/
Author: Ильин П.
Tags: философия история история мира фашизм издательство москва русский фашизм
Year: 2005
Text
П. ИЛЬИН
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОШЛОМ
И БУДУЩЕМ РОССИИ
МОСКВА
2005
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России.
–
М.:
БРФГТЗ «СЛОВО», 2005.
ISBN
© П. Ильин
ОГЛАВЛЕНИЕ
Марксизм-ленинизм и современный оппортунизм (заметки
о комдвижении в России)...........................................................5
Глава I..............................................................................................6
Глава II...........................................................................................30
Глава III..........................................................................................94
Сталин и репрессии. Итог объективного развития
классовой борьбы и ошибки Ленина в оценке
мелкобуржуазного еврейства (ретроспективный взгляд
коммуниста-большевика из XXI века)..................................150
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии
советской власти в послеоктябрьский ленинский период.......151
1.1 Состав первых советских правительств во главе с
В.И.Лениным...................................................................151
1.2 Троцкий – наиболее весомая фигура в первых
советских правительствах, возглавляемых Лениным;
его действительное значение в борьбе за социализм.............169
1.3 И.В. Сталин и его роль в этот период...............................204
1.4 Вероятные причины, побудившие Ленина сделать
ставку на мелкобуржуазное еврейство при образовании
руководящих органов советской власти, большевистской
партии и общественных организаций после победы
Октябрьской революции.........................................................220
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения
к И.В.Сталину..............................................................................232
2.1 «Грузинское дело». Образование СССР................ . ... ... ... 232
2.2 «Письмо к съезду» В.И. Ленина.........................................241
2.3 Заметки В.И. Ленина «К вопросу о национальностях и
об «автономизации»».................................................................246
2.4 Смерть В.И. Ленина и обострение внутрипартийной
борьбы; роль мелкобуржуазного еврейства в ней...................285
Глава 3. Анализ К. Марксом еврейства.....................................307
Глава 4. Истоки и причины репрессий. Почему репрессии
лежат в основе клеветы на И.В.Сталина.................................335
4.1 Еврейский буржуазный национализм, как одна из
основных причин «сталинских репрессий»...............................335
4.2 Почему репрессии лежат в основе клеветы
на И.В.Сталина..........................................................................375
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале
фальсификаторов истории........................................................421
5.1 Генерал КГБ П. Судоплатов и его «спецоперации»
на ниве исторических исследований.......................... .. ... .. ... ... .. 421
5.2 «Потомственный» враг народа А.Антонов-Овсеенко
–
мастер по созданию исторических масок...............................451
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ
И СОВРЕМЕННЫЙ ОППОРТУНИЗМ
(заметки о комдвижении в России)
Ленин
и теперь
живее всех живых -
Наше знанье,
сила и оружие.
В. Маяковский
6
Глава I
21 января 1994 года исполнилось 70 лет со дня смерти
В.И. Ленина, а 5 марта с.г. 41 год со дня смерти И.В. Стали-
на. Русское освободительное движение сейчас, как нико-
гда, нуждается в гениях такого масштаба. Россия ныне сто-
ит перед народной революцией, которая неизбежно охва-
тит все новоиспеченные "суверенные" республики, воз-
никшие под воздействием буржуазного национализма по-
сле победы реставраторов на территории разваленного
предателями СССР. В связи с этим вновь во весь рост
встали вопросы о движущих силах революции, о роли в
ней пролетариата. Ровно через столетие встали те же са-
мые проблемы, которые поставила перед В.И. Лениным и
его немногочисленными сторонниками современная им
самодержавная Россия.
Оппортунисты и их худшая разновидность – горбачевцы пы-
таются обмануть поднимающихся к социалистической созна-
тельных рабочих, крестьян и интеллигентов будто марксизм-
ленинизм, как революционное учение, устарел и неприменим в
современных условиях.
Ложь! 70 лет прошло после выхода в свет «Манифеста Ком-
мунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, но его рево-
люционные идеи успешно применил В.И. Ленин в России и они
восторжествовали в 1917 году. Суть в том, что продолжал су-
ществовать и господствовать в мире капитализм. В 1917 году
Ленин уже имел дело с империализмом – модификацией капи-
тализма, к которому, естественно, были применимы все прин-
ципы и закономерности, установленные основоположниками в
отношении капитализма. Почти сотню лет спустя после Мани-
феста Маркса и Энгельса идеи научного коммунизма, развитые
и конкретизированные Лениным, успешно претворил в жизнь
Сталин, ленинская партия в ходе строительства основ социа-
лизма, превратив разрушенную войнами, нищую, отсталую
страну в мощную индустриально-колхозную державу, способ-
ную не только остановить невиданной ранее силы и коварства
агрессора, но и разгромить его в итоге длительной и жестокой
Великой Отечественной войны.
Глава I
7
В чем сила и непреложная актуальность марксизма, обога-
щенного новыми выводами и положениями В.И. Ленина в ходе
подготовки и проведения социалистической революции в Рос-
сии? В его неистребимой жизненности! Она определяется тем,
что марксизм был и остается, прежде всего, учением о возник-
новении, развитии и крушении капиталистической формации.
Пока существует капитализм, как общественная система, будет
существовать и марксистское учение о необходимости форми-
рования пролетариата в класс, ниспровержении господства
буржуазии и завоевании пролетариатом политической власти.
И какие бы видоизменения не претерпевали исторически дей-
ственные классы, свойственные капиталистической обще-
ственной формации, эта цель коммунистов остается неизмен-
ной вплоть до полного уничтожения капиталистического раб-
ства в любой форме.
Современные оппортунисты утверждают, будто где-то вдали
брезжит заря неведомого пока «технологического способа про-
изводства», что ставит якобы крест на учении научного социа-
лизма. Вполне вероятно, что грядущий способ капиталистиче-
ского производства будет весьма существенно в чем-то отли-
чаться от современного производства, но это будет опять-таки
всего лишь очередная модификация капиталистического спо-
соба производства, существующего уже несколько столетий,
следовательно, марксистско-ленинская теория в своих основ-
ных положениях будет действенна и на этой новейшей ступени
развития империализма. И кто знает, может быть именно в этот
период и произойдет решающий надлом капиталистического
способа производства в мире. Будет ли так или по-иному, но в
любом случае речь может идти только об особенностях приме-
нения принципов марксизма в новых исторических условиях,
без которых нет революционной теории, а значит, нет победы
социализма, нет и самой Коммунистической партии.
Спрашивается, почему принципы марксизма или ленинская
тактика и стратегия революции, спустя всего 70 лет после
смерти ее вождя, будут неприменимы в современной неокапи-
талистической России? Кто это показал и доказал? Ренегаты
Горбачев и Яковлев? Или может быть Г. Зюганов и В. Купцов?
О первой паре речь вести бессмысленно – они предатели. И
что бы они ни писали и ни говорили, – все будет только ложь,
оплаченная врагами социализма, врагами России и ее народов.
8
Следовательно, остается вторая пара и в ней, прежде всего Г.
Зюганов, претендующий на роль не только руководителя, но и
главного теоретика Компартии РФ. Поэтому следует внима-
тельно рассмотреть то, что он уже успел сделать на этом по-
прище и выяснить, во имя каких целей он это сделал.
В политической жизни России ныне на первый план выдвига-
ется основополагающий вопрос о роли рабочего класса в со-
временном обществе, все более раздираемом классовыми про-
тиворечиями. Остановить объективный ход исторического раз-
вития дефинициями типа Зюгановской: "Россия исчерпала
свой лимит революций" – невозможно. Как известно, надежда
императора Николая II, что на его век вполне достаточно и од-
ной революции, не оправдалась. Вторая буржуазная револю-
ция лишила его короны, а третья – социалистическая – и жизни.
В свою очередь меньшевики и эсеры, прочие соглашатели с
буржуазией не допускали и мысли о возможности нового, соци-
алистического этапа революции в 1917 году. Но также просчи-
тались. И только Ленин, большевики, руководствуясь револю-
ционной марксистской теорией, были убеждены в ином и побе-
дили. Как бы ни были неожиданными крах социализма и развал
второй сверхдержавы мира – СССР, – также лежат в русле ло-
гики истории. И та же логика исторического развития, вскрытая
великим учением, уже поставила вопрос о свержении власти
реставраторов в России.
Что значит согласиться ныне с точкой зрения Г. Зюганова?
Это значит отказаться от революционной борьбы; это значит не
верить в неизбежность новой народной революции в России;
это значит, наконец, стать на путь соглашения с реставратора-
ми, на путь соглашения с буржуазией, которая вновь пришла к
власти на территории бывшего СССР. На этой оппортунистиче-
ской платформе скрытые горбачевцы воссоздали Компартию
РФ, которая стала партией современных меньшевиков-
ликвидаторов, коммунистической по названию, оппозиционной
в парламенте, но лояльной на деле существующему гайдаро-
ельциновскому буржуазному режиму. Она призвана заменить
обанкротившуюся, переродившуюся и разложившуюся КПСС,
рухнувшую от одной бумажки Б. Ельцина. В основу Устава но-
вогорбачевской «компартии» были положены оппортунистиче-
ские, антиленинские организационные принципы. Главным из
них стал отказ от признания пролетариата социальной опорой
Глава I
9
воссозданной партии из осколков бывших организаций КПСС.
Идейными и тактическими основами Компартии РФ стали оп-
портунизм, меньшевизм, что ясно видно как из программных
документов партии, так и официальных выступлений лидеров.
Воссоздание Компартии РФ привело к глубокому расколу
комдвижения в России, возникшего после победы реставрато-
ров и крушения КПСС, во многом аналогичному расколу соци-
ал-демократии в России, начало которому было положено на II
съезде РСДРП в 1903 году.
Россия вступает на путь революционного подъема, о чем
свидетельствуют, в частности, расстрел из пушек парламента и
итоги выборов в современную «булыгинскую», ельциновскую
думу. Естественно, что в таких условиях каждый класс, каждая
партия старается выработать свою тактику, свою линию пове-
дения, свое отношение к правительству. Какова же тактика
Коммунистической партии РФ? Ответ, к сожалению, однознач-
ный – реформистская, меньшевистская.
Если ортодоксальные марксисты утверждают, что победа ре-
ставраторов носит временный характер, что неизбежна новая
народная революция, то современные меньшевики признают
только парламентские формы борьбы и исключают революци-
онные. И это в условиях, когда реакционный буржуазный гай-
даро-ельциновский режим на глазах у всей страны, всего мира
из танковых пушек расстрелял Верховный Совет, представ-
лявший всего лишь буржуазную, непоследовательную и слабую
парламентскую оппозицию! Конечно, ельциновская правящая
клика стреляла не в депутатов, а в народ, стремясь его запу-
гать и тем остановить начавшееся революционное брожение в
стране.
Чтобы оправдаться в глазах международного общественного
мнения и прикрыть невиданные варварские злодеяния, профа-
шистский режим объявил выборы в Думу и одновременно про-
ведение референдума о принятии новой, авторитарной, анти-
демократической Конституции. В коммунистическом движении
России только зюгановская партия приняла участие в антина-
родных выборах и тем помогла гайдаро-ельциновскому режиму
протащить реакционную Конституцию, устанавливающую в
России по существу личную диктатуру.
Используя жупел гражданской войны, Г. Зюганов утверждает,
что единственный выход из сложившейся ситуации в стране, –
10
«сложная и кропотливая работа по восстановлению законности
и правопорядка на основе отказа от насилия и поиска взаимо-
приемлемого баланса интересов».
Чем не новый Горбачев, пока безвластный, но рвущийся к
власти всеми фибрами своей оппортунистической сущности. Он
неизменно клянется в верности демократии и даже по-
горбачевски запугивает буржуазию всяческими бедами, в слу-
чае недооценки ею необходимости иметь под рукою запасной
выход в виде прихода к власти послушной режиму «коммуни-
стической» партии. «Левый фланг политического пространства
оказался свободен, что крайне опасно... К власти пришли де-
мократы... А на одном крыле, как известно, далеко не улетишь»,
–
предостерегает буржуазию Г. Зюганов. И только опираясь од-
новременно на левое, зюгановское «коммунистическое» крыло,
и на правое, гайдаро-«демократическое» крыло, буржуазная
Россия сможет благополучно взлететь на капиталистический
Олимп. Вся «революционность» Г. Зюганова сводится к уста-
новлению в России стабильного буржуазно-демократического
правления, которое обеспечило бы неогорбачевцам снова до-
ступ к власти, а значит и соответствующее материальное и мо-
ральное вознаграждение.
Движущими силами народной революции могут и будут рабо-
чий класс и крестьянство при активной поддержке трудовой ин-
теллигенцией. Как сторонники, так и противники социализма
понимают, что, в конечном счете, все зависит от того, какую
роль сыграет рабочий класс: сумеет ли он приобрести второе
«дыхание» и выступить в авангарде революционных сил или
будет влачить роль стороннего наблюдателя, что позволит
буржуазии упрочить свою власть и усилить эксплуатацию го-
родского и сельского пролетариата. И те и другие обоснованно
полагают, что очень многое в этом отношении будет связано с
тем, насколько быстро консолидируются в единую, достаточно
сильную революционную партию существующие разрозненные
коммунистические партии и группы. Но гайдаро-ельциновский
режим воздвиг на этом пути новое препятствие, не только раз-
решив, но и поощрив консолидацию бывших скрытых горбачев-
цев из прогнившей и разложившейся КПСС в форме воссозда-
ния Коммунистической партии РФ. Оппортунистическое руко-
водство этой партии понимает, что активизация рабочего дви-
жения неизбежно приведет к возрождению сильного ортодок-
Глава I
11
сального коммунистического движения в России. И тогда не-
окрепшее еще господство буржуазии окажется перед реальной
опасностью соединения рабочего движения с теорией научного
социализма.
Одним из эффективнейших средств предотвращения или хо-
тя бы ослабления такой угрозы, как свидетельствует вся исто-
рия капитализма, является внедрение в ряды рабочего движе-
ния идеологии реформизма и оппортунизма. Скрытые горба-
чевцы из бывшей КПСС в качестве камуфляжа неверия в воз-
можность революционного устранения от власти реставраторов
и обоснования своего страстного желания включиться в "сози-
дательную работу по возрождению «новой», а на деле старой,
капиталистической России в русле буржуазного парламента-
ризма, также как и их далекие по времени, но близкие им по ду-
ху бернштейнианцы, ссылаются на историческую необходи-
мость ревизии марксизма. Выступая, якобы против догматизма,
современные бернштейнианцы отказываются от гегемонии
пролетариата в революционном развитии общества и установ-
ления политического господства пролетариата. Один из веду-
щих принципов марксизма-ленинизма отбрасывается под
надуманным предлогом: якобы утраты современным рабочим
классом России возможности играть авангардную роль в обще-
стве. Однако к такому выводу можно прийти только при полном
забвении теории научного социализма и отсутствии серьезного
желания ознакомиться с фактами реальной действительности.
Бесспорное лидерство в насаждении ревизионизма в комму-
нистическом движении России по вопросу о роли и месте рабо-
чего класса в современном общественном развитии принадле-
жит председателю ЦИК Компартии РФ Геннадию Зюганову.
Необходимость заставляет, возможно, полнее и точнее пред-
ставить суть его взглядов. В этом отношении помогут извлече-
ния из доклада Г. Зюганова на III пленуме ЦИК Компартии РФ
20 мая 1993 года.
Говоря о неудачах, постигших противников ельциновского
режима, и, прежде всего коммунистов, на референдуме 25 ап-
реля 1993 года, докладчик подчеркнул, что к регионам, «где
наше поражение и успех президента ... были практически пред-
определены ... относятся промышленные области центральной
России и Урала, в которых проживает львиная доля населения,
сосредоточен огромный индустриальный отряд рабочего клас-
12
са, крупнейшие культурные и научные центры: Москва и Петер-
бург с областями, Ярославль, Тула, Нижний Новгород, Самара,
Екатеринбург, Пермь, Челябинск и другие. То есть мы одно-
значно проиграли там, где, согласно всем теоретическим пред-
ставлениям, сосредоточена главная социальная база коммуни-
стической партии». Ниже увидим, что виновата не научная тео-
рия, а ложные «теоретические представления» конкретных
теоретиков и практиков современного рабочего и коммунисти-
ческого движения в России.
«В чем дело, – спрашивает Г. Зюганов, – устарели ли тео-
рии(?), мы ли утратили представление о реальных интересах
своей социальной базы(!), или действуют какие-то иные, не
вполне ясные факторы(!)...
Очевидно, здесь сыграло роль и первое(?), и второе(!), и тре-
тье(!), но ясно лишь одно: если мы не обновим своей програм-
мы(?!) и тактический арсенал, на нас можно будет поставить
крест как на коммунистической и даже просто левой партии»
(поставлены знаки и подчеркнуто мной – П.И.). Сказано жестко,
однако следует отметить, что уже существующий программный
документ Компартии РФ фактически обходит значение рабочего
класса в обществе, да и саму роль партии по отношению к
нему. Что же будет после очередного «обновления» программы
партии? Придется, видимо, окончательно поставить на Компар-
тии РФ крест не только как марксистской, но и «просто левой
партии».
«Нельзя игнорировать новые реальности, – заявляет он, – и
отделываться объяснением, что рабочий класс и население
крупных городов подкупается и подкармливается режимом». Но
Г. Зюганов полностью игнорирует этот важнейший фактор, иг-
рающий действительно серьезную роль в развитии современ-
ной политической жизни, как не стоящий его внимания. Он
предпочитает вновь отделаться от трудной проблемы ритори-
ческим вопросом: «Да, это происходит, но почему такое стало
возможным?» Вопрос повисает в воздухе: то ли теоретика не
устраивает раскрытие существа проблемы, то ли он не в состо-
янии дать ее анализ и потому вновь идет в ход риторика. «По-
чему класс, – патетически вопрошает лидер Компартии РФ, –
про который мы не уставали повторять, что он по самой своей
природе – коллективист, органически восприимчивый к социа-
Глава I
13
листическим ценностям, дал втянуть себя в процесс разграбле-
ния общенародного достояния?»
Позвольте на эту демагогию дать пока предварительный от-
вет: по той же самой причине, по которой многомиллионная
КПСС («Ум, честь и совесть нашей эпохи», как лицемерно при-
крывали свою измену ленинизму перерожденцы во главе с но-
менклатурой) позволила Горбачеву и Ельцину с компанией ре-
негатов разрушить великую советскую державу, предваритель-
но развалив социалистический фундамент, на коем покоилась
ее мощь и единство. Каждому, кто считает себя коммунистом, а
таких миллионы на территории бывшего Советского Союза,
прежде чем делать упреки рабочему классу, трудящимся мас-
сам нашей многострадальной страны в пассивности и аполи-
тичности, следует быть честным перед самим собою. Каждый
должен уяснить свою роль в прошлых и настоящих событиях, и
не показывать кукиш в кармане, а обратить свой гнев открыто
против реставраторов и их пособников, подкрепив слова ре-
альными действиями. Если бы рабочий класс, крестьянство и
трудовая интеллигенция стали свидетелями мужества комму-
нистов, как это было в Великой Отечественной войне, предан-
ности идеям социализма и верности советскому Отечеству, то
советский народ, безусловно, поддержал бы их, и предатели
были бы своевременно сокрушены и выброшены вон. Нельзя
указывать на соринку в чужом глазу, не замечая бревна в соб-
ственном.
Бросить необоснованные обвинения в адрес класса, состав-
ляющего основную массу населения страны, будучи лидером
партии, которая хотя только на словах, но признавала его своей
важнейшей социальной опорой, можно лишь в том случае, если
рассчитываешь получить дивиденд в игре неизвестной, скрытой
для рядовых членов собственной партии.
Чтобы придать видимость объективности, Г. Зюганов, пони-
мая значение рабочего класса в политической жизни страны,
прибегает к обходному маневру. «И почему крестьянин, – с па-
фосом вопрошает он, – традиционно определяемый как потен-
циальный мелкий буржуа, в массе своей быстро раскусил опас-
ность реставрации частной собственности на землю и выступил
против разрушения крупных коллективных хозяйств, против де-
национализации земли и, следовательно, против политики ель-
циновского режима?» (с. 141)
14
В самом деле, почему? Но вместо политико-экономического
анализа поставленной проблемы, вновь на вооружение берется
столь полюбившаяся оратору риторика: «Партия вправе потре-
бовать от своих теоретиков глубокого анализа этой проблемы».
Сказывается горбачевская школа! Откровенно говоря, не ясен
смысл этого призыва. Если априори утверждается, что теорети-
ки партии не дали глубокого анализа одной из важнейших про-
блем политической жизни России – речь ведь идет о движущих
классовых силах развития общества в условиях, когда, по при-
знанию самого Г. Зюганова, «вероятность социального взрыва»
велика, – то, как можно делать столь серьезные, но скоропали-
тельные и, забегая вперед, скажем, необоснованные обвинения
в адрес решающей политической силы современной России
рабочего класса?
Докладчик в своем теоретическом отступлении поспешил
восполнить отмеченный пробел в идеологической работе пар-
тии и попытался на скорую руку дать анализ столь важной про-
блемы. И действительно, первый теоретический «блин» у Г.
Зюганова как лидера Компартии РФ вышел комом. Чтобы убе-
диться в этом, следует вновь обратиться к источнику.
«В первом же приближении, – чувствуя слабость своих нова-
ций, оговаривается он, – можно предположить, что превалиру-
ющий в стране (да и пока во всем мире) тип индустриального
производства и соответствующий ему тип потребления жизнен-
ных благ, природных и материальных ресурсов объективно из-
живает себя или уже изжил себя, поставил под угрозу равнове-
сие в системах «человек-общество» и «общество-природа»,
подвел человечество к грани, за которой начинается необрати-
мое разрушение его социальной, духовной и природной среды
обитания». В этом «беспартийном» теоретизировании многое
можно было бы принять, но при одном условии: необходимо
определиться, назвать тип организации человеческого обще-
ства, в котором индустриальное производство и соответствую-
щее ему потребление жизненных благ, природных и матери-
альных ресурсов изжило себя, поставило мир перед катастро-
фой.
И, главное, где же здесь «открытие века» или хотя бы новиз-
на в постановке проблемы исследования? Бесконечная ритори-
ка, словесная шелуха призваны увести мысль от темы действи-
тельно чрезвычайно важной. Речь по существу идет о том, к
Глава I
15
чему пришло человечество к концу второго тысячелетия на ба-
зе почти пятисотлетнего капиталистического развития, и какое
будущее ждет это самое человечество при сохранении капита-
лизма в новом, третьем тысячелетии «от рождества Христова»,
говоря языком «православных коммунистов». И не лучше ли
было для пользы дела в этом случае обратиться к старым, но
проверенным "догмам", к марксизму, коли сами не в состоянии
изобрести пороха? Разве не по существу взятой Г. Зюгановым
темы, К. Маркс писал «К критике политической экономии»: «На
известной ступени своего развития материальные производи-
тельные силы общества приходят в противоречие с существу-
ющими производственными отношениями, или с отношениями
собственности, внутри которых они до сих пор развивались».
Разве не к современным поколениям своих приверженцев по-
чти 150 лет тому назад обратился великий провидец: "Буржуаз-
ной общественной формацией завершается предыстория чело-
веческого общества". И не доказал ли великий Маркс вновь
этим утверждением бессмертную жизненность своего учения?
Странно выглядит Г. Зюганов в своих теоретических изыска-
ниях. Нарядившись в тогу коммунистического лидера, он, одна-
ко, не считает удобным (скорее всего из-за политических сооб-
ражений) ссылаться на основоположников, искаженные идеи
которых лежат в основе его "новых" теоретических посылок. Но,
видимо, это естественно, так как он упорно продолжает дви-
гаться в сторону от марксизма, и дойдет до логического конца,
до открытого ренегатства, как это сделал А. Яковлев, шеф Г.
Зюганова по прошлой работе в ЦК КПСС.
Чтобы обосновать столь серьезное и нелицеприятное пред-
положение, продолжим анализ теоретических изысканий лиде-
ра Компартии РФ. "В сравнении с новым, лишь вырисовываю-
щимся на горизонте технологическим способом производства,
нынешний способ индустриального производства превращает-
ся в реакционную силу, и вместе с ним и его основные агенты –
предприниматель и наемный работник – превращаются объек-
тивно из некогда прогрессивных в отсталые, реакционные клас-
сы". Воспринимать всерьез этот глубокомысленный вывод, как
следствие поведения рабочих во время проведения референ-
дума в апреле 1993 года, естественно, ни один думающий че-
ловек не может. Здесь "уже в первом приближении, говоря язы-
ком Г. Зюганова, обозначена заявка на открытие в области по-
16
литэкономии. Сразу же возникают вопросы к автору. Как надо
понимать "технологический способ производства", пока "лишь
вырисовывающийся на горизонте"? Марксизм в понятие спо-
соб производства, как известно, вкладывает единство произво-
дительных сил и производственных отношений. История чело-
вечества, по Марксу, представляет собой последовательную
смену общественно-экономических формаций. Известны пока
четыре формации, каждой из которых соответствует свой, при-
сущий только ей, способ производства. К ним относятся: перво-
бытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капитали-
стическая формация. История, как считают марксисты, еще в
1917 году практически поставила вопрос о переходе к следую-
щей, коммунистической формации, первую фазу которой они
называют социализмом.
Но теоретик Г. Зюганов по-своему видит будущее: грядет но-
вый, пока неведомый технологический способ производства.
Однако он по каким-то соображениям даже не пытается разъ-
яснить, как следует понимать рекламируемый им, но пока неиз-
вестный простым смертным "лишь вырисовывающийся на гори-
зонте" способ производства. Но "технологический" или какой
иной способ производства не отменяет жизненность известной
формулы Маркса: "Чтобы производить, люди вступают в опре-
деленные связи и отношения, и только через посредство этих
общественных связей и отношений существует их отношение к
природе, имеет место производство". Однако Г. Зюганов не
прояснил, какие производственные отношения свойственны
технологическому способу производства. Не единым словом не
обмолвился о том, какой экономический строй, экономический
базис соответствует новому состоянию производительных сил.
Он не сообщил так же, как будет совершаться переход к "тех-
нологическому способу производства". Но ведь еще К. Маркс
доказал, что переход от одного способа производства к другому
всегда и неизбежно сопровождается резким обострением кон-
фликта между старыми производственными отношениями и но-
выми производительными силами, который в конце концов раз-
решается только революционным путем.
Умолчав о главном, Г. Зюганов, естественно, не смог дать и
определения общественной формации, соответствующей но-
вому способу производства. Возможно, по примеру своего
идейного наставника А. Яковлева, он отрекается от марксист-
Глава I
17
ского учения об общественно-экономических формациях и по-
тому оставляет в неведении, какой же формации соответствует
т.н . "технологический способ производства". А ведь В.И. Ленин,
в идейной преданности которому неоднократно клялся лидер
Компартии РФ, по этому поводу писал: "Хаос и произвол, ца-
рившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сме-
нились поразительно цельной и стройной научной теорией, по-
казывающей, как из одного уклада общественной жизни разви-
вается, вследствие роста производительных сил, другой, более
высокий..." (П.С.С., т. 23, с. 44). Но суперзадача марксистского
квазитеоретика именно состоит в том, чтобы скрыть, как из ка-
питалистического уклада общественной жизни, вследствие ро-
ста производительных сил, развивается другой, более высо-
кий... На этом факте вновь убеждаемся, что Г. Зюганов не
марксист, не ленинец, а тривиальный горбачевец. И потому ав-
тор антимарксистских теоретических изысканий, экономические
проблемы,
"только еще вырисовывающейся" общественно-
экономической формации, сводит к сугубо технологическим,
замыкая их на решении проблем взаимоотношений человече-
ского общества в целом и природы, полностью игнорируя при
этом экономические отношения между людьми.
Но тогда предвосхищение Г. Зюгановым нового "технологиче-
ского способа производства" стоит в одном ряду с "открытиями"
небезызвестного в истории советской политэкономии Ярошенко
Л.Д., о которых И.В. Сталин в сердцах сказал: "Такой несусвет-
ной тарабарщины не разводил еще у нас ни один свихнувшийся
"марксист". Как известно "теоретик" Ярошенко, идя вслед "Все-
общей организационной науки" Богданова и "общественно-
организационной техники" Бухарина, свел проблему политэко-
номии социализма к задачам рациональной организации про-
изводительных сил, игнорируя при этом производственные,
экономические отношения и отрывая от них производительные
силы.
"Марксист" Г. Зюганов так именно и поступает. Только он лик-
видирует не политэкономию социализма, что до него пытался
сделать Ярошенко, а политэкономию капитализма К. Маркса. И
делает, видимо, не без тайной надежды сохранить капитали-
стическую формацию навечно, но, так сказать, инкогнито, как
это пытались осуществить в свое время известные оппортуни-
сты Г. Гильфердинг в своей теории "об организованном капита-
18
лизме" и "хозяйственной демократии" и К. Каутский и К' в тео-
риях "ультраимпериализма", "автоматическом крахе капита-
лизма" и др. Теоретик горбачевско-яковлевской школы, вероят-
но, полагает, что новейшая технология общественного произ-
водства позволит человечеству в условиях капитализма решить
все проблемы: и обостряющиеся антагонистические классовые
противоречия, и возросший до опасных пределов антагонизм
между природой и развитием общества, неизбежный на капи-
талистической основе.
Следует сказать, Г. Зюганов, как "теоретик", – плагиатор. Все
свои оппортунистические измышления он, как правило, берет у
ревизионистов и ренегатов Западной Европы. Ревизионизм по-
разил мировое коммунистическое движение в самое сердце
вскоре после хрущевского "исторического" XX съезда КПСС,
положившего начало перерождению и загниванию в целом ре-
волюционной партии. Недаром ренегаты-партократы из быв-
шей КПСС во главе с обер-предателем А. Яковлевым постара-
лись как можно громче, эффектнее отметить столетие со дня
рождения малограмотного, "ботиночного" миротворца Хрущева,
сделавшего так много для развала мировой социалистической
системы и международного коммунистического движения, для
подрыва основ социализма в СССР. Вдохновленные ренегат-
скими решениями XX съезда КПСС, ревизионисты в компартиях
Западной Европы, исполняя роль разносчиков буржуазной ре-
формисткой идеологии в коммунистическом движении, провоз-
гласили тезис, будто современный капитализм, " вследствие
одного роста производительных сил", автоматически "перехо-
дит к социализму". Этот тезис лег в основу многочисленных на
Западе гипотез и теорий, призванных защитить капитализм от
любых революционных устремлений... Он же незримо присут-
ствует во всех теоретических откровениях Г. Зюганова.
Целесообразно было бы оставить потомкам решение про-
блем, благо только еще вырисовывающегося на горизонте,
"технологического способа производства", но нет – "теоретик", с
претензией на верность марксизму, намертво повязал контуры
еще неведомого людям способа производства с существующим
и сделал это с целью ревизии марксизма в одном из фунда-
ментальных блоков этой величайшей революционной теории
современности!
Глава I
19
Смутное время редко порождает новых титанов мысли и де-
ла, но зато взращивает быстро и в невиданном ранее количе-
стве посредственных мыслителей, завистливых и мстительных
к гигантам прошлого, прилагающих тщетные усилия занять их
почетные места в истории человеческого сознания. И чтобы
понять глубину и длительность кризиса, охватившего Россию,
нужно, кроме объективных причин, знать и помнить главных его
субъектов, и не только Горбачева и Яковлева, Ельцина и Гай-
дара – это уже прошлое, – необходимо понять и узнать Жири-
новского и Зюганова – ближайшее будущее нашего многостра-
дального Отечества.
Недостаточно быть ревизионистом, надо быть именно "свих-
нувшимся" марксистом, чтобы на пленуме собственной партии,
обрядившись в тогу теоретического пророка, провозгласить:
"нынешний способ производства превращается в реакционную
силу, и вместе с ним и его основные агенты предприниматель и
наемный работник превращаются объективно из некогда про-
грессивных, в отсталые реакционные классы". В этом наборе
высокопарных слов, в теоретической пустышке, лишенной логи-
ки и необходимых обоснований, где все так запутано и услож-
нено, кроме главной идеи: идеи реакционности рабочего класса
в современных условиях.
Поставив точку на "и", можно теперь разобраться в зюганов-
ской абракадабре. Несмотря на все уловки и умолчания автора
"новейших" оппортунистических взглядов, попытаемся понять
суть его умозаключений.
Оставив в неведении о содержании "лишь вырисовывающе-
гося" технологического способа производства, Г. Зюганов, так-
же фигурой умолчания, обходит и вопрос о производственных
отношениях, связанных с "современным индустриальным спо-
собом производства". Придется помочь стыдливому "коммуни-
сту" назвать вещи своими именами.
Ученый, философ и политик почему-то лукавит, будто и не
ведает, что речь идет не о чем ином, как о современном капи-
талистическом способе индустриального производства, свой-
ственном развитым странам, и, следовательно, о предпринима-
телях-капиталистах и наемных работниках, т.е., прежде всего,
о промышленных рабочих. Намеренная же тарабарщина при-
звана скрыть суть капиталистического способа производства,
оставить за кадром капиталистические производственные от-
20
ношения и тем самым благословить существующее наемное
рабство. Но только приготовишка от политики может надеяться
словесной мишурой обмануть думающих людей. Вероятно, та
же мысль пришла в голову теоретику-тугодуму. Поэтому свою
антимарксистскую концепцию, спустя почти год – в марте 1994
года, Г. Зюганов решил хоть как-то прикрыть социалистическим
флером. Он объявил, будто для современной России, растер-
занной грабителями-реставраторами и отброшенной ими в тех-
нико-экономическом отношении на десятки лет назад, перво-
очередным(?) делом стала теоретическая разработка пробле-
мы "о природе того нарождающегося технико-экономического
уклада, на базе которого социализм обретет второе дыхание".
Ведь в его абракадабре 1993 г. просматривалась только одна
забота – ни единым намеком не позволить себе усомниться в
незыблемости капиталистического способа производства, по-
этому там не было сказано ни одного слова о социализме. Те-
перь по существу: новоявленный меньшевик Суханов, как из-
вестно, отрицавший возможность строительства социализма в
России из-за "недостаточности культуры", предлагает отложить
борьбу за восстановление социализма в бывшем СССР до гре-
ческих календ, до утверждения на его территории неизвестно
когда т.н. технико-экономического уклада, суть которого теоре-
тик и философ весьма смутно представляет, если вообще
представляет.
Цель защитника капитализма легко просматривается. Если в
зюгановских рассуждениях о неизбежности перехода человече-
ства в будущем от индустриального производства к технологи-
ческому производству заменить перед словом "производство"
словесный камуфляж из пояснительных слов "индустриальный"
и "технологический" и поставить перед существительным един-
ственно верное и полное в данном случае определение – капи-
талистический, – то тогда станет ясным, о чем в действитель-
ности идет речь: как в первом, так и во втором случае речь идет
о капиталистическом производстве, будь оно индустриальным
или технологическим производством. Суть жонглирования мод-
ными словечками именно в том и состоит, чтобы протащить
идейку своих "противников"-покровителей о вечности капитали-
стического строя и, следовательно, незыблемости наемного
рабства. Такова метода трусливого ревизионизма.
Глава I
21
Пугая обывателя апокалипсисом – гибелью окружающей при-
родной среды, бывший марксист, конечно, знает истинные при-
чины действительно нарастающей опасности. Как марксистская
теория, так и общественная практика показали и доказали, что
капиталистическая формация также временна, преходяща, как
и все предшествующие ей. В недрах капиталистического спосо-
ба производства постепенно созревают и становятся все более
глубокими, неразрешимыми антагонизмы. В данном конкретном
случае единственным выходом из разрастающегося антагониз-
ма между хозяйственной деятельностью человека и природой
является ликвидация капиталистического способа производ-
ства материальных благ.
В сущности, разве не об этом мы читаем у Ф. Энгельса в его
"Антидюринге", когда он, говоря о современных могучих произ-
водительных силах, пишет: "Пока мы упорно отказываемся по-
нимать их природу и характер, – а этому пониманию противятся
капиталистический способ производства и его защитники, – до
тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против
нас, до тех пор они властвуют над нами..." И только тогда, когда
"общественная анархия в производстве заменится обществен-
но-плановым регулированием производства", когда капитали-
стический способ присвоения будет заменен новым способом
присвоения продуктов – прямым общественным присвоением,
только тогда будут разрешены все более углубляющиеся анта-
гонизмы, свойственные капиталистическому способу производ-
ства.
Чтобы сохранить природную среду обитания человечества
необходима ликвидация капиталистической системы не в од-
ной, даже великой стране, а во всех крупных высокоразвитых
странах буржуазной цивилизации. Только тогда действительно
закончится предыстория человечества и будет полностью ре-
шена проблема его практически неисчерпаемого долголетия,
всецело зависящего от среды обитания людей и всего живого
на планете. Возникает вопрос, что заставляет вроде бы заня-
тых и мыслящих людей пытаться изобретать несовершенный
компас и стремиться к замене им уже существующего совре-
менного и совершенного; или людей, называющих себя маркси-
стами, изощряться в вымучивании явно несостоятельных, даже
абсурдных новаций, когда есть разработанная и проверенная
жизнью теория научного социализма? По какой, собственно,
22
причине лидер Компартии РФ затеял "теоретические" игры на
пленуме собственной партии? Всему найдется, если поискать
хорошо, объяснение и всякий поступок человека имеет свои
мотивы. Г. Зюганову по политическим соображениям требова-
лось обосновать важный антимарксистский вывод: в современ-
ных условиях "предприниматель и наемный работник превра-
щаются из некогда прогрессивных в отсталые, реакционные
классы". Что касается класса капиталистических предпринима-
телей, то здесь Г. Зюганов несколько запоздал: такой вывод
был сделан К. Марксом и Ф. Энгельсом примерно полтора века
тому назад в знаменитом "Манифесте Коммунистической пар-
тии". Сами же буржуа по этому поводу не имеют претензий к
"коммунисту" Г. Зюганову. Ну, провозгласил капиталистических
предпринимателей реакционным классом, зато оставил капита-
лизм, как общественную систему, незыблемой! Капиталисты-
предприниматели в будущем – когда еще это будет! – исчезнут
за ненадобностью, как своеобразные динозавры эпохи, но
останутся другие; или появятся новые функции и формы капи-
тала – главное останется капитал, а тем самым сохраняются и
капиталисты.
Чтобы твердо уяснить, что Г. Зюганов в своих теоретических
исканиях выступает как ренегат, отступник от марксизма, обра-
тимся вновь к Марксу и Энгельсу. В своем "Манифесте..." они
утверждают, что с развитием капиталистического промышлен-
ного производства буржуазия производит "прежде всего, своих
собственных могильщиков". И делают вывод: гибель буржуазии
и "и победа пролетариата одинаково неизбежны". Что же про-
поведует новоявленный теоретик? Будто класс наемных работ-
ников одновременно с классом предпринимателей современно-
го индустриального производства становятся реакционными
классами и потому не вписываются в будущее гипотетическое
технологическое производство. Итак, если у Маркса и Энгельса
господство буржуазии, следовательно, и капиталистический
способ производства гибнут в результате революции, и утвер-
ждается господство пролетариата и социалистического способа
производства, то у ренегата Г. Зюганова исчезают, гибнут как
капиталистические предприниматели, так и наемные работни-
ки. Однако капиталистическая система, по-видимому, сохраня-
ется, но теоретик предпочитает об этом отделаться умолчани-
ем. Упорно замалчивая классовую суть умозрительного "техно-
Глава I
23
логического способа производства", не единым словом не об-
молвившись об его экономическом базисе, Г. Зюганов, однако,
многословной эквилибристикой и экивоками пытается увекове-
чить капиталистический способ производства.
В докладе на пленуме ЦИК в марте 1994г. ее лидер вновь
продемонстрировал свою излюбленную тактику лавирования,
умалчивания и сокрытия правды от членов собственной партии.
Оправдывая свою измену марксизму-ленинизму, вызвавшую
недовольство многих рядовых членов партии, ренегат фари-
сейски блудливо утверждал, будто в современных условиях
"остается открытым ряд проблем, "закрыть" которые невозмож-
но простым повторением испытанных положений марксистско-
ленинского учения (как это сделано в программах некоторых
"левых" партий)". К их числу теоретик-фантазер относит свои
антимарксистские домыслы, основанные на "импортных" тео-
риях Гелбрейта и других буржуазных теоретиков о "новом,
лишь вырисовывающемся на горизонте технологическом спо-
собе производства" и качественно новой ситуации, складыва-
ющейся в системе "человек-общество-природа".
Действительно, только не просто "левые", а коммунистиче-
ские партии и группы пытаются решить возникающие новые
проблемы по-новому, опираясь, однако, при этом не "на испы-
танные положения", как изволит объясняться хитроумный рене-
гат, а на фундаментальные принципы марксистско-ленинской
теории. Под грифом "теоретического решения" ряда не столько
действительно "новых" проблем современной России, сколько
надуманных, Г. Зюганов выбрасывает из учения научного соци-
ализма основополагающие принципы и тем обескровливает,
лишает его важнейшей непосредственно революционной сто-
роны. Недаром политическая и теоретическая деятельность
ренегата все чаще заслуживает одобрения не только россий-
ской, но и западной буржуазии. Хорош "коммунист-патриот", ни-
чего не скажешь!
Столыпинско-ельциновский "коммунист" Г. Зюганов полно-
стью вписывается в существующий режим. Он нужен, очень ну-
жен буржуазии! Подумать только, лидер партии, которая, как ни
странно, именуется коммунистической, открыто, во весь голос
на ее пленуме объявляет наемных работников, прежде всего
промышленных рабочих, реакционным классом. После такого
заявления даже Ельцин с Гайдаром воскликнут: "Наш, с потро-
24
хами наш!" Действительно, что остается революционного в
марксизме, если из его фундамента выбросить главный блок –
учение о пролетариате, как могильщике буржуазии, о его геге-
монии в революционном преобразовании буржуазного обще-
ства?
Марксизм – цельное учение и потому из его фундамента не-
возможно изымать отдельные камни, не говоря уж о целых бло-
ках, как это делал Горбачев, а теперь делает Г. Зюганов. В этой
связи полезно вспомнить одно примечательное суждение бур-
жуазной газеты Германии за 1908 год. "Франкфуртер цайтунг"
("Frankfurter Zeitung") в передовой, посвященной 25-летию
смерти Маркса, писала: "Ревизионисты думали и думают еще
до сих пор, что можно некоторым образом удержаться за Марк-
са и все же стать другой партией. Напрасная надежда. Маркса
надо проглотить целиком, либо выбросить вовсе, а с половин-
чатостью тут ничего не поделаешь". "Так-так, – замечает по
этому поводу Ленин, – господа поняли, что Маркса нельзя гло-
тать по частям" (ПСС, т.16, с.470). Пришлось вспомнить этот
эпизод начала XX века в годы последнего его десятилетия по-
тому, что кое-кому из руководства современных рабочих партий
России, и, прежде всего, лидерам Коммунистической партии
РФ, пора определиться окончательно – либо проглотить марк-
сизм целиком, либо прилюдно и честно отказаться от револю-
ционного учения.
Нельзя же, в самом деле, революционным рабочим России (а
жизнь ежедневно и ежечасно будет делать их таковыми во все
большем количестве) пытаться внушить мысль о нежизненно-
сти, устарелости марксизма. Кто из настоящих коммунистов
может объявить несовременными набатные слова "Манифеста
коммунистической партии": "Но буржуазия не только выковала
оружие, несущее ей смерть, она породила и людей, которые
направят против нее это оружие, – современных рабочих, про-
летариев". Никто! Так могут поступить только ревизионисты-
ренегаты. Разве для современных сознательных рабочих уста-
рели слова Ф.Энгельса, которые он написал 30 января 1888 го-
да в своем предисловии к новому изданию "Манифеста...": "...
Эксплуатируемый и угнетенный класс – пролетариат – не мо-
жет уже освободить себя от эксплуатирующего и господствую-
щего класса – буржуазии – не освобождая вместе с тем раз и
Глава I
25
навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения,
классового деления и классовой борьбы".
Г. Зюганова, как и всякого оппортуниста, такие "устаревшие
догмы", естественно, раздражают, ибо он, по-видимому, давно
раскоммунистился и порвал с марксизмом. Терять ему уже на
этой почве нечего, а взамен он надеется получить весь мир,
или хотя бы Россию, поэтому смело плывет дальше в безбреж-
ное море теоретизирования. Однако пловец, судя по всему, не
важный. Опираясь на единственный факт – население сельско-
хозяйственных регионов на апрельском референдуме 1993 го-
да заняло, как правило, негативную позицию по отношению к
Ельцину и его политике в отличие от населения промышленных
областей, Г. Зюганов изрекает очередную глубокомысленную
тарабарщину: "В отличие от них (рабочих – Н.П.) крестьянин,
производственная деятельность которого более органично впи-
сывается в природу и ее временной, энергетический и веще-
ственный круговорот, объективно ближе к новым потребностям
человека".
Заумные "ученые" слова и обороты речи производят особен-
но гнетущее впечатление, когда они лишены логической смыс-
ловой нагрузки. Вдумайтесь в суть сказанного: конюх Иван, да
доярка Марья, просветленные тем, что конюшня и хлев "орга-
нично вписываются в природу и ее временной, энергетический
и вещественный круговорот", объективно... оказались дальше
от Ельцина и его антинародной политики и потому голосовали
на референдуме против. Но те же несчастные Иван да Марья,
"вписанные" в доменный или ткацкий цеха, противные природе
и т.д. и т.п., к тому же проживающие в крупных городах, бог
весть по какой причине голосовали (не все и даже не большин-
ство!) в поддержку президента и его политики капитализации
страны. Удивительно "научно" и обстоятельно обоснована та-
рабарщина!
Видимо, автор понимает всю несостоятельность своих умо-
зрительных теорий и потому выискивает дополнительные, но
еще более странные доводы. "Мы возвращаемся, таким обра-
зом, на новом уровне к старому спору социал-демократов и
народников, – неожиданно изрекает "крестьянский философ".
Новым аргументом, способным существенно повлиять на исход
этого спора, является то, что ныне происходит поворот на 180
градусов (???) в системе "человек-природа" (знаки вопроса мои
26
–
Н.П.) . Отвлечемся от утверждения о повороте на 180 граду-
сов в системе "человек-природа". Пусть этим займутся ученые-
специалисты и уточнят "градусы"... Нам бы справиться с муд-
реной задачкой: как увязать поворот в системе "человек-
природа" со столетней давности "спором социал-демократов и
народников". И осенило: ученый философ решил после "углуб-
ления", а вернее, ревизии марксизма, проделать ту же опера-
цию с ленинизмом. Знать бы Г.В. Плеханову и В.И. Ленину, что
их критика народников по существу дела будет дезавуирована
через добрую сотню лет Г. Зюгановым – "неонародником" и
бывшим "ленинцем", они бы, возможно, постарались быть не
столь жесткими в своих суждениях.
И хотя современная "критически мыслящая личность" народ-
нического толка не уточнила, каких народников – революцион-
ных 70-х годов прошлого века или либеральных 90-х годов –
следует иметь в виду, а различия между ними, как известно,
носили принципиальный характер, попытаемся все же понять,
как ей удалось притянуть из дальней истории полукрепостниче-
ской, самодержавной России в современную, еще совсем не-
давно считавшуюся почти социалистической, а ныне ставшую
почти капиталистической страной.
Видимо, Г. Зюганову импонируют революционные народники
70-х годов, как никак, он рядится в коммунистические маска-
радные одежды. Именно их некоторые стародавние идеи и
взгляды близки мелкобуржуазному утопическому, и потому не
опасному буржуазии, социализму Г. Зюганова. Кратко напом-
ним суть. Народники 70-х годов XIX века рассматривали кре-
стьянскую общину, как оплот против капитализма и путь для
перехода к социализму в России. Они не хотели признавать
фактов. Община, которая в прошлом существовала во многих
странах, распалась под ударами капитализма. Тот же процесс
разложения, социальной поляризации общины шел и в России.
Но царское правительство сохраняло общину, так как она слу-
жила средством выколачивания налогов на основе круговой по-
руки. Еще известный русский теоретик марксизма – социал-
демократ Г.В. Плеханов показал, как глубоко ошибаются
народники, отрицая передовую роль рабочего класса в преоб-
разовании общества и уповая при этом на крестьянство. В.И.
Ленин писал уже о народничестве 90-Х годов, которое из рево-
люционного превратилось в либеральное, выражавшее интере-
Глава I
27
сы верхушечной части деревни. Раскрывая реакционную сторо-
ну воззрений народников, В.И. Ленин в то же время обосновал
исторический путь рабочего класса России, как политического
вождя народа, впервые выдвинул идею гегемонии (руководя-
щей роли) пролетариата в русском освободительном движении!
Вот тут-то мелкобуржуазный идеолог Г. Зюганов и попытался
притянуть за уши давний спор народников и социал-демократов
о роли в общественном развитии пролетариата и крестьянства
в России, явно при этом показывая, что он не на стороне Пле-
ханова и Ленина.
Чтобы подкрепить это утверждение, приведем еще одну, по-
следнюю цитату из теоретического опуса Г. Зюганова. "Если до
сих пор природа служила, казалось бы, вечным естественным
базисом человеческого труда, то теперь наоборот – человече-
ский труд должен превратиться в основу сохранения природной
среды, – утверждает он.
–
Соответственно коренным образом
меняется вся система приоритетов и критериев производства и
производительности, задействованных в них вещественных и
человеческих факторов, социально-классовых отношений и
т.д ." (подчеркнуто мною – Н.П.) .
К чему клонит Г. Зюганов не так-то просто понять. Затюкан-
ная словом и делом человека природа, как в средние века были
звезды для схоластов и астрологов, ныне служит неиссякае-
мым источником предсказаний, гипотез и спекуляций разного
рода, касающихся любых явлений и событий в нашем богатом
на сюрпризы мире. Однако, зачем все-таки "коммунисту" пона-
добились гадания и предсказания без соответствующей моти-
вации? А вот зачем: нужно увести своих подопечных от "уста-
ревших", а точнее говоря, крамольных с точки зрения утвер-
дившегося теперь режима, мыслей о капитализме, как системе,
исчерпавшей свои возможности хотя бы потому, что вот уже
более столетия частные собственники на орудия и средства
производства в погоне за максимальной прибылью массиро-
ванно и безжалостно калечат и губят природу, делая ее непри-
годной для человечества в качестве среды обитания.
Как бывший марксист Г. Зюганов, – он когда-то был им по
должности, – знает, что общественное производство, как при
капитализме, так и при социализме, характеризуется двумя
сторонами, которые неразрывно связаны друг с другом, но от-
ражают все же два ряда различных отношений: отношение лю-
28
дей к столь любезной теоретику природе (производительные
силы) и столь же не любезные ему отношения людей друг к
другу (производственные отношения). Капиталистическому спо-
собу производства соответствуют капиталистические производ-
ственные отношения, или, иначе говоря, имущественные отно-
шения, основанные на частной собственности на средства про-
изводства.
Ярый "зеленый" защитник Природы и скрытый оппортунист в
коммунистическом маскировочном халате, в упор, как говорят,
не видит главного. Хозяйственная деятельность человека во
все времена замыкалась на извлечении средств для своего су-
ществования из кладовых природы. Взаимодействие человече-
ства в целом с природой осуществлялось всегда посредством
общественного производства. Но современное индустриальное
производство, о чем умалчивает Г. Зюганов, есть капиталисти-
ческое производство, в отношении которого выводы К. Маркса
имеют прямое отношение к предмету настоящего разговора.
"Непосредственной целью капиталистического производства
является не производство товара, а производство прибавочной
стоимости или прибыли...
–
пишет он в своей "Теории приба-
вочной стоимости". Постоянная цель капиталистического про-
изводства состоит в том, чтобы при минимуме авансированного
капитала производить прибавочной стоимости или прибавочно-
го продукта". И далее К. Маркс отмечает: "Сами рабочие при
таком понимании представляются тем, чем они и являются в
капиталистическом производстве, – простыми средствами про-
изводства, и не самоцелью, и не целью производства" (П.С.С.,
изд. 2-е, т. 36, ч. II, с. 607 – 608).
Теперь становятся ясными причины, заставившие Г. Зюгано-
ва в своих теоретических домыслах замалчивать одну из ос-
новных сторон производства – производственные отношения –
и преподнести своим слушателям однобокую и тощую техноло-
гию капиталистического производства, соответственно окрестив
современное индустриальным, а будущее – технологическим
производством.
К этому следует добавить, что современный монополистиче-
ский капитализм требует не всякой прибыли, а именно макси-
мальной прибыли, что является основным законом современ-
ного капитализма. Против этого вывода Сталина трудно что-
либо возразить, как бы "коммунист" Г. Зюганов не относился к
Глава I
29
его личности. Не средняя прибыль, и не сверхприбыль, пред-
ставляющая, как правило, всего лишь некоторое повышение
над средней прибылью, а именно максимальная прибыль явля-
ется пока двигателем современного капитализма. Так что дело
не столько в развитии производительных сил; не от этого
больше всего страдает природа. Дело в капиталистических
производственных отношениях: чем сильнее и опаснее разру-
шается природная среда обитания человечества от экономии
капиталистов на издержках производства, тем выше барыши и
процветание его ничтожной части. И потому философ-марксист
и политик, не о том вы ведете речь. А тарабарщина, которую
пытаетесь внушить неискушенным в политике и теории людям
в качестве новейших откровений современного социализма,
является не следствием марксистско-ленинской неподготов-
ленности; она – социальный заказ класса буржуазии, которому
верно служите сикофантом. Лишний раз это подтверждается
постоянным рефреном о реакционности рабочего класса в со-
временных условиях. Именно к этому выводу неизменно под-
водят вроде бы путанные и заумные рассуждения на темы тео-
рии в докладе на пленуме ЦИК лидера Компартии РФ.
Ортодоксальные коммунисты должны быть бдительными в
отношении словоблудия, подобного тому, на которое был так
горазд автор "нового мышления" и "гуманного социализма" ре-
негат Горбачев. Идеология классового капиталистического об-
щества была, есть и будет либо идеологией буржуазной, либо
идеологией пролетарской, социалистической. Третьей идеоло-
гии не было, нет, и не будет. Поэтому горбачевщина ли, зюга-
новщина ли – все едино: означает внесение в рабочее движе-
ние идеологии оппортунизма, то есть идеологии буржуазии.
30
Глава II
Если поверить оппортунистам, прислужникам буржуазии,
то ныне в России нет и намека на необходимость и воз-
можность новой революции. Согласно их точки зрения ра-
бочий класс – бывший гегемон, стал реакционным клас-
сом; он спит и ни о какой социальной революции не по-
мышляет.
Что касается крестьянства, то оно, хотя "исторически социа-
листично", но также не склонно ныне бунтовать. Оно желает
одного, о чем мечтали либеральные народники 90-х годов про-
шлого века, чтобы капитализм "вошел в народную жизнь" со-
временной России без разорения колхозников-крестьян, без
эксплуатации трудящихся, а фермер "хозяйственный мужик" –
не стал бы кулаком-кровососом, каким он остался в памяти со-
ветской деревни.
Ну, а с рядовой, массовой интеллигенцией – все просто: она
до чертиков боится гражданской войны и потому призывает
всех к сдержанности, к взаимосогласию и сотрудничеству, в
общем – к социальному миру. Таким образом, согласно идеоло-
гии оппортунизма, идеологии классового мира в условиях капи-
тализма, всякие разговоры о движущих силах народной рево-
люции беспочвенны и никак не вписываются в идеал становле-
ния "новой", парламентской буржуазно-демократической Рос-
сии. Именно так выглядит, согласно политической схемы рене-
гатов, позиция трудящихся масс России. Собственно, такой ри-
суют современную ситуацию в стране официальные, "плюрали-
стические" телевидение и радио, а также вдохновленные "все-
общей гласностью" газеты и журналы, "независимые" от заку-
лисных хозяев, как "независимы" наемные работники от своих
"работодателей".
В действительности все обстоит далеко не так. В России
назревает революционная ситуация. Под влиянием непрерывно
ухудшающихся условий жизни, постепенно, но верно, избавля-
ясь от конституционных иллюзий, трудящиеся массы все актив-
нее выражают протест против буржуазных реформ и существу-
ющего режима власти и на роль движущих сил революционного
процесса вновь, как и в прошлом, выдвигаются рабочий
Глава II
31
класс и трудовое крестьянство. Вот почему действительным
коммунистам надо уяснить реальное положение в стране и по-
нять, в силу каких причин задержалось политическое прозрение
рабочего класса. Им необходимо проникнуться убежденностью,
что осознание рабочим классом своего коренного классового
интереса невиданно ускорится и приведет к тому, что он станет
неизбежно той силой, которая определит будущее страны. Без
возникновения революционной ситуации той или иной глубины
и зрелости невозможен столь крутой перелом в экономическом
и политическом строе огромной многонациональной страны,
что ныне осуществляют ренегаты. Коммунисты, которые не по-
мышляют о революционном использовании всякой революци-
онной ситуации, весьма плохие коммунисты, не ленинцы. Как
выяснено выше, теоретические потуги Г. Зюганова были не-
обоснованны и проявили его крутой поворот от марксизма.
Настало время это пояснить реальными фактами действитель-
ности.
Рабочие составляют абсолютное большинство среди всех
работников наемного труда. Чтобы записать самый многочис-
ленный класс общества, класс пролетариев, в условиях расту-
щего политического кризиса в "объективно реакционный класс"
–
для этого мало одной смелости мысли, для этого требуется
нечто большее... Цена и цели такого вывода не только для Рос-
сии, но и для всего мира, если бы он был верен, известны и по-
нятны.
Но прежде необходимо проверить факты, которые позволили
Зюганову зачислить современный рабочий класс в реакцион-
ные классы. Приводимые им данные о том, что промышленные
регионы, крупные города, и, прежде всего, Москва и Ленинград,
поддержали президента и его политику, отнюдь не свидетель-
ствуют об одобрении рабочими крупных предприятий привати-
зации и других буржуазных гайдаро-ельциновских реформ. Бо-
лее того, существует взвешенное мнение, что крупнопромыш-
ленные рабочие в основном воздержались от участия в рефе-
рендуме, как они это повторили в еще более массовом мас-
штабе во время выборов в "булыгинскую думу" образца 1993
года.
Основной контингент избирателей, а он был наиболее массо-
вым именно в Москве и Ленинграде, других промышленных го-
родах, поддержавший Ельцина и реформы, состоял из буржуа-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
32
зии крупной, средней, и, особенно многочисленной, мелкой,
прежде всего широкого слоя уличных спекулянтов. Вместе с
этими слоями в поддержку президента и его реформ голосова-
ла основная масса интеллигенции. Вспомним август 1991 года.
На "баррикадах" среди "защитников Белого дома", с остоявших
из буржуазных и деклассированных элементов, преимуще-
ственно из обслуги нуворишей, немало было преподавателей
школ, техникумов, вузов, научных работников многочисленных
отраслевых и академических НИИ, не считая служащих учре-
ждений.
А пенсионеры, основная масса которых скопилась в крупных
городах? Судить об их настроениях по пенсионерам-
участникам ВОВ, как правило, являющимся сторонниками со-
циализма, было бы ошибочно – их осталась горстка в сравне-
нии с пенсионной массой "выпуска" последнего десятилетия.
Следует иметь в виду, что индексацию пенсий в 2 и 1,8 раза в
связи с инфляцией большинство пенсионеров, ошибочно, по
неведению, относило на кредит президента, хотя это была ме-
ра Верховного Совета, и предпринималась вопреки политике
президента. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и тот
факт, что крупные предприятия до последнего времени всяче-
ски поддерживали пенсионеров. Вследствие этих причин пен-
сионеры внесли и свою лепту на алтарь "победы" президента
на апрельском референдуме 1993 года.
Пенсионеры увидели реального Ельцина, да и то пока немно-
гие, перед самыми выборами в Федеральное собрание в конце
1993 года, когда бросил им мизерную подачку, не покрывавшую
и одной трети роста цен. Ельциновская индексация отбросила
уже большинство пенсионеров за черту бедности.
К числу относительных сторонников Ельцина можно добавить
командный состав вооруженных сил и почти весь личный со-
став правительственных органов порядка и безопасности, под-
купленных режимом высокой зарплатой и не менее высокими
пенсиями. Этот контингент участников референдума особенно
внушительно выглядит именно в крупных промышленных горо-
дах и административных центрах. Так что утверждать, будто
промышленные рабочие поддержали политику капитализации
во время апрельского референдума было бы опрометчиво. По-
вторяю, большинство рабочих голосовало "ногами", то есть иг-
норировало референдум. Уже после августа 1991 года рабочие,
Глава II
33
как правило, заявляли: "Мы никому не верим!" А это совсем
другая позиция, даже прямо противоположная утверждению Г.
Зюганова. И надо сказать, признать открыто позиция в совре-
менных исторических условиях неизбежная, обусловленная
сложившейся в стране обстановкой.
Но как теперь объяснит крестьянский теоретик и философ,
либо не знающий действительности, либо сознательно ее
фальсифицирующий, тот упрямый факт, что рабочий класс от
вялого участия в референдуме и, особенно в декабрьских вы-
борах 1993 года уже весной 1994 года перешел к массовому
бойкоту выборов в местные органы власти? В то же время кре-
стьянские массы, находящиеся в плену конституционных иллю-
зий, внедренных в их сознание оппортунистами КПРФ и ее
родной сестры Аграрной партии, спасли правящий режим от
полного провала выборов в местные органы власти, при уста-
новленном правительством позорном кворуме в 25% от общего
числа избирателей. Конечно, рабочий класс проявил и пока
проявляет определенную пассивность и политическую индиф-
ферентность, как следствие известных объективных причин, ко-
торые человек, претендующий на роль политического лидера,
должен не только знать, но и действительно понимать их зна-
чение.
Но философ-политик, как ни странно, в который раз уже явно
не в ладах с причинностью – одной из форм взаимозависимо-
сти явлений объективного мира. Как известно бывшему маркси-
сту, всякое явление природы и общества обусловлено опреде-
ленной причиной, есть следствие той или другой причины или
ряда причин.
"Реакционное" поведение большой части рабочего класса на
референдуме 1993 года явилось следствием, повторяем, ряда
объективных причин. Как правильно отметил Г. Зюганов, одной
из них стал подкуп основной части рабочего класса буржуазией.
Но участники пленума ЦИК Компартии РФ по этому важному
поводу поведения рабочего класса не услыхали больше ни
слова и даже полслова своего лидера. Но разве только конста-
тации одного голого факта – голосования на референдуме –
без анализа обстановки, условий и исторических сопоставле-
ний достаточно для того, чтобы вешать ярлык реакционности
классу, определяющему политическое лицо страны не столько
сегодня, сколько завтра? Но Г. Зюганова трудно признать
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
34
несмышленышем в политике, этаким приготовишкой в коро-
теньких штанишках, да и к тому же будто незнакомым с марк-
сизмом.
Основоположники научного социализма убедительно доказа-
ли, что основным условием существования и господства класса
буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц,
образование и увеличение капитала (см. "Манифест коммуни-
стической партии"). Экономически господствующий класс - бур-
жуазия завоевала себе исключительное политическое господ-
ство в современном представительном государстве. Государ-
ственная власть, как утверждают К. Маркс и Ф. Энгельс, это
только комитет, управляющий общими делами всего класса
буржуазии. Таким образом, в современном обществе правящей
силой является капитал и контроль над ним. Ф. Энгельс в рабо-
те "Развитие социализма от утопии к науке", очень полезной
для излечения "свихнувшихся" марксистов, писал: "Место
насильственного угнетения занял подкуп, а вместо меча глав-
нейшим рычагом общественной власти стали деньги". В свою
очередь К. Маркс коротко и емко определил: "Деньги властвуют
над миром!"
Все это Г. Зюганову, как марксисту в недавнем прошлом, хо-
рошо известно. И как политик, он понимает, что буржуазия все-
гда имела и пока имеет разнообразные методы и средства для
сохранения своего господства. Одним из распространенных и
эффективных способов удержания своего господства буржуа-
зия всегда считала подкуп части рабочего класса, особенно его
важной и влиятельной части – "рабочей аристократии" – наибо-
лее квалифицированных рабочих. Давно известно, господству-
ющий класс подкупом "рабочей аристократии", рабочих веду-
щих профессий и даже отдельных важных отраслей промыш-
ленности, не только срывал всеобщие, в том числе и политиче-
ские стачки, но и надолго раскалывал и ослаблял рабочее дви-
жение в целом той или иной страны.
Современный подкуп в России имеет свои отличия, обуслов-
ленные национально-государственными особенностями, и их
нельзя игнорировать. Страна только приступила к открытой
всеобщей капитализации экономики и всей системы организа-
ции общества, когда в ней совсем недавно господствовала в
течение десятилетий государственная и общественная соб-
ственность, где общественный строй людей, их духовная жизнь,
Глава II
35
их взгляды, их политические учреждения – были противопо-
ложны тому, что ныне внедряется в жизнь новым режимом. Ка-
питализация идет в постсоциалистической, постсоветской
стране, в которой в весьма недалеком прошлом население
находилось в условиях всеобъемлющей системы социальной
защищенности, а рабочий класс в обществе был признан руко-
водящей силой, хотя в последние десятилетия только на сло-
вах. В социально-политическом плане угроза невиданного со
времени Великой Отечественной войны снижения жизненного
уровня трудящихся при одновременном факте его роста во
многих странах мира, стала особенно опасной, и ее нельзя
снять или ослабить. Из-за завязанных правящим режимом про-
блем в один тугой узел, который невозможно развязать рефор-
мистским путем, возможность революционного взрыва в стране
становится, как никогда реальной.
В таких условиях гайдаро-ельциновское руководство страной
(уход Гайдара в "оппозицию" – уловка), состоящее почти пого-
ловно из бывших "марксистов-ленинцев", хорошо ориентирую-
щееся в социально-классовых проблемах, вынуждено было за-
пустить на полные обороты денежный печатный станок и сот-
нями, тысячами тонн бумажных "ельцинок" наводнить страну.
Возникла странная, на первый взгляд, экономическая ситуация:
катастрофически падает материальное производство, бешено
растут цены, но одновременно растущая зарплата рабочих,
ИТР и служащих ключевых отраслей экономики, особенно
крупных предприятий, продолжает обеспечивать потребности
людей на уровне, не многим ниже последних лет так называе-
мого "застойного" периода социализма, а в отдельных отраслях
и на отдельных предприятиях даже выше уровня начала 80-х
годов.
Политика компрадорской буржуазии и ее правительства не
только антисоциалистична – она антинародна и антигосудар-
ственна. Весь национальный доход проедается. На развитие
производства, даже на его поддержку не выделяются средства.
Разваливается не только производство, но и хиреет наука и
культура, медицина и социальное обеспечение. Катастрофиче-
ски падает обороноспособность страны в связи с бешенными,
иного слова трудно подобрать, темпами сокращения военных
расходов. А ведь за годы социалистического строительства,
экономя на всем, и, прежде всего на собственном потреблении,
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
36
советский народ создал могучие производительные силы, раз-
вил науку и образование, поднял культуру и уровень медицин-
ского обслуживания народа.
Идет повальная приватизация общенародного достояния. Все
это дает огромные средства антинародному режиму. Одновре-
менно нынешние правители разбазаривают общенародную
собственность, сплавляют за бесценок сырье и продукты при-
роды в таких количествах, которые трудно вообразить. Торгуют
землей и уступают за одно только обещание поддержки режима
континентальный шельф и водные пространства морей и океа-
нов, под которыми имеются запасы нефти, ведут переговоры об
уступке национальных территорий, обильно политых русской
кровью. В таких условиях подкуп рабочего класса в России ос-
новывается на невиданных ранее материальных возможностях,
недоступных до сих пор буржуазии любой крупной державы. В
какой стране господствующий класс и его правительство могут
столь длительное время за счет труда прошлых поколений и
державного достояния подкармливать, подкупать столь мощ-
ные и опасные в социальном отношении массы рабочих веду-
щих отраслей промышленности, транспорта, связи и даже ком-
мунального хозяйства?
Вот конкретный пример. "Усредненный" современный рабо-
чий крупного завода дает в декабре 1993 года накануне выбо-
ров "интервью" телекорреспонденту. На вопрос: "Как живется?"
–
тридцатилетний рабочий, по Зюгановским меркам "социалист"
со дня рождения, отвечает: "Ничего живу. Получаю 150 тыс. р.
Кое-что жена подбрасывает. На троих пока хватает. Кормимся,
одеваемся". В его жизни мало что серьезно изменилось, разве
только одни лозунги сменили другие. Материально он пример-
но обеспечен так же, как был обеспечен такой же рабочий де-
сять лет тому назад. Правда, он потерял социальную защи-
щенность, но это пока практически его не коснулось. Зато он
знает, что в предшествующее десятилетие его сверстник с той
же квалификацией имел зарплату в два с лишним раза ниже
оклада профессора. Но теперь он получает в два с лишним ра-
за больше последнего. При этом средства массовой информа-
ции ежедневно, годами вдалбливают в голову рабочего "ново-
сти", подобные такой: В далекой Англии "железная леди" Мар-
гарет Тэтчер в ходе приватизации государственной собствен-
ности сделала почти всех рабочих в стране собственниками. И
Глава II
37
вот работяга начинает прикидывать: "И наш завод акциониру-
ют, может, действительно стану собственником? И буду я тогда
с моими чадами и домочадцами жить уже в три – пять раз луч-
ше профессорских семей". Неужели трудно сообразить, что
произошло с сознанием обыкновенного рабочего, которого в
период "застойного" социализма величали "гегемоном", но жиз-
ненный уровень установили, как минимум, в два раза ниже вы-
сококвалифицированной интеллигенции? К тому же и оппорту-
нисты развращают сознание рабочих, утверждая, будто прива-
тизация, при которой коллектив превращается в собственника
предприятия, отвечает интересам рабочего класса, всех тру-
дящихся. Не случайно такую иллюзию всячески поддерживают
администрация, да и сами гайдаро-ельцинские правители, ко-
торые понимают неизбежность превращения в недалеком бу-
дущем предприятий "коллективной собственности" в обычные
частнокапиталистические предприятия.
Вот факт иного плана, характеризующий положение и
настроение современного массового рабочего. Один из руково-
дителей акционерного промышленного объединения, кандидат
в депутаты думы, посетовал накануне декабрьских выборов
1993 году корреспонденту: "Нельзя платить зарплату рабочему
за то, что он приходит три раза в неделю на завод и "отбывает"
несколько часов. Но нельзя, чтобы зарплата была ниже посо-
бия по безработице." И при такого рода массовых явлениях,
вызывающих соответствующую реакцию в массовом сознании и
деклассирующих пролетариат, люди, призванные руководить
коммунистическим движением, требуют от рабочего класса,
чтобы он встал "стеною" против приватизации и всего комплек-
са буржуазных реформ, да при этом еще бы восклицал: VIVAT
(виват) коммунизм! Разве это не безгранично смешная и опас-
ная позиция?
Настоящие вожди партии, достойной именоваться партией
коммунистов, не могут не исходить из фактов реальной дей-
ствительности. А в их числе и такие: за годы перерождения и
капитализации в стране создана самая настоящая буржуазная
атмосфера, возрождены в массах собственнические традиции и
привычки, которые охватили все стороны общественной жизни,
проявляются во всех и всяческих областях общественной дея-
тельности. Сотни тысяч и даже миллионы мелких собственни-
ков живут и действуют повседневно рядом с рабочими, связаны
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
38
с ними многочисленными узами, в том числе и родственными.
Что это означает на практике, давно объяснил В.И. Ленин, идеи
которого, к сожалению, современные теоретически и практиче-
ски не подготовленные "вожди" коммунистического движения,
не только не знают, но и не хотят знать.
А между тем настоящий и признанный вождь действительно
революционной партии и революционных масс, опираясь на ги-
гантский теоретический опыт марксизма и на колоссальный
практический опыт – подготовку и проведение Великой Ок-
тябрьской социалистической революции оставил весьма полез-
ные, чрезвычайно актуальные для современных коммунистов,
советы. Окружающая со всех сторон пролетариат мелкобуржу-
азная стихия пропитывает, развращает его, постоянно вызыва-
ет "внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарак-
терности, раздробленности, индивидуализма, переходов от
увлечения к унынию". Разве мы не являемся свидетелями тако-
го процесса? Миллионы мелких хозяйчиков и спекулянтов "сво-
ей повседневной, будничной, невидной, разлагающей деятель-
ностью, – подчеркивал он, – осуществляют те самые результа-
ты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуа-
зию" (П.С.С, т. 41,с. 28). Не случайно "верный ленинец", автор
"нового мышления" Горбачев, начал свою предательскую дея-
тельность именно с ускоренного выращивания, точнее, насаж-
дения т.н.
"кооператоров" и мелких предпринимателей-
спекулянтов в массовом масштабе.
Коммунистам надо открыто сказать о развращающем влия-
нии буржуазной действительности на рабочий класс, признать
тот неоспоримый факт, что он оказался в тенетах буржуазных
предрассудков. Но не впадать от этого в панику, а искать новые
подходы к сознанию современных рабочих, сознанию, которое
выработала и закрепила жизнь за десятилетия перерождения
КПСС и разложения основ социализма. В новых сложных усло-
виях борьбы многим "вождям" и "теоретикам" коммунистическо-
го движения, переживающего невероятные трудности в связи с
постыдным крахом КПСС и потому неизбежным развалом
СССР, следует немедленно прекратить критиканствующие ко-
пания в "догмах" и начать по-настоящему учиться марксизму,
учиться ленинизму, овладеть опытом большевизма, без чего
нельзя стать ни действительным коммунистическим вождем, ни
теоретиком, ни рядовым борцом с реставраторами. Тем-то и
Глава II
39
опасны Зюгановы, которым "требуется новый вклад в теорию
социализма", что на их ревизионистском языке означает в дей-
ствительности окончательную фальсификацию марксизма.
Подкупаются правящим режимом не только рабочие. Высо-
кими окладами и пенсиями подкупают генералов и офицеров
вооруженных сил, личный состав органов безопасности и ми-
лиции. Не следует забывать, что основная масса офицеров и
сотрудников армии и репрессивных сил связана родственными,
семейными узами, прежде всего с рабочим классом. Пока эти
связи действуют в направлении снижения политической актив-
ности рабочего класса. И с этим фактором коммунистам следу-
ет считаться. Но грядет время, когда ситуация под давление
резкого снижения жизненного уровня трудящихся изменится.
Нарастающие революционные настроения в рабочем классе,
широких массах трудящихся неизбежно будут оказывать на во-
оруженные силы, войска и милицию МВД соответствующее
влияние, и не только их рядовой, но и командный состав. Вот
тогда, наконец, проявят себя лозунги прошлого: "Советская Ар-
мия – плоть от плоти своего народа!" и "Моя милиция меня бе-
режет!". Существует закономерность – когда революционное
брожение охватывает широкие народные массы, оно неизбеж-
но переносится на вооруженные силы. Эта закономерность с
особой силой себя проявила в истории России: так было в
Первую русскую революцию 1905 – 1907 годов; так было в пе-
риод Февральской революции 1917 года; так будет и вновь, и
не позднее 1997 года!
К октябрю 1993 года основные массы рабочих еще "не про-
зрели". К тому же многие люди боятся потерять свои рабочие
места, и укорять рабочих за классовую пассивность бывшим
членам КПСС просто негоже, не по-джентельменски. Следова-
ло бы вспомнить, как собственноручно помогали банде Горба-
чева развалить свою партию, а затем и свою державу. И все
потому, что цеплялись за посты и должности, за рабочие места,
отказывая теперь "несознательным" рабочим в таком же праве
на страх за свое будущее материальное положение. А ведь они
в своей массе не имели в кармане партбилетов с лозунгом:
"Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи".
Временная политическая пассивность рабочего класса объ-
ясняется его дезориентацией, обусловленной, прежде всего
перерождением КПСС. Массовый рабочий пока не видит той
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
40
политической силы, за которой следовало бы идти. Настоящим
коммунистам, по известным причинам, он все еще не верит. Их
мало и с ними ему редко приходится встречаться. Пока что
коммунисты для рабочих в основном олицетворяются зюганов-
цами, в которых они инстинктивно чувствуют тех же горбачев-
чев. Жириновцы смущают рабочих демагогией, но классовое
чутье подсказывает: "Берегись обмана, слишком много обеща-
ют!". Что касается буржуазных демократов, то они никогда
большим доверием среди рабочих не пользовались, а сейчас,
после гайдаровского "шока", и вовсе им не импонируют.
Но, несмотря на трудности "процесс пошел", как любит гово-
рить демагог и ренегат Горбачев. Фабрики и заводы закрыва-
ются, появились первые сотни тысяч безработных, а на многих
предприятиях, где едва теплится производственная жизнь, зар-
плата не обеспечивает прожиточного минимума. Рабочие и
служащие не получают ее месяцами даже на предприятиях тех
отраслей, которые пользуются особой заботой властей из-за
боязни забастовок. В стране растет недовольство, появляются
весомые признаки массового роста политической активности
рабочего класса. Их первыми ласточками стали политические
требования стачечников. В общественной жизни страны чув-
ствуется приближение грозы всеобщей стачки в ряде регионов
страны.
Как только прекратится по объективным причинам подкуп, а
это неизбежно произойдет, тут же со всей силой и ясностью в
сознании трудящихся оживут картины относительного матери-
ального благополучия и полной социальной защищенности в
недалеком прошлом, воспоминания даже о деформированном,
"застойном социализме" начнут действовать против существу-
ющего грабительского буржуазного режима с удвоенной, утро-
енной силой!
В свете последних событий рабочий класс уже не находится в
своем обычном состоянии. Он покидает или уже покинул пози-
цию стороннего наблюдателя: первые его отряды уже вошли в
стадию открытого брожения, большинство – находится в поло-
жении недоброжелательного напряженного ожидания действий
правительства. Рабочий класс понял, что буржуазные реформы
завели страну в тупик, и будущее ничего хорошего не сулит.
Уже по итогам декабрьских выборов в Федеральное собрание
1993 года власти почувствовали всю взрывоопасность склады-
Глава II
41
вающейся ситуации в рабочем движении, и потому быстро идут
на уступки требованиям шахтеров, транспортников, энергети-
ков, нефтяников и газовиков, рабочих крупных оборонных пред-
приятий и т.д., бросая на подкуп рабочих масс целых отраслей
миллиарды быстро обесценивающихся ельцинок.
Фактическое игнорирование трудящимися выборов в марте
1994 года вскрыло новую ситуацию, складывающуюся в поли-
тической жизни России. Об этом недвусмысленно свидетель-
ствует бойкот рабочими массами выборов в местные органы
власти, которые они провели самостоятельно, провели успеш-
но, провели стихийно, так как ни одна сколько-нибудь заметная
политическая партия к бойкоту выборов не призывала.
Уже декабрьские 1993 года выборы в Федеральное собрание
дали явный вектор ортодоксальным коммунистам в направле-
нии бойкота выборов в местные органы власти, бойкота, обре-
ченного на успех! И вот массы "спящего" и "слепого" рабочего
класса оказались впереди "вперед смотрящих", претендующих
на роль его политических поводырей. Здесь проявилась ахил-
лесова пята современного революционного движения – отсут-
ствие весомого и политически опытного марксистско-
ленинского авангарда. Коммунистическое движение оказалось
не только слабым само по себе, но еще и неподготовленным
политически, и потому вынужденном плестись в хвосте стихий-
ного рабочего движения. Только политические слепцы, не зна-
комые с азбукой ленинизма, в обстановке массового неверия
рабочих в избирательные игры буржуазии могут идти к ним и
звать голосовать за коммунистических кандидатов! В отстава-
нии от стихийного рабочего движения, в непонимании быстро
меняющегося настроения масс заключается одна из причин не-
принятия рабочими искренних коммунистов. В положении
арьергарда, в положении аутсайдеров рабочего движения ком-
мунисты нередко оказываются из-за своей политической не-
опытности и слабой теоретической подготовки. Между тем
находятся активные функционеры, и даже отдельные вожди в
коммунистическом движении, которые кичатся своим "практи-
цизмом", недооценкой теоретической учебы, нежеланием или
неспособностью вести теоретическую работу. Следует напом-
нить, что Ф. Энгельс еще в 1874 году подчеркивал обязанность
руководителей партии постоянно изучать теорию, преодоле-
вать мелкобуржуазное влияние. "Социализм, – писал Ф. Эн-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
42
гельс, – с тех пор, как он стал наукой, требует, чтобы с ним об-
ращались как с наукой, то есть, чтобы его изучали" (М. и Э., 2-е
изд., т. 18,с. 499).
Как известно, одной из серьезных причин слабости социал-
демократического движения России на рубеже XIX – XX вв. В.И.
Ленин считал "соединение мелкого практицизма с полнейшей
теоретической беззаботностью". В современных условиях, не
получая серьезного отпора, вольготно процветают теоретики
оппортунизма типа Г. Зюганова, которые, опираясь на рефор-
мистки настроенных или идеологически неподготовленных чле-
нов КПРФ тянут рабочее движение не вперед, а назад. В обста-
новке теоретической беззаботности коммунистов и известного
любования собственным теоретическим невежеством, возни-
кают и процветают псевдомарксистские теорийки о "реакцион-
ности" рабочего класса и другие обывательские рассуждения
по важным политическим проблемам.
Примером политической и теоретической марксистско-
ленинской несостоятельности стало решение ряда коммуни-
стических партий и организаций об участии в местных выборах.
Отказ от бойкота выборов в условиях, когда большинство рабо-
чих не доверяет правительству, как учит В.И. Ленин, есть серь-
езная политическая ошибка. Здесь коммунисты получили яркий
и наглядный урок, почему их попытки добиться успеха в своем
стремлении к взаимопониманию с широкими рабочими массами
часто терпят неудачу. Бойкотируя выборы, трудящиеся сдела-
ли шаг влево, в сторону социализма. Только так можно коммен-
тировать стихийную демонстрацию недоверия со стороны тру-
дящихся существующему буржуазному режиму. Коммунисты же
ортодоксального толка, принимая участие в выборах, словно
убоялись полевения масс и отступили вправо, сея конституци-
онные иллюзии, которые на их глазах уже таяли в ходе де-
кабрьских выборов 1993 года. Не вняли горе-коммунисты и
набатному сигналу к немедленному переходу от участия к бой-
коту после провала выборов в некоторых округах за две-три
недели до массовых выборов.
Происходящие изменения в политических настроениях масс
хорошо уловили правительственные эксперты или, скорее все-
го, прожженный политикан-ренегат А. Яковлев – руководитель
официальных СМИ. Если в ходе декабрьских выборов 1993 го-
да правительственные СМИ взахлеб комментировали итоги
Глава II
43
выборов в Федеральное собрание, страшили обывателей
успехом на выборах Жириновского и Зюганова, в действитель-
ности неопасных буржуазии, то после мартовских выборов 1994
года они словно в рот воды набрали. В прессе, на радио и те-
левидении широко освещались итоги выборов на Украине, в
Молдавии, где активность избирателей была достаточно высо-
кой; не обошли они вниманием даже выборы в далекой Италии,
но итоги мартовских выборов в России практически замалчива-
ли. Показательным в этом отношении явилось массирование
СМИ версии о всеобщей закономерности снижения избира-
тельной активности граждан в странах Запада, что, однако, де-
лает честь рабочему классу России, быстро разобравшемуся в
классовом характере буржуазной демократии.
В стране сложилась новая политическая ситуация в связи с
отказом рабочего класса участвовать в избирательных играх
буржуазного режима и очевидным непринятием рабочими мас-
сами политики буржуазных и мелкобуржуазных партий. Пере-
ход рабочего класса на новую позицию ясно виден в анализе
популярного политика левой ориентации Амана Тулеева итогов
собственной избирательной кампании, к тому же, на удивление,
вполне успешной.
На встречах с избирателями он слышал от шахтеров едино-
душное: "Мы никому не верим!". Более того, некоторые высту-
пающие говорили: "Не выполнят наши требования – возьмем
ломы и пойдем громить ларьки, комки, мэрии". Разве не ясно,
что те самые шахтеры, которых обхаживали буржуазные демо-
краты, сам президент Ельцин, те самые шахтеры, на подкуп ко-
торых правительство бросало огромные суммы ельцинок, раз-
давало разного рода подарки, щедро сулило явно невыполни-
мые обещания, теперь неуклонно движутся к всеобщей полити-
ческой стачке. В ходе этой забастовки события могут просве-
тить, что лом – слишком слабое и примитивное оружие в борь-
бе с буржуазными реформами, за которые в свое время так
опрометчиво ратовали обманутые "демократами" горняки.
Аман Тулеев не является лидером какой-либо Компартии; он
по меркам Первой русской революции честный "трудовик" и по-
тому стоит открыто на позициях мелкобуржуазной демократии,
позициях наивных и нежизненных, далеких от действительных
классовых интересов пролетариата. "Действовать придется в
сложных условиях: ответственность перед народом большая, а
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
44
права по Конституции – смеху подобны". И после такой объек-
тивной констатации А. Тулеев обращается к своим товарищам-
депутатам со смеху подобной сентенцией: "Если мы ничего не
сделаем именно в этой трудной ситуации, то в Кузбассе это бу-
дут последние выборы. Больше народ не пойдет голосовать"
("Советская Россия", N 37, 1994г.)
Почти по всем промышленным регионам России мартовские
выборы сего года провалились, и лишь Аману Тулееву за счет
личного авторитета среди трудящихся Кузбасса удалось выта-
щить из провала выборы в шахтерском регионе, что, однако, не
делает ему чести. Ничего серьезного с депутатами из своей ко-
манды для облегчения жизни трудящихся он не добьется – су-
ществующий режим не позволит. И на заявление А. Тулеева,
что на депутатский корпус ложится громадная ответственность,
можно с горечью ответить: А. Тулеев и его товарищи возложили
на себя большую ответственность за обман народа, будто их
избрание как-то может улучшить жизнь трудящихся. Еще боль-
шую ответственность берут на себя коммунисты, легкомыслен-
но обещая людям труда бороться за их интересы в смехотвор-
ных думах, лишенных возможности серьезно влиять на испол-
нительную власть в решении вопросов государственной жизни.
Своевременный и громкий призыв к бойкоту со стороны орто-
доксальных коммунистов принес бы им через два-три месяца
после выборов в местные органы власти в условиях быстро
ухудшающегося материального положения трудящихся новые
ростки доверия. Рабочий класс еще раз убедился бы в правоте
коммунистов, предупреждавших, что любые выборы в условиях
господства буржуазии – очередной обман трудящихся и только
в открытой политической борьбе они могут добиться своих чая-
ний.
Участие коммунистов в выборах мешало также разоблачению
в глазах масс оппортунистов из КПРФ, как соглашателей с бур-
жуазией, более того, ставило их на одну доску с ними. Таким
образом, вина за отсутствие необходимых связей между рабо-
чим движением и научным социализмом лежит не столько на
рабочих, сколько на самих коммунистах, оказавшихся вновь не-
способными быть в авангарде рабочих масс, самостоятельно
перешедших на новую политическую позицию, – политического
недоверия буржуазному режиму. Но от недоверия до политиче-
ского прозрения масс всего один шаг. Затем неизбежно после-
Глава II
45
дует новый шаг – к политическому брожению, которое, в свою
очередь, непременно выльется в стихийные политические вы-
ступления рабочего класса.
Обострение нужды и бедствий народных масс выше обычно-
го, указывал В.И. Ленин, создает и обостряет революционную
ситуацию. Революционная ситуация зреет пока не такими тем-
пами, как бы это хотелось нетерпеливым революционерам. Но
правящий режим все делает, чтобы своими неразумными дей-
ствиями ускорить этот процесс. Дальнейшее обнищание будет
неотвратимо толкать трудящиеся массы к восприятию револю-
ции, социалистических идей и жизнь подтвердит, вопреки Зюга-
новскому кликушеству, что главная социальная база настоящих
коммунистов была и есть в рядах пролетариев.
Теперь о втором важнейшем факторе, который Г. Зюганов не
решился не только подвергнуть анализу, но даже назвать. Фи-
гура умолчания – общая черта для всех горбачевцев. Но имен-
но этот фактор послужил весомой причиной безразличия рабо-
чего класса, говоря словами Г. Зюганова, по самой своей при-
роде коллективиста, органически восприимчивого к социали-
стическим ценностям, – к процессу разграбления общенародно-
го достояния. Длительное, в течение десятилетий, и постепен-
ное загнивание и разрушение основ социализма по вине пра-
вящей партии – КПСС, переродившейся, раскоммунистившейся
на глазах у всего советского народа, явилось второй основной
причиной равнодушия рабочего класса к последним актам "до-
бивания" социализма в ходе капиталистической перестройки
Горбачева и буржуазных реформ Ельцина.
Ортодоксальные коммунисты – это, естественно, не относит-
ся к Г. Зюганову и его сторонникам, не имеют права уходить от
главного, от открытого признания того факта, что в России про-
изошел контрреволюционный буржуазный переворот, который
не мог состояться, если ему не предшествовал бы переворот в
общественном сознании, в сознании основных масс рабочего
класса, вызванный изменой КПСС социалистическим идеалам.
Вместо того чтобы подвергнуть явление тщательному анали-
зу, уяснить его принципиальную сущность и значение в деле
выработки стратегии и тактики коммунистического движения,
марксистки необразованные коммунисты и оппортунистические
вожди наклеивают на пролетариат ярлык – реакционный класс.
Оппортунисты сознательно, а теоретически неподготовленные
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
46
коммунисты бессознательно пересматривают свое отношение к
рабочему классу, как материальному носителю идей социализ-
ма, обвиняя его в реакционной роли в процессе капитализации
России. Если первые считают, что рабочий класс исторически
исчерпал свою роль в качестве носителя прогресса и стал ре-
акционной силой по своему положению в общественном произ-
водстве, то вторые рассматривают революционность и социа-
листичность пролетариата, как изначально и раз и навсегда
данную сущность, которая должна проявляться в любых исто-
рических условиях и оставаться неизменной при любых, са-
мых неожиданных поворотах исторического развития. Они не
могут себе представить ситуацию, когда в реальной жизни этот
постулат вдруг не подтверждается.
Чтобы конкретнее и проще представить суть такого явления,
можно привести показательный пример "теоретических" изыс-
каний еще одного "идеолога", мало или почти неизвестного
коммунистам разных направлений, в которых просматривается
также попытка "углубить" и "развить" марксизм-ленинизм. "Про-
летариат при капитализме и рабочий класс при социализме –
это работники, содержащие в себе идеологию рабочего класса
–
марксизм-ленинизм, –- самоуверенно утверждает этот "тео-
ретик", – т.е. имеющие рабочую, коммунистическую нравствен-
ность (классовую нравственность), значит убежденные сторон-
ники социализма, еще проще, трудящиеся за социализм." В
этой дословно цитированной тарабарщине та же суть, что и в
наукообразных сентенциях Г. Зюганова. Автор ее примитивен, и
потому, в отличие от более интеллектуального лидера Компар-
тии РФ, рубит с плеча: "Глупость в том, что рабочий, с выпу-
ченными глазами вопящий: "Коммунистов на виселицу!" – при-
знается за рабочий класс". Разве это не та же зюгановщина?
Оба теоретика – признанный и не признанный - не в силах по-
нять или не хотят понять, что произошло с рабочим классом
бывшего СССР в последние сорок лет правления КПСС. И по-
тому избегают, не хотят говорить о том, что претерпели и Со-
ветский Союз и сама КПСС в эти десятилетия. Но без такого
разговора, принципиального и честного, нельзя уяснить пове-
дение рабочего класса в нынешней России.
Если взять сорокалетний период господства в КПСС оппорту-
низма и, связанные с ним развал и загнивание социалистиче-
ской системы, начиная отсчет еще с хрущевских времен вплоть
Глава II
47
до горбачевщины, то увидим господство показухи и липы, урав-
ниловки и растащиловки, утверждение на производстве без-
брежной расхлябанности и падение трудовой дисциплины, не-
виданных масштабов взяточничества и спекуляции. И за всем
этим, в конечном счете, стояла КПСС – правящая партия. Гор-
бачевы и К' действовали уже на унавоженном поле, когда со-
зрели экономические, политические и идеологические условия
для перехода к открытой капитализации страны.
Зюгановы не могут или не хотят понять, что почти четыре де-
сятилетия на глазах всего общества основы социализма подта-
чивали хищники со стальными зубами под аккомпанемент офи-
циальных лозунгов КПСС. Среди которых были откровенно по-
литически спекулятивные: "Нынешнее поколение будет жить
при коммунизме"; или рассчитанные на спекулянтов и расхити-
телей: "Все разрешено, что не запрещено законом"; или лице-
мерные, оппортунистические по своей сути: "Советское госу-
дарство – общенародное государство, в котором руководство
сохраняется за рабочим классом". Как известно, руководящая
роль выражалась в штатном сидении представителей рабочих
в президиумах торжественных заседаний и участии в работе
сессий Советов всех уровней в качестве депутатов, но как в
первом, так и во втором случаях их роль сводилась к обязанно-
стям клакеров.
Государственная и общественная собственность становилась
по своей сути государственно-капиталистической и постепенно
превращалась в бесхозную собственность, находившуюся фак-
тически в полном распоряжении партийного директората и ис-
пользовавшуюся для личного обогащения. Партийно-
государственный и т.н. "народный контроль" сводились посте-
пенно к фикции. Все больше государственных и партийных чи-
новников, контролеров разных рангов считали свою должность
как привилегию, позволявшую облагать данью хозяйственных
руководителей разных рангов, в свою очередь разворовывав-
ших государственную и общественную собственность. Может,
вспомнив эти факты, Г. Зюганов поймет, откуда идут истоки
безразличия, и даже участия рабочих в приватизации, т.е. раз-
граблении общенародного достояния.
Вместе с ростом "теневой", капиталистической по своей сути,
и формально "подпольной" экономики, рос класс предпринима-
телей-капиталистов и слой "советских буржуа-рантье", в про-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
48
сторечии именовавшихся взяточниками. Чтобы сохранить су-
ществующий порядок, устраивавший ловкачей, жуликов и взя-
точников и все более определявших политику партии и госу-
дарства, разыгрывалась не хуже буржуазной комедия "народо-
властия", выражавшаяся во всеобщих выборах при тайном го-
лосовании, "всенародных" обсуждениях проекта новой консти-
туции или очередных решений "исторических" съездов КПСС с
их повторяющимися по самой сути документами и непремен-
ными, также "историческими", докладами генсеков, которые к их
подготовке имели весьма отдаленное отношение.
Перерождение КПСС так наглядно и так позорно нигде не
проявилось, как в вырождении ее понтификов. В высшем эше-
лоне власти они находились до самой смерти, вплоть до полно-
го физического и психического истощения. Генсек Брежнев в
старческом маразме превратил ордена и медали государства в
предметы забавы и украшения своей дородной фигуры. Самой
позорной страницей в истории КПСС явилось избрание живого
трупа – Черненко – на пост генсека. Практически все генсеки,
начиная с Хрущева и кончая Горбачевым, были главными дей-
ствующими лицами анекдотов. Рассказчиками таких анекдотов
были, как правило, сами коммунисты. Такую школу морального
раскоммунистичивания проходил в течение десятилетий совет-
ский рабочий класс. Но еще более пагубную роль сыграли ма-
териальные факторы в обуржуазивании рабочих масс страны.
В отличие от западной буржуазной демократии, где безнака-
занными остаются, как правило, крупные аферисты и мошенни-
ки, воры и взяточники, в советском "общенародном государ-
стве", как и положено, неуязвимыми были все – и крупные рас-
хитители, и мелкие, т.н. "несуны", основную массу которых со-
ставляли рабочие и служащие предприятий города и деревни.
Несли все: шоколад в граммах и текстиль в метрах, гвозди и
свинец, электролампочки и краску, молоко и мясо и т.д. и т.п.
Г. Зюганов и его соратники по партии знают советскую исто-
рию и помнят, что в годы гражданской войны и разрухи рабочий
класс молодой советской республики деклассировался. Для ха-
рактеристики этого процесса авторы исторических пособий и
учебников приводили пример, ставший хрестоматийным: рабо-
чие мастерили зажигалки – не было спичек – и торговали ими
на рынке. Так вот, теперь умельцы из рабочих на базе ворован-
ных деталей и целых узлов выпускали собственного производ-
Глава II
49
ства почти все бытовые приборы, вплоть до таких крупных, как
телевизоры и холодильники. Представляют ли схоласты-
коммунисты всю меру буржуазного перерождения таких рабо-
чих и всю силу их тлетворного влияния на рабочую массу?
"Начальство с партбилетами ворует, а рабочим сам бог велел",
–
такова стала "идейная" основа рабочего класса, который
будто бы каким-то "непорочным зачатием" возникает и разви-
вается в стерильной среде или субстанции.
Ну, а где была КПСС, где были коммунисты, "авангард" рабо-
чего класса? Об этом умозрительные теоретики молчат. Между
тем многие "коммунисты" были действительно в авангарде рас-
хитителей и взяточников, потому что, как правило, ходили в ру-
ководителях всех рангов. От Хрущева до Брежнева перерож-
денцы прикрывали развал основ социализма показухой, лжи-
выми лозунгами и непомерным увеличением числа членов
КПСС за счет приема псевдокоммунистов. В итоге КПСС стала
гигантской по численности партией с числом своих членов и
кандидатов, приближавшимся к 20 миллионам.
Если при И. Сталине генерал Говоров, беспартийный, сменил
на посту командующего Ленинградским фронтом генерала Жу-
кова, партийного, если президенты АН были беспартийными,
если академик Гамалея в годы войны вступил в большевист-
скую партию, перевалив за 90 лет своей жизни, то во времена
генсеков-ренегатов в КПСС офицеры вступали, будучи еще
курсантами военных училищ, а будущие претенденты в акаде-
мики – генералы от науки – стремились проникнуть в партию
студентами или аспирантами. Чтобы стать заведующим скобя-
ной лавкой с одним продавцом, желательно было быть членом
КПСС. Чтобы возглавить коллектив из 3-4 кассиров кассы пред-
варительной продажи билетов Аэрофлота, надо было стать
членом правящей партии. Такую ситуацию в КПСС сознательно
создали перерожденцы. Таким образом, авангард рабочего
класса превратился в мелкобуржуазное болото, переполненное
расхитителями, спекулянтами и взяточниками.
Как уже стало ясно, вместе с перерождением КПСС шел про-
цесс деклассирования рабочего класса Советского Союза. Он
терял свою революционность и переставал быть авангардом
советского общества. Чтобы понять суть происшедшего с КПСС
и самим рабочим классом, надо задуматься над одним, имею-
щим принципиальное значение, историческим фактом. Если
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
50
"реформаторская",
антинародная политика Хрущева и его
окружения вызвала оппозицию в партии и самой толще рабоче-
го класса, что ярко проявилось в расстрелах опричниками рене-
гатов выступлений рабочих Новочеркасска, Темир-Тау и сту-
дентов в Тбилиси и привело к бесславному падению "марксист-
ского вождя" без бороды, усов, прически и интеллекта, то пре-
дательский разбой банды Горбачева –- "Мишки Меченого", как
прозвали его "несознательные" рабочие, по демонтажу фунда-
мента социализма и развалу СССР, шел при молчаливом
нейтралитете миллионов членов КПСС и десятков миллионов
рабочих СССР. Такое могло произойти только при полном пе-
рерождении Коммунистической партии и опасном поражении
рабочего класса вирусом оппортунизма – носителем буржуаз-
ной идеологии. Вот почему ренегатам и врагам народа относи-
тельно легко удалось покончить с остатками социализма в Со-
ветском Союзе и с самим СССР и повести дело к открытому
восстановлению капитализма. Награбленное у народа и полу-
ченное из-за океана в качестве платы за измену Родине милли-
арды рублей и долларов – кому что досталось! – требовали
незамедлительно своей реализации в "священной и неприкос-
новенной" частной собственности.
К слову сказать, все вышеописанное – только лежащие на
поверхности причины разложения и гибели социализма в СССР
и некоторых других странах. Ведущая, осевая причина – это
перерождение правящей коммунистической партии. И потому
вызывает особую настороженность призыв теоретика совре-
менного ревизионизма Г. Зюганова на пленуме ЦИК КПРФ в
марте 1994 года "тщательно проанализировать причины кризи-
са той модели социализма, которая развивалась в СССР".
Предложение же внести "новый вклад в теорию социализма",
поддержанное в "Тезисах к разработке программы"... означает
на языке ренегатов ни что иное, как попытку превратить ясное в
неясное, ошельмовать теорию научного социализма и подме-
нить ее очередной фальшивкой.
Не случайно Г. Зюганов в своем докладе намекнул на свои
теоретические изыскания, сославшись на уже известную тара-
барщину "о природе того нарождающегося технико-
экономического уклада, на базе которого социализм обретет
второе дыхание", о качественно новой ситуации, складываю-
щейся в системе "человек-общество-природа". Примечательно,
Глава II
51
что теоретик-политикан вновь не обмолвился ни единым сло-
вом о количестве десятилетий, а, может быть и столетий для
"родов" нового технико-экономического уклада в России в усло-
виях капиталистического развития на положении источника де-
шевого сырья и рабочей силы для империалистического Запа-
да.
Между тем, говоря по-зюгановски, "уже в первом приближе-
нии" видно, что в крахе виновата не сама "модель" марксист-
ско-ленинского социализма, а "модельеры"-ренегаты, захва-
тившие руководство в КПСС в свои руки после смерти И.В.
Сталина. Вместо того чтобы направить мысль творческого
марксизма в правильном направлении – на поиск действенных
средств борьбы с перерождением в авангарде – коммунистиче-
ской партии в ходе социалистического строительства, прислуж-
ники буржуазии под предлогом модернизации научного социа-
лизма хотят вернуть его к исходной позиции – утопическому со-
циализму, или точнее – к горбачевскому "гуманному" социализ-
му и тем превратить его в очередной спекулятивный блеф.
Г. Зюганов – законченный ренегат и отличается от Горбачева
и Яковлева только тем, что пока открыто не отрекся от марк-
систско-ленинской теории научного социализма. Все дело в
том, что он – политический спекулянт и его основным товаром
является пока проституированный, рыночный "социализм", при-
правленный соусом русского буржуазного "патриотизма" и про-
тивопоставленный на политическом базаре России буржуазным
идеологам и торговцам откровенным, т.н. рыночным капита-
лизмом – Гайдарам, Явлинским, Шахраям и т.д., за спиной ко-
торых стоит не столько местный, национальный, сколько чуже-
земный, империалистический капитал. Без политической спеку-
ляции вокруг обманных лозунгов возрождения социализма и
воссоздания великой России, Г. Зюганов и ему подобные не
смогли бы пробраться к руководству КПРФ, пролезть в Думу,
протиснуться в ряды политиканов-мошенников, заполонивших
политическую авансцену разрушенной предателями державы.
Зюгановский социализм никакого отношения к научному со-
циализму не имеет. Это вытекает уже из двусмысленных,
уклончивых, бессодержательных, а также редких и однослож-
ных, что весьма показательно, высказываний по столь важной
проблеме лидера КП РФ. Так, например, из призыва "проанали-
зировать причины кризиса той модели социализма, которая
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
52
развивалась в СССР" невозможно понять, о чем в действи-
тельности идет речь. Любой искренний и грамотный коммунист
знает, что ленинско-сталинский марксистский социализм мало
что общего имеет с оппортунистической, хрущевско-
брежневской "моделью" социализма, и, тем более, с откровен-
но предательской горбачевской "перестройкой" – "моделью"
перехода от "развитого социализма" к недоразвитому капита-
лизму.
Г. Зюганов – преемник и продолжатель Горбачева и его пре-
дательской антиленинской политики в рядах коммунистического
движения. Горбачев явился идеологом и организатором "пере-
стройки", т.е. окончательного слома социализма, деформиро-
ванного предшественниками, руками членов КПСС. Г. Зюганов
–
лидер КПРФ – основной наследницы идей и дел разложив-
шейся партии, теми же руками бывших членов КПСС, давно
обманутых идеологией оппортунизма, изо всех сил пытается
помочь Ельцину и К`, в которую входят Гайдары, Явлинские,
Шахраи и т.п . прислужники Запада, построить из обломков со-
циализма российскую хижину недоразвитого капитализма и по-
лучить в ней "угол" для собственного процветания.
Будучи велеречивым от природы, он обставляет обычные по-
среднические услуги буржуазии со стороны оппортунистов ан-
тимарксистскими, алогичными, но наукообразными теориями,
измышлениями и призывами. На мартовском 1994 года плену-
ме ЦИК он выдал "на гора" очередную "теоретическую" эскапа-
ду, ни одним словом не подкрепленную, не объясненную, не
раскрытую. В общем, как в песне: "Догадайся, мол, сама..." Этот
шедевр в стиле "а ля Горбачев" примечателен: "Наш лозунг не
"назад, к социализму", а "вперед, к социализму".
В свое время Горбачев, мастер умолчаний по существу об-
суждаемых вопросов, удивил мир призывом: "Больше социа-
лизма!" А когда пришла пора новому, завершающему этапу
ломки остатков социализма, архитектор "перестройки" опять
также в лапидарной форме, провозгласил: "Вперед, к гуманно-
му социализму!" И следует отметить: матерый ренегат за всю
семилетку своей предательской разрушительной деятельности
ни разу не проронил ни слова о единственно возможном и ре-
альном социализме – научном социализме. Г. Зюганов следует
проторенной тропой ренегата. Он придумывает новую словес-
ную оболочку для своего обманного социализма, весьма при-
Глава II
53
митивную и, к тому же, заимствованную. Весь вклад в "теорию"
социализма свелся к дюжинному плагиату. Он взял горбачев-
скую демагогическую формулировку "Вперед, к гуманному со-
циализму", выбросил из нее уличающее в плагиате словечко,
так и не сумев подобрать взамен свое, для определения оче-
редного пустопорожнего "социализма".
Итак, лозунгом не "назад", а "вперед" к социализму исчерпы-
вается весь вклад плагиатора, демагога-популиста в очередную
"теорию" антинаучного социализма. И с таким убогим "идей-
ным" багажом Г. Зюганов ходит в КПРФ в "марксистских теоре-
тиках" и смеет при этом намекать на устарелость и недостаточ-
ность марксистско-ленинской теории?
В таких условиях обманутые массы рядовых членов партии
не вполне осознают, что зюгановцы возрождают КПРФ по об-
разцу и подобию разложившейся и переродившейся КПСС,
придавая ей изначально антисоциалистический и антимарк-
систский характер. Они, по-видимому, не могут себе предста-
вить, что такого типа КПРФ неизбежно будет отвергнута, что
уже и происходит, сознательным рабочим, как была отвергнута
КПСС, которая заслужила презрение и ненависть трудового
народа. Нужно, пока не поздно, и до конца всем понять, что в
этом заключается корень призыва несознательных рабочих:
"Коммунистов на виселицу!" Но несознательность эта выража-
ется лишь в непонимании того факта, что Горбачев и Ельцин,
большинство крупных, средних и мелких партократов и их хо-
луев никогда не были коммунистами! Но такая несознатель-
ность, к сожалению, опаснее той, с которой встретились Ленин,
большевики в период подготовки Великого Октября. Тогда она
отражала угнетение, забитость, нужду и темноту масс. Однако
эту трудность большевики преодолели и победили.
Ныне перед большевиками-коммунистами стоит более слож-
ная и тяжелая задача. Необходимо преодолеть в сознании ра-
бочего класса, трудящихся пагубные последствия гниения и
распада основ социализма в СССР, обусловленные, в первую
очередь, гниением и распадом самой правящей партии – КПСС.
Для изживания этих последствий потребуется длительное вре-
мя и неустанная деятельность коммунистов по внесению в ра-
бочее движение идей научного социализма. Но эта работа даст
положительный эффект только тогда, когда оппортунизм и ре-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
54
формизм в коммунистическом движении будут преодолены и
оно вновь станет на прочный фундамент марксизма-ленинизма.
О третьем факторе, под воздействием которого рабочий
класс оказался на распутье. Вместо того чтобы бороться за
свои коренные классовые интересы, а это значит бороться про-
тив реставраторов, за социализм, пролетариат занял промежу-
точную позицию, отказывая в поддержке, как социализму, так и
капитализму. Такая неопределенность классовой позиции обу-
словлена не только тем, что основные массы рабочих матери-
ально сводят концы с концами и временно утратили веру в
идеалы социализма из-за разложения и предательства КПСС,
некогда бывшей самоотверженным борцом за их претворение в
жизнь. Она объясняется еще и тем, что на такую позицию их
активно подталкивали СМИ, действующие в защиту интересов
буржуазии.
Следует учесть особенности как самих СМИ в современной
России, так и условий, в которых они начали функционировать.
Длительное господство социалистических отношений и комму-
нистической идеологии в стране, не могло не наложить своего
отпечатка на СМИ, на оценку их деятельности массами. В
наследство от советского периода буржуазным СМИ перешло
народное доверие к официальной информации, как правило,
достоверной. Доверие сложилось исторически, и никак не свя-
зано с клеветническими утверждениями "демократов" о прими-
тивности мышления русского народа, к тому же, якобы, "зомби-
рованного" в период господства коммунистов.
Как известно, И.В. Сталин, стоявший у руководства партией и
государством почти тридцать лет, отличался особой сдержан-
ностью в своих редких публичных выступлениях. Он был абсо-
лютно чужд дешевым популистским заявлениям и ни по одному
поводу не обещал народу положить свою голову на рельсы, или
что-либо подобное, в случае не подтверждения жизнью сказан-
ного. И никто, даже враги, не в состоянии были уличить его во
лжи. Советские люди были уверены: Сталин сказал, значит так
и будет. И, может быть, за всю его многолетнюю партийную и
государственную деятельность всего в двух-трех случаях про-
гнозы или обещания не осуществлялись. В этом, кстати, одна
из причин возникновения культа его личности в народе, его не-
вероятной популярности и невиданного авторитета среди
огромных масс самых различных слоев населения. Это обстоя-
Глава II
55
тельство с доброжелательностью и удивлением отмечал из-
вестный буржуазный писатель Леон Фейхтвангер. В своей книге
"Москва 1937" он особо подчеркнул, что в противоположность
положению на Западе, в СССР "обещания властей будут вы-
полнены в точности и к назначенному сроку".
Естественно, это обстоятельство наложило соответствующий
отпечаток на весь облик и характер поведения СМИ в тот пери-
од. Они были самыми объективными в мире, объективными,
конечно, с точки зрения классовых интересов рабочего класса,
а значит и интересов трудящихся СССР. Но следует отметить,
что необузданный, вульгарный, малообразованный Хрущев,
чья политика реформирования ленинско-сталинского политиче-
ского и экономического курса партии полностью провалилась,
попытался свои неудачи прикрыть демагогией, популизмом и
откровенным блефом, чем серьезно подорвал доверие совет-
ского народа к СМИ. Однако при Брежневе и вплоть до прихода
к власти откровенного предателя Горбачева, СМИ по глобаль-
ным, общемировым и общегосударственным проблемам вер-
нулись к более деловому и объективному информированию
населения в сравнении с хрущевским "великим десятилетием".
Что касается неполитических вопросов и проблем, фактов
обыденной жизни, научной, культурной и других сторон обще-
ственной деятельности в СССР и в мире в целом, то здесь СМИ
во все периоды существования Советской власти – до горба-
чевской "перестройки" – соблюдали объективность и нрав-
ственность. Естественно, в это время в СМИ отсутствовали те-
мы поповщины, с одной стороны, а с другой – порнографии и
секса, каковой странный симбиоз господствует в настоящее
время. В них не было места описанию насилия и жестокости в
криминальных сюжетах, не находилось места астрологам и экс-
трасенсам, "происшествиям" с участием НЛО и т.п. Наработан-
ный за этот период авторитет солидности, серьезности и из-
вестной объективности СМИ в глазах советского народа, авто-
матически перешел после реставрации к их буржуазным хозяе-
вам. Это, естественно, усиливало, особенно в начальный пери-
од "реформ", их воздействие на массы.
В "обновленных" СМИ господствуют "перевертыши", оплачи-
ваемые по новой, повышенной таксе, но "творящие" под Дамо-
кловым мечом потери работы за недостаточную лояльность
новым "работодателям". Естественно, они пересаливают, дей-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
56
ствуют особенно нагло и разнузданно, охаивая с пеной у рта то,
что совсем недавно восхваляли. Их особая "свобода", раско-
ванность свидетельствует не столько о наличии в обществе т.н.
"плюрализма" и
"демократии",
понимаемых в буржуазном
смысле, сколько о господстве самых грубых, примитивных, а не
таких изощренных форм обмана народных масс, что характер-
ны для стран развитого капитализма. Нельзя сбрасывать со
счетов тот факт, что "перевертыши" из СМИ получили пополне-
ние за счет ранее таившихся антисоветчиков и антикоммуни-
стов, отличавшихся особой озлобленностью ко всему социали-
стическому.
Теперь, собравшись в общую стаю, они могли пустить пото-
ком на конвейер все, что было накоплено буржуазным Западом
в течение десятилетий подрывной работы против Советского
Союза и Коммунистической партии. В этом океане лжи и из-
мышлений нашли свое место творения белоэмигрантов, поте-
рявших все: богатства, чины и звания, известность, своих близ-
ких и, наконец, Россию, тоска по которой еще теплилась в душе
многих. В него вошли мутные потоки клеветы и дезинформа-
ции, рожденные в недрах соответствующих "научных" и пропа-
гандистских центров капиталистического мира. Особую лепту
внесли в безбрежное вместилище идеологической мерзости
разведывательные и пропагандистские центры стран-участниц
т.н . "Антикоминтерновского пакта" во главе с гитлеровской Гер-
манией. Колоссальное по размерам и весьма ядовитое по со-
держанию пополнение хранилище антисоветчины и антикомму-
низма получило в ходе почти полувековой "холодной войны",
которую вели США и страны НАТО против мировой социали-
стической системы и особенно против СССР. "Холодная война"
не случайно получила название – психологическая война. В
ней использовались не кустарные поделки озлобленных, но в
сущности беспомощных белогвардейцев, а высоко технологич-
ное идеологическое оружие, изготовленное в специальных под-
рывных политических институтах, оснащенных самой совре-
менной вычислительной и иной техникой, в которых работали
десятки тысяч специалистов и сотрудников, в том числе из чис-
ла советских "диссидентов".
Без каких-либо творческих исканий и усилий "перевертыши-
грязеврачеватели" советского общества берут из этого бездон-
ного хранилища клеветы и дезинформации любой, подвернув-
Глава II
57
шийся под руку лживый материал и раз за разом посредством
радиоэлектронных СМИ, газет журналов, брошюр и книг, изда-
ваемыми огромными тиражами, обрушивают на головы в конец
дезориентированных бывших советских граждан. Авторы-
плагиаторы, не зависимо от научных и почетных званий, жив-
шие неплохо и при старом режиме, воодушевленные возмож-
ностью не только не потерять, но и прирастить материальные
блага верной службой новому, буржуазному режиму, не утруж-
дают себя укорами совести, а оперативно выдают нагора то,
что требуется пришедшему к власти необуржуазному хищнику,
накопившему в полуподполье капитал за счет присвоения при-
надлежавшей народу собственности, за счет спекуляции, про-
цветавшей в условиях искусственно созданных трудностей и
дефицитов, за счет взяток, как непременной привилегии любого
бесчестного бюрократа. Наиболее «выдающиеся» идеологи-
ренегаты, как например, А. Яковлев, были допущены в сам
ареопаг антинародной власти.
Там, где правит бал чистоган расчета, где все продается и
покупается, где действуют ренегаты, уступающие свое перво-
родство за чечевичную похлебку, где творят иудины последо-
ватели, ждать научной истины наивно и бессмысленно. Здесь
не учитываются ни действительные факты, ни условия места и
времени события, ни обстановка, диктовавшая определенную
политику, не имевшую себе альтернативы.
Фальсификаторов-плагиаторов не заботят мысли о том, что
ошибки в политике, а тем более искривления в ходе ее практи-
ческого претворения, когда задействованы сотни тысяч, милли-
оны исполнителей, всегда сопутствовали грандиозным сверше-
ниям, имевшим место в человеческой истории.
Естественно, более всего фальсифицирована та половина
советской истории, которая связана с именем великого руково-
дителя советского государства и Коммунистической партии И.В.
Сталина. Это было время героического труда и воинского по-
двига советского народа. В короткий срок нищая, отсталая, ла-
потная Россия вошла в число самых мощных держав мира, за-
няв первое в Европе и второе место в мире по уровню про-
мышленного производства. В ходе социалистического строи-
тельства поднялась культура всего народа, ставшего поголовно
грамотным. Многонациональное государство, которое в усло-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
58
виях капитализма неизбежно развалилось бы, что и подтверди-
лось ныне, обрело подлинное единство и дружбу народов.
Не только друзья, но и недруги признавали выдающиеся
успехи сталинского периода развития СССР. Так Энтони Кер-
шоу, член парламента Англии в конце 80-х годов, видный кон-
серватор, занимавший в свое время важные министерские по-
сты иностранных дел и обороны, ответственно заявил совет-
скому журналисту: "Мы считаем, что экономические успехи Со-
ветского Союза, связанные с преобразованием сельскохозяй-
ственной экономики в индустриальную, были огромными и не
могли быть достигнуты никакой другой системой, кроме вашей"
("Лит. газ. ", N 18, 29.IV.89 г.) . К этому следует добавить, что, со-
здавая на базе отсталой в экономическом и культурном отно-
шении страны в короткий исторический промежуток времени
передовую индустриальную державу, партия большевиков под
руководством И.В. Сталина добилась еще одного важного и
примечательного успеха. В последние предвоенные пять лет из
десятилетнего периода форсированной реконструкции народ-
ного хозяйства, народные массы впервые в истории России
были сытыми. Это обстоятельство сыграло важную роль в раз-
громе сил агрессора.
А теперь представьте себе, что бы было, если бы планы пер-
вых сталинских предвоенных пятилеток не были выполнены?
Те самые хулители "сталинщины" не появились бы на свет, а
те, что успели родиться, закончили бы жизнь в гитлеровских
душегубках. Людская неблагодарность известна давно. "Дисси-
денты" и "перевертыши", своей жизнью обязанные Сталину,
под диктовку заокеанских шефов, отрабатывая "иудины сереб-
ряники", с остервенением набросились на память о великом
государственном деятеле. Но так как достижения сталинской
эпохи были столь внушительными и поставить их под сомнение
практически не представлялось возможным, то фальсификато-
ры и клеветники избрали давнюю, подброшенную Западом еще
Хрущеву, тему о культе личности и массовых репрессиях.
Что касается культа личности Сталина, то он явился есте-
ственным следствием успешного построения основ нового об-
щества – социализма, бесспорно одобренного широкими мас-
сами трудящихся, итогом превращения отсталой и бессильной
России в могучую социалистическую державу, державу победи-
тельницу. В короткой Советской истории были гиганты-
Глава II
59
руководители, которым народ отдал сам, по своей воле, дань
величайшего уважения. Это были Ленин и Сталин. Все осталь-
ные руководители советского государства и "генсеки", несмотря
на курение фимиама СМИ, либо заслужили презрение народа,
либо его полное забвение. В серых правителях-ренегатах была
одна из причин разложения основ социализма и развала СССР.
Нельзя быть врагом Сталина, чтобы при этом не стать врагом
социализма. Мощная, начатая Хрущевым и длившаяся десяти-
летиями, кампания по "разоблачению" культа личности И.В.
Сталина на самом деле была скрытой диверсией против соци-
ализма. В ней были задействованы и государственный аппарат,
и СМИ, и почти вся КПСС, за исключением лишь небольшой
части ее членов, которые подвергались подлинному остракизму
со стороны власть имущих перерожденцев. В этом «секрет»
распространенности клеветнического утверждения, будто в
СССР никогда не было социализма. То, что социализм был,
лучше и яснее всех доказал на деле ренегат Горбачев: начал с
критики "сталинизма" и пропаганды идей "гуманного социализ-
ма", а закончил бурной деятельностью по ликвидации остатков
социализма и развалу СССР. Простофилям из среды коммуни-
стов давно пора понять, что на любой медали, кем бы она не
была отштампована, с девизом "Нет сталинизму!" есть обрат-
ная сторона, где сказано главное – "Нет социализму!".
Здесь необходимо искать разгадку и такой странной ситуа-
ции. Буржуазные СМИ в центре антисоветской и антисоциали-
стической кампании держат, как правило, величественные фи-
гуры Ленина и Сталина и связанные с ними наиболее героиче-
ские и впечатляющие периоды Советской истории. В то же
время периоды загнивания социализма, отступления социа-
лизма, связанные с одиозными и серыми личностями Хрущева
и Брежнева, к тому же более близкими по времени к современ-
ным поколениям людей, остаются в тени, за кадром клеветни-
ческих СМИ. Это обстоятельство неопровержимо доказывает,
что основы социализма были действительно построены, и по-
этому скрытым и открытым врагам социализма так необходимо
было скомпрометировать Октябрьскую социалистическую ре-
волюцию и весь период успешной борьбы за построение соци-
ализма в СССР, и, конечно, оклеветать ключевые фигуры со-
ветской истории.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
60
Особое внимание уделяется И.Сталину, как наиболее удоб-
ной фигуре для клеветнической кампании по опорочению не
столько личности Сталина, сколько самого социализма. При
этом замалчивается, что т.н . "массовые репрессии" были ни
чем иным, как продолжением классовой борьбы, которая те-
перь шла в форме борьбы с перерожденцами и предателями.
Обострение классовой борьбы после завоевания власти про-
летариатом в ходе успешного строительства социализма и да-
же сама возможность реставрации капитализма заложены в
особенностях пролетарской революции, в ее коренных отличи-
ях от буржуазной революции. Как утверждает марксизм-
ленинизм, социализм не рождается в недрах капитализма сти-
хийно, как возникает и развивается капитализм в недрах фео-
дализма или последний – в недрах рабовладельческого строя.
Капитализм
создает
лишь
необходимые
социально-
экономические предпосылки для социализма, но сам социали-
стический способ производства в недрах капитализма появить-
ся не может. Таким образом, если буржуазная революция
начинается при наличии в экономике стихийно развившегося
капиталистического хозяйства, то пролетарская революция
начинается при отсутствии в экономике готового социалистиче-
ского уклада. В силу этого буржуазная революция завершается
захватом власти, а социалистическая только начинается с за-
хватом власти, которая используется для перестройки старой
экономики и организации новой.
Построение социалистического базиса и соответствующей
надстройки охватывает целую эпоху. Спрашивается, почему на
том или ином этапе социалистического строительства при
наличии внешнего мощного врага – капиталистической системы
–
не могут возникнуть неблагоприятные внутренние и междуна-
родные условия, следствием которых явилось бы разложение и
гибель основ социализма?
Как известно, буржуазная революция заменяет один эксплуа-
таторский класс другим, поэтому она не нуждается в сломе ста-
рой государственной машины, которая лишь совершенствуется
и приспосабливается для обеспечения капиталистических
форм и методов эксплуатации трудящихся. Социалистическая
революция, ставящая целью ликвидацию всех видов эксплуа-
тации и всех типов угнетения и поднимающая к власти рабочий
класс, не может обойтись без слома старой государственной
Глава II
61
машины и замены ее принципиально новой – диктатурой про-
летариата.
Это ставит диктатуру пролетариата в неизмеримо более
трудные и сложные условия, чем те, с которыми сталкивается
диктатура буржуазии. В силу этого вплоть до завершения пере-
ходного периода от капитализма к коммунизму, т.е. до полного
построения социализма и перехода к бесклассовому коммуни-
стическому обществу сохраняется опасность реставрации бур-
жуазных порядков. Даже буржуазия, господство которой утвер-
ждается в более легких и благоприятных условиях, в течение
первых десятилетий приходится, напрягая все силы, преодоле-
вать стремление роялистов восстановить прежний обществен-
ный строй. Достаточно вспомнить реставрацию династий Стю-
артов в Англии или Бурбонов во Франции. Социалистической
революции при переходе от капиталистической формации к
коммунистической приходится преодолевать качественно иной
рубеж, нежели это было при смене прежних формаций. И этот
принципиально новый рубеж состоит в ликвидации частной
собственности, что означает завершение предыстории челове-
чества и переход к действительной его истории.
Фарисеи не хотят понять, что социалистическая революция,
ликвидирующая частную собственность на средства производ-
ства в принципе, неизбежно, в отличие от буржуазной револю-
ции, вызывает, во-первых, невиданную ожесточенность классо-
вой борьбы, и, во-вторых, невиданную продолжительность этой
борьбы по времени после победы революции. Чтобы это уяс-
нить, надо вспомнить хотя бы английских тори, которые относи-
тельно быстро избавились от привязанности к королевской
власти, церкви и т.д., когда в час опасности им стало ясно, что
они страстно привязаны к одной только земельной ренте.
Прежний господствующий класс земельной аристократии быст-
ро обуржуазивается и потому оставляет вскоре всякие попытки
реставрации старой системы. В этом одна из причин того, что
капиталистический строй относительно быстро утрачивается, и
буржуазии уже не грозит опасность реставрации старых поли-
тических порядков и тем более старых экономических отноше-
ний. Внутри нового господствующего класса в обществе также
не могут возникнуть сколько-нибудь заметные силы, пожелав-
шие бы выступить за реставрацию старой общественной фор-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
62
мации. Господству буржуазии угрожает только эксплуатируе-
мый ею пролетариат.
Иная складывается обстановка после победы пролетарской
революции в переходный период от капитализма к социализму.
Свергнутая буржуазия не только надолго остается сильнее по-
бедившего ее пролетариата, но весь переходный период от со-
циализма к коммунизму сохраняет реальные шансы на рестав-
рацию капитализма. Провокаторы в марксистских маскхалатах
в унисон с буржуазными идеологами трубят: "Того, чего не бы-
ло, разрушить нельзя!" Однако тот, кто заявляет, что основы
социализма, если они действительно построены, уже нельзя
разрушить, тот не в ладу с марксистской диалектикой или со-
знательно лжет. Сама возможность реставрации заложена в
переходной сути социализма от капитализма к коммунизму. К.
Маркс в работе "Критика Готской программы" пишет: "Мы име-
ем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, кото-
рое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с та-
ким, которое только что выходит, как раз из капиталистического
общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономиче-
ском, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые
пятна старого общества, из недр которого оно вышло" (М. и Э.,
2-е изд., т. 19, с. 18). И шансы на реставрацию заключены,
прежде всего, в возможности перерождения самой новой вла-
сти, последующим стремлением ее к реставрации старых по-
рядков, усиливаемым давлением капиталистического окруже-
ния.
Перерождение – процесс образования нового буржуазного
класса взамен ликвидированных при жизни Сталина в ходе по-
строения основ социализма старых эксплуататорских классов.
Ревизионисты, пришедшие к руководству правящей партии –
КПСС, предали забвению ленинское указание о том, что самой
глубокой и перспективной задачей социализм "является созда-
ние таких условий, при которых бы не могла ни существовать,
ни возникать вновь буржуазия". Перерождение после смерти
И.В. Сталина могло и действительно пошло главным образом
по линии обуржуазивания управленческих и интеллигентских
верхов коммунистической партии и советского государства,
подпитываемое снизу расхитителями государственной и обще-
ственной собственности, спекулянтами и другими элементами
разложения общества, неизбежными в переходный период. Бо-
Глава II
63
гатые и жулики, считал В.И. Ленин, являются двумя главными
разрядами паразитов, главными врагами социализма, с кото-
рыми надо беспощадно расправляться. Как известно, и те и
другие не только остаются в качестве наследства от старого
строя, но в переходный период строительства социализма
неизбежно появляются вновь и вновь.
И о таких простых вещах забывают люди, называющие себя
марксистами и с наивной твердостью заявляющие, что если ос-
новы социализма построены, их никакая сила не возьмет! К со-
жалению, такая сила есть, и она заключается в потенциальной
опасности буржуазного перерождения руководства, а затем и
всей правящей партии. Процесс разрушения, коррозирования
основ социализма в СССР, построенного советским народом
под руководством партии большевиков во главе с И.В. Стали-
ным шел полных четыре десятилетия. Начался он с ренегат-
ства и буржуазного перерождения верхушки правящей КПСС
еще при Хрущеве, устранившем от руководства партией и
страной сталинское ядро власти. Хрущевские политические и
экономические реформы, ревизионистские решения XX съезда
КПСС взорвали единство мирового коммунистического движе-
ния, разрушили содружество стран социалистического лагеря,
дали первые глубокие трещины в фундаменте социализма в
СССР.
При Брежневе началось уже массовое обуржуазивание пар-
тийно-государственных кадров снизу вверх; собственническая
мелкобуржуазная идеология захватила широкие массы рядо-
вых членов КПСС, поразила рабочий класс Советского Союза.
Все это, господа антикоммунисты, под какой бы вы "марксист-
ской" маской не выступали, и означало разрушение материаль-
ных и идейных основ социализма. В эпоху "расцвета" брежнев-
ского "застойного социализма" в экономике СССР возвел уже
прочные опоры "теневой капитал". Чем больше элементов ка-
питализма внедрялось в экономику, политику и идеологию Со-
ветского Союза, тем менее прочным становился фундамент со-
циализма, тем быстрее он разрушался. Брежневский "развитой
социализм" все более превращался в скрытый, глубинный ка-
питализм. Так на базе государственной, колхозно-
кооперативной собственности, в условиях Советской власти,
формировался класс новой, пока полуподпольной буржуазии,
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
64
менялся характер распределения и разрушался принцип соци-
ального равенства.
Обманный лозунг Горбачева: "Больше социализма" – означал
признание им наличия стихийного стремления масс к возврату
ранее существовавших в советском обществе социалистиче-
ских отношений. По этой же причине ренегат вынужден был ис-
пользовать и обманный термин "перестройки", чтобы прикрыть
им предательскую деятельность по слому того, что оставалось
от социализма, его основ. Апофеозом полного крушения социа-
лизма и предтечей развала СССР стал отказ полностью обур-
жуазившейся КПСС во главе с ренегатами от руководящей ро-
ли в обществе, и затем ее бесславный конец от одного щелчка
"коммуниста" Ельцина. Так Горбачев положил начало, а Ельцин
завершил в основном процесс изменения формы власти и соб-
ственности, реставрации капитализма, т.е. восстановления по-
литического и экономического господства буржуазии.
Болезнь буржуазного перерождения, если с ней правящая
коммунистическая партия окажется неспособной справиться в
самом ее начале, охватит как пожар, не только партию, но и все
органы власти, все общественные организации, все общество,
в том числе и рабочий класс. Вот почему И.В. Сталин, исходя
из ленинских указаний, сделал мудрый вывод об опасности
обострения классовой борьбы в период строительства социа-
лизма, классовой борьбы, принимающей все более форму
борьбы с перерожденцами.
Классовая борьба, особенно при наличии мощной враждеб-
ной капиталистической системы, неизбежно будет сопровож-
дать все строительство социализма, т.е. всю переходную эпоху
от капитализма к коммунизму. Отсюда следует непреложный
вывод о необходимости сохранения диктатуры пролетариата
вплоть до полной ликвидации классов, т.е. до вступления об-
щества в непосредственно коммунистическую фазу развития. В
работе "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." К.
Маркс указывал, что революционный социализм "есть объяв-
ление непрерывной революции, классовая диктатура пролета-
риата, как необходимая переходная ступень к уничтожению
классовых различий вообще, к уничтожению всех производ-
ственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уни-
чтожению всех общественных отношений, соответствующих
этим производственным отношениям, к перевороту во всех
Глава II
65
идеях, вытекающих из этих общественных отношений" (М. и Э.,
2-е изд., т. 7, с. 91).
Исходя из этих исходных положений К. Маркса, можно и нуж-
но признать: пока в мире существует капиталистическая систе-
ма, полный и окончательный разрыв даже действительно
вполне развитого социалистического общества со всеми идея-
ми, связанными с капиталистическими производственными от-
ношениями, невозможен. Идеи, вытекающие из общественных
отношений при капитализме, непрерывно и разными путями
будут обязательно проникать и искусственно насаждаться в
общество, ставящим своей целью переход к коммунизму, нахо-
дя там неизменно своих сторонников, готовых бороться за их
претворение в жизнь. При этом на буржуазные идеи будет ра-
ботать сила привычки людей к частной собственности, – это
самая мощная сила прошлого, сила, толкающая человека к гос-
подству над себе подобными во имя их эксплуатации. Сила
привычки десятков и десятков миллионов, отмечал В.И. Ленин,
самая страшная сила.
Многие тысячелетия человек жил в условиях частнособ-
ственнических отношений под девизом: "Homo homini, lupus
est!" (Человек человеку – волк!). И только после Октября 1917
года, ничтожно короткий срок человеческой истории, он пытал-
ся строить новое общество под совершенно иным призывом:
"Человек человеку – друг и товарищ!" Таковы реальности чело-
веческого бытия, с которым коммунисты не могут не считаться.
Таким образом, огромное большинство общества, идущего к
коммунизму, на всем протяжении переходного периода нужда-
ется в организованном подавлении своего ничтожного мень-
шинства, заинтересованного в корыстных целях обманом и
насилием, при опоре на враждебные социализму силы капита-
листической системы реставрировать старые общественные
отношения.
Хрущевские игры в "общенародное государство", во "всена-
родную демократию" явились полным разрывом с марксизмом,
отказом от диктатуры пролетариата, что привело в конечном
итоге к полному перерождению советской власти и ее ликвида-
ции победившим буржуазным режимом. Как только оппортуни-
сты в правящей верхушке КПСС во главе с Хрущевым под дав-
лением международного империализма осудили тезис И.В.
Сталина о классовой борьбе в период строительства социа-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
66
лизма, в КПСС процесс перерождения пошел с удвоенной си-
лой и завершился при Горбачеве открытым предательством не
только идеалов социализма, но и изменой Родине. Так события
в СССР полностью подтвердили мудрость вождя советского
народа И.В. Сталина.
Чем бесноватее справляют свой шабаш, чем больше исходят
слюной ненавистники Сталина, тем быстрее идет очищение от
скверны его имени в истории и воскрешение в памяти народной
его величия. Сама жизнь неустанно работает в этом направле-
нии. Она продиктовала беспартийному инженеру Зеленогорада
А. Трубицину послать в "Советскую Россию" простые, идущие
от сердца строки: "Но сегодня я готов принять нового Сталина.
Если только он полной мерой покарает всех тех, кто присвоил
себе и испачкал чистое имя демократии, я готов и сам в ГУЛАГ
угодить, только бы они ответили полной мерой. Той мерой, ко-
торой отвечали коммунисты даже за мелкие грехи".
Чувствуя инстинктивно правоту сталинского предвидения,
обоснованность политики решительной, бескомпромиссной
борьбы с перерожденцами и изменниками Родины, буржуазные
клеветники всячески искажают направленность репрессий и без
зазрения совести преувеличивают их масштабы. Цифры "уни-
чтоженных" Сталиным достигли умопомрачительных величин –
от 50 до 100 и более миллионов человек. (Смотрите "сочине-
ния" на эту тему лжецов от А. Солженицына до Р. Медведева.)
Сами эти невероятные цифры – свидетельство безумной, бес-
предельной волчьей ненависти к Сталину и доказательство их
ни с чем не сравнимой глупости.
У каждого психически нормального человека возникает есте-
ственный вопрос: кто же защищал Москву и Сталинград, кто
нанес смертельные удары по гитлеровским войскам, кто осво-
бодил Варшаву, Бухарест, Софию, Вену, Прагу, кто, в конце
концов, водрузил Красное Знамя над рейхстагом в Берлине, а
после всего этого помог союзникам разгромить милитаристскую
Японию? Если взять на веру эту злобную и глупую брехню, то
ответ может быть только один: Александр Солженицын и Рой
Медведев, поскольку все остальные мужчины призывного воз-
раста, годные к военной службе, были "уничтожены" Сталиным,
как уверяет эта, странная и несоединимая на первый взгляд,
пара клеветников.
Глава II
67
Чудовищно лживые данные о репрессиях сразу же были раз-
облачены великой скорбью многих десятков миллионов совет-
ских людей, отдавших не по принуждению, а по велению серд-
ца дань огромного уважения и искренней любви своему вождю
в день его похорон. Стоит полистать советские газеты, самые
респектабельные газеты западного мира того времени, чтобы
убедиться: день похорон И.В. Сталина стал действительно
днем всенародного траура всего многонационального Совет-
ского Союза. Во всемирной истории с этим днем скорби можно
сравнить только день похорон В.И. Ленина.
Таким образом, не только великими деяниями, но и своей
смертью гений нанес сокрушительный удар по всем оплачен-
ным и неоплаченным лжецам всего мира! И здесь следует ду-
мать не столько о магии воздействия великой личности на
огромные массы людей, сколько о влиянии на их сознание ито-
гов ее деятельности – построения основ социализма – самого
справедливого общества, которого не знала еще история чело-
вечества, и создания поистине великого государства – Совет-
ского Союза. Но без больших жертв, тяжелых испытаний для
народных масс такое общество, такую державу построить было
нельзя.
Насилие – повивальная бабка всякого нового общественного
строя, указывал К. Маркс. Но что-то мало охотников в стане
идеологов буржуазии подсчитывать в какое число смертей
обошлось становление капиталистической общественной фор-
мации. Неохотно они вспоминают, сколько пожарищ и крови
увидела Британия в годы славной английской буржуазной ре-
волюции и ее великого лидера Кромвеля, соединившего, по
выражению Ф. Энгельса "в одном лице Робеспьера и Наполео-
на". Но, несмотря на огромные жертвы, марксисты не только
справедливо отмечают прогрессивную роль английской рево-
люции, но и самого протектора (диктатора) в борьбе за ниспро-
вержение старого общественного порядка.
Ну, а что скажут буржуазные филистеры о Великой француз-
ской революции, о ее знаменитой в истории гильотине, которая
отсекла многие и многие тысячи голов французов, в том числе
и такие, редкие по дарованиям, как Дантана и Робеспьера, не
говоря уж о короле, его супруге и других представителях дина-
стии.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
68
Однако ни один действительно великий поворот в истории
человеческого общества не обходился без массовых человече-
ских жертв. И это понимают лучшие представители прогрессив-
ной буржуазной интеллигенции. Так один из них Леон
Фейхтвангер вкладывает в уста своего главного героя произве-
дения "Лисы в винограднике", американского буржуазного ре-
волюционера и ученого Франклина такие слова: "Боюсь, что
свободу и лучший порядок нигде в мире нельзя установить без
насилия и несправедливости. Вероятно, и французский народ
когда-нибудь сбросит с себя узду, и, по всей вероятности... пе-
реворот этот будет сопровождаться болезненными судорогами
и прочими отвратительными явлениями. Но разве благосло-
венные результаты не перевесят неизбежный ущерб".
Марксистам известно, что "болезненные судороги и прочие
отвратительными явлениями" неизбежно сопровождают вся-
кую великую революцию; но они порождаются прежде и более
всего ожесточенным сопротивлением ранее господствовавшего
класса, не желавшего расставаться со своими привилегиями.
Но, преодолев важный рубеж между феодально-
абсолютистским и капиталистическим общественным строем и
понеся при этом огромные жертвы, человечество хотя и сдела-
ло огромный шаг в своем общественном развитии, однако, не
приобрело в лице нового частнособственнического строя реше-
ния коренной проблемы, проблемы бедных и богатых, не осу-
ществило главный лозунг революции: свобода, равенство,
братство. Поэтому человеческое общество в своем развитии
неизбежно должно было подойти к новому, великому рубежу,
который призвана преодолеть пролетарская социалистическая
революция.
Как уже указывалось, в силу принципиальных различий меж-
ду социалистической и буржуазной революциями, а также в си-
лу колоссальных размеров территории и громадного многона-
ционального населения, жертвы революционных преобразова-
ний в России неизбежно должны были быть значительно боль-
шими, чем это отмечалось при становлении буржуазного строя
на Западе.
В.И. Ленин переход от капитализма к коммунизму рассматри-
вал как целую историческую эпоху, насыщенную классовыми
битвами в национальном и международном масштабе по всем
фронтам, т. е. по всем вопросам экономики и политики. Пока
Глава II
69
эта эпоха "не закончилась, – писал он, – у эксплуататоров
неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда
превращается в попытки реставрации" (П.С.С., т. 37, с. 264).
"...Социализм вообще, – говорил В.И.Ленин, – против насилия
над людьми" (П.С.С., т. 37, с. 296). Но говорить о "насилии" во-
обще, без анализа условий, отличающих реакционное от рево-
люционного насилия, значит быть мещанином, отрекающимся
от революции. Революционное насилие над эксплуататорами
обусловлено насилием с их стороны, со стороны контрреволю-
ции. Без революционного насилия, направленного против экс-
плуататоров, против контрреволюционеров, учил В.И. Ленин,
невозможно сломить сопротивление классового врага, невоз-
можно защитить революцию, социализм. Революционное наси-
лие в форме диктатуры пролетариата есть использование вла-
сти пролетариата для организации социализма, для уничтоже-
ния классов, для перехода в общество без классов. Это наси-
лие победившего большинства – пролетариата – над ранее
господствовавшим меньшинством – буржуазией – во имя инте-
ресов всех эксплуатируемых и угнетенных.
"... Историческая правда состоит в том, – подчеркивал В.И.
Ленин, что правилом является при всякой глубокой революции
долгое, упорное, отчаянное сопротивление эксплуататоров, со-
храняющих в течение ряда лет крупные фактические преиму-
щества над эксплуатируемыми". Разоблачая сладенькие фан-
тазии сладенького дурачка Каутского, В.И. Ленин писал: "...в
эпоху отчаянной, обостренной войны, когда историей ставятся
на очередь дня вопросы о бытии или небытии вековых и тыся-
челетних привилегий, – толковать о большинстве и меньшин-
стве, о чистой демократии, о ненадобности диктатуры, о равен-
стве эксплуататора с эксплуатируемым!! Какая бездна тупо-
умия, какая пропасть филистерства нужна для этого!" (П.С.С., т.
37, с.263 – 264).
Каутский и К`, подчеркивал В.И. Ленин, не понимают, что
"пролетариату нужно государство не для "свободы", а для по-
давления врага, эксплуататора, капиталиста..." (П.С.С., т. 39, с.
109).
Строительство социализма осуществлялось, согласно Марк-
су, в виде непрерывной революции, ход которой неизбежно со-
провождался периодическими обострениями классовой борьбы
в новых формах. По мере продвижения социализма вперед, по
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
70
мере ликвидации отживших классов и сил, она все более при-
нимала форму репрессий против перерожденцев и предателей,
против агентуры империализма.
Экс-президент Никсон, будучи в марте 1994 года в Москве, в
интервью телепередаче "Итоги" откровенно признал, что аме-
риканские шпионы есть везде, где есть американские интересы
(где их нет?), в том числе и в Англии.
Советская страна, как не раз указывал Сталин, была навод-
нена американскими и японскими, английскими и германскими,
французскими и итальянскими, испанскими и венгерскими,
польскими и финскими и т.д . диверсантами и шпионами. И дей-
ствовали они в социальной среде, нашпигованной бывшими
помещиками и капиталистами, жандармами и попами, генера-
лами и офицерами царской армии, полицейскими и чиновни-
ками, кулаками и Нэпманами, образованными интеллигентами-
антисоветчиками, и необразованными уголовниками и т.д . и
т.п., люто ненавидевшими Советскую власть. В правящей пар-
тии было полно представителей ранее разбитых антиленинских
оппозиций и уклонов, в органах государственной власти было
еще больше классово враждебных элементов. И вся эта компа-
ния в купе с неизбежными перерожденцами и ренегатами пред-
ставляла грозную опасность в преддверии войны с возможной
коалицией крупнейших империалистических держав, готовых
разрешить собственные противоречия за счет СССР.
Конечно, в ходе репрессий против врагов народа и социализ-
ма, ренегатов и перерожденцев вполне возможны были ошибки
и извращения. Однако в целом сталинская политика ликвида-
ции "пятой колонны" в СССР была мудрой и эффективной, без
которой советское государство было бы неизбежно уничтожено,
а его народы порабощены.
Приход к власти троцкистских провокаторов – ультра "рево-
люционных перестройщиков" всего мира или бухаринских "ре-
форматоров"-соглашателей с буржуазией, сделал бы СССР
легкой добычей империалистических хищников, что и произо-
шло после горбачевской "перестройки" и ельциновской капита-
лизации. И.В. Сталина история не только оправдает, но и воз-
величит, а перерожденцев-ренегатов пригвоздит к позорному
столбу. Но это... слабое утешение для обездоленных и угне-
тенных всего мира, для миллиардных масс людей, стонущих в
"цивилизованном" капиталистическом рабстве. Срок избавле-
Глава II
71
ния от ига отодвинулся. И будущие революционные сражения
приведут в новых, менее благоприятных условиях к еще боль-
шим жертвам и потерям. Так в человеческой истории, господа
"гуманисты" было уже не раз. В отличие от вас, И.В. Сталин
знал это неизмеримо лучше, а главное – был честнее.
Ныне у советских людей больший интерес вызывают Запад-
ные телефильмы, и даже отдельные фрагменты, где показыва-
ется прошлое их великой Родины. При неизбежной буржуазной
тенденциозности, они теперь выглядят эталонами исторической
правды в сравнении с "отечественными" пасквилями. В этом
отношении благоприятное впечатление оставила британская
телеэпопея о жизни и деятельности У. Черчилля. Многие сожа-
леют, что не смогли ознакомиться с теми частями, которые свя-
заны с периодом Великой Отечественной войны советского
народа.
Теперешних российских правителей не может удовлетворить
даже оценка, данная И. Сталину "врагом коммунизма N1" У.
Черчиллем, как он называл себя. Вот несколько строк из текста
продуманной речи знаменитого политического и государствен-
ного деятеля буржуазной Англии, произнесенные после смерти
соратника по общей борьбе, когда он уже не нуждался в дружбе
с великим "Джо": "Большим счастьем было для России, что в
годы тяжких испытаний страну возглавил гений и непоколеби-
мый полководец Сталин. Он был самой выдающейся лично-
стью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому миру...
Сталин был величайшим, не знающим себе равного в мире,
диктатором, который принял Россию с сохой, а оставил с атом-
ным оружием".
В среде буржуазных идеологов и псевдокоммунистов об-
щехоровым припевом в антисталинской клевете служит утвер-
ждение о несовместимости, якобы, советской социалистической
демократии с личной диктатурой. Однако им полезно бы всерь-
ез ознакомиться не только со взглядами В.И. Ленина, но и с по-
учительными уроками всемирной истории.
Чтобы уяснить роль И.В. Сталина в системе диктатуры про-
летариата, как вождя партии и народов Советского Союза, сле-
дует вспомнить некоторые мысли В.И. Ленина, относящиеся к
поставленному вопросу. В свое время, критикуя германских
"левых" коммунистов за безысходную путаницу мысли, он пи-
сал: "Всем известно, что массы делятся на классы; ...что клас-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
72
сами руководят обычно... политические партии; что политиче-
ские партии... управляются... группами... выбираемых на самые
ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это
азбука". В.И. Ленин утверждал, что договориться "до противо-
положения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть сме-
хотворная нелепость и глупость",
равносильная "полному
разоружению пролетариата в пользу буржуазии" (П.С.С., т. 41,
с. 23, 26).
И.В. Сталин после суровых испытаний самой жизнью – рево-
люцией, гражданской войной, восстановительным периодом и
НЭПом стал ведущим или первым в когорте вождей, избирав-
шихся после смерти В.И. Ленина на партийных съездах. Только
к концу жизни И.В. Сталина, в период Великой отечественной
войны и восстановления народного хозяйства, когда съезды
партии, насчитывавшей несколько миллионов членов, стали
громоздким, дорогостоящим и отнимающим массу времени со-
бытием, затруднявшим оперативное решение важных проблем
в условиях нарастания угрозы новой войны, традиция была
нарушена и после XIX партконференции 1941 года общепар-
тийный съезд собрался в 1952 год. Но легитимация вождя была
полностью осуществлена XIX съездом ВКП(б), когда ЦК партии,
избранный съездом, отклонил единогласно личную просьбу
И.В. Сталина об отставке.
И.В. Сталин стал вождем правящей ВКП(б), а затем и всего
советского народа в ходе длительной и ожесточенной идейной,
организационной и политической борьбы с антиленинскими,
оппортунистическими и националистическими силами в партии
и всей политической системе диктатуры пролетариата. В поли-
тическое понятие "вождь" правящей партии важнейшей состав-
ной частью входит понятие диктатуры отдельной личности. И.В.
Сталин стал признанным вождем партии и советского народа,
что означало наличие у него диктаторских полномочий, делеги-
рованных ему партией, рабочим классом и выборными органа-
ми государственной власти. Являясь более десяти лет главою
советского правительства, он с 1937 года был непременным
членом Президиума Верховного Совета СССР всех созывов, в
том числе и избранного в начале 1946 года.
К слову сказать, вожди буржуазных революций нередко никем
не избирались, а если и избирались, то весьма сомнительными
способами с точки зрения буржуазной демократии.
Глава II
73
Как уже указывалось, в силу коренных различий между бур-
жуазной и социалистической революциями, период революци-
онных преобразований капитализма в коммунизм неизбежно
должен быть несравнимо более протяженным по времени, чем
переход от феодализма к капитализму, и сопровождаться бо-
лее непримиримой и ожесточенной классовой борьбой. Поэто-
му механически отождествлять формирование и развитие по-
литических систем общества в условиях диктатуры буржуазии и
диктатуры пролетариата, означало бы оказаться в неладах с
диалектикой.
Вместе с тем, сходство в главном: и в том и в другом случае
происходила насильственная, революционная ломка старых
общественных отношений и замена их новыми, естественно
порождало и немало общего. Как период революционного ста-
новления буржуазного строя, так и эпоха социалистических ре-
волюционных преобразований старого общества дают яркие
примеры диктаторской деятельности отдельных лиц. Эти исто-
рические личности отличались не только индивидуальными
особенностями друг от друга, но и масштабами и качеством,
если позволительно так выразиться, своих дел, оставляя после
себя соответствующий след в истории человеческого обще-
ства.
Теперь о главном: как соотносилась диктатура И.В. Сталина с
советским социалистическим демократизмом? Ответ находим у
В.И. Ленина и в опыте истории. "Диктатура отдельных лиц, –
писал В.И. Ленин, – часто была в истории революционных дви-
жений выразителем, носителем, проводником диктатуры рево-
люционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт ис-
тории. "Однако буржуазные апологеты и их мелкобуржуазные и
псевдокоммунистические подголоски по классовым, корыстным
соображениям, допуская возможность совмещения буржуазной
демократии с диктатурой отдельных лиц, решительно заявля-
ют, что с социалистическим, советским демократизмом наличие
вождей с диктаторскими полномочиями не совместимо. Не-
правда ли трогательно выглядит забота буржуазных идеологов
и их оппортунистических прислужников из рядов "коммунистов"
о сохранении, так сказать, в "непорочном" виде диктатуры про-
летариата и советской власти?
В.И. Ленин решительно отбрасывает политическую спекуля-
цию защитников буржуазии и утверждает, что коммунисты не
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
74
анархисты и потому "должны принять необходимость государ-
ства, то есть принуждения для перехода от капитализма к со-
циализму". Форма этого принуждения определяется конкрет-
ными обстоятельствами. "Поэтому, – писал он, – решительно
никакого принципиального противоречия между советским (т.е.
социалистическим) демократизмом и применение диктаторской
власти отдельных лиц нет" (П.С.С., т.36, с.199).
В то же время диктатура пролетариата являет собою новый
тип демократии. Если власть рабочего класса в отношении
буржуазии, всех врагов социализма выступает диктатурой и
применяет "диктаторские меры (Ленин), то в отношении трудя-
щихся она суть настоящей демократии, выступает как власть,
использующая демократические методы. Итак, диктатура про-
летариата и пролетарская демократия выступают разными сто-
ронами одной и той же власти. Не случайно В.И. Ленин упо-
треблял понятия "пролетарская демократия" и "диктатура про-
летариата" как синонимы.
Буржуазные апологеты утверждают, будто т.н . "чистая" демо-
кратия в обязательном порядке предполагает борьбу политиче-
ских партий и организаций, присутствие в парламенте оппози-
ции и т.д. На самом деле о демократичности политического
строя, прежде всего, свидетельствует такой решающий фактор:
интересы какого или каких классов и социальных слоев защи-
щает государственная власть, какую политику она проводит,
кому она служит – трудящимся или эксплуататорам. В своей
известной работе "Очередные задачи советской власти" В.И.
Ленин пишет: "Отличие пролетарской диктатуры от буржуазной
состоит в том, что первую осуществляют – и через отдельных
лиц – не только массы трудящихся и эксплуатируемых, но и ор-
ганизации, построенные так, чтобы именно такие массы будить,
поднимать к историческому творчеству (советские организации
принадлежат к этого рода организациям)" (П.С.С., т. 36, с. 199).
Учитывая это высказывание В.И.Ленина, можно будет понять
парадокс трехлетнего периода 1936 – 1938 годов. Трехлетие
стало, с одной стороны, периодом усиления диктатуры проле-
тариата, дальнейшей ее централизации, выразившейся, в том
числе в укреплении роли ее вождя, а с другой стороны, перио-
дом расширения внутрипартийной демократии и народовла-
стия. Именно эта цель была воплощена в новой Конституции
СССР.
Глава II
75
Но парадокса здесь нет. Только активизируя широкие пар-
тийные массы, что было невозможно без расширения внутри-
партийной демократии; только опираясь на новый подъем
творческой и политической активности рабочего класса и всех
трудящихся, что было неосуществимо без дальнейшей демо-
кратизации советской системы, страна могла подготовиться к
смертельной схватке с империализмом и не только выстоять,
но и победить в тотальной войне.
В то же время это трехлетие ознаменовалось активизацией
подпольной деятельности антипартийных, антисоциалистиче-
ских сил, вызванной резким сужением их социальной базы и
невиданно возросшей опасностью фашистской агрессии, ре-
альной угрозой создания единого фронта империалистических
сил против молодого, еще не окрепшего социалистического
государства. Резко участились факты ренегатства, прямой из-
мены социализму со стороны попутчиков революции и шкур-
ных, враждебных социализму элементов в правящей коммуни-
стической партии и во всей системе диктатуры пролетариата. В
предвоенные годы процесс перерождения в партийном и госу-
дарственном аппарате принял особенно опасный характер. Все
это происходило в огромной, многонациональной, многокон-
фессиональной стране, где гражданская война формально за-
кончилась всего 15 лет тому назад, а после схватки с послед-
ним, самым многочисленным эксплуататорским классом – кула-
чеством прошло только пятилетие. Анализируя обстановку в
СССР за все годы существования диктатуры пролетариата,
нельзя ни на минуту забывать, что в этот период шел непре-
рывный революционный процесс перехода общества от капи-
тализма к коммунизму, сорвать который пытались не только
враждебные могучие внешние силы, не только остатки свергну-
тых и разбитых, но не уничтоженных антисоциалистических
классов, но и непрерывно нарождавшаяся новая сила контрре-
волюции в лице перерожденцев и изменников.
Как известно, в период тяжелых испытаний для Великой
Французской буржуазной революции ее вождями были осу-
ществлены решительные и жесткие меры по защите нацио-
нальных интересов республики и социальных интересов ее
граждан. Один из крупнейших писателей буржуазной Франции
Стендаль сумел правильно оценить необходимость принятия
революционным Конвентом законов по защите завоеваний ре-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
76
волюции и государственных интересов Франции. 28 августа
1793 года декретом Конвента "была временно отменена кон-
ституция и утверждена диктатура, названная Революционным
Правительством. И, что особенно удивительно, что диктатура
эта осуществлялась не одним человеком, а слагалась из выс-
ших проявлений энергии, на какие были способны все ...Было
учреждено 12 революционных трибуналов, чтобы судить пре-
дателей". И далее Стендаль отмечает: "Миллион французов
устремился против войск коалиции и, наконец, отбросил их по
всему фронту" (Т.XI, с. 293, "Жизнь Наполеона").
Разве революционная диктатура французской буржуазии в
период борьбы против феодальной реакции Европы действо-
вала не через отдельных лиц – в начале Дантана, потом Ро-
беспьера? И разве последние не выражали чаяний революци-
онных масс? И, наконец, разве карающий меч революционных
трибуналов не спас французскую революцию от натиска фео-
дально-абсолютистской реакции и не защитил национальную
независимость Франции?
Другой, более близкий к нам по времени, немецкий буржуаз-
ный писатель Стефан Цвейг так объективно рисует будни Ве-
ликой буржуазной революции во Франции: "Кто носит трехцвет-
ный шарф и красную шляпу с перьями, тот обладает правами
диктатора. Он может взимать налоги, выносить приговоры,
набирать рекрутов, смещать генералов; ни одно ведомство не
смеет сопротивляться тому, кто своей священной персоной
символически представляет Конвент... Каждый из них диктатор,
самодержавный повелитель; его решения не подлежат оспари-
ванию и пересмотру" (С. Цвейг, Избран. сочинения в двух то-
мах, т. II, "Жозеф Фуше", с. 56, М., 1956 г.) .
Факты из истории Французской революции подтверждают
неизбежность и необходимость, а также эффективность мер,
предпринятых компартией и советской властью в преддверии
военных испытаний, которым должно было подвергнуться об-
щество в разгар революционных преобразований. Эти меры
были узаконены соответствующими решениями компетентных
органов в полном соответствии с действующей Конституцией
СССР. И если меры Французской революции были более жест-
кими и менее ограничены нормами права, то это объяснялось
обстановкой: Франция уже вела революционные войны по за-
щите завоеваний революции и национальных интересов рес-
Глава II
77
публики, а СССР имел время для кодификации революционно-
го права и ему только предстояло вступить в открытую смер-
тельную схватку с врагом. "Гуманисты"-клеветники не могут,
скорее – не хотят понять, что без чрезвычайных мер предвоен-
ного периода Власов был бы не единственным крупным воена-
чальником-предателем. В обстановке неизбежных поражений
советских войск в первый период войны, другие Власовы пре-
вратили бы эти поражения в катастрофу, и война закончилась
бы полной победой Гитлера, как это было в капиталистических
странах Европы.
В условиях обострения классовой борьбы и угрозы войны
против СССР потребовалась глубокая и решительная чистка
всех партийных и государственных органов не только от пря-
мых, но и потенциальных изменников. Бдительность и жесткие
меры против "пятой колонны" спасли социализм и державу, по-
могли разгромить агрессию гитлеровской Германии. Примерно
в аналогичных условиях "холодной войны" перерожденцы из
партийно-государственного руководства позволили возродить-
ся "пятой колонне" в СССР, помогли ее представителям про-
никнуть и закрепиться во всех сферах партийной и государ-
ственной жизни, что, в конце концов, привело к поражению и
гибели социализма в СССР и развалу самого Советского Сою-
за.
Принципиальное различие в классовом содержании двух дик-
татур – пролетариата и буржуазии – неизбежно проявилось и в
различиях роли и значения диктатуры отдельных лиц в ходе
буржуазных и социалистических преобразований общества.
Для сопоставления и уяснения этих различий целесообразно
взять деятельность Оливера Кромвеля, лидера буржуазных
преобразований, который, как уже указывалось, соединил в од-
ном лице Робеспьера и Наполеона, и Иосифа Сталина, соеди-
нившего в одном лице непримиримого революционера, вдохно-
вителя и организатора социалистических революционных пре-
образований и полководца победоносных битв по защите заво-
еваний социализма.
Оливер Кромвель, представляя интересы буржуазии и обур-
жуазившегося дворянства, пошел под давлением народных
масс на крайние революционные меры. В ходе борьбы с фео-
дальной Англией Кромвель установил единоличную диктатуру-
протекторат. Вся деятельность диктатора была подчинена за-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
78
щите интересов буржуазии и обуржуазившихся помещиков, то
есть явного меньшинства английского народа. Кромвель бес-
пощадно расправлялся с представителями реакционных дво-
рян-землевладельцев, цеплявшихся за свои феодальные при-
вилегии и пытавшихся в этих целях сохранить за домом Стюар-
тов трон в Англии.
В ходе борьбы против сторонников монархии Кромвель еще
более сурово расправлялся с демократическим движением ле-
веллеров и диггеров. Кровавое подавление Кромвелем в 1649 –
52 гг. освободительного восстания в Ирландии сопровождалось
массовым сгоном ирландских крестьян с земель, переходив-
шим к английским помещикам. Кромвель в борьбе за торговое и
колониальное преобладание Англии вел войны с Голландией и
Испанией. В благодарность своему диктатору господствующие
классы в Англии поставили в Лондоне памятник Кромвелю так,
чтобы он хорошо мог видеть памятник казненному им Карлу I.
Буржуазная историческая наука, свидетельствуя об Англий-
ской революции, поет дифирамбы демократии и естественным
правам человека, но ее представители, как правило, всячески
замалчивают или оправдывают события и факты, которые сви-
детельствуют о реальной картине буржуазных преобразований
в Англии, о жестоком подавлении буржуазной диктатурой во
главе с Кромвелем своих противников, демократического и
национально-освободительного движения, о захватнических
войнах. В стремлении достичь своих корыстных целей буржуа-
зия не остановилась перед казнью легитимного монарха и пе-
редачей диктаторских полномочий протектору.
Естественно, что этому курсу следует и английская буржуаз-
ная литература. Но ее лучшие представители делают это бо-
лее объективно и благородно. Так, из романа "Вудсток" писате-
ля с мировым именем Вальтера Скотта узнаем такую оценку из
уст Кромвеля казни короля Карла I: "Это была суровая необхо-
димость". По поводу жестоких преследований своих политиче-
ских противников, Кромвель откровенно и, как он сам полагает,
убедительно объяснил: "Я не зверь кровожадный, ... но ... кто
идет за плугом в великих делах, происходящих в этой стране,
пусть лучше не оглядывается..." Но особенно примечательна у
мудрого представителя Британии, ее великого исторического
романиста оценка, данная диктатору: "... он стал во многих от-
ношениях выразителем идей английской демократии". С такой
Глава II
79
оценкой нельзя не согласиться, если подразумевать под ан-
глийской демократией буржуазную демократию, в определен-
ных исторических условиях выраженную в форме личной дик-
татуры Оливера Кромвеля.
Однако возникает вопрос, почему той же мерой не измерить
более выдающуюся историческую личность – Иосифа Сталина,
который в определенных исторических условиях выражал су-
щество диктатуры пролетариата или пролетарской социалисти-
ческой демократии? Если диктаторская власть Кромвеля, в ко-
нечном счете, обеспечила закрепление господства и процвета-
ние в Англии буржуазии – ничтожного меньшинства за счет экс-
плуатации и нищеты большинства народа, то роль Сталина, как
носителя диктаторских полномочий в классовом отношении
была иной. Всю свою деятельность он направлял на ликвида-
цию господства эксплуататорского меньшинства над подавля-
ющим большинством эксплуатируемого трудящегося населения
страны. Не этим ли принципиальным отличием объясняется
лютая ненависть к И.В. Сталину – "Красному диктатору" со сто-
роны "гуманистов" и "демократов" – апологетов буржуазии?
И.В. Сталин был именно тем вождем, отдельным лицом, че-
рез кого осуществлялась диктатура пролетариата. Он был по-
рожден самой переходной революционной эпохой от капита-
лизма к социализму. Разносторонность его гениального ума,
исключительная цельность, а не противоречивость, как утвер-
ждают глупцы и клеветники, характера, несгибаемая воля и це-
леустремленность в сочетании с политической гибкостью в во-
просах практической политики, делали его личность импониру-
ющей переходному периоду, периоду ожесточенных сражений
по всем фронтам между старым миром – капитализмом – и
нарождающимся в непрерывных боях с ним, новым миром –
миром социализма. У Сталина, как и у Ленина, было еще одно
качество, без которого не может состояться настоящий вождь
угнетенных и эксплуатируемых масс – фанатичная вера и
убежденность в необходимости и неизбежности коренных об-
щественных преобразований, абсолютная уверенность в побе-
де нового общественного строя – коммунизма. Отсутствие тако-
го качества неизбежно приводит к трансформации претендента
в вожди в дюжинного популиста-политикана, авантюриста, пре-
дателя народных интересов. Такого рода мелкотравчатые во-
жди, претендовавшие на роль спасителей Отечества, станови-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
80
лись сущим бедствием для стран и народов, попавших под их
тиранию. История наследников И.В. Сталина – "серых королей"
от Хрущева до Горбачева – показала, к чему приводит великую
державу и ее многострадальные народы правление бескрылых,
недалеких, чванливых и себялюбивых политиканов, болтающих
о демократии, о правах человека, о заботе, об общенародных
интересах, а на деле же продающих и предающих как народ-
ные, так и державные интересы.
Диктатура пролетариата, как и диктатура буржуазии в опре-
деленных исторических условиях (в переходный период оже-
сточенной борьбы старого с новым) может осуществляться в
случае необходимости через отдельных лиц. Наличие вождя,
достойного этого звания, не ослабляет, а усиливает диктатуру
пролетариата, делает ее более эффективной, особенно в экс-
тремальных условиях. В сложнейших условиях строительства
социализма в отдельно взятой стране диктатура Сталина,
несомненно, совмещалась с советским социалистическим де-
мократизмом. В отличие от буржуазного демократизма, это не
формальный, а действительный демократизм широчайших
народных масс, находящий свое выражение и в деятельности
отдельных лиц – вождей. Деятельность И.В. Сталина, как во-
ждя, как верховного руководителя, народ воспринимал как свою
собственную, ибо она была неотделима от чаяний народа, ин-
тересов государства, равноправными гражданами которого они
были.
В этом – главные истоки культа личности И.В. Сталина в
народе. В этом состоит и основная слабость злобных критиков
вождя советского народа, его неуязвимость перед своими ху-
лителями. Можно найти для критики "блоху" в характере, внеш-
ности и даже деятельности, но главное у И.В. Сталина остается
неуязвимым: основные направления политики и ее фантасти-
ческие итоги!
Можно врагам социализма сколько угодно извращать и при-
нижать политику социалистической индустриализации, но об-
щепризнанным фактом истории останется превращение в ко-
роткий срок – одно десятилетие – лапотной, отсталой, аграрной
России во вторую индустриальную державу мира. Наоборот,
политика ренегатов – капитализации России – привела к разва-
лу индустриальной мощи державы, и превращению ее в сырье-
вой придаток империалистических хищников.
Глава II
81
Можно адептам капитализма охаивать "насильственную" кол-
лективизацию и проливать крокодиловы слезы по поводу "уни-
чтожения" кулаков – кровососов российского крестьянства, но
исторический факт останется незыблемым: после завершения
коллективизации (за исключением трех последних лет войны и
двух послевоенных лет) колхозная деревня, весь Советский
Союз не знали голода и голодных – постоянных дореволюцион-
ных спутников России; и самое поразительное: режим рестав-
раторов никак не может выжить крестьян из сталинских колхо-
зов – не хотят они идти в "свободные" фермеры!
Можно интеллектуальным предателям истошно вопить о
недооценке Сталиным "кибернетики и генетики", но непрелож-
ным фактом истории останется: в годы социалистического
строительства СССР превратился в страну сплошной грамот-
ности; наука и техника получили невиданное развитие и при-
знание всего мира. Слово, вошедшее во все языки мира "спут-
ник" и первый космонавт планеты Ю. Гагарин, порождены ста-
линской эпохой; ренегаты капитализацией страны привели к
развалу образования и науки, бегству ученых на Запад.
Можно сколько угодно злопыхательствовать о "репрессиро-
ванных народах", забывая при этом, что история капитализма
полна примеров этнических переселений не только по полити-
ческим, но и экономическим причинам (изгнание индейцев в ре-
зервации), однако исторически бесспорно, что одним из важных
источников победы в Великой отечественной войне советского
народа явилась дружба народов СССР и советский патриотизм.
Капитализация СССР привела к развалу великую многонацио-
нальную державу и развертыванию на ее территории ожесто-
ченных межнациональных войн.
Можно ренегатам и агентам западных спецслужб извращать и
принижать сталинскую внешнюю политику, но ее исторические
достижения впечатляют: мудрая, взвешенная внешняя полити-
ка позволила СССР не только выстоять против враждебного
капиталистического окружения, но и выйти одним из важнейших
победителей во Второй мировой войне, в итоге которой социа-
листическая держава по численности населения и размерам
территории стала не сравнимой с Россией за все 300-летнее
господство в ней династии Романовых. СССР превратился во
вторую сверхдержаву мира, которая стала центром нового, со-
циалистического мирового содружества, остановившего притя-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
82
зания американского империализма на мировое господство.
Сейчас, после капитализации, на месте СССР возникло полто-
ра десятка "независимых" друг от друга, но не от империали-
стических хищников, республик, которые ждет участь слабораз-
витых стран.
Таковы реальные факты, которые превращают любую клеве-
ту против гигантской личности в истории И.В. Сталина в прах, в
ничто и ставят критиканствующих мосек в глупое, смешное по-
ложение.
В газете "Большевик" (Мордовская ССР) помещена неболь-
шая статья "Сталинизм и "сталинцы" рабочего В. Попова, в ко-
торой не мало верных и глубоких по содержанию мыслей. В
частности В. Попов отмечает то, что отражало настроения по-
давляющего большинства трудового народа в послевоенный
период. "Из той же войны, – пишет он, – советский народ вы-
шел еще более сплоченным, целеустремленным, уверенным в
себе. Чего стоило опять восстановить все разрушенное фа-
шизмом? И ведь вновь пришли в каждый дом радость жизни,
труда и мира! Снова каждый год снижение цен". И далее не в
бровь, а в глаз попадает рабочий автор любителям так называ-
емой "чистой", на деле буржуазной демократии, такими строка-
ми: "Назовите мне такого диктатора – диктатуру – империю, где
бы детям были отданы самые светлые и просторные дворцы,
все самое лучшее, что тогда имелось в небогатом государстве,
где бы так заботились о всеобщем образовании, физической
культуре, здоровье народа и об укреплении социальных завое-
ваний трудящихся вне зависимости от национальности, соци-
альной принадлежности и пола? Вот вам и сталинизм (без ка-
вычек)". К этому можно добавить только следующее: в годы
Великой отечественной войны советские воины поднимались в
атаку против гитлеровских захватчиков с возгласом: "За Роди-
ну, за Сталина!", а в траурные дни незабываемого марта 1953
года советские люди свою безутешную скорбь выражали горь-
кими словами: "Что же с нами будет?" – что яснее ясного пока-
зывает, чью диктатуру осуществлял И.В. Сталин. Так что, гос-
пода буржуазные демократы и их лакействующие прислужники
–
оппортунисты, не следует пугать народные массы словами
"диктатор" и "диктатура". Это понятия классовые. Диктатура
пролетариата в форме Советов или иной форме всегда будет
формой социалистического демократизма, так как это есть
Глава II
83
власть, выражающая чаяния и коренные интересы рабочего
класса, всех трудящихся и эксплуатируемых.
Да, И.В. Сталин действительно жил, боролся и работал в ис-
ключительно сложное и жестокое время. Любой, сколько-
нибудь беспристрастный исследователь истории Советского
Союза должен был признать, что в тех внутренних и внешних
условиях, в которых шло строительство социализма, не говоря
уж о периоде страшной войны, ни одна великая держава не
устояла. Советский Союз выстоял, да еще сумел построить ос-
новы невиданного в истории человечества общественного
строя; и не только построить, но и защитить завоевания социа-
лизма от невероятного по мощи, коварству и жестокости врага.
Залечив в короткий срок страшные раны, нанесенные войной,
СССР стал второй сверхдержавой мира. Эти всемирно-
исторические свершения были получены в ходе тяжелой, со-
пряженной с большими жертвами для народа, борьбы. Сталин-
ская политика социалистической реконструкции страны была
жесткой и трудной политикой, которая дорого стоила трудя-
щимся, но она была единственно верной политикой, любая
иная обошлась бы неизмеримо дороже – гибелью державы и
неисчислимыми вековыми бедствиями для ее народов.
Сам И. Сталин в речи: "О задачах хозяйственников" 4 февра-
ля 1931 года так определил основную причину, диктовавшую
политику коренной реконструкции экономического базиса и свя-
занных с ней форсированных темпов наращивания мощи Со-
ветского государства. "Задержать темпы – это значит отстать. А
отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хо-
тим! История старой России состояла, между прочим, в том, что
ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы.
Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-
литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били
японские бароны. Били все – за отсталость. За отсталость во-
енную, за отсталость культурную, за отсталость государствен-
ную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохо-
зяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило
безнаказанно...,
–
говорил И.В. Сталин, – таков уж закон экс-
плуататоров бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализ-
ма...
Вот почему нельзя нам больше отставать". И великий прови-
дец будущего, ровно за десять лет до страшной войны, преду-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
84
предил: "Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы
должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем
это, либо нас сомнут".
Это была сверхидея, сверхзадача, которой руководствовался
во всех своих действиях и поступках, гений и пророк Иосиф
Мудрый. Эту сверхидею, сверхзадачу великий вождь и учитель
советского народа Иосиф Сталин с несгибаемой стальной во-
лей проводил в жизнь день за днем все действительно великое
десятилетие, предшествовавшее труднейшим испытаниям на
прочность, каким подвергла война материальные силы госу-
дарства и духовные силы народа.
Не надо обладать высокой мудростью, чтобы понять: не будь
стальной воли И. Сталина, не будь его фанатичного стремле-
ния к намеченной цели, допусти он малодушие в объективно
неизбежной и необходимой борьбе с троцкистами и бухарин-
цами, 1941 год стал бы роковым во всемирной истории. 7 нояб-
ря этого года на Красной Площади в Москве на трибуне мавзо-
лея В.И. Ленина стоял бы и принимал военный парад не мар-
шал Советского Союза Иосиф Сталин, а фюрер "великого рей-
ха" Адольф Гитлер. Все остальное было бы делом военной
техники и времени. К 1945 году положение в мире выглядело
бы примерно так.
Гитлер – полный хозяин всей Европы от Атлантики до Урала.
В Лондоне в Уайт-холле, в лучшем случае, сидел бы англий-
ский Квислинг – фашист Мосли, в худшем – гауляйтер бывшей
Великобритании Генрих Гейдрих. Вся Северная Африка, Ближ-
ний и Средний Восток также были бы в руках бесноватого фю-
рера. Беда нависла бы над Индией, а, может быть, уже обру-
шилась на ее многочисленные народы. Евреи были бы практи-
чески истреблены на огромных территориях, оккупированных
или зависимых от рейха стран, так как гитлеровцы уже не боя-
лись бы возмездия в связи со сложившейся для них благопри-
ятной ситуацией в мире. Страшные понесли бы потери русские
и другие славянские народы. На разжиревшие в предыдущих
войнах Соединенные Штаты Америки, а также на британские
доминионы выпала бы тяжелая доля. И народам этих стран
пришлось бы многие годы, а может и десятилетия, устилая
землю миллионами уже не русских солдат, а своих собствен-
ных, биться за свободу и само выживание с державами "Анти-
коминтерновского" пакта. Такая страшная картина не раз возни-
Глава II
85
кала в умах тогдашних политических и военных лидеров демо-
кратического Запада. К тому же немцы были близки к облада-
нию атомным оружием. Потому У. Черчилль, думая об этом, и
сохраняя свою честь и достоинство в памяти истории, а также
честь и достоинство Великобритании, дал объективную, но, ко-
нечно, с буржуазных позиций оценку И. Сталину.
В вину И. Сталину можно поставить только то, что он прожил
всего одну жизнь, а людям, как оказалось, надо было получить
от него две жизни, чтобы он успел не только построить, но и на
века укрепить воздвигнутое. Все героическое, выдающееся и
просто положительное, совершенное советским народом под
руководством ленинской партии во главе с И.В. Сталиным ныне
систематически вытравляется из памяти людской и подменяет-
ся клеветой и вымыслами продажных СМИ. Все это естествен-
но – кто платит, тот и заказывает музыку!
Буржуазия за столетия борьбы с революционным рабочим
движением выработала твердое правило: неукоснительно чер-
нить в истории общества классовую борьбу пролетариата, тру-
дящихся масс, когда она становилась или могла стать опасной
господству капитала, будь это революционный чартизм в Ан-
глии, или, тем более революционные выступления рабочего
класса, трудовых масс во Франции, Германии, России и т.д. Ре-
акция ставит перед т.н. научной и творческой интеллигенцией,
перед оппортунистами – лакеями буржуазии – важную задачу:
оклеветать революционные традиции данной страны. Этот
классовый заказ буржуазии неукоснительно и всегда выполня-
ется, так как хорошо оплачивается.
В качестве примера можно вспомнить "Das tolle Jahr" –
"безумный год", как окрестили 1848 год полицейско-буржуазные
немецкие историки. К. Маркс в связи с этим заметил, что реак-
ции удалось в Германии почти вытравить из народного созна-
ния воспоминания и традиции революционной эпохи 1848 года.
В качестве другого примера можно указать и хвалителей ан-
глийского мещанства супругов Вебб, старавшихся представить
чартизм, революционную эпоху, по словам В.И. Ленина, ан-
глийского рабочего движения, простым ребячеством, "грехом
молодости",
наивничанием, не заслуживающего серьезного
внимания, случайным и ненормальным уклонением. Таково и
отношение реакции к Великой Французской революции, кото-
рая, отмечал В.И. Ленин, доказывает до сих пор силу своего
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
86
влияния на человечество. И действительно, спустя 200 лет по-
сле своей победы, она возбуждает самую яростную ненависть
не только французской, но и всемирной реакции.
Современные продажные СМИ повторяют в отношении геро-
ического периода Советской истории, куда входит ленинский
этап социалистической революции и гражданской войны, и ста-
линский этап строительства социализма, Великой отечествен-
ной войны и послевоенного восстановления страны, ту же кле-
вету, что изливали на Первую русскую революцию черносотен-
ная и кадетская буржуазная пресса, где целая орава модных
ученых и писателей "критиковала" и "разносила" марксизм,
оплевывала революцию, издевалась над ней и "утопистами"
революционерами, воспевала предательство, половой разврат
под видом "свободы" личности. До чего же актуально звучат
слова В.И. Ленина, написанные им в середине 1907 года, по
поводу стремления реакции "представить нашу революцию, ре-
волюционные способы борьбы, революционные лозунги, рево-
люционные традиции, как нечто низменное, элементарное,
наивное, стихийное, бездумное и т.д .
.. . вплоть до преступно-
го..." (П.С.С., т. 16, с. 25).
Как бы там ни было, но спекуляция на репрессиях, на собы-
тиях революционной истории, которые народ не помнит и,
практически, не знает, оказала не малую помощь буржуазным
СМИ в борьбе с социалистической идеологией и коммунистиче-
ским движением.
В этой связи следует отметить, что рука об руку с буржуаз-
ными политиками и идеологами, советологами и антикоммуни-
стами, шли все советские ревизионисты и оппортунисты, все
ренегаты, начиная с Хрущева и кончая Горбачевым и Ельци-
ным. Ревизионистские документы XX-го, хрущевского съезда
КПСС до сих пор служат своеобразным Ветхим заветом совре-
менных оппортунистов, почему-то упорно называющих себя
коммунистами. Не в этом ли состоит причина странного совпа-
дения: необыкновенная легкость, с какой оппортунисты наве-
шивают на рабочий класс ярлык консервативности, соседствует
с такой же беспечностью в отношении всемогущей в современ-
ных условиях "четвертой власти" – главного орудия оболвани-
вания буржуазией трудящихся масс.
Таковы три основные фактора, совокупное действие которых
обрекло рабочий класс на временную инертность и политиче-
Глава II
87
скую пассивность, своеобразный уход "в себя". По каким-то
причинам они оставлены без серьезного внимания и глубокого
анализа оппортунистическим руководством Компартии РФ.
Конечно, приведенные выше факторы не очерчивают полно-
стью вопроса о месте и роли рабочего класса в настоящей и
будущей истории России. Проблема столь сложна и многогран-
на, что при более глубоком анализе настоящему политику, и,
тем более, теоретику, потребовалось бы вычленить и изучить
другие факторы, воздействующие на рабочий класс, на его ны-
нешнюю и будущую позицию в обществе.
Есть необходимость понять суть и значение, например, таких
явлений. Как известно, победа социалистической революции в
России, борьба за построение социализма в СССР действи-
тельно превратили рабочий класс в класс-гегемон. Прежде все-
го, это сказалось в массовом выдвижении из рабочей среды
всего того, что в ней было мыслящего, честного и самоотвер-
женного на руководящую работу в партии и государстве. Или
другой факт того же плана – колоссальные потери рабочего
класса в Великой отечественной войне, когда в народное опол-
чение шли именно передовые рабочие. Наконец, капитализа-
ция страны в годы горбачевской "перестройки" и ельциновских
реформ сопровождалась ускорением процесса деклассирова-
ния рабочего класса, обуржуазиванием и вымыванием из его
рядов наиболее культурных и активных слоев. В основном, в
этих явлениях и лежат истинные причины ослабления гено-
фонда класса-гегемона. Это требует от настоящих коммунистов
удвоить, утроить свою работу в рядах "спящего" рабочего клас-
са, спавшего в силу объективных причин, а не высосанных из
пальца теорий. Вместо того чтобы изучать действительность,
положение дел в рабочем классе и крестьянстве, Г. Зюганов
сочиняет "теории", которые тут же лопаются от соприкоснове-
ния с реальными фактами.
В этой связи приходится напомнить ленинскую "догму" о
"догмах" марксизма. В.И. Ленин писал: "Наша теория не догма,
а руководство к действию – говорили Маркс и Энгельс, и вели-
чайшей ошибкой, величайшим преступлением таких "патенто-
ванных" марксистов, как Карл Каутский, Отто Бауэр и т.п. явля-
ется то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые
важные моменты революции пролетариата" (П.С.С., т. 41, с.
55). Марксизм требует учитывать точные факты действитель-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
88
ности, а не цепляться за теорию вчерашнего дня. Из этих посы-
лок вытекает непримиримая позиция В.И. Ленина к тем, кто пы-
тается превратить революционную теорию в нечто застывшее,
безжизненное. Общественная жизнь не стоит на месте, а
непрерывно развивается. Она ставит новые проблемы, требу-
ющие теоретического осмысления.
Однако, это только одна сторона проблемы, связанная с по-
ниманием теории марксизма. Есть и другая, более важная, ко-
торую оппортунисты сознательно замалчивают, оставляют в
тени. Состоит она в том, что учение марксизма всесильно толь-
ко тогда, когда принципы марксизма остаются не безжизненны-
ми догмами, а выступают в качестве действенной силы, т.е.,
становятся руководством в революционной борьбе. Теория,
подчеркивал В.И. Ленин, "окончательно складывается лишь в
тесной связи с практической деятельностью массового и дей-
ствительно революционного движения" (П.С.С., т. 41, с. 7).
Марксизм не молитва, а оружие в классовой борьбе пролетари-
ата. Оппортунисты – от Бернштейна до Зюганова – старались
всегда превратить марксизм из оружия классовой борьбы в но-
вую религию для пролетариата. И, чтобы религия стала прием-
лемой для буржуазии, они пытались, пытаются и будут пытать-
ся выбросить из марксизма революционную сущность, объявив
его революционные принципы устаревшими догмами.
Прикрывают же свою подрывную работу в отношении рево-
люционной теории благими намерениями не цепляться за тео-
рию вчерашнего дня. Однако оппортунисты намеренно забы-
вают непременное требование марксизма учитывать при этом
точные факты действительности. Если ревизионисты в про-
шлом ломали голову, как интерпретировать, подогнать упрямые
факты под свои, далеко не марксистские взгляды и теории,
втиснуть их вопреки логике в прокрустово ложе умозрительного
марксизма, то эпигоны, не обладая достаточными знаниями и
интеллектом, действуют грубо, – игнорируют действительность,
не изучают реальные явления и факты, занимаются примитив-
ным политиканством, а мешающий делать бизнес в политике
марксизм-ленинизм объявляют устаревшим и утопическим уче-
нием.
О крестьянстве. В предстоящей народной революции кресть-
янство будет стоять рядом с рабочим классом, вместе с ним,
составляя ее движущие силы. Противопоставлять крестьянство
Глава II
89
промышленному пролетариату, будто ставшим или становя-
щимся реакционным классом, значит заблудиться в двух сос-
нах. Оставим в стороне наукообразную тарабарщину о произ-
водственной деятельности крестьянина, якобы вписывающейся
"в природу и ее действенный временной, энергетический и ве-
щественный круговорот", экивоки на "давний спор народников с
социал-демократами", которые, естественно, не могут дать от-
вета на поставленный теоретиком Г. Зюгановым принципиаль-
но важный вопрос, а только мешают правильному пониманию.
В самом деле: "почему крестьянин, традиционно определяе-
мый как потенциальный мелкий буржуа, в массе своей быстро
раскусил опасность реставрации частной собственности на
землю и выступил против разрушения крупных коллективных
хозяйств, против денационализации земли, против политики
ельциновского режима"? Прежде всего, что понимает он под
современным крестьянином? Навряд ли фермера-кулака, кото-
рый порожден самим этим режимом. Фермер пока не делает
погоды не только в стране в целом, но и в сельской ее части. К
тому же, если брать для анализа фермерство, ничтожное пока
по численности и экономической значимости меньшинство в
деревне, то пришлось бы говорить и о батрачестве, сельхозра-
бочих, без которых оно в наших условиях невозможно. Таким
образом, теперешний массовый крестьянин – это, в сущности,
по своей социальной психологии все еще остается колхозником
или рабочим совхоза и потому не вписывается в гайдаро-
ельциновскую модель капитализма. И трудно согласиться с
утверждением, что марксисты считали после завершения
сплошной коллективизации в СССР и упрочения колхозного
строя нового советского крестьянина-колхозника "потенциаль-
ным мелким буржуа". Такая оценка колхозника и рабочего сов-
хоза целиком на совести "марксиста" Г. Зюганова.
Товарное производство, с построением основ социализма,
перестало быть в Советском Союзе обычным товарным произ-
водством. Оно стало товарным производством особого рода,
товарным производством без капиталистов и имело дело, в ос-
новном, с товарами объединенных социалистических произво-
дителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия
которых ограничивалась предметами личного потребления. Та-
кое товарное производство не могло развиваться в капитали-
стическое производство при Сталине. Оно обслуживало сов-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
90
местно с "денежным хозяйством" дело развития и укрепления
социалистического производства.
Суть теперешней политики капитализации страны состоит
именно в том, чтобы, с одной стороны, превратить колхозника и
рабочего совхоза в фермера, т.е. мелкого буржуа, а, с другой
стороны, в наемного сельскохозяйственного рабочего средних
и крупных частнокапиталистических хозяйств, возникших на ба-
зе криминального капитала. Так восстанавливаются в бывшей
колхозно-совхозной деревне капиталистические товарные от-
ношения. Так пытаются вчерашнего колхозника сделать не "по-
тенциальным", а реальным мелким буржуа и тем превратить
его в опору существующего режима.
Далее. Недавний марксист Г. Зюганов "запамятовал" и такой
факт, который, однако, помнят крестьяне и понимают его дей-
ствительную значимость. С уничтожением капитализма и си-
стемы эксплуатации, укреплением социалистического строя в
нашей стране исчезла былая противоположность интересов
между городом и деревней, между промышленностью и сель-
ским хозяйством, что с течением времени превратило союз ра-
бочего класса с крестьянином в дружбу между ними. Вот в этом
и заложена суть ответа на риторику Г. Зюганова.
Капитализация современной России привела к восстановле-
нию старых проблем, существовавших в ней до победы Октяб-
ря и построения основ социализма. Снова в общественной
жизни страны встала проблема противоположности между го-
родом и деревней, между промышленностью и сельским хозяй-
ством, давно поставленная К. Марксом и Ф. Энгельсом. "Буржу-
азия подчинила деревню господству города", – писали они в
"Манифесте Коммунистической партии".
Противоположность
между городом и деревней при капитализме обусловлена про-
тивоположностью интересов. Экономической основой этой про-
тивоположности ныне стала растущая эксплуатация деревни
городом, эксплуатация крестьянства и разорение большинства
деревенского населения всем ходом восстановления капитали-
стических отношений в стране.
Давайте переведем "догмы" марксизма на язык прозы жизни,
что сделал простой колхозник, но не сумел или не захотел сде-
лать теоретик, лидер Компартии РФ. В ходе капитализации
России растущая эксплуатация деревни городом проявилась,
прежде всего, во все большем увеличении "ножниц" – разрыва
Глава II
91
цен. Бешено растущие цены на сельхозмашины, электроэнер-
гию и, особенно, энергоносители, удобрения и т.д . и т.п., при
относительно медленном их росте на продукцию сельского хо-
зяйства, превратили рентабельные, даже богатые совхозы и
колхозы в нищие хозяйства, что снизило в них реальную оплату
труда. Неотоваривание чеков государства за урожаи прошлых
лет сделало их банкротами. Разве это не сказалось на матери-
альном положении тружеников села? Только одного этого фак-
та достаточно, чтобы противопоставить сельское население
политике гайдаро-ельциновского режима.
Вместо ясного анализа точных фактов действительности тео-
ретиком преподносится набор пустых, демагогических фраз. С
одной стороны, рабочий класс "коллективист, органически вос-
приимчивый к социалистическим ценностям", а с другой – "кре-
стьянин, традиционно определяемый, как мелкий буржуа". И тут
же, без каких-либо доказательств и обоснований наклеиваются
оценочные ярлыки. Рабочий класс попадает в разряд реакци-
онных, изживающих себя классов, поскольку активно не высту-
пил против приватизации фабрик и заводов, крестьянство,
наоборот, зачисляется в передовики, авангард общественных
сил, поскольку выступило против денационализации земли и
ельциновского режима.
Если бы все в политике было так просто и ясно, то не нужны
были бы политические партии и их вожди. В общественной
жизни все гораздо сложнее. Прежде чем оценивать действия
классов, следует понять мотивацию их поведения. И тут выяс-
няется, что "генная" наследственность – социалистическая или
мелкобуржуазная природа классов – не помогают прояснить их
действительную роль в обществе, и не столько нынешнюю,
сколько будущую, когда просвещающий ход событий станет
адекватным для каждого из них. Пока же крестьянину ясно, что
город грабит деревню за счет неэквивалентного обмена про-
дуктов сельскохозяйственного производства на промышленные
товары.
Что конкретно изменилось для крестьянина при метаморфозе
собственности колхозного двора при социализме в "цивилизо-
ванную" частную собственность, он быстро убедился на продо-
вольственных рынках и в промтоварных магазинах города.
Установившиеся рыночные капиталистические отношения по-
ставили крестьян в тяжелейшее материальное положение: они
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
92
оказались попросту ограбленными. Так в 1983 году крестьянин,
чтобы купить себе простые мужские полуботинки в государ-
ственном магазине, должен был продать на продовольствен-
ном колхозном рынке 4 кг сливочного масла или 3 кг мяса. Сей-
час, через 10 лет, из которых 8 приходятся на переход к капи-
тализму, он должен продать для покупки таких же полуботинок
уже 14 кг масла, т.е. в три с половиной раза больше или, соот-
ветственно, 20 кг мяса, т.е. почти в семь раз больше! Таким об-
разом, крестьянин на бытовом уровне судит, что капиталисти-
ческий город грабит деревню и за счет этого грабежа выделяет
определенные средства на подкуп рабочего класса. Вот что
лежит в основе того факта, что крестьянин "в массе своей
быстро раскусил опасность реставрации частной собственности
на землю". Крестьянин легко "раскусил" действительность, а
вот "крестьянский философ" и "коммунистический политик"
вместо того, чтобы заниматься анализом реальной жизни, при-
плел ни к селу, ни к городу "давний спор социал-демократов с
народниками". Политик, путая божий дар с яичницей, оказался
не в состоянии понять, что рабочий еще не уяснил из фактов
конкретной жизни, не получил предметных уроков, что несет
ему лично капитализация страны. Ему еще не ясно, что "прива-
тизация" – превращение заводов и фабрик в коллективную, ак-
ционерную и прочие виды капиталистической частной соб-
ственности приведет к безработице и усилению эксплуатации.
Крестьянину сейчас легче понять, что ждет его после разру-
шения коллективных хозяйств. Новоявленные "хозяйственные
мужики", – фермеры, как сразу же убедился рядовой колхозник
или рабочий совхоза, как правило, недавние расхитители кол-
хозной или совхозной собственности, спекулянты или взяточни-
ки, на которых теперь работают батраки. В случае ликвидации
колхоза или совхоза труженикам села придется так же идти в
батраки к новым мироедам-кулакам или уходить в город на за-
воды и фабрики, где уже и без них хватает безработных. Кре-
стьяне – это люди с практической сметкой, которые хорошо по-
нимают, что у них нет, и никогда не будет средств на обзаведе-
ние собственной фермой, их ждет только нищенская полуне-
вольная жизнь сельхозрабочих на фермах новоявленных нуво-
ришей – лендлордов.
Колхозники ныне не пойдут добровольно на разрушение кол-
лективного хозяйства и получения пая для ведения индивиду-
Глава II
93
ального хозяйства. Сейчас не 20-е годы, а 90-е. Теперешний
труженик деревни на опыте поколений убедился, насколько
коллективное хозяйство предпочтительнее индивидуального. В
колхозе ему не угрожает ни голод, ни разорение в случае
неурожая, а главное, нет ежедневного изнурительного труда от
зари до зари. В колхозе или совхозе у него был 8-ми часовой
рабочий день, праздничные и воскресные дни, социальное
обеспечение по болезни или старости. Колхоз или совхоз – это
больницы, школы, детсады, ясли, клубы, дороги и многое дру-
гое. Сейчас труднее выгнать крестьян из колхоза, чем привести
их туда было в конце 20-х
–
начале 30-х годов. Сказки о кулаке
–
рачительном хозяине и, чуть ли не отце родном для батраков
–
это не для нынешних тружеников деревни. Пусть рассказыва-
ет их дуракам идейный вождь фермеров – "асфальтовый зем-
леделец" и посредственный писатель Черниченко. Им же по-
свящает письменные байки "о счастье" быть хозяином на соб-
ственной земле.
Таким образом, крестьяне на личном опыте уже убедились,
что капитализация сельского хозяйства не в их интересах и по-
тому находятся в жесткой оппозиции буржуазному режиму. Но
это вовсе не довод, чтобы рабочий класс – естественного со-
юзника трудового крестьянства – зачислить в реакционные
классы и отлучать от активной роли в освободительной борьбе.
Жизнь все больше и больше преподносит рабочему классу
наглядных уроков, политически просвещает его, что неизбежно
приближает то время, когда он окажется в первых рядах обще-
народного освободительного движения. И тем быстрее это
произойдет, чем меньше будут сбивать его с толку ученой та-
рабарщиной оппортунистические вожди.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
94
Глава III
Какой видится расстановка действенных революцион-
ных классовых сил в современной России и как характери-
зуют их марксисты и реформисты?
В политике действительные коммунисты всегда исходили из
реальной обстановки, а она ныне такова: процесс контррево-
люционного перерождения правящей КПСС и Советской власти
завершился политической победой буржуазии и утверждением
в экономике капиталистических отношений. Но ясность оценок
и позиций не в почете у скользких, трусливо-блудливых ренега-
тов. Поэтому Г. Зюганов на мартовском пленуме ЦК КПРФ 1994
года в своем докладе в квазиученой и излюбленной риторичной
форме вещал: "Время уходит, а системный кризис углубляется.
Порочные деформации в экономике, общественных отношени-
ях, политике, духовно-нравственной сфере вступили в такую
стадию, на которой они могут стать необратимыми".
Ну, чем не второе "дополненное и улучшенное" издание во
плоти и крови пустозвона Горбачева? Ведь без переводчика
простому смертному не понять, о чем идет речь. О кризисе ка-
кой системы болтает оппортунист, о каких деформациях и в ка-
кой экономике, политике и т.д . и т .п. он ведет разговор, нако-
нец, как следует понимать их необратимость? Неужели такая
нарочитость рассчитана на то, чтобы неискушенный в политике
слушатель или читатель воспринял эту тираду так, будто ника-
кого термидора в стране не было, просто возник некий "систем-
ный" кризис и некие "деформации" в экономике, политике и т.д .
и т.п., а все остальное, что заставляет человека мыслить – от
лукавого... Такова суть трусливого ренегатства – лидер по
определенным политическим соображениям умалчивает об ис-
тинном классовом характере происшедшего в стране политиче-
ского и социально-экономического переворота перед членами
собственной партии, которых ему, видимо, не удалось превра-
тить в бездумное стадо баранов, покорно плетущихся за свои-
ми политическими козлами на заклание.
В КПРФ есть значительные массы искренних коммунистов,
которые не желают порывать с марксизмом-ленинизмом, идео-
логией рабочего класса, что заставляет оппортунистическое ру-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
94
ководство этой партии маневрировать, маскироваться, высту-
пать перед ними в виде этакого божества Януса с двумя лица-
ми, обращенными в противоположные стороны: иногда, для от-
вода глаз, в сторону марксизма, но, как правило, в сторону ре-
формизма. Именно такое впечатление создается при чтении
эклектичного, двусмысленного, а в конечном итоге законченно-
го оппортунистического документа Пленума ЦИК КПРФ – Тези-
сы к разработке Программы Компартии РФ.
Характеризуя современное состояние России, авторы "Тези-
сов", в отличие от Г. Зюганова, вынуждены открыто признать,
что в стране "установился авторитарный режим – режим лич-
ной президентской власти. Фактически утвердилась диктатура
капитала, срастающегося с преступным миром. Коррумпиро-
ванный государственный аппарат обслуживает интересы ма-
фиозных кланов, контролирующих большую часть экономики
страны".
В "Тезисах" правильно констатируется: "Страна может и
должна выйти из кризиса... Это невозможно сделать, во-
первых, не остановив капитализацию и колонизацию страны,
во-вторых, не совершив поворот к социализму". Но этой обще-
принятой констатацией действительности марксистское лицо
"Тезисов" исчерпывается. Все остальное в них – давно обвет-
шалый, меньшевистско-ликвидаторский и правосоциалистиче-
ский хлам, изрядно сдобренный горбачевско-ельцинского по-
шиба популизмом. Авторам следовало бы справедливо и чест-
но назвать свой документ "Тезисами к разработке Программы
социал-демократической партии РФ", так как к действительно
коммунистической партии, партии рабочего класса, основыва-
ющей свою деятельность на принципах марксизма-ленинизма,
они не имеют даже отдаленного отношения.
От кризиса в России, не "системного", понимаемого по-
зюгановски, а революционного, понимаемого по-ленински,
нельзя реформаторски в три, и даже в тридцать три этапа пе-
реходить последовательно "к устойчивому развитию, народо-
властию и социализму". Это не ошибка или иллюзии неиску-
шенных в политике людей; это сознательный обман рядовых
членов Компартии РФ, а так же попытка втереться в доверие
рабочего класса и трудящихся масс, сбить их с толку и поме-
Глава III
95
шать по заказу буржуазии переходу их на новую, революцион-
ную позицию.
Стремление авторов откровенно оппортунистического доку-
мента как-то связать его в корыстных политических целях с
марксистско-ленинским учением вызывает чувство негодова-
ния. В "Тезисах", где почти каждая строка вопиет об отходе от
принципов марксизма-ленинизма и трубит о торжестве самого
последовательного и откровенного реформизма, авторы без
тени смущения утверждают: "Вырабатываемая партией Про-
грамма рассчитана на то, чтобы стать документом жизненной
ориентации трудящихся, чтобы они смогли сказать, как во вре-
мена Ленина: "Здесь наши товарищи, наши братья, здесь наше
общее дело". Оппортунистов КП РФ действительно связывает
кровное родство с перерожденцами из КПСС. Единственную
цитату из ленинского наследия, которую решились, и то из-за
политических спекулятивных целей, использовать авторы "Те-
зисов", по форме и сути подобна той крылатой фразе, которой
десятилетиями прикрывали перерожденцы из КПСС свою рене-
гатскую сущность: "Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи".
Но все ухищрения напрасны – сознательные рабочие, а за-
тем и массы быстро поймут, что в партии, лидер которой теоре-
тически "обосновал" реакционность современного рабочего
класса, в партии, в которой выработаны тезисы по упрочнению
капитализма в России, у них нет товарищей и братьев по клас-
су, как и нет общего дела.
КПРФ теперь открыто называет себя партией государствен-
ного патриотизма и социальной справедливости – это и есть
истинное название оппортунистической партии, а наименова-
ние коммунистической было временным псевдонимом для по-
литических спекуляций. КПРФ
–
партия реформистская, партия
только парламентской оппозиции буржуазному режиму, руково-
дящий состав которой в погоне за политической карьерой, за
"тепленькими" парламентскими местечками озабочен более
всего охотой за голосами на выборах. По этой причине рефор-
мистские лидеры партии двойным дном предпочитают не отка-
зываться от названия "Коммунистическая партия". Они пони-
мают, что остаться под флагом откровенного буржуазного ли-
берализма и патриотизма, что недвусмысленно звучит в новом
названии "Партия государственного патриотизма и социальной
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
96
справедливости" означает потерять на выборах большую часть
голосов, а самим превратиться в политических пустышек.
Партия, которая отбрасывает одну из фундаментальных ос-
нов научного социализма – непримиримую классовую, борьбу
между буржуазией и пролетариатом, не может быть революци-
онной партией и потому не желает и не может защищать клас-
совые интересы пролетариата. Если бы КПРФ была действи-
тельно коммунистической, революционной партией, то, призна-
вая факт утверждения России диктатуры буржуазии, она долж-
на была бы выдвинуть перед массами лозунг классовой борь-
бы, который толкал бы вперед и саму партию ко все более
энергичной революционной деятельности. Никакая революция,
в том числе и мирная, никем, кроме социальных попов, никогда
не мыслилась вне рамок классовой борьбы. В свое время В.И.
Ленин с горечью отмечал, что самые видные теоретики старого
Интернационала "в самый решительный момент борьбы за со-
циализм... целиком сдают все учение о классовой борьбе, це-
ликом отрекаются от него и фактически переходят в лагерь
буржуазии ... Это звучит невероятно, но это факт" (ПСС, т.38,
с.389). Компартия РФ, партия соглашения с буржуазией, поло-
жила марксистский лозунг классовой борьбы под красное, де-
коративное сукно и всей своей деятельностью тащит рабочий
класс, трудящиеся массы к успокоению, примирению и брата-
нию с грабителями.
Нельзя читать без негодования в "Тезисах" лицемеров об
итогах контрреволюционного, буржуазного переворота: "Ни-
чтожное меньшинство баснословно наживается на разграбле-
нии национального богатства. В то время как нищает громадное
большинство, трудом которого это богатство создавалось.
Стремительное размежевание порождает гражданский раскол и
социальную рознь. В России происходит нещадная эксплуата-
ция людей труда, расхищение природных ресурсов. Народ ли-
шен основных социально-экономических и политических прав".
Но не меньшее негодование после констатации таких невыно-
симых условий жизни вызывает оппортунистическая позиция
вождей Партии государственного патриотизма и социальной
справедливости – бывшей лжекоммунистической партии. В це-
лях обмана рядовых членов партии и привлечения голосов тру-
дящихся на выборах борцы за т.н . "социальную справедли-
вость" оставили старый символ борьбы угнетенных – "красный
Глава III
97
цвет своего знамени, символ союза людей труда – серп и мо-
лот", но положили под сукно – от греха подальше! – марксист-
ское учение о классовой борьбе – лучшее оружие в руках лю-
дей труда в борьбе за свое действительное социальное осво-
бождение!
Таковы методы оппортунистов: обезоружив рабочий класс,
ренегаты спешат прикрыть свою измену пролетарскому делу
красным флагом – символом революционной борьбы.
Политические спекулянты в целях обмана рабочего класса и
других эксплуатируемых масс на словах признают, что отныне
Россией правит диктатура капитала, срастающаяся с преступ-
ным миром", но тут же предлагают смехотворные, негодные и
бесполезные в сложившихся условиях средства борьбы с хо-
рошо вооруженной и оснащенной орудиями насилия буржуаз-
ной государственной машиной классового подавления трудя-
щихся. Словно издеваясь над народным здравым смыслом, ис-
катели теплых парламентских местечек обещают трудящимся
"путем образования правительства "народного доверия", под-
отчетного Федеральному собранию", буржуазному по своему
составу, ограничить, а затем прогнать от власти буржуазию по-
средством фехтования картонными мечами в ходе, ставших от-
вратительными народным массам, избирательных кампаний.
Нет, господа, когда-то псевдокоммунисты, а ныне откровенные
мелкобуржуазные радетели за социальную справедливость,
массы не верят больше играм в парламентские бирюльки и не
желают принимать в них участие!
Но лидеры КП РФ, а вернее ПГП и СС, в своих антимарксист-
ских "Тезисах" пытаются вопреки заветам В.И. Ленина, вновь
внушить массам конституционные иллюзии, страшась, что они
самостоятельно найдут дорогу к революции. Вот в качестве ил-
люстрации пара примеров документа, сотворенного вождями
оппортунизма на кухне политического оболванивания, как соб-
ственных рядовых членов партии, так и беспартийных трудя-
щихся. Так авторы "Тезисов" на полном серьезе обещают: "Ис-
пользуя активную деятельность в Федеральном собрании РФ
(вполне буржуазном, подчеркнем) и все принятые (какие, кем и
где?) формы внепарламентской борьбы КП РФ будет добивать-
ся:
В политике...
–
принятия нового избирательного закона;
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
98
–
восстановления советской формы народовластия" и т.д. и
т.п.
Какими же методами, способами КП РФ будет добиваться
этого и многого другого, что так легко щедро обещать, а потом
еще легче не выполнить? Не случайно политические фокусники
в своих "Тезисах" расстрел Верховного Совета – жалкого подо-
бия народовластия, но более независимого в сравнении с те-
перешней Думой-приживалкой – обозначили пустопорожним
экивоком: "После насильственной ликвидации
Советов в сентябре – октябре 1993 года в России..." и ни сло-
ва, ни полслова о расстреле!
Но пролетариат не обманешь. Не так уж он "глух" и "слеп", как
думается оппортунистам. На совместный призыв идти к избира-
тельным урнам, как карательного буржуазного режима, так и
его прислужников, рабочий класс ответил уже в марте 1994 го-
да презрением и массовым стихийным бойкотом, пока бойко-
том... Вот этого неотвратимого будущего боятся хозяева вме-
сте со своими холопами!
Лжекоммунисты также грубо пытаются обмануть трудящихся
обещанием, будто в условиях диктатуры буржуазии т.н. "прави-
тельство народного доверия" сможет "вернуть населению неза-
конно присвоенную (приватизированную) собственность..." В
наших заметках есть ответ Чубайса на возможность такой хи-
меры; ельциновский подручный больше понимает в марксизме
в сравнении с марксистскими отщепенцами.
Пусть буржуазия, в том числе мафиозная и международная,
пусть Клинтон и НАТО попробуют реформистам из КПРФ по-
мешать! Вот "секретное оружие", которым оппозиция сокрушит
все преграды: "Она (КП РФ) поддерживала и поддержит граж-
данское сопротивление и неповиновение беззаконию и произ-
волу, используя все формы ненасильственного сопротивления".
Марксисты говорят о классовой борьбе, а искатели теплых
парламентских местечек толкуют о ненасильственном "сопро-
тивлении", чему они научились у ликвидаторов-меньшевиков,
законопослушных оппозиционеров столыпинскому реакционно-
му режиму при самодержце Николае II. Разве недовольное вор-
чание Зюгановых у телевизоров по поводу расстрела из танко-
вых пушек исполнительной властью – за ней всегда реальная
сила! – буржуазного парламента, защищавшего свое право на
Глава III
99
существование согласно Конституции, не является "мужествен-
ным и смелым сопротивлением" беззаконию и произволу?
Как быть с такими "ленинцами"? Согласно заветам В.И. Лени-
на их надо гнать поганой метлой из коммунистического и рабо-
чего движения, иначе Россия необратимо станет полуколонией
империализма. А как быть с ленинизмом? Ленина надо пом-
нить, Ленин – наше знание и сила. Вот он, Ленин, по-прежнему
живее всех живых: "Сила капитала – все, биржа – все, а парла-
мент, выборы – это марионетки, куклы" (П.С.С. т . 39, с. 83).
Вся беда в том, что в России марионетки и куклы уже десяти-
летия у власти. Сбросил народ одну марионетку – Горбачева,
тут же подсунули другую – Ельцина. Избавится от него, а Ник-
сон уже подобрал замену. В народе говорят, что он "положил
глаз" на Г. Зюганова, как запасную марионетку.
Всемирно-историческая миссия рабочего класса, как утвер-
ждает марксизм, состоит в том, что он может и должен
стать могильщиком буржуазии и созидателем социалистиче-
ского общества. Призвание рабочего класса – полностью и
окончательно устранить первооснову социальной несправед-
ливости – частную собственность на средства производства,
которая раскалывает общество на богатых и бедных, на экс-
плуататоров и эксплуатируемых, угнетателей и угнетенных.
Здесь заложена объективная база как для революционного со-
юза со всеми трудящимися массами, так и для особой роли ра-
бочего класса в этом союзе – роли руководителя, гегемона.
"Как единственный до конца революционный класс современ-
ного общества, – писал В.И. Ленин, – он должен быть руководи-
телем, гегемоном в борьбе всего народа за полный демократи-
ческий переворот, в борьбе всех трудящихся и эксплуатируе-
мых против угнетателей и эксплуататоров. Пролетариат рево-
люционен лишь постольку, поскольку он сознает и проводит в
жизнь эту идею гегемонии" (П.С.С., т. 20, с. 308).
"Уже в первом приближении" видно, что марксистско-
ленинские идеи ничего общего не имеют с каким-то новым во-
лапюком, детским оппортунистическим лепетом новоявленного
теоретика. Зюгановские домыслы, будто рабочий класс и класс
капиталистических предпринимателей современного индустри-
ального производства становятся реакционными классами и
потому им нет места в будущем, пока что умозрительном, тех-
нологическом производстве, призваны умертвить саму марк-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
100
систскую идею о неизбежности пролетарской революции и,
наоборот, вдохнуть новые силы, дать новые аргументы теори-
ям буржуазных идеологов о незыблемости и вечности капита-
листического способа производства.
Но, может быть, марксизм-ленинизм устарел, а наш философ
и теоретик идет вместе с жизнью и, даже опережает ее? Увы, в
том-то и дело, что он не знает и не понимает как действитель-
ности, так и теории научного социализма. Это уже было ясно
при анализе его позиции по отношению к рабочему классу и
крестьянству.
Устарел ли марксизм в своих оценках роли и значения проле-
тариата в современном общественном развитии России?
Наоборот, действительность показывает, что они стали еще
более актуальными.
Когда К. Маркс и Ф. Энгельс обосновывали свою теорию об
исторической миссии рабочего класса, в крепостнической и са-
модержавной России он составлял лишь незначительную часть
населения и практически не имел сколько-нибудь заметного
значения в общественно-политической жизни страны. Сейчас
это самый многочисленный класс. Его неоспоримое преимуще-
ство, это, прежде всего, преимущество массы. И дело не только
в том, что пролетариат в России пока намного превосходит по
численности любой класс, в том числе и крестьянство, но и в
концентрации огромных масс рабочих в отдельных регионах и
городах и даже на отдельных предприятиях. Есть производ-
ственные объединения с числом рабочих, превышающем об-
щую численность дееспособного населения крупных сельскохо-
зяйственных районов.
Каковы политические последствия такой концентрации рабо-
чих? Предположим, рабочие г. Тольятти поднимутся на всеоб-
щую политическую стачку. Она будет иметь не только местное
значение. Такая стачка может поднять на борьбу трудящихся
всего региона и вызвать отклик по всей стране. И одним мест-
ным властям с ней не справится. Может ли сыграть такую роль
детонатора политической жизни выступление крестьянства да-
же целого района, даже области, что вряд ли вообще возмож-
но? Подумал ли об этом философ и политик, апеллируя "к дав-
нему спору народников и социал-демократов" в целях обосно-
вания своих абсурдных идей? Концентрация пролетариата на
крупных компактных предприятиях облегчает организацию и
Глава III
101
политическое просвещение масс. Последнее облегчается и бо-
лее высоким уровнем культурного развития городских рабочих.
В современных условиях невиданно выросла роль рабочего
класса в экономической жизни страны. Рабочие, например,
топливно-энергетического комплекса, связи и коммунального
обслуживания полностью определяют ритм всей хозяйственной
деятельности, пульс самой жизни общества такой огромной, с
трудными климатическими условиями страны. Забастовка ра-
бочих таких жизнеобеспечивающих отраслей полностью может
парализовать деятельность не только местных властей, но и
свалить любое неугодное массам правительство. Вот почему
правящий режим львиную долю средств, отпускаемых на под-
куп рабочих, направляет в эти отрасли.
Стоило бы подумать и понять также то, что Россия не скоро
подойдет к гипотетическому технологическому способу произ-
водства в условиях капиталистического развития. Виной тому
была бы политика современного правящего режима. Эта поли-
тика обрекает Россию, во-первых, на резкое замедление науч-
но-технического прогресса, вернее, на полное прекращение его
на неопределенное время; во-вторых, она превращает некогда
великую державу в экономически слабо развитый придаток им-
периалистического мира, который сделает все, чтобы помешать
новому, наподобие Сталинского, рывку вперед России; в-
третьих, монополистический капитал в зависимой политически
и экономически от Запада России не был бы заинтересован в
ее переходе от "индустриального производства", по Г. Зюгано-
ву, к "технологическому производству".
Дело в том, что тогда бы средняя норма прибыли неукосни-
тельно снижалась ввиду повышения органического состава ка-
питала. При дешевой рабочей силе погоня за максимальной
прибылью заставила бы иностранный капитал всячески сдер-
живать научно-техническое развитие России. И Г. Зюганову,
точнее – его потомкам, в условиях капитализма, долго бы при-
шлось ждать пришествия благословенного "технологического
способа производства" в Россию.
Кто же утописты: классики или политические и теоретические
недоросли?
Наконец, одной из особенностей большинства республик
бывшего СССР, прежде всего России, является их многонацио-
нальный состав населения. В связи с этим, интернационализм,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
102
свойственный рабочему классу, придает ему особую политиче-
скую силу. Рабочие не имеют частной собственности, разделя-
ющей людей, не имеют и интересов, порождающих вражду к
трудящимся других республик и национальностей. Они работа-
ют в единых крупных трудовых коллективах, где им нечего де-
лить. Как известно, в ходе капитализации, разложения социа-
лизма и неизбежного в таких условиях развала СССР, менее
всего тлетворная зараза национализма коснулась фабрично-
заводских рабочих. Эти и другие свойства и качества рабочего
класса предопределяют гегемонию рабочего класса в народной
революции.
Сознательный обман со стороны оппортунистов, недостаточ-
ная политическая и теоретическая подготовленность рядовых
коммунистов явились главной причиной укоренившегося мне-
ния о потере современным рабочим классом своих революци-
онных потенций. Собственно говоря, состояние рабочего клас-
са, в котором он находился, скорее ординарное, чем необычное
явление. Людям, марксистки слабо подготовленным, но рево-
люционно настроенным, кажется, коли пролетарий, то он дол-
жен немедленно идти на баррикады или, уж во всяком случае, в
припрыжку бежать на избирательный участок и голосовать за Г.
Зюганова. Таким коммунистам полезно было бы познакомиться
с известным трудом В.И. Ленина "Детская болезнь "левизны" в
коммунизме". Работа была написана в 1920 году специально
для тех нетерпеливых революционеров Западной Европы, ка-
ких там появилось немало после сравнительно легкой победы
большевиков в октябре 17 года.
Мелкобуржуазному политику не понять практицизма простого
рабочего: если есть работа, терпимые условия жизни, он не
пойдет на баррикады, не пойдет голосовать и за Г. Зюганова и
его партию. Пролетарий по горло сыт буржуазной демократией:
во время выборов много говорят, много обещают, но после –
никто не выполняет своих обещаний, не кладет свою нежную
шею на стальные рельсы.
Классовым инстинктом рабочие чувствуют, что Г. Зюганов и
его партия не могут быть действительными выразителями
классовых интересов пролетариата. Слишком от них несет ду-
хом старой КПСС и горбачевщины. Многие изжили конституци-
онные иллюзии, они не верят в панацею буржуазного парла-
ментаризма и потому предпочитают в своей массе не участво-
Глава III
103
вать в выборах. В этом также одна из причин политической
пассивности рабочего класса.
В самом деле, крупнейшая Коммунистическая партия России,
и по ней пока оценивают, к сожалению, рабочие массы все
коммунистические партии и организации страны, отсиживается
в окопах парламентаризма, выдвигает безликие, в границах ло-
яльности к правящему режиму требования, при этом обвиняет
пролетариев в реакционности, и, одновременно, требует от них
бороться
против
приватизации
государственно-
капиталистической собственности неизвестно какими сред-
ствами.
Примечательно, но оппортунистами на такое мощное полити-
ческое оружие пролетариата, как стачка, еще со времен генсека
Горбачева наложено своеобразное табу. Г. Зюганов и другие
руководители Компартии РФ боятся вслух произнести крамоль-
ные слова "политическая забастовка", они помалкивают даже
об экономических забастовках. Нет, крайне далеки зюгановские
функционеры от рабочих, и те платят им взаимностью.
Теоретик и "ленинец", вероятно, не знаком с ленинской оцен-
кой современных ликвидаторов революционной партии, воз-
главляющих ныне Компартию РФ. Проповеди рабочим, что ге-
гемония не нужна, советы им "организовываться не для рево-
люции, а для защиты своих интересов при предстоящем "кон-
ституционном обновлении России" лучше всего показывают, по
словам Ленина, "теоретическую несостоятельность их рассуж-
дений и их практически-политический переход на сторону бур-
жуазии". Насколько был прав В.И. Ленин, утверждая, что "отре-
чение от идеи гегемонии есть самый грубый вид реформизма в
русской социал-демократии..." (П.С.С., т. 20, с. 309, 311), мы
убедились вновь в наше время, читая, скажем, "Тезисы к раз-
работке программы КП РФ".
Классики марксизма-ленинизма раздевают современных ко-
ролей оппортунизма до гола и обнажают их действительную
ренегатскую сущность. Они убедительно разъясняют, что со-
временные оппортунисты – лжедрузья рабочего класса, трудя-
щихся. Поэтому основное желание лжедрузей – придать забве-
нию марксизм-ленинизм, объявить теорию научного социализ-
ма устаревшей и утопической.
Великие вожди и теоретики пролетариата все проявления си-
лы и слабости рабочего класса познавали в ходе пристального
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
104
изучения революционного движения в самых различных стра-
нах. И потому не испытывали никаких иллюзий в отношении
трудящихся масс, не идеализировали их.
Капитализм не был бы капитализмом, если бы он не опутал
буржуазным влиянием рабочий класс, если бы он не культиви-
ровал в нем мелкобуржуазные предрассудки. "Чистый", по вы-
ражению В.И. Ленина, пролетариат окружен массой переход-
ных типов от пролетария к полупролетарию, от полупролетария
к мелкому хозяйчику. Такая картина особенно характерна для
современного рабочего класса России. Сам пролетариат де-
лится на более и менее развитые слои, имеет профессиональ-
ные, цеховые отличия (П.С.С., т. 41, с. 59). Все это наблюдает-
ся в той или иной степени практически в любой капиталистиче-
ской стране.
Однако в бывших социалистических странах, и, в первую
очередь, в России, есть еще одна важная особенность, пред-
ставляющая огромную трудность в коммунистической работе с
рабочим классом. Здесь требуется преодолеть пропасть, кото-
рую вырыли предатели и перерожденцы из КПСС между дей-
ствительным социализмом, с одной стороны, и рабочим клас-
сом, трудящимися массами бывшего СССР, с другой стороны.
Коммунистам бывает очень часто трудно перебросить мостик
через эту пропасть и подойти к массам, заставить себя выслу-
шать из-за массового презрения к КПСС и брежневско-
горбачевскому социализму. Пропасть рылась в течение четы-
рех долгих десятилетий. Кто измерил из зюгановской партии-
наследницы КПСС всю глубину падения доверия рабочих масс
к самой коммунистической идее?
Огромные массы ренегатов, "перевертышей" – они исчисля-
ются миллионами – в течение ряда лет охаивают всю совет-
скую действительность со дня победы Октября, клянутся и до-
казывают, что социализма в СССР никогда и духу не было,
объявляют саму коммунистическую идею утопической и аб-
сурдной. И первую скрипку в этом многоголосом хоре антиком-
мунистов играли "партократы-начальство", исчислявшееся мно-
гими сотнями тысяч, во главе с генсеком Горбачевым. Авгиевы
конюшни КПСС в сознании народов СССР, может быть, будут
очищены до конца только новой революцией. Чтобы в рабочем
классе вновь проявили себя "гены" социалистической созна-
тельности, требуется, прежде всего, собственный революцион-
Глава III
105
ный опыт масс, которые на своих ошибках и поражениях вновь
осознают, что научный социализм указывает единственно воз-
можный путь к торжеству социальной справедливости.
Но пока пролетарий не осознал идеи гегемонии своего клас-
са, он, по словам В.И. Ленина, "есть раб, не понимающий свое-
го рабского положения". Однако ликвидаторы современной ре-
волюционной марксистской партии, архитекторы и строители
столыпинско-ельциновского образца оппортунистической пар-
тии делают все, чтобы продлить рабское состояние рабочего
класс, выдумывая для этого абсурдные теорийки о его, якобы
исторически сложившейся реакционной роли в обществе. Но,
вопреки усилиям оппортунистов, пролетариат был, есть и будет
в обозримом будущем основной социальной базой коммунисти-
ческой партии, основанной на марксистско-ленинской теории.
Поэтому коммунистам в долгой и трудной борьбе с реставрато-
рами и их оппортунистическими пособниками нужно учиться
работать не с фантастическим, специально отобранным чело-
веческим материалом, а с тем, который оставила история.
Главная
очередная
задача
момента
коммунистов-
большевиков, коммунистов-ленинцев состоит именно в том,
чтобы вывести широкие слои рабочих, трудящихся, теперь еще
в большинстве случаев спящие, апатичные, рутинные, косные,
не разбуженные на арену активной политической борьбы, а за-
тем, по мере накопления ими собственного политического опы-
та, повернуть к коммунизму. Без перемены взглядов большин-
ства рабочего класса отстранение реставраторов от власти не-
возможно. А, чтобы такая перемена произошла, одной пропа-
ганды, одной агитации мало. "Для этого нужен собственный по-
литический опыт масс, – писал В.И. Ленин.
–
Таков основной
закон всех великих революций" (П.С.С., т. 41, с. 78).
Разрушая экономику и культуру, снижая до крайности жиз-
ненный уровень миллионов трудящихся, предавая и продавая
национальные интересы оптом и в розницу, устраивая ожесто-
ченные драчки в "верхах" вплоть до невиданного в мире рас-
стрела исполнительной властью законодательной, правящий
антинародный режим втягивает в политику даже самые отста-
лые массы, преподнося в изобилии события и факты, способ-
ствующие развитию их революционного сознания и росту поли-
тической активности. В "верхах" со страхом думают о недале-
ком будущем, когда рабочий класс осознает свои действитель-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
106
ные классовые интересы, проявит свою политическую волю и
общественную силу. Там сидят люди достаточно опытные и
марксистски подготовленные (все они в недалеком прошлом
ходили в "коммунистах" и даже числились "теоретиками"), что-
бы уяснить исторические особенности России, неизбежно
накладывающих свой отпечаток на ход и исход будущих клас-
совых битв. Они хорошо понимают, что пробуждение рабочего
класса не за горами и потому используют подкуп, штрейкбре-
херство зюгановцев, любые возможности, чтобы остановить,
или, хотя бы ослабить этот процесс.
Действительно, рабочий класс, который трижды выступал ге-
гемоном в революциях, потрясавших всю Россию, колебавших
троны и устои во многих странах мира; рабочий класс, который
вначале прошел школу социалистического воспитания, а затем
курсы антисоциалистического перевоспитания; рабочий класс,
который имеет такую историю, такой университет политическо-
го образования, безусловно, опасен режиму реставраторов, ибо
неизбежно перейдет на новые, революционные позиции.
Современные оппортунисты отреклись от ленинизма, и пото-
му не знают азов учебника о стратегии и тактике революцион-
ной борьбы, аккумулировавшего в себя всемирный революци-
онный опыт, написанного великим тактиком и стратегом трех
русских революций. Они не в состоянии понять, что революци-
онная ситуация – совокупность объективных изменений в об-
ществе (не зависимых от отдельных партий и классов) и харак-
теризующих общенациональный (эксплуатируемых и эксплуа-
таторов затрагивающий) кризис, есть процесс, имеющий нача-
ло, кульминацию и конец. Революционные ситуации могут сме-
нять одна другую, но никто не может взять на себя ручатель-
ство, какая из них породит революцию. На характере револю-
ционной
ситуации
могут
сказываться
национально-
государственные особенности, но главное, что определяет ее
ширину и глубину в тот или иной исторический момент – это
всегда размах общенационального политического кризиса в
стране.
Оппортунисты, соглашатели с буржуазией, возможно бы
одобрили и поддержали революцию, если бы массы поднима-
лись разом и организованно, что давало бы полную уверен-
ность в победе. Однако ни в одной великой революции такого
никогда не было. Капитализм падет только тогда, когда в ходе
Глава III
107
революционной борьбы поднимаются ранее инертные, не за-
тронутые движением массы. В ходе обострения революционной
ситуации неизбежны стихийные взрывы недовольства масс.
"Ни одной революции, – указывал В.И. Ленин, – без этого не
было, и быть не может" (П.С.С., т. 38, с. 393).
В то же время всемирный опыт, особенно русский опыт, пока-
зал скачкообразный рост самодеятельности угнетенных в мо-
мент перехода революционной ситуации в революцию и в са-
мом ходе ее развития. В период революционной ситуации не
только возможны, но становится все более вероятной быстрая
перемена, подобная той, которая произошла в России в январе
1905 года, когда после мирной "гапоновщины" из отсталых,
"спящих" пролетарских слоев в несколько месяцев и даже
недель выросла миллионная армия, двинувшаяся затем за ре-
волюционным авангардом. Правда, тогда в России была немно-
гочисленная, но революционная пролетарская партия. Теперь
же у нас есть насчитывающая сотни тысяч членов мелкобуржу-
азная реформистская Компартия РФ, как огня боящаяся рево-
люции и делающая все, чтобы остановить развитие в России
революционной ситуации. Чтобы оправдать свою трусость и
предательство коренных интересов пролетариата, реформисты
на всех перекрестках шумят, что будто в современной России и
не пахнет революционной ситуацией. Они не желают ничего
знать об опыте трех революций в России, они хотят одного –
предать забвению не только ленинское учение о стратегии и
тактике революции, но и само слово "революция" выбросить из
лексикона членов Компартии РФ. Оппортунисты сознательно
путают понятия "революция" и "революционная ситуация", под-
меняя второе первым, с умыслом забывают, что не из каждой
революционной ситуации возникает революция.
Да, в России в настоящее время революционная ситуация не
созрела для того, чтобы завтра вылиться в революцию. Поче-
му? В.И. Ленин отвечает на этот вопрос так: "Революция возни-
кает "лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше
объективным переменам присоединяется субъективная, имен-
но: присоединяется способность революционного класса на ре-
волюционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы
сломить (или надломить) старое правительство, которое нико-
гда, даже в эпоху кризисов, не "упадет", если его не "уронят"
(ПСС., т. 26, с. 219).
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
108
Действительно, рабочий класс России не "созрел", чтобы
сломить или надломить существующее правительство, суще-
ствующий антинародный режим. Но это совершенно не означа-
ет, что в стране отсутствует революционная ситуация.
Великий вождь русской революции В.И. Ленин уже в конце
весны – начале лета 1915 года отмечал наличие революцион-
ной ситуации не только в России, но и большинстве воюющих
держав. И он оказался прав: революционные ситуации сменяли
одну за другой и, наконец, разрешились целым каскадом рево-
люций в 1918 – 1920 годах. Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция проложила дорогу революциям в Австро-
Венгрии, Германии и ряде других стран. Именно это обстоя-
тельство способствовало победе русской революции, империа-
листы прекратили интервенцию против Советской России, что-
бы не дать разгореться революционному пожару в других стра-
нах.
Из чего исходил В.И. Ленин, говоря о революционной ситуа-
ции к середине 1915 года, когда рабочий класс "спал", более то-
го, находился в плену шовинистического угара – "война до по-
бедного конца". Так было не только в России, но и во всех
странах капитализма! Он исходил из факта империалистиче-
ской войны, которая не могла не вызвать революционную ситу-
ацию, непрерывно углубляющуюся и расширяющуюся, которая
неизбежно будет порождать в массах революционные настрое-
ния, закалять и просвещать вначале все лучшее и наиболее со-
знательное в рабочем классе, а затем и в широких слоях про-
летариата, казалось бы "спящих" непробудным сном. Капита-
листическая "катастройка" Горбачева и буржуазные реформы
Ельцина закономерно должны породить те же самые результа-
ты в России, что и первая мировая война! Только не умеющие
марксистки думать оппортунисты не понимают, что полный раз-
вал экономики и, как следствие, невиданное обнищание широ-
ких масс трудящихся, – вопрос ближайшего времени. И предот-
вратить такие плачевные результаты своего хозяйствования
правящий режим не в состоянии. Они являются итогом не ка-
ких-то ошибок, ошибки люди всегда делали, и будут делать, – а
следствием изначально невыполнимой задачи. Как осуществ-
лялся переход капиталистической России к социалистической:
через разруху, огонь и кровь, нищету и голод, таким неизбежно
будет и уже стал возврат к тому, от чего ушли 75 лет тому
Глава III
109
назад! Таковы законы развития человеческого общества, через
которые нельзя перепрыгнуть.
Гайдаро-ельциновская Россия не ведет сейчас ни с кем вой-
ны, но число беженцев и бездомных нужно уже считать милли-
онами, убитых и раненых в гражданских и межнациональных
войнах, а также преступниками разного рода – многими сотнями
тысяч. Горят, рушатся в необъявленной войне заводы и фабри-
ки, школы и больницы, жилища мирных жителей. Без пораже-
ния на фронтах войны держава по вине предателей теряет
территории, политые кровью ее сынов.
Бедствия Первой мировой войны к середине 1915 года в
большинстве воюющих держав, даже царской России, нанесли
меньший ущерб экономике и жизненному уровню трудящихся,
нежели это сделали "перестройка" Горбачева и буржуазные
реформы Ельцина. В.И. Ленин понимал действительность,
анализировал ее и прогнозировал будущее, на что не были
способны оппортунисты прошлого и настоящего времени. Он
отмечал растущую нужду и бедствия масс, попытки их замол-
чать правительствами, буржуазией и оппортунистами, выделяя
особо "начинающийся ропот в низах" (ПСС., т. 26, с. 220). Ропот
"в низах" для В.И. Ленина был верным признаком возникнове-
ния революционной ситуации.
Положение "в верхах" воюющих держав свидетельствовало о
том же. "Ни одно правительство, – писал тогда В.И. Ленин, – не
уверено в завтрашнем дне, ни одно не свободно от опасности
финансового краха... Все правительства живут на вулкане...
Политический режим Европы весь потрясен" (П.С.С., т. 26, с.
219). В.И. Ленин видел действительность, Г. Зюганов видит то,
что ему хотелось бы видеть. Для его сознания не существует
экономического и финансового краха правящего режима. Он в
упор не видит факта – в стране отсутствует нормальное денеж-
ное обращение: тоннами гуляют не деньги, а "ельцинки", кото-
рыми, как в 1917 году "керенками", крестьяне будут оклеивать
не сундуки, а комнаты.
Не в пример Г. Зюганову, правительство Ельцина понимает,
что живет на вулкане. Чтобы предотвратить его извержение,
остановить выступление масс, Б. Ельцин, как и царь Николай II,
в памятный для истории день 9 января 1905 года, пошел на
расстрел. Разве это не ярчайшее свидетельство кризиса поли-
тики российских верхов? Расстрел из танковых орудий слабого
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
110
оппозиционного, буржуазного парламента свидетельствует, что
правящий, также буржуазный режим, похвалявшийся перед
всем миром и обманывавший собственный народ своим "демо-
кратизмом", не может уже сохранить в неизменном виде свое
господство.
Оппортунисты не замечают и не анализируют сходство, с од-
ной стороны, и разительное отличие, с другой, – вошедших те-
перь в историю варварских расстрелов: мирных манифестантов
у Зимнего дворца царем Николаем II и также миролюбивых, во-
оруженных "хлопушками" для самозащиты и фактически без-
оружных перед танками Бориса II дружины добровольцев по
охране "Белого дома", ставшего отныне "Кровавым домом".
Сходство бесспорное, но не полное, состоит в том, что в пер-
вом и во втором преступлении были расстреляны фактически
безоружные люди. Однако в первом случае были расстреляны,
с точки зрения масс, свои, рабочие и их семьи. Во втором слу-
чае – "чужие", соглашатели с правящим режимом, буржуазные
парламентарии.
Отличие же последствий расстрелов громадное, разитель-
ное. Расстрел 9 января 1905 года положил начало массовым
революционным выступлениям рабочего класса, широких слоев
трудящихся царской России, несознательных и неграмотных
масс. Расстрел 3 – 4 октября 1993 года вызвал лишь гнетущее,
тревожное ожидание таких же масс, но более грамотных и про-
свещенных. Объясняется такое, бросающееся в глаза отличие
не столько тем, что трудовым массам защищать в буржуазном
парламенте было нечего и некого, сколько тем, что находились
на распутье. Они не хотели социализма, который опозорила
КПСС, но и не хотели капитализма, потому что знали или ин-
стинктивно чувствовали, что это "счастье" не для них.
Однако спокойствие было кажущееся и временное. Уже де-
кабрьские 1993 года выборы показали, что трудовые массы
стали не теми, что были до расстрела 3 – 4 октября 1993 года.
Ельцин, конечно, боялся, как и Николай II, когда пошел на рас-
стрел ни в чем не повинных людей. И оба страшились не божь-
ей кары, а гнева народного. Однако повторяем, что возмущение
трудящихся масс преступлением властей нарастало неизмери-
мо быстрее при Николае II, чем при Борисе II. Таковы были по-
следствия, прежде всего, постыдного перерождения и разложе-
ния КПСС.
Глава III
111
В.И. Ленин указывал, что в августе 1905 года в России была
на лицо революционная ситуация. И он связывал ее, заметим
себе, с обещанием царя созвать булыгинскую думу, чтобы
"утешить" волнующиеся массы. Борис II, чтобы ослабить рост
недовольства масс, так же предложил им в качестве утешения
и надежды выборы в Думу, вместе с референдумом по новой,
реакционной Конституции.
Но кризис в России непрерывно нарастал. Дальнейший раз-
вал экономики и ухудшение жизни народа вызывали усиление
брожения в широких массах трудящихся. Углубился кризис
"верхов". Демонстративно уходят "в оппозицию" (лояльную!) к
правительству архитектор "шоковой терапии" Е. Гайдар и его
сторонники. Развернулись политические игры в Федеральном
собрании и вокруг него по поводу амнистии Думой активных
участников политических событий августа 1991 года и октября
1993 года, других вопросов, с целью отвлечь массы от острей-
ших проблем их повседневной жизни.
Но революционная ситуация, а она, несомненно, уже возник-
ла в России, будет расти и в глубь и вширь. И правящий режим,
чтобы остановить ее развитие, будет предпринимать все новые
и новые перегруппировки своих сил, непрерывно меняя фигуры
на политической сцене. И Россия, вероятно, будет свидетелем
таких событий, как уход в отставку правительства Черномырди-
на. А если это не поможет, то станут неизбежными новые пре-
зидентские выборы.
Сам Ельцин после октябрьского злодеяния, то ли от пролитой
крови, то ли из политических соображений "порозовел" и даже
попытался напялить на волчью шерсть овечью шкуру. Его
"тронная" речь в Федеральном собрании звучала явным пред-
ложением пойти на компромисс с центристскими буржуазными
и даже мелкобуржуазными блоками и партиями, что вызвало
удовлетворение оппортунистов. Выступление Б. Ельцина 8
марта по телевидению было выступлением верховного главно-
командующего, наряженного специально в мундир "патриота"
России.
Апофеозом "миролюбия" инициатора танковых залпов по
Верховному Совету в октябре прошлого года явился его "Ме-
морандум о гражданском согласии", вокруг которого услужли-
вые СМИ развернули массированную компанию по оболвани-
ванию обывателей. Суть этого документа в том, чтобы надеть
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
112
намордник на лояльную оппозицию типа "патриотов-
государственников" и
"ручных" коммунистов-зюгановцев, а
главное – развязать себе руки по удушению революционного
движения в стране всеми способами и мерами. История с "Ме-
морандумом" Ельцина покажет, как далеко зайдут в своем пре-
дательстве подлинных интересов трудящихся масс оппортуни-
сты – прислужники буржуазии.
"Самостоятельную" позицию в Боснийской трагедии и отказ
от встречи с экс-президентом США Никсоном, можно также рас-
сматривать в русле разыгрывания президентом "патриотиче-
ской" карты и попыток ослабить оппозицию своему правлению
со стороны буржуазных "патриотов". Возможно, Б. Ельцину по-
надобилась поддержка Думы в связи с охлаждением, вполне
вероятным, заокеанских дирижеров к его способностям остано-
вить социальный взрыв в России. Не случайно СМИ, видимо, по
указке из США, начали осторожную кампанию по развенчанию
Б. Ельцина, как ключевой политической фигуры, и подготовке
народных масс к выдвижению на авансцену нового "спасителя"
России. Судя по демонстративно дружественному отношению
экс-президента США Р. Никсона к опальному вице-президенту
России А. Руцкому – откровенно слабому политику – во время
мартовского визита с.г., американские правящие круги особен-
но не расстроятся, если последний сменит на посту президента
Б. Ельцина. К такому варианту "успокоения" страны склоняются
и многие буржуазные "патриоты" России. Подобный зигзаг ис-
тории может морально и физически доконать Ельцина: поду-
мать только, человек, из-за которого он, по сути, затеял пальбу
из пушек по Верховному Совету, прямо из Лефортовской тюрь-
мы может попасть в его любимое президентское кресло!
Правящие круги США и стран НАТО пойдут на то, чтобы бла-
гословить на "царство" самого Жириновского, столь ныне руга-
емого СМИ. И все это будет предприниматься во имя спасения
завершения дела капитализации страны.
Но, несмотря на все перипетии политической борьбы и даль-
нейшее обострение экономического положения, зюгановцы бу-
дут упорно отрицать наличие в стране революционной ситуа-
ции и ждать своего звездного часа когда их призовут спасать
капитализм в России. Они знают, что запасной вариант США по
предотвращению революции в России до ее ракетно-ядерного
разоружения предусматривает передачу власти временно, пу-
Глава III
113
тем парламентских выборов, КПРФ и ее союзникам. Псевдо-
коммунисты в очередной раз будут призваны обмануть рево-
люционные массы соглашательской политикой с буржуазией,
направить народное возмущение в реформистское русло.
В беседе с Г. Зюгановым в марте 1994 года в Москве экс-
президент Р. Никсон выяснял действительные взгляды лидера
КПРФ, возможности его партии выполнить поставленную за-
океанскими шефами задачу по спасению капитализации Рос-
сии. Вдохновленный поощрительными намеками представите-
ля американо-сионистского капитала, псевдокоммунист и псев-
допатриот ответил унизительной, благодарственной тирадой:
"КПРФ и все российское патриотическое движение... с вооду-
шевлением воспринимают наметившееся в последнее время
стремление руководства США глубоко понять российскую дей-
ствительность". Как прокомментировать это удивительное за-
явление: то ли оно исходит от Вани-дурачка, то ли от продаж-
ного политикана, а, может быть, от того и другого, совмещенно-
го в одном лице?
Всячески маскируя свою соглашательскую политику с буржу-
азией, выдавая свои фехтования картонными мечами на об-
манных выборах и референдумах с буржуазными партиями и
правительством, как борьбу за насущные интересы трудящих-
ся, оппортунисты всеми способами пытаются сбить политиче-
скую активность рабочего класса или направить ее в безопас-
ное русло парламентского реформирования. В этом глубинные
корни полного разрыва между словом и делом у оппортунистов.
Г. Зюганов не может обойти реальную действительность и фак-
тически признает появление революционной ситуации в стране,
утверждая, что "общее ухудшение экономического положения
масс, продолжение инфляции в сочетании со спадом производ-
ства и превращением безработицы из скрытой в открытую де-
лают неизбежными забастовки и иные активные акции соци-
ального протеста". Он понимает, что без политического руко-
водства революционным авангардом выступления масс "оста-
нутся в основном стихийными, разрозненными и мало эффек-
тивными".
Но что же заботит в такой обстановке популиста и демагога,
делающего на играх в парламентскую оппозицию, обмане
наивных людей, свою политическую карьеру? Все его помыслы
направлены на то, чтобы остановить революционную самодея-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
114
тельность масс. Ренегат призывает КПРФ "готовиться к неиз-
бежному новому общественному подъему идейно и организа-
ционно, чтобы суметь направить его не в стихийно-
разрушительное, а сознательное русло". А где же Ленин, имя
которого вспоминают ренегаты только тогда, когда хотят при-
крыть свою предательскую деятельность пустопорожней цита-
той? Он предан забвению. Псевдоленинцы скрывают от рядо-
вых членов партии, что В.И. Ленин вменял в обязанности ком-
мунистам "вскрывать перед массами наличность революцион-
ной ситуации, разъяснять ее ширину и глубину, будить револю-
ционное сознание и революционную решимость пролетариата,
помогать переходить к революционным действиям..." (П.С.С., т.
26, с. 221).
Таким образом, ренегат по существу признал наличие в Рос-
сии революционной ситуации, но призвал оппортунистическую
КПРФ приложить все усилия, чтобы остановить ее развитие.
Пока разрозненные группы ортодоксальных коммунистов, не
владеющих марксистско-ленинским методом анализа склады-
вающейся политической обстановки в стране гадают: вступит
или не вступит в ближайшее время Россия в период созрева-
ния и развития революционной ситуации, матерый оппортунист
принимает все меры с целью ее удушения уже в колыбели.
Но сказанное вовсе не означает, что коммунисты, считающие
развитие в России революционной ситуации реальной действи-
тельностью, потворствуют стихийности, стоят за разрозненные
вспышки или "подталкивают" революцию. "Коммунисты, – писал
В.И. Ленин, – учат массы организованному, цельному, дружно-
му, своевременному, зрелому выступлению" (П.С.С., т. 26, с.
393). Однако, неуклонно отстаивая победу сознательности над
стихийностью, остаются коммунисты всегда с массами, а не с
оппортунистами, выжидающими в сторонке "полной победы".
Наши оппортунисты вместо революционной работы с масса-
ми предпочитают только парламентские игры. К тому же еще
обвиняют рабочий класс в реакционности и умывают при этом
руки. Им нет дела до того, что В.И. Ленин требовал от настоя-
щих коммунистов "возбуждать", "встряхивать" народ. Так назы-
ваемая Компартия РФ на деле со дня своего рождения была
правой социал-демократической партией и всегда выступала
верной служанкой буржуазии. Именно о подобных партиях пи-
сал В.И. Ленин свои едкие, но справедливые слова: "Неиспол-
Глава III
115
нение современными партиями этой своей обязанности и есть
их измена, их политическая смерть, их отречение от своей ро-
ли, их переход на сторону буржуазии" (П.С.С., т. 26, с. 222).
Справедливость такой оценки В.И. Ленина в отношении КПРФ
полностью подтвердили документы мартовского 1994 года пле-
нума ЦИК этой откровенно оппортунистической партии. Г. Зю-
ганов озаглавил случайно или намеренно – нам неизвестно –
свой доклад на пленуме "Что делать дальше?" и тем как бы вы-
разил претензию поставить его рядом со знаменитой работой
В.И. Ленина "Что делать?", написанной в канун образования
партии большевиков. Но по своей сути доклад явился как бы
своеобразной инструкцией партийного руководства членам
КПРФ по вопросу: "Что делать [для отхода от ленинизма как
можно] дальше?". Подобная оценка – не первоапрельская шут-
ка. Она основана на том, что и доклад Г. Зюганова, и "Тезисы к
разработке программы КПРФ", носят откровенно и последова-
тельно антиленинский, оппортунистический характер.
Высший представитель руководства КПРФ призвал партию
"открыто и честно принять на вооружение так называемую
"теорию малых дел". Но оппортунисты по своей политической
природе, призванные обманывать трудящихся, естественно, не
в состоянии что-либо сказать, и, тем более, сделать "открыто и
честно". Г . Зюганов фарисейски, чтобы как-то прикрыть антиле-
нинский характер политики руководства КПРФ, единственный
раз в течение всего доклада использовал ленинское высказы-
вание, вырванное как всегда из контекста для оправдания ...
анти-ленинской оппортунистической тактики! Ренегат и лице-
мер воскликнул: "Вспомним Ленина! "Если что нас и погубит,
так это революционная фраза". Трусливый карьерист и буржу-
азный реформист по своей политической сути, боящийся само-
го слова "революция", а не только революционных дел, решил
напомнить фразу В.И. Ленина – великого революционера, ска-
занную в целях активизации революционной коммунистической
политики. Каждый, кто знает ленинское теоретическое насле-
дие, уверен, что великий марксист и революционер за всю свою
творческую жизнь не сказал и не написал ни единого слова о
реформах, не связав его с активизацией революционной дея-
тельности. Г. Зюганов использовал слова В.И. Ленина в каче-
стве оправдания откровенно реформистской, антиленинской
политики.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
116
В своих "Тезисах" руководство оппортунистической партии
буржуазного либерального реформирования призывает к "об-
новлению" теоретической деятельность КПРФ – наследницы
КПСС. Современные струвисты под "обновлением" теории по-
нимают только одно: выхолащивание из марксизма-ленинизма
революционной сущности. Одним из распространенных и при-
митивных извращений революционного учения в СССР еще со
времен Хрущева, было культивирование под флагом борьбы с
"догматизмом и начетничеством" отказ от прямого цитирования
основоположников революционной теории и поощрение произ-
вольного выдергивания цитат из контекста без обозначения ис-
точника. В такой типичной манере плагиатора и фальсификато-
ра в одном лице действует и теоретик Г. Зюганов.
Чтобы разоблачить трусливых и лживых антиленинцев, при-
дется воспользоваться методом дословного цитирования пер-
лов откровенного, дюжинного реформизма, коих обнародовано
предостаточно. Так зюгановская "теория малых дел" предписы-
вает организациям КПРФ наладить распространение в массах
"оппозиционной печати". Между тем, В.И. Ленин требовал от
коммунистов хорошо поставить дело распространения револю-
ционных листовок и газет, а отнюдь не "оппозиционной" печати,
что принципиально отличает пролетарского революционера от
буржуазного реформиста.
Особенно филистерски звучит в устах Г. Зюганова обраще-
ние к парторганизациям заняться правозащитной. Мелкотрав-
чатый реформист-стряпчий, ходатай по облагораживанию капи-
тализма, уточняет, что "правозащита", понимаемая "не вооб-
ще", а как "конкретная юридическая и моральная помощь кон-
кретным гражданам в защите их прав, как потребителей, квар-
тиросъемщиков, пенсионеров и т.д ." "Теория малых дел" в по-
нимании Г. Зюганова по существу ставит своей целью обман
трудящихся, а заодно и рядовых членов КПРФ, будто в услови-
ях диктатуры буржуазии, всевластья коррумпированных чинов-
ников, в том числе и правоохранительных органов, можно за-
щитить действительные интересы людей труда.
Нельзя без чувства брезгливости читать спекулятивный при-
зыв к организации юридической и моральной(?) защиты кон-
кретных граждан – потребителей, квартиросъемщиков, пенсио-
неров, когда подавляющее большинство трудящихся ограблено
и требует прекратить безумный рост цен, остановить бешеный
Глава III
117
рост квартплаты, бросающих в бездну нищеты и голода новые
миллионы трудящихся! Если защиту интересов потребителей и
квартиросъемщиков могут имитировать буржуазные филантро-
пы и "правдоискатели", то действительные насущные интересы,
а тем более коренные интересы трудящихся в состоянии осу-
ществить только их революционные организации и только ре-
волюционными методами. Какое, спрашивается, имеет отно-
шение Г. Зюганов – философствующий буржуазный интелли-
гент и мелкий политический стряпчий, ходатай по делам буржу-
азии, к В.И. Ленину, стряпчему в молодые годы по образованию
и профессиональной деятельности, а затем отдавшему долгие
годы служению революции в качестве профессионального ре-
волюционера, теоретика и политика революционного пролета-
риата в мировом масштабе?
Буржуазные реформаторы, своеобразные "легальные марк-
систы" современности, в своих "Тезисах" выдали и такой удиви-
тельный политический пассаж: КПРФ "будет добиваться вос-
становления средствами народного образования, просвещения
и массовой информации престижа честного, добровольного
труда, творческого отношения к делу"... в условиях капитализа-
ции страны! Даже Ю. Белов, махровый оппортунист из руковод-
ства КПРФ считает, что "партнерство" между рабочими и
управленцами – это всегда "брак по расчету, по жестокой необ-
ходимости".
К кому обращают убогие "ленинцы" свой призыв, заимство-
ванный из эпохи "морального кодекса строителя коммунизма"
демагога Хрущева? К трудящимся или их хозяевам, а, может
быть, и к тем и к другим одновременно? Восстановление пре-
стижа "честного, добровольного труда" рабочего человека на
благо процветания нуворишей-уголовников, проматывающих на
Гавайях или Лазурном береге награбленное? До такой низко-
пробной демагогии могли дойти только люди, преступившие
предел наглости или тупости!
Буржуазия желает сохранить свои привилегии, жить в роско-
ши, а катастрофические последствия капитализации страны
переложить на рабочего, а это значит обречь массы рабочих на
жесточайшую эксплуатацию и нищету. И в этом черном деле
"коммунисты" – реформисты оказались у буржуазии первыми
помощниками!
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
118
Мелких мошенников, любителей произвольно выхватывать из
ленинских произведений нужные им цитаты и, таким образом,
придавать им содержание, прямо противоположное ленинизму,
следует ткнуть носом, в назидание им и потомкам, в высказы-
вание В.И. Ленина, адресованное к их предшественникам – ге-
роям Бернского интернационала. "Думай о производстве!" – го-
ворит сытый буржуа изголодавшемуся и обессиленному от го-
лода рабочему, и Каутский (а ныне Г. Зюганов!), повторяя эти
песни капиталистов под видом "экономической науки", целиком
превращается в лакея буржуазии" (П.С.С., т. 38, с. 395 – 396).
Лакейское усердие, подстать горбачевскому, проявляют ре-
формисты, чтобы остановить рост классового самосознания
рабочего класса. В этих целях они всячески противодействуют
возникновению забастовок рабочих, одной из основных форм
классовой борьбы пролетариата за свои экономические и поли-
тические интересы. Один из наиболее усердных лакеев буржу-
азии в оппортунистическом руководстве КПРФ И. Белов, испо-
ведующий социальное партнерство ограбленных с грабителя-
ми, в своем откровенном холуяже перед правящим буржуазным
режимом с пеной у рта выступает против стачечной борьбы ра-
бочего класса и при этом еще риторически заявляет: "Рабочим
надо разобраться: кто им действительно друг, а кто нет" ("Сов.
Россия", N30, 1994г.) . Да, рабочим действительно следует в
этом разобраться, ибо Г. Зюганов не случайно призвал функци-
онеров своей партии проникать в советы трудовых коллекти-
вов, профсоюзы и забастовочные комитеты, считая это задачей
номер один и мотивируя тем, что "ее ставят перед собой и дру-
гие партии".
Ортодоксальные коммунисты в своей работе в трудовых кол-
лективах неизбежно столкнутся с большими трудностями. И эти
трудности будут приумножены стараниями штрейкбрехеров-
зюгановцев. Задача коммунистов не только не идти на поводу у
оппортунистов, но и открыто разоблачать в рабочих коллекти-
вах их буржуазную политику, направленную на то, чтобы гасить
недовольство рабочих, раскалывать единство коллектива в
принятии решения о забастовке.
В условия политического и экономического господства буржу-
азии вне забастовок нет классовой борьбы рабочего класса.
Вместе с ростом стачечной борьбы, переходом рабочих от эко-
номических стачек к политическим забастовкам, а в будущем и
Глава III
119
к революционным – будет расти политическое самосознание
рабочего класса, его готовность решительно отстаивать и про-
водить в жизнь революционными методами свой коренной
классовый интерес.
И главное: коммунисты должны научиться использовать все
формы борьбы и организации рабочего класса для налажива-
ния революционной пропаганды и агитации в массах. Но для
этого нужны люди (их в организациях ортодоксальных коммуни-
стов очень мало), умеющие выражать революционные настро-
ения масс, умеющие вызывать у масс (очень дремлющее, не
осознанное, не пробужденное) подобное настроение. Таких
людей надо искать, "надо беречь и заботливо оказывать им
всяческую помощь", – советовал В.И. Ленин.
Как все это далеко от зюгановской "теории малых дел", при-
зывающей членов КПРФ "выйти на новый уровень политиче-
ской активности, максимально приближенный к повседневно-
сти, к нуждам и заботам людей, никакой политикой не интере-
сующихся и ни в какие партии не верящих". Лидеру КПРФ сле-
довало бы помнить не только титульный лист знаменитой книги
В.И. Ленина "Что делать", подтолкнувший дать докладу на пле-
нуме претенциозное название "Что делать дальше?", но знать и
ее содержание, ее идейную направленность. Удивительно, но
факт: претендент в теоретики не приметил сути книги, ее ан-
тизюгановской, антиоппортунистической направленности. Бук-
вально каждой своей строчкой ленинское произведение твор-
ческого марксизма бьет прямой наводкой по современному
оголтелому ревизионизму и оппортунизму.
В своей книге В.И. Ленин первым в истории марксистской
мысли обнажил идейные истоки оппортунизма. Критикуя "эко-
номистов" конца XIX века в русской социал-демократии, он раз-
облачает тем самым содержание современного оппортунизма в
рабочем движении. Зюгановцы, как и "экономисты" хотят иметь
не партию социальной революции, освобождающую рабочий
класс от капитализма, а партию социальных реформ, призван-
ных поддержать капитализацию современной России. В этих
целях они всячески принижают и извращают марксистско-
ленинскую теорию, отрицают необходимость внесения в рабо-
чий класс социалистического сознания, и, тем самым, пропове-
дуют "хвостизм", превращают партию в хвост стихийного дви-
жения.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
120
Что предлагают наши оппортунисты вместо ленинской рево-
люционной тактики? Взамен решительной борьбы с буржуаз-
ным режимом – его реформирование и "улучшение", используя
для этого Федеральное собрание, как центр "оппозиционных
сил" страны. В докладе на декабрьском 1993 г. пленуме ЦИК
КПРФ Г. Зюганов определил итоги выборов, как "мандат народа
на трудную работу". Где и с кем собирается он "работать"? На
первую часть вопроса коротко и убедительно ответил предсе-
датель думского комитета по законодательству Вл. Исаков, чет-
ко определив место булыгинско-ельциновской Думы в рамках
существующего антинародного режима: "Несчастная приживал-
ка, над которой позволено издеваться всем: и президенту, и
правительству, и прессе. Таково сегодняшнее положение Госу-
дарственной Думы". ("Советская Россия", N 21, 22.02.94 г., с. 2).
Ну, а с кем составит "коммунист" сердечный альянс в "трудной
работе" по декорированию фасада "несчастной приживалки"
обманными для народа сделками, положенными в основу "вза-
имоприемлемого баланса интересов" грабителей и ограблен-
ных, он хорошо сам объяснил.
Современные меньшевики не скрывают, что пришли в ельци-
новскую "карманную" Думу для органической "законодательной"
работы в ней с блоками буржуазных партий. "Мы уверены, – за-
явил Г. Зюганов сразу после выборов, – что мы найдем хоро-
шее взаимопонимание с большинством блоков, для которых
мир в стране и благополучие в каждом доме является высшей
ценностью". Так для оправдания оппортунизма в политике ис-
пользуется старая песня штрейкбрехеров революции о гармо-
нии между трудом и капиталом. В число своих "друзей и това-
рищей" лидер КПРФ включил не только аграриев и промыш-
ленников, но и христианских демократов, кадетов и т.п., "круг
которых, – по его словам, – не просто сохранится, но и расши-
рится". Но круг может "расшириться" только за счет правых
буржуазных партий, поскольку иных в ельциновской реакцион-
ной Думе просто нет. Да и сама КПРФ не только не рабочая, но
и не народная партия. Достаточно сослаться на коллективный
портрет депутата – "коммуниста", опубликованный в газете
"Советская Россия" (от 28.12.1993 г.). Из 61 депутата в Феде-
ральном собрании России всего четыре депутата рабочие и ни
одного крестьянина!
Глава III
121
Политика руководства КПРФ во сто крат хуже, чем была так-
тика меньшевиков-ликвидаторов в годы столыпинской реакции.
Последние, хотя бы на словах, признавали необходимость ре-
волюционной борьбы, а их эпигоны – зюгановцы, как черти ла-
дана боятся самого слова "революция" и неизменно толкуют
"оппозиция", "оппозиция"... Это и понятно, "оппозиция" есть по-
нятие только парламентской борьбы, а зюгановцы полностью
блюдут верность "закону", установленному антинародным пра-
вящим режимом, согласно которому в случае несговорчивости
этот самый "парламент" можно будет расстрелять или разбом-
бить. Такова уж политическая сущность трусливых мещан и ка-
рьеристов.
Зюгановцы, лакействуя перед буржуазией, пытаются навя-
зать массам конституционные иллюзии, от которых те сами
успешно освобождаются, если уже не освободились полностью.
Представительные учреждения, в том числе и Дума, получили у
трудящихся весьма нелестную оценку "сборище болтунов". В
гайдаро-жириновско-зюгановскую Думу ныне никто всерьез не
верит. Этот факт известен любому, сколько-нибудь сведущему
политику. Ельцин октябрьскими залпами 1993 года развеял
остатки конституционных иллюзий у большинства народа и, та-
ким образом, свою часть дела революционного воспитания
народа успешно выполнил.
Вот почему коммунистов-ленинцев ныне должна заботить не
вера трудящихся масс в Думу, коей нет и в помине, а неверие
их в неизбежность подъема революционного движения, в его
силу, в его потенциальные возможности. В этом также состоит
одна из важных причин господства оппортунизма в рабочем
движении и, прежде всего, в Компартии РФ. Если одна массо-
вая часть этой партии разуверилась в возможности активных
революционных действий со стороны рабочего класса, то дру-
гая, более значительная часть, боится этого, так как настроена
реформистски. Играя на таких настроениях Зюгановы, Купцовы,
Беловы и прочие горбачевцы, пытаются удержаться у штурвала
КПРФ.
Искренние коммунисты, должны идти на открытый разрыв с
оппортунистами, как это сделали большевики во главе с В.И.
Лениным на XII Пражской конференции. Преодолеть политиче-
скую апатию в массах, неверие в подъем рабочего революци-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
122
онного движения среди самих коммунистов, невозможно без
преодоления в их рядах оппортунизма.
Зюгановцы обманывают членов своей партии, ту небольшую
часть трудящихся, что идет за ними, будто какой-то позитивной
деятельностью в Думе – приживалке при авторитарном режиме
–
можно осуществить социалистические чаяния. Даже если бы
Дума была наделена серьезными правами представительной
власти, она совершенно негодное средство для удовлетворе-
ния классовых интересов рабочих и крестьян.
Разделение властей – серьезный шаг от сословной абсолют-
ной монархии к демократии, но оно полнейшая фикция в усло-
виях господства буржуазии. Оно так же иллюзорно, как и зна-
менитый лозунг буржуазной революции: "Свобода, равенство,
братство". Буржуазные представительные учреждения: парла-
мент, дума, сейм и т.д . и т.п. – демократическое прикрытие дик-
татуры буржуазии. Нигде и никогда в истории, кроме, может
быть, отдельных коротких по времени моментов, буржуазный
парламент, что бы об этом не говорила любая, архидемократи-
ческая конституция, никогда не играл действительно руководя-
щую роли в системе государственных органов. Для буржуазного
парламента характерно подчинение парламента исполнитель-
ной власти.
В этом веке в разных капиталистических странах "у власти"
десятилетиями находились социалисты, но ни в одной из этих
стран социализмом и не пахнет – везде господствует капитал.
И дело не только в том, что они были изменниками делу рабо-
чего класса. Среди них были и честные люди, которые, однако,
ничего не могли поделать с системой власти, призванной об-
служивать господство буржуазии и способной игнорировать не-
угодный парламент, неугодных министров и прогонять их в слу-
чае строптивости, даже без стрельбы из пушек.
Победа зюгановцев на парламентских выборах, если она и
состоится, не тревожит буржуазию. Один из ближайших клевре-
тов президента Ельцина А. Чубайс на вопрос корреспондента
"АиФ" – смогут ли коммунисты, придя к власти, вернуть нас к
прежним временам – ответил так: "В России сегодня 50 млн.
акционеров, 75 тыс. малых предприятий в сфере малой прива-
тизации. Так что возврат к старым временам не возможен".
Ельцин с Чубайсом превзошли Маргарет Тэтчер. Такие мас-
штабы приватизации ей, конечно, и не снились. Но у реформа-
Глава III
123
торов одна общая беда: акционеры – "собственники" не испы-
тывают особой радости. В России жизненный уровень основных
масс населения неуклонно снижается, растет число безработ-
ных, в том числе и среди акционеров-"собственников". И не по-
тому ли мажорный тон интервью А. Чубайса под конец сменил-
ся явными нотами пессимизма. "Если мы провалим свой замы-
сел в 1994 году, – заявил он, – тогда результат будет постраш-
нее, чем победа коммунистов. "А. Чубайс прав: буржуазии
страшна только революция. Парламент, даже коммунистиче-
ский, они шляпками разгонят! А нет, – так вновь расстреляют из
пушек!
Что же касается современной Думы, то это законодательный
ублюдок, влачащий жалкую роль приживалки при авторитарном
монархе, неважно, какое он носит имя – Николая II или Бориса
II, и кто премьер при нем – граф или разночинец. Говоря о роли
созданной Думы, следует помнить о расстрелянном съезде
народных депутатов и его Верховном Совете, имевшими по
Конституции неизмеримо больше прав, чем Борис II. Как из-
вестно, ни один законопроект, принятый Верховным Советом,
но неугодный президенту, не получил путевку в жизнь. Потому
что за президентом была реальная власть: банки, "силовые" и
другие министерства, все чиновники сверху донизу и т.д. и т.п.
Когда реальной буржуазной власти понадобилось избавиться
от неугодного Верховного Совета, подкупленные части войск и
ОМОНа потопили в крови только что рожденный российский
"парламентаризм". И это не русское только явление, это – зако-
номерность буржуазной системы власти, тщательно разрабо-
танной для главной цели – держать эксплуатируемые капита-
лом массы в подчинении как средствами широкой демократии,
когда власть капитала прочная, так и средствами подавления,
вплоть до жесточайшего массового террора, когда она может
"упасть", когда угнетенные массы могут ее "уронить". Чтобы это
понять, следует вспомнить поджог Гитлером Рейхстага и по-
следовавший за этим террор или разнообразные диктаторские
"художества" Муссолини, Франко, Салазара, Пиночета и разных
"черных", "коричневых" полковников и генералов-"горилл" по
всему свету.
После танков Ельцина простой народ понял окончательно,
что надеяться на выборы, на парламент – глупо. Трудящиеся
школу политграмоты проходят быстро и успешно только при
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
124
предметном преподавании, что обеспечивают "верхи" своей
авантюристической политикой в обстановке вызревания рево-
люционной ситуации. Если Г. Зюганов и его сподвижники были
бы настоящими коммунистами, то они использовали бы выборы
не для обмана масс ложными, неосуществимыми лозунгами
примирения и социального мира в теперешней России, а для
революционной пропаганды и агитации в массах, для их орга-
низации на борьбу за свои права и классовые интересы.
Если Г. Зюганов и его окружение были бы настоящими ком-
мунистами, то они в Думе не занимались "трудной работой" по
созданию блоков с буржуазными фракциями, т.е. реформатор-
ским извращением парламентской коммунистической деятель-
ности.
Настоящие, искренние коммунисты претворяли бы советы
В.И. Ленина в жизнь – величайшего тактика и мастера по сов-
мещению парламентской с революционной деятельностью пар-
тии. Как известно, он требовал от коммунистов, чтобы они от-
крыто называли массам буржуазно-демократические и парла-
ментские предрассудки предрассудками; а от партии, называ-
ющей себя коммунистической, чтобы она участие в выборах и в
борьбе на парламентской трибуне использовала именно в це-
лях революционного воспитания отсталых слоев рабочего
класса, пробуждения и просвещения таких же слоев в деревне.
Зюгановцы не способны создать в буржуазной Думе действи-
тельно коммунистическую фракцию настоящей коммунистиче-
ской партии. Они уже явно продемонстрировали такие качества
парламентариев-оппортунистов, соглашателей с буржуазией,
какие отмечал в свое время В.И. Ленин: "бесстыднейший карь-
еризм, буржуазное использование парламентских местечек, во-
пиющее реформистское извращение парламентской работы"
(ПСС, т. 41, с. 100). Председатель Думы "коммунист" И. Рыбкин,
которому, как он сам признает, очень импонирует меньшевик
Мартов, открыто предложил лидеру Компартии РФ признать
себя социал-демократом; коммунисты при голосовании в Думе
выступают идейно и организационно аморфной фракцией. Да и
какое может быть "единство", когда фракция "коммунистов" по-
шла на сговор, принципиальные уступки правым буржуазным
силам при выработке соглашения об амнистии ельциновских
противников, крайне нужной больше всего преступному режи-
Глава III
125
му, чтобы выйти "сухим" и "чистым" из бутофорского путча ав-
густа 1991 года и кровавой акции октября 1993 года!
Коммунисты-большевики, коммунисты-ленинцы признают
необходимость участия в выборах и парламентской деятельно-
сти, кроме случаев, когда такое участие может помешать раз-
витию массового революционного движения. Однако они не пе-
реоценивают парламентских форм борьбы, потому что антина-
родный режим реставраторов невозможно в сложившихся
условиях свалить таким путем, – это, во-первых. А, во-вторых, –
они считают, что использовать выборы и парламентскую трибу-
ну необходимо по-революционному, действительно по-
коммунистически. Прежде всего, коммунистам следует исхо-
дить из ленинской мысли, что крупная стачка всегда важнее
парламентской деятельности, что один день всеобщей полити-
ческой стачки во сто раз имеет большее значение в истории
борьбы против реставраторов, чем месяц "критически" – лакей-
ских речей зюгановцев в Думе. Но от рабочих масс, а от ста-
чечной борьбы тем более, зюгановцы держатся на расстоянии
выстрела из пушки танка, подобного тем, что расстреляли
предтечу сегодняшней Думы.
Коммунисты-ленинцы, в противоположность оппортунистам,
никогда не считали парламент «центром» ни революции, ни
контрреволюции. Однако они исходят из ленинского напомина-
ния об опыте целого ряда, если не всех революций, свидетель-
ствующем, что "особенно полезно во время революции соеди-
нение массового действия извне реакционного парламента с
сочувствием революции (а еще лучше: прямо поддерживающей
революцию) оппозицией внутри этого парламента" (П.С.С., т.
41, с. 45). Но зюгановская оппозиция в Думе сотрудничает с
буржуазными фракциями именно в целях удушения назреваю-
щей революционной ситуации и поэтому искренние коммунисты
из КП РФ обязаны сделать все, чтобы избавиться от такого ру-
ководства и получить возможность самостоятельно проводить
политическую линию, в том числе и в Думе.
Коммунисты-большевики признают парламентскую борьбу
только тогда, когда она служит формой развития революции,
способствует росту классового сознания рабочего класса и дру-
гих слоев эксплуатируемого народа. Нельзя надеяться побе-
дить реставраторов только избирательными бюллетенями, как
обманывают зюгановцы. Главное – широкие революционные
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
126
действия масс за стенами парламента, неизбежная и реши-
тельная классовая борьба пролетариата и трудящихся масс.
Когда действительные коммунисты получат большинство в Ду-
ме, когда марксистско-ленинская большевистская партия ста-
нет влиятельной силой в массах, когда она сумеет в условиях
высокого уровня развития революционной ситуации поднять
рабочих на массовые стачки, быстро превратить их во всеоб-
щую политическую стачку, а затем в революционную, только то-
гда коммунистическое большинство в Думе может сформиро-
вать новое революционное правительство, у которого будут ве-
сомые возможности предотвратить открытое и массовое сопро-
тивление буржуазии и рассчитывать на мирное развитие соци-
алистической революции. Однако и в таких благоприятных
условиях, которые складываются в истории чрезвычайно редко,
без политической активности и революционной самодеятель-
ности масс, выражающихся в создании повсюду стачкомов и
рабочих Советов – органов революционной власти – победо-
носное развитие революции невозможно. Не случайно В.И. Ле-
нин подчеркивал, что "не парламент, а только рабочие Советы
могут быть орудием достижения целей пролетариата и ... те,
кто не понял этого до сих пор, суть злейшие реакционеры..."
(П.С.С., т. 41, с. 65).
В такой революционной обстановке руководители "силовых"
министерств, ОМОНов и др. репрессивных органов власти мо-
гут решить не "высовываться", даже если правящий режим по-
обещает им золотые горы. Только сила в классовой борьбе ло-
мит силу: поднявшийся народ внесет революционное брожение
и в армию, и во флот, и милицию, внесет страх в чиновничий
муравейник, умерит клевету и злопыхательство СМИ. К тому же
нельзя забывать и такое благоприятное обстоятельство. "Пере-
вертыши", стоящие почти во главе всех органов буржуазной
власти сверху донизу, прекрасно помнят Великий Октябрь,
знают хорошо кровавые годы гражданской войны и ее итоги и
потому быстро переориентируются, надеясь на свои хамелеон-
ские способности приспосабливаться к любому режиму. Сопро-
тивляться будут криминальные, спекулятивные слои и силы,
которым, как говорят, терять нечего, но они быстро будут сме-
тены революционным народом. Таков, вчерне, реальный шанс
избежать широкой гражданской войны.
Глава III
127
Наконец, следует сказать по поводу слуха, пущенного то ли
сверху, то ли стихийно возникшем внизу, однако имеющем ши-
рокое хождение в рядах членов КПРФ. Такое явление есте-
ственно, так как подавляющее большинство людей разбирается
в политике очень плохо, потому-то в больном обществе гуляет
всегда много слухов и сплетен. Утверждают, будто Г. Зюганов
обманывает своим "миролюбием" правящий режим, а сам-то
он-де революционер, и уж марксист-ленинец самый настоящий.
Из всего выше сказанного ясно, что дело не столько в Г. Зюга-
нове, сколько в массах, в их революционности. Если оппорту-
нисты будут мешать политическому пробуждению масс, если Г.
Зюганов будет мешать рабочему классу осознать свой корен-
ной классовый интерес блудливо-глупой "теорией" о реакцион-
ности "работников современного индустриального производ-
ства", то лучшей помощи от ренегатов в деле сохранения свое-
го господства буржуазия не получит. Г. Зюганов обманывает не
"верхи", а низы – рабочий класс, трудящиеся массы, будто сво-
ими парламентскими играми он как-то облегчит бедственное
положение страны и ее народов. Думские зюгановцы, палец о
палец не ударив во благо народа, уже совершили вояжи в
США! Зачем? За милостыней на свое пропитание, а также ради
завязывания "деловых" контактов, в ходе которых они будут
торговать не только своим телом и душой, но и матерью-
Родиной, в любви к которой они так часто клянутся. Чем отли-
чается "коммунист" Г. Зюганов, который, как и Б. Ельцин, не
успев ступить на порог высшего законодательного органа, тут
же отправился на поклон к "дяде Сэму"? Пусть он объяснит
внятно членам своей "коммунистической" партии "срочную"
надобность такого вояжа!
Пролетариат должен подвергнуть остракизму предателей,
претендентов на место Горбачевых или Ельциных. Если проле-
тариат хочет победить буржуазию, он должен выработать себе
своих пролетарских "классовых" политиков. Зюгановцы, конеч-
но, не смогут своим предательством остановить развитие ре-
волюции, но они затруднят ход и бремя революционных сраже-
ний. Вечный позор карьеристам-ренегатам!
Снова необходимо подчеркнуть, что политическое содержа-
ние революционной ситуации не тождественно сути самой ре-
волюции. Но революционная ситуация является обязательной
предпосылкой, обязательным преддверием революции, кото-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
128
рая не может возникнуть в обществе, находящимся в обычном
состоянии. Путать, подменять разные периоды в развитии об-
щества, могут только провокаторы или неграмотные в марксиз-
ме-ленинизме люди. Революционная партия сможет проводить
правильную тактическую линию, обеспечивающую стратегиче-
ский успех только в том случае, если научится отличать рево-
люционную ситуацию, ее периоды друг от друга, и, конечно, от
самой революции. Утверждение, что Россия вступила на путь
революционной ситуации, естественно, неравнозначно предпо-
ложению о начале в ней революции завтра, как полагают марк-
систские недоумки. От революционной ситуации революцию
может отделять изрядная дистанция. Более того, революцион-
ная ситуация может постепенно затухать, а затем и вовсе сойти
на нет.
Чтобы ответить на вопрос о судьбе нынешней революцион-
ной ситуации, следует вспомнить, что думал В.И. Ленин по та-
кому поводу в 1915 году. "Долго ли продержится и насколько
еще обострится эта ситуация? Приведет ли она к революции? –
спрашивал он. И отвечал: Этого мы не знаем, и никто не может
знать этого. Это покажет только опыт развития революционных
настроений и перехода к революционным действиям передово-
го класса, пролетариата" (П.С.С., т. 26, с. 221).
Поэтому, задача состоит в том, чтобы ответить на вопрос о
революционной ситуации, поставленный в ином контексте.
Пойдет ли дальше процесс вызревания революционной ситуа-
ции в России и не остановится ли он вскоре, чтобы потом сойти
на нет, как это часто бывало в истории революционных движе-
ний многих стран? В текущий момент ответ может быть только
положительным и основывается он на неизбежном изменении
позиции рабочего класса России. На собственном опыте он уже
убеждается в необходимости перехода на новую позицию, пе-
рехода от позиции политического нейтралитета, политической
пассивности на позицию открытой классовой борьбы. И зюга-
новцы своим штрейкбрехерством могут лишь замедлить про-
цесс, но отменить его не в состоянии, так как он обусловлен
объективными причинами, лежащими в основе развития обще-
ства.
В отличие от Г. Зюганова следует избежать софизмов, по-
добно таким, как "природа и общество", "природа и человек", из
которых ровно ничего не следует и которые ровно ничего не до-
Глава III
129
казывают в рассматриваемой проблеме. Конкретный вопрос о
наличии или отсутствии революционной ситуации, об обостре-
нии или ее затухании сводится к анализу реальной действи-
тельности, реальных явлений и фактов жизни современного
общества, а они таковы.
В России в условиях политического господства буржуазии при
частной собственности на средства производства, любые "ак-
ционерные",
"кооперативные",
"коллективные" предприятия
неизбежно станут практически собственностью отдельных ка-
питалистов или их групп – действительных хозяев фирм, кам-
паний, концернов. И глубокое разочарование постигнет тех, кто
по своей политической наивности поверил, что при "хозяине", в
том числе иностранном, он, наконец, "з аживет". В силу целого
ряда причин новые владельцы просто частных, акционерных,
коллективных и т.п. предприятий вынуждены будут увольнять
"лишних" рабочих, ИТР, служащих, интенсифицировать труд,
т.е. заставлять выкладываться под угрозой увольнения на всю
"катушку" при одновременном уменьшении зарплаты. И никакие
профсоюзы, стачкомы и забастовки в российских условиях не
помогут. Тем более что подавляющее большинство флибустье-
ров эпохи первоначального накопления капитала только во
втором – третьем поколении с трудом поймут, что надо думать
не только о личном обогащении, но и об общих интересах свое-
го класса, иначе все можно в революции потерять.
Вот основные объективные причины такого развития собы-
тий: экономическая слабость российских капиталистов, отсут-
ствие у них опыта руководства капиталистическими предприя-
тиями (недостаточно владеть техникой "блата", дачи и получе-
ния взяток); устаревшее изношенное оборудование, оставшее-
ся нередко со времен Сталина; неумение и особенно отсут-
ствие желания работать на капиталистов у рабочих; неотла-
женные производственные связи; и последнее по счету, но не
по важности – относительная дешевизна и высокое качество
иностранных товаров, машин и оборудования. В таких, далеко
не полностью перечисленных и охарактеризованных негатив-
ных условиях, российские предприниматели встанут перед ре-
альной угрозой разорения. И, естественно, капиталисты с це-
лью своего выживания, сохранения своих капиталов и своей
собственности, вынуждены будут сокращать производство,
увольнять людей, усиливать эксплуатацию рабочих. И тогда
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
130
рабочий класс вспомнит, что когда-то был социализм, что ко-
гда-то пролетариат был самым революционным классом обще-
ства, классом-гегемоном, т.е. политическим вождем всех угне-
тенных и эксплуатируемых.
Что касается надежды "верхов", если она у них есть и нужна
им, – "Запад нам поможет!", – то она является следствием не-
домыслия или сознательной лжи. Во-первых, тем более в сло-
жившейся ныне в мире капитала обстановке, Запад не в состо-
янии эффективно помочь экономике гигантской страны (бывше-
го СССР) с 300 миллионным населением, где производство
уменьшилось почти в два раза. Чтобы восстановить экономику
такой страны и поднять жизненный уровень ее народов до
уровня среднеевропейского, а он таким был до перехода к "пе-
рестройке", потребуются многие сотни миллиардов долларов.
Но Запад не может их дать без того, чтобы не снизить жизнен-
ный уровень населения "семерки", на что он никогда не пойдет
из-за опасных социальных последствий. Во-вторых, развал ос-
нов социализма и самого Советского Союза в годы "холодной
войны" обошелся Западу, прежде всего, США, во многие трил-
лионы долларов. По их расчетам эти расходы должны окупить-
ся эксплуатацией дешевой рабочей силы и поставками дешево-
го сырья. В -третьих, Запад не пойдет на вложение новых ги-
гантских средств в ненужное ему дело возрождение могучей
России, которая вскоре бы вновь стала важным фактором меж-
дународной жизни. Ведь, чтобы избавиться от такого "счастья"
Запад и пошел на гигантские расходы, которые требовала "хо-
лодная война". Гуманитарная же помощь старым, ношеным ба-
рахлом, и продуктами питания, срок потребления которых ис-
тек, не снимет угрозу голода и обнищания для народных масс.
Наконец, национальные противоречия, в силу ряда историче-
ских и географических причин на территории бывшего СССР,
невозможно будет снять в условиях капиталистического разви-
тия. Здесь неизбежно возникнет такой кровавый клубок межна-
циональных антагонизмов, который намного превзойдет юго-
славскую трагедию. Нетрудно предсказать, что тяга к прошло-
му, к социализму, как условию избавления от ужасов межнаци-
ональной истребительной войны, будет нарастать, и, тем са-
мым, будут нарастать потребности революционного, вопреки
буржуазному национализму, возрождения единой многонацио-
нальной державы.
Глава III
131
Но на пути такого развития стоит православный "миротворец"
Г. Зюганов, который, вроде бы, не понимает, что в многонацио-
нальной, многоконфессиональной стране поддержка какой-
либо религии неизбежно вызывает ответную реакцию. Фактиче-
ски он выступает сподвижником Ельцина, сеятеля религиозных
распрей в стране под видом поддержки православия. Чтобы
развалить классовую солидарность пролетариев, буржуазный
президент межует их по религиозному, а, тем самым, по нацио-
нальному признаку. Ельцин, например, включил в число офи-
циальных государственных праздничных дней "Рождество" и
тем побудил президентов ряда республик объявить соответ-
ствующий день мусульманским праздником. В итоге единый по-
ток пролетариев был поделен на два рукава, что ослабило их
напор на общего врага – буржуазию, которая сознательно их
разъединила, направив одних в мечеть, а других – в церковь.
К тому же, представляя себя последовательным православ-
ным поборником укрепления национального самосознания рус-
ского народа и решительным борцом с сионизмом, предпочи-
тающим, однако, об этом открыто не говорить, Г. Зюганов, на
самом деле, оказывается враждебным марксизму-ленинизму –
единственному последовательному и решительному идейному
противнику еврейского реакционного буржуазного национализ-
ма. Выбрасывая открыто за борт марксистско-ленинский лозунг
пролетарского, социалистического интернационализма на тер-
ритории бывшего многонационального СССР,
"коммунист-
патриот" на самом деле облегчает русофобскую пропаганду
среди его многочисленных наций и народностей.
Православный "марксист", лидер КПРФ, выступает в роли по-
литического недоросля, не понимающего общеизвестного фак-
та: в сталинский период единство и дружба народов Советского
Союза базировалась, с одной стороны, на прочном материаль-
ном социалистическом базисе, а с другой – на идеологии соци-
алистического интернационализма. Потому СССР и выстоял,
как многонациональное государство, в период страшной Второй
мировой войны, тогда как буржуазные многонациональные гос-
ударства – Австро-Венгрия и, хваленая неоднократно Г. Зюга-
новым, православная самодержавная Россия развалились в
итоге Первой мировой войны, войны, значительно менее раз-
рушительной и кровопролитной. Как только предатели и пере-
рожденцы из КПСС сгноили, разрушили социалистические
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
132
устои, на коих прочно держался СССР, он тут же рухнул от
толчка буржуазного национализма, взлелеянного ими.
Философ и политик, автор обширнейших статей по истории
России делает вид, что не видит, сколь много на ее территории
находится Босний и Гецеговин, которые либо тлеют, либо уже
горят в огне буржуазно-националистических сражений. Так кто
же в действительности заботится о судьбах русского и других
народов многострадальной России: ортодоксальные коммуни-
сты, призывающие пролетариев объединяться и общим ударом
покончить с еще не окрепшим капитализмом – первопричиной
национальных раздоров и кровопролитных войн; или оппорту-
нисты-зюгановцы, раскалывающие единый фронт борьбы про-
тив реставраторов своим православным кликушеством, своей
услужливостью "национальному" капиталу, своими наивными,
безответственными призывами к единению грабителей и
ограбленных и тем способствующие продлению агонии антина-
родного режима? Кто же удлиняет сроки и увеличивает жертвы
уже ведущейся гражданской войны в России, прикрывающейся
пока еще национально-буржуазными покровами?
Неужели философу и политику не ясно, что кровавые собы-
тия в Югославии вызваны тремя основными причинами:
во-первых, итогом разложения, полного крушения социали-
стических основ и утверждением капитализма;
во-вторых, результатом неизбежного и бурного роста буржу-
азного национализма;
в-третьих, следствием прямого вмешательства империали-
стических сил Европы и Америки, незаинтересованных ни в со-
хранении единой Югославии, ни в мире на Балканах, а только в
укреплении там своих позиций.
Из этого следует только один вывод: бывший Советский Со-
юз, в том числе и Россию, ждет еще горшая судьба, чем у Юго-
славии. Решающим условием такого хода развития событий
явится политика США и НАТО, которые сделают все, чтобы по-
кончить с Россией, как единым и самостоятельным государ-
ством. И одним из пособников в осуществлении этого плана
империалистов явится православный буржуазный националист-
антикоммунист Г. Зюганов, до сих пор находящийся, как ни
странно, во главе КПРФ. Но строгий судья – история – поставит
все на место и каждый получит по заслугам. А она, история,
Глава III
133
развивается, к счастью, не по Зюганову, а по Марксу, по Лени-
ну!
Оппортунистические экономисты и философы, теоретики и
политики "забывают", что в ходе дальнейшего снижения жиз-
ненного уровня трудящихся вопрос о распределении тягостей
буржуазных реформ неизбежно будет решаться классовой
борьбой. Лозунг сытой буржуазии и ее далеко не голодных оп-
портунистических прислужников: "Думай о производстве!", бу-
дет вызывать ненависть и все нарастающий протест изголо-
давшихся трудящихся. Классовая борьба в разоренной, голо-
дающей и гибнущей на пути капитализации стране, неизбежно
будет менять свои формы и выливаться в открытые выступле-
ния против правящего режима. И это произойдет, хотят ли того
или не хотят зюгановцы – соглашатели с буржуазией.
На перекрестке нужды и невзгод вновь сойдутся вместе ра-
бочий класс, трудовое крестьянство и в конец обнищавшие
слои трудовой интеллигенции. Вот тогда рабочий класс по сво-
ей природе, говоря словами Г. Зюганова, – "коллективист, орга-
нически восприимчивый к социалистическим ценностям", толь-
ко тогда будет готов возглавить колонны угнетенных и эксплуа-
тируемых и стать гегемоном народной революции.
Если реформисты К. Каутский и другие после победы Октяб-
ря пугали капиталистов революцией, стращали буржуазию, по
словам В.И. Ленина, гражданской войной, чтобы добиться у них
уступок, согласия на реформистский путь, то Г. Зюганов и дру-
гие реформисты ныне пугают рабочий класс, стращают трудя-
щихся революцией, гражданской войной, чтобы они безропотно
приняли буржуазные правила игры в демократию и парламен-
таризм и тем увековечили деление общества на богатых и бед-
ных, одобрили навсегда капиталистическое рабство.
Они превратили наличие в стране атомного оружия и ядер-
ных реакторов в откровенное средство политического шантажа,
запугивая обывателя, будто гражданская война в таких услови-
ях неизбежно приведет к всеобщему уничтожению, к гибели и
"белых" и "красных". Конечно, ядерные реакторы и атомное
оружие невиданно осложняют классовую борьбу, но ... Но от-
менить ее они не в состоянии, это, во-первых. А во-вторых,
ядерное оружие существует уже почти полвека, но после Хиро-
симы и Нагасаки нигде в мире и никогда не применялось! По-
чему? Потому, что это оружие не войны, а разбоя! Оно исполь-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
134
зуется только тогда, когда противник не может ничего подобно-
го противопоставить. Так было при бомбардировке Хиросимы и
Нагасаки. С тех пор положение резко изменилось – монополии
на это оружие давно нет. Вот почему международные кризисы
были, опасные локальные войны были, а мировых войн не бы-
ло, как и не было случая применения ядерного оружия.
Что касается гражданской войны, то ядерное оружие тем бо-
лее не подходящее для нее оружие. Такая война должна идти
на территории страны, которая служит единой родиной для
враждующих сторон. Оружие массового поражения будет уни-
чтожать без разбора и "своих" и "чужих" в крупных и крупней-
ших городах, где проживают совместно близкие родственники,
друзья и союзники обеих сторон. Уже по одной по одной этой
причине ядерное оружие бессмысленно и неприменимо в граж-
данской войне. Таким оружием вместе с огромным людским,
экономическим потенциалом надолго будут выведены колос-
сальные территории самых лучших для проживания людей зе-
мель. На такое могут пойти только психически ненормальные
люди. Но эти люди могут попытаться совершить безумие и без
войны, особенно ныне, в условиях распада дисциплины, само-
дисциплины и нравов. Но действия маньяков сдерживаются, как
это будет и в условиях гражданской войны, здравомыслием и
нравственностью нормальных людей, и особенно тех, кому до-
верено страшное оружие и страшные реакторы. К тому же
ядерное облако после взрыва, при изменении перемещения
воздушных масс, может обратиться и против тех, кто решится
на столь непредсказуемый и политически невероятный акт в
условиях гражданской войны. Да и с точки зрения международ-
ных отношений, он может вызвать большие осложнения и се-
рьезные последствия.
Г. Зюганов, запугивая обывателя ядерными бомбами и реак-
торами, как и в случае с "индустриальным и технологическим"
способами производства, выступает как ординарный плагиатор.
Несколько десятилетий тому назад французский коммунист-
ревизионист, если не изменяет память, Эрве выступил с книж-
кой, которая вышла под таким девизом: "Внимание, атомная
бомба! Путь революции закрыт!". Приходилось слышать, что
китайские коммунисты, которые в то время стояли на более ре-
волюционных позициях, чем теперь, подвергли этот тезис уни-
Глава III
135
чтожающей критике, которая, однако, замалчивалась в Совет-
ском Союзе, где господствовали ревизионисты.
Г. Зюганов, как и все наши оппортунисты, не привык самосто-
ятельно мыслить, а подумать есть над чем. Атомная бомба бы-
ла впервые применена президентом США Трумэном в конце
второй мировой войны против Японии, когда в этом не было
нужды. После вступления в войну СССР вопрос о безоговороч-
ной капитуляции Японии был бы решен в течение нескольких
недель. Но американский империализм пытался стать един-
ственным победителем во второй мировой войне, и потому
сотни тысяч японцев приняли ужасную смерть. Трумэн надеял-
ся варварской бомбардировкой запугать Сталина и сделать
Советский Союз сговорчивым перед американскими притязани-
ями. Шантаж не удался и только ускорил обладание СССР соб-
ственным атомным оружием.
К чему эти воспоминания? Только для пояснения того факта,
что атомная бомба со дня ее первого применения стала оруди-
ем шантажа и была единственный раз использована в условиях
полной безнаказанности со стороны противника. Таким это
оружие и осталось в руках мирового жандарма, неспособного,
однако, пустить его в ход против противника, вооруженного по-
добным ядерным оружием. Из этого следует, что революции в
России не грозит вмешательство американского жандарма. Об
этом, в частности, ясно сказал небезызвестный политическому
миру Збигнев Бжезинский в одной из своих статей. Года два
тому назад он советовал НАТО и США держаться подальше от
событий на территории, которую когда-то занимало государство
с названием СССР.
Вот почему вызывает такую тревогу давление США и НАТО
на антинародные режимы России, Украины, Белоруссии и Ка-
захстана с целью ликвидировать там запасы стратегического
ядерного оружия. Может быть, Г. Зюганов и его сторонники ура-
зумеют ту истину, что Гитлер и Трумэн не исключение, а прави-
ло в среде империалистических правителей?
Но из этой абсолютной истины следует только один вывод:
если революция в России запоздает и произойдет после ликви-
дации советского стратегического ядерного оружия, то новый
американский Трумэн, не колеблясь ни минуты, нажмет на
кнопку "ПУСК" в своем "черном ящике". Вот этого следует все-
рьез опасаться, господа соглашатели с буржуазией, а не пугать
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
136
обывателя революцией! Будем надеяться, что оппортунисты
знакомы с марксистско-ленинским выводом о том, что револю-
ции по заказу не возникают; они – следствие объективных при-
чин. Поэтому социальные попы должны понять, что если нужда
и бедствия масс переполнят их чашу терпения, то революция
произойдет, несмотря на все их молитвы. И зюгановцы, как и
все, станут жертвами ядерного преступления со стороны им-
периалистов. Неужели не ясно: вчера они бомбили Ирак, сего-
дня Сербию, а завтра кого будут бомбить?
Марксисты отличаются от оппортунистов не своей "жаждой"
крови, не своей "любовью" к революциям и гражданским вой-
нам, как пытаются представить идеологи буржуазии и ее оппор-
тунистические прислужники. Главное отличие в том, что они
признают неизбежность и необходимость, а потому и право-
мерность революций. Угнетенные трудящиеся массы поднима-
ют на решительный бой своей антинародной политикой буржу-
азия и ее правительства. Революция начинается тогда, когда
само существование для рабочего класса и других эксплуати-
руемых становится невмоготу, когда нищета и полуголодное
прозябание делаются невыносимыми и пролетариат вынужден
подняться на защиту самой своей жизни, жизни своих родных и
близких. К этой критической точке и приближается Россия. Из-
бранный недавно председателем Российского исполкома Сове-
тов рабочих, крестьян, специалистов и служащих В.Л. Калугин,
не в пример Г. Зюганову, хотя он, скорее всего и не числится в
коммунистах, так по-ленински охарактеризовал текущий мо-
мент: "Тот, кто заклинает "лишь бы не было крови", тот отвле-
кает людей обманом. Кровь льется уже и сейчас. Надо с полной
ответственностью сказать: идет война. Надо, чтобы люди объ-
ективно понимали ситуацию, осмысливали ее, готовились к ее
разрешению. К победе в борьбе за жизнь – свою, своих близ-
ких, своего народа..." (Сов. Россия, N 23, 1994 г.).
Марксисты-ленинцы, в отличие от оппортунистов, сознают
свой долг перед пролетариатом. Он состоит в том, чтобы по-
мочь пролетариям организоваться и наиболее безболезненным
способом свергнуть господство буржуазии, построить бесклас-
совое общество без богатых и бедных, без эксплуатации чело-
века человеком. Оппортунисты, стращая рабочий класс рево-
люцией, своими парламентскими играми, своими поповскими
проповедями не могут остановить революцию. Но они затруд-
Глава III
137
няют ее победу и потому увеличивают ее тяжесть и жертвы.
Зюгановцы – не друзья, а враги народа. Не даром к ним так ло-
яльны буржуазные средства массовой информации, так снис-
ходительны и заокеанские дирижеры. Они понимают – зюга-
новцы еще пригодятся, как пригодились в свое время горбачев-
цы.
Собственно, разоблачать Г. Зюганова, как антиленинца и ан-
тикоммуниста как-то неловко, поскольку он делает это сам и
вполне откровенно. Чтобы в этом убедиться, следует бегло
просмотреть его пространную статью "Подвиг Руси", опублико-
ванную в газете "Советская Россия" (N 23, 1994 г.). Этот ше-
девр эклектики впечатляет. Здесь в одну кучу свалены и вели-
колепные идеи геополитики с незабвенным К. Хаусхофером,
"который и стал, – как пишет Г. Зюганов, – одним из крупнейших
авторитетов в этой области" у бесноватого, добавим за стесни-
тельного "коммуниста" от себя, фюрера "тысячелетнего рейха"
Адольфа Гитлера. Там же можно найти путаные воззрения
"славянофилов" и архаичные догмы православия – "опиума
народа" Не забыты и притащены сюда же взгляды любимых
"крестьянским философом" народников и т.д. и т.п . Вся эта
компостная куча сдобрена политическими фантазиями совре-
менных буржуазных патриотов, к которым пытается войти в
полное доверие известный "коммунист". Нет в этой разлагаю-
щейся куче исторического хлама – слава богу! – марксизма-
ленинизма.
Не случайно в пространной статье Г. Зюганова, посвященной
тысячелетней истории Руси вплоть до сегодняшнего дня, ни ра-
зу не упомянута ни Великая Октябрьская социалистическая ре-
волюция, ни имя его великого вождя. Более того, умолчаниями,
экивоками, а то и прямыми эскападами, он пытается не просто
умалить, а очернить и то, и другое. Сей "коммунист", прозрачно
кодируя, призывает буржуа и пролетариев одновременно стать
на родную почву и "возродить духовное здоровье народа и
обеспечить нравственный иммунитет общественного мнения
против рецидивов "чужебесия", разумея под ним, прежде всего,
марксизм-ленинизм.
Он по-своему интерпретирует деятельность И. Сталина, пы-
таясь эту гигантскую фигуру втиснуть в рамки воззрений совре-
менных буржуа-патриотов. Псевдокоммунист полностью игно-
рирует тот факт, что построить великую державу И. Сталин мог
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
138
только на прочном социалистическом фундаменте. Этот "вдум-
чивый и непредвзятый исследователь", как скромно намекает
на себя Г. Зюганов, в своем "серьезном и комплексном фило-
софском осмыслении" вновь оказался в неладах с категорией
причинности: то ли философ не любит логику, то ли он махист,
и потому считает, что в природе, а тем более в обществе, нет
ни причины, ни следствия. Как бы там не было, бросив необду-
манно в советское прошлое камни: "ужасы репрессий", "штур-
мовщина индустриализации", "тяготы насильственной коллек-
тивизации" и пр.,
–
он, пусть подло, пусть повторяя дословно
клевету "демократов" о строительстве основ социализма в
СССР, вынужден был назвать те причины, те факторы, след-
ствием которых было появление второй сверхдержавы. Без
"штурмовщины", без "тягот", без "репрессий" – решительной
борьбы с изменниками и перерожденцами – Адольф Гитлер во-
плотил бы геополитические идеи Хаусхофера на деле! И Роди-
на, о которой вроде так печется Г. Зюганов, превратилась бы в
"жизненное пространство" третьего рейха, и одновременно в
безжизненное для русских и других народов Советского Союза.
"Свихнувшийся марксист", а точнее "перестроившийся" – вы -
сек себя собственными же выводами, которые с удовольствием
приводим ниже. "СССР выиграл самую страшную и кровопро-
литную войну за всю историю человечества. В полном соответ-
ствии со своими интересами он максимально расширил зоны
влияния на морских и океанских направлениях, заблокировав
отныне любую попытку непосредственных угроз государствен-
ным границам державы. В рекордно короткие сроки была пре-
одолена послевоенная разруха, создана автономная самодо-
статочная экономическая система, способная при грамотном
внутреннем использовании колоссальных природных богатств
страны, обеспечить устойчивый рост народного благосостоя-
ния.
В лице СССР – продолжателя российской геополитической
традиции – формировался мощнейший альтернативный центр
мирового влияния, олицетворяющий справедливость и народо-
властие, социальные, политические, культурные и экономиче-
ские принципы "континентальной" линии развития человеческой
цивилизации." Если бы из этих выводов Г. Зюганов выбросил
"хаусхоферщину" и заменил концовку марксистско-ленинским
выводом о том, что СССР конца сталинского периода был во-
Глава III
139
площением принципов социалистического развития человече-
ской цивилизации, то он имел бы надежду на выздоровление от
весьма тяжело протекающей болезни оппортунизма. Но он бо-
лен безнадежно, неизлечимо!
Однако, несмотря на концовку в стиле любимца Адольфа
Гитлера, Г. Зюганов ведь курит фимиам социализму! Все до-
стижения, что он так основательно и грамотно перечислил, яв-
ляются итогом, следствием социалистической реконструкции
всего народного хозяйства, следствием индустриализации
страны и коллективизации сельского хозяйства, осуществления
культурной революции. На этой новой идеологической, полити-
ческой и экономической основе возникли такие движущие силы
советского общества, как морально-политическое единство со-
ветского народа, дружба народов СССР, советский патриотизм.
Эти источники силы СССР во многом определили победу в Ве-
ликой отечественной войне. И.В. Сталин, в противоположность
махисту Г. Зюганову, был марксистом. Он понимал, что совет-
ский патриотизм в многонациональной стране не мог возник-
нуть вне политики интернационализма, вне строительства со-
циализма. Вне этих важнейших факторов не мог быть создан
великий и могучий Советский Союз.
Все теории Г. Зюганова – эклектичные пустышки, химеры пи-
таются иллюзиями, обветшалыми идеями, которые никогда не
были жизненными, потому что игнорировали реальную дей-
ствительность. Вне теории научного социализма, вне интерна-
ционализма нельзя воссоздать величие России и тем более
возродить новый великий Союз народов. Выступая против
марксизма-ленинизма и интернационализма, Г. Зюганов был и
остался среди тех, кто десятилетиями создавал идеологиче-
ский и культурный вакуум в стране и тем "создал, – говоря его
же словами, – невиданно благоприятные условия для инфиль-
трации в общество чуждых ценностей, разрушительных миро-
воззрений и эгоистически паразитарных стереотипов обще-
ственного сознания". Он один из тех, кто пытается ныне мо-
рально разоружить рабочий класс, наклеив ярлык реакционно-
сти, помешать его пробуждению и переходу на активную пози-
цию борьбы за свой коренной классовый интерес.
Наукообразная, схоластическая риторика статьи Г.Зюганова
фактически дезориентирует читателей, обволакивает непрони-
цаемым туманом современную действительность, искажая при
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
140
этом русскую историю, а главное – гасит политическую актив-
ность масс. В этом, собственно говоря, видимо, и весь смысл
его заумных теоретизирований и исторических изысканий.
Единственно, что у Г. Зюганова четко прозвучало в статье –
призыв к классовому миру, консолидации ограбленных с граби-
телями. "Миротворец" патетически призывает тех и других "с
высоты нынешних скорбных дней преодолеть, наконец, внут-
ренние разногласия", "восстановить симфоническое единство
наших духовных и государственных традиций". Но не кажется
ли православному "коммунисту", прежде чем восславить "сим-
фоническое" единство, ограбленному народу целесообразно и
вполне справедливо отсечь лишних и исполнить реквием по так
любезным ему грабителям?
Зюгановцы, т.е. оппортунисты, есть повсюду. Политическое
лицо у них везде одинаковое – лицо соглашателей с буржуази-
ей и гасителей революционной энергии масс. Типичным пред-
ставителем зюгановского реформистского племени выступает и
В. Новиков, секретарь Партии коммунистов Белоруссии в своей
статье под претенциозным названием: "Ленин, социализм,
народовластие", где нет ни действительного Ленина, ни насто-
ящего социализма, а есть лишь лицемерие, политическая спе-
куляция на великом имени и великом учении. Этот псевдолени-
нец превращает ленинизм в безвредную для буржуазии святую
"икону", а Великий Октябрь в пример благостного ему социаль-
ного мира. Если В.И. Ленин требует от партии коммунистов
"немедленной пропаганды и подготовки революционных дей-
ствий", то социальный поп призывает трудящихся, когда они
уже вышли в Минске на улицы, к ... непротивлению (непротиво-
действию) злу насилием! "Опыт Великого Октября, анализ про-
исходящих событий ...,
–
пишет он, – ставят перед всеми здо-
ровыми(?) силами Белоруссии и другие важнейшие(!) задачи:
упрочение в республике политической стабильности и граждан-
ского мира; обеспечение выхода из кризиса на основе консти-
туционной законности(!), без социальной ... конфронтации(!) и
ухудшения жизни людей ..." ("Наш компас", Минск, N1, 1994 г.,
–
знаки мои Н.П.) . Давно не приходилось читать такую оппорту-
нистическую пошлятину под маркой ленинизма!
Рано отрекаются оппортунисты от марксизма. Нет, не устаре-
ло и не устареет долго это великое учение. Но оно им мешает,
мешает прислуживать буржуазии, в чем и есть их настоящее
Глава III
141
призвание. "Буржуазии нужны такие прислужники, – писал В.И.
Ленин, – которым бы доверяла часть рабочего класса и кото-
рые бы ... отвлекали народ от революции размалевыванием
прелестей и возможностей реформистского пути" (П.С.С., т. 39,
с. 105). Разве здесь речь идет не о Г. Зюганове и его друзьях,
мечтающих приладить свое "левое" крыло к правому крылу
Гайдара, и совместными усилиями поднять Россию на такую
капиталистическую высоту, чтобы ей не грозили революцион-
ные катаклизмы?
"Партия, которая терпит у себя таких вождей, – указывал В.И.
Ленин, – есть гнилая партия". Конечно, в Компартии РФ не мало
искренних и преданных делу социального освобождения тру-
дящихся членов, но им не простительно забывать свежие уроки
истории. Нельзя позволить новым Горбачевым обмануть себя,
нельзя дать им возможности нанести новый, но уже непопра-
вимый удар по коммунизму.
Не исключено, что в случае реальной опасности социального
взрыва в России, буржуазия использует так называемый "за-
пасной выход" и передаст путем очередных "демократических"
выборов формирование правительства Г. Зюганову и его спо-
движникам. Последний, получив формально власть в свои руки,
но, прекрасно понимая, что реальная сила осталась у буржуа-
зии, будет верно ей служить, укрепляя капиталистические по-
рядки в стране. Но на пути капитализации России народные
массы будут по-прежнему бедствовать и потому откажут зюга-
новцам в доверии на очередных, также "демократических" вы-
борах. Таким образом, буржуазный строй укрепится, а трудя-
щиеся массы, как и в случае с горбачевцами, будут уверены,
что их во второй раз предали коммунисты. В результате комму-
низм в России будет обречен на забвение на многие десятиле-
тия.
Еще большая опасность состоит в том, что, разуверившись в
коммунизме, массы откроют дорогу к утверждению фашистской
диктатуры. Лидер ВКПБ Н. Андреева четко определяет пер-
спективу будущего развития России: "Сегодня у страны одна
альтернатива: либо социализм, либо реакция и фашизм. Тре-
тьего не дано..."
Общество накануне новых революционных подвижек. Отныне
массы, освободившиеся от конституционных иллюзий, невоз-
можно будет отвлечь от их жизненно важных требований ника-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
142
кими политическими кампаниями, никакими выборами, вплоть
до президентских. Они положили крест и на всех политических
деятелей, и на все политические партии, и теперь никому не
верят. Это новое явление в политической жизни России отныне
будет работать на развитие революционной ситуации в стране.
Политическое недоверие режиму, буржуазным и мелкобуржу-
азным партиям и их лидерам со стороны широчайших масс
трудящихся – шаг к их прозрению, а следующим естественным
шагом явится всенародное брожение, которое так страшит
буржуазию. И самое знаменательное, что в этом, ясно обозна-
чившемся пробуждении трудовых масс авангардные позиции
начинает занимать рабочий класс. Именно в крупных промыш-
ленных городах и регионах бойкот рабочего класса сорвал или
поставил на грань провала игры буржуазии и их пособников –
оппортунистов – в избирательные "бирюльки".
На развал производства и остановку предприятий, на массо-
вые увольнения и на невыплату зарплаты, на рост цен и сниже-
ние жизненного уровня рабочие все активнее и шире отвечают
собраниями, митингами и забастовками. Правительство все
больше нервничает. Политическая обстановка в стране нака-
ляется.
Россия беременна народно-демократической революцией.
Начать непосредственно с социалистического переворота она
не в состоянии в связи с длительным господством оппортуниз-
ма в КПСС, полным перерождением правящей коммунистиче-
ской партии, распадом, разложением основ социализма в
СССР в течение десятилетий на глазах рабочего класса, тру-
дящихся масс.
В стране возникла ситуация, характеризующаяся в целом та-
кими особенностями политической жизни, когда: рабочий класс
временно, но бесспорно отвернулся от коммунизма; ортодок-
сальное коммунистическое движение раздроблено, его отдель-
ные отряды, малочисленные по своему составу, к тому же сла-
бо подготовлены в политическом и идейно-теоретическом от-
ношениях; наиболее многочисленной и материально оснащен-
ной стала КПРФ – наследница КПСС, сверху до низу поражен-
ная оппортунизмом.
В таких условиях неизбежен этап народно-демократической
революции, в ходе которой рабочий класс непременно повер-
нет к коммунизму! Однако без изживания в рабочем движении
Глава III
143
реформизма и создания сильной, действительно революцион-
ной марксистско-ленинской партии рабочего класса, переход к
победоносной социалистической революции будет невозможен.
Более недопустимы нерешительность и колебания среди тех,
кто называет себя коммунистами. Благие намерения примирен-
цев сохранить "единство рядов", "сменить руководство" и т.п.
иллюзии, только укрепляют позиции оппортунистов в освободи-
тельном движении и ослабляют ряды борцов против реставра-
торов. Пора, наконец, вспомнить: В.И. Ленин учил, что без пол-
ного размежевания, без непримиримой борьбы с проводниками
буржуазного влияния, невозможно соединить рабочее движе-
ние с научным социализмом, т.е. создать революционную
марксистскую партию рабочего класса. Только преодолев зюга-
новщину можно получить действительно сильный, действи-
тельно революционный авангард борющихся масс против бур-
жуазного режима.
Для марксистов-ленинцев с самого начала было ясно, что по-
пытки возродить насквозь прогнившую КПСС и ее составную
часть – Компартию РСФСР были предприняты бывшими парто-
кратами не для борьбы с реставраторами, а для поиска преда-
тельского компромисса с ними. Оппортунисты хотели прими-
риться с существующим режимом ценою отказа от марксизма-
ленинизма и революционной борьбы. Не менее очевидным бы-
ло, что оппортунисты получат негласную поддержку со стороны
реставраторов и их действительных хозяев.
Вот как виделась в самом начале компания за реанимацию
КПСС в любой форме. В заметках, которые тогда нашли место
в небольшой газете мурманских большевиков "Андроповская
правда", а также где-то на востоке страны примерно в таком же
по объему издании, говорилось: "Активизация партократов в
попытке реанимировать КПСС через XIX съезд или очередной
съезд Компартии РСФСР и вернуть все конфискованное иму-
щество партии путем отмены Конституционным судом противо-
правных указов Ельцина – пустая и вредная затея, ничего об-
щего не имеющая с действительной борьбой против реставра-
торов капитализма. В современных условиях вернуть коммуни-
стам при помощи суда имущество и финансовые средства
КПСС – конституционные иллюзии, достойные первоклашек в
политике.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
144
То, что отобрано силой в классово-антагонистическом обще-
стве, можно вернуть только силой. Тем более в стране, где гос-
подствует правовой беспредел ...
Если же столь невероятное событие произойдет в действи-
тельности, а не на словах, то это будет означать одно: Запад
боится социального взрыва на территории бывшего СССР при
наличии там стратегического ядерного оружия! Реанимирован-
ная КПСС – запасной вариант правящей криминогенной буржу-
азии и ее американского крестного отца. Чтобы обуздать и в
очередной раз обмануть советский народ, решили вновь ис-
пользовать партократов, вернув им часть имущества и денеж-
ных средств для продолжения мошеннической игры в "гуман-
ный социализм". Не случайно Ельцин в своем напутственном
письме Конституционному суду советовал покончить не с
КПСС, а с коммунистической идеологией. В действительности
примерно так и произошло.
Перед восстановительным съездом Компартии России было
ясно, что речь идет о создании оппортунистической партии, об-
разцом и основой которой будет все та же КПСС. Однако в пе-
чать не удалось тогда протолкнуть таких выводов: "Наивные
люди, которые искренне хотят восстановления Компартии Рос-
сии на новой, здоровой марксистско-ленинской основе, не по-
нимают простых вещей. В партии, восстанавливаемой под ру-
ководством партократов и горбачевцев, во-первых, партийное
руководство будет в их руках, во-вторых, именно они будут ма-
нипулировать большинством рядовых членов, не разобравших-
ся в обмане и находящихся под мелкобуржуазным влиянием.
Руководимое партократами-горбачевцами такое большинство,
скорее всего, примет оппортунистические основополагающие
документы – Программу и Устав партии. Горбачевское руковод-
ство партии заставит на основе этих документов подчиниться
партийные массы, а непокорных исключат или выживут из пар-
тии. Если же по каким-то соображениям или обстоятельствам
это не будет сделано, то все равно революционная партия не
будет создана. Возникнет что-то аморфное, похожее на дискус-
сионный клуб. В любом случае – станет ли возрожденная пар-
тия оппортунистической или окажется во власти фракционных
раздоров, – она сможет служить только интересам буржуазии".
Что она и сделала, как теперь стало ясно многим во время
прошедших выборов в Федеральное собрание и голосования на
Глава III
145
референдуме по проекту ельциновской авторитарной Консти-
туции. Возглавляемая ренегатами оппортунистическая наслед-
ница КПСС, КПРФ помогла буржуазии легализовать реакцион-
ную Конституцию, и тем легализовать преследования револю-
ционеров и применение правительством репрессий против
классовых выступлений и классовых организаций пролетариа-
та.
Вся вина искренних коммунистов из КПСС состояла именно в
том, что они в самом начале открытого предательства Горба-
чева и К' не пошли на раскол с ними, дали себя уговорить и об-
мануть. В КПСС не нашлось смелых и подготовленных в марк-
систско-ленинском духе политических лидеров, способных
сплотить ортодоксальных коммунистов и решительно пойти на
раскол, способных смело, по-революционному, по-ленински
действовать, и, если нужно, хирургическим путем избавить об-
щественный организм от больных, медленно разлагающихся
частей. Нельзя повторять ошибки прошлого – они слишком до-
рого стоят! Ждать что-то от зюгановцев положительное – пре-
ступление перед "спящими" массами. Может статься так, что
рабочий класс, трудящиеся массы вступят в решительную
борьбу с реставраторами, не имея достаточно опытного, силь-
ного, марксистско-ленинского руководящего авангарда.
Россия переживает общенациональный кризис, затрагиваю-
щий как эксплуатируемых, так и эксплуататоров, что знаменует
вступление ее в первую после победы реставраторов револю-
ционную ситуацию. Но развивается революционная ситуация в
весьма сложных и своеобразных исторических условиях, что
при поверхностном взгляде приводит к ошибочному выводу об
ее отсутствии.
Главное своеобразие исторических условий состоит в том,
что недовольные режимом массы дезорганизованы, не имеют
во главе революционного авангарда и не видят ни ближайших,
ни конечных целей борьбы. Пусть любой критик – "слева" или
"справа" – "спящего" или "реакционного" рабочего класса, как
ему думается, поставит себя на место усредненного массового
рабочего и задаст себе вопрос: куда идти в сложившейся об-
становке, вперед, к капитализму, или назад, к социализму?
Хитроумный оппортунист Г. Зюганов решил обмануть рабочих
пустышкой: не назад, к социализму, а вперед, к социализму. Но
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
146
теоретическая пустышка останется пустышкой: ею никого не
обманешь, разве только самого себя.
Рабочие массы из-за сорокалетнего гниения КПСС и созна-
тельного извращения и развала социализма предателями не
готовы идти ни "вперед", ни "назад" к социализму. Однако, не
менее решительно, они не хотят идти и к капитализму, так как
хорошо знают, что их там ждет. В таких условиях революцион-
ная ситуация носит в значительной мере подспудный характер.
К тому же нужда и бедствия народных масс не достигли еще
кульминационной точки.
Временный отход от идеалов социализма рабочего класса
диктует коммунистам необходимость видеть первый этап рево-
люции, как народно-демократический этап, в ходе которого
пролетарские массы смогут сбросить с себя вериги антикомму-
низма, в которые его заковала измена КПСС.
Развитие общенационального кризиса в стране втягивает в
свою орбиту все эксплуатируемые массы – и крестьянство, и
трудовую интеллигенцию. Но крестьянство и, особенно, интел-
лигенция отошли еще дальше от коммунизма, нежели рабочие
массы. Только народнику Г. Зюганову в его надуманных теоре-
тических схемах мерещится, что конюх Иван с дояркой Марьей
ближе к коммунизму, нежели рабочий машиностроительного
завода Иван и ткачиха фабрики Дарья.
Для коммунистов ныне особенно важна позиция широких
слоев трудовой массовой интеллигенции, обманутой в годы ка-
питализации словом и делом даже, пожалуй, больше, чем ра-
бочий класс и крестьянство. В современных условиях полити-
ческое значение трудовой интеллигенции в революционном
процессе возросло в силу следующих основных причин. Во-
первых, по своему происхождению советская трудовая интел-
лигенция, в том числе ее новая поросль, завершившая свое
становление уже в капиталистических условиях, имеет глубокие
народные корни. Большинство ее имеет рабоче-крестьянское
происхождение, так что противопоставлять современную ин-
теллигенцию своим отцам и дедам было бы непростительной
махаевщиной. Во-вторых, без привлечения трудовой интелли-
генции в ряды коммунизма при современном ослаблении гено-
фонда рабочего класса, коммунисты будут не в состоянии ре-
шить свою главную задачу – внедрение идей научного социа-
лизма в широкие массы трудящихся. В-третьих, значение ин-
Глава III
147
теллигенции в общественном развитии возросло не только в
связи с увеличением ее удельного веса в обществе, но и в свя-
зи с изменением ее места в промышленном и даже сельскохо-
зяйственном производстве. Различия между квалифицирован-
ными рабочими и массовым составом ИТР в промышленности и
специалистов в сельском хозяйстве стали настолько подвиж-
ными и размытыми, что противопоставление этих слоев трудя-
щихся друг другу становится все более формальным и услов-
ным. Совершенно неразумно ставить на одну доску элитарную,
подкупленную буржуазией интеллигенцию с массами производ-
ственной интеллигенции, а также такими широкими слоями ра-
ботников умственного труда, как врачи, педагоги школ, препо-
даватели техникумов и вузов, подвергающихся ныне эксплуа-
тации в условиях нищенской оплаты их труда.
Все это превращает трудовую интеллигенцию в естественно-
го союзника рабочего класса против существующего антина-
родного режима. Все сказанное, однако, не ставит под сомне-
ние неизбежность и необходимость гегемонии пролетариата в
революции, его значение, как социальной опоры марксистско-
ленинской коммунистической партии, не умаляет роли револю-
ционного союза рабочих и крестьян.
Все эти и другие особенности и трудности, стоящие на пути
вызревания революционной ситуации, на пути развития массо-
вого революционного движения, невозможно преодолеть и ре-
шить, пока коммунисты не решат собственных насущных про-
блем. Винить в том, что революционная ситуация в России не
приняла пока такого характера, такой глубины и ширины, какой
хотелось бы революционерам, следует не рабочий класс и тру-
дящиеся массы, которые будто бы "спят" или стали реакцион-
ными, а самих ортодоксальных коммунистов, погрязших в сепа-
ратизме, вождизме и кружковщине и потому неспособных со-
здать единый, сильный и авторитетный в глазах масс авангард.
Положение отягощается еще и тем, что арьергард оппортуни-
стов, значительно превосходя по численности и материальным
возможностям расколотый на мелкие партии и организации
авангард, гасит политическую активность трудовых масс и
сдерживает вызревание революционной ситуации в России.
Ни один искренний коммунист не может не поддержать Заяв-
ление руководства Политисполкома Совета СКП-КПСС и ЦК
ВКПБ, в котором признается "возможным и желательным со-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
148
здание единой компартии, стоящей на марксистско-ленинских
позициях, свободной от оппортунизма, национализма и рефор-
мизма".
Жизнь требует от всех ортодоксальных коммунистов актив-
ных действий по созданию единой марксистско-ленинской ре-
волюционной партии, без которой никакая революционная си-
туация не способна вылиться в победоносную революцию. Ни
один коммунист не имеет права сомневаться в том, что оконча-
тельный разрыв с оппортунизмом – веление времени!
Эти заметки следует завершить (с небольшой перефразиров-
кой и с сохранением полностью ленинского смысла) выдержкой
из заключения знаменитой работы В.И. Ленина "Что делать".
Мы твердо верим, что жизнь поведет к упрочению воинствую-
щего марксизма, что из кризиса российское коммунистическое
движение выйдет окрепшим и возмужавшим, что на смену
"арьергарда оппортунистов выступит действительный передо-
вой отряд самого революционного класса". (П.С.С., т. 6, с. 183).
П. Ильин 10.04.94 г.
г. Куйбышев (Самара)
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
СТАЛИН И РЕПРЕССИИ
Итог объективного развития классовой борьбы и
ошибки Ленина в оценке мелкобуржуазного еврейства
(ретроспективный взгляд коммуниста-большевика из
XXI века)
151
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и
развитии советской власти в послеоктябрьский
ленинский период
1.1. Состав первых советских правительств во главе с В.И.
Лениным
Необходимо ныне прямо и громко сказать, что в руководстве
большевистской партии накануне Октябрьского переворота
1917 г. таких лиц, как Троцкий, Зиновьев, Каменев и представи-
телей их охвостья было слишком много. Благодаря этому, а
также попустительству, точнее – пособничеству В.И. Ленина в
коренном вопросе пролетарской революции, вопросе о власти
после ее победы в октябре 1917 г. произошел полный перекос в
национальном отношении, особенно при формировании выс-
ших и средних органов Советской власти, а также руководства
самой партии и всех общественных организаций. Подобное из-
вращение кадровой политики в первые годы Советской власти
нельзя объяснить лишь объективными обстоятельствами, хотя
в известной мере они способствовали этому. Это было отмече-
но не только в Советской России, прежде всего в стане бело-
гвардейской контрреволюции, но и использовано в борьбе про-
тив Советской власти во всем мире.
Сошлемся на такого объективного свидетеля в данном кон-
кретном случае, как консерватора, ярого ненавистника Совет-
ской власти – Уинстона Черчилля. Он тогда выражал искреннее
свое изумление переполнением органов Советской власти ев-
реями. Тот же Черчилль в своих мемуарах конспективно изло-
жил так суть «Майн Кампф» Гитлера в отношении России: «В
чем Германия нуждается – это расширение своей территории в
Европе... В целях своего расширения Германия должна обра-
щать свои взоры к России и, в особенности к Прибалтийским
государствам. Никакой союз с Россией недопустим. Вести вой-
ну с Россией против Запада было бы преступно, ибо целью Со-
ветов является торжество международного иудаизма» («Сов.
Россия» от 28 августа 2003 г. См. приложение «Отечественные
записки», «Котлы Марса» Бориса Андерсона). Так сформулиро-
вал маньяк Гитлер «идейное», точнее «расистское» обоснова-
ние
своей
агрессии
еще
в
Ленинский
период.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
152
Но обратимся к конкретным фактам. Наиболее ярким из них
следует признать национальный личный состав правительства
в послеоктябрьский период. Председателем Совета Народных
Комиссаров стал В.И. Ленин. Писался русским, ибо имел все
моральные основания на это. Конечно, злопыхатели из стана
контрреволюции это с остервенением отрицают, не останавли-
ваясь перед подтасовкой фактов. Известный юдофоб, автор
ряда псевдонаучных трудов Григорий Климов в своем прими-
тивном сочинении разных былей и небылиц, именуемом «Бо-
жий народ» (Краснодар 1999 г.) пишет: «Ленин был полуевреем
по матери, а это по раввинским законам – полный еврей». И
злобный расист глумливо замечает: «Ведь полуеврей всегда
больше еврей, чем русский» (см. стр. 29). Даже по генеалогии
лжеца Климова мать В.И. Ленина, Мария Александровна не
была по раввинским законам еврейкой, так как собственная ее
мать не являлась таковой. Юдофобу придется в своей неан-
дертальской генеалогической таблице отнести Ленина всего
лишь к «четверть евреям». Пусть нацист будет частично удо-
влетворен еврейством Ленина хотя бы на четверть по крови,
если слухи о еврействе Бланка – отце Марии Александровны
будут убедительно обоснованы.
Но нас интересуют не пустые генеалогические изыскания, ко-
торые не могут убедительно объяснить и доказать почему ге-
ний, выдающийся деятель мирового масштаба, В.И. Ленин до-
пустил явный перекос в национальном отношении при форми-
ровании после победы Октября Советской власти с верху до
низу, который отрицательно сказывался десятилетиями на ста-
новлении и развитии социалистического общества, на деятель-
ности Коммунистической партии и Советской власти.
Ниже на этом вопросе остановимся особо, хотя в первом
приближении можно сказать, что не видим твердого и во всех
отношениях убедительного ответа. Пока сосредоточим внима-
ние на самом факте явного перекоса в области национальных
отношений в партийном и государственном строительстве но-
вой России, охватывающем период немногим более пяти лет
жизни и деятельности В.И. Ленина в качестве вождя больше-
вистской партии и главы Советской Власти после победы в Ок-
тябре 1917 г. Продолжим разговор об основном составе совет-
ских правительств в это пятилетие всеми признанного и непре-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
153
рекаемого руководства В.И. Ленина как партийной, так и госу-
дарственной жизнью в стране.
После В.И. Ленина, официального главы Советского государ-
ства и фактического руководителя правящей РКП(б), вторым
лицом в советском правительстве следует в соответствии с
действительностью назвать Л.Д . Троцкого (Бронштейна), яв-
лявшегося членом высшего партийного руководства – ЦК пар-
тии и его политбюро и занимавшего в первых ленинских совет-
ских правительствах ключевые посты. Подобный факт в исто-
рии большевистской партии и советского государства был бы,
конечно, невозможен без активного содействия Ленина. Анти-
большевистское, антиленинское прошлое Троцкого, его неожи-
данное вступление в большевистскую партию во главе группы
«межрайонцев» накануне октября 1917 г., быстрое занятие в
партии и советском государстве самого ответственного после
Ленина положения – все делает эту политическую фигуру в по-
слеоктябрьской России важной и интригующей: в его лице по-
явился неожиданный преемник Ленина! Столь противоречивая,
скорее нарицательная личность и вдруг обозначилась как вос-
приемник Ленина в роли лидера большевистской партии и Со-
ветского государства? Уже это обязывает нас к обстоятельному
разговору о Троцком и его деятельности, что мы и сделаем не-
сколько ниже.
Важную роль в жизни молодого советского государства играл
наркомат внутренних дел, который после Октябрьской револю-
ции 1917 года возглавил Рыков. Однако он 4 ноября того же го-
да, будучи сторонником создания коалиционного правительства
с участием меньшевиков и эсеров, заявил о не согласии с поли-
тикой партии и своем выходе из ЦК и правительства. Наркомом
внутренних дел советской республики стал Г.И. Петровский,
которого в 1920 году сменил Ф.Э. Дзержинский в связи с объ-
единением НКВД и ВЧК. В 1923 году в связи с новой реоргани-
зацией НКВД и выделением из него ОГПУ наркомом внутренних
дел стал троцкист Белобородов.
В те годы особую роль играла ЧК (Чрезвычайная комиссия), в
начале не входившая в наркомат внутренних дел республики и
выступавшая как самостоятельный орган правительства рес-
публики по борьбе с контрреволюцией. Петроградская ЧК воз-
главлялась бывшим «межрайонцем» Урицким (Радомысль-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
154
ским), а Московская, республиканская ЧК – Дзержинским, из-
вестным большевиком.
Органы «Красного террора» как в Петрограде, так и в Москве
в основном состояли из лиц еврейской национальности, раз-
бавленных латышами. Русских почти не было. Не странно ли?
Ленин вполне доверял евреям, затем латышам, полякам и
армянам. Такой расклад симпатий Ленина особенно нам виден
на кадровом составе ЧК, где при нем доминировали евреи, на
втором плане находились латыши и поляки, встречались ар-
мяне, русских, повторяем, почти не было. В условиях когда
«белая» контрреволюция вопила: «В России победила жидов-
ская революция! Советская власть – жидовская власть!», во
главе Московской ЧК В.И. Ленин счел необходимым поставить
поляка Дзержинского, по утверждению «знатока» Климова: «То
ли на четверть, то ли на половину еврея женатого на еврейке»,
а его заместителем назначил латыша Петерса. Нужно иметь в
виду, что в то время среди поляков и латышей были распро-
странены антирусские настроения, одновременно и среди бе-
логвардейской контрреволюции наблюдалась явная неприязнь
к прибалтам и полякам. Видимо по этим причинам, как нацио-
нальным, так и политическим, еврейско-латышско-польский со-
став ЧК был наиболее приемлем для Ленина. В какой-то мере
подобная ситуация прослеживается в Наркомате юстиции. По-
сле Октябрьской революции Народным комиссаром юстиции
становится левый эсер Штейнберг, который после ратификации
Брестского мирного договора летом 1918 года, будучи его про-
тивником, вышел из советского правительства, а после разгро-
ма путча левых эсеров эмигрировал за границу. Заменил его на
короткое время на посту наркома юстиции латыш Стучка и
лишь с конца 1918 года на длительное время занял место
наркома юстиции Курский Д.Н.
Председателем Высшего Экономического Совета Советской
Республики после Октября 1917 года стал Ларин (Лурье), на
дочери которого на старости лет женился И. Бухарин, вскоре
его заменил троцкист Осинский. Один из старейших участников
русского революционного движения большевик Сворцов-
Степанов явился первым народным комиссаром финансов Со-
ветской Республики, но по объективным причинам его обязан-
ности в основном исполняли евреи Бриллиант Г.Я. и Гуковский
И.Э. В 1918 – 1921 годах обязанности наркома финансов ис-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
155
полняет Крестинский Н.Н., которого сменил на этом посту уже
известный нам Бриллиант Г.Я., изменивший фамилию на Со-
кольников.
В.И. Ленин понимал, что перенасыщение управления после-
революционной Россией кадрами еврейской национальности,
где государство образующей нацией исторически была русская,
чревато негативными последствиями. Чтобы ослабить отрица-
тельное отношение к еврейскому засилью в высшем органе
Советской России Ленин, как ниже увидим, с особой тщатель-
ностью и вниманием подбирал состав послереволюционного
Советского правительства, особенно глав наркоматов, находя-
щихся как говорят «на слуху и виду» народа. К числу таких пра-
вительственных ведомств относится Комиссариат Иностранных
дел. После кратковременного и неудачного дебюта в качестве
главы Наркоминдел авантюриста Троцкого, о чем ниже будет
подробный разговор, руководителем наркомата иностранных
дел был назначен Чичерин, русский по национальности. Однако
юдофоб Григорий Климов уверяет, что Андрей Дикий (в тридца-
тые годы один из руководителей НТС в США и автор книги
«Евреи в России и СССР» изданной в 1967 г. в Нью-Йорке») не
знал или почему-то не хотел сообщить, что Чичерин был по-
луеврей. К сведениям и оценкам Климова следует подходить
очень осторожно: это не просто необузданный юдофоб, но пси-
хически помешанный или всего лишь симулирующий помеша-
тельство «на еврейском вопросе».
В своей сделанной наспех книжонке: «Божий народ», являю-
щейся конспектом его лекций по курсу «Высшей социологии»,
записанных под фонограмму для показа по Русскому телевиде-
нию, он глаголет: «я ищу эти самые корни, биологические и
психологические, феномена непомерного участия евреев в
«русской революции» (стр. 26) Эти корни он находит и слишком
часто, в чрезмерно надуманных отклонениях человеческой пси-
хики в области половых извращений людей. Вот конкретный
пример из его «научных» наблюдений «бионегативных людей».
«Чичерин на самом деле по отцу был из старого родовитого
дворянства, а по матери – еврей. Помимо того, что он был по-
луевреем, он еще был педерастом. Но это ему никак не поме-
шало жениться. Но на ком же он женат? На еврейке... В конце
20-х годов он (Чичерин) тихо исчез с Кремлевского Олимпа и
закончил свою жизнь в психушке» (стр. 29)
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
156
И еще один фрагмент из «научных» лекций Г. Климова: «Я
думаю, что, назначая Чичерина министром иностранных дел,
Ленин все это учел. В чопорной Англии Чичерину легко было
говорить с лордами на равных – он из их круга; в масонской
Америке он тоже свой – и педераст, и мамочка-еврейка.
Вообще педерастия – болезнь дипломатов». Так заключил
свои «научные» изыскания Г. Климов. Таковы выверты буржу-
азной «науки», которая во имя идеологических, политических и
просто личных, корыстных целей берет себе на вооружение
любые домыслы, любые «изыскания».
Отбросим все измышления и всю шелуху, возьмем сухой
остаток из россказней Г. Климова. Чичерин был назначен на
пост народного комиссара советской, подчеркиваем, России то-
гда, когда стало ясно, что Троцкий (Бронштейн) явно на этот
пост не подходил. Ленин обдумал сложившуюся ситуацию и
пришел, видимо к выводу: в стране, где государство образую-
щей нацией русская, да еще в условиях, когда правительство
Советской России по своему составу оказывается в националь-
ном отношении фактически еврейским, наркомом иностранных
дел должен быть только русский.
Здесь требуется краткое пояснение авторского утверждения.
Действительно, советские правительства в период руководства
В.И. Ленина были по своему составу фактически еврейскими, и
это имело место в многонациональной Советской России! В
связи с этим нельзя обойти примечательное воспоминание И.В.
Сталина об одном высказывании В.И. Ленина, связанном с дея-
тельностью советского правительства. «У нас, говорил он, уко-
ренилось правило: если народным комиссаром становился рус-
ский, то его заместителем должен быть еврей, и, наоборот, ев-
рей нарком обязан был иметь своим заместителем русского».
Подобное «правило» даже не пахло интернационализмом,
оно было полностью националистическим, еврейским! Чтобы
это понять, большого ума не нужно иметь. В самом деле, если
не менее половины наркомов в любом Ленинском правитель-
стве в период с 1917 г. по 1923 г. составляли евреи, то в другой
оставшейся половине СНК были главным образом наркомами
русские при вкраплении в их состав представителей других
наций и народов многонациональной Советской России, у кото-
рых заместителями, как правило, должны были быть евреи. Ка-
ков же реальный итог действия этого Ленинского принципа «ин-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
157
тернационализма»: «если еврей нарком, то его замом должен
быть русский и наоборот ...?” Итог был предсказуемый, есте-
ственный.
Так в наркомате армии и флота почти все ответственные ра-
ботники были евреями, как в НКВД, Наркомюсте, Наркомпрос-
се... В Наркомфине из 30 ответственных работников 26 были
евреями; примерно такое же соотношение евреев с русскими и
другими представителями народов Советской России было и в
других наркоматах. В этом главная причина роста антисеми-
тизма после революции в России! Если бы этого не наблюда-
лось, то русские, как и другие коренные народы России, заслу-
женно носили бы прозвище «быдло», данное им сионистами.
Удивительно, как этого не понимал Ленин с наличием такого
мощного интеллекта?
Возникает естественный вопрос к «интернационалистам»,
внедрявшим это националистическое «правило» в политиче-
скую жизнь пролетарского государства, строившего социали-
стическое общество. Почему, например, татары, превосходя
намного по численности своего населения евреев, или скажем,
украинцы, превышая по своей численности в разы еврейское
население, не могли быть заместителями русских наркомов, а
только евреи? Что это, как не фактическое навязывание геге-
монии еврейских буржуазных националистов в стране, где
только что победила пролетарская, социалистическая револю-
ция?
На необоснованный упрек сиониствующих демагогов, будто
выше сказанное – ни что иное, как отрыжка великодержавного
русского шовинизма, ответ прост.
Социалистическая революция 1917 года не решила и не мог-
ла решить полностью национальный вопрос в многонацио-
нальной России. Она лишь создала благоприятные политиче-
ские предпосылки для его успешного решения. Однако, те или
иные ошибки и искривления, в том числе и те, о которых у нас
выше шла речь, допущенные в первые годы Советской власти
при решении национального вопроса, создавали серьезные по-
мехи и препятствия для его успешного решения в ходе социа-
листического строительства, ослабляли союз и монолитное
единство народов СССР. Более того, давние ошибки и искрив-
ления при проведении национальной политики большевист-
ской партией отрицательно сказались спустя десятилетия и об-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
158
легчили контрреволюционный переворот в СССР, способство-
вали его быстрому развалу, прежде всего по национальному
вектору.
Но возникает вопрос: были ли эти грубые искривления в
национальной политике «ошибками» или сознательными ее из-
вращениями?
Псевдокоммунистическая фразеология, соответствующие ей
«правила» прикрывали в Советской России лишь утверждение
мелкобуржуазной еврейской гегемонии, затруднявшее социа-
листическое развитие страны и изживание пережитков буржу-
азного национализма в Советском обществе.
Искривления и ошибки в политике и тем более извращения в
идеологии коммунистической партии первого периода Совет-
ской власти необходимо знать, чтобы избежать их повторения в
будущем, так как объективные и субъективные причины для
этого сохранились.
Однако вернемся к нашему повествованию и продолжим ана-
лиз личного состава Советских правительств в послеоктябрь-
ский период.
Чичерин был русским, к тому же, выходцем из потомственных
дворян, где, по Климову, кстати, «мамочка-еврейка» была ма-
ловероятна. И не только в Англии или в США, но и в любой ка-
питалистической стране в те времена потомственный дворянин
во главе ведомства иностранных дел даже Советской Росси
выглядел предпочтительнее любого выходца из буржуазного
еврейства. Все это, безусловно, понимал Ленин.
Не решился В.И. Ленин вручить и народное образование
«чистому» еврею в стране только что победившей социалисти-
ческой революции, поскольку задача превращения русского и
других коренных народов Советской России в народы сплош-
ной грамотности в то время требовала для еврея- руководите-
ля народным просвещением хотя бы какого-то камуфляжа.
Наиболее подходящим для руководства наркоматом просве-
щения Ленин поставил лично известного ему, всесторонне об-
разованного большевика Луначарского. Правда, «все» знающий
«писатель и ученый» Г. Климов в книжке «Божий народ» утвер-
ждает, что Луначарский хотя и «обозначен как русский, но на
самом деле он был чистокровный еврей из выкрестов, был же-
нат на еврейке Розенель». Г. Климов уверяет, что «весь комис-
сариат народного просвещения, который занимался промывкой
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
159
мозгов русскому народу, сплошь состоит из евреев под руко-
водством замаскировавшегося еврея Луначарского» (см. там
же, стр. 41 – 42).
Мы отдаем отчет в том, что наши ссылки на книжку Г. Климо-
ва не доставляют нам ни удовольствия, ни чести, ни ума. Но мы
–
реалисты и потому используем сей ненадежный источник –
иного не имеем – сугубо осторожно и только в тех случаях, ко-
гда взятые нами факты трудно и даже не возможно найти в
иных источниках. Чистоплюям не нужна истина и потому они
брезгливо корчат рот: «лучше остаться в неведении, чем поль-
зоваться подобным источником». На наш взгляд пользоваться
можно любым источником, но всегда критически, иначе мы
останемся у разбитого корыта. Видимо по этой причине книжку
Климова, как источник, используют авторы работ по еврейскому
вопросу не только в России, но и за рубежом.
Г. Климову нет нужды извращать подряд все факты. Не такой
уж он дурак, чтобы не знать и не понимать народной мудрости
«Ври, но знай меру!». К нашему сожалению, имеется слишком
много фактов, не красящих Ленинский этап Советской власти
по рассматриваемому нами вопросу так, что прохвостам типа
Климова нет нужды врать без меры и извращать все подряд.
Невозможно отрицать грубейшего извращения именно комму-
нистического, а не «ленинского» принципа интернационализма
при подборе руководящих кадров партии и советской власти
при жизни Ленина. И потому не верить Г. Климову, что Луна-
чарский был еврей по национальности, просто глупо. Так же
глупо равнять еврея Луначарского с евреем Троцким. К тому
же, тогда «православное» происхождение еврея Луначарского в
условиях неграмотности масс, закономерно соседствующее с
господством православия среди них, делало его более прием-
лемым в качестве советского главы народного образования.
Кстати, в этом, в сущности, мелком факте проявляется вся
мощь интеллекта Ленина, как политика.
Ложь по поводу национальности Луначарского ничего не дает
антикоммунисту Климову – ни прибыли, ни убытков. Иное дело
подобная ложь в отношении Сталина. Если он полуеврей, то в
национальном составе руководителей партийно-советских ор-
ганов СССР, скорее всего, мало что при нем изменилось, а это
значит, что советская власть, как утверждали белогвардейцы,
была еврейской и осталась таковой во времена гитлеровцев.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
160
Здесь уже ложь Г. Климова служила опаснейшему врагу совет-
ской власти – гитлеризму, а ныне служит контрреволюционному
режиму в России и его отцу-благодетелю американо-
еврейскому капиталу.
В условиях реакции оболгать Сталина, унизить его в глазах
народа любым образом, значит оболгать, унизить социализм, и
тем помешать прозрению народа, пониманию им необходимо-
сти революционной борьбы с существующим буржуазным ре-
жимом, состоящим на службе американо-еврейского капитала.
Вот что говорит «православный» и продажный «ученый» о Ста-
лине и тем себя выдает с головой как ярый и давний прислуж-
ник этого самого капитала. «Комиссар по делам национально-
стей – Джугашвили (Сталин) тут значится грузин: а мы уже зна-
ем, что Сталин полуеврей, кавказский полуеврей. Даже его фа-
милия, если ее перевести на русский язык, будет звучать так:
«швили» – сын, а «джуга» – на многих наречиях означает – ев-
рей. Даже по-английски «джу» – еврей. Итак, сам Иосиф, сыно-
чек – Яков, фамилия – «сын еврея», в итоге идет как грузин» (Г.
Климов «Божий народ» советская Кубань, Краснодар 1999 г.,
стр. 30).
Чтобы признать И.В. Сталина евреем, как это делает Г. Кли-
мов, придется отбросить ряд важных соображений, ставящих
под сомнение лингвистические изыскания юдофоба. Г. Климов,
повторяем, утверждает, что «грузинская фамилия Сталина –
Джугашвили, если ее перевести на русский язык, будет звучать
так: «швили» – сын, а «джуга» – на многих наречиях означает
еврей. Даже по-английски «джу» – еврей». Во-первых, «джу» –
совсем не равнозначно слову «джуга», во-вторых, на каких кон-
кретно «многих наречиях» слово «джуга» означает еврей? И
главное, каким фокусом наш «ученый-лингвист» обнаружил
родство английского языка со многими кавказскими «наречия-
ми», ведь речь идет о Грузии, о Кавказе; в-третьих, на англий-
ском «наречии» есть слово «джу», но нет слова «джуга», может
быть и на остальных, не ведомых нам, «наречиях» та же карти-
на? Продолжим рассуждения в духе ученого-лингвиста Г. Кли-
мова. Если скажем на русском «наречии» есть «по» – предлог и
ничего более, то по логике ученого-спекулянта этот предлог
можно расширительно толковать на русском «наречении» как
слово «попа»! Так называют на этом наречии простые люди ту
часть тела, которая служит головой нашему известному «линг-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
161
висту», а по совместительству – юдофобу. Нет, «ученый-
юдофоб», «не пляшет» ваше притащенное за уши доказатель-
ство! Так ведь можно почти всех христиан Грузии сделать
иудеями. Теперь по существу сформулируем наши возражения;
попытайтесь их не все, а хотя бы лишь треть опровергнуть,
иначе полемика наша с явным демагогом-крикуном бессмыс-
ленна.
1. Откуда у «сына-еврея» отца Сталина, Джугашвили, явно не
еврейское имя Виссарион, а у деда – Иван, так крестили детей
только у православных родителей? Вспомним известного кри-
тика Виссариона Белинского русского, а не еврея по нацио-
нальности.
2. Далее. Виссарион Джугашвили, как известно, был сапожни-
ком, а евреи, даже грузинские, редко бывают ими, а еще реже
алкоголиками, каким был, к сожалению, отец Сталина.
3. И особенно важное соображение, почему сын иудейского
сапожника Виссариона, к тому же злостного пьяницы, был при-
нят в православную духовную семинарию? В документах семи-
нарии такое грубое нарушение духовного устава обязательно
было бы мотивировано.
4. Весь скромный образ жизни Сталина, скромный быт вполне
соответствовали его более чем скромному социальному и
национальному происхождению: сын сапожника-грузина.
5. В личном окружении Сталина не было евреев, как почти не
было их в высших сферах партийно-советского и военного ру-
ководства страны, в том числе и в годы Великой Отечественной
войны.
6. Как соотнести, как объяснить полуеврейское происхожде-
ние Сталина в свете следующего документа: «Товарищу Ста-
лину. Справка... В период с 1930 – 1940 гг. привлечено к уго-
ловной ответственности и осуждено врагов народа 1300949 че-
ловек. Из них расстреляно по приговорам судов 892985 чело-
век... Из всех осужденных врагов народа 90% лица еврейской
национальности. Народный комиссар внутренних дел Союза
ССР Л. Берия» (Владимир Карпов «Генералиссимус», Калинин-
град 2002 г., кн. 1, стр. 173).
7. И, наконец, почему почти все буржуазные политологи –
евреи обвиняют «полуеврея» Сталина в геноциде евреев в
СССР? Почему буржуазные идеологи еврейства в современной
капиталистической России столь беспардонно и злобно клеве-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
162
щут на Сталина? Чем объяснить, что сионисты – злейшие бур-
жуазные еврейские националисты любой страны ненавидят
столь люто Сталина, пожалуй, более люто, чем самого дьяво-
ла, хотя и находятся с ним в прямой «кровной связи», как кое-
кто пытается утверждать в своих политических интересах? Все
это противоречит версии буржуазного юдофоба Г. Климова о
Сталине, как полуеврее. Подобная версия совсем не в духе си-
онизма! В нее может поверить лишь политически наивный че-
ловек. Именно как грузину В.И. Ленин, хорошо тогда относив-
шийся к Сталину, доверил ему важный пост наркома по делам
национальностей, а затем руководителя РАБКРИНА, т.е.
наркоматов, находившихся на виду, тысячами нитей связанных
с массами простых людей. Еврей по национальности при
имевшемся их засилье во власти, был политически противопо-
казан во главе подобных ведомств, что прекрасно понимал Ле-
нин. Так пост наркома по делам национальностей был не толь-
ко важен сам по себе в первые годы Советской власти в много-
национальной стране, но значение его неизмеримо возрастало
в тот ответственный период борьбы за создание СССР. Здесь
нужен был именно не русский, но и не еврей, а представитель
сложившейся нации из какого-то смешанного в национальном
отношении региона бывшей царской России. И такой человек
был грузин Сталин, известный большевистской партии как не-
сгибаемый профессиональный революционер. И Ленин был
тысячу раз прав, когда на ХI съезде партии сказал, что в
наркомнац на место его главы никто не мог претендовать кроме
Сталина.
Собственно из представителей других коренных народов Со-
ветской России, входивших когда-либо в Советское правитель-
ство, возглавляемого Лениным, кроме грузина Сталина, можно
назвать армянина – Прошьяна, возглавлявшего наркомат зем-
леделия. То ли потому что среди евреев найти специалиста по
земледелию не так было просто. Слишком грязной и тяжелой
была тогда участь земледельца. На наркомате обороны Совет-
ской республики и его руководящем составе остановимся ниже
в параграфе, посвященном Троцкому и его роли в советский
период при жизни и деятельности В.И. Ленина.
В местных органах советской власти та же картина – еврей-
ское засилье. Правда, чем дальше будем продвигаться от Ура-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
163
ла на восток, тем насыщенность властных органов евреями бу-
дет уменьшаться.
По утверждению Климова: «в то время, после отделения
Польши от Советского Союза евреи составляли лишь 1% насе-
ления (Г. Климов «Божий народ», стр. 29)». Было ли тогда ев-
реев в СССР 1 или 2%, все равно это ужасающий факт, кото-
рый означал своеобразный политический геноцид русского
народа. Евреи полностью доминировали при Ленине и в пар-
тийном руководстве, составляя в ЦК правящей партии более
половины всего состава. Та же, примерно, картина в этом от-
ношении вырисовывается в руководстве комсомолом, профсо-
юзами, во всех общественных организациях. Даже в руковод-
стве III Коммунистического Интернационала и братских ком-
партиях в большей или меньшей мере наблюдается гегемония
евреев. Такое положение нельзя считать случайным: основная
роль в создании Коминтерна принадлежала РКП(б) и ее вождю
В.И. Ленину. По рекомендации Ленина, и никого более, Испол-
ком Коминтерна возглавил Григорий Зиновьев, один из руково-
дителей РКП(б) и приближенных к ее вождю. Выдвижение Г.
Зиновьева на столь ответственный пост в Коминтерне сыграло
потом отрицательную роль: оно подвигло его самого на актив-
ное противоборство со Сталиным в борьбе за власть и затруд-
нило тому борьбу по разгрому троцкистско-зиновьевского анти-
партийного блока. Вот что пишет Ян Грей, английский историк,
в своей противоречивой работе «Сталин»: «Зиновьев принимал
как должное, что, возглавляя Коминтерн и будучи ближайшим
помощником Ленина в течение многих лет, он является его
преемником» (См. книгу под единым названием «Сталин», со-
стоящую из двух самостоятельных работ под одинаковым об-
щим заголовком: автор первой – Ян Грей, второй – Лев Троц-
кий. Издание «Интер Дайджест», 1995 г., стр. 79).
Вот далеко неполный перечень фамилий высших партийных
и советских руководителей еврейской национальности ленин-
ского периода советской России: Троцкий, Свердлов, Зиновьев,
Каменев, Урицкий, Володарский, Ларин, Крассиков, Радек,
Стеклов, Смилга, Сокольников, Склянский, Смидович, Коссиор,
Рудзутак, Розенгольц, Карахан, Лившиц, Дробнис, Варейкис,
Белобородов и т.д . Представление о роли евреев в руковод-
стве РКП(б) и Советах можно получить из следующего факта.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
164
Писатель В. Карпов в своем двухтомнике «Генералиссимус»
указывает весьма показательный источник, свидетельствую-
щий о полном господстве мелкобуржуазного еврейства в пер-
вые, ленинские годы становления советской власти после Ок-
тября 1917 года в России.
«На это не могли закрывать глаза честные евреи, издавшие в
1923 году в Берлине примечательный сборник «Россия и
евреи». В обращении «К евреям всех стран!» они отмечали, что
в глазах русского народа «Советская власть отождествляется с
еврейской властью, и лютая ненависть к большевикам обраща-
ется в такую же ненависть к евреям. (Здесь, как минимум, тре-
буется перестановка слов: «лютая ненависть» к евреям «обра-
щается в такую же ненависть» к большевикам – П. Ильин). Те-
перь еврей – во всех углах и на всех ступенях власти. Русский
человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во
главе Невской столицы, и во главе Красной армии... Он видит,
что проспект Св. Владимира носит теперь славное имя Нахим-
сона, исторический Литейный проспект переименован в про-
спект Володарского, а Павловск в Слуцк. Русский человек видит
теперь еврея и судьей и палачом...» (В. Карпов «Генералисси-
мус», Изд. Янтарный скат. Калининград, 2002 г., с. 75 – 76). Что,
Ленин не знал этого или не понимал его значения, смысла?
Мы выше употребили выражение «политический геноцид»
понимая всю его нелепость в сочетании со словами: «социа-
лизм, советская власть, коммунистическая партия, интернацио-
нализм, Ленин»! Но уйти от этого нельзя, надо раз и навсегда
очиститься от скверны, что конечно невероятно трудно, но воз-
можно. Тем, кого слово геноцид привело в шок, и даже вызвало
ненависть, придется, хотя это довольно неприятно, понять, что
историю не обманешь, от нее не уйдешь, она рано или поздно
будет восстановлена в своей первозданной наготе и чистоте.
Подумайте, чтобы произошло с русскими, как нацией, если
бы к власти, будь он поумнее и смелее, пришел Троцкий? С
правящей буржуазной еврейской верхушкой, которая овладела
всеми ключевыми постами в партии, в советах, во всем обще-
стве, геноцид политический превратился бы в обычный со все-
ми вытекающими из этого последствиями. Правящая буржуаз-
ная еврейская верхушка вместе с Троцким, а еврейская вер-
хушка не может быть иной, т.к. евреи самый буржуазный народ
в мире, тут же сбросила бы с себя коммунистическую и совет-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
165
скую мимикрию, и обернулась обычной буржуазной «демокра-
тией», точнее диктатурой, наподобие теперешней, властвую-
щей в России. Существующий в России буржуазный строй,
ключевые позиции в котором занимают представители еврей-
ского капитала, успешно осуществляет настоящий геноцид рус-
ского народа, уничтожая ежегодно до миллиона его представи-
телей. Это рядовой случай, который еще раз свидетельствует о
том, что настоящее помогает правильно понять прошлое и спо-
собствует прогнозированию возможного развития в будущем. В
свете этого понятна растущая ненависть сионистов к давно
умершему Сталину.
Ведь добрая память о нем растет в народных массах не по
дням, а часам, что напоминает кому-то о неизбежном возмезд-
ии! Именно об этом писали умные и честные евреи в своем
сборнике 100 лет тому назад; «...евреи неминуемо должны...в
будущем жестоко поплатиться...» (см. там же).
Но вернемся к политическому геноциду, прежде всего, рус-
ского народа, от опасностей которого в свое время избавил его
Сталин. Неопровержимо доказано, что руководство РКП(б), а
тем самым и руководство Советским государством в послеок-
тябрьский ленинский период бесспорно находилось в руках
мелкобуржуазного еврейства. Этот исторический факт никогда
официально не опровергался и в то же время никогда не под-
тверждался ни в Советской России, ни в созданном в послед-
ствии СССР, вплоть до его распада.
Что означал сам факт фактического устранения коренного
народа образующего государство от власти, как не обречение
на отсталость, на пассивность в политической жизни, на бед-
ность и нищету русского народа, на превращение его, в конце
концов, в рабскую силу господ в лице еврейской буржуазии?
Чтобы подкрепить подобный страшный вывод обратимся к су-
ществовавшим рядовым событиям того периода. Вот историче-
ское, жизненное явление того времени, которое дало повод за-
думаться о политическом геноциде русского народа в послеок-
тябрьский период. Феноменальный, но вполне реальный факт:
те редкие выдвиженцы в верхи партийно-советского руковод-
ства ленинского периода из представителей русского и других
коренных народов России в большинстве случаев были женаты
только на еврейках, и ни на ком больше! К их числу относятся:
Молотов, Ворошилов, Киров, Калинин, Куйбышев, Андреев,
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
166
Дзержинский, Бухарин, Рыков, Чичерин, и многие другие. Даже
малограмотный, но хитроватый Хрущев первым браком был
женат на еврейке. Такая особенность в браках объяснялась
просто. Власть в октябре 1917 года в России взяла больше-
вистская партия, руководство которой принадлежало мелко-
буржуазному еврейству. В сложившихся условиях браки с ев-
рейками обеспечивали русским и другим карьеру. Окажись на
месте Ленина после его смерти не Сталин, а Троцкий или Зино-
вьев, или кто иной из избранного «богом народа», то легко себе
представить, как лавинообразно стал нарастать процесс
«брачного геноцида» русской политической элиты, совершав-
шегося на вполне добровольной основе, так что через 2-3 поко-
ления в интернациональном СССР политически и экономически
полностью господствовало буржуазное, иным оно и не могло
быть, еврейство.
А разве не о политическом геноциде свидетельствуют и та-
кие, более тяжелые факты послеоктябрьской истории России.
Речь пойдет о «белом» и «красном» терроре. Объективные и
субъективные причины были тогда и для «красного» и для «бе-
лого» террора. Без этого немыслима ожесточенная классовая
гражданская война, в центре которой стояли животрепещущие
вопросы о власти, о собственности, о приобретении того и дру-
гого. Так было в истории буржуазных революций, так было и в
новых пролетарских революциях.
«Красный террор», полностью оправданный закономерностя-
ми классовой борьбы в ходе гражданской войны, по вине гос-
подствовавшего в правящей большевистской партии мелко-
буржуазного еврейства, не редко принимал не обоснованный и
не правдоподобный характер, к тому же был не оправданно же-
сток в отношении русских людей. Видимо, по этой причине он
фактически замалчивался советскими историками, находивши-
мися в зависимости от еврейских националистов, с большей
или меньшей силой определявших климат советской историче-
ской науки. Вот конкретные, наиболее весомые и яркие факты.
В первой половине 1918 года был убит руководитель ЧК в
Петербурге Урицкий. Он был убит молодым евреем из богатой
еврейской семьи Кенегиссером, связанным с эсерами. В книге
Климова «Божий народ» (стр.33) читаем: «этот молодой сту-
дент еврей приезжал к начальнику петроградского ЧК играть в
шахматы... Потом этот Кеннегиссер вдруг стреляет в начальни-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
167
ка ЧК Урицкого. В общем, дело темное... После этого был
объявлен страшный «красный террор». Было расстреляно бо-
лее 10000 заложников. Все они были русскими. Что же это по-
лучается? Один еврей стреляет в другого еврея, а за это казнят
ни в чем неповинных 10000 русских людей, среди которых не
оказалось ни одного еврея. Потом в том же самом порядке, по-
лусумасшедшая еврейка Каплан стреляет по маниакальному
полуеврею Ленину. И расстреливают тоже около 10000 русских
людей, и снова ни одного еврея среди заложников.
Вот вам начало истории советской власти. Евреи сразу пока-
зали всем, кто здесь хозяин, а кто раб».
Здесь, конечно, гиперболические преувеличения и это есте-
ственно. Автор Г. Климов – патентованный антисоветчик, анти-
коммунист, злобный антисемит, к тому же живет в США, он не
может и не хочет писать по иному. Но для нас важен «сухой
остаток»: действительно, в двух случаях террористы – предста-
вители еврейства, но из-за их «стрельбы» пострадали по всей
стране многие тысячи русских людей: от царских министров в
недавнем прошлом, генералов и офицеров бывшей царской
армии, представителей старорежимной буржуазной интелли-
генции, до разного калибра попов, но все они представляли ге-
нофонд русской нации, не худшей его части. Более того, объ-
явленный «красный террор» фактически почти не задел евреев,
хотя последние составляли не малую часть крупной и средней
буржуазии, враждебной советской власти, и полностью доми-
нировали как в руководстве «правых», так и «левых» эсеров, а
также анархистов, специализировавшихся на стрельбе и бом-
бометании в большевиков. Следовательно, «красный террор» –
«слепой террор» – был сознательно направлен введением ин-
ститута заложников, взятом из средневековья, против русского
народа, не отличая невинного от виноватого. Не только Петер-
бург и Москва ответили «красным террором» на убийство Уриц-
кого и покушение на жизнь Ленина. Волны террора прокатились
по всей Советской России, по всем ее большим и малым горо-
дам. Так, например, в Перми за покушение на Урицкого и Лени-
на было расстреляно 50 человек, не имевших никакого отноше-
ния ни к Кеннегиссеру, ни к Каплан, ни к их партиям и идеоло-
гическим убеждениям (см. «Сев.Ком.», 18 сентября 1918 г.).
По всей Советской России в результате «красного террора»
погибли многие тысячи, главным образом русских людей, не
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
168
причастных ни делом, ни идейно к терактам мелкобуржуазных
еврейских маньяков. Еще больше людей было взято в качестве
заложников по этому поводу органами ЧК, укомплектованными
в основном представителями мелкобуржуазного еврейства. По
этому поводу старый и больной «отец» русского анархизма П.А.
Кропоткин писал В.И.Ленину:
«Неужели не нашлось среди Вас никого, чтобы напомнить,
что такие меры, представляющие возврат к худшему времени
средневековья и религиозных войн – недостойны людей,
явившихся созидать будущее общество на коммунистических
началах... Неужели никто из Вас не вдумался в то, что такое
заложник? ... Неужели Ваши товарищи не понимают, что это
равносильно восстановлению пытки для заключенных и их род-
ных...» (См. А.П. Кропоткин, «На чужой стороне», кн. III).
Это произошло в первой половине 1918 года и длилось всю
гражданскую войну. Не послужил ли «красный террор» возгора-
нию особенно ожесточенной и длительной гражданской войны,
в огне которой долгие четыре года мучился главным образом
русский народ, которым все эти годы командовали Троцкие, со-
стоявшие на службе американских банкиров – евреев Варбур-
гов и Шиффов, и прочих врагов не только социализма, но Рос-
сии любого цвета? Факты, к сожалению таковы, что, повторяем,
за особое ожесточение гражданской войны и ее продолжитель-
ность несет ответственность не только руководство «белых» но
и «красных». Не случайно в прошлом на историю «красного
террора» было положено своеобразное «табу». Кем? Теми, ко-
му это было нужно – русофобам! Ведь «красный террор» при
внимательном рассмотрении носил не столько классовый,
сколько национальный, антирусский характер! Вдумайтесь в
факты истории утверждения советского общества: «красный
террор» на основе использования средневекового института
заложников, еще более древней «децимации» – наследие ра-
бовладельческого Рима, и, наконец, «новация» современной
эпохи – бессудный, самоуправный расстрел комиссаров частей
Красной армии, командиры которых из бывших царских офице-
ров переходили на сторону «белых» – таковы последствия «не-
сменяемого», «незаменимого» руководства Троцким Красной
Армией. Главное поймите, что весь этот исторический «про-
гресс» классового антагонистического общества использовался
эрудитом и сверхреволюционером Троцким и его клевретами
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
169
против русского народа под кощунственно используемым ло-
зунгом борьбы за коммунистическое будущее народов.
В разгар гражданской войны по инициативе Ленина советская
власть выслала из страны около двух сотен в основном русских
видных ученых, литераторов, музыкантов и художников за ан-
тисоветскую деятельность и даже за антисоветские настрое-
ния. Это не могло бы вызвать возражения ни у одного настоя-
щего коммуниста, если в этой истории не было бы одной посто-
янной «бяки». Среди 200 человек интеллектуальной элиты
бывшей царской России почему-то трудно сыскать ученых, пи-
сателей и т.д. еврейской национальности? А ведь история че-
ловечества железно свидетельствует, что еврейский народ –
самый буржуазный народ и, следовательно, враждебен истин-
ному социализму. Кто сказал и доказал, что евреи самые стой-
кие защитники советской власти и социализма? Жизнь, напро-
тив, показала, что среди них, как и следовало ожидать, оказа-
лось больше всего изменников и «перевертышей», больше все-
го сторонников рыночной экономики. Таким образом, захват
мелкобуржуазным еврейством ключевых, властных пунктов в
компартии и советском государстве привел к серьезным ис-
кривлениям коммунистической политики большевистской вла-
сти в угоду мелкобуржуазному националистическому еврейству.
В этом смысле следует рассматривать компромисс Ленина с
Троцким, похожий более на капитуляцию, накануне октября
1917 года, выразившийся в приеме «межрайонцев» во главе с
Троцким в РКП(б).
1.2. Троцкий – наиболее весомая фигура в первых
советских правительствах, возглавляемых Лениным; его
действительное значение в борьбе за социализм
Важное место Троцкий занял в первых советских правитель-
ствах благодаря Ленину. Когда говорят о Троцком, о его роли и
влиянии в российском рабочем, социал-демократическом дви-
жении, в последствии в коммунистической партии России, то
многие оказываются в плену у тех еврейских националистиче-
ских историков и политологов, которые сознательно внедряли
мысль о серьезной положительной роли Троцкого и троцкизма
в российском революционном движении. На самом деле Троц-
кий занимал весьма скромную роль «архиреволюционера» на
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
170
левом фланге рабочего, социал-демократического движения
России. К тому же роль не столько положительную, сколько от-
рицательную. Он был заметной, если не решающей фигурой
среди еврейской мелкобуржуазной части этого движения. С ним
считались, его поддерживали как часть многочисленных евре-
ев-меньшевиков, так и евреев-эсеров; он пользовался влияни-
ем и среди заметной части еврейских большевиков, что застав-
ляло Ленина серьезно считаться с Троцким, особенно после то-
го, как он принял решение опираться на мелкобуржуазное ев-
рейство, считать его опорой революции в России. Поэтому в
утверждении некоторых советских историков будто Троцкий на
брюхе приполз в РКП(б), к Ленину, столько же правды, сколь в
утверждении Троцкого о том, что Ленин жаждал, горел желани-
ем объединиться с Троцким в одной партии. В.И. Ленин, в част-
ности, потому и был политическим деятелем мирового масшта-
ба, что никогда не забывал, что ему следовало помнить. Он,
естественно, не забыл того, что было сознательно доведено до
сведения многих социал-демократов в известном письме Троц-
кого Чхеидзе: «Каким бессмысленным наваждением кажется
дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел ма-
стер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой от-
сталости в русском рабочем движении».
Нет, Ленин шел на объединение с Троцким без политических
эмоций, без эйфории. Для него это всего лишь был компро-
мисс, диктуемый его стратегией в революции, а также призна-
ние им определенного веса Троцкого в ведущих еврейских фи-
нансовых кругах Запада. В ряде советских и западных исследо-
ваний отмечается, что Троцкий, длительно находясь в эмигра-
ции, никогда не испытывал финансовых трудностей, будучи
вхож в кабинеты ведущих еврейских центров финансового мира
будь это в Лондоне, Париже или Нью-Йорке. К тому же троц-
кистская группа «межрайонцев» могла быть резервом руково-
дящих кадров в предстоящей революции, в которой по его со-
кровенной идее ведущая роль отводилась выходцам из мелко-
буржуазного еврейства.
Что касается основной массы большевиков, то она накануне
Великого Октября рассматривала Троцкого так: в прошлом –
меньшевик, примиренец, известный многим под прозвищем
«иудушка», именно так назвал его Ленин в одном из своих пи-
сем. «Небольшевизм» – коротко и ясно определил он же в 1911
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
171
году воззрения Троцкого. И вот после такой политической ха-
рактеристики, данной всего за шесть лет до 1917 года Троцкий
вместе со своими сторонниками принимается командой Ленина
в РСДРП(б), а после победы революции при содействии того же
Ленина занимает в иерархии большевиков, пришедших к вла-
сти, фактически второе место. Согласитесь, странное и непо-
нятное перевоплощение, да еще при прямом содействии своего
давнего и непримиримого оппонента, точнее – противника, а
еще точнее и грубее – врага!
В первом советском правительстве по предложению его гла-
вы Ленина, к удивлению многих, Троцкий занимает ответствен-
ный пост народного комиссара иностранных дел. Вскоре Троц-
кий показал полную свою неспособность для руководства столь
сложным и тонким политическим делом, как внешняя политика
молодого, нового в истории, советского государства, да еще в
условиях враждебного капиталистического окружения. По его
вине были сорваны в Бресте переговоры о мире с кайзеровской
Германией, поставившие молодую советскую республику перед
катастрофой. Провал Троцкого на посту наркома индел был за-
кономерен. Приверженный левацкой идее победы мировой ре-
волюции, к тому же «чрезмерно хватающей самоуверенностью
и чрезмерным увлечением чисто административной стороной
дела» (т. 45 стр. 345), как дипломатически уклончиво и мягко
определил Ленин своеволие и сумасбродство Троцкого, обу-
словленное невероятной переоценкой своих способностей,
проявляющихся в ничем не ограниченном и не сдерживаемом
произволе, в центре которого стояло обожествленное им самим
и потому непререкаемое «Я».
Самое верное, самое точное суждение о Троцком, его дея-
тельности и взглядах можно вынести из контрреволюционных
восхвалений его единомышленников. Коли дружки и соратники
Троцкого крупно проговариваются при расхваливании до небес
своего кумира, то можно при старании набрать столько отрица-
тельных оценок, из которых станет ясно, что это был самодо-
вольный авантюрист, псевдореволюционер, и, конечно псев-
добольшевик.
Воспользуемся сборником статей «Реввоенсовет республи-
ки», вышедший в Москве в 1991 году в издательстве политиче-
ская литература. Только вчера перевертыши из этого издатель-
ства служили большевизму, сегодня еще более рьяно служат
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
172
троцкизму. Нюх у «легавых» отменный, а от «перестройки Гор-
бачева» не просто пахло, но разило капитализмом, потому-то
авторы сборника – продажные «марксисты» – превозносят
сколь возможно «архиреволюционера» Троцкого, верно слу-
жившего «левой» фразой буржуазии. Некий д.и.н. Кораблев в
своей статейке «Троцкий Лев Давидович», повествуя об «успе-
хах» последнего на дипломатическом поприще в качестве
наркома индел, возглавлявшего мирные переговоры советской
делегации в Бресте, сообщает ошарашенному читателю «от-
крытие»: Троцкий, оказывается, «умело использовал перегово-
ры в Бресте для революционной агитации»? Кого агитировал на
жизненно важных для советской страны мирных переговорах
изменник или круглый дурак Троцкий? Командующего кайзе-
ровскими войсками генерала Гофмана и высших офицеров его
штаба? Ни единым словом «ученый-сказочник» не объяснив
читателю, как и зачем Троцкий оказался в занятом немцами
Бресте, фальсификатор так закончил скороговоркой описание
неудачного «брестского эпизода» в жизни и деятельности аван-
тюриста: «был неверный шаг 10 февраля, но передышка ошиб-
ку исправила» («РВС республики», стр. 22).
Какая «ошибка», какая «передышка» эту ошибку исправила?
«Ученый» холуй умолчал о срыве Троцким мирных перегово-
ров с немцами в Бресте, умолчал о цене подобной «ошибки»,
поставившей молодую, еще не окрепшую советскую власть пе-
ред катастрофой. Он умолчал трусливо о том, что его протеже
–
подонок Троцкий заявил 10 февраля 1918 года немецким
представителям на переговорах, что советское правительство
отказывается подписывать мирный договор на предъявленных
Германией условиях и что советская Россия прекращает войну
с Германией и демобилизует свою армию. Таково было преда-
тельское заявление предателя Троцкого, имевшее тяжелое по-
следствие для молодой советской республики. Лизоблюд сио-
нистской буржуазии с ученой степенью доктора исторических
наук Кораблев умолчал о том, что в 1918 году троцкисты всту-
пили с бухаринцами и левыми эсерами в тайный сговор, имев-
ший целью сорвать брестский мир и тем попытаться свергнуть
советское правительство и создать свое контрреволюционное.
Обвиняя сталинский «Курс истории ВКП(б)» в однобокости и
фальсификации истории, ученый прислужник сионотроцкистов
оказался не способным чем-либо достоверным, конкретным
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
173
подкрепить подобный вывод. Фактическое умолчание доктора
исторических наук Кораблева о «брестском эпизоде» Троцкого,
как он изящно выражается, и его последствиях, ясно говорит,
насколько политика Троцкого была враждебна Советской Рос-
сии и опасна самому существованию советской власти. Но в
связи с «Брестским эпизодом», т.е. троцкистской попыткой со-
рвать Брестский мир, возникает закономерно мысль, которая
требует самостоятельной и тщательной проработки. А не свя-
зано ли убийство 6 июля 1918 года германского посла Мирбаха
приближенным Троцкого «эсером» Блюмкиным с желанием
втянуть Советскую Россию в империалистическую войну с той
же целью практического воплощения троцкистской идеи победы
«мировой революции» под руководством мелкобуржуазного ев-
рейства? Не означала ли политика Троцкого, сутью которой
было провоцирование возобновления войны между кайзеров-
ской Германией и Советской Россией, желание продолжить
старую его политику разжигания мировой революции «за счет
«пушечного мяса» теперь уже революционного, советского
народа? Ведь в 1917 – 1918 годах в кайзеровской Германии и
императорской Австро-Венгрии назревала революционная си-
туация при возраставшем в революционном движении влияния
мелкобуржуазного еврейства. И, наконец, не было ли подобное
соображение у Ленина одной из побудительных причин по при-
нятию группы «межрайонцев» во главе с Троцким в РСДРП(б)
накануне Октябрьского переворота 1917 года в России, а также
быстрого возвышения самого Троцкого, как и его приближенных
в партии большевиков, несмотря на их явный небольшевизм?
Несмотря на вызывающее и преступное поведение Троцкого
13 марта 1918 года по предположению Ленина Совнарком Со-
ветской республики принимает отставку не состоявшегося ди-
пломата Троцкого с поста наркома индел и назначает эту тем-
ную личность на еще более ответственный пост в качестве, ви-
димо, «наказания» – наркомом по военным делам и исполняю-
щим обязанности Председателя Высшего Военного Совета. Та-
ким образом, Троцкий при попустительстве Ленина не только
не был с позором снят с поста Наркоминдел, но и соизволил
своей отставкой так «огорчить» Совнарком Советской респуб-
лики, что тот «вынужден» был его «благородный» поступок
вознаградить сторицею – перевести «несравненного» диплома-
тического защитника Советской Республики в ее военного га-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
174
ранта – непобедимого полководца Революции. И такое, не
укладывающееся ни в какие рамки, событие происходит в усло-
виях разгорающейся в стране гражданской войны, интервенции!
Доктор исторических наук Кораблев, подчеркивая свою «объ-
ективность», ставшую якобы возможной в условиях победы
контрреволюции, с деланным удивлением пишет: «Странно, но
факт, что это постановление в двенадцати томное Собрание
декретов Советской власти не вошло!» (см. там же стр. 23). Уз-
колобому, не умеющему думать самостоятельно д.и.н . Кораб-
леву даже в голову не приходит предположение, что так
наследники Ленина, свято оберегая память об умершем вожде,
и заодно блюдя интересы своего истинного кумира Троцкого,
пытались скрыть от советских людей столь опрометчивый и не
понятный поступок Ленина в отношении своего опасного и ве-
роломного оппонента. Если бы Кораблев был настоящим уче-
ным, то он должен был исследовать и обосновать причины та-
кого удивительного явления, как всепрощение в революцион-
ной партии: небольшевик Троцкий, будучи всего «без году не-
деля» в большевистской партии, опасно «завалив» работу в ка-
честве наркома индел, тут же получил из рук того же Ленина
еще более высокий пост в Советской республике в условиях ее
борьбы не на жизнь, а на смерть, в развертывающейся граж-
данской войне, отягощенной интервенцией. И подобное про-
изошло, как это ни странно выглядит, по инициативе Ленина.
Для того чтобы понять странное решение Ленина о перемеще-
нии проштрафившегося «дипломата» – авантюриста Троцкого
на более важный в то время, пост народного комиссара по во-
енным делам, необходимо возвратиться к началу наших заме-
ток: составу первых Ленинских советских правительств.
Как известно, для руководства военными делами Советской
республики первоначально был определен триумвират, колле-
гия, состоявшая из Крыленко, Антонова-Овсеенко и Дыбенко.
Уже с самого начала В.И. Ленину было ясно, что военное руко-
водство, тем более во время гражданской войны, требует еди-
ноначалия. И потому вскоре в триумвирате был выделен глав-
ный, по вполне понятной причине, триумвир Крыленко. Эту
причину мы узнаем из записи в дневнике генерал-лейтенанта
царской армии барона Алексея Будберга, опубликованном в
«Архиве русской революции», издававшемся в Берлине в 20-30
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
175
годы и перепечатанном издательством «Terra – Terra». Полит-
издат М.,1991 г.
Он записал в своем дневнике: «9 ноября (1917 г. Советской
властью П.И.) Духонин удален от должности...Верховным
Главнокомандующим назначен прапорщик Крыленко, извест-
ный по 1905 году товарищ Абрам; он сын мелкого чиновника в г.
Люблине, физический и нравственный урод; был учителем в го-
родской школе и, будучи сыном крещеного еврея, отличался
жестокостью гонения бедных еврейских детей (эти данные да-
ны мне чинами 18 дивизии стоявшей в г. Люблине и до сих пор
числящей в своих списках этого прапорщика.) Это назначение
является вершиной позора, до которого дошла русская армия;
несомненно, что в лице большевиков Россия получила такую
власть, которая ни перед чем не остановится. Назначение
Главковерхом Керенского было уже достаточно позорно, но то,
что случилось сегодня, превосходит все границы. Я послал Ко-
мандарму рапорт, что при слагающейся обстановке считаю для
себя позорным оставаться на занимаемой должности...» (Кн.
12, стр. 247
–
248). Такова, естественно, была реакция не толь-
ко, и, главное, не столько уж многочисленных баронов и гене-
рал – лейтенантов бывшей царской армии, сколько десятков и
десятков тысяч прапорщиков, штабс-капитанов и прочих из
огромной массы офицерского состава бывшей царской армии.
Еще более негативная реакция офицерского состава старой
армии проявилась по отношению к грабительскому Брестскому
миру, и даже не столько к самому безмерно тяжелому миру,
сколько к тому, кто вел переговоры о мире от имени русского
народа, других коренных народов России, кто его подписывал.
Не только офицерский состав армии, но и почти все население
советской России, в своем большинстве русское, было возму-
щено, что от его имени переговоры о похабном мире ведет и
подписывает его грабительские условия кучка безвестных ино-
родцев-евреев. Никуда не уйти от злой, жгучей ненависти, в ос-
новном обоснованной, к ответственным участникам мирной де-
легации Советской России на переговорах с немцами, которую
Ленин то ли в шутку, то ли всерьез называл «русской» (ПСС,
изд. 4, т. 26, с. 471).
На самом деле, только иронически можно было назвать со-
ветскую делегацию «русской» на переговорах с немцами в Бре-
сте в таком ее «хитром» составе. В книге А.П. Ненарокова
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
176
«1917, краткая история, документы и фотографии» (Госполит-
издат, М., 1987 г.) читаем:
«19 ноября (1917 г.) мирная делегация Советского прави-
тельства прибыла в Брест-Литовск. В состав делегации входи-
ли рабочий Н.А. Обухов, питерец, большевик; крестьянин Р.И.
Сташков, член ВЦИК, беспартийный; солдат (старший унтер-
офицер) Н.К. Беляков, один из работников Военной организа-
ции при ЦК большевиков; матрос Ф.В. Олич, член Президиума
ВЦИК, большевик».
Это были, так сказать, статисты, призванные придать рево-
люционный антураж Советской мирной делегации на перегово-
рах в Бресте, где прима – артистами выступали представители
«избранного народа». В книге «1917...» бесстрастно констати-
руется: «председателем делегации был А.А.Иоффе, секрета-
рем М.М. Карахан. В состав делегации вошли также Л. Каменев
и Г. Сокольников – от партии большевиков; А. Биценко и С.
Масловский (Мстиславский) – от фракции левых эсеров, член
ВЦИК» (см. стр. 222). Позже дела переговоров о мире с немца-
ми взял в свои руки Троцкий – «главный дипломат» Советской
России на тот момент.
Вот еще штрих, броско подчеркивающий заданный характер
национального состава «русской» делегации, игравшего на пе-
реговорах с немцами в Бресте в 1917-1918 годах основную
роль.
Когда на заседании ЦК РСДРП(б) 24 февраля 1918 года шло
обсуждение вопроса о составе Советской делегации в Бресте
уже для подписания мирного договора с Германией, позиция
Ленина о ее национальном составе была совершенно опреде-
ленной. Он считал, «что необходимо сохранить преемствен-
ность с предыдущей делегацией, а так как одного Карахана не-
достаточно, то очень желательно, чтобы поехали т.т. Иоффе и
Зиновьев (Апфельбаум – П.И.). Так как А. Иоффе категорически
отказался ехать, Ленин выразил пожелание, чтобы его заменил
Радек, противник такого мира, но согласившийся ехать в Брест.
Однако поляки не разрешили проезд Радека через Польшу. В
ходе дальнейшего обсуждения в состав мирной «русской» де-
легации предлагались кандидатуры Зиновьева (Апфельбаум) и
Сокольникова (Бриллиант). «Тов. Ленин считает, что надо по-
слать обоих» (ПСС, т. 35, с. 385 – 386).
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
177
Затем на заседании ЦК обсуждалось заявление Троцкого об
уходе с поста наркоминдела. По предложению Ленина «ЦК
просит тов. Троцкого отложить свое заявление до следующего
заседания ЦК... (до возвращения делегации из Бреста) (Там
же, стр. 386
–
387). Таким образом, Троцкий не удален, не пе-
ремещен за своеволие в Бресте, а всего лишь изволил по соб-
ственной инициативе покинуть наркомат иностранных дел, ко-
торый он использовал для достижения своих целей.
Суть всей этой, позволительно сказать, «внутрипартийной
демократии» того периода показала: желание Ленина сохра-
нить еврейский (основной) состав мирной «русской» делегации
в Брест ЦК партии большевиков в тогдашнем составе полно-
стью это поддержал, как и поддержал ЦК и «отставку» Троцко-
го, т.е. оставил его проступок на переговорах в Бресте безнака-
занным. Таким образом, позорный для Советской России
Брестский мир был следствием не только неблагоприятной
объективно обстановки, но и авантюристического поведения
Троцкого, если не предательского, а также неудачного, вернее
–
неправомерного национального состава со стороны Совет-
ской России основных членов мирной делегации.
Дневник барона Будберга содержит по поводу итогов перего-
воров в Бресте не точное в деталях, однако, по сути дела вер-
ное, хотя и белогвардейское суждение: «Представителями
«России» по заключению мира назначены «чисто кровавые»
русские товарищи Иоффе и Розенфельд-Каменев; есть ни-
чтожное облегчение в том, что на исполнение этого позорного,
гнусного и предательского акта пошли не русские люди» («Ар-
хив русской революции», кн. 12, с. 255). Таковы морально-
политические причины, так сказать, нюансы перехода боль-
шинства офицерского корпуса на сторону контрреволюции и
формирования белогвардейских антисоветских сил на Востоке
и Юге России.
Одной из основных причин формирования белогвардейских
контрреволюционных сил, насыщенных и даже перенасыщен-
ных офицерским составом, явилось резкое ухудшение жизни
офицеров и их семей. Не разумные, поспешные, продиктован-
ные амбициями, а не верным политическим расчетом меры,
осуществленные сразу после Октябрьской революции совет-
скими органами, поставили большинство офицеров старой ар-
мии в безвыходное положение. Дневник генерала Будберга об
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
178
этом ясно и определенно свидетельствует. 11 декабря 1917 го-
да в нем была сделана такая запись: «Положение офицеров,
лишенных содержания, самое безвыходное, а для некоторых
равносильно голодной смерти, так как все боятся давать офи-
церам какую-нибудь, даже самую черную работу; доносчики
множатся всюду, как мухи в жаркий летний день и всюду взыс-
кивают гидру контрреволюции» (там же, с. 262). Нельзя забы-
вать, что после революции в России наблюдалась массовая,
доходящая до миллиона человек, безработица.
Барон Будберг с возмущением пишет в своем дневнике: «Над
офицерами совершили последнее надругание, лишив их семьи
всякого содержания и сделав это без всякого предупреждения;
в довольствующих учреждениях сегодня происходили потряса-
ющие сцены, так как некоторые жены и вдовы приехали из при-
городов на занятые деньги и им не на что вернуться домой, где
сидят некормленые дети...» (см. там же, с. 263).
Получив в качестве главнокомандующего «верхопрапа» Кры-
ленко, крещеного еврея, как они считали, офицеры и их семьи
оказались на самом деле под опекой «новых русских», первого
после революционного «призыва», которые вели себя нагло и
беспардонно, чувствуя свою безнаказанность. Генерал-
лейтенант царской армии так описывает сложившуюся тогда
ситуацию:
«Депутация офицерских жен целый день шаталась по разным
комиссарам с просьбой отменить запрещение выдавать содер-
жание за декабрь; одна из представительниц, жена полковника
Малютина спросила помощника военного комиссара товарища
Бриллианта, что же делать теперь офицерским женам, на что
товарищ со столь ослепительной русской фамилией, сквозь зу-
бы преподал: «Можете выбирать между наймом в поломойки и
поступлением в партию анархистов» (см. там же с. 263).
Но офицеры, в немалой степени под давлением своих жен,
выбрали иной путь: они устремились на восток и юг России, где
бывшие царские генералы формировали военные силы контр-
революции. В попытках пробиться в этих направлениях офице-
ры еще раз убеждались, что это был реальный путь спасения
от напасти еврейского гнета. Так генерал-лейтенант Будберг в
своей записи в дневнике от 11 января 1918 года повествует:
«Мои товарищи по командировке (липовой – П.И.) пытались
добыть паспорта через министерство иностранных дел и сна-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
179
чала была надежда на успех; но затем товарищ комиссара Ле-
гран, обещавший «дать», поссорился с товарищем комиссара
Залкиндом, который приказал «не давать», заявив, что поста-
рается похерить все заграничные командировки и посылать ту-
да надежных товарищей, а не контрреволюционных генералов»
(см. там же, с. 270).
«Товарищ Залкинд» поступил, конечно, правильно. Беда
только в том, что кроме него в «Министерстве», теперь нарко-
мате индел работал еще и «товарищ комиссара Легран», тоже
подручный тогда наркома индел Троцкого. И нам стало ясно,
что наркоминдел за несколько месяцев работы под руковод-
ством Троцкого был переполнен евреями, разными евреями, в
том числе и такими, которые были готовы услужить бывшим
царским генералам. Та же картина еврейского засилья вскоре
будет наблюдаться и в наркомате военно-морских сил, после
того, как туда «перебросят» не состоявшегося дипломата «то-
варища Троцкого», которому почему-то потакал Ленин.
Не дает ли нам дневник барона Будберга некий ключ к пони-
манию «доброты» и «всепрощения» Ленина в отношении Троц-
кого? Ведь назначение прапорщика Крыленко, бывшего школь-
ного учителя из крещеных евреев, на высокий пост Верховного
главнокомандующего по существу старой царской армии и вы-
движение этой же мало примечательной личности фактически
на ответственную и коллективную должность наркома по воен-
ным делам молодой Советской республики не дало ощутимых
политических и военных результатов, и привело скорее к весь-
ма отрицательным последствиям. К их числу следует отнести
быстрый распад бывшей царской армии, бегство офицерской
массы на юг и восток страны, и образование там мощных воен-
ных сил контрреволюции.
Назначая еврея, прапорщика, Главковерхом бывшей царской
армии, заведомо при этом зная, что ее офицерский корпус
наиболее сильно заражен вирусом антисемитизма, следуя со-
ветам Крыленко, Троцкого и подобных им «военспецов» Ленин
пошел на принятие крайне непопулярных мер в отношении ко-
мандного состава старой армии и тем ускорил и усилил созда-
ние антисоветских белогвардейских вооруженных сил и, в ко-
нечном счете, способствовал большей ожесточенности граж-
данской войны и ее продолжительности. Так ставка Ленина на
мелкобуржуазное еврейство породила никчемного Главковерха
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
180
прапорщика Крыленко, который с уходом со столь высокого во-
енного поста оказался вовсе отлученным от военной деятель-
ности и направлен был в более подходящую для него область
приложения деловых качеств – юстицию.
Однако, верный своей вредоносной идее, Ленин вместо не
оправдавшего надежд Крыленко переместил к руководству во-
енными делами республики проштрафившегося «дипломата»
Троцкого из той же когорты «незаменимых», ранее в своей жиз-
ни не имевшего никакого отношения к армии, что принесло со-
ветским людям дополнительные трудности и жертвы. Трудно в
это поверить, но факты свидетельствуют однозначно: Ленин
доверял высшее руководство вооруженными силами молодой
советской республики только выходцам из еврейства и потому
Троцкий оказался во главе их, несмотря на всю необузданность
своего нрава и полную некомпетентность в военном деле. Од-
нако сионисты и их платные прислужники из русских и иных, не
слишком щепетильных в вопросах морали щелкоперов, созда-
ли из него образ героического, чуть ли не гениального военного
деятеля, талантами и неустанными трудами которого молодая
Советская республика победила своих многочисленных и силь-
ных внутренних и внешних врагов.
В наше контрреволюционное время подобные сочинители
баек получили полный простор для нового издания такого геро-
ического облика Троцкого в глазах не сведущих читателей. К
числу подобных авторов относится и наш ученый, доктор исто-
рических наук Кораблев Ю.И. «Перевертыш» первого, еще гор-
бачевского призыва 1991 г., «забыв», что он писал всего не-
сколько лет тому назад, бодро, в духе советского времени, но с
прямо противоположным содержанием, заканчивает заказан-
ную ему новой буржуазной властью статью так:
«Красную армию создавала партия большевиков во главе с
Лениным, но это историческое дело, как и победа в Граждан-
ской войне, стало возможным не только благодаря поддержке
рабочих и крестьян, руководству ЦК РКП(б), но и потому что за-
нимались им Троцкий, Фрунзе, Тухачевский, Красин, Рыков,
Склянский, Подвойский, Каменев, и другие видные деятели
партии и государства» (стр. 55).
Итак, в списке «почетных» создателей Красной армии есть
Троцкий, Тухачевский, Рыков, и даже молодой человек по фа-
милии Склянский, но нет почему-то И.В. Сталина, имя которого
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
181
тесно связано с важными победами Красной армии над бело-
гвардейцами и интервентами, но еще больше с ее строитель-
ством, подготовкой и воспитанием, обеспечивших историческую
победу советского государства в Великой Отечественной войне
советского народа против гитлеровской Германии и ее сателли-
тов.
В военном комиссариате республики, где главенствовал
Троцкий, на высших постах в армии и флоте отныне широко
внедрялись представители мелкобуржуазного еврейства, ра-
нее, как правило, не имевших никакого отношения к армейской
и флотской службе на командных постах.
«В 1920 году в Нью-Йорке была издана брошюра «Кто правит
Россией», в ней приведены списки руководящих органов «Ра-
боче-крестьянской Социалистической России» на 1920 год».
Вот как укомплектовал Троцкий порученный ему Военный
Комиссариат:
Комиссар армии и флота Бронштейн-Троцкий.....................еврей
Председатель револ. штаба Северной армии Фишман......еврей
Комиссар военно-судебный 12 армии Ромм.........................еврей
Политический комиссар 12 армии Мейчик............................еврей
Политический комиссар штаба 4 армии Ливенсон...............еврей
Председатель совета армии Западного фронта Позерн....еврей
Полит-й комиссар Московского военного округа Губельман-
Ярославский....................................................................еврей
Полит-кий комиссар Витебского военного округа Дейб.......еврей
Комиссар военных реквизиций г. Слуцка Кальманович......латыш
Политический комиссар Самарской дивизии Глузман........еврей
Военный комиссар той же дивизии Беркман.........................еврей
Комиссар реквиз-го отряда Московского военного округа
Зузманович..................................................................еврей
Пред-ль Главного Московского военного совета Бронштейн-
Троцкий.......................................................................еврей
Его помощники Гиршфельд...........................................еврей
Склянский........................................................................еврей
Члены того же совета Шородак......................................еврей
Петч..................................................................................еврей
Военный комиссар Московской губернии Штейнгардт.......немец
Его помощник Дулис....................................................латыш
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
182
Комиссар Школы пограничной стражи Глейзер..................латыш
Политические комиссары 15 дивизии Советов Дзеннис.....еврей
Полонский...............................................................................латыш
Комиссар Военного совета Кавказких армий Лихтенер.......еврей
Чрезвычайные комиссары Восточного фронта Бруно.........еврей
Шульман...................................................................................еврей
Члены Кавказского военного совета Мейгоф........................еврей
Розенгольц...............................................................................еврей
Назенгольц...............................................................................еврей
Командующий Красной Армией в Ярославле Геккер...........еврей
Начальник Петрог-кого Воен-го комиссар-ата Нейгер.........еврей
Полит. комиссар Петрог-кого воен-го округа Цейгер..........еврей
Полит. комиссар Петрог-кого воен-го округа Гиттис...........еврей
Командующий Западным фронтом против Чехословакии
Вацетис...................................................................................латыш
Член Совета Военной коммуны Назимер.........................еврей
Начальник Военной коммуны Кальман (быв.авст.офиц.)....еврей
Начальник Московского военного округа Бицис..................латыш
Воен. комиссар Московского военного округа Метказ..........еврей
Начальник обороны Крыма Заке.....................................еврей
Командующий Курским Фронтом Слузин..........................еврей
Его помощник ..............................................................еврей
Политический комиссар Румынского фронта Сниро..........еврей
Уполномоченный для мирных переговоров с Германией
Давидович...................................................................еврей
Кандидат в члены Военного комиссариата Шисур ...........латыш
Солдат Военного комиссариата Смидович.......................еврей
ИТОГО: из 43 чинов: русских – 0, латышей - 8, немцев-1, ев-
реев-34.
«Комментарии? Высказывайте сами» – пишет В. Карпов в
книге «Генералиссимус Сталин» (См. П. Карпов «Генералисси-
мус Сталин» Кн.1 изд. «Янтарный сказ», Калининград 2002 г., с.
66 – 67).
Характерно, когда в сентябре 1918 г. образовался РВС рес-
публики, председателем которого по предложению Ленина,
стал Троцкий, то пожеланию последнего, вопреки ленинскому
«правилу», его заместителем был определен военный врач
Эфрам Склянский, двадцати шести лет от роду. Таким образом,
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
183
«новобранец» РКП(б) к концу 1918г. вместе со своим окружени-
ем сосредоточил огромную власть. Так он стал реальным пре-
тендентом на место Ленина в случае непредвиденной необхо-
димости. Приходится признать, что подобное положение воз-
никло в РКПБ и советской республике не вопреки желанию Ле-
нина, а скорее при его прямом содействии. Полностью прав
«перевертыш» Кораблев: «Никогда не ставил Ленин вопроса о
замене Троцкого на посту председателя реввоенсовета» («РВС
Республики» с. 51). Так же, дополним мы, не ставил вопроса и о
замене его на посту наркома по военным и морским делам. Но
почему? Ученый-защитник Троцкого не дал убедительного от-
вета на этот наш коренной вопрос, неизбежно возникающий у
думающего читателя, знакомого с делами и мыслями «непре-
взойденного» Льва Давидовича.
Видимо, недостаточно опытный по фальсификации истории,
а может быть просто не очень уверенный в прочности новой
контрреволюционной власти, д.и.н . Кораблев дает достаточно
материала, чтобы усомниться в елейном портрете Троцкого,
написанном им в статье об известном многим истинном, реаль-
ном Льве Давидовиче. Так он сообщает, что с критикой в адрес
Троцкого на заседании военной секции VIII съезда партии, вы-
ступили Ворошилов, Голощекин, и другие делегаты. И как пи-
шет Кораблев в своей статье о Троцком: «На первом пленуме
избранного на VIII съезде ЦК РКП(б) 25 марта 1919 г. Г.Е. Зино-
вьев, докладывая о работе военной секции съезда, сделал вы-
вод, что обсуждение военного вопроса служит «серьезным пре-
дупреждением» и что Ленину «необходимо переговорить с
Троцким о его взаимоотношениях с коммунистами фронтовика-
ми». По предположению Ленина пленум решил, поскольку
Троцкий не был на съезде, обратиться к нему в письменной
форме: направить заявление Зиновьева, закрытую резолюцию
съезда по военному вопросу, и резолюцию политбюро... В ней
говорилось: «Указать Троцкому на необходимость как можно
более внимательного отношения к работникам-коммунистам на
фронте, без полной товарищеской солидарности с которыми
невозможно проведение политики ЦК в военном деле». Ленин
настаивал, чтобы все это было сообщено Троцкому в весьма
тактичной форме («РВС республики», стр. 42
–
43). Здесь не
только нет намека на возможность снятия Троцкого с высших
военных постов, но и проявляется странная забота Ленина о
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
184
«максимально тактичной форме» доведения до сведения гру-
бияна и непомерного честолюбца решений высших партийных
органов по принципиально важному военному вопросу.
Проявляя законное недоверие к усеченной, нередко при-
украшенной, информации о Троцком, д.и.н . Кораблева, допол-
няем ее материалом, взятым из учебника истории КПСС, из-
данного Госполитиздатом в 1972 г. Там читаем: «Отвергая
предложение «военной оппозиции», делегаты вместе с тем вы-
ражали протест против линии Троцкого, пренебрегавшим пар-
тийным руководством в армии, слепо доверявшего старым во-
енным специалистам, среди которых были явные предатели.
Делегаты выступали против огульных мобилизаций в армию,
без классового отбора, что приводило нередко к политической
неустойчивости некоторых частей. В практической части резо-
люции по военному вопросу VIII съезд РКП(б) записал: «Строго
соблюдать принцип классовой мобилизации в армию только
трудящихся, выделяя в особые трудовые батальоны кулацкие и
прочие паразитические элементы; привлекать военных специа-
листов, установить над ними через комиссаров неослабный
партийно-политический контроль, усилить привлечение в ко-
мандный состав пролетариев и полупролетариев. Эти пункты
были направлены против извращений военной политики партии
Троцким» (стр. 279).
В изложенном выше удивляют не только ленинские требова-
ния о максимально тактичной форме партийной критики Троц-
кого, но и его отсутствие на съезде партии, перед которым уже
выявилась так называемая «военная оппозиция», где была
принята резкая резолюция по военному вопросу. Создается
впечатление об особом положении в партии Троцкого. Если это
так, то чем оно было обусловлено? У д.и.н. Кораблева даже нет
намека на такое исключительное положение авантюриста
Троцкого и нет тому никакого объяснения. Между тем ученый
д.и.н. Кораблев подбрасывает, сам того не понимая, читателям
в своей статье о Троцком новые, еще более убедительные
факты, свидетельствующие об особом положении «неприкаса-
емого» Троцкого в партии. Читаем: «3 – 4 июля 1919 г. на пле-
нуме ЦК РКП(б) в связи с выработкой мер по отражению похода
Деникина подверглась критике работа ставки Реввоенсовета.
Троцкого критиковали за стиль работы, за дерганье людей, за
капризность, за слабый контроль над военными специалиста-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
185
ми, за отдачу единоличных приказов, за игнорирование мнений
членов РВСР».
Видимо критика авантюриста и фанфарона Троцкого была
«зубодробительной» на июльском пленуме, что даже ученый
д.и.н. Кораблев при всем своем старании не сумел ее пригла-
дить и сделать приемлемой для своего «кумира». И потому, как
всегда, когда ему нужно отмыть «черного кобеля» Троцкого до
бела, в безнадежной ситуации он обращается к Ленину как к
спасителю. Правда, он не способен понять, что тем самым ста-
вит самого Ленина в то самое щекотливое положение, из кото-
рого он пытается выбраться с его помощью. «Сохранившиеся
записи и пометки Ленина в ходе дискуссии – пишет он, – пока-
зывают, что Ленин, соглашаясь с критикой недостатков в рабо-
те РВСР, заступался за Троцкого. (Ха!) Раз Троцкий признает
свои ошибки, недостатки, – отмечал он, – надо кончать со спо-
рами, создать ему благоприятную обстановку для работы, для
выполнения своих обязанностей» (РВС Республики, стр. 51).
Сказанное выглядело малоубедительным, даже если оно было
бы высказано Троцкому впервые. Ведь эти недостатки состав-
ляли суть самовлюбленного позера, самоуверенного и кичливо-
го сумасброда, не привыкшего с детства поступаться чем-либо,
а главное уверенного в своей гениальности, в непререкаемости
своего «я». О недостатках, точнее, о недопустимых изъянах в
стиле руководства Троцкого военными делами, шла речь всего
три с небольшим месяца назад на VIII съезде партии, на кото-
ром Ленин с трудом защитил Троцкого от сокрушительной
обоснованной критики делегатов-фронтовиков. И вот теперь
Ленин вновь заявляет, что: «Раз Троцкий признает свои ошиб-
ки, недостатки, то надо создать ему благоприятную обстановку
для работы». Не умеющий самостоятельно думать ученый Ко-
раблев, предпослал информации об июльском пленуме ЦК
РКП(б) 1919 г., фразу, ставшую у него, своего рода, ленинским
рефлексом ко всем негативным материалам о Троцком, кото-
рых о его деятельности история оставила так много, что защит-
нику последнего приходится нередко их доводить до сведения
читателя.
«Никогда – поет автор уже набивший всем оскомину припев,
–
не ставил Ленин вопроса о замене Троцкого на посту предсе-
дателя реввоенсовета» (стр. 51).
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
186
Автору невдомек, что читатель не восхищается, а поражает-
ся, не понимая, почему Ленин не ставит ребром вопрос: либо
Троцкий коренным образом меняет свой негодный стиль руко-
водства военными делами, либо ЦК вынужден будет заменить
его работником, «который во всех других отношениях отличает-
ся от товарища Троцкого; (подмена имени Сталина в данном
случае закономерна – П.Ильин) только одним перевесом,
именно, более терпим, более вежлив и более внимателен к то-
варищам, меньше капризности и т.д .». Подобная «вольность»
вполне правомерна, если Сталина предполагалось Лениным в
«Письме к съезду» переместить с поста генсека без какого-либо
обоснования конкретными прегрешениями, примерами, факта-
ми, то в отношении Троцкого делегаты VIII съезда РКП(б), чле-
ны пленума ЦК партии, видные военачальники и политработни-
ки Красной армии, дали более чем достаточно весомых доказа-
тельств, необходимых для смещения Троцкого. Но, увы, мы не
найдем даже намека на желание Ленина сместить с высокого
поста зарвавшегося авантюриста-«большевика» без году неде-
ля – Троцкого! Ученый холуй д.и.н. Кораблев даже не ставит
вопроса: почему Ленин так требователен, точнее не справед-
лив, к профессиональному революционеру Сталину, и в то же
время так лоялен, уступчив в отношении наглеца и революци-
онного пустозвона Троцкого, примкнувшего к большевикам из-
за карьеры накануне победы социалистической революции?
Сам ученый прислужник сионо-троцкистов под лавиной
неумолимых фактов был вынужден по существу признать это.
«Характер у председателя реввоенсовета был колючий, взрыв-
ной и резкий» – таким дипломатическим, корректным, изыскан-
но-литературным языком ученый д.и.н. пытается прикрыть су-
масбродство и хамство зазнавшегося выскочки и авантюриста.
Но на стр. 54 ученый-фальсификатор, не смущаясь, раскрывает
действительный смысл сказанного: «Были в характере такие
качества, как жестокость и беспощадность. В отношении к ра-
ботникам иногда проявлялась и не лояльность, капризность,
высокомерие. Известны его свирепые приказы». Вот пример
жестокости Троцкого, показательный во многих отношениях, что
приводит ученый д.и.н., явно неспособный самостоятельно ду-
мать: «Первый случай массового расстрела имел место 29 ав-
густа 1918 г. под Свияжском по приговору военно-полевого суда
5 армии, проведенного по приказанию Троцкого, – пишет он.
–
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
187
Расстреляно было 20 человек, впервые был применен принцип
так называемой децимации, т.е. казни каждого десятого, вве-
денной еще в армии древних римлян». Ученый холуй торже-
ствует! Его протеже в истории проявил редкую интеллектуаль-
ность! В 20-ом веке в ходе Гражданской войны применен вар-
варский способ наказания к необстрелянным, малодушным
красноармейцам, использованный еще рабовладельцами
Древнего мира более двух тысячелетий тому назад! И глупый
лицемер д.и.н. сообщает подробности: «Эта трагедия случи-
лась с необстрелянным петроградским рабочим полком, кото-
рый бежал, создав угрозу захвата каппелевцами Свияжска и
других важных пунктов. Охваченная паникой масса солдат за-
хватила пароход и силой оружия принуждала команду отпра-
вить его в Нижний Новгород. Полк был разоружен. В числе рас-
стрелянных оказались командир и комиссар полка, которые бе-
жали вместе с бойцами и не приняли мер против паники» (стр.
48).
Если бы ученый д.и.н. умел думать, то сам понял бы, что
данный пример свидетельствует, прежде всего, о военно-
политическом преступлении Троцкого, о его крайней жестокости
и полной несостоятельности как военного руководителя. Необ-
стрелянный в боях полк, укомплектованный почти полностью
солдатами, имевшими нулевой боевой опыт, практически не-
обученными (шел 1918 г.) были поставлены на важный и опас-
ный участок фронта против отборных каппелевских войск, (а
это значит против укомплектованных добровольцами – офице-
рами, имевшими опыт империалистической войны!), т.е. обре-
ченных на панику и разгром. Неслучайно в такие условия был
поставлен петроградский рабочий полк, тем самым под удар
была поставлена сама идея революционной классовой войны
пролетариата против буржуазии и помещиков.
Здесь, как и всегда, попавшего в сомнительное положение
Троцкого, призван выручить Ленин. Незадачливый д.и.н . Ко-
раблев пишет: «В телеграмме Троцкому на следующий день
Ленин писал: «Если есть перевес сил и солдаты сражаются,
надо принять меры против высшего командного состава, объ-
явив, что по образу французской революции они могут быть от-
даны под суд и даже под расстрел». Но если читатель вернется
к эпизоду, связанному с петроградским рабочим полком под
Свияжском, то он убедится что выше приведенная телеграмма
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
188
Ленина Троцкому, никак не связана с событиями, происшедши-
ми с петроградским рабочим полком. Но особенно изумляет
замечание ученного д.и.н. «о доверии Ленина к Троцкому и о
совпадении во многом их взглядов в этой области» (стр. 41),
т.е. в области необоснованных чрезвычайных мер против про-
штрафившихся, по субъективному мнению Троцкого, бойцов и
командиров Красной армии. Ведь вся суть этого вопроса, о чем
не задумывается Кораблев, состоит в том: к кому так реши-
тельно и безжалостно применяет жестокие чрезвычайные меры
в Красной армии бесноватый Троцкий! К простым русским лю-
дям, главным образом рабочим и крестьянам! Так, у думающего
читателя, увлечение Троцким чрезвычайными мерами на фрон-
те вызовет необходимость выбора из двух зол: либо это прояв-
ление обычной жестокости, характерной для Троцкого, либо
форма выражения им своей русофобской сущности! Вот здесь
вся уязвимость позиции Ленина, совпадающей «во многом, по
мнению недалекого ученого, со взглядами Троцкого в этой об-
ласти».
Можно привести еще один пример из этой же статьи Кораб-
лева. «Когда Троцкому стало известно, что из Пермской диви-
зии третьей армии на сторону врага перебежало несколько
офицеров, он отправил реввоенсовету третьей армии теле-
грамму с требованием сообщить, расстреляны ли комиссары
полков, допустившие измену их командного состава, – пишет
Кораблев – реввоенсовет третьей армии, в свою очередь,
направил телеграмму в ЦК РКП(б), в которой говорилось – «Мы
категорически протестуем против крайне легкомысленного от-
ношения Троцкого к таким вещам, как расстрел. Он , узнав, что
в таком-то полку перебежало несколько офицеров, требует
расстрела комиссаров полков и дивизий... Это мы конечно не
сделали... Почему только этих комиссаров расстрелять? У нас
нет ни одной дивизии, в которых не было бы случаев измены.
Нужно было бы перестрелять половину Реввоенсовета, ибо
назначенный им когда-то командующий армией Богословский
сбежал, не приняв командования. Результатом таких теле-
грамм является лишь подрыв авторитета товарища Троцкого и
комиссаров. Троцкий отступил....» (стр. 50). И это спасло чест-
ных комиссаров Красной армии от расстрела. Выше приведен-
ный пример свидетельствует либо о слабоумии «незаменимого
наркома», либо указывает, что Троцкий – провокатор, который
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
189
почему-то остается на своем высоком посту и даже пользуется
благоговением Ленина. На совести авантюриста, пробравшего-
ся на высшие посты в Советской Республике, жизни контр –
адмирала, командующего балтийским флотом А.М. Щастного,
выдающегося военачальника Ф.К. Миронова, и других команди-
ров Красной армии и флота, а также жертвы «ошибочной» по-
литики «расказачивания» и другие эксцессы Гражданской вой-
ны.
Вот еще документальные добавления, характеризующие
личность и «деяния» этого пресловутого «демона революции»,
по определению его приспешников, а на самом деле авантюри-
ста «от революции».
Троцкий был убежден: «Нельзя строить армию без репрес-
сий, нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале
командования смертной казни» (Л. Троцкий, Моя жизнь.
–
Бер-
лин,1930–ч.2 –с.141).
Приказы, подписанные Троцким, были полны угроз. Усилиями
чрезвычайных военных трибуналов эти угрозы превращались в
конкретные расстрелы. В адрес председателя РВСР постоянно
поступали докладные о массовых репрессиях в Красной Армии.
Троцкий реагировал на репрессии спокойно потому, что, факти-
чески, они были следствием его приказов. Вот один из них.
ПРИКАЗ
Председателя Революционного Военного Совета Респуб-
лики войскам и советским учреждениям Южного фронта No
65.
( 24 ноября 1918 г.)
1. Всякий негодяй, который будет подговаривать к отступлению,
дезертирству, невыполнению боевого приказа, будет расстре-
лян.
2. Всякий солдат Красной Армии, который самовольно покинет
боевой пост, будет расстрелян.
3. Всякий солдат, который бросит винтовку или продаст часть
обмундирования, будет расстрелян.
4. По всей прифронтовой полосе распределены заградитель-
ные отряды для ловли дезертиров. Всякий солдат, который по-
пытается этим отрядам оказать сопротивление, должен быть
расстрелян на месте.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
190
5... ..
6. За укрывательство дезертиров виновные подлежат расстре-
лу.
7. Дома, в которых будут открыты дезертиры, будут подвергну-
ты сожжению. Смерть шкурникам и предателям! Смерть дезер-
тирам и красновским агентам!
Председатель РВСР Нарком по
Военным и Морским делам Л.Троцкий
В ряде случаев Троцкий сам с присущим ему актерским па-
фосом призывал «надежные части» к жестокости и беспощад-
ным действиям: «Солдаты и командиры карательных войск! –
обращался он в мае 1919 года к войскам, направляемым про-
тив донского казачества.
–
Ваши ряды построены. Теперь по
сигналу вперед! Гнезда бесчестных изменников и предателей
должны быть разорены. Каины должны быть истреблены. Про-
тив помощников Колчака и Деникина – свинец, сталь и огонь!».
Чуть позже был издан приказ председателя РВСР, в котором
были такие слова: «Каждый честный гражданин, которому по-
падется на пути Миронов, обязан пристрелить его как бешеную
собаку. Смерть предателю!» (См. ЦГАСА, ф. 33987, 33988).
«С анархо-кулацким развратом пора кончать», – заявил Л.Д.
Троцкий. При взятии Перекопа войска Махно (сражавшиеся то-
гда на стороне Красной Армии) были брошены на самый тяже-
лый участок и выбиты почти полностью (они брали «в лоб» Ту-
рецкий вал). Около 5 тысяч бойцов, оставшихся в живых, были
тут же расстреляны по приказу Л. Троцкого. (А. и Ф., No 37, 15-
21, 1991 г.) (см. в книге «Герои и антигерои Отечества». М . 1992
г. стр. 354 – 358).
Выше мы писали: «Полностью прав «перевертыш» Кораблев:
Никогда не ставил Ленин вопроса о замене Троцкого на посту
председателя реввоенсовета» (см. «РВС Республики» с. 51).
Так же, дополним мы, не ставил вопроса и о замене его на по-
сту наркома по военному и морским делам. Но почему? Ученый
–
защитник Троцкого не дал убедительного ответа.... Но во-
прос, как понимает читатель, остался, и ответа на него нет...
Представляет интерес для понимания сущности фигуры
Троцкого, действия его внутренних пружин, вызывавших бурную
энергию в период острой классовой борьбы, тех черт характе-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
191
ра, которые были наиболее свойственны этому политическому
спекулянту «левизной», необузданной «революционностью». В
описании соплеменника, бывшего вместе с ним в рядах мень-
шевиков, автора одной из первых книг о Троцком, Г.А. Зив так
излагается, по-видимому, его искреннее мнение о нем: «Взяв в
руки руководство военными делами, Троцкий, наконец, нащу-
пал свою настоящую профессию, в которой все его таланты и
способности могли проявиться и развернуться во всю ширь:
неумолимая логика (принявшая форму военной дисциплины),
железная решительность и непреклонная воля, не останавли-
вающаяся ни перед какими соображениями гуманности, нена-
сытное честолюбие и безмерная самоуверенность...» Харак-
теристика эта не бесспорна, но в ней, на мой взгляд верно
схвачены побудительные пружины, связанные с характером
Троцкого, с его представлениями о своей исключительности» –
пишет недалекий апологет авантюриста (См. «РВС республи-
ки» стр. 25
–
26). Что же, на наш взгляд, как характеристика
Троцкого по личным воспоминаниям Зив Г.А., так и мнение
д.и.н. Кораблева Ю.И. достойны оценки, как вполне объектив-
ной, заслуживающей внимания. Однако, как и ученому при-
служнику сионо-троцкизма, так и его предшественнику сионо-
меньшевику «до лампочки» политическая суть Троцкого: из
описания, как первого, так и второго, невозможно, даже при-
близительно, представить какого «цвета» Троцкий – белого или
красного? Так же невозможно понять, кому служит Зив Г.В. в
капиталистической Америке 1921 г. или д.и.н. Кораблев Ю.И. в
капитализирующейся России 1991 г. описывая Троцкого как не-
кую личность, стоящую вне политики, не имевшую «цвета» да-
же в бурные послереволюционные годы, годы гражданской
войны и интервенции. Хотя подобный подход в изображении
исторической личности правомерен лишь в одном случае: когда
речь идет об авантюристе, приверженном не идеям или убеж-
дениям, которых у него, в сущности, не было, и нет, а лишь
своим эгоистическим целям. Таков был Троцкий: вчера – мень-
шевик, сегодня – большевик, а в будущем он станет наймитом
тех, кому понадобится. В сущности, и Зив Г.А. и д.и.н. Кораблев
Ю.И. – бледные копии того, о ком они пишут.
И Зив Г.А. и д.и.н. Кораблев Ю.И. служили за деньги: первый
капиталистической Америке в 1921 г., второй – капитализирую-
щейся России 1991 г.! И вот два продажных свидетеля: один –
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
192
бывший единомышленник, другой – псевдоученый неопреде-
ленного цвета, единодушны в одном: Троцкий – не большевик,
не коммунист и потому в их характеристике об этом нет ни сло-
ва; один считает, что Троцкий – «... воплощенное, ненасытное
честолюбие и безмерная самоуверенность...», другой полагает,
что тот уверен в «своей исключительности».
В таких условиях нам предстоит решить не сложную задачу:
как дорого обошлось русскому народу, другим коренным наро-
дам России руководство авантюриста Троцкого вооруженными
силами Советской России? Совершенно ясно, что очень дорого,
да еще в условиях, когда он по каким-то неизвестным причинам
в партии находился по существу вне критики и получал под-
держку от вождя революции В.И. Ленина.
И в заключении еще об одном эпизоде из «героического про-
шлого» авантюриста. Воспользуемся воспроизведением «геро-
ически – карикатурного» способа руководства Красной Армией
Троцким в годы Гражданской войны и интервенции, что доволь-
но объективно рисует ученый д.и.н. в своей статье «Троцкий
Лев Давидович» в сборнике «РВС Республики». Он пишет:
«Представление о стиле руководства Троцкого фронтами у чи-
тателя часто складывалось из негативных, а иногда «карика-
турных характеристик» поезда председателя Реввоенсовета»,
которые появлялись в литературе второй половины 20-х годов
(после смерти Ленина и снятия Троцкого с ответственных по-
стов в Красной Армии – П. Ильин).
В одной из современных публикаций Троцкому ставится в ви-
ну, что он «всю Гражданскую войну провел в своем специаль-
ном поезде...». Слов нет, были изъяны (Ха-ха! – П. Ильин) в та-
ком своеобразном способе руководства. Бывало и так, что по-
езд вносил разнобой в оперативное руководство! Поскольку о
своих распоряжениях и действиях председатель Реввоенсовета
не всегда и не сразу ставил в известность командование и
реввоенсоветы фронтов и армий. По словам К.Х. Данишевско-
го, члена РВС Восточного фронта: «прибытие поезда иногда (!)
выглядело партизанским наскоком на тот или другой боевой
участок ...» (там же, стр. 43 – 44). Апологет Троцкого д.и.н . Ко-
раблев пишет: «мне встретилась лишь одна (?) сердитая резо-
люция Ленина (!?), связанная с поездом Троцкого: «Запретите
эту игру в телеграммы», когда Ленину доложили, что в начале
очередного (!) маршрута поезда Троцкого каждый раз (!!!) дают-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
193
ся телеграммы в 100 адресов» (там же). Удивительно, почему
Ленин терпел эту комедию с «поездом» и «игру с телеграмма-
ми» авантюриста, а не руководителя Вооруженными Силами
Советской Республики? Вот вопрос, на который не только не
пытался ответить ученый д.и.н., но даже не посмел поставить в
своей статье. Вместо этого он дает подробное описание поезда
и его «работы». «Представим себе укрепленный броней поезд с
двумя паровозами, оборудованный платформой с двумя пуле-
метами и легкой пушкой, с автомобилями (!), цистерной бензи-
на, своей электростанцией, телеграфом, радио, типографией,
выпускавшей листовки и газету «В пути» (Ха-ха – П. Ильин), не
большим вещевым складом для снабжения (???) совсем разде-
тых (!) армейских частей... и даже баней».
Ничего себе – путешествовал с комфортом руководитель
Красной Армии по фронтам Гражданской войны! И преданный
ученый д.и.н. с достойной объективностью продолжает описа-
ние: «Группа коммунистов (почему их фамилии не названы чи-
тателю? Ха- ха! П. Ильин), около сотни отборных (!) бойцов,
секретариат из 5-6 человек – все создавало возможности опе-
ративного руководства и помощи войскам, особенно там, где
создавалась критическая обстановка (?) ... В 1918 – 1920 годах
он (поезд) совершил 36 рейсов, составивших около 100 тысяч
верст» (См. «РВС Республики», стр. 44). Но ученый д.и.н. поле-
нился подсчитать: на то, чтобы в то время только проехать
100000 верст в условиях гражданской войны 1918 –1920 гг. по
стране, потребовалось бы более пяти с половиной месяцев! То-
гда выходит, что Троцкий не менее полугода из трех лет войны
провел в качестве обеспеченного туриста, ибо руководство в
тех условиях разрухи и отсталости техники военными действи-
ями на огромной территории «с колес» трудно понять и пред-
ставить. Не случайно, в мире подобного прецедента руковод-
ства войной «с колес» не было никогда и нигде за всю новую и
новейшую историю. Химеру руководства боевыми действиями
миллионов бойцов и командиров Красной Армии на фронтах
необъятной страны из купе бронированного вагона фактически
опровергает сам ученый прислужник сионо-троцкистов. Следу-
ет только серьезно вдуматься в то, что был, видимо, не в со-
стоянии осмыслить сам автор апологетики авантюриста Троц-
кого. Вот, что он пишет в своей статье: «К исходу лета 1918 г.
образовались три обширных фронта гражданской войны. Ста-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
194
новилось ясно, что Высший военный Совет, созданный в целях
обороны от внешнего врага, изжил себя. Для общего руковод-
ства вооруженными силами в ожесточенной гражданской войне
нужен был авторитетный, прежде всего для партии, орган, со-
ставленный из видных военных работников. Таким органом и
стал Революционный Военный Совет Республики. Троцкий счи-
тал необходимым объединение в одном органе руководства
вооруженной борьбой, которое не могли между собой поделить
штаб РВС и оперативный отдел Наркомвоена» (Там же, стр.40).
Объективно развитие событий в Советской России требовало
именно такого становления военного руководства в стране.
Лично Троцкий так же стремился сосредоточить военную
власть в своих руках, считая это необходимым условием для
захвата всей политической власти в Советской Республике. Но
субъективно турист, гастролер, и т.д. Троцкий не мог постоянно,
целеустремленно и действенно руководить из кочующего по
стране «спецпоезда» Революционным Военным Советом Рес-
публики, а тем более боевыми действиями на трех фронтах
гражданской войны. По словам К.Х. Данишевского, члена РВС
Восточного фронта, прибытие поезда Троцкого на тот или иной
участок фронта выглядело «партизанским наскоком». Ученый
же верхогляд д.и.н. Кораблев утверждает, что благодаря посто-
янному нахождению на фронтах председатель Реввоенсовета
досконально (!?) знал обстановку и положение в войсках. На
самом деле, «партизанский наскок» на тот или иной боевой
участок не давал Троцкому возможности узнать действитель-
ное положение дел даже на каком-то определенном фронте.
Что касается общей обстановки и положения в целом на фрон-
тах Республики, то сидя в купе даже «спецпоезда», нельзя бы-
ло их определить и знать. Этим видимо и объяснялось игнори-
рование в ряде случаев распоряжений Предреввоенсовета
Республики Сталиным, а не его желанием продемонстрировать
свою независимость от Троцкого, как пишет верхогляд-ученый.
Вывод из всего сказанного о Троцком вытекает определен-
ный. Авантюрист, стоявший у руководства военными делами
молодой Советской Республики в тяжелые годы гражданской
войны во многом повинен в ее затягивании, разрушительности.
Не будь Троцкого в эти годы во главе Красной Армии, состояв-
шей в основном из русских крестьян и рабочих, ее потери в
личном составе были бы намного меньшим, а сама граждан-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
195
ская война была бы менее разрушительной, и заняла бы более
короткий срок.
Таким образом, господство мелкобуржуазного еврейства в
партии, его «выдвиженцев» в Красной Армии под руководством
авантюриста Троцкого принесло русскому и другим народам
Советской России излишние жертвы и тяготы в гражданской
войне из-за ее непомерной продолжительности и ожесточенно-
сти. В связи с выше сказанным, возникает неизбежный и важ-
ный вопрос: в чем же коренная причина того, что среди руково-
дящего состава партии и государства, среди элитарной интел-
лигенции оказалось так много лиц еврейской национальности,
враждебных большевистской партии и Советской Власти. Ответ
один – господство буржуазного национализма среди евреев! Но
речь-то идет о людях, которые занимали руководящие посты в
партии и государстве. Да, это правда, но правда и то, что почти
все они были выходцами из еврейской мелкой буржуазии, и
даже средней и крупной, склонной к буржуазному национализ-
му, даже в крайней форме – сионизму.
Это предопределило всю сложность и опасность преодоле-
ния троцкистско-зиновьевской оппозиции в РКП(б), возникшей
после смерти Ленина в 1925-1927 гг. Ее сила и влияние состо-
яла не в численности самой оппозиции, она была смехотворно
малой в сравнении с численностью рядов партии, стоявших на
революционных позициях, а в качественном ее составе, роли и
значении в определении политики большевистской партии, а
тем самым и самой Советской Власти. Практически все руко-
водство партии, весь аппарат Советской власти был нашпиго-
ван не просто евреями, а руководящими евреями.
Высший руководящий орган большевистской партии ЦК во
главе с политбюро – так сказать, верховное главнокомандова-
ние и его генштаб после Октября 1917 года были фактически в
руках еврейских националистов. Так состав ЦК РСДРП(б), из-
бранный на шестом съезде партии в августе 1917 года состоял
из 21 человека во главе с В.И. Лениным. Из них 9 – 10 членов,
как минимум, были из евреев, 7 – из русских, один из прибал-
тов, один из поляков, один из грузин и еще один то ли из армян,
то ли из евреев, а может быть точнее – еврей из Армении. По-
литбюро состояло из 7 лиц, из них: Троцкий, Свердлов, Зиновь-
ев, – евреи, Бухарин, Томский – русские и Сталин – грузин, кан-
дидатом в Политбюро являлся Каменев. В.И. Ленин возглавлял
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
196
ЦК партии из 21 члена и Политбюро из 7 членов. Ленин считал-
ся признанным партийно-советским руководителем, а так как он
в проведении своей политики опирался на мелкобуржуазное
еврейство, то именно евреи доминировали в руководстве
большевистской партией и Советской властью, так как партия
большевиков была правящей партией. В.И. Ленин был предсе-
дателем Советского правительства, непререкаемым его руко-
водителем, состав которого в основном, как было показано вы-
ше, состоял из представителей мелкобуржуазного еврейства.
Известно, что каков высший состав исполнительной власти, та-
ков, в основном, состав исполнительных органов на всех уров-
нях, вплоть до самого низшего.
Здесь, к месту следует заметить, авторы, кои гнушаются ис-
пользовать открыто книжку юдофоба Г. Климова как источник,
не брезгуют, однако, цитировать «произведения» русофоба
Троцкого как источник, требующий доверия. Между тем, разни-
ца между ними лишь в личной «весомости», так сказать, в «ка-
либре» и потому не столь существенна: оба врут и вкривь и
вкось, чтобы очернить Сталина и его политику. Г. Климов пыта-
ется домыслами и демагогией доказать, будто Сталин из евре-
ев и потому его политика была антирусской, и антинародной;
Троцкий, наоборот, старался обвинить Сталина в антисемитиз-
ме и доказать родство его политики с политикой Гитлера.
С Климовым все ясно – он подонок, что не нуждается в осо-
бых доказательствах. С Троцким дело сложнее. Суть его в том,
что многие и многие люди оказались в плену абсолютно невер-
ных представлений о Троцком, кои им около века вдалбливали
в головы сионисты, еврейские буржуазные националисты, дав-
но и полностью захватившие национальные и международные
СМИ. Итог: сионистские завышенные оценки Троцкого у многих
так укрепились в сознании, что они отвыкли здраво самостоя-
тельно мыслить. Если Троцкого назовешь авантюристом, или
проще – проходимцем и даже просто пустомелей-лжецом –
поднимется вой несусветный!
Ну, а если серьезно подумать, кто, как не авантюрист и мо-
шенник мог так нагло присвоить у Парвуса теорию «перманент-
ной революции», десятилетиями слыть за архиреволюционера,
занимаясь не теорией, а демагогией по поводу «мировой рево-
люции»! Но чтобы разобраться в столь сложных вопросах,
необходимо место и время, которых, увы, у нас нет.
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
197
Но мы выйдем из положения проще и поставим перед чита-
телями всего один вопрос: Может ли зауряд-лжец быть дей-
ствительно настоящим революционером и политиком, да еще
теоретиком в придачу? Нет и тысячу раз нет, о чем свидетель-
ствует неподкупная история! Возьмем всего лишь один пример
из его жизни и деятельности, где Троцкий предстанет перед чи-
тателями наглым и глупым лжецом. Есть много примеров лжи и
непорядочности Троцкого, но нет ни времени, ни места, а глав-
ное желания заниматься столь мало приятным делом. Издавна
людям известна истина: «Единожды солгавшему – веры нет!»
Итак, к делу. Читаем книгу «Сталин», написанную венгерски-
ми публицистами Ласло Белоди и Томаш Краус. Для того чтобы
читатель понял «сверх задачу» очередных сионистско-
троцкистских пачкунов Сталина, приведем всего одну цитату из
предисловия к их «изделию».
«Успех общественного обновления в Венгрии зависит от того,
сумеем ли мы радикально порвать с унаследованной сталин-
ской структурой или же у нас произойдет «неосталинская» ре-
организация власти с приправой из либеральничающей много-
партийной системы. Для ясного понимания этой проблемы тре-
буется исторический анализ «сталинского феномена» (Ласло
Белади,Томаш Краус «Сталин» Москва, Политиздат, 1989 г.
Стр. 7).
Венгерские ученые-ренегаты, видимо, ныне успокоились.
Венгрия, как и Россия, стала нищей, но капиталистической
страной, правит которой так же сионистская буржуазия, а ее
холопы, отрабатывая хлеб насущный, отмывают черного кобе-
ля Троцкого до бела, а главное – пачкают Сталина зловонной
троцкистской блевотиной. И все это делается из стремления
предотвратить возможный очередной зигзаг истории, но уже
под иным призывом – назад, к социализму! В этих целях в капи-
талистическом мире в сотнях подобных произведений не крити-
чески поднимают Троцкого и также не критически опускают
Сталина. В итоге обыватель оказывается в плену малограмот-
ных и просто лживых сионистско-троцкистских измышлений.
Так венгерские публицисты в своей книжке «Сталин» часто ци-
тируют Троцкого без всяких комментариев, как истину в по-
следней инстанции и тем окончательно девальвируют свое со-
чинение, заданное им сионистской буржуазией.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
198
В отрывке, взятом авторами из писаний Троцкого, говорится:
«Тщательно подготовленные ораторы (сталинским режимом –
П.И.) подчеркивали, что сторонники Троцкого являются мелкой
буржуазией из местечковых городков, не называя их происхож-
дения. В действительности же ни одно слово из этого не было
правдой. Процент еврейской интеллигенции в рядах оппозиции
был нисколько не больше, чем в партии или государственном
аппарате» (См. Л. Белади, Т. Краус «Сталин», стр. 140).
Действительно, в этом отрывке трудно сыскать хотя бы одно
слово, которое было бы правдой! Троцкий слишком самонаде-
ян, слишком уверовал в хитросплетения своего подленького,
недалекого ума, а напрасно! Его ложь легко разоблачается и
тем обнаруживается, что у Троцкого действительно ум мелок,
примитивен и потому ложь видна всякому человеку, способно-
му немного самостоятельно мыслить. Да, процент еврейской
интеллигенции в рядах оппозиции был, видимо, не больше, чем
в партийном и государственном аппарате. Но самоуверенный
дурачок-балаболка допустил в своей чрезмерно «хитрой», а на
самом деле глупой фразе прокол. Троцкого интересует, каков
был процент еврейской интеллигенции в рядах партии, а нас
интересует процент евреев не в партии, а в ее руководстве, а
также в государственном аппарате. И именно в этом вся соль
вопроса, которого, как огня, боится авантюрист и мелкий мо-
шенник! Вся соль или суть еврейского вопроса в Советской
России Ленинского периода состояла в том, что руководство
партией и государством было фактически в руках местечковых,
в недалеком прошлом, евреев!
Это – неопровержимый факт, а не выдумка антисемитов.
Выше было приведено достаточно фактического материала,
подтверждающего подобное утверждение.
Только идиот или чрезмерно наглый «теоретик и политик»
Троцкий мог сравнивать «процент еврейской интеллигенции в
рядах оппозиции» с процентом евреев в партии, насчитываю-
щей тогда более миллиона двухсот тысяч членов и кандидатов
партии! Троцкистско-зиновьевская оппозиция тогда, как и все-
гда, в основном состояла из евреев, численность которых в Со-
ветской России в два раза, примерно, превышала численность
членов и кандидатов РКП(б). О том, что оппозиция – капля в
полноводном мире членов и кандидатов партии прекрасно был
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
199
осведомлен и сам Троцкий. В этом была «ахиллесова пята»
оппозиции, что он должен был прекрасно понимать.
Господствуя в руководстве партии и госаппарата, оппозиция
была непреодолимой силой до тех пор, пока в верхах партии не
нашлась выдающаяся личность, способная повести огромную
массу коммунистов против ничтожной ее части – троцкистско-
зиновьевской нечисти, оседлавшей партию и Советскую власть
после победы революции. Первый, кто понял возникшую опас-
ность для господства мелкобуржуазного еврейства в больше-
вистской партии и Советском государстве был больной Ленин и
именно поэтому он срочно предложил «переместить Сталина с
поста генсека ЦК партии на «любое место», где бы тот не имел
влияния и силы. После смерти Ленина, разрозненные полити-
ческие течения и группы мелкобуржуазного еврейства в партии
(троцкисты, зиновьевцы и другие) объединяются в единую ан-
типартийную оппозицию, а затем создают троцкистско-
зиновьевский оппортунистический блок.
А. Белади и Т. Краус, не замечая или делая вид, что не видят
явного вранья Троцкого, продолжают далее цитировать патен-
тованного лжеца, который, путая и заметая следы своей анти-
партийной, вражеской деятельности в большевистской партии,
прибегает к прямой подтасовке и извращению фактов. Он
называет «руководителей оппозиции 1923 – 1925 гг.» в составе
явно не отражавшем действительность, так как из него выбро-
шены лица с явно еврейскими фамилиями и включены с рус-
скими или похожими на русские фамилии.
В конце своего «липового списка» руководителей оппозиции
наглый враль без тени смущения пишет: «– все они были по
рождению русскими» (там же, стр. 140). Мы не знаем, кто из них
«по рождению» был русский или турок-месхетинец, но уверены,
что Белобородов, включенный в этот список, был самым насто-
ящим «по рождению» и крови (ха-ха!) евреем. И это не ошибка,
не описка, а настоящая, сознательная ложь, ибо Троцкий соб-
ственной рукой написал, что по приезде в Петроград в 1917 го-
ду, он некоторое время жил у «своего друга Белобородова».
Еврей, как требуют того вековые обычаи, может ночевать толь-
ко у еврея. Но оставим архаику и подумаем: Троцкий не мог не
знать, что его «друг Белобородов» был «по рождению» евреем!
Так примитивно, по мелкому поводу врут только мелкие мо-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
200
шенники, мелкие авантюристы, опустившиеся до уровня без-
родных космополитов – политиканов.
Далее, весной 1926 года, пишут в своем опусе «Сталин» А.
Белади и Т. Краус, «одного из сторонников оппозиции, Лашеви-
ча, вывели из ЦК ВКП(б) и из Реввоенсовета Республики (см.
там же). Но Лашевича – члена ЦК партии и Реввоенсовета Рес-
публики, Троцкий не называет в числе руководителей оппози-
ции, ибо его фамилия слишком ясно говорит о его еврействе
«по рождению». Короче, у нас нет доверия к данным о составе
руководства оппозиции, приводимых Троцким, а потому обра-
тимся к первоисточнику, к постановлению XV съезда ВКП(б)
«Об оппозиции», в котором перечислены 75 «активных деяте-
лей троцкистской оппозиции», исключенных съездом из партии,
а также 23 участников, примыкавшей к ней «контрреволюцион-
ной группе Сапронова», так же исключенных из ВКП(б) (см.
«КПСС в революциях...», ч. II, изд. 7, М., Госполитиздат, 1954 г.,
стр. 490).
Даже человеку, не искушенному в этнической области, ясно,
из сотни, включая ранее исключенных Троцкого и Зиновьева,
оказавшихся за бортом партии деятелей оппозиции, более тре-
ти, говоря языком Троцкого «были по рождению» евреями. А
если в это число включить «активных деятелей» оппозиции
рангом ниже, то придется поднять планку до нескольких тысяч;
ну, а если включить в их число «активных деятелей» из сред-
ней и низшей части пирамиды троцкистской оппозиции, то чис-
ло подобных лиц, вероятно, перевалит за сотню тысяч человек.
Конечно, даже и в этом случае процент троцкистско-
зиновьевских оппозиционеров, в общем числе коммунистов,
будет не большим.
Но не следует забывать, что троцкистско-зиновьевские «дея-
тели» буквально заполонили руководство большевистской пар-
тии и Советской власти с самого низа до самого верха. Они бы-
ли секретарями первичных парторганизаций, директорами
фабрик и заводов, учебных и научно-исследовательских ин-
ститутов, МТС и сельскохозяйственных предприятий и органи-
заций. Они были комиссарами и командирами в частях армий и
флота. В руках оппозиции и, прежде всего выходцев из мелко-
буржуазного еврейства, были многие райкомы партии и райис-
полкомы Советов.
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
201
Чем выше будем подниматься по иерархической лестнице
руководства партией и Советами, тем плотнее будет еврейское
засилье. Многие обкомы и крайкомы, ЦК партии союзных и ав-
тономных республик ВКП(б) были полностью или частично в их
руках, и, естественно, та же картина наблюдалась в советских
органах республик, краев и областей. Тотальный еврейский
контроль в высших партийных и правительственных органах
страны наблюдался повсюду, многие неопровержимые факты,
свидетельствовавшие об этом, приводились выше.
Для того чтобы понять феномен Сталина, гигантскую его
мощь как политического руководителя, его полное превосход-
ство над пигмеями Троцким, Зиновьевым, Каменевым, их креа-
турой в партийно-государственном аппарате, надо быть гением
и Ленин был таковым. Уже тяжело больной, он первым осознал
свою ошибку – выдвижение Сталина на пост генсека ЦК партии.
Ленин понял, что после его смерти взойдет яркая звезда Ста-
лина и затмит слабые огоньки-светлячки Троцкого, Зиновьева,
Каменева. Тем самым будет похоронена его идея о торжестве
социализма в России, а может быть и победа социализма в ми-
ровом масштабе на основе его иллюзорного предположения о
гегемонии международного мелкобуржуазного еврейства во
всемирном освободительном движении пролетариата.
Но вернемся к Троцкому. Он писал: «После того, как Зиновь-
ев и Каменев присоединились к оппозиции, обстановка резко
ухудшилась. Этот повод можно было отлично использовать для
того, чтобы сказать рабочим: Во главе оппозиции стоят три не-
довольных еврея – интеллигента...». Вещи были на столько ис-
кажены, что Сталин вынужден был в печати дать разъяснения,
что ныне мы, дескать, сражаемся с Троцким, Зиновьевым и Ка-
меневым не потому, что они евреи, а потому, что они принад-
лежат к оппозиции» (см. Л. Белади, Т. Краус, «Сталин», стр.
141). К словам Троцкого добавим от себя уточнение, что он
«забыл» сделать: Правда, они принадлежат к оппозиции пото-
му, что они евреи!
Однако по содержанию цитаты, приведенной выше, можно
сказать, что Троцкий здесь, как обычно, юлит, темнит, и пыта-
ется навести тень на ясный день. Чего он на самом деле доби-
вается?
Во-первых, он пытается свалить неудачу своей авантюры по
захвату власти после смерти В.И. Ленина на своих союзников,
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
202
кои-де своим присоединением резко ухудшили обстановку. Сие
заявление ясно говорит о серых способностях «пятиминутного
большевика» Троцкого, как политика. Без Зиновьева и Камене-
ва, их сторонников, троцкистская оппозиция была бы погребена
не в 1927, а уже в 1924 году! Наиболее опытные и авторитет-
ные кадры партии привели к Троцкому именно Зиновьев и Ка-
менев.
Троцкий своей хитрой постановкой вопроса уводит читателя
от его сути. Дело заключалось не в том, какой процент еврей-
ской интеллигенции был в рядах оппозиции, суть еврейского
вопроса в Советской России состояла в том, чтобы дать ответ
на требование самой жизни: почему руководство партией, а тем
самым и руководство Советским государством, оказалось в ру-
ках представителей мелкобуржуазного еврейства, в классовом
отношении ненадежных союзников, если сказать точнее – пря-
мо враждебных социализму людей? Мелкобуржуазное еврей-
ство всегда и везде колебалось между буржуазией и пролета-
риатом, особенно в критические моменты революции, и, как
правило, поставляло соглашателей с врагом или прямых рене-
гатов. Об этом свидетельствует не только русский, но и рево-
люционный международный опыт.
Как известно, Троцкий недооценивал революционные воз-
можности крестьянства, игнорировал его как союзника пролета-
риата в революции, подчеркивая, его мелкобуржуазные корни,
и тем самым его реакционность. Почему же он не видел той же
опасности в своих мелкобуржуазных соплеменниках, окружая
свою персону плотной стеной из них, превращая наркомат по
военным и морским делам Советской республики в своеобраз-
ную синагогу? Чем заниматься пустым вопросом о процентах
еврейской интеллигенции в троцкистской оппозиции, лучше бы
оповестил читателя о диком, ни с чем не сравнимом проценте
евреев в военном ведомстве, кое он возглавлял, что позволило
плоско пошутить сквозь незримые миру слезы, сравнив его с
синагогой.
Серые наследники Сталина прокакали социализм в СССР,
позволили его развалить американо-еврейской агентуре, и вот
итог: в современной буржуазной России царили, царят и будут
царить еще какое-то время не Горбачевы, Ельцины, Путины и
иные будущие марионетки американо-еврейского капитала, а
правила, правит и будет править еврейская буржуазия, прикры-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
203
вая подобными лопухами свое незримое господство. Разве не
удивительно, что при наличии 85% русских среди населения
современной Эр-Эфии за неполных 15 лет ее капиталистиче-
ского развития мы имеем уже четвертого главу правительства –
еврея! В ответ на вопль сионистов: «Антисемит!», спокойно от-
вечу: назовите в Израиле за всю короткую его историю хотя бы
одного премьер-министра русского, или на худой конец – про-
сто министра, скажем, англичанина?
Сионисты притворно удивляются: Почему в современной
России растет антисемитизм? Да все по той же причине: как
защитная реакция на сионистское заболевание страны! Но это
только начало народного возмущения! Еврейская правящая
буржуазия в России ускоряет образование воспламеняющегося
сплава из классовой и национальной ненависти русского и дру-
гих коренных народов России, в огне которого она неминуемо
сгорит!
И чтобы отвести опасность, затуманить народное сознание
троцкистскими псевдореволюционными мифами, опорочить со-
ветское прошлое, особенно связанное с именем Сталина, вла-
сти современной буржуазной России так благосклонные к памя-
ти Троцкого, что всячески поощряют воспевание этой темной
личности, всячески способствуя переизданию антисоветских,
особенно антисталинских писаний этого «архиреволюционера»-
авантюриста, целые десятилетия паразитировавшего на мелко-
буржуазной революционности еврейства. Люди как-то не осо-
знают простой истины: кто Троцкого поднимал, восхвалял, пре-
вращал в сверхреволюционера, марксистского теоретика и
мыслителя? Их много, и среди них есть люди достаточно из-
вестные миру, но одна беда этого многоголосого хора почита-
телей Троцкого: все, или почти все, хористы и солисты этой
мелкобуржуазной капеллы – евреи или подъевреивающие лю-
ди! Это – не антисемитизм, а неопровержимая реальность. И
это в данном случае доказывается лучше всего самим еврей-
ским буржуазным национализмом – необозримым, необуздан-
ным и непреодолимым! Не случайно еврейский национализм
породил сионизм. И не случайно антисемитизм носит междуна-
родный характер.
Троцкий и троцкизм – неразрывная, неотъемлемая часть ев-
рейского буржуазного национализма. В этом основная причина
современного оживления внимания к Троцкому и троцкизму.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
204
Именно еврейский национализм способствовал оживлению
внимания общества к Троцкому и троцкизму, что в свою оче-
редь укрепляет и расширяет влияние в обществе еврейского
национализма. В этом главная причина живучести памяти лю-
дей о Троцком и троцкизме. Без подпитки еврейским буржуаз-
ным национализмом интереса к Троцкому и троцкизму они дав-
но бы исчезли из памяти людской. Еврейский капитал тратит на
это не малые средства. На эти средства в мире издается много
подобной макулатуры, одним из образцов которой служит книга
«Сталин» А. Белади и Т. Краус.
1.3. И.В. Сталин и его роль в этот период
В прошлом, с конца 20-х годов ХХ столетия вплоть до 1953
года, года смерти И.В. Сталина, роль и значение его в больше-
вистской партии и молодой Советской республике сознательно
преувеличивалась и всячески восхвалялась, приукрашивалась,
что было вполне оправдано и необходимо в тех условиях. Под
руководством И.В. Сталина к концу 1927 года была разгромле-
на оппортунистическая и националистическая троцкистско-
зиновьевская оппозиция в ВКП(б). В партии закончилось долгое
господство мелкобуржуазного еврейства, по существу опреде-
лявшего внутреннюю и внешнюю политику большевистской
партии и Советского государства.
Фактически в партийно-советских руководящих органах при
Ленине и его личном содействии доминировали и определяли
политику Троцкий, Свердлов, Зиновьев, Каменев и другие
представители буржуазного еврейства, в какой-то степени
сдерживаемые в коммунистических рамках и направляемые
вождем с огромным авторитетом в партийных и народных мас-
сах. Тогда мелкобуржуазное еврейство, захватившее партийно-
советское руководство в свои руки, многое успело сделать для
того, чтобы внедрить в сознание масс, будто успехи и достиже-
ния большевистской партии и советской власти, достигнутые,
прежде всего, за счет пота и крови в основном русских рабочих
и крестьян страны, обеспечены их мудрой и самоотверженной
деятельностью. В этот период замалчивалась и принижалась
роль Сталина, а также не многочисленных других руководите-
лей партии и правительства не евреев. Естественно, становле-
ние Сталина, как вождя коммунистической партии и советского
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
205
народа требовало самого активного пропагандирования его ро-
ли и деятельности в прошлом – в предреволюционный и после-
революционный период. Кто этого не может или не желает по-
нять и принять, с теми все ясно – они либо сионисты, либо
находящиеся у них в услужении.
Легко сообразить, что Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие
кадры старой «Ленинской гвардии», состоявшей главным обра-
зом из евреев, всячески не допускали возвышения в партии
«чужака», т.е. не еврея. Эта простая истина была полностью
ясна и понятна И.В. Сталину, который умело и осторожно лави-
ровал в трудный и сложный для него послеоктябрьский период.
У него по существу была единственная опора в партии – под-
держка В.И. Ленина. Последний, как мы объяснили и доказыва-
ем, хотя и сделал грубейшую и не простительную ошибку –
ставку на мелкобуржуазное еврейство, однако, при этом, осо-
знавал всю опасность, возникшую из этого факта лично для не-
го, как единственного и непререкаемого руководителя правя-
щей партии большевиков и нового советского государства.
Главная опасность состояла в неутомимом стремлении к обла-
данию всей полнотой власти в партии и стране со стороны
авантюриста Троцкого, порожденного с его собственной помо-
щью.
Вынужденный неизвестными нам обстоятельствами отдать
руководство вооруженными силами Советской Республики
Троцкому, В.И. Ленин вскоре нашел противоядие против опас-
ных интриг последнего в лице И.В. Сталина, которого он ис-
пользовал на самых ответственных фронтах гражданской вой-
ны, как самостоятельную, обличенную высокими полномочия-
ми, фигуру, противостоявшую непредсказуемым действиям
авантюриста. Это был далеко рассчитанный ход Ленина, вы-
нужденного считаться с Троцким, но одновременно понимавше-
го всю опасность амбициозных планов авантюриста. Он, как бы,
предупреждал последнего: Сталин – тот человек, который мо-
жет не только заменить Троцкого, но и обуздать его честолюби-
вые замыслы.
В.И. Ленина, не без оснований беспокоила фракционная дея-
тельность Троцкого, особенно проявившаяся накануне Х съезда
РКП(б), который никогда не был большевиком и сторонником
Ленина.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
206
Рост экономических и политических трудностей в междуна-
родном и внутреннем положении молодой Советской республи-
ки, а, с другой стороны, возросшее влияние еврейских мелко-
буржуазных представителей в РКП(б) и органах советской вла-
сти подтолкнули Троцкого решиться на открытую пробу своих
сил. Он выступил на Х съезде РКП(б) против Ленина. Но Троц-
кого ожидала явная неудача: он потерпел полное поражение, а
позиции Ленина в партии и стране еще более укрепились, в том
числе за счет выдвижения к вершинам партийного руководства
И.В. Сталина. Ленин, видимо, понимал всю опасность сложив-
шейся ситуации. Обратив внимание на выдающиеся способно-
сти Сталина, он стал использовать растущий его авторитет в
партии и противопоставлять Троцкому. Крутое восхождение
И.В. Сталина к высшему руководству партии и государства
вполне ясно определилось к ХI съезду партии и произошло при
активной поддержке В.И. Ленина.
Ко времени ХI съезда партии В.И. Ленин, по-видимому, при-
шел к двум принципиально важным выводам: первый – Троц-
кий, как показал Х съезд партии, был и остался полуменьшеви-
ком, и в партию большевиков он вступил из-за карьеристских
побуждений. И потому Троцкий будет стремиться во что бы то
ни стало возглавить партию большевиков; второй вывод лично-
го плана – В.И.Ленин чувствовал, что у него уже не хватает сил
и здоровья на руководство партией и советским государством.
Х съезд партии показал, что в партии неизбежно обострение
внутрипартийной борьбы по мере нарастания трудностей в
строительстве социализма в обстановке капиталистического
окружения. Он отлично понимал, что Троцкий возглавит анти-
партийные силы в ЦК и партии против его руководства. Зиновь-
ев, Каменев были недостаточной, а главное ненадежной под-
держкой в этой борьбе. Его взор, повторяем, обратился к Ста-
лину, политический и организаторский талант которого уже до-
статочно ярко проявился в самых разносторонних сферах дея-
тельности. Ленину импонировали такие черты характера Ста-
лина, как целеустремленность, воля и жесткость в проведении
взятой линии. Наконец, Сталин был всех ближе к Ленину по
своим взглядам, а главное он был антиподом Троцкого по ос-
новным направлениям политической и организационной дея-
тельности. Таким образом, возвышение Сталина при поддерж-
ке Ленина было закономерным. Однако для Троцкого, по его
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
207
собственному признанию, появление Сталина «из-за кремлев-
ских стен» было весьма неожиданно. Этот факт еще раз свиде-
тельствует о политической близорукости Троцкого, одной из
причин которой была излишняя самоуверенность, естественная
для «избранных». Но, может быть, для подобного удивления у
него были нам неизвестные основания?
В.И. Ленин был не только выдающимся стратегом в полити-
ческой борьбе, но и непревзойденным тактиком. Обратим вни-
мание, как он просто, и вместе с тем тонко, подготовил почву
для избрания И.В. Сталина на пост Генерального секретаря ЦК
РКП(б). Вот что говорил В.И. Ленин в своем заключительном
слове по политическому отчету ЦК РКП(б) 28 марта 1922 г. на
ХI съезде партии по интересующему нас вопросу: «...аппараты
партийный и советский следует размежевать. Сделать это
страшно трудно: людей нет! Вот. Преображенский здесь легко
бросил, что Сталин в двух комиссариатах (ПСС т. 45, стр. 122).
(В примечании 71 к т. 45 ПСС. В.И. Ленина говориться: «И.В.
Сталин был наркомом по делам национальностей с момента
образования Наркомата по делам национальностей 26 октября
(8 ноября) 1917 г. до его ликвидации в июле 1923 г. С марта
1919 г. Сталин был также наркомом Государственного кон-
троля, а после реорганизации в феврале 1920 г. Наркомата
Госконтроля до 25 апреля 1922 г.
–
Наркомом РКИ» (стр. 524).
Далее В.И. Ленин пояснил: А кто не грешен из нас? Кто не брал
несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе?
Что мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено суще-
ствующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со
всеми Туркестанскими, Кавказскими, прочими вопросами? Ведь
это все политические вопросы! А разрешать эти вопросы необ-
ходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали Европейские
государства, которые в ничтожной доле разрешили в демокра-
тических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у
нас был человек, к которому любой из представителей нации,
мог бы пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его
разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать дру-
гой кандидатуры, кроме товарища Сталина. То же относительно
Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обра-
щаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с ав-
торитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах»
(см. там же). Показательно, как искажает суть сказанного В.И.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
208
Лениным мелкий завистник Троцкий в сфабрикованной им био-
графии своего врага: «На ХI-м съезде Ленин еще делает по-
пытку взять Сталина под защиту... Отсюда его ответ Преобра-
женскому: «Сталин занят кучей дел» (См. «Сталин» Ян Грей,
Лев Троцкий. «Интер Дайджест», 1995 г., с. 347). Мелкий шулер
грубо, открыто подтасовывает: Ленин на ХI съезде партии под-
нимает выше, выдвигает еще больше вперед Сталина, а Троц-
кий старается принизить Сталина и потому низко, подло врет:
«...Ленин еще делает попытку взять Сталина под защиту».
На ХI съезде партии была дана бесспорно положительная
характеристика И.В. Сталину, как крупному политику и органи-
затору, вполне обоснованно поставленному партией при пол-
ном одобрении В.И. Ленина во главе двух важных Наркоматов в
период становления принципиально нового в истории челове-
чества многонационального государства рабочих и крестьян. К
тому же обладавшего такими личными качествами, которые со-
ответствовали содержанию работы этих двух совершенно раз-
ных по характеру деятельности наркоматов. Приведенный вы-
ше отрывок из выступления В.И. Ленина на ХI съезде партии
свидетельствует, что выбор Сталина для руководства такими
сложными по своим задачам наркоматами был правильным и
удачным. Об этом говорит более чем трехлетний опыт их рабо-
ты под руководством Сталина. Именно успешное руководство
этими наркоматами послужило одной из основных причин для
В.И. Ленина рекомендовать Сталина на ХI съезде РКП(б) еще
на один важный пост. 2 апреля 1922 г. в последний день рабо-
ты ХI съезда партии по инициативе Ленина И.В. Сталин был
избран генеральным секретарем ЦК РКП(б). С этого момента
И.В.Сталин, пожалуй, сравнялся по своему положению и роли в
партии с Троцким и превзошел в этом отношении Зиновьева и
Каменева. С апреля 1922 г. стало ясно, что в партии теперь
есть два человека, борьба между которыми определит, кто
наследует место вождя в случае его ухода из жизни.
Понимая теперь, что произошло непоправимое в итоге рабо-
ты ХI съезда партии, снедаемый злобой и ненавистью, авантю-
рист-неудачник в своей лживой биографии Сталина, ставшей
для него неким успокоительным бальзамом, продолжает, как
всегда, грубо лгать и искажать тем историю в нужном и прият-
ном для себя направлении. Мы сознательно идем на обостре-
ние ситуации, будучи уверены в своей правоте, и потому до-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
209
словно цитируем враля: «Без инициативы Зиновьева Сталин
едва ли стал бы генеральным секретарем» (см. там же, с. 340).
Был бы Троцкий умнее, он навряд ли заподозрил Зиновьева в
альтруизме, которому явно было не с руки поднимать Сталина
на пост, ставивший того вровень с ним или даже выше. Ян Грей
в своей работе «Сталин» справедливо пишет: «Зиновьев при-
нимал как должное, что, возглавляя Коминтерн и будучи бли-
жайшим помощником Ленина, в течение многих лет, он являет-
ся его преемником» (там же, с. 79).
Вопреки домыслам Троцкого никакой борьбы вокруг кандида-
туры Сталина не было, он прошел в генсеки просто и спокойно.
Поэтому никакой победы Зиновьева и петроградской делегации
по этому вопросу не было. Ленин не только «не довел сопро-
тивление кандидатуре Сталина до конца», согласно измышле-
нию Троцкого, но даже об этом не думал, что станет ясно ниже
из наших доводов. Но это пустяки, главное в другом: в припи-
сывании Троцким своих мыслей Ленину, который будто бы «...в
тесном кругу, возражая против назначения Сталина генераль-
ным секретарем, произнес свою знаменитую фразу: «Не сове-
тую, этот повар будет готовить только острые блюда». Какие
пророческие слова!» (см. там же, с. 341). Вся беда в том, что
более лживого пророка, чем Троцкий, трудно сыскать во всей
Вселенной!
Прежде всего, осторожный Ленин, к тому же серьезно забо-
левший, не будет бросать столь резкое и необоснованное об-
винение против Сталина, да еще в «тесном кругу», в котором
обязательно должны были присутствовать Зиновьев и Каменев
–
ближайшие его сподвижники, а также союзники Сталина по
«тройке», противостоявшей Троцкому. Главное: Ленин в период
ХI съезда партии, не мог сказать подобной фразы ни в каком –
«ни широком, ни узком кругу». Ленин был гениальным вождем
великой партии, а не авантюристом – балаболкой, и явным
прислужником сионистов, каким был Троцкий. Ленин не мог
расхваливать Сталина на заседании съезда своей партии, а в
перерыве охаять, опорочить в «узком кругу», как недостойного
человека. Более того, похвала Ленина Сталину на съезде была
подготовкой, и ничем иным, к выдвижению на пост генсека. Ес-
ли Ленин действительно хотел оказать сопротивление выдви-
жению Сталина на пост генсека, он, будьте уверены, высказал-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
210
ся бы о Сталине по иному и Сталин не был бы генсеком.
Вспомните «Письмо к съезду» Ленина!
То, что Сталин был выдвиженцем Ленина примерно до сере-
дины 1922 г. ясно всем мыслящим самостоятельно исследова-
телям. Так английский историк Ян Грей в своей работе «Ста-
лин», изданной современным российским буржуазным изда-
тельством «Интер Дайджест» в одной книге совместно с кле-
ветнической биографией «Сталин» Льва Троцкого, фактически
имеющей целью опровержение домыслов последнего, пишет:
«3 апреля 1922 года Пленум ЦК назначил Сталина на долж-
ность Генерального секретаря. Основная задача – координиро-
вать работу сложного партийного аппарата. Ленин, без сомне-
ния, поддержал это назначение. Единственным подходящим
кандидатом на этот ключевой пост являлся Сталин с его опы-
том, знаниями и авторитетом, Молотов и Куйбышев были
назначены помощниками Сталина» (см. «Сталин», Ян Грей, с.
72). Уже то, что Молотов и Куйбышев стали секретарями ЦК го-
ворит о том, что Зиновьев не мог играть главной роли при
назначении Сталина на пост генсека ЦК. «Сталин, – продолжа-
ет Ян Грей, – стал большевистским руководителем, являясь
членом ЦК, Политбюро и Секретариата – тесно взаимосвязан-
ных органов, контролирующих все стороны жизни партии и
общества» (см. там же). Ян Грей, чтобы исключить всякие со-
мнения в этом вопросе пишет: «...это отмечается всеми, назна-
чения Сталина всегда проводились по инициативе Ленина» (см.
тамже,с.73–74).
Однако, подобное поведение Ленина в отношении Сталина,
было кратковременным. В середине лета 1922 г. он серьезно
заболел и по решению врачей, обеспокоенных его состоянием,
направляется под Москву в Горки для отдыха и восстановления
здоровья. Вскоре развитию болезни стали способствовать одо-
левавшие его заботы и неприятности, связанные с так называ-
емым «грузинским делом», усугубленные затем в период резко-
го ухудшения здоровья трудностями образования СССР. В та-
кой обстановке Ленин круто, в течение нескольких месяцев, ме-
няет свое отношение к Сталину, видит в нем то, что до того по-
чему-то ускользало от его проницательного ума и взгляда. Но
поворот Ленина в отношении Сталина, сопровождался не ме-
нее неожиданным изменением его поведения к Троцкому. От-
ныне оно становится вполне лояльным, если не более того, а
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
211
затем определенно положительным и даже доверительным, что
уже ясно показало его «Письмо к съезду». Чтобы принять по-
добный ход рассуждений, убедиться в его правильности, необ-
ходимо вспомнить и обратить внимание на все весомые в этом
отношении обстоятельства.
Для нас главное сейчас найти причины и факты, показать и
доказать, чем же объяснялась столь неожиданная метаморфо-
за, полная перемена в отношении Ленина к Сталину, произо-
шедшая в столь короткий срок в течение всего нескольких ме-
сяцев. Вопрос не просто любопытный, а имеющий принципи-
альное значение, ибо со времени образования троцкистско-
зиновьевского блока до наших дней на этом моменте спекули-
ровали, как правило, все антисталинцы, от ревизионистов-
коммунистов до сионистов. Поэтому необходимо остановиться
на этом более подробно.
Причин для столь неожиданного изменения отношения Лени-
на к Сталину было несколько. Некоторые из них видимо никогда
не станут известными. Однако две основные причины лежат на
поверхности: тяжелая, как правило, с летальным исходом, бо-
лезнь и закономерное, по этой причине, вступление партии в
период обострения внутрипартийных противоречий и связан-
ный с этим рост интриг в руководстве партии. Болезнь Ленина
сыграла в этом отношении основную роль. Все более отрыва-
ясь от реального положения в партии и в стране, Ленин все
глубже погружался в субъективное видение происходящего на
основе отрывочных сведений и не всегда достоверной, часто
субъективной информации со стороны лиц, имевших доступ к
больному. Прежде всего, такими информаторами и советчика-
ми выступали Н.К. Крупская – его жена, а также «друзья» Зино-
вьев и Каменев. Прогрессировала болезнь, и все менее было
адекватным, все менее, соответствующим действительности
становилось отношение Ленина к происходящим событиям,
конкретным людям и т.д. Синхронность течения болезни В.И.
Ленина с развитием политических событий в партии и стране
убедительно обосновывается фактами этого периода времени.
К этому следует добавить убедительные умозаключения Яна
Грея: «Коммунистические лидеры были обеспокоены тем, что
Ленин может вмешаться в дела партии и правительства. У него
еще был большой авторитет среди рядовых членов партии. 24
декабря 1922 года Сталин, Каменев и Бухарин обсудили с вра-
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
212
чами режим работы Ленина. Ограничения принимались пред-
положительно по настоянию врачей, хотя было очень трудно
выполнить их из-за отказа Ленина следовать медицинским ука-
заниям. Политбюро назначило Сталина ответственным за связь
с докторами, а в действительности он должен был присматри-
вать за Лениным. Это была очень трудная задача, определенно
наносящая обиду Ленину, обостряющая враждебность к своему
«надсмотрщику» (См. Ян Грей «Сталин», стр. 74)
Вторая причина перемены отношения Ленина к Сталину обу-
словлена в значительной степени первой и тесно с ней связана.
Именно в ходе болезни Ленина отмечается первое, единствен-
ное, серьезное столкновение разных точек зрения, разных под-
ходов Ленина и Сталина по группе, связанных между собой во-
просов практического партийно-государственного строитель-
ства в переходный период. Оно проявлялось в ходе так назы-
ваемого «грузинского дела», а затем образования СССР. Рас-
хождения по практическим вопросам между Лениным и Стали-
ным в тот период неизбежно приняли политический характер.
Сталин, очевидно, был не согласен с линией Ленина по «гру-
зинскому вопросу», поддерживавшему по существу национали-
стическую позицию Мдивани, а в вопросе образования СССР
преувеличивавшему опасность русского великодержавного шо-
винизма и недооценивавшего опасность национализма малых
наций и народов.
Видимо, подспудно в основе этих разногласий лежало трудно
доказуемое предположение о решительном отвержении Стали-
ным политики Ленина в отношении мелкобуржуазного еврей-
ства, как опоры в борьбе за социализм, что стало проявляться
в ходе практической деятельности Сталина в качестве Генсека
ЦК партии. Подобные соображения легли в основу данных за-
писок, посвященных главным образом событиям последнего
года сознательной деятельности В.И. Ленина.
Корифей лжи Троцкий, будучи высланным из СССР, постоян-
но занимался грязными инсинуациями в отношении И.В. Ста-
лина, в том числе в связи со смертью В.И. Ленина. Подлые и
грязные намеки Лейбы Бронштейна – «гения» местечкового ев-
рейства о возможном гипотетически отравлении вождя и уча-
стии в нем И.В. Сталина находятся в полном разрыве не только
с совестью, но и разумом всякого нормального человека.
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
213
Вот как Троцкий интерпретирует просьбу В.И. Ленина к И.В.
Сталину доставить тому яд – цианистый калий в случае резкого
ухудшения здоровья, что связывалось больным прежде всего с
потерей речи.
«Ленин видел в Сталине единственного человека, способного
выполнить трагическую просьбу, ибо непосредственно заинте-
ресованного в ее исполнении» (Троцкий Л. «Опыт политической
биографии» стр. 386 В. 2 том Нью-Йорк, 1985 г. См. книгу Г.
Гусляров «Сталин в жизни» М., стр. 144).
Подлую инсинуацию в гипотетической причастности И.В.
Сталина к ускорению смерти В.И. Ленина ядом матерый кле-
ветник облекает в витиеватые рассуждения ничего прямо не
утверждающие, но явно наводящие подозрения на своего со-
перника Сталина. Судите сами – Троцкий в своем «Опыте по-
литической биографии» (Сталина) пространно и якобы беспри-
страстно рассуждает: «В тот период Сталин был еще далек от
власти. Он мог с основанием опасаться, что в последствии в
теле будет обнаружен яд и что будут искать отравителя. Гораз-
до осторожнее было при таких условиях сообщить Политбюро,
что Ленин хочет отравиться... Политбюро решило вопрос о до-
ставке ему яда отрицательно, но Ленин мог получить яд другим
путем. Политбюро отнимало у него возможность выполнить
просьбу Ленина (действительную или мнимую) легально. Но в
этом не было нужды. Если Ленин обратился к нему, то не в
официальном, а в личном порядке, рассчитывая, что эту услугу
Сталин окажет ему охотно. Передать яд больному можно было
разными путями... Никто никогда не узнал бы, кто оказал боль-
ному услугу... Это на случай открытия дела, вскрытия тела и
обнаружения отравы, преимущества предупреждения были по-
истине неоценимы: все члены Политбюро знали, что Ленин хо-
тел достать яд. Сталин вполне легально предупредил Полит-
бюро. С этой стороны Сталин обеспечил себя полностью» (там
же стр. 149)
Что же сказать о Троцком, который не смог «обеспечить себя
полностью» от разоблачения своей глупой и примитивной лжи.
Он здесь полностью раскрылся как мелкотравчатый негодяй-
клеветник к тому же не умный, неспособный глубоко мыслить.
По Троцкому выходит, что «недоумок» Сталин мечтает не мы-
тьем так катаньем отправить Ленина на тот свет и потому был
готов использовать для этого яд.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
214
До чего же Троцкий примитивно, крайне поверхностно мыс-
лит! Не случайно он в удачной для себя ситуации в борьбе за
власть проиграл и, в конечном счете, оказался на задворках ис-
тории, а его противник, проявив свои выдающиеся способности
политика и государственного деятеля, в сложных, не благопри-
ятных для себя условиях, выиграл трудную битву и стал прием-
ником Ленина, вопреки противодействию самого великого во-
ждя, открытому сопротивлению или скрытой неприязни подав-
ляющего большинства мелкобуржуазного еврейства, захватив-
шего в свои руки почти все партийное и государственное руко-
водство в новой революционной России. Победителем стал
действительно великий государственный деятель И.В. Сталин,
который в невероятно трудных и сложных внутренних и между-
народных условиях сумел превратить отсталую, обескровлен-
ную войнами страну в развитую во всех отношениях сверхдер-
жаву.
И вот пигмей Троцкий – серая посредственность в большой
политике, умевший всего лишь нагло лицемерить, проявлять
двоеумие и бойко пустословить, тщится представить гиганта
мысли и дела Сталина в виде гнусного и недалекого человека –
отравителя Ленина. Критик-клеветник, видимо никак не в состо-
янии понять простой мысли: зачем И.В. Сталину ускорять
смерть вождя? Каждому здравомыслящему человеку, а тем бо-
лее Сталину, было ясно: В.И. Ленин был фактически мертв для
большой политики, вопросом времени оставался лишь его фи-
зический уход из жизни. Зачем же Сталину иудейское нетерпе-
ние, к чему обоснованные волнения, связанные с возможным
расследованием отравления, во имя чего, наконец, как говорят
христиане, «брать грех на свою душу» и перед своим уходом в
небытие оказаться наедине с памятью о совершенном преступ-
лении? К чему все эти лишние, неоправданные переживания,
когда безо всякого постороннего вмешательства Вождь сам
скоро отойдет в мир иной? Наконец, дураку-клеветнику никак не
понять главной, достаточно ясной и простой мысли: Сталину
тогда по политическим соображениям мертвый вождь был не
нужен, но ему был крайне необходим как можно дольше живу-
щий, тяжело больной, парализованный Ленин, однако, все еще
олицетворявший реально живого Вождя. Почему?
Злобный ненавистник совершенно правильно отмечает, что в
тот период Сталин еще «далек был от власти», однако Ленин,
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
215
говоря примерно о том же времени в «Письме к съезду» утвер-
ждает: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в
своих руках необъятную власть» (П.С.С. т . 45 стр. 345).
Но, по существу, противоречия между этими оценками нет.
Больной Ленин быстро понял то, чего не поняли Троцкий, Зи-
новьев, Каменев и другие из «избранных богом народа»: в ка-
кую силу власти смог быстро обратить талант Сталина пост
генсека ЦК партии, положение чуть ли не обычного техническо-
го секретаря аппарата центрального органа партии. Но мета-
морфоза в оценке Сталина произошла в умах «избранных»
слишком поздно.
Пока же Сталин согласно оценке Троцкого, был действитель-
но далек от власти. И эту власть он постепенно, но неуклонно
обретал под сенью авторитета еще живого, но уже не властного
Вождя, став генсеком ЦК партии.
Для упрощения понимания происшедшего в период после
смерти В.И. Ленина 21 января 1924 года выскажем гипотезу.
Если бы вождь умер в январе 1922 года, то вполне вероятно
его бы приемником стал бы Лейба Троцкий. Таковы «капризы»
реальной истории, считавшейся с реально существовавшим
соотношением сил претендентов на власть в тот исторический
момент.
Однако В.И. Ленин умер 21 января 1924 года. За два года,
что отделяют январь 1924 года, от января 1922 года, измени-
лось многое, и, прежде всего, изменилось положение Сталина,
его роль в партии и государстве. Сталин стал в марте 1922 года
генсеком ЦК, но это принесло ему лишь потенцию власти; что-
бы она превратилась в реальную и сильную власть, нужно бы-
ло многому совершиться. И оно совершилось во многом пото-
му, что Вождь долго лежал тяжело больной, парализованный, а
с марта 1923 года полностью отключенный от деятельного уча-
стия в жизни вообще. Угасала жизнь Вождя, но продолжалась
активная жизнь партии и динамичная жизнь молодого советско-
го государства при возраставшем участии Сталина, личная
роль и влияние которого непрерывно возрастали.
Напомним несколько известных фактов из множества подоб-
ных.
30 декабря 1922 года в Москве открылся I съезд Советов
СССР, В.И. Ленин, не присутствовавший на съезде из-за бо-
лезни, был избран его почетным председателем. И вот И.В.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
216
Сталин, который провел огромную работу по созданию совет-
ских национальных республик, а затем по их объединению в
одно союзное государство – СССР, по предложению В.И. Лени-
на на I съезде Советов выступил с докладом об образовании
Союза Советских Социалистических Республик. Если бы был
здоров В.И. Ленин, то, конечно, со столь важным докладом вы-
ступил бы он, а не И.В. Сталин. Таким образом, образование
СССР – этот переломный акт в истории молодого Советского
Государства был запечатлен в умах коммунистов, всех граждан
вновь образованного Советского Союза, как крупнейшая побе-
да ленинско-сталинской национальной политики.
26 января 1924 года, через пять дней после смерти В.И. Ле-
нина, на траурном заседании II Всесоюзного съезда Советов
И.В. Сталин дал от имени партии великую клятву, в которой, в
частности сказал: “Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам
хранить единство нашей партии, как зеницу ока. Клянемся тебе,
товарищ Ленин, что мы с честью выполним и эту твою запо-
ведь...” Эта клятва большевистской партии своему учителю и
вождю стала в умах коммунистов и всех советских людей не
только знаком приверженности, любви и уважения к умершему
вождю и его идеям, но и символом признания И.В. Сталина –
как ближайшего ученика и сподвижника В.И. Ленина, по суще-
ству его приемника.
Не случайно в теперешней капиталистической России, воз-
никшей после контрреволюционного переворота и развала
СССР, в бесчисленных писаниях буржуазных фальсификаторов
Советской истории, как правило, этот знаменательный факт об-
ходится полным молчанием, как будто этого не было и не могло
быть. В таких условиях, кто искренне желает способствовать
росту авторитета Сталина в народных массах и тем самым ак-
тивизировать свое участие в борьбе за возрождение социализ-
ма в России, тот не должен забывать об этом ни на минуту и в
этих целях стремиться использовать любой подходящий мо-
мент. Между тем ныне существует подозрительно много «ком-
мунистов» и «патриотов» почему-то забывающих подобную
тривиальную мысль.
Вот, к примеру, газета «Советская Россия» 22 января 2004
года сообщает: «Человек, который принес в редакцию свиде-
тельства великой истории, зовут Леонид Константинович Бог-
данов...
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
217
Он передал нам газету «Вечерняя Москва» за 24 и 28 января
1924 года.
Пронзительная скорбь наполняет хрупкие от времени, пожел-
тевшие страницы: умер Ленин».
И далее редакция газеты продолжает так: «Сегодня мы зна-
комим вас с публикациями, которым 80 лет. Вчитайтесь в них,
вдумайтесь, насколько они нужны каждому гражданину нашей
страны – слова, сказанные в 1924 году, испытаны историей на
правду».
По совету «Советской России», мы внимательно ознакоми-
лись «с публикациями которым 80 лет», «вчитались», «вдума-
лись» в них и обнаружили, что редакция маститой, не просто
«оппозиционной», а «коммунистической», «патриотической» га-
зеты почему-то не проделала столь обязательной и необходи-
мой работы при подготовке к печати страницы, посвященной
памяти Ленина.
«Советская Россия» помещает небольшую фотографию пер-
вой страницы газеты «Вечерняя Москва» 28 января 1924 года.
На ней запечатлены следующие материалы: «Похороны В.И.
Ленина». Речь жены В.И. Ленина, Надежды Константиновны, на
заседании II Съезда Советов СССР, посвященной смерти Вла-
димира Ильича; «К партии. Ко всем трудящимся». Обращение
Центрального Комитета РКП от 22 января 1924 года. Эти мате-
риалы и воспроизведены на пятой странице «Советской Рос-
сии».
Политическая обстановка в партии и стране, состав руковод-
ства редакции «Вечерняя Москва» в январе 1924 года обусло-
вили тот факт, что в материалах, посвященных памяти Ленина
и опубликованных газетой, 28 января не нашлось места даже
для упоминания о речи – клятве, данной Сталиным от имени
партии умершему Вождю на II Всесоюзном съезде Советов все-
го лишь за день до этого – 26 января 1924 года!
Но что помешало сделать подобное редакции «Советской
России» спустя 80 лет после смерти В.И. Ленина, газете «ле-
вой», «патриотической» и даже «коммунистической»?
Как понимать происшедшее? Простое недомыслие? А, может
быть это ничто иное, как не признание редакцией «Советской
России» будущего, последовавшего после смерти В.И. Ленина
и провозгласившего: «Знамя Ленина, знамя партии, высоко
поднял и понес дальше Сталин – выдающийся ученик Ленина,
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
218
лучший сын большевистской партии, достойный преемник и ве-
ликий продолжатель дела Ленина» (См. И.В. Сталин «Краткая
биография» М., 1950 г., стр. 93). И, тем самым, признание руко-
водителями газеты содержание речи Сталина на II Съезде Со-
ветов, как не нужное «сегодня каждому гражданину нашей
страны», а сталинские «слова, сказанные в 1924 году», как не
выдержавшие испытания «историей на правду». История не
любит немоты об известных ей фактах, особенно преднаме-
ренно умалчиваемых и вносит свой не лицеприятный, жесткий
приговор о подобной политике и подобных политиках...
А где же был в эти траурные ленинские дни января 1924 года
Троцкий? Укреплял свое драгоценное здоровье на берегу Чер-
ного моря, на курорте!
Далее. Разве не в положительном направлении действовали
ответственные доклады И.В. Сталина на XII и XIII съездах пар-
тии? Особенно показательной, в этом отношении, была XIII
партийная конференция, которая собралась в январе 1924 го-
да, когда еще жив был В.И. Ленин. На ней заслушали доклад
И.В. Сталина, в котором тот подвел итоги дискуссии в партии,
навязанной ей Троцким. Конференция решительно осудила
троцкистов. Решения конференции были одобрены XIII партий-
ным съездом (май 1924 г.) и V Конгрессом Коминтерна (лето
1924 г.). Как изменилось соотношение влияния и силы между
Сталиным и Троцким? В пользу первого красноречиво говорит
речь И.В. Сталина «Троцкизм или ленинизм», произнесенная
им на пленуме фракции ВЦСПС в ноябре 1924 г. В ней И.В.
Сталин без обиняков указывал, что в борьбе с троцкизмом в
этот период «задача партии состоит в том, чтобы похоронить
троцкизм, как идейное течение». В этих словах заключена суть
тех изменений, которые произошли в жизни партии за послед-
ние полтора – два года.
Пост генсека, полученный в итоге работы XI Съезда партии,
еще более раскрыл талант И.В. Сталина как политического де-
ятеля Коммунистической партии и Советского государства, его
влияние и популярность стремительно росли. Он все более по-
лучал реальную власть, ту власть, которой до своей болезни
пользовался В.И. Ленин. В то же время главный противник
Сталина Троцкий не менее стремительно терял популярность в
массах. Дутый авторитет борца за торжество идей коммунизма
в рядах большевистской партии неуклонно падал.
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
219
Уже на XII съезде партии, на котором впервые В.И. Ленин не
присутствовал, из-за тяжелой болезни, И.В. Сталин выступил с
организационным отчетом о деятельности ЦК, а также с докла-
дом «Национальные моменты в партийном и государственном
строительстве». Это означало, что, работая более года на по-
сту генсека ЦК партии, он занимал ключевое место с точки зре-
ния борьбы за влияние и руководство в партии и государстве в
период тяжелой, с неизбежным летальным исходом, болезни
Ленина.
Троцкий, наконец, понял, всю глубину таящейся опасности
для его честолюбивого плана – стать преемником Вождя. В
своей книге «Моя жизнь», изданной уже после высылки Троцко-
го, за границей, он писал: «В числе десятка других работ, кото-
рыми я руководил в партийном порядке, т.е. негласно и неофи-
циально, была антирелигиозная пропаганда, которой Ленин ин-
тересовался чрезвычайно... В недели выздоровления (осенью
1922 г.
–
П. Ильин) он каким-то образом узнал, что Сталин и
здесь маневрирует против меня, обновляя (!) аппарат антире-
лигиозной пропаганды и отодвигая его от меня... На руковод-
ство антирелигиозной пропагандой был тем временем продви-
нут Ярославский, кажется под видом моего заместителя. Вер-
нувшись к работе и узнав об этом, Ленин на одном из заседа-
ний Политбюро неистово накинулся на Молотова, т.е., в дей-
ствительности, на Сталина: «Я–ро–слав–ский? Да разве вы не
знаете Я–ро-слав-ского? Ведь это же курам на смех. Где же ему
справиться с этой работой?» (Здесь, вопросительный знак по-
ставлен Троцким – П. Ильин) Горячность Ленина, непосвящен-
ному могла казаться чрезмерной. Но дело шло не о Ярослав-
ском, которого Ленин, правда, с трудом выносил, дело шло о
руководстве партией. (Так в выгодном для себя свете, интер-
претирует горячность Ленина Троцкий – П.Ильин). Таких эпизо-
дов было не мало. (См. стр. 463)
Может быть, здесь Троцкий и прав. Ленин выдвинув на пост
генсека ЦК партии Сталина, вскоре по подобным «эпизодам»,
говоря словами Троцкого, понял, что совершил «ошибку», гро-
зившую сорвать его план опоры на мелкобуржуазное еврей-
ство, как руководящую силу в переходный период от капита-
лизма к социализму, а также похоронить вместе с собой надеж-
ду оставить Троцкого своим приемником при неблагоприятном
исходе своей болезни.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
220
Тут мы находим истинную причину неожиданного, ничем се-
рьезным не обоснованного предложения Ленина об освобож-
дении Сталина с поста генсека партии. Приходится признать
столь редкую правоту Троцкого, утверждавшего, что Ленин в
своем «Завещании» («Письмо к съезду» – П. Ильин) «Подго-
тавливает не только снятие Сталина с поста генсека, но и его
дисквалификацию перед партией» (Л. Троцкий «Моя жизнь»,
стр. 467). Иного объяснения столь неожиданного и странного
изменения отношения Ленина к Сталину нет. Больной Ленин
понял, что Сталин опасен на посту генсека именно во время его
болезни, когда тот от его имени руководил всей оргработой ЦК
партии и, прежде всего, ее сердцевиной – подбором и расста-
новкой кадров, а также проверкой исполнения, что позволяло
избавить партийные органы от нежелательных троцкистских
выдвиженцев в основном из среды «избранного народа». Ви-
димо, эта причина была главной, побудившей больного Ленина
продиктовать «Письмо к съезду», в котором он предложил
высшему партийному органу большевиков переместить Стали-
на с поста генсека ЦК на любой другой пост, лишавший того
ведущего положения в правящей партии.
1.4. Вероятные причины, побудившие Ленина сделать
ставку на мелкобуржуазное еврейство при образовании
руководящих органов коммунистической партии, советской
власти и общественных организаций после победы
Октябрьской революции
Еврейское господство в послереволюционной России всюду и
везде было настолько очевидно, что оно было предметом об-
суждения среди буржуазных политиков Запада. Извращение
кадровой политики в первые годы советской власти нельзя
объяснить лишь объективными причинами, хотя в известной
мере они способствовали этому. Попытаемся разобраться в
данном феномене, или по-русски проще, в этом не обычном
явлении, ленинского этапа советской России.
В.И. Ленин, видимо считал победу социалистической рево-
люции в России более реальной, а главное относительно легко
осуществимой задачей в сравнении с проблемой удержания
власти пролетариатом после ее победы, поэтому более всего
его заботила организация управления огромной, к тому же от-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
221
сталой страной с низким уровнем культуры и образованности
населения. Он ясно осознавал всю трудность решения пробле-
мы кадров управления государством, прежде всего на высшем
и среднем уровнях, особенно в условиях неизбежной граждан-
ской войны. Все это беспокоило его и требовало осмысления
еще до победы революции.
В царской России кадры управления, особенно высшего и
среднего уровня, формировались, как правило, из представи-
телей дворянства и буржуазных верхов. Они, естественно, бы-
ли в своем подавляющем большинстве настроены враждебно к
возникшей в итоге революции власти. В таких условиях Ленин,
возможно, еще в предреволюционный период принял, прямо
скажем, глубоко ошибочное решение после победы революции
рекрутировать руководящие кадры новой власти из среды мел-
кобуржуазного и даже буржуазного еврейства.
Подобное решение, наряду с другими причинами, подвигло
его принять в партию большевиков незадолго до Октябрьской
революции 1917 г. организацию «Межрайонцев» во главе с
Троцким, состоявшую из примиренчески настроенных к оппор-
тунистам большевиков и меньшевиков-троцкистов, в основном
еврейской национальности. Как показало будущее, некоторые
из «межрайонцев», например Володарский и Урицкий, действи-
тельно порвали с оппортунистическими колебаниями, а Троц-
кий с основной группой своих сторонников вошли в партию,
чтобы изнутри бороться против большевизма, и, главное, про-
браться к власти!
В тех же целях активного использования еврейских кадров
для управления послереволюционной Россией была принята в
РКП(б) часть бундовцев после самоликвидации в 1921 г. Бунда
–
еврейской оппортунистической мелкобуржуазной национали-
стической организации. Затем образованная на ее основе ев-
рейская коммунистическая партия в марте 1923 г. была принята
по Постановлению ЦК РКП(б), где доминировали троцкисты и
зиновьевцы, в большевистскую партию. Пополнение бывшими
бундовцами рядов партии способствовало в ней укреплению
позиций Троцкого. Ведь в 1912 г. именно Бунд был одним из ак-
тивных участников августовского антипартийного блока, со-
зданного Троцким в основном из своих соплеменников.
Но вернемся к основной теме.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
222
Известные объективные обстоятельства способствовали та-
кому искривлению национальной кадровой политики партии.
Бесправие евреев в царской России, которое, однако, мало
мешало их обогащению за счет русского и других народов мно-
гонациональной страны, вызывало протест в массе молодых
грамотных евреев и толкало их на активную борьбу с самодер-
жавием. Известно, что в революционных и оппозиционных пар-
тиях самодержавной России евреи были представлены значи-
тельным и активным представительством. Поэтому присутствие
их в органах новой советской власти было естественно и зако-
номерно. Тем более что два тысячелетия жизни евреев в рас-
сеянии по всему миру, когда многие из них занимались ростов-
щической, финансовой, торговой, разного рода посреднической
и организаторской деятельностью, позволили им получить
навыки, способствующие быстрому и успешному овладению
опытом государственного и хозяйственного управления. Это,
конечно, только частично могло объяснить их засилье в органах
партийно-советского управления. Важным фактором к этому
служило и то обстоятельство, что евреи были сплошь грамот-
ными, тогда как преобладание неграмотных в среде трудящих-
ся масс русского населения ставило проблему кадров для со-
ветской власти чрезвычайно остро; однако оно также не объяс-
няло переполнение новых властных органов, особенно в их ру-
ководящей части, евреями.
Наконец, нельзя упускать из виду, что большая часть функ-
ционеров большевистской партии находилась в эмиграции за
границей. Преследования царского правительства вынуждали
большевиков покидать пределы России, спасаться от тюрем и
ссылок в эмиграции. Но подавляющее большинство эмигран-
тов-революционеров состояло из евреев, что объяснялось
двумя основными причинами: многие из них знали какой-либо
иностранный язык и почти все говорили на идиш. Это был ев-
рейский разговорный язык близкородственный верхненемецко-
му и отделившемуся от него только на протяжении последних
столетий. Вторая причина, способствовавшая эмиграции –
наличие у евреев материальных возможностей, так как боль-
шинство из них были выходцами из мелкой и даже средней
буржуазии. Большинство же русских революционеров не знало
иностранных языков и не имело средств для выезда заграницу:
они, как правило, сидели в тюрьмах и находились в далеких
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
223
ссылках. Здесь мы подошли к моменту, который также лишь от-
части объясняет тот дикий перекос, который наблюдался в
формировании партийно-советских органов в национальном
отношении в послеоктябрьский период.
В.И. Ленин понимал, что победа революции, да еще в усло-
виях капиталистического окружения, была крайне непрочной, и
потому старался расставить на ключевых постах советского
государства, как можно более надежных людей и, прежде всего
тех, кого он лично знал. Таковыми были люди, с которыми он
встречался в годы эмиграции в Швейцарии и других странах, а
ими были в основном евреи. Далее, он считался с преоблада-
нием евреев в ЦК партии большевиков, которые уже в силу это-
го оказались на ключевых партийно-советских постах после по-
беды революции. Однако, все вышеизложенное, не оправдыва-
ет явного нарушения национальных пропорций в формирова-
нии руководящих партийно-советских органов в тот период.
Выдвижение же Лениным пресловутого великорусского шо-
винизма, как главной опасности в период создания СССР, сви-
детельствует совсем о другом – о попытке переложить ответ-
ственность за вспышку антисемитизма на русский народ, когда
действительная причина лежала в перекосе национальной по-
литики в деле формирования руководящих партийно-советских
органов. Еврейское господство в них никак нельзя было оправ-
дать ленинской теорией «Лучше пересолить в сторону уступчи-
вости и мягкости к национальным меньшинствам, чем не досо-
лить».
Далее, важным для Ленина, видимо, было то обстоятельство,
что засилье мелкобуржуазного и буржуазного еврейства в пар-
тийно-государственных органах послереволюционной России
совпало с резко возросшей в первые десятилетия ХХ века ро-
лью еврейского капитала, еврейской буржуазии в экономиче-
ской и общественно-политической жизни развитых капитали-
стических стран мира, и, прежде всего, Америки. Ленин, по-
видимому, считал, что подобное преобладание евреев в руко-
водящих партийно-советских органах окажет сдерживающее
влияние на правящие круги капиталистических стран в борьбе
за свержение советской власти в России. Надо отметить, что и
в этом отношении он оказался дальновидным. Натиск мирового
империализма против Советов в годы гражданской войны и ин-
тервенции был явно недостаточен для свержения советской
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
224
власти и откровенно не соответствовал его наличным силам и
возможностям. Например, военно-экономическая мощь амери-
канского империализма была задействована в борьбе с Сове-
тами не просто недостаточно, но по многим признакам созна-
тельно слабо, так как в США к концу первой мировой войны
роль еврейского монополистического капитала была исключи-
тельно большой, если не определяющей.
Не случайно Троцкий в разгар мировой войны находился в
США и оказался связан с крупным американским еврейским ка-
питалом. Видимо Ленин, в том числе и по этой причине, изме-
нил свое отношение к Троцкому и даже рискнул пойти на то,
чтобы за несколько месяцев до Октябрьской революции вклю-
чить троцкистскую группу «межрайонцев» в РКП(б), явно ис-
кавшую возможность проникнуть во власть. Именно отсюда, по
мнению писателя В.Д. Успенского (смотрите его «Тайный со-
ветник вождя»), становится понятным тот факт, что Троцкий,
троцкисты в 1917 году примкнули не к своей родне – меньшеви-
кам, а к своим противникам – большевикам. Почему? А потому,
что ни меньшевики, ни эсеры, не намерены были брать власть
(через Советы) в свои руки, большевики же явно на это наце-
лились. Тут все ясно, но Троцкий, один из самых непримири-
мых политических оппонентов, точнее, противников Ленина, по
каким-то неизвестным нам причинам занял сразу после победы
Октября позиции ближайшего его сподвижника и наследника –
вот это трудно понять!
Правящие круги США и, прежде всего, воротилы еврейского
капитала понимали, что господство мелкобуржуазного еврей-
ства в Коммунистической партии и Советах новой революцион-
ной России, вносит, как в настоящее, так и, особенно, в ее бу-
дущее развитие, уже проросшие семена буржуазного перерож-
дения ненавистной им Советской власти, что, естественно, зна-
чительно ослабило их антисоветскую активность. Поэтому в
1918 г. США высадили во Владивостоке всего 7500 солдат и
офицеров своей армии, еще меньше их прибыло в Мурманск.
Всего против Советской России США задействовали около
10000 своих войск, что составило ничтожную часть американ-
ских вооруженных сил. Складывающаяся для США благоприят-
ная обстановка во властных структурах Советской России была
основным сдерживающим фактором, обусловившим минималь-
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
225
ное участие американского империализма в «походах Антан-
ты», нацеленных на удушение русской революции.
Американские войска высадились во Владивостоке вскоре
после высадки японских войск в количестве 70 тысяч, что явно
свидетельствовало о наличии у японцев не столько антирево-
люционных, сколько экспансионистских намерений. Высадка во
Владивостоке семи с половиной тысяч американских солдат и
офицеров демонстративно предостерегала правящие круги
Японии от подобного опрометчивого шага. В 21 -м томе «Все-
мирной истории», изданном в 1997 г. в г . Минске, столице Бе-
лоруссии, отмечается: «Американцы, прибывшие на Дальний
Восток, скорее для ограничения японских амбиций, чем для
борьбы с большевиками, приняли минимальное участие в ан-
тибольшевистском Крестовом походе, который летом 1918 г.
представлял смертельную угрозу Советской Власти» (см.
«Всемирная история», т. 21, с. 13, Минск, 1997 г.)
Американские правящие круги, в которых еврейский капитал
тогда занимал прочные, если не ведущие, позиции, терпеливо
ждали вожделенного буржуазного перерождения советской
власти и лишь в конце 1933 г. пошли на признание СССР, т.е.
спустя почти десятилетие после того, как это сделали ведущие
капиталистические страны Европы.
Нынешней, слабой буржуазной России, с ненадежными пра-
вителями, грозит та же беда, что погубила Советский Союз –
распад государства с худшими последствиями, чем в начале
90-х годов прошлого столетия. Ныне грозит прямой захват рос-
сийских территорий, особенно Дальнего Востока. Но пока, как и
после Октября 1917 года в период гражданской войны и интер-
венции, противоречия между великими державами спасают нас
от захватчиков. Жадные взоры Японии, США и Китая на наши
земли Дальнего Востока и даже Сибири, остаются пока несбы-
точными мечтами. США и Китай – сверхдержавы, Япония – ве-
ликая держава, а договориться по такому сложному, взрыво-
опасному вопросу, как дележ чужих земель, да еще между
столь не схожими друг с другом державами, очень трудно, если
вообще возможно.
Итак, как Ленин и предвидел, если наше предположение вер-
но, еврейское засилье во власти ослабило стремление разви-
тых капиталистических стран, во что бы то ни стало удушить
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
226
Советскую Россию и, в конце концов, они быстро пошли на ее
признание.
И все-таки, как не резонны выше высказанные наши предпо-
ложения, только одни они вряд ли были в состоянии заставить
Ленина принять столь противоречащее марксизму решение, к
тому же чреватые непредсказуемыми последствиями для бу-
дущего его детища – социалистической революции, которой он
отдал так много сил и здоровья. Осталось одно, вероятно, ре-
шающее соображение, которое вместе с изложенными выше
причинами, определило его глубоко ошибочную после октябрь-
скую политику опоры на мелкобуржуазное еврейство в партии,
Советах, во всех общественных организациях Советской Рос-
сии.
В.И. Ленин по существу не знал, и потому не мог в полной
мере оценить русский народ, и, естественно, не испытывал к
нему симпатий. Этот неожиданный для многих наш укор Ленину
необходимо обосновать. Собственно у него не было возможно-
сти как следует узнать русский и другие коренные народы Рос-
сии, ибо кроме детских и юношеских лет, он был оторван от
своей Родины. После окончания гимназии он включился в ре-
волюционную деятельность и вскоре из-за преследований цар-
ских властей вынужден был эмигрировать за границу. Там он
жил в чуженациональной среде, окруженный такими же эми-
грантами из России, в основном выходцами из еврейской сре-
ды, в которой мнение о русских было далеко не блестящее и
далеко не объективное из-за бесправной жизни за чертой осед-
лости, погромов, организуемых там царскими властями.
Ну, а для того, чтобы подтвердить по существу выше приве-
денное предположение, достаточно взять работу В.И. Ленина
«К вопросу о национальностях или об «автономизации» (ПСС,
т. 45), надиктованную им в конце 1922 г. Мозг тяжело больного
Ленина уже слабо контролировал чувства, и поэтому эта крат-
кая работа пестрит неуважительными, если не сказать резче,
выражениями в адрес русского народа, кое-где маскируемыми
словосочетаниями типа «русский бюрократ» или надуманными
многозначительными, скорее уничижительными выражениями
типа «истинно русским настроением». В этой работе, например,
можно прочитать следующее: «Поэтому интернационализм со
стороны угнетающей или так называемой (?) «великой» нации
(хотя великой только своими насилиями (?), великой только так,
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
227
как велик держиморда (?) должен состоять...» (ПСС, т. 45, с.
359). Далее нет желания читать: чтобы там не было сказано,
начало фразы ясно говорит, что слово «интернационализм» в
ней не в состоянии прикрыть «истинно антирусского настрое-
ния» автора этой статьи по национальному вопросу.
«Нет сомнения», говоря словами Ленина, что подобный вы-
вод вытекает и из следующей фразы: «...ничтожный процент
советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом мо-
ре шовинистической великорусской швали, как муха в молоке»
(ПСС, т. 45, стр. 357). Итак, по мнению автора накануне 1923 г.
советский народ, главным образом русский народ, состоял из
«моря шовинистической великорусской швали»! Как же в таком
случае большевистской партии во главе с Лениным, удалось за
шесть лет до того поднять «море швали» на победоносную со-
циалистическую революцию, а через шесть лет после того по-
вести под руководством той же партии во главе со Сталиным
заскорузлых «шовинистов» на героический подвиг строитель-
ства основ социализма в бывшей нищей царской России, да
еще в условиях капиталистического окружения?
Обвиняя Сталина в озлоблении против не «пресловутого», а
вполне реального «социал-социализма», Ленин утверждал:
«Озлобление вообще играет в политике обычно самую худшую
роль». Видимо, тяжелая болезнь тому виной, что озлобление
против примысленной пораженным мозгом В.И. Ленина опасно-
сти со стороны шовинизма, усилило без того его сильную анти-
патию к русскому народу. Симпатии же Ленина к еврейскому
народу определились уже давно, еще задолго до 1917 года.
Грамотные, враждебные гнету и деспотизму царизма евреи,
вели активную борьбу за его свержение. Представители такого
еврейства закономерно оказались и в рядах большевистской
партии, где продолжали борьбу под руководством В.И. Ленина
за свержение царизма, а затем победу пролетарской револю-
ции. И как уже отмечалось, в силу ряда причин и обстоятельств,
Ленин сделал ставку на представителей подобного еврейства,
как основной, становой опоры правящей партии коммунистов и
созданного ею советского государства.
В этом была единственная, но из ряда коренных, ошибка В.И.
Ленина. Он не придал серьезного значения классовой природе
революционного и, тем более, оппозиционного сочувствующего
еврейства. Евреи были активной и побуждающей силой в
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
228
борьбе с царизмом, в определенной степени оставались тако-
выми в период подготовки Октября и гражданской войны и ин-
тервенции. Но классовые корни еврейства были в основном
мелкобуржуазными и даже просто буржуазными. По этой при-
чине еврейство не было устойчивой революционной силой, а,
наоборот, являло собой нестабильную, колеблющуюся силу, не
способную на долгую и трудную борьбу за социализм в услови-
ях капиталистического окружения. Не случайно после победы
Октября Троцкий быстро получил признание в РКП(б), где была
тогда неоправданно мощная, многочисленная прослойка мел-
кобуржуазного еврейства. В этой среде, неспособной к дли-
тельной и выдержанной, упорной революционной борьбе, ло-
зунг демагога Троцкого о неизбежной и скорой победе мировой
пролетарской революции пользовался особой популярностью и
поддержкой.
Все вышесказанное лишь в какой-то мере оправдывало став-
ку Ленина на мелкобуржуазное еврейство, как основную руко-
водящую силу в правящей партии в период борьбы за социа-
лизм. Он почему-то предал забвению хорошо известную ему
как марксисту мысль: борьба за социализм предстоит длитель-
ная и потребует напряжения всех сил, так как будет неизбежно
сопровождаться обострением отношений и даже войнами с им-
периалистическими странами. Вот на такую длительную и
опасную борьбу за социализм В.И. Ленин обязан и должен был
знать, мелкобуржуазное еврейство не было и не могло быть го-
тово, а потому неизбежно проявит неуверенность и колебания,
ведущие к предательству дело революции и социализма.
Да, по началу расчет Ленина на авангардную роль еврейства
в борьбе за победу социалистической революции оправдывал-
ся. Неожиданная, относительно легкая, победа (из-за вялой ак-
тивности империализма) в гражданской войне, поддерживала
революционный настрой еврейства в первые годы Советской
власти по инерции, но затем, особенно после смерти В.И. Ле-
нина, когда пришлось при И.В. Сталине постепенно отвыкать от
положения и привычек «избранного народа», избалованного
властными привилегиями, революционный пыл прошел и усту-
пил место росту контрреволюционных настроений.
К тому же война советского народа против фашистской Гер-
мании и ее сателлитов наглядно показала еврейству СССР, что
означало на деле строительство социализма в условиях явного
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
229
преобладания капитализма в мире. Поэтому победа Советского
народа в войне не долго радовала основную массу еврейства
СССР.
В условиях развернувшейся «холодной войны», при явно не
способных наследниках Сталина, психология мелкого буржуа
не могла примириться с пассивным ожиданием неопределенно-
го будущего. Подобное состояние многих советских евреев по-
няли «братья по крови» за океаном, где стали признанной си-
лой в связи с «нажитыми» во время войны новыми миллиарда-
ми долларов. Росли и упрочивались подспудные связи между
«кровными братьями». При этом сыграла свою роль психология
мелкого буржуа-еврея, которая часто исходит из наивного
предположения: будь он в условиях капитализма, рано или
поздно, но наверняка, стал бы как в США новым мультимилли-
ардером вроде Гейтса.
Евреи в СССР, вскоре после окончания войны, стали основой
диссидентства – отказа от социализма и тем самым встали на
путь измены Родине – так они в прошлом называли Советский
Союз. Так что евреи, которых Ленин когда-то рассматривал, как
авангард революции и социализма, совершили полный виток
спирали: отныне они прочно заняли место авангарда контрре-
волюции, что ярко проявилось при развале СССР и становле-
нии буржуазной России. Контрреволюционный эпилог эволюции
мелкобуржуазного еврейства в России – самое весомое под-
тверждение исторической ошибки Ленина в расчетах на еврей-
ство, как руководящую силу в борьбе за социализм. Именно со-
ветское еврейство возглавило контрреволюционный переворот
в СССР и ныне является закулисной руководящей силой в бур-
жуазной России.
Ошибка Ленина была тем более не простительной, так как он
прекрасно знал всю неустойчивость, всю неопределенность и
непредсказуемость еврейской мелкобуржуазной революцион-
ности.
Итак, все вышеизложенное свидетельствует, что Ленин,
нарушив принцип пролетарского интернационализма, грубо ис-
казив коммунистические национальные пропорции при форми-
ровании руководящих партийно-советских органов в послеок-
тябрьский период поставил тем самым под угрозу только что
народившуюся Советскую власть.
Но вернемся к основной части заметок.
П.Ильин Размышления о прошлом и настоящем России
230
Грубые нарушения марксистской национальной политики, до-
пущенные Лениным, при формировании послереволюционных
руководящих кадров большевистской партии и Советского гос-
ударства, в обстановке гражданской войны и интервенции, от-
ступили на второй план перед внутренней и внешней угрозами
для завоеваний социалистической революции.
1922 г. был переломным в послереволюционном развитии
России. Он ознаменовал победу Советской власти в граждан-
ской войне и интервенции, вступление ее в новый этап разви-
тия, мирный этап консолидации и укрепления. В новых услови-
ях на первый план неизбежно выдвинулся национальный во-
прос, так как предстояло решить будущее государственное
устройство Советской многонациональной страны. Но в моло-
дой Советской России, видимо, неожиданно для Ленина и его
еврейского окружения, осложнился и принимал все большую
значимость в обществе перекос в национальном характере
кадровой политики правящей партии. В обстановке утвержде-
ния мира, резкого снижения накала классовой борьбы, засилье
националистического еврейства в партийно-советском аппара-
те било людям в глаза, вызывало все большее раздражение в
массах русского и других народах Советской России.
Развитие подобного нездорового процесса в обществе, в
конце концов, ознаменовалось в начале спорадическими, а за-
тем, принимавшими все более постоянный характер, вспышка-
ми антисемитизма, возникавших в самых разных категориях со-
ветских граждан. У травмированного болезнью Ленина неожи-
данное усиление проявлений антисемитизма в Советской Рос-
сии вызвало возмущение, выразившееся затем в известной за-
писке Каменеву обещанием дать решительный бой русскому
шовинизму. По-видимому, опасность русского шовинизма ме-
рещилась не только заболевшему Ленину, но и всей еврейской
верхушке Коммунистической партии. Но у теперешнего думаю-
щего читателя, вызывает удивление не столько то, что мере-
щилось больному мозгу Ленина и всему находившемуся в пол-
ном здравии его окружению, сколько то, что явный, доходящий
до абсурда, перекос – перенасыщение руководящих партийно-
советских кадров евреями, не привел, по крайней мере, к ви-
димой отрицательной реакции в верхах не еврейской части
большевистской партии.
Глава 1. Кое-что существенное о становлении и развитии советской власти
231
Нас заинтересовал короткий период – 1922 – начало 1923 го-
да – в истории большевизма именно тем, что в этот короткий
промежуток времени произошло резкое изменение отношения
В.И. Ленина к И.В. Сталину: от восторженного в начале 1922
года до практически враждебного к концу того же года. Видимо,
острый, глубоко проникающий ум Ленина, несмотря на ката-
строфическую болезнь, поразившую в какой-то степени его
мозг, понял всю слабость своей позиции – опираться в основ-
ном на мелкобуржуазное еврейство в ходе борьбы за социа-
лизм в России, а главное, в нем утвердилась мысль, что Ста-
лин – та ключевая фигура, имеющая наибольшие возможности
и способности помешать воплощению его замысла в жизнь.
Именно поэтому он все свои оставшиеся силы ума и воли бро-
сил на устранение Сталина с политического Олимпа больше-
вистской партии.
Складывавшаяся в партии и стране обстановка, завершав-
шая победоносный период гражданской войны и интервенции,
была чрезвычайно сложной и противоречивой. Это не могло не
способствовать обострению внутрипартийных противоречий и
связанным с этим ростом интриг в руководстве партии. Болезнь
В.И. Ленина сыграла в этом отношении основную роль. Все бо-
лее отрываясь от реального положения в партии и в стране, он
все чаще погружался в субъективное видение происходящего
на основе отрывочных сведений и не всегда достоверной, ча-
сто субъективной, информации со стороны лиц, имевших до-
ступ к больному. Прежде всего, такими информаторами и со-
ветчиками выступали Н.К. Крупская – его жена, а также Зиновь-
ев и Каменев. Таким образом, тяжелобольной вождь оказался
под «надежной» политической опекой. Прогрессировала бо-
лезнь, и все менее было адекватным, все менее соответству-
ющим действительности, становилось отношение В.И. Ленина к
происходящим событиям, конкретным людям и т.д .
232
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его
отношения к И.В. Сталину
2.1. «Грузинское дело». Образование СССР
В 1921 – 22 гг. важное значение для укрепления Советской
власти играло правильное практическое решение национально-
го вопроса. В этом отношении выделялись два события: обста-
новка в Грузии и, конечно, образование СССР. По обоим этим
практическим вопросам вскрылись серьёзные разногласия
между Лениным и Сталиным. Ленин впервые, к тому же тяжело
больной, столкнулся с инакомыслием Сталина, с его твёрдой
оппозицией по спорным вопросам. Так Сталин решительно воз-
разил Ленину, который, в связи с военными действиями против
панской Польши, хотел мирно, путём компромисса, решить воз-
никшую проблему меньшевистского правительства Ноя Жорда-
ния в Грузии. Отсюда договор 7 мая 1920 г. с Грузией. Но Ста-
лин вопреки Ленину считал невозможным компромисс с мень-
шевиками Грузии. Он видел, что правительство Ноя Жордания
связало свою судьбу с Западом, прежде всего с помощью Ан-
глии, и потому займёт резко антисоветскую позицию.
В изданном срочно в Туле сборнике своих статей по
национальному вопросу Сталин как бы напомнил о своей
компетенции в национальном вопросе, а в предисловии к
сборнику косвенно, но ясно ответил на вопрос об отношениях с
Грузией. «Мы против отделения, – писал он, – окраин от
России,
ибо отделение
в этом случае означает
империалистическую кабалу для окраин, ослабление
революционной
мощи
России,
усиление
позиции
империализма». Такую позицию Сталин неустанно разъяснял
во время своих многочисленных выступлений в разных городах
Кавказа во время своей не случайной полуторамесячной
поездки в этот регион. Распад СССР показал всю сложность его
революционного воссоединения в будущем.
В Грузии развертывалось восстание против власти
меньшевиков. 26 февраля 1922 г. I съезд Советов Грузии в
обращении к «трудящимся всего мира» ярко обрисовал
сложившуюся там ситуацию, потребовавшую вмешательства
Красной Армии. Таким образом, жизнь подтвердила
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
233
правильность линии Сталина в отношении меньшевистского
правительства Ноя Жордания.
Вскоре после грузинского эпизода встал главный вопрос,
вопрос об образовании Советского союзного государства.
Ленин к этому времени был уже тяжело болен и находился в
Горках. Сталин по решению ЦК возглавил комиссию по
выработке проекта конституционных отношений советских
республик в связи с их объединением. Сталин провёл на
заседании комиссии в августе 1922 г. решение об
«автономизации», т.е. вхождении всех советских республик в
РСФСР на правах автономии, что означало: высшие органы
РСФСР становились таковыми и для автономных республик:
Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении.
Проект разослали во все столицы республик. Несмотря на
разъяснения Орджоникидзе и Кирова, специально приехавших
в Тифлис 15 сентября 1922 г., ЦК Грузии выступил против
принятия
сталинского
плана
«автономизации»,
как
«преждевременного».
Документы к октябрьскому Пленуму 1922 г., который должен
был обсуждать вопрос об объединении советских республик,
были направлены в Горки В.И. Ленину. Из протокола
совещания 23 – 24 сентября 1922 г. по данному вопросу Ленин
узнал, что представитель Грузии Мдивани воздержался от
голосования сталинского предложения «об автономии». Ленин
пригласил Сталина в Горки. Беседа заняла 2 часа 40 минут.
Сталин под давлением Ленина согласился отказаться от идеи
"автономизации" и принять ленинское предложение:
«В 1 параграфе сказать: вместо «вступления» в РСФСР
«Формировать объединение вместе с РСФСР в Союз
Советских республик Европы и Азии»».
Однако, согласившись по главному вопросу, Сталин остался
при своём мнении по другим вопросам объединения. После
встречи с Лениным Сталин разослал членам Политбюро свой
ответ Ленину, в котором, в частности, говорилось:
«По параграфу 2 поправку тов. Ленина о создании наряду с
ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует
принять: существование двух ВЦИКов в Москве, из коих один
будет представлять, видимо, верхнюю палату, а другой
нижнюю – ничего, кроме трений и конфликтов, не даст...
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
234
4. По параграфу 4, по-моему, тов. Ленин «поторопился», по-
требовав слияния наркоматов финансов, продовольствия,
труда и народного хозяйства в федеральные наркоматы. Ед-
ва ли можно сомневаться в том, что эта «торопливость»
даст пищу «независимцам» в ущерб национальному либера-
лизму тов. Ленина.
5. По параграфу 5-му поправка тов. Ленина, по-моему,
излишня"
И. Сталин
Таким образом, Сталин продолжал защищать свою позицию.
Ленин это видел, а тут подоспел новый скандал в Тбилиси. П.Г.
Мдивани, а так же шурин Сталина А.С. Сванидзе вынужденно
покинули Тифлис – первый стал торгпредом во Франции,
второй – в Германии. Но склока в Тифлисе продолжалась.
Ленин решил туда направить комиссию, по предложению
Сталина её руководителем был назначен Дзержинский. Ленин
зная, что Дзержинский поддерживает позицию Сталина в
Грузии, направил туда своего зама по Совнаркому Рыкова. На
квартире у Орджоникидзе подручный Мдивани, некий
Кабахидзе, набросился с обвинениями на хозяина квартиры. В
присутствии Дзержинского и Рыкова он грубо и необоснованно
оскорбил Орджоникидзе, обвинив его в получении взятки в виде
белого коня; тот, возмущённый таким тяжким оскорблением,
влепил Кабахидзе заслуженную оплеуху. Дзержинский
немедленно сообщил об инциденте Ленину. Тот вызвал
Дзержинского в Москву и, в ходе беседы 12 декабря 1922 г.
понял, что комиссия стоит на стороне Сталина и Орджоникидзе.
Более того, Ленина возмутило и расстроило то, что
Дзержинский даже не заикнулся в разговоре с ним о
рукоприкладстве Орджоникидзе по отношению к Кабахидзе,
активному сподвижнику Мдивани.
Только болезненным состоянием психики, может быть
объяснено, то безудержное стремление Ленина, на всём
протяжении угасания своей жизни, поддержать падающий
интерес коммунистов, всех окружающих его к т.н. «грузинскому
делу», а, главное, поставить его вновь в центр партийной
жизни. Когда оно, фактически, сходило на нет, теряло свою
актуальность, он продолжал с помощью своих секретарей
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
235
копаться в нём и собирать материал к предстоящему
партийному съезду. Об этом свидетельствует запись в
«Дневнике дежурных секретарей В.И. Ленина».
Вот
последовательное изложение событий по этому вопросу.
«30 января (запись Л.А. Фотиевой). 24 января Владимир Иль-
ич вызвал Фотиеву и дал поручение запросить у Дзержинского
или Сталина материалы комиссии по грузинскому вопросу и де-
тально их изучить.
Поручение это дано Фотиевой, Гляссер и Горбунову. Цель –
доклад Владимиру Ильичу, которому требуется это для
партийного съезда...»
«Вчера, 23 января 1923 г., Сталин звонил, что материалы без
Политбюро дать не может...
24 января Владимир Ильич сказал: «Прежде всего, по
нашему «конспиративному» делу я знал, что Вы меня
обманываете». На мои уверения в противном, он сказал: «Я
имею об этом своё мнение».
«1 февраля (запись Л.А. Фотиевой) ...Сообщила, что
Политбюро разрешило материалы получить. Дал указание, на
что обратить внимание и как ими пользоваться...»
«3 февраля (запись Л.А. Фотиевой) ...Спросил, просмотрели
ли материалы, я ответила, что только с внешней стороны...
Спросил, был ли этот вопрос в Политбюро. Я ответила, что не
имею права об этом говорить... Сказал: «Я знаю об этом деле
ещё от Дзержинского, до моей болезни. Комиссия делала
доклад в Политбюро?» «Да, делала. Политбюро в общем
утвердил её решение...»».
«5 февраля, вечер (запись М.И. Гляссер) ...Спросил,
приступили ли мы уже к разбору материалов грузинской
комиссии и в какой срок мы предполагаем окончить эту
работу... Владимир Ильич стал рассчитывать, сколько осталось
времени до съезда. Когда я сказала, что осталось месяц и 25
дней, он сказал, что это срок, пожалуй, достаточный, но если
понадобятся дополнительные сведения (?!), то может оказаться
малым, тем более, если принять во внимание то соображение,
что до Кавказа ехать (?!) ещё больше...»
«7 февраля (запись Л.А. Фотиевой) Вызывал Владимир
Ильич. Говорил по 8-ми вопросам... 2) о грузинской комиссии.
Спрашивал, в каком положении работа, когда кончим читать,
когда собираемся и т.п. .. .»
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
236
«10 февраля (запись Л.А. Фотиевой) ...Вид усталый, говорит с
большим затруднением, забывая мысль и путая слова.
Компресс на голове».
«14 февраля (запись Л.А. Фотиевой) ...Сказал... с его
поручениями мы должны торопиться, т.к . он хочет непременно
провести кое-что к съезду и надеется, что сможет. Если же мы
затянем и тем погубим дело, то он будет очень и очень
недоволен».
«14 февраля, вечер. Вызывал снова. Затруднялся речью.
Говорил опять по трём пунктам своих поручений. Особенно
подробно по тому, который его всех более волновал, т.е., по
грузинскому вопросу. Просил торопиться...» (т. 45, с. 476 – 480,
483, 485).
Какие же выводы можно сделать из вышеприведённых запи-
сей секретарей Владимира Ильича Ленина?
1. «Грузинское дело» на протяжении всей тяжёлой и
длительной болезни находилось в центре постоянного
внимания, сосредоточив на себе все затраты умственной и
нервно-психической энергии мозга, всего ослабленного
организма В.И. Ленина.
2. Все замыслы, меры и действия В.И. Ленина, связанные с
этим делом, осуществлялись им в полном одиночестве, если не
считать его безгласых технических помощников. «Грузинское
дело» по ленинскому определению превратилось в «конспира-
тивное дело», материалы которого отбирались, анализирова-
лись узким кругом трёх технических работников под его руко-
водством. Эта работа шла негласно, в изоляции от Политбюро
и его членов, хотя результаты её должны были, по замыслу
В.И. Ленина, лечь в основу документов, которые собирался
огласить на предстоящем съезде партии или, как он говорил,
«непременно провести кое-что к съезду и надеется, что смо-
жет» (намёк, видимо, на предстоящий мартовский Пленум ЦК
РКП(б) 1923 г.).
3. Всё говорит о том, что понимание им сути «грузинского
дела» и принятие определённых мер и действий по нему не
только встретили возражение со стороны Сталина,
Дзержинского, Орджоникидзе, но и не получили активной и
действенной поддержки от Каменева и Зиновьева, не
пожелавших растрачивать свои силы и влияние на
бесперспективное дело. Зиновьев и Каменев, по-видимому, в то
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
237
время недооценивали роль и влияние И.В. Сталина в партии и
потому считали атаку В.И. Ленина на того не своевременной,
мешавшей их планам использовать генсека в борьбе с Троцким
за власть, так было им ясно, что дни его жизни были сочтены.
Что касается Троцкого, то, как уже отмечалось, он отказался
«из-за болезни»... «взять на себя защиту «грузинского дела»,
т.е. из тактических соображений самоустранился от него. Он,
видимо, считал, что участие в нём помешает ему в борьбе за
власть.
Думается, что главной причиной того, что ни Зиновьев, ни
Каменев, ни Троцкий не решились поддержать больного Ленина
в его увлечении «грузинским делом» и желании сместить И.В.
Сталина с поста генсека было то, что он связывал это с наме-
рением вести ожесточённую борьбу против призрака – велико-
державного русского шовинизма. Эти люди были искушёнными
в политической борьбе. Вместе с Лениным выступить против
Сталина, Дзержинского, Орджоникидзе – влиятельных и авто-
ритетных лиц в РКП(б) – националов, да ещё обвинённых в
уклоне к великодержавному русскому шовинизму, означало для
них оказаться в парадоксальной и явно неприемлемой для них
ситуации. При полном доминировании евреев в руководящих
партийных и государственных органах, в профсоюзах и других
общественных организациях, везде слегка разбавленных наци-
оналами, им предлагалось участвовать в непримиримой борьбе
«не на живот, а насмерть» против великодержавного шовиниз-
ма великороссов при ничтожном представительстве последних
в сравнении с их численностью как в партии, так и во всём
населении Советской России. В таких условиях троцкистско-
зиновьевские вожди, представлявшие еврейское национали-
стическое меньшинство, не пожелали участвовать в сражении,
грозившем им полным разоблачением и разгромом с неизбеж-
ной потерей ими власти.
Смерть В.И. Ленина, вероятно, можно было лишь отсрочить,
полностью отключив его от политической жизни и, создав ему
абсолютный покой. Вот этого-то и не было создано вождю ре-
волюции, партии и первого в мире пролетарского государства.
Хуже того, В.И. Ленин оказался в полуизоляции от текущей по-
литической жизни, лишен был полной объективной информа-
ции, что постоянно возбуждало его и толкало на поступки, тре-
бовавшие большего знания обстановки и спокойного ее анали-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
238
за. В итоге страдало здоровье вождя, страдало дело, которому
он отдал всю свою жизнь. Большая доля вины в этом отноше-
нии, повторяем, падает на Н.К. Крупскую, которая и была глав-
ным информатором В.И. Ленина о текущих политических собы-
тиях во время его болезни. Крупская была близка с семьями
Зиновьева и Каменева и, конечно, с ними самими. К тому же
Крупская, не являясь по своим возможностям крупным полити-
ческим деятелем, ошибочно полагала, что место умершего
Владимира Ильича в партии займет Троцкий. Основания, прав-
да, слабые, для подобного вывода у нее были.
Например, такая деталь. Когда Ленину стало ясно, что по со-
стоянию здоровья не сможет присутствовать на мартовском
1923 г. Пленуме ЦК, он написал письмо Троцкому, к которому
навряд ли обратился с подобной просьбой, будь у него иное со-
стояние: «Уважаемый тов. Троцкий! – писал В.И. Ленин, – Я
просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на
ЦК партии. Дело это сейчас находится под «преследованием»
Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспри-
страстие... С наилучшим товарищеским приветом Ленин».
Троцкий, понимая, насколько «дохлым» было т.н. «грузинское
дело», не взялся за него «из-за болезни», а на самом деле из-
за опасений, что это может ослабить его позиции в борьбе за
власть.
Как уже отмечалось, большая доля вины ложится на Н.К.
Крупскую за то, что Ленин не только не был огражден от волне-
ний, связанных с политическим положением в партии, а наобо-
рот, втягивался ею во внутрипартийные отношения, чрезвычай-
но обострившиеся тогда. Н.К. Крупская почему-то лишь «спустя
два с половиной месяца» после стычки со Сталиным, возмож-
но, по совету своих «друзей» Зиновьева и Каменева, 5 марта
1923 г. сообщила о ней В.И. Ленину. В тот же день Ленин вслед
за письмом к Троцкому продиктовал дежурному секретарю за-
писку Сталину, исключительно резкого, даже грубого содержа-
ния, которую поэтому трудно признать ленинской. Содержание
и тон письма свидетельствовали о крайнем, болезненном раз-
дражении автора. Видимо, сообщение Крупской и диктовка не-
приятных писем явилась стрессом, вызвавшем в организме
больного В.И. Ленина состояние напряжения, которое он не
выдержал. Подтверждение подобному предположению нахо-
дим в записи дежурного секретаря.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
239
«5 марта (запись М.А. Володичевой). Владимир Ильич
вызывал около 12-ти. Просил записать два письма: одно
Троцкому (294), другое Сталину (295); передать первое лично
по телефону Троцкому и сообщить ему ответ как можно скорее.
Второе пока просил отложить (!), сказав, что сегодня у него что-
то плохо выходит. Чувствовал себя нехорошо.
6 марта... Спросил об ответе на первое письмо (ответ по те-
лефону застенографирован). Прочитал второе (Сталину) и про-
сил передать лично и из рук в руки, получить ответ... Чувство-
вал себя плохо. Надежда Константиновна просила этого письма
Сталину не посылать(!), что и было сделано в течение 6-го. Но
7-го я сказала, что я должна выполнить распоряжение Влади-
мира Ильича. Она переговорила с Каменевым(!), и письмо было
передано Сталину и Каменеву, а затем и Зиновьеву, когда он
вернулся из Питера. Ответ от Сталина был получен тотчас же
после получения им письма от Владимира Ильича (письмо бы-
ло передано мной лично Сталину, и мне был продиктован его
ответ Владимиру Ильичу) (!). Письмо Владимиру Ильичу ещё не
передано, так как он заболел» (297) (т. 45, с. 486). Но 6 марта
1923 года В.И. Ленин потерял способность к общению с окру-
жающими его людьми, начался длительный период полного
угасания жизни, что произошло 21 января 1924 года.
Прочитав записку от Владимира Ильича, Сталин, по
справедливому замечанию покойного проф. Н.Н. Яковлева,
получил новое подтверждение разумности своего отношения к
просьбам больного. Ответ Сталина не по его вине, как было
выше указано, несколько запоздал, стал уже недоступен
сознанию умиравшего вождя. Как пишет Н.Н. Яковлев: «Сталин
7 марта 1923 г. продиктовал далеко не дружеский ответ. Он
отрицал, что в его словах по телефону «можно было усмотреть
что-то против Вас. Произошло недоразумение. Впрочем, если
Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен взять
назад сказанные выше слова, я их могу взять назад,
отказываясь, однако, понять, в чём тут дело, где моя вина и
чего, собственно, от меня хотят. И. Сталин».
Таким образом, болезнь и смерть В.И. Ленина оказались
связанными, прежде всего, с т.н. «грузинским делом».
Последними словами, продиктованными им стенографистке,
были слова краткого письма группе Мдивани, в котором Ленин
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
240
сообщал тому, что готовит записку и речь на съезде по
грузинскому вопросу (т. 45, с. 605).
Итак, что же мы узнали из указанных записей
стенографистки? То, что «грузинское дело», которым буквально
был одержим больной, по сути, сопровождало В.И. Ленина весь
период болезни и способствовало приближению трагического
конца. Оно не является причиной смерти, но оно безусловно
приблизило, ускорило смерть Владимира Ильича, это
бесспорно. Именно «грузинское дело» заставило больного
Ленина унизиться перед Троцким и просить взять на себя его
защиту на предстоящем мартовском Пленуме ЦК. Особенно
расстроил, по-видимому, отказ Троцкого по надуманной
причине. Написав в явно болезненном состоянии грубое письмо
Сталину, Ленин, скорее всего, сознавал это, что и вызвало у
него, по сути, признание стенографистке, что «сегодня у него
что-то плохо выходит». И только на следующий день,
взвинченный отказом Троцкого, решился отдать распоряжение
о передаче письма Сталину «лично из рук в руки и получить
ответ». Однако здесь есть неприятный нюанс: почему-то Ленин
решил сугубо личное, грубое, оскорбительное по существу
письмо Сталину, в копиях довести до сведения Каменева и
Зиновьева.
«Грузинское дело» не раз всплывало в ходе борьбы против
троцкистско-зиновьевской оппозиции, а также в период, навя-
занный партии и советскому народу т.н. «борьбы с культом
личности Сталина», сыгравшей важнейшую роль в перерожде-
нии коммунистической партии, разложении Советской власти и
создании условий для победы контрреволюции и, тем самым,
ликвидации КПСС и Советского Союза.
Отвечая на обвинения Троцкого в том, что он, будто бы,
совершил крупные ошибки в национальном вопросе и при этом
принципиально расходился с Лениным, Сталин в конце 1926 г.
на расширенном заседании Исполкома Коминтерна твёрдо
заявил: «Это сплетня. Никаких разногласий по национальному
вопросу с партией или с Лениным у меня не было». Да,
действительно, принципиальных разногласий между Лениным и
Сталиным по национальному вопросу никогда не было и не
могло быть. Иначе Сталин после победы Октября не стал бы
наркомом по делам национальностей, находясь на этом посту
вплоть до образования СССР, когда надобность в подобном
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
241
наркомате отпала. Однако именно в ходе решения т.н .
«грузинского дела» у В.И. Ленина произошло резкое
обострение болезни, и в этот период он изменил своё личное
отношение к Сталину. Следует также отметить, что в это время
Владимир Ильич, прикованный к постели, не имел возможности
в нужном объёме следить за развитием событий в партии и
стране. Его информационное поле сузилось настолько, что
принятие правильных решений в столь сложной обстановке
стало весьма затруднительным, точнее – едва ли возможным
делом.
Опустим подробности и напомним два важных момента. По-
сле беседы о событиях в Тифлисе с Дзержинским 12 декабря у
Ленина было два тяжёлых приступа, а 16 декабря 1922 г. его
разбил паралич. Так к переживаниям в связи с образованием
СССР добавились волнения, связанные со склокой в руковод-
стве Грузии. В итоге Ленин вышел фактически полностью из
строя. Но, будучи парализованным, прикованным болезнью к
постели, он активно продолжал бороться против «русского шо-
винизма», угрожавшего, будто бы, созданию прочного объеди-
нения Советских республик, но почему-то подобное намерение
совпало с желанием устранить Сталина с поста генсека партии.
Анализ материалов второй половины 1922 г. убеждает, что в
пораженном болезнью мозге Ленина все более тогда зрело и
утверждалось намерение связать мнимый рост опасности «ве-
ликорусского шовинизма» со Сталиным и его сторонниками и
тем добиться ослабления их роли в руководстве партией и да-
же полного удаления оттуда, прежде всего, Сталина.
2.2. «Письмо к съезду» В.И. Ленина
Не оправившийся от опасного обострения тяжёлой болезни,
уже парализованный, В.И. Ленин в глубокой тайне (даже от Н.К.
Крупской) диктовал своё «Письмо к съезду». Обращаем
внимание на странную стыковку событий. 22 декабря 1922 г.
Сталин отчитал Крупскую за то, что она не выполняет решений
Политбюро об ограждении Ленина от волнений, более того,
создает к этому условия; отмечаем, что у нас нет никаких
фактов, однако должны подчеркнуть, что именно на другой
день, 23 декабря 1922 г. В.И. Ленин приступил к диктовке
своего «Письма к съезду». Следует также отметить, что
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
242
стенографистка была вызвана необычно рано – в 9 часов утра.
Выглядел он, по ее мнению, плохо (ПСС, т. 45, с. 474). Письмо
помогает понять причины обострения внутрипартийной борьбы
после смерти В.И. Ленина, более того, позволяет понять
историческую неизбежность т.н. «сталинских» репрессий.
Безусловно, в какой-то степени письмо несло отпечаток
воздействия физического и психического состояния Ленина,
вызванного тяжёлой, с неизбежным летальным исходом,
болезнью. Однако, оно в главном и основном адекватно,
вполне соответствовало действительному положению дел как
прошлых, так настоящих и будущих. Конечно, это было не
«завещание» в полном смысле слова, но весомый аргумент при
оценке членов ЦК партии её съездом всех лиц, упомянутых в
этом письме с точки зрения пригодности их к роли вождя
вместо В.И. Ленина.
Основной целью «завещания» Ленина было предупредить ЦК
партии об опасности раскола партийных рядов из-за
противоречий, существовавших между Сталиным и Троцким.
Вот как видел больной В.И. Ленин 23 декабря 1922 г. своих
ближайших соратников, судя по его «завещанию». «Тов.
Сталин, сделавшись генсеком (кстати, по предложению В.И.
Ленина после XI съезда партии в апреле 1922 г.
–
П.И.),
сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен,
сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой
властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его
борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не
только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй,
самый способный человек в настоящем ЦК, но чрезмерно
хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто
административной стороной дела.
Это два качества двух выдающихся вождей современного ЦК
способны ненароком привести к расколу, и, если наша партия
не примет мер к тому, чтобы этому помешать, раскол может
произойти неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их
личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод
Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но
что он также мало может быть, ставим им в вину лично, как и
небольшевизм Троцкому.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
243
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о
Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы
(из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в
виду следующее. Бухарин не только ценнейший и крупнейший
теоретик партии, а также законно считается любимцем всей
партии, но его теоретические воззрения очень с большим
сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в
них есть что-то схоластическое (он никогда не учился и, думаю,
никогда не понимал вполне диалектики).
25.XII . Затем Пятаков – человек, несомненно, выдающейся
воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся
администраторством и администраторской стороной дела,
чтобы на него можно было положиться в серьёзном
политическом вопросе!!" (ПСС, т. 45, с. 345)
4 января 1923 г. Ленин сделал к письму добавление: «Сталин
слишком груб, и это недостаток, вполне терпимый в среде и в
общении между нами коммунистами, становится нетерпимым в
должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать
способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это
место другого человека, который во всех других отношениях
отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно,
более терпим, более лоялен, более вежлив и более
внимателен к товарищам, меньше капризности т.д . Это
обстоятельство может показаться ничтожной мелочью, но я
думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки
зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина
и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может
получить решающее значение» (ПСС, т. 45, с. 346).
Несколько замечаний к характеристикам В.И. Ленина самых
выдающихся членов ЦК.
Первое. Самую отрицательную по политической сути дела
оценку получил Троцкий. Чуть слабее – Зиновьев, Каменев и
Бухарин. Читаем: «Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева,
конечно(!), не является случайностью, но что он также мало
может быть ставлен им в вину лично (???), как и небольшевизм
Троцкому (???)». Конечно, можно всё свалить на «объективные
обстоятельства», но если и то, и другое не ставить лично в вину
ни Зиновьеву и Каменеву, ни Троцкому, то кому же – Пушкину?
Конечно, Ленин был тяжело болен, парализован, и потому
«Письмо к съезду» диктовал стенографистке, но рассудок, судя
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
244
по письму, был при нём. Однако, надо учитывать, что болезнь
вождя развивалась неравномерно, в периоды обострения его
самочувствие резко ухудшалось, что сказывалось на общем
облике и настроении больного. Вот запись в дневнике
дежурных секретарей В.И. Ленина стенографистки М.А.
Володичевой.
«23 декабря (1922 г.) . В начале 9-го Владимир Ильич
вызывал на квартиру. В продолжение 4-х минут диктовал.
Чувствовал себя плохо. Были врачи. Перед тем, как начать
диктовать, он сказал: «Я хочу Вам продиктовать письмо к
съезду. Запишите». Продиктовал быстро, но болезненное
состояние его чувствовалось. По окончании спросил, которое
сегодня число...
24 декабря. На следующий день в промежуток от 6-ти до 8-ми
Владимир Ильич опять вызывал. Предупредил о том, что
продиктованное вчера (23 декабря) и сегодня (24 декабря)
является абсолютно секретным. Подчеркнул это не один раз...»
(т. 45, с. 474)
Но о болезни и влиянии её на состояние и работоспособность
Владимира Ильича будем говорить особо и подробно ниже, а
также по ходу изложения анализа его письма «К вопросу о
национальностях или об «автономизации»».
Будучи «тяжело, безнадёжно больным», он не нашёл в
«Письме к съезду» лучшего выхода, чтобы, с одной стороны, не
очень обидеть влиятельнейших лиц в партии, какими были
люди из этой троицы, а с другой стороны, он не мог лукавить
перед партией, не предупредив её о политической
неблагонадёжности каждого из них. Ленин постарался,
насколько мог при его тяжёлом состоянии, смягчить по форме
свои отрицательные политические характеристики этим
известным партийно-советским деятелям того времени. Но, не
смотря на все старания Ленина, троица – Троцкий, Зиновьев,
Каменев, – в «Письме к съезду» выглядела у него политически
скверно.
Так, отличительная черта Троцкого – небольшевизм, можно
ли доверить руководство партией такому лицу? Естественно,
нет! Мог ли подобный «большевик» стать предателем?
Безусловно, мог!
«Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно (!), не
является случайностью»! Если этот «эпизод», а он был
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
245
равносилен срыву Октябрьского переворота, отказу партии от
взятия власти, т.е. был, по существу, предательством дела
социалистической революции, а сам «эпизод» был не
случайным, то он мог повториться, и он действительно
повторялся в будущем не один раз, за что они были исключены
из партии, а впоследствии и осуждены.
Бухарин, скорее «любимец» ЦК, нежели партии (за свою
«детскость, взбалмошность), не вполне марксист, не диалектик,
скорее схоласт – мог ли он стать твёрдым, последовательным
руководителем революционной партии, находившейся у власти
в одной, строящей социализм, стране, т.е. в экстремальных
условиях капиталистического окружения? Нет, от столь
неустойчивой натуры, нестойкого марксиста-ленинца можно
было ожидать всего. К сожалению, худшее в нём возобладало,
и карьера его закончилась печально. Вероятно, Бухарина
можно отнести к несостоявшимся революционерам, которые
нередко встречаются в революционных партиях.
Итак, все рассмотренные кандидатуры в вожди РКП(б) явно
отпадали. Больной Ленин прекрасно осознавал это. Но
понимал он и другое: к Сталину он внезапно и круто, на 180
градусов, изменил своё отношение. Теперь по каким-то личным
мотивам он не хотел видеть его на своём месте. Понимая, что
данная им характеристика Сталину в начале «Письма к съезду»
вряд ли ему помешает в продвижении на первое место в
руководстве партией и государством, Ленин и дал поэтому
дополнение к своему письму, на которое его подтолкнуло
раздумье, занявшее, как ни странно, целых десять дней.
Однако оно ничего, по сути, не меняло, и лишь вызывало
сомнение в искренности автора письма.
И для такого сомнения были основания. В самом деле, как
надо было понимать предложение Ленина «обдумать способ
перемещения» Сталина с поста генсека на другой пост и его
предложение назначить «на это место другого человека,
который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина
одним перевесом, именно, более терпим...» А если у этого
претендента на место генсека на один подобный «перевес»
было два и более существенных «недовеса», да не в области
личного характера, а в сфере деловых качеств, как политика
или организатора? Ведь сам же В.И. Ленин на предложение
троцкиста Преображенского «разгрузить» Сталина – какая
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
246
забота! – и освободить от руководства одним из наркоматов,
точнее – освободить от руководства РКИ, что было более всего
желательно троцкистам, резко и обоснованно возразил на XI
съезде РКП(б) 28 марта 1922 г. Возражения основывались на
том обстоятельстве, что ни на наркомат по делам
национальностей, ни на руководство РКИ в ЦК партии, по
мнению Ленина, подходящего человека не было! В первом
случае он парировал вопрос таким ответом: «Я думаю, и
Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме
товарища Сталина». Во втором случае о замене Сталина на
посту руководителя Рабкрина, ответ был не менее
красноречив: «Дело гигантское, – говорил Ленин, –
. ..нужно,
чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы
погрязнем, потонем в мелких интригах» (т. 45, с. 122). Так
оценивал И.В. Сталина Владимир Ильич всего несколько
месяцев назад! Именно поэтому по предложению В.И. Ленина
после ХI съезда партии И.В. Сталин был избран Генеральным
секретарем. Вот ведь какая незадача получается с «Письмом к
съезду»! Не случайно оно не было опубликовано до самого
прихода к власти самоуверенного придурка Никиты Хрущева.
2.3 Заметки В.И. Ленина «К вопросу о национальностях и об
«автономизации»
Написав «Письмо к съезду», Ленин не ограничился им и
продолжил свою атаку против Сталина, авторитет которого рос
в партии повсеместно. 30 декабря 1922 г.,
когда Сталин
выступал с докладом об образовании СССР перед делегатами I
Всесоюзного съезда Советов СССР, собравшимся в Большом
театре, Ленин диктовал в Горках дежурному секретарю заметки
«К вопросу о национальностях, или об автономизации». В них
Ленин, как ещё в октябре 1922 г. обещал в записке Каменеву,
объявлял «великорусскому шовинизму бой не на жизнь, а на
смерть». Странное обязательство! Но ещё более странным
выглядит то, что оно служит делу дискредитации Сталина.
Хотя и безгранично наше уважение к В.И. Ленину, но
приходится отметить, что при чтении этой статьи испытываешь
определённое сомнение в правильности занятой им позиции.
Она явно недоброжелательна по отношению к Дзержинскому,
Орджоникидзе и, особенно, к Сталину. Вполне возможно, что
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
247
резкое ухудшение своего здоровья В.И. Ленин связывал с теми
волнениями, которые он испытал в ходе образования СССР и
т.н . «грузинского дела», главным образом из-за возражений
Сталина. В частности, неубедительно звучит в ней обвинение в
адрес обрусевших инородцев, которые, по мысли В.И. Ленина,
всегда «пересаливают по части русского настроения». Видимо,
это не так. Инородцы, скорее, чувствуют себя более
свободными от подозрений в русском шовинизме и потому
более резко и решительно высказываются, нежели русские, по
фактам проявления местного национализма представителями
малых наций и народов. По мнению Ленина, «русское
рукоприкладство Орджоникидзе» нельзя оправдать, как и
«истинно русское настроение» Дзержинского, возглавлявшего
комиссию ЦК по рассмотрению дела о склоке в Компартии
Грузии.
Думается, что Орджоникидзе, отвесив оплеуху за грубое и
незаслуженное оскорбление прохвосту, действовал, скорее, как
истинный грузин, и никакого «пересола» по части «истинно
русского настроения» здесь не чувствуется. Странно обвинять
в подобном недостатке и Дзержинского. Всем было хорошо
известно, что в ЧК, особенно в центре, в Москве, можно было
встретить в большом количестве евреев, латышей, поляков –
кого угодно, – но истинно русских – крайне редко!
Далее. Невольно возникает сомнение в целесообразности
появления статьи «Об автономизации...» после того, как состо-
ялось образование СССР на принципах, которые сформулиро-
вал Ленин и проводил на I Съезде Советов Сталин. Возникает
мысль, что целью статьи был не столько удар по «русскому шо-
винизму», сколько удар по авторитету конкретных лиц, прежде
всего, по Сталину, а затем уже по сторонникам идеи «автоно-
мизации» Дзержинскому и Орджоникидзе. Наконец, это сооб-
ражение подкрепляется тем обстоятельством, что смысл статьи
«Об автономизации...» совпадает с потребностью как-то оправ-
дать «неожиданное, не обоснованное, убедительно не мотиви-
рованное» резкое изменение отношения к Сталину.
И особенно натянутым выглядит обвинение против Сталина.
«Я думаю, – подчёркивал Владимир Ильич, – что тут сыграли
роковую роль торопливость и администраторское увлечение
Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-
национализма»» (ПСС, т. 45, с. 357). Нам не ясно, в чём можно
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
248
усмотреть «торопливость и администраторское увлечение
Сталина»? Более того, твёрдая позиция Сталина, как в
отношении к меньшевистскому правительству Грузии Ноя
Жордания, так и по отношению к «социал-националисту»
Мдивани
и
К',
способствовала
победе
советских,
социалистических сил в Грузии. То, что Грузия стала советской
республикой в составе СССР – заслуга, главным образом,
Сталина, а также Орджоникидзе и Кирова!
И уже совсем немотивированно предложение: «Политически
ответственным за всю эту поистине великорусско-
националистическую кампанию следует сделать, конечно,
Сталина и Дзержинского, а Орджоникидзе примерно наказать»
(ПСС, т. 45, с. 361). Только возбуждённое болезнью сознание
могло
усмотреть
в
оплеухе
оскорбителю-прохвосту
«великорусскую националистическую кампанию».
Здесь,
скорее, возникла кому-то необходимая шумиха по поводу
обычного «кавказского» эпизода, если его рассматривать с
позиций «истинно грузинского настроения», которому было
придано чуть ли не международное значение. «Политически
ответственными» за этот возникший в истинно национальных
грузинских традициях эпизод, предлагалось признать
Дзержинского и, особенно, Сталина, который в это время был
от Тифлиса за тысячи километров. Вновь скажем, такой вывод
можно было сделать только при болезненном возбуждении
мозга. Это и было у В.И. Ленина, перенесшего несколько
тягчайших
приступов
инсульта
и
стоявшего
уже
продолжительное время на грани смерти.
Вместе с тем ни один добросовестный исследователь не
может оставить без внимания тот факт, что весь период
болезни В.И. Ленина был насыщен нарастанием недовольства
И.В. Сталиным. Характерно, что волнения В.И. Ленина,
связанные с т.н . «грузинским делом», не утихали, а нарастали
по мере развития болезни и служили основой возраставшей
неприязни к И.В. Сталину, что особенно проявилось на рубеже
1922 и 1923 гг. в его «Письме к съезду» и заметках «К вопросу о
национальностях или об «автономизации»». Между тем,
острота самого «грузинского дела» постепенно сошла на нет,
положение
в
коммунистической
партии
Грузии
стабилизировалось, но активность больного Ленина по этому
вопросу почему-то росла. Чтобы прояснить хотя бы частично
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
249
этот принципиально важный вопрос, необходимо возвратиться
к более глубокому и внимательному анализу надиктованных
В.И. Лениным заметок «К вопросу о национальностях или об
«автономизации»».
Начнём с второстепенных моментов, которые, однако,
говорят о многом. Прежде всего, поражает время для диктовки
статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации».
Это были предновогодние дни 30 и 31 декабря, причём 31
декабря была продиктована основная часть названных заметок.
Только болезненная одержимость навязчивой идеей могла
тяжело больного Ленина подвигнуть на поступок мало или
вовсе не обоснованный объективными обстоятельствами. Об
этом свидетельствует и такая, казалось бы, мелочь, как
изменение им названия своей статьи. 27 или 28 декабря 1922 г.
Владимир Ильич продиктовал запись, где наметил темы для
дальнейшей работы. Третьим пунктом заметок «Для памяти»
значится статья «Об национальном вопросе и об
интернационализме» (в связи с последним конфликтом в
грузинской партии) (т. 45, с. 592).
Таково было первоначальное название заметок, носивших
сугубо научное, так сказать, «нейтральное», название. 30
декабря, т.е., через два-три дня после определённых раздумий,
В.И. Ленин диктует стенографистке под иным названием «К
вопросу о национальностях или об «автономизации»». Оно
носит уже другой, чётко обозначенный адресный характер.
Названная статья теперь уже прямо свидетельствует, что
главное в ней не теория национального вопроса, а практика
осуществления политики партии по национальному вопросу, в
частности – критика позиции И.В. Сталина и его сторонников –
Ф.Э. Дзержинского и С. Орджоникидзе.
Однако самая главная странность поступка состояла в том,
что в то время, когда Ленин диктовал свои критические заметки
против сталинского плана образования единого Советского
государства на принципах автономии, Сталин делал доклад на I
Всесоюзном съезде Советов об образовании СССР в полном
соответствии с ленинскими указаниями, принятыми Политбюро
ЦК и им лично. Тем самым новогодние заметки Ленина, не
внося ничего существенно нового в марксистско-ленинскую
теорию национального вопроса, поднимали лишь вновь
сумятицу и споры по решённому уже на I Съезде Советов
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
250
вопросу об образовании СССР. К тому же в небольшом письме
В.И. Ленина имеются не чёткие, не убедительные и не
обоснованные выводы. И это не случайно, а закономерно. По
сложному и трудному вопросу теории национальной политики,
осуществляемой коммунистической партией впервые в истории
человечества, даже гению трудно, более того, невозможно
было надиктовать письмо без огрехов и изъянов, будучи
прикованным к постели тяжелейшей болезнью, летальный
исход которой неумолимо приближался. Оставалось всего два
месяца и шесть дней до момента, когда сознание Владимира
Ильича отключится от окружающего мира вплоть до полной его
потери.
Теперь, вооружив память фактами из «Дневника дежурных
секретарей В.И. Ленина» в период его болезни, можно
приступить к продолжению анализа ленинских заметок «К
вопросу о национальностях или об «автономизации»». Главной
задачей надиктованных заметок В.И. Ленина, настроенного
чем-то и кем-то против И.В. Сталина, было развенчание
сталинского
плана
образования
единого
советского
многонационального государства на основе, как считал он,
ошибочной идеи вхождения советских республик в РСФСР на
правах автономий.
После образования СССР на основе установок В.И. Ленина
это письмо потеряло свою актуальность. Видимо, это
осознавал и сам В.И. Ленин, и потому оно не было им передано
в Политбюро ЦК, не попало в руки ни Н.К. Крупской, ни М.И.
Ульяновой, не выражал он вслух и своего желания его и
опубликовать.
На это можно возразить: но ведь в приложении 210 к т. 45
П.С.С. В.И. Ленина можно прочитать иную точку зрения. Но это
не «точка зрения», а всего лишь «кочка» пресмыкательства
авторов перед Никитой Хрущёвым, который, будучи в теории
марксизма-ленинизма и в истории большевизма полным
профаном, возможно, поэтому стал ярым ненавистником И.В.
Сталина, однако по каким-то до сих пор невыясненным
обстоятельствам после смерти великого вождя оказался во
главе КПСС. Так как т. 45 П.С.С. В .И. Ленина был сдан в набор
21 июня 1963 г. и подписан к печати 3 марта 1964 г., то он несёт
на себе печать хрущёвского антисталинизма, а, значит,
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
251
антиисторизма и, как это ни покажется кому-то странным,
антикоммунизма.
Именно «великое десятилетие» хрущёвского правления в
СССР проложило путь к контрреволюционному перерождению
КПСС, разложению социализма и, тем самым, к развалу СССР.
Все последующие годы жизнедеятельности партии, всего
советского общества были годами медленного, но верного
сползания к откровенно контрреволюционной перестройке
Горбачёва. Именно в этом медленно, вяло текущем процессе,
невидимом как для большинства коммунистов, так и советского
народа, сползании социализма к капитализму, в постепенном
перерождении партийно-советской верхушки, а вместе с ней и
загнивании всей КПСС и советского общества, состояла вся
подлость и хитрость контрреволюционного плана, задуманного
магнатами американо-еврейского капитала и осуществлённого
их наймитами в СССР и других социалистических странах.
Именно латентный, скрытый инкубационный период контр-
революции помог усыпить партию и советский народ с целью
проглотить спокойно «перестройку», обещавшую «больше
социализма», а на самом деле подводившую к необратимым
внутренним и внешним изменениям советское общество,
способствуя тем реставрации капитализма.
Но вернёмся к теме. Вот что можно сказать по содержанию
примечания 210 в т. 45 ПСС В.И. Ленина к письму Владимира
Ильича
«К
вопросу
о
национальностях
или
об
«автономизации». Суть его, как в количественном, так и в
сущностном отношениях, в основном посвящена истории
возникновения «грузинского вопроса», его решению и
допущенных, по мнению больного Ленина, при этом ошибках
Дзержинским, Орджоникидзе и, прежде всего, Сталиным.
Подчёркивание по ходу наших заметок серьёзности
заболевания В.И. Ленина означает сочувствие ему и понимание
его действительного состояния, когда он старался собрать всю
свою волю, все силы своего организма для того, чтобы помочь
партии, народу в преодолении трудностей, вставших перед
измотанной войной страной, находившейся к тому же в опасном
окружении враждебных капиталистических государств. Ясно
представляя это нельзя читать без возмущения парадную
заметку, далёкую от истинного понимания физического,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
252
умственного, нервно-психического состояния больного вождя.
Вот, что в примечании 207 т. 45 П.С.С. В.И. Ленина сказано:
«Будучи тяжело больным физически, Ленин сохранял полную
ясность мысли, необычайную силу воли, величайший оптимизм
(??). Вплоть до 6 марта (1923 г.), когда снова наступило резкое
ухудшение состояния здоровья Владимира Ильича, он
фактически работал, диктовал свои записи, готовился к XII
съезду РКП(б). За это время он продиктовал несколько
больших писем и пять статей...» Здесь по форме всё
правильно, количественно соответствует действительности.
Здесь нет только одного – сути! Ни слова не сказано, чего
стоило это больному В.И. Ленину, как отразилось на здоровье и
насколько ускорило его смерть умственное и нервно-
физическое перенапряжение, как это отразилось на
содержании, качестве продиктованной им продукции. Чтобы
выяснить последнее, надо глубоко изучить надиктованные
ленинские материалы, особенно во второй половине декабря
1922 г., в январе, феврале, начале марта 1923 г., «Дневник
дежурных секретарей В.И. Ленина» и лишь после этого
мотивированно выносить суждение о «полной ясности мысли»,
«величайшем оптимизме» смертельно больного, перенесшего
острейшие приступы тяжелейшей болезни в середине декабря
1922 г.!
Подобное отступление помогает понять, как цель примечания
210 в т. 45 П.С.С. В.И. Ленина, так и содержание письма Ленина
к съезду по национальному вопросу, а так же другие
материалы. Нельзя забывать главного: В.И. Ленина крайне
изматывало длившееся продолжительное время непрерывное
давление на интеллект, нервную систему мыслей о фатальном
и скором исходе жизни в самое продуктивное для
государственно-политической деятельности годы в огромной
стране, где впервые в мире победила социалистическая
революция. Говорить при этом о «величайшем оптимизме»
умирающего вождя мог лишь глупый лицемер или неумный
подлец, не понимающий простой мысли, что подобным
набором идиотских, пошлых фраз и слов он публично
оскорбляет память о великом вожде, полностью осознававшем
всю трагичность преждевременного конца своей жизни.
Зачем авторам примечания 207 к 45-му тому П.С.С. В.И.
Ленина понадобилось столь бодрое и красочное, но столь же
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
253
неумное описание находившегося в очень тяжелом состоянии
из-за смертельной болезни В.И. Ленина? Подумайте только:
«он сохранял полную ясность мысли, необычайную силу воли,
величайший оптимизм», – и всё это без малейшего намёка на
неизбежные последствия тяжелейшей разрушительной болезни
на интеллект и нервно-психическое состояние вождя? Лично
комментаторам этот наигранный оптимизм был совершенно не
нужен! Но подобное искажение действительности было весьма
любезно и даже необходимо Никите Кукурузнику в
политических целях.
Этот беспринципный карьерист и интриган прекрасно
понимал, что ни большинство коммунистов, ни, тем более,
советского народа не одобряют его пакостной хулы, излитой в
ходе т.н. «разоблачения культа личности Сталина», приведшей
к ослаблению позиций коммунистических партий в мире.
Поэтому авторам примечания 207, истинным прислужникам
Хрущёва, необходимо было представить В.И. Ленина в конце
болезни полным жизни и оптимизма, вполне работоспособным,
всегда и полностью не просто здравомыслящим, а гениально
мыслящим человеком. В целях подыгрывания хрущёвской
демагогии в разоблачении культа личности Сталина, авторы
примечания писали в нём: «Политическую ответственность за
всё это дело («грузинское») Ленин возлагал, в первую очередь,
на Сталина, как генерального секретаря ЦК, имея в виду
допущенные им серьёзные ошибки при объединении
республик" (т. 45, с. 596).
Тяжело больному Ленину простительно (это лишь
свидетельствует о неблагополучии у него из-за болезни с
«ясностью мысли»), когда он, кроме невнятных намёков, ничего
твёрдо и ясно не мог сказать по этому поводу. Ленин не
приводит ни одного факта, действительно свидетельствующего
о «серьёзных ошибках Сталина», допущенных им "при
объединении республик"! Кстати, почему это сказано без
необходимого уточнения – Закавказья? Потому, что так было
бы больше по нраву Хрущёву. Ведь по его установке Сталин
ничего не сделал путного в своей жизни, и вот подхалимы в
угоду выскочке переборщили – наврали без меры и разума!
Собственно, в примечании 210 по существу письма Ленина
«К вопросу о национальностях или об автономизации» сказано
весьма кратко и маловразумительно. Авторы его утверждают,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
254
что там он «осветил важнейшие проблемы национальной
политики партии». Какие? Конкретно, по существу проблемы не
названы, кроме опасности великодержавного шовинизма, на
чём ниже остановимся особо. Авторы примечания утверждают,
будто Ленин «считал это письмо руководящим, придавал ему
большое значение и предполагал позднее опубликовать его в
качестве статьи. Однако ввиду неожиданно резкого обострения
болезни после 6 марта 1923 г. Владимир Ильич не успел
сделать окончательного распоряжения относительно письма...»
(т. 45, 596).
Но факты не позволяют согласиться с такой версией. Более
того, они скорее свидетельствуют о другом: о нерешительности
и сомнении самого Ленина в качестве, а также надобности
подобного письма, о чём красноречиво свидетельствует судьба
письма. Все последние статьи и важные письма и записки В.И.
Ленина попадали в руки Н.К . Крупской или М.И. Ульяновой и
через них – в ЦК партии или «Правду». Большинство ленинских
материалов этого периода незамедлительно печаталось в
«Правде». Так было со статьями «О кооперации», «О нашей
революции», переданных Крупской в мае 1923 г. Политбюро 24
мая приняло следующее решение: «Признать необходимым
быстрейшее печатание статей Владимира Ильича...» Первая
была напечатана в «Правде» 26 и 27 мая, вторая – 30 мая 1923
г. Статья «Лучше меньше, да лучше» была продиктована
стенографистке 2 марта, а уже 4 марта 1923 г. была
опубликована в «Правде». Но так было с последними статьями
В.И. Ленина, а как обстояло дело с его письмами? Вот
конкретный пример с письмом «О придании законодательной
функции Госплану», которое было передано в ЦК в начале
июля 1923 г.; 14 июля Политбюро приняло решение о
«рассылке для сведения членам и кандидатам ЦК записок т.
Ленина о Госплане».
Судьба письма, а точнее, записки В.И. Ленина «К вопросу о
национальностях или об «автономизации»» резко отличается
от судьбы материалов, надиктованных им в период болезни
зимою 1922 – 23 гг. Вот что написала М.А. Володичева в 1929
г. «Все статьи и документы, продиктованные В.И. Лениным за
период времени с декабря 1922 г. ... до начала марта 1923 г.,
переписывались по желанию В.И. Ленина в пяти экземплярах,
из которых один он просил оставить для него, три экземпляра –
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
255
Надежде Константиновне и один – в свой секретариат (строго
секретно) экземпляр, посылаемый в «Правду», со всеми
окончательными исправлениями и изменениями, переписанный
начисто, просматривался В.И. Лениным, после чего он
передавался Марии Ильинишне» (т. 45, с. 592).
Таким образом, заметки В.И. Ленина «К вопросу о
национальностях или об «автономизации» почему-то не попали
ни к Н.К. Крупской, ни к М.И. Ульяновой и «затерялись» или
«залежались» у В.И. Ленина или его секретарей. Это выглядит
более, чем странно, т.к. В.И. Ленин во время своей болезни
более всего интересовался «грузинским делом» и вдруг, по
какой-то неведомой причине потерял всякий интерес к своим
надиктовкам по нему. А ведь, как уверяет автор примечания
210 в т.45 ПСС, Ленин «считал это письмо руководящим,
придавал ему большое значение и предполагал позднее
опубликовать его в качестве статьи» (т. 45, с. 596).
Подобный вывод никак не вяжется с судьбой этих записок.
Они, видимо, по какой-то веской причине не попали в руки ни
Н.К. Крупской, ни М.И. Ульяновой. Потому-то письмо В.И.
Ленина по национальному вопросу только 16 апреля 1923 г.,
когда стало ясно, что он окончательно после тяжёлого
обострения болезни отключился от активной и сознательной
жизни, Л.А. Фотиева направила в ЦК. По решению Политбюро
на XII съезде партии это письмо было оглашено по делегациям.
Но попутно заметим, оно не было опубликовано в «Правде».
Всё вышесказанное свидетельствует в пользу предположения,
что Владимир Ильич чем-то был неудовлетворён в своих
записках по национальному вопросу. К этому может быть
добавлено и другое предположение. Как известно, В.И. Ленин
до потери 6 марта 1923 г. сознания был во власти идеи
доследования т.н. «грузинского вопроса», подготовкой своего
выступления или оглашения его на предстоящем XII съезде
РКП(б) и принятием им соответствующего решения. Считая
свои надиктовки по национальному вопросу лишь черновыми
набросками, он предполагал лишь их использовать при
подготовке своего выступления и соответствующего решения
съезда по этому вопросу. Высказанное выше соображение
более реально, нежели ничем не обоснованное заявление
авторов примечания 210 в т. 45 ПСС. Такой вывод можно
сделать на основе всего сказанного выше в наших заметках, а
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
256
также следующего извлечения из надиктовок В.И. Ленина по
национальному вопросу (См. т . 45, стр. 361).
Он предлагал там «примерно наказать тов. Орджоникидзе...,
а также доследовать или расследовать вновь (!!!) все
материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления
той громадной массы неправильностей и пристрастных
суждений, которые там, несомненно(?) имеются. Политически
ответственными за всю эту поистине великорусско-
националистическую компанию следует сделать, конечно,
Сталина и Дзержинского (!!!)». В этом абзаце квинтэссенция,
самое главное, наиболее существенное из того, во имя чего и
были продиктованы – сверхсрочно! – перед новым годом
больным В.И. Лениным заметки «К вопросу о национальностях
или об «автономизации»». При всём своём болезненном
состоянии, при всей угнетённости болезнью интеллекта, он
понимал
всю
недостаточную
обоснованность
столь
чрезмерного обвинения известных всей партии, всему народу
вождей. Вот почему он в течение более чем двух месяцев
держал этот материал в тайне и не давал его огласке.
Колоссальной мощи разум в прошлом теперь был ослаблен
длительной и тяжёлой болезнью, что особенно проявлялось в
периоды её обострения. И это понимал В.И. Ленин. Вот, что
записала 14 февраля 1923 г. в «Дневнике дежурных
секретарей» Л.А. Фотиева: «Владимир Ильич вызвал меня в
первом часу... Сказал... что болезнь его нервная и такова, что
иногда (!) он совершенно бывает здоров, т.е.,
голова
совершенно ясная, иногда же ему бывает хуже. Поэтому с его
поручениями мы должны торопиться...» (т. 45, с. 485).
Так вот, теперь можно сказать, что его подвиг накануне
нового, 1923 г. был грубым насилием над ослабленным
организмом; он не в состоянии был диктовать свои заметки по
национальному вопросу, т.к.,
по-видимому, его голова,
выражаясь ленинским языком, была для этого недостаточно
«ясна». Однако этим ни сколько не ставится под сомнение
разумность его поведения в период болезни. В данном случае
при внимательном чтении абзаца обнаруживается отнюдь не
случайное отличие в обращении Ленина к упоминаемым в
заметках лицам: «наказать тов. Орджоникидзе» и «политически
ответственными... сделать... Сталина и Дзержинского» (т. 45,
с.361). Отсутствие снова «товарищей» в последнем случае не
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
257
описка. Фамилия Сталина в заметках употребляется дважды и
в обоих случаях без слова «тов.».
Перейдём к другим примерам, показывающим, что записки по
национальному вопросу, надиктованные В.И. Лениным 30 и 31
декабря 1922 г. были далеки от совершенства, что понимал и
сам В.И. Ленин, и потому не пожелавший их обнародовать в
течение более двух месяцев, остававшихся до нового тяжёлого
кризиса в развитии болезни 6 марта 1923 г., от которого так и
не смог оправиться его ослабевший организм.
Напомним, что в свете современного исторического опыта не
очень убедительно выглядит утверждение В.И. Ленина: «вся
эта затея «автономизации» в корне была неверна и
несвоевременна». Ныне у нас больше оснований сказать, что
ленинская идея создания Союза равноправных и независимых
республик, положенная в основу образования СССР, облегчила
контрреволюции его развал. В то же время ныне затрудняет
борьбу за воссоздание Советского Союза по той простой
причине, что осуществление подобной идеи законсервировало
национализм, затруднив его изживание. Так что вопрос о
сталинском «болоте», прегрешении, по словам В.И. Ленина, с
«затеей автономизации» не только не доказано, но может
обернуться против осуществления по его плану образования
СССР.
Вызывает возражение слишком безапелляционная форма
изложения содержания, да и сам смысл следующего абзаца
ленинских заметок. «При таких условиях... свобода выхода из
Союза... окажется пустою бумажкой, неспособной защитить
российских инородцев от нашествия того истинно русского
человека, великоросса-шовиниста, в сущности подлеца и
насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет
сомнения,
что
ничтожный
процент
советских
и
советизированных рабочих будет тонуть в этом море
шовинистической русской швали, как муха в молоке» (т. 45, с.
357).
Сказано крепко, во многом верно, но в ряде случаев не по-
ленински! Прежде всего, если бы Ленин не был тяжело болен и
самостоятельно писал свои заметки, то он обязательно
поставил слова «истинно русского человека, великоросса-
шовиниста» в кавычки, потому что истинно русский человек
никогда, ни при самодержавии, ни при Советский власти не был
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
258
шовинистом, более того, объективные обстоятельства мешали
этому. Даже слова, определяющие подлецом и насильником
типично русского бюрократа не совсем уместны в российских
условиях, как дореволюционных, так и послереволюционных.
Объясним наши возражения.
Кто определил и почему типично русского бюрократа
«истинно русским человеком, великороссом-шовинистом»?
Простите, но это пахнет не определением существа типичного
русского бюрократа, а оскорблением великого русского народа.
Далее, типичный русский бюрократ из «истинно русских
людей», великороссов-шовинистов – птица, несомненно,
редкая даже в царской России. Почему? Да потому, что цари в
России давно были нерусскими людьми, скорее немцами, даже
шведами, датчанами. Дело в том, что после Петра I и его
дочери Елизаветы царский род в России постепенно
онемечивался, а это неизбежно приводило к тому, что высшее
руководство дворянской России следовало этой нерусской
дорогой. Вот какие приходят на память фамилии: Бирон,
Бенкендорф, Брок, Барклай-де-Толли, Клейнмихель, Лефорт,
Маннштейн, Остерманн и многие, многие другие. Когда
император, самые высокопоставленные чины, высшие чины
губернского масштаба иностранцы по своему происхождению,
русскому шовинизму остаётся мало места, того и гляди,
карьера сломается...
Теперь о послереволюционном, ленинском периоде.
Перефразируя несколько фразу Ленина, вышеприведённую, и
получим более точную картину, реально отражавшую
сложившуюся ситуацию в начале 20-х гг. в органах Советской
власти: «Нет сомнения, что ничтожный процент советских и
советизированных рабочих будет тонуть в этом море
националистической еврейской мелкобуржуазной швали, как
муха в молоке». Больной Ленин, видимо, не осознавал, что
именно так будут осмысливать великороссы сложившуюся
ситуацию во власти – в партийно-советском аппарате
Советской России вскоре после победы революции. Более
подробный разговор о подобной аномалии в развитии
Советского государства мы уже вели выше.
В сложившихся тогда условиях Советской России, по
меньшей мере, странно звучит такой словесный оборот Ленина:
«...второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
259
меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно
русского держиморды?» (т. 45, с. 357). Повторяем: истинно
русского держиморды не было ранее и, тем более в советское
время, когда возникла острая задача защиты великороссов от
происков еврейских националистов, заполонивших партийно-
советский аппарат после победы революции.
В этом письме В.И. Ленина есть такая фраза: «Я думаю, что
тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское
увлечение Сталина, а также его озлобленность против
пресловутого «социал-национализма» (т. 45, с. 357). Здесь
удивляет, прежде всего, новая, уничижительная характеристика
Сталина, о которой всего полгода назад нельзя было даже и
подумать. Ниже Ленин продиктовал следующую фразу:
«Озлобление вообще играет в политике обычно самую худшую
роль». Бесспорно, правильное положение, но возникает вопрос:
не проявил ли Сталин ненароком оппозицию столь грубому
искривлению в национальном вопросе, явно проявившемуся в
Советской России при расстановке кадров в послеоктябрьский
период; и не сыграло ли в связи с этим возникшее озлобление
в больном Ленине, подогреваемое такими «друзьями» В.И.
Ленина, как Зиновьев и Каменев, решающую роль в коренном
изменении отношения к Сталину?
В своём письме В.И. Ленин проводит правильную и весьма
актуальную мысль, особенно в период только что складываю-
щегося Союза Советских Социалистических Республик о непри-
годности абстрактной постановки вопроса о национализме во-
обще. «Необходимо отличать, – указывает он, – национализм
нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национа-
лизм большой нации и национализм нации маленькой» (т. 45, с.
359). И он справедливо подчёркивает, что «лучше пересолить в
сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшин-
ствам, чем недосолить» (т. 45, с. 360).
В.И. Ленин, будучи тяжело больным, находясь под
воздействием
мелкобуржуазных
националистических
советников, не в состоянии был в данном конкретном случае –
«грузинском вопросе» – выдержать правильную линию. Уж
слишком часто, а, главное, бездоказательно, третируется по
существу, если вдуматься, русский народ в злоупотреблениях
«истинно русского свойства». В связи с тем, что подобное
утверждение некоторые оппоненты будут оспаривать с пеной
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
260
на губах, придётся привести большое количество примеров из
письма В.И. Ленина в дополнение к тем, которые были даны
выше.
Прежде всего, необходимо защитить Сталина, Дзержинского
и Орджоникидзе, обвинённых Лениным в «преступлении»,
которое, по его мнению, выразилось в том, что в ходе т.н.
«грузинского дела» они отличились «своим истинно русским
настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда
пересаливают по части истинно русского настроения)...» (т. 45,
с. 358). Итак, читателю предлагается усвоить ни что иное, как
ясное понимание того, что «истинно польское», «истинно
грузинское», «истинно еврейское», любое иное «истинно
национальное» настроение стоит неизмеримо выше «истинно
русского» настроения, которое почему-то отождествляется
только с великодержавным настроением шовинизма. Такая
постановка вопроса на руку только лишь националистам.
Вызывает лишь улыбку утверждение, что обрусевшие
инородцы всегда пересаливают по части «русского
настроения». Но ведь из подобного утверждения следует, что
русских шовинистов должно бы радовать, что их цари были
немцы по существу. А высокопоставленные вельможи и
чиновники – выходцы из Германии и других стран Западной
Европы, потому они все были «доки» по части «русского
настроения». Но это так, к слову.
Неубедительность заметок Ленина в этом отношении
объясняется, прежде всего, тем, что лица, которых он обвиняет
–
Сталин, Дзержинский, Орджоникидзе – в тот период не могли
«пересаливать по части истинно русского настроения», ибо они
были ещё не обрусевшими, а обычными инородцами. Ленину
понадобилось вышеприведённое положение потому, что ни
одного более-менее советского высокопоставленного русского
деятеля на тот момент сколько-нибудь уличённого в уклоне к
великодержавному шовинизму он не мог назвать. Их вообще не
было по той простой причине, что фактически у руководства
партией и государством русские по существу отсутствовали!
В ту пору Дзержинский был поляком, плохо говорившим по-
русски, Сталин был тогда, конечно, больше грузином, чем
русским, а об Орджоникидзе и говорить в ту пору, как о русском,
не приходится. Он был и оставался грузином, продолжая жить и
работать в Грузии. Говорить об этих лицах, как обрусевших
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
261
инородцах, к тому же пересаливавших по «части истинно
русского настроения», которое вообще является надуманным
положением, унижающим достоинство русского народа, было
бы непростительной ошибкой для Ленина, если бы он был не
травмирован тяжёлой болезнью. Нельзя принять без оговорок
и такое выражение В.И. Ленина: «Я думаю, что никакой
провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать
этого русского (?) рукоприкладства, и что тов. Дзержинский
непоправимо виноват в том, что отнёсся к этому
рукоприкладству легкомысленно» (т. 45, с. 358). Странное
отношение ко всему русскому. Будто пощёчина, нанесённая
поляком, или иным националом чем-то отличается от «этого
русского рукоприкладства». Русское рукоприкладство, как ни
верти, кровная родня рукоприкладству любой национальной
принадлежности.
Никто
не
старается
оправдать
несдержанности
Орджоникидзе. Однако, не только Дзержинский, но и всё
Политбюро
отнеслось
к
«этому
рукоприкладству
легкомысленно». Потому что не было нужды искусственно
создавать шумиху вокруг случая, который при внимательном
рассмотрении окажется не таким, каким он виделся больному.
По мысли Ленина: «Орджоникидзе не имел права на ту
раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались.
Орджоникидзе напротив, обязан был вести себя с той
выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один
обыкновенный гражданин, а, тем более, обвиняемый в
«политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря,
социал-националы это были граждане, обвиняемые в
политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения
только так и могла его квалифицировать» (т. 45, с. 358).
На самом деле всё выглядит сложнее, когда вникнешь в суть
происшедшего.
Оскорбитель
Орджоникидзе
не
был
«обыкновенным гражданином». Оплеуху за оскорбление
получил от Орджоникидзе приближённый Мдивани, некий
Кабахидзе, т.е. высокопоставленный в Грузии коммунист. В
сущности, социал-националы в грузинской компартии были не
простыми гражданами и занимали руководящие должности в
партийно-советских органах Грузии. Действительно, социал-
националы или национал-уклонисты в руководстве Советской
Грузии обвинялись в политическом преступлении – в подрыве
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
262
союза и дружбы народов Закавказья. В.И. Ленин в ходе
тяжёлой и длительной болезни был оторван от
внутрипартийной жизни страны и, тем более, такой отдаленной
части страны, как Закавказье. Суть «грузинского дела» он знал
из вторых, а то и третьих рук, что и подвигло его на диктовку в
последний момент угасающей сознательной жизни 6 марта
1923 г. письма группе Мдивани, что можно лишь с сожалением
отметить.
В тех бурных внутрипартийных условиях в Компартии Грузии
оплеуха высокопоставленному коммунисту-уклонисту, которую
влепил разгорячённый Серго Орджоникидзе за недопустимо
грубое оскорбление в свой адрес, никак не попадает в разряд
нарушений
межнациональных
отношений, да
ещё
определяемым сомнительным, скорее оскорбительным для
русских людей выражением «истинно русское настроение», или
«истинно русское рукоприкладство». Происшедшее можно
квалифицировать, как внутрипартийную склоку между
разгорячёнными грузинами, применившими в ходе разборки
непозволительные методы, если так можно выразиться, в духе
«истинно грузинского настроения».
Но нас больше интересует стремление больного Ленина
оправдать, как-то обосновать оскорбительное, надуманное
выражение – «истинно русское настроение». Поэтому
рассмотрим ещё более надуманные, легковесные обвинения
русских в великодержавном шовинизме. Для этого, пояснял
В.И. Ленин, «стоит только припомнить мои волжские
воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка
не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не
высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол»,
грузина и других кавказских инородцев – как «кавказский
человек» (т. 45, с. 359). Подобное «доказательство» о
«шовинизме» русского народа мог привести только очень
больной человек, но не гигант интеллекта, каким был В.И.
Ленин ещё недавно.
В этих приведённых им речевых оборотах простых русских
людей нет ничего по сути оскорбительного, скорее в них
проявляется народная мудрость, наблюдательность и
добродушный юмор, чем исконно отличался русский народ.
Кроме того, подобные речевые обороты не случайны, они
обоснованы исторической народной памятью.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
263
Так,
ироническое,
слегка
насмешливое
прозвище
«полячишка» пришло в русский язык из не столь отдалённого
исторически времени – XVII в., когда польский король пытался
утвердиться в кремлёвских палатах Москвы, а большая часть
Украины находилась под властью польских панов. Наконец,
историческая память подсказывает: когда-то русские изо дня в
день слышали в свой адрес выражения «русская свинья» или
более «ласковое» – «пся крев». Что касается иронического
прозвища "князь", то оно восходит так же к прошлому, когда
татары в течение 300 лет господствовали над русскими и во
всех падежах склоняли слово «свинья» по отношению к
побеждённым, когда любой татарин воображал себя князем по
отношению к русскому.
Эти два примера говорят, насколько русский народ
великодушен в своём отношении к своим бывшим угнетателям
и насколько несправедливо упрекать его в шовинизме. Что
касается прозвища украинцев – кровных своих братьев –
хохлами, то оно, во-первых, нисколько не носит
оскорбительного
характера,
во-вторых,
отвечает
их
национальной особенности в причёске. К тому же украинцы
называли, да и сейчас нередко называют русских москалями и,
того хуже, кацапами. Да разве перечислишь все прозвища,
которыми в прошлом наделяли друг друга народы нашей
общей многонациональной Родины? А главное, делать из этого
выводы о русском шовинизме или какого-либо народа, было
слишком большой неосмотрительностью.
Вот ещё пример, говорящий убедительно о том, что заметки
«К вопросу о национальностях или об автономизации»
диктовал тяжело больной человек. В целом правильное
положение В.И. Ленин облекает в такую форму, вносит в него
такую абсолютно чужеродную мысль, что оно должно быть
отторгнуто в подобной редакции. «Поэтому интернационализм
со стороны угнетающей или т.н. «великой» нации, – и далее
В.И. Ленин в скобках даёт совершенно неприемлемую вставку,
–
и (хотя великой только своими насилиями, великой только
так, как велик держиморда) должна состоять не только в
соблюдении формального равенства наций, но и в таком
неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации
угнетающей, нации большой то неравенство, которое
складывается в жизни фактически» (т. 45, с. 359).
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
264
Да, чтобы обеспечить пролетариату великой нации максимум
доверия со стороны малых наций, для этого действительно
нужно не только формальное равенство. Но столь же
бесспорно положение, что для того, чтобы коммунистическая
партия завоевала авторитет в пролетарских массах большой
нации, а русская нация государство образующая нация, не
позволительно грубо оскорблять её, если ставить задачу
сохранить завоевания революции. Политический деятель,
стоящий во главе многонационального советского государства,
обязан
заботиться
о
поддержке
пролетарской
социалистической политики правительства не только со
стороны угнетённых ранее народов, но и поддержке со стороны
пролетариата,
широких
народных
масс
ранее
господствовавшей большой нации. Без этого не может быть
будущего у советского государства, находящегося в
капиталистическом окружении. Поэтому «осторожность,
предусмотрительность и уступчивость»,
которые, как
подчёркивал Ленин, должны быть с нашей стороны по
отношению к малым народам, не должны в то же время были
наносить ущерба влиянию партии в пролетарских массах
большой, ранее господствовавшей нации.
Далее. «Озлобление против пресловутого, – как указывает
Ленин, – «социал-национализма» Сталина имело объективные
причины. Ленин оставляет это важное обстоятельство «за
кадром» и по каким-то своим субъективным причинам,
обострённым тяжёлой болезнью, не упускает случая, чтобы, так
сказать, лягнуть Сталина, который в этом отношении был
дальновиднее больного Ленина.
«Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой
стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинениями в
«социал-национализме»,
–
здесь Ленин делает в скобках
грубую и в принципе неверную оценку Сталина и вновь
намекает на его «истинно русское настроение», – (тогда как он
сам является настоящим и истинным не только «социал-
националом», но и грубым великорусским держимордой), тот
грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской
классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает
развития
и
упроченности
пролетарской
классовой
солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему
так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
265
нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности,
хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства
своими товарищами пролетариями» (т. 45, с. 360).
Либо В.И. Ленин сознательно не замечает, либо из-за
болезни забывает, что когда у Сталина речь идёт о «социал-
националах», он имеет в виду национал-уклонистов, с
которыми он находится в одной коммунистической партии и
которые обязаны подчиняться общей дисциплине, общему
Уставу партии и одной для всех коммунистов Программе,
одним
из
основных
положений
которой
является
интернационализм, обязательной для всех, – русский ли, грузин
ли и представитель любой иной нации или народности.
Требования Устава и Программы коммунистической партии
обязательны в равной степени для коммунистов любой нации и
национальности. «Социал-национализм», т.е. уклон в данном
случае части руководства компартии Грузии к местному
национализму мешал установлению правильных отношений
пролетариату малой (ранее угнетённой) нации с пролетариатом
большой (ранее угнетавшей) нации. «Социал-националисты»
или национал-уклонисты в компартии Грузии мешали
установлению дружественных отношений между нациями и
народами Закавказья, мешали там упрочению Советской
власти, т.е . в сущности, действительно были политическими
преступниками. В этом была причина т.н. «озлобления»
Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе к активным
руководящим деятелям компартии Грузии из числа национал-
уклонистов, или, как выражался Сталин, «социал-националов».
В то же время больной В.И. Ленин, озлобленный сверх меры
любым проявлением, даже ничтожным, великорусского
шовинизма, что активно подогревалось в нём мнимыми
«друзьями-товарищами» Зиновьевым и Каменевым, занял
резко отрицательную позицию к Дзержинскому, Орджоникидзе
и особенно Сталину, проводившими в Закавказье в основном
правильную, взвешенную политику в национальном вопросе во
время т.н . «грузинского дела».
Заметки В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об
«автономизации»» дезориентировали коммунистов в главном.
Гиперболическое бездоказательное преувеличение опасности
русского великодержавного шовинизма и недооценка опасности
местного национализма грозило как настоящему, так и
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
266
будущему социализма в СССР. Такой перекос в национальной
политике неизбежно вёл к принижению роли русского рабочего
класса в многонациональном Советском Союзе в ходе борьбы
за социализм в условиях капиталистического окружения. Ясно
это проявилось в опасном искривлении коммунистической
партией национальной политики в партийно-государственном
строительстве, как мы видели выше.
Письмо «К вопросу о национальностях или об
«автономизации»» должно было явиться началом выполнения
данного в октябре 1922 г. обещания Каменеву дать
«великорусскому шовинизму бой не на живот, а на смерть», что
явно не получилось, и Ленин, видимо, сам отлично это
понимал. Поэтому он не дал хода ему, оно даже не попало в
руки Н.К. Крупской и М.И. Ульяновой. Озабоченный своей
идеей, В.И. Ленин в начале 1923 г. активизировал работу над
сбором и анализом материалов по т.н. «грузинскому делу» с
целью подготовки необходимых документов с новой своей
интерпретацией и передаче их на рассмотрение XII съезда
партии.
Однако «бой с великорусским шовинизмом» всё более
становился прикрытием основной цели – отстранения И.В.
Сталина от руководящей роли в партии. Дело в том, что
«октябрьский эпизод» Зиновьева и Каменева, а также
«небольшевизм» Троцкого в складывающихся новых условиях
ставили каждому из этой троицы непреодолимую преграду на
пути к высшему руководству партией. Надо было в
политических грехах как-то их уровнять со Сталиным и его
влиятельными в партии сторонниками. Это, видимо, и
послужило толчком к возникновению идеи использовать
«грузинское дело» с этой целью. Ведь по предложению В.И.
Ленина «политически ответственным за всю эту поистине
великорусскую
националистическую кампанию
следует
сделать, конечно, Сталина и Дзержинского»,
нуа
Орджоникидзе попутно превратили в «примкнувшего к ним», а
потому, за рукоприкладство, его необходимо было «примерно
наказать».
Таким образом, обвинение в уклоне к «великодержавному
русскому шовинизму» стало бы весомым минусом в
политической
характеристике
Сталина
и
его
единомышленников. Вот как «грузинское дело» можно было
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
267
использовать против грузин Сталина и Орджоникидзе и поляка
Дзержинского, а их самих обвинить в уклоне к
«великодержавному русскому шовинизму. Нонсенс? Чепуха! Но
ведь больному Ленину было «давно известно, что инородцы
всегда пересаливают по части «русского настроения»!».
Но вся надуманность и химеричность подобного плана
состояла в том, что великорусский шовинизм в Советской
России был так слаб и неразвит по объективным причинам, что
выдвигать уклон к нему в большевистской партии, как
серьёзную тогда опасность для Советской власти было явно не
разумно. Прежде всего, уклон к великорусскому шовинизму не
имел корней в истории большевизма. Если бы это было не так,
то В.И. Ленин не позволил бы И.В. Сталину высказать на X
съезде партии в марте 1921 г. такую мысль в его докладе по
национальному вопросу: «В истории развития русского
коммунизма борьба с националистическим уклоном никогда (!)
не имела серьёзного значения.
Будучи в прошлом правящей нацией, русские вообще,
русские коммунисты в частности, не переживали национального
гнёта, не имели дела, вообще говоря, с националистическими
тенденциями в своей среде, если не считать некоторых(!)
настроений к «великодержавному шовинизму», потому не
пришлось им, или почти (!) не пришлось преодолевать эти
тенденции».
Это было сказано всего за полтора года до записки Ленина,
посланной в октябре 1922 г. Каменеву, где он обещал объявить
«великодержавному шовинизму» «бой не на живот, а на
смерть». Что произошло в Советской России за прошедшие 18
месяцев,
что
позволило
возрасти
«велико-русскому
шовинизму» до государственной опасности, чтобы потребовать
ему объявить «бой не на живот, а на смерть»? Ровным счётом
ничего, если не считать поражения вождя коммунистической
партии и советского народа В.И. Ленина тяжёлой и
непоправимой болезнью.
Конечно, с октября 1917 г. по октябрь 1922 г. в новой Совет-
ской России наблюдалось определенное оживление «некото-
рых настроений» к «великодержавному шовинизму». Однако
истинная причина подобного явления видна и не вооруженным
теорией коммунистам. В этот период в Советской России в ру-
ководящих партийно-советских кадрах наблюдалось, отмечен-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
268
ное всем миром, не просто преобладание, а полное господство
во власти представителей еврейства. Этот дикий перекос в
национальном отношении при формировании аппарата партий-
но-государственного руководства не мог не вызвать, и действи-
тельно вызвал за эти пять лет оживление антисемитизма, при-
нятого В.И. Лениным по внушению Каменевых, Зиновьевых и
им подобных, за опасный рост «велико-державного русского
шовинизма». Но об этом молчит Ленин, естественно, не заика-
ются ни Зиновьев с Каменевым, ни Троцкий и им подобные по-
мельче, захватившие руководящие посты безмерно по всей
стране. Партийно-советская иерархия того времени выглядела
тогда слишком по-еврейски, что, как мы говорили выше, отме-
тил даже Уинстон Черчилль.
Здесь принципиально важно уяснить, что ленинское
преувеличение угрозы шовинизма великороссов в Советской
России, уклона к нему в большевистской партии, не было
обосновано ни исторически, ни действительными фактами того
времени. По настоянию В.И. Ленина, из уважения к нему, XII
съезд РКП(б) в резолюции «По национальному вопросу»
призвал обратить «внимание членов партии на особый вред и
особую опасность уклона к великорусскому шовинизму».
Собственно говоря, ничего нового в этом не было, ибо
подобное решение было записано и на X съезде РКП(б), что
свидетельствовало о том, что тогда не было никаких попыток со
стороны В.И. Ленина упрекать И.В. Сталина и кого-нибудь
конкретно в уклоне к великодержавному русскому шовинизму.
Характерно, что ни на одном партийном съезде, ни на
конференции или Пленуме ЦК не возникало вопроса о
серьёзном и конкретном проявлении великодержавного
русского шовинизма, но иное дело было с проявлениями
местного национализма.
Опасность местного национализма и сложность его
преодоления обусловила за период 1918 – 1923 гг. проведение
четырёх совещаний ЦК РКП(б) с ответственными работниками
национальных республик и областей. На четвёртом июньском
1923 г. совещании присутствовали 17 членов ЦК, 3 кандидата в
члены ЦК, 6 членов ЦКК и 58 делегатов от национальных
республик и областей. В преамбуле к резолюции совещания
указывается, что решение совещания ЦК «является как бы
дополнением к решениям XII съезда по национальному
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
269
вопросу... Совещание подтвердило линию ЦК РКП(б) в
проведении ленинской национальной политики и указало на
необходимость дальнейшей борьбы с великодержавным
шовинизмом, как главной опасностью, и с местным
национализмом» («ВКП(б) в резолюциях...», ч. I, изд. 6 -е, 1941
г., с. 525). Это по Ленину, лежавшему при смерти, давно
оторванному от реальных дел и событий послереволюционной
России. А вот что говорилось там же в связи с конкретной
прозой политической жизни в партии и стране: «На совещании
была разоблачена группа татарских буржуазных националистов
–
Султан Галиев и другие и группа узбекских националистов-
уклонистов – Файзула Ходжаев и другие» («ВКП(б) в
резолюциях...», ч. I, изд. 6 -е, 1941 г., с. 525). Если вспомним,
что т.н . «грузинское дело» возникло в связи с деятельностью
группы национал-уклонистов во главе с Мдивани в Грузии, то
получим веское доказательство правоты И.В. Сталина, а не
больного В.И. Ленина, который, оторванный от реальной жизни,
писал «К вопросу о национальностях или об «автономизации»,
будто тот, Сталин, легкомысленно «швыряется обвинением в
«социал-национализме»
и
тем
нарушает
интересы
пролетарской классовой солидарности...» (т. 45, с. 360).
Именно у Сталина находим весьма взвешенное,
мотивированное и сбалансированное изложение того, как
коммунист должен проводить национальную политику в
национальных республиках, записанное в резолюции
Четвёртого совещания ЦК РКП(б) с ответственными
работниками национальных республик и областей. «Коммунист
на окраинах должен помнить: я – коммунист, поэтому я должен,
действуя применительно к данной среде, идти на уступки тем
местным национальным элементам, которые хотят и могут
лояльно работать в рамках советской системы. Это не
исключает, а предполагает систематическую идейную борьбу
за принципы марксизма и за полный интернационализм против
уклона к национализму. Только таким образом можно будет
изжить местный национализм и перевести на сторону
Советской власти широкие слои местного населения» («ВКП(б)
в резолюциях...», ч. I, изд. 6 -е, 1941 г., с. 527
–
528). Так бы
писал В.И. Ленин в своих заметках по национальному вопросу,
если бы он не был тяжело болен.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
270
И.В. Сталин, как можно предположить, тогда совершенно
правильно считал уклон к местному национализму в правящей
партии более опасным для многонационального СССР, нежели
уклон к великорусскому шовинизму на любой стадии его
развития. Вся сложность национального вопроса в
многонациональном
государстве
после
победы
социалистической революции состоит не в пережитках
великодержавного шовинизма, которые, как и любой пережиток,
изживаются со временем, когда и где трудно, когда и где легко
в зависимости от ряда факторов. Всё гораздо сложнее обстоит
с преодолением местного национализма. Чтобы не растекаться
и не брать к рассмотрению давно выясненные марксистско-
ленинской теорией стороны этого вопроса, остановимся на
одной, оказавшейся до сих пор в тени проблеме. В
многонациональной стране, в которой в ходе пролетарской
революции и социалистического строительства была
ликвидирована
частная
собственность
на
средства
производства, фабрики, заводы, транспорт, связь, научные и
учебные заведения, больницы и прочее, в том числе и земля,
находились в общественной собственности, в такой стране
главными, основными носителями местного национализма
оставались и действительно ими были, как показал опыт СССР,
государственные чиновники, прежде всего, высшего ранга,
партийные вожди и функционеры различного ранга союзных
республик. Местный национализм тесно связан с психикой
человека. Дело в том, что людям свойственна и такая черта
характера, как честолюбие и властолюбие. И те коммунисты –
националы, которые имели слабость характера в этом
отношении, были склонны в сторону уклона к местному
национализму в любой период строительства социализма –
начальный, средний и завершающий, тем более в условиях
преобладания в мире капиталистической системы. Стремление
к более как можно полной власти или того хуже – к богатству, –
поражающее высших руководящих лиц республик единого
социалистического государства, самая большая и долго
сохраняющаяся опасность на длительном пути развития
социализма и постепенного продвижения к коммунизму. А дело
именно так и обстоит, а не иначе, и потому неизбежно ведёт к
перерождению, к поддержке и расползанию национализма в
своём окружении, в том числе как оправдание своей измены.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
271
Вот
почему
не
великорусский
шовинизм
когда-то
господствовавшей нации, а местный национализм являлся
наиболее
опасной
и
долго
живущей угрозой
интернациональной борьбе наций и народов за коммунизм в
СССР. Развал СССР и гибель социализма на всей его
территории подтверждает этот вывод.
Печальный опыт развала СССР свидетельствует, что
импульс ему был дан из Москвы, центра, помимо всего прочего,
великорусской нации. Именно Москва, именно воцарившийся
там во время контрреволюционного переворота предатель
Ельцин от имени РСФСР, т.е., прежде всего от имени русского
народа бросил клич: «глотайте суверенитета, кто сколько
сможет!» Именно этот призыв националистам послужил
толчком к развалу СССР. В Беловежье, на встрече с себе
подобными предателями из Украины и Белоруссии, безродный
Ельцин, окружённый сворой американо-сионистских агентов,
своих помощников и советников (в этой своре не было ни
одного русского!), оформил решение, навязанное американо-
еврейским капиталом о ликвидации СССР. В этом подлом
решении нет даже запаха великорусского шовинизма, оно всё
пропитано вонью еврейского буржуазного национализма-
сионизма, злейшего врага всего русского, особенно красной,
советской окраски.
И вот все до одной союзные советские республики объявили
о своём выходе из СССР и провозгласили независимость и тут
же приступили – это было главной целью развала СССР – к
демонтажу социализма и реставрации капитализма. Таким об-
разом, в развале СССР, повторяем, отсутствовал даже намёк
на какую-либо роль в этом грязном деле «русского великодер-
жавного шовинизма». Вся «честь» в этом отношении выпала на
долю местного национализма, который, по-видимому, в совет-
ский период гнездился, прежде всего, в самой вершине власт-
ной пирамиды любой республики. Думается, что ленинский
план образования Союза независимых национальных респуб-
лик способствовал сохранению и поддержанию тления местно-
го национализма, особенно в верхних эшелонах власти респуб-
лик. Сталинский план объединения республик на правах авто-
номии («автономизация») способствовал бы более полному
преодолению местного национализма и торжеству интернацио-
нализма везде, вплоть до властных органов республик. Вот то-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
272
гда полный развал многонационального государства в ходе
контрреволюционного переворота мог не состояться, а потому
борьба ныне за революционное восстановление единого Со-
ветского социалистического государства была бы облегчена.
Истинный сторонник ленинизма, признающий его как продол-
жение и развитие марксизма, не тот, кто готов принять любое
ленинское слово за истину в последней инстанции. (Кстати,
ошибкам Ленина в основном посвящены данные заметки.) По-
этому, повторяем, что в свете современного исторического
опыта не очень убедительно выглядит утверждение В.И. Лени-
на: «вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и
несвоевременна». Ныне, однако, у нас больше оснований счи-
тать, что ленинская идея создания союза равноправных и неза-
висимых советских республик, положенная в основу образова-
ния СССР, облегчила силам контрреволюции его развал. В то
же время ныне затрудняет борьбу за воссоздание Советского
Союза по той простой причине, что осуществление подобной
идеи в виде образования СССР законсервировало национа-
лизм, не способствовало его преодолению и изживанию.
Повторение уже сказанного в наших заметках обусловлено
появлением доклада (в сокращении) Первого секретаря ЦК
РКРП – РПК В. Тюлькина на международной научно-
практической конференции в газете Трудовая Россия» (No1
(209) 2005 г.), озаглавленном «Защита И.В. Сталина от «дер-
жавников», «патриотов», «истинно верующих» и прочих не
марксистских элементов». Судя по публикации в газете, не ак-
туальность темы доклада, не основное его содержание не вы-
зывает возражений или сомнений, за исключением трактовки
автором вопроса национально-территориального устройства
СССР.
Чем же, например, не устраивает В. Тюлькина «Защита И.В.
Сталина от не марксистских сталинцев» в данном конкретном
случае?
Изложим его позицию дословно. «Особенного внимания, – го-
ворит он, – с точки зрения сегодняшнего развала Советского
Союза и продолжающихся национальных конфликтов в различ-
ных его точках, заслуживает «похвала» высказываемая в адрес
Сталина за его позицию и якобы даже противостояние Ленину в
вопросе национально-государственного устройства СССР. Ста-
лина хвалят за «противостояние федерализму»...
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
273
И.В. Тюлькин твердо утверждает: «Прежде всего, подчерк-
нем, что принципиально различных моделей, форм федератив-
но-государственного устройства не было». Но тут же добавля-
ет, чем не мало озадачивает думающих людей.
«Существовали две тенденции, два подхода к решению зада-
чи устройства единого многонационального государства дикта-
туры пролетариата».
В целях прикрытия, сглаживания существенных различий
между ленинскими и сталинскими «тенденциями, подходами» к
решению этой задачи, В. Тюлькин прибегает к попытке прими-
рить, уравновесить их значение в решении сложной, до сего
неизвестной коммунистам задаче создания прочного и в то же
время демократичного по форме и социалистического по со-
держанию национально-территориального устройства СССР. В.
Тюлькин уверяет, что при наличии двух тенденций, двух подхо-
дов к решению этой сложной задачи «превалировал абсолютно
одинаковый марксистский подход». И тут же разъясняет, как он
«понимает» столь странный «одинаковый марксистский под-
ход»: «при всех прочих равных условиях коммунисты выступа-
ют за централизованное крупное государство, за тенденцию
преодоления федерализации малых наций и за движение к
укрупнению и централизации». Но разве из подобного разъяс-
нения не вытекает явное преимущество социалистического
многонационального государства, образованного в соответ-
ствии со сталинской концепцией «автономизацией», над подоб-
ным государством, образовании в соответствии с ленинской
теорией создания союза равноправных, суверенных советских
республик?
Жизнь, история подтвердила более высокую эффективность
объединения национальных республик на основе сталинской
формулы «автономизации» национальных субъектов многона-
ционального социалистического государства. Развал СССР
произошел по национальному вектору, прежде всего, из-за
контрреволюционного буржуазно-националистического пере-
рождения верхов всех без исключения союзных советских со-
циалистических республик, составлявших СССР.
Основная причина всеобщности перерождения верхушек со-
юзных республик состояла в том, что в подобном союзе полно-
правных суверенных республик в отличие от автономных рес-
публик, национализм изживался трудно и медленно, и в извест-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
274
ной мере образовывался вновь. Именно по этой причине СССР
распался полностью и мгновенно. В общем, в полном соответ-
ствии с теорией его создателя В.И. Ленина. Как известно он
резко нападал на И.В. Сталина и безаппеляционно заявлял:
«вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и не-
своевременна... При таких условиях (т.е. при сталинской авто-
номизации.
–
П.Ильин) ...«свобода выхода из сою-
за»...окажется пустой бумажкой...» (ПСС, т. 45, с. 356 – 357) К
сожалению, ленинский план образования СССР явился именно
той «пустой бумажкой», способствовавшей быстрому и полному
развалу Советского Союза.
В развале СССР не был заинтересован ни один народ союз-
ной республики, его развал нужен был в основном руководству
этих республик, мечтавших о полной независимости, в утвер-
ждении себя в роли царьков или, на худой конец, самостийных
«князьков». Вот почему все высшие руководители союзных
республик так дружно поддержали и провели в жизнь призыв
предателя Ельцина «глотать суверенитет, кто сколько может»,
моментально дав согласие, не советуясь со своим народом, о
выходе из Советского Союза.
Таким образом, ленинский план образования союза равно-
правных и суверенных республик, в условиях отсутствия в них
социалистического уклада жизни, создавал национальной эли-
те условия и стимулы к захвату политической власти, а затем
приобретению материальных богатств, что приводило их к
неизбежному буржуазному перерождению. Стремясь прикрыть
свои антисоциалистические действия и заручиться поддержкой
национальных трудящихся масс, они маскировали своекорыст-
ную политику показной формальной заботой о развитии нацио-
нального самосознания народа, радением о его национальных
интересах. На самом же деле осуществлялось постоянное
внедрение в трудящиеся массы республик буржуазного нацио-
нализма, что медленно, но верно подтачивало остатки проле-
тарского интернационализма, являвшегося следствием сов-
местной жизни в едином союзе советских республик. Как было
показано выше, союзное многонациональное советское госу-
дарство вероятнее всего будет способствовать ренессансу
буржуазного национализма в республиках, что чревато опасно-
стью его развала по национальному вектору. Многонациональ-
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
275
ное же советское государство, образованное на условиях авто-
номизации в этом отношении более прочное и устойчивое.
Исходя из всего выше сказанного, надо сделать вывод: В.
Тюлькин не прав, пытаясь сгладить существовавшие противо-
речия по национальному вопросу между Лениным и Сталиным;
хуже того, он старается по существу косвенно возложить ответ-
ственность за это на Сталина и на его дальновидный план об-
разования единого социалистического многонационального
государства на основах «автономизации. Конечно, и в условиях
«автономизации» длительный процесс перерождения не только
правящей партийно-советской верхушки, но и всей партии, при-
вел бы к гибели социалистическую державу, но этот процесс не
был бы столь быстрым и всеобщим.
Общий вывод: сталинская «автономизация» есть пока лучшая
форма образования единого многонационального социалисти-
ческого государства после победы социалистической револю-
ции. Ныне она служит важным свидетельством значения Ста-
лина, как великого и последовательного марксиста, пламенного
и несгибаемого революционера, авторитет и память о котором
растут и крепнут в наше подлое время торжества контрреволю-
ции.
Здесь считаю нужным напомнить следующие исторические
факты.
Весь период контрреволюционного развала «меченого» пре-
дателя Горбачева и все 15 последовавших лет за капиталисти-
ческой перестройки социализма, правившего в России буржу-
азного режима, прилагались все усилия и меры по дискредита-
ции Сталина и его героической и созидательной работы по
строительству в СССР основ социализма. В апреле 1985 года
ветераны Сталинградской битвы обратились с просьбой к Ге-
неральному Секретарю ЦК КПСС Горбачеву о возвращении го-
роду его исторического имени.
Заканчивая очередное заседание, Горбачев достал из карма-
на сознательно припасенное это письмо, зачитал его, и как
опытный демагог перевел вопрос в иную плоскость. «Вы знаете
об отношении Владимира Ильича Ленина к Сталину из его
«Письмо к съезду»? Кто за то, чтобы пересмотреть эту оценку?
Посмотрев вокруг, он удовлетворенно произнес: «Вопрос ре-
шен». И после принялись за работу по уничтожению СССР. Но
здесь более важно обратить внимание на то, что Горбачев и
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
276
его прихвостни действовали, предварительно, «посоветовав-
шись» с Лениным!
Но ни море клеветы, ни обращение «за помощью к самому
Ленину» не помогло: Сталин, как феникс, встает перед совре-
менниками во всем величии его мыслей и свершений!
Нельзя считать победу буржуазного национализма в бывших
республиках СССР полной и не обратимой. Не случайно пра-
вящие круги буржуазной России и других бывших республик
СССР испытывают неуверенность в прочности торжества капи-
тализма, и потому так остервенело нападают на Сталина и со-
циалистическое прошлое. В таких условиях задача ортодок-
сальных коммунистов вести защиту социалистического прошло-
го, вождя социалистического строительства в СССР Сталина
постоянно, активно и наступательно, но осторожно, сообразу-
ясь с условиями в которых приходится это делать.
Зачем к анализу далёкого прошлого – периода образования
СССР, мы притянули как бы «за уши», якобы искусственно, не-
давно происшедший развал СССР? Да потому, что это важ-
нейшее событие современности для любого думающего марк-
систа-ленинца является добротным свидетельством того, что в
истории России, особенно советской, русский шовинизм не иг-
рал такой роли, не имел такого опасного значения, чтобы от
партии большевиков требовалось «объявлять ему бой не на
живот, а насмерть», как этого требовал В.И. Ленин. Именно
против такой постановки национального вопроса в Советской
России возражал И.В. Сталин, имевший все основания быть в
партии особо компетентным в национальном вопросе хотя бы
по своему «географическому» и национальному происхожде-
нию.
В наши дни, когда вновь в повестку дня жизнь вносит вопрос
о революционном воссоздании единства народов в борьбе за
восстановление Советской власти и возрождение социализма
на всей территории бывшего СССР, как никогда необходимы
полная реабилитация И.В. Сталина и особенно его партийно-
государственной деятельности и, прежде всего, в области
национальных отношений.
И в заключение по затронутым выше вопросам необходимо
сказать следующее. В последний период своей сознательной
жизни В.И. Ленин из-за тяжёлой болезни, приведшей к смерти,
а также в силу каких-то неизвестных других причин резко
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
277
изменил отношение к И.В. Сталину от более чем
положительного и доброжелательного до отрицательного и
недоброжелательного, если не враждебного. И.В.Сталин это,
конечно, чувствовал и понимал, может быть, и знал причину
такой перемены. Но в течение почти 30 лет своей жизни после
смерти В.И. Ленина он сохранял к нему беспредельную
верность и величайшее уважение. Никто и никогда за весь этот
продолжительный срок не слышал от И.В. Сталина ни единого
недоброжелательного слова в адрес своего учителя и
предшественника, каким для него все эти годы был, по его
собственным словам, В.И. Ленин.
Здесь необходимо напомнить, что все враги марксизма-
ленинизма, начиная с двуличного Троцкого и кончая подонком
Горбачёвым, все стремились представить Сталина антиленин-
цем. Антисталинцы почти все последние восемь десятилетий
добивались невозможного – противопоставить Ленина Сталину.
Для этого «искали блох» в деятельности Сталина, как при жиз-
ни, так и после смерти Ильича, раздували разногласия по прак-
тическим вопросам, особенно имевшим место в период резкого
ухудшения здоровья Ленина. К старым сплетням и инсинуациям
лидеров троцкистско-зиновьевского блока и других антиленин-
ских течений со временем прибавились измышления хрущёв-
ского периода и, наконец, злобная систематическая антиста-
линская брань нынешних просионистских сил, не имеющих в
пустом своём багаже ничего собственного и пробавляющихся
перепеванием в новой редакции старых антисталинских выду-
мок, исполнением на новый мотив давно надоевших людям ан-
тисталинских песен. Представить Сталина антиленинцем не
удалось даже такому изощрённому мерзавцу, как Троцкий!
Сталин был настолько верен марксизму-ленинизму, что по-
шёл на непростительную для твёрдокаменного большевика
уступку больному Ленину в судьбоносном вопросе об образо-
вании СССР. Как показала история, как свидетельствовали не-
давние события, связанные с развалом СССР, сталинская «ав-
тономизация» была более эффективной, более правильной по-
литикой при образовании единого Советского государства. Ес-
ли бы по сталинскому первоначальному плану РСФСР объеди-
нила бы в своём составе будущие союзные республики – Укра-
ину, Белоруссию, Азербайджан, Грузию и другие – на правах
автономных республик, что, прежде всего, означало бы: выс-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
278
шие органы власти федерации становятся высшими органами
власти для автономий. При таких условиях контрреволюции
развалить более монолитное советское социалистическое гос-
ударство было бы гораздо сложнее! И наоборот, задача воссо-
здания нового единого советского государства решалась бы
проще и легче.
Таким образом, единственный случай, когда И.В. Сталин
разошёлся с В.И. Лениным по крупному практическому вопросу,
относится к периоду тяжёлой болезни В.И. Ленина. Но в этом
единственном серьёзном расхождении Сталин был прав, что
подтвердило последующее историческое развитие. Так что,
господа прохвосты, от псевдокоммунистов до сионистов,
оторвать Сталина от Ленина и тем более, противопоставить
Ленина Сталину, невозможно!
Полезно, более того, необходимо по этому поводу привести
мнение Александра Зиновьева, высказанное им в статье «Имя
века», посвященной 50-летию со дня смерти И.В. Сталина и
опубликованной в газете «Советская Россия» (No23 от 1 марта
2003 г.). Работа А. Зиновьева, кроме всего прочего, уникальна
так же тем, что принадлежит человеку, который, как он пишет в
ней, «с ранней юности был убеждённым антисталинистом, в
1939 г. был членом террористической группы, намеревавшейся
совершить покушение на Сталина, был арестован за публичное
выступление против культа Сталина и до самой смерти
Сталина вёл нелегальную антисталинскую пропаганду. После
смерти Сталина я прекратил её, руководствуясь принципом:
мёртвого льва может лягнуть даже осёл... Нападки на Сталина
стали ненаказуемы, обычными и даже поощряемыми. И к тому
же к этому времени я уже встал на путь научного подхода к
советскому обществу, включая сталинскую эпоху. Ниже я
кратко изложу основные выводы относительно Сталина и
сталинизма, к которым я пришёл в результате многолетних
исследований».
То, что А. Зиновьев в своей статье действительно является
не
предвзятым, не ангажированным, проще говоря, не
приглашённым кем-то на непыльную, но хорошо оплачиваемую
работу, а добросовестный, знающий и умеющий думать своей
головой исследователь, говорит наше настоятельное
приглашение познакомиться с его работой «Имя века». В ней
автор сумел кратко, чётко, всего на 10-ти, примерно страницах
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
279
средней по формату книги дать довольно полное и
убедительное, в основном правильное описание действительно
исторических деяний этого великого политического и
государственного титана прошлого, XX столетия.
Ниже приводим отрывок из статьи «Имя века», имеющий
прямое отношение к вопросам, рассматриваемым в наших
заметках. Нужно отметить, что наши скромные изыскания и
выводы полностью подтверждают краткую, яркую и глубокую
оценку Сталина, сталинской эпохи, а также правильное
понимание политической формулы советского времени
«Сталин – Ленин сегодня» и особенно действительно
уникальную оценку личного отношения Сталина к Ленину.
А. Зиновьев уверенно, со знанием дела, пишет: "Ленин и
Сталин. Советская идеология и пропаганда в сталинские годы
преподносила Сталина как «Ленина сегодня». Теперь я думаю,
что это верно. Конечно, между Лениным и Сталиным имелись
различия, но главным всё-таки является то, что сталинизм был
продолжением и развитием ленинизма как в теории, так и в
практике строительства реального коммунизма. Сталин дал
наилучшее изложение ленинизма, как идеологии. Он был
верным учеником и последователем Ленина. Какими бы ни
были их конкретные личные отношения, с социологической
точки зрения они образуют единую историческую личность.
Случай в истории уникальный. Я не знаю другого такого случая,
чтобы один политический деятель большого масштаба поднял
буквально на божественную высоту своего предшественника у
власти, как это сделал Сталин с Лениным.
После XX съезда КПСС стали Сталина противопоставлять
Ленину, а сталинизм стали рассматривать как отступление от
ленинизма. Сталин действительно «отступал» от ленинизма, но
не в смысле измены ему, а в том смысле, что внёс в него
настолько значительный вклад, что мы вправе говорить о ста-
линизме, как особом феномене.
В дополнение к сказанному А. Зиновьевым следует добавить
весьма существенное и яркое из жизни и деятельности велико-
го Сталина.
А разве подвиг И.В. Сталина в годы Великой Отечественной
войны не доказал всю историческую закономерность постанов-
ки имени Сталина рядом, на равных с именем Ленина? Разве
суть краткой формулы «Ленин – Сталин» не подтвердил весь
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
280
ход и исход войны, разве компетентность и воля Сталина в ру-
ководстве партией и государством, его вооруженными силами
не сыграли выдающейся роли в войне? Если с именем Ленина
связана навечно победа Великой Октябрьской революции 1917
г. и возникновение нового общественного строя в крупнейшей
на планете Земля стране, но с именем Сталина также на веч-
ные времена соединены построение в ней основ социализма,
создание на этой базе могучего социалистического государства
и его победы в Великой войне за свободу и независимость над
полчищами грозного, ранее невиданного в мире по мощи и же-
стокости врага.
Но в свете выше поставленного нами вопроса необходимо
дополнить и уточнить оценку И.В. Сталина, данную ему извест-
ным политологом профессором А.Зиновьевым.
И.В. Сталин не был копиистом, догматическим продолжате-
лем В.И. Ленина. Он смело «отступал» от ленинизма, как гово-
рит А. Зиновьев, но не в смысле измены ему, а в смысле разви-
тия и углубления ленинского учения. Ныне в описании действи-
тельно исторической деятельности великого вождя и государ-
ственного руководителя прошлого века И.В. Сталина необхо-
димо со всей ясностью и твердостью отметить его тактичные и
эффектные действия по исправлению крупной политической
ошибки, допущенной В.И. Лениным, противоречащей самому
духу ленинизма, при оценке роли мелкобуржуазного еврейства,
как якобы ведущей силы в борьбе за победу социального пере-
ворота, за отход с классовых позиций и переход на национали-
стические позиции в коренном вопросе пролетарской револю-
ции, в вопросе о власти и руководящей роли в ходе борьбы за
социализм.
И это действительно необходимо сделать, так как после ХХ
съезда КПСС придурок и предатель Никита Хрущёв вместе со
своими приближенными холуями объединился по существу с
евреями-антисталинистами, точнее со скрытыми сионистами
для того чтобы Сталина противопоставить Ленину, а сталинизм
провозгласить как отступление от ленинизма. Если ранее тер-
мин «сталинизм» нами отвергался в полном согласии с личным
мнением самого Сталина, то теперь можем, переосмысливая
исторические факты, присоединиться к мнению известного уче-
ного А. Зиновьева о том, что ныне мы «в праве говорить о ста-
линизме, как об особом феномене».
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
281
Более того, мы можем утверждать, что сталинизм – это ис-
тинный марксизм современности. Историческую корректировку
ленинизма сталинизмом по вопросу о роли и значении в борьбе
за победу коммунизма мелкобуржуазного еврейства следует
считать чрезвычайно важным вкладом в теорию и практику
классовой борьбы пролетариата за утверждение нового обще-
ственного строя. Тем самым заслуги Сталина в революционном
движении необходимо считать столь огромными, что имя Ста-
лина следует ставить на один уровень с именем Ленина. Тем
более необходимо это делать, когда современный буржуазный
просионистский режим в России, следуя по стопам всемирного
еврейского капитала делает все, чтобы втоптать в грязь исто-
рии имя Сталина, и в то же время нередко сознательно остав-
ляет вне своей избирательной клеветы Ленина, как теоретика и
практика социалистической революции. Только неграмотным
тупицам не понятно такое разное отношение наймитов амери-
кано-еврейского капитала к двум равнозначным гигантам рево-
люционной мысли и дела В.И. Ленину и И.В. Сталину.
Вот рядовой пример, который неопровержимо доказывает,
что установленный в современной сионистско-буржуазной Рос-
сии контрреволюционный режим в целях упрочения своих по-
зиций всячески поощряет в СМИ поношение Сталина и явно
одобряет терпимое и даже вполне лояльное отношение к Лени-
ну. В 1991 году в Москве в издательстве Политической литера-
туры была издана грязная, безудержно клеветническая книжка
«Первое Советское правительство. Октябрь 1917 – июль 1918
г.» Все двадцать пять авторов статей этого сборника, подо-
бранны, видимо, специально с русскими фамилиями,
обязательно, как по чьему-то приказу, выливают ушаты по-
моев на Сталина согласно своему «научному» профилю.
Уже автор первой статьи сборника доктор исторических наук
М.И.Ирошников в статье «В.И.Ленин и Совнарком» в конце ее
не удержался и процитировал в качестве доказательства своей
лояльности теперешнему правящему режиму подлое интервью
подлого сиониста драматурга М. Шатрова, напечатанное в по-
добном же журнальчике «Эхо планеты» в апреле 1990 года;
«Какая страшная ирония истории! Сталин, чтобы доказать,
что он продолжатель дела Ленина и Октября, уничтожал лю-
дей, знавших Ленина и его программу!... Я могу сказать, что
сталинизм – это продолжение большевизма. Но – как его отри-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
282
цание. Как контрреволюция, рожденная революцией. И если
великого инквизитора Торквемаду, на руках которого тонны
крови, считать выразителем идей Христа, тогда и Сталина
можно считать выразителем идей Октября...» (См. «Первое
Советское правительство», стр. 57».
Так Иуда пачкает грязной, злонамеренной демагогией вели-
кого Сталина, не замечая того, что сам при этом по уши оказы-
вается в дерьме, для чего ему следует лишь вспомнить, что он
писал при Советской власти, изобличающее его как подлеца –
перевертыша.
Самая подлая и к тому же бесталанная писанина в сборнике
принадлежит его научному редактору и составителю д.и.н. А.П.
Ненарокову, сварганившему статейку «Председатель по делам
национальностей» И.В. Джугашвили (Сталин). В ней всего один
вопрос – национальный положен по существу дела в основу
оплевывания многогранной партийной и государственной дея-
тельности великого человека. Чтобы показать всю убогость
мышления автора, неспособность его самостоятельно думать,
возьмем всего один фрагмент из статейки сборника:
«Отстаивая областную территориальную автономию Сталин
считает одним из основных ее преимуществ то, что «она не
межует людей по нациям, она не укрепляет национальных пе-
регородок, наоборот, она ломает эти перегородки и объединя-
ет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания
другого рода, межевания по классам»» (См. «Первое Советское
правительство», с. 245).
Слабоват умишком д.и.н . Ненароков! Он не в состоянии по-
нять сути национального вопроса, более того, он не знает исто-
рии разработки этого вопроса большевиками. Иначе его смути-
ла бы одна странность: Почему Ленин столь высоко оценил ос-
новную сталинскую работу по национальному вопросу после ее
выхода в свет, а перед смертью ополчился вдруг против «авто-
номизации» Сталина, основы которой были изложены уже в
этой работе?
Приготовишка в политике и теории национального вопроса
д.и.н. Ненароков пишет:
«Территориальная автономия, а не национальная государ-
ственность стала его (Сталина – П.И.) символом веры» (См.
там же). Прежде всего, не надо упрощать и тем искажать
мысль Сталина. Не просто территориальная, а национально-
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
283
территориальная автономия, что совсем не равнозначно, до-
стопочтенный доктор исторических наук. Но главное состоит в
том, что указанный доктор не тянет на фельдшера (извиняюсь
перед читателем за подобную вольность) и потому не допуска-
ет мысли, что Сталин превзошел Ленина в понимании нацио-
нального вопроса в России, что ясно видно из сталинских ци-
тат, которые явно не понял ученый доктор наук.
Образование единого Советского государства на основе объ-
единения национально-территориальных автономий (Сталин), а
не на базе создания союза национальных республик (СССР по
Ленину), т.е. государства, созданного в итоге союза субъектов
национальной государственности. Вторая форма объединения
не изживала, а наоборот консервировала местный национа-
лизм, и потому в неблагоприятной обстановке неизбежно при-
водила к быстрому и легкому развалу многонационального гос-
ударства, что и произошло с СССР.
Отметим показательное «творчество» еще одного маститого
«ученого» – перевертыша В.И. Старцева, сделавшего все воз-
можное и невозможное, чтобы облагородить такого прохвоста
«от революции», как «народный комиссар по иностранным де-
лам Л.Д. Троцкий (Бронштейн). Этот с позволения «всевышне-
го» сказать «ученый муж», выступил защитником и прислужни-
ком «революционного Иуды», из авантюристов; он ни словом не
обмолвился о том, что Троцкий поставил под вопрос само су-
ществование Советской власти, отказавшись в безвыходном
положении подписать грабительский мирный договор с немца-
ми, навязанный ими в итоге переговоров в Брест-Литовске в
1918 году и тем самым вынудил русский и другие коренные
народы Советской республики понести огромные жертвы во
имя ее спасения и завоеваний Великого Октября 1917 года.
Вместе с этим он в своей статейке нарисовал портрет Троцкого,
как героя без страха и упрека в чем-либо и к тому же наделен-
ного талантами выдающегося политического деятеля.
Следует обратить внимание читателя и на такой принципи-
ально важный момент, мимо которого прошли, будто его не за-
метив, более двадцати «светил» исторической науки. В чем
причина оевреивания Советского правительства, которое шло
непрерывно при Ленине, начиная со второй половины 1918 го-
да, пока численность наркомов – евреев не достигла половины
его состава, а оставшаяся часть правительства, состоявшая из
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
284
русских и других национальных представителей не получила в
качестве заместителей наркомов опять-таки евреев? Интерес-
ная получается ситуация: первое советское правительство
можно смело назвать по своему составу русским, но последу-
ющий процесс его оевреивания наводит мысль о другом, о
главном – состав первого советского правительства служил
всего лишь временной бутафорией, служившей прикрытием
главного: полного доминирования евреев в советском и пар-
тийном руководстве ленинского периода, которое длилось, до
конца 1927 года.
Однако сейчас нас интересует не националистическое из-
вращение политики большевистской партии и советского госу-
дарства на ленинском этапе советской власти, а привлечение
внимания людей к тому, как ныне сионисты и другие враги
марксизма и социализма, прикрываясь мимикрией борцов за
историческую «правду» и бутафорской «революционностью»,
все свои силы и возможности, всю свою ненависть направляют
на то, чтобы оклеветать идеи и дела И.В. Сталина, очернить
его в глазах народа, особенно молодежи, которых они еже-
дневно кормят сплошным враньем, еще грубее, но яснее гово-
ря, – наглой брехней. На телевидении идут потоком пакостные
«Штрафбаты», мерзопакостные «Московские саги», подлые
«Дети Арбата» и подобные злобные поделки, переполненные
глупыми измышлениями, рассчитанными на дебилов; издаются
десятки, сотни и тысячи книг, публикуются целые тонны бро-
шюр, статей и статеек, в которых грубо и бездарно оплевыва-
ется все святое из истории Советского общества. И все это де-
лается на фоне современного развала экономики, науки, обра-
зования, при удручающей растущей нищете народа современ-
ной сионистско-буржуазной России, скатывающейся на поло-
жение зависимой колониальной страны.
Принципиально важное замечание: в этих заметках не ста-
вится задача развенчания В.И.Ленина как марксиста, теоретика
и практика социалистической революции, что бессмысленно и
крайне глупо. Основной целью заметок было вскрыть и пока-
зать единственную, но принципиально важную ошибку В.И. Ле-
нина в оценке роли и значения мелкобуржуазного еврейства в
подготовке, проведении и закреплении дела социалистической
революции в России и значение И.В . Сталина в преодолении ее
отрицательных последствий.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
285
Забегая вперед, отметим: без репрессий исправить стратеги-
ческую ошибку Ленина в борьбе за социализм в СССР было
уже невозможно. Следует подчеркнуть, что И.В. Сталин в ходе
репрессий против врагов народа оберегал память о В.И. Ле-
нине и не позволял давать повод ни себе, ни другим для зло-
пыхательских кривотолков, что еще раз характеризует его как
выдающегося государственного деятеля, бесконечно преданно-
го идеям коммунизма.
Наша задача, следуя примеру Сталина, сохранить в памяти
народа имя В.И. Ленина, как теоретика и вождя революции в
России, и в то же время помнить о его ошибке, увлечении
националистической постановкой вопроса в ущерб пролетар-
скому интернационализму, классовому под-ходу в определении
руководящей силы в борьбе за власть, вопросу, который в наше
время имеет первостепенное значение.
2.4. Смерть В.И. Ленина и обострение внутрипартийной
борьбы, роль мелкобуржуазного еврейства в ней
Теперь пришла пора поставить и дать ответ на такие, при-
мерные, вопросы: смерть В.И. Ленина и обострение внутрипар-
тийных противоречий; внутренние и внешние условия, как объ-
ективные причины их появления; роль мелкобуржуазного ев-
рейства в расшатывании партийного единства. Поэтому вновь
придется заняться историей ВКП(б). В свое время В.И. Ленин
справедливо подозревал Троцкого в желании захватить руко-
водство большевистской партией в свои руки, подменить его
линию своей авантюристической. Это мнение появилось у него
ещё перед X съездом партии в период профсоюзной дискуссии.
Троцкий был слишком самонадеян, его атака тогда против Ле-
нина, а по существу против партии, закончилась неудачей,
имевшей для него и других фракционеров самые печальные
последствия. X съезд осудил все оппозиционные группировки.
Он дал ЦК полномочия, в случае нарушения дисциплины чле-
нами ЦК и в случае возрождения или допущения фракционно-
сти, принять все меры партийного взыскания вплоть до исклю-
чения их из ЦК и из партии. Это и другие решения были запи-
саны в предложенной Лениным и принятой съездом резолюции
«О единстве партии».
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
286
Троцкий на время затих, но только на время, до удобного
момента для новой атаки на партию. И вот такой момент, по
мнению Троцкого и его сторонников, наступил. Осенью 1923 г.
совпали такие события, как поражение революции в Германии и
Болгарии, хозяйственные трудности в стране и обострение
болезни Ленина. Троцкий особенно уповал на то, что вождь
партии Ленин был прикован к постели тяжёлой болезнью с
предрешённым летальным исходом и потому торопился.
Состряпав т.н . «платформу 46», Троцкий собрал вокруг себя
все антиленинские элементы и бросил их в атаку против
партии, против её политики. Вслед за «платформой 46»
Троцкий опубликовал своё письмо, в котором был выдвинут
целый ряд новых обвинений против партии. Дискуссия
захватила всю партию и вновь закончилась жесточайшим
поражением троцкистской оппозиции. В январе 1924 г. XIII
партконференция заслушала доклад И.В. Сталина об итогах
дискуссии и приняла решение, в котором осудила троцкистскую
оппозицию. Решения конференции позже были одобрены XIII
съездом партии, а затем V Конгрессом Коминтерна.
Троцкистские, националистические по своей сути, силы в
мировом коммунистическом движении при активном участии
самого Троцкого раздували до невероятных высот
теоретический и политический авторитет авантюриста и
краснобая. Здесь необходимо обратиться к современности.
Подобный трюк сионисты всегда использовали и особенно
используют ныне в России для националистического
возвеличивания избранного богом народа. Так в современной
буржуазной Эр-Эфии, где СМИ фактически находятся под
контролем сионистов, стало нормой, когда печать, радио,
телевидение чуть ли не ежедневно по случаю годовщины со
дня рождения, смерти или иного какого-либо события в жизни
того или иного более-менее известного и видного еврея
поднимают вселенский шум и гам по его восхвалению и
прославлению. Всё это делается с единственной целью
внушить всем евреям и не евреям мысль о превосходстве над
всеми нациями и народами «богоизбранного народа». Но, не
умея глубоко мыслить, сионисты перебарщивают и, сами того
не зная, унавоживают почву для дружного всхода семян
антисемитизма, посеянных ими же.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
287
Но вернёмся к теме. Однако все потуги наглого претендента
на занятие в ВКП(б) места умершего вождя В.И. Ленина были
напрасными и кончались провалами прежде всего из-за
политической несостоятельности самого Троцкого.
В качестве примера политической слепоты «гения» уже
приводился факт, когда Троцкий собственноручно признался в
своей политической близорукости, «проглядев» возвышение
Сталина. Вот ещё подобный пример. Рвущийся к власти Лев
Давидович ничего лучше не придумал, как после XIII
партконференции, расстроенный её плачевными для него
результатами, решил подлечиться и отдохнуть в тёплых краях
Кавказа. Настолько уверенный в своём превосходстве над
всеми остальными лидерами ВКП(б), Троцкий пошел на
отдохновение от трудов праведных в то время, когда вождь
партии В.И. Ленин был при смерти. Даже его собственный сын
впоследствии упрекал Троцкого в столь легкомысленном
поступке! Получив известие в дороге о смерти Ленина, Троцкий
продолжил, как ни в чём не бывало, своё путешествие к морю.
Впоследствии сторонники Троцкого, также из среды
«избранных», пытались свалить глупость и неприличное
поведение Троцкого - отсутствие на похоронах В.И. Ленина – на
Сталина! Когда ума не хватает, говорят, наглость помогает! В
траурные ленинские дни на II съезде Советов СССР Сталин от
имени партии дал клятву следовать заветам Ленина, что
возвысило его в глазах коммунистов, всех передовых рабочих
как верного ученика и последователя Ленина.
Только наглый лжец и не серьезный, не далекий политик –
верхогляд мог намекать на возможность участия Сталина в
предположительном отравлении Ленина; в чем, кстати сказать,
бессмысленно подозревать кого–либо, кроме Троцкого, т.к.
Вождь к тому времени был неизлечимо, смертельно больным
человеком. Морить ядом умирающего во имя своей карьеры –
такое мог придумать только «гений», зациклившийся на победе
«мировой революции» еще в первой четверти XX века и
потому, видимо, уверенный, что именно он, и никто другой,
достоин быть приемником умирающего вождя В.И. Ленина.
Дурак, видимо, не понимал, что в той ситуации не Сталин, а
именно он Троцкий, был лично заинтересован в скорой смерти
Ленина: во время его болезни закономерно росли авторитет и
роль Сталина, а авторитет и роль Троцкого падали.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
288
Соотношение сил неудержимо менялось в пользу Сталина, во
многом исполнявшего прерогативы умиравшего Вождя!
В ответ на злобные выпады ретивых защитников «гения» –
Троцкого, основным аргументом которых служит примитивное и
ничего не доказывающее заявление: «Да кто он такой, что
посмел поставить под сомнение всеми признанное величие
непревзойденного политика и оратора «всех времен и
народов»? Подобная оценка, смеем заявить, так же далека от
истины, как сам реальный Троцкий далек от гения! А что
касается автора – «критика», то он действительно ничем не
примечательная личность, наделенная лишь определенным
минимумом знаний и способностей обыкновенно и здраво
мыслить. Чтобы умерить хотя бы частично пыл защитников
надутого еврейскими националистами кумира, следует
разжевать и положить им в рот еще пару-тройку
неопровержимых
примеров,
свидетельствующих
о
политической слепоте, неспособности глубоко мыслить
пустопорожнего фразера, кудесника словоблудия Троцкого.
В 1926 году, когда явственно определился будущий
печальный исход атаки Троцкого и его союзников на
большевистскую партию и нового его лидера Сталина, он
ничего «умнее» не придумал как разыграть провокаторскую
карту в развернувшейся внутрипартийной дискуссии. Он, как
пишет в своей книге Е.А. Прудникова «Сталин. Второе
убийство»,
«поставил
на
Политбюро
вопрос
об
антисемитизме... Поскольку подавляющее большинство
оппозиционеров были евреями, то Лев Давидович представил
дело так, что борьба с оппозицией была проявлением
антисемитизма. Сталин стал его опровергать, заявив, что ЦК
борется с оппозицией не потому, что они евреи, а потому, что
они оппозиционеры. По поводу чего мы имеем роскошный
образчик провокационной логики Троцкого: «Каждому
политически мыслящему человеку была совершенно ясна
намеренная двусмысленность этого заявления... Не забывайте,
что руководители оппозиции – евреи, – вот настоящий смысл
слов Сталина, опубликованных во всех центральных газетах».
Трудно сказать, знали ли народные массы о национальности
Зиновьева, Каменева, да и самого Троцкого, с их русскими
псевдонимами. Однако после этого заявления внимание масс к
национальности партийных верхов было привлечено всерьез и
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
289
надолго, и число антисемитов, думаю, возросло изрядно...» И
далее Прудникова Е.А. в своей книге с иронией, но в серьез и
обоснованно пишет: «Хорошо, что в те времена не было
телевидения, а то товарищ Троцкий довел бы дело до
погромов». (См. стр. 256 – 257).
В действительности, дело шло именно к этому. Только
политическому тупице было не ясно, что в обстановке
послевоенной разрухи и трудностей, вызванных ею, простые
люди были по горло сыты краснобайством еврейской партийно-
советской верхушки. В условиях, когда в руководстве
коммунистической партией и советским государством сплошь
господствовали евреи, поднимать истошный крик об
антисемитизме мог только круглый дурак – еврей, а именно им
и был незабвенный «гений» Троцкий. Он не только был лишен
глубокого понимания, складывающейся в партии и стране
политической обстановки, но и полностью был лишен того, что
обычные нормальные люди называли предчувствием. Ведь не
случайно тяжело больной Ленин был обеспокоен растущим
русским «шовинизмом», под которым он отлично понимал ни
что иное, как и антисемитизм в стране, порожденный его
ошибочной кадровой политикой опоры на мелкобуржуазное
еврейство.
Коммунистическая партия действует в широких народных
массах и для нее настроение масс – показатель барометра о
состоянии политической обстановки в стране, показания
которого она не может игнорировать. И потому Е.А. Прудникова
в полном соответствии с фактами, политическими условиями в
СССР середины 20-х годов пишет в своей книге: «И вот
свершилось то, что рано или поздно должно было совершиться.
Оппозиция «достала» партийцев. В самом деле – работы по
горло, надо восстанавливать хозяйство, создавать армию, а тут
в верхах черт знает что творится, свистопляска какая-то. На
очередных обсуждениях (в ходе общепартийной дискуссии –
Н.П) в партийных ячейках Москвы и Ленинграда лидерам
оппозиции просто не давали выступить. Впервые Троцкий, один
из величайших ораторов XX века (??? – П.И.) провалился – его
слова перекрывал рев толпы. Еще повезло, что не избили...
Оппозиционеров послали: «Туда же, куда Троцкого, послали и
остальных ораторов» (См. там же стр.257).
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
290
Здесь следует высказать свое мнение: Троцкий не был и не
мог быть одним «из величайших ораторов XX века» по простой
причине: он был слишком глуп. Не следует повторять подобную
«истину», навязывавшуюся людям еврейскими националистами
долго и массированно. Разве не об этом сейчас идет речь? В
условиях роста антисемитизма в массах
по причине
беспредельно наглого хозяйничания не работающих, а лишь
болтающих евреев в руководстве партии и советского
государства только дурак и наглец Троцкий мог надеяться
разыграть провокационную карту о якобы не благополучном
положении евреев в СССР, что и подтвердила жизнь.
Как сообщает в своей книге Е.А. Прудникова: «Из 87 тысяч
присутствовавших на собраниях в этих двух городах за
оппозицию проголосовало 496 человек» (См. там же). Надо
отметить, что число проголосовавших очень мало, если не
сказать ничтожно, даже в сопоставлении с общим числом
коммунистов-евреев, участвовавших в голосовании. Столь
плачевный итог общепартийной дискуссии в двух столичных
городах был в значительной мере обусловлен глупой попыткой
Троцкого использовать в своей политической игре крапленую
карту антисемитизма.
Только политически недалекий человек, говоря проще –
дурак, в условиях нарастающего недовольства в народных
массах, а также в рядах коммунистов существовавшим
господством еврейства в правящих кругах партии и государства
с низу до верху, мог вытащить на авансцену общества вопрос
об антисемитизме, т.е. по существу привлечь внимание партии,
народных масс к застарелой болезни, унаследованной от
былого увлечения Ленина мелкобуржуазным еврейством как
руководящей силой пролетарской революции, а после ее
победы – строительства социализма. В таких условиях
большинство коммунистов предпочло отказать в поддержке
троцкистско-зиновьевской оппозиции, состоявшей в основном
из евреев, и проголосовало в ходе общепартийной дискуссии за
линию ЦК партии.
Наконец, венцом политической глупости и слепоты следует
признать непонимание вожаками «избранных» Троцким и
Зиновьевым значения Ленинского призыва в большевистскую
партию после смерти ее вождя, ставшего началом конца
господства мелкобуржуазного еврейства в партии. Близорукие,
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
291
неспособные далеко и глубоко политически видеть некие
гешефтмейстеры и политиканы не поняли, что массовый,
организованный ими приток в ходе развития двух революций
1917 г. мелкобуржуазного еврейства в партию, завершившийся
принятием в РКП(б) во время болезни Ленина партий и
организаций местечковых евреев, полностью иссяк по простой
и ясной причине – малочисленностью еврейства в стране.
В то же время пробуждение и втягивание в открытую полити-
ческую борьбу широких рабочих и трудящихся масс русского и
других коренных народов бывшей царской России неудержимо
нарастало и неизбежно меняло как состав, так и характер
большевистской партии, превращая ее в массовую рабоче-
крестьянскую партию русского и других коренных народов Со-
ветской России. Ленинский призыв в партию после смерти во-
ждя сделал этот процесс завершенным и необратимым, тем
самым, положив в ней конец господству мелкобуржуазного ев-
рейства.
Чтобы лучше понять значение Ленинского призыва в партию,
следует кратко рассмотреть некоторые факты того времени.
На смерть вождя рабочий класс откликнулся ростом полити-
ческой сознательности и активности. В траурные дни рабочие
страны направили тысячи заявлений о приеме в РКП(б). Исходя
из размаха возникшего движения, ЦК РКП(б) объявил Ленин-
ский призыв в партию рабочих от станка. При этом не следует
забывать, что уже два года И.В. Сталин занимал пост Гене-
рального секретаря ЦК РКП(б). По ленинскому призыву в пар-
тию шли лучшие, преданные Советской власти рабочие, про-
шедшие закалку в революционных боях. При обсуждении заяв-
лений о приеме в РКП(б) принимали активное участие беспар-
тийные рабочие, помогая отобрать в ряды партии самых пре-
данных пролетарской революции людей.
В ходе ленинского призыва в РКП(б) вступило около четверти
миллиона передовых рабочих. По сравнению с ХII съездом
партии за два года численность партийных рядов выросла в
основном за счет передовых рабочих вдвое и к ХIII съезду (май
1924 г.) составила около 736 тысяч членов и более 127 тысяч
кандидатов. Бурный рост партийных рядов показал не только
величайшее доверие рабочих к партии, но и резко улучшил со-
циальный состав партии и укрепил ее связи с действительно
широкими массами трудящихся. Состав партии теперь свиде-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
292
тельствовал о действительном ее интернационализме и клас-
совом пролетарском характере. Вот это главное значение ле-
нинского призыва, которое оказалось недоступным пониманию
мелкотравчатых лидеров троцкистско-зиновьевского блока, но
хорошо было осознанно И.В. Сталиным и его сторонниками в
руководстве РКП(б).
И.В. Сталину принадлежит авторство краткого, яркого и убе-
дительного разоблачения Троцкого, как вычурного фразера и
демагога, чьи надуманные и бессодержательные «красивые»
фразы призваны были скрыть от читателей или слушателей от-
сутствие у автора многочисленных претенциозных речей и пи-
санин сколько-нибудь значительных идей и мыслей. В одном из
своих выступлений он кратко, но емко и едко прокомментиро-
вал следующую выдержку из брошюры «Новый курс» Троцкого:
«Ленинизм как система революционного действия предполага-
ет воспитанное размышлением и опытом революционное чутье,
которое в области общественной – то же самое, что мышечное
ощущение в физическом труде». Не правда ли – и ново и ори-
гинально, и глубокомысленно. Вы поняли что-нибудь? Все это
очень красочно, музыкально и, если хотите, даже великолепно.
Не хватает только» мелочи простого и человеческого опреде-
ления ленинизма» (Сталин И.В. Соч., т. 8 , с. 276)
Как отмечено в официальном бесстрастном примечании, об-
щий смех слушателей после вопроса Сталина: «Вы поняли что-
нибудь?» – явился достойной оценкой «шедевра» интеллектуа-
ла Троцкого и полного их согласия с мнением выступившего о
«талантах» краснобая – пустобреха.
Повторяю: только благодаря массированному, длительному и
постоянному внушению еврейскими буржуазными национали-
стами подобной ложной идеи о гениальности Троцкого, она
могла закрепиться в сознании какой-то части людей. Что каса-
ется звания непревзойденного оратора «всех времен и наро-
дов», то Троцкий обязан его возникновению, во-первых, выше-
изложенной причине, а во-вторых – поразительной политиче-
ской наивности масс того времени, в основе которой лежала
обыкновенная неграмотность. Под влиянием столь мощных
факторов воздействия даже грамотный и думающий человек
нередко уступал и принимал столь завышенную оценку Троц-
кому, бывшего в сущности «революционным» пустозвоном и
мастером блефа.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
293
Следует отметить и политические «способности» ещё двух
«гениев» из «избранных» – Зиновьева и Каменева. Пытаясь
взять руководство партией и страной в свои руки и опасаясь
притязаний Троцкого, они старались использовать Сталина в
борьбе против своего соперника, не принимая самого его за
достойного и реального претендента на высшие посты. И
глубоко ошиблись! Все из-за своей самоуверенности,
порожденной недостатком ума и политического чутья, чем
Сталин блестяще воспользовался. Он продемонстрировал
полное политическое превосходство над непризнанным
«гением», представителем «избранного богом народа»
Троцким. Он пошёл на блок с Зиновьевым и Каменевым и их
сторонниками в борьбе против Троцкого и его окружения.
Троцкий оказался в изоляции и вновь потерпел сокрушительное
поражение в попытке захватить руководство партией.
Политический авантюрист Троцкий после отдыха на
благословенном юге ринулся навёрстывать упущенное. Он
поставил своей целью обмануть партию, развенчать умершего
главного деятеля Октября 1917 г. В.И. Ленина, развенчать
большевистскую партию, организовавшую и проведшую
победоносное восстание, в своей брошюре «Уроки Октября» и
других подобных «сочинениях».
И.В. Сталин в речи на Пленуме коммунистической фракции
ВЦСПС от 19ноября 1924 г. камня на камне не оставил от этой
гнусной попытки.
«Троцкий уверяет, что это необходимо для «изучения»
Октября... Так Октябрь не изучают, так историю Октября не
пишут, – говорил Сталин... Троцкий в своих литературных
выступлениях делает ещё одну (ещё одну!) попытку
подготовить условия для замены ленинизма троцкизмом.
Троцкому «дозарезу» нужно развенчать партию, её кадры,
прошедшие восстание, для того, что от развенчивания партии
перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же
ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм,
как единственную «пролетарскую» идеологию» (Соч. т . 6, с.
348). Сталин показал всю глубину опасности эволюции
современного троцкизма.
«В чём состоит опасность нового троцкизма? В том,
–
отвечает он, – что троцкизм по всему своему внутреннему
содержанию имеет все шансы стать центром и сборным
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
294
пунктом
непролетарских
элементов,
стремящихся
к
ослаблению и разложению диктатуры пролетариата». И Сталин
выдвинул очередную задачу в борьбе с троцкизмом: «Троцкизм
выступает теперь для того, чтобы развенчать большевизм и
подорвать его основы. Задача партии состоит в том, чтобы
похоронить троцкизм, как идейное течение» (см. там же, с. 356).
Для нас важно обратить внимание на следующую мысль
Сталина: «Говорят о репрессиях против оппозиции и о
возможности раскола. Это пустяки, товарищи. Наша партия
крепка и могуча. Она не допустит никаких расколов. Что
касается репрессий, то я решительно против них. Нам нужны
теперь(!) не репрессии, а развёрнутая идейная борьба против
возрождающегося троцкизма». Из этого явствует, что Сталин не
предвидел тогда, до какой степени накала дойдёт
внутрипартийная борьба, что потребуется исключение из
партии активных оппозиционеров и, тем более, применение
репрессий в отношение лиц, ставших на путь антисоветской
борьбы. «Мы, – говорил Сталин, – не хотели и не добивались
этой литературной дискуссии. Троцкий навязывает её нам
своими антиленинскими выступлениями. Что ж, мы готовы,
товарищи" (Соч. т. 6, с. 357). И.В.Сталин, как всегда, был
обязателен в своих обещаниях и внёс решающий вклад в
идейно-теоретический разгром троцкизма. В таких известных
своих произведениях, как «Об основах ленинизма» (апр. 1924
г.), «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов»
(дек. 1924 г.), «К вопросам ленинизма» (янв. 1926 г.) он нанёс
сокрушительный удар по троцкизму.
XIV партийная конференция (апрель 1925 г.) полностью
отвергла притязания Троцкого, и его окружения на замену
ленинизма троцкизмом. Большинство партии во главе со
Сталиным и его сторонниками потребовало, чтобы установка на
строительство социализма в одной стране в обстановке
капиталистического
окружения
приняла
конкретно
–
практический характер и была облачена в форму партийного
закона, что и произошло вопреки открытому сопротивлению
троцкистов и скрытому зиновьевцев-каменевцев, а также
правых уклонистов в лице Бухарина и Рыкова. XIV
конференция взяла, как установку партии, курс на победу
социализма в СССР, приняв соответствующую резолюцию.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
295
Для Зиновьева и Каменева стало ясно, что Сталина держать
на коротком поводке им не удастся. Но они, в отличие от
Троцкого, видимо, не поняли, что произошло на XIV
партконференции, и потому собирали своих сторонников в
Ленинграде и формировали т.н. «новую оппозицию» с целью на
XIV съезде партии дать Сталину бой и приструнить его. На XIV
съезде партии «новая оппозиция» выступила против
сталинского курса на индустриализацию страны и потерпела
полное поражение. Троцкий в этот период затаился: он искал
выход, обдумывал, как следует поступить в сложившейся
ситуации. И решение пришло – Зиновьев и Каменев бросились
в объятия Троцкого. Собственно, в этом ничего не было
неожиданного. Их разделяло только одно – кто будет у руля:
они или Троцкий. Теперь им, наконец, стало ясно, что порознь
они не одолеют Сталина и его сторонников. Летом 1926г.
создаётся объединённый троцкистско-зиновьевский блок.
Лидеры блока пытались навязать партии новую дискуссию.
Оппозиция ставит на партсобраниях первичных организаций
свою платформу и получает решительный отпор коммунистов,
в ряде случаев их просто выгоняют. Оппозиционеры вновь
прибегают к проверенной тактике. Троцкий, Зиновьев, Каменев
и другие видные оппозиционеры подают в ЦК покаянные
заявления, где осуждают свою фракционную работу и обещают
впредь быть лояльными коммунистами.
После образования троцкистско-зиновьевского блока в
ВКП(б) идейно-политические внутрипартийные разногласия по
вопросам социалистического строительства в СССР всё более
принимали со стороны блока националистическую подспудную
окраску. Лидеры троцкистско-зиновьевского блока, наиболее
активные его функционеры были, в основном, выходцами из
среды
еврейских
мелкобуржуазных
попутчиков
социалистической революции.
Ленинская
творческая
постановка вопроса о возможности построения социализма в
одной, отдельно взятой капиталистической стране под
руководством И.В. Сталина практически воплощалась в
политике партии по строительству социализма в СССР. Краткий
период
между XIV съездом ВКП(б) –
«съездом
индустриализации» (1925 г.)
–
и XV съездом – «съездом
коллективизации» (1927 г.)
–
явился периодом решительного
размежевания большевистской партии во главе с И.В.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
296
Сталиным с небольшой, но крикливой её частью во главе с
троцкистско-зиновьевским охвостьем.
В 1927 г.,
когда происходит резкое обострение
международной обстановки, фракционеры быстро состряпали
т.н . «платформу 83-х
–
самую лживую из всех лживых
платформ оппозиции. Сталин тогда отмечал, что против
Советской власти «создаётся нечто вроде единого фронта от
Чемберлена до Троцкого». Именно в момент разрыва
английскими консерваторами дипломатических и торговых
отношений развернулись нападки оппозиции на сталинское
руководство партией. За два месяца до XV съезда ЦК партии
объявил по требованию оппозиции общепартийную дискуссию.
В ходе дискуссионных собраний за политику ЦК проголосовало
724 тыс. членов партии, за блок троцкистов и зиновьевцев
ничтожное меньшинство – 4 тыс., т.е. меньше одного процента.
Терпя поражение в дискуссии, оппозиционеры прибегли к
более острым формам борьбы. 7 ноября 1927 г. оппозиционеры
решили устроить свою контрдемонстрацию и полностью
осрамились. Жалкая кучка подпевал лидеров блока была смята
и выброшена вон всенародной демонстрацией. Своими
открытыми антисоветскими действиями атаманы блока
поставили себя вне партии. 14 ноября 1927 г. объединённое
собрание ЦК и ЦКК исключило из партии Троцкого и Зиновьева.
XV съезд ВКП(б) одобрил исключение Троцкого и Зиновьева из
партии и добавил к ним большую группу активных деятелей
оппозиции: Каменева, Радека, Преображенского, Саркиса,
Сафарова, Лившица, Мдивани, Смилги, Богуславского,
Дробниса и др.
Видимо, до этого переломного момента – открытого
контрреволюционного выступления троцкистов и зиновьевцев –
руководство
коммунистической
партии
и
советского
государства, в том числе И.В . Сталин, полностью ещё не
осознало, что наступил качественно новый этап в постановке
еврейского вопроса в СССР. История свидетельствует, что
Сталин не был антисемитом, не был юдофобом, иначе бы он
раньше прозрел в отношении резко возросшей опасности
еврейского буржуазного национализма для Советской власти,
для победы социализма в СССР. Отныне большая или
основная часть еврейства Советского Союза из попутчиков
социалистической революции переходила или уже перешла в
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
297
стан противников и даже откровенных врагов построения
социализма в СССР.
И в этом явлении нет ничего необычного, неестественного с
точки зрения марксистско-ленинской методологии, «советское»
еврейство всего десять лет тому назад разорвало пуповину,
прочно связывавшую его с дореволюционным еврейством,
насквозь пропитанным буржуазными нравами, привычками,
буржуазным, так сказать, «духом». Еврейский народ, в силу ря-
да исторических причин, стал наиболее буржуазным народом в
мире и, естественно, в советских послереволюционных услови-
ях, да ещё при возрастании трудностей, он был наиболее под-
вержен буржуазному влиянию, что способствовало возвраще-
нию его на националистические позиции «богом избранного
народа». Этому благоприятствовало явное преобладание
представителей еврейства в партийном и советском руковод-
стве страной, обусловленное рядом обстоятельств.
Об этом свидетельствуют факты, приведенные ниже писака-
ми-антисоветчиками, которые в целом, видимо, соответствуют
исторической действительности. Так некий «патриот» В. Уш-
куйник писал в своей брошюре «Памятка Русскому Человеку»:
«...Захватив в свои руки целиком весь административный ап-
парат страны, иудеи стали ее полными хозяевами. Роберт
Вильтон, англичанин, проживавший в России и бывший корре-
спондентом «Таймс», сообщил, что после захвата власти
большевиками из 556 лиц, занимавших высшие администра-
тивные посты в России, 447 были иудеи. Раз захватив власть в
свои цепкие лапы, иудеи не имели никакого намерения ее вы-
пускать, что доказывает этический состав советского прави-
тельства перед Второй мировой войной: из 500 членов высшей
советской администрации 83% были иудеи, 5% русские, 6% ла-
тыши и 6% других национальностей...
Тем читателям, которых интересует русско-иудейские отно-
шения, очень рекомендуется прочесть внимательно книгу Ан-
дрея Дикого «Евреи в России и СССР», выпущенную в Нью-
Йорке в 1967 году ...покупателями этой книги были также слу-
жащие советских учреждений в США и десятки томов ушли в
Советский Союз.» (См. В.Ушкуйник «Памятка Русскому Челове-
ку» Москва 1993г., стр. 14 – 15).
Но «неожиданное» выдвижение в генсеки ВКП(б) И.В.
Сталина положило конец мечтам буржуазного еврейства,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
298
проникшего в партию, захватить полностью партийно-советское
руководство страной в свои руки. Такое развитие событий
привело к метаморфозе троцкистско-зиновьевских попутчиков
революции: они теперь стали её врагами! Но эта метаморфоза,
произошедшая во второй половине 20-х гг. с «партийным»
еврейством, оказалась вне поля зрения советского руководства
и лично Сталина. Отсюда промедление, а, тем самым,
запаздывание с принятием решительных мер против вождей
оппозиции. Видимо, запаздывание с противодействием
растущей контрреволюционной опасности внутри самой
большевистской партии, как и нарастание угрозы войны
империалистов против СССР, обусловили необходимость
репрессий по отношению к главарям и активным функционерам
троцкистско-зиновьевских и бухаринских заговорщиков, в
недавнем прошлом бывших в руководстве ВКП(б), а теперь
закономерно оказавшихся во главе контрреволюционных сил в
СССР.
После событий 1927 г. партия, лично Сталин, вели
последовательную, бескомпромиссную идейную борьбу с
антикоммунистическими,
антисоветскими элементами с
партбилетом в кармане. В 1929 г. против линии партии
выступили руководители правых оппортунистов Бухарин,
Томский, Рыков и их окружение, также состоявшее, как
правило, из представителей еврейской буржуазии. Правая
оппозиция рекрутировала своих сторонников через Бухарина –
из буржуазной молодёжи – Слепкова, Марецкого, Айхенвальда,
Гольденберга,
через
Томского
обюро-кратившуюся
профсоюзную верхушку – Мельчанского, Догадова и др., через
Рыкова – разложившуюся советскую верхушку – А. Смирнова,
Эйсмонта, В. Шмидта и др. Правые, говорил И. Сталин,
представляют агентуру кулака. «Победа правого уклона в
нашей партии развязала бы силы капитализма, подорвала бы
революционные позиции пролетариата и подняла бы шансы на
победу капитализма в нашей стране» (И. Сталин, 115 «Вопросы
ленинизма», изд. 11, с. 208, 209).
Как показали последующие события, антикоммунистические,
антисоветские элементы, притаившиеся в партии, в органах
Советской власти и общественных организациях, в народном
хозяйстве огромной страны не только продолжали, но и усили-
вали свою заговорщическую контрреволюционную работу. 1937
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
299
г. вскрыл новые данные об измене объединившихся в своей
контрреволюционной деятельности троцкистов и бухаринцев.
Они постепенно накапливались в органах госбезопасности в
ходе расследования злодейского убийства С.М . Кирова в Ле-
нинграде.
Теперешняя контрреволюция и её платные идейные
оруженосцы, поскольку факт убийства Кирова неопровержим,
пытаются уверить простофиль, будто убийца Николаев был
одиночкой и совершил этот злодейский акт по личным мотивам.
Уже тогда, в 1935 г. было ясно, что подлинными, прямыми и
действительными организаторами убийства Кирова и
подготовки террористических актов против других лидеров
партии и государства были тройка предателей – Троцкий,
Зиновьев, Каменев. На их счету выдача государственных тайн,
шпионаж в пользу иностранных разведок, вредительство,
диверсии и т.д. Московские заправилы контрреволюционного
подполья имели своих агентов и сторонников в руководящих
партийных и советских органах республик, краёв и областей.
Логика внутрипартийной борьбы вела троцкистов и прочих
идейно-политических противников коммунистической политики
партии не только к обострению этой борьбы, но и к росту
озлобления, ненависти к своим оппонентам, укрепившимся в
руководстве ВКП(б), использованию методов и средств,
выходивших далеко за рамки «идейной внутрипартийной
борьбы». Принятие же законных мер по пресечению и
наказанию противоправных, антигосударственных действий
активных деятелей и функционеров бывшей партийной
оппозиции неизбежно приводила к тому, что последние,
окончательно теряя поддержку своих сторонников внутри
партии и трудящихся страны, обращались за советом и
помощью
к
враждебным
Советскому
Союзу
империалистическим силам.
С этого момента бывшие троцкистские, зиновьевские,
бухаринские лидеры и их приспешники становились фактически
тайным орудием в руках разведок империалистических держав,
антикоммунистических, реакционных центров, антисоветских
сил капиталистического мира в борьбе против СССР. Вот это
коренное изменение в положении некогда влиятельной и
известной, но никогда не являвшейся марксистской по своему
содержанию, троцкистско-зиновьевской оппозиции в правящей
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
300
ВКП(б), рассчитывавшей после смерти В.И. Ленина на переход
власти в свои руки, и привело к полному перерождению бывших
идейных противников Сталина и возглавлявшейся им
Коммунистической партии в троцкистско-зиновьевских –
бухаринских шпионов, вредителей, изменников Родины или,
проще говоря, во врагов народа.
Переход в СССР большой части коммунистов из мелкобур-
жуазного еврейства в стан врагов советской власти и социа-
лизма, стал историческим фактом, и великий Ленин должен,
обязан был это предвидеть. Поэтому перенасыщение руковод-
ства большевистской партии и органов Советской власти в по-
сле Октябрьский период мелкобуржуазным еврейством явилось
его грубейшей и непростительной ошибкой, которую могут
лишь смягчить, но не оправдать любые объективные обстоя-
тельства, о которых выше уже говорилось. И так, что ранее ка-
залось кому-либо не-вероятным, стало в новых исторических
условиях реальным фактом, с которым особенно трудно было
примириться настоящим коммунистам-интернационалистам.
«Ленинская гвардия», состоявшая в своем большинстве из
представителей мелкобуржуазного еврейства, в годы трудной
борьбы за социализм, струсив перед угрозой неизбежного
нападения на СССР со стороны империалистических агрессо-
ров в условиях враждебного капиталистического окружения,
стало на путь измены и предательства.
К выше сказанному следует сделать примечание. Факты сви-
детельствуют, что Сталин крайне осмотрительно и осторожно
вел линию на устранение ленинского наследия – еврейского
господства в партийном и советском руководстве страны и его
определяющем влиянии в общественных организациях совет-
ского общества. Попытки оппортунистической, по своей сути
буржуазной еврейской оппозиции сорвать сталинский курс на
построение социализма в отдельно взятой стране во главе с
троцкистами и Зиновьевнами в 1925 – 1927 годах и выступив-
шими чуть позже правыми и уклонистами в ВКП(б) во главе с их
лидерами Бухариным, Рыковым и Томским, тесно связанными с
оппортунистическими лидерами партийного еврейства и быв-
ших по существу их единомышленниками, закончилась прова-
лом и полным поражением всех антипартийных сил.
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
301
Сталин, оказавшийся полным победителем в этом тяжелом и
опасном сражении с еврейскими претендентами на господство
в партии и стране проявил мудрость и достойную восхищению
сдержанность. Только лидеры троцкистско-зиновьевского блока
и правого уклона в ВКП(б) вместе с их приближенными были
строго наказаны – сняты со своих высоких постов и исключены
из партии. Таким образом, очищена была от еврейских оппози-
ционеров и их прихвостней самая вершина властной пирамиды.
Сталин, видимо, продолжал надеяться на революционную при-
верженность основной массы евреев. И еврейство, кроме са-
мой вершины руководства партией и государством, продолжало
доминировать в партийно-государственном управлении, осо-
бенно в административной, экономической и идейной областях
жизни страны. И только после убийства С.М. Кирова, в ходе
процессов 1936 – 1937 гг. над главарями бывшей троцкистско-
зиновьевской и право-оппортунистической оппозиции, прощен-
ных и восстановленных в ВКП(б) и принявшихся вновь за свои
антипартийные и антисоветские дела, Сталин окончательно
прозрел и убедился в иллюзорности своих надежд на «исправ-
ление» врагов Коммунистической партии и советского народа.
Перед неизбежной войной Сталин предпринимает меры по
окончательному
оздоровлению
партийно-советского
руководства с верху до низа. Как правило, от ненадежных
евреев освобождаются теперь не только верхи, но среднее
звено партийно-советского руководства. Когда к концу Великой
Отечественной войны соответствующие органы установили
растущие контакты руководящих и влиятельных советских
евреев с разведывательными органами англо-американского
империализма, высшее руководство страны, и Сталин, прежде
всего, приняли решение о полном оздоровлении управления
страной, ее экономикой и общественной жизнью. С этого
времени была взята линия на полную ликвидацию еврейского
засилья в любой сфере политической, экономической и
идеологической жизни страны, в том числе на отдельных
крупных объектах жизнедеятельности государства.
Тот, кто с негодованием будет ныне это отрицать, тот слеп,
точнее, беспредельно глуп и нагл, как эталонная пара
Жириновский и Чубайс.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
302
Ведь ныне повторяется в новых условиях и по-новому старая
история: потомки «ленинских гвардейцев», все те же
космополиты и европредатели возглавили и осуществили в
СССР контрреволюционный переворот. Изменилась лишь
тактика современных буржуазных еврокосмополитов: во главе
предателей была использована русская «кукла» – Горбачев,
коей вертели, как хотели, манипуляторы обуржуазившегося
еврейства.
Народ пока безмолвствует, но опыт истории учит: рано или
поздно он очнется, придет в себя, ненависть его будет
беспредельна и та самая Хакамада, которая ныне ерничает над
будущим справедливым народным судом, придет в ужас от
праведного гнева обманутых и обездоленных людей, которым
ныне она так легкомысленно зубоскалит. Современные
властители-сионисты и их буржуазные пособники из
интернационального охвостья – трепещите: грядет жесткий, но
правый суд народа над чужеродными мошенниками –
захватчиками. В истории человечества этот суд известен под
емким и грозным названием: РЕВОЛЮЦИЯ! (см. стр.256)
С середины 30-х годов прошлого века, в разгар ликвидации
объединившихся в своей контрреволюционной борьбе против
Советской власти троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев, резко
обостряется международная обстановка. С приходом Гитлера к
власти идея реванша открыто провозглашается на весь мир
германским империализмом. Развязанная Гитлером гонка
вооружений втягивает в свою орбиту весь капиталистический
мир. Назревает новая мировая война, в которой разменной
монетой мог оказаться Советский Союз. Свои противоречия
империалистические страны могли попытаться разрешить за
счёт первой и единственной страны социализма. Такое
направление развития международной обстановки требовало
двойного напряжения всех сил СССР, двойной бдительности от
всего руководства. В такой обстановке была необходима
жёсткая чистка командования Красной Армии, где были
ликвидированы метастазы предательства, вскрыта поддержка
троцкистско-зиновьевских
и
правооппортунистических
двурушников, а также факты преступного головотяпства и
бездеятельности. Ряд военачальников высшего ранга, среди
них маршалы Тухачевский, Егоров, Блюхер, а также Якир,
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
303
Эйдеман, Уборевич, Смушкевич и др. были по приговору
Военной коллегии Верховного суда СССР расстреляны.
Так внутрипартийные разногласия в компартии перерастают
во фракционность, антипартийные блоки и в конце концов
выливаются в правящей партии не только в измену партийным
идеалам, требованиям партии, устава и партийной программы,
но и в измену пролетарскому государству, в измену коренным
национальным интересам всех народов, входивших в СССР.
Как
возникают
внутрипартийные
разногласия
в
коммунистической партии? По-разному, но причины всех
внутрипартийных разногласий в сущности одни и те же,
объективные и субъективные. Объективные причины
разногласий и внутрипартийной борьбы разнообразны.
Основной причиной является неоднородность классового
состава
членов
партии.
Наряду с
пролетарскими
представителями в партии всегда имеется довольно широкая
прослойка из мелкобуржуазных элементов, буржуазной
интеллигенции, лиц, менее стойких в трудной революционной
борьбе за торжество нового общественного строя.
В связи с этим, на второе место следует поставить давление
классового врага на революционную партию, что требует
учитывать силу этого давления в разные периоды борьбы, а
также последствия этого давления. Выдержать давление
классового врага, перенести все тяготы борьбы и сохранить
веру в окончательную победу не всем дано, в том числе и
чистокровным пролетариям. Вот почему в периоды осложнений
в ходе классовой борьбы внутрипартийные разногласия
неизбежно растут.
Третьей объективной причиной является неоднородность
состава партии не только в плане социальном, но
интеллектуальном и волевом. Разные способности, волевые
качества людей в самых сложных проявлениях и
переплетениях в непрерывно меняющейся обстановке
порождают те или иные настроения, колебания и т.п. явления.
Всё это сказывается в виде возникающей разноголосицы в
партии, переходящей закономерно во внутрипартийные
противоречия.
Этим,
конечно,
не
исчерпываются
источники
внутрипартийных противоречий, но и названных достаточно,
чтобы понять неизбежность возникновения и появления их в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
304
партии. Выход здесь лишь один: преодоление внутрипартийных
разногласий путём борьбы, путём очищения рядов партии от
инакомыслящих, иначе революционная партия перерождается
и погибает, что и произошло с КПСС. Трудности преодоления
внутрипартийных противоречий усугубляются тем, что на
объективные причины их возникновения накладываются
субъективные, также неравнозначные по своему характеру и
значению.
Субъективный фактор, т.е. зависящий от самой партии и её
руководства, принимает нередко решающий характер в
возникновении острых, трудно преодолимых противоречий в
партии. К числу наиболее важных субъективных факторов,
позволяющих избегать возникновение внутрипартийных
противоречий или снижать их разрушительное воздействие на
партию, является определённость и ясность идейных основ,
принципов, на которых партия основана как союз
действительных единомышленников. Особое значение здесь
играет выдержанность, последовательность и правильность
программы партии. Важную роль играет и устав партии, ибо
неправильные организационные нормы могут облегчить
разложение, распад и гибель партии.
Огромную роль для становления и развития партии играют
субъективные качества лидеров, вождей партии; их идейно-
теоретический и организаторский потенциал должен быть
высоким; особенно того лидера, который призван играть
первую роль, роль вождя и руководителя. Последний
исторический опыт со всей силой подтвердил, что ключ к
проблеме партийного единства находится в выдающихся
способностях вождя. Коллективность руководства партией, о
чем столь много шума было в мировом коммунистическом
движении со времени бесноватого Хрущёва, может сыграть, да
и то не всегда, положительную роль в укреплении единства
партийных рядов. Коммунистам следует твёрдо усвоить
всемирный опыт революционной борьбы, свидетельствующий о
том, что основная задача партии – выработка, выращивание,
воспитание вождей – без этого нет революционной партии, без
этого она не имеет будущего. Тот же всемирный опыт мирового
коммунистического движения, особенно после октября 1917 г.
показал и доказал, что освободительная борьба пролетариата
обречена на поражение, если она не будет направляться
Глава 2. Болезнь В.И. Ленина и изменение его отношения к И.В. Сталину
305
революционной партией во главе с проверенными,
испытанными на деле выдающимися вождями.
Уже рассматривая объективные причины возникновения
внутрипартийных
противоречий,
мы
убедились
в
необходимости для революционной партии иметь достойных и
признанных вождей. Хрущёв своей политикой «преодоления
культа личности Сталина» нанёс страшный удар по мировому
коммунистическому движению, загубил КПСС и всё дело
строительства социализма в СССР. Без Хрущёва не было бы
ни
Горбачёва,
ни
Ельцина!
Теория
и
практика
коммунистического движения совместными усилиями показала
и доказала, что настоящая революционная партия должна
иметь настоящего революционного вождя! Как совместить
подобное требование с жизнью, с появлением таких «вождей»,
как Хрущёв и Горбачёв? Вот насущная проблема XXI в. для
мирового комдвижения, для ортодоксальных коммунистов
России, бьющихся – пока неудачно – над возрождением
революционной партии в России.
Когда в годы борьбы с троцкистско-зиновьевским блоком, а
также с бухаринско-рыковской группой перерожденцев, их
вожди и лидеры потерпели сокрушительное поражение и были
удалены со всех высоких постов в партии и государстве, то не
вполне ли естественно предположить, что они бросились в
объятия
иностранных
разведок,
стали
шпионами,
организаторами диверсий, террористических актов и т.д . и
потому подверглись репрессиям?
Но в данном случае не это главное для нас! Главное, что по-
добные события вызвали взрыв буржуазного национализма во
всей массе активных функционеров-коммунистов среди лиц ев-
рейской национальности. Разве не с этим связана дерзкая вы-
ходка еврейского молодого интеллектуала физика Ландау? И
он, к сожалению, был не одинок. Разве не после этих событий
резиденты иностранных разведок развернули бурную деятель-
ность по вербовке агентуры среди партийно-советского актива
из лиц еврейской национальности? Закономерно, что высшего
накала еврейский национализм в ВКП(б) среди элитарной ин-
теллигенции, партийного актива достиг в ходе суровых приго-
воров 1937 – 38гг. троцкистским и другим двурушникам, агенту-
ре международного империализма.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
306
Репрессии против классовых врагов во второй половине 30-х
годов, и, прежде всего, против еврейских буржуазных национа-
листов с партбилетом в кармане затронули главным образом
представителей бывшей партийно-советской верхушки и эли-
тарной части интеллигенции, вставших на путь борьбы против
советской власти и социализма. Для того, чтобы уяснить истоки
еврейского национализма, закономерность буржуазного пере-
рождения в той или иной степени большинства еврейских ком-
мунистов и тем самым понять неизбежность решительной чист-
ки как рядов ВКП(б) от чуждых элементов, так и всего советско-
го общества от активных противников социализма и привер-
женцев капитализма необходимо обратиться к известной рабо-
те К. Маркса «К еврейскому вопросу». Эта работа раннего, мо-
лодого К. Маркса со всей силой научной аргументации обвиня-
ет в непростительной и ничем не оправдываемой ошибке зре-
лого Ленина, допустившего грубый, необъяснимый просчет в
переоценке революционных возможностей мелкобуржуазного
еврейства.
307
Глава 3. Анализ К. Марксом еврейства
Вообще еврейский народ - сознательно повторяемся – самый
буржуазный народ в мире. Дух меркантильности, дух наживы
всегда сопровождал еврея в его скитаниях по всему миру. Ев-
рейские государства древности – Израиль, Иудея – располага-
лись на территории Ближнего Востока, т.е. на скрещивании тор-
говых путей всего тогдашнего мира, уже достигшего в своём
экономическом развитии уровня, когда торговля между госу-
дарствами и народами стала необходимостью. Иудейская рели-
гия была древнее, чем христианство, не говоря уж об исламе,
более молодой конфессии; она так же способствовала воспи-
танию евреев в духе меркантилизма, преклонения перед могу-
ществом богатства, денег.
В начале новой эры под ударами римлян пала еврейская
государственность, и евреи были рассеяны по всему
тогдашнему цивилизованному миру. Вынужденные бороться за
своё существование, евреи устремились в торговлю, занялись
ростовщичеством. К такому повороту событий в судьбе евреи
были подготовлены всем историческим развитием своего
народа.
Как известно, евреи принадлежат к числу не многих народов,
«которые, по утверждению К. Каутского, можно назвать
торговыми народами, но они сделались таковыми отнюдь не
вследствие их специфических расовых свойств» (См.
К.Каутский. Материалистическое понимание истории. Том II.
Государство и развитие человечества. Государственное
социально-экономическое
издательство.
Москва,
1931,
Ленинград, с. 165). Он вскрыл два обстоятельства в их
историческом развитии, способствовавших формированию как
торговых
народов.
«Народы,
которым
по
своему
геофизическому положению между двумя большими и
богатыми государствами особенно удобно заниматься
транзитной торговлей, равно как и народы, у которых особенно
хорошо развиты технологические возможности для товарного
транспорта, выдвигают больше купцов, в сравнении с
народами, которые в качестве чистых земледельцев прикованы
к одному и тому же месту» (См. там же, с. 163).
Положение евреев древности в Палестине, пишет К.
Каутский, «между Месопотамией и культурными странами
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
308
Сирии и Малой Азии, с одной стороны, и между Египтом, с
другой стороны, создавало для них сильные стимулы к участию
в торговле и к возникновению у них торговой психологии» (См.
там же, с. 164). Несколько позже, в том же направлении –
воспитание у евреев торговой психологии – стало действовать
и другое, побуждающее к этому, обстоятельство. Занимавшие в
основном неплодородные земли небольшие еврейские
государства Иудея и Израиль вскоре оказались с избыточным
населением, что привело к последствиям, невиданным,
пожалуй, ни для одного народа мира.
Читаем
у К.Каутского:
«Несмотря
на
отсутствие
государственной защиты, (причина – слабость Иудеи и Израиля
–
П. Ильин) переселение евреев в качестве торговцев в
различные торговые пункты культурных стран древности
началось очень рано и скоро привело к тому, что число евреев
за пределами их родины превысило количество их
соплеменников, которые остались на родине в качестве
земледельцев» (там же, с. 164).
Закономерно предположить, что вовлечение большей части
еврейства в торговлю и, естественно, в ростовщичество, а
затем финансовую, а так же в обслуживание нужд такой
разнообразной, но специфической деятельности, стало нормой
для большинства евреев, где бы они не оказались в итоге
своего рассеивания по лику Земли. Подобная отличительная
особенность исторического развития евреев как народа
предопределила становление их национального характера.
В ходе борьбы за существование они познали необходимость
взаимовыручки, солидарности. У них выработалось чувство
преклонения перед золотым тельцом, перед деньгами. Евреи
вступили в эпоху капитализма наиболее подготовленными к
принятию законов его развития. Частная собственность,
капитал – священны и неприкосновенны. Эти постулаты евреи
усвоили ещё во времена, когда капиталистические отношения
только-только стали себе пробивать дорогу в жизнь.
Своекорыстие, дух наживы определили характер еврейства.
«Деньги, – писал К. Маркс, – ревнивый бог Израиля».
Не имея своей государственности, всюду гонимое,
преследуемое и презираемое окружающим населением от
патрициев до плебеев еврейство приспосабливалось,
изворачивалось
и...
обогащалось,
вырабатывало
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
309
определённые черты национального характера,
хотя
отсутствие общего языка и общей территории для совместного
проживания мешали складыванию евреев в нацию. Вначале
племенные, затем националистические черты характера евреев
упрочивались и определяли специфический облик евреев, где
бы они не проживали. И одной из наиболее отличительных черт
еврейства явился национализм, несравнимый с национализмом
любого другого народа или нации.
Вирус национализма поразил евреев не только из-за
специфического образа жизни, навязанного им судьбой, но и
религией. Иудейская религия одна из самых старых конфессий
человечества. Но не только этим знаменита она. Это, вероятно,
единственная в мире монотеистическая религия, которая
объявляет еврейский народ, исповедующий её, избранным
самим богом – Ягве (Иегова). Подобная религиозная догма
могла возникнуть в условиях, когда иудейская религия
обслуживала единственный народ – еврейский. Конечно,
наличие сефардов – восточных темнокожих евреев подрывает
националистическое утверждение еврейских раввинов о
безупречной чистоте еврейской расы. Не случайно сефарды в
современном Израиле в какой-то мере подобны по своему
положению неграм недавнего прошлого в Америке. Однако
одно это исключение – наличие сефардов – не подрывает
тезиса об иудейской религии, как религии одного народа. Ни
одна другая мощная конфессия не отличается подобной
особенностью. И католичество, и ислам, и даже православие в
этом отношении резко отличаются от иудаизма. Развитие этих
религий исторически связано со стремлением распространить
свою веру на соседние народы любым способом – проповедью
или прямым насилием, путём завоевания.
Иудейская религия не в силу чистоты своих догм, своих
помыслов, а в силу сложившихся исторических условий не
могла претендовать на широкое и глубокое влияние, а тем
более подчинение других народов в силу малочисленности
еврейских племён, а затем и еврейского народа, слабости
своих государственных образований. Завоевание в I в. н .э.
римлянами иудейских царств Израиля и Иудеи ликвидировало
вообще подобную возможность, так как евреи, лишённые своих
земель, не могли надеяться на сколько-нибудь широкое
распространение иудаизма. Поэтому только еврейский народ в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
310
лице иудейской религии, к тому же приспособившийся к такому
уникальному, созданному историей, положению, получил
мощное оружие по националистическому самовоспитанию в
течение многих столетий. Раннее появление еврейской
буржуазии,
обусловленное
историческим
положением
еврейства, успехи её на ниве торговли, ростовщичества и
финансовых спекуляций привели к тому, что богатое еврейство,
оставаясь формально лишённым многих гражданских прав,
стало важной политической силой, с которой считались
правящие классы европейских государств.
Краткая историческая справка, и, прежде всего, привлечение
ряда положений из известной работы К. Каутского
«Материалистическое понимание истории», позволяют глубже
и полнее осознать суть и значение работы молодого К. Маркса
«К еврейскому вопросу» и тем самым понять всю ошибочность
политики опоры на мелкобуржуазное еврейство, которую
проводил В.И. Ленин в первые годы Советской власти после
победы Великого Октября 1917 года.
Эпоха становления и развития капитализма стала эпохой
бурного развития национализма еврейства. По Марксу,
еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря
истории. Эпоха капитализма стала эпохой расцвета еврейства,
когда оно смогло достигнуть «всеобщего господства и
превратить отчуждённого человека, отчуждённую природу в
отчуждаемые предметы,
в предметы купли-продажи,
находящиеся в рабской зависимости от эгоистической
потребности, от торгашества» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I,
с.412).
Вот как К. Маркс показывает метаморфозу, происшедшую с
западно-европейским и американским евреем. Это, по
существу, схема исторического механизма в действии,
превратившего иудейскую религиозную догму об избранном
богом народе в реальный еврейский сверхнационализм. К.
Маркс в своей ранней работе «К еврейскому вопросу» пишет:
«еврей уже эмансипировал себя еврейским способом. Еврей,
который, например, в Вене, только терпим, определяет своей
денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может
быть бесправным в самом мелком из германских государств,
решает судьбы всей Европы... (Б. Бауэр. «Еврейский вопрос»)».
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
311
«Бауэр считает, – пишет К. Маркс, – ложным такое положение
вещей, при котором в теории за евреем не признаётся
политических прав, между тем, как на практике еврей
пользуется огромной властью и проявляет своё политическое
влияние en gros (в большом масштабе – ред.), когда это
влияние стеснено для него en detail (в деталях – ред.) ...».
Противоречие между политической властью еврея на
практике и его политическими правами есть противоречие
между политической и денежной властью вообще. В то время
как по идее политическая власть возвышается над денежной
властью, на деле она стала её рабыней» (Там же, с. 409 – 410).
Именно подобный процесс развития мы наблюдаем в
современной России.
Так, воспитанный иудейской националистической религией
«избранный богом народ», вынужденный по объективным и
субъективным
причинам
два
тысячелетия
вести
изолированную, отличную от окружающих народов жизнь, в
эпоху становления и развития капитализма в обществе
получил-таки свои «наградные» в виде огромных, накопленных
всеми правдами и неправдами богатств верхушкой еврейства и
в придачу так же накопленный веками, невиданный ни у кого в
мире махровый национализм, ставший неотъемлемой
характерной чертой народа со столь необычной исторической
судьбой.
Ортодоксальные марксисты никогда не считали евреев
нацией, но, вместе с тем, всегда отмечали воинствующий
характер буржуазного национализма еврейства. С утратой
общности территории и языка евреи уже не могли
сформироваться в нацию; их развитие в силу сложившихся
исторических условий пошло по пути, если можно так сказать,
формирования национальной кастово-клановой общности.
Если, по выражению Маркса, «химерическая национальность
еврея есть национальность купца, вообще денежного
человека» (там же, с. 411), то кастовая, клановая общность лиц,
веками занимавшихся торгашеством, ростовщичеством,
вообще денежных людей, была не менее почтенного возраста и
потому не могла не создать или выработать некоторые
характерные национальные черты еврейства. Еврейство
исторически сложилось в касту людей, связанных общим
происхождением и сходным правовым положением; в то же
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
312
время современное еврейство в определённой мере по своему
происхождению и образу жизни можно считать родоплеменным
кланом
объединённых
сходными
экономическими
и
общественными условиями жизни людей, хотя и не имеющими
общности языка и территории. Краткий экскурс истории
еврейства понадобился, чтобы выяснить исторические корни
еврейского буржуазного национализма, столь сильно
проявляющегося в современных условиях от России до
Соединённых Штатов Америки.
Чтобы
догматики-коммунисты,
еврейские
националистические элементы, считающие себя коммунистами,
были полностью лишены права называть себя марксистами,
перейдем к первичной постановке вопроса о чертах еврейского
народа, для чего необходимо вновь и основательно обратиться
к работе К. Маркса «К еврейскому вопросу».
В условиях капитализма основные черты национального
характера, прежде всего, определяются буржуазией, как
наиболее состоятельной, а так же образованной частью той
или иной нации или народа. Это примечание в ещё большей
мере справедливо в отношении еврейского народа, среди
которого буржуазия составляет явное большинство.
К. Маркс даёт в своей работе определение «еврейства», а
расшифровка им этого понятия говорит о том, что 150 лет тому
назад уже сформировались определённые черты еврейства,
как народа, сложилась национальная общность евреев, прежде
всего,
экономическая
общность,
определявшая
и
формирование национальных черт еврейского народа.
Еврейство формировалось в особых, по сравнению с другими
народами, условиях, в основе которых всегда лежала частная
собственность. Евреи почти избежали рабства, остались вне
крепостничества, в основе их экономической жизни с древних
времён лежали деньги в любой форме. В силу всего сказанного
мы вправе утверждать, что еврейский народ – самый
капиталистический по духу народ в мире, а потому и самый
националистический.
Мы находим подтверждение подобному утверждению в
следующих положениях К. Маркса: «Еврей эмансипировал себя
не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем,
что через него и помимо его деньги стали мировой властью, а
практический дух еврейства стал практическим духом
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
313
христианских народов» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 409).
К. Маркс – величайший еврей в истории человечества – так
раскрывает и объясняет денежное, а, значит, и иное господство
евреев в современном ему мире, которое в наше время
неизмеримо возросло и расширилось. «Поищем тайны еврея не
в его религии, – поищем тайны религии в действительности
еврея. Какая мирская основа еврейства? Практическая
потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея?
Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги (К. Маркс, Ф.
Энгельс, соч., т. I, с.408).
Итак, не столько иудейская религия, сколько реальное бытие
еврея определяет его характер, более того – иудейская религия
определяется, прежде всего, характерными чертами самого
еврейства. К. Маркс в действительном, реальном еврее видит,
прежде всего, своекорыстие и торгашество. Одновременно
Маркс подчёркивает, что торгашество является мирским
культом еврея, и потому его мирским богом выступают деньги.
Маркс связывает нерасторжимыми узами еврейство и деньги.
«Деньги – ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не
должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов
человека с высоты и обращают их в товар. Деньги – это
всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное,
стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир, как
человеческий мир, так и природу – их собственной стоимости.
Деньги – это отчуждённая от человека сущность его труда и его
бытия; и эта отчуждённая сущность повелевает человеком, и
человек поклоняется ей.
Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель
–
это действительный бог еврея. Его бог – только иллюзорный
вексель» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 410). И заключает
Маркс свои рассуждения таким выводом: «Химерическая
национальность еврея – есть национальность купца, вообще
денежного человека» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 411).
И чем же обязана, прежде всего, история человечества
еврейству, состоящему из евреев с их химерической
национальностью купцов, вообще денежных людей? И Маркс
даёт ответ на этот важный и насущный вопрос: «Итак, мы
обнаруживаем в еврействе проявление общего современного
антисоциального элемента, доведённого до нынешней своей
ступени исторического развития, в котором евреи приняли, в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
314
этом дурном направлении ревностное участие...» (К. Маркс, Ф.
Энгельс, соч.,
т. I, с. 408). Поразительная по глубине и
прозорливости мысль: она была правильной, когда впервые
молодым Марксом была обнародована, она стала ещё более
правильной в период, когда Маркс завершал свою гигантскую
работу над всемирно известным Капиталом, наконец, она
приобрела характер неоспоримой истины в наше время и
останется такой до полного исчезновения на земле
капитализма, а вместе с ним и еврейства в человеческом
обществе.
Маркс считает необходимым подчеркнуть: «Еврейство не
могло создать никакого другого мира, оно могло лишь
вовлекать в круг своей деятельности новые образующиеся
миры и мировые отношения, потому что практическая
потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведёт
себя пассивно и не может произвольно расширяться; она
расширяется лишь в результате дальнейшего развития
общественных условий» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 411).
Так писал молодой К. Маркс почти 160 лет тому назад о
становлении и развитии капитализма и о «ревностном участии
евреев в этом дурном направлении».
Вышеприведённые рассуждения Маркса нам понадобились
для того, чтобы показать, как «химерическая национальность
еврея», т.е.,
«национальность купца, вообще денежного
человека» стала на протяжении длительного исторического
развития синонимом грабителя, вора, обиралы, проныры,
обманщика и вообще нечестного человека. «То, что в
еврейской религии содержится в абстрактном виде – пишет
Маркс, – презрение к теории, искусству, истории, презрение к
человеку, как самоцели,
–
это является действительной,
сознательной точкой зрения денежного человека, его
добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением
рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т.д ., становятся
предметом торговли! Женщина здесь – предмет купли-
продажи» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 411).
Добродетелью, сознательной точкой зрения еврея, вообще
денежного человека, является его отношение к законам.
«Беспочвенный закон еврея, – пишет Маркс, – есть лишь
религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право
вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
315
себя мир своекорыстия» И он выделяет и подчёркивает важную
в моральном правовом отношении черту: «Еврейский
иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр
находит в Талмуде, есть отношение мира своекорыстия к
властвующим над ним законам, хитроумный обход которых
составляет главное искусство этого мира» (К. Маркс, Ф.
Энгельс, соч., т. I, с. 411).
Итак, суммируем взгляды Маркса на еврея-мирянина, на
еврея повседневных будней. Практическая потребность,
своекорыстие
является
мирской
основой
еврейства.
Торгашество составляет мирской культ еврея. Деньги
выступают в качестве ревнивого бога Израиля, «перед лицом
которого не должно быть никакого другого бога. Деньги
низводят всех богов человека с высоты и обращают их в
товар». И в завершение характеристики еврея повседневных
будней добавим еврейский практический иезуитизм, что,
прежде всего, означает «отношение мира своекорыстия к
властвующим над ним законам, хитроумный обход которых
составляет главное искусство этого мира». Таков, по Марксу,
краткий свод моральных и правовых принципов еврейства.
По Марксу основой еврейской религии является практическая
потребность, эгоизм.
"Бог практической потребности и
своекорыстия – это деньги", – пишет Маркс (К. Маркс, Ф.
Энгельс, соч., т. I, с. 410). Бог евреев, по Марксу, сделался
мирским, стал мировым богом. Маркс объясняет живучесть
еврея не его религией, а напротив, человеческой основой его
религии, практической потребностью, эгоизмом; под влияние
«религии практической потребности» – иудаизма, при
господстве частной собственности и денег в ходе исторического
развития складывается практически еврейский дух или
еврейство, как выражается Маркс, достигающее своего
высшего уровня при современном капитализме, вступающем в
свою новую фазу – ультраимпериализм.
В ходе Иудейской войны, после разрушения Иерусалима в 70
г. н.э . войсками римлян, император Тит изгнал евреев с
территории бывшего Израильско-Иудейского государства и
рассеял их по разным странам, откуда они в течение ряда
веков распространились по всему миру. Почти две тысячи лет
прошли с того времени, а анализ Маркса «еврея будней» и в
целом еврейства остался в главном и основном верен. К.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
316
Маркс, пронзая могучим интеллектом не только толщину
прожитых уже столетий, но и будущих в истории человечества,
с величайшей прозорливостью писал более 160 лет тому назад:
«Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря
истории. Гражданское общество из собственных своих недр
порождает еврея» (К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 410).
Практическая потребность, эгоизм – основа еврейской
религии, с одной стороны, господство частной собственности и
денег с другой были движителями реального еврейства в
порабощённом мире – от разложения рабовладельческого
строя через феодальный строй, затем капиталистический строй
вплоть до его вползания в ультраимпериалистическую фазу
развития. И именно благодаря такой истории еврейство
сохранилось без видимых резких изменений. Как уже
отмечалось, «еврейство не могло создать никакого нового
мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности
новые, образующиеся миры и мировые отношения», а круг
деятельности еврейства не выходит за рамки практической
потребности, своекорыстия, торгашества и денег. И вот двух
тысячелетняя история еврейства в главном, основном
укладывается в это своеобразное прокрустово ложе.
Что наблюдалось в поведении еврейства при его расселении
по всему миру? Стремление еврея занять в обществе новой
страны пребывания место, связанное с наибольшим
удовлетворением практических потребностей и своекорыстия,
т.е., с овладеванием денег во всё возрастающем количестве.
Деньги, по Марксу, это отчуждённая от человека сущность его
труда и его бытия. Главное – эта чуждая сущность повелевает
человеком, и человек поклоняется ей (К. Маркс, Ф. Энгельс,
соч., т. I, с. 410). Поэтому альфа и омега, начало и конец,
основа, суть еврейства – погоня за деньгами. Еврей ab incun ab
ulis – с колыбели, с самого начала одержим погоней за
деньгами. Поэтому воззрение на природу, складывающееся у
него при господстве частной собственности и денег, по словам
Маркса, есть действительное презрение к природе,
практическое принижение её, отсюда и презрение к человеку,
как самоцели. Любой ценой, во что бы то ни стало, a tout prix,
как говорят французы, занять место, положение в обществе,
приносящее деньги, деньги и ещё раз деньги. Пожелание при
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
317
этом одно: законы, мешающие обогащению, можно было бы
обходить любыми возможными способами.
Вот далеко не полный список подобных доходных мест или
профессиональных занятий для еврея любой страны
пребывания на протяжении последних двух тысячелетий. Все
они имеют один общий показатель – все они приносят деньги!
Менялы, ростовщики, откупщики, владельцы ломбардов,
судных и сберегательных касс, кабатчики, арендаторы,
банкиры, и, наконец, торгашество в его многочисленных и
разно-образных видах. Эпоха капитализма беспрецедентно
расширила сферу господства частной собственности, а,
следовательно, сферу материального производства и его
финансового обслуживания. Никогда деньги прежде не играли
так важной роли в обществе, как при капитализме. Евреи
приняли ревностное участие в расширении производства и
сбыта товаров, а, следовательно, в приобретении новых путей
получения денег. Они выступают в качестве управляющих и
владельцев фабрик и предприятий, всех видов транспорта и
связи, строительных, а также прочих фирм по производству и
сбыту товаров. Они возглавляют или становятся владельцами
трестов, синдикатов, концернов, различных акционерных
обществ,
наконец,
современных
транснациональных
корпораций-гигантов.
В современном порабощённом капиталом мире слишком
часто «еврей-мирянин», «еврей-будней», выступает, как бы он
не таился, не прятался в тень и не маскировался под чужим
именем и званием, особенно при владении и руководстве
средствами массовой информации, в качестве собственника
или начальствующего над производством и обслуживающими
его людьми. В подобном качестве еврей сверх меры
эмансипирован еврейским способом, но тем он неизбежно еще
более противопоставил себя основной массе трудового народа,
как эксплуататор, грабитель и властелин. В этом следует
искать ныне корни антисемитизма, понимаемого по-
марксистски; и они останутся до тех пор, пока сохранится
порабощённый капиталом мир, в создании которого ревностное
участие приняло еврейство.
Ортодоксальным коммунистам, истинным марксистам, не к
лицу находиться в тисках схоластического «теоретического
интернационализма» и игнорировать требования и уроки
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
318
классовой борьбы и классового практицизма. Еврейские
буржуазные националисты дали ортодоксальным коммунистам
предметный и дорого ставший урок. Сионисты при
благодушном и, надо сказать открыто и прямо, тупом
безразличии
коммунистов
подсунули
им
своё
националистическое определение антисемитизма, которое
использовали и продолжают использовать ныне «на всю
катушку» в своих интересах и целях. Вот наиболее краткое,
сжатое определение антисемитизма, взятое из последнего
советского издания Словаря иностранных слов:
«Антисемитизм – одна из форм национальной и религиозной
нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к
евреям. Господствующие эксплуататорские классы используют
А. для разжигания национальной розни с целью отвлечь
трудящихся от классовой борьбы...» (см. Словарь иностранных
слов – Москва, «Русский язык», 1984. Изд. 11 -е, стереотипное).
Из сионистского определения антисемитизма следует, что во
всём виноваты субъекты «злодеи-антисемиты», а объекты
антисемитизма евреи – стоят, вроде бы, «с боку-припёку» и не
имеют никакого отношения к степени и накалу антисемитизма в
то или иное время, в том или ином месте. Но ведь это сказка
для простофиль, заворожённых показным, липовым «интерна-
ционализмом» еврейских буржуазных националистов.
Но
именно
подобную
чепуху
людям
внушает
«Энциклопедический
словарь»,
своим
сионистским
определением антисемитизма (см. «Государственное научное
издательство «Большая Советская энциклопедия». М., 1951 г.).
Там читаем:
«Антисемитизм – одна из крайних форм расового шовинизма,
разжигание вражды к евреям. А. порождается классовым
эксплуататорским строем» (с. 83).
Подумав,
решительно
отвергаем
подобное,
грубо
сколоченное тенденциозное определение, которое ничего не
определяет, а только запутывает вопрос. В самом деле, если
антисемитизм, – одна из крайних форм расового шовинизма,
есть разжигание вражды к евреям, то сионизм, – одна из
крайних форм расового национализма, есть разжигание
вражды ко всем не евреям (гоям). В итоге получаем полное
равенство посылок, а значит, ни одна из них не дает ответа на
вопрос: кто главный виновник?
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
319
Далее утверждается: «Антисемитизм порождается классовым
эксплуататорским строем». Не будем возражать, согласимся.
Но ведь сионизм – тоже порождение эксплуататорского строя!
Опять тупик! Следовательно, сионистское определение не
годится для решения нашего вопроса. Почему? Потому, что оно
по существу призвано способствовать сокрытию причин
появления и роста антисемитизма. Еще в позапрошлом веке
основоположники сионизма говорили: «антисемитизм – наш
союзник, и там, где его нет, надо его искусственно создать...»
(см. Перестройка и еврейский вопрос. Выпуск второй.
Антисионистский комитет советской общественности. Москва,
1990 г., с. 152). Но сионисты, в противоположность марксистам,
никогда не признавали еврейский вопрос не столько
национальным, сколько классовым вопросом. Между тем, это
так было и есть на самом деле.
Антисемитизм сам по себе, без особых причин на это никогда
не был одной из форм национальной или религиозной
нетерпимости, выражающейся во враждебном отношении к
евреям какого-либо народа мира. Антисемитизм в сионистском
понимании никогда и нигде не аккумулировал национальную
нетерпимость к евреям. Такую спорадическую политику
использования антисемитизма впервые в истории предпринял
Гитлер, которая закончилась для него и его сторонников полной
катастрофой. Антисемитизм всегда и всюду аккумулировал
классовую ненависть людей труда против буржуазного
еврейства, а в прошлом – против богатого еврейства, всюду и
всегда выступавшего в качестве эксплуататора, грабителя и
властелина трудящихся стран своего обитания. Однако, в силу
неразвитости политического, классового сознания трудящихся,
а также в силу обмана трудовых масс наёмниками сионистов,
не всегда ненависть против буржуазного еврейства принимала
ясно выраженный классовый характер.
Если гитлеризм – исключительно редкий и жестокий, но всё
же лишь эпизод во всемирной истории, то денежная власть
еврея во всём мире была постоянна, повседневна, обычна и
жестока. Здесь мы и находим действительные истоки
антисемитизма, здесь заключены причины его повсеместного
распространения, здесь, наконец, обнаруживается объяснение
того, почему он стал постоянным спутником человечества. Суть
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
320
и причины антисемитизма в марксистском понимании можно бы
в первом приближении сформулировать так.
Антисемитизм – неприязненное или даже враждебное
отношение какого-либо народа или нации к евреям,
вызывалось, главным образом, жестокостью денежной
повсеместной власти еврейской буржуазии к трудящимся
массам в любом регионе мира в течение столетий.
Итак,
антисемитизм
порождён
жестокостью
и
повсеместностью денежной власти буржуазного еврейства над
простыми людьми труда во всём мире. Только этим и ничем
иным! Именно такой научно обоснованный вывод следует из
замечательной работы раннего Маркса «К еврейскому
вопросу», не оставляющей камня на камне от навязанного миру
сионистами и бытующему ныне определению антисемитизма. И
потому мы говорили и говорим: евреи – самый буржуазный
народ на земле! Уберите частную собственность и власть денег
на планете Земля, и антисемитизм тут же зачахнет, как
чертополох без воды. Такой вывод следует из работы К.
Маркса «К еврейскому вопросу», в которой он по существу
обосновал истинные его истоки.
Карл Маркс – гениальный еврей, беспощадно обнажив суть
действительного, реального еврея, вскрыв неприглядную
мирскую основу еврейства, заслужил у буржуазных еврейских
националистов звание антисемита No1, согласно антинаучному
определению антисемитизма сионизмом.
Подобная оценка К. Маркса в прошлом стало довольно
распространенной
среди буржуазных
философов
и
обществоведов. Так известный русский философ-мистик,
белоэмигрант Н.А . Бердяев писал: «Поразительно, что К.
Маркс, еврей и социалист, был в известном смысле
антисемит». Нас, признаться, интересует другой, более верный
и важный вывод Бердяева, связанный с оценкой К. Марксом
именно исторической роли еврейства. Как прозорливо отмечает
философ Бердяев: «В своей статье по еврейскому вопросу,
которая многих смущает, он признал евреев носителями
мировой капиталистической эксплуатации» (см. «Огонек», No46,
1989 г.) .
К чести буржуазного философа, он прямо и однозначно
назвал то главное, чем знаменита статья раннего Маркса по
еврейскому вопросу и тем самым объяснил ненависть
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
321
сионистов к нему, а также вскрыл растерянность разных
псевдосоциалистов и подобных «коммунистов», выходцев из
среды еврейских буржуазных националистов, пытающихся
более 150 лет исказить истинные взгляды Маркса на еврейство.
Ничего убедительного и вразумительного по этому поводу они
дать не могут и потому прибегают уже полтора столетия лишь к
безликому и невразумительному обвинению истинных
марксистов «в спекулятивном подходе» к известной статье К.
Маркса «К еврейскому вопросу».
К. Маркс, конечно, не был антисемитом в сионистском
понимании, однако он выступал беспощадным разоблачителем
и врагом еврейской буржуазности, непримиримым противником
евреев, являвшихся, говоря словами философа Бердяева,
«носителями мировой капиталистической эксплуатации». Вновь
надо подчеркнуть, что К. Маркс в своей статье «К еврейскому
вопросу» «многих смущает» из еврейских националистов,
прежде всего, тем, что в ней он твердо и определенно не
только выдвинул, но и научно обосновал свое утверждение о
том, что «евреи приняли, в этом дурном направлении» –
развитии капитализма – «ревностное участие», раскрыв при
этом отвратительные черты буржуазного еврейства.
Но оставим на время голое теоретизирование и обратимся к
наглядным фактам исторического развития.
В книге «Первые Романовы» буржуазного польского историка
К. Валишевского читаем: «К первой половине XVII в. евреи
кишели повсюду. Повсюду они возбуждают к себе ненависть.
Являясь кабатчиками, ростовщиками, купцами евреи
безжалостно эксплуатируют местное население. Но особенно
они стали ненавистными в качестве арендаторов. В качестве
такового еврей заменяет собою собственника во всех его
правах... Факты показывают, что евреи облагали податью браки
и крестины своих подчинённых, и для того, чтобы укрепить за
собой это право... они хранили у себя ключи от церквей!
Ужас перед режимом, который евреи возлагали на
подчинённых им в хозяйственном и юридическом отношении
людей
выражается
даже
в
источниках
польского
происхождения и, конечно, не в Украине, где совсем не умеют
говорить по латыни, были составлены в эту эпоху следующие
стихи:
«Славное царство Поляков –
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
322
Небо для знати, рай для иудеев
И ад для крестьян» (К. Валишевский «Первые Романовы». СП
«Квадрат», М., 1993 г, с. 188).
К. Валишевский описывает и последовавшую историческую
расплату за содеянное в ходе восстания 1648 г. «В имениях
русские (точнее – украинцы) убивали своих хозяев – поляков и
с особенной жестокостью арендаторов – евреев. В городах
убивали кабатчиков, ростовщиков, купцов, лавочников и прочих
живоглотов не только евреев, но и поляков, русских... И здесь
кровососов из евреев убивали с особенной жестокостью, не
щадя ни женщин, ни стариков, ни детей...»
После
ознакомления
с
жестокой
исторической
действительностью по книге К. Валишевского, полностью
подтверждаемой другими историками, возникает закономерный
вопрос:
какие
по
национальной
принадлежности
«господствующие эксплуататорские классы» в тех исторических
условиях использовали националистически понимаемый
антисемитизм «с целью разжигания национальной розни и
отвлечения трудящихся (крестьян!) от классовой борьбы»?
Ведь убивали кровопийц, как поляков, так и русских
(украинцев), но, прежде всего, с особой ненавистью – из
евреев, прославившихся как никто более своей жестокостью и
жадностью, к тому же «чужой» веры!
Так сама жизнь показала, что источником антисемитизма в
правильном понимании было само буржуазное еврейство, и
потому его истоки следует искать не только в настоящем, но и в
историческом прошлом этого народа.
Можно вспомнить, к примеру, жестокое иго еврейского
управления, навязанное народным массам ещё в ранее
средневековье арабами в завоёванных ими землях
Пиренейского полуострова. В течение долгих 800 лет, вплоть
до конца XV в., евреи полностью управляли там по воле
арабских властителей всей хозяйственной жизнью населения,
установив
невиданное
по
тяготам
налогообложение,
беспощадно при этом расправляясь с недоимщиками.
Естественным следствием зверской эксплуатации населения
правящим еврейством явился рост антисемитизма в самых
острых формах. Но по существу у подобного антисемитизма
ясно видны классовые корни. Ведь в качестве арендатора
выступал не просто еврей, а еврей – денежный человек!
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
323
Не надо быть провидцем, чтобы понять истоки глубинного и
всеобщего антисемитизма среди всех европейских народов. В
последнее тысячелетие, видимо, не было в Европе страны, за
пределы которой «ни в чём не повинные евреи» не изгонялись
бы по несколько раз. Конечно, при этом свою роль играли
корыстные интересы королей и феодальной верхушки,
оказавшихся в долгах, как в шелках еврейским ростовщикам.
Однако, как правило, королевско-феодальная знать шла на
выдворение из страны еврейства под давлением роста
возмущения народных масс, грозившего не только еврейству,
но и феодалам, самой королевской власти. Так, например,
королевская чета Фердинанд и Изабелла, правившая
Кастилией, Леоном и Арагоном (Испания), во избежание
всенародного восстания против жестокой эксплуатации со
стороны еврейства, грозного и опасного, в то же время,
господству феодалов и королевской власти, декретировали в
1492 г. изгнание еврейства из всех своих владений. Несколько
лет спустя, в 1497 г., евреи были изгнаны и из Португалии.
Из крупных государств Европы ранее всего, в 1290 году,
евреи были изгнаны из Англии, столетием позже – в 1394 году
изгнаны из Франции. В 1499-1552 годах евреи были изгнаны из
многих княжеств Германию. Как мы видим, неравномерное
развитие товарно-денежных отношений – стимуляторов роста
«хватательных рефлексов» еврейства, служило той основой, на
которой разновременно вызревала необходимость выдворения
еврейства из страны его пребывания.
Десятки городов Западной и Центральной Европы в эти годы
стали местом погромов и расправ. К 1500 г. для евреев были
закрыты многие страны Европы, включая Англию, Францию,
Испанию и Португалию. Последствием таких событий стали
массовые перемещения евреев в Польшу, Литву и далее на
Восток – в Россию. Вскоре и там стали происходить погромы и
расправы, аналогичные имевшим место ранее в городах
Западной и Центральной Европы. (См. Атлас всемирной
истории. 2003 г. ЗАО «Издательский дом «Ридерз дайджест», с.
102). Однако ни один здравомыслящий человек вину за эти
погромы и расправы не возложит лишь на коренные народы
этих стран Европы, представив пришельцев – евреев в
качестве только несчастных жертв.
Но вернемся к Марксу и его работе «К еврейскому вопросу».
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
324
К. Маркс приводит картинку, взятую из современной ему
жизни еврейства: «Благочестивый и политически свободный
обитатель Новой Англии, говорит, например, полковник
Гамильтон, – «есть своего рода Лаокоон, не делающий ни
малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей.
Мамона – их идол, они почитают её не только своими устами,
но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля –
не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного
назначения на земле, как стать богаче своих соседей.
Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних
предметов торгашества другими – единственное для них
отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на
плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чём другом,
как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из
виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут
дела у других». Маркс после цитирования Гамильтона
замечает: «Мало того, практическое господство еврейства над
христианским миром достигло в Северной Америке своего
недвусмысленного, законченного выражения...» (К. Маркс, Ф.
Энгельс, соч., т. I, с. 409). Нам остаётся только добавить: ныне
США стали главным центром сионизма!
Ещё одно свидетельство, на сей раз великого французского
писателя XIX в. Ги де Мопассана. Во всемирно известном
своём произведении «Милый друг» он даёт вполне реальную
картинку из жизни капиталистической Франции последней
четверти XIX в. Дюруа – «Милый друг» и репортёр Сен-Потен
зашли в кафе. «И тут Сен-Потен разговорился... он выказывал
поразительную осведомлённость: «– Патрон? Типичный еврей!
А еврея, знаете, не переделаешь. Уж и народ!»
Сен-Потен привёл несколько ярких примеров скупости
Вальтера, столь характерной для сынов Израиля, грошовой
экономии, мелкого торгашества, унизительного выклянчивания
скидок, описал все его ростовщические ухватки.
«– И при всём том славный малый, который ни во что не
верит и всех водит за нос. Его газета, официозная,
католическая, либеральная, республиканская, орлеанистская,
этот слоёный пирог, эта мелочная лавчонка, нужна ему только
как вспомогательное средство для биржевых операций и
всякого рода иных предприятий. По этой части он не промах:
зарабатывает миллионы на акционерных обществах, у которых
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
325
ни гроша за душой...»» (Ги де Мопассан, ПСС, М., 1958 г.
Библиотека «Огонёк», изд. «Правда», т. 5, с. 57).
В сущности, Сен-Потен не только не осуждает Вальтера, а
восхищается им. Почему? Да потому, что он сам – порождение
капитализма, ревностное участие в создании которого, как
отмечает Маркс, приняли евреи.
И вот на стр. 278 «Милого друга» «антисемит» Мопассан уже
от собственного имени сообщает: «Со времени покорения
Марокко прошло два месяца... Говорили, что два министра
заработали на этом до двадцати миллионов... Что касается
Вальтера, то весь Париж знал, что он убил двух зайцев:
миллионов тридцать-сорок нажил на займе и от восьми до
десяти миллионов на медных и железных рудниках, а также на
огромных участках земли, купленных за бесценок ещё до
завоевания и перепроданных колонизационным компаниям на
другой день после французской оккупации. В какие-нибудь
несколько дней он стал одним из властелинов мира, одним из
всесильных финансистов, более могущественных, чем короли,
одним из тех финансистов, перед кем склоняются головы,
немеют уста и которые выпускают на свет божий гнездящиеся в
глубине человеческого сердца низость, подлость и зависть.
Это уже был не жид Вальтер, директор банка, который никому
не внушал доверия, издатель подозрительной газеты, депутат,
подозреваемый в грязных делишках. Теперь это был господин
Вальтер, богатый еврей. И он захотел наглядно доказать это».
Великий французский писатель Ги де Мопассан такой же
«антисемит», как и великий критик капитализма, и создатель
учения научного коммунизма Карл Маркс. Его Вальтер –
циничный торговец «свободой слова» – газетной строкой,
ловкий и удачливый капиталистический делец, умело
спекулировавший на политической ситуации, вышел из среды
того самого еврейства, основы анатомии и физиологии
которого столь блестяще дал молодой Карл Маркс в своей
работе «К еврейскому вопросу». Разве Вальтер – вполне
реалистичный персонаж эпохи перехода капитализма в
империализм, не типичный представитель еврейства, еврея-
мирянина, еврея будней, который оказался лишь более
способным, более удачливым из своих соплеменников-
единоверцев? Разве он не типичный их представитель,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
326
почитающий Мамону – идола, злого духа, олицетворяющего
сребролюбие и стяжательство!
Разве евреи, представленные в подлунном мире столь в
массовом количестве несравнимо с любым другим народом в
лице менял, ростовщиков, откупщиков, владельцев ломбардов,
ссудных и сберегательных касс, кабатчиков, арендаторов,
банкиров, торгашей всякого рода товарами и услугами,
владельцев заводов, фабрик, типографий, газет, хозяев кафе,
ресторанов, публичных домов и т.д ., и т.п. стяжали себе славу и
уважение в среде действительных тружеников?
Разве все эти прислужники Мамоны за всю историю
последних двух тысяч лет не внесли свою лепту в то, что
сионисты лживо нарекли антисемитизмом? Если уж на то
пошло, разве не еврейство, убеждённое, что «вся земля – ни
что иное, как биржа», что торгашество – смысл существования
человечества, не породило то, что еврейские националисты
окрестили «антисемитизмом» и навязали доверчивому
человечеству?
Конечно, тем, чем занимается еврейство ныне, занимаются и
представители других наций и народов. Молодой учёный Маркс
изумительно ясно и просто объяснил происшедшую
метаморфозу в обществе. «Евреи настолько эмансипировали
себя, насколько христиане стали евреями».
Вернёмся к отрывку из «Милого друга» Мопассана: еврей-
делец Вальтер эмансипировал себя еврейским способом –
деньгами и стал известным человеком, но это стало
возможным тогда, когда христиане – министры Франции конца
XIX в. вполне стали евреями по своей внутренней сути.
Великий писатель-реалист Мопассан показал и доказал, что
современное ему капиталистической общество из собственных
своих недр порождало в лице капиталистического дельца
Вальтера, урождённого еврея, и двух министров – французов
по своей социальной сути истинных евреев. Таким образом, он
подтвердил вывод Маркса,
что
гражданское
(т.е.
капиталистическое) общество из собственных своих недр
постоянно порождает еврея, и потому порождает антисемитизм
–
здоровую ответную реакцию любого нормального человека на
жестокость денежной власти буржуазного еврейства, что и
было показано выше.
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
327
Жестокость и повсеместность денежной власти еврейства
послужили основанием, на котором закономерно развился и
закрепился повсюду антисемитизм. Но силы и формы его
проявления во многом определялись уровнем развития
отрицательных черт характера еврейства в разных регионах
мира, в разных условиях исторического развития, порожденных
специфическим, однако в главном, одинаковым образом жизни
в течение тысячелетий при господстве общей иудаистской
религии, что способствовало воспитанию евреев где бы они не
проживали в духе меркантилизма, преклонения перед
могуществом богатства, денег.
Два тысячелетия тому назад под ударами римлян пали Иудея
и Израиль и евреи, лишение собственной государственности,
были рассеяны по всему тогдашнему цивилизованному миру.
И, повторяем, вынужденные бороться за свое существование,
они – выходцы из стран с развитыми товарными отношениями
–
устремились в торговлю, занялись посредничеством и
ростовщичеством – мало почтенным делом во все времена. В
ходе борьбы за существование евреи познали необходимость
солидарности и взаимовыручки. У них выработалось, как уже
указывалось, чувство преклонения перед золотым тельцем,
деньгами. Евреи вступили в эпоху капитализма наиболее
подготовленными к восприятию законов его развития. Для них
частная собственность, капитал были давно священны и
неприкосновенны. Эти постулаты евреи усвоили еще в те
времена, когда капиталистические отношения только–только
стали внедряться в жизнь. Своекорыстие, дух наживы, прежде
всего, определяли характер еврейства. Деньги, указывал К.
Маркс ревнивый бог Израиля.
Не имея своей государственности, всюду гонимые,
преследуемые
окружающим
населением,
еврейство
изворачивалось,
приспосабливались...
и
обогащалось,
вырабатывая определенные черты национального характера,
хотя отсутствие общего разговорного языка и общей
территории проживания мешали формированию евреев в
нацию. В начале племенные, затем националистические черты
характера еврейского народа развивались и упрочивались,
определяя специфический облик массового еврея и неизменно
вызывая реакцию отторжения, где бы он не проживал.
Показательно, что в таких условиях одной из характерных черт
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
328
еврейства стал непомерный национализм, несравнимый с
национализмом любого другого народа мира.
Как уже указывалось, вирус сверхнационализма поразил
евреев не только из-за специфического образа жизни,
навязанного им исторической судьбой, но и религией. Иудаизм
является одной из самых старых конфессий человечества. К
тому же иудаизм, вероятно, единственная монотеистическая
религия, которая объявляет еврейский народ, исповедующий
ее, избранным самим иудейским богом Яхве (Иеговой). В силу
сложившихся исторических условий еврейство приобрело
характерное для него, как народа, исключительное
национальное высокомерие. Веками в сознание евреев
внушались религиозной и мирской элитой еврейства идея об
особой его роли в истории планеты Земля, как своего рода
аристократии человечества не только по рождению, но и
личным качествам, прежде всего, по уму и способностям. В
толще еврейского народа укоренилось твердая, устойчивая
мысль, что еврей, так сказать, генетически, уже только по факту
своего рождения, не равен людям любого другого народа, при
чем в своем превосходстве он настолько убежден, что не
считает нужным это скрывать от гоев, т.е. не евреев. Таковы,
кратко напоминаем, исторические корни, утвердившегося у
евреев сверхнационализма.
Следует отметить, подобная широко распространенная и
гиперболически завышенная самооценка своих способностей и
возможностей среди евреев обусловила ответную реакцию в
виде роста антисемитизма среди всех народов мира. Ныне
антисемитизм можно встретить не только в толще
малообразованных эксплуатируемых и угнетенных масс
денежной властью еврейства, но и в средних и высших слоях
общества, органически не приемлющих национальное
высокомерие евреев, их убежденность в своем превосходстве
над иными людьми в силу своей «богоизбранности».
Антисемитизм в наше время в той или иной степени присущ
любым классам и слоям всех наций и народов мира. Тем более
нетерпима
в
современных
условиях
однобокость,
односторонность определения антисемитизма, внедренная
сознательно и давно в марксистскую идеологию и политику
коммунистов креатурой сионистов.
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
329
Сионисты заинтересованы в разжигании антисемитизма
среди народов мира, понимаемого националистически, по-
буржуазному; чем выше накал подобного антисемитизма в
обществе, тем больше шансов у них сохранить трудовую часть
еврейства в изоляции от многонационального мирового
сообщества народов и тем поддержать в ее среде
благоприятные условия для воспроизводства болезнетворных
бактерий сверхнационализма.
Для прикрытия националистической сути бытующего
определения антисемитизма, сионисты и их приспешники в
коммунистическом движении подсунули в качестве камуфляжа
псевдомарксистское
положение:
«Господствующие
эксплуататорские классы используют антисемитизм для
разжигания национальной розни с целью отвлечения
трудящихся от классовой борьбы.» Авторы сей примитивной
политической маскировки делают вид, будто не знают, что
евреи – самый буржуазный народ в мире, что так ярко и
убедительно показал молодой К. Маркс в своей до сих пор
актуальной работе «К еврейскому вопросу.» Сионисты
лицемерят будто им не ведано, что проявление в народных
массах антисемитизма есть следствие бьющей через край
буржуазности еврейства, а национальная нетерпимость к
евреям господствующих классов вызывается также бьющим
через край их национальным высокомерием, выражающимся,
кроме всего прочего, в бесцеремонном выборе евреями любых
средств, ведущих их к успеху в торговле, финансовых сделках,
в любой иной предпринимательской деятельности. Все это
побуждает дать более широкое и полное определение
антисемитизма.
Антисемитизм – одна из форм национальной и
религиозной нетерпимости, выражающаяся во враждебном
отношении
к
евреям.
Антисемитизм
обусловлен
повсеместной особой ролью еврейства в обществе, а
также рядом, присущих евреям отрицательных черт
характера, возникших под влиянием иудейской религии и
особенностей исторического развития еврейства, как
народа.
Все изложенное выше не имеет никакого отношения к
пресловутому антисемитизму, тем более оно понимаемо по
буржуазному, т.е. националистически, о чем обязательно будут
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
330
вопить сионисты. С появлением марксизма, утверждением
этого
великого учения,
как
идеологии
всемирного
пролетариата, все больше и больше мыслящих трудящихся
евреев проникаются убеждением в его научной обоснованности
и верности и тем самым становятся на прогрессивные позиции
в понимании сути еврейского вопроса в современном мире и
путях его решения. Все меньше и меньше находится среди них
оголтелых еврейских националистов (сионистов) готовых по
любому поводу и безо всякого повода поднимать истошный
вой, скажем, по незначительному критическому замечанию в
адрес еврея, как якобы проявлению злобного антисемитизма.
Все более частыми и показательными становятся заявления,
подобные выводу, сделанному профессором Петербургского
университета Соломоном Лурье: Причины антисемитизма
следует искать в самих евреях. Придется согласиться с
профессором, ибо короче, яснее, вернее – трудно выразить
суть дела!
Преодоление антисемитизма, в конечном счете, полное
решение еврейского вопроса возможно не только в теории, но и
практике развития человеческого общества притом лишь путем
его революционного преобразования в коммунистическое,
вновь объявленное буржуазными идеологами утопией.
Подобная точка зрения буржуазных защитников капитализма
будет торжествовать «вечно» – до новой неизбежной победы
социалистической революции!
Молодой Маркс, будучи на подходе к созданию своего
великого учения научного коммунизма – дал блестящий прогноз
решения человечеством еврейского вопроса. Как только
обществу удастся упразднить эмпирическую сущность
еврейства – капитализм, то, говоря языком Маркса, основателя
научного коммунизма, – т .е., господство частной собственности
и денег, с его торгашеством и эгоизмом, еврей станет
невозможным. «Общественная эмансипация еврея – есть
эмансипация общества от еврейства» (К. Маркс, Ф. Энгельс,
соч., т. I, с. 413). Таковы заключительные пророческие слова К.
Маркса, написанные им при завершении замечательной и до
сегодняшних дней актуальной работы «К еврейскому вопросу».
Со дня написания Марксом вышеприведённого положения
минуло почти 160 лет. За этот исторический период
человеческое общество прошло большой путь своего развития,
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
331
на протяжении которого капиталистический строй повсеместно
утвердился в качестве господствующего; в конце XIX в.
капитализм перерос в новую, империалистическую фазу своего
состояния, породив две мировые войны и, соответственно, две
великие революции – русскую и китайскую, которые
свидетельствовали, казалось бы, о достижении такой высокой
ступени своего бытия, после которой должен был наступить
закономерный
период
полного
революционного
преобразования
капиталистического
общества
в
социалистическое. Но капиталистические строй нашёл на пути
перехода от империализма к новой фазе своего развития –
ультраимпериализму необходимые ему резервы для продления
своего господства в мире. «И в этом, – можно сказать словами
Маркса,
–
дурном направлении евреи» снова «приняли
ревностное участие». Им принадлежит ведущая роль в
ослаблении, разложении и перерождении Коммунистической
партии, Советской власти и социализма в СССР. Здесь все
семь десятилетий скрытно действовала троцкистско-
зиновьевская агентура империализма и сионизма. Репрессии
1937 – 38 гг. срезали только наиболее открытую и активную
контрреволюционную верхушку буржуазного еврейства,
проникшего в руководящие органы Компартии и Советской
власти снизу до верху, в том числе и органы безопасности и
обороны Советской страны.
В заключение третьей главы приходится, к сожалению,
констатировать, что в важном вопросе – оценке исторической
роли еврейства Ленин занял глубоко ошибочную позицию,
противоречащую взглядам К. Маркса. Чтобы в этом убедиться,
достаточно вспомнить следующее положение Ленина из его
«Доклада о революции 1905 года» прочитанного им
швейцарской молодежи в январе 1917 года, т. е. всего за
несколько месяцев до победы Великого Октября. В своем
докладе Ленин счел нужным сказать: «...евреи доставляли
особенно высокий процент (по сравнению с общей
численностью еврейского населения) вождей революционного
движения. И теперь евреи имеют, кстати сказать, ту заслугу,
что они дают относительно высокий процент представителей
интернационалистического течения по сравнению с другими
народами» (ПСС, т. 30, стр. 324).
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
332
Но он умолчал о том, естественно, что подобная ошибочная
мысль вождя большевистской партии всего через несколько
месяцев после победы социалистической революции в России
приведет к грубейшему нарушению кадровой политики
правящую партию, о чем уже достаточно подробно было
сказано ранее.
Многих удивляет, как столь опытный и проницательный
политик, как говорится, в упор не видит бьющие в глаза факты.
Меньшевистские и эсеровские партийные ряды были
переполнены оппортунистическими, как правило, «вождями
революционного движения» из еврейской среды, немногим в
этом отношении уступала им и большевистская партия. Чтобы
принять это замечание, достаточно вспомнить из ленинского
ближайшего окружения Зиновьева и Каменева с их
«октябрьским эпизодом» или Троцкого с его «перманентной
революцией». Ленину, писавшему столь лестные слова в адрес
еврейства, якобы была неизвестна характерная его черта –
безграничное приспособленчество к образу жизни чужих
народов. Именно подобная черта характера, свойственная
мелкобуржуазному еврейству, сыграла важную роль в
проникновении его представителей в массовом количестве в
оппозиционные и революционные партии в преддверии и,
особенно, в период развития революции в России. В
гражданскую войну, а затем в годы социалистического
строительства именно выходцы из еврейских «вождей
революционного движения» – истинных «интернационалистов»
образовали остов оппозиции, а затем скрытых злейших врагов
большевиков на победу социализма в СССР.
Что касается заявления Ленина о том, что евреи «дают
относительно
высокий
процент
представителей
интернационалистского
течения»
в
«революционном
движении», то оно также ошибочно и не соответствует
действительности.
Еврейский
«интернационализм»
в
реальности есть ничто иное, как буржуазный космополитизм,
мимикрия или идеологическая маскировка, помогавшая
проникать мелкобуржуазному еврейству в организации
революционной партии, приспосабливаться к условиям и
обычаям их деятельности и добиваться успеха в своем
продвижении в партийное руководство, что наглядно
подтвердила история большевизма.
Глава 3. Анализ К.Марксом еврейства
333
Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.
Заканчивая третью главу своих заметок, автор обнаружил
еще одно свидетельство, подтверждающее вывод об ошибоч-
ной, завышенной оценке В.И. Ленина роли буржуазного еврей-
ства, а оно в основном таково и иным не может быть, в рево-
люции. В сочинении Г. Форда, американского автомобильного
магната, миллиардера, вышедшем в 1920 г. в США под весьма
ясным названием «Международное еврейство. Важнейшая
проблема» (книга I), переизданном в 2002 г. ООО «Пересвет»,
Краснодар, читаем: «Согласно газетным сведениям раввин
Магнес в речи, произнесенной в Нью-Йорке, сказал: «Револю-
ция освободила творческие силы, – и вот взгляните, какая
огромная масса иудеев тотчас готова встать на помощь. Будь
то социал-революционеры или меньшевики, социалисты боль-
шинства или меньшинства, иудеи, как бы они не назывались,
одинаково во всех этих революционных партиях являются вы-
дающимися вождями и наиболее опытной действующей силой»
(см. стр. 263 – 264). Шпарит, как по Ленину!
Итак, реакционный еврейский националист раввин Магнес
цитирующий его слова империалист Генри Форд фактически
оказались в качестве «вождей» революционного потенциала
евреев, их роли в качестве «вождей» революционного движе-
ния, к тому же зачислили в свою компанию и лидеров больше-
виков, вождя Великого Октября Ленина. Читая книгу Г. Форда,
думающий читатель не может уйти от вопроса: что же лежит в
основе странного совпадения в оценке буржуазного еврейства.
Разве не вызывает подобного вопроса следующее извлече-
ние из книг Г. Форда: «В Соединенных Штатах среди членов
революционных союзов иудеи являются столь же многочислен-
ными, как и в России. И там и здесь они тотчас «готовы встать
на помощь».
Беригард Лагарэ, писатель, издавший сочинение об антисе-
митизме, пишет: «Иудей принимает участие в революциях в си-
лу того, что он иудей, и участвует в них постольку, поскольку он
является иудеем и таковым остается». Другими словами:
иудейский дух по своей сущности есть революционный дух, и
всякий иудей сознательно или бессознательно является рево-
люционером» (см. там же, стр. 264).
В.И. Ленин, как вождь большевистской партии и социалисти-
ческой революции, должен был помнить о своем интернацио-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
334
нальном долге перед международным пролетариатом и потому
не допускать националистически-завышенной оценки револю-
ционных возможностей еврейства, пределом которого, как ему
ясно, являются рамки буржуазной революции.
Вот истинное значение завышенной оценки Ленина револю-
ционного потенциала еврейства, что так ярко и основательно
подтверждает следующая цитата из книги Г. Форда. «Господин
Коган в апреле 1919 г. писал в газете «Коммунист»: «Можно
сказать без преувеличения, что великий русский социальный
переворот в действительности является делом иудеев... Иудеи
были теми, кто дал русскому пролетариату зарю интернацио-
нала, и не только дали, но и теперь ведут дело Советов, крепко
находящееся в их руках. Мы можем быть спокойны, пока вер-
ховное командование Красной армии находится в руках това-
рища Троцкого» (см. там же, стр. 265). Точнее и короче сиони-
ста Когана нельзя выразить националистическую суть оценки
Лениным роли евреев в революции и их последующего доми-
нирования, скорее – господство в Коммунистической партии,
Советах после победы Октябрьской революции, что было бы
невозможно без его активной помощи и содействия. А ведь Ле-
нин ясно представлял всю непоследовательность и ограничен-
ность буржуазного еврейства в борьбе за социализм.
Скрытая, а потом явная, оппозиция Сталина подобной поли-
тике Ленина в отношении еврейства привела к тому, что тот,
будучи смертельно больным, в конце 1922 года предпринимал
все возможные меры к устранению своего оппонента с высших
постов в партийно-государственном аппарате.
335
Глава 4. Истоки и причины репрессий. Почему
репрессии лежат в основе клеветы на И.В. Сталина
4.1. Еврейский буржуазный национализм, как одна из
основных причин «сталинских репрессий»
Теперь подошла очередь деликатного вопроса: почему в 1937
–
38 гг. в числе репрессированных было так много евреев? От-
вет прост: среди руководителей партии и Советского государ-
ства, военных и дипломатических чинов, элиты советской ин-
теллигенции было непомерно много лиц еврейской националь-
ности. Еврейское засилье после Ленина долго еще сохранялось
в СССР, что со своей очевидностью свидетельствует о том, что
Сталин никогда не был юдофобом или, как принято обычно го-
ворить, антисемитом. Однако, подобный ответ действительно
слишком прост, поэтому не убедителен. Он не дает ответа на
вопрос, почему же многие из них были арестованы и осуждены,
кто обычным судом, кто военным трибуналом, а кто и т.н.
«тройками». Последние, что бы не болтали враги Советской
власти и Сталина, были лишь особой формой суда, введенной
по решению высших законодательных органов государства для
определенной категории обвиняемых, выделенной по сообра-
жениям государственной безопасности. Почему-то антисовет-
чики особенно рьяно ополчились против «троек», объявляя их
жестокой формой «внесудебной» расправы над «невиновны-
ми», и при этом даже не заикаются о военных трибуналах, хотя
«тройки», по своей сути, и были таковыми для особой категории
обвиняемых. Видимо, потому, что обыватель привык к словам
«суд», «трибунал», а вот «тройка» звучит для него необычно и
зловеще, и антисоветчики решили обыграть по-своему «особое
совещание», как якобы бессудную форму расправы, введенную
по решению высших властей в органах государственной без-
опасности.
Вот сейчас самое время объяснить, почему «массовые»
репрессии 1937 – 38 гг. были закономерны по ходу
исторического развития. Почему они во многих случаях
затронули лиц еврейской национальности? Нет, повторяем, не
потому, что Сталин был изувером, юдофобом и т.д ., а по
совершенно объективным причинам.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
336
Прежде всего, поясним кратко свое видение марксистского
аспекта рассматриваемой ниже проблемы.
Там, где господствует буржуазное еврейство, там правит бал
идеология еврейского буржуазного национализма. Почему? Ев-
рей – самый капиталистический по настроению, по духу народ,
а потому и самый националистический. Еврейский национализм
–
не сравнимый по силе своего проявления с национализмом
любого другого народа или нации и потому полностью вражде-
бен интернационализму. Вместе с этим еврейский национализм
наиболее полно и ярко носит классово выраженный буржуаз-
ный характер и потому непримирим, несовместим с социализ-
мом.
Карл Маркс отмечает в еврействе, прежде всего, своекоры-
стие и торгашество, богом которых выступают деньги. Погоня
за деньгами альфа и омега, начало и конец, основа, суть ев-
рейства, в силу этого оно нетерпимо к идеологии коммунизма.
К. Маркс видит в евреях любой точки мира носителей, прежде
всего, капиталистической эксплуатации. Капитализм превратил
иудейскую догму об «избранном богом народе» в реальный
еврейский буржуазный сверхнационализм.
Между тем засилье евреев после Ленина еще долго сохраня-
лось в СССР как среди руководителей компартии, так и совет-
ского государства, элита советской интеллигенции также оста-
валась переполненной лицами еврейской национальности. Во
второй половине 20-х годов прошлого века старая, т.н. «ленин-
ская гвардия» партии большевиков, в основном состоявшая из
мелкобуржуазного еврейства и входивших в троцкистско-
зиновьевский антипартийный блок, в годы трудной борьбы за
построение основ социализма струсила перед лицом неизбеж-
ного нападения на СССР со стороны империалистических
агрессоров, стала на путь активной антипартийной политики и,
потерпев в ней поражение, перешла на сторону классового вра-
га, превратившись в ординарных изменников и предателей.
Приближалась неизбежная жестокая схватка с фашизмом –
мощным, хорошо вооруженным авангардом империализма. В
такой обстановке еврейские буржуазные националисты, око-
павшиеся в правящих кругах партии и государства, сомкнувши-
еся с остатками контрреволюции в СССР, стали особенно
опасными. Еврейский буржуазный национализм в конкретных
исторических условиях того времени, превратившись в одну из
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
337
главных опасностей для страны строящегося социализма, стал
одной из первостепенных причин вызвавших «сталинские ре-
прессии».
Теперь после краткого введения необходимо с позиций марк-
сизма более подробно остановиться на главных моментах рас-
сматриваемой проблемы.
Царская Россия действительно была тюрьмой народов. И кто
из коммунистов это отрицает, тот просто исторически и
политически неграмотный человек. К его сведению: в этой
тюрьме народов жил и русский народ. И жизнь его мало чем
отличалась от жизни простого еврея, и, если отличалась, то не
в лучшую сторону. Будут ссылаться на «черту осёдлости». Да,
было такое дело, еврей, не имевший высшего образования, не
мог проживать, кроме как в «черте осёдлости». Но вот одна
«бяка» для русского: «бедный» еврей жил в «черте осёдлости»,
т.е. в благоприятном климате для жизни человека! Русский
тоже имел право жить в «черте осёдлости», но ему,
хлебопашцу в основном, в краю благодатного климата из-за
перенаселённости места не было, и потому пришлось
осваивать Сибирь, Дальний Восток, Камчатку, Чукотку,
Сахалин, в лучшем случае степи Казахстана и пески Средней
Азии. Так что эта «привилегия» была весьма сомнительна в
глазах простого русского человека.
Еврей был ограничен в занятии определённых должностей и
даже в выборе профессии. А разве сословный строй в России
не закрывал практически доступ русским простым рабочим и
крестьянам в привилегированные сословия, скажем, дворян?
Разве много выходцев из рабочих и крестьян было даже среди
рядовых чиновников, попов и т.д .? Так что повторяю,
самодержавная, сословная Россия была тюрьмой для всех
народов. Но, как ни парадоксально это звучит, подобное
обстоятельство сыграло положительную роль в развитии
страны. Общая беда сплотила все народы России, трудящихся,
и они, объединившись в едином порыве, отправили династию
Романовых на свалку истории.
Евреи были вместе со всеми народами России, и даже
сыграли особо активную роль в борьбе с царизмом. В этой
борьбе передовые представители еврейского народа проявили
себя в партии большевиков, а затем в Октябрьской революции
и гражданской войне. Но тут необходимо сделать одно
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
338
замечание. В силу ряда обстоятельств евреи, члены партии
большевиков, как правило, являлись выходцами из
буржуазных, преимущественно мелкобуржуазных слоёв
населения, и потому были более грамотными, состоятельными
и склонными к оппортунизму людьми, как правило,
владеющими в какой-то степени иностранными языками,
особенно немецким. Идиш – еврейский разговорный язык,
близкородственный верхненемецкому и отделившийся от него
только на протяжении последних столетий, широко
используется евреями Восточной Европы, США и части
Швейцарии. Естественно, спасаясь от преследования царских
властей, революционеры уезжали в эмиграцию, особенно в
Швейцарию. Там же, в эмиграции, продолжительный период
жил В.И. Ленин и тесно общался с евреями, членами не только
большевистской партии, но и меков, эсеров и др., был близок с
Зиновьевым и Каменевым, также жившими в Швейцарии.
Зная всё это, нередко, даже ортодоксальные коммунисты
проявляют политическую слепоту, точнее – политическую
беспринципность, разыгрывая в наше жестокое время
непорочных политических девиц, будто бы не знающих, что
русское предреволюционное, а затем советское еврейство на
заре Советской власти было сплошь мелкобуржуазным и
просто буржуазным и именно потому в ходе всей
внутрипартийной борьбы 20-х гг . оно было поражено
буржуазным национализмом до такой степени, что стало по
сути настроения вполне сионистским. И это обстоятельство
стало главным, заставившим Сталина обратиться к
репрессиям, как одному из средств сохранения Советской
власти
и обеспечения успеха
в социалистическом
строительстве СССР.
Для того чтобы это понять и осознать, надо обратиться к
истории русской революции и большевизма, к Октябрю 1917 г.
и последовавшей за ним гражданской войне и интервенции,
наконец, к первым трём десятилетиям героической борьбы
советского народа за построение основ социализма в СССР –
отдельно взятой стране в обстановке капиталистического
окружения. Более того, в каждом историческом периоде
необходимо выяснить и понять главное в вопросе о роли и
положении еврейства в СССР.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
339
Во-первых, развитие капитализма в царской России
закономерно подвигало еврейство в направлении всё большего
выявления буржуазного национализма во всех его слоях, в том
числе и в самых низших, мелкобуржуазных, трудовых. Здесь
важно отметить появление бундовских организаций, а затем
сионистских. Широкие слои мелкобуржуазного еврейства, а
также представители среднего класса, прежде всего, из
интеллигенции, становились в оппозицию к самодержавию и
даже поднимались на революционную борьбу с ним. Однако и
Бунд – всеобщий союз еврейских рабочих – и особенно
сионистские
организации,
представлявшие
откровенно
буржуазно-националистические течения еврейской буржуазии,
ставили перед собой основной задачей отвлечь трудящихся
евреев от последовательной классовой борьбы.
Поэтому радикализация и политизация еврейского
освободительной движения в царской России в конечном итоге
усиливала его буржуазно-националистическую сторону. Даже
наиболее передовые представители еврейства, вступившие в
РСДРП, в том числе в наиболее последовательную
революционную большевистскую фракцию, как правило,
оставались
под
влиянием
буржуазного
еврейского
национализма, что особенно ярко проявилось в ходе развития
революции 1917 г. Зиновьев, Каменев, Троцкий и др.
стремились всеми мерами остановить революцию на её
буржуазно-демократическом этапе, от которого на пути
сползания Троцкого, Зиновьева, Каменева и их сторонников с
революционных, социалистических позиций до буржуазно-
демократических, точнее до буржуазно-националистических
позиций был всего один шаг.
Как известно, при капитализме завершается образование
наций и национальных государств. И только в эпоху
капитализма национализм стал не только идеологией
господствующего класса – буржуазии, но и идеологией
капиталистических
самостоятельных
государств.
В
многонациональных капиталистических государствах возникает
и нередко принимает самый ожесточённый характер
национальная борьба, обусловленная стремлением буржуазии
господствующей, самой крупной нации к подчинению и
угнетению малых наций и народностей, входящих в то или иное
многонациональное государство. Особое положение в силу
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
340
сконцентрированных в руках крупной еврейской буржуазии
огромных богатств, позволяло ей чувствовать себя комфортно
даже в условиях реакционных режимов, каким была, например,
самодержавная России.
В своеобразных исторических условиях в ходе постановки и
решения еврейского вопроса в России неизбежно возникали и
развивались, казалось бы, две несовместимые тенденции. С
одной стороны, рост финансового могущества еврейской
буржуазии обеспечивал ей если не юридические, то реальные
широкие фактические права в условиях самодержавия. Это
делало крупную еврейскую буржуазию в сущности сторонником
самодержавия и толкало её на ослабление классово-
национальной борьбы еврейских низов путём проповеди
исключительности еврейского народа. И, кивая на собственное
положение, она как бы показывала, чего на деле могут
добиться евреи в борьбе за своё лучшее будущее. Если кто-то
из читателей ухмыляется по поводу нашего вывода, то
советуем подумать и объяснить себе поведение современной
молодёжи – оно индифферентно по отношению к
современному буржуазному режиму, даже в какой-то части
лояльное! Всё объясняется очень просто: многие ее
представители наивно полагают, что они пробьются наверх.
Для этого нужно только терпение, упорство и страстное
желание добиться заветной цели – разбогатеть! Почему же вы
отказываете в этом типичном заблуждении еврейской
молодёжи? В этом была одна из причин глубокого
проникновения буржуазного национализма в толщу еврейского
народа.
С другой стороны, реальная жизнь в царской России толкала
еврея, прежде всего, не богатого и молодого, на иной путь
решения национального вопроса – революционный. Тенденция
решения еврейского национального вопроса на путях
революции становилась наиболее понятной и близкой
трудящимся, по своей сути, мелкобуржуазным массам.
Но две тенденции решения национального еврейского
вопроса в России находились рядом, нередко переплетались, и
потому еврейский буржуазный национализм не мог не
оказывать пагубного влияния и на еврейскую молодёжь,
стремившуюся на путь революционной борьбы против
самодержавия. Образуются буржуазные и мелкобуржуазные
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
341
партии еврейства: мировая сионистская организация (1897 г.),
Бунд и др. Многие молодые люди, менее отягощённые
еврейским буржуазным национализмом, устремляются в
русские, точнее интернациональные революционные партии –
эсеров, социал-демократов (меньшевиков) и даже в
последовательно-революционную
партию,
партию
большевиков Ленина, составляя в них, как правило,
большинство членов.
В период борьбы за свержение самодержавия идейные
расхождения между оппозиционными и революционными
элементами не так бросались в глаза. Стремление покончить с
проклятым самодержавием затушевало различия и в подходах
к решению национального вопроса в России. Подобные
рассуждения призваны показать, что ни одна, в том числе
действительно революционная партия, не могла избежать
проникновения в свои ряды элементов, стоящих по существу на
позициях либеральной буржуазии, в том числе на национал-
либеральных позициях. Вопрос о переходе к социалистической
революции всех расставил по своим местам.
Уже «Октябрьский эпизод» в политической жизни Зиновьева и
Каменева насторожил Ленина. Он действительно не был
случайностью у этих «твердокаменных большевиков»,
естественно «небольшевизм» Троцкого так же не мог быть
случайностью, более того, он был сутью троцкизма. При таком
подходе к историческим событиям вполне закономерно
выглядит блокирование Троцкого с «новой оппозицией»
Зиновьева и Каменева в середине 20-х годов прошлого века.
Это блокирование объяснялось родством двух антиленинских
течений в партии в идейно-политической области. Это, во-
первых, а во-вторых, оно объяснялось склонностью участников
к еврейскому национализму. Кто с подобными выводами не
желает согласиться, тот сам находится под давлением этого
самого национализма. Чтобы в этом убедиться, достаточно
взять численный состав троцкистской и «новой оппозиции» и
убедиться в преобладании как в первой, так и во второй
оппозиции лиц еврейской национальности. Как говорится,
против фактов не попрёшь!
Очень интересны, а главное – чрезвычайно убедительны
рассуждения И.В. Сталина по вопросу о соотношении уклона к
национализму среди коммунистов малых, ранее угнетённых
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
342
народов России, и уклона к великодержавному шовинизму
среди русских коммунистов. В речи при открытии совещания
коммунистов тюркских народов РСФСР 1 января 1921 г. он
говорил: «В истории развития русского коммунизма борьба с
националистическим уклоном никогда не имела серьёзного
значения. Будучи в прошлом правящей нацией, русские
вообще, русские коммунисты в частности, не переживали
национального гнёта, не имели дела, вообще говоря, с
националистическим тенденциями в своей среде, если не
считать некоторых настроений к «великодержавному
шовинизму», и потому не пришлось им, или почти не пришлось
преодолевать эти тенденции». Повторяем, сталинская позиция:
«Русские, русские коммунисты в частности, не переживали
национального гнёта, не имели дела, вообще говоря, с
националистическими тенденциями в своей среде, если не
считать некоторых настроений к «великодержавному
шовинизму»... весьма взвешена, мотивирована в отличие от
ленинской, которая была весьма и весьма резкой и
необоснованной. Так, в октябре 1922 г. уже тяжелобольной В.И.
Ленин в письме к Каменеву обещал объявить «великорусскому
шовинизму» «бой не на живот, а на смерть». – П. Ильин).
Далее И.В . Сталин в своей речи пояснял:
«В отличие от этого коммунисты-тюрки, сыны угнетённых
народов, прошедших стадию национального угнетения, всё
время имели дело и продолжают иметь с националистическим
уклоном, с националистическим пережитками в своей среде,
преодоление которых составляет очередную задачу тюркских
коммунистов. Это обстоятельство, несомненно, служит
тормозом в деле кристаллизации коммунизма на Востоке
нашей страны» (Соч., т. 5, с. 2).
Тезис И.В .Сталина о том, что национализм - достояние
главным образом угнетённых в прошлом народов – прежде
всего, относится к еврейскому народу, не только прошедшего
почти двухтысячелетнюю стадию остракизма, унижения, но и
подвергавшегося своей религией, своей повседневной жизнью
националистическому воспитанию, позволяет понять, как
исторические условия жизни евреев могли отразиться на
формировании
среди
коммунистов-евреев
националистического
уклона,
развития
и
роста
националистических пережитков в их среде.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
343
Догматики – коммунисты скажут: как можно вести речь о
евреях-коммунистах, склонных к националистическому уклону
при отсутствии самой еврейской нации? Да, еврейская нация
только складывается в границах Израиля – еврейского
национального государства. Но кто из марксистов-ленинцев
сказал и доказал, что евреи не имеют вовсе национальных
признаков? Если бы это было так, то они бы не использовали
таких речевых оборотов, как «еврейский народ» или «еврейская
национальность». Уже определение Марксом еврейства и его
расшифровка говорит о том, что определённые черты
еврейства, как народа, существовали еще 150 лет тому назад.
Как отмечалось выше, в своеобразных исторических условиях
еврейство пошло по пути формирования кастово-клановой
общности, которая, видимо, служит ещё более благоприятной
почвой для возникновения и развития национализма.
Мы, коммунисты, используем, или должны, во всяком случае,
использовать широко и активно термин «сионизм». Под
сионизмом ныне понимается крайний буржуазный еврейский
национализм, яснее – фашизм. Так вот, все выше названные
термины, признанные настоящими коммунистами, пришлось бы
выбросить, так как они являются бессмысленными при
отсутствии у евреев определённых характерных черт,
определяющих их как народ или национальную кастово-
клановую общность. Основные черты еврейского характера,
кстати, весьма схожи у евреев, живущих в любой
капиталистической стране, с чертами характера евреев
Израиля, где происходит ныне формирование еврейской нации,
которое займёт целый исторический период.
Евреи утратили ещё в древности общность языка и
территории, условия столь необходимые для того, чтобы любой
народ, в данном случае еврейский, сложился в нацию. Но
подумайте, разве язык торговцев, банкиров, спекулянтов
товарами или деньгами, не общий язык финансово-торговой
буржуазии? Разве
в
век
империализма,
в
век
транснациональных компаний, в век вступления, не побоимся
сказать, в ультраимпериализм, для подобной деятельности
нужна
национальная
территория,
разве
территория
европейского общего рынка не предпочтительней для такого
рода деятельности по сравнению с территорией того же
крошечного
Израиля,
определённой
национально-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
344
государственными рамками? Наконец, разве торгашество с его
биржами, банками не придаёт определённого характера тем
людям, которые занимаются подобными делами. И уж если
говорить о чертах национального характера современных
немцев, аргентинцев, англичан, французов и т.д ., то все они в
этом отношении усердно и давно стараются перенимать черты
еврейского характера, ставших в «деловом мире» капитала
эталоном торгового вора, образцом для подражания
мошенника-финансиста и «святого» банкира-разбойника с
большой дороги ещё в Средневековье.
Так что еврейские черты характера – не выдумка, а давняя
реальность. Разве своекорыстие – основная черта еврейства,
как указывал ещё Карл Маркс – не стала международной в
эпоху империализма и, тем более, ультраимпериализма? Но от
того, что она стала международной, корыстная суть
буржуазного еврейства ни на йоту не изменилась!
Еврейский «природный интернационализм», о котором
болтают сионистские идеологи и проповедники, не имеет к
действительному
интернационализму,
дружбе
и
сотрудничеству народов никакого отношения. Пролетарский
социалистический интернационализм глубоко враждебен как
космополитизму, так и расизму и сионизму, одной из
изощрённых форм расизма. Пролетарский интернационализм
не совместим с буржуазным национализмом в любой форме.
Сионизм по своей изначальной сути – идеология
«избранного», якобы, богом народа – не совместим с
принципом интернационализма, основанном на равенстве и
равноправии всех народов, на уважении и признании их
социально-исторического и культурного наследия. Сионизм,
выросший из реакционной идеи об «избранности» еврейства,
базируется на реакционной идеологии, проповедующей расизм
в его крайних формах, утверждающих право «избранного»
народа
на
насилие,
эксплуатацию,
угнетение,
на
экономическую и социальную несправедливость по отношению
к другим народам. Именно такую политику демонстрирует миру
ныне сионистский Израиль по отношению к арабским народам.
Сионизм, ни в какой мере, не совместим с равенством и
равноправием народов и потому глубоко враждебен
интернационализму, в принципе несовместим с ним.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
345
Еврейский «интернационализм» по своей действительной
сути есть ничто иное, как буржуазный космополитизм –
идеологический камуфляж или мимикрия, помогающие
проникать буржуазному еврейству в чуженациональную
общность, приспосабливаться к обычаям и условиям
жизнедеятельности в странах их пребывания. «Избранные
богом» – люди «скромные», предпочитают при дневном свете
или рампы выступать под лозунгом «человек – гражданин
мира».
Выработанное веками безграничное приспособленчество к
образу жизни чужих народов – другая характерная черта
буржуазного еврейства. Именно этой черте, в какой-то степени,
обязана современная Россия массовому присутствию
представителей еврейства в её властных и идеологических
структурах. Именно буржуазные еврейские архинационалисты
выступают ныне самыми активными проповедниками ненависти
к коммунизму, советскому прошлому и одновременно к отказу
от национального суверенитета, традиций и культуры России
во имя демагогически понимаемого «единства человеческого
рода», «единого мирового государства». Отсюда истоки
политики «глобализации», что, однако, не мешает им взахлёб
расписывать «прелести американского капиталистического
рая» или «земли обетованной» Израиля. На деле суть
глобализма тождественна ультраимпериализму.
Из сказанного ясно, что борьба с космополитизмом в СССР,
развёрнутая
по
инициативе
И.В. Сталина,
была
целенаправленной и мудрой политикой. Отказ недалёких его
наследников от политики эффективной защиты социализма и
национальных интересов Родины дорого стал её народам. В
этом главная причина гибели социализма и распада СССР,
утверждения в современной России и других бывших союзных
республиках капиталистического строя во главе с еврейской
буржуазией. Космополиты знали, что делали. Народ, лишённый
чувства патриотизма, «уже побеждённый народ, готовый
добровольно надеть на себя узы рабства».
Важная роль в разложении советского общества, в его
перерождении
и
морально-политической деградации,
принадлежит
так
называемым
диссидентам,
рекрутировавшимся в основном из рядов буржуазного
еврейства, особенно в последней четверти ХХ века.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
346
Диссиденты
–
инакомыслящие,
не
согласные
с
господствовавшей тогда официальной коммунистической
идеологией, были врагами Советской власти и социализма и
выступали фактически за реставрацию капитализма в СССР.
Диссиденты, будучи, в основном, представителями буржуазного
еврейства, были агентурой сионизма и американского
империализма в стране, переживавшей уже со времен Хрущева
период
утрат
революционных
идеалов,
период
оппортунистического
перерождения
правящей
коммунистической партии, отказа последней от диктатуры
пролетариата, ослабления ее руководящей роли в советской
системе государственной власти и потери последней остатков
классового пролетарского содержания.
Диссидентство возникло не с целью прекращения процесса
сползания страны на рельсы капитализма, а, наоборот, с
намерением его ускорить и сделать необратимым. Таким
образом, «советское» еврейство и, прежде всего, его наиболее
активная диссидентствующая часть, сыграло важную роль в
латентной контрреволюции, завершенной кликой предателей в
КПСС во главе с Горбачевым.
Реставрация капитализма сопровождалась гибелью всей
мировой системы социализма и полным распадом СССР, что
превращало империалистические США в военно-политическую
и экономическую господствующую силу в мире. Эти события
мирового значения способствовали также укреплению и
расширению позиций еврейства в мире. В современных
условиях они продолжают крепнуть и расширяться, так как
продолжается развитие в мире капиталистических отношений;
переход капитализма в новую, ультраимпериалистическую
стадию происходит на прежней экономической основе –
господстве частной собственности и денег в обществе, что
способствует укреплению своекорыстия и эгоизма богатого
еврея. Число фирм, акционерных обществ, капиталистических
корпораций и прочих объединений в мире капитала растёт и,
следовательно, растёт число собственников и управленцев из
числа евреев, что сопровождается ростом, естественно,
антисемитизма, как ответной реакции на укрепление позиций
буржуазного еврейства в современном обществе.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
347
Вот один из рядовых случаев в капиталистической России,
подмеченный в жилищно-строительном бизнесе обозревателем
газеты «Завтра».
Александр Брежнев в No14 газеты за апрель месяц 2002 г.
рисует как бы с натуры картину современного жилищного
строительства и заставляет читателя задуматься над
сообщаемыми им фактами.
«...К своему изумлению, – пишет А. Брежнев, – я узнал, что
нормальный панельный семнадцатиэтажный дом о пяти
подъездах строят человек пятнадцать, а не целая толпа
народа... Обычно один кран и работает, значит в две смены
занято человек десять. Команды по десять-пятнадцать рабочих
меняют постоянно от одного цикла работ к другому. Над этой
малочисленной группой рабочих висит с десятка два мастеров,
прорабов и охранников. Это новая экономика, новый уклад
(капиталистический! – П. Ильин). Работники говорят, что хуже
нет, чем попасть на строительство «элитного» жилья. Там
вообще всё поставлено на скорость строительства, там просто
гробят людей. Каждый день строительства стоит намного
больше человеческой жизни...
Помимо руководства стройки в каждой фирме ещё пара
десятков менеджеров, маркетологов, дилеров... В этой среде
тоже народ подобран по национальному признаку – почти все
евреи. Никто из них ни разу не бывал на стройке. Их работа -
продать квартиру или коттедж клиенту. Они работают в Москве,
в нормальных удобных офисах, принимают клиентов... Агенты
продаж проводят потенциальных клиентов по домам, суют им в
руки рекламные проспекты. Пиарщики вставляют рекламу с
СМИ. Часто на 15 реально работающих на стройке человек в
фирмах приходится человек 40 менеджеров, бухгалтеров,
посредников, дилеров... Вся эта команда срубает почти все
доходы от строительства домов. Работяги едва ли получат 150-
200 долларов за месяц каторжной работы в смену по пол суток.
Прорабы и менеджеры – долларов по 300. Зарплаты по 500-700
долларов достаются тем, кто вообще не появляется на
стройке...
Дилеров-менеджеров на стойке называют «захребетниками».
Они всегда надменны по отношению к строителям, стелются
изо всех сил перед клиентом. Когда агент продаж ведёт
очередного клиента по строящемуся дому, он гнётся в самом
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
348
низком поклоне, если на пути окажется грязная лужа – бросит в
неё свою куртку, чтобы богатый покупатель прошелся по ней,
не испачкав ботинки или лакированные туфли. Такой
подхалимаж называется «уважение к клиенту».
Подобную картину современного бытия на производстве с
аналогичной социальной и национальной раскладкой людей –
его участников – можно наблюдать не только в строительной
индустрии, но и любой отрасли капиталистической экономики.
Ну а как в таких условиях обстоит дело с антисемитизмом?
Приходится делать однозначный вывод: пока процветает
капитализм, будет процветать и буржуазное еврейство, а,
следовательно, будет процветать его неизбежное и
обязательное приложение – антисемитизм в его научном
правильном понимании.
Нельзя
не
поражаться
молодому,
гениальному
исследователю капитализма, который в конце своей работы «К
еврейскому вопросу», написанной ещё в 1843 г., приходит к
выводу, столь же актуальному ныне, каким он был более
полутора веков назад. Маркс пишет: «Сущность современного
еврея мы находим не только в Пятикнижии или Талмуде, но и в
современном обществе не как абстрактную, а как в высшей
степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность
еврея, но как еврейскую ограниченность общества» (К. Маркс,
Ф. Энгельс, соч., т. I, с. 413).
Однако столь продолжительный период нарастающего
господства в мире привело еврейство к переоценке своих сил,
способностей и возможностей, и оно поставило ныне задачу
установления своего мирового господства, т.е., пришло к тому,
на чём ломали шею не только великие и удачливые
государственные и военные деятели, но и могущественные,
процветавшие до того времени государства-империи, о чём
хранит бесстрастная память скрижалей истории, на которых
запечатлены подобные события. Химерический замысел
установления еврейством мирового господства опосредован:
он предполагает прежде завоевание сверхдержавой мира США
полного политического и экономического преобладания на
планете, полного подчинения всех её государств и народов
этому
невиданному
ранее
сосредоточению
военно-
политической и экономической мощи. Хотя мировое господство
США столь же химерично, как и мировое господство еврейства
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
349
(здесь не место для рассмотрения столь сложной и крупной
проблемы), игнорирование его опасности было бы не
серьёзным делом в свете современных реальных фактов.
Чтобы понять всю опасность притязаний США на мировое
господство, следует ясно представить экономическую и
военную мощь этой ныне сверхдержавы мира. Об
экономическом могуществе страны ярче и лучше всего
свидетельствуют размеры потребляемых ею ресурсов ВВП в
расчёте на душу населения. По данным на 2000 г. в этом
отношении расположение стран таково:
США – 36 тыс. 100 дол., Япония – 27тыс. 600 дол., Франция –
27тыс. 300 дол., Германия – 26 тыс. 300 дол., Россия – 8тыс.
700 дол., Колумбия – 6 тыс. 700 дол., Китай – 3 тыс. 900 дол. В
этом списке отсутствует Англия, место которой рядом с
Японией, Францией, Германией. Если учесть, что население
США превосходит население Японии в 2раза, а Германии,
Англии, Франции, соответственно, в 3-4 раза, то превосходство
США по потреблению ресурсов будет выглядеть ещё
внушительнее.
Об экономической
и
военной
мощи
государств
свидетельствуют и данные о выбросах в атмосферу
промышленных отходов. К концу XX в. на долю США
приходилось 33% выбросов, Евросоюза – 29,2%, России –
16,4%, Восточной Европы и стран Балтии – 8,3%, Японии –
7,8% («Известия», с. 2, No 201 от 30 сентября 2001 г.) .
Военный бюджет США на 2002 г., равный 423 млрд. дол.,
превосходит военный бюджет России в 35 раз – он равен всего
9,7 млрд. дол. 4 февраля 2002 г. президент Буш в своём
выступлении обнародовал намерение руководства США на
предстоящие пять лет ассигновать на вооружённые силы 2,1
триллион дол., т.е. годовой военный бюджет страны будет
равен 423 млрд. дол. Это больше, чем сумма военных
бюджетов 15 крупнейших стран мира, включая Китай, Россию и
большинство союзников Америки по НАТО («Сов. Россия»,
No39 за 9 апреля 2002 г., с. 2).
Таков военно-экономический фундамент, на котором США
строят
свою
ультраимпериалистическую
политику
глобализации, имеющую целью создание однополярного мира,
воплощённого в построении его единой модели, с
установлением в ней мирового господства американского
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
350
флагмана ультраимпериализма. При такой раскладке сил в
мировом сообществе государств и народов, раздираемых, к
тому же, непримиримыми социальными и национальными
противоречиями,
международное
еврейство
считает
возможным установление своего мирового господства над
миром, добившись гегемонии в политической, экономической и
идейной жизни США. В экономической и идеологической
областях гегемония американского еврейства уже установлена.
«Новостью» о том, что еврейский капитал хозяйничает на Уолл-
стрит никого уже не удивишь, но что американцы не имеют
самостоятельного мнения, и безвольно выполняют лишь то, что
изрекают израильтяне, требует ещё своего обоснования.
Думающий и грамотный читатель знает, что в США, как и в
России, все крупные ежедневные газеты принадлежат
сионистам или лицам, тесно с ними связанным. Все
американские телевещательные компании принадлежат людям,
подобным тем, что верховодят на радио «Эхо Москвы», правда
теперь все они приобрели русские фамилии и имена. О
российском телевидении и говорить не приходится: кроме
русского(?) Киселёва, который верой и правдой служил и
служит сионисту Гусинскому, находящемуся почему-то (для
отвода глаз) в бегах на Западе, и назвать некого, разве что
«грузина»(?) Н. Сванидзе. Руководство основных телекомпаний
США можно безо всяких виз отправлять в Израиль – у этих
людей верняком есть израильское гражданство основное,
наряду с декоративным американским.
Когда человек читает, видит и слышит – всё израильское,
ответьте, как он думает? Правильно, думает он по-еврейски!
Еврейство США не удовлетворяет существующее положение:
оно контролирует мысли американцев, господствует в
экономике страны, его денежная власть ныне подчиняет себе
политическую власть, так чего же ему не хватает? Чтобы
прорваться к мировому господству, не достаточно подчинить
себе политическую власть – подчинение политической власти
слишком
ненадёжно,
особенно
когда
приходится
придерживаться бутафории буржуазной демократии, здесь
нужна вся полнота политической власти и свободное,
неограниченное ее использование. Вот почему в конце XX в.
еврейство Америки ринулось в прямую атаку на захват Белого
Дома – оплота политической власти США.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
351
Мир вползает в ультраимпериалистическую стадию развития,
а суть ультраимпериализма в современную эпоху –
объединение национальных империализмов под эгидой
империалистических США. Отсюда простая стратегия
международного еврейства – завоевать доминирующие,
господствующие позиции в экономике, политике, идеологии
США и тем превратить эту сверхдержаву в послушное орудие
установления своего международного господства. И эта
стратегия обретает вполне реальные и зримые черты.
В конце прошлого века американское еврейство полностью
поставило под свой контроль одну из двух правящих
попеременно Америкой буржуазных политических партий –
демократическую. Тандем этой партии Клинтон - Гор
соответственно заняли места президента и вице-президента в
итоге победы на президентских выборах; укрепились в итоге
выборов позиции «демократов» в палате общин и сенате. Два
срока президентства Клинтона стали если не золотым, то, во
всяком случае, серебряным восьмилетием тихого и внешне
незаметного укрепления в жизни США политико-экономического
влияния еврейства. Следствием
явно
проеврейского
президентства Клинтона явились последние президентские
выборы, которые едва не привели в Белый Дом прямых
ставленников еврейских олигархов США.
Победа Клинтона – Гора на президентских выборах США
конца XX в. была разведкой боем накануне решительного и
открытого сражения за захват еврейством высшей
политической власти в самом начале третьего тысячелетия
нашей эры. На политических подмостках капиталистической,
проще – денежной демократии, встретились вновь
традиционные участники политического шоу: республиканская и
демократическая партии США. За республиканской партией
стоял капитал, владевший машиностроительной, электронной,
добывающей промышленностью и ВПК, за демократической
партией находился торговый, спекулятивный капитал,
многомиллиардный бизнес услуг и развлечений, СМИ с
Голливудом в придачу. Таков был социально-экономический
расклад участников баталий за власть в стране. Ему
сопутствовал соответствующий раздел по национальному
признаку: американцы англо-саксонского происхождения в
основном поддерживали республиканскую партию, её
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
352
кандидата в президенты Буша-младшего, чёрные, цветные и
евреи,
так
называемые
половые
меньшинства
(гомосексуалисты и проч.) почти полностью отдали свои голоса
демократической партии и её команде во главе с Гором и
Либерманом. Впервые американское еврейство открыто
противопоставило кандидату в президенты англосаксов Бушу
своих кандидатов.
И впервые на президентских выборах Америка была
разделена столь глубокой межой. Впервые американские
выборы
так
ярко
продемонстрировали
ущербность
американской буржуазной модели демократии. Судьбу
президентства в сверхдержаве капиталистического мира
решило большинство в одного судью, в 25 выборщиков от
одного штата и в несколько сот голосов избирателей штата
Флорида. Скандал во Флориде выявил огромные нарушения и
несправедливости в организации и функционировании
избирательной системы, которые превращают претензии США
на роль образчика демократии для всего мира в посмешище
этого мира. Оказалось, что только в штате Флорида по разным
причинам десятки тысяч избирателей или не определились со
своим выбором (хотя и пришли на избирательные участки), или
их голоса были потеряны и проигнорированы. Скандал во
Флориде показал, что во всех США таких «потерявшихся»
голосов – миллионы, и потому кто на самом деле победил на
этих выборах – никогда не будет известно.
Но для нашего анализа представляет особую важность
расклад сил в верховном суде по вопросу о победителе на
прошлых президентских выборах. Он весьма показателен для
ситуации в целом, сложившейся в США в связи с политической
активизацией еврейства. Выяснилось, что в Верховном суде,
играющем в политической жизни США важную роль при
существующей там системе разделения властей, американское
еврейство занимает весьма серьёзные позиции. Пятеро судей,
в том числе председатель, консерваторы, читай –
республиканцы, назначенные в своё время президентами –
республиканцами.
Им
противостоят
четверо
продемократических судей, голосовавших против утверждения
победителем на выборах Д. Буша. Вот их фамилии: Д. Саутер,
С. Бройер, Р. Гинсбург и Дж. Стивенс. Двое из них были
назначены президентом Клинтоном. Думающему читателю
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
353
ясно, кто они и кому служат. Если на последних президентских
выборах победил бы Гор, то Верховный суд уже при нём стал
бы органом демократической партии и служил бы
американскому еврейству. Так что раскол между двумя
Америками – англо-саксонской, в основном идущей за
республиканцами, и еврейско-цветной, следующей за
демократической партией, не бутафорский, не шуточный, и
последние президентские выборы показали, что будущее
американской сверхдержавы предсказать трудно.
Представители американского еврейства Гор – Либерман
чуть-чуть не дотянулись до высших постов государственной
власти – президента и вице-президента страны. Конгресс США
находится почти под контролем демократической партии, т.е.,
еврейства и связанных с ним социальных и национальных
слоёв американского населения. Верховный суд страны вот-вот
перейдёт под контроль еврейства. Таким образом, еврейство
США, захватив денежную и информационную власть, готово к
последнему прыжку – захвату всей политической власти в
ведущей стране современного капиталистического мира.
Уже ныне внутренняя и внешняя политика США определяется
в полном согласии с верхушкой еврейской буржуазии. Не было
бы такой зависимости современной Америки от мирового
буржуазного еврейства, не было бы столь наглой
террористической политики Израиля в отношении народа
Палестины. Агрессивная, террористическая политика Израиля в
оккупированной им Палестинской арабской автономии весной
2002 г., вызвавшая возмущение не только в арабском, но и во
всём мире, рикошетом ударила по интересам и авторитету
США в международном общественном мнении. Американский
президент Буш и его правительство, будучи в тенётах
американского еврейства, не в состоянии на Ближнем и
Среднем Востоке проводить политику, выгодную англо-
саксонским олигархам и вынуждены идти на поводу у Израиля и
международного еврейства.
Хотя мы назвали замысел международного еврейства
овладеть господством над миром химерическим, это, однако,
не означает его отсутствия. Именно реальность попыток
международного сионизма в этом направлении и определила
необходимость информировать, и тем не позволить еврейским
нацистам обмануть людей притворными стенаниями о
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
354
холокосте, воплями о страданиях евреев от антисемитизма,
порождённого на самом деле действиями самого буржуазного
еврейства.
Сионисты вопят о холокосте, о массовом уничтожении
евреев, но почему-то при этом умалчивают, что от зверств
гитлеровцев погибло лютой смертью в 5-10 раз больше
русских, украинцев, белорусов и многих, многих других славян.
А ведь эти народы пролили более всего своей крови, чтобы
победить гитлеризм и тем спасти не только себя, но и всех тех,
в том числе и евреев, которым действительно грозило
уничтожение. Антисемитизм в сионистском понимании не
принёс столько несчастья и бед еврейству, сколько принесли
эгоизм, корыстолюбие и алчность буржуазного еврейства
миллиардам людей, главным образом, людей труда. И потому
на самом деле, антисемитизм порождён самим буржуазным
еврейством и умрёт вместе с ним. Но пока международное
еврейство на коне и рвётся к мировому господству. То, что
подобная мысль имеет под собой реальную почву, подтвердило
следующее неожиданное свидетельство.
В газете «Завтра» No34(299) за 1997 г. на 6-ой странице
читаем краткое обращение редакции к читателям,
предваряющее опубликованный ниже материал, полученный из
Израиля: «Мы публикуем материалы в русле русско-еврейского
диалога. Все они спорны, приблизительны, иногда
провокационны... Предлагаемая нами работа еврейского
интеллектуала, выходца из России...
Элиезер Воронель Дацевич, ныне профессор университета
Бар-Илан в Израиле, презирает современную Европу и тайно
сострадает России, благоволит к земле, давшей ему
физическую и духовную жизнь.
Не сомневаемся, что услышим из среды русской
интеллигенции отклик на эти публикации».
И вот даём наш короткий отклик на обе публикации
израильского профессора в русле наших заметок, где одной из
проблем поставлена проблема установления мирового
господства международного еврейства. Одновременно даём
критические замечания по поводу легковесного, поверхностного
и
одностороннего
вывода редакции
«Завтра»
по
опубликованным материалам профессора из Израиля, который,
де, «презирает современную Европу и тайно сострадает
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
355
России, благоволит к земле, давшей ему физическую и
духовную жизнь».
Остановимся прежде на статье Э. Воронель-Дацевича
«Разбитое зеркало». В ней он действительно называет Россию
«своей милой родиной». Но на наш взгляд, ещё большее
значение имеет следующее его признание: «Сегодня многие
убеждены, что Россией правят евреи (так считают многие евреи
в Израиле – П. Ильин). Я так не считаю. Россией правят самые
обыкновенные подонки, национальность которых в данном
случае не важна. К несчастью, всплывшие на поверхность
странные фигуры обладают соответствующими фамилиями. Но
для меня, искренне считающего, что 9/10 моих соплеменников
вполне заслужили свою будущую газовую камеру, это не столь
удивительно». Спасибо израильскому профессору за эту
правду, однако, она нужна, прежде всего, ему: сплошное
враньё без частички правды вызывает отторжение, полное
недоверие к материалу!
Да, в статье израильского профессора можно найти похвалу
русской нации, православию, но всё это лишь красивая
упаковка для основной идеи статьи: русские чего-то стоят
только в одном случае – если они действуют под руководством
евреев! Всё содержание статьи направлено на осознание
читателем этой центральной её идеи. Еврейский профессор –
националист плетёт именно в этом направлении свою
хитроумную сеть, что даже редакторы «Завтра» в ней
запутались.
«Буквально вчера я получил письмо от своего старого
корреспондента, которого поразил мой якобы(?!) пророссийский
пафос. Он напомнил мне в письме о ребе Шнеуре Залмане,
который всегда и везде молился за победу России, – пишет
израильский интеллектуал.
–
Да вот же парадокс! Ежели бы
Шнеур Залман не видел в победе России прямую выгоду для
своего народа и своей веры, он, без сомнения, выбрал бы
другой объект».
И далее израильский интеллектуал бесхитростно уже своим
вопросом раскрывает суть его мечты: «А в чём, господа,
состоит прямая выгода от русско-еврейского синтеза? Как вы
думаете?» Тут и думать не стоит, всё и так ясно!
Но
хитроумный
профессор
из
Израиля
своими
многословными рассуждениями, как заяц петлями на снегу,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
356
пытается скрыть цель своего движения, вдруг проговаривается:
«Будущее России, как ни странно, укрепление сил, подъём,
выживание, преодоление». Обратите внимание на то, что в
перечислении качеств, необходимых для подъёма и
возрождения России отсутствует главное – ум, рассудок,
знания и прочее, что связано с интеллектом, мыслительной
способностью человека. Учёному еврейскому националисту
подобное не требуется, потому что он уверен: «Это молодая
нация, нация людей без царя в голове, но с колоссальной
энергией». «Тайно сострадая к России», как утверждает
наивная газета «Завтра», сей интеллектуал уверенно пишет:
«Их энергию кто-то должен направлять. Без еврейской
мудрости русские увязнут в болоте и утонут». Теперь русскому
читателю «без царя в голове» ясно, что «вот в этом и состоит
мудрая расчётливость Шнеура Залмана...». Помните того
самого ребе, «который всегда и везде молился за победу
России».
И вот подобные Воронель-Дацевичу, Залману и прочим ребе
молились, «чтобы бог Израилев укрепил Россию», а сами
презирали и издевались над Россией. Вот, что писал в
«Разбитом зеркале» Воронель-Дацевич: «А об чём, так сказать,
молился средний русский в своих этнографических литургиях
за бутылкой «Пшеничной»? – писал злобный профессор-
русофоб из Израиля.
–
Вот она, русская молитва, этот
бесконечный садур Руси. Господи, сделай так, чтобы водка,
сила и воля никогда не переводились, а всё остальное – от
лукавого, хрен с ним!» Итак, «среднему русскому» была бы
водка, «а всё остальное – от лукавого», т.е., разум, сознание,
знание, так полагает еврейский интеллектуал, который «тайно
сострадает России».
Далее петлями зайца учёный сионист морочит голову
русским своим заумным бредом «о двух разных Россиях:
северной Руси, Руси викингов и поморов, Руси воинов и купцов,
великой державе, державшей в «страхе весь мир, России,
гордо несущей «бремя белого человека», России – стране
верных единобожию». Это сионист творит молитву России «за
здравие», правда, и здесь он забывает сказать всего пустяк – о
России разума и знания. Но он предпочитает размалевать
рядом образ другой России – «образ дряхлой и развратной
Руси – Индии, с размазанными, грязными слезами, тупой и
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
357
пьяной бездельнице, развалившейся на горбатой спине
посреди хлюпающих болот, Руси попрошаек, тунеядцев,
поликушек и кликуш, хлыстов, обломовщины, толстовщины и
распутинщины, народников и народа – чертоносца. Это Русь
«белая и Русь чёрная. Соединение этих двух Россий
совершенно противоестественное, и есть идея Евразии. Но
такое сожительство невозможно».
Да, как невозможны в реальной жизни всякое надуманное
общественное явление, например, «другой Руси», Руси разных
времён и эпох, малозначащих или совсем несхожих событий и
явлений общественной жизни давно прошедших времён. Как
можно ставить в один ряд совершенно разные явления,
например, распутинщину и народников, или перечислять
попрошаек, поликушек, кликуш, хлыстов и прочих тунеядцев,
как выразителей надуманной «другой России». Это всё равно,
что, описывая современные США, сконцентрировать внимание
на роли в этой стране так называемых, социальных
меньшинств, или, проще говоря, различных половых
извращенцев. Учёный сионист напомнил об обломовщине и
толстовщине, но забыл сказать о подвиге народов России –
Советского Союза в годы первых пятилеток, обеспечивших его
всемирно – историческую победу на претендентом на мировое
господство
гитлеровской
Германией.
Израильский
интеллектуал, живший тогда в СССР, наверное, увезён был в
Ташкент родителями «с царём в голове», чтобы переждать
лихолетье и возвратиться в центрально-европейскую часть
Советского Союза, когда русский Иван «без царя в голове»,
истекая кровью, выпустит кишки из фашистского разбойника и
позволит Залманам и Дацевичам делать свой «бизнес» в
разрушенной и обескровленной стране. Гитлеровцев «с царём
в голове», вырезавших частично мудрый, «богом избранный
народ» не только в Германии, но и в Европе, разбили в
ожесточённых боях не тунеядцы, поликушки и кликуши, а
молодая нация советских, главным образом русских людей с
умом в голове, колоссальной энергией в сердце.
И закончил злобный и подлый сионист свою статью
«Разбитое зеркало» так: «На Руси боролись сознание и
подсознание. Последнее победило. А теперь, теперь, я
перехожу к самому главному. Слушайте меня!!
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
358
В 1917г. из вонючих тёмных бездн всплыло русское
подсознание. Чёрная Русь, как Ариман, привлечённый светом,
высшего божества. Великая культура прежних двух столетий
«слиняла в один день». Все ценности мира стали здесь ничто».
«А теперь... слушайте меня». И говорю я словами истинно
русского человека, а не сиониста-прохиндея: Элиезер
Воронель-Дацевич
самый
ординарный
антикоммунист,
реакционер,
сионист.
Он ненавидит
Октябрьскую
социалистическую революцию, Советскую власть и социализм
особенно за то, что русские выбросив вон «еврейских
мудрецов», однако не увязли в болоте, не утонули, а нашли
дорогу к свободе, счастью и достигли на этом пути больших
успехов, создав великий Советский Союз. Всё это хорошо
известно израильскому профессору, но он предпочёл об этом
умолчать. Умолчал он и о том, что контрреволюционный
переворот в СССР был совершён по инициативе и активном
содействии американо-еврейского капитала и прямом участии
советского буржуазного еврейства к которому принадлежит
интеллектуал.
Этот «избранный», как и все подобные ему, действительно
предположил, что русские читатели «без царя в голове», и
потому решил своим словоблудием в двух статьях попытаться
внушить им всем известный химерический постулат сионистов
о мировом господстве еврейства. Если краткий смысл
содержания первой статьи: «без еврейской мудрости русские
увязнут в болоте и утонут», то второй – направлять «избранный
богом народ» должен не только Россию, но и Индию, всю Азию,
которую сионист видит дряхлой и развратной». Но это только
часть, причём меньшая задачи установления мирового
господства еврейства. И вновь ошибаются редакторы «Завтра»,
что «профессор университета презирает современную
Европу». Мелковато мыслите, редакторы «Завтра»! Профессор
Воронель-Дацевич в лекции «О нашей победе или кризисе
христианства» занят более важным делом: он занят
идеологической обработкой еврейской молодёжи, воспитанием
её в духе готовности к решению практической задачи:
руководству Европой и всем миром. Стенания профессора-
сиониста о кризисе христианства – это всего лишь дымовая
завеса, прикрывающая притязания еврейства на мировое
господство. Иудейские ортодоксы по существу презирают
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
359
христианство. Некий «раби Адин Штайнзальц как-то сказал, что
христианство – это упрощённая, примитивизированная,
подогнанная под детское сознание индоевропейских народов
иудейская религия» – вещает много мудрый израильский
профессор.
Сразу внесем ясность: мы не христиане; для нас что
христианская, что исламская и тем паче иудейская религия есть
ни что иное, как примитивные сказания древних людей,
лишенных, естественно, даже подобия какого-либо научного
обоснования. Наша вера – атеизм, безбожие. Однако, истина
нам не безразлична. Да, иудейская религия действительно
древнее христианства и имеет прямое отношение к его
возникновению, но именно это сомнительное «преимущество»
лежит в основе того факта, что христианство стало мировой
религией, а иудаизм был и остался не примечательной
провинциальной религией небольшого народа, каковой она и
войдет в анналы истории. Дело в том, чем древнее религия,
тем грубее и примитивней она, тем больше ее возникновение
окутано тайнами и «чудесами» весьма жестокого свойства, не
объяснимые ни логикой современного человека, ни наукой. Из
таких или подобных умозаключений, современный грамотный,
умеющий самостоятельно думать, человек может сделать
только один вывод: «преподобный раби» Штайнзальц –
самоуверенный невежда, каких не мало среди подобных
людей, высокое самомнение которых основывается лишь на
иудейской сказке об их принадлежности к особому,
«избранному самим богом народу». Ничего не остается нам,
бедолагам, как поздравить израильского профессора Воронель-
Дацевича со столь блистательным наставником, как раби А.
Штайнзальц!
Конечно наше положение аховое: бороться против светочей
мысли, как многомудрый «раби», да еще при поддержке
профессора из того же, «избранного богом народа» – дело,
видимо, дохлое! Но попробуем, все ведь в руках божьих!
Правда, нам и здесь не везет! Богом нашим может быть только
Христос, но он ведь по утверждению наших иудеев –
оппонентов
основатель
христианства,
всего
лишь
«упрощенной, примитизированной» иудейской религии. Так
дружно, хором утверждают иудейские интеллектуалы.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
360
Но прочь сомнения: вперед! Ведь христианство стало
мировой религией, а Иисус Христос стал настоящим богом, а
не каким – то «агнцем». Придется, опираясь на марксизм,
разобраться в возникновении христианства и, прежде всего,
выяснить в этом роль иудаизма. Еще Ф.Энгельс предупреждал,
«что с религией, которая подчинила себе Римскую мировую
империю и в течение 1800 лет господствовала над
значительной частью цивилизованного человечества, нельзя
разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками
бессмыслицей» (См. соч. К. Маркс и Ф. Энгельс, 2-е изд., т. 19,
с. 307). Но наши самоуверенные, малограмотные иудеи, не
умеющие самостоятельно думать, поступили еще проще и
глупее:
они
объявили
христианство
упрощенной,
примитизированной копией иудейской религии. Они были
настолько невежественными, что оказались не в состоянии
понять и тем более объяснить происхождение и развитие
христианства, исходя из истории мировой религии.
По Энгельсу основной вопрос о христианстве требовал
ответа: как это случилось, что разноплеменные народные
массы Римской империи предпочли всем иным религиям эту
бессмыслицу, проповедуемую к тому же рабам и угнетенным,
что даже, наконец, честолюбивый император Константин
увидел в принятии этой бессмысленной религии лучшее
средство для того, чтобы возвыситься самому до положения
самодержца римского мира (См. там же).
К этому необходимо дать еще два важных положения
Энгельса, без которых невозможно понять роль и значение
христианства. «Христианство, как и всякое революционное
движение, было создано массами...». Второе: «Христианство –
новая фаза развития религии. Фаза, которой предназначено
стать одним из важнейших элементов революции» (См. соч. К .
Маркс и Ф. Энгельс, 2-е изд., т. 21,стр. 8, 10).
Уже эти, бесспорно, основополагающие положения Ф.
Энгельса
не
оставляют
сомнения
в
сознательной
надуманности,
полной
лживости
попыток
принизить
историческое значение возникновения христианства, ставшей
мировой религией, извратив ее роль в развитии мировой
цивилизации, превратив в упрощенную, примитивную копию
провинциальной иудейской национальной религии.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
361
Единственное, что соответствует исторической правде, так
это то, что первые христианские общины возникли на Ближнем
Востоке при активном участии евреев – сектантов из иудеев.
«Прежде всего, секты и секты без конца... -
писал Ф. Энгельс в
своей статье «Книга откровения» – «...в то время...новые
секты, новые религии, новые пророки появлялись сотнями.
Фактически христианство сформировалось стихийно, как нечто
среднее из взаимного воздействия наиболее развитых из этих
сект и в последствии было оформлено как учение в результате
добавления положений александрийского еврея Филона, а
позднее
и
широкого
проникновения
идей стоиков.
Действительно, если мы можем считать отцом христианского
учения Филона, то дядей его был Сенека. Некоторые места из
Нового Завета как будто списали почти дословно с его
сочинений...» (См. К. Маркс и Ф. Энгельс, 2-е изд., соч., т. 21,
стр. 8, 9). Ф. Энгельс анализируя «Книгу откровения», пишет:
«Самая простая и ясная книга из всего Нового Завета... Как
выглядело христианство в 68 г. мы можем видеть в ней, как в
зеркале»...«Естественно, что христианство выступает лишь как
секта иудаизма» (См. К. Маркс и Ф.Энгельс,2-е изд. соч., т. 21,
с. 8, 9).
Ф. Энгельс в статье «Бруно Бауэр и первоначальное
христианство» особо отметил заслуги последнего в том, что тот
своей беспощадной критикой содержания евангелий
«расчистил почву, на которой возможно разрешение вопроса:
откуда происходят представления и идеи, которые в
христианстве сложились в своего рода систему, и каким
образом они достигли мирового господства» (К. Маркс и Ф.
Энгельс, 2-е изд. соч., т. 19, с. 307).
Завершающим выводом Бруно Бауэра, утверждал Ф.
Энгельс, «является то, что александрийский еврей Филон,
который жил еще в 40-м году нашего летоисчисления, правда,
глубоким уже стариком, был настоящим отцом христианства, а
римской стоик Сенека, был, так сказать, его дядей.
Многочисленные дошедшие до нас сочинения, приписываемые
Филону, возникли фактически из слияния аллегорически и
рационалистически понятых еврейских преданий с греческой, а
именно, стоической философией. Это примирение западных и
восточных воззрений содержит уже все существенные
христианские представления: прирожденную греховность
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
362
человека; логос – слово, которое есть у бога и само есть бог,
который является посредником между богом и человеком;
покаяния не путем приношения в жертву животных, а путем
принесения своего собственного сердца богу; наконец, и ту
существенную черту, что новая философия религии
переворачивает прежний порядок вещей, вербуя своих
последователей среди бедняков, несчастных рабов и
отверженных,
и
презирая богатых,
могущественных,
привилегированных – тем самым предписывается презрение ко
всем мирским наслаждениям и умерщвление плоти.
С другой стороны, – указывает Ф. Энгельс, – уже Август
позаботился о том, чтобы не только богочеловек, но и так
называемое непорочное зачатие стали предписанными
государством формулами. Он не только требовал оказания
Цезарю и самому себе божеских почестей, но разрешил
распространять слух, что он, Август Цезарь divus,
божественный, не является сыном своего отца – человека, а
зачат матерью – от бога Аполлона...
Как мы видим, делает заключение Ф. Энгельс, не хватает еще
последнего камня, и все христианство в его обновленных
чертах было уже готово; не хватает воплощения ставшего
человеком логоса в определенной личности и его
искупительной жертвы на кресте во спасение грешного
человечества.
Каким образом этот последний камень, замечает Энгельс,
был исторически вложен в стоико-филоновские теории, об этом
у нас нет действительно достоверных источников. Но,
несомненно, одно: он был вложен не философами, учениками
Филона или стоиками. Религии создаются людьми, которые
сами ощущают потребность в ней и понимают религиозные
потребности масс...» (См. там же, стр. 308) И далее он дает
краткое реалистическое описание возникновения и становления
новой религии.
«...Если классическая греческая философия в последних
своих формах, – особенно в эпикурейской школе, – приводила к
атеистическому материализму, то греческая вульгарная
философия вела к учению о едином боге и бессмертии
человеческой души. Так же и иудейство, рационалистически
вульганизированное благодаря смешению и общению с
неевреями, дошло до пренебрежения ритуальными обрядами,
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
363
до превращения прежнего исключительно еврейского
национального бога Ягве в единственно истинного бога, творца
неба и земли, и до признания первоначально чуждого
иудейству бессмертия души. Так, монотеистическая вульгарная
философия встретились с вульгарной религией, которая
преподнесла единого бога в совершенно готовом виде. И таким
образом была подготовлена почва, на которой у евреев
переработка столь же вульганизированных филоновских
представлений могла создать христианство, а, будучи уже
создано, христианство могло быть воспринято греками и
римлянами» (См. там же, стр. 308 – 309).
Чтобы читатель понял историческую обстановку, в которой
возникло христианство, уяснил причины, которые помогли ему
одержать победу над соперниками и достичь мирового
господства, Ф. Энгельс изложил свое «понимание этого
вопроса, основанное не только на работах Бауэра, но и на
собственных исследованиях» (См. там же, стр. 310).
Вот, по описанию Ф. Энгельса, в общих чертах историческая
обстановка, в которой происходило возникновение и
становление христианства, развитие его в мировую религию.
«Римское завоевание, писал он в своей работе «Бруно Бауер
и первоначальное христианство»,
–
во всех покоренных
странах, прежде всего, непосредственно разрушило прежние
политические порядки, а затем косвенным образом и старые
общественные условия жизни...
...Всеобщему бесправию и утрате надежды на возможность
лучших порядков соответствовала всеобщая апатия и
деморализация...
Мы видим, что этому соответствовал и характер идеологов
того времени. Философы были или просто зарабатывающими
на жизнь школьными учителями, или же шутами на жалованье
богатых кутил... (См. там же, стр. 111). Что же касается другой
разновидности идеологов – юристов, то они были в восторге от
новых порядков, потому, что стирание всех сословных различий
позволяло им разрабатывать во всю ширь свое излюбленное
частное право; зато они и составили для императоров самое
гнусное
государственное
право,
какое
когда-либо
существовало» (См. там же, стр. 312)
Из сказанного Ф. Энгельс делает важный вывод для
понимания сути и решения нашего вопроса. «Вместе с
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
364
политическими и социальными особенностями народов
Римская империя обрекло на гибель и их особую религию. Все
религии древности были стихийно возникшими племенными, а
позднее национальными религиями, которые выросли из
общественных и политических условий каждого народа и
срослись с ними. Раз были разрушены эти их основы, сломаны
унаследованные общественные формы, установленное
политическое устройство и национальная независимость, то,
разумеется, рушилась и соответствующая им религия» (См.
там же).
Представляет и ныне большой политический интерес
рассуждения Ф. Энгельса об исторических корнях, общей
обстановке возникновения христианства: «Таково было
материальное и моральное состояние. Настоящее невыносимо,
будущее, пожалуй, еще более грозно, никакого выхода... Но во
всех классах должно было быть известное количество людей,
которые, отчаявшись в материальном освобождении, искали
взамен него освобождения духовного, утешения в сознании,
которое спасло бы их от полного отчаяния» (См. там же). Этого
утешения не могла дать тогдашняя философия. «Для того
чтобы дать утешение, – указывал Энгельс, – нужно было
заменить не утраченную философию, а утраченную религию.
Утешение должно было выступить в религиозной форме, как и
все то, что должно было захватывать массы, – так это было в
те времена и так продолжалось вплоть до XVII века.» И здесь
Ф. Энгельс специально подчеркнул такую мысль: «Едва ли надо
отмечать, что среди людей, страстно стремившихся к этому
духовному утешению, к бегству от внешнего мира в мир
внутренний, большинство должны были составлять рабы» (См.
там же, стр. 313).
«Во время этого всеобщего экономического, политического,
интеллектуального и морального разложения, – указывал он, –
выступило христианство». При этом Ф. Энгельс подчеркивал:
«Оно вступило в резкое противоречие со всеми
существовавшими религиями». (См. там же) Из этого логически
следует: христианство, несмотря на то, что в начальный период
его становления приняли активное участие, подчеркиваем,
сектанты – иудеи, оно выступило так же в резкое противоречие
с иудейством. Нередко евреи – основатели первых
христианских общин не понимали этого, искренне считая себя
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
365
правоверными иудеями. Ф. Энгельс убедительно объясняет
закономерность возникновения и обострения резкого
противоречия христианства со всеми существовавшими
религиями; христианство в ходе борьбы уверенно
подтверждает способность в сравнении с соперниками, стать
мировой религией.
«Во всех религиях, существовавших до того времени, - писал
Ф. Энгельс, – главным была обрядность. Только участием в
жертвоприношениях и процессиях, а на Востоке еще
соблюдением обстоятельнейших предписаний относительно
приема пищи и омовений, можно было доказать свою
принадлежность к определенной религии. В то время как Рим и
Греция (! – П.И) в этом отношении проявляли терпимость, на
Востоке свирепствовала система религиозных запретов,
которая не мало способствовало наступившему, в конце
концов, упадку. Люди двух различных религий – египтяне,
персы, евреи, халдеи – не могут вместе ни пить, ни есть, не
могут выполнить совместно ни одного самого обыденного дела,
едва могут разговаривать друг с другом» (См. там же). Таким
образом
принятие
христианства
способствовало
прогрессивному развитию человеческого общества, несмотря
на всю бессмыслицу, присущую ему как любой иной религии. И
потому христианство – не «упрощенная, примитивизированная,
подогнанная под детское сознание индоеврейских народов
иудейская религия», а новый гигантский шаг в духовно-
нравственном развитии человечества, поставивший в этом
отношении указанные народы в преимущественное положение
перед другими народами мира, в том числе и евреями,
оставшихся при своей устаревшей религии. И именно такой
вывод был полностью подтвержден последующим развитием
человеческого общества.
Ф. Энгельс, ясно понимая, что утверждение новой религии –
христианства, было не чем иным, как необходимым и потому
неизбежным итогом в развитии человеческой цивилизации,
твердо и убежденно писал: «Христианство не зная никаких
вносящих разделение
обрядов,
не
знало
даже
жертвоприношений и процессий классической древности.
Отрицая, таким образом, все национальные религии и общую
им всем обрядность, и обращаясь ко всем народам без
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
366
различия, христианство само становится первой возможной
мировой религией» (См. там же).
Ф. Энгельс, как бы предвидя будущие поползновения и
иудейских националистов, добиться утверждения своего
верховенства в религиозной сфере, писал: «Иудейство со
своим новым универсальным богом тоже сделало попытку
стать мировой религией. Но дети Израиля, – подчеркивал он их
ветхозаветную привычку всегда и во всем быть первыми, –
оставались все время аристократией среди верующих и
обрезанных; и даже христианство должно было сначала
освободиться от представления (которое еще господствовало в
так называемом Откровении Иоанна) о преимуществах
христиан из евреев, прежде чем оно могло стать настоящей
мировой религией» (См. там же).
«Во – вторых, – писал Ф. Энгельс, – христианство затронуло
струну, которая должна была найти отклик в бесчисленных
сердцах... общераспространенному чувству, что люди сами
виноваты во всеобщей непорченности, христианство дало
ясное выражение в сознании греховность каждого отдельного
человека; в то же время в жертвенной смерти своего
основателя христианство создало легко понятную форму
внутреннего спасения от испорченного мира, утешения в
сознании, к чему все так стремились. Так христианство опять
доказало свою способность стать мировой религией – к тому же
религией, соответствующей как раз данному миру» (См. там же,
стр. 314).
По Энгельсу, христианство победило своих соперников
главным образом благодаря вышеизложенным моментам. «А
как оно постепенно, в борьбе сект между собой и с языческим
миром, путем естественного отбора, все более утверждалась в
качестве мировой религии, – писал Энгельс, – этому учит во
всех подробностях история церкви первых трех столетий». (См.
там же). И потому можно с уверенностью сделать вывод, что
утверждение современных
«теоретиков
иудаизма» о
христианстве, как упрощенной, примитизированной копии
иудейской религии – очередная глупость или просто блеф, на
что большие мастера подобные еврейские националистические
«умники».
Но это совсем не означает, что возникновение и становление
христианства как религии шло вне влияния иудаизма, прежде
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
367
всего, и главным образом реформированного иудаизма. Более
ста лет тому назад Ф. Энгельс, отмечая заслуги Бруно Бауэра в
области познания истории христианства, писал в работе «К
истории первоначального христианства»: «Его большая заслуга
состоит не только в беспощадной критике евангелий и
апостольских посланий, но так же и в том, что он впервые
серьезно занялся исследованием не только еврейских и Греко-
александрийских, но также чисто греческих и Греко-римских
элементов, которые и проложили для христианства путь к
превращению его в мировую религию (!!! – П.Ильин). Легенда о
христианстве, которая якобы сразу и в готовом виде возникло
из иудейства (!!! – П. Ильин) и которое из Палестины покорило
мир своей раз и навсегда установленной в главных чертах
догматикой и этикой, оказалась полностью развенчанной со
времени Бруно Бауэра; она может прозябать еще только на
теологических факультетах среди людей, которые хотят
«сохранить религию для народа», даже в ущерб науке» (См. К.
Маркс и Ф. Энгельс, соб. соч., 2-е изд., т. 22, стр. 473 – 474).
Бруно Бауэр «заложил основы доказательства того, что
христианство не было ввезено извне, из Иудеи, и навязано
греко-римскому миру, но что оно – по крайней мере, в том виде,
в каком оно стало мировой религией – является
характернейшим продуктом этого мира» (!!! – П.И) (См. там же).
В заключительных положениях своей работы «К истории
первоначального христианства» Ф.Энгельс ставит крест на
попытках
еврейских
националистов
всех
времен
«прикарманить» иудеями разработку христианства: «Только
при посредстве монотеистической иудейской религии
просвещенный (! – П.И.) монотеизм позднейшей греческой
вульгарной философии мог принять ту религиозную форму, в
которой он и был в состоянии увлечь массы (! – П.И.) . Но, найдя
такое посредствующее звено, монотеизм мог стать мировой
религией лишь в Греко-римском мире, путем дальнейшего
развития выработанного этим миром круга идей и слияния с
ним» (См. там же, стр. 492). Слишком узок и мелок был
иудаизм, чтобы стать основой зарождения и развития мировой
религии, хотя определенные предпосылки для этого были. Не
случайно, конечно, старый единый и неделимый Иегова
позднего иудейства, когда он из иудейского национального
божества превратился в единого бога неба и земли, который,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
368
по словам Энгельса, претендует на господство над всеми
народами...» (См. там же, стр. 489). Не случайно также
«Христос – агнец» своим появлением обязан «непорочному
зачатию» еврейской девой Марией при чудесном участии
самого бога. Но не было ли в этом «чуде» участия не лично
бога, а науки, т.е. искусственного осеменения «непорочной
девы» сперматозоидами бога из пробирки, доставленными
«ангелам» с «неба» или иного места пребывания оного? Но
рождественские сказки мало убеждают современный мир, как и
сказки националистов – евреев в превосходстве иудаизма над
христианством, что пытается внушить людям «раби Адин
Штайнзальц» при помощи израильского профессора Воронель-
Дацевича. Дело в том, что, принизив христианство, как мировую
религию еврейские националисты подтолкнули нашу память
вспомнить крупный, если не решающий факт в истории
христианства, который абсолютно достоверно доказывает его
явную самостоятельность появления, исключающее какую –
либо форму диктата или контроля со стороны тогдашнего
руководства иудаистской религией.
Если было бы что-либо подобное, то трудно, едва ли
возможно объяснить внедрение в христианство притч об Иуде –
предателе. В самом деле, как можно объяснить появление в
христианстве такого типа, как еврей Иуда Искариот,
оказавшегося среди апостолов бога – человека Христа,
предавшего его за 30 серебряников жестоким сатрапам Рима,
которые распяли того на кресте и тем заклеймили евреев на
вечные времена, как богоотступников – предателей. Нет в
христианском вероучении большей хулы, чем против Иуды и
«иудиного племени», предавших Иисуса Христа!
То, что в христианском вероучении говорится об Иуде и
народе, его породившем, начисто отбрасывает измышления
еврейских националистов о том, что христианское вероучение
есть, «упрощенная, примитизированная, подогнанная под
детское сознание индоевропейских народов иудейская
религия». Этот случай еще раз – тысячный раз –
свидетельствует о крайней узости, ограниченности сознания
«избранного богом народа», даже в лице избранных его
интеллектуалов! Им невдомек, как малым детям –
несмышленышам, принять то, что ясно любому думающему
человеку: разработчики христианского учения, видимо, долго
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
369
размышляли, спорили, выбирая и примеряя на роль предателя
богочеловека вселенской религии конкретного национального
представителя. Им, естественно, должен быть человек племени
или народа, пользующегося наиболее дурной славой среди
известных тому миру народно – племенных образований. И вот
еврейский народ в первом веке новой эры, лишенный
беспощадными завоевателями родины, к тому же давно
оторвавшийся от матери – кормилицы земли, ставший к этому
времени признанным тогдашним миром торговым народом, а
заодно приобретшим на Ближнем Востоке, видимо, весьма
худую славу, потому и удостоился чести связать свою историю
с подобной личностью.
Таким образом, еврей Иуда Искариот, хотя и легендарная
фигура, но весьма реалистичная в массовом народном
сознании, прочно закрепился в своей сугубо нарицательной
роли. Имя Иуда стало нарицательным для обозначения
отступника, предателя. Если бы возникновение христианства и
его дальнейшая разработка, как религиозного учения была бы
связана в основном с иудаизмом, а его творцами выступали бы
главным образом евреи – сектанты, то будьте уверены: – об
имени Иуды Искариота в Новом Завете Библии не было бы
даже упоминания.
Может быть по убогой мысли «раби Штайнзальц» и
«профессора Воронель-Дацевич» и им подобным еврейским
«мыслителям», современный иудаизм настолько стоит выше
интеллектуально современного христианства, что об этом нет
смысла вести даже разговор? Но мы позволили себе сделать
прямо противоположный вывод и приведем для его
обоснования ряд положений из работ Ф. Энгельса,
посвященных анализу истории раннего христианства.
«И христианство само, даже после того, как оно заменило
вечно равного себе застывшего иудейского бога внутренне
расчлененным, таинственным три – единым божеством...» (См.
К. Маркс и Ф. Энгельс, соб. соч. 2 -е изд., т. 22, стр. 490). При
анализе вышесказанного возникает вопрос: какой бог –
христианский или иудейский – выглядит здесь более
«упрощенно и примитивно»?
Далее. Ф . Энгельс, анализируя Книгу Откровения Иоанна,
входящую в Новый Завет Библии, относящуюся к самым
ранним временам христианства, писал: «Нет и следа святой
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
370
троицы – напротив, старый единый и неделимый Иегова
позднего иудейства, когда он из иудейского национального
божества превратился в единого высочайшего бога неба и
земли, который претендует на господство над всеми народами,
сулит милость обращенным и безжалостно сокрушает
непокорных...» (См. там же, стр. 489). Но, несмотря на такую
откровенную «заявку» Иеговы – иудейского бога на
религиозное верховенство, иудейство не стало мировой
религией, а именно христианство обеспечило себе мировое
признание. Все это естественно: иудаизм, более древняя и
потому более упрощенная, более примитизированная религия
вынуждена была
уступить более
развитой, более
соответствующей историческим условиям христианской
религии.
В той же книге, подчеркивал Ф. Энгельс, «нет ничего, кроме
старой иудейской идеи о том, что бога или богов следует
умилостивлять
жертвами,
–
идеи,
которая, будучи
преобразованное в специфически христианскую (она, в
сущности, и сделала христианство всеобщей религией),
состояла в том, что смерть Христа есть великое
жертвоприношение, которое, будучи однажды принесено, имеет
силу навеки» (См. там же, т. 21, стр. 9).
Можно ли из всего сказанного выше, сделать вывод о том,
что «христианство – это упрощенная, примитизированная,
подогнанная под детское сознание индоевропейских народов
иудейская религия», как нагло утверждает «достопочтенный
раби» Штайнзальц и его подголосок израильский профессор
Веронель-Дацевич?
Конечно, нет!
Христианство возникло в начале I века н.э., в IV веке стало
господствующей религией Римской империи, а затем стало
одной из ведущих мировых религий; иудаизм возник
значительно ранее – в конце II – го тысячелетия до н. э., как
религия малого народа, малых государств Израиля и Иудеи в
Малой Азии – на обочине древней Греции, а со второй
половины I – го века, ставших провинциями Римской империи с
провинциальной иудейской религией, примечательной лишь
древними
ритуальными
обычаями
язычества,
что
действительно свидетельствует о ее упрощенном и
примитивном характере. Так, например, обряды и обычаи,
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
371
восходящие к языческим временам, как правило, предписывают
евреям употребление мацы – кошерной пищи, ношение
ермолки на голове, отрастание нелепых пейсов на лице,
обязательное обрезание и прочие странные атрибуты
патриархальных евреев, делающих их в собственных глазах
правоверными иудеями. Этот, далеко не полный перечень
ритуалов и обычаев, связанных с иудейством, превращает
религиозного еврея в анахронизм, не вяжущейся с
современным укладом жизни, и, в лучшем случае, вызывает
улыбку у современного нормального человека. Иудаизм ныне
не просто «упрощенная, примитизированная» религия, а
реликт, остаток древности, никак не вписывающийся в жизнь
современного
человечества
и
потому
требующего
самоликвидации или, как минимум, коренной модернизации с
целью продление своего существования – без этого у него нет
сколько-нибудь отдаленного будущего!
В создании христианства, как и мусульманства, естественно
внесли свою лепту иудеи – представители более старой
религии, одной из первых, если не первой, объявившей о своей
приверженности к монотеизму; они были не просто иудеи, а
иудеи – реформаторы, они были иудеи – сектанты. Как бы там
не было, но уже веками праздничные дни недели трех религий
располагаются так: иудейская суббота в центре, слева –
христианское воскресенье, справа – исламская пятница. Иными
словами, мать – прародительница – иудейская религия заняла
место в центре, а справа и слева расположились её дети –
христианство и ислам. Однако из этого факта не корректно,
просто глупо делать вывод «христианство – это упрощенная,
примитизированная, подогнанное под детское сознание
индоевропейских народов иудейская религия», как пытается
внушить людям упертый еврейский националист, короче и
точнее – сионист «раби Адин Штайнзальц». Апологету
иудейства – провинциальной религии еврейства, ответим
словами Ф. Энгельса: «...христианство само становится первой
возможной мировой религией»; оно в ходе истории «доказало
свою способность стать мировой религией – к тому же
религией, соответствующей как раз данному миру» (К. Маркс и
Ф. Энгельс, соч., 2-е изд., т. 19, стр. 313 –3 14).
Для еврея профессора Дацевича кризис христианства
представляется крахом арийских народов Европы и Америки.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
372
Опьянённый мечтой о мировом господстве еврейства,
профессор Воронель-Дацевич говорит молодым евреям:
«Великое арийское опьянение прошло - теперь они получили
белую горячку. Всё вернётся на круги своя. Сегодня мы, народ
святых, вновь призваны к своей истинной роли – к удержанию
всего мира на плечах своих. Что есть этот мир - миф, блеф,
жалкий пух за левым плечом еврея. Он существует только
потому, что мы существуем и грош ему цена без нас. Мир есть
продукт коллективного воображения еврейского народа.
Арийцы, в сущности, таковы, какими мы их придумали. Мы
играем в последнюю игру... С христианством кончается история
Европы, история зверя, возжелавшего стать человеком.
Арийцы НЕ СДАЛИ ЭКЗАМЕН на человека».
Таков пример беспредельного рафинированного нацизма.
Гитлер по сравнению с учёным семитом-сверхчеловеком
Дацевичем – приготовишка. Гитлеровский нацизм, говоря
словами, взятыми на прокат, Раби Штайнгольца,
–
«это
упрощённое, примитивизированное, подогнанное под детское
сознание индоевропейских народов представление» о
неразвитом расизме. Еврейский расизм прошёл двух
тысячелетнюю
школу
развития,
совершенствования,
шлифовки, апробирования и подгонки в формах самых
различных: от оскорбительного унижения и полного безвластия
до современного всевластия еврейства, определяющегося
полным господством денег в мире торгашества, эгоизма и
своекорыстия, в мире действительно созданном евреями и
потому отвратительном до ужаса. Вот почему учёный еврей
Элиезер Воронель-Дацевич – нацист с головы до пят – так
ненавидит 1917 г., Советскую власть и социализм, от которых
он сбежал, говоря его словами, «в вонючие тёмные бездны»
капитализма в Израиле, где пышным цветом расцвело чёрное
подсознание евреев в форме национализма – сионизма.
Материалы Воронель-Дацевича
в
газете
«Завтра»
переполнены религиозной ветошью, клеветой и глупостью, но
иногда встречаются абзацы, в которых наряду с обычным
хламом и грязью сверкают крупинки поучительной правды.
Ниже, почти без комментариев, приведём еще некоторые
извлечения из материалов профессора В. - Дацевича,
опубликованные в газете «Завтра». Они дадут читателю
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
373
дополнительные штрихи к портрету сего воинствующего
сиониста.
«Святой год – 2000-ый – начинается концом Европы... Есть
закон, чем меньше ариец христианин, тем больше ему мешают
евреи. Мы есть наказание за их отступничество. Чем меньше в
народе остаётся христианства, тем больше Абрамовичей на
руководящих постах. Это знак деградации арийской идеи».
«Как мы должны воспринимать кризис христианства? Как
поминки по большому филиалу нашего банка – по Европе и её
культуре. Всё это сделали мы (ха-ха!) подспудно, тайно, в
глухой тишине. Теперь остаётся заявить о своих правах в
полный голос (ха-ха!).
Европа проиграла. Ей некуда деваться. Победили всё-таки
мы, в конце концов». «Америка, в сущности, есть передовой
отряд арийского разложения. Жалкая раса, жалкая история,
жалкие перспективы... Истина, которую сегодня дарует нам
Господь, проста: либо мы, либо никто. Это факт.
Это очевидность».
И в заключение: «И слава нам, тем, кто не пошёл по пути
печальной гибели. Отныне мы – единственная культурная (ха-
ха!) нация, единственный в мире народ, имеющий перспективу.
Мы молча взираем на камни европейских городов,
подёргивающихся песчаной пылью, и знаем, так было
завещано от века. Стоит ли жалеть их? Нет. Стоит ли им
помогать? Да, ведь это рабы наши и, проиграв великую игру,
они будут нам служить...
. .. Заканчиваю свои слова... псалмом царя Давида, который
стоит нам пропеть над руинами царства эдомитян. «И убоятся
народы имени Господня, и все цари земные – славы твоей. Ибо
созиждет Господь Сион и явится в славе своей... Когда
соберутся народы вместе и царства для служению Господу»
(Пс. 102; 16 – 23).
Этот день настанет, он неумолим. Единственное, о чём мы
сегодня должны молиться – чтобы враги наши МЕНЬШЕ
МУЧИЛИСЬ в день окончательной победы Народа Господня.
Аминь».
«19 июня 1999 г. Иерусалим».
Так-то, православные и все иные христиане, пугает нас
ретроград-профессор из самого Иерусалима! Конечно, он
самоуверен и необразован серьёзно, но в главном он прав:
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
374
еврейство ныне заканчивает плести гигантскую сеть, чтобы в
ней запутать человечество и попытаться установить своё
мировое господство. Наши российские правители уже давно
прислужники еврейской буржуазии, а народы России – её
послушные рабы. Но «ребе» профессор Дацевич недаром
читает подобные лекции студентам Израиля! Еврейская
молодёжь воспитывается Дацевичами в воинственном духе, и
современная действительность
подбрасывает
горючий
материал для воспламенения среди молодёжи идеи
утверждения мирового господства евреев.
Кризис христианства – это и признак глубокого кризиса
капитализма. Дацевич в какой-то степени прав: «Европа
кончилась» или кончается. Кризис капитализма в Европе столь
глубок, что он может породить революционный выход из него.
Сионист Дацевич более всего этого боится, потому он и
говорит: «...с исходом христианства ещё из тёплого тела
Европы свято место остаётся пусто». И потому он призывает
еврейство «брать его, самое время ставить всё в мире на свои
места».
Заворожённые революционной опасностью европейские
буржуазные правители не видят или не хотят видеть
сионистской опасности. Не в меньшей мере это относится и к
англо-саксонским заправилам с Уолл-стрит и их ставленнику
Бушу. До следующих выборов президента осталось не так
много времени; что, если еврейская команда победит на
очередных президентских выборах США? Профессор Дацевич
глуп, когда открыто говорит, что арийцы, прежде всего,
англосаксы, – «это рабы наши и, проиграв великую игру, они
будут нам служить», но, по существу, он глаголет истину. А
разве он не прав, утверждая: «Чем менее в народе остаётся
христианства, тем больше Абрамовичей на руководящих
постах». Но это вовсе не означает, что коммунисты, подобно
ренегату Зюганову, должны одеть себе крест на шею и
способствовать распространению христианства в народных
массах, являющегося носителем мракобесия, как любая другая
религия. Задача коммунистов – революционное воспитание
народа с целью свержения власти капитала, а тем самым
избавления его от правителей Абрамовичей и их подручных
любой национальности.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
375
Но здесь можно высказать, хотя и весьма спорное, даже
фантастическое предположение, однако в известной степени
согласующееся
с
историческими
обстоятельствами
возникновения христианской религии.
А не преследовало ли создание евреями христианства
именно такую цель – задержку исторического развития «гойев»
–
не евреев? Недаром профессор Воронель-Дацевич привёл в
своей статье слова некоего ребе Штайнзальца, во
всеуслышание заявившего: «Христианство – упрощенная,
примитивизированная, подогнанная под детское сознание
индоевропейских народов иудейская религия». Христианское
мракобесие, господствовавшее в течение многих веков в
Европе, привело её народы, в конце концов, к принятию в
качестве своих руководителей Абрамовичей, взлелеянных
особой жизнью евреев при участии иудейской религии –
праматери христианства – религии, «подогнанной под детское
сознание» европейцев?
Абрамовичи-Либерманы давно захватили денежную власть в
Америке, полностью захватят и политическую власть.
Еврейство царствует там, где господствует частная
собственность и деньги. Социализм означает шаг к
исчезновению еврейства, коммунизм – есть его конец! Вот
почему буржуазное еврейство – злейший враг коммунизма, а,
следовательно, враг прогрессивного развития человечества.
Кто этого не понимает, тот ничего не понимает в потребностях
современного развития общества.
4.2. Почему репрессии лежат в основе клеветы на
И.В.Сталина
Естественно,
что
объектом
ненависти
еврейских
националистов стал И.В. Сталин – вождь коммунистической
партии и советского народа, главный выразитель объективных
обстоятельств, вызвавших репрессии 1937 – 38 гг.
Но с точки зрения современных еврейских националистов –
сионистов главное преступление Сталина выражается не в
репрессиях, а в том, что он сорвал после смерти В.И. Ленина
планы
полного захвата еврейскими националистами
руководства
коммунистической партией
и
советским
государством!
Подумать
только,
евреи
занимали
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
376
доминирующее положение в высших органах партии и
государства. И так бездарно проиграть в борьбе за власть
какому-то безвестному грузину! Это был страшный удар по
авторитету «избранных», по глупому бахвальству о сверх
талантливости «избранного богом» народа, по внушавшейся
веками легенде о его превосходстве над всеми народами мира.
Таким образом, современная сверх ненависть сионистов к
Сталину имеет более глубокие корни. Они мстят ему не столько
за репрессии, сколько за то, что он не допустил три четверти
века тому назад еврейских националистов к полной власти, за
то, что он развеял миф о какой-то «избранности» евреев перед
лицом всех остальных наций.
Накануне дня рождения или смерти И.В. Сталина все СМИ
буржуазной Эр-Эфии переполняются
антисталинскими
материалами разного калибра и качества. Все они, конечно,
направлены не только против Сталина, но и против Советской
власти и социализма. Вот первая, пришедшая на память,
топорно сработанная ложь об Интернационале – гимне
борющихся трудящихся всего мира. То ли по известному
первому каналу «СОРТ-I» (сионистскому общественному
российскому телевидению), то ли по родственному каналу
«СНТВ» была запущена такая глупая и грубая брехня. Платный
клеветник вешал лапшу на уши телезрителей: «Не случайно в
Интернационале,
гимне
международного
коммунизма,
провозглашается такая антигуманная идея: весь мир разрушим
до основания, а затем...» Талант сего выродка из «избранного
богом народа» выразился в том, что он мошеннически опустил
всего одно слово из строки – «насилия»! Коммунисты
действительно хотят разрушить весь мир насилия, которому
всегда сопутствует эксплуатация человека человеком, грабёж,
воровство, коварство, клевета и тому подобные приметы
капиталистического «рая».
Дело тут не только в этом конкретном идиоте! Ведь подобная
клеветническая мошенническая затея была одобрена
вышестоящими «интеллектуалами» из такого же «избранного»
руководства соответствующим каналом телевидения! Такие
мерзкие «байки», рассчитанные на себе подобным идиотам,
заполняют почти все буржуазные СМИ, фактически купленные
сиониствующей буржуазией, правящей сейчас в России.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
377
Но речь у нас пойдёт о более серьёзной клевете, хотя и она,
в сущности, свидетельствует о двуедином качестве
сионистских «интеллектуалов» – непомерные амбиции,
непомерная гордыня рядом с непомерной развязностью идут
рука об руку со слабо развитой мыслительной способностью,
неумением логически мыслить и делать правильные выводы.
По ведущему телеканалу современной буржуазной России –
СОРТ-I телезрителям, как они считают, русскому «быдлу», был
показан этюд, фрагмент, эссе – дело не в названии, а в его
злобном антисоветском, антисталинском содержании. Короче,
специально был подготовлен к 22 декабря 2000 г. и дан в
телепередаче «Время» небольшой отрывок, содержащий
подло-гнусную клевету на ненавистного им Сталина,
приуроченный к 121 годовщине со дня рождения великого
вождя. Чтобы у телезрителей не возникло сомнения, к кому
лично относится эта клевета, показали кадры кинохроники
более полувековой давности: празднично украшенная Красная
Площадь с огромным портретом Сталина на одном из зданий.
Думающий телезритель или читатель зловонной буржуазной,
на 90% сионистской «русской» прессы не раз задумывался: от
чего еврейские буржуазные националисты, клевеща на
Сталина, как правило, используют главным образом одну тему
–
пресловутые репрессии. Да потому, что только здесь они
чувствуют себя более или менее уверенно. Клеветать на
Сталина в области промышленности, сельского хозяйства,
науки, культуры, жизненного уровня народа, внешней политики
государства и любой другой стороны жизни советского
государства и его народа в период строительства социализма
под его руководством оборачивается «боком» для клеветников
–
слишком страшна картина сегодняшней России, чтобы её
сравнивать с жизнью великого сталинского государства –
Советского Союза. К тому же они понимают, что русские и
другие коренные народы России знают, что ныне всеми
несчастиями они обязаны правящей в России еврейской
буржуазии, которая при откровенной поддержке американо-
еврейского капитала и помощи его холуев Горбачёва, Ельцина
и др. пришла к господству в современной буржуазной России.
Не таланты Ходорковских, Березовских, Гусинских, Смоленских
и прочих Абрамовичей превратили их во всемогущих и
богатейших
олигархов,
а
преступная
деятельность
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
378
«прихватизаторов» – прислужников США в лице Ельцина,
Гайдара, Коха, Чубайса, Бойко (Шамберга) и др. позволила им
прикарманить общественное достояние СССР – итог труда
многих и многих миллионов его граждан.
Грабительская «прихватизация», как правильно окрестил
народ чужеродную приватизацию, превратила экономику
великой страны в развалины, среди коих едва теплится жизнь.
Вот дикие примеры. В 1991 г.
–
не лучший год, конец
горбачёвской «перестройки», или говоря народным языком,
«катастройки» – Куйбышев – огромный город на Волге, ещё
производил десятки самолетов, но уже в 1999 г. здесь не
сделали ни одного. Гигант цветной металлургии давал в 1991 г.
664 тыс. т, алюминиевого проката, а в 1999 г. – всего 150 тыс. т,
т.е. в 4,5 раза меньше. В том же 1991г. мяса в убойном весе
Куйбышевская область давала 208.6 тыс. т, в 1999 г.
–
всего
88,8 тыс. т, т.е. почти в 3 раза меньше. Масла животного
область дала в 1991 г. 16405 тыс. т, а в 1999 г. всего 4952 тыс.
т, т.е. более чем в 3 раза меньше.
Промышленные предприятия бездействуют. Зарплата у
оставшейся массы рабочих и служащих нищенская; люди живут
впроголодь, подторговывая, подворовывая, в общем, кто как
может. Если экономика разрушена, значит, народ нищий и
голодный. Учитель получает примерно 800 руб., а доктор наук,
профессор – примерно 3500 – 4500 руб. Если первый с семьёй
голодает, то второй – всё проедает! Какое образование, какая
наука в таких условиях? К такому положению привела
капитализация одну из благополучных ранее областей бывшего
СССР.
Не лучше выглядит современная капиталистическая Россия в
целом. Вот некоторые показательные данные: в стране 20 млн.
безработных; внешний долг – где-то за 150 млрд. долларов
(«Советские долги» – блеф для дураков!); производство упало
в связи с «успехами» капитализма в стране аж в 8 раз (в 1985 г.
СССР производил до 40% от ВВП США, а ныне – 0,5%);
Госбюджет капиталистической Эр-Эфии равен бюджету штата
Нью-Йорк, а производит меньше штата Калифорния!
Современная капиталистическая Россия не просто бедная, а
нищая, зависимая от западного, прежде всего американо-
еврейского капитала страна. Вдумайтесь в суть таких фактов:
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
379
–
изобилие товаров (в основном иностранных!) в магазинах
при отсутствии покупателей – людям не на что покупать;
–
резкое падение рождаемости и рост смертности. Людям не
на что содержать детей, а, тем более, поддерживать жизнь
старикам! (См. «Сов. Россия», No29, 2002 г.).
Как тут сравнивать сталинские предвоенные годы с
теперешними погромными годами? Думается, здесь для
размышления на столь важную тему «Что было и что есть»
вполне подходят краткие и естественные, не замысловатые
заметки из прессы прошлого советского периода. Вот что писал
в 1931 году известный публицист Г. Рыклин, очевидец
героической борьбы советского народа за построение основ
социализма в СССР, в своей не надуманной, отражавшей
реальную жизнь того времени, короткой статье «До чего
большевики довели Россию...»
«Вы заметили – из нашего разговорного обихода все более и
более выпадает слово «провинция».
Когда-то все населенные местности, лежащие за пределами
столицы, обзывались провинцией. И обязательно с некоторой
долей иронии и даже презрения. И непременно – глухая
провинция.
А теперь?
Я проехал свыше десяти тысяч километров. Средняя волга.
Башкирия. Южный Урал, Сибирь, Северный край. Удмуртия.
Большой и многоцветный кусок нашей страны.
Я побывал в десятках городов, деревень, станций, разъездов
на новых строительствах.
Разве наш Энск глух? Разве он нечутко реагирует на все то,
что происходит во всем Союзе и далеко за его рубежами?
Или деревня. Та самая деревня, где скучал Онегин, – теперь
там и ячейка, и колхоз, и трактор, и стенгазета, и радио.
Глядя на все это, глядя на нашу страну, одетую в леса
строек, нельзя не воскликнуть:
– До чего довели!..
А станции? Свыше двух месяцев я провел в вагоне. Жил на
железнодорожных станциях больших городов. Жил на
маленьких станциях, мимо которых молнией пролетают
экспрессы, удостаивая их только пронзительным гудком.
Можно написать большую поэму о вокзалах и станциях
времен социалистической реконструкции народного хозяйства.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
380
Катятся бесконечные эшелоны. Один за другим.
Вот огромный поезд – открытые платформы. Едут тракторы.
Куда держат путь? В далекие сибирские деревни. В тайгу. На
Алтай. На Дальний Восток. В кишлаки Средней Азии.
Всюду и везде, в самых далеких уголках Союза, подымаются
к жизни новые колхозы и совхозы. Идет невиданная в истории
переделка деревни – об этом вам красочно рассказывают
железнодорожные станции.
Никогда до сих пор рельсы наших дорог не чувствовали такой
тяжести машин, как теперь.
Посмотрите – новый состав, груженый тракторами. А вот
комбайны, жнейки, сеялки, экскаваторы, подъемные краны и
машины, машины, машины, коим, грешный человек, не знаю ни
имени, ни названия.
Идут длинной лентой вагоны с углем, коксом, рудой, железом
–
в Магнитогорск, Челябинск, Кизел, Кузнецк и далеко за
пределы Урала и Кузбасса. Вы видите, чувствуете, слышите,
как подымается Урало-Кузнецкий комбинат, как начинает жить
наша угольно-металлургическая база.
Вскакивает стрелка семафора. На станцию прибывают
вагоны с балластом и камнем, платформы со шпалами,
рельсами, железными фермами для мостов. Это – для тысяч
километров новых линий. До революции ежегодный прирост
сети железных дорог составлял 1 – 2 тысячи километров. Мы
же строим каждый год около 10 тысяч километров.
Лесоматериалы, бетон, известь, кирпич, стекло, прокатное,
листовое и кованое железо. Вагон за вагоном. Поезд за
поездом.
Товарищ дежурный, товарищ диспетчер, скорей пропускай те
поезда! Их ждут в Новосибирске, в Златоусте, в Свердловске, в
Перми. Там – и везде вокруг – начинаются все новые и новые
стройки.
Люди, люди, люди. Сколько людей на вокзалах! Идет досель
невиданная перекачка людей из края в край, из района в район.
Тысячи, десятки тысяч людей заполняют эшелоны. Едут в
Кузбасс на шахты. Едут в цехи магнитной горы. Едут на
Сибкомбайн и в рудники Урала. И в далекие края Сибири и
Дальнего Востока осваивать целину, подымать тракторами
новь.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
381
На станциях и даже на скромных разъездах висят огромные
плакаты:
«Требуется в неограниченном количестве чернорабочие,
строители, каменщики, плотники, грабари».
Много людей – и нет людей. Не хватает. У нас же нет
безработицы. До чего довели...
Покинем станции и вокзалы. Пойдем в город.
Посмотрим Новосибирск. Или Сведловск.
Несколько лет назад Новосибирск был в 4 – 5 километрах от
ж-д. станции. А теперь вот он, рядом с вокзалом. Город
подошел к вокзалу. Город ушел далеко от поля, отодвинул
леса.
Стираются с лица земли целые кварталы с хибарками,
домишками, старыми новониколаевскими избушками. Строится
советский Новосибирск! Пяти-шестиэтажные дома – жилища,
вузы, клубы, учреждения. Город выглядит по-новому – растет
вширь и вверх.
А со Сведловском, на первый взгляд, происходит странная
история. Ни проехать, ни пройти. Город разворошен.
Переиначивается. Перекраивается. По всем улицам и
площадям – строительный материал. Свердловск растет и
проявляет сильнейшее желание расти дальше.
А за городом – это относится не только к Новосибирску или
Свердловску
–
новые
стройки,
заводы,
фабрики,
электростанции.
По ночам города опоясываются сказочным электрическим
поясом – светом новых строек.
Возвращаешься на вокзал, в вагон не доберешься. На путях
только что прибывшие маршрутные поезда с тракторами,
машинами, углем, железом и шпалами.
Все идут и идут поезда.
–
До чего большевики довели Россию!..» (См. сборник изд-ва
«Известий». М ., 1967 г., стр. 58 – 61).
Вот потому-то и наперебой клевещут Чубайсы, Немцовы,
Хакамады и их ставленники на СОРТI или СНТВ по поводу
пресловутых массовых репрессий! Естественно, большинство
граждан теперешней России не знают правды ни о 1937 г., ни о
других годах Советской власти, когда во главе партии
коммунистов стоял Сталин. Лишь старики помнят, что впервые
тему репрессий Сталина раздул Хрущёв. С того времени почти
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
382
сорок лет велась кампания против Сталина под флагом критики
культа личности! Классовые враги и прямые предатели от
Хрущёва до Горбачева и их холуи разрушали единство
советского народа, подрывали социализм, ослабляли СССР,
клеветали на Сталина, главным образом используя т.н . «культ
личности» и «сталинские репрессии». Почему? Да потому, что
наследники Сталина были завистливые, к тому же глуповатые и
неспособные люди: дела-то в стране шли всё хуже и хуже! Как-
то надо было оправдываться перед народом за свою
неспособность к руководству и каждый из новых генсеков, если
не сам лично, то через своих помощников, чернил эпоху
Сталина, как хотел и как мог. И конечно, использовал для этого,
прежде всего, репрессии, потому что другого для клеветы в
деятельности Сталина не находил, да и найти не мог. В ещё
более худшем положении теперешние радетели капитализма,
особенно сионисты и их подручные: развалив страну и
превратив её жителей в нищих, у них в клевете на Сталина не
осталось буквально ничего, кроме пресловутых репрессий,
нещадно искажаемых и извращаемых.
Репрессии
–
следствие
исторического
развития
коммунистической партии и Советского государства; они –
продукт определённого этапа социалистического строительства
в СССР, а не результат чьей-то злой воли. Все антисталинисты,
особенно сионисты, зациклились на одном примитивно-
прямолинейном – репрессии порождены Сталиным, его жаждой
единоличной власти, его природной кровожадностью и т.д., и
т.п.
–
чем дальше в лес, тем... страшнее сказки глупцов о
злодее – Бармалее, каким-то чудом оказавшимся во главе
великого государства, которое в годы его правления, видимо, с
помощью потусторонней силы, совершило скачок из старой
цивилизации, нищеты и отсталости в новую, ранее неведомую
социалистическую цивилизацию, принёсшую невиданный
прогресс в развитие производительных сил, потребления, науки
и культуры.
Вся беда всех антисталинцев в том, что всё последнее –
неопровержимая правда! В этом и состоит ахиллесова пята
всех антисталинских краснобаев. Здесь невидимый Рубикон,
который враг не смеет перейти, боясь полного разгрома. И он
молча пятится назад, теряя при этом всё больше и больше
своих приверженцев. И это вполне естественно. С таким
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
383
примитивным оружием, как репрессии, с такой амуницией,
состоящей
из
слухов
и
«воспоминаний»
самих
репрессированных, их родственников и близких знакомых идти
в поход против такой гигантской личности, как Сталин, его
исторических свершений, значит обречь себя на поражение.
Чем
больше
буржуазные
политики
и
идеологи
преувеличивают число «невинных жертв» «сталинских
репрессий», тем усерднее они доказывают их необходимость и
правомерность. Ведь репрессиям, как уже не раз указывалось,
подвергалась лишь руководящая часть партийно-советского
аппарата во всех звеньях снизу до верху политического,
идеологического и хозяйственно-экономического управления
Советской страны, а также представители элитарных слоёв
интеллигенции. Сталинские репрессии не были массовыми, так
как основные массы страны – рабочие и трудовое крестьянство
–
фактически не были затронуты ими. Подтверждением этого
служит и тот факт, что большую часть репрессированных
составляли евреи, коих среди советских рабочих и крестьян
практически не было.
Кому служила объективно репрессированная верхушка в годы
руководства Сталина? Естественно, империалистам и сиони-
стам! Если бы она служила советскому народу, Советскому гос-
ударству, то господствующая буржуазия в капиталистических
странах не поднимала бы их на щит, не рекламировала бы, не
лила бы крокодиловы слёзы по поводу её несчастной судьбы.
Однако буржуазная печать, другие средства массовой инфор-
мации капиталистических стран фактически замалчивают пре-
ступные репрессии, зверские расправы буржуазных властей,
буржуазной реакции над настоящими коммунистами, над рево-
люционерами, над революционными массами рабочих и кре-
стьян. Потому что в этом случае речь идёт о подавлении рево-
люционной классовой борьбы, речь идёт о подавлении выступ-
лений народа и его представителей против классового господ-
ства буржуазии и потому апологеты, защитники капитализма
ведут себя соответственно, т.е., оправдывают буржуазные вла-
сти и их антинародные действия! Однако все сказанное не из-
бавляет от необходимости ответить на основные вопросы, воз-
никающие при анализе репрессий тридцатых годов.
А теперь по существу этих самых «репрессий». Были ли в хо-
де этих исторически неизбежных репрессий ошибки и переги-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
384
бы? Конечно, были и не могли не быть. Политика репрессий
ближе всего подходит к такому историческому событию совет-
ской эпохи, как коллективизация сельского хозяйства. Некото-
рые воскликнут с удивлением: эка хватил – автор сравнил не-
сравнимые явления! Сравнимые, даже очень!
Политика ускоренной коллективизации, как и политика
репрессий обуславливалась одной причиной – обострением
классовой борьбы не только внутри страны, но и на
международной арене. Вдумайтесь в такой феномен, или как
говорят по-русски, явление: клевета на Сталина за
«преступность коллективизации» уступает по накалу только
клевете за «массовые репрессии». И объясняется сие только
одним фактом: и в первом, и во втором случае необходимостью
беспощадного подавления возраставшего сопротивления врага
на пути продвижения к социализму. Без ликвидации кулачества
как класса тогда в СССР нельзя было осуществить сплошную
коллективизацию и потому довести до необходимого уровня
индустриализацию страны, а в итоге – построить основы
социализма, и тем самым устоять против неизбежной
империалистической агрессии. Ведь до войны оставалось
менее 10лет!
Чтобы получить в определенной степени объективные и
конкретные представления о политическом и социально-
экономическом положении в СССР накануне организации
большевистской партией наступления социализма по всему
фронту, имеет смысл ознакомиться с описанием и оценкой его
антисталинцем, верным пропагандистом жизни и деятельности
Лейбы Троцкого Исааком Дойчером, автором увесистой
трилогии об авантюристе от революции, состоящей из книг
«Вооруженный пророк», «Разоруженный пророк», «Изгнанный
пророк», а также книжки объемом почти в 600 страниц «Троцкий
в изгнании», из этого труда троцкиста взято следующее
описание обстановки в СССР перед 1929 годом, годом
коренного перелома в социалистическом строительстве, к
которому дали критические замечания.
«В течение нескольких лет (последних двадцатых годов XX
столетия – П.И.) пропасть между городом и деревней
расширилась и углубилась. 25
–
26 миллионов мелких в
основном отсталых, крестьянских хозяйств не могло
прокормить быстро растущее городское население. В итоге
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
385
кризис мог быть разрешен только через замену
непроизводительных
мелких
хозяйств
большими
современными фермами. В большой стране, привыкшей к
экстенсивному сельскому хозяйству, это могло было бы
достигнуть либо энергичным поощрением капитализма в
деревне, либо коллективизацией. Иного пути не было (!!! –
П.И.) . Ни одно большевистское правительство не могло
действовать в качестве приемного отца капитализма в деревне.
Если бы оно пошло по такому пути, оно бы развязало могучие
враждебные силы и скомпрометировало перспективы плановой
индустриализации (Здесь И. Дойчер в своем примечании
говорит: «Крупное капиталистическое сельское хозяйство
составляло аграрную основу индустриализации в Англии и
Соединенных Штатах; юнкерские и крупные крестьянские
поместья доминировали в немецком сельском хозяйстве в годы
промышленного роста в Германии. Во всех странах сельское
хозяйство находилось в начале процесса индустриализации...
Концентрация в сельском хозяйстве любым нормальным
способом капиталистической конкуренции потребовало бы
много времени и применения законов свободного рынка»).
Таким образом, оставался один путь – коллективизация, хотя
предстояло решить чрезвычайно важные вопросы о ее
размахе, методах и темпе. Годы официальных колебаний
привели к тому, что решение о коллективизации нужно было
вынести в условиях, значительно худших, чем те, в которых
оно могло быть принято раньше. (??? – П.И.) Попытки Сталина
объединить противоречивую политику – умиротворить
зажиточных хозяев, а затем реквизировать их продукты –
взбесила крестьянство. (??? – П.И.) Его давняя неохота
спешить с промышленным развитием (??? – П.И.) имела не
менее катастрофические результаты. В то время как деревня
была не способна и не хотела кормить город, город не мог
снабдить деревню промышленными товарами. Крестьянин,
который не мог получить обувь, одежду, сельскохозяйственный
инвентарь, не имел никакого стимула увеличивать свое
производство и еще меньше – продавать продукты своего
труда, и потому голодающий город и деревня, не имевшая
промышленных товаров, находились в состоянии брожения.
Решения о темпах и масштабах индустриализации и
коллективизации были приняты в условиях недостатка всех
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
386
человеческих и материальных ресурсов, необходимых для
наступления на обоих фронтах. Рабочим не хватало хлеба,
промышленности не хватало квалифицированных рабочих и
оборудования. Машины простаивали из-за отсутствия топлива
и сырья, поставки которых зависели от деревенской экономики.
Транспорт находился в расстройстве и не мог обеспечить
растущие промышленные перевозки. Поставки почти всех
товаров и предоставление услуг далеко не покрывало
потребностей. Свирепствовала инфляция» (См. Исаак Дойчер,
«Троцкий в изгнании», М. 1991г., стр. 139 – 140).
Данное пространное, во многом объективное описание
троцкистом обстановки в стране накануне наступления
социализма по всему фронту понадобились не только для того,
чтобы читатель уяснил всю ее сложность, а тем самым
ответственность партии большевиков и ее сталинского
руководства за принятие столь важного эпохального решения,
но и понял причины резкого обострения противоречий в самой
правящей партии. Более пятилетия после смерти В.И. Ленина
партия большевиков находилась в состоянии напряжения всех
сил, ведя ожесточенную, бескомпромиссную борьбу против
раскольников в своих рядах, порожденных и выпестованных
еврейской мелкобуржуазной средой, в значительной степени,
определявшей политический и морально-психологический
климат в ней. В начале была разгромлена «левая» троцкистско-
зиновьевская оппозиция в партии, а затем правая, бухарин-
скорыковская. Без преодоления троцкистско-зиновьевской
оппозиции и бухаринско-рыковского правого уклона, партия не в
состоянии была в нужное время развернуть социалистическую
индустриализацию страны и коллективизацию сельского
хозяйства с уверенностью на успех. Это было ясно такому
дальновидному и мудрому политику, как И.В. Сталин; и потому
он так был непреклонен и непримирим в борьбе с
раскольниками партийных рядов – прислужниками классового
врага. Утверждавших, что в экономически и технически
отсталой советской стране, в условиях капиталистического
окружения и стагнации капитализма, без прямой поддержки
революционного европейского пролетариата, победившего
буржуазию, нельзя строить социализм в СССР; в то же время,
занимая по основному вопросу – победе социализма в одной
отдельно взятой стране,
–
капитулянтскую, пораженческую
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
387
позицию, троцкисты делали все возможное, чтобы партия
развернула социалистическую реконструкцию народного
хозяйства – индустриализацию и коллективизацию, как можно
раньше, до создания необходимых для этого материальных и
политических условий. Вскоре после смерти В.И. Ленина,
Троцкий и его клевреты стали активно навязывать партии
линию ускоренного проведения индустриализации страны и
коллективизации сельского хозяйства. Исаак Дейчер счел
необходимым обстоятельно поведать в своей книге о
деятельности блистательного фанфарона – Троцкого и его
клевретов в этот после смерти В.И. Ленина ответственный
период.
Троцкисты критиковали партию, конкретно Сталина за
«давнюю неохоту спешить с промышленным развитием», за
промедление с решением о коллективизации, которое
пришлось теперь осуществлять «в условиях, значительно
худших, чем те, в которых оно могло быть принято раньше» (И.
Дейчер, «Троцкий в изгнании», стр. 140 И не умный глашатай
идей Троцкого, И. Дейчер, не умевший самостоятельно думать,
ставит и крутит давно надоевшую пластинку с хвалой в адрес
«гения» Троцкого, прославившегося старанием пускать
мыльные пузыри, которые тут же лопались от одного
соприкосновения со здравым смыслом. Попытаемся вдуматься
и понять еще раз суть громкой фразы «выдающегося теоретика
и политика» Троцкого, признанного таковым лишь его
приверженцами в основном из «избранного народа»,
преподнесенную читателю его старательным популяризатором,
автором книги «Троцкий в изгнании».
«Решения о темпах и масштабах индустриализации и
коллективизации было принято в условиях острого недостатка
всех человеческих и материальных ресурсов, необходимых для
наступления на обоих фронтах» (См. там же). Само
содержание фразы не вызывает возражение, но цель ее
публичного оглашения абсурдна. Почему? Всем известно, что в
то время в своих неоднократных заявлениях Троцкий настаивал
на том, чтобы социалистическая реконструкция страны была
начата ранее, чем это сделала партия под руководством
Сталина. Поэтому вышеприведенную цитату следует понимать,
как осуждение подобного промедления и явное указание на то,
что социалистическую индустриализацию следовало начать
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
388
ранее, чем это сделало сталинское руководство. Но это
нонсенс!
Можно ли было социалистическую индустриализацию
развернуть в 1924, или даже в 1923 году? Кстати, как обстояло
дело с памятью у Троцкого? Это к тому, что Троцкий и его
сторонники еще на XII съезде партии в 1923 году, попытались
сбить с правильного курса. Тогда Троцкий старался навязать
партии жесткую концентрацию промышленности. Сумасбродная
идея требовала для своего осуществления закрытия ряда
крупных и важных предприятий. Еще перед съездом Троцкий
предложил закрыть крупные заводы России Путиловский,
Брянский и другие потому, что они работали с убытком.
«Гению» не пришли в голову простые, трезвые мысли: какой бы
вред был нанесен подобным решением и без того слабой
тяжелой индустрии, насколько бы возросла в стране
безработица, и, главное, как бы на подобные художества
советской власти и партии реагировали бы рабочие? И в
заключение, как бы Троцкий и его обожатели объяснили всем
думающим людям: каким образом подобный бред можно
увязать с критикой Сталина за надуманное троцкистами
промедление с развертыванием индустриализации по причине
его «не охоты к промышленному развитию»?
Опасна была провокаторская политика Троцкистов и в
отношении ускорения коллективизации, которая требовала
тщательной подготовки необходимых условий для ее
успешного проведения. Сельское хозяйство страны в 1926 году
обеспечивало всего 87 процентов довоенной продукции. Но
главная опасность была в другом: до революции помещичьи и
кулацкие хозяйства были высокотоварными, в то время как
середняцкие и бедняцкие хозяйства – основные держатели
хлеба – имели низкую товарность. Так в 1927 году они продали
всего 11,2 процента, из произведенного ими хлеба. При таком
состоянии зерновое хозяйство в условиях развития индустрии и
резкого увеличения роста рабочего класса, всего городского
населения не могло удовлетворить растущую потребность в
хлебе. В СССР при господстве отсталых мелкокрестьянских
хозяйств и высокой зависимости производства зерновых и
овощных культур от погодных условий это значило поставить
страну,
находившуюся
в
изоляции
в
условиях
капиталистического окружения, под реальную угрозу голода с
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
389
тяжелыми последствиями. Такая угроза существовала бы в
течение
ряда
лет,
так
как
сельское
хозяйство
коллективизировалось бы в условиях отсутствия достаточной
технической помощи ему со стороны города, когда
индустриализация только набирала темпы. Кулачество
использовало бы возникшие затруднения в деревне,
организовав со своей стороны саботаж хлебозаготовок.
Короче: хлебный кризис в условиях обострения классовой
борьбы вызвал бы крах социалистической реконструкции
народного хозяйства, срыв не только коллективизации
сельского хозяйства, но индустриализации страны. Наконец, не
было гарантий, что все это не вызвало бы политического
кризиса в стране с непредсказуемыми последствиями.
Политическое руководство страны, прежде всего руководство
ВКП(б) во главе с И.В. Сталиным ясно это представляло и
потому повело решительную борьбу по преодолению в партии
троцкистско-зиновьевской оппозиции.
К концу 1925 года народное хозяйство страны уверенно
приближалось к довоенному уровню. Успехи в экономическом
развитии страны позволили партии вплотную заняться задачей
социалистической реконструкцией ее хозяйства. В декабре
1925 года XIV-й съезд ВКП(б) дал установку настойчиво
осуществлять социалистическую индустриализацию страны. И
только на XV-м съезде партии, который отметил первые успехи
социалистической индустриализации и завершил разгром
троцкистско-зиновьевского блока, был взят курс на
коллективизацию сельского хозяйства. Съезд, всесторонне
обсудив проблему социалистической реконструкции сельской
жизни, принял решение о переходе сельского хозяйства к
крупному социалистическому производству, основанному на
новой технике. Выполняя решения XV-го съезда, партия с
неослабевающей энергией одновременно повела подготовку
массовой коллективизации, тем самым она выходила на
рубежи наступления социализма по всему фронту.
В конце 1929 года это наступление социализма по всему
фронту развернулось. К этому времени социалистическая
индустриализация охватила всю страну, ее успехи были
признаны даже враждебным капиталистическим миром. К 1930
году впервые в истории страны ясно определилось в народном
хозяйстве (в стоимостном выражении) преобладание удельного
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
390
веса промышленности над удельным весом сельского
хозяйства. Быстрый рост социалистической промышленности
теперь
дополнялся
успешной
социалистической
реконструкцией сельского хозяйства – коллективизация
приняла не просто массовый, а сплошной характер. К 1 июля
1930 года в стране было около 86 тысяч колхозов, кои
объединили около четверти крестьянских дворов.
Дело гигантское, новое, не обычное – коллективизация
миллионов крестьянских дворов – поэтому не обошлось без
перегибов и ошибок.
14 марта 1930 года ЦК партии принял постановление «О
борьбе с искривлениями в колхозном движении». В ходе
борьбы за его проведение в жизнь партия успешно
ликвидировала ошибки и искривления в колхозном
строительстве, о чем убедительно говорят вышеприведенные
данные.
Однако
в
современных
условиях
целесообразно
сосредоточить внимание на вопросе ликвидации кулачества как
класса, который, кстати, ближе к теме данных заметок и к тому
же находится по-прежнему в центре клеветы буржуазных
идеологов – откровенных врагов и непримиримых критиков
теории научного коммунизма, воплощенной в основах
социализма, построенного в СССР в годы сталинского
руководства. Как уже указывалось, пальму первенства в этой
злобной клевете держит тема «сталинских массовых
репрессий» и примыкает к ней по своему накалу тема
«насильственная коллективизация крестьян и ликвидация в
ходе
ее
осуществления
кулачества».
Причем
псевдокоммунистические наемники капитала делают все
возможное и невозможное, чтобы в этом вопросе
противопоставить взгляды Ленина «антикоммунистической
практике Сталина». В подобных грязных антикоммунистических
измышлениях можно почти всегда найти троцкистские корни.
Именно Троцкому принадлежит честь быть в буржуазном мире
первопроходцем и основателем сугубо антикоммунистического
антисоветского направления буржуазной политики и идеологии,
замыкающихся в конечном итоге в клевете против Сталина и
его свершений. И если в этом отношении есть еще какие-то
высказывания, предположения, соображения и т.п.,
тов
отношении буржуазного еврейства, как истинной основы
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
391
антисталинизма в мире, нет даже и намека, ни одного намека.
Разве не удивительно подобное «единодушие» в умолчании, в
том числе о его причинах?
Чтобы передать действительное отношение «сверх
революционера Троцкого к коллективизации и ликвидации
кулачества как класса в ходе ее сплошного осуществления
возьмем в качестве свидетельства изречение из книжки его
поклонника Исаака Дойчера «Троцкий в изгнании».
«Критика Троцким коллективизации была еще более
радикальной. Он осудил «ликвидацию кулака» как чудовищную
и сделал это задолго до того, как ужасы, сопровождавшие эту
акцию, стали известными. Ему никогда не приходило в голову,
что столь многочисленный социальный класс, каким была
деревенская буржуазия, может или должен быть уничтожен
декретом или насилием, что миллионы людей должны быть
лишены их собственности и осуждены на социальную, а многие
и на физическую смерть...». И подобный «архиреволюционер»
привоскупил к этому еще следующий брех подонка-спекулянта
на революции: «В его глазах это было не только
злоумышленное и кровавое нарушение всего, за что выступали
марксизм и ленинизм. Он не верил, что колхозы, которые
вызвал к жизни Сталин, будут жизнеспособны» (См. И. Дойчер
«Троцкий в изгнании», стр. 164).
Прежде, чем перейти к разоблачению столь подлой и наглой
троцкистской брехни, позволим себе краткую реплику:
двухлетняя
разрушительная
гитлеровская
оккупация
значительной части территории СССР охраняла колхозы, а
теперешняя, не менее тяжелая и разрушительная, но в десять
раз более продолжительная чужеродная оккупация еврейской
буржуазией никак не может искоренить коллективизацию уже
на всей территории бывшего Советского Союза. Исаак Дойчер
извел горы бумаги на писании трилогии о Лейбе Давидовиче
Бронштейне (Троцком) с такими «громкими» названиями своих
книг: первая – «Вооруженный пророк», вторая – «Разоруженный
пророк», третья – «Изгнанный пророк». В них И. Дойчер
морочит людям головы измышлениями о Троцком –
«гениальном политическом провидце», специализировавшемся
в основном при этом на охаивании всего советского, в том
числе, конечно, коллективизации. Но Лейба Троцкий никогда не
был «пророком»,
а выступал хорошо оплачиваемым
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
392
антисоветским
клеветникам,
отрабатывая
наглым,
беспардонным брехом свои «серебряники», как и многие
подобные представители «избранного народа».
А теперь по существу бреха Троцкого о коллективизации и
раскулачивании. ВКП(б) под руководством И.В. Сталина
осуществляла коллективизацию сельского хозяйства в СССР в
соответствии с коренными принципами марксизма-ленинизма.
Согласно этому учению без коллективизации сельского
хозяйства невозможно было обеспечить победу социализма в
СССР и тем избавить многие миллионы трудового
крестьянства, о которых «забыл» Троцкий, от кулацкой кабалы
и ее последствий – нищеты и невежества. При этом партия,
лично Сталин руководствовались
ленинским
планом
построения социализма в СССР, проводили в жизнь
кооперативный план В.И. Ленина, руководствовались на этот
счет известными его указаниями. Вот два наиболее известных
из них:
В докладе на VIII-м Всероссийском съезде Советов о
внешней и внутренней политике В.И. Ленин поставил ясно и
четко основной политико-экономический вопрос переходного
периода от капитализма к коммунизму: «...экономически может
ли вернуться в Россию капитализм?». И далее добавил: «Это
надо ясно сознать. Это должно стать главным побудителем в
нашей работе и условием, меркой наших действительных
успехов».
Корень внутренней опасности реставрации
капитализма лежал в социально-экономическом положении
после революции в России.
«Пока мы живем в
мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть
более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это
необходимо запомнить. Каждый, внимательно наблюдавший за
жизнью деревни, в сравнении с жизнью города, что мы корней
капитализма не вырвали и фундамент, основу, у внутреннего
врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве
и чтобы подорвать его, есть одно средство – перевести
хозяйство страны, в том числе земледелие, на новую
технологическую базу, на техническую базу современного
крупного производства» (Соч., т. 42, стр. 158 –159).
Весной
следующего
1921 года
в
докладе
о
продовольственном налоге В.И. Ленин вновь со всей силой
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
393
подчеркнул
необходимость
коллективизации
сельского
хозяйства для перехода страны к социализму.
«Если крестьянское хозяйство может развиваться дальше,
необходимо прочно обеспечить и дальнейший переход, а
дальнейший переход неминуемо состоит в том, чтобы
наименее выгодное и наиболее отсталое, мелкое,
обособленное
крестьянское
хозяйство,
постепенно
объединяясь,
сорганизовало
общественное,
крупное
земледельческое хозяйство» (Соч., т. 43, стр. 148).
XV-й съезд ВКП(б) в декабре 1927 года поставил задачу
развернуть подготовку наступления социализма по всему
фронту, т.е. сомкнуть, развернутую социалистическую
индустриализацию в городе, с коллективизацией сельского
хозяйства
–
социалистической реконструкцией села.
Наступление социализма по всему фронту, с одной стороны,
обостряло классовую борьбу в СССР, а с другой стороны,
создавало в стране известные экономические трудности.
Капиталистическое окружение использовало это для усиления
своего давления на СССР, стремясь подготовить условия,
чтобы свои трудности и противоречия решить за счет слабых
стран и в первую очередь за счет единственной страны
социализма в мире – СССР.
XV-й съезд ВКП(б), признавая неотложным развертывание
коллективизации сельского хозяйства, подчеркнул, что переход
крестьян на колхозный путь должен происходить при
добровольном согласии самих сельских тружеников. Решение
такое съездом было принято, но руководящие партийные и
государственные органы не обеспечили необходимых условий
по его строгому проведению в жизнь. И главная тому причина,
видимо, была в том, что высшее партийно-советское
руководство
страны,
обеспокоенное
возрастанием
напряженности в мире, желало осуществить коллективизацию
как можно быстрее. Нетерпимым становилось положение, когда
отставание сельского хозяйства стало тормозить развитие
социалистической промышленности, а значит тормозить
развитие всего социалистического строительства, мешать
укреплении обороны страны в обстановке нарастания угрозы
войны. Сказалось также увлечение в партии, вплоть до
руководящих ее инстанций, первыми явными успехами
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
394
коллективизации, что нашло выражение в известном давлении
сверху и погоней за высокими процентами на местах.
Стал нарушаться принцип добровольности. Нередко
нарушалась установка партии об основной форме
коллективизации – сельхозартели. В ряде мест, особенно на
Украине, пытались вместо организации колхозов насадить
коммуны.
Наконец,
нарушился
в
ходе проведения
коллективизации принцип учета разнообразия условий в
различных районах страны. ЦК партии во второй половине
февраля 1930 года, когда в ряде районов страны возникли
признаки недовольства крестьян, вызванные ошибками при
проведении коллективизации, принял срочно меры по их
исправлению. В 20-х числах февраля состоялось созванное ЦК
совещание руководителей ряда краевых и областных
парторганизаций РСФСР, Украины по вопросу о ходе
коллективизации. В итоге его работы в конце февраля ЦК
партии внес уточнения и исправления в Примерный Устав
сельхоз артели и 2-го марта 1930 года он был опубликован в
печати. В тот же день была опубликована статья И.В. Сталина
«Головокружение от успехов», написанная по поручению
Политбюро ЦК партии, которая сыграла большую роль в
колхозном строительстве. 14 -го марта 1930 года ЦК партии
принял постановление «О борьбе с искривлениями партийной
линии в колхозном движении». В нем констатировалось, что
искривления партийной линии явились «основным тормозом
дальнейшего роста колхозного движения, прямою помощью
нашим классовым врагам» (КПСС в резолюциях, т. 4, стр. 396).
ЦК партии обязал парторганизации: прекратить практику
принудительных
методов
коллективизации,
подложил
одновременно продолжить упорную работу по вовлечению
крестьян в колхозы на основе добровольности, сосредоточить
внимание на организационно-хозяйственном оформление и
закрепление колхозов. Так партия быстро и трезво разобралась
в сложившейся обстановке, стала на путь ликвидации
допущенных ошибок и успешного завершения в основном
коллективизации. В то же время, местные парторганизации и
многочисленные кадры партии, занятые коллективизацией, не
сразу уяснили выдвинутый И.В. Сталиным в конце 1929 года на
конференции аграрников-марксистов лозунг ликвидации
кулачества как класса на основе сплошной коллективизации и
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
395
закрепленный в январе 1930 года постановлением ЦК. Многие
восприняли
его
как
установку
на
применении
административных мер, стали проводить раскулачивание не на
основе сплошной коллективизации, а до организации колхозов
и под страхом «раскулачивания» принуждали крестьян к
вступлению в колхозы. Подобные ошибки коммунистов не
только способствовали кулацкой агитации среди крестьян
против коллективизации, но и помогали «архиреволюционеру»
Троцкому активизировать на Западе клеветническую компанию
против политики большевистской партии по строительству
социализма в СССР, успех которой тому был крайне нужен в
связи с провалом «Перманентной революции».
Защитник и проповедник троцкистских идей Исаак Дойчер
писал в своей книжке «Троцкий в изгнании»: если
«Принудительная индустриализация и коллективизация теперь
оказались заменой распространения революции, а ликвидация
русских кулаков – эрзацем свержения правления буржуазии за
рубежом (для Сталина – П. Ильин). Для Троцкого его идея была
неотделима от схемы «перманентной революции»: только
немецкая, французская или по крайне мере китайский Октябрь
окажутся действительным продолжением русского Октября,
кульминационная точка революционного процесса в России
может быть достигнута только его интернационализацией.»
Вновь и который уже раз «пророк» Троцкий «сел в галошу»: –
победа Китайской революции не помешала реставрации
капитализма в СССР!
Но продолжим цитирование троцкиста И. Дойчера:
«Переворот 1929 – 1930 годов для Троцкого, чье
мировоззрение впитало богатые и разнообразные европейские
традиции классической революции (вернее: традиции
реформизма, ибо за исключением дней Парижской Коммуны
пролетарской революцией в Западной Европе и не пахло – П.
Ильин), этот переворот, следовательно, вообще не был
революцией, и насилием над историей «совершенное
сталинской бюрократией».
Слишком уверенно начал свой бездоказательный бред
троцкист, но затем столь же уверенно сам себя разоблачил.
«Однако какой бы «незаконной» (кавычки Исаака Дойчера!!! –
П. Ильин) с классической точки зрения ни была сталинская
революция сверху; она произвела долговременную, а что
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
396
касается
масштабов,
беспрецедентную
перемену
в
общественных отношениях и в итоге в образе жизни всего
народа» (См., Исаак Дойчер «Троцкий в изгнании», стр. 179)
Так г... троцкист сам себя высек. Он понимает: если сплошную
коллективизацию в СССР и уничтожение на ее основе кулака
как
класса,
не
признать
классическим
примером
инициированной революцией
сверху,
тогда
следует
закономерно признать, что таковых в мировой истории не было
и не должно быть!
Таков итог слепого следования И. Дойчера за
непредсказуемыми
завихрениями
несовместимых,
противоречивых воззрений «теоретика» и «революционера»
Троцкого, говоря мягко, непомерного эклектика, не
осознающего
сего
по
причине
своей бескрайней
самоуверенности и амбициозности.
В своей книге «Троцкий в изгнании» И. Дойчер дает, в
сущности, достаточно материала, чтобы признать того
реформистом, а не революционером. Так, на стр. 178, он
пишет: «В подходе к внутренним проблемам Советского Союза
автор «Перманентной революции» был в определенном
смысле реформистом... Революционный подход Троцкого к
международной классовой борьбе и его реформистский подход
к внутри политическим советским делам были двумя сторонами
одной монеты.
Сталин, напротив, до 1929 года был убежден, что
национальные реформы сами смогут разрешить конфликты
советского общества. Обнаружив, что дело обстоит по иному,
он должен был выйти за рамки национальной реформы и
провести новую национальную революцию. Он отбросил
реформистский, и не националистический элемент своей
политики».
Таким образом, И. Дойчер признает, что Троцкий подходил с
реформистских позиций «к внутри политическим советским
делам», а «к международной классовой борьбе» у него был
«революционный подход.»
Последнее – всего лишь
бездоказательное положение, ибо троцкистская теория
«перманентной революции» была очередным, но самым
крупным блефом «пророка», не получившая ни одного
существенного свидетельства в свою поддержку за более чем
вековой путь исторического развития. Наоборот, утверждает И.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
397
Дойчер: «Сталин, возлагавший надежды на реформистский
путь преобразования экономики СССР, увидев его
бесперспективность,
избрал
путь
проведения
новой
национальной революции» (там же).
Что Сталин был революционером в противоположность
реформисту, псевдореволюционеру Троцкому, И. Дойчер
вопреки своему желанию уже ясно показал на стр. 164 своей
книги. Там он писал, видимо, не вникнув в суть написанного:
«Критика Троцким коллективизации была еще более
радикальной... не было никакого элемента демагогии в гневном
осуждении, с которым Троцкий отозвался на ликвидацию
кулачества. В его глазах это было злоумышленное и кровавое
нарушение всего, за что выступали марксисты и ленинцы».
Такая оценка была дана законченным оппортунистом,
завершившим
свой
жизненный
путь
откровенным
предательством, т.е. переходом на сторону врага. Так обычно
заканчивают свой жизненный путь псевдореволюционеры,
лишенные основательных знаний и серьезных мыслительных
способностей.
Но все-таки маленькую деталь мы обязаны отметить, ведь
она носит характер закономерности. Почему-то ни Троцкий, ни
его апологет И. Дойчер, ни прочие Исааки и даже Иваны, не
помнящие своего родства – все злобные критики и хулители
советского социализма и коллективизации в СССР никогда,
подчеркиваю, никогда не пишут полностью лозунг И.В. Сталина,
который он выдвинул на встрече с аграрниками марксистами в
конце 1929 года, а именно: осуществить ликвидацию
кулачества как класса на основе сплошной коллективизации
сельского хозяйства. Почему все троцкистские Львы и Исааки,
вместе с «примкнувшими» к ним русскими или псевдорусскими
«коммунистами» изъясняются столь лапидарным слогом
«Сталин уничтожил крестьянство, ликвидировал кулачество» в
годы коллективизации, «часто забывают» даже упоминать два
последних слова. Стыдливые лжецы, не желая грубо, топорно
врать и тем облегчить свое разоблачение, прибегают к
намеренному («умному» ха-ха!) подталкиванию читателей и
слушателей к столь превратному пониманию политики партии –
ликвидации кулачества как класса на основе сплошной
коллективизации, как физическое уничтожение кулаков.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
398
А теперь все внимание к выяснению позиции В.И. Ленина по
отношению к коллективизации и особенно к кулачеству. Она
была четко классово определена и со всей определенностью
направлена на ликвидации кулачества как класса в ходе
социалистического строительства. Еще в ноябре 1918 года
Ленин говорил: «Мы... голосовали закон о социализации земли
и превратили его постепенно в ту меру, благодаря которой
удалось деревенскую бедноту объединить вокруг себя и
повернуть против кулаков. Лишь по мере победы пролетарского
движения в деревнях мы будем переходить систематически к
коллективному
общественному
землевладению
и
общественной обработки земли». После октябрьский период
показал, что мира с кулачеством быть не может. «Мы, –
говорил Ленин, – экспроприируем (кулака – П. Ильин) по
общему правилу, и у нас кулака нет в Советах. Мы давим его.
Подавляем его физически, когда он проникает в Совет и
пытается задушить там деревенского бедняжка... Здесь
проводится господство одного класса». (П.С.С., т. 37, стр. 220 –
221). На VIII-м съезде РКП(б) он подчеркивал, что рабочий
класс должен быть готов к тому, чтобы нанести кулачеству
сокрушительный удар. В России, говорил он, предположение,
что удается обойтись без репрессий в отношении кулака не
оправдалось. «Мы, – говорил Ленин, – стояли, стоим, и будем
стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно.
Мы видели это на практике». (П.С.С., т. 38, стр. 145). На XI-м
съезде РКП(б), последнем на котором он присутствовал, Ленин
оставил партии свой наказ по крестьянскому вопросу:
«Предстоит действительно «последний и решительный бой»...
русским капитализмом, с тем, который растет из-за мелкого
крестьянского хозяйства, с тем, который им поддерживается.
Вот тут предстоит в ближайшем будущем бой, срок которого
нельзя точно определить. Тут предстоит «последний и
решительный бой», тут больше никаких, ни политических, ни
всяких других, обходов быть не может» (П.С.С., т. 45, стр. 83).
Таковы факты, которые разоблачают ложь Троцкого о том,
что линия партии во главе со Сталиным на сплошную
коллективизацию и ликвидацию на ее основе кулачества как
класса будто бы противоречит ленинизму. Наоборот, полное не
совпадение взглядов В.И. Ленина и Троцкого по этому
коренному вопросу строительства социализма вновь и вновь
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
399
выдвигает, производный из данного, вопрос: Почему накануне
революции 1917 года Ленин пошел на принятие в РКП(б)
группы Троцкого?
Кулачество было самым многочисленным буржуазным
классом после Октябрьской революции 1917 года в России и,
естественно, злейшим врагом Советской власти и социализма.
В 1927 году, составляя около 5-ти процентов крестьянских
хозяйств, кулаки имели почти 10 млн. гектаров зерновых
посевов (из общей площади 90,7 млн. га) и давали пятую часть
товарного хлеба; кулаки после ликвидации помещиков и
капиталистов являлись последним оплотом реставрации
капитализма внутри страны, на которых делали ставку
капиталисты всех стран, мечтавшие о восстановлении
капиталистических
порядков
в
стране.
Эти мечты
подкреплялись
организацией антисоветских
восстаний,
терроризированием деревенских активистов кулаками, их
действиями по закабалению и подчинению своему влиянию
бедняков и середняков.
В послеоктябрьский период партия проводила политику
классовой борьбы с кулачеством. На VIII-м съезде партии эта
борьба получила оформление и выражение в политике
ограничения
эксплуататорских
тенденций
кулачества,
вытеснении капиталистических элементов. Содержание этой
политики выражали законы Советской власти о регулировании
аренды земли и применения наемного труда в крестьянском
хозяйстве, ограничивавшие размеры кулацкого производства –
возможности эксплуатации кулаками трудового крестьянства.
Советская власть облагала кулацкое хозяйство повышенными
налогами и обязывала кулаков продавать хлеб государству не
по розничным, а по твердым ценам. Однако политика
ограничения лишь сдерживала рост кулачества, но не означала
его ликвидацию как класса.
Только к концу 1929 года крупные успехи в социалистическом
строительстве, новое соотношение классовых сил в стране и
создание у советского государства прочной базы для
производства хлеба позволили партии перейти от политики
ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации
его как класса на основе сплошной коллективизации. Сущность
новой политики была законодательно оформлена в
постановлениях высших органов Советского государства; они
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
400
лишили
кулачество
производственных
источников
существования и развития: свободного пользования землей,
орудий производства, аренды, права найма рабочей силы. В
ходе сплошной коллективизации кулацкие участки земли
переходили к колхозам. Таким образом, кулаки лишались как
права аренды, так и той земли, которой пользовались.
Как указывал Ленин, национализация земли, проведенная в
ходе революции, создала «наибольшие возможности
пролетарскому государству переходить к социализму в
земледелии» (П.С.С.,
т. 37, стр. 327). Она обеспечивала
проведение выгодного для колхоза землеустройства. Колхозам
не нужно было выкупать земельные участки у крестьян, не
вознаграждать их за землю, передаваемую в коллективное
пользование, поскольку в Советском Союзе отсутствовала
частная собственность на землю.
Озлобленные
кулаки
зверски
сопротивлялись
коллективизации. Они не только развернули ожесточенную
агитацию, распространяли лживые, провокационные слухи, но и
поджигали строения колхозов, портили трактора и машины,
травили скот, убивали коммунистов, деревенских активистов,
селькоров, председателей колхозов и т.д . Переход крестьян к
сплошной коллективизации требовал решительной борьбы с
кулачеством.
Советская власть, всемерно поддерживая борьбу бедняков и
середняков, сняла запрет с раскулачивания. Кулаки
подверглись полной экспроприации. Местным органам
Советской власти в районах сплошной коллективизации было
дано право выселять кулаков в отдаленные от их постоянного
жительства места, с конфискацией у них всех средств
производства (скота, машин, построек, инвентаря) и передачи
всего в собственность колхозов в зачет паевых взносов, что
следует
особенно отметить.
Почему? Добровольное
объединение середняцких и бедняцких крестьянских хозяйств в
сельхозартели создавало известное недоверие и недовольство
у середняка – мелкого собственника, рассуждавшего примерно
так: я внесу в колхоз пай зримый – одну – две лошади, сеялку,
веялку или другой инвентарь, а что внесет деревенская
голытьба? И подобные рассуждения середняка серьезно
тормозили принятию им решения о вступлении в колхозы.
Поэтому передача имущества кулаков в качестве паевых
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
401
взносов бедноте было правильным решением, обеспечившим
успех колхозного движения.
Таким образом, кулачество в районах сплошной
коллективизации было ликвидировано как класс, что отнюдь не
означает физического уничтожения кулаков и, тем более,
средних крестьян, как пытаются изобразить, навести тень на
плетень. Львы Троцкие, Исааки Дойчеры и их прихлебатели из
интернационального сборища антисоветчиков и антисталинцев.
Кулаки – потенциальные враги коллективизации, выселялись с
семьями с мест своего местожительства в отдаленные районы
страны. С начала 1930 по осень 1932 года было выселено
240757 кулацких семей, что составляло около одного процента
общего количества крестьянских хозяйств. Для трудоустройства
бывших кулаков на новых местах жизни Советская власть
сделала все необходимое. Кулаки – выселенцы в основном
работали
в
лесной,
строительной
и
горнорудной
промышленности, а также в совхозах Казахстана и Западной
Сибири. Советская власть делала все возможное, чтобы жизнь
кулаков-выселенцев и их детей стала жизнью обычных,
полноправных граждан Советского Союза.
В заключении следует отметить, что проведение сплошной
коллективизации сельского хозяйства и ликвидации на ее
основе кулачества как класса – важной составной части
построения
социализма
в
СССР сопровождались
экономическими трудностями и неизбежным обострением
классовой борьбы в стране, что в свою очередь вызвало
усиление колебаний в мелкобуржуазных слоях населения. С
переходом к сплошной коллективизации и ликвидации на этой
основе кулачества как класса в партии возник правый уклон во
главе с Бухариным, Рыковым, Томским. Правые капитулянты
открыто выступили против развертывания наступления
социализма по всему фронту. Они не только сопротивлялись
политике развития тяжелой промышленности и взятия высоких
темпов индустриализации, но и выступали против ликвидации
капиталистических элементов в народном хозяйстве,
развертывания сплошной коллективизации сельского хозяйства
и ликвидации на этой основе кулачества как класса. Один из
лидеров правых Бухарин проповедовал «теорию» затухании
классовой борьбы и мирного врастания кулака в социализм.
Правые капитулянты, вопреки учения марксизма-ленинизма,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
402
отрицали развитие производственной кооперацией в лице
колхозов, как столбовой дороги движения сельского хозяйства к
социализму. Они полагали, что село можно перевести на
рельсы социализма только путем развития снабженческо-
сбытовой кооперации. Лидеры правых выступали за
развязывание рыночной стихии, снятие всяких ограничений на
развитие кулацких хозяйств, т.е. фактически предлагали
капитулировать перед рыночной буржуазной стихией. Политика
правых означала капитуляцию перед трудностями, перед
капиталистическими элементами в ходе строительства
социализма, вела к реставрации капитализма в стране.
Центральный Комитет ВКП(б) мобилизовал партию и рабочий
класс на решительную борьбу против бухаринско-рыковских
правых капитулянтов, которые, как и их предтечи – троцкистско-
зиновьевские предатели, стали теперь главной опасностью в
партии,
рупором
не
только
антисоветских,
антисоциалистических сил в стране, но и всего мирового
капиталистического окружения. Правые капитулянты вслед за
троцкистско-зиновьевским отребьем было выброшены из рядов
партии.
Вот, кратко, то, что заставило «породнить» политику
сплошной коллективизации и ликвидацию на ее основе
кулачества как класса со «сталинскими» репрессиями
середины 30-х годов прошлого века, т.е. ликвидацией
капиталистических элементов в СССР и выразителей их
идейно-политических интересов в лице части руководства
ВКП(б), а так же части советской верхушки, вредивших
Советской власти и социализму, всему советскому народу. Вся
эта нечисть из партийно-советских верхов была полностью
устранена от руководящей деятельности, предана суду и в
основном физически уничтожена – расстреляна. Такова логика
непримиримой классовой борьбы, которую не в силах отменить
самые прекраснодушные политики и философы, в их числе и
псевдокоммунисты, а на самом деле обыкновенные
прислужники врагам – буржуазии, т.е. предателям.
Без ликвидации троцкистско-зиновьевских двурушников и
иных врагов народа в 1937 – 1938 гг. мы были бы обречены на
поражение, на гибель Советской власти ещё полвека тому
назад! Ведь до нападения гитлеровцев оставалось всего три
года! Кто до сих пор не понимает исторической необходимости,
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
403
а тем самым неизбежности политики ликвидации кулачества,
как класса или политики репрессий в отношении троцкистско-
зиновьевских двурушников и остатков классово-враждебных
элементов в преддверии Великой отечественной войны
советского народа, тот либо антикоммунист, либо неизлечимый
кретин, иного не дано!
Вполне естественно, что ныне последыши кулаков и отпрыски
троцкистов-зиновьевцев, как правило, ненавидят Сталина, и,
как теперь выяснилось, сторонники буржуазного строя,
составляют вместе с ними единый лагерь контрреволюции. Но
совместный
хор
антикоммунистов
и
антисталинцев
разоблачает их клевету о «массовых» репрессиях. Да, при
Сталине репрессированы были сотни тысяч врагов социализма,
Советской власти и просто сильной России. Русофобы Россию
ненавидят в любом обличии – как в коммунистическом, так и
буржуазном, националисты-сионисты ненавидят вообще всё
русское. Ну а, русское да ещё советское – вдвойне, а
сталинское ненавидят до последней клетки своего злобного
сионистского организма. И причина здесь одна – Сталин нанёс
смертельный удар по самому главному тезису сионизма –
божественной избранности еврейского народа. Подумать
только – Сталин, «ничтожный грузин», опираясь на славянское,
прежде всего, русское «быдло», татарский, азербайджанский и
прочий национальный «сброд», одолел лучших представителей
«избранного самим богом» народа, казалось бы, намертво
захвативших власть в новой Советской России. «Избранные»
из избранных при Сталине были не только полностью
разгромлены, но и очутились на свалке истории. Нет,
«избранные богом» подобного вынести не могли и ныне из
«коммунистов-большевиков» по мановению «волшебной»
палочки
превратились
в
злобных
антикоммунистов,
антисоветчиков, наймитов американо-еврейского капитала. И
«злодей» Сталин, предвидя такую метаморфозу, спасая Родину
и её народы, уничтожал врагов Советской власти и социализма
беспощадно и решительно. И Сталина можно обвинять лишь в
одном: он рано умер!
Но он был не извергом, а человеком. Рубил поражённых
буржуазной гнилью вождей и их приближённых и просто
холуев, зная наперёд, что из оставленной поросли и корней
неизбежно вырастет новая партия предателей, ненавистников
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
404
Советской власти и социализма. Он предвидел, что его
наследники, слабые умом и духом, не поймут неумолимой
логики классовой борьбы и проявят благодушество, куриную
слепоту. Более того, дадут себя запугать так, что сдадут врагам
социализм и Советскую власть без боя, даже не получив за
предательство настоящих наградных. Недаром «Мишка-
меченый» со своей дочерью рекламирует итальянскую пиццу,
зарабатывая тем себе на сладкую жизнь.
Какой дурак поверит в сказки сионистов о беспримерной
жестокости Сталина, который будто бы уничтожал вместе со
своими противниками их жён и детей? Откуда же взялись ныне
тысячи, сотни тысяч предателей, которые снизу до верху
правят Россией, грабят народное достояние, торгуют не только
недрами страны, но и её территорией? Кто пишет
клеветнические статейки в продажные газеты и журналы, кто
даёт бесконечные
интервью
и
пичкает
лживыми
воспоминаниями о «сталинизме», как не потомки «невинно»
репрессированных? Только дурак поверит этому вранью. Коли
ваши предки были «твердокаменные большевики» и из личной
вражды были уничтожены «злодеем» Сталиным, то почему же
ни один из вас не защитил ныне Советскую власть, социализм
и «свою» Родину – СССР? Дело в том, что все вы вышли из
семей предателей, врагов коммунизма и Советской власти, и
потому в основном остались злобными их противниками! Вы
были и остались в основном безродными космополитами, а
«сталинские репрессии» стали для вас всего лишь
камуфляжем, прикрытием подлого предательства.
Ведь врёте вы о репрессиях и впрямь «через дугу» – «30
млн.», «50 млн.», «100 млн.» уничтоженных в годы Советской
власти. Кто больше наврёт? Неужто «избранным» трепачам не
приходит в голову, что здравомыслящий человек спросит, кто
же победил в Великой отечественной войне фашистов, коли
почти все советские люди мужского пола и активного возраста
были уничтожены? Кто же спас безродных шкурников,
сбежавших в Ташкент от гитлеровских душегубок? Поверит
такой глупой и наглой брехне только круглый дурак или тот, кто
не далеко ушёл по уму от него.
То, что произошло с Советским Союзом, что произошло во
всех его республиках, говорит об одном: о правильности в
принципе сталинских т.н . «массовых» репрессий. При
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
405
теперешней действительно массовой измене, при теперешних
фактах,
свидетельствующих
о
реальном
массовом
предательстве,
особенно
среди
претендентов
на
«избранность», совершенно ясно, что сказки о массовых
репрессиях, о миллионах невинно убиенных по приказу
Сталина, «слишком преувеличены», как мог бы сказать
известный американский писатель. Ясно и другое, что
наследники Сталина были тупоголовыми «вождиками»,
поверившими лживым учёным советникам из числа
«избранных», будто по мере успехов социализма классовая
борьба затухает. Нет, учил Сталин, она обостряется и лишь
принимает иные формы. И вот только сегодня, когда
торжествует буржуазная контрреволюция, иные поняли, зачем
нужна была Ленину диктатура пролетариата, зачем в 1937 г.
Сталину понадобились «массовые» репрессии. Во сколько
миллионов жизней оценивают интеллектуальные кретины
обретённую народом теперешнюю буржуазную «свободу»?
Интересно, кто из подобных интеллектуалов сумел
опубликовать, не оглядываясь на существующий буржуазно-
демократический режим,
действительно
левую,
т.е.
действительно правдивую книгу без опаски, не думая о
последствиях и, в частности, о мести стоящих у власти
сионистов? Нет таких интеллектуалов! И вот во имя
иллюзорных, обманных буржуазно-демократических свобод
была загублена великая держава, брошена в бездну регресса и
нищеты, отдана на откуп чужеродной буржуазии, поставлена в
полуколониальную зависимость от империализма! Тогда
почему вы критикуете «тоталитарный» режим Сталина? Почему
псевдомарксисты забыли высылку (совершенно справедливую!)
сотен
интеллектуалов
бывшей
царской
России,
осуществлённую по заданию Ленина? Псевдомарксисты
«забыли» его справедливые слова: мы будем сажать в тюрьму
или высылать любителей буржуазных свобод! Забыли и другой
очевидный факт: почему-то среди высланных тогда двух сотен
интеллектуалов трудно было сыскать еврея!
Неужели не ясно яйцеголовому интеллектуалу, что в
условиях капиталистического окружения и перевеса сил в
пользу капитализма, в стране строящегося социализма, когда у
международного капитала триллионы свободных долларов,
купить многие сотни, тысячи поэтов, писателей, критиков,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
406
учёных и не учёных подлецов и дураков, особенно из
«избранных» – плёвое дело? Стоит ослабить власть
пролетариата, тут же появятся, как грибы-поганки, десятки,
сотни
редакций
и
типографий
для
печатания
антикоммунистических материалов, десятки, сотни радио – и
телецентров, наводняющих эфир антикоммунистическим
зловонием? Найдутся сотни, тысячи пачкунов, которые в
«авангардном стиле» будут чернить, размалёвывать коммунизм
и т.д., лишь бы платили деньги.
Неужели не научил пример сегодняшней буржуазной России?
Где та «свобода слова», которая позволит мне напечатать то,
что я сейчас пишу, в «Коммерсанте», «Известиях»,
«Комсомольской правде»? А вот прямо противоположный
пример. Недавно стало известно, что наше «демократическое»
правительство решило в ближайшие годы сделать российское
телевидение только частным. Слишком переоценивают свои
способности и презирают народ теперешние правители и их
советники из «избранных»! Чем эта затея кончится, не только
они, но и все мыслящие люди, прекрасно знают! Все
телеканалы будут полностью в руках сионистов. Говорят, что
недавно известный «демократ» Чубайс стал владельцем 4-го
канала. Если не стал, то станет! Итог ясен: телезрители России
будут видеть Россию и весь мир только через сионистские очки!
К кому предъявить претензии? К Путину? Но он с мудрым
видом ответит: «Передела собственности не будет!
Телевидение теперь в частных руках, недовольные могут
обращаться к владельцам телеканалов, студий и т.д .». Ловко?
Нет, не ловко, а нагло, беспардонно, что когда-нибудь и
аукнется президенту Путину. Строй человеческого общества
слишком сложная штука – вчера победила контрреволюция, а
завтра – революция и так будет долго, долго продолжаться...
вплоть до победы коммунизма! Только тогда будет история
развиваться не стихийно, а целенаправленно, в согласии с
человеческим разумом!
И вот после победы контрреволюции в СССР мы являемся
свидетелями трагикомического фарса: подобных жертв «неза-
конных» репрессий берут под свою защиту самые реакционные,
самые антикоммунистические силы современного буржуазного
режима, вплоть до его высших руководителей! Стенания и плач
по убиенным по приказу «злодея» Сталина, лучшим «коммуни-
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
407
стам» – разве это не лицемерие, не кощунство? Поднимают на
щит Троцкого, издают его произведения, в которых он ратует за
победу т.н . «мировой революции», но более всего клевещет на
Сталина и его режим! Так что же прельщает в Троцком совре-
менных антикоммунистов: победа «мировой революции», т.е.
мирового коммунизма под эгидой буржуазных евреев или про-
заическая, но реальная ненависть к Сталину и тому, реальному
коммунизму, что под огнём врага строили миллионы людей
разных наций под руководством Сталина? Современным троц-
кистам никак не придёт в голову простая мысль: похвала Троц-
кому и его сторонникам со стороны представителей правящей
ныне в России еврейской буржуазии лишь разоблачает их в
глазах народных масс, переносящих все беды современного
капитализма, и лишний раз доказывает, насколько Сталин был
дальновидным государственным деятелем, не допустившим к
власти орду буржуазных потенциальных грабителей из «из-
бранных», подобных тем, что ныне правят страной.
К чести трудящихся Советского Союза, массы правильно
поняли необходимость репрессий, и потому троцкистско-
зиновьевские и прочие двурушники не были каким-либо
образом поддержаны трудящимися. Каждый мыслящий
человек, не знакомый лично с действительной историей того
времени, прежде чем выносить суждение о Сталине и его
действиях, должен понять, что это обстоятельство служит
самым весомым свидетельством о правомерности политики
ликвидации врагов Советской власти. Не будь Сталина, мы бы
получили капитализацию и развал Советского Союза ещё до
войны и, естественно, потерпели бы сокрушительное
поражение с ужасными последствиями.
Нет, далеко «избранным» клеветникам до уровня думающих
людей! Злейшим антикоммунистам, многие из которых имеют
двойное гражданство – Израиля и России – обвинять
настоящего коммуниста, настоящего патриота Советского
Союза Сталина в уничтожении своих товарищей, настоящих
коммунистов и патриотов, – такое может прийти в голову только
спятившим от ненависти врагам Советской власти и
социализма!
Конечно, репрессии ударили по части антисоветской
интеллигенции, как правило, состоявшей из выходцев в
прошлом привилегированных сословий дворянства (прежде
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
408
всего гражданских и военных чиновников), буржуазии
(фабрикантов, заводчиков, купцов, духовенства, в основном
высших и средних иерархов церкви), а также из буржуазного и
мелкобуржуазного еврейства. Антикоммунисты тужатся ныне
представить Сталина, саму Советскую власть, как бездушный
механизм, который, будто бы без разбора, за сказанное всего
лишь не осторожно одно слово, расправлявшийся с
инакомыслящими.
Но Сталин никогда не был антисемитом, однако сама жизнь,
особенно после смерти Ленина, быстро заставила его
относиться к евреям с настороженностью, не забывать об
особенностях еврейского народа. Главная его особенность
состояла в том, что он, если можно так выразиться, генетически
был предрасположен к капитализму. Собственно, ранняя
работа К. Маркса «К еврейскому вопросу» главным образом
посвящена критике меркантилизма евреев – финансово-
коммерческой, торговой верхушки и особенно торгашеской,
мелочно расчетливой массе рядового еврейства. Еще с
древних времен евреи воспитывались самой жизнью в духе
меркантилизма, чему способствовали три важных фактора.
1-й. В начале III-й главы этой работы «Анализ К. Марксом
еврейства» отмечалось, что расположение древних государств
Иудеи и Израиля «между Месопотамией и культурными
странами Сирией и Малой Азии, с одной стороны, и между
Египтом, с другой стороны, создавало для них сильные
стимулы к участию в торговле и возникновению у них торговой
психологии» (См. К. Каутский «Материалистическое понимание
истории» стр. 264).
2-й. Там же указывалось и другое обстоятельство:
«Занимавшие в основном неплодородные земли небольшие
еврейские государства Иудея и Израиль вскоре оказалось с
избыточным населением...». И далее он сообщает: «Несмотря
на отсутствие государственной защиты (по причине слабости
Иудеи и Израиля – П. Ильин) переселение евреев в качестве
торговцев в различные торговые пункты культурных стран
древности началось очень рано и скоро привело к тому, что
число евреев за пределами их родины превысило количество
их соплеменников, которые остались на родине в качестве
земледельцев» (См. там же).
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
409
Закономерно предположить, что вовлечение большей части
еврейства в торговлю, естественно, в ростовщичество и
финансовую сферу вообще, а также обслуживание нужд такой
разнообразной деятельности, стала нормой для большинства
евреев, где бы они не оказались в итоге своего рассеяния по
лику Земли. Таким образом, еще до ликвидации Римом
самостоятельных государств Иудеи и Израиля большинство
евреев фактически порвали физическую связь с родиной и
жили постоянно в чуженациональной среде. Подобная
отличительная особенность исторического развития евреев, как
народа предопределила становление их национального
характера.
3-й. Иудейская религия – одна из древних в мире. Молодой
Маркс писал нам уже известные строки: «что являлось, само по
себе, основой еврейской религии? Практическая потребность,
эгоизм...Бог практической потребности и своекорыстия – это
деньги.
Деньги – это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не
должно быть никакого другого бога».
И Маркс заключает: «то, что в еврейской религии содержится
в абстрактном виде – презрение к теории, искусству, истории,
презрение к человеку, как самоцели,
–
это является
действительной, сознательной точкой зрения денежного
человека, его добродетелью» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. т.
1, стр. 410, 411).
Разве в этом не заключена вся «идеология» вся жизненная
«философия» буржуа?
Разве с такими принципами, вошедшими за тысячелетия
развития еврейского народа в его историческую память,
внедрившееся в плоть и кровь каждого еврея, можно с
уверенностью надеяться на его «верность» коммунистическим
идеалам в условиях неслыханных трудностей, да еще находясь
в условиях капиталистического окружения? К тому же,
воспитанные так своей историей, своей древней религией, они
стали индивидуалистами, в противоположность, например,
русским, воспитанным в коллективистском, общинном духе.
Так, или примерно так, обязан был думать И. Сталин – мудрый
вождь, ответственный за судьбу огромной страны и
населяющих ее народов. Во всяком случае, в своей
государственной деятельности он исходил из постулата: в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
410
отношении евреев при решении вопроса об их деятельности
следует строго руководствоваться дифференцированным
подходом.
В СССР действительно допускались в сфере идеологии и
политики определенные ограничения деятельности евреев;
они, например, проявлялись при комплектовании управления
партийными и некоторыми государственными органами. Такие
ограничения в условиях раскола мира на классово-
антагонистической основе естественны и закономерны. Если
теория и конкретные факты действительности согласно
указывают, что еврейский народ – самый буржуазный народ в
мире, то, как можно на важные ключевые части
социалистического государства допускать без особой,
тщательной проверки представителей такого народа? Почему
никто из ревнителей буржуазной демократии, т.н. «прав
человека» не возмущаться, что на подобных постах ни в США,
ни в любой из империалистических стран не было и нет
открытого, т.е . откровенного, а главное – настоящего, истинного
коммуниста?
В
эпоху
существования
классово-
антагонистических государств иной подход просто неразумен и
поэтому на эту тему полемика бессмысленна, она рассчитана
на полных идиотов.
В длительный после сталинский период, начиная с
откровенного изменника Хрущева, потеря бдительности со
стороны партийно-государственного руководства страны
привела это руководство, а также саму партию и советский
народ к засоренности врагами коммунизма, а затем полному их
перерождению.
Но эти необходимые ограничения в отношении евреев были
не столь велики, а главное – сохранили для них основное поле
для свободной трудовой и общественной деятельности. Чтобы
в этом убедиться, необходимо активизировать свою память и
свои мыслительные способности. Возьмем один, но крупный и
убедительный факт в этом отношении в сталинский и
последующие периоды истории СССР. Он связан со временем
создания и развития атомного оружия. Согласитесь, эта
сверхважная и сверхсекретная проблема решалась в СССР в
40-е
–
начале 50-х годов, когда самым опасным врагом
Советского Союза стали США, где у власти стояли фактически
представители еврейских олигархов – ярых ненавистников
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
411
СССР. И вот в этот опаснейший момент для страны, когда
мировое олигархическое еврейство стало играть определенную
роль в капиталистическом мире, а флагман этого мира –
могучая Америка обладала атомным сверхоружием и уже
применила его в войне с Японией, в Советском Союзе уже
предпринимались все меры к адекватному ответу на
возросшую военную угрозу.
Еще в конце 1942 года состоялось заседание ГКО под
председательством «юдофоба» Сталина, на которое были
приглашены крупные ученые А. Иоффе, И. Семенов, В. Хлопин,
П. Капица, И. Курчатов. На место научного руководителя работ
по атомной проблеме И.В. Сталиным была предложена
кандидатура академика А. Иоффе. Но тот, сославшись на
возраст, предложил А. Курчатова, в лаборатории которого было
открыто явление распада атомов урана. Он и стал
руководителем работ по атомной проблеме.
Ранним утром 29 августа 1949 года вспышка «ярче тысячи
солнц» и громовые раскаты взрыва огромной мощности
известили народы Советского Союза и всего мира об успешном
завершении работ по созданию первой советской атомной
бомбы. Опасное отставание от США, где в ноябре 1949 года
президент Трумэн утвердил план Комитета начальников
штабов вооруженных сил по ведению ядерной воны против
СССР, предусматривавший удар по 50 городам Советского
Союза, было ликвидировано.
За этим подвигом советского народа стояла воля
политического руководства страны во главе с И.В. Сталиным, а
также самоотверженный труд ученых, конструкторов,
организаторов атомной промышленности, целых рабочих
коллективов многих предприятий. За подвиг при создании
атомной бомбы были награждены высокими отличиями многие
сотни людей. Званием героя Социалистического труда было
удостоено 33 человека. Среди них ученые Курчатов, Харитон,
Зельдович, Флеров, Бочвар, конструкторы Доллежаль, Духов,
другие ученые и конструкторы, руководители отрасли Ванников,
Звягин, Славский и другие. Среди награжденных было не мало
евреев. Особенно среди них отличились Харитон, Зельдович,
Бочвар, Ванников, Славский и др.
В 1953 году руководство всеми работами по атомному
оружию было передано вновь образованному министерству
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
412
среднего машиностроения, куда был переведен Е.П. Славский
заместителем министра. В том же году, 12 августа 1953 года, в
СССР была успешно испытана водородная бомба. В числе ее
создателей, отмеченных высокими наградами, было и имя Е.П.
Славского, получившего вторую медаль «Серп и Молот» Героя
социалистического труда. Всего Ефим Павлович Славский
отдал атомной отрасли сорок лет жизни. За свой
самоотверженный труд он был трижды награжден золотой
медалью «Серп и Молот» и стал трижды Героем
социалистического труда. Наряду с другими орденами и
медалями, Е.П. Славский был награжден 10-ю орденами им.
Ленина! Другой такой человек – гражданский или
военнослужащий неизвестен!
Таким образом, пример с атомной промышленностью служит
убедительным, доказательным примером свободного, ничем не
ограниченного развития действительной трудовой активности и
научного творчества евреев в СССР, в том числе в период
сталинского руководства.
К несчастью для врагов Советской власти, врагов
социализма, И.В. Сталин был исключительно мудрым,
дальновидным политиком. Он прекрасно понимал, что в
отсталой России кадры настоящей интеллигенции надо беречь,
как самое важное народное достояние. Гигантский скачок от
отсталости к прогрессу во всех сферах производства, науки и
культуры был бы не возможен, если бы мы не берегли
здоровые кадры старой интеллигенции, если бы мы с её
помощью не развернули широкую и мощную систему народного
образования и создания своей, советской интеллигенции.
Особенно коммунистическая партия, лично Сталин заботились
о сохранности учёных естественно научных и прикладных
дисциплин.
Возьмём
яркие,
доказательные
факты,
разоблачающие детскую и глупую клевету антикоммунистов по
поводу массовых, незаконных репрессий, направленных против
интеллигенции.
Многим гражданам Советского Союза были известны имена
двух талантливых академиков-братьев: младший брат,
замечательный физик, Сергей Вавилов, и старший брат,
известный генетик, Николай Вавилов. Их отец был крупным
капиталистом, но относились они к этому факту по-разному, по-
разному расценивали. В письме к своей возлюбленной старший
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
413
брат-генетик сокрушённо отмечает: «Мы потеряли (в связи с
революцией – П.И.) всё своё состояние и, видимо, навсегда».
Из этих строк становится понятна вся последующая
антисоветская деятельность учёного-генетика. Капитал был
ему ближе, чем генетика или судьба Родины, и это определяло
политическое лицо и всё поведение учёного. Интересна такая
деталь: он пишет, что между ним и младшим братом никогда не
было близости. И это подтверждает автор антисталинской
статейки в каком-то журнале 90-х гг .,
где он додумался
поместить семейную фотографию Вавиловых, которая явно
свидетельствует не в пользу генетика. На фотографии
изображён физик Сергей Вавилов в офицерской форме. Рядом
с ним счастливая мать – сын пришёл на побывку живой и
невредимый – шла первая мировая империалистическая война.
Ну, а где старший брат? Тот демонстративно – иначе не
скажешь – расположился в глубине комнаты на диване и
углубился в чтение газеты! Мать с его братом-фронтовиком
позируют перед фотокамерой, а генетику до них нет никакого
дела! В этой фотографии запечатлены две судьбы, судьбы
родных братьев, но так непохожих друг на друга!
Физик Вавилов познал, что такое война и кому она нужна.
Старший брат оказался в стороне от своего народа, в стороне и
от своего брата. Какая могла быть между ними близость, когда
они жили по-разному и потому кончили жизнь по-разному.
Вавилов-генетик за антисоветскую деятельность был
приговорён судом в Саратове к длительному тюремному
заключению, где накануне Великой отечественной войны умер
естественной
смертью.
Вавилов-физик,
брат
уже
репрессированного генетика, был избран в годы Великой
отечественной войны президентом Академии наук СССР!
Физик-учёный с мировым именем в годы войны становится
руководителем высшего научного центра страны. Вот вам и
«злодей» Сталин! Нет, просто очень умный государственный
деятель. Вавилов-физик был честен перед своей Советской
Родиной, не покладая рук, работал на приращение её
могущества, и потому был избран президентом АН СССР.
Скверный факт для антикоммунистов – он взрывает полностью
все их лживые и хитроумные построения!
Другой пример. Ещё один известный советский физик Ландау
в зрелой молодости – он уже был научным сотрудником –
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
414
«отличился» тем, что сам сочинил, издал и распространял
грубую антисталинскую, антикоммунистическую листовку. Он
был арестован и осуждён, но в дело вмешался известный
академик-физик Капица. Он объяснил Сталину, что Ландау
молодой, но многообещающий физик-теоретик, и может
принести большую пользу стране. Приговор был изменён;
видимо, наказание было назначено условно. Впоследствии
Ландау стал дважды лауреатом Сталинской премии и носил
отличия на лацканах своего костюма с гордостью. Ландау был
еврей по национальности, сочинил антисоветскую листовку и
оскорбил публично лично Сталина! Что на это скажут мерзкие
пачкуны-антисталинцы?
В заключение об известных людях, среди которых были
репрессированные. Вот пример. Многие из прессы, литературы
знали Раскольникова, знаменитого революционного матроса в
период Октябрьской революции, а затем активного участника
гражданской войны. Он был выдвинут на дипломатическую
работу. Русский по национальности, в 1937 или 1938 гг.
–
роли
не играет – он был вызван для отчёта в Наркоминдел из какой-
то страны Среднего Востока, кажется Афганистана, где он был
послом. Но вместо Москвы оказался в Париже. Какой-то
прохиндей, зарабатывая ложью на сладкую жизнь, напечатал в
буржуазном журнале 90-х гг . в России хвалебную статью о
Раскольникове, как жертве сталинских репрессий. Объяснение
простое до примитивности: Раскольников не доехал до Москвы
и сбежал за границу, потому что «боялся расправы». Хорош
герой! Однако, откуда такая уверенность, что в Москве его ждёт
«расправа»? Ведь только в современных и старых буржуазных
газетах и журналах проводится идея поголовного уничтожения
лучшей части интеллигенции, в том числе и дипломатов, и
делается это по внушению существующей власти. А всё, между
тем, объясняется просто: Раскольников лучше любого
следователя знал свои антисоветские прегрешения и потому
посчитал лучше обосноваться во Франции на Лазурном берегу,
чем сидеть в Лефортовской тюрьме. Но ему не повезло: он
утонул в море во время купания. К счастью, были очевидцы, а
то бы и этого утопленника повесили на «злодея» Сталина.
Однако такие наглецы есть, им наплевать на факты, на правду
–
им нужна ложь и только.
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
415
К сожалению, Сталин не доработал, не успел, слишком рано
умер! Незадачливые его наследники ослабили партию и госу-
дарство за 40 лет своего правления, позволили в руководство
партией и государством внедриться предателям, разложившим
в конце концов партийные ряды и монолитность советского об-
щества. И вот результаты. Современная капиталистическая
Россия «отметила» 50-летие со дня смерти И.В. Сталина. Но
как? По указке американо-еврейского капитала, возможно, по
специальной шпаргалке, разработанной в его недрах, тепереш-
ние руководители России не решились на беспардонное, от-
крытое шельмование И.В. Сталина и его времени из-за явной
просталинской настроенности основной массы людей в совре-
менной России. И потому все сделанное при Сталине, его ру-
ководстве и инициативе: индустриализация страны, коллекти-
визацию сельского хозяйства и особенно достижения в области
науки и культуры – все это практически осталось за кадром
«мероприятия», активно пропагандировавшегося «объективны-
ми» властями. Критика, а тем более шельмование чего-либо в
области экономики, обороноспособности страны и особенно
науки и культуры сталинской эпохи практически отсутствовали
по причине полной разрухи всего и вся в современной капита-
листической России. Буржуазным властям, их идеологической
обслуге пришлось ограничиться надоевшей затасканной клеве-
той о «жестокостях» коллективизации, «массовых репрессиях»
и недоговоренностями в связи с личной жизнью Сталина. Вели-
чайшего деятеля ХХ века в мировой истории И.В. Сталина со-
временные пигмеи – правители и их подголоски пытались ли-
шить главного – смысла всей его деятельности, нашедшей вы-
ражение, во-первых, в преобразовании старой и создании но-
вой жизни для своей Родины, своего народа; во-вторых, в каче-
стве полководца, спасителя России в Великой отечественной
войне советского народа против опаснейшего врага – гитлеров-
ской Германии.
Буржуазные идеологи, выполняя волю господствующего
класса, пытаются всячески принизить роль Сталина в развитии
человеческого общества, всячески умалить достижения социа-
листической державы – Советского Союза. Одной из расхожих
клеветнических версий буржуазных СМИ является такая: соци-
ализм – искусственное, надуманное образование и потому со-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
416
ветское государство, созданное на таком хлипком основании
оказалось нежизнеспособным.
Подобная мысль расхожа среди теперешних ненавистников
Сталина и защитников капитализма. Недаром в дни 50-летия со
дня смерти Сталина буржуазным телевидением всячески вну-
шалась мысль, что он создал непрочное государство, и потому
оно развалилось. Как бы его врагам хотелось, чтобы подобная
мысль была верной! Все врут они. Одна из мощнейших держав
мира – фашистская Германия, подмяв под себя почти всю бога-
тую и развитую Европу, используя все ее огромные ресурсы, не
смогла сокрушить многонациональный социалистический Со-
ветский Союз, вынужденный в первый период войны воевать с
мощным противником в одиночестве, а во второй период вой-
ны, получив, наконец, поддержку боевыми действиями своих
союзников – США и Англии, сыграл решающую роль в разгроме
гитлеровской военной машины. Перед лицом такой истории, го-
ворить о слабости, непрочности сталинского многонациональ-
ного социалистического советского государства могут только
политические подонки – кретины, продажные клеветники. К
этому можно добавить и другой исторический факт. Капитали-
стический мир богат: средства, брошенные на разложение еще
неокрепшего социалистического общества, а главное – на под-
куп предателей – политических руководителей Советского Со-
юза, в конце концов, дали победу контрреволюции. Известно,
что более 3-х триллионов долларов, потратили только магнаты
американо-еврейского капитала на развал СССР и более шести
десятилетий усилий всего капиталистического мира!
Ведь не в итоге открытого военного вторжения империали-
стического врага СССР распался и во всех его отколовшихся
частях утвердился капитализм. Реакционный переворот в
СССР явился итогом длительного разложения и перерождения
правящей коммунистической партии, что было предопределено
отходом ее руководства после смерти И.В. Сталина от выдер-
жанной марксистской политики в социалистическом строитель-
стве и, в конце концов, вылилось в предательскую перестройку
Горбачева социализма в капитализм под обманным для народа
лозунгом «Больше социализма!».
При столь глубоком и длительном предательстве купленных
империалистами «верхов» правящей партии и государства ни
советская политическая организация общества, ни его социа-
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
417
листические экономические основы не могли выдержать и
СССР распался в итоге длительной латентной контрреволю-
ции. Чтобы этого не произошло во главе КПСС и Советского
Союза нужен был человек, подобный умершему И.В. Сталину, а
такие великие люди, к сожалению, рождаются слишком редко.
История борьбы за социализм в СССР учит. Истоки и причи-
ны сталинских репрессий были именно в необходимости пре-
одоления закономерно возникшей опасности перерождения
строящегося социалисти-ческого общества в условиях капита-
листического окружения, т.е. в условиях явного превосходства
сил капитализма над силами рождающегося и еще не окрепше-
го социализма. В таких условиях в правящей Коммунистической
партии и во всей советской государственной системе законо-
мерно и неизбежно возникают очаги измены и предательства в
слабых звеньях партийно-советского аппарата, что и произо-
шло на деле.
Только гений, подобный И.В. Сталину был способен понять,
что строительство социализма, тем более в отдельно взятой
стране, возможно лишь при беспощадном подавлении сопро-
тивления классового врага, опиравшегося на силы предатель-
ства и измены, неизбежно таящиеся в рядах строителей социа-
лизма. Новый общественный строй никогда в прошлом не
утверждался в обществе без ожесточенной и длительной клас-
совой борьбы, не сменял мирно старый, отживший – это аксио-
ма вообще, а для социализма – в особенности. Ибо социализм
означал переход человечества в совершенно новое состояние
–
общество без частной собственности, без эксплуатации чело-
века человеком, т.е. общества, в котором люди не делились на
богатых – явное меньшинство и бедных – явное большинство.
Отсюда закономерность: историческое развитие классово-
антагонистического общества меняет лишь формы классовой
борьбы, но не снижает ее накала и ожесточенности.
В восьмидесятых годах прошлого столетия для сохранения
советской власти, социализма и самого советского союза дей-
ствительно была необходима перестройка, но качественно про-
тивоположная той, которую провел меченый печатью Каина
пигмей Горбачев. Для столь важного дела необходим был
твердокаменный коммунист, подобный И.В. Сталину, который
не побоялся бы повторить во второй половине 80-х годов ХХ
столетия знаменательный 1937 год, укрепивший основы социа-
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
418
лизма в СССР и тем обеспечивший победу в Великой Отече-
ственной войне советского народа 1941-1945 гг. Только повто-
рив в своей основе 1937 год, мы могли бы выжить как социали-
стическая держава в этом по-прежнему жестоком и опасном
мире.
А теперь слюнявые «гуманисты», лысокрутолобые «интел-
лектуалы» подсчитайте, во сколько десятков миллионов жизней
русского и других коренных народов бывшего СССР обошелся
ублюдочный «гуманизм», навязанный по вашей глупости хитро-
умными «евро» цивилизаторами? Вот почему И.В. Сталин был
великим вождем и действительно гуманистом в отношении сво-
его народа и беспощадным к его врагам; и потому память о нем
растет и ширится в народном сознании вопреки зловонной кле-
вете сионистов, русских и прочих их трусливо-подлых прислуж-
ников.
Как понять буржуазных политиков и идеологов, защищающих
«жертвы» сталинских репрессий? Буржуазные политики и
идеологи не такие уж глупые и, коли они выступают в защиту
«жертв» сталинских репрессий, то, видимо, не случайно: им
было известно, что подобные «невинные овечки» боролись
против Советской власти и фактически служили интересам
иностранной буржуазии. Вот теперь понятно, почему на Западе
и, прежде всего, в США, издавали клеветнические книжки,
написанные «советскими» гражданами – врагами СССР.
Вот два показательных примера. Легковесная по
содержанию, но весьма солидная по физическому объему –
почти на 600 страниц! – книжка Антона Антонова-Овсеенко
«Сталин
без
маски»
(М.,
1990),
переполненная
бездоказательной, голословной клеветой на Советскую власть,
социализм и Сталина под название «Портрет тирана» вышла
прежде в Нью-Йорке в 1980 г., а затем была переведена на
несколько европейских языков. Книжка настолько лживая, что
заставило В. Логинова, доктора исторических наук, в своём
коротком предисловии «Об этой книге и её авторе» специально
оговориться, что в ней использован «целый пласт изустных
рассказов и преданий, ходивших в узком кругу оставшихся в
живых старых большевиков» (в основном – сионистов – П.
Ильин). В этом кругу Антон Владимирович был своим
человеком, ему доверяли (ха-ха!), и в своей книге он щедро(!!!)
использует этот «канал информации». Учёный рецензент не
Глава 4. Истоки и причины репрессий.
419
уточняет, что подобный «канал информации» в среде заказных
современных платных «писарчуков» получил название
ироническое, но верное, «канал шлюхов». И, что весьма
примечательно, учёный рецензент неуклюже пытается
оправдать своё участие в подобном грязном деле такой
оговоркой: «его (автора – П. Ильин) личное отношение к
Сталину неизбежно придаёт книге характер памфлета с
присущей этому жанру резкостью, эмоциональностью,
полемической заострённостью и категоричностью оценок».
Учёный рецензент понимает, что столь бездоказательная
клевета на Сталина, столь грубая и глупая, произведёт
отрицательное впечатление на большинство читателей.
Весьма показательно, что издательство «Вся Москва»,
сообщив, что «по жанру она близка политическому памфлету»,
специально также оговорило: «Книга выходит в авторской
редакции». Итак, странный памфлет объёмом почти в
600страниц,
основанный
на
использовании
«канала
информации», в просторечии называемого каналом «изустных
шлюхов», получил зелёный свет и вышел в США и ряде стран
Европы. Это ли не свидетельство усилий империалистических
и сионистских центров по идейно-политическому подрыву
Советского Союза? Ниже вернёмся к этой пакостной книжке,
дадим краткий критический обзор её содержания.
Второй пример, относящийся приблизительно к тому периоду
времени, что и первый, связан с изданием на Западе ещё
более толстой книжки (почти 700страниц) генерал-лейтенанта
НКВД П. Судоплатова «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930
–
50 гг.» Вот, что говорится в заявлении «От автора»,
предваряющем текст книжки:
«К сожалению, у меня не было иного выхода, как издать
воспоминания
первоначально
на
Западе,
так
как
отечественные издатели намерены были их опубликовать
только после консультации в «компетентных инстанциях». Я
благодарю Дж. и А. Шехтер, что книга там увидела свет».
Мы же выражаем благодарность наивному генерал-
лейтенанту П. Судоплатову, одному, по отзыву издателей, «из
руководителей Советских органов безопасности»,
за
разъяснение «щекотливого» вопроса. Неужели не ясно, Дж. и А.
Шехтер решились способствовать публикации мемуаров П.
Судоплатова «только после консультации в «компетентных
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
420
инстанциях», т.е . в соответствующих сионистских центрах на
Западе? Подобным фактом, а также содержанием мемуаров П.
Судоплатова обусловлено скромное заявление издательства
«ОЛМА-пресс»: «Издательство не несёт ответственности за
изложенные в книге факты». Издательство на всякий случай
подобным примечанием страхуется; сионистский центр, как и
действовавшие по его указанию Дж. и А. Шехтер, в этом не
нуждаются. Они уверены, что содержание мемуаров П.
Судоплатова в основном идёт на пользу сионистам.
Так империалистические и сионистские центры использовали
всё, что можно было использовать внутри Советского Союза
для его расшатывания и разрушения.
П. Судоплатов оправдывается: после событий 1991 г. «. ..я не
мог и не имел права дальше молчать». Да, может быть он и
прав, но зачем же в своей книжке было так лгать, клеветать на
Сталина, на Советскую власть, на социализм? Ведь без
подобного содержания ни сионистам, ни в целом буржуазному
Западу мемуары П. Судоплатова не нужны. Капитал
оплачивает лишь конкретные и нужные услуги; он не
занимается филантропией, беспредметной гуманностью, не
отвечающей его конкретным идейно-политическим или
экономическим целям. О книжке П. Судоплатова ниже
предстоит также более подробный и самостоятельный
разговор.
В заключение, в качестве приложения к нашим заметкам,
даём краткий критический обзор двух толстых книжек
современников. Они, будучи не евреями, но, являясь явными
противниками социализма и Советской власти, а главное -
ненавистниками Сталина, по существу, на деле, выступают
верными
прислужниками
сионизма.
Сила
еврейских
буржуазных националистов – в денежной власти еврейства, в
возможности подкупать и ставить на службу своим интересам и
целям ум и энергию продажных представителей других
народов, к числу которых с полным правом можно отнести
«потомственного» врага народа А. Антонова-Овсеенко и
«перевёртыша» генерала КГБ П. Судоплатова.
420
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале
фальсификаторов истории
5.1. Генерал КГБ П. Судоплатов и его «спецоперации» на
ниве исторических исследований
После контрреволюционного переворота в России в ходе
установления в ней капиталистических отношений правящий
буржуазный режим, в котором главную, руководящую роль иг-
рала и играет ныне еврейская буржуазия, развернул через СМИ
тотальный идеологический поход против марксизма, Советской
власти, социализма, сосредоточив все свои силы и средства,
прежде всего, на дискредитации Сталина и его времени. Осо-
бое внимание уделялось и уделяется опубликованию всевоз-
можных мемуаров, воспоминаний «потомственных», матёрых
врагов народа и их нового поколения из «перевёртышей пере-
стройки», ранее служивших «делу социализма», а после контр-
революционного переворота перешедших на службу «делу ка-
питализма». Среди них немало еврейских «интернационали-
стов»,
ставших «вдруг» еврейскими националистами-
сионистами, а так же их прихлебателей из русских и представи-
телей других наций и народностей бывшего СССР.
Одно из видный мест в подобной мемуарной литературе
занимает по ряду причин толстая книга (почти 700 страниц!)
генерала-лейтенанта КГБ, одного из руководителей органов
безопасности СССР П.А. Судоплатова «Спецоперации. Лубянка
и Кремль 1930 – 50 гг.» Книга представляет, прежде всего,
интерес для идеологов буржуазного режима, так как позиции
автора, по внешним, формальным признакам русского по
национальности, следует считать в основном сионистскими.
Еврейская националистическая буржуазия занимает в
современной России доминирующее положение не только в
экономике, но и в политике и идеологии. Для буржуазных
идеологов книга Судоплатова стала одним из источников,
питающих современный антисталинизм, особенно по вопросу
«массовых репрессий».
Но книга П. Судоплатова привлекает читателей,
придерживающихся
левых
взглядов,
в
том
числе
421
ортодоксальных марксистов. Целый ряд фактов, определённые
положения и выводы вполне могут служить для воссоздания
реальной исторической картины важного периода Советской
истории, в том числе и для понимания объективной
необходимости репрессий
в ходе социалистического
строительства. В этом заключается основная причина нападок
отдельных, наиболее реакционных, в том числе и сионистских
идеологов современной буржуазной России на мемуары
П.Судоплатова.
Вот почему необходим хотя бы выборочный, краткий
критический анализ книги генерала Судоплатова, что поможет
читателям избежать тенденциозного сионистского влияния её
содержания на их умопостроения. В то же время подобный
анализ покажет неуверенность, противоречивость позиций
самого Судоплатова, его взглядов на сталинский период
истории СССР и, особенно, на роль и значение репрессий в то
время.
Без этого
нельзя
понять
неизбежной
противоречивости мнений различных групп читателей по
содержанию книги П. Судоплатова.
Буржуазные идеологи, в том числе сионистского
направления, проявляют к Судоплатову сомнение и недоверие,
как к непоследовательному приверженцу капитализма. И для
этого у них есть основания и довольно весомые. Но ещё более
весомые
сомнения
у ортодоксальных
марксистов,
проявляющих явное неверие в утверждение генерала
Судоплатова, кое он высказал в предисловии к своей книге: «Я
был и остаюсь профессиональным революционером» (См. П.
Судоплатов. «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930 – 50 гг.»
ОЛМА-пресс, 1999, с. 6). Слишком противоречит этому
утверждению «дух сионизма», которым пропитаны мемуары
генерала Судоплатова!
Вполне возможно, что это диалектическое противоречие в
характере генерала Судоплатова существовало вполне
реально и обусловлено было не менее реальными причинами,
существовавшими в действительной жизни того сложного
исторического периода развития Советского общества, а также
особенностями личной судьбы. С одной стороны, Судоплатов в
молодости, видимо, действительно был предан Советской
власти, являлся стойким коммунистом и даже чекистом в
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
423
прямом смысле этого слова, в каком оно понималось в то
историческое время. Но, с другой стороны, жена-еврейка была
не только старше и образованнее мужа, что было бы не так
страшно, если бы не сплошное мелкобуржуазное еврейское
окружение друзей-сослуживцев, переполнявших в то время
органы безопасности молодой Советской страны.
После короткой вводной части остановимся на некоторых
характерных моментах содержания и общей направленности
книги генерала Судоплатова. Мы не случайно обвинили его в
склонности к сионизму. Для подобных обвинений есть весьма
весомые доказательства.
Конечно, П. Судоплатов никогда, тем более открыто, не
признавался и не мог признаться, что его мемуары служат
интересам еврейской буржуазии и являются пропагандой
идеологии сионизма. Во всяком случае, гордое заявление в
предисловии «От автора» к книге «Спецоперации. Лубянка и
Кремль 1930 – 50 гг.»: «Я был и остаюсь профессиональным
революционером»
не
только
её
содержанием
не
подкрепляется, но и полностью опровергается. Возможно,
примерно до 1925 г. он и его супруга, так же чекистка, Эмма
могли искренне считать себя молодыми профессиональными
революционерами. Но уже в последующие 1926 – 27 гг.
советское еврейство под влиянием НЭПа, а главное под
воздействием поражения в борьбе за власть в ВКП(б) главарей
троцкистско-зиновьевского
блока
теряет
остаток
революционности, если она была, и всё более заражается
бациллами контрреволюционного еврейского буржуазного
национализма. Вполне возможно, что ни Павел Судоплатов, ни
его жена Эмма не замечали того, что в ходе внутрипартийной
борьбы они теряли свою первоначальную, явно непрочную,
революционность и незаметно оказались в болоте еврейского
буржуазного национализма. Конечно, П. Судоплатов, будучи,
вероятно, русским по национальности, не может или не желает
признаться в том, что он, особенно в начале чекистской работы,
находился под влиянием жены Эммы и её друзей,
определявших тогда морально-политический климат среди
сотрудников органов безопасности Советской страны.
Но П. Судоплатов этот процесс ломки своего сознания
фактически в своей работе признал. В предисловии «От
автора» он со всей доступной ему «красивостью», но явно не
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
424
искренне, отметил: «...Я считаю своим долгом рассказать
людям правду о том, что было на самом деле в 30 – 50 гг.,
чтобы они поняли логику трагических и героических событий в
истории нашей Родины». Но эта «логика» была однобокой, или,
если хотите, кривобокой, скособоченной в сторону сионизма.
Если мы вдумаемся в содержание ниже приведённой выдержки
из книжки П. Судоплатова, то поймём, что он, скорее всего,
писал под давлением окружавших его сионистов. «Мотивы
преступных репрессий, – вещает в своих мемуарах бывший,
возможно, когда-то в молодости революционно настроенным П.
Судоплатов, – в которых виновны руководство страны и органы
безопасности, были связаны не только с личными амбициями
Сталина и других «вождей», но и с той борьбой за власть,
которая постоянно шла внутри их окружения. Эту борьбу всегда
умело прикрывали громкими лозунгами – «борьбой с уклонами»
в
правящей
партии
«ускоренного(?) строительства
коммунизма», «борьба с врагами народа», «борьба с
космополитами», «перестройка». А в итоге жертвами всех этих
кампаний всегда оказывались «миллионы ни в чём не повинных
людей» (См. П. Судоплатов. «Спецоперации. Лубянка и Кремль
1930 – 50 гг.». ОЛМА-пресс, 1999, с. 5 – 6).
Дадим, прежде всего, общую оценку этого ключевого для
всего содержания книги извлечения. Набор политически
малограмотных, путаных, противоречивых и просто трафаретно
лживых «высоких» фраз, целью которых является оправдание
клеветнической оценки сионистами и всеми буржуазными
идеологами «сталинских репрессий» в 1930 – 50 гг.,
как
преступных. Вот основания для столь низкой, сугубо
отрицательной
оценки
подобных
основополагающих
клеветнических выводов в воспоминаниях видного «чекиста»
того времени генерала П. Судоплатова. Когда, кто, кому дает
столь уничижительную оценку в партийной и государственной
деятельности в недавнем прошлом видным вождям
коммунистической партии и Советской власти?
Отвечаем по порядку.
Итак, на вопрос, когда, т.е. о временных рамках и сути
исторического периода, отвечаем: в признанный почти всем
честным миром героический период строительства социализма
в одной, окружённой враждебным империалистическим миром,
отсталой и нищей стране. У большевиков, вдохновителей и
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
425
организаторов
в
СССР грандиозных
общественных
преобразований, кроме великой убеждённости в правоте своего
дела, не было ничего: ни опыта, ни проверенных
предшественниками путей – дорог, ни соответствующего
материального обеспечения. Но зато была вполне осознанная
реальная опасность нападения империалистов на молодое,
невиданное ранее рабоче-крестьянское государство, причём
объединёнными силами империалистов. В таких условиях
социалистические преобразования в стране неизбежно
поднимали против партии большевиков многочисленных
врагов, находившихся внутри Советской страны, более того,
окопавшихся в самой партии и готовых вести против её
революционного курса борьбу в любой форме. Из подобного
ответа на вопрос, думающему, грамотному человеку ясно, что
писал клеветническое обвинение политически малограмотный,
а, скорее всего, явно враждебный Советской власти и
социализму человек, однако почему-то находившийся в
высшем руководстве органов безопасности СССР.
В главном, ответ на вопрос «кто» мог столь злобно клеветать
на Сталина и Советскую власть, на большевиков уже дан - враг!
Но к этому необходимо кое-что существенное добавить. Раз
враг, то по современной терминологии это «перевёртыш», т.е.,
ранее
служивший
социализму
из-за
карьеристских
соображений, а теперь переметнувшийся на службу
капитализму. Есть и такой вариант – он всегда служил
сионизму, а тем самым – капитализму. Но и первый и второй
варианты делают беспредметным притязания Судоплатова на
почётное звание профессионального революционера. Самое
большее, на что он может претендовать – на сотрудника
органов госбезопасности Советского государства, выросшего к
концу своей карьеры до одного из ответственных
руководителей
этих
органов.
Сам
факт
наличия
«перевёртышей» среди руководящих органов государственной
безопасности говорит о массовом проникновении врагов, как в
правящую коммунистическую партию, так и во все органы
Советской власти, в том числе связанные с защитой
государственной безопасности.
Теперь отвечаем на вопрос: на кого посмел посягнуть
«перевёртыш», оказавшийся без Родины и племени? Он с
лёгкостью необыкновенной пишет об «амбициях» Сталина и
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
426
«других вождей», т.е., Молотова, Ворошилова, Кагановича и
других представителей великой плеяды «профессиональных
революционеров», сумевших привести Великую Октябрьскую
социалистическую революцию к победе, обеспечивших в
труднейших условиях построение основ социализма в СССР и
возглавивших советский народ на победу в Великой
отечественной войне.
Кто же на самом деле Судоплатов и его друзья, чем они
прославили
себя
в
истории
своего
великого
и
многострадального отечества? Поддержкой скрытой и открытой
всякого рода «уклонистов» в партии, одобрением врагов
народа в их борьбе с Советской властью и социализмом,
скрытой
поддержкой,
сочувствием
и
помощью
контрреволюционной деятельности сионистов и космополитов!
Разве подобная антинародная деятельность не способствовала
победе контрреволюции в СССР? Разве не космополитическая,
проамериканская и сионистская буржуазия определяет ныне
внешнюю
и
внутреннюю
политику
современной
капиталистической России? Разве не она привела экономику
России к развалу, нищете народные массы России? Если бы
«амбициозный» Сталин руководил СССР, а не серые
посредственности и маразматики, подобные Хрущёву,
Брежневу, Черненко и, наконец, прямому предателю Горбачёву,
то разве пришла бы великая страна к такому позорному
финалу?
Ведь не в итоге открытого военного вторжения
империалистического врага СССР распался и во всех его
отколовшихся частях утвердился капитализм? Реакционный
переворот в СССР явился итогом длительного разложения и
перерождения правящей коммунистической партии, что было
обусловлено отходом ее руководства после смерти И.В.
Сталина от выдержанной правильной коммунистической
политики в социалистическом строительстве и, в конце концов,
вылившимся в перестройку социализма в капитализм
Горбачева под обманным для народа лозунгом «Больше
социализма?». При широком и длительном предательстве
«верхов» правящей партии и государства ни советская
политическая система организации общества, ни его
социалистические экономические основы не могли выдержать и
СССР распался
в
итоге
длительной
латентной
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
427
контрреволюции. Чтобы этого не произошло, необходимо было
во главе КПСС и СССР после смерти И.В. Сталина поставить
человека, подобного ему, но такие гении, к сожалению,
рождаются слишком редко.
Истоки и причины сталинских репрессий коренятся в
закономерностях классовой борьбы в переходный период от
капитализма к социализму. Только вождь, подобный И.В.
Сталину, способен был понять, что победа социализма
достигается в длительной и ожесточенной классовой борьбе с
его сильными и многочисленными врагами. Новый
общественный строй никогда в прошлом без ожесточенной и
длительной классовой борьбы не побеждал старый – это
аксиома вообще, для социализма – в особенности!
В Советской России после победы Октября в ленинский
период Советской власти высшим руководством правящей
партии была допущена политическая ошибка – явная
переоценка революционных возможностей мелкобуржуазного
еврейства при полном забвении марксистского вывода о
революционной неустойчивости мелкой буржуазии и ее
склонности в период трудностей, обострений классовой борьбы
к измене и переходу на сторону врага.
В итоге Октябрьской революции и последующего развития
Советской России Ленин и его ближайшее окружение в лице
Троцкого, Зиновьева, Каменева и других насадили в
руководстве РКП(б) и Советской власти с верха до низа
вождиков из предателей мелкобуржуазного еврейства –
троцкистов, зиновьевцев, бундовцев и прочих новоявленных
«большевиков».
В ходе трудностей социалистического строительства в
капиталистическом окружении, в обстановке обострения
классовой борьбы внутри и во вне страны, медленной, но
верной потери монополии на руководящее положение в партии
и государстве многие из подобных, без года неделя ставших
«большевиками-коммунистами», разлагались, перерождались и
становились в оппозицию курсу партии, а затем превращались
в агентуру классового врага, изменяли социализму, Советской
власти.
В СССР, где не произошло еще смены поколений,
боровшихся в огне гражданской войны за утверждение идеалов
коммунизма, с их классовыми противниками, защищавших
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
428
капитализм, росла и обострялась борьба классов и вопрос о
защите завоеваний революции, вопрос о репрессиях Советской
власти против ее врагов выдвигался в центр политической
жизни страны. Счастьем для народных масс явилось то, что не
так часто встречается в истории: в центре политической жизни
страны того времени находился Сталин, который правильно
понял процессы, происходившие в стране и смог ответить
адекватным способом на требования момента и тем спас
завоевания социализма в предстоявшей в скором времени
схватке с мощным, коварным и непримиримым врагом –
фашизмом!
В восьмидесятых годах прошлого столетия для спасения
Советской власти и социализма в СССР действительно нужна
была перестройка, но ее руководителем не мог быть, меченый
печатью Каина, пигмей Горбачев. Для столь важного
исторического дела нужен был новый гений, подобный
Сталину, который не убоялся бы в начале 80-х годов ХХ
столетия повторить знаменательный 1937 год, утвердивший
основы социализма в СССР и тем обеспечивший победу в
Великой Отечественной войне советского народа. Только
повторение политики в основах 1937 года могло бы обеспечить
сохранение СССР – т.е. социализма и советского строя в этом
жестоком и опасном мире классового антагонистического
противостояния.
А теперь, вновь повторяем, слюнявые «гуманисты»,
лобастые, лысоголовые «интеллектуалы», подсчитывайте на
ваших компьютерах, во сколько миллионов жизней русских и
других представителей коренных народов бывшего СССР
обошелся ваш ублюдочный «гуманизм» – «не противление злу
(капитализму!) насилием»? Вот почему И.В.Сталин был
великим вождем и гуманистом, вот почему память о нем растет
и ширится в народных массах вопреки зловонной клевете
сионистов, русских и прочих их трусливых продажных
прислужников.
Теперь по конкретному содержанию выше приведённого
извлечения из книги Судоплатова. Прежде всего, следует
отметить, что выражение «в правящей партии» «ускоренного
строительства коммунизма» взято Судоплатовым из какого-то
буржуазного, скорее всего, сионистского источника. Ленин и
Сталин вели речь о возможности коммунистического
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
429
строительства в одной, отдельно взятой стране. Ни о каком
«ускоренном строительстве коммунизма» ни в большевистской
партии в целом, ни у её вождей речи не было и не могло быть.
«Профессиональному революционеру» стыдно приписывать
ортодоксальным коммунистам псевдокоммунистическую глупую
отсебятину сионистов.
В отношении внутрипартийной борьбы 20 – 30 гг. XX столетия
в ВКП(б) не только лживо, но и просто глупо утверждать, будто
она шла за власть внутри окружения Сталина. Ни троцкисты, ни
зиновьевцы, ни бухаринцы, никогда не были «в окружении
Сталина». В отдельные краткие периоды и моменты
внутрипартийной борьбы Сталин и его сторонники выступали
совместно с зиновьевцами и бухаринцами против Троцкого и
его свиты, но никогда не поддерживали их оппортунистическую,
антиленинскую по своей сути политику. Попытки смазать,
затушевать действительное содержание внутрипартийной
борьбы в ВКП(б), связав её «с той борьбой за власть, которая
постоянно шла внутри их окружения» после смерти В.И. Ленина
шита белыми сионистскими нитками, политически мало-
грамотна или нечестна- автор воспоминаний о «Кремле и
Лубянке» может выбирать любое определение по своему
усмотрению!
Суть внутрипартийной борьбы 20 – 30-х гг . состояла в том,
что утверждение курса партии на построение социализма в
СССР, а, тем самым, утверждение И.В. Сталина в роли её
вождя, слились в единое нерасторжимое целое. Речь шла о
попытке явного троцкистско-зиновьевского меньшинства в
ВКП(б) подменить марксизм-ленинизм троцкизмом и, тем
самым, не допустить И.В. Сталина к руководству
большевистской партией. Так что внутрипартийная борьба в
ВКП(б) по своей внутренней сути была действительной,
реальной борьбой не на живот, а насмерть не просто с
«уклонистами», как это в начале казалось, а с опасными
врагами народа, и, прежде всего, с сиониствующими
космополитами.
В наше злосчастное время только круглый дурак или
предатель не понимает или делает вид, что не понимает всю
обоснованность и необходимость сталинских репрессий против
врагов народа, возглавлявших и переполнявших до этого
различные «оппозиции» и «уклоны» в ВКП(б). Именно после
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
430
смерти И.В . Сталина, после прекращения репрессий против
врагов народа, более того, после контрреволюционной
всеобщей их реабилитации началось разложение и
перерождение коммунистической партии и, прежде всего, её
руководства, начался развиваться латентный процесс
контрреволюции,
который
закончился
реставрацией
капитализма на территории СССР в итоге «перестройки»
Горбачёва социализма в капитализм.
Высокопоставленный «чекист» по своей политической
малограмотности,
поставив
контрреволюционную
«перестройку» в один ряд с борьбой против «уклонистов»,
«врагов народа» и «космополитов», тем самым признал, что
все эти явления были едиными по своей внутренней сути,
составляли звенья единого процесса контрреволюционной
реставрации капитализма в СССР. Автор воспоминаний по
существу ясно и чётко это признаёт, хотя, возможно, и не
осознаёт всей важности подобного признания.
«Моя работа как раз и была
направлена
на
противодействие террору, преступным элементам, которые
вели тайную вооружённую борьбу с нашим обществом. Эти
террористы действовали, как правило, под лозунгом борьбы с
Советским государством,
–
пишет незадачливый автор
воспоминаний «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930 – 50 гг.».
«Ликвидация Льва Троцкого, Коновальца были продолжением
кровавой гражданской войны, только уже за пределами
СССР(!), боевыми акциями против злейших врагов Советского
государства» (См. П. Судоплатов. «Спецоперации. Лубянка и
Кремль 1930 – 50 гг.". ОЛМА-пресс, 1999, с. 6).
Таким образом, П. Судоплатов полностью оправдывает
Сталина, как руководителя партии и государства, а, тем самым
и себя, как непосредственного руководителя акций по
уничтожению подобных врагов народа. Но из этого следует
логический вывод, которого Судоплатов почему-то не может
принять. Вывод о необходимости и неизбежности уничтожения
и других вождей троцкистско-зиновьевского блока и всех
видных и активных функционеров контрреволюционного
националистического подполья – врагов Советской власти и
социализма. Троцкистско-зиновьевское отребье, выброшенное
из партии большевиков, давно перестало быть «уклоном»,
«оппозицией», т.е., идейным течением в коммунистическом
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
431
движении, а превратилось в безыдейную банду подручных
империалистических разведок, злейших врагов советского
народа. Еврейские, украинские, прибалтийские и прочие
националисты превратились в прямую агентуру империализма
в СССР.
Наше злосчастное время даёт этому утверждению
убедительные
доказательства.
Например, буржуазно-
националистические власти Ивано-Франковска с согласия и при
поддержке подобного же правительства уже всей Украины
признали ветеранов дивизии СС «Галичина» участниками
боевых действий за свободу и независимость Украины.
Пособникам фашистов предоставлены социальные льготы,
которыми пользуются ветераны Советской Армии.
Факты истории таковы, да и сам П. Судоплатов это признаёт,
что свидетельствует о законности и необходимости сталинских
репрессий, а самого Сталина можно упрекнуть лишь за то, что
он был слишком либерален в борьбе с врагами народа, и
потому после его смерти их осталось слишком много, а при
незадачливых последователях Сталина они сумели пробраться
к власти. Что касается ничем не
подкреплённого и не
доказанного сионистского клеветнического утверждения П.
Судоплатова: «А в итоге жертвами всех этих кампаний всегда
оказывались миллионы ни в чём не повинных людей», то оно
лишний раз свидетельствует, что этот опытный «чекист» просто
не умеет осмысливать реальные факты, и потому, как
Солженицын, глупо врет.
В 20-е и особенно в 30-е гг. классовый враг действовал в
подполье. Он проникал в правящую партию, в советский
аппарат власти, в ряды производственной и научной
интеллигенции. Враги составляли многие тысячи, сотни тысяч
активных противников Советской власти и социализма. Но
отнюдь не миллионы, как утверждают сионистские клеветники.
В условиях враждебного капиталистического окружения, в
преддверии неизбежного нападения империалистов на
Советский Союз, классовый враг внутри страны, понукаемый
внешними враждебными силами, активно мешал и вредил
социалистическому строительству. Враг действовал повсюду,
вплоть до вооружённых сил и органов безопасности Советского
государства. Только бдительность и решительное пресечение
деятельности врага органами диктатуры пролетариата
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
432
позволяли успешно строить социализм и противостоять
враждебному
капиталистическому
окружению.
Однако,
повторяем, в таких странах, как СССР, массовыми репрессиями
могли быть только такие, которые затрагивали миллионные
массы трудящихся. В действительности «Сталинские
репрессии» даже частично не затронули рабоче-крестьянские
массы и потому они не могли быть, и не были массовыми,
направленными, как лжёт П. Судоплатов, на «миллионы ни в
чём не повинных людей». Что касается ликвидации кулачества,
как класса, на основе сплошной коллективизации, то она ничего
общего
не
имела
с
физическим
уничтожением
эксплуататорской, буржуазной части крестьянства.
«Сталинские репрессии»,
если уж так желательно
буржуазным идеологам именовать политику Советского
государства,
были выражением
политики
диктатуры
пролетариата, направленной против классовых врагов
социализма и обуславливалась тем, что в период
строительства социализма классовая борьба не прекращается,
как воображают себе пошляки реформистского социализма,
говоря словами В.И. Ленина, а продолжается, принимая другие
формы. После смерти И.В. Сталина к власти в СССР, начиная с
Хрущёва, приходили проводники реформистского социализма,
которые, став на бухаринские позиции врастания кулака,
классового врага в социализм, довели дело в конечном итоге
до реставрации капитализма в СССР.
В наше время о «незаконных» «сталинских репрессиях»
могут говорить лишь враги или пошляки реформистского, т.е.,
буржуазного социализма. Слишком дорогой исторический урок
получили
из-за
своей
политической
неграмотности,
бесхребетности и трусости, просто глупости, а также
откровенного предательства руководства КПСС и Советского
государства в послесталинский период тогдашние и
современные коммунисты.
Слишком воняет сионизмом вся книга «воспоминаний»
бывшего генерала госбезопасности СССР П. Судоплатова.
Возьмите его кощунственное антисоветское и антисталинское
посвящение своих воспоминаний: «Памяти жены, боевых
соратников, товарищей, павших в борьбе с фашизмом, и
жертвам произвола посвящаю» (см. с.3).
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
433
Но ведь это типичная «формула» сионистов! На одну доску
ставится Гитлер и Сталин, гитлеризм и т.н ., «сталинизм».
«Чекисту» П.Судоплатову, окружённому тесной когортой
«друзей»
–
сиониствующих
соплеменников
жены,
переполнявших органы госбезопасности, особенно при наркоме
Ягоде, они-то и кажутся генералу Судоплатову «жертвами
произвола».
Что за «чекистское» дружеское окружение было у П.
Судоплатова и его жены Эммы лучше всего пояснить на
примере их близкого друга, генерал-майора Леонида
Эйтингона, которому посвящены многие страницы книги
«Спецоперации...» Для этого придётся привести ряд выдержек
из столь достоверного по этому вопросу источника.
«В последующие годы моя жена и Эйтингон, как выяснилось,
оказались настроенными куда более реалистично в оценке
наших порядков, чем я» (Ха-ха! Действительно, им постичь
буржуазно-националистические настроения сионистов было
куда легче, чем чужеродному Судоплатову!). «Я помню, –
пишет П. Судоплатов, – Леонид часто(!) говорил, к примеру, что
партия больше не является отрядом единомышленников,
преданных
социалистическим
идеям
и
принципам
справедливости, а стала всего лишь машиной для управления
страной... Жена, однако, всегда сдерживала Эйтингона, едва он
начинал жаловаться на раздутые привилегии кремлёвского
руководства..: «...Не забывай, однако, что и ты, и твоя семья
получали льготы и так же, как и мы, не думали отказываться от
них.» (См. П. Судоплатов. «Спецоперации. Лубянка и Кремль
1930 – 50 гг.». ОЛМА-пресс, 1999, с. 62).
Жена и сам Судоплатов мелко плавали в политике. Эйтингон
своим заявлением, что партия «стала всего лишь машиной для
управления страной» выражал возмущение не привилегиями
высших чинов, а ликвидацией троцкистско-зиновьевского блока
вместе с его главарями, а, тем самым ликвидацией
доминирующего положения евреев в партии и утерей шансов
на полный захват господствующих позиций в руководстве
страной. Хотя, участвуя в ликвидации Троцкого в Мексике,
Эйтингон, понимал, что если бы тот оказался в Кремле на
месте Сталина, то его жизнь выглядела бы поистине нищенской
в сравнении с той, которой зажил бы новый чужеродный
«вождь» и его приближенные.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
434
«В последние годы своей жизни Эйтингон был женат на
Пузырёвой,
единственной
женщине-сотруднице
КГБ,
награждённой британским орденом» (см. там же). Факт,
возможно, связанный с другими, близкими по значению, о
которых ниже будет сказано. «Леонид был по-настоящему
одарённой личностью, – пишет П. Судоплатов, – и, не стань он
разведчиком, наверняка преуспел бы на государственной
службе или сделал бы научную карьеру». Не сомневаемся в
правильности такого предположения, но нас, признаемся,
интересует последующая фраза в воспоминаниях П.
Судоплатова: «До сих пор в памяти живёт одна шутка: «При
нашей системе есть лишь одна, впрочем, тоже не
гарантированная, возможность не закончить свои дни в тюрьме.
Надо быть евреем или генералом госбезопасности» (См. там
же, с. 63). В «шутке» Эйтингона доля правды есть, но ещё
большая доля правды имеется в реальной жизни. «Умник», по
мнению Судоплатова, генерал Эйтингон, почему-то об этом не
говорит и даже не думает. Нас же это интересует, так нас это
первостепенный вопрос: почему в огромной многомиллионной
стране – СССР, где основополагающей нацией по численности
населения и ряду других важных показателей была русская, в
течение долгих 20-ти лет существования Советского
государства в его органах безопасности на руководящем
уровне русские составляли явное меньшинство? Разве не в
этом факте содержится, хотя бы частично, ответ на вопрос,
почему в СССР успешно осуществлена реставрация
капитализма, а в теперешней Эр-Эфии политически,
экономически и идеологически господствует еврейская
буржуазия?
Или такой мелкий, но показательный факт. Почему ныне в
СМИ страны господствует русофобство? Так, например, в
марте 2002 г. для миллионов телезрителей устроили на одном
из телеканалов показ русофобского кривляния небезызвестного
скомороха Хазанова. Последний рассказал массовой аудитории
«ужасно смешную» байку. В точном по смыслу содержания она
выглядела так. В европейских столицах солнце, тепло, а в
Гадюкино (Россия!) дождь! В Западной Европе погода
роскошная, а в Гадюкино – дождь... И в заключение: в Западной
Европе погода – божья благодать, а Гадюкино... смыло! Таковы
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
435
«благостные» итоги правления еврейской буржуазии в
современной России!
Только объективно сравнивая советское прошлое с
буржуазным настоящим России можно понять, кем был Сталин
для трудящихся СССР. Только после честного сравнения
прошлого с настоящим по главным позициям реальной жизни
простых людей труда можно дать ответ, кто ближе к народу и
его
интересам
–
«антисемит»
Сталин
или
«интернационалисты» Судоплатов и Эйтингон!
«Чекист» Судоплатов, расхваливая своего приятеля
«чекиста» Эйтингона, до того увлёкся, что потерял контроль
над собой и выдал читателю информацию, которая, вопреки
его желанию, может весьма серьёзно поколебать у последнего
веру в верность Советскому Союзу «чекиста» с подобной
биографией. П. Судоплатов, помня о сути теперешнего
времени и перестраиваясь под него, забывает, однако, что он,
старательно идеализируя Эйтингона, должен воплотить в нем
образ кристально чистого, преданного Советской власти
чекиста. Но подобная попытка с самого начала была обречена
на неудачу. Эйтингон не был и не мог быть подобным чекистом,
и Судоплатов это ясно показал. Он бесхитростно сообщает
факты, которые неумолимо свидетельствуют об этом: «В 1992
г. дочь Эйтингона Светлана (ха-ха! – имя такое ей дано
родителями-перестраховщиками не случайно! – П.Ильин)
позвонила мне по телефону и попросила принять свою
дальнюю родственницу из Англии, которая приехала в Москву
собирать материал для книги об Эйтингонах (!!!– Родственницу
из Англии интересовал «чекист» Эйтингон, который, видимо,
был такого рода «чекистом», что вполне подходил для
восхваления «колена Эйтингонов» в капиталистической Англии,
являющейся одним из сионистских центров мира – П. Ильин).
Во время нашей встречи в мае 1992 г. я узнал от неё
(подчёркиваю, «узнал», но это «чекист» Судоплатов должен
был знать гораздо раньше о своём подчинённом! – П.Ильин),
что ветви «клана» Эйтингонов можно найти в Белоруссии,
Москве, Нью-Йорке, Лейпциге. Однако родственники, которые
переехали из Европы в Америку и пользовались особыми
льготами по торговле меховыми изделиями из Советского
Союза, не играли никакой роли в профессиональной карьере
Эйтингона, и он не поддерживал контактов с ними, даже после
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
436
освобождения из Владимирской тюрьмы» (См. там же, с. 63).
Слабак – «профессиональный революционер» Судоплатов:
узнал подобные факты о своём «друге» от его дочери в 1992 г.,
когда в России торжествовал капитализм, ввезённый
подобными «друзьями» из Америки. И по наивности, точнее
глупости «чекист» Судоплатов уверяет современного читателя
в том, что иностранная родня «была совершенно непричастна к
профессиональной карьере Эйтингона». Откуда такие сведения
у «чекиста» Судоплатова: от дочери Эйтингона или, может
быть, из первоисточника - ЦРУ США?
Читателям ясно одно: Госбезопасность СССР была поражена
на корню идиотами наподобие генерала Судоплатова или, того
хуже, – предателями, наподобие генерала Эйтингона и его
единокровных собратьев, связанных родственными узами с
буржуазным еврейством, рассеянным по всему миру.
П.Судоплатов не жалеет слов, времени и восторженно
описывает своего заместителя Эйтингона и его деятельность в
органах Госбезопасности. Однако он или притворяется, или не
отдаёт себе отчёта в том, что произошло и «стало быть» с
Россией после контрреволюционного переворота. Приведём
ещё фрагменты из его воспоминаний: «Его падчерица Зоя
Зарубина сообщила мне, – пишет Судоплатов, – что Эйтингона
арестовали на её глазах в аэропорту Внуково. Арест Эйтингона
положил конец службе Зои Зарубиной в органах нашей
разведки... Прекрасное знание английского языка помогло ей
стать одним из ведущих преподавателей Института
иностранных языков, а позднее она руководила подготовкой
переводчиков для Организации Объединённых наций. З.
Зарубина и сейчас прекрасный лектор, общественный
деятель(?!), участник многих(?!) международных конференций»
(См. там же, с.489).
П. Судоплатов, видимо, не понимает, что столь лестная
характеристика общественной деятельности и сотрудничества
бывшей «чекистки» с современным буржуазным режимом,
полностью зависимым от американо-еврейского капитала, не
внушает доверия ни к «падчерице» Эйтингона, ни к её "отчиму",
ни к самому автору воспоминаний! Проамериканский режим
Ельцина мог создать благоприятные условия бывшей
«известной» разведчице З.Зарубиной в её «общественной»
деятельности только в одном случае: эта «деятельность» была
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
437
явно враждебной по отношению к советскому, особенно
сталинскому прошлому и служила укреплению буржуазного,
проамериканского режима в России!
И после всего, что нам стало известно, Судоплатовы и им
подобные смеют болтать о «болезненной подозрительности
Сталина»! Легче поверить в то, что Сталин был слишком
доверчив и мягок к космополитам и принимал их за подлинных
интернационалистов. П. Судоплатов уже одним только
вступлением к своей дурно пахнущей книжке показал и доказал,
что Сталин был действительно слишком доверчив в начале
своей государственно-политической деятельности, слишком
осторожен и не всегда последователен в борьбе с классовым
врагом, особенно с сионистами. Подобный вывод П.
Судоплатов подтверждает в своей книге.
«Во всех крупных ведомствах евреи в то время (накануне
войны – П.Ильин) занимали влиятельные положения(!!!)... В
1939 г. мы получили устную директиву, обязывающую нас, – это
уже происходило после массовых репрессий, – следить за тем,
какой процент лиц той или иной национальности находился в
руководстве наиболее ответственных, с точки зрения
безопасности, ведомств... Впервые вступила в действие
система квот. К счастью(?), большинство моих товарищей по
оружию(?!) успели к этому времени достичь больших успехов,
доказать свою преданность(!) партии и не подпали(!!!) под
действие этой директивы» (см. там же, с. 462).
Из воспоминаний генерала Судоплатова вытекает ряд
выводов, ясно свидетельствующих, что Сталин действительно
не был антисемитом и, тем более, не страдал «болезненной
подозрительностью», «прогрессировавшей паранойей», как
утверждает автор в своих мемуарах. Какой антисемитизм у
вождя правящей партии, когда евреи кишели всюду, когда они
были или непосредственно у руля, или «занимали влиятельное
положение», когда «святая святых» – органы безопасности
пролетарского государства – были переполнены ими? Ведь
только репрессии 1937 г. позволили выявить всю опасность
засорённости партийно-советского руководства действующими
и потенциальными врагами народа. Какой антисемитизм, какая
«болезненная подозрительность» у Сталина, когда в органах
госбезопасности, буквально под боком в 1939 г. и позже
оставались» в руководстве» большинство подобных лиц,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
438
которые, по словам П. Судоплатова «успели к этому времени
достичь больших успехов, доказать свою преданность партии и
не подпали под действие этой директивы». Каковы были
«товарищи по оружию» у Судоплатова, он по своей наивности
показал на своём заместителе генерале Эйтингоне, который,
почему-то, своему «лучшему другу» так и не поведал на
протяжении многих лет «дружбы» о своих родственниках в
США и Германии!
Полное отсутствие у Сталина даже признаков антисемитизма
и полное доверие к членам партии большевиков – евреям,
особенно после много-летней борьбы против троцкистско-
зиновьевского блока, не говорит ли о том, что он слепо доверял
им и, если бы репрессии не вскрыли, сколь ошибочно было
подобное доверие, то евреи заполняли бы снизу до верху
аппарат партии и Советского государства до самой кончины
Сталина! Вот наиболее яркий и убедительный пример, как
глупо верить клеветникам. Сталин не был подозрительным и
жестоким человеком, он лишь старательно учился сложному
мастерству руководства государством в период глубоких его
социально-экономических преобразований. И когда он получил
суровый жизненный урок за свою политическую доверчивость и
излишнюю мягкость, он преобразился и стал образцом
политической бдительности и непримиримости к врагам
народа. И не антисемитизм, а законное недоверие к
буржуазному еврейству заставило его в 1947 г.,
когда
обнаружилось вполне благоволение советского еврейства к
США, точнее, к месту, захваченному американским еврейством
в этой империалистической стране, принять превентивные
меры, которые так не понравились генералу Судоплатову, но
больше всего его жене и «друзьям». Он пишет в своих
воспоминаниях: «Я помню указание Обручникова и Свистунова,
заместителей министров госбезопасности и внутренних дел по
кадрам не принимать евреев на офицерские должности в
органах госбезопасности. Я не мог себе представить, что такой
откровенно антисемитский приказ исходил непосредственно от
Сталина и считал, что всё это дело рук Абакумова. Мне стало
ясно, что грандиозный план использования советской
еврейской интеллигенции для укрепления международного
сотрудничества со всемирным еврейством был отвергнут» (см.
там же, с. 475).
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
439
Сталин отличный ученик и, когда ему еврейство преподнесло
суровый урок, он его быстро усвоил и больше не давал шансов
этому хитрому врагу себя провести, обмануть каким-либо
образом. Он понял, что с международным буржуазным
еврейством борьба будет бескомпромиссная. Судоплатову,
тоже «чекисту», мы так и ответим. Если бы Сталин промедлил с
мерами
безопасности
против
еврейства,
то
контрреволюционный переворот отстранил бы от власти ВКП(б)
уже в конце 50-х гг. Тогда уже пришлось бы петь похоронную по
Советской власти!
Сталин это понимал лучше, чем кто-либо из нас. Последняя
фраза из воспоминаний Судоплатова весьма и весьма
оправдывает Сталина; его мягкость, робость, в чём мы его
обвиняли выше, объяснялись тем, что международное
еврейство в результате разгрома гитлеризма и фашизма
получило огромное влияние в мире. И Сталин пытался через
советскую еврейскую интеллигенцию установить контакты с
международным еврейством и получить от него помощь в
восстановлении разрушенной в ходе войны экономики. Кто в
срыве этого плана больше всего виноват? Международное или
советское еврейство - нам неизвестно. Но изменение политики
Сталина в отношении советской еврейской интеллигенции
было столь заметным, что закрадывается мысль о недостойном
поведении какой-то элитной её части в ходе контактов с
Западом. В этом, видимо, состоит суть истории с артистом
Михоэлсом и с антифашистским еврейским комитетом.
Мы не знаем, кто по национальности сам П. Судоплатов, но
по анкетным данным и по общему облику на фотографиях, ви-
димо, русский. Однако на характер, духовный склад П. Судо-
платова, как уже указывалось, оказали огромное влияние, во-
первых, жена, еврейка, которая по возрасту была старше мужа,
а главное – образованнее, и потому политически грамотнее, во-
вторых, ближайшие друзья и товарищи – все по национально-
сти евреи. Вплоть до 1939 г. руководители, ведущие сотрудники
органов безопасности были, в основном, евреями по нацио-
нальности. Внутрипартийная борьба, очищение ВКП(б) от оп-
портунистов – троцкистов и зиновьевцев прежде всего – сказа-
лась на широком слое евреев-сотрудников, особенно высшего
звена, органов госбезопасности, как в центре, так и на местах.
Подавляющее их большинство – выходцы из мелкобуржуазных
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
440
и даже богатых слоёв еврейства, в силу своего социального
положения были близки по своим воззрениям к националисти-
ческому еврейству. Жена, «друзья-товарищи» болезненно, а
главное с националистических позиций рассматривали очище-
ние партии от троцкистско-зиновьевских попутчиков. Подобная
обстановка не могла не отразиться на политических взглядах П.
Судоплатова, кем бы он ни был: русским, евреем или турком-
месхетинцем. Карьеризм и национально-политическое окруже-
ние – столь странный симбиоз, возникший в 20-30-х гг . в орга-
нах безопасности, да и не только там, порождал нередко мута-
ции антисоветского толка. Вот таким мутантом всё более ста-
новился П. Судоплатов, карьера которого развивалась при нар-
коме Ягоде и начальниках меньшего калибра, но обязательно
выходцев из еврейства. Ничего удивительного в том нет, что
вся книга воспоминаний П. Судоплатова свидетельствует о его
явном благоволении и всепрощении к еврейскому национализ-
му, окопавшемуся в 20-30-х гг . в органах госбезопасности. Не
следует забывать, что впервые она была опубликована в США
при благосклонном содействии сионистов.
Приведём более обширные выписки из книги П. Судоплатова.
Он неоднократно в своих воспоминаниях обвиняет Сталина за
создание в стране атмосферы антисемитизма, что не вяжется с
фактами. Так, долгое время при Сталине партийные и совет-
ские органы, в том числе и органы безопасности страны, на ру-
ководящем уровне были переполнены евреями. Чтобы в этом
убедиться, достаточно внимательно прочитать воспоминания
генерала П. Судоплатова «Спецоперации. Лубянка и Кремль
1930 – 50 гг.».
Сталина обвинить в антисемитизме, в сионистском
понимании этого термина, не так легко, но особенно не просто,
если это вообще возможно, обосновать подобное. Прежде
всего, об этом свидетельствует само антимарксистское,
антинаучное определение антисемитизма, укоренившееся при
Ленине. В этом определении всё содержание, весь его запал
направлен против субъектов, носителей антисемитизма, и
совершенно игнорируется, замазывается позиция объектов
антисемитизма – представителей еврейской буржуазии.
А ведь именно поведение, политика еврейской буржуазии,
направленная на ограбление трудящихся по всему миру, была
единственной причиной такого странного положения, когда
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
441
только евреи почему-то всегда и всюду выступали объектом
антисемитизма. Уже эта особенность требует подходить к по-
добному явлению весьма внимательно и осторожно. Еврейские
буржуазные националисты, внедрившие своё понятие антисе-
митизма в общественные отношения, стремились изначально
придать ему роль некоего жупела, призванного заклеймить вся-
кого, кто пытался бы противиться эгоизму и своекорыстию ев-
рейской буржуазии. Сталин не был в бытовавшем сионистском
понимании антисемитом, но, что было более важно, он в тече-
ние длительного времени не задумывался, видимо, о политиче-
ской и экономической роли ни советского, ни международного
еврейства. Прежде всего, именно этим обстоятельством объ-
яснялось сохранявшееся после Ленина преобладание евреев в
партийном и государственном аппарате Советского Союза
вплоть до 1939г., т.е. до момента, когда репрессии против при-
таившихся врагов Советской власти и социализма в партийном
и советском аппарате, в верхах советской интеллигенции дали
И.В. Сталину полный и исчерпывающий материал о национали-
стической контрреволюционной позиции значительной части
советского еврейства. Подобное предположение полностью
подтверждено самим И.В. Сталиным. После того, как наши за-
метки были написаны, на глаза попала хорошая и нужная бро-
шюра. В ней были помещены три беседы на тему, которая вол-
нует всех: «Какая же она, правда о Сталине». В беседе с обо-
зревателем «Правды» В. Кожемяко профессор Р. Косолапов
приводит текст высказывания И.В. Сталина, который обнаружил
историк М.И. Труш, много лет посвятивший исследованию жиз-
ни и деятельности А.М . Коллонтай и тщательно при этом изу-
чивший ее дневники. Р. Косолапов обозревателю «Правды» со-
общил:
«Развивая тему близкой войны и стараясь заглянуть в более
отдаленную перспективу, Сталин сделал весьма примечатель-
ное заявление: «Многие дела нашей партии и народа будут из-
вращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом, да и в нашей
стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет
жестоко мстить за наши успехи и достижения. Он все еще рас-
сматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой при-
даток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне при-
пишут множество злодеяний.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
442
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничто-
жить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла под-
няться. Сила СССР – в дружбе народов. Острие борьбы будет
направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв
окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сде-
лали. Здесь еще большее поле работы.
С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-
то время придавит интернационализм и патриотизм, только на
какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций
и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей
внутри своих наций.
В целом, в будущем развитие пойдет более сложными и даже
бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело
идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут
острые противоречия с Западом.
И все же, как бы не развивались события, но пройдет время,
и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам
нашего социалистического Отечества. Год за годом будут при-
ходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов
и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они бу-
дут строить на нашем прошлом» (см. «Какая же она, правда о
Сталине» М. – 1998 г., ЗАО «Газета «Правда», с. 45 – 46).
Профессор Р. Косолапов оказался слишком робким и боязли-
вым в оценке этого крайне важного, прозорливого заявления
И.В. Сталина. Тот не просто попытался «заглянуть в более от-
даленную перспективу» и «сделал весьма примечательное за-
явление». Это сказано слишком мелко, слишком осторожно. Как
и подобает настоящему гению, И.В. Сталин глубоко проник в
возможное наше будущее и с научной точностью наметил вехи
его развития. В негативном прогнозе И.В. Сталина все или по-
чти все осуществилось; осталось самое трудное – воплощение
позитивного в реальность, что зависит главным образом от нас,
от нашей подготовленности, от нашей решительности, от
нашей самоотверженности в борьбе за возрождение социализ-
ма.
Только после окончания второй мировой войны, когда стала
определенной и ясной ориентация националистического совет-
ского еврейства на Запад и, прежде всего, США, началась И.В.
Сталиным чистка партийно-советского аппарата и верхов ин-
теллигенции СССР от представителей буржуазного национали-
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
443
стического еврейства, чем он ясно доказал, что никогда не был
антисемитом в строго научном понимании этого слова.
Война и огромные политические и экономические трудности
послевоенного периода отнимали все силы и время И.В.
Сталина: на теоретическую работу «Экономические проблемы
социализма» и другие уходили остававшееся время и
последние силы. Видимо, на теоретическое осмысление
еврейского вопроса в период строительства социализма и, в
частности, на критику ложного еврейского националистического
понимания антисемитизма и других вопросов, не хватало ни
того, ни другого.
Однако вернёмся к воспоминаниям П. Судоплатова, чтобы
вполне убедиться в его сионистских взглядах. Он пишет: «С
точки зрения советского мышления намерение создать
еврейскую республику при поддержке из-за рубежа
рассматривалось как грубое вмешательство в наши внутренние
дела. Иностранное участие – вещь неслыханная в нашем
закрытом обществе!» (См. там же, с. 495).
Дурак! При чём тут «наше закрытое общество»? Ни одно
действительно суверенное капиталистическое государство не
допустит иностранного вмешательства в свои внутренние дела,
да ещё в таком щекотливом вопросе, как создание еврейской
или иной республики «при поддержке из-за рубежа». П.
Судоплатову в чине генерал-лейтенанта госбезопасности
стыдно не знать, что «иностранное участие» в серьёзном
внутриполитическом
вопросе
действительно
«вещь
неслыханная» в любом так называемом «открытом», т.е.,
капиталистическом обществе. Попробовали бы с подобной
демагогией кто-либо вмешаться во внутренние дела
«открытого» американского общества! Скажем «друзьям»
Судоплатова, соплеменников которых в США насчитывается
более шести миллионов при наличии их экономического и
информационного преобладания, предложить на месте
Калифорнии образовать еврейскую республику, на худой конец,
еврейский штат и посмотреть, что из этого получится. Ха-ха!
Что касается советского социалистического общества, то оно
действительно
закрытое
общество
в
условиях
капиталистического окружения. Оно не могло позволить
вмешиваться в свои внутренние дела международной
буржуазии – непримиримому своему классовому врагу.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
444
Империалисты развалили Советский Союз и превратили его
составные части – республики и, прежде всего, советскую
Россию в полуколониальный придаток глобализируемого
ультраимпериалистического мира. Сионисты ликуют, и бывший
генерал КГБ П. Судоплатов оказался в их рядах!
Чем дальше в лес – тем больше дров, говорит пословица. Так
и в воспоминаниях П. Судоплатова, который далее несёт
ахинею в духе спятившего с ума сиониста от одного только
имени Сталина. «Трагедия заключается в том,
–
пишет
Судоплатов, – что в закрытом обществе, каким был Советский
Союз, создание государства Израиль в 1948г. воспринималось
как нежелательное существование у евреев как бы второй
родины. Особенно это проявилось после того, как Израиль
нанёс поражение арабам в ходе войны за независимость в 1948
г. Гордость израильтян за победу в этой войне привела к
возрождению внутри нашей страны тяги к национальной
еврейской культуре, которая была фактически уничтожена в 20
–
30 гг.» (См. там же, с. 496).
Здесь генерал Судоплатов выступает как прямой адвокат
сионистов – подручных американо-еврейского капитала. Да
будет известно «чекисту»-сионисту, что в СССР люди
прекрасно поняли роль и предназначение вновь созданного
еврейского государства Израиль. У советских евреев не могло
быть другой родины в Израиле, ибо это новое государство
было капиталистическим и агрессивным. Если советский еврей
считал капиталистический Израиль второй родиной, то значит,
он был предателем Советской власти и врагом социализма.
Если генерал не хотел или был не в состоянии понять этой
простой истины, то, как он мог, работая в КГБ, быть защитником
Социалистической Родины? А ведь пишет в своих мемуарах,
что он «был и остался профессиональным революционером».
Советским людям с самого начала было ясно, что Израиль
стал форпостом американского влияния на Ближнем Востоке,
дубиной в руках американо-еврейского капитала, загонявшего
арабов в загон американо-английского империализма, так как
США и Англия теперь стали основными центрами мирового
сионизма. «Гордость израильтян за победу», которым помогали
англо-американцы против безоружных и разобщённых арабов,
о чём болтает недалёкий пособник сионистов, привела к
возрождению внутри Советской страны тяги евреев не столько
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
445
«к возрождению еврейской национальной культуры», которой
не было и нет пока у рассеянного по всему миру еврейства,
сколько к открытому проявлению и консолидации еврейского
буржуазного национализма в СССР.
Сионистское нутро у П.Судоплатова ярко проявляется в
освещении вопросов о Еврейском антифашистском комитете
(ЕАК) и планах создания «еврейской социалистической
республики в Крыму», т.е.,
как уже об этом говорилось,
создании государства Израиль в СССР. Явное неодобрение П.
Судоплатова вызвала корректировка советской политики по
еврейскому вопросу. «Во второй половине 1946 г., – писал он, –
Сталин
занял
позицию
активного
противодействия
деятельности международных еврейских организаций и
британо-американской политике по палестинскому вопросу»
(см. там же, с. 472). В годы Великой отечественной войны в
СССР был создан Еврейский антифашистский комитет, во
главе которого стал Михоэлс, главный режиссёр и актёр
Еврейского государственного театра, Фефер, поэт, и Энштейн,
публицист и литературный критик. Главной задачей комитета,
как считал П. Судоплатов, было добиться максимальной
помощи от еврейских организаций США для борьбы с
гитлеровской агрессией, в том числе, через сионистские круги.
В этих целях Михоэлсу и Феферу было поручено
прозондировать реакцию зарубежных сионистских организаций
на создание еврейской республики в Крыму. В 1943 г. Михоэлс
и Фефер посетили США, где добились от американских евреев-
бизнесменов обещания в получении кредитов для развития
металлургической и угольной промышленности. Правда, П.
Судоплатов не называет цену, которую мы должны были
уплатить за это обещание. «Успех поездки Михоэлса в Америку
сразу же сделал его подозрительным в глазах Сталина, –
пишет П. Судоплатов.
–
Ещё бы, ведь он, представитель
еврейской культуры, стал подлинным героем, известным во
всём мире» (см. там же, с. 468).
Так мог писать только сионист или их доверенное лицо. Тогда
в ССР не было просто русской культуры, а была русская
социалистическая культура, тем более не могло быть и просто
«еврейской культуры», т.е., буржуазной еврейской культуры,
которую пытались насадить в СССР сионисты. И потому
Михоэлс стал «героем», «известным во всём мире»...
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
446
буржуазного еврейства. И подобный «успех», естественно,
вызвал подозрение у Сталина, хотя по должности он должен
был вызвать подозрение, прежде всего, у ответственного
«чекиста» Судоплатова, тем более, что Михоэлс привёз всего
лишь словесные обещания заправил американского еврейства.
Своими
абстрактными
планами,
теоретическими
рассуждениями о возможности создания в Крыму еврейской
республики Сталин зондировал возможность получения 10
млрд. долларов (по Судоплатову) на восстановление
разрушенной войной экономики. Кроме того, проект еврейской
автономии в Крыму должен был отвлечь лидеров мирового
еврейства от Палестины, как единственного варианта решения
еврейского вопроса. Мечта создать политический центр
еврейства в СССР путём образования еврейской республики не
могла быть детищем Сталина, она была взлелеяна и
выпестована «друзьями» Судоплатова и, главное, горячо
поддержана сионистско-империалистическими силами.
Период колебаний, доверчивости и мягкости у Сталина
кончился, примерно, в это время и он стал, как этого и
требовала «холодная война», развязанная империализмом
против лагеря социализма, бдительным, жёстким и
непреклонным перед происками внутренних и внешних врагов.
И только потом, после Сталина, «коммунисты» и «чекисты»
наподобие Судоплатова, под руководством малограмотных
вождей типа Хрущёва и Брежнева, спокойно ели, пили и...
спали, убаюканные собственными идиотскими лозунгами
«мирного
сосуществования»,
«мирного
соревнования
капитализма с социализмом».
Политически
грамотному, умеющему самостоятельно
мыслить человеку уже в период предательской «перестройки»
Горбачёву стало ясно, куда мы идём, и кто особенно активно
митинговал и демонстрировал ненависть к Советской власти и
социализму, ратовал за безбрежную «демократию» в политике,
свободу инициативе и предпринимательству в экономике, а в
конечном итоге выступал за замену Красного знамени звёздно-
полосатым.
«Коммунисты» во главе партийных и советских органов,
приверженцы Судоплатовых и известных его «друзей» в
органах правопорядка и безопасности попусту болтали, а в
основном спокойно взирали, как «предприимчивые» и
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
447
«активные» прикарманивали государственную и общественную
собственность, захватывали власть. Народные массы,
растерянные и оглуплённые вражеской пропагандой, проявляли
инертность и полное безволие в обстановке «стихийной»
капитализации страны. Нет, процесс капитализации СССР
вдохновлялся и направлялся из-за рубежа, прежде всего из
Америки. Он опирался на силы контрреволюции внутри страны:
во-первых, на контрреволюционных «перевертышей» в
партийно-советском властном аппарате; во-вторых, на массы
советского, в значительной мере обуржуазившегося еврейства
в период медленного загнивания социализма при Хрущёве-
Брежневе и бурно возросшего в пятилетие «перестройки»,
устроенной бандой «Мишки Меченого». Буржуазное еврейство
вовлекло в свои ряды многочисленные элементы разложения
советского социалистического общества.
Только предательское поведение верхушки партийно-
советского аппарата могло создать благоприятные условия для
контрреволюционной деятельности советского еврейства, их
наглому
захвату
государственной
собственности
и
проникновению во власть. Вспомните такие имена, как Гайдар,
Бурбулис, Шахрай, Чубайс и др., сопровождавшие зарождение
и расцвет ельцинизма и одновременно процесс капитализации
России, породившей олигархов Гусинского, Березовского,
Ходорковского, Абрамовича, Дерибаски и др. Только вспомнив
эти и подобные им имена можно понять, что страной правил не
столько предатель Ельцин и его шайка, сколько еврейская
буржуазия, захватившая политическое и экономическое
господство в свои руки и верно служившая не только своим
интересам,
но
и
интересам
американо-еврейского
ультраимпериалистического капитала, преданным вассалом
которого она стала.
Так вторая сверхдержава мира СССР была сознательно
разрушена и расчленена в интересах своего, ни весть откуда,
вроде бы, появившегося хозяина – американо-еврейского
капитала. Все союзные республики бывшего СССР стали на
деле не самостоятельными государствами, а вассалами всё
того же капитала. Присутствие американских военных в
Узбекистане, Киргизстане, Таджикистане, Казахстане, Украине,
Грузии – лучшее доказательство того, что произошло с бывшим
Советским Союзом.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
448
Русские и другие коренные народы России заплатили
страшную цену за установление в стране гегемонии еврейской
буржуазии – ежегодно численность населения обескровленной,
замордованной и обездоленной страны сокращается на 1 млн.
человек! Народы капиталистической России и, прежде всего,
русский народ, вымирают. Население СССР на 1 января 1975 г.
составляло 253,3 млрд. человек. С 1919 г. по 1974 г. прирост
населения страны, несмотря на тяжёлые последствия
навязанных советскому народу войн, составил 94 млн. человек.
К началу 1975г. 85% всего населения страны составляли люди,
родившиеся после Великой Октябрьской социалистической
революции. В 1975 г. в СССР по сравнению с 1913 г. в 3,3 раза
сократился показатель общей смертности населения, а детская
смертность снизилась в 10 раз. Продолжительность жизни
возросла с 32 до 70 лет, т.е., увеличилась в 2 раза с лишним
(см. «Советский Союз. Политико-экономический справочник» –
М., 1975 г., с. 28).
Капитализация
вызвала
противоположный
процесс:
население сокращается, растёт смертность, уменьшается
продолжительность
жизни.
Так
в
современной
капиталистической России она составляет уже менее 60лет!
Таким образом, в ходе десятилетнего капиталистического
развития России продолжительность жизни её граждан
сократилась на 10 лет! «Радетели капитализма» могут
«гордиться» столь славным достижением идущей к
«современной цивилизации» России!
И вот на фоне неопровержимых фактов, в свете страданий
России и её народов,
"профессиональный революционер"
полностью разоблачает себя, как самый низкий прислужник
сионисткой буржуазии. На сотнях страниц у него не находится
ни одного слова, сказанного в осуждение еврейского
национализма. Когда он в своих воспоминаниях говорит об
этом, то нельзя понять, то ли он осуждает действия еврейских
националистов, то ли он осуждает Советскую власть, Сталина
за меры, принятые против них. Так нейтральным тоном
летописца он сообщает: «Перед войной(!!!) было обезглавлено
руководство действовавших в подполье(!) на территории
Прибалтики, Западной Белоруссии и Бессарабии еврейских
националистических организаций. Именно в это время были
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
449
заведены агентурные дела против сионистских организаций
«Бейтар», «Иргун-Цвей-Леуми»» (см. там же, с. 462).
Чтобы понять истинные настроения и стремления
П.Судоплатова по еврейскому вопросу необходимо вдуматься в
то, что он писал хотя бы перед этим по поводу Биробиджана.
«Образование Еврейской автономной области с центром
Биробиджан было предпринято Сталиным для усиления
пограничного режима на Дальнем Востоке путём создания там
своего рода заслона, а совсем не как шаг к созданию
еврейского государства... Хотя область и имела автономию, она
была всего лишь приграничной особой территорией, а не
политическим центром» (см. там же, с. 462). Таким образом,
Судоплатов под влиянием своих националистических «друзей»
стал на позиции сионистов и мечтал найти в лице Сталина не
мудрого руководителя Советского государства, а лишь пешку,
действовавшую не интересах русского народа и других
коренных народов СССР, а в интересах международного
буржуазного еврейства. Исходя из таких целей, он в своих
воспоминаниях не только прикрывает, сколько запутывает
истинные причины гибели еврейского артиста Михоэлса и дело
всего еврейского антифашистского комитета. ЕАК и Михоэлс
вели дело к тому, чтобы в Крыму создать еврейскую
республику, которая стала бы политическим центром
«советского» еврейства, а затем одним из политико-
экономических
центров
международного
еврейства.
Буржуазное еврейство всего мира и, прежде всего, «советское»
ненавидели Сталина, прежде всего, потому, что он помешал
осуществить эту золотую мечту еврейства. Сталин не был
антисемитом в сионистском понимании этого слова, но он был
решительным
противником
буржуазного
еврейства,
стремившегося, как всегда, решать свои делишки за счёт
других народов и на этом основании считать себя «избранным
богом народом».
Чтобы закончить выяснение истинных политических целей
воспоминаний П. Судоплатова, следует напомнить читателям
ещё один фрагмент, взятый из этой книжки.
«В 1949 и 1950гг., когда мне приходилось часто выезжать в
Прагу, Западную Украину, Азербайджан и Узбекистан, – пишет
генерал Судоплатов, – Эйтингон исполнял мои обязанности в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
450
бюро по разведке и диверсионной работе. Он навещал Эмму и
рассказывал ей об антисемитской кампании, которая набирала
обороты и принимала всё больший размах. Сестра Эйтингона
Соня, известный терапевт и главврач поликлиники автозавода
(ныне ЗИЛ), была арестована, младшую сестру моей жены
Елизавету отчислили из аспирантуры медицинского института в
Киеве» (см. там же, с. 479). Вероятно, фактическая сторона
событий изложена П.Судоплатовым, в основном, верно. Но
голые факты ничего нам не говорят о сути их. Мы может только
предполагать: все указанные лица автором, в том числе и сам
Судоплатов, безусловно, были сионистки настроенными
людьми. Это видно из содержания воспоминаний Судоплатова.
Но он ничего не сообщает о том, что предпринимали они для
претворения своих взглядов в жизнь, а в этом вся суть вопроса.
Мы не знаем, за что «сестра Эйтингона Соня» была
арестована, а без знания главного не можем судить о
справедливости или несправедливости происшедшего.
И ещё приведём показательную фразу из воспоминаний
Судоплатова: «Эйтингон, всё время жаловавшийся на
притеснения его родственников в университете и в
медицинских учреждениях, был убеждён, что антисемитизм
является существенным элементом государственной политики»
(см. там же, с. 475). Что же касается нас, то мы убеждены, что
родственники Эйтингона и он сам были сионистами!
Таким образом, у нас – прямо противоположная точка зрения.
Сталин не был антисемитом даже в марксистском понимании
этого термина. Более того, он в какой-то степени до середины
30-х гг . не избавился от доверия к националистическому
буржуазному еврейству, их друзьям и покровителям. Тогда бы
не Соня, врач, «по совместительству» сестра Эйтингона, была
репрессирована, а он сам – генерал КГБ, не сестра жены
Судоплатова Елизавета была бы отчислена из аспирантуры, а
сам генерал Судоплатов был бы изгнан из органов
государственной безопасности СССР вместе со своим
дружком-заместителем, тоже генералом!
Книга П. Судоплатова «Спецоперации. Лубянка и Кремль
1930 – 1950 гг.» появилась сначала в США, а теперь в
капиталистической России не случайно. Она служит сионизму,
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
451
а сионизм, как в США, так и теперешней России, чувствует себя
силой, определяющей политику государства!
Но воспоминания генерала П. Судоплатова – пример относи-
тельно скромного охаивания советского периода истории СССР
и Сталина.
5.2. «Потомственный» враг народа А.Антонов-Овсеенко –
мастер по созданию исторических масок
Но большинство спекулянтов, промышляющих на охаивании
Советской власти, Сталина, являют собой людей, лишённых
совести, знаний и заметного ума, но зато в избытке наделённых
фантазией и злобной ненавистью к советскому периоду нашей
Родины и, особенно к Сталину, признанному вождю советского
народа. Поэтому возникла необходимость более полного и
обстоятельного анализа мерзопакостной, клеветнической
книжки А. Антонова-Овсеенко «Сталин без маски». Она
уникальна своей лживостью, глупостью и невероятной
злобностью не только лично к Сталину, но и ко всему
советскому, коммунистическому, хотя последнее он старается
не афишировать, а потому пытается смягчить, или прикрыть.
Книжка была так же издана в США, а после
контрреволюционного переворота переиздана в России именно
из-за
своей
антисоветской,
антикоммунистической
направленности.
В то же время эта пасквильная книжка является
дополнительным и весьма весомым доказательством
правомерности и необходимости т.н . «сталинских репрессий»
против врагов народа. После её прочтения становится
особенно ясно, что и папаша В.А. Овсеенко, осуждённый и
расстрелянный враг народа, и его младший сын А.В. Антонов-
Овсеенко, выпущенный Хрущёвым из заключения в одном из
лагерей ГУЛага, были справедливо наказаны за их вражескую
антисоветскую деятельность соразмерно тяжести преступления
каждого.
Как уже указывалось, оба, старший и младший Антоновы-
Овсеенко, были реабилитированы в годы ревизионистского
руководства Хрущёва. «Такое мог сделать только Хрущёв.
Узники сталинских лагерей были выпущены все и, условно
говоря, разом, – читаем в книжке «И примкнувший к ним
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
452
Шепилов» (М., «Звонница» – М.Г., 1998, с. 27). Лично Шепилов,
оценивая в целом Хрущёва, как положительного деятеля,
сказал:
«Неграмотный
человек
не
может
править
государством» (там же, с. 29).
Серая посредственность и мелкий завистник, пробившийся к
власти после смерти И.В. Сталина на волне поднятой
спекулятивной кампании по разоблачению «культа личности»,
осуществил контрреволюционную реабилитацию чохом, как
виновных, так и невиновных, осуждённых в своё время за
антисоветскую деятельность врагов народа. Кампания по
разоблачению «культа Сталина» и реабилитации всех
осуждённых, в большинстве своём правомерно советским
судом врагов народа, нанесли страшный удар по
коммунистическому движению, Советской власти и социализму,
положив начало их разложению и перерождению, и, в конечном
итоге, завершившихся гибелью СССР и мировой системы
социализма. Хрущёв был первым и главным предателем, а
Горбачёв, Ельцин и прочие – всего лишь последыши. Удар
Хрущёва оказался смертельным. Последствия его проявляются
и ныне на территории России и всего бывшего СССР, в этом
так же одна из причин, что возрождение революционной
коммунистической партии затягивается.
После десятилетнего правления Хрущёва и его присных в
коммунистической партии не оказалось ни сил, ни лидера,
способных остановить процесс перерождения и гибели. На
смену снятого со всех руководящих партийных и
государственных
постов
Хрущёва
пришёл Брежнев,
политические и организаторские способности которого также
были невелики, а, главное, он не обладал ни силой воли, ни
политической смелостью, необходимыми вождю партии и
народа в столь ответственный исторический момент. Об этом
поведал фактически наш злобный пасквилянт. В данном случае
он помог лучше выяснить причины непоследовательности
нового руководства партией и государством по выправлению
ревизионистского курса, утвердившемуся при Хрущёве.
А. Антонов-Овсеенко пишет: «Но как только отстранили
Хрущёва, Шелепин стал настоящим Шелепиным. Перед XXIII
съездом он возглавил бригаду чекистов, которая уединившись
за городом, готовила раздел отчётного доклада ЦК, в котором
содержалась ревизия партийных решений о культе личности
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
453
Сталина против политики Хрущёва. Но выступить открыто на
съезде сталинисты не посмели... Руководителей смутил
возможный раскол в международном коммунистическом лагере.
Президиум решил на съезде этот раздел доклада опустить, а
на практике всё же проводить реабилитацию любимого вождя»
(См. «Сталин без маски», с. 521).
Слабохарактерный,
недостаточно
теоретически
подготовленный Брежнев и подобные из его окружения,
действительно легко уступили под давлением внутренних и
внешних
обстоятельств.
За
«великое
десятилетие»
хрущёвского правления многое изменилось. К руководству
партией и государством пришли ревизионистские кадры,
которые не проявляли восторга по поводу новой смены курса
руководства. Серьёзно изменилась по своему составу элита
интеллигенции, где укрепились позиции её прозападных
представителей, к тому же связанных с сионистами. В мировом
коммунистическом
движении
при
антисталинском,
ревизионистском руководстве Хрущёва укрепилось в
большинстве компартий подобное же ревизионистское
руководство. На позициях ревизионизма стояло руководство
таких влиятельных компартий, как французской, английской и
особенно итальянской компартий. Кроме того, компартии
помнили, какой урон нанесла пресловутая «критика культа
личности» и они боялись, что новый поворот приведёт также к
отрицательным результатам. Ведь компартии Запада
действовали в условиях господства буржуазной идеологии.
Представляет интерес такой отрывок из книжки клеветника:
«На собрании (узком!) партактива Ленинграда Шелепин заявил:
«Мы восстановим славное имя товарища Сталина в рабочем
порядке. Не сомневайтесь: это Хрущёв, он был самым
настоящим троцкистом – повёл антипартийную политику и
реабилитировал всех подряд без разбору... Мы уже составили
список на 25тыс. неправильно реабилитированных и будем
продолжать эту работу» (см. там же, с. 521).
Какие выводы из данного извлечения можно сделать?
1. Хрущёвская «реабилитация» была антипартийным делом.
25 тыс. не правильно реабилитированных, обнаруженных
бригадой ЦК за столь короткое время, говорит о многом.
2. Отказ от восстановления славного имени Сталина
решением XXIII съезда партии, обещание это сделать в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
454
рабочем порядке – трусливая уступка слабого брежневского
руководства внутренним и международным ревизионистским
силам.
3. Фактический отказ от категорического открытого
осуждения XXIII съездом ревизионисткой политики Хрущёва
означал компромисс, примирение с ней, что отрицательно
сказалось на международном коммунистическом движении.
Таким образом, после снятия Хрущёва, партия оказалась не в
состоянии твёрдо стать на ленинско-сталинские позиции,
ревизионистскую болезнь постарались загнать внутрь
партийного организма, что, в конце концов, и привело партию к
горбачёвскому финалу. Такое развитие событий вскоре было
подтверждено фактом освобождения А.И. Шелепина от всех
высших партийных и государственных постов.
Но вернёмся к пасквилю «нашего» Антонова-Овсеенко. Его
книжка ярко и доказательно свидетельствует, что:
1. репрессии сталинского периода строительств социализма
были неизбежны, необходимы и, как правило, оправданы и
справедливы;
2. буржуазная
идеология,
буржуазная
пропаганда
беспредельна в своей клевете, нет такой низкопробной лжи,
которая не использовалась бы или осталась невостребованной
ими в борьбе против коммунизма. Частная собственность на
издательства, радио и телевидение позволяют списать самую
невероятную подлость и грязную клевету в СМИ на «свободу
личности», «свободу самовыражения», иными словами, на
«права человека», которыми можно прикрыть любую мерзость,
протаскиваемую буржуазными идеологами-пропагандистами в
народные массы.
А теперь дословным цитированием антисталинского,
антисоветского,
антикоммунистического
бреда,
сопровождаемого нашими комментариями, попытаемся хотя бы
схематично обрисовать образ предателя, показать натуру
подлеца, ядовитого мухомора, в сущности, не могущего
нормально мыслить, изрыгающего злобную ложь, неспособного
даже понять её глупость и нелепость.
Начнём с измышлений о количестве «репрессированных»,
«уничтоженных» советских людей «злодеем и преступником»
Сталиным. Здесь ядовитая поганка «впереди планеты всей»: ни
лагерный собрат Солженицын, ни скрытый сионист Рой
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
455
Медведев, ни кто-либо другой из подобной нечисти
пасквилянтов не выдают столь уверенно астрономической
цифры «убиенных». Причём, без каких-либо доказательств:
«Сталин уничтожил в тюрьмах и лагерях, уморил голодом
более 50 млн. Да на войне загубили более 30... ... в одном я
уверен: сталинский режим обескровил народ, уничтожив 80
млн. лучших его сыновей» (см. А. Антонов-Овсеенко, «Сталин
без маски» – С.П.: «Вся Москва», 1990, с. 506).
Но, говоря языком мухомора Антонова-Овсеенко, «в одном я
уверен», что автор подобных подлых «сенсаций» либо от
рождения идиот, либо на почве ненависти к Сталину и всему
советскому стал психом, которому надобно не книжку бредовую
писать, а интенсивно лечиться. Тот, кто в этом сомневается,
может ознакомиться ещё с одной «гипотезой» умалишённого.
По его мнению, умершие вроде бы естественной смертью при
Сталине, но «при весьма сомнительных обстоятельствах»,
должны числиться на совести Сталина. Проще говоря, псих
виновником их смерти считает Сталина. Список довольно
пространный. Однако следует рассмотреть каждого внесённого
туда персонально, и лишь тогда станет ясно, что он составлен
либо негодяем, либо психически больным человеком.
В списке идиота людей, якобы, умерших при содействии
Сталина, первым стоит Ногин. Старый член партии. В 1917 г.
–
председатель Московского Совета. 8 ноября 1917г. был
назначен наркомом по делам торговли и промышленности.
Более высоких постов, чем этот, он никогда не занимал. 17
ноября 1917 г. выступил с заявлением о несогласии с
политикой ЦК партии и выходе из состава СНК. Позже признал
свои ошибки. С 1918 г.
–
зам наркома труда, член президиума
ВСНХ. С 1922 г. и до конца жизни – председатель правления
Всероссийского текстильного комбината. После смерти г.
Богородицк в Московской области был переименован в г.
Ногинск. Где тут связи Сталина с Ногиным? Зачем он ему
вообще понадобился? Только ума лишённый может
подозревать в 1924 г. Сталина в причастности к смерти Ногина.
К тому же, у того тогда просто не было возможностей
способствовать этому.
Следующим в списке значится фамилия Котовского, героя
гражданской войны. В 1918 – 1925 гг. командовал стрелковыми
и кавалерийскими соединениями. Член РКП(б) только с 1920 г.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
456
В августе 1925 г. был предательски убит близ Одессы. Зачем
Котовский понадобился Сталину, занимая скромный военный
пост? Только психу может прийти в голову мысль о
причастности Сталина к убийству под Одессой Котовского!
Как додумался ненормальный Антонов-Овсеенко включить в
свой список поэта С. Есенина и тем связать его смерть со
«злодейством» Сталина – на этот вопрос ни одна психушка в
мире не скажет ничего вразумительного!
За фамилией поэта следует фамилия полководца Фрунзе, во
второй половине 1924 г. назначенного зам. Троцкого и вскоре
после этого ставшего наркомом по военно-морским делам
вместо последнего. Идиот подозревает Сталина в убийстве
Фрунзе, видимо, потому, что Сталин хотел вернуть на этот пост
Троцкого? Стоит лишь минуту подумать о причастности
Сталина к смерти Фрунзе, как станет ясной вся
бессмысленность такого предположения. К тому же в 1925г.
Сталин только-только входил в силу.
К чему включил в свой идиотский список Склянского, одного
из помощников Троцкого, наш мухомор и сам вряд ли объяснит.
Одно ясно – Сталину он не мог быть помехой, и потому был
абсолютно не нужен. К тому же Склянский утонул на виду
многих людей в США во время прогулки на яхте.
Да и не было, повторяем, у Сталина возможностей, чтобы
отправить « на тот свет» кого-либо в 20-е годы из названных
психом лиц. Слабоумный «разоблачитель» Сталина, видимо,
решил, что так, исподволь, «в розницу», он лучше подготовит
читателя проглотить, не думая, его вонючее варево о
«сталинских массовых репрессиях» второй половины 30-х
годов!
Но наша поганка-мухомор думать не может. Вот поэтому он
включил в свой список, ничем не обосновывая, Феликса
Дзержинского. Каждому известен тот факт, что 20 июля 1926г.
Дзержинский умер от паралича сердца, наступившего вскоре
после его пламенного выступления против Троцкого,
Зиновьева, Каменева на Пленуме ЦК и ЦКК. Таким образом,
Сталин содействовал смерти своего ближайшего сподвижника!
Если бы «мухомор» был грамотен, то он бы знал, что в 1922
году Ленин необоснованно «разносил» и требовал наказать
Дзержинского за поддержку Сталина по т.н. «грузинскому
делу»!
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
457
А вот как попала в этот странный и печальный список
фамилия известного учёного-психиатра Бехтерева наш Антоша
может знать. По-видимому, он собирался у него лечиться, но
«злодей» Сталин сознательно умертвил этого ещё по тем
временам «молодого» учёного, достигшего всего-навсего 70-ти
лет! Это самая «здравая» мысль, самое «умное» объяснение,
которое приходят в голову!
Трудно, конечно, объяснить, почему наш псих включал в свой
список того или иного человека. Вот Цурюпа по своим данным
вполне подходит быть непременным членом сего почётного
списка «убиенных»: крупный, известный политический деятель.
Один недостаток, да и то пустяковый с позиции логики
нормального человека: нельзя обнаружить скрещивание путей
в жизни ни Цурюпы, ни Сталина. С точки зрения той же логики
трудно понять интерес Сталина к смерти Цурюпы. Но этот
секрет, опять-таки, в руках ненормального автора списка – А.
Антонова-Овсеенко!
Вот ещё одна удивительная фигура – Богданов, русский
ревизионист; с позиций реакционной махистской философии и
вульгарного социализма боролся
против марксизма.
Философские взгляды Богданова были разгромлены Лениным в
книге «Материализм и эмпириокритицизм». Последние годы
жизни Богданов был занят работой, далёкой от большой
политики и философии: являлся директором Московского
института переливания крови. Каким ветром занесло Сталина в
судьбу Богданова – трудно понять. Конечно можно, например,
предположить, что Ленин в «тайном завещании» поручил
Сталину «убрать» Богданова: вдруг тому взбредёт в голову
посредством переливания крови в СССР распространить
заразу эмпириокритицизма? Смех-то смехом, однако, псих
таким необычным путём внедряет в слабые головы сомнение в
понимание естественных событий, придавая им острый
политический привкус.
В списке, естественно, значится Аллилуева, жена Сталина.
Домыслы вокруг её самоубийства давно политизировались
антисталинцами, и потому антикоммунист и антисталинец
Антоша Антонов (с его точки зрения) вполне обоснованно
включил фамилию Аллилуевой в свой список.
Куйбышев в этом списке, на первый взгляд, значится также
закономерно. Однако, знакомясь с его биографией, ясно
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
458
представляешь, что карьера этого государственного и
партийного деятеля была целиком и полностью связана с
поддержкой И.В. Сталина. Кроме того, удивляет факт: после
смерти Куйбышева, а это уже эпоха Сталина, областной центр
Самара был переименован в Куйбышев, в Сибири г. Каннск
переименован в Куйбышев, в Тат. ССР возник райцентр г.
Куйбышев, наконец, в далёкой Амурской области появилась
Куйбышевка-Восточная. Не слишком ли странная прихоть –
отправить на тот свет без причины партийного и
государственного деятеля и одновременно увековечить
посмертно
память
«убиенного»
таким
весомым
и
торжественным способом? Видимо, у нашего Антоши «крыша»
поехала основательно...
А фамилии Кирова в списке мухомора-поганки нет. Пигмей-
ненавистник Сталина определил его напрямую в перечень
бесспорных сталинских жертв. В таких вопросах он сомнений
не ведает, за что и ценится в определённых кругах как
капиталистической Америки, так и подобной России.
Снова удивление: какими путями попал в этот список
смертников французский писатель Барбюс? Это ведомо лишь
психике погани человеческой!
Только подобные выродки могут зачислять великого
пролетарского писателя М. Горького в списки убитых при
содействии Сталина. Психу нет дела до того, что убить
Горького – значило убить память о том, кто сделал так много
для поднятия авторитета Сталина как внутри страны, так и
заграницей, особенно в период борьбы с троцкистско-
зиновьевской оппозицией.
Бывший посол СССР в Болгарии Раскольников утонул во
Франции, купаясь в море. При чём тут Сталин и зачем ему
понадобился сбежавший Раскольников, уже несколько лет
живший во Франции, – ответ на этот вопрос знает только псих.
Крупская, жена Ленина, также в этом списке. Она была
дружна с семьями Зиновьева и Каменева, поддерживала
отношения после смерти Ильича с Троцким, наивно полагая,
что он возглавит партию и Советский Союз. Но вот почему
Сталин медлил целых 15 лет и «убрал» Крупскую только в 1939
г. в преклонном возрасте – непонятно! Самое время – 1922 – 24
гг.
–
для подобного акта, но нет. Сталин тогда, почему-то не
трогал Крупскую. Более того, только после смерти В.И. Ленина
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
459
и выдвижения Сталина на первое место, она стала занимать
высокий пост наркома просвещения РСФСР.
Что не фамилия в списке – то загадка-ребус, не поддающаяся
решению разумом.
Как оказался в этом списке мало кому ведомый Ильин-
Женевский? Видимо, Сталин проиграл ему партию в шахматы и
решил за содеянное «зло» сжить его со света. Иного
объяснения подобрать трудно, ибо Сталин был так далёк от
жизни Ильина-Женевского, что впутывать его в смерть
человека совершенно ему неизвестного может только
психически ненормальный.
Заключают этот список фамилии известных политических
деятелей эпохи Сталина-Жданова и Димитрова. Нельзя же
список наводнять фамилиями неизвестных общественности
людей. Но беда в том, что и Жданов, и Димитров были не
врагами Сталина, а соратниками, причём активными, что бы не
пытался выдумать наш душевнобольной ненавистник Сталина.
Однако, по сценарию психа, Сталин должен быть – и баста –
причастен к смерти этих известных людей. Правда, мешает
пустяк: Жданов был сердечником, смертельно больным
человеком, а Димитров, проживший сложную, трудную жизнь
революционера, достиг уже 67-летнего возраста, когда люди
умирают довольно часто.
Но что значат факты для ненормального? И потому, исчерпав
свой дикий список, душевнобольной его автор заключает: «Этот
краткий мартиролог (список мучеников – П. Ильин) можно
продолжить именами замученных в сталинских тюрьмах.
Именами тех, кто покончил с собой» (с. 489).
Сие замечание идиота подтолкнуло к мысли: не
свидетельствует ли этот странный «мартиролог» о
существовании тесной связи его «мыслительной» деятельности
с потолком комнаты, в которой он творил свой сумасбродный
«труд»? В самом деле, только в сведениях, взятых его
бездумным взором с потолка, можно было найти подкрепление
своей «уверенности» в том, что «что сталинский режим
обескровил народ, уничтожив 80 млн. лучших его сыновей».
Конечно, для антисталинцев, злобных антикоммунистов
«потолочные» данные вполне приемлемы: ведь кроме потолка
их нигде не найдёшь, а сослаться на что-то надо!
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
460
Подумайте сами, нормальные сограждане. В тюрьмах,
лагерях и на войне, да от голода и прочих напастей погибло 80
млн. жизнедеятельных людей в основном мужского пола,
уверяет псих. Получается, что из предвоенного населения
осталась только половина, да и те дети и особи женского пола.
Кто же выиграл, победил в Великой войне страшного по силе
супостата? Видимо, Антон Антонов-Овсеенко и его лагерные
политические и уголовные приятели, заполнявшие тюрьмы и
лагеря военного времени. Кто же после Великой отечественной
войны, войны тяжёлой и разрушительной, войны беспощадной,
превратил СССР во вторую сверхдержаву мира? Ведь
«злодей» Сталин не только «обескровил державу», уморил
голодом как народ, так и детей – её будущее.
А. Антонов-Овсеенко заслужил сполна, чтобы его называли
душевнобольным, психом и самой последней поганью рода
человеческого! Он оскорбляет не только память великого
Сталина, но и память настоящих коммунистов, память всех
честных советских людей, погибших в Великой отечественной
войне с гитлеровцами и веривших в светлое знамя коммунизма.
Подобный подонок достоин самых ругательных и унизительный
прозвищ, достоин полного презрения, о чём не должен
забывать думающий читатель – истинный патриот своей
Родины. И в капиталистических США, и в современной
буржуазной России эта мерзопакостная бульварная книжка
была издана только потому, что она с первого до последнего
слова насыщена и перенасыщена злобным антисоветизмом,
антикоммунизмом и, естественно, антисталинизмом. Сейчас
путём скрупулёзно точного цитирования «произведения»
поганки человеческой покажем, что там кроме злобы,
ненависти и голой бездоказательной брехни ничего нет.
Начнём с его «видения» Великой отечественной войны
советского народа против гитлеровской Германии и её
сателлитов.
Уверенный, что его хозяевам понравится всякая пакость
против Советской власти и Сталина, утоляя свою личную
ненасытную ненависть, ядовитая поганка использует все
«шлюхи», что ему удалось собрать, добавляет к ним свои
убогие измышления, напрягая все свои силы, чтобы очернить и
принизить великую победу Советского народа над гитлеровской
Германией и её сателлитами, достигнутую под руководством
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
461
коммунистической партии во главе с И.В. Сталиным. Вот
наиболее характерные извлечения из того подлого бреда, что
он нагородил на многих страницах своего грязного фолианта –
«памфлета».
«Сталин панически боялся германского вторжения. И, когда
оно началось, закрылся дома. Политбюро делегировало к нему
Молотова, он вернулся ни с чем. Тогда на квартиру пришли все
малые вожди. Хозяин, бледный, растерянный – открыл,
наконец, дверь и попятился. Он думал, что члены Политбюро
пришли его арестовать... На другой день генсек бросил Москву
и скрылся на даче. Он бежал, не объяснившись с подручными,
не сказав ни слова своему народу. Пришлось выступить по
радио Молотову... Ни крови его, ни жизни война не требовала –
всего лишь мужества. Но и его не оказалось. Великий Вождь
праздновал труса. Лишь две недели спустя Сталин начал
приходить в себя».
Далее, он глумливо описывает создание Ставки и
Государственного
комитета
обороны
и
нагло,
с
самоуверенностью идиота-незнайки, заключает: «Организовать
оборону государства эти лица были способны не более чем
исполнить падекатр в «Лебедином озере»... Началась большая
война, самая губительная в истории планеты... Абсолютная
некомпетентность и безволие руководства в начале войны –
это преступление история тоже запишет на лицевой счёт
Сталина» (см. А. Антонов-Овсеенко «Сталин без маски», с. 445,
446, 447).
Такое мог написать только законченный подлец! Нет, этого
мало: он должен быть при этом ещё и полным идиотом. А
откуда появились компетентность и воля у Сталина в деле
руководства партией и государством, чтобы уже зимой 1941 –
42 гг. разгромить полчища гитлеровцев под Москвой, а зимой
1942 – 43 гг. окружить и уничтожить многомиллионную
группировку немецко-фашистских войск и их союзников под
Сталинградом, летом 1943 г. наголову разбить мощную
группировку фашистских войск в районе между Орлом и
Курском, затем освободить все оккупированные врагом
советские земли, а уже весной 1945 г. взять фашистскую
столицу Берлин и после вместе с союзниками заставить
гитлеровскую Германию капитулировать?
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
462
Для разоблачения глупых измышлений идиота в целях
экономии места и времени придётся привлечь воспоминания
маршала Г. Жукова. На это идём, скрепя сердцем, потому что
неловко втягивать, известного полководца времён Великой
отечественной войны, в «дискуссию» с подонком, не
совершившем в своей подлой жизни ни одного достойного
советского человека поступка, проведшего всю войну в лагерях
ГУЛага.
Маршал
Жуков
в
данном
случае
–
самый
квалифицированный и верный свидетель. Он обладает
огромным авторитетом, как известный полководец и
политический деятель. В годы второй мировой войны он был
тесно связан с И.В. Сталиным, являясь заместителем
последнего в качестве верховного главнокомандующего. Его
книга «Воспоминания и размышления» – плод многолетнего
труда, написанного в трудных условиях хрущёвской «борьбы с
культом личности Сталина». Кроме того, Жуков отличался
своенравным характером, и его отношение к своему умершему
начальнику в полном понимании смысла этого слова, И.В.
Сталину, было далеко не восторженное. То, что будет
приведено из «Воспоминаний и размышлений» маршала
Жукова о Сталине и том времени, едва ли можно считать
восторженным преувеличением действительности. Нет, это,
скорее, чрезмерная объективность, и даже скупость в оценке
качеств и достоинств Верховного главнокомандующего
Советской Армии, высшего руководителя партии и государства.
Исходя из сказанного, воспоминания и действительно
размышления маршала Жукова о Великой войне достойны не
только признания, но и широкого применения, как
достоверного, достаточно объективного источника при
изучении этого периода советской отечественной истории.
Чтобы опровергнуть злобную клевету А. Антонова-Овсеенко и
получить достоверную историческую информацию о первых
неделях Великой войны, прибегнем к подробному и дословному
цитированию. Маршал Г. Жуков писал в своей книге (события
происходили 22 июня 1941 г. около 4-х часов утра): «Нарком
(Тимошенко – П.Ильин) приказал мне звонить к И.В. Сталину.
Звоню (около 4-х часов утра). К телефону никто не подходит.
Звоню непрерывно. Наконец слышу сонный голос дежурного
генерала управления охраны. Прошу его позвать к телефону
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
463
И.В. Сталина. Минуты через три к аппарату подошёл И.В.
Сталин. Я доложил обстановку и просил разрешения начать
ответные боевые действия. И.В. Сталин молчит. Я слышу лишь
его дыхание.
–
Вы меня поняли?
Опять молчание. Наконец И.В. Сталин спросил:
–Где нарком?
–Говорит с Киевским округом по ВЧ.
–- Приезжайте
в
Кремль
с
Тимошенко.
Скажите
Поскрёбышеву, чтобы он вызвал всех членов Политбюро...
(Кто, кроме Жукова, мог воскресить в памяти людей подобный
исторический момент? – П.Ильин)
...В
4 часа 30 минут утра все вызванные члены Политбюро
были в сборе. Меня и наркома пригласили в кабинет.
И.В. Сталин был бледен и сидел за столом, держа в руках
набитую табаком трубку. Он сказал:
–
«Надо срочно позвонить в Германское посольство».
В посольстве ответили, что посол граф фон Шуленбург
просил принять его для срочного сообщения.
Принять посла было поручено В.М. Молотову...
. .. Через некоторое время в кабинет быстро вошёл В.М.
Молотов:
–
«Германское правительство объявило нам войну».
И.В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался.
Наступила длительная, тягостная пауза.
Я рискнул нарушить затянувшееся молчание и предложил
немедленно обрушиться всеми имеющимися силами на
прорвавшиеся части противника...
–
«Давайте директиву», – сказал И.В. Сталин.
В 7 часов 15 минут директива наркома обороны N2 была
передана в округа. По соотношению сил и сложившейся
обстановки она оказалась явно нереальной, а потому и не была
проведена в жизнь...
С.К. Тимошенко позвонил И.В. Сталину и просил разрешения
приехать в Кремль, чтобы доложить проект Указа... о
проведении мобилизации в стране и образовании Ставки
Главного Командования, а также ряд других вопросов.
В 9 часов мы с наркомом прибыли в Кремль. Через полчаса
нас принял И.В. Сталин.
Осведомившись об обстановке, он сказал:
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
464
–
«В 12 часов по радио будет выступать Молотов...»
Проект постановления о создании Ставки Верховного
Главнокомандования И.В. Сталин оставил себе, сказав, что
обсудит его в Политбюро.
23 июня состав Ставки Главного Командования в несколько
измененном виде, чем мы предлагали, был объявлен. Эти
изменения с наркомом не согласовывались, а, между тем,
следовало
бы принять
наш
проект,
в
котором
предусматривалось назначение Главнокомандующим И.В.
Сталина...
Приблизительно в 13 часов 23 июня мне позвонил И.В.
Сталин и сказал:
–
«Наши командующие фронтами не имеют достаточного
опыта в руководстве боевыми действиями войск и, видимо,
несколько растерялись. Политбюро решило послать вас на
Юго-Западный фронт в качестве представителя Ставки
Главного Командования. На Западный фронт пошлём
Шапошникова и Кулика...»
Я спросил:
–
«А кто будет осуществлять руководство Генеральным
штабом в такой сложной обстановке?»
И.В. Сталин ответил:
–
«Оставьте за себя Ватутина».
Потом несколько раздражённо добавил:
–
«Не теряйте времени, мы тут как-нибудь обойдёмся...»(!!!)
(см. Г .К. Жуков, «Воспоминания и размышления». Изд. АПН
Москва, 1971 г., с. 236 – 239).
«...Итак, главное командование немецких войск сразу ввело в
действие 153 дивизии...
Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом
сразу всеми имеющимися и заранее развёрнутыми на
важнейших стратегических направлениях силами, то есть,
характер самого удара, во всем объеме нами не был
предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М.
Шапошников, К.А. Мерецков и руководящий состав
Генерального штаба не рассчитывали, что противник
сосредоточит такую массу бронированных и моторизованных
войск и бросит их в первый же день мощными, компактными
группировками на всех стратегических направлениях с целью
нанесения
сокрушительных
рассекающих
ударов...
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
465
сказывалось отсутствие у всех нас тогда достаточного опыта
умелого руководства войсками в сложной обстановке больших
ожесточенных сражений, разыгравшихся на огромном
пространстве...
Остриё самой мощной группировки германских сухопутных и
военно-воздушных сил было направлено на Москву...
Здесь на всех направлениях своих главных ударов немецкие
войска создали 5-6 кратное превосходство...
26 июня на командный пункт Юго-Западного фронта в
Тернополь мне позвонил И.В. Сталин и сказал:
–
«...Можете вы немедленно вылететь в Москву?»
Поздно вечером 26 июня я приехал в Москву и прямо с
аэродрома – к И.В. Сталину. В кабинете И.В. Сталина стояли
навытяжку нарком С.К . Тимошенко и мой первый заместитель
генерал-лейтенант И.Ф. Ватутин. Оба бледные, осунувшиеся, с
покрасневшими от бессонницы глазами. И.В. Сталин был не в
лучшем состоянии» (См. там же, с. 251 – 255).
По утверждению извратителя советской истории Сталин
«неизвестно» где был целых две недели, и потому так
«бездействовало» военное и политическое руководство
страны, уверяет погань человеческая. Однако, словно
опровергая подобных А. Антонову-Овсеенко брехунов, маршал
Г. Жуков вспоминает:
«Партия и народ не дрогнули.
С первого же момента, нарастая день ото дня, развернулась
организаторская и политическая деятельность партии, целиком
и полностью посвящённая одной цели – поднять все силы
народа на отпор врагу.
Уже 23 июня были введены в действие те мобилизационные
планы, которые были разработаны раньше, в частности, по
производству боеприпасов. Наркоматы получили указание об
увеличении выпуска танков, орудий, самолётов и других видов
военной техники. Через неделю правительство отменило ранее
действовавший план третьего квартала 1941 г. и утвердило
мобилизационный народно-хозяйственный план на третий
квартал...
Началась перестройка промышленности и транспорта,
перераспределение материальных и людских ресурсов,
мобилизация сельского хозяйства на нужды войны. Тысячи
заводов, только вчера выпускавших продукцию мирного
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
466
назначения, сегодня переключились на производство
боеприпасов и военной техники...
Развернулась работа, по масштабам и характеру своему
невиданная в истории. 24 июня (!!!) постановлением ЦК ВКП(б)
и СНК СССР был создан Совет по эвакуации, председателем
которого был назначен Н.М. Шверник, а заместителями – А.И.
Косыгин и М.Г. Первухин... Более полутора тысяч предприятий,
преимущественно крупных, военных, было эвакуировано в
кратчайшие сроки – с июля по ноябрь 1941 г.
–
быстро были
вновь возвращены к жизни...
30 июня 1941г. был создан Государственный Комитет
Обороны во главе с Генеральным секретарём ЦК ВКП(б) И.В.
Сталиным. Это был авторитетный орган руководства обороной
страны, сосредоточивший в своих руках всю полноту власти...
На заседаниях ГКО, которые проходили в любое время суток,
как правило, в Кремле или на даче И.В. Сталина, обсуждали и
решали важнейшие вопросы того времени. Планы военных
действий рассматривались Государственным Комитетом
Обороны совместно с Центральным Комитетом партии,
народными комиссарами...
Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры,
при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В.
Сталин обычно расхаживал вдоль стола, внимательно слушая
споривших. Сам он был немногословен и многословия других
не любил, часто останавливая говоривших репликами
«короче», «яснее». Заседания открывал без вводных,
вступительных слов. Говорил тихо, свободно, только по
существу вопроса. Был лаконичен, формулировал мысли
ясно...
. .. И.В. Сталин был волевой человек, как говорится, не их
трусливого десятка. Несколько подавленным я его видел
только один раз. Это было на рассвете 22 июня 1941г: рухнула
его убеждённость, что войны удастся избежать.
После 22 июня 1941 г. на протяжении всей войны И.В. Сталин
вместе с Центральным Комитетом партии и Советским
правительством твёрдо руководил страной, вооружённой
борьбой и нашими международными делами» (там же, с.264 –
267). «И.В. Сталин работал много, по 12-15 часов в сутки» (с.
283).
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
467
А вот, что пишет маршал Г.К. Жуков о Сталине, как
Верховном Главнокомандующем. «Как военного деятеля И.В.
Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошёл
всю войну.
И.В. Сталин владел вопросами организации фронтовых
операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным
знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических
вопросах.
Эти
способности
И.В. Сталина,
как
Главнокомандующего, особенно проявились, начиная со
Сталинграда.
В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В. Сталину
помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти
главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за
него, оказывать противодействие врагу, провести ту или иную
крупную наступательную операцию. Несомненно, он был
достойным Верховным Главнокомандующим...
Кроме
того,
в
обеспечении
операций,
создании
стратегических резервов, в организации производства боевой
техники и вообще, в создании всего необходимого для фронта
И.В. Сталин, прямо скажу, проявил себя выдающимся
организатором, и будет несправедливо, если мы не отдадим
ему за это должное» (там же, с. 284).
Как видите, маршал Г.К . Жуков в своих «Воспоминаниях и
размышлениях» смёл до основания лживые, фантастические
постройки из песка, возведённые не только нашим злобным
недоумком А. Антоновым-Овсеенко, но и десятком его
собратьев, пытавшихся принизить И.В. Сталина, как
Верховного Главнокомандующего. Чтобы иметь законченное
представление о слабоумном авторе грязного «памфлета» и
«уровне» его измышлений о периоде Великой отечественной
войны, ещё два кратких извлечения.
Идиот пишет: «Август шёл к концу. Немцы почти окружили
Ленинград, но командование ничего не сделало для
эвакуации... Когда иссякли последние надежды, и Сталин
увидел, что и Георгий Жуков не в состоянии ничего сделать, он
решил взорвать(?!) город. Не только укрепления и заводы, а
весь город, с его бесценными архитектурными ансамблями.
Гитлер тоже собирался стереть Петербург с лица земли. Какое
совпадение желаний!» (там же, с. 447).
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
468
Идиот даже не подумал, а куда же деть полтора миллиона
жителей? Ведь последние разорвут на клочки тех, кто
попытается это проделать.
Далее. Сколько же надо задействовать людей и взрывчатки,
чтобы взорвать «весь город», с его «укреплениями и
заводами», с его «бесценными архитектурными ансамблями».
Юродивый забыл ещё такую «мелочь», как сотни тысяч жилых
и административных зданий, которые и составляют «весь
город». Удивительное дело, но идиоту кажется, что он умнее не
только Сталина и всех окружавших его людей, но и умнее всего
человечества, вместе взятого. Но, к его сожалению, ниже
приведённые извлечения из паскудного «труда» или
«памфлета» свидетельствуют, что он всего лишь глупый,
безмозглый враль, неспособный понять всю глупость своих же
измышлений.
«В 1968 г. в Кунцевской больнице умирал от рака маршал
Рокоссовский, – пишет бессовестный идиот.
–
Перед смертью
он успел кое-что рассказать о Сталине-полководце: «Этот
недоучившийся поп только мешал всем. Мы его обманывали;
какое бы несуразное распоряжение он не отдавал, мы
поддакивали, а действовали по-своему...»» (там же, с. 451). Это
поклёп на прославленного маршала. Он был умным человеком,
и потому понимал, что в такой войне, с таким противником
действовать «по-своему», не иметь единого Верховного
Главнокомандования – значит изначально и заведомо
проиграть войну. Злобный мухомор, будучи хорошо
вооружённым обывательскими и
лагерно-сионистскими
сплетнями, пытается как-то обосновать свои инсинуации против
Сталина – главного победителя во второй мировой войне.
Лживо ссылаясь на заслуженного полководца маршала
Рокоссовского, наша поганка не в состоянии даже сослаться на
какой-либо источник, откуда черпаются столь вздорные,
грязные сплетни. Чтобы подкрепить дурно пахнущую «утку» с
Рокоссовским, погань выдаёт из своего запасника очередную
партию вонючих «шлюхов»: «Маршалы Тухачевский и Егоров
незадолго до ареста говорили друзьям, что генсек военного
дела не знает». Источник «шлюхов» сионистский, так как дурак-
клеветник в примечании изрекает: «Свидетельство А.И.
Тодоровского», т.е., очередной «шлюх» (см. стр. 451, 570).
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
469
Источник «шлюхов» бездонный: один клеветник ссылается на
другого и так может продолжаться до бесконечности. В самом
деле, поганка ссылается на такую же погань, как Тодоровский,
то на неведомых никому «друзей» Тухачевского и Егорова.
Последние расстреляны, возможно, вместе с «друзьями».
Таким образом, «шлюхи» оказались пустыми «шлюхами», что
не интересует клеветников. Им главное – дать импульс, толчок
распространению того или иного «шлюха» в обществе.
И, наконец, последнее извлечение из кладези нечистот
поганки: «...1967 г. На вечере в Московском университете по
случаю
юбилея
Сталинградской битвы присутствует
Малиновский. Но выступать маршал отказался. Зато после
официальной части он поведал в тесном кругу военных горькую
правду о битве. Два вождя, два самодура, сказал(???) маршал,
устроили под Сталинградом мельницу. Они уже успели
перемолоть 600 тыс. солдат. Но кому нужны были голые
заволжские степи? (Такой вопрос мог возникнуть только в
голове полного кретина! – П.Ильин). И Сталинграда, как города,
уже не стало, его измололи, стёрли с лица земли. Тогда
собрались пять командующих фронтами: мельница, точнее
мясорубка, требует новых жертв. А что, если отрезать Паулюса
от главных сил, окружить его армию и... И окружили. Уложили
ещё 700 тыс. А всего под городом, который носил имя Хозяина,
полегли миллион триста тысяч солдат. Невесёлый юбилей
получается» (см. «Сталин без маски», с. 451 – 452).
Для мыслящего честного советского человека достаточно
ознакомиться с подобным отрывком из «памфлета», чтобы он
принял единственно правильное решение: выбросил вонючее
дерьмо в мусоропровод. Теперь непредубеждённому читателю
совершенно ясно, почему подобная мерзкая книжка была
издана и кем в США в 1980 г. и только в 1990 г. в России,
ставшей к этому времени полностью зависимой от американо-
еврейского капитала страной.
Сталинградская битва заняла почётное место не только в
русской истории, но и мировой. В истории не только Великой
отечественной войны советского народа, но и в целом в
истории второй мировой войны Сталинградская битва занимает
особое место. Она ознаменовала коренной перелом в ходе
войны: начался закат непобедимой доселе гитлеровской армии
и восход отныне непобедимой Красной Армии. От Сталинграда
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
470
начался победоносный её маршрут, который закончился в
Берлине полной капитуляцией фашистского Рейха перед
Красной Армией и армиями её союзников.
Сионистские «шлюхи» и их безродные подпевалы в лице А.
Антонова-Овсеенко и ему подобных пытаются развенчать
славу советского оружия, поставить на одну доску авантюриста
Гитлера и великого вождя советского народа Сталина и тем
умалить значение славной победы Советской Армии под
Сталинградом.
Маршала Малиновского с его «тесным кругом военных»
погань человеческая надуманными своими «шлюхами»
превратила в откровенных предателей, к тому же ничего не
смыслящих в военном деле. «Пять командующих фронтами»,
т.е., виднейшие военачальники Советской Армии превратились
из организаторов и руководителей победоносными войсками в
авторов «мельницы, точнее, мясорубки», истребившей, по
словам поганки, миллион триста тысяч солдат не различая
советских от фашистских. Таким образом, маршал
Малиновский и «тесный круг» советских военных оклеветали
Сталинградскую битву, без которой был бы немыслим коренной
перелом в войне. Волга с её «голыми заволжскими степями»,
со «стёртым с лица земли» Сталинградом, если бы немцев там
не разбили, перестала бы питать нефтью и хлебом экономику
борющейся с фашистскими захватчиками Советской страны,
снабжать горючим Красную Армию, ведущую тяжёлую борьбу с
врагом. В конце концов, Гитлер захватил бы всё Закавказье, в
том числе нефть Баку, которая ему нужна была не меньше, чем
нам.
Чтобы вскрыть всю вопиющую неграмотность, полную
неспособность осмысливать события Великой войны, полное
отсутствие какого-либо морального права судить о действиях
Верховного Главнокомандующего Советскими войсками,
военачальников Советской Армии, а, тем самым, обосновать
всю несообразность и наглость вранья автора «памфлета»,
посвящённого дикой, ни с чем не сравнимой клевете на
великого Сталина, на великий Советский Союз, на великий
советский народ, приведём лишь извлечение из речи Гитлера,
произнесённой в Мюнхене 8 ноября 1942 г. незадолго до
начала исторического наступления Советской Армии,
ставившего своей задачей окружение и уничтожение
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
471
гитлеровских войск, прорвавшихся к Волге в районе
Сталинграда. Бесноватый фюрер хвастал в этой речи
последний раз. Отныне его ждали поражения, а не победы.
«Я хотел выйти к Волге, причём именно в определённом
месте, у определённого города. Случайно он носит имя самого
Сталина... Я делал это потому, что там находится весьма
важный пункт. Ведь там мы отрезаем транспортные пути, по
которым перевозится 30 млн. тонн грузов, в том числе 9млн.
тонн нефти. Туда стекалась вся пшеница из гигантских
областей Украины,
Кубани,
чтобы
затем
быть
транспортированной на север. Там добывалась марганцевая
руда, там находился гигантский перевалочный пункт. Вот это
всё я и хотел захватить, и... мы это получили... ...Ну а если
противник полагает, что каким-то образом сделает нас
неспособными к сопротивлению, он ошибается. Ему не
побудить меня отказаться от моей цели. Придёт час, и я нанесу
ответный удар, и тогда он получит за всё с процентами на
проценты» (см. «Откровения и признания. Нацистская верхушка
о войне «третьего рейха» против СССР».
–
Смоленск, «Русич»,
2000, с. 133, 134).
Нет, мы не можем поверить, чтобы маршал Малиновский и
его «тесный круг военных» были предателями и идиотами,
подобными погани человеческой А. Антонову-Овсеенко.
Продолжим разоблачение подлого «памфлета», чтобы не
оставить ни у одного порядочного человека сомнения в его
лживом и мерзком содержании. Ядовитой поганке надобно
было бы сначала подлечиться, а уж потом, с более-менее
подлеченными мозгами начинать писать переполненный
злобой «фолиант»". Злоба, как правило, рождает не мудрость,
а глупость. Читать-то книгу здравому человеку, написанную
ненормальным, ох, как трудно, хуже пытки! И последнее в связи
с этим замечание. То, что на советской земле существовала
такая погань, как папаша В. Антонов-Овсеенко и его младший
сынок Антон, говорит о необходимости проведения сталинских
репрессий, без которых победу в Великой отечественной войне
советского народа нельзя было обеспечить.
Поганка ядовитая переполнена ненавистью не только к
Сталину, но и к русскому народу, другим народам Советского
Союза. Слабый умок автора в грязной и лживой книжке не в
состоянии скрыть враждебность к народным массам из-за того,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
472
что они с презрением отвернулись от подобных «друзей
народа». И эта ненависть к простому народу проявляется на
страницах паскудной книжки слишком часто, что, помимо всего
прочего, ставит под сомнение мыслительные способности
злобного ниспровергателя Сталина. За что презирает и
ненавидит русский народ чужеродный выродок и космополит?
Прежде всего, за безоглядную веру в Сталина, как признанного
вождя и руководителя народов Советского Союза, что особенно
наглядно проявляется в главке «Божество». Судите сами.
«...Советский народ начал обожествлять узколобого человека
с неизменной трубкой в почерневших зубах. И чуть раньше,
незадолго до революции, разве Россия не готова была
признать Иисусом Христом бывшего конокрада Григория
Распутина? Разве Сталин не той же породы?» (См. с . 418).
Оставим без внимания мелкую зависть и ненависть
посредственности к «узколобому человеку» с «почерневшими
зубами», но запомним главное: подлец приплёл к Иисусу
Христу Распутина, а к последнему – русский народ и лишь
после этого заявил: «Разве Сталин не той же породы?» Такое
мог написать только свихнувшийся от злобы сионист или
законченный подлец, к тому же, психически ненормальный.
Не русский народ, а царица-немка признала Гришку
Распутина за святого. Приближённый к трону Романовых,
Гришка Распутин явился последней каплей, что переполнила
чашу терпения народа, и он сверг ненавистное самодержавие в
феврале 1917 г. И вот революционный народ погань
человеческая обвиняет в поклонении мелкому проходимцу
Распутину, да ещё при этом ставит Сталина на одну доску с
авантюристом! Вот она, хвалёная буржуазная «свобода слова»,
полностью
раскрывающая
подлую
суть буржуазной
«демократии». И в капиталистических США, и в буржуазной
России мерзопакостную бульварную книжку издают только
потому, что до последней своей строки она пропитана
примитивным злобным антикоммунизмом и антисталинизмом.
Итак: Да здравствует клоачная «свобода печати» – верный
признак ублюдочных «прав человека» при капитализме!
Но вернёмся к тому, чем переполнена книжка поганки.
«Преклонение перед вождями сродни чувству стадности...
–
вещает нравственный ублюдок.
–Генсек – Вождь – Хозяин –
Божество. Такова генеральная линия падения партии и
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
473
возвышения Одного. Здесь совпали обоюдные стремления
Сталина и «царистского народа». В этом совпадении нашел
свое выражение самый позорный и, увы, слишком часто
повторяющийся акт истории". И заключает своё эссе умственно
недоразвитый завистник вполне уверенно и твёрдо: "При
Сталине ненормальным стал весь народ. И это стало нормой"
(см. там же, сс.418,420). И после подобной мерзости какой-
нибудь либеральный
интеллектуал
призывает
быть
сдержанными в выражениях к подонку?
Народ, убедившийся на опыте в мудрости и честности своего
вождя, потому и ненавистен безродному космополиту. Именно
вследствие этого насквозь лживый «фолиант» безмозглого
сочинителя переполнен речевыми оборотами, соединяющими
ненависть к Сталину с ненавистью к советскому народу. Вот
характерный в этом отношении пример: «Когда в Эфиопии
погибло от голода сто тысяч человек (1974 г.) абиссинцы
свергли многовековую императорскую власть... В сталинской
России от голода погибли миллионы. А власть тирана только
крепла» (там же, с. 475). До сошедшего с ума от злобы поганки-
мухомора не могла дойти подлинная жизнь Советской страны и
её народа. Изолированный в лагерях ГУЛага от масс и их
реальной деятельности, переполненный духовно лагерными
«шлюхами» таких же озлобленных людей, как и сам, он не знал
действительной жизни ни своей страны, ни своего народа, а
ведь она была героической, достойной уважения.
Озлобленный лагерник в своих грязных целях использовал
известного русского писателя Н. Лескова, страстно
выступавшего против крепостничества. Вот как он это сделал:
«Николай Лесков рассказал печальную историю сорока
крепостных крестьян, бежавших из неволи. Исправник вернул
беглецов и устроил примерную экзекуцию... Секут их при их же
собственном великодушном и благосклонном содействии: они
друг друга держат за ноги и за руки и сидят друг у друга на
головах...».
Этот исправник умел делать обобщения:
«Ах вы сор славянский! Ах вы, дрянь родная! Пусть бы кто-
нибудь сам-третий проделал этакую штуку над сорока
французами!.. Чёрта с два!».
Исправник такой же малограмотный резонёр, как и наша
поганка. Эта сцена показывает всю мерзость крепостничества,
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
474
которое не позволяет крепостному крестьянину осознать себя
человеком. Но подобная сцена вполне была бы реальна и во
Франции, но только веком раньше. И наш злобный идиот идёт к
финалу, который он придумал и которым гордится. Вот, мол,
как здорово я прижучил Сталина! Мы уже говорили, что злоба
рождает глупость, и вот новое доказательство. «Исправник
мечтает: «О, если бы у меня был орден! С настоящим орденом
я бы один целую Россию выпорол». Россия нашла своего
исправника с орденом» (там же, с. 509, 510).
Идиот есть идиот, был им и останется! Сталин и его
авторитет от подобной глупости не пострадали, а вот русский
народ паршивая безмозглая поганка действительно оскорбила,
и он этого ей не простит! Остаётся к этому добавить, разве
подобное не характеризует автора «памфлета»,
как
образцового сиониста? Теперь-то читателю ясно, кто
содействовал появлению столь грязной русофобской книжки в
США и России!
Автор мерзкой книжки, надо полагать, имел консультантов из
своры сионистов-антисталинцев. Под их влиянием злобный
антикоммунист свою ненависть к Сталину наполнил не только
антисоветизмом, но и антисоциализмом. Атака, вроде бы,
ведётся лично против Сталина, но это всего лишь первое
впечатление. На самом деле, очернению подвергается
Советская власть и, особенно, социализм, ставится под
сомнение сама возможность построения человеческого
общества на социалистической основе.
Эмоции застилают разум, и Антоша ничего с собой поделать
не может. Расстройство психики – это серьёзная болезнь, а
когда она врождённая, то тем более. Только подобным можно
объяснить многое из того, что нагородил он в своей книжке, и
что мы не поленимся, аккуратно, хотя бы частично, перепишем
из «памфлета» – бреда антикоммуниста и антисталинца с
целью предотвращения прилипания к читателю заразы
антикоммунизма. «Редкостный хозяин достался России. За
какое бы дело он ни принимался, ставил телегу впереди
лошади.
Так
было
при
коллективизации.
И при
индустриализации». Видимо, псих упал с той самой телеги,
которую Сталин поставил впереди лошади, упал неудачно и
потому ещё более повредился в разуме. Действительно, что
читатель уразумел из четырёх абсолютно пустых фраз,
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
475
приведённых выше? Они же ничего не объясняют, ничего не
доказывают!
Цитируем дальше: «Так случилось с его «социализмом».
Страна с трудом начала выбираться из глубокого кризиса,
вызванного его неумелым руководством, а Сталин уже объявил
о победе социализма в "одной, отдельно взятой, стране".
Кроме бессильной злости, голого вранья, троцкистского
отрицания возможности победы социализма в отдельно взятой
стране в этих фразах ничего нет. Где доводы, где факты, где
данные? Одним словом – идиот!
Люди старшего поколения, дожившие до сегодняшних
страшных дней – это факт! – когда на месте разрушенных
сталинских основ социализма предатели восстановили
страшные основы бытия капитализма в зависимой стране,
вспоминают Сталина именно за созидательные дела, за успехи
в социалистическом строительстве, за великую Победу,
которая была одержана вопреки усилиям предателей – врагов
народа, своевременно ликвидированных или помещённых в
лагеря ГУЛага.
И, наконец, процитируем из этого отрывка последнюю
злобную фразу идиота: «За три десятилетия генсек не сказал
ни одного умного слова, не совершил ни одного доброго
поступка» (там же, с. 502). Закономерный вопрос идиоту: В чём
же тогда причина, что книги И.В. Сталина существующий режим
запрещает печатать, а уже изданные изымаются из библиотек и
уничтожаются? И дополнение к вопросу. На место
произведений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина ставятся
мало-грамотные глупые книжки наподобие «Сталин без маски»
А. Антонова-Овсеенко и близких ему по духу авторов,
придерживающихся, как правило, сионистских взглядов. Да, это
не просто проявление дебильности, относительно лёгкой
степени врождённого психического недоразвития. Идиотия –
самая тяжёлая форма врождённого психического заболевания.
Надо изречь такое о человеке, известном всему миру,
встречавшемуся с великими умами своего времени, которые
неизменно отдавали ему заслуженное уважение. Да и как
поступить иначе? Если бы У. Черчилль в своей печально
знаменитой речи в Фултоне в 1946 г. позволил бы себе
подобное по отношению к Сталину, он потерял бы
благосклонность очень многих влиятельных людей в мире, на
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
476
поддержку которых он рассчитывал. Даже президент США
Трумэн, ненавидевший Сталина, постарался бы после такой
глупости от Черчилля, если бы она была допущена,
дистанцироваться. В отношении таких людей, как Сталин есть
предел допустимого, ниже которого не может опускаться даже
враг из-за опасности потери авторитета.
Читатель может не согласиться: не такой уж Антоша идиот,
как на первый взгляд кажется. Охотно верим и присоединяемся
к такому сомнению. Но тогда закономерно возникает вопрос: не
означает ли, что столь грязное содержание, подобный «стиль»
подачи
материала
навязаны
автору
реакционными
буржуазными издательствами как в Америке, так и в
современной России? Нас, признаться, не очень интересует
выяснение вопроса, кто грязнее и подлее: автор или
издательства, они являются закономерным порождением
власти денег – буржуазной демократии с пресловутыми её
«правами человека». И вот, поощрённый буржуазными
издателями – сторонниками «плюрализма мнений» – «мухомор-
мыслитель» «художествен» испражняется: «Милая сердцу
наивная Русь... Актёрская самодеятельность Сталина
обошлась стране недёшево. Его уникальная способность
совершать ошибки проистекала из великой некомпетентности и
ещё более великой переоценки собственной персоны». И, как
всегда, зловонная хула, не подкреплённая ни одним примером
или фактом, даже брошенным походя словечком. А сколь подло
и самоуверенно звучит: «Милая... наивная», т.е. глупая «Русь».
И далее в том же ключе высшего обвинителя и судьи
провозглашаются, но ничем реальным не подкрепляются,
голословные обвинения-обобщения: «Ошибаются все –
учителя, садоводы, сапожники. Коба не захотел наследовать
профессию отца, он стал управлять государством. «Ошибки»,
совершённые им, завели страну в тупик, они оплачены жизнью
десятков миллионов» (там же, с. 505).
Отец нашего «мыслителя», верой и правдой служивший
Троцкому, пристроился к авантюристу в надежде вместе с ним
добраться до управления огромной страной, но помешал
великий Сталин. Сын столь «знаменитого» отца, следуя
стопами своего родителя, так же попал не в правители, а в
один из лагерей ГУЛага. Так, поганка, рождённая поганкой, и
осталась поганкой, а сын сапожника, Сталин, стал руководить
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
477
Советской страной и превратил её во вторую сверхдержаву
мира.
К сожалению, Сталин не доработал, не успел, слишком рано
умер! Незадачливые его наследники ослабили партию и
государство за 40 лет своего правления, позволили в их
руководство внедриться предателям, разложившим, в конце
концов, партийные ряды и монолитность советского общества.
И вот результаты. Современная капиталистическая Россия
«отметила» 50-летие со дня смерти И.В. Сталина. Но как? По
указке американо-еврейского
капитала,
возможно
по
специальной шпаргалке, разработанной в его недрах,
теперешние руководители России не решились на
беспардонное, открытое шельмование И.В. Сталина и его
времени из-за явной просталинской настроенности основной
массы людей в современной России. И потому всё сделанное
при Сталине, его руководстве и инициативе: индустриализация
страны, коллективизация сельского хозяйства и особенно
достижения в области науки и культуры – всё это практически
осталось
за
кадром
«мероприятия»,
активно
пропагандировавшегося «объективными» властями. Критика, а
тем более шельмование чего-либо в области экономики,
обороноспособности страны и особенно науки и культуры
практически отсутствовали по причине полной разрухи всего и
вся в современной капиталистической России. Буржуазным
властям, их идеологической обслуге пришлось ограничиться
мелкими уколами, грязными намёками или недоговоренностями
в связи лишь с личной жизнью Сталина. Величайший деятель
XX в. в мировой истории И.В. Сталин, современными пигмеями-
правителями был лишён главного – смысла всей своей жизни,
нашедшей выражение, во-первых, в качестве преобразователя
старой жизни и создателя новой жизни для всей Родины, своего
народа. Во-вторых, в качестве полководца, спасителя России в
Великой отечественной войне советского народа против
опаснейшего врага.
В один из самых драматических периодов развития
человечества
мощнейшая
и
сильнейшая
держава
капиталистического мира США, признала СССР своим
основным
союзником
в
борьбе беспощадной
и
бескомпромиссной, в которой он продемонстрировал
величайшие само-отверженность и мощь, сыгравшие в ходе и в
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
478
исходе этой самой крупной и ожесточённой войны решающую
роль, войны, определившей судьбу человечества. И вот
подобную сверхдержаву-победительницу в величайшей в
истории человечества войне И.В. Сталин, по мысли идиота А.
Антонова-Овсеенко, завёл в «тупик».
Подобная мысль расхожа среди теперешних ненавистников
Сталина и защитников капитализма. Недаром в дни 50-летия со
дня смерти Сталина буржуазным телевидением внушалась
мысль, что он создал непрочное государство, и потому оно
развалилось. Как бы его врагам хотелось, чтобы подобная
мысль была верной! Всё врут они. Известно, что более 3-х
триллионов долларов потратили магнаты американо-
еврейского капитала на развал СССР и полвека усилий. Вся
мразь человеческая, оплачиваемая американо-еврейским
капиталом, ополчившаяся на великого вождя социалистической
державы И.В. Сталина, изначально была бессильна перед
благодарной памятью народов. Клеветникам не уйти от
реального факта: роста популярности великого вождя И.В.
Сталина среди народных масс.
Но лишённый разума и переполненный злобой человечек в
своей поганой книжке продолжает кликушествовать: «А как
установить число погибших талантов, как сосчитать растленные
души? Поколениям привито отвращение к труду. Крестьянин,
не мысливший жизни без земли, возненавидел землю-
кормилицу. И перестал кормить народ. Фабрики, заводы, шахты
при Сталине не производили и половины возможного.
Драконовы законы не остановили воровства, этого
всенародного бедствия. Хищения стали бытом, нормой жизни»
(с. 506).
И последний штрих, каким пытается охарактеризовать
великое сталинское время, но добивается обратного. Людям
становится ясным образ погани человеческой в образе А.
Антонова-Овсеенко, автора паскудной книжки «Сталин без
маски».
«Исповедуя агрессивную безнравственность, он (Сталин)
заразил ею подручных. Безнравственность затопила всё, она
отразилась
даже
на
экономической деятельности.
Наблюдалось
такое
пренебрежение
государственными
интересами, будто мир завтра рухнет» (с. 508). И опять не
приводится ни одного факта, ни одного примера, не говоря уже
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
479
о статистических данных, выкладках учёных и специалистов.
Это либо невероятная наглость, либо крайнее проявление
идиотизма. Вот почему издательство СП «Вся Москва», её
рецензент доктор исторических наук Б. Логинов, понимая, какую
пошлость и грязь они пропагандируют, оградили «свою честь и
достоинство» эфемерной ссылкой на то, что «по жанру она
(книжка) близка к политическому памфлету».
Нет, господа издатели и «учёные историки», не смоете вы
теперь вовеки с себя грязь и испражнения, коими пропитан весь
мерзкий пасквиль, вышедший в свет вашими стараниями. Что
касается опровержения бездоказательной клеветы поганки по
существу, то в данных заметках для этого фактического
материала более чем достаточно. Именно поэтому в этом
формальном отвлечении от темы заметок избран для критики
сей гнусный «памфлет»,
автором которого является
озлобленный враг народа, репрессированный при Сталине А.
Антонов-Овсеенко младший.
В пакостной книжке есть интересный, показательный факт,
который ясно и определённо подтверждает, что автор подлого
пасквиля не только безнравственный мухомор (слово
«человек» к нему не подходит), но и самоуверенный идиот. «Но
нельзя же одними чёрными красками, – пишет распоясавшийся
идиот в тепличных условиях буржуазной демократии –
демократии для подлецов. – Что-то выдающееся Сталин всё же
совершил? Несомненно. Он поднял технологию деспотизма до
уровня искусства» (там же, с. 509).
Но, видимо, не даёт покоя идиоту одна мысль, она его
постоянно гложет. Он инстинктивно чувствует всю
необоснованность своей злобной клеветы. Как совместить всю
ту грязь и все нечистоты, которые он вылил на Сталина, к тому
же ничем не подкреплённые, кроме домыслов и «шлюхов», с
фактом всенародного уважения и любви к действительно
почитаемому вождю. Подобная проблема стоит во весь рост не
только перед такой мелочью и посредственностью, но и перед
маститыми антисталинистами – прислужниками буржуазии.
Столь трудную, практически неразрешимую проблему они
решают просто. Они её... обходят. Как будто её не существует!
Даже самые неграмотные и глупые из них понимают, что здесь
самое лучшее – следовать пословице «молчание – золото»!
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
480
Читатель, видимо, ждёт «клубнички»? И он прав. Ни один
антикоммунист и антисталинец без неё не может обойтись. И
ядовитая поганка не исключение. Но он оказался в тяжёлом
положении. В жизни Сталина отсутствуют подобные факты, и
даже намёки на них. Поэтому чрезвычайно словоохотливый
клеветник в этом отношении крайне скуп, скуп даже на
«литературное» оформление клеветы. Судите сами:
«Много пили, много ели, особенно Сам. В ночные часы
обильных возлияний и чревоугодия Властитель казался
ублаготворённым и оживлённым» (там же, с. 482). Да, не густо!
Но и здесь брехня, опровергаемая свидетельствами весьма
известных лиц, того же маршала Жукова. Сам Сталин, как
утверждают действительно знающие люди, ел и пил весьма и
весьма умеренно. Занят был важными делами, и не только
государственными, но и международными, кои неведомы
нашей поганке, избравшей объектом своей клеветы вождя
партии и руководителя огромного государства. Ни «академия»
ГУЛага, ни «шлюхи», собранные на воле среди лиц, как
правило, имевших прямое отношение к подобной «академии»,
не давали ему убедительных свидетельств.
Видимо, удручающее отсутствие не только фактов, но и
«шлюхов» о «прегрешениях» Сталина в области моральной
несколько отрезвило не знающего удержу клеветника. И он в
«клубничном» вопросе ограничился, конечно, лживой, но
чрезвычайно лаконичной и совсем не впечатляющей фразой,
причём единственной фразой на весь фолиант брехни. «Вождь
позволял себе и девочек, и чревоугодие, и лень» (там же, с.
509). Естественно, не приводит ни фактов, ни примеров, ни
даже «шлюхов» в доказательство своей исключительно
скромной, в данном случае, брехни. Особенно умиляет в
отношении Сталина словечко «лень». Это словечко, видимо, и
есть основное доказательство пренебрежения Сталина
государственными делами – «страна заведена в тупик»,
«разгул преступности и воровства», «фабрики и заводы...
работали в половину их мощности». Читатель убедился, как
«ярко, точно, доказательно» охарактеризован «диктатор-
вертопрах»-«чревоугодник», «любитель девочек», «доведший
до ручки» «наивную Русь». Во всём этом видна убогость
мышления и чувств автора книжки «Сталин без маски».
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
481
А. Антонов-Овсеенко всего лишь заурядный антикоммунист,
антисталинец, которых эпоха реставрации капитализма
породила и призвала на службу буржуазии в изобилии. И это
видно из следующего признания: «И всё же верх взяла
историческая справедливость. Она пришла в 1985 г., и в наших
силах не поступаться ею впредь никогда» (там же, с. 553).
Спасибо поганке и на этом. В самом конце, но всё-таки
признал, что он холуй существующего буржуазного режима.
Только холуй буржуазии может в наше время врать о привитии
сталинским поколениям отвращения к созидательному труду,
только идиот может подобное утверждать во времена, когда
заводы и фабрики действительно стоят, когда миллионы
торгуют
мелочёвкой
и
абсолютно
отрешены
от
производительного труда. Клеветать на Сталина, будто в его
время заводы и фабрики работали в половину своей мощности,
когда ныне они вообще не работают, разрушаются строения,
коммуникации, оборудование может только идиот. Не менее
подло обвинять Сталина в отлучении крестьян от земли, когда
российский крестьянин установлением частной собственности
на землю действительно её лишается. И уж совсем подло и
глупо утверждать, будто бы при Сталине наблюдалось полное
пренебрежение
государственными
интересами.
Разве
последние полтора десятилетия наша буржуазная власть не
предаёт и не продаёт буквально за гроши государственную
собственность и государственные интересы иностранцам? Да и
ждать другого при чужеродном правительстве просто глупо. В
общем, папаша был приближённым Троцкого и только мечтал
стать прислужником иностранного капитала. Сынок пошёл
дальше – он стал прямым холуем американо-еврейского
капитала, и потому его клеветническая книжка была ещё в 1980
г. издана в США.
В виду особой важности данных показаний главного
клеветника, процитируем их дословно: «В 1983г. исполнилось
сто лет со дня рождения моего отца Владимира
Александровича Антонова-Овсеенко (обратите внимание на
год: уже перед «перестройкой» подпольные силы во властных
структурах партии и правительства вели открыто подкоп под
Советскую власть и социализм – П.Ильин)... Отсняв нужный
материал в моём кабинете(!!!), режиссёр Екатерина
Андриканис(?!) решила
посетить
старшего
сына
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
482
революционера(?). Я не советовал ехать к нему: в тридцать
седьмом, когда арестовали отца, и я сказал, что он не может
быть врагом народа, Володя усмехнулся(!!!): «Много ты
понимаешь...»
Мой брат вступил в партию в 1924 г. и постоянно(!) кичился
тем, что ни разу не примкнул к оппозиции и голосовал
неизменно за «генеральную линию». А вот отец... Отец был
отступником (! и это старшим братом говорилось, когда отец
занимал высокие посты! – П. Ильин).
XX съезд партии и последовавшая за ним реабилитация
Антонова-Овсеенко не сбили его старшего сына с этой позиции.
Режиссёру фильма Владимир Владимирович заявил: «И
правильно сделали, что отца расстреляли: он был троцкистом».
Но вот кинофильм об Антонове-Овсеенко вышел на
киноэкраны, и мой старший брат послал на киностудию письмо:
«Кто позволил популяризовать на всю страну врага народа?»
(см. с.523).
Да, свидетельство чрезвычайно важное, но сам дебил не
понимает этого. Старший брат знал об отце несравненно
больше, особенно в тот период, когда отец был заместителем
Троцкого по политчасти, а последний был наркомвоенмором
СССР и членом Политбюро ВКП(б). И потому он сказал
младшему брату: «Много ты понимаешь...» Он был уверен в
троцкистской убеждённости и деятельности отца.
Старший брат был принципиальным и смелым коммунистом и
в 1937, и в 1957, и в 1983 гг. Не просто было занимать
отрицательную позицию во времена хрущёвской огульной
реабилитации врагов народа, которую тот проводил. Не просто
было послать письмо в киностудию с протестом против
популяризации врага народа. Владимир Антонов-Овсеенко
понимал, что действия киностудии были инспирированы кем-то
из властных структур.
И последнее. Отрицательное отношение к отцу двух дочерей
также говорит о многом, хотя им и не хватало знаний и
принципиальности, которыми отличался старший брат. Сам
верный наследник троцкистских доспехов своего отца,
младший его сын в своей подлой книжке признаёт: «Моя
старшая сестра Вера Владимировна предала отца сразу после
его ареста, не ожидая решения суда». «Врагов народа
уничтожают. У меня нет отца», – написала она в комитет
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
483
комсомола Московского института иностранных языков, где
тогда училась» (там же, с. 524).
Никто детей не заставлял отрекаться от своих отцов-врагов
народа. Об этом свидетельствовала совместная учёба в вузах
Москвы с детьми репрессированных «детей революции».
Обычное их поведение было весьма естественным: они
избегали разговоров на подобную тему. Наш проверенный
троцкист, прислужник современного буржуазного режима,
пишет в своей лживой книжке на этот раз правду, правду,
конечно, в его понимании: «Мой старший брат, инженер, много
лет возглавлявший свою парторганизацию, остался верен
сталинским догмам, он не нашёл в себе мужества взглянуть в
глаза правде. Таких, как он, миллионы(!!!). Старшая сестра,
предав однажды отца, вторично, вслед за функционерами
Лубянки, ограбила его. И ещё раз, присвоив фамилию
революционера. Сколько подобных историй произошло на моей
памяти в семьях загубленных Сталиным людей!» (там же, с.
525). Таким образом, по признанию политического преступника,
во многих семьях врагов народа имелось немало честных и
принципиальных
людей,
решительно
осуждавших
контрреволюционную деятельность ближайших родственников
и оставшихся на позициях верности Советской власти и
социализму.
Подобные
многочисленные
факты
свидетельствуют о правомерности и необходимости сталинских
репрессий, осуществлявшихся против врагов народа.
Глупец-клеветник не понимает, что своим откровением
способствует прозрению миллионов людей, оглуплённых и
оглушённых барабанным боем буржуазной реакции –
«сталинские репрессии», «сталинские репрессии», да ещё
«массовые». Почему старший сын врага народа отрёкся от
отца? Видимо, тот заслужил это. Почему он "много лет
возглавлял парторганизацию"? Потому, что в партии миллионы,
а в народных массах десятки миллионов людей верили и верят
ныне, что Сталин служил социализму, а, значит, служил народу
и Родине! Несмотря на полувековую массированную клевету
авторитет Сталина растёт и ширится. И это пугает буржуазию:
она понимает – народ всё более решительно протестует против
её господства, всё смелее становится под Красное знамя,
которое крепко держал Сталин в своих руках.
П.Ильин Размышления о прошлом и будущем России
484
Прошло 15 лет – три пятилетки! Горбачёва сменил Ельцин,
того – Путин, но с каждым годом жить становится всё хуже и
страшнее... Предатели низвели страну до положения
полуколонии. И вот, чтобы народ смирился со своим рабским
положением, его всячески дурачат и оболванивают, печатают и
рассказывают страшилки – небылицы о социализме,
расхваливают капитализм. Время-то идёт, подрастает новое
поколение, которое не знает и не видело даже загнивавшего
социализма; молодёжь приучают к спиртному, наркотикам,
порнухе и сексу, в общем, к «весёлой жизни» на голодный
желудок, а наиболее крепких духовно и думающих, тянущихся к
знаниям, усиленно подкармливают духовной отравой в виде
«воспоминаний», «мемуаров», «памфлетов» типа «Сталин без
маски» А. Антонова-Овсеенко, и иного не печатают вовсе...
В таких условиях думающий человек должен помнить, что
буржуазный режим под любой демократической маской –
классовый режим, имеющий 500-летний мировой опыт лжи и
обмана народных масс, оберегающий государство буржуазии.
Капиталистический строй охраняется на только полицией,
армией и войсками спецназа, не только тюрьмами,
прокурорами и судьями, но и купленными радио и
телевидением, тысячами газет, журналов и брошюр, тонких и
толстых книг, которые непрерывно создаются продажными
перьями учёных и неучёных авторов, и всё это составляет
единое целое, мощный и дорогостоящий механизм
оболванивания трудящихся масс, называемый СМИ. Средства
массовой информации, как правило, служат только своему
хозяину – капиталу, или, проще говоря, деньгам. На них живут и
существуют учёные, писатели, деятели искусства, журналисты,
пропагандисты и агитаторы, обслуживающие весьма могучий и
разветвлённый аппарат, находящийся на службе диктатуры
буржуазии.
Свобода слова, печати, духа, плюрализм взглядов и мыслей,
права человека и прочий словесный камуфляж в условиях
диктатуры буржуазии – для дураков, не способных понять
существующее положение. Всё вышеперечисленное в условиях
капитализма продаётся и покупается, а отсюда ясно, что чем
больше имеют отдельные люди-капиталисты денег, тем
больше всего этого они могут купить и покупают. У кого нет
Глава 5. Проблема репрессий в кривом зеркале фальсификаторов истории
485
капитала, денег, для тех все эти «свободы» – звук пустой,
фикция.
А. Антонов-Овсеенко – один из тех второстепенных винтиков
механизма СМИ, обслуживающего власть капитала над людьми
с их призрачными «свободами» и «правами» человека. Его
грязный пасквиль «Сталин без маски» выпустили в свет потому,
что он служит капитализму, обливая грязью не только лично
Сталина, но и социализм. Ни одна книга, даже листовка не
будет напечатана в типографии капиталиста, если она будет
направлена в пользу социализма и против капитализма.
Мы взяли только часть той мерзости, что содержится в
книжке А. Антонова-Овсеенко. Ложь в ней столь убога и
примитивна, что нет смысла тратить время на её дальнейшее
разоблачение.
П.Ильин
Май 2005 года