УЧЕБНИК-
ПРАКТИКУМ
t для :
будущих
чемпионов
уеш
УЧЕБНИК-
ПРАКТИКУМ
, Оля A
будущих х
чемпионов £
ПМарк
Дворецкий
анализирует
Москва
2008
УДК 794.1
ББК 75.581
Д24
Руководитель проекта и издательской группы
Владимир Эльянов
Тел.:+38 057 7011664
Тел./факс: +38 057 7140750
e-mail: chess@vk.kh.ua
В книге использованы фотографии из архивов
автора и журнала «64 — Шахматное обозрение»
Дворецкий М. И.
Д24 Марк Дворецкий анализирует. Учебник-практикум для
будущих чемпионов. Том 2 / Худож.-оформитель А. Жуков. —
М.: ОАО «Типография «Новости», 2008. — 256 с., илл.
ISBN 978-5-88149-303-5
В двухтомный учебник-практикум Марка Дворецкого включены только но-
вые уникальные анализы и находки тренера во всех стадиях шахматной партии.
2-й том посвящен очень важной, но малоисследованной в мировой
шахматной литературе теме — психологической борьбе.
На страницах книги разворачивается захватывающая аналитическая дис-
куссия между автором, игроками, комментаторами — и, зачастую, компьюте-
ром. С помощью многочисленных упражнений, читатель получает возможность
глубоко проникать в тайны игры, учится принимать правильные решения, учи-
тывать психологические факторы и управлять своими эмоциями.
Для прогресса в шахматах на высоком уровне сегодня необходимо на-
учиться анализировать особенности собственного мышления, поведения за
доской, выявлять свои слабости, недостатки, и избавляться от них. Большин-
ству, даже сильным игрокам, нелегко дается такой самоанализ. Здесь неоце-
нимую помощь вам окажет общение с высококвалифицированным тренером,
который в этой книге щедро делится с читателями рекомендациями и советами.
ББК 75.581
Д24
ISBN 978-5-88149-303-5
© М. И. Дворецкий, 2008
ОТ РЕДАКЦИИ
В предисловии М. Дворецкого к 1-му тому этого издания подробно
написано о структуре книг, о шрифтах, применяемых для различных
комментариев и цитат, а также даны рекомендации автора по поводу
методики использования упражнений различной степени сложности.
Поэтому, для удобства читателей 2-го тома, мы повторяем здесь
только используемые в книгах условные обозначения и аббревиатуры
книг Марка Дворецкого.
СПИСОК КНИГ АВТОРА
Серия ШВМ — «Школа высшего мастерства»
ШВМ-1 «Эндшпиль»	ШВМ-2 «Комбинационная игра»
ШВМ-3 «Стратегия»	ШВМ-4 «Сложные партии»
Серия ШБЧ — «Школа будущих чемпионов» (совместно с А. Юсуповым)
ШБЧ-1 «Методы шахматного обучения»
ШБЧ-2 «Секреты дебютной подготовки»
ШБЧ-3 «Техника в шахматной игре»
ШБЧ-4 «Позиционная игра»
ШБЧ-5 «Развитие творческого мышления шахматиста»
УЭМД «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого»
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
□	позиция, используемая как	?!	сомнительный ход
	упражнение с ходом белых	=	равная позиция
в	позиция, используемая как		положение белых
	упражнение с ходом черных	—	несколько лучше
	степень сложности	+	у белых преимущество
	упражнения (от 1-й до 5-й)	+-	у белых выигранная позиция
!	хороший ход			положение черных
п	блестящий или	+	несколько лучше
	труднонаходимый ход	+	у черных преимущество
?	слабый ход, ошибка	—I-	у черных выигранная
??	грубая ошибка		позиция
!?	заслуживающий внимания	00	неясная позиция
	ход	X	мат
ЧАСТЬ 4
ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
В шахматах меня больше всего привлекает интеллектуаль-
ное соперничество, поединок идей и борьба характеров.
Михаил Таль
В этой части, как и в предыдущей, разбираются боевые, содержа-
тельные партии. Отличие в том, что все они были когда-то детально
прокомментированы одним из партнеров, а то и обоими, причем
комментарии обращают внимание читателей отнюдь не только на
чисто шахматные тонкости. Мы проследим влияние стиля шахма-
тиста и его эмоционального состояния на принимаемые решения,
познакомимся со взглядами гроссмейстеров на различные аспекты
шахматной психологии.
Высказываемые суждения зачастую не совпадают, иногда про-
тиворечат друг другу. Это нормально: ведь книга — не учебник, где
все истины разжеваны, упорядочены, разложены по полочкам. От
читателей потребуется критическое восприятие прочитанного, умение
сопоставлять, выделять суть и делать самостоятельные выводы.
Тот факт, что психологическая борьба — неотъемлемая составная часть
шахматной партии, давно уже не требует доказательств. Однако не уверен,
что все мы ясно представляем себе, в каких формах проявляется психоло-
гический фактор в шахматах, что нужно делать, чтобы прогрессировать в
этой области. Я бы тут выделил три основных направления — в порядке
убывания важности.
1)	Собственная психология — необходимо анализировать особенности
собственного мышления и поведения за доской и вне доски, выявлять сла-
бости и избавляться от них. Многим нелегко дается самоанализ — в таких
случаях очень желательна помощь квалифицированного тренера.
2)	Психология «абстрактного противника» — понимание типичных
реакций большинства шахматистов в тех или иных ситуациях, освоение
методов борьбы, которые оказываются для противника наиболее неприят-
ными, неудобными (я, разумеется, имею в виду выбираемые нами ходы,
а отнюдь не неспортивное поведение вне доски). Эффективное изучение
любой серьезной темы обязательно содержит и психологический аспект,
многие шахматные принципы носят на самом деле шахматно-психологичес-
кий характер. Вы можете убедиться в этом, взглянув, например, на соот-
ветствующие главы из моих книг, посвященные реализации преимущества
(ШБЧ-3) или защите трудных позиций (ШВМ-2).
3)	Учет характера и стиля игры конкретного противника, с которым
предстоит бороться.
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
5
Почему я считаю третий пункт наименее важным? (Уточню — речь
не идет о выборе дебюта при подготовке к партии, когда, конечно,
информация о партнере весьма существенна.) Дело в том, что мы
обычно используем его на довольно поверхностном уровне: прини-
маем во внимание, например, что соперник не любит защищаться,
неуверенно чувствует себя в эндшпиле или в закрытых позициях,
боится именитых партнеров, и т.п., — да и такие сведения удается
эффективно применить не столь уж часто. Тогда как предыдущие два
пункта подразумевают более глубокое проникновение в различные
нюансы мышления, а прогресс в этих областях положительно скажется
на игре буквально в каждой партии.
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
В 1997 году Джонатан Тисдалл
опубликовал превосходную книгу
«Improve Your Chess Now». Она
содержит много интересных ре-
комендаций по различным про-
блемам совершенствования, и
прежде всего — на тему улучше-
ния техники расчета вариантов и
принятия решений за доской.
Партия, которую мы сейчас
разберем, прокомментирована
Тисдаллом очень подробно. Я до-
бавил сюда более ранние ком-
ментарии Тисдалла (а также Лю-
бомира Фтачника), найденные в
компьютерной базе партий.
Гроссмейстер детально объяс-
нил, почему, добившись превос-
ходной позиции, он тем не менее
проиграл в несколько ходов. Пси-
хологическая картина борьбы,
нарисованная Тисдаллом, осно-
вана на проделанном им анали-
зе, но, как мне кажется, в еще
большей степени — на неудач-
ном результате важного для него
поединка. Проанализировав (со
своими учениками) решающий
момент борьбы, я пришел к иным
выводам, как чисто шахматным,
так и — вследствие этого — пси-
хологическим, к иной трактовке
событий, случившихся в партии.
Читателям, надеюсь, будет инте-
ресно сопоставить две различные
точки зрения.
Николич — Тисдалл
Рейкьявик 1996
Эта партия игралась в пред-
последнем туре сильного опен-
турнира, я лидировал с отрывом
в пол-очка. В той части поединка,
что предшествовала ключевому
моменту, ограничусь краткими
замечаниями, обращая внимание
в основном на психологические
факторы.
I.d2-d4	d7-d5
2.с2-с4	с7-с6
З.^М-сЗ	®g8-f6
4.	®gl-f3	е7-еб
6
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
5.е2-еЗ
6.Afl-e2
®b8-d7
Довольно редкий ход, к тому
же почти не применявшийся Ни-
количем. Я смутно помнил, что
одна из его идей — на d5:c4 отве-
тить а2-а4, и тогда с6-с5 пере-
водит игру на рельсы принятого
ферзевого гамбита. Поскольку
этот дебют входит в реперту-
ар Николича, такая трансфор-
мация могла его устроить.
6. ...	Af8-d6
Типичный для современных
шахмат подход к выбору дебют-
ной стратегии. В первую очередь
гроссмейстеры, разумеется, опира-
ются на собственные познания и
шахматные вкусы, но также учиты-
вают дебютные пристрастия сопер-
ника, избегая вариантов, в которых
у того богатый опыт и хорошая ста-
тистика.
7.0-0	0-0
8.Ь2-Ь3
Отказавшись от W с2, белые
облегчили задачу сопернику, ибо
теперь он не должен следить за
возможностью еЗ-е4.
8. ...	Wd8-e7
(возможно, наиболее гибким
было 8...Ь6)
9.Ас1-Ь2	Ь7-Ь6
10.Wdl-c2	Ас8-Ь7
Н.еЗ-е4	®f6:e4
12.	®сЗ:е4	d5:e4
13.Wc2:e4
Черным хотелось бы сыграть
с6-с5, однако пешка сб пока свя-
зана. Можно сразу решить про-
блему, прогнав белого ферзя из
центра резким ходом f7-f5, но это
очень ответственное пешечное
продвижение. Решаясь на него,
надо точно оценить, компенси-
рует ли активность черных воз-
никающие в их лагере слабости.
Задачи такого рода обычно до-
вольно трудны, требуют не толь-
ко тонкого понимания позиции,
но и гибкости мышления, пси-
хологической готовности пойти
на стратегический риск. Тисдалл
оказался на высоте.
13.	f7-f5!
Здесь этот ход выглядит
очень сильным — поле е4 дает
черным активную игру, а белым,
как ни странно, трудно сохра-
нить контроль над пунктом е5.
14.We4-e3
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
7
14.	Осторожнее^h4. Я соби-
рался ответить 14...с5! (менее
аккуратно 14.Л:Ь4 15.^h:h4c5,
так как это позволяет белым
с выгодой разменять слонов пу-
тем 16.±f3 — от себя добавлю,
что хуже у черных и при 15...е5
16.de А:е5 17.А:е5 ®:е5 18.f4±)
75.Wze7A;e7 16.dc^:c5 17М1
ad8 с удобной игрой у черных.
Ранее сыгранная партия Хюб-
нер — Вульф, межзональный тур-
нир, Биль 1993, развивалась так:
14.Wh4 с5 15.Hadi Had8 16.dc
• :h4 17.®:h4 ®:c5 18.®f3 Ae7
19.®e5 Hfe8 2O.H:d8 H:d8 21.Hdl
H:dl + 22.A:dl *f8 23.b4 ®e4
24.13 ®d2 25.Ac3 Ad6 26.c5 A:e5
27.A:e5 ®c4 28.Ab8 Ничья.
14.	...	c6-c5
По-видимому, у черных луч-
ше — их фигуры активны, и для
освобождения в центре имеет-
ся много способов.
15.Hal-dl
Не 15.^е5?? cd 16.^:d4 f4
17Mc3iL:e5 18.k:e5^g5, и чер-
ные выигрывают.
15.	...	Ha8-d8
16.	d4:c5
Поучительную задачку на тему
профилактического мышления при-
шлось бы решить черным в случае
16.®g5.
(смотри диаграмму)
16...	HLde8 (16.. fe8!? Николич)
и белые потратят больше вре-
мени на коня, чем черные — на
ладью.
Принимая решение, надо учи-
тывать намерения противника.
Какую ладью поставить на е8?
Очевидно, белые увели коня с
целью разменять белопольных
слонов, сыграв 17.А13.
Ход Николича 16...Hfe8! более
надежен, поскольку на 17.А13 у
черных есть 17...cd 18.A:d4 A:f3
19.® :13 е5 с контригрой.
После 16...Hde8?! 17.А13! уже
сомнительно 17...cd 18.W:d4. Если
же 17...f4, то 18.Wcl (или 18.Wd2)
18...W:g5 19.А:Ь7 с лучшими шан-
сами у белых. (Авот 18.W:e6+?! ни-
чего им не дает: 18...W:e6 19.®:е6
А:13 2О.®:18 A:dl 21.®:d7 Ае2
22.Hel cd 23.A:d4 Ab4 24.НЫ Hd8
25.®e5 H:d4 26.®c6 Ac3 27.®:d4
A:d4T.)
16. ...	Ad6:c5
Слабее 16...® :с5?! ввиду 17.Ae5
(но не 17.®е5 f4^ Фтачник) 17...
f4 18.Л:d6 H:d6 19.We5±.
17.We3-g5
Стремясь к разменам с целью
избавиться от давления, но чер-
ные пока не готовы к сотрудни-
честву.
17. ...	®d7-f6
После 17...W:g5 18.®:g5 Hfe8
19.Hd3 белые, по мнению Фтач-
ника, стояли бы несколько лучше;
8
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
мне же позиция представляется
неясной: 19...е5 2O.Hfdl Асб.
18.Hdl:d8 Bf8:d8
19.®f3-e5
По словам Николича, ему на-
столько не нравилась собствен-
ная позиция, что он рассматри-
вал совершенно унизительную
возможность 1'9.k:f6^ :f6 2(№ :f6
gf 21.THd1. Но играть подобным
образом просто противно, а кро-
ме того, белые лишались всяких
надежд на то, что у соперника
расшалятся нервишки. Черные
получали удобную и безопасную
позицию с перевесом.
Иногда в тяжелых ситуациях
приходится прибегать к подоб-
ным нежелательным мерам, как
размен на f6 (Алехин называл
их предъявлением «testimonium
paupertatis» — в переводе с ла-
тинского: «свидетельство о бед-
ности»). Но Предраг Николич,
превосходно умеющий защищать
трудные позиции, чувствует, что
его дела еще не столь плохи и нет
оснований для психологической
капитуляции.
19. ...	h7-h6
На этой стадии доминантны-
ми являлись две группы психоло-
гических факторов. Во-первых,
меня пьянило столь очевидно бла-
гоприятное развитие событий.
Купаясь в волнах успеха, я играл
быстро и легко, и к этому момен-
ту у партнера оставалось пол-
часа до конца партии, в то время
как у меня в запасе было около
часа с четвертью. Я не только
ощущал уверенность, накоплен-
ную в предыдущих турах, но так-
же видел, что в данной партии у
меня лучше во всех вариантах.
С другой стороны, картину
дополнял вид моего именитого
соперника, который потратил,
массу времени и был явно по-
давлен, ибо перед ним вместо
шансов выдвинуться на первое
место замаячила перспектива
провала. Соединение этих эле-
ментов привело меня к тому
типу нарушения равновесия, ко-
торое Котов метко назвал «го-
ловокружение от успехов».
Ну, положим, выражение это,
хоть и было использовано Кото-
вым, принадлежит отнюдь не ему.
Так называлась статья Сталина,
написанная в 1930 году в момент,
когда стали вырисовываться нега-
тивные последствия начатой неза-
долго до того «коллективизации» —
варварской сельскохозяйственной
политики коммунистов. Целью
статьи было объявить происходя-
щее громадным успехом власти, а
все трудности списать на излиш-
нюю поспешность отдельных ис-
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
9
полнителей, связанную с их «голо-
вокружением от успехов».
2O.Wg5-cl W6-e4
Все идет как по маслу. Черные
нацелились ка поля d2 и f2, пункт
е5 тоже Вскоре будет взят под
контроль.
21.®e5-d3
Наступил решающий момент
поединка. Предлагаю остановить-
ся и задуматься, как бы вы сейчас
сыграли. Тут не обойтись без да-
лекого расчета, но точно посчи-
тать варианты вы все равно не
сумеете, придется положиться на
интуицию.
21. ...	Hd8:d3
Тисдалл награждает сделанный
им ход двумя вопросительными
знаками.
Эффектный и бестолковый
ход, сделанный после долгого
раздумья, в основном включавше-
го в себя расчет вариантов, до-
казывавших необоснованность
жертвы. До сих пор не могу объ-
яснить, что меня заставило его
сделать... Меня обуяло непре-
одолимое желание разорвать
позицию противника в клочья, и
я вновь и вновь возвращался к
расчету вариантов с жертвой.
Ничего не выходило, но попыток
я не оставлял...
В конце концов я исполнил шах-
матный вариант известной сце-
ны: наслушавшись щелчков раз за
разом дающего осечку пистоле-
та, направил его себе в лицо, за-
глянул в дуло и нажал на курок.
Машинальной реакцией была
попытка привести в движение
центр путем 21...^d6, и это
продолжение на краткий миг
привлекло мое внимание. Оно
соблазнительно, но имеет тот
недостаток, что чернопольный
слон черных станет хуже свое-
го визави; когда пешка встанет
на е5, слон d6 будет, пусть вре-
менно, выполнять защитные
функции. На самом деле, это
является ключевым стратеги-
ческим вопросом в данном поло-
жении, и если бы мне хватило
хладнокровия рассуждать так
же разумно, как в предыдущих
турах, то я почти наверняка
ухватил бы суть. Однако я де-
лал свои стратегические ходы
исключительно на основе того,
что казалось мне вдохновением,
приправляя его от случая к слу-
чаю тактическими расчетами.
Беспристрастность и спокой-
ное размышление напрочь от-
сутствовали.
«Интуиция» убеждала меня,
что жертва непременно должна
быть корректной. Соперник от-
ступает по всем направлениям,
он явно обескуражен, игра идет
10
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
под мою диктовку. Того обсто-
ятельства, что во время внут-
ренней борьбы между желанием
и рассудком я так и не смог най-
ти ни одного убедительного ва-
рианта, оказалось недостаточ-
но, чтобы обуздать навязчивую
идею выиграть не просто так,
а в блестящем стиле.
Пока я сидел и попусту тра-
тил время, Николич обнаружил,
что 21.,. ± d4! дает черным ко-
лоссальный перевес. Устраняя
самую активную фигуру сопер-
ника, черные получают еще бо-
лее прочный контроль над лини-
ей «d» и центральными полями.
Не знаю, как точно измерить
их превосходство, но готов за-
ключить пари, что сам Николич,
дай ему несколько раз сыграть
эту позицию, неизменно обыг-
рывал бы себя черными. Вот при-
мерный вариант, который мы
рассматривали после партии:
22.A:d4^:d423.f3^:d3 (23.. <Йс5
24.We3 Wd6 25.HdlT — Дворец-
кий) 24A/d?(24.fe Wc5+ 25.*hl
He3+ — Дворецкий) 24..Mc5+
25.*h1$\f2+ 26X:f2^:f2
27. ± Ь1Ф/7 с безысходно пас-
сивным положением у белых.
Полагаю, Тисдалл переоценива-
ет здесь свое преимущество. Белые
могут защищаться путем 27.Ас2
(вместо пассивного 21.АЫ), на-
пример: 27...ФГ7 (с целью защи-
тить королем поля вторжения на
линии «в», а затем надвигать пешку
«g») 28.®dl *е7 29.b4! g5 ЗО.Аа4
g4 (ЗО...Ас8 31.Wal!) 31.Wd7+ *f6
32.Wd8+ с вечным шахом (на 32...
Фе5 следует 33.Wh8+).
К ничьей приводит и немед-
ленное 27...g5 28.Wdl g4 29.Wd8+
*f7 3O.Wd7+ *f6 31.Wd8+ *e5
В случае 32.Ш8+? *d6 ЗЗЖ8+
Феб 34.®e8+ Фс5 король скрыва-
ется от шахов в лагере противни-
ка. Выручает 32.Г44-! A:f4 33.Wd6+
*g5 (ЗЗ...е5?? 34.Wh6x; 33...*e3
34.Wd3+) 34.®e7+ с вечным ша-
хом.
К тому же и ход 23.13 необя-
зателен.
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
11
Вполне возможно 23.Hdl, на-
пример: 23...е5 24.13 ®с5 (24...
H:d3? 25.H:d3 Wc5+ 26.We3)
25.We3 ®:d3 26.H:d3T.
Рассмотрим другую альтерна-
тиву ходу в партии, упомянутую
Тисдаллом, — 21...id6!?.
Невыгодно 22.® е5?! А :е5 23. А :е5
Hd2 24.А13 Н:а2+, a 22.2dl? про-
игрывает ввиду 22...Wh4 23.g3 (23.
h3 ®:12! 24.®:12 Wg3) 23...®:g3!.
Однако после 22.We3T черным
нелегко усилить давление.
Итак, во-первых, неясно, ка-
кой из двух спокойных ходов
(21...Ad4 или 21...Ad6) сильнее,
и во-вторых, ни один из них не
сулит черным ощутимого пре-
имущества.
Как станет ясно из дальней-
шего, предпринятая Тисдаллом
после долгих колебаний жертва
качества, хоть и связана с опре-
деленным риском, все же не за-
служивает даже одного вопроси-
тельного знака, не говоря о двух.
После нее при правильной игре
черные не проигрывали — более
того, именно противнику пред-
стояло находить точные ходы,
чтобы не быть разгромленным.
В чем действительно стоит
упрекнуть игравшего черными,
так это в слишком длительных
раздумьях в критический момент.
Подобные интуитивные жертвы не-
возможно точно рассчитать. Как
советовал Михаил Таль, надо или
сравнительно быстро решаться на
них (экономя время и энергию для
последующих задач), или столь же
уверенно их отвергать (все это — в
зависимости не только от позиции,
но и от собственного стиля игры,
личности партнера, запаса времени
на часах, турнирного положения и
т.п.). В дальнейшем, согласно вьщви-
нутому Ароном Нимцовичем «прин-
ципу властного решения», важно до
окончания партии не возвращаться
мыслями назад и не упрекать себя за
принятое решение.
Конечно, все это намного лег-
че советовать, чем действовать
подобным образом самому.
22.Ae2:d3
Черные надеются создатьма-
товую атаку, но если они потер-
пят неудачу, белые останутся
со значительным материальным
перевесом.
22.	...	We7-h4
23.Wcl-el!
Конечно, не 23.g3??, на что
решает как 23...Wh3 24.We3 ®g5
(Фтачник), так и 23...® :g3 24.Wc3
®h5.
Фигуры черных нависли над
королевским флангом. Полагаю,
шахматист вправе интуитивно
пойти на такую позицию в надеж-
де, что здесь ему удастся найти
12
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
способ развития инициативы. Ко-
нечно, оценка может и подвести,
но что поделаешь: без разумного
риска в шахматах не обойтись.
При ограниченном времени на об-
думывание редко возможна тща-
тельная проверка всех вариантов;
поэтому атакующий чаще должен
полагаться на свой опыт (Рудольф
Шпильман).
23.	...	Wh4-g5?
Еще один слабый ход, но здесь
действительность уже вступи-
ла в свои права, оказав глубокое
депрессивное воздействие.
Если 23..Jhg5, то 24Яе5, и
ферзь, атакуя пункт д7, готов
при необходимости отступить
на дЗ.
Лучшим шансом было 23...
A d6!?, хотя, играя точно, белые
побеждают: 24.g3 (24.h3?^f4
25.дЗ ШЗ 26.iL е2 ® д5~+ ) 24...
® д5 (24.Mh325.iL :е4 - или25.ГЗ
А с5+ 26Mh1^ g527.iL е2 - 25...
А :е426. f3) 25М :е6+/^ :е626. gh
f427.d1 kf3 28. с5! (еще силь-
нее, чем 28. - с2), и окончание
легко выиграно.
Произошедшее в партии и в
рассмотренных выше вариантах
кардинальное изменение ситуа-
ции на доске всего за несколько
ходов могло быть закономер-
ным — это означало бы, что мы
переоценили позицию черных.
Но в данном случае, как читате-
ли сейчас убедятся, черные про-
играли лишь потому, что плохо
атаковали. На основании одно-
го эпизода едва ли правомочно
делать выводы о достоинствах
и недостатках игрока, но, учи-
тывая еще и то обстоятельство,
что даже в анализе Тисдаллу не
удалось найти решения позиции,
можно предположить, что умение
энергично вести наступление не
относится к числу его сильных
сторон.
Эффектную комбинацию пред-
ложил гроссмейстер Вадим Звя-
гинцев.
23...	Wg4!? 24.ФЫ
В случае 24.We2? для ничьей
достаточно 24...®:f2 25.W:e6+
*h8! (25...*f8 26.W:f5+ W:f5
27.A:f5 ®g4+ 28.*hl±) 26.W:h6+
^g8 27.We6+ Ah8=. Однако го-
раздо сильнее 24...Wg6! 25.Д:е4
(лучшего не видно) 25...А:е4 26.g3
f4! 27.Ае5 13! 28.Wdl Wf5 29.Wd8+
Af8!, и белым приходится рас-
статься со слоном, чтобы спас-
тись от мата.
Если 24.Ае2, то 24...Wg6 25.Ф111
(25.А13? ®:12! 26.1:12 А:13+) 25...
®d2 26.13 (26.2gl ®е4=) 26...®:fl
с равенством.
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
13
Белые подготовили отражаю-
щий атаку ход 25.13, но сделать
его не успевают.
24...A:f2! 25.H:f2 Wdl!! 26.W:dl
В случае 26.Не2 W:d3 у черных
превосходная компенсация за ка-
чество: пешка, активное распо-
ложение всех фигур, давление по
большой диагонали.
26...® :f2+ 27.*gl ® :dl 28. Д d4f4
Возник примерно равный энд-
шпиль.
И все же наличие подобного
«этюдного» пути к ничьей не оп-
равдывает жертвы (предпринятой,
напомню, в несколько лучшей для
черных позиции) — ведь найти
комбинацию за доской нелегко.
Важнее другое: анализ хода 23...
Ad6! ошибочен — игру черных
удается значительно усилить.
24.g3
Хуже 24.h3?! Wf4 25.g3 W13.
Вместо проигрывающего 26.1е2?
®g5! (Тисдалл) белые продол-
жают 26.We3 ®g5 27.W:13 ®:13+
28.(4’hl(g2). После 28...®е5+ (ра-
венство обеспечивает 28...®d2+)
29.Ф112 ® :d3 3O.Hdl Де4 31.13 ® :Ь2
32.H:d6 Д :13т исход борьбы оста-
ется неясным.
24...Wh3!
По поводу 24...® g5? 25. W :е6+!—
см. вариант, указанный Тисдаллом.
По мнению Тисдалла, возмож-
но как 25.13, так и 25.Д :е4. На са-
мом деле один из этих ходов плох.
А) После 25.В Дс5+? 26.*hl
®g5? 27.Де2 (или 27.Wc3 Д1В
28.Де2) черные действительно
проигрывают. Но лишь в резуль-
тате двух подряд ошибок, кото-
рые они допустили.
Сначала возьмем назад ход
26...®g5?.
14
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Упорнее 26...Ab4!? 27.W:b4
®:g3+ 28.^gl ®:fl, хотя после
29.We7! (Фтачник) большой пе-
ревес остается на стороне белых.
Вариант можно продолжить так:
29...W:h2+ 3O.*:fl Whl + (30...
W:b2 31.W:e6+ *f8 32.Wd6+ *17
33.Wc7+ *16 34.W:b7+~) 31.*e2
W:f3+ (31...A:f3+ 32.*e3+-)
32.*d2 Wf4+ 33.*c2 Wh2+
34.*bl Whl+ 35.Acl Wc6 З6.а4 c
последующим 37.Ab2, и позиции
черных не позавидуешь.
Есть еще остроумная попытка
26...g5!?. Смысл этого хода прояв-
ляется в варианте 27.fe? fe 28.Ае2
g41.
Избежать немедленного про-
игрыша белым удается лишь
посредством 29.Wdl! еЗ+ 30.213!
(на 30.А13? самое убедительное —
3O...W:fl+! 3l.W:fl gf-+). Но чер-
ные вправе продолжить борьбу
за победу, используя связанность
неприятельских фигур: 3O...Af8!
31.Ac3! (31.*gl? gf 32.А.13 Wf5!
ЗЗ.А:Ь7 Wf2+ 34.*hl е2-+ или
33.*g2 A:f3+ 34.W:13 Wc2+ и
35...W:b2-+) 31...Wh5 32.*g2 Wf5
33.Ael! Ae4.
Единственное возражение:
27.b4! A:b4 (не проходит 27...g4?
28.bc gf 29.112! £r.g3+ 30.*gl+-)
28.W:b4 ®:g3+ 29.*gl ®:fl
3O.We7!.
Получилась почти такая же
позиция, что и в разобранном
выше варианте Фтачника. Име-
ются лишь два различия: черная
пешка переместилась с g7 на g5,
а у белых исчезла с доски пеш-
ка ЬЗ. После 3O...W:h2+ 31.*:fl
Whl + З2.*е2 не годится 32...
W:f3+? 33.*d2, поскольку ко-
роль уходит от шахов на освобо-
дившееся поле ЬЗ. Безнадежно и
32...А:13+ 33.*d2 Wdl+ 34.*с3
Wel+ 35.*b3 Adl+ 36.Ас2 А:с2+
З7.*:с2. Приходится играть 32...
Wg2+ 33.*el W:b2 34.W:e6+
*g7 35.Wd7+ *h8 36.W:b7 Wal+
37.Ф12 Wd4+ 38.*e2 Wb2+ 39.ФП
Wal+ 4O.*g2 W:a2+ 41.*g3 Wai,
после чего белым на пути к по-
беде придется еще преодолевать
определенные технические труд-
ности.
Впрочем, для оценки позиции
весь этот анализ не имеет суще-
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
15
ственного значения, поскольку
атаку черных удается усилить
в самом начале. Своевременное
определение всех ходов-кандида-
тов зачастую позволяет избежать
ненужных расчетов — мы быстро
решаем, какой из них наиболее пер-
спективен и уже не тратим времени
на детальную проверку остальных.
Неудачен шах слоном на с5.
Гораздо сильнее 25...®g5! 26.Ае2
f4! 27.Wc3 е5.
Вот почему слон должен оста-
ваться на d6: с его помощью легко
отражаются встречные угрозы по
диагонали al-h8. А вот защитить
белого короля удается лишь ценой
больших материальных потерь.
28.gf
Не помогает ни 28.Wel Ас5+
29.*hl е4!-+, ни 28.Ф12 W:h2+
29.*el fg-+.
28...Ас5+ (или сразу 28...® :13+
29.W:13 A:f3 3O.H:f3 Wg4+) 29.*hl
®:f3! 3O.W:f3 (на 30.И.*13 матует
3O...Wg4!) 3O...A:f3+ 31.H:B Wg4,
и черные побеждают.
Б) Итак, ход 25.13? проигры-
вает. Правильно только 25.А:е4!
А:е4 26.В.
Тисдалл здесь прекращает ва-
риант, считая позицию белых вы-
игранной, но он неправ.
26...Ad3! 27.W:e6+ *h7
28.Bf2
Другое отступление ладьи при-
водит к вечному шаху: 28.Не1
A:g3 29.hg W:g3+.
28..JU5 29.Wel f4!
Белым еще не поздно, отка-
завшись от честолюбивых наме-
рений, перевести игру в ничей-
ный «разноцвет": либо ЗО.Ь4 fg
31.bc gf+ 32.W:f2, либо 30.*hl
A:f2 31.W:f2 fg 32.Wg2!. Попытка
защитить пункт g3 ставит их на
грань поражения.
ЗО.Ае5? Wh5! 31.A:f4 W:f3
32.Ь4! (единственная приемлемая
защита).
16
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Инициатива явно на стороне
черных, хоть прямого пути к ус-
пеху не видно. Ничего не дает
32...A:f2+ 33.W:f2 Wdl+ 34.*h2
Де4 из-за 35.g4. На 32...Ae4 сле-
дует 33.ФА.
Попытка разменять пешки,
чтобы расчистить пространство
для белопольного слона: 32...
Ь5 33.cb А:Ь5 позволяет белым
защититься путем З4.а4! Асб (34...
Ааб 35.Ь4) 35.ФП — после 35...
Whl + 36.Фе2 We4+ 37.ФП нет
шаха слоном по диагонали аб-fl.
Наиболее опасен хладнокров-
ный ход 32...а5!. Если противник
выжидает, например, ЗЗ.Ас7, то
резко выигрывает в силе 33...Ь5!
34.сЬ А:Ь5. Уже бесполезно 35.а4
Ааб, а после 36.Af4 решает 36...
Асб 37.ФН Whl + 38.Фе2 Ше4+
39.Ф61 (39.ФП Ab5+) 39...Wd4+
4О.Фе2 (4O.Hd2 Wal+ 41.Фе2
Ab5+) 4О...АЬ5+ 41.Ф13 Wd5+.
В случае 33.а4 большой пе-
ревес гарантирует хотя бы 33...
Ае4 34.М1 A:f2 35.W:f2 W:b3 с
выигрышем пешки. Наконец, на
33.Wd2 появляется возможность
сыграть 33...^g6!! со страшной
угрозой i>h5-g4-h3.
Итак, логическим завершени-
ем борьбы была бы ничейная раз-
вязка. Все закономерно: неудачно
поставив дебют, белые затем ак-
куратно защищаются и нейтрали-
зуют активность соперника. Увы,
в решающий момент Тисдаллу
не хватило энергии и точности в
атаке (в частности — вследствие
нерационального расходования
времени и сил на 21-м ходу).
24.*gl-hl!
Самое эффективное. Как от-
метил Фтачник, неплохо и 24.А:е4
А:е4 25.g3 е5 (25...Wg4 26.«сЗ)
26.We2±.
24. ...	®e4-d2?!
Черные идут ко дну, не ока-
зывая сопротивления. Они мог-
ли сыграть 24...Ad6 25.f3 Wh5,
вынуждая 26.f4, после чего дав-
ление по диагонали a8-hl со-
храняло им кое-какие надежды.
Впрочем, объективно их позиция
уже плоха. Например, 26...g5 (26...
Wg6!?) 27.А:е4 А:е4 28.Wdl! (ме-
нее ясно 28.Wc3 Wg6 29.Wh8+
*f7 3O.Wd8!? gf 31.Hf2±) 28...
СТОИЛО ЛИ ЖЕРТВОВАТЬ?
17
®:dl 29.H:dl A:f4 3O.Hd8+ *17
31.Ed7+ и 32.Н:а7+-
25.Wel:e6+	*g8-f8
Мало что меняет 25...*h8 26.
Hgl+-.
26.Sfl-gl	®d2-e4
27.Ad3:e4	Ab7:e4
28.Ab2-d4!
Как говорит Хрюша, «Спо-
койной ночи, р-р-ребята». Чер-
ные сдались (28...A:d4 29.Wd6+
и 3O.W:d4).
Мораль этой печальной исто-
рии — яснее некуда. На самом
деле, как мы видим, мораль здесь
несколько иная, чем имел в виду
Тисдалл. Ничего страшного: и та,
и другая версия по своему поучи-
тельны и интересны.
В шахматах не бывает абсолю-
тных истин. Имеют полноценное
право на жизнь диаметрально про-
тивоположные стили и подходы к
решению проблем (как здесь — к
проблемной жертве качества, пред-
принятой черными) — все зависит
от конкретных обстоятельств.
Мне очень нравится одна ис-
тория, связанная с именем из-
вестного физика-теоретика Якова
Френкеля. Однажды академику
показали график кривой, полу-
ченной в результате эксперимен-
та, и попросили теоретически
обосновать ее поведение. Он сде-
лал это без особого труда. Позже
выяснилось, что график случай-
но был перевернут вверх нога-
ми. Ошибку исправили; немного
поразмыслив, Френкель дал объ-
яснение и новому виду кривой.
Опытные комментаторы не усту-
пят академикам — они столь же
легко могут теоретически обос-
новать (или осудить) любой ход,
иногда даже вне зависимости от
того, правилен он или нет.
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
«Шахматы неисчерпаемы!»
В кавычки это утверждение заключено, во-первых, в силу изби-
тости, в результате чего оно порой воспринимается (и напрасно!) всего
лишь как малосодержательное клише. И во-вторых, поскольку сейчас
многие ставят под сомнение неисчерпаемость нашей игры — под
влиянием прогресса компьютерной техники и бурного разрастания
дебютной теории (по моему убеждению — раковой опухоли совре-
менных шахмат, грозящей их постепенно задушить, если не будет
предпринято радикального хирургического вмешательства — но это
тема для отдельного разговора).
Проиллюстрировать (хоть, конечно, и не доказать) высказанный
тезис можно различными способами. Вот один из них.
Предположим очень сильный гроссмейстер (например, Алексей
Широв) выиграл хорошую партию. За доской он напряженно искал
лучшие ходы, считал далекие и сложные варианты. По окончании сра-
жения, возможно, обсудил его с партнером, затем с помощью компью-
тера проверил свои выводы, написал примечания для «Информатора»,
шахматного журнала или сайта. Впоследствии при подготовке книги
«Fire on Board» вернулся к партии, нашел новые идеи и включил их
в комментарии.
Казалось бы, результатом такого процесса должно быть если не
само совершенство (недостижимое в принципе), то хотя бы нечто
близкое к совершенству. Конечно, всегда можно внести несуществен-
ные уточнения, добавить еще несколько компьютерных вариантов, но
кому это нужно?
На самом деле, при внимательном разборе анализов гроссмейсте-
ра очень часто удается увидеть картину борьбы по-новому — найти
непредусмотренные комментатором ресурсы, порой эффектные и
достаточно поучительные, поставить под сомнение некоторые оцен-
ки, до того казавшиеся бесспорными. Причем речь идет отнюдь не о
выводах включенного на много часов компьютера, а об идеях, кото-
рые изобретательный игрок способен найти и рассчитать за доской
в условиях ограниченного времени — именно такие идеи особенно
интересны для шахматистов-практиков. Множество ярких находок
были сделаны на моих тренировочных занятиях с гроссмейстерами
или талантливыми юниорами при их попытках самостоятельно решить
предложенные задачи.
Так почему же эти идеи не были выявлены самим Шировым — од-
ним из самых изобретательных шахматистов нашего времени? Некото-
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
19
рых авторов мы были бы вправе заподозрить в халтуре, но к Широву
это, конечно, не относится. Нет, дело тут именно в неисчерпаемом
идейном богатстве шахмат, в принципиальной возможности свежего
подхода почти к любой сложной позиции. Кстати, здесь заключается
один из важнейших источников притягательной силы шахмат — в их
демократичности, в праве каждого из нас ставить под сомнение, а
порой и отвергать мнение даже самых больших авторитетов, предлагая
взамен свою трактовку событий, которая, разумеется, в свою очередь
тоже может быть опровергнута.
Хочу еще заметить, что даже самые интересные и убедительные
находки и опровержения — еще не повод посматривать на автора и
комментатора партии свысока, снисходительно похлопывая его по
плечу. Ведь нам достаточно оказаться правыми лишь в отдельных
нами же выбранных эпизодах, тогда как от него требуется обеспе-
чить неизменно высокий уровень анализа при разборе всей партии
и множества вариантов, оставшихся за кулисами, что несоизмеримо
сложнее. К тому же, как остроумно заметил Игорь Зайцев, всегда легче
обнаружить клад там, где кто-то уже нашел пригоршню монет.
Разбор поединка, предлагаемого вашему вниманию, базируется на
примечаниях Широва из упомянутого выше сборника его избранных
партий.
Сейраван — Широв
Буэнос-Айрес 1993
I.d2-d4	d7-d5
2.с2-с4	с7-с6
З.аМ-сЗ	®g8-f6
4.е2-еЗ	а7-а6!?
Вариант 4...а6 был серьезно
исследован и разработан мол-
давским тренером Вячеславом
Чебаненко и его учениками, сре-
ди которых можно выделить
Гаврикова и Бологана. Я узнал об
этом варианте непосредствен-
но от них, сегодня этот вари-
ант практикуют многие другие
шахматисты.
5.®gl-B
Система Чебаненко обычно
возникает после 1.d4 d5 2.с4 с6
5.® сЗ ® f6 4fib f3 а6. Порядок хо-
дов в партии позволяет белым
сыграть 5Л с2!? — продолже-
ние, которое вошло в практику
в 1994году.
5	. ...	Ь7-Ь5
6.c4:d5
Скромный ход, который, ве-
роятно, объясняется тяготением
Ясера Сейравана к позициям с
определившейся пешечной струк-
турой. К более сложной борьбе
ведет б.ЬЗ!?.
6	. ...	c6:d5
7	.®В-е5	®b8-d7
8	.f2-f4	е7-е6
20
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
9.Afl-d3
10.0-0
ll.Acl-d2
12.Ad2-el
Неплохой 12
Ас8-Ь7
Af8-d6
0-0
f6-e4!?
,®Ь6 13.Ah4Ae7
с примерным равенством (Ши-
ров).
13.Wdl-bl!?	®d7-f6
Продолжая свою агрессивную
стратегию. На 13...f5 Сейраван
планировал 14.а4!, однако чер-
ные поддерживают равновесие,
играя либо 14...Ьа!?, либо 14...Ь4
15.®:е4 fe (но не 15...de? 16.Ас4
Ad5 17.А:d5 ed 18.Wa2± - Сей-
раван) 16.Ae2 ®:e5 17.fe H:fl +
18.A:fl Ae7= (Широв).
Ход в партии спорен, посколь-
ку позволяет белым пристроить
своего чернопольного слона.
Правда, им придется посчитать
варианты, связанные с коневой
вилкой, но для гроссмейстера это
не столь уж сложная проблема.
14.Ael-h4!
Оценить 14...^hd2.
Критическая позиция возни-
кает после ходов 14...®d2?! 15.Wc2
(15.A:h7+?? ®:h7) 15...®:fl 16.
A:h7+.
Чрезвычайно опасно 16...*h8
17.H :fl, поскольку не видно удов-
летворительной защиты от ма-
товой атаки. Например: 17...g6
18.А:g6! fg 19.W:g6 We7 2O.Wh6+!
*g8 21.213, или 17...b4 18.213! be
19.2h3 (Широв).
На 17...Ae7 я анализировал
18.A:f6! (неплохо и более спо-
койное 18.Ad3) 18...gf (18...A:f6
19.П13+-) 19.We2! fe 20.Wh5 *g7
21.fe Ag5 22.213. Хоть продолжая
22...We7 23.2g3 2h8 24.2:g5+ *18
черные отражают непосредствен-
ные угрозы, их положение оста-
ется тяжелым.
Надо отдавать ферзя: 16...®:h7!
17.A:d8 ®:еЗ 18.Wf2! А:е5 (18...
®:g2? 19.АЬ6, и коню некуда от-
ступить) 19.fe ®g4 2O.Wg3 ®:е5
21.Ае7 2fe8± (Широв). Черным
удалось получить за ферзя, поми-
мо ладьи и коня, еще и пешку, но
стоят они все-таки хуже.
Учитывая, что простое 14...
Wa5 15.2с 1 2fc8, по мнению Ши-
рова, сохраняет равновесие, им
нет смысла играть 14...®d2.
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
21
14. ...	2а8-с8?!
★
★
★
Ход, сделанный черными, не-
удачен, однако Сейраван не вос-
пользовался ошибкой партнера.
Широв рекомендует 15.А:е4!?
de 16.®g4, намереваясь после
размена на f6 выиграть пешку
е4. Однако за потерянную пешку
черные получают неплохую пози-
ционную компенсацию.
Сильнее предложенное Вио-
релом Бологаном 15.®g4!. Если
15...Ае7, то 16.®:f6+ A:f6 (16...
S:f6 17.АТ6 и 18.A:h7+) 17.®:e4
de (17...A:h4? 18.®c5) 18.A:f6.
В случае 18...W:f6 19.A:e4 бе-
лые выигрывают пешку, не до-
пуская контригры по диагонали
a8-hl, как в варианте 15.А:е4 de
16.®g4. Теряется пешка и после
18...Wd5!? 19.А:Ь5! W:b5 2О.Ае7
2fe8 21 Лс5±.
Сложнее задача белых при 15...
®:сЗ!? 16.bc Ае7.
Полагаю, им следует переклю-
читься на подрыв ферзевого флан-
га: 17.Ш6+! A:f6 18.A:h7+ *h8
19.A:f6 W:f6 20.>d3 2:c3 21.a4!±,
или 17...gf 18.A:h7+ (18.a4!?)
18...*g7 19.Ad3 2:c3 (19...2h8!?
2O.Ael±) 2O.a4!±.
Меньше обещает игра на ата-
ку: 17.АТ6?! gfl (но не 17...АТ6?
18.A:h7+ *h8 19.213) 18.A:h7+
*g7 19.213.
После 19...f5 белым приходит-
ся жертвовать фигуру одним из
22
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
двух способов, и в каждом у про-
тивника находится защита:
20.®е5 *:h7 21,Wdl! Ah4!
22.Hh3 *g7;
2O.A:f5 ef 21.W:f5 Sc6! 22.©e5
Hg6!.
В обоих разветвлениях возни-
кает неясная позиция с обоюдны-
ми шансами.
Вероятно еще надежнее 19...
Hh8!? 2O.Ad3 Н:сЗ°о или 2O.Hg3?!
B:h7! (хуже 2O...*f8 21.®h6 f5
22.Wdl!) 21.®:f6+ *:f6 22.W:h7
Wh8! 23.Wd3 Ad6, и положение
черных предпочтительнее.
А теперь рассмотрим вариант,
предложенный Шировым.
15.А:е4 de 16.®g4 Ае7 17.А.Й
A:f6 (на 17...gf неприятен ответ
18.f5) 18.® :f6+ (при 18.® :е4 Ае7
два слона дают черным превос-
ходную компенсацию за пешку)
18...W:f6 19.®:е4 Wg6 20.®g3
А) Зная стиль игры гроссмей-
стера, не приходится удивляться,
что его сразу же привлекла за-
манчивая жертва ферзя 20...2с2?!
21.Hf2 Hfc8? (лучше 21...H:f2)
22.f5! H:f2! 23.fg H:g2+ 24.*fl.
Поначалу ему казалось, что
после 24...fg 25.е4 Нсс2 26.Wel h5
27.Нс1 И:Ь2 белым придется пов-
торять ходы: 28.НЫ Н:а2 29.На1.
На 28.h4! Широва смущал
ответ 28...g5. Впоследствии он
нашел путь к победе за белых:
29.We3! gh 30.®:h5 Hg4 31.d5+-.
He помогает 30...h3 31.W13! с иде-
ей 32.®f4 (Дворецкий).
Есть у белых и иной путь к
победе, указанный Бологаном:
28.d5! ed 29.Ис7 (грозит 3O.Wc3)
29...H:h2 ЗО.Н:Ь7 h4 31.®е2+-,
или 28...h4 29.®е2 H:h2 ЗО.Нс7
(30.d6).
Б) Вместо некорректной
жертвы ферзя 21..Л/с8?! чер-
ные должны были пытаться пе-
режить худший эндшпиль, возни-
кающий после 2О.Л:Ь 121 Ла :Ь 1
Пс2 22ЛГ2ПГс8 23Ле1
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
23
23...:f2 (заслуживают внима-
ния другие попытки: 23...Жс1!?;
23...Ь4!?; 23...f5!? — Дворецкий)
24* У2Н с2+ 25.Ж е2Ж с 1!?. Пос-
ле 26.е4 активность фигур остав-
ляет черным неплохие шансы на
спасение, однако ничья им от-
нюдь не гарантирована.
В) Сильнейшее продолжение
20...f5! указано Александром Мо-
тылевым. Белым приходится счи-
таться как с h7-h5-h4 (21.Hf2 h5!),
так и со сдвоением ладей по ли-
нии «с». Например: 21.Wdl Жс7!
22.Wd2 (22.Wh5 W:h5 23.®:h5
Hfc8; 22.Пс1 Ж:с1 23.W:cl h5 24.Wc7
Ad5 25.We7 Жс8 — в обоих слу-
чаях с превосходной компенса-
цией у черных за пожертвован-
ную пешку) 22...h5 23.Hfcl Hfc8
24.Ж:с7 Ж:с7 25.Жс1 Ж:с1+ 26.W:cl
h4 27.Wc7 hg 28.W:b7 Wh5!, и дело
кончается ничьей.
Разобравшись с узлом про-
блем, возникших на 14-м ходу,
вернемся к партии.
15.ЖП-С1?!
Безобидный ход, после кото-
рого у белых нет и тени преиму-
щества. Почему же Ясер Сейраван
отверг более обещающие продол-
жения (15.А:е4!? или 15.®g4!)?
Выскажу предположение, что,
встречаясь со столь боевым и
изобретательным партнером, как
Широв, американский гроссмей-
стер сознательно или подсозна-
тельно настроился действовать
максимально строго и аккуратно.
Подобный настрой, психологи-
чески вполне понятны!I, зачас-
тую негативно влияет на качество
игры и результат партии. Отказ
от выгодных осложнений почти не-
избежно приводит к уступке ини-
циативы и ухудшению собственной
позиции.
Версии о самоограничении иг-
рающего белыми не противоре-
чит и тот факт, что ходом раньше,
решаясь на 14.АБ4!, Ясер не воз-
ражал против осложнений, воз-
никающих после 14...®d2. Сей-
раван — тонкий позиционный
шахматист, он понимал, что при
создавшейся пешечной структуре
очень важно избавиться от своего
«плохого» чернопольного слона.
Ради решения стратегической
задачи он был готов напрячься
и посчитать сложные варианты.
А вот на следующем ходу столь
24
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
сильного позиционного стимула
уже не было. Вопрос стоял иначе:
попытаться ли выиграть пешку,
используя связку коня, или по-
верить партнеру, что он предус-
мотрел эту попытку и нашел там
за себя достаточные тактические
ресурсы.
Борясь против шахматистов,
пользующихся репутацией хо-
роших «счетчиков», мы порой
склонны излишне им доверять.
А вот Виктор Корчной или Лев
Полугаевский, выигравшие много
партий у Михаила Таля, никогда
не доверяли его расчетам, внима-
тельно их проверяли и нередко
находили ошибки.
15	. ...	Wd8-a5
Хорошо было также 15..Яе7
16.^:f6 :f6 (или 16...gf 17.^Sg4
f5 18Яе5) 17.b4^d6 18.аЗПс7
(18... ®e4!? — Дворецкий) 19Ла2
И fc8 20. ac2 с равенством.
16.Ad3:e4
После партии Сейраван пред-
лагал 16.а4!?, но я не верю, что
черные имели проблемы после
16...ba 17.k:f6^:f6 18Л:а4^Ь6
19Яа2Па8, или 16...Ь4 17.^:е4
П:с1+ 18Я:с1^:е4 19Я:е4 de
20Я с4Я d6 21. ЬЗП с822Л а2П с 6
23Sc2f6.
16	. ...	®f6:e4
17	.®сЗ:е4	d5:e4
18	.®e5-d7!?
(смотри диаграмму)
Если белые поставят коня на
с5, возникнет спокойная, при-
мерно равная позиция: 18...Hfe8
19.®с5 Ad5 20.Ь4 Wb6= (Ши-
ров), или 18...И :с1+!? 19.®:с1 Нс8
20.®с5 Ad5 (не проходит 20...Ь4?
ввиду 21.©:Ь7! Н:с1+ 22.Н:с1)
21.аЗ с последующим 22.Ь4=
(Дворецкий).
Здесь я потратил около
20—25 минут, оставив себе
менее получаса на оставшиеся
22 хода. Но у Сейравана было
только 15минут и этот факт в
достаточной степени повлиял
на мое решение.
Я никогда не был цейтнотчи-
ком и, честно говоря, до сих пор
плохо понимаю, как это сильному
шахматисту удается спалить почти
все время на серию не слишком
сложных ходов вроде тех, что до
сих пор делались белыми. А глав-
ное, в чем смысл? Ведь оставшая-
ся часть партии, вполне возможно
(как в данном случае), окажется
гораздо более сложной — тут-то
время и понадобилось бы.
«Цейтнотная болезнь» — опас-
ное заболевание, широко распро-
страненное среди шахматистов.
Оно лечится, хоть и с немалым
трудом Лечение лучше начинать
как можно раньше, желательно,
еще в юношеском возрасте.
Я... начал думать о темповой
жертве ладьи (18..Яб2!?). Сна-
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
25
чала я ничего не нашел в Вари-
анте 19.^:f8^:e3+ 20M:f4
21.дЗ, так как 21..ЯГЗ 22Л:с8 еЗ
Зело к неумолимому мату 23.
:h7, но продолжив расчет, я убе-
дил себя, что после жертвы, влю-
бом случае, не должен получить
хуже. Возможно я был не прав,
с этого момента СейраВан стал
делать лучшие ходы, а я должен
был лишь искать единственные
пути для спасения.
18.	...	Wa5-d2!?
Из примечания Широва по-
нятно, почему он оценивает сде-
ланный им ход более пессимис-
тическим значком ?!.
Объективно жертва ладьи не
сильнее, но и не слабее спокой-
ных продолжений. С практичес-
кой точки зрения она оправдана
как стилем игры Широва (именно
в таких ситуациях гроссмейстер
вдохновляется и становится осо-
бенно опасным), так и нехваткой
времени у противника.
19.	®d7:f8	Wd2:e3+
2O.Ah4-f2
В варианте 20.ФЙ1 W:f4 21.Ag3
2:с 1 + 22.B:cl W:cl+ 23.П:с 1 A:g3
24.hg (24.®:е6!?) 24...*:f8 25.*gl
белые добиваются преимущест-
ва. Однако черные могут сыграть
сильнее: 2O...H:f8!. Здесь, напро-
тив, позиция в их пользу.
20.	...	We3:f4
Конь неизбежно будет потерян
и черные получат достаточную
компенсацию за пожертвованное
качество. Положение останет-
ся достаточно сложным, борьба
пойдет на все три результата.
Мне все еще нравится эта
жертва, но не уверен, что по-
шел бы на нее, если бы видел
больше во время партии.
Любопытное признание. На
определенном этапе творческо-
го пути Широв открыто выражал
недоверие к интуитивным умо-
заключениям и приверженность к
решению любых задач на основе
точного расчета. На самом деле
тут возможны различные подхо-
ды. Не сомневаюсь, что Михаил
Таль легко решился бы на комби-
нацию, мало заботясь об ее объ-
ективной корректности.
Как белым отразить атаку?
26
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Сделанный в партии естест-
венный ход 21.g3 — не лучший.
Следовало предпочесть 21.Н:с8!,
оставляя пешку h2 под боем. Ведь
в случае 21...W:h2+? 22.ФП А:с8
(22...еЗ 23.W:h7+ W:h7 24.®:h7+
А:с8 25.®g5±) 23.W:e4! A:f8
24.Hcl белые захватывали ини-
циативу. Широв продолжает ва-
риант так: 24...Ad7 (лучше 24...
•Ь8!? 25.Ше5 Ша8, хотя после
26.d5 шансы белых выше — Дво-
рецкий) 25.Wb7 Whl+ 26.Agl
•h6 27.Нс7 Ае8 28.Нс8 #d2
29.g3!+- (но не 29.Н:е8? Wdl +
30.Ф12 W:d4+ с ничьей).
Необходимо 21...А:с8!. Проиг-
рывает 22.Wcl? W:h2+ (22...еЗ??
23.Ag3) 23.ФП Ab7! 24.®d7 еЗ
25.W:e3 Whl+! 26.Agl (26.*e2
W:al) 26...W:g2+ (Дворецкий).
Поэтому белые играют 22.g3.
Угрожает не только взятие коня,
но также 23...еЗ. Ошибочно 23.Wcl
Ab7 24.®d7? еЗ-+.
В эндшпиле, возникающем
после 23.Wdl W:dl+ (или сразу
23...*:f8) 24.H:dl *:f8, черные
стоят превосходно.
23.®:е6!
Тактическим обоснованием
взятия пешки служит вариант
23...е3? 24.W:h7+!! *:h7 25.®g5+
*g6 26.®:f3+-
23... A:e6 24.Wdl Wf5
Куда отступить ферзем?
Широв предлагает 22...ШГ5?!
23.®:е6 А:е6 с хорошей ком-
пенсацией за качество. Однако
вместо 23.®:е6 неприятен ответ
23.Wc2!±.
Ферзь должен занять другое по-
ле: 22...WB.
От оценки этой позиции за-
висит объективная оценка всей
операции, начатой ходом 18...
Wd2!?. Хотя у черных лишь одна
пешка за качество (в партии было
две пешки), они едва ли стоят
хуже. А значит, подтверждается
наше предварительное заключе-
ПРИГЛАШЕНИЕ К АНАЛИЗУ
27
ние, что выпад 18...Wd2 не связан
с чрезмерным риском и является
наиболее перспективным.
21.g2-g3?! Пс8:с1+ 22.Wbl:cl
Wf4-f5
Это ключевой ход комбина-
ции, начатой ходом 18..^d2.
Свой ход Широв наградил дву-
мя восклицательными знаками.
Он действительно очень силен,
особенно с практической точки
зрения — это стало бы особенно
очевидно, если бы гроссмейстер
верно решил задачу на следую-
щей диаграмме.
Впрочем, ходом раньше он мог
сыграть 21...®f3 22.Н:с8 А:с8, по-
лучая позицию, обсуждавшуюся
в предыдущем примечании (21.
Д:с8 А:с8 22.g3 Wf3). Да и вместо
хода в партии неплохо 22...W13.
По-видимому, Широв в принци-
пе отвергал любое продолжение,
допускающее размен ферзей, а
здесь после 23.We3 приходится
к ресурсам противника». Из-за
страшной угрозы е4-еЗ! у них нет
времени для отступления коня.
Например: 23.®:е6? еЗ!! 24.Ш:еЗ
Wd5.
25.ФП Whl+ 26.Agl (26.*е2
W:al-+) 26...Wg2+ 27.Фе1 ДЬ4+
28.*dl Af3+ 29.*cl Ad2+ (не ме-
нее сильно 29...Wfl+ ЗО.Фс2 Wc4+
31.ФЫ Ad2!—I- — Дворецкий)
3O.W:d2 Wfl+ 31.*c2 Ae4+ 32.*b3
Wc4+ ЗЗ.ФаЗ Wa4x (Широв).
Необходимо заблокировать пеш-
ку «е», смиряясь с худшей пози-
цией.
23.АП-еЗ!
Белым предстоит решить за-
дачку на тему «внимательность
В партии черные взяли сло-
ном, после чего, если бы не силь-
28
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
нейший цейтнот, белые легко
удержали бы позицию.
Ход в партии, возможно, силь-
нее, чем 23...Ф :f8 24.-f41.
Нет, здесь Широв неправ: он
упустил случай расставить сопер-
нику хитрую ловушку. Ход 23...
Ф:18! был сильнейшим, а ответ
24.Af4? — серьезной ошибкой.
Как указал Вадим Звягинцев,
выигрывает 24...еЗ!! 25.A:d6+
*g8 26.W:e3 Wd5 27.*f2 Wg2+
28.*el Whl+ и 29...W:al.
Мало что меняет включение хо-
дов 24.а4 Ь4 (25.Af4? еЗ!!, и т.д.).
Может показаться странным,
что блестящий тактик Широв
упустил такой шанс, особенно
учитывая, что комбинация черных
по существу аналогична той, что
он рассматривал, анализируя ход
23.®:е6?. Очевидно, существуют
предубеждения, сильно затрудняю-
щие всем нам нахождение некото-
рых тактических или позиционных
идей — в частности, психологичес-
ки гораздо легче активно пожерт-
вовать фигуру, нежели позволить
противнику взять ее с шахом.
23. ...	Ad6:f8?!
24.Wcl-c7	Wf5-f3
25.Wc7-f4	Wf3-e2
26.Wf4-f2	We2-d3
Слабее 26...Wc4 ввиду 27.Hcl!,
и пешка неуязвима: 27...W:a2?
28.Нс7Н— (Широв).
27.Wf2-d2
После 27Лd kd5 28Лd2 f6!
Черные владеют небольшим
преимуществом. Формально —
правильно, но по существу, после
размена ферзей белые наверняка
были бы вне опасности.
27. ...
28.Ь2-Ь3
29.Иа1-с1
3O.Wd2-a5
31.Wa5-d8+
Wd3-c4
Wc4-d5
Af8-d6
h7-h6
^g8-h7
32.Wd8-d7??
Ужасная, но понятная ошиб-
ка на падающем флажке. После
32.2:д2 белые сохраняют хоро-
шие шансы на ничью. Следующим
ходом уже мог бы быть 33.Wd7.
32. ...	Ad6-f4!
Белые сдались.
ХАОС НА ДОСКЕ
Большинство гроссмейстеров (особенно — опытных) не любят
терять контроль над событиями на доске. Как-то неуютно себя чувс-
твуешь, если исход партии становится совершенно непредсказуемым,
а в выборе того или иного хода почти не способны помочь ни оцен-
ка, ни расчет вариантов. (Речь, конечно, не идет о ситуациях, когда
мы защищаем плохую позицию и любое запутывание борьбы нам во
благо.)
Есть однако шахматисты, при первом же удобном случае охотно
затевающие иррациональные осложнения. То ли тяга к неизведанному
заложена у них в характере (как у А.С.Пушкина: «Есть упоение в бою
и бездны мрачной на краю»), то ли они понимают или инстинктивно
чувствуют, что именно в подобных ситуациях у них больше шансов
проявить лучшие черты своего дарования и переиграть сильного, но,
может быть, не столь боевитого и изобретательного соперника.
Одним из первых выдающихся мастеров «сражений в потемках» был,
конечно, Михаил Таль. Достойным его наследником является Алексей
Широв. Мы сейчас познакомимся с еще одной его партией.
В сборнике «Fire on Board» она прокомментирована, хоть и подробно,
но на удивление слабо. Не знаю, чем объяснить этот факт (выражаясь
точнее, он станет для вас фактом лишь после знакомства с данной главой).
Конечно, легко сослаться на то обстоятельство, что в момент написания
книги (она вышла в свет в 1997 году) и компьютеры, и аналитические
модули были слабее, а потому появления на экране некоторых сильных
ходов надо было ждать подолгу, тогда как сегодня они предлагаются сра-
зу или почти сразу. По этой же причине через несколько лет наверняка
удастся обнаружить ошибки и в моих примечаниях (а может быть, и се-
годня — при условии использования лучшей техники или большей затрате
времени).
Но вот ведь парадокс: если в примечаниях Широва обнаруживается
множество упущений, то за доской он, напротив, действовал почти
безошибочно. Мне удалось поставить под сомнение всего лишь один
его ход, что для сложнейшего и запутанного поединка ничтожно мало.
Напрашивается следующий вывод: напряжение борьбы в турнирной пар-
тии способно резко обострить концентрацию внимания шахматиста и его
уровень интуитивного восприятия происходящего на доске, что позволяет
ему порой решать возникающие проблемы лучше любого компьютера.
Использовать данную партию в тренировочных целях можно раз-
личными способами. Например, имеет смысл разыграть ее, начиная
с 16-го хода черных, — либо самому (беря ответные ходы белых из
текста), либо против сильного приятеля.
30
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Задачи, с которыми вам предстоит иметь дело, сильно различаются
между собой. Некоторые из них допускают четкое решение, которое
должно быть аккуратно рассчитано. В других случаях расчет вариантов
за доской либо вообще невозможен, либо крайне затруднен, и потому
надо полагаться на чутье.
Перефразируя известное высказывание Альберта Эйнштейна (при-
веденное в предисловии книги), скажу, что считать надо лишь необхо-
димый минимум вариантов, однако не меньше, чем необходимо. По-
добные сложнейшие партии не только дают материал для тренировки
фантазии и расчета, но очень хороши также для развития интуиции и
умения оптимально сочетать оценочные соображения и расчет.
Широв — Эйнгорн
Стокгольм 1989
I.d2-d4	е7-е6
2.с2-с4	Af8-b4+
З.аМ-сЗ	®g8-f6
4.f2-f3	d7-d5
5.а2-аЗ	Ab4-e7
6.е2-е4	с7-с5
Главное	теоретическое рус-
ло — 6...de!? 7.fe е5.	
7.c4:d5
В партии Широв — Юдасин,
Львов 1990 белые быстро очути-
лись в худшей позиции: 7.de А:с5
8.b4 A:gl 9.H:gl Wc7.
7. ...	e6:d5
8.d4:c5
Эта идея посетила меня во
второй половине 1989 года и в
этой партии я получил возмож-
ность испытать ее. Ход 8. е5 был
основным (8...®fd7 9.®:d5).
8. ...	Ае7:с5
На 8...d4 Широв указывает
9.®а4 Ь6.
Он продолжает lO.cb ab П.Ь4
(Я думаю, что компенсация
черных за пешку недостаточ-
на). Полагаю, что после 11...0-0
ll.Ab2 ®h5!? у черных серьезная
контригра.
В варианте 1О.е5!? ®d5 ll.W:d4
0-0 12.Ас4! Аеб 13.®е2 be (на
ХАОС НА ДОСКЕ
31
13...4 сб следует тот же ответ)
14.Ве4 белые добиваются замет-
ного преимущества. Менее ясно
10...Wd7!? 11.1Ь5±.
Играя на удержание лишнего
материала, обычно выгодно менять
фигуры. С практической точки
зрения, пожалуй, самое надеж-
ное: 10.Ab5+!? 4d7 11.4:d7+
b:d7 12.S:d4, и если 12...Ь5, то
13.сб! ba 14.cd+ — здесь компен-
сация за пешку действительно не
вполне достаточна.
9.е4-е5!?	6 f6-d7
После 9..J?yh5 10.:d5позиция
белых ябно лучше.
10.Wdl:d5
10. ...	0-0?!
Широв использовал другой
знак: !?. Как мы вскоре убедим-
ся, после хода в партии черные
сталкиваются с серьезными за-
труднениями. А потому надо рас-
смотреть альтернативы.
А) Не годилось 10... 4 :g 1 ?! 11 .Н :g 1
Ь6 (еще хуже 11...ШН4+? 12.g3
:h2 13.Eg2 Wh5 14.e6!+-).
Уводить ладью необязательно:
очень сильно 12.Bd6! W:d6 (12...
S:gl? 13.®d5 Sc5 14.^c7+ *d8
15.Ag5+ f6 16.®e6+) 13.ed с боль-
шим преимуществом у белых.
Б) Сомнительно также 10...
ШЬ6?! 11/Ее4! 0-0 (11...4:gl?
12.ЕШ+; И...Ае7 12.Ас4 0-0
13.еб±) 12.Е:с5 Ш:с5 (12...®:с5
13.4е3 лЬ2 14.ad4+-) 13.W:c5
Е:с5 14.АеЗ ©ЬЗ 15. d 1 ± (вари-
анты Широва из «Информатора»
с минимальными уточнениями).
В) А вот 1О...Сзсб! было силь-
нее хода в партии. Как это иногда
случается, в острой позиции ро-
кировка чуть замедляет темп ата-
ки — важнее немедленно включить
фигуры в игру.
Главный вариант: 11.f4 Wb6
12. 13 - f2+ 13. А е2 с5!? 14.Ь4
Аеб 15.bc
Ж Ф 1
А А ААА
А
А
Л
ФАЛЛ
< А д
32
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
В1) Широв продолжает 15...
А:с5? (причем, с восклицатель-
ным знаком). Но я не уверен ра-
ботает ли это, ввиду 16Md3!
(не 16Яе4 0-0-0! с шансами на
атаку) 16..Лс!8 17М с2.
Варианты и оценки требуют
уточнения.
В1а) После 16.Ше4 0-0-0 к
обоюдоострой позиции приво-
дит 17.®а4?! Wb5+ 18.*el Wa5+
19.Ad2 H:d2 20.®:d2 Hd8 21.Hdl
А:аЗ. Однако следует 17.НЫ!, и
черным едва ли удастся доказать
корректность своей атаки. На-
пример: 17...Wa6+ 18.Фе1 Ша5
19.Wc2 ®d4 20.® :d4 A:d4 21.Ad2
ФЬ8 22.Ad3, и на 22...Hc8 нахо-
дится 23.®Ь5Н—.
В1б) 16.Wd3 Hd8, и теперь
надо играть не 17.Wc2? ®d4+
18.®:d4 A:d4 19.*el 0-0 - здесь
положение белых тревожное, а
17.ШЬ5!, форсируя размен ферзей
(как только что упоминалось, при
лишнем материале нужно стре-
миться к упрощениям).
В2) Атаку черных усиливает
ход 15...Wa5!. Здесь борьба скорее
всего закончится миром:
В2а) 16.Wd2 W:c5!=, намечая
16...0-0 или 16...Ас4+ 17.*dl
АЬЗ+ (но не 16...Hd8? 17.®е4!
H:d2 18.A:d2H—, и за ферзя белые
получают ладью, слона, коня и
пешку — слишком много!).
В2б) 16.Wd3 Hd8! 17.Wc2 W:c5
18.Ad2 H:d2!? (18...0-0!?) 19.W:d2
(слабее 19.*:d2? We3+ 2O.*dl
0-0 21.Wb2 Hd8+ 22.*c2 ®a5 c
грозной атакой) 19...Ac4+ (19...0-
0) 2O.*dl Ab3+ 21.*e2 Ac4+ c
вечным шахом.
Il.f3-f4 Wd8-b6
He раз испытывалось на прак-
тике ll...A:gl 12.2:gl.
А) Бесперспективно 12...Wh4+?
13.g3 W:h2 14.Wg2!? (14.Whl!?)
14...W:g2 15.H:g2± (Хенкин —
Барле, Воскресенск 1990).
Б) 12...Ш6 13.НЫ
Б1) Не решили черные де-
бютных проблем в партии Гель-
фанд — Спасский, Линарес 1990:
13...®с5?! 14.Ь4 ®е6 15.®а4 »с7
16.АеЗ±.
Б2) Вместо 13...®с5 следовало
сыграть 13...®с6!.
Б2а) Неудачно действовал Ши-
ров против Раусиса (Даугавпилс
ХАОС НА ДОСКЕ
33
1990): 14.Ас4? ®d:e5! 15.fe Аеб
16.Wb5 А:с4 17.W:c4 (17.«:b6
ab+) 17...®:e5, и черные создали
опасную атаку (еще сильнее было
17...Sfe8!+ — Дворецкий).
Б2б) Превосходную позицию
получали черные при 14.®а4?! Шс7
(14...Wd4? 15>:d4®:d4 16.*f2±).
15.Wd6 (15.Ac4 ®d:e5; 15.Ae3
Se8!) 15...W:d6 16.ed ®f6!.
Б2в) Игру белых усиливает
14.Wb5! Wd4 (14...®d4 15.W:b6,
и плохо 15...ab? 16.Ф12!) 15.Wc4!
Ш (15...®c5 16.®b5! W:c4
17.A:c4±) 16.W:d4 ®:d4 (та же
позиция возникала и при 14...
®d4 15.W:b6 ®:Ь6) 17.Ad3 Hd8.
Правда, неубедительно 12.Ае4
Af5! 13.А:f5 ® :f5 14.Ф12 Hd3 (ва-
риант Широва из «Информато-
ра»), но можно сыграть 17.АеЗ!
Af5 (17...®b3 18.Hdl± Якович -
Пиза, Кордоба 1991) 18.A:d4 A:d3
19.А:Ь6 ab 2О.Ф12± (Дворецкий).
Ход в партии (ll...Wb6), по
мнению Широва, более силен.
Посмотрим...
12.®gl-f3
Оценить 12,.Л/6.
12	. ...	Ac5-f2+
Остроумное предложение Ва-
дима Звягинцева 12...®f6?! 13.ef
А12+ 14.Фе2Не8+ (с идеей 15.® е4
Аеб) ставится под сомнение пос-
редством 15.®е5! Ag4+ (15...Ае6
16.Wb5+~) 16.*d2!Hd8 17.®:g4±,
и черный ферзь слабее ладьи и
двух легких фигур соперника.
13	.*el-e2	®d7-c5!
14.Ь2-Ь4
Вопрос: а что получалось при
взятии слона?
14	.^:f2? это плохое препят-
ствие ходу 14..Лс!8.
Гроссмейстер неправ: после
15.W:d8+ W:d8 16.АеЗ белые,
благодаря ощутимому перевесу в
развитии, сохраняют инициативу,
34
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
их ладья, слон и пешка не усту-
пают в силе ферзю.
Имеет смысл выиграть ферзя
другим способом, отдав чуть боль-
ше материала, но сохранив актив-
ные возможности: 14...®d3+!
15.Фе2 Hd8 (сомнительно 15...
Ш4+?! 16.A:f4 W:b2+ 17.Ad2 W:al
18.*f2±) 16.W:d3 H:d3 17.*:d3
®c6 с обоюдными шансами.
14. ... Hf8-d8
Черные должны в итоге жер-
твовать фигуру, после 14..Jhe6
15.%\ е4у них ничего нет за пешку.
В случае 14...®е6? выигрывает
15.®а4!, но, конечно, не 15.®е4?
Ad4, и более вероятным становит-
ся противоположный результат.
15.Ь4:с5 Ае7:с5
16.Wd5-e4?
(!? - Широв)
Этим ходом белые возвраща-
ют материал и придают игре
еще более иррациональный ха-
рактер. В любом случае, пассив-
ная защита типа 16:;па2?!, поз-
воляющая черным продолжать
атаку, была не в моем стиле.
Особенности стиля гроссмейс-
тера, увы, помешали ему выбрать
сильнейшее продолжение. Ход в
партии дает черным превосход-
ную игру, тогда как другими пу-
тями белые достигали значитель-
ного перевеса.
А) Вариант 16.Wa2!? ®с6 про-
анализирован Шировым неудов-
летворительно.
Он, например, не рассмат-
ривает острого 17.®е4!? ®d4+
18.Ф£2!. Черным непросто со-
здать достаточную контригру,
например: 18...®:13+ 19.®:с5 (на
19.Ф:13 неприятен ответ 19...Ad4
с последующим 2O...Wg6) 19...
Аеб 20.ШЫ W:c5+ 21.*:f3 Hdl
22.Wb2±, или 18...®c2+ 19.*g3
®:al 2O.Ac4±.
Тот же заманчивый ход ®e4!
игнорируется в анализе гроссмей-
стера и в дальнейшем.
17.ПЬ1 Ша5 18.Ad2 (18.®е4!?±)
18...Ag4 (я убрал восклицатель-
ный знак Широва, поскольку
объективно лучше 18...Ае6, хотя
и здесь белые сохраняют преиму-
щество) 19.Фе1 (19.®е4! ®d4+
2O.*el+-) 19...A:f3 2O.gf ®d4
21.Ае2 (21.Ag2? Wa6!) 21...®:e2
ХАОС НА ДОСКЕ
35
16...Wa5 17.Hb5!? (сильно и
17.Wb3) 17...W:b5+ 18.®:b5 H:d5
19.®c7 Hd7 20.® :a8 b6 21.Ae3 Ab7
(21...A:a3? 22.*f2 Ab7 23.Ab5+-)
22.A:c5 be 23.*e3 A:a8 24.Ae2±.
После 16.We4? создалась по-
зиция, с которой можно начать
тренировочное разыгрывание.
Гроссмейстер справедливо от-
мечает, что ошибочно 22.®:е2?
S:d2 23.W:d2 Af2+ 24.*dl Hd8~+,
но игнорирует выигрывающие
продолжения 22.®e4 и 22.Н:Ь7!.
После 22.Ф:е2 Ша6+ он обрывает
вариант. Вопреки его мнению,
преимущество здесь явно на сто-
роне белых, например: 23.ИЬ5 (23.
iel!?±) 23...Wg6!? 24.П:с5 Wg2+
25.ie3 W:hl 26.®e2±. Обрати-
те внимание на заключительную
позицию: конь, расположившись
рядом с королем, надежно защища-
ет его от шахов ферзя.
Б) Другой путь к перевесу
за белых предложил Звягинцев:
16.ПМ!?.
16...Wc7 17.We4 ®с6 18.АеЗ+-;
16...Wa6+ 17.*el Wa5 18.Wc4
^еб 19.Hb5!+-;
Черным приходится считаться
с 17.®g5, 17.ИЫ, 17.®а4. Сделан-
ный Вячеславом Эйнгорном ход
17...Wb3! с темпом парирует две
последние угрозы.
Прежде чем погрузиться в
анализ альтернативной попытки,
рассматриваемой Шировым, про-
цитирую меткое замечание Яна
Тиммана, как нельзя лучше под-
ходящее к данному случаю.
Половина вариантов, кото-
рые рассчитываются в турнирной
партии оказываются в итоге не-
нужными. К сожалению, никто не
знает заранее какая половина!
То же самое, разумеется, отно-
сится и к анализу. Правда, если в
партии затраты времени на изу-
чение «ненужной половины» ва-
риантов приводят лишь к излиш-
36
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
нему утомлению и цейтнотам, то
в анализе такой проблемы нет, а
результаты порой оказываются
достаточно интересными.
Итак, рассматриваем вариант
16...®с6?!.
А) 17Лча4! (знак Широва)
17...Wa6+ 18.Фе1 Wa5+ 19.Ad2
H:d2 (вынуждено) 2O.?:d2 4d4!
ную контригру получают черные
при 25.Wb5 Af2+ 26.*:f2 W:d2+
27.We2 W:f4+) 25...W:a4 26.®e4,
и теперь либо 26...®e7, намечая
27...®d5, либо 26...W:a3 27.ФП
4 Ь6 с обоюдоострой позицией.
А2) Впрочем, удается усилить
и игру белых — посредством 22.
Ас4! Ш:а4.
А1) Сильнейшим Широв счи-
тает 22.Шс2?! (знак мой) 22...АГ5
23.Ad3 A:d3 24.W:d3.
лые при 24.Ab5 W:a3 25.A:c6 (25.
Wd3 Ac3) 25..ЖЗ! 26.A:b7 Ae3
27.Wd5 ПЬ8.
Он продолжает вариант так:
24...W:a4 25.S:b7 Sd8 26.Wb3!
Af2+ 27.*:f2 W:f4+ (27...H:d2+
28,*g3!+~) 28.®f3 Hd2+ 29.*fl
®d4 3O.Wb4 Hdl+ 31.*f2+-
Защиту улучшает промежу-
точный ход 24...Sd8! (вместо
24...W:a4?) 25.We2! (достаточ-
А2б) Убедившись в этом, я
начал анализировать 23.W13!? (с
идеей 24.ШЗ) 23...АЬ6 (23...Ж5
24.Wd5 Wc7 25.Wd6±) 24.ШЗ Wa5
25.A:f7+ *g7 (25...*h8?! 26.Wd5
Wc3 27.e6±).
Слон должен отступить на g8
или е8, создавая угрозу шаха фер-
ХАОС НА ДОСКЕ
37
зем на f7. Вопрос: как реагиро-
вать черным?
На 26. Ag8 удалось найти силь-
ное возражение: 26...®:е5! 27.fe
W:e5+ 28.ФП Wf6+ 29.®f3 Af5
3O.Ac4 He8, и лишняя ладья не
чувствуется — черные сохраняют
достаточную контригру.
Затем я рассмотрел отступ-
ление слона на другую клетку:
26.Ае8!? ®:е5 27.Wb2! (при 26.Ag8
король просто съел бы слона) 26...
Af5 28.АЬ5 *h6!? 29.W:e5.
Рассчитать 29..,^:Ы.
После 29...Д:Ы 3O.g4! >f5
(единственное) надо играть не
31.g5+? *h5 32.Ае2+ *h4 33.We7
Sh8 34.Wg7 Af2+! 35.*:f2 Wc5+ c
ничьей, a 31.h4!! Af2+ (31...A:g4
32.И5+-) 32.*:f2 W:d2+ 33.*g3,
и черные беззащитны.
Ничего не меняет 29...Ас7
ЗО.ВеЗ! Ab6 31.We7 A:bl 32.Wg5+
4>е7 33.We5+ *h6 34.g4! Af5
35.h4!!. А если 3O...A:bl (вместо
3O...Ab6), то 31.f5+ *g7 32.We7+
*h6 33.Wh4+ *g7 34.f6+ *h8
35.f7 *g7 36.Wd4+ *:f7 37.Ac4+!
Фе7 38.Фб1, и угроза 39.Hel +
решает исход борьбы.
Варианты мне так понрави-
лись, что я не стал их вниматель-
но проверять и включил в статью,
опубликованную в ноябре 2006
года на сайтах chesscafe.com и
chesspro.ru.
При подготовке книги я взгля-
нул критически на проделанный
анализ и увидел за черных два
способа избежать поражения.
В ответ на 26.Ае8 не нужно иг-
рать 26...®:е5? — к неясной по-
зиции приводит 26...Шс5!?. Хо-
рошо и 26...Af2+ 27.*:f2 (27.ФП
W:d2=) 27...W:d2+ 28.4>g3 ®e7!
(единственный, но достаточный
ход) 29.Wf7+ *h6 30.Ш+ ФЬ5
31.h3 W5+ 32.*h2 W:f4+, и чер-
ные дают вечный шах.
А2в) Естественно, встал воп-
рос об усилении игры белых. Вер-
нувшись к позиции после 22.Ас4!
W:a4 (см. одну из предшествую-
щих диаграмм), я заметил, что
помимо 23.АЬ5 и 23.Wf3 есть
еще третий ход-кандидат 23.НЬЗ!,
убирающий ладью из-под двой-
ного удара 23...Af5 и усиливаю-
щий угрозу АЬ5. Здесь, на мой
взгляд, у черных нет достаточной
компенсации за качество.
Но вообще-то, когда у вас воз-
никают проблемы в длинном вари-
анте, усиление обычно надо искать
не в его конце, а где-то в самом
начале. Чем раньше оно найдет-
ся, тем меньше придется затра-
тить усилий на анализ «ненужной
половины» вариантов, и больше
будет шансов на отсутствие су-
щественных ошибок в расчетах.
38
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Б) Давайте, откажемся от хода
Широва 17.®а4 в пользу 17.2Ы!.
Довольно логичный выбор: по-
лезнее развить еще одну фигуру,
чем ходить уже развитой. Черные
отвечают 17...Wa5.
Конь должен отступить на d5
или Ь5. Не все задачи в шахматах
имеют единственное решение, но
чаще всего одно из возможных
продолжений все же является
сильнейшим, если не с аналити-
ческой, то хотя бы с практичес-
кой точки зрения.
Проще рассчитать 18.®Ь5!. Со-
здана угроза 19.Ad2, в случае 18...
g6 ферзь уходит от двойного удара
19...Af5 с темпом: 19.Wc4!. Важно
только после 18...аб 19.® d6 A:d6
предусмотреть промежуточный
ход 20.Ad2! (2O.ed? Af5) 2O...W:a3
21.ed. Затем король отступит на
12, и у черных не будет достаточ-
ной компенсации за фигуру.
Труднее предсказать последс-
твия 18.®d5!? Ае6(18...А15 19.W:f5
H:d5 2O.We4 Had8 21.АеЗ+-; 18...
Ag4 19.Ad2 W:a3 2O.*el+-)
19.®еЗ Дас8!?. He буду утомлять
читателей проделанным анали-
зом, скажу лишь, что хотя и здесь
белые, вероятно, стоят лучше, все
же исход борьбы представляется
мне проблематичным.
Если теперь вспомнить, с чего
мы начали и к чему пришли, мы
увидим, что все это длинное,
сложное и наверняка небезоши-
бочное примечание могло быть
заменено одной короткой фра-
зой: «В случае 16...®с6?! белые
сохраняли преимущество, про-
должая 17.Hbl! Wa5 18.®Ь5!».
Признаюсь, я испытывал соб-
лазн так и сделать. При лаконич-
ном стиле комментирования вни-
мание читателей не отвлекается
от хода борьбы в партии.
Но имеет свои достоинства и
глубокое погружение в позицию
(в данном случае, спровоцирован-
ное желанием разобраться в вари-
анте Широва). Детальный анализ
сложных поединков особенно ва-
жен для шахматного тренера. Ведь
в идеале он должен быть готов
верно реагировать на любые воп-
росы и предложения учеников, а
для этого надо знать о демонстри-
руемой партии намного больше
чем лежит на поверхности.
16.	...	Wb6-b3!
17.Acl-d2
(смотри диаграмму)
На 17...®с6? последовало бы
либо 18.Wbl, либо 18.ИЫ с боль-
шим преимуществом.
17.	...	2d8:d2+!
Единственный способ не дать
противнику консолидироваться.
18.*e2:d2
ХАОС НА ДОСКЕ
39
18J£\:d2?^ :сЗ было явно луч-
ше для черных. Например: 19.ИЫ
®с6 2O.Wd3 Wa5!?+ (хорошо и
2O...W:d3+ 21.*:d3 Af5+).
18.	...	Wb3-b2+
19.*d2-d3
Ошибочно 19.Wc2? Ae3+!
(Широв).
19.	...	Wb2:al
Взятие ладьи гроссмейстер
не комментирует, а между тем у
черных имелась сильная альтер-
натива, позволявшая им быстро
форсировать ничью.
19...	b6!? 2O.W:a8
Слишком опасно 20.® d4 Аа6+
21.®db5 ввиду 21...®с6! 22.W:c6
id8+ 23.*е4 W:al.
2О...Аа6+ 21.*е4 Wc2+ 22.*d5
•Ь3+ 23.Фе4 Шс2+ с вечным ша-
хом.
При ходе в партии продолжи-
лась напряженная борьба с не-
предсказуемым исходом.
Напрашивается выпад коня
на g5. Однако Широв — шах-
матист исключительной изобре-
тательности — в очередной раз
проявил свой талант: он нашел
иную, совершенно неожиданную
возможность.
2О.е5-е6!!
Хоть этот ход объективно не
сильнее чем 20.®g5, он ставит
перед черными более сложные
задачи, а потому практически оп-
равдан. К тому же подобные сюр-
призы нередко потрясают про-
тивника — он теряет уверенность
в себе и в дальнейшем действует
ниже своей обычной силы.
Прежде чем продолжить раз-
бор партии, надо все-таки по-
смотреть, что получалось при
20.®g5.
Явно ошибочно 20...g6? 21.Wd5!
Af5+ 22.*с4 Ь5+ 23.*:Ь5+-, по-
40
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
этому черные хладнокровно иг-
рают 20...®с6!. Теперь не прохо-
дит 21.е6? g6! 22.ef+ ^g7-+ или
22.Wd5 W:a3! 23.ef+ *f8 24.® :h7+
(4’g7-+ (варианты Широва).
21.W:h7+
дают. Однако белых выручает
25.Wh5!oo (вместо 25.Wh8+?).
Наиболее убедительно задача
решается эффектным 23...Af5+!!
24.W:f5 Hd8+ 25.*е4 Wb4+ 26.Ф13
®d4+ 27.(4’g4 ®:f5—Ь. Побочные
решения: 23...Wb3! и 23...®b4+
24.*с4 Ь5+! 25.® :Ь5 W:al 26.*:с5
НЬ8!?.
После хода в партии перед
черными встала нелегкая дилем-
ма: чем съесть пешку.
В принципе, оба взятия воз-
можны, хотя надежнее, пожалуй,
2О...А:е6!,
Белым следует ограничиться
22.Wh8+ *e7 23.®d5+ (или
23.®ge4 W:a3! 24.W:g7 Ae6= -
Дворецкий) 23...Ф(17 24.Wh3+
e8 25.Wh8+ с повторением хо-
дов (Широв).
Красиво опровергается азарт-
ное 22.Ае2? W:a3 23.Hal.
Ладья неуязвима: 23...W:al??
24.Wh8 + *е7 25.®d5 + *d7
26.Ag4+ f5 27.A:f5x. Широв
дает вариант 23...®b4+ 24.Фс4
W:al 25.Wh8+ *e7 26.#:g7 Ae6+
27.®:e6 Wa6+, и черные побеж-
В варианте 21.W:b7 Af5+
22.*d2 АеЗ+! 23.*:е3 W:c3+
24.*f2 Wc5+ 25.*g3 Wc6 (Ши-
ров) возникает равный эндшпиль.
Замечу, что можно сыграть и 24...
Wc2+!? 25.Ае2 Ае4 26.Wb5 ®с6=.
К тому же вместо 22...АеЗ+ есть
неожиданная идея 22...Ad7!?
23.®е5 (23.W:a8? Wb2+ 24.*d3
Ас6-+) 23...Ad4 24.®dl (лучшее)
24...A:e5 25.fe W:a3 с неясной
позицией. Так что, здесь запас
прочности у черных достаточно
велик.
21.®g5!
ХАОС НА ДОСКЕ
41
A) 21...W:a3?! (этот ход, по мне-
нию Широва, вынужден) 22.W:h7+
(ошибочно 22.® :е6? АЬ4+ — Ши-
ров, или 22...®аб!~+ — Дворецкий)
22...ФЙ 23.Wh8+ Фе7 24.®:еб.
А1) Широв считает сильней-
шим 24...Wa6+?, указывая да-
лее 25.Фс2 W:e6 2б.АЬ5!! Wg6+
27.ФЬЗ We6+.
Увы, здесь он проходит мимо
простого выигрывающего про-
должения 28.ФЬ2!.
Да и вариант 28.Ас4 Wb6+
29.®Ь5 проанализирован им не-
верно.
По мнению Широва, черные
должны играть 29...Wa5 3O.Wh4+
ФГ8 31.Wh8+ Фе7, и я не Вижу,
как белым улучшить свою пози-
цию. Шах на h8 не нужен — к
цели ведет 31.Фс2!. Например:
31...Wa4+ 32.Фаз ®с6 33.Wh8+
Фе7 34.Не1+ (но не 34.W:a8??
®Ь4+) 34...Фд7 35.Wh3+ Фё8
36.Ш5 ®Ь4+ 37.Фа2+-, или 31...
®с6 32.Wh8+ Фе7 33.W:a8 Wa4+
34.Фа2(сЗ) Wb4+ 35.ФаЗ+-.
Зато в варианте 29...аб! ЗО.Ие1+
АеЗ 31.Wh3 ab 32.Н:еЗ+ чер-
ные продолжают не 32...Фа8?
33.>:f7+- (Широв), а 32...Фд6!
33.A:f7 ®с6 — здесь действитель-
но не видно, как белым достичь
желаемого результата.
А2) Естественный ход 24...
АЬ4! является одновременно и
правильным.
(смотри диаграмму)
Ничего не дает белым 25.Wd8+
Ф:е6 26.Wd5+ Фе7 (по-видимому,
возможно и 26...ФГ6) 27.W:b7+
Фёб! (27...®d7? 28.W:b4+!) 28.W:a8
W:c3+ — ничья получается как
42
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
при 29.Фе4 ®с6 3O.Wf8+ Феб
31.Шс8+ Фбб, так и после 29.Фе2
®с6 ЗО.Ш8+ Феб 31.We8+ Йе7
32.Wb8! (с идеей 33,We5+) 32...
Wc2+ ЗЗ.Ф13.
Опаснее для черных 25.Фе4!!
^(17! (25...W:c3? 26.Wd8+ Ф:еб
27.f5x; 25...f5+? 26.*:f5+-).
A2a) Прежде чем разобрать
взятие ладьи, стоит обратить вни-
мание на попытку 26.®d5+!? Ф:еб
(гораздо хуже 2б...Фбб? 27.W:g7!
Пе8 28.®dc7 П:еб+ 29.®:еб fe
3O.Wd4+ Фс7 31.We3±).
Проигрывает 27.W:a8? ®с5+
28.Ф64 Wb2+ 29.ФеЗ Wd2+. Ни-
чья получается в варианте 27.f5+
Фбб 28.W:a8 Ас5!? 29.Ас4 (29.
Wd8 Wa4+) 29...Wb2! 3O.Wd8
Wd4(c2)+ 31.*f3 Wf2+! 32.*g4
W:g2+ ЗЗ.ФГ4. Наконец, в случае
27.®c7+ черные могут повторять
ходы: 27...Фе7 28.®d5+ Феб или
пойти на осложнения после 27...
Фбб!? 28.®Ь5+ Фе7 29.W:a8 Wb3!
(неплохо также 29...®с5+ 30.ФГ5
®еЗ), которые, впрочем, тоже
заканчиваются ничьей: 3O.W:b7!
Ас5! 31.Ad3 g6 32.f5 gf+ ЗЗ.Ф:Г5
We6+! с вечным шахом.
А2б) Широв рассмотрел 26.
W:a8.
В случае 26...W6+ 27.ФГ5! fe+
28.\frg5 W:c3 29.W:b7+ черные иг-
рают не 29...®d7?! (тут Широв
доказал преимущество белых), а
26...ФГ8! (Дворецкий) с полно-
правной контригрой.
Не сулит преимущества и
28^g6!? W:c3 29.W:b7+ ®d7
30.Ф115 Ad6! (заслуживает вни-
мания и остроумный ход 30...
g5!!, вскрывающий линии вокруг
белого короля и почти неизбеж-
но приводящий к вечному шаху)
31.АЬ5 (31.g3 Wc2) 31 ...Wc5! (Дво-
рецкий).
Вместо шаха конем есть также
грубое 26...W:c3!?. Широв указы-
вает вариант 27.W:b7 Ф:еб 28.Wd5+
Фе7 29.Wc4! ®с5+ 30.ФГ5! (30.
Ф65? Wd2+ 31.Wd4 Wa2+ 32.Фсб
ХАОС НА ДОСКЕ
43
•е6+ 33.*b5 Wb6+ З4.*с4 а5! с
атакой) 3O...Wf6+ 31.Wg4 Wg6+
32.*f3 Wc6+ ЗЗ.ФеЗ a5! 34.h4!.
В заключительной позиции, по
мнению гроссмейстера, у черных
нет пути к ничьей.
Б) А теперь вернемся к само-
му началу варианта — к позиции
после 21.®g5!. Откажемся от взя-
тия пешки аЗ в пользу 21...АЬЗ!!.
Не годится 22.We8+? Af8, по-
этому белым приходится продол-
жать 22.W:h7+ *f8 23.Wh8+ *е7
24.W:g7 Wei!? (для равенства до-
статочно и 24...W:a3).
В остром окончании, возника-
ющем после 25.We5+ W:e5 26.fe
®с6, шансы черных выше. Чтобы
избежать опасности проигрыша,
белые должны найти комбина-
цию: 25.Ае2! W:hl, и теперь не
26.We5+? *d8 27.W:c5 ®d7+, a
26.®:f7!!. После 26...A:f7? 27.®d5+
атака белых приносит им победу, а
на 26...Wgl!? они играют 27.We5+
(но не 27.®е5+? *d8) 27...*:f7
(27...*f8 28.Wh8+) 28.Ah5+ *g8
29.Wg5+ с вечным шахом.
Вот так, одним точным ходом
(в данном случае — 21...АЬЗ!!), за-
частую удается направить борьбу
в выгодное русло, заодно избежав
сложнейших расчетов и опаснос-
тей, таящихся в ненужных нам
иррациональных осложнениях.
Надо лишь почаще и повнима-
тельнее прибегать к поиску хо-
дов-кандидатов.
Настала пора вернуться к пар-
тии. Черные взяли на еб не сло-
ном, а пешкой.
20.	...	f7:e6?!
21.	®f3-g5	g7-g6
22.We4-e5!
Интересную задачу предстояло
решить черным в случае 22.f5?!.
(смотри диаграмму)
Пешка неуязвима: 22...ef??
23.We8+ или 22...gf?? 23.Wh4. Не
лучше 22...®с6? 23.fgH—.
44
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Широв предлагает 22...Ае7? (с
восклицательным знаком) 23.fg
A:g5 24.gh+ *g7 25.We5+ *:h7.
Он добавляет 26.W:g5 ®с6,
после чего черные сохраняют
равновесие. Но брать слона не-
обязательно — гораздо сильнее
промежуточный ход 26.Фс4!!,
создающий угрозу 27.Ad3+ и
вынуждающий ответ 26...(4’g8.
Здесь белые матуют: 27.W:g5+
*f7 28.Ае2! Ь5+ 29.*b3 #:hl
30.М5+ *f8 31.Ш6+, и т.д.
Единственная, но более чем до-
статочная защита: 22...Wcl!! (под
ударом KOHbg5) 23.® :е6 (23.Wh4 h5),
и теперь черные переходят в опас-
ную контратаку, продолжая 23...Ь6!
(с угрозой 24...ia6+) 24.Фс4! (24.
W:a8? Аа6+ 25.*е4 Wc2+ 26.Ф13
Wf2+ 27.(4’g4 W:f5+ с неизбежным
матом; 24.®:с5? A:f5-+; 24.Wc4?
®с6! 25.® :с5+ *h8-+) 24...».аЗ!+
(хуже 24...Аа6+ 25.ib3 W:a3+
26.*с2 Ab4!=).
22.	...	Ас5-е7
23.®g5:e6
Эйнгорн не выдержал напряже-
ния борьбы и быстро проиграл.
23.	...	ig8-f7?
Решающая ошибка. Безнадеж-
но и 23...А:е6? 24.W:e6+ *f8 25.
•с8+ *g7 26.W:b7.
Необходимо было 23...Af8! 24.
®:f8 ®с6 25.Wf6.
А) Ход 25...W:a3? Широв на-
граждает двумя восклицательны-
ми знаками, и напрасно.
А1) На 26.®:g6? он указывает
26...М5+! 27.Ш5 Sd8+ 28.*е4?
Wb4+?, полагая что черные побеж-
дают. На самом деле, после 29.ФеЗ
ХАОС НА ДОСКЕ
45
W:c3+ 3O.Ad3 Wd4+ З1.*е2 Wb2+
32.ФеЗ у них есть только ничья.
Выигрывает 28...W:c3!; впрочем,
ходом раньше белые спасаются,
отступив королем на другое поле:
28.*еЗ! W:c3+ 29.Ad3=
А2) Большего белым удается
достичь при 26.(4’d2! Wb2+ 27.Фе1
Шс1+.
Комментируя партию для «Ин-
форматора», гроссмейстер полагал,
что борьба кончается примерно
равным эндшпилем в варианте
28.Ф12 Wd2+ 29.® е2 (29.Ае2 Wd4+)
29...Wd8! 3O.W:d8 ®:d8 31.®:g6! hg
32.®d4 *g7=.
Затем он нашел усиление за
белых: 28.*е2! Wb2+ (28...Ag4+
29.Ф12 Wd2+ 3O.*g3+~) 29.*f3
Wb4! 30.®:g6! (не уверен в пра-
вильности восклицательного зна-
ка к последнему ходу — ведь и
после 30.®е6!? А:е6 31.Ш:е6+
(4’g7 32.We3!? у белых отличные
шансы на победу).
(смотри диаграмму)
Возникают такие варианты:
А2а) 30...®d4+ 31.*f2 hg
32.W:g6+ *f8 33.Wf6+ *g8
34.®d5! Wd2+ 35.*gl ®f3+ 36.gf
W:d5 37.Ф12! Wc5+ 38.*g3 (по-
жалуй, точнее 38.(4’g2!? Wc2+
39.(4’g3H— — Дворецкий) 38...Af5
39.Wg5+ (быстрее и эффектнее
решает 39.Дс4+!! W:c4 4O.Sgl! Wc5
41.Bg2 или 4O...Wf7 41.*f2+ -
Дворецкий) 39...Ah8 4O.#h5+ ig7
41.Ad3 Hf8 42.Eel! Sf6 43.A:f5
B:f5 44.Wg4+ ih7 45.Ш114+ Фg6
46.Se6+ Ф17 47.Eh6 с выигрыва-
ющей атакой (Широв).
А2б) 30...hg!? 31.»:g6+ ФГ8
32.®b5! аб!? (Широв рассмотрел
лишь 32...®d4+ 33.®:d4 W:d4
34.Ae2±) 33.Wd6+ (неясны пос-
ледствия 33.®d6 Wc3+ 34.Ad3
Ae6!) 33...^g7 34.W:b4 ®:Ь4±, и
белым предстоит реализовывать
лишнюю пешку в довольно ост-
ром окончании.
Б) В варианте 25...Ag4 26.®е6
А:е6 27.W:e6+ *g7 28.®е2!? (бе-
46
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
лые готовят бегство короля на f2)
28...W:a3+ 29.Ф62 Hd8+ ЗО.Фе!
Hd3!? (или 3O...Wc5!?) черные со-
храняют достаточную компенса-
цию за фигуру (Дворецкий).
В) Пожалуй, наиболее наде-
жен следующий путь, связанный
с небольшой комбинацией.
25...Af5+! 26.*еЗ Не8+
Но не 26...®а5? 27.*f3!
H:f8 28.Ас4+ ^:с4 29.W:f8+ *:f8
30.2:а1 (Дворецкий).
27.ФВ
Здесь Широв оборвал вариант,
считая, что белые побеждают.
27...®е5+! 28.W:e5 (вынуж-
дено) 28...Н:е5 29.Ас4+ Ф:Г8
ЗО.П:а1 Пс5
Черные отыгрывают фигуру и
уравнивают игру.
24.We5-g7+!	Ф(7-е8
Не помогало 24...Ф:еб 25.Фс2!
W:a3.
(смотри диаграмму)
Широв указывает выигрываю-
щий вариант 26.АЬ5! ®с6 27.Ас4+
*d7 28.Hdl+ +16 29.2:d6+ *:d6
3(Ше4+ Фс7 31.АЬ5+- или 27...
*f5 28.Wf7+ Af6 29.Ш5+ Ae5
3O.Wd3+ (к быстрому мату при-
водит 3O.g4+! Ф:Г4 31.Wd2+ или
3O...*:g4 31.Wg2+ *:f4 32.ПП+ -
Дворецкий) ЗО...ФГ6 31.®d5+.
He так ясно, по его мнению,
2б.Ас4+ 4d6 27.Hdl+ Феб. Впро-
чем, и здесь дела черных плохи:
28.Ad5+ ФЬб 29.ПЫ+ + Ь4 (29...
Фа5 ЗО.НЬ5+ Фаб 31.Ас4+-)
30. -1'6+ ®с6 31,А:сб Ьс 32.2:Ь4+
W:b4 ЗЗ.Ш5+ Фа5 34.£>:Ь4+-.
25.®еб-с7+
Хорошо и 25.Фс2!? с угрозой
26.АЬ5+ — Дворецкий.
25. ...	Фе8-48
26.Wg7-h8+!	*d8-d7
26...*:с7 27.Ш5+ и 28.W:al.
27.®с7:а8 Wal:a3
28.*d3-c2
Черные сдались.
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
Ананд — Карпов
Лас-Пальмас 1996
Острый поединок между дву-
мя выдающимися гроссмейсте-
рами был глубоко прокоммен-
тирован Михаилом Гуревичем
(«Шахматы в России» № 1 1997),
Игорем Зайцевым («64 — Шах-
матное обозрение» № 1 1997), и,
конечно, самим Вишванатаном
Анандом (в «New in Chess» № 1
1997, а позднее — в сборнике из-
бранных партий). Мнения гросс-
мейстеров во многих случаях ра-
зошлись — такие ситуации всегда
интересны.
Любопытно проследить, как
эмоциональный настрой Анан-
да влиял на выбор им стратегии
борьбы, а также проверить, на-
сколько его интуитивные оценки
подтверждаются последующим
объективным анализом.
l.^gl-B
В предыдущем туре я почти
без борьбы проиграл Крамнику
и провел весь вечер, досадуя на
себя. Поэтому мною даже не
рассматривалась возможность
сыграть какой-нибудь скучный
Каро-Канн, чтобы на 45-м ходу
столкнуться с уточнением, ве-
дущим к трудному эндшпилю и
т.д. Однако, каким образом ход
1Shf3 позволит мне получить
интересную позицию?? Что ж,
если быть откровенным, 1&f3
может привести к положениям
еще более скучным, чем те, что
возникают после 1.е4 с6, но по
крайней мере это будут НОВЫЕ
скучные позиции!
1. ...	d7-d5
Ага! Может быть выйдет не
так скучно? Он играл это с Топа-
ловым, и у меня имелась идея...
2.d2-d4	е7-е6
З.с2-с4	d5:c4
4.е2-е4
Я сделал этот ход без коле-
баний. 4.еЗ — может быть, как-
нибудь в другой раз, а сейчас мне
хотелось немедленно оживить
игру.
4. ...	Ь7-Ь5
Весьма спорное, но агрессивное
продолжение (в сравнении с 4...с5
5.&:с4±), принесшее черным в пос-
ледние годы ряд красивых побед.
Карпов считает, что соперник
недостаточно осведомлен в возни-
кающих позициях, и надеется это
использовать (Гуревич).
Забавно сопоставить рассужде-
ние о мотивах выбора Карповым
данного дебютного варианта со
следующим примечанием Ананда,
в котором выражено диаметраль-
но противоположное мнение.
5.а2-а4	с7-с6
6.а4:Ь5	с6:Ь5
7.Ь2-Ь3
Он уже начал подолгу думать
над ходами, и я понял, что этой
дебютной позиции он не знает.
48
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Хотя знать тут особо нечего,
была только одна партия Ермо-
линский - Купрейчик (Свердловск,
1987): 7..J?}f6 8.bc^:e4 9.c5^:c5
10Ji:b5+kd711&:d7+^:d7. Куп-
рейчик, не самый солидный из из-
вестных мне шахматистов, спо-
собен сыграть такое. Я полагал,
что Карпов, столкнувшись с этой
позицией, найдет иное решение.
Упомянутая выше партия про-
должалась так: 12.de W:dl+ 13.
*:dl ®:f2+ 14.*e2 ®:hl 15.Ae3
®c6 16.®bd2 *e7 17.H:hl f6oo.
Иной способ трактовки по-
зиции черными был продемонс-
трирован в партии Даутов — Ра-
ецкий, Зеефельд 1997: 7...АЬ4+
8.Ad2 A:d2+ 9.®:d2 (9.»:d2 Ab7)
9...®c6 10.be ®:d4 с примерно
равными шансами.
7.	...	Ac8-b7
8.	b3:c4	Ab7:e4
9.c4:b5
Белые уже имеют сущест-
венный перевес на ферзевом
фланге — линию а и пешку в5
против пешки а 7.
9.	...	®g8-f6
1О.АП-е2
Неудачно разыграл дебют бе-
лыми Халифман против Иванчу-
ка (Тилбург 1994): 10.Ad3 Ab4+
1 l.*fl 0-0 12.А:е4®:е4 13.Wb3 а5
14.ba Н:а6 15.Н:а6 ®:а6 16.g3 Wa8
17.*g2 Ае7 18.АеЗ ®Ь4 19.®bd2
Нс8 2О.а:е4 #:е4+.
10.	...	Af8-e7
После 10...Ab4+ H.abd2 Зай-
цев указывает вариант 11...0-0
12.АаЗ А:аЗ 13.Н:аЗ (хуже 13.®:е4
Ab4+ 14.aed2 ®е4 — из-за сла-
бости пункта сЗ) 13...Ad5 14.0-0
abd7 15.Wal (15.На6± Гьюмеши)
15...Wb6 16.Нс1. Белые будут на-
ращивать давление на отсталую
пешку а7и одновременно угрожать
проникновением на с7.
Можно добавить, что в партии
Гьюмеши — Ортега (Больцано
2000) черные попали в трудное по-
ложение после 1 l...ad5?! 12.АаЗ
АсЗ 13.0-0! A:f3 14.A:f3. Золтан
Гьюмеши рассматривает также
ll...A:f3 12.A:f3 W:d4 13.Па4Ш5
14.0-0, оценивая возникшую по-
зицию в пользу белых.
11.0-0	0-0
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
49
Стоит упомянуть партию Тре-
губов — Якович, чемпионат Рос-
сии 2000, где черные защища-
лись путем H...®bd7 12.®сЗ АЬ7
13.®е5 ®:е5 14.de ®d7, но после
15.А13! уравнения не достигли.
12.®М-сЗ
Выглядит сильнее и логичнее,
нежели встречавшееся 12JZbbd2.
Секунды, которые необходимы че-
ловеческому сознанию, чтобы вос-
принять правоту этого утверж-
дения, для теории в то же время
оборачиваются месяцами, а то и
годами ожидания (Зайцев).
12.®bd2 Ab7 13.®с4 аб 14.Ь6
®с6 15.Ad2 ®d5 16.Wb3 Ab4
17.А:Ь4 ®с:Ь4 18.Ha5 ®c6 19.Па4
®f4 с неясной позицией: Лутц —
Шлоссер, Берлин 1989.
Развитие коня на сЗ выглядит
более естественным, ибо от-
сюда он оказывает некоторое
давление на важный пункт d5.
12. ...	Ае4-Ь7
13.®В-е5
Гьюмеши рекомендует сдер-
жанное 13.АаЗ±, но Ананд пре-
тендует на большее.
13. ...	а7-а6
Черные стремятся избавиться
от существенного дефекта своей
позиции — отсталой пешки а7, и
заодно хотят лишить соперника
важного опорного пункта на поле
сб (Зайцев).
Спорное решение — черные
завязывают активные действия,
не завершив развития. Рассмот-
рим возможные альтернативы.
A) 13...®bd7?! 14.®с6! А:с6
15.bc Wc7 16.Af3± (Гуревич). Если
вместо 15...Wc7 испытать 15...2с8
(с идеей на 16.А13 ответить 16...
®Ь8), то после 16.cd! Е:сЗ 17.Ad2
ладье на вертикали «с» не нахо-
дится удобного поля для отступ-
ления: 17...2с7 18.Аа5 или 17...
2с6 18.АЬ5.
Б) 13..ЯЬ4!? 14Jib2 (14.Wb3
W:d4 - Зайцев) 14...k:c3 (14...
а 6 15.kf3) 15Я:сЗ
(смотри диаграмму)
15..Md516.^f3 (хуже 16.А13?!
W:b5 17.Hbl A:f3 18.W:f3 Wd5+
или 16.13 Пс8 17.Wd2 ®bd7oo -
Гуревич), или 15...а616. ~ f3!(луч-
ше, чем 16.ka5^d5! 17.kf3^:b5)
в обоих случаях с небольшим
преимуществом у белых.
50
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
В) 13...®d5!?
Зайцев продолжает 14.?y.d5
A:d5 15.Af3±. Но здесь не все так
просто, поскольку есть 14...W:d5!,
нападая на мат (15.Af3 W:b5). Ве-
роятно, вместо размена на d5 бе-
лым следует защитить коня сло-
ном или ферзем; впрочем, и тут
позиция близка к равенству.
14.Ае2-В!
Со своей стороны белые дела-
ют все возможное, чтобы воспре-
пятствовать пешечному размену
(Зайцев).
14. ...	f6-d5
Карпов, что типично для него,
находит самое безопасное реше-
ние, оставляющее его лишь с не-
большим «недовесом». После 14...
i:f3 15.Ш36:б4(т 15...5М5? Гу-
ревич дает 16.Vd5 W:d5 17.W:d5 ed
18.АаЗ±, а на 15...На7?! — 16.®с6
<й:с6 17.bc; второй вариант не-
убедителен из-за 17...Wa8!, поэ-
тому лучше 16.Af4 или 16.Hdl с
последующим 17.АаЗ) 1бДе1! (в
случае 16.W:a8 черные играют не
16...#:сЗ 17.Af4± — Ананд, а 16...
W:e5 17.Ab2 ©g4 18.g3 ab с пре-
восходной компенсацией за ка-
чество — Гуревич) 16...^Ь4 (16...
6jd517.iL Ь2!) 17. А Ь2 и черным все
еще предстоит распутываться
на ферзевом фланге.
15	.®c3:d5	e6:d5
Думаю, потом Карпов сожалел
об этом решении. Натуральнее 15...
i:d5, хотя после 16.0Д4 у черных
некоторые трудности с развитием
ферзевого фланга ввиду связки по
линии «а». (Гуревич).
По мнению же Зайцева, после
16.Wd3 или 16.A:d5 W:d5 17.#а4
«путь к уравнению игры еще более
тернист».
16	.Па1-М!
16.6b3ab 17.П:а8к:а818.^:Ь5
также дает некоторый перевес,
но в тот день маленькое преиму-
щество меня не интересовало.
16. ...	Wd8-b6
16...ab 17.Н:Ь5 На7 18.»b3!±
(Гуревич)
(смотри диаграмму)
17.АВ-е2!!
Соль замысла. Белые теперь
могут перевести своего слона на
d3. Я рассматривал продолже-
ния вроде 17.6d3, но понял, что
ход в партии сильнейший- слону
больше нечего делать на f3.
Неожиданный ход. Виши меня-
ет направление развития инициа-
тивы. Слон переходит на d3, что-
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
51
бы надавить на королевский фланг.
Несколько лет назад я долго зани-
мался с Анандом и тогда еще заме-
тил у него весьма оригинальное по-
нимание позиции. Его неожиданные
ходы, порой сделанные без всякого
обдумывания, часто оказывались
очень сильными. Научиться этому
невозможно. Здесь так: либо мо-
жешь, либо нет. А называется это
божьим даром... Возможно было
17Яс13!?^е6 18Ле1 (Гуревич).
С оценкой Ананда и Гуревича
не согласился Зайцев.
Интересно, что почудилось ин-
дийскому супергроссмейстеру в стра-
тегической панораме этой позиции,
если он решает сознательно отка-
заться от весьма последовательного
нажима посредством 173U d3!.
Вот анализ Зайцева:
А) 17...f6? 18.®с6Н— (проще
18.ЬаН— — Дворецкий)
Б) 17...ab 18.П:Ь5 Wc7 19.Wb3!?
Ааб 2O.A:d5 A:b5 21.A:f7+ H:f7
(21...*h8? 22.®g6+) 22.W.T7+ *h8
23.Wd5+-
B) 17...a5 18.Aa3 A:a3 19.#:a3
W:d4 2O.We7 Wb6
21.Hbcl!+-.
Ход другой ладьей: 21.Efcl
казался Зайцеву менее точным
из-за 21...а4 22.Ис7 аЗ 23.И:Ь7 а2
с контригрой. На самом деле,
после 24.Edl у белых решающее
преимущество. К тому же вместо
взятия слона они могут сыграть
23.Ah5! g6 (23...а2 24.А:17+; 23...
•f6 24.Н:Ь7 а2 25.На1) 24.A:g6! hg
25.®:f7+-
Г) 17...Ad6!?
П) 18.ba W:a6
19.W:a6
Слабее 19. Wb3 A:e520.W:b7W:b7
(2O...A:d4? 21.W:d5+-) 21.H:b7
A:d4 22.A:d5 Ha5 23.A.T7+ H:f7
24.H:b8+ Hf8±.
19...A:a6 2O.A:d5± (сильно и
2O.Hel!? — Дворецкий)
По оценке здесь практических
шансов на победу у белых не меньше,
52
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
чем у черных на ничью. Но, видимо,
Ананд посчитал эту плату явно не-
достаточной за инициативу, кото-
рой он в этот момент располагал.
Г2) А если индийскому шахма-
тисту вдобавок к хорошей позиции
хотелось еще и утолить эстети-
ческую жажду, то он мог после
17...Ad6остановить свой выбор на
таком причудливом продолжении,
как 18J?g4I? ab (иного не видно).
Г2а) Немного обещает попыт-
ка приблизить ферзя к непри-
ятельскому королю 19.Wf5?!.
Г2а1) Идея белых проявилась
бы при неосторожном ответе 19...
®а6?.
Немедленно решает 2О.Н:Ь5!
W:b5 21.W6+! gf 22.Ah6.
Г2а2) А вот в случае 19...®с6!?
та же схема атаки не получается:
20.W6+? gf 21.Ah6 ®е7-+
(или 21...W:d4—F);
2О.П:Ь5? W:b5 21.W6+ gf 22.Ah6
Натиск белых отбивается пос-
редством 22...W:fl+! 23.Ф:П На1+
24.*е2 ®:d4+ и 25...®:f5.
Зайцев предложил агрессив-
ное 2O.Ah6, однако черные мо-
гут парировать непосредственные
угрозы, сыграв 20...Ае7!?оо. Да и
указанный им вариант 20...®е7
21.Wg5 ®g6 22.A:g7! Af4 23.Wf6
неубедителен.
Противник успешно обороня-
ется путем 23...W:f6 24.A:f6 Наб!
25.Н:Ь5 Ас8 26.Ае5 A:g4 27.A:g4
А:е5 28.de ®:е5=.
Белым лучше всего избрать
прозаическое 2O.W:d5 ®а5 21.W:b5
W:b5 22.Н:Ь5 A:f3 23.gf, впро-
чем, при испорченной пешечной
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
53
структуре им будет очень трудно
реализовать лишнюю пешку.
Г2аЗ) Наиболее убедительным
возражением на 19.Wf5?! служит
19...Дс8! 2O.W:d5 На5 с неясной
игрой (Зайцев).
Г2б) 19.Н:Ь5 Wa6 (не проходит
19...Ааб? 20Л:Ь6 A:d3 21 .Hdl Ас2
22.2d2 Hal 23.П:с2 АаЗ 24.A:d5
А:с1 25.Па2!+-)
Г261) Вновь не удается сыграть
красиво: 2O.Wf5? W:b5 21.W6+
gf 22.Ah6 — ввиду 22...W:fl+!
23.*:fl Па1+ 24.*e2 He8+ и 25...
Af8+.
Г262) В случае 2O.Ah6 проиг-
рывает 20...gh? 21.Wf5 ®d7 (21...
W:b5 22.®:h6+) 22.П:Ь7 W:b7
23.A:d5. Наиболее надежен ответ
20...ad7!oo.
Г263) 2O.Wbl! Асб 21.Hb6 Wa5
(21...Wc8 22.®e3±)
Позиция созрела для комбина-
ционного взрыва на королевском
фланге.
22.®h6+! gh (лучше 22...Ф118,
но после 23.®f5 Дс7 24.ПЬЗ или
24.ПЬ2 черным не позавидуешь)
23.A:h6 Не8 24.Wf5 (Зайцев).
Атака белых решает: 24...ДГ8
25.Wg5+ 4>g8 26.Ah5!, нападая
на f7 и готовя подключение ладьи
НЬЗ. Более упорную защиту надо
искать где-то раньше.
Как бы то ни было, но это один
из тех редких дней в практике не-
возмутимого индийского гроссмей-
стера, когда эмоции взяли верх над
трезвой оценкой и он, учитывая
надвигающийся на А.Карпова цейт-
нот, бросился в омут осложнений.
Зайцев, правда, не рассматрива-
ет указанного Гуревичем хода 17...
Шеб!?, но, поскольку и там белые
сохраняют ясное преимущество,
то объективно он прав. Особен-
но если учесть, что, предпринятая
вскоре Анандом жертва слона, как
будет видно из дальнейшего, едва
ли достаточна для победы.
С другой стороны, и при про-
должении в партии защита крайне
трудна. Ананд сыграл в соответс-
твии со своим стилем и настро-
ением — и добился эффектной
победы. Ясно, что с практической
точки зрения его выбор правомо-
чен и не заслуживает осуждения.
17. ...	аб:Ь5
Другого нет — как 17...а5,
так и 17...f6 18ЛеЗ! а5 19J£\d3
Qhd7 20. A. f3 оставляет белым
монстра на Ь5.
54
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
18.НЫ:Ь5
19.Acl-f4
2O.Ae2-d3
Wb6-c7
Ae7-d6
Ab7-a6
Альтернативы не слишком при-
влекательны:
A)	20...®d7? (или 20...®сб?)
2 l.A:h7+! *:h7 22.WW+ и 23.ПФ7
(Гуревич)
Б) 2O...g6 21>ЬЗ жаб 22.Пс1±
(Гуревич)
В)	2О...Асб
В1)	При открытой линии «а»
жертва малоэффективна: пос-
ле 21.A:h7+? ф;Ь7 22.ПЬЗ *g8
23.Hh3 у черных есть реплика 23...
НаЗ°о (Кристиансен).
В2)	Неплохо 21.НЫ, и если
21...f6?!, то 22.Wh5 g5 23.® :с6 (еще
сильнее 23.®d7!»:d724.A:d6+- -
Дворецкий) 23...A:f4 24.®Ь4 На5
25.Af5 с большим перевесом (Гу-
ревич). Упорнее 21...®d7±.
ВЗ)	Напрашивается 21.НЬЗ,
поскольку нет 21...Аа4? из-за
22.A:h7+ *:h7 23.Wh5+ *g8
24.Hh3H—. Может последовать
21...g6! 22.»g4! ®d7 23.Hc3 ®:e5
24.de Ab4 25.e6!± (Кристиансен).
Здесь я потратил несколько
секунд, проверяя 21. :d5, даю-
щее белым лишнюю пешку, но
★
★
★
как уже упоминалось ранее, я
не был готов к долгой техни-
ческой игре. Во многих вариан-
тах черные могут меняться на
е5, переходя к позиции 4против 3
на одном фланге. В зависимости
от остающихся на доске фигур,
она может быть выигранной, а
может и не быть, но в любом
случае партия наверняка про-
должалась бы долго.
Затем я заметил - :h7+ и
больше не тратил время на Н :d5.
Еще некоторое время я ана-
лизировал жертву и не видел
защиту за черных. А потом я
осознал, что слишком взволно-
ван для того, чтобы анализиро-
вать, и решил просто сыграть
так. У Карпова оставалось мало
времени, и я был уверен, что он
не сумеет найти защиту.
Карпов довольно неэкономно рас-
ходовал время, и на его часах оста-
валось всего 30 минут, что для воз-
никающей головоломки явно мало
(Гуревич).
В пресс-центре ожидали 21.
П :d5, но мой близкий друг Ма-
рисио Переа сразу понял, что я
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
55
сыграю 21.- :h7+!, и пытался ра-
зобраться в подробностях.
К ничьей приводила другая ком-
бинация: 21.ШЫ?! Д:Ь5 22.A:h7+
*h8 23.Wf5 А:е5 24.А:е5 (24.
Wh3? A:f4-+) 24...М 25.A:g7+
*:g7 26.Wg5+ *h8 27.Wf6+ *:h7
28.Wf5+ (Зайцев).
Взятие пешки 21.H:d5 сохра-
няло преимущество, но сущес-
твенно меньшее по сравнению
с 17.®d3, и для выигрыша его,
вполне вероятно, не хватило бы.
А) 21...®с6!? 22.А:а6 Н:а6
23.©:сб Н:с6 (23...1:f4!? 24.©с5
Hd6) 24.A:d6 H:d6 (Гуревич)
Б) 21... A :d3!? 22.W:d3 ®с6. Да-
лее Зайцев рассматривает 23.Пс 1 ?!
<ЙЬ4! 24.Н:с7, и продолжает 24...
®:d3 25.H:d6 Hal+ 26.Acl ®:с1
27.g3 <5МЗ+ ±, однако черные ре-
шают свои проблемы посредс-
твом 24...А:с7!оо. Белым лучше
избрать солидное 23.We4!?±.
21.Ad3:h7+!
(!!?) Два восклицательных знака
я ставлю лишь за волю Ананда к
победе. В его комбинации забав-
но то, что удар A :h 7+ — самый
популярный, его часто зевают лю-
бители. Но Карпов такого не зе-
вает — думаю, так было и на сей
раз... Но чисто шахматная оценка
жертвы отнюдь не ясна, и отсюда
последний знак в моей оценке —
вопросительный (Гуревич).
21.	...	*g8:h7
22.Wdl-h5+
По мнению Зайцева, хитрее
22.2ЬЗ. Он доказывает (на мой
взгляд, не вполне убедительно), что
при 22...f6? 23.Hh3+ *g8 24.®g6
и 22...g6 23.Wg4 белые сохраняют
большой перевес. Впрочем, непо-
нятно, зачем им изучать довольно
сложные дополнительные вариан-
ты, если простое 22...4’g8! 23.Wh5
с перестановкой ходов приводит к
тому, что случилось в партии.
22.	...	*h7-g8
23.НЬ5-Ь3
Критический момент партии.
Точно посчитать варианты не-
возможно — надо «угадать», где
черные сохраняют больше обо-
ронительных ресурсов.
23.	...	Ad6:e5?
Это легко проигрывает.
Расмотрим иные возможности.
Во время партии я больше
беспокоился по поводу 23...^с8
нежели 23...f6, но в последствии
анализ показал, что второе про-
должение — наилучшее.
А) Я в достаточной степени
не анализировал альтернативу
23...- с8. Позже я спросил Кар-
пова, что он видел после этого
продолжения, и он сказал, что
242g3 (24.g4? НаЗ — Гуревич)
вероятно выигрывает.
56
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
А1) Я показал ему 24...^ е7
(совсем плохо 24...f6? 25.®g6 Аеб
26.Wh8+ *17 27.W:f8+ A:f8 28.
A:c7 — Зайцев, причем еще силь-
нее 27.® :f8!), и мы решили, чтоэто
спасает черных. Позже (вместе
с моим секундантом У билавой)
Джинджи нашел за белых выиг-
рывающее продолжение.
Ala) Заманчиво 25.Ag5!?. На
25...We6 Ананд указывает 26.П113
(неочевидна оценка позиции пос-
ле 26.Ah6? А:е5 27.de g6 28.A:f8
*:f8) 26...W:h3 27.gh f6 28.®g6 fg
29.Wh8+ *17 30.® :f8 A:f8 31.f4 g4
32.Wh5+ с выигрышем.
Лучшая защита 25...f6.
Теперь 26.Ah6? fe 27.A:g7 #:g7
достаточно лишь для ничьей.
Ананд продолжает 28.Wh6? W:g3
29.hg Паб 3O.Wg6+ *h8 31.Wh6+
*g8=, но тут черные даже по-
беждают, сыграв 28...Ag4! 29.W:d6
Наб 3O.W:d5+ *h8. Необходимо
28.H:g7+ *:g7 29.Wg5+, и если
29...*17, то 3O.f4!, и вечного шаха
черным не избежать (Дворецкий).
Гораздо сильнее 26.®g6, что,
по мнению Зайцева, должно при-
вести к выигрышу. Он дает ва-
риант 26...We8 (26...Wc7 27.Af4,
и нет защиты от 28.Wh8+ *17
29.W:f8+ или 29.®:f8) 27.A:f6!
B:f6 28.Wh8+ *17 29.®e5+ *e7
3O.W:g7+ (но не 3O.H:g7+? *d8)
30...H17.
Наиболее убедительный путь
к цели: 31.Wg5+! Hf6 (31...Феб
32.ПеЗ) 32.Hf3H—. А вот пос-
ле 31.®:17 #:17 32.ЖеЗ+ Аеб
ЗЗ.П:е6+ *:е6 34.Пе1+ у черных
находится блестящая защита:
34...Ае5!! З5.»:е5+ *d7oo или
35.П:е5+ *d6o°.
К анализу Зайцева от себя
добавлю, что в последнем вари-
анте белые все-таки сохраняют
решающее преимущество пос-
редством 35.Wg4+! Wf5 36.П:е5+
*d6 37.Wg3. С другой стороны,
противник может оказать упор-
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
57
ное сопротивление, избрав 26...
Wd8!?± (вместо 26...We8), — здесь
уязвимый пункт f6 прикрыт фер-
зем и прямого выигрыша уже не
видно.
А1б) Роман Джинджихашвили
предложил 25.Ah6! А:е5 26.de g6.
И сейчас 27.е6!1. Черные про-
игрывают в обоих случаях 27...
^:е6 28.k:f8 и 27..Л:е6 28Яе5
f629.U:g6+.
Таким способом белые убеди-
тельно опровергают ход 24...We7.
А2) Гуревич попытался отсто-
ять позицию черных посредством
24...НаЗ!?.
А2а) По мнению комментато-
ров, жертва ладьи на g7 достаточна
лишь для ничьей, поэтому силь-
нейшим считалось 25.f3 We7.
Не проходит 26.Wh6? f6 27.®g6
из-за эффектного ответа 27...
We3+!! 28.А:еЗ gh+ (после отвле-
чения слона с поля f4 под ударом
оказались и ладья, и слон белых).
Идея Гуревича заключается в
нейтрализации выпада 26.Ж116?,
который здесь гораздо менее эф-
фективен, чем при немедленном
24...We7. После 26...А:е5 27.de
g6 уже не проходит 28.еб? W:e6
29.i:f8 Ф:Г8+ (линия «е» стала
недоступной для белой ладьи).
А на 28.A:f8 можно ответить не
только 28...W:f8 29.Нс1°о, но и
28...Wa7+ 29.*hl Hal 3O.H:g6+
fg 31.W:g6+ *:f8 32.Ш6+ *e8
33.Wh8+ Фе7! с ничьей.
Теряет в силе и 26.Jkg5 f6 (26...
• еб? 27.Hh3 W:h3 28.gh+-)
27.®g6. Черные могут отдать фер-
зя: 27...fg!? 28.®:е7+ А:е7, полу-
чив за него три легкие фигуры.
58
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
После 29.h4 Af5 30.hg g6°° не-
удачно расположены и ферзь, и
ладья g3. В аналогичной позиции,
возникавшей без включения хо-
дов 24...йаЗ 25.(3, преимущест-
во оставалось на стороне белых:
ферзь отступил бы на е2 и был
свободен, также как и ладья (ана-
лиз Дворецкого).
Джон Нанн предложил немед-
ленно включить в игру единс-
твенную бездействующую белую
фигуру: 26.Нс1!?.
Взяв на прицел неприятель-
ского слона, белые заставили
противника считаться с угрозой
27.Wh6 f6 28.®g6 We3+ 29.А:еЗ
gh 30.®:f8+. Удобных полей для
отступления слона не видно: сов-
сем плохо 27...Ае6? 28.Ah6 А:е5
29.W:e5.
На 26...Wf6 следует не 27.Ag5
А:е5 28.A:f6 A:f6 29.W:d5 Sd3=,
a 27.Ah6! A:e5 (не лучше 27...
Ae6 28.A:g7 W:g7 29.H:g7+ *:g7
30.f4!, готовя 31.f5 с решающей
атакой — Дворецкий) 28.de Wb6+
29.*hl g6 3O.A:f8 Hc3 31.Wh6
H:cl+ 32.W:cl+-
Ho ресурсы защиты еще не ис-
черпаны. Вместо 26...Wf6?! пред-
лагаю неочевидный профилакти-
ческий ход 26...йа6!!.
Ладья по 6-й горизонтали вы-
полняет важные оборонительные
функции, в частности, становит-
ся невозможным 27.Wh6? из-за
27...А:е5.
Сильнейшее продолжение ата-
ки: 27,й:с8!.
Проигрывает 27...й:с8? 28.ЙЙЗ,
невыгодно и 27...йа1+ 28.Ф12! (28.
Пс1?Ша7!=)28...йа2+29.*П Йа1+
30.ЙС1+- или 29...А:е5 3O.W:e5
Йа1+ 31.ЙС1 W:e5 32.de±.
Однако не вижу как опроверг-
нуть хладнокровный ответ 27...f6!!.
Приведу два главных варианта.
28.fl:f8+ W:f8 29.ЙЙЗ fe 3O.Wh7+
*f7 31.Wf5+ *e8 32.flh8! fl:h8
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
59
33.Wc8+ ФП 34.W:h8 ef 35.Wh5+
g6 36.W:d5+ ФГ6± с последую-
щим 37...®d7, и позиция черных
достаточно прочна.
38.Ah6 Sal+ 39.ФГ2 На2+
Сейчас белым важно точно
выбирать поля для отступления
королем, чтобы не получить мат
двумя ладьями после хода Н:с8.
4О.ФеЗ! (40.ФП? Н:с8) 40...
НаЗ+ 41.Фе2! (41.Ф62? Н:с8!
42.H:g7+ W:g7 43.A:g7 Ab4+)
41...Ha2+ 42.Ф63 НаЗ+ 43.Hc3
H:сЗ+ 44.Ф:сЗ Hf7! 45.W:f7+ W:f7
46.®:f7 A:g3 47.hg Ф:Г7±, и та-
кую лишнюю пешку белым не
реализовать.
Похоже, везде черные держат-
ся, хотя и с огромным трудом. Это
обстоятельство заставило меня
вновь обратиться к самому началу
варианта 24...НаЗ!? и повниматель-
нее проверить жертву ладьи. Как
обычно, выяснилось, что проде-
ланные ранее сложнейшие расче-
ты были излишними, поскольку
имеется гораздо более простой и
Целительный путь к цели.
А2б) 25.H:g7+! Ф^7 26.АИ6+
if6 (26...Ф117? 27.Ag5+)
Гуревич продолжал 27.Hel Hg8
28.® g6 (хуже 28.f4? А:е5 29.Ag5+
Феб ЗО.Н:е5+ Фбб 31.H:d5+ Ф:б5
32.Ad8+ Фе4 ЗЗ.А:с7 Hal+ 34.Ф12
На2+ 35Фе1 Hg;g2~+ — Дворец-
кий, или 28.Wh4+? Феб 29.®g4+
Ф67 30.®f6+ Феб 31.HU+ ФЬ7
32.Н:с7+ Д:с7+) 28...H:g6 29.Wh4+
ФГ5 3O.Wh5+ с вечным шахом.
Белые дважды могут усилить
этот вариант. Во-первых, сыг-
рав 28.h4! А:е5 29.Ag5+ Феб
ЗО.Н:е5+ Фбб 31.Wh6+ Hg6 (31...
Аеб 32.Н:еб+ fe 33.Af4+ — это-
го ресурса не было при 28.f4?)
32.W18+ Феб ЗЗ.В:аЗ±. Атака с
избытком компенсирует им не-
хватку фигуры ввиду неуклюжего
расположения сил противника.
Но еще лучше включить 27.
Wg5+! Феб, и лишь теперь сде-
лать ход 28.Не1. Единственный
способ избежать немедленного
разгрома: 28...Hal!? 29.Н:а1.
Впрочем, оценка заключитель-
ной позиции предыдущего вари-
анта применима и здесь, причем
в гораздо большей степени. Угро-
жает 3O.Hel; 3O.f4; 3O.A:f8. На
29...А:е5 решает 30.Ж:f8; в случае
60
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
29...Не8 очень сильно 30.f4!, а
если 29...f6, то 3O.Wg6H—.
Общий вывод: проигрывает
23...Ас8 24.Hg3 We7 25.М6! или
24...ПаЗ 25.H:g7+!.
Б) Зайцев высказал мнение,
что черные отражают неприятель-
ский натиск, избрав 23...Wc8?L
Угроза 24.Hh3 нейтрализована:
24...W:h3 25.W:h3 A:fl 26.*:fl Hal+
с достаточной контригрой. Пре-
рвать связь черного ферзя с полем
h3 посредством 24.g4? не удается
ввиду 24...А:П (поле h3 вновь под
контролем) 25.Ф:П НаЗ—Ь.
Вероятно, белые где-то имеют
ничью, но не более того. И это
было логичным исходом борьбы
после того, как на 17-м ходу бе-
лые отошли от последовательной
стратегической линии.
Увы, остальные варианты, ука-
занные Зайцевым, не выдержива-
ют аналитической критики.
Б1) 24.Hg3 We6
(смотри диаграмму)
Гроссмейстер оборвал вариант,
но борьба только разгорается.
25.Wg5! А:е5 26.А:е5 Wg6
27.Wh4 A:fl 28.H:g6 fg 29.We7
Hf7 3O.We8+ Hf8 31.We6+ (31.
W:g6 Bf7 32.*:fl) 31...Hf7 32.*:fl
Hal+ 33.*e2 Ha2+ 34.*d3 ®d7
35.W:d5 — преимущество у белых,
хотя противник сохраняет шансы
на спасение.
Б2) 24.Пс1 А:е5
Зайцев наградил ход черных
двумя восклицательными знака-
ми, предусмотрев лишь 25.Н:с8?
И:с8—Ь. Гораздо сильнее 25.de!.
Например, 25...®с6 26.Hh3 W:h3
27.W:h3!? (хорошо и 27.gh) 27...
®d4 28.Wg4 ®e2+ 29.*hl, и
после 29...®:cl 3O.Ah6 g6 31.Wg5
*h7 32.A:f8 H:f8 33.W:cl белые
достигают решающего материаль-
ного перевеса.
БЗ) 24.Sei А:е5 25.de We6
26.Hh3 f5
(смотри диаграмму)
Здесь Зайцев останавливается,
и напрасно, поскольку 27.Wh7+
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
61
АД7 28.Sg3 дает белым решаю-
щую атаку.
В) 23...f6! Наиболее принци-
пиальный ход и одновременно —
лучшая защита!
Не видно преимущества у бе-
лых в варианте 24.Дс1 fe!? 25.П:с7
Х:с7 26.ПИЗ ®d7!?. Хуже рекомен-
дация Гуревича 24...Ша7?! 25.П113
(25.®g6 1:14 26.®:f4 W:d4 27.ПИЗ
«:f4 28.W:d5+ Sf7 29.Wd8+ Hf8=
или 27.®g6 He8= — Дворецкий)
25...fe.
Гроссмейстер рассмотрел 26.de
ПД4 27.Wh8+ Ф17 28.Wh5+ и
26.1:e5 A :e5 27>h7+ *f7 28.Wh5+
'A’gS — в обоих случаях с ничь-
ей. Атаку усиливает промежуточ-
ный шах: 26.ЖГ7+! Ф17 27.de Ас5
^.АеЗ! с последующим Sf3+ —
здесь черным не устоять.
Главное продолжение: 24.Eh3
fe (24...А:е5? 25.de сводит к тому,
что случилось в партии).
Теперь 26.А:е5? опровергается
двумя путями.
а) 26...А:е5 27.de Де2!! 28.W:e2
(28.Wh7+ ФП, и у ладьи отобрано
поле f3) 28...®d7 29.еб ®f6+ или
29...Иае8+ (Дворецкий);
б) 26...A:fl 27.Ш7+ (27.Wh8+
*f7 28.2f3+ Феб 29.S:f8 A:e5+ -
Дворецкий) 27...Ф17 28.Ef3+ Фе8
29.Wg6+ Ef7 3O.A:d6 Ad3!!-+
(Гуревич).
25.de!
62
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Быстро проигрывает 26...2:f4?
27.е6! Ф18 27.®h8+ Фе7 28.W:g7+
Ф:е6 29.Пе1+ Пе4 3O.Hh6+.
Неудовлетворительно и 26...
Wd7? 27.Wh7+ ФП 28.ed (равно-
ценно 28.2g3 Фе8 29.ed) 28...A:fl
29.2g3 Фе8 (29...Sg8 3O.Wg6+ Ф18
31.Ag5H—) 3O.H:g7 Ab5 (относи-
тельнолучшее) 31.Ь4Фб8 (31...2:f4
32.2:d7+-; 31...2al+ 32.ФИ2 Sei
33.2:d7 ®:d7 34.Ae3 *d8 35.И5+-)
32.2:d7+ ^:d7 33.Ah6 2e8 34.Wf7
2el+ (грозило 35.Ag5+) 35.ФЬ2
Фс8 36.Wg8+ ФЬ7 37.W:d5+ Асб
38.Wb3+ ®Ь6 39.Ae3 Паб 4O.h5+-
(Дворецкий).
Единственная защита — 26...
Wc4!.
Белым предстоит сделать вы-
бор между немедленным началом
штурма и подготовительным хо-
дом Bel.
Bl) 26.Wh7+ ФП 27.е6+!
На 27.W5+ надо отвечать 27...
Фg8, но не 27...Фе8? 28.Wg6+ 2f7
29.2el! (29.Hh8+ Af8 3O.We6+
2e7 31.Wg6+ 2f7= — Гуревич)
29...Wb4 ЗО.ПИеЗН— с угрозами
31.ed+ и 31.еб — Дворецкий.
27...Ф16!
Сразу проигрывает 27...Ф:еб?
28.2е1+!.
Непривлекательно 27...Фе8 28.
Wg6+ Фd8 29.Ag5+.
а)	29...Ае7? ЗО.А:е7+ Ф:е7
31.W:g7+ Фе8 32.Wg6+ (32.ПЫ1+-
со страшной угрозой 33.2 :Ь8+
2:b8 34.Wd7x — Дворецкий) 32...
ФД8 (32...Фе7 33.2h7+) ЗЗ.е7+
Фс7 34.2с3!н— (Гуревич) или
34>d6+! *:d6 35.efW+ +- (Дво-
рецкий);
б)	29...Фс8 30.2с1± (Ананд).
В1а) 28.кд5+ ^еб 29Ле1 +
Фс17 (не 29...ke5 3O.S:e5+ Фс/6
31Ле1 ^сб З2.^д6+ Фс7 33.
V:g7+ ФЬ6 34ЛЫ+ кЬ5 35.
Uhb3+-J 30Л:д7+ Феб 31ЛсЗ
® с/732Л:с4 + А :с4 с неясной по-
зицией.
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
63
У белых много пешек на коро-
левском фланге, но с тех пор как
король черных защищен, черные
могут активизироваться.
В16) Перспективной выглядит
жертва ладьи 28.Hh6+! gh 29.W:h6+
*f5 (29...*e7? 3O.Ag5+) 3O.g4+!.
Решение за черных принима-
ется методом исключения: мы
ищем ясное опровержение одной
из двух имеющихся возможностей
и выбираем вторую, последствия
которой не столь очевидны.
Проигрывает ЗО...Ф^4? 31.Wg5+
bf3 ввиду 32.Не1!! We2 33.W:d5+
A’:f4 34.W:d6+ (Зайцев).
3O...*e4 31.Пе1+
И здесь применим метод ис-
ключения. Как отметил Ананд,
безнадежно 31...Ф63? 32.Wg6+
d4 33.A:d6 («Фриц», возможно,
сможет сказать больше, чем я).
Не лучше 31...Ф64? 32.Ае5+!
(проще 32.A:d6 — Дворецкий)
З2...*с5 (32...А:е5? ЗЗ.ШеЗх; 32...
*d3? 33.We3+) 33.A:d6+ Феб
(33...*:d6? З4.е7+) 34.W:f8+-
(Зайцев).
Остается только 31...We2! 32.
S:e2+ А:е2.
Ананд продолжил вариант так:
33.A:d6? Hal+ 34.*g2 Afl + !
35.*g3 Hf3+ 36.*h4 Hh3+ -+.
Вместо проигрывающего взя-
тия слона неплох ход ЗЗ.Ас!!?.
Сильнейший ответ 33...Hf4! со-
храняет примерное равновесие.
На большее претендуют белые
при ЗЗ.е7! А:е7 34.Ас1!. Грозит и
мат ферзем на еЗ, и шах с поля еб.
Черным приходится отдать одну
за другой две легкие фигуры.
34...A:g4! 35.We3+ *f5 36.W:e7
®c6! 37.Wd7+
Как оценить позиции, возника-
ющие после 37...Фе4 38.W:g4+ Фе5
или З7...*е5 38.АЬ2+ d4 39.W:c6
Нас8! (защищаясь от 4O.Wc5+) ?
Ясно, что за победу будут бороть-
ся белые, вопрос лишь в том, на-
сколько велико их преимущество.
64
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
В2) 26е1! (знак Ананда) это
гораздо проще — белые не отда-
ют слишком много материала.
В2а) 26..Л:f4 27УЯh7+ f7
28.ed
Чтобы не ошибиться в выборе
защиты, важно быть предельно вни-
мательным к ресурсам партнера.
28.Ле8?29Ш5+ д630Ле7+Н
Этот ход указан «Фрицем».
Защиты нет: ЗО..Л:е7 (30...Ф/6
31.^ f3! и неожиданно белые по-
беждают) ЗШ/17+ ^f6 (31...
ФГ8 32.de + Фе8 ЗЗМ:д6+ Ф:е7
34.Uh7+) 32^:е7+ФГ533.Ш8+!
Ф е5 34ЛеЗ+ Н—.
Методом исключения выби-
раем другой способ прикрыть
поле е7.
28.J& c629.Uf3^:f3 3O.gfk с4
И здесь оба продолжения
31.h4 и 31.^h1 опасны.
В случае 31.h4 борьба завер-
шается вечным шахом в вариан-
те 31...Had8 32.d7 ®d4! 33.Wh5+
^g8 34.He7 йсб! (34...W5? 35.He8
®d6 36.H:d8 S:d8 37.We5 H:d7
38.We6+ Hf7 39.W:d6±) 35.He6
®b8 36.Hh6! gh 37.Wg6+. Слож-
ная и, видимо, примерно равная
позиция возникает после 32.ИЫ
(вместо 32.d7) 32...H:d6 ЗЗ.НЬ7+
Фе8! 34.W:g7 (или 34.H:g7) 34...
d4! (Дворецкий).
По мнению Ларри Кристиан-
сена, и при 31.ФЫ! ad8! чер-
ные сохраняют хорошие шансы
на ничью.
Американский гроссмейстер
анализировал 32.Hgl Феб! 33.Hg6+
Hf6 34.W:g7 H:g6 35.W:g6+ Фd7
36.h4 d4 37.h5 d3 38.h6 Hf8! (но не
38...d2? 39.Wc2) 39.h7 (держатся
черные и при 39.Wg5!? Hf7 40^g2
Аеб — Дворецкий) 39...d2 4O.Wc2
Hh8 41^g2 dlW 42.W:dl H:h7¥.
Гораздо опаснее для черных
ход 32.d7!!. Пешка неуязвима
из-за 33.Wh3+. Проигрывает
32...®Ь8? ЗЗЖ5+ Фg8 34.We6+
Hf7 35.We8+ Sf8 36.W:d8! H:d8
37.He8+. На 32...ФГ6? следует
СЪЕСТЬ ПЕШКУ, ИЛИ АТАКОВАТЬ?
65
33.Wh3! d4 34.Wh4+ *f7 35.*h5+
и 36.Wc5H—.
32...®d4!
Вновь белые стоят перед вы-
бором, на этот раз, достаточно
приятным для них.
В2а1) После 33. И gl ® еб 34.Wg6+
4е7 35.Hel d4 36.Wc2! H:d7 (вынуж-
дено) 37.W:c4 Hf6 белые достигают
материального преимущества, од-
нако позиция черных довольно
прочная, их фигуры удачно взаи-
модействуют и исход борьбы ос-
тается неясным. Большего можно
достичь, подключив к атаке пешку
«f»: 34.f4! d4 (с угрозой 35...Ad5+)
35.f3! — здесь защищаться очень
нелегко.
В2а2) 33.Wh5+ *g8 34.Не8
X:d7 35.2:f8+ *:f8 36.®g4!. Чер-
ные теряют коня и скорее всего
должны проиграть.
Итак, значительное преиму-
щество белых доказано? Ничуть
не бывало! Защиту удается уси-
лить, причем, как обычно — в
самом начале варианта.
В2б) Вместо взятия слона f4
Гуревич предложил великолеп-
ный промежуточный ход 26...
Ь4!!.
Ладья не вправе покинуть 1-ю
горизонталь, но и убирать ее с
вертикали «е» тоже нет смысла. Не
видно ничего лучшего чем вечный
шах после 27.Wh7+ Ф17 28.Wh5+
(не проходит 28.2he3? Ае7!).
Все же, найти за доской вер-
ный путь в запутанной позиции
при нехватке времени — это не
легкое занятие, и Карпов на сей
раз не справился с задачей.
Допустив решающую ошибку на
23-м ходу, черные проигрывают
форсированно (Зайцев).
24.2b3-h3! f7-f6
24...f5? 25.Д:е5Н— (Гуревич)
25.d4:e5
Сразу проигрывает 25...А:П?
26.еб!.
В случае 25...fe решает 26.А:е5
Wc4 27.»h8+ *f7 28.*:g7+ *e8
29.2el+- (Гуревич).
66
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
25..Яс4 2бЛе1! (как отме-
тил Гуревич, сильно и 26.®h7+
ФП 27.е6+ Ф:е6 28.2el + Ad7
29.••> :g7+ или 27...Фе8 28.Wg6+
*d8 29.е7+ *:е7 30.2el + Ad8
31, - :g7+ ) 26..Я:f4 27Яh7+
Ф f728.е6+2 е829Я д6+ также
не помогает черным.
25. ...	: :с7-е7
26. h5-h7+	A g8-f7
27.2h3-g3	Ф(7-е8
27...2 д8 28Я д6+ Ф f8 29.ef, и
черным не спастись.
28.2g3:g7
Джон Нанн предложил иной
путь: 28.ef gf (28...2:f6 29.2:g7
Неб 3O.»h5+ 217 31.2:17 »:17
32.: el I) 29J !e3 W:e3 3O.fe A:fl
31.Ad6+-.
28. ...  e7-e6
28...217 29.ef (Гуревич)
29.e5:f6	®b8-c6
29... : :f6 3O.Bel+;
29...2:16 30.2g8+ 218 31.Wh5+
«17 (31...Фе7 32.Ag5+) 32.2el+
Ф67 33.2g7! W:g7 34.W:d5+ Фс8
35.2cl+ H— (Гуревич)
3O.2fl-al *e8-d8
31.h2-h4!
Чтобы обеспечить 1-ю гори-
зонталь; всегда приятно иметь
время для мелочей. Впрочем, мож-
но было действовать и более пря-
молинейно: 31.Ас7+ Фс8 32.АЬ6
d6 33.2с7+ ФЬ8 34.2d7+- -
Дворецкий.
31. ...	Аа6-Ь7
31..Яс!4 проигрывает из-за
32.2 c7+ic8 ЗЗЯ а 5.
32.2а1-с1 АЬ7-а6
33.2с1-а1
Я понял, что лучше держать
ладью на d1, и был уверен, что
Карпов будет с радостью по-
вторять ходы, чтобы пройти
контроль.
Белые могли выиграть фор-
сированно: ЗЗ.Ас7+! Фс8 (33...
Фе8 34.2:с6!) 34.2:с6 (34.АБ6
*Ъ8 35.2Б7+! - Зайцев; 34.Аа5
ФЬ8 35.2Ы+) 34... - :с6 35.ЧИ5+
ФЬ7 36.Аа5+ ФЬ8 37.We5+ Фс8
38.2с7+ (Гуревич).
33. ...	Аа6-Ь7
34.2al-dl	АЬ7-а6
35.Wh7-bl!
35.Ас7+! Фс8 36.Аа5+-
35. ...	Hf8:f6
36.Af4-g5
Выигрыш достигается «как
угодно». Гуревич дает вариант
З6...*с8 37. -: Ь6 ®е7 (37...2(7
38.2:17 W:f7 39. :с6+) 38.Wc5+
*d8 39.2:e7 W:e7 40.2:d5+ Фе8
41.2е5+-. 1:0
Сыграв 36... 2 с8, Карпов про-
срочил время. Мне было приятно
выиграть сразу после пораже-
ния, но особое удовольствие
доставил стиль, в котором уда-
лось одержать победу.
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
Напряженный поединок, предлагаемый вашему вниманию, чрез-
вычайно поучителен по нескольким причинам.
1)	В нем участвовали великие шахматисты. Один из них, Михаил
Таль находился на пике своей шахматной карьеры — партия игралась
в матче за мировое первенство, в котором Таль завоевал высший
титул.
2)	Имеется возможность сопоставить точку зрения обоих соперни-
ков, сравнить их оценку перипетий развернувшегося сражения, что
всегда и увлекательно, и очень полезно. Жаль, что мы редко видим
такие вот «встречные» примечания. Одним из немногих приятных
исключений является книга о матче за мировое первенство 1969 года
Петросян — Спасский, составленная из комментариев к партиям,
написанных тренерами участников гроссмейстерами Исааком Болес-
лавским и Игорем Бондаревским. В свое время я с большим удоволь-
ствием изучал эту книгу.
Комментарии Михаила Ботвинника взяты из четырехтомника его
избранных партий — они набраны обычным курсивом.
Специальный шрифт используется для комментариев Таля — из его
монографии о первом матче Ботвинник — Таль. Это замечательная
книга, на мой взгляд — одна из лучших в шахматной литературе. Ее
можно без колебаний порекомендовать любому шахматисту — и ищу-
щему пути к прогрессу в своей игре, и желающему просто получить
удовольствие.
Примечания Таля — очень искренние и очень детальные. Каждой
партии посвящены по нескольку страниц увлекательного текста —
Таль превосходный литератор, пишет живо и образно. Его коммента-
рии отнюдь не сводятся (как это нередко встречается сейчас — после
подключения компьютеров к анализу) к перебору бесчисленных ва-
риантов. Напротив — в каждый момент партии Таль предлагает нам
свое видение создавшейся на доске ситуации, позиционную оценку,
причем не формальную, а живую, динамическую.
Ценнейшей особенностью книги является ее насыщенность психо-
логическими наблюдениями и соображениями. Психология — важней-
шая составляющая шахматной борьбы, но отражена она на страницах
шахматной литературы и недостаточно, и зачастую либо слишком
примитивно, либо формально и неубедительно. А тут мы видим досто-
верную психологическую картину большого матча и каждой его партии
в отдельности, нарисованную главным участником событий.
Дополнительным важным штрихом (и тоже очень редким) является
хронометраж партий — после каждого хода мы видим показания часов.
68
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Напомню: в те времена каждому из партнеров предоставлялось по два
с половиной часа на 40 ходов.
3)	В матче Ботвинник — Таль столкнулись антиподы — шахматисты
абсолютно противоположного подхода к шахматной борьбе, да и к
жизни. (В скобках замечу, что меня всегда забавляли идеологические
старания приписывать даже столь разных шахматистов к единой «со-
ветской шахматной школе». Конечно, отчасти это вопрос дефиниций:
если под школой понимать общие страну и язык, следовательно,
опубликованные и прочитанные на русском языке книги и статьи,
преимущественные контакты именно с шахматистами данной страны,
а также необходимость в той или иной мере подчиняться одним и тем
же правилам и ограничениям, взаимодействовать с одними и теми же
шахматными и нешахматными функционерами, и т.п, то тогда все в
порядке. Но вот найти творческое, идейное сходство очень непросто.
Взаимовлияние больших шахматистов друг на друга несомненно, но
оно не слишком лимитируется национальными границами, и непонят-
но, почему Таль в большей степени чем, скажем, Фишер или Тимман,
принадлежит к той же школе, что и Ботвинник.)
В разбираемой партии особенно наглядно проявились не только
различия в шахматных стилях соперников, но также достоинства и не-
достатки каждого из стилей. Впрочем, об этом уместнее поговорить поз-
же — при непосредственном анализе партии и после его завершения.
4)	Таль (белыми — и довольно быстро!) угодил в стратегически
проигранную позицию, но затем, действуя с редкой энергией и изоб-
ретательностью, запутал своего грозного партнера и спасся. Полезно
на этом примере лишний раз убедиться, что абсолютно безнадежных
ситуаций почти не бывает, поучиться методам ведения активной
обороны.
Таль — Ботвинник
Москва 1960, 3-я партия
1.е2-е4 (0.00)
2.аЫ-сЗ (0.01)
3.®gl-i3 (0.01)
4.h2-h3 (0.01)
5.g2:f3?! (0.01)
матча
с7-с6	(0.01)
d7-d5	(0.01)
Ac8-g4 (0.02)
>g4:O (0.02)
Подобный способ игры Таля как
в этой, так и в других партиях
матча был направлен к тому, что-
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
69
бы создать в дебюте оригиналь-
ную ситуацию, заботясь в первую
очередь не о правильности своих
концепций, а о том, чтобы заста-
вить партнера затратить больше
времени, столь необходимого... в
цейтноте.
Мой партнер, как и многие
другие шахматисты, считал, что
главный мой козырь — в подготов-
ке к состязаниям. При этом он не
учитывал другую и, быть может,
более важную составляющую моей
практической силы — позиционное
понимание. Оно и позволяло мне
находить удачные планы в ориги-
нальных ситуациях.
Все комментаторы в своих
примечаниях единодушно осуж-
дают этот ход. Спора нет, если
бы его применил шахматист,
совершенно не искушенный в де-
бютных тонкостях и не знаю-
щий ни одного теоретического
варианта, его, вероятно, сле-
довало отправить к любому по-
пулярному учебнику шахматной
игры, в котором он прочел бы,
что подобное сдвоение пешек
невыгодно, что нельзя ослаб-
лять королевский фланг уже в
дебюте и т.д. и т.п.
В данном случае, мне кажет-
ся, помимо чисто психологичес-
ких плюсов (абсолютная новизна
позиции, полная невозможность
какой бы то ни было домашней
«шлифовки» со стороны чер-
ных), ход 5.gf имеет и чисто
позиционное основание: во-пер-
вых, укрепляется центр белых,
во-вторых, открывается линия
«д», по которой в будущем мо-
жет быть создано давление.
Если черные попытаются не-
медленно опровергнуть столь,
казалось бы, вычурное продол-
жение и сыграют прямолинейно
5...е5, то вступает в силу сле-
дующий фактор: при вскрытии
игры сила пары слонов, особенно
белопольного (не имеющего оп-
понента), резко возрастает.
Вот, к примеру, одна из тре-
нировочных партий, сыгранных
перед матчем.
Таль — Кобленц
1.е4 сб 2&сЗ d5 3.^f3kg4
4.h3 A :f3 5. gfe5 6.f4 de
После 6...ef 7.ed cd 8.d4 воз-
никает позиция, напоминающая
королевский гамбит в выгодной
для белых редакции.
Спорно: черные могут перей-
ти в неясный эндшпиль путем
8...We7+! 9.We2 (3. Белым имеет
смысл сначала сыграть 8.We2+!?,
пользуясь тем, что нет 8...We7?
9.® :d5, и лишь на 8...®е7 или 8...
Ае7 продолжать 9.d4.
7.fe^d48Xe2^:e5
70
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
9.d4
Сильнее было 9Я:е4 с пере-
ходом в значительно лучшее
окончание. Но разве можно удер-
жаться от такой заманчивой
жертвы, тем более в трениро-
вочной партии?
9... :d4 102 :е4 А е7 1 /.A f4
:Ь2
Нельзя 11.J2f6 12.2,d6+ 2f8
13Я:е7+!2:е714/hf5+ и 152,:d4.
12.d1
Быть может, стоило предпо-
честь 12.^66+!? *f8 13.Ае5 Wb4+
14.сЗ с лучшими шансами у бе-
лых. Но Таль, несомненно, уже
увидел эффектную жертву ферзя
и поддался соблазну.
12... f6 13. d6+ f8
14. :е7+/?	:е7 15. f5+
e8!
Нельзя как 15..:2f8 1бЛд8+
2,e8 17Лд6+, так и 15...2e6
16.2:g7+ Фе7 17.kd6+ 2d8
18АаЗ+.
16.:д7+ f8 17.-d6+! (17.
2d8+2e7)
17...:д7
После 17...2д8 18Лд1 чер-
ные беззащитны, например: 18...
2С3+ 19.d2^d2+ 202:d2
52е4+ 21. t e3 2:d6 2222 ебх.
Но если черные сыграют 19...
Wal+ (вместо 19... :d2+?), то
придется соглашаться на ничью
(20.2dl Wc3+), поскольку в слу-
чае 2О. Ае2? находится достаточ-
ная защита 20...Ь5!.
18.д1+	д4!
Единственный ход. Значи-
тельно хуже 18..Лб6 19JLf4+
Фб5 20Яе2+ 2 h4 (безнадеж-
но и 20...<ag4!? 21.S:g4 Wb4+
22.сЗ W:f4 23.S:f4+ ^g5 24.2:17)
21Л g3+ (мат в 4 хода дается пу-
тем 21.Ag5+! *:h3 22.ФН!) 21...
io:h3 (упорнее 21...'4’g5, хоть по-
зиция после 22.Ае5+ Ф15 23.А:Ь2
очень плоха) 22.&J1+ (есть два
способа дать мат в три хода:
22.ФН! и 22.ПЫ+! *g2 23.2И2+
*gl 24.Фб2х) 22..Яд423.ке5+
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
71
Ф f5 24.+ :Ь2 с сильнейшей ата-
кой.
19Л:д4+
^f620.M+
20... д7 Ничья вечным ша-
хом.
Тренер Таля мастер Александр
Кобленц правильно сделал, что
согласился на ничью. Слишком
рискованно 2O...Ag5 21.Hg4+
ФЬ5? ввиду 22.Ае2 W:c2 23.АТ4!
>:е2+! 24.Ф:е2.
В конце 2004 года я приобрел
вышедшую незадолго до того кни-
гу Игоря Зайцева «Атака в силь-
ном пункте» — в ней гроссмейс-
тер продолжил анализ. После 24...
f6 25.Hd6 Hf8 он рассмотрел два
интересных варианта, каждый из
которых требует уточнения.
А) 26.ФП Ь6! 27.Пе6 ®аб 28.Не7
Sh8! 29.Heg7 Haf8! (29...®с5?
30.Ag5!! fg 31.H7:g5+ Фйб 3214! c
неизбежным матом) 3O.Ag3 Фйб!
31.Af4+ Ф115 с ничьей.
В заключительной позиции бе-
лым нет нужды соглашаться на
ничью, поскольку 32.Ad6! Фйб
(уже знакомый нам мат полу-
чается при 32...Ed8 33.Ag3 Ф116
34.А14+ ФЬ5 35.Ag5!!) 33.A:f8
H:f8 34.Н:а7 приводит к выигран-
ному эндшпилю.
Б) 2б.АеЗ Ь6 2714 ®аб 2815
Нае8 29.Hg7 h6 3O.Hg6 Н:еЗ+
31.Ф:еЗ.
Продолжая 31...©Ь4!, черные
могут упорно сопротивляться,
поэтому сильнее 27.Ad4! (вместо
2714) 27...®аб (27.. 15? 28.АеЗ f4
29.Н14) 28.А16+-.
Ботвинник, правильно оценив
позицию, решил придать игре за-
крытый характер. При нормаль-
ном течении партии это вело
к сложной и примерно равной
борьбе.
5.	... е7-е6 (0.17)
6.d2-d4	(0.02)
Заслуживало внимания 6.d3 с
последующим f2-f4.
6.	... ®b8-d7 (0.19)
Наиболее удобный способ рас-
положить свои фигуры. Черные
пока не определяют позиции ко-
ролевского коня, чтобы не дать
белым возможности при случае
с темпом сыграть е4-е5.
(смотри диаграмму)
7.Acl-f4? (0.10)
В процессе домашней подго-
товки мы рассматривали 7. А еЗ,
72
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
с тем чтобы в дальнейшем, сыг-
рав^ d2 и 0-0-0, готовить актив-
ные операции в центре. 7..3ШЬ6
в этом случае ничего не дает
из-за простого 8.аЗ и нельзя 8...
^:Ь2 9&а4. После 7.кеЗ белые
сохраняли контроль над очень
важным полем f4; на 7...kb4 в
их распоряжении был простой
ответ 8.аЗ. На свою беду белые
решили еще более «усилить» ва-
риант и за доской нашли весьма
сомнительный ход.
Неосторожно сыграно, ибо в
результате последующего маневра
kg8-f6-h5 черные получат лишний
темп.
7.	... Af8-b4 (0.31)
Это способствует упомянутому
маневру, и, кроме того, слон здесь
чувствует себя в безопасности,
так как продвижения а2-аЗ и Ь2-
Ь4 сделали бы невозможной роки-
ровку белых в длинную сторону.
Хороший позиционный ход.
Теперь на 8.аЗ черные отвеча-
ют 8...к а 5 с последующим кс7,
вынуждая белых менять черно-
польных слонов, что при создав-
шейся пешечной конфигурации
невыгодно, либо терять темп
на отступление.
Попутно черные обходят ло-
вушку. Если бы они сыграли 7...
^Ь6, чтобы на 8.аЗ провести с
выгодой 8...с5, белые могли бы
ответить 8.^ d2, и на 8..М:
Ь2 9ЛЬ1 WаЗ 10.ed ed (1O...cd
1lJZbb5 — неплохо также П.НЬЗ
Wa5 12.®b5 W:d2+ 13.* :d2 с хо-
рошей компенсацией за пешку2
77.®еЗ+, после чего невыгодно
ни 11...ке7 12Л:Ь7 ^gf6 13ЛЬЗ
^а5 14.kd6, ни 11...shd8 12ЛЬЗ
^а5 13.ТИ:Ь7, и черные не успева-
ют сыграть 13...kb4из-за угрозы
14.кс7+. Во всех этих вариан-
тах белый слон на f4расположен
весьма удачно, но, как мы уже
отмечали, сила слонов сказыва-
ется только при вскрытии игры,
а Ботвинник не идет на это.
8.h3-h4? (0.24)
А это просто ошибка, осно-
ванная на просчете. Стратеги-
ческая цель хода — на 8..khe7
ответить 9.h5, тактическая —
в некоторых вариантах пос-
тавить ладью на h3. Все-таки
меньшим злом было 8. аЗ к а5
9.Ь4кс7 Ю.кеЗ.
8.	... ®g8-f6 (0.36)
(смотри диаграмму)
9.е4-е5? (0.47)
После этого позиция белых
стратегически проиграна, так
как исчезли все надежды на
вскрытие игры, а вместе с ними
и всякая компенсация за много-
численные слабости в собствен-
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
73
ном лагере. Играя 8.h4, я соби-
рался начать гамбитную игру
9.аЗ А.'сЗ+ 10. be de 11.fe^:e4
12Mf3^a5 13Xh3fodf6.
He менее сильно 13...f5!? 14.
Ac4 0-0-0 (Дворецкий).
Белые рассчитали следующий
вариант: 14.h5 0-0-0 (14...h6!? —
Дворецкий) 15.h6 gh 16.<ke5^g5
17.^:f6^:h3 18.^d2
18..J£\g5 19Jcd3
Я рассматривал эту позицию,
считая, что за пожертвованное
качество у белых весьма иници-
ативная позиция, но вдруг уви-
дел перспективу «холодного
душа» после 19..Я:е51, и дело
сводится к весьма будничному
эндшпилю...
Типичный для Таля очень
длинный и совершенно ненадеж-
ный расчет. Ведь заключитель-
ная позиция легко выиграна для
черных и без эффектного удара
на е5 (19...Hhg8!?). А раньше чер-
ные побеждали, продолжая 15...
g5! или 18...®:f2!.
Поскольку защищать пешку
е4 теперь можно только неэ-
стетичным ходом 9М d3 либо
9.^ е2, белые «с болью в сердце»
решились на очередной антипо-
зиционный ход.
Неожиданно белые меняют свои
планы. Если они собирались запе-
реть центр, то это можно было
сделать и без хода 7.^f4. Следо-
вало решиться на 9.^d3.
9.	... ®f6-h5 (0.40)
10.Af4-g5 (0.48) Wd8-a5 (1.00)
Способ реализации достигну-
того перевеса — дело вкуса шах-
матиста. Можно было сыграть
1O...f6 11.f4 дб. Правда, в этом
случае у белых была бы какая-то
туманная надежда создать игру
против пешки еб. Ботвинник пре-
жде всего стремится лишить
белых контригры.
Уже в этом матче я пытался
применить стратегический при-
74
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
ем, весьма неприятный для Таля,
а именно — избегать вскрытия
игры, после которого его счетные
способности дают ему большое
преимущество. Именно поэтому я
отказался от хода 10.../6.
Однако я применял этот метод
недостаточно последовательно, и
кроме того, плохая спортивная фор-
ма мешала мне реализовать выгоды
такого способа борьбы с Талем.
Стоит отметить, что Ботвин-
ник говорит именно о стремле-
нии к закрытым, стратегическим
положениям, но отнюдь не о пас-
сивности, отказе от выгодных ос-
ложнений. Пассивность соперника
как раз на руку таким напористым и
изобретательным игрокам, как Таль.
В борьбе против них необходимо
жесткое противодействие на строгой
позиционной основе — именно так
удается использовать допущенные
соперником позиционные вольности.
H.Af4-d2 (0.51) Wa5-b6 (1.03)
12.а2-аЗ (0.53) Ab4-e7 (1.04)
13.Ad2-e3 (0.58)
Теперь в случае 13.- g5 13...f6
значительно выигрывало в силе.
13.	... g7-g6! (1.13)
Конечно, не 13..Я:Ь2 из-за
14Яа4.
Слабости белых зафиксиро-
ваны, и можно приступать к их
осаде. Конь черных собирается
переместиться на выгоднейшую
стоянку f5.
С этого момента Таль начи-
нает искусно обострять борьбу,
соблазняя партнера на выигрыш
пешки в той или иной редакции.
14.®сЗ-а4! (1.13)
Если черные ответят теперь
14..Яа5+, у белых есть выбор
между 15Яб2^:а4(к благопри-
ятному для черных окончанию
приводит 15...W:d2+) 16.ЬЗ^Ь4
17.сЗ (неплохо и 17.W:b4!? W:b4+
18.ab) 17..Я:ЬЗ 18.cb с компенса-
цией за пешку, и 15.сЗ Ь5 16.с5
А :с5 17.Ь41. Оба варианта приво-
дят к улучшению позиции белых.
Ботвинник не отступает от за-
ранее намеченного плана и сосре-
дотачивает удар на пешке h4.
14.	...	Wb6-d8 (1.18)
15.Wdl-d2 (1.10)
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
75
Соблазняя черных на продолже-
ние 15...k:h4 16.U:h4^:h4 17.kg5
;^h2 18ЯЬ4. Когда играешь с Та-
лем, рассматривать подобные ва-
рианты — значит попусту терять
время. Даже если они ему объек-
тивно невыгодны, то субъективно
окажутся на пользу. Поэтому чер-
ные избирают прозаический пере-
вод коня на сильную позицию f5.
Логика чемпиона мира понят-
на, но не бесспорна. Такие шахма-
тисты, как Виктор Корчной и Лев
Полугаевский — сами превосход-
ные счетчики — не доверяя расче-
там Таля, проверяли их, зачастую
находя ошибки, которые затем ус-
пешно использовали. Не случайно
у обоих был превосходный счет в
личных поединках с Талем.
15.	... ®h5-g7 (1.21)
Демонстративно избегая
всяческих осложнений, кото-
рые в данном случае были бы
«живительным бальзамом» для
белых.
А) Любопытные варианты
могли возникнуть после 15..Я:h4.
Белые могли тогда либо сыграть
16.^h6 с угрозой <kf1-h3-g4 — и
их позиция была бы приятнее,
чем в партии (во всяком слу-
чае, они уже избавились бы от
одной слабости), или решиться
на очень острое 16Ж:Ь4 W:h4
17.kg5^h2 (на 17...®:е5? Таль
указывает 18.A:h4 ®:f3+ 19.Фе2
Ъ :d2 20.Ф :d2, и фигуры белых ак-
тивны, но вместо этого белые сра-
зу выигрывают путем 18.de! Ш:а4
19.b3) 18Mb4f6 19Я:Ь7
19..ЛЬ8 (19...0-0 2O.kh6)
20Я:с6/д, и теперь не21Я:е6+
Ф 6822Я с5^\ hf6l, рассматрива-
емое Тиграном Петросяном, а
немедленное 21Я с5! 0-022. :d7
с очень острой и, пожалуй, не-
безвыгодной для белых игрой.
Предложение Петросяна ни-
чуть не хуже: 21.Ш:е6+ Фd8
22.®с5 (22.W:d5!? Не8°о) 22...
®hf6! 23.®:d7 ®:d7 24.Ah3 Hb7
25.W:d5 — шансы сторон здесь
примерно равны.
И все же объективно весь
вариант в пользу черных. Они
добиваются явного преимущес-
тва, продолжая 19...0-0! 2O.Ah6
(2O.W:d7 fg 21.W:e6+ Ф118+) 20...
Sfd8 21.Ф:с6 ^g7 (слабее 21...
ФЬ8 22.W:e6 fe 23.Ae3! He8!?
24.Wd6!^) 22.A:g7 (22.ef Hac8
23.Wa6 *:h6-+) 22..>:g7+.
Б) Если бы черные сейчас
сыграли 15...Ь5, белые, естес-
твенно, не смущаясь потерей
материала, и здесь стремились
бы к вскрытию игры, продолжая
16Яс5к:с5 17.dc^:e5 18.0-0-0
и т.д.
(смотри диаграмму)
Проверим это «т.д.», продол-
жив вариант: 18...®:f3 19.Wb4!?
16
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
а5 2O.Wg4 Wf6 21.Ае2 ®е5 22.Wd4
®d7 23.A:h5 gh — перевес чер-
ных очевиден. He лучше 18.Ae2
(с идеей 19.f4) 18...®с4 19.Wc3
е5 (19...Wf6+), и если 2О.А:с4, то
20...d4!.
Объективно белым лучше воз-
держаться от жертвы пешки, сыг-
рав 16.®сЗ.
16.Ae3-g5 (1.19)
Белые могут немного пере-
вести дух. Прореха на h4 за-
шита, но их позиция странным
образом напоминает «Триш-
кин кафтан», вскоре начинает
«трещать» и пешка f3.
16.	... h7-h6! (1.28)
Тонкое позиционное продолже-
ние. Черные избавляют против-
ника от слабой пешки «h», но при
этом добиваются выгодных раз-
менов. В случае 16... f5 17Л :е7
W;e718.h5 позиция белых замет-
но улучшилась бы.
Неизбежное вскрытие вертика-
ли «И» будет к выгоде черных, так
как слабость пешек «/» станет
реальностью.
17.Ag5:h6 (1.28)
Переход в эндшпиль 17. ± :е7
W;e7 18УЯЬ4Ь6 свел бы всю пар-
тию к процессу технической ре-
ализации подавляющего позици-
онного превосходства черных.
Вполне естественно стремле-
ние белых по возможности со-
хранить напряжение.
Но ведь ферзей менять не-
обязательно. Полагаю, что пос-
ле 18.Ad3 преимущество черных
невелико.
А если так, то мы вправе усом-
ниться в целесообразности «ака-
демического» подхода Ботвинни-
ка к разыгрыванию позиции (15...
®g7 вместо более принципиаль-
ного 15...A:h4 или 15...Ь5).
17.	...	®g7-f5 (1.29)
18.Ah6-f4 (1.30) Hh8:h4 (1.31)
Если брать пешку легкой фигу-
рой, то она окажется связанной
по линии «h».
Не к чему было ослаблять по-
зицию, продолжая 18...д519.^еЗ
:h420.0-0-0. Размен ладей — к
выгоде черных.
19.Hhl:h4 (1.35) ®f5:h4 (1.31)
(смотри диаграмму)
20.0-0-0! (1.35)
Защищать пешку f3 — без-
надежная затея. Так на 2ОУШ еЗ
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
77
можно сыграть 2О...к д521.Д :д5
# ;д5 и т.д..
Бить слоном на g5 необяза-
тельно — лучше 21.0-0-0!. Вместо
эффектного, но недостаточно эф-
фективного хода 2O...ig5 гораздо
сильнее 2O...Wa5+! 21.®сЗ с5! с
подавляющим перевесом.
После хода 20.^. е2 белые
лишались одновременно и двух
слонов, и права рокировки после
2O..2hg2+.
Теперь они рассчитывают
в случае 2O..2h:f3 21ЯеЗ ^h4
22. A. h3 W а5 23± д5! побеспоко-
ить короля черных.
Вариант можно продолжить:
23...Д :g5 24.W:g5 ®f3 25.Wf4 W:a4
26.W:f3 c5 27.Hhl! (грозит 28.Д :e6)
27...Wc6 28.ДА 0-0-0 29.W:f7 cd
3O.f4 с обоюдными шансами.
Выпаду 23.ig5! имеет смысл
помешать, включив 22...g5! 23.ig3,
и лишь теперь сыграть 23...Wa5+.
20. ... Ь7-Ь5! (1.37)
В надлежащий момент — имен-
но сейчас, после рокировки белых —
такой выпад вполне обоснован.
В случае 21.$hc3 атака черных
весьма сильна.
Таля смущало 21...а5 с угро-
зой 22...Ь4, а также (но напрасно)
21...Wa5, на что можно ответить
22.Де2 ®Ь6 23.И111.
Другая возможность — взятие
пешки f3 — была нецелесообраз-
ной, ибо передавала инициативу
противнику.
Таль применяет прием, харак-
терный для его творчества: он
любой ценой стремится вскрыть
игру, чтобы затруднить партнеру
расчет вариантов.
Пассивная тактика абсолют-
но гибельна для белых, поэтому
они предпринимают еще одну от-
чаянную попытку — ценой пешки
перехватить инициативу.
21.®а4-с5! (1.42)®d7:c5 (1.40)
22.d4:c5 (1.42) Де7:с5 (1.43)
Имело смысл взять и другую
пешку: 22...g5!? 23.ig3 ®:f3. На-
пример, 24.We3?! g4 25.ФЫ Wa5
(грозит 26...b4) 26.Wf4 Wa4!, или
25.Де2 Ag5 26.ДГ4 ДТ4 27.W:f4
Wg5 28.W:g5 ®:g5 29.A:g4 ®e4 -
78
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
в обоих случаях с явным преиму-
ществом у черных.
Впрочем, продолжая 24.We2 g4
25.Ag2, белые сохраняли шансы
на уравнение.
Ход в партии абсолютно естес-
твенен, и потому, наверное, аль-
тернативная возможность не была
отмечена обоими соперниками.
23.АП-е2 (1.48)
Не проходило 23,A g5?:f3.
23. ... Ас5-е7 (1.48)
За пожертвованную пешку
кое-какая компенсация у белых
есть. Позиция несколько вскры-
лась, белые фигуры активизи-
ровались, ладья готова занять
открытую линию. При точной
игре этого было бы, конечно, не-
достаточно для равенства, но
уже начинает подавать сигналы
цейтнот.
Итак, в спокойной позиции у
черных лишняя пешка. Казалось бы,
исход борьбы предрешен. Увы, нет,
надо еще сделать 17 ходов до кон-
троля, а времени на обдумывание
осталось уже немного.
Но и немало: 42 минуты.
24.*с1-М! (1.50)
Полезный профилактичес-
кий ход. Белые уводят короля
с диагонали c1-h6 и при случае
собираются осуществить с2-с4,
что последовало бы, например,
на 24... 67.
После 24...Ф67 25.с4?! Ьс
26.Д:с4 черные сохраняют пере-
вес, продолжая 26...Н68 или 26...
g5 с дальнейшим 27...® :f3. Поэто-
му белым лучше сыграть 25.Hhl.
24. ... Wd8-c7 (1.56)
Черные готовятся рокиро-
вать в длинную сторону,
25.2dl-hl (1.53) 0-0-0 (1.58)
26.Af4-g3 (1.54) ®h4-f5 (2.00)
27.2hl-h7 (1.54)
Пожалуй, первый по-насто-
ящему активный ход в партии.
Теперь черным нужно решить
проблему защиты пешки f7. Бот-
винник, испытывая недостаток
времени, избирает надежное, но
пассивное продолжение.
После 2 7...:g328. fg^ :е529. f4
(надежнее 29.2:f7 Af6 ЗО.сЗ) 29...
W f6 3(Ш а5 ослабление ферзево-
го фланга лишало черных шансов
на победу.
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
79
После 30...Ас5! эту оценку еще
пришлось бы доказывать: 31.а4
Ab6 32.Wa6+ *с7 ЗЗ.аЬ с5+.
Продолжая, однако, 27.± с5!
с последующим Шс/7, черные со-
храняли очень прочную позицию
и после необходимой профилак-
тики могли привести в движе-
ние пешки ферзевого фланга.
По-видимому, это в конце концов
должно было принести победу.
Вторжение белой ладьи на седь-
мую горизонталь не опасно. Оно
создало лишь угрозу, которую про-
ще было отразить путем 27...^с5,
чтобы в случае необходимости за-
щитить пешку f7ладьей с поля сГ7.
Ход в партии пассивнее, хотя еще
ничего не портит.
27.	... Hd8-f8 (2.04)
Оказывается, ладья на этом
поле стоит вовсе не так уж про-
чно. Белые слоны вскоре приоб-
ретают право голоса.
28.Ag3-f4 (1.55)
Замысел белых весьма прост:
они намерены сыграть 29.± с/З,
затем разменяться на f5 и, сыг-
рав Xh6, приступить к «жат-
ве» на седьмой линии. И сейчас
необходимо было28...^с5. Бот-
винник рассчитывает на размен
активной ладьи, но при этом ос-
тавляет без достаточного над-
зора резиденцию своего короля.
28.	... Wc7-d8 (2.12)
29.	Ae2-d3 (2.00) Hf8-h8 (2.19)
Дальнейшее течение партии
и последовавшие затем анализы
подтвердили, что это продолже-
ние вполне логично. Оно парирует
угрозу 3O.X:f5gf 31.^h6 и ведет к
упрощению игры.
На самом деле, ни дальней-
шее течение партии, ни анализ
не подтвердили мнение Ботвин-
ника. А потому надо внимательно
рассмотреть альтернативу ходу,
сделанному чемпионом мира.
Завершение идеи, начатой
Ботвинником еще на 27-м ходу.
Черные вынуждают размен ла-
дей, однако желаемых резуль-
татов это не приносит. Заман-
чиво выглядело здесь 29...д5, и
лишь на ЗО. ± h2 h8. На это бе-
лые заготовили любопытное
возражение: 3 7. A :f5 ef
32.^d3!U:h7 ЗЗ.Ш5+ ^d7
34X:h7 ® еб 35.f4, и эндшпиль
оказывается благоприятным
для белых, так как они избавля-
ются от сдвоенных пешек, а их
ферзь весьма эффективно «ша-
рит по тылам».
Поставить под сомнение ука-
занный Талем вариант удается,
сыграв 32...f4!? 33.Wf5+ *Ь8
34.H:f7!, и теперь не 34...H:h2?!
35.We6 .Ас5 36.W:с6 Wc8 37.W:Ь5+
с неясной позицией, a 32...Hf8!?
или 32...Н116!?. Слон белых на-
80
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
всегда заперт в углу, и потому у
них по существу на фигуру мень-
ше. Впрочем, активность тяже-
лых фигур серьезно затруднит
противнику использование его
позиционных выгод.
Помимо 3O.Ah2, заслужива-
ет внимания также 3O.A:f5 и 30.
Ag3.
3O.A:f5?! ef 31.Ae3
Немного обещает 31...с5 32.We2
d4 33.Ad2 с4 З4.е6!оо. Однако очень
сильно 31...f4! 32.А:а7 Wc7 33.Ad4
(не лучше 33.Wd4 с5 34.W:d5 W:a7
35.Wc6+ *Ь8 36.W:b5+ Wb7+) 33...
c5 34.Ac3 d4 35.Aa5 W:e5+.
3O.Ag3!?
В такой ситуации на 3O...Hh8
есть жертва качества: 31.И :f7! We8
32.H:f5 ef 33.A:f5+ *b7 34.Ag4!? c
хорошей позиционной компенса-
цией за небольшой материальный
перевес противника.
3O.Hh7:h8 (2.12)
Очень хотелось здесь пожер-
твовать ладью 3O. :f7!?? n е8
31Я а5 (после 31.f6 ± :f6 32. ef
е5 компенсация за качество не-
достаточна) 31..Я:f7 32Я:а7
со страшной угрозой ЗЗ.а4. Вна-
чале мне казалось, что белым
здесь обеспечен вечный шах, но
затем я нашел за черных силь-
ный ход 32...THh7l, и они успева-
ют перевести короля на другой
фланг после 33. a4k d8 34Я а8+
Фd735.ab/.е8!(не35...сЬЗб. - :Ь5+
Фе737ЯаЗ+1) 36.Ьс^а7, и чер-
ные выигрывают.
Вынужденный размен ладей
оказался вовсе не таким уж не-
приятным — появилась возмож-
ность начать атаку на короля,
что вскоре привело к мирной
развязке.
30. ...	Wd8:h8 (2.19)
31.Wd2-a5 (2.13)
Естественное продолжение.
Черные не успевают вернуть-
ся ферзем, так как под ударом
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
81
пешка а7. В случае 31..ЛЬ7 бе-
лые жертвуют слона 32.^:Ь5
cb 33.^:Ь5+ Фс7 (или ЗЗ...Фа8
34У№с6+ с ничьей) 34.kd2, и уг-
розы белых неожиданно стано-
вятся чересчур опасными.
Не слишком опасными: после
34...®:е5 (и некоторых других хо-
дов) все равно надо давать вечный
шах.
Интересную задачу предсто-
яло решить белым в случае 31...
*Ь8!?.
После 31...^ Ь8жертва слона
не проходит, ибо на 32.- :Ь5 чер-
ные располагают промежуточ-
ным ответом 32...d8. Невыгод-
ной 32.^:f5, с тем, чтобы на 32...
gf ответить 55. А еЗ — черные
отбивают атаку путем 32...
^h1+ ЗЗ.Фа2ШЗ
34.ke3 d4! 35Ji:d4^d5+ и
сохраняют большие шансы на
выигрыш.
Однако белые могут предва-
рительно включить ходы 32. а4
Ь4... и теперь ЗЗЯ:(5очень силь-
но — в случае 55...® А 7 + 54.® а2
^:f3 35- еЗ d436.- :d4 — поле d5
контролируется белым ферзем.
Можно сделать вывод, что ата-
ка белых вполне достаточна для
достижения ничьей.
Вместо 32...Ь4 Таль также рас-
сматривает шах ферзем.
Теперь 32..5И hi + 33.5 а2ШЗ
34.аЬ
34..Я5 :f4 35.be рискованно,
например, 35..ЛЬ4 З6.с7+ Фс8
З7.ка6+ или 35.Л:е5 363ЯЬ5+
82
Часть 4 ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Фс7 37.Wb7+ Убб 38ЛЬ8 +
(38.с7). Выигрывает и 35.b6!? ab
36.W:b6+ *а8 37.W:c6+ ФЬ8 38.
Wb6+ Фа8 39.АЬ5.
Увы, вариант содержит серьез-
ную ошибку. В позиции на пос-
ледней диаграмме вместо взятия
слона черные играют 34...W:f2!
(препятствуя ходу 35.Ь6 и готовя
возвращение ферзя) 35.bc ШЬ6.
Они сохраняют лишнюю пешку.
Впрочем, после 36.Wa4+ исход
борьбы остается еще неясным.
А теперь слово Ботвиннику.
Здесь черные выигрывали путем
31..ЯЬ8 32.A:f5 (32.А:Ь5 Ad8)
32..,Ш/+ ЗЗЛт2 ^:/3 34.Ae3 d4
(35.A:d4 ^d5+). К сожалению,
хода 34...d4 я в цейтноте не раз-
глядел (он был указан в дальнейшем
Петросяном).
Правда, Таль потом пытался
доказать, что белые все же добива-
лись ничьей, играя вместо 32. А :/5 —
ЗЗ.а4.
Не подвергая сомнению приве-
денные им многочисленные и слож-
ные варианты, заметим, однако,
что черные не мудрствуя лукаво
могут форсировать переход в бла-
гоприятный для себя эндшпиль:
32..Я38! 33M:d8+ A:d8 34.ab
:d4 35.be Я./З с угрозами 36...
Ас7 и 36...Ш4.
И все же у белых имеется
ясный путь к ничьей, не заме-
ченный гроссмейстерами. После
31...*Ь8!? 32.A:f5! »hl+ 33. Аа2
W:f3 надо сыграть не 34.АеЗ?, а
34.Ad2!!, и на взятие слона пеш-
кой — 35.АЬ4!, добиваясь вечного
шаха (а на взятие слона ферзем —
35.АеЗ!).
31. ...	Wh8-hl+ (2.25)
32.ФМ-а2 (2.13) Whl:B (2.28)
ЗЗ.Ша5-а6+ (2.14) Фс8-Ь8 (2.29)
34.Ша6:с6! (2.18) WB:f4 (2.29)
35.Ad3:b5!? (2.19)
Уже можно было достичь ничь-
ей, играя 35Я:Ь5+ А:с7 ЗбЯа5+,
но белые пытаются половить рыб-
ку в мутной воде.
Теперь угрожает Зб.Ааб.
У черных единственная защита.
Ну, положим, не единствен-
ная. Помимо хода в партии, к
ничьей приводит также 35...®d6!?
36.ed W:d6.
35. ...	Wf4:e5 (2.29)
З6.с6-е8+ (2.20) ФЬ8-Ь7 (2.29)
БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
83
Осмотрительнее было 36...
с7. Теперь черных спасает
случай.
37.Ше8-сб+ (2.27)
Белые потратили почти все
свое время на расчет вариантов
после 37.А.а6+! (брать слона
необходимо, иначе черные по-
лучают мат или теряют фер-
зя. Например: 37..Лс7 38Яс8+
1кЬ639МЬ7+ * с54(№Ь4+ * сб
4Ш Ь5+Ф с742Я Ь7+ свыбором
либо 42..Л d8 43Лс8х, либо 42...
1sd6 43.^Ь8+). Итак, 37..sb:a6
38Яс6+ Фа5 39. сЗ с угрозой
мата в два хода, от которого не
спасает 39...^:а3 40.Ф :аЗ^ d6+
41.Ь4+.
У черных находится единст-
венная возможность 39...^ е2,
после чего белые вынужде-
ны форсировать вечный шах:
40Яс7+ ФЬ5 4ШЬ7+ Фа5
42Мс7+. Практически это
было бы известным шансом, но
позиция белых в течение всей
партии была настолько плоха,
что они решили «не искушать
судьбу» и форсировали ничью.
37. ...	*Ь7-Ь8 (2.29)
Ничья.
В заключение хочу обратить
внимание читателей на еще два
аспекта только что разобранного
сражения.
1) Анализируя неудачно завер-
шившуюся партию, шахматисты
зачастую находят последнюю
ошибку, повлиявшую на исход
борьбы, и именно в ней склонны
видеть причину своей неудачи.
Вот и здесь: Михаил Ботвинник
объясняет, что не выиграл из-за
одного допущенного им в цейт-
ноте промаха на 31-м ходу.
Такое объяснение не выдержи-
ваает критики. И дело даже не в
том, что его ошибка — мнимая:
выигрыша уже не было. Да даже
если бы он был, все равно непо-
нятно, почему гроссмейстер, ра-
нее упустивший, как мы видели,
не одну выгодную возможность,
обязан был правильно решить
именно эту проблему, кстати,
достаточно трудную.
При реализации перевеса про-
тив упорно и изобретательно обо-
роняющегося партнера обязательно
наступает момент, когда требуется
перейти от чисто позиционного или
технического способа действий к
точному расчету вариантов, чтобы
найти конкретный способ исполь-
зования выгод своей позиции. Эта
проблема подробно освещена в
ШБЧ-3 в главе о реализации пре-
имущества.
Ботвинник, по-видимому, за-
программировал себя на отказ от
любых осложнений. В течение
всей партии он сознательно ук-
лонялся от путей, пусть выгодных
ему, но требующих конкретного
расчета и связанных с повышен-
ным риском ошибиться. В резуль-
тате его огромное преимущество
постепенно начало таять и в кон-
це концов совсем исчезло.
2) Не правда ли, поразительно
много чисто тактических оши-
84
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
бок содержится в комментариях
Таля — гениального шахматиста
(это не клише, а «медицинский
диагноз»), главная сила которого
проявлялась именно в области
тактики. А вот меня этот факт не
удивил, поскольку я вниматель-
но изучал творчество Таля — и
поделился некоторыми своими
наблюдениями в ШВМ-2.
Заметьте также, что (как и в
ранее разобранном поединке Ши-
ров — Эйнгорн) все ошибки были
допущены именно в коммента-
риях — а в партии тактических
промахов у Таля практически не
было. Причины слабой трактовки
позиции в первой части сраже-
ния лежат совсем в иной области
(даже если некоторые стратеги-
ческие ошибки, например, 8.h4?,
субъективно воспринимались им
как результат просчета).
Таль — шахматист ярко вы-
раженного интуитивного склада
мышления. В острых позициях
он почти безошибочно ощущал,
в каком направлении вести по-
иск, насколько перспективно то
или иное продолжение. В его
голове роилось множество идей,
он мгновенно видел длинные ва-
рианты, содержащие неожидан-
ные эффектные пуанты. Видел,
но аккуратно не проверял — они
служили лишь ориентирами и
вдохновляли гроссмейстера на
шахматные подвиги. Когда пред-
стояло принять окончательное
решение и претворить в жизнь
ту или иную из намеченных ранее
идей, Таль перепроверял их и,
как правило, находил ошибки (из
примечаний видно, что подобное
происходило и в рассмотренной
нами партии). Тогда гроссмейс-
тер корректировал свои планы,
выбирая оптимальный путь к
цели — он обычно находился:
ведь интуиция редко подводила
Таля, оценку позиции и общее
направление игры он, как прави-
ло, угадывал верно.
Понятно, что до многих вари-
антов дело просто не доходило,
поскольку противник избирал
иной путь. Но в памяти-то они
сохранялись, и затем попадали в
примечания Таля, не подвергнув-
шись дополнительной проверке
за доской, со всеми содержащи-
мися в них упущениями.
Ну, что ж, у каждого свой
стиль игры и комментирования.
Пусть тексты Таля содержат не-
малое количество ошибок, зато
они передают аромат шахматных
сражений, рассказывают о ре-
альных ощущениях гениального
шахматиста, и потому остаются
на редкость увлекательными и
полезными.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
Одну из своих лучших партий Виктор Корчной сыграл в матче за
мировое первенство в Багио. Там он на равных соперничал с нахо-
дящимся на пике своей шахматной карьеры Анатолием Карповым,
поддерживаемым могучей гроссмейстерской бригадой и не менее
мощными нешахматными силами.
Партии матча комментировались по горячим следам многими вид-
ными специалистами. Позднее Ян Тимман опубликовал интересную
книгу (ее английская версия называется «The Art of Chess Analysis»),
содержащую анализы наиболее заметных поединков, сыгранных за
несколько предшествующих лет, в том числе и партии, о которой
сейчас идет речь. Тимман суммировал информацию из более ранних
источников и добавил результаты своих исследований.
Минули десятилетия, наступил XXI век, вышел в свет давно ожида-
емый двухтомник избранных партий Корчного, в который, естествен-
но, была включена и данная партия. Тут стоит отметить две детали.
Во-первых, Корчной, похоже, не был знаком с работой Тиммана,
поскольку ни разу на нее не сослался и не использовал варианты
голландского гроссмейстера.
Во-вторых, в русской версии своей книги, опубликованной всего
через несколько месяцев после выхода в свет английского издания,
Корчной внес новые уточнения и добавления. Разительный контраст со
многими профессиональными и полупрофессиональными шахматны-
ми «литераторами», для которых главное — поскорее напечатать книгу
и получить гонорар, а качество работы особого значения не имеет.
Много лет назад, сразу же после приобретения монографии Тим-
мана, я изучил партию Корчной — Карпов и использовал ее для
тренировок с шахматистами высокой квалификации. В процессе
занятий, разумеется, уточнялись многие существенные детали, по-
являлись свежие идеи. Очередной импульс к анализу дало прочтение
книги Корчного «Мои 55 побед белыми». Новые уточнения были
внесены после публикации 5-го тома труда Каспарова «Мои великие
предшественники».
Предлагаю вашему вниманию свою теперешнюю версию ком-
ментариев к данной партии, базирующуюся на всех известных мне
публикациях и собственных исследованиях.
Еще раз, как и в главе «Вопросы к партии», посвященной поединку
Штейн — Смыслов, я прибегну к той же специфической форме подачи
материала. Подробные ответы на 20 вопросов, связанных с поиском
лучшего решения либо в самой партии, либо в ее побочных вариантах,
86
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
даются лишь в самом конце главы (а вернее, составляют ее вторую,
главную половину).
Темой большинства заданий является реализация перевеса — и в
миттельшпиле, и в окончании. Очень часто преимущество удается
сохранить различными способами, но это обстоятельство не должно
расхолаживать шахматиста. Найдя самый энергичный, самый точ-
ный путь, он приблизится к цели, облегчит себе дальнейшую работу.
И напротив, второсортные продолжения удлиняют партию, дают
противнику новые надежды, что в конечном счете нередко приводит
к потере важных очков.
Хоть и не все, но многие вопросы трудны даже для гроссмейстеров.
Честь и хвала Корчному, в ходе партии принимавшему наилучшие
решения в подавляющем большинстве случаев.
Повторю мысль, не раз уже высказывавшуюся в этой книге. Не
пугайтесь того обстоятельства, что варианты иногда исключительно
сложны и рассчитать их за доской практически невозможно. Ведь
порой этого и не требуется: шахматист вправе принимать решение
оценочным путем на базе лишь небольшого перебора вариантов, а
сложные анализы лишь подтверждают или опровергают правильность
его оценки. Все же во многих случаях без точного расчета не обой-
тись. Если, например, стоит вопрос о переходе в неясный пешечный
эндшпиль, то оценить его из общих соображений едва ли удастся и
тут уж придется считать варианты до конца.
И еще об одном. Реальные шахматы — не лабораторное иссле-
дование, а суровая борьба, проходящая в условиях ограниченного
времени (в наши дни — все более и более ограниченного, благодаря
вредоносной деятельности функционеров из ФИДЕ — но это уже
другая тема). Целесообразность многих ходов определяется не толь-
ко их объективной корректностью, но и практической сложностью
задач, стоящих перед партнерами, затратами времени, требуемыми
для их решения. В данной партии вы не раз столкнетесь с ситуацией,
когда делался, пусть неплохой, но объективно не сильнейший ход.
Однако такой выбор не заслуживал осуждения, поскольку позволял
сэкономить силы и время, избежать нежелательных осложнений, либо
провоцировал ошибку партнера.
До какой степени допустима подобная игра на психологию? С какого
момента сознательное снижение требований к качеству принимаемых
решений приводит к творческому застою и ухудшению результатов?
На подобные вопросы, понятно, не существует однозначных ответов.
Проблема меры, оптимального баланса между двумя противополож-
ными тенденциями — одна из важнейших и труднейших, причем не
только в шахматах.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
87
Корчной	— Карпов
Багио 1978, 21	-я партия матча
1.с2-с4	g8-f6
2.®М-сЗ	е7-е6
3.®gl-f3	d7-d5
4.d2-d4	Af8-e7
5.Acl-f4	0-0
6.e2-e3	с7-с5
7.d4:c5	Ае7:с5
8. dl-c2	®Ь8-сб
9.Hal-dl	Wd8-a5
10.a2-a3	П18-е8?!
Начало острого, но сомнитель-
ного плана. Главный теоретичес-
кий ход — 1О...Ае7.
1) Как отреагировать
на дебютную новинку противника ?
Il.®f3-d2	е6-е5
12.Af4-g5	®c6-d4
А что еще? После 12...de 13.
:^:с4^с714.к:/6д/15.кдЗубелых
подавляющий перевес. А если
12...d4, то 13.^ЬЗ!^Ь6 14.^а4
kb4+ 15,ab^:b4+ 16.Q d2, и бе-
лые отбивают атаку. Напри-
мер: 16...de 17.fe ®d4 18.ed ed+
19.Ф12Н— (слабее 19.Ае2?! Ag4
20.0-0 A:e2 21.A:f6 gfoo).
2) Как продолжать белым?
13.Wc2-bl
Странное положение. Черные
уже должны каждым ходом на
что-то нападать, иначе их по-
зиция сразу развалится.
13. ...	Ac8-f5
14.Afl-d3
Сейчас Карпову стоило разме-
нять слонов: 14...A:d3! 15.W:d3
®е4!.
Как отметил гроссмейстер
Михаил Марин, к неясной по-
зиции приводит 16.cd ®:g5 17.b4
W:a3 18.be Had8 (грозит 19...H:d5).
В ответ на 19.h4 следует 19...®ge6!
20.de?! ®f3+ 21.® :f3 H:d3 22.H:d3
e4 23.ef+ Ф:17+.
88
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Сильнее 16.®с:е4 de 17.W:e4
®ЬЗ 18.Wc2. Вопрос в том, удас-
тся ли черным после вынужден-
ного 18...®:d2 получить компен-
сацию за потерянную пешку.
★
★
★
□
На 19.W:d2 они отвечают не
19...W:d2+ 2O.H:d2 h6 21.Ah4 g5
22.Ag3 f5 (Таль) 23.Hd5+- (Кас-
паров), a 19...Wa4. Контригра
черных базируется на активности
их фигур и, главное, — на выклю-
ченное™ из игры слона g5. На-
пример: 2O.Wd5 Нас8 21.0-0 Af8
(21...Wb3!? 22.Hd2 Af8) 22.W:b7
W:c4 23.e4 Hb8 24.W:a7 H:b2=
(Дворецкий).
Мирослав Филип рекомендо-
вал 19.П:<12!?. В ответ на 19...Г6
Каспаров предложил 2O.A:f6!? gf
21.b4 W:a3 22.be Wal+ (или 22...
W:c5 23.0-0 Had8 24.Hfdl±) 23.Hdl
Wa5+ 24.Фе2, и ввиду ослаблен-
ного положения короля у черных
несколько худшая позиция. Чтобы
избежать указанной возможнос-
ти, черные вправе переставить
ходы: 19...Af8 20.0-0 f6, однако
им тогда приходится считаться с
2О.е4 Нас8 21.0-0 Wa6 22.П67 Н:с4
23.Wd3, и вновь шансы белых не-
сколько выше.
2O.Ah4 Af8 (имеет смысл и
2О...Ае7!?, укрепляя пункт f6)
21.0-0 Нас8, и, по мнению Мари-
на, контригра у черных есть. Он
продолжает вариант так: 22.Hd7
(22.Hfdl!?) 22...Wa6 23.b3 Hed8
24.Hfdl (не сулит преимущест-
ва и 24.Wd3 H:d7 25.W:d7 Wc6!
26.Wg4!? Hd8 — Дворецкий) 24...
S:d7 25.H:d7 W:a3 (проще 25...
Ь5!= — Дворецкий) 26.A:f6? (26.
h3±) 26...Hc7!-+.
14. ...	e5-e4
3) Куда отступить слоном?
15.Ad3-c2
16.Wbl:c2
®d4:c2+
4) Как защищаться черным?
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
89
16. ...	Wa5-a6
17.Ag5:f6 Wa6:f6
Другая возможность: 19...Ae5
20.®d4 A:d4 21.2:d4 Wg5.
6) Как отразить нападение на g2?
5) Как продолжать белым?
18.®d2-b3 Ac5-d6
19.Hdl:d5
20.®b3-d4 Ha8-c8
19. ...	He8-e5
Карпов... спешит разменять
централизованные фигуры белых.
В случае 19...Wg6 20.0-0 беспо-
лезно 20...А113 21.f4!, а на 2O...Wh6
следует 21.g3±, и не проходит 21...
<g4? 22.®:е4 Af3 23.®bd2! Н:е4
24.®:f3 с двумя лишними пеш-
ками (Холмов). Перевес также
сохраняется при 21...Ае5 22.f4!
или 21...Wg6 22.®d4 Ah3 23.Hfdl
if8 24.®de2 Ag4 25.Hld4 с пос-
ледующим ®f4 (Каспаров).
7) Как играть белым?
21.Sd5:e5	ШТ6:е5
22. d4:f5	We5:f5
90
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
23.0-0!
Психологически объяснимо: я
устал играть с королем в цент-
ре и решил вернуть пешку, но за-
кончить развитие, рассчитывая
в дальнейшем использовать так-
тические слабости в позиции чер-
ных — е4, Ь7, слона d6и 8-й ряд.
Трудный прием, примененный
Корчным, называется «трансфор-
мация преимущества». Сильней-
шая сторона отказывается от не-
которых плюсов своей позиции (в
данном случае — материального
преимущества), получая взамен
другие. Иногда выгодность подоб-
ного «обмена» самоочевидна, но
зачастую (как и здесь) лишь шах-
матист высокого класса способен
верно оценить последствия осу-
ществляемой им трансформации.
Рассмотрим возможные аль-
тернативы.
А) Ошибочно 23.W:e4? W:e4
24.®:е4 Н:с4 25.® сЗ 1:аЗ (Корч-
ной).
Б) Сильно было 23.^ :е4, и если
23...Ь5, то 24.0-0 П:с4 (24...АГ8
25.ЬЗ! А:аЗ 26.На1+- - Каспа-
ров) 25. W d2, сохраняя здоровую
лишнюю пешку.
В открытых позициях слон обычно
оказывается более ценной фигурой,
нежели конь, и это обстоятельство
в некоторой степени компенсирует
черным нехватку пешки.
После 25...Ас7 26.®g3 We6
27.Hdl g6± с последующим 28...
Де5 черные очень активны и опас-
ность проигрыша для них невелика
(Тимман).
Хитрее 25.^dl!? с идеей 25...
kc7 26.^g3 ^е6(е5) 27.^f3 (Кас-
паров).
В) По мнению Корчного, за-
служивало внимания 23.W63!?, и
лишь затем 24.0-0. Впрочем, как
отметил Каспаров, черные сохра-
няли обороноспособную позицию,
продолжая 23...Wc5 24.0-0 W:c4
25.W:b7 ПЬ8 26.W:a7 П:Ь2 27.#d7
27...Af8! (хуже 27...А:аЗ 28.»е8+
Af8 29.®:е4) 28.®d5 На2±.
Ход, сделанный Корчным, до-
статочно силен, и уж, во всяком
случае, весьма ядовит: времен-
ное восстановление материально-
го равновесия, вопреки первому
впечатлению, отнюдь не обеспе-
чивает черным уравнения игры.
23. ...	Нс8:с4
24.2fl-dl
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
91
Неточно 24.Wb3?! Wc8 (Лар-
сен).
24. ...	Wf5-e5
До сих пор, а затем и до 38-го
хода Карпов изобретательно выис-
кивал контршансы после авантюр-
ной дебютной новинки. Но этот
ход подвергся всеобщему осужде-
нию (Каспаров).
Впрочем, если вы попытаетесь
найти за черных надежную защи-
ту, то испытаете разочарование —
ее здесь нет. Вопрос стоит лишь о
выборе меньшего из зол.
А) Сначала разберем реко-
мендацию Таля: 24...Ае7 25.Hd4!
S:d4 26.ed.
Угрожает 27.W:e4. Не прохо-
дит предложенное Ларсеном 26...
Af6 из-за 27.® :е4 A:d4? 28.®f6+!
(Холмов). Надо играть 26...Wg5.
Al) Таль рассматривал лишь
27.®:е4 Wd5 28.Wd3 Wa2, и чер-
ные отыгрывают пешку.
А2) Вместо 28.Wd3? интересно
28.Wa4?!.
Замысел белых проявляется в
вариантах 28...W:e4?? 29.We8+ и
28...Ь5? 29.®сЗ±. Не годится и
28...*а2? 29.We8+! (хуже 29.h3?!
• :Ь2 3O.We8+ Af8 31.d5 #cl +
32.*h2 Wf4+ 33.g3 Wf3 с угро-
зой 34...f5) 29...Af8 3O.g3 W:b2?!
31.d5+-
Однако находится спаситель-
ный контрудар 28...Ж:аЗ!!. Напри-
мер, 29.®d2!? (29.ba W:e4=) 29...
Af8 3O.W:a7 Wg5 31 .®fl Wb5±,
и лишняя пешка белых почти не
чувствуется (анализ Дворецкого).
АЗ) Возможно 28.h3!? W:d4
(28...h6 29.Wd3±) 29.Wc8+.
92
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
По-видимому, черным лучше
избрать не 29...Af8 3O.W:b7 h5
31.g3±, a 29...Ad8! 3O.W:b7 (не-
опасно 30.®c5? Wdl + 31.*h2
Wd6+ 32.g3 Wd4) 30...g6 с даль-
нейшим (4’g7 и Ab6, сохраняя
шансы на успешную защиту.
А4) Корчной предложил 28.®g3!?.
Он указал вариант 28...W:d4
29.®f5 We5 30.® :е7+ W:e7 З1.»с8+
Wf8 32.W:b7 с выигранным фер-
зевым эндшпилем.
Вместо взятия на d4 черным
следует ограничить подвижность
коня посредством 28...g6!. Если
29.We4?!, то 29...»:е4 30.®:е4 f5
с дальнейшим маршем короля
в центр (Дворецкий). Белые со-
храняют преимущество, сыграв
29.®е2 (Каспаров).
А5) Убедительное опроверже-
ние хода 26...Wg5 продемонстри-
ровал Холмов: 27.g3!.
(смотри диаграмму)
Более техничный путь, нежели
немедленное взятие пешки, пос-
кольку тут сохраняется контроль
белых фигур над центральными
полями. Да и посчитать его легче.
Холмов указывает варианты 27...
Wg4 28.W:e4+-; 27...еЗ 28.f4! Wg4
29,We4+-; 27...f5 28.®d5+- (не
хуже 28.Wb3+ и 29.W:b7 — Каспа-
ров). He помогает 27...Af8 28.(4’g2!
b6 (28...e3 29.Wcl) 29.h4+- (Кас-
паров).
Б) По мнению Корчного, луч-
шую защиту давало 24...Af8!.
Б1) Размен ладей 25.Hd4?! H:d4
26.ed значительно теряет в силе
по сравнению с положением сло-
на на е7.
Каспаров продолжает 26...Wg5
27.®:е4 Wd5 28.Wd3 Wa2=r. Бе-
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
93
дым и здесь не следует спешить
со взятием пешки — лучше сде-
лать полезный подготовительный
ход 27.ФП!. В вариантах 27...
ФЬ6 28.®:е4 (28.113?! Wb6=) 28...
Ф:Ь2 29.g3± и 27...еЗ 28.Wcl! Wf4
29.W:e3 W:h2 3O.g3± трудности
для черных не заканчиваются.
Надежнее 26...g6! 27.W:e4 W:e4
28.®:е4 Ag7= или 27.®:е4 Ag7
28.d5 А:Ь2! 29.d6 А:аЗ 3O.d7 Ае7
31.Wc8+ Фg7 32.W:b7 We5= (Дво-
рецкий).
Б2) 25.2(18 g6
Б2а) 26^d1^g727.h3 с неко-
торым перевесом у белых. За-
ключительная позиция варианта
Корчного почти равная, напри-
мер: 27...We6 28.2Ь8 Ь6 29.2а8
а5 3O.Wd8 Wd6. Ничего не дает
белым и 27.2d4 Wc8 28.2 :е4 А:аЗ!
(Каспаров).
Б2б) Каспаров усилил игру бе-
лых посредством 26.Wd2!. Здесь
26..^g7 27.2d4 приводит к поте-
ре пешки е4 (нет 27...Wc8 28.2:е4
А:аЗ?? 29.2:с4 W:c4 ЗО.Ьа, пос-
кольку конь защищен ферзем).
А при 26,.Ме5 27Ла8 ^g7
(27...аб? 28.Ш8) 28Л:а7 у белых
опять-таки лишняя пешка, хотя
после 28..3Ш6 293U:d6 ^:d6 еще
можно бороться за ничью.
Полагаю, что заключительная
позиция варианта Каспарова
проиграна: 3O.g4! (но не 30.2:Ь7?
А:аЗ±) ЗО...Ае5 31.®Ь5! (менее
убедительно 31.2:Ь7 А:сЗ 32.bc
2:сЗ± или 31.2а4 2:а4 32.®:а4
f5±) 31...А:Ь2 32.2:b7 (32.®d6!?)
З2...2а4 33.®d6.
Больше шансов на успешную
защиту сулит 26...2с8!? 27.2:с8
W:c8 28.®:е4 Wc6±.
Среди шахматистов бытует по-
лушутливое, полусерьезное изре-
чение: «Самый плохой слон всег-
да лучше самого хорошего коня».
Ну, насчет «всегда» — это явное
преувеличение, но для таких вот
открытых позиций формула име-
ет смысл. Несмотря на «здоровую
лишнюю пешку» белых, нельзя
94
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
с уверенностью утверждать, что
они выиграют: премущество сло-
на над конем (так называемое,
«маленькое качество») позволяет
черным надеяться на лучшее.
Между прочим, почти такую
же позицию они получают в упо-
минавшемся ранее варианте 26...
*g7 27.Hd4! Wc8 28.И:е4, избрав
28...Н:е4 29.®:е4 #с4±.
25.g2-g3	а7-а6
8) Как продолжать белым?
26.Шс2-ЬЗ	Ь7-Ь5
27.аЗ-а4	Жс4-Ь4
28.Wb3-d5	We5:d5
29,Hdl:d5	Ad6-f8
3O.a4:b5	a6-a5!
Единственный ход. Совершен-
но безнадежно 30...ab 31.2:Ь5.
(смотри диаграмму)
31.Hd5-d8!?
Ларсен предлагал перейти в
эндшпиль «четыре пешки про-
тив трех на одном фланге» путем
31.Ь6 Н:Ь6 32.Н:а5 Н:Ь2 33.®:е4.
Практика показала, что при ла-
дье и коне против ладьи и слона
позиция скорее всего выиграна.
Это объясняется тем, что игра
происходит только на одной части
доски, в ситуации, где конь реально
сильнее слона, и длинные диагонали
не играют роли (Тимман).
Однако Корчной надеется до-
стичь еще большего, сохранив
пешку «Ь». Что касается меня, то
я верю в силу проходной пешки!
31. ...	2Ь4:Ь2
32.Sd8-a8	f7-f5
В случае 32...Ж63 33.^d5 f5 (к
потере фигуры приводит 33...g6
34.Ж:а5 Ас5 35.Ь6! А:Ь6 36.На8+
*g7 37ЛЬ8 — Тимман) 34.Н:а5
*f7 35.b6 Ad6 (З5...*еб З6.^с7+
*f6 37.ЖЬ5+-) 36.2а7+ *е6
37.®с7+ А:с7 38.Ж:с7! возникало
проигранное ладейное окончание
(Корчной).
Безнадежно и 32...а4 ЗЗ.Ж:а4
ЖЬЗ 34.Жс4 g6 35.Жс6 Ag7 (иначе
Зб.Ьб) Зб.Жс8+ А18 37.g4! (Тим-
ман).
ЗЗ.Жа8:а5	Af8-b4
34.Жа5-а8+	*g8-17
Ладья на Ь2 расположена иде-
ально: она стопорит проходную
пешку «Ь» и атакует пункт f2.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
95
На первый взгляд, в этом эндшпиле
у черных больше шансов на ничью,
чем у белых на выигрыш. Но пре-
тендент доказывает, что это не
так (Каспаров).
9) Как играть белым?
35.®с3-а4
36.*gl-g2
37.На8-а7+
38.Ь5-Ь6
ИЬ2-М+
Ab4-d6
ФП-Г6!
10) Как защищаться черным?
38. ...	Ad6-b8
После этого хода белым уда-
ется усилить свою позицию до
максимума: продвинуть пешку
на 7-й ряд под защитой коня с5,
освободить ладью для активных
операций по линиям «с» и «с/».
39.На7-а8
Также очень силен был пред-
ложенный Оскаром Панно ход
39.Ис7!? — ладья получала новые
возможности на вертикали «с».
А) 39...А:с7? 40.bc Пс1 41.®Ь6
П:с7 42.®d5+
Б) 39...Hb440.®c5H:b641.®d7+
Феб (41..^g6 42.Нс8Н— — Тим-
ман)
42.®f8+! (но не 42.®:Ь8 Н:Ь8
43.H:g7 Sh8 и 44...ФГ6±) 42...ФГ6
43.®:h7+ Фg644.®f8+ ФЬ645.ПП
ПЬ5 (45...Hf6 46.H:f6gf47.®d7+-)
46.® еб, и белые должны выиграть
(Дворецкий).
В) 39...h5 (по мнению Тиммана,
здесь белые ничего особенного не
96
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
достигают) 4О.Исб+ (после ухода
пешки с поля h7 уже неопасно
4(Шс5 H:b6 4Wd7+ Феб)
В1) 4О...Фе7 41.®сЗ (сильно
и 4Шс5) 41...НБ2 42.5М5+ Фб7
43.Hg6 Ае5 44.h4!? с последую-
щим 45.W4H—.
В2) 40...ФГ7 41.®с5 (угрожа-
ет 42.®d7) 41...Фе7 42.Нс7+! Фбб
43.®b7+ <4>d5 44.Hd7+! (полезно
сбить короля с лучшего поля), и на
44...Фе5 решает 45.Hd8, а на другие
отступления короля — 45.H:g7.
39. ...	Ab8-e5
Анатолий Карпов защищается
от перевода коня через сЗ на d5,
оставляя неприкрытым поле с5.
Большинство комментаторов ре-
комендовали 39...Ad6!?.
А) Корчной анализировал 40.
НабФе5 (хуже40...Феб?!41.Ь7 <4>d7
42,®Ь6+ Фс7 43.®с4 Ае7 44.^а5
Ad6 45.Иа8 Фб7 46.Hg8+-).
Al) На 41.На7?! он разобрал
два ответа:
Ala) 41...ФГ6?! 42.Hd7 Af8 (42...
Ае7 43.(йсЗН—) 43.Ь7 Феб, и те-
перь решает 44.Нс7! с угрозой пе-
рекрытия на Ь6 после 45.Исб+, но
не указанное Корчным 44.Hd8?
Ad6 45.®с5+ ввиду 45...Фб5!
4б.Ис8 НЬ2, и белые не в силах
что-либо предпринять.
Гроссмейстер упустил еще одну
возможность отступления слона:
42...Ае5!. В случае 43.Ь7?! НЬ5!
конь остается вне игры.
Важнейшим методом реализа-
ции преимущества является «при-
нцип двух слабостей». Вроде бы,
белые добиваются проведения в
ферзи проходной пешки ферзево-
го фланга, но если не видно легко-
го пути достижения этой цели, то
имеет смысл побеспокоить против-
ника на противоположном участке
доски. Вместо 42.Hd7 очень си-
лен подрыв пешечной цепи 42.g4!,
поскольку совсем плохо 42...fg?!
43.®с3 (Дворецкий).
А1б) Упорнее 41...ИЬ4 42.®сЗ
НЬЗ.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
97
Как отметил Каспаров, и этот
вариант неточен.
После 42...ИЬЗ?! 43.Иа5+ Феб
44.®Ь5, как будет показано ниже,
дела черных плохи. Им следует
сразу уничтожить опасную про-
ходную пешку: 42...В:Ь6! 43.H:g7
ЗЬЗ 44.® е2 НЬ2 45.® d4 (на 45.®f4
следует тот же ответ) 45...Ас5
46.H:h7 A:d4 47.ed+ Ф:б4 с веро-
ятной ничьей.
А2) Не стоит пока уводить ла-
дью с поля аб, где она защищает
пешку — лучше сыграть 41.®сЗ!.
Если ладья отступит на Ь4 (или
Ь2), то выигрывает 42.На5+ Феб
43.НЬ5!. В случае же 41...НЬЗ
сильно 42.На5+ Феб 43.®Ь5 Ае5
44.Ь7.
Нет времени для 44...g6 из-за
коневой вилки: 45.Ь8Ш А:Ь8
46.®d4+. А иначе черные теряют
пешку f5 и, скорее всего, проиг-
рывают эндшпиль ввиду слабо-
сти пешки е4: 44...Ф67 45.68W
A:b8 46.®d4 Sb7 47.2:f5, или 44...
Hb2 45.b8W A:b8 46.®d4+ Фе7
47.®:f5+ (варианты Каспарова).
Б) Интерес представляет дру-
гой метод игры за белых, реко-
мендованный Тимманом: 40.® сЗ
НЬЗ 41.®d5+ Феб (но не 41...
Фе5?! 42.®с7! Н:Ь6 43Ла5+ или
42...Ас5 43.Па5 Фбб 44.®е8+ Феб
45.®:g7+-) 42.®с7+ Ф<17 43.®е8
g6 44.® :d6 Ф:d6 45.2Ь8 Феб.
11)	Указать сильнейшее
продолжение.
12)	Оценить 46.Ь7И:Ь7.
13)	Оценить 46.Ь7ПЫ 47,h4Z:b7.
В партии все оказалось проще:
белая пешка быстро попала на Ь7,
где ее защитил конь с с5, и ладья
получила возможность пустить-
ся в рейд по тылам противника
(Каспаров).
40.®а4-с5	Ae5-d6
41.Ь6-Ь7	ФГ6-е7
42.2a8-g8	Ad6-e5
Сразу проигрывало 42...Ф17
43.Hd8 или 42...g6 43.® аб! (Корч-
ной).
Здесь партия была отложена.
98
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
16) Как продолжать белым?
14)	Белые записали сильнейший
ход. Какой именно?
43.f2-f4	e4:f3+
44.*g2:B	*e7-f7
45.Hg8-c8
Можно было сыграть 45. d8 Ае7
46.Hd7+ *e8 (46...ФА5? 47,Hd5! Ac7 Упорнее 47„.fg+.
15) На какую позицию пойти белым?
45. ...	*П-е7
(смотри диаграмму)
46.h2-h3	h7-h5
В случае 46...g6!? не вполне
очевидны последствия 47.® d3 Ad6
48.Hh8 h5 49.®f4 *f6 5O.Hh7±,
хотя, по мнению Тиммана, рано
или поздно черные допустят пере-
ход в ладейный эндшпиль, который
они медленно, но верно проиграют.
Белые, вероятно, ответили бы
по рекомендации Ларсена: 47.g4,
и плохо 47...НБ5 48.gf gf 49.®d3
Ad6 5O.Hh8.
Иной метод защиты предло-
жил Ульф Андерссон: 46...ЖЬ5!?
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
99
Черные готовят Ad6 (на немед-
ленное 46...Ad6? решает 47.Hg8
Ф17 48.2d8).
47.g4 fg+ 48.hg Ad6 49.Фе4 h6
(49...g6? 5O.g5!) 5O. d3 (ничего
не дает 50.ФГ5 Ф17 — но не 50...
Л :с5? 51.b8W Н:Ь8 52Л:Ь8 А:еЗ
53.*g6 Ad4 54.Hg8+~) 5O...Hb4!
51.е4 (51.ФсЗ A:c5) 51...Ae5!.
Этот последний вариант был
найден Андерсеном. Действительно
сложно понять как белые могут
усилиться после 46,.ЛЬ5(Тимман).
Черные построили барьер на
пути короля к ферзевому флангу,
однако он преодолевается путем
52.Hg8! (цугцванг) 52...ФП (52...
2d4+ 53.Фе2! Bb4 54.®d3) 53.Hd8
Фе7 54.Hd7+ Фе8 (54...Ф16 55.Hd5
Ag3 56.Hd4Hbl 57.Фс4+-) 55.Hd5
Af6 56.e5 Ae7
Может показаться, что белые
ничего не достигли — ведь пешка
Ь7 в опасности, грозит размен на
с5. Выручает маленькая тактика.
57.Hd4! ВЬ5 58.На4! А:с5
59.На8+ ФП 6O.b8W+- (анализ
Дворецкого).
47.Hc8-g8	Фе7-П
48.Hg8-d8	g7-g5
Отчаяние (Тимман).
18) Как продолжать белым?
19) Упускает ли победу 49Jhd3?
Рассмотрим еще один план за
белых, анализировавшийся в свое
время Ратмиром Холмовым, —
заведомо не лучший, однако при-
водящий к поучительному окон-
чанию.
49.®d7?! g4+ 5O.hg hg+
Проще задача противника при
5O...fg+ 51.Фе4 A:g3 52.b8W A:b8
53.Н:Ь8 (Холмов), и в связи с уг-
розой 54.®е5+, черным прихо-
дится менять ладьи.
(смотри диаграмму)
Тимман довел вариант до кон-
ца: 53...Н:Ь8 54.®:b8 h4 55.®с6
100
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
*f6 56.*f4 h3 57.®е5! g3 58.®g4+.
Вместо 56...h3 упорнее 56...g3, но
и здесь позиция черных проигра-
на (компьютерная эндшпильная
база подтверждает оценку).
51.Фе2 НЬ2+ 52.*d3 A:g3
53.b8W Д:Ь8 54Л:Ь8
Заключительная позиция вто-
рого варианта Холмова значитель-
но более сложна, чем в первом
случае (при 5O...fg+). До развязки
еще очень далеко, анализ только
начинается.
В этом случае уклонение от
размена ладей плохо из-за 55ЛЬ6 с
последующим 56$he5+ (Тимман).
После 54...На2 55.2Ь6 продви-
жение пешки форсированно оп-
ровергается: 55...g3?! 56.®е5+ Фg7
57.Hg6+ Фй7 58.Hg5! (ошибочно
58.H:g3? f4!=) 58...g2 59.®f3 Фйб
6O.S:f5 Hf2 61.Hg5 H:f3 62.H:g2 c
легко выигранным ладейным энд-
шпилем.
Приходится терпеливо выжи-
дать. Например: 54...Hf2!? 55.®е5+
Феб (но только не 55...ФГ6??
56.®:g4+) 56.Не8+ Фбб 57.®g6
Ф67 58.Hg8 Феб 59.®f4+ Ф17
6O.Hg5 ФГ6 61.Hg6+ ФП 62.Наб
ИЬ2, и белым все еще предстоит
искать способ разрушения оборо-
ны противника.
Впрочем, ради таких вот чисто
технических вариантов не стои-
ло углубляться в изучение хода
49.®d7. Интерес представляет си-
туация, возникающая после раз-
мена ладей.
54...Н:Ь8 55.®:Ь8 ФГ6 (на 55...
g3 проще всего 56.Фе2). 56.®с6
А) Тимман далее указывает хо-
ды из линии наименьшего со-
противления: 56..^g5 57.®d4
g3 58.Фе2 Фg4 59.ФП f4 6О.е4 f3
61.®:f3+~.
Значительно труднее доказать
выигрыш и при немедленном
56...g3, и при выжидательной так-
тике.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
101
В) 56...Феб!? 57.ФЙ4+ Фе5
58.Фе2 Ф(15
План выигрыша связан с уста-
новкой коня на g3 при белом ко-
роле на 4-й горизонтали (беспо-
лезно немедленное 59.^g3 Фе5, и
надо отражать угрозу 60...f4). До
поры до времени коню придется
оставаться на f4.
59.W4+ Фе5
Сейчас нужно передать про-
тивнику очередь хода, описав ко-
ролем «треугольник».
6О.Ф(12! Фе4 61.Фе2 Фе5 (61...
g3? 62.^g2 Фе5 63.Ф13+-) 62.Ф(13
(цугцванг) 62...ФГ6 63.ФЙ4 Фg5
Новая проблема. Прямолиней-
ное 64.Фе5? позволяет черным
добиться ничьей посредством
64...g3 65.®g2 Фg4 66.^el Фg5.
Не проходит и 64.®е2? ввиду 64...
g3! 65,Фе5 (65.®:g3 f4=) 65...g2
66.W4 gl®!=.
Чтобы достичь прогресса, бе-
лые должны описать королем еще
один треугольник и получить ту
же позицию при ходе соперника.
64.Фс4!! ФГ6
При короле на с4 или d4 не-
опасно 64...g3, поскольку король
успевает вовремя возвратиться в
свой лагерь для борьбы против
проходной пешки: 65.Ф63! Фg4
66.Фе2н—.
Не спасает и 64...ФЙ4 65.ФбЗ!
ФgЗ (65..^g5 66.Ф64! приводит к
главному варианту) 66.Фе2 Фй4
(на 66...ФЙ2 следует тот же ответ)
67.Ф12 Фg5 68Ag3, и белый ко-
роль захватывает пункт f4.
65.ФЙ5 Фg5 (65...g3 66.®h3+-)
66.ФЙ4! (вновь цугцванг) 66...ФГ6
Наконец-то белые готовы осу-
ществить решающий маневр коня.
67.®е2! Феб (67..^g5
68.Фе5Н—) 68.®g3 (заключитель-
ный цугцванг) 68...ФГ6 69.Фй5Н—
102
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
h5:g4+
Ф17-е7
f5:g4+
В партии после точного хода,
сделанного Корчным, все полу-
чилось намного проще.
49.g3-g4
5O.h3:g4
51	.Hd8-g8
51...	Ф17 52.Нс8! fg+ 53.*:g4
Ad6 54.e4 Af4 55.*f5 Hfl 56.®d7
Фе7 57.e5H— (Холмов)
52	.*O:g4 Фе7-П
52...	Ad6 53.®a6H— (Корчной)
53	.Hg8-c8
Но только не 53.H:g5? Ad6 54.
®e4 Ae7= (Ларсен).
53	. ...	Ae5-d6
54.e3-e4
Пешка должна срочно поки-
нуть поле еЗ, как показывает ва-
риант 54.ФГ5?? (или 54.Ф^5??)
54...А:с5 55.Ь8» Н:Ь8 56.Н:Ь8
А:еЗ=.
54	. ...	Hbl-gl+
Если 54...ФГ6, то 55.b8W А:Ь8
56.Н:Ь8 Н:Ь8 57.®d7+ Феб 58.® :Ь8
Фе5 59.Ф13 g4+ бО.ФеЗ g3 61 .®сб+
Фd6 62.®d4H— (Корчной).
55	.®g4-f5	g5-g4
56	.е4-е5
Корчной не смог отказать себе
в удовольствии завершить пар-
тию маленькой комбинацией.
Элементарно выигрывало 56.b8W
А:Ь8 57.П:Ь8 g3 58.ПЬ7+ или
56.Hd8 Ah2 57.Hd7+ Фе8 58.е5
(Ларсен).
56	. ...	Hgl-fl+
57	.ФГ5-е4	Hfl-el+
58	.Фе4^5	Hel-dl+
58...А:е5 59.®d3
59.®c5-d3!	Hdl:d3+
60.®d5-c4
Черные сдались.
Ответы
1.	Ошибочно П.Ь4? ®:Ь4 12.ab
A:b4 13.Ае5 ®е4 14.Hcl f6-+. На
11.®е5?! неприятен ответ H...d4!,
указанный Каспаровым.
Сильнейший ход 11.® d2! с уг-
розой 12.Ь4 — белые не боятся
активных действий противника в
центре. Интересен комментарий
Тиммана:
Мне кажется, что русские при
подготовке рассуждали так: ход
1О..Ле8 несет в себе угрозу 77...е5
и затем J2...^d4; очевидно, белые
ответят П.^е5. Этот ход, не-
сомненно, тщательно анализиро-
вался с вероятным выводом, что
черным особенно опасаться нечего.
Возможно ход 1 Ш б2 обсуждался
вкратце и был отвергнут по тем
соображениям, что Корчной из-за
неизбежных осложнений быстро
начнет испытывать недостаток
времени, и в этом случае точность
ходов черных не будет играть та-
кой уж большой роли.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
103
Корчной, однако, показал себя
с лучшей стороны: никакого цей-
тнота, а хладнокровная, сильная
реакция.
2.	Поскольку Карпов разыграл
первые 12 ходов за полминуты,
у меня не было желания прове-
рять корректность жертвы,
тем более, что гроссмейстер
в моем возрасте и с моим опы-
том часто может на глаз опре-
делить целесообразность жер-
твы. Позиция после 13.ed ed+
14.^he2 ^he4 15.A.h4 Af5 мне не
понравилась, так что дальше я
и смотреть не стал.
Корчной прав: 13.ed? ed+
14.®е2 проигрывало.
Самое энергичное возражение:
14...®g4! 15.Ah4 d3! 16.W:d3 ®e5
17.W:d5 Af5 с решающими угро-
зами (Каспаров).
Сильно и указанное Корчным
14...®е4 15.Ah4 Af5. Например:
16.Ь4 ®:аЗ 17.bc d3 18.Wcl (18.
>ЬЗ Wa5! 19.W:d3 ®:с5 2O.W:f5
dc-+ — Дворецкий) 18...Wa5 19.f3
(упорнее 19.Wai — Дворецкий)
19...®сЗ—I- (вариант Людека Пах-
мана).
В случае 13.Wa4?! борьба ско-
рее всего завершилась бы пов-
торением ходов в варианте 13...
W:a4 14.®:а4®с2+ 15.*e2®d4+!
16.Фе1 ®с2+.
Зато, похоже, ход ферзем на
b 1 застал Карпова врасплох.
После 13.WM! грозит 14.АТ6
gf 15.® :d5, нужно постоянно счи-
таться со взятием коня или вы-
игрышем слона путем Ь2-Ь4.
Проигрывает 13...Ag4? 14.А :f6 gf
15.®:d5 — Корчной. Ha 13...Af5
следует 14.Ad3.
3.	Ошибочно 15.A:f6? ed 16.
A:d4 A:d4 17.® :d5 Ь5 с опасной
контригрой у черных (Каспа-
ров).
В партии белые сыграли осто-
рожно: 15.Ас2!?, позволив сопер-
нику разменять «подвешенного»
коня и тем самым чуть облегчить
себе защиту.
Более принципиален и силен
ход в стиле Вильгельма Стейница:
15.АП!.
Меня столько раз упрекали в
«пешкоедстве», в стремлении
забрать материал любой ценой,
какую бы страшную атаку не
пришлось за этот материал вы-
держать! А вот сейчас я воздер-
жался от хода 15.&J1, который
обеспечивал белым материаль-
ное преимущество, хотя и не ви-
дел прямого опровержения. Да и
домашний анализ после партии
показал, что белые отбивали
атаку. Но до чего сложные ва-
рианты!
104
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
А) 15.. .®g4 Естественный ата-
кующий ход — ведь белые соби-
рались при первом же удобном
случае разменяться на f6.
Al) Ратмир Холмов в журнале
«Шахматы в СССР» указал следу-
ющий вариант: 16.® :d5 ®е5?!
17.ed?e3 18>:f5 ®f3+!! 19.W:f3
edx.
Вместо 18.W:f5?? необходи-
мо 18.Ь4. Впрочем, после 18...
W:a3 19.W:f5 ed+ 2O.*:d2 A:b4+
21.®:b4 W:b4+ 22.ФеЗ! атака чер-
ных достаточна, как минимум,
для вечного шаха.
Еще более убедительно взятие
коня на 17-м ходу опровергается
посредством 17...®f3+! 18.gf ef+
19.АеЗ A:bl 20.dc Af5+.
Белые должны избежать вскры-
тия вертикали «е», забрав другую
фигуру: 17.Ь4! Ша4 18.bc ®с2+
19.Фе2Н— — здесь их лишний ма-
териал должен сказаться.
Вместо 16...®е5?! черным сле-
дует отступить слоном на d6 или
f8, но и тогда их компенсация за
пешку проблематична.
А2) 16.cd!
Самое убедительное — белые
освобождают поле с4 для своих
фигур и отрезают коню d4 пути
отступления.
16...®е5
А2а) Надо сразу отвергнуть 17.
®с4? в связи с 17...®ef3+ 18.gf
®:f3+ 19.*е2 Wa6 2O.Wa2
®:g5-+.
А2б) Напряженный вариант
был указан Сергеем Долматовым.
17.Af4 ®d3+ 18.A:d3 ed 19.0-0
®e2+ 20.®:e2 de 21.W:f5 Had8!?.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
105
Возникла позиция, трудная
для оценки. Белые получают коня
и две пешки за ладью — вполне
достаточный материальный эк-
вивалент. Но фигуры черных ак-
тивны, и, мне кажется, они стоят
не хуже.
А2в) Корчной анализировал
17.Wcl.
А2в1) Сомнительно 17..Лас8?!
18.ed A:d4 19.АеЗ А:еЗ 2O.fe Wb6
21.®dbl! ®g4.
Белые играют не 22.Hd4? Wh6!,
a 22.d6!± с последующим 23.d7
или 23.Hd4. Нет достаточной
контригры у черных и при 21...
(вместо 21...®g4) 22.АЬ5
Sed8 23.0-0 ®g4 24.h3± или 22...
^h4+ 23.ФП Hed8 24.Wd2± (Дво-
рецкий).
А2в2) 17...®d3+ 18.A:d3 ed
19.b4
Корчной продолжал 19...Wa6?!
20.bc Wg6 21.0-0 ®e2+ 22.®:e2
de — здесь у черных все в порядке.
Каспаров усилил игру белых: 21.h4!
h6 22.ФП±. Он же предложил уси-
ление и за черных: 19...А :Ь4!? 2О.аЬ
W:b4 с обоюдными шансами.
А2г) Наиболее принципиаль-
ное продолжение: 17.ed!.
А2г1) После 17...A:d4 18.АеЗ
А:еЗ 19.fe Wc5 (Долматов) 20.
®d:e4 W:e3+ 21.Ае2 (Тимман) ата-
ка черных отражается. К тому же,
как отметил Каспаров, не менее
сильно 18.Ае2 ®d3+ (18...А:12+?!
19.ФП!+-) 19.ФП.
А2г2) На 17...®f3+ 18.gf ef+
Тимман предлагал ответить 19.АеЗ
А:Ы 20.® с4.
Белые получают, как мини-
мум, три легкие фигуры за ферзя
106
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
и стоят хорошо, но позиция, на
мой взгляд, остается достаточно
сложной. Правда, в случае 20...
Е:еЗ+ 21.fe Wd8 22.Н:Ь1 преиму-
щество белых бесспорно. Менее
ясны последствия 2O...Wc7! 21.de
Ас2!. На 22.Нс1 следует 22...Ag6
(хуже 22...АЬЗ 23.®d2!) 23.b4 f5
с контригрой. А если 22.Hd2, то
22...АЬЗ (22...Ag6 23.b4±) 23.d6
W:c5 24.d7 П:еЗ+ 25.®:еЗ Hd8±
(Дворецкий).
Игру белых усиливает 19.® de4!
А:е4 (19...П:е4+ 20.®:е4! А:е4
21.dcH—) 20.®с1 с последующим
21.АеЗ (Каспаров). Здесь пози-
ция черных плоха.
Б) 15...А:аЗ 16.A:f6 gf
Б1) Ошибочно 17.®:d5? Ab4!
18.®:f6+? (лучше 18.b3!oo) 18...
4>g7 19.®:e8+ H:e8 (грозит 20...
®b3) 2O.b3 Ag4, и атака черных
решает (Тимман).
Б2) Еще один вариант, указан-
ный Тимманом: 17.ed? еЗ 18.W:f5
ed+ 19.*:d2 A:b2 2O.Wc2 Wb4!
(смотри диаграмму)
Ha 21.h4? черные отвечают не
21...Не4? (! Тимман) 22.Wd3±, а
21...Had8!—I- со смертельной уг-
розой 22...de (Дворецкий). По
крайней мере, не хуже у черных
при 21.Ad3 de 22.A:h7+ 4>g7.
БЗ) По мнению Тиммана, бе-
лые побеждают путем 17.cd! АЬ4
18.ed еЗ 19.W:f5 А:сЗ 20.be W:c3
21.Wg4+! ФИ8 22.fe. Например:
22...W:e3+ 23.Ае2+-, или 22...
Н:еЗ+ 23.ФГ2Я— (слабее ука-
занное Тимманом 23.Ае2 Дае8
24.0-0Н—, так как у черных есть
23...Hg8!).
Б4) Не менее сильно 17.Wcl!
Ab4 18.ed еЗ.
Проще всего натиск черных от-
ражается посредством 19.®f3!H—
(Каспаров).
Корчной изучал 19.fe Н:еЗ+
2O.*f2 А:сЗ 21® ЬЗ!.
Хороший промежуточный ход.
Но, похоже, выигрывает также
21.*:еЗ A:d4+ 22.*:d4 Wb6+
23.с5 Wb4+ 24.*еЗ Пе8+ 25.®е4!
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
107
и 26.Ф12, или 21...Пе8+ 22,*f3
A:d4 23.®b3! Ае4+ 24.*g4 (Дво-
рецкий).
Корчной рассмотрел два раз-
ветвления:
Б4а) 21...Ае1+1? 22.*:еЗ Не8+
23.Ф13 Ае4+ 24.^g4 h5+ 25.Ф :h5
Мб+ 26.*g4 Не4+ 27.Ф13 Ah5+
28.g4 A:g4+ 29.(4’g2 A:dl, и те-
перь не 30.®:a5? Hg4+ 31.ФИЗ
Sh4+ с вечным шахом, а просто
3O.W:dl+-
Б4б) 21...Wa2!? 22.W:e3 W:b3
23.Hd2!+-
Второй вариант требует допол-
нения: гораздо сложнее задача
белых после 22...W:b2+ (вместо
22...Ш:ЬЗ?) 23. Ае2 W:b3.
Ничего не дает 24.Wg3+ Фй8
25.014 Ag6 25.0:16+ *g8. Пере-
вес сохраняется только в форси-
рованном варианте 25.Нс1! Ас2!
26.Ad 1! W:c4! 27.Н:с2 A:d4 28Л:с4
А:еЗ+ 29.Ф:еЗ de 30.А13, и белый
слон явно сильнее неприятель-
ских пешек (Дворецкий).
Подведем итог. Совместными
усилиями комментаторов удалось
доказать решающее преимущество
белых, но даже в анализе с исполь-
зованием компьютеров это было
очень нелегко. С другой стороны,
и при спокойном ходе, сделанном
в партии, черным предстояло пре-
одолеть немалые затруднения. Так
какой же выбор должен сделать
шахматист в условиях турнирной
или матчевой партии?!
Не зря же я играл три месяца с
самым практичным чемпионом в
истории шахмат! Мог же и я не-
множко научиться экономить вре-
мя и энергию, И научился!И за пару
минут, не вникая в детали, сделал
из общих соображений практич-
ный карповообразный ход.
4.	Выбор черных зависит не
столько от расчета вариантов,
сколько от верной оценки возни-
кающих позиций.
А) Неудачно предложенное
Бентом Ларсеном: 16...d4?.
108
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
А1) Каспаров рекомендует
17.A:f6!?, учитывая, что невоз-
можно ни 17...gf? 18.®b3 d3
19>:d3!+-, ни 17...de? 18.fe А:еЗ
(Таль) 19.®fl!+~. Да и после луч-
шего 17...de 18.W:c3 Wb6 19.g4!
(слабее 19.A:g7?! Wg6) 19...A:g4
2O.Hgl атакуют уже белые.
A2) Пожалуй, проще оценить
указанное Тимманом 17.®b3 d3
18.®:а5 (менее убедительно 18.
W:d3 ed 19.®:а5 ®е4 20.®:е4
А :е4— Дворецкий) 18...de 19.Ис1.
Черные остаются без пешки, не
получая за нее реальной компен-
сации. Корчной продолжил вари-
анттак: 19...®g4(19...Ab6 20.®:Ь7)
20.®:b7 Af8 21.Af4! Hab8 (21...
®е5 22.А:е5 Н:е5 23.Ь4±) 22.А:Ь8
H:b8 23.®а5 H:b2 24.*d2±.
Б) Карпов предпочел 16...Wa6
17.A:f6 W:f6, но и здесь компен-
сация за пешку, которую теряют
черные, не вполне достаточна.
В) Лучшую защиту дает пред-
ложенное Холмовым 16...de!?
17.A :f6 gf.
Bl)	Брать пешку белым невы-
годно: 18.® :с4?! Wa6.
Bia) 19.®d5?! Нас8 2O.Wc3
Ае7+ (Тимман)
В1б) 19.Hd5?! W:c4 2O.H:f5
Нас8+ (Каспаров)
В1в) 19.Wa4 We6! 20.0-0 (20.
®а5 Af8!?) 20...аб с хорошей игрой
у черных: два слона и разнообраз-
ные тактические ресурсы компен-
сируют ослабление королевского
фланга (Каспаров).
В2)	Сомнительно острое 18.
Ь4?! cb 19.®:ЬЗ Ш:аЗ 2О.Па1 Wb4
21.Па4
Тимман продолжает вариант
21...Wb6 22.®d5 Wc6! 23.W:c5
W:a4 24.Ш6+ *g7 25.W:f5 W:b3
26.»g5+ *h8 (26...*f8?? 27.®d7x)
27.0-0 йеб, оценивая создавшуюся
позицию как примерно равную.
На мой взгляд, черные достига-
ют большего, оставив ферзя под
ударом: 21...Пас8! 22.Й:Ь4 А:Ь4
23.0-0 А:сЗ+.
ВЗ)	Как отметил Тимман, бе-
лые все же сохраняют лучшую
игру, избрав 18.0-0!. Именно так
и собирался играть Корчной.
(смотри диаграмму)
В самом деле, плохо 18...Ь5?
19.Ь4!+-, или 18...*g7? 19.Ь4! (не-
много обещает указанное Тим-
маном 19.®:с4 ввиду 19...Wa6
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
109
2O.Hd5 Нас8 21.H:f5 »:с4±) 19...
cb 20.®:ЬЗ #:аЗ 21.2al Wb4
22.®d5+~.
Стратегически нелегкая для чер-
ных позиция получается в вари-
анте 18...Af8 19.®d:e4 We5 20.2d4
2ac8 21.Wd2 (Каспаров).
По-видимому, им следует сыг-
рать 18...Wa6!? 19.® d5 Нас8.
По мнению Корчного, продол-
жая 2O.W:c4 Шеб 21.®f4, белые
получают перевес. Сомневаюсь в
его оценке: после 21...W:c4 22.® :с4
2ed8 два слона компенсируют
или почти компенсируют черным
недостатки их пешечной струк-
туры.
Белые сохраняют инициативу,
отказавшись от взятия на с4 в
пользу 2O.f3!± (Каспаров).
Возможно, продолжение, из-
бранное Карповым, объективно
слабее вышеприведенного, но не
надо забывать, что за три ме-
сяца и я кое-чему научил чемпи-
она — избегать непоправимых
пешечных слабостей.
Г) Впрочем, если уж отдавать
пешку в целях сохранения пешеч-
ной структуры, то лучше было
избрать предложенное Талем 16...
,Ае7!? 17..4:f6 A:f6 18.®:d5 ,Ае5.
В случае 19.f4 Нас8 (грозит
2O...W:d5) 2O.Wb3 ld6 21.0-0 не-
приятен ответ 21 ...Ag4.
На 19.0-0 следует 19...Нас8,
и жертва качества 20.®f3 Ag4!
21.®:е5 A:dl 22.W:e4 (под ударом
слон; грозит и 23.Wf5) неубеди-
тельна ввиду 22...Ас2!.
Каспаров рассмотрел 2O.Wb3
Wa6 21.f4 ef (21...Ad7 22.Hcl)
22.® :f3, но после 22...Ad6 два сло-
на и слабости пешечной структуры
противника оставляют черным оп-
ределенную компенсацию за по-
жертвованную пешку, во всяком
случае, большую чем в партии.
5.	Неточно напрашивающееся
18.® :d5?! Wg5 19.0-0.
по
Часть 4, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Черные избирают не 19...АИЗ?
20.® f4, и не предложенное Холмо-
вым 19...Ag4? из-за 20.®:е4! l:dl
21.H:dl Wg6 22.f3± (22.®c7!?± -
Дворецкий), a 19...Ad6!, готовя 20...
Ah3 (Тимман). Например, 2O.Hfel
Ag4 21.Hcl Ah3 22.g3 Af5 с непло-
хой компенсацией за потерянную
пешку.
Гораздо сильнее 18.®ЬЗ!, чтобы
взять на d5 не конем, а ладьей.
6.	Разберемся, каким спосо-
бом белым следует зафиксировать
свое преимущество.
А) Наименее удачна рекомен-
дация Ульфа Андерссона 22.g3?!
с идеей эвакуировать короля на
ферзевый фланг Фб2-с1.
Слабость белых полей лучше
всего подчеркивает ход 22...Wh5!.
На 23.Ф62 неприятен ответ 23...
Wf3, отыгрывающий пешку, а если
23.0-0, то 23...Ah3 24.Wdl Ag4=
(Дворецкий).
Тимман взамен предлагал 22...
Had8?! 23.®е2 Ag4 24.H:d8 H:d8
25.®d4, считая, что преимущес-
тво здесь на стороне белых. Его
оценка спорна в связи с 25...Wa5+
26.Wd2 Wa4oo. Однако, продол-
жая 23.0-0! (вместо 23.®е2?!) 23...
H:d4 24.ed еЗ 25.We2, белые на
самом деле достигают преиму-
щества.
Б) Михаил Таль наградил вос-
клицательным знаком ход 22.ФП.
Но и он вызывает сомнения, пос-
кольку белый король занимает
не слишком удачную позицию,
надолго оставляя вне игры ладью
hl. Правда, использовать указан-
ный минус позиции белых не так-
то просто.
Тимман полагал, что задача
решается посредством 22...Had8.
С его вариантами 23.®е2?!
Ag4 24.H:d8 А:е2+! 25.»:е2 (25.
Ф:е2 Wg4+!) 25...H:d8 26.g3 Hd3
27.Фё2 Wf5 (нет 28.Hdl?? #13+) и
23.H:d8?! S:d8 24.®e2 Hd3 можно
согласиться — в обоих черные по-
лучают достаточную контригру.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
111
А вот третий вариант Тиммана,
самый короткий: 23.® d5!? Аеб —
надо продолжить. Очень сильно
24.h4!, и ферзю некуда отступить:
24...We5 25.W:e4H— или 24...#h6
25.W:e4! A:d5 26.H:d5±. Навер-
но, черным лучше сыграть 23...
h4!?, на что противник в том
или ином порядке сделает ходы
h2-h3 и ^gl, готовя освобожде-
ние ладьи.
К тому же у белых есть четвер-
тая возможность: 23.h4!. Вообще-
то, при ладье, застрявшей на hl,
продвижение пешки «Ь» — самый
естественный план, ведь таким об-
разом ладья получает шанс быстро
войти в игру. Например: 23...Wf6
(23...Wh6 24.Wd2 с угрозой захва-
та важной линии «d») 24.® d5 We5
25.h5! с идеей Hh4.
В) Сильнейшее продолжение —
22.0-0!. Комментаторы не рас-
сматривали этот ход, очевидно,
опасаясь ответа 22...Ah3. Но пос-
ле 23.f4 ef 24.H:f3 у белых значи-
тельное преимущество.
Надо только убедиться, что не
проходит 24...Н:еЗ из-за 25.Wd2!
Zel+ 26.*f2 W:g2+ 27.*:el He8+
28.Пе4!+-.
7.	Значительное преимущество
белые получают несколькими спо-
собами, и это обстоятельство зна-
чительно затрудняет их выбор.
А) Белые должны быть внима-
тельны в борьбе против отмо-
билизованной армии противни-
ка. Например, после21. :f5:d5
22.^:d5^:f523Mb3
23..Ле5 24.g3 (24.а41?) 24...
Ь5! 25Л:Ь5 ^Ь8 26Л d7 ^:Ь2!
27.0-(Ш:аЗ они теряли почти все
преимущество.
Вариант Корчного требует кор-
ректив.
В заключительной позиции ход
28.Wg4! (Каспаров) выигрывает
пешку.
В положении на предпослед-
ней диаграмме Корчной рассмат-
ривает попытку тактическим пу-
тем обострить положение. Очень
112
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
естественная политика для сторо-
ны, имеющей на пешку меньше,
но все же не всегда верная — по-
рой неподготовленная агрессия
лишь облегчает задачу партнера.
Полагаю, что черным пока
не стоит суетиться: вместо 23...
We5?! имеет смысл сыграть 23...
h5!, несколько улучшая страте-
гическую обстановку на доске (в
частности, обеспечивая королю
форточку). После 24.W:b7 (24.0-0
h4±) 24...Н:с4 25.0-0 Фй7!? шансы
черных удержать позицию вполне
реальны.
Впрочем, на более ранней ста-
дии удается усилить игру белых.
Вместо 22.®:d5 Каспаров пред-
ложил 22.cd! W:f5 23.0-0. Вот его
анализ:
23...W:d5 24.Hdl We5 25.g3 Af8
26.W:e4 W:e4 27.®:e4 f5 (27...Пс2
28.Hd8) 28.®g5 Ae7 29.®f3 Af6
3O.b4±.
23...We524.g3A:a325.Wb3!A:b2?
26.®a4! Aal(cl) 27.W:b7+-
Полагаю, что шансы на спа-
сение сохраняются при 23...We5
24.g3 Не8!, и если 25.Wa4 аб 26.
Wd7, то 26...We7 27.W:e7 П:е7±.
В таком эндшпиле белым непрос-
то подобраться к слону, блокиру-
ющему их проходную d5, а если
черному королю удастся прибли-
зиться к центру, эта пешка может
стать уязвимой.
Б) Перевес белых надежнее все-
го закреплял ход f2-f4!. Его можно
было сделать сразу: 21.f4!? H:d5
(21...ef? 22.®:f5 fg 23.Hgl+- -
Таль) 22.®:d5 Wh4+ (на 22...Wg6
сильно и 23.0-0, и 23.®:f5 W:f5
24.Wa4) 23.g3 (23.Wf2 Wh5).
23...Wh5 24.0-0 (слабее 24.
®:f5 W:f5 25.Wb3 Wh3) 24...Ah3
25.Hcl±.
Вместо 23...Wh5 Каспаров
рекомендовал 23...Wh3, считая,
что здесь дела черных лучше чем в
партии. Однако сомневаюсь, что
после 24.®b5 Af8 (24...Ас5 24.Ь4;
24...Hd8 25.®:а7 или 25.^:d6)
25.®:а7 положение неприятель-
ского короля в центре доски ком-
пенсировало бы черным нехватку
двух пешек. Белые возвращаются
конем на Ь5, затем продолжают,
например, Hfl-f2, Фб2 и т.д.
В) Еще сильнее сыграть f2-f4!
ходом позже, предварительно раз-
меняв ладьи: 21.Н:е5! W:e5 (21...
А:е5? 22.Ш5+-).
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
113
22.f4! Wf6 (22...ef? 23.®:f5 fg
24.HglH—), и теперь хотя бы
23.®:е4!? А:е4 (23...®g6 24.®f6+
tf:f6 25.W:f5+-) 24.W:e4 П:с4
25.0-0 с большим преимуществом
(Дворецкий).
Продолжение в партии: 21.
I:e5! W:e5 22.®:f5?! менее убе-
дительно.
8.	Пора организовать нападе-
ние на черные пешки.
26.Wb3! Ь5
На 26..Лс7 возможно как 27.
L};e4^:e428.U:d6, так и 27Лd5
^:d528.U:d5ke729.^:e4.
27.а4!
Материальные потери неиз-
бежны: 27...НЬ4 28.Wd5 W:d5
29.H:d5 или 27...Пс5 28.ab ab 29.
Sd4 (быть может, еще сильнее
указанное Каспаровым 29.Wa2!
Af8 3O.Hd8 We7 31.Wa8 f5 32.Hb8
Wd6 33.*g2+-).
9.	Интересная задача, которую
не удалось решить никому из ком-
ментаторов.
А) В случае 35.®d5?! возможно
35...Ас5!? Зб.ПЬ8 g5 (Каспаров),
но прежде всего приходится счи-
таться с нападением на пешку f2
посредством 35...Ае1. Преждев-
ременно Зб.Ьб? Феб, поэтому бе-
лые отвечают 36.ФП.
Плохо Зб...И:Ь5? ввиду 37.На7+
ФГ8 38.®с7 НЫ 39.®еб+.
Напрашивается 36...A:f2 с иде-
ей отдать слона за проходную «Ь»
и одну из пешек королевского
фланга — возникающее оконча-
ние с четырьмя пешками против
коня и двух пешек может оказать-
ся ничейным.
На 37.Ь6 есть немедленное 37...
А:еЗ!? 38.® :еЗ Н:Ь6, однако пози-
ция после 39.Иа7+ Фg6 выглядит
тревожно, не исключено, что она
проиграна.
Не решает проблем черных
и 37...g6, (имея в виду вариант
38.b7 A:g3 39.hg И:Ь7 с вероят-
ной ничьей). Белые отвечают
38.Ис8!. Например: 38...Феб (38...
114
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
А:еЗ 39.Нс7+ *g8 40.Б7+-; 38...
h5 39.Нс6 h4 4O.g4!) 39.W4+ *d7
4О.Нс7+ *d6 41.®g2 H:b6 42.H:h7
Hb2 43.Hh6H— (проанализирова-
но совместно с гроссмейстером
Вадимом Звягинцевым).
Впрочем, для практической пар-
тии варианты достаточно сложны.
К тому же взятие на 12 необязатель-
но — серьезного внимания заслу-
живает 36...НЫ!?. Неубедительно
37.На7+ Феб 38.®с7+ (38.W4+
Фd6 — грозит 39...g5, а пешка g7
неуязвима) 38..Ad7 39.Фе2 g5.
Больше обещает 37.Фе2 (с иде-
ей на 37...АБ4 ответить 38.Иа7+
и 39.f4!) 37...g5!? 38.Наб (важно
воспрепятствовать ходу 38...Феб)
38...g4 (предупредив 12-13 и 12-14,
черные подготовили отступление
слона) 39.ФП!. Но и здесь исход
борьбы остается неясным.
Б) В партии Корчной избрал
35.©а4?!, чтобы прогнать ладью
либо с линии «Ь», либо со 2-й
горизонтали.
Конь на краю доски стоит пло-
хо — это знают все, в том числе
и гроссмейстеры, но первооче-
редная задача белых — предуп-
редить нападение на пешку f2
ладьи Ь2 и слона е 11.
Все же не совсем удачная по-
зиция коня значительно ослож-
няет путь к цели. После 35...НЫ+
36Ag2 Ad6 37.На7+ ФГ6! про-
тивник способен оказать упор-
ное сопротивление. И даже более
того — как выяснится при разбо-
ре следующего упражнения, при
точной защите черные получали
реальные шансы спасти партию.
В) Задача решается промежу-
точным шахом 35.Иа7+!.
Если 35...Ф1Б, то 36.®d5+ Фg6
(Зб...Фе5 37.®:Ь4 П:Ь4 38.H:g7)
37.Ь6 Де1 38.Б7+-.
А при 35...Феб или 35...Ag6
значительно выигрывает в силе
по сравнению с партией ход
36.©а4Н—.
10.	В ответ на рекомендацию
Холмова 38...h5 Тимман указыва-
ет 39.®с3 ИЬЗ 40.®d5+ Феб (ин-
тересен вариант 4О...Фе5 41.W4
g5 42.®:h5 Н:Ь6 43.Иа5+ Феб
44.®g7+ Ф1б 45.Ш5 Ab4 46.Hd5
Феб 47.НБ5! П:Ь5 48.®d4+ и
49.®:Ь5Н— — Дворецкий).
41.W4+! A:f4 42.gf g6 (после
42...Н:Ь6 43.H:g7 Ф16 44.Hg5 теря-
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
115
ется пешка «h”; не спасает и 42...
ФГ6 43.Ь7) 43.Ь7Н— с дальнейшим
^g3-h4-g5.
Однако, продолжая 38...НЬ4!,
черные ставили выигрыш под
сомнение.
В этом случае, правда, белые
тоже имели планы для усиле-
ния позиции. Один — это дви-
нуть своего короля на ферзевый
фланг. Другой — прибегнуть к
тактическим операциям, начи-
ная схода 39 Jdhc3.
Каспаров проанализировал ва-
риант 39.®с3 Hb3 40.®d5+ Фе5.
41.®с7 (при пешке на h7 без-
вредно 42.®f4 g5) 41...А:с7 42.bc
(42.Н:с7 H:b6 43.H:g7 h6±) 42...
НсЗ 43.c8W П:с8 44.H:g7 Hh8 45.f4
ef+ 4б.Ф:13 *f6 47.Ha7 h6 48.Ha6+
4>g7 с вероятной ничьей.
Возможно, Карпов отказался
от 38..ЛЬ4 из-за 39^fl — ему не
хотелось выпускать на волю белого
короля. Однако путь на ферзевый
фланг был долгим, и за это время
черные могли бы тоже подвести
короля и попытаться использовать
неудачное положение коня на а4
(Каспаров).
11. Белые добиваются большо-
го перевеса в ладейном оконча-
нии, немедленно подрывая пе-
шечную цепь противника.
A) 46.g4! fg 47.ig3
Al) 47...Hb5 48.*:g4 (48.Hf8
Ф d5!) 48...Hf5 49.*g3 Hf3+ 5O.*g2
Hf7 51.Hc8+ (51.He8 *d5!?) 51...
Ф:Ь6 52.He8 — при структуре,
возникающей после взятия на
е4, эндшпиль «три пешки против
двух» почти наверняка выигран.
А2) 47...НЬ2 48.Ь7!
Значительно слабее 48.Hh8?
H:b6 49.H:h7 Ф65 5O.*:g4 (50.
Hf7 Hbl! 51.*:g4 Hgl+) 5O...Hf6
51.Hd7+ Феб 52.Hd2 Hf5 с веро-
ятной ничьей.
(смотри диаграмму)
48...Hb5
Безнадежно 48...h5 49.Hg8 Ф:Ь7
5O.H:g6 Фс7 51.Неб или 5O...h4+
51,Фё2.
116
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
49.*:g4 Sf5 5O.*g3
Все остальное гораздо хуже:
50.П118?! *:Ь7 51.2:h7+ Феб,
или 50.2е8?! Ф:Ь7 51.S:e4 S:f2
52.2е7+ Феб 53.2:h7 *d5.
50...20+ 51.0?g2 2f7 52.2e8
(или 52.2c8+ Ф:Ь7 53.2e8), и по-
лучается примерно та же позиция,
что и в варианте А1) — с большими
шансами на выигрыш у белых.
Меньше обещают белым иные
планы.
Б) 46.2118? 2:b6 47.2:h7 *d5
48.2h6 Фе5 49.h4 Ф16 (не хуже
49...2е6) 5O.h5 ^g7 51.2:g6+ 2:g6
52.hg Ф^б — пешечный энд-
шпиль ничеен.
В) Тимман рекомендовал 46.h4.
После 46...Bbl? 47.Bh8 В:Ь6
48.H:h7 лишний темп белых по
сравнению с предыдущим вари-
антом решает исход борьбы.
48...Фё5 49.Bh6 (или 49.h5!?
Веб 5O.Bh6) 49...Веб (грозило
5O.h5) 5O.h5 gh 51.B:h5 He5 52.g4
fg (52...Феб 53.ВТ5 B:f5 54.gf+
ФТ5 55.ФИЗ!) 53.B:e5+ Ф:е5
54^g3 ФГ5 55.ФЙ4+-.
Пешечный эндшпиль, возни-
кающий при 4б...Н:Ь6 47.Н:Ь6+
Ф:Ь6 48.g4, Тимман считал выиг-
ранным. Так ли это — станет ясно
после ответа на 13-й вопрос.
Г) В случае 4б.Ь7?! неплох ответ
4б...НЬ6!? с идеей встретить 47.h4
посредством 47...h5, и при 48.Hg8
Ф:Ь7 пешка g6 защищена. А если
47.g4, то 47...fg 48.Не8 (48Ag3 h5
49.Hg8 Ф:Ь7) 48...Ф:Ь7 49.Н:е4 h5±.
По поводу иных реакций на 46.
Ь7 — см. два следующих вопроса.
12. Проигрывает 46.Ь7 Н:Ь7?
47.Н:Ь7 Ф:Ь7.
48.g4 fg (48...Феб 49.gf gf 50Ag3
Фё5 51.ФГ4 Феб 52^g5+-)
49.Ag3 Феб 5О.Ф^4 Фс5 51.ФГ4
(но не 51^g5? Фс4) 51...ФЙ5
(смотри диаграмму)
Ошибочно 52.h4? h6, и в цуг-
цванг попадают белые.
52.h3! h6 53.h4 (черные в цуг-
цванге) 53...h5 54.ig5H—
13. После 46.Ь7 ВЫ!? (46...
НЬб!?) 47.h4 угрожает 48.h5 или
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
117
48.g4. Однако в такой ситуации
черные уже вправе перейти в пе-
шечное окончание.
47...П:Ь7! 48.Н:Ь7 Ф:Ь7 49.g4 fg
50/4g3 Феб
A) 51.*:g4 h6! 52.h5 g5 53.Ф15
*d5 54.*g6 Феб 55.Ф:Ь6 ФГ6
56.Ф117 Ф17 57.h6 g4=;
Б) 51.ФГ4 Ф(15 52,Ф^4
Черных спасает контратака про-
тив пешки 12: 52...Фс4! 53^g5
Фаз 54.ФЬ6 Фе2 55.Ф:Ь7 Ф:Г2
56.Ф^6 Ф:еЗ, и пешки пройдут
в ферзи одновременно.
Стоит отметить, что ход 52...
Фс4! (очевидно, не замеченный
Тимманом при анализе варианта
46.h4 Н:Ь6) — единственный путь
к ничьей. Рассмотрим альтерна-
тивы.
а)	После 52...h6? 53.Ф14 чер-
ные попадают в цугцванг.
б)	Более сложную задачу пред-
стоит белым решить в случае 52...
Фе5?.
Ошибочно напрашивающееся
53^g5? ввиду 53...Ф65 (возникла
неочевидная позиция обоюдно-
го цугцванга) 54.ФИ6 (54.h5 gh
55.Ф:Ь5 Фс4=) 54...Феб 55.Ф:Ь7
Ф17 56.Ф116 ФГ6 57.h5 g5 58.Ф117
Ф17 59.h6 g4= (вновь обоюдный
цугцванг). К выигрышу ведет 53.
h5! gh+ 54.Ф:й5 ФГ5 55.Ф114, и,
благодаря цугцвангу, белый ко-
роль вскоре завоюет одну из не-
приятельских пешек.
в)	Наконец, в случае 52...Фс5?
белые получают упомянутую выше
позицию обоюдного цугцванга при
ходе противника, играя 53.Ф14!
(но не 53^g5? Ф65!) 53...Ф65
54^g5.
118
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
54...*е5 (54...*с4 55.Ф116+-)
55.Й5+-.
14.	После 43.f4! взятие на 13
вынуждено, и тогда белый король
вступает в игру.
15.	Погоня за пешкой f5 не
оправдывается.
A) 47.Hd5 Ab8 48.H:f5?
Как отметил Таль, черные иг-
рают 48...Ad6! 49.®е4 Ае7, сохра-
няя после неизбежного взятия на
Ь7 защитимую позицию. Кстати,
Корчной предлагает 48...Аа7? (в
отличие от меня — с восклицатель-
ным знаком), однако в этом слу-
чае белые форсированно побеж-
дают путем 49.Не5+! *17 50.®е6
*f6 51.На5 П:Ь7 (51...А:еЗ 52.На6)
52.Ш8 Пе7 (52...Hd7 53.На6+ *g5
54.®сбН—) 53.На6+ *g5 54.®е6+
*f5 55.е4+ *е5 56.®d8!+-.
Б) Гораздо сильнее 47.е4!, на
что соперник отвечает 47...ИЬ5.
Б1) Один из тренеров Корч-
ного гроссмейстер Рэймонд Кин
в своей книге о матче сообщил,
что их команда анализировала
48.ef!? Н:с5 49.H:g7 ...в итоге мы
решили, что 49...h6! опровергает
саму идею, что белым необходимо
поле g5 для их ладьи, а ладейник с
лишней пешкой — ничеен!
Думаю, что после 5O.f6! белые
побеждают.
Вот примерные варианты:
Б1а) 5O...Ad6 51.17+ *18 (51...
*е7 52.Hg6 Ас7 53.Hf6 *f8
54.H:h6H— с последующим 55.
Hh8+) 52.Hg6 Ае5 (52...Ас7
53.S:h6) 53.Не6 Hb5 54.Н:е5 Н:Ь7
55.Ш5Н— двух лишних пешек до-
статочно для выигрыша.
Б1б) 5O...*f8 51.Пе7! Ad6
52.Hd7 Ае5 53.*е4 ПЬ5
(смотри диаграмму)
Решает вторжение короля: 54.
*f5! Ас7+ 55.*g6 S:b7 56.Sh7
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
119
4е8 57.4 :h6H—. Фигуры черных,
связанные по рукам и ногам, ни-
чего не могут противопоставить
дальнейшему усилению позиции
противника.
Иной путь к цели указал Тимман.
Б2) 48.Hd5! fe+
Изящно опровергается 48...
Ab8 49.ef Аа7.
К цели приводит 5O.f6! gf 51 .© е4
ЖЬЗ+ (в случае 51...Н:Ь7 или 51...
H:d5 следуют коневые вилки на d6
или f6) 52.4g2! 4е7 53.Hh5+-.
49.4:е4 -Ь8 5O.4d3(d4) Аа7
51.4с4 НЬб (51 ...ПЬ2 52.ШЗ+-)
(смотри диаграмму)
52.®е4! АЬ8 53.ПЬ5
Тут, наверно, можно прервать
анализ. Тимман дает еще 53...Неб
54.^с5 Не2 55.®а6 Аа7 5б.Ь8®+
А:Ь8 57.П:Ь8+ 417 58.h3! (упуска-
ет победу 58.h4? НеЗ 59.ПЬЗ П:ЬЗ
6О.4:ЬЗ 4g6=) 58...Hh2 59.Й4+-.
16.	Белые, конечно, могут пов-
торить ходы: 46.Hg8!? 417, и те-
перь сыграть 46.Hd8, переходя
к уже рассмотренным нами ва-
риантам. Но ведь этот путь был
отвергнут командой Корчного в
ходе домашнего анализа, а по-
тому ему пришлось искать иной
способ борьбы за победу.
Напрашивается 46.е4.
Безнадежно 46...g6?! 47.<5МЗ
fe+ 48.4:е4 A:g3 (48...Ad6 49.П118
4d7 5O.E:h7+ 4c6 51.Hg7+-)
49.hg H:b7 50.®c5 Hbl 51.4e5
Hel+ 52.©e4, и дальнейшее дело
техники (Каспаров).
Приходится идти на эндшпиль
с лишним качеством у белых: 46...
fe+ 47.4:е4 Ad6 48.4d5 А:с5 (48...
Hb5? 49.Не8+! 4:е8 50.4:d6+~)
49.b8W Н:Ь8 5О.П:Ь8.
120
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Надежды черных связаны с по-
строением одной из теоретических
ничейных позиций (с пешками на
h5 и g6 и слоне либо на большой
диагонали, либо на поле h4 при
белых пешках h3 и g4). Однако
добиться этого нелегко, главным
образом, потому, что слону нет
доступа ни на h4, ни на боль-
шую диагональ. После 5O...Agl
51.h3 не проходит 51...h5? 52.Hh8
g6 53.Фе5Н— (с последующим
54.Hh7+), а на 51...А12? есть силь-
ный ответ 52.НЬ2!, и пешка g3 не-
уязвима ввиду 53.Hg2. Приходится
играть 51...Ф17, но и здесь дости-
жение ничьей проблематично.
Впрочем, вот мнение Тимма-
на, добравшегося в анализе до
этой позиции: Я думаю черные не
должны отчаиваться. Выигрыш
белым не гарантирован — пози-
ция требует дополнительного де-
тального анализа, а потому Корч-
ной прав, избрав иной путь.
46.h3!
Этот хитрый ход ускользнул
от внимания советских асов.
Белые готовят g3-g4 с целью,
вызвав размен на g4, получить
проходную пешку «е» и поле е4
для короля.
Карпов ответил неудачно: 46...
h5?!, ослабив пешки королевско-
го фланга. Последовало 47.Hg8
ФП 48.Hd8.
Это ослабление сказалось бы в
случае 48...Фе7 — легко выигры-
вает 49.Н67+ Фе8 (49...ФГ6 5O.Hd5
Ab8 51.Hd8 Ас7 52.b8W или 50...
Ас7 51.®а6! H:b7 52.Hd7+-)
5O.Hd5 Ab8 51.a:f5 Ad6 52.® e4
(под ударом пешка h5).
При других методах защиты по-
ложение черных тоже остается
проигранным.
17.	Как справедливо отметил
Ларсен, белым следует сыграть
48.Ф^4! с последующим возвра-
щением короля в центр.
В этом случае образование про-
ходной пешки на королевском флан-
ге потребует от черных значительных
усилий и наверняка запоздает.
Труднее доказать выигрыш пос-
ле 48.hg h5 49.gh gh 5О.Фе4 Ag3!.
ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
121
Лишь к ничьей приводит 51.
4rd5 h4 52.е4? (лучше 52.П118,
однако после 52...*f6 53.е4 *g7
исход борьбы остается неясным)
52...ИЗ 53.е5 h2 54.Пс7+ *f8
55.Hh7 *g8 56.Hh3 *17 57.e6+
i?e7 58.Hh7+ *e8.
Сильнее 51.Hh8 h4, и теперь не
52.®a6? *f6 53.b8W A:b8 54.H:b8
S:b8 55.®:b8 h3 56.*13 h2 57.*g2
i e5 с ничьей, a 52.*13, сохраняя
шансы на успех.
18.	Самое простое и убедитель-
ное: 49.g4!H—. У черных нет време-
ни для 49... fg+ 5O.hg h4 ввиду 51. ©d7
- е7 52.b8W A:b8 53.S:b8+-
Есть и другие пути к цели, но там
все висит на волоске, от белых тре-
буется далекий и точный расчет.
19. На 49.®d3?! следует 49...g4+.
Лишь к ничьей ведет «автома-
тическое» 5O.hg? hg+ 51.*12 *е7!
52.®:е5 *:d8 53.b8W+ S:b8
54.®с6+ *с7 55.®:Ь8 *:Ь8 56.е4
*с7! 57.ef *d6= (Таль).
Не приносит успеха и 52.Hd5
(вместо 52.®:е5) 52...Ab8! 53.НТ5
2:b7 54.2g5 Bb3 55.®f4 Sb2+
56.*el *f6 57.H:g4 *f5 58.Hg8
*e4= (Каспаров).
Надо сыграть 5O.*g2!! *е7
51.Sd5 JLd6 52.S:f5 Hb3 53.Sd5
gh+ 53.*:h3 H:b7 54.H:h5 с двумя
лишними пешками (Дворецкий).
20. Ошибочно 57.*е2? g2 58.
*12 14! 59.ef*f5=
57.®d4 g2
He помогает 57...*e5 58.®13+
*d5 59.Ш4 *e5 6O.*e2 *e4
(60...f4 61.®g6+) 61.®g2 *e5
62.*13+-.
58.ЙВ *e6
Упускает выигрыш 59.*e2?
*d5 6O.*12 *e4. В случае 59.*d4?
*d6 60.®gl *e6 61.®h3 *f6 (или
61...*d6) возникает ключевая по-
зиция обоюдного цугцванга при
ходе белых.
Цель достигается только при
59.*с4!! *d6 6O.*d4 *е6 61.®gl!
*f6 62.ШЗ! (но не 62.®е2?
*g5=), и в цугцванг попадают
черные (62...*е6 63.W4+).
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
Вашему вниманию предлагается еще одна победная партия Виктора
Корчного. На этот раз его соперником был юный Гарри Каспаров,
впервые попавший в соревнования претендентов на мировое пер-
венство. Как и в главе, посвященной партии Таль — Ботвинник, вы
сможете сопоставить комментарии двух выдающихся гроссмейстеров,
насыщенные не только чисто шахматными анализами, но и соображе-
ниями о различных аспектах ведения борьбы (специальным шрифтом
выделены примечания Корчного).
Комментарии Каспарова взяты из двух различных источников.
В 1985 году вышла в свет его первая книга «Испытание временем» —
сборник журнальных публикаций Гарри, посвященных соревновани-
ям, в которых он участвовал. Я в свое время с немалым удовольствием
познакомился с живыми и эмоциональными рассказами юной шах-
матной звезды о его взлете к самым вершинам шахматного небоскло-
на, и сейчас буду в основном опираться на эту книгу.
В тех же случаях, когда используются варианты или текст Каспарова
из 5-го тома монографии «Мои великие предшественники», указан
год выхода в свет русского издания: 2006.
Каспаров — Корчной
Лондон 1983,
полуфинал матча претендентов
1-я	партия
I.d2-d4	g8-f6
2.с2-с4	е7-е6
3. gl-R	Ь7-Ь6
4. Ы-сЗ	Ас8-Ь7
5.а2-аЗ	d7-d5
6.c4:d5	®f6:d5
7.е2-еЗ	g7-g6!?
Правильную форму прове-
дения этой идеи я нашел лишь
незадолго до матча. Еще в сен-
тябре того же года я в несколь-
ких партиях играл 7..JZb:c3 8. be
дб. В принципе, неправильно
усиливать центр белых, но я
все-таки выиграл у Виртензона
и Таля. Вторая из этих партий
была сыграна в присутствии
Каспарова на гроссмейстерском
блицтурнире в Никшиче и, разу-
меется, не избежала его внима-
ния. Поэтому я сыграл 7...д6, и
для него этот ход был полной
неожиданностью, о чем свиде-
тельствует затраченное им в
дебюте время на обдумывание.
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
123
Теперь белым трудно создать
комбинированную атаку в цент-
ре и на королевском фланге (как
раз это у меня получалось очень
хорошо!), и им надо искать другие
пути. Корчной тонко прочувство-
вал, что я занервничаю — тем бо-
лее в первой партии матча — и у
меня собьется прицел. Более того:
эффект неожиданности оказался
сногсшибательным! (2006)
Я никогда серьезно не занимался
ходом 7...g6, но почему — сказать
трудно. Скорее всего, хватало про-
блем в других разветвлениях. Тем не
менее кое-что вспомнить удалось:
партии Тимман — Шорт (1982) и
Фтачник — Адоръян (1983)... Мне
удалось вспомнить и партию, со-
стоявшуюся на моих глазах: блиц-
турнир в Херцог-Нови в 1983 г. —
Таль — Корчной!! Кстати, там
черные победили. Понятно, такие
воспоминания во время игры не под-
нимают настроения.
8.Afl-b5+
Впоследствии чаще применя-
лось 8.h4!? и 8.®:d5!?.
После некоторого раздумья я
пошел по пути, обычному в слу-
чае 7...&,е7, хотя понимал, что
перемещение слона на g7 на руку
черным.
8. ...	с7-с6
9.Ab5-d3
Встречалось также 9.Аа4, 9.
Ас4, 9.®:d5.
9. ...	Af8-g7
1О.еЗ-е4
Ничего не дает белым 10.0-0
0-0 11.® :d5 cd= (Тарджан — Адо-
рьян, Вршац 1983).
10. ...
П.Ь2:сЗ
®d5:c3
И. ...	с6-с5!
Играли здесь и 11...0-0, но ход
в партии более энергичен.
Фианкеттированные слоны чер-
ных с большой силой обстреливают
центр противника. По существу,
возникла выгодная для черных ре-
дакция защиты Грюнфелъда.
12.Acl-g5
По мнению Любомира Фтач-
ника, равная позиция возникает
при 12.АЬ5+ Асб 13.А:с6+ ®:с6
14.АеЗ.
Вывести фигуру с темпом при-
ятно, но надежнее 12. ± еЗ 0-0
13.0-0.
12.	...	Wd8-d6!
Приемлемо и 12.Мс7. Черные
не хотят снимать удар с пункта
d4, справедливо полагая, что выиг-
рыш еще одного темпа не принесет
белым выгод.
13.е4-е5
Обычно такой ход открывает
перед белыми радужные перспек-
тивы атаки на короля, но здесь
с его помощью решаются чисто
защитные задачи. Конечно, можно
124
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
было и рокировать, однако рано
или поздно без е4-е5 не обойтись.
Черные могли сейчас сыграть
13...Wd5 (рекомендация Джона
ван дер Виля), но предпочли дру-
гое отступление ферзя.
13.	... Wd6-d7
Сделайте выбор
между 14.0-0 и 14. de.
Я анализировал эту позицию
дома и пришел к заключению, что
после 14.0-0 0-0 15Ле1 cd 16.cd
Qhc6жаловаться не на что, тем
более потому, что возникающее
положение сильно напоминает
защиту Грюнфельда, где у меня
большой опыт. Рассчитывал я и
на то, что в этом тонком поло-
жении моему противнику будет
труднее сориентироваться, чем
мне. Так и вышло...
14.d4:c5?
Этот ход трудно понять. Мо-
жет быть, мой соперник поверил
газетным статьям, которые ха-
рактеризуют меня шахматис-
том, цепляющимся за материал,
готовым ради лишней пешки под-
вергнуться жуткой атаке.
Ерунда! Возможно, когда-то
такое и случалось, но уже лет
двадцать назад я подверг пере-
смотру свои взгляды на шахма-
ты и с тех пор борюсь (по воз-
можности!) за инициативу не
хуже самых агрессивных грос-
смейстеров.
За слабую игру в первой пар-
тии в мой адрес было высказано
немало замечаний. Все они спра-
ведливы, кроме одного, казавшегося
комментаторам наиболее глубоко-
мысленным. Смысл его сводится к
следующему: молодой, неопытный
шахматист, встретившись с не-
ожиданностью в дебюте, потра-
тил все свое время на опроверже-
ние плана соперника, вместо того,
чтобы найти путь к упрощениям
и ничьей. У этого логического пос-
троения один недостаток — оно
далеко от истины.
Ясно, что, создав себе ходом
14.de пешечные слабости, белые не
могут рассчитывать на преимущес-
тво (и вряд ли уместно подозревать
участника матча претендентов
в позиционной безграмотности).
И 14.de имеет весьма существен-
ный плюс — выигрывается пешка,
на отыгрыш которой черные долж-
ны будут затратить время и силы.
А это, думалось мне, позволит бе-
лым нормально расположить свои
фигуры и выровнять игру. В целом,
ход моих мыслей как раз совпадал
с последующими рационализаторс-
кими предложениями комментато-
ров! К сожалению...
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
125
В ином случае я бы скорее всего
продолжал 14.0-0 0-0 153№е2 cd
I6.cd $hc6 17.^еЗ или 17.ke4 —
позиция сложна, но белым не гро-
зят никакие опасности.
Каспаров рассчитывал на 14...
Ьс 15.АЬ5 Асб 16.а4, и проблемы
могут быть только у черных. Од-
нако Корчной пожертвовал пеш-
ку, получив превосходную игру.
14.	...	0-0!
15.с5:Ь6	а7:Ь6
16.0-0	Wd7-c7
Как отметил Каспаров, оши-
бочно 16...®с6? 17.Ае4 Wc7
18.М6! A:f6 19.ef Wf4 2O.Wbl!
(пожалуй, еще сильнее 2O.Wd7!?
tf:e4 21.W:b7±).
Помимо хода в партии, заслу-
живало внимания предложенное
ван дер Вилем 16...Иа5!?.
За пешку черные получили да-
вление на слабости белых и удач-
ное развитие фигур. Ясно, что
белым не удержать материаль-
ный перевес. Но смогут ли они
нарушить гармоничное развитие
черных?
Рассмотрим различные попыт-
ки белых.
А) 17.Eel
Как черным завершить развитие?
Издалека я намечал 17Ле1,
рассчитывая на 17... ^?с6 18Яе4
Па5 19JL/6 или 17...&:сЗ 18Ле7
Ие8 19.А64. Однако при ближай-
шем рассмотрении я обнаружил в
распоряжении черных интересную
жертву качества в двух вариаци-
ях — 17„.^d7! 18.ke7 (слишком
уныло 18.^f4Hfd8 — 2006; 18..&:
е5 19A:f8^:f3+ 2O.gfU:f8 (после
21.Ае4 шансы сторон примерно
равны — Дворецкий) или, что,
по-видимому, еще сильнее — 18...
k:f3! 19.gf (193U:f3? ^:е5 2(Ш:
е5 А:е5 21.k:f8 H:f8 с выигрышем
пешки) 19,..k:e520.k:f8U:f8(20...
k:h2+ 21stg2 Z:f8 - 2006). Не-
смотря на лишнее качество, белым
предстоит решать крайне непри-
ятные проблемы защиты, в то вре-
мя как черные могут усиливать
свою позицию практически безо
всякого риска.
Корчной предлагает 17...A:f3!?
18.*:f3 ®d7 19.Af4 A:e5+ или
19.Af6 A:f6 20.ef W:c3+. Белым
стоит предпочесть 19.АЬ5! ®:e5
2O.Wg3, сохраняя приемлемую по-
126
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
зицию. В варианте, указанном
Каспаровым, черные достигают
большего.
Можно сделать вывод, что ход
17.Не1?! неудачен из-за жертвы
качества.
Б) Еще одна возможность 17.
Ае2!? не была упомянута в ком-
ментариях гроссмейстеров.
Как реагировать черным?
Сомнительно 17...А:е5?! 18.® :е5
W:e5 19.АеЗ (или 19.W62) с луч-
шими шансами у белых.
Ничего не дает ни 17...©d7
18.Ае7 с последующим Ad6, ни
17...®с6 18.Wd6.
Видимо, лучшее продолже-
ние — 17...На5!т. Обычно ладья
стремится занять открытую верти-
каль, но порой для нее открывается
широкое поле деятельности и на
свободной горизонтали.
17.Ad3-b5!?
Я решил резко изменить харак-
тер борьбы. Белые сразу же отда-
ют важную пешку е5 и пытают-
ся использовать активность своих
фигур и некоторую отсталость
черных в развитии.
Немаловажная деталь: к этому
моменту на часах белых прошло
уже более двух часов, а у Корчного
первые 15 ходов отняли всего лишь
4 (!) минуты. Правда, на свой сле-
дующий ход черные затратили уже
около 50 минут.
Возникает вопрос: на что бе-
лые потратили более четырех пя-
тых своего запаса времени? Ка-
кие сверхсложные проблемы им
пришлось решать? Они допусти-
ли позиционную ошибку на 14-м
ходу, все их остальные действия
достаточно стандартны и не тре-
бовали тщательного расчета.
Ясно, что главная причина рас-
транжиривания времени заклю-
чалась в неспособности молодого
гроссмейстера справиться со сво-
ими нервами после того, как он
столкнулся с неожиданностью в
дебюте. Хладнокровные и уверен-
ные в себе бойцы так не поступа-
ют. Сравните реакцию Каспарова
с действиями Корчного в партии
против Карпова, разобранной в
предыдущей главе, где в дебюте
возникла похожая ситуация.
На какую позицию пойти
черным?
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
127
А) Ошибочно 17...А :В?! 18.М
Sa5 19.а4 А:е5 2O.g3 W:c3 21.W:c3
(21.АеЗ!?± — Дворецкий) 21...
£:сЗ 22.Hadl (Корчной) или 22.
Sacl! — белые имеют прекрас-
ную игру благодаря разобщен-
ности черных ладей и слабости
пешки Ь6.
Б) На 17...®с6 Корчной реко-
мендует 18.Af6 ®:е5 (ход белых
он награждает восклицательным
знаком, а ответ черных — вопро-
сительным) 19.®:е5 A:f6 20.® d7
с преимуществом у белых. Од-
нако вариант надо продолжить:
2О...А:сЗ — теперь 21.® :f8 А:а1
22.®:е6 приводит к равенству, а
21.Hcl!? Hfd8 22.Wb3 Пас8 23.а4
Jud5 24.Wa3 — к странной пози-
ции, трудной для оценки.
Каспаров рассматривает два
других ответа:
18.А:с6 А:с6 19.М6 АЬ5. Пос-
ледний ход он снабжает воскли-
цательным знаком, и напрасно:
2O.A:g7 *:g7 21.Oel W:c3 22.Wd6±
или 22.НеЗ±. Черным лучше сыг-
рать 19...АТ6 20.ef Иа5.
18.Wd6 А:е5 19.W:c7 А:с7
2O.HfdlT — перевес черных носил
бы лишь символический характер.
В) Корчной предлагает 17...
аб (с восклицательным знаком)
18.Af6 A:f6 19.ef W:c3 2O.Wd4
w:d4 21.® :d4 ®c7 22.Н1Ы, и оце-
нивает заключительную позицию
как равную. Белые могут также
избрать 18.а4 A:f3 19.W:f3 А:е5
20.g3 W:c3 21.W:c3 А:сЗ 22.Пас1 с
полной компенсацией за отданную
пешку (Каспаров 2006).
Г) Как мы сейчас убедимся,
черные вправе претендовать на
большее после хода в партии,
который Корчной считает сом-
нительным.
17. ...	Ag7:e5!
Беззаботность или рецидив
детской болезни?...
Но, может быть, я все-таки
был прав и удача заключает-
ся — как с эмоциональной, так
нередко и с практической точки
зрения — не в уравнении игры?
Тактическое обоснование за-
мысла черных — в коротком ва-
рианте 18.®:е5? W:e5 (под боем
оба белых слона) 19.Ah6 W:b5
2O.Wd4 е5-+.
18.Ag5-h6
Разменять слонов или отвести
ладью?
До сих пор Корчной действо-
вал превосходно, но тут допустил
ошибку. Отступление слона на
g7 привело к ослаблению черных
полей вокруг его короля — в ре-
зультате инициативой завладел
противник (правда, на очень ко-
роткое время).
128
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Значительно сильнее было 18...
2(18!.
А) Наверняка черные отказа-
лись от этого хода из-за жертвы
ферзя: 19.®:е5?! 2:dl 20.2a:dl.
Каспаров рассматривает такие
варианты:
А1) 20...f6? 2Wd7!
Не проходит 21.Дс4?, на что
можно ответить и по Каспарову:
21...fe!?, и 21 ...W:e5!? 22.2fel Wc7
23.А:еб+ *h8 24.g3!? (иначе 24...
Асб и 25...®а6) 24...g5!—и (но не
24...Асб? 25.АГ4+- и не 24...2а4?
25.2еЗ! с угрозой 26.2ed3).
21...®:d7 22.2:d7 Wc5
23.2g7+!? (возможно также
23.a4!? или 23.c4!? — Дворецкий)
23...*h8 24.2:b7 W:b5 25.Ag7+
^g8 26.A:f6, и у белых, во всяком
случае, не хуже.
А2) 20...Асб!? 21.с4 f6+.
АЗ) 20...®сб!? 21.®g4
21...2d8? (ошибочно 21...We7??
22.2d7!, но и ход 21...2d8 заслу-
живает отнюдь не восклицатель-
ного знака, которым его наградил
Каспаров) 22.W6+ Фй8 — черные
могли бы постепенно отразить уг-
розы соперника и имели неплохие
шансы реализовать свой матери-
альный перевес.
Последний вариант неточен:
вместо 22.W6+? белые играют
22.Ag5! ®е7 (лучшего не видно)
23.с4, и преимущество, пожалуй,
уже на их стороне. Защиту чер-
ных усиливает 21...<Йе5! 22.W6+
Ф118+.
Б) Итак, жертвы ферзя можно
не опасаться. В связи с этим, в
новых примечаниях, написанных
уже в XXI веке, Каспаров реко-
мендует 19.We2!.
(смотри диаграмму)
Б1) 19...A:f3 2O.W:f3 2а5 21.а4
A:h2+ 22.*hl 2d5 23.g4! Ae5
24.2adl — с хорошей компенсаци-
ей за пешку.
Б2) 19...Ag7 2O.A:g7 *:g7
21.We3 A:f3 22.W:f3 йаб 23.A:a6!
2:аб 24.21Ы — с худшей, но защи-
тимой позицией.
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
129
18. ...	Ae5-g7?!
Очень принципиальный момент.
Корчной стремится избежать вся-
ких неясностей и решить исход
борьбы чисто техническими средс-
твами.
Спорное заключение — ведь
при таком подходе он едва ли
решился бы на взятие пешки е5.
В данной партии именно Каспа-
рову может быть брошен упрек
в излишней осторожности и не-
оправданном уклонении от ос-
ложнений — см. его 8-й, 14-й и
21-й ходы.
Думаю, что именно здесь скрыт
краеугольный камень матчевой
стратегии Корчного — любым пу-
тем уклоняться от осложнений,
пусть даже объективно выгодных.
Этому правилу он будет неукосни-
тельно следовать в течении первых
восьми партий, пока наконец мат-
чевая ситуация не заставит его
круто изменить характер борьбы.
19.Ah6:g7	*g8:g7
2O.Wdl-d4+	*g7-g8
Альтернативой было 2O...f6, но
при этом позиция черных несколько
ослабляется, а Корчному такая
перспектива не по душе.
Ход 20... f6? позволял белым
провести победоносную атаку.
Начинается она ходом 21.®g5.
Корчной указывает такие ва-
рианты:
21...Wc8 22.Hael е5 23.Н:е5! fe
24.Ш:е5+ *h6 (24...*g8 25>е7+-)
25.®е6+~;
21...We7 22.Hael е5 23.f4!
23...fg 24Л:е5 Wf6 25.fg+~.
Черным, конечно, не следует
спешить со взятием коня. К не-
ясной позиции приводит как 23...
®с6 24.®:Ь6 (24.А:с6 А:с6) 24...fg
25.А:с6 А:с6 26.®:с6 gf (Дворец-
кий), так и 23...®а6 24.®f3 (24.fe?!
fg 25.е6+ *h6 26.ПеЗ H:fl+ 27.A:fl
g4!+) 24...e4 (Каспаров 2006).
Вместо 22.Пае 1 белым, веро-
ятно, стоит предпочесть 22.®h3!,
нападая на пешку Ь6.
130
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Надо увести коня с f3. Куда?
Следовало, невзирая ни на что,
проводить централизацию — 21.
Ле5!, хотя это энергичное про-
должение было связано с жертвой
фигуры. Неприятные угрозы
и бвс4 вынуждали черных принять
вызов.
К тяжелым последствиям при-
водит 21...f6? 22.®с4± или 21...
Wc5? 22.W:c5 be 23.Hfdl± (Кор-
чной).
Осторожное 21..Ла5 остав-
ляет за белыми некоторое пре-
имущество после 22.с4 (но не
22Л д4е523: ,*е5И d81, и черные
выигрывают) 22...Лс6 23Л:с6
А :с6 24. f4 f6 25.6 д4^д7.
Ничего особенного тут белые
не достигают (вместо 22...® сб воз-
можно также 22..Тб). Зато подав-
ляющий перевес им обеспечен при
22.а4!. Важно, оставить свободным
поле с4, что скажется в вариантах
22..Т6 23.® с4 или 22...® сб 23.Wd7!
Нс8 24.W:c7 Н:с7 25.®с4.
2L..Hd8! 22,Wh4! Hd5 23.®g4
H:b5!
У черных лишняя фигура, зато
ферзь и конь белых (весьма опас-
ная пара!) готовы наброситься на
короля, которому пока никто не
помогает. Но к чему приводит ата-
ка белых, достаточна ли она хотя
бы для вечного шаха? Дать точный
ответ под тиканье часов почти не-
возможно, особенно в цейтноте,
в который молодой гроссмейстер
сам себя уже загнал. Значит, надо
довериться интуиции.
Изучая творчество Каспарова,
я сделал вывод, что он исключи-
тельно силен в расчете вариантов,
а вот интуитивное восприятие
позиции не является его сильной
стороной (хотя сам он убежден в
обратном).
Полагаю, что белым имело
смысл прервать здесь расчет и
решиться на жертву фигуры, тем
более, что такая игра, в общем-
то, в стиле Каспарова. При чуть
большем резерве времени можно
было бы наметить некоторые ата-
кующие возможности, не пытаясь
их аккуратно проверить. Увы, бо-
евой дух Гарри был подорван из-
за дебютного сюрприза соперни-
ка, времени оставалось мало — и
гроссмейстер легко уговорил себя,
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
131
что жертва некорректна, найдя
какие-то варианты, подтвержда-
ющие эту оценку.
Давайте, повнимательнее раз-
беремся в возникшей позиции.
Вот, что написал Корчной.
А) После 24J^f6+ ^f825.^:h7
25..Ле7 26&д8+ Фе8 (26...
Фбб!? — Дворецкий) 27f6+ бе-
лым обеспечена ничья — бежать
королем на ферзевый фланг, ви-
димо, очень рискованно.
Корчной неправ: вместо 25...
Фе7 выигрывает 25...®d7! (или
25...»с6 26.13 ®d7!).
А теперь слово Каспарову.
На первый взгляд кажется, что
черным удается избежать опас-
ностей и остаться с материаль-
ным перевесом — 24J7hf6+ Ф/8
25М6+ (25J&:h7+ ^g7) 25.Ле7
26.^g8+^d7 27.THadl+
27...kd5 285&f8 ^сб! 29Яе8+
^d7 и т.д. Так, к сожалению, по-
казалось и мне...
Анализ Каспарова неточен:
ход 27...Ad5? приводит к тяжелой
для черных позиции после 28.с4!
(вскрыв линию «с», белые не дают
королю ретироваться на ферзе-
вый фланг) 28...W:c4 29.®f6+ Фе7
3O.Wg5 (для ничьей достаточно
30.®g8+) 30...Ф18 31.Нс1.
На 27...Zd5?! тоже сильно
28.с4!. Поэтому необходимо 27...
Феб!, сохраняя шансы успешно
отразить натиск противника.
Даже если бы у белых по ходу
дела не нашлось ничего лучшего,
то все равно, острая игра, на мой
взгляд, сулила им больше практи-
ческих шансов чем унылая пози-
ция, возникшая в партии. К тому
же атаку удается усилить.
Б) Незамеченная мною сильная
реплика сразу меняла оценку по-
зиции — 24ЛшН!. Белые подклю-
чают к атаке еще одну фигуру и
отрезают черному королю дорогу
на ферзевый фланг.
Грозит 25.Hd8+; не годится
24...®сб? (или 24...®аб?) ввиду
25.Hd7 W:d7 26.®f6+ Фg7 27.® :d7.
132
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Ошибочно также 24...А65? 25.с4!
•:с4 26,Нс1!+- (Корчной). Оста-
ется 24...Hd5!.
Теперь у белых несколько за-
манчивых путей продолжения
атаки, каждый из которых тре-
бует от черных напряжения всех
сил для удержания позиции.
Б1) На 25.Wf6 Корчной рас-
смотрел 25...Иа4 26.©h6+ Ф1В
27.Wh8+ *е7
28.®:f7 (28,W:h7 Hf4-+) 28...
Hh4 29.g3 *>:f7 3O.gh Wf4, и чер-
ные достигают ничьей. На са-
мом деле они в этом варианте по-
беждают путем 29...H:dl! 3O.H:dl
Wc6!. Чтобы избежать столь пла-
чевной участи, белым надо сыг-
рать 28.®g8+ (вместо 28.®:f7?)
28...Ф66 29.W6 с неясной пози-
цией.
Полагаю, указанный Корчным
ход 25...На4 — не сильнейший.
Взамен предложу неочевидное
25...Ь5! с идеей воспрепятствовать
вскрытию линий на ферзевом
фланге сЗ-с4. Например: 26.®h6+
*f8 27.Wh8+ *е7 28.Wg7 #f4
29.®g8+ *d6 30.W6 ®d7+.
Б2) Белым лучше сразу на-
пасть на ладью: 25.с4!.
Б2а) Каспаров дает следую-
щий ничейный вариант: 25...Hd6
26.W6+ ФГ8 27.Wf4 (возможно
и 27.Wh6+ *е7 28.Wh4 *f8= -
Дворецкий)
27...Нс6 28.Wh6+ *е7 29.®g8+
*е8 30.W6+ *е7.
И вновь ошибка в анализе, со-
хранившаяся, как это ни странно,
даже в комментариях 2006 года,
базирующихся на компьютерном
анализе. Продолжая 29.Wh4!
3O.Hd4! с последующим 31.Hfdl,
белые побеждают. Поэтому вмес-
то 27...Нс6? надо сыграть 27...®d7!
28.*:d6+ W:d6 29.®:d7+ (слабее
29>.d6 ®:f6 ЗО.Н:Ь6 Ha7!? с луч-
шим эндшпилем у черных) 29...
*е7 3O.H:d6 *:d6 31.®:Ь6 Н:аЗ с
вероятной ничьей.
Б2б) Корчной анализировал
другую защиту: 25...H:dl!?, ко-
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
133
торую Каспаров отвергает из-за
26.B:dl ®с6
27.Hd7 Н:аЗ 28.<Sf6+ *g7
29.W:h7 + *:f6 3O.Wh8 + и
31.®:c7+-, или 27...Hd8 28.W6+
*g7 29.W:h7+ (29.®e8+? *f8
30.®:c7 H:d7) 29...*:f6 3O.W:17+
*g5 31.114+ +-.
Увы, Каспаров просмотрел
простое возражение, указанное
Корчным: 27...W:d7! 28.W6+ *g7
29.®:d7 Hd8 с выигрышем коня и
партии. Впрочем, я бы не оце-
нивал позицию, возникающую
после 3O.Wf6+ *g8 31.Wb2 H:d7
32.13, столь категорично — ве-
роятно, она лучше у черных, но
неясно насколько.
Отказ от выпада 27.Hd7 при-
водит к еще худшим для белых
последствиям.
27.Wh6? We7 28.Hd7 Hd8!-+;
27.Wf6 Hd8 28.Hel (28.®h6+
*18 29.Wh8+ *e7 30.®g8+ H:g8
31.W:g8 h5—Ь — Дворецкий) 28...
*18 29.®h6 *e8!, и у белых нет
достаточной компенсации за
фигуру.
Ошибка белых заключалась в
бесхитростном взятии на dl. Не-
обходимо включить промежуточ-
ный шах 26.W6+!. Дело в том,
что королю пока недоступно поле
g7 (26...*g7?? 27.®е8+) - прихо-
дится играть 26...*f8.
Корчной продолжает вариант
так: 27.H:dl h5 28.Wg5 На5 29.Wh6+
*е7. На вид положение белых
прекрасно, но ничего кроме веч-
ного шаха найти не удается.
К тому же исходу приводит
27.Wh6+ *е7 28.®g8+ *е8 (ви-
димо, не проигрывает и 28...*d7
29.H:dl+ *с6 3O.We3 Па5!).
Хотелось бы напомнить чи-
тателям, что все это — анализ,
на который автор затратил бо-
лее пяти часов. Но в практичес-
кой партии, при ограниченном
времени на обдумывание, шансы
скорее на стороне белых. Сле-
дует отметить, что после 20-
го хода разница в затраченном
времени составляла примерно
час и двадцать минут в пользу
черных.
Упустив эту возможность, бе-
лые полностью передают инициа-
тиву в руки соперника.
21.®f3-g5?
Каспаров сбивается с пра-
вильного пути.
134
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Выбор неверного маршрута для
белого коня полностью оправдыва-
ет отказ черных от осложнений
три хода назад.
21. ...	h7-h6!
22#g5-e4	Ab7:e4
23.Wd4.e4	^Ь8-а6
Наконец-то черные разменя-
ли опасного вражеского коня и
развили свои фигуры. Благодаря
слабости пешек аЗ и сЗ, они сто-
ят лучше.
Просто и хорошо. После 23.. Яd7
белых выручал двойной удар 24. A :d7
Я:й7 25ЯеЗ, а сейчас им предсто-
ит выбор меньшего из двух зол.
Меняться ли на аб?
Перспективы у черного коня
явно выше, чем у белого слона. По-
этому следовало пойти на размен
легких фигур.
После 24.- :абИ :а625Я еЗ пе-
ревес черных был бы лишь тео-
ретическим. В лучшем случае
они могли рассчитывать на энд-
шпиль с четырьмя против трех
пешек на одном фланге при ла-
дьях, который при правильной
защите ведет к ничьей.
За доской мне не нравилось 24.
Алаб й:аб 25ЯеЗ Afa8! (немно-
го обещает 25...Wg7 26.Д1Ы Hfa8
27.ДЬЗт — ван дер Виль).
Действительно, вариант 26.
^:h6 П:аЗ 27Л:аЗ П:аЗ 28.h4 ^:сЗ
29.h5 Па1 3O.hg Д./7 + 31Я:fl
^d3+ 32.Jhgl Ш7+ 33.^h2 ^:g6
дает черным отличные шансы на
выигрыш в ферзевом эндшпиле.
Но зачем белым идти на этот
вариант, когда можно избрать
26.ДаЬ1 или 26.Hfbl Д:аЗ 27.Д:аЗ
Д:аЗ 28.g3 Ь5 29.W63, стремясь к
упомянутому выше окончанию
«четыре пешки против трех»?
Однако пассивное 25ЯЬ4 Ис8
26XLfcl оставляло белым хорошие
шансы на спасение.
Играя 24ЯеЗ?, я рассчитывал
на 24...h5 25.Алаб П:аб 26Sfbl
T!Lfa8 27ЯЬЗ, но сильный ответ
черных разрушил эту надежду.
24.We4-e3?	Wc7-c5!
После хода в партии и ответа
черных, который мой соперник,
видимо, просмотрел, преиму-
щество черных приобретает
ясные очертания.
Теперь уже поздно брать на
аб. После25.Алаб^:еЗ26.feU:a6
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
135
слабая пешка еЗ (третья сла-
бость) позволяет черным полу-
чить большое преимущество в
ладейном эндшпиле.
Белые вынуждены разменять
ферзей (24.:е2? С\с7) и перейти
в бесперспективный эндшпиль, где
обмен двух слабых белых пешек на
пешку Ь6 далеко не решает проблем
защиты.
25.Ш'еЗ:с5	^йа6:с5
26.ДП-Ы	Sf8-d8
27.Ab5-fl?!
Или 27Л c6Z ас8! 28. A f3 (28.
H:b6?Zd6 29.kb7 Z:b6 3O.-:c8
2 сб, и слон проигрывается) 28...
Cd6
короля в центр и на ферзевый
фланг.
Каспаров (в 2006 году) пред-
ложил усилить защиту ходом
29.ЕЬ4!?. На 29...е5 белые отвеча-
ют ЗО.ЖаЫ Ad7 31.с4 и 32.Ad5;
на 29...4М7 - 3O.Sd4 E:d4 31.cd
Sc3 (31...Sc4 32.d5+) 32.ФП Ed3
ЗЗ.Асб E:d4 34.A:d7 S:d7 35.2b!
2d6 36.a4 с последующим 37.ЖЬ5
и 38.a5 (Дворецкий). Сильнее 29...
С d3! 30.2d4 Z:d4 31.cd (Каспаров)
31...Ф18+. Черные ведут короля на
d6, а в подходящий момент могут
разменять ладьи на cl.
По мнению Каспарова, заслу-
живало внимания также 27.а4!?.
27. ...	Sd8-d6
28.Sbl-b4	*g8-f8
29.аЗ-а4
Скорее всего стоило пойти на
упрощение — 29ЛаЬ1:аЗ 30Л:Ь6
И:Ь6 31Л:ЬбЛсЗ, но, испытывая
недостаток времени, нелегко ре-
шиться на столь ответственный
шаг. Впрочем, защитить позицию
при всех фигурах еще труднее.
29. a4 Л d7 ЗОЛ ЬЗШс5 с пос-
ледующим переводом черного
На 29...Фе7 белые отвечали
ЗО.ПаЫ! (слабее 3O.Ab5 Had8 —
136
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Каспаров 2006 или ЗО.а5 Ьа 31.ИЬ5
®е4 с большим преимуществом
у черных) ЗО...И:а4 (30..:а4?
31.Hal) 31.П:Ь6 П:Ь6 32.Н:Ь6.
Впрочем, после 32...®е4+ им
предстояла долгая и неприятная
оборона.
29.	...	Па8-а5!
Корчной сыграл технично: лик-
видируя угрозу а4-а5 и фиксируя
слабость на а4.
3O.g2-g3?!
Несколько точнее было 30, А Ь5
или 30.- е2 с идеей подвести ко-
роля через f1 в центр.
Продолжение цейтнотной го-
рячки. Лучше было ЗО.^Ь5, и после
3O.Jh:a4?! 31.k:a4b5 32.П:Ь5П:а4
ЗЗЛЬЫ Пс4 34ЛаЗ Ud3 35Лс1
или ЗО...Фе7 31.^fl белые могли
рассчитывать на ничью (2006).
30.	...	Фй-е7
31.*gl-g2
Как черным усиливать позицию?
«Принцип двух слабостей» под-
сказывает, что черным не следу-
ет ограничиваться одним лишь
давлением на слабости ферзевого
фланга. У них пешечное боль-
шинство на противоположном
участке доски, и его тоже надо
использовать.
31.	...	f7-f5!
ГоозитZhe4uHd2с нападени-
ем на пешку f2. Плохо 32. f3 d2+
33shg1 d7 34. ~ Ь5 е5, и чер-
ные фигуры развивают большую
активность, но хладнокровное
32Л а2!? ® е4 ЗЗЛ с4 заставля-
ло черных искать более тонкие
пути для усиления позиции,
В последнем варианте чуть точ-
нее 33.Нс2!?. Впрочем, если чер-
ные попытаются опровергуть
ЗЗ.Пс4 посредством 33...Ь5?! (силь-
нее 33...е5 — Каспаров 2006), то
белых выручит жертва качества:
34.П:е4! fe 35.А:Ь5т.
32.	АП-Ь5	Hd6-d2?!
Поспешность. Активные дейс-
твия следовало начинать после пе-
ревода короля на с7. Кроме того, в
распоряжении черных был хороший
план, связанный с продвижением
пешек королевского фланга.
Правильно! Надо было вы-
бирать между 32...Фб8 и 32...g5.
Нарушение черными известного
принципа эндшпильной техни-
ки «не спешить» дало противни-
ку контршансы, которыми тот,
правда, не воспользовался.
(смотри диаграмму)
Рассмотрим возможности бе-
лых.
А) И Каспаров, и Корчной ре-
комендовали ЗЗ.Асб?!. Не прохо-
дит 33...*d6? 34.П:Ь6 *с7 35.ПЬ5.
Напрашивается 33...®d3, и пло-
хо 34.Hd4? H:f2+ 35.*gl Hd2
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
137
36.АБ5 ®е5!—Ь. Поэтому следует
34.Ж:Ь6.
Белые надеются, сыграв ЖЬ5,
добиться продвижения вперед
пешки «а».
Al) 34...1:f2+ 35.*gl Жс2
36.ЖБ5 (хуже ЗбДЬЗ ®с1!) 36...Жаб
37.ЖБ7+ (другой путь: 37.АБ7!?
Жа7 38.а5) 37...*f6 38.АБ5 Жбб
39.1dl (но не З9.а5? ®е5-+) 39...
S:c3 4О.а5 ®с5 41.Ж:66 (неплохо
и 41.Ж17+!? *:f7 42.3:d6 - Дво-
рецкий) 41...®:Ь7 42.Жаб ЖаЗ
(42...Жс5 43.Ad7) 43.Ас4 Йс5
44.Ва8 — в этих вариантах, ука-
занных Корчным, белые сохраня-
ют достаточную контригру.
А2) Тихоходный конь — не слиш-
ком подходящая фигура в борьбе
против проходной пешки, здесь он
заметно уступает слону. Коня нуж-
но использовать на королевском
фланге. Если туда удастся перебро-
сить еще одну ладью, три фигуры
будут способны доставить неприят-
ности королю противника. Созда-
ние атаки на короля — квинтэссен-
ция предложенного Каспаровым в
2006 году плана действий.
34...®:f2! (если теперь 35.^gl,
то 35...®h3+ 36.*hl Же5!-+)
35.ЖБ5! (здесь завершался ста-
рый анализ Каспарова) 35...Жаб
36.АБ7 (не лучше 36.ЖБ7+ ФГ6
37.АБ5 ®g4+ 38.*gl Sad6!-+)
36...Iad6! 37.a5 ЖббЗ! З8.а6 (38.
ЖЬ4 Ж:сЗ-+; 38.*gl ®h3+ 39.*hl
Ж:сЗ 4O.Ag2 Жсс2-+) 38...®dl +
39.ФН ЖеЗ!-+.
Б) Пассивные ходы вроде 33.Hfl?
позволяли черным вернуться к пра-
вильному плану — ЗЗ..Лд6! и Фс7.
Спорное утверждение. На 33...
Фбб? неприятен ответ 34.Ае8!.
Если ЗЗ...Жс2, то не 34.Жс4? Жа8
и Жб8 (ван дер Виль), а 34.Ас6!+.
Наконец, если сыграть ЗЗ...Фб8,
держа поле е8 под контролем и
не опасаясь 34.Ж64+? Ж:б4 35.cd
®:а4+, белые ответят просто
34.Же1, и на 34...Фс7 (или 34...
®е4) уже значительно выигрыва-
ет в силе 35.Жd4!?.
В) Наиболее логичным мне
представляется ход ЗЗ.ЖаЫ!.
Важно разменять активную ладью
противника, а уж затем настанет
время для нападения на слабую
пешку Ь6.
33...®е4 34.Ж1Ь2 Ж:Ь2 35.Ж:Ь2
138
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Похоже, во всех вариантах де-
ло сводится к окнчанию «четы-
ре пешки против трех на одном
фланге». Например: 35...®:с3 (35...
*d6 36.Ad3=) Зб.Асб *d6 (36...
®:а4 37.А:а4 Н:а4 38.Н:Ь6т; 36...
Наб 37ЛЬЗ ®d5 38.АЬ7т) 37Л:Ь6
Фс7 (или 37...Фс5) 38.НЬЗ с веро-
ятной ничьей.
33.Hb4-d4?
Последний ход белых — цейт-
нотный просмотр, приведший к
потере пешки.
33. ...	Hd2:d4
34.c3:d4	®с5:а4!
Несложный тактический удар,
переводящий игру в легко выигран-
ный ладейный эндшпиль.
35.На1:а4
Лучший практический шанс.
Если 35Л:а4, то 35... Ь5 с легким
Выигрышем, и в случае З5.^с6
$hc3 36Ле1 йа2 задача черных
также не очень сложна.
35.	...	На5:Ь5
36.На4-а7+
Куда отступить королем?
Чересчур осторожное 36.. .Ф/6?!
оставляло белым какие-то шансы:
37.h4.md5 38.U7 Ь5 39Л/3.
Корчной правильно решил, не
заботясь о безопасности пешек
королевского фланга, направить
короля в центр для поддержки
своей проходной.
36.	...	Фе7^6!
37.	Ha7-h7?!
Ход h6-h5 выгоден черным,
поэтому не следовало его вынуж-
дать.
Возникающий эндшпиль таит
еще некоторые тонкости, но
юный гроссмейстер проигры-
вает его буквально в два хода!
Причина этого не только в цей-
тноте; по-моему, упорство в за-
щите не является сильнейшей
стороной стиля Каспарова.
ОПЫТ ПРОТИВ молодости
139
Как 37.Ф/3, так и 37.Ь4 пот-
ребовало бы от черных больше
изобретательности для дости-
жения победы.
Надо сказать, что в случае
37.Ф/3 план черных ясен: 37...
ЛЬЗ+ 38А е2 Ь5 39.h4 h5 40Лд7
^d5 41Л:д6 Ь4 42ЛЬ6 Ub2+
43ЛеЗЬЗ.
Теперь 44. :h5 не годится из-
за 44..Л е2+!, и черные проводят
пешку. Остается лишь 44ЛЬ8.
Тогда 44... с2!45 Ь8 Г с4, и пеш-
ка «Ь» при поддержке короля ре-
шает исход борьбы. Вот основной
вариант: 46.Ис8+ ФЬ4 47.ИЬ8+
Sc3 48Лс8+ ФЬ2 49ЛЬ8Пс4
5O.\hf4H:d4+ 51.Фд5ФсЗ 52Л:
h5b2 53Л:Ь2Ф:Ь2 54Лд5Пд4+
55.ФГбГ456.Ф:ебП:дЗ.
Труднее пришлось бы черным
после 37.h4. Единственный оче-
видный ответ — 37...h5 с наме-
рением убрать пешку с 6-й го-
ризонтали, где она подвержена
нападению ладьи.
(смотри диаграмму)
В этом случае ход 38. g 7 столь
же плох, как и в партии: 38...d5
39Л:д6 Ь5 40.Ф/3 U:d4 41ЛЬ6 Ь4
42Л:Ь5 (42ste3Ud5 43S:h5f4+)
42...ЬЗ 43.h8^ c7, и белые не всо-
стоянии задержать пешку «Ь».
Однако после 37. h4 h5 ход ко-
ролем на f3 выигрывает в силе:
38Л f3Ub3+ ? 39Л f4U d3 40Л g5,
и белые уже не рискуют проиг-
рать. Правильно З8...е5!. Тогда пос-
ле 39.de + :е5 положение белых
совершенно безнадежно: при от-
резанном их короле черная пешка
«Ь» беспрепятственно проходит
в ферзи. Сложнее обстоит дело
в случае 39. g7 ed 4(Ш :д6 + Ф d5!
41Лд5^с442Л:Ь5
42..Яс5! 43ЛЬ8 Ь5 44.h5 Ь4
45.h6 ЬЗ 46ЛЬ8 Лс7 или 46.Ь7
с 7, и черные выигрывают.
Соблазнительное 42...d3 вело
к большим осложнениям: 43h6!
d5 (добавим, что после 43...d2?
44Л е2 Ф сЗ 45. f4! уже черные, а
не белые, должны думать о ни-
140
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
чьей) 44Ж:Ь6 d2 45ЛЬ1	+
46.U:dlU:d1 47.^f4Uf1? 48.^:f5
TH:f2+ 49. f дб(еб) с ничьей.
Вместо 47..Ж/1 правильно 47...
Ф d5 48. :f5Ф d6, и черные долж-
ны выиграть. Подробный анализ
этого положения занял бы еще
добрую страницу.
37.	...	h6-h5
38.Hh7-g7?!
И здесь еще было возможно
38Л/3 с переходом к вышепри-
веденному варианту, хотя и без
темпа (h2-h4). Теперь же борь-
ба заканчивается.
38.	...	Hb5-d5
39.	Hg7:g6	Ь6-Ь5
40^g2-B
40. ...	Ь5-Ь4
Вопрос стиля: 4O...:d4 так-
же выигрывало без хлопот.
41.ФВ-еЗ
На 41.Bg8 последовало бы 41...
НЬ5.
41.	...	Ь4-Ь3
42.ФеЗ-(12
Совсем плохо 42.Ф63? НЬ5-+.
42.	...	Hd5:d4+
43.	*d2-c3	Ь3-Ь2
44.ФсЗ:Ь2
45.ФЬ2-сЗ
Hd4-d2+
Hd2:f2
46.h2-h4
На 46.h3 возможно 46...h4
47. g4 Фе5 48.gf :f5 с выигры-
шем пешки h3; или 48.Ug5Uf3+
49. t d2 ^f4 5O.h5 fg. Черные
выигрывают вторую пешку и не
допускают использования сла-
бости пешек «f» и «h».
Но, пожалуй, техничнее 46...
Фе5!? 47.Ф63 h4 (ван дер Виль).
46. ...	f5-f4!
Черные либо выигрывают
вторую пешку, либо создают
связанные проходные.
47.Hg6-g5
Не помогает ни 47.Hh6 fg (сла-
бее 47...13?! 48.Ф63) 48.S:h5 Hf5!
49.Д116 Фе5 5O.Hg6 ФТ4—Ь (ван
дер Виль), ни 47.g4 hg 48.H:g4 е5
(Каспаров 2006).
47. ...	Hf2-f3+
48.*c3-d4	no:g3
49.Hg5:h5	Hg3-e3!
5O.Hh5-h6	4?d6-e7
51.h4-h5	e6-e5+
52.*d4-d5	f4-f3
Белые сдались.	
ЧАСТЬ 5
ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Люди редко могут совершенствоваться, если кроме себя
не имеют других образцов для подражания.
Оливер Голдсмит
Широко распространено мнение об Эмануиле Ласкере как о первом
в шахматах искусном психологе, анализировавшем слабости своих
соперников и умело ими пользовавшемся. По моему убеждению — это
миф, почти ничем не подтвержденный. Я в свое время собрал и
проанализировал большое количество примеров, показывающих, как
Ласкер борется в трудных позициях, и меня поначалу очень смущал
тот факт, что я почти не находил в его ходах признаков игры на те
или иные слабости конкретных соперников. Наконец, я понял, что не
нахожу их, потому что этого на самом деле не было. Много лет спустя
я познакомился со статьей тонкого знатока, профессора и гроссмейс-
тера Роберта Хюбнера, в которой высказана сходная точка зрения.
Так в чем же второй чемпион мира, сохранявший высший титул
рекордные 27 лет, был особенно силен, где он превосходил соперни-
ков? Ответ прост: Ласкер был могучим бойцом.
Напомню предложенную мной в предисловии к предыдущей 4-й
части маленькую классификацию форм проявления психологичес-
кого фактора в шахматах: 1) собственная психология; 2) психология
«абстрактного противника»; 3) учет особенностей конкретного про-
тивника. Так вот, у Ласкера все было в порядке с собственной пси-
хологией — ему в полной мере присущи и воля к победе, и упорство,
и хладнокровие, и умение гибко реагировать на неожиданную пере-
мену обстановки — словом, все лучшие качества, характеризующие
великих спортсменов. К тому же Ласкер был глубоким мыслителем,
даже философом — он изучал процесс борьбы в целом, размышлял
над различными аспектами практической шахматной игры и отлично
понимал, как создавать противнику максимальные трудности. Да, он
боролся не только против фигур, но и против человека, но имя этого
человека влияло на его решения не столь уж часто.
В своих прежних книгах я трижды обращался к творчеству великого
шахматиста. В ШБЧ-1 (глава «Найти новые идеи») детально разобран
142
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
увлекательный поединок Рети — Ласкер, Острава Моравская 1923.
В ШВМ-2 (глава «Формируйте свое мнение») обсуждается 4-я партия
матча Тарраш — Ласкер, которую многие считают «визитной карто-
чкой» второго чемпиона мира, лучше всех других характеризующей
его стиль и методы ведения борьбы. Наконец, в ШВМ-4 (глава «Кто
кого атакует?») анализируется головоломная схватка Ласкер — Непир,
Кембридж-Спрингс 1904 — пожалуй, самая острая и запутанная из
всех им сыгранных.
Среди партий Ласкера, которые я включил в эту книгу, есть одна
проигранная и две ничейных, да и выигрыши едва ли относятся к его
лучшим творческим достижениям. Зато в каждой их них проявился
его неукротимый боевой дух. На этот фактор рекомендую обратить
особое внимание — именно умению бороться стоит в первую очередь
поучиться у великого чемпиона. Ну, и конечно, его искусству защи-
щать трудные, порой даже объективно проигранные позиции. В боль-
шинстве разбираемых ниже партий позиция Ласкера долгое время
внушала серьезные опасения — и тем не менее из этих поединков он
вышел победителем. А проиграл, как ни парадоксально, после того,
как тонко переиграл партнера и добился большого перевеса.
На русском языке есть две содержательные монографии, посвящен-
ные творчеству второго чемпиона мира. Известный тренер Владимир
Зак в 1963 году выпустил книгу «Ласкер». 18 лет спустя была опубли-
кована книга превосходного шахматного писателя Бориса Вайнштейна
«Мыслитель». Эти работы, наряду с некоторыми другими, стали для
меня основным источником информации. Доступа к первоисточни-
кам — анализам современников Ласкера, у меня, к сожалению, нет,
к тому же почти все они выполнены на немецком языке, которым я
не владею.
КАК ИГРАТЬ БЕЗ ПЕШКИ
В 1964 году в 3-м и 4-м номерах журнала «Шахматы в СССР»
была опубликована большая статья Пауля Кереса «Защита трудных
позиций». В ней подробно разбирался пример, предлагаемый сейчас
вашему вниманию.Читателям, уверен, будет интересно познакомиться
с превосходными комментариями выдающегося гроссмейстера, пос-
вященными обсуждаемой нами теме (Ласкер и его подход к ведению
защиты). Попутно я уточню и дополню некоторые варианты.
В этой главе почти весь цитируемый текст взят из статьи Кереса,
поэтому я в дальнейшем не буду оговаривать его авторство.
КАК ИГРАТЬ БЕЗ ПЕШКИ
143
Ласкер — Нимцович
Санкт-Петербург 1914
Положение белых тяжелое: у
противника здоровая лишняя
пешка при хорошем расположе-
нии фигур (особенно силен конь
с4).
Объективно, вероятно, сильней-
шее — 27.^\g5 ®:g5 28.ii:g5. Но
)тот вариант связан с упроще-
ниями, а чем меньше материала,
тем проще черным использовать
преимущество. Ведь после 28...f4!
нехорошо 29777/2 из-за 29...77g8, no-
mi ому вынуждено 293Ue4
на что следует 29...f3 30771f2 77 g8!
и черные добиваются разменов как
при 31.^:f3^:f332S:f3k:h2, так
и при 31.77/3 ^:h2.
Мне кажется, пешка f4 слиш-
ком сильна, чтобы сразу ее ме-
нять на пешку h2. Вместо 29...13
еще сильнее 29...Wh7!. Размены
фигур, как справедливо отметил
Керес, в пользу черных: 3O.W:h7
H:h7—Ь с последующим Hd5-f5
(нападать ладьей на пешку f4 бес-
полезно из-за связки по верти-
кали «g»). А если 30.W13, то 30...
Wf5-+.
Ласкер принял другое решение.
Пока белым ничего конкретно не
угрожает. Черные пешки придут
в движение не сразу, слабая пешка
«h» защищена, белые ладьи готовы
к контратаке. Черные должны пе-
регруппировать свои силы, а найти
хороший план не так просто. Поэ-
тому в течение ближайших ходов
белые выжидают.
27.а2-аЗ!	а7-а6
28.Acl-e3	2h8-d8
29.Фа1-а2
Хуже 29.® g5 Wh4! (Керес).
29.	...	2d8-h8
ЗО.Фа2-а1
Нимцович не спешит что-либо
предпринимать, в ответ выжидает
и Ласкер.
Однажды Давида Бронштейна
спросили, как ему удалось спас-
ти партию, где он долгое время
стоял плохо.
— Очень просто, — ответил
гроссмейстер, — я лишь старал-
ся не ухудшать позицию, и, что
еще более важно, не пытался ее
улучшить.
Эта история (рассказанная са-
мим Бронштейном) перекликается
144
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
со следующей цитатой, которую я
взял из книги Колина Крауча «Как
защищаться в шахматах», опубли-
кованной в 2000 году. (В основу
книги лег анализ партий двух вели-
ких мастеров защиты — Эмануила
Ласкера и Тиграна Петросяна).
Для защищающегося опасность
всегда состоит в попытке из-
менить свою пассиную тактику
обороны, тем самым ослабляясь и
ускоряя поражение.
Ласкер не пытается «улуч-
шить» свою позицию. Его фигуры
итак уже идеально расположены
для защиты.
30.	...	Hh8-d8
31.	*al-a2	Hd8-e8
Последний ход черных скорее
всего уже связан с конкретным
замыслом: f7-f6 и е6-е5. Чтобы
воспрепятствовать плану против-
ника, Ласкер решается несколько
изменить рисунок игры, разменяв
одну пару ладей.
32.Hg2-g8	He8:g8
33.Hgl:g8+	Hd7-d8
34.Hg8-g7!
Размен еще одной ладьи облег-
чил бы задачу Нимцовича, именно
поэтому Ласкер его избегает. Ак-
тивная позиция ладьи на g7 сковы-
вает черных, но это достижение
временное: долго ладье на g7 не
удержаться.
Ситуация чем-то напоминает
партию Таль — Ботвинник, рас-
смотренную в главе «Борьба про-
тивоположностей». Там тоже у
черных имелась здоровая лишняя
пешка, а белые пытались моро-
чить противнику голову ладьей по
7-й горизонтали.
34.	...	Hd8-d7
35.Hg7-g8+	Hd7-d8
36.Hg8-g7	Hd8-f8
Необязательно было ставить
ладью на пассивную позицию.
Крауч предлагает 36...Wh8, и
пешка неуязвима: 37.H:f7? Wg8
38.Не7?! (38.Н:с7+ *:с7-+) 38...
Ad6—Ь. Впрочем, белые бы отве-
тили 37.Wg2, возобновляя угрозу
взятия на f7.
Самый идейный и естественный
ход, предложил доктор Шумер в
«Вестминстерском бюллетене»,
36. Л h5! — ход настолько хорош,
насколько и логичен позиционно, с
идеей 37...^:h2. Если 37.^ g2, тог-
да возможно 37...Md6, и похоже
у Ласкера проблемы с ходами, он
должен быть готов к 38...^Д8, или
ke7-f6 (Крауч).
Здесь тоже все очень непросто.
На 36...Wh5 37.Wg2 Ad6 следует
З8.с4 Af8 (ничего не дает 38...Ае7
39.Af4 Af6 4O.Hg8) 39.Hg8.
КАК ИГРАТЬ БЕЗ ПЕШКИ
145
варианты. На практике чаще всего
мы наблюдаем обратную картину:
сознавая, что партнер переигран и
до победы рукой подать, шахматист
успокаивается, теряет концентра-
цию и начинает допускать неточнос-
ти, чем опытные «защитники» умело
пользуются.
Чтобы вытеснить надоедливую
ладью, черные скорее всего иг-
рают 39...I6 4O.Hg3!? (видимо,
упорнее чем 4O.Hg5 Wh7) 40...
Ad6 (на 40...®g4 неприятен ответ
41.Af4) 41.Hg5 Wh8.
План черных близок к завер-
шению — они готовы упростить
позицию посредством 42...Hg8.
Белым все же удается «подкру-
тить» посредством 43.h3 Hg8
44.d5! cd 45.Ad4, на что против-
ник обязан заранее предусмот-
реть единственное достойное воз-
ражение, сохраняющее большое
преимущество: 45...H:g5 46.W:g5
Ае7 47.cd Wd8! 48.de fe.
Как видите, при упорной защите
довести до результата даже страте-
гически выигранную позицию очень
нелегко — приходится действовать с
полным напряжением, точно считать
Что же должны предпринять
белые, чтобы использовать времен-
ную активность своих фигур? Они
создают угрозу прорыва d4-d5, что-
бы отвлечь противника от страте-
гического плана ^h8 и Ug8.
37.с3-с4!	®e4-f6?
Нимцович, очевидно, растерял-
ся, неожиданно встретив ожесто-
ченное сопротивление.
Амос Берн предложил 37...Фд8?!,
чтобы, поставив короля на е8, ос-
вободить ладью от защиты пешки
f7. Этот план медлителен: белые
отвечают 38.® g5! W:h2 39.®:f7+
Фе8 4O.Hg2, и исход борьбы стано-
вится неопределенным. А при 38...
® :g5?! 39.A:g5+ Фе8 им нет смыс-
ла играть на красоту: 4O.W:e6+!? fe
41.Не7+ *d8 42.Hh7+ *c8 43.H:h3
с примерно равным эндшпилем —
146
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
сильнее 4O.Wd2!, создавая крайне
неприятную угрозу 41.Wb4.
Все искусство Ласкера вряд ли
помогло бы ему, если бы черные
играли 37..Яй8!.
После 38Я^2 возможно 38,.. ± d8
или 38..Jhf6 (только 38...®f6!—Ь с
угрозой 39...®g4, поскольку на 38...
Ad8?! есть 39.®е5 с контригрой —
Дворецкий), а после 38XLg2 — 38...
Офб или 38..3lg8, завершая свой
план. Несомненно, в этом случае
черные должны были выиграть.
Это ни в какой мере не умаля-
ет значения оборонительной стра-
тегии Ласкера. Как бы упорно ни
защищал шахматист плохую по-
зицию, она остается плохой, но
тем более необходимо ставить
на пути противника все большие
препятствия. Практика еще раз
подтверждает, что в этом случае
противник, который уже предвку-
шает победу, скорее может оши-
биться. Поэтому девиз всегда один:
бороться до конца в полную силу!
38.Ae3-g5!
Одна незаметная оплошность,
и белые переходят в атаку.
Внезапно перед черными воз-
никают трудности. Когда так
случается в лучшей позиции, это
всегда оказывает сильное психоло-
гическое воздействие.
В этот момент Нимцович решил,
что Ласкер что-то просмотрел.
Ведь после «очевидного» 38..Л}И5
39Sh7 размениваются ферзи,
и эндшпиль легко выигран за чер-
ных. Не лучше для белых и вариант
39Яе7 ^:g7 40Я:/8 ^h5. Поэто-
му Нимцович сыграл 38..ЛЕ5. Того
и ждал Ласкер! Выясняется, что
именно этот ход — ошибка, лишаю-
щая черных всего преимущества.
Если бы Нимцович пришел к
этому положению не из лучшей, а
из равной позиции, он хладнокровно
взвесил бы все возможности и «взял
бы ход обратно», сыграв 38..Jhe4.
Только так можно было удержать
преимущество. После 39.А.е7 Не<У
40Я:/7 белые фигуры оказывались
в опасности, хотя использовать
это нелегко.
Между прочим, вместо взятия
на 17 Крауч рекомендует 4О.АЬ4.
На мой взгляд, этот ход ставит
меньше проблем перед соперни-
КАК ИГРАТЬ БЕЗ ПЕШКИ
147
ком — черные отвечают либо 40...
ШШ5, либо 40...f6!?, готовя 41...
tfh6(h8) 42.Wg2 ®g5.
Сильно спокойное 40,.3Ug4 с
угрозой 41..3Ug8. На 41Л/8 после-
дует 41..Л:/8 42.* :f8®g5/. Плохо
и 41.^Ь4, что ведет к материаль-
ным потерям после 41...а5или 41...
с5. Таким образом, ясно, что у бе-
лых не было лучшего, чем 41,iJi4!.
Керес далее указывает на два
плана черных.
A) 41...Wg6 42,Не7 Hh8! Вряд
ли белые сумеют отразить угрозы
43...kd6 или 43...^ d8.
(смотри диаграмму)
Заманчив прорыв 43.d5 ed 44.cd.
На 44...Ad6 или 44...Ad8 есть
45.Не6, а если 44...cd, то 45.® d4!, и
активность белых фигур, видимо,
позволяет им спастись. Напри-
мер, 45...H:h4?! 46.Шс2 Wd6 (46...
Wb6 47.®е6) 47.® :f5 Wd8 48.Н:с7+
W:c7 49.W:c7+ Ф:с7 50.® :h4 с ни-
чейным коневым эндшпилем.
К сожалению, идея белых опро-
вергается посредством 44...Wg8!—Ь.
Очень сильно также 44...Не8!—Ь.
Гораздо труднее поставить под
сомнение 43.®е5!. После 43...
А:е5 44.de позиция неясна, а в
варианте 44...H:h4?! 45.Wd3 ФЬ8
46.Wd7 ®с5 47.Wd6+ Фа8 48.W:c5
Hh7 49.h4 уже белые будут бо-
роться за победу.
Брать коня необязательно —
черные и здесь вправе применить
то же неочевидное отступление
ферзя, что и в варианте 43.d5?! —
43...Wg8!.
★
★
★
□
Под ударом слон, угрожает
также 44...Ad6 и 44...Ad8. После
44.Ag3 (с надеждой на 44...® :g3?!
148
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
45.hg Ad6 46.®f7! А:е7 47.W:e6+)
решает немедленное 44...Ad6!.
Однако ресурсы защиты еще не
исчерпаны. Белые играют 44.Wel!.
В случае 44...Ad8 45.Н17 H:h4
46.Wb4! они создают опаснейшие
угрозы 47.W:b7x и 47.Hf8. А на 44...
Ad6 следует 45.®:с6! be 46.Wa5! с
неизбежным вечным шахом.
Б) Заметим, что хорошо так-
же 41..ЛН8 42.kf6 THg8! с угрозой
43..:ш g6.
Не проходит 43.d5? ed 44.cd
Wg6—К Значительно более слож-
ную задачи предстоит решать
черным после 43.h4!.
Б1) В варианте 43...Wg6 44.®g5
® :g5 45.Н:с7+ *:с7 46.We5+ *d7
47.hg белые получают достаточ-
ную компенсацию за пожертво-
ванное качество.
Б2) 43...Ad6!?
Б2а) Явно в пользу черных
44.с5?! Wg6! 45.Hg7 H:g7 46.A:g7
A:c5!.
Б2б) Поначалу мне казался до-
статочно сильным ход 44.Ае5?!.
Ведь после 44...Wg6 45.®g5 А:е5
(45...® :g5? 46.Hf6) 46.de ®:g5 47.Hf6
We8 48.hg H:g5 49.Wh2 активность
белых фигур полностью компен-
сирует недостающую пешку.
Но затем я нашел блестящее
возражение. Черные не должны
гнаться за лишним материалом —
гораздо эффективнее контратака:
44...А:е5! 45.de ®с5!!.
Ферзь белых прикован к защи-
те пешки с4, конь связан — от уг-
розы Hg8-d8-d3 нет удовлетвори-
тельной защиты. На 46.Ь4 проще
всего ответить 46...Wh3—И, а если
46.h5, то 46...W:h5 47.Ж6 ®е4!
48.Н:е6 ®g5 49.Не7 W:f3 5O.Wd2
с5 51.Wd7+ *Ь8-+.
Б2в) Найти за доской такую
идею очень нелегко. К тому же
игру белых удается усилить, из-
брав 44.Ag5! (вместо 44.Ае5).
(смотри диаграмму)
В случае 44...H:g5 45.hg ®:g5
возможно 46.2g7 W:f3 47.Wel(d2),
но сильнее 46.c5! A:c5 47.Hg7!
КАК ИГРАТЬ БЕЗ ПЕШКИ
149
W:f3, и теперь либо 48.W:f3 ®:f3
49.dcoo, либо 48.Wh2!?.
А если 44...Wh5, то белые жер-
твуют качество, продолжая 45.
2d7!? Wg6 (45...*:d7?? 46.®е5+ и
47.W:h5) 46.H:d6®:d6 47.h5.
47...We8 (47...Wf7 48.®e5 Wh7
49.Af4oo) 48.Af4 ®e4 49.®d2!o°, и
если 49...®:d2?!, то 5O.We5!.
К той же позиции кружным
путем приводит 45.Hf6!? Ше8
(45...®:f6 46.W:e6+ *с7 47.®е5)
46.Hh6 Af8 47.ПБ7 Wg6 48.Hd7!
Ad6 49.H:d6, и т.д.
Допускаю, что в сложнейших
вариантах, которые мы рассмот-
рели, где-то можно усилить игру
черных и доказать их перевес. Но
ясно, что за доской при ограни-
ченном времени их задача стала
практически невыполнимой. Та-
кова цена единственного промаха
на 37-м ходу!
38. ...	®f6-h5?
Ласкер провел несложную ком-
бинацию, обеспечившую ему ни-
чью.
39.Hg7:f7!	Hf8:f7
4O.We2:e6+	Hf7-d7
На 4О...ФЬ8? следует 41.We8+!
(но не 41.W:f7? W:f3~+) 41...*а7
42.W:f7 W:f3 43.W:c7±.
41,Ш-е5! Ac7:e5
42.We6-e8+
Ничья (42...*c7 43.W:e5+).
Великолепный образец защиты!
Можно привести еще ряд при-
меров, когда Эм.Ласкер выпуты-
вался из отчаянных положений,
благодаря искусной защите. Про
Ласкера говорили, что ему «вез-
ло» и что он гипнотизирует своих
противников. Но мы видим, что
ни удачи, ни гипноз здесь не при
чем. Ласкер был великим бойцом,
который в худших позициях ока-
зывал яростное сопротивление и
потому часто спасал стоявшие на
проигрыш партии.
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
В интервью, посвященном выходу первого тома монографии «Мои
великие предшественники», Гарри Каспаров назвал некоторые клас-
сические партии, ценимые им особенно высоко. Понятно, что они
разобраны Каспаровым особенно внимательно. Вашему вниманию
предлагается одна из таких партий. Разумеется, она неоднократно
комментировалась и ранее, в частности, довольно детально — в книге
Якова Нейштадта «Первый чемпион мира».
Много лет назад я изучил данную партию (оттолкнувшись от книги
Нейштадта) и использовал подготовленный материал на занятиях с
учениками, но не публиковал его. После выхода труда Каспарова я,
естественно, сопоставил наши выводы и установил, что анализы грос-
смейстера во многих местах должны быть исправлены или дополнены.
Замечу, что уровень каспаровских комментариев в первом томе
намного ниже чем в последующих (причина мне понятна, но говорить
о ней здесь не считаю уместным — ограничусь констатацией факта).
Читатель легко убедится в сказанном при разборе данной партии (чего
стоит хотя бы зевок мата в один ход!), но особенно — окончания из
последней главы.
Ласкер — Стейниц
Нью-Йорк 1894, матч, 7-я партия
Напряженная схватка, к ана-
лизу которой мы приступаем,
решающим образом повлияла
на развитие событий в матче за
мировое первенство. Счет перед
ней был равным. Добившись вы-
игранной позиции, Вильгельм
Стейниц все же проиграл, и был
так расстроен, что потерпел еще
четыре поражения подряд.
1.е2-е4 е7-е5 2,®gl-B ®Ь8-с6
З.АП-Ь5 d7-d6 4,d2-d4 Ac8-d7
5,®bl-c3 ®g8-e7 б.АсЬеЗ
В трех предшествующих «бе-
лых» поединках Ласкер испытывал
6.Ас4. По этому поводу припоми-
нается эпизод из замечательного
романа Ильи Ильфа и Евгения
Петрова «Двенадцать стульев».
В мечтах любителей шахмат го-
рода Васюки, завороженных ре-
чью «гроссмейстера» Остапа Бен-
дера, рисовались яркие картины
предстоящего расцвета шахмат в
их родном городе. В частности,
встреча на васюкинской земле
Ласкера и Капабланки:
Одноглазый взял Ласкера за
талию, подвел его к чемпиону и
сказал:
— Помиритесь! Прошу вас от
имени широких васюкинских масс!
Помиритесь!
Хозе-Рауль шумно вздохнул и,
потрясая руку старого ветерана,
сказал:
— Я всегда преклонялся перед
вашей идеей перевода слона в ис-
панской партии с Ь5 на с4.
— Ура! — воскликнул одногла-
зый. — Просто и убедительно, в
стиле чемпиона!
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
151
6. ...	®e7-g6
7.Wdl-d2	Af8-e7
8.0-0-0
«Энциклопедия шахматных
дебютов» рекомендует 8.0-0 0-0
9.Hadi, но тогда неприятен ответ
9...Ag4!oo.
8	. ...	а7-а6
9	.Ab5-e2	e5:d4!
На 9...0-0?! неприятно 10.de!,
например: 10..J^g:e5 11ЙУ.е5 th:e5
12J4 с инициативой (Каспаров).
Многими годами раньше тот
же вариант привел Борис Вайн-
штейн в книге «Мыслитель». При-
чем я уверен, что Вайнштейн тоже
не был первым, а лишь восполь-
зовался примечанием кого-то из
прежних комментаторов. Как я
уже отметил в предисловии, уста-
новление приоритета — важная,
но слишком трудоемкая задача,
неподсильная автору этих строк
ввиду ограниченности доступных
мне источников.
10	.®B:d4	®c6:d4
H.Wd2:d4
Ласкер избегает упрощений:
1 l.A:d4 Ag5! (указано — опять
же, не уверен, что впервые —
Владимиром Заком). Впрочем, по
мнению Каспарова, после 12,ЖеЗ
А:еЗ 13.W:e3 положение белых
предпочтительнее.
11	. ...	Ae7-f6
12	.Wd4-d2	Ad7-c6
На 12...0-0 Каспаров предлагает
играть по центру: 13.13 Не8 14.^d5.
Но, возможно, черные больше
опасались немедленной фланговой
атаки, начинавшейся типичной
жертвой пешки 13.h4!?, принимать
которую очень опасно.
13	.®c3-d5
Возможно и предварительное
13ЛЫ (Каспаров).
13	. ...	0-0
У белых хорошая позиция. Они
могут, например, сыграть 14.g3 с
идеей h2-h4-h5, и если 14...Не8,
то 15.13 (но только не рекомен-
дованное Нейштадтом 15.А13?
ввиду 15...A:d5! 16.W:d5 A:b2+!
17.Ф:Ь2 Wf6+). Ласкер предлагает
немедленное 14.13, а Каспаров:
14.^:f6+ W:f6 15.13 Ab5 16.с4 Аа4
17.Hdel — во всех случаях с не-
большим позиционным преиму-
ществом у белых.
152
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Стоит упомянуть и о реко-
мендации гроссмейстера Патри-
ка Вульфа: 14.h4!? A:h4 (проиг-
рывает 14...®:h4? 15.®:f6+ W:f6
16.Ag5, а после 14...A:d5 15.W:d5
черные стоят явно хуже) 15.g3.
Если 15...Ае7, то 16.14, и нет
16...15? 17.Ас4+- На 15...А16тоже
следует 16.14 и далее, например,
А13, Hh5, Wh2 с сильной атакой.
14	.g2-g4?
Ошибочный план. При неза-
пертом центре фланговая атака,
связанная с уступкой важных по-
лей, не имеет реальных шансов на
успех. Стейниц опровергает ее, как
и положено в подобных ситуациях,
активными действиями в центре.
14.	...	Hf8-e8
15.g4-g5
В случае 15./3 А:d5 16Я :d5 А е5
контроль над полем f4 давал черным
хорошую игру (Нейштадт). Непло-
хо и 16...Не5 с идеей 17...Ag5.
А после 15.?У.16+ W:f6 16.13 We6
Нейштадт рассматривает 17.с4 Ь5
и 17.ФЫ d5, хотя в обоих случаях
сильнее 17...А:е4! 18.fe W:e4.
15.	...	Ac6:d5
16.	Wd2:d5?!
Теперь черные в тактических
осложнениях добиваются перевеса.
Впрочем, и альтернативные воз-
можности мало что сулили белым.
А) Каспаров рассмотрел 16.gf
А:е4 17.13 Af5 18.Ad4 с5! 19.АсЗ.
Выберите более точный
из двух заманчивых ходов:
19...	Ь5 или 19..,d5.
Al) Вариант Каспарова: 19...d5!
2O.W:d5 ®14 21.Ш5 ® :е2+ 22.ФЫ
®:сЗ+ 23.bc Wb6+ 24.*а1. Далее
он продолжает 24...W:f6 25.W:f6
gf 26.Hd5 ИеЗ, но в заключитель-
ной позиции его варианта белые
вправе рассчитывать на спасе-
ние: 27.Hgl+ *h8 28.Н:с5 Н:13
29.Нс7?. К тому же некоторые
ходы необязательны (26...Ие5!?;
26.Hd7!?).
Черным незачем менять фер-
зей — сильнее 24...g6! 25.W14 Не6+.
А2) Мне поначалу показалось,
что при 19...Ь5 удается достичь
еще большего, но затем я понял,
что это не так. Белые отвечают
2О.ЬЗ!, и после 20...d5 21.W:d5
уже нет 21...W4? 22.W:f5 ®:е2+
23.*Ь2+-, a 21...W:d5 22.H:d5 W4
23.H:f5 ®:e2+ 24.*b2 b4 25.Ad2
приводит к неясному эндшпилю.
Б) Довольно несложную (во
всяком случае, для современного
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
153
шахматиста) задачу пришлось бы
решить черным в случае 16.ed!.
В наши дни стандартным при-
емом стала позиционная жертва
качества с целью ликвидации ата-
ки противника и захвата контро-
ля над черными полями. В 19-м
веке уровень шахматной техники
был несравнимо ниже, но вели-
кие шахматисты успешно реша-
ли подобные задачи, обогащая
своими находками технический
арсенал будущих поколений.
При отступлении слона дви-
нутся вперед пешки королевского
фланга, поэтому Стейниц скорее
всего избрал бы 16...Н:еЗ! 17.fe (17.
gf Ие5 18.fg Wf6) 17...A:g5 с пос-
ледующим We7 (Зак). Полагаю,
черные сохраняли достаточную
компенсацию за пожертвованный
материал. С другой стороны, бе-
лые здесь вряд ли стояли хуже,
а потому им следовало пойти на
этот вариант.
16.	...	Не8-е5
(смотри диаграмму)
17.Wd5-d2
Гораздо лучше 17УШ :Ь7! ^:g5
(17...НЬ8 18.W:b8! W:b8 19.gf Н:е4
2O.fg°° — Дворецкий) 18.^:g5
^:g5 19Shgl, хотя после 19..Лс5!
у черных легкая игра: а6-а5, ^Ь8,
затем атака пешек королевского
фланга — ^h4, или атака короля
по линиям «Ъ» и «с» (Каспаров).
Помимо 19...Ис5, очень силь-
но также 19...H:gl! 2O.H:gl ИЬ8
21.Wa7 (21.W:a6? Wf6-+) 21...ПЬ6
(намечая Wf6), и позиция белых
плоха ввиду слабостей по чер-
ным полям и выключенного из
игры ферзя. Так что, едва ли ход
17.W:b7 заслуживает восклица-
тельного знака.
17.	...	Af6:g5!
Можно предположить, что,
дойдя до этой позиции при об-
думывании хода 14.g4?, Ласкер
посчитал взятие слоном на g5 не-
возможным из-за вилки f2-f4 и
принимал во внимание лишь 17...
H:g5? 18.f4 Hg2.
154
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Неубедительна рекомендация
Нейштадта 19.Wel в связи с 19...
We8’? 2O.Af3 ®h4! 21.A:g2
® :g2 и 22...W:e4. Гораздо сильнее
. 19.Wd3!, и ладья, заблудившаяся
в лагере соперника, наверняка
будет потеряна (грозит 20.А13), а
компенсировать потерянное ка-
чество пешкой е4 не удастся.
18.f2-f4!
В случае 18.ФЫ А:еЗ 19.W:e3
Wg5!? или 18.h4 А:еЗ 19.W:e3 Wf6
у черных легкая игра при здоро-
вой лишней пешке.
18.	...	Не5:е4!
В этом все дело. Сдвоение тя-
желых фигур по линии «е» поз-
воляет черным отыграть фигуру
(Нейштадт).
19.f4:g5 Wd8-e7
2O.Hdl-fl?!
Ласкер решается продолжать
борьбу в позиции, где у него на
две пешки меньше. По мнению
Каспарова, все же следовало одну
из них отыграть путем 2O.Af3 Н:еЗ
21.А:Ь7. Гроссмейстер указывает
такие варианты:
21...Не2 22.Hhel H:d2 23.Н:е7
H:dl+ 24.*:dl ®:е7 25.А:а8 а5 с
неясным эндшпилем, несмотря
на нехватку пешки у белых;
21...НЬ8 22.Hhel Н:е1 (22...Не5
23.А:а6 W:g5 24.W:g5 H:g5 25.Ас4
®е5 26.Ad5) 23.П:е1 Wd7 24.Ad5
(24.А:а6?! Wa4) 24...®е5 — лишь с
некоторым перевесом черных.
Объективно Каспаров прав —
без одной пешки сохранялось
больше шансов на спасение, чем
без двух. Все же и в его вариан-
тах положение белых выглядит
довольно безрадостным.
20. ...
21.Ае2-с4
Ие4:еЗ
21. ...	®g6-h8!?
Ход, соответствующий стей-
ницевскому принципу экономии сил.
Защищая пункт f7, конь в то же
время не будет подвержен пешеч-
ной атаке h2-h4-h5, а ферзевая
ладья сможет занять открытую
линию. Все же позиция коня на h8
слишком пассивна (Нейштадт).
Типичный Стейниц! Коммента-
торы восхищались этим экстрава-
гантным ходом, хотя он, видимо,
не сильнейший (Каспаров).
Предложенный Нейштадтом
ход 21...W:g5? выпускал почти
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
155
все преимущество. У белых выбор
между 22.Н:17 и 22.Hhgl (ошибоч-
но 22.П13? Не5).
22.Hhgl Wh6 (Нейштадт) 23.
A:f7+ *h8 24.A:g6 hg 25.H:g6
W:g6 26.®:еЗ Не8т (Каспаров);
22.H:f7 *h8 23.П:с7 Пае8
(Нейштадт) 24.Hdl (24.*Ь1!?т —
Дворецкий) 24...®е5 25.h4 Wf4
26.Ad5 Ь5? (Каспаров).
Напрашивалось 21...Hf8! 22.И4
Se4 23.h5.
A) 23...H:c4 24.hg hg.
Al) He проходит 25.Wh2?
W:g5+ 26.*bl f5-+.
A2) Зак рассматривал 25.Не1?!
>d8 26.Hegl с непредотвратимой
угрозой 27Лh2. Угроза белых,
хоть и непредотвратима, одна-
ко отнюдь не смертельна — ведь
после, например, 26...d5!? 27.Wh2
f5 28.gf W:f6 особых опасностей
для черных не видно. К тому
же, как отметил Нейштадт, вмес-
то отступления ферзя сильнее
25...Не4! 26.Н:е4 W:e4 27.Wh2 f5,
и атака захлебывается.
АЗ) Нет счастья и при 25ЛЫ йе4
(Каспаров). Продолжим вариант:
26.Wh2 f5 (единственный ход) 27.gf
3:16 28.Wh8+ *17 29.Wc8 - исход
борьбы остается неясным, белые
сохраняют контригру.
Б) Сильнее указанная Нейш-
тадтом альтернатива: 23...®е5!.
Например: 24.Ad5 Hg4 25.g6 hg
26.hg ®:g6 27.A:b7 Wg5, и черные
должны выиграть (Каспаров).
22.h2-h4	с7-с6
Еще один ход, и слон с4 будет
оттеснен с важной диагонали.
Медлить белым нельзя. В случае
23Sfgl d5 24.kd3 ^g6 25.h5 $2f4
у белых не будет никакой компен-
сации за материальные потери
(Нейштадт).
По мнению Каспарова, безна-
дежно и 23.Ad3 Не8 24.Hhgl We6
25.*bl Ь5 26.h5 с5.
23.g5-g6!
Ставит перед черными наибо-
лее трудные задачи. В создавшейся
ситуации жертва пешки, по сути
дела, единственный шанс белых ос-
ложнить игру, то есть заставить
чаши весов колебаться сильнее.
Тогда противнику легче ошибить-
ся. Такая тактика впоследствии
стала одной из характерных черт
стиля Ласкера (Нейштадт).
156
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Теперь начинается иррацио-
нальная игра, в которой Ласкер,
как выяснится, превосходит со-
перника. Проблема этой позиции
в том, что черные почти во всех
вариантах стоят на выигрыш, но
у белых везде остаются какие-
то контршансы. Оценить, где их
больше, а где меньше, нелегко, и
Стейницу на протяжении более
чем десятка ходов приходится ре-
шать довольно каверзную пробле-
му: как не выпустить решающий
перевес? (Каспаров).
«На протяжении более чем де-
сятка ходов» — значительное пре-
увеличение: более чем в 10 раз!
Из дальнейших анализов следу-
ет, что решающий перевес был
выпущен черными именно сей-
час; впоследствии доказать его
исключительно трудно, если во-
обще возможно.
23. ...	d6-d5?
Надо было бить пешку: 23...
hg!. Вопрос лишь в том, как луч-
ше реагировать на 24.h5.
А) Югославский аналитик Вла-
димир Вукович предложил 24...
g5?!, и вслед за ним этот ход
считают сильнейшим и Зак, и
Нейштадт, и Каспаров. На 25.h6
черные отвечают 25...gh. Неясно,
по мнению Каспарова, 25...g6?!
26.h7+ *g7 (26...*f8? 27.A:f7!)
27.Wh2! f5 28.Wh6+ *f6 29.Ag8!.
Тут требуется одно уточнение.
Последний ход на самом деле не-
удачен: черные добиваются реша-
ющего перевеса путем 29...We4! с
последующим Не2, Не8 (на 3O.Hhgl
есть 30...W114, а на 3O.Hlgl — 30..Ж4).
Надо играть 29.Hhgl или 29.Ad3.
Главным вариантом коммента-
торы считали 26.H:h6 Не8 27.Ф61
(27.Hhhl We5—F) 27....We4, и дела
белых плохи. Например, 28.Нfhl
^g6 29.Ad3 Wg4+ 30.*cl Wg3
31.*dl Ш-+, или 28.Ad3 Sg4+
29.*cl Wg3 30.*dl H8e6-+.
Вместо взятия на h6 гораздо
сильнее 26.Wh2!, практически
вынуждая ответ 26...Wf8. Ней-
штадт, а вслед за ним Каспаров,
добавляют еще один ход: 27.Иfg 1 ?
Ие5—F, просматривая мощный
ресурс 27.Hf6!. Единственная за-
щита: 27...We7, но после 28.НИ1
приходится либо соглашаться на
ничью (28...Wf8), либо идти на
острое продолжение 28...We5?!
29.W:h6 Wg7 30.®:d6, в котором
огромная активность всех белых
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
157
фигур наверняка компенсирует
две недостающие пешки.
Б) Вполне надежно 24...gh! 25.
2:h5 Не8 26.Hhhl We5! (Кас-
паров). Белому ферзю нелегко
пробраться на вертикаль «h», и
черные вправе надеяться при
внимательной игре реализовать
свои три лишние пешки.
В) Сильно и 24...d5!? 25.hg ®:g6
(конечно, не 25...de?? 26.Н:й8+!).
В случае 26.ШЙ2? черные с тем-
пом парируют матовую угрозу: 26...
#g5!—Ь. Сложнее выбрать опти-
мальную реакцию на 26.Ad3.
Не годится 26...We5?? 27.A:g6
fg 28.Wf2H—. Сомнительно 26...
Sf8?! 27.Wh2 f6 28.Af5 с ком-
пенсацией за материальный урон
(Каспаров). Нейштадт рекомен-
дует отдать качество: 26...H:d3,
однако позиция после 27.W:d3
Se8 28.ФЫ или 28.Wf5 представ-
ляется неясной.
Думаю, что лучшее продолже-
ние: 26...Wg5!. Вообще-то, место
ферзю на е5, где он контроли-
рует важное поле h2, но сначала
надо спровоцировать уход од-
ной из белых ладей с вертикали
«f> или «й». Например: 27.Hfgl
#е5+, или 27.Hhgl We5 28.A:g6
fg 29.Wf2 We7+, или 27.A:g6 fg
28.ФЫ Wg3!? 29.Hfgl We5+.
24.g6:h7+	Фg8:h7
25.Ac4-d3+	ФИ7^8
26.h4-h5
Сейчас у черных не три, как в
разобранных выше вариантах, а
лишь две лишние пешки. К тому
же белая пешка «й» (по выраже-
нию Ласкера — «desperado”) будет
терроризировать противника.
26	. ...	На8-е8
27.Й5416
Как отметил Нейштадт, заслу-
живало внимания 27.Hfgl!?. Угро-
за (Й5-Й6) бывает сильнее ее немед-
ленного исполнения.
27	. ...	g7-g6
28	.Й6-Й7+	Фg8-g7
158
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
29	.ФЫ-М!
Характерная для Ласкера «сме-
на ритма». Противник еще не
создал прямых угроз, поэтому у
белых пока есть немного време-
ни, и они его используют, чтобы
сделать полезные ходы ФЫ и а2-
аЗ. В предстоящих осложнениях
черные будут лишены тактичес-
ких ресурсов, связанных с уязви-
мым положением неприятельско-
го короля. Для такой игры нужны
и здравая оценка положения, и
огромное хладнокровие.
В этой партии есть некий «та-
левский» элемент: атака белых до-
вольно неконкретна, но она никак не
прекращается — все время возника-
ют какие-то угрозы! Этакая хрони-
ческая компенсация, которая есть и
при 29M2!?^g530stbl c531Sfgl
^Ае5 323П6+ Ф/6 (Каспаров).
29.	...	Ше7-е5
ЗО.а2-аЗ
Последние два тихих хода Лас-
кера были совершенно непонятны
современникам: что это за игра без
двух пешек?! (Каспаров)
30.	...	с6-с5
Сомнительна рекомендация
Нейштадта 30...Неб (с идеей 31.
•12? Hf6) из-за 31.Wb4! Ь5 32.Wh4
с контригрой.
(смотри диаграмму)
3LWd2-f2
Белый ферзь пробирается на h4
(Нейштадт).
На 31.сЗ Каспаров дает 31...с4
32.Ас2 Не2!—F, зевая мат в один
ход 33.Wh6x. Черные, вероятно,
ответили бы 31...Ъ5!? или 31...d4!?
32.с4 1*5.
Рассмотрел Каспаров также
31.Ае2 (здесь мат в один ход 31...
П:е2?? 32.Wh6x он видит). Впро-
чем, и тут его вариант 31...We4
32.Ad3 Wd4 33.»h2 15 34.Hdl We5
35.Wh6+ Ф17—I- ошибочен. Оче-
видная жертва фигуры 34.A:f5!
gf 35.Wh6+ Ф17 36.НЛ5+ Фе7
37.Wb6 дает белым грозную атаку.
Гораздо лучше 31 ...с4!?+.
31.	...	с5-с4
32.Wf2-h4
Не проходило 32.A:g6? fg 33.
•h4 Ф17—Ь (Нейштадт).
32.	...	f7-f6
Михаил Чигорин высказал мне-
ние, что черные отражали атаку хо-
дом 32...Ф18 (достоинство которого
в том, что не ослабляется пункт g6).
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
159
Нейштадт с ним согласен, однако
его анализ неудачен. Вопрос в том,
как реагировать на 33.Af5!.
Мастер считает лучшим 33...
2е7? 34.A:g6! ®:g6 35.h8W+? с
выигранным для черных эндшпи-
лем, и не замечает указанный
Каспаровым удар 35.Hhgl!, при-
водящий к противоположному
результату.
33...	Hg3? осуждается Нейш-
тадтом из-за повторения ходов:
34.Wh6+ Wg7 35.Wf4 We5 (35...
ЗеЗ? 36.A:g6!) 36.Wh6+. Но бе-
лым не нужно играть на ничью:
они добиваются решающего пе-
ревеса посредством 34.Ad7! Не7
35.3dl (с идеей 36.H:d5), и если
35...H:d7?!, то 36.2del+-
В случае 33...gf 34.Hhgl f6 по-
лучается почти такая же позиция,
что и в партии (там король стоял
на f7). Далее возможно 35.Hg8+
4е7 36.3dgl We4 37.W12, и совсем
неясно, кто выигрывает (Каспа-
ров). При 37.Н:е8+ *:е8 38.Hg8+
3d7 39.Wh6 становится ясно, что
выиграют белые.
Чтобы избежать поражения,
черные должны сыграть в стиле
Ласкера. Неясно, чем противник
сейчас грозит, а потому имеет
смысл сделать полезный, хотя и
несколько абстрактный ход 33...
d4!. В этом случае борьба скорее
всего завершилась бы повторени-
ем ходов: 34.Hhgl (4’g7 (защища-
ясь от 35.A:g6) 35.НЫ *f8=.
33.Ad3-f5
Белый слон — тоже «desperado»,
как прежде пешка «й». Он ста-
вится под удар (при его взятии
вскрывается вертикаль «g»), при
случае готов побить на g6 или
прыгнуть на d7.
33.	...	*g7-f7
К тому же, что случилось в
партии, вело с перестановкой хо-
дов 33...gf 34.Hhgl+ ФГ7. Воз-
никающая ситуация довольно
опасна для черных. И Нейштадт,
и Каспаров уточняют: в связи с
35.Wh5+ *е7 36.H:f5. Это забав-
но, поскольку в партии-то было
сыграно 36.3g8, причем Нейш-
тадт этот ход не комментирует, а
Каспаров даже разъясняет, поче-
му он лучше чем 36.H:f5.
Мог ли Стейниц действовать
понадежнее? Нейштадт полагает,
что выигрывало и 33...Hg3, и 33...
Wg3. Проверим.
A) 33...Wg3?! 34.Wh6+ *f7
160
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Позиция может быть исполь-
зована в качестве очень трудного
упражнения для самостоятельно-
го разыгрывания (белыми), тре-
нирующего искусство ведения
атаки на короля.
В подобных ситуациях шахма-
тист обычно рассчитывает множес-
тво конкретных вариантов, пыта-
ясь отыскать форсированный путь
к цели. Но далеко не всегда такой
путь существует — порой наиболее
эффективными оказываются тихие
ходы, меняющие ритм и направ-
ление атаки, увеличивающие ата-
кующий потенциал. Находить их
очень нелегко — в этом вам сей-
час предстоит убедиться.
А1) Ошибочно 35.2hgl? Не1+
36.Фа2 W:gl!—И (Нейштадт).
А2) После 35.Ad7 (! — Каспа-
ров) у черных имеется выбор:
А2а) 35...2d8 36.2113
Роберт Хюбнер указал вариант
36...2el+? З7.*а2 We5 38.2:е1
• :е1 39.2е3 W:e3 4O.W:e3 2:d7
41.Wc5H—. Каспаров усилил игру
черных путем 36...Wel+! 37.2:е1
2:е1 + 38.Фа2 2:d7, оценив за-
ключительную позицию как не-
ясную. На мой взгляд, преиму-
щество в ней на стороне белых.
А2б) З5...2е1+ З6.*а2
Хюбнер продолжал З6...28е5?
37.2:f6+ *:f6 38.Wf8+ *g5, счи-
тая, что белым приходится давать
вечный шах: 39.Wh6+. На самом
деле они побеждают: 39.2 :е 1! 2:е1
4O.W:h8+-.
Поэтому необходимо З6...28е7.
А261) 37.2:f6+ *:f6 38.Wf8+
39.2h3!? (при ладье на е7 не
проходит 39.2:el? W:el~+).
Сразу проигрывает 39...Wgl??
4O.Wh6+ *f6 41.2f3+. Крайне
подозрительно стоят черные при
39...W:h3? 4O.A:h3 2:h7 41.Wd8+!.
Однако после 39...Wg2! борьба не-
избежно завершается ничейным
исходом: 4O.W:h8 (4O.Wh6+ ФГ6=;
4О.Ас8 2е8 41.Wh6+ *f6 42.Wf4+
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
161
*g7=) 4O...Wgl 41.Wf6+! *:f6
42.h8W+ Eg7 43.Wd8+ Ege7=.
A262) 37.Wd2!? Hle5 (единс-
твенная защита) 38.Ac8
Белые намечают 39.Wb4 с мно-
гочисленными угрозами. Един-
ственный приемлемый ответ —
39...сЗ!. Далее может последовать
4O.Wd4 We3 41.Wb4 We4 42.W:c3
>c4+ 43.W:c4 de 44.Edl!? с обо-
юдоострым окончанием.
А2в) 35...E8e7!
Таким путем черные избегают
всяких опасностей — не видно за
белых ничего лучшего чем веч-
ный шах: 36.H:f6+ (36.Hh3 Wg2)
36...Ф.Т6 37.Wf8+ *g5 38.Wh6+.
Итак, 35.Ad7 приводит к ничь-
ей. Но оказывается, белые вправе
претендовать на большее.
АЗ) З5.*а2!!
Первый из серии блестящих
тихих ходов! Убрав короля с 1-й
горизонтали, белые создают силь-
ную угрозу 36.Hhgl.
АЗа) 35...Пе2
Упражнение, тренирующее вни-
мание к ресурсам противника.
Заманчиво 36.Hhgl в расчете на
естественный ответ 36...Hg2?.
Тогда белые красиво побеждают:
37.Ad7! Hd8 (37...Пе7 38.H:f6+;
37...S:gl 38.А:е8+ *:е8 39.НТ6)
38.Ае6+! Ф:е6 39.Wg7H—. Однако
черным удается перевести игру в
неясное окончание посредством
36...Bh2! 37.Ad7! H:h6 38.А:е8+
*:е8 39.H:g3 *f7.
Поэтому белые играют Зб.НИЗ!.
В эндшпиле, возникающем в ва-
рианте 36...Wg5 37.W:g5 fg 38.Ad7+
4,g7 39.A:e8, они сохраняют от-
личные шансы реализовать лиш-
нее качество.
А при 36...We5 37.Hhf3! «тре-
щит» пункт f6. Например: 37...Eel
38.Ad7! Е:П (на 38...Ее7 или 38...
Hd8 решает 39.H:f6+) 39.А:е8+
W:e8 4O.B:fl+-, или 37...Ed8
38.A :g6+! ®:g6 39.Hf5! Wd4 4O.Hg5
162
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
(4O.Wg5) 4O...We4 41.Hff5! W:f5
(вынуждено) 42.H:f5 с решающим
перевесом (совсем плохо 42...Н:с2
43.Wg5 Пёб 44.»g3 Hd7 45.Hh5).
АЗб) 35...Hel
В случае 36.Ad7 Н8е7 возни-
кает позиция, к которой мы при-
ходили через другой порядок хо-
дов (35.Д67 Не1+ 36.Фа2 Ж8е7).
В ней не удалось найти путь к
перевесу ни за одну из сторон.
На мой взгляд, очень силен
неочевидный двойной удар 36.
•d2!!. Чтобы избежать упоминав-
шегося выше плохого эндшпи-
ля, получающегося при 36...Н1е5
37.Hh3! Wg5 38.W:g5 fg 39.Д67+
4,g7 4O.A:e8, приходится играть
Зб...П.-fl 37.W:d5+ ^g7 38.W:b7+
ФГ8 39.2 :fl gf.
Компенсация белых за пожер-
твованную фигуру очевидна, в их
распоряжении несколько заманчи-
вых атакующих возможностей. Все
же первая прикидка показывает, что
добиться успеха не так-то просто.
4O.H:f5 Wg6 с последующим
41...Wf7;
4O.W:a6!? Wg6; 4O.Hdl!? ПЬ8!
41.W:a6 We5 42.c3 *>g7.
В этих вариантах белые риску-
ют вскоре потерять пешку h7, что
позволит неприятельскому коню
вступить в игру. Более эффектив-
на иная схема атаки.
40.WM!!
Неожиданное отступление фер-
зя вглубь собственного лагеря го-
товит захват важной вертикали
«g», причем пешка h7 остается
надежно защищенной - в отличие
от попытки 4O.Wb6 Wg6.
4O...We5 (единственный контр-
шанс черных — контратака на
пункт Ь2) 41.Hgl НЬ8 42.сЗ
Wb5! (42...ФП 43.Wg2+-; 42..,f4
43.Wc6! Фе7 44.Hd 1! ФП 45.Wd7+
We7 46.Wg4+-) 43.Wg2! (слабее
44.Wh2 f4!) 43...Фе8! (проигрыва-
ет 43...Фе7? 44.Wg7+ с последую-
щим шахом ладьей).
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
163
В случае 44.Wg8+ Ф67 45.Hdl+
bc6 46.We6+ ФЬ7 король ук-
рывается от преследования на
ферзевом фланге, больше ничь-
ей белым тут не добиться. Атаку
усиливает еще один виртуозный
тихий ход 44.ФЫ!!, цель которо-
го — сбить ферзя с удачного поля
Ь5 посредством 45.а4!. Тут чер-
ным едва ли удастся защититься.
Б) 33...Hg3!?
Б1) Не годится 34.Hel?W:el+35.
3:el Н:е1+ 36.Фа2 Hggl—F (Нейш-
тадт).
Б2) Нас уже не должно удив-
лять, что серьезного внимания
заслуживает тихий ход королем
34.Фа2!?, готовящий 35.Не1.
Б2а) Нейштадт и вслед за ним
Каспаров указывают на ответ 34...
#d6? — в отличие от меня, с вос-
клицательным знаком. Однако
именно тут атака достигает цели:
35.Hfgl! НееЗ (35...H:gl 36.Wh6+
*f7 37.H:gl+-).
(смотри диаграмму)
У белых приятный выбор:
Б2а1) 36.Wh6+!? *f7 37.A:g6+
<n:g6 38.W:g6+ (38.Wh5!? H:a3+
39.ФЫ! H:gl+ 4O.H:gl Hg3 41.h8W)
38...H:g6 39.h8W 3:gl+ 40.3:gl c
опаснейшими угрозами королю.
Б2а2) 36.H:g3!? W:g3 37.Wh6+
Ф17 38.Hh3!? (достаточно и 38.
A:g6+ ®:g6 39.h8W ®:h8 40.
W:h8+-) 38...Wg5 39.A:g6+ ®:g6
4O.W:g5 fg 41.Н:еЗ+-, или 36...
H:g3 37.Hel Hg5 38.He8 (грозит
39.Hg8+) 38...Hh5 39.W:h5! gh
4O.Hg8+ *h6 41.H:h8+-
Б2б) Невыгодно черным и 34...
gf? 35.Hel.
Брать на el (без шаха!) уже
нельзя. В случае 35...НеЗ решает
36.2hgl+ Ф17 37.Ш5+ *е7 38.Hg8
Ф67 39.H:e3 W:e3 4O.W:f5+ Фс7
41.W:f6. А если пожертвовать ферзя
путем 35...Hg6 36.Н:е5 fe, то после
37.Wf2! ферзь неизбежно вторгает-
ся в неприятельский лагерь.
Б2в) 34...®П!? 35.Не1 НеЗ
164
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Во избежание худшего, надо
комбинировать: 36.A:g6! Н:е1 (но
не 36...*:g6? 37.Hegl+) 37.H:el
W:el 38.h8W+ H:h8 39.W:el *:g6.
У белых ферзь за ладью, коня и
две пешки. Видимо, позиция бла-
гоприятна для белых, поскольку
ферзь способен развить немалую
активность, но дать более опреде-
ленную оценку я не берусь.
Б2г) 34...Hg5! 35.Ag4 ®f7
Зб.Не!
Поначалу я рассматривал вари-
ант 36...W:el 37.H:el H:g4 38.W:g4
H:el 39.Wd7 или 39.Wc8 с явным
преимуществом у белых, но затем
заметил простой ответ 36...ШЬ8!.
Здесь ничего конкретного за бе-
лых не видно: после 37. А13 белые
сохраняют реальную компенса-
цию за пожертвованный матери-
ал, однако исход борьбы остается
совершенно неясным.
БЗ) Сильнее 34.1g4!, и вся игра
впереди (Каспаров).
Черные отвечают либо 34...НеЗ
35.А13 f5, либо 35...Й17 Зб.Аеб!?
g5! 37.Wh2 Hf3! 38.Н:13 W:h2 H:h2
Н:еб или 36.H:f6!? »:f6 37.W:g3
Hh8 — во всех случаях с обоюд-
ными шансами.
Б4) Имеет смысл включить
промежуточный ход 34.А<17!? Не7,
и лишь теперь сыграть 35.Ag4.
Конь уже не вправе покинуть
поле h8. А в варианте 35...НеЗ!
36.Wh6+ (если 36. А13 с угрозой
37.A:d5, то 36...Неб) 36...*17
37.Hhgl, чтобы отразить страш-
ную угрозу 38.Af5! Hg3 39.A:g6+
H:g6 4O.H:g6 ®:g6 41.Hgl, прихо-
дится возвращаться ладьей назад:
37...Не8! — тут-то и проявляет-
ся смысл промежуточного хода
34.Ad7. Впрочем, дальше ничего
убедительного за белых не видно
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
165
(38.Af5 2g3!; З8.*а2 d4!?) - пози-
ция остается обоюдоострой.
Можно сделать вывод, что 35...
3g3!? (но не 35...Wg3?!) — неплохая
альтернатива ходу в партии, однако
отнюдь не выигрывающая. Слож-
нейшие анализы наглядно демонс-
трируют, что речь теперь не идет о
технической реализации материаль-
ного преимущества черных — пози-
ция стала иррациональной и борьба
ведется на все три результата.
34.2hl-gl
34. ...	g6:f5!
Вот она, решающая ошибка! (Зак).
Стейниц, наконец, решается
принять жертву слона, и, вопреки
мнению Зака, он прав.
Быстро проигрывало 34...g5?
35.Wh6 (с угрозой 37.Ag4) 35...2g3
36. Ad7H— (Хюбнер) или еще силь-
нее: 36.2 :g3 W:g3 37.Ае4!+~.
Интересную, но, к сожалению,
ошибочную трактовку создавшей-
ся ситуации дает Нейштадт:
Черным пока ничего не грозит.
Предположим, очередь хода за бе-
лыми. Что им предпринять? На-
падение на пункт g6ходом 353Uh6
легко парируется посредством 35...
Hkg3. Жертва на g6 не проходит:
35.i:g6+ (вместо 353Я h6) 35..3h:g6
ЗбЛ^бПе1+37Л:еП:е1+38Я:е1
2:е7+ 39Ла2 Uhl. В ладейном
эндшпиле у черных остается много
лишних пешек.
Итак, черным неотчего было за-
щищаться. А это значит, что они
могли потревожить неприятельского
короля. Например, ходом 34...Ь5 или
34...сЗ, и в случае 35.ЬЗ — 35...а5.
На самом деле, жертва на g6 —
реальная угроза.
34...Ь5? (мало что меняет 34...
сЗ?) 35.А:g6+! ®:g6
В варианте 36.2 :g6 2е1+ брать
на el, соглашаясь на размен фер-
зей, конечно, не следует — гораз-
до сильнее 37.Фа2! 2:fl (37...Ф^6
38.2:el W:el 39.h8W+~).
В случае 38.Wh6? дело кончает-
ся ферзевым эндшпилем с двумя
лишними пешками у черных: 38...
Wei 39.2g7+ Феб 4O.Wh3+ Фе5
166
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
41.Wh2+ *d4 42.сЗ+ *d3 43.2g3+
НеЗ 44.Н:еЗ+ Ф:еЗ 45.ВИЗ+ *d2
46.W:fl W:fl 47.h8W-+.
А вот при 38.Wg4! f5 (единс-
твенный ход) 39.Wg5 с последу-
ющим 4O.H:a6 атака белых скорее
всего должна привести к цели,
например: 4O...Bhl (лучшего не
видно) 41.Н:аб H:h7 42.Wg6+
*f8 43.W:h7 Неб 44,Па7 (или
44.На8+), и т.д.
Вероятно, еще сильнее указан-
ное Каспаровым 36.Wg4! (вместо
36.H:g6) 36...Ш8 37.Wg7+! (37.
Wd7+ Не7 38.Wc8 Пе8 39.Wd7+
обеспечивает ничью, но этого
белым мало) 37...Феб 38.Wb7, и
атаку едва ли возможно отразить.
Каспаров продолжает вариант так:
38...f5 39.Hg8 Фбб 4О.П:е8 (не хуже,
на мой взгляд, 40.Hg7!?) 4O...W:e8
41.H:f5 Не5 42.W:a6+ Фс5 43.Ш7+
Фбб 44.W66+ Ф67 45.W:b5+ Фбб
46.Wb4+ Феб 47.Д18+-.
35.Wh4-h5+ ФП-е7
36.Hgl-g8
Прорыв ладьи на восьмую го-
ризонталь создает новый мотив:
использование далеко продвинутой
пешки «h» и неудачной позиции
коня h8 (Нейштадт).
Хуже 36Я:/5?Ше6 37.Щ7+
37...^d8 38XL:d5+ Фс8 39ЯИ2
Не5—I- (Каспаров). Этот вариант
содержит несколько ошибок.
а)	Заключительная позиция для
белых отнюдь не проиграна: 4О.П:е5
fe (4O...W:e5 41 .Wg2=) 41.Wgl!<x>.
б)	Им гарантирован, как ми-
нимум, вечный шах при 39.Нс5+
(вместо 39.Wh2) 39...ФЬ8 4О.Нсс7
Не1+41.Фа2сЗ+42.ЬЗ»е443.Н:Ь7+
W:b7 44.П:Ь7+ Ф:Ь7 45.Wd5+.
в)	А ходом раньше белые легко
побеждали, сыграв 38.H:f6!.
г) Черные же ошиблись, отсту-
пив королем на край доски. Силь-
нее 37...Ф66! 38.ФИ2+ Не5. Белых
выручает жертва ладьи, позволяю-
щая им форсировать ничью: 39.Wf2!
H:f5 4O.Wb6+ Фе5 41.We3+.
36.	...	Фе7-йб?
А это и впрямь похоже на ошиб-
ку. Безопаснее 36...^d7(d8) 37'.2:f5
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
167
Wed3831 :d5+ Фс7с неясной игрой
(вариант ранее был указан Нейш-
тадтом). Впрочем, прийти к этому
выводу позволяет лишь тщатель-
ный анализ дальнейших событий в
партии (Каспаров).
Мне кажется, именно здесь
Стейниц допустил решающий про-
мах: в отличие от других коммен-
таторов, я не вижу, где впослед-
ствии черные могли спастись.
37.ПП:Г5 We5-e6
38.Hg8:e8
38.Wh2+?! Пе5 (Каспаров)
38. ...	We6:e8
39.Hf5:f6+	*d6-c5
Как отметил Каспаров, плохо
39...Фс7? 4O.W:d5.
4O.Wh5-h6
40. ...	ПеЗ-е7
Черные предупреждают 41.П18?
(ввиду 41...H:h7!-+), однако беда
подкрадывается с другой стороны.
Рассмотрим возможные аль-
тернативы.
А) Как же тяжело было защи-
щаться Стейницу! Чигорин реко-
мендовал 40.. Яе7 (и если 41Я/8?,
то 41..Я:/8 42Л:/8 ^g6 43Sg8
Th3), но после 41Ж/8 я так и не
нашел за черных ничьей, хотя эта
позиция долго стояла на моем ком-
пьютере. Судя по всему, атака
белых неотразима (Каспаров).
Черные играют 41...Неб (мало
что меняет 41...Пе1+ 42.Фа2 Неб).
А1) На 42.Жс8+?! Чигорин ука-
зывает 42...Пс6?, но это ошиб-
ка, опровергаемая путем 43.Wd2!
®:h7 44.H:h8 W:h8 45.W64+ Фd4
46.Wc3+. Поэтому правильно 42...
ФЬб 43.Wh5°o (Нейштадт).
А2) Гораздо сильнее немедлен-
ное 42.Wd2!. Каспаров дает такой
анализ: 42...W:h7 43.Пс8+ Псб
44.H:h8 Wf7 45.Ш8 Wd7 46.Wb4+
Фd4 47.НП Wd8 48.1dl+ Фе5
49.Пе1+ ФГ6 5O.Wc3+ Ф17 51 .Wh3
Фg7 52.ПЙ1+-.
Б) По мнению Каспарова, чер-
ных спасало 4О...Пе2!?.
Угрожает контратака на пункт
с2 (41.Н18?? We4-+). Белые разви-
168
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
вают наступление путем 41.Wg7!
Не7 42.Wgl + НеЗ (42...d4?!
43.Wg5+ Не5 44.Wg8 d3?l 45.cd cd
46.Wb3!+-) 43.Wg8 He7 44.НЙ
44...Wg6 (от себя добавлю, что
на 44...Wh5 решает 45.Wgl+! ФЬ5
46.Hf6!+~ или 45...Феб 46.Hf6+
Ф67 47.Wa7!+-) 45,Нс8+ *d6 с
зыбким равновесием.
По-моему, тут никакого равно-
весия нет — даже простое 46.W:h8
W:h7 47.Wd8+ Фе5 48.Wb6 сохра-
няет за белыми опасную атаку.
К тому же, они могут «поторго-
ваться», поискать более выгодный
момент для взятия коня: 46.Wd8+
Феб (46...Hd7 47Ж8+ Не7 48.Hd8+
Феб 49Ж4!+-) 47.Wb6+ Фе5 (47...
ФП 48.W12+! Феб 49.H:h8 H:h7
5O.Hd8+-) 48.We3+ We4 49.Wg5+
Ф66 5O.Wf6+ We6 51.W:h8
В отличие от немедленного 46.
W:h8, черный ферзь переместил-
ся с g6 на еб — отсюда он не
атакует пункт с2. После 51...2:h7
52.Wd8+ Фе5 (52...Hd7 53.Wb6+
Фе5 54.We3+ Фбб 55.»с5+ Фе5
56.Ие8Н—) 53.Wg5+ королю при-
ходится идти на е4, где ему навер-
няка не уцелеть.
41.Wh6-h2!?
Совершенно блистательный ход;
если 41XLf8?> то 42..XL:h7; не выигры-
вает и 41УШ2!?^Ш8 (Каспаров).
С последним утверждением при-
дется поспорить: после 41.Wd2! Wd8
42.Wb4+ Фd4 достаточен для побе-
ды ход 43.Hd6H—. Есть и другое, не
бросающееся в глаза решение: 43.а4!!
(с угрозой 44.Wc3+ Фс5 45.Ь4х) 43...
Фе5 44.Wc3+ d4 45.W13+-. Воз-
можно чуть иное оформление той
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
169
же идеи: 43.Wc3+ Фс5 44.а4!! а5
45.Wa3+ *d4 46.Wg3! Фс5 47.Wgl+
d4 48.Wg5+ Wd5 49.215+-.
А вот ход в партии объективно
не сильнейший — противник мог
существенно затруднить задачу
белых.
41. ...	We8-d7?
Приводит к потере ферзя, после
чего борьба быстро заканчивается.
Давайте, поищем более упорную
защиту.
A) 41...Ш8 42.Ш2+ *Ь5
Малоэффективно 43.218?! (Ней-
штадт) 43...2е8.
Хюбнер показал, что старая
рекомендация Людвига Бахмана
43.а4+?! Ф:а4 44.Wc5 не дости-
гает цели ввиду 44...2е1+ 45.Фа2
Hal+! (45...W:f6?? 46.БЗ+) 46.*:а1
W:f6 47.*а2 W13! 48.Wb6 (или
48.сЗ а5 49.Wb6 Wdl!=) 48...We2!
49.W:b7 (49.сЗ?! We7) 49...W:c2=.
Выигрывает 43.b3!. Например:
43...2el + 44.*Ь2 2еЗ 45.bc+
Фа4 46.cd 2е4 47.d6 (Каспаров);
43...2е4 44.а4+ *Ь4 45.2Ь6+
ФсЗ 46.Wg3+ *d2 47.2h6! или
47.2d6! (Дворецкий).
Б) 41...2d7
Каспаров рекомендует 42. Wgl+!
d4 43.Wg5+ 2d5 44.Wd2+-.
Возможно также 42.W12+ d4
43.Wd2! (но, конечно, не предло-
женное Нейштадтом 43.218 We4
44.2:h8 ввиду 44...2:h7=) 43...Wd8
(грозило 44.Wa5+; если 43...c3,
то решает 44.b4+ <4^5 45.Wg2+)
44.218! We7 (44...c3 45.Wh6+~)
45.Wa5+ Феб 46.2:h8+-.
B) 41...2e6
170
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Хюбнер рассматривал лишь 42.
Wf2+ ФЬ5 43Ж Не1+ 44.Фа2 ШеЗ=
Гораздо сильнее 42.Wgl+! ФЬ5
(в случае 42...НеЗ возникает пози-
ция, которую мы разбирали при
анализе варианта 4О...Ие2!? 41.Wg7
Ие7 42.Wgl+ НеЗ и установили,
что после 43.Wg8 белые, вопре-
ки мнению Каспарова, сохраня-
ют выигрывающую атаку) 43.Wg8
Ие5 44.Фа2!, и положение черных
безнадежно.
Г) 41... Не1+! (предложено Хюб-
нером) 42.Фа2
Поставив с темпом ладью на el,
черные получили возможность ис-
пользовать ферзя по всей вертикали
«е». Сейчас надо выбрать один из
двух ходов: 42...Ше5 или 42...Ше7.
В принятии правильного реше-
ния поможет «метод сравнения», о
котором уже не раз говорилось на
страницах этой книги. Где бы ферзь
ни стоял, на 43.Wf2+ придется от-
вечать 43...We3. Пока нет смысла
углубляться в этот вариант — целе-
сообразнее поискать иные ресурсы
за противника, способные повли-
ять на выбор черных.
В случае 42...Ше5?! приходится
считаться с 43.Wh6!. От страшной
угрозы 44.Wf8+ защищает только
43...Ше7, на что следует 44.Hf8
Неб (лучшего не видно) 45.W62!,
и возникла выигранная позиция,
которую мы рассматривали в при-
мечании к 40-му ходу черных (40...
We7 41.Hf8 Неб 42.Wd2!) - с той
лишь разницей, что белый король
переместился с Ы на а2.
Гораздо труднее опровергнуть
42...We7L
Г1) Ход 43.Wh6?! значительно
теряет в силе — поле f8 прикрыто
и черные успевают создать встреч-
ные угрозы посредством 43...Не2.
Г2) 43.Wf2+ ШеЗ (здесь ос-
тановился Хюбнер) 44.Wf5 (44.
Wh2 We7!) 44...Wgl! 45.Wc8+ Фй4
46.сЗ+ Ф(13 47.Wf5+ *d2 48.W :d5+
Фс1! (48...Фс2? 49.Wf5+)
От мата по 1-й горизонтали
белые защитились, однако про-
тивник намерен перенести на-
падение на пункт Ь2, и по этой
причине нет времени для уничто-
жения черного коня. На 49.W:c4
следует 49...Wh2! 5O.Wb4 (5O.Hb6
Не2 51.Wb4 W:h7=) 5O...Hdl!?
(намечая 51...W:h7 или 51...Wc2
52.Wf4+ Hd2) — позиция скорее
всего ничейна.
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ
171
ГЗ) 43.Wf4!?
Белые готовят 44.Н18 (напри-
мер: 43...НеЗ 44.Hf8 ®g6 45.Нс8+
ФЬ5 46.Wd4, и т.д.). На 43...Ше5
следует 44,Wh6, переходя к рас-
смотренному выше выигрываю-
щему варианту. Спасение надо
искать в отчаянной контратаке.
43...Не2! 44.Ш8 Н:с2 45.H:h8
Н:Ь2+! 46.Ф:Ь2 Wg7+ (вечный шах не
получается: 46...We2+? 47.Фс1!®е1+
48.Фс2 We2+ 49.Wd2+-) 47.Фа2
W:h8 48.Wc7+ Фй4 49.Wb6+ ФйЗ
5O.Wg6+ Ф(|2 51.Wg8 сЗ 52,W:d5+
Фс2, и выигрыша не видно.
Не знаю, можно ли в рассмот-
ренных вариантах найти усиление за
белых, приносящее им победу — доя
практической партии это трудновы-
полнимая задача. Впрочем, вероят-
ность нахождения черными единс-
твенной защиты после нескольких
часов исключительно напряженной
борьбы близка к нулевой.
42.Wh2-gl+! d5-d4 43.Wgl-g5+
Wd7-d5 44,Hf6-f5 Wd5:f5
45.Wg5:f5+ Фс5^6 46.»f5-f6+
Черные сдались.
Если чисто шахматные поражения чемпион переносил мужественно,
вновь полностью мобилизуясь в следующей партии, то психологическое
поражение повлияло на него сильно. Рухнули какие-то системные связи в
его оборонительных методах и правилах. После этого Стейниц проиграл
еще четыре партии кряду! (Вайнштейн).
В этой партии, балансируя на краю пропасти, молодой Ласкер проявил
те качества, которые позволили ему потом так долго удерживать корону
чемпиона мира. В трудной позиции он сумел поставить перед соперником
сложнейшие проблемы, характерные для уровня шахмат второй половины
20-го века (наподобие тех, что ставил перед сильнейшими соперниками
Таль или, скажем, Широв). Ласкер намного опередил свое время, и труд-
но винить Стейница за ошибки: он боролся что есть сил, находясь под
непрерывной страшной атакой. Именно потому, что эта необычайно
напряженная партия опередила свое время, она ушла в тень, осталась
недооцененной: современники попросту не могли понять, что же в ней
произошло (Каспаров).
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ»
Нет ничего удивительного, когда гроссмейстер терпит неудачи в
борьбе против высококлассных соперников. Но если он не просто
уступает им в счете, а проигрывает почти все партии — тут уже стоит
задуматься о присущих ему органических недостатках стиля или де-
фектах в понимании игры.
Фрэнк Маршалл был одним из сильнейших шахматистов своего
времени, одержал множество побед в турнирах и матчах. Но вот мат-
чевые поединки против Зигберта Тарраша, Хосе-Рауля Капабланки и
Эмануила Ласкера закончились для него плачевно. В каждом он про-
играл по 8 партий, выиграл же лишь по одной в первых двух матчах,
а против Ласкера вообще не смог добиться ни единой победы.
Столь огромное превосходство в счете однако не означало, что
партии выигрывались сами собой, «на классе», без особых усилий.
Порой исход борьбы долгое время оставался неочевидным, победи-
телю приходилось демонстрировать все свое искусство. Так случилось
и в следующем поединке, игравшемся на старте матча за мировое
первенство и во многом повлиявшем на его дальнейшее течение.
Ласкер — Маршалл
Нью-Йорк 1907,
2-я партия матча
1.е2-е4	е7-е6
2.d2-d4	d7-d5
З.^Ы-сЗ	®g8-f6
4.Afl-d3?!
В наши дни никто, наверно,
уже не помнит, что когда-то ис-
пытывались иные ходы помимо
двух главных: 4.Ag5 и 4.е5.
При розыгрыше дебюта Лас-
кер, разумеется, считался с при-
нципом, сформулированным в
его «Учебнике шахматной игры”:
коней следует выводить раньше,
чем слонов. Однако большие шах-
матисты никогда не были раба-
ми тех или иных формальных
правил, легко их нарушали, если
видели тому конкретное обосно-
вание. Да и вообще, шахматные
правила — хорошие помощники, но
плохие наставники — меткое вы-
сказывание, принадлежащее анг-
лийскому шахматисту и тренеру
Стивену Джеймсу (я нашел его в
отличной книге Джонатана Роу-
сона «Семь смертных шахматных
грехов»).
4.	...	с7-с5!
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ»
173
5.e4:d5?!
Характерная для второго чем-
пиона мира небрежная постанов-
ка дебюта. Ласкер — единственный
гроссмейстер, который даже в на-
чальной стадии может позволить
себе делать средние ходы, — заме-
тил Савелий Тартаковер.
В двух последующих «белых»
партиях матча Ласкер избирал
5.®f3 и, кстати, все три выиграл,
но, конечно, не за счет досто-
инств применяемого им дебюта.
Играл он так и позднее: напри-
мер, против Ефима Боголюбова
(Цюрих 1934) или Андрэ Лили-
енталя (Москва 1935).
5.	...	c5:d4!
6.	Ad3-b5+
Возможно также 6.®b5 ®:d5
7.®:d4. В партии Любоевич — Па-
девский (Амстердам 1972) далее
было 7...АЬ4+ 8.Ad2 Wg5 9.А:Ь4
®:Ь4 10.®gf3 ®:d3+ ll.W:d3 Wa5+
с равенством.
6.	...	Ac8-d7
7.Ab5:d7+
Конечно, не 7.de? A:b5 8.®:b5
Wa5+. К более приятному для чер-
ных окончанию привело 7.W:d4
A:b5 8.®:b5 ®:d5 9.®е2 ®с6
10.Wa4 аб H.®bd4 ®Ь6 12.®:с6
®:а4 13.®:d8 H:d8 (Стейниц —
Блекберн, Вена 1873).
7.	...	Wd8:d7
8.d5:e6
8.	W:d4 ®с6 9.Wdl edT Пао-
ли — Вейд, Бухарест 1954.
8	. ...	Wd7:e6+
9	.®сЗ-е2	®Ь8-с6
10	.®gl-B	Af8-b4+
ll.Acl-d2 0-0-0
12.0-0
Даже беглого взгляда на доску
достаточно, чтобы убедиться в
заметном преимуществе черных
(Давид Яновский). На самом деле
позиция пока еще примерно рав-
ная, хотя играть черными, навер-
ное, легче и приятнее.
12. ...	Hh8-e8
13.®e2-f4
После 13.А:Ь4!? W:e2 14.Ad2
или 14.аЗ белые без труда поддер-
живали равновесие, однако Лас-
кер избегает упрощений. Однако
точнее с той же целью было 13.
Ие1!?, сохраняя пока давление на
пункт d4.
13. ...	We6-g4
Проще сразу 13...Wf5!?T. Мар-
шалл провоцирует h2-h3, чтобы
получить зацепку для вскрытия
линий на королевском фланге
посредством g7-g5-g4.
14.h2-h3 Wg4-f5
15. f4-d3
Позиция белых настолько пло-
ха, что трудно найти другой ход
(Яновский). Нет, их позиция от-
174
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
нюдь не плоха; впрочем, ход в
партии действительно сильней-
ший. На 15.Не1 следует 15...Н:е1+
(гораздо хуже немедленное 15...g5
из-за разменов на е8 и Ь4 перед
отступлением коня) 16.®:el A:d2
17.W:d2 ®е4 18.Wcl g5 19.Wd3 h5,
и инициатива на стороне черных.
15	. ...	Ab4:d2
16.Wdl:d2?!
Малозаметная, но существен-
ная неточность. Правильно было
16.®:d2 (готовя 17.W13), и если
16...®е5, то 17.®:е5 и 18.^13 с
примерно равными шансами.
16	. ...	f6-e4
17	.Wd2-f4	>f5-d5!
Конечно, черные не согласны
менять ферзей — ведь сейчас они
угрожают атакой на королевском
фланге, начинающейся с g7-g5
или f7-f5.
18	.Wf4-g4+!
Типично Ласкеровское герои-
ческое решение. Он осмеливается
забрать пешку g7, предоставляя
противнику открытую линию про-
тив своего короля и, казалось бы,
облегчая ему ведение атаки.
Но ведь атака у черных все
равно есть, а прямого проигрыша
после взятия пешки Ласкер не
видел. Значит, Маршаллу при-
дется выбирать между многими
заманчивыми продолжениями,
искать точные ходы. Задача чер-
ных на самом деле становится более
сложной чем при спокойном раз-
вертывании атаки. Повышается не
только вероятность ошибки, но и
ее цена (вследствие лишней пешки
у противника). К тому же при ма-
териальном перевесе расширяется
арсенал ресурсов защиты: стано-
вится возможной жертва одной-двух
пешек, качества и т.п.
Решение, принятое белыми,
базируется как на чисто шахмат-
ном расчете, так и на психоло-
гических соображениях. Причем
речь идет отнюдь не об особен-
ностях характера и стиля игры
Маршалла (соперник Ласкера —
агрессивный шахматист, любя-
щий атаковать, а значит, против
него, вроде бы, желательно дей-
ствовать поспокойнее). Учиты-
вается «психология абстрактного
противника» — где именно перед
партнером (любым, в том числе и
перед Маршаллом) встанут более
трудные с практической точки
зрения задачи.
18. ...	f7-f5
При осторожном 18...Ше6 бе-
лым уже невыгодно брать пеш-
ку: 19.W:g7? Hg8 2O.W:h7 Hh8
21.W4 (21.Wg7 Hdg8-+) 21...H:h7
22.®:e6 fe с лишней фигурой (за
две пешки) у черных. Зато размен
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ)
175
ферзей 19.W:e6+ Н:е6 позволял
перейти в примерно равное окон-
чание. Маршалл — смелый игрок
и, понятно, он предпочел более
принципиальный путь.
19.Wg4:g7
19. ...	He8-g8?
Естественный, но ошибочный
ход. В распоряжении черных имел-
ся заманчивый и сильный так-
тический удар 19...®d2! 20.®:d2
Hg8.
Несомненно, Ласкер считался
с этой возможностью. Он видел
не только контрудар 21.W4!?, но
и «запасной выход": 21.Wg3!? H:g3
22.fg (именно так он намеревался
сыграть).
За ферзя у белых ладья, конь
и пешка, их фигуры расположено
удачно, атака противника закон-
чилась, так что они вправе смело
смотреть в будущее, хотя объек-
тивно положение черных все же
предпочтительнее. Впоследствии
Тарраш, написавший книгу о мат-
че, доказывал, что черные здесь
побеждают, однако Ласкер не
согласился с его оценкой, найдя
ошибки в конкретных вариантах.
Было бы интересно проверить
анализы гроссмейстеров, но, к
сожалению, я не располагаю ма-
териалами этой дискуссии.
Стоит отметить, что, обнару-
жив за доской такую вот резерв-
ную возможность, как 21.Wg3!?, не
требующую особых расчетов, мы
избегаем необходимости внима-
тельно изучать принципиальное
продолжение (21.W4). В резуль-
тате удается значительно легче
и быстрее сделать свой выбор: в
данном случае, установить, что
пешку g7 можно взять, поскольку
удар 19...®d2 не смертелен. По-
иск «запасного выхода» — важ-
ный практический прием, облег-
чающий и ускоряющий принятие
решений.
А почему Маршалл не пошел
на этот вариант? Быть может, он
просто не заметил выпада 19...
®d2!, или ему не понравилась
позиция после 21.Wg3, или он
не сумел рассчитать последствий
21.W4, наконец, гроссмейстер
мог соблазниться какой-то идеей
при избранном им продолжении
19...Hg8.
176
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Кстати, позиция белых успеш-
но держалась и при 21.®f4!? Wd6,
однако от них требовалась изряд-
ная точность и аккуратность.
В случае 22.W:h7? W:f4 дела
белых плохи. Сразу проигрывает
23.®b3? W13! 24.g3 Hh8. Немно-
гим лучше 23.Hadi Wg5 24.g3, на
что самое энергичное 24...Hd7!
25.h4 Wg4 26.Wh6 f4 27.®e4 fg
28.®:g3 ®e5—l- (Дворецкий).
Возможно также рассмотренное
в старых комментариях к партии
24...®е5 (грозит 25...П118 или 25...
Hd7) 25.h4 Wf6 26.Wh5 Hg4-+ c
последующим 27...Hdg8; правда, в
этом случае приходится считать-
ся с жертвой ферзя 25.Hfel Hh8
26.W:h8 H:h8 27.H:e5+.
Необходимо 22.Wf7! ®:f4, и
теперь надо тем или иным спосо-
бом защитить коня. Вопрос в том,
давать ли шах ферзем на еб.
A) 23.We6+ *Ь8
Al) 24.We2 Hde8 25.Wdl
(смотри диаграмму)
Вайнштейн предлагает 25...
H:g2+? 26.*:g2 Hg8+ 27.*hl
Wh4, но это явная ошибка: после
28.W13! ®е5 29.Ш5 или 29.W63
побеждают белые.
Черные сохраняют опасней-
шую атаку, продолжая 25...®е5
26.f3 (единственная защита от
угроз 26...W:d2! и 26...H:g2!) 26...
d3 или 26...®g6. Очень сильно
также 25...Wg5 26.g3 ПеЗ! 27.Ф111
(27.®f3 Wf4!-+) 27...Wh4! 28.®f3
(иного не дано) 28...W:h3+ 29.®h2
He6+.
A2) 24.Hadl
Вариант из книги Вайнштейна
(как и многие другие, наверняка
найденный многими десятилети-
ями раньше): 24...Wg5 25.g3 Hge8
26.Wb3 НеЗ!. Ладья неуязвима
ввиду скорого мата: 27 .fe? W:g3+
28.*hl W:h3+ 29.*gl Wg3+
3O.*hl Hd6. А после 27.® 13! П:ЬЗ
28.®:g5 Д:Ь2 возникает трудное
для белых окончание.
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ)
177
Защиту усиливает промежуточ-
ный ход 26.® 13! (вместо 26.Wb3?).
У черных выбор между пример-
но равным эндшпилем: 26...Н:е6
27.®:g5 Не2 и неясным миттель-
шпилем: 26...Wh5 27.Wb3 — уже
нет 27...d3, а на 27...W:h3 следует
28.Hfel.
Атаковать надо иначе: 24...Hg6!
25.We2 (другие отступления еще
хуже: 25.Wb3 d3!, или 25.Wel Hdg8
26.g3 Wh6 с угрозой поимки фер-
зя посредством 27...Неб) 25...d3!
26.cd Hdg8.
В случае 27.g3 решает 27...
®d4 28.ФЫ (28.We 1 Не6~+) 28...
®:е2 29.gf Hh6. Не лучше 27.W13
Wd6! 28.®с4 ®d4H+ или 28.®ЬЗ
®е5~+.
Б) 23.Hadl! Этот ход нужно
сделать сразу, не давая противни-
ку темпа для сдвоения ладей по
вертикали «g».
Б1) 23...Hg6
(смотри диаграмму)
Здесь заканчивается анализ
Вайнштейна. Но останавливаться
рано — у белых появились новые
возможности защиты.
Вариант 24.ФЫ Wg5 25.Hgl
®е5 26.Wb3 d3! 27.cd ®g4 28.Hgfl!
®e3 29.Hgl ®:dl 3O.W:dl ФЬ8 ос-
тавляет черным шансы на успех.
Но вот после 24.g3! для них не-
выгодно как 27...Hdg8?! 28.ФЫ,
так и 27...Wg5?! 28.Hfel. Прихо-
дится давать вечный шах: 24...
H:g3+ 25.fg W:g3+ 26.ФЫ W:h3+
27^gl (подключить к атаке ла-
дью или коня не удается).
Б2) 23...ФЬ8!?
Знакомый прием: подобные ти-
хие ходы королем порой улучшают
общую стратегическую обстанов-
ку, оказываясь полезными в неко-
торых конкретных вариантах.
Например, способ защиты,
успешно сработавший при 23...
Hg6, здесь удается поставить под
сомнение.
24.g3? H:g3+! 25.fg W:g3 +
26.ФЫ W:h3+ 27>gl
178
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Попытка игры на выигрыш
может быть связана только с хо-
дом ®е5. Однако в случае не-
медленного 27...®е5?! белые ус-
пешно защищаются посредством
28.Ше6! или 28.Wg7!. Необходимо
взять под контроль оба эти поля,
переведя ферзя на h6 (на мой
взгляд — неочевидный и краси-
вый маневр!).
27...Wg3+ 28.*hl Wh4+! (на
28...Hg8? находится единственная,
но достаточная защита 29.И12!Н—)
29.*g2 Wg5+ ЗО.ФМ (30.Ф12?
Hg8-+) 3O...Wh6+! 31.*g2 ®e5!
(понятно, при короле на с8 этого
хода не было бы ввиду взятия на
f5 с шахом) 32.Wb3 d3!.
План прост: шах ферзем с пос-
ледующим Hg8, практически вы-
нуждая противника отдать ферзя
за ладью. У черных сохранятся
одна-две лишние пешки, а зна-
чит, борьбу за победу можно бу-
дет продолжить.
На 33.H13 сильно 33...f4! 34.cd
Wg6+ 35.ФП Hg8, и если 36.И12,
то 36...® :d3 37.Wd5 ®:12 38.We5+
Фа8 39.Ф:12 Wg3+ 4О.Фе2 Wg4+!
41.Фе1 13-+.
Лучше 33.®f3 Wg6+ 34.Ф111
®:13 35.Н:13 Hg8 36.W:g8+ W:g8
37.Hf:d3 (или 37.cd) 37...W:a2+.
Впрочем, белые не обязаны до-
пускать жертву ладьи на g3. Играя
просто 24.Hfel!, они сохраняют
надежную позицию. Например,
24...d3 25.cd ®е5 26.We7 (возмож-
но также 26.W16 ® :d3 27.Не2 Hd6
28.Wf7=).
На 26...® :d3?! заготовлено кра-
сивое возражение: 27.® 13! W:13
28.W:d8+! H:d8 29.gf Hg8+ 30.ФЙ2
(или 30.ФП) 30...®:el 31.H:el c
преимуществом у белых в ладей-
ном эндшпиле. Равновесие со-
храняется при 26...Hge8 27.Wa3
(или 27Ж6 H:d3 28.Не2 а6=) 27...
Hg8! 28.d4!? (28.Wf7=) 28...W:d4
(28...H:d4 29.Wb3!±) 29.® 13 »:dl
3O.H:dl H:dl+ 31.ФЙ2 Hd3 32.We7
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ
179
®:f3+ 33.gf Hd2 (но не 33...H:f3??
34.We2!+~) 34.We3 Нс2.
Вкратце резюмируя проведен-
ный анализ, отметим, что пос-
ле 19...®d2! 20.®:d2 Hg8 Ласкер
не обязан был жертвовать фер-
зя — ему достаточно было найти
три точных хода: 21.®f4!? Wd6
22.W17! W:f4 23.Hadi!, чтобы по-
зиция осталась примерно равной.
А значит, он сыграл правильно не
только с психологической точки
зрения, но и объективно.
Отказавшись от тактического
удара 19...®d2! (или не заметив
его), Маршалл столкнулся с се-
рьезными затруднениями.
2O.Wg7-h6
Проигрывало 2O.W:h7? ®f6!
(менее убедительно 20...®d2
21.®h4 или 22...H:g2+ 23.®:g2
®g5 24.Wh5 ®:f3 25.*hl!) 21.Wh4
W:f3 22.® el Wh5! (но только не
22...H:g2+? 23.*hl!) 23.W:f6 Hg6,
и белые теряют ферзя.
20. ...	®e4-d2
Запоздалый выпад приводит
лишь к размену коней, а разме-
ны, в принципе, выгодны защи-
щающейся стороне.
Однако и при 2O...Hd6 21.Wf4
не видно эффективных путей раз-
вития атаки.
Бесполезно 21...®d2 22.W:d2
W:f3 23.g3 Hdg6 — белые отвечают
либо 24.®f4!?, либо 24.ФБ2!?, не
опасаясь 24...H:g3? 25.fg W:g3+
26.ФЙ1+-.
На 21...Hdg6 следует 22.® h4
®g5 (не проходит 22...H:g2+? 23.
®:g2 ®g5 ввиду 24.Ф111! ®:h3
25.Wh2+-) 23.ФЙ1! (грозит 24.
W:f5+; менее точно 23.ФБ2 ®e6
24.W13 H:g2+).
В варианте 23...®:h3 24.W:f5+
W:f5 25.® :f5 H:g2 26.®g3 H8:g3
27.fg H:g3 или 27...И:с2 черные
остаются без качества в эндшпи-
180
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
ле — их шансы на спасение здесь
минимальны.
Впрочем, и защита пешки 23...
Hf6 не избавляет черных от за-
труднений. Противник сохраня-
ет лучшую позицию при 24.® 13
или 24.Hael ®:h3 25.W13 W:f3
26.® :13 ®g5 27.®:g5. Еще силь-
нее простое 24.Ф112!. Например:
24...®е6 25.W13 Wd6+ (25...We4
26.g3 ®g5 27.Wh5±) 26.ФИ1 ®g5
27.Wg3! W:g3 28.fg ®e4 29.*h2!
®:g3 30.213±. Забавно, что белые
решают свои проблемы, переме-
щаясь туда-сюда королем. В точ-
ности по теории Стейница: ко-
роль — сильная фигура, способная
сама себя защищать.
21.Wh6:d2 Wd5:f3
22.g2-g3
Конечно, не 22.®f4?? H:g2+
23.®:g2 Hg8-+.
22. ...	h7-h5
23.Wd2-f4	Wf3-d5
24.Hfl-el
24. ...	Hd8-e8
Бесполезно 24...h4 25.W:h4 Hh8
ввиду 26.Wf6! (но не 26.® 14? W17
27.Wg5 Hdg8-+) 26...H:h3 27.We6+
• :e6 28.H:e6 Hdh8 29.Hael+-
(Вайнштейн).
25.Hel:e8+	Hg8:e8
26.Hal-el	He8-e4
Еще один вариант из старых
комментариев: наскок на фер-
зевом фланге 26...И:е1+ 27.®:е1
®Ь4 28.аЗ d3 легко опровергался
путем 29.cd (хорошо и 29.®:d3)
29...®:d3 3O.Wd2+-
27.Wf4-g5	®с6-Ь4
28.Hel:e4
Пожалуй, проще было 28.
Пс1!?+- или 28.Hdl!? ®:d3
29.cdH—. Впрочем, и путь, из-
бранный Ласкером, достаточно
хорош.
28. ...	f5:e4
29.Wg5:d5	®b4:d5
30.®d3-c5
Возник коневый эндшпиль с
лишней пешкой у белых. Ласкер
уверенно реализует перевес, прав-
да, не без помощи партнера.
30. ...	е4-еЗ
31.®c5-d3	h5-h4?
Нервный ход, значительно об-
легчающий задачу белых. Мар-
шалл зачем-то отдает пешку, за-
ОПРАВДАННАЯ «ЖАДНОСТЬ)
181
одно предоставляя противнику
отдаленную проходную. Конечно
же, следовало централизовать ко-
роля: 31...Ф67.
32.g3:h4	*c8-d7
33.*gl-fl	*d7-e6
34.*fl-e2	e3:f2
Если 34...ФГ5, то 35.fe ©:еЗ
Зб.сЗН—.
35.*e2:f2	*e6-f5
36.*f2-B	©d5-f6
37.©d3-c5	b7-b6
38.©c5-d3	©f6-h5
39.©d3-cl!
Конь переводится на e2 — от-
сюда он атакует пешку d4, а затем
двинется на g3, чтобы привести в
движение свою проходную.
39. ...	©h5-f6
40.©cl-e2	*f5-e5
41.©e2-g3	©f6-d5
42.h4-h5	©d5-e3
He помогало, разумеется, и 42...
©b4 43.h6 ФГ6, на что белые про-
должали либо 44.h7 4g7 45.©f5+
Ф:Ь7 46.©:d4, либо 44.©f5 Ag6
45.Фе4.
43.h5-h6	*e5-f6
44.с2-сЗ!	©еЗ-dl
44...de 45.Ф:еЗ cb 46.©е4+, и
конь успевает задержать пешку
Ь2.
45.c3:d4	©dl:b2
46.©g3-f5	*f6-g6
47.d4-d5	©Ь2-с4
48.*i3-e4	©c4-a5
49.d5-d6	©a5-b7
5O.*e4-d5	©b7-d8
51.d6-d7	a7-a5
52.©f5-e7+
Черные сдались.
Тейхман, Яновский, Шлехтер,
Тарраш доказывают вариантами
чуть ли не на 20 полуходов, что
у Маршалла в этой встрече был
выигрыш. Но у Ласкера — свое
мнение на этот счет: выигрыш
был, но путь к победе коммента-
торами указан неверно... (Вайн-
штейн).
Чудеса, да и только! В своих
анализах я не нашел выигрыша,
более того, не вижу даже пути к
сколько-нибудь ясному преиму-
ществу черных!
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
В 1975 году английский мастер (вскоре ставший гроссмейстером) и
плодовитый шахматный литератор Рэймонд Кин выпустил интересную
книгу «Учимся у гроссмейстеров». К участию в ней он привлек многих
известных шахматистов (в новом издании, опубликованном в 1998 году,
есть и мой материал). Соавторам предлагалось рассказать о двух наибо-
лее памятных им партиях, лишь одна из которых — собственная.
Виктор Корчной решил прокомментировать для книги схватку
между принципиальными соперниками Зигбертом Таррашем и Эма-
нуилом Ласкером. Его выбор понятен из заголовка к комментариям:
«Мой шахматный герой». В самом деле, из современных шахматистов
именно Корчной ближе всех остальных к Ласкеру — по своему подходу
к шахматному противоборству, могучему боевому характеру.
Тарраш — Ласкер
Дюссельдорф/Мюнхен 1908,
2-я партия матча
1.е2-е4
2.®gl-B
3.Afl-b5
4.0-0
5.d2-d4
6Jbl-c3
7.Hfl-el
Несколькими
e7-e5
®Ь8-с6
®g8-f6
d7-d6
JLc8-d7
Af8-e7
годами позже
Нимцович ввел в практику иной
план, начинающийся ходами 7.
А:с6 А:с6 8.Wd3.
7.	...	e5:d4
8.	®B:d4	0-0
В 4-й партии матча было сыг-
рано 8...® :d4 9.W:d4 Д:Ь5 10.®:Ь5
0-0 (см. ШВМ-2, глава «Форми-
руйте свое мнение»).
(смотри диаграмму)
9.®d4:c6?!
Играли здесь и 9.АП!?, но
сильнейшим было признано взя-
тие на сб слоном: 9.А:с6 Ьс, и
далее 10.W13, 10.Wd3 или 10.>f4.
9.	...	Ad7:c6
Пожалуй, проще брать на сб
пешкой: 9...bc!? 10.Ad3 Не8 (Карл
Шлехтер предлагал 1О...ДЬ8 Н.ЬЗ
®g4=). В партии Тарраш — Стей-
ниц (Вена 1898) черные полу-
чили трудную позицию после
11.h3 Af8?! 12.Ag5 h6 13.Ah4
Hb8 14.НЫ g5 15.Ag3 g4 16.Ah4.
По мнению Савелия Тартакове-
ра, равновесие поддерживалось
при 1 l...h6 с дальнейшим ®h7,
Af6 — впоследствии этот план
был проверен на практике.
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
183
1О.АЬ5:с6
После 10.Ad3 у черных вы-
бор между сдержанным 10...®d7
и рекомендацией Рихарда Рети
10...Й5!?,
В случае 11.ed ®:d5 12.®:d5
к потере пешки приводит 12...
W:d5 13. A :Ь7+ Л :h7 14.W:d5 A:d5
15.Н:е7 — правда, реализовать
свой небольшой материальный
перевес белым будет очень трудно
ввиду присутствия на доске раз-
ноцветных слонов. Однако при
12...A:d5 13.Af4 временная ини-
циатива белых, связанная с уязви-
мым расположением слонов про-
тивника, при внимательной игре
должна быть нейтрализована.
Не сулит преимущества и 11.е5
е4 12.Wg4 (12.А:е4 de 13.Wg4
Wd4!=) 12...f5 13.ef M 14.We6+
Hf7 с последующим 15...Ad7 и
16...сб.
10.	...	b7:c6
11.	c3-e2!?
Белые намечают маневр коня на
f5, где он будет оказывать давление
на королевский фланг. Здесь есть
и психологический момент — ход
препятствует нормальному пла-
ну развития черных фигур. Если, к
примеру, белые избрали бы естест-
венный ход П.ЬЗ или 1Uif4, чер-
ные ответили бы ll...^hd7 и 12...
±/6. План с rd7 — естественный,
но после ll.^he2 он не проходит:
1Ше2 ^d7?! 12.Ш4 с5 13.^с6
^е8 14.е5 и у белых явный перевес
(Корчной).
11. ...	Wd8-d7?
Пешка е4, конечно, неуязви-
ма: 11...®:е4? 12.^d4H—, но и ход
в партии неудачен — именно из-
за него Ласкер попал в трудную
ситуацию.
Зак (а вслед за ним — и Корч-
ной) рекомендует П...Не8!? 12.
®d4 с5 13.®f5 (13.®с6 Wd7=)
13.. .®d7.
□
★
★
★
184
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
После 14.Wg4 Af6 черные, по
мнению комментаторов, урав-
нивают игру. Опаснее, на мой
взгляд, нешаблонное подключе-
ние к атаке ферзевой ладьи 14.а4!
А16 15.НаЗ с последующим 16.Hh3
или 16.Hg3 — здесь положение
черных выглядит тревожным.
Принципиальным возражени-
ем на предпринятый Таррашем
маневр коня является продвиже-
ние в центре 11...Й5!.
Не сулит белым преимущес-
тва 12.е5 ®е4 13.®d4 Wd7=
(Зак), а потому напрашивается
12.® d4. Если черные не хотят
считать сложные варианты, они
вправе ответить 12...de!? 13.®с6
We8 14.®:е7+ Ш:е7, не опасаясь
15.Ag5 We5 (под ударом пешка
Ь2). Впрочем, после 15.А14 или
15.ДеЗ положение белых пред-
почтительнее.
Более сложная игра возникает
при 12...Wd7 13.®f5 Дс5 (хуже
13...Hfe8?! 14.Ag5 — Корчной).
А) Дойдя при изучении приме-
чаний Корчного до этой позиции,
я сразу же обратил внимание на
острую попытку форсировать со-
бытия 14.Ь4!? А:Ь4 15.АЬ2. Увы,
объективно она не сулит белым
преимущества.
А1) 15...(14?! 16.A:d4 А:е1
17.W:el We6
Теперь не проходит заманчи-
вое 18.ШеЗ? ввиду 18...®:е4! 19.
® :g7 Wg6. Впрочем, простое 18.13
сохраняет белым превосходную
компенсацию за пожертвованное
качество.
А2) 15...А:е1 16.A:f6 We6
17.A:g7 Hfe8
Приходится отказаться от на-
прашивающегося 18.Wd4?, пос-
кольку у противника находится
единственная, но достаточная
защита 18...с5!—ь. A 18.W:el
W:f5! 19.ef Н:е1+ 2О.П:е1 *:g7
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
185
приводит к примерно равному
эндшпилю. В нем можно рез-
ко обострить игру посредством
21.Пе7 ПЬ8 22.g4 ПЬ2 23.g5 Н:с2
24.4>g2, надеясь малыми силами
развернуть наступление на коро-
левском фланге, но последствия
такой атаки непредсказуемы.
АЗ) 15...We6!?
Если 16.НеЗ в надежде на 16...
de? M:g7! *:g7 18.Hg3+ *h8
19.Wg4H—, то противник отве-
тит 16...®:e4! 17.®:g7 Wg6 18.Ш5
Ae7 или 18...f5. Возникает труд-
ная для оценки позиция, но едва
ли она в пользу белых.
В другом варианте 16.®:g7!?
<4>:g7 17.НеЗ (ошибочно 17.Wh5?
d4! 18.A:d4h6-+) 17...d4! 18.W:d4
Ae7 19.Hg3+ ФЬ8 белые вынуж-
дены смириться с ничьей после
20.НВ, тогда как черные могут
либо согласиться на повторение
ходов 20..Л%7 21.Hg3+ Фй8,
либо поиграть сложное оконча-
ние, возникающее при 2O...Hfb8
(но не 2О...ПаЬ8? 21.Ш6+! A:f6
22.A:f6+) 21.B:f6 A:f6 22.Ш6+
W:f6 23.A:f6+ *g8.
Б) 14.WB!? de
Далее Корчной рассматрива-
ет 15.H:e4? ®:e4 16.Wg4 A:f2+
17.ФП W:f5 18.W:f5 Hfe8, и у чер-
ных достаточная компенсация за
ферзя. Но они могут добиться
большего: 16...g6! 17.®h6+ &g7
18.W:d7 Had8 19.W5+!? (сразу
проигрывает 19.Wg4 <^:f2) 19...
gf (в случае 19...ФИ8 2O.Wd3! на-
иболее вероятен ничейный исход)
2O.Ah6+! *:h6 21.Ш5 Hfe8 с оче-
видным преимуществом.
Поэтому белые продолжают
15.Ш4!, и если 15...Hfd8, то не
16.Wg5 Af8, a 16.^:g7, сохра-
няя несколько лучшие перспек-
тивы как при 16...Wd6 17.W5
W:f4 18.A:f4, так и после 16...
®d5 17.Ш5 ®:f4 18.W6+ *g7
19.^:d7 H:d7 2O.A:f4 f5 21.Badl
Had8 22.H:d7+ H:d7 23.*fl.
Впрочем, их шансы на успех не-
значительны, к тому же черные
могут защищаться и по-друго-
му: 15...g6!? 16.®g3 ^d5 17.®:е4!
Hfe8 18.Ad2 Ad4! 19.Wh4 A:b2
2O.Habl Ag7 с полным уравне-
нием.
12.®e2-g3
186
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
12. ...	Hf8-e8
По мнению Рети, предпочти-
тельнее 12...Hfd8, готовя НаЬ8 и
d6-d5 (после е4-е5 конь сможет
отступить на е8).
13.b2-b3 Ha8-d8
Не проходит попытка освобо-
диться путем 13...®g4? 14.W5
Af6? из-за 15.W:g4 Aral 16.®h6+
(Зак).
Корчной считает, что черные
должны были признать ошибку,
допущенную двумя ходами рань-
ше, отступив ферзем: 13...Шс8!?.
Неопасно 14.®f5 Af8 с нападени-
ем на пешку е4 (есть и немедлен-
ное 14...®:е4), а на 14.АЬ2 следует
14...®d7. Впрочем, если продол-
жить вариант путем 15.®h5 g6
16.Wd4 f6 17.Wc4+ *h8 18.W4,
становится ясно, что положение
черных нелегкое.
14.Ас1-Ь2
Что предпринять черным про-
тив планомерного усиления по-
зиции противника (®f5, Wf3 и
т.д.)? В случае 14...We6 Корчной
считает сильнейшим ход 15.W13,
который на самом деле не впол-
не убедителен в связи с 15...®d7.
Пожалуй, более неприятен ответ
15.Wd4!, готовящий А15 и заод-
но атакующий слабую пешку а7.
Если 15...с5, то 16.Wc3, имея в
виду Hadi и при случае выпад
Wa5.
Любой другой, наверное, про-
играл бы эту партию. Но Лас-
кер, правильно оценив положение,
становится опять на излюбленную
психологическую дорожку. Следу-
ющий ход его выглядит просмот-
ром. На самом же деле это созна-
тельная жертва пешки с целью
изолировать пешку е4. ...Главная
выгода от изолированной пешки у
противника состоит не в атаке на
нее, а в обладании сильным, лежа-
щим перед ней полем (здесь — е5),
которое можно занять фигура-
ми. В дальнейшем течении партии
Ласкер искусно использует этот
ресурс. Но так как игра, полная
разнообразных шансов у обеих сто-
рон, более чужда стилю Тарра-
ша, чем планомерное ослабление
неприятельской позиции с завер-
шающим штурмом, без контригры
у противника, то следующий ход
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
187
Ласкера, объективно рассуждая,
ошибочный, с точки зрения психо-
логической, является необычайно
мастерским (Рети).
14	. ...	f6-g4!?
15.Ab2:g7!
Один знакомый гроссмейстер
говорит, что на 14..&bg4 не за-
думываясь ответил бы 15.^hf5
(Вайнштейн). Этот гроссмейстер
не прав — после 15...Af6 боль-
шая часть перевеса белых испаря-
ется.
15	. ...	^g4:f2!
Типичный контрудар — «де-
сперадо». Совсем плохо 15..A:g7
16.W5+ и 17.W:g4. Впрочем, и
ход в партии не меняет оценки —
ведь в позиционном отношении
обмениваемые пешки неравно-
ценны. Я...должен сказать, что из
трех пешек защищающих короля,
наиболее важной является пешка
g, и обмен ее на пешки f или h —
явно плохая сделка (Корчной).
16.*gl:f2?
Поохотиться за пешкой а7 мож-
но было более эффективным спо-
собом, не рассматривавшемся,
насколько мне известно, никем
из комментаторов: 16ЛГЗ!? Л :g7
(16...^g4? 17.W5+-) 17.W:f2±.
В связи с угрозой 18/Л115+ черные
не успевали увести из-под удара
ладейную пешку — получалась
выгодная для белых версия ситу-
ации, случившейся в партии.
Правда, приходилось считать-
ся с еще одним ходом-"деспсра-
до» 16...^h3+!?, и после 17.gh
Ф.^7 преимущество белых неве-
лико: 18.Ш5+ Ф118 19/М6 (19.
W:f7? Hg8+ и 2O...Hdf8) 19... 4 :f6
2O.W:f6+ Ag8 21.ПеЗ We6 22.Hg3+
*f8 23.Wh4 (23.Wg7+ Фе7 24.ЛП
Hg8±) 23...Пе7! 24.W:h7 Фе8±.
Однако они не обязаны брать
коня — гораздо сильнее 17.Ф111!.
К проигранной позиции приво-
дит вариант 17...®g5 18.Wc3 We6
19.W5 ?У.е4 2O.H:e4 W:f5 21.Sael
d5 (21...Af8 22.A:f8 H:f8 23.«:c6)
22.H4e3 Hd6 23.Jkd4. Приходит-
ся защищаться путем 17...A:g7
18.W5+ Фй8 (совсем плохо 18...
Фg8 19.gh!) 19.Wc3+ f6 20.O:h3
Af8 (грозило 21.Wh6). Хоть после
21.Wh4 положение черных оста-
ется трудным, они все же способ-
ны продолжить борьбу.
188
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Вместо того, чтобы выигры-
вать пешку, белые могли посредс-
твом 16Яd4 получить сильнейшую,
неотразимую атаку. Шахматист
атакующего стиля, без сомнения,
выиграл бы эту партию у Ласкера.
Но, вернее сказать, против ата-
кующего шахматиста Ласкер, на-
верное, не избрал бы обоюдоострое
продолжение 74...®g4/(Рети).
Рети настойчиво проводит
мысль, что рискованное решение
черных было вызвано прежде всего
надеждой использовать специфи-
ку игрового стиля Тарраша. Мне
его утверждение представляется
спорным. Несомненно, чемпион
мира учитывал, с кем имеет дело,
но сомневаюсь, что этот фактор
был главенствующим — полагаю,
он сыграл бы точно так же против
любого или почти любого сопер-
ника. Ведь позиция Ласкера была
совершенно бесперспективной, а
в осложнениях появлялись оп-
ределенные практические шан-
сы. Огромный тактический та-
лант Ласкера позволил ему найти
единственный путь к усложнению
борьбы (Корчной).
Посмотрим, что получалось
при сильнейшем 16.Wd4!.
А) 16...с5?!
На мой взгляд, белым про-
ще всего сыграть 17.Wc3!? ®g4
18.®f5 (грозит 19.Wg3) 18...We6
19.h3 ®e5 2O.He3+-.
Хорошо и 17.W:f2 *:g7 18.
Ш5+ *h8 (18...*h6 19.W6+-;
18...*g6 19.He3+~).
Корчной продолжает 19.W:f7,
однако после 19...Ah4!? 2O.W:d7
H:d7 21.g3 Se5 22.W4 Af6± чер-
ные могут обороняться. Сильнее
19.f6! A:f6 2O.W:f6+ *g8 21.ПеЗ
»e6 22.Hg3+ *f8 23.Wh4!? с уг-
розами 24.НП или 24.W:h7 — тут
черным, пожалуй, не спастись.
Почти такую же позицию мы
получали при анализе варианта
16.W13 ®h3+ 17.gh, но там пре-
имущество белых было намного
меньше вследствие испорченной
пешечной структуры королевско-
го фланга.
Б) 16...®g4 17.W5 We6
Проще задача белых при 17...
с5 18.Wc3 (эта позиция уже ра-
зобрана выше), или 17...f6 18.h3
®е5 19.НеЗ+~, или 17...Ag5 18.h3
®е5 19.h4!+-.
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
189
У белых сейчас большой и, в
основном, приятный выбор.
Б1) По мнению Зака, выигры-
вает прямолинейное 18.НеЗ? (в
расчете на 18...®:еЗ? 19.®h6+).
Однако Корчной указал силь-
ное возражение: 18...с5! 19.Wc3
<f6o°.
Б2) Не вполне убедительно
18.h3 Af6 19.A:f6 ®:f6 (Корч-
ной) — преимущество у белых,
но успех им не гарантирован.
БЗ) В случае 18.Wc3!? проиг-
рывает, как отметил Корчной,
18...Af6? 19.A:f6 W:f6 20.Wg3 Wg6
21.W:g4! или 18...d5? 19.h3. Не-
многим лучше 18...Wg6!?, на что
возможно как 19.W:c6 d5 2O.W:c7,
гак и 19.h3 Af6 2O.A:f6 ®:f6
21.W:c6 d5 22.W:c7 Hd7 23.Wf4.
Наконец, в ответ на 18...®е5
Корчной рекомендует 19.А:е5 с
подавляющим позиционным пе-
ревесом, но быстрее приводит к
цели 19.ИеЗ!.
Б4) Еще одна рекомендация
Корчного: 18.W:a7!? d5 19.h3 ®f6
20.®:e7+ W:e7 21.ed. Продол-
жим вариант: 21...®e4 22.Ab2 cd
23.а4±. Если белым этого мало,
они могут избрать 21.A:f6!? W:f6
22.ed Wc3 23.W12+-.
Ход, избранный Таррашем так-
же выигрывает пешку, но после
размена на g7 важного слона белых
на коня, черные получают контр-
шансы. (Корчной).
16	. ...	*g8:g7
17	.®g3-f5+	*g7-h8
18	.Wdl-d4+	f7-f6
Промежуточный шах конем па
предыдущем ходу вынудил чер-
ных поставить пешку на f6, отняв
это поле у слона.
19	.Wd4:a7	Ae7-f8
2O.Wa7-d4	Не8-е5
Как будто, белые преуспели
и оценка позиции очевидна: у
них лишняя пешка, конь гораздо
активнее неприятельского сло-
на. В такой ситуации психоло-
гически очень трудно собрать-
ся, вовремя разглядеть контуры
грозящей контригры соперника
и точными действиями нейтра-
лизовать ее. Расслабление и бла-
годушие, зачастую наступающие у
сильнейшей стороны после резкого
и на вид благоприятного изменения
характера борьбы, обычно чреваты
тяжелыми последствиями. Точно
190
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
также как и противоположная ре-
акция: излишняя напряженность и
нерешительность, вызванные опа-
сениями расплескать свой перевес
и выпустить выигрыш, неоднократ-
ная перепроверка вариантов и как
следствие — неизбежный цейтнот.
Тем более, что на самом деле
тут все не так просто. Слабовата
пешка е4, черная ладья захватила
отличный пункт е5, нависает под-
рыв d6-d5, а если конь отступит
для защиты пешки, то в игру не-
медленно включится слон.
Ясно, что вести пешку «а» в
ферзи пока несвоевременно —
надо сначала консолидироваться
и если удастся, то упростить по-
ложение. Однако не столь оче-
видно, какого именно плана при-
держиваться белым.
Вот примерные варианты, ил-
люстрирующие контратакующие
ресурсы противника.
21.g4 h5!? 22.h3 Wh7 23.*g3?!
d5 24.ed? Hd:d5
В результате неудачных дейст-
вий белых, их позиция стала тя-
желой. Зак продолжает 25.Wf2 hg
26.hg H:f5! 27.Hhl Ad6+ 28.*g2
H:f2+ 29.*:f2 Ah2-+. He луч-
ше 25.Wf4 H:f5! 26.gf H:f5 27.Wd2
Wg8+ (или 27...Wg6+) 28.*h2
af3!-+.
21.He3 Hde8 22.Hael (22.c4 d5
23.Hdl #f7) 22...d5 23.®g3
Черные могут выиграть качес-
тво, проведя маленькую комби-
нацию: 23...Ас5! 24.W:c5 d4. Хо-
рошо и 23...Wg4!? 24.сЗ (неясная
позиция возникает при 24Ag 1 de
25.П:е4 Ас5 26.W:c5 Н:с5 27.Н:е8+
i"g7) 24...Ah6! (ошибочно указан-
ное Заком 24...de? ввиду 25.Н:е4±)
25.H3e2 Af4 с достаточной конт-
ригрой.
Возможно, белым имело смысл
здесь или на следующем ходу сыг-
рать с2-с4. Но и избранный ими
путь не заслуживает осуждения.
21.Hal-dl	Hd8-e8
22.Wd4-c3	Wd7-f7
Защитив пешку f6, черные при-
грозили взятием на е4. Однако силь-
нее, на мой взгляд, было 22...d5!.
(смотри диаграмму)
23.W5-g3?!
Белые теряют нить игры. Об-
мен пешек «с» 23.W:c6 Нс5 24.Wa6
Н:с2+ 25.Не2 Нс5 их, очевидно,
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
191
не устраивал, хоть 26.Wd3 с пос-
ледующим 27.W13 сохраняло пре-
имущество.
Как указал Корчной, проще
всего было укрепить положение
ходом 23.W13!, чтобы после 23...
d5 (а иначе 24.с4) приступить к
массовым разменам: 24.ed cd
25.Н:е5 И:е5 (не проходит 25...
le 26.H:d5 е4 ввиду 27.ШсЗ+ Фя8
28.Wc4 или 28.Не5!?) 26.Не1 Ас5+
27.ФА We6 28.Н:е5 Ш:е5 (упор-
нее 28...fe, на что следует 29.g4±)
29.а4± (аккуратнее 29.сЗ!?, не до-
пуская шаха ферзем с al). Поло-
жение черных оставалось близ-
ким к проигранному.
Теперь же в игру вступает чер-
ный слон.
23. ...	> f8-h6
24.Wc3-f3	d6-d5
25.e4:d5?
Белые «плывут». Зачем пропус-
кать слона на еЗ? Напрашивалось
25.®f5. В случае 25...А18 26.cd воз-
никал рассмотренный выше вы-
годный белым вариант. Немногим
лучше 25...Wg6 26.® :h6 W:h6 27.ed
cd 28.H:e5 fe 29.W:d5 W:h2 30.Wf7
Wh4+ 31^gl Hg8 32.Wf5±.
Кстати, можно было вернуться
конем на f5 и ходом раньше.
25	. ...	Ah6-e3+
26	.ФС-П	c6:d5
27.Hdl-d3?
Необходимо было 27.®f5!. По
мнению Тарраша, он все еще со-
хранял лучшие шансы. А Корчной
считает, что после 27...d4 черные
поддерживали равновесие, благо-
даря активности всех их фигур.
27	. ...	Wf7-e6
28	.Hel-e2	f6-f5!
Действуя с огромной энерги-
ей, Ласкер переиграл соперника
и имеет уже очевидное преимуще-
ство, несмотря на недостающую
пешку.
192
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
29.2d3-dl
Плохо 29.*el? f4 3(ШП А12+!
(Корчной).
29	. ...	f5-f4
3O.^g3-hl
Как низко пал некогда гордый
конь f5!
30	. ...	d5-d4
31	.®hl-f2	Wf6-a6
Грозит 32...A:f2.
32	.®f2-d3
32	. ...	He5-g5!
Мало того, что под боем пешка
а2, так еще нависает 33...Wh6!,
от чего нет удовлетворительной
защиты.
33	.Hdl-al Wa6-h6
34	.*fl-el
В случае 34.h3 2g3 35.Wd5 ре-
шает 35...f3! (Корчной). Слабее
предложенное Рети 35...W:h3? —
в конце следующей форсирован-
ной цепочки ходов: 36.W:d4+
*g8 37.Wd5+ *g7 38.П:еЗ Whl +
39.Ф12 fe+ 4О.Ф^З W:al белые
сохраняют надежду на спасение.
34. ...	Wh6:h2
35.*el-dl	Wh2-gl+
36.^d3-el	2g5-e5
Черным необходимо перевести
слона с еЗ на f2, или на другое поле,
подготавливая d4-d3 или f4-f3. Бе-
лые могут воспрепятствовать это-
му лишь временно, атакуя одну из
черных ладей ферзем. (Корчной).
Ласкер быстро решает задачу,
но не без помощи соперника, по-
терявшего в цейтноте всякую ори-
ентировку.
37.WB-C6	2е5-е6!?
38.Wc6:c7	2е8-е7
39.Wc7-d8+?
Упорнее 39.Wc8+ (держа на
прицеле ладью еб) 39...<4^7 4О.а4.
39.	...	*h8-g7
4О.а2-а4
И здесь необходимо было 4O.Wc8!.
Матч-турнир сборных команд СССР в Москве, 1973 г.
Счет микроматча между П.Кересом
и представляющим молодежь М.Дворецким - 1:1( две ничьи).
За доской закончившейся партии матча молодежной
и 1-й сборных СССР Л.Штейн (слева) и Е. Свешников.
Участвуют в анализе В.Тукмаков, А.Быховский и М.Дворецкий.
Памятная победа над экс-чемпионом мира В.Смысловым
на 1-й лиге чемпионата СССР в Одессе, 1974 г.
Партия с Б.Гулько в Высшей лиге чемпионата СССР, Ленинград, 1974 г.
В этом поединке М.Дворецкому удалось выиграть у трудного
и обычно "неудобного" для себя противника.
Триумф воспитанников молодого тренера на чемпионате мира среди юношей.
1-е место - Сергей Долматов! 2-е место - Артур Юсупов! Грац (Австрия), 1978 г.
Работа с талантливым 13-ти летним А. Дреевым (крайний слева)
увенчалась успехом.
В Сочи-1982, на отборочном турнире к чемпионату мира среди "кадетов",
Алеша поделил 1-2 место с Е.Бареевым, впереди В.Иванчука, Б.Гельфанда и др.
Рядом с Дреевым - Арт.Минасян, в центре, на заднем плане, - Я.Эльвест.
Тренер с учеником после выигрыша Дреевым чемпионата мира
среди юношей до 16 лет в Колумбии, 1983г.
Для полноценного творчества необходимы тепло и домашний уют.
С женой Инной и сыном Леней. Москва, Строгино, 1983 г.
С А.Юсуповым - воспитанником,
ставшим другом, коллегой
и соавтором. Москва, 1987 г.
Долгожданный выход первых книг
серии "Школа будущих чемпионов"
(в соавторстве с А. Юсуповым)
на русском языке.
С издателем В. Эльяновым .
ЦП1К СССР, Москва 1996 г.
Сессия школы Дворецкого в Подмосковье, 2001 г.
Среди учеников много узнаваемых лиц — известных гроссмейстеров
из России, Украины и других стран СНГ.
Лекция во время учебно-тренировочного сбора с шахматистами Франции.
Наджак-сюр-Мер, 2003 г.
НЕОПРАВДАННАЯ ЖАДНОСТЬ
193
40.	...	f4-f3!
41.	g2:f3	Ae7-g5!
Белые сдались ввиду 42.2 :е6
2:е6 43.Wa5 We3.
За эту партию мне должно
быть стыдно. Уже на 15-м ходу,
после удара на g7, мое преимуще-
ство было настолько значитель-
ным, что Ласкер, который час-
тенько разгуливал по залу, пока я
обдумывал ходы, сказал зрителям:
«Вторые партии я всегда проиг-
рываю». Но тут на мне сказались
последствия предыдущего пораже-
ния. На 16-м ходу я не мог решить-
ся, играть ли на продолжение ата-
ки или на выигрыш пешки, и выбрал
вторую возможность, сказав себе,
что атаку соперник, возможно,
отразит, а тогда я пожалею, что
не взял попросту пешку, обеспечив
себе достаточное для победы пре-
имущество. Если бы я не проиграл
первую партию, то непременно иг-
рал бы на атаку, поскольку даже
не выиграв партию я не попал бы
в худшее положение. Но речь шла
о том, чтобы сравнять счет в
матче и настигнуть соперника.
Впрочем, и этот план был доста-
точно хорош для победы. Однако
нерешительность при выборе луч-
шего способа защиты и вызванный
ею острейший цейтнот привели к
тому, что вследствие многочис-
ленных слабых ходов я погубил вы-
игранное положение (Tappaui).
Припертый к стене, я решил
допустить сильную атаку на по-
зицию своего короля, чтобы ис-
кать компенсации в других фак-
торах. Если бы я промедлил, то
совсем утратил бы инициативу.
Тарраш воспользовался предо-
ставленной ему возможностью,
выгнал моего короля в открытое
поле, сохранил угрозы и даже
получил материальный перевес
в виде пешки. Он полагал, что
обеспечил себе преимущество,
достаточное для выигрыша, на
самом же деле, как выяснилось
в дальнейшем, он имел в лучшем
случае равенство. Если бы он,
подобно Пильсбери или Стей-
ницу, набрался духа и, отказав-
шись от незначительного мате-
риального перевеса, пустился в
бурю атакующих комбинаций,
то достиг бы победы. Спокойно,
без риска реализовать матери-
альное преимущество ему не
удалось. Я поставил его перед
выбором, и он ошибся. Его фигу-
ры были оттеснены с сильных
позиций, и на 41-м ходу он был
побежден (Ласкер).
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
Яновский — Ласкер
Кембридж-Спрингс 1904
Последний тур. Первый приз
практически обеспечил себе
Фрэнк Маршалл, оторвавшийся
на очко от Давида Яновского и иг-
равший с аутсайдером А. Фоксом.
Ласкер имел еще на очко мень-
ше и в случае выигрыша догонял
своего противника. Остальные
конкуренты значительно отстали.
Борясь черными за победу,
Ласкер, понятно, не возражал про-
тив рискованных осложнений.
А вот эмоциональный настрой
его противника наверняка не был
однозначным. Легко предполо-
жить, что Яновский с его стилем и
темпераментом (азартный игрок!)
должен принять вызов — велик
соблазн одолеть чемпиона мира.
Однако мысль, что по турнирному
положению достаточно и ничьей,
способна в какие-то моменты пов-
лиять на принятие решений. Двойс-
твенность в целях зачастую приво-
дит к психологическим колебаниям,
ослабляет волю шахматиста, ме-
шает ему действовать энергично и
последовательно, негативно влияет
на точность расчета вариантов.
1.е2-е4	е7-е5
2.®gl-B	®Ь8-с6
З.^Ы-сЗ
Уклоняясь от более содержа-
тельной и напряженной испанской
партии, Яновский демонстрирует,
что он согласен на спокойную,
пусть даже равную игру.
3. ...	®g8-f6
4.ДП-Ь5	Af8-c5!?
Систему Рубинштейна (4...®d4)
тогда еще не придумали, к тому же в
ней белые при желании легко могут
убить всю игру путем 5.(IS:d4 ed 6.е5
(или 6.®d5). Симметричный вари-
ант: 4...АБ4 5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.ig5
A:c3 8.bc We7 тоже не подходит для
борьбы за победу, ведь белые могут
избрать простое 9.А:с6.
5.®В:е5
Равноценно 5.0-0 0-0 6.®:е5.
Согласно современной теории (ба-
зирующейся в данном случае на
старых партиях и анализах) в обоих
случаях черные вправе рассчиты-
вать на уравнение.
5. ...	®с6:е5
Уступка центра: 5...A:f2+? 6.
Ф:!2 ®:e5 приводит к тяжелой
позиции после 7.d4 ®eg4+ 8.^gl
сб 9.Ае2 d6 10.h3 (Маршалл).
В случае 5...®d4?! возникает не-
выгодная для черных версия сис-
темы Рубинштейна (4...®d4 5.® :е5
Ас5?! — вместо последнего хода
теория рекомендует 5...We7).
6.d2-d4 Ac5-d6
7.f2-f4
(смотри диаграмму)
7. ...	®e5-g6?
В сочетании со следующим хо-
дом — новинка Ласкера, причем
весьма сомнительная, однако от-
вечающая намеченной им на этот
день стратегии, направленной на
максимальное обострение борьбы.
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
195
Другая возможная новинка 7...
eg4 чуть ли не единственный
раз была испытана лишь полве-
ка спустя (в 1955 году) в партии
Ионер — Дюкштейн. После 8.е5
Ab4 9.ef М 10.0-0 0-0 ll.f5 сб
12.Ad3 d5 13.Ag5 Ае7 14.Пе1 Пе8
15.W13 Ad7 возникла довольно
пресная позиция, в которой чер-
ные претендуют не больше чем
на уравнение.
Ошибочно было 7...АБ4? 8.fe
®:е4 9.Wf3± (Барделебен).
Нормальное отступление ко-
ня — 7...®с6! 8.е5 АЬ4. В случае
9.ef W:f6 Ю.АеЗ черные стоят хо-
рошо, а ход 10.d5?, оправдавший-
ся в партии Марко — Гунсберг,
Монте-Карло 1901 после 10...
d4?! H.Ad3, должен был дать
перевес черным при 10...®е7!?
или 1О...А:сЗ+!? 11.be W:c3+
12.Ad2 Wc5.
Курт Барделебен предложил
вариант, до сих пор сохраняю-
щийся в дебютных справочни-
ках; его воспроизводят и Зак, и
Вайнштейн.
9,d5®e4 10.Wd3®:c3 ll.bc
A:d8 с примерно равным окон-
чанием. Видимо, оба партнера
были знакомы с этим анализом.
Яновский был не прочь сыграть
«по теории», приближая желан-
ную ничью. Ласкера же подобное
развитие событий не устраивало.
Странно, что до сих пор никто
не обратил внимания на возмож-
ность сохранения лишней фигу-
ры посредством П...Аа5! (совсем
плохо 12.de? de). У белых остается
определенная компенсация за по-
жертвованного коня, но едва ли
достаточная.
Такой способ борьбы за по-
беду черными имел бы, наверно,
неплохие шансы на успех. Как
писал Савелий Тартаковер, всегда
лучше жертвовать фигуры... ваше-
го противника.
8.е4-е5	с7-с6?!
После 8...АБ4 9.ef W:f6 10.0-0
белые стояли бы лучше — ясно,
что при таком развитии событий
нет смысла ставить коня на g6.
В партии Флейсиг — Цукерторт
(Лейпциг 1877) было сыграно 8...
Ае7 9.ef A:f6 10.0-0 0-0 11/Ле4
d5 — черные получили отличную
196
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
позицию. Однако соперник мог
действовать энергичнее: 9.f5!±.
Впрочем, продолжение в партии
могло привести к еще более тяже-
лым для черных последствиям.
«Энциклопедия шахматных де-
бютов» дает 9.Аа4!± — без каких-
либо пояснений.
Между тем, ясное опроверже-
ние плана черных, связанное с
временной жертвой фигуры, было
продемонстрировано почти век
назад, и позднее подтверждено
анализом Владимира Зака.
9.ed! cb 10.We2+ *f8 ll.f5
19.0-0H— — Дворецкий) 14.c4 аб
15.®c7 Hb8 16.c5 Wb4+ 17.Wd2
W:d2+ (к потере ферзя приво-
дит 17...Wc4? 18.b3) 18.A:d2+-
(Зак).
Б) 11...b4 12.®b5 ®d5 13.W13!
или 13.0-0! с выигранной пози-
цией (Дворецкий). Менее убеди-
тельно действовали белые в пар-
тии Тейхман — Нэпир, Глазго
1905: 13.fg hg 14.0-0 Wh4 15.g3
Wh5 16.W:h5 H:h5 17.®c7 ®:c7
18.dc d5 19. Ad2 Аеб 2О.Д:Ь4+ *e8
21.Hael Hf5? (21...Hc8) 22.H:f5 gf
23.Ad6, и партнеры согласились
на ничью. Тут, очевидно, сказал-
ся миролюбивый характер Рихар-
да Тейхмана, поскольку заклю-
чительная позиция явно в пользу
белых.
В) ll...®h4 12.0-0 Ь4 (быстро
завершилась партия Леонгардт —
Шпильман, Мюнхен 1906: 12...
h6 13.0-0 g6? 14.fg fg 15.®c7 Hb8
16.Wg4!, и черные сдались) 13.®Ь5
(13.®е4? We8) 13...®d5 (13...®е8
14T6I+-)
A) ll...Wb6 12.fghg 13-a:b5 Hh5
(13...аб 14.We7+ *g8 15.®c7 Hb8
16.c3+- или 15...Hh4!? 16.®:a8
W:d4 17.Ae3! He4 18.Wd8+ *h7
По мнению Зака, 14.g3?! поз-
воляет черным удержать равно-
весие посредством 14...Ь6! 15.gh
Ab7, — это не так: 16.f6! ®:f6
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
197
17.®с7 Ис8 18.Д f4 сохраняет пре-
имущество за белыми.
Еще сильнее немедленное 14.
f6! М 15.®с7 Hb8 16.2:f6 или
16.JLg5 с выигрышем.
Достаточно хорош и путь,
предложенный Заком, 14.We4 аб
15.W:d5! (15.®с7 ®:с7 16.dc Wf6
17.Hel?g5! - Зак; 17.Hf4±) 15...ab
16.f6! с выигрывающей атакой.
...И тем удивительнее, что
Яновский, находившийся в расцве-
те своих творческих сил, всегда
стремившийся к инициативе, не
останавливаясь ради этого даже
перед материальными жертвами,
желая добиться в этой партии ни-
чьей, предпочел «спокойную жизнь»
(Зак).
9.ДЬ5-с4?!
Это отступление явилось круп-
ной психологической победой Лас-
кера. Как будет видно из даль-
нейшего, ему все равно удается
вызвать серьезные осложнения, но
в значительно более выгодной для
себя обстановке (Зак).
Эта партия (а также предыду-
щая — против Тарраша) традици-
онно трактуется комментаторами
как один из ярчайших примеров
психологического подхода Лас-
кера. Он-де сознательно избирал
не лучшие ходы, предвидя и про-
воцируя неизбежные ответные
ошибки партнера.
В какой-то мере психология
здесь, конечно, присутствует: ве-
ликий боец наверняка учитывал
и личность соперника, и его тур-
нирное положение. И все же не
верю, что Ласкер поставил себя
на грань поражения из чисто пси-
хологических соображений. Объ-
яснение, на мой взгляд, гораздо
проще: мы уже не раз видели, на-
сколько небрежно, порой откро-
венно слабо Ласкер разыгрывает
дебют — в партии против Янов-
ского в полной мере проявился
этот его недостаток.
9. ...	Д(16-с7
Полагаю, что заслуживало вни-
мания 9... ДЬ4!?.
При lO.ef W:f6 с идеей d7-d5 у
черных отличная позиция. Острее
разворачивается борьба в вари-
анте 10.f5!? ®е4 (слабее, види-
мо, 10...®h4 11.0-0 d5! 12.tg5!)
11.Д:f7+! *:f7 12.fg+ *g8 13.W13
hg 14.W:e4 d5 — активность фигур
обеспечивает черным превосход-
ную компенсацию за пожертво-
ванную пешку.
10.e5:f6	Wd8:f6
11.0-0	d7-d5
Чтобы избежать спокойной и,
видимо, чуть худшей игры пос-
ле 11...0-0 12.f5 (или 12.d5), Лас-
кер вновь завлекает соперника
на жертву фигуры. На этот раз
Яновский принимает вызов.
198
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
12.Ac4:d5!
Вернемся теперь к позиции после
8-го хода черных и постараемся по-
нять ход мыслей Яновского. Видел
ли он возможность 9.ed ? В этом
нельзя сомневаться. Он начал счи-
тать варианты... (достаточно
разветвленные, и считать их на
8-9 ходов вперед не оченъ-то прос-
то) и подумал: «Ласкер применил
новинку, наверное, у него там что-
то подготовлено; так не лучше ли
мне сделать ясные три хода и по-
жертвовать слона на d5? Там план
атаки мне хорошо знаком, черный
король застрянет на е8 надолго,
пешечное прикрытие в центре пол-
ностью уничтожено, такие атаки
я проводил не раз, как-нибудь не
проиграю...» (Вайнштейн).
Рассуждение интересное, но
очень сомневаюсь, что оно отра-
жает действительный ход мысли
Яновского. Вряд ли его терзали
опасения угодить под домашнюю
разработку — в начале XX века
такое случалось нечасто, и мень-
ше всего этого следовало ожидать
от Ласкера, подчеркнуто пренеб-
режительно относившегося к на-
чальной стадии партии.
Тем более, трудно поверить, что,
отказываясь от жертвы фигуры,
выгоды которой становятся оче-
видными уже через два-три хода,
причем от белых даже не требуется
предельно точное ведение атаки,
Яновский в то же время заранее
решил, что тремя ходами позже он
осуществит гораздо более сложную
и проблематичную жертву.
Думаю, тут мы просто наблю-
даем перепады настроения, свой-
ственные холерическому темпе-
раменту гроссмейстера. На 9-м
ходу возобладала нехарактерная
для него осторожность, вызван-
ная прежде всего турнирным по-
ложением. Здесь же настроение
переменилось, да и уступать ини-
циативу не хотелось — ведь Янов-
ский наверняка понимал, что при
отступлении слона дебютная стра-
тегия черных полностью оправды-
валась и их позиция заслуживала
предпочтения.
Любопытно, что и Яновский, и
Маршалл считали жертву коррек-
тной, тогда как Ласкер и Тарраш
полагали, что за фигуру у белых
нет достаточной компенсации.
12. ...	c6:d5
c3:d5	Wf6-d6
14.Wdl-e2+
Задача черных — находить за-
щитительные ресурсы и подде-
рживать напряжение борьбы, не
допуская как быстрого разгрома,
так и выгодной сопернику раз-
рядки положения. Вопреки су-
ществующему мнению, я пола-
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
199
гаю, что в данной партии Ласкер
защищался не слишком хорошо
и добился успеха лишь потому,
что партнер несколько раз не ис-
пользовал предоставленные ему
возможности.
14. ...	®g6-e7
Яновский рекомендовал 14...
Ф18?!. Могло последовать 15.® :с7
W:c7 16.f5 ®h4 (хуже 16...®е7
17.f6 или 16...We7 17.АеЗ ®h4
18.f6).
При 17.Wh5 ®:f5 18.H:f5 A:f5
19.W:f5 белые стояли бы, во вся-
ком случае, не лучше, однако
17.f6! сохраняло атаку, компен-
сирующую пожертвованную фи-
гуру.
15.Hfl-el Ac7-d8
Скорее всего, Ласкер не сыг-
рал 15...Аеб!?, чтобы не дать про-
тивнику третью пешку за фигуру
в варианте 16.ШЬ5+ Ф18 17.®:е7
W:e7 18.W:b7. Впрочем, после
18...Wd8 позиция выглядела более
благоприятной для черных.
16.с2-с4
(смотри диаграмму)
16.	...	f7-f6
Черные готовят 17...Ф17.
Тарраш предложил 16...Ае6 17.
®:е7 А:е7 18.(15.
Далее он рассматривал 18...Ad7
19.Ad2 *f8! 2О.аЗ Не8 21.АЬ4 Wf6.
Вайнштейн продолжил вари-
ант ходом 22.Wd2!?, создающим
угрозу 23.Н:е7 и заключил: вряд
ли здесь можно удержать партию.
Отчего же? — есть промежуточ-
ный шах 22...Wb6+!, готовящий
размен слонов на Ь4. Этот шах
можно было дать и ходом раньше,
а вместо 2О...Ие8 сильно 20...а5!.
Важное усиление варианта за
белых указал Яновский: 19.Ь4!
(вместо 19.Ad2) 19..ЖЬ4 (19...Ь6
2О.АаЗ) 20.НЫ Wc5+ 21. * еЗ Ш6
22.Ad4 Ь6 23.с5! Ьс 24.Ае5+-
Несколько упорнее 2O... ?d6.
200
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Поскольку на 21.НЬЗ (с угроза-
ми 22.АаЗ или 22.НеЗ) есть ответ
21...Ф68, то белым проще всего
взять пешку: 21.Н:Ь7!, сохраняя
опаснейшую атаку.
Черным имеет смысл отказать-
ся от 18...Ad7?! в пользу 18...Af5!,
чтобы взять под контроль поле Ы.
Зак считает этот ход неудачным в
связи с 19.We5, но он неправ.
Черные играют на ловлю ладьи
19...W:e5 2О.Н:е5 f6! 21.2:f5 g6,
и после вынужденного 22.d6 gf
23.de Ф:е7 24.АеЗ ничьей пред-
стоит добиваться уже белым.
Вместо малоэффективного вы-
пада ферзем стоит испытать ли-
бо 19.Ь4!? W:b4 2O.Ad2 Wc5+
21.АеЗ #аЗ 22.А12 ФГ8 23.»е5,
либо 19.g4!? Ad7 2О.Ь4 со слож-
ной игрой.
Любопытно отметить, что в
последнем варианте получается
почти та же позиция, что и при
18...Ad7, только пешка шагнула
с g2 на g4. Интуитивно ясно, что
это изменение не должно быть
вредным для черных, а скорее
всего где-то окажется для них
полезным (хотя бы из-за ослаб-
ления прикрытия белого короля).
И в самом деле, посмотрите, что
получается в варианте 18...Af5
19.g4 Ad7 2О.Ь4 W:b4 21.1b! Wd6
22.Н:Ь7 Ф68! 23.Ae3.
При пешке на g2 ход 23...
He8 опровергался путем 24.с5!
W:c5 (24...W:d5 25.2:d7+! и
26.2dl) 25.H:d74-! Ф:б7 26.Wg4+
и 27.A:c5H—. Здесь же удар на
d7 не проходит, поскольку нет
шаха ферзем с g4. Правда, пос-
ле 25.Wa6! преимущество остает-
ся на стороне белых, но черные
могут продолжить борьбу путем
25...#сЗ 26.А12 Нс8! 27.Н:а7 Ас5
28.2:d7+! Ф:б7 29.»а4+ Фбб
ЗО.Н:е8 Ж:12+, сохраняя надежду
спасти ферзевый или ладейный
эндшпиль без пешки.
Вместо 23...Пе8 сильнее 23...
®а6!, не опасаясь 24.АЬ6+ ®:Ь6+
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
201
25.Н:Ь6 Ас5+ 26.*hl ab. А на
24.НеЬ1 следует 24...Не8 с обоюд-
ными шансами. И тут располо-
жение пешки на g4 на руку чер-
ным — ведь ферзю приходится ее
защищать. При пешке на g2 про-
стое 25.Wd2 обеспечило бы белым
ощутимый перевес.
Еще одна возможность защи-
ты, предложенная Маршаллом:
16...*f8,
Не проходит 17.b3 Ad7 18.а4
®:d5 19.cd ввиду 19...Af6! 2О.ДаЗ
A:d4+ 21.ФЫ Ас5 22.Д:с5
W:c5. Поэтому белые продолжают
17.Ad2 а5 18.АсЗ, сохраняя не-
плохую компенсацию за пожерт-
вованную фигуру.
17.Acl-d2
Угрожает 18.АЬ4.
17.	...	а7-а5
Единственная защита.
18.We2-h5+
(смотри диаграмму)
18.	...	g7-g6?!
Отступление королем долж-
но было принести черным побе-
ду (Ласкер).
Спорное утверждение: после
18...*18! 19.1*5 Ad7 2O.Af4 Wc6
21.®e3 *g8 шансы черных лишь
ненамного выше, а при 20.®:е7!
А:е7 21.Де4 с дальнейшим Hael
вообще трудно определить, в чью
пользу позиция.
19.с4-с5!
Отличный промежуточный ход,
вероятно, недооцененный Ласке-
ром. Плохо 19...gh? 2O.cd.
19.	...	Wd6-a6?
А это уже игра с огнем. 19.Лс6
легко отбивало атаку (Зак).
Яновский с такой оценкой не
согласен и считает, что после 20.
®:е7! А:е7 21.We2 Wc7 22.1*5 *d8
(предложенное Таррашем 22...
g5 опровергается посредством
23.A:g5!) 23.А14 Wd7 24.We3 (еще
сильнее 24.Wc4!) 24...Де8 25.d5
у белых большое преимущество.
Однако черные могут защищаться
точнее: 21...Wd7! (Тарраш) 22.d5
*f7 с обоюдными шансами.
2O.Wh5-h6!	Ас8-е6!
Черные слишком поздно увиде-
ли, что 20.. .* f7? опровергается
простым 2 7.® :е 7& :е722.Z :е 7+
*;e723.Wg7+ (Ласкер).
202
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
®f5! 23.Wh3 Ф:е6 24.Wb3+ *е7
Критическая позиция! Имеют-
ся четыре способа ведения атаки:
21.Ш6+, 21.Wg7, 21.®Ь6, 21.®:е7,
и очень нелегко выбрать лучший.
А) Яновский считал, что ему
следовало играть 21.Wg7 A:d5!
22.W:h8+ *d7 23.W:h7.
Зак продолжил вариант: 23...
Wd3! 24.Hadl Wf5 — по его мне-
нию, небольшой материальный
урон черных с лихвой компенсиру-
ется хронической слабостью белых
полей в лагере противника.
Б) Михаил Чигорин предло-
жил 2ШЬ6!? *f7 (21...Af7 22.Wg7
Hg8 23.W:f6+-) 22.H:e6
(смотри диаграмму)
Плохо 22...*:е6? 23.Wg7 с
последующим 24.Ие1+. Зак ука-
зал более упорную защиту: 22...
25.Hel+ *f8 26.® :а8 W:a8 27.We6
h5!. Преимущество на стороне
белых, но борьба продолжается:
черные пока успевают защититься
от непосредственных угроз про-
тивника.
В) Пожалуй, наиболее обеща-
ющий путь: 21.®:е7! А:е7 22.d5
(перевес сохраняется и при 22.f5!?
gf 23.We3 0-0-0, и теперь не
24.W:e6+?! W:e6 25.Н:еб А:с5, а
24.Нас1! — Дворецкий).
Безнадежно 22...Af8 23.Wh4
А:с5+ 24.ФЙ1 или 24.АеЗ.
Если 22...0-0-0 23.Н:е6 А:с5+
(Тарраш), то 24.Ф111 Wd3 25.А:а5Н—
с угрозой 26.Wg7 (Зак).
Зак рассматривает лучшую по-
пытку защиты: 22...A:d5 23.И:е7+
(слабее 23.Wg7 0-0-0) 23...*:е7
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
203
24.Wg7+ Af7! 25.Hel + *d7
26.W:f7+ Фс8 27.АсЗ (неубеди-
тельно 27.c6 be 28.W:f6 Hd8 — Дво-
рецкий) 27...ФЬ8 28.A:f6 Hc8.
Он продолжает 29.Ae5+ Фа7
3O.W:h7 Wc6, и позиция все еще
носит не совсем ясный характер.
Сходная ситуация возникает при
29.Ad4!? Неб (слабее 29...Wc6
3O.W:h7 Фа7 31.Не7 Hab8 32.h3+-)
3O.W:h7 Фа7±. На стороне белых
большое, быть может, решающее
преимущество, но все же победа
белым пока не гарантирована —
здесь я согласен с Заком.
21.®d5:f6+?!
Естественный (взятие пешки с
шахом), но неудачный выбор. Тут,
пожалуй, снова сказалась раз-
двоенность в намерениях Яновс-
кого: белые остановились на са-
мом «простом и надежном» ходе
взамен самого энергичного.
21. ...	Фе8-П
22.W6-e4	®e7-f5!
23.Wh6-h3	Af8-e7
24.Ad2-c3
Неясная позиция возникала
при 24.®g5 + A:g5 25.fg Wc6
26.Hfl Фё8.
24. ...	Ae6-d5
25.g2-g4!
Преимущество черных теперь
неоспоримо. Не желая смириться с
этим, Яновский предпринимает от-
чаянную попытку, которая только
ускоряет его проигрыш (Зак).
Похоронили белых к этому мо-
менту и другие комментаторы
(Вайнштейн, например, оценил ход
21.®:f6+ как проигрывающий).
Мне же представляется, что
ставить крест на позиции белых
пока преждевременно. Да, про-
изошел перелом в характере борь-
бы, положение черных значитель-
но улучшилось, их легкие фигуры
расположены превосходно.
С другой стороны, белые по-
лучили три пешки за фигуру,
неприятельский король раскрыт
и по-прежнему рискует попасть
под атаку. Можно, например,
предложить размен: 25.<^g5+.
Впрочем после 25... ё :g5 26.fg у
черных имеется важный ресурс
26...h5!, поэтому шах конем луч-
ше было дать ходом раньше, при
слоне на d2.
Яновский сыграл наиболее ло-
гично. Тяжелые фигуры против-
204
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
ника пока вне игры, и прежде
чем они вступят в битву, белые
форсируют события, пусть даже
ценой ослабления собственного
короля.
25. ...	®f5-h4
26.®e4-d6+	*f7-f8?!
Безопаснее и лучше было 26...
A:d6! 27.W:h4 Af8 28.2е5 Wc6
29.f5 <4>g8 с обоюдными шансами.
27.2el:e7!!
Яновский, видя крушение своих
надежд, решается отдать ферзя
(Вайнштейн).
На 27.ФГ2 черным, на мой
взгляд, стоит избрать 27...A:d6
28.cd g5 29.fg ®g6°o. Вайнштейн
рекомендует немедленное 27...
g5, недооценивая грозящей им
опасности.
В случае 2 7.Фf2 g5 28.fg ^\g6
29.^h6+ ^g8 держать позицию
белых было невозможно.
Почему же невозможно — раз-
ве последствия 30.® f5 Af8 31.Wh3
столь уж очевидны? Продолжая
31...®f4 32.Wg3 ®d3+ 33.*gl
®:el 34.2:el, черные остаются с
лишней ладьей, однако у белых за
ладью четыре пешки при непре-
кращающейся атаке (приходится
считаться с 35.2е5 и 35.We5).
А теперь вместо 28.fg сыгра-
ем 28.2:е7! Ф:е7 29.ШЗ+ *d7
3O.We5.
От черных теперь требуется
исключительная точность, чтобы
избежать разгрома. Лучшая за-
щита: 3O...2hf8! 31.f5 (31.W:d5+?
2:f4+; 31.W:g5?! Wd3!) 31...
Af7! (31...Ag8? 32.Wg7+ Феб
33.A:a5!+-) 32.2el Hae8! 33.®:e8
H:e8 34.Wg7 2:el 35.A:el Wc4
36.Ad2, и ничейный исход наи-
более вероятен.
Впрочем, предпринятая Янов-
ским жертва ферзя достаточно
сильна и ставит перед противни-
ком трудные проблемы.
27.	...	®h4-f3+
28.Wh3:f3!
К ПОБЕДЕ ЧЕРЕЗ ПРОИГРЫШ
205
Конечно, не 28.ФГ2? Ф:е7 29.
Wh6 Saf8 с последующим Фб8.
28.	...	Ad5:f3
29.	He7-f7+?
Вот она, решающая ошибка!
Необходимо было 29.Hael! - d5
(совсем плохо 29...A:g4? 30.d5; в
случае 29...Wc6?! белые продол-
жают наступление ходом 30.f5!)
3O.f5!.
Ласкеру пришлось бы проде-
монстрировать все свое искусство,
чтобы избежать поражения. Оши-
бочно, например, бесхитростное
30...gf? ввиду неожиданной смены
направления атаки: 31.Н7е5!.
Плохо и 30...g5? 31.f6 Wc6 32.17
со страшной угрозой ЗЗ.Не8+.
Например: 33...Wa4 (в надеж-
де после 34.Не8+ *g7 создать
встречную игру, выпрыгнув фер-
зем на с2) 34.Дс7! i"g7 (34...^2
35.Де8+) 35.f8W+! *:f8 36.М1 +
*g8 37.745+-.
В случае 3O.Wc6?! белые ставят
противника в трудное положение
посредством 31.Ad2! g5 32. t :g5
h6 33.Af6 Hg8 34.h3 с сильной
угрозой 35.Hh7, или 31...h5 32.fg
*g8 33.g5!.
Черные должны выбирать меж-
ду 3O...Hd8!? и 30...h5!?. Детальный
анализ показал, что при правиль-
ной игре за обе стороны наибо-
лее вероятен ничейный исход.
Следующий примерный вариант,
вероятно, не вполне форсирован,
однако он неплохо иллюстрирует
характер предстоящей борьбы.
30...h5!? 3146 (хуже 31.fg Hh6)
31...Wc6 32.f7 Wa4! (путь к спасе-
нию — только в контратаке)
ЗЗЛс7! (ЗЗ.Не8+? *g7 34.) (:а8
Wc2-+) 33...*g7! (ЗЗ..Лс6?
34.b3!+-) 34.®е8+ Ф48! (34...
*h6 35.g5+! *:g5 36.Ие5+ Ah4
37.Hce7!, и черному королю едва
ли удастся уцелеть) 34.746 (34.
®d6=) 34...А47 35.7W+
206
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
35...'t’g8! (в случае 35,..'®g7
очень сильно 36.НП! Wc2 37.® е5)
36.®b6 Wc2 37.®:а8 hg 38.Нс8+
ФЬ7 39.Вс7 *g8=.
29.	...	*f8-g8
3O.d4-d5
Если ЗО.Не1, то 3O...Ad5 (с
темпом!), и на 31.Нс7 следует 31...
Ь5! с идеей напасть на непри-
ятельского слона ходом Ь5-Ь4.
30.	...	Af3:d5
31.2f7-g7+	*g8-f8
32.	:al-el аб-сб!
Черные подчеркивают единст-
венный, но весьма серьезный ми-
нус способа атаки, избранного
противником — уязвимость важ-
ной пешки с5. В случае 33.Ad4
решает 33...Wa4!.
ЗЗ.Ь2-Ь4
33.	... a8-d8
Иной путь к цели: 33...ab! 34.
Ad4 Н:а2 35.Нее7 Hg2+ 36.*fl
• аб+- 37.*el Hgl + ! 38.A:gl
Wal+.
34.Ac3-d4
Если 34.Н:Ь7, то либо 34...ab,
либо 34...B:d6 35.НЬ8+ *f7 36.H:h8
Неб 37.H:h7+ Фе8 38.Hh8+ *d7
39.Hh7+ *c8 4O.Hh8+ *Ь7 41.НЫ
Wb5-+ (или 41...He2-+).
34.	... Hd8:d6
35.c5:d6
35.b5 Wc8!-+ (но не 35...»:b5
36.cd Wb4?? 37.He8+!). Сейчас
последняя надежда белых свя-
зана с 35...Wc2?? Зб.Не8+! *:е8
37.d7+.
35.	...	Ad5-hl!
Белые сдались (Зб.Не2 Wcl +
37.*f2 W:f4+).
Партии Яновского показыва-
ют, что он может десять раз
держать в руках выигрыш, но,
жалея расстаться с партией, в
конце концов уверенно ее проиг-
рывает (Ласкер).
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
Классическая партия, предлагаемая сейчас вашему вниманию, ком-
ментировалась во многих изданиях. Наиболее содержательными и поу-
чительными мне представляются примечания известного российского
шахматиста и тренера Петра Романовского в книге «Миттельшпиль.
План». На них я, в основном, буду опираться, однако с некоторыми
выводами Романовского мне придется поспорить.
Дебютная стадия партии малоинтересна, и мы ее проскочим быстро.
Шлехтер — Ласкер
Вена/Берлин 1910,
5-я партия матча
1.е2-е4 е7-е5 2.®gl-B ®Ь8-с6 3.
АП-Ь5 ®g8-f6 4.0-0 d7-d6 5.d2-d4
Ic8-d7 6.®bl-c3 A«-e7 7^cl-g5 0-0
8.d4:e5
В случае 8.A:c6 - :c6 9.de чер-
ным предстоит из двух возмож-
ных продолжений выбрать более
безопасное.
А) Сомнительно 9...®:е4?! 10.
®:е4 А:е4 Н.А:е7 W:e7 12.ed W:d6
13.W:d6 cd 14.®d4 с лучшим для
белых окончанием (Шлехтер).
А если им этого мало, то вмес-
то 10.®:е4 можно рассмотреть
1О.А:е7!? W:e7 (плохо 10...®:сЗ?
1 l.A:d8 ®:dl 12.А:с7 ®:Ь2 13.ed)
H.®d5 A:d5 12.W:d5± или H...Wd7
12.Hel de 13.®b4!, и белые отыг-
рывают пешку, вызывая при этом
ослабления в лагере соперника.
Б) Надо играть 9...de! 10.W:d8
A:d8 11.®:е5 А:е4 с равенством.
Черным не приходится опасать-
ся 12.A:f6?! A:f6 13.®d7 А:сЗ
14.® :f8 A:b2 15.Habl АаЗ (Kepec)
16.®d7 f6!?+; к тому же вместо
15...АаЗ есть и 15...Ad4!? 16.®d7
Hd8 17.Hbdl H:d7 18.c3 Ad3!-+.
8. ... ®c6:e5
Ha 8...de неприятно 9.Hel c
угрозой 1О.А:с6 (Шлехтер).
9.Ab5:d7
В 1-й партии матча Шиф-
фере — Чигорин (Санкт-Пе-
тербург 1980) было 9.®:е5 А:Ь5
10.® :Ь5 (10.® :f7? Wd7 - Шлех-
тер) 10...de H.W:d8 Hf:d8 12.A:f6
A:f6 13.Sadi c6=.
9... ®f6:d7 10.Ag5:e7 ®e5:B+
Слабее 10...W:e7 H.®d4 с пос-
ледующим 12-f4 (Шлехтер).
208
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
При пространственном преиму-
ществе у противника имеет смысл
менять фигуры.
ll.Wdl:f3 Wd8:e7 12.®c3-d5
We7-d8
По мнению Шлехтера, пред-
почтительнее было 13.Wc3.
13.... 2f8-e8 14.Hfl-el ^d7-b6
15.Wf3-c3 ®b6:d5 16.Hdl:d5
Ход 16.ed ведет к слишком
большим упрощениям (Шлехтер).
Забавное примечание — в све-
те того, что за последние восемь
ходов с доски исчезли все восемь
легких фигур!
16.... Пе8-е6 17.Ed5-d3 Wd8-e7
18.Hd3-g3 He6-g6
Плохо 18...f5? 19.Wb3 (Шлехтер).
19.Hel-e3 Ba8-e8 2O.h2-h3
*g8-f8 21.Hg3:g6 h7:g6
Можно ли утверждать, что
какая-либо из сторон имеет пре-
имущество? Конечно, нет. Больше
того, многие шахматисты согла-
сились бы пожать друг другу руки
и мирно разойтись.
На доске — грань эндшпиля,
но грань, которая на протяжении
многих ходов так и не будет перей-
дена (Романовский).
Очень точное примечание —
комментатор обращает внимание
читателей на два существенных
момента.
1) Равная позиция — отнюдь
не означает: ничейная! Даже в
столь безжизненных на первый
взгляд ситуациях можно побо-
роться за победу — было бы же-
лание! Иногда удается «на ров-
ном месте» переиграть даже очень
сильного соперника.
2) Непросто классифициро-
вать создавшееся положение — на
доске ни миттельшпиль, ни энд-
шпиль. Для меня это, впрочем,
не проблема — во вступлении к
7-й части ШВМ-3 я определил
понятие «простые позиции».
В простых позициях у каждого
из партнеров не менее двух фигур
(не считая короля и пешек), но
при этом отсутствует какой-ни-
будь из родов войск: либо ферзи,
либо ладьи, либо легкие фигуры.
Такие ситуации можно изучать
как специфическую «четвертую»
стадию шахматной партии — про-
межуточную между миттельшпи-
лем и эндшпилем.
В упомянутой выше книге
«Миттельшпиль» Романовский
рассмотрел немало примеров, в
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
209
которых на доске оставались лишь
ферзи и ладьи. Здесь действуют
как эндшпильные, так и миттель-
шпильные тенденции. Основная
трудность порой заключается в
том, чтобы почувствовать, какие
именно тенденции сейчас наибо-
лее существенны. Централизовать
ли короля (как в эндшпиле), или
прятать его (как в миттельшпиле),
решаться ли на создание пешеч-
ных слабостей ради атаки, кото-
рая может не получиться, и т.д.
Разбираемая нами партия пре-
восходно иллюстрирует данную
проблему. Эмануил Ласкер трак-
товал позицию по-эндшпил ьному
и постепенно переиграл партне-
ра, но в конце концов утратил
бдительность и попал под мато-
вую атаку.
22.Wc3-b4 с7-с6
Ходом 22...Ь6 черные после
23Ма4 а5 24.^с6 серьезно осла-
били бы свой ферзевый фланг (Тар-
раш).
23.Ш4-аЗ а7-а6 24.Wa3-b3
He8-d8
Удачная перегруппировка. Ла-
дья переводится на d7, откуда она
защитит обе слабые пешки Ь7 и d6,
освобождая ферзя для активных
действий. К тому же противнику
придется считаться с освобожда-
ющим продвижением d6-d5 — эта
потенциальная угроза, вероятно,
спровоцировала Карла Шлехтера
на его следующий ход.
25.с2-с4
С позиций эндшпиля пешке луч-
ше оставаться на с2. Слабость
черной пешки d6 является мнимой
(Романовский).
25.... Hd8-d7 26.Wb3-dl We7-e5
27.Wdl-g4
27. ... *f8-e8!?
Ласкер осторожно, no тыловым
коммуникациям, переводит короля
ближе к центру и ферзевому флан-
гу. Для эндшпиля королю, конечно,
лучше находиться вместе с главной
группой своих пешек, где только и
возможно предпринять наступле-
ние. Тем самым черные начинают
осуществление плана оживления
игры на ферзевом фланге. Заодно
решается и частная задача — пере-
дачи королю функции защиты пешки
d6, что освобождает от этой роли
ферзя. На g8 или /8 король располо-
жен, понятно, безопаснее, чем на с7,
но и здесь подобраться к нему труд-
но. Фигур на доске мало, а пешечная
цепь черных на ферзевом фланге до-
статочно прочна (Романовский).
Какую же надо было иметь веру
в себя и фантазию! (Каспаров).
28.Wg4-e2 *e8-d8 29.»e2-d2
*d8-c7 ЗО.а2-аЗ
По мнению Каспарова, за-
служивало внимания 30.а4!?. Но
тогда приходилось считаться с от-
ветом 30...а5, устанавливающим
210
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
контроль над черными полями.
Например: 31.Ь4 ab 32.W:b4 Wc5
ЗЗ.ШсЗ (или 33.»b2 f6 34.НЬЗ
Фс8 35.Шс2 Не7) 33...f6 З4.а5 Hd8
35.Не1 На8. Шансы черных здесь,
вероятно, чуть выше, поскольку
неприятельским фигурам при-
ходится защищать свои пешки.
Впрочем, объективно позиция все
равно оставалась почти равной.
30.	... Hd7-e7 31.Ь2-Ь4
И здесь скромнее 31. а4 (Каспа-
ров). Черные выбирали бы меж-
ду 31...а5 и 31...Wc5 32.Wc3 а5
33.W:g7 W:c4.
31.	... Ь7-Ь5!
Сыграно очень смело и энергич-
но, как этого и можно требовать
от великого мастера. Хотя этим
ходом и обнажается позиция коро-
ля, в то же время белая пешка «а»
делается отсталой. Таким путем
черные надеются создать проход-
ную пешку, продвигая в дальней-
шем пешку «с» (Тарраш).
Черные стремятся к позиции, в
которой для них будет выгоден раз-
мен ферзей. Это позволит им до-
биться большей свободы действий,
поскольку белым придется избе-
гать эндшпиля. Отрицательной
стороной хода является некоторое
ослабление пешечного прикрытия
короля. Между тем, до эндшпиля
еще далеко, да еще удастся ли его
добиться (Романовский).
Прежде чем определяться на
ферзевом фланге, было бы жела-
тельно улучшить расположение
своих сил на королевском путем
g6-g5, 17-f6 и, может быть, Не8.
Однако на 31...g5 белые ответили
бы 32.Wdl с последующим 33.а4.
32.с4:Ь5
Очевидно, Шлехтер задумал до-
казать своему могучему против-
нику, что на доске еще властвует
миттельшпиль. Белые, впрочем,
также должны быть осмотри-
тельны. Ввиду слабости пешки аЗ
и возможности прорыва сб-с5 ла-
дейный эндшпиль для них совершенно
неприемлем (Романовский).
Мало что меняло 32.Wd3, на
что черным лучше всего избрать
сдержанное 32...Wal+ ЗЗ.Ф112 g5
(Каспаров) или 32...f6.
Неоправдана рекомендованная
Романовским попытка форсиро-
вать события посредством 32...
Wal+ ЗЗ.Ф112 Wa2 (кстати, не
годится ЗЗ...Шс1? из-за 34.cb ab
35.Wd4± — Дворецкий).
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
211
З4.с5 de 35.be Ud7 ЗбЖкЗ Ш2!
37Яе5+ t:b7, и лишняя пешка на
ферзевом фланге и обладание вер-
тикалью «d» дают черным реаль-
ные шансы на победу.
Вариант не выдерживает кри-
тики. Ошибочна оценка его за-
ключительной позиции: белые
продолжают 38.®:g7 W:f2 39.Н13
W:c5 (на 39...Wa2 следует 4O.Wc3!?
или 4O.Hf6!?) 4O.H:f7 H:f7 41.W:f7+
ФЬб 42.Wf6!?, и у них, во всяком
случае, не хуже (указано Виорелом
Бологаном). Взять на g7 они мог-
ли и ходом раньше, не включая
шаха с е5: 37.W:g7 W:f2 38.We5+
ФЬ7 39.Hf3°°. За черных заслужи-
вало внимания 35...Фс8!? (вмес-
то 35...Hd7) — острый ладейный
эндшпиль, возникающий после
36.Wd6 We6 З7.е5 W:d6 38.cd Hb7,
по-видимому им выгоден. Нако-
нец, необязателен ход З4.с5 — рав-
новесие сохраняется путем 34.cb ab
35.Wd4 W:f2 36.Wa7+ или З6.е5!?.
Полагаю, что последние ходы
не изменили общей оценки пози-
ции — она и была и осталась при-
мерно равной. Просто ситуация
стала более динамичной, а значит,
повысилась цена любого промаха,
да и вероятность ошибок.
32.	... а6:Ь5 33.g2-g3 g6-g5!
Типичный ход, фиксирующий
слабую пешку h3, на которую чер-
ные постараются напасть ферзем
с еб и ладьей с h8. Чтобы избе-
жать этого, белым имело смысл
сыграть 33.h4!, и уж затем 34.g3.
34.*gl-g2 Не7-е8
Теперь ладья может быть в
кратчайший срок переброшена для
игры на обоих флангах. Готовится
демонстрация и против пешки h3.
Положение заметно обостряется
(Романовский).
35.#d2-dl!
Белые готовят вскрытие линий
на ферзевом фланге посредством
аЗ-а4. Если этому воспрепятство-
вать ходом 35...На8, они сыграют
36.Wh5 (Тарраш).
Хуже было с той же целью
35Яа2 ввиду ответа 35..Леб
(Романовский).
35. ... f7-f6!
Тонкий профилактический ход,
смысл которого станет ясен из
следующего примечания.
36.Wdl-b3?
Белые не решились на 36.а4!
ввиду 36...Ьа 37.Ш:а4 ФЬ7, на-
пример, 38.2а3 Ш:е4+ 39.ФБ2
Wd4! 40.®а6+ Фс7 41.Wa7+ W:a7
42.Н:а7+ ФЬ6. Теперь понятен ход
Ласкера: пешка «/» уведена из-под
удара. После же 43S:g7^e4 черные
должны выиграть эндшпиль (Рома-
новский).
Белым, конечно, не следует ме-
нять ферзей. Защитив пункт f2
ходом 4О.На2, они едва ли рис-
ковали проиграть партию — про-
тивнику наверняка не удалось бы
212
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
реализовать лишнюю пешку при
столь открытом короле.
Да и жертва пешки е4 отнюдь
не обязательна. Можно сыграть,
например, 38.Wc2!?, и белые не
стояли хуже.
Ход в партии лишен смысла и
влечет лишь потерю темпов. Если
уж Шлехтеру не понравилось З6.а4,
то ему стоило избрать предло-
женное Бологаном 36.Wh5!?, пре-
пятствуя плану черных (Шеб и
Hh8) и готовя при случае размен
своей отсталой пешки h3-h4.
36.... We5-e6 37.Wb3-dl He8-h8
38.g3-g4
Белые идут на новое ослабление
позиции, отказываясь от 38Яg4,
и они совершенно правы. Только не
эндшпиль! (Романовский).
38. ...	We6-c4
Самонадеянное вторжение ферзя.
Несомненно, следовало продолжать
38..Ла8, чтобы в корне умертвить
главный и, пожалуй, единственный
шанс белых, заключающийся в дви-
жении пешки «а». Может быть,
Ласкер, не видя ясных путей к даль-
нейшему усилению своей позиции, в
свою очередь решил спровоцировать
Шлехтера на последовавшую шты-
ковую атаку, уповая на то, что
последняя связана с материальными
жертвами (Романовский).
И в самом деле, как после 38...
Иа8 39.Wc2 черным усиливать по-
ложение? Думаю, Ласкер прав,
соглашаясь на обострение игры.
39.а3-а4!?
Другой случай может уже не
представиться. Вскоре черные убе-
дятся, что защищать раскрытого
короля даже от сравнительно не-
большого количества атакующих
сил не так-то просто (Романов-
ский).
Богатая шансами жертва пеш-
ки; после 39Я f3 Н е8 40Я f5 И е5
41Я h7^ f7unu 41Я дб^ д8 белые
имели нелегкую игру (Шлехтер).
Противоположного мнения
придерживается Тарраш.
Неуклонное усиление неприяте-
лем своей позищш начинает пугать
белых, и они ставят на карту все,
жертвуя пешку за шансы на атаку.
В действительности они из-за это-
го продвижения должны были про-
играть партию, если бы даже оно
и давало им некоторые шансы. Не
было еще никаких оснований отча-
иваться: все их слабые пункты (аЗ,
е4, h3) были в достаточной степени
защищены ладьей, и если бы они
избежали размена ферзей, то могли
бы свободно продолжать игру.
Как это часто бывает, истина
располагается где-то посередине.
Тарраш прав — тактика пас-
сивной обороны была здесь впол-
не уместной. Сыграем, скажем,
39.Wel Не8 4O.Agl — не видно
ясных путей для дальнейшего уси-
ления позиции. Любое пешечное
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
213
продвижение черных приведет к
образованию слабостей в их ла-
гере. Солидарен с этим мнением
и Каспаров. Его рекомендация:
39.Wd2!? На8 40.13 We6 41.Wc2
We5 42.ПсЗ Наб 43.®ЬЗт.
Впрочем, Шлехтер тоже прав —
ведь даже в анализе не удается
найти способа, которым черные
опровергали жертву и добивались
преимущества.
Все-таки, на мой взгляд, если
уж играть аЗ-а4, то лучше бы по-
раньше, на 36-м ходу, когда ради
вскрытия линий не требовалось
расставаться с пешкой.
39. ... Шс4:Ь4
Посмотрим, какие еще воз-
можности имелись в распоряже-
нии черных.
А) Не хуже 39..Ла8 4О.аЬ ^:Ь5
4ШЬЗ ПаН 42,nd3 &Ь6, и
если 43S:d6, то 43..3Я/1+ 44.3:g3
3tgl+, и выигрывают. Ласкер, одна-
ко, торопится сделать материаль-
ные приобретения, тем более, что
непосредственной опасности для
короля не видно. (Романовский).
Приведенный вариант, конеч-
но, не форсирован. Игру белых
существенно усиливает 41.НсЗ!
(вместо 41.Wb3?!). Угрожает 42.
Wd5 или 42.Wb3, на 41...W:b4
следует 42.Н:с6+ с полным ра-
венством.
Б) Ничего не дает и предложен-
ное Капабланкой 39...ba 4O.W:a4
ИЬ8. Каспаров продолжил вари-
ант: 41.Wa5+ Фс8 42.Wa7 ИЬ7
43.Wa8+ Hb8 44.Ша7=. Замечу,
что аккуратнее за черных 41...
НЬ6=, поскольку после 41...Фс8?!
приходится считаться с 42.Wf5+!
Фс7 43.Wg6, и инициатива пере-
ходит в руки соперника.
В) Мне поначалу казалось, что
сильнейшим является ход, долгое
время игнорировавшийся ком-
ментаторами: 39...ИЬ8!?. Ладья
сразу подключается к нападению
на слабую пешку Ь4. Позднее
Гарри Каспаров указал такие ва-
рианты: 4O.ab И:Ь5 41.Wa4 ФЬ7!
(хуже 41...W:b4 42.Wa7+ ЖЬ7
43.Wa2 с последующим 44.Wg8,
и положение черных становится
тревожным).
(смотри диаграмму)
Он продолжает 42.®dl ^:Ь4
или 42.Ф13 H:b4 43.Wa5 g6 — со
здоровой лишней пешкой у чер-
ных.
214
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Однако и здесь белым удает-
ся получить достаточную конт-
ригру. Им следует пожертвовать
центральную пешку (по аналогии
с тем, что впоследствии случи-
лось в партии): 42.ДаЗ! W:e4+
43.Ah2(gl). Вот примерный ва-
риант: 43.Ф112 W:b4 44.Wa7+ Фс8
45.ДеЗ Де5 46.Ша8+ (хуже 46.ДаЗ
Wb7) 46...Фс7 47.ДаЗ ДЬ5 48.ДеЗ
d5 49.Wg8 Wd6+ 5O.*g2 d4 51.Де1
с угрозой 52.Hal. Вероятно, еще
проще 43. A gl W:b4 44.Wa7+ Фс8
45.We3 (при короле на h2 этого
хода не было из-за 45...Wf4+) 45...
Фd7 46.На8. Везде активность бе-
лых фигур компенсирует пожерт-
вованный материал.
4О.а4:Ь5 Wb4:b5 41.НеЗ-ЬЗ
ШЬ5-а6
Белые намечают 43.Wb4 и
44.ПаЗ, но у противника нахо-
дится способ противодействовать
этой расстановке.
Шлехтер упустил более эффек-
тивную перегруппировку, указан-
ную Бологаном, 42.НЬ4! с идеями
43.Wb3 или 43.Иа4. Рискованно
для черных 42...с5?! 43.На4 (на-
пример: 43...Wb6 44.Wd5 Hd8
45.Wa2! ФЬ7 46.ПаЗ+~, или 43...
Wb7 44.Wal ФЬ8 45.Да2! W:e4+
46.13Н—), хотя, продолжая 43...
Wc6, они, как будто, спасают-
ся: 44.Да7+ ФЬб 45.Де7 Де8!=.
Надежнее все-таки смириться с
повторением ходов после 42...Wa3
43.ДЬЗ Wa6 44.ДЬ4=.
Видимо, равноценно за белых
43.ДЬ2 Wa3 (43...•с4? 44.WM)
43.ДЬЗ=, но не 43.ИМ ввиду 43...
Wc4.
42.	... Hh8-e8!
Отличный Маневр, вероятно,
недооцененный Шлехтером. Ладья
с поля е5 помогает защите и в то
же время нападает на пешку е4.
43.ДЬЗ-Ь1
На 43.ШЬ4 неприятен ответ
43...с5.
43.	... Де8-е5
42.Wdl-d4?!
44.Wd4-b4?
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
215
Тяжелая ошибка, не отмечен-
ная комментаторами (также как и
неточность на 42-м ходу). Следо-
вало продолжать 44.Wc3! (менее
аккуратно 44.We3 в связи с отве-
том 44...НЬ5, на что сейчас есть
45.Hal). Белые намечают 45.Wb3
или 45.Hal. Например: 44...We2
45.Hel Wb5 46.Па1 Н:е4 47.На7+
ФЬб 48.Па8 Wd5 49.Wgl!=, или
44...Н:е4 45.Wb3 с5 46.W17+ Феб
47.W:g7 (47.Wf8) с достаточной
контригрой.
44.	... Wa6-b5
Конечно, не 44...ПЬ5? 45.Wc4.
Белые фигуры теперь отбрасы-
ваются на пассивные позиции и
шансы создать угрозы черному
королю почти полностью улету-
чиваются.
45.	Wb4-el Wb5-d3
Каспаров указал иной, пожа-
луй, более легкий путь к цели:
45...Wa4! 46.ПЬ4 (46.13 ПЬ5) 46...
Wa5!, и белым не избежать раз-
мена одной из фигур (47.ШЫ НЬ5
48.П:Ь5 W:b5 — у черных техни-
чески выигранная позиция).
46.НЬ1-Ь4
Теперь надо выбрать наилуч-
шую защиту от угрозы 47.Wai.
Ходы-кандидаты: 46...Ла5, 46...
ПЬ5 и 46...с5. Все они выглядят
достаточно сильными, но не все
равноценны. В такие моменты
особенно важно сконцентриро-
ваться и внимательно проверить
каждую возможность, чтобы из-
бежать ненужных трудностей при
реализации перевеса. Увы, Ласкер,
сознававший, что переиграл со-
перника и близок к победе, утра-
тил бдительность и сделал напра-
шивающийся, но не лучший ход.
46.	...	с6-с5?
Как ни парадоксально, форси-
рованное завоевание (с шахом!)
пешки е4 оказывается позицион-
ной ошибкой, почти наверняка
выпускающей выигрыш. Скоро
выяснится, что необеспеченность
черного короля — более значимый
фактор, чем две лишние пешки.
Рассмотрим возможные аль-
тернативы.
А) 46...НЬ5!? (предложено
Капабланкой). Романовский не
одобряет этот ход ввиду 47.На4,
и если 47...ПЫ, то 48.Wa5+ Wd7
49.Wf5+ с ничьей.
Но после 47.. d7! белым дорог
хороший совет: 48д\а7+ \Ье6, и
т.д. (Каспаров).
216
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Рискну все же такой совет
дать: 49.We3! W:e3 5O.fe g6 51.Ф13
c5 52.Hc7. He видно, как чер-
ному королю вступить в игру, а
без его поддержки реализация
лишней пешки проблематична.
Быть может, больше шансов на
успех сулит 49...Wdl!? 5О.®сЗ Нс5
51.W13 (лучшего не видно) 51...
Ш:13+ 52.Ф:13 НсЗ+, но и здесь
нет стопроцентной уверенности
в выигрыше черных.
Б) Сыграв 46...На5!, черные
создавали страшную угрозу 47...
ИаЗ — вот где сказывается ослаб-
ление g3-g4, которое они выну-
дили десяток ходов назад. При-
ходится менять ладьи.
Однако ферзевый эндшпиль,
получающийся после 47ЛЬЗ ЯЬЗ
48Я:а5+^Ь7^..ЯЪ(№ - Шлех-
тер) 49Я(18 ^еб 50J3 d5 5Led cd
52Яа5 Ш7 53ЯЬ4+ Фс7 54,Ш4
совсем не прост, и не ясно, могут
ли черные его выиграть. Ласкер не
был в этом уверен, а так как он
вообще недооценивал шансы про-
тивника, то решил, что вправе
достичь большего (Романовский).
Каспаров предложил усилить
игру черных путем 52...We2+!
(вместо 52...W67).
По мнению гроссмейстера, про-
игрывает как 53 .Ф^З We5+ 54Ag2
d4, так и 53^gl W:f3. Тут требу-
ется уточнение — в случае взятия
пешки белые дают вечный шах:
53^gl W:f3? (правильно 53...
Wc4!-+) 54.Wb5+ Фс7 55.Wc5+
Ф67 56.Wb5+ Фе7 57.Wb7+ Феб
58.Wc6+ Фе5 (58...ФП 59.Wd7+
Фg6 6O.We8+ Фй7 61.Wh5+)
59.Wc7+ Фе4 (59...Ф64 6О.*а7+)
6O.We7+ ФбЗ 61.Wa3+, и т.д.
Укажу другое усиление игры
черных — на более ранней стадии
ферзевого эндшпиля.
Вместо 49...#е6 имеет смысл
сыграть 49...Wd3!, защищая пеш-
ку d6, нападая на е4 и готовя сб-
с5-с4. Король легко скрывается
от шахов, продвигаясь вперед
по ферзевому флангу. Напри-
мер: 5O.Wd7+ ФЬ6 51.Wd8+ ФЬ5
52.Ше8 Фс5 (цугцванг!) 53.We7
(53>gl W:h3; 53.13 We2+ 54^g3
Wfl) 53...Фс4-+.
47.ПЬ4-а4	c5-c4
Кто не соблазнится здесь выиг-
рать пешку е4? Положение белых
выглядит совершенно безнадежным
(Романовский).
Ход 47...Ф67!?, упомянутый
Каспаровым, мало что менял: 48.
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
217
Wai, и если 48...Н:е4, то 49.На8 с
контригрой.
48.Wel-al!
Каспаров рекомендует 48.Wb4
W:e4+ 49.*g3.
Он продолжает 49...Нс5 50.
На7+ *с8 51.S:g7 We5+ (51..Ж4+
52.*g2 Пс7 53.Hg8+) 52.*g2 Wd5+
53.*gl Hc7 54.Hg6 сЗ (54..Ж7 55.Wbl
и 56.W15+) 55.П116 c2 56.ПЙ8+ *d7
57.Hh7+ с вечным шахом.
Увы, анализ гроссмейстера не
свободен от ошибок.
Черные сохраняют решающее
преимущество, продолжая 53...
2Ь5! (вместо 53...Нс7?) 54.Wei
(нельзя допускать шаха ладьей по
1-й горизонтали) 54...We5 55.Wdl
d5 — ферзь и ладья белых разъ-
единены, и не видно, как им сно-
ва вступить в контакт.
Игру белых усиливает отказ от
взятия пешки g7 в пользу 51 .Wa4!
Wc6 52.Wa2. Противнику едва ли
удастся приступить к продвиже-
нию пешек из-за забот, связан-
ных с безопасностью короля.
Вместо 49...2с5 имеет смысл
испытать 49...Wd4!?. Едва ли у
белых найдется что-либо лучшее,
нежели переход в ладейный энд-
шпиль без пешки — вопрос в том,
как оценить этот эндшпиль?
48.	... Wd3:e4+49.*g2-h2
Ласкер выиграл вторую пешку,
однако открытое положение его
короля обеспечивает Шлехтеру
достаточную контригру.
49.	... Пе5-Ь5 5O.Wal-a2!
Белые не допускают размена
ферзей на е5 и создают свои уг-
розы (51.Н:с4+; 51.На7+).
50.	... We4-e5+
Конечно, не 5О...НЬЗ?? 51.W:b3
Wf4+ 52.Wg3+~ (Шлехтер).
51.	*h2-gl We5-el+
52.	*gl-h2?!
Лучше 52shg2; позднее белым
придется потерять темп (Рома-
новский). Верное примечание:
после 52.(4’g2 d5 53.На8 We4+
54.ФБ2 партия заканчивалась
218
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
вничью. Впрочем, атакующие ре-
сурсы белых столь значительны,
что даже потеря темпа не влияет
на оценку позиции.
52.	... d6-d5 53.Иа4-а8
Угрожает 54.Wa7+ Hb7 55.Шс5+.
Слабее было 53.Иа7+ НЬ7.
53.	... Wel-b4
К повторению ходов вело 53...
We5+ 54Agl (или 54.(4’g2 We4+
55.*h2, но не 55.13? Wd4-+ -
Капабланка) 54...Wel+.
54.*h2-g2!
Нет 54.Wa6? из-за шаха фер-
зем 54...Wd6+ — вот где сказалась
неточность белых на 52-м ходу.
Поэтому Шлехтер хладнокровно
убирает короля из-под шаха, го-
товя вторжение ферзя.
54.	... Wb4-c5?
Неудача генерального наступле-
ния в центре, утомление от нескон-
чаемых угроз противника, — все
это, видимо, послужило причиной
допущенной Ласкером ошибки (Ро-
мановский).
К этому цейтнотному ходу
было поставлено с десяток вопро-
сительных знаков, Шлехтер назвал
его «решающей ошибкой», однако,
как мы увидим, его вообще трудно
назвать ошибкой (Каспаров).
Не соглашусь с мнением чем-
пиона — полагаю, это все-таки
ошибка, и очень тяжелая. Кас-
паров доказывал, что выигрыша
у черных все равно не было. Но
дело тут в другом: после хода в
партии им крайне нелегко, если
вообще возможно, добиться хотя
бы ничьей.
Предположу, что Ласкер все
еще надеялся победить. Он не по-
чувствовал, что его позиция стала
чрезвычайно опасной и возмож-
ны уже все три результата.
А) С точки зрения надежнос-
ти, проще всего было избрать
предложенное Вадимом Звягин-
цевым 54...сЗ. В связи с угрозой
шаха на е4, белые играют 55.Не8,
на что следует 55...НБ8 (55...На5
56.Ше2 — Каспаров) 56.Ша7+ НЬ7
57.Ша8 НЬ8 58.Ша7+ с повторе-
нием ходов.
Б) Принципиальнее 54...НЬ8!?.
Белые дают шах ферзем или ла-
дьей.
Б1) Тарраш рекомендовал 55.
На7+ НЬ7 56.На8. По мнению
Каспарова, 56...Wb5! позволяет
черным отразить натиск сопер-
ника. Однако его анализ совер-
шенно неубедителен.
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
219
Б1а) На 55.Wai? Каспаров
предлагает 55...Ф67?! 56.Wei Wc6
57.We8+ *d6 58.W18+ Фе5 - ко-
роль уходит от шахов. Но шансы
на победу исчезают при 56.Wa3!
d4 57.W18.
Игру черных усиливает не-
сложный удар 55...d4! 56.W:d4
Wc6+. У противника остается
грустный выбор между проиг-
ранным ладейным окончанием:
57.*g3 Wd6+ 58.W:d6+ Ф:б6
59.Ф13 Ие7 и столь же безрадост-
ным ферзевым эндшпилем: 57.13
ПЬ2+! 58.W:b2 W:a8.
Б1б) 55,Wa3! d4 56.We7+ Wd7.
В заключительной позиции вари-
анта Каспарова белые успешно
продолжают борьбу посредством
57.W18. Но проще сразу сыграть
56.W18!.
Например: 56... Wd5+ 57.13 НЬ2+
58^gl= или 56...Wd7 57.Па6!=,
готовя 58.Wc5+.
Итак, рекомендация Тарраша
достаточна для ничьей.
Б2) Логичнее все же дать шах
ферзем, хотя бы потому, что пос-
ле 55.Wa7+ НЬ7 можно свести
дело к уже рассмотренному ва-
рианту (56.Wa2), но есть и иные,
более обещающие отступления
ферзя (типичный пример исполь-
зования «метода сравнения»).
Б2а) Ласкер считал, что после
56.We3 Wd6 черные выигрывают.
Шлехтер оспорил это мнение,
но неудачно: 57.Hg8? d4 58.We4
«с сильной атакой у белых». Неяс-
но, как продолжить атаку после
58...Wd7 59.На8 (или 59.Не8) 59...
ФЬ6!.
Ошибочно и 57.Не8? d4 58.We4
Hb5!-+.
Однако для ничьей достаточ-
но как 57.Wei!? ИЬ8 58.На7+
НЬ7 59.На8 (рекомендация Кас-
парова), так и 57.We8 d4 (57...
Wd7 58.W18 с угрозой 59.Wc5+)
58.Нс8+ (или 58.Wc8+ ФЬ6 59.13
Wd5 6О.На4=) 58...ФЬ6 59.Wa4=.
Как отметил Каспаров, наи-
более опасное возражение на
56.We3?! - ход 56...сЗ!.
Он дает вариант 57.2е8 с2 58.
Не7+ Феб 59.We6+ Фс5 6O.Wc8+
Ф64 61.П:Ь7 Wc4! 62.Нс7 clW
220
Часть 5, ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
63.Н:с4+ W:c4 64.Wd7 ФсЗ 65.W:g7
Wc6 — у черных и впрямь неплохие
шансы на победу.
Однако я не вижу выигрыша
после профилактического хода
57.(3!!, отражающего угрозу 57...
We4+ и готовящего 58.We6! (в
том числе, и в ответ на 57...с2).
Б2б) Мой компьютер проверял
эти хитросплетения несколько ча-
сов, и в итоге я пришел к выводу,
что активность тяжелых фигур
фигур белых все же достаточна для
спасения, только вместо 5бЯеЗ?
надо играть 56,^аб! (Каспаров).
Гроссмейстер рассмотрел 56...
Wb6 57.Wa3 Wb4 58.Wa6 Wei
59.Hg8! We4+ 6O.*h2
6O...We7 (6O...We5+ 61.*g2 (5
62.Bf8=) 61.*g2!? или 61.Wa8
(но не 61.Wa5+?! *d7! 62.W:d5+?
Wd6+).
От себя внесу лишь маленькое
уточнение в конце варианта: при
61.Wa8?! ФЬ6 борьба еще продол-
жается, тогда как 61.Wa5+!? Wd7
62.Wa4+! или 62.Wa8! гарантирует
белым ничью.
В) Стоит упомянуть и о реко-
мендации Шлехтера: 54...НЬ7!?.
В1) На это можно ответить
55.Wa6, сведя дело к последне-
му варианту Каспарова (54...НЬ8
55.Wa7+ ПЬ7 56.Wa6!).
В2) Другая возможность — 55.We2.
Ошибочно 55Яе2?^с16 56Яе1
^е5 57Яа5+ ^d758Sd8+^e6~+
(Каспаров).
Анализ вновь не выдерживает
критики. Вместо 56.Wei неплохо
56.We8, например, 56...d4 (56...
Wd7 57.Wei или 56.Wf8 с идеей
57.Паб; 56...*b6 57.Wa4) 57.Нс8+
(не хуже 57.Wc8+ ФЬ6 58.(3) 57...
*Ь6 58.We4 Пс7 59.Wbl+ Фс5
6O.Wf5+ с вечным шахом. К тому
же результату приводит 58.Wa4+
(вместо 58.Hd8+). Да и в заклю-
чительной позиции варианта Кас-
парова белые ничем не риску-
ют: 59.Wa6+ Фе7 6O.Wa8 (6О.На8)
6O...We4+ 61.*h2=.
Замечу, что в некоторых раз-
ветвлениях возникают такие же
или почти такие позиции, что и
при анализе хода 55...НЬ8. Неуди-
вительно, что и оценка остается
той же: при внимательной игре
за обе стороны неизбежен ничей-
ный исход.
55.Wa2-a6!
(смотри диаграмму)
55. ... НЬ5-Ь8?
Заключительный промах! Пло-
хо и 55...НЬ7 56.We6 Hb8 57.W(7+
(Шлехтер). Шансы на спасение
(да и то, чисто практические)
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
221
На 56...ФЬ8 следует 57.H:g7.
оставались у черных лишь при
жертве ферзя за ладью в надежде
на силу проходных пешек.
Рекомендация Ласкера: 55...сЗ!?.
Каспаров проверил заключи-
тельную позицию Ласкеровского
варианта (5б.Нс8+ Фб7 57.И:с5
Н:с5) и подтвердил, что она дейс-
твительно ничейна: 58.#Ь7+ (58.
Wa4+ Фс7 59.Wc2 d4) 58...*d6
59.Wb6+ (59.»:g7 c2 6O.W:f6+
*d7=) 59...Hc6 6O.Wd8+ Феб
61.Wg8+ Фбб 62.W:g7 c2 63.W:f6+
Ф67 64.Wg7+ Фс8=.
Однако, как установил Роберт
Хюбнер, гораздо сильнее 56.На7+!.
В случае 56...W:a7 57.W:a7+ Фбб
получается почти такая же пози-
ция, что и в предыдущем вари-
анте, но с худшим положением
черной ладьи на Ь5 (вместо с5), и
после 58.W:g7 белые побеждают.
57...с2 58.Hg8+ Фс7 59.We6!
ФЬ7 (59...C1W 6O.Hg7+ ФЬ8
61.*е8+ Wc8 62.W:b5+) 6O.Hg7+
Wc7 61.H:c7+ Ф:с7 62.017 +
ФЬ8 63.Wg8+ ФЬ7 64.Wh7+ и
65.W:c2+-;
57...d4 58.Hg8+ Фс7 59.Hc8+
Ф67 6O.H:c5 H:c5 61.Wa4+
Фс7 62.W:d4 Hc6 63.Wa7+ Ф66
64.Wa3+ Ф67 65.Wcl c2 66.h4 gh
67.ФБЗ Феб 68.Ф:Б4 Ф17 69^g3
Белые играют 12-f4 и переводят
короля на d3. Если черные держат
короля на 17 или е7, то пешечный
эндшпиль с лишней пешкой, воз-
никающий после Ш:с2, выигран.
А при черном короле на d7 пе-
шечный эндшпиль ничеен, одна-
ко решает l.g5 fg 2.fg Фе7 3.g6.
Иную редакцию той же жерт-
вы предложил Капабланка: 55...
ОЬ6!? 56. ?с8+ Ad6
222
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
и далее 57.Наб Ш:а6 58.Ш:аб+ Фс5
с хорошими шансами на ничью у
черных.
Можно поспорить, насколько
реальны их шансы, но это не столь
существенно, поскольку вместо
57.Наб гораздо опаснее 57ЛМ8+!.
Красивое опровержение хо-
да 57...Фе5 нашел Каспаров: 58.
Hb8! Wb7 (58...W:b8 59.We7+ и
6O.We3x) 59.Wa3! Hb3 6O.Wal +
Фбб 61.Н:Ь7 П:Ь7 62.Wa6+ Фс7
63.We6 Hb6 64.W:d5 Исб. Здесь он
прервал вариант, дав понять, что
черные вправе рассчитывать на
спасение, хотя на самом деле их
позиция совершенно безнадежна
(65.Wa5+ и 66.Wc3).
Черные могут испытать 57...
Феб!? 58.Нс8+ Фй7.
В указанном Каспаровым ва-
рианте 59.We8+ Фd6 6O.Hd8+
W:d8 61.W:d8+ Феб 62.*e8+ ФЬб
63.We6+ Фа5 64.W17 сЗ 65.W:g7
Нс5 у белых нет выигрыша. Однако
они и здесь не обязаны торопиться
с выигрышем ферзя: очень сильно
59.Не8!. Например: 59...d4 6O.Wf7+
Фбб 61.Шеб+ Фс5 62.Нс8+ ФЬ4
63,Ш:с4+ ФаЗ 64.Па8+ Па5 65.Wcl+
Фа4 66.Wal+ ФЬ5 67.Wb2+ Фс5
68.Ис8+ (Дворецкий).
Приведенный выше анализ до-
статочно сложен и наверняка не
исчерпывает всех возможностей.
Пока складывается впечатление,
что спасения у черных не было,
а значит, решающую ошибку они
допустили на предыдущем ходу.
56.Иа8-а7+ Фс7-(18 57.Ha7:g7
Угрожает 58.W:f6+. Король те-
перь совершенно беззащитен.
57. ... Wc5-b6 58.Wa6-a3
Фй8-с8
И черные сдались, ввиду 59.
Wf8+ Wd8 6O.Wc5+. Не помогало
58...Wb4 59.Wa7.
Все окончание служит поучи-
тельным примером недооценки идей
миттельшпиля в борьбе тяжелых
фигур. Строго говоря, Ласкер до-
пустил лишь одну, но зато при-
нципиальную ошибку. Он слишком
отдался во власть идей эндшпиля.
(Романовский).
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
Это была, наверное, самая невероятная, самая парадоксальная ничья,
когда-либо зафиксированная в международных турнирах, — писал Борис
Вайнштейн о поединке между Эмануилом Ласкером и его однофа-
мильцем, состоявшемся на крупнейшем международном турнире в
Нью-Йорке. Партия, к анализу которой мы сейчас приступаем, вме-
щает в себя столько разнообразных событий, что в моих глазах она
распадается на многосерийный сериал, наподобие тех, которыми нас
день за днем потчуют по телевидению, только гораздо более содер-
жательный.
Но вначале предлагаю поразмышлять над вопросом: зачем нам
вообще изучать классические партии. Между прочим, дать на него
убедительный ответ не так-то просто, если, конечно, не удовлетворять-
ся стандартными и слабо впечатляющими доводами вроде сентенции
лермонтовского ветерана: «Да, были люди в наше время, не то, что
нынешнее племя».
Интересные соображения на эту тему вы найдете в лекции Михаила
Шерешевского «Об изучении шахматной классики», включенной в ШБЧ-1.
Я не буду воспроизводить здесь аргументацию Шерешевского, взамен
обращу ваше внимание на еще одну, не вполне очевидную грань данной
проблемы.
Поставим мысленный эксперимент. Представьте себе, что исчезли
и как будто никогда не существовали все шахматные книги. Сохрани-
лись лишь фактические сведения о шахматной истории (имена, даты,
таблицы соревнований), да огромная компьютерная база данных, со-
держащая все когда-либо сыгранные партии, некоторые, быть может,
с поверхностными примечаниями. Будем ли мы в этом случае всерьез
интересоваться сражениями, состоявшимися десятки лет назад? Едва
ли, разве что из чистой любознательности (я, конечно, не говорю об
исключениях — шахматных историках или отдельных исследователях
вроде Роберта Фишера). Скорее всего мы сосредоточимся на более
свежих поединках: там и качество игры в целом повыше, и дебюты
актуальные.
А если так, то станет понятнее крамольная мысль, которую я сейчас
выскажу: ценность классического наследия не только, а может быть
и не столько в самих текстах партий, сколько в их интерпретации.
Авторы статей и книг годами отбирали из множества сыгранных
партий самые интересные и поучительные, анализировали их и уточ-
няли анализы предшественников, осмысливали результаты анализов,
рассказывали читателям о шахматных приемах и идеях, стоящих за
224
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
ходами, мотивах, побудивших партнеров принять то или иное реше-
ние, делали выводы о стиле игры соперников, общих проблемах и
методах ведения шахматной борьбы, и т.д.
Такие исследования, быть может, не столь уж необходимы шах-
матистам высочайшего уровня, способным самостоятельно оценить
действия партнеров. Но для всех остальных (составляющих 99 и мно-
го десятых процентов) без хороших комментариев трудно составить
правильное представление о разбираемой партии, а значит, и извлечь
из нее ощутимую пользу. Более того, трудно даже выбрать партии,
которые стоит изучить.
Приведу простой пример, иллюстрирующий мои рассуждения.
Многие помнят турнир претендентов 1953 года (в котором победил
Василий Смыслов), знакомы с сыгранными в нем превосходными пар-
тиями. Уверяю вас, турнир претендентов 1959 года (триумф Михаила
Таля) был уж никак не менее (скорее — более) боевым и интересным.
И все же в нашей памяти он сохранился намного хуже. Все дело в том,
что турнирный сборник, ему посвященный, гораздо менее известен
и значительно уступает по качеству замечательной книге о первом из
этих турниров.
Чуть раньше я употребил не слишком удачное выражение: «пра-
вильное представление» о сыгранной партии. А всегда ли оно сущес-
твует? Комментаторов могут интересовать разные аспекты борьбы,
они порой придерживаются противоположных взглядов на те или
иные эпизоды.
Нередки аналитические ошибки, сильно влияющие на трактовку
партии. На их основе создаются мифы, которые порой живут деся-
тилетиями. Их разоблачают новые аналитики, но далеко не всегда.
Зачастую комментаторы не знают о выводах, сделанных предшествен-
никами, а многие авторы просто некритически переписывают чужие
варианты, иногда даже не ссылаясь на первоисточник. Словом, тут
хватает проблем.
В своих статьях и книгах я люблю сопоставлять различные точки
зрения, добавляя результаты собственных анализов и находки моих
учеников. В результате удается получить более объемное представ-
ление об изучаемом материале, заодно развеяв по ходу дела многие
устоявшиеся мифы. (Понимаю, что и мои анализы наверняка небез-
ошибочны, а потому всегда благодарен читателям за любые аналити-
ческие уточнения и дополнения).
Именно в такой форме, подробно и неторопливо, будет разбирать-
ся увлекательный поединок, ставший темой данной главы. Наиболее
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
225
известные комментарии к нему принадлежат Александру Алехину в
турнирном сборнике — я буду их широко использовать, не оговаривая
каждый раз, откуда взята цитата.
Интересные идеи содержат также примечания одного из участни-
ков сражения, американского мастера Эдуарда Ласкера, наверняка
незнакомые подавляющему большинству читателей.
Эм.Ласкер — Эд.Ласкер
Нью-Йорк 1924
Серия 1. Дебют
1.е2-е4 е7-е5 2.®gl-B ®Ь8-с6
3.Afl-b5 а7-а6 4,Ab5-a4 ®g8-f6
5.0-0 Af8-e7 б.ПП-el Ь7-Ь5
7.Аа4-ЬЗ 0-0 8.с2-сЗ d7-d6 9.h2-h3
®с6-а5 1О.АЬЗ-с2 с7-с5 Il.d2-d4
®d8-c7 12.®bl-d2 c5:d4 13.c3:d4
Ac8-d7 14.®d2-fl Hf8-c8?!
Редкий ход — обычно черные
ставят на с8 ферзевую ладью, а
другую располагают на е8.
На 23.а3 (с идеей Аа2+) есть
ответ 23...Ь4!. По мнению Алехина,
белые сохраняли несколько лучшие
шансы путем 23.® el!?, имея в виду
12-f4 или Ас2-Ь3+.
В партии последовало 23.Ас2
®а5!? 24.®g3? ®с4 25.Ab3 *h8
26.We2, и сейчас проще всего
уравнивало 26...Ае6 с дальней-
шим Af7.
Геза Мароци напрасно от-
казался от естественного хода
24.ЬЗ!, ограничивающего непри-
ятельского коня.
15.Не1-е2
Испытывали здесь также 15.
Ad3 и 15.®еЗ.
A) 15.Ad3!? ®с6 16.АеЗ Wb7
17.®g3 Пс7 18Лс1 Пас8 19.ДЫ
® е8 (черные хотят укрепить центр
ходом 17-f6) 2O.Wd2 g6 21.Bedl
f6 22.®e2 Af8 (Мароци — Рети,
Нью-Йорк 1924).
226
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Белые намечают ®g3 и d4-d5.
Конь чувствует себя на а5 край-
не неуютно, а в случае 24...®с6
сильно 25.Ь4!. По мнению Але-
хина, 24.ЬЗ вызывает большие сом-
нения ввиду 24...d5! (с угрозой 25...
^аЗ). Он неправ: белые добива-
ются подавляющего преимущес-
тва посредством 25.de АаЗ (25...
fe 26.®:е5; 25...de 26.А:е4 W:e4
27.Н:с7 Н:с7 28.W:a5) 26.ed A:cl
27.H:cl fe 28.®:е5.
Б) 15.®еЗ!? ®с6 (при 15...ed?
16.®:d4 белый конь захватывает
важный пункт f5) 16.аЗ!? (неплохо
и 16.®d5®:d5 17.ed®b4 18.АЫ!)
16...а5
К ясному превосходству белых
вело 17.®d5! Wd8 18.Wd3 с после-
дующим 19.Ad2 или 19.АеЗ.
В партии Фишер — Бисгайер,
чемпионат США 1958/59 буду-
щий чемпион мира предпочел
закрыть центр: 17.d5 ®d8 18.Ad2
а4 19.Ab4 Af8 2O.Ad3 ®b7 21.We2
Wb6 22.®d2 ®c5 23.*h2 g6
24.Hacl. На мой взгляд, черные
получили приемлемую позицию.
15. ... <f6-h5!?
Черные жертвуют пешку, но
корректно ли? Об этом мы узна-
ем (если узнаем!) из следующей
серии.
«Энциклопедия шахматных де-
бютов» рекомендует 15...®с6±.
Логичным продолжением было
15...Ь4 16.^d3 ^Ь8, чтобы, играя
7*d7-b5 и т.д., вызвать размен и
тем облегчить себе защиту. Но
и в этом случае белые, бесспорно,
сохраняли лучшее положение.
Серия 2. Корректна ли жертва пешки?
Итак, черные только что сыг-
рали 15...®h5. Связанная с этим
ходом жертва пешки весьма ост-
роумна и интересна; однако в ито-
ге она оказывается некорректной.
Здесь и в дальнейшем Алехин
недооценивает динамического
фактора — активности черных
фигур. А Эдуард Ласкер его не-
сколько переоценивает, считая,
что жертва пешки не только
корректна, но даже позволила
черным захватить инициативу
и поставить непростые задачи
перед противником. Мы вскоре
убедимся, что истина лежит, как
обычно, где-то посередине.
16.d4:e5
Интересен предложенный
Вадимом Звягинцевым неоче-
видный профилактический ход
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
227
16.ФЫ!? — белые противопостав-
ляют замыслу противника страте-
гические, а не тактические средс-
тва. Невыгодно отвечать 16...®f4
ввиду 17.A:f4 ef 18.®d2 g5 19.е5±
или 18...®с4 19.W:f4 ®:Ь2 2О.АЬЗ
®с4 21.®еЗ±. На нейтральное
16...g6 следует 17.®еЗ! ®f4 18.® d5
(теперь ясен смысл хода коро-
лем — ладья не может быть взя-
та с шахом) 18...®:d5 19.ed 116
20.de de 21.d6 с преимуществом у
белых. Лучше они стоят и в вари-
анте 16...® сб 17.® еЗ ®f4 18.® d5
®:d5 19.ed ®Ь4 20.АЫ!.
Быть может, черным стоит
воспрепятствовать маршу коня
на d5 посредством 16...Аеб!?.
Впрочем, после 17.d5 Ad7
18.Ad3 положение белых пред-
почтительнее. Заслуживает вни-
мания и более острое 17.Ad3!?
А:а2 18.Нс2 Ас4 19.®еЗ±.
16	. ... d6:e5 17.® f3:e5!
Не боясь осложнений, ЭмЛаскер
спокойно принимает предложен-
ный ему дар. Последовавшую затем
сложную комбинационную игру он
проводит великолепно вплоть до по-
лучения выигрышного положения.
Последующий отрезок партии
очень труден как для игры, так и
для комментирования. Возникает
множество нестандартных ситу-
аций с лишней пешкой у одной
стороны и активными фигурами у
другой. И каждый раз приходится
оценивать, насколько существен-
на компенсация за материал, в
каких разветвлениях она больше
или меньше.
17	. ... Ad7:h3
По мнению Артура Юсупо-
ва, черные сохраняли неплохую
компенсацию за пожертвованную
пешку, продолжая 17...Аеб!?, на-
пример: 18.®d3 Hd8 19.b3 Нас8.
18	.®e5:f7 Ah3-e6
Грозило 19.Wd5. Плохо 18...
Ф:17? 19.»d5+ .Аеб 2O.W:h5+.
19	.®f7-g5
228
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
19. ... Ае6-с4
Как отметил Эдуард Ласкер,
серьезного внимания заслуживало
также 19...A:g5!? 2O.A:g5 We5, на-
пример: 21.Ad2?! ®с4 22.АсЗ Wg5
с неприятной угрозой 23...®f4.
Белым не следует уводить сло-
на с важной диагонали cl-h6. Их
игру усиливает 21.АеЗ ®с4 (21...
W:b2? 22.е5!) 22.Ab3 Hd8 23.Wel
(или 23.Wc2) с дальнейшим 24.
Hdl± (Юсупов).
Ход в партии более естественен.
2O.Ac2-d3!?
Экс-чемпион мира идет на
напряженную позицию со вза-
имными связками. Рассмотрим
возможные альтернативы.
А) Если 2О.Ие1, то 20...^14
21.A:f4 W:f4 с инициативой у
черных (Эд.Ласкер).
Вместо размена на f4, белые
могут испытать 21.Wg4.
★
★
а
Однако у противника находит-
ся способ использовать висячее
положение слона с2: 21...A:g5
22.W:g5 ®:g2! (гораздо слабее 22...
®е6 23.Wg4 ®d4 24.Adl± или
22...®е2+ 23.*hl ®d4 24.Adl±)
23.*:g2 A:fl+ 24.H:fl W:c2
25.Wd5+ *h8 26.Hhl Нсб! с обо-
юдными шансами.
Еще одна попытка: 21 .®13.
Здесь разменная комбинация
уже не проходит: 21...® :g2? 22A:g2
A:fl+ 23.H:fl W:c2 24.Wd5+ *h8
25.®e5+- Если 21...Hd8, to 22.A:f4
®:f4 23.Wcl±. Немногим лучше
21...Ab4 22.Ad2 Hd8 23.A:f4 W:f4
24.Wcl с последующим 25.Hdl.
Надо играть 21...®e2+! 22.ФБ1
®:cl 23.H:cl Hd8 с достаточной
контригрой.
Б) Значительно опаснее для
черных другое отступление ладьи:
2O.Hd2!.
Б1) Белые рассчитывают на
2O...A:g5 21.2d7. Впрочем, дать
объективную оценку окончания,
почти форсированно возникаю-
щего после 21...We5 22.W:h5 Af6
23.W:e5 A:e5 24.®e3 Ae6 25.He7
He8 26.И:е8+ H:e8, очень не-
просто.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
229
Ясно, что черные сохраняют
определенную компенсацию за
пожертвованную пешку, но все
же после 27.а4! им предстоит бо-
роться за уравнение.
Б2) Мне поначалу казалось,
что достаточную контригру дает
20...®f4 21.Hd7 ®е2+ 22.*hl
We5 23.®f3 Wh5+ 24.®lh2 Af6
или 24...Ac5.
Дальнейшая проверка не под-
твердила первого впечатления —
выяснилось, что любое отступле-
ние слона не избавляет черных от
серьезных трудностей.
Б2а) На 24...Af6 заманчиво вы-
глядит как 25.е5!? А:е5 26.Ае4±,
так и 25.Ad2!? ®с6 26.Ad3!±.
Б2б) 24...Ас5 25.Ad3 ®:cl
26.А:с4+ ®:с4 27.Н:с1
Взятие любой из пешек позво-
ляет белым создать грозную атаку:
27...®:b2 28.Wd2 ®с4 29.Н:с4!
be 3O.g4! We8 31.Wd5+ *h8
32.®e5(g5)+-, или 27...A:f2 28.b3 ®b6
29.H:c8+ H:c8 30.Ш8+ *f7 31.П:с8
(сильной 31.e5!?) 31...®:c8 32.g4! Wc5
33.b4 Wc7 34.Wd5+, и т.д.
Конечно, найти столь внешне
неестественный ход как 2O.Hd2,
точно рассчитать и оценить воз-
никающие варианты в условиях
практической партии совершен-
но невозможно. Эмануил Ласкер
решился на иное — острое и рис-
кованное продолжение. Великий
боец никогда не боялся риска.
20. ... Hc8-d8
21.Не2-с2!
Белые поддерживают напря-
жение, отказываясь от 21Л:с4+.
Алехин справедливо считает сде-
ланный ход сильнейшим, однако
230
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
аргументирует свою точку зрения
крайне неубедительно. Он дает
неверное решение задачи, кото-
рая вставала перед черными: чем
бить на с4?
Алехин рекомендует 21...®:с4
22.Wb3 ®f4 23.A:f4 W:f4
Он продолжает 24.®h3 (24.®е6
Wg4=) 24...We5, и у черных больше
шансов на ничью, чем после хода
в партии. На самом деле, сыг-
рав 24.®13! с дальнейшим 25.®еЗ
или 25.а4, белые достигают зна-
чительного преимущества.
Вариант 21...W:c4! 22.Wc2
W:c2 23.Н:с2 Hdl 24.®f3, по
его мнению, для черных «менее
удовлетворителен». Алехин не-
прав — связка по 1-й горизонтали
чрезвычайно неприятна.
Проверяем: 24...®f4! 25.g3
(25.b3 ®d3; 25.Hd2 Hd8) 25...®d3
26.(4’g2 (грозит 27.®e3).
Эдуард Ласкер, предложивший
этот вариант, продолжает 26...Н18
27.®ld2? Ag5!! (неплохо и ме-
нее эффектное 27...Ab4) 28.®:g5?
Н:12+ с выигрышем черных. Он,
очевидно, просмотрел, что после
27.®еЗ! нет 27. ..Н:13? из-за 28.Нс8+
(или 28.Ф:13 ®е1 + 29.*е2 ®:с2
30.®:с2).
Вместо 26...Hf8? сильнее 26...
®с4!? 27.ЬЗ 27...®се5!? (есть так-
же 27...Мб 28.НЫ ®аЗ или 28...
®се5) 28.Hd2! H:d2! 29.®l:d2
(29.®3:d2? Пс8-+; 28.A:d2 ®:f3
29.Ф :f3 Hf8+) 29...®g4 с инициа-
тивой у черных (анализ Юсупова,
Звягинцева и Дворецкого).
Но еще убедительнее удар 26...
Ag5!, приводящий к выигрышу
качества.
21. ... ®h5-f4 22.Acl:f4
На 22.А:с4+? сильно 22...W:c4!,
например: 23.W:d8+?! (23.Ad2
•d3+) 23...H:d8 24.H:c4 ®e2+
25.*h2 ®:c4-+.
22.... Wc7:f4 23.® g5-h3 Wf4-e5
24.Ad3:c4+ ®a5:c4 25.Wdl-e2
Теперь у белых лишняя пешка и
дело сводится лишь к тому, чтобы
оттеснить неприятельского коня
с его доминирующей позиции, чему
черные не в состоянии долго пре-
пятствовать.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
231
В данный момент черные господс-
твуют на черных полях. Однако это
не является для них достаточной
компенсацией за пешку.
Полагаю, что на самом деле
позиционная компенсация за
пешку вполне достаточна.
25.	... Hd8-d4 26.С-13
Нежелательное ослабление, но
как его избежать? На 26.®g3 не-
приятен ответ 26...Jkh4!.
Интересно предложенное Юсу-
повым 26.Hel!? Ab4 27.Hdl И:е4
28.Wd3 (намечая 29.®g5 или 29.ЬЗ),
но после 28...Ие8 29.®g3 Не1 +
3O.H:el W:el+ 31.ФЙ2 ®е5 ситуа-
ция обоюдоостра.
26.	... Ha8-d8
Иначе белые упростили бы по-
зицию посредством 27.Hdl.
27.Hal-cl
Сейчас черные должны при-
нять меры против 28.ЬЗ.
27.	... Ае7-с5
28.*gl-hl
Такие ходы обычно делаются
автоматически, но все же заслужи-
вало внимания 28.®f2!?. Впрочем,
после 28...»g5 29.ЬЗ АаЗ 3O.Hdl
H:dl 31.®:dl Ас5+ 32.®f2 ®еЗ
33.®:е3 А:еЗ открытое положение
короля и активность фигур против-
ника не давали белым приступить
к реализации лишней пешки —
позиция оставалась неясной.
28.	... Ас5-Ь4 29.b2-b3 ®c4-d2
После 29...6 белые, играя
3(Шс6^аЗ 31Л 1с2, могли бы вы-
нудить размен одной пары ладей
и тем нейтрализовать давление
черных по линии «d». Ход в партии
заводит коня в тупик.
Отмечу, что на еще одно воз-
можное отступление коня 29...
®d6 белым имеет смысл избрать
ЗОЛсб!? (хуже ЗО.ЖеЗ АаЗ) 30...
а5 (ЗО...АаЗ 31.Н 1с2) 31.«еЗ АаЗ
32.Ие1, готовя f3-f4.
Серия 3. Комбинационный
кризис в миттельшпиле,
взаимный обмен ошибками
ЗО.®П-еЗ?!
Алехин напрасно награждает
этот ход восклицательным зна-
ком (ошибочно рекомендуя его,
кстати, и в ответ на 29...®d6).
232
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Теперь белые угрожают сыграть
31Лс11 и, согнав слона с диагонали
а5-е1, выиграть фигуру. Контр-
комбинация черных ЗО..ЙУ.е4 31.fe
И:е4 опровергается ходом 32Лс8.
На самом деле, как показал
Эдуард Ласкер, контркомбинация
не опровергается, а напротив,
приводит к выигрышу: 32...Не8!!
(но не 32...Н:с8? ЗЗ.Н:с8+ Ф17
34.W13+) ЗЗ.Н:е8+ W:e8 34.Wd3
Н:еЗ 35.Wd5+ Ф118 (хуже 35...We6
ввиду 36.W4!).
Замечу, что примерно та же
ситуация со здоровой лишней
пешкой у черных возникает и при
32...Hf8! 33.H:f8+ A:f8.
Вместо взятия коня, белым
пришлось бы «взять ход назад»:
31.W1!, смирясь с несколько худ-
шей позицией.
31...Aa3!? (31...®g3+ 32.®:g3
• :g3 ЗЗ.Нс8! Af8 34.H:d8 H:d8
35.Hc8!=) 32.Sei (сомнительно
32.fe S:e4 33.Wf3 A:cl 34.2:cl Hf8
35.Wd3T) 32...®g3+ 33.®:g3 W:g3
34.Hc8t.
Рассмотрим альтернативы за-
манчивому, но объективно оши-
бочному ЗО.®еЗ.
Возможно 30.®h2!?, имея в
виду 30...h5 31.Нс8± или 30...h6
31.4hg4 Wg3 32.Дс8±. Черным сле-
дует воспрепятствовать размену
ладей путем ЗО...АаЗ! 31.2gl (31.
®g4?! ®g3; 31.Sel Ab4) 31...h5.
Активное расположение фигур
обеспечивает достойную компен-
сацию за пожертвованную пешку.
Противник ничем не угрожает, а
черные, помимо нападения на ко-
ролевский фланг, могут подумать
и об акциях на противоположном
участке доски: а6-а5-а4.
Ладьи имело смысл разменять
сразу: 30.2с8!? ®:fl
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
233
31.W:fl! с неясной игрой.
Эдуард Ласкер рассматрива-
ет менее логичное продолжение
31.B:d8+?! H:d8 32.W:fl, расши-
ряющее возможности черных по
сравнению с немедленным взя-
тием коня. Он продолжает 32...
Ad6 ЗЗТ4! (опасно 33.Wgl?! Wg3
34.2dl Hc8) 33...W:e4 с равенс-
твом. Черные могут также активи-
зировать ладью: 32...Bd2!? (вместо
32...Ad6) ЗЗ.Нс8+ Af8, намечая
34...Wd6 — инициатива остается
на их стороне.
Наконец, отмечу, что равен-
ство (но не больше) гарантирует
белым 30Т4!? Н:е4.
И теперь либо 31.fe Н:е2 32.Hdl
h6= (выиграть связанного коня
не удается), либо 31.H:d2!? A:d2
32.W:d2 H:d2 33.fe Hd8!= (после
взятия на e5 ладья и пешка не
слабее двух белых коней).
30. ... АЬ4-аЗ?
Цейтнотная ошибка Контроль
времени был на 30-м ходу, и на
падающем флажке Эдуард Ласкер
сделал первый попавшийся ход.
Теперь ситуация резко меняется.
31.Hcl-dl АаЗ-Ь4
Фактически черные просто по-
дарили сопернику два темпа. Но
выбора у них уже не было — все
остальное быстро проигрыва-
ло. Например: 31...Ad6? 32.®g4
(Алехин), или 31...Wd6? 32.®f5,
или 31...®:е4? 32.fe Ad6 33.®g4!
S:dl+ 34.W:dl.
32.a2-a3 Ab4-a5 33.b3-b4
Aa5-c7
Теперь белые должны выбрать
наиболее точный, наиболее яс-
ный способ выигрыша. Нелегкая
задача, учитывая, что в их рас-
поряжении имеются несколько
заманчивых путей. Эмануил Лас-
кер — великолепный тактик —
находит оптимальное решение.
34.f3-f4!
Не годится 34.® g4? ввиду 34...
® :е4! 35>.d4 ®g3+ 36.*h2 ®:е2+
37.®:е5 А:е5+.
34.	... ®d2:e4! 35.*hl-h2!!
При разборе первых партий из
этой главы мы уже видели при-
меры искусного использования
Ласкером тихих ходов королем.
Конечно, большой перевес со-
хранялся и при 35.fe ®g3+ 36.
*h2 ®:е2 37.2:с7 (37.B:d4?
А:е5+) 37...H:dl 38.®:dl H:dl
39.®g5 Hd8.
234
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Эдуард Ласкер дает 4О.На7 h6
(заслуживает внимания и 40...
Не8 41.Н:а6 ®d4±) 41.®е6 Ие8.
Продолжим анализ: 42.H:g7+ ФЬ8
43.Hg6 ФЬ7 44.Hf6 ® сЗ 45.® f4 (или
45.®с7) 45...И:е5 46.Н:а6. Лишняя
пешка белых еще не гарантирует
очка в турнирной таблице.
Чтобы выиграть наверняка,
надо найти следующий вариант,
основанный на тактических иде-
ях двойного удара и ловли не-
приягельского коня: 40.еб! Ие8
41.®е4!! (угрожает 42.®d6 или
42.е7 Ф17 43.®d6+) 41...ФГ8
(41...Н:е6 42.Нс8+ Ф17 43.®g5+)
42.Hf7+ 'i’gS 43.Hd7! (конечно,
достаточно для победы и 43.На7
*f8 44.Н:а6) 43...h6 (43...*f8
44.Hd2!) 44.е7 ФП 45.Hd2!+-
Поучительно ставится под
сомнение попытка белых упрос-
тить свою задачу посредством
36.(4’gl?! (вместо 36.Ф112) 36...
®:е2+ 37.ФГ2 H:dl 38.®:dl.
После 38...H:dl 39.И:с7 дела
черных плохи. Однако у них на-
ходится отличный контрудар: 38...
®f4!! 39.Н:с7 (38.®:f4? А:е5) 39...
®:h3+ 4O.ghH:dl.
Если сейчас 41.ФеЗ, то 41...
Hhl 42.Фе4 H:h3 43.Ф65 Hd3+
44.Феб h5 с острым эндшпилем.
Интересен вариант 41.е6 ФГ8
(41...Hd8? 42.ФеЗ Не8 43.Нс6+-)
42.Н17+ Фе8 43.H:g7.
Теперь проигрывает 43...Hd3?
44.H:h7 Н:аЗ 45.h4 а5 ввиду 46.h5!
(но не 46.ba? Н:а5 47.h5 Ь4 48.h6
Hh5 49.ФеЗ Не5+ или 49.Hh8+
Фе7 5O.h7 ЬЗ 51.НЬ8 Ь2! 52.Н:Ь2
Ф:е6=) 46...ab 47.h6 НЬЗ 48.Фе2!.
Король подходит к пешке «Ь», и
затем следует шах на Ь8 с после-
дующим Ь6-Ь7.
Правильно 43...h5! 44.Hd7!?
(44.Hh7 Hd3=) 44...Hcl! 45.Hd6
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
235
(45.Hd3 *е7 46.НеЗ Нс4) 45...НсЗ
46.Н:а6 H:h3, и черные должны
добиться ничьей.
35.	... Hd4:dl!
Безнадежно 35...We7 36.W5
или 35...Wd6 36.H:d4 W:d4 37.Н:с7.
Не проходит 35...W:f4+ 36.^:f4
A:f4+ 37.g3 ®:g3 38.Wg4+-
36.®e3:dl!
Но только не 36.fe? A:e5+
37.g3 Hld2.
36.	... We5-e7
37.Hc2:c7?
Этим ходом белые лишают себя
плодов всей предыдущей отлич-
ной работы. Продолжая просто
37J£\df2 Ud4 38ЯеЗ, они выиг-
рывали фигуру, так как ход 38...
±Ь6 опровергался путем 39 Же 8+
Ф/7 4О.$У.е4 (есть и другие пути
к цели, например, 40.ШБЗ+, а
на предыдущем ходу — 39.Ие2)
4О..Ж:е4 41Я:е4 с последующим
42JZbg5+. Это, конечно, немедлен-
но решало борьбу.
После же хода в партии белым,
по меньшей мере, весьма трудно
победить.
37.	... We7:c7 38.We2:e4
Серия 4. Борьба ладьи
против двух коней
38.	... Шс7-с4
Конечно, не 38...H:dl?? 39.We8x.
39.We4-e7
После размена ферзей белые,
как теперь, так и в дальнейшем,
не могли бы добиться успеха, пото-
му что черные в эндшпиле выиграли
бы пешку аЗ, разменяли бы пешку
Ь4 и этим уничтожили бы весь
их ферзевый фланг. В этом случае
пешечное превосходство белых на
королевском фланге оказалось бы
недостаточным для победы. Если
же белые будут избегать этого
размена, то им мало-помалу при-
дется перейти к обороне и, по сути
дела, расстаться с мыслями о вы-
игрыше. Но они хотят выиграть,
и этим объясняется их выпад на
51-м ходу.
Знание того, что случилось в
партии, зачастую мешает ком-
ментатору объективно оценить
ситуацию, подсказывает спорные
суждения и выводы, являющиеся
по сути «подгонкой под ответ».
Вот и здесь: непонятно, почему
236
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
отказ белых от размена ферзей за-
ставит их перейти к обороне, ведь
ферзь — очень подвижная фигу-
ра, способная найти безопасные
поля, оставаясь при этом актив-
ной, особенно если на помощь
придет конь. Полагаю, что пре-
имущество белых все еще доста-
точно велико, оно было утрачено
лишь вследствие дальнейших их
неточностей, не отмеченных ком-
ментаторами.
39.	... «с4-с8
40.®dl-f2
Белым важно подвести одного
из коней на помощь ферзю, но
как этого добиться?
В случае 40.®g5!? H:dl 41.W17+
Фй8 42.Wh5 h6 возникал ферзе-
вый эндшпиль с лишней пешкой
у белых.
Алехин рассматривает 43.W:dl
hg 44.Wh5+ «g8 45.W:g5 Wcl,
считая, что у белых остается мало
шансов на выигрыш. Это спорно:
после 46.Wd5+ Ф18 47.WI3 защи-
та очень нелегка.
К тому же они могут получить
более выгодную для себя пешеч-
ную структуру путем 43.®f7+!?
*g8 44.®:h6+ gh 45.«:dl.
А ход 40/еЗ был вообще невоз-
можен ввиду ответа 4О..Ле8.
Сыграв 4О...Не8?, черные по-
падали в ловушку — после 41.®f5!
им бы пришлось сразу сдаться.
Лучше 4O...Wd7± или 40...h6
41.®f5 Wd7±.
40.	... h7-h6 4 We7-a7
Больше шансов давало 41%he4
Пе8 423№с5.
На 4233с5 черные должны были
бы ответить 42.Леб, что дела-
ло их защиту более трудной чем
в партии. В самом деле, белые
играют 43.®hf2, затем отводят
ферзя и занимают конем важное
поле с5, что скорее всего должно
принести им победу.
Полагаю, экс-чемпион мира
не пошел на этот вариант из-за
размена ферзей: 42...Ш:с5! 43.®:с5
НеЗ 44.®:а6 Н:аЗ 45.®с5.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
237
И Алехин, и Эдуард Ласкер
считают, что у белых большое
преимущество, так как им уда-
ется уберечь от размена пешку
Ь4 (королевский конь готов пе-
рейти через f2 на d3). По моему
мнению, после 45...На2!? с даль-
нейшим Ф17 неизбежный приход
короля в центр позволяет черным
избежать поражения.
41.	... Шс8-е6
Важно не пустить коня на е4.
42.Wa7-b7 We6-d5
Алехин напрасно награждает
последний ход восклицательным
знаком. Упорнее было 42...Hd5
или 42...Hd4.
43.Wb7-b6?!
Конечно, как размен ферзей,
так и продолжение 43Яка6 Ша8
не сулили белым абсолютно ника-
ких шансов на выигрыш.
Предположу, что во фразу Але-
хина, воспроизведенную в ряде
книг других авторов (например,
у Зака), вкралась опечатка. На-
верняка имелось в виду 43...На8,
поскольку 43...Ша8? 44.Ш:Ь5 (или
44.Wg6 с угрозой 45.®g4) выгля-
дит совершенно безнадежно.
Очевидно, Ласкер опасался,
что после 43.Ш:а6! На8 и 44...Н:аЗ
пешка Ь4 окажется слабой. Но у
белых появлялся важный темп
для перехода в атаку на короля, да
и пешка Ь5 тоже подверглась бы
нападению. Итак, 44.Wg6! Н:аЗ.
Предстоит выбрать оптималь-
ный способ активизации коня.
А) 45.®е4 Wf7 46.Веб (46.
W:f7+? *:f7 47.®d6+ *f8 48.® :Ь5
НЬЗ, и окончание с пешками на
одном фланге почти наверняка
ничейно) 46...НЬЗ
238
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Напрашивающееся 47. W:Ь5
позволяет противнику перейти
в ферзевый эндшпиль без пешки
путем 47... H:h3+! 48.Ф:йЗ Ше6+
49.*h2 W:e4 5O.Wb8+ *h7 51.b5
Wei 52.We5 Wb4. Шансов на
победу здесь, на мой взгляд, не
больше, чем у черных на ничью.
А после 47.®d6 We6 48.Wc5
можно обороняться, играя либо
48...НЬ2, либо 48...*h7!? (на
49.®:Ь5 следует 49...Wg6! с угро-
зой 5O...Wg3+). Перевес белых
бесспорен, но выигрыш все же
остается под вопросом.
Б) 45.®g4! *f8 46.®е5 На2 (в
случае 46...НЬЗ 47.^12 Н:Ь4 самое
энергичное — 48.Wh7 с последу-
ющим 49.®fg4, а если 48...Иа2, то
49.®е4+-)
Одного коня белые уже акти-
визировали — пришел черед для
второго. После 47.^gl! и 48.®gf3
черным наверняка не спастись,
так как соединенные действия
ферзя и коней повлекут смертель-
ную опасность их королю.
Отказавшись от взятия пеш-
ки, Эмануил Ласкер позволил
противнику оттеснить активного
белого ферзя — в результате его
шансы на победу значительно
уменьшились.
43.... Hd8-d6 44.Wb6-e3 Hd6-e6
45.We3-c3 Wd5-c4
За последние восемь ходов по-
ложение черных значительно улуч-
шилось.
46.Wc3-f3
Сильнее 46.Wg3 с идеей 47.®g4.
46..	.. Wc4-c6 47.Wf3-d3 He6-d6
48.Wd3-b3+ Wc6-d5 49.Wb3-bl
Hd6-e6
Черные препятствуют ходу ® e4
и уже намереваются сами проявить
активность, сыграв 5О...ИеЗ. На
50.®d3 следует 5О...Не2 51.®hf2
На2 52.Wcl Wc4 (ЭдЛаскер).
50/f2-g4
50	. ... Ие6-е2!
Черные правильно учли, что свя-
занная с последним ходом белых
жертва неопасна, и спокойно ее
принимают; тем более, что ина-
че позиция коня на е5 могла бы
еще дать белым маленький шанс.
Впрочем, как отметил Эдуард
Ласкер, неплохо было также 50...
Не4!?, и если 51.®е5, то 51...Ие2
52.Wg6 На2 или 52...We4.
51	.®g4:h6+
Надежды на выигрыш, связан-
ные с этой комбинацией, терпят
крушение в силу того, что конь
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
239
не может своевременно принять
участия в атаке из-за необеспе-
ченной позиции собственного ко-
роля. Желание же белых избежать
ничьей приводит даже к тому, что
в дальнейшем они попадают в про-
игрышное положение из-за слабо-
сти пешки аЗ.
51...	. g7:h6 52.Wbl-g6+ O?g8-f8
53.Wg6:h6+ *f8-e8 54.Wh6-g6+
Фев-dS
Серия 5. Борьба ладьи
против коня при ферзях
Стремясь захватить лидерство
в турнире, Эмануил Ласкер не
желал смириться с ничейным ис-
ходом и упорно изыскивал шан-
сы продолжить борьбу, видимо,
надеясь на ошибки со стороны
менее искушенного соперника.
Однако тот действовал превос-
ходно, и игра на выигрыш, как
это часто случается, обернулась
игрой на проигрыш.
Белые могли бы сделать ничью,
играя просто 55ЯЬ6+. Например:
55..Ле8 56ЯЬ8+ Фе7 57Яа7+
Ф/8 58ЯЬ8+ Ле8 59Яа7, и у чер-
ных не остается ничего лучшего, как
играть опять 59..Ле2и т.д. Подоб-
ные возможности представлялись
белым и на последующих ходах.
55.Wg6-g3 Не2-е8!
Отличный маневр. Ладья стре-
мится на g8, откуда она вновь
возьмет на прицел пешку g2, а
главное, затруднит выход коня на
g5 в связи с возможным шахом по
линии «Ь».
56.Wg3-f2 He8-g8 57.Wf2-b2
И здесь белые могли форсировать
ничью путем 57ЯЬ6+ и т.д.
57. ... Wd5-d6!
Защищая короля от дальнейших
шахов и вновь препятствуя коню
войти в игру.
58.Wb2-c3 *d8-d7 59.Wc3-f3
*d7-c7
Честолюбивые надежды белых
могут быть связаны лишь с про-
ходными пешками королевского
фланга. Решая вопрос об их про-
движении, мы вновь сталкиваемся
с проблемой баланса между мит-
телыппильными и эндшпильны-
ми тенденциями, обсуждавшейся
при анализе предыдущей партии
Шлехтер — Ласкер. Если тракто-
вать позицию как миттельшпиль,
то не следует ослаблять пешечное
укрытие короля. Полагаю, однако,
240
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
что в данном случае смелый ход
60.g4! имел больше достоинств
чем недостатков. Впрочем, пос-
ле 6О...Не8! (с угрозой 6O...Wd2+)
позиция оставалась равной. На-
пример: 61.*g2!? Wd2+ 62.^f2
НеЗ 63.Wa8 Wd4= (или 63...2:a3
64.Wa7+).
6O.Wf3-e4 Hg8-g7 61.We4-f5
Белые последовательно провели
свой план и тонкими маневрами
ферзя обеспечили коню участие в
игре. Однако оказывается, что в
данном случае это имеет второсте-
пенное значение и не может явить-
ся компенсацией за пешку аЗ.
61. ... 2g7-e7!
Ладья исполнила свою роль на
вертикали «g» (завлекла вперед
неприятельского ферзя) и теперь
возвращается на линию «е».
Теперь участь пешки аЗрешена.
Начиная с 38-го хода черные безу-
коризненно защищались и добились
теперь выигрышного положения.
65.g2-g3
Как указал Зак, на 65.®d7+
черные ответили бы не 65...Фс7
(из-за 66.®f6), а 65...Фа7.
65.... НеЗ:аЗ 66.*h2-h3 Sa3-al
К вечному шаху вело 66...W:b4?
67>е5+ ФЬ7 68.Wd5+.
67.W6-d5
Естественный (конь распола-
гается в центре доски, защищая
пешку Ь4), но не уверен, что луч-
ший ход. Здесь конь не поддержи-
вается пешкой, а потому неустой-
чив. После 67.®d7+!? Фс7 68.®с5
или 67...Фа7 68.®е5 позиция ос-
тавалась примерно равной.
62.®h3-g5
Все еще не поздно было обеспе-
чить свой ферзевый фланг путем
62Лс2+ Фд8 бЗМсЗ, и т.д. На-
против, соблазнительный маневр
конем должен был бы стоить бе-
лым партии.
62.... Де7-еЗ 63.®g5-e4 Wd6-e7!
Грозит 64...Wh4+.
64.®e4-f6 *с7-Ь8!
67.	... Hal-hl+!?
Этим и следующим ходами чер-
ные форсируют размен ферзей и
переходят хоть и в трудный, но все
же выигрышный эндшпиль. Однако
более форсирующим было 67..3№d6,
чтобы затем оттеснить коня хо-
дом 68...11dl и играть на выигрыш
пешки Ь4 в сочетании с прямой
атакой на короля.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
241
Ход 67...Wd6! едва ли верно на-
зывать форсирующим, но он бо-
лее плотен — отсюда ферзь при-
крывает много важных полей.
Шах ладьей заслуживал бы
предпочтения, если бы действи-
тельно вынуждал переход в энд-
шпиль, но, как мы сейчас убе-
димся, это не так.
Черные могли форсировать
размен ферзей «эффектным» 67...
Wh7+?, но после 68.W:h7 Hhl+
король идет вперед: 69.(4’g4! H:h7
70.ФГ5 (в партии ему пришлось
довольствоваться удаленным от
центра полем g2). При короле на
f5 бороться за ничью предстояло
бы уже отнюдь не белым.
68.*h3-g2
Конечно, не 68.(4’g4?? We2+
68.	... •e7-h7
Белые не могут уклониться от
размена ферзей, так как после
69.^е5+ (W/S+) ^Ь7 в их рас-
поряжении не оставалось шахов.
В то же время их король должен
был в конце концов погибнуть от
соединенной атаки черных фигур.
Неверная оценка! Белые могли
и обязаны были уклониться от
перехода в невыгодный для них
эндшпиль. После 69.We5+ ФЬ7
70.^63! они хотят дать шах фер-
зем с d5 или двинуть вперед пеш-
ку «f», а атака черных совершенно
безвредна: конь, расположившийся
рядом с королем, надежно обеспечи-
вает его безопасность.
Более того, после 69.We6!=
белым удавалось избежать мата
даже без помощи коня. Подхо-
дящий повод еще раз вспомнить
тезис Стейница, ставший лейт-
мотивом первой главы книги: Ко-
роль — сильная фигура, способная
сама себя защищать.
69.	Wf5:h7? ПМ:Ь7 7O.*g2-f3
*Ь8-Ь7 71.g3-g4 *Ь7-с6 72.*О-е4
Серия 6. Борьба ладьи
против коня без ферзей.
Ферзи были разменены тремя
ходами ранее, но мы начинаем
шестую серию именно сейчас.
В партии случилось несколько
переломных, кризисных ситуа-
ций; одну из важнейших мы ви-
дим на диаграмме.
Есть и другая причина выбора
стартовой точки для очередной
серии. Именно в этот момент к
комментированию подключил-
ся еще один могучий специа-
242
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
лист — Гарри Каспаров (в 1-м
томе монографии «Мои великие
предшественники»). Увы, под-
ключился крайне неудачно. Во
избежание возникновения новых
мифов, мы внимательно рассмот-
рим его предложения и убедимся:
почти все они не выдерживают
критики!
72. ... Hh7-h8?
Заманчивый ход, создающий
угрозу 73...Не8+, однако после
него белым удается спастись.
Почти невозможно было преду-
гадать, что ладья на 7-й горизон-
тали расположена лучше чем на
8-й. Выигрывало 72...Hd7!,
A) 73.g5 H:d5 74.g6 Hdl-+ (Эд.
Ласкер)
Б) 73.® f6 Hd8! 74.g5 a5 75.ba b4
76.g6 b3—h (Алехин), или
76.®g4 ЬЗ 77.®e5+ ФЬ5 78.®d3
Фс4! 79.®b2+ ФсЗ 80.®a4+ ФЬ4
81.®b2 Hd2-+
Менее убедителен вариант Эду-
арда Ласкера: 73...Hdl 74.g5 а5 75.ba
Ь4 76.g6 ЬЗ 77.g7 Ь2 78.g8W blW+,
поскольку вместо 76.g6? белые иг-
рают 76.®g4! ЬЗ 77.®е5+ (после
77...ФЬ5 78.®d3 королю недоступ-
но поле с4 из-за вилки ®Ь2+).
В) 73.®е3 а5! 74.Ьа Ь4
75.g5 Фс5 (ничуть не хуже 75...
ЬЗ 76.® с4 ФЬ5) 76.®с2 ЬЗ 77.®аЗ
ФЬ4 78.®Ы Hdl-+ (Эд.Ласкер)
75.®с4 ФЬ5 76.®е5 ЬЗ 77.®d3
Фс4 78.®Ь2+ (78.®е5+ ФсЗ
79.®:d7 Ь2) 78...ФсЗ 79.®а4+
ФЬ4 80.®b2 Hd2 81.®d3+ ФсЗ-+
(Авербах).
73.®d5-e3
На 73J&f6 последовало бы 73...
Ud8 с решающим а6-а5.
73.... Hh8-e8+ 74.®e4-d4 He8-d8+
Труднейшая проблема: где
белым держать короля? Выбор
приходится делать интуитивно —
объективную истину нелегко ус-
тановить даже в анализе.
75.®d4-e4?!
Белые стремятся не допус-
тить, чтобы противник отрезал
их короля от проходных пешек, и в
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
243
итоге они оказываются правы. На
75.ФсЗ черные, вероятно, ответи-
ли бы 75..Sd6, чтобы в случае хода
конем вторгнуться на сП, а в слу-
чае продвижения пешек — перевес-
ти короля под прикрытием ладьи
для защиты королевского фланга;
хотя и в этом варианте нельзя ус-
мотреть явного проигрыша для бе-
лых. И все же более убедительным
является ход в партии, который
после короткой и острой борьбы
приводит к явной ничьей.
«Короткая борьба» продол-
жалась без малого три десятка
ходов, первая половина которых
потребовала от Ласкера исклю-
чительной изобретательности и
точнейшего расчета.
Определенная внутренняя не-
логичность хода в партии заклю-
чается в том, что вскоре король
будет стремиться любой ценой
(точнее — ценой всех своих пе-
шек) вернуться на ферзевый
фланг. Так не лучше ли вообще
не уходить оттуда?
Попробуем установить, доста-
точно ли для спасения 75.ФсЗ.
А) Рекомендация Алехина (с
которой согласен и Каспаров)
75...Hd6 76.g5 Фй7 неопасна для
белых.
Приведу два, наверняка не фор-
сированных, но все же показа-
тельных варианта.
Al) 77.f5 Фе7 78.®g4 Ф18 79.g6
Фg7 80.®еЗ Sd8 81.®g4 Sc8+ (81...
Hdl 82.®e3) 82.Ф63 a5 83.ba b4
84.a6 ЬЗ 85Т6+ Ф^б 86.®e5+ ФТ6
87.®c4 Феб 88.a7 Ha8 89.ФсЗ=
(Ф.Завадский)
A2) 77.®f5Hc6+ (77...Hdl 78.® e3
Hgl 79.Ф64) 78.Ф64 Hc4+ 79.Фе5
H:b4 8O.g6 Фе8 81.®d4 ПЬ2 82.ФГ6
Ф18 83.f5 Hf2 84.g7+ Фg8 85.®c6
H:f5+ 8б.Ф:15 Ф^7= (Ч.Сулливан).
Б) Эдуард Ласкер предложил
наиболее энергичный путь: 75...а5!
76.Ьа Фс5 77.g5 Ь4+ 78.Фс2 Ь3+!.
Б1) Он завершил вариант так:
79.ФЬ2? Hd2+, и черные выиг-
рывают. Столь же безнадежно
79.Ф:ЬЗ? Hd3+ или 79.ФЫ? Hd3.
Но вот другие отступления короля
опровергнуть не так-то просто.
Б2) В случае 79.Фс1?! черным
предстоит сделать нелегкий вы-
бор между 79...ФЬ4 и 79...2d3.
Б2а) 79...*Ь4?! 8O.g6 ФсЗ 81.g7
2g8 82.®d5+ Фс4 83.®Ь6+ ФЬ4
84.ФЬ2 2:g7 85.®d5+ Фс5 86.®b6
2g3 87.*аЗ ФЬ5 88.f5 2f3 89.f6
Ф:а5 90.М ФЬ5 91.®е5=
Вместо 8О...ФсЗ можно было
сыграть 8О...ФаЗ.
244
Часть 5, ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
«Нормальные» ходы, по-види-
мому, проигрывают. Белых выру-
чает жертва коня.
81.®с2+!1 Ьс 82.Ф:с2 ФЬ4 83.а6
или 83.f5.
Б2б) 79...ЖЙЗ! 80.®dl ФЬ5
Король уничтожает пешку «а»,
не теряя при этом связи с собствен-
ной пешкой. А ладья с тыла затор-
мозит связанные проходные. Игра
может развиваться примерно так.
81.f5 Ф:а5 82.f6 (не лучше
82.g6 Hg3) 82...а» 83.®е3 (мало
что меняет 83.Фс12 ФЬ4)
Ошибочно как 83...И:еЗ? 84.f7
(но не 84.g6? Sel+! 85.ФЬ2 ФЬ4
86.f7 Де2+ и 87...ФсЗ) 84...Sf3
85.g6=, так и 83...ФЬ4? 84.g6
(пешка f6 неуязвима ввиду вилки
85.®d5+). Поэтому черные про-
должают 83...Фа4! 84.®dl ФЬ4
85.*d2 (85.®b2 Sf5-+; 85.ФЬ2
Hfl 86.®еЗ Sf2+ 87.ФЫ Sf3-+)
85...2Г5 86.ФеЗ S:g5 87.ФГ4
Позиция остается напряжен-
ной — от черных все еще требу-
ется изрядная точность.
87...Sgl 88.®f2 (88.®b2 Sbl
89.® d3+ ФсЗ-+) 88...Hg8! 89.®d3+
(89.®dl Hd8! 90.®b2 Hd2 91.ФеЗ
Sd6!-+) 89...Фс4! (89...ФсЗ?
90.®c5=) 90.®b2 Фd4 91.ФГ5 Sg2
92.®a4 Фd5! 93.f7 Hf2+ 94.Фб6
Фd6!, и пешка «f» теряется.
БЗ) Иначе развиваются собы-
тия в случае 79.ФсЗ.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
245
Прямые пути для ладьи в ла-
герь противника закрыты, но она
находит обходную дорожку.
Играя 79...2h8!, черные кос-
венно защищают пешку ЬЗ и со-
здают сильную угрозу 8O...Sh3.
Возможны два варианта развития
событий.
БЗа) Вслучае80.ФЬ2Пй2+81.ФаЗ
Ь2 82.Фа2 *d4 83.®d 1 Bd2 белым
приходится отдать коня, а исполь-
зовать свои проходные пешки они
не успевают. Например: 84.а6 B:dl
85.Ф:Ь2 Фс5 86.f5
Я рассматривал только 81 .ФЬ2?!
Shi! (слабее 81...ФЬ4 82.а6) 82.®сЗ
Фс4 83.®а4 ФЬ4 (королю удалось
попасть на Ь4 с темпом) 84,®Ь6
Bh2+ 85.ФЫ Ф:а5 86.®d5
86...Bd2! (вновь черные хотят
выиграть темп для приближения
короля) 87.®еЗ Bd3 88.®с4+ ФЬ4
89.®Ь2 Bf3 9О.Фс1 ФаЗ-+.
Однако Чарльз Сулливан уста-
новил, что после 81.Ф(12! белые
спасаются. Например, 81...ФЬ5
(бесполезно 81...В13 или 81...Bg3
ввиду 82.а6) 82.f5 Ф:а5 83.f6 Bf3.
Выигрывает только 86...Bd7! 87.
g6 (87.ФсЗ Ва7) 87...*d6. Король
успевает остановить проходные
королевского фланга, а ладья —
уничтожить пешку аб.
БЗб) 80.®dl! Bh3+
В варианте 79.Фс1?! возникала
почти такая же позиция, но там
черный король успевал встать на
Ь4 и спасения у белых не было.
Здесь же они достигают ничьей,
продолжая 84.Фе2 Bf5 85.ФйЗ.
246
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
85...H:g5 86.f7 Hf5 87.Фс4! Фа4
88.® сЗ+ ФаЗ 89.®Ь5+ Фа2 90.® d4!
Hf4 91.f8W H:f8 92.®:b3=;
85...ФЬ4 86.Фе4 Hfl 87.®Ь2=
Тот же Сулливан показал, что
после 75.ФсЗ! а5! 76.Ьа Фс5 белые
добиваются ничьей гораздо быс-
трее и проще, если вместо 76.g5?!
сделают полезный профилакти-
ческий ход 76.®с2!, препятствую-
щий продвижению пешки «Ь».
76.Ь4:а5 Ь5-Ь4
И при 76...Иа8 77.g5 Н:а5 78.g6
Ь4+ 79.ФЬЗ, и после 76...Hh8 77.g5
Hh3+ 78.Ф62 Hf3 79.®е1! белые
вне опасности. В очередной раз
мы убеждаемся, что своевременно
найденный точный ход в начале
варианта избавляет шахматиста от
необходимости погружаться в раз-
ветвленный и сложный анализ.
75. ... а6-а5!
Напрашивающийся прорыв —
другой игры у черных нет. Заме-
чу, что при 75.ФсЗ! Фбб!? 76.Ф64
Фе6+ 77.Фе4 тот же прорыв 77...
а5 уже не столь опасен — ведь
черный король не поддерживает
проходную пешку и белым фигу-
рам проще с ней бороться.
Из нескольких ходов, имею-
щихся в распоряжении белых,
правилен только один, далеко не
самый очевидный.
77.а5-а6!!
Глубокая идея! Пешка «а» от-
влечет одну из черных фигур, что
позволит выиграть драгоценное
время для борьбы с пешкой «Ь».
Как отметил Алехин, ошибоч-
но было 77.g5? ЬЗ 78.®с4 Фс5
79.®b2 Hd2 80.®d3+ Фс4 81.®е5+
ФсЗ-+.
Другая попытка: 77.®с4?.
Черные побеждают, сразу пот-
ревожив коня: 77...ФЬ5! 78.®Ь2
Hd2! 79.®d3 ЬЗ (но только не 79...
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
247
Фс4? 80.®:Ь4=) 8О.а6 Фс4! 81,а7
Не2+ 82.ФГ5 На2 83.®Ь2+ ФсЗ-+
или 8О.ФеЗ Ь2! 81.® :Ь2 H:b2 82.g5
Фс6!-+.
Каспаров предлагал ошибоч-
ный порядок ходов: 77...ЬЗ? 78.ФеЗ
ФЬ5 79.® Ь2 Ф:а5 8O.g5 ФЬ4 81.g6
ФсЗ 82.®а4+ Фс2 83.f5 Не8+.
Он утверждал, что черные вы-
игрывают ввиду 84.Ф64 На8. На
самом деле позиция ничейна:
просто белый король не должен
выходить на 4-й ряд, чтобы избе-
жать взятия коня с шахом. Пра-
вильно 84.ФГЗ! Hf8!? (84...Па8
85.g7) 85.g7! H:f5 + 86^g4 Hfl
87^g5=
77. ... Фс6-с5
Труднейший этюд предстояло
решить Ласкеру в случае 77...ЬЗ!?
78.®с4 ФЬ5 79.®Ь2 Ф:а6.
А) Угрозу 8O...Hd2 несложно
парировать посредством 8О.ФеЗ,
и после 8О...ФЬ5 81.g5 получает-
ся только что разобранный ни-
чейный вариант: 81...ФЬ4 82.g6
ФсЗ 83.®а4+ Фс2 84.f5 Не8+
85.Ф13! Hf8 86.g7! H:f5+ 87^g4
Hfl 88^g5.
Однако у черных находится
тонкий путь к победе — перевод
короля на королевский фланг.
8О...ФЬ7!! 81.g5 (ничего не ме-
няет 81Т5) 81...Фс8! 82.g6
82...Hd7!
Но только не 82...Ф67? 83.
ФбЗ= — важно, чтобы белый
король оставался отрезанным по
вертикали «d». Кстати, если бы
черные сыграли 81...Фс7? 82.g6!
Hd7, то 83.g7! H:g7 84.Ф63 при-
вело бы к ничьей.
83.f5 (83.g7 H:g7 84.Ф63 Пс7-+)
83...Ф(18 84.f6 Фе8 85.®d3 Hd6,
и белые беззащитны. Например:
86.g7 Ф17 87.®е5+ Фg8 88.®g4
ФЬ7 89.®h6 Hd8 9O.g8W+ H:g8
91.®:g8 Ь2.
Рассмотренный вариант поз-
воляет сделать важный вывод, ко-
248
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
торый нам впоследствии приго-
дится не раз: черные побеждают,
если их король успеет застопо-
рить пешки королевского фланга
при белом короле, отрезанном по
вертикали «d».
Чтобы сэкономить темп, бе-
лые в позиции на предпоследней
диаграмме обязаны сразу продви-
нуть вперед пешку королевского
фланга, допуская 8O...Hd2. Но ка-
кую именно пешку?
Б) Выясняется, что в вари-
анте 8O.g5? Hd2 81.®d3 (81.®с4
Нс2 82.®аЗ Па2 83.®bl На1~+)
81 ...ФЬ5! 82.g6 Фс4 они проигры-
вают.
В) А вот 80.Г5!! Ш2 81.®d3
*Ь5 (81...Ь2 82.®:b2) 82.f6 доста-
точно для ничьей.
Нет 82...Фс4? из-за 83.17, и
конь контролирует поле 12. Если
бы вперед шла пешка «g», она
была бы остановлена с поля g2.
78.а6-а7!
Вот где сказались последствия
неточного 72-го хода черных.
Стой их ладья на d7, пешка не
смогла бы пойти на а7, и после
78.® с2 (этот ход был на самом
деле 76-м) 78...ЬЗ 79.®аЗ *Ь4
80.®Ь1 На7 черные побеждали.
78. ...	Ь4-Ь3?
Серьезная неточность. Черным
все равно придется уничтожить
ладьей пешку а7, и надо было это
сделать сразу, не отрывая пешку
«Ь» от своего короля и сохраняя
возможность в случае хода (4’d3
дать неприятный шах по третьей
горизонтали. Как доказал Сулли-
ван, это вело к победе.
Между прочим, по мнению
Каспарова, черные сохраняли
выигранную позицию не только
здесь, но и на протяжении не-
скольких последующих ходов.
Идея его вариантов заключается
в переводе короля для блокады
связанных проходных, тогда как
ладья отрезает неприятельского
короля от пешки «Ь», а при случае
помогает ей пройти в ферзи или
вынуждает отдачу за нее коня.
К сожалению, гроссмейстер
везде рассматривает за белых не
лучший метод защиты: поддержку
королем своих пешек. Правиль-
ная же идея — та, что осуществил
в партии Эмануил Ласкер: жертва
пешек королевского фланга с це-
лью приблизить короля к пешке
«Ь» и построить крепость с конем
против ладьи и пешки.
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
249
Указанный стратегический про-
смотр повлек за собой очень тя-
желые последствия: все вариан-
ты, предложенные Каспаровым,
ошибочны!
Например, вместо хода в пар-
тии он рекомендует 78...Иа8 79.f5
Н:а7 80,®dl Не7+ 81.ФГЗ НП
82,®Ь2 Ф(15 83.ФГ4 ЬЗ.
Предшествующая игра отнюдь
не форсирована, а заключитель-
ная позиция варианта ничейна!
84.ФеЗ!! Нс7 85.W Фе5
86.®а4 ФГ6 (86...Нс2 87.®сЗ Hg2
88.Фс4 Ь2 89.ФЬЗ=) 87,®Ь2 Ф^5
(87...Дс2 88.®а4) 88.Ш4 <*:g4
(или 88..Лс8 89.®b2 Ф^4 9O.f6
*f5 91.17 Феб 92.18W H:18 93.ФсЗ
И13+ 94.ФЬ4= - примерно такая
же позиция позднее возникла в
партии) 89.f6
89...ФГ5 (позднее мы рассмот-
рим и другие ходы королем) 9O.f7
Н:П 91.ФсЗ НЬ7 92,®Ь2 (92.ФБ2?
НЬ5! 93.©сЗ НЬ8 94.®а4 Фе4-+)
92...ФГ4!? 93.®с4 НЬ5!?
Поучительная ситуация. Белые
не вправе выигрывать пешку пу-
тем 94.ФБ2? Ф13! 95.®d2+ ФеЗ
96.^:ЬЗ ФбЗ 97.Фа2 ФсЗ - конь
неизбежно будет потерян.
Не помогает и выжидательная
тактика: 94.7 Ь2? ФеЗ 95Ф с4+
Фе2 96.^Ь2 НЬ8 (цугцванг) 97.©с4
Фс11 98.ФБ2 (грозило 98...Фс1)
98...НЬ5 99.©аЗ НЬ4, и черный
король направляется к полю с4.
Необходимо перейти к точно
такой же системе обороны, но при
пешке на 2-й горизонтали: 94.ЙЙ2!
Ь2 95.Фс2. Здесь белые вне опас-
ности, так как у противника нет
обхода королем по первому ряду.
Если вместо 89...ФГ5 черные
сыграют 89...Ф13 (или 89...ФГ4),
то уже не проходит 90.17? Н:17
91.ФсЗ ПЬ7 92.®Ь2 (92.ФБ2 Фе2
93.®с5 НЬ5! 94.®:ЬЗ Ф63-+) 92...
Фе2 93.®с4 Фс11 94.ФБ2 НЬ5~+.
Но белые не обязаны торо-
питься с жертвой пешки: 90.<ФЬ2!
Ф12 91.®с4 Фе1 92.®Ь2=.
Мы вправе сделать важнейший
вывод: в подобных ситуациях
250
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
(при двух связанных проходных,
заблокированных королем) отре-
зание короля по вертикали «с»
ничего черным не дает.
А вот отрезание короля по вер-
тикали «d», как мы уже знаем,
смертельно для белых. Именно по
этой причине ошибочен естествен-
ный ход 84.g5? (вместо 84.ФеЗ!).
Белые спасаются при 84...2с7?
85.g6 2с2 86.g7 Hg2 87.f6 Феб
88.Ф13! Hgl 89.ФеЗ *f7 90.Ф63
Hcl 9Ша4 или 84...Ф66? 85.Фе4!
(но не 85.g6? Hd7!!-+) 85...2c7
86.g6 Фе7 87.Ф63 Ф16 88.®a4=.
Выигрывает только 84...2d7!!
85.g6 *d6 86.f6 Феб 87.g7 2d8
88.ФеЗ (88.Ф^5 Ф17-+) 88...Ф:16
89.g8W 2:g8 90.Ф63 2c8.
Ход 78...Ha8! все же прави-
лен, просто в дальнейшем черные
должны действовать точнее. На-
пример, 79.f5 2:а7 80.®dl 2е7+
(заслуживает внимания также
8O...2d7!? 81 ®Ь2 2d4+ 82.Ф13
Фб5 83.g5 Фе5) 81.ФВ
(смотри диаграмму)
Вместо указанного Каспаро-
вым 81...217? надо сыграть 81...ЬЗ
82.f6 (82.g5 Фбб) 82...2d7 83.Фе2
Фбб 84.Ф62, и теперь либо 84...
2с7 85.g5 Феб 86.Ф63 2d7+ (ко-
роль вновь оказывается отрезан
от пешки на две вертикали), либо
84...Фе6+ 85.Фс1 ФЛ6 86.®сЗ Фе5!
87.ФБ2 Ф64! 88.®а4 2Ь7-+.
Усилить защиту не удается.
Если 8O.f6, то 8O...2d7!, отнимая
у коня поле dl. В случае 80.Ф63
черные переводят ладью в тыл
пешкам противника: 8О...2аЗ+
81.Фб2 2а2+ 82.Ф63 212 83.®dl
2f4-+.
Ход 79.f5 необязателен, но и
другие не лучше. Например,
79.W1 2:а7 80.Ш2 2а2 81.Ф63
Ф65-+, или 79.g5 П:а7 80.®dl
(8O.g6 2d7!-+) 8О...2е7+ 81.Ф63
(81.Ф13 Ф64 82.g6 2g7 83.f5
Фе5-+) 83...2d7+ 84.Фе2 Ф64, и
т.д. (варианты Сулливана).
79.®e3-dl!
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
251
79. ...	Hd8-a8
На 79...Ф66 белые отвечают не
8О.ФеЗ? Ф:а7 81 .®Ь2 (по мнению
Каспарова — ничья) 81...ФЬ7!
82.g5 Фс8! 83.g6 Hd7!—И (см. при-
мечание к 77-му ходу черных), а
80.®Ь2 Ф:а7 81.f5I? (возможно
также 81.g5 Hd2 82.®d3) 81...Hd2
82.® d3, и в случае беспечного
82...Ь2?! 83.®:b2 H:b2 84.f6 уже
черным придется единственными
ходами добиваться ничьей.
Проигрывает 84...Hg2? 85.g5!
или 84...ФЬ6? 85.g5 Н12 86.Фе5.
Как мы видим, главная опасность
таится в продвижении вперед
пешки «g» — этому необходимо
помешать любой ценой.
84...Не2+!! (на первый взгляд,
странная игра: черные подгоняют
короля противника вперед, куда
он, вроде бы, и сам стремится)
85.Ф15 (85.Ф13 Hel! 86.g5 ФЬ6;
85.Ф65 Hd2+!) 85...НС+ 86.*g6
(86.Феб He2+!) 86...ФЬ6 87.f7
Феб 88.® g7 ®d6 89.f8W+ H:f8
90.®:f8 Фе5=.
8O.g4-g5
Заслуживало внимания 80.
ФdЗ!?, и черные вынуждены от-
вечать 8О...ФЬ4, отдаляясь ко-
ролем от королевского фланга
(после 8О...Н:а7 81.ФсЗ ничья
очевидна). Далее может после-
довать 81.f5 (приемлемо и 81.g5)
81...Н:а7 82.f6 Hd7+ 83.Фе2.
83...Фс5 (83...ФаЗ 84.g5 H:dl
85.17 Hd8 86.g6=), и теперь либо
84.®Ь2 Ф64!? 85.Ф62 Нс7 86.®d 1!
(но не 86.®а4? Нс2+ 87.Фd 1 ФdЗ!
88.17 Ь2 89.®:Ь2+ Н:Ь2 9О.Фе1
ФеЗ-+) 86..Лс2+ 87.Фе1 Ь2 88.17
blW 89.f8W=, либо 84.g5 ®d6
85.Ф62! (85.g6? Фе6-+) 85...Фе6+
86.Фс1 с ничьей.
80. ... Па8:а7 81.g5-g6
81. ... Ha7-d7!
Многие комментаторы вслед за
Алехиным игнорируют этот мо-
мент, а компьютер подсказывает,
что после 81...^d6! 82:^f5 Фе7
83.^g5 1Иа2 белым не сдоброватъ
(Каспаров).
252
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
Стоит направить белого ко-
роля в противоположную сторо-
ну: 82.ФдЗ Феб (если 82...Нс7,
то хотя бы 83.g7) 83.ФсЗ, и тот
же компьютер подтвердит ничью.
Ход в партии ставит перед белы-
ми более сложные проблемы.
82	.®dl-b2 Hd7-d2
Заманчиво и 82...^d6!? 83.f5
ТИс7 84:^f4 Uc2 (Каспаров).
Этот короткий вариант содер-
жит три грубые ошибки:
а)	83.f5? (ничью дает 83.Ф64
или 83.ФдЗ).
б)	83...Нс7? (выигрывает 83...
Фе7!).
в)	84.ФГ4? (правильно 84.ФдЗ
или 84.f6).
83	.Фе4-В!
Пуанта всей защиты: черные,
конечно, не могут брать коня из-за
84.g7. Если же они хотят играть
на выигрыш, то вынуждены допус-
тить приближение неприятельско-
го короля к своей проходной пешке.
83. ... Hd2-d8
84.ФВ-е4!
Возможно, лучше 84.f5!? iSd6
85.Фf4 ^с8 86Jhdl, хотя после
86..Лс4+ 87shg5Ucl 88J&b2 Пс2
89Jhdl Фе5 ничьей по-прежнему
не видно (Каспаров).
Еще одна россыпь ошибок! Во-
оруженные опытом рассмотрен-
ных ранее вариантов, мы легко
установим, что ход 84.f5? неуда-
чен: после 84...Фёб 85.ФГ4 выиг-
рывает 85...Фе7!.
На 85...Ис8? белые должны от-
ветить не 86.®dl?, а 86.Фе4! 2с2
87.g7 Hg2 88.f6 Феб 89.ФёЗ.
После ошибочного шаха ладь-
ей (правильно 8б...Фе7!—Ь) спа-
сает 87.ФеЗ!.
Любопытно, что и последний
ход анализа Каспарова неточен —
гораздо сильнее 89...Фе7!. После
89...Фе5?! 90.® еЗ! результат еще
не вполне очевиден, например:
9О...Ь2? 91.g7 Нс8 92.®с4+! или
91...ЫШ 92.®g4+! с ничьей.
Приходится изучать последс-
твия 9О...Фе4 91.f6 Ф:еЗ 92.17
Hg2+ 93.Ф116 Ь2 94.f8W blW. Ком-
пьютерная база утверждает, что
позиция черных выиграна, хотя и
не без труда: после 95.Wc5+ Ф14!
(все остальное упускает победу)
до мата при правильной игре ос-
тается еще долгих 35 ходов!
ИСТОРИЧЕСКИЙ СЕРИАЛ
253
84. ... Ed8-d2
Похоже, только здесь, а не на 72-м
ходу черные упу скают выигрыш:
84..sbb4 85J5 ФсЗ 86J&a4+ Фс2
87.f6Hla8-+ (Каспаров).
Этот вариант особенно стра-
нен. Во-первых, его заключитель-
ная позиция ничейна: 88.f7 Н:а4+
89.*еЗ! Ь2 9O.f8W blW 91.Wf5+
Фс1 92.Wfl+, и если король вста-
нет на Ь2, то шах с Ь5 приведет
к отыгрышу ладьи. И во-вторых,
если на 86...Фс2? белые ответят
87.g7! На8 88.ФеЗ, они, похоже,
даже побеждают.
85.*е4-В! Hd2-d8 86.*В-е4!
*c5-d6 87.*e4-d4
Опасно 87./5?Шс8 88.ШЗйс4+
(Каспаров).
Ход 87.f5? плох из-за 87...Фе7!,
а вот после 87...Нс8? белые спаса-
ются путем 88.g7 Фе7 89.Ф63.
87. ... Sd8-c8 88.g6-g7
Конечно же, самое точное, хотя,
вопреки мнению Каспарова, не
проигрывало и 88.f5 Фе7 89.Ф63.
88. ... *d6-e6 89.g7-g8W+
Hc8:g8 9O.*d4-c4 Hg8-g3!
Серия 7. Конь делает ничью
против ладьи и пешки!
Этот ход, как я считал, в кон-
це-концов выигрывает.Любые
ответы, думал я, дают легкую
победу, если белые не забирают
мою пешку. Помню, япокинул игро-
вую комнату, чтобы расслабить-
ся, Боголюбов и другие участ-
ники стали поздравлять меня с
победой, утверждая, что партия
практически закончена. Когда я
вернулся, меня ожидало сильное
потрясение. (Эд.Ласкер).
91.®b2-a4 *e6-f5 92.*с4-Ь4
*f5:f4 93.®а4-Ь2
Ошибочно 93.ФаЗ Фе4 94.® с5+?
*d4 95.®:ЬЗ *с4-+.
Мне не приходило в голову,
что белые не обязаны забирать
пешку. Эмануил Ласкер открыл
новую позицию, в которой ла-
дья и пешка не в состоянии вы-
играть у коня, и с тех пор это
положение стало классическим.
(Эд. Ласкер).
254
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР
93. ... ФГ4-е4 94.®Ь2-а4
Можно было не пускать коро-
ля на d4, сыграв 94.Фс4, но это
не имеет значения.
94..	.. *e4-d4 95.®a4-b2 ng3-B
96.®b2-a4 Hf3-e3 97.®а4-Ь2
*d4-e4 98.®Ь2-а4
98.	... Фе4-В
Угрожает Фе2-б2-с2—Ь. Белые
не могут больше выжидать.
99.ФЬ4-аЗ!
По мнению Авербаха (в пя-
титомнике «Шахматные оконча-
ния»), возможно также 99.®Ь2
Фе2 100,®с4 (100.ФаЗ Фб2! 101.
©с4+ Фс1-+) 100...Sg3 101.ФаЗ
с последующим 102.ФЬ2.
Но это не так: черные побеж-
дают путем 101...НсЗ! 102.®а5
(102.®d6 ФбЗ 103.ФЬ2 Нсб!; 102.
®е5 ФеЗ 103.ФБ2 Фб4) 102...ФбЗ!
103.ФЬ2 2с5! 1О4.Й:ЬЗ 2Ь5 105.
Фа2 ФсЗ.
99.	... ФВ-е4
99...	Фе2 100.®с5 Фб2 1О1.ФЬ2=
1ОО.ФаЗ-Ь4 Фе4^4 101.®а4-Ь2
He3-h3 102.®Ь2-а4 Фd4-dЗ 103.
ФЬ4:ЬЗ ФdЗ-d4+ Ничья.
Напомню мнение Бориса Вайн-
штейна, процитированное в са-
мом начале главы: Это была, на-
верное, самая невероятная, самая
парадоксальная ничья... Надеюсь,
теперь вы с ним согласны?!
Лично меня больше всего вос-
хищает фантастическая защита
Ласкера в окончании. После того
как противник упустил выигрыш
(72...Н118? вместо 72...Hd7+!), экс-
чемпион мира в течение 30 ходов
удерживал труднейшую позицию.
Многочасовой анализ с использо-
ванием компьютера подтвердил,
что в эндшпиле Ласкер допустил
лишь один неочевидный промах
(75.Фе4? вместо 75.ФсЗ!) — в
отличие от неоднократно оши-
бавшихся комментаторов (сре-
ди которых два чемпиона мира),
анализировавших в спокойной
обстановке с правом передвигать
фигуры по доске. А ведь лучшие
годы Ласкера уже давно минова-
ли (55 лет — более чем почтенный
возраст для серьезной борьбы за
доской), он был утомлен и на-
верняка разочарован неудачным
для него ходом сражения. Однако
его железная воля и высочайшее
шахматное мастерство преодоле-
ли все препятствия. Сомневаюсь,
что кто-либо из современных
гроссмейстеров способен на та-
кие подвиги!
СПИСОК ПАРТИЙ И ФРАГМЕНТОВ
(указаны номера страниц)
— означает наличие фрагмента, пригодного для разыгрывания
(в большинстве случаев — «обоюдного»)
Ананд — Карпов	47	Сейраван — Широв	19
Каспаров — Корчной	122	Таль — Ботвинник	68
Корчной — Карпов	87	Таль — Кобленц	69
Ласкер — Эд.Л аскер	225	Тарраш — Ласкер	182
Ласкер — Маршалл	172	Халифман — Иванчук	48
Ласкер — Нимцович	143	Широв — Эйнгорн **	30
Ласкер — Стейниц **	150	Шлехтер — Ласкер	207
Николич — Тисдалл
5 Яновский — Ласкер 194
СОДЕРЖАНИЕ
От редакции ..............................................3
Часть 4. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ........................4
Стоило ли жертвовать?...................................5
Приглашение к анализу..................................18
Хаос на доске..........................................29
Съесть пешку, или атаковать?...........................47
Борьба противоположностей..............................67
Гроссмейстерский уровень...............................85
Опыт против молодости.................................122
Часть 5. ВЕЛИКИЙ ЛАСКЕР...............................141
Как играть без пешки..................................142
Погружение в классику.................................150
Оправданная «жадность»................................172
Неоправданная жадность................................182
К победе через проигрыш...............................194
Борьба тяжелых фигур..................................207
Исторический сериал...................................223
Список партий и фрагментов............................255
По вопросам приобретения и реализации любой шахматной литературы,
а также по вопросам издания новых шахматных книг обращайтесь к издателю
и главному редактору серий Эльянову Владимиру Вениаминовичу:
e-mail: chess@vk.kh.ua
+7 499 138-98-97, тел., Москва +38 057 701-16-64, тел;
+38 057 714-07-50, тел/факс, Харьков
Адрес: Украина, 61145, г. Харьков, а/я 3016 Эльянову В. В.
Каталог книг и прайс-листы размещены на сайте www.chesspage.kiev.ua.
ДВОРЕЦКИЙ Марк Израилевич
МАРК ДВОРЕЦКИЙ АНАЛИЗИРУЕТ
Учебник-практикум для будущих чемпионов. Том 2
Редактор В. Эльянов
Художественный редактор А. Жуков
Подписано в печать 05.03.2008. Формат 60x90 1/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 16,0. Тираж 3100 экз. Заказ № 3309 .
Отпечатано в ОАО «Типография «Новости».
105005, Москва, ул. Фр. Энгельса, 46
Jy' МЕТОДЫ
ШАХМАТНОГО
V ОВУЧЕНИП
Марк
ДВОРЕЦКИЙ
Марк
ДВОРЕЦКИИ
Марк
ДВОРЕЦКИЙ
1
3
g
Г,
ПОЗИЦИОННАЯ
ИГРА
Гз
я
я
Я
CU
УЧЕБНИК
ПРАКТИКУМ
ВАЯ
йудущим
Ч£МПП0Н88

ЭНДШПИЛЬ
о
СЕКРЕТЫ
ДЕБЮТНОЙ
ПОДГОТОВКИ
ТЕХНИКА
В ШАХМАТНОЙ
ИГРЕ

Учебник
эндшпиля
РАЗВИТИЕ
X ТВОРЧЕСКОГО
МЫШЛЕНИЯ
ШАХМАТИСТА
Л
Я, как и М. Дворецкий,
считаю, что аналитический
подход, аналитический
метод изучения шахмат
при прочих равных
условиях должен
давать колоссальный перевес
на д 1 иахматистом-п рактиком,
что самосовершенствование
в шахматах невозможно
без анализа.
же
ткпда,
cj
i бдоад» s
1 чемпавва» >>
Гарри КАСПАРОВ
ISBN 978-5-88149-303-5
9 785881 493035