Tags: политика   россия   внутренняя политика   издательство посев   библиотека россиеведения  

ISBN: 5-85824-129-8

Year: 2000

Similar

Русская идея и 2000-й год

Общественная мысль россии с древнейших времен до середины XX в. Т.3. Общественная мысль россии второй четверти xix - начала XX в

Стратегия

Эволюция как идея

Text 
                    Б иблио те чка
россиеведения.
Выпуск
No
4
НТС
Мысль
и
де ло
1930 - 2000
Москва
«ПОСЕВ»
2000


Библиотечка
россиеведения.
Выпуск
No
4
НТС
Мысл ь
и
де ло
1930 - 2000
Москва
«ПОСЕВ»
2000


НТ С:
Мысль
и
д ело
1930-2000
Серия
«Библиотечка россиеведения»
Выпуск
4.
—
Москва,
«Посев», 2000. 128 с .
46 илл.
ISBN 5-85824-129-8
НТС
—
Народно-Трудовой
Сою з
российских
солидаристов
—
обществен­
но-политическое
объединение,
основанное
в
1930 г.
в
эмиграции
и
работающее
сегодня
в
Росс ии.
Книга
излагает
историю
его
деятельности,
развитие
его
идей,
а
также
нынешние
организационные
и
политические
установки.
Первое
издание
раб оты
«НТС:
Мыс ль
и
дело»
в ышло
в
1990г.
во
Франкфур-
те-на-Майне
и
было
перепечатано
в
количестве
10 000 экземпляров в Саратове.
Оно ,
в
сво ю
очередь,
опиралось
на
брошюру
1978г.
«На службе России» .
Для
на­
стоящего
издания
текст
был
существенно
дополнен
и
переработан
при
участии
К.М .
Александрова,
Ю.К .
Амосова,
В. Э.
Долинина,
А.Р .
Редлиха,
В .А.
Сендерова,
В.Ж .
Цветкова,
А.Н .
Шведова
и
А.Ю.
Штамма
под
редакцией
Б.С.
Пу шка ре ва.
Литературная
консультация
Ю.М.
Кублановского.
© НП Содружество «По с ев», 2000
Издательское,
исследовательское
и
просветительское
содру жест во
«Посев»
103051 Москва,
ул.
Петровка, 26, стр.
2, кв. 96
Тел ./ф ак с: 095 925 9248
e-mail: posevru@online.ru
Лицензия
Го суд арств енн ого
комитета
по
печати
РФ
ЛР
No
066807 от 29.07.1999
Подписано
в
п ечать
30.08.2000 .
Форм ат
60x90 1/16.
Усл.-печ.
л. 8,0.
Печать
офсетная,
тир аж
3000.
О тпеч атано
с
оригинал-макета


Со дер жа ние
К
читателю..................................................................................
4
I.
НАРОДНО-ТРУДОВОЙ
С ОЮЗ
5
II.
ВЕХИ
Н АШЕГО
П УТИ
1.
Мы
и
прошлое
России........................................................
8
2.
По
ту
сторону
п рав ого
и
левого.......................................
9
3.
Силой
ид еи,
а
не
оружия....................................................
10
4.
Лицом
к
России..................................................................
14
5.
Третья
сила........................................................................
19
6.
Молекулярная
стратегия...................................................
30
7.
Террор
КГБ
против
НТС...................................................
41
8.
Борьба
за
частичные
требования.......................................
46
9.
Тактика
широкого
фронта.................................................
54
10.
Отстройка
подпольной
организации................................
58
11.
Переход
к
открытой
работе...............................................
64
12.
Августовский
прорыв........................................................
68
13.
Кон ец
советской
власти................................
72
14.
Демократический
патриотизм...........................................
76
III.
РАЗВИТИЕ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ПРОГРАММЫ
1.
Ранние
документы
1930-1942 .......................................... 85
2. « Пр о гр а м ма НТС» 1946-1974 .......................................... 92
3.
Переходные
документы
1980-1990 .................................. 94
4.
Политическая
платформа
НТС
1995 ................................ 98
IV.
КАК
ДОЛЖН А
РАБОТАТЬ
ОРГАНИЗАЦИЯ
1 Принципы организации......................................................
104
2.
Создание
группы
Союза...................................................
106
3.
Работа
группы
Союза........................................................
111
Внутренняя
ра бо та:
подготовка
людей............................
111
Внешняя
ра бо та:
общественно-политическая
деятельность......................................................................
112
а.
Содействие
гражданской
инициативе.......................
112
б.
Распространение
идей................................................
113
в.
Разработка
политики..................................................
115
г.
Взаимодействие
с
другими
организациями..............
115
д.
Участие
в
выборных
кампаниях...............................
116
4.
Упр а вите л ьные
органы
и
юридическое
положение
НТС........................................................
117
Приложения:
1.
НТС
и
православная
Церковь..........................................
120
2.
НТС
и
свободные
профсоюзы...........................................
120
3.
НТС
и
молодежные
организации.......................................
121
4.
О
ч исл еннос ти
НТС............................................................
124
Дополнительная
литература.......................................................
128


К
чита телю
Мы
хотим
познакомить
вас
с
общественно-политическим
об ъе­
динением
«Народно -Т руд овой
Союз
российских
солидаристов
(НТС)»;
обрисовать
его
идейный
облик;
показать
вехи
его
исторического
пу ти
и
установки
политической
програ м мы ;
объ ясн ить ,
как
построен
Союз
и
как
включиться
в
его
работу.
Новое
поколение
России,
которое
идет
се год ня
к
нам,
хоч ет
знать
и ст орию
своей
организации.
Поэтому
б ольшую
часть
текста
занимает
материал
о
прошлом.
Он
поможет
по ня ть,
как
фор ми рова лис ь
наши
иде и
и
разрушить
тот
ложный
образ
НТ С,
кот орый
с озд авала
коммунистиче­
ская
пропаганда.
В
тексте
уд елен о
мес то
и
практической
организации
ра­
боты
—
на
будущее.
Издание
подготовлено,
в
ознаменование
70-летия
Союза,
групп ой
членов
Совета
Союза.
Совет
Народно-Трудового
Союза
российских
солидаристов
М оск ва, 25 июня 2000
ИЛ
Эмблемой
НТС
с
1936 г.
служит
«трезуб»
—
р одов ой
знак
князя
Владимира
Святого,
принесшего
на
Русь
свет
христианства.
Это
—
с та­
рейший
наш
государственный
знак,
символ
единства
Русской
земл и
во
времена
ее
становления,
к огда
в
ней
у рав но веши вали сь
княжеское
и
демо­
кратическое
начала,
ког да
она
б ыла
открыта
Европе.
Эт от
знак
можно
найти
на
монетах,
печатях,
знаменах,
оруж ии
и
грамотах
времен
св.
Вл а­
димира,
Яр осла ва
М уд рого
и
св.
Андрея
Бог олюб с ког о;
на
кирпичах
Де­
сятинной
церкви
в
Киеве,
в
Гродненской
и
Суздальской
зе мля х,
в
Смо ­
ленске,
Полоцке,
Риге ,
Нежине,
Галиче
и
Дорошине-на-Буге.
В
качестве
значка
НТС
«трезуб»
золотого
цвета
вписан
в
пятиуголь­
ный
щиток,
окрашенный
в
российские
национальные
цвета:
белый,
синий
и
красный.
Для
нас
«трезуб»
в
первую
очере дь
символ
нашей
хр истиа н­
ско й
государственности:
голос
прошлого,
зо вущий
нас
отдать
долг
бу­
дущему.
4


I. Народно- Тру дов ой
Со юз
«Надо сохранить преемственность борьбы .
Поэтому
сегодня
ваша
история
стала
мо ей
историей».
Александр
Галич—
при
вступлении
в
Н ТС, 1974
Рассмотрим
прежде
всего,
что
стоит
за
сокращенным
названием
Н ТС.
Прилагательное
«Народно- Тр у до во й»
определяет
то
государственное
устройство,
к
которому
НТС
стремится:
народно-трудовой
строй.
Народный
с трой
—
это
строй,
служащий
не
отд е льн ому
классу,
сосло вию
или
партии,
а
всему
народу,
вс ей
нации.
С
фев ра ля
1936-г о
по
июль
1957 гг .
был
принят
термин
Национально-Трудовой
(строй,
а
так­
же
С о юз ), отражавший ту же мысль
—
о
це льнос ти
российской
нации,
состоящей
из
многих
соц иал ьны х
и
этнических
гр упп
—
в
п рот ивове с
ин­
тернациональному
и
классовому
подходу
коммунистов.
Но
и з-за
тог о,
что
в
СССР
слово
«национальность»
стало
означать
не
целое,
а
часть,
—
на­
ц ион ал ьный
было
заменено
словом
народны й.
На
своем
XXII съезде
в
1961 г.
КПСС
тоже
заг ово ри ла
об
«общенародном государстве»
—
чер ез
4 года после НТС .
Но
эти
сло ва
б ыли
пустыми.
Мы
же
д елаем
упор
на
га­
рантиях
народоправства.
В
«Пути к будущей России» (1987) их перечис ­
лен о
пять:
1.
В
обществе
налицо
множество
источников
инициативы,
для
чего
необходима
с вобо да
слова,
своб од а
создания
общественных
объединений,
своб о да
выборов,
своб о да
предпринимательства;
2.
Лю ди
сами
ре ш ают , «голосуя рублем», свободно договариваясь
о
ценах,
что
им
требуется
от
народного
хозяйства,
в
как ом
количестве;
3.
Власть
разделена:
суд
и
контрольные
орг аны
—
полностью
н еза­
висимы
от
орг ан ов
управления;
4.
Во
внешней
политике
государство
отстаивает
интересы
своей
стра­
ны,
а
не
посторонние
цел и
(вроде «ми ровог о
социализма»);
5.
Г осуд арст во
признает
на ли чие
дух овных
ценностей,
стоящих
выше
него,
и
зн ачен ие
авторитетной
Церк ви ,
независимой
от
светской
власти.
Сегодня
под обн ые
положения
закреплены
в
российской
Конституции
1993 г.
как
нечто
должное;
но
от
должного
до
реального
путь
не
близ о к.
При
на родн ом
строе
ни кто
не
должен
быть
ни
унижен,
ни
привилеги­
рован.
Над
всеми
равное
верховенство
закона.
К ому
б ольше
дано
—
с
то го
больше
и
спросится.
Но
социальная
справедливость
озн ач ает
не
ра­
венство
результатов,
кот орое
требует
принуждения
и
отчуждения,
а
ра­
венство
ис ходн ых
возм ожнос т ей.
Именно
«равенству на старте»
должно
способствовать
государство,
заботящееся
о
социальной
справедливости.
Т руд
со здает
блага,
без
которых
невозможна
жизнь
общества.
Совме­
стный
труд
объединяет
людей,
служит
основой
общественной
солидар­
ности.
Творческим,
произв од и те льн ым
труд
становится,
когда
человек
5


свободен
и
уверен,
что
плоды
его
тр уда
останутся
его
собственностью.
Собственность
д ает
человеку
материальную
независимость
и
эт им
об ес­
печивает
его
свободу.
Общественное
положение
каждого
должно
опреде­
ляться
тем
труд ом ,
к оторы й
он
вносит
в
общенародное
дело.
Т руд ом,
а
не
работой;
работать
может
и
машина,
трудиться
же
—
только
человек.
Он
вкладывает
в
труд
не
только
эне р гию
мус кул ов,
но
и
талант,
воображение,
люб овь
к
делу
и
стремление
б ыть
полезным
другим.
По этом у
труд
—
яв­
ление
не
только
материальное.
Итак,
На род но -Т руд овой
Союз
стоит
за
народоправство
и
за
свобод­
ный
труд.
Теперь
о
с лове
Союз.
Название
организации
не
раз
менялось,
но
постоянным
в
нем
было
слово
Союз .
Так
всегда
называли
свою
органи­
зацию
ее
чле ны , «союзники». В Союз вступают для совместного дела,
для
деятельного
служения
России,
а
не
просто
потому,
что
разделяют
его
взгляды,
и
тем
более
не
в
поисках
личн ой
выгоды.
В
Союз
нельзя
«запи ­
с ат ьс я», как в политическую партию:
вступление
в
Союз
на до
оправдать
своей
работой,
инициативой,
своим
нравственным
обликом
и
братскими
отношениями
с
людьми .
Нельзя
говорить
о
духо вном
возрождении
Рос­
сии,
продолжая
вести
себя
по-советски.
Об
идее
судят
по
ее
нос ит еля м.
Название
Союза
дополняют
с лова
«российских солидаристов».
По­
чему
российских,
а
не
рус ски х?
НТС
всегда
отрицал
шовинизм
и
национа­
ль ную
исключительность.
В
нашей
стране
боле е
100 народностей,
боль­
ших
и
малых,
живущих
и
компактно
и
вперемешку.
Мы
связаны
общим
географическим
пространством,
культурно-историческим
п рошлым ,
хо­
зяйственными
узами
и
общей
судьбой.
Мы
—
россияне,
граждане
единой
нации!
НТС
никогда
не
предрешал
ни
гр ан иц,
ни
д етал ей
федеративного
устройства
России
на
будущее.
Важно,
чтобы
она
была
свободным
сооб­
ществом
на родов,
желающих
жить
в
общем
государстве.
Наконец
о
слове
«солидаристы».
Сол ид арно сть
—
это
взаимная
поддержка,
взаимосвязь,
с оборн ость .
С олида риз м
—
учение
об
обществе,
утверждающее
сотрудничество
разных
его
частей.
Солидаризм
противо­
стоит
тоталитарным
уче ни ям
классовой
или
расовой
борьбы .
В
центре
его
стоит
человеческая
личность.
Но,
в
противоположность
инди виду ал изм у,
солидаризм
подчеркивает,
что
личность
живет
не
сама
по
с ебе:
своими
зна­
ниями,
сво ей
культурой
и
рукотворной
средой
человек
обязан
другим
лю­
дям.
Человеческое
«я»
нельзя
о тд елить
от
«мы».
Сознание
общего
«мы»
—
основа
каж до го
сообщества.
Неизбежные
в
нем
конфликты
н адо
решать
на­
хождением
общ их
для
обеих
сторон
ценностей
и
по дч инение м
столкнув­
ших ся
интер есо в
эт им
ценностям.
Солидаризм,
прежде
вс его,
образ
дейст­
ви я:
искать
в
людях
то,
что
их
объединяет,
а
не
то,
что
разъединяет.
Пос ле
распада
тоталитарного
режима,
когда
не
стало
принудительно­
го
единства
и
вскрылись
разнородные
антагонизмы
в
обществе,
когда
люди
разрознены
и
не
доверяют
друг
друг у,
особенно
важен
поиск
совме­
стных
целей
и
интересов,
пу тей
добровольного
объединения.
6


Истоки
российского
солидаризма
восходят
к
А.С.
Хомякову
и
его
пониманию
соборности,
укорененному
в
православном
вероучении.
По­
том
это
направление
развивали
В. С.
Со ловье в
и
авторы
сборника
«Вехи»,
по-своему
—
П.А.
Кропоткин
и
некоторые
народники.
В
р усск ую
полити­
ческ ую
литературу
понятие
«солидаризм»
ввел
юрист
Г. К.
Гинс,
пр ед ло­
жив ший
систему
«координационного»
права
и
теорию
государства
как
слу жебн о го
инструмента,
подобного
све т офору ,
рег ул и рую щему
уличное
движение.
В
мировой
мыс ли
провозвестником
солидаризма
был
еще
Менений
Агриппа
в
древнем
Риме,
автор
притчи
о
частях
тела,
кот орым
не
следует
враждовать
между
собой.
Термин
«солидаризм»
впервые
употребил
П ьер
Ле ру
в
1840- х
гг.
во
Франции.
Там
же
это
учение
ра з вили
юрист
Лео н
Бурж уа ,
соц ио лог
Эм иль
Дюркгейм
и
друг ие .
Положения
западного
со ли­
дар изма
как
хр и стианс ког о
учения
разработали
немецкие
мыслители
Генрих
Пеш
и
Осв альд
Нелль-Бройнинг.
Их
программа
«социально- от вет ­
ственного
рынка»
ле гла
в
осн ову
многих
европейских
политических
п ар­
ти й:
фран ц узск их
центристов,
австрийской
Народной
партии,
христиан­
с ких
демократов
в
Германии,
Италии
и
Бе л ьгии.
На
той
же
почве
христианского
социального
уче ни я,
в
его
католическом
варианте,
ро сла
с
1977 г.
и
польская
«Солидарность» .
В
изданиях
Союза
понятие
«солидаризм»
появляется
с
1935 г .,
а
в
1946-м
дополнение
«российских солидаристов»
вошло
в
название
ор­
ганизации.
Эти
ид еи
зрели
постепенно.
Основатели
Сою за
были
объеди­
не ны
любовью
к
России,
верой
в
ее
буд уще е
и
решительным
отрицанием
коммунизма.
С вое
мировоззрение
они
в
начале
1930- х
гг.
выражали
сло­
ва ми
«идеализм,
национализм,
акти в из м». «Идеализм»
впоследствии
вел
к
идеал-реализму,
солидаризму,
пер со на ли зм у . «Национализм»
НТС
проти ­
востоял
интернационализму
ра нних
коммунистов,
и
всегда
был
основан
на
культуре,
а
не
на
э тнос е;
он
был
российским,
а
не
р ус ским . «Активизм»
во­
площал
евангельские
сло ва: «вера без дел мертва» (Иак . , 2: 20).
Это
развитие
опиралось
на
труды
таких
представителей
русской
об­
щественно-философской
мысли
зарубежья,
как
А.Д
Билимович,
Б.П
Вы­
шеславцев,
Г. К.
Гинс,
И. А.
Иль ин,
Н. О.
Лосский,
С.А.
Левицкий,
П.А.
Со­
роки н,
Е. В.
Спекторский,
П. Б.
Струве,
Н. С.
Тимашев,
С. Л.
Франк.
Их
влияние
расширило
мировоззренческий
охват
солидаризма.
В
не го
вошла
разраб от ан ная
Максом
Шеллером
философия
личности,
персонализм.
По­
этому
российский
солидаризм
рассм атри вает
глубже
и
всесторонней,
чем
западный,
в опрос ы
своб од ы
и
тв ор чест ва
человека.
В
сегодняшнем
политическом
спектре
нашей
страны
НТС
—
од на
из
тех
с ил,
к ото рые
не
противопоставляют,
а
сочетают
идеи
националь­
ного
во зрож де ния
России
и
прав ов ой
демократии.
7


II. Вехи нашего пути
«В былом источник вдохновенья,
В
де янья х
С ечи
и
П етр а...»
Из
песни
НТС
30-х гг.
1.
Мы
и
прошлое
России
В
империи,
зал ожен но й
Петром
Великим,
и
одновременно
в
наследии
казачьей
вольницы
видели
«источник вдохновенья»
не
одн и
основатели
Н ТС;
сам
Пушкин
был
«певцом империи и свободы».
Но
слиянию
эт их
д вух
начал
не
дано
б ыло
осуществиться.
После
революции
марксистские
историки
принялись
очернять
наше
прош лое;
им
стали
втори т ь
на
Западе.
Сегодня,
после
страшного
советского
опыта,
мн огим ,
наоборот,
хочет с я
идеализировать
дореволюционное
прошлое.
Чт обы
трезво
и
ответственно
с троит ь
н овую
Россию,
нельзя
впадать
ни
в
ту,
ни
в
другую
крайность.
На ша
история
ост ави ла
нам
богатейшее
наследство:
духовный
взлет
православия,
великолепие
его
храмов,
к ласси ческу ю
русскую
литературу,
мужество
наших
воинов
и
землепроходцев,
самоуправление
крестьянско­
го
ми ра
и
казачества,
блестящий
расцвет
куль тур ы,
науки
и
народного
хо­
зяйства
в
период
Думской
монархии.
Это
надо
познавать
и
ценить,
созн а­
вая ,
одна ко,
что
не
все
было
идеально
в
наш ем
царстве.
Самодержавие
пр оти вилос ь
ходу
ис т ории,
ре форм ы
1861-64 и 1905-07 гг.
зап озд али
на
добрых
50 лет,
не
были
завершены
и
искажались
контрреформами.
Кр е­
стьяне
только
в
1906 г.
пол учили
гражданское
равноправие.
В
неэффек­
ти вном
об щин ном
владении
накануне
ре волюци и
оставалась
еще
полови­
на
пахотной
земли.
Интеллигенция
л ишь
нач ин ала
отходить
от
идеологического
доктринерства.
В
русской
православной
Церк ви
то лько
пос ле
революции
смогло
быт ь
восстановлено
патриаршество.
Двухвеко­
вой
разрыв
между
«господами»
и
«народом»
ли шь
начинал
преодоле­
ваться.
Недуги
шли
на
убы ль,
их
мог ло
вылечить
время;
но
р азрази вшая ся
ми рова я
вой на
вре ме ни
не
дала.
Произошел
катастрофический
обвал
на­
шей
г осуд арст венн о сти
и
культуры,
оборвалась
историческая
ткань.
Ест ь
нит и
эт ой
ткани,
к ото рые
нам
жизненно
необходимо
восстанавливать:
традиции
земства,
в
которых
зрело
наше
гражданское
общество;
традиции
независимого
суд а
1864-81 гг.;
традиции
российской
кооперации,
осно­
ванные
на
взаимопомощи,
а
не
на
стяжательстве;
принципы
земельной
ре­
форм ы
Столыпина;
традиции
нашей
науки
и
высш ей
шк олы;
традиции
че­
сти
и
доблести
российской
ар мии.
Но
есть
и
традиции,
от
к от орых
на до
избавиться:
авторитарные
навыки
бюрократии,
отрешенность
части
ин­
теллигенции
от
конструктивного
Дела,
распространенность
в
обществе
позиции
«моя хата с краю» .
8


Поэтому
«в твердом согласовании с преемственностью историческо­
го
развития
России,
с
ясн ым
учетом
как
до стои нств
и
заслуг,
так
и
оши ­
бок
н
н едо стат ков
прош лог о»
видели
возрождение
России
14 представи ­
т елей
«национально мыслящей»
молодежи
русского
зарубежья
из
Югославии,
Франции,
Болгарии,
Чехословакии
и
Голландии,
соб рав ­
шиеся
1-5
июл я
1930 г.
в
Белграде,
что бы
основать
Н ацио наль ный
Союз
Русской
Моло де жи.
Вскоре
после
этого
I съезда в Союз вошли
отделы
в
По льше ,
Бельгии,
на
Дальнем
Востоке
и
гру ппы
в
Прибалтике.
С ъезд
принял
временный
устав
и
образовал
управительные
органы:
Со­
вет
и
его
Исполнительное
Бю ро
(ИБ).
Первым
председателем
Совета
ст ал
руководитель
Французского
отдела
герцог
С. Н.
Лейхтенбергский,
теку­
щую
работу
ИБ
возглавил
корнет
11-г о
гусарского
Изюмского
полка,
дон ­
ской
казак
В. М.
Байдалаков,
рук овод ивши й
Союзом
в
Югославии.
Так
на­
чинался
Н ТС.
2.
По
ту
сто р ону
правого
и
левого
В
течение
целого
века,
от
выступления
декабристов
до
от реч е­
ния
Николая
II, Россию терзал конфликт между «п ра вы м и»
и
«левыми»,
«властью»
и
«обществом».
Весн а
1917 г.
сулила
рад ос ть
избавления
от
этого
кон флик та .
Но
демократического
сог лас ия
не
по лучи лос ь.
Круше­
ние
мартовских
и ллюз ий
началось
с
у б ийства
офицеров
солдатскими
тол­
па ми,
а
окончательно
их
раз р ушил
болыиевицкий
путч
в
Петрограде
3 июля 1917 г.
На
политическую
арену
вышли
леворадикальные
силы,
покушавшие­
ся
на
ос новы
российской
государственности
и
на
все
правовые,
мораль­
ные
и
духовные
устои
общества.
Августовское
высту плен и е
г енер ала
Л. Г.
Корнилова
мог ло
сплотить
против
ленинской
опасности
сторонников
правового
строя
как
в
монархических,
так
и
в
демократических
кругах.
Но
шанс
был
упущ ен .
В
страхе
перед
мифической
опасностью
«генераль ­
ской
кон т рре волюц ии»
правительство
А. Ф.
Керенского
простило
бо льш е­
викам
июльскую
попытку
переворота
и,
под
предлогом
борьбы
с
«корни ­
ловщи но й», дало им подготовить успешный переворот в октябре.
Неспособность
разглядеть
тоталитаристов
в
среде
своих
левы х
собра­
тьев
и
сплотиться
вокр уг
генерала
из
народа
лиш ь
из-за
того,
что
он
гене­
рал,
открыла
дорогу
Ле нин у.
Радикально-разрушительные
силы
дейс тво ­
вали
во
время
первой
ми ровой
войны
и
в
других
странах,
но
французы,
например,
поддержали
в
1917-18 гг.
премьера
Клемансо,
беспощадно
по­
давившего
разрушителей.
Политика
Временного
правительства,
названного
«позорнейшей из
всех
ро ссий ск их
в лас те й », заставила многих отвернуться от леволибера­
льной
«революционной демократии», которую в октябре 1917 —
январе
1918 гг.
стало
почти
некому
защищать.
Революция
вырод ила с ь
в
го вор и­
льн ю
неск он чаем ых
ми ти нгов
и
повальное
дезертирство
с
фронта.
9


Крушение
не до лгого
февральского
единства
1917 г.
и
равнодушие
общества
к
гиб ну щим
вместе
с
Россией
ценностям
способствовали
пора­
жению
Белого
движения.
Воп рос
«кто виноват?» был увезен эмиграцией
за
границу.
«Правые»
винили
«левых», «левые»
-
«правых» .
Бесп лод н ые
пререкания
между
собой
и
успешные
операции
советского
ГПУ
плодили
пессимистический
ан тик омму низ м: «Все равно ничего не сделаешь».
Вы­
бор
был
прост:
замкнутый
круг
зарубежной
Ру си
или
ассимиляция
среди
иностранцев.
Деятельную
ча сть
молодежи
такой
выбор
не
устраивал.
«Ждать нече­
го.
От
эмигрантской
пустоты,
бе з волия
и
лицемерия,
от
об ы ва тел ьско­
го
прозябания,
от
бесплодных
споров,
от
позорного
равнодушия
к
основ­
ному
в о просу
нашего
наци онал ьног о
быт ия
—-
мы
зовем
к
борьбе
за
Ро сс ию!» («За Россию», май 1934).
От
старшего
поколения
над о
бы ло
от­
городиться
хот я
бы
пс ихол огиче ск и.
В
декабре
1931 г.
II съезд принял на­
звание:
Нац ионал ьны й
Союз
Ново го
Поколения
(НСНП)
п
утвердил
постоянный
устав,
доз во ля вший
принимать
в
Союз
только
лиц,
родив­
ших ся
после
1895 г., то есть тех,
кто
не
нес
ответственности
за
катастрофу
1917-22
гг.
«Молодежь отвечает за Россию!
Мы
не
справа,
не
слев а,
мы
—
вп ере ди!».
Съезд
выступил
за
сотрудничество
с
теми
из
эмигрант­
ски х
организаций,
кто
ведет
активную
антикоммунистическую
борьбу,
и
поставил
задачу
идейной
подготовки
для
этой
борьбы.
В
Исполнительное
Бюро
вошел
проф.
М.А.
Георгиевский.
Его
твердая
во ля
и
творческая
мы сль
отложили
св ой
отпечаток
на
ве сь
Сою з.
3.
Силой
идеи,
а
не
оружия
Старшее
поколение
эмиграции
видело
две
возможности
конца
к ом­
мунизма.
Ле вые
круги,
от
меньшевиков
до
П.Н.
Милюкова,
д елали
ставку
на
эволюци ю
советской
власти.
По
образцу
французской
революции
XVIII века,
когда-то
должен
был
наступить
«термидор».
Прав ые
круги,
прежде
всего
военные,
следуя
мысли
ген.
П. Н.
Врангеля,
что
советская
власть
эвол юци он и ро вать
не
может,
а
может
только
загнивать,
рассчиты­
вали
на
«весенний поход» .
Изменение
международной
обстановки
ко г­
да-то
сделает
эт от
поход
возможным.
Ни
та,
ни
другая
ставка
не
тре бо ва­
ла
действий,
а
только
ожидания.
Тем
временем
мож но
было
зан им ат ься
чем-то
для
России
полезным:
создавать
к ульт урн ые
ценности,
сохранять
свою
Церковь,
свой
язык,
передавать
детям
любовь
к
России.
Что
очень
многие
и
делали.
Но
активную
молодежь
это
удовлетворить
не
могло.
Сердечно
вос­
приняв
жер т венн ый
порыв
добровольцев
Белых
армий,
НС НП
в
полити­
чес кой
бездеятельности
эмиграции
видел
продолжение
того
«постыдного
безволия»
и
«духовного кризиса», которые допустили Ленина к власти.
«Нацмальчики», как их с легкой иронией называли представители стар­
шего
пок оле ни я,
убежденно
д ок азывали
своим
оппонентам,
что
Россия
10


мо жет
добиться
освобождения
л ишь
собственными
с илам и,
что
его
не
даду т
ни
правящая
компартия,
ни
иностранная
интервенция.
Пот ому
на
II Съезде в 1931 г.
б ыло
решено
идти
против
течения
и
сделать
ставку
на
Национальную
революцию.
Эту
позицию
Сою з
отстаивал
дес я тилетия ­
ми,
по ка
было
с
кем
спорить.
Такое
решение
подсказывало
время.
1930 г.
был
переломным
в
исто­
рии.
Зап ад
переживал
экономический
кризис,
приведший
к
реформам
в
одних
демократических
странах
и
к
диктатуре
—
в
др уги х.
В
СССР
же
индустриализация
и
коллективизация
был и
последними
революционными
актами
коммунистов.
После
XVI съезда ВКП(б)
власть
стала
охранитель­
но й,
а
не
ре волюци онн ой .
Произошли
такие
коренные
сдвиги,
что
гово­
рить
о
реставрации
прежней
России
стало
бессмысленно.
Не т,
не
контрре­
волюц ия ,
а
новая
ре в олюци я: «Мы не назад,
мы
—
вперед!»
Успешному
политическому
действию
предшествует
ид ея.
Нова я
революция
требовала
нов ой
иде и.
Идеи
национальной
России,
а
не
ком­
мунистического
интернационала.
Идеи
трудовой
солидарности,
а
не
клас­
с овой
борь бы.
То
есть
и деи,
тр ебу ющей
нов ого
социального
содержания.
Посл едн ее
вытекало
из
следующего
ан а лиза
причин
поражения
Белого
движения.
а)
Большевизм,
как
я вле ние
политическое,
мож но
преодолеть
л ишь
пут ем
идейно-политической
работы
с
массами
—
так
счи т али
в
период
гражданской
войны
меньшевики
и
правые
эсеры.
В
пе рвой
половине
1918 г.
они
победили
на
выб ора х
в
местные
советы
в
большинстве
губерн­
ск их
г ородо в,
где
тогда
сущ ест во вала
«советская»
власть.
Но
они
отказы­
вались
применять
с илу
к
своим
«братьям по классу»
—
большевикам.
По­
следние
не
ответили
взаимностью,
а
разогнали
неугодные
им
советы
террором
ЧК.
б)
Наси лию
и
анархии
«черни»
должна
бы ть
противопоставлена
«сильная,
патриотическая
и
дисциплинированная
армия»
—
считал
ге н.
А. И.
Деникин.
Ее
единство
не
должны
нарушать
сословные
или
партий­
но-политические
споры.
Пусть
социальные
вопросы
реш ит
люб ой
пред­
ставительный
орган
после
победы.
Но
такая
позиция
лишала
бе лых
поли­
тической
опоры
в
широких
кругах
народа.
Крестьянское
большинство,
со бл юд авшее
в
гражданской
войне
нейтралитет,
не
понимало,
за
что
бе­
лые
воюют.
в)
Крымский
оп ыт
ген.
П.Н.
Врангеля,
совмещавший
во оруже н ное
сопротивление
с
политическими
мерами
по
разрешению
крестьянского
вопроса
и
созданию
местного
самоуправления,
сильно
запоздал,
как
и
последующие
восстания
за
«советы без коммунистов».
г)
Красн ые
поб ед или
бла год аря
более
жесткой
и
четкой
организации
насилия.
Но
орудия
насилия
—
в
руках
люде й,
и
люди
бы
их
бросили,
если
бы
белые
вовремя
откликнулись
на
их
чаяния
нов ого
пореволюцион­
ного
устройства
общества,
пола га ли
основатели
Н ТС.


Они
зн али
Бел ое
движение
не
понаслышке:
все
они
были
детьми
гражданской
войны
и
жил и
под
впечатлением
не
только
доблести
фр онта ,
но
и
безыдейности
тыла.
«Л/ ы
не
с читае м
се бя
просто
продолжателями
Белого
движения.
Мы
нач инате л и
нового
дви же ния
с
нов ыми
силами,
но­
вой
идеологией,
новыми
методами
борьбы,
учитывающими
ошибки
про­
шлого,
приведшие
к
Российской
к ат ас троф е» («Курс национально- п оли ­
тической
п од гот овк и». 1938.
Часть
4.)
Итак,
нужны
н овые
люд и
и
новы е
и деи.
Зад ача
Со юза
—
«подготовка
сильных
волею
и
знаниями,
ку ль тур ных
и
нрав с тве нно
дисциплинирован­
ных
деятелей
<...> работников и строителей будущей России». Но «т ам,
в
России,
условия
жиз ни
таковы,
что
о
цели
говорить
невозможно.
Здесь,
в
зарубежье,
мы
пользуемся
благами
свободы,
и
это
нас
обязывает
прежде
всего
формулировать
те
це ли,
за
к отор ые
вед ется
бо рьба » (бро­
ш юра
«Национальный Союз Нового Поколения ( На ци он аль но -Т р уд ово й
С ою з )», 1935).
Все
это
заст ави ло
НТ С,
не
ограничиваясь
патриотическими
темами,
сосредоточиться
на
социальных
вопросах.
В
1931-35
гг.
раз ви валась
ра­
бота
семинаров,
устраивались
публичные
доклады.
В
1932 г.
в
С офии
на­
ч ала
выход ить
ежемесячная
(позже двухнедельная)
газета
Сою за
«За Рос­
с ию» (тираж третьего номера
—
2000 экземпляров). В др у гих з аруб ежн ых
изданиях
—
«Россия и Славянство» (Париж), «Российский Вестник»
и
«Часовой» (Брюссель), «За Свободу» (Варшава), «Слово» (Харбин),
«Парус» (Шанхай), «Русский Голос» (Белград)
—
появились
специальные
страницы
Союза.
Учебные
за н ятия
зан им ают
основное
вр емя
на
встречах
с о юзных
групп.
Ведутся
курсы
умения
говорить,
курсы
общетехнической
и
национально-политической
подготовки.
Изучаются
история
России
и
ис­
тория
борьбы
с
большевизмом,
советская
действительность
и
критика
марксизма,
разновидности
государств
либерально-демократического,
ав­
торитарного
и
фашистского
типа,
основы
экономики
и
«новый курс»
Ф .Д.
Рузвельта
в
США,
г лав ные
т емы
русской
ф ило софск ой
школ ы
и
за­
падная
политология.
Так
з реет
понятие
с ол идар изма. «Найти синтез ев ­
ропейского
опы та
с
попра вк ой
на
психологию
русской
д уши
—
вот
зада­
ча
новой
нац ионал ьной
мысли», —
писал
читатель
в
газету
«За новую
Россию»
в
марте
1935 г.
Создаются
конспекты
«Национально- п ол ит и че ­
ской
под гот ов ки » (Курс НПП)1 (в шутку называвшиеся « зелен ыми
ро ма­
на ми», по цвету обложки)
и
другие
пособия
для
тог о,
чтобы
члены
Союза
м огли
«работать над собой»
и
«внутренне расти».
1 В сокращенном варианте Курс был переиздан в Москве в 1992 г .
изд-вом
«Посев»
под
заглавием
«Ранние идейные поиски российских солидаристов» (174 стр.)
Помимо
учеб н ых
материалов,
Союз
издает
общественно-политиче­
ские
труды
профессоров
А. Д.
Билимовича,
И. А.
Ильина,
Е.В.
Спекторско-
го
и
сви дет ел ьст ва
о
преступлениях
коммунизма:
И. Л.
Со лон еви ча
12


Виктор
Михайлович
Байдалаков
(1900-1967),
председатель
НТС
в
1934-54
гг.
Миха ил
Александрович
Георгиевский
(1888-1950), секретарь Исполнитель­
но го
Бюр о
в
1932-41
гг.
Кирилл
Дмитриевич
В ергун
(1907-1945), в Сов ете 1930-45,
в
Исполбюро
1936-45
гг.
Аркадий
Петрович
Столыпин
(1903-1990), член Совета НТС
1936-41
и
1946-84
гг.
13


«Россия в концлагере» (1936) и М . З.
Никонова-Смородина
«Красная ка ­
то рга » (1938).
Для
поддержки
Союза
в
середине
30-х.
гг.
создаются
«ко ­
митеты
содействия»
в
Белграде,
Лондоне,
Любляне,
Париже.
В
дек аб ре
1933 г.
председатель
Исполбюро
(ИБ)
В. М.
Байдалаков
с тал
и
председате­
лем
Совета.
В
ИБ
вошли
М.А.
Георгиевский,
М. Н.
Хлопин
и
Ма рия
Пепе-
скул,
ко тору ю
в
1936 г сменил К. Д.
Вергун.
В
фе вра ле
1936 г.
ИБ
утвердило
«трезуб»
св.
Владимира
как
союзный
зн ак
и
наименование
Нац иона ль но -Тру дов ой
Союз
Нового
Поко ле ния
(НТСНП), в подтверждение развития идей национально- тр уд ово го
со­
трудничества.
В
1938 г.
возрастной
це нз
был
отменен,
а
вск оре
и
слова
«Нового Поколения»
выпали
из
названия
Союза.
Как
могла
организация,
насчитывавшая
в
1939 г.
в
17 странах,
где
она
существовала,
около
1600 человек (ме н ее 0,2 % всех русских,
в ключа я
ме­
ньшинства,
живших
тогд а
за
пределами
ССС Р), надеяться изменить судь­
бы
170-ми лл ион ного
государства
с
самым
мощным
в
ис т ории
каратель­
ным
аппаратом?
Очевидно,
лиш ь
качественным
отличием
от
ВКП(б)
—
силой
своей
иде и.
Но
проповедь
иде и
бесплодна
без
ли чн ого
примера
и
личной
жертвы:
только
«через своих подвижников и волевые усилия выда­
ющихся
личностей»
иде и
«проникают в толщи народные и приводят в
движение
ма ссы ».
«Трагедия России остро переживается подрастающим поколением.
Тре вог а
за
дал ьне йш ее
будущее
своего
великого
и
несч астно г о
народа,
боль
и
сты д
за
родную
страну
по роди ли
в
нем
жгучее
чу вс тво
личной
от­
ветственности.
Осознав,
что
на
сменяющих
поколениях
леж ат
судьбы
нации,
молодое
поколение
ощу т ило
неутолимую
пот ре бнос ть
нем едл ен­
ных
дел
и
действий
за
Россию.
Мечты
о
подвиг е
и
жер тв ах
для
нее
—
мечты
о
высшем
счастье».
Эти
слова
бро шю ры
«Национальный Союз
Нового
Поколения
(Национально- Тр удов ой
Союз)»1935г.
не
бы ли
пу с­
той
декламацией.
4.
Лицо м
к
России
Настроения
пассивного
ожидания
преобладали
в
эмиграции,
но
не
владели
ею
п олнос т ью.
Некоторые
эмигранты
шли
на
террористические
акты
против
большевиков.
Так, 9 мая1923г.
в
Л озан не
(Швейцария)
М.
Конради
и
А.
По луни н
уби ли
советского
полпреда
В. В.
В оров ск ого.
Суд
над
ними
превратился
вс уд
над
коммунистической
диктатурой
—
их
оправдали.
Французский
ад вок ат
подсудимых
Т.
Об ер
основал
«Лигу Обера», содействовавшую
мн огим
антикоммунистическим
начинаниям,
в
том
числе
и
деятельности
Союза.
7 июня 1927 г.
17-летний
гимназист
Борис
Коверда
смертельно
ра нил
на
Варшавском
вок з але
советского
полп ре да
П .Л.
Войкова,
14


причастного
к
убийству
царской
се мьи,
и
был
осуж де н
польским
судом
на
10 лет тюрьмы.
Для
бое вых
операций
на
советской
территории
в
1921 г.
ген.
П. Н.
Красновым,
по лков ни ком
А .П.
Ливеном
и
литератором
А. В.
Амфи­
театровым
бы ло
создано
Братство
Русской
Правды
(БРП), поддерживав­
шее
партизан
Братства
Зеленого
Ду ба
в
Белоруссии
и
повстанческие
груп­
пы
на
Да льне м
Востоке.
Наладила
св язь
с
группами
на
родине
и
эсеровская
«Крестьянская Россия», с которой НСНП в 1931-33
гг.
тоже
поддерживал
ко нта кт.
Крупнейшей
организацией
эмиграции,
объединяв­
шей
кадры
Белых
армий,
был
основанный
ген.
П.Н.
Врангелем
в
1924 г.
Русский
Обще-Воинский
Со юз
(РОВС).
Под
руководством
ген.
А. П.
Ку­
тепова
он
организовавал
бое вые
вылазки
в
СССР .
В
1923-27 гг.
контрразведывательный
отдел
ОГПУ
провел
масшт аб ­
ную
про вок ац ию
«Трест», направленную против белой военной эмигра­
ции.
В
ответ
на
нее
боевики
ге н.
Кут еп ова
весной
1927 г.
решили
сов ер­
шит ь
серию
покушений
и
диверсий
на
советской
территории,
чтобы
«разрушить легенду о неуязвимости власти» .
Одна
такая
опе ра ция
(взрыв
партклуба
на
Мойке
в
Лени н г раде
7 июня 1927 г.) удалась,
совершившая
его
группа
капитана
В.А.
Ларионова
благополучно
верн ула сь
в
Финлян­
дию .
Но
бол ьш ая
часть
боевиков-кутеповцев
пог иб ла
в
СССР
(Мария За ­
харченко-Шульц,
Т .Н.
Радкович,
А .А.
С ольск ий
и
др.), а 26 января 1930 г .
в
Париже
во
время
похищения
че кис ты
уби ли
и
самого
А.П.
Кутепова.
В
1930-35
гг.
у
Союза
еще
пет
собственных
путей
в
Россию,
ио
«нацмальчики»
стремятся
к
действию.
В
1932 г.
шесть
чел ове к
по
собст­
венному
почину
п опыт а лись
проникнуть
в
С ССР
через
Латвию,
восполь­
зовавшись
каналами
Б РП.
Вся
группа
погибла.
В
это
время
многие
стар­
шие
оф ице ры
РО ВС
от нос ил ись
к
НСНП
доброжелательно,
рассматривая
его
как
молодежный
резерв.
Для
пе ре ходов
через
советскую
гр а ницу
под­
держку
Союзу
обещали
Председатель
Р ОВС
ге н.
Е.К
Миллер
и
завербо­
ванный,
как
потом
выяснилось,
в
январе
1931 г.
ОГПУ
г ен.
Н. В.
Скоблин.
В
результате
летом
1933 г.
в
Россию
по
кана л ам
РОВС
в
Ру мын ии
двину­
лис ь
члены
НСНП
Петр
Ир ош ников
и
Мих аил
Флоровский.
Оба
попали
в
засаду
и
погибли.
Через
год,
финляндско-советскую
границу
по
линии
РОВС
перешли
чл ен
Союза
Г. Е.
Пр илуцк ий
и
его
напарник
В. М.
Насонов.
Они
вернулись,
с
т рудом
избежав
засады.
В
сентябре
1932 г.
вскрылось
предательство
одного
из
руководителей
БРП
А.
К ольбе рг а,
осведомлявшего
ОГ ПУ
о
деятельности
Братства
на
направлении
Латвия
—
Белоруссия.
С
Кольбергом
работал
барон
Л.Н.
Но­
льде ,
создавший
из
нескольких
«братчиков»
группу
Союза
в
Латвии.
По
уставу
1931 г.
выборный
председатель
ка жд ого
отдела
становился
членом
Совета
НСНП.
Чтобы
защититься
от
советской
агентуры,
группа
Ноль де
б ыла
распущена
и
на
III съезде НСНП 15-19 апреля 1934 г.
выб орное
15


начало
было
упразднено.
С
1934 по 1946 гг.
Сове т
сам
определял
свой
состав.
За
раскрытием
предательства
Кольберга
последовало
разоблачение
чекистской
агентуры
во
«Внутренней линии»
—
контрразведке
РОВС.
Рассказ
Прилуцкого
и
наб люд ен ие
за
деятельностью
отдельных
«линей -
цев »
во
Франции
давали
тревожные
сигналы.
В
1935-36
гг.
руководители
НСНП,
в
частности,
В. Д.
Поремский
и
Р .П.
Рончевский,
пят ь
раз
вст р еча­
лис ь
с
г ен.
Милле ро м,
предупреждая
о
вероятном
сотрудничестве
с
НКВД
ген .
Скоблина.
Но
гла ва
РОВС
посоветовал
«нацмальчикам»
не
возводить
напраслину
на
боевого
офицера.
Лишь
участие
Скоблина
в
похищении
че­
кистами
Миллера
22 сентября 1937 г .
подтвердило
подозрения
руководи­
телей
Союза.
Печальный
опыт
заст ави л
Союз
отказаться
от
оперативных
связей
с
любыми
эмигрантскими
организациями
и
начать
поиск
собствен­
ных
путей
в
Россию.
Союз
отмежевался
от
«голого активизма»
БРП
и
РОВ С,
от
низового
террора,
распространенного
в
стране
в
то
время.
В
об­
ращ ени и
«К новому поколению России»
в
и юне
1933 г.
сказано: «Беспо­
лезно
убивать
за
тысячу
верст
от
М осквы
м елко го
п арт ийца
или
жечь
стога
сена
в
совхозах».
Однако,
когда
1 декабря 1934 г.
был
убит
С. М.
Ки ров,
Союз
этот
акт
одобрил.
«Правда» 10, 21 и 23 декабря 1934 г.
откликнулась
выступлением
против
«укрывательства подобных банди­
тов»
на
Западе.
М. М.
Ли твин ов
в
Женеве
заявил
Югославии
протест,
его
примеру
последовал
по лпр ед
СССР
в
Болгарии
Ф.Ф.
Раскольников
(став­
ший
в
1938 г.
невозвращенцем).
Газете
«За Россию»
пришлось
п ерем е­
ни ть
название
(«За новую Россию», позже « З а
Род ин у»).
Вскоре
тема
об
индивидуальных
терактах
б ыла
забыта.
Они
бы ли
б ессмы сленн ы
перед
тотальным
террором
государства.
Сами
члены
НТС
никаких
террористических
актов
не
с ове рши ли,
если
не
считать
взры ва
летом
1937 г.
на
аэродроме
Ле
Бур же
под
Пари­
жем
ангара,
где
находилось
несколько
боевых
са м олет ов,
предназначен­
ных
для
отправки
республиканцам
во
время
гражданской
войны
в
Ис па­
нии.
Террористической
организацией,
в
чем
его
не
раз
обвиняла
советская
пропаганда,
НТС
никогда
не
был.
Ходо ки
Союза
шли
в
Россию,
чтобы
выяснить
психологическую
обстановку
в
стране,
увидеть
возможности
п од польн ой
политической
деятельности
и
создать
опорные
точки
для
ор­
ганизации.
Ле том
1935 г.
по
нераскрытым
каналам
БРП
на
Дальнем
Востоке
перешли
границу
в
Манчжурии
Иннокентий
Кобылкин,
Евлампий
Пере-
лядов
и
Бор ис
Олейников.
На
маленькой
сибирской
станции
Слюдянка
членов
Со юза
оп оз нал
знавший
их
ранее
в
Харбине
железнодорожник
и
выда л
чекистам.
Все
трое
бы ли
в
сентябре
расстреляны
в
Иркутске.
В
Европе
возможности
проникновения
в
Россию
предоставили
пред ­
став ит ели
русского
отделения
II разведотдела Генерального штаба Войска
Польского
Ричард
Врага
и
Б. Н.
Ильяш е в ич.
Враг а
пос ле
оккупации
16


Пол ьши
налаживал
в
Лон дон е
контакт
НТС
с
польским
правительством
в
изгнании
и
остался
дру гом
Сою за
на
Западе
после
войны.
Возникает
во­
прос
—
а
что
поля ки
за
эту
помощь
от
Сою за
хоте ли ?
От вет
прост:
как
ан­
тикоммунистов,
их
ин т ересовала
возможность
подпольной
политической
работы
в
сталинском
СССР,
а
как
вое нн ых
—
тех ника
преодоления
край­
не
сло жно й
пограничной
полосы.
Больш е го
они
от
НТС
полу чит ь
не
мо г­
ли,
поскольку
Союз
в
любой
обстановке
ус лови ем
принятия
помощи
изв­
не
ставил:
а)
сохр анен и е
своей
политической
независимости;
б)
отказ
от
предоставления
информации
разв едыват ельн ог о,
а
не
политического
ха­
рактера.
Пе ре ходы
через
советско-польскую
гра ни цу
оказались
трудными.
В
августе
1938 г.
отправились
две
группы.
Первая
натолкнулась
на
погра­
нич ный
патруль
—
Владимир
Бабкин
и
Софроний
Спица
в
перестрелке
пог ибли ,
Анатолий
Чуп рун ов
был
вынужден
вернуться.
Р иск овавш ий
в
оди но чку
Константин
Турский
пог иб
в
перестрелке
с
погранохраной.
Только
Г.С.
Ок олови ч
и
А. Г.
Ко лков
бла г ополу чно
про шли
в
составе
вт орой
г руппы .
Они
пров е ли
четыре
месяца
в
Советском
Союзе,
по бы ва­
ли
в
Курске,
Ленинграде,
Москве,
Орле,
Феодосии
и,
изучив
обстановку,
вернулись.
Ориентировка
ГУГБ
НКВД
о
всесоюзном
ро зыск е
Г. С.
Около­
вича,
неожиданный
ви зит
ко торо го
в
Ленинграде
к
сестре
чу ть
не
привел
к
пров алу,
поступила
в
местные
УНКВД
лиш ь
в
декабре
1938 г. ,
когда
Ок олови ч
и
Колков
уже
были
в
Польше.
О пыт
эт их
дву х
б есст рашн ых
подпольщиков
послужил
п одг от овке
следующих
груп п
под
руководством
Ок олови ча ,
кот орый
затем
мно го
лет
воз г ла влял
закрытую
работу
Н ТС.
Летом
1939 г.
по
«зеленой дорожке»
отправились
9 человек .
Первая
группа
—
Васи ли й
Дур ново
и
Александр
Ко лков
(вторично)
и
вторая
—
Анатолий
Чупрунов
(вторично)
и
Овчи нн ик ов
—
без
пот ерь
преодолели
погранполосу.
В
третьей
Михаил
Бржестовский
был
вы ну жден
вернуться
назад,
о
Баге
(Петре)
Берегулько
сведения
п рот ивор еч ивы:
возможно,
что
он
погиб
в
перестрелке.
В
четвертой
группе
Владислав
Конява-Фишер
погиб
в
погранполосе,
а
Михаил
Ольгский
и
Келлер
были
вынужде­
ны
в ерн уть ся:
от
долгого
пребывания
в
воде,
их
документы
пришли
в
негодность.
Грянувшая
в
сентябре
1939 г.
вторая
мировая
война
прекратила
пер е­
ходы
в
Польше,
но
открыла
возможности
в
Ру мын ии,
где
шел
обмен
н асе­
ления
в
пограничной
области
пос ле
аннексии
Советским
Союзом
летом
1940 г.
Бессараб и и
и
Северной
Буко вин ы.
Здесь
перешли
границу
еще
10 членов НТС.
Из
них
Дмитрий
Лукницкий
погиб
при
переправе
через
Прут,
Василий
Леушин
и
Владимир
Чеботаев
б ыли
вскоре
арестованы
Н КВД
в
Галиции
и
Буков ине .
Машуту
Д урн ово
и
Георгия
Казнакова
орга­
ны
госбезопасности
захватили
чер ез
4 месяца после перехода границы.
В
итоге
из
19 союзников,
ушедших
в
Россию
в
1938-40 гг. , 6, видимо,
п огиб ли
при
переходе,
а
4 были арестованы вскоре после перехода .
Из
17


последних
и звест на
судьба
Владимира
Чеботаева.
Его
чекисты
перевербо­
вали,
он
с
ни ми
раб ота л
и
под
псевдонимом
Иван
Дорба
написал
публи­
цистические
романы
об
НТ С: «Белые тени» (М. , «Молодая гвардия»,
1981) и « Под
опущенным
з а бра лом » (там же, 1985).
Второй
роман
полу­
чил
премию
им.
Андропова.
Чеботаев-Дорба
ум ер
после
паралича
в
1998 г.
в
Москве.
Судьбы
9 из перешедших,
положивших
начало
организации
Союза
внутри
Рос с ии,
сложились
по-разному.
Александр
Колков
умер
от
тифа
на
Кавказе
в
1943 г.
Евгений
Акулов,
Василий
Д урно во,
Димитрий
Пота­
пов,
по-видимому,
после
во йны
попали
в
ла ге ря.
Чупрунов
был
при­
зван
в
армию,
попал
в
пл ен,
был
взят
немцами
в
переводчики,
заболел
т уб ерк улезо м,
встретился
с
НТС
в
Варшаве,
но
пропал
без
вести
по­
сле
эвакуации
оттуда
санитарным
поездом.
Иван
Хлобыстов
об осн ов ал­
ся
в
Смоленске,
где
встретил
членов
Союза
при
немецкой
оккупации.
По
возвра ще ни и
советских
войск
он
был
призван
в
армию;
дошел
до
Бер­
лина,
был
оставлен
служить
в
оккупационных
частях,
оттуда
восстановил
связь
с
зарубежным
НТ С.
По сле
демобилизации
поселился
в
Горьком
и
создал
группу
Союза,
которая
б ыла
раск ры та
через
несколько
лет
в
резу­
льтате
доноса.
Юри й
Рогальский,
в
нарушение
правил,
прислал
своей
зн а­
к омой
в
Югославию
открытку
из
южной
России,
б ольше
о
нем
сведений
Петр
Ирошников,
первым
ушедший
в
Р ос­
сию
от
НТС
по
кан алам
РОВС
и
погибший
на
румынской
границе
в
1933 г.
Инн ок ентий
Кобы лкин,
пер ешед ший
ма­
нь чжурскую
грани цу
во
главе
группы
из
3 членов НТС,
которые
б ыли
ра сс трел яны
в
1935 г.
в
И ркут ске
18


нет.
Овчинников
и
Рыжков
вероятно
пр од ол жали
жить
под
чужими
ф ами­
лиями
на
нелегальном
положении.
Сведения
о
многих
—
приблизитель­
ные
и
неполные.
Помимо
людей,
накануне
войны
в
Россию
н ап равля лись
и
печатные
материалы
НТС .
Для
ан али за
советской
печати
и
производства
агита­
ционной
литературы
в
1938-39
гг.
в
Фалькензее
под
Берлином
при
под­
держке
японцев
работала
конспиративная
б аза
«Льдина».
На
осн ове
за­
брошенной
в
страну
ли тер атур ы
мог ли
возникать
групп ы ,
не
связанные
с
зар уб ежн ым
це нт ром.
О
раскрытии
одн ой
такой
группы
НТС
в
Москве
сообщило
радио
«Коминтерн» 6 декабря 1938 г .
И мена
восьми
ее
моло­
дых
участников
неизвестны.
Не
были
ли
все
эти
жертвы
за
полстолетия
до
тог о,
как
диктатура
на­
чал а
рушиться,
напрасны?
Сроков
не
было
дано
знать
нико му:
люд и
вы­
ст уп али
против
власти
не
пот ом у,
что
маячил
близкий
усп ех,
а
п отому,
что
лишь
действенное
сопротивление
б оль шевик ам
они
сч ит али
нравст­
венно
достойным.
Подвиг
вне
его
практических
результатов
ценен
сам
по
себе,
он
входи т
в
сокровищницу
духовного
наследия
нации.
Понять
при­
чин ы
долгожительства
НТС
можно,
помня
а кты
самопожертвования,
за­
ложенные
в
его
основу.
Перспектива
масштабного
вмешательства
в
судьбы
страны
открылась
с
началом
советско-финляндской
войны
1939-40 гг.
Все
симпатии
белой
эмиграции
были
на
стороне
мужественных
финнов.
РОВС
и
НТ СНП
ока­
зали
поддержку
Б.Г.
Бажанову
—
техническому
секретарю
Политбюро
ЦК
В К П(б), бежавшему из СССР в Иран в 1928 г.
Бажанов
намеревался
создать
на
основе
пле н ных
красноармейцев
Русскую
Народную
Арми ю
(РИА)
и
для
боевых
действий
на
финском
фр онте ,
рассч ит ыв ая
прежде
всего
не
на
военный,
а
на
морально-политический
эффект.
О
создании
РИА
и
судьбах
пле н ных
бойцов
и
командиров
РККА
зимой
1940 г.
ве ли
переписку
мар шал
К .Г.
Манн ерг ейм
и
член
Совета
НТСНП
А .П.
Столы­
пин.
5 русских добровольческих отрядов были готовы к отправке на
фронт
к
марту
1940 г .,
но
скоротечность
кампании
не
да ла
развиться
это­
му
начинанию.
5.
Трет ья
сила
Обо ронц ы
и
пор аже нц ы.
Начавшаяся
в
1941 г.
война
гитлеровской
Германии
против
СССР
поставила
не
только
эмигрантов,
но
и
противни­
ков
диктатуры
в
стране
перед
в ы бором
между
«оборончеством»
и
«пора­
женчеством».
Оборонцы
считали,
что
г лавн ое
—
защитить
страну
от
внешнего
врага.
После
побе ды
Сталин
выну жд ен
будет
п ойти
на
уступки,
чтоб ы
восстановить
стр а ну:
прекратит
террор,
распустит
к ол хозы,
введет
новый
НЭП.
Народ
вздохнет
свободнее,
и
постепенно
коммунизм
будет
изжит.
19


Пораженцы
полагали,
что
главное
—
свергнуть
диктатуру
Сталина.
Освободившись
от
своего
тирана,
народ
справится
с
иноземными
заво е­
вателями.
Оккупировать
всю
Россию
немцы
физически
никогда
не
см о­
гу т.
Победа
же
над
ними
укр епит
коммунизм
на
безн адежн о
дол гие
год ы.
В
крайней
форм е
эта
поз ици я
выражалась
сл ова ми
«хоть с чертом,
но
против
С та ли н а». Сейчас забыли,
как
широко
б ыло
распространено
пора­
женчество
в
пе рвые
полтора
года
войны.
По
немецким
данным,
в
пл ен
сдалось
5,2 млн красноармейцев,
из
них
3,8 млн в 1941-м ,
большинство
остальных
—
в
1942 г.
Уже
с
л ета
1941 г .,
а
в
более
широ ки х
масштабах
с
осени,
немцы
ста­
ли
принимать
добровольцев
из
советских
граждан
во
вспомогательные
военные
части.
В
итоге
на
с то роне
германских
вооруженных
сил
в
1941-45 гг .
с луж или
до
1,1 млн .
граждан
ССС Р.
Только
под
командой
В ласо ва
в
1944—45 гг .
было
8 генералов и комбригов,
более
40 полковни ­
ков
и
подполковников
Красной
арм ии
—
таких
масштабов
сотрудничест­
ва
с
врагом
не
знала
русская
военная
традиция.
В
1941-44
гг.
на
сторону
противника
через
фронт
перелетело
86 советских боевых самолетов.
В
са­
мой
Мос кве
в
середине
окт яб ря
1941 г.
порт рет ы
Сталина
с рыва ли
со
ст ен
в
уверенности,
что
режиму
пришел
конец.
Но
немецкие
зверства,
и ст реб­
ление
евреев,
голодная
смерть
2,1 млн наших солдат в плену кардинально
изменили
настроения
и
п одн яли
народ
в
1943-45 гг.
на
борьбу
с
за во ева­
телем.
Позиция
НТС ,
Масштабов
гитлеровских
злодеяний
не
предвидел
ни­
к то,
но
с вои
захватнические
планы
Гитлер
не
скрывал.
С
первого
дня
его
прихода
к
власти
НТС
напоминал
о
них
в
свое й
печати,
чтобы
рассеять
иллюзии.
Политическую
линию
Сою за
выра з ил
В.М.
Б ай далак ов
на
боль­
шом
собрании
общественности
в
Бе лград е
22 февраля 1939 г.: «С кем
идти?
У русской
совести
мож ет
быть
на
это
только
один
отв е т:—
ни
со
Сталиным,
ни
с
иноземными
завоевателями,
а
со
всем
ру сс ким
нар о­
дом
...
Борьба
на
два
ф ронта
—
с
завоевателями
извне
и
с
тирани ей
внутри
—
бу дет
в есьма
тяжела», но «Россию
спасет
русская
сил а
на
русской
земле;
на
каждом
из
нас
лежит
долг
отдать
себ я
делу
соз да ния
этой
силы».
Так
НТС
совершил
второй
судьбоносный
поворот
—
против
течения.
Еще
весной
1938 г.
германский
генштаб,
обладая
собственными
сведениями
про
деятельность
НТС
в
СССР,
искал
с
НТС
контактов.
На
пе ре г оворы
в
Бе рлин
прибыл
М.А.
Георгиевский
с
меморандумом,
в
котором
гово рилос ь ,
что
то лько
союз
с
русс к им
народом
против
Сталина
приведет
к
усп еху ,
политика
же
порабощения
России
будет
для
Германии
г иб ельн ой.
Переговоры
закончились
ничем,
и
в
и юле
1938 г.
НТС
форма­
льно
расп уст ил
св ой
отдел
в
Германии
«ввиду невозможности самостоя­
тел ьно й
и
независимой
работы».
Германию
покинули
его
руководители
20


С. А.
Субботин
и
В.А.
Нерсесиан.
Последний
позже
уч аст вов ал
во
ф ран­
цузском
движении
Сопротивления.
В
1940-41
гг.
15 членов НТС подверглись арестам и допросам Геста­
по
в
Пра ге
и
других
городах.
Когда
немцы
в
1941 г.
сформировали
из
р ус­
ских
эмигрантов
в
Югославии
«Охранный корпус», НТС выступил против
участия
в
нем
своих
чле нов ,
не
в идя
гарантий,
что
к орпус
послужит
рус­
скому
де лу.
Его
чин ы
в
1941-45 гг.
доблестно
сражались
с
коммунистиче­
скими
партизанами
Иосифа
Тито
и
оказывали
помощь
сербскому
нас ел е­
нию.
Борьба
НТС
на
два
фронта
предполагала
контакт
с
западными
дер­
жавами.
При
посредничестве
представителя
польского
правительства
в
изгнании
В.
Степневского
в
Лонд он
до лжен
был
вые ха ть
М. А.
Георги­
евский,
державший
связь
и
с
членами
НТС
в
США .
Для
расширения
орг а­
низации
НТС
в
Америке
там
в
1941 г.
был
издан
сокращенный
к урс
наци­
онально-политической
подготовки
под
названием
«Что мы должны
знат ь». Но быстрая оккупация Югославии немцами в апреле 1941 г.
со­
рвала
план
вые зда
Геор ги евск ог о
на
Запад;
он
остался
в
Земуне,
отошед­
шем
к
но вообр а зова нн ой
Хорватии.
Пр иех авши й
же
в
мае
в
Белгр ад
редактор
берлинской
русскоязычной
газеты
«Новое Слово»
В. М.
Деспотули
убедил
остальных
членов
ИБ,
что
оппозиция
гитлеровским
планам
существует,
что
есть
немцы,
с
которыми
мож но
негласно
работать,
и
к люче вые
позиции
находятся
в
Берлине.
Арестованных
в
Праге
и
Париже
членов
НТС
Гестапо
осво бо ди ло
и
пе­
реправило
в
Б ерли н,
туда
же
направилась
часть
руководства
Сою за
из
Белграда.
Осн ов ные
кадры
организации
в
1941 г.
находились
в
занятой
немцами
Европе.
Оттуда
около
250 человек устремились на восток,
что бы
попы­
таться
создать
«русскую силу на русской земле».
В. В.
Бранд,
редактор
варшавской
газеты
«Меч»
в
ноябре
1941 г.
по
дороге
в
Смоленск
писал:
Что
ж дет
нас
та м?
Восторг
иль
му ки
В
родной,
неведомой
стране?
Несли
ей
сердце,
мозг
и
рук и,
Молясь
в
осенней
тишине...
Ему
вторил
руководитель
молодежи
из
Праги
Сергей
Тарасов:
Подведя
вс ей
прошедшей
работе
итог
Мы
отдали
приказ
се бе
сами
И
ушли
в
неизвестность,
туда,
на
восто к,
Распростившись
с
семьей
и
друзьями.
Шли,
кто
переходя
польскую
границу
по
«зеленой дорожке», кто
с
липовыми
документами,
кто
с
настоящими
—
от
частных
фирм
или
ра з­
ных
«учреждений Востока».
Нацисты
не
желали
проникновения
русских
эмигрантов
в
оккупированные
обла с ти,
а
НТ С,
со
своей
стороны,
ограни­
чил
использование
немецких
организаций
строгими
рамками.
Он
запре­
щал
своим
членам
служить
вое нн ыми
переводчиками
и,
тем
более,
в
21


каких-либо
полицейских
органах.
Б ыли
единичные
случаи
нарушения
этого
правила,
но
среди
коллаборационистов
в
этих
о рг анах
заметнее
все­
го
были
переметнувшиеся
чекисты.
НТС
в
ок ку пи рован ной
России.
Первой
заботой
населения
областей,
очищенных
от
советской
власти,
бы ла
организация
быта,
местного
управления,
культурной
деятельности.
В
это
д ело
члены
НТС
и
включи­
лись,
работая
инженерами
и
агрономами,
участвуя
в
городском
управле­
нии,
налаживая
церковную
и
общественную
жизнь,
выступая
в
самодеяте­
льн ых
ансамблях.
При
Псковской
миссии
православной
Церкви
члены
НТС
ве ли
п росв ети тел ьск ую
работу
с
юношеством,
в
Одессе
создали
сту ­
денческую
организацию,
в
Симферополе
мусульманин,
член
НТС,
пропо­
ведовал
в
татарской
ме че ти.
Стараясь
облегчить
участь
населения,
члены
Союза
приобретали
а втори те т,
находили
единомышленников
и
создавали
подпольные
группы
«за Россию без немцев и большевиков» .
Осенью
1941 г.
образуются
груп пы
НТС
в
Минске
и
Витебске,
Г.С.
Ок олови ч
создает
центр
в
Смоленске,
где
Союзу
покровительствует
городской
г олова
Б. Г.
Меньшагин
и
где
умер
от
тифа
вид ный
деятель
Сою за
В. В.
Бранд.
Работа
Союза
охват ывает
всю
Псковщину
вплоть
до
Гатчины,
Вязьму,
Бря нск ,
Орел
и
Л окот ь,
где
бывши е
красноармейцы
под
руководством
Константина
Воскобойникова
(узнавшего об НТС до войны
в
местах
закл ючен и я)
образовали
автономную
от
немцев
«республику» .
К
лет у
1942 г.
становится
возможной
деятельность
на
юге.
В
Киеве
со зда­
но
несколько
гр упп,
бы ли
группы
в
Виннице,
Днепропетровске,
Одессе,
велась
работа
в
Кировограде,
Полтаве,
в
Крыму
и
короткое
время
даже
в
Грозном.
К
1943 г.
было
охвачено
54 населенных пункта,
где
д е йств ова­
ло
до
120 групп.
Обычно
они
состояли
из
2-3
человек,
но
в
некоторых
б ыло
до
15 членов .
В
Бори с ове
Р.Н.
Редлих,
в
п оря дке
эксперимента,
сан­
кционировал
гр уппу
до
200 человек .
Там
где ,
как
в
Виннице,
был
доступ
к
типографиям,
выпускались
печатные
материалы.
Но
забота
о
восстановлении
гражданского
общества
в
во енн ых
ус­
ловиях
не
ре шала
будущего
страны.
Собравшись
единственный
раз
за
вое н ные
го ды
подпольно
в
Бе рлин е
в
ноябр е
1942 г .,
С овет
НТС
пр и­
нял
документ
«Схема Национально -Тру до в ого
Ст роя », излагавший по­
литическую
программу
НТС ,
как
она
виделась
в
то
время.
В
последнем
разделе,
посвященном
вопросам
стратегии,
с ка за но : «Для осуществления
Национальной
Революции
не обх одимо : 1.
Выявление
все х
национальных
антибольшевицких
сил
<...> 2.
Создание
мощного
Осв обо ди тель ног о
на­
родн ого
движения,
оформленного
в
политической
орг аниз ац ии
и
опираю­
щегося
на
в оор уж енную
силу».
В
оккупированной
России
поиск
такой
опоры
шел
в
сред е
партизанских
от ряд ов,
к от орые
еще
не
прибрали
к
ру­
кам
з асыл аем ые
туда
чекисты,
и
добровольческих
частей
на
немецкой
ст ороне ,
к уда
направлялись
связные
от
НТ С.
22


НТС
в
Германии.
Нац и он ал- соц иали ст ич еская
диктатура
не
б ыла
монолитной.
В
ней
бы ли
сильны
м ежведо мст вен ные
конфликты,
кот орые
использовали
про ти вник и
гитлеровской
политики.
Они
надеялись,
что
уг­
ро за
военного
поражения
заст ави т
Гитлера
в
кон це
концов
отказаться
от
покорения
России
и
пой ти
на
соглашение
с
национальным
рус с ким
прави­
тель ством ,
которое
сможет
при вле чь
на
св ою
сторону
насел ен ие
и
Кр ас­
ную
армию.
Такие
настроения
были
сильнее
всего
в
среде
армейского
офи ц ерст ва
(в том числе,
среди
участников
заг ово ра
фон
Штауффенберга,
совершив­
ших
покушение
на
Гитлера
в
июле
1944 г. ), но бытовали они и в Восточ ­
ном
министерстве
и
других
ведомствах.
Эти
к руги
покрывали
деятел ь ­
ность
НТС ,
с
ни ми
мо гло
находить
об щий
я зык
его
руководство,
стремясь
использовать
возникающие
возможности
для
русского
дела.
В
марте
1942 г.
открылись
учебные
лагеря
в
Циттенхорсте
и
Вустрау
под
Берлином,
куд а
отбирались
квали фи ци ро ванн ые
л ица
из
военно­
пленных
для
подготовки
к
административной
работе
«на Востоке».
Пр е­
подавание
здесь
взяли
в
свои
руки
руководители
НТС ,
но
расп рост ран я ли
они
идеи
не
Третьего
Ре йха,
а
«третьей силы» .
Из
боле е
500 русских кур­
сантов
около
30 человек было принято в НТС,
в
том
числе
видные
в
буду­
щем
его
деятели.
Здесь
издавались
нужные
Союзу
печатные
материалы
—
как
под по ль но,
так
и
от кры то,
под
видо м
учебных
пособий:
местная
воен ­
ная
цен зур а
пропускала,
к
п риме ру,
даже
такое: «Мы,
русские,
не
хотим
ни
большевизма,
ни
иноземного
владычества».
Дру гой
оп орно й
точкой
с тал
один
из
вое н ных
от де лов
пропаганды,
где
работал
А .С.
Казанцев,
который
в
ноя бре
1942 г.
познакомил
с
ру­
ков одс тв ом
НТС
ген.
А.А.
Власова,
защитника
Москвы,
незадолго
до
то го
попавшего
в
плен
на
Волхов с ком
фронте.
Жившие
под
лозунгом
«слу ­
жи ть
России
—
забыть
с ебя»
члены
НТС
не
тешили
себя
иллюзией
при­
хода
к
власти.
Власть
возьмет,
полагали
они,
выд ви н увшееся
в
России
«возглавление Национальной революции», и чаемый лидер условно име­
нов алс я
«комкор Сидорчук» .
Во
Власове
многие
уви д ели
кандидата
в
«Сидорчуки»
и
были
гот овы
его
подде рж а ть.
Пока
о
«национальном
русском
правительстве»
гов орит ь
бы ло
рано,
немецкие
военные
убедили
Власо ва
возглавить
хо тя
бы
чисто
пропагандную
акцию,
кот орая
позже
должна
б ыла
обрести
реальность:
Русскую
Освободительную
Армию
(РОА)
и
Русский
Комитет,
от
име ни
к от орого
в
январе
1943 г.
вышло
т. н.
См ол енск ое
воззвание.
В
марте
и
апреле
1943 г.
Власов
ездит
по
оккупированной
России;
население
его
встречает
с
надеждой.
Но
Гитлер
еще
в
декабре
1941 г.
сме­
ст ил
главнокомандующего
Восточным
фронтом
фельдмаршала
фон
Брау-
хича
за
стремление
в
корн е
изменить
полит ику
в
отношении
России.
Вла­
сов а
же,
после
его
успешных
поездок,
по
личному
при ка зу
Гитлера
заключили
под
домашний
арест
на
полтора
решающих
года.
23


Разрешено
было
ли шь
издавать
газеты
«Заря»
и
«Доброволец»
и
от­
крыть
в
марте
1943 г.
школу
пропагандистов
РОА
в
Дабендорфе
под
Бер­
лин ом.
Букв ы
РОА
был и
быстро
расшифрованы
как
«русские обманут
Ад оль фа».
В
числе
первых
сотрудников
Вл асова
—
идейные
неомаркси­
сты:
бывши й
секретарь
Ростокинского
райкома
Москвы
Г.Н.
Жиленков
и
журналист
Мелетий
Зыков.
Но
именно
по
их
совету
Вл асов
п р иг лашает
из
Вустрау
рук овод и ть
Дабендорфом
члена
НТС
ген.
Ф .И.
Трухина,
ран ее
преподавателя
Академии
генерального
штаба
в
Москве,
и
10 человек по
его
выбору.
К
под ко нт роль ной
не мцам
акции
НТС
отне с ся
настороженно,
но
вы­
делил
Власову
гр уппу .
В
ее
числе
были
А.Н .
Зайцев
(Артемов), А. А.
Ка н­
д ау ров,
Н.Г.
Штифанов,
ген.
М. А.
Меандров.
Дабендорф
стал
идейным
центром
освободительного
движения.
Через
него
проходит
до
4500 кур­
сантов;
окол о
50 из которых были приняты в НТС .
Репрессии
против
НТС.
Когд а
после
битвы
на
Курс ко й
дуге
немец­
кий
фронт
стал
трещать,
действия
групп
НТС
в
России
принимают
все
бо­
лее
открытый
антинемецкий
ха р а кт ер : «За свободную Россию без немцев
и
б оль ше вик ов», «Ни тех,
ни
друг их ,
давай
с в оих!», «Покончим с Гитле­
ром,
возьмемся
за
Ст а ли на », «Завершим Отечественную войну свержени­
ем
Сталина».
Под
П олоцк ом
незадолго
до
немецкого
отступления
члены
НТС
П .Д.
Пономарев
и
В. И.
Алексеев
проводят
несколько
открытых
ми­
тингов
под
русским
трехцветным
флагом.
Часть
членов
Союза
при
при­
ближении
фронта
остается
для
п одп ольн ой
работы
в
советском
ты лу.
Центральное
руководство
Союза
ищет
ко нта кта
с
западными
дер жа ва ми:
летом
1943 г.
через
Швейцарию,
на
следующий
год
—
через
Фр а нцию.
Ра­
зумеется,
далеко
не
за
всеми
а кциями
«третьей силы»
и
св язя ми
с
партиза­
нам и
Гестапо
и
СД
(немецкая госбезопасность)
могут
уследить,
но
с
лета
1943 г.
на
членов
НТС
в
оккупированной
России
обрушиваются
р епр ес сии.
В
результате
расстреляны
или
погибают
в
тюрьме
около
30 человек2.
2 Среди убитых немцами во время оккупации членов НТС Семен Алексеенко в
Молодечно,
Михаил
Бондаренко
в
Пинске,
Александр
Зудков
и
Петр
Рисов
в
Варш ав е,
Евгений
Волновский
в
Могилеве,
Сергей
Гл адко в,
д-р
Лосев
(погибший по вине русского
осведомителя
за
связь
с
партизанами)
и
Анатолий
Шу мс кий
в
Минске,
Игорь
Горин,
Ли­
дия
и
Роман
Сорокины
в
Смоленске,
Владимир
Лукашеня
и
Нико ла й
Сагайдаковский
в
Барановичах,
Кирилл
Зудшин
и
Н ина
Борисова,
Николай
Патутин,
Георгий
Косинов
в
Бо­
рисове,
Николай
Павлов
на
Волыни,
Юрий
Пянков
в
Одессе,
Евгений
Русаков
в
Санборе,
Иван
Сущенко
в
Одессе,
Михаил
Сончик
в
Ровно,
Николай
Шалдыкин
в
Вязьм е,
Илья
Шахов
в
Ченстохове,
Александр
Шацкий
в
Тарнове
и
другие.
На
рубеже
1943^14 гг .
в
Варшаве
был
упразднен
Зондерштаб
«Р»
—
одно
из
подразделений
Абвера,
следившее
за
партизанами.
При
III (поли ­
тическом)
отделе
Зондерштаба,
которым
ведал
чле н
Совет а
НТС
Алек­
сандр
Эмильевич
В юргле р,
числились
многие
чле ны
организации.
Они
использовали
документы
штаба
для
беспрепятственного
передвижения
по
оккупированной
России
и
для
прикрытия
конспиративных
связей
24


с
партизанами.
Сложная
иг ра
НТС
и
Вюрглера
(связанного и с польским
подпольем)
стала
вызывать
подозрения
Гестапо
и
начальника
Зон д ершт а-
ба
подполковника
Регенау
(Б. А.
С мы сл овс ко го). Безопасности ради,
руко­
вод ст во
НТС
советовало
Вюрглеру
уехать
в
Швейцарию,
гражданином
кот орой
он
б ыл.
Но
23 декабря 1943 г .
его
заст рел и ли
на
улице
Варшавы.
Зо нд ерш таб
был
расформирован.
Чле ны
Н ТС,
сотрудничавшие
с
III отде­
лом ,
не
пострадали,
но
это
событие
послужило
тревожным
сигналом.
Американский
историк
А.Д.
Далл ин
п иса л: «Значение НТС в контек­
сте
германской
восточной
политики
в
том,
что
<...> решительная и хо­
рошо
организованная
группа
сумел а
инфильтрировать
по чти
все
не мец­
кие
ведомства,
занятые
русским
вопросом,
и
оказать
на
них
давление.
Но
в
итоге
рус ск ие
национальные
интересы,
как
их
вид ел
НТС,
возобладали
над
этим
временным
приспособленчеством,
прив е ли
к
конфликту
с
Гес ­
тапо
и
к
аресту
р ук ово дства
НТС
летом
1944 г . » (German Rule in Russia
1941-1945. London, 1957. p. 526).
По сле
отступления
из
России
на
оставшейся
в
немецких
руках
тер­
ри то рии
средней
Европы
скопилось
от
пя ти
до
шести
миллионов
совет­
ских
граждан
—
беженцев,
пленных
и
«восточных рабочих» .
Среди
них
НТС
тоже
вел
работу
—
в
районах
Берлина,
Вены,
Гамбурга,
Дрездена,
Люд ви гсх афен а,
Штутгарта
и
других
г ородов .
Александр
Эмильевич
Вюр гл ер,
руководи­
те ль
НТС
в
Польше,
заведовавший
переброс­
кой
членов
НТС
в
Россию
в
1941-43
гг.
Уби т
на
ули це
Вар ша вы
в
1943 г.
Д-р
Ни кол ай
Митрофанович
Сергеев,
руководитель
молодежи
из
Праги,
ве­
давший
в
Берлине
помощью
«остов-
цам».
Погиб
в
1944 г в концлагере
Заксенхаузен
25


В
Б рес лавле
и
Верхней
Силезии
жи ло
око ло
80 членов НТС,
мн о­
гие
—
из
чи сла
интеллигенции,
п ерво нач ал ьно
эвакуированной
из
Ле­
нинграда
в
Пят игорс к .
Например,
директор
Ленинградского
финансово-
экономического
института
И .А.
Кошкин
—
в
буд ущ ем
известный
в
эм иг­
рации
проф.
И. А.
Курганов.
Начиная
с
12 июня 1944 г., 44 члена НТС
были
арестованы
Гестапо;
шли
аресты
в
Польше
и
в
Австрии.
24 июня
б ыло
арестовано
о коло
50 членов НТС в Берлине,
в
их
числе
В.М.
Байдала-
ков
и
все
Исполбюро:
Д.В.
Брунст,
К. Д.
Ве ргу н,
В. Д.
Поремский.
В
Дабе н-
до рфе
арест
г ен.
Ф.И.
Трух ин а
и
еще
деяти
старших
власовских
офицеров
успел
предотвратить
полковник
Вермахта
В.
фон
Фрейтаг-Лорингхофен,
заст рели вш ий ся
после
п рова ла
заговора
20 июля 1944 г.
13 сентября под третью волну арестов попало запасное Исполбюро:
Г.С.
Ок олови ч,
М. Л.
Ольгский
и
Е .Р.
Островский.
Вс ем
им
вменялась
в
вину
антинемецкая
пропаганда,
связь
с
партизанами
и
неподконтроль-
ность
организации,
д ейст вов авшей
как
«государство в государстве».
Ге­
стапо,
вероятно,
хот ело
пресечь
влия ние
НТС
на
п ред ст оящее
формирова­
ние
власовских
сил,
ко торы е
рейхсфюрер
СС
Генрих
Гиммлер
решил,
наконец,
задействовать.
Часть
арестованных
был а
отправлена
в
концлагеря,
других
содержали
в
тюрьмах.
В
тюрьме
в
Бреславле
Г. А.
Рар
и
Г.
Полошкин-Позе
у мудр и­
лис ь
из
к онве рт ов,
к оторы е
клеи ли
заключенные,
сделать
два
номера
ру­
кописного
журнала
«Набат за решеткой». Для освобождения из тюрьмы
Ко рку
хлеба
дали
мне
и
вод у
И
сказали,
что
мой
дом
тю рьм а.
Здесь
учусь
ценить
тоску
свободы
Здесь
узнаю,
что
такое
тьм а.
По
но чам
изорванное
не бо
Сквозь
решетку
ль ет
сырую
грусть...
Я
не
знаю,
был
я
или
буду
В
той
стране,
что
называют
Русь .
Я
не
знаю,
буду
ль
на
своб оде.. .
Только
вера
за
стеной
сильн а
В
ту
стр ан у,
где
солнце
не
заходит,
В
тех
людей,
что
породит
война .
Я
не
знаю,
вырастут
ли
травы
В
тех
местах,
где
выжжена
земля;
Но
я
вер ю,
что
бессмертной
славой
Зазвенят
родимые
поля.
И
когда
подкрался
сумрак
с ерый
На
зар е,
к
окошку
моему,
Я
увидел,
как
мо ею
ве рой
Озарил
рассвет
мою
тюрьму.
Георгий
Полошкин-Позе,
член
НТС
из
Одессы,
погибший
в
1945 г.
в
концлагере
Берген-Бельзен.
Ст ихи
написаны
им
в
тюрь ме
в
Бреславле
осенью
1944 г.
26


на
Александерплатц
в
Берлине
заключенных
там
руководителей
НТС
Е .И.
Маму ков
весной
1945 г.
создал
особую
боевую
группу.
Впрочем,
бла ­
годаря
вмешательству
А. А.
Власова,
руководителей
НТС
освободили.
В
ха­
осе
ко нца
в ойны
само
Гестапо
не
знало,
где
искать
остальных
членов
Сою­
за.
Многие
из,
пр им ер но , 150 членов НТС,
арестованных
в
1943^14 годах,
по гибл и
в
Бухенвальде,
Берген-Бельзене,
Дахау,
Гросс-Розене,
Заксенхаузе­
не
и
других
немецких
концлагерях.
В
условиях
подполья
списков
членов
Союза
не
велось,
и
име на
мно гих
навсегда
останутся
неизвестными3.
3 Среди погибших в немецких концлагерях в 1943—45
г.х
членов
НТ С:
Александр
Бершадский,
Николай
Блаут,
Семен
Ефремов,
Ев ген ий
Журавлев,
Леонид
Ленский,
П етр
Мазкевич,
Адриан
Па уков ,
Александр
Русаков
из
Бреславля,
Анатолий
Домешкин,
Борис
Дубровин
из
Валянс
во
Франции,
Виктор
Кимонд,
Геор ги й
Лукьянов,
Владимир
Лю би­
мо в,
Георгий
Полошкин-Позе
из
Одессы,
Яков
Прокофьев
из
Варшавы,
Евгений
Русаков,
д-р
Нико ла й
Митрофанович
Сергеев,
руководитель
молодежи
в
Праге
и
Берлине,
Василий
Федорович
Сметанин,
руководитель
НТС
в
Ма рс еле,
Ром ан
Тагезен,
за м.
начальника
учебного
лагеря
Санкт-Йоханн;
Владимир
Фад е ев,
Дмитрий
Владимирович
Хорват,
руко­
водитель
НТС
в
Бреславле,
Дмитрий
Чур аев,
Юлия
Шиндлер,
И ван
Шишкин
из
Лодзи
и
др уги е.
Член
Исполбюро
Кирилл
Дмитриевич
В ергу н,
вы йдя
из
тюрьмы,
погиб
при
бом­
бардировке
в
Пльзене.
Там
же
погибли
Игорь
Жедилягин,
носившие
передачи
сидевшим
в
берлинских
тюрьмах
Ма рия
Геккер
с
дочерью
Наташей,
и
Николай
Иванович
Беглецов.
Пражский
ма ни фест . 14 ноября 1944 г.
в
Праге,
в
замке
на
Градча-
на х,
состоялось
торжественное
учр ежд ени е
Комитета
Освобождения
На­
родов
России
(КОНР) .
Ге н.
А.А.
Власов
огласил
его
Манифест
—
доку­
мент ,
по
сей
де нь
примечательный
своим
демократическим
духом.
Манифест
провозглашал
почетный
мир
с
Германией
«на условиях,
не
за­
трагивающих
чести
и
независимости»
Рос сии ;
упразднение
режима
терро­
ра
и
насилия,
ко лхоз ов
и
принудительного
труда;
неприкосновенность
ча­
стной
соб ствен но ст и,
важнейших
прав
и
св об од;
гарантии
соц и альн ой
защиты,
освобождение
политических
зак люч ен ных
и
отк аз
от
мести.
Од­
ним
из
его
авторов
был
член
НТС
А. Н.
Зай цев
(Артемов).
Второй
пункт
Манифеста
провозглашал
«утверждение национально- тр удо вог о
строя,
при
ко тором
все
интересы
государства
под чине ны
задачам
п одня тия
благосостояния
и
развития
нации».
Из
49 членов и кандидатов КОНР,
подписавших
Манифест,
только
7 были членами НТС:
ге не ралы
Ф. И.
Трухин
и
М.А.
Меандров,
доценты
А. Н.
Зайцев
и
Н.В.
Тензоров
(Пузанов), журналисты А.
Лисовский
(Б. В.
Прянишников), А.С.
Казанцев
и
Д.А.
Левицкий.
Но
при
у пр авле ни­
ях
КОНР
нашли
работу
более
д вух
десятковчленов
НТС ,
избежавших
ар е­
ст а.
Другие
укрылись
в
его
вооруженных
силах.
Так,
разыскивавшийся
Гестапо
Р. Н.
Редлих
ст ал
«капитаном Воробьевым», подобным образом
скрывался
и
руководитель
второго
зап асно го
Исполбюро
Е. И.
Мамуков.
Пос ле
тр ех
б еспр освет ных
лет
нацистской
политики
создание
КО НР,
как
я дра
русского
национального
правительства,
пород ило
большие
на­
дежды.
Всего
за
6 недель от военнопленных,
беженцев
и
остарбайтеров,
27


чье
положение
стало
реально
улучшаться,
поступило
более
300 тыс .
л ич­
ных
и
коллективных
заявлений
о
приеме
в
вооруженные
с илы
КО НР.
Пр ед по лагалос ь
к
осени
1945 г.
сформировать
30 линейных дивизий
и
1 танковый полк,
чтобы
выждав
падения
Берлина,
прорвать
фронт
и
на­
ча ть
антисталинскую
революцию
под
политическими
лозунгами
КОНР.
В
февр але
1945 г., когда стало ясно,
что
вр емя
на
ис ход е,
бо лее
скромный
вар и ант
предусматривал
объединение
ВС
К ОНР
с
2 казачьими корпусами
и
част ям и
ю гос лавски х
антикоммунистов
в
восточных
Альпах.
С ег одня
эти
надежды
кажутся
иллюзорными.
Но
тогда
они
бы ли
исторической
ре­
альностью,
к отора я
дв ига ла
поведением
люде й.
Чтобы
обеспечить
хотя
бы
нейтралитет
западных
д ержав
по
отноше­
нию
к
власовским
частям,
в
ян вар е-ф евр але
и
в
апреле
1945 г.
НТС
делал
н овые
попытки
наладить
необходимые
связи.
Но,
как
писал
потом
амери­
канский
историк
Г.
Ф иш е р, «западные настроения были такими,
что
ни­
какое
дипломатическое
искусство
членов
НТС
в
западных
стол иц ах
не
был о
спо соб но
на
них
повлия т ь» (Soviet opposition to Stalin, Cambridge,
MA, 1952, p. 108).
Реальное
положение
Вооруженных
сил
КОНР
б ыло
далеко
от
его
пл а­
нов.
У
немцев
зимой
1944-45 гг .
не
хватало
уже
оруж ия
для
своих
войск,
а
страх,
что
К ОНР
выступит
против
них,
нарастал.
Сформировано
было
только
две
дивизии,
третья
так
и
осталась
в
в иде
штаба
и
невооруженных
добровольцев.
В
авиации
КОНР
бы ло
28 боевых самолетов,
в
том
числе
реактивных.
Формально
к
середине
апреля
1945 г.
под
командой
Власо ва
стояло
окол о
120 тыс .
солдат
и
офицеров.
Но
п рим к нувшие
к
нему
подразделе­
ния
были
разбросаны
по
Германии,
Северной
Италии
и
Югославии.
Даже
после
создания
КО НР
не мцы
так
и
не
переподчинили
ему
бо ль шую
часть
восточных
войс к
Вермахта.
Бой
отряда
полковника
С ахар ова
на
Одере
8-9
фе вра ля
1945 г.
был
обнадеживающим
—
на
его
сторону
перешло
не­
сколько
деся т ков
красноармейцев.
Но
13-14
апреля
не мцы
б рос или
Iди­
визию
КОНР
в
заведомо
безнадежное
наступление
у
выс ту па
Эрленгоф
на
зап адн ом
берегу
Одера.
Штурмовые
групп ы
зах вати ли
первую
линию
со­
ветских
траншей
и
сутки
уд ержи вали
ее
под
перекрестным
огнем,
пока
командир
дивизии
ген .
С.К.
Буняченко
не
приказал
отступать.
Он
вышел
из
подчинения
немецкому
командованию
и
направил
дивизию
на
юг
в
Че­
хию.
От кл ик аясь
на
призыв
чешских
повстанцев,
ди ви зия
6-8
мая
1945 г.
выбила
СС-овские
части
из
Праги
еще
до
прихода
ту да
войск
маршала
Конева.
Но
12 мая дивизия рассыпалась в тисках между американской
и
советской
армиями,
и
по
боль ше й
час ти
взята
в
пл ен.
В
тот
же
день
Вл а­
со ва
при
содействии
американцев
пленили
советские
автоматчики.
Оста­
ль ные
подразделения
ВС
КО НР
в
апреле-мае
1945 г.
по
частям
сдались
англо-американским
войскам.
Тех,
кто
потом
не
сумел
бежать
из
плена,
зап ад ные
союзники
в
1945-47 гг .
безжалостно
и
с
человеческими
жертва­
ми
п еред али
СССР.
28


По
решению
сталинского
Политбюро
от
23 июля 1946 г.
12 старших
офи це ров
ВС
К ОНР
во
главе
с
А.А.
Власовым
после
инсценировки
суда
б ыли
повешены
1 августа во дворе Бутырской тюрьмы.
В
их
числе
были
члены
НТС
—
генералы
Федор
Ива н ович
Т рухин
и
Михаил
Алексеевич
Меандров.
«Русское освободительное движение»
времен
второй
м иров ой
войны,
по
словам
резолюции
Совета
НТС
от
июля
1946 г.
—
«было протес­
том
всего
русского
народа
проти в
тот ал ита рной
диктатуры
<...>
обос о бив
себя
от
[безусловного сотрудничества с врагом] <...>
и
поста­
вив
себе
чисто
русские
цели,
оно
организовало
в
единственно
то гда
воз­
можных
формах
шир окое
антибольшевицкое
движение
на
те ррит ории
Германии
и
оккупи ров ан ных
областей.
В
э том
историческое
опра вдан и е
его ».
Находясь
в
подполье,
Н ТС,
естественно,
не
у част во вал
в
нем
как
ор­
ганизация.
Он
мог
лишь
направлять
туда
своих
людей
и
влия ть
на
него
идейно.
Как
бы
ни
оценивать
роль
НТС
в
событиях
военного
времени,
ясно
одно:
оставаясь
верными
се бе,
члены
Союза
не
мо гли
отсиживаться
по
ти­
хим
углам
Европы,
когда
решалась
судьба
их
страны.
Только
благодаря
движению
навстречу
событиям,
Союз
пережил
войну
и
сохранился
как
организация.
Лу чшее
т ому
доказательство,
что
к роме
НТС,
практически
ни
одн а
из
довоенных
русских
политических
организаций
эмиграции
вой­
ну
не
пережила.
Чле ны
НТС
и
генерал-майоры
ВС
К ОНР:
Фед ор
Иванович
Трухин
(1896-1946), Ми ха ил Але кс ее в ич М е ан д р ов (1894-1946)
29


6. Молекулярная стратегия
Вторая
эмиграция.
Первые
три
г ода
п осле
войны
НТС
в
зарубе­
жье
залеч ивал
раны,
спасал
советских
граждан
от
насильственной
репат­
риа ци и,
налаживал
жизнь
в
беженских
лагерях.
В
организованном
К. В.
Бо лдыре вы м
лагере
Менхегоф
под
Касселем
в
Западной
Германии
обосновался
центр
НТС .
Члены
Сою за
уст р аи вали
школы
и
зан им али сь
культурно-просветительской
деятельностью,
создавали
отряды
скау­
то в- развед ч ик ов,
развивали
издательскую
деятельность.
Еженедельник
«Посев» (1945-67 гг.,
ставший
с
1968 г.
ежемесячным
ж ур на лом ), газеты
«Эхо» (1946—49 гг. в
Р егенсб ур ге)
и
«Новости» (1947-48 гг .в
Мюнхене),
журнал
«Грани» (с 1946 г . )
имели
общий
тираж
б олее
10 тыс.
экземпля­
р ов4.
Среди
первых
книг
был и
букварь
Вахтерова
и
тру д
С. А.
Левицкого
«Основы органического мировоззрения». Институт изучения СССР при
НТС
выпустил
«Очерки большевизмоведения». В 1953-55
гг.
выходил
философско-политический
журнал
«Мысль» (8 выпусков).
4 История издательской деятельности НТС подробно описана в книге « Св о бо д н ое
слово
«Посева» 1945-1995.
Сборник
статей
и
библиографический
указатель»».
М., «По­
сев», 1995. 207 с.
В
Менхегофе
5-9
июля
1946 г.
собрался
Сове т
НТС.
Он
поп олн ил
свой
состав
с
5 оставшихся после войны до 12
че лове к.
Половина
из
них
был а
недавними
узн ика ми
нацистских
концлагерей.
Они
при ня ли
ви­
доизмененный
Устав
(вводивший существующую поныне систему выбо­
ров
Сов е та ), «Программу Национально- Тру до в ого
Со ю за » (отредакти ­
ров ан ную
«Схему» 1942 г. ), новый,
обязательный
для
вступающих
в
Союз
документ
«Основы дела»
и
7 резолюций,
оценивающих
прошедший
во­
енный
этап
и
намечающих
задачи
на
будущее.
Но,
несмотря
на
бурн ую
общественную
деятельность
и
приток
в
Союз
молодежи
в
беженских
лагер ях
по слевоен н ой
Германии,
ряды
НТС
в
ре­
зультате
в ойны
поредели
не
только
от
физических
утрат.
Многие
«ста­
рые»
эмигранты
от
организации
отошли:
буд уще е,
к
которому
они
себя
г от овили
в
30-е
год ы,
не
сбылось.
Многие
же
«новые»
попали
в
НТС
во
время
войны
случайно.
Внутренние
конфликты
(«буза», как тогда говори­
ли)
в
Гамбурге
(1947-48), в Париже (1948-49), в Нью- Йор к е
(1953-54)
выз ва ли
уход
целых
групп.
В.Д .
Поремский
не
раз
г овори л,
что
число
бывших
чле нов
Союза
на м ного
превосходит
чис ло
настоящих.
Именно
в
это
время
в
Союзе
утвердилось
понятие
«дежурные кадры»: это те чле­
ны
Союза,
кто
на
фо не
всех
тех,
кто
в
нем
когда-то
был,
и
всех
тех,
кто
в
нем
еще
б уде т, «несут вахту»
сегодня.
В
итоге
Союзу
все
же
удалось
crta-
ять
в
своих
рядах
об е,
пси хо лог и чески
очень
разные,
волны
эмиграции.
Ок оло
п олови ны
членов
НТС
в
зару бе жье
после
в ойны
б ыли
из
втор ой
эмиграции.
30


По
сравнению
с
пе рв ой,
бе лой
эмиграцией,
вторая
русская
эмиграция
бы ла
малочисленной.
Первая
в
начале
н асчи т ывала
ок оло
860 тыс .
(не считая более полумиллиона русских меньшинств в Прибалтике,
Поль­
ше
и
К ит а е ). Во второй оказалось не многим более
100 тыс.
человек.
Кро­
ме
того,
ок оло
30тыс.
старых
эмигрантов
вто рич но
эмигрировали
из
заня ­
тых
СССР
стран.
Что бы
избежать
принудительной
репатриации,
едва
ли
не
большинство
«новых»
жи ло
по
фиктивным
документам.
По дав ленн ая
сталинскими
успехами
и
страхом
перед
третьей
ми ровой
вой но й,
эми гр а­
ция
бы ла
одержима
одн ой
иде ей:
скорее
за
океан.
Если
кто
и
ду мал
о
во­
зобновлении
б орь бы,
то
разве
что
о
новом
«власовском движении без
В ла с ова », на стороне американцев .
Тем
не
менее,
когда
отлегла
угроза
насильственной
репатриации,
в
эмиграции
на
короткое
время
вспыхнул
ц елый
спектр
политиче­
с ких
группировок,
от
неомарксистских
до
черносотенно-монархических.
Мол од ые
власовские
офицеры,
критикуя
«реакционные идеи»
Н ТС,
в
1947-48 гг .
создали
леводемократическую
организацию
на
платформе
Пражского
Манифеста:
Союз
борьбы
за
освобождение
н а родов
России
(СБОНР), под председательством майора Н . А.
Троицкого
(Нарейкиса).
Они
издавали
журнал
«Борьба», основали в Канаде издательство «З а р я»
и
действовали
до
1980-х
гг.
Вопреки
завету
Власова,
вести
борь бу
«сжа­
тым
кула к ом,
а
не
растопыренными
п а льца м и», ненадолго возникли еще
4 власовские организации.
В
Париже
в
1948 г.
близкий
к
НТС
ис то рик
С. П.
Мельгунов
—
в
прошлом
народный
социалист
—
основал
Союз
Лагерь
Менхегоф
под
Касселем,
где
жи ло
ок оло
2,5 тыс.
эмигрантов
и
в
1945-47 гг.
находился
центр
НТ С.
На
переднем
плане
—
лагерный
хра м
31


борьб ы
за
с воб оду
России,
А. Ф.
Керенский
—
Российское
народное
дв и­
жение.
В
1949 г.
в
Нью-Йорке
меньшевики
Р.А .
Абрамович
и
Б. И.
Нико­
лаевский
создали
Ли гу
борьб ы
за
народную
свободу.
10 октября 1951 г.
Конгресс
США
принял
закон
«О взаимной помо­
щи», предусматривавший поддержку организациям,
ве дущи м
борьбу
с
коммунизмом
«за железным занавесом». СБ О Н Р,
НТС,
группировки
Аб­
рам ови ча-Н и ко лаевско г о,
Керенского
и
Мел ьгу но ва
в
1951-53
гг.
бы ли
при вле че ны
американским
Комитетом
освобождения
на родов
России
к
созданию
общеэмигрантского
объединения,
кот ором у
Комитет
обещал
щедрое
финансирование
и
мо щную
радиостанцию
для
вещания
на
СС СР.
Право-монархическим
объединениям
сотрудничество
не
предлагалось.
Кроме
тог о,
американцы
поставили
усл ови е
—
включить
в
объедине­
ние
представителей
кавказских
и
других
н аро дов
России.
Последние
тре ­
бова ли
зар ан ее
признать
независимость
их
республик,
в
то
время
как
НТС,
Керенский
и
Мельгунов
счи та ли,
что
такое
возможно
только
по­
сле
падения
коммунизма,
на
осн ове
народного
волеизъявления.
Договори­
ться
с
сепаратистами
не
удалось.
Американцы
ма хнули
р укой
на
э мигр ан­
тское
объединение,
и
с
1 января 1953 г.
в
Мюнхене
запу сти ли
радио
«Освобождение» (с 1959 г .
—
«Свобода») под своим прямым руководст ­
вом,
в
дополнение
к
начатому
ими
в
1947 г.
русскому
вещанию
«Голоса
Америки».
И
на
«Свободе», и в «Голосе»
потом
на шли
работу
многие
чле ны
Н ТС.
Тем
временем
це нтр
НТС ,
несмотря
на
господствовавший
взгляд
о
невозможности
борьбы
в
условиях
сталинской
диктатуры,
в
1948 г .,
как
и
в
1931, и в 1939 гг.
вновь
в зял
курс
против
течения.
Пока
и дут
споры,
будет
ли
а том ная
война,
займет
ли
советская
армия
Марокко
и
не
лучше
ли
уезжат ь
в
Венесуэлу,
он
идет
на
встречу
военнослужащим
эт ой
ар­
мии
—
в
Берлин.
Поначалу
на
границах
зон
оккупации
серьезных
преград
не
было,
совет ски е
гарнизоны
в
Бе рлин е
и
Вене
были
сравнительно
доступны.
При
п омощи
д рузей
из
местного
населения
в
районах
расп оло жени я
советских
войск
стали
появляться
плак а ты
и
листовки
НТ С,
завя зы вали сь
личные
контакты.
Но
факт,
что
все
это
бы ло
возможно,
не
снимал
во пр оса
поли­
тической
перспективы:
как
себе
вообще
можно
представить
свержен и е
власти
в
тоталитарных
условиях?
Теория
революции.
Что бы
сня ть
психологический
барьер
невоз­
можности,
бессмысленности
бор ьбы ,
В. Д.
Поремский
зимой
1948-49 гг .
пишет
работу
«К теории революции в условиях тоталитарного режи­
м а», ставшую известной как молекулярная теория.
Ее
смысл
в
сл е­
дующ ем .
Что
именно
невозможно
в
тоталитарных
условиях?
Не возм ож но
су щест во ван ие
разветвленной
организации,
систем
вертикального
под­
чинения
и
связи.
Но
структура
организации
не
так
важна,
как
единство
32


ид ей
и
действий.
Ес ли
эффек т ивн ост ь
организации
равна
произведению
тр ех
факторов:
с тру ктуры ,
единства
идей
и
единства
действий,
то
нужную
эффективность
мож но
пол учит ь,
уменьшив
первый
из
них
и
увеличив
по­
следние
дв а.
У
«организации молекулярного типа»
фактор
структуры
све­
ден
к
м ин имуму:
а)
за
границей
сущест вует
центр;
б)
он
н ап равля ет
всем
«молекулам»
одн ос т орон нюю
безадресную
информацию,
способствую­
щую
единству
их
иде й
и
действий;
в)
сами
«молекулы»
тоже
между
собой
не
связаны,
но
безадресно
сиг нал изи рую т
о
своем
существовании.
Для
укрепления
единства
ид ей
тр ебо валось
широ кое
распространение
простых,
стандартных
ответов
на
вопросы
прот ив
чего
и
за
что
бороть­
ся,
связанных
единым
символом.
Таким
символом
стали
э мб лема
—
стилизованный
под
«вилы»
трезуб,
буквы
НТС
—
Несем
Ти ран ам
Смерть,
Не сем
Трудящимся
Своб од у
и
единая
цель
—
национальная
или
народно-освободительная
революция.
Единство
действий
(как бороться)
подразумевало
целый
набор
«малых дел», самих по себе малоопасных
и
незаметных.
Их
неустанное
повторение
должно
бы ло
компенсировать
их
сод ержат ельн ую
слабость:
самообразование,
общ е ние
в
группах
из
2-3
человек,
ограниченное
размножение
листовок,
изображение
на
стенах
символов
НТС,
продвижение
на
выг одн ые
в
буд ущ ем
поз и ции.
Гот овы м
к
таким
действиям
предлагалось
вступать
в
организацию
пу тем
«самопри -
ема»
и
анонимно
давать
знать
о
своем
существовании.
С
ростом
чи сла
«молекул»
самые
активные
переставали
лишь
пассивно
принимать
безад­
ресную
связь
от
зарубежного
центра
и
должны
бы ли
вступать
с
ним
на
«Вилы народного гнева» (упрощенный
трезуб
Союза)
на
советском
памятнике
и
одна
из
листовок
начала
1950-х
гг
МТС
33


условиях
строгой
конспирации
в
обратную
связь,
создавая
таким
образом
«каркас»
организации.
Лавинообразное
нарастание
с игн алов
о
существовании
организации,
неу лови м ой
для
орга нов
госбезопасности,
преследовало
цель
в
к орне
из­
менить
психологический
климат
в
стране:
перебороть
страх,
дать
ч увс тво
локтя,
подточить
миф
о
всемогуществе
власти
и
вселить
ве ру
в
собствен­
ные
силы.
Насыщение
страны
«молекулами»
бы ло
бы
подобно
«фазовому
пе рех оду»
в
физике,
создало
бы
условия,
при
кот орых
взрывные,
быстро­
текущие
этапы
революции
стали
возможны
даже
при
сравнительно
небо­
льших
толчках:
демонстрациях
или
забастовках.
Создание
п одоб ных
тол­
ч ков
становилось
де лом
вт орого
этапа
революционного
процесса.
НТС
в
России
после
войны,
К
1949 г.
члены
НТС
в
России
делились
на
четыре
категории: 1)тенемногие,
кто
перешел
гра н ицу
еще
до
войны
и
уц еле л ; 2) немногие зарубежные члены Союза,
оставшиеся
в
России
по­
сле
ухода
немцев
(один из них,
М.Д.
М онди ч,
н ап исал
кни гу
«СМЕРШ:
год
в
стане
в р а га », Лимбург, 1948); 3) большее число вступивших в НТС
при
немецкой
оккупации
и
не
раскрытых
органами
госбезопасности;
4) арестованные в России или в странах Восточной Европы и попавшие
в
сталинские
лагеря.
Среди
первых
дв ух
категорий
известны
члены
создавшие
групп ы ,
вступившие
в
св язь
с
зарубежным
центром
и
часто
расплачивавшиеся
за
это,
но
были
и
пассивные.
Люди
третьей
к ат е гории,
недолго
состояв­
шие
в
Союзе
в
ус лов иях
оккупации,
был и
менее
активны.
Но
отмечались
случаи,
когда
члены
НТС
впервые
да ли
о
себе
знать
центру
в
60-е
гг.
Ч ет­
вертая
категория
о дним
фактом
осуждения
по
58- й
ст.
за
принадлеж­
ность
к
НТС
пользовалась
авторитетом
в
Г УЛАГе .
Освободившись
пос ле
1956 г., некоторые из них создали группы и вторично подверглись репрес­
с иям
—
в
их
числе
Д.В.
Брунст
и
Е.И.
Ди вни ч,
от
имени
к от орых
КГБ
по­
зже
выпустил
«покаянные»
к ниги.
У
Дивнича
в
1953-54 гг.
была
группа
на
Воркуте,
а
в
1957-59
гг.
он
и
Борис
Оксюз
создали
на
Явасе
Всер ос­
сийский
Национально-Трудовой
Союз
(ВНТС).
Его
чле ны
жил и
в
разных
городах,
но
организация
провалилась
в
результате
доноса
жены
одного
из
них.
Закрытый
процесс
по
делу
В НТС
состоялся
в
Москве
в
1959 г.
Пок а
полностью
не
раскрыты
архивы
КГБ,
нельзя
установить
д аже
при­
близительное
число
пог ибш их
в
тюрьмах
и
лаг еря х
в
период
1938-53
гг.
или
выше дших
потом
на
св обо ду
чле нов
НТ С5.
5 Сведения о многих лицах,
репрессированных
за
связь
с
НТС
в
более
поздний
п ерио д,
содержатся,
например,
в
книге
«581 °, надзорные производства Прокуратуры
СССР
март
1953-1991» (Серия «Р ос си я XX
век».
До кум ен ты,
под
общей
р ед.
А. Н.
Як ов­
лева).
М., 1999.
В
числе
пог иб ших
бы ли
руководитель
дов оен но го
Исполбюро
Миха­
ил
Александрович
Георгиевский
(расстрелян в Москве 12
сентября
1950),
34


редактор
газеты
«За Россию»
Дмитрий
Михайлович
Зав жалов
(расстрелян
в
Болга ри и ), руководитель Нарвской группы Леонид Дмитриевич Матвеев
(расстрелян 3
ию ля
1941), деятель НТС в Риге Игорь Всеволодович
Рожанский
(по официальной версии умер в заключении от дифтерита,
на
самом
дел е
расстрелян
в
1940 г . ), руководитель Ровенской группы Арка ­
дий
Ни к олаеви ч
Падюков
(арестован вместе с другими членами группы и
расстрелян
весной
1940 г. ), один из создателей Военно -в озд ушн ы х
сил
К ОНР
майор
Михаил
Васильевич
Тарновский
(расстрелян 18 января
1946 г.
в
Потсдамской
тюрьме)
и
мног ие,
многие
другие.
В
сентябре
1944 г.
в
бою
с
частями
СМЕ РШа
был
у бит
Ге орг ий
Ефимович
Хом уто в,
принятый
в
НТС
в
Вустрау.
Лет ом
1944 г.
в
Белоруссии
он
проник
чер ез
фронт
со
своим
отрядом
в
20-25 человек,
в
котором
также
состояли
чле ­
ны
С оюза
Цыганков
и
Фо мин.
Из
отбывших
срок
в
лагерях
со
временем
попали
на
З апад
и
опубли­
ковали
свои
воспоминания
Ю.А.
Трегубов,
О. С.
По ляков ,
А. А.
Чер нов .
Бол ьши н ство
же
осталось
в
Советском
Союзе.
Некоторые
дожили
до
1991 г.
и
при ня ли
участие
в
становлении
современной
организации
НТС
в
России
(Б. Г.
Врангель,
В. М.
Китайское,
М. А.
Туманова). Отбыв 9
лет
на
Ко лыме,
дожил
в
Тирасполе
до
1996 г.
и
восстановил
связь
с
Союзом
К. А.
Алексеев,
рук овод ивши й
НТС
в
Манчжурии
и
арестованный
летом
1945 г.
На
следствии
он
показал,
что
был
там
единственным
членом
Сою­
за,
хотя
их
бы ло
несколько
десятков.
В
Алма-Ате
жил
отправленный
ту да
на
поселение
по
от быт ии
лагерного
срока
Алексей
Гермаш,
чле н
Сою за
из
Югославии,
ко торо го
«органы»
захватили
в
1944г.
под
Одессой.
В
Мо­
скве
при
од ном
из
храмов
ти хо
жил
Д .В.
Брунс т,
и
в
1995 г.
встретился
с
В.Д.
Поремским.
Те,
кто
был
активен
в
послевоенные
годы,
дей ст во вали
по
своему
усмотрению,
без
общего
плана.
Планом
ст ала
ли шь
«молекулярная тео ­
р и я», принятая как « отпра вна я
идея
нашей
стратегии» 16января1949г.
Советом
НТС,
чтобы
«усилить главное направление деятельности Сою­
за
—
орг ан из ацию
На ционал ьно й
Революции
в
России».
Эта
д ата
ст ала
ре­
шающей
в
истории
Союза;
она
повернула
организацию
от
общественной
деятельности
в
послевоенном
заруб ежье
сн ова
«лицом к России».
В
соответствии
с
«молекулярной теорией»
были
изготовлены
листов­
ки,
отвечавшие
на
вопросы:
против
чего,
за
что,
как
(т.
н.
«штампы»,
«большой»
и
«малый»).
Переш ла
на
ночные
смены
типография
Союза,
дн ем
исполнявшая
коммерческие
заказы.
Листовки
пер вон ачаль но
от­
правлялись
в
Берлин
и
Вену,
откуда
союзники
передавали
их
в
м еста
р ас­
положения
советских
войск
или
засылали
возд ушн ым и
шарами
на
воен ­
ные
полигоны.
Радио
«Свободная Россия» .
Осенью
1950 г.
на
старом
а вто мо биле
был
смонтирован
самодельный
радиопередатчик,
ко лесивш и й
по
лесам,
чтобы
избежать
пеленгации:
так
возникла
радиостанция
НТС
«Свободная
35


Радиостанция
«Свободная Россия»
в
«мобильный»
период
своей
работы
36


Рос с ия». Ежедневно забрасывали радисты антенну на деревья и пускались
в
десятичасовую
дуэль
с
глушилками,
то
и
дело
меняя
длину
волны.
Дру­
гой
передатчик
работал
в
Берлине
на
частотах
армейских
раций.
Радио
было
идеальным
инструментом
односторонней
безадресной
связи,
кото­
рой
требовала
«молекулярная теория».
Однако
мощность
«Свободной
Р ос с ии », даже после перехода на стационарную,
направленную
установку
в
авгу сте
1962 г. ,
достигала
максимум
1 киловатта и не шла ни в какое
сравнение
с
огр омн ыми
государственными
передатчиками
западных
«го ­
ло сов ».
В
1956-76 гг.
«Свободная Россия»
вещала
также
по
настояще­
му
радио
с
Тайваня
(мощностью 50
киловатт
на
сред нюю
Сибирь)
и
в
1959-69
гг.
из
Южной
Кореи
на
Дал ьн ий
Восток,
но
только
по
20ми­
нут
в
сутки.
Тем
не
менее
сведения
о
прослушивании
«Свободной Рос ­
сии»
поступали
из
самых
разных
уг лов
СССР.
Ин ые
сл ушат ели
даже
з ап исыв али
передачи
на
пленку,
чтобы
восстановить
прерываемый
глуше­
нием
текст.
Активным
слушателем
«Свободной России»
был,
например,
н ыне
здравствующий
чл ен
НТС
Юр ий
Левин,
кот орый
в
1955 г.
(ему тог ­
да
было
17 лет)
в
Ленинграде
вступил
в
двустороннюю
шифрованную
связь
с
зарубежным
це н тром
НТС
и
создал
группу
«Молодая Россия»,
расп р ост раня вш ую
листовки.
В
1956 г.
Левина
ос уд или
на
10 лет,
его
дру­
зей
—
на
4и3
го да.
Под
дипломатическим
давлением
СССР
лево е
социал-демократиче­
ское
п рави тел ьст во
в
период
«разрядки»
прекратило
в
1972 г.
«официаль ­
но
не
разрешенные,
но
неофициально
терпимые»
передачи
ра дио
«Сво­
бодная
Рос с ия», транслировавшиеся с территории ФРГ.
Шаровые
акции,
В
1951 г.
при
помощи
воздушных
шаров
началась
заброска
стандартных
листовок
—
«штампов»
вглубь
страны.
Шары
изго­
тов ля ла
сп еци альн ая
бригада
в
Бад
Гомбурге,
в
поселке
«Солидарск». Бо ­
лее
20 метров в диаметре,
они
поднимали
до
90 кг полезного груза и пере­
секали
огромные
расстояния:
о дин
из
них,
разгрузившись,
уп ал
в
Юж ной
Корее,
дру гой
—
в
Турци и.
О
нахождении
лис т овок
поступали
сведения
из
Крыма,
Саратовской
области,
Пермской
обла ст и,
Тюм е ни,
Казахстана,
Приморья.
Изобретенный
инженером
С.Е .
Крушелем
механизм
обеспечи­
вал
сб рос
литературы
каждые
400-500
км
по
пу ти
полета
шара.
Малые,
метеорологические
шары,
лет евши е
на
небольшие
расстояния,
за пу ска­
лис ь
десятками.
Всего
за
1951-57 гг.
с
пом ощ ью
шаров
НТС
забросил
97,4 млн листовок, 7,7 млн газет и 930
тыс.
брош юр
и
журналов.
Очевидно,
что
бо льша я
часть
э той
литературы
п ропа ла
в
поля х
и
ле­
с ах,
не
достигнув
к аждо го
жителя,
как
того
требовала
«молекулярная тео ­
рия».
Но
в
сталинских
условиях
ины х
путей
было
мало.
Запуск
прекра­
тился
в
1957 г.
по
требованию
американцев
ввиду
того,
что
ша ры
летали
на
высотах,
где
с
июл я
1956 г.
появились
их
развед ыват ельн ые
самолеты
У-2 .
Но
к
эт ому
времени
уже
стали
возможны
более
эффективные
спосо­
бы
доставки
литературы.
37


Возд уш ные
ш ары
НТ С:
большой
(слева)
и
ма лые
(метерологические,
справа)
Жертвы
чекистов.
«Молекулярная теория»
предусматривала
не
то­
лько
массовую
одностороннюю
св язь,
но
и
«каркас»
из
отдельных
точек,
поддерживавших
двустороннюю
связь
с
центром.
П ерех од
пешком
через
границу
после
войны,
когда
Советский
Сою з
ок ружи ли
государства
«на­
родной
д е мо кра т и и», стал нереален,
но
открылись
другие
возможности.
В
1951-56
гг.
США
пытались
перейти
от
стратегии
«сдерживания»
ком­
мунизма
к
стратегии
«освобождения».
С
этой
целью
они
по дд ержи вали
эмигрантские
г руп пиро вки
из
стран
Восточной
Европы
и
Азии;
создали
радиостанцию
«Освобождение».
НТС
они
предоставили
возможность
пе­
реброски
своих
лю дей
через
советскую
границу
по
воз ду ху.
Для
их
подго­
товки
в
условиях
строжайшей
конспирации
была
создана
т .н. «каркасная»
школа.
27 мая 1953 г.
«Правда»
сообщила
следующее:
в
но чь
на
26 апреля
над
территорией
Украины
спустились
и
бы ли
задержаны
4 парашютиста,
засланные
для
саботажа,
тер ро ра
и
шпионажа.
При
обыске
у
них
б ыли
об­
наружены
портативные
передатчики,
сред ст ва
для
ши фровк и
и
под де лки
документов,
кли ше
для
печатания
листовок.
Парашютисты
Сергей
Зоси-
мо вич
Го рбун ов,
Александр
Васильевич
Лахно,
Александр
Николаевич
Маков
и
Дмитрий
Николаевич
Ремига
приговорены
к
расстрелу
и
приго­
вор
приведен
в
исполнение.
В
сообщении
содержалась
явная
несуразица:
шпионаж,
саб от аж
и
распространение
лис т овок
—
вещи
несовместимые.
Советская
пресса
38


С.З.
Г орбунов,
А. В.
Лахно,
А.Н.
Маков,
Д.Н.
Ре ми га,
расстрелянные
в
мае
1953 г.
в
Москве
39


умолчала
о
принадлежности
зад ержан ны х
к
НТ С,
но
Союз
ее
признал.
Возможно,
что
при чи ной
п рова ла
было
точное
наблюдение
советских
средств
п рот ивов озд ушн ой
обороны.
Но
есть
и
версия,
что
про
операцию
знал
англичанин
Ким
Филби,
ве да вший
связью
между
британской
раз вед ­
кой
и
американским
Ц РУ.
Он
был
рас кр ыт
как
советский
агент
и
бежал
в
СССР
в
1963 г.
Через
го д, 15 июня 1954 г.
последовало
сообщение
ТАСС
о
захват е
М. П.
Кудрявцева
и
Н. И.
Якуты,
а
25 ноября 1955 г.
—
об
аресте
А.М.
Но­
викова.
На
эт от
раз
был
назван
НТС ,
о
расстреле
речи
не
шло,
в
органы
госбезопасности
они
якобы
«явились с повинной». На самом деле Кудряв­
цев
и
Якута
серьезно
поранились
при
приземлении,
в
таком
состоянии
б ыли
найдены
и
принуждены,
с идя
на
Лубянке,
передавать
радиограммы
в
центр
Н ТС.
6 февраля 1957 г .
на
пресс-конференции
показали
«живого
НТС-овца»
К. И.
Хмельницкого, 2 апреля
—
В. Н.
Кравца.
«Правда»
от
2 августа 1960 г.
сообщила
о
зад ержан ии
В.М.
Славнова,
а
2 нояб­
ря
1960 —
М. С.
Платовского.
Интересно
здесь
то,
что
переброски
по
в оз духу,
начатые
НТС
в
мае
1952 г .,
прекратились
сразу
же
после
расст рела
«четырех»
в
мае
1953 г.
Все
остальные
были
заброшены
до
них.
Почему
об
их
арестах
советские
органы
со общ или
с
таким
запозданием?
Отчасти
—
из- за
долгого
следст­
вия.
Но
некоторые
оставались
на
свободе
от
2 лет (Но вик ов)
до
6-7 (Слав­
ное,
Пла т овс к ий). Есть сведения,
что
Н. А.
Оле хн ови ч,
двенадцатый
из
за­
б роше н ных,
раскусил
ампулу
с
я дом
осенью
1953 г.
при
задержании.
О
судьбе
тринадцатого
—
П. П.
Маликова
—
сведений
н ет.
Смерть
Ст алин а
в
марте
1953 г.
надломила
хре бет
тоталитарной
системе;
наступили
вз рыв ные
события.
• 17 июня 1953 г.
вспыхнуло
народное
восстание
в
Восточном
Берли­
не
и
начались
волнения
в
других
гор ода х
ГДР.
НТС
печатает
об ращен ия
к
Советской
армии
—
не
стрелять
в
восставших
немецких
рабочих.
На
сл е­
дующий
д ень
часть
лис т овок
достигает
адресатов,
часть
тиража
пер ех ва­
ты вает ся
американской
и
британской
полицией.
Но
многие
советские
во­
еннослужащие
д ей стви тел ьно
отказались
стрелять,
и
были
за
это
репрес­
сированы.
На
Потсдамском
шоссе
в
Бе рлин е
немцы
поставили
памятник:
«Русским офицерам и солдатам,
к оторы м
бы ло
суждено
ум ерет ь
за
то,
что
они
отказались
17 июня стрелять в борцов за свободу».
• 23 октября 1956 г .
началась
Венгерская
ре волюц ия .
Вскоре
в
Вене
развернулся
поле во й
штаб
НТС,
его
люди
переходили
австро-венгерскую
границу,
вступали
в
контакт
с
венгерскими
ревкомами,
передавали
лис­
товки
с
призывами
к
советским
военнослужащим
-
не
стрелять!
Далеко
не
все
военные
участвовали
в
подавлении
ре волюц ии .
Когда
коммунизм
в
Венгрии
окончательно
рухнул,
в
1989 г.
в
Будапеште
члены
НТС
торже­
ственно
вернули
венгерским
антикоммунистам
национальный
фл аг
с
40


обломанным
дре вк ом.
Этот
флаг
был
вр учен
бойцами
одного
из
отрядов
повстанцев
представителям
Сою за
в
знак
благодарности
за
п омощь
во
время
событий
1956 г.
Итак,
на
что
же
б ыла
нацелена
молекулярная
стратегия?
Бли жай шая
цел ь
—
изменение
психологического
климата
в
тоталитарной
стране,
освобождение
от
парализующего
страха.
«Индивидуальный террор,
ди­
вер сия ,
иг ра
на
низменных
инс т инкт ах
должны
быт ь
ка тег ор ическ и
и ск­
лючены
из
де ла
освободительной
борьбы» (Резолюция Совета НТС, 24 ян ­
варя
1952).
7.
Террор
КГБ
против
НТС
В
июне
1953 г.
Со вет
призвал
членов
Союза
«усилить оборону про­
тив
возможного
наступления
МВД
на
НТ С».
В
самом
д еле, 5 ноября
1953 г.
министр
внутренних
дел
СССР
С. Н.
К руг лов
издал
приказ
—
уси­
ли ть
борьбу
п ротив
НТС
как
«единственной эмигрантской организации,
активно
действующей
на
территории
Советского
Союза»
и
«пользующей ­
ся
ши рок ой
фина н с овой
и
технической
п омощь ю
американской
р азвед ­
ки».
Однако
акты
террора
проти в
НТС
в
зарубежье
н ачал ись
за
мн ого
лет
до
приказа
К руг лова.
• Первые неудачные попытки физической ликвидации руководства
НТС
(М. А.
Георгиевского,
В. М.
Байдалакова)
д елал ись
еще
в
декабре
1935 г.
и
в
ноябре
1936 г.
Замешанный
в
них
Л. Л.
Линицкий
был
осужден
за
шпионаж
в
пользу
СССР
и
выслан
из
Югославии.
• 20 апреля 1937 г.
моряк-невозвращенец
Василий
Власи чен ко ,
рас ­
пространявший
со юзную
литературу
среди
советских
моря к ов,
очут илс я
в
М арселе
на
советском
теплоходе
«Киев»
и
бесследно
исчез.
• В сентябре 1947 г .
с
пом ощ ью
советского
агента
Е.
Ключ евск ой
че­
кистами
был
похищен
в
Бе рлин е
чле н
НТС
Ю .А.
Тре губ ов.
Как
немецкий
гражданин,
он
освободился
из
лагеря
в
1955 г .,
вернулся
в
ФРГ
и
написал
к нигу
«Восемь лет во власти Лубянки» (Франкфурт- н а -Ма йн е , 1957).
• Летом 1948 г.
в
Рункеле-на-Лане
в
Западной
Гер ман ии
агенты
МГБ
безуспешно
пытались
п охити ть
в
качестве
заложницы
Валент и ну
Кон­
стантиновну
Околов ич
—
же ну
руководителя
«закрытого сектора»
НТС .
• 3 мая 1951 агенты МГБ похитили Георгия Хрулева во время
распространения
листовок
у
советского
памятника
в
Берлине.
В
СССР
Х ру лева
ос уд или
на
15 лет,
но
по
от быт ии
части
срока
отпустили
в
ФРГ .
• Виюне 1951г.
в
Рункеле-на-Лане
были
разоблачены
3 восточно­
германских
агента,
п олучи вших
задание
похит ить
Г. С.
Ок олови ча .
По­
следнего
вовремя
предупредили
друзья
НТС
в
советской
зоне.
У
поку­
шавшихся
обнаружили
автомобиль,
лом
и
усыпляющие
средства.
• Одновременно МГБ попыталось завлечь в ловушку кого -либ о
из
руководителей
оперативной
группы
НТС
в
Западном
Бе рлине .
41


Завербованная
противником
Клар а
Кюн
перешла
на
ст орон у
НТС
и
почти
год
вел а
со
своим
советским
начальством
в
Вай сен зее
двойную
иг ру,
п ока
не
бежа ла
на
Запад.
• В апреле 1952 г.
на
границе
с
Тюрингией
советские
агенты
похити­
ли
члена
НТС
Сергея
Ивановича
Поп ова ,
по-видимому,
со
смертельным
исходом,
так
как
б ольше
никаких
сведений
о
нем
не
пос т упа ло.
• В мае 1952г.
некто
Вальтер
Новок
создал
в
Тюрингии
фиктивную
г руппу
НТС ,
чтобы
завлечь
туда
его
работников
с
Зап а да.
Пол учив
предупреждение
от
друзей
с
советской
стороны,
С оюз
избежал
про ­
вокации.
• 13 января 1954 г.
гражданским
рейсом
«Аэрофлота»
из
Москвы
в
Вену
вылетел
капитан
МВД
СССР
Н. Е.
Хохлов .
Ему
было
поручено
с
санкции
Политбюро
ЦК
КПСС
осуществить
во
Франкфурте-на-Майне
убийство
Г. С.
Околов ича .
18 февраля Хохлов пришел к Околовичу до­
мой
и
изложил
все
детали
операции,
передав
себя
в
распоряжение
НТС.
С
пом ощью
Х охл ова
американская
п олиц ия
также
а рест ов ала
дв ух
аге н­
тов
его
группы
Ф.
Куковича
и
Ф.
Вебера.
22 апреля на пресс-к он фер ен ­
ции
Хохлов
продемонстрировал
привезенные
им
ус овер шен ст вов ан ные
орудия
убийства.
«Дело Хохлова»
п олуч ило
ши рок ую
международную
огласку.
• 13 апреля 1954 г.
на
квартире
у
немецкого
провокатора
А.
Глезке
в
Западном
Берлине
был
похищен
председатель
Комитета
помощи
ру с­
с ким
беженцам,
чле н
Совета
НТС
доктор
Александр
Рудольфович
Т руш-
нович.
Несмотря
на
точно
установленные
полицией
обстоятельства
похи­
щения,
на
требования
бургомистра
Бе рл ина
В.
Брандта
и
во зму щен ие
международной
общественности,
советская
сторона
не
признала,
что
Трушнович
в
ее
руках.
Лиш ь
летом
1992 г.
пресс-центр
Службы
внешней
разведки
РФ
сообщил
об
обстоятельствах
гибели
Трушновича
во
время
похищения
и
ук азал
место
его
захоронения.
Архивно-оперативное
д ело
А.Р.
Трушновича
остается
засекреченным,
во
избежание
ог ласки
агентур­
ных
име н.
• В мае 1954г.
в
поисках
литературы
НТС
прошли
массов ые
обыски
и
аресты
среди
военнослужащих
советских
войск
в
Г ДР.
• В мае 1954г.
Верховный
комиссар
СССР
в
Австрии
Ил ьи чев
по­
тр ебо вал
от
австрийских
властей
пре се чь
проникновение
НТС
в
места
расположения
советских
войск,
угрожая
«принять собственные меры» .
Исполняя
эту
угрозу, 20июня1954г.
советские
агенты
Геннадий
и
Мария
Волковы,
Р.
Гинтер
с
помощью
медикаментозных
средств
лишили
созна­
ния
работника
НТС
В.П.
Треммеля
на
его
квартире
в
Линце
(Австрия)
и
выве з ли
его
в
советскую
зону.
По
непроверенным
сведениям,
Треммель
от быва л
с рок
в
лагерях
на
севере
СС СР.
42


• Зимой 1954-55
гг.
были
совершены
две
неудачных
п опыт ки
шанта­
жа
и
похищения
сотрудников
НТС
в
Западном
Берл ин е.
В
Потсдаме
и
Бранденбурге
чекистами
захвачены
сотрудники
НТ С:
Ильза
Николай,
Хельга
Хай н
и
Петер
Пюше ль
из
Ростока.
• 29 декабря 1955 г.
в
ФРГ
для
убийства
председателя
НТС
В. Д.
По-
ремского
заброшен
восточногерманский
агент
В.
Вильдпретт.
Он
сдался
местным
властям
и
раскрыл
детали
операции.
•В
1957 г.
Н .Е.
Хо хлов
оп уб­
ликовал
в
«Посе­
ве»
автобиогра­
фическую
повесть
«Право
на
со­
в е ст ь», рассказав о
п одг от овке
убий ст­
ва
Г.С.
Околовича
и
п еречи сли в
име­
на
отвечавших
за
операцию
офице­
ров
госбезопасно­
сти.
15 сентября во
время
конферен­
ции
«Посева»
че­
кисты
попытались
отравить
его
ра­
диоактивным
та л­
лием.
После
напря­
женной
борь бы
за
его
ж изнь
ам ери­
канским
врачам
у д алось
Хохлова
спа ст и.
Капитан
МВД
СССР
Н ик олай
Евге ньев ич
Х охлов,
перешедший
на
сто рон у
НТС
в
1954 г и орудия плани­
ровавшегося
убийства
Г.С.
Околовича,
пока­
занные
на
пресс-конфе­
ренции
Н.
Е.
Хо хлов а
22 апреля 1954 г .
43


• В июле 1958г.
был
вз орва н
дом
в
Шпрендлингене
под
Франкфур­
том,
где
жи ли
семьи
члено в
Союза
и
помещалось
радиооборудование.
Ве сь
уг ол
двухэтажного
дома
обвалился,
но
чел овече ски х
жертв
уд алось
избежать.
• В июле 1961г.
был
организован
взрыв
во
дв оре
здания
«Посева»,
с
целью
посеять
ст рах
у
соседей
и
выселить
издательство.
• В 1962г.
было
подложено
вз рывн ое
уст рой ст во
на
стройке
ново­
го
здания
«Посева»,
которое
до
приезда
пол ици и
лично
разрядил
Г.С.
О колов ич.
• Между 10и13июня1963г.
на
расстоянии
170-700 м от передат ­
чика
«Свободная Россия»
было
произведено
6 взрывов .
Мин ы
б ыли
зало­
же ны
с
тем
же
рас че том
—
вызвать
протест
соседей.
Помимо
этих
дву х
десятков
террористических
акт ов
(три из них
—
с
человеческими
жертвами)
и
многократных
п оп ыток
шан т ажа
судь­
бой
родственников
в
СС СР,
органы
госбезопасности
п ро извод или
на­
жим
на
НТС
и
дипломатическим
путем
—
множеством
протестов,
вплоть
до
ООН,
и
бо лее
привычным
для
чекистов
способом
—
засылкой
агентуры.
Только
в
1950 гг .
в
Германии
отмечено
15 попыток внедрить
агентов
в
Н ТС.
В
их
числе
был
Мюллер-Хорунжий,
осужденный
на
14 лет
Д-р
Александр
Руд оль фов ич
Трушнович
(1893-1954), у бит ый во вр емя похи щен ия
агентами
КГБ
СССР
в
Берлине
13 апреля
1954 г.
Дом
в
Шпрендлингене,
взо рва нн ый
агентурой
КГБ
в
ию ле
1958 г.
44


за
шпионаж
против
США.
Вернувшись
в
Советский
Союз,
он
выступал
по
телевидению
пр отив
Н ТС.
Пропагандная
кампания
коммунистической
власти
прот ив
НТС
шла
волнами.
Первая
пришлась
на
1932-37 гг.
Потом
упоминание
НТС
из
советской
прессы
исчезло.
Вторая
кампания
вспыхнула
в
1954-60
гг.
—
бол ее
200 статей в центральной печати.
По том
оп ять
затишье.
В
1968 г.
—
но вый
поток
статей
против
НТС.
Он
продолжался
до
весны
1991 г.
Вр е­
менами
кампания
вы плеск и вал ась
в
западную
прессу.
Однако
в
свобод­
ном
м ире
к левет а
на
НТ С,
обвинения
его
в
фа шизм е
дважды
пресекались
судом:
в
ФРГ
в
1952 г.
в
результате
п ро цесса
против
журнала
«Дойче Ил -
люстрирте»
и
во
Франции
в
1979 г.
в
результате
процесса
против
париж­
ского
издательства
«Эдисьон Рамсе».
В
сентябре
1983 г.
Вер ховн ый
суд
земл и
Гессен
вынес
вердикт
по
де лу
журналиста
Ю.В.
Ч и к арлеева,
запре­
щающий
распространение
в
печати
клеветы
о
причастности
руководите­
лей
НТС
к
советской
агентуре.
Приемы
чекистских
пи сан ий
прот ив
НТС
были
просты:
жертвы
Г ес­
тапо
н азывали сь
сотрудниками
Гестапо,
люди ,
отказавшиеся
от
материа­
льного
преуспевания
ра ди
и деи,
—
шкурниками
и
карьеристами;
полити­
ческая
оппозиция
—
агентурой
западных
разведок
и
т.
д.
Ес ли
вначале
ко
всему
этому
добавлялась
ругань
—
фашисты,
подонки,
наркоманы,
туне­
яд цы
и
алкоголики,
—
то
постепенно
КГБ
пришел
к
вы в оду,
что
выгоднее
всего
обви ня ть
НТС
в
сотрудничестве...
с
самим
же
КГБ .
Это
началось
в
декабре
1967 г.,
после
посвященной
50-летию
кар а­
тел ь ных
орга н ов
ре чи
Ю.В.
Ан др опова ,
в
к оторо й
он
особое
внимание
уделил
НТС .
Тогда
же
в
ч исле
курьеров
Союза
в
Москву
прибыл
ве несуэ ­
льский
гражданин
русского
происхождения,
студент
Н.
Броке-Соколов.
Он
должен
был
посетить
друга
НТС
Эду ард а
Гуреева,
передать
ему
сред­
ств а,
материалы
и
инструкции
для
работы.
В
центре
Сою за
не
знали,
что
Гуреев
был
тем
временем
арестован
и
на
его
квартире
уст ро ена
засада.
Брокса
взяли.
Готовился
процесс
над
московскими
диссидентами:
Ю. Т.
Галанско-
в ым,
А .И.
Гинзбургом,
А .А.
Д обр овольс к им
и
В.И.
Лашковой.
Чекисты
не
зн али
о
принадлежности
Галанскова
к
НТС ,
но
о
его
связях
с
организа­
ци ей
ходили
слухи.
КГБ
решил
обыграть
ар ест
Брокса
и
в
ходе
процесса
представить
д ело
так,
будт о
он
дал
показания
против
подсудимых.
Опять
же
и
Броке
не
мог
знать
о
контактах
НТС
с
Галансковым
и
Доброволь­
с ким,
но
это
не
смутило
КГ Б.
Брокса
поставили
перед
выбором:
либо
уч а­
с тие
в
п ро цессе
по
сценарию
КГБ,
ли бо
—
7 лет лагерей .
Н.
Броке
не
выдержал
шантажа.
Маневр
уд ался ,
некоторые
друзья
и
родственники
подсудимых
сделали
по дск азан ный
вывод.
Это
утвердило
власти
в
мысли,
что
им
выго дн ее
всего
распускать
сл ухи
о
том ,
что
НТС
«пронизан»
аген­
турой
К ГБ.
Упомянутый
роман
До рбы
«Под опущенным забралом»
изоб­
ражает
ч уть
ли
не
всех
членов
НТС
сотрудниками
советской
разведки.
45


В
действительности
же
в
органах
г осб езоп асн ости
не
один
только
Хохлов
пошел
на
сотрудничество
с
НТ С.
Так,
например,
в
1977-78 гг.
«Посев»
из
номера
в
номер
публиковал
«Розыскные списки КГБ»
—
то
есть
резюме
хранившихся
в
загран и чн ых
резидентурах
под
грифом
«со ­
вершенно
секретно»
перечней
лиц ,
приговоренных
заоч но
к
разным
ме­
рам
наказания,
включа я
высшую,
к ото рых
разыск ивал
К ГБ.
Целью
публи­
кации
бы ло
—
предупредить
лю дей
о
г розя щей
им
опасности.
Раздобыть
эти
списки
без
участия
друзей
в
«органах»
было
бы,
разу меет ся ,
не­
возможно.
Пос ле
расп ада
Советского
Союза
в
декабре
1991 г.
де-юре
перестал
существовать
и
КГБ
СССР.
Ис че зли
«черные списки», из- за
кот орых
мно­
гим
зарубежным
членам
НТС
был
закрыт
въезд
в
Россию.
Их
встречи
в
Моск ве
со
своими
бывши ми
противниками
из
КГБ
показали,
как
ма ло
на
самом
деле
советские
спецслужбы
знали
о
внутренней
жизни
и
оператив­
ной
деятельности
Союза.
Даже
местонахождение
штаб-квартиры
«закры­
того
сектора»
в
Майнце,
известное
за
22 года его существования многим
сотрудникам
НТС
во
Франкфурте,
так
и
не
было
изв естн о
КГБ.
Преслову­
тая
«инфильтрация»
НТС
оказалась
очередным
советским
мифо м.
8.
Борьба
за
частичные
требования
Разногласия
в
НТ С.
Расстрел
че тыр ех
парашютистов
НТС
в
Мо скве
в
мае
1953 г.
произвел
гнетущее
впечатление
и
заст ави л
многих
задумать­
ся
о
том,
по
правильному
ли
пути
идет
Союз.
В
зар уб ежн ой
организации
усилились
разногласия,
иронически
называвшиеся
ко нфли к том
между
«деловиками»
и
«духовиками» .
Широкий
ра звор от
политической
работы
Сою за
в
1951-54 гг.
п о треб овал
изменения
всей
его
вн ут рен ней
структу­
ры:
создания,
наряду
с
привычной
самодеятельностью
на
обществен­
ных
началах,
аппарата
пла т ных
сотрудников
и
системы
формального
по д­
чинения,
привлечения
бывших
советских
граждан,
не
зн авш их
традиций
довоенного
Союза,
сосредоточенности
на
повседневной
практике
в
ущ ерб
долгосрочному
идейному
творчеству.
«Духовики»
во
всем
это м
видели
признаки
выро жде ни я
Союза,
оскудения
его
духовных
ценностей
в
угоду
политической
конъюнктуре
и
сиюминутным
пропагандным
эффектам.
Разносторонний
ко нфликт ,
осложненный
личными
антипатиями,
об о­
стрился
осенью
1954 г.
и
разрешился
30 января 1955 г .
исключением
из
С оюза
его
председателя
В. М.
Байдалакова,
попытавшегося
сместить
дей­
ствующее
Ис пол бюро,
члено в
Совета
Е.Е.
По зд еева
и
А .А.
Тенсона,
за ни­
мавшихся
оперативной
ра бот ой,
и
тр ех
членов
Руководящего
круга.
Чл е­
ны
Совета,
литераторы
Н. И.
Осипов
и
Г.А.
Хомяков
сами
вышли
из
С оюза
на
полгода
ранее.
Председателем
Союза
был
избран
В. Д.
Поремский,
председателем
Исполбюро
—
Г.С.
Ок олов ич.
С
ними
в
Совете
остались:
А.Н.
Артемов,
46


В.Я
Гор ачек ,
С.Е.
Крушель,
А.Н.
Неймирок,
М .Л.
Ольгский,
Е.Р.
Остро­
вский
(Романов), Л.A . Pap, Р.Н .
Ре д лих,
Н.Н.
Рутченко
и
А.П.
Столыпин.
Из
этих
12- ти
8были«старыми», а 4
—
«новыми»
эмигрантами.
Группа
Байдалакова
собрала
в
1956 г.
в
Мюнхене
26 человек на
«съезд», чтобы создать новую организацию
—
Российский
Н ацио нал ь­
но-Трудовой
Союз
(позднее
—
Российский
Демократический
Сою з
за
веру
и
с воб оду), но кроме 6
выпус ко в
журнала
«Вольная мысль», выше­
дших
в
1957-66
гг. ,
Р НТС
ничем
себя
не
проявил.
Кад ры
Сою за
раскол
затронул
в
основном
в
Аргентине,
США
и
ФРГ ,
но
на
фоне
общего
спад а
чи сла
членов
в
то
время
(см.
Приложение
No
4), эти потери малозаметны.
К
тому
же
многие
из
тех,
кто
у шел
в
п ылу
сп ора,
со
временем
в
НТС
вернулись.
В
ию ле
1957 г.
С овет
НТ С,
сообразуясь
с
принятым
в
СССР
слово­
употреблением,
изменил
название
организации
на
Народно-Трудовой
Союз
российских
солидаристов.
Предварительно
был
проведен
ре фе­
рендум
Руководящего
круга,
где
за
изменение
было
подано
64% голосов .
Осенью
того
же
года
был
принят
и
новый
Устав,
единый
для
зарубежной
и
российской
организаций,
причем
для
последней
действовали
особые
правила,
в
соответствии
с
«молекулярной теорией».
В
Устав
вошли
неко­
торые
положения
«Основ Дела», последние были отменены как от­
дельный
документ.
Власть
после
XX съезда .
Развенчание
Сталина
на
XX съезде КПСС
в
фев рале
1956 г.
отк рыл о
новые
перспективы
не
революционного
взрыва,
а
постепенного
разм ыв а
тоталитаризма.
Собр а вши сь
в
Кидрихе-на-Рейне
в
и юле
1956 г.,
Совет
НТС
дал
анализ
новой
политической
обстановки.
Не
предсказывая
с роков ,
он
в
целом
верно
спрогнозировал
развитие
собы­
тий
на
три
десятка
лет
вп ер ед.
«Фиговым листком «к у льта
личности»
нельзя
скрыть
тот
фа кт,
что
в
течение
десятков
лет
с илами
коммунистической
пар тии
творились
те
пр ес тупл ени я,
в
к оторы х
сейчас
обвиняют
одного
только
Сталина».
«Главное решение XX
съез да
—
по пы тка
опереться
в
бор ьбе
за
со­
хранение
ко ммуни сти чес кой
диктатуры
на
правящий
сл ой
и
противопос­
тавить
его
революционным
силам.
Но
правящий
слой,
по
мере
привлече­
ния
его
к
соучастию
во
власти
и
по
мере
дальнейшего
своего
расширения
сталкивается
с
проблемой
ответственности,
кот ора я
неизбежно
ра с­
слоит
ег о.
Од на
его
часть
будет
<...>
добиваться
от
власти
еще
боль­
ших
гарантий
и
привилегий
для
себя,
ст рем и ться
закрепить
св ое
поло­
жение
и
оставить
нетронутым
ос но вной
фундамент
ре жима.
Другая
часть
будет
до бив а ться
от
власти*
реф орм
и
п ост епенн ой
эволюции
коммун ист ическ ог о
режима
к
неко ей
форме
правового
государства,
ко­
тора я
в
идеале
час то
приближается
к
одному
из
вариантов
западноевро­
пейского
социализма».
47


48


В
результате
это го
расслоения
и
ослабления
власти,
в
стране
воз ­
никает
новое
явление
—
реформизм,
подразделяющийся
на
несколько
те ч ений:
1.
Пассив ны й
реформизм
—
ожидание
милостей
от
власти.
В
целом
это
т еч ение
тормозит
революционный
процесс;
2.
Активный
реформизм
—
ст рем лени е
провести
ре форм ы,
не
ме­
няя
осн ов
режима,
—
м ог ущий
стать
попу тч ико м
революционного
процесса;
3.
Радикальный
реформизм
—
«требование коренных,
последовате­
ль ных
изменений,
ведущих
к
правовому
с трою
эволюционным
путем.
Это
течение,
по
м ере
нар ас тания
революционной
ситуации,
о бъ ектив но
ста­
нет
союзником
революционных
сил
в
общ ей
борьб е
за
единые
коне чн ые
ц ел и» (Резолюция Совета НТС, 14 июля 1956).
НТС
понимал,
что
боль ше вик и,
захватившие
власть
силой,
не
отка­
жутся
от
нее
добровольно,
и
устранить
диктатуру
может
только
сила.
Первоначально
эта
сила
виде ла сь
как
нек ий
субъект
—
Освободительная
армия
(в 1942-45 гг .) и ли
вооруженное
народное
восстание
(в 1946-56
гг.),
пример
которого
п ок азала
Венгерская
революция
1956 г.
Но
затем
возни­
к ает
мысль,
что
рыча гом
отрешения
диктатуры
от
власти
могут
стать
и
объективные
исторические
с илы
—
мир ов ая
научно-техническая
рев ол ю­
ц ия,
неизбежная
деградация
пла н овой
экономики
и
у г асание
притягатель­
ности
коммунистических
иде й.
«Суть революции в Советском Союзе,
таким
образом;
вовсе
не
в
ста чка х
и
не
в
баррикадах,
хотя
угроза
последних
и
играет
немаловаж­
ную
роль.
Политическая
революция
в
СССР
—
это
не
событие,
а
процесс
коренного,
качественного
изменения
реж им а,
в
хо де
кот оро го
будет
лик­
видирована
хозяйственная,
культурная
и
политическая
монополия
комму­
н ист ич еской
партии.
Наибол е е
вероятной
формой
этого
процесса
<...>
представляется
ступ енч аты й
снос
дикт ат у ры,
при
ко тор ом
более
моло­
дые
и
радикальные,
мен ее
связанные
условностью
марксистского
мышле­
ния
группировки
правящей
пар тии
будут
п ост епенно
оттеснять
от
власти
боле е
ко нсерв ат ив ные
группы,
по ка
на
по ли ти ческую
арену
не
вы­
д ви нутся
си лы,
стоящие
полностью
вне
символов
коммунизма,
кот оры е
и
завершат
ликвидацию
дик т атур ы» (Б.
Сергеев
[Пушкарев]. «С воб од а
нужна
сегодня», доклад на XI
политической
конференции
«Посева»
30 сентября
-
2 октября 1959 г .).
◄
С овет
НТС
в
период
ра сцвет а
в
1957-62
гг.
Стоят
(слева)' .
В.Д.
Поремский,
Н .И.
Бевад,
Н.Н.
Рутченко,
А.Н .
Неймирок,
В.Я.
Г орач ек,
Л .А.
Ра р,
А .П.
Столыпин.
Сидят’
А. Н.
Артемов,
Е .Р.
Островский
(Романов) ,
Е.И.
Гаранин,
Р .Н.
Редлих,
В .Н.
Р удин,
М.Л.
Ольгский,
ГС.
Околович,
С.Е.
Крушель
49


Зарубежная
оп ерат ик а.
Либерализация
режима
от кр ыла
новые
возможности
работы.
Начиная
с
1955 г .,
немало
советских
граждан
начи­
нает
выезжать
за
гр а ницу
на
молодежные
фестивали,
всемирные
выставки,
межд ун аро дн ые
конференции
и
т. п.
НТС
ор ган из ует
т.
н. «зару­
бежную
оператику»
в
ви де
встреч
с
моряками,
туристами
и
членами
различных
делегаций.
С
н ими
завязывают ся
беседы,
им
помогают
с
покупками,
п ри гл ашают
их
в
гости,
им
пер едают
кн иги,
жур на лы
«Посев»
и
«Грани», брошюры,
газ е ты.
Для
интеллигенции
НТС
вы­
пускает
политический
журнал
«Наши дни» (1955-65), для моряков газе­
ту
«Вахта Свободы» (с 1956 г .,
в
1981-87 «Вахта»). По льз овали сь
популярностью
и
имитации
советских
газет.
В
частности,
под
ви­
дом
советского
издания
НТС
впервые
опубликовал
на
русском
язы­
ке
доклад
Н. С.
Хр ущ ева
на
закрытом
заседании
XX съезда партии.
Советские
граждане,
встречавшиеся
с
членами
НТС,
везли
в
Россию
не
только
печатное
слово,
но
и
устные
аргументы,
и
личные
впечатления
о
люд ях.
Сама
идея
п одоб ных
встреч
для
эмиграции
б ыла
нов ой
и
чисто
НТС-овской.
Ранее
с
советскими
гражданами
за
границей
обычно
встре­
чались
лишь
советские
патриоты.
Антикоммунисты
их
бойкотировали.
Члены
же
Н ТС,
никак
не
скрывая
с воих
антикоммунистических
вз гля дов,
приветствовали
их,
как
соотечественников
и
возможных
ед иномы ш ленни­
ко в.
Это
выз ыва ло
до вери е
и
взаимное
понимание
куда
большее,
чем
на
официальных
встречах
с
иностранцами
(к удивлению последних).
Зару­
бежный
НТС
получ ил
возможность
непосредственно
д ержат ь
руку
на
пу­
льс е
настроений
в
стр а не.
Чле ны
НТС
встречают
советских
моряков
в
о дном
из
западных
портов
вско ре
после
отстранения
Н. С.
Хрущева
от
власти
Л.И .
Брежневым
в
1964г.
50


Га агск ий
конгресс.
Новая
обстановка
по дс каза ла
и
н овую
тактику.
Сле дуя
своему
анализу
реформизма,
НТС
в
октябре
1956 г.
собрал
сов е­
щание
нескольких
организаций,
реши вшее
созвать
Кон г ресс
за
права
и
сво бод у
в
России.
Конгресс
при
уч аст ии
81 представителя девяти групп и
объединений
эмиграции
из
СССР
собрался
в
Гааге
в
ап реле
1957 г.
и
вы­
ставил
130 частичных требований,
начиная
от
прав
граждан
на
объедине­
ние
в
союзы,
выезд а
за
границу,
выдви ж е ния
б олее
чем
одного
кандидата
на
в ыбор ах,
открытия
кооперативных
издательств
—
до
п рава
родите­
лей
на
религиозное
воспитание
детей,
уравнения
колхозников
с
другими
гр аждан ам и
в
пра ве
на
соц и альн ое
обеспечение
и
отмены
прописки.
Т реб ован ия
Ко нг ресса
вызвали
в
зару бежь е
обвинения
в
сдаче
анти­
коммунистических
п озиц ий
(см .
«Конгресс за права и свободу в России».
Ф ра нк фурт , «Посев», 1958. 318 с.).
На
самом
деле,
очередной
по во­
рот
НТС
про тив
течения
ник ак
не
отрицал
необходимости
радикаль­
ной
смены
власти.
Он
лиш ь
открывал
ступенчатый
пу ть
к
не й.
Каждо е
из
требований,
взятое
в
отдельности,
не
бы ло
«антисоветским».
Но
при
Гаагский
Конгресс
за
права
и
свободу
в
России
25-27 апреля 1957.
В
президиуме:
предсе­
дательствует
редактор
жу р нала
«Часовой»
В. В.
Орех ов
(Российское национальное объеди ­
нение).
Влево:
проф .
Ф.П .
Бог а тырч ук
(СБОНР) , проф .
И.А .
Ку рган ов
(Объединение рос ­
сийских
народников), ген.
Д.П.
Гулай
(Украинский визвольный pyx), М .М.
Саадык
(Азер ­
байджанское
об ъед ин ени е).
Вп раво:
д-р
Г. А.
Сааруни
(Армянское объединение), Е. Р.
Ост­
р ов ский
(НТС), М.М .
Дзюба
(Центральное объединение послевоенных эмигрантов).
51


осущ ествлен и и
в
совокупности,
они
бы
означали
конец
коммунистиче­
ской
диктатуры.
По
своему
замыслу
и
содержанию
130 частичных требо ­
ваний
1957 г.
во
многом
предвосхитили
правозащитное
движение,
начав­
шееся
в
стране
8 лет спустя.
По сле
крушения
поп ы ток
общеэмигрантского
объединения
Гаагский
конгресс
в
апреле
1957 г.
был
не
единственной
точкой
соприкосновения
НТС
с
русс ки м
зарубежьем.
Такому
взаим од ей стви ю
с лужи ли
ежегод н ые
политические
конференции
журнала
«Посев», начатые в 1949 г .
как
рас­
ширенные
редакционные
совещания.
На
них
встречались
сотрудники
и
читатели
журнала,
члены
Сою за
и
его
д рузья
из
среды
эмиграции
и
ин о­
странного
мира.
Конференции
собирали
от
150 до 300
участников,
на
них
выступали
известные
авторы,
от
А. Г.
Авторханова,
М .С.
Восленского
и
А.А.
Галича
до
Ф.Е.
Незнанского,
А.П.
Столыпина
и
А.Ю.
Штромаса.
На
конференциях
обсуждались
положение
в
России
и
политические
пробле­
мы
современности;
их
материалы
публиковались
в
«Посеве»
или
из д ава­
ли сь
в
ви де
брошюр.
Проведение
конференций
во
Франкфурте-на-Майне
стало
традицией,
но
несколько
раз
они
прох оди ли
и
в
других
городах:
в
Париже
(1960), в Брюсселе (1963), в Мюнхене (1964) и в Нью -Й орк е
(1966, 1986, 1987).
Некоторые
общественные
конференции
проводились
не
от
имени
«Посева», а прямо от имени НТС
—
как
конференция
в
Нью-Йорке
в
1988 г,
посвященная
1000-л е тию
крещения
Рус и
(главный
докладчик
-
протоиерей
Иоанн
Мейендорф), и в 1989г.—
посвященная
освободительным
процессам
в
стране
(в числе гостей из России
—
Виктор
Аксючиц
и
писатель
Владимир
Солоухи н).
Тамиздат,
как
способ
я воч ным
порядком
добиться
с воб оды
печати
в
советских
условиях,
сегодня
еще
памятен
мн огим .
Р оль
НТС
как
перво­
проходца
в
эт ом
деле
менее
известна.
Следуя
д уху
июльской
резолюции
Совета,
осенью
1956 г.
журнал
«Грани» (в No31) напечатал «Об ращ ение
российского
ан тик оммуни стич еског о
издательства
«Посев»
к
деятелям
литературы,
искусств а
и
науки
пора бощ ен ной
России,
не
могущим
о пуб­
ликовать
с вои
тр уды
из-за
п арти йной
цензуры».
Издательство
предложи­
ло
присылать
такие
труд ы
для
публикации
за
границу,
гар ант ир уя
тайну
авторства
и
указывая
пут и
передачи.
Обращение
вы звало
«ужас и возму­
щение»
у
многих
вид ных
эми гра нт ов: «Провокация!» «Подставляете пи­
сателей
под
удар
КГБ !».
В
«Грани»
попадают
стихи
Б.Л.
Па сте рнак а
из
«Доктора Живаго» (уже опубликованные в СССР,
но
до
публикации
сам о­
го
романа
в
Италии
в
1957 г . ), однако в остальном из страны первые три
года
-
молчание.
Ли шь
с
1960 г .,
когда
в
Советский
Союз
стали
ездить
курьеры
НТ С,
начали
поступать
пе рвые
рукопи си: «Неспетая песня»
М.А.
Н ар ицы, «Сказание о синей мухе»
В. Я.
Тарсиса,
рукопис н ые
журналы
«Феникс», «Синтаксис»
и
др.
С
1964 г., когда в стране ужесточился цензур­
ный
зажим,
пот ок
рукописей
во зр ос.
За
1965-75 гг.
курьеры
вывезли
из
России
более
1000 рукописей и документов литературного и обществен ­
но-политического
характера.
К
1990 г.
их
число
достигло
2000.
52


В
«Гранях»
публиковались
прозаики:
В. П.
Аксенов,
Л.И.
Бор оди н,
Г.Н.
Владимов,
В. Н.
Войнович,
В. С.
Гроссман,
Ф. С.
Кандель,
Л.З.
Ко­
пелев,
В .Н.
Корн и лов,
В.Е.
Максимов,
В.П.
Некрасов,
В. А.
Солоухин,
В.Т.
Шаламов
и
д р.;
поэты
А.А .
Ахматова.
Б.А.
Ахмадулина,
И.А.
Брод­
с кий,
А. А.
Галич,
Н. Е.
Горбаневская,
Н. М.
Коржавин,
Ю. М.
Кубланов-
ский,
Б. Ш.
Окуджава,
В. А.
Соснора,
молодежь
из
группы
«Самое Моло­
дое
Общество
Гениев»(СМОГ)
и
др.
В
изд ат ельст ве
«Посев»
вышли
собрания
сочинений
А .И.
Солжени­
цы на
(на 1S 73 год)
и
В.Е .
Максимова,
полный
авторский
вариант
«Масте­
ра
и
Маргариты»
М.А.
Булгакова
с
указанием
фрагментов,
выброшенных
Объем
продукции
издательства
«Посев» 1945-95, по числу страниц изданных за год книг
(не считая периодических изданий и листовочного материала) .
Публикации
после
1991 г.
изданы
в
Росс ии .
53


советской
цензурой,
четыре
книги
Л.И.
Бородина,
три
книги
Г.Н.
Влади-
мова,
произведения
А.А.
Бека,
Е.С.
Гинзбург,
А. Т.
Гладилина,
В.С.
Гросс­
ман а,
В. Н.
Кор ни лова ,
А. В.
Кузнецова,
В. П.
Некрасова,
В. А.
Сосноры,
сборники
стихотворений
Бе ллы
Ахмадулиной,
Ал ек сан дра
Галича,
Ната­
лии
Горбаневской,
Наума
Коржавина,
Булата
Окуджавы,
Бориса
Пастер­
нака ,
Ир ины
Ратушинской
и
др.
Из
публицистических
произведений
в
«Посеве»
увидели
свет
две
кни­
ги
А. Д.
Сахарова,
сборники
«Белая книга по делу Синявского и Даниэля»
А.
Гинзбурга
и
«Процесс цепной реакции»
по
делу
Ю.Т.
Галанскова,
кни­
ги
Б.
Комарова,
А .Т.
Марченко,
В. Н.
Осипова,
Г.С.
Подъяпольского,
Г.
По мер ан ца,
И.
Р услан ова
(Б.
Д.
Евдокимова), А.
Шарагина
и
других
авт оров
на
роди не .
Издательство
«Посев», разумеется,
п род ол жало
пуб­
ликовать
и
зару беж ны х
авторов.
Пик
его
деятельности
пришелся
на
1968-78 гг,
когда
выхо дило
в
сре дне м
13 книг в год.
Это
чи сло
стало
со­
кращаться
по
мере
расширения
деятельности
других
русских
заруб ежн ых
издательств
(«ИМКА- Пре с с»
в
Париже, «ОР1»вЛондонеидр.) и возмож­
ностей
публикации
в
С ССР.
Одн о
время
пот ок
самиздатских
материалов
из
СССР
принял
такие
размеры,
что
им
посвящались
сп ец иаль ные
выпу ск и
журнала
«Посев»
(в 1969-71 гг.), и издавался особый журнал «Во льн ое
слово» (около4
вы­
пусков
в
го д, 1971-81 гг. ).
В
США
чле ны
НТС
с
1973 г.
публиковали
«Samizdat Bulletin», дававший избранное в английском переводе,
подоб­
ное
издание
выход ило
и
по-французски.
В
Лондоне
НТС
выпускал
«Soviet
Labor Review», посвященный вопросам рабочего движения.
Со
временем
эстафету
сбора
и
публикации
самиздата
переняло
радио
«Свобода».
Про­
ект
издавать
для
переброски
в
Россию
карманным
форма т ом
избранные
книги
влиятельных
иностранных
авторов,
запрещенных
в
СССР,
В.Д.
По-
ремский
разр або т ал
еще
в
1950 гг. ,
но
финансировать
его
не
удалось.
Эт им
занялись
преимущественно
американские
издательства.
«Посев»
из­
дал
ли шь
Людвига
Эрхарда
«Благосостояние для всех» (1956, 1990) и Чан
Кай-ши
«Советский Союз в Китае» (1961).
9.
Та кт ика
широко го
фронт а
Пересмотр
теории.
«Молекулярная теория»
строилась
на
дв ух
предпосылках:
что
пропаганда
Н ТС,
до несен на я
до
каждого
жителя
стра­
ны,
позволит
создать
некое
п одоб ие
массовой
организации
и
под
тотали­
тарным
гнетом
стандартные
ответы
на
воп рос ы
«против чего,
за
чт о,
как»
найдут
широк ий
отклик.
Однако
к
концу
1950- х
гг.
стало
ясно:
тех нич е­
с ких
средств
достигнуть
каждого
россиянина
у
НТС
в
обозримом
вре ме ни
не
будет;
а
с
ослаблением
тоталитарного
гнета
в
стране
ск лад ывает ся
ве­
сьм а
многообразное
общественное
мнение.
Оно
чаще
направлено
на
изме­
нение,
чем
на
свержение
власти.
Из
этого
следовало:
54


а)
организация
Со юза
в
России
не
станет
массовой,
а
примет
сравни­
тельно
небольшие
формы;
б)
сохраняя
«молекулярную»
структуру
(малые,
не
связанные
между
соб ой
групп ы
и
самоприем), надо,
помимо
односторонней
безадресной
связи,
нал ажи вать
связь
двустороннюю,
с
конкретными
адресатами,
кото­
рым
не
об я затель но
быть
членами
НТС;
в)
в
условиях
ослабленного
террора
можно
думать
об
от кры тых
вы­
ступлениях,
мобилизующих
общественность,
ок азывающи х
давление
на
власть.
Собравшись
в
январе
1958 г.
в
баварском
городке
Лоре,
Сове т
НТС
принял
так
н азываемые
«Лорские решения»: «Очередной задачей на
предстоящие
2-3
года
Совет
Союза
считает
создание
на
т е ррито рии
России
организационных
пред пос ыл ок
для
от кр ытых
революционно-поли­
тич еских
в ыст уплен ий
про тив
власти
под
з намен ем
НТС».
Что
это
озна­
чало
на
практике?
Начиная
с
1960 г. ,
возможность
туристических
пое з док
в
СССР
используется
для
отправки
курье ров ,
так
н азываем ых
«орлов»,
вступающих
в
контакт
с
конкретными
лицами
и
группами
в
Рос с ии.
К
эт ой
зада че
привлекаются
и
иностранные
др уз ья.
В
интересах
безопасно­
сти
эти
акции
носят
ст рого
конспиративный
характер.
В
нескольких
ст ра­
нах
Европы
создаются
«оперативные участки», обеспечивавшие отбор и
необходимую
подготовку
курьеров
(они ехали из 15 разных стран).
Кур ьер ски е
пое з дки
стоят
до рог о,
потому
резко
сокращаются
отрас­
ли
работы,
не
и ме ющие
к
ним
отношения.
Например,
замораживают­
ся
международные
связи,
установленные
в
1955-58
гг.
с
антикоммунисти­
ческими
организациями
Южного
Вьетнама,
Тайваня,
Кореи,
Японии,
Бразилии,
Турции,
Ливана
и
других
стран,
где
НТС
надеялся
создать
не­
кий
национальный
блок
сопротивления
коммунизму
в
пр от ивове с
аме­
риканскому
влиянию.
Зато
развивается
сравнительно
недорогая
акция
«Стрела»
—
по сыл ка
в
СС СР
по
по чте
писем
и
материалов
по
адре­
са м,
слу чайн о
выбранным
из
газет
и
справочников.
«Стрела»
лет ела
из
30 стран,
в
рассылке
участ во вало
боле е
600 человек,
в
том
чи сле
сочув­
с т вующих
эмигрантов,
не
состоявших
в
Н ТС.
Ежегодно
отправлялось
30^10 тыс .
писем.
Акция
с лужи ла
поиску
лиц,
гот овы х
связаться
с
Н ТС.
Примерно
о дно
из
тысячи
писем
вело
к
установлению
контакта.
Контакты
в
Ро сс ии,
Приезжавшие
в
Россию
ку рье ры
п ер вон ачаль но
соприкасались
с
писательской
средой,
с
молодежью,
с
формировавшимися
диссидентскими
круга м и,
представителями
правозащитного
и
религиоз­
но го
движений,
с
членами
возникшего
в
1965 г.
литературного
объедине­
ния
СМОГ.
«Орлы»
вывезли
сотни
самиздатских
материалов
в
тамиздат,
при воз или
в
СССР
письма
и
документы
НТС,
оказывали
при
необходимо­
сти
материальную
помощь.
Неизбежно
возни ка ли
сомнения:
а
могли
ли
воо бще
правозащитники,
действовавшие
в
рамках
советского
зако­
на,
иметь
отношения
с
нелегальной
политической
организацией?
В
чем
55


смысл
п од польн ой
деятельности,
если
открытая
достигнет
б оль шего
резо­
нанса?
И
не
вредна
ли
сама
по
себе
любая
организация,
не
лучше
ли
дей­
ст вова ть
полностью
не форм а льно?
НТС
ут ве ржда л,
что
не
может
быть
п рава
в
бесправном
государстве,
и
власть
это
вскоре
подтвердила,
отправив
сотни
людей
в
лагеря,
тюрьмы
и
психиатрические
больницы
за
ло з у н г: «Соблюдайте собственную Кон­
ституцию!».
НТС
настаивал,
что
без
организации
мало-мальски
ц елен а­
правленная
работа
невозможна,
и
диссиденты
это
вскоре
подтвердили:
знаменитая
«Хроника текущих событий»
смогла
выход и ть
15 лет только
благодаря
тщательно
законспирированной
системе
связи
и
распростране­
ния.
Польза
же
открытых
выступлений
—
в
смелом
публичном
отрицании
диктатуры,
а
не
в
расчетах
на
ее
милость.
Тщательная
подготовка
курьеров
позволила
подавляющему
большин­
ств у
из
них
обойти
КГБ,
но
отдельные
провалы
были
неи збе жны.
Широ­
кую
огласку
получил
в
ию ле
1965 г.
политический
пр оце сс
про тив
англича­
ни на
Джералда
Брука,
привезшего
с
собой
материалы
НТС.
После
процесса
Британское
правительство
выразило
св ое
недовольство
не
КГБ,
а.. .
НТС!
О
то м,
как
КГБ
использовал
провал
Н.
Брокса-Соколова
в
1967 г. ,
сказано
выш е.
Были
и
не
такие
шу мные
неудачи,
в
среднем
око ло
6 провалов на
100 поездок .
Ежегодно
к
концу
60- х
гг.
удавалось
око ло
40 поездок .
Большинство
контактов
бы ло
с
писательской
и
пр авоза щ ит ной
сре ­
дой.
Та к,
пос ле
выезда
за
гра ниц у
писателя
Г. Н.
Владимова
26 мая 1983 г.
стало
известно,
что
контакт
с
ним
поддерживался
в
течение
13 лет,
и
еще
в
СССР
он
п олуча л
от
издательства
«Посев»
соли д ные
гонорары.
Число
членов
НТС
в
России,
с
которыми
поддерживалась
двусторон­
няя
связь,
было
в
60-е
го ды
невелико.
Известными
стали
некоторые
имена
тех,
кто
был
репрессирован
в
связи
с
деятельностью
Союза.
Среди
них:
• студент ЛГУ Анатолий Черепнев,
арестованный
в
конце
1960 г.;
• Алексей Голик,
задержанный
за
распространение
листовок
в
Куй­
быше ве
в
1963 г. ;
• З.А.
Троицкий
и
Л.П.
Троицкая
в
Пер ми,
вступившие
в
1962 г.
в
конспиративную
переписку
с
центром
Н ТС,
расп ро ст раня вш ие
«Про ­
гра мму
Н ТС»
и
другие
материалы
—
арестованы
в
1965 г. ;
• литератор
и
общественный
деятель
Юрий
Галансков,
од ин
из
организаторов
открытых
выступлений
на
п лоща ди
Пушкина
в
Моск ве
5 декабря 1965 и 1966 гг .,
составитель
самиздатского
сборника
«Фе-
никс-66» —
был
арестован
органами
госбезопасности
19 января 1967 г .
и
ум ер
в
тюремной
больнице
в
Мордовии
4 ноября 1972 г.;
• историк и публицист Борис Евдокимов,
арестованный
в
четвертый
раз
в
1971 г.
и
умерший
через
пя ть
месяцев
после
освобождения
в
1979 г. ,
автор
изданной
под
псевдонимом
Русланов
книги
«Молодежь в русской
ис т ории » («Посев», 1972).
56


Чле нст во
Ю.
Г алан ско ва
и
Б.
Евдокимова
в
НТС
стало
достоянием
гласности
только
после
их
смерти.
Пер вые
се мь
лет
личных
контактов
в
России
приводят
к
резолюции
Совета
от
ию ня
1967 г.: «НТС считает для себя обязательной тактику
широкого
фронта.
Эта
так тик а
позволяет
объ е дин ить
и
направ ить
к
единой
цели
разрозненные
с илы
и
д ейств ия
реформистской
оппозиции.
При
эт ом
НТС
ис ход ит
не
тольк о
из
интересов
борьбы
проти в
коммуни­
стической
диктатура,
но
и
из
морального
долга
поддерживать
все
то,
что
улучшает
жиз нь
на ро да.
Поддерживая
бо рьбу
за
частичные
требо­
ван ия
и
включаясь
в
нее,
НТС
укр еп ляет
поз иции
революционных
сил».
Тактика
ши рок ого
фронта
требовала
мобилизации
общественных
сил
на
Западе
в
помощь
российской
оппозиции.
Око ло
1967 г.
созданы
Но р­
вежский
и
Шведский
ком ит еты
помощи
СМОГ,
Фламандский
комитет
солидарности
с
Восточной
Европ ой ,
начались
контакты
с
итальянским
движением
«Европа Чивильта»
и
британской
молодежной
групп ой.
У ча­
стники
этих
объединений
сознавали
неделимость
свободы
и
первоуслови-
ем
ми ра
во
в сем
ми ре
видели
освобождение
России.
Пр оц есс
А. Д.
Синявского
и
Ю.М.
Даниэля
в
фе вра ле
1966 г.
и
суро­
вый
п риг овор
двум
писателям
вызвал
всплеск
общественного
протес­
та.
Процесс
Ю.Т.
Галанскова,
А.И.
Гинзбурга,
А.А.
Добровольского
и
В.И .
Лашковой
в
я нваре
1968 г.
и
последующие
судебные
расправы
над
диссидентами
привели
к
выступлениям
в
их
защиту.
• Летом 1967 г.
для
защиты
инакомыслящих
в
Россию
приехали
пр едсед атель
Норвежского
СМО Г
Гуннар
Му,
председатель
Фламандско­
го
комитета
Ги до
ван
дер
Мерш
и
д ругие .
Юр ий
Тимофеевич
Галансков
(1939-1972)
Борис
Дмитриевич
Евдокимов
(1923-1979)
57


• В 1968г.
британцы
Д жон
Карсвелл,
Вивиан
Брот он
и
Джанет
Ха м­
монд
раздавали
в
Москве
листовки
с
требованием
освободить
Галанскова,
Гинзбурга,
Синявского,
Даниэля
и
В. К.
Бук овс ког о.
• 6 октября 1969 г.
шв едка
Элизабет
Ли
и
но рв ежец
Харальд
Бр ис­
т оль
п рове ли
в
ГУМе
в
Москве
демонстрацию
с
листовками
в
защиту
ре­
прессированного
генерала
П. Г.
Г ригоре н ко.
Их
выс ла ли
из
страны.
• 18 января 1970 г.
флам ан дец
Виктор
ван
Брантегем
митингует
в
Москве
одновременно
с
итальянцами
Вальтенио
Так ки
и
Т ере зой
Мари-
н уцци
и
норвежцем
Гунна ром
Йенгсетом,
выступавшими
в
Москве
и
Ле­
нинграде.
Брантгем
был
осужден
на
1 год,
но
вс к оре,
благодаря
обще­
ственному
д авлен ию,
отпущен
на
свободу.
• Всего на территории СССР проведено 40 открытых операций в под­
держку
политзаключенных
и
правозащитного
движения.
• В западных странах проведено
142 демонстрации, 120 пресс- ко н ­
ференций, 106выставоки 800
док ла дов
об
инакомыслящих
и
пр аво за­
щитниках.
Акции
в
СС СР,
инспирированные
Н ТС,
встречали
сопротивление
и
непонимание
по
разным
мо тив а м: «нельзя вмешиваться во внутрен ­
ние
дел а
другой
ст ра ны »; «вмешательство повредит людям,
испортит
международные
от ноше н ия »; «поддерживать можно лишь тех,
кто
лояль­
но
критикует
нарушения
законности,
а
не
противников
режима»; ивооб­
ще
опасно
«раскачивать»
советский
режим.
Защита
пр ав
человека
вош ла
в
признанный
арсенал
международной
политики
только
после
Хельсинк­
ских
сог лашен и й
1975 г.
Но
о дно
де ло,
к отор ое
НТС
принимал
близ ко
к
сердцу,
было
широко
и
вовремя
воспринято
западной
общественно­
стью
—
кампания
за
присуждение
Нобелевских
премий
А .И.
Солженицы­
ну
(1970) и А. Д.
Сахарову
(1975), в которой ведущую роль играл В. Д .
По-
ремский.
10. Отстройка подпольной организации
Пересмотр
стратегии.
Ход
мысли,
начатый
Советом
в
1956 г.
в
Кидрихе,
был
продолжен
в
исследовании
«Стратегические проблемы
освободительной
бо р ьб ы» (1972), где подчеркивается вновь: «Понятие
"революции”
используется
для
обв ине ния
нас
в
стрем л ении
к
террору,
г ра ждан ской
войн е
и
прол итию
крови.
Это
обвинение
не доброс ове с тн о.
Революция
для
нас
отнюдь
не
самоцель, <...> но понятие,
означающее
ра­
дикальное
изменение
существующих
общественных
отношений:
конкрет­
но
—
полное
и
ок онч ате ль ное
пре од оле ние
социализма
т ого
вида,
в
кото­
ром
он
построен
С тал иным
и
поддерживается
его
нас ле дн ик ами».
Указанное
исследование
считало
возможными
три
вар иан та
заключи­
тельного
этапа
революции:
а)
за хват
власти
радикальными
реформатора­
ми;
б)
разбор
режима
«по кирпичам», демократизация явочным порядком;
58


Ге оргий
Сергеевич
Ок ол ович
(1901-1980), член Совета НТС 1942-72
Владимир
Дмитриевич
Поремский,
(1909-1997), председатель НТС 1955-72
Александр
Николаевич
Артемов
(р.
1909), председатель НТС 1972-84
Евгений
Романович
Островский
(Романов,
р.
1914), председатель НТС 1984-95
59


в)
народное
восстание.
Эти
варианты
рассматривал
в
своем
док.и<
Е
Р.
Островский
(Романов)
на
конференции
«Посева»
в
ноябре
1970 г.
Первый
вар иан т
виделся
докладчику
наиболее
вероятным,
однако
обходимые
действия
«мало кому доступны,
за
искл ючени ем
людей,
за­
нимающих
соответствующие
силовые
п оз иции
в
системе
вл аст и» («По­
с е в», 1971.
No
1).
В.Д .
Поремский
выра з ил
мысль,
что
второй
вариант
«борьбы за иные общественные идеалы в рамках легальности»
мог
бы
стать
«промежуточным этапом»
при
смене
строя.
Р. Н.
Редлих
возра­
зил,
что
ес ли
режим
пойдет
на
либерализацию,
то
она
приведет
к
его
об­
в ал у : «к обвалу и надо готовиться».
И. И.
Агруз ов
призвал
использовать
о пыт
н ен асил ьст венн ых
действий,
отработанных
такими
деятелями,
как
М.
Ганди,
Т.
Эберт
и
М.Л.
К инг.
Оче ви дным
было
о дно:
выбор
заключительного
варианта
револ юци и
будет
сделан
под
влиянием
исторических
обстоятельств,
НТС
не
подвла­
стных.
НТС
же
должен
бы ть
готов
к
деятельному
участию
в
любом
из
них .
Для
этого
зарубежному
центру
НТС
на до
в
пе рвую
очередь
«рабо ­
тать
над
отстройкой
<...>
орг аниз ации
в
Рос с и и» («Стратегические
проблемы», стр.
87). Что и определило деятельность Союза на следующие
20 лет.
«Главная задача НТС
-
участие
в
устройстве
российского
будущего
на
ос нов ах
права,
свободы
и
солидарности.
Первоочередная
задача
-
устранение
враждебной
народу
и
гибельной
для
России
диктатуры
<...>
Во
всей
св оей
деятельности
НТС
видит
пе ред
собой
пост оя нно
обе
эти
задачи...».
«В силу противодействия коммунистической диктатуры НТС вы­
нужден
важнейшие
отрас л и
св оей
работы
вести
закрыто
<...>
Однако
по
своей
с ущн ости
НТС
-
орг ан из ация
открытая,
уважающая
право,
стремящаяся
к
сво бо дн ому
и
ш иро кому
распространению
сво их
идей»
(Резолюция Совета НТС от 3
января
1972).
Разделение
функций.
Тр ебо ван ие
сосредоточить
усилия
на
отстройке
в
России
собственной
политической
организации
НТ С,
кот ора я
должна
со
временем
перейти
от
закрытых
форм
работы
к
открытым,
противоречило
«тактике широкого фронта» 1967 г ., т о е сть п ом ощи всем
оппозиционным
силам.
Для
такой
помощи
в
1972 г.
б ыла
созд ана
сам ост оя тел ьная
орга­
низация
—
Международное
общество
прав
человека
(МОПЧ)
под
председательством
И. И.
Агрузова,
руководившего
до
того
закрытой
рабо­
той
НТ С.
Такое
дв ой ное
решение
соответствовало
д уху
очередной
«междуна­
родной
разрядки»
и
начавшейся
в
1972 г.
эмиграции
из
СС СР:
вы езж ав­
шие
правозащитники
са ми
могли
заняться
организацией
пом ощи
своим
единомышленникам
в
стране.
Но
продиктовано
это
решен и е
б ыло
и
мате­
риальными
соображениями.
Впечатленные
быстрым
ростом
контактов
60


Союза
в
России
в
60-е
г г.,
американцы
п от реб овали
от
НТС ,
чтобы
тот
с
ними
этими
контактами
делился.
Союз
же,
никогда
не
да вавш ий
исп ол ь­
зовать
свои
связи
в
разв еды ват ель н ых
целях,
категорически
отказался
и
на
этот
раз .
В
результате,
после
1968 г.,
американцы
резко
у резал и
раз­
меры
своей
поддержки.
На
п омощь
«всем,
всем,
всем»
просто
не
было
средств.
Передача
же
п раво защит н ых
функций
незави си мо му
Обществу
пр ав
человека
об ещ ала
при вле чь
на
ру сско е
д ело
н овые
источники
обще­
ственных
средств
в
Европе.
Н овый
по дход
отразился
на
поездках
«орлов»
в
Рос с ию:
контакты
с
правозащитниками,
сост авля вш ие
2/3 всех контактов в 1967-70 гг.,
со­
кратились
и
к
1978 г.
сошли
на
нет.
Сохранились
литературные
и
церков­
ные
контакты,
увеличились
контакты
с
членами
НТ С.
Их
число,
бы в­
шее
в
1968-76 гг.
стабильным,
несколько
в оз росло.
Но
ограниченное
число
курьеров
мо гло
обслужить
лишь
ограниченное
число
союз ных
«мо ­
ле к ул», и то преимущественно в столицах.
Рост
затруднялся
сложностью
правил
конспирации
и
активным
противодействием
орг ан ов
госбезопас­
ности.
Ч асть
налаженных
контактов
ежегодно
по
разным
причинам
те ря­
лась.
Для
обеспечения
безопасности
иностранных
ку рье ров,
езди вши х
по
союзным
заданиям,
в
1976-77
гг.
бы ло
проведено
несколько
открытых
операций.
• 15 апреля 1976 г.
депутат
бельгийского
парламента
Вилли
Кой п ере
пров ел
открытую
демонстрацию
в
Ереване,
раздавая
листовки
в
поддерж­
ку
НТС
и
армянской
Национальной
Объединенной
Па рти и.
Вошл о
в
си лу
Хельсинкское
сог лашен и е
и
цель
поездки
Койперса
б ыла
—
закрепить
право
им
пользоваться.
Власти
ограничились
выс ылк ой
Ко йпе рса
из
стра­
ны.
Зато
летом
был
арестован
Бернд
Эй дс виг,
ех а вший
с
закрытым
зада­
ние м
Союза.
Чтобы
облегчить
его
участь,
организуются
два
открытых
выступления.
• 23 августа француженка Иоанна Дрис раздает листовки НТС в Мо­
скве.
Ее
задержали,
но,
увидев
бесплодность
ра з го воров
с
ней,
через
сутки
выслали.
• 1 сентября листовки НТС в Ленинграде раздает Жан Тира.
Его
тоже
з адер жал и,
но
чекистам
удалось
оказать
на
него
д авлен ие,
и
он
сделал
«покаянное»
заявление.
Потом
Бернда
Эйдсвига,
после
трехмесячной
от­
сидки,
досрочно
отпустили
с
уг розо й,
что
следующему
даду т
полны й
ср ок.
Такая
угроза
не
мо гла
остаться
без
ответа.
• 23 декабря Антон Пейпе распространяет перед Ленинградским уни ­
верситетом
не
просто
п раво защит н ые
материалы,
а
программные
по лож е­
ния
НТС.
Ленгорсуд
п риг овор ил
его
к
5 годам заключения.
На
су де
и
в
лагере
он
вел
се бя
образцово.
Под
давлен и ем
международной
обществен­
ности
его
освободили
через
6 месяцев .
По сле
не го
иностранных
курьеров
больше
не
арестовывали,
в
крайнем
случае
выс ыла ли
с
«дружеским на ­
путствием».
61


• 12 сентября 1977 г .
Жан-Жак
Паули
расп ро ст раня ет
в
Тбилиси
л ис­
товки
на
грузинском
языке
от
имени
Н ТС,
как
бы
закрепляя
б езнака зан­
ность
даж е
отк рыт ых
операций.
На
этом
фоне
поездка
обычного
ту р иста
с
об ычно й
НТС-овской
литературой
не
б ыла
уже
чрезвычайным
проис­
шествием.
• Осенью 1977 г .
эстонка
Аннели
Коппель
и
шведка
Элизабет
Ли
от кр ыто
распространяют
в
Варшаве
обращение
НТС
к
полякам
и
совет­
ск им
военнослужащим
в
Польше.
Ш иро кую
известность
получила
лис ­
товка,
подписанная
НТС
и
польским
Христианским
движением.
Пое зд ки
к урь е ров-« орлов»
были
той
пуповиной,
ко тора я
связывала
заруб ежн ую
и
внутрироссийскую
час ти
организации.
Без
них
ни
та,
ни
другая
не
могла
бы
существовать.
По
численности
внутрироссийская
часть
бы ла
невелика,
но
она
представляла
собой
костяк
вер ных
людей,
ко­
торый
д авал
Союзу
информационное,
психологическое
и
оперативное
преимущество
над
люб ой
другой
организацией
заг ран иц ей
или
в
стране.
Руководивший
этими
операциями
«закрытый сектор»
был
к люче вым
зве­
ном
в
организации
Союза.
Пар аллель но
с
«орловскими»
операциями
расширялось
рас про ст р ане­
ние
литературы
НТС
среди
советских
граждан
за
границей:
в
1968-78 гг .
им
было
передано
около
230 тыс.
экземпляров;
в
1978-88
—
около
560 тыс .
В
1977 г.
стало
выходить
ежеквартальное
из дани е
журнала
«Посев»
под
редакцией
М.В.
Н азаро ва
—
специально
для
рас про ст р ане­
ния
в
Рос с ии.
Затем,
в
1983-88
гг.
развилась
акция
«Амур»
—
рассылка
публикаций
НТС
по
адресам
граждан
С ССР,
жив ущи х
за
гра ниц ей:
жур­
налистов,
чи новн ик ов
МИДа,
торгпредств
и
ин ых
советских
вед омс тв.
Противодействие
КГБ
организации
НТС
в
России
принимало
разные
форм ы
—
одн ой
из
них
б ыла
попытка
симулировать
соз дан ие
местного
центра
НТС
и
добиться
нарушения
«молекулярной»
структуры
не
связан­
ных
между
собою
точек
с
тем,
что бы
повторить
провокацию
«Треста»
1920-х
гг.
Игра
между
союзным
центром
и
К ГБ,
в
ходе
к от орой
гебисты
не
раз
встречались
с
руководителями
Сою за
на
Западе,
получила
в
НТС
назван и е
«Южане»
и
д ли лась
с
1969 по 1982 г., пока не была раскрыта на
страницах
«Посева» (1982.
No
11).
Однако
не
все
операции
ГБ
кончались
так
благополучно.
Кат ал ог
«5810: Надзорные производства прокуратуры СССР» (М .,1999, серия
«Россия XX
в е к») содержит сведения о 4855 лицах,
осуж де нн ых
в
1953-87 гг.
по
статье
5810 Уголовного кодекса за антисоветскую пропа­
ганду.
Из
них
ок оло
70 человек осуждено по делам,
в
кот ор ых
у по мина ет­
ся
НТС
или
«Посев» .
Три
четверти
эти х
дел
относится^ 50-м
и
60- м
гг.
При че м,
из
общего
числа
46дел, 12 —
групповые.
Полна я
цифра
постра­
давших
по
дел ам
НТС
больше
70 по трем причинам: 1) число лиц,
факти­
чески
репрессированных
КГБ
по
статье
5810 примерно в 1,7 раз больше
числа
тех,
по
ч ьим
делам
прокуратура
ве ла
надзор;2)связьсНТСряда
62


перечисленных
в
каталоге
лиц
не
упомянута;3)многиечленыНТСбыли
осуждены
по
ины м
статьям
Уголовного
кодекса.
Интересно,
что
два
дела,
возбужденные
КГБ
по
факту
обнаружения
листовок
НТС,
заканчиваются
пометкой
«виновные не найдены» .
Конструктивные
силы
в
правящем
сло е.
Чле ны
НТС
в
подполье
находились
вдал ек е
от
рыча г ов
власти.
Затянувшийся
же
период
«застоя»
требовал
решительных
действий.
В
резолюции
«О согласовании усилий в
борьбе
за
освобождение
и
сох ран ен ие
Рос с ии»
в
фе врал е
1978 г.
Совет
НТС
писал:
«Господствующий партаппарат < . ..>
ст ара ется
опу тать
вес ь
правящий
сло й
круговой
порукой
и
с вя зать
его
судьбу
со
своей
судьбой.
Но
в
правящем
слое
есть
и
конст рукти вны е
силы,
видящие
гибельность
системы.
<...>
Сознавая
с вою
ответственность
за
судьбы
государства,
они
дол жны
вс ту пить
в
противоборство
с
господствующим
партаппа­
ратом,
добиваясь
ко ренн ых
изменений
режима
и
радикальных
реф о рм».
«В стране
—
ми лли оны
и
миллионы
людей,
стремящихся
к
духовной
свободе,
к
религиозным
ценностям,
к
осуществлению
социальных
и
граж­
д ански х
прав ,
к
национальному
самоутверждению.
Из
эт их
стр ем ле­
ний
<...>
складывается
общественное
движение,
действующее
и
разви­
вающееся
вне
ра мок
господствующей
системы».
«Конструктивные силы в правящем слое не смогут провести необ­
ходимые
реформы,
если
они
не
бу дут
искать
под д ержки
нез ав ис имой
об­
щест в енност и
и
подпо льн ог о
политического
движения.
Независимая
об­
щ еств енно сть
и
п одпо льно е
политическое
движение
не
достигнут
<...>
своих
целей,
есл и
не
окажут
по ддер жку
ко нстр уктив ны м
силам
в
правя­
щем
сл ое.
Во
взаимодействии
эти х
сил
—
ключ
к
освобождению
и
сохра­
нению
России».
Эта
резолюция
наметила
картину
н ачав шейся
9 лет спустя перестрой­
ки.
Ее
д опо лнила
февральская
резолюция
1980 г.: «Для осуществлении ко­
ренных
перемен
необ ход имо
разрабатывать
альтернативы
сегодняшней
пол ити ке
власти
в
самых
разных
отраслях
жизни
<...> Разработка поли­
тических
альтернатив
и
формирование
автономной
об щ еств енн ости
тем
более
необходимы
в
случае
обвала
вла ст и».
В
последующие
4 года НТС издал альтернативные документы по пе­
реориентации
внешней
политики
на
национально-государственный
путь,
по
ос нова м
рын оч ных
реформ
в
народном
хозяйстве
и
стадиям
перехода
к
правовому
государству,
о
к отор ых
ре чь
ниже.
Можн о
спорить
о
т ом,
бы ли
ли
простым
совпадением
предложения
«диверсантов»
из
НТС
с
последующими
предложениями
«прорабов перестройки»
и
что
это:
ана­
логичный
ан ализ
объективных
явлений
или
—
реальное
влияние
Н ТС.
В
п ользу
последнего
предположения
есть
основания:
например,
контакт
с
Межрегиональной
депутатской
груп п ой
съезд а
народных
депутатов
63


СС СР.
Но
прямого
контакта
НТС
с
будущими
реформаторами,
в
том
ч ис­
ле
с
экономистами,
в
те
го ды
не
был о.
Тем
не
менее
НТС
правильно
ощ у­
щал
пульс
страны.
Широкое
распространение
п олучи ли
его
материалы
по
пов оду
Чернобыльской
катастрофы
1986 г.
Афганистан
и
Польша.
НТС
не
мог
оставить
незамеченным
совет­
с кое
вторжение
в
Афганистан
в
декабре
1979 г.
Но
не
мог
он
и
призывать
во енн осл ужащи х
40- й
армии
переходить
на
сторону
повстанцев,
посколь­
ку
последние
в
условиях
партизанской
войн ы
часто
у бива ли
пленных.
НТС
соср едо то чи лся
на
распространении
собственной
информации
об
аф­
га нс кой
гражданской
войне
и
передаче
листовок
в
советские
войска
через
дружественные
группы
повстанцев.
В
листовках
Союз
разъ ясня л
бес­
смысленность
советской
агрессии,
призывал
солд ат
уклоняться
от
учас­
тия
в
карательных
операциях
и
по
возвращении
на
родину
расск азыват ь
правду
о
войне.
Бы ло
распространено
око ло
600 тыс .
листовок,
что
нашло
отражение
в
советской
прессе.
Для
вывоза
советских
воен н опл ен ных
из
Афганистана
НТС
создал
фон д
пом ощи
в
Великобритании
(Soviet Prisoners’ Aid and Rescue Commit­
tee — SPARC) и наладил их прием в русских семьях в Канаде .
Но
п ерег о­
воры
с
повстанцами
и
пакистанцами
оказались
крайне
трудными
и
не
позволили
НТС
вывезти
бо лее
5 человек.
Двое
бывших
советских
дис си­
дентов
н аст раивал и
афганских
партизан
против
Н ТС,
об виня я
его
в
связях
с
КГБ.
На
дом ,
где
жили
представители
Союза,
было
совершено
воору­
женное
нападение,
к
счастью,
в
их
отсутствие,
но
один
афганский
охран­
ник
по гиб.
Позже
более
20 пленных вывезли на Запад американцы и Меж­
дународный
Красн ый
Крест.
С
развитием
открытой
деятельности
«Солидарности»
в
1980 г.
в
По льше
расширялись
и
контакты
Н ТС.
Польша
в
то
время
ожидала
со­
ветского
вооруже н но го
вмешательства.
В
своих
листовках
НТС
старался,
прежде
всего,
разъяснить
положение
советским
военнослужащим.
Для
России
с
п омощ ью
по ля ков
б ыла
написана
брошюра
«Солидарность»
о
рабочем
движении,
выдержавшая
три
издания.
11.
Переход
к
открытой
работе
Пе рвым
годом
реально
начавшейся
«революционной перестройки»,
(слова М. С .
Го рб ачева)
можно
считать
1987- й:
гласность
ст ала
набирать
си лу
после
шока
от
пер вон ачальн о
замолчанной
Чернобыльской
катастро­
фы.
На
свободу
по
«амнистии»
от
2 февраля 1987 г .
вышло
около
140 по­
литзаключенных.
Затем
последовало
освоб о жден ие
еще
нескольких
групп
диссидентов.
НТС
встретил
1987 г.
документом
«Путь к будущей Рос­
с ии », в котором рассмотрено взаимодействие власти и оппозиции в со­
ветское
время,
изложены
идейные
основы
и
г лавн ые
положения
по­
литической
программы
НТС
применительно
к
требованиям
дня .
«Это
вклад
НТС
в
процесс
становления
независимой
общественности,
в
64


восстановление
пр еемств енн ости
нашего
национально-государственного
быт ия» («Посев», 1988.
No
2).
Примечателен
1987 г.
и
тем,
что
после
49 лет конспиративного су­
щест вован и я
ста ла
выход ит ь
из
подполья
организация
НТС
на
родине.
Пос ле
ареста
летом
1982 г.
Валерий
Сендеров
и
Ростислав
Евдокимов
з ая­
в или
чекистам
о
своем
член ств е
в
НТС.
В ыйдя
на
с воб оду
в
начале
1987 г. ,
они
оказались
пе рвым и
в
России
гласными
членами
организации.
Их
примеру
последовали
другие,
от крыт о
объ явл яя
о
своем
вступлении
в
Н ТС.
Политическая
линия
Союза
эт их
лет
отражена
в
заг ол овк ах
рез ол ю­
ций
С ов е та: «Не надеяться,
а
д ей ств ова ть » (1987); «Не перестраивать,
а
строить
зан ов о» (1988); «Спасать страну,
а
не
соц иал и зм» (февраль
1990).
Эти
заявления
позволяют
проследить
за
отношением
НТС
к
соб ы­
тиям
и
его
участием
в
них.
В
обращении
от
фе вра ля
1990 г.
гово ритс я:
«Темпы и радикальность освободительного процесса в Восточной
Европе
превзойти
ожидания.
За
четыре
месяца
—
с
сентября
по
декабрь
1989 г.
—
рухнули
комму нист иче ские
диктатуры
в
Польше,
Венгрии,
Восточной
Германии,
Чехословакии,
Болгарии
и
Румынии, <...>
отст ра­
нение
КПС С
от
власти
ст ано ви тся
реальностью
дня .
Как
это
произойдет?
Самым
безболезненным
был
бы
«венгерский
вар иант»
—
руководство
к ом пар тией
взяла
группа
радикальных
ре фор­
маторов,
кото рые
прив е ли
страну
к
многопартийной
системе
и
свобод­
ным
выборам.
Однако
вероятность
такого
варианта
для
К ПСС
нев ел и­
ка:
над еж ды
р асс еяпи сь
и
времени
м ало.
В ариа нт
«выхода на улицу», как
в
ГДР
и
Чехословакии,
уже
на ча лся.
Дальнейшее
его
развитие
зависит
от
т ого,
пойдет
ли
КПСС
под
давлением
народа
на
демонтаж
«социалисти­
ческой
с и ст е мы», который должен логически последовать за отказом
от
6-й
статьи
конституции,
и
буде т
ли
опп оз иция
д ост ат очно
ор г ани­
зованной,
чтобы
стать
стержнем
н овой
власти
<...>
Члены
Союз а
дол­
жны
в кчюч ат ься
в
происходящие
политические
и
общественные
про цес­
сы » («Посев», 1990.
No
2).
Как
од ин
из
способов
такого
«включения»
вп ерв ые
названо
«участие
в
вы бо рах
в
Советы
разных
уровней».
Так,
на
первых
относительно
св о­
бодных
выбор ах
в
Ле нс овет
весной
1990 г.
прошел
чле н
НТС
Н.Н.
Журав­
ск ий,
в
Верх овн ый
Сов ет
РСФСР
—
Виктор
Аксючиц,
негласно
состояв­
ший
в
НТС
до
осени
1991 г.
Открытые
ф ормы
раб оты
пр ин яли
ш иро кий
размах
с
весны
1988 г.,
когда
возн ик ли
Демократический
Союз
(ДС)
и
Российское
Христианское
Демократическое
Движение
(РХДД) .
Последнее
пом ог ло
наладить
много­
тысячное
тиражирование
изданий
НТС
в
Рос с ии.
В
фе вра ле
1988 г.
В. А.
Сенд еров
в
Моск ве
пров ел
первую
пресс-конференцию
НТС.
Во
время
демонстрации
на
стадионе
«Локомотив»
в
Ленинграде
7 октября 1988 г.
член
НТС
Р .Б.
Евдокимов
и
группа
единомышленников
65


Сою за
вп ервые
на
подконтрольной
советской
власти
территории
подняли
национальные
трехцветные
русские
флаги.
Вскоре
бело-сине-красный
фл аг
стал
обычным
явлением
на
антикоммунистических
выступлениях.
22 августа 1991 г.,
по
требованию
защитников
Белого
дома
и
Президента
Б. Н.
Ельцина
на
«митинге победы», Верховный Совет РСФСР объявил
трехцветный
фл аг
государственным.
С
конца
1988 г.
в
ДС
наметилось
идейно
б лизк ое
к
НТС
течение.
Ле том
1989 г.
оно
офо рми лос ь
как
«российская платформа», участники
к ото рой
создали
в
Ленинграде
национально-демократическое
общество
«Свободная Россия», под руководством Ю . А .
Рыбакова.
За
основу
про­
граммы
общество
прин яло
документ
НТС
«Путь к будущей России».
Похо ж ие
процессы
шли
в
Сибири.
В
мае
1990 г.
на
съезде
ДС
в
Ки еве
выделилась
солидаристическая
фра кц ия
В. Д.
Шапрана,
А. Н.
Шведова,
И. О.
Шкарпета,
Б .Н.
Шленского
и
д руг их,
т оже
предложившая
принять
как
программу
«Путь к будущей России».
Из
эт ой
фра к ции
образова­
ла сь
Сибирская
региональная
организация
(СибРО)
Н ТС.
Но
зар уб ежн ый
центр
медлил
с
ее
признанием,
и
она
раст еря ла
мн огих
участников.
В
Мо­
скве ,
помимо
В. А.
Сендерова,
важную
роль
в
ст ан овлен ии
группы
и
пр и­
влечении
но вых
членов
по
всей
стране
играли
Сергей
Руденко
и
Павел
Славин-Боровский.
Первый
трагически
п огиб
за
месяц
до
августовских
событий
1991 г.,
второй
-
вскоре
после
них.
В
т еч ение
40 лет конференции «П осе в а»
и
вечера
«Граней»
устраива­
лис ь
за
границей.
10 января 1990 г.
вечер
издательства
«Посев»
впервые
состоялся
в
Москве,
в
помещении
Ц ДЛ.
Из
печатавшихся
в
«Гранях»
ав­
т оров
на
нем
выступили
Белл а
Ахмадулина,
Леонид
Боро ди н,
Юрий
Ка-
рабчиевский,
Юрий
Кублановский,
Була т
Ок уд жава
и
Владимир
Солоу­
х ин.
Вт орой
вечер,
с
менее
известными
авторами,
прошел
28 января
в
к лубе
«Красная Пресня» .
Тираж
жу рн ала
«Посев»
в
России
к
концу
1990 г.
достиг
50 000 экз.
В
мае
1990 г.
Сов ет
принял
обновленный
Устав
НТС,
заменивший
«молекулярную структуру»
открытыми
формами
работы
и
упразднивший
практику
самоприема.
Это
было
от клик ом
на
шедшие
в
России
процессы:
за
три
го да,
с
конца
1987-го
по
конец
1990-го,
число
гласных
членов
НТС
выросло
с
2 до более чем 100 человек,
полностью
затмив
с
десяток
«за­
крытых»
членов,
сохранившихся
от
времен
конспиративной
работы.
Несколько
работников
зарубежного
центра
НТС
уже
в
1986-87 гг .
п одн яли
воп рос
о
целесообразности
дальнейшего
сущ ест во вани я
«закры­
то го
сектора»
и
дорогостоящих
конспиративных
по езд ок
его
курьеров.
Тр ебо валась
«тактика максимального резонанса»
-
открытые
в ыст упле­
ния ,
встр ечи
с
ви дны ми
об щест венн ым и
фи гур ами
и
расш и рен ие
акций
т ипа
«Амур», нацеленных на связь с «к он ст рук т и вн ым и
си лами
в
правя­
щем
слое».
Действия
в
этом
нап р авлен ии
предпринимались
и
по
частной
инициативе,
но
значительные
возможности
открытого
участия
в
жизни
66


страны
в
1987-90
гг.
были,
вероятно,
упу ще ны.
В
НТС
были
и
св ои
кон­
серваторы,
к от орые
на
горбачевскую
перестройку
смотрели
скептически.
Решение
о
сверт ыван ии
работы
«закрытого сектора»
от к лад ыв алось
из
опасения,
что
репрессии
КГБ
мо гут
возобновиться.
В
августе
1990 г.
Со­
вет
это
решение
все
же
принял
и
в
следующие
месяцы
оно
было
реализо­
вано.
Пред сед ат ель
Исполбюро
Ю. Б.
Б рюно,
руководивший
«закрытым
сектором» 18лет,
под ал
в
отставку.
Он
не
видел
для
себя
возможным
возгл ави т ь
открытую
организацию
НТС
в
России,
указывая
в
письме
от
30 июля 1990 г.
что
она
не
смо­
жет
стать
влиятельной
политической
силой.
Он
предлагал
слить
НТС
с
од ной
из
действующих
ро ссий ск их
па рт ий,
как-то
РХДД
Виктора
Аксю-
чица
(быстрый политический закат РХДД и подобных ему групп тогда
трудно
бы ло
предвидеть).
Должность
Председателя
ИБ
в
авгу сте
1990 г.
временно
принял
Председатель
Союза
Е.Р.
Островский,
а
связь
переня­
ла
созданная
еще
в
1989 г.
группа
«открытой работы с организацией
в
Рос си и».
С
прекращением
работы
«закрытого сектора»
к
марту
1991 г.
пр е­
кратилась
и
иностранная
поддержка
НТ С,
начавшаяся
в
1951 г.
в
ра з­
гар
«холодной войны». За 40 лет в ней участвовали разные ведомства при ­
мерно
7 государств .
Смысл
ее
был
в
обеспечении
защитных
мер
п ротив
террора
КГ Б,
в
преодолении
барьеров
сво бод ном у
обм ену
людьми
и
ин­
формацией.
Все
это
стоило
средств.
На
любительском
уровн е ,
без
прави­
тельственной
поддержки,
вести
антисоветскую
работу
с
Запада
на
СССР
бы ло
немыслимо.
Та к,
Тайвань
и
Южная
Корея
п ред ост авля ли
НТС
свои
радиостанции,
министерство
к ульту ры
ФРГ
субсидировало
журнал
«Гра­
ни», американские профсоюзы поддерживали работу НТС с советскими
моряками.
Но
своим
запад н ым
партнерам
из
разв еды ват ель н ых
служб
НТС
всегда
ставил
жест ки е
ус ловия .
Он
д ели лся
с
ними
политическим
анализом
и,
в
какой-то
мере,
техникой
конспирации,
но
отказывался
вы­
дав ать
информацию
вое нн ого
характера
и
раскрывать
собственные
ко н­
такты
в
России.
Что
не
раз
п риво дило
к
конфликтам
с
разведслужбами:
в
1956 г.
англичане
отказались
от
поддержки
НТС ,
а
пос ле
1968 г.
амери­
канцы
резко
сократили
свою.
Поддержка
никогда
не
касалась
идейно-по­
литической
ст ороны
дел а
и,
когда
НТС
стал
одной
из
внутрироссийских
политических
организаций,
не
требующей
внешней
защиты
каналов
св я­
зи,
она
ест ествен но
прекратилась.
Р ост
открытой
организации
НТС
в
России
осенью
1990 г.
ускорила
трехмесячная
поездка
члена
Совета
НТС
Б .Г.
Миллера
по
14 городам
страны.
Несмотря
на
противодействие
КГБ,
вслед
за
ней
в
Ленинграде
со­
стоялась
первая
российская
конференция
НТС ,
собравшая
51 члена Со ­
юза
из
29 городов .
Группы
НТС
стали
издавать
свои
печатные
органы
—
«Третья сила»
в
Самаре, «Всходы»
в
Но вос иб и рс ке , «Диссидент»
во
В лад ивост о ке, «Обзор»
в
Москве.
На
торжественном
собрании
во
67


Фра н кфур те
27 октября 1990 по случаю 60-ле т ия
НТС,
Пред сед ат ель
Со­
юза
Е. Р.
Островский
поставил
задачу
перенести
управление
организацией
в
Россию
в
ближайшие
два
—
три
года.
12.
Августовский
п рорыв
К
началу
1991 г.
президент
СССР
М. С.
Горбачев,
опасаясь
неуправ­
ляе мо го
крушения
режима,
затормозил
и
без
того
непоследовательные
ре­
форм ы
и
окруж и л
себя
сторонниками
сохранения
прежнего
строя.
Совет
НТС
в
ф евр але
1991 г.
выступил
с
заявлением
«Через противостояние
к
созид анию »:
«Хозяева КПСС приняли решение пресечь дальнейший демонтаж
«социализма», дать обратный ход .
Это
—
об ре че нная
попытка
задер­
ж ать
ход
истории.
Вооруженное
насилие
страну
не
накормит
и
не
защи­
тит
от
беззаконий.
Мы
остаемся
на
позициях
про тив ост оя ния
дикта­
туре
КПСС
и
ище м
сотр удни честв а
с
теми,
кто
стоит
на
тех
же
позициях.
Н аше
дело
внушать
людям
в еру
в
их
соб ств енные
силы
и
о бъе­
динять
их
на шим
видением
посл еком м уни стич еской
России.
Мы
должны
укреплять
наш
авторитет
своими
действиями
на
«малой родине», на ме ­
ст ах.
Действиями
конструктивными,
приносящими
видимую
пользу
лю­
дя м.
<...> Перевес разрушительного начала в среде
опп оз иции
был
бы
ги­
бе л ьным
для
суд еб
страны».
НТС
не
ви дел
смысла
участ во ват ь
в
горбачевском
референдуме
17 марта 1991 г.
о
сохранении
«обновленного»
Сов етск ог о
Сою за
при
монополии
КПСС
на
власть.
Он
ис по льзова л
этот
пов од,
чтобы
р ас про­
странить
свою
точ ку
зрения
о
необходимости
сохранения
единого
Рос­
сийского
государства
при
безусловном
отстранении
преступной
партии
от
власти.
В
начале
марта
1991 г.
сотрудники
УКГБ
СССР
по
Ленинграду
и
Ленинградской
области
зад ер жали
членов
НТС
К. М.
Алек сан др ова,
Р.Б.
Евдокимова,
А.Ю.
Штам ма
и
нескольких
членов
М ОПЧ,
изъяв
в
ходе
обыска
2,5 тыс .
листовок,
приготовленных
для
раздачи
в
канун
реф ер ен­
дума.
О
«пресечении на стадии подготовки провокационной акции НТС,
направленной
на
срыв
и
дискредитацию
предстоящего
всесо юзно го
рефе­
ре н дум а», было передано по каналам ТАСС и в телевизионной программе
«Время».
Это
было
последней
репрессивной
ме рой
советских
орг а нов
госбезопасности
прот ив
Союза.
Реш ен ие
референдума
о
создании
должности
Президента
РСФСР
НТС
приветствовал,
как
«волеизъявление народа».
Май ск ое
заявление
НТС
«К выборам Президента»
д ало
критерии
оценки
позиций
кандида­
тов,
но
призвало
избирателей
«голосовать или не голосовать по своей со­
в ес ти».
Ку да
более
решительным
оказалось
июньское
заявление
НТС
«Шаг в будущее»:
«Из шести кандидатов народ выбрал единственного,
у
которого
была
реальная
программа
д емо крат ичес ких
и
рыночных
рефо рм.
Демо­
кра ти ческий
прор ыв
тепе рь
ос тан овить
невозможно».
68


Утром
19 августа 1991 г .
окружение
М. С.
Гор бач ева,
в
его
отсутствие,
сообщило
о
его
см ещени и
с
поста
президента
СССР,
и
н о вооб раз ованн ый
ГКЧП
объ я вил
чрезвычайное
положение.
Во
второй
половине
дня
пр ед­
седатель
НТС
Е.Р.
Островский
передал
В. А.
Сендерову
в
Москву
о бр аще­
ние
«Бороться за законную власть!». Этот текст был послан по факсу
в
Белый
дом
правительства
Р СФСР
в
Москве,
на
радиостанции
«Россия»
и
«Эхо Москвы», передан по телефону группам НТС в стране.
В
Москве
за
но чь
члены
Союза
его
размножили
в
количестве
30 тыс.
экзе мпляр о в.
Текст
ст ал
одной
из
не мно гих
листовок,
распространявшихся
среди
демонстран­
тов
и
военнослужащих
в
столице
в
решающие
дни
августа
1991 г. :
«Сегодня группа коммунистов во главе с руководителями репрессив­
ных
органов,
незаконно
захватила
це нтрал ьну ю
власть
...<...> Под угро­
зо й,
в
первую
очередь,
находятся
свободно
из бр анный
нар одом
Прези­
де нт
России,
его
пра ви тел ьст во
Росси йс ког о
Президента
надо
поддерживать
во
в сех
его
начинаниях.
Арми я
должна
защищать
инт ере­
сы
народа,
а
не
быть
инструментом
под авл е ния
в
руках
самозваного
«ко­
митета»
...< ...>
Мы
призываем
всех
членов
НТС
действовать
в
рамк ах
эт ой
оценки
положения».
Члены
Петербургской
груп пы
НТС
расп рост ран я ли
это
обращение
во
время
массовой
демонстрации
20 августа,
участ во вали
в
охране
Мари­
инского
дворца.
Уже
в
первой
по лови не
19 августа была создана группа
из
сочувствующей
молодежи,
готовая
к
акт ивны м
действиям
против
ГКЧП.
В
Барнауле
руководители
НТС
во шли
в
краевой
Комитет
поддержки
президента
России,
затем
в
Общественный
шт аб,
ко торы й
21,22 и23ав­
густа
провел
митинги
на
центральной
п лоща ди
города,
выпустил
25 тыс.
листовок.
Группа
НТС
вела
запись
в
отряды
гражданского
сопротивления,
куда
вступило
более
200 человек .
В
п олде нь
24 августа А .Н .
Шведов
п од­
нял
на
здании
горсовета
российский
трехцветный
фл аг.
Во
Владивостоке
НТС
вместе
с
тремя
демократическими
партиями
(Демроссия,
ДС,
СД ПР)
создал
Комитет
сопротивления.
Он
пр из вал
на­
селение
к
забастовке,
провел
несанкционированный
митинг
против
пут­
чистов
и
начал
формирование
добровольческого
отряда,
куда
во шло
окол о
90 человек .
В
Самаре
группа
НТС
уже
в
10 часов утра 19 августа провела не­
санкционированный
митинг
под
трехцветными
флагами
на
главной
улице
город а,
п осл ала
св оих
люд ей
в
Москву
к
Белому
д ому,
затем
участвовала
в
митингах,
орг ан изо ван ных
ДемРоссией,
налаживала
связь
из
здания
гор­
совета,
распространяла
со юзную
литературу.
В
Нижнем
Новг оро де ,
Казани,
Челябинске
при
участии
групп
НТС
то же
возн ик ли
гражданские
комитеты
в
поддержку
президента,
ус тр аи­
вавши е
многолюдные
демонстрации.
В
Бобруйске,
Брянске,
Днепро­
петровске,
Красноуфимске,
Кургане,
Магадане,
Минске,
Набережных
69


Челнах,
Новосибирске,
Омске,
Свердловске
и
Сенгилее
члены
НТС
участ­
вова ли
в
митингах
и
пикетах
про тив
ГК ЧП.
В
обще й
сложности,
сведения
об
активных
выступлениях
членов
НТС
в
дни
19-22
авг уст а
поступили
из
20 городов .
У
Белого
дома
в
Москве
собрались,
помимо
российских,
более
десяти
членов
НТС
из
зарубежья,
кот оры е
при бы ли
на
про ходи вший
то гда
в
Мо­
скве
Конгресс
соотечественников. 24 августа,
в
д ень
сноса
на
Лубянке
па­
мятника
основателю
ЧК
Ф. Э.
Дзержинскому
и
арест а
председателя
КГБ
В. А.
Крючкова,
Р осси йск ое
телевидение
передало
интервью
с
редактором
жу рн ала
«Посев»
А. М.
Юговым.
Председатель
НТС
тем
временем
прислал
вт орое
обращение
—
«Победу надо закрепить». «Попытка коммунистов -з аг о во рщ ико в
захва­
тить
власть
провалилась
<...>
благодаря
мужеству
и
верности
прис я ге
Президента
Ро сси йско й
Фе дерации
Б.Н
Ельцина,
благодаря
тому,
что
заговорщикам
не
удалось
использовать
армию
как
инструмент
подавле­
ния.
Но
главное,
что
в
эти
критические
дни
в
н ароде
нашлось
достаточ­
но
сил
для
противостояния
ком м унис тич еско й
реакц ии .
Судьбу
нашей
страны
ре шили
десятки
тысяч
безоружных
людей,
к от орые
защищали
Белый
дом
своими
телами
и
своей
волей
<...>
те,
кто
по
в сей
стране
ор­
ганизовывал
демонстрации,
создавал
комитеты
гражданского
сопротив­
ления
<...>
Но
реакционные
силы
еще
сильны.
Необходимы
эн ерг ич ные
действия,
чтобы
расчистить
путь
к
коренным
реф ормам »^ а именно:
за­
прет
коммунистической
партии,
конфискация
ее
имущества
и
финансов,
прекращение
деятельности
КГБ
внутри
страны,
отстройка
Р осси йск ой
Федерацией
собственной
службы
безопасности,
с вобод ной
от
чекистских
традиций,
назначение
в ы боров
в
пар ламе нт
Росси й ской
Федерации,
от­
крытый
процесс
над
заговорщиками,
подписание
союзн о го
договора,
со­
рванного
п утчем ,
с
поправками,
дающими
республикам
самостоятель­
ность
при
проведения
земельной
р еф ормы
и
приватизации.
Как
известно,
ничего
этого
осенью
1991 г.
осуществлено
не
было.
Если
у спех
в
августе
был
достигнут
по
сценарию
С овета
НТС
1978 г.
—
совместными
усилиями
конструктивных
сил
в
правящем
слое
и
неза­
в ис имой
общественности,
—
то
после
августа
независимая
обществен­
ность
от
участия
в
решениях
б ыла
быстро
от ключ ен а.
В
правящем
с лое
выд вин улис ь
отнюдь
не
то лько
конструктивные
силы,
которые
начали
действовать
в
своекорыстных
интересах.
«Народно- осво б од ит ельн ая
ре­
волю ция »
б ыла
зато рм ожен а
и
прервана,
что
и
послужило
главной
причи­
ной
трудностей
последующих
лет.
В
сентябре
1991 г.
заседал
Совет
НТС,
поп олне н ный
вп ервые
из б­
ра нн ыми
в
не го
членами
НТС
из
России:
А. Н.
Деревянкиным,
Р .Б.
Евд о­
кимовым
и
В. А.
Сендеровым.
Сов ет
принял
4 резолюции,
где ,
в
част н о­
сти ,
сказано:
70


ппггп
в
■
9L ВВЕ яЛ
О БЩЕС ТВЕН НО- ПОЛ ИТИ ЧЕ СКИЙ
ЖУ РНАЛ
No
4
ИЮЛЬ-АВГУСТ
1991
Обложка
журнала
«Посев»
за
июль-август
1991 г.
71


«21 августа 1991 г.
был
вынесен
оконч ат ельны й
приговор
над
7нояб­
ря
1917 г .:
защитники
«Белого дома», отстояв российскую власть про­
тив
узурпаторов,
завершили
п об едой
подвиг
защитников
Зимнего
дворца.
Однако
бор ьба
против
КПСС
еще
не
закончена.
Многим
партаппа­
ратчикам
удалось
сохранить
важные
посты
—
в
частности,
возглавив
сепаратизм
в
ря де
ре спубл и к.
<...>
Бывшая
но менкл ат ура
стрем и тся
занять
под
маркой
приватизации
«командные высоты»
рын очн ой
эконо­
мики
<...>
Победа
над
политическими
структурами
КПС С
еще
не
оз на­
чает,
что
не
будет
нов ых
попы ток
переворота
<...>
Теперешний
сост ав
Верховного
Совета
РСФСР
—
ф акт ич ески
никого
не
представляет.
Пре­
зидент
Р осси йско й
Фе де рации
не
мо жет
оставаться
единственным
ли­
цом ,
облеченным
народным
доверием.
Только
свободные
выборы
на
всех
уровнях
власти
мог ут
обе спе чить
выт есн ение
н ом енкл атуры
из
п ра­
вящего
слоя».
«Для оздоровления нравственной обстановки в стране необходимо на
открытом
суд еб ном
процессе
с
опубликованием
в сех
партийных
с екр ет­
ных
д окумен тов
и
архи в ов
пок аз ать
ответственность
К ПСС
за
пре­
ступления,
совершенные
ею..... »
«Нам неприемлем национал -ко м м унистич ески й
сепаратизм,
где
бы
он
не
воз ни кал
<...>
общее
историческое
и
геополитическое
месторазви-
тие,
взаимная
выгода,
логика
общемирового
пр оце сса
соз да ют
предпо­
сылки
для
будущего
добровольного
объединения
страны».
В
этом
духе
НТС
в
ноябре
1991 г.
распространял
на
Украине
ли сто вку
с
призывом
голо с ова ть
на
рефер енд ум е
о
независимости
прот ив
отделе­
ния
от
России.
В
марте
1992 г.
последовало
обращение
к
гражданам
Та­
тарстана
с
призывом
не
поддаваться
разжиганию
национальных
страстей,
в
мае
1992 г.
—
зая влен ие
в
поддержку
референдума
в
Крыму.
В
феврале
1992 г.
после
распада
СССР
вышло
заявление
«Будущее нашего госу­
дарства»:
«Мы отвергаем как попытки бездумного расчленения страны,
так
и
по пытк и
сил ой
восстанавливать
бывший
СССР.
Задача
—
соз д ать
на
его
развалинах
подлинно
новую
государственность,
ядром
кот оро й
мы
видим
сегодня
Россию
в
границах
нынешней
Российской
Федерации.
<...>
Но
завтрашняя
це ль
—
Российское
Союзное
государство,
к о торое
должно
быть
пос тр оено
сов м естным и
усилиями
русского,
украинского
и
белорусского
нар одов
и
основано
на
с воб одном
волеизъявлении
все х
на ро­
дов,
к от орые
в
него
пожелают
войти».
13.
Ко нец
советской
власти
В
наиболее
бла го при ят ный
период
осени
1991 г.
не
состоялось
ни
свободных
выборов,
ни
с уда
над
КП СС,
ни
декоммунизации
страны.
Ст а­
рая
партийно-советская
номенклатура
осталась
у
власти.
Рыночные
ре­
ф ормы
начались
в
январе
1992 г.
в
авральном
поря дке ,
чтобы
избежать
72


полного
крушения
народного
хозяйства,
но
их
противники
сохранили
за
собой
важнейшие
государственные
должности.
«Все понимают,
что
ре­
фор мы
будут
болезненными
как
тяжелая
опе р ация
без
наркоза.
Следова­
тельно,
их
над о
проводить
как
можно
скорее»,—
писал
п р едсед атель
Со­
юза
Е. Р.
Островский.
Но
вместо
скорых
ре форм
на
население
обр уши ла сь
затяжная
инфляция,
сп осо бст вовавшая
массовому
обнищанию
и
вывозу
за
гра н ицу
капиталов,
к от орые
мо гли
бы
быть
и спо льзов аны
на
переобо­
рудование
производства.
Распад
СССР
и
тяготы
реформ
порождали
р аз­
н оли кую
оппозицию
политическому
курсу
президента
Ельцина
и
пр авит е­
льства
реформаторов.
Эти
настроения
затронули
и
Союз:
несколько
ч ело век
п ер емест ил ись
на
флан г
национал-болыпевицкого
«Фронта национального спасения».
О дин
из
них
пис ал : «Сегодня нет деления на демократов и коммунистов,
а
есть
только
два
слова:
предатель
России
и
патриот ».
В
сентябре
1992 г.
в
Новосибирске
были
исключены
из
Союза
А.А.
Канаев
и
группа
работников
его
предприятия.
В
сентябре
1993 г.
из
НТС
уш ел
недавно
из­
бранный
в
Со вет
А. Н.
Деревянкин.
По
двум
основным
вопросам
единства
страны
и
экономической
реформе
Исполбюро
еще
в
марте
1992 г.
опреде­
ли ло
по зици ю
НТ С:
«Мы за единство страны,
но
это
дальняя
цель,
путь
к
ко то рой
ле­
жит
через
в сем ерное
укрепление
сил
России
в
ны неш них
границах
респуб­
л ики.
Да,
эти
г рани цы
произвольно
нач ер таны
властью,
з а кон ность
ко­
торо й
мы
ни ког да
не
признавали.
Но
менять
их
сего дн я
(иначе,
как
при
подлинно
сво бод ном
волеизъявлении)
—
зн ачит
сеять
кон фл икт ы,
кото­
рые
завтра
помешают
в осс оединен ию
<...>
на до
в
первую
очередь
сд е­
л ать
Р о сси йскую
республику
реальной
пр еем ницей
нашего
исто рич еског о
государства,
а
бывшую
Советскую
арм ию
—
Р осси й ской
армией.
В аж­
нейший
же
способ
укрепить
жизненные
с илы
Росс ии
сег од ня
—
это
как
можно
скорее
довести
до
успешного
ко нца
радикальные
э кон оми чески е
реф ор мы.
Любая
по пы тка
«частично»
со хр анить
д ирект ивн ые
методы
будет
лишь
дальше
калечить
развитие
свободного
хозяйства
и
препят­
ствовать
возрождению
России.
Президент
Б. Н.
Ельцин
сег од ня
олицетворяет
е динст венну ю
в
масш­
табах
республики
власть,
которая
опирается
на
свободные
выборы
<...>
В
тр удн ейш их
условиях,
в
ко тор ых
наход ит ся
стр а на,
подрыв
его
влас­
ти,
с
государственной
точки
зрения,
безответственен
и
грозит
вверг­
нуть
страну
в
еще
больший
хаос».
В
мае
1992 г.
последовало
заяв лен ие
НТС
«Об экономической ре­
фо р м е»: «Ни один из острых вопросов дня < . ..>
не
может
быт ь
решен,
пока
остается
заси л ье
г осуд ар ств енно го
сект ора
в
экономике».
Но
част­
ный
сектор
не
может
быть
создан
указами
сверху,
без
участ и я
народа.
Ре­
шающу ю
роль,
по
мнению
НТС,
должны
играть:
на
се ле
—
превращение
сельских
работников
в
земельных
собственников,
в
гор ода х
—
скорейшая
73


передача
всего
жилого
фонда
в
собственность
ж ил ьцов,
полная
привати­
зация
мелких
предприятий,
поощрение
н овых
частных
предприятий,
пр и­
ватизация
крупных
предприятий
так,
чт обы
каждый
житель
страны
мог
ста ть
доле вым
собственником
при
ее
разделе.
В
Пет ерб ург е
и
других
го­
род ах
члены
НТС
ве ли
сбор
подписей
за
проведение
референдума
о
вве­
дении
частной
собственности
на
землю,
собрав
130 тыс .
из
2,5 млн
подписей.
В
июне
1992 г.
вышло
заявление
НТС
«О Конституции России».
В
нем
отмечались
бесплодность
п опра вок
к
б режн евск ой
конституции
1977 г.
и
нецелесообразность
созыва
в
неустойчивых
политических
усло­
ви ях
Учредительного
Соб рани я.
Желательной
бы ла
разработка
комиссией
специалистов,
назначенных
президентом,
проекта
но вой
Конституции
и
п о след ующее
утверждение
ее
узло вых
положений
всенародным
го ло со­
ванием.
С оюз
предложил
8 важнейших положений будущей Конституции.
В
их
числе
—
преемственность
от
исторической
России,
федеративное
устройство,
права
человека,
разд елен ие
властей,
президентская,
а
не
п ар­
ламентская
республика,
с воб ода
политических
объединений,
подчинение
арм ии
гражданской
власти,
своб од а
хозяйственной
деятельности
и
полно­
правие
частной
собственности,
в
том
числе
на
землю.
«Обращение к членам Союза»
в
сентябре
1992 г.
п овт орно
требова­
ло
«скорейшего принятия новой Российской конституции».
Когда
вы­
яснилась
бесплодность
работы
конституционной
комиссии
Верховного
совета
и
президентское
Конституционное
совещание
выдв ин уло
свой
про­
ект
Основного
Закона,
НТС
счел
его
приемлемым
в
пр инц ипе
и
передал
5 июня 1993 г.
в
это
совещание
соответствующий
меморандум.
Тем
временем
противостояние
ме жду
президентом
и
Верховным
со­
ветом
РСФСР
нарастало:
за
один
год
Сове т
НТС
и
его
Исполнительное
Б юро
выпустили
8 документов на эту тему .
В
ноябре
1992 г.
был
призыв
«Обеспечить коренные реформы»: «В нынешний,
самый
тр у дный
пер и­
од
—
люб ые
попыт ки
подорв ать
власть
Президента,
огр ан ичить
его
полномочия
по
пров е де нию
к оре нных
реформ
—
безответственны
и
ан­
тигосударственны.
Е сли
Съезд
нар одных
депутатов
окажется
неспо­
собным
занять
г о судар ств енную
п ози цию
—
то
мы
не
вид им
ино го
выхо­
да,
чем
его
роспуск
и
введение
президентского
прав лен ия ».
Через
м есяц
последовало
заявление
«Реакционная сущность и де ­
структивная
ро ль
декабрьского
Съезда
народ ных
де путат ов»: «Прези­
дент
пытался
утвердить
свое
право
обращением
к
народу
10 декабря че ­
рез
голову
Съез да
нар одны х
депутатов
..
Но
[он]
отступил
и
вз ял
на
себя
ответственность
перед
народ ом
за
это
отступление.
Однако
Прези­
ден т
до би лся
решения
о
проведении
референдума
о
Кон с титу ции.
Наро­
ду
должна
быть
д ана
возможность
с оздат ь
новые
в ыбор ные
ор ган ы.
Пока
существуют
реакционные
Советы,
пров одит ь
в
стране
ко ре нные
реф ор мы
невозможно».
74


В
дни
государственного
кризиса
11 марта 1993 г .
Со вет
НТС
призвал
«Прекратить двоевластие!», требуя твердой и ответственной президент ­
с кой
власти.
В
апреле
—
«Окажем поддержку Президенту»: «девяностые
годы
—
трудные
годы,
но
это
годы
освобождения
и
грядущего
возрожде­
ния
нашей
страны
<...> Дв ад ца ть
пятого
апреля
отвергнем
притязания
последышей
коммунистической
вла с ти !» Московская и петербургская
группы
НТС
выступили
со
своими
листовками
на
те му
«Покончить с со ­
ветской
вла ст ь ю!». Эти материалы распространялись во время митингов
и
демонстраций,
наш ли
шир о кий
отклик
в
прессе
по
всей
Ро сс ии.
На
Ал­
та е,
в
Петербурге,
в
Поволжье,
на
Урале
гру ппы
НТС
участвовали
в
под го­
т овке
к
референдуму
25 апреля,
следили
за
ходом
голосования.
Оценивая
результаты
референдума,
Совет
НТС
пис ал : «Народ,
вопре­
ки
всем
трудностям
переходного
периода,
вн овь
выдал
кредит
дов е рия
Президенту
и
пол ити ке
кор енны х
реф о рм.
Президент
и
пр ав ител ьст во
обязаны
это
до ве рие
оправдать.
Попытки
комп ро мисса
с
силами
про­
шлог о,
к ото рые
уже
полтора
год а
мешают
рождению
нового
государст­
ва
и
свободного
общественного
стр оя,
должны
быт ь
решительно
отвер­
гнуты.
Н еобх од имо
срочно
принять
новый
Основной
Зак он
страны,
кот оры й
прекратит
«сосуществование»
за ко нно
из бр анног о
Президента
и
уцелевшей
нез аконн ой
системы
Советов».
Пос ле
спровоцированных
коммунистами
первомайских
беспорядков
1993 г.
вп ерв ые
в
Москве
на
пресс-конференции
выступило
ИБ
НТ С,
председателем
ко торо го
к
т ому
времени
стал
переехавший
в
Россию
Б. С.
Пушкарев.
В
заяв лени и
«Нет свободы врагам свободы»
гов орилось :
«Ложное понимание демократии как вседозволенности,
как
без д ейств ия
властей,
как
го то в ности
на
компромисс
со
зло м,
должно
быт ь
решите­
ль но
отвергнуто.
На
смен у
ему
должно
при йти
неукл онно е
уважение
к
закону,
же стко е
применение
силы
к
лицам
и
группам,
попирающим
его ».
Наконец
в
сентябре
1993 г.
Совет
НТС
пр инял
обращение
к
пр ез иден ту
России
«Положить конец безвластию и смуте!», призывая его « взят ь
на
себя
временно
всю
полн оту
верховной
власти,
без
о гл ядки
на
все
еще
де й­
ствующую
«советскую»
Ко н с т и ту ц и ю». Обращение это было опубликова­
но
«Независимой газетой»
утром
21 сентября,
а
поз же
в
тот
же
день
после­
довал
президентский
указ
No
1400 о роспуске Верховного совета РСФСР .
От
Москвы
и
П ете рб урга
до
Сахалина
группы
НТС
выс ту пили
в
поддержку
президента.
Пос ле
октябрьских
со быт ий
Исполнительное
Бюр о
НТС
п одве ло
итоги
в
заявлении
«Падение советской власти»:
«В [двухлетнем
бес пл од ном]
прот ивос т оя нии
Пре зи дент
много
раз
отступал
и
ис кал
компромиссов,
даже
после
введения
21 сентября 1993
през и дент ског о
правления
<...>
Оппоз иция
реформам
сама
себя
ра зоб ла­
чила,
пр едп риня в
поп ыт ку
вооруженного
переворота
3-4
октября.
Лишь
это
вынудило
Президента
прин ят ь
решительные
меры.
Мы
приветству­
ем
тот
факт,
что
сделано
это
было
без
оглядки
на
«советскую»
75


конституцию.
Вести
преемственность
новой
России
от
нее
бы ло
бы
аб­
сурдом
<...> Мы
призываем
всех,
ко му
дорога
Ро ссия
и
свобода,
прин я ть
участие
в
выборах».
Но,
несмотря
на
обилие
политически
п ослед оват ельн ых
заявлений
Совета
и
Исполбюро,
на
быстрый
численный
рост
Со юза
в
это
время
и
жи вой
интерес
к
не му
общественности,
НТС
в
1990-93
гг.,
не
вырвался
на
арену
«большой политики».
Виной
тому
бы ли
и
его
внут ре н няя
зам­
кнутость,
и
серьезные
проблемы
в
руководстве,
но
прежде
всего
—
общая
«макрополитическая»
обстановка
в
стране.
Что бы
опередить
события,
в
Союзе
в
1994 г.
возн ик ла
мысль
—
взять
на
с ебя
инициативу
по
выдви­
жению
кандидатуры
ген.
А. И.
Лебедя
в
президенты
Рос сии .
Сотрудникам
А. И.
Лебедя
было
предоставлено
помещение
и
в
1995 г.
началась
ор г ани­
зация
местных
комитетов,
способных
финансировать
предвыборную
кам­
панию.
Но
акция
бы ла
сорвана
вмешательством
посторонних
сил,
испо ль ­
зов авши х
«грязные политические технологии».
Одновременно
с
поста
редактора
«Посева»
и
из
С оюза
ушел
М.В .
Горбаневский.
Власти
под али
недвусмысленный
с игна л: «демократия у нас
—
направляемая,
когда
н адо
будет
выдвинуть
кандидата
в
президенты,
мы
об
этом
позаботимся
са ми,
а
низовая
инициатива
нам
ни
к
чему».
Эта ,
и
другие
неудачи
то го
време­
ни,
однако
не
снимали
необходимости
ре шен ия
задач,
которые
Союз
себе
поставил.
14.
Демократический
патр иотизм
Многое
из
того,
к
чему
63 года звал Народно- Тру до вой
Союз,
к
ко нцу
1993 г.
свершилось.
Ру хну ла
тоталитарная
диктатура
КПСС
с
ее
всемир­
ными
претензиями,
не
стало
советской
власти.
Ес ть
в
России
сво б ода
сл о­
ва
и
общественных
объединений,
в
том
числе
Церк ви ,
значительная
сво­
бода
хозяйственной
деятельности.
Созданы
представительные
органы.
Но
новая
Конституция
и
новый
парламент
не
д али
ускорения
реформ.
Правящий
слой,
разрешив
в
окт я бре
1993 г.
раздиравший
его
конфликт,
б ольше
в
реформаторах
не
нуждался.
Сн ова
пошли
«компромиссы с сила­
ми
прошлого», на этот раз под знаком «общественного
согласия»
с
к ом­
мунистами.
Их
цел ь
—
консолидировать
олигархическую
власть.
О пас­
ность
зак люч алась
в
подмене
общенациональных
интересов
кор ыс тн ыми
интересами
правящего
слоя,
в
смешении
политики
и
денег,
отчуждении
власти
от
народа.
С
момента
выдвижения
ид еи
национальной
революции
в
НТС
был и
надежды
на
самоорганизацию
о бщ ества
снизу,
на
то,
что
го суд арст во
ст а­
нет
венцом
земской
самодеятельности,
как
это
было
в
Смутное
время
1600- х
гг.
На
д еле
же
—
сохранение
прежнего
правящего
слоя,
с амим
НТС
не
раз
предсказанное,
заси л ье
на
местах
малых
диктаторов
от
пред­
седателя
кол хоз а
до
гу берн ат ора,
апатия
и
пассивность,
унаследованные
от
советских
да
еще
и
от
крепостных
времен,
ид ей ный
раз бр од
и
76


путаница
в
ум ах
—
не
дали
гражданской
инициативе
развиться.
Совет
НТС
пос ле
апрельского
референдума
1993 г.
писал:
«Возможности любой государственной власти
—
ограничены.
Ее
д ело
предоставить
рамки
для
сам о дея тел ьно сти
общества.
Создавать
же
новую
жиз нь
могут
ли шь
люди
сами
своей
инициативой,
идеями
и
трудом.
Основные
во прос ы
нашего
будущего
будут
решаться
не
в
поли­
тической
плоскости,
а
в
повседневной
жизни.
Дело
НТС
—
способствовать
самоорганизации
нового,
солидарно­
го
гражданского
общества
и
пре од оле нию
со ветско г о
наследия.
Глядя
в
будущее,
С оюз
всегда
уделял
пов ыш е нное
в ним ание
в опрос ам
молодежи,
воп рос ам
образования,
издательской
деятельности,
формированию
цен­
ностей.
С оюз
всегда
был
организацией
одновременно
общественной
и
по­
литической.
И
сегодня
наш
долгосрочный
пол ит ический
авторитет
бу­
дет
зависеть
от
той
реальной
пользы,
которую
наш и
группы
на
местах
приносят
людям.
Только
это
участие
в
реальных
дела х
<...>
создаст
основу
для
ко нкрет ны х
п ол ит ических
и
законодательных
разработок».
В
свете
эт их
задач
и
шло
становление
НТС
в
Рос сии .
В
июле
1992 г.
был
зарегистрирован
российский
филиал
издательства
«Посев», вечер
в
Доме
учен ых
по
эт ому
случаю
в
ноябре
получ ил
ши рок ую
оглас к у.
С
мая
1993 г.
ИБ
НТС
работает
в
Москве.
В
я нваре
1994 г.
в
центре
Моск­
вы
для
издательства,
секретариата
ИБ
и
клуба
б ыло
приобретено
собст­
венное
помещение
(на средства,
вырученные
от
продажи
союзного
до ма
на
рю
Блом е
в
Пари ж е ). В сентябре
1994 г.
в
Москву
пе реех ала
из
Франк­
фурта
редакция
жур н ала
«Посев»
во
главе
с
Е.Р.
Миркович,
скончавшейся
в
Москве
20 ноября 1994 г .
На
выб ора х
12 декабря 1993 г .
НТС
от
своего
имени
кандидатов
не
выс т а влял,
так
как
«не представлялось возможным существенно повлиять
на
их
исход».
На
полноценную
выбо рну ю
кампанию
в
Государственную
дум у
у
Сою за
просто
не
бы ло
средств.
Но
несколько
чле нов
Союза
балло­
ти р овал ись
по
собственной
инициативе,
по
разным
спискам.
Так
по
спис­
ку
«Выбора России»
прошел
от
Самары
М .З.
Фейгин,
ставший
одн им
из
самых
м олод ых
членов
Г осуд арст венн ой
думы.
Одн ако ,
следуя
принципу
построения
государственной
власти
снизу,
НТС
поо щрял
выдвижение
своих
кандидатов
на
местных
выб ора х
1994 года .
На
городском
и
об ласт ­
ном
уровне
баллотировалось
25 членов Союза в 16 городах .
Они
получи­
ли
от
5% до 33%
го ло сов
и
в
целом
заняли
по
рангу
место
немного
выш е
среднего.
В
местные
дум ы
про шли
В. А.
Егер
в
Камне-на-Оби
и
А. А.
Пан­
кратов
в
Орске.
С
1992 г.
члены
НТС
преподают
гуманитарные
дисциплины
в
вы с­
ших
учебных
завед ен и ях
(Москва,
Петербург,
Красноярск,
Пермь),
с
1991 г.
зан и мают ся
национальным
вн ешк оль ным
воспитанием
молоде­
жи
(Санкт-Петербург).
В
десятке
гор од ов
НТС
уч аст во вал
в
организации
свободных
п рофс оюз ов.
Пос ле
семинаров
на
Оке
и
в
Праге
в
конце
77


1991 г.
учебные
совещания
членов
Сою за
проходили
в
Малаховке
(1992),
в
Зеленогорске
(1993), в Москве (1994) и в Симбирске (1995).
В
ноябре
1993 г.
в
Москве
и
в
дек аб ре
1994 г.
в
Петербурге
состоялись
конферен­
ции
«Посева».
Б ольшой
интерес
выз вал а
уст р оен ная
Б. Г.
Миллером
и
Н. А.
Ма к овой
в
ию не
1993 г.
в
Москве
пресс-конференция,
посвященная
40-летию
расстрела
четырех
парашютистов
НТ С.
На
ней
выступили
оди н
из
участников
эт ой
акции
М. П.
Кудрявцев
и
полковник
КГБ
в
отставке
Ярослав
Карпович.
В
нояб ре
1994 г.
в
М узее
революции
в
Москве,
в
свя ­
зи
с
выставкой
«Пути и судьбы русской эмиграции» « П о с ев»
прове л
кон­
ференцию
историков
по
поводу
50-летия
Пражского
манифеста
КОНР,
а
в
дек аб ре
1995 г.
в
Дом е
Цветаевой
состоялось
собрание
в
чес ть
50-ле -
тия
«Посева».
На
нем
выступил
и
В. Д.
Поремский.
Последним
делом
жизни
В. Д.
Поремского
стала
проповедь
в
России
синергетики
как
научной
прое кции
со лид а риз ма , «шага к будущему миро­
воззрению
человечества».
При
участии
видных
ученых
—
В. С.
Степина,
С.П.
Курдюмова,
В. И.
Ар шин ова
и
др.
—
он
с
это й
целью
гот овил
Мо с­
ковский
синергетический
форум,
первая
встр еча
которого
состоялась
в
январе
1996 г.
Ее
т руды
нашли
отражение
в
сборнике
«Синергетиче­
ская
пар ад игм а» (М.:
Прогресс-Традиция, 2000).
По
решению
Совета
Н ТС, 2-3
мая
1996 г.
в
Перми
состоялся
давно
ожи д авши йся
и
предусмотренный
Уставом
еще
с
1957 г ., IV (если считать
с
1930 г.), или I
всероссийский,
съезд
Н ар одно- Труд ов ого
Союза.
Борис
Георгиевич
Миллер
(1929-1997), чле н
Совета
НТС
с
1987 по 1991 г,
закрепивший
сво ей
поездкой
по
14 городам СССР в
1990 г.
становление
дела
Со юза
в
России .
Умер
в
Москве
Елизавета
Ром ан овна
Миркович
(урожд.
бар .
К норр инг,
1918-1994),
член
Совета
в
1971-94 гг.,
главный
ре­
дактор
«Посева»
в
1984-89 и 1993-
94гг.,
осуществи ла
перевод
редакции
в
Россию.
Умерла
в
Москве
78


На
Съезд
прибыл
41 делегат от 26 регионов Российской Федерации,
1 от групп на Украине, 8 от групп НТС в Австралии,
Германии
и
Север­
ной
Америке,
и
около
30 гостей .
Съезд
выс луша л
приветствие,
пр исла н­
ное
Е .Р.
Островским,
бывши м
до
конца
1995 г.
председателем
Союза,
два
осн овн ых
доклада
нового
председателя
Б. С.
Пушкарева
и
сообщения
чле­
нов
нового
И с пол бюро,
возг лавляем ог о
М. В.
Нуруллиным.
В
дискуссии
выступило
бо лее
20 делегатов.
Общеобразовательные
доклады
п рочли
С.В .
Утехин
из
США
и
Д. В.
Поспеловский
из
Канады.
По
жг уче му
т огда
воп росу
президентских
в ы боров
Съезд
уклонился
от
пря мой
поддержки
Б .Н.
Ельцина
и
рекомедовал
в
первом
ту ре
голосовать
«согласно своим
убеждениям», а во втором
—
за
некоммунистического
кандидата.
Съезд
утвердил
по лном очи я
наличного
Совета
и
избранных
им
в
декабре
1995
управительных
орга нов ,
пос т а новил
«принять за основу»
со юзн ой
про­
граммы
«Политическую платформу» 1995 г .
(см.
ниж е), подтвердил
действующий
Устав
и
пос т а новил
направить
его
в
Министерство
юс ти­
ции
РФ
«с поправками,
необходимыми
для
соответствия
действующему
зако н од ат ел ьст ву», чтобы официально зарегистрировать Союз на терри­
тории
РФ.
Сви д ет ельств о
о
регистрации
«Общероссийского общественно­
го
движения
На ро дно -т рудо вой
союз
российских
солидаристов»
было
по­
лучено
от
Министерства
юстиции
в
августе
1996 г.
Однако
Сове т
НТ С,
собравшись
в
последний
раз
во
Франкфур­
те
11-15 октября 1996 г.,
отк лон ил
зарегистрированный
устав:
внесенные
в
не го
«поправки»
разрушали
структуру
Союза.
Затем,
перечислив
факты
неколлегиального
поведения
членов
нового
ИБ
и
игнорирования
приня­
тых
решений,
Б. С.
Пушкарев
поставил
вопрос
о
д овер ии
—
ему
или
пред­
седателю
ИБ
М. В.
Н уруллину.
Первый
пол учил
8, второй 0
голосов,
но
9 человек отказались голосовать.
Тогда
6 членов Совета,
включа я
трех
членов
И с пол бюро,
подали
заявления
о
выходе
из
Совета.
Оставшие­
ся
11 избрали временное ИБ,
под
председательством
Р.Н.
Редлиха,
кото­
рый
в
1992-99
гг.
жил
и
преподавал
в
Москве.
Часть
ушедших
создала
«оргкомитет по созыву чрезвычайного съезда
Сою за» .
Высший
Суд
Совести
и
Чести
НТС
в
Москве
11-12
января
1997 г.,
за
нарушение
Устава
и
по пы тку
«заложить юридические предпосылки для
захвата
власти
в
Союзе»
исключил
5 членов «о р гко мите та»
из
НТ С.
(«За Россию» 1997. No 2 (334).) Они все же свой « съе зд»
провели
и
зареги­
стрировали
видоизмененный
устав
(свидетельство Минюста No 3285 от
11 апреля 1997).
Но
дальше
дело
не
пошло
и
в
мае
1999 г.
М .В.
Нурул л ин
вернул
регистрационные
документы
и
полномочия
председателю
Со юза
Б. С.
Пушкареву.
На
этом
«второй раскол»
в
НТС
закончился.
Не явн ое
идейное
содержание
конфликта
касалось
вопроса,
становить­
ся
ли
Союзу
политической
партией
или
оставаться
идейно-политическим
объединением.
Первый
путь,
на
котором
стояли
ушедшие
из
Совета
осе­
нью
1996 г .,
вел
от
Устава
1990 г.,
где
НТС
обещал
выдвинуть
своих
79


кандидатов
на
первых
свободных
выборах,
и
од ной
из
сентябрьских
резо­
люц ий
1991 г.
где
прям о
сказано,
что
Союз
«должен принять на себя
и
функцию
парламентской
парт ии», для чего «н е обх одим о
зарегистриро­
ваться
в
возможно
корот кий
срок».
Но
регистрация
от к лад ывалась
по
мере
тог о,
как
зре ли
сомнения
в
реальности
«партийного»
пути,
для
кото­
рог о
не
видно
бы ло
ни
средств,
ни
авторитетных
фигур.
Зачем
работать
на
результат,
к ото рый
не
достижим
в
об озрим ом
будущем?
Реализм
тре ­
бовал
отказа
от
п опыт ок
с
негодными
средствами,
ко то рые
могли
только
дискредитировать
Со юз.
Пополненный
на
выб ора х
весной
1997 г.
(в которых участвовало
78% членов Руководящего круга), Совет НТС в июне избрал новый состав
Исполнительного
бю ро
и
принял
документ
«Задачи Союза», где «мис с ия
Союза»
определяется
та к:
• представлять и развивать в послесоветской России положитель ­
ные
ценности
исто рич еской
России
и
70-ле т не го
сопрот ив л ения
комм у­
низму
в
стране
и
в
э миг рации;
• поощрять на этой идейной основе гражданскую самодеятель­
ность
в
сотрудничестве
с
близкими
общественными
и
пол ит ическим и
организациями;
• разрабатывать и распространять альтернативные концепции го­
су дар стве нной
политики,
до ст ойные
Великой
и
С во бодной
Р осс ии;
•
отк ры вать
с воим
членам
возможности
бескор ыст ног о
служения.
К
80-летию
Октябрьского
п ерев оро та
Сов ет
издал
обращение
«Год
с корби
и
не прим ирим ос ти » («Посев», 1997.
No
4), в котором призвал
граждан
России
требовать
от
властей:
—
«принять меры к признанию КПСС и ее боевых отрядов
—
орг а­
нов
ВЧК -ГП У- Н КВД- КГБ
—
преступными
организациями,
осуществляв­
ши ми
ге н оцид;
—
признать
про тив оправ ным и
судебные
и
в несуде бные
приговоры,
в ы несен ные
в
отнош ени и
россиян
—
борц ов
с
преступным
режимом;
—
из бавит ь
города
и
села
от
памятников
ком мунист ичес ким
па­
лачам;
—
запретить
коммунистическую
символику
—
аналогично
запрету
на цист ской
в
Гер м ании;
—
убрать
коммунистические
на зв ания
с
к арты
нашей
страны;
—
очи сти ть
главную
пл ощадь
наше й
страны
от
мумии
В.
Ульянова
и
от
ко ммуни стич еског о
кладбища;
—
пох оро н ить
с
подобающими
почестями
ост ан ки
ца рской
семьи;
—
установить
памятники
героям
Белого
дела,
всем
пав шим
в
борьб е
с
коммунизмом,
всем
его
жертвам,
в
российских
городах,
на
территори­
ях
сов ет ских
кон цл аг ерей
и
в
местах
массовых
расстрелов».
Только
изб авле н ие
от
коммунистического
наследия
д аст
возможность
подлинного
примирения
в
стране,
г овори лос ь
в
обращении.
Как
известно,
80


ли шь
седьмое
из
эт их
восьми
требований
п ока
осуществлено.
Сам
Союз,
«ради познания правды о нашем недавнем прошлом,
выработки
эл емен ­
тар ног о
согласия
о
не м», издал брошюру «Ко мму нис т ич е с кий
ре жим
и
народное
сопротивление
в
России
1917-1991» (М .,1997), в связи с чем
член ы
НТС
провели
пресс-конференции
и
встречи
с
общественностью
в
ряд е
г ород ов
России.
Издательство
«Посев»
отметило
1997 год выпуском
п ер вого
номера
ежегодного
исторического
альм ан аха
«Белая гвардия»
и
п рове ло
в
мос ков ск ом
Д оме
Цвет ае вой
конференцию
в
память
80-л е тия
начала
Белого
движения.
По
случаю
пятилетия
событий
3- го
ок тя бря
1993 г.
организации,
защи щавши е
тогда
правительство
от
коммунистиче­
с кого
мятежа
(отряд «Рос с ия», «Живое кольцо», «Военные за демокра ­
ти ю»), провели митинг у памятника Юрию Долгорукому,
на
котором
от
НТС
выступил
Б. С.
Пушкарев.
К
80-й
годовщине
Яро славско го
восстания
1918 г.
«Посев»
издал
ис­
торическое
исследование,
по
поводу
ко торо го
в
Яро сла вле ,
при
участии
местных
членов
Союза,
в
1998 и 1999 гг.
состоялись
конференции.
Гото­
вятся
к
печати
мо но гра фии
по
новейшей
истории
России
и
по
истории
со­
противления
коммунизму
1917-91 гг.
Ус п ехом
пользовался
календарь
по
истории
Белого
движения,
выпу ще нн ый
к
2000 г.
НТС
уч аст вует
и
в
физическом
возвращении
русского
наследия
с
За­
пада
на
Родину ,
в
частности
—
передачей
материалов
в
Государственный
Конференция
«Посева»
в
мае
1999 г.
в
Москве
81


Состав
Совета
НТС
в
1930-2000 годах
Р анние
годы требуют
проверки
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1930-31 Лейхтенбергский Байдалаков Занкевич
Хлопин
Вергун
Мельников
Каратаев
1932-33 Лейхтенбергский Байдалаков Занкевич
Хлопин
Вергун
Георгиевский
Вюрглер
Пепескул
Браунер
Коновалов
1934-35 Б ай да лак ов
Хлопин
Вергун
Георгиевский
В юрг лер
Пе пескул
Браунер
Коновалов
Завжалов
1936-36 Б ай да лак ов
Вергун
Георгиевский
Вюрглер
Коновалов
Завжалов
Поремский
Столыпин
Бранд
Рончевский
1939-41 Б ай да лак ов
Вергун
Георгиевский
Вюрглер
Коновалов
Завжалов
Поремский
Столыпин
Бранд
Брунст
1942-43 Б ай да лак ов
Вергун
Вюрглер
Коновалов
Завжалов
Поремский
Брунст
Трухин
Редлих
Р.
Околович
1944-45 Б ай да лак ов
Вергун
Поремский
Брунст
Трухин
Редлих Р.
Околович
Мамуков
1946-48 Б ай да лак ов
Поремский
Редл их
Р.
Околович
Мамуков
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
1949-51
Байдалаков
Поремский
Редл их
Р.
Околович
Мамуков
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
1952-54 Б ай да лак ов
Поремский
Редл их
Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Трушнович
А.
1955-56 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар
Лев
Неймирок
1957-58 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар Лев
Неймирок
1959-60 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар
Лев
Неймирок
1961-62 П ор емс к ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар
Лев
Неймирок
1963-64 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар
Лев
Неймирок
1965-66 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рутченко
Рар
Лев
Неймирок
1967-68 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рар Лев
Неймирок
Го рач ек
1969-70 П ор емск ий
Редлих Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольг ск ий
Столыпин
Рар Лев
Го рач ек
Крушель
1971-72 П ор емск ий
Редл их
Р.
Околович
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рар Лев
Го рач ек
Крушель
1973-74 Поремский
Редлих Р.
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рар Лев
Г орач ек
Крушель
Болдырев
1975-76 Поремский
Редл их
Р.
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рар
Лев
Горачек
Крушель
Болдырев
1977-78 Поремский
Редл их
Р.
Артемов
Островский
Оль гск ий
Столыпин
Рар
Лев
Горачек
Болдырев
Рар
Гле б
1979-80 Поремский
Редлих
Р.
Артемов
Островский
Ольгский
Столыпин
Рар Лев
Горачек
Болдырев
Рар
Гле б
1961-82 Поремский
Редл их
Р.
Ар те мов
Островский
Столыпин
Болдырев
Рар
Гле б
Брудерер
Трушнович
Славинский
1983-84 Поремский
Редлих
Р.
Артемов
Островский
Столыпин
Рар
Гле б
Брудерер
Трушнович
Славинский
Миркович
1985-86 Поремский
Редл их
Р.
Артемов
Островский
Столыпин
Рар
Гле б
Брудерер
Трушнович
Славинский
Миркович
1987-88 Поремский
Редл их
Р.
Артемов
Островский
Рар
Глеб
Брудерер
Трушнович
Славинский
Миркович
Брю но
1989-90 Поремский
Редл их
Р.
Артемов
Островский
Рар
Гле б
Брудерер
Трушнович
Славинский
Миркович
Брю но
1991-92 Поремский
Редлих Р.
Артемов
Островский
Брудерер
Трушнович
Славинский
Миркович
Редлих А .
Пушкарев
1993-94 Редлих Р.
Артемов
Островский
Трушнович
Славинский
Миркович
Редлих А.
П ушкарев
Незнанский
Рыбаков
1995-96 Редлих Р.
Артемов
Островский
Трушнович
Славинский
Редлик А.
Пушкарев
Нез н ан ский
Б рей тбарт
Евдокимов
1997-98 Редлих Р.
Артемов
Славинский
Редлих А.
Пушкарев
Незнанский
Брейтбарт
Сен деров
Штамм
Русаков
1999
Редлих
Р.
Славинский
Редл их А.
Пушкарев
Незнанский
Брейтбарт
Сендеров
Штамм
Русаков
Александров
2000
Редлих
Р.
Славинский
Редлих
А.
Пушкарев
Незнанский
Сенд еро в
Штамм
Русаков
Александров
Амосов
Иерархия
ранжировки:
по
старшинству в
Со вет е,
по
продолжительности,
по
алфавиту
ПРЕДСЕДАТЕЛИ
1
2
3
4
5
6
Лейхтенбергский
С.Н
Байдалаков
В.М
Поремский
ВД
Артемов
А .Н.
Островский
Е.Р.
П ушкарев
Б. С.
июль
1930 по декабрь 1933
январь
1934 по декабрь 1954
январь
1955 по март
1972
март
1972 по февраль 1984
фев .
1984 по декабрь 1995
январь
1996 по...
3 года
21 год
18 лет
12 лет
12 лет
архив
Российской
Федерации
(ГАРФ) (чт о
бы ло
отражено
на
вы ст ав­
ке
«Архивы русской эмиграции»
в
Политехническом
музее
в
1998 г.).
В
1995 г.
издательство
«Посев»
из
своего
букинистического
фонда
пожер­
твовало
Российской
государственной
библиотеке
(РГБ) 42 000 книг,
жу р­
на лов
и
газет,
каталогизирующиеся
в
коллекции
имени
ее
основателя
Але кса нд ра
Петровича
Тимофеева.
На
состоявшейся
в
РГБ
в
мае
1999 г.
выставке
русских
к ниг,
изданных
в
Германии,
были
показаны
издания
из
этой
коллекции.
Передачи
собраний
книг
библиотекам
состоялись
также
в
Красноярске
и
Петербурге.
Как
основной
ра б очий
орг ан
Союза,
в
марте
1999 г.
в
Москве
было
за­
регистрировано
некоммерческое
«Издательское,
исследовательское
и
просветительское
содружество
«Посев». Это чисто российское предпри­
ятие
заменило
с обой
московский
филиал
франкфуртского
«Посева».
В
качестве
политической
организация
пр од олж ала
сущес тв оват ь
как
«Московский НТС», вступивший весной 1999 г .
в
объединение
«Правое
дело»
и
у част во вавш ий
в
его
предвыборной
деятельности.
С.-Петербург­
ская
группа
НТС
п од дер жала
на
выб ора х
депутата
Ю. А.
Рыбакова,
п ро­
шедшего
в
Государственную
д уму
на
третий
срок.
Группы
в
других
82


12
13
14
15
16
17
18
18
Завжалов
Брунст
Субботин
1930-31
1932-33
1934-35
1936-38
1939-41
Мамуков
1942—43
1944-45
А.
Трушнович
А.
Трушнович
Поздеев
Го р ачак
Г орач ек
Г орач ек
Г орач ек
Г орач ак
Горачек
Крушель
Гаранин
Гаранин
Рар
Глеб
Рар
Глеб
Брудерер
Брудерер
Миркович
Брю но
Брю но
Редлих А
Редл их А
Рих
Б рей тбарт
Фризен
Александров
Амосов
Князев
Поздеев
Поздеев
Осипов
К рушель
К рушель
К рушель
Крушель
Крушель
Крушель
Гаран ин
Болдырев
Болдырев
Брудерер
Брудерер
Трушнович
Трушнович
Брюно
Редлих А.
Редлих А.
Пуш карев
Пуш карев
Юго в
Сан деров
Штамм
Амосов
Князев
Окулов
Шиц
Шиц
Осипов
Тенсон
Хомяков
Г ара нин
Рудин
Г ара нин
Рудин
Г ара нин
Рудин
Г аран ин
Бевад
Гарани н
Бевад
Б евад
Болдырев
Рар
Глеб
Аг руэ ов
Рар
Глеб
Брудерер
Трушнович
Славинский
Трушнович
Славинский
Славинский
Миркович
Славинский
Миркович
Редл их А
П ушкарев
П ушкарев
Ж данов
Пуш каре в
Жденов
Жда нов
Рих
Ф.
Жда нов
Рих Ф.
Неэнанский
Рыбаков
Евдокимов
Фризен
Шауб
Русаков
Князев
Окулов
Окулов
Шведов
Шведов
Миркович
М.
Бевад
Бевад
Бевад
Болдырев
Болдырев
Агруэ ов
Рар
Глеб
Агруэ ов
Брудерер
Трушнович
Трушнович
Славинский
Миркович
Миркович
Брю но
Брю но
Редлих А.
Брюн о
Редлих А.
Ж данов
Рих.
Рих
Югов
Рих
Юго в
Юго в
Васильев
Ю гов
Миллер
Ю.
Брейт барт
Сен де ров
Штамм
Шауб
Егоров
Нуруллин
Шведов
Миркович
М.
Долинин
П оль
1946-48
1949-51
1952-54
1955-56
1957-58
1959-60
1961-62
1963-64
1965-66
Ут ехин
1967-68
1969-70
Миркович
1971-72
1973-74
1975-76
Орлов
1977-78
П ушкарев
Жданов
1979-80
Юго в
Васильев
1981-82
Васильев
М иллер
Ю.
Бо наф еде
1983-84
Васильев
М иллер
Ю.
Бо наф еде
Росс
1985-86
Милл ер
Ю.
Миллер
Б.
Неэнанский
Рыбаков
1987-88
Миллер
Б.
Неэнанский
Рыбаков
Брей т барт
1989-90
Евдокимов
Фризен
Д еревян кин
1991-92
1993-94
Жуков
Горбаневский
1995-96
1997-98
1999
Цветков
2000
Примечан ия :
некоторые
ч.с.
не
дослужили
до
конца
указанного
периода
по
причине
смерти
или
ухода
из
Союза.
гор ода х
поддерживали
«Союз правых сил», «Яблоко»
или
независи­
мых
кандидатов.
В
пр едд вери и
выборов
в
Д уму
и
к
50-летию
политических
конферен­
ций
«Посева», 22-23 мая 1999 г.
в
актовом
зале
Министерства
куль туры
РФ
в
Москве
состоялась
конференция
«Российские реформы:
пр еемст­
венность
и
з адач и». Помимо сотрудников журнала на ней выступили
А.В.
Улюкаев,
М. О.
Чудакова,
И. Б.
Чубайс,
А. Б.
Зубов ,
В.П.
Ступишин,
ге н.
В. М.
Дуд ни к,
А.
Пуговкин.
В
письменном
ви де
доклад
прислал
А.Ю.
Штромас,
вскоре
умерший
от
рака
в
СШ А.
С
осени
1999 г.
начались
регулярные
семинары
в
союзных
клубах
в
Москве
и
Петербурге,
с
уч а сти­
ем
студенческой
молодежи.
По двод я
итоги,
мож но
сказать,
что
п осле
сумбурного
периода
1992-96
гг. ,
в
1997-2000 годах началась «ре к он с тр укци я»
Сою за
в
Рос­
сии.
Пополненный
в
эти
го ды
Со вет
сумел
сохранить
сою зн ый
дух,
пере­
строить
и
оживить
ра боту.
Журн а лу
«Посев»
уд ало сь
возро дит ь
се рь ез­
ную
публицистику,
с
уп ором
на
основные
ценности
свободы
и
права,
расширить
читательский
кру г
через
Интернет;
наладить
связи
с
научными
кругами
и
с
серьезными
политиками.
Вокруг
Содружества
«Посев»
у да­
лос ь
возродить
и сследо вател ьство
(пользуясь неологизмом И . А.
Ильи на ),
на
это й
основе
начать
осуществлять
целенаправленный
издательский
план,
с
акцентом
на
освободительную
борьбу
нашего
народа
в
1917-91 гг .
83


Улучшилось
распространение
печатной
продукции
и
связь
Секретариата
ИБ
с
провинцией.
Как
пока з ал
опыт,
деятельность
НТС
по
восстановлению
историче­
с кой
правды
вызыва е т
н а ибол ьший
общественный
резонанс.
Слаб ее
р аз­
вита
законотворческая
инициатива,
остающаяся
монополией
приближен­
ных
к
власти
специалистов.
Общественная
инициатива
групп
Сою за
на
местах
проявляется
далеко
не
везде,
но
блестящий
ее
пример
в
2000 г.
по­
казала
Севастопольская
группа,
разработав
действенный
пла н
культур­
но-экономического
развития
своего
региона.
В
рамки
этого
плана
во шла
конференция
«Белая Россия от прошлого к будущему», по поводу
80-летия
крымской
эпопеи
ген .
П.Н.
Врангеля.
НТС
представляет
собой
уникальный
оп ыт
пересадки
движения,
воз­
никшего
в
зарубежье,
в
послесоветскую
Россию.
Вопреки
нетерпеливым
ожиданиям
1990 г. ,
эта
пер есад ка
уже
заняла
целое
десятилетие.
После
довыборов
в
Со вет
НТС
в
фе вра ле
2000 г., в нем стало 11
российских
чле­
нов
Сою за
(граждан Российской Федерации,
из
ко торых
трое
—
бывшие
эмигранты)
и
6 зарубежных.
В
Руководящем
Круге
(РК)
на
начало
2000 г.
—
50 человек из России, 4 из Украины и 27 из дальнего зарубежья.
В
политическом
треугольнике
нынешней
России,
между
дем окр ата ­
ми-западниками,
национал-экстремистами
и
коммунистами,
не
занятым
остается
самое
п ерсп ект и вное
место,
ко тор ое
не
противопоставляет,
а
со­
вм ещае т
демократию
и
патриотизм.
Реформам
нужны
патриотическое
обоснование
и
историческая
преемственность,
а
патриотам
необходим
ре­
шительный
отказ
от
коммунистического
прошлого.
На
этой
позиции
у
НТС
есть
ряд
изначальных
преимуществ,
в
том
числе:
• связь времен,
прямая
преемственность
от
ист ор ич еской
России,
Бе­
лог о
дела
и
всей
антикоммунистической
борьбы;
• идейная глубина,
преломление
ми ровог о
опыта
сквозь
призму
ис­
конных
духовных
устоев
России;
• незаинтересованность в партийно -п оли т ич еск их
комбинациях,
ак­
цен т
на
вопросах
образования
и
просвещения;
• соборность,
созидающая
организацию
на
служении
общему
делу,
а
не
на
амбициях
сиюминутных
вождей;
• предпочтение того,
что
п ра виль но,
том у,
что
выго дн о
сегодня.
Именно
в
этом
смысле
НТС
всегда
был
партией
буд уще го,
стремясь
сле­
довать
принципу:
НЕ
ИЩИ
ИЗЪЯНОВ,
А
ИЩИ
РЕШЕНИЙ!
84


III. Развитие политической программы
«За новый строй,
за
жизнь
и
честь
народа,
За
вольный
труд,
за
мир
родным
полям...»
(Гимн НТС, 1935 г .)
1.
Ран ние
документы
1930-1942
Политическая
программа
НТ С,
как
и
его
ид е ологи я,
р азви вал ась
постепенно.
«Идеологические положения», принятые I
Съездом
в
1930 г.,
вид ели
возрождение
России
«на началах российского национализ­
ма
[как противоположности интернационализму,
—
С ост .],
твердой
законности,
ча с тной
собст в еннос ти
и
св обод ы
личного
творчества,
освященных
религиозно-моральным
миропониманием
и
общегосударст­
в енны ми
и нте ре с ам и». Политические требования «п олож е н ий»
сводились
к
6 пунктам:
«1.
Установление
тве р дой
центр ал ьн ой
власти,
стоя щ ей
над
парти­
ями
и
классами,
черпающей
свою
с илу
в
ид ее
служения
России
и
пр он ик­
ну той
соз на нием
своей
о тв етст венно сти
перед
Родиной
;
2.
Установление
личных
свобод,
равенства
в сех
пе ред
з ако ном
и
от­
сутст вие
классовых
и
сословных
привилегий
<...>;
3.
Проявление
во
вн ешней
политике
здорового
национального
эгоиз­
ма
<...>;
4.
Предоставление
народностям,
входящим
в
сост ав
России,
во з­
можности
ш ир окой
нац ион ал ьно -ку льт урно й
самодеятельности;
5.
Разрешение
земельного
во про са
путем
создания
креп ког о
м елко го
земледельца-собственника...
с
соблюдением
о бщ ег осуд арст венн ых
инт е­
ресов;
6.
Установление
свободы
эко номи чески х
отношений,
могущей
быть
ограниченной
ли шь
в
ин тереса х
государства;
в
частности,
в
обла ст и
взаимоотношений
труд а
и
капитала
ведение
государством
активной
по­
л итик и,
направленной
к
регламентации
эти х
отн оше ний
и
к
охране
эк о­
но миче ски
слабых
сл оев
населения».
Эти
позиции
можно
охарактеризовать
как
«праволиберальные», в
духе
таких
мыслителей
эмиграции,
как
П. Б.
Струве,
одного
из
учите­
лей
НТ С.
«Программные положения», принятые Советом в 1938 г .,
утверж­
дали:
«Национальная революция несет:
1.
Свержение
коммуни стич еской
власти,
режима
террора,
произво­
ла
и
нищеты.
2.
Возвращение
стране
исторического
им ени
«Россия» .
85


3.
Защиту
территориального
еди нств а
Российского
государства
и
непр икос нов енност и
границ.
4.
Свободу
народ ов
России
и
их
право
на
н аци она л ьно -кул ьт урную
самобытность.
5.
Освобождение
заключенных
в
концлагерях
и
тюрьмах.
6.
Установление
свободы
ве роис пове дания ,
политических
свобод,
твердой
з а кон ности
и
равенства
в сех
граждан
пер ед
законом.
7.
Установление
права
на
тр уд,
свободы
труда
и
равенства
воз­
можностей
для
всех
граждан.
8.
Установление
пра ва
частной
собственности,
но
лишь
оправдан­
ной
трудом
и
ограниченной
интересами
н ации
и
государства.
9.
Установление
Нового
Строя,
основанного
на
началах
трудового
солидаризма,
делового
сот руд ничес тва
трудовых
групп
под
верховным
водительством
российской
на цион ально й
власти.
10.
Н едоп ущен ие
проявления
классовой
борьбы».
Как
видим,
за
ис ключен ие м
пунктов
о
«территориальном единстве»
и
«трудовом солидаризме», эти 10 целей «н а ц ио на льн ой
ре волюци и»
были
в
об щих
чертах
реализованы
в
России
в
1987-93
гг.
Однако
«Положения» 1938 г .
10- ю
пунктами
не
ограничились,
а
сде­
ла ли
к
ним
ряд
уточнений.
Твердая
центральная
власть
«из фактического
возглавления
нацио наль ной
революции»
действует
л ишь
до
«принятия
ос во бож ден ным
н ародом
новой
к он с титу ции».
Широко
раз вивае т ­
ся
«областничество и децентрализация административного управления
с
разделением
страны
на
крупные
обл ас ти
<...>
Ме стное
сельское,
го­
родское
и
земское
самоуправление
на
основе
свободных,
равных
и
т айных
вы боров ».
Но
дальнейшие
уточнения
показывают
сдвиг
с
либерально-консерва­
тивных
позиций
1930 г.
на
более
радикальные.
Видно
стр емлен и е
най ­
ти
замену
парламентской
демократии
в
ступенчатых
выбора х
выс ших
за­
конодательных
органов
(по образцу плана Сперанского 1809 г. ), и стрем ­
ление
ввести
в
экономику
значительные
элементы
социализма.
Это
отра­
жа ло
кризис
многопартийной
парламентской
системы
и
либеральной
экономики,
проявившийся
в
1930- е
гг.
во
в сем
мире.
Посл е
вт орой
миро­
вой
войны,
под
влиянием
м иров ого
демократического
и
рыночного
о пы­
та,
шел
постепенный
от ход
от
эт их
крайностей.
В
документе
же
1938 г.
ска з ано : «Деловое и ответственное пред ­
ст ав ител ьств о
в
верховных
учр еж дения х.
ПРИМЕЧАНИЕ: 1)Деловое
пред ста ви тель ств о
есть
избрание
депут ат ов
в
верховные
учреждения
не
партиями,
а
на ционал ьно -тру до вы ми
организациями,
местными
само­
управлениями
и
т. д.
2) Под ответственным представительством подра ­
зум ев ает ся
то,
что
из бра нный
депутат
несет
ответственность
перед
организацией,
его
пославшей,
и
мо жет
быть
ею
отозван».
86


Д ал е е : «Временное признание колхозов свободными кооперативами,
выработка
общих
правил
выделения
единоличных
хозяйств
и
использова­
ния
совхозной
зе мли ». «Недопустимость
возвращения
фабрик,
заводов,
предприятий
<...> пре ж ним вл аде ль цам
—
капит ал ист ам ». «Оставление
за
государством
в сех
недр
земли,
главного
массива
лесов,
гл ав ней ших
ви­
дов
сухо пут но го
тр ансп орт а
и
крупн ейш их
предприятий,
имеющих
жиз­
ненную
важность
для
н ац и и». «Свобода
ч ас тной
хозя йст в енн ой
ин иц иа­
тив ы
<...>
на
п ринц ипе
от вет ствен ног о
хозяйничания.
ПРИМЕЧАНИЕ:
ответственное
хозяйничание
является
государственной
функцией,
а
не
только
личным
делам
пре дпри ним ател я». «П оощр е ние
и
под дер жка
ко­
оперативного
дви же н и я». «Недопущение <...>
магнатов-капиталистов
и
к а пита лис тов -х ищ ник ов». «Переход к новому строю с наименьшим раз­
рушением
народного
достояния
и
с
сохранением
всего
тог о
(законов,
пр а­
вил,
у чр ежд ений ), что оказалось полезным нации,
государству,
трудя­
щимся».
Составлять
фо рм альн ую
политическую
программу
за
границей
НТС
не
хотел
до
встречи
со
своим
народом.
Встр еч а
эта
состоялась
в
трудных
условиях
подполья,
в
оккупированной
России
и
в
лагерях
для
советских
граждан
в
Германии.
Предложения
раб очи х
г рупп
—
от
Ки ева
до
Пари­
жа
—
б ыли
в
Бер ли не
сведены
воедино.
«Схема Национально-Т руд о во­
го
Строя»
бы ла
принята
Советом
в
ноябре
1942 г.
на
его
единственном
собрании
во
время
войны.
Самое
распространенное
издание
«Схемы
НТ С»
было
отпечатано
монахами
в
типографии
монастыря
Св.
пр еп.
Ио ва
Поч аевск ог о
в
Ладомирово,
в
Словакии
в
1944 г.
При
доставке
ту да
те к­
ста
бы ли
утеряны
первые
две
страницы
Введения,
начинающиеся
словами
«История первой половины XX
в ека
есть
ис тория
величайшего
к риз иса
человечества».
Текст
начинается
с
3-й
страницы
ори ги на ла : «Из исторического опы­
та
<...>
в
осо бенно сти
из
опы та
российской
революции
и
из
попытки
по­
с трое ния
социализма
в
одн ой
ст ра не,
должно
сделать
правильные
выво­
ды.
<...>
1.
Основу
человеческого
общества
составляет
живой
ч елове к,
со
всеми
его
материальными
и
духовными
потребностями,
со
всеми
его
до­
ст оин ств ами
и
недостатками.
<...>
Каждая
человеческая
личность
—
своеобразное
и
неповторимое
явление.
2. <...>
Только
тогда
становится
ч ел овек
полноценной
лич но с тью,
а
его
жизнь
—
осмысленной,
когда
творческую
дея тель ност ь
он
подчиня­
ет
не
самоудовлетворению,
а
служению
высшим,
свер хл ич ным
ценно ­
стям
<...>
4.
Св обо да
есть
та
безусловная
не обх одим ос ть
или
необходимое
усло ви е,
без
которого
невозможны
творчество
и
развитие
личности
'85
Св обо да
ка ждог о
человека
конч ает ся
там ,
где
начинае т с я
сво бо да
дру­
го го,
где
в ыступа ют
на
сц ену
интересы
обгцества.
87


5.
Ли чно сть
не
мо жет
жит ь
в
одиночестве
<...>
в
совместном
преодолении
людьми
вне ш них
сил
природы,
в рож д енный
инс тинк т
соли­
да рнос ти
дает
начало
организованному
сот руд ни чест ву
и
взаимопомо­
щи.
Солидарность
есть
главная
сил а,
образ у ющ ая
различные
формы
об­
щественной
жизни
—
от
семьи
до
государства.
6. <...>
Каждой
норм ал ьно й
личности
присуще
не
только
созна­
ние
своего
личного
Я,
но
и
сознание
своей
принадлежности
к
сверхлич­
но му
МЫ.
7.
Неизбежно
возникающие
в
обществе
ст ол кнов ения
личных
и
кол ­
лективных
интересов
находят
прав ил ь ный
исх од
не
в
механическом
ущемлении
одной
из
сторон,
а
в
подчи не нии
сто л кнувш ихся
ин тересо в
высшим
ценностям.
Частные
интересы
по дчиня ют ся
общим,
но
в
ин те­
ресах
общего
блага
не
прен е брег ать
час тн ыми
интересами,
а
удо вл етв о­
ря ть
их.
8.
Нельзя
во
имя
общественного
идеала
безгранично
подавлять
личность.
В
обществе
р абов
уми ра ет
общественный
иде ал
<...>
10.
Современное
обще с тво
<...>
с ос тоит
из
неравных
личностей
и
общ еств енных
групп,
несущих
разные
функции.
Таким
образо м
естес т­
ве нно
возникает
неравенство.
Неравенство
не
оправ дан о
и
преступно,
когда
отде л ьные
личности
или
общественные
группы
злоупотребляют
своим
положением
<...> Неравенство оправдано,
когда
каждый
человек
и
каждый
общественный
с лой
подчиняет
свои
интересы
общему
благу.
11. <.. .>
Прео бл ада ние
тенденций
борьбы
ведет
общество
к
ис­
тоще нию
и
упадку.
Пу ть
развития
общественного
со зна ния
ведет
от
ин­
стин ктив но й
солидарности
к
солидарности
сознательной,
национальной
и
всечеловеческой.
12. <...>
Один
только
рост
материального
благосостояния
не
обу­
славливает
благоденствия,
ибо
он
сам
по
себе
не
способен
опре д ел ить
фор мы
общественного
бытия.
Без
умственного
и
духовного
творчества
невозможно
и
материальное
производство.
Производство
—
это
органи­
зованное
воплощение
иде й
в
материальную
форму.
13. <.. .>
общественные
отношения
зависят,
главным
образом,
от
воли,
чувств
и
с трем лени й
люде й,
а
не
от
способов
производства
<...>
15.
Не
классовая,
утилитарная,
относительная
м орал ь,
разрушаю­
щая
на
деле
духовные
связи
общества,
а
этик а,
при зн ающа я
и
утвержда­
ющая
неизменные
духовные
и
нравс тв е нные
це ннос ти
(меняется лишь
степень
осознания
их
ч ело ве че ст во м), должна руководить поступками
и
взаимоотношениями
людей.
16.
Солидаризирующееся
общ е ство
<...>
ограничивается
пределами
осознания
его
чле нам и
своей
общности
и
своего
единства.
Е сли
это
со­
знание
да вно
уже
переросло
узкие
ф е одал ьные
или
классовые
рамки,
то
идеи
ин т е рн ацион альн ого,
всечеловеческого
бр атс тва
еще
далеко
88


ЗА
Р ОС С1Ю!
■ШММИД дим»
potem
Програмные
положения
(НАЦЮНАЛЬНО-Т Р УД ОВО Й
СОЮЗЫ
Устав
НАЦЮ НАЛ Ь НО-Т РУД ОВ ОГО
СОЮЗА
НОВОГО
ПОКОЛЕНИЯ
ИЗДАШЕ
ШЗЮ МНТ иИ АГО
SłOPO СОЗЪТА СОЮЗА
1935
ИЗДАНИЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
Б ЮРО
СОВЕТА
СОЮЗА
БЕЛГРАД
1938
На1цшнлым■
Трудим
com Hum Пополни
(ятснд)
ЧТО
МЫ
ДОЛЖНЫ
ЗНАТЬ
СОКРАЩЕННЫЙ
КУ РС
НАЦИОНАЛЬНО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ПОДГОТОВКИ
За
России |
Из да ние
Гсяцшмого
Предетиггыъстш
(НТСНП)
■ Амерт*.
Основные
документы
НТС
1935, 1938, 1941 и 1944 гг.
89


не
ст али
всеобщим
достоянием.
Поэтому,
лиш ь
на
вр ож денны х
нацио­
нальных
чувствах,
т.е .
на
наро дном
самосознании,
на
чувствах
любви
к
Родине
и
к
своему
народу,
возможно
органическое
объе дине ние
людей.
18.
Национализм
не
озн ачае т
ни
нацио наль ного
эгоизма
(шовинизма),
ни
империализма
(подавления одной нации другой). < . ..> Н ац иона л из м а к­
тив но
проявляется
в
потре б нос ти
служения
св оему
отечеству.
19.
Каждая
н ация
в
сил у
присущих
только
ей
особенностей
<...>
и
волеустремления,
имеет
св ой
самобытный
путь
развития
<...>
А
по­
тому
навязывание
всем
н арод ам
и
нациям
единой,
у нит арной ,
инт ер нац и­
она льно й
системы
(например коммунизма), есть насилие и нарушение
элементарных
пра в
и
стремлений
народов.
20.
Российская
н ация
ес ть
тесная
семья
на родов
и
народностей,
об ъеди нив ш ихся
вокруг
русского
на рода
и
осознавших,
на
протяжении
многовековой
сов м естно й
исторической
судьбы,
общн ост ь
государст­
ве нны х,
эк оно ми че ских
и
к уль турн ых
интересов.
<...>
Рус ски й
н арод
<...>
иг рал
объединяющую
роль
в
обр аз ован ии
Российской
нации,
но
эта
ро ль
не
должна
озн ачат ь
господства
и
превосходства
русских
над
други­
ми
народами.
Все
сыны
Ро сси йско й
н ации
равноправны
—
вели кор осс
и
ту нгу з,
мордвин
и
калмык.
В
дальнейшем
своем
развитии
Ро сси йска я
н ация
не
нуж дает ся
ни
в
принуждении,
ни
в
покоре н ии;
ее
существо
основывается
на
свободном
волеизъявлении
народов.
21.
Национальное
не
ис кл ючает
общечеловеческого,
но
служение
че­
ло веч ес тву
осуществляется
через
нацию.
22.
Так
как
идея
России
есть
иде я
спра вед лив ой
общественной
жи з­
ни,
идея
осуществления
правды
на
земле
и
саморазвития
не
только
ра ди
себя,
но
и
ради
других,
то,
признавая
самобытность
России,
как
куль­
турно-исторического
явления,
следует
признать
и
мировое
призвание
нашей
Род ины ».
Так
в
атм осфере
нацистского
человеконенавистничества
НТС
излагал
своим
соотечественникам
укорененные
в
свободе
и
и зн ачальн ой
ценности
человека
ид еи
персонализма
и
солидаризма.
Характерно
и
то,
что
спор
с
советским
диалектическим
материализмом
шел
не
в
л об,
а
пок а зом
дру­
гих,
отличных
от
не го
идей.
Остановившись
на
понятиях
справедливости
и
солидарности, «Схема»
дал ее
переходит
к
вопросам
свободы
и
права:
«Национально- труд ов ой
ст рой
обеспечивает
всем
г раж дана м:
с вободу
жительства,
передвижения
и
переселения
по
в сей
терри­
тор ии
страны
без
всяких
ограничений,
а
рав но
и
свободу
выезда
за
гран ицу ;
с вободу
труда
<...>;
сво бо ду
слова
и
печати, <...>
неограниченную
никакой
цензурой,
но
влекущую
ответственность
при
не обо с нова ннос ти
высказываний
по
закону:
90


св ободу
собраний,
со юзо в,
объединений
и
манифестаций,
регла­
мен тир уемую
государством
ли шь
в
цел ях
под де ржа ния
общественного
порядка;
св ободу
научного
и
художественного
творчества, <...>
с вободу
научных,
фи л ософск их
и
политических
убеждений;
св ободу
вероисповедания,
как
личное
дело
граждан,
охраняемую
гос у­
дарством
от
всякого
род а
посягательств
со
стороны
инакомыслящих;
св ободу
нац иона льн ог о
самоопределения,
обусловленную
свободным
волеизъявлением
в
отнесении
себя
к
той
или
ин ой
на циона ль ност и
<...> .
Национально-трудовое
обще ст во
различает
неотъемлемые
и
гра ж­
да нск ие
права
личности
и
гарантирует
их
нерушимость:
неприкосновенность
личности
<...>;
неприкосновенность
ж илища ,
имущества
и
переписки
<...>;
право
на
труд
<...>;
право
на
доброе
имя
<...>;
право
представительства
<...>;
право
занятия
любой
должности
<...>
в
зависимости
от
личных
способностей,
кач еств
и
уровня
знаний;
право
на
образование
<...>
обеспечиваемое,
в
частности,
б еспл ат но­
ст ью
обу че ния
в
нача ль ной
шко ле
<...>;
право
на
социальную
помощь
и
на
об еспечен ие
старости.
Сохранение
установленных
п рав
и
правов ог о
порядка
га рант ир уется
нерушимостью
за коно в
и
равенством
всех
г раж дан
перед
з ак оном
<...>
закон
г а рант ирует
защиту
от
произ во ла
и
злоупотребления
власти».
Сегодня
все
эти
положения
мо гут
показаться
самоочевидными
или,
наоборот,
недостаточно
проработанными.
Но
с уть
в
том,
что
писались
они
за
6 лет до Всеобщей декларации прав человека ООН в сердце гитле­
ров ск ой
Германии,
подавлявшей
все
эти
п рава
и
с во боды
поч ти
так
же
беспощадно,
как
это
делал
сталинский
ре жим.
Многие
лозунги
«Схемы НТС» 1942 г .
актуальны
и
ныне : «Труд
—
ис­
точник
собственности,
собственность
—
залог
с во бод ы», «Государство
ос нов ано
на
общественной
с а мо де я те льн ос ти», «Государство существу ­
ет
для
народа,
а
не
н арод
для
го суда рств а», «Страна не нуждается в но ­
вой
ти рании
—
ей
нужно
подлинное
в одит ел ьс тв о», «Власть на мес­
тах
—
сам о упра вл ению
из
мес т ных
люде й.
Власть
в
государстве
—
лучшим
людям
из
орг ан ов
са м оу прав ле ния », «С позорной нищетой населе­
ния
надо
пок ончит ь
н авс е г да», «Наука не орудие политики,
а
инстру­
ме нт
для
познания
ис т ин ы», «Россия
—
семья
свободных
наро дов »,
«Международная солидарность
—
основа
международных
отношений».
Но
«Схема»
не
избежала
вли яния
обстановки,
в
к ото рой
она
со­
ставлялась;
в
ней
сделан а
попытка
заменить
«комедию парламентских
91


выборов»
многоступенчатой
системой
трудового
и
бы т ового
представите­
льства:
каждый
голосует
и
по
месту
работы,
и
по
месту
жит ельс тва,
но
то­
лько
в
местные
органы,
к ото рые
уже
сами
выби раю т
вышестоящие.
Эк о­
номический
раздел
«Схемы»
да ет
очень
с ил ьный
кр ен
в
сторону
«направляемого хозяйства»
и
государственного
вмешательства,
хотя
и
го­
во рит
о
«денационализации промышленности»
и
«свободной цене в усло ­
виях
полной
кон ку ре нции». Что касается раздела о национальной полити­
ке,
то
он
был
написан
под
давлением
обстановки,
в
к от орой
даже
неупоминание
пресловутого
«еврейского вопроса»
было
небезопасно.
Со­
ставители
«Схемы»
отговорились
те м,
что
«в состав российской нации не
в ходят
иностранцы,
хотя
бы
они
и
постоянно
прож ивал и
в
Р оссии,
и
ев­
р еи ». Под первыми довольно прозрачно подразумевались немцы,
вт орые
мог ли
«свободно покинуть пределы России»
или
поселиться
в
отдельной
области.
Это ,
кон ечн о,
п рот ивор еч ило
традиции
Союза,
кот ор ую
выра з ил
ее
пе рвый
ид еол ог
М. А.
Георгиевский,
п а рируя
в
1939 г.
в
газете
«За Рос­
с ию»
жалобы
ультраправой
прессы
на
то,
что
НТС
ничего
не
пишет
о
е в ре ях : «Неужели же не унизительно для русского национального до ­
стоинства
сваливать
все
несчастья
на
жидо-масонов?»
2. « Пр о гра мма Н ТС» 1946-1974 гг.
По
удалении
искажений
военного
времени, «Схема НТС»
лег ла
в
основу
«Программы НТС», которая прошла через пять редакций: 1946,
1948, 1950, 1959 и 1974 гг.
(цитируется ниже по последнему изданию) .
Первую
четверть
текста
«Программы»
занимает
Введ ени е,
к от орое
излагает
идейные
основы
солидаризма,
ранее
изложенные
в
«Схеме»
и
подводит
ито г.
«Только путем строительства,
а
не
огульного
разруше­
ни я,
путем
творческого
синтеза,
а
не
мести
и
голого
отрицани я
можно
построить
Новую
Ро сс ию».
В
главе
об
«Основах общественного строя»
зад ач ей
солидаризма
ст а­
вится
«не монопольное расширение власти государства,
а
постепен­
ное ,
правомерное
ее
сужение,
с
переходом
все
большего
числа
фу нкц ий
государ ства
в
р уки
об ществен ны х
о ргани заций ». Затем определяются по ­
ня тия
справедливости,
солидарности,
свободы,
права,
труда
и
собст­
венности.
Как
и
более
ранние
до ку ме нт ы , «Программа»
стремится
совместить
авторитетную
верховную
власть,
надклассовую
и
надпартийную
(определе ­
ние
титула
и
полномочий
гл авы
государства
предоставляется
будущей
кон ­
стит уци и), с широким местным самоуправлением: «Местному самоуправ ­
лению
принадлежит
руководящая
рол ь
в
р азр ешен ии
м естн ых
в оп рос ов».
Отличительная
черта
«Программы»
—
выявление
воли
нации
в
в оп­
росах
законодательства
тремя
п ут ями: 1. Прямым
представительством
—
свободные,
всеобщие,
прямые,
равные
и
тайные
выборы
в
палату
на­
род ных
представителей
(Государственное Собрание,
действующее
по
92


парламентским
п ра ви ла м ). 2. Ступенчатым
пр едст ави тел ьств ом ,
при
ко­
тор ом
м ест ные
сам оу п равлен ия
п осы лают
депутатов
в
вышестоящие
ор­
га ны
самоуправления,
а
последние
—
в
палату
самоуправлений
(Государ­
ственную
ду му ); здесь обеспечивается личный деловой контакт
избирателей
и
избираемых.
3. Плебисцитами
по
ключ е вым
вопросам.
«Программа»
п ред лаг ала
также
создание
Совета
народов
(представитель ­
ст ва
национальностей)
и
Совета
тр уда
(представительства трудовых орга­
ни з а ций ), участвующих в законодательстве по данным вопросам.
«Ни
один
закон
не
вступает
в
действие,
не
будучи
п риня тым
законодатель­
ным и
палатами
и
утвержденным
Главой
гос у дарс т ва».
Исполнительная
власть
осуществляется
Советом
минис тр о в;
его
пред­
седатель
(Глава правительства)
назначается
Глав ой
государства
и
сам
формирует
свой
кабинет.
«В интересах устойчивости исполнительной власти в палату народ­
ных
п ред став ит елей
входят
лишь
те
политические
партии,
к оторы е
на
выборах
соб рал и
не
меньше
установленного
К онст иту цией
проце нта
голосов».
«Судебная власть осуществляется независимым судом. ..
Су доп роиз ­
вод ст во
и
судоустройство
основываются
на
лучших
тради ция х
рос сий­
ского
суд а.
Восстанавливается
суд
присяжных
заседателей
из
на ро да,
определяющих
виновность
подсудимого.
Судопроизводство
долж но
быть
устн ым ,
гласным,
скорым,
непосредственным,
долж но
носить
состя з а­
те л ьный
характер
и
обеспечивать
равенство
сто р он».
«Народы,
входящие
в
Ро сси йское
союзное
государство,
обладают
различной
степенью
государственной
самостоятельности
<...>
от
обра­
зований
государственного
характера
до
автономных
образований». «На­
селение
н ынеш них
союзных
республик
СССР
пут ем
свободного
волеизъяв­
ления
(плебисцита)
само
решает,
желает
ли
оно
быть
в
составе
России
или
предпочитает
ж ить
в
отдельных
г о судар ств енных
образованиях.
Эти
г осуд арст вен ные
обра зов ан ия
свободным
решением
мог ут
продол­
жать
с вой
исторический
пу ть
совместно
с
Р осси ей
на
нач алах
кон фед е­
рац ии.
Таким
образом
открывается
перспектива
для
пре в раще ния
ны­
нешн его
насильственного
сообщества
Советского
Союза
в
св обо дное
со­
др уже ство
на ци й».
«Внешние сношения нового российского государства строятся на
при з нании
глубокого
перелома,
внесенного
в
жизнь
человечества
науч­
но-технической
революцией
<...>
Устройство
Земли
как
целого
сто ит
на
повестке
дня
и ст ор ии ». «Если Земля принадлежит человеку,
то
и
чело ве к
при надл е жит
Земле;
он
— хозяин,
призванный
управлять
ею,
приумножая
богатство
<...>
Мировое
хозяйство
не
сводится
к
расширению
и
удо в­
летворению
его
потребностей,
но
включает
в
себя
заботу
о
сохранении
и
расцвете
всего
живого.
Наро ды
Земли
имеют
не
только
Права,
но
и
обя­
занности;
призн ава я
это,
но вая
Рос сия :
93


—
не
преследует
никаких
захватнических
цел ей
и
прилагает
все
уси­
лия
к
пол но ценн ому
участию
в
мироустройстве,
поступаясь
для
эт ого
в
меру
необхо ди м ости
своими
национальными
интересами
и
сувер енны м и
правами;
—
занимаясь
устройством
собственной
мирной
жизни,
не
изолиру­
ется
и
не
отгораживается
от
остальных
г осуд ар ств
<...>;
—
признавая
и
уважая
интересы
как
вел ики х,
так
и
малых
наций,
ак­
тив но
стр ем ится
к
соз д анию
политического
миропорядка,
обеспечиваю­
щего
международную
солидарность
при
сохранении
п рав
чело века
и
сво­
бод ног о
развития
народов.
Такой
миропорядок
не
мож ет
быть
пос т роен
на
базе
миродержавия
<...>
Его
надо
искать
на
пу ти
ф е де риро вания
народо в
и
наций,
объе дине ­
ния
их
в
бол ьш ие
и
малые
союзы
при
сохранении
внутренней
а вт он омии».
«Программа НТС» 1974 г. ,
как
и
предыдущие
варианты,
стремилась
определить
п онят ия
и
нарисовать
чаемый
облик
устройства
России
в
бу­
дущем.
По
мер е
приближения
этого
будущего
пришла
п ора
задуматься
о
конкретных
путях
его
воплоще ни я
в
жизнь.
3. Переходные документы 1980-1990 гг.
Следуя
февральскому
решению
Совета
1980 г.,
НТС
выпустил
доку­
менты,
и злагаю щие
альтернативы
политике
КПСС
в
области
международ­
ных
отношений
(1980), экономики (1982), права (1984) и экологии (1990).
(См.
«Политические альтернативы:
документы
НТС
1980-90».
Франк­
фурт, 1991.98
с тр .) Их принципы
сделались
позже
лозунгами
перестрой­
ки:
первенство
общечеловеческих
ценностей
над
«классовыми интереса­
ми»
во
внешней
политике
(признано Горбачевым впервые в «П ра в де»
17 сентября 1987), необходимость перехода к рыночным отношениям в
на ро дном
хозяйстве
(онейофициальнозаговорилив 1989 г.) и задача по­
строения
пра вово го
г осу дар ства
(поставленная,
хотя
и
в
«социалистиче­
ском»
обличье,
на
XIX партийной конференции 1988 г .) .
Совокупность
этих
мер
и
общий
замысел
но вого
государства
от раж е­
ны
в
документе
«Путь к будущей России», одобренном Советом НТС
в
ноя бре
1987 г.
после
обсуждения
Рук овод ящи м
кругом
как
«Политиче ­
ские
основы
НТ С». «Путь»
и злагает
суть
тоталитаризма,
говорит
о
ту­
пик е,
в
котором
тот
оказался,
сопротивлении
общества,
и
подводит
пред­
варительный
итог:
«Это не значит,
что
сложившийся
после
Октябрьского
переворота
правящий
слой
готов
выпустить
власть
из
св оих
рук.
Это
значит
дру го е:
сохранить
власть
он
м ожет
то льк о,
сложив
оружие
перед
национальны­
ми
задачами
стр а ны.
Демонтаж
тотал итарн о го
наследия
не
обязатель­
но
будет
быс тр ым
и
однозначным.
Пе риод ы
реформ
мо гут
сменяться
ре­
акцией».
94


«В любом случае в какой-т о
момент
бремя
лен и нск ого
наследия
ст а­
нет
нев ын осим о
тяжким
и
его
не обх одим о
буде т
сбросить
решительно
и
открыто.
Это
и
будет
подл инной
революцией».
В
разд еле
«Переход к открытому обществу», излагается « пя ть
глав­
ных
направлений,
которые
г арант иру ют
реальную
пе ре стройк у
системы:
1.
Множественность
и сточ нико в
иниц иатив ы
в
обществе:
2.
Договорные,
а
не
ди ректи вны е
цены
в
на родно м
хозяйстве;
3.
Ра сср едо то чение
власти
и
независимость
контрольных
органов;
4.
Отказ
от
пост роени я
мирового
соц иализ м а;
5.
Автономия
д ухов ных
и
нравственных
ценностей».
Ключ евы е
моменты
в
это м
р азд еле
—
теория
ограниченной
власти,
как
основа
правового
строя,
и
теория
рыночных
це н,
как
основа
эффек­
тивного
народного
хозяйства.
Ни
то,
ни
другое
прежде
не
находило
адек­
ватного
отражения
в
ли терат у ре
Н ТС.
«Путь»
четко
ограничивает
роль
государства
в
экономике
шестью
задачами,
с
кот орым и
ры нок
справиться
не
способен:
п ред ост авлен ие
благ
общего
пользования,
формирование
п ра вовой
инфраструктуры
хозяйства,
кон т роль
над
монополиями,
ком­
пенсация
«внешних издержек» (не включенных в цену,
но
обременитель­
ных
для
третьих
лиц,
не
участвующих
в
с де лк е), поддержка малоимущих
и
выравнивание
экономических
цик лов .
В
эт ом
виден
отказ
от
свойствен­
ного
со юзн ым
документам
1938-74 гг.
преувеличения
роли
государства.
Например,
с
1946 по 1974 г.
из
«Схемы»
в
«Программу»
перекочевывали
слова
«в случае необходимости,
государство
активно
вмешивается
во
внутреннюю
торговлю,
выпуская
на
рынок
недостающие
товары», отра­
жавшие
превратное
понимание
как
при ро ды
р ынка,
так
и
способностей
го­
сударства.
Следующий
раздел
«Пути», «Наше мировоззрение», кратко объясня ­
ет,
что
такое
с ол идари зм.
Приведем
характерные
выдержки.
«В основе нового устройства общества мы видим прежде всего от ­
каз
от
всякого
утопизма,
от
любой
попы тк и
строительства
«земного
рая»
при
пом ощи
г о суда рстве нной
власти.
С час тье
—
предмет
частных
забот.
Задача
же
пол итик и
оградить
жизнь
от
конкретного
зла
на
зем­
ле,
из беж ать
ада.
Какая-то
мера
прину ж де ния
неизбежна,
чтобы
ог ра­
дит ь
зло,
но
принуждением
нельзя
поб удит ь
к
добру,
исти не,
вере.
Этот
фа кт
ставит
гра н ицы
государственной
власти
и
подчиняет
политиче­
скую
деятельность
ценностям,
к оторые
выш е
нее».
«Содержание жизни общества
—
в
служении
люде й
сво бод но
избран­
ным
ими
ценностям
<...>
их
вы бор
определяет
поступки
ч елове ка.
Во
многих
областях
служение
осуществляется
н аиболе е
полно
через
добро­
вольные
объединения.
<...>
Совокупность
самоуправляющихся
об ъеди не­
ний
граждан
и
составляет
гражданское
об ще ст во».
«Основным в отношениях между государством и гражданским обще ­
ством
мы
видим
не
подчинение,
а
согласование.
Задач а
государства
не
95


к ом андов ать
обществом,
а
сл уж ить
ему .
Как
бы
играть
ро ль
светофора,
к отор ый
регулирует
движение,
но
не
указывает
водителям
цели
их
пут и».
«Саморегулирующееся общество строит свои учреждения так,
что­
бы
отриц ате льн ые
силы
в
нем
по
возможности
сдерживали
и
уравнове­
шивали
о дна
другую
<...> Главный инструмент здесь
—
конкуренция.
Она
сублимирует
отрицател ьн ые
энергии
зависти,
жадности,
антагонизма,
пе ре раб атыва я
их
на
пользу
о б ще ству».
«Личность не существует сама по себе:
своими
знаниями,
св оей
куль­
турой,
своей
рукотворной
средой
человек
обязан
другим
людям.
Индиви­
ду ал изм
про
это
обстоятельство
умалчивает,
коллективизм
его
навязы­
вает ,
со лид ариз м
же
стремится
его
осознать
<...>
как
из нача льну ю
ос нову
общества:
Я
нельзя
отделить
от
МЫ».
«Благие стремления к свободе,
справедливости
и
солидарности
не
раз
в
ис т ории
оборачив алис ь
н овым
деспотизмом.
По это му
мы
не
стоим
за
отвлеченные
ид еа лы,
а
за
конкретные
политические
задачи:
за
соз дан ие
учреждений,
кот орые
мо гут
обеспечить
осуществление
эт их
задач.
Га­
рантией
гражданских
свобод
служит
автономия
общественных
союзов
и
рассредоточение
власти:
принципы
оптимального
содействия
и
фе дер а­
лизма
—
с оциа ль ной
и
национальной
спр аве дли вос ти:
солидарность
же
пре обл адае т
в
сообществах,
к оторые
находятся
в
ра вно веси и,
где
го с­
подс тву ют
договорные
отношения,
а
не
подав ле н ие
одних
непомерным
скоплением
власти
у
других.
Л ичнос ть
получит
полное
творческое
ра с­
крытие
тогда,
когда
ей
приде тс я
постоянно
принимать
ответственные
решения,
а
не
жи ть
по
ука зке
государства».
Заключительный
раздел
док ум е нт а , «Роль организации», выявляет
отличительные
черты
НТС
как
общественно-политического
союза.
В
связи
с
проходившей
в
то
время
в
СССР
дискуссией
(«500 дней»
Явлинского
и
т .п. ), экономические положения «Пути
к
буду ще й
Р осс ии»
б ыли
летом
1990 г.
подробнее
развернуты
в
документе
Исполбюро
«Семь
реформ
нар одн ого
хоз яйс тв а» (полный текст см.
издание
«Мысль и
д е ло», 1990 г.,
ст р.
38-41).
Перечень
эт их
реформ
следующий:
1.
Замен а
д ир ектив ных
цен
ры ночны ми .
2.
Рефо рма
системы
банков
и
кредита.
3.
Рефор ма
собственности.
4.
Рефор ма
социального
обеспечения.
5.
Налоговая
реформа.
6.
Нов ое
трудовое
законодательство.
7.
Денежная
реф орма.
Основная
мысль
документа
—
ры нок
не
стихия
и
не
хаос,
а
источ­
ник
с тро гой
дисциплины,
построенной
на
системе
рын очн ых
учрежде­
н ий,
об есп ечи вающи х
равноправие
продавца
и
покупателя
в
условиях
96


конкуренции.
«Хаос в экономике потому,
что
на
сего дн я
у
нас
все
еще
го спо дств ует
командная
экономика,
прич ем
к ом анды
мы
да вно
испол­
нять
перестали,
а
рыночной
сис те мы
не
с оз дали». Посл ед ов ат ель ная сис­
тем а
договорных
цен
на
това р ы,
услуги,
на
капитал,
на
землю,
на
тру д
и
на
предпринимательский
талант
решает
четыре
основные
проблемы,
ко­
торые
сем ьд есят
лет
не
в
состоянии
б ыла
решить
командно-администра­
тивная
система.
1) При договорных ценах не может быть дефицита,
х отя
не
искл юч е­
на
дороговизна.
2) Договорные цены дают предприятиям реальные мерила себесто ­
им ос ти,
указывают
«что», «как»
и
«где»
производить
с
наименьшими
за­
тратами.
3) Необходимость конкурировать на рынке делает предприятия кровно
заинтересованными
в
техническом
прогрессе,
новых
идеях
и
изобретениях.
4) Рыночные отношения упраздняют бюрократический аппарат ди ­
рективного
планирования
и
надзора.
Но,
поскольку
работа
рын ка
нев озм ожн а
без
рын очн ых
учрежде­
н и й, — их при переходе к рынку надо заблаговременно создать.
Сюд а
от­
носятся
система
банкротства
(чтобы предприятия не могли безнаказанно
накапливать
д ол ги), система защиты конкуренции от монополий,
система
об есп ечен ия
д огов оров
судами
(анепри«посредничестве»
наемных
б ан­
дит ов ), система управления денежной массой страны через Госбанк,
не
допускающая
инфляции.
Необходимы
и
бюджетная
система,
не
д ающая
государству
жи ть
не
по
средствам,
система
накопления
капитала
ч ас тны­
ми
и
кооперативными
банками,
система
кон трол я
за
финансовыми
учреж­
дениями,
не
допускающая
а фер
типа
«МММ» .
Сю да
же
относятся
ст рах о­
вая
система,
способствующая
накоплению
капитала
через
страховые
и
пенсионные
фонды,
система
переквалификации
изб ыт очн ой
ра боче й
силы,
система
налогов,
которая
не
подавляет
предпринимательской
деяте­
льности,
но
учитывает
стремление
от
на ло гов
уйти,
система
защиты
пр ав
малых
акционеров,
и
мн огое
другое.
Очевидно,
что
за
5лет«перестройки»
н ичего
подобного
создано
не
было
по
той
про ст ой
причине,
что
советское
правительство
не
знало,
ид ет
ли
оно
к
рынку
или
куд а
ещ е.
Принятые
им
полумеры
привели,
как
преду­
преждал
НТС
еще
в
1982 г .,
к
такому
развалу
народного
хозяйства,
что
реформаторам
1992 г.
пришлось
ввод ит ь
рын очны е
ц ены
аврально,
в
от­
сут ст вие
необходимых
для
этог о
учреждений,
при
п р од олжаю щемся
со­
противлении
ретроградов.
На
последних
и
леж ит
основная
ви на
за
труд­
нос ти
1992-97 гг.
В
документах
НТС
1982-90
гг.
рассматривался
и
вопрос
пр иватиз а­
ции.
Разгосударствление
собственности
предлагалось
начинать
с
сельско­
хозяйственных
угодий,
ме лких
торговых
предприятий
и
жилого
фонда.
97


Пр ед лагало сь
все
квартиры
перевести
в
собственность
живущих
в
них
на
началах
совладения
(то есть,
помимо
самой
квартиры,
жиль цу
принадле­
жит
пай
зем ли
своего
микрорайона).
Таким
обра з ом
мог
бы ть
создан
ры­
нок
земл и
и
недвижимости,
в
кот ором
бы
уч аст во вало
все
население.
(В действительности,
к
1997 г. ,
из
подлежащих
приватизации
квартир
было
приватизировано
только
42%, а положение в сельском хозяйстве
—
общеизвестно).
Кру п ные
же
промышленные
предприятия
могли
переходить
к
рынку,
временно
оставаясь
в
собственности
государства:
государственные
ф ир­
мы,
автономные
от
пр ави тель ст ва
и
раб от ающи е
на
коммерческих
нач а­
лах
ес ть
во
многих
странах.
Определяющим
является
процесс
принятия
решений
на
предприятии,
а
не
фо рма
собственности.
Пост еп енн о
акции
эти х
предприятий
должны
были
продаваться
в
частные
руки.
Возможную
форму
такой
прод а жи
самими
предприятиями
и
проект
с оот вет ст вующег о
закона
разработал
А. Ю.
Штромас
(см .
«Приватизация», «Грани», No 161,
1991).
Он
ставил
задачу
—
избежать
обогащения
частных
лиц
за
счет
об­
щественного
имущества
и
одновременно
использовать
сбережения
насе­
ления.
Как
известно,
выбран
был
иной
путь
—
«врастания красных дирек­
торов
в
капитализм».
В
том
же
1990 г.
НТС
выпус т ил
документ
«Основы здоровой эколо ­
гической
политики», содержание которого кратко изложено в четвертом
разделе
«Политической платформы»
НТС»(см.
ниже) .
4. Политическая платформа НТС 1995
К
выборам
1995 г.
НТС
п одг от овил
среднесрочную
политическую
пла т форм у,
принятую
затем
Съездом
Сою за
в
Перми
в
1996 г.
Пр ивод им
ее
полностью
по
тексту
вестника
«За Россию» (No 14/346/1999).
На род но-Тр уд ов ой
Союз
российских
солидаристов
(НТС)
—
общественно-по­
литическая
организ ац ия,
в
ист ории
кот орой
был и
60 лет эмиграции и 50
лет
по д­
п ольной
борьбы
п ротив
ком му нис ти ческ ой
диктатуры.
Но
уже
с
1988 года наши
группы
в
ст ране
выступают
отк ры то,
за
преодоление
коммунистического
насл едия
и
коренные
реф ормы .
Мы
объединяем
патриотические
и
демократические
начала,
совмещаем
национальные
традиции
и
м ир овой
опыт.
Мы
по лаг аем,
что:
• Новая Россия призвана обеспечить человеческое достоинство,
граждан­
ск ие
и
имущественные
права
всех
своих
жите ле й.
Она
должна
б ыть
основана
на
ценностях
солидарности
и
св об оды,
укорененных
в
христианском
учен ии.
Наци о­
нально е
возрождение
требует
г лубо кой
культ урно й
и
духовной
основы .
• Новая Россия должна вести свою преемственность от лучших традиций ис­
торической
Росс ии
и
сопротивления
комм у низму .
Для
нас
неприемлемы
ни
бо ль­
шевизм ,
ни
ф аши зм,
ни
бездумное
подражание
Западу.
• Новую Россию должны строить новые люди,
честные
и
компетентные,
пр е­
дан ные
д елу,
а
не
со бств ен ной
выгоде,
свободные
от
навыков
коммунистической
эпохи.
Номенк лат ур у
и
мафию
надо
от
власти
оттес ня ть .
Свобода
печати
и
обще­
ственных
объединений
—
нео бх оди мое
условие
правового
строя.
98


Мы
назы ва ем
будущий
ст рой
России,
к
которому
мы
стремимся,
народно-тру­
дов ым
пот ому ,
что
при
не м:
—
государственная
вл асть
исходит
от
н арода
и
служит
всему
нар оду
в
це­
лом,
всему
гражданскому
общ ес тву.
—
вклад
каждог о
чел ове ка
в
общес тв о
определяется
качеством
и
компетен­
тностью
его
тр уда:
в
творческом
заинтересованном
труде,
а
не
просто
в
работе,
осно вная
возможность
человеку
осуществить
се бя.
Труд
- источник собственности,
собственность
— залог свободы.
На
этой
основе
мы
вы ступ аем :
1, В области государственного устройства:
ЗА
СО КРАЩЕНИ Е
ГО СУД АРСТВЕ ННО ГО
АППАРАТА
Мы
за
твердую
ц ентра льну ю
власт ь ,
стоя щу ю
над
п артия ми
и
клас сам и,
за
крепкое,
но
не
разбухшее
государство.
Чи новни чий
а ппар ат
надо
резко
со кратить .
Многочисленные
в едом ства,
которы е
не
приносят
пользы
н икому,
кром е
служа­
щих
в
них,
на до
упразднить.
В
э ко номи ке,
к ульту ре
и
с оц иал ьной
с фере
бол ьше
задач
до лжны
б рать
на
се бя
местны е
власти
и
добровольные
общественные
о бъ­
единен ия .
За
государством
о стаю тся
только
те
з адач и,
которы е
ник то
другой
вы­
по лнить
не
может.
Г осу дарст во
при зв ано
сл у жить
общ еств у,
а
не
к ома ндова ть
им.
ЗА
Ж ЕС ТКИЕ
ПРЕГРАДЫ
КОРРУПЦИИ
Государственным
служащим
нельзя
зан им ать ся
коммерческой
деятельно­
стью;
чиновники
и
п олити ки
должны
объявлять
все
ис точни ки
своих
дох о дов.
Бо­
льшинство
государственных
дол жно ст ей
должны
зам ещ атьс я
на
основании
к он­
ку рсны х
э кзам енов,
а
не
по
знакомству
и
связям.
К адров ая
п оли тика
должна
быть
нап ра в лена
на
повышение
к вал ификац ии ,
на
смену
нравственно-правового
кли­
мата
в
управлении.
Государственные
п одряд ы
должны
дав ать ся
на
конку рс ной
ос нове,
открыто
и
гласно.
Использование
дол жно ст ей
в
своекорыстных
целях
надо
кар ать
по
з акон у.
Чем
мень ше
го су дарс тв енног о
в ме ша тель ства
—
тем
меньше
к ор­
р упции.
ЗА
НЕЗАВИСИМЫЙ
СУД
И
П РО КУРАТ УРУ
О рганы
суда,
следствия
и
п ро кура туры
дол жны
бы ть
укреплены
и
стать
пол­
ност ью
независимыми
от
политического
влияния.
Независимый
суд
дает
гр аж да­
нам
воз м ожно сть
контролировать
администрацию;
про кур орс кий
и
налоговый
на д­
зор
—
главно е
ору дие
борьбы
с
коррупцией
и
преступностью.
Над о
восстановить
лучшие
тр ади ции
русского
суда
в
духе
реф орм
1864 года.
Независимый
суд
— основа правопорядка
в
стране.
ЗА
ВОЗРОЖДЕНИЕ
ТРАДИЦИЙ
ЗЕМСКОГО
САМ О УПР АВЛЕНИ Я
Мес тное
управление
—
в олос тное,
го родс ко е,
областное
должно
с троитьс я
на
нач ала х
вы б орност и
г лав
адм инис трац ий
и
мес тных
дум .
Последним
нельзя
быть
карманными
советниками
администрации;
они
дол жны
о пр еде лять
направ­
ление
раб оты
и сп олни тельной
власт и,
участвовать
в
составлении
бю джета,
сле­
ди ть
за
его
выполнением,
с лужить
заслоном
против
злоу пот ребл ени й
чиновников.
Местные
вл асти
дол жны
об лад ать
независимыми
от
центра
ис точн икам и
дох од а,
са мый
пе рспе кти вн ый
из
к от орых
в
б уду щем
—
земельный
налог.
Ме стные
дела
— местным самоуправлениям.
99


ЗА
РАВНО П РАВИ Е
СУБЪ ЕКТО В
ФЕДЕРАЦИ И
Отдельные
«договоры о разграничении полномочий»
должны
быть
за мен ены
едины м
для
вс ех
з ак оном
на
осно вании
Конст итуц ии ;
субъекты
Фе дер ации
дол­
жны
об лад ать
ра вными
п равами
и
обязанностями.
Д о тации
федерального
прави­
тельства
дол жны
огра ни чив ать ся
развит ием
и нфрас тру кт уры
об ще ства:
пре жде
всего
обр азов ан ия,
меди цины,
с оци альной
п омощи .
Их
разм еры
должны
вычисля­
ться
по
еди ным
п рави лам,
в
зависимости
от
экономического
уровня
на селени я .
В
будущем
субъектами
Р ос сий ской
Федерац и и
дол жны
с тать
Земли,
в ключ ающи е
как
об лас ти
и
края,
так
и
ны нешни е
авто номи и.
Национально-культурное
р азвит ие
вс ех
на ро дов
Росс ии
надо
п оощря ть
незави си мо
от
административных
г раниц.
Вве денное
большевиками
деление
Росс ии
по
якобы
на цио нал ьном у
признаку
не
соответствует
смешанному
расселению
на ро днос тей,
нарушает
их
равноправие,
укрепляет
вл асть
м естны х
номенклатурных
кланов.
Росс ийск ая
Фе дерац ия
— федерация равноправных земель.
ЗА
ВО ССОЕ ДИ НЕНИ Е
СТРАНЫ
НА
ДОБРОВОЛЬНЫХ
ОС Н ОВАХ
Россию
в
нынешних
границах
Федерации
мы
видим
бу дущ им
я дром
новой
со­
юзной
государственности,
о снов анной
на
вол еизъ яв лени и
и
взаим ном
сог ласии
тех
республик,
котор ые
в
нее
по же лают
войти.
Привести
к
такому
единству
м ожет
только
положительный
п ример,
кот орый
п о кажет
Р осс ия:
пример
тв ерд ой
законно­
с ти,
эко номи чес ко го
роста,
действенного
самоуправления
и
национальной
соли­
дарности,
отвергающей
любой
шовинизм.
Произвольно
нач ерт анны е
советской
вл астью
границы
не
дол жны
счи таться
незы бл емы ми.
Незыблемы
не
гран и цы,
а
воля
разделенных
ими
людей.
2.
В
области
народного
хозяйства:
ЗА
УКРЕП Л ЕНИЕ
ЧАСТНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Не
дело
гос удар ства
за нима тьс я
п роиз водс тв ом
и
тор гов ле й;
это
нам ног о
эффе кти вн ее
делает
рын ок.
Преобладание
государственной
собственности
в
эк о­
номик е
доказало
с вою
несостоятельность
во
вс ем
мире.
Д ело
государства
—
обеспечить
неприкосновенность
частной
соб с тв еннос ти,
в
том
чис ле
собственно­
сти
на
землю,
в
рамках
закона:
ча стная
собственность
дает
п раво
у потр еблен ия,
но
не
злоупотребления.
Государство
должно
защи щат ь
конкуренцию
(которая со ­
здае т
свободные
це н ы), устранять барьеры в торговле,
ограничивать
м оноп оли и,
поо щря ть
с оздани е
нов ых
частных
предприятий.
Ближайшая
цель
приватиза­
ции
—
с оздать
самоокупающиеся,
конкурентоспособные
предприятия.
Д аль няя
цель
—
дать
наибольшему
числ у
г раж дан
возможность
владе ть
собственностью:
жилище м,
землей,
предприятиями.
Без
хозяев
не
будет
х озя йств а,
без
состояте­
льн ого
с ред него
сл оя
не
будет
устойчивого
общества.
Наряду
с
лич ной
и
акцио­
нерной
собственностью,
надо
развивать
разны е
виды
кооперации,
у
кото ро й
в
Росс ии
глубокие
корни.
Не
комм ун ист,
не
капиталист
— а хозяин.
ЗА
ВОЗРОЖДЕНИЕ
КРЕСТЬЯНСКОГО
ХОЗ ЯЙС ТВА
Крестьянство
не
возр одитс я
на
пустом
месте,
в
те ни
сменивших
вывеску
и
разваливающихся
колх озов
и
совхозов.
Оно
требует
разв ития
св оей
инфраструк­
ту ры:
самостоятельных
кредитных
учреждений;
св об одной
оп то вой
торговли;
ко­
оперативов
по
сб ыту
и
переработке
продукции,
по
приобретению
и
аренде
техни­
ки;
стр ои тел ьс тва
дорог.
К рестьян и н
— хозя ин
своей
земли
и
плодов
своего
труда.
100


ЗА
ТВЕРД ЫЙ
РУБЛЬ
Уверенность
людей
в
св оем
будущем,
защи та
с бере жен ий
и
мобилизация
их
на
разв и тие
производства
—
требуют
прекращения
инфляции.
Выпуск
новы х
де­
нег
не
должен
превышать
общий
ро ст
об ъема
бл аг
и
услуг
в
нар од ном
х озя йств е,
а
це ны
на
товары
и
на
тр уд
до лжны
бы ть
во змо жно
гибкими,
свободными
от
влас­
ти
м оноп олий .
Г лавная
причи на
выпуска
ничем
не
обес печ енн ых
денег
—
дефи­
цит
государственного
бю дж ета.
Со крат ить
дефицит
надо,
с
о дной
с тороны ,
сокра­
щая
непроизводительные
расх оды
на
субсидии
убыточным
предприятиям,
на
управленческий
ап пара т,
на
непомерно
разросшиеся
силовые
ведом с тва.
С
дру ­
гой,
увеличивая
государственные
доходы:
но
не
пов ыш ени ем
и
так
неп о сил ьно
высоких
налог ов,
а
.ук репл ением
налогово й
дисциплины,
при
со кр аще нии
числа
налого в
и
сни же нии
налоговых
ст авок.
Р осси йск ий
рубль
должен
стать
по лноце нной
в ал ютой.
ЗА
СОЦИАЛЬНО
НАП РАВЛ ЕННЫЙ
РЫНОК
Первая
задач а
государства
в
экономике
—
со зда ть
устойчивые
правовые
рамк и,
в
которых
работает
рын ок,
и
пред ост авл ять
блага
общ его
п ольз овани я,
ко­
торые
рынок
дать
не
в
со стоя нии .
К роме
того,
государство
призвано
предотвра­
щат ь
издержк и,
прич ин яем ые
ч астн ой
деятельностью
при роде
или
обществу
в
це­
лом ,
пу тем
компенсирующих
эти
изд ерж ки
налого в
и
юридических
запретов.
В
ра­
зу мной
мере,
оно
призвано
и
п ерер ас пре деля ть
доходы
от
имущих
—
малоиму­
щим
в
интересах
с оци альной
справедливости.
Лишь
в
пос ледн ею
оч ере дь
госу­
дарственный
сектор
выступает
сам
как
су бъ ект
хозяйственной
деятельности
в
та­
ких
об ласт ях,
как
атом ная
э нерги я,
косм ос,
к руп ное
лесное
хозяйство
и
п ути
сооб­
щения.
Государство
задает
н апра влени е
хозяйству,
а
не
управляет
им.
3.
В
области
социальной
политики:
ЗА
РАВЕНСТ ВО
ВО ЗМО ЖН ОС ТЕЙ,
А
НЕ
У РАВ НИЛ ОВКУ
Общественная
солидарность
требует
обеспечить
достойный
жизненный
уровень
малоимущим;
но
есл и
в
обществе
не
будет
со здан о
богатства,
то
неч ем
будет
оказывать
такую
помощ ь ;
поэтому
эти
два
тр ебов ани я
надо
уравновеши­
вать.
Цель
со циа льн ой
политики
—
не
выравнивание
имущественного
ур овня ,
а
обес пече ни е
людям
р авенс тва
исходных
возможностей
в
образовании
и
охра­
не
здоров ья ,
при
трудоустройстве
и
рас сел ении
бежен це в.
Надо
по ощр ять
раз ­
ные
фор мы
медицинского,
пенсионного
страхования
за
сч ет
трудовых
сбереже­
ни й:
это
со здас т
но вые
ис точни ки
нак оп ления
к ап итала
сред и
ш иро ких
с лоев
на­
селения.
В
дружном
обществе
нет
об ез доленны х.
ЗА
СПРАВЕДЛИВЫЕ
ТРУДО В ЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
Остаточные
ст рукту ры
коммунистических
профсоюзов
несп ос обн ы
защ ища ть
ин тересы
трудящихся.
З акон
до лжен
способствовать
самоорганизации
рабо чих
в
свободные
про фсою зы ,
вступающие
с
предприятиями
в
равноправные
д оговор­
ные
отношен ия .
На
преодоление
безработицы
должны
быть
направлены
про гр ам­
мы
профессиональной
переподготовки,
помощ и
откр ы тию
со бст ве нного
дела,
по­
мощи
миграции
и
приобретению
жилья
на
нов ых
местах
жительства.
Учас ти е
ра­
б очих
в
п риб ыли
предприятий
надо
всемерно
ра звива ть.
Достаток
и
достоинство
— ключ
к
прео дол ению
кл ас совых
разл и чий.
101


ЗА
УКРЕП Л ЕНИЕ
СЕ МЬИ
У кре пл ение
семь и
и
воспитание
подраст аю щег о
поколения
в
духе
любви
и
по­
м ощи
ближнему
—
залог
нашего
будущего.
Закон ы
о
налогах,
труд е,
з доровь е,
об­
раз ован ии
и
социальной
помощи
надо
ст роит ь
с
з абот ой
о
будущем
семьи
и
детей.
П рочн ая
семья
— основа здорового общества.
4.
В
области
культуры
и
экологии:
ЗА
АКТИВНУЮ
НАУЧН УЮ
И
КУЛ Ь ТУРНУЮ
ПОЛИТИКУ
Нау чный
потенциал
Ро ссии
—
основа
ее
экономического
роста ;
государство
должно
поощрять
его
свободное
разв итие.
Культ урная
по литика
до лжна
способст­
вовать
и зжива нию
м аркси зма
и
ук репл ени ю
российского
наци она ль ного
самосо­
знания:
—
в
средствах
м асс овой
инф орм аци и;
—
в
общес тв ен ных
науках;
—
в
деле
переподготовки
пре под ават ель ск ого
сост ава;
—
в
очи щени и
среды
об итания
от
сов етск ой
с им воли ки.
Г осу дар ство
п ризва но
оказывать
бл агоже лат ель ное
содействие
организаци­
ям,
которы е
служат
надли чным
цен ностя м:
Ц еркв и,
нау чным
и
к ульту рны м
обще­
ст вам,
независимым
у чеб ным
заведе ни я м,
м оло дежн ым
объединениям.
Духовная
жизнь
— в свободном служении
выс шим
цен н остям .
ЗА
СО ХРАНЕНИ Е
ОК РУЖ АЮЩЕЙ
СР ЕДЫ
Катастрофическое
состояние
среды
об итан ия
в
н ашей
стране
—
продукт
к оманд но-а дмин ис тра тив ног о
хозяйствования
и
материалистического
мировоззре­
ни я.
Ста нов лени е
рыночных
цен
п оможет
сократить
р асточ ительс тво
ресурсов;
дей стви е
цен
д олжно
быть
уси лен о
э колог ически ми
налогами
по
принц ип у
«загряз­
нитель
пл ат и т»; разделение контролирующих (г осу дар ст венных)
и
контрол ируем ых
(частных)
организаций
у жест очит
вып олнение
зак он ов
об
охране
природы,
а
надзор
исполнительной
власти
долж ен
быть
доп олнен
надзором
о бщ естве нности .
На
дол ­
гий
ср ок
лиш ь
новая
эт ика
и
безотходные
тех нолог ии
произ водс т ва
и
потребления
смогут
создать
ус тойчи вое
рав но ве сие
меж ду
челове ком
и
природ ой.
Фу ндам ента­
ль ным
научным
исследован иям
в
эт ой
области
надо
да ть
приоритет.
Не
только
Земля
принадлежит
человеку,
но
и
человек
принадлежит
Земле.
5.
В
области
внешней
политики:
ЗА
САМО СТО ЯТЕ ЛЬ НУЮ
ВНЕШНЮЮ
ПОЛИТИКУ
Р оссия
должна
вести
внеш ню ю
полит ик у,
достойную
велик ой
державы
—
мо­
ста
ме>к ду
тремя
ми рам и:
Ев роп ой,
Азие й
и
Америкой.
О днако
м асш таб
задачи
внутреннего
благоустройства
стр аны
на
ближайшие
десятилетия
таков,
что
ее
ре­
ш ению
надо
п одчи нить
и
международную
полит ик у.
Это
тре бу ет:
—
выступления
Р оссии
в
рол и
г ара нта
прав
чел овек а
и
сохранения
мира
на
тер рит ори и
бывшего
СССР;
—
заключения
до гов оро в,
позволяющих
максимально
сниз ить
военные
за­
траты;
—
расш ирени я
внешнеторговых
свя зе й;
—
уча ст ия
ли шь
по
мере
сил
в
р еш ении
вопросов
мироустройства
совмест­
но
с
другими
стр анам и.
Ме ждуна родная
с олид арнос ть
— осн ова м ежду народн ых отнош ени й.
102


ЗА
БОЕСПОСОБНЫЕ
ВООРУЖЕННЫЕ
С ИЛЫ
Ар мия
Р оссии ,
резко
сокращенная
чи сленн о,
должна
быть
реш и тель но
ре­
формирована:
укреплена
тех ни че ски
новым
оружием,
рассчитанным
на
точность,
а
не
на
мас со вость,
и
укреплена
м орал ьно.
Офицер
должен
обла да ть
п равом
на
инициативу
при
выполнении
порученного
ему
з адания .
С олд ату
на до
обеспечить
его
гражданское
и
человеческое
достоинство.
Тр ади ции
в оин ской
чести,
попран­
ные
коммунистами,
до лжны
быть
вос ст анов лены .
Принципы
наб ора
по
кон трак ту
и
службы
по
пр изы ву
должны
совмещаться,
п ричем
призывникам
должна
б ыть
пре дос та вле на
возможность
альтернативной
граж данс к ой
служ б ы.
Служба
отече ств у
— дело всей
нации.
Сред несро чн ая
«платформа» 1995 г.
—
документ,
предназначенный
для
ориентации
в
вопросах,
к от орые
предстоит
решать
Государственной
думе.
Он
не
сни ма ет
долгосрочных
вопросов,
стоящих
перед
чел ов ечес т­
вом
и
Россией,
к ото рых
затр аги вал и
программные
документы
НТС
1942-74 гг .:
о
том ,
как
повысить
участие
населения
в
решении
касающих­
ся
его
воп рос ов,
то
ес ть
о
возможностях
и
пределах
сам оу п равлен ия
и
де­
мократии;
о
выхо де
экономики
за
п реде лы
ценностей,
измеряемых
только
деньгами;
о
миропорядке
и
мироустройстве
в
условиях
о слаб лени я
сув е­
ренитета
государств.
Все
эти
в опрос ы
—
на
повестке
завтрашнего
дня.


IV. Как должна работать организация
Бу дет
строить
новую
Россию
Закаленный
в
бедствиях
народ
Из
песни
40-х гг.
1.
Принципы
организации
Крушение
коммунизма
оставило
пос ле
себя
идейную
пус тот у,
шкурничество,
апатию,
цинизм
и
просто
элементарное
невежество.
Но
природа
не
тер пит
пустоты.
Пус тое
поле,
если
его
не
засеять,
зараста­
ет
бурья ном
и
че рто пол охом .
На
месте
рухнувшей
системы
растут
на
то­
льк о
здоровые
побеги,
но
и
ди кий
бурьян.
Чего
будет
больш е,
зд ор овых
п обе гов
или
плевел,
зави си т
от
т ого,
че го
будет
больше
посеяно.
Посевом
и
на до
заниматься.
Корни
нынешних
наших
бед
определил
еще
в
1946 г.
документ
«Основы дела Национально- Тр удов о го
С о юза », где сказано: «Наша на­
цио наль ная
трагедия
за клю чает ся
в
т ом,
что
российская
революция
про ­
изошла
в
то
время,
когда
уже
нач алс я
мировой
духовно-политический
кризис.
Ведущий
слой
еще
не
совсем
сформировавшейся
российской
нац ии
к
моменту
революции
ок азал ся
захваченным
эт им
кризисом
и
не
см ог
по­
вести
Россию
по
ее
ист орич ескому
пути.
В
результате
этого,
в
ок т ябре
1917 года власть захватили силы,
находящиеся
в
плену
у
мар кси ст ско го
лжеучения.
<...> Дорогой
ценой
заплатили
наша
с трана
и
наш
н арод
за
эту
ошибку.
<...> Наместо взаимной любви,
дов е рия
и
уважения,
н амес­
то
самосовершенствования
и
свободного
раскрытия
тв о рчес ких
сил
че­
лов ек а,
большевики
по став или
классовую
ненависть,
пр ол ета рскую
бди ­
тельность,
презрение
к
человеческому
достоинству,
ста хано вскую
эксплуатацию
и
соц иал ь ный
заказ.
В
человеке
в
этих
ус ловия х
на чал
умол­
кать
голос
совести,
расцвели
лицемерие
и
грубость,
воровство
и
доноси­
тельство.
Р аз ру шение
человеческой
солидарности
и
глубокое
взаимное
отчу жд е ние
—
таковы
хар акт ерн ые
черты
советского
общества».
«Никаких сил,
к оторы е
бы
помогли
наш ему
нар оду
добиться
но вой
жизни,
во
внешнем
мире
мы
не
найдем.
Новую
российскую
жизнь
може т
создать
ли шь
сам
российский
нар од,
и
только
своими
руками».
Ид еи
российского
солидаризма
ковались
под
уд арам и
истории
и
п ред став ляли
собой
сознательный
выбор
своего,
российского
пути,
сов мещен и е
почвен­
ничества
и
западничества,
прав
личности
и
служения
обществу.
И
сегодня
НТС
отличается
от
послесоветских
политических
партий
не
только
те м,
что
он
возник
из
Белого
движения,
а
не
из
ос к олков
КПСС,
и
что
это
бы ло
70 лет назад .
Важно
то,
что
его
деятельность
никогда
не
ограничивалась
полит ик ой.
Союз
всег да
нес
кул ьт урну ю
и
идейную
нагрузку.
Для
воссоздания
на
развалинах
ком м ун изма
нормального
чел ов ече­
ского
общества
и
г осуд арст ва
нужны
не
только
и деи.
Нужны
и
носит е ли
104


дей стви я
— организации.
Организацией
такого
рода
и
видит
себя
НТС .
Для
т ого
чтобы
преодолеть
«остатки и последствия» 70 лет коммунисти­
ческого
господства,
надо,
по
словам
Устава
НТС
(1998), решать три задачи:
• представлять и развивать положительные ценности историче ­
ской
России
и
70-летнего
сопротивления
ко ммун из му
в
стране
и
в
эм иг­
рации;
• поощрять на этой идейной основе гражданскую самодеятель ­
ность
в
сотр удн иче ств е
с
близкими
об щест венны м и
и
пол и тич ески ми
организациями;
• разрабатывать и распространять альтернативные концепции
государственной
политики,
достойные
вел икой
и
свободной
России.
Для
успешной
деятельности
в
этих
т рех
направлениях
кодекс
пов ед е­
ния
и
построение
организации
должны
бы ть
отли чн ы
от
те х,
что
сложи­
лись
в
по слесо вет ск их
бюрократических
или
коммерческих
с тру ктура х.
«Тот,
кто
ищет
в
ор га низ ации
единственно
д оступ ную
его
поним анию
пар ти йную
вы в еску
и
структуру,
сам
еще
не
излечился
от
большевизма,
не
преодолел
его
в
себе», —
говорилось
в
«Основах дела».
Столь
же
отрицательно
С оюз
смотрел
на
механическое
объединение
разных
партий
и
гру ппи рово к.
Объединение
само
по
себе
силы
создать
не
может.
Сила
со зда ет
действие,
а
действие
вед ет
к
объединению.
НТС
виделся
как
центр
политического
и
информационного
обслужи­
вания
освободительного
дела,
академия
идейно-политического
и
фило­
софск ог о
тв ор чест ва,
организатор
политических
действий,
ш кола
об­
щественно-политической
раб оты
и
братство
борцов
за
новую
Россию.
Далее
«Основы дела»
п ереч исля ли
след ующи е
организационные
п рин ци пы : «Союз есть организация служебная.
Он
сущ еств ует
не
рад и
самого
себя
и
не
ради
своих
членов,
но
ради
служ ения
Р ос сии.<...>
В
своей
осн ове
Союз
не
имеет
никаки х
элементов
принуждения.
Он
был
создан
сво бо дны ми
людьми,
видевшими
в
нем
путь
к
осущ еств лению
сво­
бо дно
открытого
ими
идеала
новой
России.
<...>
С оюз ный
дух,
не
про­
никнувшись
кото ры м
нельзя
быт ь
в
Союзе,
есть
прежде
всего
дух
жерт­
в енног о
служения».
«Принцип самодеятельности.
К
ка ждо му
сво ему
чл ену
Со юз
предъ­
я вляет
обязательное
тр еб ован ие
—
самодеятельности
и
широкого
почи­
на.
Каждый
ч лен
Со юза
должен
уметь
с ам,
на
своем
уч аст ке,
тв орить
общее
дело».
«Принцип сознательной дисциплины .
Союз
не
отметает
полно­
сть ю
формальной
дисциплины.
Но
свою
си ст ему
он
ст роит
на
другом:
1.
На
о бщ еств енном
над зо ре
со
с то роны
са мой
внутрисоюзной
среды,
от
ко то рой
требуется
не
ос тавл ять
пр ос туп ков
своих
товарищей
без
осуждения
и
воздействия
<...> 2.
На
сознательной
дис циплине ,
которая
основана
не
на
страхе
перед
начальством,
а
на
страхе
за
свой
вклад
в
общ ее
де ло».
105


«Принцип —р ук о во ди ть,
а
не
ко ма ндоват ь
[означает,
что]
самые
с трог ие
тр е бова ния
над о
предъявлять,
прежде
всего,
к
се бе
и
только
затем
предъявлять
каки е-л и бо
тр еб ова ния
к
другим.
<...>
Методы
ру­
ководства
Со юза
резко
от лича ютс я
от
воинского
начальствования.
<...>
Ну жно
совсем
иное
—
пробуждение,
в ос пита ние
и
увлечение
[своим
пр имер ом]
и
нап рав ле ние
не
о крик ом
и
устр аш ением ,
а
созданием
по­
требности
действия
и
служения».
«Принцип компетентности.
То
или
иное
з ад ание
получает
то т,
кто
наиболее
компетентен
в
данном
вопр ос е
<...>
Чл ен
Союза,
получив­
ший
задание,
имеет
всегда
дост ато чно
свободы,
чтобы
с амо му,
на
осно­
ва нии
того
же
п ринци па
компетентности,
под обрат ь
се бе
нужны х
со­
трудников
и
проя вить
св ою
инициативу
и
творческую
смелость».
«Союз заботится о своем количественном росте.
Но
заботится
он
не
о
наборе,
а
о
с трог ом
отборе
проверенных
и
духом
близких.
Со юз
не
стремится
н а бирать
со
с торон ы
люд ей
с
популярными
именами,
а
ста­
вит
св оей
задачей
—
делами
<...>
создавать
с вои
имена.
Члены
Союза
отдают
свои
си лы
не
ра ди
карьеры,
кор ыст и
или
сла вы,
а
ради
то рже­
ства
нов ой
российской
иде и.
В
нем
выдвигается
не
тот ,
кто
н еког да
был
слав е н,
и
д аже
не
т от,
кто
прежде
много
работал,
а
тот ,
кто
раб от а­
ет
и
отдает
всего
себя
делу
сегодня.
<...>
Источник
своего
вклада
в
дело
Союза
каж дый
мо жет
най ти
только
в
себе.
Потому
задача
каждого
члена
Союза
—
максимально
ра зви ть
свои
спо соб ност и
и
данные
и
тем
соз дат ь
из
себя
реальную
силу.
<...>
Ос танов ив шийс я
в
своем
развитии
практически
не
с тоит
на
месте,
а
и дет
наза д,
так
как
р ека
живой
жиз­
ни
обте к ает
его».
«Член Союза принимает на себя всю ответственность за дело Сою ­
за
как
за
свое
личное
дел о.
Ник то
не
может
только
формально
войти,
«записаться»
в
Союз,
а
может
ли шь
врасти
в
него
и
сли ться
с
ним .
<...>
Чле н
Союза
тот,
кто
мо жет
чистосердечно
ск аз ать:
С оюз
—
это
я,
и
я
—э то
Союз».
2.
Создание
группы
Со юза
Первичная
организация
НТС
—
это
групп а .
В
г оды
подполья,
при
«молекулярной»
ст рукт уре ,
чле ны
Сою за
действовали
в
одиночку.
Но
се­
го дня
нам
необходимо
встречаться,
узнавать
друг
друга,
обмениваться
опытом
и,
главное,
работать
вместе,
без
этого
нет
орг анизац ии.
А
без
ор­
ганизации
невозможно
иметь
влияния
в
сложном
обществе
наших
дней.
По дбор
людей.
Представим
себе,
что
вы
создаете
группу
на
пустом
месте.
Преж де
всего
на до
путем
личных
разговоров
и
обмена
мнениями,
найти
несколько
че лове к
—
волевых,
динамичных,
которые
сопережива­
ют
с
вами
за
с удьбу
нашей
страны,
не
уд овл ет вор ены
существующим
по­
ложением
и
ищут
применения
своих
си л.
106


Хорошо,
ч тобы
у
желающего
вступить
в
группу
был
сер ьезн ый
про­
фессиональный
интерес
в
какой-либо
облас т и,
не
столь
важно,
в
какой.
С оюз
—
бо ль шое
«хозяйство», и у нас находят себе место люди самых
разных
пр офесси й
—
и
историки,
и
журналисты,
и
учителя,
и
инженеры,
и
рабочие.
Важно,
чтобы
человек
знал
и
любил
свое
дело.
Не
менее
важ ­
но,
чтобы
он
умел
общаться
с
людьми
и
доходчиво
излагать
св ои
мыс ли:
написать
статью,
выступить
на
собрании,
организовать
других
люде й.
Ко­
нечно,
нам
интересны
те,
кто
уже
в
силу
своей
профессии
стан ут
влиять
на
общество:
будущие
журналисты,
историки,
экономисты,
п ра вове ды,
управленцы.
Но
самое
гл авн ое
в
ч елов еке
—
его
личные
качества:
чест­
нос ть,
порядочность,
инициатива,
надежность,
моральный
авторитет,
б ла­
годаря
ко торо му
он
самим
обр аз ом
своей
жизни
будет
достойно
представ­
лять
Союз.
Под обра в
по
таким
признакам
несколько
человек,
на до
их
познако­
мит ь
между
собой,
устроить
обме н
мнениями
по
печатным
материалам
Союза:
выяснить,
как
они
видя т
применение
изложенных
там
принципов
к
местной
обстановке,
к
своему
горо ду
и
ра йону,
ка ким
они
видят
реше­
ние
назревших
проб ле м.
На
этих
пе рвых
встречах
будут
за ложе ны
основы
личных
отношений
между
членами
группы.
Солидаризм
недаром
назы ваю т
социальной
проекцией
христианства.
Слу жени е
че лове ка
высшим
ценностям
выражается
практически
в
его
отношении
к
себе
подобным.
От
члена
Союза
след у ет
ожидать,
что
он
бу­
дет
искать
в
друг ом
чело век е
не
противника,
а
потенциального
друга
и
со­
ратника.
Это
тре буе т
доверия
к
человеку,
веры
в
его
способность
призна­
вать
свои
ошибки
и
исправлять
их.
Учение
солидаризма
дышит
ду хом
с вобо ды
и
ответственности.
Ему
чужды
принуждение
и
насилие,
ч ужд
догматизм
и
ут в ержд ение
истины
в
последней
инстанции.
Человек,
кот орому
не
свойственны
такая
тер пи­
мость
и
дружелюбие,
для
С оюза
—
груз
и
то рмоз .
Учение
солидаризма
обнаруживает
с ебя
в
процессе.
В
нем
нет
понятия
«конечной цели», поэ­
том у
«построить солидаризм»
невозможно:
он
всегда
будет
лишь
компа­
сом
в
пути.
С оюз
—
не
массовая,
а
кадровая
организация,
кот ора я
должна
опира­
ть ся
на
людей,
отвечающих
изложенным
признакам.
Из
это го,
однако,
не
следует,
что
С оюз
—
организация
замкнутая.
Вокруг
нас
м ожет
и
должно
фор ми ро ват ься
«силовое поле»
др узей
и
симпатизирующих
нам
людей,
к от орым
вовс е
не
обязательно
состоять
в
организации.
Вместе
с
ними
она
сост авл я ет
бол ее
широкое,
чем
она
са ма,
солидаристическое
движение.
Кр оме
того,
наши
идеи
не
мо гут
быть
запатентованы
и
н а глухо
связаны
с
НТ С.
Каждый,
кто
в
силу
своей
духовной
природ ы
«набрел»
на
близкие
нам
иде и,
—
по
ду ху
наш
чел овек
и
будет
делать
общее
с
на ми
дело.
Чтобы
иметь
п рочну ю
осн ову,
группа
не
мо жет
ограничиваться
нед о­
вольс т вом
сущ ествую щи м и
поряд ка ми.
Она
сплотилась
не
только
для
107


протеста,
а
для
работы
«за».
Не
за
общие
идеалы,
как
они
изложены
в
на­
ших
документах,
а
за
конкретное
их
приложение
на
месте,
на
своей
малой
Р одине .
Мы
работаем
не
вооб ще
на
создание
дееспособного
гражданского
общества,
но
для
улучшения
жизни
тех,
кто
жи вет
ря дом
с
на ми.
Такая
задача
требует
и
хорошо
подготовленных
людей,
и
материаль­
ной
базы.
Действительно,
трудно
снять
помещение
для
клуба
или
из да­
ва ть
газету
без
материальных
средств.
Но
личные
качества
членов
группы
важнее
ее
материального
оснащения.
Если
группа
себя
положительно
и
деятельно
проявит,
она
п олуч ит
поддержку
окружающих.
Когда
эти
положения
будут
при ня ты
ваши ми
друзьями
без
колебаний,
тогда
группу
можно
оформить
и
приступать
к
конкретной
работе.
Чтобы
б ыла
групп а,
нужны,
по
крайней
мере,
три
члена
Союза.
Как
вс т упить
в
НТ С.
Уставом
предусмотрены
такие
возможности:
а)
Ес ли
вы
живете
в
месте,
отдаленном
от
г рупп
Союза,
вам
п роще
всего
прислать
заявления
о
вступлении
(с личными данными,
адре­
сом
и
биографией
каждого
кандидата)
в
сек рет ари ат
Исполнительного
бю ро
Совета
НТС
в
Москве.
Затем
о
встрече
можно
будет
договориться
письменно.
б)
Если
в
недалеком
от
вас
горо де
уже
есть
группа
Союза,
в
ко торой
вас
знают,
и
там
можно
найти
д вух
поручителей,
гот овых
вам
дат ь
реко­
мендации,
то
правление
э той
групп ы
или
ее
руководитель
примут
вас
и
ваших
людей
в
НТС .
От
них
требуется
лишь
известить
о
приеме
секре­
тариат
Исполнительного
бю ро
в
Москве.
в)
Ког да
в
ваш ей
группе
уже
ес ть,
по
крайней
ме ре,
три
человека,
вы
са ми
можете
принимать
новых
людей
в
Союз
при
усло вии ,
что
у
каждого
вступающего
ес ть
два
по ручи те ля.
О
каждом
принятом
(включая его поч­
товый
адрес,
тел ефо н,
личные
д анн ые)
необходимо
известить
центр,
но
никакого
утверждения
принятых
груп пой
чле нов
не
требуется.
Член ами
НТС
могут
быть
лица,
до ст иг шие,
как
правило, 18-летнего
возраста,
разд еля ющи е
цели,
ид еи
и
программные
положения
Со юза
и
принимающие
требования
его
Устава.
Вст уп ающи й
в
присутствии
прини­
мающих
в
торжественной
обстановке
читает
обязательство: «Разделяя
иде и
и
программу
Народно-Трудового
Со юза
российских
с олидарис т ов,
обязуюсь
служить
в
его
рядах
народу
и
Родине
и
подчиниться
требова­
ния м
его
Устава.
В
с оз нании
ответственности
за
будущее
России
посвя­
щаю
служению
ей
свою
жизнь».
По
традиции,
восходящей
к
п од польн ой
работе
военного
времени,
листок
с
подписанным
о бя зат ельст вом
затем
сжигается
на
свече.
Устав
формально
не
предусматривает
кандидатского
стажа.
Но
на
практике,
прежде
чем
бы ть
принятым,
чел овек
должен
зарекомендовать
се бя
своей
работой,
усвоить
политические
материалы
Сою за
и
про явит ь
св ои
личные
качества.
Лишь
после
это го
чле ны
Сою за
могут
дат ь
ему
ре­
комендацию.
108


НТС
—
не
политическая
партия,
в
кот ору ю
мо жет
«записаться»
лю­
бой
желающи й .
В
Сою з
нет
коллективного
прие м а,
а
только
индивидуаль­
ный.
НТС
строится
по
принципу
«отбора,
а
не
н аб ора».
Нам
важны
в
че­
ловеке
желание
служить,
а
не
что- то
приобретать,
инициатива,
творческий
импульс,
надежность,
постоянство,
способность
работать
кол­
легиально
и
не
возб ужд ат ь
конфликтов.
Желательно,
повторяем,
что бы
че лов ек
обладал
деловыми
знаниями
и
компетентностью
в
какой-либо
из­
бранной
им
области.
Что
касается
нашего
мировоззрения,
то
самое
важн ое
не
то,
как
чело­
век
умеет
излагать
его,
а
то,
как
он
его
проявляет
в
отношении
к
др уги м:
• умеет ли он слушать или бросается сразу в спор;
• предпочитает
ли
он
брать
вину
на
се бя
или
норовит
обвинить
дру ги х;
• умеет ли жить,
не
в идя
кругом
врагов;
• судит ли он о людях по их делам или клеит на них ярлыки;
• интересует ли его,
прежде
всего,
существо
любого
дел а
или
та
вы­
год а,
которую
он
от
этого
дела
может
получить;
• желает ли он быть или только казаться.
Особо
стоит
воп рос
о
внедрении
политических
противников.
Прин­
ципиально
мы
организация
открытая,
никаких
тай н
у
нас
н ет,
никакой
аген т
выведать
у
нас
ничего
не
может.
Но
разные
противники
могут:
• пытаться парализовать практическую работу,
свести
ее
на
холостой
ход
или
подчинить
своему
влиянию;
• сеять недоверие и раздоры,
распространять
ложные
слухи.
Это ,
однако,
да ет
нам
и
достаточно
надежные
сре дст ва
защи ты,
кри­
терии
того,
принимать
ч елове ка
в
св ою
сре ду
или
нет:
• если человек строит заманчивые планы,
а
когда
доходит
до
д ела,
не
осуществляет
н иче го,
—
он
нам
не
нужен;
• если человек сплетник и склочник,
распространяет
непроверенные
с лухи
и
порочит
людей,
—
он
нам
то же
не
нужен.
Акт
со здан ия
г ру ппы.
Когда
налицо,
по
крайней
мере,
три
члена
Со­
юз а,
можно
формально
провести
первое
собрание
г руппы ,
к от орое
выби­
рает
руководителя
(председателя).
Затем
группа
ставит
себе
задачи
на
ближайший
год,
раз раб ат ывает
и
принимает
план
ра бот ы.
Об
это м
на до
составить
протокол
и
послать
его
в
цент р.
План
ра боты
совершенно
необ­
ходим
—
без
не го
группа
даже
не
будет
знать,
от
че го
она
отклонилась.
Когда
группа
достигает
численности
10 или более человек,
то
одного
председателя
недостаточно,
на до
выбр а ть
правление
в
сост аве
не
ме­
нее
трех
ч ело век
(председатель,
секретарь
и
к аз н а че й ). Выборы председа­
теля
по
Уста ву ,
полагается
проводить
тайным
голосованием,
ч тобы
109


гол осую щи е
против
не
чувс т вова ли
на
себе
психологического
давления.
Выборн о е
собрание
п ра вомо чно
при
наличии
2/3 состава группы,
боле е
50% голосов присутствующих достаточны для избрания.
Организационные
вопросы.
Председатель
группы
регулярно
прово­
дит
ра бо чие
собрания
группы
и
раз
в
год
—
отчетное
собрание.
На
нем
выбирается
ново е
правление,
принимается
отчетный
доклад
за
истекший
год
и
план
работы
на
сл ед ующи й.
На
собрании
все
воп рос ы
решаю тся
коллегиально;
при
расхождении
мнений
проводится
голосование.
Секре­
тарь
г руппы
ведет
протоколы
собраний,
фиксирует
принятые
решения,
чтобы
можно
бы ло
проследить
за
их
исполнением,
зав ед ует
архивными
м атер иалам и
и
учетом
ка д ров.
Казначей
ведет
денежные
дела.
В
пр ав ле­
нии
группы
мог ут
быть
и
другие
должности,
например,
заместитель
пред­
седателя,
завед ующ ий
клубом,
з аведую щи й
распространением
литерату­
ры
или
руководители
звеньев.
Если
группа
разрослась
до
таких
размеров,
что
ее
председателю
трудно
поддерживать
с
каждым
ее
членом
личный
контакт,
м ожет
бы ть
целесообразным
выделить,
в
рамках
груп пы ,
отдельные
звенья.
В
нынеш­
нем
Уставе
про
звенья
ниче го
не
сказано,
но
в
пе рвое
двадцатилетие
существования
организации
они
были
широко
распространены.
Зве нья
состоят
из
трех-семи
человек
и
выделяются
по
признаку
общности
ин­
тересов.
Например,
в
университете
может
существовать
студенческое
звено,
занятое
разработкой
каких-либо
конкретных
воп рос ов,
скажем,
по
нов ей­
шей
истории
России
или
по
экономическим
проблемам
данного
региона.
На
завод е
мо жет
существовать
рабочее
звено,
занятое
профсоюзными
де­
лами.
Гру пп а,
занятая
распространением
литературы,
такж е
м ожет
пред ­
ставлять
собою
отдельное
звено.
Руководители
зве нье в
должны
вхо ди ть
в
правление
группы,
ч тобы
работа
всей
груп пы
бы ла
согласованной.
Связь
с
вышестоящими
со юзным и
органами
—
с
региональной
ор­
ганизацией
или
с
центром
—
сугубо
не обходим а .
Ск оль
бы
ни
были
усп ешн ы
дел а
группы,
они
не
имеют
политического
веса,
пока
о
них
ни­
кто
не
знает.
Чт обы
о
них
узнали
организация
и
общество,
ну жна
отчетность.
Каждая
группа
от вечает
за
св ои
финансы.
Ее
сред ст ва
состоят
из
обязательных
для
всех
членских
взносов
(обыкновенно в размере около
2% дохода члена Союза,
но
группа
может
установить
и
иную
ставку), из
до ход ов
от
хо зяй ст венн ых
мероприятий,
выступлений
и
продажи
изданий
Союза,
а
также
пожертвований
со
стороны.
Забота
о
пополнении
мате риа­
льной
ба зы
Союза
—
забота
каждой
группы
Союза.
Центр
работу
мес т­
ных
групп
денежно
поддерживать
не
имеет
возможности,
а
м ожет
ли шь
выделять
средства
на
мероприятия,
касающиеся
всего
Союза.
110


3. Работа группы Союза
Внутренняя
работа:
подго тов ка
л юдей.
Чтобы
быть
дееспособной
командой
единомышленников,
группа
Сою за
должна
часто
и
регулярно
встречаться:
в
полном
составе
или,
если
она
для
эт ого
слишком
разнород­
на,
по
звеньям.
Ж елат ельн о
—
раз
в
две
не де ли.
Встречи
реже,
чем
раз
в
месяц,
свидетельствуют
об
отсутствии
налаженной
ра бот ы.
Встречи
груп­
пы
не
должны
ограничиваться
обсуждением
практических
воп рос ов,
но
сп о соб ствов ать
внутреннему
росту
ее
чле н ов,
то
есть
углублению
пони­
мания
ид ей
Союза,
пополнению
знаний
и
повышению
политической
к ва­
лификации.
Для
эт ого
в
группе
н адо
создать
живую
среду
для
обмена
мыслями
и
опытом.
Занятия
«внутренней работой»
выглядят
примерно
так:
группа
со­
ст авля ет
список
тем;
тем ы
распределяются
между
ее
членами;
намечают­
ся
даты
собеседования.
Каждый
участник
группы
готовится
по
своей
теме
и
на
собрании
в
н азнач енн ый
день
и злаг ает
ее,
подчеркивая,
что
именно
явилось
для
не го
совершенно
новым,
какие
воп рос ы
остаются
открыты­
ми.
Затем
на
данную
тему
идет
дискуссия,
к от орую
ведет
руководитель
группы.
Наши
книги,
брошюры,
равно
как
и
текущие
номера
«Посева»
и
«За
Рос с ию », дают достаточно начального материала для таких тем,
как:
Что
такое
солидаризм?
Что
такое
рыночное
хозяйство?
Что
такое
п раво вое
государство?
Как
построены
свободные
профсоюзы?
В
чем
особенности
нашей
экологической
политики?
Какова
б ыла
роль
НТС
в
истории
освободительной
бо рьб ы?
Что
произошло
с
Россией
за
десятилетие
после
авгу ст а
1991 г.
?
Каким
образом
мы
можем
усилить
наше
влия н ие
на
ход
событий?
Ясн о,
что
на
каждую
из
этих
тем
мож но
сделать
не
только
20-минут-
ное
сообщение,
но
и
прочесть
целый
курс.
То,
насколько
группа
п ожел ает
в
каждую
из
них
углубляться,
зав и сит
от
интересов
ее
членов
и
от
нал и­
чия
дополнительной
литературы.
Но
элементарные
познания
требуются
от
любого
чл ена
Союза,
и
их
должна
обеспечить
внутренняя
работа
в
гр у ппе.
Занятия
чисто
учебного
плана
свойственны
молодежи,
котора я
при­
выкл а
учиться.
Члены
Союза
бо лее
зрелого
возраста,
вероятно,
пожелают
дела ть
на
собраниях
сообщения
более
гл убо кого
характера.
Но
задача
остается
та
же
—
вооружить
членов
группы
знаниями
и
аргументацией,
способствовать
формированию
общей
точки
зрения
на
глав ней ш ие
вопро­
сы
нашего
об щест ва
и
государства.
Проработку
этих
тем
необходимо
ув я­
зывать
с
местными
проблемами.
Группа
должна
х орошо
знать
обстановку
111


в
своем
гор оде
или
области.
Члены
груп пы
должны
следить
за
события­
ми,
происходящими
на
местном
уровн е ,
уметь
выде лят ь
политически
су­
щественные
вопросы
и
откликаться
на
них.
Но
группа
Сою за
—
это
не
только
курс
политического
самообразова­
ния.
Это
и
возможность
рос та
человека
как
личности.
Т от,
кто
никогда
не
выступал
пуб лич но,
учится
говор ит ь
перед
аудиторией,
поначалу
небо­
льшой.
Тот,
кто
стеснялся,
п реод ол евает
св ою
з астен чи вост ь.
То т,
кто
был
расхлябанным,
учится
бы ть
собраннее,
тот,
кто
бездумно
раздавал
обещания,
узнает,
что
с
н его
спросят.
Все
это
—
под
влиянием
ответст­
венности
за
взятое
на
се бя
д ело
и
под
влиянием
дружеской
среды.
Причем
среды
требовательной,
а
не
безразличной.
Наконец,
группа
—
это
и
школа
солидарности.
Не
обязательно
всем
друг
друга
любить,
но
надо
уметь
работать
вместе
и
корректно
друг
к
дру­
гу
относиться.
Снобизму,
склокам,
демагогии,
позерству,
пересудам
за
спиной
и
начальственному
тон у
в
группе
нет
места.
Членство
в
Со юзе
равносильно
старой
дружбе:
приехавшего
издалека
устроят
на
ночь
и
к
попавшего
в
б еду
придут
на
выручку.
Эта
др ужеск ая
спайка
должна
чувствоваться
и
вовне
—
она,
сре ди
прочего,
п ри влек ает
людей
в
Союз .
Повторим
слова
1935 г.: «Подготовка сильных волею и знаниями,
куль ту рных
и
нравственно
дисциплинированных
де яте ле й, <...> работни­
ков
и
стр оит ел ей
будущей
России».
Эта
задача
и
сейчас
стоит
перед
каж­
дой
группой
Н ТС.
Привлекать
новых
лю дей
надо
не
агитируя,
а
у влек ая
своим
приме ром
на
конкретные
дела,
кот оры ми
занята
группа.
Внешняя
работа:
общественно-политическая
дея тел ь но сть.
При­
ступая
к
практической
работе,
группа
прежде
всего
должна
разобраться
в
реальном
положении
дел
в
ее
горо де
или
рай оне,
и
продумать:
—
Что
б ольше
всего
беспокоит
жителей,
какие
зд есь
сам ые
наболев­
шие
вопросы?
—
Решению
ка ких
из
них
можно
помочь,
учитывая
возможности
членов
гр упп ы?
—
Какие
действия
ну жны
для
их
решения?
—
Как
все
это
увя зывает ся
с
наш им
видением
будущего
страны?
Обсудив
эти
вопросы,
группа
выберет
для
се бя
конкретное
де ло,
которым
она
будет
заниматься.
а.
Содействие
гр ажданс кой
иници ат иве
Есть
дела,
на
которых
только
группы
определенной
квалификации
могут
специализироваться:
так,
одна
группа
учредила
Фонд
жертв
психи­
атрического
террора
и
помогала
пострадавшим
от
злоупотребления
пси­
хиатрией.
Другая
сосредоточила
св ое
внимание
на
создании
независимо­
го
книгоиздательства.
Третья
занята
изданием
региональной
союзной
газеты.
Если
в
группе
ес ть
звенья,
то
каждое
звено
может
специализиро­
ваться
на
своем
деле:
например,
одно
звено
занято
работой
с
молодежью,
112


другое
—
профсоюзными
делами.
Наконец,
есть
дела,
нач аты е
не
нами,
но
близкие
нам,
в
к ото рых
отдельные
члены
Сою за
участвуют
в
час тн ом
п оряд ке.
Та к,
группа
НТС
не
должна
зан и мат ься
делами
церковного
пр и­
хода ,
но
член
Сою за
может,
конечно,
бы ть
приходским
старостой
(см .
Пр ило жен ие
«НТС и Церковь»).
При
индивидуальном
участии
важно,
чтоб ы
че лове к
за явля л
се бя
как
чле н
Союза:
негласное
участие
члена
Союза
в
каком-либо
д еле
политического
смысла
не
имеет.
При
индивидуальном
участ и и
членов
группы
в
разных
начинаниях
особо
важн а
внутренняя
работа.
Без
регулярных
встреч,
без
умственного
и
эмоционального
общ ен ия
не
будет
общности,
не
будет
союзного
духа,
и
группа
скоро
развалится.
Перечень
реальных
дел
г ражд анск ой
инициати­
вы
может
быть
длинным,
укажем
лишь
некоторые
из
них.
Группа
может:
—
создавать
официально
зарегистрированные
клубы,
фон ды,
об ще­
ства
солидаристов,
проводить
в
их
рамках
доклады,
курсы,
ле кц ии,
орган и­
зовывать
при
них
библ ио тек и,
вести
иные
просветительные
мер о при ятия;
—
участвовать
в
работе
независимых
пр офс оюз ов
(см .
Приложение
«НТС и свободные профсоюзы»);
—
помогать
организациям
внешкольного
воспитания
молодежи,
ст у­
денческим
организациям,
организациям
ра боче й
молодежи
(см.
Приложе­
ние
«НТС и молодежные организации»);
—
создавать
родительские
и
учительские
комитеты
с
целью
улучше­
ния
постановки
образования
в
школах;
—
поддерживать
развитие
экологического
движения,
не
ограничива­
ясь
голым
протестом,
а
конструктивно
решая
конкретные
воп росы
отно­
шения
между
че лове ко м,
техникой
и
окружающей
средой;
—
учас тв оват ь
в
создании
хозяйственных
предприятий,
показываю­
щих
на
деле,
как
раб от ает
честный,
а
не
мафиозный
рынок,
и
заодно
могу­
щих
обеспечить
членам
нашей
организации
экономическую
независи­
мость.
Последний
пункт
требует
пояснения.
Группе
Сою за,
как
це л ому,
не
сл еду ет
брат ь
на
себя
д ело
с оздания
коммерческого
предприятия.
Ком мер ческая
деятельность
требует
сосредоточенности
и
напряжения
всех
сил,
группа,
занявшаяся
ею,
не
сможет
заниматься
нич ем
д руги м.
б.
Распространение
ид ей
Если
вы бор
гражданской
инициативы
зависит
от
п рофи ля
данной
группы
НТ С,
то
распространение
ид ей
Со юза
—
д ело
ка ждой
группы.
На
первом
месте
стоит
распространение
наших
печатных
из да ний:
книг,
брошюр
и
журналов,
к оторы е
всег да
можно
затребовать
из
Москвы,
договорившись
о
способе
доставки.
Распространять
их
мож но
и
непосред­
ственно,
и
по
д огов ору
с
книжными
магазинами,
киосками
и
другими
тор­
г овыми
точками.
Брош юр ы
т ипа
«Библиотечки россиеведения»
на до
да­
вать
в
личном
п оря дке
людя м,
интересующимся
нашим
делом,
возможно,
буд ущ им
членам
Союза.
На
собраниях
и
выступлениях
сл ед ует
име ть
113


столик,
где
эти
издания,
равно
как
и
внут ри с оюз ный
вестник
«За Рос­
сию », можно купить.
Журналы
«Посев»
и
«Грани», предназначенные для
ш ироког о
кр уга
читателей,
следует
широко
пропагандировать.
Н адо
ра с­
пр ост раня ть
и
н аши
региональные
газеты,
такие,
к
прим е ру,
как
«Жизнь Алтая» .
По
их
образцу
можно
создавать,
поначалу,
хот я
бы
ин­
формационные
бюллетени.
Важно,
чт обы
такой
орган
от клик алс я
на
события
местного
значения,
защищал
интересы
населения,
давал
сообщения
о
деятельности
сосед­
них
гр упп
Н ТС,
оценивал
действия
дру гих
организаций
и
перспективы
в
регионе
и
стране
в
целом.
Идейные
положения
нашей
центральной
пр ес­
сы
следует
пересказывать
«применительно к местности», излагать про­
с тым
языком,
пользуясь
местными
примерами.
Можно
давать
сокращен­
ные
перепечатки
из
на ших
центральных
изданий;
вести
рубрик у
писем
в
редакцию.
Помимо
периодических
из да ний
ва жны
и
листовки,
написанные
на
месте,
по
случа ю
каких-либо
знаменательных
событий.
Чр езвычай н о
важно
выступать
с
интервью
по
радио,
телевидению
и
в
газетах,
передавать
туда
на ши
материалы,
кассеты,
сообщения.
Ве дь
если
деятельность
группы
ника к
не
отражена
в
средствах
массовой
информа­
ции,
то
с
политической
т очки
зрения
эта
группа
не
существует.
Не
сл ед ует
забывать
и
устное
слово.
В
это м
д еле
прежде
всего
не­
обходим
активист,
устроитель
публ ичны х
выступлений,
организатор,
по­
нимающий
интересы
аудитории
и
способный
н айти
место
для
выступле­
ния,
оповестить
и
собрать
людей,
вести
собрание.
Можно
устраивать:
—
Единичные
д окл ады
на
темы
об
НТ С,
солидаризме,
о
нашем
виде­
нии
государственного
и
хозяйственного
устройства,
на
темы
по
истории
народного
сопротивления,
па бот ая
в
сотрудничестве
с
краеведческими
музеями
и
вузами.
Если
в
г руппе
ес ть
о дин
или
несколько
хор оши х
до­
кладчиков,
организовать
их
выезды
с
докладами,
опи раяс ь
на
другие
группы
Н ТС,
а
равно
и
приглашать
докладчиков
из
дру гих
городов.
—
Публичные
доклады,
равно
как
и
выступления
чле нов
НТС
на
митингах
и
соб ран иях,
важны,
в
частности,
те м,
что
они
мог ут
бы ть
осв е­
щены
местным
телевидением.
—
Семинары
в
узком
кру гу
боле е
всего
п одх одят
для
работы
среди
молодежи,
студентов
вузов
и
старшеклассников.
Семинары
мог ут
но сить
как
учебный,
так
и
дискуссионный
характер.
Ес ли
в
распоряжении
груп­
пы
ес ть
специалист,
то
семинары
можно
посвящать
вопросам
устройства
государства,
экономике,
экол огии ,
фи лос офи и,
истории
Рос сии.
Об щие
темы
мож но
перемежать
с
НТСовскими.
Дискуссионные
встречи
по
жг у­
чим
вопросам
дня
полезно
пров одит ь
с
представителями
лю бых
об ще­
ственных
организаций
—
это
и
обмен
информацией
и
п овод
для
взаимо­
действия.
Следует,
впрочем,
сначала
убедиться,
что
атмосфера
будет
до б­
рожелательной,
конструктивной.
114


Все
эти
мероприятия
созд ад ут
вок руг
группы
дружеское
окружение,
из
которого
к
нам
потянутся
люди.
в.
Разработка
политики
Идеи
мало
распространять
—
их
надо
сн ач ала
выработать.
Организа­
ция
не
м ожет
жить
на
ин ер ции
созданного
в
прошлые
годы
—
необходим
приток
свежей
мысли
и
разработка
актуальной
политической
линии.
На
местах
надо
всесторонне
использовать
уже
созданные
Союз ом
по­
литические
наработки
(резолюции,
документы,
избранные
статьи
из
«Посева»), применяя общие принципы к местным условиям.
Их
следует
иллюстрировать
примерами
из
окружающей
жизни
и
излагать
в
общедо­
с туп ной
фор ме
—
в
статьях,
листовках,
выступлениях.
К
эт ой
работе
н адо
привлекать
близких
нам
по
духу
журналистов
и
профессионалов
разных
отраслей.
С
их
п ом ощью
ц елесооб ра зно
создавать
специализированные
групп ы
для
д а льне йшей
разработки
политических
альтернатив.
Такие
рабочие
гру ппы
реал ьне е
всего
образовывать
при
университетах
и
науч но- иссл е­
довательских
институтах.
Они
должны
зан и мат ься
изучением
ключ е вых
пр обле м
нашего
общества,
находить
их
решения
в
духе
солидаризма.
При
этом
на до
учитывать
как
специфику
России,
так
и
полезный
оп ыт
других
стран.
Теоретические
разработки
«на высшем уровне», при университетах
и
Н ИИ,
над о
со из мер ять
с
практикой
работы
наш их
гру пп
на
местах,
на
по­
прище
гражданских
инициа тив .
Связь
этих
двух
звеньев
поможет
нам
вы­
дв ига ть
реальные
политические
предложения,
способные
увлечь
людей.
Конкретные
предложения,
будь
то
касательно
системы
налогов,
или
регистрации
предприятий,
или
разных
сторон
городского
или
областного
хозяйства
—
при
услов ии ,
что
они
серьезно
проработаны,
—
на до
дово­
дить
до
сведения
администрации,
передавать
членам
местного
зако но да­
тельного
собрания,
прод вига т ь
в
местную
прессу
—
хотя
бы
в
в иде
писе м
в
редакцию.
Постепенно
это
будет
создавать
г руппе
известность
и
ав­
торитет.
г.
Вза им од ействи е
со
смежными
ор ган изац ия ми
В
резолюции
Совета
НТС
от
сентября
1990 г.
г овор илос ь: «Союз
стр емит ся
к
сот руд ни чест ву
с
другими
общественными
и
политически­
ми
организациями
на
основе
добровольного
согласования
деятельности
для
достижения
общ их
принципиальных
задач
и
общ их
эта пны х
цел е й».
Неп ри емл емо
лишь
сотрудничество
с
теми
группами,
кто
«проповедует
коммунизм,
терроризм,
расизм,
шовинизм
любой
нации,
насилие».
Заключение
форм а льн ых
д огов оров
о
постоянном
сотрудничестве
—
прерогатива
Со вета
Союза,
но
на
уровне
политической
тактики
«мы
прив етст вуем
сот руд ни чест во
отдельных
групп
НТС
с
местными
орг а­
низациями
других
парт ий
или
об щест венны х
орг аниз ац ий
при
условии,
что
это
со тру дни чест во
будет
в
рамках
гражданской
ини циат ивы
на­
правлено
на
создание
нормальных
условий
жизни».
115


В
практике
политической
работы
групп ы
НТС
чащ е
всего
сотрудни­
чал и
с
организациями
«праводемократического»
направления,
такими
как
«Союз правых сил», «Правое дело», «Мемориал»; там,
где
есть
общность
вз гля дов,
с
группами
«Яблока», с группами ген .
А.И.
Лебедя
(когда
они
д ей ст во вали).
И,
конечно,
с
внепартийными
организациями
культур­
но-просветительского
и
общественно-благотворительного
характера.
Нам
могут
быть
чужды
их
некоторыу
«уклоны»
в
и
отдельные
устремления.
Тем
не
менее
мы
можем
с
ним и
работать,
поощряя
при
этом
обмен
лите­
рат урой,
приглашая
их
член ов
на
наши
выступления.
Гражданскую
инициативу
раньше
многие
воспринимали
просто
как
организацию
митингов
и
демонстраций.
В
какой-то
момент
они
дейст ви ­
тельно
играли
существенную
роль.
Но
одного
ли шь
умения
вывод и ть
лю­
дей
на
улицу
мал о,
сегодня
востребованы
люди,
способные
на
реальные
поступки,
имеющие
эффективные
ответы
на
ост рые
вопро сы
дн я.
О ни,
а
не
митинги,
созд ают
подлинный
политический
авторитет.
д.
Участие
в
в ыборны х
камп ания х
В
проведении
удачной
пре дв ыборн ой
кампании
видит
смысл
сво его
существования
боль ши нс тво
политических
партий.
Мы
же
не
партия,
и
у
нас
мн ого
д руг их,
не
меннее
важных
дел.
Но
реал ьн ое
значение
выбо­
ров
растет,
и
гр уппа м
НТС
от
участия
в
них
не
следует
уклоняться.
Это
учас ти е
возможно
на
д вух
уров нях.
Во-первых,
необходимо
составить
суждение
об
окружной
избиратель­
ной
комиссии,
ее
персональном
составе,
отношениях
с
органами
власти,
методах
ее
работы
и
возможностях
повлиять
на
ход
этой
раб оты .
Войти
с
ней
в
контакт
и
систематически
настаивать
на:
—
непременном
соблюдении
гласности
в
ее
деятельности;
—
введ ени и
в
ее
состав
уполномоченных
пр ед ста ви телей
всех
групп
граждан,
выдвигающих
своих
кандидатов
в
депутаты;
—
жестком
исполнении
правил
избирательного
процесса,
чтобы:
—
избиратель
был
пра ви льно
зарегистрирован,
получ ил
только
о дин
изб и рат ель ный
пакет
и
мог
про голос ов ат ь
только
единожды;
—
п од счет
голосо в
п роис ходи л
под
надзором
уполномоченных
пр едст ави телей
организаций,
выдв ин увши х
кандидатов.
В о- втор ых,
следует
оценить
состояние
и
возм ожно с ти
имеющихся
в
округ е
демократических
сил,
их
отношение
к
выборам
и
способность
участвовать
в
предвыборной
кампании.
Войти
с
ни ми
в
сотрудничество:
—
в
де ле
выдвижения
и
поддержки
желательных,
с
нашей
точки
зре­
ния,
кандидатов
(среди которых могут быть и члены НТС,
выдвигающие
свою
кандидатуру
не
от
организации,
а
в
индивидуальном
п орядке );
—
в
д еле
организации
предвыборной
кампании.
Предвыборная
кампания
—
напряженная,
страдная
пора,
требую­
щая
мобилизации
боль шого
числа
д обро вольц ев
для
обхода
дом ов,
116


распространения
ли сто вок
и
плакатов,
организации
собраний.
С
одной
стороны,
такой
оп ыт
может
да ть
группе
хоро ши е
организационные
навы­
ки
и
чув ств о
лок тя;
с
другой
—
он
предполагает,
что
группа
дейс твите ль ­
но
н ашла
кандидата,
ради
кот орог о
стоит
прикладывать
такие
усилия.
Теперь,
когда
на
избирательные
кампании
тратятся
очень
б ольши е
деньги,
ве лик
соблазн
поработать
«на кого угодно», лишь бы заплатили .
Но
желат ель но
все
же
рабо та ть
на
приемлемых
нам
кандидатов,
и
в
х оде
эт ой
работы
приобретать
как
организационные
навыки,
так
и
политиче­
ск ие
связи.
4. Управительные органы и юридическое
положение
НТС
Работа
Сою за
ст роит ся
на
инициативе
снизу,
а
не
на
команде
сверху.
Г лавн ый
источник
инициативы
—
союзная
гр уппа .
На
территории,
где
действует
несколько
групп,
Устав
предусматривает
возможность
создания
региональной
(областной,
краевой)
организации
Союза.
Она:
—
со гл асовыв ает
работу
местных
групп;
—
обеспечивает
разделение
труда
ме жду
ними;
—
ор ган и зует
совместные
мероприятия
всех
групп
в
регионе;
—
принимает
на
себя
функции,
ко торы е
целесообразно
объединить:
учет
кадров
и
финансов,
представительство
перед
прессой,
связь
с
центром.
Региональная
организация
создается
по
поручению
центра
наи б олее
активной
гру ппой
в
данном
ра йо не.
Для
этого
ее
правление
вк люч ает
в
свой
состав
руководителей
других
групп
и
временно
б ерет
на
с ебя
функ­
ции
правления
региональной
организацией.
Затем
учредительный
съезд
всех
г рупп
выбирает
постоянное
прав ле ние ,
принимает
отчетный
доклад
и
пла н
работы.
В
начале
1990- х
гг.
такие
региональные
организации
НТС
ус пе шно
действовали
в
Сибири
и
в
Поволжье.
Центр
Союз а
не
руководит
детально
из
Москвы
ни
р абот ой
групп,
ни
региональных
орга низаци й.
Это
руководство
ведется
на
ме­
стах.
Зад ачи
центра
сводятся
к
следующим
тр ем : 1) давать общее идей­
но-политическое
направление,
к от орое
отражено
в
изд авае мы х
им
доку­
ментах
и
в
п е ре пи с ке ; 2) выпускать учебные материалы и центральные
периодические
и зд а ни я; 3) оказывать поддержку тем мероприятиям,
кото­
рые
имеют
значение
для
вс ех
групп
Союза:
обеспечению
их
литературой,
укреплению
связей,
устройству
встреч,
курсов
и
т.
д.
Ос нову
возглавления
НТС
об разует
Руководящий
Кр уг
(РК).
Он
со­
стоит
из
наиболее
самостоятельных
и
активных
членов
Союза
чи слом
око ло
100 человек .
Путем
опрос ов
(референдумов)
они
в
случае
необхо­
димости
консультируют
С овет
по
ос новн ым
направлениям
политики
Со­
юз а.
Состав
РК
пополняется
ежегодно
Сов е том
Союза
путем
голосования.
117


Руководящий
Круг,
в
свою
очередь,
вы би рает
из
своей
сре ды
Совет,
со­
стоящий
из
15-20 человек .
Пе ре выб оры
п оло вины
Совета
происходят
раз
в
два
года.
Система,
при
которой
Совет
выбирается
не
всеми
членами
организа­
ции,
а
только
Руководящим
Кругом,
Советом
же
отобранным,
хар акт ер на
для
организации,
служащей
определенному
де лу,
а
не
представительству
интересов
своих
членов.
На
подобном
принципе
построена,
например,
Академия
н аук.
Си ст ема
эта
в
нынешних
условиях
более
представительна
и
придает
организации
б ольше
устойчивости
и,
чем
та,
к отора я
до сти жи­
ма
—
зачастую
сиюминутными
и
случайными
—
резу ль тат ами
голосова­
ния
на
съездах.
Совет
выбирает
из
своей
среды
председателя
Союза
и
Исполнитель­
ное
бюро
(ИБ), которое осуществляет практическое управление организа­
цией
и
связь
с
группами.
Совет
также
выб и рает
Высший
Суд
Совести
и
Чести
(ВССиЧ), который следит за соблюдением Устава и этических
но рм
Союза.
Председатель
ВССиЧ
исполняет
обязанности
председателя
Союза
в
случае,
есл и
последний
так ой
возможности
лишен.
Члены
НТС
работают
в
Союзе
на
общественных
началах;
у
НТ С,
как
такового,
нет
платного
аппарата.
Отдельные
члены
Союза,
раб от ающи е
по
до говору
с
учрежденными
союзниками
организациями,
могут
получать
(умеренное)
вознаграждение
согласно
правилам
эт их
организаций.
Дом
«Посева»
во
Франкфурте-на-Майне,
построенный
в
1971 г.
по
пр оек ту
арх .
А.И .
Луш­
никова.
Аренда
его
помещений
служит
поддержке
издательской
дея тел ьност и
в
России
118


НТС
как
целое
(во всех странах,
где
находятся
его
члены)
жи вет
по
Уставу,
ведущему
прямую
преемственность
с
1930 г.
Дей ств ующ ий
текст
принят
Советом
9 июля 1990, с поправками от 15 июля 1992 и 19 декабря
1998 гг .,
и
все
члены
Сою за
подчиняются
его
но рма м.
Однако
эт от
Устав
ниг де
никогда
не
был
зарегистрирован.
По
Закону
РФ
«Об общественных
объединениях»
от
25 мая 1995 г.,
общественные
объединения
мог ут
«фун­
кционировать
без
государственной
регистрации»(ст.З), если они не явля­
ются
политическими
па р тиями.
В
тех
местах
и
в
то
время,
ког да
НТС
требовалось
иметь
юридическое
лицо,
рег ист ри ро вались
нужные
организации
чле нов
Союза
по
мест­
ным
законам.
В
Германии
в
свое
время
был
заре гис тр ир ован
N.T .S .e.V .,
в
США
в
1981 г.
—
Русский
исследовательский
фонд.
В
России
в
1990-93
гг.
на
облас т ном
ур овне
был и
зарегистрированы
Общества
российских
со-
лидаристов
(ОРС)
в
11 субъектах Федерации,
но
не
все
эти
регистрации
с ег одня
действительны.
Действительной
остается
такого
типа
регистра­
ция
Сою за
на
Украине.
Основным
юридическим
лицом
и
рабочим
органом
Сою за
в
России
служит
зарегистрированное
в
марте
1999 г.
в
Москве
Некоммерческое
партнерство
«Издательское,
исследовательское
и
просветительское
содру­
жество
«Посев». Все члены Партнерства состоят в Совете НТС.
Юридиче­
ским
вла де льце м
недвижимости
Союза
в
Москве
и
во
Фра н кфур те
служит
зарегистрированное
по
немецким
законам
н еко мм ерческ ое
«Общество
«Посев»
во
Франкфурте,
оказывающее,
согласно
своему
уставу,
ф инансо ­
вую
поддержку
п росв ети т ельск ой
деятельности
в
Рос с ии.
Все
члены
Об щест ва
(7 человек)
—
члены
Совета
или
член ы
РК
НТ С.
Литературный
и
об щест венн ый
журнал
«Грани»
был
в
1997 г.
вы дел ен
из
ведения
«По ­
сева»
в
отдельный
издательский
дом
«Грани»
в
Москве.


Приложения
1.
НТС
и
православная
Церковь
М ир ово ззрени е
НТС
созрело
в
ло не
православной
христианской
к ульт уры,
оно
утверждает
первенство
духовных
ценностей
и
р елиг иоз но­
го
понимания
эти ки.
Для
верующего
чл ена
НТС
работа
в
организации
—
пу ть
служения
Богу,
пу ть
несения
социальной
ответственности
христиа­
нина .
Союз
не
только
не
зах лоп ывает
перед
своими
чл енам и
дверей
рели­
гиозного
опыта,
но
широко
их
открывает,
ставя
—
своим
мировидением
и
своим
де лом
—
перед
ни ми
с
предельной
серьезностью
воп рос ы
в еры
и
духовной
жизни.
НТС
пос трое н
на
служении
и
учит
служению.
Поэ том у
многие
члены
Союза,
не
удовлетворяясь
служением
России,
вы бр али
бо­
лее
высо ки й
пр едм ет
служения
и
стали
священниками.
Путь
члена
НТС
в
разное
время
про шли
в
своей
жизни
б олее
30 православных священников,
из
рядов
организации
вышло
три
православных
епископа;
во
время
войны
был о
даже
монашеское
звено
в
Словакии.
Характерно,
что
на
собраниях
НТС
мн ого
раз
совместно
выступали
свящ енн осл ужи тел и
разн ых
право­
славных
юрисдикций.
Для
НТС
Це рко вь
всег да
б ыла
единой,
несмотря
на
юрисдикционное
деление.
Ис полн яя
свой
долг
по
отношению
к
Церкви,
чле ны
Со юза
создавали
п раво славны е
п риходы ,
уч аст вов али
в
приходской
жизни,
с
1960-х
гг.
расп ро стран я ли
среди
советских
граждан
религиозную
ли терат у ру.
Изда­
тельство
«Посев»
много
лет
публиковало
самиздатский
сборник
х рис ти­
анского
чтения
«Надежда», иконные календари и другие религиозные
из да ния.
Однако
НТС
—
не
клерикальная
организация,
и
далеко
не
все
его
члены
—
люд и
церковные.
Как
светская
организация
НТС
не
может
требовать
от
сво их
член ов
то го
или
иного
исповедания
веры.
Отстаивая
св обо ду
человека,
Союз
не
вмешивается
в
сокровенные
стороны
его
внут­
ренней
жизни.
Как
организация
политическая,
он
учитывает
многорелиги­
озный
состав
нашего
населения.
Характерно,
что
в
1930-е
гг. ,
когда
от
членов
Союза,
идущ их
на
выпол не ни е
зад ан ий
в
Россию,
т реб о валась
присяга,
Устав
предусматривал
особые
ф ормы
этой
присяги
для
магоме­
тан
и
бу дд ис то в. «По делам их познаете их»
—
так
и
С оюз
стремится
оц е­
нивать
люд ей
по
их
делам,
а
не
по
формальному
исповеданию
веры
или
неверию.
2.
НТС
и
свободные
проф сою зы
Незави си мы е
профсоюзы
—
неотъемлемая
часть
современного
сво ­
бо дно го
общества.
С
1980- х
гг.
НТС
выступал
в
поддержку
н езависи мо го
рабочего
движения,
рассматривая
свободные
профсоюзы
не
как
движение
классовое,
а
как
организации,
к от орые
в
каждой
отрасли
народного
120


хозяйства
защищают
интересы
всех
ее
тружеников.
Что
не
м ешает
со зда­
нию
отдельных
объединений
по
специальностям.
Залог
успеха
профсоюзного
движения
—
в
его
единстве.
Любых
по­
пыток
нарушить
это
единство
надо
избегать.
В
частности,
поп ыт ок
св я­
зать
про фс оюз
с
ка к ой -либо
политической
партией,
ид еол оги ей
или
р ели­
гие й.
Такая
связь
в ызыв ает
междоусобные
к онфли кт ы.
Поэ том у
НТС
не
жел ал
создавать
свои
собственные
солидаристические
пр офсо юзы
или
ка­
ким-либо
обра з ом
вмешиваться
в
пр офсо юзн ые
внутренние
дела.
Конечно,
члены
НТС ,
как
и
чле ны
других
политических
или
р ели­
гиозных
объединений,
состоя
в
данном
рабочем
коллективе
и
следуя
св о­
им
убеждениям,
в
п рофс оюзн ом
движении
участвуют.
Но,
выступая
от
имени
профсоюза,
они
должны
прежде
всего
выражать
его
интересы.
В
сов етск ое
время
интересы
свободных
п рофс оюз ов,
естественно,
были
по­
литизированы.
Они
противостояли
интересам
коммунистической
партии
и
государства-монополиста.
В
этом
противостоянии
они
сыграли
з нач ите­
льн ую
роль.
Но
после
отстранения
компартии
от
власти
они
смогли
пе­
рейти
к
исполнению
своей
пря мой
задачи:
обеспечения
материальных,
б ыт овых
и
культурных
н ужд
своих
чле нов
и
их
семей.
В
нынешнее
время
становления
рыно чног о
хозяйства
и
частной
соб ст венн ост и
—
возникает
много
уродливых
явлений,
свой стве нн ых
не­
развитому
капитализму.
Эти
я влен ия
порой
вы зываю т
отталкивание
от
са­
мой
идеи
рынка
и
частной
собственности.
Но
такое
отталкивание
идет
в
ущ ерб
будущему
страны.
Без
свободного
рынка
и
частной
соб ствен н ост и
страна
останется
нищей.
И
тут
на
свободные
проф со юзы
ложится
ответст­
венная
задача:
отстаивать
р ынок
и
частную
собственность,
одновременно
борясь
прот ив
недобросовестного
предпринимательства,
самодурства
и
воровства
новых
владельцев,
невыплат
зарплаты
и
прочих
нарушений
прав
трудящихся.
В
помощь
своб од ным
профсоюзам
НТС
издал
в
1990 г.
брошю ру
«Рабочее дело». С тех пор ряд членов Союза успешно работает в профсо ­
юзах
«Солидарность»
и
«Соцпроф»
в
Новосибирске,
Перм и,
С арат ове
и
других
городах.
3.
НТС
и
молодежные
организации
Сокольство
—
всеславянское
спортивно-патриотическое
движение,
кот орое
ос нов ал
в
Пра ге
в
1862 г.
Мирослав
Тырш
по
при ме ру
немецких
гимнастических
обществ.
Под
лозунгом
«в здоровом теле здоровый дух»
сокольство
противостояло
австро-венгерскому
давлению
на
славян,
вы ра­
ботало
свой
особый
вид
вольн ых
уп раж нен ий
и
гимнастическую
тер мин о­
логи ю.
Первые
сокольские
об щест ва
в
России
осн овали
в
1870 г.
жившие
в
стране
че хи.
Собственно
ру сс кий
с окол
возник
п осле
революции
1905 г.
и
оформился
в
«Союз русского сокольства»
в
1910 г.
под
девизом
121


«в мышцах сила,
в
сердце
отвага,
в
мыслях
Род ина ». Сокола рассматрива­
ют
свою
организацию
как
братство
и
обращаются
друг
к
д ругу:
брат.
Будучи
по
преимуществу
организацией
мужской
молодежи
старше
18 лет,
русский
сок ол
понес
боль ши е
потери
в
первой
мировой
войне.
В
1922 г.
он
был
коммунистами
запрещен.
За
границей
русск о е
сокольст-
во
сперва
распространилось
среди
переселенцев
в
Америке,
а
после
граж­
дан ско й
войны
и
в
Чехословакии,
Юго с ла вии,
Франции,
Болгарии,
Ла т­
в ии,
Польше
и
Китае.
Видную
роль
в
нем
игра ло
белое
офицерство.
Та к,
в
Югославии
сокольским
старостой
был
г ен.
В.М.
Ткачев,
командовав­
ший
авиацией
у
Врангеля.
В
программу
сокольских
заня ти й
входили
во­
енные
курсы
для
желающих.
В
1930- е
гг.
чле ны
НТ С,
интересовавшиеся
спортом
или
военным
делом,
в
Со коле
участ во вал и,
но
вли ян ия
на
не го
не
оказали.
Психологически
организация
жи ла
прош лы м
и
после
вт орой
ми­
ро вой
войны
постепенно
заглохла.
К
1990- м
гг.
осталось
лишь
два
рус­
ск их
сокольских
общества
в
США
и
од но
во
Франции.
Витязи
—
молодежная
организация,
основанная
в
эмиграции
в
1920- е
гг.
Николаем
Ф ед оровиче м
Федоровым,
первоначально
как
млад­
шая
ветвь
Русского
Студенческого
Христианского
Движения,
под
деви­
зом
«За Русь,
за
Веру».
Позж е
витязи
выделились
в
отдельную
организа­
цию .
Их
интерес
был
сосредоточен
на
изучении
русской
истории
и
куль тур ы,
на
уч аст ии
в
церковной
жизни,
на
пении,
спорте
и
военном
строе;
важную
роль
игра ли
летние
лагеря
на
ло не
природ ы.
По
личной
инициативе
в
работе
витязей
уч аст во вали
несколько
членов
НТ С;
некото­
рые
из
них
занимали
руководящие
должности.
Организация
д ейств ов ала
долгие
годы
во
Франции,
Бельгии,
Аргентине,
Австралии,
из да вала
жур ­
нал
«Костер».
Ле том
1990 г.
она
п ров ела
съезд
молодежи
в
Бельгии,
на
котором
присутствовало
мно го
гостей
из
Ро с сии.
Скаут изм
или
разведчество
—
метод
внешкольного
воспитания
юношества,
созданный
в
1907 г.
оф ице ром
британской
службы
Р оберт ом
Баден-Поуэллом
и
распространившийся
по
всему
миру.
В
России
его
вп ервые
применил
штабс-капитан
Олег
Ив ано вич
Пантюхов
в
Пав лов ске
под
Царским
Селом
в
1909 г.
Мето д
основан
на
юношеской
самодеятель­
ности
в
малых
группа х,
на
системе
игр ,
пен ии,
ручном
труде,
походах
и
сборах
у
костра
на
лон е
природы.
Он
направлен
на
воспитание
сил ы
ха­
рактера,
верности
Бо гу
и
Р одине ,
заботы
о
ближ не м
и
лю бви
к
пр ироде .
В
России
движение
скаутов
пережило
первый
подъем
в
1915-19 гг . ,
но
к
1926 г.
бы ло
задушено
коммунистической
властью,
заи м ство вавшей
некоторые
приемы
скаутизма
для
советской
пионерской
организации.
Русские
скауты-разведчики
пр одолж а ли
действовать
в
эмиграции.
В
1930- е
гг.
п еред
ним и
встал
вопрос,
что
важнее:
интернациональная
мето­
дик а
Баден-Поуэлла
или
национальное
воспитание
русского
юношества
в
заруб ежь е?
Вопрос
осложнялся
те м,
что
некоторые
скаутские
руководите­
ли
попали
под
в лиян ие
«младороссов», склонявшихся на просоветские
122


позиции.
Решение
—
в
духе
национальных
иде а лов
России
и
противосто­
яния
коммунизму
—
н ашли
м оло дые
скаутские
рук оводи т е ли,
состояв­
шие
в
НТС.
В
письме
председателю
НТС
В.М.
Байдалакову
летом
1938 г.
основатель
русских
скаутов
О. И.
Пантюхов
писа л: «Уверен вполне,
что
Вы
одинакового
со
мной
мнения
о
необходимости
взаимной
поддерж-
к и.<...>
лет
пять-шесть
тому
наз ад
я
горячо
рекомендовал
Сою з
в
своих
обращениях
и
письмах
к
руководителям
русских
скаутов-разведчиков.
Ре­
зультатом
было
развитие
работы
Союза
на
Дальнем
Востоке,
где
очень
многие
из
руководителей
и
старых
разведчиков
взялись
за
работ у
в
С ою­
зе
и
заняли
руководящие
рол и.
В
других
ст ранах
тоже.
<...>
Нам
на до
еще
много
работать,
чтобы
с оз дать
чис то
ру сс кое
движение
м олоде ­
жи,
влив
с вое
(но талантливое и веселое)
в
увлекательную
си ст ему
ска у­
тизма».
В
Европе
за
эту
задачу
взялись
члены
НТС
Александр
Шатерник,
Ростислав
Пелипец
(1917-46), Борис Мартино (1917-62), Малик Мулич
(1917-80), Сергей Тарасов (1917-82), Олег Поляков (1922-89), Ростислав
Пол чан и нов
(р.
1919) и другие .
К
1938 г.
они
разраб от али
систему
курсов
для
руководителей,
национальную
символику
и
терминологию,
кот орые
приняты
по
сей
день.
Во
время
второй
м ирово й
войны
возгла вля е м ая
Б. Б.
Мартино
организация
вела,
под
прикрытием
Национальной
организа­
ции
русской
молодежи
(НОРМ)
—
в
к ото рой
витязи
и
развед чи ки
в
ряде
стран
слились
—
полуподпольную
работу
в
Югославии,
Чехии,
Поль ше,
Болгарии,
Венгрии
и
Германии.
Одно
время
существовал
д аже
отряд
в
Пск ов е.
После
войны
развернулась
работа
с
юношеством
в
беженских
лагер ях
«перемещенных лиц»
в
Германии
под
названием
Организации
Российских
Юн ых
Разведчиков
(ОРЮР), охватившей около 1500 детей.
В
1947-50
гг.
открылись
ее
отделы
в
Марокко,
США,
Канаде,
Австралии,
Аргентине.
К
серед и не
1950- х
гг.
численность
ОР ЮР
во
всех
странах
устоялась
на
уровне
око ло
500 человек .
Чи сло
участников
летних
лагерей,
умноженное
на
продолжительность
лагерей,
сократилось
менее
резко,
с
9500 до 5600
человеко-дней.
В
1979 г.
ОРЮ Р
объединилась
с
На цио на­
льн ой
организацией
русских
скаутов
(НОРС).
В
1955 г.
из
61 скаутмастера и скаутинструктора ОРЮР,
—
39, или
64%, были членами НТС.
Однако
в
1960- е
гг.
связь
меж ду
Союзом
и
ОРЮР
заглохла.
Руководство
НТС ,
бросив
все
с илы
Сою за
на
политиче­
ские
контакты
в
России,
утратило
интерес
к
эмигрантским
делам.
Многие
же
эмигрантские
род ите ли,
опасаясь
закрытой
работы
НТС,
старались
дер жат ь
своих
дет ей
от
него
подальше.
Ряд
скаутских
руководителей
все
же
продолжал
состоять
в
НТС.
Они
и
создали
в
1989 г.
в
ОРЮ Р
от дел
«Лицом к России» (Г.
Лукьянов,
О.
Пол як ов,
Р.
По лча н и но в), который ле­
том
1990 г.
помог
основать
первые,
после
64-летнего
перерыва,
скаутские
отряды
в
России
и
сно ва
зажег,
как
о б ещала
пе с ня , «костер в Павловском
парке».
123


Но
только
единицы
из
внутрироссийских
членов
НТС
занялись
после
1990 г.
скаутской
работой.
Проч ие
скаутские
руководители
в
России,
ориентируясь
на
официальную
установку
«согласия и примирения»
с
ко м­
мунистами
и
мнение
международного
скаутского
бю ро
в
Лондоне,
стре­
мились
исключить
из
скаутских
програ м м
«политизированные», по их
мнению,
элементы
национального
воспитания,
как-то:
историю
Белого
и
власовского
движений,
а
некоторые
—
и
влияние,
пр авослав ной
Церкви.
Конфликт
на
эт ой
п очве
в
1997 г.
привел
к
выделению
из
ОРЮР
в
России
«корпуса»
Национальной
организации
разведчиков.
Хо тя
скаутское
дв и­
жение
в
России
остается
разделенным
на
несколько
ветвей,
бесспорны
за­
слуги
чле нов
НТС
в
его
возвращении
из
зарубежья
на
родную
почву.
Смысл
организации
скаутов-разведчиков
в
том,
что
это
объединение
самого
юношества,
а
не
для
юношества.
Работая
с
молодежью,
члены
НТС
это
де лали
по
велению
сердца,
в
с илу
сво ей
молодости
и
своих
на­
клонностей,
а
не
по
политическому
заданию.
«Сектор работы с молоде­
жью »
в
НТС
в
1946^47 гг.
состоял
из
руководителей
ОРЮ Р,
но
просуще­
ствовал
недолго.
Ю ные
разведчики
никогда
не
были
«нацсомолом»
при
НТ С,
а
бы ли
организацией
«национальной и надпартийной».
Свободные
объединения
юношества
—
оди н
из
тех
блоков,
из
кот орых
строится
со­
лидарное
гражданское
общество,
и
работа
с
юноше с т вом
—
важн ое
по­
прище
для
тех,
у
ког о
к
этом у
есть
призвание.
4.
О
численности
НТС
Вопрос
о
численности
НТС
на
протяжении
его
истории
интересовал
многих
—
в
том
числе
органы
советской
госбезопасности.
Потому
эти
данные
не
публиковались.
Но
сегодня
краткий
«отчет»
можно
представить.
В
1930- е
гг.
сек р етар иат
Ис п олбюро ,
которым
ведал
М. А.
Георгиев­
с кий,
вел
учет
членов
Союза
по
всем
странам
русского
рассеяния.
Но
в
начале
вт орой
ми ровой
войны
картотеки
п ришлос ь
уничтожить.
Уцеле­
ли
только
данные
по
Франции,
где
в
1939 г.
бы ло
296 членов Союза .
Об­
щее
их
число
во
вс ем
мир е
на
эт от
год
В. Д.
Поремский
оценивал
в
2000,
опираясь
на
тираж
газеты
«За Россию». Но газету получали не только чле­
ны
НТ С,
и
ц ифра
эта
завышена.
Сам
же
Геор ги евски й
при
допросах
на
Лубянке
дал
явно
заниженную
цифру
в
560 человек .
Опираясь
на
наблю­
дения
сви д ет елей
тех
лет
из
разных
стран,
в
том
числе
помощника
Геор­
гиевского
В. М.
Китайскова,
число
членов
Союза
на
1939 год можно
усл ов но
определить
в
1570 человек.
Объединение
в
Союзе
нескольких
организаций,
возникших
еще
в
1920- е
гг. ,
выз ва ло
резкий
скач ок
чис лен­
ности
в
н ачале
1930- х
гг.,
но
потом
ро ст
замедлился.
Из
эти х
1570 человек около 930
жили
в
Восточной
Европе,
позже
занятой
Советской
армией,
и
110 на Дальнем Востоке,
также
вошедшем
в
советскую
орбиту.
Боле е
200 из них подверглись репрессиям в восточной
124


2000
1930
1940
1950
1960
1970
1980
1990
Г ОДЫ
График
численности
членов
Союза
за
70 лет.
Нижняя
кривая
—
число
членов
в
зар уб еж ье,
верхняя
—
общее
число
ч лено в.
Р а зница
между
ними
—
число
членов
в
России.
Данные
за
первые
десятилетия,
обозначенные
пун кт иро м,
—
предположительные.
Статистические
данные
имеются
в
зарубежье
только
с
1953 г .,
в
России
—
с
1987 г.
Кривые
тако го
рода
показывают
взрывообразный
рост,
когда
условия
окружающей
среды
том у
способствуют,
а
за тем
неизбежный
спад.
Спад
или
быстро
опускается
до
нуля,
или
постепенно
переходит
в
длинный
«хвост» .
На
эт ой
стадии
численность
может
ост ава­
ться
бо лее
или
менее
п ост оянн ой
неопределенно
долгое
время,
пока
она
находит
питание
в
окружающей
среде .
В
данном
случае
налицо
первый
взрывообразный
подъем
в
1930-39
гг.
(по существу начавшийся в 1924 г. )
и
затем
его
эхо
в
1988-95 гг.
Временные
масштабы
явления
позволяют
предположить,
что
фаза
небольшой,
но
устойчивой
численности
буде^г
длительной
Польше
и
Прибалтике,
но
знач и тель ная
часть
со
временем
успела
уйти
из
Чехии,
Юг ослави и,
Бол гари и
и
Китая.
В
Западной
Европе
на
1939 г.
жило
окол о
440 человек,
а
80—
на
Ближнем
Востоке,
в
США
и
Австралии.
125


С
1939 по 1948 г.
Союз
в
Европе
был
на
п одп ольн ом
положении,
и
в
интересах
безопасности
учета
член ов
не
велось.
Тогда
и
возникла
тра ­
диция
—
при
приеме
в
Союз
сжигать
вступительное
обещание
на
свече,
чтобы
не
оставлять
«улик» .
По
числу
выданных
в
Варшаве
пропусков
известно,
что
око ло
250 членов Союза из Европы проникли в 1941^14 гг .
в
оккупированную
не мца ми
Россию.
Ци фра
эта
внушительна,
ибо
озн ач а­
ет,
что
во
время
во йны
примерно
каждый
пятый
член
Со юза
в
Европе
бросил
семью,
работу
и
насиженное
место,
что бы
уйти
в
«неизвест ­
ность»
—
в
Ро сс ию.
С
осени
1941 г.
в
НТС
стали
вступать
новые
чле ны
в
оккупированной
России
и
в
лагер ях
для
советских
граждан
в
Германии.
Боле е
70 человек
в
1942-44
гг.
было
п риня то
в
лагерях
Вустрау
и
Дабендорф.
Общее
число
принятых
во
время
войны
точно
определить
невозможно.
Некоторые
из
п ри бывших
в
оккупированную
Россию
старых
членов
НТС
принимали
по
10 и более человек,
некоторые
вообще
н ико го.
Вероятно,
принято
было
более
500 человек.
Война
нанесла
Союзу
тя жел ые
по те ри:
от
нацистских
р еп рессий
по­
гибло
около
50 человек в концлагерях и около 30
в
оккупированной
Рос­
сии.
До
сих
пор
неизвестно
число
п оги бших
от
сталинских
репрессий.
Ги бли
люд и
и
от
бомбежек,
и
от
ти фа.
За
океаном
мн огие
отош ли
от
Сою­
за,
разуверившись
в
возможности
действенной
борьбы
с
большевизмом.
В
СССР
же
мно г ие,
отбыв
сроки
по
10-12
лет
в
лагерях,
тоже
не
видели
так ой
возможности.
В
Европе
тем
временем
шел
двойной
процесс:
в
лагерях
«перемещен­
ных
лиц»
в
Западной
Германии
и
Австрии
в
Союз
вступали
н овые
люди,
но
многие
и
отходили.
У чет
всех
членов
Союза
в
зар уб ежье
был
вновь
проведен
только
в
1953 г.
На
конец
это го
года
в
Союзе
б ыло
823 человека,
в
том
числе
около
половины
—
из
«новой»
эмиграции.
К
этому
времени
434 человека находились уже за океаном и только 395
—
в
Ев ропе .
В
дальнейшие
40 лет интенсивной работы,
когда
Союз
стал
широко
известен
в
стране,
его
численный
состав
в
зар уб ежье
неп р ерыв но
таял.
Причем
быстрее
в
заокеанских
странах,
вд али
от
конкретной
работы
на
Россию.
Учет
член ов
Союза
с
1953 г.
велся
ежегодно.
Спустя
15 лет,
в
1968 г.
в
Союзе
из
823 осталось 424
чел овека
(174заокеаноми250вЕв­
ропе).
Еще
через
25 лет,
к
1993 г., численность в зарубежье снова сократи­
лась
на
по лови ну
и
сост ави ла
222 человека (96 за океаном и 126 в Евро ­
п е). Причем несколько десятков членов Союза,
в
осн овн ом
в
1950-е
гг.,
но
и
до
1990 г .,
вернулось
из
заморских
стран
на
с ою зную
работу
в
Европе.
Г лавн ую
нагрузку
работы
на
Россию
нес
«закрытый сектор»
Н ТС.
Его
состав
колебался
в
пределах
от
60 до 40 человек между 1959 и 1984 гг. ,
упав
до
17 человек в 1990 г .,
когда
конспиративные
операции
прекрати­
лись.
Чле ны
Союза,
работавшие
в
«закрытом секторе»
от каз ывали сь
от
126


привычного
на
Западе
образа
жизни,
шли
на
вознаграждение
на
уровне
немногим
более
полов ины
средней
зарплаты
в
ок ру жавшей
их
эко но­
ми ке
и
на
множество
стеснений
и
не удобс тв :
жизнь
под
чуж ой
фамилией,
в
по лной
изоляции,
без
возможности
откровенного
общения,
часто
в
со­
вершенно
незнакомой
стране,
по
строгим
правилам
безопасности
и
конс­
пирации.
В
СССР
п осле
войны
новые
члены
стали
вступать
в
НТС
путем
самоприема
уже
в
1950- е
гг. ,
но,
по
мер е
появления
одних,
терялась
связь
с
другими.
До
самого
1987 г.
их
чис ло
оставалось
в
пределах
одн ого -д вух
десятков
человек.
Р ост
организации
в
России
начался
ли шь
в
1988 г., пос­
ле
«горбачевской амнистии», выхода документа «Пу ть
к
б уд ущей
Рос­
си и», с переходом к открытым формам работы.
Чи сло
членов
НТС
в
СССР
составило
27 на конец 1988, 46 на конец 1989, 143 на конец 1990
и
245 на конец 1991 гг.
После
крушения
коммунистического
режима
в
ав­
густе
1991 г.
рост
продолжался
тем
же
темпом
до
конца
1994 г.,
когда
в
организации
было
511 человек.
Затем
рос т
оборвался,
достигнув
м акси­
мума
в
526 человек в 1995 г .
Ко
времени
пе р вого
российского
съезд а
НТС
в
Перми
чи сленн о сть
б ыла
уже
на
спаде
(минус 15 человек) . Сп ад у сил ил ­
ся
в
следующие
два
года
(минус 46 и минус 35
ч е лове к), затем замедлился
(минус 7), дав в итоге 423 человека на конец 1999 г.
(405 человек в Рос ­
сийской
Федерации
и
18 на Украине) .
На
Западе
к
это му
врем ени
оста­
лось
158 человек.
Слом
устойчивой,
пятилетней
линии
роста
пос ле
1994 г.
объясняется
внешними
и
внутренними
при чин а ми.
В
числе
вне шни х
—
демократиче­
ск ая
эй фори я
спала,
мод а
на
поли ти ку
после
стабилизации
режима
под
знаком
«согласия и примирения»
с
коммунистами
прошла,
а
экономиче­
ские
невзгоды
не
оставляли
сил
для
общественной
деятельности.
В
чис ле
внутренних
—
неопределенность
целей
Союза
в
то
время
и
возникшие
по
этому
п оводу
разногласия.
В
итоге,
вд оба вок
к
8 членам Союза из зарубе ­
ж ья,
переехавшим
в
Россию,
на
территории
бывшего
СССР
до
конца
1999 г.
б ыло
принято
в
НТС
ок оло
813 человек .
Их
судьба
сл ожи лась
та к:
51% —
формально
числятся
активными
и
получают
вестник
«За
Россию»;
19% —
утратили
связь
(чаще всего переменили адрес и не сообщили);
19% —
ушл и
по
собственному
желанию;
5%—
были
исключены;
4%—
уме рли ;
2%—
уехали
за
границу.
Пр оц ент
оставшихся
активными
выше
всего
в
Р осси йск ой
Фе де ра­
ции
—
окол о
54%.
На
Украине
из
69 принятых осталось 18 (26%).
В
про­
чих
б ывших
республиках
СССР
из
8 принятых не осталось никого.
Сред­
ний
во зрас т
членов
НТС
в
России
на
конец
1999 г.
составлял
45 лет,
127


а
оставшихся
в
зар уб ежье
—
70 лет.
Со юз ный
стаж
415 членов,
принятых
в
России
и
числящихся
активными
на
конец
1999 г., таков:
13—
в ст упили
в
1989 г.
или
ранее
30—
в
1990 г.
33—
в
1991 г.
76—
в
1992 г.
88—
в
1993 г.
72—
в
1994 г.
43—
в
1995 г.
19—
в
1996 г.
12—
в
1997 г.
9—
в
1998 г.
20—
в
1999 г.
(в основном Москва,
С.- Петер бу рг
и
Севастополь).
Все
эти
тенденции
не
су лят
численного
роста.
Но
зар уб ежн ый
С оюз
оставил
наи б ольш ий
след
в
истории
не
в
г оды
роста,
а
в
г оды
долговре­
ме н ного
численного
спада.
В
России
Союз
выжил
в
десятилетие,
когда
множество
возникших
с
конца
1980- х
гг.
организаций
за глохло .
Вк лад
Союза
в
б удущ ее
России
определит
не
количество
его
новы х
чле н ов,
а
их
качество.
Дополнительная
ли тера ту ра
Да нный
текст
основан
на
источниках,
цитируемых
в
тексте,
и
на
внутрен­
них
материалах
НТС.
Д опо лн ите льные
сведения
можно
почерпнуть
из
следую­
щих
8 книг,
касающихся
ис тори и
НТС.
Столыпин
А.П.
На
службе
Ро ссии.
Фра н к фу р т, «Посев», 1986. 304 с.
Прянишников
Б.В.
Новопоколенцы.
Силвер
Спринг,
С ША, 1986. 296 с.
Жадан
П.В.
Русская
судьба.
З апи ски
члена
НТС
о
Гражданской
и
Вто­
рой
мировой
во йне.
Нью-Йорк, «Посев-США», 1989.240стр.
Также:
М., «Тер -
ра», 1991.
Свободное
слово
«Посева» 1945-1995. Сборник статей и библиографи­
че ский
указатель.
М ., «Посев», 1995. 207 с .
Пушкарев
Б.С
Россия
и
оп ыт
запада.
Изб ра нные
статьи
1955-1995.
М.,
«Посев», 1995. 336 ст р.
Поремский
В. Д.
Стратегия
антибольшевицкой
эмиграции.
Избранные
стат ьи
1934-1997. М. , «Посев», 1998. 288 с.
Романов
[Островский]
Е.Р.
В
борьбе
за
Россию.
Воспоминания.
М.,
«Голос», 1999. 320 стр .
А л ексеев
Д .Ю.,
Печерица
В. Ф.
Российский
солидаризм:
теория,
история
и
современность.
Уссурийск,
Изд-во
Уссурийского
Г ос.
Пед.
Инстит ута , 2000.
184 с.
128


«ПОСЕВ»
Библиотечка
россиеведения
ВЫПУСК
1
Коммунистический
реж им
и
народное
сопротивление
в
России
1917-1991
Из д.
2-е ,
ис пр.
М ., 1998. 80
с.
ВЫПУСК
2
Ярославское
восстание.
Ию ль
1918
М., 1998. 112
с.
22 илл.
ВЫПУСК
3
Пушкарев
С .Г.
Воспоминания
историка
1905-1945
М ., 1999. 112
с.
6 илл.
ВЫПУСК
4
НТС :
Мысль
и
дело
1930-2000
М. , 2000. 128 с.
46 илл.
ПОСЕВ
ежемесячный
общественно-политический
журнал
Подписка
ч ерез
«Роспечать» (индекс 73308 для индивиду ­
альных
подписчиков, 79281дляпредприятий)
или
в
редак­
ции,
п рис лав
60 рублей за 6
номеров
в
п олу годие
почтовым
п ереводом
по
а дре су : 103031 Москва,
К-31.
Ю. К.
Амосову
Б ЕЛАЯ
ГВАРДИЯ
исторический
альманах
No
1, 1997.
No
2, 1998.
No
3. 1999.
No
4, 2000.
Выпуски
ок.
108 с., 40 р.
Заказы
на пр авля т ь : 103051 МОСКВА,
П етровк а
26,
стр.
2, кв.
96.
Цветкову
В. Ж.
НТС
в
борьбе
за
свободную
Россию
Документальный
фильм.
Видеокассета
39 минут .
60 р.
Зак азы
н ап равл ят ь: 103031 Москва,
К- 31.
Ю .К.
Амосову