Купеческий капитал в феодально-крепостнической России - Яковцевский В.Н.

Author: Яковцевский В.Н.

Tags: феодализм история россии марксизм маркс и энгельс

Year: 1953

Similar

Витязь на распутье. Феодальная война в России XV веке

Очерки феодальной России. Выпуск 11

Из истории феодальной России: Статьи и очерки

Христианство и церковь в России феодального периода (материалы)

Text

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
В.Н. ЯКОВЦЕВСКИЙ
КУПЕЧЕСКИЙ
КАПИТАЛ
в Феодально-
крепостниц ЕСКОЙ
РОССИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
АКАДЕМИЯ НАУК
СССР
ИНСТИТУТ экономики
в. н. яковцевский
КУПЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
В ФЕОДАЛЬНО-
КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ
РОССИИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
М О С К В А—1 9 5 3
ответственный редактор
академик С. Г. СТРУМИЛИН
ВВЕДЕНИЕ
Маркс и Энгельс впервые дали научный анализ возникно-
вения, развития и сущности торгового капитала и его роли на
различных ступенях истории общества.
Ленин и Сталин развили марксистское учение о торговом
капитале, показали его двойственную роль в подготовке усло-
вий для развития промышленного капитализма в России и
паразитизм всех его представителей—купцов, скупщиков,
прасолов, коробейников и прочих «пиявок», как называл их
В. И. Ленин.
Товарищ Сталин развил дальше ленинское учение о торго-
вом капитале. В гениальном труде «Экономические проблемы
социализма в СССР» И. В. Сталин показал, что товарное про-
изводство «существовало при феодализме и обслуживало его»
что «там, где есть товары и товарное производство, не может
не быть и закон стоимости» 1 2. Вместе с этим товарищ Сталин
предупреждает о неправильном понимании действия товарного
производства и закона стоимости в феодальных производствен-
ных отношениях.
И. В. Сталин учит, что «нельзя рассматривать товарное
•производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окру-
жающих экономических условий»3, что «закон стоимости может
быть регулятором производства лишь при капитализме»4.
1 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР,
стр. 15.
2 Там же, стр. 19.
3 Там же, стр. .15.
* Там же, стр. 24.
3
Следовательно, не отношения товарного производства, не
закон стоимости определял и регулировал развитие феодально-
го способа производства, а, наоборот, сами они обслуживали
феодализм, существовали на базе феодально-крепостнических
отношений.
Автор настоящей работы ставит своей целью показать на
конкретном историческом материале развитие и роль товарного
производства и обращения в феодально-крепостнической Рос-
сии. В настоящем же кратком введении автор считает необхо-
димым поставить лишь несколько общих вопросов, которые
определили структуру, направление и хронологические рамки
настоящего исследования.
* *
*
«Купеческий капитал есть не что иное, как капитал, функ-
ционирующий в сфере обращения» ’,— писал Маркс. Но
Маркс не сводит сферу обращения только к актам купли и
продажи товаров. В ней, кроме этих определяющих функций,
связанных со сменой формы товара, осуществляется транс-
портировка товаров, их хранение и т. д. При капитализме эти
отдельные процессы более или менее обособились, но в дока-
питалистический период купец обслуживал сферу обращения
в целом. Капитал купца по функциям применения делился на
капитал, авансируемый на акты купли и продажи товаров, и
капитал, авансируемый на их перевозку и хранение. Отсюда
следует, что и прибыль купца слагалась из собственно тор-
говой прибыли, которая определялась разницей между ценами
купли и продажи, и прибыли, получаемой от эксплуатации
рабочих, нанимаемых для перевозок и хранения товаров.
Поэтому нельзя ставить знак равенства между торговой и ку-
печеской прибылью. Хотя природа той и другой одинакова, но
как пути их получения, так и их объем различны. Их урав-
нивание практически неточно, а теоретически неверно.
Прибыль купца представляет только часть торговой прибы-
ли. Другими ее частями являются: прибыль подрядчика, до-
ход откупщика, процент ростовщика, оброк помещика с тор-
’ К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 290.
4
гующих крепостных крестьян, доходы государства с купече-
ства и т. п.
Прибыль купца нельзя сводить к разнице между покупной
и продажной ценой за вычетом расходов по перевозкам. Такой
подход к анализу купеческой прибыли ведет к двум теорети-
ческим ошибкам: а) преуменьшается норма прибыли и, следо-
вательно, норма эксплуатации купеческим капиталом непосред-
ственных производителей; б) авансирование купцом капита-
ла на перевозки товаров получает окраску простых расходов,
выплачиваемых из прибыли и, следовательно, уменьшающих
прибыль купца. Не купец, а потребитель оплачивает перевозки
и хранение товаров.
Таким образом, автор рассматривает не только акт купли
и продажи товаров, но и их перевозку; исследует не только
цены товаров, но и рабочей силы; не только происхождение
купеческой прибыли, но и ее распределение.
* *
*
Базой развития купеческого капитала является торговля.
Но возникновение торговли не совпадает во времени с возник-
новением купеческого капитала. Существовала торговля без
купца и его капитала. Торговля старше купеческого капитала,
равно как «товарное производство старше капиталистического
производства»
Возникновение обмена уходит в далекое прошлое. Само-
стоятельные ремесленники продавали продукты своего труда
и покупали продукты питания, а крестьяне продавали продук-
ты питания и покупали продукты ремесленного труда, но ни в
том, ни в другом случае в этой торговле не было места для
купца с его капиталом. Энгельс по этому вопросу пишет:
«Вначале обмен совершается непосредственно, без участия
купца, в базарные дни в городах, где крестьянин продает
свои продукты и совершает покупки»1 2. Здесь производство и
обмен находились в руках самих производителей. Это был так
называемый докупеческий период в истории торговли.
1 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР,стр. 15.
2 Ф. Энгельс. Дополнения к третьему тому «Капитала». К- Маркс.
Капитал, т. III, 1951, стр. 911.
5
Торговый капитал возник на определенной ступени разви-
тия общественного разделения труда и торговли. Не купече-
ский капитал и не купцы создали торговлю, а наоборот, суще-
ствование их в торговле стало возможным только тогда, когда
сама она переросла из непосредственного обмена товара на
товар в обмен товаров посредством денег, когда создались
условия для неэквивалентного' обмена. Купеческий капитал —
денежный капитал. Став посредниками в обмене товаров меж-
ду производителями, купцы превратили торговлю в средство
своего обогащения, получения прибыли и в борьбе за прибыль,
независимо от своего желания и даже вопреки ему, развивали
торговлю.
В развитии купеческого капитала классики марксизма вы-
деляют два периода:
Первый, соответствующий эпохе. докапиталистических
формаций,— это период самостоятельного развития торгового
(купеческого) капитала, когда в основе его развития лежал
неэквивалентный обмен. Характеризуя этот период, Маркс
писал: «Чистая независимая торговая прибыль... является не-
возможной, если продукты продаются по их стоимости» *.
Неэквивалентный обмен, купля товара купцом ниже стоимости
и продажа выше стоимости — необходимое условие существо-
вания купеческого капитала этого периода.
Второй период соответствует эпохе промышленного ка-
питализма, когда торговый капитал подчинен промышленно-
му и «функционирует уже только как агент производитель-
ного капитала»1 2, а его «торговая прибыль сводится к такой
части всей прибавочной стоимости, которая приходится на
долю торгового капитала как соответственной части всего ка-
питала, занятого в общественном процессе воспроизводства»3.
Следовательно, в первый период торговый (купеческий)
капитал был самостоятельным, во второй — агентом промыш-
ленного капитала. Необходимо строго различать эти два
периода в развитии торгового (купеческого) капитала, так как
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 341.
2 Там же, стр. 339.
3 Там же, стр. 298.
6
законы, выведенные для него, когда он функционирует как
агент промышленного капитала, неприемлемы для периода,
когда «торговля господствует над промышленностью» В этом
смысле купеческий капитал можно рассматривать «в качестве
исторической формы капитала» 1 2, когда он господствовал над
производством и развивался на основе неэквивалентного
обмена. Купеческий капитал — «торговый капитал типа перво-
начального накопления»3. Настоящая работа ограничивается
исследованием первого исторического периода в развитии тор-
гового капитала.
Историю купеческого капитала этого периода нужно раз-
делить на два основных этапа:
Первый, когда основной сферой приложения и развития
капитала была внешняя торговля. Энгельс по этому поводу
писал: «...Торговый капитал, по крайней мере вначале, мог по-
лучать свою прибыль лишь с иностранных покупателей про-
дуктов внутреннего производства или с отечественных покупа-
телей иностранных продуктов» 4.
Это обусловлено двумя причинами:
а) Разделение труда между народами (и государствами)
было развито больше и раньше, чем внутри их. Оно созда-
лось в результате их исторического развития, экономического
строя, территориального и почвенно-климатического положе-
ния.
б) Во внешней торговле раньше возникли благоприятные
условия для неэквивалентного обмена и, следовательно, для
быстрого внедрения в нее купца-посредника.
Этот этап развития купеческого капитала соответствует
периоду господства натурального хозяйства, когда земельные
собственники сосредоточивали в своих руках прибавочный
продукт, получаемый путем дани, барщины или оброка в на-
туральной форме, и нуждались в основном в продуктах ино-
странного происхождения. Поэтому неизбежно развивалась
внешняя торговля, преимущественно предметами роскоши, об-
1 Там же, стр. 342.
2 Там же, стр. 339.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 9, стр. 240.
4 Ф. Энгельс. Дополнения к третьему тому «Капитала». К- Маркс.
Капитал, т. III, 1951, стр. 917.
7
служивавшая интересы господствующего класса. В первое вре-
мя она осуществлялась самими феодалами. Земельные соб-
ственники имели мало понятия о стоимости производства оте-
чественного продукта, который получали путем барщины или
оброка, и еще меньше знали о стоимости производства ино-
странного продукта, который они выменивали. Это обстоятель-
ство позволило легко и быстро внедриться в эту торговлю
посреднику-купцу. В то же время во внутренней торговле, где
производители могли подсчитать, во что обходится производ-
ство того или иного продукта, обмен производился более или
менее близко к их стоимости. «Таким образом,—писал
Энгельс,— мы обнаруживаем здесь такое явление, что во внут-
реннем розничном обороте между отдельными производите-
лями товары в среднем продаются по своим стоимостям, а в
международной торговле, по указанным основаниям, общим
правилом является продажа не по стоимостям» *.
Этот этап деятельности купеческого капитала характерен
для России примерно до середины XVII в.
Второй этап, соответствующий разложению феодаль-
ных отношений и росту товарно-денежных отношений,— это
период, когда купец становится посредником между произво-
дителями на внутреннем рынке по реализации ими своих то-
варов. Купец оттесняет непосредственных производителей от
торговли и превращает ее в профессию, в средство наживы.
Торговля, осуществлявшаяся раньше на внутреннем рынке в
основном по стоимости, теперь становится неэквивалентной.
Если раньше купец наживался, покупая товары у помещика
по низким ценам, т. е. за счет перераспределения уже награб-
ленного, то теперь он сам начинает грабить, обманывать,
эксплуатировать крестьян и ремесленников.
Внедрению купца на внутренний рынок способствовало
продолжавшееся развитие торговли на базе роста обществен-
ного разделения труда. Работа ремесленника на все более от-
даленный рынок в связи с расширением его границ, необходи-
мость для крестьян продавать все большую часть своего уро-
жая в связи с ростом государственных и феодальных повинно-
1 Ф. Э н г е л ь с. Дополнения к третьему тому «Капитала». К- Маркс.
Капитал, т. III, 1951, стр. 917.
8
стей в денежной форме обусловили рост внутреннего нацио-
нального рынка и повышение роли в нем купеческого капи-
тала.
Став посредником между производителями на внутреннем
рынке при актах купли и продажи, совершаемых не по экви-
валенту, купец получал часть прибавочного продукта непосред-
ственных производителей в форме прибыли. Накопление купе-
ческого капитала шло путем эксплуатации и разорения про-
изводителей. Процесс нового разделения труда в обществе —
выделение посредников-купцов — происходил в жесточайшей
классовой борьбе. Этот этап развития купеческого капитала
характерен для России примерно со второй половины XVII в.
и продолжался до реформы 1861 г.
Нельзя всякое участие в торговле приравнивать к купече-
ской деятельности. С этого рода ошибкой связана концепция
торгового капитализма «школы» М. Н. Покровского.
В. И. «Ленин указывал, что «чистая форма торгового капи-
тала состоит в покупке товара для продажи с барышом этого
же товара» Ч
Следовательно, представителем купеческого капитала —
купцом нужно считать того, кто, во-первых, покупает товары,
торгует купленными товарами, а не собственного производ-
ства (как это делали крестьяне и ремесленники) и не полу-
чает их в порядке прямого грабежа (как римские и прочие
завоеватели) или в порядке дани и подати, барщины и об-
рока (как феодалы); кто, во-вторых, продает этот же куплен-
ный товар без его переработки (в отличие от капиталиста
или ремесленника), т. е. покупает для продажи; кто, в-треть-
их, продает товар ради барыша.
Непосредственные производители — ремесленники и кресть-
яне занимались торговлей, чтобы приобретать необходимое
для восстановления хозяйства или средства существования.
Участие в торговле представителей господствующих классов
имело целью превращение уже награбленного прибавочного
продукта из его натуральной формы в денежную (а потом в
предметы роскоши). Для купца же сама торговля является
’В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 320.
9
средством наживы, методом грабежа, получения торговой
прибыли.
Отсюда следует: 1) что как русских князей XIV—XV вв.,
торговавших предметами дани, ясака или подати, так и непо-
средственных производителей — крестьян и ремесленников;
торговавших продуктами своего труда, нельзя отнести к пред-
ставителям купеческого капитала; 2) что концепция торгового
капитализма «школы» М. Н. Покровского, превратившая
царя — первого русского помещика — в первого купца, являет-
ся порочной.
Нельзя в то же время сводить представителей торгового
капитала к гильдейскому купечеству. Не все гильдейцы-купцы
были фактически купцами и не только гильдейцы вели торгов-
лю. К купечеству (в экономическом смысле) относятся торгую-
щие крепостные крестьяне, которые с конца XVIII в. приобре-
ли в торговле значительный удельный вес. Купеческий капи-
тал в России развивался в феодальный период в форме
Ьильдейского капитала и капитала торгующих крепостных
крестьян. Соответственно и на рынке действовали два предста-
вителя купеческого капитала: купец-гильдеец и крепостной тор-
гующий крестьянин, конкурирующие между собой в борьбе за
прибыль.
ж ж
ж
При феодализме (в отличие от капитализма, где большая
часть валового продукта производится в форме средств
производства, которые не могут быть разложены «на доход ни
в форме заработной платы, ни в форме сверхстоимости и мо-
гут только функционировать в качестве капитала» ’) прибавоч-
ный продукт производился в форме предметов потребления,
следовательно, не мог быть употреблен на расширенное вос-
производство, а представлял собой фонд потребления или со-
кровища. В этом заложена одна из причин того, почему фео-
дализму не было свойственно расширенное воспроизводство и
в то же время было свойственно большое накопление сокровищ.
Но для того, чтобы прибавочный продукт, произведенный в
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 34.
10
.предметах потребления, превратился в денежный купеческий
капитал, необходимо, чтобы производители были вынуждены
продавать свои продукты ниже стоимости или покупать их
выше стоимости. Крестьяне и ремесленники, обремененные
податями и оброками, были вынуждены часть своего продукта
выносить на рынок, что создавало повышенное его предложе-
ние, и продавать его по ценам ниже стоимости, чем и пользо-
вался купец. Следовательно, не купеческий капитал создал
феодально-крепостнический строй, как считает «школа»
М. Н. Покровского, а сам -купеческий капитал развивался на
базе феодально-крепостнических отношений и обслуживал
феодальный строй, в основе которого лежала «феодальная соб-
ственность на землю» *.
Если в Западной Европе накопление капитала шло во мно-
гом за счет внешней торговли и колониального грабежа, то в
России этот процесс происходил в основном за счет внутрен-
ней торговли. «Колониальная система,— писал Маркс в отно-
шении Западной Европы,— способствовала форсированному
росту торговли и судоходства... Колонии обеспечивали рынок
сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное
обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление.
Сокровища, добытые за пределами Европы посредством гра-
бежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в метропо-
лию и тут превращались в капитал» 1 2.
Колониальный грабеж .и работорговля были основными
методами накопления купеческого капитала Англии -и других
западноевропейских стран. Известно, что колониальные вла-
дения Англии и количество населения в них во много раз пре-
вышают территорию и население Англии. «Англия индустриа-
лизировалась,— говорит И. В. Сталин,— благодаря тому, что
она грабила десятки и сотни лет колонии, собирала там «до-
бавочные» капиталы, вкладывала их в свою промышленность
и ускоряла темп своей индустриализации» 3. Ост-Индская ком-
1 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Гос-
лолитиздат, 1952, стр. 41.
2 К. Маркс. Капитал, т. I, 1952, стр. 757.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 8, стр. 123.
11
пания имела от колониального грабежа прибыль, достигавшую'
340%
Промышленность США выросла на хлопке южных штатов,
на жесточайшей эксплуатации рабского труда негритянского,
населения.
Россия же вследствие экономической отсталости сама
подвергалась грабежу со стороны иностранных купцов.
В отношении развития торговли и торгового капитала в-
нашей стране Энгельс писал: «...Россия делает судорожные
усилия, чтобы развить собственное капиталистическое произ-
водство, рассчитанное исключительно на внутренний и на по-
граничный азиатский рынок» 1 2. Это означает, что накопление-
капитала в России шло за счет эксплуатации населения стра-
ны — крепостных крестьян и ремесленников, охотников и ско-
товодов. Поэтому оно было более затяжным й мучительным.
Россия не имела больших притоков капиталов извне. В этом:
отличие первоначального накопления в России от Запада.
Представители дореволюционной исторической литературы;
(М. В. Довнар-Запольский, А. Семенов, Н. И. Костомаров,
И. М. Кулишер, В. А. Бутенко) и советские историки;
(К. В. Базилевич, П. И. Лященко, Е. И. Заозерская, Б. Б. Ка-
фенгауз, И. В. Мешалин и др.) дали большой фактический^
материал по характеристике развития торговли в феодально-
крепостнической России.
Автор настоящей работы сосредоточивает главное внима-
ние на другой стороне вопроса—на «механике» накопления
купеческого капитала и в связи с этим на разорении трудя-
щихся в феодально-крепостнической России XVIII и первой
половины XIX в. В первых трех главах показывается процесс
завоевания рынка купечеством, в остальных рассматривается
вопрос об источниках купеческой прибыли и ее распределении
между эксплуататорами феодально-крепостнической России..
1 См. Г. Б. Гиб би нс. Очерки истории английской торговли и; коло--
ний. СПб., 1899, стр. 8.
2 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 346 (сноска Энгельса)^
12
ГЛАВА ПЕРВАЯ
РАЗВИТИЕ КУПЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ РОССИИ
ДО СЕРЕДИНЫ XVII В.
История русской торговли в период, когда она соверша-
лась без купца, уходит в далекое прошлое, и ее рассмотрение
не входит в задачу настоящей работы.
Данные о «немом» обмене между племенами, о торговле
между русами и хозарами, жившими по западному берегу
Каспия, и булгарами, жившими по Волге; о движении торго-
вых караванов по Днепру и Черному морю, по Волге и Кас-
пийскому морю; о торговых городах (хозарском городе Итиль
на Волге и греческих торговых колониях Ольвии, Херсонесе,
Феодосии, Понтикапее и др.); о знаменитом «шелковом пути»,
шедшем через Среднюю Азию из Китая в Западную Европу,
и т. д.— не дают основания утверждать, что эта торговля про-
изводилась купеческим классом. Вернее всего, что она, как
и торговля более близких к нам веков, совершалась племен-
ной аристократией или (позже) феодалами.
Более подробные сведения мы имеем о торговле Киевской
Руси с Византией в X—XII вв., когда князья с дружинами
везли в Византию собранную зимой с подвластных племен
дань и выменивали на нее греческие товары, шедшие, как пра-
вило, на потребление княжеского дворз. Здесь не было купли
ради продажи с барышом. Торговля имела целью превраще-
ние уже награбленного из одной натуральной формы в дру-
гую, тогда как для купца сама торговля является средством
грабежа и наживы. Не купленные товары, а «дань, шедшая
киевскому князю с дружиной, питала внешнюю торговлю
Руси» *. «Торговая деятельность была занятием исключитель-
1 В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. 1, М.," 1937,
стр. 153.
13
но одних общественных верхов, князей, их дружинников и не-
большой группы состоятельных горожан, масса же населения
не принимала в ней никакого участия, потому что не продава-
ла, а отдавала даром, в виде дани, продукты охоты и пчело-
водства...» 1 Прибавочный продукт производителей становился
товаром тогда, когда он был уже отчужден. Производители не
только не участвовали в этой торговле, но и потребности их
хозяйства обеспечивались вне зависимости от нее. Безусловно
также и то, что «все выгоды внешней торговли целиком до-
ставались высшему классу общества — боярам-землевладель-
цам» 1 2. Это был период торговли, в основном совершавшейся
без участия купцов, так как «специального класса или сосло-
вия купцов..., в то время еще не было» 3.
Но если во внешней торговле, в которую раньше всего
внедряется купец, последний не участвовал, то еще труднее
допустить, что внутренняя торговля в этот период соверша-
лась купечеством, а не самими производителями.
После распада древнерусского государства в истории Рос-
сии лежит большая полоса феодальной раздробленности, меж-
доусобных войн и национального порабощения. Россия этого
времени представляла собой обособленные удельные «земли»,
отделенные одна от другой «рубежами», при перевозке това-
ров через которые взимались многочисленные подати, произ-
вольно устанавливаемые феодалами.
Крупная вотчина была большим натурально-замкнутым
комбинатом. Она не только производила сельскохозяйствен-
ные продукты, но и перерабатывала их. Иногда вотчины име-
ли и свою добывающую промышленность (производство желе-
за, гончарное производство, винокурение, куренье дегтя
и т. д.). Вотчинник, получая со своего хозяйства в порядке
барщины и оброка в натуре почти все необходимое, нуждал-
ся только в тех продуктах, которые производились за рубежом
его «отечества». Поэтому предметом' торговли этого периода
были в основном товары «зарубежного» и иностранного проис-
хождения. Торговля обслуживала потребности феодалов-вот-
чинников.
В это же время вокруг Москвы в условиях татаро-монголь-
ского ига начинают окл’адываться силы единого Русского госу-
дарства. После присоединения к Москве при Иване III
(1462—1505) Ярославля, Ростова, Твери, Рязани, Новгорода,
1 Н. Рожков. Обзор русской истории с социологической точки
зрения, ч. 1, М., 1905, стр. 24—25.
2 В. А. Бутенко. Краткий очерк истории русской торговли в свя-
зи с историей промышленности. М., 1910, стр. 8.
3 П. И. Р у д ч е н к о. Исторический очерк обложения торговли и
промыслов в России. СПб., 1893, стр. 6.
14
Пскова, Перми, Вятки и других городов процесс создания
единого национального государства был в основном закончен.
Уничтожением татаро-монгольского владычества, присоедине-
нием Казани, Астрахани, Нагайской орды и Сибирского хан-
ства была заложена основа многонационального Русского
государства. Завоевание Астрахани открыло дорогу для непо-
средственной торговли с Хивой, Бухарой и Шемахой. Вклю-
чение Новгорода и других северо-западных городов в Россий-
ское государство продвинуло его торговые связи на Запад.
В середине XVII в. (через Тобольск и Нерчинск) начались
торговые связи с Китаем. Устанавливаются постоянные торго-
вые пути — северный (архангельский) или вологодский, нов-
городский, сибирский, поволжский и украинский,— начинаю-
щие связывать разрозненные местные рынки в единый всерос-
сийский рынок.
Ликвидация феодальной раздробленности, создание единого
Российского государства вели к уничтожению произвола мест-
ных феодалов во взимании пошлин, что способствовало разви-
тию торговли и созданию единого всероссийского рынка.
Поместное хозяйство, пришедшее на смену вотчинного
хозяйства, уже не обладало такой разносторонностью произ-
водства и замкнутостью, как крупная вотчина. Оно должно
было чаще прибегать к рынку. Но помещик не мог покупать,
не продавая. Следовательно, установление более мелкого
поместного хозяйства обусловило развитие местного рынка.
Создание единого государства, рост его аппарата и армии вели
к росту денежного обложения населения, а уплата податей
заставляла крестьян продавать часть своего урожая. Таким
образом, крестьяне включались’ в местный внутренний рынок.
Но главным в создании всероссийского национального рын-
ка было то, что с этого времени внутренняя торговля все более
становилась сферой применения купеческого капитала.
В. И. Ленин относит это явление примерно к XVII в. Раньше
купечество было связующим звеном только между господ-
ствующим классом и иностранным купечеством. Внутренняя
торговля, осуществляемая самими непосредственными произ-
водителями, неизбежно ограничивалась рамками местного
рынка. Узость и замкнутость местных рынков были отраже-
нием натуральной замкнутости крестьянского хозяйства
и местного ремесла.
Рост общественного разделения труда, денежных оброков
и податей вел к тому, что все большая часть продукта
должна была превращаться в товар, который уже не находил
сбыта на местном рынке. Появилась необходимость выхода на
отдаленный рынок, а вместе с этим — необходимость в посред-
нике — в купце. Появление на внутреннем рынке 'купца, ску-
15
павшего продукты у многих и в большом количестве, означало
как увеличение емкости этого рынка, так и необходимость его
связи с другими рынками. Купец был, таким образом, револю-
ционизирующим элементом, разрывавшим узкие рамки местно-
го рынка. Купцы связывали отдельные местные рынки, на ко-
торых они были хозяевами, в единый всероссийский рынок.
Купец скоро поработил производителей, превратив внутреннюю
торговлю из эквивалентной в неэквивалентную. Внедрению
купца во внутреннюю торговлю и установлению неэквивалент-
ного обмена способствовали три обстоятельства.
1. Рост общественного разделения труда приводил к спе-
циализации хозяйственной деятельности. Производители уже
должны были работать на более отдаленный рынок. А когда
«два внутренние производителя,... разобщенные на значитель-
ном расстоянии, не могут уже непосредственно делать полю-
бовных разменов своими произведениями,... между ними яв-
ляется множество посредствующих лиц, которые... суть необ-
ходимые агенты для сбыта их произведений. Эти агенты ста-
раются поживиться на счет того или другого из производите-
лей...» 1
2. Рост государственных налогов и оброков в денежной
форме заставлял крестьян продавать на рынке часть своего
урожая. Крестьяне, подгоняемые государственными чиновни-
ками и помещичьими приказчиками к срочной уплате податей
и оброка, были вынуждены продавать по ценам, которые уста-
навливали купцы.
3. При переходе от прямого обмена к купле и продаже
товаров, когда стоимость денег неизвестна производителям,
они теряли представление о действительной стоимости своих
товаров.
Таким образом, в самой общей форме история торговли
состоит в том, что сначала она осуществлялась без купца,
причем внешняя — господствующими классами, а внутрен-
няя — самими производителями. Купец же внедрился в тор-
говлю позже, сначала во внешнюю, а затем и во внутреннюю.
Период «купеческой» торговли (в северо-западной части
Руси) начинается с торговли Новгорода с ганзейскими куп-
цами. Это было началом развития купеческого капитала на
базе внешней торговли.
Характерной чертой новгородской торговли XII—XV вв. с
Ганзой было то, что в ней между отечественным потребителем
иностранных товаров и иностранным покупателем отечествен-
ных товаров стоял купец. В торговле Новгорода с Ганзой
мы имеем выделившегося купца; чтобы быть купцом, надо
1 А. Ш ипов. О значении внутренней и внешней торговли вообще
и особенно в России. М., 1861, стр. 2.
16
было сделать денежный взнос в купеческую общину. Иностран-
ным купцам, приезжавшим в Новгород, запрещалось вести
розничную торговлю с населением. Они обязаны были торго-
вать только с новгородскими купцами оптом, продавать сук-
на — штуками, соль — мешками, мускатный орех, гвоздику и
другие ценные пряности — фунтами, топоры, ножи и т. п.—
дюжинами, винные ягоды и изюм — корзинами, вино и пиво —
бочками и т. д.1 В свою очередь ганзейские купцы всячески
препятствовали новгородцам в самостоятельном вывозе това-
ров. «Всеми силами они старались помешать самостоятельной
торговле Новгорода со Швецией и Данией» и, в конце концов,
«захватили в свои руки всю ввозную и вывозную торговлю в
Новгороде... и ганзейская община сделалась единственным
продавцом иноземных и покупателем русских товаров, назна-
чая цены на них по своему усмотрению...» Им «удалось до-
стигнуть того, что новгородцы почти совсем перестали ездить
за границу...» 1 2
Ганзейские купцы, держа в своих руках вывоз и ввоз това-
ров, фактически устанавливали цены и присваивали большую
часть торговой прибыли. Новгородское боярство и купечество
компенсировали себя жесточайшей эксплуатацией подвластных
территорий и народов: ненцев —на севере, зырян — на Север-
ной Двине, перми — по Каме, угров — на Северном Урале
и т. д. 'Новгородские ушкуйники грабежом и насилием добыва-
ли товары для новгородской торговли: пушнину, лен, коноплю,
мед, воск, шкуры, ворвань и пр. Новгородские купцы нажива-
лись как за1 счет непосредственной эксплуатации населения,
так и за счет ровничной продажи иностранных товаров, куп-
ленных оптом.
В XV—XVI вв. внешней торговле Р’усского государства с
западными государствами, осуществляемой через Новгород,
Полоцк, Смоленск, Витебск и другие пункты, всячески пре-
пятствовали Швеция и Польша. Поэтому, когда в середине
XVI в. английские искатели новых рынков случайно попали
в Архангельск и были доставлены в Москву, Иван Грозный,
приложивший много усилий, чтобы овладеть Балтийским мо-
рем, использовал этот случай в целях организации торговли с
Западом вне зависимости от балтийских соседей. Англичане
получили широкие торговые привилегии, в том числе право
беспошлинной торговли в русских городах. В Англии образова-
лась Северная торговая компания, находившаяся в непосред-
ственном подчинении английского правительства. Английский
торговый капитал начал усиленно проникать на внутренние
1 И. М. К у л и ш е р. История русской торговли до XIX в. вклю-
чительно. СПб., 1923, стр. 112.
2 В. А. Бутенко. Указ, соч., стр. 12—13.
2 В. Н. Яковцевский j 7
русские рынки. В Архангельске, Вологде и других городах
открылись английские торговые дома. В 1567 г. английским
купцам было предоставлено право беспошлинной торговли в
Казани и Астрахани и непосредственных торговых сношений
с Персией. Купцам других государств запрещалось приезжать
в Россию с товарами и вести с ней торговлю. В грамоте царя
Федора, данной английским купцам, говорится: «Даруем...
дозволение свободно приезжать в Москву и во все наши вла-
дения со всякого рода товарами и торговать ими, как поже-
лают. Приказываем не взимать никаких пошлин с их товаров,
ни других сборов при переезде с места на другое водою или
сухим путем, при спуске кораблей, при проезде через какую-
нибудь землю, за корабли и суда, как и поголовных денег не
брать с них, ни денег за проезд через мосты или за переправу
и за свидетельство в местах остановки» Ч
Широкие торговые привилегии, данные английским куп-
цам, не соответствовали интересам не только нарождавшегося
русского купечества,, которое неоднократно жаловалось пра-
вительству на английских купцов, но и интересам Русского
государства и прежде всего казны. Скоро русское правитель-
ство поняло, что «через посредство компаний Елизавета на-
деялась поработить Россию не только в торговом отношении,
но, быть может, и в политическом»1 2, и начало ущемлять тор-
говые монополии англичан в России. Право торговли в Рос-
сии получили купцы. Голландии, Франции и других государств.
Это вызвало протест со стороны английского правительства.
Королева Елизавета в своем письме к царю между прочим
писала, что от торговли в России англичане «мало прибытка
имеют против того, чт;о им можно взяти в иных государствах,
которые государства поближе к нам»3. Конечно, это совер-
шенно не соответствовало действительности. Английские купцы
получали от русской торговли громаднейшие барыши. По по-
казаниям английских купцов, их прибыль от торговли в Рос-
сии сукнами равнялась 100—140% 4. Известно, что русские
купцы продавали англичанам невыделанные лосиные кожи по
3—4 руб. за штуку, а выделанные покупали у иностранных
купцов за 30—40 руб.5 Агент английской компании Гудсон
в 1567 г. сообщал, что он продавал в Нижнем Новгороде сук-
но, стоившее на месте 6 ф. ст., по 17 руб. за кусок, что, по
1 И. М. Кулишер. Указ, соч., стр. 118.
2 «История торговли и промышленности в России», под ред. Спас-
ского, т. I, СПб., 1910, стр. 31.
3 И. М. Кул и шер. Указ, соч., стр. 120.
4 П. П. Мельгунов. Очерки по истории русской торговли IX—
XVIII вв. М., 1905, стр. 217.
8 Б. Г. КурЦ. Сочинение Кильбургера о русской торговле. Киев,
1915, стр. 282.
18
его же словам, означало продажу в «почти тройную ценуж
Товары, стоившие 6608 ф. ст., им были проданы в Москве за
13644 ф. ст.1 В 1670 г. англичане скупали в России мачто-
вое дерево по 25—30 коп. за штуку, а продавали за границей
по 4—б руб.* 2 Капитал Северной английской компании в.
1553 г. составлял 6 тыс. ливров, в 1564 г.— 40 тыс., в 1583 г.—•'
80 тыс.3 Таким образом, за 30 лет капитал вырос на 1333%,
или на 45% в год. Так жирел английский капитал на русских
хлебах.
Проникая на внутренние рынки России, иностранные куп-
цы в то же время всячески препятствовали самостоятельной
торговле русских купцов на внешних рынках. Характерна в
этом отношении поездка в XVII в. московского купца Анто-
на Лаптева с пушным товаром в Амстердам. Амстердамские
купцы не стали покупать его пушнину даже по дешевой цене.
Ему пришлось вернуться с товаром в Архангельск, и здесь
сопровождавшие его амстердамские купцы скупили его пуш-
нину по более высокой цене, чем та, которую он запрашивал
в Амстердаме. Это было сделано, как заявляли амстердамские
купцы, чтобы «отбить охоту» у русских ездить самим за гра-
ницу.
Царское правительство, учитывавшее интересы казны и
жалобы русского купечества, .воспользовавшись как предлогом
английской революцией и казнью короля Карла, издало в;
1649 г. указ, которым английские купцы юридически были
лишены торговых привилегий, права жить в России и вести
розничную торговлю на ее внутренних рынках. За ними оста-
валось право приезжать с товарами в Архангельск и торго-
вать здесь оптом с русскими купцами, уплачивая все положен-
ные пошлины. Отмена английских привилегий была не только
политической реакцией на английскую революцию. Она была
также результатом борьбы русских купцов за рынок и имела
задачей поощрение отечественного купечества.
Однако фактически иностранные купцы не были вытеснены
с русского рынка не только в XVII в., но и в последующие
века. Объясняется это тем, что Россия, не имея своего торго-
вого флота, была вынуждена прибегать к помощи иностран-
ного купечества. С другой стороны, дворянство не было заин-
тересовано в полном вытеснении иностранных купцов с внут-
реннего рынка России, так как это создало бы господство, на;
нем русского купечества, что было невыгодно для дворянства,
’С. Соловьев. Русская промышленность и торговля в XVI в.»
стр. 8—10.
2 «История торговли и промышленности в России», стр. 49.
3 В. Н. Кашин. Торговля и торговый капитал в Московском го-
сударстве. Л., 1925, стр. 69.
2* 19
продававшего за границу продукты барщины и оброка. Нако-
нец, отдельные русские купцы не считали зазорным пойти на
службу к иностранным купцам и укрывать своим именем ино-
странную фирму, лишь бы получать часть прибылей.
Борьба русского купечества с иностранным сводилась к
борьбе за вытеснение иностранного купеческого капитала с
внутренних рынков России.
Иностранный купеческий капитал засылал в Россию своих
агентов, вроде Родеса, Олеария, Кильбургера и других,— с за-
данием выведывать характер русского рынка, пути сообщения,
цены и т. д. Эти агенты оставили описания русской торговли
периода XVI—XVII вв., которые являются справочниками для
иностранных купцов. Они не объективны и односторонни, а в
некоторых случаях извращают русскую действительность. Од-
нако собранный ими фактический материал, например о> ценах,
представляет большой интерес. Так, они сообщают, что в
XVI—XVII вв. в Москве купцы из Германии, Франции, Ита-
лии, Турции и Персии продавали свои товары дешевле, чем
у себя на родине, и несмотря на это, получали прибыль до
100% и выше, или что «московские купцы покупают обык-
новенно у английских сукно по 4 талера за локоть и перепро-
дают тот же локоть по 3’/2 или 4 талера...» 1 тем же купцам,
у/которых купили. Кильбургер пишет, что часто «немцы кам-
ку,. атлас, стриженый бархат и подобное меняют у русских на
соболя, юфть, пеньку, поташ и другие товары, и русские тогда
эти же заграничные товары тотчас так дешево продают их
опять немцам, что их можно посылать без убытка опять в
Гамбург и Амстердам» * 2. Курц в «Объяснениях и дополнениях
К русскому переводу Кильбургера», ссылаясь на Рейтенфель-
са, сообщает, что «в Москве можно было купить заграничные
товары по такой же цене и даже дешевле, как и в Италии,
Франции, Персии и других странах...» 3
Такое явление в торговле XVI—XVII вв. объясняется боль-
шой неэквивалентностью торговых сделок. Иностр энные 'купцы
могли продавать в Москве свои товары по более низким ценам,
чем'у себя на родине, только потому, что потери от этих сделок
с лихвой компенсировались продажей товаров, купленных по
дешевке у московских купцов. В то же время московские купцы
получали .достаточно высокую прибыль от продажи своих това-
ров иностранным купцам, так как могли продавать выменян-
ные иностранные товары по цене ниже, чем купили.
» М Довнар-Запольский. Торговля и промышленность Мо-
сквы в XVI—XVII вв. М„ 1910, стр. 21—23.
2 Б. Г. Кур U. Указ, соч., стр. 90.
а Там же, стр. 255.
20
Купцы обеих сторон прибегали к запросу цены, в несколько-
раз превышавшей стоимость самой вещи. Затем обе стороны
начинали торговаться, пока не приходили к соглашению. Так,
М. Довнар-Запольский, ссылаясь на Герберштейна, пишет, что
московские купцы «иностранцам... все продают дороже, так
что иная вещь им самим стоит 1 дукат, а они продают ее за 5,
10, даже за 20 дукатов, хотя случается, что и сами покупают
у иностранцев за 10 или 15 флоринов какую-нибудь редкую
вещь, которая не стоит и одного флорина» *. Следовательно,
дело здесь не в исключительной склонности русского народа
к обману, как хотят показать агенты иностранного купеческого
капитала в России, а в предохранении себя от обмана, когда
неизвестна стоимость товара, «чтобы путем долгого, упорного
торга выколотить полное возмещение рабочего .времени, упо-
требленного на производство продукта» 1 2.
Конечно', значительного повышения цен во внутренней тор-
говле отечественными товарами, когда было известно, во что
обходится их производство, быть не могло.
При ввозе товаров в русские порты иностранные купцы пла-
тили пошлину в 6% цены товара. Если они везли товар
в Москву или другие города, то, согласно указу 1667 г., платили
добавочную пошлину в 10% и при продаже товаров в городах
еще 6%. Таким образом, одни пошлины составляли 22% цены
товара, не считая расходов по перевозке. Все эти расходы
покрывались высокой торговой прибылью. Высокие нормы
прибыли получали и русские купцы. Например, в 1623 г. гость
Надей Светочников закупил в Астрахани партию икры на
24 тыс. руб. и, продав ее в Архангельске иноземцам, получил
чистой прибыли 28 тыс. руб. Здесь прибыль составляла 115%.
В 1674 г. бочка смолы со всеми расходами обходилась казне
по 33 коп., а продавалась казной по 90 коп., прибыль состав-
ляла 175% 3. Ведро водки обходилось казне в 30 коп., а про-
давалось по 1 рублю — 1 р. 20 к., т. е. прибыль доходила до
300%.
Характерным явлением была крайняя неустойчивость цен.
Кильбургер отмечал, что в России «цены так быстро повы-
шаются и понижаются, что иногда в течение месяца разница
была в 100%» 4. Большое влияние на цены имело' количество
привезенного товара. «Иногда,—сообщает Герберштейн,— свое-
временно ввозятся какие-нибудь дешевые вещи..., которые
приносят немало прибыли... Часто такое случается, что всех
охватывает желание иметь какую-нибудь вещь, и вот, кто пер-
1 Довнар-Запольский. Указ, соч., стр. 22.
2 Ф. Энгельс. Дополнения к третьему тому «Капитала». К. Маркс.
Капитал, т. III, изд. 1951, стр. 912.
3 Б. Г. Курц. Указ, соч., стр. 157, 259, 278.
4 Там же, стр. 148.
21
вый привез ее, выручает гораздо более надлежащего. Затем
если несколько купцов привезут большое количество одних
и тех. же предметов, то иногда следствием этого является такая
дешевая цена на них, что тот, кто успел продать свои товары
возможно дорого, снова покупает их по понизившейся цене и с
большой выгодой для себя привозит обратно в отечество» *.
По условиям транспорта предметами ввоза могли быть более
транспортабельные и дорогостоящие товары: драгоценные
металлы и камни, оружие, пушнина, вина, фрукты, шелка,
дорогие материи и т. д., служившие для удовлетворения по-
требностей земельной аристократии и государственного аппа-
рата. Вывозились в этот период преимущественно пушнина,
мед, воск, лен, пенька, рыба, икра, поташ, смола, ворвань
и юфть. По рекам вывозились и более тяжеловесные товары,
как то хлеб и лес. Так, в 1650—1655 гг. было вывезено: около
1 млн. пуд. хлеба, около 500 тыс. арш. сукна, холста и полотна,
на 126 тыс. руб. сала, на 98 тыс. руб. мехов, на 371 тыс. руб.
кож1 2. Это были в основном предметы ренты, получаемые поме-
щиками с крепостных крестьян.
Стоимость перевозок от Москвы до Вологды зимой
в XVII в. составляла 4 коп., летом — 15 коп. за пуд груза, а от
Вологды до Архангельска водой — 15 коп. и зимой на санях
25 коп. 'Поэтому купцы отправляли товары из Москвы до
Вологды зимой по санному пути, в Вологде дожидались вод-
ного пути и весной везли товары до Архангельска водой. Таким
образом, общие транспортные расходы составляли 19 коп. на
пуд. Если же купец не успевал отправить зимой товары из
Москвы, он был вынужден дожидаться следующей зимы, что
замедляло 'скорость оборота его капитала на год, или же везти
товар летом, что стоило ему уже 30—40 коп. Перевозки това-
ров от Москвы до Новгорода обходились зимой в 6—9 коп.,
а летом — в 24—30 коп., от Новгорода до Нарвы зимой — от
2,5 до 3 коп., а летом — от 4 до 6 коп. за пуд3.
В середине XVII в. в Москве цена на рожь была зимой
70 коп. четверть (в мае — 60 коп.), на гречиху— 1 р. 20 коп.
четверть, на мясо — 28 коп. пуд, на масло — 1 рубль пуд, на
соль — 20 коп. пуд, на пшеничную муку — 1 рубль пуд, на
мед— 1р. 10 к. пуд4.
Собственно торговыми людьми, т. е. людьми, которые пре-
вратили торговлю в профессию и средство наживы, считались
гости и сотни — гостиная и суконная. В 1649 г. гостей было 13,
1 Б. Г. Курц. Указ, соч., стр. 342.
2 П. И. Лященко. История народного хозяйства, т. I, изд. 2-е,
стр. 304.
3 Б. Г. Курц. Указ, соч., стр. 156—157.
4 Там же, стр. 66, 67, 177.
22
гостиной сотни — 158 чел., суконной — 116 чел. Капитал гостей
составлял от 20 до 100 тыс. руб.1 Во второй половине XVII в.
число купцов гостиной и суконной сотни достигло 4001 2.
Наиболее крупными представителями купеческого капитала
этого периода были торговые дома Строгановых и боярина
Морозова. Строгановы, выходцы из сольвычегодских крестьян,
имели поташные промыслы и солеварни на Урале и делали
крупные торговые обороты. У них было до 15 тыс. вольных
и крепостных рабочих. Морозовым принадлежали железодела-
тельные, кожевенные, винокуренные, кирпичные, полотняные
заводы, мукомольные мельницы и рыбные промыслы. Они вели
крупную экспортную торговлю хлебом (до 200 тыс. руб.)
и юфтью (до 80 тыс. руб.). На их поташных заводах вырабаты-
валось около 1700 бочек поташа в год, от продажи его полу-
чали до 24 тыс. руб. прибыли. Кроме экспортной торговли,
Морозовы вели широкую внутреннюю торговлю и имели много
собственных лавок, занимались ростовщичеством, владели вот-
чинами в 17 уездах с 300 селами и деревнями, с десятками
тысяч крепостных3.
Довольно крупным торговым домом в XVII в. был дом
братьев Босовых из Великого Устюга. «Основою торговой дея-
тельности Босовых было посредничество между внешним запад-
ноевропейским и сибирским колониальным рынками», но тор-
говля не составляла исключительного занятия Босовых. Свои
капиталы они старались вложить в землю. «За Босовыми чис-
лилось деревень и земель в закладе и в покупке... на
2214 руб.» 4 Их имения находились в Устюжском, Усольском
и других уездах.
Родоначальником купеческого дома Евреиновых были куп-
лены: в Московском уезде села Троицкое и Сенкино с дерев-
нями (262 души), в Орловском уезде — села Займище и Кру-
тец (246 душ), в Кашинском уезде — село Воробьеве с дерев-
нями (277 душ) 5.
Мы видим, что купцы XVII в. старались свои барыши от
торговли превратить в рейту, купив землю и крестьян. Они
находили, что доход в форме ренты более надежен, чем тор-
говля, а быть помещиком — более солидно, чем купцом. Они
были полуфеодалами, полукупцами. Торговля велась ими
с целью приобретения земельной собственности как основы
1 Н. Костомаров. Очерки торговли Московского государства в
XVI—XVII вв. СПб., 1862, стр. 142.
2 В. А .Бутенко. Указ, соч., стр. 30.
3 П. И. Лященко. Указ, соч., т. I, изд. 2-е, стр. 154—155, 312.
4 К. В. Б а з и л е в и ч. Крупное торговое предприятие в Москов-
ском государстве в первой половине XVII в. Л., 1933, стр. 16, 26—27.
5 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 4, л. 78.
23
феодальных отношений. В XVIII в., наоборот, купцы считали,
что только деньги, находящиеся в обращении, являются дей-
ствительным капиталом, приносящим прибыль.
В этот период купечество вело торговлю сообща, артелями.
«Несколько купцов,— пишет Н. Костомаров,— складывали
вместе свои капиталы, а к ним присоединялись другие, побед-
нее, каждый со своею частию... Часто к ним приставали
стрельцы, козаки и разные 'служилые люди» !. Артели пред-
принимали торговые путешествия в Сибирь, Хиву и другие
•места.
Организация купечества в артели на первых порах была
характерной не только- для России, но и для Запада. И там
«вследствие опасных путей... образовались торговые товарище-
ства, караваны. Они или были настоль многочисленны, что
сами могли защищаться от нападения диких племен, или же
сообща нанимали вооруженный конвой для защиты товарного
транспорта» 1 2. Необходимость объединяться в торговые артели
объясняется не только опасностью путей при дальних путе-
шествиях, но и низкой концентрацией купеческого капитала в
отдельных руках. В XVIII в., когда концентрация капитала
была уже высокой, артели изжили себя и были заменены орга-
низацией купечества по капиталу — по гильдиям.
Таким образом, внешняя торговля Московского государ-
ства в XVI—XVII вв. осуществлялась выделившимся русским
купечеством и проходила в конкурентной борьбе за рынок с
иностранными купцами. Внешнюю торговлю вело также госу-
дарство— казна, которой принадлежала монополия на тор-
говлю поташом, пушниной, ревенем и другими товарами. Что
касается внутренней торговли, то в ней крупнейшую роль игра-
ли непосредственные производители — крестьяне и ремеслен-
ники, а также 'военнослужащие. По переписи московских лавок,
в 1701 г. из 16 357 дворов торговлю вели 6894 двора, или
42,2%. Большое число дворов, занимавшихся торговлей,
характерно и для других городов России. Так, в Нижнем Нов-
городе в 1620 г. из 1900 посадских дворов- 574 имели торговые
помещения, в Туле в 1625 г. из 526 дворов —386, в Суздали
в 1628 г. из 576 дворов — 2363. В Пскове в конце XVI в. насчи-
тывалось 1200 лавок, причем 960 лавок, или 80%, принадле-
жало черным тягловым людям, 46 лавок — ратным людям,
123 лавки — духовным лицам и 81 лавка — церквам.
В Коломне военнослужащим принадлежала треть всех лавок,
в Свияжске — четверть, в Казани — десятая часть 4.
1 Н. Костомаров. Указ, соч1., стр. 154—155.
2 А. Бэр. История всемирной торговли, ч. 1. М., 1876, стр. 5—6.
3 М. Довнар-Запольский. Указ, соч., стр. 56.
4 И. М. Кул и шер. Указ, соч., стр. 143, 155..
24
Таким образом, до 50% городского населения участвовало
в торговле, имея мелочные лавки, полулавки, ларьки и навесы.
Однако причислить их к купцам нельзя. Это в основном непо-
средственные производители — ремесленники, крестьяне, тор-
говавшие продуктами своего производства. Следовательно, ука-
зания на огромное количество мелких лавок в русских городах
XVI—XVII вв. и большое число принимавших участие в тор-
говле говорят не о высоком развитии купеческого капитала', а,
наоборот, о том, что внутренняя торговля осуществлялась
самими производителями без посредничества купцов, что купе-
чество еще не вытеснило из торговли производителей.
Большую роль в торговле XVI—XVII вв. играли монастыри.
«Русские, монастыри,— пишет Н. Костомаров,— не только-
не считали предосудительным участвовать в торговых оборотах,
но значительная часть внутренней торговли России в XVI в.
была в их руках...» 1 Наиболее крупные торговые операции вел
Троице-Сергиев монастырь. Он имел как крупную оптовую тор-
говлю в Вологде, Холмогорах, Новгороде, так и мелкую ярма-
рочную и базарную торговлю. Монастырь пользовался торговой
привилегией, ему принадлежали соляные прииски и торговые
суда на Волге, Северной Двине, Угре и в Белозерске.
Коллинс, живший в России с 1659 по 1666 г. в качестве
придворного врача, в своей книге «Нынешнее состояние Рос-
сии» пишет, что «монахи — крупные торговцы ячменем, хмелем,
рожью, лошадьми и всем тем, что может дать им барыш... Они
самые оборотливые купцы во всем государстве...» Флетчер,
бывший в Москве с 1588 по 1589 г., сообщает, что Троицкий
монастырь от поместий и повинностей имел-100 тыс. руб. годо-
вого дохода12.
Крупными торговыми операциями занимались также Кирил-
ло-Белозерский и Череповецкий монастыри. Они имели на
городских площадях множество лавок. Значительное участие
в лавочной торговле принимало духовенство. Согласно пере-
писи московских лавок, в 1701 г. церковнослужителям принад-
лежало в Москве 21% всех лавок города.
Многие русские и иностранные авторы указывают на уча-
стие в торговле в качестве купцов русского царя и высших
чиновников государственного аппарата 1 2 3.
Данные об огромном количестве лавок в русских городах,
об участии в торговле царя, бояр, крестьян, ремесленников,
1 Н. Костомаров. Указ, соч., стр. 136—137.
2 В. Н. Кашин. Укав, соч., стр. 62—63.
3 См., например, работы: А. Бэр. История всемирной торговли,
ч. 2, стр. 418; Довнар-Запольский. Торговля и промышленность
Москвы в XVI—'XVII вв., стр. 34; В. А. Бутенко. Краткий очерк
истории русской торговли, стр. 25; Б. Г. Курц. Сочинение Кильбур-
гера о русской торговле, стр. 246 и др.
25
военнослужащих, монахов и т. д. были расценены М. Н. По-
кровским и его последователями как широчайшее развитие тор-
говли и купеческого капитала в России. Причислив к купече-
ству, с одной стороны, царя и придворных, а с другой — самих
производителей, реализующих свои продукты на рынке, «шко-
ла» М. Н. Покровского придала торговому капиталу в России
всеопределяющую роль. Создание национального государства
и расширение его границ, установление абсолютизма и разви-
тие крепостного права — все это, оказывается, результат дея-
тельности купеческого капитала. Например, Н. Янчевский
пишет: «...расширение территориальных границ Московского
государства и создание на развалинах средневековья нацио-
нального государства и абсолютизма является прежде всего
творчеством торгового капитала» 1 и далее: «...Захват волж-
ского пути был продиктован прежде всего интересами торго-
вого капитала» 1 2. ««Смутное время» — это неудачные роды, за-
кончившиеся появлением на свет выкидыша торгового капи-
тала — Михаила Романова» 3. Другой последователь М. Н. По-
кровского, А. Н. Штраух, пишет: «Бурный расцвет торгового
капитала застал в Московском государстве очень невысокий
уровень производительных сил», и потому он «...неизбежно
порождает крепостной тип сельского хозяйства...»4
•Все это неверно. Не 'купеческий капитал создал 'Крепостное
право, а сам торговый капитал рос на базе использования фео-
дальных ’отношений.
М. Н. Покровский и его последователи не поняли, что как
царей и бояр, продававших предметы ренты, так и крестьян и
ремесленников, продававших продукты своего производства,
нельзя относить к представителям торгового капитала. Рим-
ский завоеватель, если даже целью его похода и была добыча
рабов, отличается от купца тем, что он 'Продавал купцу з а-
хваченных рабов. Купец же, следовавший за его армией,
потому купец, что он покупал рабов ради их продажи с бары-
шом. Московского князя, боярина или русского помещика так-
же нельзя отнести к купечеству до тех пор, пока они продают
продукты ренты, полученные в порядке ясака, подати, барщины
или оброка, если даже феодальная эксплуатация производится
ими с целью получения продукта для продажи. Нельзя при-
числять к представителям купеческого капитала и непосред-
1 Н. Я н ч е в с к и й. Колониальная политика на Дону торгового ка-
питала Московского государства в XVI—XVII вв. Ростов-на-Дону, 1930,
стр. 4.
2 Там же, стр. 30.
3 Там же, стр. 31.
4 А. Н. Штраух. Торговый капитал в Московском государстве.
М.— Л., 1931, стр. 5—6.
26
ственных производителей, продающих предметы своего' произ-
водства.
Следовательно, «теория» торгового капитализма, превра-
тившая феодальный строй России в строй торгового капитала,
а русского царя, первого помещика — в первого русского купца,
не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом.
Внешняя торговля в рассматриваемый период была основ-
ной сферой применения купеческого капитала, во внутренней
же торговле еще большую роль играли сами непосредственные
производители. Но уже в середине XVII в. начинается усилен-
ное проникновение купеческого капитала на внутренний рынок.
Часть купеческого капитала из внешней торговли перекочевы-
вала на внутренний рынок; с другой стороны, часть крестьян
и ремесленников, ведших раньше торговлю изделиями своего
производства, стали специализироваться на скупке и пере-
продаже товаров, превращались в купцов.
Процесс захвата купеческим капиталом внутреннего рынка,
процесс третьего общественного разделения труда, связан с
разорением мелкого ремесленника и крестьянина. Он проходил
в жестокой вековой борьбе за рынок между нарождавшимся
купечеством и непосредственными производителями.
ГЛАВА ВТОРАЯ
РАЗВИТИЕ КУПЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
ВО ВНУТРЕННЕЙ ТОРГОВЛЕ РОССИИ
XVIII В.
Период, когда основной сферой приложения и развития ку-
печеского капитала в России была внешняя торговля, а внут-
ренняя торговля производилась в основном самими производи-
телями, закончился примерно в середине XVII в. С середины
XVII в. начинается усиленное внедрение купца на внутренний
рынок. Купец становится посредником в торговле между отече-
ственными производителями. Период с середины XVII по конец
XVIII в.— это период монопольного господства гильдейского
купечества на рынке. Развитие торговли и внедрение в нее
купеческого капитала шло на базе продолжавшегося процесса
общественного разделения труда и роста государственных на-
логов и помещичьих денежных оброков, которые все больше и
больше ставили производителей в зависимость от рынка. Купе-
ческий капитал, наряду со связью с земельной аристократией,,
приобретает в XVIII в. все большую непосредственную связь с
производителями.
«Основой товарного хозяйства,— говорит В. И. Ленин,—
является общественное разделение труда» !.
Рост общественного разделения труда выражался в выде-
лении из сельского хозяйства ремесленно-промышленного про-
изводства, в развитии городов и росте городского населения.
В 1761 г. в России насчитывалось, кроме юфтяных, поташных
и салотопенных, 201 фабрика, на которых в год вырабатыва-
лось изделий на 2122 тыс. руб. В 1765 г. число их увеличилось
до 262, а выработка — до 2853 тыс. руб. Продукция фабрик по
производству шелковых материй достигала после смерти Петра
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 15.
28
36 368 арш., или 51,4 тыс. руб. в год1. В 1765 г. в ведомстве
.Мануфактур-коллегии по Петербургу, Москве и другим городам
было фабрик: суконных — 38 (1231 стан), шелковых — 57
(2081 стан), полотняных — 67 (7285 стан).
Состояние легкой промышленности в России ведомства Ма-
нуфактур-коллегии в 1765 г. характеризуется данными таб-
лицы 1.
Таблица 1
Легкая промышленность ведомства Мануфактур-коллегии в 1765 г. *
Производства По Москве По Петер- бургу По прочим го- родам и уездам Всего фабрик Общая стоимость продукции, (в руб.)
число фабрик стоимость продукции, (в руб.) число фабрик стоимость продукции, (в руб.) число фабрик стоимость продукции, (в руб.)
Кожевенные .... 7 10 560 23 6 889 2 1 744 32 19193
Канатные — — 7 9 636 18 44 679 25 54 315
Шляпные 2 5 625 8 2 909 7 4 541 17 13 075
Сургучные Стекольные и хру- 3 2 683 2 1 200 4 4 820 9 8 703
стальные — — 1 1 825 21 32 872 22 34 697
Белильные Шелковые, позумент- ные, мишурные, плащения золота и 1 6 930 1 4 460 4 5 811 6 17 201
серебра 10 157 392 4 2 732 1 1490 15 161 614
Бумажные Ситцевые и полусит- 2 6 295 1 1 296 19 82 329 22 89 920
цевые 1 4 700 2 49 574 — — 3 54 274
* ЦГАДА, Гос. архив, -р. XIX, д. 40, лл. 111—131; ф. 259, кн. 407,1,
лл. 63—138.
В ведомстве Берг-коллегии насчитывалось: 86 железных
заводов, в них 64 доменные печи и 380 молотов; 34 медепла-
вильных заводов, в них 183 печи1 2.
Но, кроме этой промышленности, существовала еще про-
мышленность в деревне, принадлежавшая помещикам и кре-
стьянам. Так, в докладе Мануфактур-коллегии Сенату
1 А. Семенов. Изуч'ение исторических сведений о российской
внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по
1858 г., ч. 3, стр. 255—257. СПб., 1859.
2 Подробные данные о развитии черной металлургии см. Б. Б. К а-
фенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв. М.— Л.,
1949.
29
(1769 г.) сообщалось: «Многие дворяне в деревнях своих, а
некоторые и крестьяне в домах их имеют такие станы, на кото-
рых обучившиеся .на фабриках люди и крестьяне делают това-
ры не для одного хозяина и домашнего обихода, но и для про-
дажи» х.
Деревенская промышленность несмотря на развитие в
XVIII в. мануфактуры, играла значительную роль не только во
внутреннем, но и во внешнем обороте России. Президент Ком-
мерц-коллегии князь Гагарин сообщал в Сенат, что из всего1 2, 3
вывозимого «фламского» полотна и равентуха в конце XVIII в.
«смело полагать можно, что едва ли половина сих изделий на
известных фабриках вырабатывается, а большая часть выде-
лывается в деревнях и крестьянами в мелочном количестве
продается купцам, которые, скупая оные, привозят уже к пор-
там и сухопутным таможням для заграничного отпуска»3.
Вместе с ростом общественного разделения труда, ману-
фактурного производства и ремесел шло развитие товаро-
оборота.
Вывоз русских товаров за границу показывают табли-
цы 2 и 3.
Таблица 2
Вывоз хлеба *
Товары 1771 г. 1772 г. 1773 г.
тыс. четв. тыс. руб. тыс. четв. тыс. руб. тыс. четв. тыс. руб.
Рожь 589,1 1632,4 966,5 2844,8 534,3 1437,4
Пшеница . . . 96,2 373,9 79,6 343,2 99,8 403,0
Ячмень .... 48,7 114,0 63,6 152,0 34,3 92,0
Овес 34,3 43,1 56,7 76,9 11,8 18,2
Солод .... 0,2 0,5 0,1 0,1 0,7 1,3
Всего . . 768,5 2163,9 1166,5 3417,0 680,9 1951,9
* ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 433, лл. 44—45.
Если в 1766 г. через Петербург и Архангельск было вывезено
за границу пшеницы 16,0 тыс. четв. на сумму 48,3 тыс. руб.,
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3799, л. 619.
2 В 1799 г. было вывезено хряща и подкладочного холста 2467,8 тыс.
арш. (ПСЗ, т. XXVI, № 19364).
3 ПСЗ, т. XXVI, № 19353, стр. 104. Данные о крестьянской промыш-
ленности см. И. В. М е ш а л и н. Крестьянская промышленность. М., 1950 г.
30
то в 1776 г.— уже 40,6 тыс. четв. на сумму 157,5 тыс. руб., а в
1779 г.— 145 тыс. четв. на сумму 537,3 тыс. руб.1
Таблица 3
Вывоз промышленных товаров *
Товары Единицы измерения 1766 г. 1767 г. 1768 г.
Веревки пуды 17 469 13316 24 017
Кожи подошвенные . . 7 376 3 514 4 886
, замшевые .... штуки 8 2 875 2 031
Юфть пуды 122 881 139 646 148 213
Железо тыс. пуд. 901,1 1 278,9 1 703,7
Медь пуды 7 378 3 227 3677
Полотно парусное . . . куски 35 639 35 859 38 029
, фламандское . я 977 718 1 019 418 1 004 761
„ ревентух . . . » 1 798 424 1 669 010 3 029 096
Коломенка льняная . . 1 176 995 2 009 619 1 826 009
Тик широкий я 1843 2 938 1 369
Холст набивной .... я 501 2 739 3 607
Коломенковые скатерти
и салфетки я 3 577 3 364 7 437
Мыло пуды 11 236 15 252 8 686
Сало ворвань я 22 233 23 100 27 924
„ говяжье V 140 313 185 854 161 408
Свечи 14 908 13497 9 982
* ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, лл. 288—290.
Основными товарами русского вывоза были юфть, пенька и
железо (вывоз хлеба в середине XVIII в. был незначительным,
но в дальнейшем хлеба стали вывозить намного больше; глав-
ными предметами вывоза была рожь, а потом и пшеница), что
видно из табл. 4.
Из таблицы 4 видно, что от 52 до 69% вывоза составляла
указанная группа товаров. Удельный вес вывозимого из Рос-
сии железа за 10 лет вырос с 4,5 до 14,4%, а вывоз его ло
стоимости увеличился в пять раз. Большой удельный вес в вы-
возе занимали изделия кожевенной промышленности — юфть.
Третью часть вывозимых сельскохозяйственных товаров состав-
ляла пенька.
Таким образом, в России имелась соответствующая ступень
общественного разделения труда, мануфактурного и ремеслен-
ного производства, которое служило основой развития внутрен-
ней и внешней торговли.
Но развитие общественного разделения труда нельзя рас-
сматривать в отрыве от социальных условий.
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 2, лл. 107—109.
31
Таблица 4
Основные товары русского вывоза в середине XVIII в. *
Товары 1745 г. 1747 г. 1751 г. 1752 г. 1755 г.
тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
Весь вывоз . . . 2795,7 100 3292,5 100 3447,7 100 4353,7 100 4544,6 100
В том числе: юфть 656,6 23,5 578,7 17,5 663,5 19,3 616,4 14,2 993,4 21,8
железо .... 128,3 4,5 202,0 6,1 335,6 9,7 729,9 16,7 645,2 14,4
пенька .... 652,5 23,3 1173,8 35,6 789,3 22,8 1376,4 31,6 1421,8 31,3
* ЦГАДА, Гос. архив, ip. XIX, д. 240, ч. 2, лл. 190, 192, 203—204,
207—211, 213—217, 220—225.
Маркс, анализируя феодальное общество, говорит: «При
этой рентной форме рента продуктами, в которых представлен
прибавочный труд, может и не исчерпывать всего избыточного
труда деревенской семьи... Вместе с этой формой появятся
более крупные различия в хозяйственном положении отдель-
ных непосредственных производителей» Ч И далее: «...Превра-
щение ренты продуктами в денежную ренту предполагает уже
более значительное развитие торговли, городской промышлен-
ности, вообще товарного производства, а с ним и денежного
обращения» 1 2. Теперь «уже недостаточно получить избыток про-
дукта в его натуральной форме, избыток необходимо превра-
тить из этой натуральной формы в денежную форму»3.
Еще более ярко об этом говорит В. И. Ленин: «Крепостное
общество всегда было более сложным, чем общество рабовла-
дельческое. В нем был большой элемент развития торговли,
промышленности, что вело еще в то время к капитализму» 4, и
«подобно тому, как нельзя себе представить развитого капита-
лизма без крупного товарно-торгового и денежно-торгового ка-
питала, точно так же немыслима и докапиталистическая де-
ревня без мелких торговцев и скупщиков, являющихся «хозяе-
вами» мелких местных рынков»5.
Следовательно, условия развития торговли заложены также
и в самих феодально-крепостнических отношениях. Некоторая
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 808.
2 Там же, стр. 810.
3 Там же.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 444.
5 В. И. Ленин Соч., т. 3, стр. 333.
32
хозяйственная самостоятельность крестьянских хозяйств при
феодализме и феодальный способ изъятия прибавочного про-
дукта служили причиной роста имущественного неравенства
среди крестьян и неполного изъятия прибавочного продукта из
отдельных богатых крестьянских хозяйств. Эта оставшаяся
часть продукта крестьян поступала на рынок для обмена. Но
не только она и главным образом не она, а прибавочный про-
дукт поступал на рынок и способствовал развитию товарно-
денежных отношений. Если прибавочный продукт отдавался
феодалам в натуре, то у феодалов сосредоточивалась для тор-
говли большая масса общественного продукта; если в деньгах,
то крестьянин, чтобы приобрести деньги для уплаты податей и
оброка, должен был продавать часть урожая, часто даже то,
что ему было необходимо для собственного пропитания. Необ-
ходимость уплаты податей превращала урожай крестьян в то-
вар по 1нужде и была «важным фактором развития обмена» Ч
«...Во многих еще провинциях,— говорится в указе от 28 марта
1762 г.,— при великих реках лежащих, хлеб остается в такой
низкой цене, что крестьянин при всем урожае оного едва столь-
ко намолотить успеет, сколько на заплату его податей употреб-
лено...» 2. В докладе Комиссии о коммерции от 21 июня 1764 г.
сообщается: «Крестьянин, трудяся через целое лето, насилу на
платеж своих оброков может заработать»3. Так как «русскому
крестьянину 'нужны деньги для уплаты налогов, а достать их
он может только продажей своего хлеба,... он принужден...
продавать на таких невыгодных условиях, что он, экспортер
хлеба, питается хуже, чем ввозящий хлеб немец» 4.
Связь крестьянина с рынком все время увеличивалась
вследствие роста государственных податей, который вызывался
частыми войнами, расходами на роскошную жизнь царской
семьи и всякими выражавшимися в сотнях тысяч рублей
«подачками» из государственного бюджета дворянским фами-
лиям.
Налоги и обложения населения составляли: в 1797 г.—
67,3 млн. руб., в 1798 г.— 76,8 млн. руб., в 1799 г.— 81,6 млн.
руб., в 1800 г.— 83,8 млн. руб.5 Таким образом, за четыре года
налоги выросли более чем на 24,5%. Увеличивались и обложе-
ния крестьян со стороны помещиков. Примером может служить
обложение крестьян деревни Горюнки Опочецкого уезда
Псковской губ. (табл. 5).
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 548.
2 ПСЗ, т. XV, № 11489, стр. 960.
3 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 3, л. 360.
4 Г. Зивекинг. Внешняя торговая политика. СПб., 1908, стр. 69.
5 ЦГАДА, ф. 196 (Мазурина), д. 735, лл. 97—301.
3 В. Н. Якопцевский 33
Таблица 5
Денежное и натуральное обложение крестьян дер. Горюнки *
Виды обложения 1798 г. 1799 г. 1800 г.
Денежный оброк с души .... На стол помещика с деревни: 3 руб. 2 р. 50 К. 5 руб.
баранов 15 шт. на 22 р. 50 к. 30 шт. на 45 руб. 30 шт. на 45 руб.
масла коровьего 3 пуда на 18 руб. 3 пуда на 18 руб. 3 пуда на 18 руб.
кур русских — 30 шт. на 6 руб. 30 шт. на 6 руб.
гусей — — 30 шт. на 12 руб.
свиного сала 25 пуд. на 120 руб.
* ЦГАДА, ф. 1244, д. 24262.
Кроме того, Горюнки должны были поставлять в «нужное
для помещика время» по 20 рабочих, а при возке позема — по
одной лошади с работником с каждого двора. Здесь барщина,
натуральный и денежный оброк переплетались. В деревне по
ревизии значилось 300 душ, но из них числились выбывшими
32 мужских и 58 женских душ. Весь оброк в переводе на деньги
составлял в 1798 г. 944 р. 50 к., или 3 р. 50 к. с фактической
души, а в 1800 г.— 1701 руб., или 6 <р. 35 к., т. е. за три ‘года
оброк вырос почти в два раза. Если принять во внимание, что
при наличии отсталой техники крестьянское хозяйство могло
обработать около' десятины на душу, урожайность была низкая,
а цены в это время ® Псковской губ. стояли на рожь 4 р. 80 к.—
5 р. четверть, овес — 2 р. 64 к. четверть (1797 г.), становится
понятным, насколько велико было феодальное бремя. А ведь
таких «Горюнок», где крестьяне страдали от феодальных по-
винностей, в России было десятки тысяч.
В XIX в. подати и оброки выросли еще больше. Приведем
данны.е, например, от 1852 г. по Ивлевской вотчине графа Шере-
метева, в которой числилось 210 душ, 98 крестьянских дворов,
имевших 908 дес. земли (табл. 6).
Сосредоточение в руках помещиков огромного1 количества
неоплаченного продукта крестьян в деньгах или в натуре при-
общало дворян к торговым операциям. Помещики вступали в
34
Таблица 6
Оброки и подати в Ивлевской вотчине Шереметевых*
(в рублях и копейках)
Визы обложения Всего серебром На душу На тягло На десятину всей земли
В государствен- ную казну Податей 201 — 55 — 96 2 — 06 — 21
Общих земских повин- ностей 132 — 30 — 63 1 — 35 — 15
На подкрепление губер- ний 33 — 60 — 16 — 34 — 3
На земскую полицию . 18 — 90 — 9 — 19 — 2
На канцелярию предво- дительства ..... 10 — 50 — 5 — И — 1,2
На пансион тверской гимназии 9 — — 4 — 9 — 1
На строение тюрем и других государствен- ных учреждений. . . 6—30 — 3 — 6 — ОД
На обеспечение народ- ного продовольствия . 4 — 20 — 2 — 4 — 0,5
На содержание попечи- телей хлебных мага- зинов 5 — 45 — 2,5 — 5 — 0,5
Итого. . . . 422 р. 38 к. 2 р. 01 к. 4 р. 31 к. 46 коп.
Помещичийдоход Оброк 1155 — 5 — 50 11—79 1—27
На содержание геодези- стов 4 — 28 — 2 — 4 — 1
Итого. . . . 1159 р. 28 к. 5 р. 52 к. 11 р. 83 к. 1 р. 28 к.
На мирские рас- х о д ы На жалованье служащим в подчиненном прав- лении (приказчикам, лесникам, сторожам и др.) . . . • 344 — 29 1—64 3 — 51 — 38
* ЦГАДА, ф. 1287 (Шереметевых), д. 1265.
3* 35
Таблица 6 (окончание)
Виды обложения Всего серебром На душу На тягло На десятину всей земли
На канцелярские расхо- ды подчиненного прав- ления На земскую полицию и земскому На постройку мельницы 52 — 127 — 71 26 — — 25 — 60 — 12 — 53 1 — 20 — 27 — 6 — 15 - 2,7
Итого. . . . 550 р. 00 к. 2 р. 62 к. 5 р. 61 г. 61 коп.
На вспомогатель- ный капитал и погашение не- доимок 120 — 12 — 57 1 - 22 13 коп.
Всего. . . . 2251 р. 90 к. Юр. 72к. 22 р. 97 к. 2 р. 48 к.
торговые связи. Им нужен был, с одной стороны, скупщик для
продажи собранных с крестьян оброков, а с другой — продавец
иностранных товаров.
Таким образом, феодальные отношения втягивали в обмен-
ные операции как эксплуатируемый класс крестьянства, так и
самих эксплуататоров: первых, чтобы выплатить феодальные
повинности; вторых, чтобы полученную ренту превратить в
предметы дворянского потребления.
В то же время после уплаты оброка, податей и других побо-
ров у крестьянина часто не оставалось хлеба до нового урожая,
и он вынужден был идти на заработки. В этом случае крестья-
нин становился не только продавцом своей рабочей силы, но и
покупателем продуктов питания. Отходничество было условием
дальнейшего расширения рыночных отношений.
Крестьяне, идущие на заработки, нанимались к купцам раз-
носчиками товаров и сидельцами в лавках, рабочими по транс-
портировке товаров — бурлаками, возчиками, сплавщиками
и т. д. Часть поступала на мануфактуры в качестве временных
рабочих. При уходе на заработки крестьяне должны были полу-
чать в казенных палатах паспорта или покормежные письма.
Поэтому некоторое представление о количестве крестьян, ухо-
дивших на заработки, можно составить по данным о числе вы-
даваемых паспортов, которые давали крестьянам право нахо-
диться в отлучке из своей деревни до трех лет.
36
В Екатеринославской казенной палате с 1 января 1787 г. по
1 марта 1788 г. было выдано 8354 паспорта. По Архангельской
губ. расход паспортов за 1788 г. составлял 5976 штук. Киевская
казенная палата сообщала Сенату, что из полученных ею
15 тыс. паспортов на 1788 г. к марту оставалось только 8116
и просила прислать дополнительно, так как оставшихся паспор-
тов «до конца года недостаточно». Во Владимирской палате
на 1 декабря 1788 г. 'оставалось 22 680 паспортов, «коих, по
примеру расхода 1788 г., на будущий 1789 г. имеет быть недо-
статочно», а на 1 июля оставалось только, 11311. Палата
просила прислать на 1789 г. еще 25 тыс. паспортов Ч Много
паспортов было выдано. Ярославской, Владимирской, Твер-
ской, Костромской и Московской казенными палатами.
Выдача паспортов все время увеличивалась: в 1778 г. в
Ярославской губ. было1 выдано, 53,7 тыс. паспортов, в 1788 г.—
70,1 тыс., в 1798 г.— более 73,7 тыс., т. е. до 19% взрослого
мужского населения уходило на заработки. По Костромской
губ. на заработки уходило от 5 до 20% взрослых мужчин.
В Московской губ. в 1799 г. было выдано около 48,9 тыс. пас-
портов, или более 10% взрослого мужского населения находи-
лось в отходе 1 2.
В XIX в. число выдаваемых крестьянам паспортов возросло
еще больше. С 1848 по 1850 г. крестьянам ежегодно выдавалось
1002 тыс. годовых и полугодовых паспортов и до 2 млн. кратко-
срочных билетов 3.
Кроме указанных условий, развитию торговли способство-
вали и различные климатические и почвенные условия России:
на севере рос лен-долгунец, но не могли развиваться конопля,
пшеница, просо и т. д. Это также вело к развитию обменных
операций между отдельными областями., В докладе генерал-
прокурора Самойлова, относящемся к 1798 г., читаем: «Многие
губернии изобилуют в плодородии, другие не имея избытков,
служат токмо к прокормлению своих обитателей, иные же
заимствуют хлеб ив соседственных или по способности, приво-
зимых из дальних губерний, платя за то деньги, добываемые
посредством комерции, промысла, ремесла и работ»4. А. Семе-
нов по данному вопросу пишет: «Городское и промышленное
население и северные малоплодородные губернии требуют для
своего продовольствия 43 мил. четвертей хлеба в год, что по
умеренной цене, полагая 'вообще по 3 р. серебром за четверть,
составит до 130 мил. руб. серебром...»5.
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4362, лл. 294, 297, 320—329.
2Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и на-
стоящем, т. I. М,., 1938, стр. 42, 43.
3 А. Семенов. Указ, соч., стр. 301.
4 ЦГАДА, ф. 249, в. 6698, д. 55, л. 5.
5 А. Семенов. Указ, соч., стр. 5.
37
Наличие большой армии, содержание государственного
аппарата и царского двора также способствовали развитию
товарно-денежных отношений. Так, в начале XIX в. для обес-
печения армии сукном требовалось ежегодно до 3200 тыс. арш.1
На питание личного и конского состава армии в 1795 г. требо-
валось: муки 1490,3 тыс. четв. на 5364,9 тыс. руб., круп —
136,3 тыс. четв. на 613,2 тыс. руб., овса — 1231 тыс. четв. на
2769,7 тыс. руб., сена— 14840,3 тыс. пуд. на 2226,0 тыс. руб.,
всего же на сумму 10973,9 тыс. руб.1 2 Годовая потребность
армии в подкладочном холсте составляла 2 млн. 443 тыс. арш.3
Купцы, как отмечает указ от 30 сентября 1769 г., «подрядами и
другими промыслами, получают в военное время новые способы
к умножению своего имения» 4.
Однако, хотя феодально-крепостнические отношения и
создавали условия для развития торговли, эти условия были
довольно ограниченными. Феодальное общество зиждется на
мелком натуральном крестьянском хозяйстве, а последнее
не могло быть высокотоварным хозяйством. При феодальном
строе общества в товарооборот мог войти по преимуществу
только прибавочный продукт, тогда как при капитализме в про-
цесс обращения входит весь произведенный продукт.
Таким образом, в XVIII в. происходит дальнейшее разви-
тие товарно-денежных отношений, в которые все больше и
больше втягивается крепостное крестьянское хозяйство. Растет
внутренняя торговля России.
Мы не имеем сводных данных об объеме внутренней торгов-
ли России за этот период, если не считать работы Б. Б. Кафен-
гауза «География внутренней торговли и экономическая спе-
циализация районов России в 20-х годах XVIII в.» 5, Автор рас-
сматривает привоз в Москву хлеба по данным Померной та-
можни с 22 октября по 10 декабря 1723 г. и прочих товаров за
январь — март 1728 г. по данным Большой московской тамож-
ни. Хотя приведенные данные не охватывают всего круга това-
ров за полный год, из них все же можно сделать вывод, во-
первых, о характере русской внутренней торговли и, во-вторых,
об экономических (торговых) связях Москвы как центра скла-
дывавшегося всероссийского рынка1. Характер внутренней тор-
говли виден из следующих данных: за три месяца (январь —
март) 1728 г. в Москву было привезено продовольственных
товаров (без хлеба) на 52,5 тыс. руб., а промышленных — на
1 ЦГАДА, ф. 1244, д. 40682, л. 2.
2 ЦГАДА, ф. 249, д. 6692, л. 496.
3 ПСЗ, т. XXVI, № 19364, стр. ПО.
4 ПСЗ, т. XVIII, № 13375, стр. 1008.
5 «Вопросы географии», сб. 20 за 1950 г.
38
25,1 тыс. руб. В то же время за полтора ненавигационных (ок-
тябрь — декабрь) месяца 1723 г. в Москву было завезено хлеба
на 74,6 тыс. руб. Отсюда видно, что во внутренней торговле,
в частности московской, преобладающую роль играли •продо-
вольственные товары, а среди них — хлебные. Касаясь соци-
альной стороны вопроса, автор указывает, что из привозимых
в Москву «основная масса товаров принадлежала купцам».
Рост товарооборота потребовал изменений в денежном обра-
щении и установления кредита. С ростом объема торговых обо-
ротов тяжеловесная медная монета стала препятствием для
развития торговли. Перевозка ее с места на место требовала
больших расходов. Так, в середине XVIII в. ежегодно из про-
винциальных городов в Москву и Петербург привозилось
собранных податей до 11 млн. руб.1 в медной монете. Так как
из пуда меди тогда выплавлялось 16 руб., то вес этих денег со-
ставлял 625 тыс. пуд. Для перевозки ее, считая по 25 пуд. на
подводу, требовалось 25 тыс. подвод и, кроме того, большая
охрана. Расходы правительства на перевозку казны (от отку-
пов) и покупку под нее тары составляли в 1767 г.—800 руб.,
в 1768 г.—3668 руб., в 1769 г.—2191 р., в 1770 г.— 1018 р. 1 2
Кроме этих государственных перевозок денег, большие пере-
возки их производили 'купцы для обеспечения товарооборота, и
этот «второй род партикулярных переводов,... по важности
своей есть первый» 3.
Расходы купечества по перевозке денег представляли чи-
стые издержки обращения. Они уменьшали купеческую при-
быль. Купеческое общество по этому вопросу писало:
«Тяжелые медные деньги суть казне и народу убыточны, а
для торговли и разорительны. Торгующим те деньги полезны,
которые скоры в приеме и в отдаче, легки в перевозках и спо-
собны к пересылкам по почте. Следственно золотые деньги вы-
годнее против серебряной монеты, а государственная банковая
бумага имеет знатное преимущество и против золотых денег» 4.
Затруднения в товарообороте, связанные с медной монетой,
вызвали развитие широкого частного вексельного обращения.
Одних только опротестованных векселей в середине XVIII в.
было на сумму более 2 млн. руб.
В 1729 г. был введен вексельный устав, который устанавли-
вал определенные формы векселей и порядок их выдачи. Устав
пытался также уменьшить расходы купечества по перевозке
медной монеты, ликвидировать встречные перевозки монеты
путем вексельных обязательств между купцами и государствен-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 419, ч. 1, л. 55.
2 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3755, лл. 81^82.
3 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 419, ч. 1, л. 59.
4 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 297 б, л. 20.
39
ными конторами. Устав разрешал местным казначейским кон-
торам принимать от купцов медную монету и выдавать им
векселя с правом получения медной монеты в других конторах
и выдавать купцам медную монету, получая от них векселя на
получение денег в Москве или Петербурге.
Вторым мероприятием по упорядочению денежного обра-
щения была переделка тяжеловесной медной .монеты в более
легковесную: монеты, выплавляемые в 8 руб. из пуда меди,
были переплавлены в монеты сначала в 16 руб., а потом в
32 руб. из пуда. В этих операциях правительство увидело источ-
ник дохода и стало выпускать медную монету без учета потреб-
ностей рынка, но скоро потерпело поражение, и монеты в
32 руб. из пуда меди пришлось снова переделывать в монеты по
16 руб. из пуда. В 1781 г. с прекращением чеканки «сибирской
монеты», вводится единая монета, имевшая «хождение во всем
государстве»
Развитие торговли потребовало установления кредитных
учреждений, так как «добрый кредит душа есть комерции...,
а где нет кредита, там добрая комерция никогда поставлена
быть не может...»1 2,— писали купцы в Сенат. В 1754 г. был
учрежден Купеческий или Коммерческий банк с уставным ка-
питалом в 500 тыс. руб. Банк выдавал ссуды купцам 1 и 2-й
гильдий из 6% годовых под залог домов, векселей и по поручи-
тельству купцов или магистратов. Во главе банка стоял круп-
нейший московский купец Евреинов. Вскоре уставный капитал
банка был растащен кучкой крупнейшего гильдейского купече-
ства. Ссудные, операции банка сократились, и в 1782 г. он был
закрыт.
Вместе с Купеческим банком были учреждены Московский
и Петербургский банки для дворянства, а в 1769 г.— банк,
получивший впоследствии наименование Ассигнационного, и в
России впервые стали обращаться бумажные деньги — ассигна-
ции. В 1786 г. учреждается Заемный банк. В 1798 г. при
Ассигнационном банке открылись три конторы: по эксконту
товаров, векселей и страхованию товаров.
Эксконтная контора по векселям принимала под учет купе-
ческие векселя только по внутренним торговым операциям.
Векселя от иностранных купцов или русских купцов, но по ино-
странным сделкам под учет не принимались. При выдаче денег
по векселям контора удерживала единовременно по 1 рублю
с тысячи за каждые шесть месяцев и по 0,5 коп. с рубля за
каждый месяц залога, а также в пользу маклера по 0,25 коп.
с каждого рубля стоимости, выставленной в векселе.
1 ПСЗ, т. XXI, № 15168, стр. 133.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 287, л. 9.
40
Товарная контора принимала! под залог от русских купцов
товары, застрахованные в страховой конторе.
Страховая контора взимала с застрахованного товара по
Р/з коп. с рубля в год. Товарная контора при выдаче денег
за заложенный застрахованный товар выдавала от 60 до 80%
стоимости заложенного товара и взимала 0,7 коп. с рубля в ме-
сяц, или 8,4%, и маклеру 1,5% стоимости заложенного товара
в год. На 1 декабря 1802 г. товарная контора имела от заложен-
ных товаров 1832,5 тыс. руб.1 прибыли. Конторы по учету
векселей и товаров существовали в Петербурге, Москве, Архан-
гельске, Одессе, Таганроге и Феодосии. Таким образом, в
XVIII в. происходят дальнейшее развитие торговли, денежного
обращения, кредита и процесс укрепления купечества. Этот
процесс укрепления 'купечества на внутреннем рынке и оттес-
нение с рынка непосредственных производителей находит отра-
жение в законодателъйых актах того времени. Так, в уложении
1649 г. перечисляются лица, ведшие торговлю. Это — военные
(стрельцы, казаки, драгуны, пушкари, затинщики и др.), ремес-
ленные люди (казенные плотники, кузнецы), крестьяне и тор-
говые люди. Отсюда видно, что непосредственные производи-
тели вели торговлю наряду с торговыми людьми. Вместе с тем
уложение 'вводило ряд ограничений торговли крестьян.
Пашенным крестьянам в Москве и других городах, имевшим
лавки, потребы и соляные варницы, предписывалось их
«продать государевым тяглым людям, а впредь лавок, и
погребов, и варниц, опричь государевых тяглых людей, никому
не держати»1 2. Уложение разрешало, крестьянам приезжать в
города со своими товарами и продавать их, но запрещало нани-
мать лавки, а посадским торговым людям сдавать в аренду или
продавать лавки крестьянам.
Через 27 лет указ от 4 сентября 1676 г. установил: «Всякими
товары торговать в рядах, в которых коими указано и где кому
даны места; а которые всяких чинов торговые люди ныне тор-
гуют на Красной площади и на перекрестках и в иных неуказ-
ных местах, поставя шалаши и скамьи и рундуки и на веках
всякими разными товары, и те шалаши и скамьи и рундуки и
веки с тех мест указал великий государь сломать, и впредь на
тех местах никому никакими товары не торговать»3. Делалось
это для того, чтобы «ряды б не запустели и торговые люди,
которые торгуют в рядах и в указанных местах, в убожестве
не были». Согласно этому* указу, многие ремесленники и кре-
стьяне, которые торговали в городе в шалашах и навесах,
1 Сведения о департаменте Государственного ассигнационного бан-
ка, д. 9681, лл. 66, 88.
2 ПСЗ, т. I, № 1, стр. 109.
3 ПСЗ, т. II, № 660, стр. 76.
41
лишались npasa торговли на старом месте. Вместе с этим указ
запрещал пускать их торговать и в торговых рядах.
Большой удар торговле ремесленников нанес указ 1682 г.,
который запретил торговлю по воскресным дням.
Маркс и Энгельс указывали, что для ремесленников прода-
жа изделий своего труда является вычетом из их рабочего вре-
мени, поэтому они старались продавать их в нерабочие дни.
Указ 1682 г., запрещавший торговлю по воскресеньям, был
проведен не столько для поднятия религиозного чувства среди
населения, сколько для охраны интересов 'купечества. Он отда-
вал ремесленников и крестьян, вывозивших товары в воскрес-
ные дни на рынок, в руки купцов.
Указом 13 апреля 1722 г. ремесленники и крестьяне, прожи-
вавшие , в деревнях, лишались права торговать в городах.
В указе говорилось: «Которые имеют домы, лавки и заводы в
городах и слободах градских, тех написать в посад; а которые
живут в деревнях, тем товары продавать в городах градским
посадским, -а самим в городах и в слободах не торговать» !.
В городах для торговли были установлены определенные
места, на площадях построены гостиные дома и торговые ряды.
Торговые помещения гостиных домов и рядов скупались купе-
чеством. Торговля вне торговых рядов и в частных домах за-
прещалась. Таким образом, непосредственный производитель
уже не мог продавать свои изделия потребителю, он должен
был продавать их только купцу. Купечество, захватив в свои
руки внутреннюю торговлю, превратило ее в средство обога-
щения.
Процесс выделения купечества и оттеснения непосредствен-
ных производителей от торговли был нелегким и длительным
процессом. Он сопровождался ожесточенной классовой борьбой
и разорением мелких ремесленников и крестьян, ведших рознич-
ный сбыт своих продуктов. Разоряемые ремесленники и кре-
стьяне боролись с купцами, поджигая их торговые ряды. Но на
стороне купечества были закон и деньги. Вековая борьба
купца и непосредственного производителя за рынок закон-
чилась победой купечества. Стихийные выступления непосред-
ственных производителей были раздавлены могуществом де-
нежного капитала, поддержанного царским правительством.
Так под защитой феодального государства сложилось рус-
ское купечество. Оно было необходимо феодальному классу для
превращения ренты, выколачиваемой с крепостного населения,
в деньги, а из денег—в предметы потребления господствую-
щего класса. Купечество было необходимым звеном в системе
феодальной эксплуатации, в экономической реализации земель-
ной собственности, в превращении ренты в предметы роскоши.
’ ПСЗГт. XII, № 9372, стр. 657.
42
С ростом капитала в руках отдельных купцов старые купе-
ческие организац и, основанные на артельных принципах, стали
не нужны: «Отдельные купцы могли вкладывать в одно пред-
приятие столько же средств, сколько раньше вкладывало целое
общество», и «торговые товарищества отступали на задний план
перед торговлей отдельного купца» ’.На место старых купече-
ских артелей приходит новое деление купечества, деление по
капиталу — купеческие гильдии, ставившие задачей борьбу с
конкурентами на рынке. Уже Петр I, «дабы всероссийское купе-
чество, яко рассыпанную храмину, паки собрать» * 2, регламен-
том Главного магистрата 16 января 1721 г. и рядом других ука-
зов юридически оформил это экономически выросшее деление
купечества ио капиталу, разделив их на гильдии и установив
исключительное право купечества на торговлю. В первое время
в гильдии входили лекари, аптекари, чернорабочие и др., но
впоследствии гильдии стали чисто классовыми организациями
купечества.
Законодательными актами Петра была заложена организа-
ционная структура купеческого класса. И. В. Сталин указывает,
что «Пётр сделал очень много для создания и укрепления
национального государства помещиков и торговцев» 3. В даль-
нейшем привилегии купечества на торговлю были еще больше
расширены. Опираясь на крупные капиталы и юридические
привилегии, купечество создало свою монополию на рынке,
которая осуществлялась в трех формах:
1. Монополия купечества, как сословия на
право торговли. Даже дворянство ущемлялось в пра-
вах ведения торговли. Так, например, если вначале помещикам
разрешалось вступать в гильдии, то указ от 26 октября 1790 г.
предписывал дворян, которые «состоят включенными в гиль-
дии, таковых всех исключить»4. Дворяне имели право вести
торговлю товарами, которые в «их деревнях у них и у кресть-
ян их родится», а «не скупные у других» 5, причем в портах
только оптом, а на внутренних рынках и врювницу.
Была запрещена розничная торговля и мануфактуристам-
фабрикантам. Так, указ Сената от 3 февраля 1722 г., констати-
руя, что фабриканты товары «с фабрических дворов продают
врознь, а иные в рядах из. собственных своих лавок, от чего в
рядах многие лавки запустели..., а купецким людям, которые
такими товары торговали, не без разорения», устанавливал
] Ф. Энгельс. Добавление к третьему тому «Капитала». К. М а р к с.
Капитал, т. III, 1951, стр. 916, 917.
2 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 292—293.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 105.
4 ПСЗ, т. XXIII, № 16914, стр. 181.
5 ПСЗ, т. XIV, № 10486, стр. 467.
43
торговлю «запретить, дабы они с фабрических своих дворов
врознь не продавали, и лавок бы ‘собственных своих в рядах
не имели, а велеть те свои фабрики, которые будут сделаны,
привозить на гостиный двор и продавать в ряды» купцам L
Этот порядок продажи фабричных товаров подтверждался
указом от 7 июля 1743 г. Он гласил: «Фабрикантам, кроме на-
стоящих своих фабрических товаров, на которых им поведено
иметь особливые фабрические клейма, других посторонних ими
покупок... под видом, яко бы фабричные товары, в розницу,
також и приезжающим из внутренних городов купцам и разно-
чинцам в лавках, по рынкам, по улицам и по дворам разноскою
всяких товаров... для пользы здешнего российского купечества,
запретить...» 1 2
Крестьяне также были лишены прав розничной торговли.
Продукты своего производства они обязаны были продавать
оптом и только купечеству. «...Крестьяне, привозя сюда в город
сено, овес и солому,— говорилось в указе от 1769 г.,— могут
оное беспрепятственно и без всякого платежа целыми возами,
а не мерою или весом в розницу продавать, но ежели будут
они... в розницу и попудно продавать, то до онаго их не допу-
щать»3. Торговля в селах и деревнях также была ограничена.
Наиболее ярко «права» крестьян на торговлю выражены в ин-
струкции от 9 марта 1777 г. Петербургского магистрата, данной
выборным из купечества, по борьбе с незаконными видами тор-
говли. В ней говорится: «Крестьянам в городах и слободах
отнюдь ни своим, ни посторонним лицом не торговать, и в лав-
ках и погребах не сидеть, и жить им за помещики, а торг
производить им в знатных селах и деревнях, кои от городов
не ближе 5 верст мелочными для проезжающего народа и необ-
ходимых их крестьянских нужд товарами...»4 Номенклатура
этих товаров была твердо установлена указом. Что касается
внешней торговли, то, например, таможенный устав 1755 г.
устанавливал: «Крестьянство для торговли к морским приста-
ням не допускать...» 5
Кроме указанных выше сословий, ведение торговли (указы
от 30 октября 1752 г., 29 апреля 1756 г. и 20 ноября 1766 г.)
запрещалось иностранцам, не записавшимся в русское купече--
ство, а также различным разночинцам — «учителям, мадамам,
камердинерам и другим персонам». Таким образом, купечество
имело исключительное право на торговлю.
1 ПСЗ, т. VI, № 3892, стр. 495.
2 ПСЗ, т. XI, № 8757, стр. 856.
3 ПСЗ, т. XVIII, № 13247, стр. 829.
4 ПСЗ, т. XX, № 14595, стр. 506.
5 ПСЗ, т. XIV, № 10486, стр. 465.
44
2. Монополия местной купеческой гиль-
дии на исключительное право розничной
торговли в данной местности. Так, в Коломне
вести розничную торговлю могли только купцы коломенской
гильдии, в Серпухове — серпуховские и т. д. Приезжие купцы
имели право торговать только оптом и только с местными куп-
цами, а не с местным населением. В то же время переход купца
из одной местной гильдии в другую запрещался.
Монополия местного гильдейского купечества на розничную
торговлю в данной местности была закреплена рядом законо-
дательных актов. Таможенным уставом 1755 г., например,
устанавливалось: «Приезжим во все города из других городов
купцам товары свои складывать в гостиных дворах и в прочих
местах, где в котором городе складка товаров позволена, и
продавать оные товары тамошним гражданам и проезжим куп-
цам оптом же, а врознь на чужих городах отнюдь не прода-
вать...» 1
Таким образом, розничная торговля на местных городских
рынках была в руках местного гильдейского купечества.
3. Монополия крупного купечества. В XVII—
XVIII вв., как уже говорилось, торговля разрешалась только в
гостиных домах и торговых рядах. Торговые помещения вскоре
оказались скупленными кучкой крупного гильдейского купече-
ства (табл. 7).
Таблица 7
Централизация лавок в Петербурге в 80-х годах XVIII в*
Группы купечества Купцы Лавки
ЧИСЛО % число %
Мелкие, имевшие лавок от’Гдо 2 208 63,6 274 22,7
Средние , , „ 3 „ 5 72 22,0 266 22,1
Крупные в „ „ 6 „ 17 35 10,7 345 28,7
Крупнейшие, имевшие 18 и выше 12 3,7 319 26,5
Итого 327 100,0 1204 100,0
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 4227, лл. 660—666.
~ Таким образом, крупнейшие купцы, составлявшие только
3,7% петербургского купечества, владели 26,5% лавок. Среди
них можно назвать купца Савву Яковлева, который имел
1 ПСЗ, т. XIV, № 10486, стр. 472.
45
91 лавку, И. Терентьева, имевшего 27 лавок, Кирилла Попова
и Наталью Серикову, имевших по 23 лавки. В то же время
мелкие купцы, составлявшие 63,6% купечества, владели только
22,7% лавок. 142 купца, имевшие по одной лавке (43,4% купе-
чества Петербурга), владели только 11,7% лавок. Из таблицы,
если объединить группы попарно, видно, что купцы, имевшие
от одной до пяти лавок, составляли 85,6% и владели только
44,8% лавок, а 47 купцов, имевшие шесть и более лавок и со-
ставлявшие 14,4%, владели 55,2% числа лавок.
Иначе обстояло дело с централизацией торговых помеще-
ний в XVII в. Даже позднее, в 1726 г., как сообщает И. М. Ку-
лишер, в Москве редко кто имел по две-три лавки и еще
меньше — по десять лавок1.
Следовательно, в XVII и XVIII вв. на рынках господство-
вала небольшая кучка купцов, захватившая почти все лавки.
Комиссия о коммерции1 в докладе Екатерине II в 1766 г.
писала: «Сильный и денежный купец в гостином дворе утес-
няет жителей города возвышенною ценою на товары, а других
купцов маломощных лишает пропитания по той причине, что'
он, захвативши великое число лавок в свои руки, захватывает
через то большую часть гостиного двора... Сверх того многим
сидельцам, которых он избирает из бедных купцов или из ку-
печествующих крестьян, раздает свои капиталы на выручку
под видом разделения барышей по меньшей мере из 30%, чем
утесняет .купцов и горожан... Сидельцы, продавая в одном ме-
сте города, товары, удобно' и скоро сговариваются на повыше-
ние цены, непомерной такому товару, в каком жителям город-
ским нечаянная иногда нужда оказалася и тем часто1 бессовест-
но утесняют жителей»1 2. И дальше: «Многие купцы (.понеже в
домах не позволено продажу чинить), хотя бы они и в состоя-
нии сами на гостином дворе лавки иметь, но не успели или
не могли сначала своего торгу их захватить, принуждены на
гостиный двор .отдавать свои товары тем, кто лавки прежде их
захватил за низкую цену, лишаясь в том конкурсу» 3.
Крупные купцы, захватившие лавки в гостиных дворах,
могли увеличивать свои прибыли путем повышения цен на
товары. Они угнетали не только население, но и мелкое купе-
чество.
Большую роль в создании монополии крупного капитала
играли также откупы. Купец, купивший право торговли опре-
деленным товаром на каком-либо рынке, был полным монопо-
листом на этом рынке по продаже или скупке данного товара.
1 И. М. Кул и шер. Указ, соч., стр. 143—144.
2 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4227, л. 619.
3 Там же, л. 620.
/.6
Хотя он и должен был выплачивать казне или дворянину цену
откупа, он сторицей вознаграждал себя, пользуясь своим моно-
польным положением.
Используя феодально-крепостнические отношения, силу де-
нежного капитала и юридические привилегии, купцы осущест-
вляли неэквивалентный обмен и получали огромные прибыли.
В то же время рост общественного разделения труда и раз-
витие торговли все больше втягивали в товарно-денежные
отношения крестьянское хозяйство, вызывая его дифференциа-
цию. На ссудных и торговых операциях среди крестьян выра-
стала богатая верхушка, для которой торговля стала 'основным
занятием. Это фактически уже не крестьяне, а купцы (крепост-
ные купцы, так как они находились в крепостной зависимости
от помещика). Они не могли вступать в гильдии, потому что
для этого они должны были получить отпускные от помещиков.
Помещикам же было не выгодно отпускать их на волю. Наобо-
рот, помещики имели для себя выгодную статью дохода
в отпуске крестьян в торговые промыслы под условием выплаты
высокого оброка. Шереметевы, например, своих крестьян, за-
нимавшихся торговлей, неохотно отпускали на волю даже за
20 000 руб. \ а купцы-гильдейцы, 'боясь конкурентов, всячески
препятствовали вступлению крестьян в гильдии. Поэтому
оброчные купцы (или торгующие крестьяне) в массе оставались
вне гильдий, ведя торговлю неофициально или от имени поме-
щиков.
Таким образом, в XVIII в. в России купеческий капитал
сложился в двух разновидностях: в форме гильдейского капи-
тала и капитала торгующих крепостных крестьян. Капитал
последних является прямым показателем разложения феодаль-
ных отношений в деревне. Он сложился позднее гильдейского,
капитала, но был ближе к крестьянскому хозяйству, ему попа-
дал «первый каравай» от урожая. Поэтому торгующий кре-
постной крестьянин уже во второй половине XVIII в. представ-
лял для своего «старшего брата», купца-гильдейца, серьезного
и опасного конкурента на рынке. Со второй половины XVIII в.
развитие купеческого капитала шло в борьбе гильдейского
капитала с капиталом торгующих крестьян.
1 В. А. Бутенко. Краткий очерк истории русской торговли в связ.1
с историей промышленности, М. 1910, стр. 97.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ГИЛЬДЕЙСКОЕ КУПЕЧЕСТВО
В РОССИИ В XVIII В.
И. В. Сталин в 'беседе с немецким писателем Эмилем Люд-
вигом сказал, что «Пётр Великий сделал много для возвышения
класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого
класса». И. В. Сталин рассматривает деятельность Петра I
конца XVII и начала XVIII в. как «содействие нарождавше-
муся классу торговцев» Следовательно, в петровский период
еще не было сложившегося класса 'Купечества, он только за-
рождался.
Формирование купечества в класс происходило в середине
XVIII в. К этому времени купечество получило полное юриди-
ческое оформление своей классовой организации — гильдии,
классовое самоуправление — магистратуру, отдельное судопро-
изводство— словесные и совестные суды, городовое уложение
и отдельно податное обложение— по размеру капитала, а не с
души, как облагалось крестьянство.
В XVII в. купечество, как уже сказано, старалось превра-
тить полученную прибыль в ренту, покупая на нее землю
и крепостных крестьян, становясь полукупцами, полупомещи-
ками. В XVIII в. положение меняется. Купечество уже не пре-
вращает полученную торговую прибыль в ренту, а, наоборот,
все свои деньги бросает снова в сферу обращения для полу-
чения новой прибыли. Только деньги, находящиеся в обраще-
нии, являются действительным капиталом, приносящим при-
быль,— говорят теперь купцы. Это положение ярко сформули-
ровано Московским купеческим обществом: «Дом для собст-
венного жительства, домашнее имущество и различные при-
надлежности к промыслам составляют также капитал купца,
но такой, который не токмо доходу не приносит, но уменьшает
1 И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 105.
48
сей капитал. Истинный же прибыток купца составляет один
оборот денежного капитала, в покупке и продаже товара упо-
требляемый» *. Имея оборот в тысячи рублей, купцы владели
недвижимым имуществом на 200—300 руб. Так, один трубчов-
ский купец, занявший в банке 2 тыс. руб., имел имущество на
188 руб.; за проданное имущество' брянских купцов Волкова
и Коростина, занявших в банке 2 тыс. руб., выручено было
только 294 руб. 2
Торговля стала основным родом занятий купечества, а тор-
говая прибыль —основой роста купеческого капитала.
Таким образом, в середине XVIII в. купечество оформилось
в отдельный класс, отличавшийся экономически, юридически
и организационно как от крепостного крестьянства, так и от
дворянства. Середину XVIII (в. нужно также считать периодом
господства гильдейского купечества на рынке, так как во
второй половине XVIII в. в торговлю широко включились кре-
постные торгующие крестьяне, а в начале XIX в. начался про-
цесс подчинения купца промышленнику.
Удельный вес купечества в населении России в середине
XVIII в. характеризуется данными таблицы 8.
Из таблицы 8 видно, что число торговавших составляло по
указанным губерниям 2,5% податного населения России. По
отдельным губерниям процент торговцев снижается до 1,3 (Ка-
занская губ.), а в других поднимается до 33,4 (Астраханская
губ.). Можно заметить, что во внутренних губерниях (Москов-
ская, Воронежская, Нижегородская, Казанская) удельный вес
купечества в населении ниже, чем в губерниях, прилегающих
к границам и портам России (Смоленская, Белгородская,
Архангелогородская,- Астраханская). Что касается высокого
процента купечества в восточной части России и Астраханской
губ., то здесь надо сделать поправку, так как, с одной стороны,
ревизиями не учитывалось кочевое и охотническое население
по этим губерниям, а с другой стороны, как будет показано по-
дробнее ниже, до 50% ^купечества только юридически числи-
лось в купеческом сословии, а фактически жило по деревням и
занималось земледелием или поступало в наем. Все это на-
много снижает удельный вес купечества в населении, как в гу-
берниях с весьма большим процентом купечества, так и в
общем населении России.
Таблица 9 показывает, что московское купечество состав-
ляло более 20% всего купечества России, а губернии Москов-
ская, Белгородская, Новгородская и Казанская хотя и охваты-
вали до 60% всего русского торгового населения, но
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), л. 31.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 412, лл. 57—58.
4 В. Н. [Яковцевский ад
Таблица 8
Доля торгующего населения в податном населении России в 1766 г. *
Губернии Все подат- ное населе- ние, душ Купечество Торгующие крестьяне Все торгующее население
душ % душ % душ %
Московская . . 2 067 135 39 973 1,93 1103 0,05 41 076 1,98
Новгородская . 845 064 26 636 3,15 341 0,04 26 977 3,19
Белгородская . 717 270 25 579 3,56 — — 25 579 3,56
Воронежская . 818 039 14 691 1,79 9 — 14 700 1,79
Нижегородская 461 099 6 718 1,45 49 0,01 6 767 1,46
Архангелогород- ская .... 438 212 11859 2,70 283 0,06 12142 2,77
Смоленская . . 288 092 8 833 3,06 59 0,02 8 892 3,08
Казанская . . . 1 256 187 19 519 1,32 98 — 19 615 1,56
Астраханская . 12 715 4 313 33,92 — — 4 313 33,92
Сибирская. . . 257 452 14 027 5,44 980 0,30 15 007 5,74
Иркутская . . . 37 599 5185 13,80 — — 5185 13,80
Оренбургская . 150 325 1071 0,71 2174** 1,44 3 245 2,15
Петербургская . 59 758 2156 3,59 428 0,72 2 584 4,31
Итого . . 7 366 633*** 183 558 2,48 5554 0,17 189112 2,56
С них подушной подати, руб. . 6 990 523 220 270 3,15 5603 0,07 225 873 3,23
* ЦГАДА, ф. 059, кн. 3676. лл. 773—788.
* * Торгующие татары.
* ** В том числе 12 680 на Украине.
Таблица 9
Удельный вес губерний по населению и купечеству
Губернии По населе- нию, % По купече- ству, %
Московская 28,1 21,7
Новгородская 11,4 14,2
Белгородская 9,7 13,5
Воронежская 11,1 7,7
Нижегородская 6,2 3,5
Архангелогородская 5,9 6,4
Смоленская 3,9 4,7
Казанская 16,9 10,3
Астраханская . 0,1 2,3
Сибирская 3,4 3,4
Иркутская 0,5 2,7
Оренбургская 2,0 1,7
Петербургская 0,8 1,3
50
«плотность» купечества в них ниже, чем в других губерниях.
Архангелогородская губ. по населению занимала 5,9%, а по
торговцам — 6,4 %, Смоленская по населению — 3,9 %, а по тор-
говцам — 4,7%, Петербургская по населению — 0,8%, а по тор-
говцам — 1,3 % и т. д.
Основная масса купечества концентрировалась в городах.
Например, в трех городах Тверской губ.— Ржеве, Осташкове
и Торжке — сосредоточивалось 58,6 % всего тверского гильдей-
ского купечества (см. Прилож. 1).
Как видно, торгующая прослойка в общем населении Рос-
сии была незначительной: два-три купца на 100 душ. Если
учесть, что переписи охватывали не все население, что не все
записанные в купечество фактически занимались торговлей, то
более реальным отношением будет один купец на 300—400 душ.
Но сила купцов была не в количестве, а в их капитале и приви-
легиях.
Наконец, из таблицы видно, что вся торговля находилась
в руках гильдейского купечества. Купцов-гильдейцев было
183,5 тыс., а торгующих крестьян — только 5,5 тыс. или соот-
ветственно 97,6 и 2,4%. Среди 5,5 тыс. торгующих крестьян
числилось 2,2 тыс. татар Оренбургской губ., т. е. некрепостного
крестьянства. Поэтому удельный вес крепостного торгующего
крестьянства среди торгового населения России снижается до
1,2%.
Численность гильдейского купечества по главным городам
России показывает таблица 10. Данные таблицы показывают,
что из 129 612 распределенных по гильдиям купцов на 1-ю
гильдию приходилось 7,1 %, на 2-ю — 24,7% и на 3-ю — 68,2%.
В Москве купцы 1-й гильдии составляли 11,4%, 2-й — 40% и
3-й — 48,6%. Московское купечество в общем купечестве стра-
ны (без петербургского) 1 составляло 6,7%, в том числе 'среди
первогильдейского купечества 10,8%. Купцы 3-й гильдии были
в основном не купцами, а наемными рабочими, мелкими зем-
ледельцами и ремесленниками. Так, из 3491 купца московской
2-й гильдии «1070 никаких торгов не имеют и питаются от
работы, находясь в услугах и наймах» 1 2, а из 4250 купцов 3-й
гильдии у 3452 «никаких торгов... нет, а пропитание имеют от
работ и находятся в услугах и наймах, другие малолетние и
престарелые»3. Следовательно, из 8733 московских купцов
4522, или 51,8%, жило* не за счет торговой прибыли с напитала,
а за счет своего труда. Такую же картину можно наблюдать и
по другим городам России. Так, например:
1 На 1768 г. в Петербургской губ. насчитывалось 4706 купцов и
6545 мещан (ЦГАДА, ф. 259, кн. 3659, л. 684).
2 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 67.
3 Там же.
4
51
Таблица 10
Гильдейское купечество в 1764—1765 гг. *
Губернии и главные торговые города Купечество
1-й гильдии 2-й гильдии 3-й гильдии всего
Московская губ 4 322 15 563 35 626 63 904
В том числе:
Москва 992 3491 4 250 8 733
Коломна 231 692 961 1884
Серпухов 271 354 1508 2133
Ярославль 105 1088 3 912 5105
Калуга 226 2140 2 221 4 587
Муром 35 531 1062 1628
Суздаль 108 224 1144 1476
Переяславль 325 475 378 1178
Зарайск 118 482 1221 1821
Тула 188 1048 2 064 3 300
Новгородская губ 747 2 002 10 827 19 964
В том числе:
Новгород 91 457 354 902
Тверь 82 140 2 578 2 800
Ржев 103 419 1756 2 278
Торопец 115 154 1834 2103
Каргополь 35 116 1153 1304
Казанская губ 510 1925 5 500 11 629
В том числе:
Казань 135 137 581 853
Хлынов 39 95 608 742
Кунгуры 65 558 1651 2 304
Белгородская губ 1232 3 431 13 065 17 992.
В том числе:
Белгород 149 368 984 1501
Курск 291 443 2 590 3 324
Орел 89 682 3164 3 935
Белево 155 560 1464 2179
Астраханская губ 263 359 2190 2 987
В том числе:
Астрахань 138 191 888 1217
Саратов 33 92 971 1096
Царицын 58 39 202 299
* ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 330, д. 31, лл. 82—90.
52
Таблица 10 (продолжение)
Губернии и главные торговые города Купечество
1-й гильдии 2-й гильдии З-й гильдии всего
Смоленская губ 111 426 3811 6 473
В том числе:
Смоленск 7 58 716 781
Вязьма 4 71 271 2 434 2 776
Дорогобуж 33 97 661 791
Воронежская губ 533 1 792 3491 11455
В том числе:
Воронеж 85 465 135 685
Тамбов 38 217 300 555
Козлов 140 397 531 1 068
Нижегородская губ 262 1 096 3 896 5655
В том числе:
Новгород 37 98 805 935
Балахна 33 221 1480 1734
Арзамас 88 341 901 1 330
Архангельская губ 427 1 940 4 892 10 236
В том числе:
Архангельск 98 452 413 963
Вологда 104 714 1231 2 049
Тотьма 83 103 746 932
Галич 27 395 1009 1431
Тобольская губ 469 2 525 2 881 6 350
В том числе:
Тобольск 61 500 1125 1 686
Тюмень 31 191 65 287
Енисейск 143 600 609 1352
Красный Яр 180 913 644 1 737
Оренбургская губ В том числе: — — — 244
Уфа По thj 1ьдиям не разбито 125
Челябинск То же 119
53
Таблица 10 (окончание)
Губернии и главные торговые города Купечество
1-й гильдии 2-й гильдии З-й гильдии всего
Иркутская губ 419 960 1 689 3 230
В том числе:
Иркутск 270 523 753 1 546
Селенгинск 121 361 474 956
Якутск 10 45 47 102
Нерчинск 18 31 415 464
Итого по указанным г у-
берниям 9 295 32 049 88 268 160 712*
* Общее число купцов не сходится с их числом по гильдиям пото-
му, что в некоторых городах купечество не было разбито по гильдиям.
Купечества, разбитого по гильдиям, 129 612, а всего — 160 712. Следует
также напомнить, что в таблице показаны только крупные города.
По Переяславлю: «...прочие купецкие люди все пропи-
тание имеют от огородных пашен и от черных работ»
По Коломне: «...третья гильдия более в работах обра-
щается» 1 2.
По Дмитрову, в котором купцов числилось 1209:
«...третья статья 371 двор, пропитание имеет работою своею,
также и огородными овощами..., а торгу никакого не имеют» 3.
По К и н е ш м е: «...третьей гильдии 303 дома — пропита-
ние себе имеют, ходя по найму на судах»4.
По Саратову: «Третьей же статьи по большей части
в Саратовском округе имеют для сеяния хлеба и разного овоща
хутора и содержат всякий для домового своего довольствия
и продажи на отдачу в тягло подушных денег скот, а некоторые
летом обращаются к судовой волжской работе»5.
По Белгороду: «...третья гильдия — многия пропитания
имеют наймом в услужении и черною полевою работою»6.
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 69.
2 Там же, л. 70.
3 Там же.
4 Там же, л. 72.
5 Там же, л. 99.
6 Там же, л. 111.
54
По У с т ю ж я е: «...третьей гильдии 423 кормятся черною
работою» J.
Из приведенных примеров, которые можно было бы умно-
жить, нельзя делать вывод, что вся 3-я гильдия не занималась
торговлей, так как есть сведения и об участии 3-й гильдии
в торговле. Так, напр шер:
По Т о р о п ц у: «2 и 3 гильдии торгуют, отвозя мелочные
товары по деревням», но «большая часть 3-й гильдии питается
черною всякою работою» 1 2.
По Великим Лукам: купцы «третьей гильдии тор-
гуют мелочным товаром в уездах... многие имеют лесной и рыб-
ной промыслы... большая часть 3-й гильдии питается черною
всякою работою»3.
По Казани: «...из третьей гильдии имеют в Казани
торги свои в разных рядах разным мелочным товарам, хлеб-
ными и съестными припасами»4.
По Тур инс к у: «В 3-й гильдии 201 чел., из них некото-
рые имеют при Туринске торг съестными припасами, а прочие
обретаются у купецких людей приказчиками и в работах»Б.
По С о л и г а л и ч у: «Третьей гильдии купцы торгуют
у Солигалич мелочными товарами, скотиной, кожами, овчи-
нами, лаптями и прочими крестьянскими товарами, й некоторые
имеют кузнечный, шапочный, солодовый, плотничий, огород-
ный, рыбный, рукавишной, тряпичной промыслы в Галиче,
а имеющие паспорта в других городах работою промыш-
ляют» 6 и т. д.
Таким образом, купечество 3-й гильдии в большей своей
части торговли не вело, а занималось различными ремеслами
и земледелием или находилось на различных наемных работах.
В дальнейшем мы увидим, что купцы 1 и 2-й гильдий жестоко
эксплуатировали своих «младших братьев» из 3-й гильдии.
Незначительная часть купечества 3-й гильдии вела мелочную
торговлю в основном «крестьянскими товарами» в торговых
рядах или разъезжая по деревням.
Торговлей в крупных размерах занималось первогильдей-
ское купечество. Из числа первостатейных московских купцов
93 купца торговали за границей. Согласно данным 1764—
1765 гг., капитал их составлял 1 175 800 руб.
Наиболее крупными из этих «акул» купеческого капитала
были 7:
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 35.
2 Там же, л. 95.
3 Там же.
4 Там же, л. 79.
5 Там же, л. 117.
6 Там же, л. 105.
7 Там же, лл. 1—105.
55
1. И в а н E в ре ин ов с сыновьями. Их капитал состав-
лял 30 тыс. руб. Торговали скипидаром, канифолью и другими
русскими и заграничными товарами через Петербург и Архан-
гельск— с Голландией, Англией и Германией, через Астра-
хань — с Персией.
2. Афанасий Турчанинов, владевший капиталом
в 25 тыс. руб. Вел торговлю в основном заграничными това-
рами через Петербург и рижский порт с Голландией и Италией.
3. Долгов с братом имел капитал в 75 тыс. руб. Торго-
вал пенькой, суконно-шерстяными и овощными товарами.
4. Братья Баташевы (капитал — 80 тыс. руб.). Вели
торговлю через Петербург и Ригу железом и чугунным литьем,
полотнами и пушниной.
5. Данила Земский (капитал — 50 тыс. руб.). Вел
торговлю в Амстердаме, Англии и Персии.
6. Андрей К он д я ков (капитал — 80 тыс. руб.). Вел
торговлю «аптекарскими, моренскими и македонскими товара-
ми», пушниной, шелками в Константинополе, в Сирии и на
Архипелагских островах, а также через Петербург и Ригу
с западноевропейскими государствами. Торговал в сибирских
губерниях, в Якутске и Охотске.
7. Василий Суровщиков (капитал—116 тыс.
руб.). Вел торговлю в Петербурге, Царьграде, Амстердаме,
Гданске. В ассортимент его товаров входили: масла, краски,
железная и медная проволока, шерсть, сахар, изюм, красные
и белые вина, квасцы, китайский шелк, чай и т. д.
8. Братья Журавлевы (капитал—125 тыс. руб.).
Торговали пушниной, китайскими и немецкими товарами
в Константинополе и на китайской границе, в украинских и си-
бирских губерниях.
9. Матвей Ситников (капитал — 40 тыс. руб.). Тор-
говал льном и пенькой, а также холстами крестьянского произ-
водства через Архангельск и Петербург.
Эти 93 крупнейших купца, из которых мы показали только
девять, имели большую агентуру. На них в 1764—1765 гг. в ка-
честве купцов, сидельцев в лавках и приказчиков, работало из
гильдейского сословия
В качестве Из 1-й гильдии Из 2-й гильдии Из 3-й гильдии Всего
Купцов 494 1726 835 3055
Сидельцев 5 424 318 747
Приказчиков Купцов, отпущенных для торговли 3 71 5 79
с паспортами внутри России . . . 28 119 66 213
Всего . . . . 530 2340 1224 4094
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 173.
56
Таким образом, 46,9% московского купечества (в том числе
58,9% из 1-й гильдии, 67,0% из 2-й и 28,8% из 3-й) находилось
в подчинении 93 купцов. Такова была концентрация москов-
ского купеческого капитала.
О деятельности московского гильдейского купечества
в 1764—1765 гг. внутри государства говорят следующие дан-
ные 1:
Категории купцов 1-й гильдии 2-й гильдии 3-й гильдии Всего
Имевшие заводы и откупа 58 108 5 171
„ вотчины 92 — 92
Ведшие внутреннюю торговлю . . . Не имевшие торговли и жившие за 834 1964 906 3704
счет найма как чернорабочие . . — 1070 3452 4522
Всего. . . . 984 3142 4363 8489
По другому архивному источнику среди московского купе-
чества в 1766—1767 гг. было1 2:
торговавших у портов.................... 93
„ в городе...................... 3055
сидельцев в лавках..................... 747
приказчиков............................ 79
торговавших внутри России по паспортам 213
занимавшихся разным мастерством . . . 943
находивших пропитание от работ .... 1097
Всего ... 6227
Эти данные в основном соответствуют вышеприведенным,
но общее количество купцов намного меньше. Видимо, основ-
ная масса купцов 3-й гильдии не учтена, так как по одним дан-
ным питавшихся от найма значится 4522, по другим же —
только 1097.
Из приведенных данных видно, что некоторые купцы имели
фабрики и заводы и вели оптовую торговлю товарами собст-
венного производства.
В 1765 г. два купца владели железными заводами и торго-
вали железом и чугунным литьем в Петербурге и Риге «для
отпуска за море» и внутри России. Четыре же других купца,
имевших железные заводы, самостоятельной торговли не вели.
Два купца, владельцы полотняных фабрик, «сделанные на тех
фабриках парусные, альняные, флаиакие, равендужные, колон-
меночные и прочие полотны продают в Москве и в разных горо-
дах, а за расходом отсылают в Ревель, Ригу и в С.-Петербург
и за море в Англию». Три купца имели «шелковые и полотня-
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 67.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 146.
57
ную фабрики и сделанные на оных товары... отсылают для про-
дажи к С.-Петербургскому порту, а шелковые продают внутри
России» *.
Московские .купцы вели торговлю во многих губерниях
России. Так, например, два купца 1-й гильдии торговали на
Украине, 16 — в Петербургском, Архангельском и Рижском
портах, а семь — только в Петербурге; из 2-й гильдии 99 чело-
век вели торговлю в украинских и других городах1 2. Некоторые
купцы имели государственные подряды по поставкам (соли,
хлеба) или откупа (вино, табак). Два купца по контракту,
заключенному с медицинской канцелярией, занимались постав-
кой «во все государства медицинских разных товаров», два
других купца содержали «партикулярную аптеку», 949 гиль-
дейцев, не имевших собственной торговли, занимались ремес-
лом. Они не входили в цехи. Ремесленников же, состоявших в
цехах, в 1764—1766 гг. в Москве было 396 человек3. Частично
купечество состояло и иа государственных службах в качестве
браковщиков при военном комиссариате, публичных нотариу-
сов, целовальников и т. д. В 1765 г. на государственных служ-
бах находилось 343 купца, в том числе из 1-й гильдии — 44, из
2-й —245 и из 3-й —544.
Итак, деятельность московского .купечества основывалась
на торговле, с одной стороны, иностранными товарами, при-
возимыми из западноевропейских государств, Константино-
поля, Греции, Персии и Китая, а с другой — на торговле отече-
ственными товарами: хлебом, льном, пенькой, пушниной
и изделиями, изготовляемыми на русских заводах (юфть,
железо, парусное полотно и канаты). Московское купечество,
таким образом, было связующим звеном между Востоком
и Западом. Москва была центральным пунктом этой торговли.
Купленные у иностранных купцов товары московские купцы
развозили по внутренним городам России (а частично в Китай
и Персию) и выменивали на них продукты крестьянского про-
изводства — лен, пеньку, пушнину, масло, хлеб, скот,— которые
без переработки перепродавали иностранным купцам. На
посреднических операциях при обмене товаров между Востоком
и Западом, между сельским хозяйством и промышленностью
рос купеческий капитал Москвы. Этот процесс происходил
в постоянной борьбе за вытеснение иностранного купеческого
капитала из непосредственной розничной торговли в России.
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, дело 78/19557, л. 66—67.
2 Там же, л. 68.
3 Там же, лл. 176—180.
4 Там же, л. 174.
58
Петербургское купечество по
делилось на Ч
роду занятий в 1766—1767 гг.
торговавших в портах .... 8 '
„ „ городах . . . 435
, внутри России
по паспортам.................. 9 .
служивших сидельцами ... 57 '
„ приказчиками . . 11
находившихся в разных услу-
гах ......................... 239
работавших в разных мастер- >
ских..................... 54
питавшихся от работ .... 239
состоявших на государствен-
ных службах.................... 23 .
ведших торговлю —
452
не ведших самосто-
ятельной торговли—
623
Всего . . . . 1075
Всего по Петербургу числилось 1868 купцов, но распреде-
лено по видам занятий только 1075. Повидимому, многие
купцы 3-й гильдии не учтены. Этим также объясняется очень
низкий удельный вес работавших по найму.
Развитие гильдейского купечества по губерниям и городам
характеризуется следующими данными:
МОСКОВСКАЯ ГУБ.
Одни из городов, окружавших Москву, как Бежецк, Кашин,
Суздаль, Юрьев, Шуя, Переяславль, Ростов, Углич, вели тор-
говлю хлебом и полотнами, другие, например Рыбинск, Костро-
ма, торговали в основном хлебом и третьи, например Козельск,
Мосальск, Вязники,— льном и пенькой. Города Московской
губ. были связаны с пограничными портами — Петербургом,
Ригой, Нарвой, где покупались иностранные товары, и с райо-
нами центрально-черноземной полосы и Украиной, где купцы
покупали хлеб, скот, пеньку.
Для более полной характеристики деятельности гильдей-
ского купечества в середине XVIII в. приведем некоторые дан-
ные по городам с более развитой торговлей.
В Бежецке первогильдейского купечества было 18 до-
мов. Одни из них покупали хлеб в Бежецке с окружающими
уездами и продавали в Петербурге, другие торговали холще-
выми товарами в Москве, Бежецке и других городах.
Во 2-й гильдии было 65 домов- Они вели торговлю в Бежецке и
его уезде, а также на ярмарках «мелочным товаром, съестными
припасами и овощами». Некоторые из них купленные у крестьян
товары перепродавали первостатейному купечеству. В 3-й гиль-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 148.
59
дии было 177 домов. Большинство купцов этой гильдии нахо-
дилось на работах по найму, и только некоторые торговали
«овощами и другими мелочными товарами» Ч
В Кашине из 1-й гильдии только 12 купцов вели торгов-
лю в портах, среди них шесть — в Петербурге хлебом, холстом,
пушниной и салом. Общая сумма их капитала составляла
15 тыс. руб. Остальное купечество торговало только внутри
государства, в том числе торговавших в Кашине было 144 и по
паспортам в других городах России — 251 1 2.
В Суздале все купцы (за исключением шести, торговав-
ших у портов) занимались только внутренней торговлей. Неко-
торые купцы, «покупая в Суздале холст, отвозили его в Москву
и продавали купцам в лавки», 620 купцов находились «в ма-
стерстве», 135 вели торговлю в Суздале3.
Купечество Шуи торговало «российскими и иностранными
товарами», при этом в Петербург они везли юфть, сало, мыло,
заячьи меха и холст; в сибирские и украинские города — холст,
крашенину, пестрядь, сукно, сермяжное, нитки, меха и бараньи
овчины, а привозили из Сибири китайку и чай, из Малой
Азии — «разные шелковые товары» 4.
Десять купцов Переяславля-Залесского вели
торговлю холстом и мясом в Петербурге, Оренбурге и других
городах. До 20 купцов «имели в Переяславле свои лавки и тор-
говали суровыми полотнами, кумачом, лентами, выбойкой,
овощами, восковыми и сальными свечами, кожами и кожевен-
ными материалами, сапогами и башмаками»5.
В Зарайске первостатейное купечество и некоторые из
2-й гильдии покупали «в малороссийских, донских и казачьих
городах рогатый и мелкий скот, гнали и продавали его в
Москве, С.-Петербурге и частично в Коломне, Туле и в Серпу-
хове» 6 7. 168 купцов торговали в Зарайске, 734 вели торговлю по
паспортам в разных городах России, 179 были «в разных
мастерствах» 1.
Основная деятельность купцов Боровска состояла в по-
купке у крестьян хлеба, пеньки, холста, кож и мяса. Купцы
имели в Боровске две полотняные и парусные фабрики. Только
некоторые из «первостатейного боровского купечества имели
торги при с.-петербургском и рижском портах хлебом, пенькой
и железом, а содержатели фабрик и полотнами» 8. Торговав-
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 76/19557, л. 68.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 148.
3 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, лл. 73 и 149.
4 Там же, л. 75.
5 Там же, л. 69.
6 Там же, л. 73.
7 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 149.
8 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 265, д. 78/19557, л. 70.
60
ших у портов было пять купцов, ведших торговлю в Боровске —
1093 и в других городах по паспортам — 43 Ч
В Кол омне купцов было: в 1-й гильдии — 770, во 2-й —
892, в 3-й — 289. Из них некоторые купцы 1 и 2.-й гильдий име-
ли суконные, полотняные и канатные фабрики, для которых
шерсть и пеньку покупали в украинских городах. Произведен-
ные сукна «поставляли в Москву в кригс-комиосариат на
армию, а полотна и канаты возили на продажу в с.-петербург-
ский порт и в другие города». Многие купцы покупали в укра-
инских городах хлеб, мед, скотину, рыбу, хмель, сало и торго-
вали ими в Коломне и других городах России. Третья гильдия
«более в работах обращается»1 2. 1098 купцов вели торговлю в
Коломне, 57 — в портах и 555 — по паспортам на внутренних
рынках3.
В Дмитр ове восемь домов из 1-й гильдии вели торговлю
в Петербурге хлебом и другими продовольственными товарами,
82 дома 2-й гильдии — в самом Дмитрове. Из 3-й гильдии
371 двор «пропитание имели работою своей и от огородов, а
торгов никаких не имели»4.
В Костроме 27 купцов 1-й гильдии торговали в Петер-
бурге и внутри государства хлебом, холстом и кожевенными
товарами, 185 купцов из 2-й гильдии вели только внутреннюю
торговлю5. Всего торговавших у портов было 32, в Костроме —
361, в других городах — 70, «в разных мастерствах»— 230.
Купцы Мосальска торговали в Петербургском и Риж-
ском портах пенькой, маслом конопляным, льняным семенем,
хлебам, рогожами, воском и холстами6.
В Гороховце в 1-й гильдии было 10 человек, во 2-й —
22, в 3-й — 331. Первогильдейцы имели кожевенные заводы.
Один купец 1-й гильдии вел торговлю на китайской границе.
«Другие купцы и 1 и 2-й гильдий покупают российские товары —
лен, смолу, ‘Пеньку — и отвозят на судах по Волге до низовых
городов» 7Всего ведших торговлю в портах и в Гороховце
было 54 купца, в других городах—55, в мастерствах— 129 и
работавших по найму на судах — 1028.
Из приведенных данных видно, что основными товарами
были лен, пенька, холст, хлеб, скот и кожи, т. е. продукты кре-
стьянского производства. Только в городах, где имелись полот-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 148.
2 ЦГАДА, Гл. магистр., в. 265, д. 78, л. 71.
3 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 148.
4 ЦГАДА, Гл. магистр., в. 1265, д. 78, л. 71.
5 Там же.
6 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 148.
7 ЦГАДА, Гл. Магистр, в. 265, д. 78, л. 71.
8 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 149.
няные, канатные и кожевенные заводы или ремесла, купцы
вели торговлю промышленными изделиями. Торговыми опера-
циями «подмосковное купечество» связано с украинскими, по-
волжскими, северными и сибирскими районами, вывозя из пер-
вых двух в основном хлеб, из северных — лен, из Сибири —
пушнину. Украина имела большое значение по поставке скота
и пеньки для Москвы, Петербурга и вывозу на внешний рынок.
В городах купцов насчитывалось по нескольку сотен, одна-
ко торговлю вели лишь десятки. Подавляющее большинство
купцов торговало только на русских рынках. Внутренняя тор-
говля была основной деятельностью купцов 2-й гильдии. Основ-
ная масса купечества 3-й гильдии торговлей не занималась и
жила за счет своего труда.
Приведем некоторые данные о деятельности гильдейского
купечества по городам других губерний Российской империи.
НОВГОРОДСКАЯ ГУБ.
Основным видом деятельности новгородского купечества
был вывоз товаров к пограничным портам. Почти все перво-
гильдейское купечество торговало в Петербурге. В губернии на-
ходились такие крупные торговые города, как Торжок, Вели-
кие Луки, Торопец, Псков и др. В XVIII в. купечество пользо-
валось Ладожским каналом. Большое, торговое значение имел
сам Новгород, купцы которого вели торговлю в Петер-
бурге льном, кожами, известью, рыбой, лесом и рогатым
скотом.
Из купечества Новой Ладоги около ста человек торго-
вали в петербургском порту хлебом, рыбой, лесом, известью,
сеном, возя их туда по Ладожскому каналу. В Новой Ладоге
купцы торговали в гостином дворе «мелочными разными рос-
сийскими и заморскими товарами, которые покупали во время
бывшей в Новой Ладоге 15 августа ярмарки».
До 30 купцов Твери торговали в петербургском порту
салом и пенькой, «а большею частью хлебом». Внутренней тор-
говлей в лавках города было занято до 200 человек, а осталь-
ные «пропитание имеют работою своею». Среди тверского
купечества было торговавших в портах — 89, в Твери — 407,
находившихся «в мастерствах» — 572, занимавшихся черной
работой — 404 ’.
Из купцов 1-й гильдии Торжка в Петербурге вели тор-
говлю юфтью и салом два, а хлебом — восемь человек. В лав-
ках торговали: шелковыми и суконными товарами из 1-й гиль-
дии два, из 2-й — два, из 3-й—семь купцов; рыбой и прочими
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 150.
62-
крестьянскими товарами: из 2-й гильдии — два, из 3-й —семь
и прочими товарами — 18. В различных мастерствах находи-
лось 887 и в черной работе — 613 человек.
До 20 купцов 1 и 2-й гильдий Псков а вели торговлю в
Нарвском, Рижском и Петербургском портах льном, пенькой
и юфтью. До ста купцов указанных гильдий торговали в
Пскове в рядах и лавках «суровыми, штепетильными, коже-
венными, железными и съестными припасами».
В Устюжне-Ж^ лез н ополье кой находилось в
1-й гильдии четыре купца, во 2-й— 150 и в 3-й (кроме цехо-
вых) — 423. Из 1-й гильдии один купец вел торговлю в Шве-
ции, из 2-й семь купцов торговали в Петербурге железными
товарами. Кроме того, три купца из 1-й гильдии и 73 из 2-й
торговали теми же товарами в Москве, Ярославле и других
городах. 70 'Купцов занимались торговлей в Устюжне и ее
уезде. 423 купца 3-й гильдии «кормились черною работою».
Купечество Великих Лук состояло из 643 человек, в
том числе купцов 1-й гильдии было 24, 2-й — 39 и 3-й — 580.
27 купцов 1 и 2-й гильдий вели торговлю в Петербургском,
Рижском и Ревельском портах юфтью, выделанной козлиной,
льном и пенькой. От портов они привозили в город виноград-
ные вина, сахар и другие заморские товары. До 30 купцов
1 и 2-й гильдий торговали «московским шелковым и привоз-
ным из разных других городов мелочным товаром». Некото-
рые купцы 3-й гильдии вели развозную торговлю по уездам,
но большая часть их занималась черной работой. Торговав-
ших на местном рынке из всех гильдий было до> 130 че-
ловек.
В Торопце купцов числилось 2008, в том числе 1-й
гильдии — 98, 2-й— 128 и 3-й— 1782 *. Из всех трех гильдий
до 120 человек торговали в Петербурге, Данциге и Кенигс-
берге воском, маслом конопляным, медом, выделанной на
заводах юфтью и козлиной, льном и пенькой. Из Петербурга
привозили виноградные напитки, сахар, сталь, ладан и дру-
гие товары, из Кенигсберга и прочих заграничных городов —
шелковые, шерстяные и бумажные серебром и золотом отде-
ланные ткани. До 50 купцов закупали товары в Москве и
торговали ими в городе. Некоторые купцы 2 и 3-й гильдий
развозили эти товары по деревням. Занимавшихся внутрен-
ней торговлей из всех гильдий было до 300 купцов. Купцы
3-й гильдии также большей частью занимались различной
черной работой. «В мастерстве» было 285 и в наемных ра-
ботах 315 купцов1 2.
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 151.
2 Там же, л. 152.
S3
СМОЛЕНСКАЯ ГУБ.
В Смоленске часть купцов 1-й гильдии торговала
хлебом, скотом, льном и пенькой в Петербургском и Рижском
портах, но большинство, в особенности купцы 3-й гильдии,
занималось исключительно мелочной внутренней торговлей.
Десять купцов вели торговлю с Польшей.
23 купца 1-й гильдии Дорогобужа скупали в городе
и деревнях хлеб, сало, кожи, мед, воск, щетину, пеньку и
перепродавали их иногородним купцам. Часть первогильдей-
ских купцов занималась подрядами на поставку припасов в
государственные магазины. Некоторые купцы 3-й гильдии
имели лавки и торговали суконными, парчевыми, шелковыми
и шерстяными товарами. Такой же характер носила торгов-
ля в Вязьме и других городах губернии.
ВОРОНЕЖСКАЯ ГУБ.
В губернии насчитывалось до 15 городов, в которых ве-
лась крупная торговля в лавках шелковыми, суконными, же-
лезными товарами, конской упряжью и рыбой. Купцы ездили
с товарами на Украину, в Сибирь и Петербург. Самым боль-
шим торговым городом был Б а х м у т. Его купцы торговали
лошадьми и крупным рогатым скотом в Харькове, Изюме и
других городах Украины, а также бархатом, шелками, сукна-
ми как российского, так и заграничного производства.
В Крыму они продавали продукты животноводства и чугун-
ные изделия, а вывозили вина и орехи.
БЕЛГОРОДСКАЯ ГУБ.
Наиболее крупными торговыми городами в губернии были
Орел, Волхов, Берево, Мценск, Путивль,
Брянск, Курск и др., основными товарами торговли —
хлеб и пенька. Занимаясь местным тортом, купцы также езди-
ли торговать «в великороссийские и малороссийские города,
в Крым и Польшу». 36 курских купцов вели торговлю в Пе-
тербурге, Оренбурге, Астрахани, а также с Польшей и Тур-
цией. ,
УКРАИНА
Украина1, как уже отмечалось выше, была поставщиком для
северных районов и Москвы, а также скота, мяса и пеньки для
внешнего рынка. Шла крупная торговля Киева с Силезией
«рогатым скотом и юфтями». Украинские товары можно было
нередко встретить на рынках Кенигсберга, Данцига, Франк-
фурта-на-Одере, Лейпцига, Варшавы и Вены. В торговле Рос-
64
сии с Турцией «торгуют наипаче украинские купцы». Из
Турции поступали сафьян, табак, трубки, чубуки, шелковые
материи, шерсть, кожа и т. д. В Турцию шли хлеб, сушеная
рыба, икра, пушной товар, юфть и др.1
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ГУБ.
Губерния имела ряд крупных торговых центров. К ним в
первую очередь относятся Архангельск, Вологда, Великий
Устюг, Лальск, Галич и Солигалич.
С 1558 г., когда английские купцы морским путем попали
в устье Северной Двины, до основания Петром I Петербурга,
Архангельск был почти единственным морским торго-
вым портом России по торговле с Западом. Основная масса
товаров, предназначенных для торговли с Западом, шла в
Архангельск. Архангельск приобрел такое торговое могуще-
ство, что Петру пришлось издать несколько указов, затруд-
нявших торговлю Архангельска и ставивших Петербург в
привилегированное положение. Но торговое значение Архан-
гельска пало не столько от указов Петра, сколько вследствие
более выгодного географического положения Петербурга: он
был ближе к западноевропейским городам и внутренним рын-
кам России.
Преимущество Архангельского порта, открытого для судов
только шесть месяцев в году, было скорее политическим, так
как через него в XVI—XVII вв. Россия вела торговлю с за-
падноевропейскими государствами вне зависимости от Поль-
ши и Швеции. С возвращением берегов Балтийского моря,
насильственно отторгнутых от России Швецией, пало бывшее
привилегированное положение Архангельска. (Купцы только
по традиции, «по проторенной дорожке» стремились в Архан-
гельск.
Торговый оборот Архангельска за 1718—1726 гг. сокра-
тился с 2941 тыс. руб. до 321 тыс. руб., т. е. более чем в де-
вять раз, а оборот Петербурга вырос с 487 тыс. руб. до
3953 тыс. руб., т. е. более чем в восемь раз1 2. Однако тор-
говля через Архангельский порт не прекратилась. Он продол-
жал играть довольно значительную роль, как указывает таб-
лица 11.
Из таблицы 11 видно, что Архангельский порт в 1783 г.
занимал значительное место1 во внешнем торговом обороте
России: 16,8% во ввозе и 38,7% в вывозе.
1 «Начертание полной купеческой системы», 1789, ч. 2, стр. 301.
2 В. А. Бутенко. Указ, соч., стр. 61.
5 В. Н. Яковцевский 65
Таблица 11
Внешнеторговый оборот России в 1783 г.*
Порты Привоз Вывоз
тыс. руб. % тыс. руб. %
Всего 2491,5 100 3458,2 100
В том числе:
балтийские .... Архангельский . . 601,9 435,6 23,2 16,8 1099,5 1439,0 31,8 38,7
* ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 4, л. 216.
В. 1786 г. в Архангельске насчитывалось 1655 жителей, в
том числе 327 купцов и 1283 мещанина Ч Архангельские куп-
цы вели торговлю с Голландией, Германией, Норвегией и
Швецией. Их капитал «хозяйничал» в сибирской тайге, а
скупленная пушнина шла в Китай, Индию и Персию. Так,
например, в 1765 г. шесть купцов 1-й гильдии отправляли: в
Голландию — воск, холст, пеньку, кожу, льняное масло, мяг-
кую рухлядь, рогожи, щетину и другие товары; в Норвегию —
холст, сукна сермяжные, лен, мыло, рогожи, пеньку, деревян-
ную посуду; в Швецию — лен, холст и сукна сермяжные; на
китайскую границу —сукна голландские, мягкую рухлядь
(бобер, лисица, выдра, белка, горностай, кошка). Остальные
купцы 1 и 2-й гильдий вели внутренний торг хлебом и дру-
гими товарами российского и иностранного происхождения.
Большое значение имела торговля ворванным салом. Круп-
ные архангельские торговцы салом составили в 1778 г. проект
компании, по 'которому «...каждый промышленник был бы
принужден отдавать ей свой товар и натурально по той уже
цене, какую компания предписать рассудит». Это был план
«единственно капиталистых купцов’», чтобы «оный торг за-
хватить в свои немногие руки»2.
Вологда издавна служила перевалочно-распредели-
тельным пунктом российской торговли. Сюда с низовьев Вол-
ги приходил хлеб и распределялся на север — в Архангельск
или на запад — в Петербург. Сюда привозилась сибирская
пушнина и отсюда направлялась на Москву, Петербург и Ар-
хангельск. Сюда поступали иностранные товары из Архан- 1 2
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3659, л. 684.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч1. 3, лл. 467—468.
66
гельска и Петербурга, промышленные товары Москвы и Здесь
получали направление на Казань и в Сибирь, на китайскую,
границу и вниз по Волге — на Астрахань и в Персию.
В 1765 г. 43 вологодских купца торговали в Петербург-
ском, Рижском, Нарвском, Ревельском и Архангельском пор-
тах юфтью, салом, пенькой, сальными свечами и китайскими
товарами. Из этих портов они везли товары в сибирские го-
рода и на китайскую границу. ^Многие вологодские купцы
вели оживленную торговлю как в самой Вологде, так и в
других русских городах.
Великий Устюг был также одним из крупных торго-
вых перевалочных пунктов. Сюда из Архангельска шли ино-
странные товары: из Сибири и Казани — азиатский шелк,
персидские сафьяны, кумачи, китайская камка, сибирская пуш-
нина; из поморских городов — Вятки и Перми — сало, масло,
кожи, хмел-ь. Отсюда товары направлялись в Москву и Костро-
му, в Северную Двину и Архангельск, на Волгу —в Казань и
Астрахань, в Вятку и Пермь, в Сибирь :и Кяхту. В Великом
Устюге в 1678 г. насчитывалось 1039 дворов с 3503 жителями,
771 лавка Ч С «падением» Архангельска пало и торговое зна-
чение Великого^ Устюга. В 1764 г. в Устюге насчитывалось 25
купцов 1-й гильдии, 42 — 2-й и 598 — 3-й гильдии. Велико-
устюгское купечество' 1 и 2-й гильдий торговало в городе в
лавках «мелочными разными российскими, покупными москов-
скими и немецкими да привозными из Сибири китайками».
Некоторые купцы «вели отъезжий торг у порта, архангельского
покупными здешнего продукта хлебными разными припасами,
тако ж воском, медом, семенами льняными, салом говяжьим,
рогожею, пенькою, льном, холстом, мылом, крашениною и про-
чими разными товарами». Продав свои товары, купцы покупа-
ли заграничные товары и с ними «отъезжали в сибирские и
прочие города и до китайской границы», где, променяв свои то-
вары на китайские, «обращаются в Москву и С.-Петербург».
По роду занятий купечество делилось на торговавших у
портов (193), в Великом Устюге (242), имевших железные
заводы (12), фабрики (4), ведших отъезжий торг (368), быв-
ших «в мастерствах» (677) 2.
В Лальске по ревизии купцов числилось до 588, а
фактически в 1765 г. было немногим более 200. Из, них 15—20
человек занимались «отъезжим торгом в сибирские города, а
некоторые и до китайской границы». В Сибири они торговали
товарами «здешнего продукта яко' то сукно сермяжное, хол- 1 2
1 «Очерки по истории торговли и промышленности в России в 17 и
в начале 18 столетия», М., 1928, стр. 17.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 155.
5*
67
стами, овчинами, шубами, медом, воском и разными москов-
скими мелочными товарами». Из Сибири они везли «китай-
ские товары тако ж и сибирского продукта мягкую рухлядь:
белку, песцы, горностай и прочия5» и продавали «оные в Мо-
скве и других внутренних российских городах». «У портов и
на границах, кроме кяхтинской, из лальского купечества ни-
кто нигде не торгует». «2—3 десятка занимаются внутренним
торгом».
В Галиче из купцов 1-й гильдии торговлю вели:'в пе-
тербургском порту: два — юфтью и десять — пушным това-
ром; у архангельского порта: юфтью и пушниной — четыре
человека, а из 2-й гильдии крашениной — шесть человек.
38 купцов 1-й гильдии и 244 купца 2-й гильдии вели торговлю
в Галиче и других городах России.
В Сол и Галиче в 1-й гильдии было 12 купцов, во
2-й — 32, в 3-й — 642. Купцы 1 и 2-й гильдий торговали в
Петербурге, Галиче и других городах (в частности, нижне-
волжских) скотом, кожами, мясом, салом, маслом коровьим
и овчинами. Купцы 3-й гильдии вели мелочную торговлю кре-
стьянскими товарами, а некоторые имели «кузнечный, шапоч-
ный, плотничный и солодовый и огородный промыслы». Имев-
шие паспорта работали отходниками в других городах.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ГУБ.
Постройка судов и доставка на них из нижневолжских
районов хлеба и соли в Москву, Петербург и Архангельск
были основным видом деятельности нижегородского купече-
ства. Среди него большинство представляли купцы 3-й гиль-
дии. Так, в Нижнем Новгороде в 1765 г. из 1870 всех купцов
3-й гильдии было 1228, или 89,1%; в Балахне из 1734 чело-
век— 1480, или 85,3%. Это говорит о большой концентрации
купеческого капитала, который имел здесь благоприятную
почву для эксплуатации своих «собратьев1» в качестве плот-
ников, бурлаков и прочих чернорабочих при транспортировке
товаров по Волге и ее притокам. Базой нижегородской тор-
говли была торговля хлебом.
В 1767 г. в Нижнем Новгороде крупные хлеботорговцы об-
разовали акционерное общество — Нижегородскую торговую
компанию, в которую вошли 30 местных купцов. Первым па-
раграфом устава компании устанавливалось: «В оную ком-
панию положить кто сколько хочет акциев, только не менее
каждая имела 25 рублей» Ч Во главе компании стоял наблю-
дательный совет или директорат из трех директоров, выби-
раемых из компанейщиков «яко опекуны» для наблюдения за
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 3611, л. 1062.
68
работой правления. Последнее выбиралось из компанейщиков
в составе двух директоров, двух казначеев, бухгалтера и трех
пайщиков. Наблюдательный совет имел право «за непоря-
дочные директоров поступки не допускать до правления, а по
общему всех компанейщиков согласию сменять» Должность
директора наблюдательного совета была предложена купцами
Екатерине II, которая согласилась быть новгородской купчи-
хой и распорядилась выдать компании «на вспоможение» без
процентов 20 тыс. руб.
Раздел VI устава гласил: «Кто свой капитал по акциям
назад взять похочет, то ему из конторы возвратить с роспи-
скою, вычтя у него 2% за сто; також вольно и продавать
свои акции другим без вычету». Это давало возможность
крупным купцам скупать акции мелких компанейщиков и
стать хозяевами компании. Уставом определялся и порядок
распределения барышей. Так, например, было установлено,
что если прибыли компании будут составлять только 1%, то
весь этот барыш «обращать в капитал»; если барыш составит
2%, то один процент обращать в капитал, а второй — в фонд
«для общих несчастливых приключений, как то пожар и про-
чил, как рассудим», и только тогда, когда прибыль превысит
2%, устав предусматривал деление ее по приговору, «сколько
оставить в торг и сколько разделить по интересам»1 2.
В 1774 г. капитал компании равнялся 68 898 руб. За это
время пайщикам было возвращено акций на 9751 руб., остав-
лено на несчастные случаи из барышей 13 383 руб. и рас-
пределено барышей по «интересам» 22 498 руб. 3.
Первостатейные купцы Б а л а х н ы имели подряды на по-
ставку в Петербург и другие города провианта, соли и хлеба,
прочие вели внутреннюю торговлю в лавках хлебом, «харче-
выми и съестными припасами и мелочным шелковым това-
ром?».
Часть первостатейных купцов Юрьевца Поволж-
ского торговала хлебом, покупая его в нижних уездах Ка-
занской губ. и отвозя по Волге в лодках до Ярославля и
Рыбной слободы, другие имели лавки и торговали в «своем
городе разными товарами». Купцы 2-й гильдии также занима-
лись торговлей в лавках «съестными харчевыми и другими
разными товарами», некоторые из них торговали, разъезжая
по селам и деревням уезда. Купцы 3-й гильдии занимались,
черной работой и разными ремеслами. Торговля хлебом ве-
лась также в Алатыре, Бордыме, Арзамасе и других городах.
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3611, л. 1065.
2 Там же.
3 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4167, л. 694.
69
КАЗАНСКАЯ ГУБ.
Губерния охватывала нынешнюю Кировскую, Пермскую,
Пензенскую, Куйбышевскую, Ульяновскую области и авто-
номные национальные республики — Башкирскую, Татарскую
и др. В нее входили города: Хлынов, Котельнич, Соликамск,
Чебоксары, Пенза, Симбирск, Сызрань, Самара, Уфа и др.
Губерния была связана с волжской магистралью, по которой
транспортировались железо с • Урала, скот из Казахстана и
сибирская пушнина. Поэтому торговый ассортимент казанско-
го купечества был очень разносторонним.
Крупным торговым городом была Казань. По ревизии
1747 г., в Казани насчитывалось 1080 купцов, а в 1765 г.—
504, в том числе 1-й гильдии — 67, 2-й — 37 и 3-й — 400. Не-
сколько купцов 1 и 2-й гильдий имели медные, железные,
мыльные и кожевенные заводы. Восемь 'купцов торговали
красной юфтью, воском, медом, маслом, мылом и железными
изделиями в Петербурге, Астрахани, Оренбурге, на Ирбитской
и Макарьевской ярмарках, остальные — в Казани в гостином
дворе, в рядах и лавках, а некоторые — по уездам, селам и
деревням. Часть купечества 3-й гильдии занималась мелочной
торговлей.
Из купцов Хлынов а 106 вели разъездную торговлю, но
многие из них — на заемные деньги. Купцы скупали красную
юфть, сало говяжье, воск, мед, льняное семя, хлеб и отправ-
ляли в Петербург, Архангельск, в сибирские города и на Ир-
битскую ярмарку.
Купцы Симбирска торговали в Астрахани и Орен-
бурге хлебом, а в Москве — рыбой. Имели также торг в Ка-
зани, на Макарьевской и Корсуньской ярмарках.
До 50 . купцов Сызрани вело внутреннюю торговлю.
Некоторые купцы ездили с хлебом и юфтью в Астрахань и
Оренбург.
Купечество Самары торговало хлебом, рыбой, скотом,
салом, кожами и другими товарами. Некоторые самарские
купцы торговали в Оренбурге.
В Чебоксарах торговлю вели 57 купцов. Основными
товарами были красная юфть, сало, воск и мед.
В Саранске насчитывалось 755 купцов. 12 домов име-
ли кожевенное производство и в четырех домах — сыромят-
ное.
АСТРАХАНСКАЯ ГУБ.
Через Астрахань с древних времен проходил торговый
путь, связывавший Китай и Индию с Западной Европой. Ме-
стом, где сходились товары Востока и Запада, был город
Итиль, расположенный невдалеке от теперешней Астрахани.
ТО
Основными товарами Астраханской губ. во второй поло-
вине XVIII в. были персидский шелк, волжская и каспийская
рыба и соль, добываемая в варницах прикаспийских озер.
Поэтому деятельность астраханских купцов строилась на тор-
говле с иностранными купцами и государственных поставках
соли и рыбы. Главными торговыми городами были Астра-
хань, Саратов и Царицын.
В Астрахани большой удельный вес имели купцы не-
русской национальности. В 1741 г. в ней числилось 508 куп-
цов, из них 233 армян, 114 бухарцев, 94 казанских татарина.
Среди армянских купцов, ведших торговлю в Астрахани, было
86, имевших фабрики — 29, ростовщиков — один, маклеров —
семь, торговавших в других государствах — четыре, приказ-
чиков от хозяев — 12, имевших ремесла — 37 и состоявших
в наемных работах — 43
В Саратове в 1765 г. купцов было 599, в том1 числе
1-й гильдии — восемь, 2-й—14 и 3-й — 577, или 96,3%.
Купцы 3-й гильдии по большей части «в Саратовском округе
имеют для сеянья хлеба и разного овоща хутора и содержат
всякий, для домашнего своего удовольствия и в продажу на
отдачу подушных денег, скот, а некоторые летом обретаются
в судовой волжской работе». Купцы 1 и 2-й гильдий, как со-
общает Главный магистрат, «торгуют в лавках города Сара-
това товарами, которые покупают у приезжающих в Саратов
иногородних купцов, а также ездят на ярмарки, где закупают
разные товары, которыми потом и торгуют в Саратове». Кро-
ме того, они занимаются рыбным промыслом и продают рыбу
приезжающим купцам, а «остальную за тою продажею от-
пускают в Москву и другие города». Некоторые имеют «су-
довые промыслы для поставки по подрядам... до разных вер-
ховых городов, соли, а особливо и к свозу в Астрахань хлеб-
ного запаса». Сверх того, купцы «содержат хутора для скот-
ных заводов». Купцы 2-й гильдии торгуют в Саратове съест-
ными и харчевыми припасами, покупаемыми у крестьян в се-
лах и деревнях.
Купцы Царицына вели торг привозным из Казанской
и Нижегородской губерний хлебом и купленной рыбой и,
кроме того, «рухлядью и всяким другим мелочным товаром».
СИБИРЬ
IB Сибирь включались три губернии: Тобольская, Орен-
бургская и Иркутская. Торговля с Сибирью и через нее с
Китаем имела большое значение в развитии купеческого ка-
питала.
1 ЦГАДА, ф. Главный магистр., в. 44, ц. 102, лл. 100—101.
71
Завоевание Сибири было очень важным в торговом отно-
шении: она была крупным источником пушнины, и через нее
открывалась дорога в Китай. Официальные сношения с Ки-
таем начались с 1654 г., когда туда было отправлено первое
русское посольство. До 1762 г. торговля с Китаем была ка-
зенной и частная торговля запрещалась. В 1762 г. была раз-
решена частная торговля мягкой рухлядью, т. е. разными ви-
дами мехов, всем «невозбранно, с платежом' пошлин». Это
развязало инициативу русских купцов, и торговый оборот с
Китаем стал быстро расти. В 1758 г. он составлял 1037 тыс.
руб., в 1760 г.— 1358 тыс. руб., с 1769 по 1773 г.— 2251 тыс.
руб., а с 1780 по 1784 г. — 6083 тыс. руб. в среднем за год С
Главными товарами русского ввоза из Китая были чай, ки-
тайка, Шелк и камка. Так, с 1775 по 1781 г.'Всего было ввезено
китайских товаров на сумму 1758,8 тыс. руб.; из них чая — на
266,7 тыс. руб., или 15,2% ввоза, шелка — на 161,8 тыс. руб.,
или 9.2%, китайки — на 918,7 тыс. руб., или 52,2%, и кам-
ки— на 129,1 тыс. руб., или 7,3%, всего на 1476,9 тыс. руб.,
что составляло 84% ввоза китайских товаров. Что касает-
ся вывоза русских товаров в Китай, то он за указанное выше
время равнялся 1583 тыс. руб., в том числе мехов было вы-
везено на 1176,5 тыс. руб., что составляло 74,3% всего вы-
воза 1 2.
Основным пунктом торговли с Китаем, установленным
впервые по трактату 1728 г., была Кяхта. Торг с Китаем был
«весьма прибыточен». На торговле с Китаем через Кяхту вы-,
росли крупные кяхтинские купцы.
Московские купцы Жигарев, Шемелин, Сорбкин и Касья-
нов, имевшие торговлю в Кяхте, в 1799 г. сообщали, что «си-
бирская комерция, взятая во всем своем пространстве: 1-е в
рассуждении изобилия разного рода пушным зверем, а 2-е,
по сопредельности сего края, с одной стороны, с Китаем, а
с другой, с Северо-восточной Америкой... есть обширнейший
и обильнейший источник богатейшей российской торговли.
Оный разделяется на две отрасли: 1-ю, на внутренний торг,
производимый лавочными товарами, состоявшими из разных
шелковых и бумажных материй, сукон, холстов, пестряди,
воску, сахару, напитков и всего того, что человеческие необ-
ходимости удовлетворить может; во 2-х, на кяхтинскую с ки-
тайцами, которая есть важнейшая и которой баланс годового
обращения одной России отпускаемыми за границу и от них
1 «Краткий очерк возникновения, развития и теперешнего состояния
наших торговых с Китаем отношений через Кяхту», М., 1896, стр. 5, 15,.
18, 20.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 4, лл. 307—338.
72
обратно получаемыми товарами можно положить, примерно,,
2,5 миллиона рублей» *.
В этом же документе купцы рассказывают, каким образом
осуществлялась торговля России с Китаем. Большинство то-
варов для торговли в Сибири и Кяхте закупалось русскими и
иркутскими купцами на Макарьевской ярмарке и на судах от-
правлялось вниз по Волге до Камы, а по- Каме — до Перми.
Отсюда товары сухим путем шли до Иркутска, куда прибы-
вали в сентябре — октябре. Следовательно, путь от Нижнего-
Новгорода до Иркутска занимал три-четыре месяца. Товары
же, скупаемые в Москве, отправлялись в сибирский путь по-
первому снегу и также через три месяца приходили в Иркутск.
Торговля в Кяхте начиналась с 1 сентября, продолжалась
всю зиму и представляла собой мену товара на товар. Весной-
выменянные товары грузились в суда на Чилийской стрелке
(соединение рек Чили и Селенги в 90 верстах от Кяхты). По
Селенге товары спускались до Байкала и через него по Ан-
гаре до Енисейска, откуда по суше отправлялись до реки-
Кети. Это расстояние составляло 90 верст, и купцы за пере-
возку платили по 20 коп. с пуда. Река Кети мелководная, по-
этому товары сначала грузились на суда грузоподъемностью^
не более 400 пудов и на них отправлялись до Черного Яра.
Здесь река Кети становится глубже и товары перегружались
на суда грузоподъемностью 6—7 тыс. пудов и плыли до Оби,
а из нее в Иртыш до Тобольска, куда и прибывали в авгу-
сте— сентябре. Стоимость провоза пуда товара от Кяхты до
Тобольска обходилась в 2 руб.— 2 р. 25 к., в том числе от
Иркутска до Тобольска — 80 — 90 коп.1 2
Всего в Сибири было, около 20 городов с большим числом
купцов, ведших более крупную торговлю.
IB Тобольске 20 купцов 1-й гильдии имели капитал
от 1000 до 10 тыс. руб. каждый и торговали не только в То-
больске, но и в других городах, а некоторые и в Кяхте. Не-
сколько первогильдейцев владели бумажными, хрустальными-
и стекольными заводами. Во 2-й гильдии было до 500 куп-
цов, торговавших съестными припасами и рыбой. В 3-й гиль-
дии числилось 1035 купцов, но из них «548 жили в деревнях
на купленных землях», а остальные занимались мелочной тор-
говлей или работой по найму.
В Тюмени первогильдейского купечества было 21 че-
ловек. Они имели «кожевенные, мыльные, рыбные промыслы,
а также отъезжие торги к Кяхте и другим городам». Купцы
2-й гильдии вели «внутренний торг в лавках и разъездом no-
деревням».
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 108.
2 Там же, стр. 109.
7$
IB Туринске было всего пять первогильдейцев, причем
«два из них имели мельницу, мыльные промыслы и бумаж-
ную фабрику, а два других вели торг в Кяхте». Во 2-й гиль-
дии было 71 человек; они занимались только внутренней тор-
говлей.
В Иркутске в 1-й гильдии было 129 купцов, во 2-й —
206. Купцы имели «кожевенные, мыльные и рыбные промыс-
лы, кузницы и соляные варницы», скупали пушнину (соболь,
лисица, горностай, белка), юфть, лошадей, баранов, рогатый
скот и все это променивали в Кяхте на чай, шелк и китайку,
а скупленные в Кяхте товары продавали купцам европейской
части России. Торговали в Иркутске, Енисейске, Тобольске,
Якутске, при Охотском порте и на Камчатских островах.
57 купцов вели торговлю в портах и Кяхте, 617? — в Иркутске
и около' 80 — в Сибири по паспортам Ч
Такой же характер носила торговля в Нарыме, Селенгин-
ске, Якутске, Нерчинске, Енисейске, Томске, Кузнецке и дру-
гих городах. Отметим, что 49 енисейских купцов вели тор-
говлю в Кяхте1 2.
Основными формами торговли были: а) торговля в лав-
ках, причем лавки были сосредоточены в гостиных дворах,
б) ярмарки, в) развозная торговля по деревням, селам и горо-
дам.
Бродячие купцы ездили по уездам, продавая там товары
городского производства и скупая сельскохозяйственные про-
дукты. Этот вид торговли был главным занятием купцов 2-й
гильдии.
Наиболее богатые купцы владели лавками, в которых про-
давали городские товары и скупали крестьянские. Право
иметь лавки было дано только купечеству. Основная масса
лавок была в руках крупных купцов. Торговля в частных до-
мах была запрещена даже самому купечеству.
Большое значение имели сезонные ярмарки и базарная
торговля в торговые дни недели на площадях, где крестьяне
ближайших деревень продавали купцам продукты своего про-
изводства.
М. Д. Чулков в «Историческом описании российской ком-
мерции» сообщает, что в России в 70-х годах XVIII в. насчи-
тывалось 1637 ярмарок. Но наиболее значительными из них
были 20—25 ярмарок (ом. Прилож. 3).
Самой крупной ярмаркой была знаменитая Макарьевская
близ Макарьевского монастыря на Волге, недалеко от Ниж-
него Новгорода. На эту ярмарку, которая длилась весь июль,
съезжались крупные русские 'купцы России и купцы Западной
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 160.
2 Там же, л. 165.
74
Европы и Азии. Так, в 1791 г. на ней только с иностр энными
товарами русских купцов было 196, из них: московских — 64,
ярославских — 38, ростовских — 22, петербургских — 14, ка-
занских— 12, курских — девять, костромских—пять, могилев-
ских — пять и т. д.1 Еще больше было 'Купцов с отечественны-
ми товарами. В 1802 г. на территории ярмарки насчитывалось
более 500 лавок и около' 650 шалашей, одни сборы с которых
давали 45,5 тыс. руб. дохода 1 2.
Разветвленная сеть ярмарок и торжков, безусловно, гово-
рит о развитии товарных отношений в России. Но' ярмарки,
как формы временной торговли, свидетельствуют также и о
том, что крестьянское хозяйство не нуждалось в пов'седневном
соприкосновении с рынком. Товарные излишки крестьянского
хозяйства были настолько незначительны, что крестьяне за
несколько дней в году успевали реализовать их: осенью — от
урожая, зимой — от домашнего ремесла. То, что в боль-
шинстве ярмарки происходили осенью и весной, было отраже-
нием сезонности крестьянского производства. Торговля прини-
мала характер временных съездов после сбора урожая и уста-
новления путей.
Даже при беглом взгляде на ассортимент товаров, кото-
рым торговали купцы XVIII в., бросается в глаза их большая
пестрота. Купцы торговали льном, полотном, хлебом, скотом,
маслом, юфтью, дегтем, кожами, железом и т. д.3 — всем,
«что под руку попадет». Только в Москве намечается некото-
рая специализация купечества на определенном круге това-
ров. Одни купцы в основном ведут торговлю хлебом, другие
льном, причем эта естественно возникшая специализация от-
носится к (Крупному оптовому первогильдейакому 'купеческо-
му капиталу. В ассортименте товаров преобладали сельско-
хозяйственные товары, что ясно говорит об аграрном харак-
тере России.
Из приведенных данных видно, что далеко не все состояв-
шие в купеческих гильдиях фактически вели торговые опера-
ции. Среди купцов-гильдейцев встречаются торговцы, земле-
дельцы, чернорабочие, мастеровые, хозяева мануфактур, под-
рядчики и занимавшиеся извозом. Поэтому было бы грубой
ошибкой при исчислении торгового населения России опери-
ровать данными подушных переписей купеческой гильдии, как
это делается иногда в литературе. «В России считается,— пи-
1 ЦГАДА, ф. 259, д. 781, лл. 25—54.
2 Там же, кн. 4504, лл. 612—679.
3 Об ассортименте товаров, привезенных в Москву в 1726 г., см. статью
Б. Б. Кафенгауза «География внутренней торговли и экономическая спе-
циализация районов России в 20-х годах XVIII века» («Вопросы геогра-
фии», сб. 20, М., 1950, стр 168).
75
шут? купцы «в обозрении торговли» XVIII в.,— 214 тысяч куп-
цов, но большей частью помянутого числа составляют такие,,
которые пропитание себе получают не купечеством, но нуж-
дою бурлацкою и прочею черною работою; или такими тор-
гами и промыслами, которые и к купечеству причислить
стыдно, а именно мясо, рыбу, птицы и прочее тому подобное
по улицам. продают... Все они купецкое только звание на
себе несут, а ежели из того же великого! числа (214 тыс.)
выключить еще лавочников и сидельцев, то останется самая
малая часть людей, кои 1ПО' настоящему купеческому званию
себя и дела свои ведут» Ч
«Купцы» 3-й гильдии, составлявшие ВО' всем купечестве
России 62%, в московском — 48,6%, а в отдельных городах —
более 80%, в большинстве торговли не вели, а нанимались в
«черные работы» или были заняты в ремесле и земледелии. Они
служили объектом эксплуатации для первогильдейского купе-
чества, которое использовало их в качестве приказчиков, ям-
щиков, возчиков, бурлаков, на строительстве судов, в купе-:
ческих рыбных промыслах, на фабриках и заводах.
Можно сказать, что до 50% гильдейского купечества ни-
какого отношения к торговле не имело. Вместе с этим надо-
отметить, что, наряду с гильдейским купечеством, торговлю-
вели так же дворянство и крестьяне1 2.
Деятельность купеческого капитала распространялась на
все губернии Российской империи. Центром деятельности
гильдейского капитала была Москва с прилегающими к ней
городами. Она была пунктом, где происходил обмен товара-
ми, с одной стороны, Востока и Запада,, с другой — промыш-
ленности и земледелия.
Наконец, необходимо отметить огромную концентрацию-
купеческого капитала, в особенности среди московского купе-
чества. В Москве в 1765 г. 93 купца имели капитал в 1 млн.
'175 тыс. руб. На них работало 4 тыс. гильдейцев. Капитал
отдельных купеческих домов Москвы достигал 125 тыс. руб.
В Петербурге 3,7% гильдейских купцов принадлежало 26,5%
всего количества лавок. В других городах России торговля:
и капиталы также были сосредоточены в руках 5—10 перво-
статейных купцов. Если принять во внимание, что в Москве
в это время пуд ржи стоил 25 коп., пуд овса — 10 коп. (о це-
нах подробнее смотри следующую главу) или что заработная
плата рабочего в среднем составляла в год 18 руб., то ясно
будет, насколько велик был капитал, которым располагали
отдельные купцы.
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 287, лл. 55—56.
2 Вопрос о торговле этих классов будет рассмотрен в других главах
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ЦЕНЫ И ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ
Мы рассмотрели, где и чем торговали купцы. Теперь нам
надлежит рассмотреть, какими методами купцы накапливали
•огромные капиталы, как они богатели.
Источником купеческой прибыли является неоплаченный
труд, следовательно, присвоение чужого труда, эксплуатация.
Непосредственно эксплуатировали купцы лишь приказчиков и
возчиков товаров. Но не эти последние создавали своим тру-
дом огромные купеческие капиталы. Купеческий капитал рос
главным образом за счет эксплуатации крепостных крестьян,
которые в рассматриваемый период были основными произво-
дителями. В орбиту купеческой эксплуатации попадали так-
же ремесленники городов и деревень, охотники и скотоводы
окраин Российской империи. Купцы, как правило, не имели
своих крепостных крестьян и потому не могли их эксплуати-
ровать непосредственно в процессе труда. Купец и крестьянин
входили в общественные отношения друг с другом только на
рынке: один — как продавец, собственник товаров, другой —
как покупатель товаров, собственник денег. Мерилом их от-
ношений была цена. Эксплуатация непосредственного произ-
водителя осуществлялась купечеством только через рыночные
отношения, через цены, через неэквивалентный обмен.
Купец присваивает неоплаченный труд крестьянина (полу-
чает торговую прибыль), покупая у крестьян товары ниже
стоимости или продавая им выше стоимости. «Дешево купить,
чтобы дорого, продать,— вот закон торговли. Следовательно,
не обмен эквивалентов» Ч
Обмен по неэквиваленту был необходимым условием су-
ществования купеческого капитала. Разница между покупной
и продажной ценой товара определяла торговую прибыль на
купеческий капитал и, следовательно, отношение между
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 341.
77
оплаченным и неоплаченным трудом. Таким образом, .купече-
ский капитал превращал цену в орудие и метод эксплуатации
крестьянского хозяйства.
Для нормы торговой прибыли важна не высота цен, а
разница цен на один и тот же товар при его купле и про-
даже. Разница в цене на отдельных рынках, сезонное колеба-
ние цен, разница цен при оптовых и розничных торговых
сделках — все это играло существенную роль для купца в
получении торговой прибыли. Следовательно, анализ торговой
прибыли непосредственно связан с анализом товарных цен и
издержек обращения.
Цены на основные сельскохозяйственные продукты по от-
дельным более крупным городам (рынкам) Российской им-
перии за декабрь 1763 г. характеризуются таблицей 12.
При первом взгляде на цены по городам России, хотя они
уже сведены нами в группы, бросается в глаза их чрезвычай-
ная пестрота. Казалось бы, что при общей отсталости эконо-
мики России и примитивной технике обработки земли цены
на однородные продукты должны были бы быть более или
менее одинаковыми. В действительности, как мы видим, даже
в городах, лежащих рядом друг с другом, цены на один и
тот же продукт весьма разные. Такая пестрота цен объясняет-
ся, повидимому, различием в стоимости их производства и
отклонениями цен от стоимостей. Стоимость производства од-
нородных продуктов сельского хозяйства при одинаковой тех-
нике обработки зависела от различия производительности
труда в связи с различием плодородия земли и других при-
родно-климатических условий, которые позволяли при одина-
ковых затратах труда получать различные урожаи. Купече-
ство, скупая продукты в одних областях по низким ценам и
перевозя их в другие области, где цены на них более высокие,
клало в свой карман часть дифференциальной ренты. На от-
клонение цен от стоимости влияли спрос и предложение. Не-
обходимость уплаты податей и оброка создавала вынужден-
ное преувеличенное предложение крестьянских продуктов.
Этим пользовался купец-скупщик и снижал цены. Продав
часть своего урожая, крестьянин нуждался в продуктах пита-
ния до нового урожая и в семенах для весеннего сева. Весной
он из продавца продуктов превращался в покупателя. Купец
пользовался этим и повышал цены. Но чтобы купить необхо-
димые продукты питания или семена, крестьянину нужны
были деньги, которые он мог добыть только уходя на зара-
ботки, так как «прибавочный продукт» он продал осенью на
уплату податей и оброка. Большой наплыв отходников позво-
лял купцам и прочим нанимателям снижать заработную пла-
ту. Однако отходники, какую бы низкую заработную плату
78
Таблица 12
Цены на зерновые продукты за декабрь 1763 г.
(в копейках за четверть)
Группы городов по уровню цен Города Рожь Ржаная мука Овес Ячмень Гречневая крупа
I. Северо-западные тран- Смоленск 100—108 120 80—84 80—88 184
зитные и припортовые Вязьма 100—110 100—110 60—70
города, ведшие торгов- Дорогобуж 115-120 — 65—70 70—80 —
лю с заграницей Новгород 160—176 21—23* ** 96—128 120—160 270
Тихвин 160—168 20—21** 80—100 128—136 240
В. Луки 112—128 72—88 88—96 200—216
Торопец ....... 136—152 — 80—104 —— 240
Тверь 112 140 64—88 140 200
Торжок 116 116 72—80 96 190
Ржев 104—108 — 60—64 96 120—200
Старица 106—112 — 78—80 88-92 —
Псков 144—184 — 96—120 120—128 216—264
Белозерск 120—130 120—136 60—70 96—104 240
Архангельск 150 22** —— 50**
Вологда 1С0—108 14—16** 56—60 80—100
В. Устюг 120—148 16—21 56—76 86—110 —
II. Города Московской про- Москва 90—110 11 14**’ 60—80 80—110 120—159
винции Дмитров 110—120 15** 75—80 90—100 180
Можайск 100 — 65 80 180
* Таблица составлена по данным ЦГАДА, ф. 259, кн. 3580, лл. 570—589, причем в таблицу включены только
более крупные города. J
** Цена за пуд.
Группы городов по уровню цен
Города
III. Города Московской губ.
IV. Города Украины и Вол-
ги с ее притоками
Руза...............
Боровск ...........
Верея .............
Волоколамск . . . .
Серпухов ..........
Клин...............
Владимир ..........
Вязники ...........
Муром..............
Кострома...........
Тула...............
Кинешма............
Романов .......
Переяславль-Залес-
ский ............
Ростов ............
Углич .............
Шуя................
Суздаль ...........
Любим..............
Мещовск............
Зарайск ...........
Киев...............
Чернигов ..........
Полтава ...........
Нежин..............
* Цена за пуд.
Таблица 12 (продолжение)
Рожь Ржаная мука Овес Ячмень Гречневая крупа
100 НО 70 80 160
100 но 65 70 160
100 — 70 90 160
100 80 90 —
80—90 96—110 50—80 64—65 92—130
100—110 14—15* 90—100 80-90 170—180
90—105 12—13* 60—72 60—70 150—160
70-80 12* 60-70 V* 170
70—90 — 60—85 — —
80—88 10—11* 60—66 90—100 163—180
60—70 9* 50—55 — 100—120
85—90 120 85—90 V* 160
80—88 103—112 — 80—88 160—168
84—88 1С0—108 55—72 105 176—224
85-105 13—15* 76—80 80—90 200—210
88—104 104 60—68 76—92 192—200
85 95 90 90 150
70—75 12* 50—55 — 150—160
80—90 100 45—50 70—80 240
80 85 70 V* 128
80—100 — 50—70 50—70 150—185
70-90 14—16* 45—50 160
64—67 64—69 33—34 50 100
72 28—40 44—48 —
60—72 80 32—40 50—56 —
О>
W
Н. Дковцевский
Группы городов по уровню цен
Города
V. Южные города, входя-
щие в центрально-чер-
ноземную полосу
Астрахань ........
Царицын ..........
Саратов ..........
Сызрань............
Самара ......... ;
Симбирск ......
Казань............
Н. Новгород . . . .
Ярославль ........
Балахна ..........
Ядрин . •.........
Курск ............
Н. Оскол ..........
Орел..............
Мценск.............
Севск ............
Пенза..............
Саранск ..........
Воронеж ...........
Усман ь...........
Тамбов ............
Козлов............
В. Ломов..........
Елецк .............
Скопин .......
Лебедянь...........
оо
* Цена за пуд.
Таблица 12 (продолжение)
Рожь Ржаная мука Овес Ячмень Гречневая крупа
65 70 . 220
— 75-80 55—70 — 160—200
— 80—100 36—42 100—140
47—50 56—60 30—35 — 110—130
—- 75—76 56—60 — —
42-44 52—56 32—40 34 90—110
— 64—80 48—60 —- 120—130
70—90 75—84 53—72 60—70 125—140
70—80 90—100 75—80 90—95 21—23*
75—85 10—12* 50—56 — 130—156
60—70 75—85 40—50 50—60 —
40 50 28—40 130—140
50 60 40 40 120
53 65 50 — 100
32—46 42—56 45—70 — 85—90
32—40 40—44 32 — 80—100
55 60 40 — 150
44 40 48 —• 100
31—33 38 36 — НО
32 36 40 — 112
44 56 32—40 —- 130
48 56 44—56 40 80
32—40 — 48—56 40—48 —
40 48 40—48 —- 110
42—54 — 39-48 — но
40 44 40 — 96
ни получали, были потребителями хлеба, что позволяло хлебо-
торговцам повышать цены на хлеб. Поэтому в1 тех местностях,,
где цены на хлеб и другие сельскохозяйственные продукты
высокие, заработная плата —относительно низкая (см. При-
ложения 4—8).
Таким образом, феодально-крепостнические отношения
способствовали отклонению цены от стоимости и были одной
из причин образования неэквивалентного обмена.
Во второй главе мы установили, что феодально-крепостни-
ческие отношения были одной из причин развития торговли.
Здесь мы выясняем, что они, кроме того, были одной из при-
чин неэквивалентного обмена.
Сгруппировав в таблице 12 цены по их высоте, мы полу-
чили следующие пять групп рынков (городов):
Первая группа — города, ведшие внешнюю торговлю
хлебом непосредственно с заграницей, и центры сбора хлеба,
предназначаемого для продажи на внешнем рынке. Здесь са-
мые высокие цены.
Вторая группа — Москва и города, связанные тор-
говлей с ней. Цены здесь несколько ниже цен первой группы.
Третья'группа — в основном города Московской губ.
Здесь цены ниже, чем в Москве.
Четвертая группа — города Украины и Волги с ее
притоками. Это пункты сбора и транспортировки хлеба по
водным магистралям к рынкам сбыта. Здесь цены ниже, чем
в Москве.
Пятая группа — города, лежащие в большинстве в
центрально-черноземной полосе. Это район наибольшего про-
изводства товарного хлеба в XVIII в., так как в исследуемый
период Украина еще была редко заселена. Из этих городоз
хлеб поступал к водным артериям и по ним шел вверх к по-
требляющим городам (Москва, Петербург) и на заграничный
рынок, а также вниз на юг для снабжения крепостных гар-
низонов. Здесь цены самые низкие.
Средние цены (в копейках на четверть) по этим группам
видны из следующих данных к
Товары I группа II группа III группа IV группа V группа
Рожь....... 120—135 100—110 80—90 60—70 40—45
Мука ржаная .... 120—125 115 100 70—80 50
Овес......... 70—85 70—75 60—70 50—60 40—45
Ячмень ............. 100—110 ’ 80-85 78—87 55—60 45
Гречневая крупа . . 210—225 150—165 155—170 165—185 НО
1 Средние цены для наглядности округлены до 5 коп.
82
Здесь наблюдается одна тенденция для всех приведенных
сельскохозяйственных продуктов: повышение цен от группы
пятой к группе первой. Отклонение от общего правила дает
гречневая крупа. Это отклонение, возможно, объясняется кли-
матическими условиями ее произрастания или вызвано сто-
имостью переработки зерна в крупу.
Если цены пятой группы взять за единицу, то отношение
цен между группами округлено будет следующим:
Товары I группа II группа III группа IV группа V группа
Рожь 3,00 2,50 2,00 1,50 1
Мука ржаная . . . . 2,40 2,30 2,00 1,50 1
Овес 1,75 1,75 1,50 1,25 1
Ячмень 2,22 1,78 1,78 1,22 1
Гречневая крупа . . 1,91 1,36 1,40 1,40 1
Отсюда видно, что цены на продукты сельского хозяйства
растут по мере движения от районов группы пятой к группе
первой. Цены на рожь возросли в 3 раза, на ржаную муку —
в 2,4 раза, на овес — в 1,75 раза, на ячмень — в 2,22 раза и
на гречневую крупу — в 1,91 раза. Эти различия в ценах по
территории являлись необходимым условием для получения
купцом торговой прибыли, причем эта разница между цена-
ми должна быть больше, чем «расходы» 1 купца, связанные с
транспортировкой и продажей товаров. Ясно, что если этот
разрыв цен не покроет купеческих «расходов» по транспорту,
то у купца не останется никакого избытка и капитал не воз-
растет. Следовательно, разрыв цен на один и тот же товар
по отдельным рынкам есть одно из условий жизнедеятельно-
сти купеческого капитала. Высота цен в указанных нами
группах рынков (городов) не есть нечто постоянное и раз
навсегда данное. Колебания в урожаях, изменения в транс-
порте (летний или зимний), в торговле (например, приобре-
тение новых портов и т. д.), в потреблении хлеба (рост го-
родов, весенние севы и т. д.) оказывали существенное влия-
ние на цены и, следовательно, на группировку их по рынкам.
Особенно влияли на цены в течение года сев и сбор уро-
жая. Поэтому группировка цен по рынкам в зависимости от
времени года будет различной. Так, например, приведенные
в Приложении цены за июнь 1768 г. дают уже несколько
другую группировку, чем за декабрь 1763 г. (ом. Прилож. 10).
Наиболее высокие цены стояли в первой группе городов
(северо-западные и западные города), ведших торговлю' хле-
1 Мы ставим слово «расходы» в кавычки, так как фактически аван-
сирование капитала на перевозки товаров также давало купцу прибыль
от эксплуатации нанятых рабочих. Анализ прибыли от перевозок товаров
см. в главе пятой.
6*
83
бом с Польшей, Германией и Англией через Петербург, Ригу
и Ревель. К этой группе примыкают города, производившие
транспортировку хлеба для заграничной продажи. Во вторую
группу входят Москва и города Московской губ. Если в пер-
вой группе городов четверть ржи стоила в среднем 2 р. 55 к.,
то во второй — 2 р. 40 к. К третьей группе относятся города,
расположенные по берегам Волги и ее притоков. Здесь чет-
верть ржи стоит от 1 р. 90 к. до 1 р. 80 к. В четвертую группу
входят города юга России. Цена на четверть ржи в этих го-
родах — от 1 р. 68 к. до 1 р. 50 к. Наиболее низкие цены в
пятой группе — в Сибири. Здесь цена на четверть ржи со-
ставляет 60 коп.
Как видно из таблицы, цены на хлеб в сибирских 'Городах
стоят на самом низком уровне, но надо, отметить, что это
цены районов, где более или менее было развито земледелие;
в остальных же районах Сибири, особенно в заводских райо-
нах Урала, цены на сельскохозяйственные продукты были вы-
сокими. Далее, учитывая довольно большую стоимость про-
воза, рентабельным мог быть вывоз из Сибири только более
дорогостоящих товаров, например пушнины. Поэтому сибир-
ские цены на хлеб мы исключаем из дальнейшего анализа.
Средние цены по этим группам городов в июне 1768 г.
(в копейках на четверть):
Товары I группа II группа III группа IV группа
Рожь . . . 255 240 190 160
Мука ржаная (пуд) . . . . . 33 30 25 20
Овес . . . 100 95 72 70
Ячмень . . . 175 150 — 106
Гречневая крупа . . . . . . 370 275 215 220
Если цены четвертой группы
отношение цен между группами
принять за единицу, то со-
будет 'Следующим:
Товары I группа II группа III группа IV группа
Рожь 1,58 1,50 1,19 1,00
Мука ржаная 1,65 1,50 1,25 1,00
•Овес 1,43 1,26 1,03 1,00
Ячмень 1,57 1,43 — 1,00
Гречневая крупа 1,68 1,25 0,98 1,00
При сравнении цен за декабрь 1763 г. с ценами за июнь
1768 г. видно, что в первом случае разница в ценах между
группами достигала трехкратности, во втором — только полу-
тор акр атности. Следовательно, летом цены нивелировались,
зимой — дифференцировались. Это происходило вследствие
84
сильного снижения цен на продукты сельского хозяйства пос-
ле сбора урожая и повышения цен в городских пунктах в
зимние месяцы. Снижение цен в деревне осенью и зимой объ-
ясняется большим ростом предложения в связи с необходи-
мостью уплаты повинностей. На повышение цен осенью и зи-
мой в городах влиял наплыв туда отходников, который вре-
менно увеличивал население городов. Купец старался исполь-
зовать это положение в своих интересах: осенью, когда цены
в деревне стояли на самом низком уровне, он окупал больше
хлеба, чтобы продать его в городах зимой, когда цены там
наиболее высоки. Кроме того, купец выигрывал и на транс-
порте, так как зимний транспорт был более дешевым, чем лет-
ний. Для купца издержки транспорта всегда представлялись
издержками, которые должны быть покрыты из торговой при-
были, в то время как прибыль, полученная от разницы цен,
не требовала затрат капитала и представляла собой чистый
барыш.
Большая разница в ценах на один и тот же товар харак-
терна не только для выделенных нами групп, но и внутри
группы для городов, расположенных на близком расстоянии
друг от друга (табл. 13).
Таблица 13
Цены на сельскохозяйственные товары по Московской провинции за
июнь 1768 г.*
(в копейках)
Города Рожь, четв. Гречневая крупа, четв. Овес, четв. Ячмень, четв. Мед, пуд Хмель, пуд
Москва .... 220—235 264—275 90—105 242—550 198—220
Дмитров . . . 280—300 288 100—110 180—200 300 220
Можайск . . . 250 268 88 160 280 160
Руза 250 270 100 150 300 150
Боровск . . . 220 230 80 130 230 160
Верея .... 240 272 80 160 250 240
Гжатск . . . 265 275 75 150 280 230
Коломна . . . 240 230-240 90—100 135—150 240 160—170
Кашира . . . 190—200 240 75—85 130 230 300
Волоколамск . 250 300 100 170 330 —
Серпухов . . 212 225—230 100 130 280 280
М. Ярославец 236 264 80 128 —
Клин .... 220—300 264—280 110—120 150—170 400 200—240
* ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 318, д. 29.
Из таблицы ГЗ видно, что по ржи разница в ценах дохо-
дила до 1 рубля, по гречневой крупе — до, 75 коп., по овсу —
85
до 45 коп., по ячменю — до 72 коп. на четверть, по меду (ис-
1ключа1я Москву) — до 1 р. 70 к. и по хмелю — до 1 .р. 50 к.
на пуд.
Разница в ценах на единицу товара составляла торговую
прибыль и, будучи умножена на количество' проданных това-
ров, создавала в руках купцов громадные денежные капиталы.
Разница цен, например, между городами Московской губ.
и Украиной существовала всегда, менялась лишь ее степень.
Повидимому, в этом играли роль постоянные факторы, как
различие .плодородия земли и климатических условий. Боль-
шое влияние на цены имела 'близость земельных участков к
рекам. Что касается сезонного колебания цен, то здесь боль-
шое значение имели спрос и предложение. В Москве цены на
хлеб росли зимой, так как в это' время в Москву прибывало
много 'отходников на заработки, что повышало спрос на хлеб.
Летом же цены в Москве падали, потому что, с одной стороны,
отходники уходили в деревни, а с другой — увеличивался при-
воз хлеба водным транспортам. В деревнях же, наоборот, в
летнее время подымался спрос на хлеб и семенной материал,
что вызывало рост цен; осенью же и зимой цены падали, так
как росло предложение хлеба. Крестьянин, понуждаемый к
быстрейшей уплате податей и оброка, вынужден был прода-
вать хлеб на ближайшем рынке по ценам, устанавливаемым
местным купцом. Не имевшему больших товарных избытков,
крестьянину было невыгодно везти хлеб на отдаленный рынок,
если даже цены на нем были выше. К тому же купцы распро-
страняли ложные слухи о низких ценах на окружающих
рынках.
Мы рассмотрели разницу в уровне цен на один и тот же
товар на разных рынках как источник торговой прибыли. Те-
перь рассмотрим цены на одном и том же рынке на один и
тот же продукт, но .в разное время года, следовательно — вли-
яние сезонного колебания цен на торговую прибыль.
Движение цен на хлеб по месяцам в Москве и ЯранСке
показывает таблица 14. Из таблицы мы видим, что цены в
Москве наиболее высокие в сентябре — ноябре и более низ-
кие в июне — августе. В Яранске же самые высокие цены в
августе — сентябре и :более низкие в ноябре — декабре.
Мы уже показали движение цен по месяцам в Москве и
Яранске. Приведем еще несколько примеров по провинциаль-
ным городам (табл. 15).
Из таблицы 15 видно, что наиболее высокие цены стояли
в месяцы посева и продолжали расти до сбора нового уро-
жая. Так, в 1773 г. в Ельце четверть проса в мае стоила 2 р.
50 к., а в ноябре — 1 .р. 20 к.; в Ливнах в этом же году чет-
верть проса в мае стоила 2 руб., а в декабре — 70 кОп.
86
Движение месячных цен в Москве и Яранске*
(в рублях и копейках)
Таблица 14
Товары
I II III IV V VI VII VIII IX X XI
XII
Москва (1775 г.)
Рожь, четв........................I 4—5С| 4—301 4—541 4—601 4—351 4—151 4—001 4—201 4—531 4—601 4-601 4—30
Крупа, пуд........................I 1—62| 1—65| 1—65| 1—75| 1— 77| 1— 77| 1— 7б| 1—80| 2-001 2—00| 2—00| 2—00
Я р а н с к (1773 г.)
Пшеница, четв......................I 3—001 3—001 3—101 3—101 3—201 3—201 3—20| 3—601 3—301 3—20] 2—80| 2-80
Овес, четв........................| — 80| — 80| — 8(?| — 80| — 80[ — 85| —8б| —85| — 80| — 80| — 50| —50
* ЦГАДА, ф. 1244, д. 59097; ф. 273, в. 493, д. 3, лл. 1—46.
Месячные цены за 1772 и 1773 гг.*
(в рублях и копейках за четверть)
Таблица 15
Города Товары Годы I II Ш IV V VI VII VIII IX X XI XII
Зубов Овес 1772 1—04 1—04 1—20 1—20 1—28 1—28 1—20 1—20 1—12 1—12 1—12 1—12
Ахтырка 9 • • • • 1772 —55 —55 —60 —60 —67 —70 —75 —70 —45 —45 —50 -40
Оренбург w 1772 —16 —16 —18 —21 —25 —15 —17 —20 —13,5 —
Ахтырка Ячмень . . . 1772 —65 -65 —70 —80 —80 —85 -85 —75 —65 —75 —75 —70
9 Просо .... 1772 —95 —90 —90 —90 —89 —95 1—05 1—20 1—20 1—20 1—10 1—00
Елецк Овес 1773 — —60 —60 —70 —70 —70 —70 —80 —80 —60 —55 —56
Скопин л ***** 1773 —- —77 —72 —65 —72 -80 —80 —70 —68 —75 —85 —76
Елец Греча .... 1773 — -90 1—00 1—00 1—00 1—00 1—00 1—00 —80 —80 —65 —65
* ЦГАДА, ф. Камер-коллегии, в. 469, д. 6; в. 465, д.
10; в. 463, д. 2; в. 483, д. 4.
В 1772 г. в Челябинске четверть овса в апреле стоила 80 коп.,
а в декабре — 60 коп.; в Иркутске в марте пуд овса стоил
22 коп., а в сентябре—15 коп.; в Оренбурге в июне цена
пуда гороха была 37 коп., а в августе — 21 коп.1
Но крестьянину нехватало не только посевного материала,
он нуждался и в продуктах питания до нового урожая. Это
также заставляло его идти на рынок. Купец не стеснялся вос-
пользоваться голодом крестьянина, он повышал цены на про-
дукты питания (табл. 16).
Приведенные таблицы показывают, что цены повышались
как на посевные материалы, так и на продукты питания, од-
нако на последние менее резко. Это объясняется тем, что при
нехватке продуктов питания, в частности хлеба, крестьянин
заменял его высевками, отрубями, а весной травами (напри-
мер, «в Поданском уезде по дораговизме хлеба некоторая
часть крестьян питается сосновой корою»1 2), семена же он
ничем заменить не мог.
Следовательно, при натурально-крепостническом хозяйстве
не зажиточная жизнь непосредственного производителя созда-
вала рынок и лежала в основе развития купеческого капита-
ла, а, наоборот, полуголодное существование крестьянина.
Данные о платеже крестьянами подушных податей по ме-
сяцам сведены в таблице 17.
Таблица 17 показывает, что основная сумма платежей па-
дает на ноябрь — декабрь и март. Крестьяне платили подати
в ноябре — декабре деньгами, полученными от продажи уро-
жая, а в март® — из побочных зимних заработков. Из срав-
нения данных уплаты податей с ценами на продукты сельско-
го хозяйства по месяцам видно, что когда крестьяне выпла-
чивают большую часть податей, цены на хлеб стоят на самом
низком уровне. Они снижаются до 50% и больше. Следова-
тельно, крестьянин, чтобы выплатить подати, должен был
продать, например, не 4 четв. овса, а не менее шести.
Энгельс по этому вопросу пишет: «Как только приближает-
ся время взыскания податей, является ростовщик, кулак —
часто богатый крестьянин той же общины — и предлагает
свои наличные деньги. Крестьянину деньги нужны во что бы
то ни стало, и он вынужден принимать условия ростовщика
беспрекословно»3. Необходимость уплаты податей заставляла
крестьян продавать свой урожай по низким ценам, но эта же
1 ЦГАДА, ф. 273, в. 469, д. 6; в. 483, д. 4; в. 465, д. 14 и 13.
2 ПСЗ, т. XXI, № 15360, стр. 424.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II.
стр. 41—42. М., 1948.
88
Цены на рожь, ржаную муку, овес и крупы в 1772 и 1773гг.*
(в рублях и копейках за четверть)
Таблица 16
Города Товары Годы 1 п III IV V VI VII VIII IX X XI XII
Ахтырка Мука ржаная . . 1772 1—45 1—40 1—55 1-55 1—50 1—60 1—65 1—40 1—40 1—40 1—40 1—40
Крупа гречневая я 1—05 1—02 1—10 1—20 1—10 1—15 1—20 1—10 1—20 1—05 1-00 1-00
Крупа ячневая . . —90 1—00 1—20 1—15 1—05 — — —90 1—05 —95 —95 1—00
Пшено 2—35 2-^40 2—50 2—50 2—45 2—50 2—70 2—85 2—70 2—75 2—85 2—50
Скопин 1773 3—00 — 3—20 2—80 3—30 3—60 2—50 3—20 2—80 2—80 2—80 2—80
Рожь 1—05 — 1—20 1—20 1—20 1—35 1—35 1—20 1—20 1—25 1—20 1—10
» Овес Я —77 — —72 —65 —72 —80 —80 —70 —68 —75 —85 —76
* ЦГАДА, ф. 273, в. 469, д. № 2, М. 1—27; в 483, д. 4, лл. 1—24.
Сбор подушных денег за 1794 г. *
(в тысячах рублей)
Таблица 17
Губернии I II Ш IV V VI VII VIII IX X XI XII
Воронежская 61,0 37,3 191,7 74,9 36,7 26,7 9,3 7,8 18,1 20,7 145,2 110,6
Рязанская 42,7 88,5 167,0 33,1 15,2 6,4 3,6 0,9 7,9 56,7 85,3 132,8
Вятская 89,0 593,7 88,3 0,9 1,3 0,1 0,4 0,2 24,1 260,1 180,4 281,3
g * ЦГАДА, ф. 1244, д. № 59002, 59004, 59010.
причина, как мы увидим ниже, заставляла крестьян нани-
маться за нищенскую заработную плату.
Колебания цен по месяцам относятся не только к приве-
денным нами годам, они вообще характерны для крестьянско-
го хозяйства (см. Прилож. 11). Поэтому нельзя согласиться
с К. В. Базилевичем, что «местная дифференциация цен по-
зволяла пользоваться выгодой»... и что это было стремлением
«...воспользоваться более или менее случайными благоприят-
ными обстоятельствами» Ч Дифференциация цен была не слу-
чайным, а постоянным явлением. Она лежала в основе всей
деятельности купечества, так как без нее был бы невозможен
неэквивалентный обмен, а следовательно, и купеческая при-
быль.
Купеческий капитал из года в год пользовался бедствен-
ным положением крестьян, держал их в кабале, эксплуатиро-
вал и разорял. Крестьяне ежегодно вынуждены были зани-
мать у купца деньги или семена, обязываясь уплатить с про-
центами из нового урожая. Так крестьянин все больше и
больше попадал в сети купца’ и, наконец, совсем разорялся,
когда ему уже нечего было продать, кроме своих рабочих рук.
Купеческий капитал рос на базе нищенского положения кре-
стьянства :и его бедствий.
Единственные надежды крестьянин возлагал на хороший
урожай. Сбора и обмолота урожая с нетерпением ждали не
только те, кто сеял хлеб, его ждали многие другие: помещик,
чтобы получить оброк; чиновник, чтобы содрать с крестьяни-
на подати в казну; купец-ростовщик, чтобы получить с про-
центами данные крестьянину в ссуду на покупку семян день-
ги; купец-скупщик, чтобы придти крестьянину «на помощь» и
скупить у него «излишки» хлеба. Чтобы рассчитаться с ними,
крестьяне везли урожай на рынок. Цены падали на 50% и
больше. В Царево-Кокшайске четверть ржи стоила летом 1 р.
40 к., а в декабре — 72 коп. В Тюмени цена четверти ржи
падает с 1 р. 10 к. до 80 коп. в августе, овса соответствен-
но — с 70 коп. до 34 коп., ячменя — с 1 рубля до 54 коп.
и т. д. (см. Прилож. 11).
«Ко времени жатвы,— пишет Энгельс в работе «Об обще-
ственных отношениях в России»,— появляется хлеботорговец;
нужда в деньгах заставляет крестьянина сбыть часть зерна,
необходимого для пропитания собственной семьи. Торговец
хлебом распространяет ложные слухи, снижающие цены, пла-
тит .низкую цену, да и ту подчас уплачивает частично всяче-
скими товарами по высокой расценке... Большой вывоз рус-
1 К. В. Базилевич. Крупное торговое предприятие в Московском
государстве в первой половине XVII в., Л., 1933, стр. 26.
90
ского хлеба основан, таким образом, прямо на голоде кре-
стьянского населения»
Рассмотрим, как это изменение цен по временам года
влияло на положение крестьянина.
Средне-годовая цена четверти овса по Тюмени в 1779 г.
составляла 53 коп. Предположим, что эта цена ближе стоит
к эквиваленту, т. е. больше соответствует стоимости затрат
труда крестьянина. Весной крестьянин купил у купца для по-
сева четверть овса за 70 коп., т. е. переплатил 17 коп., хотя
ему кажется, что он заплатил действительную цену овса.
Осенью крестьянин продает овес купцу из полученного уро-
жая, но последний дает крестьянину за четверть только
34 коп. В этом случае по отношению к средней цене купец
недоплачивает крестьянину на каждой четверти 19 коп. Сле-
довательно, от купли и продажи одной четверти овса крестья-
нин потерял 36 коп. Чтобы выручить затраченные весной
70 коп. на покупку четверти овса, крестьянин осенью должен
продать две четверти, при этом у крестьянина остается «ба-
рыш» в 2 коп.
Средне-годовая цена четверти ячменя по Тюмени в
1779 г. составляла 79 коп. Крестьянин покупал ячмень весной
по рублю за четверть, т. е. переплачивал по отношению к
средней цене 21 коп., а осенью продавал его купцу по 54 коп.,
т. е. недополучал по отношению к средней цене 25 коп. и по
отношению к весенней цене — 46 коп. Следовательно, чтобы
вернуть затраченные весной деньги на покупку одной четвер-
ти ячменя, крестьянин осенью должен был продать почти две
четверти.
Выясним теперь влияние сезонности цен на прибыль купца.
Цена четверти овса в Тюмени в ноябре 1778 г. составляла
40 коп., в мае 1779 г.— 70 коп., в ноябре 1779 г.— 32 коп. и
средне-годовая цена, как было указано выше,— 58 коп. Купец
старался закупать хлеб у крестьян осенью по самым низким
ценам — 40 коп. за четверть, следовательно, выгадывая 18 коп.
Предположим, что купец имел капитал в 580 руб. На этот ка-
питал он в ноябре по 40 <ко,п. за четверть мог закупить
1325 четв. овса, но если бы он платил за четверть 58 коп.,
то мог бы купить только 1000 четв. Следовательно, 325 четв.
им приобретены как бы за счет экономии капитала и ему ни-
чего не стоят. Точно так же, если бы купцу удалось закупить
овес по 35 коп., то 1514 четв. стоили бы ему ровно столько,
сколько раньше стоили 1325 четв. Следовательно, 325 четв.
ничего не стоят купцу и являются его. торговой прибылью,
которая находится в натуральной форме. Но купца интере-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II, стр. 42.
91
суют деньги. Желая получить за овес как можно больше, он
продает его в мае по 70 коп. за четверть, выручает 927 руб.,
получив 397 руб. торговой прибыли, или 75% к затраченному
капиталу; из них 227 руб., или 42%, за счет купли и 170 руб,,
или 33%, за счет продажи. Купец мог бы продать овес по
средне-годовой цене и (получить от продажи только 702 руб.,
и тогда его прибыль ограничилась бы 227 руб., или 42%' к
затраченному капиталу. В этом 'Случае в "акте продажи не
было бы роста капитала, а лишь превращение торговой при-
были из товарной формы в денежную.
Если считать, что крестьянин должен был с души упла-
тить оброка 5 руб. и подушных податей 1 р. 50 к., что эту
сумму он выплачивал, продавая продукты урожая (например,
овес), что четверть овса он продавал по 80 коп., то он, чтобы
расплатиться с государством и помещиком, должен был про-
дать 8 четв. овса. Отдавал ли крестьянин овес или деньги от
продажи овса, он в том и другом случае ясно видел, что от-
дает результаты своего труда. Но крестьянин совершенно не
замечал, что ему пришлось продать купцу 8 четв. овса, а не
6 только потому, что каждую четверть он продавал на 25 %'
ниже стоимости. Он был даже благодарен купцу, что послед-
ний дал ему «сносную» цену, и пенял больше на соседей, ко-
торые, продавая хлеб, снизили цену. Следовательно, отноше-
ния эксплуатации производителей купеческим капиталом были
более завуалированы, чем феодально-крепостнические.
>В этом состоит вся тайна того, что купец брал в руки овес,
отпускал из рук овес, а к рукам его прилипала золотая пыль.
На сезонности цен крестьянин проигрывал дважды: на ш>
купке у купца по высоким ценам и при продаже купцу по
низким ценам; купец же выигрывал дважды: на покупке по
низким ценам и на продаже по высоким ценам. Где выигры-
вал купец, там терял крестьянин.
Хищническая суть купеческого капитала состояла не толь-
ко в продаже выше эквивалента, но и в покупке ниже экви-
валента, хотя может казаться, что купец выигрывал только
при продаже. Акт продажи для купца имел две цели: пре-
вращение капитала (и торговой прибыли) из товарной формы
в денежную и увеличение капитала, получение торговой при-
были.
Из изложенного вытекают два вывода:
1. Купеческий капитал и в акте купли и в акте продажи
выступал как капитал; он рос за счет крестьянина дважды —
как производителя и как потребителя (как продавца и как
покупателя).
2. Борьба купеческого капитала за получение торговой
прибыли сводилась не к тому, чтобы удешевить производство
92
товара, а только к тому, чтобы купить товар дешевле и продать
дороже. Она не выходила из рамок купли и продажи.
Торговая прибыль, будучи употребленной на новые акты
купли и продажи, превращалась в капитал — в средство даль-
нейшей эксплуатации. Превращение ее в капитал шло путем
смены денежной формы в товарную и обратно. Но за этой
сменой форм скрывались имущественное и правовое неравен-
ство крестьян и их эксплуатация 'купцами.
Мы рассмотрели использование купеческим капиталом
различия цен по местным рынкам и по временам года. Те-
перь рассмотрим использование им различия цен на один и
тот же товар, в одно и то же время, но при продаже с кре-
стьянского воза и из купеческой лавки.
!В Переяславле Залесском в 1778 г. четверть овса на торгу
стоила 70—80 коп., в купеческих лавках — 75—85 коп., а в
Скопине — на торгу 65 коп., в лавках — по 72 коп. Разница
составляет в первом случае 7, Г %, а во втором—10,7%. Сле-
довательно, когда крестьянин в базарные дни приезжал на
городской рынок, он продавал свой хлеб ниже цены, по ко-
торой .купец повседневно продавал из своей лавки (табл. 18).
Здесь мы наблюдаем разницу в ценах как по месяцам,
так и между ценой на торгах и в купеческих лавках. Цена в
лавках все время выше цены на торгу. Если цена на торгу
подвержена большей изменчивости, что зависело от количе-
ства привозимого крестьянами хлеба и спроса на него, то
Таблица 18
Цены на ржаную и пшеничную муку по Томску в 1779 г.*
(в копейках за пуд)
* ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 486, д. 33, лл. 7—29.
93
цена в лавке более устойчивая. Но на всякое повышение це-
ны на торгу купец отвечал накидкой цены в лавках. Такое
различие цен на товары с крестьянского воза и из лавки куп-
ца существовало и в других городах и в разные годы
(табл. 19).
Таблица 19
Уровень цен на сельских и городских базарах и в купеческих лавках ♦'
(в рублях и копейках за четверть)
Города Товары 1799 г. 1800 г.
в округе на торгах в городе на торгу в лавках в округе на торгах в городе на торгу И- а « ат ea- st М
Суздаль Гречневая крупа 5—60 7—00 7—20 4—80 5—60 6—00
Овес 2—80 3—00 3—25 2—80 2—90 3—10
Шуя 3—25 3—50 3—75 3—50 3—40 3—80’
Вязники Г орох 5—60 6—30 6—80 5—25 7—00 7—80
9 Гречневая крупа 6—00 6—80 7—20 4—50 4—60 5—40'
• ЦГАДА, ф. 259, д. 869, л. 33.
Мы видим, что цена на товары в лавках купца выше, чем
с крестьянского воза на городском (рынке, и еще выше, чем
в сельских местностях. В Суздали эта разница достигает по
овсу от 30 до 45 коп., по гречневой крупе — or 1 р. 20 к. до
1 р. 60 к. на четверть; в Вязниках по гороху — от 1 р. 20 к.
до 2 р. 55 к. и по гречневой крупе —от 90 коп. до 1 р. 20 к.
и т. д.
Купечество выигрывало также на разнице между оптовы-
ми и розничными ценами. Так, например, петербургское ку-
печество скупало у оптовых купцов привозимый хлеб по бо-
лее низким, а продавало из лавок по более высоким ценам
(табл. 20).
Из (приведенной таблицы видно': 1) что в летнее время,
когда хлеб в Петербург поступал водным транспортом, цены
наиболее низкие, а в зимние месяцы, когда привоз хлеба со-
кращался, а потребности города, в связи с наплывом из де-
ревень отходников, увеличивались, оптовые и розничные цены
росли; 2) что оптовая цена привозимого как зимой, так и летом
хлеба стояла .ниже, чем цена при продаже из купеческих
лавок.
Получение прибыли столичным купечеством показываег
таблица 21.
94
Оптовые и розничные цены в Петербурге за 1794 г.*
(в рублях и копейках)
Таблица 20
Тозары I II Ш IV V VI VII VIII IX X XI хп
Мука ржаная, куль при покупке в лавку оптом при продаже . из лавки 5—65 6—00 5—65 6—00 5—70 6—00 5—70 6—СО 5-50 5—60 6-00 6—30 6—00 6—20 6—00 6—50 6—30 6—70 6—00 6—70 6—00 6—80 6—50 6—80
Овес, четв. < ' при покупке в лавку оптом при продаже . из лавки 4—00 4—40 4—00 4—40 4—10 4—40 4—10 4—40 3—50 3—70 3—25 4—20 3—20 3—70 3—25 3—70 3—50 4—00 3—70 4—20 4—50 4—20 4—00 4—50 4—20 3—20 4—00 3—70 4—20
1 Пшено, четв. 1 при покупке в лавку оптом при продаже из лавки 10—СО 14—50 16—00 17—00 16—25 17—00 16—25 17—00 17—00 — — — 12—00 15—00 15—00 17—00 15—СО 17—00 14—00 15—00 15—00 17—00 13—00 15—00 15—00 17—00
* ЦГАДА, ф. Статс-секретарей, д. 64093, 64104, 64105, 64106, 64107, 64114, 64117, 64119, 64120 64121, 64122,
g 64125, 64128.
Таблица 21
Прибыль московского и петербургского купечества в 1796 г. *
(в рублях и копейках)
Товары
Цены в Москве
в январе 1796 г.
при продаже
Цены в Петер-
бурге в мае
1796 г. при
продаже
с возов вок
с барок
из ла-
вок
Пшеница, четв.................
Ячмень , .....................
Овес „ .......................
Крупа гречневая, четв..........
„ просяная „ ........
8—58
3—16
2—15
4—82
8—14
8—90
3—36
2—25
5—12
8—32
—32
—20
—10
—30
—18
11—00
5—00
2—80
7—50
12—15
12—00
5—50
3—00
9—00
13—00
1—00
—50
—20
1—50
—85
* ЦГАДА, ф. 1244, д. 59261 и 59272.
Все эти различия в ценах улавливались купцами как тор-
говая прибыль.
Итак, мы рассмотрели все виды и изменения цен на сель-
скохозяйственные товары, показали причины, определяющие
движение цен, как купечество, играя на разнице цен, получа-
ло торговую прибыль. Мы видим, что эта прибыль есть не что
иное, как неоплаченный труд крепостных крестьян, получае-
мый купечеством через механизм цен, неэквивалентным об-
меном.
И. В. Сталин в 'беседе со студентами университета им.
Сун Ят-сена говорил, что «торговый капитал в китайской
деревне... сосёт из крестьянина соки не хуже всякого феода-
ла» Сказанное И. В. Сталиным о роли торгового капитала
в китайской деревне полностью относится и к русской фео-
дальной деревне.
Купцы, конечно, скупали хлеб не только у крестьян, но и
у помещиков, также получая прибыль. Но эта прибыль была
уже результатом перераспределения ранее награбленного
помещиками с крепостных крестьян. Хотя источник ее один
и тот же — неоплаченный труд крепостного крестьянина, но
метод его изъятия от производителей был различный.
Наряду с торговлей продуктами сельского хозяйства, ску-
паемыми у крестьян и помещиков, купцы торговали и про-
мышленными товарами. Последние они покупали у русских
промышленников или у иностранного купечества.
1 И. В, Сталин. Соч1., т. 9, стр. 240.
96
Для анализа цен на иностранные и русские товары при-
ведем две таблицы, показывающие, почему иностранные куп-
цы старались проникнуть на внутренний русский рынок, а рус-
ское купечество вело борьбу за их вытеснение с этого рынка
(табл. 22 и 23).
Таблица 22
Цены на русские промышленные товары *
Товары Единицы измерения 1764 г. 1768 г. 1773 г.
Сахар рафинад . . . фунт 23—24 коп. 20 коп. 19 коп.
„ мелес .... у, 19—21 коп. 17 коп; 17 коп.
Ситец аршин 55 коп. 54 коп. 45 коп.
Полуситец широкий у, 55 коп. 50 коп. 30 коп.
, узкий . . » 40 коп. 32 коп. 26 коп. (1772 г.)
Выбойка бумажная . уу 50 коп. 43 коп. —
„ по полотну Платки хлопчатобу- 20 коп. 19 коп. 17 коп. (1772 г.)
мажные штука 1 р. 25 к. 76 коп. 35 коп.
Т афта аршин — — 1 р. 00 к.
Бархат 9 — — 3 р. 50 к. 3 р. 75 к.
Сукна красные . . . 9 — — 58 — 60 к.
„ зеленые . . . 9 — — 58 — 60 к.
„ суровые . . . Я — — 30—.37 к.
„ каразея . . . Я — — 14 коп.
Чулки мужские . . . пара 2 р. 87 к. 3 р. 06 к. (1769 г.) 2 р. 38 к. **
„ женские . . . я 2 р. 31 к. 2 р. 87 к. (1769 г.) 2 р. 16 к.
„ детские . . . я — 1 р. 53 к. (1769 г.) 78 коп.
Полотно фламандское аршин — 12 коп. 13 коп.
„ равентух . Я 9 коп. 10 коп.
Замки железные . . штука — — от 90 коп. до 1 руб.
Петли железные . . пара — — 16 — 20 к.
Железо пуд. — 82 — 85 к.
Сталь я — — 2 р. 80 к.
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 3946, лл. 475—61, кн. 4071, лл. 79—92;
Б. Б. Кафенгауз «История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв.»,
1949, стр. 433.
** Самые лучшие шелковые чулки в 1773 г. стоили: мужские —
6 руб., женские — 3 р. 80 к., детские — 1 р. 25 к., а хлопчатобумажные:
мужские — 1 р. 25 к., женские — 80 коп., детские — 60 коп.
7 В. Н. Яковцевский ду
При сопоставлении таблиц 22 и 23 видно, что цены на ино-
странные промышленные товары были ниже, чем на русские.
Так, если в 1773 г. русский сахар оценивался в 17—19 коп.,
то иностранный сахар в Петербургском порту оценивался в
12,5 коп. фунт; русский ситец — в 45 коп., а иностранный —
Таблица 23
Цены на товары, привезенные к Петербургскому порту в 1773 г. *
Товары Количество Сумма, руб. Стоимость единицы товара
Российского происхождения
Масло коровье .’ . . 243 п. 10 ф. 1459 15 коп. фунт
Рожь 534 258 четв. 1 437 364 29—30 коп. пуд
Пшеница 95 793 402 987 46—47 коп.
Ячмень 34 291 92 020 29—30 коп.
Овес 11777 9 18 248 17 коп.
Иностранного происхождения
Мыло 51 п. 24 ф. 258 12 коп. фунт
Сельди голландские 1 089 пуд. 8 230 19 коп.
Сахар-сырец .... Сыр английский и 72 647 я 326 912 И коп. „
голландский . . . 3 721 „ 18 606 12,5 коп.
Ситец индийский . . Ситец’ и полуситец 3 070 арш. 6190 21—22 коп. аршин
европейский . . . Чулки бумажные 18 600 „ 14 800 80 коп, я
женские Чулки бумажные 1 486 дюж. 8 919 50 коп. пара
мужские . ... Чулки шелковые жен- 593 , 5 118 72 коп.
ские Чулки шелковые муж- 513 „ 12 829 2 р. 08 к. „
ские 1213 , 43 689 3 р. 08 к. я
Чулки детские . . . Перчатки мужские и Женские из шел- ковых охлопьев 58 , 1170 1 р. 68 к. „
с бумагой .... 25 „ 125 41 к. я
* ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 433, лл. 27—44. Стоимость единицы
исчислена из указанных данных.
в 20 коп. аршин; русские шелковые мужские чулки — в 6 руб.
и женские — в 3 р. 80 к., а иностранные — первые в 3 р. 67 к.,
вторые — в 2 р. 08 к.; русские хлопчатобумажные мужские
98
чулки — в 1 р. 25 к. и женские — в 80 коп., а иностранные —
первые в 72 коп., вторые — в 50 коп. и т. д. Вот почему рус-
ское купечество, не возражая против оптовой торговли ино-
странцев при портах, вело жесточайшую многовековую борь-
бу за запрещение иностранным купцам ездить по городам
России и вести в них торговлю врозницу. Вопрос о борьбе за
прибыль между различными группами купечества, в том числе
между русскими и иностранными купцами, будет рассмотрен
позднее, здесь же отметим только, что ограничение торговли
иностранцев давало русскому 'купечеству больше прибыли.
Если разница в ценах достигала 100% и больше, то ясно, что
был смысл вести борьбу.
Иногда русские купцы сами ездили за границу. Так, куп-
цы Владимиров, Пастухов и Грибанов торговали в портах
Средиземного моря. Согласно их отчету, в 1766 г. ими было
отправлено за границу товаров, стоимость которых со всеми
расходами и уплатой пошлин определялась в 90 552 руб. Не-
проданных товаров у них осталось на 14 483 руб. За продан-
ные товары, которые им со всеми расходами стоили 76 069 руб.,
они получили 92 832 руб. Следовательно, их прибыль состав-
ляла 16 763 руб., или 22,0% на капитал, затраченный на эти
товары. Но не все товары были одинаково прибыльными. Это
видно из таблицы 24.
Таким образом, наиболее прибыльной была продажа за
границей русского железа и парусного полотна. По этим то-
варам прибыль составляла 34—32%. Прибыль по юфти опре-
деляется в 22 и по воску — в 18%.
Таблица 24
Купеческая прибыль от продажи русских товаров за границей
в 1766 г*
Товары Продано товаров в Ливорно Их стоимость, вклю- чая пошлины и дру- гие расходы, руб. Получено в Ливорно за их продажу, руб. Прибыль
сумма, руб. норма прибы- ли, %
Юфть . 10 538 п. 15 ф. 59146 72 555 13 409 22,6
Воск . 399 п. 15 ф. 3 593 4 243 650 18,1
Железо полосное 9 410 п. 11 ф. 7 261 9 741 2 480 34,2
Полотно парусное 300 кусков 1 957 2 598 641 1 32,8
* ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, л. 136.
7*
99
Продав русские товары, купцы покупали заграничные и
везли их для продажи в России. Так, указанные выше купцы
купили товары, которые со всеми расходами по доставке в
Петербург и уплатой пошлин обошлись им в 55 974 руб. Из
этих товаров у них оставалось не проданными на 14 980 руб.,
а за проданные товары, 'которые им обошлись в 40 994 руб.,
они выручили 46 897 руб. Их прибыль определяется в сумме
5903 руб., или 14,4% на затраченный капитал.
Но не все привезенные в Россию иностранные товары были
для купцов одинаково прибыльными. Так, прибыли выше на-
званных купцов от продажи в Петербурге иностранных то-
варов показывает таблица 25.
Из таблицы 25 видно, что наиболее прибыльными были
вина (прибыль 70%) и другие дорогостоящие товары (ма-
кароны — 54 %, шоколад — 26 % и краски — 24 %). Так, на-
пример, если купцам фунт макарон обходился в 4,9 коп., то
в Петербурге они его продавали по 7,5 коп. Бочку вина, ко-
торая обходилась им со всеми расходами в 34 р. 95 к., про-
давали в Петербурге за 59 р. 58 к., а фунт краски, стоящий
им 4 р. 59 к.,— за 5 р. 68 к. и т. д. Делая накидку на цену
товара, купцы наживались также и за счет обвешивания и
фальсификации товаров, особенно жидких и сыпучих. Так, из
таблицы видно, что купленные за границей 40 пуд. 36 ф.
краски в Петербурге были проданы как 41 пуд 8 ф. Вес
масла увеличился на 75 пуд. 38 ф., олова — на 1 пуд 20 ф.
и т. д. Наибольший «прирост» в весе дало масло, так как
при продаже этого товара легко можно было и обмеривать
покупателей и фальсифицировать товар, прибавляя к нему
другие виды масел.
Некоторые товары купцам иногда приходилось продавать
и <в убыток. Так, указанные купцы 50 пуд. сыра, которые им
стоили 261 рубль, продали в Петербурге за 188 руб. Когда
цены на товары стояли низкие и не обеспечивали высокой
прибыли, «большая часть торгующих своими собственными
капиталами,— отмечает тайный советник Теплов в своем до-
ношении Екатерине II в 1770 г.,— вместо продажи в худое
время, товары свои кладут в магазины, дабы дождаться сход-
нейшей цены» Купцы часто сговаривались между собой и
не выпускали товары в продажу до тех пор, пока цены не
обеспечивали им высоких прибылей.
Итак, наши купцы для заграничной торговли израсходова-
ли капитала на 90 552 руб. От продажи части товаров они
получили за границей прибыли 16 763 руб., а в Петербурге —
5903 руб. Вся их прибыль равняется 22 666 руб., т. е. норма
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, л. 203.
100
Таблица 25
Купеческая прибыль от продажи иностранных товаров в Петербурге в 1766 г*
Товары Привезено товаров в Петербург Их стоимость, включая пошлины и другие расходы руб. — коп. Продано в Петербурге Получено за про- данные товары руб. — коп. Прибыль
сумма руб. — коп. норма прибыли, %
Свинец 909 п. 31 ф. 1 526—22 913 п. 29 ф. 1569—40 43—18 2,8
Олово 1192 п. 18 ф. 9378—32 1193 п. 38 ф. 9 551—60 173—28 1,8
Шелк 46 п. 28 ф. 10 673—60 46 п. 3 ф. 11317—28 643—68 6,0
Краски 40 п. 36 ф. 7 515—00 41 п. 8 ф. 9 356—43 1841—43 24,5
„ брусковые . . 48 п. 17 ф. 2 601—23 49 п. 22 ф. 2 874—62 273—39 10,5
Масло деревянное . 1 221 пуд. 5 353—00 1296 п. 38 ф. 6 801—33 1 448—33 27,0
Макароны 27 пуд. 52—43 27 пуд. 81—00 28—57 54,5
Шоколад 1 п. 27 ф. 53—17 1 п. 27 ф. 67—00 13—83 26,0
Вино в бутылках . . 750 бутылок 117—21 750 бутылок 150—00 32—79 27,9
» в бочках . . . 60 бочек 2 097—00 60 бочек 3 575—00 1478—00 70,5
♦ ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, лл. 136—138.
их прибыли за обе операции составляет 25,0% на перво-
начально авансированный капитал. Но у них осталось непро-
данных товаров на 29 463 руб. Деньги, затраченные на эти
товары, еще не принесли купцам прибыли. Продажа их за-
держалась. Следовательно', фактически в производстве при-
были принимали участие только 61 089 руб. Тогда норма при-
были будет составлять 37,1 %.
Из приведенных выше таблиц 22 и 23 видна громадная
разница между ценами на российские и иностранные товары,
между ценами на промышленные и сельскохозяйственные то-
вары. Стоимость пары детских чулок равнялась цене 2,5 пуда
овса или пуда пшеницы; чтобы купить пару шелковых чулок,
надо было продать 12 пуд. овса или 6,4 пуда ржи, около
14 ф. масла. На месячную заработную плату рабочего мож-
но было приобрести только 2 арш. ситца, если исходить из
торговых цен на сельскохозяйственные и промышленные то-
вары в портах. Но цены на сельскохозяйственные товары
росли по мере их продвижения к портам, а промышленные
(иностранные) —по мере их продвижения во внутренние райо-
ны России. В отношении сельскохозяйственных продуктов
выше было показано, что цены по мере их движения от райо-
нов производства к портам возрастали в два-три раза; что
касается иностранных товаров, то, например, в XVIII в. цена
пуда сахара в Архангельске была 5 руб., в Ирбите и Тоболь-
ске — 7i руб., в Енисейске — 10 руб., в Иркутске — 14—20 руб.,
а в Якутске иногда доходила до 40 руб. Ведро' красного вина
в Архангельске стоило 1 рубль, в Ирбите — 2—3 руб., в Ир-
кутске — не ниже 8 руб., а иногда цена поднималась, как и в
Якутске, до 20—40 руб.1
В 30-х годах XIX в. иностранные купцы привозили сахар
в Петербург по 40 руб. пуд. Пошлина на пуд сахар а составля-
ла 10 руб. Сахар рафинад продавался в Петербурге по 60—
.63 руб., в Архангельске — по> 55—58 руб., в Москве—по
62—68 руб. В то же время куль муки продавался в хлебо-
родных местах по 3 руб., в верховьях рек уже по 7 руб.,
а в Петербурге — по 17 руб.1 2
Поэтому на периферийных внутренних рынках разрыв цен
между промышленными и сельскохозяйственными товарами
был еще больше. Он вырастал в несколько раз. Это подтвер-
ждает правильность марксистского положения, что город экс-
плуатировал деревню экономически своими монопольными
ценами.
1 М. А. Терентьев. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб..
1876, стр. 18—19.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 19 (доп.), л. 31.
102
Цены на промышленные товары были недоступны подав-
ляющему большинству крестьянства, и оно было вынуждено
попрежнему производить в своем хозяйстве ручным способом
все необходимые предметы. Таким образом, купеческий ка-
питал своей торговой деятельностью расшатывал натураль-
ные отношения феодального хозяйства, а своими высокими
монопольными ценами вынуждал крестьянина вести на-
туральное хозяйство. В этом одна из двойственных сторон
купеческого капитала.
Рабочие ремесленники также не могли покупать про-
мышленные товары. Поэтому часто наблюдается, что рабочие,
работавшие на мануфактурах, имели у себя в доме ткацкие
станы и вместе с членами семьи занимались домашним про-
изводством.
Итак, торговая прибыль купеческого капитала имеет источ-
ником разницу цен на местных рынках, по временам года,
между оптовой и розничной ценой, в ценах между отечествен-
ными и иностранными товарами, между промышленными и
сельскохозяйственными или, короче, разницу между продаж-
ной и покупной ценой. Эта разница в ценах улавливалась
купеческим капиталом в форме торговой прибыли. Торговая
прибыль — прибавочный продукт непосредственных произво-
дителей — крестьян и ремесленников, эксплуатируемых ку-
печеским капиталом в сфере обращения через механизм цен.
Рост купеческого капитала был основан на разорении мелких
производителей феодально-крепостнической России.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПЕРЕВОЗКИ ТОВАРОВ И ПРИБЫЛЬ
До сих пор мы рассматривали купеческую прибыль вне
•вопроса перевозок товаров, иначе говоря, только одну часть
купеческого капитала, которую купец авансировал на акты
купли и продажи. Это было необходимо', чтобы показать при-
роду торговой прибыли в ее чистом виде, ее происхождение.
Перейдем к рассмотрению второй части купеческого капита-
ла, которая авансировалась на перевозки и хранение товаров.
Может возникнуть законный вопрос: если купец покупал
товар за 1 рубль, продавал за 5 руб., но 3 руб. тратил на
перевозку товаров, не будет ли его прибыль составлять толь-
ко один рубль, а не четыре, как мы предполагали раньше?
Транспортировка товаров от места производства к месту
потребления — будь то по железной дороге или посредством
бурлаков, тянувших баржу по реке, или лошадью кресть-
янина— есть, как показано Марксом в «Капитале», не что
иное, как продолжение процесса производства в сфере обра-
щения. Поэтому, если бы мы при исследовании генезиса ку-
печеской прибыли смешали вопросы производства с торгов-
лей, мы затемнили бы сущность происхождения самой при-
были. Дешево или дорого купил купец товар — это ничего
не изменяло в стоимости товара, затраты же по перевозкам
увеличивали стоимость товаров, только оплату ее производил
не купец из своей прибыли, так как у купца, пока товар не
продан, нет никакой прибыли, а потребитель, покупавший то-
вары у купца. Следовательно, на перевозки товаров купец
должен был иметь дополнительный капитал. Первоначально
купец торговал и транспортировал товары сам. Но и в это
время торговля и перевозка были двумя различными сферами
применения купеческого капитала. Капитал купца по функциям
применения делился на часть, которая авансировалась для
закупки товаров, и часть, авансировавшуюся на транспорт
и хранение товаров.
104
В дальнейшем эти два вида купеческой деятельности раз-
делились: выделились специальные лица, занимавшиеся толь-
ко транспортировкой товаров, извозом, а купцы стали сдавать
перевозку товаров им в подряд. Вместе с этим произошло
реальное разделение купеческого капитала на часть, занятую
в актах купли и продажи, и часть, занятую «в перевозке то-
варов. Следовательно, транспортировка товаров является
обособившейся сферой применения купеческого капитала.
В конце концов неважно, занимался ли транспортировкой то-
варов сам купец или осуществлял ее через подрядчика: она в
том и другом случае требовала от купца дополнительного
авансирования капитала. Если перевозку товаров купец
осуществлял на свой капитал, он должен был нести расходы
по оплате труда возчиков, грузчиков и т. д.; если он сдавал
перевозку в подряд, он должен был выплачивать подрядчику
подрядную цену. В том и другом случае купец не мог весь
свой капитал употребить на скупку товаров. Но поскольку
исторически купец вначале занимался перевозками сам, а под-
рядчик выделился позднее, мы рассмотрим вопросы транс-
порта сначала, когда их осуществлял купец.
Предположим, что купец имел капитал в 2000 руб. По-
ложим, что на 1200 руб. он купил 2400 четв. овса по 50 коп.,
а 800 руб. у него ушли на нужды транспорта. Если 'купцу
удалось продать овес по 1 р. 50 к. четверть, то он получил
3600 руб. Прибыль на весь авансированный капитал будет
1600 руб., или 80%, но на капитал, затраченный на скупку
товаров,— 133%'. Следовательно, для купца капитал, затра-
ченный на транспорт товаров, казался не только не принося-
щим прибыли, но даже уменьшающим ее. Действительно, если
бы наш купец не истратил 800 руб. на перевозки, то его при-
быль увеличилась бы до 2400 руб., или 200% на капитал.
Нельзя всю прибыль (1600 руб.) относить к капиталу,
авансированному на скупку (1200 руб.), так как в создании
этой прибыли принимал участие не только этот капитал, но и
капитал, затраченный на перевозку товаров (800 руб.). Нель-
зя также всю прибыль относить к 800 руб., так как часть
прибыли получена за счет купли и продажи товаров. Расчет
купца прост: он купил товар за 1200 руб., за который ему
на месте дают 1800 руб.; полученная при этом прибыль будет
составлять 600 руб., норма прибыли — 50%. Если купец
свезет товар в пункт N, то дополнительно на перевозку за-
тратит 800 руб. Там он сможет продать товар за 3600 руб.
Его прибыль будет 1600 руб., а норма прибыли — 80%. «Рас-
ходы» на транспорт перекрываются прибылью. Если спросить
купца, почему же увеличивается его прибыль, он, конечно, не
скажет, что это получилось от эксплуатации нанятых для
105-
перевозок рабочих, что он заставил их работать больше, чем
платит им за труд.
Рабочие по перевозкам присоединили своим трудом к стои-
мости товара купца новую 'Стоимость. Товар, привезенный на
новый рынок, стоит больше, чем он стоил раньше. Покупате-
ли оплачивают всю стоимость товара: и ту, которую создал,
например, крестьянин, в процессе производства в сельском
хозяйстве, и ту, которую создал рабочий при перевозке купе-
ческих товаров. Все дело в том, что купец не оплачивает в
первом случае 'Всего труда крестьянина при купле у него про-
дукта, а во втором — всего труда, занятого в перевозках то-
варов. То, что выплачивает купец продавцам товаров и ра-
бочей силы, намного меньше того, что оплачивает потребитель
товаров купцу. Эта разница составляет сумму неоплаченного
труда, или купеческую прибыль. Когда купеческий капитал
рассматривается как капитал, употребляемый только' на скуп-
ку товаров, то капитал, авансированный на перевозки, не-
избежно принимает форму расходов, выплачиваемых купцом
из прибыли, что практически неточно, а теоретически неверно.
Этим затушевывается эксплуатация рабочих, занятых в пере-
возках и хранении товаров.
Следовательно, 1) купеческий капитал эксплуатирует кре-
постного крестьянина дважды: как продавца произведенных
товаров и как продавца рабочих рук; 2) авансирование денег
на перевозки не есть издержки, уменьшающие торговую при-
быль, а применение капитала, приносящего купцу прибыль
путем эксплуатации транспортных рабочих.
Но капитал, затрачиваемый на транспорт, уменьшает ту
часть капитала купца, которая авансируется на скупку то-
варов. Пропорция, в которой расчленяется его капитал на эти
две части, имеет для купца значение только тогда, когда они
дают разные нормы прибыли. Если нормы прибыли разные, то
общая норма прибыли купца будет зависеть от соотношения
между капиталом, авансируемым на скупку товаров, и ка-
питалом, авансируемым на их транспортировку.
Авансируемая на транспорт часть купеческого капитала
растет, при прочих равных условиях, пропорционально рас-
стоянию, на которое перевозятся товары. Купец может возить
товары лишь на то расстояние, которое общество, в лице поку-
пателей, оплачивает. Если продажные цены обеспечивают
оплату стоимости всего труда, затраченного на перевозки,
прибыль купца от перевозок определяется разницей между
оплаченным и неоплаченным трудом рабочих, занятых транс-
портом; если же продажняя цена обеспечивает только возврат
стоимости оплаченного труда по перевозкам, то купец не полу-
чит от перевозок прибыли.
106
Таким образом, если высота «издержек» по транспорту
•ограничивала радиус действия купца, то высота продажных
цен по отношению к ценам скупки, наоборот, расширяла ра-
диус его деятельности. Для примера приведем стоимость транс-
порта и другие расходы при перевозках от Орла до Москвы
в 1815 г. (табл. 26).
Таблица 26
Цены за перевозку товаров от Орла до Москвы в 1815 г*
Товары Единицы измерения Цены в Орловском у. Авансирование капитала на перевозку Расходы на перевоз- ки к цене товара
на погрузку в баржи на транспор- тировку от Орла до Мо- сквы на выгрузку и доставку в ма- газины и т. д. 1 всего
руб. — коп. %
Мука куль 8— —9 5—20 —60 5—89 73,6
уу четверть 5—80 —8 4—37 —50 4—95 85,3
Гречневая крупа уу 9—50 —8 4—65 —55 5—28 55,6
•Овес » 5—75 —6 3—06 —47 3—59 62,4
* ЦГАДА, ф. 259, д. 941, лл. 17—21.
Из таблицы 26 видно, что затраты капитала на перевозки
товаров от Орла до Москвы составляли от 55 до 85% к за-
купочной цене. Разница же цен в Орле и Москве достигала
200%. Следовательно', купец в этом случае мог получить до
120% прибыли.
В середине XIX в. пуд ситца (360—376 арш.) в Нижнем
Новгороде стоил 36 руб., а будучи привезен в Бухару, про-
давался за 64 руб. Перевозка же пуда ситца от Нижнего до
Бухары обходилась в 4 руб.1 Следовательно1, у купца за вы-
четом закупочной цены и оплаты транспорта оставалась при-
быль в 24 руб., или 60% на затраченный капитал. В 1843 г.
купцы покупали на Нижегородской ярмарке или в Москве по-
ловинку сукна за 50 руб. серебром. Стоимость провоза до
Кяхты обходилась в 3—4 руб. IB Кяхте купцы на это сукно
1 М. А. Терентьев. Указ, соч., стр. 162.
107
выменивали в среднем до 120 ф. чая ’, при продаже которого-
в Москве получали громадные барыши.
Высота прибыли, как известно, зависит еще от скорости
оборота капитала. И здесь большое значение имеет продол-
жительность перевозок. Чем больше времени занимала' транс-
портировка товаров, тем медленнее оборачивался капитал.
В описании торговли в Сибири (глава 3). было показано,
что товары, купленные в Москве, отправлялись в Кяхту по
первому снегу и прибывали туда через три-четыре месяца.
Выменянные там товары весной по рекам отправлялись в
Россию и приходили на Макарьевскую ярмарку к концу
июня. Товары, купленные на Макарьевской ярмарке, шли на
Кяхту водным путем и прибывали туда к зимней ярмарке.
Обратно с товарами купцы успевали вернуться к Макарьев-
ской ярмарке. Таким образом, скорость оборота была равна
одному году.
Товары, купленные в Москве, отправлялись на Архангельск
до Вологды зимой. Здесь купцы дожидались весны и на
судах отправлялись по рекам Вологодке и Сухоне до Устюга
и оттуда по Северной Двине до Архангельска. Закупив ино-
странные товары, купцы совершали обратный путь на судах
вверх по Северной Двине и другим рекам до Вологды, где
дожидались зимнего пути. IB Москву прибывали в январе.
Таким образом и здесь на полный оборот тратился год.
Чтобы капитал сделал один оборот в год, от купцов тре-
бовалась большая изворотливость по организации перевозок,
перегрузок товара и т. д., ускоренной распродажи и новой за-
купки. Крупные купцы действовали на рынках через своих
агентов — приказчиков, которых снабжали деньгами. Приказ-
чики могли еще до продажи новой партии товаров производить
закупки. Например, пока товар осенью двигался из Архан-
гельска в Москву, они закупали хлеб и с установлением сан-
ного пути отправляли его в Вологду, а сами занимались рас-
продажей прибывшего из Архангельска товара, чтобы осенью
на вырученные деньги вновь закупать хлеб. Но то, что могли
делать крупные купцы, было не под силу средним и мелким.
Они должны были производить эти операции последовательно
одну за другой. Это затрудняло оборот их капитала. Иногда
суда с товарами осенью замерзали в реках и дожидались
весны или весной из-за обмеления рек ждали осени, когда
прибудет вода, в связи с чем оборот капитала из одногодич-
ного превращался в двухгодичный.
Таким образом, скорость оборота купеческого капитала
определялась сезонностью производства товаров (сельское хо-
1 «Краткий очерк возникновения, развития и теперешнего состояния
наших торговых с Китаем отношений», стр. 53.
108
зяйство, охота и т. д.), сезонностью путей сообщения и раз-
мером капитала. Но это не все.
* Купец был заинтересован в том, чтобы транспортировка
товаров отнимала как можно меньше времени и стоила ему
дешевле. Для этого он старался снизить заработную плату
рабочим или обойтись меньшим числом рабочих рук. Низкая
оплата, чрезмерный труд да плетка были методами, которыми
купец 'сокращал «расходы» на перевозки и подгонял оборот
своего капитала. Постоянные неурожаи и другие стихийные
бедствия, увеличение помещичьего оброка или государствен-
ных податей вызывали повышенное предложение рабочей
силы, что позволяло купцам нещадно эксплуатировать от-
ходников. Такие торговые пути, как Волга, усыпаны костями
бурлаков.
При перевозках товаров подрядчиком авансирование
капитала на транспорт для купца принимает форму подряд-
ной цены. Взаимоотношения между купцом и подрядчиком
строятся на цене подряда. Теперь подрядчик вместо купца
«расходует» на транспорт товаров свой капитал и должен по-
лучать на него прибыль. Подрядчик эксплуатирует нанятых
рабочих, но их прибавочный труд воплощен в перевозимом
товаре и может быть превращен в деньги только при продаже
товара. Однако собственником товаров является купец. Про-
давая товары, он реализует в деньги приобщенный к ним
прибавочный труд, который и кладет себе в карман. Подряд-
чик может получить прибыль на свой капитал только из под-
рядной цены. Следовательно, подрядная цена должна вклю-
чать не только фактические расходы капитала подрядчика,
но и прибыль на его капитал. Вместе с тем подрядчик осво-
бождает купца от авансирования капитала на перевозку. Ку-
пец может теперь закупить больше товаров и получить даже
при прежних условиях больше торговой прибыли.
Если купец, как мы принимали выше, должен был аван-
сировать на транспорт 800 руб., то подрядчик не может взять
подряд за эту сумму, так как он должен выплатить ее нани-
маемым рабочим. Если затраты подрядчика будут равны под-
рядной цене, он не получит прибыли на свой капитал. Под-
рядчик, предположим, согласился взять в подряд перевозку
за 1000 руб. Но теперь купец должен дополнительно найти
200 руб. Откуда он их берет? Из торговой прибыли на
800 руб., которые он авансирует уже не на перевозку, а на
скупку товаров.
При средней купеческой прибыли в 80% (см. выше) ку-
пец, авансировав 800 руб., получит прибыли 640 руб. Если он
из нее 200 руб. отдаст подрядчику, то у него еще останется
440 руб. прибыли. Для купца есть расчет сдавать перевозки
109
в подряд, но подрядчик в этом случае получит на свой капи-
тал только 20% прибыли. Если подрядная цена будет
1120 руб., то они разделят прибыль пополам; если 1440 руб.,,
то всю прибыль берет подрядчик. Следовательно, перевозки
товаров через подрядчика для купца выгодны тогда, когда
степень превышения подрядной цены над затратами капитала
по перевозкам меньше нормы купеческой прибыли. Прибыль
подрядчика есть не только измененная форма торговой при-
были купца, но и определяется в основном ею.
Высота подрядной цены во многом зависела от спроса и
предложения. Так, например, в 1796 г. купцы подряжались,
доставлять в казну хлеб «на их судах и их работниками» от
Рыбинска до Петербурга по следующим ценам с куля: Шеля-
нинов — по 1 р. 49 к., Галактионов — по 1 р. 47 к., Дунин —
по 1р. 46 к., а мологский купец Новожейнов — по 1 р. 39 к. 1
При перевозке казенного хлеба в 1797 г. из Белоруссии в
Ригу подрядчики запросили, как сообщал губернатор, по
3 р. 35 к. за четверть, а потом согласились на 1 р. 50 к.1 2
Купец Твердышев в 1744 г. подрядился выполнить подряд за
цену на 21 000 руб. ниже, чем запрашивали казанские купцы3.
Для купца «себестоимость» перевозок — это сумма, кото-
рую он должен был выплатить подрядчику, подрядная цена;
для подрядчика — это сумма, которую он выплачивал наня-
тым рабочим (мы здесь не принимаем во внимание другие
расходы подрядчика); для рабочих — это затрачиваемый ими
труд.
Все эти три величины совершенно различны. Если, пред-
положим, купец подрядил подрядчика за 1000 руб., подрядчик
нанял рабочих за 800 руб., то, не принимая во внимание
прочих расходов, в кармане подрядчика останется 200 руб.
Предположим, что рабочие своим трудом создали стоимость,
равную 1200 руб. (следовательно, прибавочной стоимости на
400 руб.); в этом случае 200 руб. присвоил подрядчик, а
остальные 200 — купец.
Стремления подрядчика сводились к тому, чтобы, с одной
стороны, как можно больше выторговать у купца при взятии
подряда, а с другой — как можно меньше выплатить рабочим.
Если за стоимость перевозок принимать подрядную цену, ко-
торая включала высокую норму прибыли подрядчика, можно
придти к неверному выводу о высоких затратах капитала на
перевозки, о высокой 'Стоимости труда при феодализьме.
Если взять то, что рабочие фактически получали за пере-
возки, то в России «провоз товаров,— как отмечал один автор
1 ЦГАДА, ф. 249, в. 6735, д. 6, лл. 45—46.
2 ЦГАДА, ф. Мазурина, д. 1634, л. 86.
3 ПСЗ, т. XII, № 8921, стр. 79.
ПО
Таблица 27
Подрядные цены на перевозки хлеба в 1795 г. *
Пункты отправле НИЯ Пункты назначения Товары Цена подряда
Орел Петербург Мука и крупа 2 р. 90 к.
(четв.)
Рязань Москва То же 70—90 к.
Рыбинск 90 к.—1 р. 16 к.
Рыбинск Петербург и 1 рубль и более
Тамбов J) 1 куль = 9 пуд. 2 р. 50 к. —3 руб.
Липецк и Бо- Ростов Мука и крупа= 1 р. 25 к.
рисоглебск 7,5 пуд. или
1 четв.
Пенза Рыбный То же 1 р. 40 к.
» Петербург я 2 р. 80 к.
Саратов Астрахань я 25—30 к.
От пристаней Архангельск я 2 р. 79 к.
Вологодской
губ.
От пристаней JJ п 86—87 к.
Вятской губ.
Я Петербург п 3 р. 24 к.
3 р. 10 к.
Москва (через ff 2 р. 62 к.
Гжатск)
Калуга Петербург
а) через Гжат- 1 р. 98 к.
скую пристань 2 р. 61 к.
б) через Ры- л 2 р.
бинск 2 р. 10 к.
Смоленск Рига 85 коп.
» Петербург л 1 р. 28 к.
Киев Кременчуг я 55—80 к.
Новгород Я 70 к.
Чернигов в водой я 80 коп.
„ сухим я 1 р. 20 к.
путем
1 р. 10 к.
1 р. 50 к.
Харьков п
а) летом 1 р. 18 к.
б) зимой 2 р. 37 к.
Симбирск Петербург я 2 р. 60 к.
Кременчуг Севастополь я 2 р. 00 к.
Херсон я 99 коп.
Одесса я 1 р. 54 к.
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 4775; ф. Мазурина, д. 1684.
111
XVIII в.,— так дешево обходится, что’ чужестранцам пока-
жется невероятно» \ Поэтому, чтобы не впасть в ошибку при
изучении транспортных расходов, мы должны твердо, знать,
есть ли это расходы, которые уплачивало государство или ку-
пец подрядчику или подрядчик — нанятым рабочим.
О подрядных ценах по перевозкам хлеба в 1795 г. дает
представление таблица’ 27.
Эти суммы получали подрядчики. Рабочие получали намно-
го меньше.
Стоимость перевозок железа видна из следующего рас-,
чета. В 1767 г. с Невьянских заводов Демидова был отправ-
лен в Петербург водой караван железа. Рабочие получали
оплату «в порядке прочих вольнонаемных работников». Плата
на одного рабочего составляла 1 2:
за провоз от Шайнтанской пристани до Рыбной............. 9 р. 20 к.
„ „ „ Рыбной „ „ Твери................ 4 р. 50 к.
за простой в Лаишеве и Рыбной (по 5 коп. в день) за
18 дней....................................,........... 90 коп.
за простой в Твери до зимовья (по 70 коп. в неделю) ... 9 р. 80 к.
за зимовье (по 10 коп. в день)..........................10 руб.
за провоз от Твери до Петербурга........................ 8 руб.
в Петербурге за простой (по 1 р. 20 к. в неделю).......15 р. 25 к.
Итого. . . 57 р. 65 к.
Всем рабочим причиталось 813 р. 41 к. Из указанной сум-
мы было выплачено 214 р. 10 к. деньгами, на 317 р. 52 к. вы-
дано продуктов и 281 р. 79 к. Демидов остался должен ра-
бочим. На обратный же путь рабочим было выдано 56 р. Мы
видим, что заработки даже вольнонаемных рабочих были
очень низки.
Таблица 28 показывает, сколько получал подрядчик за
работы, производимые рабочими. Посмотрим, что получали
сами рабочие. В 1815 г. поденная плата на одного человека
с лошадью по Орловской губ. составляла 2 р. 24 к., по Вят-
ской губ.— 1 р. 48 к. Если мы примем, что на крестьянскую
лошадь грузилось 3 куля (около 27 пуд.) и что 100 верст ло-
шадь делала в 2,5 дня, то рабочий за данную работу получал
в Орловской губ. от подрядчика 5 р. 60 к., а подрядчик —
9 р. 75 к. Следовательно, у подрядчика от каждого перевезен-
ного куля оставалась прибыль в 1 р. 38 к. Норма прибыли
здесь равна 74,1%. По Вятской губ. при данных условиях
прибыль подрядчика составляла 67 коп. с куля, или 54,0% на
капитал.
1 «Начертание полной купеческой системы», 1789, ч. 2, стр. 298.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 3, лл. 177—<179.
112
Таблица 28
Подрядная цена (на 100 верст) по Орловской и Вятской губ,
в 1813 г. *
Товары Единицы измерения По Орловской губ. По Вятской губ.
цены товаров цены подряда отношение це- ны подряда к цене товара цены товаров цены подряда отношение це- ны подряда к цене товара
руб. - - коп. % руб. - коп. %
Мука куль 8—38 3—25 38,8 9—68 1—90 19,6
четверть 6—71 2—80 41,7 8—68 1—90 22,7
Крупа гречневая я 11—60 3—12 26,9 17—68) 1 90 10,6
„ овсяная — — — 18—14 / 10,5
Овес я 6—32 2—09 33,1 4—05 1—45 35,8
* ЦГАДА, ф. 259, д. 940, лл. 1—4.
Далее из таблицы видно, что цена подряда как в абсолют-
ной величине, так и по отношению к цене товаров в Вятской
губ. гораздо ниже, чем в Орловской, т. е. где товар дороже,
там цена подряда ниже.
Чем же объясняется такое различие в стоимости перевозок
одного и того же товара на одно и то же расстояние?
Основным видом затрат по перевозкам при феодализме
были затраты на рабочую силу, поэтому причина различной
величины транспортных расходов лежит в различной заработ-
ной плате возчиков, грузчиков и других рабочих, используе-
мых купечеством при перевозке товаров. Известно, что уро-
вень заработной платы при капитализме определяется стои-
мостью товаров, входящих в потребление рабочего класса.
Какое отношение между ними складывалось при феодализме,
можно видеть из таблиц 29—31.
Таблицы показывают большое различие в уровне заработ-
ной платы по районам; там, где хлеб был более дорогой, за-
работная плата обычно была более низкой, где цены на хлеб
по каким-либо причинам росли, заработная плата отставала
от этого роста цен.
Различие в заработной плате по территории России было
одной из причин движения отходников из одного района в
другой.
8 В. Н. Яковцевский ИЗ
Таблица 29
Дневная заработная плата и цены на ржаную муку
(в копейках)
Курск Воронеж Брянск
Заработная плата в 1779—1780 гг. Цена четверти ржаной муки: в 1768 г . 1797 г Месячная заработка (в 25 150 152 я плата и копейках) 20 130 117 ТаС ^ены на рожь 10—15 225 280 лица 30
Вязьма Дорогобуж Смоленск
Заработная плата на плотничных работах в 1779—1780 гг. Цена на четверть ржи: июнь 1768 г июнь 1797 г 825 224—240 430 750 265—275 350 630 180—250 450
В. И. Ленин писал: «...Передвижение рабочих направляет-
ся из наиболее заселенных местностей в наименее заселенные,
колонизуемые местности; — из местностей, в которых всего
сильнее было развито крепостное право, в местности, где оно
было всего слабее...» 1 И далее: «...Они идут в места более
высокой заработной платы, в места, где их положение, как
нанимающихся, выгоднее»1 2. Только капитализм «нивелирует
заработную плату по всей стране, создает действительно еди-
ный, национальный, рынок труда...»3
Из положений В. И. Ленина 'Следует, что районы, где за-
работная плата наиболее низка, являлись районами самого
развитого крепостничества. Следовательно, высота заработной
платы В. И. Лениным ставится в зависимость от феодально-
крепостнических условий.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 201.
2 Там же, стр. 211.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 103.
114
Таблица 31
Заработная плата за набивку одного куля мукой и цены на рожь
(в копейках)
Губернии Стоимость набивки одного куля мукой '* в 1795 г. Цены на рожь (за четверть)
1755 г. 1763 г. | 1765 г. 1768 г. 1791 г. 1797 г. 1799 г. | 1800 г.
Смоленская .... 2,5 73 104 147 215 400 450 560 670
Киевская 3 62 100 82 145 280 145 375
Курская 3,25 27 40 74 130 140 176 208 336
Нижегородская . . . 4 35 65 107 — 270 — — —
Казанская 4 54 91 68 — — — —
Симбирская .... 4 61 39 81 75 180 440 200 180
Вятская 2—6 40 50 90 190 246 319 — —
Черниговская . . . 5 52 62 190 140 240 — — —
Тамбовская .... 5 42 44 50 160 160 200 170 175
Орловская . . • . . 5—8 32 50 90 162 150 230 — 135
Воронежская .... 6—8 30 35 40 — — 115 160 120
* Таблицы 29, 30 и 31 составлены по материалам ЦГАДА, причем по
заработной плате — ф. 259, кн. 1204, а по ценам за 1755, 1763, 1765,
1768 гт.— ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 318, д. 25 и 327; за 1791 г.—
ф. 249, д. 851, л? 28 и ф. 259, д. 778 м 780; за 1799 и 1800 г.— ф. 259,
д. 869, лл. 270—289. См. также Прилож. 4—8.
В самом деле, если крестьяне в данном году получили бо-
лее высокий урожай, а оброк и подати не увеличились, то по
уплате их крестьянин располагал большим остатком. Если,
этот остаток достаточен до нового урожая, то крестьянину нет
никакой надобности, учитывая натуральный характер его хо-
зяйства, идти на заработки. Если этот остаток от урожая
больше его годовых потребностей, он даже может часть его
продать на рынке. В этом случае увеличивается количество
продовольственных и фуражных товаров на рынке без соот-
ветствующего роста спроса, что вызывает снижение цен. Это
в свою очередь приводит к сокращению числа отходников,
т. е. уменьшается предложение рабочей силы, что при прочих
равных условиях вызывает рост заработной платы.
Наоборот, неурожай или повышение податей и оброка
уменьшали остаток продуктов у крестьянина, гнали его на
заработки и делали его покупателем товаров на рынке. Это,
с одной стороны, увеличивало предложение рабочей силы,
что снижало заработную плату, а с другой — повышало спрос
на продукты питания, вело к росту цен.
Феодально-крепостнические отношения регулировали пред-
ложение труда на рынке и уровень заработной платы.
8* 115
В. И. Ленин указывает: «...Прежде, при слабом развитии от-
хода, южные землевладельцы (и другие предприниматели)
охотно пользовались таким способом найма: рассылали своих
приказчиков в северные губернии и нанимали (чрез посред-
ство сельского начальства) недоимщиков на крайне невыгод-
ных для последних условиях» !.
Представитель Берг-коллегии, выявлявший возможность
строительства заводов в Смоленской губ., в Своих донесениях
сообщал, что если там будет построен завод, то к нему дро-
ва придется привозить из года в год все с более дальних
расстояний, а потому «цена в перевозке оных должна возра-
стать» и «людей к выработке подушного оклада понадобится
больше». Если цена на перевозки будет стоять высокая, то
работающие меньшим количеством труда накопят необходи-
мую сумму денег для оплаты податей. После этого у них не
будет нужды продолжать работу дальше, их можно будет за-
ставить работать, только давая им «вольную цену и тем ожи-
дать должно великой дороговизны» 1 2.
Фактором, заставлявшим крестьян идти на заработки, был
и денежный оброк. Так, по Смоленской губ. «весной крестья-
не, которые у господ своих на денежном оброке, а не на
сделье, отлучаются на пристани для сплаву барок до Риги и
за то они получают в 5 недель, бывших в работе, по 8 и по
9 рублей»3.
Высота заработной платы во многом определялась не
«вольностью» найма, а феодально-крепостническим гнетом.
Крепостная рабочая сила появлялась на рынке сезонно.
Купцу рабочие были нужны для перевозки товаров зимой по
санному пути, а весной и осенью — по воде. В это время кре-
стьяне как раз были свободны от сельскохозяйственных работ.
Купцы знали, что нанятые ими на весеннюю путину рабочие
летом уйдут в свой хозяйства, а на следующую весну опять
придут к ним с предложением своих рабочих рук.
Заработная плата при перевозках товаров была очень низ-
кая и часто обеспечивала работника только на время работы.
В одном документе указывается: «...зимой бывают они (кре-
стьяне.— В. Я.) в перевозке пеньки на пристани и получают за
то плату. Ибо когда крестьянин на одйой лошади поедет, то
утомлённая от домашних ево работ к положению клади спо-
собна на 20 пуд. И ездят в оба пути 20 дней, возьмут же три
рубля. Из них обойдется по 15 коп. в сутки. И тем должен
себя и лошадь содержать. Судя по тамошним ценам о хлебе
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 211.
« ЦГАДА, ф. 259, кн. 4206, л. 519
3 Там же, л. 480.
116
и фураже так затем ему очень мало останется. Но они и сами
сказывают: больше употребляются для того только, что к со-
держанию себя и скота не могут иметь довольного числа хле-
ба и сена, и, в проезде будучи, содержит он себя и лошадь
теми деньгами, которые возьмут за работу и то самое число
останется дома к содержанию другого у него оставшегося
скота» Ч Таким образом, экономическая выгода «заработков»
заключалась в том, что крестьянин, будучи в работах, кор-
мил себя и лошадь.
Особенно низкая заработная плата была там, где процве-
тала барщина. Крестьяне, состоявшие на барщине, «для даль-
них промыслов отлучаться не могли», и купечество имело воз-
можность нанимать рабочие руки по очень низким ценам.
Таким образом, сначала крестьяне, чтобы выплатить оброк
и подати, были вынуждены продавать результаты своего
труда ниже стоимости, затем, чтобы прокормиться, они вы-
нуждены продавать ниже стоимости свою рабочую силу.
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4206, лл. 294—495.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
БОРЬБА ЗА ПРИБЫЛЬ
Накопление купеческого капитала, шедшее за счет эксплуа-
тации крестьян и ремесленников, сопровождалось жестокой
конкурентной борьбой между отдельными группами купече-
ства, между купеческими гильдиями и внутри их. Не ограни-
чиваясь рамками конкуренции на рынке, борьба за прибыль
переносилась в органы купеческого самоуправления и суда.
Богатый купец бросал конкурента в тюрьму, ссылал в Си-
бирь и отдавал в солдаты. Убийства, ограбления, поджоги,
подлоги, подкупы были неизбежными спутниками накопления
купеческого капитала. Борьба за прибыль шла по трем основ-
ным линиям:
а) между отечественным и иностранным купечеством,
б) среди гильдейского купечества,
в) между гильдейским купечеством и торгующими кре-
постными крестьянами и носила различный характер.
1. БОРЬБА ЗА ПРИБЫЛЬ МЕЖДУ ОТЕЧЕСТВЕННЫМ
И ИНОСТРАННЫМ КУПЕЧЕСТВОМ
В борьбе за торговую прибыль русские купцы столкнулись
на рынке прежде всего с иностранным купеческим капиталом
западноевропейских государств, главным образом английским.
Начавшаяся в XVII в. борьба между иностранным и русским
/купечеством продолжалась в XVIII и XIX вв., так как ино-
странный купеческий капитал не был вытеснен не только из
оптовой торговли при пограничных портах, но и из розничной
торговли на внутренних рынках России. Причина этого лежит
как в отсталости экономики России, в частности в отсутствии
развитого торгового флота, так и в торговой политике само-
державия.
118
Правительство, выражавшее интересы дворянства, не хо-
тело отдавать себя и свой класс в руки русского мужика-куп-
ца. Дворянство как продавец сельскохозяйственных и покупа-
тель иностранных товаров выигрывало на ценах, когда рус-
скому купцу противостоял на рынке иностранный купец.
Этим и объясняется, что царские указы в отношении торговой
политики были всегда половинчатыми и на всякие нарушения
иностранным купечеством установленных запрещений прави-
тельство смотрело «сквозь пальцы».
Мы часто встречали указание (см. главу 3) на то, что
русское купечество занималось «отпуском товаров за море»,
но это часто сводил ось к торговле с иностр энными купцами
в русских пограничных портах. Фактически торговля России
с заграницей в XVIII в. во многом находилась в руках ино-
странного купечества, а роль русских купцов заключалась
лишь в покупке товаров в пограничных портах у иностранных
'купцов да в продаже им там же товаров русского производ-
ства. Об этом говорят данные таблицы 32.
Таблица 32
Привоз и вывоз русских товаров по Петербургскому и А рхангельскому
портам за 1778 г. *
Вывоз Привоз
тыс. руб. % тыс. руб. %
По Петербургскому порту
Русские купцы 1471,8 16 3878,9 45
Иностранные купцы 7395,8 84 4674,6 55
Всего ... 8867,6 100 8553,5 100
По Архангельскому порту
Русские купцы 365,1 68 230,0 62
Иностранные купцы 169,4 32 144,5 38
Всего ... 534,5 100 374,5 100
• ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 433, лл. 6—9.
119
Среди купцов, участвовавших во внешней торговле, также
преобладали иностранцы. Так, во внешней торговле в 1773 г.
по Петербургскому порту участвовало русских купцов — 188
(петербургских — 53, московских — 39, тульских — 20, астра-
ханских— 14, вологодских — 7, торопецких — 6, вязем-
ских — 5), а иностранных — 272 (английских — 65, голланд-
ских — 27, французских — 28) Во внешнем товарообороте
России в 1752 г. участвовало 425 кораблей, из них 5 русских
и 180 английских; в 1755 г.— 414 кораблей, из них 17 русских
и 236 английских; в 1787 г.— 2015 кораблей, из них 141 рус-
ский и 767 английских1 2.
Удельный вес иностранного капитала во внешней торговле
России увеличится еще больше, если учесть: 1) что в число
«купцов российского подданства» входили и иностранные куп-
цы, записавшиеся в так называемое «временное российское
купечество», которые, как правило, накопив капиталы, из Рос-
сии уезжали; 2) что некоторые русские купцы торговали на
капиталы иностранного купечества и фактически были их
агентами; 3) часто, чтобы избежать уплаты пошлин, англий-
ские торговые корабли плавали под русским флагом.
Иностранные купцы торговали не только при портах, они
проникали во внутренние русские города и вели там рознич-
ную торговлю, хотя последняя для них была запрещена. Глав-
ными способами проникновения иностранного капитала во
внутреннюю розничную торговлю России были установленная
указами правительства запись иностранцев в русское купе-
чество, а также привлечение русских купцов на службу ино-
странного капитала. Хотя запись иностранцев в русское купе-
чество была временной и постоянной, иностранные купцы
предпочитали временную запись. Накопив капитал, иностран-
ный купец выезжал из России. Для прекращения такого вы-
воза капитала за границу уже в 1724 г. был издан указ, по
которому иностранный купец мог покинуть Россию, только
заплатив десятую часть своего капитала. Этот порядок под-
твержден указом от 7 июля 1740 г. и торговым уставом от
1 декабря 1755 г. Но иностранные купцы всячески обходили
законы. Часто перед отъездом из России они переводили свои
деньги за границу и объявляли себя «банкрутами», подавали
царю слезливую челобитную, жалуясь, что прожили приве-
зенный капитал, и просили денег на выезд. Эти проделки
иностранцев вызывали негодование среди русских купцов.
Иностранные купцы, «наобогощась здесь, капиталы переводят
в свое отечество... объявляя в совершенном истреблении сво-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 433, лл. 10—‘19.
2 Там же, д. 240, ч. 1, лл. 218 и 226; д. 240, ч. 2, л. 216.
120
его капитала, просят об увольнении их в свое отечество»,—
писали купцы в Сенат Несмотря на жалобы русских купцов»
временная запись иностранцев в русское купечество была от-
менена только в 1807 г., т. е. тогда, когда русскому гильдей-
скому купцу в, качестве конкурента на рынке был противопо-
ставлен крепостной торгующий крестьянин.
Второй способ обхода указов о запрещении иностранным
купцам торговли на внутренних рынках России состоял в
том, что иностранные купцы кредитовали деньгами русских и
последние, ведя торговлю на иностранный капитал, были фак-
тически агентами и комиссионерами иностранного купеческого
капитала в России. «Иностранные торговые компании и купцы
для преобладания российскою торговлею,— писали купцы в
Сенат,— приобрели в России права наравне с подданными и
имеют в торговых городах России своих факторов или комис-
сионеров, кои, будучи временно записаны в гильдии, произ-
водят торговлю внутри государства иностранными товара-
ми, обратили к распродаже оных преимущественно большую
часть русского купечества... в настоящее время весьма немно-
го осталось торговых домов, которые выписывали бы за свой
счет иностранные товары»1 2. Как видим, русские 'купцы не
брезговали поступать в услужение иностранному капиталу,
лишь бы кое-что заработать.
Наряду с торговлей с Западом через Архангельск и Пе-
тербург, Россия вела торговлю с Востоком: через Астрахань
с Персией и через Кяхту с Китаем. С Востока привозились
изделия ремесла, а зачастую даже сырье, например шелк-сы-
рец. Ввоз последнего способствовал развитию в России шел-
ковой промышленности. В России в середине XVIII в. было
более 50 шелковых мануфактур, для которых требовалось в
год около 3 тыс. пуд. шелка-сырца.
Западноевропейский купеческий капитал старался проник-
нуть не только на внутренние рынки России, но через нее в-
Персию и Китай, пытаясь вытеснить Россию с рынков Вос-
тока.
Русское купечество по поводу торговли с Персией в 1746 г.
писало: «...Многих городов российские купцы с Персией тор-
ги немалые имеют. Ежели оной торг у русских купцов пре-
сечется, то многие в России шелковые фабрики принуждены
будут к остановке,... придут в крайнее разорение, а работные
люди, при оных имеющиеся..., останутся без всякого пропи-
тания. На все российские фабрики и прочие внутренние рас-
ходы потребно шелку в каждом году до 2-х тыс. 500 пудов...
Он, голландец, и торг туда привесть старается, дабы через то
1 ЦГАДА, ф. 259, д. 3865, л. 136.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), лл. 6—7.
12Е
свои фабрики удовольствовать, а здешние вовсе пресечь»1.
Далее купцы, указывая, что иностранные купцы навезли в
Персию «такое множество товаров», что русские товары не
продаются, просили правительство, чтобы поведено было «од-
ним российским подданным в Персии торговать». Купцы ука-
зывали, что в 1721 г. торговый оборот их с Персией опреде-
лялся в полмиллиона рублей.
В Сенат сыпались челобитные русских купцов с жалобами
на разорение их от иностранцев. Русское купечество требова-
ло от правительства изгнать иностранных купцов из рознич-
ной внутренней торговли. Свои требования купцы прикрывали
заботой об общегосударственных интересах. Они говорили,
что иностранцы, завозя в Россию промышленные изделия, по-
давляют развитие отечественной промышленности. Фактиче-
ски же русские купцы преследовали личные интересы — полу-
чение прибыли. Они мирились с сохранением за иностранным
купечеством права на оптовую торговлю в портах, но хотели
быть единственными представителями торгового капитала на
внутреннем рынке России.
Установление монопольного положения русского купече-
ства на рынке позволило бы купцам еще выше взвинтить
цены на иностранные товары, что было невыгодно в первую
очередь дворянам, продававшим купцам продукты ренты и
покупавшим предметы роскоши. Но это намного увеличило
бы норму прибыли русского купечества. Правительство, защи-
щая экономические интересы дворянства, не шло на удовлетво-
рение купеческих требований.
Иногда правительство отдавало иностранным купцам на
откуп торговлю отдельными русскими товарами. Здесь уже
прибыли иностранных купцов были огромны, а вымогатель-
ства — безграничны.
Так, в 1757 г. Коммерц-коллегия предоставила монополию
на вывоз смолы из России через Архангельск Карлу Рен-
гольду, заключив с ним контракт на восемь лет1 2. Согласно
контракту, казна должна была поставлять Ренгольду в Ар-
хангельск ежегодно 30 тыс. бочек смолы (8 пуд. в бочке) по
1 р. 233/4 к. бочка или 17 р. 32’/4 к. ласт, считая в одном ласте
14 бочек. С Ренгольда был взят задаток в 5 тыс. ефимок
(5750 тыс. руб.). До 1762 г. ему было поставлено 150 тыс. бо-
чек смолы, но из них 29 675 бочек после сдачи их в Архан-
гельске на его склад сгорели. Оставалось поставить 90 тыс.
бочек, однако в 1762 г. все монополии были отменены и по-
ставка была прекращена. Ренгольд ходатайствовал перед Се-
натом о восстановлении его монополии, в чем ему было отка-
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 73, д. I, лл. 59—62.
2 ЦГАДА,- ф. 259, кн. 4067, лл. 275—293.
122
зано. В 1766 г. он предъявил русскому правительству следу-
ющий счет:
а) убытки за не доставленные 90 тыс. бочек смолы
(вернее, та прибыль, которую он получил бы от их про-
дажи в Амстердаме) .................................... 85 210 руб.
б) убытки за сгоревшие 29 672 бочек смолы.......... 53 440 ,
в) возврат заклада 5750 руб. и 6% на них ежегодных,
считая с 1757 г., всего................................... 8855 „
Итого. . . . 147 505 руб.
Правительство решило «несколько повременить» с реше-
нием по данному иску. В 1772 г. Ренгольд умер. В 1774 г.
его жена подала в Сенат новую челобитную, в которой тре-
бовала выплаты не только ранее указанной суммы, но и про-
центов по ней с 1766 по 1772 г.
Из расчета Ренголъда видно1, что за не допоставленные
90 тыс. бочек смолы он потерял 85 210 руб. прибыли. Следо-
вательно, на каждой бочке поставленной ему смолы он нажи-
вал чистой прибыли по 95 коп. По кО'Нтракту за восемь лет
юн получил бы прибыли 228 тыс. руб., или 28,5 тыс. руб. в
год. Норма его прибыли составляет 76,5%.
Многие иностранные купцы были прямыми авантюриста-
ми, обворовывавшими казну. Такими были придворные бан-
киры. Они брали из казны громадные суммы, но не хотели
платить ни одной копейки. Например, английский купец Гном
задолжал банку 1 млн. руб., медной экспедиции — 568 тыс.
руб. и частным лицам — 315,5 тыс. руб.1 Крупным казнокра-
дом был придворный банкир Сутерланд.
В XIX в. купечество попрежнему требовало изгнания ино-
странных купцов с внутренних рынков. Так, приговором от
20 июня 1805 г. купечество постановило просить правитель-
ство, чтобы «высочайшим указом повелеть... записывающихся
на время иностранных, а равномерно и иногородных, гостей
существование совсем уничтожить, а пользоваться в городах
торговлею одному коренному... купечеству и мещанству, ино-
странным же товары свои продавать только у портов оптом,
а не в розницу»1 2.
Один московский купец пишет в Градское купеческое
общество, что на Макарьевской ярмарке в 1812 г. «англича-
не, желая единственно только того, чтобы цены их товаров
были ниже цен собственных наших, брали весьма большие
убытки и отдавали даже за полцены свои произведения.
Сих-то дешевых товаров навезли .многолетнюю препорцию,
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, л. 338.
2 «Материалы для истории Московского купечества (общественные
приговоры)», т. I, М., 1892, стр. 333.
123
которая и послужила первой причиной к банкротам наших
фабрикантов и торговцев, ...потому, что их произведе-
ния не расходились за необыкновенною дешевизною англий-
ских» L
Купечество пыталось подсчитать потери России от торгов-
ли с Западом. Так, первостатейный купец Иван Вавилов в
своих беседах о торговле в Экономическом обществе в 1844 г.
указывал, что Россия при общем внешнем обороте в 400 млн.
руб. теряла ежегодно около 70 млн. руб., т. е. 17,5% к обо-
роту, или 1 рубль на душу населения 1 2.
М. А. Терентьев3 сообщает, что за 39 лет (1824—1862) из
всего оборота внешней торговли в 6985 млн. руб. серебром
оборот иностранных фирм составлял 6390 млн. руб., а рус-
ских— 595 млн. руб., или 9% к обороту, что прибыли ино-
странных купцов за этот период составляют не менее 550 млн.
руб., или от 10 до 15 млн. руб. в год.
На неправильных позициях в оценке роли иностранного
купеческого капитала в России стояла «школа» М. Н. По-
кровского. Так, уже цитированный нами Янчевский пишет:
«Торговый капитал Московского государства был оплодо-
творен наиболее передовым в то время капиталом Англии»4, и
далее сообщает, что прибыли английских купцов по продаже
сукон в России доходили до 200—300%. Видимо, это «опло-
дотворение» состояло в том, что купеческий капитал Англии
вывозил из России большую долю торговой прибыли. Он сам
«оплодотворялся» за счет эксплуатации трудящегося населе-
ния России.
Московское купеческое общество характеризует роль тор-
говли России с Западом следующим образом: «Россия отпу-
скает за границу произведения свои наиболее в первообраз-
ном виде... покупает ив иностранных государств... наибольшее
число товаров в изделиях фабричных, мануфактурных, худо-
жественных, ремесленных — обрабатываемых в других госу-
дарствах большею частью из российских же произведений,
ценность которых превосходит иногда в десять, в сто и тысячу
крат находящиеся в них первоначально вещества... От про-
изведения в таком виде внешней торговли Россия безвоз-
вратно теряет свое естественное богатство, народ не только
не вознаграждается ва свой труд, но и оскудевает»5.
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 251.
2 Вавилов. Беседы русского купца о торговле. СПб., 1845, стр. 155.
3 М. А. Терентьев. Россия и Англия в борьбе за рынки, СПб'.,
1876, стр. 195—196.
4 Н. Янчевский. Колониальная политика на Дону торгового капи-
тала Московского государства в XVI и XVII вв., Ростов н/Д., 1930.
стр. 15, 18.
5 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), л. 4, 6.
124
Цели, которые преследовала Англия во внешней торговле,
очень ярко показаны англичанином Г. К. Кэри, который пи-
сал: «Огромные капиталы нашей страны (Англии.— В. Я.)
суть великие орудия войны против соперничества капиталов
других стран... Это война с целью принудить жителей других
стран ограничиться одним землепашеством, отклонить их от
разнообразия промыслов, замедлить умственное развитие, па-
рализовать всякое движение к разработке металлических со-
кровищ земли, затруднить добывание железа, уменьшить
спрос на труд, захватить всю эту деятельность дома и за
границей в свои руки и, таким образом, поработить фермеров
и плантаторов всех стран мануфактурному господству
Англии» !.
Северная торговая английская компания, тесно связанная
с правительственными кругами Англии, преследовала цель
порабощения России, превращения ее в сырьевой колониаль-
ный район английской промышленности. Колонизаторские по-
ползновения Англии в России не имели успеха. Но колони-
заторская политика, воспетая г. Кэре, нашла в США благо-
приятную почву. Брошенные зерна дали плоды на новой
национальной почве: английские Ост-Индская и Северная тор-
говые компании XVII в. выросли в XX в. как «план Маршал-
ла» и Северо-атлантический пакт. Разница во времени боль-
шая, но «внуки» XX в. легко узнают своих «бабушек» XVII в.
Незавидная роль в этих новых «компаниях» принадлежит
Англии.
2. БОРЬБА ЗА ПРИБЫЛЬ
СРЕДИ ГИЛЬДЕЙСКОГО КУПЕЧЕСТВА
Купеческий капитал по размеру делился на крупный, сред-
ний и мелкий, что в основном соответствовало делению купе-
чества на три гильдии. Принадлежность к гильдии определя-
лась размером «объявленного по совести» капитала.
Для того чтобы быть купцом той или другой гильдии,
необходимо было иметь минимум капитала, который опреде-
лялся указами правительства. Этот минимум был установлен
следующий:
Годы
1-я гильдия 2-я гильдия 8-я гильдия
1775 10 000 руб. 1 000 руб. 500 руб.
1785 10 000 , 5 000 . 1000 .
1794 16 000 , 8 000 . 2000 .
1807 50000 , 20 000 . 8000 ,
1 Г. К. Кэри. Политико-экономические письма к президенту Амери-
канских Соединенных Штатов. М., 1860, стр. 184.
125
Таким образом, за 33 года (1775—1807) минимум капи-
тала, необходимого для вступления в 3-ю гильдию, был под-
нят в 16 раз, а для 1-й гильдии — только в пять раз. Дело
здесь не в обесценении денег, которое имело место за данный
период. (так как в этом 1случае поднятие минимума капитала
для каждой гильдии было бы равномерное), а в определенной
политике. Несоразмерное поднятие минимума капитала для
купцов 3-й гильдии имело целью: во-первых, (Не допустить в
гильдии мелких торговцев и тем самым оградить гильдейцев
от новых конкурентов; во-вторых, очистить гильдии от мел-
ких купцов, которые, разорившись, занимались уже не торгов-
лей, а продажей своих рабочих рук. Разорившиеся купцы
эксплуатировались богатым купечеством как сидельцы в лав-
ках и рабочие по погрузке и перевозке товаров, но вместе с
тем, будучи членами гильдий, пользовались всеми правами
купечества и могли принимать участие в выборах в купече-
ское самоуправление. Интересы мелких и разорившихся куп-
цов были противоположны интересам богатого купечества.
Эти купцы мешали богатым купцам проводить свою политику
,в учреждениях купеческого самоуправления.
Если концентрация купеческого капитала шла за счет ро-
ста торговой прибыли, то его централизация — за счет разо-
рения мелких лавочников. Накопление купеческого капитала
происходило в конкурентной борьбе, в которой мелкие купцы
неизбежно разорялись. Со времени образования гильдий по
1775 г. в гильдиях сосредоточилось множество разорившихся
купцов. Указ от 17 марта 1775 г- был первой чисткой гиль-
дий от этих купцов. Указ устанавливал, чтобы купцам, «кои
не имеют капитала выше- 500 рублей, впредь не называться
купцами, но именовать их мещанами, купцов же, имеющих
капитала выше 500 рублей и сделавшихся банкрутами, также
вписать в мещане». Опыт, видимо, был удачным, и прави-
тельство стало практиковать его чаще по мере накопления в
гильдиях разорившегося купечества. А разорение части купе-
чества с ростом капитала шло все более и более интенсивно.
Разорившиеся купцы могли использоваться первостатейным
купечеством как рабочая сила с большей выгодой, если нахо-
дились вне гильдии.
Во-первых, рабочие руки выкинутых из гильдий станови-
лись дешевле, так как мещане платили в казну более низкие
подати, чем гильдейцы. Заработная плата купца-гильдейца,
обеспечивавшая ему прожиточный минимум и уплату податей
государству, должна была быть выше, чем мещанина. Поэто-
му Московское купеческое общество энергично протестовало
против постановления правительства, запрещавшего купцам
нанимать рабочих из людей, не состоявших в гильдиях. «Для
126
доставления средств мещанству,— пишут купцы,— даровать
им право... быть приказчиками у купечества, ибо платеж при-
казчиками гильдейских податей несообразен с получаемым
многими из них жалованием, а запрещение быть таковыми из
мещан стесняет купечество в производстве торговли» *.
Во-вторых, лица, исключенные из гильдий, уже не могли
вмешиваться в решение купеческих дел, а потому могли под-
вергаться более жестокой эксплуатации. Но гильдейские куп-
цы хотели получить не только дешевую рабочую силу, но и
исключительное право на ее эксплуатацию. В приведенном
выше прошении в Сенат они пишут: «Кто сам торговать пра-
ва не имеет, тот и приказчика от себя иметь не может»1 2.
Таким образом, купечество боролось за монополию не только
на рынке товаров, но и на рынке труда. Купцы хотели ли-
шить торговцев из крестьян, церковников, помещиков и т. д.
возможности найма рабочих для ведения торговли.
Аппарат купеческого самоуправления находился в руках
первогильдейского купечества, а потому был собственно аппа-
ратом угнетения городской бедноты: посадских (мещан), ре-
месленников, цеховых и купцов 3-й гильдии. Господства в ор-
ганах самоуправления первогильдейские купцы достигали пу-
тем определенной системы организации выборов, подкупов,
угроз и подлогов.
Правительство указывало, чтобы в органы купеческого са-
моуправления выбирались наиболее крупные купцы. Так, на-
пример, регламент, Главного магистрата устанавливал: «...Вы-
брали б они к тому магистратскому делу меж собою в прези-
денты и в бургомистры и ратманы из первостатейных добрых,
пожиточных и умных людей»3. 'Однако когда в гильдиях было
много мелких разорившихся 'купцов, имевших право' участия
в выборах, последние проходили не всегда успешно для круп-
ного купечества. Вокруг выборов разгоралась жестокая ‘борь-
ба. Так, при выборах членов словесного суда в Петербурге
в 1777 г. «одна балотировка продолжалась более шести ме-
сяцев» 4. Неписанные законы и система словесного разбира-
тельства в судах служили первогильдейскому купечеству для
скрытия обманов, подлогов и превращения обиженных и со-
противлявшихся в колодников, а также использовались в борь-
бе с конкурентами за увеличение прибыли.
Выборы в купеческие органы проводились следующим об-
разом: от каждой гильдии выбирались выборщики, которые
уже из своей среды избирали на будущее трехлетие членов
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), л. 16.
2 Там же.
3 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 293—294.
4 ЦГАДА, ф. 259; кн. 3865, л. И25.
127
магистрата, судей, бургомистров и т. д. По московскому ку-
печеству, например, количество выборщиков от гильдии было
следующим Ч
1791 г. 1801 г. 1803 г. 1810 г.
От первостатейных и 1-й гильдии . . 26 36
От 2-й гильдии...................... 57 70
,3-й , 41 12
39
51
30
23
41
42
Если эти данные сравнить с численностью купечества по
гильдиям, то видно, что 3-я гильдия, бывшая наиболее много-
численной, выбирала наименьшее количество выборщиков.
Пропорционального представительства между гильдиями не
было. Преимущество выделения выборщиков было на стороне
богатого купечества. Не все выборщики получали должности.
Так, в 1797 г. из 26 выборщиков от 1-й гильдии различные
посты в самоуправлении получили 15, из 57 выборщиков
2-й гильдии—14 и из 41 выборщика 3-й гильдии — только
9 человек. Наиболее важные посты занимались богатым купе-
чеством. Например, в 1791 г. должности в купеческом само-
управлении между гильдиями распределялись следующим об-
разом 1 2:
Из 1-й гильдии Из 2-й гильдии Из 3-й гильдии
Заседатели совестного суда 2 ь —
Члены губернского магистрата 3 3 —
Бургомистры городского магистрата . . 6 1 1
Ратманы 3 7 6
Судьи • — 2 1
Старосты 1 1 1
Итого...... 15 14
9
После войны 1812—1814 гг. была установлена по (москов-
скому купечеству следующая пропорциональность в выборах
поверенных от гильдии: от первостатейных и 1-й гильдии — 22,
ют 2-й гильдии — 40 и от 3-й гильдии — 60, что в процентах
к количеству купечества в 1814 г. составляет: по 1-й гиль-
дии— 32,8%, по 2-й—17,5% и по 3-й — 2,8.%.
Эти данные показывают, что установленная «пропорцио-
нальность» в выборах поверенных полностью соответствовала
интересам денежного мешка. Если учесть, что богатеи (1 и 2-я
гильдии) среди поверенных всегда имели 62 голоса (22 + 40),
1 «Материалы для истории московского купечества (общественные
приговоры)», т. I, стр. 108—110, 230—231, 281—282, 407.
2 Там же.
128
а малоимущие (3-я гильдия) — только 60 голосов, т. е. на два
голоса .меньше, то ясно, что первые захватывали более важ-
ные посты в купеческом самоуправлении и проводили на дру-
гие посты только угодных им лиц.
История деятельности магистратов, судов и прочих купе-
ческих учреждений наполнена темными делами, взяточниче-
ством, подкупами и убийствами. Вот несколько примеров того,
что происходило в «купеческой семье».
Осташковский купец и цеховых поверенный Михаил Жи-
тейский в своей челобитной от 1769 г. сообщает, что 14 нояб-
ря 1767 г. он бургомистром осташковской ратуши Иваном
Герасимовым и ратманом Ермолаем Свербихиным был «не-
знаемо за1 какие» проступки «бесчеловечно бит» и содержится
закованным «в колодничьей избе с заложением оной окошек
дровами и с томлением голодом более месяца»’ что бурго-
мистр Герасимов, ратман Свербихин и купец Мосягин заго-
товили фальшивый приговор «якобы по согласию всего граж-
данства», чтобы «меня... отдать в рекруты, а если не примут,
то сослать на поселение в Сибирь. К этому приговору они не-
большое число человек из купечества, иных страхом, других
ласкательством, прочих же свойству себе близких, подписаться
принудили» Г Челобитная была подписана несколькими осташ-
ковскими купцами. Следовательно, она выражала борьбу двух
групп осташковского купечества. Для разбора дела был на-
правлен купец Кережин. Он рассказал Герасимову и Сверби-
хину, кем подписана на них жалоба, поданная в Сенат.
Герасимов и Свербихин жестоко расправились с жалобщи-
ками. Так, «20 октября того 1770 года учинено тем бурго-
мистром Герасимовым и ратманом Свербихиным из просителей
на них купцу Онуфрию Понуркину в ратуше плетьми битье с
бесчеловечным мучением, от чего он умре» 2. Финалом долго-
летнего «расследования» этого дела является рапорт новгород-
ского губернатора, в котором он сообщает, что «осташковские
купцы между собой примирились», потому дело передается в
архив.
В 1778 г. в донесении Сенату астраханский губернатор
Якоби указывал, что «...в магистратах и ратушах по выборам
из того же купечества судьи присвоили себе такую власть,
что уже сами, когда яко похотят по собственному своему про-
изволу, из одного пристрастия, по одним ссорам и без мир-
ского согласия отдают из своего сообщества на поселение и в
зачет в рекруты...» 3
I ЦГАДА, ф. 259, кн. 3799, л. 885.
2 Там же, л. 915.
3 Там же, кн. 4204, л. 245.
9 В. Н. Яковцевский
129
Граф Толстой после обследования в 1770 г. Петербургской
конторы магистрата доносил в Сенат, что при ней содержится
94 колодника, из них некоторые без суда с 1761 г.1
Правительство в борьбе между гильдиями становилось на
сторону богатого купечества. Это ярко видно, например, из
дела по челобитной шести армянских купцов 3-й гильдии из
Астрахани. Указанные купцы в 1764 г. прислали в Сенат чело-
битную, в которой писали, что от «выбираемых судей по со-
гласию с первостатейными мещанами нам нижайшим третьей
статьи крайнее притеснение и разорение: против положенного-
на нас надлежащего платежа в казну податей... чинят излиш-
ние поборы вдвое и втрое с каким при том изнурением и
оскорблением властвуя так, якобы над собственными своими
крестьянами... Время от времени неподлежащие и непорядоч-
ные в платеже отягощения умножаются» 1 2. Жалобщики сооб-
щали, что с 1750 по 1757 г. ими неоднократно посылались жа-
лобы на имя правительства и в Губернскую астраханскую кан-
целярию, но на них «и по ныне ничего не последовало».
В 1763 г. они подали жалобу на первостатейных купцов и
радгаузских судей астраханскому губернатору Бекетову.
Последний поручил следствие полковнику Юнгеру, который,
по словам челобитчиков, «в Астрахане жительство имеет не-
малое время и со всеми первостатейными и капиталистыми
мещанами, на которых мы имеем свои претензии, до поручен-
ного еще ему следствия, имел и имеет компании»3. Жалобщи-
ки пошли к губернатору с просьбой, чтобы он сменил следо-
вателя или дал бы им паспорт на поездку в Москву, где они
могли бы изложить свои претензии. Однако пустить челобит-
чиков в Москву с жалобой на первостатейных купцов было не
в интересах губернатора, так как он «имел с ними, перво-
статейными, всяческие компании». Вместо разрешения на вы-
дачу паспорта, «господин губернатор, ругаясь непристойными
словами, грозил бить палкой»4. Вести следствие Сенат пору-
чил Астраханской казенной конторе. Фактически это означало,
что жалобщики передаются в руки первостатейных астрахан-
ских купцов. И действительно, в результате «следствия» кон-
тора нашла, что с 1747 по 1764 -г. на третьегильдейское купе-
чество никакого увеличения поборов и вымогательства не
было, наоборот, за третьегильдейцами числится большая не-
доимка, что на губернатора Бекетова и радгаузских судей в
Сенат подана челобитная несправедливая, ложная. Исходя из
этого, контора вынесла следующее решение: «Челобитчикам
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3799, л. 927.
2 Там же, кн. 3611, л. 983.
3 Там же, л. 984.
4 Там же, л. 985.
130
католикам армянам шести человекам, яко начальникам того
несправедливого челобитья, зачинщикам, восстанавливающим
между здешних армян колебленность, за неправильное в Пра-
вительствующий Сенат на губернатора и армянских судей
челобитье в силу выше оглавленных законов...1 в прекраще-
нии впредь таковых чинимых ими и другими неправых проше-
ний, и во избежании от того в здешнем азиатском народе про-
изойти могущих худых следствий, что вскоре и отвратить
иногда будет не можно, как то и по вышеописанному обстоя-
тельству происходило... на страх другим учинить публичное на-
казание кнутом, а по ним уже других приставших к ним не-
справедливым челобитчикам восемнадцати человекам... наказа-
ние ж плетьми» 1 2. Сенат согласился с решением Астраханской
казенной конторы.
В заключение характеристики борьбы внутри купеческих
гильдий за торговую прибыль предоставим слово одному из
членов Главного магистрата и будущему его президенту —
Протасову. В 1764 г. в своем донесении в Сенат он дает
яркую картину произвола, чинимого на местах в магистратах
и ратушах. За время службы в Главном магистрате, пишет
он, им установлено, что магистратское и ратушское началь-
ство «при раскладке и сборе с купеческих душ подушных де-
нег накладывают и собирают больше, сколько надобно запла-
тить в казну, местами не только с немалым излишеством, но
почти вдвое собирают 'и тем большею частью магистратские
начальники и сборщики корыствуются». Кроме того, «теж
самые магистратские начальники собирают на мелкие расходы
деньги с большим принуждением и вымогательством и с край-
ным отягощением купечества и те собранные деньги употреб-
ляют по прихотям своим» 3.
Увеличение подушных податей почти вдвое, а также «при-
были» от различных местных «самообложений» были крупным
источником увеличения капиталов «дородной и умной» части
купечества, державшей в своих руках бразды правления гиль-
диями. Первостатейное купечество, используя свою власть в
магистратах и ратушах, путем обмана и насилия перераспре-
деляло прибыль в свою пользу и ускоряло рост своего капи-
тала.
В указанном донесении Протасов пишет, что магистрат-
скому начальству потому удается осуществлять произвол, что
некоторые соглашаются «по дружбе с судьями, другие маня
1 Контора ссылается на ст. 9 главы 10 Уложения, в которой сказа-
но: «буде кто челобитчик на судью затеет напрасно... того челобитчика
за ложное его челобитье самого бити кнутом нещадно...»
2 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3611, л. 1007.
3 Там же, л. 697.
9* 131
им и угождая, третьи повинуясь им яко своим властям, четвер-
тые страха ради, пяты по малоразумению не предвидя соб-
ственного разорения подписываются», а те, кто, выведенные
из терпения, с начальством «поспорили, на таковых магистрат-
ская тюрьма яко непокоряющимся властям» Ч
Такова картина «порядка» в гильдейской «семье». Это был
порядок жестокого насилия и грабежа.
Недостаточно было .получить торговую прибыль на рынке,
надо было еще удержать ее в своих руках. Крупное купече-
ство производило перераспределение торговой прибыли путем
грабежа награбленного, прикрывая этот грабеж маркой маги-
стратской законности. Используя свое господство в органах
купеческого самоуправления, первогильдейские купцы превра-
щали своих конкурентов в колодников и солдат.
Система купеческого самоуправления сверху донизу — от
Главного магистрата до местного городского магистрата и
радгауза — находилась в руках первогильдейского купечества
и была построена на грабеже, подкупе и взяточничестве. Здесь
везде «рука руку мыла». Протасов должен был откровенно
признаться, что «во все время больше мною не примечено, что
всем обиженным и ограбленным удовольствие состоит в одних
нарядах судей к следствию, а конца ни по одному делу, ровно
как и виноватого еще не видал» 1 2.
Ожесточенная борьба за прибыль шла также между 1 и
2-й гильдиями. Петербургские купцы в своей челобитной в
Сенат в 1778 г. писали, что «в Санкт-Петербурге зажиточные
купцы, не видя ограниченного торгу положения, имея великий
капитал и кредит, пользуются вдруг всякого рода промысла-
ми, торгуя шелковыми, суконными, овощными, суровскими,
железными, мучными, мясными и прочими всякого рода мелоч-
ными товарами и для того присовокупляют себе одни от деся-
ти до пятидесяти, а другие от пятидесяти до ста лавок, допу-
ская во оных для торгу большею частью разных вотчин кре-
стьян», и предлагали: «дозволить здешнему купечеству
иметь: первой гильдии торг только в 8 лавках, второй гильдии
в 4, а третьей в 2 лавках»3. Из приведенного видно, что купцы
Петербурга, боясь дальнейшего расширения капиталов перво-
гильдейского купечества, ставили вопрос об ограничении его
торговли: «дабы капиталисты 5 и 10 не могли себе присвоить
все то, (от) чего сто и более посредственных и последних куп-
цов и мещан иметь могли свободное и безболезненное пропи-
тание» 4.
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3611, л. 698.
2 Там же.
3 Там же, кн. 3865, л. 132.
4 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3865. л. 132.
132
Борьба за прибыль вела к концентрации и централизации
капитала, к разорению части купечества. С ростом капитала
число гильдейского купечества сокращалось.
Кроме указанной причины, на уменьшение количества гиль-
дейских купцов повлиял рост обложения объявляемых «по со-
вести» капиталов. Установленный в 1775 г. сбор с купеческих
капиталов в 1% был увеличен к 1812 г. до 4,75%. Налоги на
гильдейское купечество, не считая местных магистратских сбо-
ров, в 1812 г. составляли 1-я гильдия 2-я гильдия З-я гильдия
4,75% вместо подушных 10% с податного рубля на сухопут- 2 375 руб. 950 руб. 380 руб.
ные и водные сообщения .... 0,5% с капитала как земская повин- 237 р. 50 к. 95 руб. 38 руб.
ность 250 руб. 100 руб. 40 руб.
На купеческие книги 600 руб. 300 руб. 20 руб.
Итого 3 462 р. 50 к. 1 445 руб. 478 руб.
Такое повышение обложения вызвало среди гильдейского
купечества в начале XIX в. тенденцию к переходу из высших
гильдий в низшие и в мещанство. В XVIII в. мещане, чтобы,
например, избежать рекрутской повинности (купечеству было
разрешено заменять рекрутов деньгами), старались проник-
нуть в гильдии, теперь же, когда купеческие подати сильно
возросли, а мещанские оставались без изменения, купцы стали
усиленно переписываться из высших гильдий в низшие. Далее
купцы, чтобы избежать уплаты лишних податей, стали созда-
вать крупные семьи из дальних родственников, насчитывавшие
по 20 и более совершеннолетних. Если концентрация и цен-
трализация капитала вели к фактическому росту капитала и
уменьшению купечества, то рост обложения и рост купеческих
семей влекли за собой только формальное уменьшение капи-
талов и купечества. Сокращение числа московских купцов
видно из следующих данных 2:
Годы 1-я гильдия 2-я гильдия З-я гильдия Всего
1747 н. св. н. св. и. св. 13 442
1765 992 3 491 4 250 8 733
1812 122 332 3128 3 482
1814 67 228 2 127 2 422
1822 51 158 1486 1 695
1 П. И. Руд чел ко. Исторический очерк обложения торговли и
промышленности. СПб., 1893, стр. 111.
2 Данные по XIX в. взяты из ЦГАДА, ф. Васниных, д. 162, л. 2.
Источники по XVIII в. указаны раньше.
133
Таким образом, за 57 лет (1765—1822), число первогиль-
дейцев по Москве уменьшилось в 19,5 раза, а купцов 3-й гиль-
дии — только в 2,8 раза. Уменьшение числа купцов 1-й гильдии
в начале XIX в. связано, как показано выше, с перепиской в
низшие гильдии, 3-й же гильдии — с разорением купечества
этой категории. Относительно меньшее сокращение 3-й гиль-
дии объясняется тем, что она пополнялась, с одной стороны,
купцами из 1 и 2-й гильдий, а с другой — за счет части раз-
богатевшего мещанства. Намного уменьшилось число купцов
по Москве в 1812—1814 гг. в связи с войной. После оконча-
ния войны оно снова стало расти. Так, например, купцов по
Москве было: в 1835 г.— 3300, в 1840 г.— 3228, в 1845 г.—
3115, а в середине 1849 г.— 3028’. Вместе с тем с 1835 по
1869 г. из московского купечества в мещанство перешло
2489 семейств 1 2.
Движение купечества по Москве между 5 и 6-й ревизиями,
т. е. с 1794 по 1811 г., характеризуется таблицей 33.
Таблица 33
Движение московского купечества за 1794—1811 гг*
Слободы Прибыло Убыло
всего в тэм числе из отпу- щенных на волю всего в том числе в мещанство
Всего по Москве 7 784 1 358 8 293 6 617
В том числе:
Кадашевская слобода .... 807 160 746 581
Новгородская „ ... 287 55 182 140
Садово-Большая ,. 1050 194 1062 807
Сыромятная 307 75 378 304
Таганская 517 159 348 277
Семеновская 714 128 728 564
Басманная 620 68 332 238
Алексеевская 337 39 506 427
Котельная 1 154 227 1031 815
Мещанская „ .... 151 20 241 196
Лужники Крымские слобода . 383 57 549 462
* «Материалы для истории московского купечества», т. V, М., 1887,
стр. 1—383.
1 «История Московского купеческого общества», т. И, стр. 581—582.
2 Там же, стр. 585.
134
Из таблицы 33 видно, что количество московских купцов
за 17 лет снизилось на 509 человек в основном за счет пере-
хода в мещанство в связи с разорением. За данный период из
3293 выбывших из купечества в мещанство перешло 6617 че-
ловек, или около 80%. Новое пополнение купечество получало
из .мещан, церковников, бывших военнослужащих, разночин-
цев и отпущенных на волю крестьян. Как мы видим, попол-
нение купечества за счет «вольноотпущенных» составляет
только 17,4%. Большую часть «вольноотпущенных» представ-
ляли экономические и удельные крестьяне. Основная масса
торгующих крестьян оставалась вне гильдии.
Мещанство и купечество были сословиями, которые всегда
пополняли друг друга. Из мещан купечество черпало для себя
рабочую силу (приказчики, сидельцы в лавках и т. д.). При
неблагоприятных условиях, как, например, увеличение налогов,
купцы переходили в мещанство. Часть мещан, разбогатевших
на мелочной торговле, вступала в гильдии.
Пополнение купечества и мещан шло также за счет кре-
стьян, когда села включались в категорию городов. При этом
крестьяне против воли становились горожанами. Кто не хотел
вступать в купцы или мещане, должен был выехать из горо-
да. Так было, например, в 1772 г., когда села Вольск, Хва-
лынск, Аткарск, Сердоболь и другие стали городами. В с. Дми-
тровске Орловской губ. при его переименовании в .город в
1792 г. числилось 377 душ. Из них вступило в купечество
36 человек, в мещанство — 314, а 27 человек осталось в кре-
стьянстве, подав челобитную, чтобы им было разрешено вы-
ехать из Дмитровска
Снижение числа купечества отразилось и на уменьшении
сборов с гильдейских капиталов, которые составляли (в ассиг-
нациях): в 1813 г.— 15,2 млн. руб., в 1814 г.— 13,8 млн. руб.,
в 1815 г.— 11,2 млн. руб., в 1816 г.— 10,0 млн. руб., в 1824 г.—
9,5 млн. руб., в 1826 г.— 10,8 млн. руб. и в 1827 г. — 8,1 млн.
руб.1 2 Все это купечеством выдавалось как «истребление .купе-
ческих капиталов», «изнеможение купечества», «разорение» и
«гибель российской торговли» и использовалось в целях дав-
ления на правительство, чтобы сохранить прежние привиле-
гии, ликвидировать торговлю крепостных крестьян, уменьшить
подати с капиталов и т. д. На эту «купеческую удочку» попался
И. Д. Непомилуев, когда он пишет, что «прямым следствием
дворянского влияния в экономике и политике XVIII века ока-
залось разорение .купечества»3. Уменьшение числа гильдей-
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4109, лл. 453—454.
2 П. И. Рудченко. Указ, соч., стр. 116, 117, 132.
3 И. Д. Непомилуев. Купечество в царствование Екатерины II
{автореферат). Л., 1939, стр. 2.
135
цев (в целом по России с 165 тыс. в 1765 г. до 101 тыс. в
1786 г.) и оборов с купеческих капиталов не означало ни со-
кращения товарооборота и разорения купцов и сокращения их'
капиталов, ни даже сокращения количества торгующих, так
как последнее с лихвой восполнялось включившимися в тор-
говлю, в особенности с конца XVIII столетия, торгующими
крепостными крестьянами.
Уменьшение числа гильдейцев было результатом централи-
зации купеческого капитала. Для того чтобы быть купцом
1-й гильдии, по указу 1775 г. надо было иметь капитала не
менее 10 тыс. руб., по указу 1807 г.— не менее 50 тыс. руб.;
следовательно, один купец 1-й гильдии в 1807 г. имел капи-
тал, равный капиталу пяти купцов 1775 г. По 2-й гильдии за
этот же период минимум капитала был увеличен с 1 тыс. руб.,
до 20 тыс. руб., следовательно, один купец 2-й гильдии в
1807 г. владел капиталом, равным капиталу 20 купцов в 1775 г.
Этот процесс концентрации и централизации купеческого ка-
питала по Тверскому и Калужскому наместничествам виден
из таблицы 34.
Таблица 34
Изменения капиталов и состава купечества по Тверскому и
Калужскому наместничествам за 1789—1796 гг*
Годы Тверское наместничество Калужское наместничество
количество купеческих объем капитала, тыс. руб. в том числе по Твери количество купеческих объем капитала, тыс. руб. в том числе по Калуге
семей душ купцов, душ капитал, тыс. руб. семей душ купцов, душ капитал, тыс. руб.
1789 2 640 7 808 3 034 988 438 1024 3 738 1 504 1 505 799
1796 2 042 7 342 4498 962 727 1 214 4 940 2 900 1421 1348
1796 к 1789, % 77,4 94,0 148,2 97,0 166,0 118,6 132,2 192,9 94,0 168,0
* Составлена по данным ЦГАДА, ф. 259, кн. 4633, при этом за
объем купеческого капитала взяты подати с купечества, умноженные
на 100, так как последние взимались в 1°/о с капитала.
Таблица 34 показывает, что по Тверскому наместничеству
за семь лет число купеческих семей сократилось на 22,6%,
душ — на 6 %, а капитал вырос на 48,2 %. По Калужскому
наместничеству вместе с ростом купеческого капитала идет
рост количества купцов, причем первый обгоняет второй: капи-
136
тал вырос на 92,9%, а купечество — на 32,2% и число купече-
ских семей — на 18,6%. Следовательно, происходит централи-
зация капитала в отдельных руках. Этот процесс еще более
ясно выступает в городах: в Твери количество купцов умень-
шилось на 3%, а капитал вырос на 66%, по Калуге купцов
стало меньше на 6%, а капитал вырос на 68%. Процесс цен-
трализации капитала связан с разорением части купцов и ухо-
дом их из гильдий. Так, в 1792 г. по Боровску из 3-й гильдии
перешло в мещанство 12 семейств (21 человек), по Воротын-
ску — четыре семьи (11 человек), по Козельску в 1795 г.—
51 человек, по Серпейску— 12 человек. По Калуге в мещан-
ство перешло в 1789 г. 46, в 1790 г.— 42, в 1795 г.—• 136 се-
мейств Ч Происходил, конечно, и обратный приток мещан в
купечество, но он был менее значителен и не покрывал собой
выхода купечества в мещане.
А. А. Кизеветтер приводит многочисленные данные о со-
циальном составе купечества, но не делает из них соответ-
ствующих выводов. Некоторые из этих данных мы использо-
вали для таблицы 35.
Таблица 35
Изменения в составе гильдейского купечества*
Города Годы % торгующих % не торгующих и чернорабочих
Дмитров 1. 1705 1764 18,8 7,5 60,8 65,7
f 1 1715 27,1 31,1
Тверь 1764 19,4 61,2
Гороховец f 1 1745 1764 15,0 13,9 29,9 44,7
Муром / 1744 8,9 36,4
1764 22,6 41,9
Юрьев Подольский . . конец 40-х годов XVIII в. 35,4 43,7
1764 16,3 35,3
40-е годы 15,8 22,2
Хлынов XVIII в. 1764 16,4 49,8
* А. А. Кизеветтер. Посадская община в России XVIII ст. М.,
1903, стр. 133—140.
Из таблицы 35 видно, что, например, по Дмитрову за
60 лет процент торгующих уменьшился на 11,3, а процент чер-
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4633, лл. 133—135, 804—969, 1063.
137
нерабочих вырос иа 4,9; по Твери за 50 лет первый уменьшился
на 7,7 а второй вырос на 30,1; по Гороховцу за 20 лет первый
уменьшился на 1,1, а второй вырос на 14,8. Такое же явление
наблюдается и по другим городам за исключением Мурома,
где процент торгующих вырос, и Юрьева Подольского, где
процент чернорабочих уменьшился. Приведенные данные сви-
детельствуют, что за истекшее время произошло уменьшение
удельного веса купцов, имевших самостоятельную торговлю, и
увеличение прослойки лиц, которые «торгов не имеют, а пита-
ются черною работою». Но отсюда отнюдь не вытекает, что
происходило общее разорение, обнищание купечества. Наобо-
рот, эти данные еще раз подтверждают вывод, что происходи-
ли централизация капитала в одних руках и разорение и об-
нищание массы посадской общины. Следовательно, «разно-
шерстность» посадской общины есть естественный результат
ее исторического развития (концентрации капитала); посад-
ская община шла от единства к дифференциации и разложе-
нию.
В четвертой и пятой главах было показано, как купече-
ский капитал получал прибыль и разорял крестьян и ремес-
ленников, превращая их в нищих. Там шла речь о накопле-
нии капитала и его росте за счет эксплуатации производите-
лей. В этой главе мы говорим о перераспределении уже по-
лученной прибыли, награбленного капитала, следовательно,
о централизации капитала, связанной с разорением мелких
купцов и сосредоточением капиталов в руках первостатейного
купечества. Мы показали купеческие методы перераспределе-
ния прибыли. Подлог, обман, взятки, подкуп, грабеж и убий-
ства — таковы методы накопления и перераспределения купе-
ческого капитал а.
Однако первоначальное накопление капитала имело еще и
другую сторону. В третьей главе исследовался процесс разо-
рения купеческим капиталом крепостного крестьянства. Но
купеческий капитал рос и за счет разорения части городского
населения — мещан и мелких купцов. Указы правительства
и распоряжения губернаторов по борьбе с нищими говорят о
наличии среди них лиц из купеческого и мещанского сосло-
вия. Так, указ Сената от 23 января 1801 г. требовал, чтобы
«нищие городские от городов... отнюдь бы нигде не шата-
лись» *. В распоряжении Московского губернского правления
от 13 марта 1801 г. за № 1231 говорилось: «Чтоб отныне и
впредь из числа всего купеческого и мещанского корпуса,
равно и из цеховых обоего пола неимущего состояния люди...
отнюдь бы нигде в виде нищих не шатались» 1 2. «Нет... госу-
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 111.
2 Там же, стр. 112.
138
дарства,— отмечал екатерининский наказ Комиссии о коммер-
ции,— где бы не было при тысяче нищих мещан одного бога-
того купца» *. Россия, как видим, не представляла исключе-
ния. В ней в каждом городе, наряду с небольшой группой
богатого купечества, державшей в своих руках торговлю и
купеческие учреждения, находилась масса разоренного бед-
нейшего населения.
Итак, накопление купеческого капитала шло как за счет
разорения крестьян деревни, так и малоимущих и ремеслен-
ных слоев города.
3. ТОРГУЮЩИЕ КРЕСТЬЯНЕ И ИХ БОРЬБА ЗА ПРИБЫЛЬ
С ГИЛЬДЕЙСКИМ КУПЕЧЕСТВОМ
Феодализм по отношению к рабовладельческому строю
означал новую, более высокую ступень в развитии производи-
тельности труда и большую самостоятельность непосредствен-
ных производителей в ведении хозяйства, а следовательно, и
'большую возможность развития торговли и участия в ней про-
изводителей.
Участие крестьян в торговле наблюдается с раннего периода
-феодализма. Крестьянское хозяйство в основе было натураль-
ным. Необходимость обмена части крестьянских продуктов вы-
зывалась необходимостью уплаты денежных податей и восста-
новления некоторых орудий и предметов хозяйства, которых
крестьянин не мог воспроизвести в своем хозяйстве. Участие в
обмене, при наличии частной собственности, порождало среди
крестьян различие в их имущественном положении. В конце
концов, часть их стала превращать торговлю в постоянное
занятие, тем более что торговать вначале было «никому не воз-
бранно». Затем началось ограничение их торговли. Так, на-
пример, указ от 14 ноября 1699 г. устанавливал всех тех, ко-
торые «торгуют в лавках и отъезжими торгами... взять в по-
сады, а которые крестьяне не похотят, и .им никакими торгами
никогда не торговать, и промыслов никаких не держать и в
.лавках не сидеть, а жить им за помещиками» 1 2. В дальнейшем
на базе посада возникли гильдии. В первое время в гильдии
мог вступить любой занимавшийся торговлей и имевший ми-
нимум установленного капитала. В дальнейшем .права крестьян
в этом отношении начинают все больше и больше ущемляться,
так как свободное вступление крестьян в гильдии, с одной
стороны, не соответствовало интересам помещиков, от которых
наиболее богатая часть крестьян уходила1 в город и, вступая
в гильдии, тем самым самоосвобождалась от крепостного
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, л. 51.
2 ПСЗ, т. XII, № 9372, стр. 657.
139
права, с другой — было не в интересах также старого гиль-
действа, которое не хотело иметь в своих рядах новых кон-
курентов.
Вступление крестьян в гильдии начинает ограничиваться.
Так, указ от 13 апреля 1722 г., хотя и устанавливал, что «запи-
сываться в посад крестьянам и прочим... вольно», но обязывал
их платить подати не только по купечеству, но и помещику,
как «они и их потомки» что было большим препятствием для
вступления крестьян в гильдии.
Приток крестьян в гильдии был незначительный. Например,
по 3-й ревизии купцов числилось 224 тыс. чел., в том числе из
крестьян и разночинцев 33 400 и среди них из помещичьих кре-
стьян — 84 и из государственных — 420 чел.1 2
Дальнейшими указами для вступления крестьян в гильдии
ставились все новые и новые рогатки, так что практически гиль-
дейцами могли стать только отдельные богатые крестьяне, вы-
купившиеся на волю. В соответствии с указами от 20 и 24 октя-
бря 1804 г. крестьянин мог вступить в гильдию при следующих
условиях:
1. Если крестьянин фактически издавна ведет купеческий
промысел.
2. Если он постоянно живет в городе и имеет там торговые
заведения.
3. Если крестьянское общество, из которого выходит кре-
стьянин, даст письменное удостоверение, что по крестьянскому
обществу за ним нет никаких недоимок и долгов, а земля его
не будет пустовать.
4. Если «принимающее его градское общество обяжется
платить за него до новой ревизии все по крестьянству подати
сполна» 3.
5. Если вступающий внес вперед «по требованию приемлю-
щего его общества соразмерную трехгодичную с него по обеим
состояниям подати сумму денег, или залог» 4.
6. Если крестьяне — «отпущенные от помещиков на волю
люди» 5
Следовательно, если помещик не соглашался отпустить кре-
стьянина на волю или купеческое общество отказывалось его
принять, крестьянин не мог быть гильдейским купцом. Двери
в гильдии были крепко захлопнуты для крестьян, даже если они
выкупались на свободу. Правительству приходилось в некото-
рых случаях приказывать купцам принять крестьян в гильдии.
1 ПСЗ, т. XII, № 9372, стр. 657.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 40, л. 278.
3 ПСЗ, т. XXXVII, № 28389, стр. 420—421.
4 Там же, № 28389, стр. 421.
5 Там же, № 28855, стр. 980.
140
Так, 27 апреля 1828 г. Московская казенная палата, ссылаясь
на указ Сената, предлагала Московскому купеческому обще-
ству немедленно принять в купечество крестьянина дер. Ново-
селок Владимирской губ. Медведева Ч
Однако можно было закрыть двери гильдии для крестьян-
ства, но нельзя было предотвратить образование слоя торгую-
щих крестьян. Развитие товарно-денежных отношений в
деревне, рост внутреннего крестьянского товарооборота шли
независимо от царских указов, а участие крестьян в торговле
неизбежно порождало среди них дифференциацию — выделение
торговой верхушки. Чем больше разлагалось натуральное
хозяйство, тем быстрее шло выделение в деревне слоя торгую-
щих крепостных крестьян. Но в XVIII в. они не могли вступать
в гильдии и составляли особую разновидность торгующего на-
селения России, а их капиталы — разновидность торгового
капитала.
Таким образом, существование в России гильдейского капи-
тала и капитала торгующих крепостных крестьян есть порож-
дение самого феодально-крепостнического способа производ-
ства периода роста товарно-денежных отношений в условиях
сохранения крепостного права.
Развитие капитала торгующих крестьян тормозилось фео-
дально-крепостническими отношениями, так как его собствен-
ники — крестьяне были крепостными. Помещик мог в любой
момент прекратить торговую деятельность своего крестьянина,
разорить его, вернуть в. деревню и заставить работать в поле.
Помещики брали с торгующих крестьян феодальную дань в
виде оброка. Капитал крестьян не мог слиться с гильдейским
(конечно, некоторые крестьяне выкупались на 'свободу и всту-
пали в гильдии, но таких были единицы), так как для этого
крестьяне должны были быть свободными людьми.
Хотя участие крестьян в торговле началось значительно
раньше, их капитал как разновидность торгового капитала стал
складываться В XVIII в., когда натуральное хозяйство в дерев-
не, разрушаемое товарно-денежными отношениями, порождало
торговую верхушку, а вступление крестьян в гильдии без осво-
бождения от крепостного права было запрещено.
Капитал торгующих крепостных крестьян целиком вырос на
эксплуатации крестьянского хозяйства. Оказывая крестьянству
различные «благодетельства» при оплате оброка, государствен-
ных податей, при выполнении барщины, ссужая крестьян семе-
нами, лошадью и т. д., крестьяне-купцы опутывали крестьян-
скую массу сетью кабальных отношений. Во второй половине
XVIII в. торгующие крестьяне стали конкурировать с купцами-
1 «Материалы для истории московского купечества (общественные
приговоры)», т. Ill, М., 1896, стр. 10.
141
гильдейцами на крупных городских и внешнем рынках не толь-
ко в розничной, но и в оптовой торговле.
Итак, во второй половине XVIII в. на рынке столкнулись два
«родных брата»: купец-гильдеец и купец-крестьянин. Оба они
жили за счет торговой прибыли, которую должны были теперь
делить между собой. Этот дележ не мог быть полюбовным, на-
против, он происходил в жестокой конкурентной борьбе на
рынке.
Сильной стороной гильдейского купца было то, что он рас-
полагал более свободным и крупным капиталом и поэтому мог
вести оптовую торговлю на больших расстояниях и за грани-
цей. Гильдейское купечество имело правительственные приви-
легии, торговые монополии и откупа. Однако гильдейский капи-
тал был отдален от крестьянства. Следовательно, прибавочный
продукт крестьянина не всегда попадал непосредственно в руки
купца-гильдейца, а мог попасть к нему и через крестьянина-
скупщика, т. е. в урезанном виде. Наоборот, сильная сторона
торгующих крестьян заключалась в их непосредственной связи
с крестьянским хозяйством. Выросшие из крестьян и на их
эксплуатации, торгующие крестьяне лучше знали цены на сель-
скохозяйственные продукты, поэтому крестьянин прежде всего
попадал в сети купца-скупщика своего села. Наконец, количе-
ственный рост торгующих крестьян базировался на всем кре-
постном крестьянстве, в котором шел процесс дифференциации,,
тогда как гильдейское купечество все больше и больше замыка-
лось в узкую касту. Слабая сторона торгующих крестьян со-
стояла в том, что они по рукам и ногам были связаны крепост-
ными отношениями с помещиками, платили им оброк, который
в данном случае был частью торговой прибыли. Поэтому их
прибыль была урезанной.
Торгующие крестьяне, обладавшие более мелкими капитала-
ми, вначале занимались розничной торговлей, развозя и разнося
товары по деревням, селам и городским домам. Эта торговля
приняла настолько широкие размеры, что, если верить показа-
ниям купцов, капитал последних был вытеснен отсюда. Таким
образом, с одной стороны, в мелочной торговле между купцом-
гильдейцем и крестьянином стал торгующий крестьянин, кото-
рый начал класть в свой карман часть того, что раньше брал
купец себе; с другой стороны, купцы-гильдейцы в оптовой и
внешней торговле были посредниками между иностранным
купечеством и торгующими крестьянами и клали львиную долю
торговой прибыли в свой карман. Так было примерно до середи-
ны XVIII в., пока торгующие крестьяне не вышли из деревни на
городской рынок, во внешнюю и оптовую торговлю.
Присутствие на рынке торгующих крестьян подрывало' моно-
полию гильдейского купечества. Оно ужё не могло назначать
142
цены по своему усмотрению, что снижало норму торговой при-
были. Чтобы сохранить прежнюю норму прибыли, купцы-гиль-
дейцы должны были бороться за сохранение своих привилегий
на исключительное право ведения торговли. Следовательно,
борьба за прибыль объективно толкала их к консерватизму, к
сохранению старых феодальных устоев, к законоположениям
времени Петра I. Так, 502 петербургских гильдейских купца в
1766 г. в своем прошении в Сенат писали: «...Купечество1 к край-
нему отягощению и подрыву своего капитала чувствуют
не только знатный упадок, но и всеконечное разорение, ибо раз-
множившееся в Петербурге крестьянство под именем здешних,
купцов... торг весь захватили в свои руки и торгуют, как на
морском рынке, так и по всему Петербургу, в улицах, по обыва-
тельским домам, в погребах, в лавках и по перекресткам на
скамьях и столах и разнося по всему городу и по дворам. Чем
наипаче они крестьяне тот у купечества торг совсем отняли...
Привозимые из-за моря товары, как то сахар, чай, кофей, фрук-
ты, пряные зелья, гвоздику, корицу, мушкат, разные ягоды и
прочее с кораблей на бирже, собрався артелями скупают в одни
свои руки» !.
Почти такую же характеристику деятельности торгующих
крестьян дает Петербургский магистрат в своей челобитной в
Сенат в 1778 г.: «...От оных крестьян, находившихся при торгах,
купечеству, особенно же тем, кои не допуская их пользоваться
своим именем (т. е. торговать от имени купца гильдейца.—
В. Я.) происходит наичувствительнейший вред и сущая многим
гибель... Во-первых, если оные крестьяне торги производят под
именем купцов, то как оные по купечеству никаких тягостей
не несут и податей не платят, так же и домов здесь не имеют,
но умножая время от времени свои торги и усилясь весьма ве-
ликими от таких промыслов, единственно купечеству принад-
лежащими капиталами. Собираясь в компании или по их
общему названию артелями, приходя на биржу и скупая
не только великими партиями, но и целым грузом иностранного
судна надобныя для их товары и разделяя между собою по
всем своим лавочкам, произведением их в продажу... здешним
•купцам великий подрыв и сущее разорение наносят» 1 2. Еще
более обширную торговлю крестьяне вели товарами крестьян-
ского происхождения. В этой же жалобе купцов мы читаем:
«Отезжая в уезды и закупая там в одни руки и привозя сюда,
перепродают оныя по своему желанию, поставя такую цену,,
какую только они взять согласятся» 3.
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3608, лл. 629—630.
2 Там же, кн. 3865, лл. 133—134.
3 Там же.
143’
Между первой и второй челобитными петербургского купече-
ства лежит промежуток в 12 лет. В обеих челобитных указы-
вается на объединение торгующих крестьян в артели. Видимо,
это было способом борьбы торгующих крестьян с купеческими
гильдиями. Купцы-крестьяне капиталу, организованному в
гильдии, противопоставляли капитал, объединенный в артели.
Привилегиям гильдейского капитала противопоставлялась сила
объединенного капитала. Это было временной, но необходимой
мерой борьбы, когда капитал чувствовал себя слабым. В даль-
нейшем мы увидим, что разбогатевшие в артелях отдельные
крестьяне больше в них не нуждались, и артель уходит в прош-
лое, а разорившиеся ее члены превращаются в приказчиков и
рабочих крупных купцов.
В 1782 г. Петербургский магистрат доносил в Сенат: «Здесь
торгующих крестьян своим собственным капиталом до не-
сколько тысяч человек..., а торгующих крестьян, которые под
именем купцов лавки имеют... находится более 2-х тысяч чело-
век, а с их помощниками не менее 10 тысяч человек»
Мы видим, что торговая деятельность крестьян, несмотря
на все жалобы гильдейского купечества, расширилась. Прави-
тельство вместо того, чтобы пресечь ее, позволяло ей расти.
Это объясняется тем, что интересы дворянства в отношении
торговли крестьян были противоположны интересам купцов из
гильдий. Помещики были заинтересованы в сохранении дея-
тельности торгующих крестьян, так как, во-первых, получали
с них огромные оброки ('некоторые крестьяне платили оброк
в сумме 7500 руб.); во-вторых, торговля крестьян подрывала
монополию на рынке гильдейского купечества, вследствие чего
дворяне могли сбывать свои сельскохозяйственные продукты
по более высоким ценам и покупать заграничные и промыш-
ленные товары по более низким ценам. Поэтому-то Сенат,
состоявший из крупнейших помещиков, смотрел сквозь пальцы
на рост незаконной торговли крестьян, осуществляемой при
прямом попустительстве и покровительстве помещиков. Нако-
нец, крестьянскую торговлю нельзя было ликвидировать
и потому, что само развитие феодального общества неизбежно
вело к развитию торговли в деревне, к выделению богатой тор-
говой верхушки. Скупщики в деревне были необходимы также
и для того, чтобы крестьяне могли превратить часть своего
урожая в деньги и уплатить государству подати, а помещикам
оброк. С развитием товарного хозяйства ряды торгующих
крестьян все время пополнялись, и правительство должно
было решить вопрос о крестьянской торговле: или запретить
ее как незаконную, или разрешить ее официально. Правитель-
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4227, л. 749.
144
ство пошло по последнему пути. При этом помещики убили
двух зайцев: дали купцу-гильдейцу конкурента и оставили
торгующих крестьян в крепостной зависимости.
Впервые официальное разрешение на ведение торговли по
выкупаемым свидетельствам крестьяне получили в 1799 г.
В дальнейшем эти права были расширены. Так, указ от 9 апре-
ля 1804 г. гласил: «Позволить крестьянам в рядах и лавках под
домами мелочную торговлю, а отнюдь не оптом...» *. Указ огра-
ничивал торговлю крестьян и в номенклатуре товаров. Кре-
стьяне, взявшие свидетельство на торговлю 1-го разряда,
имели право торговать только овощными товарами иностран-
ного и русского происхождения, а также чаем, кофе и саха-
ром. По свидетельству 2-го разряда крестьяне не имели права
торговли последними тремя товарами. По свидетельству о-го
разряда они могли торговать только российскими продуктами
питания. Кроме того, торгующим крестьянам запрещалось
иметь в лавках более двух работников2.
Указ от 23 февраля 1806 г. устанавливал:
а) «дозволить крестьянам торговать в лавках, на ларях,
лотках й в разнос всеми теми товарами и собственными их
изделиями»;
б) «дозволить им все оные товары складывать в собствен-
ные свои, также в наемные и купеческие амбары; или места,
и продавать их оптом»;
в) «дозволить крестьянам продавать в лавках» и «ино-
странные... товары»3.
Как видим, указ разрешал крестьянам оптовую торговлю,
а также торговлю иностранными товарами.
Указ от 14 ноября 1824 г. устанавливал:
«Казенным, удельным и помещичьим крестьянам дозво-
ляется производить торговлю и промышленность, купечеству
предоставленный, также заниматься разными торгами, про-
мыслами и ремеслами, присвоенные торгующим мещанам
и посадским; но не иначе, как со взятием особых свидетельств
и с заплатою пошлины» 4.
При этом устанавливались шесть разрядов свидетельств, из
которых, например, 1-й разряд давал права купца 1-й гильдии,
т. е. право вести розничную и оптовую торговлю на внутрен-
них рынках и с заграницей; свидетельства 2-го разряда да-
вали права 2-й гильдии; свидетельства 3-го разряда— права
3-й гильдии; свидетельства 4-го разряда — права торговли,
присвоенные мещанам. За свидетельства бралась пошлина:
1 ПСЗ, т. XXVIII, № 21244, стр. 243.
2 Там же, стр. 242—244.
3 ПСЗ, т. XXIX, № 22030, стр. 85.
4 Там же, т. XXXIX, № 30115, стр. 601.
10 в Н. Яковцевский
145
за свидетельства 1-го разряда— 2600 руб., 2-го—1100 руб.,
3-го — 400 руб., 4-roi— 150 руб. Крестьяне, чтобы купить сви-
детельство, должны были предъявить «дозволительные виды
от помещиков или управляющих» Свидетельства последних
двух разрядов давали право заниматься ремеслами, иметь
мастерские, вести мелочную торговлю, содержать корчмы, хар-
чевни, постоялые дворы, а также право быть приказчиками
у купцов и торгующих крестьян.
Несмотря на допуск крестьян к торговле, они не были урав-
нены в правах с гильдейским купечеством. Они оставались
крепостными и платили податей больше, чем купцы-гильдей-
цы. Последние (в 1824 г. для гильдейских купцов вместо всех
прежних податей была введена плата за свидетельства) пла-
тили за них: 1-й гильдии — 2200 руб., 2-й гильдии — 880 руб.
-и 3-й гильдии — 220 руб.1 2 Надо еще учесть, что торгующие
крестьяне, кроме платы за свидетельства, хьлатили оброк от
25 до 100 руб. за содержание каждой лавки и выплачивали
оброк помещику. Даже само правительство в указе от 22 мая
1812 г. констатировало', что «...налагаемая на торгующих
крестьян подать весьма для них отяготительна, ибо с торгом
большою части из них несоразмерна...»3. Все эти подати вы-
плачивались купцами-крестьянами из торговой прибыли, сле-
довательно, из неоплаченного труда непосредственных произ-
водителей и в конечном счете перекладывались на их плечи,
но они замедляли рост капиталов торгующих крестьян. Раз-
решением торговли могла воспользоваться только богатая
часть 'крепостного крестьянства.
Гильдейское купечество многократно протестовало против
указов правительства о торговле крестьян. В приговоре 1805 г.
20 июня купцы, отмечая, что «крестьяне... паче же поме-
щичьи, под защитою и покровительством господ своих, вте-
снялись в торговлю... больше прежнего в совершенный под-
рыв купеческому и мещанскому обществу...»4, выставляли
положение, что нельзя быть «купцом и крестьянином или куп-
цом и дворянином» одновременно и добивались отмены указа
Павла от 10 января 1799 г. о разрешении крестьянам вести
торговлю по свидетельствам. Но сколько гильдейское купе-
чество ни просило! правительство о возврате к узаконениям
начала XVIII в. и запрещении прав крестьян на торговлю,
угрожая гибелью капиталов и российской коммерции, все их
мольбы оставались без всякого внимания. Однако купечество
1 ПСЗ, т. XXXIX, № 30115, стр. 601—605.
2 П. И. Рудченко. Указ, соч., стр. 125, 128.
3 ПСЗ, т. XXXII, № 25113, стр. 322.
4 «Материалы для истории московского купечества (общественные
приговоры)», т. I, стр. 330.
146
не теряло надежд и продолжало писать свои жалобы. Так,
в предложениях Московского купеческого общества, относя-
щихся к первой четверти XIX в., «О причинах упадка тор-
говли и купеческих капиталов в России» купцы писали:
«...Торгующие крестьяне по великому количеству своему овла-
дели совершенно многими частями городских промыслов
и торговли, коим прежде занималось купечество и посадские...
многие из них со свидетельствами 3-го или 4-го номера тор-
гуют в различных лавках на большие суммы, но великое мно-
жество оных крестьян со свидетельствами четвертого номера
беспрепятственно ездят для торговли по всей России, по
казенным и помещичьим селениям... А когда крестьяне сии
заезжают в города, то располагаются торговать не в лавках,
а 'более на постоялых дворах или в разноску по домам... От
распространения разъездной торговли крестьян по уездам во
многих городах торговля купцов вовсе упала или ослабла
и большая часть оных вынуждена выйти из гильдии в мещане,...
а многие (из крестьян.— В. Я.), взявши одно свидетельство,
имеют учениками в торговле по 20 человек и более... Вся
мелочная торговля в городе перешла в руки торгующих
крестьян» ’.
Как видно, торговля крестьян намного расширилась. Кре-
стьяне вытеснили гильдейское 1купечество из некоторых видов
торговли. Они торгуют в лавках, разъезжают по деревням и
городам. Уже нет указаний, что крестьяне для скупки товаров
соединяются в артели, наоборот, некоторые из них имеют до
20 и 'более учеников. Это свидетельствует, что капитал купцов-
крестьян значительно концентрировался в отдельных руках.
Одним из таких богатых крестьян был крепостной графа
Б. Шереметева Никифор Сеземов 1 2. В 1771 г. у него на откупе
находились: Нижегородская губерния, Орловская провинция,
Астраханская губерния и Московская провинция. Сеземов дол-
жен был ежегодно выплачивать казне откупную сумму
в 911,7 тыс. руб. Торговые дела пошли у него неудачно, он
задолжал казне и был сослан в Сибирь, а его имущество опи-
сано и продано с торгов за 1464 руб. Кроме того, при описи
имущества у него было найдено деньгами 3185 руб. и вексе-
лями на 16 906 руб. При разборе его бумаг было обнаружено
много векселей, в том числе от своего помещика Шереметева
на 23 280 руб. В Сибирь он уезжал не закованный в кандалы,
а на собственных лошадях. В дороге он был ограблен. При
этом, по его приблизительным подсчетам, у него было укра-
дено: деньгами — 4 тыс. руб., векселей на 20 тыс. руб., жем-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), лл. 20—21, 30.
2 ЦГАДА, ф. 273, в. 164, д. 161 и 195; в. 169, д. 65; в. 165, д. 30.
10* 14?
чуга — на 4 тыс. руб., серебряной и позолоченной посуды —
5 пуд., или на 5 тыс. руб., да вещей, принадлежавших его
жене,— на 4 тыс. руб. (в том числе алмазный перстень на
500 руб.), всего на 32 500 руб. Следовательно, имущество
Сеземова оценивалось более чем в 53 тыс., не считая обнару-
женных потом в делах векселей. Отсюда видно, насколько
далеко уже тогда зашла дифференциация крепостного кре-
стьянства.
Один московский купец, приславший в 1823 г. в Москов-
ское купеческое общество сочинение, в котором говорилось
о роли крестьян в торговле, писал: «Третьею равносильною
причиною упадка процентного сбора можно почесть, так ска-
зать, наводнение торговых городов торгующими 'крестьянами,
вытесняющими из круга торговли сословие мещан и даже
нижний класс купечества..., а число оных едва ли не превосхо-
дит втрое число торгующих купцов и мещан и беспрерывно
все увеличивается... многие из них торгуют на сумму от 10 до
100 тыс. рублей» Ч
Таким образом, торгующие крестьяне — это уже не мелкие
торговцы или разносчики, а крупные купцы. На запрос
министра финансов Гурьева в 1823 г. о причинах упадка сбора
с купеческих капиталов все купцы, приславшие в Купеческое
общество свои мнения по данному вопросу, выставили глав-
ной причиной конкуренцию со стороны торгующих крестьян.
Так, московский купец Усачев писал: «Внутренняя наша тор-
говля в значительном количестве перешла в руки крестьян»а;
купец Петр Попов: «...крестьяне, известные под именем лавош-
ников, харчевников, разносчиков и ходебщиков... пользуются
полным правом купечества и совершенно отняли в столицах
и городах и у мелочных торговцев и мещан всю промышлен-
ность» 3 и т. д.
Торговая комиссия Московского купеческого общества, про-
водившая в 1825 г. ревизию торговых лавок, сообщала, что
в Москве более 2000 крестьян, имевших в деревнях землю,
занималось торговлей в разноску по домам и дворам 4.
Жалобы купцов на вытеснение их из торговли крестьянами
продолжаются и в 40—50-х годах XIX столетия.
Например, московский купец 2-й гильдии Андрей Зевакин
в 1840 г. писал: «Главный подрыв коммерческих дел произо-
шел от повсеместной торговли благородными товарами кре-
стьян, которые распространились по всем губерниям в раз-
носку по деревням, по селам и в оных живущим помещикам
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 254.
2 Там же, стр. 257.
3 Там же, стр. 271.
4 Там же, стр. 459.
148
продают разного рода товары... от такого им, крестьянам,-
послабления вся в городах комерция не только остановилась,
но если можно сказать умерла1 и уничтожилась... Крестьяне,
получившие на право торговли свидетельство, не редко по
десяти и по двадцати имеют у себя мнимых приказчиков и рас-
сылают оных по всем селениям для распродажи своих товаров,
а потому в городе живущие торговцы остались совсем без
сбыту своих товаров и тем самым вся коммерческая система
совершенно упала и расстроилась до бесконечности» !.
Московский купец 1-й гильдии Спиридонов в 1841 г. писал:
«Между тем казенные и помещичьи крестьяне, торгующие по
свидетельствам разрядным и год от года в числе своем умно-
жающиеся, вытесняют из торговли коренных купцов, ибо под
названием ходебщиков развозят товары по пространству всего
государства, в посадах и селениях, нередко меняют их на
какие-либо сельские произведения и рухлядь и, тем самым
лишая городских, особенно уездных городов торговцев воз-
можности содержать лавки, никем не посещаемые, приводят
или уже довели города до совершенной бедности»1 2. Москов-
ское купеческое общество сообщало: «Торгующих крестьян
в России великое множество» 3. Петербургские купцы писали,
что крестьян «употребляется при таковых непозволенных им
торгах и всяких мелочей в разнощиках яко тунеядцев числом
не менее 50 тысяч» 4.
Все эти жалобы, хотя краски в них и сгущены, имели осно-
вание. Как об этом говорят данные таблицы 36 (см. стр. 150),
в Москве торгующие крестьяне составляли 44,2%, гильдейские
купцы — 31,2% и мещане—24,6%. Удельный вес крестьян
в торгующем населении Москвы вырос с 2,7% в 1766 г. до
44,2% в 1845 г. Конечно, основную массу торгующих крестьян
составляли мелкие лавочники. Поэтому, если рассматривать
роль в торговле этих трех групп по тортовому обороту, то роль
гильдейского купечества значительно увеличится.
Капитал торгующих крестьян есть выражение противоре-
чий между развитием товарных отношений в феодальном строе
и наличием крепостного права. С отменой крепостного права
исчезла и эта разновидность торгового капитала. Вместе с
этим и торгующие крестьяне приобретали право' иметь недви-
жимую собственность и, следовательно, превращать свои
деньги в фабрики, заводы, машины и покупать рабочую силу.
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 464.
2 Там же, стр. 462.
3 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), л. 21.
4 ЦГАДА, стр. 259, оп. 3865, л. 134.
149
Таблица 36
Участие различных слоев населения в торговле
в Москве в 1844 и 1845 гг. *
Торговцы 1844 г. 1845 г-
Крестьяне:
со свидетельствами 2-го разряда 7 7
„ 3-го 130 126
„ „ 4-го 713 716
приказчики 379 348
без свидетельств 1 003 1 036
разносчики 3 033 3 330
Итого крестьян .... 5 265 5 563
Гильдейские купцы:
1-й гильдии 156 158
2-й , 333 344
3-й 3 413 3 428
Итого гильдейского купечества . . . 3 902 3 930
Мещане, имевшие удостоверения на право тор-
говли 3 831 3101
Итого по Москве .... 12 998 12 594
* «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 532.
Накопив денежные суммы в обращении, купеческий капитал
мог перейти теперь к охвату производства, и «торговый капи-
тал скупщика переходит здесь в промышленный капитал» 1,—
говорит В. И. Ленин.
Итак, в XVIII —XIX вв. крепостное крестьянское хозяйство
под влиянием товарно-денежных отношений рождало так на-
зываемых торгующих крестьян. Это соответствует марксист-
скому положению, что процесс накопления денежных богатств
необходимо предшествует промышленному производству и яв-
ляется одной из исходных позиций развития промышленного
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 320.
150
капитализма. Чтобы начать торговую деятельность, не требо-
валось 'больших затрат на постоянный капитал, а наличие
большой разницы в ценах на местных рынках давало возмож-
ность на .купле и продаже получать высокую торговую при-
быль. Занятие купечеством было наиболее легким и прибыль-
ным делом. На эксплуатации крестьянских масс в деревне
создавалось новое купечество, отличное от гильдейского, наи-
более подвижное, массовое и неуловимое. Своим резервом оно
имело все многомиллионное крепостное крестьянство.
«Число этих мелких пиявок,— пишет В. И. Ленин,— гро-
мадно (по сравнению с скудным количеством продукта у кре-
стьян), и для обозначения их существует богатый подбор мест-
ных названий. Вспомните всех этих прасолов, шибаев, щетин-
ников, маяков, ивашей, булыней и т. д., и т. д.»
Эти представители торгового капитала в деревне, как
пиявки, присасывались к крестьянскому хозяйству и разо-
ряли его.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, .стр. 333.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ДВОРЯНСТВО И КУПЕЧЕСТВО
В феодальном обществе, особенно в раннем периоде его
развития, когда прибавочный продукт крестьян присваивался
феодалами непосредственно в натуральной форме (дань, бар-
щина, оброк), задача торговли сводилась к превращению этого
прибавочного продукта в деньги и из денег — в предметы по-
требления господствующего' класса. Торговля обслуживала
интересы феодалов, которые, получая натурой почти все необ-
ходимые продукты отечественного производства, нуждались
лишь в иностранных товарах. Поэтому торговля этого периода
была по преимуществу внешней. С ростом общественного раз-
деления труда, увеличением государственных податей
и денежных 'феодальных повинностей (денежного' оброка) рас-
ширялась база торговли и вместе с тем развивались торговые
связи производителей с купечеством.
В предыдущих главах мы рассматривали генезис купече-
ской прибыли и борьбу, которая шла вокруг нее 'Среди различ-
ных групп купечества. Но купцы торговали не только с кре-
стьянами и на первых порах больше всего не с ними, а с поме-
щиками. Они покупали у помещиков прибавочный продукт,
собранный с крестьян в виде барщины или оброка продуктами,
и продавали им промышленные и иностранные товары, получая
при этих сделках прибыль.
Помещики и купцы жили за счет прибавочного продукта
непосредственных производителей. Первые получали его
в форме барщины или оброка, вторые — в форме торговой
прибыли. Следовательно, помещик и купец должны были
поделить прибавочный продукт эксплуатируемых ими крепост-
ных крестьян и ремесленников. Конечно, этот дележ далеко не
мог быть полюбовным.
Помещики были экономически и политически господствую-
щим классом, так как им принадлежали основные элементы
152
производства того времени — земля и рабочая сила, но они,,
как правило, не были собственниками всеобщей формы обще-
ственного богатства — денежных капиталов. Купечество же
являлось собственником денежных капиталов, и в этом
состояла его общественная сила.
. Помещики считали, что им принадлежит весь прибавочный
продукт, произведенный их крестьянами, и на прибыль купцов
смотрели как на часть своей собственности, присвоенную куп-
цами. Поэтому нередко помещики забирали товары купцов без;
всякой оплаты. Пример такого грабежа купеческой собствен-
ности со стороны помещиков показывает жалоба брянского
бургомистра Кольцова и ратмана Шишкина. В 1764 г. они
подали в Главный магистрат жалобу, в которой писали, что
генерал-майор Медем лес, принадлежавший купцам Семакину
и Некрасову, «самовольно, на собственных лошадях перевез
в дом брянского купца Чамова», а из лавки купца Климова
«взял безденежно шляпу» и потом, когда, видимо, Климов вы-
разил протест, «призван он1, Климов, был к речевому генерал-
майору Медему и без всякой причины он, генерал-майор1
Медем, бил его по щекам (да и купец Чамов от его побоев
в землю пошел), а потом он, генерал-майор Медем, приказал
стоящим у него на карауле карабинерам вывести его на пуб-
личное место и раздев бить плетьми, коими и бит. Да оным
же генерал-майором брянского купечества у старосты Алексея
Преженцева взята корова безденежно» Ч
Таких, как Медем, который считал чужое своим, было
много. Дворяне смотрели на купечество как на низшее сосло-
вие; купцов, как и крестьян, можно бить, а их собственность —
безденежно и безнаказанно присваивать.
Однако приведенный факт, хотя и показательный, все же
выходит из рамок нормальных экономических отношений
между дворянами и купцами. Дворянство должно было
мириться с купеческой прибылью, потому что купечество было
необходимым звеном в феодально-крепостнической системе
эксплуатации ,в период, когда помещичье хозяйство стало1
терять свой натуральный характер. Купцы были нужны поме-
щику в реализации прибавочного продукта, собираемого с кре-
постных крестьян, в трех отношениях:
а) если помещик получал прибавочный продукт крестьян
в результате барщины или оброка продуктами, то, чтобы реа-
лизовать его в деньги, он прибегал к помощи купца;
б) если помещик получал прибавочный продукт в форме
денежного оброка, то крепостной крестьянин, прежде чем
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3611, л. 889.
153
уплатить оброк помещику, должен был продать продукты,
а продать их он мог только купцу;
в) когда на прибавочный продукт, превращенный в деньги,
помещик покупал предметы роскоши и иностранные товары,
он снова прибегал к купцу.
Следовательно, купечество при товарно-денежном харак-
тере помещичьего хозяйства было необходимым звеном в эко-
номической реализации права феодальной собственности на
землю (и крестьян) в деньги и предметы потребления поме-
щиков и, выполняя эту общественную функцию, имело «закон-
ное» право на часть прибавочного продукта, производимого
в феодально-крепостническом обществе. В тортовых сделках
с помещиками по сельскохозяйственным товарам, которые
помещики получали с крепостных крестьян, купцы старались
снизить цены, а на товары иностранные и промышленные,
которые продавали помещикам, повысить цены и, таким обра-
зом, получить на свой капитал торговую прибыль. Источником
купеческой прибыли здесь попрежнему являлся прибавочный
продукт крепостных, но полученный уже не непосредственно
ст производителей, а в порядке перераспределения того, что
раньше награбили помещики. Здесь часть награбленного про-
дукта сменяла хозяина, а вместе с тем и 'форму: часть ренты
принимала форму купеческой прибыли. Следовательно, вопрос
об экономических взаимоотношениях между купечеством
и дворянством сводился к распределению прибавочного про-
дукта, к пропорциям распределения.
Следовательно, дворянство из экономической необходимо-
сти должно было сохранять купечество. Но оно старалось
уменьшить их прибыль.
Монополия купца на рынке означала для дворянства по-
терю части прибавочного продукта: а) при продаже кресть-
янами части урожая для уплаты оброка ниже стоимости;
б) при купле у купцов промышленных и иностранных това-
ров по высоким ценам; в) при продаже купцам собранного
с крестьян прибавочного продукта (оброк, барщина) по низ-
ким ценам.
Монополии на торговлю каким-либо видом товара в пер-
вое время (особенно в начале XVII в.) давались государ-
ством в целях поощрения купечества и развития торговли.
Купец, получивший монополию на торговлю каким-нибудь
товаром на определенной территории, ограждался от конку-
рентов. Скоро выяснилось, что монополии приносят купцам
большие барыши, которые не прочь были получить сами дво-
ряне. После Петра I, в особенности при Елизавете и Екате-
рине, монополии в основном выдавались уже не купечеству,
а дворянству. Торговые монополии захватили крупнейшие
154
дворяне, придворные и фавориты (Шуваловы, Юсуповы, Гле-
бовы и др.). Дворяне-монополисты сами торговли не вели, а
передавали ее купцам за определенную плату. Так развилась
система государственных и частных откупов и выделилась
фигура купца-откупщика.
Наиболее крупной государственной монополией была вин-
ная. Доходы от нее были крупной статьей государственного
бюджета. До 1716 г. частное винокурение было запрещено.
Указ 1716 г. разрешал винокурение людям «всякого чина» с
ежегодной уплатой в казну по полуполтине (25 коп.) с ведра
объема пивоваренного котла. Продавать же вино разреша-
лось по двойной цене против подрядной, т. е. по 50 коп. вед-
ро, а в розничной продаже в кабаках — кружками и чарками
с накидкой 10 коп. на ведро. В дальнейшем цена вина непре-
рывно повышалась. В 1723 г. на ведро водки была набавле-
на кабацкая пошлина в 10 коп., в 1742 г.— еще 10 коп., в
1747 г.— 50 коп., в 1756 г.— 35 коп., в 1763 г.— 30 коп. и т. д.
В 1750 г. в Москве водка продавалась по 3 р. 85 к. ведро.
Эта цена слагалась из: 1) истинной (или подрядной) цены
(1 р. 12 к.), 2) 100% надбавки откупщика на истинную цену
(1 р. 12 к.) и 3) кабацких пошлин (1 р. 61 к.) Г Первую из
этих сумм получал поставщик водки, т. е. хозяин винокурен-
ного завода; вторую — купец-откупщик (из этой суммы он
выплачивал государству договорную цену откупа); третья
шла в государственную казну.
Таким образом, в спаивании народа были заинтересованы
государство, помещики и купцы.
Сборы от кабацких пошлин и откупов росли очень быстро.
В 1749 г. они составляли 1263,5 тыс. руб., в 1751 г.— 2273,5
тыс. руб., в 1755 г.— 2662,9 тыс. руб., в 1759 г.— 3132,7 тыс.
руб., в 1762 г.— 3450 тыс. руб., в 1771 г.— 6641 тыс. руб., в
1783 г.— 9419 тыс. руб., в 1786 г.— 9564 тыс. руб. В 1795 г.
из всех государственных доходов в 68,3 млн. руб. питейные
доходы составляли 24,1 млн. руб., т. е. 32,3% всех государ-
ственных доходов1 2.
IB инно-откупную систему осуществляли:
1. Государство — монополист по продаже спирто-водочных
изделий. Само оно торговли не вело, а продавало это право
купцам. Распродажа винной монополии осуществлялась путем
публичных торгов — конкурсов.
2. Откупщик — купец, купивший у государства исключи-
тельное право продажи водки на определенном рынке (город,
несколько городов). Откупщик заключал с государством (от
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3579, л. 16.
2 ЦГАДА, ф. 1244, д. 40477, лл. 9, 15; ф. 259, кн. 3755, л. 3—8, 203.
155
лица которого в столице выступала Коммерц-коллегия, а на
местах — соответствующие казенные палаты) контракты, в ко-
торых устанавливались откупная цена, цены розничной про-
дажи и другие условия.
3. Поставщик — содержатель винокуренного завода, поста-
вляющий водку по заключенным контрактам. С 1755 г., когда
было запрещено винокурение купцам, содержателями вино-
куренных заводов стали монопольно помещики. Некоторые
винокурни принадлежали государству и царской семье.
В 1764—1765 гг. крупнейшими поставщиками водки были
Поставщики
Число горо-
дов, в кото-
рые они по-
ставляли водку
Количество
поставленных
ведер водки
Граф Петр Салтыков......................
Жена Апраксина..........................
Граф Николай Вяземский..................
, Роман Воронцов .....................
, Петр Чернышев.......................
Князь Одоевский.........................
Генерал-прокурор Глебов . ..............
Граф Иван Воронцов......................
„ Андрей Шувалов .....................
Ст. советник обер-секретарь Сената с това-
рищами .................................
Ст. советник Сената Ермолаев............
„ „ Ревизион-коллегии...............
8
2
И
5
14
7
30
3
32
3
5
7
35194
80 000
58 773
43057
70 215
32 548
179 421
24 200
257 824
59106
33 358
13 250
Не перечисляя остальных, так как это очень удлинило бы
список, укажем только, что среди них были: 21 надворный
советник, два коллежских советника, восемь статских совет-
ников, 32 подпоручика, 12 секунд-майоров, восемь полковни-
ков и т. д.
Имена указанных винных поставщиков можно встретить и
в списке сенаторов, в руководстве департаментов и коллегий.
Дворяне были кровно заинтересованы в сохранении своих
монопольных прав на винокурение. Поэтому, когда ставился
вопрос о передаче винокурения в руки государства, «всегда
коллегия в том находила неудобности».
Винокуренная монополия приносила помещикам колос-
сальные доходы.
Так, в Калужской губ. стоимость производства одного вед-
ра (водки1 в 1797 г. складывалась из следующих сумм1 2:
1 ЦГАДА, ф 259, кн. 3579, лл. 859—882.
2 ЦГАДА, ф. 1244, д. 58727.
156
а) четверть ржи в 9 пуд. с доставкой на завод обходилась
в 3 р. 50 к. Из четверти ржи выгонялось 6 ведер, следователь-
но, на ведро водки падало.................................... 58 коп.
б) сажень дров с доставкой на завод обходилась в 80 коп.
На 1000 ведер нужно было 30 саж„ а на ведро................. 2,5 коп.
в) заработная плата на ведро............................... 3 коп.
г) Зи-ведерная бочка стоила 1 р. 50 к., на ведро......... 5 коп.
д) стоимость доставки (в среднем на 40—140 верст) на
ведро......................................................... 5 коп.
Итого............. 73,5 коп.
е) на прочие непредвиденные расходы............. 6,5коп.
Всего.......... 80 коп.
Если поставочная (истинная) цена, по которой помещи-
ки, согласно контрактам, поставляли водку откупщикам, была
1 р. 12 к., то с каждого ведра помещик получал 32 коп. при-
были. При этом нужно принять во внимание, что все работы
по винокурению, доставке дров и т. д. осуществлялись крепо-
стным трудом. Здесь собственно все 1 р. 12 к. есть неопла-
ченный труд. Достаточно помножить эту сумму на количе-
ство поставляемых ведер водки (см. перечень поставщиков),
чтобы увидеть, сколько помещики получали от винокуренной
монополии.
Крупнейшим винным откупщиком был Савва Яковлев.
В 1750 г. он имел на откупе продажу водки в Москве и
Петербурге. Из его челобитной к императрице мы узнаем,
что он покупал водку по подрядной казенной цене — 67,5 коп.
ведро. Продавать водку, согласно откупному договору, обязан
был по 2 р. 23,5 к. ведро, а со стойки (в рознице, в каба-
ках) — ПО' 2 р. 33 к. ведро. Он обязан был выплачивать казне
откупных и пошлинных 746,7 тыс. руб. Если в это время в
Москве с пригородами продавалось около 520 тыс. ведер
водки, в Петербурге — до 410 тыс. ведер, а всего до 930 тыс.
ведер в год, то Савва Яковлев, считая по 2 р. 23 к. ведро,
получал ежегодно до 2074 тыс. руб. Из этой суммы он дол-
жен был выплатить поставщикам по 67,5 коп. за ведро, а
всего 628 тыс. руб.; казне откупных и пошлинных — 747 тыс.
руб. Следовательно, все его платежи составляли в год
1375 тыс. руб. За вычетом этих расходов у него оставалось
около 700 тыс. руб. Конечно, у него были и другие расходы,
связанные с продажей и хранением водки, содержанием каба-
ков и т. д., которые уменьшали его прибыль. Сенатом при-
быль Саввы Яковлева от продажи водки исчислялась в
1750 г. в сумме не менее 300 тыс. руб. Эта цифра явно зани-
157
жена, но и в этом случае прибыль его к затратам капитала
составляла 50%.
Для характеристики прибыли откупщиков, получаемой от
винной продажи, приведем расчет по данным Костромской
казенной палаты в 1785 г.1
В 1775—17,76 гг. в Костроме с уездом было 24 питьевых
дома, в Нерехте — восемь, в Плесе — семь. Указанные каба*
ки в 1779 г. были сданы в четырехгодичный откуп: по Ко-
строме — московскому купцу Милованову с уплатой откуп-
ной цены 64 050 руб. в год или за откупной период —
256 200 руб., по Нерехте — московскому купцу Дмитриеву за
16 500 руб. в год или за откупной период — 66 000 руб. и по
Плесу — петербургскому купцу Никитину с уплатой в год
14 000 руб., за откупной период — 56 000 руб. При этом все
они обязались купить у поставщиков в течение четырех лет
для продажи в Костроме — 94 436 ведер водки, в Нерехте —
22 838 ведер и в Плесе— 1772 ведра. Фактически же с
1779 по 1782 г. Милованов распродал 115 930 ведер, Дмитри-
ев— 37 771 ведро и Никитин — 39 094 ведра. От этой про-
дажи они получили прибыли (исключая поставную цену и
уплату откупов): Милованов — 17 191 рубль (так как за ним
числилась недоимка по уплате откупа в 12 536 руб., то его
прибыль надо считать 29 547 руб.), Дмитриев—19 198 руб.
и Никитин — 30 790 руб. Следовательно, на каждом ведре
водки Милованов «зарабатывал» 25,5 коп., Дмитриев —
50,8 коп. и Никитин — 78,8 коп. Здесь не учтены расходы по
продаже водки,. а также доходы от таких статей, как приме-
шивание к водке воды, недолив и т. д., которые в то время
имели широкое распространение.
Другим товаром, который также находился в казенной мо-
нополии, был ревень. На закупку ревеня заключались кон-
тракты с 'восточными 'купцами. Так, в 1738 г. казна заключи-
ла четырехгодичный контракт с китайцем Бачивовым, кото-
рый обязался поставлять по 2 тыс. пуд. ревеня в год по 9 р.
80 к. за пуд. В 1743 г. с тем же Бачивовым был заключен
10-летний контракт на поставку ежегодно 500 пуд. по 16 руб.
за пуд. В 1772 г. такой же контракт был заключен с Абду-
самовым на поставку 1 тыс. пуд. в год по 16 руб. за пуд.
Расчеты за ревень казна производила не деньгами, а меха-
ми. Ревень обходился казне со всеми расходами и доставкой
в Петербург от 23 до 31 руб., а по последним поставкам —
от 40 до 43 руб. пуд. Продавался же казной пуд ревеня в
1715 г. по 40 руб., в 1760 г., согласно указу,— по 100 руб.,
в 1762 г.— по 60 руб. В 1774—1781 гг. казной было продано
1 ЦГАДА, ф. 259, кн. 4512, лл. 42—52.
158
для торговли за морем 600 пуд. ревеня по цене: первый
сорт — 80 руб., а прочие— по 65 руб.1 В дальнейшем при-
были казны от торговли ревенем начали снижаться, и казна
отменила монополию.
Крупной государственной монополией была также соля-
ная. Прибыль казны от торговли солью составляла в 1721 г.
735 тыс. руб. Прибыли на продаже каждого' пуда соли по-
казывают следующие данные за 1725 г. 1 2:
Покупная цена Продажная це-
1 пуда соли на 1 пуда соли
Прибыли,
О/
/о
Новгород ................
Белое озеро .............
Псков ...................
Порхов ..................
В. Луки..................
12 коп. 34 коп. 183
15 „ 27 „ 80
32-36 „ 46 „ 53
16—17 , 34-35 „ 112
12 „ 37 „ 207
Кроме государственной откупной системы, как винная, где
государство само продавало право монополии, был еще вид
откупов, где в качестве продавцов откупа выступали частные
лица, обычно крупнейшие дворяне и приближенные двора,
получавшие монополию от государства на 5—10, а иногда и
более лет. Так, например, продажа табака была' сдана на
откуп в 1749 г. в Великороссии и Сибирии московскому куп-
цу Кузьме Матвееву на четыре года с уплатой ПО' 42 891 руб.
в год; в 1753 г. откуп по Великороссии был передан купцу
Горбылеву на шесть лет за 66 662 руб. в год и в 1759 г.—
графу Шувалову на 20 лет с уплатой по 70 тыс. руб. Пивной
откуп с 1807 по 1811 г. был сдан за 1 273 172 руб.3 Частные
откупа были также по- продаже смолы, ворвани, конопляного
семени, хлеба и т. д.
Для характеристики частной откупной системы и возни-
кавших на этой базе отношений между помещиком и купцом
приведем выдержки из откупного контракта, заключенного в
1758 г. графом Шуваловым с петербургским купцом Лав-
рентием Горбылевым по торговле табаком4.
«... § 1... из отданного мне, графу Петру Шувалову, во
всей России табачного откупа отдал я ему, Горбылеву, про-
дажу табака настоящего 1759 года января с 1 числа на шесть
следующих лет в С.-Петербургской, Московской, Новгород-
ской, Архангельской, Нижегородской, Воронежской, Смолен-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 4, лл. 397—400.
2 ЦГАДА, ф. Комиссии о коммерции, кн. 3, лл. 46, 88.
3 А. Д. Бочагов. Наша торговля и промышленность в старину и
ныне. СПб., 1891, стр. 31, 187—188.
4 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 412, лл. 103—105.
159
ской и Белорусской губерниях... чтобы в оных местах... ему,
Горбылеву, эту продажу производить на свой счет и страх со-
бою или через поверенных своих или кому из оных какую
губернию или провинцию отдать пожелает...
§ 2. За содержание той табачной продажи в вышеписан-
ных губерниях платить ему, Горбылеву, ко мне, графу Шу-
валову,... за каждый год по 47 700 руб....
§ 3. На удовольствие в тех губерниях табаком во все
шесть лет принимать ему, Горбылеву... надобное число табаку
от учрежденной Малороссийской табачной конторы моей...
ценою... каждый пуд, приемом в Ромнах на месте по 60 ко-
пеек...
§ 5. ...ему, Горбылеву, и поверенным продажу табаку про-
изводить по тем ценам, по которым... до ныне продажа произ-
водилась, в свыше тех отнюдь не возвышать...
§ 6. ...а мне, графу Шувалову, також и другим оным, так
и черкасским табаком не торговать... також и фабрик для
деления рульных и крошенных табаков в оныя 6 лет... в тех
губерниях от себя не заводить и сделанных табаков не про-
давать.
§ 7. Обязуется Лаврентий Горбылев, чтобы как собой, так
и через поверенных своих табаку в Малороссии на стороне не
покупать и от туда потаенно в свои или в другие места не
вывозить, а буде с оным пойман и в том доказано будет, в
каком случае за каждый пойманный пуд, кроме того, что
оной весь на меня безденежно возьмется, платить с каждого
утаенного пуда штрафу по 60 копеек».
Контрактом за нарушение торговли табаком налагаются
санкции и на Шувалова. Например, предусматривалось, что
если Шувалов будет уличен в продаже табака <в губерниях,
отданных на откуп Горбылеву, то этот табак Горбылев «берет
на себя с платежом ко мне, графу Шувалову, за каждый пуд
по 50 копеек». Из договора видно, что при нарушении уста-
новленных правил торговли табаком Горбылев терял куплен-
ный товар и платил штраф в 60 коп., а Шувалов терял толь-
ко 10 коп.
Система монополии в данном случае заключалась в том,
что дворянин, получивший монопольное право на торговлю
табаком от правительства, перепродавал это право на время
по частям отдельным купцам. Шувалов продал право прода-
жи табака потребителям, но оставил за собой право скупки
табака на Украине. Монополия здесь пронизывает торговлю
от производителя до потребителя. Шувалов как монополист
по скупке табака на Украине скупал его у крестьян по низ-
ким ценам и продавал купцам-откупщикам по более высоким
ценам; купец, являясь монопольным продавцом табака на
160
определенной территории, продавал табак по еще более вы-
соким ценам. При системе откупов дворянство, используя
купеческий капитал, клало в свой карман часть купеческой
прибыли в форме откупной цены.
Шувалов оставил за собой право скупки табака, но он мог
не делать этого, а продать и это право. В последнем случае
он, не принимая никакого участия в торговле, получал бы от
откупщиков деньги, которые были не чем иным, как феодаль-
ной данью на купеческий капитал. Таким видом монополии
являлась монополия по льняному семени. Суть ее, коротко,
состояла в следующем. По указу 1757 г. продажа за границу
хлеба и льняного семени через Архангельск была отдана мо-
нопольно графу Воронцову и генералу Глебову. В 1759 г.
монополию по льняному семени на шесть лет купил у них
московский купец Евреинов с уплатой по 50 коп. с каждой
вывезенной четверти. За три года Евреинов продал за грани-
цу льняного семени на 345 тыс. руб. и выплатил Воронцову и
Глебову 62 700 руб.1
В частной монополии находилась торговля ворванным са-
лом в Архангельске. С 1703 по 1721 г. она была в руках Мен-
шикова, с 1721 по 1748 г.— Евреинова и с 1748 по 1768 г.—
графа Шувалова. Шувалов, имея монополию на торговлю,
«пуд ворванного сала, купленного им от 35 до 40 коп., прода-
вать мог по 80 коп., получая таким образом всегда1 двойную
прибыль»1 2. В 1748 г. Шувалов скупил 2447 бочек сала за
12 235 руб., или по 5 руб. за бочку. Постепенно он снизил за-
купочные цены до того, что добыча сала для охотников поте-
ряла всякую выгоду. Это вызвало снижение добычи, торговля
салом сократилась. Так, в 1767 г. было закуплено уже толь-
ко 181Г бочек на сумму 5433 руб., или по 3 руб. за бочку.
В 1768 г. монополия на торговлю салом была отменена, и в
этом же году было закуплено 11 058 бочек на сумму
75 734 руб., т. е. по 6 р. 84 к. за бочку. В 1777 г. бочка сала
закупалась уже по 8 р. 98 к. Если за 20 лет (1748—1767)
монополии Шувалова было закуплено 100 866 бочек на
403 296 руб., т. е. в среднем за год 5043 бочки по 4 руб. за
бочку, то за 10 лет «вольного торга» (1768—1777) было за-
куплено 87 078 бочек за 693 603 руб., или по 8700 бочек3 в
среднем за год, по 8 руб. бочка. Мы видим, что монополия
своими низкими ценами тормозила добычу ворванного сала, -
но она давала громадные барыши откупщикам. Шувалов
имел еще моноп'ОЛ'ию на онежскую торговлю лесом. Это
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 412, л. 68.
2 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, л. 151.
3 ЦГАДА, ф. 259, д. 4107, л. 528—599.
Ц В. Н. Яковцевский 161
право он в 1760 г. ородал английскому купцу Гому на 30 лет
за 300 тыс. руб.1
Торговая прибыль, как было показано в предыдущих гла-
вах, есть превращенная форма прибавочного продукта, узур-
пированная у непосредственных производителей через сферу
обращения. При откупной системе прибавочный продукт, по-
лученный купеческим капиталом в обращение, распадается
на: а) часть, которую купец как собственник капитала при-
сваивал себе в форме торговой прибыли, и б) часть, которую
купец отдавал государству или помещику как цену откупа.
Следовательно, доход государственного бюджета и отдель-
ных дворян от откупов — измененная форма купеческой при-
были. Эта часть прибыли получена купеческим капиталом в
результате реализации купленного монопольного права на
торговлю. Она не есть часть обычной купеческой прибыли,
которую получал каждый купец на рынке, она — сверхпри-
быль, полученная из дополнительного исключительного права,
которым не обладали другие купцы, не купившие откупа.
Если бы она была не дополнительной прибылью на купече-
ский капитал, а вычетом из обычной прибыли купца, то ку-
пец-откупщик оказался бы в худшем положении, чем обыч-
ный купец. Но это не изменяет ее сущности. Она остается
прибавочным, неоплаченным продуктом производителя. Сле-
довательно, откупная система была не чем иным, как систе-
мой дополнительного выжимания неоплаченного труда непо-
средственных производителей. При откупной системе и посред -
ством 'ее помещик эксплуатировал непосредственного произво-
дителя и как собственник земли (барщина, оброк) и через
купеческий капитал. Таким образом, купеческий капитал
использовался дворянством не только для простого превраще-
ния прибавочного продукта в деньги и из денег — в предметы
помещичьего' потребления, но и как инструмент для большей
эксплуатации крестьянского хозяйства.
Цена откупа могла и не представлять всей сверхприбыли,
могла быть больше или меньше ее. В первом случае у купца
оставалась часть дополнительной прибыли, во втором — он
должен был поплатиться частью своей обычной прибыли. По-
этому купцы при заключении контракта старались как можно
больше выторговать, снизить цену откупа, а потом перело-
жить ее на производителей и потребителей.
Когда монополии были упразднены, откупщики закричали
о разорении. Уже знакомый нам купец Горбылев показывал
Сенату, что он от отмены монополии потерпел убытку на
60 тыс. руб. Другой петербургский купец, тоже купивший у
1 ЦГАДА, Гос. архив, р XIX, д. 240, ч. 1, л. 317.
162
Шувалова право продажи табака в Лифляндии и Эстляндии,
потерпел убыток в 18 тыс. руб., так как ему табак, купленный
по 2 р. 30 к. за фунт, пришлось продавать ниже рубля Ч
Откупная система, возникшая как метод организации тор-
говой деятельности, в XVIII в. стала тормозом развития тор-
говли и ремесла. Одним из видов откупа была отдача купцам
на откуп торговых мест. Так, например, торговые места Ниж-
него Ломова были отданы на откуп коломенскому купцу Ло-
ханкину с уплатой 1089 руб. в год. Лоханкин настолько по-
высил арендные цены на торговые места, что оттолкнул при-
езжее купечество от Нижнеломовской ярмарки. Как доносил
Сенат Екатерине, «по причине происшедших от показанного
откупщика в минувшие годы обид и притеснений мал был
приезд купечества на ярмарку»1 2.
Система откупов утесняла своими монопольными ценами
не только непосредственных производителей, но и массу сред-
них и мелких купцов и провинциальное дворянство. Она была
в интересах только крупных откупщиков и верхушки при-
дворного дворянства. Под давлением мелких и средних дво-
рян и купцов правительство в середине XVIII в. вынуждено
было отменить откупную систему.
Уничтожение откупной системы не означало ликвидации
монополии купечества на рынке: оно продолжало оставаться
сословием, имевшим исключительное право на ведение тор-
говли.
Дворяне понимали, что купцы на торговых операциях с
ними перекладывают в свой карман часть прибавочного про-
дукта, который они получили от крестьян путем барщины или
оброка. Они понимали также, что когда купец на рынке моно-
полист, он может понижать цены при скупке товаров и повы-
шать при продаже и тем самым присваивать себе большую
долю прибавочного продукта. Поэтому дворянство было заин-
тересовано в том, чтобы на рынке у купца был конкурент.
Так, например, Сенат, разбирая в 1732 г. прошение Петер-
бургского магистрата, указывавшего на вред крестьянской
торговли для коммерции, определил: «Сенат, напротив того,
рассуждая о сем деле совсем в ином виде, нежели как гу-
бернский магистрат себе представляет: находит сие вредным
одним только из купечества^ 3.
Комиссия о коммерции по данному же вопросу определи-
ла: «Крестьяне, бывши у них (купцов.— В. Я.) в сидельцах или
в работниках прежде, сделалися разнощиками по городу, а
потом, расторговавшись, лавки и погреба по улицам завелщ
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 412, лл. 82—85.
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 1210, л. 147.
3 Там же, кн. 4227, л. 743.
тем самым у сидящих в гостинном дворе торг отняли... но
как сие хотя для купцов вредно, но для жителей здешних
выгодно» *.
В екатерининском наказе Комиссии о коммерции указы-
валось, что купечество обогащается вследствие того, что по-
купает товар «у одной части людей очень дешево, другой же
части его продает очень дорого» 2.
Желанием сохранить на рынке конкурента для русского
купца и объясняется то, что правительство, несмотря на не-
однократные ходатайства русского купечества, не запрещало
иностранным купцам торговлю на внутренних рынках России.
Следовательно, политика правительства по этому вопросу
определялась чисто экономическими интересами — интересами
распределения прибавочного продукта между дворянством и
купечеством.
Комиссия о коммерции в своем докладе писала, что ино-
странный купец «облегчает иго рабства», создаваемого на
рынке русским знатным купечеством3.
Что касается торгующих крестьян, этих давнишних конку-
рентов гильдейского .купечества, то правительство могло раз-
решить им свободно вступать в гильдии или вести торговлю
вне гильдий, освободив их от крепостного права, или, нако-
нец, запретить им торговлю. Но все это было не в интересах
помещиков. До конца XVIII в. правительство официально за-
прещало крестьянскую торговлю и поддерживало требования
купечества об ограничении приема крестьян в гильдии, а
практически не предпринимало никаких мер к уничтожению
торговли крестьян, которая росла при прямом покровитель-
стве всего дворянства. В конце же XVIII в. правительство
разрешило торговлю крепостным крестьянам по свидетель-
ствам. Этим оно поставило развитие торгового капитала кре-
стьян под контроль помещика, так как крепостной крестьянин
мог вести торговлю только с его разрешения и при условии
выплаты ему оброка.
Разрешение торговли торгующим крестьянам в рамках
крепостного права вело к противоречивым последствиям.
Во-первых, это способствовало расширению внутреннего
рынка, товарно-денежных отношений и росту торгового капи-
тала; наряду с этим помещики, получая с торгующих кре-
стьян большие оброки, снижали их торговую прибыль и тем
замедляли рост торгового капитала.
Во-вторых, это уравнивало торгующих крестьян с купца-
ми-гильдейцами в гражданских правах (право иметь недви-
* ЦГАДА, ф. 259, кн. 4227, л. 621.
® ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. 1, л. 51.
3 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 286, ч. I, л. 63.
164
жимое имущество, право свободного передвижения, заклю-
чения договоров, ведения кредитных операций, выдачи век-
селей, гражданской подсудности и т. д.), однако они как.
крепостные не могли иметь этих гражданских прав. Торгую-
щие крепостные крестьяне, жившие не на земле помещика,
имевшие громадные капиталы, экономически были независи-
мы от помещика. Поэтому крепостное право по отношению к
ним не имело уже никакой экономической основы.
Если вопрос о свободе внешней торговли непосредственно
не касался крепостного права и поэтому давал широкое поле
либерализму среди идеологов дворянства, то вопрос о свободе
внутренней торговли затрагивал устои крепостничества. Неда-
ром московское купечество в начале XIX в. неоднократно от-
мечало, что «предлагаемая разными писателями система сво-
бодной торговли для России совершенно несвойственна, ибо
в ней... существует право иметь крепостных людей...» И со-
вершенно прав был автор статьи «Наше купечество...», когда
он писал: «У нас кричали и кричат о свободе торговли, разу-
меется, внешней, хлопочите-ка лучше о свободе внутренней
торговли...»1 2. Но хлопотать о свободе внутренней торговли
было не в интересах дворянства, а его правительство было
заинтересовано в пресечении таких хлопот.
Расширение контингента торговцев за счет крепостных
крестьян не выходило из рамок чисто экономических интере-
сов помещиков. Дворянство, поставив на рынке гильдейскому
купцу конкурента — торгующего крестьянина, изменило рас-
пределение прибавочного продукта при актах купли и про-
дажи и продажи с купечеством в свою пользу, а, получая с
торгующих крестьян, кроме того, большие оброки, переклады-
вало часть купеческой прибыли в свой карман. Купеческая
прибыль здесь принимала крепостническую форму оброка, а
купеческий капитал использовался для увеличения помещичьих
доходов.
Хотя разрешение крепостным крестьянам вести торговлю
имело своей ближайшей целью увеличить доходы помещиков,
но оно неизбежно вело к увеличению числа торговцев, рас-
ширяло товарно-денежные отношения и тем самым расша-
тывало натуральные устои феодального хозяйства и прибли-
жало феодализм к его неизбежной смерти.
Вместе с тем в целях получения торговой прибыли в тор-
говую деятельность вступает и само дворянство. Мы знаем,
что если сначала для дворян вступление в гильдии было за-
прещено, то в дальнейшем им было разрешено как вступле-
1 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 9 (доп.), л. 4.
2 «Наше купечество и торговля с серьезной и каррикатурной сторо-
ны», М., 1865, стр. 77.
16^
ние в гильдии, так и ведение торговой деятельности вне гиль-
дий.
Методы присвоения прибавочного продукта крестьян поме-
щиками и купцами также были различны: помещик присва-
ивал прибавочный продукт в форме феодальной ренты, купец
же — как порождение своего капитала, в форме торговой
прибыли. Однако здесь они переплетаются: часть феодальной
ренты получали купцы как торговую прибыль, часть же
торговой прибыли получали помещики как оброк или цену от-
купа. Купеческий капитал, следовательно, был непосредствен-
но связан и переплетался с феодально-крепостническими от-
ношениями. И. В. Сталин указывает, что «торговый капитал
типа первоначального накопления своеобразно сочетается в
китайской деревне с господством феодала, с господством по-
мещика, заимствуя у этого последнего средневековые методы
эксплуатации и угнетения крестьян»Хотя это сказано
И. В. Сталиным о Китае, но полностью относится и к фео-
дально-крепостнической России.
Итак, купечество было необходимым звеном в феодально-
крепостнической системе и использовалось как инструмент
дальнейшей эксплуатации крепостного населения. С помощью
купечества помещики реализовали ренту в предметы поме-
щичьего потребления. За выполнение этой общественной
функции феодального общества купечество получало часть
прибавочного продукта этого общества в форме торговой при-
были, а экономические отношения между ними сводились к
борьбе за пропорции в распределении прибавочного продукта.
Таким образом, не всю прибыль торгового капитала полу-
чал купец. Часть ее присваивало государство или дворянство
как цену откупа или как оброк с торгующих крестьян. Часть
ее получал подрядчик по перевозке товаров как цену подря-
да. Некоторые купцы вели торговлю на занятый капитал, и в
этом случае из торговой прибыли они выплачивали проценты
ростовщику. Процент на занятые деньги был очень высоким.
Так, в указе от 3 апреля 1764 г. говорится: «Императри-
ца Елизавета Петровна узаконила в 1754 году, чтобы никто
отнюдь не дерзал давать в рост денег своих свыше шести про-
центов, под потеряньем в противном случае дававшего капи-
тала... Но те люди, которые в различных письменных обяза-
тельствах именуют указанные шесть процентов, в самом же
деле вымогают тайными словестными уговорами сверх шести
до двадцати и свыше, смотря по нужде просителей» 1 2. Ссуды
из государственных банков выдавались из расчета 6%,
1 И. В. Сталин. Соч., т. 9, стр. 240
2 ЦГАДА, ф. 259, кн. 1, л. 67.
166
частными же ростовщиками — из расчета 10—20, а иногда 40
и выше процентов *.
Если купец вел торговые операции на занятый капитал из
20% годовых, то он мог выплачивать их только тогда, когда
его торговая прибыль стояла выше этого процента. Высокие
нормы процента ссудного капитала, которые «всегда должны
быть в общем ниже обычного уровня торговой прибыли», сви-
детельствуют, что «средняя норма прибыли была очень высо-
ка» 1 2. Но купец, выплачивавший проценты на занятый капи-
тал, всегда старался компенсировать себя, переложив тяжесть
процента на плечи производителей и потребителей — крестьян
и ремесленников. Купец-ростовщик пользовался каждым не-
счастным случаем в крестьянском хозяйстве — неурожаем, по-
жаром, падежом скота, болезнью и т. п., чтобы опутать
своими сетями крестьянина и разорить его. Недаром в Рос-
сии еще в XII—XVI вв. процент назывался «рез»; сложилась
русская поговорка: «резники хуже разбойников».
Кроме того, купечество, как показано в пятой главе, пла-
тило государству различные подати (подушные, проценты с
капитала, выкуп свидетельств). Эти платежи купцы выплачи-
вали из той же прибыли. Здесь часть прибыли купеческого
капитала переходила в государственный бюджет. При госу-
дарственной откупной системе часть прибыли купеческого
капитала также шла в бюджет как доход от откупов.
Следовательно, если взять весь торговый капитал (вклю-
чая капитал торгующих крестьян, поставщиков, подрядчиков,
ростовщиков и откупщиков), то его прибыль распадалась на:
1) чистую прибыль купца;
2) прибыль подрядчика по перевозке товаров;
3) процент на ссудный капитал ростовщика;
4) доходы государства от откупов и податей с купече-
ства;
5) доходы помещиков от частных откупов;
6) прибыль торгующих крестьян;
7) оброки помещиков с торгующих крестьян.
Все это есть неоплаченный труд непосредственного произ-
водителя — крестьянина и ремесленника, выжатый посред-
ством торгового капитала. Поэтому нельзя уравнивать чистую
прибыль купца с прибылью на торговый капитал. Прибыль на
торговый капитал представляла только часть прибавочного
продукта производителей, другую же часть его составляла
феодальная рента.
1 П. 1П. Мельгунов. Очерки по истории русской торговли в
IX—XVIII вв., стр. 118.
2 Ф. Э н г е л ьс, Дополнения к третьему тому «Капитала», К- М а р к с.
Капитал, т. III, 1951, стр. 915.
167
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ПОДЧИНЕНИЕ КУПЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
ПРОМЫШЛЕННОМУ
Купечество в борьбе за прибыль, как уже говорилось, захва-
тило в орбиту своей деятельности вначале внешнюю торговлю,
а затем и внутреннюю, создав, таким образом, свою монопо-
лию на этих рынках. Продолжая борьбу за прибыль, купе-
чество, независимо от того, хотело оно этого или нет, разви-
вало торговлю, придавая производству все более товарный
характер. Но рост товарного хозяйства немыслим без соответ-
ствующего увеличения числа торговцев. Это объективно вело
к тому, что в торговлю все больше включались различные слои
населения, что в свою очередь неизбежно приводило к паде-
нию монополии гильдейского купеческого капитала на рынке.
Этот процесс нашел отражение в юридических актах того вре-
мени. Так, в 1799 г. получили право вести торговлю крестьяне,
которое подтверждается и расширяется в дальнейшем указами
1806 и 1824 гг. Еще раньше, торговым уставом 1755 г., было
разрешено торговать дворянам товарами, которые «в собствен-
ных их деревнях у них и у крестьян их родится», а в 1807 г.—
записываться в 1 и 2-ю гильдию. Следовательно, падала
сословная замкнутость торговли.
Далее, если указ Сената от 20 октября 1789 г. еще под-
тверждал обязанность купцов при переходе из гильдии одного
города в гильдию другого города уплачивать по прежнему
месту жительства все долги и трехгодичную подать то указ
от 19 августа 1820 г. устанавливал: «купцов, которые по пас-
портам своих городов, промышляя в иных городах... пожелают
» ПСЗ, т. XXIII, № 16811, стр. 86.
168
объявить свой капитал в том городе, где пребывают, то до-
пускать к сему беспрепятственно» Ч Да и допущенные к торгов-
ле крестьяне, конечно, не 'Считались с гильдейскими установле-
ниями. Следовательно, пала монополия местного 'купечества
на местном городском рынке.
С ростом городов жилые кварталы все больше удалялись
от гостиных дворов, что представляло для горожан большие
неудобства. В то же время захват торговых помещений вер-
хушкой старого гильдейского купечества вызывал недовольство
среди новых купцов, которые не могли торговать у себя
в доме, так как торговля в частных домах была запрещена.
Новое купечество стало добиваться разрешения держать лавки
в частных домах'. Правительство сначала шло на отдельные
уступки, разрешая торговлю в частных домах только в неко-
торых городах. Наконец, указом от 8 июня 1782 г. было уста-
новлено, что право «иметь по домам лавки и в них торговать
распространяется на все города Всероссийской империи»1 2.
Указ от 29 сентября 1797 г. гласил: «Отныне нигде вновь
гостинных домов не строить, и чтоб лавки, нужные для торгов,
были в ломах» 3. Это означало подрыв монопольного положе-
ния старой верхушки гильдейского купечества. Таким обра-
зом,’ монополия гильдейского купечества к концу XVIII столе-
тия была если не уничтожена, то подорвана. Она во многом
потеряла гильдейский характер, и принцип привилегии сме-
нился принципом конкуренции. С падением гильдейской моно-
полии на рынке падала 'норма купеческой прибыли. Купец не
мог уже устанавливать на местном рынке монопольную цену,
так как рядом с ним находился другой купец из гильдии или
из крестьян. Боясь, как бы конкуренты не скупили товар
раньше, купцы повышали цены при скупке товаров и, опа-
саясь, как бы товары не остались не распроданными, снижали
цены при их продаже. Падение нормы купеческой прибыли
мы увидим, если проанализируем соотношение цен за ряд лет
в местах, где товары закупались и где они продавались
(табл. 37).
Приведенная таблица показывает выравнивание цен. На
уравнение цен, кроме падения купеческой монополии, влияло-
также улучшение путей сообщения и увеличение количества
товаров на рынках в связи с продолжавшимся процессом обще-
ственного разделения труда и укреплением всероссийского
единого национального рынка. Сближение цен часто наруша-
лось неурожаями, военными действиями и другими 'причинами.
1 ПСЗ, т. XXXVII, 28389, стр. 421.
2 ПСЗ, т. XXI, № 15462, стр. 624.
3 ПСЗ, т. XXIV, № 18171, стр. 754.
169>
о
Цены на хлеб в местах его скупки и продажи
(в копейках за четверть)
а) Рожь
Таблица 37
Города 1755 г. 1763 г. (октябрь) 1767 г. 1768 г. 1769 г. (декабрь) 1791 г. 1797 г. (декабрь) 1798 г. 1799 г. 1800 г.
Смоленск ....... 73 104 254 215 176 400 400 Н. св. 560 615
Курск 27 40 148 125 110 140 160 136 208 336
Орел 32 51 Н. св. 166 150 150 227 205 Н. св. Н. св.
Цены в Смоленске к цена м в Курске 2,70 2,60 1,71 1,72 1,60 2,85 2,50 — 2,21 1,83
Цены в Смоленске к ценам в Орле 2,28 2,04 — 1,29 1,17 2,96 1,76 — — —
б) Ржаная мука
Города 1763 г. 1767 г. 1768 г. 1769 г. 1791 г. 1797 г. 1798 г. 1799 г.
Архангельск 176 264 224 224 Н. св. 600 Н. св. 630
Ярославль 96 320 212 220 374 512 432 450
Цены в Ярославле
к ценам в Архан-
гельске
1,89 0,86
1 ,С6
1,02
1,17
1,24
в) Овес
Города 1763 г. 1768 г. 1791 г. 1797 г. 1799 г. 1800 г.
Смоленск 82 71 168 180 300 360
Тамбов 36 64 80 152 165 180
Курск 34 51 71 132 288 264
Воронеж Цены в Тамбове к ценам 36 60 82 123 185 210
в Смоленске ЦенывКурске к ценам в 2,28 1,11 2,10 1,18 1,81 2,00
Смоленске Цены в Воронеже к ценам 2,41 1,39 2,36 1,36 1,06 1,26
в Смоленске 2,28 1,27 2,05 1,46 1,62 1,71
* Для составления таблицы по соотношению цен использованы следующие фонды ЦГАДА: 1) 1763 г. — ф. 259,
кн. 3580; 1767 г. — ф. 262, д. 84; 1768 г. — ф. Гл. магистр., в. 318, д. 29; 1769 г. — ф. 262, д. 126; 1791 г. — ф. 259
д. 778 и 780; 1797 г.-ф. 273, в. 45, № 2—3; 1799—18С0 гг.—ф. 259, д. 778.
Но, несмотря на это, если разница цен в 1763 -г. была в 2—
2,5 раза, то к концу XVIII в. она этой высоты не достигла.
Упомянем здесь, что, согласно данным М. Довнар-Заполь-
ского, во второй половине XVII в. цена на четверть ржи
в Москве была 72 коп. (по сообщению Родеса — 1 рубль),
в Вологде — 40 коп., в Казани в конце XVII в.— 20 коп. (по
данным Родеса, в Казанской и Нижегородской губ. четверть
ржи стоила 15—25 коп.) Мы видим, что разница в ценах
тогда была еще больше. Тенденция сближения цен купли
с ценами продажи означает, что купечество не могло уже на
данный капитал получать прежнюю норму прибыли. Однако
это, конечно, не значит, что уменьшилась сама масса прибыли,
которая, как известно, зависит еще от размеров и скорости
оборота авансированного капитала, возраставших вместе
с развитием торговли. Но вместе с этим эта масса торговой
прибыли распределялась между большим количеством претен-
дентов на нее, так как увеличивалось число торговцев (гиль-
дейцы + торгующие крестьяне 4- дворяне).
Купеческий капитал как капитал сферы обращения мог
влиять только на цену товара, но не мог влиять на его стои-
мость. Получение прибыли происходило не путем снижения
стоимости производства единицы товара, а путем купли ниже
стоимости и продажи выше стоимости, т. е. путем неэквива-
лентного обмена. С развитием торговли, укреплением всерос-
сийского рынка и падением купеческой монополии разница
между ценой купли' и продажи падала. В этих условиях купец
мог увеличить прибыль только снижением стоимости товара,
но для этого он должен был заняться производством, перейти
от эксплуатации непосредственного производителя через сфе-
ру обращения к непосредственной эксплуатации его в сфере
производства. Многие купцы в XIX в. перешли к промышлен-
ной деятельности, приобретая фабрики и заводы. Капитал
стал перекочевывать из сферы обращения в сферу производ-
ства. Это мы ясно увидим, если посмотрим на род занятий
(московского купечества в середине XIX в. (табл. 38).
Мы видим, что 90% купцов 1-й гильдии и более 59% 2-й
гильдии имели фабрики и заводы.
Если в середине XVIII в. (1765 г.), как показано в третьей
главе, только около 2% московского купечества имело фабрики
и заводы, то в середине XIX в. 14,3% постоянного московского
купечества владели производственными предприятиями. Таким
образом, полностью подтверждается положение В. И. Ленина.-
расширение рынка и усиление конкуренции приводит к тому,
1 М. В. Д о в н а р - 3 а по л ь с к и й. Торговля и промышленность
Москвы в XVI—XVII вв. М., 1910, стр. 9—11.
172
Таблица 38
Род занятий московского купечества в 1849—1850 гг. *
1-й 2-й 3-й Всего
Купцы гильдии гильдии ГИЛЬДИИ
Постоянные купцы на 1849 г. . . Постоянные и временные купцы 50 189 2789 3028 3920
на 1849 г Купцы, имевшие фабрики и заво- 137 330 3453
435
ды в 1850 г 45 112 278
Удельный вес купцов, имевших фабрики и заводы:
а) в постоянном купечестве . . . б) в постоянном и временном ку- 90,0 59,2 33,9 10,0 8,0 14,3 11,1
печестве . • 32,8
* «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 75—93,
581—582.
что «торговый капитал становится индустриальным и органи-
зует крупное машинное производство» *.
Иное положение наблюдается среди мещанства. В Москве
в середине XIX в. мещан вместе с цеховыми насчитывалось до
28 тыс.1 2, и они имели только 32 промышленных предприятия 3.
Торговая депутация Московского купеческого общества, про-
водившая в 1825 г. ревизию торговых мест в Москве, сообща-
ла, что «великое количество’ московских мещан и мещанок
производят торговлю в рядах и на площадях и рынках, в лав-
ках и шкафах на сумму от 50 до 500 рублей» 4. Основным
занятием мещанства оставалась мелкая торговля.
В то же время из 15 крупных купцов, занимавших должно-
сти городских голов Московского купеческого общества, семь
имели фабрики и заводы, пять торговали с заграницей, два
были подрядчиками и только один вел внутреннюю торговлю5.
К началу XIX в. (1805 г.) среди московского купечества чис-
лилось 22 именитых граждан и купцов 1-й гильдии, из них
девять владели фабриками. Среди этих купеческих тузов
выделяется коммерции советник Михаил Губин. Ему принадле-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 202.
2 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 459.
3 Там же, стр. 75—93 (Прилож.).
4 Там же, стр. 457.
5 Там же, стр. 573.
173
жали в с. Успенском Московской губ. бумажная, ситцевая
и миткалевая фабрики и пороховой завод; в с. Спасском
Калужской губ.— миткалевая фабрика; в Пермской губ.— два
Сергиевских, Атижский, Уфалеевский, Суховежский железо-
делательные заводы; в Оренбургской губ.— две Авзяно-петров-
ские доменные печи и железоделательные заводы. Обороты
его по покупке товаров внутри России и за границей состав-
ляли до 300 тыс. руб., банкирские дела — до 100 тыс. руб.,
отпуск товаров за море и внутри России — до 500 тыс. руб.; он
имел кредит в Европе и Азии — до 500 тыс. руб. и в России —
до 3500 тыс. руб.1
Еще в XVII и XVIII вв. в руках отдельных купцов были
сосредоточены громадные денежные капиталы, вполне доста-
точные для организации даже крупного промышленного пред-
приятия. Но, несмотря на это, нельзя было заметить более или
менее значительного перехода купцов от торговой деятельно-
сти к промышленному производству. Этот переход начинается
значительно позднее — с первой четверти XIX в. Чем же объ-
ясняется, что торговля оставалась почти исключительно сфе-
рой применения капитала? Проф. С. А. Покровский говорит,
что причиной этого является само купечество, не желавшее
«вступать на мало изведанный путь промышленного предпри-
нимательства» 1 2. Но всем известно, что русские купцы, когда
это сулило им большие барыши, бесстрашно двигались в Си-
бирь, Китай, Индию. Далее, если в XVIII в. русские купцы
обладали, как считает С. А. Покровский, трусливой душонкой,
то вступление купечества в XIX в. на путь промышленного
производства, видимо, надо объяснить изменением психологии
купца.
Объяснение общественных явлений психологическими при-
чинами, желанием или страхом, может быть, и является в не-
которых случаях удобным, но никак не может нас удовлетво-
рить.
Энгельс задает вопрос: «Что же могло^ побудить купца
взять на себя дополнительную роль раздатчика?» и отвечает:
«Лишь одно: перспектива большей прибыли при равной с дру-
гими продажной цене. И именно это он имел в виду»3. Следо-
вательно, борьба за прибыль заставляет купца заняться пред-
принимательской деятельностью.
Развитие конкуренции, падение гильдейских привилегий
привели к тому, что купец не мог повысить цены на цродавае-
1 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 98.
2 С. А. Покровский. Внешняя торговая политика и внешняя тор-
говля России. М., 1947, стр. 94.
3 Ф. Энгельс. Дополнения к третьему тому «Капитала», К. Маркс.
Капитал, т. III, 1951, стр. 918.
174
мый товар (или снизить на скупаемый), он должен был поку-
пать и продавать по ценам своего конкурента. Чтобы получить
большую прибыль «при равной с другими продажной цене»,
он должен был влиять уже на стоимость товара, снизить стои-
мость товара в процессе его производства путем непосредст-
венной эксплуатации производителей в процессе производства.
В основе жизнедеятельности купеческого капитала лежал не-
эквивалентный обмен, но «самим своим движением он устанав-
ливает эквивалентность» 1 тем, что, развивая торговые связи,
он местные рынки все более и более сливал в единый 'Всерос-
сийский рынок, а местные цены — в единую цену. Вместе с этим
устанавливался обмен, более близкий к стоимостям товаров.
Сосредоточение в руках купцов громадных денежных
сумм — одно из условий, необходимых для начала промышлен-
ной деятельности. Но это условие, а не причина. Крупные
суммы были накоплены купцами еще в середине XVIII в. и
даже раньше, но усиленного перехода капитала из сферы
обращения в производственную деятельность не было, так как
для этого не было причин. Этой причиной является уменьшение
нормы торговой прибыли на данный купеческий капитал.
Исторический ход развития купеческого капитала состоял
в том, что, борясь за высокую торговую прибыль, он развивал
торговлю, создавал единый рынок и рыл сам себе яму тем,
что подготовлял условия для сближения цен местных рынков
в единую цену всероссийского рынка.
На первый взгляд может показаться, что падение нормы
купеческой прибыли связано с уменьшением эксплуатации
купеческим капиталом крестьянского хозяйства. Но это не так.
Развитие торговли имеет две стороны: во-первых, с развитием
торговли идет уменьшение нормы купеческой прибыли на
данный капитал и рост массы купеческой прибыли в связи
с ростом объема товарооборота; во-вторых, эксплуатация не-
посредственного производителя купеческим капиталом через
рыночные отношения падает по отношению к единице продан-
ной продукции и растет по мере приобщения этого хозяйства
к рынку в той пропорции, в какой его годовой продукт распа-
дается на часть, выносимую на рынок, и часть, оставляемую
для нужд хозяйства.
Если средняя цена на четверть овса в Тюмени в 1779 г.
составляла 53 коп., а крестьянин продавал овес из урожая по
34 коп., то он отдавал купцу бесплатно 35,9% своего труда,
затраченного на то, чтобы произвести четверть овса. Таким
образом, если бы крестьянин все свои продукты годового труда
реализовал через рынок, то при данных условиях степень
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 342.
175
эксплуатации крестьянского хозяйства купеческим капиталом
составляла бы 35,9%. Но крестьянин продавал на рынке
только часть продуктов. Поэтому неоплаченный труд кре-
стьянина, отданный купцу при продаже товаров, отнесенный
ко всему количеству затраченного труда за год, будет тем
меньше, чем большая часть результатов этого труда не будет
попадать на рынок, и наоборот. Поясним сказанное на таком
примере. Возьмем два крестьянских хозяйства А и В с одина-
ковым годовым продуктом:
Годовой
продукт,
пуд.
Крестьянин А......... 100
Крестьянин Б......... 100
Степень экс-
плуатации
хозяйства
купеческим
капиталом, %
12,5
5,0
Количество
продуктов,
продаваемых
на рынке,
пуд.
25
10
Купеческая
прибыль
на пуд, %
50
50
в связи с сближением
Теперь предположим, что
ческая прибыль на единицу товара снизилась до 30%, но при-
общение хозяйства к рынку увеличилось: у А — до 60 %, у Б —
до 30%. Мы получим следующую картину:
Годовой
продукт,
пуд.
Крестьянин А......... 120
Крестьянин Б......... 120
Количество
продуктов,
продаваемых
иа рынке,
пуд.
72
36
Купеческая
прибыль
на пуд, %
30
30
Степень экс-
плуатации
хозяйства
купеческим
капиталом, %
18
9
товарных отношений, по мере
Следовательно, с ростом
приобщения к рынку крестьянского хозяйства эксплуатация
его купечеством не уменьшается, а увеличивается. Чем чаще
крестьянское хозяйство' соприкасалось с купцом, тем быстрее
и неизбежнее оно разорялось, тем быстрее рос купец-скупщик.
Но окончательный удар по монополии гильдейского купе-
чества на рынке был нанесен в начале XIX в. разрешением
промышленникам держать собственные лавки и вести тор-
говлю врозницу. Мы уже указывали, что раньше промышлен-
ники обязаны были продавать свои товары только оптом,
а следовательно, купцам. Купцы при этих условиях имели
полную возможность снижать цены на промышленные товары,
а тем самым и прибыль промышленников. Маркс по этому
вопросу писал: «Первоначально торговая прибыль определяет
промышленную прибыль» L
Купцы, будучи посредниками между промышленностью
и потребителями промышленных товаров, уносили часть при-
были из сферы производства в сферу обращения. Этим они
тормозили развитие промышленности. Они толкали промыш-
1 К. Маркс. Капитал, т. Ill, 1951, стр. 298.
176
ленников, в особенности более крупных, на оптовый сбыт своих
изделий иностранному купечеству. Этим объясняется, почему
промышленные изделия — железо, юфть, полотна, пеньковые
канаты — играли большую роль в русском вывозе.
В запрещении розничной торговли промышленникам было
заинтересовано и правительство, так как это гарантировало
поставки промышленных товаров для армии и флота по низ-
ким ценам. Но все это тормозило развитие промышленности
и внутреннего рынка. С одной стороны, для развития промыш-
ленности необходимы накопление денежных сумм и развитая
торговля, что обеспечивал купеческий капитал. С другой сто-
роны, он своим монопольным положением на рынке уносил
часть прибыли из сферы производства и тем тормозил ее раз-
витие. Следовательно, теперь, когда торговля была достаточ-
но развита, встал вопрос об освобождении промышленности
от оков купеческого капитала.
Для внедрения капиталистического способа производства
необходимо, чтобы «производитель сам сделался купцом» 1 и
господство сферы обращения было заменено господством про-
мышленности, а купеческий капитал подчинен производитель-
ному. Таким образом, в начале XIX в. развитие купеческого
капитала стало в противоречие с развитием промышленности.
Внутренний рынок был настолько развит, что промышленники
могли обходиться без посредника-купца. Купеческий капитал
выполнил свою историческую миссию.
В то же время, как показано выше, купцы в погоне за боль-
шой прибылью стали заводить фабрики и заводы и торговать
своими изделиями в розницу, пользуясь купеческим правом.
Таким образом, законодательство начала XVIII в. о запреще-
нии промышленникам розничной торговли пришло в противо-
речие с существующим положением, и в 1842 г. оно было офи-
циально отменено.
Разрешение розничной торговли промышленникам озна-
чало, что «производитель сам сделался купцом», а роль купе-
чества как посредника между производством и потребителями
сводилась на нет. Купцы должны были продавать теперь
товары по таким же ценам, по каким продавали в розницу
в своих магазинах промышленники. Это ясно понимало купе-
чество. Так, например, московский купец Петр Попов в 1846 г.
пишет: «Да и может ли уже существовать коммерческое лицо,
когда мануфактура и коммерция предоставлены в одни руки
фабриканта, и притом, кто же пойдет к лавочнику, если сам
фабрикант продает повсеместно по мелочи? Разве только тот,
кто не знает дороги к магазину фабриканта»1 2.
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 298.
2 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 568..
12 В. Н. Яковцевский 177
Вопрос о «подрыве коммерции» фабрикантом и возможно-
сти самостоятельного существования «коммерческого лица»
был настолько серьезен для купечества середины XIX в., что
неоднократно обсуждался в купеческих кругах. В 1846 г. было
выработано коллективное от московского купечества проше-
ние в Купеческое общество, чтобы последнее ходатайствовало
перед правительством о запрещении розничной торговли про-
мышленников'. Это прошение \ излагавшее всю историю подчи-
нения торгового капитала промышленному и являвшееся как
бы манифестом всего многотысячного мелкого купечества
и мещанства, представляет большой интерес.
Сначала купцы рассматривают вопрос о прежней органи-
зации торговли. Так, они пишут: «Между фабрикантом и потре-
бителем изделий есть третье коммерческое лицо, составляющее
огромную массу, а именно: купцы и мещане, не имеющие
фабрик... Фабриканты московские сбыт своих изделий про-
изводили издревле следующим порядком: они свои изделия
продавали не иначе, как только в лавки и магазины торгу-
ющим купцам и мещанам... иначе им продавать никому не по-
зволялось... и от такого правильного производства торговли
фабричными изделиями размножался класс коммерческих
лиц» 1 2.
Вот тот «идеальный» порядок торговли, который обеспечи-
вал интересы купечества и должен быть введен снова. Назад
к старому петровскому порядку — таковы требования купече-
ства.
Дальше купцы переходят к изложению истории подрыва
купечества. Они пишут: «Упадок торговли в Москве стал
замечен первоначально от крестьянских фабричных заведений
в деревнях, которые..., кроме присвоения себе фабричного про-
мысла, открыли собственную противозаконную коммерческую
промышленность (т. е. торговлю.— В. Я.). Они, имея прямое
свое назначение обрабатывать землю, будучи наделены оною,
домами и лесом, бросив свой плуг и вообще сельскую промыш-
ленность, начали фабричные изделия носить по домам и дво-
рам во всех городах и уездах, продавая оные тем, кому дол-
жен продавать купец или мещанин...» И дальше: «Смотря на
них, фабриканты из села Ивановского открыли также в свою
очередь средство к уничтожению промысла местных коммерче-
ских лиц. Они поселились в Москве на подвориях, открыли
там весьма незначительное количество лавок, в которые при-
сылают свои изделия. Почти все фабриканты-крестьяне сперва
1 Аналогичное прошение было подано в Купеческое общество еще от
26 купцов, не имевших фабрик.
2 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 569.
178
стали продавать свои изделия тем, кому продавали рядские
торговцы, покупая у них, т. е. приезжающим из горо-
дов за покупкою в Москву, а логом в розницу самим жителям
Москвы» ’.
Из прошения видно, что первый удар монополии купечества
на рынке был нанесен торгующими крестьянами. Этот вопрос
нами был освещен раньше, но здесь вскрывается еще одна
интересная деталь. Оказывается, что многие крестьяне торго-
вали изделиями своей промышленности. Следовательно,
борьба гильдейского купечества за запрещение торговли кре-
стьянам имела также задачей лишить рынка промышленность,
возникшую в деревнях, организованную капиталистами из
крестьян. Таким образом, требования купечества о запреще-
нии торговли крестьян было направлено против' роста капи-
талистических элементов в крепостной деревне. Но желания
купечества не могли остановить разложение крепостной
деревни, и купцы должны были признать, что «этот начальный
корень зла, поколебавший назад тому лет 20 основание всего
правильного хода торговли, продолжает и до сего времени
в том же виде уничтожать... промысел, принадлежащий
одним только московским купцам»1 2.
Однако этим «подрыв коммерции», как пишут далее купцы,
не ограничился. «Московские фабриканты почти все переняли
у ивановцев и прочих крестьянских фабрикантов... Они также
открыли лавки, стали продавать свои товары тем, кому ряд-
ские, покупая у них, продавали, т. е. всем приезжим из разных
городов», поэтому «городовые перестали покупать у рядских
торговцев, а обратились к самим делателям». В руках купече-
ства оставалась еще розничная торговля. «Но и это последнее
средство начали уже отнимать... московские фабриканты. Они
не только открывают уже магазины для розничной продажи
своих изделий, но к вящему уничтожению коммерческих лиц
усиливают свои средства соединением в компании из одних
только фабрикантов'» 3. Такова краткая история подрыва роля
купеческого капитала на рынке промышленным капиталом
и подчинения первого второму.
Купцы, видя наступление промышленного капитала, «на
исстари принадлежавшую ему» сферу торговой деятельности,
ищут себе защиту в возрождении старых купеческих привиле-
гий.
Купцы требуют: «Фабрикантам самим и братьям и детям
их и сидельцам от них торгов и промыслов и лавок не иметь,
1 Там же. 1
2 Там же.
3 Там же, стр. 569—570
В. Н. Яковцевский 179
а 'Положить все свои капиталы в оные свои фабрики» *. Ком-
мерция промышленника «должна состоять единственно из тор-
говли оптовой коммерческим лицам»1 2.
Свои требования возврата к старым порядкам купцы
попрежнему оправдывают государственными интересами раз-
вития промышленности. Они пишут, что фабриканты, вклады-
вая в торговлю капиталы, распыляют их, а потому не могут
строить фабрики, к чему «собственно они призваны», что,
занимаясь торговлей, они уделяют мало внимания новым
изобретениям, «порядку среди рабочих», надзору за качест-
вом и т. д. Если торговля промышленникам будет запрещена,
то «коммерческие лица, имея больше понятия в качестве
товара, больше произведут соревнования между фабрикантами
потому, что кто лучше будет работать, тому и больше будет
заказов» 3. Торговля фабрикантов, заключают купцы,— вред-
ное дело и должна быть запрещена. Так купцы свои личные
интересы маскируют общегосударственными; понижение своих
прибылей — гибелью российской коммерции.
Отметим, что Купеческое общество при «открытии пагуб-
ных» для коммерции явлений имело право обращаться в пра-
вительство. Но в прошениях мещан и 26 купцов о запрещении
фабрикантам торговли Купеческое общество, руководство
которого состояло из первогильдейских купцов, имевших на
90% фабрики и заводы, не усмотрело угрозы для купеческих
капиталов и торговли и отклонило прошение.
В своей деятельности купеческий гильдейский капитал не
раз сталкивался с конкурентами, но то были его разновидно-
сти: иностранный купеческий капитал, капитал торгующих
крестьян. Несмотря на борьбу между ними, торговая прибыль
оставалась принадлежностью купеческого капитала, сферы
обращения. Сейчас же новый конкурент — мануфактурист —
берет в свои руки торговые операции, отнимает у купцов часть
их прибылей и уносит из сферы обращения в сферу производ-
ства. Норму прибыли определяет уже не купец, а промышлен-
ник. С этого времени начинаются более быстрый рост про-
мышленного капитала и дальнейшее подчинение ему торгово-
го капитала. Развитие их идет в обратном направлении:
«Самостоятельное развитие торгового капитала стоит в обрат-
ном отношении к степени развития капиталистического произ-
водства...; чем сильнее развит торговый и ростовщический
капитал, тем 'Слабее развитие промышленного капитала (= ка-
питалистического производства), и наоборот» 4.
1 ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 73, д. 1, л. 495.
2 «История Московского купеческого общества», т. П, стр. 570.
3 Там же.
4 IB. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 15!.
180
Итак, с одной стороны, промышленники, чтобы обеспечить
свои прибыли, захватывают сферу торговли и подчиняют себе
купцов, а, с другой — сами купцы, чтобы сохранить свои при-
были, вынуждены заняться промышленностью. Заняться про-
цессом производства не всегда означало для купца обязатель-
ную постройку собственного завода или фабрики. Он мог
влиять на производство товара и снижать его стоимость путем
раздачи сырья на дом, организацией сбыта и т. д., «превра-
щаясь из простого купца в так называемого раздатчика» *.
Таким образом, в середине XIX в. положение изменилось:
раньше купец диктовал свои условия и цены промышленнику
и определял его прибыль, теперь промышленник берет в свои
руки сферу обращения, диктует ему свои условия и цены. Само-
стоятельное существование купеческого капитала прекра-
щается; он становится частью промышленного капитала
в сфере обращения, а его прибыль сводится к средней прибыли.
Когда мы говорим о прекращении самостоятельного сущест-
вования купеческого капитала, это не значит, что он вообще
ликвидируется; он становится лишь подчиненным капиталом.
Разлагавшееся, с развитием капитализма, мелкотоварное кре-
стьянское хозяйство продолжало выделять кулаков, торговцев,
скупщиков и т. д., но, конечно, они не могли диктовать цены на
товары промышленных капиталистов и тем более определять
их прибыль, хотя во многих случаях, особенно в деревнях, эти
мелкие скупщики, повышая цены, получали больше чем сред-
нюю прибыль.
Становление промышленного капитализма связано, как
видим, с соединением промышленных и торговых функций
в руках промышленных капиталистов, с подчинением торговых
операций промышленникам. Это соединение отличается от
того, когда сам ремесленник продавал свои продукты, тем, что
тогда оно было основано на продаже продуктов личного
труда, теперь оно основано на продаже продуктов чужого труда.
1 Ф. Энгельс. Дополнение к третьему тому «Капитала». К Маркс
Капитал, т. Ш, 1951, стр. 918.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ КУПЕЧЕСКОГО
КАПИТАЛА
Роль и значение купеческого капитала в предистории про-
мышленного капитализма изложены Марксом, Энгельсом,
Лениным и Сталиным в ряде замечательных работ. Согласно
марксистско-ленинскому учению, купеческий капитал является
одним из необходимых условий, подготовлявших капиталисти-
ческий способ производства.
«Историческими предпосылками его возникновения,— гово-
рит Маркс,— являются товарное производство и развитое то-
варное обращение, торговля» Развитие купеческого капита-
ла составляет «один из главных моментов, содействовавших
переходу феодального способа производства в капиталистиче-
ский» 1 2.
Для возникновения капиталистического производства необ-
ходимы два условия: накопление в одних руках денежных
сумм и свободная от орудий производства рабочая сила.
Маркс указывал, что развитие промышленного капитала
немыслимо без развитой торговли. «Предпосылкой того, чтобы
капитал мог образоваться и подчинить себе производство,
является известная степень развития торговли, а потому и раз-
вития товарного обращения и, следовательно, товарного про-
изводства...» 3 Купечество, вместе с накоплением в своих руках
денежных сумм, развивало торговлю, усиливало экономические
связи между отдельными местными рынками и концентриро-
вало эти мелкие разрозненные рынки во всероссийский рынок.
Для капиталистического производства необходимы свобод-
ные рабочие руки, «свободные рабочие в двояком смысле: они
не должны сами принадлежать непосредственно к числу
1 К. Маркс. Капитал, т. I, 1952, стр. 153.
2 Там же, т. III, стр. 345.
3 Там же, т. II, стр. 29,
182
средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и
средства производства не должны принадлежать им, как это
имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство,
и т. д.; напротив, они должны быть свободны от средств про-
изводства, освобождены от них, лишены их»
Купеческий капитал развивался на основе эксплуатации
мелких производителей — крестьян и ремесленников. Он разо-
рял их. И это разорение «достигает, наконец, такой степени
развития, что крестьянин вынужден совсем бросить хозяйство:
он не может уже продавать продукта своего труда, ему остает-
ся только продавать труд» 1 2. Следовательно, развитие купече-
ского капитала есть в одно и то же время накопление денеж-
ных сумм в отдельных руках и разорение непосредственного
производителя, доведение его до такого состояния, когда он
не может больше ничего продавать, как только свои рабочие
руки. Здесь товарное хозяйство превращается в капиталисти-
ческое, основанное на эксплуатации наемной рабочей силы.
Поэтому «торговый и ростовщический капитал всегда истори-
чески предшествуют образованию промышленного капитала
и логически являются необходимым условием этого образова-
ния» 3.
Вместе с сосредоточением денежных капиталов в отдель-
ных руках, с созданием определенного уровня развития тор-
говли и разорением непосредственных производителей купече-
ский капитал расшатывал натуральный характер феодального
хозяйства, развивая в нем производство на рынок. «Развитие
торговли и торгового капитала повсюду развивает производ-
ство в направлении меновой 'стоимости, увеличивает его раз-
меры, делает его более разнообразным, придает ему космо-
политический характер, развивает деньги во всемирные деньги.
Поэтому торговля повсюду влияет более или менее разлага-
ющим образом на те организации производства, которые она
застает и которые во всех своих различных формах направ-
лены главным образом на производство потребительной
стоимости» 4. Развивая эту мысль Маркса, В. И. Ленин в ра-
боте «О государстве» писал: «...В крепостном обществе, по
мере развития торговли, возникновения всемирного рынка, по
мере развития денежного обращения, возникал новый класс —
класс капиталистов. Из товара, из обмена товаров, из
возникновения власти денег возникала власть капитала»5.
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, 1952, стр. 719.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 461.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 151.
4 К- Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 344.
5 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 439.
183
В подготовке предпосылок для развития промышленного
капитализма и состоит историческая роль торгового (купече-
ского) капитала.
Но как ни велико значение купеческого капитала в превра-
щении натурального феодального общества во все более
и более товарное, он не мог поколебать основу этого обще-
ства — феодально-помещичью собственность, не мог создать
рабочую 'Силу, свободную от крепостного права. Наоборот,
сами феодально-крепостнические отношения стали тормозом
развития торговли «и купеческого капитала. Маркс по этому
поводу говорит: «Однако... его (купеческого капитала.— В. Я.)
развитие, взятое само по себе, недостаточно для того чтобы
вызвать и объяснить переход одного способа производства
в другой» Поэтому «сами по себе ни торговый, ни ростовщи-
ческий капитал не составляют еще достаточного условия для
возникновения промышленного капитала (т. е. капиталистиче-
ского1 производства)» 1 2.
Купеческий капитал обслуживал сферу обращения и потому
не мог создать новый способ производства; он создавал только
условия для возникновения последнего. Для перехода купече-
ского капитала из сферы обращения в сферу производства
необходимы определенные условия — это нивелировка цен
товаров и в связи с этим понижение нормы торговой прибыли.
В этих условиях купец, чтобы получить большую прибыль при
равной с другими цене товара, должен был заняться сниже-
нием стоимости товара, следовательно, его1 производством. Но
для этого он должен был найти свободную рабочую силу.
Как указывает товарищ Сталин, «капиталистическое про-
изводство начинается там, где средства производства сосредо-
точены в частных руках, а рабочие, лишённые средств произ-
водства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как то-
вар», где, следовательно, продающуюся на рынке рабочую
силу «может купить капиталист и эксплуатировать в процессе
производства» 3.
Но рабочая сила находилась в крепостной зависимости от
помещиков, в их неполной собственности, а потому и не могла
свободно продаваться на рынке. Купеческий капитал, разоряя
мелких производителей, освобождал их от средств производ-
ства, но не освобождал от крепостных пут. Поэтому «пре-
вращению денежного капитала, создавшегося путем ростов-
щичества и торговли, в промышленный капитал препятствовал
феодальный строй в деревне, цеховой строй в> городе» 4. Сле-
1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1951, стр. 339.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 151.
3 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 15.
4 К. Маркс. Капитал, т. I, 1952, стр. 754.
184
Довательно, старые феодально-крепостнические отношения
пришли в противоречие с новым характером производитель-
ных сил, стали тормозом их развития, требовалось приведение
их в соответствие, требовалась ликвидация крепостного права.
Наличие крепостного права создавало также узость рынка,
так как крепостное крестьянское хозяйство, будучи мелким,
не могло быть высокотоварным.
Но дальнейшему развитию торговли и промышленности
мешало не только крепостное право, но и само купечество.
Гильдейское купечество, будучи на первом этапе развития
товарного хозяйства революционизирующим элементом, разла-
гавшим рамки натурального хозяйства, на втором этапе уже не
отражало достигнутого уровня развития товарного хозяйства
и торговли, было против торговли крепостных крестьян, против
торговли мануфактуристов, против свободы конкуренции. Гиль-
дейское купечество отстаивало уже отжившие, не соответство-
вавшие уровню развития товарного хозяйства формы торговли,
старалось связать развитие торговли путами гильдейской рег-
ламентации. Назад, к Петру — было его девизом. Поэтому
совершенно прав В. Н. Сторожев, когда пишет, что в решениях
московского купечества мы видим «поддержку чего-то вроде
старой феодальной системы, под которую усердно подкапыва-
лось время» *.
Таким образом, гильдейское купечество, борясь против тор-
говли крепостных крестьян, шло против развития товарно-
денежных отношений в деревне и по существу стояло за
сохранение крепостного права; борясь против торговли ману-
фактуристов, купечество выступало против развития промыш-
ленности в городе. Оно было консервативным и в политике. Так,
московское купечество пожертвовало 50 тыс. руб. на памятник
Голицыну за усмирение «крамольных подданных, дерзнувших
восстать против законной власти»1 2 в Польше. Гильдейское
купечество стояло за расширение крепостных отношений. Оно
требовало «первостатейному купечеству... для торговых их
ремеслов и домовых нужд крепостных людей купить...»3 Мел-
кое купечество, в особенности разорявшееся, кричало о гибель-
ности развития капитализма для России. «Спасая» Россию от
капиталистического пути развития, оно хотело спасти себя от
разорения посредством возврата к старой торговой регламента-
ции.
Таким образом, гильдейское купечество в начале XIX в.
стало тормозом развития торговли, товарно-денежных отноше-
1 В. Н. Сторожев. Война и московское купечество. 1914, стр. 13.
2 «Материалы для истории московского купечества (общественные
приговоры)», т. III, стр. 168.
3 ЦГАДА, ф. 259, кн. 3580, л. 275.
185
ний и промышленности России и вместе с самодержавием
составляло оплот феодализма.
Крепостное право изжило себя экономически и было отме-
нено под давлением нараставших крестьянских восстаний.
Помещики видели, что если не освободить крестьян путем
реформы сверху, то оно само освободит себя. Отмены крепост-
ного права требовал и нарождавшийся в городе и деревне
капитал. Наконец, «царское правительство, ослабленное воен-
ным поражением во время Крымской кампании и запуганное
крестьянскими «бунтами» против помещиков, оказалось
вынужденным отменить в 1861 году крепостное право»
Отмена крепостного права не была полной, так как «осво-
бодители» ограбили крестьян, урезали крестьянские наделы,
связали крестьян платежами по выкупу земли и обработками.
Но первый шаг был сделан. Теперь капитал мог более свободно
приобретать рабочую силу и эксплуатировать ее. Начался
сравнительно быстрый рост промышленного капитала, пол-
ностью подчинявшего себе сферу обращения и ее капитал.
Итак, историческая роль купеческого капитала в подго-
товке условий развития промышленного капитализма сво-
дится к тому, что он:
создал в недрах феодального строя необходимую ступень
развития торговли;
создал определенную концентрацию денежного капитала
в отдельных руках;
расшатывал натуральный характер феодального общества,
превращал его все более и более в работающего на рынок;
создал связь между местными рынками и районами, связь
торговую, связь экономическую, объединил разрозненные мест-
ные рынки в единый всероссийский рынок;
способствовал дифференциации крестьянства, разорению
одной части и выделению богатой торговой верхушки.
Купеческий капитал был одним из главных рычагов перво-
начального накопления капитала в России. Его деятельность
протекала в основном на внутреннем рынке и сопровождалась
жесточайшей эксплуатацией крепостных крестьян, ремеслен-
ников, охотников и скотоводов. Помещики и купцы России
создавали непомерный гнет, эксплуатацию трудящихся, массо-
вое разорение, нищенство, бродяжничество и голод.
Масса крестьян не выдерживала гнета и бежала из родных
деревень на окраины и в леса. Правительство должно было
признать, что «во всех губерниях и провинциях, как из двор-
цовых, архиерейских, монастырских, ясачных, так и из поме-
щиковых крестьян в бегах великое множество,... и многие
’ История ВКП(б). Краткий курс, сто. 5
186
деревни от таких беглых опустели...», а оставшиеся крестьяне,
которые должны были платить подушные деньги за себя и за
беглых, «в разорение пришли» Ч
Разоренные крестьяне брали покормежные письма или
паспорта и старались найти себе работу, прокормиться «за-
конным» путем. Некоторые из них находили работу у подряд-
чиков, купцов и мануфактуристов. Но не сладко жилось
и нашедшим работу. «Многие крестьяне для своего пропита-
ния, брав паспорты, отлучаются от домов своих в разные
города; и быв у купцов в работах и услужениях, обязываются
векселями и в случае неуплаты... удерживают их вечно в 'своих
услугах»1 2. Крестьянин шел, чтобы заработать кусок хлеба,
а «зарабатывал» вечную каторгу. Стоило крестьянину хоть
раз попасть в лапы купца, петля купеческой кабалы затяги-
валась все туже и туже. Так, например, у цивильского купца
Демяшева в течение 11 лет работал чуваш Василий Ларионов
с женой, а брат его Иван — семь лет, только потому, что отец
их якобы занял у купца 24 руб. и 8 четв. муки. По истечении
указанных сроков оказалось, что они не только не отработали
долга, но остались должны купцу 47 руб.3
Не лучше жилось и тем крестьянам, которые находили
работу в мануфактурах. Рабочий день продолжался 14 и более
часов, а заработная плата была настолько низка, что «человек
в пропитании и одежде содержать себя не может» 4, признает-
ся в указе от 1770 г. о положении рабочих в Деюхинских со-
ляных приисках.
Но еще большее число крестьян вообще не находило
работы и вынуждено было бродяжничать и нищенствовать.
Целый ряд указов говорит о большом росте количества нищих
в России XVIII века. Так, например, в указе 6.VI 1740 г.
отмечается: «не токмо в других городах, но и здесь в Санкт-
Петербурге, таких бродящих нищих людей многое число...5;
в указе 19.IX 1771 г.: «...из деревень нашло в Москву великое
число жителей обоих полов» 6; в указе 20.IV 1781 г.: «...ски-
тающиеся за милостынею не в одной здешней (С.-Петербург-
ской.— В. Я.) губернии находятся, но есть таковых... везде
довольно...»7. Армия нищих и бродяг состояла не из таких,
которые по старости или потере трудоспособности не могли
работать. Напротив, как это отмечается в указах правитель-
1 ПСЗ, т. XI, № 8738, стр. 808.
2 ПСЗ, т. XV, № 11204, стр. 649—650.
3 ПСЗ, т. XVII, № 12498, стр. 366.
4 ПСЗ, т. XIX, № 13492, стр. 108.
5 ПСЗ, т. XI, № 8128, стр. 147.
6 ПСЗ, т. XIX, № 13767, стр. 457.
7 ПСЗ, т. XXI, № 15152, стр. 116.
187
ства, среди этого люда было' много таких, которые не только
могли работать, но и служить в солдатах.
Царским правительством была издана целая серия указов
по борьбе с нищими. Например, указ от 20 июня 1718 г. при-
казывал нищих «бить батожьем» и отсылать на прежние
места, если же будет снова пойман, то, «бив на площади кну-
том, посылать на каторжную работу». Более полная система
мер борьбы с нищими была выработана указом от 28 августа
1736 г. Им устанавливалось: «Беглых, которых никогда ранее
не наказывали и годных в службу..., писать в драгуны,
в .солдаты и в матросы», других, которые ранее публично
были наказаны и могут работать, «употреблять в каторжную
работу» *.
На основе этих законов действовали на местах чиновники.
Так, в указе московского губернатора от 17 февраля 1806 г.
мы читаем: «Находят в Москву из окольных к ней селений
множество крестьян, их жен и детей для бродяжничества
и испрашивания милости. Должно сказать, что их и теперь
здесь много и всегда было много»1 2. Губернатор приказывал
нищих ловить и отдавать в солдаты; негодных к военной
службе, но могущих работать, употреблять в городские работы;
прочих отдавать в рабочие дома и приюты.
Бежать на окраины или в леса было единственным спасе-
нием.
Несмотря на все драконовские законы, царское прави-
тельство' не могло уничтожить армию нищих, так как нищие
и бродяги — неизбежные спутники первоначального накопле-
ния капитала. На разорении трудящихся масс России созда-
вало себе богатство русское купечество.
Скопление в руках немногих несметных богатств, с одной
стороны, и создание армии нищих и бродяг, с другой сторо-
ны — таков итог деятельности купеческого капитала.
1 ПСЗ, т. XIX, № 13767, стр. 456.
2 «История Московского купеческого общества», т. II, стр. 112.
ПРИЛОЖЕНИЕ I
w
I. Яковдевский
Социальный состав населения по Тверской губ. в 1798 г. *
Категории Всего В том числе
Тверь Ржев Вышний Волочек Осташков Торжок
число % число % число % число % число % число %
Купцы 7 676 1,58 898 1,25 1197 2,79 568 1,22 1485 4,35 1405 3,15
Мещане 16 С 84 3,32 3430 4,78 2 242 5,22 1 605 3,45 1315 3,85 2 360 5,29
Крестьяне экономические . . • • 133807 27,61 24 747 34,48 2 203 5,13 9 583 20,57 9 005 26,37 7 212 16,18
„ государственные дворцовые и 2149 0,44 — — — — — — — — — —
Крестьяне помещичьи . . . 302 944 62,51 41 519 57,84 36 912 85,96 29 537 63,42 22 341 65,42 29 263 65,66
Прочие 21 975 4,54 1188 1,65 389 0,90 5 279 11,34 3 0,01 4 332 9,72
Всего • . • • 484 635 100,0 71782 100,0 42 943 100,0 46 572 100,0 34149 100,0 44 572 100,0
8 * ЦГАДА, ф. 1244, д. 65212.
8
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Социальный состав населения по Смоленской губ. в 1780 г.*
Всего В т о м ч и с л е
Смоленск с уездом Рославль с уездом Дорогобуж с уездом Вязьма с уездом Юхнов с уездом Гжатск с уездом
Категории
число % число % число % число % число % число % число %
Купцы 1912 0,54 305 1,08 161 0,55 90 0,30 425 1,49 5 0,02 378 1,30
Мещане Работники купцов и ме- 9950 2,85 1864 6,52 1047 3,56 1837 6,15 2646 9,28 22 0,08 258 0,89
щан 500 0,14 473 1,61 — — 5 0,02 22 0,08 —• —• 46 0,16
Однодворцы Крестьяне экономиче- 1688 0,48 333 1,18 57 0,19 432 1,45 75 0,26 200 0,73 — —
ские Крестьяне владельче- 21044 6,02 4926 17,24 85 0,29 4652 15,58 1045 3,66 1008 3,68 2212 7,63
ские 264323 75,59 20584 72,06 27874 94,68 22694 76,02 24025 84,15 25851 94,26 21191 73,14
Крестьяне дворцовые . 45796 13,10 — — — — — — — 338 1,23 4741 16,36
Прочие * ** 4481 1,28 78 0,28 211 0,73 145 0,78 11 0,04 1 — 150 0,52
Всего 349674 100,0 28568 100,0 29439 100,0 29855 100,0 28549 100,0 27425 100,0 28976 100,0
* \\ГкЛ.К, ф. 259, кн. 4206, лл. 474—493.
** В число прочих включаются цыгане, украинцы и поляки (которых всего 721), а также ямщики (1715), крестьяне
имений, находившихся под секвестром (1970), и др.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Ярмарки в России (без Сибири и Украины) на 1744 г.
Губернии Место Дата и продолжительность Сумма сборов
Московская Звенигородский у., при Саввинском м-ре В десятую пятницу после пасхи. Один день 13—61 руб.
» Звенигородский у., с. Михайловское В троицын день 2—9 руб.
я Звенигородский у., с. Ивановское 8/VII 16—23 руб.
1» Боровский у., с. Выжково 15/VIII 44—55 руб.
Шуйский у., с. Пупки, при м-ре С 19/V. Семь дней 148—402 руб.
Белгородская Курский у., при Рожественской пу- стыни В девятую пятницу после пасхи. Семь дней 2188—2 580 руб.
9 Брянск, при Свижско-Успенском м-ре До 1736 г. с 1 по 15/III. С 1736 г.— с 15/Ш „и отезжать как кто по- хотят” * 763—3573 руб.
Нижегородская При Макарьевском м-ре До 1736 г. с 29/VI по 8/VII. С 1736 г.—с 20/VI и „отезжать кто когда похочет" 25 451-37 056 руб.
Алатырский у., с, Кзыково, по р. Су- ре С 23/VII. Семь дней 384—492 руб.
* С этими ярмарками конкурировали донские ярмарки: в Михайлове—Богоявленская; в Урюпиде—Покровская»
Приложение з (окончание)
Губернии Место Дата и продолжительность Сумма сборов
Нижегородская Алатырский у. С 4/VII. Три дня 28—58 руб.
V Алатырский у., Старцев угол В „преображение" 12—29 руб.
а В с. Аратове В „вознесение" 17—31 руб.
и Арзамасский у. В июне 70—62 руб.
Воронежская Тамбовская провинция, Козловский у. (три ярмарки) По две недели каждая* 4499—7 658 руб.
а Шатская провинция, Шатский у., с. Опушка 8/VII 49—9 руб.
а Шатский у., при р. Азе 24/VI 6—41 руб.
а Шатский у., при Николаевском Чер- невскомм-ре 9/V 2—16 руб.
9 Нижелюмовский у., при Казанском м-ре 8/VII 976 руб.
Архангелогород- ская Бежецкий у., Благовещенский при- ход С 1 по 15/111 647-823 руб.
То же Вологодский у., при Корниловском м-ре, две ярмарки 17/1 28—61 руб.
а а Вологодский у., при Куровском м-ре 1/VI11 22-42 руб.
* С этими ярмарками конкурировали донские ярмарки- в Михайлове — Богоявленская, в Урюпине— Покровская
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Цены и заработная плата по губерниям России на 1814—1815 гг. *
(в рублях и копейках)
По европейской части России По азиатской части
Товары Единицы измерения Белосток- ская губ. Вятская губ. Орловская губ. Иркутская губ. Томская губ.
ц е н ы
Мука ржаная куль 33—61 9—68 8—38 22—91 11—11
Рожь .... четверть 31—91 7—91 6—40 21-61 9—25
Крупа гречне- вая я 44—00 17—86 11—60 34—87 —
Овсяная . . . » — 18—14 — 44—00 —
Ячневая . . . я 34—42 16—53 — 29—25 14—78
Пшено .... я — 21—02 15—93 24—50 —
Мясо .... пуд 7—11 3—62 5—12 3—78 1—22
Овес .... четверть 12—50 4—05 6—32 10—27 6-41
Сено .... пуд 1-25 —44 —46 —28 ст цен) —12
ро
На человека . — —90 —76 1—14 —50 —59
На человека с лошадью . . — 2—02 1—49 2—24 1—00 —99
(рост заработной платы- — ->)
* ЦГАДА, ф. 259, д. 941, лл. 4—37. В таблицу вошли данные по Бе-
лостокской, Вятской и Орловской губ. за 1815 г., по Томской губ. — за
декабрь 1814 г. и по Иркутской — за январь 1815 г.
193
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Цени и заработная плата по уездам Иркутской губ.
на январь 1815 г. *
(в рублях и копейках)
Товары Единицы измерения Керчен- ский уезд Иркутский уезд Нижне- удинский уезд
Мука ржаная Цены куль 32—51 13—75 11-64
Рожь четверть 35—70 13—01 13—25
Крупа гречневая л 50—00 32—30 25—20
, овсяная л 44—00 — —
„ ячневая л 50—09 21—41 22—62
Мясо пуд 4-50 3-98 3—31
Овес четверть 9-35 5—88 12—77
Сено пуд —21 —28 —23
(< рост цен)
Поденная заработная плата
На человека — —43 —46 —56
„ „ с лошадью . . . — —72 —93 —99
( —> рост 3 арплаты)
* ЦГАДА, ф. 259, д. 941, лл. 10—12.
194
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
Цены и заработная плата по уездам Орловской губ. на март 1815 г. *
(в рублях и копейках)
Товары Единицы измерения Трубчев- ский уезд Ка ранее в- ский уезд Брянский уезд Севский уезд Дмитров- ский уезд Орлов- ский уезд Мцен- ский уезд Мало- архан- гельский уезд Ливен- ский уезд Елецкий уезд
Мука ржаная . . куль 11—64
Рожь четверть 8—85
Крупа гречневая . * 15—60
Пшено я —
Мясо пуд —
Овес четверть 9—00
Сено пуд —61
П
На человека . . . — 1—11
, . с ло- шадью .... 1—89
Ц е н ы
10—60 9-25 9—11 8—50
7-00 8—25 7—96 7—20
12—80 12—25 14—50 14—20
18—00 1 — 19—50
5-00 — — 5—95
7—50 8—50 5-30 6—09
—55 —52 —36 -44
оденная зарабо т н а я
1—20 1—55 1—05 —91
2—00 3—10 1—85 1—93
8—00 7—25 6—75 5—35 4—87
6—00 5—80 4—75 4—12 4—17
9—50 9—75 11—75 9—50 7—50
16—00 17-50 15—75 13—00 12—00
5—00 5-30 — 3—40 —
5—75 5—80 5—35 4—60 5—37
—35 —47 —58 —47 —45
плата
1—15 1—50 —80 1—00 1—37
2—87 4—30 1—20 2—50 2—25
♦ ЦГАДА, ф. 259, д. 941, лл. 36-37.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Цены и заработная плата по уездам Белостокской губ. на март 1815 г. *
(в рублях и копейках)
Товары Единицы измерения Дорогичен- ский уезд Белостокский уезд Бельский уезд Сокольский уезд
Цены
Мука ржаная пуд 36—50 33—25 31-76 31—37
Рожь четверть 35—00 31—75 29—85 29—87
Крупа ячневая 9 29—25 37—41 37—75 32—00
Мясо пуд 7—25 6—00 6—48 7—80
Овес четверть 13—25 13—58 12—00 11—50
пуд 1—27 1—14 1—16 1—17
На человека П о д е н н а я заработная плата
— 0—87 1—03 0—85 1—00
„ „ с лошадью . . . — 2—45 2—06 2—10 1—75
„ „ с парой волов . . — 2—45 2—06 2—10 2—00
* ЦГАДА, ф. 259, д. 941, л. 1,
ПРИЛОЖЕНИЕ 8
Цены и заработная плата по уездам Вятской и Новгородской губ. на 1815 г.*
(в рублях и копейках)
Товары Единицы измерения Вятская губ. Новгородская губ.
Котельниче- ский уезд Уржумский уезд Слободский уезд Сарапульский уезд Островский уезд Псковский уезд
Цены
Мука ржаная куль 11—25 10—12 9—75 8—90 21—70 25—50
Рожь четверть 9—25 — 8—68 6—66 18—00 16—00
Крупа гречневая .... я — —. 30—00 30—00
„ овсяная .... м 20—00 20—80 16—40 36—00 —00
„ ячневая .... п 20—00 20—80 16—40 15—75 12—00 —00
Мясо пуд 4—00 4—40 3—50 3—55 —00
Овес четверть 4—50 4—75 3—50 4—90 17—00 11—20
Сено пуд 0—45 0—65 0—42 0—45 —60 —80
По денная з а р а б о т 1 пая плата
На человека — 0—65 0—85 1—10 0—95 1—10 1—20
(в городе)
1,—27
„ „ с лошадью — 1—45 1—70 2—25 1—55 2—00 (в уезде) 1—30
(в городе) 1—50 (в уезде)
§ октябрь 1810 Ф* 259’ Д’ 941’ ЛЛ’ 26“27’ ЦеНЫ "° Вятской гУб-“на маРт 1815 г., по Новгородской губ.-на
приложение 9
Цены и заработная плата по уездам Томской губернии на декабрь 1814 г, *
(в рублях и копейках)
Товары Единицы измерения Томский уезд Бийский уезд Канский уезд Краснояр- ский уезд Ведомства Колыванских горных заводов
Кузнецкий уезд Томский уезд Бийский уезд
Цены
Мука ржаная куль 13—65 12—36 10—07 9—72 10—13 9—96 9—26
Рожь четверть 11—40 10—70 8—88 7—54 8—75 8—14 7—66
Крупа ячневая 23—60 — 15—95 . 11—20 15—10 — 9—17
Мясо пуд 2—37 1—55 1—48 2—18 — — —
Овес четверть 4—65 3—30 5—25 6—44 4—74 2—96 4—01
Сено пуд —24 —05 —03 —22 —05 —08 —И
Поденная заработная плата
На человека 1—09 —45 —50 —29 —43 —45 —57
, , с лошадью — 1—54 —90 1—07 —52 —86 —71 1—02
* ЦГАДА, ф. 259, д. 941, лл. 30—31.
ИРИЛбЖЕНУЁ 16
Цены, на рожь, овес, ячмёнь, ржаную муку и гречневую крупу на июнь 1768 г. *
(в копейках за четверть)
Города Роясь Овес Ячмень Гречневая крупа Ржаная мука (пуд)
I г Р У П п а
Смоленск 180—250 70—84 125—140 —
Новгород 280—307 116 — 320—330 33
Псков 224—272 88—104 144—199 320—384 —й
Ржев 300 80—85 190 300—315 40
Петербург — 110—120 — 340 39—41
Архангельск 290 80 —• — 28
Ярославль 180—250 90—110 160—180 306—360 25—31
Тверь 240—256 72 — 280—288 30—32
Вологда 160-220 64—85 120—160 348—414 23—27
II г Р У и п а
Москва 220—235 90—105 — 264—275 30—31
Дмитров 280—300 100—110 180—200 288 35
Боровск 220 80 130 230 29
Коломна 240 90—100 135—150 230—240 —
Кашира 190—200 75—85 130 240— —
Серпухов 210—212 100 130 225—230 26
Руза 250 100 150 270 29
Можайск 250 88 160 268 33
Волоколамск 250 100 170 300— —-
Владимир 260—270 — — 276—300 30—33
Суздаль 250—260 70—80 — 320 34—35
Кострома 230—240 80 — 250—300 30
Клин 220—300 110—120 150—170 264—280 34—35
8 * Составлена по данным ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 318, д. 29.
bo
Города Рожь
III г
H. Новгород ...................
Казань..........................
Пенза . •.......................
Царицын ........................
Саратов ........................
Самара .........................
Астрахань ......................
160—170
180—200
200
IV г
Тула 170—180
Курск 130
Воронеж —
Тамбов 160
Чернигов 130—150
Орел 160—165
Киев 140—150
Харьков —
Сумы 160—172
V г
Оренбург.......................
Уфа ...........................
Тобольск ......................
Тюмень.........................
Красноярск.....................
Шадринск ......................
Челябинск .....................
Кузнецк .......................
Томск ..... ...................
64
56
64
57
ПРИЛОЖЕНИЕ 10 (окончание)
Овес Ячмень Гречневая крупа Ржаная мука (пуд)
Р У п п а
80 250—260 23—29
50—60 — —-
60 — 160—200 25
90 — 25—27
72—81 — 168—216 21—27
60 —. — 25
76 214 24
Р У п п а
58—68 100—130 220—250 24
50—64 — 220 19
64—65 — — 15—17
64 —. 168 21
56—68 80—100 — 21
65—72 — 240 19—22
70—80 — 215—220 19—21
85—90 90 — 21—24
40—80 70—116 — 21—25
р у п п а
15—20, пуд — — 30
6—8, пуд —г — 16—20
48—58 56 9
60 60 162 7—8
5, пуд 40—64 144 6—8
40 40 120 7
— — 162 9
— — — 8
— * — 1 7^8
приложение и
Цены на сельскохозяйственные товары по месяцам за 1778, 1779 и 1780 гг. *
(в копейках за четверть)
Товары Города Годы I II ill IV V VI VII VIII IX X XI XII
Рожь Царевоко- кшайск . . 1778 100—120 86—90 — — 124 140 — 130 140 80—100 72
Тара 1778 — — — 152 152 152 144 144 140 112 — 112
1 Тюмень . . . 1779 100 100 96 96—100 110 110 110 110 100 90 80
А & Овес з : Воронеж . . . 1779 50—65 65 — 75 70 70—80 85—90 — 80 80 80 —
> г Белгород . . . 1779 — — 50—55 55—65 60—65 65—75 70—80 75—80 — 60—65 70—75 —
!' > Тюмень . . . 1779 40 48—50 50—56 54—56 70 70 70 70 40—42 40 34—36 —
Г* i * 1 Тобольск . . . 1779 100 -Т- 60—62 — — 60—84 64 68 52—68 48—58 44—48 44—48
>Яч- Тюмень . . . 1779 54 40 90 80—90 100 100 100 100 100 60 54—60
мень Тара 1779 60 64 64 64 78 78 — — 64 — — —
1780 48 40 40 — 56 44 — 44 44 — 42 42
2 * ЦГАДА, ф. Гл. магистр., в. 486, д. 33, лл. 7—29.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение....................................................... 3
Глава первая. Развитие купеческого капитала во внешней
торговле России до середины XVII века................... 13
Глава вторая. Развитие купеческого капитала во внутренней
торговле России XVIII века.............................. 28
Глава третья. Гильдейское купечество в России в XVIII в. . . 48
Глава четвертая. Цены и торговая прибыль........................ 77
Глава пятая. Перевозки товаров и прибыль..................104
Глава шестая. Борьба за прибыль......................... 118
1. Борьба за прибыль между отечественным и иностранным
купечеством........................................... 118
2. Борьба за прибыль среди гильдейского купечества . . 125
3. Торгующие крестьяне и их борьба за прибыль с гиль-
дейским купечеством.....................................139
Глава седьмая. Дворянство и купечество............... 152
Глава восьмая. Подчинение купеческого капитала промыш-
ленному ................................................... 168
Заключение. Историческая роль купеческого капитала . . . 182
Приложения......................................................189
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Академии Наук СССР
*
Редактор издательства' С. И. Волков
Технический редактор Т. В. Алексеева
Корректор В, Г. Богословский
*
РИСО АН СССР № ’4-65В. Т-00763. Издат. № 3836.
Тип. зак. 950. Подп. к печ, 5/III 1953 г.
Формат бум. 60x92x/i«. Бум. л. 6,87.’’
Печ. л. 12*/«. Уч.-изд. л. 12,7. Тираж 5000
Цена по прейскуранту 1952 г. 8 р. 60 к.
*
2-я тип. Издательства Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр. Строка Напечатано Должно быть
20 6 СИ. как ЧТО
23 20 си. Устюжском Устюжнском
64 14 сн. Берево Белево
70 2 св. Пермскую Молотовскую
194 5—6 св. Керченский Нерченский
В. Н. Я к о в ц е в с к и й. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России.