/
Author: Борисов В.В. Шорох В.С.
Tags: тепловые двигатели в целом получение, распределение и использование пара паровые машины паровые котлы сухопутные войска история международные отношения великая отечественная война красная армия оборона брестской крепости
ISBN: 987-985-521-280-6
Year: 2012
Text
Шорох Вадим Сергеевич
Борисов Виталий Викторович
62-й УР
и
фортификационная
система Бреста
В. С. Шорох
В. В. Борисов
62-й УР
и
фортификационная система Бреста
2-е издание, исправленное
Брест
«Альтернатива»
2012
УДК 621.17.3(476.7-25)
ББК 68.516(4Беи)
LLI79
Шорох, В. С.
Ш79 62-й УР и фортификационная система Бреста 7 В. С. Шорох,
В. В, Борисов, 2-е изд., испр. —Брест: Альтернатива, 2012. — 214 с.,
[18J л. ил.
ISBN 987-985-521-280-6.
Настоящая книга рассказывает о фортификационных сооружениях,
возводившихся в Бресте и в полосе 62-го Брестского укрепленного райо-
на во 2-й половине XIX — 1-й половине XX веков. Основная часть содер-
жащейся в вей информации получена методом полевых исследований и
публикуется впервые. Исследование вызовет несомненный интерес как у
любителей фортификации, краеведов, так и широкого круга читателей, в
частности, жителей г. Бреста и Каменецкого района, где расположены опи-
санные здесь объекты.
УДК 621.17.3(476.7-25)
ББК 68.516(4Беи)
ISBN 987-985-521-280-6
© Шорох В. С., Борисов В. В., 2011
© Шорох В. С.. Борисов В. В., 2012,
с изменениями
© Оформление. ЧПТУП
«Издательство Альтернатива», 2012
Введение
Фортификация — это наука об укреплении местности в военных це-
лях. Этим же термином зачастую называют и сооружения, применяемые
для создания укрепленных позиций Как и всякая наука, существующая
достаточно долго, фортификация включает три основных раздела: тео-
ретический, прикладной и исторический. Теоретическая фортификация
создает концепции укрепления местности для тех или ниых условий
обороиы, прикладная по возможности реализует их иа практике, а исто-
рическая изучает, как аналогичные задачи решались в различное время,
какие сооружения применялись тогда н как накопленный опыт можно
использовать в условиях современности. При этом человеку, занимаю-
щемуся вопросами исторической фортификации, необходимо разби-
раться и в остальных ее разделах, так как все части данной науки тесно
взаимосвязаны. Невозможно понять, почему возводились определенные
типы сооружений, если не знать, какие планы по их использованию соз-
давались перед постройкой, как невозможно определить выполнимость
данных планов, не ознакомившись с воплощавшими их укреплениями.
Настоящая работа рассказывает о различных укреплениях Бреста,
построенных с конца XIX до середины XX века. Исследования 62-го
Брестского укрепленного района и более старой фортификации, кото-
рыми с 1999 года занимается исследовательская группа “Крашва” в со-
ставе В.С. Шороха и В.В. Борисова, дали значительное количество ин-
формации, которая будет изложена в настоящей работе по возможности
полно и систематизирование.
Сразу следует оговориться, что в процессе исследований “Крашва”
добавила в сущестаующую систему классификации дотов несколько
терминов, позволяющих описать типы сооружений более точно и из-
бегать ситуации, когда несколько разнотипных укреплений называют-
ся одинаково. Конкретно, было введено деление дотов на позиционные
вспомогательные и неавтономные. Критерии, по которым производится
такая классификация, подробно описаны в разделе 2.
Хотя данная работа посвящена главным образом 62-му Брестскому
укрепрайону, в ией имеется раздел о более старых укреплениях, кото-
рый может показаться не вписывающимся в основную тему. Это ие так.
Многие описанные здесь царские укрепления были использованы со-
ветскими фортификаторами при строительстве укрепрайона, а описание
тех, которые использованы не были, помогает лучше понять тенденции
развития долговременных укреплений в XX веке. В любом случае, дан-
ная информация представляет интерес хотя бы для сравнения концеп-
3
ций обороны в разные времена и укреплений, представлявших собой их
практическое воплощение.
В конце книги имеется небольшой словарь, где кратко поясняется
значение ряда использованных в тексте фортификационных теминов.
К сожалению, авторам не хватило средств на издание в переплете,
с цветными иллюстрациями н высококачественной печатью чертежей.
Надеемся, что в будущем такая возможность у нас появится.
Конечно, смешно было бы претендовать иа истину в последней
инстанции, но то, что нам удалось выяснить, здесь изложено с макси-
мальной точностью. Что же касается окончательных выводов о данной
работе и самих укреплениях, то любой исследователь может сделать их
только самостоятельно.
4
РАЗДЕЛ 1
ЦАРСКАЯ ФОРТИФИКАЦИЯ БРЕСТА
Начиная с 30-х годов XIX века Брест можно считать настоящим
городом-крепостью. Собственно, крепость стоит на том месте, где рань-
ше располагался город. Эта крепость строилась Российской империей в
первой половине XIX века для обороны западных границ. Место для её
возведения было выбрано не случайно — Брест в то время, как и сейчас,
находился на пересечении важных путей сообщения с севера на юг и с
запада на восток (Диепро-Бугский канал, кратчайший путь из Варша-
вы в Москву). Крепость строилась в течение девяти лет (с июня 1833
по апрель 1842 года), и к моменту вступления в строй являлась одной
из самых совершенных в Европе. Главные укрепления располагались
на четырёх островах в месте слияния рек Буг и Мухавец, что само по
себе обеспечивало труднодоступиость цитадели, к тому же инженерные
сооружения отвечали последнему слову военной науки того времени.
Но детальное описание именно цитадели с прилегающими укрепле-
ниями не является целью этой работы: соответствующая информация
издавалась много раз, н наша исследовательская группа практически
ничего ие может добавить к уже имеющемуся материалу. Поэтому речь
здесь пойдёт о фортах и промежуточных укреплениях, сохранившихся
в городе Бресте и его окрестностях до наших дней. Они изучены значи-
тельно слабее цитадели, хотя представляют не меньший интерес и яв-
ляются частью крепости, пусть н построенной позже её центрального
ядра.
Необходимость модернизации крепости возникла достаточно бы-
стро. Уже во время Крымской войны, закончившейся в 1856 году, англо-
французские войска при осаде Севастополя применили нарезную ар-
тиллерию, значительно превосходящую по дальнобойности и силе огня
прежнюю гладкоствольную. Таким образом, спустя всего 15 лет после
постройки, крепость требовала дополнительного усиления сооружений
и замены устаревшего вооружения. Работы по усовершенствованию ста-
рых укреплений велись практически постоянно до середины 70-х годов
XIX века, когда стало ясно, что для обеспечения безопасности цитадели
от огня дальнобойных орудий противника необходимо возвести кольцо
фортов на расстоянии 3.5—4 километров от центра. Всего таких фортов
было запланировано семь?
1 Памяць. Брэст; в 2 Т. Мн., 1997. T.I, с.151.
Под термином “форт” зачастую понимаются совершенно разные
укрепления, поэтому здесь он будет рассматриваться в значении, не-
посредственно относящемся к описываемым объектам. В большинстве
случаев сухопутный форт представляет собой крупное укрепление
(площадью иногда до 10 гектаров н более), окружённое сухим или за-
полненным водой рвом, способное полностью автономно обороняться
на протяжении длительного времени. От крепостей форты отличают-
ся значительно более скромными размерами, относительно небольшим
гарнизоном и тем, что форт очень редко строится вне связи с другими
укреплениями, сам по себе. Прн этом следует помнить, что существо-
вали крепости без центрального ядра, состоящие только из фортов н
позиций, по возможности ориентированных иа круговую оборону (на-
пример, Осовец и Гродно). Форт имеет хорошо защищённые внутрен-
ние помещения для укрытия гарнизона и значительное артиллерийское
вооружение, которое может вести огонь как только с валов (в старых
фортах), так и из казематов. Как правило, форты строятся с таким рас-
чётом, чтобы поддерживать друг друга огнём, и составляют каркас обо-
ронительной линии, которая может быть либо круговой, как в случае с
крепостями, либо незамкнутой, имеющей фланги' (французская линия
Мажино н другие). В Брестской крепости главной задачей фортов было
обеспечение безопасности цитадели от огня осадной артиллерии, и они
строились с таким расчётом, чтобы к крепости нельзя было приблизить-
ся на расстояние выстрела, пока не взяты хотя бы несколько соседних по
отношению друг к другу укреплений.
Система обозначения фортов достаточно проста. Укрепления первой
линии имеют порядковые номера. Начинались они с северного от крепо-
сти направления н шли по часовой стрелке (позже, с изменением планов
строительства, система несколько нарушилась, но принцип не изменил-
ся). Форты второго пояса имеют литерные обозначения, которые также
начинаются от северного форта литеры А и идут по часовой стрелке.
Особо следует отметить, что северному направлению обороны уделя-
лось повышенное внимание, и не только в плане начала нумерации.
Здесь единственное место, где форты первой и второй лнннй находятся
почти на одинаковом расстоянии от крепости, как бы соединяясь в одну
линию, поскольку расстояния между ними очень малы. На протяжении
всего около 2.5 км по фронту расположены 4 мощных укрепления: фор-
ты литер А и Б, I форт и оборонительная казарма А - Б. Что вызвало
необходимость такой плотной обороны, точно неизвестно, и никаких
упоминаний об этом в работах о крепости нет. Вероятно, именно с этого
направления предполагалось активное наступление противника.
6
В процессе строительства фортового пояса первоначальные планы
несколько изменились, и к 1888 году вокруг крепости были возведены
девять кирпично-земляных фортов, в каждом из которых можно было
разместить около 250 человек и 20 орудий. Форты I — Ш имели сухие
рвы, а IV—IX были окружены рвами, заполненными водой (данная ин-
формация ие стопроцентно точна, о чём сказано ниже). Впрочем, поми-
мо гарнизона (который вполне мог превышать 250 человек) на форту 1
(единственном сохранившемся до наших дней) могли держать оборону
значительно большие силы, т. к. размеры форта вполне это позволяют.
То же самое, несомнеиио, может относиться и к другим фортам старой
постройки,
Форты первого пояса сохранились до нашего времени плохо. Часть
их была позже модернизирована (например, V форт), другие (IX форт)
были полностью или частично разрушены. Полностью сохранился
только I форт, по которому в основном и можно судить о конструкции
остальных. Она, несомненно, была достаточно типовой, по крайней
мере, в перестроенных позже фортах сохранившиеся фрагменты перво-
начальных построек в точности соответствуют конструктивным реше-
ниям, применённым на I форту. Можно уверенно утверждать, что ста-
рые форты имели форму неправильного многоугольника, и состояли как
минимум из двух валов, разделённых рвом. Во внутреннем валу распо-
лагались казематы и потерны2, на его гребне устраивались позиции для
пушек и солдат. Внешний вал переходил в гласис3, полого спускавшийся
на несколько сот метров как минимум натри стороны, и мог отделяться
от внутреннего как сухим, так и заполненным водой рвом.
I форт был построен в 1878-1880 годах севернее Брестской крепо-
сти, находится примерно в 500 метрах севернее Речицкого кладбища и
западнее дороги от Бреста на деревню Клейники. Форт имеет форму
вытянутого пятиугольника, симметричного относительно централь-
ной потерны (возможно, с незначительной погрешностью). Состоит
I форт из гласиса, сухого рва и внутреннего вала, в котором расположе-
ны 8 кирпичных казематов и 3 потерны с казематами, ведушие в ров.
Во внутреннем дворе форта расположены два высоких недлинных вала,
предположительно для защиты казематов от снарядов, перелетевших
гпаснс и внутренний вал с флангов. Снимки каземата и наблюдательно-
го поста форта см. на ф. 1 и 2.
* Потерна — сквозной проход через вал, обычно соединяющий внутреннее пространство
форта с его рвом.
J Гласис — отлогость внешнего вала укрепления, полого спускающаяся в сторону насту-
пающего противника для исключения мёртвых зон при обстреле с внутреннего вала
7
На верхней кромке гласиса располагаются земляные позиции для
стрелков, а на склоне тасиса во рву построены три бетонных укрытия,
более новых, чем форт. Такие же укрытия (типа батарей) есть и на внеш-
ней части гласиса. В настоящее время эти укрытия сильно повреждены
(были подорваны). Валы форта достигают высоты 9 метров и обладают
склонами значительной крутизны, что делает их очень труднодоступны-
ми при штурме. Чертёж I форта приводится на рис, 1.
В боевых действиях 1-й и 2-й мировых войн I форт по прямому
назначению ие использовался (бетонные укрытия во рву были подо-
рваны неизвестно кем н когда). Какое-то время казематы (возможно,
не все) были приспособлены под конюшню (вероятно, армейскую), о
чём свидетельствуют несколько сохранившихся на стенах трафаретных
надписей. В 1940-41 годах на гласисе форта были построены два дота
62-го Брестского укрепрайона, ещё один находится на южной оконечно-
сти внутреннего вала. В настоящее время форт находится в достаточно
запущенном состоянии, однако все его укрепления имеют высокую сте-
пень сохранности, особенно кирпичные сооружения.
Из фортов первого пояса уцелел также V форт, но он в начале
XX века был перестроен в соответствии с требованиями нового време-
ни, и от первоначального облика там осталось совсем немного. Уникаль-
ный двухэтажный горжевой капоннр V форта показан на ф. 3, Кроме
того, перестроенным старым фортом является форт литеры Б (подробно
описан ниже), ио сказать со стопроцентной уверенностью, какой номер
имел этот форт, затруднительно. Вероятнее всего, это был VIII форт. IV
форт был модернизирован, как и V, но в 1915 году его взорвали. В на-
стоящее время от этого форта остался одни каземат, точно такой, как
показан на ф. 1, а также развалины более новых бетонных сооружений,
пример внешнего вида которых показан на ф. 7.
Необходимо отметить, что ещё до постройки первого пояса фортов, в
1869-1872 годах, вне крепостных укреплений был построен форт “Граф
Берг”. Его задачей являлся прострел местности севернее железнодорож-
ной ветки Москва-Варшава, насыпь которой создавала мертвую зону
при стрельбе с валов крепости. Но поскольку этот форт в настоящее
время целиком находится на территории брестского мясокомбината и
исследования не представляются возможными, описания его здесь нет.
Можно лишь утверждать, что сохранился “Граф Берг” хорошо. Кроме
этого, су шествуют ещё более старые Восточный и Западный форты.
Они находятся иа территории Кобринского укрепления крепости и со-
стоят из двух валов каждый. В кирпичных казематах внутреннего вала
(часть из них двухъярусные) могли располагаться солдаты, офицеры и
8
9
командный центр форта. Во внешнем валу находятся длинные анфила-
ды небольших казематов, соединённых между собой узкими проходами,
которые могли использоваться для различных нужд обороны. Сухие рвы
простреливались из потерн, которые вели из помещений внутреннего
вала в помещения внешнего. Впрочем, эти форты скорее следует отне-
сти к крепости, чем рассматривать как отдельно стоящие укрепления.
Военная мысль не стояла на месте, и в начале 1890-х годов в Брест-
ской крепости приступили к развитию межфортовых промежутков. В
каждом секторе строили пороховые погреба и военные склады, насы-
пали земляные валы, прикрывавшие позиции артиллерийских батарей.
Часть передовых опорных пунктов оборудовали бетонными укрытиями.
Много денег было затрачено на строительство путей сообщения между
укреплениями, к сожалению, из них сохранилась только часть дороги
от 1-го форта к форту литеры А. Было начато также строительство бе-
тонного форта X, который находился восточнее форта III н стал первым
самостоятельным опорным пунктом, вынесенным за пределы первой
оборонительной линии, хотя о создании второй речь пока ие шла.
Первая линия фортов развивалась и далее в конце XIX - начале XX
веков. Но усиливать её до бесконечности было невозможно, к тому же
сильно возросшая дальнобойность осадной артиллерии стран Европы и
особенно Германии требовала более радикальных решений для обеспе-
чения безопасности цитадели. В результате 30 июня 1911 года инженер-
ный комитет Главного инженерного управления рассмотрел и одобрил
генеральный план развития Брест-Литовской крепости, рассчитанный
на десять лет. Согласно плану, оборонительный обвод должен был со-
стоять из 14 фортов, 21 опорного пункта, 5 оборонительных казарм и
нескольких десятков артиллерийских батарей. В 6-7 км от ядра крепо-
сти создавалась линия из 11 новых фортов, получивших литерное обо-
значение А, В, Г, М, Е, Ж, 3, И, К, Л, О. В её состав вписывались старые
форты I, VIII и X (два последних стали соответственно фортами Б и Д).
Планировалось модернизировать также два старых форта.
До начала 1-й мировой войны строительство велось медленно, в
основном модернизировались стврые форты. Поэтому к моменту объ-
явления мобилизации 17 июля 1914 года из 16 запланированных к по-
стройке и модернизации фортов 5 (М, Г, В, И, Н) начаты вообще ие были,
6 были готовы только наполовину, 2 - на две трети и только два форта
были закончены полностью4. В 1914-1915 году работы по постройке
укреплений были значительно ускорены, но сколько фортов реально
4 Памяць. Брэст: В 2 т. Мн., 1997. Т. 1, с. 218.
10
успели достроить до момента, когда крепость решили сдать немцам без
боя - неизвестно. Вполне вероятно, что какие-то времени ые укрепления
были возведены на местах всех запланированных фортов, ио до полного
окончания работ было ещё очень и очень далеко.
Дальнейшие события достаточно известны. Сначала форты в спешке
достраивали, а потом, когда Брест был сдан немцам без боя, часть укре-
плений взорвали, вследствие чего неповреждённых фортов осталось в
Бресте немного. О судьбе остальных лучше всего говорит следующий
документ 1915 года, приведённый здесь полностью в современной ор-
фографии:
его императорскому величеству.
Коменданта Брест-Литовсксй крепости
Генерала-от-Артиллерии Лайминп»
Всеподданнейший рапорт.
влшему ИМПвРДТОРСКОМу величеству всеподданнейше доно-
шу, что, согласно повеления Главнокомандующего Северо-Западным фронтом, в
ночь с 12 на 13 августа сего года, форты и опорные пункты перкой и второй линии
крепости Брест-Литовск на северо-восточной, восточной и юго-восточной сторо-
не Коврннского и Волынского отделов от литера В до литера Ж включительно
взорваны до основания, а на остальных фортах крепости произведены частичные
разрушения. Орудия и наиволее ценные снаряды, заряды н имущество вывезены
из крепости в период с 8 по 12 августа включительно. Исвывезенное имущество
сожжено. Цитадель сожжена. Город, ранее очищенный от жителей, сгорел в ночь
с 12 на 13 августа. Войска оставили крепость также в ночь с 12 на 13 августа.
Мосты взорваны.
Всеподданнейше свидетельствую, что всеми чинами крепости во главе с на-
чальником крепостных управлений выли употревлены сверхчеловеческие усилия
для того, чтобы в течение 5 дней вывезти из крепости всё ценное имущестао,
которое свозилось в первоклассную крепость годами и даже десятилетиями.
Командный состав работал день и ночь нг если и были какие-ннвудь недо-
чёты, то они неминуемы в таком сложном деле, которое надлежало выполнить в
такой короткий срок и при ограниченности подвижного состава.
Подлинный подписал Генерал-от-Артиллерии Лаимингъ.
Не будем вдаваться в рассуждения о том, действительно ли была не-
обходимость оставлять такую крепость и разрушать то, что с таким тру-
дом только недавно было построено. В настоящее время из 2-го пояса
целыми остались только 3 форта: литер А, Б и 3, которые и будут рас-
смотрены ниже.
Рис. 2. Чертёж форта литеры А с разрезом и огневой схемой
12
Форт литеры А построен в 1911—1915 годах около деревни Козло-
вичи к северу от Брестской крепости. Если ехать по шоссе из Бреста
на деревню Клейники и повернуть налево у дота, стоящего примерно в
1.2 км от города, то дорога приведёт к развилке у гласиса форта, от ко-
торой можно пробраться в его ров. Подходы к форту сильно застроены
коттеджами, но он пока доступен.
Форт литеры А состоит из главной части с ломаной галереей длиной
чуть более 200 метров, соединённой подземным ходом длиной 80 ме-
тров с расположенным во внешнем валу капониром перекрестного огня
(кофром) на 6 амбразур. Кофр имеет также отдельный вход из сухого рва
с прикрытым бойницами сквозником. В главную часть форта ведут
четыре входа со сквозииками, в ней есть две выходящие иа верх вала
шахты наблюдательных постов. На валах расположены также 3 “наруж-
ных” наблюдательных поста (2 иа внутреннем и 1 на внешнем), входы
в которые сделаны только с валов. Форт оснащен вентиляционными
шахтами и колодцами. На гребне внутреннего вала оборудованы бето-
нированные траншеи для стрелков и пулемётчиков (валганг), отлично
прикрывающие верх внешнего вала (гласиса) и поле за ним. Часть сухо-
го рва и один вход в него простреливает специально построенное из бе-
тонных блоков сооружение типа капонира, а ведущую к центральному
входу дорогу н ров в тыловой части форта (здесь ои мог быть заполнен
водой) контролируют небольшие бетонные строения с бойницами, в том
числе и пулемётными. В 1940-1941 годах на форту были построены три
дота 62-го Брестского УР (показаны на чертеже). Снимки внутренних
помещений форта А см. на ф. 4, 5 и 6.
На рнс. 2. показано строение внутренних помещений форта, а также
подаётся его общая огневая схема (без учёта огня построенных позднее
дотов) и разрез по линии А — А. Общий план вследствие недостатка ме-
ста ие показывает всех внешних очертаний форта (срезан), ио как раз в
срезанной части форт достроен не был, поэтому в основном план точен,
а его срезанную часть легко представить. Сейчас форт литеры А явля-
ется территорией заказника “Барбастелла”, где зимуют сотни летучих
мышей из нескольких стран Европы, валы сильно заросли лиственны-
ми деревьями и кустами, ио изучать укрепления это ие мешает. Сте-
пень сохранности форта высокая, ио достроен он был, судя по всему, ие
полностью, есть сведения, что в иём предполагался горжевой капонир,
вероятно, от недостатка времени заменённый мелкими огневыми соору-
жениями.
Форт литеры Б возвели в период с 1910 по 1915 год, перестроив
один из фортов постройки 1878-1888 годоа, вероятнее всего, VIII форт.
13
Рис. 3. Чертёж форта литеры Б с разрезом
14
Но форт этот, если судить по номеру, должен был иметь
заполненный водой ров, а ров форта Б сухой, следова-
тельно, либо не все форты с IV по IX включительно име-
ли заполненные водой рвы, либо форт Б - это не VIII
форт первого пояса. Нам представляется более вероят-
ным первое из этих утверждений, поскольку по плану
развития фортов крепости, на месте форта Б находился
именно VIII форт 1-го фортового пояса.
Форт находится примерно в 300 метрах к востоку от
железнодорожной ветки Брест-Высокое и метрах в 150
севернее улицы Белорусской. Он состоит из внутреннего
вала, сухого рва и гласиса. Главная часть укрепления —
внутренний вал, в котором расположена дуговая гале-
рея, соединяющая две симметричные группы казематов,
представляющих собой потерны старого форта, допол-
ненные новыми элементами. Из них две недлинные га-
лереи ведут в полукапониры, прикрывающие входы в
ров. Центральная ось укрепления — галерея, соединяю-
щая горжевой капонир форта с двухъярусным кофром,
расположенным в гласисе и простреливающим ров. Её
длина (вместе с капониром н кофром) - 162 метра. По
гребию внутреннего вала проходит укреплённая бе-
тоном позиция для стрелков в виде длинного фигур-
ного окопа (валганг), куда из дуговой галереи выходят
10 шахт со скобяными лестницами. Назначение этих
шахт точно неизвестно, это могут быть как пути выхода
солдат, так и отверстия для переговоров изнутри форта с
внешней позицией (две шахты находятся рядом с наблю-
дательными постами). Вероятно, данные шахты выпол-
няли также функции освещения и вентиляции. Версия о
подаче через них боеприпасов маловероятна вследствие
их крайнего неудобства при таком использовании. Над
местом, где дуговая галерея пересекается с центральной,
построен сдвоенный наблюдательный пост, сообщав-
шийся лестницей с внутренними помещениями. Тыл
форта отлично прикрыт горжевым капониром и полу-
капонирами в крыльях укрепления. Внутренняя кромка
гласиса укреплена отвесной кирпичной стеной, в наше
время частично разобранной. Показанная на чертеже
ширина форта - 254 метра. В настоящее время форт
15
литеры Б перегорожен несколькими кирпичными стенами советской
постройки, которые на чертеже не показаны (рис. 3). В обоих концах
галереи имеются ответвления, в настоящее время заглушенные. По не-
проверенным сведениям, из них планировалось выводить на поверх-
ность вала шахты, наверху которых должны были устанавливаться либо
два бронированных купола с пулемётами для прострела гласиса, либо
башни для орудий. Поскольку другого назначения отводов не просма-
тривается, одна из этих версий, скорее всего, верна. Снимки кирпичных
казематов форта и опорной стены в его рву см. на ф. 8 и 9.
К сожалению, форт литеры Б сейчас малодоступен, поскольку его
территория поделена между несколькими фирмами, но при определён-
ной физической подготовке пока ещё можно проникнуть в дуговую га-
лерею. большую часть центральной и кофр. Открыто пока и западное
крыло с полукапониром и казематами. Доступен также ров форта.
Форт литеры 3 был построен в 1913-1915 годах в Волынском отде-
ле 2-го фортового пояса, к югу от крепости. Он находится между дерев-
нями Митьки, Гершоны и Бернады, в настоящее время включёнными в
состав города, и достаточно хорошо виден с дорог.
Форт не был достроен, ие исключено, что часть его была позже взор-
вана. Судя по проектному чертежу, форт литеры 3 предполагался как
один из сильнейших фортов Брестской крепости, ои должен был иметь
достаточно сложную форму и опоясываться заполненным водой рвом.
Построенная же часть составляет менее половины от проектного форти-
фикационного комплекса. Площадь, которую должен был занимать форт,
легко можно определить и сейчас, осмотрев прилегающую местность.
В настоящее время форт состоит из главной части, представляющей
прямой коридор, которая полуподземной галереей (в ией предусмотрен
выход наружу, скорее всего, в оборонительную траншею) соединяется
с капониром (ф. 10), состоящим из двух отделов, также соединённых
между собой галереей. Каждый отдел имеет по три амбразуры, но в
одном из них боевые казематы расположены уступом. В боковых стенах
казематов этого отдела, который можно считать основным, предусмо-
трены также две бойиицы для фланкирования подходов к капониру и,
вероятно, рва. В другом отделе, по виду менее развитом в инженерном
отношении, все амбразуры находятся в одной длинной стене и казематы
ие отделены стенами от галереи (судя по всему, этот отдел капонира
имел второстепенное значение). В капонире существовали два отдель-
ных входа, по одному в каждый из отделов, прикрытые изнутри винто-
вочными бойницами. Главная часть форта симметрична относительно
центра, каковым является расположенный в выступе стены наблюда-
16
тельный пост. По обе стороны от центра имеются входы со сквозняками
(ф. 11), а напротив поста из коридора отходит галерея, предположитель-
но, оиа должна была вести в части форта, которые не успели построить.
Ясно видно, что из заглушенного ныне конца коридора также должна
была выходить галерея, ведущая в ещё один капонир (нельзя полностью
исключать, что оиа была построена и позже взорвана, хотя это и мало-
вероятно). Форт осиащен вентиляционными шахгами, колодцами, в сте-
нах устроены специальные ниши для светильников. В некоторых стенах
имеются пустоты, предположительно заполненные песком или щебнем,
что повышало сопротивляемость этих стен попаданиям снарядов, а ка-
понир имеет два выступа, также с пустотами внутри, иа которые должна
была опираться насыпь равелина (см. рис. 4).
В настоящее время входы в форт литеры 3 засыпаны, но проникнуть
в него, хотя и с некоторым трудом, можно. В форту долгое время храни-
лись аммиачные удобрения, что является причиной весьма неприятного
запаха. Пол капонира или его части может быть иа несколько сантиме-
тров затоплен водой, которая время от времени то появляется, то куца-то
уходит. В последнее время тенденция к затоплению усилилась по всей
прилегающей местности, и внутри укрепления долгое время стоит вода.
Остаётся лишь догадываться, предвидели ли такой вариант событий
проектировщики и как они собирались бороться с подтоплением форта.
V форт построен южнее крепости, к нему ведёт прямая дорога от
деревни Аркадия. Этот форт 1-го пояса был значительно модернизиро-
ван н представляет весьма мощное укрепление с двухъярусным горже-
вым капониром (см. ф. 3), а также капониром и двумя полу капонира-
ми, простреливающими заполненный водой ров. Подробное описание
V форта здесь проводиться ие будет, поскольку в настоящее время на
нём находится музей фортификации, доступный для всеобщего посеще-
ния, дв и печатной информации об этом форте существует больше, чем о
других, а детальное его исследование и создание точного чертежа нами
ие производились за ненадобностью.
Весьма мощным укреплением являлся в 1915 году форт литеры Ж.
При отступлении русской армии из Бреста он был взорван, и теперь на
его месте остался только значительно обмелевший ров и несколько бе-
тонных глыб. В период 2-й мировой войны здесь проводились расстре-
лы немцами местных жителей, в настоящее время бывшая территория
форта заброшена. Внешний вид этого более чем внушительного укре-
пления показан на ф. 12.
До настоящего времени сохранились остатки разрушенных фортов
Ш, IV, IX, В, Г, Д, Ж. Ничего ие известно о судьбе форта II (на его тер-
17
Рис. 4. Чертёж форта литеры 3 с находящимся рядом дотом
18
ритории сейчас находится какая-то организация). Некоторые укрепле-
ния крепости находятся в настоящее время на территории Польши, ис-
следование их проводится поляками. Можно сделать вывод, что общее
состояние фортов Бреста оставляет желать много лучшего, и то, что
сохранилось до нашего времени, не столько радует исследователя от-
крытиями (хотя их немало), сколько заставляет жалеть о безвозвратно
разрушенных и не построенных укреплениях. Без них общую картину
полной мощи крепости можно не столько реально представить, сколько
вообразить с некоторой степенью достоверности.
Кроме фортов, вокруг крепости были построены укрепления, кото-
рые правильнее всего отнести к вспомогательным. Это оборонительные
казармы, возводившиеся между фортами 2-го пояса, пороховые погреба
и бетонные укрытия для артиллерийских батарей. Укрепления эти, тем
ие менее, играли в общей картине брестской фортификации значитель-
ную роль, поэтому их необходимо рассмотреть достаточно тщательно.
Оборонительные казармы—долговременные оборонительные соору-
жения между фортами 2-го пояса (1911—1915 годов постройки), предна-
значенные для прострела участков открытой местности, слабо контроли-
руемых фортами, н закрывавшие противнику проход внутрь фортового
кольца. Поскольку расстояния между фортами 2-го пояса составляет в
среднем около 3 км, что превышает дальность винтовочного огня н не
позволяет фортам тесно взаимодействовать, между ними сооружали от-
носительно небольшие самостоятельные укрепления.
Именовались оборонительные казармы двумя литерами, по обозна-
чению фортов, между которыми они находились. Все известные обо-
ронительные казармы построены по одной схеме, хотя в их строении
возможны варианты.
Оборонительняя казарма А— Б (рис. 5) находится примерно в двух-
стах метрах восточнее дороги из Бреста на деревню Клейники. Пред-
ставляет собой усиленный вариант приведённого на рис. 6 типового
проекта: стены н крыша имеют большую толщину, по бокам пристрое-
ны два маленьких помещения. Данное укрепление состоит из казармен-
ной части с отдельными выходами из каждого каземата, и вынесенного
несколько вверх сильно укреплённого выхода на обваловку (траверса),
соединённых между собой идущим под довольно значительным углом к
плоскости земли коридором (его строение показано на разрезе рис. 5).
Рядом с казармой А — Б располагается один из дотов 62-го УР. В на-
стоящее время оиа сильно повреждена (была взорвана, как и пристроен-
ный к ней дот), часть внутренних стен полуразрушена, крыша треснула,
но планировка отлично просматривается, и данное укрепление можно
19
Рис, 5. Оборонительная казарма литер А—Б
25м
20
считать сохранившимся достаточно хорошо (ф. 13). На этой казарме,
как и на всех остальных, имелся наблюдательный пост, который позже
был разрушен и в настоящее время находится в нескольких метрах от
укрепления. По бокам казармы построены выступы, на которые опира-
лась тыловая часть её вала (ф. 14).
Оборонительная казарма Б — В находится примерно на 1.5 км юго-
восточнее форта литеры Б. До недавнего времени там находилась во-
инская часть, но сейчас казарма полностью доступна. Сохранилась она
отлично, а по строению в точности повторяет казарму Ж - 3, за исклю-
чением того, что доты к ней не пристроены и отсутствует маленькое
бетонное строение сбоку.
Оборонительная казарма В — Г была взорвана, от нее остались
лишь фрагменты одной из стен. Остатки данного укрепления находятся
между улицами 6-я и 7-я Вересковая. Сказать что-либо о конструкции
этой казармы невозможно вследствие крайне низкой степени ее сохран-
ности.
Оборонительная казарма Ж — 3 (см. ф. 15) расположена вблизи де-
ревни Гершоны и видна с шоссе Брест-Ковель справа от дороги. К ней
пристроены два дота, кроме них рядом находится маленькое Г-образное
бетонное сооружение, предположительно служившее опорой для об-
валовки укрепления. Строение казармы Ж - 3 показано на рис. 6, где
приводится также внешний вид половины её фасада и половина верти-
кального разреза (они симметричны относительно центра казармы. На
других разрезах видно строение казематированного траверса. Сооруже-
ния отлично сохранились, только была демонтирована броневая часть
наблюдательного поста и в казарме достроены несколько тонких стенок
(на чертеже не показаны). Вал вокруг укрепления сохранился, но неиз-
вестно, насколько его теперешняя форма соответствует первоначальной.
Перед Великой Отечественной войной рядом с казармой были постро-
ении два дота 62-го УР. Ранее на казарме существовал наблюдательный
пост; состоявший из бетонного основания с местом наблюдателя и бро-
невой части (такой же, как на ф. 2), но он был демонтирован, вследствие
чего на чертеже не показан. В остальном укрепление сохранилось хо-
рошо.
Учитывая полное сходство трёх описанных выше укреплений, можно
утверждать, что и другие оборонительные казармы имели аналогичную
планировку, хотя прямых подтверждений этому пока нет; о строении ка-
зарм, находящихся на территории Польши, нам ничего точно не известно.
Пороховые погреба строились на некотором расстоянии от боевых
укреплений внутри кольца обороны, зачастую они имели бойницы н
21
Рис. 6. Оборонительная казарма литер Ж—3
22
были рассчитаны не только на защиту боеприпасов от вражеского огня,
но и на кратковременный отпор немногочисленным отрядам противни-
ка. Строение пороховых погребов имеет важную общую черту: вокруг
казематов, в которых хранились боеприпасы, по периметру всего укре-
пления идёт галерея, в которую выходят вентиляционные шахты. Дела-
лось это, очевидно, для того, чтобы дополнительно обезопасить взры-
воопасные порох и снаряды, хотя такая мера значительно уменьшала
полезную внутреннюю площадь сооружения.
Пороховой погреб № 1 находится на Речице, в одном из дворов по
улице Солнечная. Он мог снабжать боеприпасами форты литер А и Б,
I форт, а также оборонительную казарму А — Б. Нельзя полностью ис-
ключать его взаимосвязь с фортом “Граф Берг”, хотя погреб и был по-
строен значительно позже этого форта. В настоящее время погреб полу-
разрушен (был взорван), а его остатки используются для хозяйственных
нужд. Внутрь проникнуть не удалось, но общие для всех пороховых по-
гребов особенности строения определены достаточно точно. Снаружи
погреб полностью доступен для исследований.
Пороховой погреб № 2 находится на улице Лазо неподалёку от же-
лезнодорожной больницы. Погреб полуразрушен, его сохранившаяся
часть используется какой-то фирмой (ф. 17), Погреб мог снабжать бое-
припасами форты II, III и IX, возможно, и другие укрепления восточной
части 2-го пояса обороны.
Пороховой погреб № 3 расположен рядом с улицей 28 июля на тер-
ритории рынка “Старый город”, его помещения используются в качестве
складов и торговых павильонов. Повреждений погреб не имеет совсем,
даже его обваловка частично сохранилась. Боеприпасы погреб мог по-
ставлять фортам IV, III (хотя это спорно, поскольку их пришлось бы воз-
ить через реку Мухавец), а также фортам литер Е и Ж, играя достаточно
важную роль в снабжении всего сектора обороны.
Пороховой погреб № 4 находится в деревне Аркадия. Примерно
четверть его разрушена, остальная часть занята местной фирмой. По-
греб идеально взаимодействует с V фортом, будучи связан с ним пря-
мой дорогой, хотя не исключено, что он мог поставлять боеприпасы и
IV форту.
Пороховой погреб литер Ж—3 располагается в деревне Гершоны на
территории бывшего ПМК-2, где теперь размещается много различных
предприятий (одним из них погреб используется как склад). Уникален
он тем, что имеет маленький капонир для кратковременной самостоя-
тельной обороны. В 40-х годах XX века к этому погребу были пристрое-
ны 3 неавтономных дота. Поскольку внутрь погреба сейчас проникнуть
23
&77\- tpym
Рис. 7. Пороховой погреб литер Ж—3 с пристроенными дотами
(реконструкция)
24
невозможно, иамн была создана реконструкция его внутреннего строе-
ния, а также дотов н недостроенных соединительных галерей. Как вы-
яснилось позже в беседе с одним из местных рабочих, реконструкция
с высокой точностью соответствует реальному внутреннему строению
погреба. Для наглядности она приведена на рис. 7. Фотографию погреба
см. наф. 18.
Артиллерийские батареи, оснащенные бетонными укрытиями,
строились обычно неподалёку от фортов, с которыми предполагалось
их взаимодействие.
Представляют собой строения из железобетона с толщиной трёх
стен и крыши порядка I метра, четвёртая стена может отсутствовать во-
обще (укрытия орудий) или иметь средней ширины вход (укрытия лич-
ного состава). Такая батарея есть около Речицкого кладбища, недалеко
от 1-го форта (батарея № 2), очень похожие сооружения расположены
рядом с оборонительной казармой А - Б, но о их номере сведений нет,
возможно, они относятся к той же батарее № 2. В районе разрушенного
форта литеры В расположена батарея № б, её сооружения повреждены, но
сохранились достаточно неплохо. В настоящее время это самая крупная
из сохранившихся батарей. Внешний вид одного из бетонных сооруже-
ний этой батареи представлен на ф. 19. Между фортом литеры 3 и Бугом,
примерно в 1.2 км от форта стоит одиночное укрепление, представляю-
щее собой описанное здесь укрытие для личного состава, но других по-
добных сооружений поблизости нет, поэтому сложно сказать, была ли
там батарея.
Опорные пункты представляют собой небольшие укрепления меж-
ду фортами, не привязанные напрямую ни к ним, ни к оборонительным
казармам. Состоят из достаточно лёгких бетонных укрытий, схожих с
сооружениями батарей, и наблюдательного поста. Известно два таких
пункта: литер Б — В и литер Г-Д. Опорный пункт литер Б - В со-
хранился неплохо, поэтому именно его укрытие, с позже пристроенной
кирпичной стенкой, показано на ф. 20. Рядом с этим укрытием располо-
жен отдельно стоящий наблюдательный пост. Что касается опорного
пункта Г - Д, то от него остались лишь незначительные фрагменты в
виде бетонных глыб. Следует заметить, что оборонительной казармы
между фортамн Г и Д не было, возможно, опорный пункт в какой-то
мере выполнял её функции, что вполне вероятно, учитывая тыловое от-
носительно запада расположение этих укреплений.
В качестве приложения к вышеизложенным сведениям следует так-
же привести таблицу расстояний между сохранившимися крупными
укреплениями царской постройки (таблица 1).
25
На этом рассказ об укреплениях царской постройки завершён, по-
скольку информации о них существует в различной литературе достаточ-
но, а действительно полные знания по теме могут дать только собствен-
ные исследования, которые невозможно заменить чужими выводами,
как бы хорошо аргументированы и иллюстрированы они не были.
Таблица 1*. Расстояния между сохранившимися царскими
укреплениями Бреста
ФортА
Форт Б
Каз.
ФортУ
ФортЗ
Кат
Укреп-
ления
Каз.
Б-В
Форт
850
1370
350
2930
8770
11060
10790
10010
Цита-
4660
дель
Пог.
ж-з
Форт
2520
1680
3890
9170
11710
11500
10680
5270
Форт
Б
1000
1540
8940
11040
10500
9870
4830
Каз.
А-Б
2520
8500
10770
10390
9630
4390
Каз.
Б-В
9700
Форт
11630
10870
10410
5810
2620
3360
2160
4140
Форт
3
1780
1300
6470
Каз.
Ж-З
1220
6340
Пог.
Ж-3
5460
* Примечание: в таблице приводятся расстояния между центрами
укреплений, которые могут на 100-200 метров отличаться от расстояний
между их оконечностями.
26
РАЗДЕЛ 2
ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДОТОВ 62-ГО УР
Глава 1
Доты как фортификационные сооружения
Для долговременной обороны в различные эпохи применялись раз-
ные виды укреплений. Не углубляясь в средневековье и ещё более дав-
ние времена, отметим, что в XIX веке основой оборонительных систем
большинства европейских государств являлась крепость. Классическим
примером такого сооружения в нашем случае является Брестская кре-
пость, построенная на месте впадения Мухавца в Западный Буг. По мере
совершенствования артиллерии для защиты цитаделей стали строиться
вынесенные на значительное расстояние от них форты, что в итоге при-
вело к появлению особого вида крепостей, в которых центрального ядра
как такового не было, то есть состоящих из кольца фортов, ориентиро-
ванных на круговую оборону. В таком ключе фортификация развивалась
вплоть до 1-й мировой войны.
Ход военных действий показал, что прежняя концепция обороны,
рассчитанная на оставление в тылу противника крепостей с крупными
гарнизонами, что по замыслу должно было сковать значительные силы,
занятые их осадой, не оправдалась. На Западном фронте немцы вполне
успешно взяли крепости Льеж, Антверпен и Намюр, на Восточном —
Ковно, Новогеоргиевск и Осовец. Важную роль в их взятии, безусловно,
сыграла тяжёлая осадная артиллерия, устоять против которой бетонные
казематы зачастую не могли. Единственная крепость, действительно
сильно повлиявшая на ход военных действий — это Верден, но её ис-
пользовали в обороне не так, как это делалось с другими крепостями.
Приняв во внимание печальный опыт бельгийцев, французы не отсту-
пили, позволяя немцам окружить крепость, а создали иа её базе Верден-
ский укреплённый район, вписав его в линию фронта. По сутн, форты
крепости стали использовать в качестве базы для системы обороны из
траншей, рвов, пулемётных гнёзд и прочих полевых укреплений, при-
крытых спереди многими рядами колючей проволоки. Такая тактика
дала результат, не позволив немцам взять Верден, несмотря на сильней-
ший обстрел артиллерией всех калибров. После войны стало ясно, что
прежняя концепция обороны утратила эффективность и следует искать
новую.
27
Рис. 8. Чертежи и разрез сооружений
форта литеры А
Её также подсказал воен-
ный опыт. 1-я мировая война
оказалась войной позицион-
ной, причём установившийся
в Западной Европе фронт был
на редкость устойчив, и даже
незначительные продвижения
вперёд стоили обеим сторонам
больших потерь. Основой по-
зиций стали траншеи, системы
окопов и блиндажей, усиленные
пулемётными гнёздами, широко
применялись проволочные за-
граждения. Осадная артиллерия
против многокилометровых по-
зиций такого типа была мало-
эффективна, а массированный
обстрел стоил много дороже,
чем сооружение самих позиций.
Для их прорыва начали приме-
нять новые виды оружия; нем-
цы на Ипрском выступе впер-
вые использовали отравляющие
газы (хлор), надеясь выкурить
из траншей защитников, а ан-
гличане в битве на Сомме вве-
ли в бой первые танки. Тем не
менее, радикально решить во-
прос стратегического прорыва
протяжённых позиций до конца
войны так н не смогли, не найдя
соответствующего средства для
их штурма.
Сооружения, отдалённо напоминающие доты, появились ещё перед
1-й мировой войной. На рис. 8 приводятся чертежи двух видов неболь-
ших бетонных объектов, построенных на территории форта литеры А.
Они располагаются приблизительно там, где находился бы горжевой
капонир, будь он построен, и, несомненно, выполняют те же функции —
простреливают ров форта в его тыловой части. Изображённое вверху
сооружение построено в единственном экземпляре, а нижний объект —
28
в двух, представляющих по планировке зеркальное отражение друг дру-
га. Приводитсятакже его разрез, дающий представление о вертикальном
строении таких укреплений. Безусловно, по защищённости они значи-
тельно уступают горжевым капонирам известных нам фортов, равно как
и дотам всех известных типов. Тем не менее, сооружения эти, иа наш
взгляд, можно считать именно прообразами самостоятельных огневых
сооружений, позднее ставших дотами (см. ф. 21).
По огневой моши эти сооружения не одинаковы. Приведённое на
чертеже вверху имеет четыре бойницы, через которые возможно вести
только винтовочный огонь. Что касается нижнего сооружения, то две его
бойницы также винтовочные, а две другие имеют что-то вроде площад-
ки, на которой вполне мог устанавливаться пулемёт. Именно эти более
крупные бойннцы и производили фланговый обстрел рва. На разрезе
показано вертикальное строение винтовочной бойницы и внешний вид
бойниц, которые могли быть пулемётными. Также на нём видна щель
между крышей и стенами, которая могла использоваться для наблюде-
ния, а для улавливания залетевших в щель пуль имелось её продолже-
ние в тыловой стене. Пол в этих сооружениях земляной, и в целом они
достаточно примитивны. Одиако привести нх описание мы посчитали
необходимым, поскольку оно наглядно иллюстрирует, как выглядели от-
дельные огневые сооружения Первой мировой войны, пусть и постро-
енные в составе форта
В межвоенный период системы обороны европейских государств
создавались исходя из того, что важные направления необходимо при-
крывать заблаговременно подготовленными к обороне широкими пози-
циями, желательно в несколько линий одна задругой. Крепости и форты
с такой задачей справиться никак не могли, отсюда возникла необхо-
димость создания соответствующих долговременных укреплений, по-
скольку полевые, составлявшие основу позиций 1914—1918 годоа, хотя
и были труднопреодолимы, плохо защищали личный состав, н потери в
позиционной войне оказались огромными. Кроме того, возникала про-
блема борьбы со всё более усовершенствовавшимися танками, которые
представляли для полевых укреплений серьёзную угрозу. Исходя из это-
го, на создаваемых адоль границ позициях стали применять бетонные
и броневые сооружения небольшого размера, приспособленные для ве-
дения огня, в советской литературе именуемые ДОС (долговременное
огневое сооружение).
Происхождение конструкции таких сооружений достаточно оче-
видно. Многие её элементы заимствованы из строения огневых соо-
ружений фортов, с той разницей, что являвшееся в форту небольшой
29
частью теперь реконструировалось для использования как отдельное
целое. Например, доты флангового огня переняли у фортовых капони-
ров уступчатое расположение стен с амбразурами и прикрывающий их
рог. Сквозники также применялись в укреплениях начала XX века. По-
степенно эволюционировала технология бетонных работ, позволяющая
делать укрепления монолитными. Но новые реалин требовали новых
решений.
Прежде всего, это был вопрос автономности. Огневые сооружения
фортов снабжались всем необходимым нз других частей укрепления, за-
нимавшие их солдаты жили в специально отведённых местах, зачастую
далёких от боевых казематов, системы вентиляции были примитивны.
Следует отметить, что первые советские доты также не отличались вы-
сокой технологичностью. Множество сооружений на старой границе не
имели агрегатных помещений, вентилирование проводилось ручным
воздушным насосом, отсутствовали отдельные помещения для гарни-
зона. О герметичности укреплений в бою можно было только мечтать,
рассчитывали больше на противогазы, а вооружение не имело смонти-
рованных в рамах броневых масок, стреляя через открытый проём ам-
бразуры. Так же дело обстояло в большинстве других стран. Строились
и крупные сооружения, где предусматривалась вся инфраструктура, но
их возводили мало, да и стоимость была очень высокой, недаром в Фин-
ляндии крупные доты называли “миллионерами”. Правда, большинство
дотов были пулемётными, вооружённых орудиями объектов строили
мало.
Что же касается оборудования позиций, то фортификационная наука
продвинулась в этом отношении очень значительно. Перед укрепления-
ми обычно располагались предполья, порой делавшие местность прак-
тически непроходимой. Прежде всего, применялись противотанковые
надолбы, зачастую во много рядов. Широко использовались противо-
танковые рвы, минные поля, многослойные проволочные заграждения
(нередко тоже заминированные), иногда местность искусственно забо-
лачивалась или даже затапливалась, а все естественные препятствия по
мере возможности применялись в системах обороны. Предполья про-
стреливались огнём передовых укреплений, что должно было срывать
работу вражеских сапёров и предотвращать преодоление противником
предполья н выход непосредственно к укреплениям. Именно такая си-
стема построения обороны, по свидетельствам советских военных, ши-
роко применялась на знаменитой “Лннин Маннергейма”, те же принци-
пы зачастую лежали н в основе строительства советских укрепрайонов
на старой границе.
30
С началом 2-й мировой войны новая концепция укрепления границ
подверглась серьёзной проверке, и в большинстве случаев её не выдер-
жала. Хрестоматийным примером является обход “Линии Мажино” н
капитуляция её гарнизонов, численность которых составляла порядка
200 000 человек. Примером умелого использования укреплений в обо-
роне следует считать “Линию Маннергейма”, при штурме которой со-
ветские войска понесли огромные потерн, но и её в конечном итоге
удалось преодолеть. Впрочем, сравнивать эти две системы укреплений
сложно: французы создали неизмеримо более мощные и многочислен-
ные сооружения, гарнизоны которых в несколько раз превосходили по
численности всю финскую армию.
Начальный период Второй мировой войны ясно показал, что одной
из основных угроз в новых боевых условиях являются танки. Совет-
ские фортификаторы отреагировали на это совершенно новой систе-
мой компоновки позиций. Если раньше значительные надежды возла-
гались на “пассивные” средства противотанковой обороны (т. е. те, на
которые должен был наехать сам танк: рвы, надолбы, мины н прочее),
то теперь основная роль отводилась “активным” средствам поражения
бронетехники: противотанковым орудиям дотов. Плотность противо-
танковых средств, применяемых на 62-м Брестском УР, впечатляет: из
69 исследованных нами объектов 21 имеет на вооружении установки
ДОТ-4 (45-мм пушка, спареииая с пулемётом ДС). Если к этому до-
бавить 7 артиллерийских полу капониров с установками Л-17 (76.2-мм
орудие), то выходит, что танки могли уничтожать 40.5 % объектов, счи-
тая общее количество с наблюдательными пунктами н ложными дотами.
Если же считать только боевые доты, то для борьбы с танками подходи-
ли 43.75 % от их общего числа, а 32.8 %, то есть без малого третья часть,
были дотами противотанковой обороны по назначению. Такая ситуация
может быть объяснена двояко: во-первых, пониманием важности бое-
вой роли танков, во-вторых, тем, что во многих новых УРах позиции не
имели тщательно подготовленного предполья, н проходимость местно-
сти пытались компенсировать усилением противотанковой артиллерии.
Скорее всего, роль сыграли обе названные причины, что и обусловило
наблюдаемую нами концепцию вооружения новых укрепрайонов.
В крупных дотах на новой границе одним нз важнейших показателей
можно смело считать автономность укрепления в бою. Об этом свиде-
тельствуют развитые агрегатные помещения, санузлы, системы венти-
ляции н фильтрования воздуха, а также герметизация сооружений для
защиты от химического оружия. Об удобствах гарнизона речь, правда,
не шла: помещения для солдат невелики н некомфортны, но здесь сле-
31
дует помнить, что личный состав предполагалось размещать в казармах,
а доты занимать только по боевой тревоге. На ключевых позициях, как
правило, построены доты с наиболее высоким уровнем автономности, а
те, в которых он понижен, выполняли в составе опорных пунктов вспо-
могательные функции, почти никогда не размещаясь на переднем крае
обороны.
В значительной степени изменились в сторону улучшения показа-
тели устойчивости укреплений при обстреле н штурме. Если сравнить
чертежи основных типов дотов нв старой и новой границах СССР, то
первые выглядят достаточно примитивно как по планировке, так и по за-
щищённости. В новых дотах наружные стены и крыши нмелн большую
толщину, усилилось и армирование. Применяемый для заливки бетон
был лучшего качества, что даже при равной толщине стен делало но-
вые доты менее уязвимыми. Вооружение монтировалось в установках,
снабжённых достаточно мощными герметизированными броневыми за-
слонками, главные амбразуры в обязательном порядке имели противо-
рикошетные рёбра. Это предохраняло расчёты как от пуль и осколков,
так и от газов. Кроме того, оружие в новых рамах было менее уязвимо.
Таким образом, эволюция дотов шла в сторону усложнения и уси-
ления конструкции при сохранении небольших размеров. Это важная
деталь: одним из лучших средств защиты дота было то обстоятельство,
что попасть в него достаточно сложно. Конечно, прн штурме н стрельбе
с малой дистанции или в упор габариты цели не играют большой роли,
ио при обстреле с дистанции в несколько километров из орудий крупно-
го калибра попасть в дот довольно затруднительно. То же самое касает-
ся бомбардировки с самолётов, для которых крыша дота является мало-
размерной целью. Крале этого, небольшой объект легче замаскировать,
причём так, что обнаружить его будет сложно даже с нескольких сотен
метров. Прн таком рескладе гарнизон имеет преимущество первым нео-
жиданно открыть огонь, что крайне опасно для любого противника.
Кроме собственно дотов на 62-м УР существовали ещё как минимум
два типа долговременных фортификационных сооружений. Это ложные
доты и наблюдательные пункты. Первые должны были имитировать на-
стоящие укрепления н этим вводить противника в заблуждение, вторые -
вести наблюдение за местностью, передавая информацию боевым до-
там и командованию. Согласно имеющимся сведениям, на одной из
позиций в Польше имелись закопанные в землю старые танки, которые
также можно условно считать укреплениями, хотя их использование,
скорее всего, было вынужденной мерой. Об укреплениях, в которых на
бетонном основании стояла орудийная башня (обычно танковая), сведе-
32
инй нет: скорее всего, строить такие объекты здесь не предполагалось,
хотя на старой границе онн были.
Несмотря на наличие других видов укреплений, основной боевой
единицей укрепрайонов являлся всё-таки ДОТ (долговременная огневая
точка). Нам известно немало определений этого сооружения, но все они
несколько неконкретны, поэтому в настоящей работе за основу взято
определение исследовательской группы “Крашва”, оптимально подхо-
дящее для дотов 62-го Брестского УР. Возможно, оно не вполне опи-
сывает укрепления других УРов СССР и Европы, но здесь термин ДОТ
будет применяться именно в этом значении.
Дот представляет собой малогабаритное фортификационное
сооружение из железобетона с добавлением бутового камня, с броне-
выми элементами конструкции, предназначенное для ведения огня
из установленного в его амбразурах вооружения и укрытия гарни-
зона.
Поскольку на всех укрепрайонах новой границы укрепления строи-
лись по одним и тем же проектам, вполне вероятно, что представлен-
ную ниже информацию можно в той или иной степени приложить не
только к дотам 62-го УР. Существующие различия обусловлены тем, что
типовые проектные решения в любом случае всегда применялись к кон-
кретным местным условиям. Например, в 62-м УР вследствие каких-то
причин не было капониров, поэтому их описание здесь отсутствует, но
нет сомнений в том, что этн доты состоят из тех же частей, что и извест-
ные нам, имеют помещения того же назначения, а разница заключается
в наличии у иих второй огневой части н соответствующих элементов
конструкции.
Доты укрепрайонов на новой границе строились с соблюдением еди-
ных требований н стандартов. Их проекты разрабатывались в специаль-
ном проектном конструкторском бюро и наверняка являлись разупьтатом
коллективного творчества, а не работы конкретных инженеров. Поэтому
те, кто строил укреплённые позиции, пользовались альбомами утверж-
дённых проектов, в строгом соответствии с которыми н велись работы.
Несмотря на относительную простоту конструкции, приходилось учи-
тывать большое количество мелочей, определявших ход строительства,
поэтому по единым проектам строились даже такие простые объекты,
как ложные доты. Поскольку вышеуказанные проектные альбомы нам
недоступны (как и другим известным исследователям), точное коли-
чество спроектированных дотов различных конструкций неизвестно.
Практически уверенно можно утверждать, что не все спроектирован-
ные доты были построены хотя бы в одном экземпляре. При этом не ис-
33
ключён и вариант, что некоторые редкие проекты сооружений делались
тем же конструкторским бюро применительно к конкретным условиям
местности, то есть были уникальными по определению. На практике это
выражается в том, что существуют десятки однотипных сооружений,
другие же доты существуют в единичном экземпляре на целый УР, а
то н на все УРы новой границы. На сегодняшний день нам изаестны 24
проекта дотов и 3 — других сооружений, построенных на 62-м УР, ещё о
7 проектах дотов имеются достоверные свидетельства других исследо-
вателей. Имеются также чертежи двенадцати проектов дотов, построен-
ных на других укрепрайонах новой границы. Безусловно, нет никаких
оснований считать этн цифры окончательными: наоборот, онн должны
быть меньше реального числа проектов.
Прн строительстве дотов соблюдались такие общие стандарты как,
например, размеры боевых казематов, высота ярусов, типы амбразур и
т. д. Особо следует подчеркнуть высокую точность реализации проек-
тов; измеренные в разных дотах стандартные величины, как правило,
полностью совпадают. Относительно общих тенденций можно утверж-
дать, что одной нз задач разработчиков была минимизация количества
материалов, затраченных на возведение сооружений, при обеспечении
их защищённости и сохранении необходимой площади внутренних
помещений. (Кстати, подобный минимализм можно наблюдать и в не-
которых советских постройках более позднего времени...) Прн этом
предусмотренная в доте инфраструктура по возможности размещалась
в специально приспособленных для неё местах: казарме, арсенале, агре-
гатных помещениях и т. д.
К сожалению, сбору достоверной информации о дотах препятству-
ет отсутствие доступа к данным о результатах работы конструкторских
бюро перед войной и самим результатам в виде проектной документа-
ции. Проще оказалось найти немецкие чертежи н описания советских
укреплений, чем соответствующие довоенные, поэтому многие данные
добывались только путём полевых исследований. Единственное, о чем
сохранились точные сведения — это вооружение. Имеются чертежи ка-
зематных установок, их технические данные и даже сохранившиеся
немногочисленные экземпляры (главным образом, в музеях). В то же
время, о другом оборудовании, его размещении н даже о проектном на-
значении некоторых помещений дотов точных данных нет. Остаются те
же полевые исследования, имеющие смысл даже прн отсутствии всех
других источников информации, поскольку доты не могут сообщить о
себе ложные сведения. Интересно, что данные полевых исследований,
добытые разными людьми независимо друг от друга, зачастую совпада-
34
ют, нередко расходясь прн этом с официально принятой точкой зрения.
Задумки и технические решения довоенных специалистов не всегда
представляются однозначными и оптимальными, но факты и выводы из
ннх будут изложены здесь в чистом виде.
Далее в разделе представлено подробное описание строения дотов в
зависимости от выполняемых ими функций, их общих н различных ха-
рактерных особенностей, а также, по мере возможности, оборудования,
которое практически не сохранилось, и сведения о котором не отлича-
ются полнотой и конкретностью.
Глава 2
Строительство дотов
Описание строительства укреплений 62-го УР — достаточно слож-
ная задача с точки зрения изложения его технической стороны. Мно-
гие сведения в этой области взяты из книги Т. Весоловского ““Lima
Molotowa”: sowieckie fortyfikacje graniczne z lat 1940-1941 na przykladzie
62 Brzeskiego rejonu umocnionego” н дополнены нашими собственными
выводами н наблюдениями. Во всяком случае, ясно представляя себе
конструкцию дота и материалы, из которых он сделан, можно предста-
вить и технологию строительства, хотя и без особых нюансов, характер-
ных именно советской фортификационной школе. Поэтому здесь будут
частично изложены документальные сведения, частично — конкретные
подробности, выясненные нами в ходе исследований на территории Бе-
ларуси.
Перед началом строительства всегда встаёт вопрос определения ме-
ста расположения сначала узлов обороны, а затем конкретных сооруже-
ний в составе того или иного узла. Этот вопрос решался, начиная ещё с
осени 1939 года, хотя всё, что тогда делалось, было недолговременным
укреплением границы н даже не его проектом - на некоторых участках
создавались полевые позиции для охраны тех илн иных пунктов мест-
ности. Зимой 1939-40 годов проводились более конкретные работы по
определению полос будущих укрепрайонов, причём результаты зимних
измерений перепроверялись весной, порой эту работу делали заново.
Безусловно, распределение узлов обороны и отдельных опорных
пунктов по границе было делом первостепенной важности и напрямую
зависело от цели, которую преследовало само строительство того или
иного укрепрайона. В стратегическом плане следует рассматривать и
очень разную протяжённость УРов на новой границе: если полоса 62-го
35
Брестского укрепрайона достигала 180 км, то у 68-го Гродненского она
планировалась только в 80 км. Прн этом общее число планируемых объ-
ектов Брестского УР должно было составить 380 штук, а Гродненско-
го - 6065. Учитывая, что Брестский УР был единственным в Западном
ОВО, где не планировалось создавать 2-ю линию обороны, следует при-
знать, что он был рассчитан на кратковременную оборону значитель-
ного участка границы, а никак не готовился для надёжного прикрытия
конкретного стратегически важного пункта в течение долгого времени.
После определения мест расположения тех или иных позиций в со-
ставе УРов начались подготовительные работы. Прежде всего, следова-
ло обеспечить доставку значительного количества строительных мате-
риалов и наличие соответствующей рабочей силы, а также определить,
какие именно участки следует прикрывать в первую очередь. Тактиче-
ская значимость позиции была здесь основным критерием очерёдности,
а после возведения “каркаса” из основных узлов обороны приступили к
созданию общей линии путём укрепления второстепенных направлений
и организации взаимодействия позиций и обороны промежутков между
ними. Количество и типы дотов в составе каждого из опорных пунктов
вполне наглядно показывают, какие функции отводились этому пункту
в общей системе обороны (конечно, судить можно только по более или
менее достроенным позициям)
Вызывает значительные сомнения утверждение Т. Веселовского, что
в первую очередь создавалась основа позиций из дотов противотанко-
вой обороны, потом строились артиллерийские доты для фланкирова-
ния промежутков между опорными пунктами, затем пулемётные доты
и в самом конце — мелкие одноказематные. Если посмотреть на соотно-
шение названных разновидностей дотов на такой явно недостроенной
позиции, как опорный пункт “Новосёлки”, то видно, что из 13 объектов
там 6 одноказематных. Артиллерийский дот всего один, дотов противо-
танковой обороны 4. Создаётся впечатление, что доты всех назначений
строили здесь параллельно, не отдавая предпочтения ни одному из них.
Если же взять описанный Весоловским недостроенный опорный пункт
“Верхуца Нагорна”, то из 5 возведённых объектов 3 предназначались
для противотанковой обороны, 2 были одноказематнымн, а под артилле-
рийский дот только начали заливать фундамент. Следовательно, очерёд-
ность постройки конкретных объектов либо диктовалась не их назначе-
нием, либо определялась по иным принципам, нежели считает польский
исследователь.
5Т. Wesolowski “Linia Molotowa”; sowieckie fonyfikaeje graniezne z lat 1940-1941 na
przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego. Bialystok, 2001.
36
Постройка каждого конкретного дота начиналась с определения
его точного местонахождения н ориентации на местности секторов об-
стрела, что определяло задачи данного объекта. Вероятно, проводилась
какая-то первичная разметка, после чего место постройки огоражива-
лось и начинались строительные работы. Первым этапом было отрытие
котлована, впрочем, вероятнее всего, оно производилось не во всех слу-
чаях. Нам известно несколько дотов, полностью стоящих над землёй,
причём два нз ннх - двухъярусные. Объекты эти, правда, строились око-
ло более старых укреплений н должны были, очевидно, засыпаться зем-
лёй прн сооружении общего вала для нескольких объектов. Глубина кот-
лована зависела от количества ярусов (нижний ярус везде планировался
как подземный), а его размеры - от наружных габаритов дота. В котло-
ване откапывали (не исключено, что бурили) колодец, вода из которого
позже использовалась при подготовке раствора. Стенки колодца дела-
лись из армированных бетонных колец, верхнее из них вмуровывалось в
основание дота, которое также можно считать и его фундаментом (хотя
под это плоское основание иногда подведена дополнительная бетонная
основа, как правило, под передней частью сооружения). Вероятно, прн
заливке использовалась и вода нз других источников, поскольку мало-
вероятно, чтобы колодец мог дать необходимое её количество, причём в
течение достаточно небольшого времени. Кроме того, под основанием
располагались вспомогательные ёмкости (в крупных дотах) н гильзо-
прнёмннки (если дот имел внутренние гильзоотводы).
Сама плита основания заливалась на дне котлована, представляя со-
бой также пол нижнего (или единственного) яруса. При её заливке про-
водилось армирование, причем арматура выводилась н вверх, создавая
скелет стен сооружения. Как правило, армирование представляло собой
многослойную сетку из стальных прутов диаметром от 9 до 15-16 мм
(ф. 22). Количество слоёв точно не определено, но в различных повреж-
дённых наружных стенах крупных дотов мы насчитали их порядка семи.
Пруты арматуры были круглого сечения н имели гладкую поверхность,
прн составлении сетки с квадратами размером примерно 13x13 см онн
связывались в местах перекрещивания проволокой.
Залнвка дота проводилась с использованием деревянной опалубки,
причём для придания конструкции монолитности заливку требовалось
проводить в сжатые сроки, чтобы бетон застывал равномерно по всей
конструкции. Для раствора использовался, как правило, портландский
цемент марок 500 и 600, хотя внутренние стены дотов, не являющиеся
несущими, могли делаться из бетона несколько худшего качества. Ши-
роко использовался бутовый камень, как правило, некрупный щебень.
37
Залитый раствор тщательно трамбовался для минимизации количества
каверн.
Внутренние стены сооружений для защиты гарнизона от осколков
бетона прн обстреле могли содержать помещённую под тонким слоем
бетона проволочную сетку (во второстепенных помещениях). В глав-
ных помещениях дотов, а также в стенах, на которые мог приходиться
основной риск попаданий при обстреле, устраивалась противооткольная
облицовка нз двутавров, между которыми были проложены стальные
листы толщиной порядка 5 мм. Такой же облицовкой покрывался по-
толок дота, что предотвращало выпадение кусков бетона при попадании
в крышу снарядов или авиабомб. Технология сооружения перекрытия
между ярусами дотов точно не известна, можно только утверждать, что
оно армировано и не имеет противооткольной облицовки либо сетки. В
стенах дотов замуровывались трубы, представляющие собой воздухово-
ды вентиляции, вводы для кабелей связи и электропитания (ф. 23), пере-
говорные н прочие вспомогательные трубки небольшого диаметра.
После застывания бетона в оставленных проёмах монтировались
рамы дверей и люков, в шахты в крышах (ф. 25) вставлялись трубы пе-
рископов, в специальных отверстиях закреплялись составляющие лест-
ницы скобы. Стальные рамы амбразур, как правило, вмуровывались по-
сле застывания основных стен. Хотя это нарушает монолитность, такая
практика была если не повсеместной, то регулярной, поскольку извест-
ны доты, в которых оставлены проёмы для монтажа амбразурных рам,
тогда как стены н крыша залиты полностью (ф. 24). Что касается встав-
ленных амбразурных рам, то их монтаж проводился настолько высоко-
качественно, что определить, где граница ранее залитой части стен —
практически невозможно, за исключением редких случаев. Можно
уверенно утверждать, что неполная монолитность в данном случае не
ослабляла конструкцию сооружений.
Перед огневой частью полукапониров нередко устраивались диа-
мантные рвы, служившие как для сбора отстрелянных гнльз, так н для
затруднения штурмовым группам противника доступа к амбразурам. За
пределы стен выступали также шахты аварийных выходов. Их стенки,
как н стенки днамантных рвов, имеют небольшую толщину, поскольку
расположены ниже уровня земли и не рассчитаны на попадания снаря-
дов.
Монтаж вооружения, оборудования, герметизация и приведение
дота в боевую готовность были завершающей частью работ. Закончены
онн были далеко не везде, вследствие чего полностью подготовленных
к ведению боя сооружений было мало. Если верить документам, в опор-
38
ных пунктах около Бреста на момент начала войны были готовь! только
8 дотов (и 3 — южнее), да и то не факт, что полностью.
Построенные доты снаружи обрабатывали смолой (ф. 26), представ-
ляющей собой вариант гидроизоляции, поскольку бетон гигроскопичен
и достаточно сильно пропускает влагу, что приводит к постепенному
ослаблению конструкции. В некоторых случаях построенное сооруже-
ние обкладывалось снаружи скрепленными раствором камнями с целью
вызвать преждевременный разрыв снаряда (ф. 27). Затем доты засыпа-
лись землёй н маскировались, хотя многое не было доделано, и даже
боеготовые доты зачастую стояли открыто. Что касается общей степени
готовности 62-го У Ра, то из 380 планируемых дотов построено было
точно не более 180, а значит, по состоянию на 22 июня 1941 года Брест-
ский укрепрайон был готов менее чем на 50 процентов даже по числен-
ности объектов, не говоря уже о низкой степени их боеготовности.
Глава 3
Техническое описание дотов
Конструкция каждого конкретного дота обусловлена боевыми зада-
чами, которые он должен был выполнять в составе позиции. По данно-
му базовому признаку доты подразделяются на 3 основных типа: доты
флангового огня, доты фронтального огня и одноказематные доты.
Доты флангового огня предназначены для бокового (фланкирующе-
го) обстрела наступающих частей противника. Вследствие этого огонь
их главных амбразур имеет одинаковое направление (полукапониры)
либо они бьют в двух противоположных направлениях (капониры). Но
в процессе исследований нами не был обнаружен ни один капонир, а
заслуживающий доверия польский исследователь Томаш Весоловский
утверждает, что в составе 62-го УР капониров нет и на территории
Польши, таким образом, все описанные ниже доты флангового огия яв-
ляются полукапонирамн. Одна из стен с амбразурами в огневой части
этих дотов выступает вперёд и прикрыта рогом (в литературе рог может
называться также крыловидным выступом или орильоном), а нависаю-
щая над амбразурами крыша образует защитный козырёк,. Этн амбразу-
ры имеют общий сектор обстрела, а рог может располагаться слева или
справа от них, с той стороны, которая должна быть наиболее видимой
противнику, поэтому именно со стороны стены с рогом находилась глав-
ная обсыпка дота и его маскировка под окружающую местность. Внеш-
ний вид дота флангового огня представлен на ф. 28.
39
Доты фронтального огня не имеют ни рога, ни козырька, их амбра-
зуры расположены в стенах под углом около ST одна относительно
другой, н сектора обстрела соприкасаются краями, но не перекрывают
друг друга. Поскольку стены с амбразурами в таких дотах не прикрыты
ин рогом, ни козырьком, их толщина несколько больше, нежели в до-
тах флангового огня, н может достигать 210 сантиметров. Количество
таких дотов на известных нам позициях несколько меньше, чем дотов
флангового огия, н, судя по данным других исследователей, это общая
тенденция. Впрочем, некоторые исследователи относят к этой категории
и одноказематные доты, не имеющие рога и козырька, что значительно
путает подаваемую ими статистику. Внешний вид спереди дота фрон-
тального огня показан на ф. 29.
Одноказематные доты - это мелкие огневые точки, вооруженные
двумя (реже - одним) пулемётами и выполняющие в составе позиции
вспомогательные огневые функции. Внутренних перегородок эти доты
не имеют, их конструкция может определять как фронтальный, так н
фланговый способ ведения огня (последний встречается только среди
одноказематных дотов с одной амбразурой), но подразделять эти вспо-
могательные доты, не имеющие стационарных амбразурных рам, — не
имеет смысла, хотя н они, безусловно, являются долговременными
укреплениями.
Соотношение количества объектов различных типов на известных
нам позициях показано в таблице 2.
Таблица 2. Количество типов объектов на позициях по данным
на 18 мая 2011 года
Тип Ново- сёлки Орля Речица Кре- пость Берна- лы Итого
Доты флангового огня 4 8 б 3 7 28
Доты фронтального огня 3 3 4 2 3 15
Одиоказематные доты 6 5 2 3 6 22
Наблюдательные пункты 2 —- —- — 2
Ложные доты — 1 1 .— — 2
Всего объектов иа позиции 13 19 13 8 16 69
Во избежание многочисленных оговорок уточним, что далее речь
пойдёт о дотах, имеющих несколько внутренних помещений (такие
доты далее в работе для краткости называются крупными), а одноказе-
матные будут рассмотрены отдельно.
40
В первую очередь следует осветить вопрос о количестве ярусов в до-
тах. Вопрос этот порой выносится чуть ян не как определяющий, хотя и
без достаточных на то оснований. Различные исследователи, опираясь
на разные данные, подчас придерживаются диаметрально противопо-
ложных точек зрения. Один считают одноярусные доты более надёжны-
ми вследствие их более крупных размеров; другие наоборот называют
их упрощёнными вариантами двухъярусных. Третьи же, как правило,
слабо ориентирующиеся в реальном положении дел, заостряют внима-
ние иа мифических многоярусных дотах либо крупных сооружениях с
подземными галереями н ходами сообщения, считая имев но такие укре-
пления наиболее мощными н полезными в обороне. Во всех трёх при-
мерах вопрос оптимального количества ярусов поставлен неправильно.
Поскольку главное в доте — огневые средства, то именно тип, количе-
ство и направление огня вооружения определяет конструкцию сооруже-
ния в целом, а не наоборот. На 62-м УР доты бывают одноярусными и
двухъярусными, существование же трёхьярусных илн ещё более слож-
ных укреплений представляется бессмысленным. Вполне вероятно, что
на всей новой границе СССР ситуация выглядит так же, что же касается
старых укрепрайонов либо оборонительных линий других государств,
то они выходят за рамкн данной работы, н применяемые там инженер-
ные решения здесь рассматриваться ие будут. Вероятно, некоторые ис-
следователи могут принимать за ярусы дотов их залитые водой илн за-
сыпанные колодцы, гильзоприёмники н вспомогательные ёмкости под
полом дота, когда их реальный размер невозможно оценить. Галереями
могли соединяться только неавтономные доты с сооружениями, к кото-
рым онн были пристроены (см. рнс. 7). На одной из позиций одноказе-
матные доты имеют уходящие под стену ответвления подэтажника, но
онн могли быть выходом в траншею.
Вторым фактором, влияющим на выбор конструкции дота, является
его расположение в составе позиции. Нами чётко выделены два вида до-
тов: позиционные (доты, расположенные в ключевых местах позиций,
на которые ложится основная огневая нагрузка) и вспомогательные
(доты на тыловых н второстепенных участках). Все доты 62-го УР, ис-
следованные нами, принадлежат к одному из этих видов, за исключе-
нием дотов особой конструкции — неавтономных (представляют собой
усечённые верхние ярусы позиционных двухъярусных дотов) н двух
объектов, совмещающих в себе элементы конструкции, свойственные
как позиционным дотам, так и вспомогательным. Подробнее они будут
описаны в разделе 3.
41
Рассмотрим проекты 2.4 и 2.3 (подробно описаны в следующем раз-
деле) - одно- и двухъярусный артиллерийско-пулемётные полукапо-
ниры соответственно. Оба эти дота относятся к позиционным, имеют
равную полезную площадь внутренних помещений, одинаковых раз-
меров огневую часть, сопоставимые по площади казармы и агрегатные
отсеки. Почти то же можно сказать и после сравнения артиллерийско-
пулемётных дотов фронтального огня проектов 3.3 н 3.4. Дот проекта 2.6
хотя и имеет полезную площадь меньшую, чем проекта 2.5, но ему при-
сущи все атрибуты позиционного дота. Артиллерийский полукапонир
проекта 1.2 (находится в Польше, чертёж дан по книге Т. Веселовского)
при сравнении характеристик с двухъярусным проектом 1.1 показывает
максимальное сходство с последним. Вывод очевиден: позиционные од-
ноярусные доты равноценны двухъярусным с аналогичным вооружени-
ем и могут применяться на позициях как полностью взаимозаменяемые.
Но всё же общая тенденция сводится к тому, что двухъярусных дотов
больше и именно им отдавалось предпочтение на позициях. Одноярус-
ные же использовались там, где двухъярусные по каким-то причинам не
могли строиться (например, высокий уровень грунтовых вод или другие
причины). Плюсы двухъярусных дотов очевидны: это уменьшение про-
екций дота и площади крыши, которая не подлежит обсыпке я даже в
двухъярусных крупных дотах превышает 100 м2 (проект 1.1). В анало-
гичном ему одноярусном проекте 1.2 она более 170 м2, что повышает
вероятность попадания в крышу снарядов н авиабомб.
Вспомогательные доты, имеющие две главные амбразуры (проекты
4.1—4.4), ничем не уступают позиционным по огневой мощи н защищён-
ности, но отличаются отсутствием отдельного агрегатного помещения,
что сказывалось на уменьшении нх полезной площади, позволяя эконо-
мить значительное количество строительных материалов. Доты эти, тем
не менее, были, по-видимому, энергонезависимыми, но имели агрегаты
малой мощности. Учитывая меньшую огневую нагрузку и внутреннюю
площадь, вентиляционной установке требовалось перегонять меиьший
объём воздуха, н мощности системы жизнеобеспечения вполне хаатало.
Всего нам известно четыре типа вспомогательных дотов с двумя глав-
ными амбразурами, все они являются одноярусными.
Ещё один расхожий миф придётся поколебать основательно: о
многоамбразурных дотах. Существует мнение, что чем больше в доте
амбразур, тем он мощнее и, следовательно, лучше. Но советские про-
ектировщики, очевидно, придерживались другого мнения. По крайней
мере, наиболее используемыми однозначно были доты фронтального
и флангового огня с двумя главными амбразурами. Трёхамбразурные
42
доты хотя и не являются большой редкостью, особенно на оставшейся
в Польше части 62-го УР, но их число составляет всего 8 % от общего
количества построенных объектов, хотя строительство двух трёхамбра-
зурных дотов вместо трёх двухамбразурных экономически выгоднее.
Капониров и дотов с четырьмя н пятью главными амбразурами по не-
известной причине на 62-м УР нет, зато в опорном пункте “Орля” на-
ходится пулемётный дот с шестью главными н одной вспомогательной
амбразурами. Суммарный сектор огня его главных амбразур составляет
не менее 310е. Такие сооружения называют дотами кругового огня или
блокгаузами, но на 176 известных на данный момент дотов 62-го УР он
существует в единственном экземпляре. При этом указанный блокгауз
размещён хотя и на важной позиция, но никак не на передовой.
Описание конструкции крупных дотов 62-го УР начнём с общих ха-
рактеристик самого “популярного” дота, конм является позиционный
двухъярусный противотанковый полукапонир, вооруженный установ-
ками с 45-мм орудием и двумя пулемётами, один из которых спареи с
орудием (проект 2.3). Занимаемая дотом площадь—75 м2, полезная пло-
щадь внутренних помещений — 55 м2 {26.7 верхнего яруса плюс 28.3
нижнего). При этом расчётный объём железобетона, необходимый на
возведение дота, не менее 370 м3, что даёт массу порядка 930 тонн. То
есть, 17 тонн железобетона приходится на 1 м2 полезной площади. Этот
проект является одним нз самых экономичных. Из вышеизложенного
следует, что стены дотов составляли очень значительную часть от за-
нимаемой объектом площади (от 55 до 70 %). В исследованных нами
дотах толщина стен составляет от 100 см в тыловых стенах нижнего
яруса до 210 см (наружные стены) н 30-60 см для внутренних стен. Если
проект предусматривал разделение отдельных отсеков на более мелкие
помещения, то после строительства сооружения в иём возводились
перегородки толщиной порядка 15 см. Общим правилом является то,
что все внутренние размерения н толщины внутренних стен представ-
ляют собой постоянные величины. Толщина же внешних стен для дотов
одного проекта в зависимости от их расположения на местности может
меняться в указанных выше пределах. Поэтому в дотах фронтального
огня стены с амбразурами являются самыми толстыми: оии обращены
непосредственно к противнику, не прикрыты ни рогом, ни козырьком н
не могут иметь земляной обсыпки. Именно эти стены противник будет
стремиться поразить в первую очередь, что н обуславливает необходи-
мость такого решения. К тому же, любые внешние стены (кроме тыло-
вых) могут иметь равную толщину с амбразурными стенами, если со-
храняется высокая вероятность их поражения снарядами аналогичного
43
калибра под аналогичным углом, хотя боковые стены толще 175 см ни
разу нам не встречались.
В дотах флангового огня самой толстой является стена с рогом, по-
скольку именно она, главным образом, обращена к противнику. Стены
же с амбразурами (прикрытые рогом, козырьком и повёрнутые к про-
тивнику под значительным углом) имеют толщину от 120 до 170 см.
С внутренней стороны внешние стены дотов имеют противооткольную
облицовку. Она бывает двух видов: из вертикально расположенных дву-
тавров с проложенными между инмн стальными пластинами иля в виде
стальной сетки с мелкой ячейкой. Последняя защищала гарнизон от раз-
лёта осколков бетона прн попаданиях в стену, а первая ещё н увеличи-
вала сопротивляемость стен артиллерийскому обстрелу. Общие правила
здесь следующие: противооткольную облицовку из двутавров н пластин
имели все амбразурные стены дотов фронтального огня (как наиболее
уязвимые), а в двухъярусных дотах н нх продолжение в нижнем яру-
се. Кроме того, противооткольную облицовку из пластин могли иметь н
другие внешние стены (за исключением тыловых) в дотах любого типа,
если возникала такая необходимость. Остальные стены были облицо-
ваны стальной сеткой. Особенностью артиллерийских дотов является
то, что их стены я крыша на 20-25 см толще, чем в дотах других типов,
соседствующих с иимн на позициях. Вероятнее всего, предполагалось,
что эти мощные доты, выполнявшие функции огневой увязки позиций,
противник будет стремиться поразить в первую очередь. Кроме того, как
было отмечено ранее, такие доты имеют наиболее крупные размеры н
как следствие площадь крыши, что облегчает пристрелку по ним. Тол-
щина крыши этих дотов порядка 175 см, а во всех остальных крупных
дотах её стандартная толщина составляет 150 см. Изнутри потолок до-
тов имел противооткольную облицовку из двутавров н стальных пла-
стин, аналогичную применявшейся для стен. Это упрощало процесс за-
ливки бетона крыши н вместе с тем придавало конструкция прочность,
повышая защищённость гарнизона (ф. 30, а н б).
Общей стандартной величиной являлась высота яруса (иногда в со-
ветских источниках используется термин ‘‘этаж”), которая составляет
200 см н одинакова для всех дотов без исключения. Лишь в казематах с
установкой ДОТ-4 потолок выше на 20 см. Обычно в таких дотах потолок
повышается н в смежных казематах (например, перископной, пулемёт-
ных казематах и т. д.), но ие над всеми помещениями яруса. На толщине
крышн такой перепад не сказывается, поскольку над этой частью дота
производилась доливка бетоном на те же 20 см. Толщина межъярусных
перекрытий в двухъярусных дотах составляет 25-30 см, в сквозннке она
44
увеличивается до 45—50 см (что соответствующим образом уменьшает
высочу потолка в сквознике и/или помещениях нижнего яруса, располо-
женных под ним). Для сообщения между ярусами двухъярусных дотов в
перекрытии имелся люк со стандартными размерами 90x90 см, который
закрывался металлической крышкой на петлях. Для удобства пользова-
ния в нижнем ярусе под люком устроена лестница из вмурованных в
бетон скоб; в верхнем ярусе над люком предусмотрены специальные по-
ручни. Над центром люка в потолке была вмурована скоба с кольцом для
тали, что облегчало перемещение между ярусами тяжёлых предметов
(элементов технического оснащения, ящиков с боеприпасами н т. п.).
Пол дотов представлет собой монолитную железобетонную подошву
толщиной от 50 до 70 см. Под полом находились гильзоприёмннки вну-
тренних гнльзоотводов, а также специальные ёмкости, в которые вели
люкн. Кроме того, в полу располагается люк колодца.
Глава 4
Внутреннее строение крупных дотов
Входную дверь дота от попаданий снярядов и уцврной волны защи-
щал коленчатый сквозник. Он представляет собой открытый с обеих
сторон П-образныЙ коридор, расположенный за внешней стеной, имеет
вход с одной стороны и щель для отвода ударной волны - с другой. Вход
в сквозник закрывался решётчатой дверью, что усложняло проникно-
вение в него бойцов штурмовых групп. Кроме того, вход прикрывался
бойницей обороны входа. На исследованной нами части 62-го УР ре-
шётчатые двери не сохранились, но на ф. 316 можно увидеть её ори-
гинальную конструкцию. Такие сквозники были во всех дотах, кроме
одноказематных, где сквозники в основном прямые (редко Г-образные),
н дотов с входом через подэтажник.
Щель для отвода удврной волны в сквознике бывает двух видов -
узкая и широкая. Узкая, шириной 20 см, зарешечена арматурой прн
строительстве (в некоторых проектах дотов узкая щель идёт не под пря-
мым углом, а загнута в стене). В ряде дотов щель имеет ширину 50 см и
может использоваться как второй вход в сквозник. Об этом свидетель-
ствует в своих воспоминаниях участник боёв на 62-м УР А.К. Шаньков,
командовавший одним из сооружений: “Хорошо помню свой дот. Он
имел два каземата. В каждом по 76-миллиметровой пушке, спаренной с
’Снимок на ф. 31 предоставил нам украинский исследователь Максим Ющенко
45
пулемётом. У обеих входных дверей - по бойнице для ручного пулемёта7”.
В этом случае щель закрывалась аналогичной главному входу (только
более узкой) решётчатой дверью и была прикрыта бойницей. Изредка
встречается даже бойница, простреливающая сквозник в длину, хотя
нам это представляется уже излишеством. Внешний вид входа н широ-
кой щели сквозннка показан на ф. 32.
В сквознике располагается люк доступа к выгребной яме санузла, а
в стенах имеются патрубки воздуховодов вентиляции. Остальные по-
мещения дота от сквозннка отделены стеной толщиной 80 см, в кото-
рую вставлена рама входной бронедверн. Стандарт ширины сквознн-
ка крупных дотов составляет 100 см, а внешняя стена имеет толщину
120 см. Бронедверь представляет собой стальной лист размерами 1650
на 960 мм толщиной 12 мм, с рёбрами жёсткости на внутренней стороне
(рис. 9 а и б, см. также ф. 33). Дверь навешена на две петли, запирает-
ся на четыре рычага н засов. Она имеет герметизирующую прокладку
по всему контуру. Отдельно отметим качество последней: в дотах, где
сохранились входные бронедвери, резииа уплотнения не рассохлась и
не потеряла эластичности даже спустя 70 лет после производства. В
известных нам дотах сохранились всего три входных бронедвери, ещё
одна была приспособлена закрывать один нз входов в форт литеры А,
когда тот служил бомбоубежищем (то есть в послевоенное время).
Входная бронедверь ведёт в газовый шлюз (противохимический там-
бур). Это небольшое помещение, герметично закрытое бронедверями с
обеих сторон, должно защищать казематы дота от химического оружия,
как правило, отравляющих газов. В отдельных случаях в нём может рас-
полагаться пост обороны входа или щели сквозннка, поскольку в бой-
ницах предполагалось монтировать герметичные броневые заслонки
ПЗ-39 для пулемётов, что теоретически не нарушало общей газонепро-
ницаемости помещения.
Газовый шлюз соединялся с другими помещениями дотов через сле-
дующее за ним проходное помещение. Это общее правило для всех круп-
ных дотов. В литературе такое помещение может называться галереей
или вторым тамбуром. В ряде случаев оио приспособлено для несения
караульной службы н в зависимости от конструкции дота может иметь
как форму коридора, так и приближаться к квадрату. Зачастую проход-
ное помещение не только соединяет другие помещения между собой, но
и может служить для расположения поста обороны входа, люка сообще-
ния между ярусами н даже для хранения части боекомплекта.
7 Буг в огне. Мн. 1977, с. 54.
46
J3<jH снщрыши
Рис, 9, а и б—чертежи входной бронедвери
Боевые казематы дота всегда располагались в верхнем ярусе в так
называемся! огневой части сооружения. Эта часть н составляющие её
казематы отделяются от остальных помещений и друг от друга стенами
не тоньше 30 см. Дверь, ведущая в огневую часть, всегда открывается
внутрь, в большинстве случаев то же правило применимо и к дверям
в казематы с боевыми установками. Как отмечено выше, форму дота
и, следовательно, его огневой части, определяло назначение и вооруже-
ние данного объекта. В главных амбразурах дотов монтировались трн
вида установок. Наиболее мошной н дальнобойной являлась установка
Л-17 с 76.2-мм орудием. Доты, имеющие на вооружении эти установки,
везде в данной работе называются артиллерийскими. Установка ДОТ-
4 представляет собой 45-мм орудие, спаренное с пулемётом. Её основ-
ное назначение - борьба с танками и бронетехникой противника. Доты,
имеющие хотя бы одну такую установку, называются здесь противотан-
ковыми (либо артиллерийско-пулемётными, хотя таковыми могут быть
и объекты с Л-17). Установка НПС-3, с пулемётом “Максим”, предна-
значалась для уничтожения живой силы противника. Доты, оснащённые
только такими установками, называются здесь пулемётными. Главное
вооружение дота размещалось в амбразурах, имеющих металлическую
раму (также применяется термин амбразурный короб). Каждой установ-
ке соответствовала своя стандартная рама, которая в общем виде пред-
ставляет собой вертикально расположенную стальную плиту сложной
конфигурации с отверстием прямоугольной илн приближенной к ква-
драту формы, к которой крепилось вооружение. Амбразурный короб
47
расширялся как внутрь, так н наружу, причём наружная его часть имела
четыре пояса противорикошетных рёбер, которые далее переходили в
бетонные рёбра стены. Одним из достоинств главных амбразур было
наличие броневых заслонок (масок), обеспечивавших защиту гарнизона
не только от попаданий и осколков, но н от применения химического
оружия, благодаря системе герметизации. Из заслонок наружу выступа-
ли лишь стволы оружия, кроме того, в них имелись отверстия для опти-
ческих прицелов. Чертежи установок с описанием их характеристик н
фотографии рам будут приведены ниже.
В дотах флангового огня с двумя главными амбразурами боевые
казематы располагались таким образом, что стены с амбразурами шли
уступом. Казематы прн этом имеют прямоугольную форму. В данном
случае обе амбразуры поражают общий сектор обстрела. Стандартный
размер прямоугольного пулемётного каземата составлял 1.5 х 2.5 метра
с расположением амбразуры в центре длинной стены, артиллерий-
ского - 2.5 х 3 метра. При этом в каземате с ДОТ-4 амбразура располо-
жена в центре длинной стены, а с установкой Л-17 — в центре короткой.
В трёхамбразурных полукапоннрах третий боевой каземат выполняет
функцию рога, а его амбразура ведёт огонь под углом порядка 75-80'’ к
двум другим, прикрывая, таким образом, пространство со стороны вхо-
да в дот и фланкируя подходы спереди к огневой частя (см. рнс, 15),
По такому принципу строились все известные нам трёхамбразуряые по-
лу капониры, казематы в нх роге вооружались установкой НПС-3. Доты
флангового огня, имеющие более трёх главных амбразур, по определе-
нию будут являться капонирами, а их боевые казематы будут разнесе-
ны в две огневых части, но по указанным выше причинам их описания
здесь нет.
В дотах фронтального огня с двумя главными амбразурами амбразур-
ные стены повёрнуты друг относительно друга на угол порядка 57°, что
обеспечивало суммарный сектор обстрела до 117°. Их сектора не пере-
крывались, но соприкасались краями на расстоянии около 100 метров от
дота. При размещении в таких дотах установок ДОТ-4 н НПС-3 первая
располагалась в прямоугольном каземате стандартной формы, вторая
же — в каземате, по форме приближенном к треугольнику (см. рис. 24).
В случае чисто пулемётного вооружения установки НПС-3 располага-
лись в симметричных казематах, амбразурные стены которых идут под
равными углами к боковым стенам, обеспечивая тот же сектор обстре-
ла в 117° (см. рнс. 31). Есть данные об одном доте из Осовецкого УРа,
в котором аналогичным образом располагались амбразуры установок
Л-17. Трёхамбразурные доты фронтального огня отличаются тем. что в
48
нх огневую часть введён третий каземат, амбразура которого повёрну-
та под углом около 57е к передней стене, что увеличивает суммарный
сектор обстрела до 175°. При этом как установки НПС-3, так и ДОТ-4
могли размещаться в казематах различной формы, при сохранении их
размеров и необходимой площади для соответствующего вооружения.
Доты фронтального огня с четырьмя и пятью главными амбразурами на
62-м УР построены не были, данных о ннх из других УРов также нет.
Исследованный нами блокгауз (дот кругового огня) вооружён шестью
установками НПС-3, имеет сложную форму, и огневая часть занимает в
нём почти всю площадь верхнего яруса (см. рнс. 40).
Кроме главных амбразур в дотах могли быть вспомогательные, не
имеющие металлических рам н оснащённые пулемётными установка-
ми ПЗ-39, аналогичными тем, что устанавливались в бойницах обороны
входа. В основной массе такие амбразуры не имели протяворякошет-
ных рёбер (ф. 34), поскольку обращены чаще всего внутрь позиции. Как
правило, вспомогательные амбразуры фланкируют пространство перед
входом в дот н простреливают местность, ие прикрытую главными ам-
бразурами. Сектор их обстрела значителен, а дальность огия установ-
ленных в ПЗ-39 пулемётов ДТ вполне позволяла прикрыть второстепен-
ные участки я подходы к позиции, откуда ие ожидалось массированного
наступления противника.
Тем не менее, нами зафиксирован случай, котдв вспомогательная ам-
бразура обращена к фронту н имеет противорикошетные рёбра, хотя н
значительно более слабые, чем в главных (ф. 35).
Вспомогательные амбразуры без противорикошетных рёбер имелись
во всех известных нам вспомогательных дотах, что вполне логично, учи-
тывая назначение н расположение последних. Некоторые: позиционные
доты также располагают вспомогательными амбразурами, способными
выполнять аналогичные функции. Такие амбразуры надёжно прикры-
вали вход в сквозник дота, дополняя бойницы, а в дотах проекта 1.1
полностью выполняли функции обороны входа. На ф. 36 показан внеш-
ний вид заслонки ПЗ-39. использовавшейся в бойницах н вспомогатель-
ных амбразурах. Фотографии взяты с сайта http://www.photo.aroundspb.
ru/fortification/.
Рассматривая амбразуры дотов, их назначение и функции, нельзя не
затронуть вопрос о том, какие варианты вооружения использовались в
ннх, какие установки могли совмещаться в одном сооружения, а какие
нет, и почему.
Артиллерийские доты, рассчитанные на значительную дальность
стрельбы (не менее 5 км) н необходимые для увязки между собой опор-
49
ных пунктов, были немногочисленны. В известных опорных пунктах
их насчитывается по 1-2, реже 3 (в Польше). Все известные нам ар-
тиллерийские доты являлись полукапонирами и имели два каземата под
установки Л-17. Такое решение позволяло повысить плотность огня,
обстреливать одновременно несколько целей н продолжать бой при вы-
ходе из строя одной из установок. В двухамбразурных артиллерийских
полу капонирах 62-го УР совмещение Л-17 с другими установками ие
предполагалось, вероятнее всего из-за различий в их назначении и даль-
ности огня. Трёхамбразуриые имели в роге амбразуру установки НПС-
3, но существенной огневой мощи она им не добавляла, хотя формально
и делала дот артиллерийско-пулемётным.
Установки ДОТ-4 и НПС-3 могли располагаться в соседних казема-
тах как полу капо ниров, так и дотов фронтального огня. Различия между
ними всё же имеются. Двухамбразурные полукапониры могли иметь
как чисто пулемётное вооружение, так и по одной установке ДОТ-4 и
НПС-3. Двух ДОТ-4 в них не устанавливалось никогда. Трёхамбразур-
ные полу капониры также не могли иметь больше одной ДОТ-4. Дрёх-
амбразурных полу капониров с чисто пулемётным вооружением на 62-м
УР нет, хотя на других УРах новой границы онн встречаются.
Двухамбразурные доты фронтального огня могли иметь на воору-
жении от двух установок НПС-3 до двух ДОТ-4, поскольку сектора их
обстрела взаимно не перекрывались. Трёхамбразуриые могли иметь от
трёх НПС-3 до трех ДОТ-4, хотя иа 62-м УР чисто пулемётные варианты
отсутствовали.
Для удаления из казематов отстрелянных гильз главного вооружения
были предусмотрены гильзоотводы. В позиционных дотах флангового
огня оин вели наружу. В этом случае гильзы сыпались по наклонным
шахтам, идущим в стене под амбразурой (ф. 37), попадая в специаль-
ное бетонированное углубление перед дотом, хотя последнее имелось
не везде. Такое углубление в литературе может называться контрэскар-
пом или диамантным рвом, поскольку затрудняло противнику доступ
к амбразурам. Стены углубления были слегка наклонены, для спуска
туда предусматривалась скобяная лестница. На его дне под шахтами
могли быть специальные отбойники для лучшего раскатывания гильз
по бетонному полу, а также отверстие для отвода попавшей в ров воды
(ф. 38). Поскольку во многих сооружениях контрэскарпы ие построе-
ны, а там где построены, оии зачастую засыпаны бетонными осколками
или землёй, то сказать точно, везде ли предполагались все эти элементы,
нельзя.
50
Второй вид гильзоотводов - внутренние. В этом случае гильзы со-
бирались в гильзоприёмннки (ф. 40), расположенные под полом дота.
Гильзы в них сыпались через отверстия в полу (ф. 39). Также здесь
предусматривался люк размером 55x60 см для последующего извлече-
ния гильз, который закрывался металлической крышкой. Такие гильзо-
отводы были во всех дотах фронтального огня и вспомогательных дотах
всех проектов. Для вооружения вспомогательных амбразур и бойниц
гильзоотводы не предусматривались. Гильзы здесь, вероятнее всего, со-
бирались в мешки из прорезиненного или просто плотного материала
(парусина, брезент). Все главные установки дота должны были осна-
щаться оборудованием для удаления пороховых газов, вероятнее всего в
виде шлангов, ведущих к трубам вытяжной вентиляции.
В дотах с артиллерийским вооружением (установки Л-17 или ДОТ-4)
было предусмотрено отдельное помещение для хранения боеприпасов,
как правило, рядом с огневой частью. Снаряды могли храниться как в
боеукладке, так и просто в ящиках. Здесь же могли храниться и про-
чие боеприпасы. В пулемётных дотах отдельное арсенальное помеще-
ние не просматривается, поскольку занимающие мало места патроны
могли храниться в боевых казематах, каземате наблюдателя или даже в
казарме. В двухъярусных дотах часть боекомплекта могла храниться в
ящиках в нижнем ярусе. О расчётном количестве боеприпасов точной
информации нет; но сравнивая внутренне пространство дота и танка с
аналогичным вооружением, можно утверждать, что боекомплект дота
мог превышать танковый десятикратно, если не более. Это позволяло
доту вести бой без подвоза боеприпасов достаточно длительное время,
хотя в реальности иа момент начала войны боеприпасов в дотах либо
было мало, либо они вовсе отсутствовали.
Поскольку представить полную картину боя, ведя наблюдение толь-
ко через оптические прицелы вооружения, невозможно, для обзора
местности во всех дотах без исключения устанавливались перископы
с различной кратностью и углом обзора. При строительстве в крыше
дота оставлялось квадратное отверстие со сторонами 25x25 см (см.
ф. 25), куда впоследствии монтировалась стальная труба с толстыми
стенками, являющаяся шахтой перископа. Труба закрывалась сдвигаю-
щейся набок крышкой (ф. 41), перемещаемой поворачиванием ручки из-
нутри дота, что позволяло исключить попадание в шахту осколков, ио
служило слабой защитой от подрыва штурмовыми группами. На полу
под перископной шахтой имелась бетонная доливка с болтами, в кото-
рой мог устанавливаться своеобразный подпятник (ф. 42). Для периско-
па по возможности отводилось отдельное помещение, в дайной работе
51
именуемое перископной. Она находилась зачастую в непосредственной
близости от огневой части, а нногдв входила в её состав, причём могла
размещаться между боевыми казематами. В литературе перископную
могут называть казематом наблюдателя или даже командирской рубкой,
хотя ие факт, что основное место командира было именно здесь. В пе-
рископной могли располагаться средства связи, как внутренней, так н с
другими дотами. В некоторых пулемётных дотах, где перископная име-
ет большие размеры, в ней могла храниться и часть боекомплекта.
Как было сказано выше, основное отличие позиционных дотов — на-
личие в них отдельного агрегатного помещения. О его оснащении из-
вестно меньше всего, хотя назначение и общие черты конструкции нахо-
дящихся там узлов понятны. В позиционных дотах в состав агрегатных
входило два помещения (для энерго- и фильтровентиляционных уста-
новок соответственно). Суммарная площадь агрегатной сопоставима с
площадью огневой части дота. Уровень пола в таких агрегатных пони-
жается в основном на 50 см, в дотах отдельных проектов на 70-90 см.
Электрогенератор, приводимый в действие двигателем внутренне-
го сгорания, обеспечивал работу вентиляционных агрегатов, питание
сети освещения, устройств связи, другого оборудования, а возможно, и
снабжал электроэнергией сооружения, ие имеющие собственной элек-
троустановки. Типы, марки и номинальная мощность установок нам
неизвестны. Задачей фильтровентиляциониой установки (ФВУ) было
обеспечение подачи в дот свежего воздуха, а при применении противни-
ком химического оружия — и его очистка, также и поддержание внутри
сооружения давления несколько выше атмосферного (подпор воздуха).
Это ие позволяло отравляющим газам проникнуть внутрь. Вследствие
высокой степени герметизации дотов н относительно малого количества
отверстий наружу, поддерживать необходимое давление было нетрудно.
Отличительной особенностью позиционных дотов было наличие в
их сквознике специальных ниш, в которые выходили открытые концы
идущих в стене воздуховодных труб (воздухозаборников). Таких ниш
было две: одна из них расположена в торцевой стеие сквозника со сто-
роны входа, вторая могла находиться либо напротив неё, либо в длинной
стене сквозиика. Трубы воздуховодов сходились в агрегатном отсеке.
Наиболее вероятным представляется вариант, что каждая труба вела к
отдельному вентиляционному агрегату, увеличивая производительность
ФВУ. Менее вероятно, что одна из труб была для приточной, а вторая -
для вытяжной вентиляции, либо одна подавала в дот неочищенный воз-
дух, а вторая вела к фильтрам. Имеется лишь общая информация, что
управлять режимами работы ФВУ должен был химический инструктор
52
из состава гарнизона. Его задачей было следить за специальным индика-
тором. и при применении противником химического оружия перевести
установку в режим фильтрации воздуха. Для распределения воздуха по
помещениям дота в стенах и перекрытии имелись многочисленные от-
верстия, по которым должны были проходить вентиляционные каналы.
Точно восстановить трассу и конструкцию узлов ФВУ без оригиналь-
ных чертежей вряд ли возможно. Следует также отметить, что ниши
воздухозаборников встречаются двух видов: квадратные, со стороной
80 см н диаметром трубы 200 мм (ф. 43 а) и 120x80 см с диаметром трубы
300 мм (ф. 43 б). В исследованных дотах наблюдается следующая зако-
номерность: первые встречаются в двух- и трёхамбразурных пулемёт-
ных и противотанковых дотах с полезной площадью до 70 м2 (вентиля-
ционные агрегаты средней мощности). Вторые — в дотах с установками
Л-17, внутренняя площадь которых превышает 70 м2 (агрегаты повы-
шенной мощности). Кроме того, воздуховоды второго типа встречаются
в блокгаузе, что позволяет сделать вывод об установке агрегатов повы-
шенной производительности в дотах ие только с большой внутренней
площадью, ио и с повышенной огневой нагрузкой.
Для защиты воздуховодов от осколков, гранат и, главным образом,
ударной волны были предусмотрены пластины с отверстиями для за-
бора воздуха. Они должны были крепиться иа болтах, вмурованных в
нишу. В исследованных дотах такие заслонки ие сохранились, внешний
их вид неизвестен.
Из генераторного отсека агрегатной наружу выходили две трубы.
Одна из них, тонкая, являлась выхлопной трубой двигателя, а о назна-
чении второй, диаметром 200 мм, точных сведений нет. Возможно, оиа
предназначена для вытяжной вентиляции, но вероятнее, являлась дымо-
ходом отопительного котла, который мог устанавливаться в дотах. Об
этом, а также о возможности наличия в дотах маленькой плиты для при-
готовления пищи, упоминает Т. Весоловский. Поскольку места в агре-
гатной хватало, отопление дота можно было организовать, подогревая
подаваемый ФВУ воздух и с помощью водяного калорифера. Снаружи
дота обе трубы выходили в пишу размерами 80x80 см, аналогичную ни-
шам воздухозаборников (ф. 44). Конструкция её во всех позиционных
дотах одинакова, а расположение предусматривалось в стенах, менее
всего подверженных обстрелу.
Как отмечалось выше, основным отличием вспомогательных дотов
от позиционных являлось отсутствие полноценного агрегатного отсека.
Такая агрегатная могла совмещаться с помещениями другого назначе-
ния или даже располагаться в проходных помещениях, хотя в дотах про-
53
ектов 4.1 и 4.3 отдельное помещение для агрегатной и предусмотрено,
его площадь невелика. Такие доты могли иметь энергоустановку малой
мощности, не исключено, что в них мог устанавливаться переносной
агрегат. По упрощённой схеме была собрана, видимо, и система венти-
ляции. Не исключена возможность использования воздушных насосов с
ручными приводами. Понижения уровня пола в таких дотах нет. Трубы
воздуховодов, в том числе и находящиеся в сквознике, имеют меньший
диаметр и расположены не в нишах, а выступают из стен и имеют флан-
цы для крепления защиты (ф. 45). Кроме того, из внешних стен дота
выходят несколько аналогичного вида труб.
Для размещения гарнизона в доте предусматривалась казарма. В
двухъярусных дотах она находилась в нижнем ярусе. Поскольку гарни-
зоны постоянно в дотах не жили, казарма предназначалась только для
размещения солдат на время ведения боевых действий или учений. Соиз-
меряя площадь казармы с численностью гарнизона, можно утверждать,
что весь он в ней обычно не помещался, следовательно, часть бойцов
постоянно находилась на боевых постах. Для экономии места в казармах
устанавливались двухъярусные нары, могли быть в наличии раскладные
койкн. Уровень комфорта, конечно, был минимален; но для размещения
части гарнизона на время обороны (а также раненых), места хватило бы.
Относительно просторные казармы имели лишь артиллерийские доты,
но и гарнизоны в них были самыми многочисленными.
Не последним местом в доте для обеспечения его автономности был
санузел, объединявший туалет и умывальник. В двухъярусных дотах
санузел всегда находился в нижнем ярусе, занимая небольшое поме-
щение. В дотах проекта 1.1 он даже разделялся на умывальное и туа-
летное помещения. В одноярусных дотах санузел для экономии места
совмещался с постом обороны входа (или щели сквозннка), иногда он
располагался и в каземате со вспомогательной амбразурой. Фекалии и
использованная вода собирались в ёмкость, расположенную под полом
дота. Для её опорожнения в полу сквозннка был предусмотрен неболь-
шой люк. В одноярусных дотах он вёл непосредственно в ёмкость, в
двухъярусных шланг спускался через лючок в перекрытии в располо-
женный почти точно под ним люк выгребной ямы. Объём выгребной
ямы составлял 5 м3, что, по нашим расчётам, позволяло гарнизону из
20-30 человек обходиться без откачки нечистот до двух недель.
В позиционных дотах также имелись небольшие помещения (площа-
дью не более 2—3 м2), назначение которых точно не установлено. Чаще
всего они входят в состав агрегатных либо размещаются рядом с ними.
54
Несмотря иа это, нельзя исключать, что оин могли использоваться для
хранения продуктов питания.
Все доты, кроме одноказематных и дотов со входом через подэтаж-
ник, имели аварийные выходы, конструкция которых везде однотипна и
зависела только от количества ярусов. В одноярусных дотах аварийный
выход представляет собой горизонтальный лаз размерами 80 х 100 см,
идущий под полом за пределы сооружения. Спуск в него изнутри на-
ходился в максимальной близости от тыловой стены дота. Для удобства
спуска в лаз имелась скобяная лестница, люк в полу закрывался крыш-
кой. Лаз доходил до внешней границы тыловой стены, где переходил
в вертикальную шахту (см. разрезы иа рис. 23), которая накрывалась
бетонной крышкой и маскировалась сверху землёй. В двухъярусных до-
тах аварийный выход был предусмотрен только из нижнего яруса. Здесь
в тыловой стене устраивался проём, закрываемый изнутри металличе-
ской крышкой того же типа, что и в перекрытии между ярусами. Проём
вёл в вертикальную шахту квадратного профиля размерами 80x80 см со
скобяной лестницей. Шахта образовывалась тремя тонкими стенками и
внешней стеной сооружения, закрываясь сверху так же, как и в одноя-
русных дотах. Следует отметить, что выход из шахты находился прямо
перед входом в сквозник дота и был, следовательно, прикрыт бойницей.
Если в доте имелась вспомогательная амбразура, то аварийный выход
старались расположить перед ней для лучшего прикрытия, хотя это де-
лалось ие всегда.
На ф. 46 а показан аварийный выход одноярусного дота, расположен-
ный под вспомогательной амбразурой. На ф. 46 б - шахта аварийного
выхода двухъярусного дота, на ф. 46 в — взорванная шахта аварийно-
го выхода в доте, который не был обсыпан землёй. На нём отчётливо
видно расположение входа в сквозник и проёма из нижнего яруса. Из
вышеизложенного понятно, что аварийный выход ие позволял скрытно
покинуть сооружение, скрытный отход вообще вряд ли был предусмо-
трен уставами того времени. Наиболее логичное назначение аварийного
выхода при такой конструкции ~ это возможность беспрепятственного
выхода из дота в случае невозможности открыть входную бронедверь
(при заклинивании от попадания в дот). В различных источниках упо-
минается, что крышка аварийной шахты состояла из так называемых
“кирпичиков”, то есть легко разбиралась изнутри. Но в исследованных
нами дотах крышки либо не было вовсе (причём следов повреждений
на краях шахты иет), либо она представляла собой бетонную плиту тол-
щиной 20 см, составляющую со стенками шахты единое целое. Поэтому
5S
вопрос, как гарнизон должен был покидать сооружение при возникнове-
нии внештатной ситуации, нами до конца ие решён.
Для охлаждения оружия и снабжения гарнизона водой в дотах были
колодцы, люк доступа в иих находился в полу. Есть сведения, что в агре-
гатной находился расходный бак водоснабжения, вода в который зака-
чивалась из колодца и далее по трубам распределялась потребителям.
Часть таких труб сохранилась в одном из дотов. Несмотря иа это, не-
которые участники обороны дотов утверждают, что в бою у иих были
значительные проблемы с водой...
Кроме выгребной ямы санузла, имевшейся во всех дотах, позицион-
ные доты имели ещё одну ёмкость под полом яруса, объёмом также 5 м3,
размерами 1х2.5х2 метра. Назначение этой ёмкости установить точно ие
удалось. Это мог быть погреб для горюче-смазочных материалов, друго-
го назначения ему найти ие получается. Иногда в него ведут лестницы
из скоб. Вспомогательные доты второй ёмкости под полом не имеют.
На стенах и перекрытиях дотов обнаружены нанесённые черной
краской или специальным лаком полосы, которые больше всего подхо-
дят на роль трасс электропроводки, с хомутами для крепления проводов
и выделенными местами для установки монтажных коробок и освети-
тельной арматуры. По воспоминаниям защитников дотов, во время обо-
роны для освещения приходилось использовать керосиновые лампы,
хотя вряд ли это было штатное освещение дота.
Межказематные дверные проёмы имели ширину проходов 65 см
(узкий) и 75 см (широкий) при высоте 160 см, закрываясь соответствен-
но двумя видами броиедверей. На сохранившейся узкой двери просма-
тривается маркировка Д 65 и год выпуска (1939), на широкой марки-
ровка ие обнаружена. Различия ширины дверей вызваны тем, что узкие
вели в пулемётные казематы, перископные, вспомогательные помеще-
ния. Широкие вели в казематы с орудиями, агрегатные позиционных до-
тов и все проходные помещения, по которым должны были проноситься
элементы артиллерийских установок и механизмов агрегатной. Кроме
того, в одном из дотов нами встречены два даерных проёма с шириной
прохода 55 см, ио самих дверей в этих проёмах нет. К счастью, в одном
из дотов сохранились оба вида броиедверей, что даёт возможность их
описать.
Узкая дверь представляла собой прямоугольник со скруглёнными
углами и загнутыми внутрь краями, что придавало ей жёсткость. Оиа
навешена на двух петлях и прижимается к металлической раме шестью
поворотными рычагами. Дверь имела хорошую герметизацию и была
выполнена аккуратно и добротно (ф. 47). Толщина стального листа обе-
56
спечивала защиту от пуль и осколков. Похожие двери могли использо-
ваться во флоте и сооружениях типа бомбоубежищ.
Широкая бронедверь представляла собой стальной прямоугольный
лист с рёбрами жёсткости с внутренней стороны,, запиралась на 4 рыча-
га и поворачивалась иа двух петлях. Эта дверь обеспечивала такую же
защиту, как н узкая, но по прочности до входной броиедвери ни та, нн
другая явно ие дотягивали (ф. 48). Рамы бронедверей вставлялись по-
сле строительства и крепились в дверных проёмах на залитых в бетой
болтах.
Глава 5
Особенности н конструкция неавтономных дотов
В предыдущей главе было рассмотрено строение дотов, которые без
преувеличения можно назвать автономными, поскольку значительный
внутренний объём позволял размещать в них кроме вооружения ещё и
развитую инфраструктуру. Это давало возможность продержаться рас-
чётное время без пополнения запаса боеприпасов и топлива, обеспе-
чивая жизнедеятельность гарнизона. Но кроме таких сооружений, со-
ставлявших подавляющее большинство, существовали и доты, которые
мы классифицируем как неавтономные. Они представляют собой усе-
чённые верхние ярусы позиционных дотов (нередко состоят только из
огневой части). Кроме боевых казематов в неавтономных дотах может
находиться отдельное помещение перископной и соединяющая их га-
лерея. Такие доты ничем ие уступали соответствующим позиционным
по огневой мощи, имея на вооружении те же установки, но степень их
автономности была крайне низкой. Поэтому иа 62-м УР неавтономные
доты имеются только поблизости от сооружений царской постройки
(1910-1915 годов) и находятся в зависимости от и их.
Неавтономные доты были немногочисленны: иам известно толь-
ко четыре таких объекта, представленные тремя проектами (5.1—5.3).
О существовании неавтономных дотов иа других укрепрайонах новой
границы мы ие знаем, поскольку о иих не упоминает ин один исследова-
тель. Зато подобного рода сооружения применялись иа старой границе,
соединённые подземными галереями в группы (здесь они назывались
оголовками). Несмотря на то, что большинство дотов, прикрывавших
Брест, располагались в непосредственной близости от укреплений цар-
ской постройки и даже иа них, неавтономные доты были построены в
очень малом количестве, хотя база для развития этого вида сооружений
здесь более чем значительна.
57
Вход во все неавтономные доты осуществлялся через подэтажник,
заменявший в них сквозник и газовый шлюз. Подэтажник представлял
собой небольшое помещение с тонкими (около 30 см) стенами, рас-
положенное под полом дота. Снаружи в него ведёт дверной проём, за-
крывавшийся описанной выше межказематной броиедверью. Высота
потолка в подэтажнике составляла порядка 200 см, из него внутрь дота
вёл люк размерами 90x90 см, закрывавшийся стандартной металличе-
ской крышкой. Под ним имелась скобяная лестница с поручнями. Выход
из подэтажника мог быть устроен в траншею или скорее засыпанную
сверху землёй бетонную галерею, ведущую в сооружение царской по-
стройки. На найденных нами сооружениях такие галереи возведены не
были, но явно предполагались.
Поскольку внутренняя площадь неавтономных дотов не позволяла
разместить в них вспомогательные помещения, то всем необходимым
дот должен был снабжаться извне. Гарнизон, боеприпасы и всё необ-
ходимое размещались в сооружении, к которому дот был пристроен.
Электроснабжение также осуществлялось от внешней энергоустанов-
ки, внутренние помещения позволяли разместить в доте лишь неболь-
шой вентиляционный агрегат, хотя место для его установки и патрубки
воздуховодов в стенах дота не обнаружены. Такое решение позволяло
очень серьезно экономить стройматериалы по сравнению со строитель-
ством позиционного или даже вспомогательного дота с аналогичным
вооружением.
Неавтономные сооружения имели боевые казематы стандартных
размеров, для удаления стреляных гильз были предусмотрены гильзо-
отводы обычного типа. Сохранялась стандартная высота потолка, тол-
щина стен и вид их прогивооткольиой облицовки. Для наблюдения за
местностью использовались перископы. Санузлов, колодцев, аварий-
ных выходов и агрегатных в неавтономных дотах не было, ио поскольку
их роль выполнял другой объект, иет оснований считать такие доты не-
полноценными. На рис. 7 представлен чертёж-реконструкция объекта,
состоящего из трёх неавтономных дотов и царского порохового погреба,
рядом с которым они возведены. В состав этого объекта входят два од-
нотипных артиллерийских полукапонира, каждый из которых вооружён
двумя установками Л-17, и трехамбразуриый дот с одной установкой
ДОТ-4 и двумя НПС-3. Данные доты составляют основу огневой мощи
опорного пункта “Бернады”, прикрывающего Брест с юга, и сами по
себе являются боевым узлом исключительной мощности. Показанные
на чертеже галереи построены ие были, возможно, они должны были
иметь несколько другую конфигурацию. Пороховой погреб в настоящее
58
время используется как склад, и проникнуть в него нам не удалось. Его
чертёж составлен по внешним размерам, ио явно близок к истинному.
Во внешней стене погреба есть по крайней мере один проём для со-
общения с пристроенными дотами, проделанный перед войной и позже
заложенный кирпичом, от которого и могла идти галерея к доту. По-
скольку остальные стены засыпаны землёй, отверстия в иих обнаружить
невозможно, но по словам местных рабочих, бывавших внутри, сделан-
ные нами выводы верны.
Четвёртый неавтономный дот, с двумя установками ДОТ-4, находит-
ся на внешнем валу форта литеры А (см. рис. 2), хотя его взаимосвязь
с внутренними помещениями форта неочевидна и представляется не
вполне логичной по причине трудностей, сопряжённых с соединением
дота и кофра форта каким-либо проходом.
Глава 6
Конструкция од но казематных дотов
Развитие дотов как отдельных малогабаритных сооружений нача-
лось фактически ещё перед Первой мировой войной с объектов, напо-
минающих по функциям одноказематные доты. Эти сооружения пред-
назначались для прикрытия второстепенных, обычно тыловых, участков
местности около фортов. В отлнчие от капониров и полукапониров, онн
не соединялись с фортами в одно целое, и предназначались для ведения
ружейного и пулемётного огня. На старой границе СССР многие доты
имели только одно внутреннее помещение, приближаясь по конструк-
ции к тем, что позже будут возведены иа новой границе, хотя считались
там объектами, несущими ие вспомогательную, а основную огневую на-
грузку.
Сдноказематные доты на новой границе СССР представляют со-
бой мелкие объекты, вооружённые двумя (реже одним) пулемётами и
выполняющие в составе позиции вспомогательные огневые функции.
Эти доты не имеют внутренних перегородок и состоят фактически толь-
ко из боевого каземата и сквозиика (порой его роль может выполнять
подэтажник). Основная масса одиоказематных дотов предназначена для
ведения фронтального огня, известен и проект одиоказематного дота с
одной амбразурой, приспособленного для ведения флангового огия, но
подразделять их по этому признаку иет смысла. Сквозиик одноказемат-
ных дотов, в отличие от сквозников дотов других проектов, чаще всего
открыт с торцов н называется прямым (ф. 49). Такая конструкция обе-
59
спечивала более удобный выход в окоп или траншей, и могла являться
частью этой траншеи. Минус прямого сквозника в том, что он может
простреливаться насквозь, слабо защищая гарнизон при входе н выходе
из дота. Стандартные размеры таких сквозников следующие: ширина -
80 см, толшииа внешней стены и стены, отделяющей сквозник от бое-
вого каземата — 100 см, длина — 300 см. Если дот стоит таким образом,
что риск прострела сквозиика противником высок, то ои может иметь
со стороны, обращённой к противнику, защитную стену (см. рис. 36),
становясь Г-образным. Таких дотов мы встретили всего два. Ширина
сквозника и толщина внешней стены в них увеличена соответственно
на 20 см.
В ряде случаев одноказематные доты имеют вход через подэтажник,
строение которого схоже с подэтажниками неавтономных дотов с тем
различием, что размер люка в полу дота составляет 55x60 см, причём
крышка открывается с помощью ручки с обеих сторон. Для выхода на-
ружу из подэтажника используется вертикально расположенный люк
90x90 см со стандартной крышкой. Кроме того, под внешнюю стену из
подэтажника устроен отвод, который дальше мог переходить в траншею
илн подземную галерею. Вполне вероятно, что именно этот путь в дот и
являлся основным. Пример одноказематного дота с подэтажииком пред-
ставлен на чертеже (см. рис. 37), аналогичные входы могли устраивать-
ся вместо сквозииков в одноказематных дотах любых конструкций.
Вход в боевой каземат (в дотах со сквозняком) закрывался неболь-
шой бронедверью, хотя скорее всего её конструкция по сравнению с
дверями крупных дотов (достаточно дорогими) была упрощённой. В
известных иам объектах рамы под такие дверн вставлены не были, и
внешний вид двери неизвестен.
Стены одноказематных дотов имеют толщину до 180 см, причём сте-
ны с амбразурами оснащены противооткольной облицовкой из двутав-
ров и стальных пластин, могли её иметь н другие стены сооружения.
Крыша также заливалась иа уложенные двутавры со стальными пласти-
нами, её толщина составляет порядка 120 см.
Боевые казематы в одиоамбразурных объектах имели форму пря-
моугольника с расположением амбразуры в центре короткой стены. В
двухамбразурных их форма более сложна н приближается к неправиль-
ной трапеции. Амбразурные стены повёрнуты под углом, дающим сум-
марный сектор обстрела порядка 117’. Для наблюдения за местностью в
каждом одноказематном доте был предусмотрен перископ. Интересно,
что во многих одноказематных дотах были смонтированы н трубы пе-
рископов, в то время как в большинстве соседних с ними крупных объ-
60
ектов они отсутствовали. Казематы здесь ие имели гильзоотводов, по
всей вероятности, гильзы предполагалось собирать в специальные меш-
ки или ящики. Весьма важным представляется вопрос вооружения —
отдельные исследователи “вооружают” мелкие объекты установками
ДОТ-4 и даже готовы “закатить” в них полевые гаубицы. Причина такого
рода идей проста: при строительстве дота для установки амбразурных
коробов в стенах оставлялись проёмы довольно значительных размеров.
Почти во все известные нам крупные доты соответствующие рамы были
вставлены, в то время как одноказематные доты в большинстве случаев
остались с незаделанными проёмами, что и дало толчок к такого родв
выводам. Можно утверждать, что одноказематные доты могли иметь
только пулемётное вооружение. В пользу этого говорит размер “окна”
в противооткольной облицовке, в которое могла поместиться установка
ие крупнее НПС-3, а также стандартная высота потолка 200 см.
Но вопрос, какие конкретно установки и в каких амбразурных ра-
мах предполагалось монтировать в одноказематных дотах, пока оста-
ётся открытым, как и вопрос о причине, по которой эти рамы не были
вставлены. Возможно, установок НПС-3 для одноказематных дотов ие
хватало (с вооружением для УРов вообще были постоянные перебои,
планы выпуска н поставок срывались). В связи с этим, одноказемат-
ные доты, как наименее значимые, могли вооружаться в последнюю
очередь. Велнка вероятность, что здесь могли применяться и другие,
неизвестные нам установки, пулемёты которых должны были иметь
воздушное охлаждение ствола. Это, во-первых, освобождало часть
места в каземате, а во-вторых, делало установку не зависящей от
сложной системы водяного охлаждения (при том, что колодцев в одно-
казематных дотах нет). Достоверных сведений об их конструкции не
сохранилось.
В опорном пункте “Бернады” амбразурные проёмы одноказематных
дотов заделаны бетоном н имеют противорикошетные рёбра, хотя и без
стальных рам, что могло обеспечить неплохую защиту вооружения и
гарнизона. Возможно, таким образом должны были заделываться и дру-
гие проёмы, хотя более вероятно, что это вынужденная мера для бы-
строго приведения объектов в боевую готовность в условиях нехватки
штатного вооружения.
В одноказематных дотах со сквозниками бойниц обороны входа ие
было. В объектах с подэтажниками бойницы имелись в тыловых стенах,
прикрывая подходы к сооружению со стороны спуска в подэтажник. Та-
кие бойницы оснащались заслонкой РЗ-З1 (ружейная заслонка образна
1931 года), показанной на ф. 50.
61
Одноказематные доты ие имели собственной энергоустановки. Элек-
тричество могло подаваться в дот из ближайшего энергонезависимого
сооружения по кабелю, проложенному в одной траншее с кабелем связи.
Конструктивно такие доты не могли иметь колодцев, санузлов, специ-
альных помещений для хранения боеприпасов и т. д. В стенах дота были
проложены воздуховодные трубы с фланцами, но была ли электрифици-
рована вентиляционная система или она приводилась в действие ручны-
ми приводами - сказать затруднительно.
Глава 7
Казематные установки главных амбразур
в дотах 62-го УР
Установка Л-17
В состав установки Л-17 входила 76.2-мм пушка, разработанная КБ
Кировского завода. В более ранних документах орудие проходило под
названием “76-мм пушка Л-10 длиной в 30 калибров”. Позже её стали
называть “76-мм танковая пушка Л-11 образца 1938/39 г”. Проведённые
в сентябре-октябре заводские испытания выявили следующие недостат-
ки: I. При интенсивной стрельбе происходило резкое повышение тем-
пературы тормозной жидкости и воздуха, что приводило к разрыву ци-
линдра противооткатных устройств. Для устранения этого недостатка в
конструкцию установки была введена система непрерывного водяного
охлаждения противооткатных устройств; 2. При интенсивной стрельбе
под предельным углом возвышения с последующим переходом к углу
склонения ствол пушкн оставался иа откате. Но поскольку в боевых
условиях маловероятно, чтобы казематная пушка вела не менее часа
огонь при максимальном возвышении, а затем ей пришлось бы стрелять
под углом -10*, то указанный недостаток серьёзной недоработкой, по-
видимому, не сочли.
Первые установки Л-17 были смонтированы в Каменец-Подольском
УРе в июне 1940 года.
Броневые короба первоначально изготавливались длиной 1500 мм
при толщине брони 80 мм, а затем соответственно 1350 н 60 мм. Именно
короба второго типа применялись в исследованных нами артиллерий-
ских полу капонирах 62-го УР. Их вид снаружи н изнутри представлен
на ф. 51 и ф. 52 соответственно.
62
Рис. 10. Общая схема установки Л-178
8 Общие схемы установок взяты из книги Т. Веселовского ““Linia Molotowa”: sowieckie
foriyfikacje graniczne z lat 1940-1941 na przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego” и
обработаны Андреем Хомичем.
63
Ствол пушки со стаял из свободной трубы, кожуха, казённика н имел
нарезы постоянной крутизны. Затвор вертикальный клиновой с полу-
автоматикой механического типа. Установка имела противооткатное
устройство гидропневматического типа. Как отмечалось выше, проти-
вооткатные устройства нуждались в принудительном охлаждении, для
чего использовалась вода, подаваемая нз смонтированного в доте водо-
провода. Люлька представляла собой деталь сложной формы, к ней кре-
пились швеллеры для крепления гильзоотвода. Подпятник с крышкой
предназначен для помещения (во внутренней шаровой поверхности) ма-
ски с люлькой и стволом и для обеспечения возможности вертикальной
и горизонтальной наводки орудия. Винтовой механизм вертикального
наведения соединял подпятник и маску пушки. Поворотный механизм
имел неподвижно укреплённый на подпятнике сектор, по которому об-
катывалась шестерня, передвигая орудие в горизонтальной плоскости.
Для защиты маски установки использовался броневой шит сфери-
ческой формы со срезанными сверху и снизу краями. В нём имелось
отверстие для оптического прицела. Для защиты ствола орудия приме-
нялась броневая труба, вставленная в броневой щит н упиравшаяся в
его внутреннюю поверхность. Чтобы угол горизонтального наведения
справа от среднего положения был не менее 30°, на трубе сделан про-
дольный срез. Малый косой скос предназначен для того, чтобы конец
трубы ие перекрывал поле зрения прицела. Прицельное приспособле-
ние Л-17 состояло из оптического прицела КТ-4, шкал вертикальной,
горизонтальной наводки н бокового уровня.
Тактико-технические характеристики установки Л-17:
Длина ствола: 2320 мм (30.5 клб);
Угол горизонтальной иаводки: 60°;
Угол вертикальной наводки; -10.5°, +12°;
Высота линии огня от пола каземата: 1108 мм;
Масса установки с бронекоробом: 7660 кг.
На ф. 539 представлен вид из каземата установки Л-17, смонтиро-
ванной в амбразуре, а на ф. 54 - наружный вид броневой маскн и за-
щищённого трубой ствола установки, размещённой в музее артиллерии
в Санкт-Петербурге.
В дотах с установками Л-17 в каземате иад броневым коробом име-
лось углубление в стене в виде куба с рёбрами порядка 30 см. В про-
тивоположной стене наличествовало аналогичное отверстие, вероятнее
всего, это технологические инши, в которые могла вставляться балка
или схожее приспособление, облегчавшее монтаж тяжёлой установки,
у Снимки на ф. 53 и ф. 54 предоставил нам российский исследователь Андрей Хомич.
64
Для орудия имелись осколочно-фугасные, бронебойные, фугасные
и шрапнельные снаряды. Таблица стрельбы приведена в разделе 4 (та-
блица 11), Бронебойный снаряд Бр-350А весом 6.30 кг делал возмож-
ным прн начальной скорости 612 м/с пробитие брони толщиной 72 мм
на дистанции 100 м, 62 мм на дистанции 500 м, 56 мм на дистанции
1000 м и 44 мм на дистанции 2000 м. Это позволяло артиллерийским
догам вполне эффективно бороться с бронепоездами противника. При
применении осколочно-фугасных снарядов ОФ-350 (начальная ско-
рость в зависимости от заряда 455 м/с или 635 м/с) пушка образца 1938-
1939 года могла поражать живую силу противника на дистанции до 7300
м. Применялись также фугасные снаряды Ф-354 (дальность 5500 м при
начальной скорости 604 м/с), и шрапнельные снаряды Ш-354 (даль-
ность 5600 м при начальной скорости 582 или 588 м/с)1П. По имеющимся
сведениям, установку Л-17 обслуживал расчёт из 5 человек в составе:
командир орудия, наводчик, замковый, заряжающий, подносчик.
Кроме Л-17 в 1939 году были разработаны другие установки с
76,2-мм орудием. ДОТ-2, в которой к пушке Л-11 было разработано при-
способление для отключения полуавтоматики в целях уменьшения за-
газованности каземата при длительной стрельбе с малым темпом огня.
Ф-38, спроектированная под руководством В.Г. Грабнна, могла осна-
щаться пушкой Ф-32 илн более мощной Ф-34. Отличительной её осо-
бенностью являлось то, что кроме 76.2-мм орудия в состав установки
входил пулемёт ДС. Теоретически оиа превосходила Л-17 из-за наличия
пулемёта, но на практике их существенные различия представляются
крайне сомнительными нз-за проблем со скоростью наведения пулемё-
та. О применении этих установок нам ничего не известно.
Поскольку данная работа посвящена фортификации, подробное рас-
смотрение установок здесь не приводится. С иим можио ознакомиться
в книге А.Б. Широкорада “Энциклопедия отечественной артиллерии”,
данными которой пользовались и мы при составлении настоящего опи-
сания. После войны некоторые УРы модернизировались, н в дотах с
броиекоробами под Л-17 монтировались специально разработанные
установки ЗИФ-26 с 85-мм орудием.
Установка ДОТ-4
В январе-феврале 1939 года, несмотря на недоработки, были про-
изведены испытания казематных установок ДОТ-1 и ДОТ-4 с 45-мм
10 Т Wesolowski “Linia Mol о to wa”: sowieckie fortyfikacje graniczne z lat 1940-1941 na
przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego. Bialystok, 2001
65
Рис. 11. Общая схема установки ДОТ-4
66
пушками. Обе установки были идентичны, различие заключалось лишь
в наличии в ДОТ-4 пулемёта ДС. По заключению комиссии, ДОТ-4 пре-
восходила в тактическом отношении ДОТ-1, и была рекомендована к
принятию на вооружение. Наличие пулемёта в составе установки было
несомненным плюсом, особенно в дотах фронтального огня, где каж-
дая амбразура имеет собственный сектор обстрела, и поражение живой
силы в иём для других амбразур этого дота невозможно.
По имеющимся сведениям, на 26 июня 1940 года, в войска было от-
гружено 410 установок ДОТ-4, из них 24 были смонтированы в 62-м
УР. Основным назначением установки была борьба с танками и живой
силой противника. Согласно воспоминаниям участников боёв, эффек-
тивность установки была достаточно высокой, она являлась основой
противотанковой обороны позиций, представляя серьёзную угрозу для
немецкой техники. Параллельно с ДОТ-4 разрабатывались и другие
типы казематных установок со схожими характеристиками, например,
Л-20, с которыми можно подробнее ознакомиться в упоминавшейся
выше книге “Энциклопедия отечественной артиллерии”.
Установка была оснащена 45-мм танковой пушкой образца
1934 года, спаренной с 7.62-мм пулемётом ДС с оптическим прицелом
КТ-1. Пушка танковая штатная, с усиленной люлькой. Пулемёт ДС кре-
пился на верхнем станке пушки справа. Шаровой центр надульника
служил и центром вращения пулемёта. Крепление установки осущест-
влялось посредством двух шаров: шара бронировки и шара, ввёрнуто-
го в воротник амбразуры. Уравновешивающий механизм пружинный.
Подъёмный и поворотный механизм пушки секторного типа. Ствол ору-
дия имел бронированную трубу н выступал наружу из бронезаслонки
на расстояние порядка 200 мм. Установка имела сидение наводчика с
ножным спуском.
Броневой короб имел своеобразный “столик”, служивший опор-
ной площадкой для роликов нижнего станка установки. Масса короба
составляла 1545 кг, раствор короба с внутренней стороны — 1360 мм
(ширина) х 765 мм (высота). С наружной стороны - 720 мм (ширииа)х
465 мм (высота). Для облегчения монтажа установки в раме в потолке
каземата над казёнником пушки имелась вмурованная прн строитель-
стве скоба с кольцом.
Тактико-технические характеристики установки ДОТ-4:
Угол горизонтальной наводки: 60';
Угол вертикальной иаводки*. - 12', +12';
Высота линии огня орудия от пола каземата: 1475 мм;
Масса установки с амбразурным коробом: 2364 кг.
67
Внешний вид короба установки ДОТ-4 показан на ф. 55 и 56, а вид
смонтированной установки нз каземата и броиемаски с выступающим
стволом в трубе — на ф. 57 и 58” соответственно.
Дальность огия ДОТ-4 составляла 3000 м, ограничиваясь малым
утлом возвышения ствола после монтажа орудия в амбразуре. Огонь
вёлся двумя видами снарядов. Бронебойные снаряды БР-243 весом
1425 граммов достигали начальной скорости 760 м/с и обеспечивали
пробитие брони толщиной 37 мм с расстояния 1000 м, и 20.8 мм с рас-
стояния 2500 м. Использовались также осколочно-фугасные снаряды
ОФ-240, которые при весе 2.15 кг достигали начальной скорости 335
м/с. Благодаря установке полуавтоматического вертикального клино-
вого замка скорострельность колебалась в границах 20-25 выстрелов
в минуту11 12.
По имеющимся сведениям, установку обслуживал расчёт из 4 чело-
век: наводчик, заряжающий, замковый и подносчик.
Установка НПС-3
Установка предназначалась главным образом для уничтожения жи-
вой силы противника, но с успехом могла применяться н для пораже-
ния лёгкой техники. Главным её элементом являлся пулемёт “Максим”
калибром 7.62 мм. Разработанный ещё в конце XIX века, после ряда
модернизаций ои являлся достаточно грозным стрелковым оружием н
в 30-40-х годах XX столетия. Винтовочный патрон с тяжёлой пулей
обеспечивал большую дальнобойность (до 5000 м) и убойную силу.
Пулемёт крепился к станку, смонтированному в амбразурном коробе
(рнс. 12).
Станок имел опорную раму, которая перемещалась по поверхности
катания с помощью роликов, обеспечивая тем самым горизонтальную
наводку. Перемещение рамы осуществлялось поворотом установки за
рукояти пулемёта, что обеспечивало быструю горизонтальную навод-
ку. Вертикальная наводка производилась посредством подъёмной рамы,
перемещавшейся с помощью винтового механизма относительно опор-
ной рамы. Это позволяло стабилизировать пулемёт в вертикальной пло-
скости для ведения огня на необходимой дистанции. Пулемёт жёстко
крепился к подъёмной раме, одни конец которой соединялся с механиз-
мом вертикальной наводки, а второй—с шаровой маской, вставленной в
11 Снимки на 4 57 и 58 предоставил нам российский исследователь Андрей Хомич.
12 Т. Wesolowski “Linia Molotowa”: sowieckie fbriyfikacje graniczne z lat 1940-1941 na
przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego. Bialystok, 2001.
68
Емкость для воды-
Рнс. 12. Общая схема установки НПС-3
69
амбразурный короб, которая поворачивалась вместе с установкой, обе-
спечивая наведение пулемёта на цель в двух плоскостях. В шаровой
маске имелись отверстия для пулемёта, ствол которого не выступал за
её пределы, и для оптического прицела КТП. Шаровая маска прижи-
малась к внутренней поверхности амбразурного короба опорной бро-
невой плитой, которая жёстко крепилась к коробу четырьмя болтами.
Опорная рама соединялась с броневым коробом посредством шаро-
вой цапфы, обеспечивая перемещение установки по горизонтали. Рас-
твор амбразурного короба с внутренней стороны составляет 1000 мм
(шнрина)х575 мм (высота); с наружной 950x335 мм соответственно.
Внешний вид короба установки показан на ф. 59 и 60, а вид станка без
пулемёта - на ф. 61,3.
Несмотря на хорошие дальность н точность огня, недостатком пу-
лемёта прн эксплуатации было водяное охлаждение ствола, что в усло-
виях активной стрельбы вызывало необходимость регулярной замены
воды в его кожухе. Для этого конструкция установки имела систему
охлаждения пулемёта а виде замкнутого контура, состоящего из двух
металлических баков (верхний — для свежей воды и иижний - для слива
отработанной) н ручного насоса. Такая система значительно упрощала
обслуживание установки.
Стреляные гильзы сыпались через гильзоотвод нз телескопически
соединённых труб, крепившихся к подъёмной раме. Для удаления по-
роховых газов из ствольных коробок предусматривались гофрирован-
ные рукава (типа противогазных шлангов), подведённые к установке от
электрических вентиляторов.
Тактико-технические характеристики установки НПС-3:
Угол горизонтальной наводки: 60°;
Угол вертикальной наводки: -10°, +10’;
Длина ствола: 720 мм;
Начальная скорость пули: 865 м/с;
Прицельная дальность огня: до 2200 м;
Практическая скорострельность: 250-300 выстрелов а минуту.
Патроны размещались в лентах по 250 штук. Чаще всего использо-
вались патроны с легкими (Л) и тяжёлыми (Д) пулями, но в зависимо-
сти от условий боя могли применяться бронебойные патроны (Б-30),
бронебойно-зажигательные (Б-32), либо трассирующие (Т).
Расчёт установки состоял нз трёх человек: наводчик, второй номер
и подносчик.
u Снимок на ф. 61 предоставил нам российский исследователь Андрей Хомич.
70
Поскольку вооружение, которое устанавливалось во вспомогатель-
ных амбразурах н бойницах, а также применявшаяся там заслонка ПЗ-39
описаны выше, добавить к сказанному можно очень немного. Известно,
что гарнизоны дотов имели личное оружие — винтовки у солдат и пи-
столеты у офицерского состава. В некоторых сооружениях могли быть
нестационарные пулемёты, с помощью которых можно было оборонять
подступы к доту, причём описаны случаи, когда их реально использо-
вали в бою. По всей вероятности, в дотах предполагался и некоторый
запас гранат, хотя по воспоминаниям участников обороны их наличие
не прослеживается. В любом случае, высокая эффективность долговре-
менных огневых сооружений вполне подтвердилась в ходе сражений
первых дней войны, хотя их потенциал и был там использован крайне
неполно. Остаётся лишь догадываться, какой урон мог бы нанести про-
тивнику полностью подготовленный к бою укрепрайон с обученными
гарнизонами сооружений и подготовленной инфраструктурой.
71
РАЗДЕЛ 3
ФОРТИФИКАЦИОННЫЕ СООРУЖЕНИЯ
62-ГО УР
Глава 1
Функции дотов различных проектов
Исследования 62-го укреплённого района показывают, что прн всём
разнообразии вариантов укрепления местности, набор фортификацион-
ных сооружений сводится к достаточно небольшому числу проектных
типов дотов, каждый из которых используется более или менее часто.
Иногда внутри одного проекта имеются незначительные модифика-
ции, такие как разное расположение люков, правый или левый рог в
полукапоннрах, изменения конструкции при переделке артиллерийско-
пулемётных дотов на чисто пулемётное вооружение н. т. п. Основные
проектные типы используемых дотов и других сооружений рассматри-
ваются в этой главе.
Как было отмечено выше, укрепления проектировались специальны-
ми КБ, что обусловливает применение в их конструкции многочислен-
ных стандартных решений. Вопрос, почему из всех возможных вариан-
тов выбиралась та или иная конструкция,-трудноразрешим, но логично
предположить, что решающую роль здесь играло назначение объекта,
то есть те задачи, которые он должен был решать. Основные виды таких
задач, на наш взгляд, можно свести к следующим:
1. Обстрел противника на дальних подступах. Взаимная связь н под-
держка позиций.
2. Борьба с танками и другой бронетехникой противника.
3. Борьба с пехотой н лёгкой техникой противника.
4. Прикрытие второстепенных направлений, защита слабых мест по-
зиции от проникновения штурмовых групп.
5. Наблюдение за местностью и передача собранных данных.
6. Введение противника в заблуждение в бою н дезинформация его
разведки.
Очевидно, что первые четыре пункта из данного набора задач мо-
гут решаться только боевыми сооружениями, то есть собственно дота-
ми (хотя д ля пункта 4 годился бы и ДЗОТ). Пятый пункт требует либо
сооружения в дотах специальных наблюдательных постов, как правило,
с бронеколпаками, либо постройки отдельных сооружений для наблю-
72
дения. На 62-м УР вопрос был решён в пользу наблюдательных пунктов
как особого типа укреплений, о которых будет рассказано ниже. Нако-
нец, для дезинформации противника сооружались ложные укрепления,
имитирующие объект того или иного назначения, Одиако основное вни-
мание уделялось всё-такн первым четырём задачам списка.
Несомненно, основным условием успешного выполнения боевым
объектом его функций является вооружение, которое должно данным
функциям соответствовать. Следовательно, конструкция сооружения
должна позволять разместить в нём это вооружение, определённое ко-
личество боеприпасов, вместить гарнизон н как можно лучше защитить
их от поражения противником. Поскольку оружие укреплений всегда
монтируется в определённых устаноаках, казематы по форме н разме-
рам должны им соответствовать. Таким образом задаётся конструкция
огневой части дота, с учётом того, рассчитан он на ведение флангового
илн фронтального огня. Остальное во многом определяется степенью
автономности сооружения: в позиционных дотах вся инфраструктура
достаточно развита для самостоятельного ведения боя, во вспомога-
тельных она минимально достаточнв, а неавтономные должны получать
энергию н боеприпасы нз других сооружений, там же размещается н их
гарнизон, что позволяет таким дотам иметь малые размеры прн мощном
вооружении. Кратко рассмотрим, какие именно доты предназначались
для решения каждого типа изложенных выше боевых задач.
Обстрел противника на значительной дистанции н взаимную связь
опорных пунктов моглн выполнять только доты, вооружённые артил-
лерией. На укреплённых районах новой границы СССР их вооружали
76.2-мм орудиями в установках Л-17. Имея возможность поражать цели
иа дистанции как минимум 5 км, такие доты вполне соответствовали
своим функциям. Одной нз их особеииостей были достаточно крупные
размеры, поскольку кроме боевых установок внутри требовалось раз-
местить мощные агрегаты, запасы снарядов н значительный по числен-
ности гарнизон- В подавляющем большинстве случаев это были доты
флангового огня, что позволяло лучше контролировать промежутки
между позициями (орудия моглн дублировать друг друга в случае вы-
хода одного из них из строя). Существовал как минимум один дот фрон-
тального огня с установками Л-17, но нет сведений, что же именно он
прикрывал, н чем вызвана необходимость накрывать огнём таких уста-
новок очень значительную площадь. К сожалению, дот этот находится
в Осовецком УР, н исследовать его мы пока не можем- Иногда в дотах с
орудиями Л-17 были пулемётные амбразуры, как правило, прикрывав-
шие вспомогательные направления.
73
Для борьбы с бронетехникой лучше всего подходили доты со сме-
шанным артиллерийско-пулемётным вооружением. Данную функцию
выполняла установка ДОТ-4, включающая 45-мм пушку и спаренный
с ней пулемёт ДС. Вооружённые ДОТ-4 сооружения нередка называют
дотами противотанковой обороны (мы этот термин также используем).
Действительно, немецкие танки, существовавшие на момент начала
войны, установка поражала вполне успешно. В большинстве дотов,
имевших на вооружении установки ДОТ-4, были также амбразуры для
пулемётов “Максим”. Если дот был флангового огня, то “Максим” имел
общий с ДОТ-4 сектор обстрела, обеспечивая плотный обстрел с фланга
не только техники, но н пехоты. Если же дот был фронтального огня, то
главное направление контролировала ДОТ-4, а однн-два станковых пу-
лемёта защищали близлежащую местность от проникновения пехотных
подразделений. Некоторые доты фронтального огня были вооружены
двумя н даже тремя ДОТ-4, что позволяло обстреливать бронетехнику
на широком пространстве н таким образом препятствовать наступлению
развёрнутых танковых групп, в том числе и поддерживаемых пехотой.
Против бронетехники могли использоваться также н установки Л-17,
показавшие, в частности, высокую эффективность'в борьбе с бронепо-
ездами, броня которых значительно превышала танковую по прочности
н не всегда пробивалась 45-мм снарядами.
Доты, илн их отдельные амбразуры, предназначенные для борьбы с
пехотой, вооружались проверенными временем пулемётами “Максим”
в установках НПС-3. Эти тяжёлые пулемёты вполне успешно поражали
н лёгкую технику вроде грузовиков, мотоциклов н т. п. Можно пред-
положить, что на небольшой дистанции они могли быть эффективны
и против немецких бронетранспортёров, особенно прн использовании
патронов с бронебойными или бронебойно-зажигательными пулями.
По крайней мере, “Максим” имел значительно больше шансов пробить
бронетранспортёр, чем пулемёт этого транспортёра повредить установ-
ку в амбразуре.
Второстепенные участки местности, как правило, прикрывались
одно казематными дотами. Эти доты должны были вооружаться, судя по
всему, станковыми пулемётами с воздушным охлаждением ствола, но
какими именно—точно не известно. Несмотря на примитивность, одно-
казематные доты могли отсекать огнём штурмовые группы, пытающие-
ся пробраться к основным дотам позиции! Могли они использоваться и
как опорные точки в составе оборонительной траншей, для чего удобен
их прямой сквозник. Сходную функцию могли выполнять также н вспо-
могательные амбразуры крупных дотов, хотя онн, как правило, прикры-
74
вали подходы стыла только к своему сооружению н были вооружены не
очень мощным и дальнобойным пулемётом ДТ (Дегтярёва танковый),
установленным в заслонке ПЗ-39.
Для наблюдения за происходящим на позиции и в окрестностях при-
менялась смешанная система. Прежде всего, каждый боевой дот был
оснащён перископом, что позволяло его командиру ориентироваться в
ситуации и действовать согласно сложившейся обстановке. На боль-
шинстве позиций обзор местности этим н ограничивался. Но существо-
вали и специальные наблюдательные пункты. Они представляют собой
небольшое железобетонное основание, на котором монтировался бро-
невой колпак со смотровыми щелями. Судя по всему, вооружения такие
объекты не имели, кроме ручного пулемёта для обороны входа. На весь
62-й УР наблюдательных пунктов известно всего два, и оба они нахо-
дятся в опорном пункте “Орля”. Чем это может объясняться - сказать
сложно. Можно лишь предположить, что поскольку для размещения
штаба укрепрайона избрали город Высокое, то специальными объекта-
ми для наблюдения за местностью была оснащена близкая к нему по-
зиция. Также следует отметить, что наблюдательные броневые колпаки
в боевых дотах 62-го УР не применялись совсем.
В достаточно небольшом количестве представлены на УРе и ложные
доты, предназначенные для имитации боевых. По сути, это нетолстая
передняя стена, за которой устроен маленький тонкостенный каземат,
где мог находиться солдат с ручным пулемётом, создавая видимость ак-
тивных действий мощного сооружения. Ложные доты бывают двух ви-
дов: имитирующие доты флангового и фронтального огня. Спутать нх с
настоящими было вполне реально, особенно в условиях боя.
В настоящем разделе будут рассмотрены проекты укреплений, ко-
торые были построены на 62-м УР. Поскольку не все они доступны для
наших исследований, пять чертежей были перечерчены нз книги Т. Ве-
селовского ““Linia Molotowa”: sowieckie fortyfikacje graniczne z lat 1940-
1941 na przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego”. Мы нн в коем
случае не претендуем на авторство данных чертежей, н прн рассмотре-
нии все онн будут отмечены специальной оговоркой. Инженерные дан-
ные этих дотов были вычислены иа основе известных нам общих стан-
дартов и обладают достаточной степенью точности. Приводятся онн в
общей таблице. Что касается нумерации проектов, то она делалась по
разработанной нами условной системе и не имеет ничего общего с теми
обозначениями проектов, которые могли применяться в советское вре-
мя и о которых никаких сведений найти не удалось. Такая система из-
брана нами потому, что собственная наглядная систематизация лучше.
75
чем никакой. Кроме того, в этой системе осталось место д ля проектов,
которые не были построены на 62-м УР, но могут существовать в других
местах.
Отдельно уточним, что кроме рассмотренных ниже, нам по работам
других исследователей известно ещё о трёх проектах дотов, отсутству-
ющих на Брестском УР. Два из них являются капонирами, третий - упо-
минавшимся выше дотом фронтального огня с установками Л-17. Безу-
словно, эти объекты представляют значительный интерес, но выходят за
рамкн данной работы, посвященной одному конкретному укрепрайону,
а не всем УРам новой границы.
Наша система нумерации проектов дотов основана на их назначении,
типе ведения огня (фланговый или фронтальный) н вариантах вооруже-
ния, поэтому рассматриваться проекты будут в порядке от артиллерий-
ских с установками Л-17 до одноказематных. Отдельно представлены
прочие сооружения, встреченные нами в процессе исследований: лож-
ные доты н наблюдательные пункты. Поскольку в нумерации, как от-
мечалось выше, оставлены места под проекты, о которых сведений нет,
но которые теоретически могли существовать, номера идут не строго по
порядку, но проекты расположены здесь по возрастанию номеров.
Для большей ясности на чертежах помещения дотов обозначены
числами в зависимости от их назначения. Помещения, совмещавшие
несколько функций, соответственно, имеют по несколько таких обо-
значений. Нумерация помещений по назначению на чертежах принята
следующая:
1 — сквозник;
2 - подэтажник;
3 — газовый шлюз;
4 — проходное помещение (галерея);
5 — боевой каземат установки Л-17;
6 — боевой каземат установки ДОТ-4;
7 — боевой каземат установки НПС-3;
8 - пост прострела местности около дота со вспомогательной амбра-
зурой;
9 — пост обороны сквозннка (входа, широкой шелн, продольного
прострела);
10 - боевой каземат одноказематного дота;
11 — арсенал;
12 - перископная, наблюдательный пост;
13 — генераторный отсек агрегатной;
14—отсек фильтровентиляционной установки в агрегатной:
76
15 — объединённая агрегатная вспомогательных дотов;
16 — казарма, помещение для гарнизона;
17 —санузел;
18 — небольшое помещение неустановленного назначения.
Условные обозначения на чертежах:
□ □
О
□S3
Г~й~1
— люк в нижний ярус,
— аварийный выход,
—люки во вспомогательные ёмкости,
— гильзоотводы наружу (2 виде),
— внутренний гильзоотвод и люк гиль-
зоприёмника
— колодец,
— отверстие в крыше для перископе,
— воздуховод вентиляции,
— выход труб из агрегатной,
— лестница из скоб, вмуроввнных в
бетон.
Для обозначения помещений на чертежах ложного дота и наблюда-
тельного пункта специальные числа не используются, так как нх назна-
чение ясно нз описания без всяких уточнений. Некоторые помещения на
чертежах обозначения не имеют, поскольку их назначение не очевидно,
то есть данная площадь могла использоваться практически для любых
нужд, вероятнее всего — вспомогательных. Такие помещения обычно
находятся в нижних ярусах крупных дотов, особенно имеющих в роге
боевой каземат. Предположительно, в них могпн хранить запас продук-
тов, личное оружие гарнизона, наконец, пулемёт, предназначенный для
отражения атак с направлений, которые не простреливаются амбразу-
рами. Иногда в таких помещениях размещаются колодцы, снабжавшие
дот водой.
77
Глава 2
Позиционные доты с установками Л-17
Проект 1.1
Внешний вид дота проекта 1.1 представлен на ф, 89, где сфотогра-
фирован леворожный аналог начерченного здесь объекта.
Двухъярусный артиллерийский полукапоиир, имеет на вооружении
две установки Л-17. Дот обладает всеми качествами для выделения его
в класс позиционных. Данный проект является наиболее распростра-
нённым среди артиллерийских н артиллерийско-пулемётных дотов с
установками Л-17. Из 19 дотов с данными установками, построенных,
согласно имеющимся данным, на 62-м УР, 11 относятся именно к про-
екту 1.1.
Инженерные данные дотов проекта 1.1 следующие:
Длина —15.5 м; ширина — 8.8 м; высота полная—7.1 м.
Занимаемая площадь - 104 м2; площадь крыши - 108 м2; полезная
плошадь внутренних помещений — 80 (38.6+41.4) м2.
Общий объем бутожелезобетона - 532 м3; расчётная масса -
1330 тонн.
Сквозник дота (1) имеет вход шириной 100 см и щель для отвода
ударной волны шириной 50 см. В стенах сквозника находятся нншн
воздухозаборников для агрегатов повышенной производительности,
в полу имеется лючок доступа к выгребной яме санузла. Поскольку
щель сквозника широкая, для её обороны используется бойннца под за-
слонку ПЗ-39. Пост обороны щели сквозника (9) совмещён с газовым
шлюзом (3), от которого остальные помещения дота отделены вторым
тамбуром (4), дополняющим функцию газового шлюза. Следующее за
ним помещение (11) некоторые исследователи также считают проход-
ным или караульным, но поскольку сложно допустить столь нерацио-
нальное использование такой существенной площади, здесь скорее все-
го располагался арсенал, в котором могла размещаться боеукладка либо
храниться снаряды в ящиках. Здесь же находился люк сообщения меж-
ду ярусами. Огневая часть, состоящая из двух казематов для установок
Л-17 (5), отделена от арсенала перископной (12). Следует отметить, что
толщина стены, разделяющей боевые казематы, (60 см) вполне оправда-
на, поскольку она, как н стена, отделяющая сквозник от внутренних по-
мещений дота, представляет собой продольную несущую перегородку,
что заметно увеличивает площадь опирающейся на неё крыши. В левом
боевом каземате имеется вспомогательная амбразура под заслонку ПЗ-
39, фланкирующая пространство перед входом в дот (8). Интересной её
78
Рис, 13а. Чертёж дота проекта 1.1
79
Рнс. 136. Разрезы дота проекта 1.1
80
особенностью является расположение амбразуры низко над полом казе-
мата, что позволяло вести огонь только лёжа либо стоя на коленях (оба
варианта не вполне удобны), н в дотах других проектов такого низкого
расположения амбразур не встречается.
Люк сообщения между ярусами ведёт в достаточно просторную ка-
зарму (16), что свойственно для артиллерийских дотов с большим гар-
низоном. Под правым боевым казематом находится помещение (11),
отделённое от казармы тонкой стенкой. Оно наиболее подходит для хра-
нения снарядов в ящиках, личного оружия гарнизона, патронов, гранат,
запчастей к артустановкам н т. д. Санузел дота (17) разделялся на туалет
и умывальную комнату. Из казармы дверь ведёт в отсек фильтровенти-
ляционной установки (14), в котором сходятся трубы воздуховодов из
сквозннка. В данном помещении располагалось оборудование, необхо-
димое для очистки и подачи в дот воздуха. Кроме того, в полу распола-
гался люк выгребной ямы санузла и лаз аварийного выхода в тыловой
стене. Вертикальное строение лаза и шахты аварийного выхода (стан-
дартное для всех двухъярусных дотов) показано на разрезе Б-Б.
Генераторный отсек (13) расположен под левым боевым казематом.
Здесь находилось оборудование для выработки электроэнергии и рас-
пределительный щит (если он имелся). Возможна также установка ото-
пительного котла со встроенной плитой для приготовления пнщн и, ве-
роятно, расходного бака водоснабжения. Из агрегатного отсека в нишу в
тыловой стене выходили горизонтально идущие выхлопная труба энер-
гоагрегата и труба диаметром 200 мм. В полу располагался люк в ём-
кость, назначение которой точно не установлено, о чём упоминалось в
общем описании дотов. Назначение помещения (18) точно не известно,
это мог быть склад ЗИПа, ГСМ, прочего ннвентаря или даже продук-
тов. Здесь же располагался н колодец. Уровень пола во всех помещениях
агрегатной (13, 14 н 18) понижен на 50 см относительно остальных по-
мещений яруса.
На продольном разрезе А-А видно вертикальное строение амбразу-
ры под установку Л-17, шахты гильзоотвода, днамантного рва, внешний
вид дверных и технологических проёмов в стенах, наружное строение
бойницы обороны входа. Линия разреза проходит через нишу и трубу
воздуховода, строение которых сходно во всех позиционных дотах. На
разрезе Б-Б (поперечном) видно внешнее строение вспомогательной
амбразуры и ниши воздуховода. Разрез проходит через лаз н шахту ава-
рийного выхода, показано строение скобяной лестницы с поручнями. Из
разрезов видно, что уровень потолка (в верхнем ярусе) везде одинаков
н его высота составляет 200 см. Понижение уровня пола происходит
81
лишь в агрегатной (нижний ярус). Можно также заметить увеличение
толщины межъярусного перекрытия в сквознике (просматривается на
обоих разрезах).
Интересной особенностью всех двухъярусных дотов является умень-
шение в нижнем ярусе толщины внутренних несущих стен н тыловой
стены дота на 20 см (за редкими исключениями). Это позволило в доте
данного проекта под сквозником шириной 100 см расположить отсек
ФВУ шириной 140 см в месте прохождения линии разреза. Аналогич-
ным образом увеличен и размер генераторного отсека.
В пяти исследованных нами опорных пунктах 62-го УР насчитыва-
ется 4 дота проекта 1.1.
Проект 1.2
О S
Рис. 14. Чертёж дота проекта 1.2
Дот проекта 1.2 представляет собой одноярусный полу капонир с
артиллерийским вооружением, относится к позиционным. Проект не
является распространённым: на 62-м УР такой дот, судя по всему, по-
строен только один и находится он в Польше. Чертёж дота перечерчен
у Т. Веселовского с незначительными дополнениями, основанными на
пропущенных в исходном варианте стандартных элементах конструк-
ции (аварийный выход),
Инженерные данные дота:
Длина -19.4 м; ширина -10.5 м; высота полная - 4.75 м.
82
Занимаемая площадь - 175 м2; площадь крыши - 180 м2; полезная
площадь внутренних помещений — 79 м2.
Общий объём бутожелезобетона — 564 м3; расчётная масса -
1460 тонн.
Сквозинк (1) дота стандартный, идентичен описанному выше. Вход-
ная бронедверь отделяет его от газового шлюза (3), вторая дверь которо-
го ведёт в проходное помещение (4). По обеим сторонам от шлюза рас-
положены посты обороны входа н широкой щели сквозника (9), причём
один из них совмещён с аварийным выходом, а второй—с санузлом (17).
Значительная площадь помещения (4) позволяет предположить, что оно
могло быть использовано для размещения боеукладки, но расположение
дверей делает такой вариант неудобным. Наиболее логичным выглядит
размещение боеприпасов в помещении (11), откуда их удобно достав-
лять в боевые казематы (5), где располагались две установки Л-17.
Один из боевых казематов от галереи отделялся перископной (12),
которую, судя по всему, предполагалось отделить от казармы (16) тон-
кой стенкой, которая не была построена. На это указывает расположе-
ние дверей, ведущих в эти помещения, которые так и не были разгоро-
жены.
В задней части дота располагается агрегатная, состоящая из гене-
раторного отсека (13) н помещения фильтровентиляционной установки
(14). Они также должны разделятся перегородкой, которая не была по-
строена, нз чего можно предположить, что дот не успели достроить пол-
ностью, хотя при таких незначительных недоделках он вполне мог быть
вооружён. Уровень пола в агрегатной должен понижаться примерно на
50 см. Большая площадь крыши дота и значительные габариты делают
этот проект далеко не самым экономичным, в свете чего не приходится
удивляться его редкому использованию.
Проект 1.3.1
Двухъярусный артнллернйско-пулемётный полу капонир, вооружён-
ный двумя установками Л-17 и одной НПС-3. Дот позиционный, нам он
известен в единственном экземпляре, судя по имеющимся данным, на
оставшейся в Польше части 62-го УР таких дотов нет, что указывает на
редкость применения проекта. Внешний вид дота представлен на ф. 62.
Инженерные данные дота:
Длина — 15.7 м; ширина—от 8.8 м до 11.7 м; высота полная —7.1 м.
Занимаемая площадь - 121 м2, площадь крыши — 123 м2; полезная
площадь внутренних помещений — 95 (45+50) м2.
83
Рис. 15а. Чертёж дота проекта 1.3.1
84
St/Я £
Рис, 156. Разрезы дота проекта 1.3.1
Общий объём бутожелезобетона- 600 м3; расчётная масса -1500 тонн.
Из сквозника с широкой щелью (1) бронедверь ведёт в газовый
шлюз (3), в котором располагался также пост обороны щелн сквозника
(9). За шлюзом расположено проходное помещение (4), в котором нахо-
дится люк сообщения между ярусами н пост обороны входа (9). Двери
из этого помещения ведут в боевой каземат установки Л-17 (5), в кото-
ром имеется бойница для прострела сквозника в длину (9), а также в
арсенал (11). Из арсенала дверь ведёт во второй каземат установки Л-17
(5). Из него можно попасть в перископную (12) и далее в каземат уста-
новки НПС-3 (7), который располагается в роге дота. Перед боевыми
казематами имеется днамантный ров.
Люк сообщения между ярусами ведёт в проходное помещение ниж-
него яруса (4), из которого идут черыре двери. Первая ведёт в санузел
(17), нз которого можно попасть в шахту аварийного выхода. В данном
санузле сохранился единственный нз известных нам унитаз и скобы, на
которых должна была крепиться раковина умывальника. Также из про-
ходного помещения можно попасть в казарму (16), расположенную под
казематами установок Л-17. Это достаточно просторное помещение по-
зволяло разместить значительный гарнизон дота. Назначение помеще-
ний под перископной и казематом установки НПС-3 установить сложно,
прямой необходимости в них как бы иет. Не исключено, что там могли
хранить стрелковое оружие гарнизона, боеприпасы к нему и. т. д.
Агрегатная дота разделена на два отсека. В первом из них (13) рас-
полагалось помещение генераторной. Из неё дверь ведёт в маленькое
помещение с колодцем, рядом с которым есть такое же помещение
неустановленного назначения (18), возможно, кладовая. Уровень пола
в этих трёх помещениях понижен на 50 см. Отсек фильтровентиляцн-
онной установки (14) расположен под арсеналом, уровень пола в нём
также понижен.
На разрезе А-А (продольном) видно понижение уровня пола в отсеке
генераторной установки, люк сообщения между ярусами, с поручнями н
скобяной лестницей, а также несколько дверных проёмов. Также на нём
просматривается строение диамантного рва, виден выходящий в него
гильзоотвод пулемётной амбразуры н сама амбразура, внешнее строе-
ние которой детально показано на вынесенном виде В (в укрупнённом
масштабе). Разрез Б-Б (поперечный) позволяет обнаружить понижение
уровня пола в отсеке фильтровентиляциоиной установки, показывает
расположение и поперечное сечение одной из вспомогательных ёмко-
стей (выгребной ямы санузла), а также строение аварийного выхода,
ниши с трубой вентиляции н вертикальное сеченне дверных проёмов.
86
Вследствие большой площади внутренних помещений дот выглядит
достаточно экономичным в плане расхода строительных материалов на
квадратный метр полезной площади. Однако по огневой мощи он не на-
много превосходит проект 1.1, поскольку вряд ли пулемёт мог играть
значительную роль в назначении сооружения с 76.2-мм пушками, и
предназначен скорее для обороны подступов к доту и соседним укре-
плениям с тыла.
Проект 1.4.1
Рис. 16. Чертёж дота проекта 1.4.1
Одноярусный артиллерийско-пулемётный полукапонир, позицион-
ный дот крупных размеров. Чертёж перечерчен из книги Т. Веселов-
ского с мелкими дополнениями, поскольку в 5 опорных пунктах 62-го
У Р, оставшихся на территории Беларуси, таких сооружений нет. Судя по
всему, на польской части укрепрайона он тоже представлен в единичном
экземпляре.
Инженерные данные дота следующие:
Длина —19.2 м; ширина - 11.6 м, высота полная - 4.75 м.
Занимаемая площадь - 190 м2; площадь крыши - 191.5 м2; полезная
площадь внутренних помещений — 85.3 м2
Общий объём бутожелезобетона — 640 м3; расчётная масса -
1600 тонн.
87
Судя по всему, проект 1.4.1 представляет собой нечто вроде симбио-
за проектов 1.2 н 1.3.1, причём по конструкции он явно ближе к первому.
Сквозник дота (1) отделён бронедверью от газового шлюза (3), из кото-
рого можно попасть в проходное помещение (4). Отсюда есть дверь к
посту обороны широкой щели сквозника (9), совмёщенному с санузлом
(17). Тонкая перегородка с дверью отделяет галерею от помещения (11),
в котором могли храниться снаряды в боеукладке, поскольку площадь
его обширна, а также имеются двери в оба каземата установок Л-17 (5).
Отсюда также можно попасть в каземат с постом обороны входа (9), от-
куда, по всей вероятности, выходит лаз аварийного выхода.
Из помещения (4) также можно попасть в основной арсенал дота
(11), за которым располагается казарма. Перегородка между ними не по-
строена, но, судя по конструкции дота, она должна была быть. Из казар-
мы можно войти в небольшую перископную (12), за которой находится
расположенный в роге дота каземат установки НПС-3 (7).
Заднюю часть дота занимает агрегатная, также не разгороженная,
где имеются отсеки для генератора (13) н фильтровентиляционной уста-
новки (14). За отсеком генератора расположено маленькое помещение
неустановленного назначения (18). Нельзя полностью исключать вари-
ант, что именно из него должен был идти лаз аварийного выхода, как,
например, в дотах проекта 2.6, некоторые черты которых угадываются и
в проекте 1.4.1. Несомненно, дот является одноярусным аналогом про-
екта 1.3.1 и может замещать его на позициях в случаях, когда использо-
вание двухъярусных объектов затруднено (например, высокий уровень
грунтовых вод).
Кроме сооружений описанных выше четырёх проектов, на 62-м УР
нет позиционных полукапониров с установками Л-17, да н нужда в до-
полнительных вариантах таких укреплений вряд лн могла возникнуть.
Что касается неавтономных артиллерийских дотов, то онн будут опи-
саны в соответствующей главе данного раздела. Дотов фронтального
огня с установками Л-17 на 62-м УР нет, но с чертежом такого инте-
ресного объекта можно ознакомиться в работе Т. Веселовского ““Linia
Molotowa”: sowieckie forty fikacje graniczne z lat 1940— 1941 na przykladzie
62 Brzeskiego rejonu umocnionego.”. Объект этот находится в 66-м Осо-
вецком УР.
88
Глава 3
Позиционные доты флангового огня
Проект 2.3
Дот проекта 2.3 представляет собой двухъярусный артиллерийско-
пулемётный полукапонир, вооружённый установками ДОТ-4 и НПС-3,
имеющими общий сектор обстрела. Дот позиционный, его можно рас-
сматривать как классический пример советского объекта противотанко-
вой обороны. Это тем более верно, что проект широко распространён,
нам известно 9 относящихся к нему дотов, на польской части 62-го УР
они также многочисленны. Внешний вид дота проекта 2.3 см. на ф. 63.
Инженерные данные дотов проекта 2.3 следующие:
Длина -11.7 м; ширина - 8.7 м; высота полная-7 м.
Занимаемая площадь - 75 м2; площадь крышн - 78 м2; полезная пло-
щадь внутренних помещений — 55 (26.7+28.3) м2.
Общий объём бутожелезобетона - 372 м3; расчётная масса -
930 тонн.
Прн относительно скромных габаритах и массе, данный полукапо-
нир полностью соответствует всем критериям объекта, способного не-
сти основную огневую нагрузку на любой позиции. Сквозник дота (1)
имеет узкую щель, шириной 20 см, забранную арматурной сеткой, по-
этому нет необходимости в её обороне при помощи бойницы. Средних
размеров газовый шлюз (3) отделён от сквозннка входной бронедверыо.
Из шлюза герметичная дверь ведёт в проходное помещение (4), где рас-
полагаются пост обороны входа (9) и люк сообщения между ярусами.
Отсюда можно попасть в боевой каземат установки ДОТ-4 (6), из кото-
рого имеется вход в каземат установки НПС-3 (7), которые н составляют
огневую часть объекта. Вторая дверь из проходного помещения ведёт в
арсенал (11), откуда наиболее удобно подавать боеприпасы к боевым
установкам. В задней части верхнего яруса располагается перископная
(12), которая могла заодно быть н постом связи дота.
Спустившись в нижннй ярус, попадаем в галерею (4), где у задней
стены сооружения располагается колодец. В передней части нижнего
яруса, под боевыми казематами, располагается агрегатная с понижен-
ным на 50 см уровнем пола. Она состоит нз генераторного (13) н филь-
тровентиляцнонного (14) помещений, разделённых между собой. В до-
статочно просторном помещении (16) размещалась казарма, габариты
которой вполне позволяли разместить необходимый для такого объекта
гарнизон. Под сквозником находится санузел (17), из которого идёт лаз
в шахту аварийного выхода. В перекрытии над выгребной ямой сануз-
89
Рис. 17а. Чертёж дота проекта 2.3
90
A-A
Рис. 176. Разрезы дота
проекта 2.3
ла устроен небольшой люк. В
задней части пространства под
сквозником находится малень-
кое помешение (18), которое
могло использоваться как кла-
довая. Нужно отметить, что
доты иногда имели на вооруже-
нии дополнительный пулемёт,
выносимый при необходимости
для обороны сооружения, что,
как свидетельствуют участ-
ники боёв, могло значительно
помочь в случае прорыва про-
тивника. Такое дополнитель-
ное вооружение вполне могло
храниться в помещении (18).
Разрез А-А показывает
вертикальное строение амбра-
зурной рамы под установку
ДОТ-4, а также расположенной
под ней гильзоотводной шахты
и днамантного рва, в который
эта шахта выходит. На этом же
разрезе хорошо видны сечение
одного из воздуховодов венти-
ляции, внешний вид бойницы
под заслонку ПЗ-39 и продоль-
ное сечение выгребной ямы
санузла. На разрезе Б-Б пред-
ставлено сечение перископного
отверстия в крыше, колодца и
ямы санузла поперёк. На обоих
разрезах видно строение двер-
ных проёмов между помещениями, а также изменение конфигурации
крыши дота иад помещениями с повышенным потолком.
Проект 2.4
Одноярусный вариант артиллерийско-пулемётного полукапоиира.
По назначению соответствует доту проекта 2,3 и может заменять его
иа позициях. Более крупные габариты данного объекта вызваны отсут-
91
Рис, 18. Чертёж и разрезы дота проекта 2.4
92
ствием в нём нижнего яруса. Нам известен только один такой дот, ио на
польской части укрепрайона они тоже есть, хотя, очевидно, немногочис-
ленны. Кроме того, если судить по чертежам Т. Весоловского, располо-
женные там доты проекта 2.4 не имеют вспомогательной амбразуры, при-
сутствующей в исследованном нами объекте. Внешний вид см. на ф. 64.
Инженерные данные дота:
Длина —15.3 м; ширина — 11м; высота полная - 4.8 м.
Занимаемая площадь — 131 м2; площадь крыши — 135 м2; полезная
площадь внутренних помещений - 55 м2.
Общий объём бутожелезобетоиа - 445 м3; расчётная масса —
1115 тонн.
Дот проекта 2.4 имеет сквозник со щелью шириной 50 см (1), отде-
лённый бронедверью от газового шлюза (3). Дверь шлюза ведёт в проход-
ное помещение (4), откуда можно попасть, прежде всего, в, перископную
(12), совмещённую с постом обороны входа (9). Из этого же небольшого
помещения идёт лаз аварийного выхода. Следует отметить, что такое
расположение перископной достаточно нетипично, в дотах флангового
огня она чаще располагается около стены с рогом. Возможно, располо-
женный около рога боевой каземат по каким-либо причинам считался
более важным в бою, во всяком случае, в артиллерийско-пулеметных
полукапонирах установка ДОТ-4 всегда располагается именно в иём. Из
перископной можно попасть в каземат установки НПС-3 (7), который с
соседним казематом ие сообщается.
По другую сторону от газового шлюза находится санузел (17), со-
вмещённый с постом обороиы щели сквозника (9). Ещё одна дверь из
галереи ведёт в генераторный отсек агрегатной (13) с пониженным
уровнем пола. Этот отсек отделён от фильтровентиляционного (14), в
котором располагается и колодец. Кроме того, в углу стены с рогом и
задней стены дота находится вспомогательная амбразура весьма нети-
пичной формы, в других дотах нам такая ие встречалась ни разу. Во-
первых, оиа имеет бетонные противорнкошетные рёбра. Во-вторых,
перед амбразурой внутри устроено нечто вроде небольшой бетонной
площадки, на которой можно запросто разместить пулемёт “Максим”
либо другой станковый. Наконец, в-третьих, амбразура находится на
высоте порядка 170 см от пола, то есть вести из неё огонь можно было
только взобравшись на какую-либо подставку. Нельзя исключать и тот
вариант, что здесь предполагалось монтировать стандартную заслонку
ПЗ-39, однако точно установить вооружение амбразуры ие представля-
ется возможным. Зато назначение её более чем прозрачно: дот является
крайним в западной части позиции, и вспомогательная амбразура ведёт
93
огонь прямо на запад, прикрывая тыл дота с наиболее угрожаемого на-
правления. Наружный вид данной амбразуры можно видеть на ф. 35.
Дот не был полностью достроен, поэтому в нём отсутствуют стены,
отделяющие агрегатную от помещения казармы (16), и казарму - от ар-
сенала (И). По проекту эти помещения должны были разделяться тон-
кой стенкой, под которую в полу и построенных стенах дота оставлено
специальное продолговатое углубление. Отсюда можно попасть в казе-
мат установки ДОТ-4 (6).
Разрез А-А показывает продольное строение объекта, в частности,
на нём полностью прослеживается повышение потолка над боевыми
казематами и перископной, а также ломаная форма козырька дота (что
достаточно нетипично), кроме того видно сечение вспомогательной ём-
кости под полом генераторного отсека и нескольких проёмов бронедве-
рей. Разрез Б-Б позволяет увидеть высоту вспомогательной амбразуры
от пола помещения, в котором она расположена, а также показывает
внешний вид одной ниши для вентиляционной трубы в сквознике и се-
чение другой. Дверные проёмы на нём также показаны, ио они на всех
разрезах встречаются в значительном количестве, а поскольку строение
их стандартное, особого интереса ие представляют.
Проект 2.5
Двухъярусный пулемётный полу капонир проекта 2.5 представля-
ет собой переделанный под чисто пулемётное вооружение дот проекта
2.3. У них настолько много общего в строении, внешнем виде н вну-
тренней планировке, что нередко данные проекты путают, если доты
повреждены, амбразуры в них выбиты, н вооружение по ним опреде-
лить невозможно. В частности, Т. Весоловский считает доты обоих про-
ектов артиллерийско-пулеметными, что неверно и вносит в его книгу
значительные неточности в статистике вооружения дотов и в огневых
схемах. Тем не менее, дот проекта 2.5 несколько меньше артиллерийско-
пулемётного варианта и имеет ряд отличий, по которым доты с выбиты-
ми амбразурами можно различить, даже не проводя измерений. Визу-
альные отличия дотов проекта 2.5 таковы:
1. Стык задней стены дота и стены с рогом (напольной) сделан пря-
мым углом без среза.
2. В боевых казематах не повышается уровень потолка и отсутствует
кольцо над амбразурой в большом каземате (ближнем к рогу дота).
3. Нет визуального подъёма крыши над боевыми казематами снару-
жи.
4. Люк сообщения между ярусами находится у стены с рогом, а не
94
Рис. 19. Чертёж дота проекта 2.5
рядом с бойницей обороны
входа.
5. Вторая вспомогательная
ёмкость под нижним ярусом
находится не в агрегатной, а
рядом со скобяной лестницей;
колодец расположен в поме-
щении, ведущем к аварийно-
му выходу.
Во всех 8 известных нам
дотах проекта 2.5 присутству-
ют все пять перечисленных
отличий, что позволяет безо-
шибочно определять проект и
вооружение объектов. Осталь-
ные различия не столь очевид-
ны на месте, но заметны на
чертеже. Дот представлен иа
ф. 65.
Инженерные данные дотов
проекта 2.5:
Длина - 11.3 м; ширина -
8.1м; высота полная — 6.8 м.
Занимаемая площадь - 71.5 м2; площадь крыши - 74.5 м2; полезная
площадь внутренних помещений - 48.8 (23.2+25,6) м2.
Общий объём бутожелезобетона - 358 м3; расчётная масса -
895 тонн.
Сквозник дота (1) со щелью ширниой 20 см, отделён входной бро-
иедверью от газового шлюза (3), конфигурация которого отличается от
таковой в проекте 2.3. Из шлюза можно попасть в неширокое проход-
ное помещение (4), в одном из торцов которого находится люк сообще-
ния между ярусами, а в другом — пост обороны входа (9). Из этого по-
мещения можно попасть как в перископную (12), где хранилась часть
боекомплекта (11), так и в широкий боевой каземат установки НПС-3
(7). Узкий каземат аналогичной установки отделён от широкого узкой
броневой дверью.
Люк ведёт в крупное помещение нижнего яруса, служившее казар-
мой (16) н основным арсеналом (11). Агрегатная из двух раздельных от-
секов (13) и (14) находится под боевыми казематами, пол в ней понижен
95
на стандартные 50 см. В задней части нижнего яруса находится санузел
(17). Еще одна дверь из казармы ведёт через помещение с колодцем к
аварийному выходу, рядом находится небольшое помещение неустанов-
ленного назначения (18).
Несмотря на большое конструктивное сходство, доты проекта 2.5 в
огневом отношении значительно слабее дотов проекта 2.3 и не рассчи-
таны на противостояние танкам. Тем не менее, строились онн массово
и могут рассматриваться как одна из наиболее распространённых кон-
струкций на исследованных нами позициях.
Проект 2.6
Рис. 20. Чертёж дота проекта 2.6
Дот проекта 2.6 - одноярусный пулемётный полукапонир, переде-
ланный под два пулемёта вариант проекта 2.4. По чертежу легко про-
слеживается их очевидное сходство. Данный вид дота ие очень распро-
странён - нам их известно только два, аналогичные доты имеются и на
позициях, оставшихся в Польше, но об их точной численности там су-
дить сложно. Внешний внд дота см. на ф. 66.
Инженерные данные дотов проекта 2.6:
Длина — 13.6 м; ширина — 10.4 м; высота полная — 4.5 м.
Занимаемая площадь — ПО м2; площадь крыши — 113 м2; полезная
площадь внутренних помещений - 41 м2.
Общий объём бутожелезобетона - 364 м3; расчётная масса -
910 тонн.
96
Сквозник дота (1), в котором расположен люк выгребной ямы са-
нузла, со щелью шириной 20 см, отделён входной дверью от газово-
го шлюза (3), за которым находится проходное помещение (4). Из него
можно непосредственно попасть в один из боевых казематов с установ-
кой НПС-3 (7), либо в пост обороны входа (9), совмещенный с санузлом
(17). Третья дверь ведёт из проходного помещения в генераторный от-
сек агрегатной (13), рядом с которым находится и фильтровентиляци-
ониая (14). В агрегатной находится также помещение неясного назна-
чения (18), из неё же ведет лаз аварийного выхода. Следует отметить,
что люк в этот лаз может находиться и в самом помещении (18). Также
в агрегатной, уровень пола которой понижен на стандартные 50 см, рас-
полагается колодец. Четвёртая дверь из галереи (4) ведет в казарму (16),
совмещённую с арсеналом (11). Это ие очень большое помещение, но
разместить там гарнизон вполне реально. Из казармы через перископ-
ную (12) можно попасть во второй боевой каземат (7).
Проект 2.7.2
Дот проекта 2.7.2 — двухъярусный артиллерийско-пулемётный по-
лукапонир противотанковой обороны. На исследованных нами позици-
ях таких объектов нет, дв и на польской части укрепрайона он, судя по
всему, одни. Чертёж перечерчен у Т. Весоловского с незначительными
изменениями. Как по назначению, так и по основным элементам пла-
нировки, дот проекта 2.7.2 близок к проекту 2.3 и может считаться его
трёкамбразурной разновидностью.
Длина—12 м; ширина —13 м; высота полная — 7 м.
Занимаемая площадь — 95 м2; площадь крыши - 97.7 м2; полезная
площадь внутренних помещений — 73.7 (35.7+38) м2.
Общий объём бутожелезобетона — 461 м3; расчётная масса —
1153 тонны.
Дот имеет достаточно короткий сквозник (1) со щелью шириной
20 см. Он отделяется входной бронедверью от газового шлюза (3), дверь
из которого ведёт в помещение сложной формы. Прежде всего, в нём
находится пост обороны входа (9), а также галерея (4). Здесь же рас-
полагался и люк сообщения между ярусами. Ещё одна дверь вела из
галереи в арсенал (11). Также отсюда можно попасть в огневую часть
дота, а именно — в каземат установки ДОТ-4 (6), слева от которого нахо-
дится каземат установки НПС-3 (7), в котором предусмотрена вспомога-
тельная амбразура для прострела прилегающей к доту местности (8). По
правую сторону от центрального каземата находится перископная (12),
за которой - ещё один каземат установки НПС-3, расположенный в роге
97
Рис, 21, Чертёж дота проекта 2.7.2
дота (7). Особенностью проекта является то, что стена, переходящая в
рог, не перпендикулярна задней стене укрепления, что в других дотах
флангового огня не встречается. Даже в проекте 1.3.1 эта стены соеди-
няются под прямым углом, после чего стена с рогом ломается, здесь же
угол изначально отличается от прямого, что заметно увеличивает зани-
маемую дотом площадь.
98
Люк сообщения между ярусами ведёт в казарму (16), достаточ-
но просторную. Рядом с ией, под сквозняком, находится санузел (17),
разделённый тонкой стенкой на туалет и умывальную комнату, что
представляет собой достаточно редкое явление. Под огневой частью
сооружения расположена агрегатная, состоящая из генераторного (13)
и фильтровентиляционного (14) отсеков. От генераторного отсека от-
делено небольшое помещение, из которого выходит лаз в шахту аварий-
ного выхода, находвщуюся под вспомогательной амбразурой. Наконец,
под казематом в роге дота находится помещение (18), которое могло ис-
пользоваться в качестве кладовой либо ещё для каких-то нужд. Там же
расположен и колодец.
По занимаемой площади и помещениям для инфраструктуры дот
проекта 2.7.2 соответствует позиционным и, по всей видимости, тако-
вым является. Впрочем, некоторые косвенные элементы конструкции
дают возможность допустить, что теоретически он может относиться к
дотам особой конструкции, поскольку аналогичные встречаются у дота
проекта 7.2.6. Выяснить это точно можно лишь в процессе полевых ис-
следований, произвести которые мы пока не можем.
В предыдущих двух главах былн рассмотрены все известные про-
екты позиционных дотов флангового огия, встречающихся на позициях
62-го УР. Можно достаточно обосиованио утверждать, что большинство
существовавших даже в виде чертежей проектов полукапониров, раз-
работанных для всех укрепрайонов новой границы, здесь представлены.
Теоретически могли проектироваться доты, в которых две установки
ДОТ-4 имели общий сектор обстрела, но ни такие объекты, ни упоми-
нания о них, нам нигде не встречались. Чем объяснить отсутствие более
чем логичных противотанковых фортификационных “батарей”, соз-
данных по тому же принципу, что н более мощные доты с установками
Л-17, сказать сложно. При этом важно помнить, что доты фронтального
огня, вооружённые несколькими установками ДОТ-4, существовали, и
размещение в одной огневой части нескольких противотанковых орудий
никакой проблемы не представляло. Тем не менее, реализовать его ие
сочли нужным, хотя такая идея не могла не прийти инженерам в голову,
хотя бы для прикрытия основных дорог или других важных мест. Во
всём остальном существующие проекты полукапоииров как нельзя луч-
ше вписываются в различные схемы укрепления местности.
99
Глава 4
Позиционные доты фронтального огня
Проект 3.3
Дот проекта 3.3 является типовым представителем двухъярусных
дотов фронтального огня, относящихся к позиционным. Эти объекты не
очень многочисленны: нам известны три соответствующих дота, сколь-
ко их осталось на территории Польши - точно неизвестно. Предназна-
чались они для прикрытия главного направления от танков при помощи
установки ДОТ-4 и контроля пулеметным огнём значительных участ-
ков открытой местности. В качестве противопехотного вооружения ис-
пользовались пулемёты ДС (спаренный с 45-мм пушкой) и “Максим”
(в установке НПС-3). Суммарный сектор обстрела составлял порядка
117°, как и во всех дотах фронтального огня с двумя амбразурами. Вид
спереди дота проекта 3.3, однотипного представленному на чертеже,
см. на ф. 67.
Доты проекта 3.3 обладают следующими инженерными данными:
Длина - 9.7 м; ширина-9.5 м; высота полная - 7.3 м.
Занимаемая площадь (в дотах фронтального огня совпадает с пло-
щадью крыши) — 82.6 м2; полезная площадь внутренних помещений —
59.6 (28+31.6) м2.
Общий объём бутожелезобетона — 420 м3; расчётная масса —
1050 тони.
Дот имеет коленчатый сквозник (1) со щелью шириной 20 см, в тор-
цах которого расположены ниши для труб вентиляции стандартного раз-
мера. Входная бронедверь ведёт в газовый шлюз (3), из которого можно
попасть в помещение, где расположены люк сообщения между ярусами
и пост обороны входа (9). За этим помещением находится перископ-
ная (12), хотя такое её местонахождение вряд ли является оптимально
удобным для наблюдений. Также из помещения с люком дверь ведёт
в каземат установки НПС-3 (7), сообщающийся с казематом установки
ДОТ-4 (6). Как н во всех дотах фронтального огня, гильзоотводы здесь
внутренние, ведут они в расположенные под полом нижнего яруса гиль-
зоприёмники. За казематом установки ДОТ-4 находится удобный, хотя
и небольшой, арсенал (11).
Люк сообщения между ярусами ведёт в небольшое проходное по-
мещение (4). Важно отметить, что в дотах проекта 3.3 уровень пола во
неизвестной причине понижен ие на 50 см, как в остальных позицион-
ных объектах, а на 90. При этом пол понижен на большинстве площади
нижнего яруса, то есть везде, кроме помещения, расположенного под
100
Рис, 22а. Чертёж дота проекта 3.3
101
А~А
Б-Б
У. ...... .»..?
Рис. 226. Разрезы дота проекта 3.3
боевыми казематами. В частности, пол
понижен и в помещении (4), а также
в расположенном рядом санузле (17).
Из проходного помещения можно по-
пасть в генераторный отсек агрегат-
ной (13), с другой стороны которого
находится маленькое помещение не-
установленного назначения (18). Под
сквозннком расположен фильтровен-
тиляционный отсек агрегатной (14), в
углу которого находится колодец. Из
этого же помещения можно попасть в
шахту аварийного выхода. В передней
части дота, где уровень пола стандарт-
ный, располагается казарма (16), под
полом которой расположены гильзо-
приёмники. В них должны были вести
от отверстий в межъярусном перекры-
тии герметичные жестяные трубы, по
которым н сыпались гильзы. Важна
была и герметичность самих гвдьзо-
приёмииков. Возможно, они могли
частично заполняться водой, что спо-
собствовало охлаждению гильз и мог-
ло нейтрализовать часть скапливаю-
щихся пороховых газов.
Разрез А-А показывает сечение
гильзопрнёмника, значительный пере-
пад уровня пола между казармой и
агрегатной, сечение выгребной ямы
санузла и внешний вид расположен-
ной в торце сквозника вентиляционной ниши с трубой.
На разрезе Б-Б видно поперечное строение объекта. Показательным
представляется нерационально высокое расположения двери в казарму
иад полом агрегатной в нижнем ярусе, а также повышенный уровень по-
толка перископной — в верхнем. Этот разрез также показывает строение
крыши объекта, обусловленное её одинаковой толщиной, не зависящей
от уровня потолка в разных помещениях дота.
102
Проект 3.4
Проект 3.4 является одноярусным аналогом проекта 3.3 по назна-
чению, но не имеет с ннм практически ничего общего по планировке.
Отсутствие нижнего яруса компенсируется значительной площадью
объекта, причём по полезной площади внутренних помещений ои не
намного уступает двухъярусному варианту. Дотов проекта 3.4 нам из-
вестно только два, о их наличии на оставшейся в Польше части 62-го УР
сведений нет, и можно предположить, что там онн вообще не строились.
На рис. 23 приводятся чертёж и разрез дота, в котором ие были дострое-
ны несколько тонких внутренних стен. Чертёж второго дота, со всеми
стенами, приводится на рис. 24. Внешний вид этого дота см. на ф. 68.
Инженерные данные дотов проекта 3.4:
Длина -13 м; ширина- 10.2 м; высота полная -4.9 м.
Занимаемая площадь — 128 м2; полезная площадь внутренних поме-
щений — 56.5 м2.
Общий объём бутожелезобетона - 432 м3; расчётная масса -
1075 тонн.
Описание внутренней планировки даётся по рис. 24, где дот пред-
ставлен в достроенном виде, и только описание вертикального строе-
ния — по разрезу с рис. 23.
Коленчатый сквозник объекта (1), посередине которого находится
люк в яму санузла, имеет щель стандартной шириной 20 см. Из находя-
щегося за ним газового шлюзв (3) дверь ведёт в проходное помещение
(4), соединяющее основные части дота. В правой части сооружения рас-
положена казарма (16), рядом с которой имеется пост обороны входа (9),
совмещённый с санузлом (17). Из этого же маленького помещения идёт
лаз аварийного выхода (см. разрез на рнс. 23). В левой части находится
агрегатная: из помещения (4) можно попасть в фильтровентиляционный
отсек (14), в котором расположен и колодец, а далее — в генераторную
(13). От неё отгорожено небольшое помещение (18), точные функции
которого неясны. Уровень пола агрегатной понижен иа 50 см. От агре-
гатной тонкой стенкой отделяется арсенал (11), из которого достаточно
удобно доставлять боеприпасы к вооружению дота. Огневая часть со-
стоит из казематов установки ДОТ-4 (6) и НПС-3 (7), между которыми
находится перископная (12), что является более чем логичным инже-
нерным решением и позволяет легко корректировать огонь обеих уста-
новок. На чертеже отчётливо видны люки для очистки расположенных
под полом дота гильзопрнемников, расположенные рядом с отверстия-
ми внутренних гильзоотводов в боевых казематах.
103
Рис. 23. Чертёж и разрезы дота проекта 3.4 без тонких внутренних стенок
104
f.......................
Рис. 24. Дот проекта 3.4
На разрезе А-А видно пониже-
ние уровня пола в агрегатной, а так-
же полностью показано продольное
сечение лаза аварийного выхода. В
разрез также попадает бойница обо-
роны входа, расположенная точно
над этим лазом. Показан н неодно-
кратно встречавшийся выше внеш-
ний вид вентиляционной ниши в
торце сквозннка. Видно на этом раз-
резе и повышение уровня потолка
над огневой частью дота, что при-
даёт характерную неровность кры-
ше объекта. Весьма нагляден и раз-
рез Б-Б. На нём видно продольное
строение вспомогательной ёмкости
под агрегатной, а также выход ды-
мовой трубы дота, расположенной
под потолком генераторного отсека.
Далее линия разреза проходит через
газовый шлюз и пост обороны вхо-
да. Под полом последнего видно по-
перечное сеченне выгребной ямы санузла и расположенного вплотную
к ней лаза аварийного выхода. Кроме того, этот разрез показывает, как
выглядит изнутри бойница обороны входа, и на какой высоте она нахо-
дится от пола помещения.
Проект 3.5
Безусловно, проект 3.5 является переделанным под чисто пулемёт-
ное вооружение вариантом проекта 3.3. Такой дот нам известен всего
один, известно и то, что аналогичные объекты существуют в опорных
пунктах 62-го УР, оставшихся на территории Польши. Точное их чис-
ло не установлено. Чертёж дота представлен на рнс. 25, изображение —
наф. 69.
Инженерные данные дота проекта 3.5:
Длина— 9.75 м; ширина —8.55 м; высота полная — 7 м.
Занимаемая площадь - 74.1 м2; полезная площадь внутренних по-
мещений—55.3 (26.6+28.7) м2.
Общий объём бутожелезобетона - 372 м3; расчётная масса -
930 тонн.
105
О 5
Рис. 25. Чертёж дота проекта 3.5
Дот проекта 3.5 имеет сквозник (1) с широкой (50 см) щелью, в тор-
цах которого расположены ниши для труб вентиляции. Входная броне-
дверь, как и везде, ведёт в газовый шлюз, из которого можно попасть в
квадратное помещение, где находятся пост обороны щели сквозника (9)
и люк сообщения между ярусами. В передней части верхнего яруса рас-
полагаются даа достаточно просторных каземата установок НПС-3 (7).
Эти казематы разделены стеной, из правого можно попасть в перископ-
ную (12), совмещённую с постом обороны входа (9). Это помещение
также могло использоваться и как арсенал (11), поскольку для времен-
ного хранения пулемётных лент места в нём достаточно.
Скобяная лестница ведёт из верхнего яруса в проходное помещение
(4), рядом с которым находится небольшой санузел (17). Как и в дотах
проекта 3.3 в средней и задней части нижнего яруса уровень пола по-
нижен на 70 см. В средней части находилась генераторная (13), рядом
с которой имеется помещение неустановленного назначения (18). Под
сквозняком расположен отсек фильтровентиляционной установки (14),
в котором находится колодец н оба люка во вспомогательные ёмкости
под полом дота. В передней части нижнего яруса, где уровень пола стан-
дартный, была оборудована казарма (16), которая служила и арсеналом
для хранения патронов (11). Под её полом имеется гильзоприёмник, в
который ведут гильзоотводы дота. Гильзоприёмник представляет со-
бой общую ёмкость, в которую сыпались гильзы обоих “Максимов”,
поскольку для её опорожнения предусмотрен всего один люк в полу,
между отверстиями гильзоотводов.
106
Важно отметить, что одноярусный позиционный аналог дотов про-
екта 3.5 неизвестен. Мы таких дотов не встречали, упоминаний о них
в работах других исследователей также нет. Таким образом, существо-
вание проекта 3.6, который должен представлять собой имение такой
дот, спорно. Не исключено, что соответствующая конструкция вообще
не разрабатывалась, и на позициях было решено обходиться вспомога-
тельными дотами проекта 4.4, описание которых приводится в главе 5
настоящего раздела. Впрочем, возможно, одноярусные позиционные
доты с чисто пулемётным вооружением и существуют; но на 62-м УР их
по каким-либо причинам нет. Достоверных сведений о проектах соору-
жений, применявшихся на остальных укрепрайонах новой границы, не
имеется, н хотя можно утверждать, что большинство из них были стан-
дартными, существовали и редкие конструкции, которые строились да-
леко не везде. Именно к таким мог относиться и гипотетический проект
3.6, если ои, конечно, существовал.
Проект 3.7.5
Данный проект (3.7....) предусматривает значительное количество
вариаций трёхамбразурных дотов фронтального огня с суммарным сек-
тором обстрела порядка 175’. ТЬчно известно, что на территории Поль-
ши существуют доты близкой конструкции, вооружённые тремя уста-
новками ДОТ-4 (проект 3.7.1). Сквозник этих дотов располагается не
в выступе задней части дота, а внутри основного корпуса, имеющего
форму неправильного шестигранника. Теоретически число вариантов
вооружения такого проекта может доходить до шести, включая мало-
вероятный трёхпулемётный вариант, варианты с двумя ДОТ-4 и НПС-3,
а также с одной ДОТ-4 н даумя НПС-3. Именно дот с одной противо-
танковой установкой и был построен в опорном пункте “Новосёлки”,
нам он известен в единственном экземпляре, других вариантов проекта
3.7.... на оставшихся на территории Беларуси позициях 62-го УР иет.
Точное их количество в Польше нам неизвестно, но доты такого проекта
там есть. С чертежами сооружений проекта 3.7.1 можно ознакомиться в
работах С. Пнвоварчика н Т. Веселовского. По-видимому, такие проек-
ты были распространены иа различных УРах новой границы. В извест-
ном нам объекте некоторые внутренние стены не были достроены (на
чертеже показаны пунктиром). Исследованный нами дот проекта 3.7.5
сильно повреждён, что видно на ф. 70.
Инженерные данные дота проекта 3.7.5:
Длина-10 м; ширина-11.25 м; высота полная- 7 м.
107
Занимаемая площадь -
86.5 м2; полезная площадь
внутренних помещений —
65.7 (31.7+34) м2.
Общий объём бутоже-
лезобетона -413 м3; рас-
чётная масса —1032 тонны.
Как видно из приве-
дённых выше данных, на
трёхамбразурные доты
фронтального огня строи-
тельных материалов шло
не намного больше, чем на
двухамбразурные, что да-
вало ощутимую экономию
средств, позволяя усилить
огневую мощь позиций.
Впрочем, несмотря на это,
подавляющее большинство
объектов имело всё-таки
две главных амбразуры.
В доте проекта 3.7.5
сквозник (1) располагал-
ся в выступе задней части
сооружения, щель его име-
ла стандартную ширину 20
см. За входной дверью рас-
полагался газовый шлюз
среднего размера, но не-
сколько необычной, вслед-
Гис. 26. Чертёж дота проекта 3.7.5 ствие конфигурации дота,
формы. Внутренняя дверь
шлюза ведёт в помещение, где находится пост обороны входа (9) и люк
сообщения между ярусами. Если дальше двигаться прямо, попадаем в
арсенал (11), сообщающийся с боевым казематом установки ДОТ-4, до-
статочно большим по площади (6). Из него можно попасть в каземат
установки НТ1С-3, амбразура которого находится в передней стене дота
(7). В центре верхнего яруса расположена перископная (12), что следует
признать наиболее рациональным решением: при таком местонахожде-
нии перископа наблюдателю удобно просматривать как все сектора сб-
108
стрела, так и подступы к укреплению с любой стороны. Из перископной
можно попасть в боковой каземат установки НПС-3 (7). В настоящее
время все три амбразурные рамы дота выбиты, но эти повреждения не
настолько значительны, чтобы исказить данные для чертежа, хотя на
внешний вид объекта они влияют самым отрицательным образом, зна-
чительно снижая его наглядность.
Спустившись в нижний ярус, попадаем в довольно просторное про-
ходное помещение (4), в котором находится люк во вспомогательную
ёмкость. Отсюда можно пройти в казарму (16), которая располагается
в левой части дота под его огневой частью. Находящиеся здесь люки
в гильзопрнёмники в настоящее время засыпаны песком и осколками
бетона, поэтому на чертеже они показаны пунктиром. Также из поме-
щения под люком можно попасть в генераторный отсек агрегатной (13),
откуда даерь ведёт в фильтровентиляционный отсек (14), в котором на-
ходится и колодец. Значительная площадь этого помещения позволяет
разместить в нём крупную ФВУ, что в доте с тремя главными боевыми
установками было вовсе ие лишним. Уровень пола в агрегатной пони-
жен на стандартные 50 см. Под сквозняком объекта располагаются два
помещения. Одно из них — санузел (17), над которым в полу сквозника
находится небольшой люк. Санузел стандартный, никаким повышен-
ным комфортом от санузлов в двухамбразуриых дотах он ие отличается.
Второе помещение здесь—проходное (4), и ведёт оно к шахте аварийно-
го выхода. Не исключено, что в нём же могло размещаться что-то вроде
кладовой.
Так выглядит одни из наиболее типовых проектов трёхамбразурно-
го дота фронтального огня. В его конструкции присутствуют элементы
двухамбразурного варианта 3.3, но основная разница заключается в том,
что проекты двухамбразурных позиционных дотов, где все установки
являются противотанковыми, нам неизвестны, а трёхамбразурный про-
ект такого дота существует. Объвснений этого феномена мы найти не
можем. Хотя не исключено, что по какой-либо причине среди двухам-
бразурных позиционных дотов не строили объектов с чисто противо-
танковыми установками, а среди трёхамбразурных чисто пулемётные
варианты встречаются.
Проект 3.8.1
Проект 3.8.1 (см. рис. 27), несомненно, представляет собой одно-
ярусный огневой аналог дота проекта 3.7.1, упоминавшегося выше.
Вполне вероятно, он также может иметь различные варианты вооруже-
ния, хотя прямых доказательств этого у нас и нет. Представленный на
109
Рис. 27. Чертёж дота проекта 3.8.1
рис. 27 чертёж перечерчен у
Т. Веселовского, поскольку изо-
бражённый на нём дот находит-
ся на польской части 62-го УР, и,
судя по всему, существует там в
единственном экземпляре. Кон-
струкция представляется инте-
ресной, поскольку объект имеет
сложную планировку и на дру-
гие известные нам сооружения
не похож.
Инженерные данные дота
проекта 3.8.1:
Длина — 17.4 м; ширина -
11.1 м; высота полная — 4.7 м.
Занимаемая площадь —
164.2 м2; полезная площадь вну-
тренних помещений - 73 м2.
Общий дбъём бутожелезобе-
тона — 513 м3; расчётная масса—
1283 тонны.
Сквозинк дота (1) отделён
бронедверью от газового шлю-
за (3), нз которого внутренняя
дверь ведёт в одно из проходных помещений (4). Именно его можно
считать основным, поскольку тонкая стенка, разделяющая проходные
помещения выглядит необязательным элементом планировки дота. В
левой части объекта находится казарма (16), отделённая от арсенала (11)
тонкой стеной. За арсеналом, в огневой части объекта, находятся два
сообщающихся каземата установок ДОТ-4 (6), снабжавшихся из него
боеприпасами. Второй каземат примечателен своей уникальной формой
неправильного шестигранника, которая боевым казематам несвойствен-
на. С остальными помещениями огневой части эти казематы не сооб-
щаются.
В правой части объекта находится агрегатная. Она состоит из ге-
нераторного отсека (13) и отсека фильтровентиляционной установки
(14). Кроме того, здесь же, в задней части сооружения, располагается
помешение неустановленного назначения (18), за которым, в выступе
корпуса, находится пост обстреле подходов к доту со вспомогательной
амбразурой (8). Отсюда же идёт н лаз аварийного выхода. Интересной
ПО
особенностью представляется то, что из помещения (13) дверь ведёт в
пост обороны входа (9), совмещённый с санузлом (17). Это крайне не-
типично, поскольку нигде больше такие помещения с агрегатной не со-
общаются. Встаёт и вопрос об уровне пола: в постах обороны входа он
стандартный, а в агрегатной должен быть понижен на 50 см. Вопрос о
применённом здесь конструктивном решении мог бы дать разрез (но его
нет), либо полевые исследования, но дот для нас пока недоступен.
Центр огневой части дота занимает перископная (12), в которую
ведёт дверь из второго проходного помещения. Как уже упоминалось,
такое её расположение представляется наиболее рациональным с точки
зрения корректировки огня. Из перископной можно попасть в третий ка-
земат установки ДОТ-4 (6). Если посмотреть на конфигурацию передней
части дота, а также на расположение амбразур в стенах снаружи, станет
заметно, что в других трёхамбразурных дотах фронтального огня эта
конфигурация совсем другая. Характерным решением является длинная
передняя стена, к которой примыкают две более короткие с боковыми
амбразурами. В данном случае мы наблюдаем прямо противоположный
вариант. Объясняется он скорее всего тем, что стандартная компоновка
огневой части сделала бы её слишком широкой, что негативно сказа-
лось бы на конструкции всего объекта, который в представленном ва-
рианте выглядит вполне сбалансированным. К большому сожалению,
фотографий этого объекте мы не видели н о его внешнем виде можно
рвссуждать лишь предположительно.
Глава 5
Вспомогательные доты
Вспомогательные доты отличаются от позиционных тем, что прн
равном вооружении имеют более скромные размеры н, следовательно,
более экономичны при строительстве. Однако отсутствие полноценно-
го агрегатного помещения и слабая внутренняя инфраструктура делают
такие сооружения менее приспособленными для интенсивного ведения
огня, вследствие чего онн, как правило, занимают второстепенные и
тыловые позиции. Кроме небольшой, размещённой в одном помеще-
нии, агрегатной признаком таких дотов является обязательное наличие
вспомогательной амбразуры. Третий признак — внутренние гильзоотво-
ды даже в дотах флангового огня. Нам известно только четыре проекта
вспомогательных дотов с двумя амбразурами, они описаны в данной
111
главе без деления на фронтальные и фланговые. Все эти доты одноярус-
ные, помещение казармы в них небольшое и, вероятно, не позволяло
одновременно разместить там весь гарнизон, нары могли занимать по
очереди.
Вполне возможно, что вспомогательные доты могут быть и трёхам-
бразурными. Причём есть основания допустить, что такой дот может
быть и двухъярусным. Основательно проверить указанную версию ме-
шает тот факт, что на оставшейся в Беларуси части 62-го УР имеется
только один дот, отвечающий указанным критериям, а по чужим черте-
жам точно установить тип дота не всегда возможно. Вследствие этого
здесь будут описаны только двухамбразурные вспомогательные доты,
упомянутый же выше объект отнесён к дотам особой конструкции и
рассматривается в главе 8.
Проект 4.1
Рис. 28. Чертёж дота проекта 4.1
Дот проекта 4.1 представляет собой вспомогательный вариант
артиллерийско-пулемётного полукапонира, предназначенного для про-
тивотанковой обороны. По огневым функциям он соответствует дотам
проектов 2.3 и 2.4. На исследованных нами позициях таких дотов нет,
представленный здесь чертёж перечерчен у Т. Веселовского. Имеются
сведения, что на о. Пограничный есть два дота проекта 4.1, но не исклю-
чено, что эти объекты (или один из них) относятся к типу 4.3, конструк-
тивно близкому. Количество соответствующих объектов на оставшихся
в Польше позициях неизвестно.
112
Инженерные данные дота следующие:
Длина -14.3 м; ширина-9.2 м; высота полная-4.2 м.
Занимаемая площадь—94 м2; площадь крыши—96 м3; полезная пло-
щадь внутренних помещений — 36.5 м3.
Обыщи объём бутожелезобетона-301 м3; расчётная масса—752 тонны.
Дот имеет сквозник (1) со щелью стандартной шириной 20 см. Вход-
ная бронедверь ведёт в газовый шлюз (3), в котором по невыясненной
причине находится колодец. Что заставило проектировщиков поместить
колодец в таком оригинальном месте — можно только догадываться.
Внутренняя дверь шлюза ведёт в помещение, различные части кото-
рого используются для различных нужд. Прежде всего, там находится
пост обороны входа (9), во-вторых, там же мог располагаться арсенал
(11), хотя не исключено, что боеприпасы могли хранить и в казарме.
В-третьих, здесь была перископная (12). Возможно, в доте не дострое-
ны несколько тонких стенок, которые разгораживали описанное по-
мещение. Кроме того, такая стенка вероятнее всего должна разделять
помещение в задней части дота на казарму (16) и совмещённую агре-
гатную с установками пониженной мощности (15). В агрегатных вспо-
могательных дотов уровень пола никогда не понижается, что наверняка
наблюдается и в данном проекте. Не исключено, что именно в агрегат-
ной располагался санузел (17), хотя он мог находиться и около поста
обороны входа, что представляется неудобным. Огневая часть объекта
состоит из боевого каземата установки ДОТ-4 (6) н сообщающегося с
ним каземата установки НПС-3 (7). В последнем имеется также н пост
со вспомогательной амбразурой, для прикрытия ближних подступов к
доту (8). Именно под вспомогательной амбразурой идёт лаз аварийного
выхода, что свойственно всем вспомогательным дотам, хотя встречается
не только в них. Внешне данный объект должен походить на дот проекта
4.3, описанный ниже.
Проект 4.2
Данный проект является вспомогательным вариантом артиллерийско-
пулемётных дотов фронтального огня проектов 3.3 н 3.4. Он также при-
способлен для борьбы как с бронетехникой, так н с пехотой противника,
и по вооружению не уступает позиционным аналогам. Нам известны
два дота проекта 4.2, на польской части укрепрайона такие сооружения
также встречаются. Дот показан на ф. 71.
Инженерные данные дотов проекта 4.2:
Длина— 12.4 м; ширина—8.8 м; высота полная—4.4 м.
113
Рис. 29. Чертёж и разрезы дота проекта 4.2
Занимаемая площадь - 93.5 м2; полезная площадь внутренних по-
мещений - 37.7 м2.
Общий объём бутожелезобетона — 302 м2; расчётная масса -
755 тонн.
Сквозник дота (1), в котором находится люк выгребной ямы, отде-
лён входной бронедверью от газового шлюза (3). Шлюз интересен тем,
114
что из него внутрь объекта ведут сразу две двери, такое техническое ре-
шение встречается ещё только в одном проекте, родственном данному.
Первая дверь ведёт в проходное помещение (4), где расположен колодец
и арсенал (11), вторая — в другое проходное помещение (4), в котором
также находился пост обороны входа (9). Отсюда можно попасть в рас-
положенную в центре дота перископную (12), вокруг которой можно
обойти по другим помещениям, чего в других проектах дотов также не
встречается. Огневая часть дота состоит из боевых казематов установок
ДОТ-4 (6) и НПС-3 (7), спланированы они стандартно. В левой части
объекта находится казарма (16). За ней — агрегатная для маломощной
установки (15). Наконец, в задней части корпуса имеется выступ, где
находился пост для прикрытия подступов к объекту (8) со вспомогатель-
ной амбразурой. Под ней рвсположен лаз аварийного выхода. В этом же
помещении находился и санузел (17).
На разрезе А-А видны технические отверстия в стене, разделяющей
боевые казематы, повышение потолка, строение дверных проёмов н
внешний вид вспомогательной амбразуры. Разрез Б-Б показывает по-
перечное строение дота и усечённую часть повышения уровня потол-
ка над казематом установки ДОТ-4. Кроме того, на него попадает край
гильзопрнёмника под казематом установки НПС-3.
Проект 4.3
Рис. 30. Чертёж дота проекта 4.3
Проект 4.3 по огневым функциям соответствует позиционным про-
ектам дотов 2.5 и 2.6: имея две установки НПС-3, объект предназначен
для противостояния пехоте противника и лёгкой технике. Нам известен
115
одни дот проекта 4.3, на оставшихся в Польше позициях 62-го Брестско-
го УР такие доты также встречаются. Конструктивно это переделанный
под чисто пулемётное вооружение проект 4.1, в чём легко можно убе-
диться, просто сравнив их чертежи. Снимок дота представлен на ф. 72.
Инженерные данные дотов проекта 4.3:
Длина - 13 м; ширина—9.2 м; высота полная —4 м.
Занимаемая площадь - 81.7 м2; площадь крыши - 85 м2; полезная
площадь внутренних помещений — 28.8 м2.
Общий объём бутожелезобегона — 267 м3; расчётная масса -
670 тони.
Сквозник дота (1) имеет несколько усложнённую форму: во-первых,
один из его углов срезан за счёт изгиба отделяющей сквозник от вну-
тренних помещений стены, во-вторых, щель изогнута таким образом,
чтобы обойти выступ огневой части (обе особенности хорошо видны иа
чертеже). Из газового шлюза (3) можно попасть в арсенал (11). Отсюда,
если направиться в заднюю часть сооружения, дверь ведёт в неболь-
шую казарму (16), а из неё — в пост обороны входа (9), совмещённый с
санузлом (17). Изданного помещения можно попасть в агрегатную (15)
достаточно скромных габаритов. Вторая дверь из арсенала ведёт в ог-
невую часть дота. Прежде всего, отсюда можно попасть в перископную
(12), а оттуда в любой из казематов с установками НПС-3 (7). В левом
боевом каземате кроме этого имеется пост обороны подступов к доту
(8) со вспомогательной амбразурой. Под этой амбразурой проходит лаз
аварийного выхода.
В целом планировка довольно значительно отличается от про-
екта 4.1, в частности, чисто пулемётный дот конструктивно сложнее
артиллерийско-пулемётного как по внутреннему строению, так и по
форме снаружи, но выглядит более логичным. По всей вероятности, ко-
лодец здесь находится под люком, ведущим в лаз аварийного выхода,
что встречается ещё в одном проекте вспомогательного дота, хотя н яв-
ляется вынужденной мерой из-за недостатка места (как и размещение
колодца в газовом шлюзе).
Проект 4.4
Данный проект является чисто пулемётным вариантом проекта 4.2,
н по огневым функциям соответствует позиционному доту проекта 3.5,
не имеющему известного кому-либо одноярусного позиционного анало-
га. На исследованной нами части 62-го УР находятся два дота проекта
4.4, по неподтверждённым данным ещё один такой дот есть на острове
Пограничный. На польской части укрепрайона доты данного проекта
116
также существуют. Чертёж дота см.
на рнс. 31, изображение — на ф. 73.
Инженерные данные дотов про-
екта 4.4:
Длина - 11.9 м; ширина - 8.6 м;
высота полная — 4 м.
Занимаемая площадь — 85 м2; по-
лезная площадь внутренних помеще-
ний — 27 м2.
Общий объём бутожелезобе-
тона — 276 м3; расчётная масса -
690 тони.
Дот проекта 4.4 имеет стандарт-
ный сквозник (1), отделённый вход-
ной бронедверью от газового шлюза
(3). Из него внутрь ведут две двери:
Рис. 31. Чертёж дота проекта 4.4 первая в пост обороны входа (9), со-
вмещённый с санузлом (17), люк выгребной ямы которого находится в
сквознике; вторая выходит в проходное помещение (4). Направо от дан-
ного помещения находится перископная (12), где могли храниться бое-
припасы (11). Налево дверь ведёт в казарму (16), в которой располагался
и арсенал (11), как и во всех вспомогательных дотах, помещение для
гарнизона просторностью не отличается. Из казармы можно попасть в
помещение, часть которого находится в выступе корпуса дота — в нём
размещалась маленькая агрегатная (15) и пост обороны подступов к
объекту (8) со вспомогательной амбразурой. Под ией расположен лаз
аварийного выхода. В дне внутренней части этого лаза находится коло-
дец, что наверняка создавало неудобства при его использовании, осо-
бенно с применением насосов. В передней части дота находятся два
боевых каземата установок НПС-3 (7), в их устройстве ничего примеча-
тельного не выявлено.
Можно сказать, что основные боевые доты, составляющие большую
часть оборонительной мощи существующих позиций, исчерпываются
четырьмя вышеописанными группами проектов. По количеству они со-
ставляют примерно две трети всех возведённых сооружений, по огневой
мощи, наверняка, превышают три четверти. Объекты, описанные ниже,
либо слишком малочисленны и являются скорее экзотикой, чем основ-
ными боевыми проектами, либо слишком слабы для того, чтобы нести
боевую нагрузку наравне с крупными сооружениями. Тем ие менее, их
117
роль в системе обороны позиций достаточно важна, а уникальные соо-
ружения, как правило, интереснее типовых по планировке и функциям.
Глава 6
Неавтономные доты
Проект 5.1
Неавтономный дот проекта 5.1 является, по сути, усечённым верх-
ним ярусом позиционного дота проекта 1.1. Таких объектов нам извест-
но два, праворожный и леворожный, находятся они рядом друг с другом
и пристроены к одному пороховому погребу царской постройки. Другие
исследователи о подобных сооружениях не упоминают, возможно, оии
строились только на 62-м Брестском УР, поскольку без взаимосвязи с
более крупным укреплением вести бой не могут, а строились ли доты
других У Ров вплотную к царским укреплениям илн на валах фортов —
мы не знаем. Таким образом, можно предположить, что данный проект
уникален, как и два последующих, хотя вероятнее .всего, аналогичные
доты предполагалось строить ещё где-то, например, в симбиозе с укре-
плениями Владивостокской крепости.
Инженерные данные дотов проекта 5.1:
Длина —10.1 м; ширина — 8.8 м; высота полная—6.5 м.
Занимаемая площадь—62 м2; площадь крыщи — 65 м2; полезная пло-
щадь внутренних помещений — 26.4 м2 (из них казематы -18 м2 н подэ-
тажник — 8.4 м2).
Общий объём бутожелезобетона — 276 м3; расчётная масса —
690 тонн.
Как видно на чертеже, вход в дот осуществляется только через подэ-
тажннк (2), отделявшийся броневой дверью от галереи, которая должна
была к нему вести от порохового погреба, но не была построена. Ни-
каких средств обороны входа не предусмотрено, поскольку здесь, судя
по всему, планировалось создание мощного композитного ансамбля из
нескольких сооружений с общей обсыпкой, поэтому оборонять нужно
было вход в погреб (для чего бойниц устроено предостаточно). Из подэ-
тажника по скобяной лестнице можно было подняться в боевой казе-
мат через обычный люк сообщения между ярусами, предусмотренный
во всех проектах двухъярусных дотов. Собственно дот состоит из двух
боевых казематов с установками Л-17 (5), в одном из которых, более
длинном, находится перископ (12). Других помещений в объекте нет.
Его внешний вид см. на ф. 74.
118
Рис. 32. Чертёж н разрезы неавтономного дота проекта 5.1
119
Разрез А-А показывает продольное строение дота, видны на нём
также сечения шахты перископа и входа в подэтажник из галереи. На
разрезе Б-Б показано сечение люка в подэтажник, вид изнутри скобя-
ной лестницы с поручнями и входной двери, а также сечение дверного
проёма между казематами.
Несомненно, энергию и боеприпасы такой объект мог получать
только извне, гарнизон занимал его только на время боя, поскольку раз-
местить людей там негде. Остаётся лишь пожалеть, что уникальный
комплекс укреплений не был достроен и оборудован до начала войны,
что позволило бы исследовать его более полно.
У.........................?
Рис. 33. Чертёж дота
проекта 5.2
полная — 6.2 м.
Проект 5.2
Дот проекта 5.2 ие имеет определённых
огневых аналогов среди позиционных или
вспомогательных объектов, по всей веро-
ятности, если дот проекта 3.3 переделать
под две установки ДОТ-4, конструкция его
огневой части напоминала бы планировку
проекта 5.2 (вид боку см на ф. 75). Объект
этот существует на 62-м УР в единственном
экземпляре, данных о подобных сооруже-
ниях где-либо еще нет, хотя они могли бы
существовать, например, в качестве оголов-
ков сложных укреплений. Подобные укре-
пления имеются на старой границе СССР, и
представляют собой соединённые галерея-
ми небольшие объекты. Впрочем, плани-
ровка оголовков иа проект 5.2 не походила,
да и вооружение там применялось другое.
Инженерные данные /юта проекта 5.2:
Длина — 8.8 м; ширина — 7.6 м; высота
Занимаемая площадь - 63.5 м2; полезная площадь внутренних по-
мещений — 26.7 м2.
Общий объём бутожелезобетоиа -213 м3; расчётная масса - 533 тон-
ны.
Подэтажник объекта (2) значительно меньше по размерам, чем в
проекте 5.1, и напоминает подэтажники одноказематных дотов, ио вход
в него должен был закрываться обычной бронедверью. Люк со скобяной
120
лестницей ведёт в проходное помещение (4), от которого тонкой стеной
отгорожена перископная (12). В двух боевых казематах (6) размещались
установки ДОТ-4, здесь же можно было хранить некоторый запас снаря-
дов и патроиов (11), что, тем не менее, никак ие делало дот пригодным
для автономной обороны. Размещается он на внешнем валу форта лите-
ры А неподалёку от кофра (см. рис. 2). Возможно, планировалось проко-
пать траншею, по которой осуществлялось бы снабжение объекта всем
необходимым, ие исключён и вариант, предусматривавший его соедине-
ние посредством галереи-шахты с кофром либо расположенным непо-
далёку одним из наблюдательных пунктов форта. Можно допустить, что
на гласнсе форта литеры А планировалось создать позицию из траншей
и вписать в неё неавтономный дот в качестве основы противотанковой
обороны широкого участка фронта. Интересен факт, что в этом доте вы-
биты рамы амбразур, притом что в остальных дотах опорного пункта
они на месте.
Проект 5.3
Рнс. 34. Чертёж дота проекта 5.3
Проект 5.3 представляет со-
бой усечённый верхний ярус
дота проекта 3.7.5, что наглядно
доказывает сравнение их черте-
жей (см. рис. 34 и 26). Такой дот
иам известен всего один, и на
62-м УР он точно существует в
единственном экземпляре (изо-
бражение см. иа ф. 76). Не ис-
ключено, что данный дот уни-
кален, и на других УРах новой
границы таких нет.
Инженерные данные дота
проекта 5.3:
Длина - 7.9 м; ширина -11.3
м; высота полная - 6.2 м.
Занимаемая площадь —
72.5 м2; полезная площадь вну-
тренних помещений — 30 м2
(верхняя часть — 25.8 м2 и под-
этажник — 4.2 м2).
121
Общий объём бутожелезобетона- 250 м2; расчётная масса-625 тонн.
Подэтажник дота (2) закрывался снаружи броиедверью, его размер
не очень велик. Люк ведёт наверх, в проходное помещение (4). Нель-
зя исключать, что данное помещение использовали и для временного
хранения боеприпасов, ио размещать их там было бы весьма неудобно.
Из данного помещения одна дверь ведёт в боевой каземат установки
ДОТ-4 (6), из которого далее можно попасть в каземат установки НПС-3
(7), амбразура которой расположена в передней стене. Вторая дверь из
проходного помещения ведёт в перископную (12), из которой в свою
очередь можно попасть в боковой каземат установки НПС-3 (7). Дан-
ный объект должен был соединяться подземной галереей с тем же по-
роховым погребом, что и дот проекта 5.1, ио строительство до конца
доведено ие было.
Глава 7
Одноказематные доты
Особый вид вспомогательных дотов представляют собой доты одно-
казематные. Это пулемётные огневые точки малых размеров, главным
образом предназначенные для прикрытия второстепенных направле-
ний, а также подступов к позиции, не защищённых огнём крупных объ-
ектов. Как следует из названия, такие сооружения имеют внутри только
один каземат, совмещающий функции боевого каземата, перископной,
арсенала и агрегатной, поскольку в нём, по всей вероятности, имелся
ручной насос для принудительной вентиляции. Нельзя исключать, что
насос мог быть и электрическим, если одноказематный дот получал
энергию от близлежащего позиционного укрепления. Большинство та-
ких дотов имеют прямой сквозник, что позволяло легко вписывать их в
систему траншей. Изредка встречается Г-образный коленчатый сквоз-
ник, сделанный из прямого, где одни из торцов закрыт стеной, рядом
с которой находится щель. Часть одноказематных дотов сквозняков
не имеют вообще, а вход в них устроен через подэтажник и похож на
аварийный выход позиционных дотов, что также позволяло легко со-
общаться с траншеями.
Большинство одноказематных дотов имеют две амбразуры, ориенти-
рованные на фронтальный огонь. Одноамбразурные объекты редки, их
можно приспособить для ведения флангового огня, пристроив рог с ко-
зырьком и перенеся вход нз задней стены в боковую. Из 69 нсследован-
122
иых нами объектов 22 являются одноказематными дотами, что составляет
почти 32 % от общей численности сооружений. Насколько нам известно,
приблизительно такая же пропорция характерна н для всего 62-го УР. Бо-
лее подробное описание одноказематных дотов см. в главе 6 раздела 2, где
описываются их общие характеристики и внутреннее устройство.
В главе представлены пять проектов одноказематных дотов, хотя ре-
ально иам их известно шесть. Опущен проект 6.2, где надземная часть
аналогична доту проекта 6.1, ио сквозник и входная дверь отсутствуют,
а вход устроен через подэтажник. Теоретически могут существовать
также доты проекта 6.5 (аналогичны проекту 6.6, но без подэтажника, а
с обычным сквозииком).
Рвс. 35. Чертёж дота
проекта 6.1
Проект 6.1
Наиболее распространён среди однока-
зематных дотов проект 6.1 — двухамбразур-
ная огневая точка небольших размеров с пу-
лемётным вооружением. На исследованных
нами позициях таких дотов обнаружено 11,
несомненно, распространены они и в Поль-
ше, хотя планировку объекта нельзя назвать
оптимальной с точки зрения эргономично-
сти. Инженерные данные дотов проекта 6.1
приводятся по приведённому чертежу (с ие-
залитыми проёмами амбразур). Как выгля-
дит такой объект—см. наф. 77.
Длина — 7.8 м; ширина — 7.5 м; высота
полная—3.7 м.
Занимаемая площадь — 44.2 м2; полезная площадь внутренних по-
мещений— 14.4 м2.
Общий объём бутожелезобетона - 130 м3; расчётная масса -
325 тони.
Главной частью сооружения является несимметричный пятиуголь-
ный каземат (10). Одна из стен с амбразурами расположена против
входа, вторая — справа или слева от неё. В углу, образованном стыком
этих стен, находилось место наблюдателя с перископной шахтой. Про-
ёмы амбразур в большинстве таких дотов остались незаделаннымн, их
вид показан на чертеже. Тип амбразурной рамы, предназначенной для
установки в мелких объектах, неизвестен, но размер и форма проёмов
в точности совпадают с незаделаннымн проёмами крупных дотов, куда
предполагалось монтировать установки НПС-3. Гильзоотводы в однока-
123
зематных дотах конструктивно не предусмотрены, для сбора стреляных
гильз могли использовать ящики, мешки и т.п. Поскольку в стенах име-
ются вентиляционные трубы, близкие по виду и размерам к аналогич-
ным трубам вспомогательных дотов, можно предположить, что устрой-
ства принудительной вентиляции в дотах проекта 6.1 имелись, и могли
представлять собой либо ручные насосы, либо маломощные электриче-
ские агрегаты, энергия для которых подавалась по кабелю из соседних
крупных сооружений. Колодцев и каких-либо других источников воды
в таких дотах нет, что позволяет предположить воздушное охлаждение
устанавливаемого в них вооружения.
Если у дота проекта 6.1 убрать сквозник, а вход устроить через под-
этажник, получится проект 6.2. Подэтажник здесь сообщается с казе-
матом через небольшой люк в полу, выход их него наружу закрывался
дверью. В тыловой стене таких дотов, примерно на месте показанной
на чертеже проекта 6.1 двери располагалась винтовочная бойница с за-
слонкой P3-31. Дотов проекта 6.2 нам известно 5.
Рис. 36. Дот проекта 6.3
Проект 6.3
Данный проект представляет собой
практически точную копию проекта 6.1,
что видно на рнс. 35 н 36, разница за-
ключвется в том, что сквозник сделан
ие прямым, а Г-образным, т. е. с одной
стороны заглушён стеной, и не может
быть вписан в траншею. Поскольку нам
известны всего два дота проекта 6.3,
можно утверждать, что такое техниче-
ское решение ие пользовалось большой
популярностью, хотя и исключением не
являлось.
Инженерные данные дотов проекта
6.3:
Длина — 7.8 м; ширина — 7-4 м; высо-
та полная - 3.7 м.
Занимаемая плошадь — 47.7 м2; по-
лезная площадь внутренних помещений
-15.4 м2.
Общий объём бутожелезобетона -
142 м3; расчётная масса — 355 тонн.
124
На чертеже показан объект, проёмы амбразур которого залиты в виде
бетонных рёбер, но металлических рам в них нет. На разрезе показано
вертикальное строение такой амбразуры, а также вид её проёма изну-
три. Кроме того, приводится вертикальное строение проёма под вход-
ную дверь, одинакового для всех одноказематных дотов со сквозником.
Разрез может быть использован для рассмотрения дотов проекта 6.1,
поскольку все показанные иа иём особенности строения в данных про-
ектах совпадают; кроме проёмов амбразур, которые иа рис. 35 показаны
незаделаниымн. Внешний вид дотов спереди также идентичен.
I
Проект 6.6
Проект 6.6 представляет собой как
бы альтернативу дотам проектов 6.1,
6.2 и 6.3. Это одноказематный объект,
имеющий иа вооружении даа пулемё-
та с таким же сектором обстрела, как
и перечисленные выше доты. Разница
заключается в форме корпуса дота н,
соответственно, его внутреннего по-
мещения. Вход устроен через подэтаж-
ник. Нам известен всего один дот про-
екта 6.6, о наличии таких сооружений
в Польше сведений нет. Нельзя ис-
ключать, что мог быть спроектирован
вариант такого же дота со сквозняком
(проект 6.5).
Инженерные данные дота проекта
J 6.6 следующие:
Рнс. 37. Чертеж дота проекта 6.6 Длина-5.55 м; ширина-7.6 м; вы-
сота полная (с подэтажииком) — 5.7 м.
Занимаемая площадь — 36.4 м3; полезная площадь внутренних по-
мещений (с учётом площади подэтажника) -16 м2.
Общий объём бутожелезобетона - 120 м5; расчётная масса -
300 тоии.
Как видно иа черте»®, верхняя часть дота симметрична, отверстие
для перископа расположено между амбразурами, прямо позади него на-
ходится люк в подэтажник, строение которого несколько отличается от
подэтажников в других одноказематных дотах (проекта 6.2). Нетипич-
ным является также то, что бойница с рамой РЗ-ЗI расположена не в ты-
ловой стене надземной части сооружения, а у входной двери подэтаж-
125
ника. На чертеже показано также небольшое круглое отверстие в полу
каземата, ведущее в подэтажник.
К сожалению, привести здесь фотографию данного объекта не пред-
ставляется возможным, поскольку он сильно зарос кустами н неболь-
шими деревьями, что исключает сколько-нибудь качественную фото-
съёмку.
Проект 6.7
Рис. 38. Чертёж дота
проекта 6.7
Дот проекта 6.7 — компактный одноамбразур-
ный объект, вооружённый станковым пулемётом
(см. рис. 38 и ф. 78). Таких дотов на известных нам
позициях имеется только два, ио в Польше анало-
гичные сооружения также есть, хотя и там оин ие
слишком многочисленны — предпочтение явно от-
давалось двухамбразурным вариантам.
Инженерные данные дотов проекта 6.7:
Длина - 7.4 м; ширина — 5.25 м; высота пол-
ная—3.7 м.
Занимаемая площадь — 33.5 м2; полезная пло-
щадь внутренних помещений (с учётом сквознн-
ка) - 9.6 м2.
Общий объём бутожелезобетоиа - 102 м3; рас-
чётная масса—255 тонн.
В доте, чертёж которого приводится здесь, отверстие для амбразур-
ной рамы было частично заделано, хотя внешнюю его часть так и ие
успели полностью забетонировать (позже проём заложили кирпичом).
Вместо рамы в амбразуре были залиты бетонные противорикошетные
рёбра, а её внутренняя часть приспособлена для установки там пулемё-
та на сошках. По всей вероятности, это была мера, принимаемая вынуж-
денно вследствие невозможности вооружить дот проектным станковым
пулемётом.
Как видно из чертеже, дот состоит из прямого сквозиика (1) и бое-
вого каземата (10) прямоугольной формы. В задней части каземата рас-
полагался перископ. Гарнизон мог состоять из 3-4 человек, больше раз-
местить в доте невозможно. Для жизнеобеспечения предусматривалась
система вентиляции, вероятно, производимой с помощью ручного насо-
са. Стреляные гильзы могли собираться в парусиновые мешки, посколь-
ку никакой системы для их удаления из каземата не предусмотрено, как
и в других одноказематных сооружениях.
126
о
Рис. 39. Чертёж дота
проекта 6.9
Проект 6.9
Представленный здесь дот проекта 6.9
является переделанной для фланкирующего
огня модификацией дота проекта 6.7. Такой
объект иам известен только один, ио анало-
гичные доты есть на польской части 62-го
УР, в том числе варианты со входом через
подэтажник. Чертёж дота проекта 6.9 см. на
рис. 39.
Инженерные данные дота проекта 6.9:
Длина — 7.3 м; ширина — 6.9 м; высота
полная —3.7 м.
Занимаемая площадь - 35.7 м2; площадь
крыши - 36.7 м2; полезная площадь внутрен-
них помещений (с учётом сквозника) — 9.6 м2.
Общий объём бутожелезобетона - ПО м?; расчётная масса -
275 тонн.
Дот имеет точно такой же по форме и размерам каземат, как н про-
ект 6.7, но вход в него сделай из боковой стены, а ие из задней, соот-
ветственно перемещён и сквозник. Снаружи пристроены рог и козырёк,
что придаёт сооружению форму дота флангового огня, хотя по всем ха-
рактеристикам он равен доту проекта 6.7, приспособленному для фрон-
тального обстрела противника. Родственность проектов видна также в
одинаковом расположении перископа относительно амбразуры. Рама
в исследоваииом нами объекте ие вставлена, под неё оставлен проём,
форма и размеры которого и показаны на чертеже. К сожалению, объект
зарос кустами и мелкими деревцами так, что сделать его показательный
снимок практически невозможно, поэтому на ф. 79 приводится фотогра-
фия передней части крыши с козырьком, переходящим в рог, сделанная
с крыши над сквозником. Объект должен был вооружаться станковым
пулемётом, и к нему можно отнести всё описание внутреннего устрой-
ства дота проекта 6.7, приведённое выше. Известно, что в Польше был
построен аналог двииого дота с входом через подэтажник и небольшим
выступом, похожим на второй рог, в передней части корпуса. Данную
конструкцию следует считать проектом 6.10, поскольку она явно род-
ственна представленному здесь доту.
127
Глава 8
Доты особой конструкции
Проект 7.1; Блокгауз
Дот проекта 7.1 является объектом, предназначенным для кругового
обстрела прилегающей местности (рис. 40). Такие сооружения называ-
ют также блокгаузами. Точно установлено, что на 62-м Брестском УР
был построен только один блокгауз, судя по всему, это вообще редко
встречающийся тип дота. На ф. 80 показана часть крыши блокгауза,
дающая некоторое представление о его сложной форме. К сожалению,
объект сильно пострадал, был до крыши обсыпан землёй, поэтому сде-
лать снимки, наглядно показывающие его внешний вид, невозможно.
Фотографии, сделанные прн исследованиях данного сооружения, пред-
ставлены также иа ф. 90. Приведённый чертёж является реконструк-
цией на основе наших измерений этого дота и немецких источников
(“Denkschrift...”), выполненной с высокой точностью, и передающей
изначальную планировку сооружения.
Инженерные данные блокгауза проекта 7.1 следующие:
Длниа- 10.6 м; ширина —12.9 м; высота полная - 6.8 м.
Занимаемая площадь — 102 м2; полезная площадь внутренних поме-
щений - 80.6 (37.8+42.8) м2.
Общий объём бутожелезобетона — 473 м3; расчётная масса -
1183 тонны.
Сквозник (1) дота проекта 7.1 имеет широкую (50 см) щель, кро-
ме того, находящиеся в нём воздуховодные трубы вентиляции были
диаметром 30 см, как в дотах с установками Л-17. Вероятнее всего, это
объясняется тем, что для вентиляции внутренних помещений объекта
с шестью боевыми установками в главных амбразурах был необходим
агрегат повышенной мощности и соответствующие воздуховоды. В
сквознике также находился маленький люк для откачки выгребной ямы
санузла. Внутренняя дверь газового шлюза (3) ведёт в проходное поме-
щение (4), где расположен пост обороны входа (9). Здесь же находился
н люк сообщения между ярусами.
Ешё одной уникальной особенностью блокгауза является то, что в
нём имеются трн шахты перископов. Но только для одного периско-
па было выделено специальное помещение (12). Из этого помещения
можно попасть в боевой каземат (7), также являющийся уникальным
явлением - это единственный из известных иам казематов, в котором
расположены сразу две главные амбразуры (обе установок НПС-3). Раз-
128
L..-......... . ..... .3
Рис. 40. Чертёж блокгауза
меры каземата вполне со-
ответствуют его вооруже-
нию, хотя двум расчётам
(из трёх человек каждый)
там было бы, пожалуй,
тесновато.
Также из проходного
помещения можно по-
пасть в боевой каземат
установки НПС-3 (7),
который с другими поме-
щениями ие сообщается.
Ещё один каземат; куда
ведёт дверь проходного
помещения, совмеща-
ет боевую установку с
перископом (12) и явля-
ется проходным — через
него можно пройти в ещё
одни боевой каземат пу-
лемётной установки (7).
Из последнего дверь ве-
дёт в помещение, кото-
рое можно смело назвать
многофункциональным.
Прежде всего, это казе-
мат с установкой НПС-3
(7), здесь же размещён
третий перископ дота
(12) и вспомогательная
амбразура для прикрытия
подходов к объекту (8).
Кроме того, если верить немецкому чертежу, здесь находилась бойница
прострела сквозника вдоль (9), хотя её необходимость, мягко говоря, со-
мнительна: войти в сквозник, путь к которому прикрыт одной главной
и одной вспомогательной амбразурами, в бою крайне проблематично.
Возможно, бойница должна была защищать от проникновения про-
тивника через щель сквозника, ио подступиться к ней не проще, чем к
основному входу. Вдобавок в данном помещении имеется небольшой
129
люк в нижний ярус, под которым расположена обычная скобяная лест-
ница. Логичнее всего предположить, что он служил для подачн наверх
боеприпасов, носить которые от главного люка было неудобно.
Ешё одним примечательным свойством блокгауза представляется
то, что в нём невозможно выделить огневую часть, присутствующую во
всех других проектах крупных дотов- По сути, здесь таковой является
весь верхний ярус за исключением сквозннка, газового шлюза и про-
ходного помещения. В доте, предназначенном для кругового огня, в са-
мом деле практически невозможно как-то выделить огневую часть при
строительстве, н это одно из его отличий от дотов фронтального огия, с
которыми блокгауз имеет конструктивное сходство, но считать его объ-
ектом фронтального огня всё же нельзя.
Планировка нижнего яруса значительно проще, чем верхнего. Глав-
ный люк ведёт в казарму (16), наверняка используемую н в качестве ар-
сенала (11). Размеры её позволяли разместить значительный гарнизон,
по крайней мере, на время обороны. Из казармы ведут дае двери. За
одной нз них — генераторное помещение агрегатной (13), сообщающее-
ся с расположенным под сквозннком помещением фильтровентиляцион-
ной установки (14). Кроме того, в помещении с ФВУ находился санузел
объекта (17). Уровень пола в агрегатной понижен на стандартные 50 см.
Вторая даерь из казармы ведет в помещение, по всей вероятности также
использовавшееся как арсенал (11). Именно в него ведёт из верхнего
аруса вспомогательный небольшой люк. Здесь же находится колодец
объекта н лаз, ведущий в шахту аварийного выхода.
В общем и целом, конструктивно блокгауз является позиционным
дотом, хотя большое количество оружия н, как следствие, значительный
гарнизон при ограниченной полезной площади, делают его долгую авто-
номную оборону достаточно проблематичной для её участников. Боль-
шой плюс данного проекта дота - он не нуждается в поддержке огнём
соседних сооружений для отсечения штурмовых групп (и сам прикры-
вает соседей). Минус—отсутствие средств противотанковой обороны и
невозможность замаскировать объект с помощью земляной обсыпки.
Проект 7.2.6
По всей вероятности, дот проекта 7.2.6 родственен проекту 3.7.5 и
дотам, близким к нему по конструкции. Тем не менее, в его планировке
есть значительные отличня, хорошо видимые прн сравнении чертежей
(рис. 41). Рад конструктивных особенностей делают спорным вопрос
о принадлежности данного объекта как к позиционным дотам, твк и к
вспомогательным. Других дотов данного проекта мы не знаем, об их
130
Рис. 41. Чертёж дота проекта 7.2.6
наличии на польской ча-
сти 62-го УР сведений нет.
Внешний вид дота сбоку
см. наф. 81.
Инженерные данные
дота проекта 7.2.6:
Длина - 9.9 м; ширина -
12.3 м; высота полная -
6.5 м.
Занимаемая площадь -
84.7 м2; полезная площадь
внутренних помещений -
66.5 (31.4+35.1) м2.
Общий объём бутожеле-
зобетона—395 м3; расчётная
масса-987 тонн.
Форма сквозника (1)
дота проекта 7.2.6 несколь-
ко нетипична. Прежде все-
го, оригинален скос слева
от входа, в котором распо-
лагается ниша воздухово-
да. Кроме того, внешняя
часть щели загнута в сте-
не, поскольку огибает вы-
ступ в задней части объек-
та. Важно, что воздуховод
здесь всего одни, второго
нет. Вместо него в боковой
стене снаружи дота имеет-
ся выход трубы с фланцем
на конце, без ниши, как во
вспомогательных н одноказематных дотах. Такое устройство вентиля-
ции нигде больше не встречается. Что же касается дымовой трубы, то
она, как н обычно, выходит в нишу снаружи объекта в нижней части
стены. Засквозником находится газовый шлюз (3), дверь которого ведёт
в проходное помещение (4).
Во-первых, нз данного помещения можно попасть в боевой каземат
установки НПС-3 (7), амбразура которой находится в передней стене
дота. За ним расположен каземат установки ДОТ-4 (6), явно увеличенной
131
площади. В задней части этого каземата имеется бойннца поста оборо-
ны входа (9), чем, очевидно, и объясняются его нестандартные размеры.
Во-вторых, из проходного помещения есть даерь в перископную (12), за
которой находится ещё один боевой каземат установки НПС-3 (7). На-
конец, в-третьих, из помещения (4) можно пройти в помещение, часть
которого располагается в выступе задней части дота. Здесь имеется пост
прикрытия подходов к объекту с тыла со вспомогательной амбразурой
(8), а также расположен люк сообщения между ярусами, более удобного
места для которого в верхнем ярусе было бы не найти.
Люк ведёт в небольшое проходное помещение (4). Сзади его, в вы-
ступе корпуса дота, отгорожено небольшое помещение, которое удобнее
всего использовать как арсенал (11), например, для хранения пулемёт-
ных патронов и оружия гарнизона. Дверь из помещения (4) в переднюю
часть нижнего яруса ведёт в казарму (16), достаточно просторную и
удобную. За ней располагается основной арсенал (11), в котором на-
ходится колодец. Следующее помещение, по всей вероятности, совме-
щает функции генераторного и фнльтровентиляционного отсеков (13,
14). Уровень пола здесь не понижен, но помещение точно агрегатное, в
частности, имеиио отсюда ведёт дымовая труба. Поскольку предполо-
жить наличие в таком объекте слабой энергоустановки, как во вспомога-
тельных дотах, сложно, да н воздуховод в сквознике опровергает такой
подход, остаётся думать, что дот проекта 7.2.6 — как бы промежуточ-
ное звено между позиционными и вспомогательными укреплениями.
По крайней мере, аналогичных решений не встречается больше нигде.
Из агрегатной можно попасть в расположенное под сквозником неболь-
шое помещение неустановленного назначения (18), вероятно, кладовую.
Также под сквозником находится санузел (17), но дверь в него ведёт из
проходного помещения (4). Над выгребной ямой в полу сквозника пре-
дусмотрен специальный люк. Из санузла ведёт лаз в шахту аварийного
выхода, который в данном объекте расположен не под вспомогательной
амбразурой (как во вспомогательных дотах), а скорее по принципу, на-
блюдаемому в блокгаузе (проект 7.1) — то есть рядом с ней, но в стороне.
Таким образом, очевидно, что отнести проект 7.2.6 к какой-либо
разновидности дотов невозможно, это единственный в своём роде тип,
хотя не исключено, что имеются и другие проекты дотов со схожими
характеристиками. Возможно, существует особый вид “полупозицион-
ных” крупных сооружений, но пока других данных нет, данный объект
отнесён нами к дотам особой конструкции, которых на данный момент
известно всего даа.
132
Глава 9
Прочие фортификационные сооружения
Кроме собственно дотов, в число фортификационных сооружений,
встреченных нами на исследованных позициях 62-го УР, входят наблю-
дательные пункты и ложные доты. Эти объекты немногочисленны, ио
без рассмотрения их устройства рассказ о сооружениях укрепрайона
был бы неполным.
Рис. 42. Чертёж и разрез
наблюдательного пункта
Проект 8.1; НП
Наблюдательные пункты не яв-
ляются долговременными огневыми
сооружениями, но в число укрепле-
ний 62-го УР, безусловно, входят. Эти
укрепления предназначены для обзора
местности, но по неизвестным причи-
нам очень немногочисленны. На 62-м
УР были построены только два наблю-
дательных пункта, которые находятся
в опорном пункте “Орля”. На польской
части УРа нх, очевидно, нет. Чертёж и
разрез объекта см. на рнс. 42, внешний
вид - на ф. 82.
Инженерные данные наблюдатель-
ного пункта следующие:
Длина - 5.6 м; ширина—4.9 м; высо-
та полная (без бронеколпака) - 3.7 м.
Занимаемая площадь — 26.9 м2; по-
лезная плошадь внутренних помеще-
ний бетонного основания - 6.56 м2.
Общий объём бутожелезобетона (в
современном состоянии) — 78.6 м2; расчётная масса —197 тонн.
Объект представляет собой железобетонное основание, на которое
предполагалось устанавливать броневой колпак с прорезями, откуда и
велось наблюдение. На обоих сохранившихся объектах колпаки уста-
новлены не были, поэтому в их верхней части остались незалитые ниши
для нх установки. Вход в наблюдательный пункт устроен через обычный
коленчатый сквозник, в котором даже имеется патрубок вентиляции,
аналогичный патрубкам одноказематных дотов. Вход в сквозник имеет
133
ширину всего 60 см, но этим все различна и ограничиваются. Далее,
за бронедверью, располагался небольшой каземат, из которого в наблю-
дательный колпак вела скобяная лестница, В потолке каземата имеется
круглое отверстие, показанное на чертеже пунктиром. Здесь же имелся
пост обороны входа, что можно счесть нелишней мерой предосторож-
ности для такого маленького сооружения. Вызывает удивление тот факт,
что рядом с круглым лазом в купол имелось н отверстие для перископа,
расположенного левее места установки колпака. Возможно, перископ
предусматривался на случай вывода колпака нз строя, возможно, один
человек мог вести наблюдение через него, а второй — сидеть в колпаке.
О численности гарнизона НП судить можно только по его размерам, по
всей видимости, он не превышал трёх человек.
На разрезе А-А показано вертикальное строение наблюдательного
пункта и незалитой ниши для установки бронеколпака, а также круглого
лаза в этот колпак.
Проект 8.2
Данный объект является ложным
дотом, имитирующим полукапонир.
Его внешний вид достаточно убеди-
телен, особенно со значительного рас-
стояния (ф. 83). Ложный дот такого
типа известен нам только один, но на
оставшейся в Польше части укрепрай-
она аналогичные сооружения имеют-
ся. Некоторые инженерные данные
обоих проектов ложных дотов см. в
таблице 3.
Ложный дот представляет собой
j нетолстую бетонную стену, которая
имеет форму передней части боевого
Рис. 43. Чертеж ложного дота полукапонира. За более толстой ча-
стью этой стены устроен каземат, где
мог располагаться солдат с ручным
флангового огня
пулемётом. Для установки последнего левая амбразура облицована
листовым железом с углублением для сошки. Для большей жёсткости
конструкции объекта в его задней части применены связующие балки
(на чертеже показаны пунктиром). В целом сооружение слабое н пред-
ставляет разве что противопульную защиту для пулемётчика, ио имити-
ровать огонь крупного дота оно наверняка способно.
134
Проект 8.3
Сооружение проекта 8.3 являет-
ся ложным дотом, имитирующим
л* '\х I I //z трёхамбразурный дот фронталь-
|г~' -- него огия (рнс. 44). Нам известен
*_____J в единичном экземпляре, хотя объ-
екты такого типа встречаются в
..*..‘Польше.
Рис. 44, Чертёж ложного дота Средняя амбразура дота, рас-
фронтального огня положенная в более толстой по
сравнению с остальными стене и
облицованная железом, приспособлена для ведения огия нз ручного пу-
лемёта. Её конструкция в точности соответствует аналогичной амбра-
зуре проекта 8.2, по-видимому, это общий стандарт для всех ложных
дотов. Небольшой каземат с амбразурой ие только имеет крышу, но над
входом зачем-то устроен тонкий бетонный козырёк. Конструкция укре-
плена балками, но на обстрел даже из лёгких пушек она явно не рас-
считана. По виду данное сооружение кажется менее убедительным, чем
ложный дот проекта 8.2, хотя при соответствующей доработке вполне
могло вводить противника в заблуждение (см. ф. 84).
Сводная таблица
В литературе технического плана традиционно принято в конце раз-
дела размещать сводные таблицы. Мы также сочли нелишним включить
такую таблицу в данную работу. Она содержит технические данные,
частично приведённые выше в описаниях отдельных проектов, н позво-
ляет быстро сравнить их между собой. Следует отметить, что приве-
денные длина н ширина измерены в самой длинной или широкой части
объекта соответственно (не включая в себя шахту аварийного выхода).
Полная высота вычислялась без учёта находящихся под полом гильзо-
приёмников, вспомогательных ёмкостей и уходящих вниз шахт колод-
цев, которые, строго говоря, в состав собственно дота не входят. Исклю-
чение составляют лишь подэтажники, встречающиеся в неавтономных
и некоторых одиоказемагиых дотах, которые включены в приведённую
общую высоту объекта.
Площадь, занимаемая сооружением, высчитывалась без учёта диа-
мантных рвов н аварийных шахт. Для дотов флангового огия приведена
также площадь их крыш, которая несколько превышает занимаемую за
счёт нависающего над амбразурными стенами козырька.
135
Полезная площадь внутренних помещений включает площадь подэ-
тажников и сквозников и является постоянной величиной для сооруже-
ний одного проекта, хотя, в отличие от крупных дотов, сквозникн одно-
казематных полезной нагрузки практически ие несут.
Кубатура железобетона также вычислялась без учёта диамантных
рвов, гильзопрнёмников, вспомогательных ёмкостей, шахт колодцев н
аварийных выходов. Поскольку термин “кубатура” более употребим в
инженерно-строительных кругах, то для большей показательности была
вычислена масса каждого сооружения. Плотность железобетона, взятая
из строительных справочников, принята равной 2500 кг/м3, хотя факти-
ческая её величина может несколько отличаться от справочной (не очень
значительно), и поэтому кубатура является первичной величиной.
Для ещё большей показательности в таблице приведены несколько
производных коэффициентов. Поскольку нигде в доступной литерату-
ре и работах других исследователей ничего подобного нам не встреча-
лось, вероятнее всего, именно мы впервые вводим их в обиход. Логично
предположить, что советские инженеры делали подобные расчёты, хотя
оперировать моглн совершенно другими величинами. Мы ограничи-
лись тремя такими коэффициентами, наиболее показательными на наш
взгляд для сравнения между собой дотов различных проектов.
Коэффициент КА вычисляется по формуле KA=SBn/SEK, где SBn - по-
лезная площадь внутренних помещений, a SEK — площадь боевых ка-
зематов, и показывает, во сколько раз полезная площадь сооружения
больше площади боевых казематов. КА является постоянным для всех
сооружений одного проекта. При сравнении различных по назначению
дотов легко увидеть очевидные закономерности: например, у дотов с
установками Л-17 он находится в пределах 4.3-5; в двухамбразурных
позиционных дотах — в пределах 4.3-5.4; во вспомогательных (в кото-
рых отсутствует полноценная агрегатная) — 2.97-3.7; в неавтономных
дотах он не превышает 1.9, а в одиоказематных и вовсе близок к 1.
Коэффициент полезной площади Knn=(SBI1/S3AH)* 100%, где SBn - по-
лезная площадь внутренних помещений, a S3AH - вся занимаемая дотом
площадь. Он показывает, какой процент от занимаемой сооружением
площади составляет его полезная внутренняя площадь. В исследован-
ных нами дотах эта величина составляет 45-30 %. Сравнивая К(Ш раз-
личных сооружений, легко наблюдать следующую закономерность: чем
дот крупнее, тем выше величина К^. Примечательно, что величина
данного коэффициента может несколько меняться в сооружениях одно-
го проекта, поскольку толщина внешних стен (а соответственно н за-
136
ннмаемая площадь) будут отличаться. Приведённый К^ вычислен для
сооружений, показанных на чертежах.
Коэффициент эффективного использования материала Км показыва-
ет, какое количество строительного материала затрачено на квадратный
метр полезной площади внутренних помещений. Он вычисляется по
формуле Км = Мр/ SBn, где Мр - расчётная масса сооружения, a SBn -
полезная площадь внутренних помещений. Он определяется в тоннах
на метр квадратный. Анализируя данные таблицы, нетрудно прийти к
выводу, что строительство более крупных сооружений выгоднее с точки
зрения экономии материалов. Несмотря на огромную массу артилле-
рийских дотов (от 1330 до 1600 тонн), один квадратный метр их полез-
ной площади обходится дешевле, чем в более мелких объектах, несмо-
тря на то, что крыша первых, имея большую площадь, ещё и толще на
17 %, чем во вторых. Очень экономичными являются трёхамбразурные
доты. При относительно небольшом увеличении кубатуры по сравне-
нию с двухамбразурнымн аналогичного назначения, в них достигается
значительное повышение огневой мощи, что особенно актуально для
дотов фронтального огня. Но, как было сказано выше, количество трёх-
амбразурных дотов иа 62-м УР не превышает 8 % от общего числа со-
оружений. Самыми малоэффективными в пересчёте на огневую мощь
являются одноказематные доты н вспомогательные пулемётные точки,
где Км достигает 29 тонн на 1 м2 полезной площади.
Коэффициенты Км н Кш у проектов, помеченных звёздочкой (*) вы-
числены для надземной части сооружений (без учёта подэтажника).
137
ее ш ж м « JJ Ьх «л px x© px -4 Ox px <* Ml 1Л » £ £ nj * £1 Im bi i*i «М N» t>* N* ex NJ Ел 2 W Em * tJ r Номер проекта
1 1 Цх Ьх чо ie 5 Ox IM Ml bo bo i© Ж © XO c NJ £ s 5 IM XO NJ IM Ьх IM u kl XO NJ >o •m Длина Габаритные раз- меры
45 хо 1М 4Ь ХО (М X© Ox x© s O' 2 Ml <м bx Ж 00 bx NJ © s £ S NJ >0 S A U £ Ж Ьх p Mi be Ширина
W W 1М 2 Ox bo IM bj Ц PJ Ox NJ Ох S * 40. £ NJ A 'J x£> IM X U Ml s bo а S 4n Ml •J Высота полная
1 & ХО * | 102.2 j St •J bi ox -t- у Kj Ml Ox Ml s OO g s 1642 | 5 NJ 00 00 Ox M © Ml 2 а © © NJ а s Занимаемая плошадь, м2
im ox Ox Mi 06 x© Ox s IM Ml Й а XO NJ IM s 5 00 Площадь крыши, м2
1 1 Ох £ be © Ox © bi © NJ mi Xx. bo NJ 00 NJ ~4 NJ OO у at Ml а IM -J oi Ox M NJ 00 5 £ N> NJ m! g S а и Ьх Верхний ярус Полезная пло- щадь внутренних помещений, м1
1 1 1 Si Й bo 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 £ oo 1 LM bx ж 1 NJ Ьх 1 g 1 Ml О 1 X Нижний ярус
1 1 СХ 1а о bx X© Ox © Ox Ox Ml 4* bx о NJ Ox £ tj bo s St Ml а Ox Ml y! Ml px Ml X© bx 4 2: OO bo m! m! Ш XO Ml а § Общая
1 1 Ох ш № bo NJ NJ 5 NJ NJ Ox oo NJ © Ml М» NJ IM 52 - nS NJ NJ £ © Ml NJ -4 to Ml bx Площадь боевых казематов, м2
g оо Ьх © $ О © Й o о NJ CM § 3 IM О IM О £ NJ £ Й о ё £ IM it s ё о Й К Общий объём железобетона, м2
£ £ © © се Cn <m NJ NJ хл О О IM Ml g s st $ Ox © § Mj NJ § s ° S о Pi 1M © s Ml О 8 © § 8 © G Расчётная масса, тонн
1 1 1 о NJ Sj Sj iS NJ Oo NJ XO bx CM Ml J cm o U NJ i3 S NJ ~J M, £ x© *> © bo XO u> X© Ml G XO Ml КА Производные коэффициенты
1 ! хо $ NJ Й g W Si Ox oo NJ st ё to Ж Ox g Si £ Й XM X© IM XO v>
1 1 © be £ NJ oe bx g NJ XO NJ Ox NJ NJ £ NJ Ml w NJ a N> О O' Ox Si xo bx Ml bx NJ w g be 1Л ax © К„ тоин/м2
Таблица 3,
РАЗДЕЛ 4
ПОЗИЦИИ 62-ГО БРЕСТСКОГО УР
Глава 1
62 УР на Беларуси
Полоса обороны 62-го УР, согласно планам строительства, должна
была протянуться вдоль восточного (правого) берега Буга от Цехановца
на севере до Влодавы илн Домачева на юге. Это предполагало длину
укрепрайона около 180 км по фронту, автоматически делая его одним
нз самых протяжённых на новой границе СССР и самым длинным в За-
падном особом военном округе. Еще одной особенностью было то, что
укрепления планировалось строить только в одну линию, т. е. глубоко
эшелонировать оборону здесь не собирались.
При рассмотрении непосредственно позиций возникает серьёзный
вопрос по поводу их наименования. Существует несколько систем, ко-
торые придётся кратко описать для большей ясности дальнейшего из-
ложения.
Первая система представлена в книге “Памяць. Брэст”, её придержи-
вались также авторы публикаций журнала “Армия”. Согласно данной
системе позиции предполагается называть в зависимости от занимавших
их частей, например “Позиция 1-й роты 18-го ОПАБ”. Однако здесь су-
ществует спорный момент: солдаты одного подразделения вполне могли
занимать два (а то н больше) опорных пункта, порой достаточно отда-
лённых друг от друга, что вносят неразбериху при описании позиций.
Польский исследователь Т. Веселовский выделил иа польской террито-
рии позиции трёх батальонных узлов обороны, а занимались оии двумя
батальонами: один узел, как и полагается, занимался одним батальоном,
а два других занимали части другого, причём такая ситуация была вроде
бы временной, но до момента начала войны она сохранилась. Отсюда
противоречие с “Памяццю”, где говорится, что в Польше располагались
позиции двух ОПАБов без уточнения их размеров.
Вторая система предполагает нумеровать узлы обороны (УО), кото-
рые рассматриваются в порядке с севера на юг, причём самый северный
нз расположенных на территории Беларуси — 8 УО. Далее идёт 9-й, за-
тем разрыв в нумерации, и за ним, уже около Бреста, появляется 12 УО
и южнее - 13 УО. Система довольно непонятная. Во-первых, неясно,
что является её источником: некие довоенные архивные данные (если
да, то какие именно?) или ещё какая-то информация, нам недоступная.
139
Во-вторых, если брать количество узлов в Польше по данным Весолов-
ского. то их там 9, следовательно, на Беларуси нумерация должна идти
с 10-го. Если же принять узел обороиы за позицию роты, как в книге
“Памяць”, то их в Польше 6, а у иас самый северный должен быть 7-м.
Противоречия налицо в обоих случаях.
Третью систему использует в своей книге Т. Веселовский. Он имену-
ет опорные пункты по названиям населённых пунктов, рядом с которы-
ми те расположены, как и батальонные узлы обороны в целом. Следует
признать, что в ходе исследований мы пришли к выводу о наибольшей
целесообразности именно такого рассмотрения позиций. Поскольку ко-
личество выделенных нами опорных пунктов ие совпадает ни с первой
системой, ни со второй, приходится именовать их по месту расположе-
ния, что в данной ситуации наиболее понятно. Впрочем, при описании
каждой из позиций будет также указываться, как онн именуются по двум
первым из описанных выше систем. Такой несколько усложнённый под-
ход необходим для того, чтобы без разночтений идентифицировать ту
или иную позицию со всех точек зрения. Именно из этого мы и будем
исходить.
Поскольку две трети 62-го УР в настоящее время находятся на тер-
ритории Польши и для наших исследований недоступны, то их деталь-
ное рассмотрение здесь проводиться не будет. Вышеназванные позиции
описаны (хотя, на наш взгляд, недостаточно подробно) в книге ““Linia
Molotowa”: sowieckie fortyfikacje graniczne z lat 1940 — 1941 na przykladzie
62 Brzeskiego rejonu umocnionego.”. Те же позиции, что остались на тер-
ритории Беларуси, будут описаны в меру наших знаний о них и иных
доступных материалов.
В составе 62-го УР иа момент начала войны находились три отдель-
ных пулемётно-артиллерийских батальона (ОПАБа): 16-й, 17-й и 18-
й. Каждый из них делился на три роты. Доты, расположенные в наше
время иа территории Беларуси, занимал 18-й ОПАБ. Именно исходя из
этого книга “Памяць. Брэст” выделяет позиции трёх рот. Согласно этим
данным, позиции 1-й роты находились в районе Речицы, 2-й — в районе
деревни Бернады, ныне вошедшей в черту города, и 3-й — в Каменец-
ком районе, около деревни Орля. Такую трактовку однозначно нельзя
признать верной. Во-первых, в этой книге, как и в других белорусских
публикациях, даже не упоминается самая северная позиция дотов у де-
ревни Новосёлки (скорее всего потому, что к данной позиции попро-
сту не были прикреплены никакие части). Во-вторых, позиции, которые
показаны как занимавшиеся 1-й ротой, вполне очевидно представляют
собой два отдельных узла обороиы, иа что указывают многочисленные
140
признаки вплоть до продуманной системы фланкирования промежутка
между ними. Следует отметить, что в составе 62-го УР планировалось
создание ещё двух ОПАБов, поэтому нельзя исключать, что в итоге
предполагалось совершенно другое расположение частей иа различных
позициях, нежели известное сейчас. Вероятнее всего, и самих позиций
должны были построить больше, но точно неизвестно в каких именно
местах.
Итак, согласно нашим данным, иа территории Беларуси можно
выделить пять опорных пунктов 62-го УР: Новосёлки, Орля, Речица,
Крепость, Бернады. Позиции перечислены с севера иа юг по географи-
ческому признаку' и без учёта частей, которые их занимали или могли
занимать.
Прежде чем приступить к непосредственному описанию позиций,
следует, вероятно, обратиться к вопросу, которому Т. Весоловский уде-
ляет много внимания, а именно к общему количеству дотов. Согласно
его утверждениям, на территории Польши находится, по крайней мере,
101 фортификационный объект (в 9 опорных пунктах), относящийся к
62-му УР, причём к этой цифре следует добавить, как минимум 26 недо-
строенных объектов.
Что касается дотов, известных исследовательской группе “Крапква”,
то здесь расклад следующий. Всего в вышеназванных 5 опорных пун-
ктах мы знаем 65 боевых дотоа, 2 ложных дота и 2 наблюдательных
пункта. Итого нам точно известны 69 объектов. К ним следует добавить
6 дотов, расположенных на острове Пограничный. Сами мы этих до-
тов ие видели, но по чужим данным число их выходит именно таким.
Отсюда получаем число 75. Нельзя полностью исключать возможность
существования ещё нескольких дотов или других укреплений 62-го УР,
но их общее число однозначно ие может превышать 80 штук, что не-
сколько больше, нежели предполагает польский исследователь. Сразу
оговоримся, что все представленные ниже таблицы составлены без учё-
та дотов на Пограничном острове, хотя иа огневой схеме опорного пун-
кта “Крепость” они нанесены. Что касается недостроенных объектов, то
в некоторых дотах не были вставлены рамы амбразур и забетонированы
некоторые тонкие внутренние стены. Ямы, похожие иа приготовлен-
ные для новых дотов котлованы, местами встречаются, но определить
их точное предназначение и количество не представляется возможных
вследствие того, что за прошедшие 70 лет местность практически везде
значительно изменилась.
В зависимости от функций в составе позиций объекты могут иметь
различное назначение, обусловленное их конструкцией. Артиллерий-
141
ские доты, вооружённые установками Л-17, фланкируют промежутки
между опорными пунктами либо простреливают иные важные направ-
ления. Доты противотанковой обороны, вооружённые установками
ДОТ-4, имеют основной целью борьбу с бронетехникой противника.
Пулемётные доты, имеющие установки НПС-3, противостоят пехоте и
небронированным машинам. Одноказематные доты, также вооружён-
ные пулемётами, простреливали направления, не контролируемые ог-
нём крупных объектов. Ложные доты должны были вводить противника
в заблуждение, выдавая себя за боевые. Для обзора местности в боевых
условиях существовали наблюдательные пункты, хотя в Беларуси оии
есть только на одной позиции, а на польской части 62-го УР их, вероят-
но, нет совсем. Количество объектов каждого из вышеперечисленных
назначений на всех позициях приводится в таблице 4.
Таблица 4. Количество объектов по назначению в составе позиций
Назначение Ново- сёлки Орля Речи- ца Кре- пость14 Берна- ды Итого
Артиллерийские доты 1 1 2 1 2 7
Доты противотанковой обороны 4 S S . 2 5 21
Крупные пулемётные доты 2 S 3 2 3 15
Одноказематные доты 6 S 2 3 6 22
Наблюдательные пункты — 2 — — — 2
Ложные доты — 1 1 — — 2
Итого объектов в составе позиции 13 19 13 8 16 69
Функции дота в бою напрямую зависят от его вооружения, кроме
того, по количеству стволов того или иного типа можно определить,
на какой бой в основном рассчитан тот или иной опорный пункт. Раз-
личные позиции были в разной степени оснашены различными видами
вооружения, хотя нельзя забывать, что практически все они не дострое-
ны, и данные по реальному вооружению построенных дотов наверняка
расходятся с проектами довоенных фортификаторов. Достаточно стран-
ным представляется факт, что количество вспомогательных и одно-
казематных дотов на недостроенных позициях весьма велико, из чего
следует, что зачастую их возводили раньше позиционных сооружений,
составлявших основную оборонительную мощь того или иного опорно-
го пункта. Особенно ярко эта тенденция просматривается иа примере
опорного пункта “Новосёлки”, где все построенные доты весьма далеки
|4Доты на острове Пограничный не учтены, т. к. их назначение и типы нам точно не из-
вестны.
142
от состояния боевой готовности, и можно с большой долей уверенно-
сти утверждать, что часть запланированных здесь дотов так и не нача-
ли строить. Количество амбразур под тот или иной вид вооружений по
каждой из позиций приводится в таблице 5.
Таблица 5. Различные виды вооружений
на позициях 62-го УР в Беларуси
Вооружение Ново- сёлки Орля Рени- на Кре- пость1’ Берна- лы Итого
Л-17 2 2 4 2 4 14
ДОТ-4 4 5 6 2 5 22
НПС-3 10 20 10 6 12 58
Пулемёты одноказематных дотов 11 10 4 6 10 41
Пулемёты вспомогательных амбпазчо в кпчпных дотах .. 3 1 5 2 1 12
Всего амбразур на позиции 30 38 29 18 32 147
Все известные нам позиции дотов расположены достаточно близко
от границы, что практически исключало создание сколько-нибудь се-
рьёзного предполья. В то же время, нельзя сказать, что доты стояли со-
всем открыто для немцев, и их можно было легко нейтрализовать при
начале боевых действий. Обстрел сооружений артиллерийским огнём
из-за Буга был затруднён, прежде всего, тем, что значительную часть их
оттуда попросту невозможно увидеть. Что касается защиты от дивер-
сантов и штурмовых групп противника, то следует помнить, что кроме
дотов на позициях должны были находиться части полевого заполнения,
что значительно повышало бы их устойчивость.
Следующие главы содержат подробное описание каждого из извест-
ных нам опорных пунктов и его огневую схему. Нумерация объектов иа
схемах соответствует той нумерации, которая принята в исследователь-
ской группе “Крагава”: объекты получают порядковый иомер по мере
их обнаружения, вследствие чего на одной и той же позиции могут на-
ходиться сооружения со значительной разницей в номерах. Кроме того,
поскольку нами исследовались не только доты, некоторые номера объ-
ектов на схемах не встречаются вообще. Огонь орудия на схемах показан
‘’Вооружение дотов на острове Пограничный не учитывается, поскольку сведения о нём
получены из непроверенных источников и могут сильно отличаться от действительного
положения дел.
143
стрелками, перечёркнутыми короткими перпендикулярными рисками.
Поскольку в установках ДОТ-4 огонь пулемёта полностью совпадает с
огнём 45-мм орудия, то он не показан, и они обозначаются одинаково
с огнём 76-мм орудий, ио отличить артиллерийское вооружение ие со-
ставит труда: установки Л-17 (76-мм орудия) стояли только в полукапо-
нирах, поэтому такие орудия всегда парны и имеют одинаковый азимут
огня. Огонь пулемётов обозначен простыми стрелками, а огонь вспомо-
гательных амбразур — прерывистыми. В прилагаемых таблицах азиму-
тов огия разница между этими азимутами в дотах фронтального огия
показана обычно в 60°, хотя реально она составляет порядка 57—58°;
огонь установок НПС-3 и неизвестных установок одноказематных до-
тов показан в графах станковых пулемётов. Проекты дотов по номерам
описаны в разделе 3, по ним можно точно установить, какой именно
объект занимает то или иное место иа позиции.
Глава 2
Опорный пункт “Новосёлки”
Опорный пункт “Новосёлки” расположен в Каменецком районе
Брестской области. Некоторые его доты находятся в самой деревне Но-
восёлки, другие стоят севернее ее, располагаясь в сторону деревень Па-
никвы и Крынки, хотя от окраин позиции до каждой из этих деревень
достаточно далеко. Данная позиция практически ие описана ни в каких
источниках и работах, и следуя им можно легко предположить, что та-
кого опорного пункта вообще не существует. Вероятнее всего, причи-
ной такого игнорирования является тот факт, что из всех известных иам
позиций именно эта находится в наименьшей степени боеготовности.
Отсюда логично предположить, что никакие воинские части к данным
дотам прикреплены ие были, и в боях первых дней войны оин участия
не принимали. Именно этим и объясняется отсутствие упоминаний
опорного пункта “Новосёлки” среди приверженцев первой системы
наименования позиций. Приверженцы второй именуют её 8 УО (узлом
обороны), но никаких других сведений об этом пункте нигде нет.
В настоящий момент нам известно 13 объектов, входящих в состав
опорного пункта “Новосёлки”. Существование в нём необнаруженных
сооружений маловероятно, зато велика вероятность того, что их плани-
ровалось строить, но эти планы так и не были реализованы до начала
войны. Практически все объекты имеют различные недоделки вроде
144
недостроенных тонких внутренних стен, в дотах не были вставлены
рамы многих (хотя и ие всех) амбразур. Интересный момент: проёмы,
в которые амбразуры ие вставили, заделаны тонким слоем бетона, сме-
шанного со щебнем, но кто и когда проделал эту работу' - неизвестно.
Учитывая, что входы в доты тоже зачастую были замурованы точно так
же, можно выдвинуть версию, что полуготовые сооружения таким об-
разом консервировались перед их вооружением и дооборудованием. Не
исключено также, что закладка производилась в послевоенное время,
но о её целях остаётся только догадываться. Вставленные амбразур-
ные рамы, за исключением двух амбразур установок Л-17, были сняты
немцами во время оккупации и вывезены в Германию. Имеются сведе-
ния, что советские рамы использовались ими при постройке различных
укреплений в Европе.
Рассмотрение взаимодействия дотов этой и всех остальных позиций
проводится здесь на основе их огневых схем, поэтому рекомендуется
сначала уяснить для себя схему, а уже потом вчитываться в детальное
описание, где по возможности объясняются функции каждого конкрет-
ного объекта.
Передний край опорного пункта “Новосёлки” располагается на за-
падном склоне небольшой продолговатой возвышенности, за которой
начинается постепенный спуск местности в сторону Буга. До реки, по
которой проходила граница, здесь порядка 800-1000 метров, то есть
огонь передовых укреплений был способен препятствовать переправе,
но вряд ли существовала возможность эффективно контролировать ог-
нём территорию противника. Сами доты вполне могли быть обстреляны
из орудий с западного берега Буга, хотя сложно сказать, насколько хо-
рошо они были оттуда видны. В послевоенное время на возвышенности
был посажен лес, кроме того, есть лес между возвышенностью и рекой
(вероятно, в 1941 году его тоже не существовало). Поскольку местность
за прошедшие 70 лет изменилась значительно, точно определить сте-
пень уязвимости дотов ие представляется возможным.
Крайним сооружением опорного пункта является объект [61], рас-
положенный у северо-западной окраины возвышенности рядом с искус-
ственным озером, перегороженным запрудой, около которой объект и
стоит. По конструкции он представляет собой одноказематный дот без
сквозника, ио вход внутрь почему-то расположен сверху, представляя
собой люк, над которым построено что-то вроде бетонной почти ку-
бической будки с нетолстыми стенами. Судя по всему, это маленький
подэтажник, а объект является перевёрнутым дотом. Это подтверждает-
ся также тем, что рядом находится откос гряды, в котором видны следы
145
старого обвала. Очевидно, раньше дот стоял значительно выше, ио затем
был подкопай или взорван, перевернулся (скорее всего, через боковую
стену), и занял нынешнее положение. Точное первоначальное местора-
сположение объекта, равно как и исходные азимуты огня определить
сейчас невозможно, поэтому иа огневой схеме огонь дота ие показан.
Логично предположить, что ои прикрывал подходы к доту [62] со сто-
роны входа в последний. О причинах, по которым дот был перевёрнут
(процесс это весьма трудоёмкий), сейчас можно только догадываться.
Внешний вид см. иа ф. 85.
Метрах в двухстах южнее, иа довольно высокой гряде в послевоен-
ной лесопосадке стоит двухъярусный артиллерийский полукапонир
[62], ведущий из двух установок Л-17 огонь на запад, по границе, и
накрывающий кроме Буга значительное пространство за ннм, что могло
сильно помешать противнику переправиться через реку в этом районе
или сконцентрировать силы для наступления. Вспомогательная амбра-
зура дота стреляет на северо-восток, по верху гряды и далее, прикры-
вая поле позади неё, хотя сомнительно, чтобы такой обстрел мог иметь
большое значение в случае выхода противника к позиции с севера. Ско-
рее эта амбразура в какой-то мере защищает подходы к доту с тыла и со
стороны входа в него.
К югу от артиллерийского полукапонира на западной окрание воз-
вышенности находится двухъярусный артиллерийско-пулемётный дот
фронтального огня с тремя амбразурами [63]. Его установка ДОТ-4 про-
стреливает северо-западное направление, сектор её обстрела пересека-
ется с огнём дота [62] и прикрывает с запада как его, так и объект [61].
Передняя установка НПС-3 ведёт огонь точно по границе, контролируя
достаточно протяжённый участок, а вторая такая же установка накры-
вает широкое пространство между границей и более южными дотами
опорного пункта. Этот дот занимал очень важную позицию, контроли-
руя практически весь передний крей обороны. К моменту начала войны
рамы его амбразур были смонтированы (позже выбиты), что также кос-
венно подтверждает важную роль, отводимую ему строителями (рамы
второстепенных дотов вставлены ие были).
В 100—120 метрах восточнее трёхамбразурного дота располагается
двухъярусный пулемётный полукапонир [72], стоящий как бы в изгибе
возвышенности и расположенный на местности весьма низко. Впрочем,
пулемётные доты нередко располагаются именно так, в отличне от ар-
тиллерийских, расставляемых по высотам. Этот дот фланкирует подхо-
ды к более южным укреплениям позиции, представляя значительную
угрозу для штурмовых групп и прочих пехотных подразделений про-
146
тивника. Именно он замыкает северо-западную группу плотно располо-
женных укреплений, отделённую от ближайших расположенных южнее
дотов не менее чем полукилометровым расстоянием.
Там, где южная окраина гряды постепенно переходит в ровную мест-
ность, располагается двухамбразурный одноказематный дот [64], а ме-
трах в двухстах юго-восточнее— второй такой же дот [67]. Эти доты вза-
имно прикрывают друг друга, простреливая западное и юго-западное
направления, а поскольку сектора их обстрела почти совпадают, пере-
секаясь при этом с огнём объектов [63] и [72], иа данном участке созда-
ётся очень высокая плотность заградительного пулемётного огня, адо-
бавок подкреплённая установками ДОТ-4 описанных ниже дотов [66] и
[74]. Данное обстоятельство позволяет предположить, что поблизости
имеется удобное место для переправы через Буг не только пехоты, но
и танков.
Позади объектов [64] и [67] находится вспомогательный
артиллерийско-пулемётный дот фронтального огня [66], отлично при-
менённый к другим дотам позиции. Его установка ДОТ-4 бьёт точно в
промежуток между двумя вышеуказанными объектами (в сторону Буга),
а НПС-3 прикрывает с тыла объекты [73] и [74], а также подходы к одно-
казематному доту [70]. Вспомогательная амбразура простреливает от-
крытое поле к югу от дота, прикрывая тыл передовой позиции и ещё
один одноказематный объект. Этот объект [65] является единственным
одиоказематным дотом на оставшейся в Беларуси части 62-го УР, кон-
структивно предназначенным для флангового огня. Он имеет рог и ко-
зырёк, а единственная амбразура фланкирует поле и пологий восточный
склон возвышенности позади описанной выше северо-западной группы
укреплений, прикрывая подходы к ней с тыла.
На юго-западной оконечности опорного пункта находятся три дота,
два из которых стоят в самой деревне Новосёлки, а третий — иа её окра-
ине, Этим дотом является объект [74], двухъярусный артиллерийско-
пулемётный полукапонир, огнём своих установок наискось прострели-
вающий пространство между продолговатой грядой и Бугом, фланкируя
таким образом местность, контролируемую фронтальным огнём других
дотов, а его установка ДОТ-4 может противодействовать танкам на поле
к западу от объектов [63] и [64], куда другие орудия не бьют. Пулемет
дополнительно может обстреливать противника в секторе, где у пехоты
и так нет никаких шансов из-за перекрёстного обстрела амбразурами
других дотов.
Двухъярусный пулемётный полукапонир [73] фланкирует болоти-
стую низину, расположенную посреди Новосёлок, а также пространство
148
за ией. Это очень толковое решение, поскольку пробраться к позиции
под прикрытием склонов низменности вполне возможно. Похожую роль
выполняет и одноказематный дот [70], только низину ои простреливает
фронтальным огнём правой амбразуры, а левая ие дает противнику спу-
ститься в иее с южного склона. Этот дот, несмотря на кажущуюся ото-
рванность от других сооружений, неплохо прикрыт пулемётным огнём,
а его огневая роль более чем существенна.
Тыловая часть опорного пункта “Новосёлки” прикрывается двумя
дотами. Одни из них, объект [68] — крупный двухъярусный дот фрон-
тального огня с тремя главными и одной вспомогательной амбразура-
ми. Две амбразуры этого дота с установками НПС-3 прикрывают юж-
ную окраину позиции: доты [73] и [70], а также расположенный рядом
дот [69]. Необходимо отметить, что стены с этими амбразурами име-
ют толщину по 200 см, поскольку могли быть обстреляны из-за Буга
крупнокалиберными орудиями на дистанции порядка 2 км. Зато стена
с установкой ДОТ-4 значительно тоньше: 150 см. Указанная установка
простреливает дорогу на Волчнн и частично контролирует промежуток
между опорными пунктами “Новосёлки” и “Орля”, хотя эффективно
прикрыть его, конечно, не может. Вспомогательная амбразура обстрели-
вает поле в тылу, со стороны Волчииа, хотя сомнительно, что она чем-то
изменит ситуацию: если противник сможет туда добраться, вся позиция
будет окружена. Впрочем, от штурмовой группы таким образом отбить-
ся можно. Несколько южнее располагается одноказематный дот [69],
простреливающий южное и юго-восточиое направление, очевидно, на
случай штурма противника через деревню, дома которой в известной
мере могли служить прикрытием, также ои предохраняет объекты [73] и
[74] от захода противника им в тыл.
Вероятнее всего, в опорном пункте планировалось построить ешё
несколько дотов. В частности, на тыловой позиции очень пригодился
бы артиллерийский полукапонир для фланкирования пространства до
опорного пункта “Орля”. В различных местах лесопосадки иа про-
долговатой возвышенности имеются ямы, которые вполне могли быть
котлованами под доты, но здесь ничего нельзя утверждать однозначно,
поскольку теория и реальность — очень разные вещи. Наличие в дан-
ном опорном пункте неизвестных нам объектов представляется крайне
маловероятным, поскольку опрос местных жителей показал, что они о
таких объектах ничего не знают и уверены, что больше дотов в окрест-
ностях нет. Обобщённые данные о дотах позиции и азимутах их огня
представлены в таблице 6.
149
Таблица 6. Азимуты огня и типизация дотов
опорного пункта “Новосёлки”
№ объекта Л-17 ДОТ-4 Станк. пул-т Станк. пул-т Вспомог, амбразура Проект Рог
61 —. —. ? ? — 6.2 —
62 2x270° — —- —. 60" 1.1 Левый
63 — 310° 250° 190° 3.7.5 —
64 — — 210° 270° — 6.] —
65 — —- 330° — — 6.9 Левый
66 — 250° 190° —. 350° 4.2 —-
67 — — 220° 280° — 6.1 —-
68 — 140° 190° 240° 60° 7.2.6 —
69 •— — 120° 180° — 6.3 —
70 — — 230° 290° 6.2 -—.
72 — __ 190° 190° — 2.5 Правый
73 — 215" 215" — 2.5 Правый
74 — 310° 310° — — 2.3 Левый
Глава 3
Опорный пункт “Орля”
Опорный пункт “Орля” находится в Каменецком районе, примерно
в 6 км юго-восточнее опорного пункта “Новосёлки”. Доты расположе-
ны главным образом по обе стороны дороги из деревни Огородники на
Орлю, некоторые достаточно далеко от неё. Поскольку данную позицию
занимала 3-я рота 18-го ОПАБ, в книгах её обычно именуют позицией
3-й роты Также можно встретить название 9 УО, а Т. Весоловский от-
носит местные укрепления к узлу обороны “Волчин”, хотя что именно
следует под ннм понимать, сказать затруднительно. Вероятнее всего,
польский исследователь включает туда опорные пункты “Новосёлки” и
“Орля”, хотя оба они достаточно удалены от собственно Волчина.
Сейчас нам достоверно известны 19 объектов данного опорного пун-
кта, существование в нем ещё каких-то необнаруженных укреплений не
исключено, хотя и маловероятно. Перед войной объекты этой позиции
были в основном достроены, по крайней мере, все амбразурные рамы
крупных дотов успели вставить. Интересным можно считать тот факт,
что все упомянутые крупные доты являются только двухъярусными.
Более того, из 5 одноказематных 4 имеют вход через подэтажник. Чем
объясняется такое явление, сказать сложно. Кроме того, в состав “Орли”
150
входят сразу два наблюдательных пункта, которых мы не встречали
больше нигде. Судя по данным Т. Весоловского, наблюдательных пунк-
тов нет также ни на одной из позиций 62-го УР, оставшихся в Польше.
Также здесь имеется ложный дот, а это достаточно редкий вид сооруже-
ния. Наконец, рядом с деревней Орля стоит объект кругового огня—блок-
гауз, единственный на весь 62-й УР. Всё это делает настоящую позицию
крайне интересной в целом, но не самой понятной по предназначению.
Что касается современного состояния укреплений, то оио оставляет
желать лучшего. Все амбразурные рамы установок ДОТ-4 и НПС-3 были
выбиты немцами из стен, что привело к значительным повреждениям,
особенно досталось блокгаузу, в верхнем ярусе которого не осталось ии
одной внутренней стены, а половина площади наружных стен выбита
вместе с рамами. В некоторых дотах вдобавок почти полностью про-
валены перекрытия между ярусами. Из амбразурных рам сохранились
только две — установок Л-17, которые по какой-то причине немцев не
интересовали. В некоторых дотах остались вмурованные перископные
трубы, а в одном даже доливка подпятника, нв который опирался пе-
рископ. Бронеколпаки наблюдательных пунктов, установлены не были,
поскольку снять их, никак не повредив бетон, невозможно. По крайней
мере 6 дотов позиции вели бой, но более-менее соотнести с описаниями
удалось только два из них.
Доты опорного пункта “Орля” расположены вдоль южного склона
прибужской низменности, а также на открытом пространстве выше
её. Сама низменность здесь имеет несколько необычный характер:
как правило, местность спускается полого, но на участке, показанном
на огневой схеме пунктиром, она переходит в крутой склон, почти что
обрыв, местами весьма высокий. Между обрывом и Бугом остаётся до-
вольно значительное пространство, что позволило использовать его при
строительстве дотов, ие вынося их непосредственно к самой реке. Зна-
чительная часть низменности заболочена, что создаёт дополнительное
естественное препятствие переправившимся в этом месте частям про-
тивника.
Укрепления позиции удобнее описывать в порядке с юго-востока на
северо-запад, поэтому первым идёт двухъярусный артиллерийский по-
лукапонир, стоящий иа самой окраине деревни Огородники [40]. Двумя
установками Л-17 он фланкирует низкие места в пойме Буга, частично
накрывая и пространства за рекой. В каземате, расположенном в роге,
дота, имеется амбразура установки НПС-3, стреляющая на северо-запад,
прикрывая тыл дота [41] и частично подходы к самому доту [40]. Этот
объект кроме обваловки землёй имеет вдоль стены с рогом покрытие
151
из скреплённых бетоном камней, предназначенное вызывать преждев-
ременный разрыв попадающих в дот снарядов. Кроме того, между его
аварийным выходом и диамантиым рвом устроено нечто вроде бетони-
рованной ячейки в земле, перед которой даже залит низкий бетонный
бруствер, Возможно, это дополнительный пост обороны подходов к
доту с севера и от реки Пульва (не прикрытых пулемётной амбразурой),
где мог располагаться как боец с винтовкой, так и пулемётчик, посколь-
ку другое назначение данной ячейки придумать сложно. В других дотах
такие обнаружены нами не были, и провести какие-то аналогии не пред-
ставляется возможным.
Северо-западнее описанного выше дота, в заросшей сейчас густыми
кустами лесопосадке, находится двухъярусный пулемётный полу капо-
нир [41], огнём своих установок НПС-3 прикрывающий артиллерий-
ский дот с севера. Кроме того, этот дот мог обстреливать деревню и,
возможно (если это позволяли дома), протекающую за ней речку Пуль-
ва, что позволяло в какой-то степени контролировать тыл позиции с вос-
точной стороны.
Метрах в двухстах от дота [40] по дороге на Орлю расположен на-
блюдательный пункт [39]. Это небольшое железобетоииое сооружение,
на которое должен был устанавливаться броневой колпак. Нижняя (бе-
тонная) часть имеет коленчатый сквозник, за которым находится пря-
моугольное помещение с бойницей для обороны входа и скобяной лест-
ницей наверх, к круглому отверстию, ведущему в колпак. По-видимому,
данный объект предназначался для обзора пологого спуска к Бугу и
должен был корректировать огонь дотов [40] и [55], сектора обстрела
которых просматриваются оттуда лучше всего.
Что касается объекта [55] - это двухъярусный артиллерийско-
пулемётный дот фронтального огня. Его установка ДОТ-4 стреляет
в направлении берега Буга, контролируя как низменность, так и саму
реку. Установка НПС-3 простреливает широкую пойму вдоль реки, пре-
пятствуя пехоте противника подняться от возможного места переправы
к дотам вдоль впвдающей в Буг Пульвы.
Севернее дота [55] располагается одноказематный дот [76], который
своим огнём прикрывает подходы с тыла к дотам [41] и [55], а также на-
блюдательному пункту. Этот дот необычен тем, что имеет по сравнению
с другими несколько сплюснутую спереди форму, что делает продолго-
ватым внутренний каземат, а амбразуры как бы разносит по разным его
концам, сохраняя, тем не менее, нормальный угол между азимутами их
огня. Вход устроен через подэтажник.
152
153
Следующие два дота правильнее всего рассматривать вместе. Это
артиллерийско-пулемётные двухъярусные полукапониры [48] и [49].
Как видно на схеме, они расположены у самого обрыва, только дот [48]
стоит наверху, а [49] под кручей, метров на пять ниже первого. Эти доты
отделяет друг от друга около 100 метров, а направления их огня перпен-
дикулярны. Объект [48] накрывает всё ту же болотистую низину, где его
огонь пересекается с огнём дотов [40] и [55] и фланкирует подходы к
склону. Дот [49] фланкирует противоположную сторону низменности,
где она постепенно начинает повышаться от Буга на север. Местность
здесь заболочена, что создаёт дополнительные препятствия продвиже-
нию пехоты. Непроходимость участка для танков обеспечивают уста-
новки ДОТ-4 объектов [49] и [47]. По схеме видно, что в этой низине
создана огромная плотность заградительного огня, в том числе артилле-
рийского, что говорит о важности данного направления.
Западнее объекта [49], на самом гребне обрыва, причём, вероятно, в
месте, где он имеет максимальную высоту, стоит второй наблюдатель-
ный пункт [78]. Он является точной копией объекта [39], и с места его
расположения отлично просматривается вся прибужская низменность,
река за ией и, вероятно, противоположный берег, но сейчас точное опре-
деление обзорности затрудняют перелески, вероятно, посаженные в по-
слевоенное аремя.
Метрах в 400 юго-западнее наблюдательного пункта, на западном
пологом склоне низменности, стоит двухъярусный пулемётный полу ка-
понир [77], фланкирующий всю низину огнём с запада на восток. Это
наиболее близкий к Бугу из известных нам объектов опорного пункта
“Орля”, а наличие других, ещё более близких к реке укреплений пред-
ставляется крайне малореальным.
Примерно в полукилометре севернее объекта [77] расположен двухъ-
ярусный артиллерийско-пулемётный дот фронтального огня [46], за-
нимающий крайне важную позицию. Его установка ДОТ-4 полностью
накрывает широкое слабо прикрытое другими дотами поле к западу и
юго-западу от дота, откуда вполне можно ожидать появления танков, а
НПС-3 прикрывает дот [77] со стороны входа и тыльной стены, причём
такая поддержка очень важна сооружению, далеко вынесенному в сто-
рону противника от других укреплений позиции.
В тылу объекта [46], метрах в 100 от него, находится ложный дот
[ЛД]. Это тонкая железобетонная стенка, имитирующая дот фронталь-
ного огня с тремя амбразурами. Средняя амбразурв облицована жестью,
позади неё устроено небольшое помещение, где мог находиться солдат
с ручным пулемётом, что позволяло с некоторой степенью достоверно-
154
сти имитировать действия крупного объекта. Сомнения вызывает лишь
расположение ложного дота: чтобы подойти к нему на расстояние, с
которого можно обнаружить ведущий огонь ложный объект и счесть его
боевым, противник должен прорваться через огонь сильнейших дотов
позиции и выйти части их в тыл. В такой ситуации иллюзия, создавае-
мая ложным дотом, вряд ли способна хоть сколько-нибудь улучшить по-
ложение, хотя напугать противника, взобравшегося на гребень из при-
бужской низины, этот объект, пожалуй, может.
Отлично применён к местности двухъярусный артиллерийско-
пулемётный полукапонир [47]. Он стоите самом начале пологого запад-
ного склона прибужской низины, насквозь простреливая распадок меж-
ду поднимающимся к югу от него полем с одной стороны и постепенно
повышающейся к северу местностью с другой. Сам дот располагается
достаточно низко, что не мешает ему обеими установками фланкиро-
вать подходы с фронта к объектам [46], [78], [49] и [48]. Противотанко-
вая пушка объекта [47] вполне способна не только прикрыть описанный
распадок, ио и помочь в борьбе против танков в низиие, которую кроме
неё простреливают ещё 5 орудий, включая две 76.2-мм пушки артил-
лерийского полукапоиира, и как минимум 4 установки НПС-3. Можно
только догадываться о тактическом значении столь качественно при-
крытой низменности, вдобавок ещё н частично заболоченной.
Описанные выше сооружения можно условно отнести к юго-
восточной части позиции, все они либо простреливают понижение мест-
ности к Бугу и частично Пульве, либо ведут за ней наблюдение, либо,
наконец, прикрывают объекты двух указанных назначений. Укрепления,
о которых пойдёт речь ниже, главным образом находятся на плоской
возвышенности, поднимающейся к северу от прибужской низины, либо
простреливают её и прикрывают подходы к позиции с северо-запада.
Очевидно, данные направления считались второстепенными, на их при-
крытие не было выделено ни одного артиллерийского ствола, тем не
менее, защиту от штурмовых групп и мотопехоты расположенные там
укрепления вполне обеспечивают, позволяя некоторое время удержи-
вать позицию даже в полном окружении.
Итак, северо-западнее лота [47] стоит одиоказематяый дот [75],
единственный на всю позицию олноказематный дот без подэтажника.
Он контролирует юго-западное направление, прикрывая с тыла дот [47]
и обстреливая поле в направлении Буга, на отрезке, который другие
доты не простреливают.
К северу от объекта [47] стоит двухъярусный пулемётный полукапо-
нир [43], стреляющий почти на восток, что позволяет ему фланкировать
155
подходы к основной позиции с северной стороны. Здесь пересекаются
сектора обстрела других дотов, и, накладываясь друг на друга, созда-
ют многослойный заградительный огонь пулемётов, что позволяет объ-
ектам прикрывать друг друга. Так, объект [43] прикрывает со стороны
входа подходы к объекту [53].
Примерно в полукилометре восточнее дота [43] в открытом поле сто-
ят два одноказематных дота [44] и [45]. Эти доты расположены достаточ-
но близко друг к другу, входы в них устроены через подэтажник. Здесь
наблюдаются признаки редкого на УРах новой гранипы инженерного
решения: из подэтажника лота [45] явно выходил обетонированный ход,
скорее всего подземный, хотя и неглубокий, точно в сторону дота [44].
В настоящее время ход полностью засыпан, но если доты действитель-
но предполагалось соединить подземной галереей, то мы имеем дело с
“миной” — это укрепление, состоящее из нескольких оголовков, соеди-
нённых между собой в единое целое системой ходов. Такое решение
применяется в Киевском и других укрепрайонах старой границы СССР,
ио о строительстве “мин” на новых границах точных сведений нет, и, по
данным украинских исследователей, от Бреста до Чёрного моря они не
встречаются. Установить точно, планировалось ли создавать “мины” в
опорном пункте “Орля”, не представляется возможным, но исключать
такую возможность не следует. Что касается огневых функций, то дот
[44] стреляет на юг и юго-запад, простреливая центр позиции с севера, а
дот [45] ведёт огонь на восток и юго-восток, прикрывая с тыла доты [53]
и особенно [54], который огнём других объектов не прикрыт.
Дот [54] также одиоказематный и также имеет вход через подэтаж-
ник. Он расположен метрах в 300 восточнее двух описанных выше объ-
ектов и как бы замыкает своим огнём круг обороны, прикрывая с тыла
одноказематный дот [76], а также дальние подступы к объектам [39] и
[41], которые именно дот [76] прикрывает с небольшого расстояния.
Судя по системе обороны северных подступов к опорному пункту, появ-
ления с этой стороны танков никто не ожидал, ограничиваясь здесь пу-
лемётными дотами, да и то небольшой мощности (одноказематными).
Практически в центре пулемётного огия различных дотов стоит объ-
ект [53]. Это двухъярусный пулемётный полукапонир, ведущий огонь
почти точно на запад. Поскольку дот стоит достаточно высоко, он от-
лично простреливает фланкирующим огнём весь центр позиции и пол-
ностью прикрывает объект [47], расположенный несколько ниже, и под-
ходы к нему.
156
Таблица 7. Азимуты огня и типизация дотов
опорного пункта “Орля”
№ объекта Л-17 ДОТ-4 Станк. пул-т Станк. пуп-т Вспомог, амбразура Проект Рог
39 НП. Амбразур нет. Бронеколпак отсутствует. 8.1 —
40 2*230° 310° —- 1.3.1 Левый
41 .— — 100° 100° — 2.5 Правый
42 Блокгауз. Установки НПС-3: 130°; 180°; 230°; 280°; 330°; 80°. 20° 7.1 —
43 — — 100° 100° — 2.5 Правый
44 — — 190° 250° — 6.2 —
45 — — 80° 140° — 6.2 —
46 — 260° 200° .—• 3.3 —
47 __ 140° 140° — — 2.3 Правый
48 — 150° 150° — -— 2.3 Правый
49 .— 240° 240° — —- 2.3 Левый
53 — — 260° 260° -— 2.5 Левый
54 — — 100° 160° — 6.2 —
55 — 205° 145' —, — 3.3 —
75 — — 250° 190° — 6.1 —
76 — — 130° 190° — 6.6 .—.
77 110° 110° — 2.5 Правый
78 НП. Амбразур нет. Бронеколпак отсутствует. 8.1 —•
Лож. дот ____ - - 130° 8.3 —
Крайним северным объектом опорного пункта, как и наиболее
уникальным его дотом, является блокгауз [42]. Это двухъярусный дот
кругового огня, имеющий на вооружении 6 установок НПС-3, а также
вспомогательную пулемётную амбразуру. Для обзора местности в блок-
гаузе имелись целых три перископа. Этот дот не прикрыт огнём дру-
гих сооружений, но сам по себе играет очень важную роль: во-первых,
контролирует подходы к позиции со стороны деревни Орля, во-вторых,
простреливает открытые поля к востоку и юго-востоку от неё, в тре-
тьих, прикрывает огнём объекты [44], [45], [43] и [75]. Учитывая вза-
имное расположение, главные амбразуры блокгауза накрывают сектор в
310" по горизонту: от 50е до 0° (север). Оставшиеся 50° горизонта при-
крывает вспомогательная амбразура, не давая подойти к доту с этого
направления. При условии полной боевой готовности блокгауз практи-
чески неуязвим для штурмовых групп, и вполне способен защититься
от пехоты на бронетранспортёрах, используя для стрельбы бронебой-
157
ные патроны Б-30 или бронебойно-зажигательные Б-32. Объект сильно
повреждён вследствие того, что все рамы его амбразур были вырваны,
внутренние стены в верхнем ярусе снесены, а межъярусное перекрытие
провалено. Минусом такой конструкции дота является малая плошадь
внутренних помещений при относительно большой чнслениости солдат
гарнизона.
К моменту начала войны доты опорного пункта “Орля” были в
основном достроены, шесть из них приняли участию в бою и держа-
лись около суток. Более подробно военные события рассмотрены в сле-
дующем разделе, а основные данные об объектах позиции показывает
таблица 7.
Глава 4
Опорный пункт “Речнца”
Между позициями 62-го УР в Каменецком районе ближайшими к
иим, расположенными около Бреста, остаётся большой неприкрытый
промежуток - порядка 25 км по прямой. Нельзя исключать, что в пла-
нах советских фортификаторов было заполнение этого промежутка, но
точные данные на этот счёт отсутствуют. Другой вариант - границу
на этом участке должны были прикрывать обычные войска, возмож-
но, опираясь на какие-то полевые укрепления ароде дзотов, траншей
и каменно-бетонных сооружений, которые имеются в Польше. Тем не
менее, опорный пункт “Речица” был построен в районе одноимённой
деревни (теперь окраина города Бреста), что никак не позволяло увязать
его с позициями в Каменецком районе.
Доты опорного пункта стоят от Речицкого кладбища прн выезде из
Бреста до деревин Козловичи. Занимала эту позицию 1-я рота 18-го
ОПАБ, поэтому в книге “Памяць” она именно так и называется. Что
касается нумерации узлов обороиы, то опорный пункт именуют 12 УО.
Учитывая, что позиция у Орли считается 9 УО, возникает вопрос, где
же 10-й и 11-й узлы обороны. Ответ на него маловразумителен: пози-
ции с данными номерами должны были занимать войска, прикрываю-
щие 25-километровый промежуток от Новосёлок до Козлович. Почему
эти номера дают непонятным позициям, на которых дотов нет и, вполне
возможно, не предполагалось, почему узлов предполагают именно два -
неизвестно. Прямых указаний иа это, по крайней мере, нет, либо они
не опубликованы и известны очень немногим людям, как и источник
указанной информации.
158
Всего в опорном пункте “Ренина” известно 13 объектов, построенных
в 1940-1941 годах. Несмотря на относительно небольшое количество
укреплений, эту позицию следует признать самой сильной из извест-
ных нам пяти. Причин можно назвать две: во-первых, одноказематных
дотов здесь всего два, остальные крупные, а во-вторых, они привязаны
к укреплениям царской постройки, частично даже расположены на них.
Это важное обстоятельство: валы фортов можно отлично использовать в
качестве возвышений, на которых размещаются доты. В старых казема-
тах можно размещать гарнизоны, склады, лвзареты, солдат из полевого
заполнения, прикрывающих позицию, что полностью решает вопрос
инфраструктуры. Наконец, форты частично, если не полностью, спо-
собны заменить отсутствующее предполье, располагая рвами, гласиса-
ми, окопами (в том числе бетонированными валгангами), собственными
позициями для артиллерии и всем необходимым для усиления обороны
любых полевых войск. Безусловно, укрепления эти устарели, но они од-
нозначно полезны, особенно будучи усиленными траншеями, дзотами и
колючей проволокой.
Доты здесь расположены на трёх царских укреплениях. Это форт
литеры А, 1-й форт и оборонительная казарма литер А - Б. Также мог-
ла использоваться старая артиллерийская батарея № 2 около Речицкого
кладбища. Подробное описание этих сооружений, а также чертежи фор-
тов и казармы см. в разделе 1.
Все доты опорного пункта “Речица”, кроме одноказематных, полно-
стью достроены, амбразурные рамы в них сохранились за исключением
двух. В некоторых дотах сохранились также бронедвери, имеется крыш-
ка люка между ярусами, вообще сохранность всех объектов высокая. Ча-
стично это объясняется тем, что в бою здесь участвовал только один дот,
частично тем, что немцы по какой-то причине почти не выбивали рамы
амбразур, благодаря чему доты в большинстве совсем ие имеют никаких
повреждений. Впрочем, один дот был взорван уже после войны, судя
по рассказам, при уничтожении старых боеприпасов. Для исследований
он представляет дополнительный интерес как образец, показывающий
уровень сопротивляемости дотов разрушению.
Особенностью данной позиции является также то, что можно легко
выделить три линии обороны: передовую, центральную и тыловую- Они
во многом зависят от фортов, ио если бы доты были так же расставлены
просто в поле, тенденция сохранилась бы полностью. В таком порядке
оии и будут описаны.
Доты первой линии обороиы расположены на форту литеры Айв
непосредственной близости от него. От Буга, по которому проходит гра-
159
ница, их отделяет не более километра, а огонь сориентирован так, чтобы
прикрыть широкую полосу около границы, препятствуя противнику вый-
ти к дорогам, чему способствует заболоченная местность вдоль реки.
На внешнем валу форта литеры А, прямо у кофра (капонира с пере-
крестным огнём), простреливающего ров, расположен неавтономный дот
фронтального огня с двумя установками ДОТ-4 на вооружении [22}. Вход
в дот устроен через подэтажник, возможно, его планировалось напрямую
соединить с кофром, либо провести от входа траншею. Одна из устано-
вок стреляет по изгибу русла Буга, который здесь сворачивает на запад, а
вторая контролирует широкое пространство севернее этого поворота, на-
верняка удобное для наступления, что обеспечивает защиту от вероятной
переправы танков. Этот дот единственный в опорном пункте “Речица”, в
котором выбиты рамы амбразур, других повреждений он не имеет.
На внутреннем валу, достаточно высоком, стоит двухъярусный
артиллерийско-пулемётный полукапонир [21], фланкирующий северное
направление н накрывающий дорогу, идущую от границы чуть южнее
деревни Клейники. 45-мм снаряды дота вполне могли долететь до реки
Лесная, протекающей за этой деревней, что позволяло контролировать
подходы к деревне вообще. Однотипный полу капонир [19] находится
недалеко от главного входа в форт, во “дворе”, с трёх сторон прикры-
том внутренним валом. Этот дот фланкирует болотистую низину южнее
форта, сразу за которой находится l-й форт, а также излучину Буга, пре-
пятствуя наступлению на позицию прямо от реки, что вкупе с огнём
других дотов делает труднопроходимую местность практически непре-
одолимой для штурмовых подразделений.
Рядом с юго-восточиой оконечностью форта, неподалёку от прохо-
да в сухой ров, имеется одноказематнын дот [18], накрывающий огнём
амбразур практически всё пространство к западу и юго-западу от 1-го
форта и подступы с юга к форту литеры А. Таким образом, доты первой
линии обороны прикрывают подходы ко второй линии, причём они явно
ориентированы на борьбу с бронетехникой, имея на вооружении сразу
4 противотанковых пушки, три из которых обстреливают открытые
поля, не исключено, что в секторах огня как их, так и четвёртого орудия,
были и удобные для переправ места на Буге.
Центром узла обороны являлся, несомненно, 1-й форт. На его валах
и пологом гласисе располагались наиболее мощные доты позиции, что
даввло как высоты для артиллерийских дотов, так н дополнительную
защиту от обстрела и штурма, особенно если провести некоторые ма-
скировочные работы, вписав новые объекты в валы, обсыпав их землёй
и прикрыа маскировочной сеткой.
160
Рис. 47. Огневая схема опорного пункта “Речица”
161
В западной части внешнего вала 1-го форта, несколько выше сред-
него уровня окружающей местности, стоит крупный артиллерийско-
пулемётный дот фронтального огня [17]. Этот дот в упор простреливает
заболоченную низину между фортом н Бугом, не давая таким образом
переправляться на лодках в непосредственной близости от форта. Уста-
новка ДОТ-4 направлена на излучину реки, по которой бьёт также объ-
ект [19], что даёт основания считать что место удобным плацдармом для
переправы н наступления с перспективой войти в город с северо-запада.
Установка НПС-3 прикрывает подходы к гласису форта н его западную
часть.
На южном краю внутреннего вала форта находится двухъярусный
артиллерийский полукапоннр, вооружённый двумя установками Л-17
[25]. Этот дот, стоящий на значительном возвышении, фланкирует ог-
нём всё пространство между I-м фортом и крепостью, контролируя не
только железную дорогу, но и все подходы к городу н позициям дотов
у форта “Граф Берг” с запада. На пределе дальнобойности его орудия
способны поражать противника в районе Тересполя, то есть там, откуда
удобнее всего наступать на крепость н город с юга. Впрочем, сложно
утверждать, насколько прицельным будет такой обстрел: дистанция со-
ставляет около 5500 метров. Огонь вспомогательной амбразуры дота
простреливает часть внутреннего пространства форта, реально она мо-
жет прикрыть лишь подходы к самому доту.
Однотипный описанному выше объекту дот [58] стоит на пологой
западной части гласиса 1-го форта. Его установки Л-17 ведут огонь на
северо-запад, что позволяет не только простреливать дорогу к северу от
позиции, но н контролировать значительную часть открытой излучины,
образованной поворотом Буга на запад, почти до места впадения в Буг
реки Лесная. Кроме того, дот может на дальней дистанции обстрели-
вать противника, находящегося за Лесной, препятствуя наступлению на
Брест с севера, а обойти сектор его огня здесь вряд лн возможно. Вспо-
могательная амбразура этого дота обстреливает северную часть гласнса
форта, а также гребень его внутреннего вала, что может принести зна-
чительную пользу прн массированном штурме, особенно с нескольких
сторон.
Между 1-м фортом и фортом литеры А, около кладбиша деревни
Козловнчн, расположен двухъярусный пулемётный полукапоиир [56],
фланкирующий огнём установок НПС-3 поле к северо-востоку от фор-
та литеры А, тем самым не давая пехоте зайти ему в тыл и атаковать
1-й форт с севера. Хотя дот и оторван от других сооружений, подойти
к нему, не взяв форт литеры А, для противника крайне затруднительно,
тем более сложно обойти этот объект с тыла.
162
Около самого 1-го форта, с южной его стороны, находится одноказе-
матный дот [57]. Огонь его, во-первых, не даёт противнику подобраться
к форту с юга, где нет валов, и аыйтн к объекту [25], а во-вторых, при-
крывает с тыла расположенный юго-восточннее дот [10] и добивает до
железнодорожной ветки, идущей на запад.
Тыловую линию обороны опорного пункта “Речнца” составляют
три вспомогательных дота. Добраться до них можно либо с тыла, что
в условиях боеготовности позиции н полевых частей предельно мало-
вероятно, либо подавив огонь двух первых линий обороны, что тоже
весьма затруднительно. Этому, кстати, третья линия обороны во многом
н препятствует, сильно поддерживая своим огнём вторую.
Несколько к северо-востоку от гласиса 1-го форта расположен
артиллерийско-пулемётный дот фронтального огня [24]. Его установка
ДОТ-4 простреливает поле перед фортом, являясь серьёзным препят-
ствием для появления иа иём танков, которые здесь очень удобно об-
стреливать с дальних дистанций. Установка НПС-3 накрывает гласис
1-го форта, чем поддерживает объект [58] и мешает противнику про-
никнуть в ров. Вспомогательная амбразура бьёт на северо-восток, в тыл
позиции, откуда теоретически могли появиться штурмовые группы,
обошедшие Клейннки с севера н движущиеся вдоль железнодорожной
ветки Брест—Высокое.
Второй тыловой объект, вспомогательный пулемётный дот фрон-
тального огня [II], стоит иа обваловке (от которой теперь почти ничего
не осталось) оборонительной казармы литер А — Б. Его правая установ-
ка НПС-3 обстреливает восточную часть гласиса 1-го форта и вход а
него с юга, а левая накрывает встречным огнём пространство между
фортом и Речицкнм кладбищем. Вспомогательная амбразура стреляет
по тыловому полю, прикрывая подходы к казарме с севера.
Третьим является вспомогательный пулемётный полукапонир, рас-
положенный рядом с Речииким кладбищем [10]. Его установки НПС-3
простреливают железнодорожную ветку, идущую от границы, а также
заболоченную местность у деревни Речица (теперь это окраина Бреста).
Вспомогательная амбразура стреляет в сторону оборонительной казар-
мы, прикрывая её с юга и защищая подходы с тыла к самому доту [10].
На краю Речицкого кладбища находится ложный дот [ЛД], имити-
рующий пулемётный или артиллерийско-пулемётный полукапонир. Он
расположен весьма удачно, чтобы ввести а заблуждение наступающих
с запада вдоль железнодорожных путей немцев, которые, занявшись
его штурмом, почти наверняка попадут под огонь дота [10]. Из ложного
дота можно стрелять по ж/д пути, а сойти с насыпи противнику затруд-
нительно, поскольку по её бокам заболоченная низииа.
163
Из дотов опорного пункта “Речина” сражался только один, до
остальных гарнизоны так и не добрались. Причины такого положения
дел остаются неизвестными, хотя воспоминания очевидцев боя сохра-
нились. Общие сведения об азимутах огня и типах дотов этой позиции
приведены в таблице 8.
Таблица 8. Азимуты огня и типизация дотов
опорного пункта “Речица”
№ объекта Л-17 ДОТ-4 Станк. пул-т Станк. пул-т Вспомог, амбразура Проект Рог
10 — — 170° 1.70° 30° 4.3 Правый
J.1 — — 230° 290° 10° 4.4 —.
17 — 200° 260° — — 3.4 -—
18 — — 1.20° 180° .— 6.1 —
19 — 1.70° 1.70° — — 2.3 Правый
21. — 340° 340° — —. 2.3 Левый
22 — 260°|320° —- —- — 5.2 —
24 — 290° 230” — 60° 4.2 —.
25 2*170° — — — 20°’ 1.1 Правый
56 — — 350° 350° — 2.5 Левый
57 — — 1.50° 210° — 6.1 .—
58 2*310° — — — 90" 1.1 Левый
Лож. дот — — — — 190° 8.2 Правый
Глава 5
Опорный пункт “Крепость”
Позиции этого опорного пункта примыкают непосредственно к
Брестской крепости, а частично размещаются на более старых укре-
плениях. Их цель — во-первых, поддержка частей, дислоцировавшихся
в крепости, во-вторых, контроль над железнодорожной веткой, идущей
здесь за границу прямо от Брестского вокзала, в-третьих, прикрытие
шоссе от Варшавского моста и самого этого моста как важного места
переправы через Буг.
Судя по книге “Памяць” данный узел обороны должны были за-
нимать подразделения 1-й роты 18-го ОПАБ, то есть той самой роты,
которая занимала и опорный пункт “Речица”. Сторонники нумерации
164
позиций также относят доты у крепости к 12 УО, тому же, что и доты
у Речицы. Данный подход основан в обоих случаях на чисто докумен-
тальном подходе к делу. Вполне возможно, что для занятия этих дотов
выделили часть 1-й роты, расположенной неподалёку, но только в силу
того, что других УРовских частей попросту не было: на 62-м укрепрай-
оне постоянно не хватало личного состава. Подобный пример, только
в большем масштабе, был н в Польше, где небольшой по численности
16-й ОПАБ занимал сразу два батальонных узла обороны.
Если же рассматривать эти укрепления с точки зрения их взаимо-
действия, то факты, говорящие о том, что они представляют собой две
разные позиции, налицо.
1. Крайние доты позиций разделяет расстояние чуть более 2 км. Для
одного опорного пункта это слишком далеко, нигде доты не стоят в от-
рыве от ближайшего соседнего дота более 500 метров.
2. Пространство между “Речицей” н “Крепостью” с обеих сторон
фланкируется артиллерийскими дотами, которые, как известно, глав-
ным образом предназначались именно для обороны промежутков меж-
ду позициями.
3. Общее количество объектов этих позиций слишком велико для
одного опорного пункта, занять их силами одной, пусть даже усиленной
роты, затруднительно, и это следует считать временной мерой.
4. Позиции прикрывают два разных участка, каждый из которых ва-
жен для обороны города по-своему, выполняя совершенно различные
задачи (см. описание опорного пункта “Речнца”).
5. Руководство сразу двумя этими позициями крайне затруднено, по-
скольку один командир роты никак не может иметь представление о
ситуации на всех участках, тогда как раздельные командования опорных
пунктов вполне способны справиться каждое со своей задачей.
Опорный пункт “Крепость” построен очень некомпактно. Его мож-
но поделить на две части, северную н южную, разделённые крепостью.
По сути, они как раз для того и построены, чтобы прикрывать крепость
с разных сторон, препятствуя её обходу с флангов, что позволило бы
противнику в короткий срок выйти к вокзалу (прн обходе с севера) или
обойти город по шоссе н двигаться на Жабинку и Кобрин (при обходе
с юга). Исходя из такого назначения, доты привязывали к более старым
сооружениям, расположенным в нужном месте.
Основой для северной части позиции стал форт “Граф Берг”. Он
был построен во второй половине XIX века, чтобы оборонять подходы
к крепости в том месте, где насыпь проложенной здесь железной доро-
ги Москва - Варшава закрывала значительное пространство, создавая
165
мёртвую зону для огня с валов крепости. Теперь здесь строились доты,
имеющие целью контролировать эту железную дорогу, чтобы избежать
прорыва прн помощи бронепоездов. Соответственно, в составе север-
ной части позиции необходимо было иметь артиллерийские объекты.
Южная часть опорного пункта расположена на островах Госпи-
тальный и Пограничный, создавая достаточно мощный заслон рядом с
Варшавским мостом, частично контролируя подходы к нему и шоссе. К
огромному сожалению, сейчас остров Пограничный — особо охраняе-
мая пограничная зона. Командование охраняющей его воинской части
к исследователям относится враждебно, посему договориться с ними
о пропуске нам не удалось. По этой причине вся информация о дотах
на Пограничном даётся здесь по непроверенным источникам, причём
собирали её люди, не прилагающие к этому серьёзных усилий, так что
об уровне достоверности судить очень сложно. Более-менее точно из-
вестно, что там находятся 6 дотов, расположенных на валу Тересполь-
ского укрепления практически на самой границе. Но в информации
об их типах и функциях есть существенные нестыковки. Для большей
наглядности на огневой схеме эти доты показаны так, как выглядит их
расстановка и огонь по полученной нами информации. Сразу оговорим-
ся, что за достоверность этой части схемы исследовательская группа
“Крашва” никоим образом не ручается. Поскольку объекты на Погра-
ничном острове нами не исследовались и не имеют номеров, на схеме
они обозначены буквами латинского алфавита от А до F.
Нами исследованы 8 дотов опорного пункта “Крепость”, если приба-
вить к ним 6 дотов острова Пограничный, общее число объектов полу-
чается равным 14. Известные нам доты достроены, амбразурные рамы
вставлены во всех крупных объектах. По непроверенным данным, на
о. Пограничный есть крупные доты, где амбразурные рамы шурованы
не были. Вероятно, по крайней мере один дот северной части опорно-
го пункта участвовал в бою, но сведений об этом не сохранилось, н о
событиях здесь можно только догадываться. Остатков оборудования в
дотах не сохранилось никаких, зато несколько раз попадались остатки
опалубки.
В качестве основы для северной части опорного пункта “Крепость”
советские фортификаторы использовали старый форт “Граф Берг”. В
настоящее время все кирпичные сооружения этого форта находятся иа
территории брестского мясокомбината, а за её пределами осталась толь-
ко часть внешнего вала, на которой и размешена часть дотов. Сейчас
сложно сказать, имелся лн здесь пологий гласно, как на 1-м форту, или
же доты строили иа достаточно крутом внешнем склоне вала. В поль-
166
Рис. 48. Огневая схема опорного пункта “Крепость”
167
зу гласиса говорит то, что сохранившаяся насыпь имеет значительную
ширину. Версию о вале с крутыми скатами подтверждает то, что как с
западной (левой), так н с северной (передней) стороны форта насыпь
обрывается крутым склоном. Кроме того, с запада прямо под ней на-
чинается частично заболоченная местность, явно естественная, которая
была бы засыпана, находись там гласис. Поэтому данную версию следу-
ет считать более обоснованной.
На северной окраине позиции, на достаточно низком месте располо-
жен пулемётный полукапонир [12J, фланкирующий своим огнём под-
ходы с запада к валу форта, на котором расположены три других дота.
Далее установки НПС-3 простреливают железнодорожную насыпь, кон-
тролируя приличный её отрезок на весьма важном участке недалеко от
моста через Буг. Огонь за насыпь может вестись навесом, но совершен-
но неприцельно.
Метрах в 200 южнее, на возвышенности, созданной насыпью форта,
находится двухъярусный артиллерийско-пулемётный полукапонир [ 13].
Этот дот в силу своего расположения может вести огонь над крышей
дота [12], его пулемёт прикрывает подходы к опорному пункту с северо-
запада, а ДОТ-4 фланкирует пространство у Буга,1 поддерживая таким
образом с юга опорный пункт “Речица” и создавая с ним вполне эффек-
тивное огневое взаимодействие.
Несколько южнее на той же насыпи стоит двухъярусный
артиллерийско-пулемётный дот фронтального огня [14]. Его установка
НПС-3 прикрывает два вышеописанных дота с запада, создавая с дотом
[12] систему перекрёстного огня. Очень важную функцию выполняет и
установка ДОТ-4: она может обстреливать мост через Буг и часть иа-
сыпи железной дороги. Сложно судить, насколько её огонь эффективен
против броиепоездов, но при отражении попыток противника захватить
мост значение этой установки трудно переоценить. В такой функции
кроется, правда, и слабое место дота: он стоит открыто на высоком ме-
сте н представляет собой хорошую цель, поскольку замаскировать объ-
ект от наблюдения с запада практически невозможно.
На южной оконечности насыпи форта расположен одноказематный
дот [15]. Одна его амбразура огнём в лоб встречает любое наступление
со стороны Буга, контролируя широкую полосу вдоль границы. Вторая
стреляет на северо-запад, простреливая заболоченное пространство
между рекой н насыпью, на которой расположены другие доты.
Ещё один одноказематный дот [79] стоит в тылу позиции, у восточ-
ной оконечности внутреннего вала форта “Граф Берг”, располагаясь
168
достаточно высоко. Одна его амбразура прикрывает дот [121 и насыпь
вала недалеко от него, вторая простреливает подходы к форту с севера,
вероятнее всего на случай попыток противника зайти с этой стороны в
тыл позиции.
В значительном отрыве от остальных дотов, на валу Кобринского
укрепления вблизи от Западного форта, располагается двухъярусный
артиллерийский полукапоннр [80], ведущий огонь в северо-западном
направлении. Его установки Л-17 выполняют сразу несколько важных
функций. Во-первых, они делают практически непроходимой желез-
нодорожную ветку, взаимодействуя на данном участке с огнём тако-
го же дота [25], стреляющего с севера, от опорного пункта “Речица”,
что оставляет бронепоездам крайне мало шансов прорваться в город и
к вокзалу. Далее дот [80] фланкирует образованный излучинами Буга
продолговатый выступ а районе опорного пункта “Речица”, являющий-
ся неплохим плацдармом для наступления на этот пункт. Несмотря на
довольно значительную дистанцию, дот вполне способен выполнять эту
функцию прикрытия, контролируя заодно и пространство между двумя
опорными пунктами со стороны границы. Вспомогательная амбразура
обстреливает вал расположенного позади дота Западного форта и флан-
кирует подходы к самому объекту [80], хотя появление противника с
тыла здесь маловероятно.
В южной части опорного пункта “Крепость” для исследований до-
ступны только два объекта, расположенных на острове Госпитальном.
Один нз них, одноказематный дот [38], стоит на валу а западной части
Волынского укрепления. В настоящее время вал этот находится сразу
за музеем “Берестье”. Дот со значительного возвышения простреливает
западное и юго-западное направления, накрывая огнём большую часть
расположенного перед ним острова Пограничный, а также разделяю-
щий оба острова Буг. У подножия вала, на котором находится объект,
проходит полоса особо охраняемой пограничной зоны.
На юго-западном углу высокого вала за бывшей стрелковой школой
(теперь это монастырь) расположен пулемётный дот фронтального огня
[5]. Его правая амбразура накрывает южную оконечность Погранично-
го, а левая обстреливает Варшавский мост и подходы к нему с очень
выгодной позиции. Вспомогательная амбразура могла контролировать
внутреннее пространство Волынского укрепления, если срыть часть
вала за дотом.
Что касается шести дотов острова Пограничный, то об их функциях
можно рассуждать лишь предположительно. Все эти доты располагают-
ся
ся на валу, ограждающем с запада Тересполъское укрепление крепости.
Дот А, судя по всему, фланкирует Буг, перекрывая возможные перепра-
вы у крепости. Доты В и С пулемётным огнём должны встречать про-
тивника, зашитая ров, по которому проходит граница на этом участ-
ке. Дот D фланкирующим огнём простреливает шоссе от Тересполя к
Варшавскому мосту. Дот Е фронтальным огнём накрывает местность
между шоссе и Тересполем, частично н само шоссе. Наконец, дот F про-
стреливает подходы с юга к Бугу и острову Госпитальный, прикрывая
находящиеся там объекты. По имеющимся данным, объекты А и D - это
вспомогательные доты флангового огня, дот Е - вспомогательный дот
фронтального, а доты В, С и F — одноказематные. Таким образом полу-
чается, что позиционных дотов на острове Пограничный, как и во всей
южной части опорного пункта “Крепость”, нет вообще. Возможно, это
связано с наличием здесь старых крепостных укреплений, которые мог-
ли использоваться в качестве инфраструктуры, обеспечивающей доты
энергией, боеприпасами и всем необходимым. К сожалению, никаких
более конкретных данных не существует.
Таблица 9. Азимуты огня и типизация исследованных
дотов опорного пункта “Крепость”
№ объекта Л-17 ДОТ-4 Станк. пул-т Станк. пул-т Вспомог, амбразура Проект Рог
5 — — 210° 270е 10° 4.4 .—
12 — 200° 200° — 2.6 Правый
13 — 320° 320° — —- 2.3 Левый
14 — 240° 300° — — 3.3 .—
15 — — 270° 330° — 6.1 —
38 — — 220° 280° —- 6.1 -—
79 — — 290е 350° — 6.1 —
80 2* 300е —, —_ •— 140° 1.1 Левый
По сведениям различных источников трудно установить, вели ли бой
доты опорного пункта “Крепость”. На козырьке дота [12] есть значи-
тельная выбоина, вероятнее всего, от снаряда, но других повреждений
нигде нет, а воспоминаний очевидцев по этому поводу не сохранилось
никаких. На основе имеющихся данных можно выдвинуть различные
предположения, приведённые в разделе, посвящённом событиям, свя-
занным с дотами 62-го УР. Общие сведения об исследованных нами
восьми дотах, входящих в состав опорного пункта “Крепость”, пред-
ставлены в таблице 9.
170
Глава 6
Опорный пункт “Бернады”
Опорный пункт “Бернады” расположен у одноименной деревни, не-
давно вошедшей в черту города Бреста, около железнодорожной ветки
Брест - Влодава. Доты расположены к северу и северо-западу отБернад,
частично в деревнях Митьки н Гершоны (теперь это тоже черта Бреста).
Данный опорный пункт занималв 2-я рота 18-го ОПАБ, а по нумерации
его считают 13 УО. Доты расставлены здесь достаточно некомпактно, и
видно, что оборона ориентирована главным образом не на запад, а на юг.
Вероятно, предполагалось отражение бронепоездов со стороны Влода-
вы или прорыва к городу танков и пехоты в случае атаки с юга.
В опорном пункте “Бернады” нам известно 16 дотов. Главным обра-
зом они расположены в привязке к трём сооружениям царской построй-
ки. Это форт литеры 3, пороховой погреб литер Ж—3 н оборонительная
казарма литер Ж - 3 (эти два сооружения не следует путать). Укрепле-
ния, к которым здесь привязаны доты, подробно описаны в разделе 1.
Кроме того, несколько дотов расположены отдельно от этих укрепле-
ний, хотя взаимосвязь между ннмн все равно прослеживается.
Большинство дотов данного опорного пункта достроены, амбразур-
ные рамы вставлены во всех крупных дотах, хотя в некоторых из них не
доделаны тонкие внутренние стены. Особенно следует заметить, что ам-
бразуры одноказематных дотов здесь, хотя и не имеют никаких металли-
ческих рам, забетонированы в виде противорикошетных рёбер снаружи,
а внутри устроено что-то вроде гнёзд в бетоне, где можно устанавливать
либо станок тяжёлого пулемёта, либо сошки ручного. Вполне возмож-
но, что там можно было монтировать и заслонки, внешний вид которых
остаётся неизвестным. Хотя логичным представляется и другой вариант,
имевший место в Польше: по приказу о срочном приведении дотов в бо-
евую готовность небольшие сооружения стали оборудовать под ручное
вооружение. Впрочем, в опорном пункте “Бернады” ситуация выглядит
не в пример лучше. Согласно Т. Весоловскому, в дотах 16-го и 17-го
ОПАБов проёмы для амбразурных рам закрывали мешками с песком, в
доты (надо полагать, крупные), пытались приспособить полевые пуш-
ки, а пулемёты ставились иа деревянных станинах крайне сомнительно-
го качества. Здесь же амбразуры малых дотов приведены примерно в тот
вид, который они, судя по всему, н должны были иметь после доделкн.
Хотя нельзя полностью исключать, что в некоторых одноказематных до-
тах планировалось монтировать установки НПС-3, в реальности их там
не установили ин одной.
171
Повреждения на дотах здесь встречаются, но оии, как правило, не-
значительны: следы от пуль или немногочисленных мелких снарядов.
Только одни дот был подорван, и похоже, что изнутри: в иём провалено
перекрытие между ярусами. Кто конкретно и когда это сделал — неиз-
вестно, но версию боевых повреждений исключать нельзя. Известно,
что три дота этой позиции вели бой, причём с неполными гарнизонами,
а по разрушениям можно предположить, что дот взорвали пробравшие-
ся в нижний ярус немцы. Неясно только, почему оин подорвали пере-
крытие ие под боевыми казематами, а в средней и задней части дота.
Шахта аварийного выхода тоже значительно повреждена. Из оборудова-
ния на всей позиции осталась только хрышка. закрывавшая трубу пери-
скопа на одноказематном доте. Зато второй такой ни на одном объекте
62-го УР в Беларуси больше нет. Сохранились несколько перископных
труб с ручками для поворота крышек и одна узкая броиедверь.
Доты опорного пункта “Бернады” находятся на довольно значитель-
ном расстоянии от Буга: минимальное расстояние не менее 2 км, а глав-
ная часть позиции отстоит от реки примерно на 3 км. Поскольку орудия
здесь стреляют куда угодно, только не на запад, помешать переправе
противника на данном участке ничто не может. Хотя если судить по ха-
рактеру местности, удобных мест для форсирования реки поблизости
нет, и главный удар ожидался с южного направления.
Описание позиции будет производиться несколько нетрадиционно: с
востока на запад, то есть как бы от тыла к фронту. Это может показаться
странным только на первый взгляд: фронт здесь планировался, как ука-
зано выше, скорее всего не от Буга. Главная часть позиции расположена
вокруг форта литеры 3, что же касается западной оконечности, то она
прикрыта достаточно слабо, и на важную роль в обороне претендовать
никак ие может.
На восточной окраине опорного пункта“Бернады” находится оборо-
нительная казарма литер Ж- 3. Практически вплотную к ней стоит двухъ-
ярусный артиллерийско-пулемётный полу капонир [59]. Его амбразуры
стреляют иа юго-восток, простреливая шоссе, идущее к Бресту от Тома-
шовки, рядом с которой находится железнодорожная станция Влодава,
Что касается показанной на огневой схеме железнодорожной ветки, то
во время войны она ие поворачивала на восток там, где сейчас, а шла
почти прямо на север, поэтому данный дот контролировать её не мог.
У противоположной оконечности казармы, прямо иа её обсыпке, сто-
ит пулемётный полукапоннр [60]. Его пулемёты фланкировали подходы
к дотам [27] и [26], простреливая пространство между шоссе, со сторо-
ны которого мог появиться противник, и железнодорожной веткой. Сле-
172
дует отметить, что амбразуры обоих дотов у оборонительной казармы
расположены высоко над землёй, а следовательно, ориентированы на
огонь с дистанции ие менее чем в несколько сот метров, хотя могут по-
ражать н более близкие цели.
На юго-запад от казармы находится одноказематный дот [27], пуле-
мёты которого фронтальным огнём бьют в сторону шоссе, покрывая на-
ходящуюся между ним и дотом местность, а также частично прикрывая
подходы к оборонительной казарме. Судя по всему, в 40-е годы XX века
местность южнее и юго-восточнее этого дота была заболочена (она н
сейчас низкая, весной часто подтапливается водой), что создавало до-
полнительное препятствие наступлению на доты [27] и [26].
Рядом с железной дорогой, там, где сейчас начинается её поворот,
расположен объект [26], артиллерийско-пулемётный дот фронтального
огня. Он стоит на невысоком бугре, ненамного выше железнодорожной
насыпи. Существует версия, что в качестве фундамента для этого дота
было использовано некое укрепление царской постройки, стоявшее там
раньше. Это не исключено, однако никаких сведений о наличии тако-
го укрепления найти не удалось. Возможно, это могло быть маленькое
одиночное сооружение типа артиллерийской батареи, позже засыпанное
со всех сторон. Впрочем, под полом дота есть вспомогательные поме-
щения, гильзоотводы, наконец, колодец с водой, что говорит не в пользу
версии о таком фундаменте. Установка ДОТ-4 объекта [26] стреляет на
юго-восток, контролируя местность между шоссе и железной дорогой
(возможно, также ранее заболоченную). Установка НПС-3 с близкого
расстояния поражает железнодорожную насыпь и пространство за ней
вплоть до деревни Бернады.
Остальные доты опорного пункта находятся западнее железиой до-
роги. В его северной части расположено уникальное укрепление, анало-
гов которому точно иет иа 62-м УР, и, вероятно, иа большинстве новых
укрепрайонов. Не исключено, что таковых иет вообще нигде, по крайней
мере, упоминаний о подобном нам встречать никогда не приходилось.
Укрепление представляет собой пороховой погреб литер Ж — 3, к
которому пристроены три неавтономных дота. Несомненно, все эти
сооружения должны были соединяться в единое целое. С порохового
погреба была снята обсыпка, и иа месте небольшого вала построены
доты иа расстоянии не более 10 метров. Как минимум к одному из них
во внешней стене пробили проход, в настоящее время заложенный кир-
пичом. Вероятнее всего, такие выходы были сделаны ко всем дотам, но
сейчас онн засыпаны оставшейся частью обсыпки укрепления. Очевид-
но, предполагалось соединить доты с погребом галереями, а потом соз-
173
Опорный пункт
174
дать общую обсыпку с целью защиты и маскировки полученного объ-
екта, но этого сделать не успели. В итоге получалось комбинированное
сооружение впечатляющей мощности: два пристроенных, объекта были
артиллерийскими, третий — противотанковым трёхамбразурным до-
том. Вдобавок тыл укрепления прикрывался чем-то вроде капонира для
стрелков с винтовками, а также бойницами в стенах порохового погре-
ба. Замысел строителей очевиден: при серьёзной экоиомин строитель-
ных материалов возводились доты высокой мощности, но малого разме-
ра, снабжение которых боеприпасами, водой и электроэнергией должно
было производиться из порохового погреба. Там же могли размещаться
гарнизоны дотов, которые в данном случае правильнее называть ого-
ловками. Чертёж-реконструкция общей планировки всего сооружения
представлен в разделе 1 (см. рис. 7).
Одним из пристроенных к погребу объектов является неавтономный
артиллерийский полукапонир [50]. Его установки Л-17 стреляют точ-
но на восток, полностью контролируя железнодорожную ветку Брест -
Влодава и значительное пространство восточнее ее. В сектор обстрела
орудий попадает и оборонительная казарма литер Ж — 3, отлично при-
крытая огнём столь мощного объекта.
Рядом стоит неавтономный артиллерийско-пулемётный дот фрон-
тального огня [51]. Его установка ДОТ-4 также поражает железную до-
рогу и местность за ней между дотами [26] и [27]. Установки НПС-3
прикрывают подходы с севера к центру позиции, расположенному во-
круг форта литеры 3, а также пространство к северо-западу от форта,
где стоят два одноказематных дота.
Последний из оголовков, неавтономный артиллерийский полукапо-
ннр [52], ведёт огонь на северо-запад, фланкируя огнём установок Л-17
местность между опорным пунктом “Бернады” и крепостью, до которой
примерно 4500 метров. Практически на пределе дальности этот объект
может обстреливать также Тересполь и Варшавский мост
Из вышесказанного видно, что решение по комбинированию новых
н старых укреплений было применено к одному из ключевых мест всей
позиции, и успешность действий данного сооружения решала бы в бою
очень многое. Неясно, почему решили создать именно такой композит-
ный объект, хотя по соседству с ним пристроили к оборонительной ка-
зарме два абсолютно автономных дота, которые в поддержке с её сторо-
ны, по сути, ие нуждаются. Во всяком случае, здесь применено одно из
самых красивых фортификационных решений на 62-м У Р.
Главная часть позиции опорного пункта “Бериады” сгруппирована
вокруг форта литеры 3 и состоит из пяти дотов. К северо-востоку от фор-
175
та на высоком месте стоит двухъярусный артиллерийско-пулемётный
полукапонир [33], обе установки которого обстреливают железнодорож-
ную ветку и местность за ней. Как несложно заметить, огонь различных
дотов делал эту ветку практически непреодолимой для бронепоездов,
которые могут представлять на данном участке серьёзную угрозу.
Метрах в 150 восточнее остатков форта находится одноказематный
дот [28], простреливающий пространство к югу и юго-востоку от форта,
в частности, он мог обстреливать деревню Бернады, удерживая подходы
к позиции с этой стороны. У южной оконечности капонира форта рас-
положен двухъярусный пулемётный дот фронтального огня [30], тесно
взаимодействующий с дотом [28] н простреливающий широкое поле к
югу от позиции, откуда, со стороны деревни Прилуки, весьма вероятно
наступление противника. Дот [30] обоими ярусами стоит над землёй,
несомненно, его предполагалось покрыть обсыпкой вместе с капониром
форта и вписать в её южный склон. Вообще, судя по всему, здесь пред-
полагалось кардинально изменить уровень местности, устроив из форта
и дотов нечто вроде искусственной пологой возвышенности, вероятно,
с траншеями, а возможно, и с другими сооружениями полевой фортифи-
кации, увязывающими всё в единую мощную систему.
Несколько юго-западнее форта расположен одноказематный дот
[31], единственная амбразура которого простреливает юго-западное на-
правление там, куда не достаёт огонь дота [30]. Метрах в 200 севернее
стоит двухъярусный пулемётный полукапонир [32], обстреливающий
поле, по краям которого находятся доты западной части опорного пун-
кта, в частности, он прикрывает подходы с севера и северо-запада к доту
[34], дальше всех вынесенному в сторону границы. Дот [32], как н дот
[30], обоими ярусами стоит над землёй, а нижняя его часть снаружи за-
лита смолой, что свидетельствует о том, что дот подготовлен к обсыпке
грунтом. Несмотря на столь явную недоделку, велика вероятность того,
что дот [32] участвовал в бою: хотя перед амбразурами остаётся очень
значительное мёртвое пространство, объект вполне мог быть вооружён
и иметь гарнизон.
Западная оконечность опорного пункта “Бернады” представлена
четырьмя дотами, причём крупный из них только один. Это располо-
женный примерно в 550 метрах западнее дота [32] артиллерийско-
пулемётный полукалонир [34]. Объект выполняет очень важную функ-
цию, обеспечивая противотанковое прикрытие главной части позиции с
юга, поскольку его установки ДОТ-4 н НПС-3 стреляют на юго-восток.
Также он препятствует подойти к доту [32] с запада. В стыке задней
стены и стены с рогом дота [34] устроена нетипичная по форме вспо-
176
могательная амбразура, ведущая огонь точно на запад. Интересно, что
амбразура располагается в агрегатной, где уровень пола понижен, и для
стрельбы даже стоя необходимо сооружать какую-то подставку. Несо-
мненно, такое оригинальное дополнение конструкции было сделано
из-за оторванности объекта от других дотов позиции н необходимости
дополнительного прикрытия обращённой к западу тыльной стороны
сооружения.
Таблица 10, Азимуты огня и типизация дотов
опорного пункта “Бернады”
№ объекта Л-17 ДОТ-4 Станк. пул-т Станк. пул-т Вспомог, амбразура Проект Рог
26 — 140° 200° — — 3.4 —
27 — — 70" 130° — 6.1 —
28 — — 120° 180° — 6.3 —
30 — — 160° 220° — 3.5 —
31 — .— 240° — — 6.7 —
32 — — 310° 310° — 2.5 Левый
33 — 80° 80° — — 2.3 Правый
34 — 150° 150° — 270° 2.4 Правый
36 — — 280° — — 6.7 —
37 — — 220° 280° — 6.1 —
50 2*90° — — — — 5.1 Правый
51 — 110° 170° 230° — 5.3 —
52 2* 300° — — — — 5.1 Левый
59 — 110° 110° — — 2.3 Правый
60 — — 200° 200° — 2.6 Левый
71 — — 190° 250° — 6.1 —
К северо-западу от дота [32] на поле располагается одноказематный
дот [36]. Он, как и дот [31], имеет всего одну амбразуру, встречным ог-
нём простреливающую местность между Бугом и позицией и прикры-
вающую подходы с севера к объекту [34]. Дот [36] несколько оторван от
других укреплений, но прикрыт их огнём.
Ещё в нескольких сотнях метров севернее находится одноказемат-
ный дот [37], одна из амбразур которого обстреливает всё то же поле
западнее позиции, а вторая — прикрывает объект [71], совершенно не
прикрытый огнём других дотов. Упомянутый дот [71] - самый северо-
западный из дотов опорного пункта, также одноказематный, одна его
амбразура простреливает с севера на юг тыл дота [34], а вторая стреляет
177
в сторону границы. В настоящее время этот дот находится на террито-
рии воинской части, вследствие чего он труднодоступен.
Согласно воспоминаниям очевидцев, в бою участвовали три дота
опорного пункта “Бернады”, но долго продержаться онн не смогли
вследствие плохой обеспеченности боеприпасами н малой численности
защитников. Сводные данные о дотах опорного пункта приводятся в та-
блице 10.
Глава 7.
Взаимодействие позиций между собой
Пять описанных выше опорных пунктов располагаются иа местно-
сти таким образом, что ие могут составлять единую линию обороны.
Две позиции находятся в Каменецком районе, причём от ближайшего
к ним опорного пункта на юге их отделяет около 25 км, на протяжении
которых никаких долговременных укреплений нет. Поэтому приходится
рассматривать две отдельных группы позиций, причём точно неизвест-
но, являются ли эта группы (илн одна из ннх) батальонными узлами
обороны. Во всяком случае, реальная взаимная поддержка опорных
пунктов просматривается не везде.
Функцию увязывания позиций между собой иа 62-м УР выполняли
артиллерийские полукапониры. Эти доты, имеющие дальность стрель-
бы в пределах до 7300 метров, располагаются обычно иа высотах, что
способствует ведению огня на значительных дистанциях и хорошему
обзору простреливаемой местности. Такие доты имелись либо плани-
ровались во всех опорных пунктах, причём, очевидно, в среднем их там
должно было быть по два для прикрытия промежутков с соседними по-
зициями. В то же время в Польше имеются опорные пункты с тремя
артиллерийскими полу капонирами, а также такие, где их нет совсем (не
были построены, хотя, очевидно, планировались). Встречаются и пози-
ции с одним таким дотом, причём нельзя однозначно утверждать, должен
ли был там строиться второй. Всего нам известно семь артиллерийских
полукапониров, два из них являются неавтономными. Кроме обстрела
неукреплённых промежутков, артиллерийские доты предназначались
для борьбы с бронепоездами, которые могли использоваться ввиду нали-
чия рядом с Брестом значительного количества железнодорожных веток,
а также с танками н живой силой. В соответствии с этим применялись
различные типы боеприпасов, приведённые в таблице 11, взятой из кни-
ги А.Б. Широкорада “Энциклопедия отечественной артиллерии”.
178
Таблица It. Таблица стрельбы 76-мм пушки в установке Л-17
Снаряд Заряд Начальная скорость, м/с Даль- ность, м Угол воз- вышения ствола, град
ОФ-350 Полный Ж-354 635 7300 12” 13'
ОФ-350 Уменьшенный Ж-353 455 5200 12'14'
Бр-35ОА Полный Ж-354 612 — —
Ф-354 Полный Ж-354А 604 5500 12*
Ш-354 (с 22" трубкой) Полный Ж-354А 588 5600 11*46*
Ш-354 (с Т-б) Полный Ж-354А 582 5600 1246'
Как видно из таблицы, дальнобойность установки напрямую зависе-
ла от типа боеприпаса, которым вёлся огонь. В случае с бронебойными
снарядами эффективная дальность, естественно, зависела от прочности
брони, которую следовало пробить, но для борьбы со всеми имевшими-
ся у немцев в 1941 году видами техники мощности установки вполне
хватало. Таким образом, артиллерийские полу капониры вполне надёжно
прикрывали неукреплённые отрезки местности в пределах своих доста-
точно широких (60°) секторов обстрела, накрываемых двумя пушками.
Два северных опорных пункта, “Новосёлки” и "Орля”, расположены
примерно в 6 км друг от друга. “Орля” находится значительно восточ-
нее и несколько южнее по отношению к “Новосёлкам”, что обусловлено
конфигурацией русла Буга, делающего в этом месте изгиб на запад. От
реки обе позиции отделяет примерно одинаковое расстояние.
Прн рассмотрении огневых схем этих позиций и сопоставлении этих
схем с картой сразу бросается в глаза тот факт, что никакого огневого
взаимодействия между опорными пунктами быть не может. По крайней
мере, это верно для существующих на данный момент оборонительных
сооружений. На каждой из позиций имеется только один артиллерий-
ский полукапонир, но расположены они таким образом, что стреляют
по направлениям, значительно удалённым от шестнкилометрового про-
межутка.
В опорном пункте “Новосёлки” артиллерийским является дот [62],
расположенный в северо-западной части позиции, то есть максималь-
но неудобно для взаимодействия с юго-восточными соседями. Кроме
того, главные амбразуры этого дота направлены на запад , то есть в сто-
рону, противоположную опорному пункту “Орля”. Возможно, одна нз
задач объекта [62] заключается в том, чтобы прикрывать местность до
179
ближайшей позиции в Польше. Что же касается самой “Орли”, то на
восточной оконечности этой позиции стоит объект [40], и его установ-
ки Л-17 обстреливают низнну и Буг, ведя огонь на юго-запад, но никак
ие в сторону Новосёлок, Ни у деревни Орля, ни у деревни Новосёлки,
несмотря на все наши старания, других артиллерийских объектов об-
наружено не было, а значит, в пространство между ними вполне могут
пройти войска противника, наступающие с юга.
Некоторое прикрытие, правда, существует. В опорном пункте “Ново-
сёлки” установка ДОТ-4 тылового дота [68] стреляет по направлению
к деревне Орля, контролируя дорогу иа Волчин с юга, но максималь-
ная дальность огия этой установки составляет 3000 метров, то есть, её
хватает только на половину расстояния, и такого прикрытия явно не-
достаточно. Со стороны опорного пункта “Орля” навстречу ей может
стрелять только одна из пулемётных установок НПС-3 блокгауза [42],
но совершенно ясно, что создать зону перекрёстного, плотного или хотя
бы сходящегося встречного огня такими силами нереально.
Вероятно, прикрытие данного промежутка огнём установок Л-17
было запланировано, но соответствующие объекты не успели постро-
ить. Наиболее целесообразным в данной ситуации видится полу капонир
на восточной оконечности опорного пункта “Новосёлки”, который мог
бы простреливать неукреплённую местность и издалека поддерживать
огнём дот [42], не прикрытый ни одним из дотов своей позиции. Учиты-
вая удалённость опорных пунктов, не лишним выглядит и стреляющий
в сторону Новосёлок дот у деревни Орля. Но все эти чисто умозритель-
ные предположения не меняют того факта, что опорные пункты в Каме-
нецком районе оторваны друг от друга, а это сильно увеличивает опас-
ность их окружения и выхода противника к Высокому с юга.
Совсем другая ситуация просматривается на позициях у Бреста. В
трёх находящихся здесь опорных пунктах построены пять артиллерий-
ских полукапониров, огонь которых достаточно надёжно связывает по-
зиции между собой. Наиболее прикрыто в данном отношении северное
направление, которое в Бресте во все времена существования крепости
и более поздних сооружений укреплялось особенно тщательно. Схема
секторов обстрела артиллерийских полукапониров у Бреста представ-
лена на рис. 50.
Два из этих полукапоииров расположены на форту I, причём один из
них, дот [58], простреливает северо-западное направление, препятствуя
выходу противника к городу с севера, ио ие взаимодействуя ни с какими
опорными пунктами, поскольку их там нет. Второй, дот [25], контро-
лирует местность до валов Брестской крепости и западнее их, заодно
180
поражая железную дорогу, и прикрывает группу дотов у форта “Граф
Берг”, выполняя функции взаимосвязи позиций в чистом виде.
С вала крепости, рядом с северо-западными её воротами, навстречу
доту [25] бьёт дот [80]. Он полностью накрывает пространство между
Бугом и позициями до фортов I и литеры А включительно. Пересекаясь,
сектора обстрела двух этих дотов создают практически сплошную зону
огня, непроходимую для любой техники и крайне труднопреодолимую
для живой силы. Кроме того, край сектора обстрела дота [80] пересека-
ется и с краем сектора дота [58], что способствует практически полному
взаимодействию артиллерийских объектов северного направления. К
сожалению, иа южных валах крепости нет артиллерийского дота, кото-
рый мог бы стрелять на юг, создавая столь же плотную огневую завесу
вплоть до опорного пункта “Бернады”, расстояние до которого как раз
хорошо соотносится с дальнобойностью установок Л-17.
Сам опорный пункт “Бернады” имеет в своём составе два артилле-
рийских полу капонира. Одни из них, дот [52], стреляет иа северо-запад,
контролируя местность вплоть до крепости, и накрывая некоторое про-
странство за Бугом. Таким образом, взаимодействие позиций налицо и
здесь. Что касается второго артиллерийского дота, объекта [50], то его
сектор обстрела может несколько удивить, будучи направленным на
восток. Уверенно можно сказать, что дот поражает железнодорожную
ветку и ие даёт противнику зайти к Бресту с юга, но нигде на 62-м УР
нет больше артиллерийского дота, стреляющего в противоположную
Бугу сторону. Если к этому прибавить общую схему обороны опорно-
го пункта “Бернады”, то возникает мысль, что ои ориентирован на от-
ражение атак с юга, притом в ситуации, когда это направление ничем
дальше ие прикрыто. Такой вывод заставляет усомниться в истнниостн
планов по возведению позиций южнее Бернад. О таких планах говорит-
ся в различных источниках, ио для их претворения в жизнь ничего ие
было сделано, а значит, планы эти были как минимум второстепенны-
ми, а возможно, их выполнение вообще было заморожено илн отменено.
Такой вариант более чем реален, если учесть, что и для существующих
позиций гарнизонов катастрофически не хватало, и занимали их далеко
не лучшие части.
Как видно из схемы, позиции у Бреста создавали непрерывную зону
артиллерийского огня, хотя плотность этого огня ие везде одинакова.
Кроме того, контролировались основные места, пригодные для перепра-
вы войск через Буг, а также мосты и железнодорожные ветки. Дот [52]
вполне успешно мог обстреливать Варшавский мост, хотя создаётся впе-
чатление, что два его орудия по 76 мм вряд ли могли надёжно перекрыть
181
Рис. 50. Схема взаимодействия позиций у Бреста при дальности
огня 5500 метров
182
противнику путь на более чем чётырёхкилометровом отрезке до валов
крепости. То есть в случае массированного наступления немцы практи-
чески наверняка прорвались бы на этом участке. Гипотетически можно
рассуждать о частях полевого заполнения, самой крепости и использо-
вании в бою форта V, но в реальности всего этого не было, и неизвестно,
когда и в каком виде оно должно было появиться. Вообще сложно вооб-
разить, чтобы крепость собирались использовать как боевую позицию,
она служила в основном местом расположения казарм и складов. То же
касается и форта V, хотя он объективно представлял собой достаточно
серьёзное укрепление, пусть и устаревшее, но годное для обороны.
Разобрав функции и возможности оставшихся на территории Бела-
руси позиций 62-го УР, следует рассмотреть события, происходившие
на них как в 40-е годы XX века, так и в более позднее время. Этому и
будет посвящён следующий раздел.
183
РАЗДЕЛ 5
СОБЫТИЯ В ОПОРНЫХ ПУНКТАХ,
ОСТАВШИХСЯ НА БЕЛАРУСИ
Наиболее спорным пунктом в исследованиях сохранившихся укре-
плений являются события, имеющие к ннм отношение. События эти, не
очень далёкие по времени, представляются ие вполне ясными, а порой
и не просматриваются вообще. Основными источниками здесь явля-
ются воспоминания очевидцев, причём воспоминания безнадёжно от-
рывочные. В этом нет ничего удивительного. Большинство участников
событий июня 1941 года попросту ие дожили до конца войны. Из тех
немногих, кто остался в живых, далеко не все оставили хоть какие-то
свидетельства. И самая малочисленная часть имеющихся свидетельств -
это воспоминания, касающиеся именно дотов, находящихся в наше вре-
мя на территории Беларуси.
Главная особенность таких сведений в том, что их крайне тяжело, а
зачастую и невозможно, проверить, поэтому приходится рассматривать
то, что есть, оставив вопрос о достоверности открытым. Конечно, вряд
ли участников и очевидцев можно обвинить в умышленном сообщении
ложной информации. Однако следует помнить, что память может не
вполне точно сохранять события, происходившие несколько десятиле-
тий назад, они могут несколько преображаться в сознании рассказчика,
создавая картину событий такой, какой она представляется человеку на
момент рассказа, а ие ту, что происходила в прошлом. Ещё одним фак-
тором является то, что многие участники боёв находились в первые дни
войны в состоянии сильного стресса, что не могло ие исказить восприя-
тие: в такой ситуации некоторые моменты могут прочно отпечатываться
в памяти навсегда, а другие попросту не откладываться в ней либо в той
или иной мере искажаться.
Сведения для этого раздела мы добывали двумя путями: чтением
различных изданных воспоминаний об укреплениях и опросом людей,
которые могут что-либо о них знать. Коэффициент достоверности обо-
их методов, как указывалось выше, представляется спорным. В настоя-
щее время ситуация выглядит следующим образом: точно выяснить, что
было, очень тяжело, но, детально исследовав некий объект или пози-
цию, можно весьма точно сказать, чего там быть ие могло. А такие све-
дения в книгах попадаются регулярно, как о фортах (пример с сухими и
заполненными водой рвами не единичен), так и о дотах (о них встреча-
ются и вовсе смехотворные утверждения).
184
В данном разделе будет предпринята попытка систематизировать
н рассмотреть ту часть информации, которая касается объектов, рас-
положенных ив территории Беларуси. События, о которых пойдёт речь,
охватывают период с 1940 года и практически до нашего времени (по-
слевоенная судьба некоторых укреплений довольно оригинальна), хотя
основной упор, конечно же, будет делаться на 20-е числа июня 1941 года
и сражения, которые вели гарнизоны дотов.
Пожалуй, наиболее исследованным является вопрос о численно-
сти личного состава 62-го укрепрайона. И “Памяць” и Т. Веселовский
утверждают, что на 1 июня 1941 года в его состав входили: 62-е управле-
ние коменданта УР; 16-й, 17-й, 18-й отдельные пулемётные батальоны
(ОПБ); 245-я отдельная рота связи (орс); 74-е управление начальника
строительства (УНС). Общее число военнослужащих УРа составляло
1244 человека. При этом располагавшийся иа современной территории
Беларуси 18-й ОПБ насчитывал 347 военнослужащих, из которых: 43 че-
ловека командного состава; 7 человек политического состава; 6 человек
остального начсостава16. Отсюда следует, что рядовой и старшинский
состав насчитывал 291 человека. При этом особо подчёркивается, что
по планам состав батальона должен был увеличиться до 1500 человек.
Командиром (или комендантом) 62-го Брестского У Р являлся генерал-
майор М.И. Пузырёв. Начальником штаба был полковник А. С. Леута, а
начальником политотдела - полковой комиссар И.Г. Чепыжеико17.
Есть некоторые вопросы по поводу терминологии. Батальо-
ны в составе У Ра называют то пулемётными (ОПБ), то пулемётно-
артиллерийскими (ОПАБ). Встречается даже фраза “численность
артиллерийско-пулемётного батальона”, хотя её можно счесть случай-
ной. Оставляя открытым вопрос, как оии именовались официально, от-
метим, что наиболее подходящим по сути следует считать термин “от-
дельный пулемётно-артиллерийский батальон” (ОПАБ), который мы и
используем. В предыдущем абзаце приводится название ОПБ. посколь-
ку именно так именует данные подразделения “Памяць”, откуда взяты
данные по составу укрепрайона.
Все расположенные в наше время на территории Беларуси позиции
должен был занимать 18-й ОПАБ. Точнее, здесь, фигурирует абстракт-
ный участок “от Домачева до Высокого”, ио, учитывая планы развития
укреплений и увеличения численности подразделения, такой вариант
представляется вполне возможным. Реально же самой южной точкой.
и,Памяць Брэст. в 2 т. Мн, 1997. Т. I, с. 336-337.
,7Там же
185
где расположен опорный пункт, являются Бернады. Слухи о якобы су-
ществующих отдельно стоящих дотах южнее подтверждения пока ие
нашли, вероятнее всего, они объясняются некомпетентностью местного
населения, называющего дотами сооружения типа ДЗОТ, блиндажей и
другие полевые укрепления.
18-м ОПАБ командовал майор Н.П. Бирюков. Заместителем по по-
литчасти являлся старший политрук В.Г. Горбатов, начальником штаба—
капитан М. И. Ляпин. Известно, что штаб батальона располагался в
“Красных казармах” на территории современного мясокомбината (где
находится форт “Граф Берг”).
1-я рота, которой командовал лейтенант Н.Ф. Бубнов, располагалась
“по берегу р. Буг, примыкая к Брестской крепости с севера (до д. Речн-
ца)18”. По данному описанию следует полагать, что она занимала опор-
ный пункт ‘Течица” и, как минимум, северную часть опорного пункта
“Крепость”. Вероятно, 1-я рота также контролировала и южную часть
этого опорного пункта.
2-я рота (командир — лейтенант И.М. Борисов) “занимала позицию
южнее Брестской крепости и Бреста (от д. Бернады до д. Речица)19”-
Судя по всему, имеется в виду опорный пункт “Бернады”, а деревня Ре-
чица, расположенная севернее крепости, дописана по ошибке.
3-я рота (командир—лейтенант С.И. Веселов) “занимала позицию се-
вернее 1-й роты (р-н д. Волчии - Огородники—Орля до д. Семятиче)2П”.
Это достаточно неконкретная привязка к местности, поскольку рядом
с Волчином дотов ист, а в районе д. Семятиче располагались подраз-
деления 17-го ОПАБ. Кроме того, как пишет одни из командиров дотов
3-й роты А.К. Шаньков, “Наши позиции размещались у селения Орля21”.
Поскольку нигде нет никаких упоминаний о деревнях Новосёлки и Па-
ииквы, мы считаем, что 3-я рота занимала опорный пункт “Орля”.
Возможно, такое распределение рот по опорным пунктам было вре-
менным, поскольку ожидалось значительное пополиеиие, которое дало
бы возможность распределить войска по-другому. Кроме того, имеются
сведения, что перед войной планировалось создание ещё двух ОПАБов,
хотя точно неизвестно, какие позиции они должны были занимать. Та-
ким образом, на пять выделенных нами опорных пунктов приходились
три роты 18-го ОПАБ, размещённые весьма некомпактно. По многим
воспоминаниям, непосредственно перед войной в расположение частей
"Памяць. Брэст: в 2 т Мн., 1997. Т. 1 с. 336 - 337.
'*Гам же.
’’Там же.
21Буг в огне. Мн. 1977. с. 54.
186
62-го УР прибывали выпускники военных училищ, назначенные коман-
дирами дотов, гарнизоны которых ещё ие были сформированы. Из этого
можно сделать вывод, что на 22 июня 1941 года реальная численность
военнослужащих Брестского укрепрайона скорее всего превышала 1244
человека, но значительная часть из них доты не обороняла, отступив
вместе с командованием УРа сначала к старой границе, а затем и далее.
Поэтому выяснить, сколько человек участвовали в обороне, на данный
момент не представляется возможным.
По воспоминаниям участников событий, личный состав размещался
чаще всего ие в дотах, а в деревнях поблизости, иногда в землянках или
палатках рядом с сооружениями. Несомненно, в летнее время такое ме-
сто жительства для солдат комфортнее, чем дот, где помимо неизбежной
скученности практически ие было естественного освещения и зачастую
ие хватало спальных мест.
Что касается учений, то их проведение значительно осложнялось
близостью к границе, а также наличием рядом с позициями деревень,
которые планировалось отселять. Во всяком случае, стрельбы чаще все-
го проводились на полигонах из обычного, а не казематного, оружия,
совместных учений с полевыми частями тоже было очень мало22. В ка-
честве комментария можно добавить, что стрельба из обычной пушки
или “Максима” на стрельбище вряд ли может сколько-нибудь напоми-
нать боевые условия в доте. Система иаводки смонтированных каземат-
ных установок отличалась от полевых аналогов установленного в них
вооружения, и о реальном уровне подготовки гарнизонов можно только
догадываться. Если же учесть, что часть личного состава в некоторых
подразделениях переводилась в другие места, солдат постоянно не хва-
тало, то картина получается достаточно безрадостная — организовать
эффективную оборону дотов зачастую было просто нереально.
Можно с большой долей уверенности утверждать, что немцы о по-
ложении дел на советских укреплениях были извещены достаточно
хорошо. Об этом имеется много свидетельств. Особо можно выделись
сведения, полученные нами при опросе Григория Иосифовича Панасю-
ка (иыне покойного), который принимал участие в строительстве дотов
в районе Семятиче (Польша). По его словам, имел место случай, ког-
да построенные укрепления приняли под видом комиссии переодетые
немцы, а когда через несколько дней явилась настоящая комиссия, доты
взорвали и пришлось строить новые, в чём Г.И. Панасюк и участвовал.
Сложно оценить достоверность рассказа, но подобные случаи вполне
22Памяць. Брэст: в2 т. Мн„ 1997. Т 1, с. 338.
187
могли иметь место, и немцы, согласно всем источникам, отлично зиали,
что и где строилось, хотя при штурме дотов это им ие всегда пригоди-
лось. Интересно, что Т. Весоловский также упоминает в своей книге
о “легенде” насчёт йеменкой комиссии, передаваемой среди местного
населения. Если сопоставить её с рассказом человека, утверждавшего,
что лично возил материалы для постройки позже взорванных дотов, а
потом и новых, следует признать значительную вероятность того, что
данный случай в самом деле мог иметь место при строительстве дотов
на территории современной Польши.
Переходя к событиям, конкретно касающимся определённых пози-
ций, следует отметить, что оии будут описываться иа основании давно
известных воспоминаний отдельных участников событий. Малочислен-
ность оставшихся в живых защитников укрепрайона практически не по-
зволяет провести сравнительный анализ происходившего, для которого
необходимы свидетельства хотя бы двух (чем больше, тем лучше) чело-
век, описывающих одни и те же моменты. По крайней мере, восстано-
вить полную картину событий даже в пределах одного опорного пункта
с привязкой их к конкретным объектам пока ие удаётся.
Описание событий проще всего вести в той же последовательности,
что и позиций, то есть с севера на юг. Самым северным из оставшихся
на территории Беларуси является опорный пункт “Новосёлки”. Однако
как раз о нём никаких свидетельств в воспоминаниях иет. Ни “Памяць”,
ни “Буг в огне” вообще не упоминают о существовании такой позиции,
на схеме 62-го УР её также нет. Т. Весоловский упоминает название де-
ревни Новосёлки по ходу перечисления населённых пунктов, у которых
проходила полоса обороны укрепрайона. Также, он пишет о наличии
на Беларуси узлов обороны “Волчин” и “Брест”, но никаких конкрет-
ных данных ие приводит, в частности, неясно, какие позиции должны
в каждый из иих входить. Кроме того, в работе польского исследовате-
ля приводятся данные немецкой инвентаризации 1942 года, подающей
следующие данные о числе дотов: “19 в районе Новосёлок, 21 в районе
Огородники — Орля и 47 в районе Бреста23”. Эти цифры представляют-
ся нам сильно завышенными, по крайней мере, всего нам известно о
75 объектах (из иих в районе Новосёлок 13), а по данным инвентари-
зации получается целых 87 и 19 соответственно. Несомненно, цифра
87 превышает реальную как минимум на десяток. Интересно н то, что в
следующем абзаце сам Т. Весоловский пишет “Сообщённые автору дан-
23Wesolowski Т. “Linia Molotowa”: sowieckie fortyfikacje graniczne z iat 1940-1941 na
przykiadzie 62 Brzeskiegorejonii umocnionego. Bialystok, 2001.
188
ные показывают, что там [на территории Беларуси, — В. Ш.] находится
около 60-70 построенных дотов”. Что касается наличия у Новосёлок
19 дотов, то такой вариант практически исключён, поскольку местные
жители о других дотах, кроме известных нам 13, ничего не знают.
Таким образом, исходя из существующей информации, можно пред-
положить следующее. Опорный пункт “Новосёлки” на момент начала
войны находился в стадии строительства и был далёк от завершения,
что видно по многочисленным недоделкам в составляющих его дотах.
По этой причине наиболее вероятно, что к данной позиции не были при-
креплены никакие гарнизоны из числа войск укрепрайона. Возможно,
опорный пункт должны были занимать части 18-го ОПАБ после уве-
личения его штата, возможно, здесь предполагалось разместить части
одного из ОПАБов, создание которых было запланировано перед нача-
лом войны. Как бы то ни было, иа момент нападения немцев доты были
не достроены и ие вооружены, никто их ие защищал, поэтому боёв на
данном опорном пункте не было. Это тем более вероятно, учитывая, что
ни на одном из 13 дотов иет никаких повреждений, если ие считать вы-
рванных амбразурных рам установок ДОТ-4 и НПС-3, демонтаж кото-
рых проводился немцами в более позднее время, и тот факт, что один
небольшой дот перевёрнут. На этом данные для анализа заканчиваются,
и остаётся добавить только то, что этот наименее известный участок
62-го УР мог являться зародышем мощного иепостроениого узла обо-
роиы. Такой узел мог быть запланирован для прикрытия значительного
промежутка между Орлей и соседним опорным пунктом “Мощёна Кру-
левска” (в Польше). Фотографии, сделанные при исследованиях опор-
ного пункта “Новосёлки” приведены иа ф. с 85 по 89 включительно.
Опорный пункт “Орля”, расположенный примерно в 6 км юго-
восточиее пункта “Новосёлки”, занимала 3-я рота 18-го ОПАБ. События
на нём освещаются в воспоминаниях Александра Карповича Шанькова,
командовавшего в июне 1941 года одним из дотов. Здесь н далее все ци-
таты из воспоминаний участников событий выделены курсивом.
В нашей роте было 6 построенных и относительно готовых к бою
огневых точек. Их возглавляли младшие лейтенанты ПИ. Москвин.
АЛ. Орехов, И.Т. Глинин, НИ Мишуренков, Ш.Я. Левит и я. Кроме
того, в бою участвовали ещё два недостроенных дота. Одним из них
руководил лейтенант А.Е. Собакин. Наши позиции размещались у селе-
ния Орля.
189
Хорошо помню свой дот. Он имел два каземата. В каждом по
76-миллиметровой пушке, спаренной с пулемётом. У обеих входных две-
рей — по бойнице для ручного пулемёта^.
Вероятно, в воспоминания закралась небольшая неточность. Пушки
в установках Л-17 не были спарены с пулемётами. Но вполне вероятно,
что здесь имеется в виду третья амбразура описанного дота, в которой
была установка НПС-3. Учитывая это, а также характерное расположе-
ние бойниц, следует сделать вывод, что A JK. Шаньков командовал дотом
[40]. Фотографию этого объекта см. на ф. 62. Кроме того, других дотов с
установками Л-17 на позиции не обнаружено. Минусом данной версии
является тот факт, что снаружи дота [40] не заметно повреждений от об-
стрела, хотя такие повреждения и есть в его сквознике. Из дальнейших
описаний видно, что в “левом капонире”, вероятнее всего, стоял пуле-
мёт, прикрывавший подходы к доту, поскольку после его повреждения
пришлось отстреливаться из ручного пулемёта.
С нападением гитлеровцев доты пришлось занимать под огнём.
Это вызвало большие потери. Из 18 солдат и сержантов моего взвода
в дот пробились только 5, потом прибежали ещё 3 пограничника. Один
из них - сержант П. Ф. Соседко. Я — девятый. За снарядами, патронами
и продуктами бойцы ползали на склад уже в ходе боя. В такие моменты
в доте оставались только часовой и я. С самого начала войны позиции
роты были окружены.
Защитники нашей роты держались стойко. Особенно упорно об-
стреливались доты младших лейтенантов Москвина, Орехова, Глини-
на. Противник применил зажигательные снаряды. Начались пожары,
так как маскировка была сухая.
Командир роты лейтенант С.И Веселов погиб к исходу второго дня.
Выйдя из дота, он пытался разведать обстановку. Около 18.00 23 июня
был захвачен и мой дот. У нас почти не осталось боеприпасов, взять
их было негде. Склад взлетел на воздух ещё 22 июня. От попадания
снаряда вышла из строя командирская рубка. После взрыва, букваль-
но оглушившего нас, замолчал левый капонир. Раненый красноармеец
Ф.А. Чиж выскакивал с ручным пулемётом и бил по врагу. Чудом остал-
ся в живых Фёдор Артёмович. Оборонительные сооружения, занимае-
мые ротой, из-за своей малочисленности не прикрывали друг друга ог-
нём. Используя это, вражеская пехота и сапёры подобрались к самому
доту. начали забрасывать связками гранат, заливать горючими веще-
ствами. Через вентиляционные отверстия в дот проникали газы15.
24Буг в огне. Мн. 1977, с. 54.
25Буг в огне. Мн. 1977, с. 54-55.
190
Раненый А.К. Шаньков попал в плен. После войны от своей жены
Ольги Борисовны он получил следующие сведения:
В некоторых точках, - рассказала она, - наши ожесточённо от-
стреливались дня три. Немцы блокировали доты. Бойцы стояли в пол-
ном смысле слова насмерть. После боя, когда вокруг стихло, мы, группа
женщин, обошли точки, в которых сражались мужья. Всё было разво-
рочено, вокруг лежали убитые. У одной точки 12, у другой 18 человек.
У двух дотов среди погибших мы увидели младших лейтенантов Ми-
шуренкова и Орехова. Трупы своих солдат гитлеровцы убрали. Наших
воинов, когда удавалось, хоронили мыгб.
К сожалению, нет практически никакой возможности выяснить, в ка-
ком конкретно доте кто держал оборону и что там происходило. В вос-
поминаниях А.К. Шанькова говорится только о ещё двух дотах, причём
события в одном из них практически полностью соотносятся с конкрет-
ным сооружением — блокгаузом [42], стоящим около деревни Орля;
Многоамбразурный дот возле хутора осадника Кривицкого держал-
ся трое суток. Он не был вооружён и оборудован. Оборонялись в нём
бойцы нашей роты, строители, пограничники. Они имели лишь личное
оружие — винтовки, карабины да несколько ручных пулемётов. В по-
следний день противник выпустил по доту от 150 до 200 снарядов,
применил дымовые и газовые шашки Фамилия лейтенанта, который
возглавлял этот гарнизон, к сожалению, неизвестней.
Такое описание заставляет предположить, что бойцы оборонялись
именно в доте кругового огня, пусть даже необорудованном, вследствие
чего к нему было трудно подступиться. В настоящее время этот дот
очень сильно повреждён: в верхнем ярусе снесены все внутренние сте-
ны, рамы амбразур выбиты, провалено перекрытие, сорвана облицовка
потолка. Легко предположить, что дот действительно долго сражался.
Его современное состояние см. на ф. 90.
Со значительной долей условности можно попытаться применить к
конкретному сооружению следующие события:
Отважно бился гарнизон дота младшего лейтенанта И. Т Глини-
на, расположенного в урочище Козеньских. Гитлеровцы предлагали
ему сдаться - воины отвечали огнём. Когда кончились боеприпасы,
ИТ. Пшнин под покровом ночи вывел оставшихся бойцов из дота и они
укрылись в болоте. Но уйти к фронту не удалось - слишком плотным
было кольцо, группу обнаружили. Всех их—младшего лейтенанта Гли-
16Буг в огне. Мн 1977, С. 55-56.
г7Буг в огне. Мн. 1977, с. 56.
191
пина, сержанта Николая Бородавку и ещё двоих неизвестных - фаши-
сты зверски расстреляли у стен дота, в котором они так стойко дер-
жались2*.
Расположение места, которое могло именоваться урочищем Ко-
зеньских (теперь — Козеньское), известно. Можно предположить, что
И.Т. Глинин мог командовать дотом [77] либо дотом [46]. Приблизи-
тельно посередине между ними расположена заболоченная низина, в
которой могли скрываться защитники дота перед тем, как были обнару-
жены немцами. Оба объекта имеют тяжёлые повреждения, но опреде-
лить, получены ли они в бою или при демонтаже амбразурных рам, на
сегодняшний момент невозможно. В обоих догах практически полно-
стью провалено перекрытие между ярусами, в доте [77] взорвана рама
входной двери. Но утверждать по поводу этих дотов что-то определён-
ное нельзя, и наше предположение остаётся предположением, ни в коем
случае не претендуя на достоверность.
Последние сведения о событиях, имевших место в опорном пункте
“Орля”, взяты А.К. Шаньковым из немецкого источника:
В журнале оперативных сводок группы вражеских армий "Центр ” в
записи за 24/VI 1941 года говорилось: "167 пехотная дивизия 53 армей-
ского корпуса после полудня захватила группу укреплений у Орля29”.
Таким образом, установлено, что гарнизоны 3-й роты 18-го ОПАБ
сражались до второй половины дия 24 июня 1941 года.
Из воспоминаний видно, что ситуация с самого начала военных дей-
ствий для гарнизонов сложилась очень уж неблагоприятная. Интерес-
ные сведения автору этой работы удалось получить от одной из старых
местных жительниц, Ольги Артёмовны Селима. По её словам, какие-то
люди 21 нюня пустили слух, что предстоит чистка оружия, и вооружение
в дотах разобрали. Конечно, достоверным этот рассказ считать нельзя,
но и полностью исключать такой вариант тоже нет никаких оснований,
т. к. он не противоречит событиям, описанным А.К. Шаньковым.
Фотографии современного вида двух дотов опорного пункта “Орля”
представлены на ф. 91 и 92. Как видно по второму из них, одноказемат-
ные доты данной позиции не были достроены, и в военных действиях
участия ие принимали. Вероятнее всего, достроены были только наи-
более важные в тактическом отношении сооружения передней линии
обороны.
мБуг в огне. Мн. 1977, с. 56-57
~’Бугв огне. Мн. 1977, с. 57.
192
С точки зрения событий опорные пункты “Речипа” и “Крепость”
следует рассматривать вместе, поскольку на обоих этих позициях раз-
мещалась 1-я рота 18-го ОПАБ. Доты обоих опорных пунктов были
практически достроены (за исключением нескольких одноказематных},
но, по-видимому, не вооружены, или, во всяком случае, не были уком-
плектованы их гарнизоны. Практически все официальные источники,
где упоминается о 1-й роте, сходятся на том, что в бой с немецкими
войсками вступил только один гарнизон, державшийся в доте немного
больше суток. Правда, нет единого мнения, где этот дот расположен.
Большинство источников указывают на дот, стоящий в 50 метрах от Ре-
чицкого кладбища (дот [10]), но есть мнение, что это дот из позиции у
форта “Граф Берг” (дот [12]). Мы склонны думать, что правы сторонни-
ки первой версии, но лишь частично: дело в том, что второй дот также
имеет явные следы ведения боя. О нём и его защитниках не известно
ничего, но есть сведения, что в районе “Красных казарм” (а онн рас-
полагались на форту) был сильный бой. Возможно, дот [12] тоже при-
нял в нём участие, но очевидцы и участники боя в нём вероятнее всего
погибли, и документальных сведений на этот счёт сейчас нет никаких.
Известно только, что часть личного состава 1-й роты смогла отступить
из Бреста. Косвенными данными является то, что в 1957 году в траншее
у форта “Граф Берг” были найдены останки 26 человек и что в этом
районе сражалась группа во главе с сержантом Архиповым. Вполне воз-
можно, доты у форта также использовались по назначению или просто
как укрытия.
Что касается воспоминаний о конкретных событиях, то они глав-
ным образом описывают картину обороны штаба батальона, но понять,
принимали ли в бою хоть какое-то участие доты опорного пункта “Кре-
пость”, расположенные у западной оконечности форта “Граф Берг”,
сложно. По крайней мере, средн уцелевших участников событий в рай-
оне форта никто в дотах не сражался, это сомнению не подлежит. До-
статочно ценными в плане воссоздания общей картины являются вос-
поминания Ивана Николаевича Швейкина, который в июне 1941 года
в звании лейтенанта занимал должность начальника артиллерийского
снабжения 18-го ОПАБ и оборонял штаб у красных казарм:
Сейчас я уже не помню, сколько огневых точек было на участке ба-
тальона, но качество и боевое снаряжение их по сравнению с дотами
на старой границе было намного выше. Там на батальон было всего
четыре орудия, а остальное вооружение составляли пулемёты. Здесь
же многие доты имели по одному или несколько орудий, спаренных с пу-
лемётами стальным шаровым креплением Орудия действовали палу-
193
автоматически. Стреляные гильзы падали в спеииальные колодцы вне
дотов, что было очень удобно. Боевые сооружения оснащались очень
хорошей оптикой. Но к июню 1941 года построенных и оборудованных
точек было мало. Боеприпасы хранились в окружающих Брест фортах,
а также в дотах и складах при красных казармах.
Батальон наш был недоукомплектован и состоял в основном из сер-
жантского состава Людей едва хватало на патрулирование занимае-
мого участка®.
Что касается боя в районе штаба 18-го ОПАБ, то следующие сведе-
ния И.Н. Швейкина позволяют представить его достаточно ясно, хотя о
дотах, как уже было сказано, конкретных сведений в них нет.
Личный состав собирался группами в разного рода укрытиях. Тут
же были и бойцы стройбата, которые почти не имели оружия.
На ходу приказал шофёру грузовой автомашины отвезти к дотам
первой роты боеприпасы. Но машина выехать не смогла. Разорвав-
шийся снаряд повредил мотор и баллоны, другой же машины в бата-
льоне не было. Прибежали начальник химслужбы младший лейтенант
А.Я. Семкин и помощник начальника штаба лейтенант В.Е. Страусов.
Первый бросился в химсклады, а второй - в штаб: он хотел собрать до-
кументы, чтобы в случае необходимости их вывезти или уничтожить.
Мы открыли склады, выдали винтовки, гранаты и патроны бойцам
строительного батальона. Оборону заняли в палаточных гнёздах, ко-
торые по сути дела не представляли серьёзной защиты.
Через полтора-два часа артобстрел прекратился. На короткое вре-
мя наступило затишье, а потом в стороне крепости стала нарастать
ружейная, пулемётная и автоматная стрельба. К нам в это время
отошли дозоры и патрули 1-й роты. Среди них были раненые. Млад-
шие командиры доложили, что доты, в которых размещались караулы,
подверглись сильному артобстрелу и часть личного состава погибла.
Вскоре появились гитлеровцы. Они наступали со стороны Буга по же-
лезнодорожной линии. Мы встретили их огнём. Враги залегпи, а нас об-
стреляли из орудия.
Самолёты-штурмовики с бреющего полёта вели огонь по бойиам.
Противник уже обошёл крепость и обстреливал нас огнём автоматов
с левого фланга. Неся потери, мы вынуждены были отступить, так
как других наших частей в этом районе не было31.
Итак, ситуация, сложившаяся на северной части опорного пункта
“Крепость”, представляется более или менее ясной. Впрочем, некото-
3,,Буг в огне. Мн. 1977. с. 49.
яБуг в огне. Мн. 1977. с. 51-52.
194
рые сомнения вызывает сильный артобстрел дотов- Только на доте [12]
имеется выбоина от снаряда, другие сооружения никаких повреждений
не имеют, хотя возможно, что дозоры располагались не в них и понесли
потери, отходя к штабу. Фотографии двух дотов северной части опорно-
го пункта “Крепость” приведены на ф. 93 и 94.
Из дотов опорного пункта “Речица”, судя по всему, сражался только
упоминавшийся выше дот у Речицкого кладбища, известный нам как
дот [10]. В сохранившихся о нём воспоминаниях никаких деталей боя
нет, поскольку люди, с чьих слов описывались события, в этом бою не
участвовали, а описывали его по рассказу двух спасшихся солдат. Уста-
новлено, что оборону возглавляли младшие лейтенанты П.П. Селез-
нёв, Н.Г, Зимин н старшина И.Ф. Рехин. “Памяць” утверждает, что они
сдерживали переправу противника через Буг почти сутки, но поверить
в такой вариант событий невозможно, поскольку ни одна из амбразур
дота [10] по Бугу попасть ие может. Чем объяснить приведённую в кни-
ге информацию, мы не знаем. Если допустить, что имеется в виду дру-
гое сооружение, то нельзя понять, какое. После дота [10] ближайшим
к Речицкому кладбищу является дот [И], но от него до кладбища не
менее 300 метров по прямой, и стоит он у старой оборонительной ка-
зармы литер А — Б, о которой в воспоминаниях никаких упоминаний
нет. Дот [11] мог обстреливать Буг своей левой амбразурой на большой
дальности, и он повреждён, но по имеющимся сведениям боя он не вёл.
На данный момент наиболее верной выглядит версия, что бойцы обо-
ронялись в доте [10], но переправе помешать не могли. Возможно, они
перекрывали проход по железнодорожной ветке перед /ютом и каким-
то образом значительно помешали немцам наступать. Из воспоминаний
дочери И.Ф. Рехина известно следующее:
Мама и папина сестра встретили двух бойцов из его роты. Фа-
милия одного из них была Васильков, другого мама не помнит. Они
были тяжело ранены и контужены. Они-то и сказали, что рядом с
кладбищем в ДОТе мой отец — И.Ф. Рехин, лейтенанты Селезнёв и
Зимин оборонялись... и погибли от огня огнемётов и отравления газа-
ми через вентиляционную трубу. Они сражались в противогазах и все
погибли. Они (два бойца) чудом остались живы, — были придавлены
взорванной дверью. Они сказали, что там было ещё два лейтенанта,
которые накануне войны прибыли в часть, фамилии не называли, а
всего 18 человек, и все погибли. Немцы приставили к ДОТу часового
и написали "Опасно! Газы!” Никого не пускали и только, когда уже
195
появился трупный запах, разрешили местным жителям похоронить
всех32.
По воспоминаниям жены И.Ф. Рехина, погибших похоронили рядом
с дотом. В 1946 году они были перезахоронены в братской могиле на
Речицком кладбише. На этом сведения о военных событиях, в которых
принимали участие бойны !-й роты 18-го ОПАБ, заканчиваются. На
раме правой амбразуры дота [10] имеются следы попадания, вероятнее
всего, мелкого снаряда. Они показаны на ф. 95.
По неподтверждённым сведениям в послевоенное время внутри
дота [11] н оборонительной казармы А — Б взрывали собранные в окру-
ге боеприпасы, вследствие чего оба сооружения имеют значительные
повреждения. Версия эта выглядит вполне убедительной, поскольку
характер разрушений дота [11] показывает, что взорван он был изну-
три, причём взрыв впечатляющей мощности произошёл в перископной.
Современный внд дота [11] приводится на ф. 96. Осмотр казармы даёт
те же результаты: в ней разрушена часть внутренних стен и треснула
крыша. Точное время подрыва укреплений неизвестно. Кроме этого, на
артиллерийском полукапонире [58] сохранились надписи и следа пере-
оборудования, показывающие, что после войны он использовался как
бомбоубежище, но точное время этого также неизвестно.
Самый южный из опорных пунктов — “Бернады” занимала 2-я рота
! 8-го ОПАБ под командованием лейтенанта И.М. Борисова. В относи-
тельной боевой готовности здесь находились три дота, хотя точное их
местонахождение прямо нигде не описано, н о том, какие это доты, мож-
но рассуждать лишь предположительно. По воспоминаниям очевидцев,
21 нюия у близлежащей деревни Котельня Боярская возник пожар, при-
том “по обе стороны границы”, что было использовано немцами при
подготовке переправы через Буг. Одновременность пожара с обеих сто-
рон действительно наводит на мысль о диверсии, хотя не вполне по-
нятно, каким образом пожар может помочь при подготовке переправы.
Известно также, что рота, как и другие подразделения 62-го УР, была
значительно недоукомплектована, и гарнизоны трёх сражавшихся дотов
насчитывали примерно по 10 человек. События в основном освещают-
ся по воспоминаниям лекарского помощника 2-й роты военфельдшера
В.А. Якушева:
21.06.1941 г. взвод ушёл в гарнизонный караул в г. Брест. Осталось
около 15-20 человек с комсоставом. Часть красноармейг/ев уехала на
Э2Памяць. Брэст. в 2 т. Мн., 1997. Т. 1, с 354.
196
курсы младшего командного состава, средний командный состав ча-
стично уехал в отпуска. 22.06.1941 г. рота должна была получить по-
полнение из приписного состава. Всё было спокойно. Боеприпасов тоже
не было. Они были на гарнизонном складе е г. Бресте. Был один ящик
патронов в караульном помещении и четыре ящика к 45-мм пушке,
почему-то не сданные лейтенантом Борисовым на склад "НЗ ” (ни один
снаряд из “ИЗ " в 45-мм пушку не подошёл на 3—4 мм)31.
Интересно, что ни сам военфельдшер Якушев, ни авторы книги “Па-
мяць. Брэст” этому факту не удивляются. А ведь если бы такое несоот-
ветствие снарядов калибру орудия обнаружилось в мирное время, при-
нимавший их офицер, вполне вероятно, пошёл бы под суд. Поскольку
столь грубый и масштабный брак вряд ли мог пройти незамеченным
на заводах, логичнее всего предположить, что в доты каким-то образом
попали трофейные польские снаряды от 47-мм пушек, хранившиеся на
складах, но ни доказать, ни опровергнуть эту версию нельзя: нет соот-
ветствующих сведений.
Кроме упомянутых выше И.М. Борисова и В.А. Якушева, из сра-
жавшихся в дотах бойцов известны младшие лейтенанты В.И. Одегоа,
И.П. Фролов, И.Ф. Бобков. Помощь раненым оказывала жена И.Ф. Боб-
кова. Некоторую информацию о ходе боя дают воспоминания жены
В.И. Одегова:
Немцы бросили газовые шашки в амбразуры ДОТов, и мой муж был
ранен. Бобкова оказывала ему помощь. Было принято решение Бобковой
покинуть ДОТ, и она осталась в живых34.
Дальнейшее снова описывает В.А. Якушев:
23.06.1941 г кончились боеприпасы. ДОТ блокирован немцами. Взор-
ваны двери. Через перископные отверстия уничтожена обслуга пери-
скопной и кто был в этом каземате. Немцами был пущен газ в ДОТ
в виде шашек. Кто был ранен, все задохнулись. Оставшиеся в живых,
человек шесть, выползли ночью в близлежащий форт.
Логично предположить, что это был форт литеры 3, рядом с которым
находится основное ядро опорного пункта “Бернады”. Нельзя полно-
стью исключать и возможность того, что это могла быть оборонительная
казарма литер Ж — 3, хотя вряд ли бы в ней стали прятаться гарнизоны
расположенных вплотную к казарме дотов. Один из дотов, построенных
у казармы, правда, имеет следы интенсивного обстрела пулями, а в дру-
гом сохранились остатки амбразурного крепления, но предположить,
’•’Памяць. Брэст: в 2 т. Мн., 1997. Т. 1, с. 356.
’‘Памяць. Брэст: в 2 т. Мн„ 1997. Т. 1,с. 356.
197
что бой вёлся именно здесь, сложно. Кто и когда обстрелял дот, мы не
знаем.
Также по данным В.А. Якушева известно, что лейтенант И.М, Бо-
рисов, пробыв до 24 июня в соседнем укреплении, отправил в разведку
трёх бойцов, но они сразу попали в плен. Других сведений о событиях,
имевших отношение ко 2-й роте 18-го ОПАБ и опорному пункту “Бер-
нады”, не сохранилось. По воспоминаниям неясно даже, что случилось
с самим В. А. Якушевым. Вероятнее всего, он попал в плен. Погибших
в бою жители деревни Бернады похоронили рядом с дотами, о поздней-
шем перезахоронении нигде ничего не говорится.
Прежде всего, логично предположить, что сражался один из дотов
около форта, объект [33]. Это двухъярусный артиллерийско-пулемётный
полукапонир, следовательно, здесь вполне могла произойти описанная
В.А. Якушевым нестыковка калибра снарядов и орудия. Кроме этого, на
доте есть выбоины от пуль и, вероятно, мелких снарядов. Единствен-
ный спорный момент - амбразуры дота направлены на восток, и он мог
стрелять только при обходе немцами позиции с тыла. Впрочем, учиты-
вая немецкую маневренную тактику, в этом ничего невозможного иет.
Еще одним дотом, который мог вести бой, был, по нашему мнению,
артиллерийско-пулемётный полукапоиир, стоящий к западу от форта —
дот [34]. Ои вполне мог быть вооружён и отражать наступление немец-
ких войск с юга. Не исключено также, что происшествие со снарядами
имело место в иём. В настоящее время этот объект сильно замусорен, к
тому же рядом с ним выкопана больших размеров яма. В доте не достро-
ены несколько внутренних стеи, что, впрочем, не исключает полностью
возможности наличия в доте вооружения. Боеспособность сооружения,
таким образом, достаточно вероятна.
Третий дот, вероятно участвовавший в бою, это, скорее всего, двухъ-
ярусный пулемётный полукапонир, дот [32]. Правда, этот дот не имеет
земляной обсыпки, н оба его яруса стоят над землёй, что даёт большое
мёртвое пространство при стрельбе, но на дистанции более 200 ме-
тров он отлично мог обстреливать солдат противника, а возвышенное
расположение относительно обстреливаемой местности характерно
для многих дотов. Кроме того, этот дот имеет повреждения от взрыва
(мог быть подорван пробравшимися в нижний ярус немцами). Кроме
частично проваленного перекрытия между ярусами повреждений дот
практически не имеет, причём лучше всего сохранились именно боевые
казематы и рамы амбразур. Теоретически, правда, мог сражаться дот
фронтального огня, стоящий ближе всего к форту, объект [30], но он не
засыпан землёй точно так же, как н описанный полукапонир, к тому же
198
не имеет практически никаких повреждений, которые могли бы указы-
вать на ведение боя. Взорванная тонкая труба снаружи дота на ведение
боя напрямую не указывает, поскольку засунуть туда гранату или шаш-
ку любители такого рода развлечений могли в любое время.
Участие в бою трёх неавтономных дотов вокруг порохового погре-
ба Ж — 3 практически невероятно, поскольку они вряд ли могли иметь
вооружение на момент начала войны. Данное композитное сооружение
было весьма далеко от завершения и вряд ли может рассматриваться
как действующая боевая единица, учитывая его специфику, описанную
в предыдущем разделе.
Доты опорного пункта “Бернады” представлены на четырёх фото-
графиях. На ф. 97 - дот [60] у бетонного выступа казармы литер Ж — 3.
На ф. 98 - вид сзади дота [34] со вспомогательной амбразурой и вы-
ходящей наружу трубой. На ф. 99 показан одноказематный дот [27] с
подведённым под него бетонным основанием, которое встречается не
везде. На ф. 100 — дот [59] и часть сохранившегося вала оборонительной
казармы литер Ж - 3.
На этом рассмотрение событий, связанных с известными нам пози-
циями 62-го УР, можно считать завершённым. Сведения об этих собы-
тиях отрывочны и не могут воссоздать полную картину боёв, но ценно
то, что есть, особенно при малом количестве достоверной информации,
приведённой здесь по возможности полно.
199
ПОПЫТКА РАЗОБРАТЬСЯ...
После рассмотрения оставшейся на территории Беларуси части
62-го УР, сравнения её с описаниями находящихся в Польше позиций и
суммирования данных всегда возникает вопрос о назначении как этого
укрепрайона, так и всей полосы УРов на новой границе, частью которой
он являлся. Попытка ответить на такой вопрос неизбежно приводит к
участию в деструктивной и ненаучной по сути своей конфронтации сто-
ронников двух политизированных теорий: советской и антисоветской.
Суть их общеизвестна, и её краткое изложение выглядит в общих чертах
так. Сторонники советской теории утверждают, что в 1941 году миро-
любивый Советский Союз если н готовился к войне, то исключительно
оборонительной, неоспоримым подтверждением чему н служат постро-
енные на западной границе укрепления. Что касается сторонников тео-
рии антисоветской, то онн считают СССР не менее агрессивным, чем
3-й Рейх, и уверены, что Сталин собирался первым начать войну неожи-
данным ударом, а “Линия Молотова” должна была служить прикрытием
этой грандиозной операции. Казалось бы, обе теории стоят друг дру-
га, и разбираться в них — дело исключительно историков. Но не тут-то
было. Теории эти до сих пор активно эксплуатируются в политических
целях, и практически каждое государство Центральной и Восточной
Европы официально или неофициально поддерживает одну из них, что
автоматически исключает беспристрастный подход к рассмотрению
вопросов, связанных с началом войны. Таким является и вопрос о на-
значении укрепрайонов на новой границе, в частности, 62-го УР. Не-
обходимо заметить, что ои рассматривался обеими сторонами раньше, и
истина от этого рассмотрения успела сильно пострадать, ещё не будучи
выясненной. Осознавая всю неблагодарность данного занятия, мы всё
же решили представить и аргументировать своё видение ситуации на
основе проведённых исследований и не испытывая никаких симпатий и
антипатий ии к сталинскому СССР, ни к гитлеровской Германии.
Начнём с того, что в общем плане вопрос можно было бы решить,
сопоставив оригиналы документов о стратегических намерениях СССР
и 3-го Рейха. Собственно, немецкие документы имеются и рассматрива-
лись они многократно, начиная с того момента, как попали в руки побе-
дивших союзников, поэтому здесь ситуация выглядит ясной. Что же ка-
сается СССР, то ии один секретный документ соответствующего уровня
до сих пор опубликован не был, можно утверждать, что ни один историк
таковых и не видел. Вполне вероятно, такие документы были, но неза-
висимо от содержания они либо засекречены до сих пор (и наверняка
200
ие будут доступны при нашей жизни), либо уничтожены вообще, что с
точки зрения Сталина было бы самым разумным. Теперь же нельзя до-
казать даже факта существования тех илн иных стратегических планов.
Они могут лишь в какой-то мере отражаться в документах того уровня,
что были доступны кому-то, кроме иескэльких человек в советском По-
литбюро и Генштабе. Наиболее показателей секретный протокол к пак-
ту Молотова-Риббентропа, из которого ясны истинные планы сторон
касательно других государств Европы, но совершенно ие просматрива-
ются таковые по отношению друг к другу. По крайней мере, со време-
нем стало известно, что как минимум одна сторона пакт соблюдать из-
начально не намеревалась. Относительно другой, за неимением прямых
источников, оперировать можно лишь допущениями, либо попытаться
искать ответ в источниках косвенных.
Таковыми могут служить архивные документы более низкого уров-
ня, включая решения Генштаба, приказы по военным округам и армиям,
планы мобилизации и прочее, что стоит за рамками данного исследо-
вания. Отметим лишь, что если временами невозможно определить, в
какой мере предполагалось выполнять основополагающие планы и до-
говоры, то касательно остальных документов вопрос ещё более спорен.
Упомянутые приказы очень часто сменяли друг друга, причём после-
дующие зачастую отменяли или сильно корректировали предыдущие,
а их реальное воплощение планам никак не соответствовало. Об этом
написано столько, что продолжать смысла нет. Но вывод напрашивается
сам собой: если реальность настолько расходилась с написанным, то на-
сколько достоверны данные приказы? Да, других документов нет, но это
не аргумент.
Итак, рассматривать логичнее всего то, что было реально сделано, н то,
как именно оно было сделано. При этом нужно использовать и докумен-
тальные данные, но в той мере, в какой они соответствуют реальному по-
ложению дел. Именно таким образом мы и попытаемся ответить на вопрос:
для чего возводился 62-й У Р в тактическом и стратегическом плане?
На первый взгляд, ответ очевиден: укреплённый район должен гра-
ницу защищать, не давая противнику проникнуть вглубь территории.
Да, в тактическом отношении такой ответ стопроцентно верен. Если же
взглянуть на ситуацию с точки зрения стратегии, то на этот ответ следует
задать другие вопросы: в какой ситуации должен данный УР прикрыть
границу? на какие условия боя он рассчитан? какую роль ему отводили в
планах на случай начала войны? Ответить можно, детально изучив сохра-
нившиеся позиции, проанализировав собранные данные и, иакоиец. рас-
смотрев мнение других людей по данному вопросу. Что н будет сделано.
201
Качества, которыми должен обладать укрепрайон, построенный для
обороны, более чем понятны. Это максимальная прочность укреплений,
как можно большая глубина обороны (хорошо если в несколько линий
одна за одной), затруднённый подход к укреплениям со стороны про-
тивника (либо труднодоступная местность, либо достаточно широкая
полоса предполья, либо то и другое сразу), хорошая маскировка объ-
ектов. Необходима развитая инфраструктура поддержки: подъездные
дороги для снабжения, рокады для переброски войск, полевые позиции
в промежутках между узлами обороны, окопы, дзоты, ходы сообщения
между дотами, взаимодействие с другими родами войск (прикрытие с
воздуха истребительной авиацией, передвижные противотанковые ба-
тареи, зенитная артиллерия и. т. д.).
Что касается укрепрайона, построенного для прикрытия наступле-
ния, то необходимые ему качества, на наш взгляд, вполне точно изложил
В. Суворов (Резуи) в своей книге “Ледокол”. И хотя с Брестским УР дан-
ный автор знаком крайне слабо, а многие из его аргументов представ-
ляются ошибочными, правила, действующие при возведении ориенти-
рованных на наступательную войну УРов, следует признать верными.
Вероятно, они представляют собой наиболее близкую к истине часть
посвящённой укреплениям главы “Ледокола”, Правила эти изложены в
приведённой ниже цитате:
“Фортификация бывает оборонительной, а бывает наступательной.
Если вы собрались наступать, то при возведении укрепрайонов соблю-
дайте следующие правила:
— на главных направлениях собирайте ударные группировки войск,
смело оголяя второстепенные направления и прикрывая ВТОРОСТЕ-
ПЕННЫЕ направления укреплёнными районами;
— не старайтесь маскировать ваши укрепления, пусть противник ду-
мает, что вы готовитесь к обороне;
— ие делайте УРы глубокими, всё, что можно расположить прямо на
берегах пограничных рек, там и располагайте, при переходе в наступле-
ние вынесеииые к границе доты поддержат ваше наступление огнём,
а каждый дот в глубине вашей обороны обречён иа пассивное бездей-
ствие;
- не прикрывайте доты минными полями и проволочными загражде-
ниями —этим вы помешаете своим же наступающим войскам;
— не тратьте много цемента и стали на возведение УРов — вы же не
собираетесь долго сидеть в обороне35”.
’’Суворов В. Ледокол М., 2002.
202
Ударные группировки войск в этой работе рассматриваться ие будут:
узнать, где, сколько и каких войск находилось, каждый может из многих
более чем достоверных источников, а значит, нет нужды рассматривать
вопрос, ие относящийся к теме брестских укреплений напрямую. Но
вот утверждение о прикрытии укрепрайонами якобы второстепенных
направлений вызывает удивление. Скорее наоборот, их строили на тех
участках границы, которые следовало больше всего беречь от удара не-
мецких войск. Не следует забывать, что те же направления прикрыва-
лись ешё в царские времена, по крайней мере, крепости Брест, Гродно и
Осовец ие могли быть построены на второстепенных направлениях. А
Брестский УР как нельзя лучше блокирует железные дороги, идущие с
запада иа восток как в районе Бреста, так и севернее его, и в какую бы
сторону ни развивалось наступление, контроль этих путей был чрезвы-
чайно важен.
Далее следует выяснить, каким же критериям наиболее соответ-
ствует 62-й УР, то есть, как проявились те или иные требования при его
возведении. Если брать оборонительные качества, то они выглядят ие
самым убедительным образом. Наиболее сильной их стороной являет-
ся, пожалуй, прочность сооружений, которая, как было доказано выше,
полностью соответствовала требованиям своего времени. Конечно, сде-
лать доты более защищёнными было вполне возможно, но для своих
габаритов, вооружения и задач они выглядят достаточно внушительно.
Совсем иначе обстоит дело с глубиной обороиы. Здесь ситуация явно
ближе к описанной Суворовым. Удержать Брест или даже отсрочить
взятие города в случае стратегического наступления Вермахта укре-
прайон никак не мог, будь он даже полностью достроен и вооружён.
Глубина обороны даже в таком случае ие превысила бы 3—5 км, вторая
линия здесь не планировалась вообще, и шансов на остановку немцев
не было никаких. Если же учесть, как выполнялись планы строитель-
ства, что подробно рассмотрено Т. Веселовским и С- Пивоварчиком, то
ситуация на момент начала войны выглядит попросту безнадёжно. Что-
бы определить истинную степень готовности к обороие УРов. логичнее
всего сравнить то, что было запланировано, с тем, что было сделано на
июнь 1941 года. Планы постройки укрепрайонов Западного О ВО пред-
ставлены в таблице 12, взятой из книги ““Linia Molotowa”: sowieckie
fortyfikacje graniczne z lat 1940-1941 na przykladzie 62 Brzeskiego rejonu
umocnionego”, и выглядят они достаточно амбициозно.
203
Таблица 12» Проект строительства долговременных укреплений
Западного ОВО на 1940-1941 годы
Укрепрайон Ширина по- лосы фронта Батальонные узлы обороны Число планиру- емых объектов
1 линии 2 линии
62 Брестский 180 10 — 380
64 Замбровский 100 11 14 550
66 Осовецкий 90 8 14 594
68 Гродненский 80 9 19 606
Всего 450 38 47 2130
К сожалению, данных о количестве реально построенных сооруже-
ний 64-го Замбровского и 66-го Осовецкого УР у нас нет, поэтому их
рассмотрение придётся опустить. Число укреплений 62-го Брестского
УР, если прибавить к 101 объекту, обнаруженному Т. Весоловским на
территории Польши, известные иам 75, получается 176 сооружений, что
составляет 46,4 % от запланированного. На 68-м Гродненском УР, со-
гласно монографии С. Пивоварчика “Белорусские земли в системе фор-
тификационного строительства Российской империи и СССР (1772 —
1941)”, “...удалось идентифицировать 168 дотов1 разного типа”. Эти
объекты составляют всего 27.8 % плана, который был составлен на 1940—
1941 годы, то есть до конца отведённого срока оставалось всего полго-
да. При этом необходимо помнить, что построенным объектам до со-
стояния боевой готовности ещё очень и очень далеко, в частности, судя
по чертежам из книги С. Пивоварчика, рамы под установки ДОТ-4 в
значительной части сооружений Гродненского УР отсутствовали, а под
НПС-3 были не везде. Приходится сделать вывод, что выполнить планы
постройки этих двух укрепрайонов в срок было практически невозмож-
но, а об их боеготовности к началу 1942 года речь тем более не идёт,
особенно в свете постоянной нехватки УРовского вооружения.
Что до расположения дотов прямо иа берегах пограничных рек, то
большинство позиций 62-го УР находились всё-таки на расстоянии
1-2 километров от Буга, а это делало поддержку своих наступающих
войск затруднительной. Хотя обстрелять местность за Бугом могли доты
многих позиций, в том числе и находящихся сейчас на территории Бе-
ларуси. На рис. 50 видно, что артиллерийские полукапониры контро-
лировали мосты через Буг и могли обстреливать Тересполь. Прямо на
Варшавский мост направлена одна из установок НПС-3 дота [5], что
может способствовать его захвату. Из оставшихся в Польше, обстрели-
вать немецкий берег легко могли укрепления опорных пунктов “Воль-
ка Замкова”, “Дрохичнн” и “Заечники”. Другой вопрос, какое значение
204
могла иметь достаточно скромная огневая мошь дотов при наступлении
Красной армии по сравнению с огневым валом крупной артиллерии,
бомбёжкой и массированным наступлением механизированных корпу-
сов. Вряд ли такая поддержка что-то решила бы, да и общая конфигура-
ция известных позиций вкупе с их огневыми схемами показывает, что
строились они всё-таки в расчёте на отражение атак, в том числе и пу-
тём обстрела немцев на их берегу реки.
Вывод о глубине обороиы напрашивается следующий: оиа была явно
недостаточной, и ни в какие реальные сроки до начала войны (советское
командование вряд ли могло не понимать, что война начнётся ещё до
зимы) не могла быть увеличена до существенной, а местами она таковой
и ие планировалась. Следовательно, стоит признать, что данный при-
знак наступательной фортификации у Брестского УР (и, пожалуй, не
только у него), присутствует как минимум частично.
Столь же неоднозначно выглядит вопрос о маскировке. Часть дотов
62-го УР расположены на высотах практически над самым Бугом, сле-
довательно, их маскировка могла быть чисто декоративной: противник
отлично видел и местоиахождеиие объектов, и направление огия как
минимум части амбразур (а что не видел — мог уточнить с помощью
авиаразведки или представить аналитически). Тем ие менее, большин-
ство дотов строились иа некотором расстоянии от границы, а значит, их
маскировка имела куда больший смысл. Впрочем, далеко не всегда она
могла помочь. Если учесть, что при строительстве площадки огоражи-
вали высоким забором, а затем строили даже ночью, при электрическом
освещеини, то места, где строительство велось, немцы могли выяснить
без труда. Пусть часть таких мест были ложными, они засекались и на-
носились на карту, что делало дальнейшие меры по незаметности дотов
малоэффективными: ие догадаться, что именно строят за высоким за-
бором днём и ночью, противник просто ие мог. Часть дотов, конечно,
оставались незамеченными, особенно те, что находились в глубине обо-
роны, ио в целом строители наверняка понимали неэффективность при-
меняемых мер секретности. Тем не меиее, в плане маскировки ничего
не менялось, доты продолжали строить до начала войны, как и раньше.
Было ли такое строительство намеренной демонстрацией? Возможно,
хотя не факт. О соображениях, побуждавших строить 62-й УР именно
так, как он строился, довольно туманно высказался комендант укре-
прайона, но его высказывание будет рассмотрено ниже.
Предполья на 62-м УР, как уже упоминалось, не было вовсе. По
крайней мере, минных полей и капитальных проволочных заграждений
на позициях не существовало. Колючая проволока могла применяться
205
в виде спирали Бруно, а также для воспрепятствования противнику
проникать иа крыши дотов—для этого из стен выступают специальные
угольники и арматурные пруты: иа них могла крепиться как проволока,
так и маскировочная сетка. Не использовались для заграждения и на-
долбы, судя по всему, заграждений как таковых не было вообше. Пла-
нировалось ли возводить их на завершающем этапе строительства, или
вместо тех же минных полей и иадолбов собирались обходиться разви-
той противотанковой артиллерией дотов - сказать сложно. По крайней
мере, внешне тезис Суворова подтверждается — укрепрайон ин прово-
локой, ни минами прикрыт не был, что, несомненно, сыграло свою роль
в быстром окружении разрозненных позиций и успешности действий
штурмовых групп. Делалось ли это для удобства наступления? Спорно,
но возможно — других разумных причин пренебрегать заграждениями
не видно.
В самом деле, чем можно объяснить отсутствие на позициях заграж-
дений? Да, возможности создать мощное предполье не было из-за бли-
зости к границе, но ничто ие мешало значительно укрепить подходы
к опорным пунктам: вырыть противотанковые рвы или ямы-ловушки,
поставить проволочные заграждения, по возможности, заминированные
и прикрытые огнём дотов, создать системы траншей, хотя бы засыпать
построенные доты землёй и максимально затруднить подход к ним лёг-
кими препятствиями. Учитывая, что УРовского вооружения ие хватало,
такие меры могли хотя бы частично компенсировать отсутствие огне-
вых средств обороны, затруднив доступ к главным укреплениям по-
зиций. Конечно, никакие заграждения не позволили бы дотам в начале
войны удержать противника, ио отсрочить время взятия укреплений и
увеличить немецкие потери они вполне могли. И уж если доты начали
вооружать ие приспособленным для них оружием, разумнее было бы
провести работы по укреплению местности: они дали бы больший эф-
фект Ничего подобного сделано не было, что заставляет признать веро-
ятность намеренного оставления открытых проходов для войск.
Что касается “количества цемента и стали”, которые тратились на
укрепления, то оно подробно рассматривалось в разделе 3 данной рабо-
ты, где приводится кубатура материалов, необходимых для возведения
того или иного дота, а также масса сооружений. Очевидно, расход был
немалый. При этом утверждения В. Суворова о “лёгких укреплениях”
на новой границе по сравнению со старой выглядят странно. Детальные
исследования старых укреплений нами не проводились, но опираясь на
их чертежи и имеющиеся данные о толщине стен, применяемом бетоне
и броневых элементах, можно утверждать, что доты новой границы за-
206
щищены от любого вида оружия значительно лучше. Вооружение их
также было мощнее, боевые установки старых УРов, стрелявшие через
открытый проём амбразуры, по сравнению с новыми выглядят попросту
примитивно. А качество постройки помогает уменьшить расход мате-
риалов, поэтому следует признать, что на прочности сооружений точно
ие экономили, и они вполне пригодны для “долгого сидения в обороне”.
Другой вопрос, что количество построенных укреплений было невели-
ко, и в таком разрезе старые УРы выглядят гораздо внушительнее.
Наконец, необходимо вернуться к уже упоминавшемуся высказыва-
нию коменданта 62-го УР генерал-майора Михаила Ивановича Пузырё-
ва, К сожалению, генерал ие пережил войну, поэтому не существует ни-
каких его воспоминаний о периоде командования укрепрайоном, ио его
слова, цитируемые Л.М. Сандаловым, достаточно известны: их приво-
дит В. Суворов, а Т. Весоловский даже выставляет в качестве эпиграфа
ко 2-му разделу своей книги. О ситуации на УРе М.И. Пузырёв выска-
зался так: “Вынос укрепрайона к самой границе — дело непривычное.
Раньше мы всегда строили доты на некотором удалении от границы. Но
тут ничего не поделаешь. Мы должны руководствоваться не только во-
енными, ио н политическими соображениями”.
Здесь наиболее уместно задать вопрос: какими именно соображе-
ниями? Что за политические функции могут быть у укрепрайона? Тем
более, такой укрепрайон был не один. Возможно, функция сдержива-
ния? Да, зная о сильной обороне противник способен отказаться от на-
падения или отсрочить его. Но уж к 62-му УР такую задачу применить
никак невозможно: его состояние накануне войны скорее могло уверить
противника в слабости обороны, да так оио наверняка и было. То же
можно сказать, как минимум, и о 6?-м Гродненском укрепрайоне.
Добавим, что соображения, которыми руководствовались при опре-
делении позиций тех или ниых УРов, могли быть только внешнеполи-
тическими, и если это не сдерживание, напрашивается вариант о дезин-
формации. Если принять его за истину, то В. Суворов прав, и все УРы
новой границы — ширма для подготовки нападения. Вряд ли. Слишком
дорого эта шнрма обходится, да и позиции слишком хорошо продума-
ны и применены к местности — УР явно рассчитан на использование по
прямому назначению, то есть в оборонительном бою. И вновь встаёт
вопрос, каким условиям боя такое назначение наиболее отвечает. Ответ
на него и будет определять цель создания Брестского укрепрайона.
Мы, хочется верить, убедительно доказали, что сыграть заметную
роль в отражении стратегического наступления германских войск 62-й
У Р не мог, а его создатели ие могли всерьёз считать, что до начала войны
207
он такую способность обретёт. Для огневой поддержки наступления иа
Германию укрепрайон также малопригоден. Бутафорскими укрепления
назвать никак нельзя. Так зачем же их строили?
Ответ здесь нам представляется только один, сделанный иа основе
долгих исследований и анализа полученных данных: 62-й укрепрайон -
всё-таки пример наступательной фортификации. Но обстрел немцев на
левом берегу Буга в его задачи не входил, как и создание видимости обо-
ронительного строительства (хотя последнее могло быть дополнитель-
ной, второстепенной задачей). Ситуация проще, чем кажется: готовясь к
войне, советское командование знало, что Германия тоже к ией готова.
Теперь представим вполне реальную ситуацию: СССР первым на-
падает иа Германию, наступающая из района Бреста советская группи-
ровка войск встречает либо значительные немецкие силы, почему-либо
ие обнаруженные разведкой, либо какая-нибудь крупная немецкая воин-
ская часть предпринимает контрудар иа Брест. Такое развитие событий
более чем вероятно. Не будем забывать, что отдельные советские части
в первые дии войны именно так себя и вели, а для захвата, пусть на ко-
роткое время, того же Бреста, немцам далеко заходить ие нужно. Нельзя
забывать, что здесь располагался важный железнодорожный узел, были
сосредоточены составы с боеприпасами и топливом, наконец, находи-
лись штабы. Уничтожение всего этого вполне могло остановить совет-
ское наступление на значительном участке и повлиять на весь ход во-
енных действий самым кардинальным образом. То же можно отнести к
другим важным транспортным узлам, расположенным у самой границы,
хотя они могли быть меиее важны.
Именно для такой ситуации и нужен был укрепрайон. Можно уве-
ренно утверждать: при контрударе отдельных немецких частей приве-
дённые в боевую готовность позиции, пусть имеющие в своём составе
немного дотов, смогли бы удержать город и выстоять до прихода под-
крепления. Ведь отдельные группы дотов, даже неготовых к бою, в на-
чале войны показали прекрасную устойчивость. Полагаем, всё выше-
сказанное может относиться и к 68-му Гродненскому УР, где, судя по
всему, ситуация сложилась крайне сходная. Найти же существующим
позициям другое реальное предназначение иа основе имеющихся дан-
ных просто не представляется возможным.
Подтверждением данной версии служит и тот общеизвестный факт,
что, узнав о начале войны, некоторые советские командиры без приказа
вскрыли секретные конверты с боевыми заданиями и, действуя сообраз-
но содержащимся в них приказам, пытались наступать. Безусловно, за-
кончилось это трагически, но некоторое время полнокровная воинская
208
часть продвигалась вперёд, представляя значительную угрозу, хотя и не
могла пройти далеко в тыл врага. Теперь представим, что иа пути такой
части встанет даже слабый УР с неглубокой обороной. Ясно, что про-
рвать его она вряд ли сможет, а любое промедление для такого контруда-
ра губительно, закончится оно окружением и разгромом, что и произо-
шло с теми, кто пытался наступать в первые дни войны. Да и сам факт,
что эти части начинали двигаться на запад, красноречиво подтверждает:
в секретных инструкциях на случай войны был предписан наступатель-
ный вариант, следовательно, Красная армия, и укрепрайоны в том чис-
ле, готовились именно к такому развитию событий.
Итак, главный вывод из нашей работы следующий:
62-й Брестский укреплённый район был рассчитан иа крат-
ковременное прикрытие Бреста и других важных направлений в
условиях стратегической наступательной операции СССР против
Германии, Если же допустить, что ои создавался в расчёте иа обо-
рону СССР от аналогичного наступления Вермахта, то приходится
признать, что такому назначению УР не соответствует и ие мог со-
ответствовать, а все работы по его созданию проведены с грубейши-
ми ошибками.
Какое из двух утверждений вывода является верным, каждый чита-
тель должен решить сам. По нашему мнению, верным следует считать
первое, поскольку назвать советских фортификаторов некомпетентны-
ми сложно, а стратеги ие могли не понимать создавшейся в 1939-41 году
обстановки.
Что можно сказать об изученности 62-го укрепрайона? В отличие от
знаменитой крепости, ои изучен достаточно слабо. Впрочем, здесь есть
и плюс. Сведения о крепости и военных событиях в ней из сферы науки
в значительной степени перешли в сферу идеологии и, можно так ска-
зать, догматизировались. Примерно то же самое происходит с частью
Минского укрепрайона, известной иыне как комплекс “Линия Сталина”.
В отношении Брестского укрепрайона этого, к счастью, не произошло.
Его изучением, помимо нас, занимаются сотрудники музея Брестской
крепости, а также несколько любителей. С сожалением приходится
отметить, что зачастую подход к исследованию позиций и отдельных
укреплений основательностью не отличается. Полевые исследования
обычно ограничиваются осмотром сооружений, их фотографировани-
ем и составлением примерных схем расположения иа местности. Соз-
данием инструментально выверенных чертежей сооружений и огневых
схем позиций никто кроме нас ие занимается. Отдельных работ по теме
62-го УР в Беларуси создано до сих пор не было, а в тех, где он упомина-
209
ется, качество подаваемой информации нередко оставляет желать много
лучшего. Можно уверенно сказать, что работы такого объёма, как эта, до
сих пор не существовало, и о её создании речи не велось.
Ситуация с оставшейся в Польше частью укрепрайона значительно
лучше, о действительно основательной работе Т. Веселовского уже го-
ворилось, а присутствующие там отдельные неточности значительных
искажений в общую картину не вносят. Но в целом приходится признать,
что Брестский УР изучен недостаточно, хотя такую ситуацию вполне
можно было бы изменить. Особенный интерес представляет изучение
всей линии укрепрайонов на новой границе, создание полного каталога
использовавшихся там проектов сооружений, подсчёта их количества,
выяснения функций каждого УРа и их взаимосвязи в стратегическом
плане. Несмотря на очень значительный объём работ в рамках такого
исследования, мы могли бы выполнить его, работая профессионально в
течение 5-8 лет. Однако сейчас о такой работе речи не идёт, поскольку
нет никаких финансовых и административных оснований для её пере-
хода из умозрительной плоскости в практическую.
На этом настоящую работу следует закончить, поскольку вся добы-
тая нами информация о 62-м Брестском укрепрайоне, а также выводы
из неё и гипотезы по поводу не нашедших объяснения фактов изложе-
ны и аргументированы. Хочется надеяться, что нам удалось продвинуть
вперёд дело изучения брестской фортификации, но всей информации о
ней и о её роли в минувшей войне теперь уже не может выяснить никто.
Ведь первой жертвой любой войны, как известно, является истина.
2W
Словарь фортификационных терминов36.
Азимут огня - главное направление стрельбы амбразуры, определяемое
в градусах по горизонту. Представляет собой перпендикуляр стене укрепле-
ния, проведённый из центра амбразуры, вследствие чего является и центром
сектора её обстрела.
Амбразура — отверстие в стене укрепления, предназначенное для веде-
ния огня из стационарного оружия.
Бойница — отверстие в стене укрепления для ведения огня из ручного
оружия гарнизона либо лёгкого автоматического оружия, в отличие от ам-
бразуры предназначена для ближнего боя.
Валганг— стрелковая позиция на валу форта, имеющая вид укреплённой
бетоном траншеи, может сообщаться с внутренними помещениями форта.
Галерея - переход, соединяющий между собой части фортификацион-
ного сооружения или отдельные казематы и помещения в нём.
Гласис - внешний вал укрепления, полого спускающийся в сторсну
противника с целью исключения “мёртвых зон”, не поражаемых огнём с
валов.
Горзка—тыловая часть укрепления.
Капонир- фортификационное сооружение для ведения фланкирующего
огня в двух противоположных направлениях.
Кофр — сооружение для прострела рва в фортах, в более позднее время
на позициях могли сооружаться н доты аналогичного назначения.
Надолбы - заграждения в виде гранёных бетонных столбов небольшой
высоты с острым верхом, использовались как преграда для движения тан-
ков.
Полукапонир — сооружение для ведения огня в одном направлении.
Потерна — проход через вал укрепления в виде галереи, соединяющей
его ров с пространством, ограниченным внутренним валом.
Предполье — полоса труднопроходимой местности с искусственными
препятствиями перед укреплённой линией обороны, создаваемая с целью
максимально затруднить противнику атаку на основные позиции.
Равелин - треугольный выступ из насыпи укрепления для флангового
обстрела подходов к его валам или рвам.
Сектор обстрела — пространство, поражаемое укреплением или от-
дельной амбразурой.
Траверс казематированный — сооружение для выхода расчётов ору-
дий на вал укрепления непосредственно нз внутренних помещений. Может
иметь пост наблюдателя с бронированным колпаком,
*бТермины в словаре подаются в том конкретном значении, в каком они были использо-
ваны в данной работе. В энциклопедиях многие из них могут быть многозначными или
иметь несколько другое, как правило, более широкое значение.
211
Литература:
1) Александров, В. “Линия Сталина”: величие и трагедия. / В. Алексан-
дров, В. Каминский // Во славу Родины. - 2002. - № 209. - С. 2.
2) Бешанов, В. В. Брестская крепость / В. В. Бешанов. - Мн.: Беларусь,
2004.-158 с.
3) Брестская крепость на ветрах истории — Брест: Журнал СЭЗ, 2004. —
151 с.
4) Бу г в огне - Мн.: Беларусь, 1977. - 448 с.
5) Гудериан, Гейнц. Воспоминания немецкого генерала. Танковые вой-
ска Германии во Второй мировой войне 1939 — 1945I Гудериан, Гейнц. - М :
Центрполиграф, 2009. — 574 с.
6) Данилов, А. Развитие военно-инженерного искусства / А. Данилов //
Армия. - 2000, - № 6, - С. 22.
7) Жуков, Г. К. Воспоминания и размышления / Г. К. Жуков. - М.: АПН,
1971.-703 с.
8) Карбышев, Д. М. Избранные научные труды / Д. М. Карбышев. — М.:
Воениздат, 1962. - 704 с.
9) Левыкин, В. И. Фортификация ; прошлое и современность /
В. И. Левыкин. - М.: Воениздат, 1987. - 159 с.
10) Памяць. Брэст: в 2-х книгах. —Мн.: БЕЛТА, 1997. — Кн. 1. — 576 с.
11) Пивоварчик. С. А. Белорусские земли в системе фортификационного
строительства Российской империи и СССР (1772 - 1941). - Гродно: Грод-
ненский государственный университет им. Янки Купалы, 2006. - 252 с.
12) Сандалов, Л. М. Пережитое / Л. М. Сандалов. -М.; Воениздат, 1961.-
192 с.
13) Смирнов, С. С. Брестская крепость / С. С. Смирнов. М. : Молодая
гвардия, 1965.—496 с.
14) Советско-финская война 1939-1940 гг. : хрестоматия. - Мн.: Хар-
вест, 1999.-464 с.
15) Суворов, В. Ледокол / В. Су воров. — М.: ACT, 2002. — 350 с.
16) Хмельков, С. А. Бетонные и железобетонные сухопутные фортифи-
кационные сооружения / С. А. Хмельков.—М.: издание военно-инженерной
академии РККА, 1937.
17) Широкорад, А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии /
А. Б. Широкорад. ~ Мн.: Харвест, 2000. - 1155 с.
18) Шорох, В. С. Тайны бетонной армии / В. С. Шорох // Во славу Роди-
ны. - 2003. - № 113-114. - С. 2.
19) Яковлев, В. В. История крепостей / В. В. Яковлев. — СПб.: Полигон,
1995.-312 с.
20) Denkschrift liber die Russishe Landesbefestung. - Berlin: Gebrudf in der
Reichsbruderei, 1942.
21) Wesolowski T. Sowieckie schrony bojowe “Linii Molotowa” z lat 1940 -
1941 na przykladzie 62 Brzeskiego rejonu umocnionego. — Bialystok, 2001.
212
Содержание:
Введение........................................... 3
РАЗДЕЛ 1. ЦАРСКАЯ ФОРТИФИКАЦИЯ БРЕСТА.................5
РАЗДЕЛ 2. ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДОТОВ 62-ГО УР
Глава 1. Доты как фортификационные сооружения.......27
Глава 2. Строительство дотов...................... 35
Глава 3. Техническое описание дотов.................39
Глава 4. Внутреннее строение крупных дотов..........45
Глава 5. Особенности и конструкция неавтономных дотов.57
Глава 6. Конструкция одноказематных дотов...........59
Глава 7. Казематные установки главных амбразур в дотах
62-го УР......................................62
РАЗДЕЛ 3. ФОРТИФИКАЦИОННЫЕ СООРУЖЕНИЯ 62-ГО УР
Глава 1. Функции дотов различных проектов...........72
Глава 2. Позиционные доты с установками Л-17........78
Глава 3. Позиционные доты флангового огня...........89
Глава 4. Позиционные доты фронтального огня........100
Глава 5. Вспомогательные доты......................111
Глава 6. Неавтономные доты.........................118
Глава 7. Одноказематные доты.......................122
Глава 8. Доты особой конструкции...................128
Глава 9. Прочие фортификационные сооружения........133
Сводная таблица.................................. 135
РАЗДЕЛ 4. ПОЗИЦИИ 62-ГО БРЕСТСКОГО УР
Глава 1. 62 УР на Беларуси.........................139
Глава 2. Опорный пункт “Новосёлки”....................144
Глава 3. Опорный пункт “Орля”.........................150
Глава 4. Опорный пункт “Речица”. 158
Глава 5. Опорный пункт “Крепость”..................164
Глава 6. Опорный пункт “Бернады”...................171
Глава 7. Взаимодействие позиций между собой........178
РАЗДЕЛ 5. СОБЫТИЯ В ОПОРНЫХ ПУНКТАХ,
ОСТАВШИХСЯ НА БЕЛАРУСИ..............................184
ПОПЫТКА РАЗОБРАТЬСЯ................................200
Словарь фортификационных терминов..................211
Литература.........................................212
213
Фото 1.
Каземат I форта
Фото 2.
Наблюдательный пост
на I форту
Фото 3.
Горжевой капонир
V форта
Фото б
Лестница между ярусами
в кофре форта литеры А
Фото 5.
Усиленный потолок
галереи форта литеры А
Фото 4.
Вентиляционные трубы
в форту литеры А
Фото 7.
Остатки сооружений
IV форта
Фото 8.
Кирпичные казематы
форта литеры Б
Фото 9.
Опорная стена во рву
форта литеры Б
Фото 10.
Капонир форта литеры 3
Фото 11.
Один из входов в
сквозник форта литеры 3
Фото 12.
Снимок форта литеры Ж
с дирижабля
Фото 13.
Оборонительная
казарма А - Б
Фото 14.
Пристроенный выступ
казармы А - Б
Фото 15.
Оборонительная
казарма Ж - 3
Фото 16.
Дверь оборонительной
казармы
Фото 17.
Пороховой погреб № 2
Фото 18.
Пороховой погреб литер
Ж-3
Фото 19.
Укрытие батареи № 6
Фото 20.
Укрытие опорного
пункта Б — В
Фото 21.
Огневое сооружение
форта литеры А
Фото 22.
Арматура дота
Фото 23.
Взорванная труба
снаружи дота
Фото 24,
Незалитый проём
амбразурной рамы
Фото 25.
Отверстие в крыше дота
под перископ
Фото 26.
Гидроизоляция дота
смолой
Фото 27.
Каменная защита от
снарядов
Фото 28.
Дот флангового огня
Фото 29.
Дот фронтального огня
Фото 30 а.
Противооткольная
облицовка потолка
Фото 30 б.
Противооткольная
облицовка стеи
Фото 32.
Вход и широкая щель
сквозннка
Фото 35.
Вспомогательная амбразура с
рёбрами
Фото 33.
Входная бронедверь дота
Фото 36 а.
Заслонка ПЗ-39 изнутри
Фото 37.
Шахта гильзоотвода
Фото 40.
Гильзоприёмники, вид
снаружи
Фото 41.
Крышка перископа
Фото 42.
Доливка подпятника
Фото 43 а.
Ниша вентиляции
80x80 см
Фото 43 б.
Ниша вентиляции
120x80 см
Фото 44.
Выход Труб из
агрегатной
Фото 45.
Труба вспомогательного
дота
Фото 46 в.
Аварийный выход
Фото 46 а.
Аварийный выход
Фото 4S а.
Широкая межказематная
бронедверь (75 см) снаружи
Фото 47 б.
Узкая межказематная
бронедверь (65 см) изнутри
Фото 47 а.
Узкая межказематная
бронедверь (65 см) снаружи
Фото 50.
Рама под заслонку РЗ-31
Фото 49.
Прямой сквозник
Фото 48 б.
Широкая межказематная
бронедверь (75 см) изнутри
Фото 51.
Короб установки Л-17
снаружи
Фото 52.
Короб установки Л-17
изнутри
Фото 53.
Установка Л-17, вид из
каземата
Фото 55.
Короб установки ДОТ-4
снаружи
Фото 56.
Короб установки ДОТ-4
изнутри
Фото 58.
Шар ДОТ-4, вид
снаружи
Фото 57.
ДОТ-4, вид из каземата
Фото 59.
Короб установки НПС-3
снаружи
Фото 60.
Короб установки НПС-3
изнутри
Фото 61.
Установка НПС-3 без
пулемёта, вид из
каземата
Фото 62.
Дот проекта 1.3.1
Фото 63.
Дот проекта 2.3
Фото 64.
Дот проекта 2.4
Фото 65.
Дот проекта 2.5
Фото 66.
Дот проекта 2.6
Фото 67.
Дот проекта 3.3
Фото 68.
Дот проекта 3.4
Фото 69.
Дот проекта 3.5
Фото70.
Дот проекта 3.7.5
Фото 71.
Дот проекта 4.2
Фото 72.
Дот проекта 4.3
Фото 73.
Дот проекта 4.4
Фото 74.
Дот проекта 5.1 у
порохового погреба
Фото 75.
Дот проекта 5.2, вид сбоку
Фото 76.
Дот проекта 5.3
Фото 77.
Дот проекта 6.1
Фото 78.
Дот проекта 6.7
Фото 79.
Передняя часть крыши
дота проекта 6.9
Фото 80.
Часть крыши блокгауза
сложной формы
Фото 81.
Дот проекта 7.2.6, вид
сбоку
Фото 82.
Наблюдательный пункт
без бронеколпака
Фото 83.
Ложный дот флангового
огня
Фото 84.
Ложный дот
фронтального огня
Фото 85.
Современный вид
объекта № 61
Фото 86.
Дот [63], вид спереди
Фото 87.
Боевые казематы дота [63]
Фото 88.
Дот [67] около Новосёлок
Фото 89.
Дот [62], вид спереди
Фото 90 а Дот [42] вид
сзади
Фото 90 б. Дот [42]
внутренние
повреждения
Фото 91.
Повреждения дота [43]
Фото 94.
Дот [15], в наше время
наклонён
Фото 95.
Следы попадания в
амбразуре дота [10]
Фото 96.
Дот [11], современный
вид сбоку
Фото 97.
Дот [60] у казармы
литер Ж - 3
Фото 98.
Дот [34], вид сзади
Фото 99.
Дот [27] на бетонном
основании
Фото 100.
Дот [59] и вал казармы
Ж-3
Научно-популярное издание
Шорох Вадим Сергеевич
Борисов Виталий Викторович
62-й УР
и
фортификационная система Бреста
2-е издание, исправленное
Редактор А. А. Савич
Компьютерная верстка О. А. Наранович
Корректор Т. К. Дебит
Издание осуществлено за счет средств авторов.
По вопросам содержания книги,
ее приобретения и реализации
пишите на e-mail: trevers82@yandex ju
Подписано в печать 18.01.2012.
Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Ризография.
Усл. печ. л. 12,49. Уч.-изд. л. 12,1.
Тираж 99. Заказ 169,
Издатель и полиграфическое исполнение:
частное производственно-торговое унитарное предприятие
«Издательство “Альтернатива”»
ЛИ Ks 02330/0494051 от 03.022009.
ЛП № 02330/0150460 от 25.02.2009.
Пр. Машерова, 75/1, к. 312,224013, Брест.
Исследовательская группа “Крашва”,
основным ядром которой являются
авторы, с 1999 года занимается исследо-
ваниями различных укреплений Бреста.
За это время большинство существую-
щих сооружений были всесторонне
изучены, собранная информация пред-
ставлена в настоящей книге. В качестве
основного метода изучения укреплений
использовались полевые исследования
объектов с последующим анализом и
обработкой полученной информации.
Вадим Шорох специализируется на описании укреплений, изучении их взаимо-
действия и создании огневых схем; Виталий Борисов — на обработке техниче-
ской информации и создании точных чертежей сооружений. Авторы надеются,
что книга будет полезна всем, кто интересуется фортификацией, но информи-
руют, что даже прочтение всех существующих письменных источников о том
или ином укреплении не заменит одного его самостоятельного посещения.