/
Author: Волконский В.А.
Tags: народное хозяйство ценообразование экономика ссср экономика предприятия
Year: 1981
Text
^Проблемы советской экономики
В. А. ВОЛКОНСКИЙ
ПРОБЛЕМЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
0 ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА*
Академия наук СССР
Центральный экономикоматематический институт
советской экономики
В. А. ВОЛКОНСКИЙ
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
Экономические методы повышения эффективности производства
Издательство «Наука»
Москва 1981
Работа посвящена исследованию основных механизмов, регулирующих функционирование народного хозяйства. Наиболее подробно анализируются проблемы ценообразования и финансового управления, роль их в процессе разработки и выполнения народнохозяйственных планов. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер. Книга рассчитана на научных и практических работников, занимающихся проблемами совершенствования хозяйственного управления, преподавателей и студентов экономических вузов.
Ответственный редактор доктор экономических наук
Н. Я. ПЕТРАКОВ
Виктор Александрович Волконский
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
Утверждено к печати
Центральным экономико-математическим институтом АН СССР
Редактор издательства Т. Е. Филиппова. Художественный редактор И. Ю. Нестерова. Технические редакторы Т. С. Жарикова, Т. А. Прусакова. Корректоры Р. 3. Землянская, Ю. Л. Косорыгин.
ИБ № 5139
Сдано в набор 05.08.80. Подписано к печати 21.11.80. Т-20 716. Формат 84X108732. Бумага типографская № 1. Гарнитура латинская. Печать высокая. Усл. печ. л. 10,92. Уч.-изд. л. 11,7. Тираж 3650 экз. Тип. зак. 5104. Цена 1 р. 20 к.
Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90 2-я типография издательства «Наука» 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
В
10804—346
БЗ 44—45—1980© Издательство «Наука», 1981 г.
042(02)—1980
ПРЕДИСЛОВИЕ
Изучению хозяйственного механизма посвящены многие исследования советских экономистов. Укажем, например, работы [82, 120, 90, 6, 23, 85, 96, 97, 109, 55]. Однако из-за сложности объекта исследования и неоднозначности путей, ведущих к совершенствованию экономической системы, в настоящее время имеется еще много вопросов, по которым не достигнуто единства мнений.
После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, решения которого были развиты затем в решениях партийных съездов, в нашей стране происходит непрерывное совершенствование хозяйственного механизма, которое касается как улучшения планирования, так и повышения действенности экономических методов управления. Важным этапом на этом пути явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от 12 июля 1979 г., в котором обобщен богатый опыт управления народным хозяйством за истекший период. В настоящее время проводится ряд широких экспериментов, результаты которых должны помочь конкретизировать и реализовать положения этого постановления и лечь в основу дальнейших преобразований хозяйственного механизма. В этих условиях одни из экономических исследований непосредственно внедряются в современную практику планирования и управления, а другие — направлены на анализ более отдаленных этапов совершенствования системы, на выявление принципов ее оптимального функционирования. Уже не раз отмечалось, что преобразования отдельных механизмов хозяйственного управления могут оказаться бесполезными, если не учитываются взаимосвязи между отдельными преобразованиями. Какие противоречия могут возникать при разработке отдельных вопросов без четкой формулировки общей модели хозяйственного механизма, которая должна обеспечить эффективность использования послед- 3
tiefo в данных конкретных условиях, хорошо показано, например, в [54] и [55].
В связи с этим необходимо усилить теоретические исследования по выяснению взаимосвязей различных механизмов экономического управления и основных требований к ним с целью повышения эффективности всей экономической системы, а в результате — хотя бы приблизительного описания основных черт удовлетворяющей этим требованиям общей модели хозяйственного механизма. Такой подход позволил бы выстроить проводимые в настоящее время многочисленные преобразования в продуманную систему с ясно осознанной целью.
Книга не претендует на рассмотрение всех сторон хозяйственного механизма. В ней сосредоточено внимание на тех аспектах действующего механизма, которые, по нашему мнению, в наибольшей степени нуждаются в совершенствовании и преобразовании в свете направлений, намеченных XXV съездом партии и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г.
В работе рассматриваются те принципы экономического управления, которые вызывают в настоящее время наибольшие разногласия. Причем эти принципы исследуются с точки зрения их логической непротиворечивости требованиям соответствия экономических интересов основных хозяйственных субъектов интересам народнохозяйственной эффективности. При этом в работе почти не затрагивается наиболее трудная часть задачи — анализ конкретных путей перехода от существующего механизма управления хозяйством к выводимой в работе схеме решения, а также ряда важных социальных условий, определяющих возможность такого перехода. Вместе с тем очевидно, что требование согласования экономических интересов нельзя выполнить просто путем отмены тех’или иных ограничений, характерных для действующего хозяйственного механизма, выработанных длительным его развитием. Его реализация возможна только в результате осуществления определенных перестроек во многих экономических механизмах и постепенной отладки их взаимосвязанной системы. Это требование настолько важно для совершенствования экономического механизма, что даже анализ абстрактной*—«идеальной» схемы как возможной цели конкретных практических шагов представляется вполне актуальным.
Глава первая
СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ — КРИТЕРИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
1. Экономические интересы и хозяйственный механизм
Хозяйственная система функционирует прежде всего благодаря труду ее участников. Качество и количество их труда полностью определяют качество и результаты функционирования хозяйственной системы. Качество и количество труда каждого индивида или коллектива в свою очередь в значительной степени зависят от экономической заинтересованности В социалистическом хозяйстве участие в труде обеспечивается не принуждением, как в предшествующих общественно-экономических формациях, а посредством материальной и моральной заинтересованности, причем не только личной.
Интересы отдельной личности и коллектива имеют сложную структуру. Когда речь идет о мотивации экономического поведения, обычно различают три уровня: 1) общенародные интересы, 2) интересы хозяйственного коллектива и 3) интересы индивида. Специальными носителями этих интересов выступают: центральные органы управления народным хозяйством и общественные организации; органы управления предприятием или объединением и, наконец, сам индивид. Каждая из этих инстанций может в той или иной степени отождествлять свои собственные интересы с интересами других инстанций, однако уже сама необходимость сохранения каждого органа как некоей самостоятельной целостности вызывает существование у нее и собственных интересов. Поэтому как в основе поведения индивида, так и в основе
* Успехи суггестологических методов обучения (методов, обеспечивающих непосредственный интерес обучающихся к процессу обучения, например обучение в игре), а также исследования чисто физиологических возможностей человека в зависимости от его интереса к процессу деятельности свидетельствуют о гигантском расширении человеческих возможностей под влиянием заинтересованности и увлеченности. 5
решений, принимаемых тем или иным органом управления, лежит сложная структура интересов, полное выявление которых сопряжено со значительными трудностями. Так, индивид может отстаивать общенародные интересы, даже вступая в серьезный конфликт со своим непосредственным руководством, причем подчас вопреки своим личным интересам. Аппарат управления предприятием в своей деятельности обязан руководствоваться, с одной стороны, интересами повышения хозяйственной эффективности последнего, т. е. общенародными интересами, обращенными к нему как к производственной единице, а с другой — отражать и отстаивать интересы предприятия, включающие повышение жизненного уровня его работников, улучшение условий труда и т. д.
Аналогичную структуру интересов можно указать и для высших уровней хозяйственной иерархии. Центральные органы управления должны обеспечить баланс между потребностями общества как целого (эмержент- ные цели) и собственными интересами индивидов — членов общества. Это выражается, например, в необходимости определять на каждом этапе, для каждого планового периода долю расходов на решение общегосударственных задач (оборону, научные исследования и т. п.) и на повышение личных доходов населения.
Согласование экономических интересов иногда трактуют как подчинение интересов хозяйственных коллективных и личных интересам общества. Такая трактовка является явно односторонней. Ведь интересы общества— это не какие-то абстрактные интересы, независимые от интересов его членов, это в первую очередь интересы составляющих его коллективов и отдельных людей. Интересы общества в целом нельзя получить путем механического суммирования интересов отдельных людей. Но речь должна идти именно о согласовании тех и других интересов, а не о подчинении одних другим.
Следует учитывать, что интересы, определяющие поведение даже одного и того же человека, могут различаться в зависимости от способов их выявления и иногда противоречить друг другу. Примеры такой противоречивости фактически возникают в каждом случае несоответствия механизмов экономического стимулирования и плановых показателей. Достаточно привести общеизвестный пример планового показателя валовой продукции или выпуска «в тоннах», когда для выполнения плана 6
директор предприятия вынужден увеличивать производство материалоемкой продукции.
Кроме того, экономический интерес ни в коем случае не сводится к материальному интересу ни у современного рабочего, ни у хозяйственных руководителей. Социологические исследования показывают, что наряду с материальным интересом одним из наиболее важных факторов, определяющих степень удовлетворения от работы, является содержание самого труда, заключенный в нем творческий элемент (44]. В современную эпоху бурного научно-технического прогресса, требующего постоянного изменения технологии и организации производства, важнейшее значение приобретает деятельность хозяйственного управления начиная от руководства предприятия до высших органов планирования и управления. Уже в настоящее время по численности занятых эта сфера деятельности может быть сопоставлена с самыми крупными хозяйственными отраслями. Общепризнано, что наука стала важнейшей производительной силой. То же относится и к деятельности хозяйственного руководства. Весьма близки наука и хозяйственное управление и в отношении творческого характера труда, а следовательно, и значения заинтересованности. Одним из важнейших условий, необходимых для увлеченного и плодотворного труда научного работника, является возможность самостоятельно ставить задачи и искать их решения. Хозяйственная же деятельность в практике управления, к сожалению, иногда рассматривается только как исполнительная, а хозяйственный механизм не стимулирует творческую активность хозяйственного руководителя и аппарата управления предприятием. А. Н. Косыгин подчеркивал в докладе на XXV съезде КПСС: «В совершенствовании хозяйственного механизма партия всегда отводила важную роль развитию инициативы и социалистической предприимчивости хозяйственных кадров» [2, с. 133].
расширению своей хозяйственной деятельности. Очевидно, реализация этих интересов должна определяться хозяйственными результатами. В условиях полного хозрасчета эти результаты измеряются в конечном счете финансовыми возможностями объединения. Орган управления предприятием или объединением, как правило, действует как единое целое. Поэтому в таком творческом коллективе коллективная ответственность и коллективный интерес имеют большее значение, чем индивидуальная заинтересованность. Точнее, последняя в большей мере проявляется путем идентификации, отождествления личных интересов с коллективными.
Кроме таких характеристик труда, как сложность, затраты физической и психической энергии, мера ответственности и т. п., которые можно назвать его объективными характеристиками, существуют субъективные, например заинтересованность в труде. Она обеспечивается материальным и моральным стимулированием (включая престижность данного вида труда или определенного учреждения, фирмы). Эти виды стимулирования дают хороший эффект только в том случае, когда они действуют одновременно в одинаковом направлении [5]. Различные формы морального стимулирования могут потерять свою действенность, если они не подкрепляются теми или иными формами материального поощрения, и наоборот.
Экономическая заинтересованность (в указанном выше широком понимании этого слова) является важной силой повышения эффективности производства. Однако эта сила приносит положительные результаты только при наличии хорошо отлаженного хозяйственного механизма, в котором устранены противоречия между различными управляющими системами. В противном случае эта сила может привести к искажениям в действии тех или иных инструментов управления.
При широкой трактовке понятия «интересы» может показаться, что их изучение является делом не экономической науки, а скорее социальной психологии, и понятие «экономический интерес» правомерно применять только к заинтересованности в повышении оплаты труда и к улучшению других материальных условий. Действительно, с точки зрения мотивации поведения людей в хозяйственном процессе это область пограничная между экономикой и социальной психологией. Ио с точки зрения показателей, на которые направлена заинтересованность^ 8
буДь то количество тонн угля, добытых шахтером, центнеров зерна, собранных комбайнером, или миллионы рублей прибыли, полученной заводом, интересы, о которых идет речь, полностью относятся к компетенции экономической науки и должны включаться в понятие «экономические интересы». Экономическая наука выгодно отличается от других общественных наук тем, что для оценки общественных результатов экономических явлений имеется универсальный измеритель, что дает возможность систематически применять количественные методы для повышения эффективности экономической системы.
Конечно, результаты некоторых видов трудовой деятельности трудно оценить денежной мерой, точно так же как степень удовлетворения тех или иных видов заинтересованности. Но для возможности учета и эффективного использования экономических интересов необходимо распространение денежной оценки на максимально возможную область видов деятельности.
Именно в том, чтобы связать интересы людей, участвующих в хозяйственном процессе, с экономическими результатами их деятельности, чтобы выявленные и количественно измеряемые благодаря этому интересы гармонизировать и направить в русло повышения общей эффективности хозяйства, и состоит основная задача совершенствования экономического механизма. В Отчетном докладе ЦК КПСС на XXV съезде партии говорится: «Требует совершенствования вся система показателей, лежащих в основе оценки деятельности министерств, объединений и предприятий, и прежде всего эффективности и качества их работы. Эти показатели призваны соединять воедино интересы работника с интересами предприятия, интересы предприятия с интересами государства...» [2, с. 60]. Соответственно описание экономических интересов как системы и анализ экономического механизма в связи с этой системой — одна из актуальных задач экономической науки.
Для ее решения результаты хозяйственной деятельности коллективов, как и результаты индивидуальных трудовых усилий участников общественного производства, должны измеряться единой денежно-финансовой мерой, отражающей значение их вклада в народное хозяйство. Такой же мерой должна оцениваться сравнительная значимость и степень удовлетворения экономических интересов. Хотя большая часть интересов не на9
правлена непосредственно на экономические показатели и неизмерима в денежной форме, однако такие соизмерения возможны косвенно, через результаты использования интересов в процессе производства. Например, учет и использование заинтересованности работников в творческом характере труда, в лучшей организации производства на предприятии (для ряда категорий работников — в работе по скользящему графику) позволяют руководству предприятия или объединения привлечь более квалифицированные кадры, повысить производительность труда и в конечном счете повысить эффективность производства.
2. Условия, необходимые для согласования экономических интересов
Современный этап развития социалистических стран ознаменован процессом совершенствования механизмов хозяйственного управления, интенсивными поисками новых форм согласования экономических интересов хозяйственных звеньев с общей задачей повышения эффективности общественного производства.
Основным критерием, позволяющим оценивать качество экономических механизмов и проводить их логический анализ, может служить соответствующая степень согласования экономических интересов в обществе. Чтобы согласовать экономические интересы хозяйственных организаций с интересами повышения общей эффективности народного хозяйства, механизм должен выполнить задачу измерения вклада каждой организации в национальный доход страны. Такую задачу может выполнить механизм, основанный на принципах полного хозрасчета и эквивалентности обмена между отдельными хозяйственными организациями. Он характеризуется полным отграничением финансов хозяйства (предприятия, объединения) от государственного бюджета на основе нормативного метода распределения доходов между собственными фондами хозяйства и бюджетом и запрета всякого нехозрасчетного перераспределения (изъятий, дотаций), за исключением специальных случаев, оговоренных законом. Для выполнения указанной задачи цены в таком механизме должны по возможности наилучшим образом отражать эффективность продукции для народного хозяйства и затраты, связанные с ее производством.
10
В социалистических странах решающую роль в повышении эффективности народного хозяйства, в частности в успехах проводимых преобразований хозяйственного механизма, играет социально-экономическая политика партии и государства, определяющая общую атмосферу жизни и труда. Однако необходимой предпосылкой для направления хозяйственной активности является комплексное совершенствование на основе общей теоретической концепции таких механизмов, определяющих экономические интересы, как система разработки народнохозяйственных планов, система ценообразования, система оплаты труда, система распределения прибыли. В настоящее время можно считать общепризнанным, что комплексность в процессе совершенствования экономического механизма служит важнейшим условием его успешности.
Следует отметить, что подходы к решению этой важнейшей проблемы в социалистических странах разнообразны. Для выработки общей теоретической концепции необходимо обобщение богатейшего практического опыта, накопленного за последние годы. Но и практика в данном случае не может служить окончательным критерием, поскольку экономическая действительность слишком сложна, а удачные или неудачные хозяйственные результаты, как правило, нельзя вполне однозначно отнести за счет лишь одного фактора. Эффект от применения какого-либо элемента управления, необходимого для нор » мального функционирования экономического механизма, обычно зависит от ряда условий и взаимосвязей, которые в действующем механизме могут и отсутствовать.
Особое место среди теоретических проблем совершенствования хозяйственного механизма занимает вопрос об экономической заинтересованности и мотивах принятия хозяйственных решений. В литературе уже отмечалось, что многие экономические мероприятия не оказывают того стимулирующего воздействия на производство, которое от них ожидалось. В качестве основной причины обычно указывают на отсутствие комплексности и последовательности в проведении этих мероприятий. Так, одной из причин, снижающей стимулирующую силу ряда усовершенствований хозяйственного механизма, является изъятие в бюджет части прибыли в виде свободного остатка. Некоторые работники плановых органов рассматривают свободный остаток прибыли как «своеобразный амортизатор нормальных колебаний рентабельности отдельных II
предприятий» [58, с. 66]. Однако применение такого амортизатора нельзя считать нормальным. О каком совершенствовании системы платежей за ресурсы может идти речь, если платежи выплачиваются из прибыли, а свободный остаток прибыли изымается в бюджет в виде разности всей прибыли и ее распределенной части? В этих условиях любые изменения платежей за ресурсы отразятся только на величине свободного остатка и не повлияют на объем собственных фондов предприятия. Другим фактором, снижающим заинтересованность предприятий в повышении эффективности, часто является отсутствие возможностей реализовать средства фондов экономического стимулирования на те цели, которые коллектив предприятия считает для себя наиболее важными (из-за отсутствия товарных фондов, обеспечивающих материальное покрытие спроса, резервных мощностей строительных организаций и т. д.).
При обсуждении вопроса о введении тех или иных платежей за ресурсы отмечалось, что эти платежи не могут в полной мере выполнять стимулирующую роль в хозяйстве, поскольку их величина непосредственно учитывается в цене продукции (см., например, [106, с. 180—181]). Очевидно, такой вывод может быть основан только на предпосылке, что цены устанавливаются по затратному методу с включением в издержки финансовых платежей и, что еще важнее, объемы производства планируются независимо от спроса на продукцию. Однако если цены на продукцию определяются с учетом ее потребительского эффекта, то они не должны повышаться с увеличением использования того или иного ресурса производителем. При этом соответствующее повышение объема платежей будет непосредственно воздействовать на финансовое положение производителя. Даже в условиях, когда финансовые платежи непосредственно включаются в цену продукции, их положительное влияние на хозяйственные результаты должно проявиться в уточнении соотношения цен (конечно, в той мере, в какой платежи отражают нормативную эффективность ресурсов), а следовательно, и в соотношении пропорций спроса и производства разных видов продукции.
В силу подобных причин опыт проведения экономических преобразований иногда истолковывается в духе доказательства непригодности в условиях социалистического хозяйства ряда экономических механизмов, совершенство12
вание которых объявляется несущественным. В действительности факты приводят к другому выводу: о необходимости рассмотрения всей системы взаимосвязей и взаимодействий важнейших элементов хозяйственного механизма совместно с анализом их влияния на систему экономических интересов. Без соотнесения с некоторой логически непротиворечивой общей картиной взаимодействия различных экономических механизмов удачи или неудачи того или иного практического опыта не могут рассматриваться как доказательства пригодности или непригодности определенного принципа организации. «... Критерий практики,— писал В. И. Ленин,— никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «абсолют» ...» [1,с. 145—146].
В последнее время много говорят о комплексности в функционировании инструментов экономическою управления. Однако многие экономисты не замечают противоречивости сложившегося положения, когда признается значение цен (как розничных, так и оптовых) для воздействия на спрос и предложение и в то же время не вызывает протеста утверждение, что «соотношения спроса и предложения не оказывают заметного влияния на уровень и динамику оптовых цен».
Последняя цитата взята из книги Ю. В. Яковца [135, с. 205], где автор приводит далее пример, по его мнению, доказывающий, что движение цен не обязано учитывать соотношения спроса и предложения. Так, отмечается [135, с. 211—212], что многие виды пластмасс и синтетических смол в современных условиях дефицитны. Однако цены на эти материалы были снижены, так как иначе «недостаточно стимулировалось бы внедрение этих новых прогрессивных материалов». На наш взгляд, этот пример доказывает лишь наличие несоответствия в ценах на пластмассы и синтетические смолы, с одной стороны, и на конечную продукцию, при производстве которой они используются,— с другой. Дефицитными эти материалы являются с точки зрения народнохозяйственного эффекта в силу повышенного качества изделий из них, которое, однако, не находит отражения в повышенных ценах на соответствующие изделия, и последние становятся дефицитными. Экономические интересы потребителей этих материалов не 13
соответствуют народнохозяйственным, что и выражается в снижении спроса.
Необходимость гибкости, подвижности цен возникает вследствие частых изменений в условиях производства и потребления при бурном научно-техническом прогрессе (см. также [84, с. 52]). Опыт ряда социалистических стран показал, что там, где комплекс мероприятий не предусматривал существенных изменений в области ценообразования, которые обеспечили бы достаточную гибкость цен, в ряде случаев приходилось отходить от принятых решений по сокращению числа плановых показателей, поскольку детальные планы оказываются необходимыми как компенсация недостатка в гармонизации экономических интересов поставщика и потребителя.
Этот факт подтверждают и работники плановых органов. Так, начальник подотдела Госплана СССР В. Рже- шевский пишет, что «любой ценностной показатель в силу своих свойств делает производство конкретных изделий разновыгодным для выполнения плана по стоимости и потому начинает оказывать отрицательное влияние на повышение качества продукции, соблюдение планового ассортимента и т. п.» [99, с. 32]. В качестве примера можно сослаться на данные по легкой промышленности, приведенные в работе [25, с. 131]. К сожалению, В. Ржешев- ский не делает из этого вывода о необходимости обеспечения большей гибкости цен, о необходимости одновременной разработки планов и цен, которые соответствовали бы друг другу в смысле гармонизации экономических интересов. Он видит выход в «изменении соотношения в роли вещественных и стоимостных показателей годовых планов в пользу первых» [99, с. 32].
С 1974 г. в легкой промышленности из перечня обязательных показателей исключен показатель объема производства товаров, предназначенных для продажи населению, в натуральном выражении (кроме тканей и товаров детского ассортимента). Предприятиям в целях повышения ответственности за удовлетворение потребности населения в товарах народного потребления и улучшения связей промышленности с торговлей предоставлено право самим устанавливать его на основе заказов торгующих организаций и договоров о поставке товаров в пределах выделенных ресурсов сырья и установленных объемов поставки товаров в розничных ценах. Однако, как показал 14
опыт прошедших лет, это положение не нашло отражения в практике работы предприятий легкой промышленности. Предприятия не могут количественно изменить ассортимент выпускаемых изделий в пределах установленного плана реализованной продукции в розничных ценах, в частности, потому, что соотношения в трудоемкости изделий и в розничных ценах на них далеко не одинаковы. Так, соотношение трудоемкостей изготовления двух изделий — полиэфирного платья (артикул Н-493, фасон 798) со Знаком качества и набивного капроацетатного платья (артикул 545304, фасон 942) без Знака качества — составляет 323%, а соотношение их розничных цен — 203%. «Утверждаемые предприятиям легкой промышленности вышестоящими организациями объемы производства в штуках, парах и т. п. не позволяют... обеспечить выпуск товаров в соответствии со спросом населения и конъюнктурой рынка. Во многих случаях предприятия стремятся только сохранить уровень качества выпускаемых изделий, предусмотренный планом, и не уделяют необходимого вни мания вопросам повышения качества и улучшения ассортимента товаров» [25, с. 131].
Занижение цены приводит к явному противоречию: экономический расчет предписывает потребителю увеличивать потребление данного вида продукции, а производителю— сокращать. И только спущенный сверху план (в данном случае не основанный на расчете экономической эффективности, поскольку правильная цена неизвестна) пытается сократить этот разрыв. Очевидно, это не может не приводить к снижению народнохозяйственной эффективности.
Имеются случаи, когда предприятия сокращают выпуск невыгодной продукции и заменяют ее другой, более выгодной для себя, но не обязательно выгодной для потребителя. Однако вряд ли правильно в таких случаях возлагать вину на предприятие. Механизм экономического стимулирования требует от предприятия стремиться к повышению рентабельности его работы, и это стремление заслуживает полного одобрения со стороны общества. Не его вина, если рентабельности в ценах на разные изделия не соответствуют их народнохозяйственной эффективности.
Следует признать, что пока недостаточно используются возможности цен как инструмента повседневного согласования плановых решений и экономических инте15
ресов. Это обусловлено отчасти недостатками действующей системы ценообразования, а отчасти представлениями, что цены и не должны выполнять эти функции в социалистическом хозяйстве. Поэтому не случайно XXV съезд КПСС в числе основных мероприятий по совершенствованию планирования и управления народным хозяйством наметил: «Осуществить мероприятия по дальнейшему совершенствованию оптовых цен и тарифов. Повысить стимулирующую роль цен в ускорении научно-технического прогресса, обновлении и улучшении качества продукции, рациональном использовании материальных ресурсов» [2, с. 173].
Экономическая наука исходит из того, что вклад каждого хозяйственного коллектива, каждой категории работников в общественный труд в принципе теоретически может быть определен, так же как общественная полезность или эффективность тех или иных видов продукции или ресурсов. Задача состоит в построении такой системы экономических механизмов, которая по возможности более точно осуществляла бы это измерение практически. Измерителем стоимости и общественной полезности продукции является ее цена. Если цена — несовершенный измеритель и существует инструмент, который позволяет более точно измерять ее, то почему его не использовать для улучшения цены? Соответственно основой для соизмерения трудовых затрат должна считаться заработная плата, хотя общий уровень ее может отличаться от оценки труда как производственного ресурса (более подробно см. в § 11).
муЛиройания производственных коллективов пытаются улучшить не в направлении совершенствования ценностных измерителей затрат и результатов, а путем конструирования натуральных, технических параметров, хотя на этом пути, очевидно, нельзя достичь единства в измерении затрат и результатов. Так, предлагается стимулировать заводы, производящие трубы, не за объем реализации (поскольку такой метод стимулирует повышение, а не снижение материалоемкости!), а за показатель удельного веса одного погонного метра трубы | -то”— |, Можно \ метр /
сразу сказать, что введение такого показателя должно порождать вместо стремления к повышению материалоемкости стремление отказаться от выпуска тяжелых труб, даже если они нужны народному хозяйству. Если натуральных показателей достаточно для управления заводом, то для управления всем народным хозяйством необходимы иные методы и показатели.
Задания, установленные в натуральных показателях— в штуках, тоннах, не могут отразить резкие изменения сложности и качества изделий, а соответственно и затраты на их изготовление. В то же время эти изменения могут и должны находить отражение в ценах изделий. Натуральные показатели не учитывают также резких различий стоимости этих штук или тонн, входящих в один показатель, и резких изменений стоимости средней штуки или тонны при сдвигах в структуре ассортимента, составляющего один агрегат. Поскольку именно ценностные, а не натуральные показатели призваны отражать как величину затрат, так и народнохозяйственное значение, ценность выпускаемой продукции, то они, очевидно, должны стать также и основными показателями планов, как текущих, так и перспективных.
Что стоимостные показатели гораздо теснее связаны с показателями развития отраслевого производства, доказывают, например, следующие данные. Основной плановый показатель выпуска нефтеаппаратуры — ее вес в тоннах. В 1960—1961 гг. при разработке заданий на проектирование строительства и реконструкции предприятий нефтяного машиностроения трудоемкость одной тонны нефтеаппаратуры составляла 60,5 человеко-часа. При этом считалось, что к 1971 г. она понизится до 36,4 человеко-часа. Фактически она повысилась до 90 человекочасов. Таким образом, динамика натурального показателя 17
(в тоннах) и трудозатрат резко отличаются друг От друга. В то же время динамика стоимостного показателя, естественно, соответствует динамике трудоемкости, применению более дорогих материалов и т. д. Цена одной тонны нефтеаппаратуры за тот же период изменилась с 485 до 850 руб.
Конечно, это не умаляет значения расчета натуральных показателей в процессе разработки плана. В «Основных направлениях развития народного хозяйства на 1976—1980 годы» подчеркивается необходимость совершенствования «системы натуральных и стоимостных нормативов для всех уровней планирования в целях совершенствования разработки балансов, планов производства, материально-технического обеспечения, капитального строительства» [2, с. 172]. Однако необходимо искать пути согласования плановых заданий и показателей экономического стимулирования, которые ориентируют предприятия на повышение конечной эффективности хозяйства. Это требование диктуется также необходимостью систематической разработки перспективных финансовых планов, соответствующих планам производства и потребления продукции.
Указанные явления можно объяснить как естественную реакцию на несовершенство цен и системы оплаты труда. Прагматическое стремление обойтись без таких необходимых экономических инструментов, как цены и ряд финансовых показателей, «пока и поскольку они недостаточно совершенны», понятно как тактический прием. Но современная динамичная экономика плохо совместима с подобными искусственными «самодельными» механизмами. Поэтому рациональный путь совершенствования экономического механизма состоит не в том, чтобы использовать какие-либо заменители там, где нужны гибкие цены и ставки заработной платы, правильно отражающие качество труда, а скорее в том, чтобы использовать эти искусственно конструируемые показатели для совершенствования самих цен и системы оплаты.
Иногда недоверие к возможностям указанных экономических инструментов пытаются возвести в теоретический принцип. Например, считают, что от цен и нельзя требовать, чтобы они отражали истинную стоимость (а тем более общественную полезность) продукции, поскольку множество различных факторов отклоняют их от стоимости. В монографии «Научные основы планового 18
ценообразования» [50] перечисляются следующие факторы: различие условий производства, например о фондовооруженности, обеспеченности природными факторами, квалификации работников, организации труда; учет размера общественной потребности, социальной значимости продукции, соотношения спроса и предложения, необходимости обеспечения каждому нормально работающему предприятию условий для хозрасчетной рентабельности и т. д. В других работах делается вывод, что для получения истинной стоимости необходимо «очистить» цену от влияния перечисленных факторов путем проведения специальных расчетов, основанных непосредственно на учете затрат труда. Исследования в области оптимального планирования и опыт совершенствования планирования и управления хозяйством доказывают, что цены являются незаменимым инструментом обеспечения баланса производства и потребностей в конкретных товарах и ориентиром для выбора наиболее эффективных хозяйственных вариантов. В то же время при выполнении других задач, например перераспределения вновь созданной стоимости, они с успехом могут и должны быть заменены другими экономическими механизмами, в первую очередь финансовой системой.
Наиболее естественным измерителем трудового вклада хозяйственного коллектива является показатель чистой продукции как разность результата его деятельности (реализованная продукция) и произведенных материальных затрат (более подробно об этом см. в § 8). В [14] показано, что в современных условиях вследствие отклонений цен от стоимости этот показатель непригоден для измерения трудового вклада не только в масштабах отдельного предприятия, но и отрасли. Если это в известной мере и отвечает истине в плане практического использования показателя чистой продукции в существующих условиях, то в теоретическом плане из этого положения следовало бы сделать только вывод о необходимости совершенствования системы цен. Однако автор пишет: «Отклонение цены от стоимости конкретного товара — процесс закономерный в связи с тем, что в социалистическом обществе цены выступают как орудие экономической политики государства, как способ перераспределения вновь созданной стоимости между отраслями, предприятиями и отдельными изделиями» [14, с. 114]. Логичным следствием такого представления о ценах является отказ 19
от возможности объективного и единообразного измерения производительности труда. Автору приходится ограничиться рекомендацией применять большое число различных измерителей. «Оценка будет тем точнее, чем большее число измерителей будет использовано с этой целью» [14, с. 121].
Предложение использовать не один, а несколько показателей для оценки хозяйственных результатов весьма характерно для современного обсуждения проблем хозяйственного механизма. Оно является прямым следствием того, что цены не признаются полноценным измерителем затрат и ценности продукции, иначе все положительные стороны частных показателей автоматически учитывались бы в обобщающем показателе разности затрат и результатов (более подробно см. в § 1 гл. III). Поскольку в настоящее время нет обоснованных методов согласования различных критериев, то такие предложения фактически знаменуют отказ от объективной оценки хозяйственной деятельности.
В работе [128, с. 133] также констатируется, что важнейшая трудность при практической реализации преимуществ показателя фактической чистой продукции, которую не удается преодолеть, состоит в том, что цены не совпадают со стоимостью. В связи с этим усиливается стремление предприятий к повышению этого показателя за счет ассортиментных сдвигов. Тем не менее и здесь внимание не направляется на вопросы совершенствования ценообразования, а основная часть рекомендаций сводится к более широкому использованию натуральных показателей, хотя последние в еще большей мере зависят от малейших ассортиментных сдвигов и, кроме того, вообще исключают возможность сопоставления показателей производства вне круга однородной продукции.
Таким образом, важно изменить отношение экономистов к ценам и другим инструментам экономического управления. Для того чтобы совершенствовать эти инструменты, и для того чтобы их применение было успешным, необходимо и на практике, и в теории рассматривать цены как полноценный измеритель стоимости и общественной полезности продукции, рентабельность производства тех или иных изделий — как измеритель народнохозяйственной эффективности их производства, чистую продукцию и прибыль предприятия — как пока20
затели хозяйственных результатов и успешности управления производством и т. д.» надо, чтобы хозяйственные и плановые органы смело основывали на них свои решения и доверяли им те функции, которые им присущи.
Важнейшим аспектом проблемы согласования экономических интересов является учет интересов хозрасчетных единиц и интересов плановых органов в процессе разработки и утверждения планов.
Как известно, большинство предприятий старается выполнить плановое задание по объему реализованной продукции, но не перевыполнять его намного. Обычно план перевыполняется всего на 1—2%, даже если предприятие имеет возможности для значительного увеличения выпуска продукции. Это характерно и для тех отраслей и предприятий, где установлена непосредственная связь между ростом средней заработной платы и ростом производительности труда через норматив фонда заработной платы на рубль произведенной продукции.
Почему же предприятие отказывается от возможности перевыполнения плана по выпуску продукции? Причина состоит в том, что в настоящее время нет объективного механизма, который определял бы плановые задания в соответствии со стабильными техникоэкономическими нормативами вне завистимости от степени их выполнения или перевыполнения тем или иным предприятием в прошлые годы.
В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» подчеркивается необходимость обеспечения стабильности планов, разработки их «на основе экономических и инженерных расчетов, не допуская установления плановых заданий только из сложившейся динамики соответствующих показателей» [5, с. 12]. Однако пока методы нормативного планирования введены лишь в некоторых министерствах в качестве эксперимента. Так, уже несколько лет применяются стабильные нормативы для планирования приростов выпуска продукции за счет повышения производительности труда, использования материальных и трудовых ресурсов в Министерстве тракторного к сельскохозяйственного машиностроения, система нормативного планирования производительности труда и заработной платы — в Министерстве лесной и 21
деревообрабатывающей промышленности. В большинстве отраслей (в частности, и в нефтехимическом машиностроении) господствует метод планирования «от достигнутого», и руководитель каждого предприятия знает, что значительное перевыполнение плана предприятием почти наверняка приведет к соответствующему повышению планового задания в следующем году, несмотря на то что возможности роста производства будут уже исчерпаны.
Следует заметить, что при зависимости фонда заработной платы от объема произведенной продукции и значительной самостоятельности предприятия в его использовании установление объемного планового показателя, как правило, является излишним, поскольку заинтересованность в максимизации заработной платы привела бы к выполнению и даже значительному перевыполнению тех объемов выпуска, которые в настоящее время утверждаются в качестве плановых заданий. Именно установление этих заданий со всеми санкциями за их невыполнение при отсутствии материальной ответственности плановых органов перед предприятиями подчас является одной из причин занижения объемов выпуска по сравнению с производственными возможностями предприятий.
В последние годы экономисты и хозяйственные ра ботники уделяют большое внимание проблеме, как заинтересовать предприятия в принятии напряженных планов. Необходимым условием при этом является оценка хозяйственной деятельности и формирование фондов стимулирования предприятий не по отклонениям фактических результатов их работы от плановых заданий, а непосредственно по достигнутым ими результатам. Действительно, плановые задания должны отражать не только объективные условия работы производственной единицы, но и реально достигнутый ею уровень организации производства, производительности труда, рационализации использования ресурсов и т. д. Наоборот, при оценке качества работы к предприятиям, находящимся в одинаковых объективных условиях, должны предъявляться одинаковые требования, т. е. предприятия, добившиеся более высоких фактических результатов, должны получать более высокую оценку и более высокое поощрение. При стимулировании же по отклонениям от плана поощряются в лучшем случае 22
только результаты усилий текущего года, а йе общий достигнутый предприятием уровень. Вследствие этого предприятия, выявившие и реализовавшие резервы повышения эффективности и работающие на пределе своих возможностей, как правило, оказываются в худшем положении.
Проблема принятия предприятиями напряженных планов будет решена естественным путем, если у предприятия будет серьезная заинтересованность в повышении своих фактических результатов независимо от цифры плана. В этом случае, оно будет заинтересовано в максимальном использовании своих возможностей, а напряженный план будет для него гарантией получения необходимых ресурсов и материалов. При стимулировании же по отклонениям от плана выполнение плана, хотя бы и заниженного, становится самоцелью, а не средством повышения хозяйственной эффективности.
3. Хозяйственный механизм
и совершенствование планирования
Поскольку в условиях социализма все основные хозяйственные решения принимают форму плановых решений, то важнейшим условием согласования экономических интересов, несомненно, является совершенствование системы разработки и выполнения народнохозяйственного плана. Речь идет об «идеальной модели» функционирования хозяйственного механизма, поэтому система разработки народнохозяйственных планов должна подчиняться требованиям, обеспечивающим их оптимальность.
Осуществление основных принципов оптимального планирования ставится в настоящее время как вполне реальная задача. В «Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976—1980 годы» раздел о совершенствовании планирования и управления народным хозяйством начинается с формулировки следующих принципов: 1) ориентация на конечные народнохозяйственные результаты и 2) обеспечение сбалансированности планов [2, с. 171]. Осуществление этих принципов в их наиболее полном понимании требует в первую очередь углубления анализа целей народнохозяйственного развития, включая прогнозы на длительную перспективу, их ранжировку, сопоставление их настоятельности' 23
й очередности, подчинение иМ всех плановых проектировок. Одним из важных средств для ориентации народного хозяйства на конечные результаты является программно-целевой метод планирования, разработка комплексных программ по наиболее важным научно-’ техническим, экономическим и социальным проблемам.
О необходимости сбалансированности планов сейчас пишут много. Однако при этом имеются в виду большей частью натурально-вещественные балансы производства и потребления продукции и баланс доходов и расходов населения. Между тем и экономико-математические модели, и весь опыт управления народным хозяйством доказывают, что требование сбалансированности не может быть выполнено без активного использования системы цен и финансов как важнейшего инструмента балансировки. А для этого должна быть обеспечена достаточная гибкость цен. Не обязательно быть знакомым с линейным программированием, чтобы понимать, что при фиксированных ценах, даже если при их установлении были учтены все факторы производства и обеспечено идеальное равенство рентабельности изделий, это равенство должно неминуемо быстро нарушиться в силу динамичности изменения современного хозяйства. И тогда в полном соответствии с методами принятия оптимальных решений и стремлением к максимальной эффективности производства предприятие должно прекратить выпуск менее рентабельных изделий и специализироваться на выпуске только одного — наиболее рентабельного. Эта намеренно упрощенная модель является действительным доказательством неизбежной связи отсутствия гибкости цен и наличия дефицитных изделий. Не свидетельствует ли о нереалистичности всей модели нарочитая ут- рированность приведенного выше вывода? Согласно ее логике, цены должны изменяться чуть не ежедневно и в каждый данный момент каждое предприятие должно выпускать ровно один наиболее рентабельный вид продукции. В действительности, чтобы снять парадоксальность вывода, нет необходимости пересматривать исходные предпосылки. Следует только дополнить их указанием на то, что при принятии решений предприятие будет учитывать не только текущий момент, но и ожидаемые изменения экономической ситуации в будущем, а также неопределенность этих изменений. Тогда окажется, что одна лишь возможность гибкого изменения
24
цен вслед за изменением ассортимента выпускаемых изделий должна удержать предприятие от необдуманного снятия с производства нужных потребителю, но в данный момент нерентабельных видов продукции. Другими словами, возможность гибкого и своевременного реагирования цен на изменения конъюнктуры может обеспечить сбалансированность производства и потреб- ления без реализации этой возможности в форме беспрерывных колебаний цен и объемов выпуска.
Понятие сбалансированности народнохозяйственного плана, включающее установление цен и финансовых показателей на таком уровне, который способствует поддержанию и восстановлению сбалансированности, а не ее нарушению, равнозначно понятию экономического равновесия.
Следует заметить, что обычно понятие оптимального плана связывают с понятиями распределения ограниченных ресурсов (балансирование производства и потребления), выбором вариантов и критерием, отражающим цели общества. При этом вопросы обеспечения ответственности и заинтересованности не только в выполнении плана, но, что еще важнее, в соответствии плановых показателей реальным возможностям и имеющимся резервам производства остаются за рамками теоретической концепции оптимального плана. Это едва ли не главный пункт, в котором концепция оптимального плана народного хозяйства требует углубления, чтобы стать инструментом, широко используемым на практике.
Традиционное понятие оптимального плана концентрирует внимание на ресурсно-технологическом аспекте проблемы. Вопросы распределения доходов (не только между членами общества, но и между хозяйственными организациями), а также ряд связанных с ними вопросов ценообразования остаются в тени или предполагаются решенными. А с точки зрения согласования экономических интересов эти вопросы оказываются ключевыми. Иными словами, неполнота обычного экономико-математического подхода заключается в том, что не учитывается специфика труда, заключающаяся в резкой зависимости его эффекта от заинтересованности. Поэтому ресурсно-технологичеокий аспект оптимального плана должен быть дополнен финансово-распределительными и ценностными показателями, удовлетворяющими требованию гармонизации экономических интересов,
?5
и это требование должно быть введено в определение оптимального плана. Целью разработки моделей экономического равновесия наряду с моделями оптимизации служат, в частности, выявление именно этой проблемы и попытки ее решения на основании тех или иных предположений (см., например, [32, гл. III]).
Экономистов, выступающих за повышение роли цен и финансовых механизмов в хозяйственном управлении, за повышение гибкости цен, их использования для балансировки производства и потребностей и т. д., упрекают иногда в том, что их предложения ведут к снижению роли централизованного планирования. Это было бы верно в том случае, если бы эти экономисты выступали за воздействие цен и финансовых показателей на экономические интересы предприятий помимо плана и вопреки плану. Очевидно, в условиях плановой экономики речь должна идти в первую очередь о повышении внимания к ценностным и финансовым показателям в самой системе разработки планов. Экономистами и работниками плановых органов уже давно ставился вопрос о разработке пятилетних финансовых планов. Теперь согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. в составе пятилетних планов должны разрабатываться финансовый баланс и баланс денежных доходов и расходов населения.
Как известно, при разработке пятилетнего плана и долгосрочных прогнозов изучается динамика потребностей народного хозяйства в различных группах продукции с учетом предстоящих изменений в нормативах затрат, возможности производства этих продуктов, намечаются необходимые объемы продуктов-заменителей. Все эти процессы приводят к существенным изменениям как издержек производства, так и эффективности, или общественной полезности продукции, которые должны учитываться в ценах и фактически воздействуют на соотношения цен и их общий уровень. В социалистической экономике ценностные и финансовые показатели рассматриваются как часть плана. По-видимому, назрела необходимость включения показателей, характеризующих динамику средних цен и их структуры в разрезе укрупненных групп продукции в пятилетние планы и долгосрочные прогнозы.
В настоящее время существует некоторая оторванность системы цен и финансовых показателей от про- 26
цеёсов разработки других плановых показателей и вообще от других систем хозяйственного управления. Устранение этой разобщенности — одно из важнейших условий перехода к такому планированию, которое в основных чертах отвечало бы принципам оптимальности.
Как уже отмечалость в предисловии, в настоящей работе собственно вопросы разработки планов не рассматриваются. Основное внимание уделяется вопросам совершенствования цен и финансового управления. Разумеется, причиной такой «непропорциональности» является не недооценка роли совершенствования системы планирования и не стремление «заменить» планирование ценностными регуляторами. Наоборот, совершенствование всех аспектов планирования является необходимой предпосылкой для нормального функционирования ценностного механизма управления хозяйством. В свою очередь рационализация систем ценностного управления может служить одним из наиболее действенных факторов для повышения эффективности планов и надежности их выполнения.
Речь должна идти об органическом включении планирования цен в процесс разработки комплексного народнохозяйственного плана, которое приведет к укреплению базы для принятия действительно объективных плановых решений. Как известно, оптимальные планы неразрывно связаны с оптимальными ценами, а наиболее реалистичные методы построения оптимальных планов в масштабах сложных народнохозяйственных комплексов основаны на последовательной корректировке планов в соответствии с системой оценок продукции и ресурсов и системы оценок — в соответствии с планом производства и потребления. Цель состоит в том, чтобы ценами и рассчитанной с их помощью рентабельностью и финансовыми показателями могли руководствоваться плановые органы при распределении производственной программы, банки и финансовые органы при распределении кредитов и других инвестиционных средств и т. д.
Только в этом случае цены смогут оказывать действенное влияние и на интересы предприятий, а планы производства и потребления от такого повышения роли цен станут только более обоснованными.
Проблема согласования планов производства с системой цен и финансовых показателей является частью 27
более широкой проблемы об использований товарно- денежных механизмов, товарно-денежных отношений при плановом управлении социалистическим хозяйством. Поскольку эти проблемы находятся в центре внимания в настоящей работе, то необходимо остановиться на их политэкономическом аспекте и уточнить принятое в книге понимание терминов. Прежде всего несколько слов о вопросе совместимости плана и товарно-денежных отношений. Некоторые экономисты, даже экономисты, поддерживающие идеи оптимального функционирования экономики и самостоятельности хозяйственных единиц, дают на него отрицательный ответ (см., например, [42]).
Понятие «товар» связано с представлением об обмене с переменой собственника. Поскольку собственником средств производства при социализме является все общество, то делается вывод, что к отношениям между государственными предприятиями неприменимо понятие товарно-денежных отношений. Однако если ограничивать понятие собственности только вопросом о наличии или отсутствии частной собственности на средства производства правомерно при обсуждении исторических завоеваний пролетариата, то при анализе хозяйственного механизма в социалистическом обществе такая позиция является, очевидно, бесплодной. Такое ограничение было бы равносильно отказу от использования этого важнейшего инструмента политэкономического исследования вместе со всеми связанными с ним понятиями и категориями. Например, незаконным, видимо, следовало бы признать употребление понятия «оптовая торговля», «товарная продукция» и т. д. Характер товарно-денежных отношений при социализме резко отличается от их характера в капиталистическом хозяйстве, поскольку социалистические предприятия не являются суверенными частными собственниками продукции. Однако «собственность»— понятие сложное и многогранное. Оно включает такие градации, как «распоряжение», «управление», «пользование», предметами собственности. Этот аспект проблемы подчеркивается в работе Ю. В. Сухотина [115]. Он пишет: «Для функционирования товарно-денежных отношений достаточно, чтобы распоряжение хозяйственными благами выступало как «частное» только по отношению к непосредственным участникам обменной операции, и не более того» [115, с. 12]. Кре- 28
йоСтные крестьяне в феодальном обществе не былй полными собственниками ни своих средств производства, ни даже своего труда, тем не менее торговля между ними всегда признается товарно-денежными отношениями.
Важной характеристикой развитых форм товарно- денежных отношений является эквивалентность обмена. С точки зрения проблем совершенствования хозяйственного механизма этот признак можно считать определяющим. Термины «товарно-денежный механизм», «товарно-денежные отношения» часто используются для обозначения отношений, основанных на принципе эквивалентности. В таком значении они и будут употребляться в настоящей работе. При указанном понимании не возникает вопроса о принципиальной несовместимости планирования и товарно-денежных отношений между самостоятельными хозрасчетными единицами. Напротив, только при соблюдении принципа эквивалентности возможна правильная объективная оценка вклада каждого хозяйственного звена и согласование экономических интересов с требованием максимальной эффективности хозяйства в целом 2.
В основе утверждений о несовместимости планового управления хозяйством и товарно-денежных отношений часто лежит стремление подчеркнуть неограниченность возможностей централизованного планирования в установлении плановых заданий и перераспределении ресурсов между хозяйственными звеньями. Принцип эквивалентности обмена действительно ограничивает эти возможности. Однако это ограничение не противоречит принципам оптимального функционирования, а, напротив, обеспечивает его. Оно ограничивает возможности произвольного перераспределения. Следут также иметь в виду, что товарно-денежный механизм не может распространяться на все хозяйственные отношения. В частности, вся сфера собственно финансовых отношений (налоги, платежи, дотации и т. д.) есть именно сфера безэквивалентных отношений.
Противоречие между планом и товарно-денежным механизмом может возникнуть по существу только в 2 Аналогичная точка зрения высказывается П. Г. Буничем в [22, с. 40].
29
условиях, когда план не ограничен требованием соответствовать экономическим интересам хозяйственного звена. По-видимому, именно такое представление о плане присутствует в большинстве обсуждений соотношения плана и товарно-денежных отношений, когда к плану относятся как к чему-то мистическому, где все учтено, и заинтересованность нужна только для его выполнения. Так, в работе [40, с. 250] стимулирующая роль цен описана следующим образом: «Система оптимальных цен ... реализует специфический принцип планового стимулирования: все, кто не выполняют оптимальный план, оказываются в худшем хозяйственном положении по сравнению с теми, кто его выполняет». Предполагается, что оптимальный план составлен вышестоящими органами независимо от предприятий.
Традиционно считается, что план отражает народнохозяйственные интересы и поэтому его нельзя «подчинять» товарно-денежным отношениям, которые отражают коллективные и личные интересы и обязательно несут отпечаток стихийности. Это, по нашему мнению, упрощенный и по существу неверный взгляд на план и на механизм экономического управления. Речь вовсе не идет о том, чтобы товарно-денежные отношения стали главным регулятором народнохозяйственных пропорций, которые формируются в первую очередь в соответствии с конечными целями общества, определяющими план развития хозяйства. Соответствие плановых мероприятий требованию народнохозяйственной эффективности не возникает само собой и не задается свыше. План составляют люди, it это соответствие зависит от тех методов и механизмов, которые используются при составлении плана.
Важнейшее требование товарно-денежного механизма, которому должен подчиняться план производства,— его соответствие платежеспособному спросу. Вот пример плана, не отвечающего этому требованию. К началу 1976 г. на торговых базах страны скопился запас пылесосов «Вихрь», которые производит Мелитопольский завод «Бытмаш», равный почти двухгодичному выпуску. Новый директор завода много раз просил министерство разрешить прекратить производство пылесоса неудачной конструкции. Но министерство не спешило с ответом. В первой половине 1976 г. возврат пылесосов из торговой сети почти равнялся их выпуску за тот же период 30
(17 тыс. штук)3. Если план разрабатывается в соответствии с принципами и методами теории оптимального планирования (с учетом оптимизации системы цен), то такой план не противоречит эквивалентности обмена и экономическим интересам хозяйственных звеньев. Грубо говоря, конкретное плановое задание дается тому предприятию, которому оно принесет максимальный прирост прибыли при расчете в двойственных оценках [31]. Точнее, противоречие плана экономическим интересам хозяйственного коллектива, вызывающее необходимость «навязывать» плановые задания, всегда может быть устранено с помощью системы цен и финансовых нормативов.
Теоретически принцип плановости не противоречив и не должен противоречить товарно-денежным отношениям. Принципы товарно-денежных отношений должны учитываться при разработке плана, чтобы план соответствовал требованию согласования экономических интересов. Роль плана состоит не в том, чтобы «навязывать» задания, а в том, чтобы увязывать экономические интересы, чтобы представить такую систему производственных и финансовых показателей, которая гармонизировала бы эти интересы. Такое понимание плана вполне отвечает идее акад. В. С. Немчинова о плане-договоре, плане-заказе [82].
В настоящее время система хозяйственных договоров широко используется для совершенствования плана, для повышения соответствия ассортимента и качества выпускаемой продукции требованиям ее потребителей. Именно на пути повышения роли хозяйственных договоров и заказов, придания им основного значения в системе планированя и управления хозяйством может быть снято противоречие, возникающее часто между натуральными и стоимостными показателями плана. В настоящее время план производства в номенклатуре составляет лишь часть стоимостного объемного показателя выпуска. План, разрабатываемый в центре, не может учесть все взаимные поставки предприятий в натурально-вещественной форме. Если же стоимостные показатели плана устанавливаются на основе конкретных договоров и заказов, то плановыми показателями становятся поставки, детализированные по натуральной
3 Известия, 1976, 4 июля.
31
номенклатуре, с указанием качественных свойств продукции, конкретных потребителей и сроков, причем в полном соответствии с потребностями получателей. При этом основной функцией стоимостных показателей становится отражение эффективности производства, соизмерение затрат и результатов (с учетом качества продукции), которая не может быть выполнена натуральными показателями.
Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. выполнение поставок по хозяйственным договорам и заказам становится основным критерием для оценки результатов деятельности предприятий и производственных объединений.
Следует отметить, что воздействие механизма заключения и выполнения хозяйственных договоров на повышение эффективности производства находится в прямой зависимости от достижения сбалансированности производства и потребления и ликвидации дефицитности значительного числа изделий, т. е. от нормализации товарно-денежных отношений между предприятиями (более подробно см. гл. II, § 2). Одновременно с достижением сбалансированности появится возможность предоставления полной самостоятельности производственным объединениям (предприятиям) в выборе своих контрагентов при заключении хозяйственных договоров. Это приведет к действенному контролю предприятий-потребителей за соблюдением ассортимента, сроков поставки и повышением качества продукции. В настоящее время нарушение условий поставок по договорам и заказам оказывает влияние только на снижение отчислений в фонд материального поощрения через специальный показатель выполнения поставок по договорам. Но фактическая сумма отчислений в решающей степени определяется исходной величиной планового фонда материального поощрения, которая никак не связана с этим, как и с другими фондообразующими показателями. Кроме того, сам показатель выполнения поставок вычисляется через суммарную стоимость недопоставленной продукции, так что невыполнение заказа малой стоимости практически не окажет влияния на фонд поощрения, хотя ущерб, нанесенный потребителю, может быть велик.
Роль экономической заинтересованности в процессе разработки плана наглядно проявляется в настоящее время в связи с использованием результатов 32
оптимизационных расчетов в отраслевых плановых проектировках. Благодаря определенной автономности групп, разрабатывающих оптимизационные модели (они, как правило, разрабатываются в отраслевых научно- исследовательских институтах, а также в академических институтах и вычислительных центрах в контакте с главными управлениями подотраслей), их рекомендации могут противоречить тем проектировкам, которые получили плановые органы министерств без расчета оптимизационных задач. Если при этом оказывается, что рекомендации оптимизаторов в силу тех или иных причин оказываются неприемлемыми для плановиков министерства, обоснованность их расчетов легко может быть поставлена под сомнение. Если к тому же учесть сжатые сроки разработки плана, то станет понятно, что разрешение таких конфликтов может оказаться фактически невозможным и рекомендации, полученные на основе опти-f мизационной модели, автоматически не будут учтены в плане.
Функционирование системы оптимизационных моделей имеет много черт «чисто объективного» процесса, независимого от представлений и предпочтений коллективов и групп, управляющих развитием хозяйства. Действительно, если сформулированы модели и алгоритмы их согласования и задана вся исходная информация, то согласованным решением системы моделей должен быть единственный план, который и следует назвать оптимальным.
Но информация, необходимая для составления наиболее эффективных планов, не «независима» от хозяйственных руководителей. Она возникает в результате хозяйственного творчества.
Не случайно в указанной выше работе Гребенникова В. Г., Пчелинцева О. С. и Шаталина С. С. [42] понятие товарно-денежных отношений связывается в основном не с признаком перемены собственника, а со стихийностью экономического поведения обособленных хозяйственных единиц, сфера проявления которого отождествляется с решениями и показателями, не охваченными централизованным планом (в основном детализация агрегированных и глобальных плановых показателей), даже точнее, не охваченными сферой оптимальной процедуры одновременного формирования плана и цен [42, с. 46]. Авторы утверждают, что чем 2 В. А. Волконский
33
менее развито такое планирование, тем шире сфера товарно-денежных отношений.
Однако из сказанного выше, на -наш взгляд, следует как раз противоположный вывод: чем больше процедура планирования отвечает требованиям оптимальности (одновременное формирование плана и цен, согласование экономических интересов хозяйственных коллективов и т. д.), тем в большей мере система планового управления хозяйством отвечает принципам товарно- денежного механизма и товарно-денежных отношений. Могут возразить, что в настоящее время нельзя рассчитывать на близость механизма нашего хозяйствования к оптимальному и методы разработки плана и установления цен, в частности, далеки от этих принципов, а поэтому и роль плана должна быть иной. Но если это возражение даже принять, то все равно приходится признать, что «навязывание» неправильных плановых заданий только следствие несовершенства экономического механизма и методов планирования.
Далее, планомерность действительно противостоит стихийности. Однако это не значит, что стихийность полностью исключается самим фактом организации хозяйственного управления как системы, разрабатывающей план и принимающей решения в соответствии с ним. Если план некоторой хозяйственной организации не отвечает реальным возможностям и противоречит экономическим интересам его исполнителей, то в ходе его реализации выявится необходимость его корректировки. Кроме того, товарно-денежный характер хозяйственных отношений в условиях социализма нельзя связывать со стихийностью. Наоборот, показатели товарно-денежного механизма являются незаменимыми инструментами для принятия плановых решений, и игнорирование или искажение действия этого механизма лишает плановых и хозяйственных работников объективных ориентиров для принятия решений о распределении данного продукта и открывает простор «стихии волюнтаризма» (термин акад. В. С. Немчинова).
В экономической литературе уже не раз отмечалось, что расширение прав руководителей предприятий, передача им ряда функций, которые выполняли ранее центральные органы планирования и управления, одновременно с усилением и совершенствованием инструментов косвенного регулирования вовсе не являются ослабле- 34
йием централизованного руководства хозяйством. Наоборот, эффективность, действенность народнохозяйственного планирования от этого могут повышаться.
В последние годы в европейских странах СЭВ основная тенденция в совершенствовании планирования состоит в том, что народнохозяйственный план все больше приобретает параметрический характер, т. е. его содержание ограничивается общими задачами. С расширением планового периода повышается степень агрегированное™ плана и сокращается круг заданий, доводимых до конкретных адресатов. При разработке планов развертывается равноправный диалог между центром и местами [48]. Развиваясь в этом направлении, система планирования должна стать действенным инструментом согласования экономических интересов с требованием повышения народнохозяйственной эффективности.
2*
Глава вторая
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
1* Принципы ценообразования
За последние 10—15 лет значительно обогатились как теоретические представления нашей экономической науки о роли цен в хозяйственном регулировании, так и практика планового ценообразования. Достаточно назвать появившиеся за это время концепции цен производства социалистического хозяйства, учитывающих не только текущие, но и капитальные производственные затраты объективно обусловленных оценок, общественную полезность как основу цены, цены плановой сбалансированности, а также параметрические методы ценообразования, установление верхнего и нижнего пределов цены на новую продукцию, расчеты ступенчатых цен, временные надбавки к ценам за повышенное качество и т. д. Однако относительно принципов ценообразования среди экономистов до сих пор нет единства мнений. Почти бесспорным можно считать лишь положение, что цены должны отражать общественно необходимые затраты (ОНЗ), связанные с производством.
Однако, признавая это положение, одни экономисты подчеркивают, что при социализме общественная полезность должна стать ведущей стороной единства затрат и полезности в цене. Другие экономисты, наоборот, отрицают определяющую роль общественной полезности. В трактовке понятия ОНЗ также выявляются различия, вызывающие споры. Как должны учитываться при подсчете затрат объемы ресурсов, используемых при производстве? Отражает ли полностью заработная плата трудовые затраты, должны ли платежи за производственные фонды и проценты за банковский кредит включаться в себестоимость продукции? Не утихают споры между сторонниками замыкающих и дополнительных, или приростных, затрат, средних и замыкающих затрат. Хотя необходимость разработки оптимальных планов ныне и общепризнана, отнюдь не все экономисты согласны с тем, что оценки оп36
тимальных планов должны стать основой цены, а некоторые из экономистов вообще отрицают практическую осуществимость этого. Различные мнения высказываются также о концепции цен плановой сбалансированности (ЦПС).
Заметим, что при обсуждении этих вопросов используются как теоретические, так и сугубо практические аргументы, такие, как невозможность перехода к принципу замыкающих затрат без резкого повышения цен и т. п. Автор считает, что большинство этих принципов не противоречит друг другу, хотя некоторые из них отвечают цели оптимального управления только при специальных условиях и потому не должны претендовать на применимость во всех случаях.
♦ * ♦
Поскольку цены должны использоваться для обеспечения сбалансированности планов и выбора наиболее эффективных хозяйственных решений, прежде всего решений о расширении или сокращении производства и потребления разных видов продукции, то для таких решений большое значение имеют затраты, зависящие от изменений объемов производства, т. е. приростные \ или дополнительные, затраты. Это понятие является адекватным для практики аналогом пришедшего из математики понятия «предельные затраты».
В экономической литературе нередко цены, отражающие предельные затраты, противопоставляются ценам, построенным на среднеотраслевых затратах. Между тем требование учитывать только приростные, а не средние затраты есть по существу требование учитывать ту величину стоимости, которая характеризует развитие производства в настоящее время и в ближайшем будущем, а не в прошедшие времена, когда, может быть, создавалась значительная часть предприятий отрасли. Например,
1 Понятием «приростные затраты» часто пользуются для обозначения отношения прироста издержек к приросту выпуска продукции за единицу времени. Поэтому необходимо уточнить, что в настоящей работе термин «приростные затраты» употребляется для обозначения затрат, непосредственно связанных с выпуском дополнительной продукции. Величины, соответствующие первому из указанных значений термина, могут в лучшем случае использоваться только как приближенные опенки для величин предельных затрат.
37
Вполне правомерно считать, что современная стоимость нефти определяется не условиями ее добычи в европейской части СССР или даже средними издержками постране, поскольку в настоящее время весь прирост ее добычи идет за счет азиатской части с совершенно иным уровнем затрат на геологоразведку, добычу и транспортировку2. В эпоху быстрого экономического и технического развития естественно ожидать, что условия производства и его расширения, актуальные для настоящего момента, не могут быть получены путем механического усреднения условий, характеризующих все наличные предприятия отрасли. Если к определению понятия «стоимость» подходить неформально и поставить цель определить понятие «актуальная стоимость продукции», т. е. «стоимость, отвечающая современным условиям производства», то приходится признать, что именно приростные, а не средние затраты соответствуют этому понятию.
Далее, понятие «замыкающие затраты» эквивалентно понятию «приростные», или «дополнительные», затраты только при условии, что затраты возрастают с увеличением выпуска и план производства оптимален3. В противном случае замыкающие затраты могут существенно превосходить предельные. В этой последней роли замыкающие затраты справедливо подвергались критике (см., например, [135]), поскольку их использование как основы цены в данном случае приводило бы к нереальному и неоправданному повышению цен.
Распространенное до сих пор отождествление понятий замыкающих затрат и оптимальных цен является едва ли не главным источником недоразумений в интерпретации оптимальных цен и противопоставлении им «стоимостных» цен. Так, Ю. В. Яковец пишет: «Теневые цены» не могут отменить или заменить «живых»' цен, имеющих «реальное стоимостное выражение» [135, с. 149]. При этом под стоимостным содержанием цен имеется в виду, что в их основе лежит величина среднеотраслевых затрат, а под «теневыми ценами» — цены, отражающие затраты 2 См.: Вопросы экономики, 1977, № 3, с. 97.
Речь идет об общем уровне стоимости и цены. Дифференциация цен между регионами в данном случае не рассматривается.
3 Оптимальность плана здесь важна только в том смысле, что все варианты дальнейшего расширения производства данной продукции должны быть менее эффективными (связаны с большими затратами), чем варианты, реализованные в плане.
38
в худших условиях производства. Если стоимость нефти нельзя определять сейчас по условиям старых месторождений в европейской части СССР, то нельзя ее определять и по затратам на наиболее удаленных и труднодоступных месторождениях, потому что дополнительная тонна нефти сейчас может быть получена с меньшими затратами. Если же признать, что стоимость должна определяться средними затратами на расширение добычи в ближайшие годы, то противоречие устраняется.
В настоящее время в качестве одного из главных прин« ципов установления уровня оптовой цены часто выдвигается требование обеспечения «хозрасчетных условий деятельности для нормально работающих предприятий». Однако само понятие «нормально работающие предприятия» остается обычно неопределенным. Поэтому указанная формула часто интерпретируется как установление цен по замыкающим затратам, причем упускается из виду двусторонняя связь между планом и ценами. Сторонники замыкающих затрат считают, что если определенный технологический способ «вошел в план», то связанные с ним затраты оправданы. Такое представление означает, что признается только воздействие плана на цену, а необходимость проверки эффективности плана на основе цен и финансовых показателей игнорируется. Рассмотрим для примера многономенклатурное производство. Низкая рентабельность при производстве определенного изделия на одном или нескольких предприятиях отрасли может свидетельствовать о заниженной цене на это изделие. Но она может быть также следствием недостатков специализации производства, указывать на временную необходимость использовать неспециализированные мощности для производства данного изделия и т. д. Другими словами, причиной высоких затрат может быть неоптимальность в распределении производственной программы или неправильная оценка потребностей в структуре специализированных мощностей.
Понятие «нормально работающее предприятие» само должно определяться через финансовые показатели его деятельности и цены, которые содержат информацию о производстве аналогичной продукции на других предприятиях, о соответствии его продукции потребностям народного хозяйства и т. д.
39
* ♦ *
Сейчас большинство экономистов признает, что цена продукции должна учитывать объемы природных ресурсов и производственных фондов, использованных при ее производстве. Модели оптимального планирования показывают, что в понятие «затраты» должна включаться прокатная, или рентная оценка материальных ресурсов, используемых в производстве (природные ресурсы и производственные фонды). Для воспроизводимых ресурсов вместо прокатной оценки обычно предлагается учитывать их нормативную эффективность или величину платежей за эти ресурсы как ее конкретное экономическое выражение. При этом в настоящее время нормативная эффективность производственных фондов и сумма платежей за их использование устанавливаются как фиксированная доля их первоначальной или (после очередной переоценки) восстановительной стоимости.
В большинстве случаев такой способ учета фондовой составляющей в цене, по нашему мнению, вполне приемлем. Однако следует помнить, что это все же только грубое приближение к величине прокатной оценки. Так, производственные затраты на том или ином предприятии могут быть излишне высоки. Это означает, что прокатная оценка его производственных фондов значительно ниже их нормативной эффективности. Она может даже оказаться близкой к нулю, т. е. реальная стоимость фондов окажется гораздо ниже их номинальной стоимости (затрат на их создание). В то же время прокатная оценка фондов на других предприятиях будет существенно выше их нормативной эффективности.
Ясно, что даже если бы все плановые решения были оптимальными, то действительная эффективность фондов, или прокатная оценка соответствующих производственных мощностей, вовсе необязательно будет пропорциональной их первоначальной стоимости. В связи с моральным устареванием определенных типов оборудования, с появлением более дешевых заменителей продукции, производимой на производственных мощностях определенного типа, величина прокатной оценки, а вместе с ней и реальная стоимость действующих фондов могут быстро понижаться. Так, если снижается потребность народного хозяйства в угле в силу вытеснения его другими видами топлива или расширяется его добыча открытым спосо40
бом, то прокатная оценка ряда шахт й даже целых бассейнов может упасть до нуля. Более того, даже эксплуатационные затраты на многих шахтах могут оказаться выше эффективности добываемого на них угля. Если при этом в силу социально-экономических причин признается нецелесообразным эти шахты закрывать, то цены на уголь все же приходится устанавливать ниже уровня замыкающих эксплуатационных издержек.
Наоборот, быстрое расширение потребности народного хозяйства в определенной продукции может вызвать резкое повышение прокатной оценки соответствующих производственных мощностей и необходимость повышения фондовой составляющей в цене.
Стоимости, отражающей современные условия производства, в применении к производственным фондам соответствует восстановительная стоимость, если ее понимать как затраты, необходимые для создания в настоящее время производственных мощностей, эквивалентных данным фондам по производительности и уровню эксплуатационных затрат. Однако переоценки основных фондов в соответствии с их восстановительной стоимостью проводятся сравнительно редко, и, кроме того, полный учет многообразных причин морального устаревания оборудования является сложной задачей, особенно в условиях, когда цены продукции часто не реагируют своевременно на изменения затрат и появление новых заменителей. В результате определение фондовой составляющей в цене изделия как нормативной эффективности производственных фондов можно рассматривать только как первое грубое приближение, причем пригодное, как правило, только для тех отраслей, которые характеризуются тенденцией к постоянному расширению производства.
Принцип учета в цене производственных ресурсов по их эффективности целесообразно, на наш взгляд, распространять и на трудовые ресурсы. Другими словами, трудовые ресурсы могут отражаться в цене продукции в виде оценки, рассчитанной с учетом их возможной заменяемости ресурсами материальными. Используемые в производстве трудовые ресурсы в настоящее время учитываются в цене продукции в виде суммы заработной платы и отчислений на государственное социальное страхование.
С учетом сделанных замечаний величину издержек производства, которая должна лежать в основе исчисления цены, можно определить как приростные приведен- 41
йые затраты, т. е. затраты, рассчитанные с учетом эффективности материальных и трудовых ресурсов. Будем называть ее для краткости затратной оценкой продукции.
* * *
Если эффективность производственных фондов отражает затраты общества в виде капитальных вложений на их создание и должна учитываться в цене продукции, то рента за природные условия или за местоположение предприятия не отражает непосредственно никаких затрат. Поэтому цены оптимального плана, которые должны включать рентные оценки, иногда противопоставляют ценам, построенным на стоимостной основе. Цены оптимального плана рассматриваются как дальнейшее отклонение цен от стоимости, как переход к «трехканальной» формуле цены [135, с. 148]. Однако рента появляется в формуле цены только тогда, когда цена рассчитывается по среднеотраслевым затратам. Если цена определяется на основе приростных затрат, то она не включает ренты. Стоимость продукции должна определяться условиями производства в настоящий момент, а не в прошлом, а это как раз те условия, которые характеризуются нулевой рентой. Не цена определяется величиной ренты, а только рента определяется величиной цены, которая в свою очередь определяется только реальными затратами общества.
Рентные платежи — это финансовый инструмент для выравнивания условий деятельности разных предприятий4. Рента же как абстрактная категория представляет собой разницу между уровнем приростных затрат и затрат, определяемых природными условиями или местоположением конкретного предприятия.
Величина приростных затрат при этом тоже должна пониматься как некоторая усредненная величина, поскольку индивидуальные затраты даже в одном и том же году могут значительно различаться (хотя и нет необходимости для определения цены использовать усреднение обязательно по всем предприятиям отрасли). Особенно наглядно это проявляется в горных и топливных добывающих отраслях, где показатели эффективности разработки 4 В настоящее время эту функцию выполняет так называемый свободный остаток прибыли. Для этого используются также расчетные цены [134]. Подробнее см. об этом в гл. III, § 4.
42
различных объектов природопользования (например, месторождений), т. е. их рентные оценки, резко различаются. Обнаружение месторождений есть результат деятельности геологоразведки, которая в настоящее время и по масштабам, и по характеру применяемых методов превратилась в мощную отрасль производительного труда. Затратная оценка, на наш взгляд, должна полностью включать нормативную эффективность этих затрат (в настоящее время в цену включается только ее часть), как и эффективность любых других капитальных затрат, например затрат на строительно-монтажные работы при постройке завода. Однако в отличие от строительномонтажных работ затраты на геологоразведку не могут» быть отнесены к конкретным объектам (открытым месторождениям). Поэтому затратную оценку продукции следует определять как сумму затрат на геологоразведку и добычу в среднем по всей стране или по крупному региону, где в настоящее время наблюдается прирост добычи и разведанных запасов.
Из-за случайных колебаний как масштабов потребностей, так и динамики прироста разведанных запасов в разных районах в план разработки могут попасть и месторождения с крайне высоким уровнем затрат на добычу (расположенные в труднодоступных местах, с тяжелыми геологическими условиями разработки и пр.). Эффективность их эксплуатации, особенно под влиянием более поздних открытий, может оказаться низкой. Это означает, что прокатная оценка производственных мощностей, созданных на таких месторождениях, окажется ниже нормативной эффективности произведенных капитальных затрат. Установление цены на уровне замыкающих приведенных затрат в данном случае противоречило бы принципам оптимальности, так как затраты включали бы нормативную эффективность вложений, которая выше прокатной оценки. Разность затратной оценки продукции и затрат на добычу на данном месторождении есть рентная оценка месторождения. Полная оценка месторождения, или «капитализированная рента», есть сумма его приведенных рентных оценок за все время эксплуатации. В идеале затратная оценка должна устанавливаться так, чтобы сумма полных оценок всех месторождений региона была близка к сумме приведенных затрат на их разведку.
43
* * *
Далее следует подчеркнуть, что величина ОНЗ необязательно совпадает с затратной оценкой. Очевидно, признание обществом необходимости данного уровня затрат следует относить к множеству взаимозаменяемых видов продукции. Например, цены энергетического угля, мазута, природного газа строятся исходя из их теплотворной способности, хотя удельные затраты на единицу условного топлива по этим видам топлива значительно различаются. В современном развивающемся хозяйстве многие потребности могут быть удовлетворены несколькими способами, с помощью разных видов продукции.
Когда появляется новый вид продукции, его производство расширяется, вытесняя заменители из всех областей, где его применение более экономично, начиная с области наиболее эффективного применения и кончая той областью, где эффективность его использования мало превосходит эффективность применения заменителей. Скорость этого процесса обычно определяется теми или иными причинами, препятствующими более быстрому росту производства нового изделия5. Поэтому в каждый конкретный момент в сфере, где новое изделие конкурирует с его традиционным заменителем, изменение потребности оказывает влияние на объем потребления не нового изделия, а его заменителя. Следовательно, предельными затратами по группе взаимозаменяемых изделий являются именно затраты на старые виды продукции. Таким образом, уровень общественно необходимых затрат на новое изделие определяется затратами конкурирующего с ним традиционного изделия, которые сначала превосходят затратную оценку нового изделия, а затем снижают-i ся до ее уровня по мере расширения производства нового изделия.
Отклонение уровня ОНЗ по группе взаимозаменяемых продуктов вверх от затратной оценки данного конкретного продукта свидетельствует о целесообразности расширения его производства даже за счет повышения удельных затрат, вплоть до их выравнивания. В частности, вполне закономерен происходящий сейчас процесс сбли5 Для простоты рассмотрим только этот случай, отвлекаясь от всех ограничений, связанных с потреблением нового изделия.
44
жения удельных затрат на добычу нефти и газа с затратами на добычу угля.
Установление цены на уровне ОНЗ по группе взаимозаменяемых видов продукции по существу эквивалентно установлению цены в зависимости от потребительских свойств продукции, или ее общественной полезности, и доказывает, что эти два принципа не противоречат друг другу.
Отличие затратной оценки от уровня общественно необходимых затрат по группе взаимозаменяемых продуктов служит основанием для принятого в настоящее время метода определения нижнего и верхнего пределов цены на новые виды продукции. В «Методике определения оптовых цен на новую продукцию производственно-технического назначения» (1974 г.), утвержденной Госкомитетом цен СССР, затратная оценка нового изделия рассматривается уже только как нижний предел его цены. Верхний же предел цены призван отражать потребительские свойства нового изделия, его эффективность для народного хозяйства или его общественную полезность. Основным фактором для определения верхнего предела цены нового изделия служит возможность его использования в качестве заменителя старых видов продукции.
Следует особо остановиться на вопросе употребления терминов. Роль максимально допустимого размера цены, экономического критерия при оценке эффективности проектных решений, предложенных проектной организацией, конструировании образцов новых изделий, принятии решений о постановке на производство новой продукции, определении ее оптовой цены отводится лимитной (предельной) цене. Ее отличие от верхнего предела цены непринципиальное (через так называемый коэффициент удешевления). Термин «верхний предел цены» связывается по сути дела с подсобной величиной, не имеющей самостоятельного значения и используемой только в процессе расчета лимитной цены. По-видимому, нет достаточных оснований для употребления терминов «верхний предел цены» и «лимитная' цена» как различных самостоятельных понятий. В подготовленном в настоящее время проекте новой «1Методики определения оптовых цен на новую продукцию производственно-технического назначения» используется лишь термин «лимитная цена». Поскольку в настоящей работе рассматриваются только принципиальные вопросы ценообразования, то термины 45
«верхний предел цены» и «лимитная цена» будут употребляться здесь как равнозначные.
Верхний предел цены (лимитная цена) зависит от объема выпуска и должен снижаться по мере вытеснения новым изделием взаимозаменяемых с ним старых изделий сначала из наиболее эффективных, а затем и из менее эффективных сфер его возможного применения. Эта величина должна определяться возможностями эффективного применения изделия, точнее, зависимостью спроса от цены, вполне аналогично тому, как нижний предел цены должен определяться кривой зависимости издержек от объема выпуска («зависящими затратами»).
В реальных условиях динамичности и сложности современного производства разрыв между общественной гТолезностью и затратной оценкой часто возникает, конечно, и для старых, давно освоенных видов продукции. Чтобы цена могла быть инструментом экономического управления, она должна ориентироваться именно на уровень ОНЗ по группе взаимозаменяемых продуктов, а не на затратную оценку. Иначе платежеспособная потребность превысит возможности ее удовлетворения и потребуются дополнительные, помимо цены, механизмы распределения продукции. Поэтому ОНЗ по группе взаимозаменяемых продуктов — это и есть цены плановой сбалансированности (ЦПС). Таким образом, принципы ОНЗ, общественной полезности и ЦПС в теоретическом плане не противоречат друг другу.
Следует специально подчеркнуть, что цены, удовлетворяющие всем перечисленным принципам, совпадают с верхним пределом цены (лимитной ценой), а не с нижним 6 и отличаются от затратных оценок,-учитывающих только затраты на производство данного вида продукции и не учитывающих в полной мере условий взаимозаменяемости.
Оптимальная оценка продукта определяется именно затратами на производство замыкающего в группе взаимозаменяемых продуктов, а также соответствует тому уровню цены, при котором спрос и предложение сбалансированы. В этом смысле принципы оптимизации цен не противоречат принципам ОНЗ и ЦПС. Однако оптимальные цены могут появиться только в результате разработки оптимальных планов, т. е. планов производства 6 Ниже это утверждение будет уточнено.
46
и потребления, полностью согласованных между собой (в смысле сбалансированности) и с системой цен (в смысле выбора наиболее рентабельных вариантов). Другие методы установления цен не опираются на предположение, что процесс балансировки и оптимизации плана завершился.
Возможности использования объективно обусловленных оценок в качестве-основы для цен связаны с возможностями построения моделей оптимального планирования, охватывающих не только производственный объект, но и эффект от использования продукции у ее потребителей. Большинство моделей производственных комплексов пока не удовлетворяют этому условию, поскольку потребности в продукции обычно считаются заданными экзогенно. В тех случаях, когда данное условие соблюдается, оценки продукции в моделях перспективного планирования могут быть использованы в качестве ориентиров для установления цены. При этом их значения будут совпадать с уровнем ОНЗ по группе взаимозаменяемых продуктов.
♦ * *
Равенство потребностей народного хозяйства и возможностей их удовлетворения, или сбалансированность спроса и предложения, если иметь в виду согласованность экономических интересов хозяйственных единиц с интересами всего народного хозяйства, есть важнейшее условие нормальной работы хозяйственного механизма.
В решениях XXV съезда партии поставлена задача обеспечить сбалансированность планов [2, с. 171]. Выполнение этой задачи связано, в частности, с дальнейшим совершенствованием системы ценообразования, использованием цен как важнейшего инструмента обеспечения сбалансированности планов. Иными словами, цены обязаны быть ценами плановой сбалансированности (ЦПС). Это означает, что нехватка определенного вида продукции в течение длительного времени или хронические трудности со сбытом при прочих равных условиях должны рассматриваться не только как сигнал о необходимости расширения или сокращения его выпуска, но не в меньшей степени как признак несоответствия соотношений цен на данный вид продукции и на его заменитель (допустим, что в них не ощущается недостатка) по сравнению с со47
отношением их качества или вообще их потребительской ценности.
На вопрос о способе ликвидации дефицита некоторых товаров часто отвечают, что основной путь для его решения— расширение производства этих товаров и насыщение спроса на них (см., например [135, с. 83]). Такая постановка вопроса, несомненно, правильна, если спрос соответствует рационально определенной потребности народного хозяйства в данном продукте. Однако спрос на большинство товаров в значительной мере зависит от цен (и доходов населения, если речь идет о предметах потребления). Если цена на товар относительно занижена, то спрос отражает не рациональную, а искусственно расширенную потребность и можно говорить об искусственно созданном дефиците. В этих условиях рост потребности, связанный с ростом дохода, может обгонять рост производства и нехватка товара может ощущаться длительное время.
При заведомо кратковременном рассогласовании спроса и имеющихся товарных ресурсов нет оснований утверждать, что необходимо изменение цен. Если нехватка некоторого товара ощущается в течение длительного времени, то отказ от использования цен как инструмента балансировки потребностей и объемов производства является экономически не оправданным. Во всяком случае, видимо, нет оснований противопоставлять расширение выпуска дефицитного товара изменению его цены, ведь обоснованное повышение цены необходимо для более эффективного распределения этого товара, то и другое служат одной и той же цели — повышению эффективности народного хозяйства. То же самое можно сказать о требовании ликвидации убыточности тех или иных товаров или услуг только путем снижения издержек, без повышения цены. Если есть возможность закрыть убыточные предприятия, не нарушая соответствия спроса и предложения, или реализовать экономически эффективные варианты модернизации этих предприятий, то тогда это вопрос не экономической науки, а конкретного практического управления хозяйством. Если нет, то вопрос следует поставить так: что важнее, сбалансированность производства и потребности или стабильность цены, если выполнение последнего требования связано с потерями в эффективности хозяйства?
48
Иногда высказываются сомнения, не будет ли озиа чать переход к ценам плановой сбалансированности снижения роли плана. Наоборот, речь идет о повышении обоснованности планов. Уже давно многими советскими экономистами ставится вопрос о необходимости органического включения планирования цен в процесс разработки народнохозяйственных планов. Уточнение системы цен и денежно-финансовых показателей и планов производства и распределеия продукции целесообразно осуществлять, как уже указывалось, в виде единого итеративного процесса. Поэтому, в частности, теряет смысл вопрос: что же должно в такой системе разработки плана быть определяющим, план или цены?
Подчеркивание связи цен с проблемой сбалансированности производства и потребления в понятии ЦПС в теоретическом плане никак не может противопоставляться затратному принципу. Принцип ЦПС есть только способ реализации принципа ОНЗ по группе взаимозаменяемых продуктов, точнее, способ контроля за правильностью отражения в ценах на взаимозаменяемые продукты соотношений их потребительских свойств.
Равновесие спроса и предложения имеет не меньшее значение и в сфере розничного товарооборота [31, с. 41].
При современном уровне развития социалистического хозяйства несоответствие спроса и предложения товаров нельзя рассматривать иначе, как недостатки в работе хозяйственного механизма. Странно встречать попытки теоретически оправдать это явление в специальных экономических работах. Так, в работе [72, с. 73] читаем: «...Отсутствие очередей свидетельствовало бы не об изобилии продуктов, а о том, что массовому покупателю они не по карману». Авторы высказывают это положение как аргумент против повышений цен. Однако речь идет не об установлении цен выше общественно необходимых за^ трат (против такой практики в цитируемой книге как раз нет никаких возражений), а против каких бы то ни было повышений цен вне зависимости от того, обоснованы ли существующие цены с точки зрения затрат. В основе приведенной цитаты лежит убеждение, что при существующих ценах все товары одинаково должны быть доступны всем покупателям. Поскольку это противоречит закону распределения по труду и фактически существующей дифференциации трудовых доходов, то авторы предлагают и свою оригинальную трактовку закона распределе49
ния по труду. По их мнению, он «характеризует распределение не с натурально-вещественной, а со стоимостной стороны» [72, с. 72]. Это является теоретическим оправданием устанавливать цены на продукты первой необходимости «таким образом, чтобы сделать эти продукты доступными для всего населения, даже если по некоторым из них спрос и превысит предложение» [72, с. 72]. Авторы не замечают даже, что если спрос превысит предложение, то указанные ими продукты первой необходимости окажутся доступными не для всего населения. Если же предложение покрывает спрос, то степень доступности зависит только от трудового дохода потребителя.
Требование, чтобы предложение товаров и услуг покрывало платежеспособный спрос, является одним из важнейших условий нормального функционирования хозяйства.
В теории ценообразования остается еще много дискуссионных проблем, но и практическая реализация рациональных его принципов не менее сложна. Уже исчисление приведенных затрат связано с известными трудностями в определении фондоемкости отдельных видов продукции, зависимости текущих издержек и использования фондов от объема выпуска и т. д. Однако еще большие трудности возникают при определении эффективности (верхнего предела цены) тех видов продукции, которые распределяются множеству потребителей. В настоящее время расчет эффективности новых изделий для потребителя производится во многих отраслях. Однако обычно цель такого расчета — обоснование высоких потребительских свойств изделия безотносительно к задаче определения целесообразных сфер потребления и объемов выпуска. Во многих случаях новый вид продукции не заменяет какой-либо определенный вид старой продукции, а участвует в формировании нового технологического процесса. Для новых образцов потребительских товаров эффективность (или полезность) определяется обычно многими трудно квалифицируемыми социально-экономическими факторами. Поэтому ее оценка'фактически совпадает с прогнозом поведения потребителя в отношении сравнения нового изделия с имеющимися в продаже.
Определенные трудности возникают в связи с ценообразованием для многономенклатурных мелкосерийных производств со множеством типоразмеров для каждого 50
наименования изделий. Для таких производств обычно характерна также быстрая обновляемость ассортимента. В этих условиях даже расчет цены каждого изделия на основе фактических издержек имеет* мало смысла. Не говоря уже о том, что величина издержек может часто колебаться в зависимости от объема серии, от общего плана производства по данной группе предприятий, в силу быстрого обновления ассортимента нужны надежные и простые методы калькуляции для большого числа новых изделий, еще не выпускаемых, а только подготавливаемых к производству7.
В настоящее время разработан ряд методов, позволяющих во многих случаях преодолевать указанные трудности. В частности, для установления цен на продукцию многономенклатурных и мелкосерийных производств могут быть использованы параметрические методы, состоящие в определении регрессионных зависимостей издержек изготовления от технических параметров изделия, по возможности определяющих его потребительские свойствав.
Следует признать, что проблема практического определения сравнительной эффективности изделий, т. е. оптимального уровня цены, а вместе с ней и проблема ликвидации дефицитных видов продукции вряд ли мо-
7 Следует отметить, что в отраслях с многономенклатурным производством часто нет данных о фондоемкости отдельных изделий. При этом дело не только в недостаточности статистических разработок. Поскольку разные виды оборудования на одном и том же предприятии участвуют в выполнении производственной программы с разной степенью напряженности, то доля их вклада в обработку различных изделий, как правило, может быть определена только с известной условностью. Отнесение же стоимости пассивной части фондов к конкретным видам продукции — операция и вовсе чисто условная. Поэтому ,в практике ценообразования фондоемкость учитывается, как правило, только при определении средних уровней затрат и цен для укрупненных групп продукции. Цены же на конкретные изделия внутри группы устанавливаются на основе других методов с учетом этого среднегруппового уровня. В частности, этим определяется большое внимание к изучению и планированию уровней затрат и цен (см. гл. вторую, § 3).
8 Эти методы следует рассматривать в основном как затратные, так как их главное назначение — определять заранее нормативную величину издержек для любых изделий, относящихся к сравнительно узкой группе (не только уже производимых, но и новых с любыми потенциально допустимыми значениями технических параметров). Однако поскольку технические параметры отчасти характеризуют взаимозаменяемость изделий в группе, то указанные методы, строго говоря, следует рассматривать как промежуточные между методами, основанными на учете затрат и эффекта. 51
гут быть успешно решены формальными методами. Дело в том, что потребительские свойства и качество взаимозаменяемых изделий могут сильно варьировать, причем различия не всегда поддаются учету и измерению, не говоря уже о своевременности и других условиях поставки, элементах обслуживания, которые сопутствуют поставкам, и т. д. С учетом этих факторов наиболее надежный контроль за правильностью соотношений цен на взаимозаменяемые продукты и на изделия одинаковых наименований, производимые разными предприятиями,— контроль со стороны непосредственных потребителей и производителей продукции.
До сих пор нами неявно предполагалось, что система управления (включая ценообразование) моментально реагирует на все изменения (точнее, речь шла только о конечном результате такой реакции, на скорость реакции внимание не обращалось). В реальности ни цены не могут моментально изменяться при изменении хозяйственных решений или прогнозов на будущее, ни планы производства и потребления не могут моментально реагировать на изменения цен. Процессы совершенствования технологии происходят повсеместно, и частота возникновения изменений в самом объекте планирования (т. е. в технологиях, потребностях, в осознании хозяйственных возможностей и т. д.) соизмерима со скоростью реакций на эти изменения системы планирования и ценообразования или даже превосходит возможности этой системы к адаптации. Процессы корректировки планов и цен не успевают завершиться их полной согласованностью.
Это ставит особенно остро вопрос о стимулировании непосредственных и своевременных локальных реакций хозяйственных единиц на изменения хозяйственной ситуации в отношении как корректировок планов, так и цен. Для изучения данного вопроса необходимо использовать понятие эффекта хозяйственного управления, или коротко просто эффекта управления (более подробно это понятие будет пояснено в § 3 данной главы). А пока рассмотрим проявление этого эффекта при расхождении общественной полезности продукции (верхний предел цены) и ее затратной оценки (нижний предел цены). Разность между ними возникает, как правило, в результате тех или иных хозяйственных нововведений, успешных (в этом случае разность положительна) или 52
неудачных (разность отрицательна), в результате решений, основанных на правильном или неправильном прогнозе хозяйственной конъюнктуры со стороны плановых или хозяйственных организаций и т. д. Эту разность с полным правом можно считать частью эффекта управления.
В предшествующем обсуждении мы абстрагировались от учета экономических интересов, управление не учитывалось в явном виде как самостоятельный фактор производства. Предполагалось, что производство и использование нового изделия ограничиваются только имеющимися производственными мощностями, материальными и трудовыми ресурсами и т. п.9 Собственно хозяйственная деятельность (выбор из множества взаимозаменяемых продуктов, способность быстро перестроить производство и т. п.) считается деятельностью, выполняемой автоматически. Естественно, что в этих условиях она не получит никакой оценки, ибо ненулевую оценку получают только ограничивающие ресурсы. Поэтому весь эффект от появления нового изделия при этом оказывается включенным в цены и приписывается производителю. В действительности же переход к использованию нового, более эффективного изделия, т. е. реализация эффекта управления, заключенного между верхним и нижним пределами цены, в большей мере зависит от качества хозяйственного управления производственной единицы, начинающей использовать это изделие, от ее заинтересованности и также требует стимулирования. Следовательно, эффект хозяйственного управления не должен полностью приписываться производителю и цена продукции должна выполнять важную функцию распределения этого эффекта между ее изготовителем и потребителем. Таким образом, цена должна устанавливаться, как правило, между верхним и нижним пределами.
Поскольку измерение эффектов управления чисто формальными методами, как правило, невозможно, то не может быть и формального правила определения конкретной точки между верхним и нижним пределами. Подобная неоднозначность должна возникать при лю9 Под термином «новое» здесь понимается не только «прежде не производившееся», но и «прежде не применявшееся данным предприятием».
53
бом существенном изменении в хозяйстве и является скорее правилом, чем исключением. Допустим, вводится новая технология производства некоторого вида продукции, характеризующаяся меньшими затратами на единицу. Должна ли цена на это изделие сохраняться, чтобы стимулировать производителей к введению более выгодной технологии? Или она должна быть снижена, чтобы расширить спрос? Аналогичная неоднозначность возможных экономических решений возникает, например, в отношении старой продукции, когда появляется более дешевый ее заменитель. В этом случае цена старого изделия может быть понижена до уровня цены его заменителя. Но может быть также принято решение о сокращении его производства при сохранении прежней цены.
Функцию распределения эффекта управления между поставщиком и потребителем наилучшим образом могут выполнить договорные цены. Термин «договорные цены» здесь и в дальнейшем употребляется в широком смысле, включая такие способы ценообразования, когда верхний и нижний пределы цены (с учетом изменения этих границ, связанных с отклонениями технологии, материала, форм обслуживания и т. д. от нормальных стандартов) определяются в соответствии с инструкциями и реальными затратами, т. е. регулируются независимо от процесса заключения контракта, а конкретное значение ее внутри этих пределов устанавливается по соглашению между поставщиком и потребителем. Независимый механизм определяет верхний и нижний пределы цены и тем самым измеряет сумму эффекта управления, но не ее распределение между поставщиком и потребителем.
Описанный выше механизм изменения оптимальной цены нового изделия в процессе расширения его выпуска свидетельствует, что эта цена в любой момент должна быть ценой плановой сбалансированности и принцип плановой сбалансированности не противоречит остальным принципам определения оптимальной цены. В то же время с точки зрения практической реализации именно принцип ЦПС имеет явное преимущество перед другими принципами не только вследствие простоты его реализации, когда не требуется исчисление не всегда статистически уловимой величины предельных затрат и ее изменений, но также в связи с невозможностью ре54
шить иными (формально-калькуляционными) методами такие вопросы, как определение эффекта управления и его распределение между производителем и потребителем продукции. Но главное преимущество принципа ЦПС состоит в том, что построенная в соответствии с ним цена непосредственно участвует в обеспечении основного условия нормального хозяйственного процесса— сбалансированности планов производства и потребления продукции. Как показывает анализ алгоритмов оптимизации, осуществление принципа ЦПС в сочетании со стремлением всех хозяйственных единиц к максимизации своей локальной эффективности (рентабельности) обеспечивает движение всей хозяйственной системы к глобальному оптимуму. Осуществление принципа ЦПС позволяет также осуществить согласование экономических интересов производителя и потребителя. Все эти соображения свидетельствуют, что принцип ЦПС следует считать основным принципом регулирования цен в народном хозяйстве, осуществление которого повлечет за собой реализацию всех других свойств оптимального ценообразования.
2. О совершенствовании цен как инструмента оптимального управления хозяйством
Относительно расширения роли цен и повышения их гибкости в условиях планового управления хозяйством может возникнуть вопрос, не излишняя ли это работа— расчет цен, раз можно рассчитывать непосредственно объемные показатели выпуска и распределения продукции. Действительно, не на всех уровнях развития планового хозяйства роль цен в управлении одинаково важна. В условиях слабо развитой в экономическом отношении страны, где сложность хозяйственных взаимосвязей невелика и главное значение при принятии решений играют политические и социально-психологические факторы, а не экономическая эффективность, легко представить себе положение, когда последствия тех или иных хозяйственных решений можно с одинаковой степенью надежности проследить вне зависимости от того, правильно или неправильно отражаются в ценах общественно необходимые затраты и экономическая эффективность. В таких условиях качество системы цен не имеет решающего значения. Функции, которые есте55
ственно выполнять этому инструменту экономического регулирования, могут взять на себя другие системы управления, использующие иные методы выбора решений.
Однако в условиях ориентированной на достижение максимальной экономической эффективности сложнейшей системы, которую представляет собой современное социалистическое хозяйство, качество системы цен, т. е. ее точность как измерительного инструмента, определяется прежде всего ее гибкостью, способностью отражать постоянные изменения технологии и конъюнктуры.
На современном уровне развития народного хозяйства без активного использования цен трудно решить проблему детальной и своевременной балансировки производства и потребления продукции. Как показывает теория оптимального планирования, еще более необходима система гибких и обоснованных цен, когда ставится задача максимизации экономической эффективности, т. е. выбора на всех уровнях наиболее эффективных хозяйственных вариантов. В этом случае работа по постоянному уточнению цен является не только не «излишней» или «дополнительной», а наоборот, она становится наиболее простым средством найти эффективные решения. Установление и проведение в жизнь рациональных принципов ценообразования является необходимым условием для нормального функционирования большинства экономических механизмов, в частности для правильной объективной оценки результатов хозяйственной деятельности хозрасчетных единиц. В советской экономической литературе уже неоднократно высказывались утверждения, что в силу дифференциации уровней рентабельности между различными отраслями промышленности, а также между отдельными видами изделий в пределах одной и той же отрасли показатель чистой продукции не характеризует величину вклада отдельных предприятий и даже отраслей в создание национального дохода (см., например, [14]).
Без использования цен как важнейшего инструмента нельзя решить и одну из основных задач современного хозяйственного развития — задачу повышения качества продукции. А. И. Анчишкин в своей статье в журнале «Коммунист» пишет о показателях существующей системы планирования. «...Динамика масштабов производства не отражает того изменения качества, которое действительно происходит, более того, ставит в невыгодное 56
положение те отрасли и виды производства, где происходит более быстрое его повышение. Для устранения этого недостатка, ведущего к искажению реальных результатов производства и его динамики, необходимо создание народнохозяйственной системы учета и планирования качества, обязательно предполагающей исчисление частных и сводных индексов качества продукции и услуг» [10, с. 49]. Очевидно, экономически значимыми и имеющими стимулирующее влияние такие индексы могут быть только в том случае, если они явятся основой планирования движения цен и издержек производства, а также системы статистического учета.
Разумеется, нельзя ставить знак равенства между проблемами соизмерения качества продукции и установлением цен. Как уже отмечалось, далеко не всегда удается отразить потребительскую ценность продукции с помощью количественных характеристик. Технические параметры изделий редко исчерпывают их свойства, важные для потребителей. Простой логический анализ и весь опыт экономического управления доказывают, что только повседневный контроль за ценами со стороны непосредственно заинтересованных хозяйственных организаций (непосредственных потребителей продукции) может обеспечить своевременное и адекватное отражение в цене изменений важных для потребителя свойств изделий и, главное, стимулирующее воздействие цен на совершенствование качества и ассортимента продукции.
В цене должны находить отражение также своевременность, регулярность и другие условия поставки продукции и, что еще важнее, возможность для потребителя получить продукцию нужного качества и ассортимента в тот период времени, когда она ему необходима. Несоблюдение этих условий в различной мере лишает цены их стимулирующего воздействия на производство, поскольку ставит в более выгодное положение тех поставщиков, которые не учитывают интересы своих потребителей, руководствуются исключительно своими внутренними трудностями и предпочтениями (простота организации производства и доставки изделий, трудности соблюдения их ритмичности и т. д.). В частности, это приводит часто к незаинтересованности в производстве и поставке изделий малыми партиями. Соблюдение этих условий заставит производителей изучать потребности, повышать качество своих планов, гибко приспосабливаться к изменениям 57
спроса на их продукцию. Такой контроль со стороны потребителей может быть обеспечен только при ЦПС.
Некоторые экономисты (см., например, [115, с. 43]) выражают мнение, что установление цен независимыми, «незаинтересованными» органами ценообразования на основе чисто объективной информации в соответствии с правильными принципами само по себе уже гарантирует высокое качество системы цен. Однако цены должны быть инструментом согласования экономических интересов в хозяйственной системе. Это означает, что они должны отражать не только чисто расчетные характеристики затрат и эффективности продукции, но и реально существующие условия и возможности организации управления производством, способности его приспосабливаться к требованиям потребителей. Поэтому возможность потребителей и производителей влиять на цены, участвовать в их установлении, контролировать их соответствие сложившимся условиям следует считать не помехой, а, наоборот, гарантией эффективного функционирования ценностного механизма. Недооценка, отказ от учета этих «субъективных» условий могут привести к искажению информации, к сокрытию производственных резервов (эффект монополизации), сокращению и снятию с производства изделий, нужных для потребителей и т. д.
Что касается гибкости цен, то противники гибких цен связывают с ней невозможность планирования, учета, контроля и оценки деятельности предприятий. Так, в [73, с. 98] читаем: «...Твердые цены должны служить и служат средством учета и контроля затрат, результатов и эффективности производства... а это возможно лишь при фиксированных ценах» (имеются в виду цены, неизменные в течение данного планового периода). Характерным является также утверждение, что «только стабильные цены могут обеспечить устойчивость экономических условий работы предприятий, а при отсутствии стабильности цен постоянные изменения в доходах одного и того же предприятия неизбежны даже тогда, когда в деятельности его не происходит никаких изменений» [73, с. 99].
Выше уже отмечалось, что при современном производстве ОНЗ, связанные с производством продукции и ее эффективностью для народного хозяйства, зависят от всей совокупности хозяйственных взаимодействий, так что изменения экономических условий работы предприятия определяются изменениями технологии, конъюнктуры и т.п. 58
Это находит отражение в плановых заданиях, предписывающих изменения структуры производства от пятилетки к пятилетке и от года к году, а в пределах планового периода— в корректировках плана. Цены же могут либо отражать эти изменения, либо оставаться к ним нечувствительными. Неизменные цены недостаточно отражают изменения реальных затрат и народнохозяйственной эффективности производства и потому в ряде случаев служат средством только формального учета и контроля.
Крупное предприятие, а тем более объединение должно быть и всегда является не только производственно-технологической, но и экономической ячейкой народного хозяйства. В его задачу входит не только организация производства заданных объемов продукции, но и обеспечение экономичности его работы, что в значительной степени определяется его способностью приводить ассортимент выпускаемой продукции в соответствие с потребностями народного хозяйства, быстро перестраиваясь при их изменениях, и добиваться снижения производственных затрат. Если финансовое положение объединения ухудшается в силу изменения экономических условий его деятельности, например в силу явного или скрытого снижения цен на его продукцию, то ответственность за это не может быть всецело переложена на вышестоящие и плановые органы. Отчасти она ложится и на руководство объединением, которое должно учитывать изменения конъюнктуры. Гибкость цен является необходимым условием правильной оценки работы объединения как экономического объекта.
Как уже указывалось, одной из трудностей, связанных с использованием показателей прибыли и чистой продукции как основных планируемых и фондообразующих показателей, являются ассортиментные сдвиги в планах выпуска продукции, которые вызывают колебания указанных показателей. Хотя эти колебания должны, как правило, частично сглаживаться, компенсироваться при повышении гибкости цен, все же их неустойчивость является отражением объективных изменений хозяйственных условий независимо от гибкости цен, и вопрос об их использовании может быть решен только путем изменения масштаба основного хозрасчетного звена. Только для крупного объединения показатели прибыли и чистой продукции являются достаточно устойчивыми и могут быть надежной базой для регулирования фонда оплаты труда и образования собственных поощрительных фондов. Для 59
отдельных предприятий, входящих в их состав, связь поощрения с этими показателями, видимо, не может устанавливаться чисто формально в соответствии с длительно действующими нормативами.
Существует мнение, что переход к ЦПС должен привести к излишней подвижности, неустойчивости цен, а также к субъективизму в ценообразовании. Однако почему тот же упрек не обращают к планам производства и потребления? Поскольку планы отражают знания предприятий и плановых органов о хозяйственных возможностях, поскольку они есть результат хозяйственного творчества, они, а следовательно, и ЦПС не могут не содержать субъективного элемента. Как планы, так и цены должны также достаточно чутко реагировать на изменения хозяйственной ситуации, иначе они перестанут выполнять свою роль регулятора производства. То же самое следует сказать, очевидно, о любых ценах, претендующих на отражение ОНЗ.
Одним из препятствий для расширения самостоятельности и экономической заинтересованности хозрасчетных единиц являются, как известно, частые корректировки плановых заданий. Если частые изменения планов признаются необходимыми, то почему же не считать столь же необходимыми изменения цен? Речь не идет, конечно, об обязательном изменении цен при каждой корректировке планов. Как известно, число корректировок плановых показателей резко снижается при переходе от единичного предприятия к группам предприятий (например, крупное объединение, совокупность предприятий отрасли) [123, гл. II, § 4]. Поскольку цены, как правило, зависят от условий производства и потребления не на одном, а одновременно на многих предприятиях, то потребность в изменениях цен должна возникать гораздо реже, чем необходимость изменения планов производства.
В предыдущем параграфе указывалось на неоднозначность цены, связанную с ее функцией распределения эффекта управления. Именно эта неоднозначность цен является условием, позволяющим сочетать гибкость цен с их стабильностью, необходимой для планирования. На первых порах развития экономико-математического направления цены часто фактически отождествлялись с оптимальными оценками, получаемыми непосредственно в результате решения задач математического программирования. Такие цены должны были бы реагировать на каж60
дое изменение затрат или потребностей в продукции. Наличие в цене «эффекта управления» сообщает ей относительную автономность от плана производства и потребления продукции. Гибкость необходима ценам не в смысле такого жесткого «слежения» за изменениями плановых показателей, а только в той мере, в какой она требуется для согласования экономических интересов производителей и потребителей. Другими словами, важна возможность своевременного изменения цен, которая вполне может сочетаться с их достаточной стабильностью на практике.
В целом следует ожидать от ЦПС существенно большей гибкости по сравнению с современными ценами и значительно большей стабильности по сравнению с планами. Требование гибкости цен связано в первую очередь с подвижностью такого элемента цены, как рентабельность (разность цены и издержек производства), как наиболее важного из элементов цены с точки зрения их стимулирующей роли.
В настоящее время в практике ценообразования преобладают методы установления цены путем калькуляции издержек с добавлением нормативной рентабельности (как правило, относительно себестоимости). Такая цена именно в силу фиксированности, индифферентности норматива рентабельности не может достаточно активно выполнять роль стимулирования в направлении снижения издержек. В связи с этим в настоящее время пришлось ввести показатель снижения себестоимости как специальный показатель для оценки работы предприятия и образования фондов стимулирования.
Наоборот, предприятию выгодно переходить к выпуску продукциии со все более высокими издержками. Такой вывод не зависит от того, какой элемент затрат положен в основу исчисления рентабельности. Если рентабельность исчисляется пропорционально объему фондов, то цена будет стимулировать (в долгосрочном аспекте) повышение фондоемкости продукции. Нормативный метод установления рентабельности в сочетании с излишней стабильностью ее нормативов не только не стимулирует инициативы хозяйственных единиц в направлении повышения качества продукции, поиска наиболее рациональных хозяйственных связей, гибкого приспособления структуры выпуска к потребностям и т. д., но при необоснованной дифференциации нормативов рентабельности делает 61
Невыгодными для производителя изделия, нужные для народного хозяйства.
Во многих отраслевых исследованиях по ценообразованию одним из главных принципов совершенствования цен считается выравнивание нормативов рентабельности. Естественно, что пониженная рентабельность тех товаров, которые пользуются большим спросом или в большей мере соответствуют потребности, приводит к усугублению нехватки этих товаров, и наоборот. В этом смысле тенденция к выравниванию рентабельности, безусловно, прогрессивна. Однако это верно только тогда, когда на цены в силу их излишней стабильности нельзя рассчитывать как на инструмент, отражающий соотношение настоятельности потребностей и потребительской ценности продуктов.
Наиболее очевидны недостатки метода нормативной рентабельности для установления цен на новые виды продукции, поскольку весь эффект от более высокого качества, вообще от более высоких потребительских свойств последней достается потребителям, а производители не стимулируются преодолевать трудности, связанные с внедрением новой продукции в производство. Чтобы проиллюстрировать влияние заинтересованности предприятий в получении дополнительной прибыли от внедрения новых изделий, можно привести опыт недавнего прошлого. В 1963 г. предприятиям было разрешено устанавливать повышенные оптовые цены на новые образцы мебели, обуви, трикотажа, тканей и одежды улучшенного качества, пользующиеся повышенным спросом. Эти цены должны были обеспечивать предприятиям возмещение дополнительных затрат и получение повышенной прибыли. В результате сразу значительно обновился ассортимент выпускаемой продукции. Например, в РСФСР в 1962 г. производство новых образцов шерстяных тканей составило 9,7% ко всему их выпуску, а в 1964 г. оно возросло до 17%. По льняным тканям производство новых образцов увеличилось с 5,9% в 1962 г. до 14% в 1964 г. и т. д. Однако повышенные цены тогда действовали не более одного года, а затем устанавливались обычные цены, с использованием которых производство указанных образцов становилось невыгодным. Поэтому промышленные предприятия сразу же по истечении срока действия повышенных цен снимали с производства новые образцы (см. [131, с. 37—49 и 85—92]).
62
В настоящее время основным методом использования цен для стимулирования улучшения качества, техникоэкономических показателей и потребительских свойств новых видов продукции могут стать поощрительные надбавки к оптовым и розничным ценам (см., напр., [22, 50]). Надбавки должны возмещать дополнительные затраты, связанные с освоением и расширением производства новых видов продукции, служить дополнительным источником формирования фондов экономического стимулирования, обеспечивать рентабельность этих изделий не ниже средней по освоенной продукции, а также фонд уценки товаров в торговой сети после истечения срока действия временной розничной цены (в размере 40% надбавки). Несомненно, система установления временных надбавок может стать значительным шагом вперед по пути повышения гибкости системы цен. К настоящему времени опыт применения этого метода еще невелик. Однако уже этот имеющийся опыт свидетельствует, что важнейшее значение для действенности нового экономического инструмента имеет гибкость в установлении сроков действия временно повышенных цен. Временная надбавка к цене за эффективность и качество устанавливается на срок до одного года, а на продукцию особой сложности— до двух лет (если изделию в течение этого срока не присваивается Знак качества). Опыт показывает, что многие предприятия прекращают выпуск изделий лучшего качества и ассортимента после истечения срока действия временных цен [25, с. 130]. Видимо, установленное ограничение для срока действия надбавки недостаточно, период повышенных затрат и организационных трудностей, связанных с выпуском новых изделий улучшенного качества, оказывается более длительным, и предприятия вынуждены отказываться от производства этих изделий и возвращаться к более рентабельной старой продукции.
Необходимость повышения гибкости цен проявляется также в участившихся за последнее время массовых пересмотрах прейскурантов оптовых цен [см. 61, с. 47]. В наибольшей степени это касается отраслей с мелкосерийным многономенклатурным производством. Как показывает опыт, в этих отраслях в связи с ускорением темпов технического прогресса число изделий, для которых устанавливаются цены согласно прейскуранту, в течение трех — пяти лет уменьшается. Например, если на момент создания прейскуранта на нефтехимическую и нефтеперераба-
63
тывающую аппаратуру им охватывается около 80% аппаратов, то через два—три года — уже только 60—65%. Вследствие этого периоды действия прейскурантов становятся все меньше: восемь лет (с 1 июля 1959 г. по 1 июля 1967 г.); пять с половиной лет (с 1 июля 1967 г. по 1 января 1973); два года (с 1 января 1973 г. по 1 января 1975 г.).
Дальнейшее сокращение периода действия прейскурантов практически равносильно пересмотру цен на группы товаров в этих отраслях по мере надобности.
Первый вывод, который следует из указанных выше трудностей «формального» установления обоснованных цен, состоит в том, что важнейшим условием согласования экономических интересов является резкое усиление внимания к системе установления и использования цен. Необходимой предпосылкой для усиления внимания к ценам становится повышение заинтересованности и ответственности всех хозяйственных единиц в росте рентабельности их деятельности (как меры ее экономической эффективности).
Второй вывод — одни только «формальные» методы расчета цен не могут полностью решить проблему согласования экономических интересов в хозяйстве.
Нельзя не согласиться с выводом авторов статьи [25] относительно цен на новую продукцию в легкой промышленности: «...Следовало бы передать право утверждения цен самим предприятиям, как уже сделано на текстильных и обувных фабриках». Требование гибкости цен может быть реализовано только путем выделения широкого круга изделий, цены на которые устанавливаются самими хозрасчетными объединениями в процессе заключения долгосрочных договоров о поставке продукции.
Расширение самостоятельности хозяйственных единиц в разработке своих планов производства должно сопровождаться расширением их возможностей в отношении двустороннего согласования цен и поставок между поставщиком и потребителем для более обоснованного распределения «эффекта управления» и возможностей реального выбора поставщика с учетом как цен, так и качества продукции, условий поставки и т. д.
Следует еще раз подчеркнуть, что в силу тесной взаимосвязи всех систем экономического управления такое важное изменение в хозяйственном механизме, как последовательное проведение в жизнь принципа цен плановой 64
сбалансированности, не может быть осуществлено изолированно. Необходима разработка комплекса мероприя-. тий, касающихся роли плана и цен в хозяйственном механизме, вопросов распределения чистой продукции и т. д с учетом их возможных социально-экономических последствий.
* * ♦
Важнейшая предпосылка для расширения участия хозяйственных единиц в ценообразовании — образование всесоюзных и республиканских хозрасчетных объединений. В настоящее время они формируют проекты прейскурантов и цены на новые изделия, утверждают цены на разовые заказы и т. п. Основное возражение против предоставления объединениям права самим формировать цены на значительную долю своей продукции связано с монопольным положением многих из них в производстве отдельных видов продукции.
Зададимся вопросом, какие свойства экономического механизма могут гарантировать активную роль цен, реализацию экономической заинтересованности потребителя в использовании наиболее дешевых видов продукции и материалов, препятствовать необоснованному повышению затрат у производителя, а вместе с ними и плановых цен, отражающих эти затраты, препятствовать необоснованному отрыву эффективности продукции от затрат на ее производство за счет неоправданной или даже искусственно создаваемой дефицитности тех или иных изделий? Наилучшей гарантией в этом смысле является предоставление каждой хозяйственной организации возможности отказаться от взаимоотношений с тем поставщиком, который тем или иным способом повышает цену. Но не становится ли это право фиктивным в условиях, когда в каждой отрасли производство ведется небольшим числом крупных хозяйственных объединений?
Действительно, концентрация производства приводит к тому, что в случае неожиданного повышения цены потребитель часто не имеет возможности отказаться от взаимоотношений с данным поставщиком и в этом смысле вынужден мириться с «гегемонией поставщика». Однако сам по себе факт усиления концентрации производства обусловливает такое положение только в краткосрочном аспекте, и его следствием является в первую 3 В. А. Волконский
65
очередь заинтересованность в планировании цены, в заключении долгосрочных контрактов, регулирующих цену, и т. д. Влияние соотношений цен как ориентира для долгосрочных изменений с возникновением крупных объединений должно только возрастать. Благодаря расширению производственных возможностей и межотраслевому характеру производства многих крупных объединений каждая хозяйственная организация фактически оказывается в состоянии экономического соревнования не только с аналогичными организациями внутри той же отрасли, но и с крупными объединениями в других областях хозяйствования. Для предотвращения намеренного сокрытия резервов расширения производства и необоснованного повышения цен центральные органы хозяйственного управления должны специально заботиться об условиях, при которых не возникали бы ведомственные барьеры для развития соревнующихся производств в разных отраслях.
О назревшей необходимости ликвидировать многие ведомственные барьеры свидетельствуют, в частности, следующие факты (см. [99, с. 30]). Наиболее быстро развивающиеся новые отрасли машино- и приборостроения непременно имеют свое станкостроение и большинство видов специальных станков производят для себя сами. Ставится вопрос о передаче министерствам нефтяной промышленности и цветной металлургии СССР машиностроительных предприятий, производящих для них технологическое оборудование. Угольное машиностроение передано Министерству угольной промышленности. Строительство практически всех крупных электростанций в настоящее время осуществляется строительными организациями Министерства энергетики и электрификации СССР. Все организации, ведущие строительство угледобывающих предприятий, переданы Министерству угольной промышленности. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» (1973 г.) признается целесообразным создание объединений и комбинатов, включающих производства различной отраслевой ориентации.
Многолетний опыт развития хозяйственных объединений в странах СЭВ представляет большое разнообразие форм как в отношении организации планирования и управления производством, так и, в частности, в отно66
шении финансовых взаимоотношений объединения с госбюджетом и входящими в него предприятиями. Это объясняется отчасти значительной зависимостью этих организационных форм от общего стиля хозяйственного управления в стране, от общих масштабов хозяйства и т. п. Однако немаловажное значение имеют и те факторы, которые требуют дифференциации и многообразия организационных форм и методов управления в зависимости от сферы их функционирования (например, отрасли хозяйства) и специфики решаемых задач. В связи с этим в большинстве социалистических стран допускается значительное многообразие форм объединений, учитывающее интересы хозяйственных организаций. В отдельных странах СЭВ (ВНР) полномочия по выбору наиболее эффективных форм объединений и их изменению предоставляются в некоторых случаях самим хозяйственным организациям.
При отсутствии жестких межотраслевых барьеров обоснованная дифференциация среднеотраслевой рентабельности (отражающая тенденции народнохозяйственной эффективности производства в разных отраслях) будет выполнять важную стимулирующую роль согласования плановых ориентиров изменения межотраслевых пропорций, направленных на повышение эффективности межотраслевой структуры, с долговременными экономическими интересами отраслей и производственных объединений. Наоборот, необоснованное повышение рентабельности, не соответствующее снижению общественно необходимых затрат или повышению потребительских свойств продукции, будет вызывать сокращение спроса на данную продукцию и экономическую заинтересованность в снижении неоправданно завышенных цен. Здесь необязательно речь должна идти об организации производства данной продукции на тех предприятиях, где она прежде не выпускалась. Уже потенциальных возможностей такого рода часто будет достаточно, чтобы указания центральных органов были действенными.
3. Эффект хозяйственного управления и модели оптимального планирования
В настоящее время вряд ли можно указать другую теоретическую концепцию, которая была бы настолько разработанной, чтобы конкурировать с концепцией оптиз*
67
мального функционирования народного хозяйства в качестве ориентира для комплексного совершенствования планирования и управления.
Как известно, модель оптимального планирования является частным случаем модели экономического равновесия, когда предполагается, что имеется только один потребитель, а именно все общество как целое (см., например, [32, гл. III]). Поэтому все упреки в адрес концепции экономического равновесия относятся также к концепции оптимального планирования и управления.
Одним из главных упреков к концепции экономического равновесия является обвинение ее в статичности. Каков смысл этого аргумента? Изучение абстрактных математических моделей, не связанных непосредственно с тем или иным конкретным типом хозяйства, свидетельствует: процесс изменения спроса, предложения и цен, характеризующийся только тем, что цены товаров повышаются или понижаются в зависимости от разности спроса и предложения (избыточного спроса), а спрос и предложение — в зависимости от соотношения цен, не может считаться универсальным способом приведения любой экономической системы в состояние равновесия. Нет гарантии, что система, будучи выведена из состояния равновесия, будет стремиться к его восстановлению. В частности, можно указать такие модельные ситуации, когда в системе должны возникать циклические колебания (что и подтверждается практикой развития капиталистического хозяйства) и даже постоянное удаление от состояния равновесия. Даже если экономическая система организована так, что ей в принципе присуще стремление к возвращению в состояние равновесия, говорят противники этой концепции, в условиях динамично развивающегося современного хозяйства система, отклонившись от состояния равновесия вследствие одного возмущения (изменение потребностей и производственных возможностей), она может не успевать вновь прийти к равновесию до возникновения нового значительного воз мущения. Иными словами, скорость возвращения экономической системы (время релаксации, выражаясь языком техники), оказывается соизмеримой с частотой возникающих возмущений, и система оказывается постоянно отклоненной от положения равновесия.
Приведенные аргументы наряду с другими аналогичными доводами иногда используют как основу для 68
утверждений, что сохранение экономического равновесий на практике невозможно, а потому и вся концепция несостоятельна. Иногда делают более ограниченный вывод: для приведения системы в равновесное состояние цены не могут считаться подходящим инструментом.
На самом деле первый из этих аргументов дает основания только для гораздо более ограниченного вывода, а именно, что нельзя гарантировать сохранение равновесия стихийного, нерегулируемого рыночного хозяйства и движение цен должно быть таким же важным объектом прогнозирования и планирования, как и динамика объемных показателей. Однако концепция экономического равновесия, так же как механизм товарно-денежных отношений (см. § 3 гл. I), не связаны обязательно со стихийностью. Более того, поскольку состояние народнохозяйственного оптимума есть обязательно и состояние равновесия (см., например, [32, гл. III]), то отказ от концепции экономического равновесия есть также отказ от оптимальности как цели совершенствования хозяйственного управления социалистической экономикой. Нельзя также обойтись без цен как важнейшего инструмента оптимизации, хотя это, конечно, не означает, что кто-нибудь из сторонников концепции оптимального функционирования и экономического равновесия считает один только этот инструмент достаточным для решения всех проблем (как было разъяснено в § 3 главы первой, управление с помощью цен не противопоставляется планированию, а рассматривается как инструмент его совершенствования). Поэтому основное направление развития теории хозяйственного управления состоит, видимо, не в отказе от концепций оптимального плана и экономического равновесия, а в их улучшении путем изучения и включения в них неучтенных факторов.
В частности, важнейшее значение имеет своевременность реакций хозяйственной системы на возникающие изменения в смысле изменения объемов производства и расширения мощностей, а также изменения цен и финансовых показателей в ответ на изменение условий производства и общественных предпочтений. Одним из путей повышения адекватности концепций равновесия или оптимума экономической системы в отношении учета этого фактора может служить явное введение в нее величины эффекта хозяйственного управления (см. § 4 главы первой).
69
В моделях оптимального планирования качество управления и планирования не учитывается как самостоятельный фактор. В них учитываются только такие «хорошо измеримые» факторы, как объемы материала ных и трудовых ресурсов. В настоящее время общепризнано, что возрастание этих «хорошо измеримых» ресурсов далеко не объясняет всего экономического роста. Причиной плохо поддающегося расшифровке «остатка» считают технический прогресс, включая и прогресс организации и управления хозяйством.
Совершенствование планирования, управления и научной организации труда в современной экономике, по- видимому, обусловливает необходимость и в концепции ценообразования расширить основную классификацию факторов производства — «труд» и «производственные фонды», включив в нее фактор «управление» или «организация» (и не отождествляя его с трудом работников управления данной хозяйственной единицы), а определенную часть прибыли (нетто-прибыль) рассматривать как эффект этого фактора [32, гл. II, § 5] 10 *.
Эффект управления, связанный с использованием методов оптимального планирования, может выявиться только при сравнении оптимального решения с другим планом (например, разработанным традиционными методами). Если цены равны оптимальным оценкам некоторой линейной модели, то нетто-прибыль в этой модели не может быть положительной. Это соответствует тому, что все возможности повышения эффективности уже учтены в модели. Они выявлены еще при формулировке задачи. После нахождения оптимального плана и оптимальных оценок эффект управления может появиться только за счет изобретения и реализации новых возможностей, которые изменят саму модель. В реальной экономике нетто-прибыль хозяйственной организации отражает превышение ее эффективности над нормативной эффективностью используемых ею «универсальных ресурсов», т. е. таких, которые могут быть использованы и другими организациями. При этом эффекты использования уникальных местных условий, новой технической идеи, вовремя учтенного предстоящего изменения хозяйственной конъюнктуры и т. д. должны отражаться в нетто-прибы- 10 Таким образом, эффект управления отражает часть созданного
прибавочного продукта.
70
ли. Частично они могут выявиться в оптимизационной модели в виде оценок ограничений, отражающих «уникальные» местные условия, которые нельзя рассматривать как «универсальные» ресурсы [32, с. 205].
Важный источник эффекта управления (и нетто-при- были) связан с конечной скоростью реакции экономической системы на изменения потребностей и технологии, немоментальным распространением информации и. Благодаря этому может возникать разрыв между общественной полезностью продукции (или ее народнохозяйственной эффективностью) и приведенными затратами на ее изготовление.
При обсуждении проблем экономической эффективности капитальных вложений обычно рассматривают разность между ценой продукции и приведенными затратами на ее производство:
II=Ц- (С+ЕК),
где Ц — цена продукции; С — себестоимость; К — объем капитальных вложений; Е — норматив эффективности. Ее называют общей, или абсолютной, эффективностью капитальных вложений12. Между тем поскольку эффект капитальных вложений уже учтен в величине приведенных затрат, то вполне правомерно эту разность рассматривать как показатель рациональности выбора направлений и вариантов капитальных вложений и использовать как меру эффективности планирования и управления13.
11 Близкий к этому смысл имеет предлагавшееся в работах по экономике благосостояния понятие «премия за информированность».
12 В развернутой форме этому показателю соответствует величина ожидаемой приведенной прибыли:
/7 =
* (1 + ЕУ ’
где нижний индекс t означает, что соответствующая величина относится к году t. Если До = Со=О, Ко=К и Ht = H, Ct = C, Kt=O для f>0, то
13 По-видимому, если и необходимо использовать указанную разность при оценке эффективности капиталовложений, то только как часть общей эффективности, а всю величину общей (или фактической) эффективности измерять, включая нормативную часть ЕК.
71
Следует отметить, что введение в модель эффекта управления как самостоятельного фактора роста производства-часто позволяет избежать неоправданного отказа от гипотезы постоянной продуктивности масштабов производства, или о пропорциональной зависимости затрат от выпуска продукции (конечно, не всегда, но во многих случаях). Дело в том, что наличие нелинейных зависимостей затрат от выпуска продукции (убывающая или возрастающая продуктивность масштаба) осложняет проблемы оценки хозяйственной деятельности и оптимального экономического управления как в практическом, так и в теоретическом плане. Действительно, если масштаб производства выступает как самостоятельный фактор повышения или снижения эффективности, то оценка хозяйственной деятельности разностью цены произведенной продукции и оценки используемых ресурсов оказывается некорректной. Отбор наиболее эффективных плановых вариантов на основе оценок продукции и ресурсов в этих условиях приводит к локальному, но не глобальному оптимуму. В то же время хотя пропорциональность затрат выпуску продукции и представляется интуитивно наиболее частым и распространенным типом зависимости, ее статистическое обоснование всегда сопряжено со значительными трудностями и условностью. При этом если феномен возрастания удельных затрат на рубль продукции легко увязать с гипотезой постоянной продуктивности через представление об ограниченности лучших ресурсов и учесть в теории оптимального управления с помощью категории ренты, то объяснение явлений возрастающей продуктивности, а главное, требование их конкретного измерения и учета в виде финансовых дотаций встречается обычно со значительными трудностями и неясностями. По счастью, большинство причин, вызывающих возрастание продуктивности (снижение удельных затрат), можно интерпретировать как переход к новой технологии, причем в рамках каждой технологии продуктивность масштабов постоянна (см. об этом [114, с. 842]). Эффект же от перехода к новой, более экономичной технологии следует рассматривать как эффект управления.
потребителей, основанными на соизмерений ими своих потребностей, и, с другой стороны, факторы и условия, зависящие от хозяйственной деятельности и решений, принимаемых системой хозяйственного управления. Заметим, что разграничение этих понятий является необходимой предпосылкой для использования понятия оптимального управления хозяйством как наилучшего использования объективных условий системой управления или наилучшего соответствия ее решений объективным условиям.
Речь идет о том, что при определении объективных условий нельзя ограничиваться имеющимися «хорошо измеримыми» ресурсами. Факторы, определяющие сложность хозяйственного управления и планирования, уровень концентрации производства и т. п. и различия этих условий для разных хозяйственных комплексов, частично также надо рассматривать как объективные.
При разработке моделей оптимального планирования для практических расчетов эти факторы должны учитываться и учитываются в ее исходной информации в той мере, в какой они являются объективными для планового органа, разрабатывающего эту модель. В число этих объективных условий входят факторы, отражающие качество управления других уровней и звеньев хозяйственного управления, т. е. факторы, субъективные с точки зрения других плановых органов и хозяйственных единиц (но, конечно, не отражающие качество решений, принимаемых на основе расчетов по данной модели). Скажем, в модели выбора оптимальных вариантов строительства и реконструкции предприятий для отраслевого органа управления как заданная может быть учтена ожидаемая величина снижения себестоимости за счет организационно-технических мероприятий (без капитальных вложений) на каждом предприятии. Модели, не учитывающие этого фактора, рискуют оказаться неадекватными реальности. Наиболее сильно фактор управления должен отразиться на ценах и показателях рентабельности.
Из моделей оптимизации, ограничения которых отражают балансы производства и потребления продукции и наличие материальных и трудовых ресурсов (трудовые ресурсы обычно измеряются такими «натуральными» показателями, как численность работающих или число отработанных человеко-часов), вытекает, что оптимальная цена (оценка) каждого вида продукции совпадает с за73
тратными оценками (приведенными затратами на его производство).
Эффективность каждого из используемых ресурсов при этом учитывается в цене продукции по единому нормативу. Этот факт используется, в частности, для обоснования требования единых нормативов рентабельности (отношений прибыли к производственным фондам). Возможно, учет эффекта управления может помочь объяснить отклонения цен от затратных оценок продукции и дифференциацию нормативов рентабельности в реальности. Но более важен, по нашему мнению, тот теоретический вывод, вытекающий из признания эффекта управления как самостоятельного фактора, что и в оптимально функционирующей экономике прибыли необязательно должны быть функцией от объемов используемых ресурсов14.
Этот вывод не означает, что уровни цен лишаются своей объективной основы. В той мере, в какой можно говорить о стабильности объективных факторов, определяющих эффект управления, об относительно медленном их изменении, границы для вариации соотношений цен на различные виды продукции, ресурсов и услуг должны оказываться достаточно узкими благодаря всеобщей взаимосвязанности ресурсов и продуктов в хозяйстве в смысле их взаимозаменяемости в производстве и в потреблении. Поэтому правомерно говорить о некоторой единой системе цен, определяемой объективными условиями. Аргументы, приведенные в § 1 главы второй, позволяют ожидать, что именно такая система цен должна устанавливаться при реализации принципа ЦПС в условиях оптовой торговли средствами производства и в процессе заключения долгосрочных контрактов между крупными хозяйственными объединениями. Конечно, пока не изучены факторы, определяющие величину эффекта управления, такое «нововведение» не очень-то содержательно. Однако признание их объективной значимости способствует направлению усилий на эмпирическое и теоретическое изучение их закономерностей. Влияние эффекта yn-i 14 Кроме того, наличие эффекта управления и отражающей его нет- то-прибыли лишний раз иллюстрирует, что связь между ценами и планами производства не может и не должна быть жесткой, как это следует из формальных математических моделей оптимизации. Цены обладают определенной автономией от плана производства и распределения продукции.
74
равления будет более наглядно продемонстрировано ниже применительно к вопросу определения отраслевых уровней цен.
4. Вопросы определения отраслевых уровней цен
Анализ принципов и формул построения отраслевых уровней цен важен с разных точек зрения. Основная цель таких построений—оценка рациональности сложившихся соотношений цен с точки зрения различных теоретических подходов, возможности их использования для тех или иных экономических измерений. Следует отметить, что для ряда измерений неизбежным является принятие той или иной гипотезы о строении цены. Речь идет о тех благах и видах деятельности, которые не участвуют в товарно-денежном обмене, как, например, ряд бесплатных или льготных услуг для населения (услуги здравоохранения, образования и т. д.). Установление рациональных принципов построения отраслевых уровней цен позволяет наметить ориентиры для целенаправленного совершенствования соотношений цен на перспективу, для подготовки периодически проводимых в народном хозяйстве пересмотров цен, для перспективного планирования межотраслевых пропорций и т. д. В нашей экономической науке особый интерес к обоснованию отраслевых нормативов рентабельности связан с существующей практикой ценообразования. Цены на большинство изделий рассчитываются по формуле Д= = С(1 + г), где Ц — цена изделия; С — нормативная или средняя фактическая себестоимость с учетом удельных накладных расходов (общецеховых, общезаводских и т. п.); г — отраслевой норматив рентабельности. Как правило, цены должны отражать все затраты, связанные с производством продукта, а также использование ресурсов, учтенных по их нормативной эффективности. В некоторых социалистических странах (например, в ВНР) себестоимость включает платежи за использование производственных фондов и трудовых ресурсов. В СССР плата за фонды отчисляется из прибыли. Поэтому фондоемкость продукции должна находить отражение в нормативах рентабельности. Это стало возможным благодаря массовому пересмотру цен, проведенному в 1967 г. и в последующие годы. Производственная оценка трудовых ресурсов, определяемая условиями их взаи75
мозаменяемости, необязательно должна быть равной заработной плате, выдаваемой на руки работникам. В настоящее время эта оценка, по-видимому, не равна сумме заработной платы и отчислений на социальное страхование, т. е. той «цене», которую уплачивает предприятие за трудовые ресурсы, а превышает ее (см. гл. III, § 4). Поэтому нормативы рентабельности должны также учитывать различия в трудоемкости. Наконец, высокие темпы развития ряда сырьевых отраслей делают актуальным также отражение в них ренты за использование природных ресурсов.
В. Д. Белкин [13] предложил простую концепцию для исследования отраслевых уровней цен с помощью межотраслевого баланса, в которой рентабельность G{ (разность цены продукции и ее себестоимости) строится для всех отраслей по формуле
(1) где i —номер отрасли; Ф{— объем производственных фондов; Lt—фонд заработной платы в t-й отрасли; Еф и (1+Еь)—нормативы эффективности производственных фондов и труда, единые по всему хозяйству (так называемая модель «цены производства социалистического хозяйства»). Величина рентабельности G< должна включать еще ренту R( за использование природных ресурсов, так что более точно:
С^ЕФФ<+ЕьЬ<+Е<. (1а)
Однако эта компонента здесь и дальше для простоты исключена из анализа.
Предположения В. Д. Белкина отвечают выводам, полученным из модели оптимального планирования, если величины и (1 +EL')Li равны соответственно
прокатной оценке производственных фондов и оптимальной оценке трудовых ресурсов. Однако такое предположение не всегда выполняется. В частности, прокатная оценка действующих производственных фондов должна различаться в зависимости от степени их морального и физического износа.
Как отмечалось в § 1 главы второй, цена должна определяться затратами, связанными с расширением производства (т. е. приростными, или дополнительными). Этому соответствует, видимо, определение фондовой составляющей цены по восстановительной стоимо76
сти фондов, эквивалентных действующим по их производительности и эксплуатационным затратам без учета их физического износа. Именно такие данные содержат материалы массовых переоценок основных производственных фондов, которые регулярно проводятся ЦСУ. Однако использование этих данных в качестве Ф< в модели цены производства социалистического хозяйства в сочетании с данными межотраслевого баланса неправомерно, поскольку таблица межотраслевого баланса отражает текущие затраты (трудовые и материальные), средние по всей отрасли, а величина приростных затрат должна содержать только издержки, соответствующие производству на вновь созданных фондах. Иначе себестоимость в цене может оказаться завышенной.
Один из недостатков модели с точки зрения теории оптимального планирования заключается в том, что согласно этой теории цены должны соответствовать предельным затратам, а межотраслевой баланс, на котором основана модель, оперирует только среднеотраслевыми показателями. Для тех отраслей, которые характеризуются тенденцией к постоянному расширению производства, понятие предельных затрат может быть отождествлено с понятием дополнительных приведенных затрат, связанных с возрастанием объема выпуска на единицу. В отраслях с более или менее однородной продукцией или в отраслях, где разные виды продукции приводятся к единому измерителю по их эффективности, зависимость приведенных затрат от объема выпуска может быть иногда выявлена с помощью тех или иных регрессионных расчетов. При этом важно учитывать, что такая зависимость должна отражать только влияние роста выпуска продукции (с учетом изменения ее качества), но не включать рост издержек, независимый от объема и качества продукции (за счет изменения общего уровня цен, см. § 4 главы второй). Поэтому использование временных рядов для выявления таких зависимостей не может рассматриваться как вполне надежный метод (он дает «приростные» затраты, а не «зависящие от выпуска»).
Для построения таких зависимостей в некоторых случаях можно использовать данные о выпуске и издержках по отдельным предприятиям или другим производственным комплексам в данной отрасли, предполагая, что при росте общего выпуска отрасли издержки 77
должны изменяться так же, как при переходе от мелких предприятий к крупным. Такие расчеты проводились для железнодорожного транспорта (см. [138], [104, с. 306—312]). Указанные зависимости, по-видимому, могут быть получены для большинства сырьевых отраслей.
Более надежные результаты можно получить, если построить указанные зависимости отдельно для переменных и для условно-постоянных затрат. Для большей части статей затрат на железнодорожном транспорте зависимости от расширения грузопотока находятся «прямым счетом» для типового участка дороги. Для учета неопределенности в ожидаемом увеличении грузопотока отношение «зависящих» затрат к полным может быть получено путем усреднения (см. [64], [104, с. 312—322]).
Для железнодорожного транспорта оценки величины зависящих приведенных затрат, связанных с увеличением пропускной способности действующих линий, сделанные различными методами, оказываются существенно ниже, чем полные приведенные затраты на единицу грузооборота. Следует ожидать, что зависящие затраты для большинства отраслей добывающей промышленности должны оказаться, наоборот, выше полных затрат в силу постоянного ухудшения условий разведки и добычи, перехода к месторождениям в отдаленных и труднодоступных районах (Сибири и Дальнего Востока). Это вызывает также увеличение затрат на транспортировку, необходимость создания социальной инфраструктуры в малообжитых районах с суровыми климатическими условиями и т. д.
Таким образом, установление цен на уровне полных среднеотраслевых приведенных затрат может рассматриваться только как первое приближение и для ряда отраслей оно должно быть существенно уточнено путем учета возможного обесценения ряда прошлых капитальных вложений, путем разделения затрат, зависящих и не зависящих от объемов производства и т. п.
Еще более важное значение имеет, по-видимому, вопрос определения нормативов эффективности (Еф и El) производственных ресурсов в цене. Существующие подходы к их количественной оценке не дают пока однозначных и надежных результатов. Учитывая сказанное выше, естественно предположить, что сумма эффектив78
ностей материальных и трудовых ресурсов и не обязана исчерпывать всей рентабельности и равенство (1) должно быть заменено соотношением
= (2) При нормативных расчетах следует предполагать, что Si^O. Если отождествить эффективности ресурсов с платежами за их использование, то разность Si=G<— —/?,—ЕФФ<—ELLi — нетто-прибыль — будет отражать эффект научно-технического прогресса и хозяйственного управления.
Очевидно, такой фактор, как эффект управления, по-разному проявляется для разных отраслей, и нет оснований считать его фиксированной функцией от объемов используемых ресурсов. В частности, равенство среднеотраслевых нормативов рентабельности не только нереалистично, но и нецелесообразно. Разумеется, важнейшей проблемой, требующей изучения, является отделение оправданных отклонений этих нормативов от средней величины от неоправданных (заниженных или завышенных).
Примером оправданных отклонений можно считать повышенные нормативы рентабельности в тех отраслях, где происходит быстрое снижение издержек производства за счет внедрения достижений научно-технического прогресса. Относительно устойчивые различия отраслевых норм рентабельности могут возникать также из- за устойчивых различий, характеризующих условия хозяйственного управления и планирования в разных отраслях. Так, фактором, вызывающим высокую рентабельность, может быть повышенная сложность организации производства в отрасли и связанная с этим низкая эффективность вновь организуемых и «молодых» предприятий.
С точки зрения моделей оптимального планирования отклонения среднеотраслевых норм рентабельности от единого уровня объясняются дифференциацией объективных условий деятельности отдельных предприятий внутри отрасли, которая проявляется уже при разработке проектов и выборе вариантов капитальных вложений. Согласно оптимизационным моделям цены (оценки) продукции определяются по приведенным затратам замыкающих предприятий или замыкающих вариантов их предприятий строительства и реконструкции. Рента79
бельность остальных предприятий и эффективность остальных вариантов капиталовложений, а следовательно, и среднеотраслевые значения этих показателей оказываются значительно более высокими, чем у замыкающих. При этом если предельные значения эффективности и рентабельности для всех отраслей должны быть одинаковыми, то отклонения средних значений от предельных могут значительно различаться. Этй отклонения определяются величиной разброса, дисперсией эффективности и вариантов капиталовложений и рентабельности предприятий внутри отрасли.
Вопрос о возможности и целесообразности применения единого норматива рентабельности (к фондам) при установлении отраслевых уровней цен вызывал в свое время оживленные споры и до сих пор продолжает оставаться дискуссионным. С точки зрения оптимизационной теории норматив рентабельности не должен дифференцироваться по отраслям, если речь идет о замыкающих предприятиях каждой отрасли (и если себестоимость продукции включает всю эффективность трудовых ресурсов). Однако в практическом плане (например, при массовых пересмотрах цен) обычно речь идет о расчетах на основе межотраслевого баланса и о среднеотраслевых нормативах рентабельности. В этом случае использо-» вание единого норматива рентабельности означает признание величин и несущественными по сравнению с Е<рФ{. Опыт массовых пересчетов цен (см., например, [61]) подтверждает, что причины, вызывающие дифференциацию среднеотраслевых нормативов рентабельности, вполне основательны. Главная из них — необходимость обеспечить нормальные хозрасчетные условия деятельности для большинства предприятий отрасли при существенных различиях уровней их индивидуальных затрат.
Эффект планирования и управления наглядно проявляется при ранжировании вариантов капитальных вложений по их эффективности и построении зависимости их эффективности от общего объема выделенных капитальных вложений. Такая зависимость, построенная, скажем, для отрасли, изображается монотонно снижающейся кривой, поскольку малым объемам капитальных вложений соответствуют наиболее эффективные варианты, а при увеличении объема используются варианты со все более низкой эффективностью.
80
Одним из аргументов, выдвигаемых против суще- ственного различия средней и предельной величин эффективности, является утверждение, что при оптимальном планировании и управлении возможности вложений, значительно превышающие средний уровень, со временем должны быть исчерпаны. Такое представление отрывает понятие оптимального планирования от реальной практики, делает его в значительной мере бесплодным. Реальные же возможности капитальных вложений по ряду отраслей, построенные как на основе информации об имеющихся проектах, так и данных об уже реализованных вариантах вложений, свидетельствуют, что в ряде отраслей варианты резко различаются по их эффективности и что превышение средней эффективности над эффективностью замыкающей группы оказывается из года в год и из пятилетки в пятилетку довольно устойчивым и значительным.
При моделировании хозяйственной ситуации с помощью задачи линейного программирования все варианты, или производственные способы, вошедшие в оптимальный план, оказываются равно эффективными, для всех них выполняется принцип равенства затрат и результатов (если все ресурсы и продукты оценены в двойственных оценках). Однако для всех вариантов (или способов), кроме замыкающих, это равенство результатов и затрат имеет лишь формальный смысл. Оно достигается за счет включения в сумму затрат оценки тех или иных факторов, которые ограничивают повышение интенсивности применения того или иного производственного способа сверх некоторого предела, но это ограничение нельзя интерпретировать как ограниченность некоторого ресурса, который мог бы быть использован и для других проектов или производственных способов. Такого типа уникальные возможности возникают, например, при «расшивании» узких мест в производстве, при насыщении ограниченных местных потребностей и т. п. С точки зрения принятия хозяйственных решений или оценки экономической деятельности эффект использования таких возможностей и эффективность использования ресурсов, более высокую по сравнению с замыкающими вариантами, содержательнее рассматривать не как результат влияния данного конкретного «местного» фактора, а как результат успешности хозяй81
ственного управления и планирования, реализации новых научно-технических идей и т. д.
Эффект управления для производственного комплекса, как уже отмечалось, измеряется нетто-прибылью, т. е. разностью всех результатов и затрат, включая в затраты все используемые трудовые и материальные ресурсы, учтенные по их нормативной (предельной) эффективности (или по прокатным оценкам). Если хк— объем выпуска или затрат (в зависимости от знака величины) Л-го продукта или ресурса, рк— соответственно цена или оценка эффективности, то нетто-прибыль равна
р = S PM- k
В масштабах всего народного хозяйства сумма нетто- прибыли даст величину сверхнормативного национального дохода
H=D — DHf
где D — национальный доход, не включающий амортизации, и
DH = 2 EkRk k
— нормативная величина национального дохода, обусловленная использованием материальных и трудовых ресурсов, Rk— объем &-го вида ресурса, Ек— его нормативная эффективность. Если пренебречь природными ресурсами, то
H—D — (ЕьЬ+ЕФФ), где L и Ф — трудовые ресурсы и производственные фонды, a El и ЕФ — нормативы их эффективности.
Поскольку в настоящее время закономерности формирования эффекта управления, а также вопросы стимулирования научно-технического прогресса и повышения эффективности производства изучены недостаточно, вряд ли можно быть уверенным, что все оправданные отклонения среднеотраслевых норм рентабельности сводятся к дифференциации рентабельности и эффективности внутри отраслей. Поэтому представляет интерес исследование различных гипотез, помогающих описать действующий механизм ценообразования. Одной из та82
ких гипотез, хорошо описывающих отраслевые уровни цен в промышленности, является принцип самофинансирования, который можно конкретизировать как пропорциональность суммы капитальных вложений на развитие отраслевого производства сумме эффекта фондов и эффекта управления. Рациональность этого принципа, на наш взгляд, подкрепляется следующим простым соображением. Возрастание эффекта управления должно быть одним из наиболее бесспорных показателей роста эффективности производства, а потому, как правило, должно сочетаться с повышенным темпом расширения отраслевого производства. Эту связь вряд ли стоит пытаться перевести на строгий язык оптимизационных моделей. Однако эмпирический факт хорошего соответствия с отраслевыми уровнями действующих цен может сделать принцип самофинансирования полезным при практических расчетах и даже теоретических построениях.
Модель цены, соответствующая принципу самофинансирования15, сводится к следующей системе уравнений для определения среднеотраслевых индексов рг«цен самофинансирования» по отношению к действующим ценам:
Pi = 3 Piali + U + + ri + t = 1,..., n, (3)
f
где ая — коэффициенты прямых материальных затрат с учетом амортизации; Ц — зарплатоемкость единицы продукции в отрасли /; г{ — доля ренты за природные ресур-» сы в цене; k{ — отношение годового объема капиталовложений в отрасли i к объему валового выпуска, усредненное за ряд лет.
Для определения коэффициента z должно быть использовано нормировочное равенство, которое удобнее всего взять в виде уравнения, обеспечивающего сохранение общего уровня цен, исчисленного по конечному продукту:
3 piyi = 3 yi’ <4>
i I
где yt—Xi — xt — объемы валовых выпусков в дей- 16
16 Модель разрабатывалась совместно с Н. В. Павловым.
83
ствующих ценах. Используя равенство (3) и (4), получаем
z=(P — ElL — R)/K, (5)
где Р=^(у< — liXf)—сумма прибыли в действующих i
ценах; Л=5]/,х<— сумма заработной платы; = —
i i
сумма рентных платежей; — сумма капита-
i
ловложений. При использовании модели для нормативных расчетов величины р{ считаются неизвестными, а остальные величины заданными. Смысл полученных индексов можно интерпретировать так. Предполагается, что реальные или плановые темпы развития отраслей, а следовательно, и объемы капиталовложений лучше учитывают сравнительную эффективность их производства, чем действующие цены. Поэтому именно объемы капиталовложений могут быть использованы как основа для установления отраслевых норм рентабельности.
Принцип самофинансирования, естественно, следует относить к оптовым ценам на промышленную продукцию и к закупочным ценам на сельскохозяйственную. Поэтому в равенствах (3) — (5) величины xh yh Р должны быть измерены именно в этих ценах. Поскольку межотраслевые балансы составляются в ценах конечного потребления, то для получения исходной информации, а именно значений Х{ и Aijf необходимо скорректировать значения валовых выпусков и межотраслевых потоков с учетом величин налога с оборота и бюджетного регулирования разниц в ценах. В силу этого в таких отраслях, как мясная и молочная промышленность, где оптовые цены строятся не на основе затрат, а исходя из уровня розничных цен, в качестве должна быть взята не величина валового выпуска в оптовых ценах, а результат указанной корректировки. Соответственно индекс pi для таких отраслей будет показывать отношение объема продукции в ценах самофинансирования к полученному таким образом значению
Поскольку в настоящее время нет достаточно надежных оценок эффективности трудовых и природных ресурсов (1+£ь) и Rit то приводимые ниже количественные расчеты рассматриваемых величин могут носить только иллюстративный характер. Возьмем, например, 84
данные по промышленности за 1972 г. Будем проводить расчеты для оптовых цен без налога с оборота и без учета бюджетного регулирования разниц в ценах на сельскохозяйственные продукты. Иными словами, будет предполагаться, что ставки налога с оборота и бюджетных дотаций не изменяются при переходе от действующих цен к расчетным. Прибыль составляет
59.4 млрд. руб. и фонд заработной платы — 55,4 млрд. руб. [76, с. 699,516, 504].
Предположим, что эффективность трудовых ресурсов на 20% превышает заработную плату. Допустим, кроме того, что объем фиксированных (рентных) платежей (2,3 млрд, руб.) соответствует объему ренты за природные ресурсы. Тогда оставшуюся часть прибыли —
49.4 млрд. руб. можно отождествить с суммой эффекта фондов и эффекта управления. Иными словами, годовой эффект фондов вместе с эффектом управления составит около 14% стоимости фондов. Поскольку среди экономистов нет единогласия в оценке норматива эффективности производственных фондов, постольку рассмотрим разные предположения. Объем основных и оборотных фондов составлял в сумме 356 млрд. руб. Общая сумма платежей за них равнялась 11,3 млрд, руб., или 3,17% от их стоимости. Если принять эту величину за оценку эффекта фондов, то эффект управления составит 38,1 млрд. руб. Если предположить, что эффект фондов составляет 8% или 6% от их стоимости, т. е. 28,4, или 21,3 млрд, руб., то на долю эффекта управления остается соответственно 21 или 28,1 млрд. руб. Это составляет 6, 7 или 9% от национального дохода страны. Объем капитальных вложений в промышленности был равен 33,1 млрд. руб. Поэтому коэффициент z в модели (отношение суммы эффектов фондов и управления к объему капиталовложений) оказывается равным 1,49. Этому можно дать следующую интерпретацию: из суммы эффектов фондов и управления 2/3 должно вкладываться в развитие отрасли, а */3— изыматься из отрасли.
Для всей сферы материального производства значение z получается более низким. Мы допустим небольшую ошибку, если примем, что доля оплаты труда, занятого в сфере материального производства (включая оплату труда колхозников и доходы от личного подсобного хозяйства), в национальном доходе равна доле за85
работной платы в чистой продукции промышленности (без налога с оборота и регулирования разниц в ценах), т. е. 48%1в. Если эффективность трудовых ресурсов превосходит оплату труда на 20%, то она должна составить 57—58% национального дохода. Для 1974 г. это составляет примерно 200 млрд. руб. Как известно (см., например, [27, с. 72]), согласно принятой в настоящее время методике исчисления национального дохода в его составе учитывается налог с оборота «нетто», уменьшенный на сумму сальдо бюджетного регулирования разниц в ценах, что составляет около 37 млрд, руб.16 17 Вычитая эти величины из национального дохода, можно грубо оценить сумму эффекта фондов и эффекта управления (эффект природных условий во внимание не принимаем) примерно в 115 млрд. руб. Стоимость основных и оборотных производственных фондов в 1974 г. была равна 1035 млрд. руб. [77, с. 58 и 745], а сумма производственных капитальных вложений—105,7 млрд. руб. [77, с. 520]. Поэтому z«l,l и сумма эффекта фондов и эффекта управления ~11% от стоимости основных и оборотных производственных фондов. Как уже говорилось, расчеты индексов р{ при z= = 1,5 дали результаты, удивительно близкие к значению pi=l для большинства отраслей промышленности.
* * *
Проблеме повышения хозяйственной эффективности уделяется важное место в экономической литературе. Обычно под ростом эффективности понимают только рост эффективности общественного производства. В то же время есть все основания говорить о повышении эффективности структуры личного потребления. Здесь большую роль играют розничные цены.
Определение уровня розничных цен имеет ряд важных особенностей. Если целью совершенствования оптовых цен является повышение экономической эффективности производства, то система розничных цен должна решать также социальные задачи. Розничные цены представляют собой один из наиболее мощных инструментов 16 Непосредственные подсчеты этой доли по данным, опубликованным в [102] и [76], приводят к близкому результату.
17 Эта оценка может быть получена из сальдо регулирования разниц в ценах и отличия налога с оборота «нетто» от налога с оборота «брутто» [27, с. 66 и 72].
86
в руках государства для стимулирования или, наоборот, сокращения потребления тех или иных групп товаров. В ряде случаев это обусловливает необходимость отклонения соотношений розничных цен от соотношений общественно необходимых затрат на определенные товары или услуги [32, гл. II, § 9].
Очевидно, по большинству товаров и услуг нет оснований для отклонения соотношений общественных предпочтений от предпочтений, определяющих потребительское поведение, в котором аккумулируется (осознанный или неосознанный) опыт населения по определению своих потребностей. Исключение составляют такие товары, как алкоголь и табак, или товары для детей, ограничение или стимулирование потребления которых имеет бесспорные этические и социальные основания.
Как правило, изменения розничных цен в социалистических странах носят характер либо их снижения, либо скомпенсированного повышения, т. е. повышения цен на некоторую группу товаров при одновременном понижении цен на другие группы товаров, или установления добавок к доходам населения в таком размере, чтобы новое соотношение цен и доходов позволяло сохранить прежнюю структуру потребления.
На первый взгляд может показаться, что при выполнении такого условия изменяются только потоки финансовых средств, а в отношении производства и потребления реальных благ все остается по-прежнему. На самом деле, как показывает изучение зависимости спроса от цен, возможности изменения структуры потребления, возможности переключения спроса с одних предметов потребления на другие велики. Не говоря уже о возможностях выбора более или менее модных, более или менее дорогих промышленных изделий, даже такие физиологические потребности, как потребности в жирах, белках и углеводах, могут быть удовлетворены совершенно различными наборами продуктов. Поэтому при скомпенсированном повышении цен потребитель может приобрести тот же самый набор продуктов, что он потреблял прежде, но он может и переключить часть своего спроса с более дорогих товаров на более дешевые (например, удовлетворить свою потребность в пище за счет других продуктов питания), что и происходит в реальности. При этом суммарная полезность потребляемого набора благ увеличивается, поскольку потребитель мог 87
бы приобрести прежний набор благ, но отказывается от него в пользу некоторого другого набора, который, стало быть, является для него более предпочтительным.
Как известно (см., например, [32, гл.II, § 9]), максимизация эффективности в сфере личного потребления достигается в условиях пропорциональности потребительских оценок (т. е. розничных цен в условиях удовлетворения спроса) и производственных оценок, или ОНЗ (включая затраты сбытовых и торговых организаций). Иными словами, повышение эффективности в сфере потребления требует приближения соотношений розничных цен к соотношениям ОНЗ на производство товаров и услуг. Отклонение розничной цены вверх от уровня, определяемого ОНЗ, приводит к необоснованному сокращению потребления товара, требующего сравнительно меньших затрат, и переключению спроса на товары, требующие более высоких затрат от народного хозяйства. Соответственно отклонение розничной цены товара вниз от этого уровня может привести к необоснованному расширению спроса, к созданию искусственного дефицита товара18.
Таким образом, отклонения соотношений розничных цен от соотношений ОНЗ могут приводить к снижению эффективности хозяйственной системы и, следовательно, должны обосновываться только социальными причинами. При этом планы развития производственной сферы должны учитывать необходимость обеспечения расширенного спроса.
Отклонения розничных цен на некоторые группы товаров от уровней затрат в народном хозяйстве объясняются разными причинами. В частности, государство расходует огромные средства на предоставление трудящимся ряда социальных благ и услуг по сниженным ценам или бесплатно, что обосновывается необходимостью обеспечить гарантированный минимум жизненных условий для каждой семьи. Например, говоря о расходах Советского государства на эксплуатацию жилого фонда, Л. И. Брежнев указывает: «Квартирная плата не менялась у нас, в Советском Союзе, с 1928 года, хотя оплата труда рабочих и служащих за это время увеличилась в несколько раз, намного возросла техни18 Вопросы отклонения цен от уровней общественно необходимых затрат подробно обсуждаются в работе [16, гл. VIII, IX].
88
ческая оснащенность жилья. Плата за жилье и коммунальные услуги не покрывает и трети расходов на эти цели. Поэтому государство ежегодно выделяет около пяти миллиардов рублей на ведение жилищно-коммунального хозяйства. Мы и впредь будем идти на такие расходы» [3, с. 5].
К этому можно добавить, что государство несет сверх того практически все расходы по расширению жилого фонда, которые в несколько раз превышают эксплуатационные затраты. Все это свидетельствует о первостепенном экономическом и политическом значении данного вопроса для социалистического государства и накладывает, в частности, серьезные обязательства на советскую экономическую науку по его всестороннему изучению (см. [100], [41]).
Большие средства расходуются государством также на регулирование разниц в ценах на сельскохозяйственные продукты (см., например, [27]). Как известно, в течение последних 17 лет розничные цены на продукты животноводства не изменялись. В то же время вследствие ряда причин затраты, связанные с их производством, значительно повысились. Следуя этой тенденции, несколько раз повышались также закупочные цены19. JB результате розничные цены по ряду сортов мяса оказались почти вдвое ниже, чем затраты на их производство. Сливочное масло продается по 3 р. 60 к. за килограмм при средних затратах государства на изготовление килограмма продукта более 5 руб. В 1975 г. дотация из бюджета на производство и реализацию мясо-молочной продукции составила почти 19 млрд, руб.20
Из государственного бюджета также возмещается разница между относительно высокими оптовыми цена19 Как указывается в докладе Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1978 г. «О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР», и в настоящее время закупочные цены на некоторые виды сельскохозяйственной продукции еще не возмещают затрат колхозов и совхозов. В связи с этим принято постановление повысить с 1 января 1979 г. без изменения розничных цен закупочные цены на молоко, шерсть, каракуль, баранину, картофель, отдельные виды овощей, чтобы обеспечить рентабельное производство этой продукции в колхозах и совхозах (Правда, 1978, 4 июля).
20 См. статью председателя Государственного комитета цен Совета Министров СССР Н. Глушкова «Экономика и цены» (Правда, 1977, 8 Февр.).
89
ми на сельскохозяйственную технику и минеральные удобрения, по которым учитывается эта продукция производящими ее промышленными предприятиями, и относительно низкими ценами, по которым они приобретаются сельскохозяйственными предприятиями. Наоборот, розничные цены на обувь, текстильные и трикотажные изделия в настоящее время выше издержек производства, причем разница аккумулируется в государственном бюджете через налог с оборота и платежи из прибылей предприятий легкой промышленности [27].
Указанные способы регулирования разниц в ценах сыграли положительную роль, обеспечивая возможность совершенствования системы оптовых цен при стабильных розничных ценах с сохранением условий рентабельной хозрасчетной деятельности для предприятий в условиях разных уровней цен на средства производства и продукцию. Нельзя не согласиться с В. И. Весбландом, который пишет: «Можно со всей определенностью сказать, что без бюджетного регулирования разниц в ценах было бы невозможно осуществить реформу оптовых цен в народном хозяйстве» [27, с. 66]. Однако механизм бюджетного регулирования разниц в ценах и сами отклонения цен от уровней ОНЗ нельзя считать необходимым и постоянным элементом социалистической хозяйственной системы, поскольку они не отвечают принципам максимальной эффективности хозяйствования.
Приведем примеры, иллюстрирующие последствия отклонения цен от ОНЗ. Швейная промышленность получает все материалы (ткани, нитки и т. д.) по розничным ценам за вычетом торговых скидок. При расчете эффективности новой техники в швейной промышленности вариант, экономящий миллион рублей заработной платы, может быть отвергнут, если он сопряжен с увеличением расхода ткани или ниток на миллион рублей, поскольку он не дает экономии в себестоимости. На самом деле 50% цены ткани может составлять налог с оборота и тогда истинный народнохозяйственный эффект равнялся бы по меньшей мере 500 тыс. руб. (даже если измерять трудовые затраты только заработной платой). Конкретный пример подобной ситуации связан с внедрением полуавтоматов, использующих цепной стежок. Эти полуавтоматы внедряются в швейной промышленности недостаточно только потому, что это сопряжено с увеличением в 1,5 раза расхода ниток. В три90
котажной промышленности, которая приобретает нитки по цене без налога с оборота, полуавтоматы с цепным стежком широко используются.
Наглядным примером последствий необоснованных различий в уровнях рентабельности, характеризующих цены на продукцию разных отраслей, служат ненормальные взаимоотношения, сложившиеся между легкой промышленностью и производством готовых изделий по индивидуальным заказам на предприятиях бытового обслуживания. Еще в 1967 г. в печати поднимался вопрос о заниженных ценах на услуги индивидуального пошива одежды, что вызывало неоправданно повышенный спрос даже на те виды продукции этой отрасли, которые с гораздо меньшими затратами могут быть произведены легкой промышленностью, что дало бы народному хозяйству большую экономию [71]. Начиная с 1973 по 1977 г. эта отрасль бытового обслуживания была убыточной, Ее убыточность компенсировалась перераспределением финансовых средств из других (прибыльных) отраслей бытового обслуживания и за счет прямых бюджетных дотаций. В 1977 г. было произведено повышение действующих цен на услуги индивидуального пошива одежды, так что их убыточность в целом по стране была ликвидирована. Однако экономические условия в этой отрасли и других отраслях бытового обслуживания, с одной стороны, и в соответствующих отраслях легкой промышленности — с другой, остаются резко различными за счет различий в нормах трудовых и материальных затрат. В то время как на продукцию легкой промышленности установлен значительный налог с оборота, на бытовые услуги, включая услуги индпошива, налог с оборота отсутствует. В силу этого при примерно одинаковой средней розничной цене изделия нормативные издержки производства и обращения в промышленности и торговле оказываются гораздо более низкими, чем затраты на изготовление аналогичной продукции на предприятиях службы быта. Так, по изделиям верхнего трикотажа для взрослых полная себестоимость изготовления одного изделия (включая материалы) в бытовом обслуживании больше чем вдвое превосходила издержки производства и обращения в промышленности и торговле, по производству обуви — более чем на 80% (себестоимость одной пары, изготовленной в бытовом обслуживании, сравнивалась со сред91
ними издержками в промышленности й ДОргойЛе Только по модельной обуви).
Вследствие недостаточной гибкости розничных цен, их дифференциация не отражает в достаточной мере различий в качестве товаров, что создает, с одной стороны, необоснованно повышенный спрос на более модные и более качественные изделия, а с другой стороны, делает их невыгодными с точки зрения производителей — промышленных предприятий. В этих условиях предприятия бытового обслуживания получают возможность быстро расширять объемы своей деятельности, фактически подменяя промышленность в производстве тех изделий, спрос на которые оказывается неудовлетворенным. Различие экономических условий, естественно, дает возможность предприятиям бытового обслуживания успешно «конкурировать» с легкой промышленностью в обеспечении населения не только собственно изделиями, выполняемыми по индивидуальным заказам, но также и «массовой» продукцией, производимой без предварительного заказа. Доля такой продукции в общем объеме индивидуального пошива быстро возрастала в последнее пятилетие и составляла по обуви в 1975 г. 2%, а в 1977 г.— уже 40%, по верхнему трикотажу— соответственно 0,2 и 27% [60]. Следует отметить, что изготовление продукции по индивидуальным заказам в бытовом обслуживании также по своим формам все менее отличается от удовлетворения потребностей населения легкой промышленностью и торговлей. Дело сводится к выбору потребителем одного из нескольких образцов и к последующему фабричному производству изделия. С точки зрения удовлетворения потребностей населения указанная тенденция в развитии бытового обслуживания должна быть оценена скорее как положительная. Хотя она и не решает проблему дефицитности ряда модных товаров, но все же значительно смягчает ее остроту. Ее негативные стороны заключаются в том, что вместо расширения их производства в промышленности, они выпускаются фабриками бытового обслуживания, как правило, плохо приспособленными к выпуску значительных объемов продукции, не обеспечивающих современный уровень эффективности производства, а часто и необходимого качества изготовления. Кроме того, вследствие этой тенденции оказывается, что от налога с оборота освобождаются не наиболее де92
шевые виды одежды, обуви, трикотажных изделий, приобретаемые малообеспеченными семьями, а наоборот, наиболее дорогие.
Другим примером может служить вопрос о заниженных ценах на бытовые услуги [18]. Обычно одной из основных целей совершенствования цен на бытовые услуги считается выравнивание их уровней по разным республикам и регионам (см., например, [8, с. 50]). Однако следует учитывать значительную разницу в издержках производства услуг по разным регионам, например существенные различия уровней оплаты труда в центральных районах и районах Крайнего Севера и Дальнего Востока, или дополнительные затраты, связанные с организацией обслуживания в условиях территориально распыленного потребления, в сельской местности по сравнению с затратами в городах (например, применение передвижных форм обслуживания или сохранение мелких мастерских) и с невозможностью использовать преимущества крупных предприятий. Отказ от учета в ценах этих различий препятствует организации нормальных форм хозрасчетного управления производством ус* луг в ряде районов и местностей и ведет к снижению его эффективности.
Доказывая нецелесообразность повышения цен на услуги, характеризующиеся низкой рентабельностью и даже убыточностью, иногда в качестве аргумента ссылаются на то, что в перспективе будет расширяться сфера бесплатных услуг и все большее число услуг будут переходить в разряд бесплатных [135, с. 109]. Однако применять этот довод как общее правило без специального изучения каждого конкретного случая было бы неправомерно. Услуги, которые являются сейчас платными, нельзя рассматривать как составную часть минимального набора жизненных условий. Вряд ли можно ожидать этого и в будущем. Бесплатное предоставление таких услуг привело бы к неоправданному расширению их потребления и устранило бы необходимость и возможность для каждого потребителя (семьи) соизмерять настоятельность соответствующей потребности с настоя-* тельностью других потребностей.
93
5. Проблемы учета динамики цен
Вопрос о повышении гибкости цен и усилении их связи с экономическими интересами участников общественного производства неизбежно приводит к проблеме регулирования общего уровня цен и выбора методов такого регулирования. Сложность этой проблемы связана, в частности, с тем, что ответ на нее не может быть получен путем исследования обычных моделей оптимального планирования, отражающих ресурсно-технологические соотношения. Как известно, двойственные оценки, которые получаются при решении динамических оптимизационных моделей, имеют тенденцию к быстрому снижению по своему общему уровню [52], [65]. В практике проектноплановых расчетов им соответствуют цены, приведенные к одному моменту времени с помощью коэффициентов приведения. При этом, каков бы ни был темп изменения общего уровня действующих цен (масштаба цен), его всегда можно согласовать с темпом изменения общего уровня двойственных оценок модели за счет правильного определения коэффициентов приведения. Обозначим текущие или прогнозные цены в год t через с(, а приведенные— через с/. Переход от первых ко вторым осуществляется с помощью коэффициента приведения, который обычно берется в виде (1-|-Zj)‘, где Е— норматив приведения, так что
с/=с(/(\+Еу.
Из этой формулы вытекает соотношение между темпами изменения текущих и приведенных цен:
рс — рс = £ (1 + рс) = £ ,
где
Рс —
c/+i — ct
>
ct
’ ct+i ~ ct
Рс—
ct
Если | р/| <С 1, то получаем приближенное равенство:
£«рс —Рс •
Чтобы облегчить сопоставление действующих и прогнозных цен (с() с оптимальными оценками (обозначим их р(), следует выбирать норматив приведения Е так, что94
бы средний уровень приведенных цен с/ совпадал со средним уровнем оптимальных оценок pt 21. Если рс и рр — средние темпы изменения текущих цен и оптимальных оценок и |рР|<1, то Е должен быть близок к ,рс — рР. В этом случае от оптимальных оценок pt можно перейти к их нормированным значениям:
pt'=pt(l+Ey.
Средний уровень нормированных оценок р/ совпадает со средним уровнем текущих цен ct22. Обычно предлагается выбирать норматив приведения в оптимизационных моделях исходя из требования, чтобы средний уровень нормированных оценок р/ оставался постоянным [52]. Однако для приближения соотношений ценностных характеристик модели к соотношениям соответствующих величин в действующих ценах, для повышения адекватности выводов из анализа моделей целесообразно считать движение среднего уровня действующих цен в хозяйстве и соответственно уровень нормированных оценок величиной заданной и не поддающейся оптимизации на основе модельных расчетов.
Метод перехода от оптимальных оценок (или приведенных цен) к их нормированным значениям (к действующим или прогнозным ценам) соответствует в реальной экономике механизму банковского процента.
Поскольку произвольный темп роста действующих цен может быть согласован с темпом изменения двойственных оценок в модели, то это означает, что модель позволяет судить (в меру ее адекватности) только об оптимальности соотношений цен на различные продукты и ресурсы в один и тот же момент времени. В этом смысле можно утверждать, что именно соотношения цен определяются теми объективными условиями, которые отражаются ресурс-
21 Имеется в виду равенство приведенной цены и оптимальной оценки какого-либо заданного набора продуктов. Роль такого набора может выполнять, например, вектор выпуска конечной или валовой продукции. Если исходная информация для оптимизационной модели задается в действующих или прогнозных ценах, то оценки pt выражают безразмерные коэффициенты перехода от приведенных действующих цен к оптимальным, а равенство их средних уровней сводится к равенству среднего значения pt единице.
22 Несколько более сложная формула должна применяться, если разность рс—Рр и норматив приведения нельзя считать постоянными во времени.
95
но-технологической моделью, а темп изменения общего уровня цен с точки зрения оптимизационных расчетов безразличен. Такие расчеты могут одинаково хорошо выполняться как при снижающихся, так и при растущих ценах. Движение общего уровня цен при принятии плановых и хозяйственных решений должно учитываться путем обоснованного установления норматива приведения и процента за кредит: чем выше темп изменения обще* го уровня цен, тем выше должны быть при прочих равных условиях норматив эффективности и процент за кредит23. Наоборот, соответствие соотношений цен на разные продукты и ресурсы их оптимальным значениям является необходимым условием правильности расчетов. Поскольку нет таких механизмов экономического управления, которые могли бы заменить цены в их функции отражения общественно необходимых затрат и результатов в один и тот же момент времени, то именно эту функцию системы цен, а не соизмерение затрат для разных моментов времени следует считать основной функцией. Поэтому методы регулирования цен, достигающие снижения или стабилизации их общего уровня за счет нарушения рациональных соотношений, экономически не оправданы.
Конечно, приведенные соображения верны только в той мере, в какой движение общего уровня цен является надежно предсказуемым и включенным в общую систему народнохозяйственного планирования. В то же время они не доказывают, что экономическая система в целом вполне безразлична к движению общего уровня цен, а наблюдаемый темп его изменения является чем-то случайным. Это движение, очевидно, определяется не теми ее свойствами, которые отражены в моделях ресурсно-технологического типа24.
23 Обычно предлагается определять значение норматива приведения из условия, чтобы средний уровень нормированных двойственных оценок (разделенных на коэффициенты приведения) оставался стабильным. Однако это только условное соглашение, необязательно отражающее экономическую реальность. Условность проявляется уже в самом определении стабильности: можно требовать стабильности стоимостного выражения валового продукта или конечного продукта, или набора продуктов и услуг в розничном товарообороте, или какого-либо еще фиксированного набора продуктов.
24 В экономической литературе социалистических стран о проблеме изменения общего уровня цен см., например, [140], [89].
96
Чтобы выявить те факторы, которые влияют на движение общего уровня цен и которые необходимо учитывать при его планировании, следует привлечь к рассмотрению следующее.
Как известно (см., например, [111], [83]), для XX в. характерно почти непрерывное возрастание общего уровня цен во всех ведущих капиталистических странах (за исключением периода кризиса 1929—1933 гг.). После войны тенденция к возрастанию общего уровня цен продолжалась, причем долговременные индексы роста с 1948 по 1970 г. составляли от 2% в год (ФРГ) до 5% (Япония)25. В 70-е годы темпы инфляции резко повысились. Феномен неуклонного повышения общего уровня цен, несмотря на временные колебания и понижения, характерен, видимо, не только для капитализма, но и для предшествующих формаций (хотя, может быть, и с более низкими темпами). Так, С. Г. Струмилин [112, с. 269—276] приводит следующие данные о росте общего уровня цен в России: за 100 лет с 1500 по 1600 г. цены на сельскохозяйственные товары возросли в 3,1 раза; с 1600 по 1720 г.— в 1,75 раза; а с 1720 по 1913 г.— уже в 5,1 раза.
Имеется ряд подходов к объяснению феномена общего роста цен в капиталистическом мире. Тем не менее ни в коей мере нельзя считать вопрос его научного объяснения исчерпанным. Несомненно, одним из первостепенных факторов, вызывающих инфляционный рост цен, является непрерывное увеличение роли государства в решении экологических, социальных, а также и экономических проблем (например, сейчас энергетических), которое создает практически постоянное давление на спрос из-за превышения государственных расходов над доходами. В значительной мере ответственность за инфляционные явления ложится также на кредитно-денежную систему. Однако даже если бы удалось исключить влияние указанных групп факторов, это еще не означало бы преодоления инфляционных процессов.
В настоящее время среди большей части экономистов утвердилось мнение, что причины инфляции в капиталистическом мире лежат не только, а может быть, и не столько в сфере денежного обращения, сколько в струк25 Факты снижения цен многочисленны (около 40% актов изменения цен относится к их снижению), но величины снижения, как правило, гораздо меньше величин повышения.
4 В. А. Волконский
97
туре производства и в особенностях процесса установления цен. Одна из наиболее убедительных гипотез состоит в том, что именно эти причины создают давление на денежный спрос, а денежное предложение благодаря глу-i боким изменениям, которые произошли в кредитно-денежном механизме, отлично приспосабливается к этому давлению (см., например, [133]). Переход от металлических денег к бумажным и последующее гигантское расширение и усложнение кредитной надстройки в этой связи следует рассматривать как условие длительных инфляционных тенденций, а не как их основную причину;
В социалистических странах существенно иная картина. Согласно официальным индексам номинальных (ассортиментных) цен (см. [80, с. 593]) в странах —членах СЭВ в 60-е годы, хотя и происходил рост цен, его темпы были незначительны. При полной централизации функций ценообразования социалистическое государство имеет возможность полностью подчинить изменения цен политическим решениям, в частности исключить рост их общего уровня.
Так, согласно данным статистических ежегодников, оптовые цены на промышленную продукцию выросли в среднем в СССР за 1955—1975 гг. только на 4—5%, а после реформы цен 1967 г. даже снизились на 2—3% (как цены предприятий — без налога с оборота, так и цены промышленности — с налогом с оборота, см. [77, с. 232— 233]); в ЧССР, например, за 1969—1974 гг. (после реформы цен 1967—1969 гг.)—повысились на 0,5% [141,
с. 498]. Однако ряд особенностей самой структуры современного производства приводит к тенденции возрастания издержек, которая может пересиливать тенденцию к их сокращению в результате научно-технического развития.
В нашей статистике индексы цен рассчитываются по фиксированному набору товаров-представителей. Такие индексы достаточно полно отражают только движение цен вследствие изменения прейскурантов. Однако при постоянных прейскурантах может происходить значительный рост индексов групповых цен и общего уровня цен за счет изменения соотношений объемов производства различных товаров внутри группы, за счет появления новых изделий, за счет изменения качества и т. д. Такой «скрытый» рост цен вовсе небезобиден как с точки зрения эффективности планового управления производством, так и с точки зрения психологической реакции потребителя. 98
Если требование стабильности общего уровня цен понимать как стабилизацию прейскурантов, то это может оказаться одним из факторов, препятствующих переходу к более гибкому ценообразованию. Излишняя стабилизация прейскурантов может привести к тому, что цены потеряют свою роль инструмента балансирования спроса и предложения и выбора наиболее эффективных хозяйственных вариантов. Поэтому для социалистических стран проблема заключается в выборе таких методов регулирования общего уровня цен, которые не мешали бы необходимому для хозяйственного управления повышению их гибкости. Эта проблема является одной из наиболее сложных проблем экономической науки и ни в коей мере не может считаться решенной. Поскольку опасность представляет не понижение, а повышение общего уровня цен, то ниже будут подробно рассмотрены те факторы, которые действуют в сторону их повышения.
Иногда выдвигается требование постоянного снижения цен в социалистическом хозяйстве на том основании, что вследствие накопления средств труда и научно-технического прогресса происходит постоянное снижение затрат труда на единицу продукции. Такое снижение есть общее явление в современном мире, обусловленное тем, что рост произведенной продукции обгоняет рост рабочей силы, занятой в производстве. Однако это явление наблюдается, как правило, тогда, когда труд измеряется натуральными показателями (численность занятых, число отработанных человеко-часов и т. п.). А при определении цены труд должен учитываться показателями его общественной эффективности, и эффективность одного человекочаса труда в современных условиях быстро возрастает. Поэтому факт постоянного снижения затрат теряет свое значение как основание для требования снижения цен.
Рассмотрим характерные ситуации, приводящие к необходимости изменения цен вслед за изменением объективных факторов. Допустим, что повысилась цена на ресурс, используемый в производстве некоторого продукта. Повышение издержек может рассматриваться как сигнал к сокращению производства данного продукта, к более рентабельному использованию производственных мощностей и т. п. Но не менее естественным следствием будет также повышение цены продукта всеми его производителями, которое может распространиться и дальше.
4*
99
Второй пример. Пусть в результате технического нововведения сократились издержки на некотором предприятии. При этом возможно как понижение цены продукции для расширения спроса, так и сохранение цены на прежнем уровне с соответствующим увеличением элементов чистой продукции (объема прибыли или фонда оплаты труда) в качестве непосредственного эффекта успешного хозяйственного руководства и усилий коллектива работников. Говоря в более общих терминах, пусть имеется некоторое относительное равновесие. Любое изменение объективных условий (технологии производства или общественных предпочтений) нарушает это равновесие и требует изменения соотношений цен на разные виды продукции и других экономических оценок. Новое состояние относительного равновесия всегда может быть достигнуто как путем повышения, так и путем понижения тех или иных цен. При этом весьма правдоподобным представляется следующий постулат- гипотеза: в условиях современного производства, характеризующегося высокими темпами роста и высокой концентрацией и специализацией, подобные изменения соотношений цен в большинстве случаев или с большой вероятностью происходят так, что цены (или оценки, включая уровни оплаты труда, норму прибыли и т. п.) не понижаются, а происходит только их повышение. Образно выражаясь, экономическая система действует на процесс изменения цен подобно детектору, пропуская импульсы их возрастания и не пропуская импульсы снижения, в то время как для сохранения стабильного общего уровня цен их повышения и понижения должны быть равновероятны (см. также [57, с. 203—204]).
Обоснование приведенного «эффекта детектора» представляет, по-видимому, большие трудности, тем более что он реализуется не как строгое, всегда выполняющееся правило, а только как наиболее часто наблюдаемое явление. Все же можно привести в пользу его существования следующие соображения. Пусть цена включает постоянные издержки производства и некоторый нормативный уровень прибыли, а технология производства не меняется. Тогда понижение цены могло бы быть достигнуто только за счет снижения прибыли или заработной платы, что, как правило, является весьма болезненным процессом (для персонала работников или для управляющей системы). Повышение цены продукции связано 100
с аналогичными трудностями для ее потребителей. Однако в условиях высокой концентрации и специализации производства последние трудности, как правило, несоизмеримо меньше, поскольку в большинстве случаев каждый вид затрачиваемых ресурсов составляет относительно небольшую часть общей суммы издержек. Исключением являются отрасли, перерабатывающие первичное сырье (типичный пример — нефтепереработка.)
При изменении технологии, связанной со снижением издержек производства, но без изменения качества продукции в принципе возможно снижение цены. Однако такие изменения обычно не происходят одновременно на всех предприятиях, выпускающих данную продукцию, и снижение издержек естественно рассматривать как заслугу хозяйственного руководства предприятия. Применение механизма ценообразования, автоматически снижающего цену, в данном случае было бы нелогичным. В то время как инициатором повышения цены в ответ на не зависящее от предприятия повышение издержек, естественно, становится само это предприятие, инициатором ее снижения вслед за снижением издержек должны были бы быть предприятия — потребители соответствующей продукции, которые, однако, часто не информированы об изменениях в производстве, поскольку потребительские свойства изделия не изменились.
Таким образом, часть факторов, определяющих тенденции движения общего уровня цен, связана с влиянием разнонаправленных экономических интересов, и их результирующая, определяемая структурой производства, направлена в сторону повышения этого уровня. В том же направлении действуют социальные факторы, требующие осуществления всех изменений в соотношениях уровней оплаты различных категорий работников, необходимых с точки зрения стимулирования совершенствования территориальной, отраслевой, профессиональной структуры рабочей силы, только путем повышения, но не понижения оплаты тех или иных категорий.
В отраслевом разрезе механизм, приводящий к общему росту цен, может выглядеть, например, следующим образом (см. [136, с. 96—97]). Быстрое снижение издержек в обрабатывающих и в некоторых горнодобывающих отраслях за счет роста объемов производства и технического прогресса по указанным выше причинам 101
не вызывает адекватного понижения цен. Так, данные ЦСУ СССР, а также исследования, проводимые в НИИ цен и в ряде отраслевых институтов, показывают, что по некоторым группам машин и оборудования происходит рост удельных цен на единицу важнейших технических параметров [91, с. 84]. Хотя один или несколько параметров изделия не в полной мере характеризуют его совокупный полезный эффект, все же это может служить косвенным подтверждением, что цены на продукцию машиностроения не всегда следуют за снижением издержек, по крайней мере в периоды между последовательными значительными пересмотрами цен. В результате в указанных отраслях повышается рентабельность и заработная плата. Соответственно не может не возрастать уровень заработной платы в сельском и лесном хозяйстве и в сфере услуг и т. д., где этот рост, однако, не может быть компенсирован соответствующим повышением производительности труда, что должно приводить к росту цен в этих отраслях. Аналогичное влияние оказывают механизмы выравнивания рентабельности.
В 1967 г. повысились оптовые цены предприятий на основные виды сельскохозяйственной техники (тракторы, сельхозмашины, автомобили) и запчасти к ним, на минеральные удобрения и комбикорма. Однако оптовые, цены на такую продукцию, по которым она реализуется сельскому хозяйству, остались неизменными. Не повышались также тарифы на электроэнергию, отпускаемую колхозам и совхозам на производственные цели. Тем не менее себестоимость большинства сельскохозяйственных продуктов возрастала: например, производства молока с 129 руб. за тонну в 1962 г. до 260 руб. в 1978 г.; хлопка- сырца— с 224 руб. до 477 руб., себестоимость привеса крупного рогатого скота — со 1080 руб. в 1964 г. до 1875 руб. за тонну в 1978 г. [79, с. 265, 281], [135, с. 132]. В результате закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию за предыдущие пятнадцать лет пришлось несколько раз повышать. В настоящее время по ряду продуктов животноводства закупочные цены также превышают расчетные цены, устанавливаемые исходя из уровня стабильных розничных цен на продукцию мясной и молочной промышленности.
За 1970—1975 гг. во всех отраслях бытового обслуживания повысилась себестоимость на рубль продукции и снизилась рентабельность (за исключением двух отрас102
лей, продукция которых составляет около 5% от всей продукции бытового обслуживания). В среднем по всем отраслям себестоимость на рубль продукции повысилась за этот период с 88,4 до 92,2 коп., рентабельность (к себестоимости) понизилась с 10,7 до 6,9%.
Кроме того, в ряде добывающих отраслей происходит ухудшение условий разработки месторождений, переход к месторождениям в удаленных и менее освоенных районах с суровыми климатическими условиями, уменьшение содержания основных полезных компонентов и т. д., что приводит к возрастанию удельных затрат независимо от роста заработной платы. Так, за 1967—1971 гг. себестоимость основных видов продукции горной промышленности 12 видов возросла на 4—55% и только 7 видов снизилась на 2—8% или осталась неизменной [135, с. 11]. В результате аналогичных причин за последнее десятилетие возрастали также издержки производства и транспортировки продукции топливно-энергетических отраслей.
Приведенные соображения свидетельствуют о том, что «стихийные» хозяйственные тенденции действуют в основном в сторону повышения цен. Косвенным подтверждением этого вывода служит также практика установления скидок с оптовых цен на товары, пользующиеся ограниченным спросом населения, точнее, незначительные размеры использования этих возможностей, хотя эти возможности предоставлены торговым предприятиям специальной инструкцией, утвержденной в. 1974 г., а также незначительные размеры уценки неходовых товаров. Эти тенденции имеют объективные причины, обусловленные структурой современного производства и экономическими интересами хозяйственных организаций. Они являются следствием большей концентрации производителей, чем потребителей, и более непосредственной заинтересованности первых в росте цены, чем заинтересованность последних в ее снижении. Противодействие этим тенденциям, очевидно, может быть оказано только специальной политикой государства по регулированию цен.
В народном хозяйстве постоянно происходит процесс изменения соотношений в уровнях ОНЗ, причем в ряде хозяйственных отраслей тенденции к их повышению преобладают над тенденциями к снижению. В этих условиях необходима разработка всесторонне обоснованной 103
дифференцированной политики регулирования цен, отражающей существенные различия в их динамике, складывающиеся в разных сферах хозяйства.
Для обоснованного планирования производства необходима стабилизация цен не в смысле их неизменности во времени (которая не могла бы соответствовать постоянным изменениям технологии и структуры производства), а в смысле стабильности и обоснованности перспективного плана, ключевых параметров системы цен, надежности ожидаемых и запланированных изменений уровней цен на основные группы товаров и ресурсов.
Конечно, при принятии хозяйственных и проектных решений пользоваться неизменными ценами проще. В настоящее время в большинстве проектных и плановых расчетов цены предполагаются постоянными. В условиях более значительных темпов изменения цен от этой предпосылки пришлось бы отказаться, что, несомненно, привело бы к усложнению системы планирования и управления и, в частности, к дополнительным расходам. Однако без такого усложнения невозможно дальнейшее совершенствование качества хозяйственных решений.
При серьезном изменении оптовых цен на какую-либо группу товаров остальные цены должны быть приведены в соответствие с ними. На этот «переходный процесс» требуется время. При слишком частых и резких изменениях цен такие «переходные процессы» не будут успевать заканчиваться и система цен не будет отражать истинных соотношений общественных затрат. Таким образом, предел допустимого темпа изменения цен определяется чувствительностью и быстротой реакции ценообразующего механизма. Другим аналогичным ограничителем является способность хозяйственных органов, принимающих решения на основе соотношений цен, учесть, происходящие сдвиги в этих соотношениях и «адаптироваться» к ним.
Как уже отмечалось, (см. § 3 главы второй), сближение соотношений розничных цен с соотношениями общественно необходимых затрат является важным резервом повышения эффективности в сфере потребления. На XXV съезде КПСС принято решение на период десятой пятилетки продолжить линию обеспечения стабильности розничных цен на основные продовольственные и непродовольственные товары [2, с. 218].
104
Как правильно замечает А. Н. Комин, «стабильность цен нельзя представить как всеобщую замороженность их. Изменения условий производства и реализации под воздействием происходящих сдвигов в потребностях и спросе населения приводят к постепенному «старению» цен на отдельные товары и даже целых прейскурантов» [59, с. 13]. Учитывая повышательные тенденции в системе оптовых цен, в последующих пятилетках может оказаться необходимым также повышение розничных цен на отдельные группы товаров. Разумеется, при этом должно выполняться требование, чтобы продолжалось повышение жизненного уровня населения. Поэтому речь должна идти в основном о скомпенсированном повышении цен на товары низкорентабельных и убыточных отраслей при одновременном понижении цен на товары с неоправданно высокой рентабельностью или установлении добавок к доходам населения в таком размере, чтобы новые соотношения цен и соотношение цен и доходов позволяли всем слоям населения по меньшей мере сохранить прежнюю структуру потребления. Как известно, при выполнении такого условия изменение соотношения цен приводит к увеличению суммарной полезности реально потребляемого набора благ (см. § 4 этой главы).
Хотя душевые денежные доходы населения повышаются обычно более быстрыми темпами, чем уровни отдельных затрат по крупным группам продукции, которые могут быть причиной повышения цен, тем не менее государство должно будет обращать особое внимание на уровень жизни семей с наиболее низкими доходами. Поскольку такими семьями чаще всего бывают семьи с малым числом работающих или совсем не имеющие работающих членов семьи, то наиболее важной формой повышения доходов в таких случаях является, видимо, увеличение льгот и выплат из общественных фондов потребления.
Несомненно, важнейшее значение имеют методы планового регулирования общего уровня оптовых цен. В распоряжении социалистического государства имеется множество методов управления динамикой цен. Задача состоит в том, чтобы выбрать те из них, которые не ведут к нарушению их соотношений, т. е. не мешают механизму цен выполнять его основную функцию.
В настоящее время требование сохранения стабильности цен является одним из главных аргументов при решении таких вопросов, как передача полномочий по 105
установлению Цен на часть продуктов производственным объединениям, разработка методик установления цен на новые изделия, вопросы приведения соотношений цен по некоторым группам товаров в соответствие со сложившимся уровнем общественно необходимых затрат. Так, в методике определения оптовых цен на новую продукцию с учетом этого требования устанавливается верхняя граница рентабельности в цене вне зависимости от истинной эффективности изделия для потребителя. В своей повседневной практике Государственный комитет СССР по ценам часто не утверждает предложения по повышению цен, хотя без такого повышения предприятия не заинтересованы налаживать или расширять выпуск продукции, требующий преодоления значительных организационных трудностей, связанный хотя бы с минимальным риском и т. п., и хотя потребителю иногда куда выгоднее было бы заплатить и втрое большую цену, чем остаться без нужной продукции.
Излишняя инертность цен приводит в ряде случаев к искажениям соотношений цен и в результате к снижению хозяйственной эффективности (см. § 4).
В решениях XXV съезда КПСС обращено особое внимание на важность улучшения сбалансированности планов [2, с. 171]. В связи с этим необходимо исследовать все экономические факторы, которые могут препятствовать обеспечению сбалансированности.
В условиях плановой экономики для решения данной проблемы прежде всего необходима разработка обоснованного плана цен, отражающего динамику индексов цен на плановый период по значительным группам изделий и построенного с учетом основных факторов, определяющих движение подобных индексов. Следует отметить, что даже при полной стабильности прейскурантов их групповые индексы (как оптовых, так и розничных цен) обычно возрастают. Если рассчитывать индексы для крупных групп товаров путем деления общей стоимости реализованных товаров на их натуральный измеритель (в тоннах или штуках), то рост средних цен, как оптовых, так и .розничных, окажется весьма значительным. Например, в СССР с 1962 по 1971 г. цена 1 т нефтеаппаратуры возросла на 75%, или по 6,3% в год. Можно указать следующие причины роста групповых индексов. Во-первых, ассортиментные сдвиги в сторону более дорогих и трудоемких товаров. Это — вполне закономерное явление, если учесть ♦ 106
технический прогресс и непрерывный рост доходов населения. Рост групповых индексов цен за счет переноса спроса на более дорогие и более качественные позиции ассортимента не воспринимается потребителем как рост цен, пока дешевые товары имеются в продаже в достаточном количестве. Однако оценка положения со стороны потребителя изменится, если производство дешевых видов товара оказывается ниже платежеспособного спроса.
Таким образом, для плановой экономики регулирование общего уровня цен — это в значительной мере вопрос сбалансированности планов, сбалансированности платежеспособного спроса и предложения товаров не только в целом по всему товарообороту, но и по его отдельным позициям.
Условия для необоснованного повышения цен или противодействие их снижению создаются, когда основные планируемые и фондообразующие показатели имеют объемный характер, а цены устанавливаются по затратному методу. О тенденции к возрастанию материалоемкости, порождаемой показателями валовой и реализованной продукции, достаточно много писалось и в центральной прессе, и в научной литературе (см., например [120]).
В условиях технического и технологического прогресса качество продукции должно, как правило, повышаться, и рост индексов средних цен в соответствии с улучшением качества представляет вполне нормальное явление. Однако цена может возрастать в меньшей мере по сравнению с улучшением потребительских свойств продукции (снижение цен на единицу потребительского эффекта), что означает скрытое движение цен. В то же время может происходить и обратный процесс, особенно для тех видов продукции, где наблюдается тенденция к росту затрат на производство. При излишне стабильных ценах может возникать стремление к сокращению затрат за счет ухудшения используемых материалов, упрощения технологии обработки (отмена некоторых технологических операций, не необходимых, но влияющих на качество продукции) и т. д.
Наибольшие возможности для изменения уровней цен представляются в связи с появлением новых изделий и внесением изменений в существующие модели, поскольку учет в цене изменений потребительских свойств товаров и услуг часто оказывается трудноразрешимой задачей. 107
Конкретные данные, отражающие эти процессы, имеются в книге [131]26.
В решениях XXV съезда КПСС специально указывается: «При установлении оптовых цен на новые изделия, особенно на машины и оборудование, предусматривать снижение их уровня на единицу полезного эффекта» [2, с. 173]. В связи с этим совершенствование статистического учета групповых индексов цен приобретает особое значение.
Повышение цен, соответствующее улучшению потребительских свойств продукции, нельзя относить к росту общего уровня цен или индекса цен по группе товаров. Более оправданно рассматривать его как увеличение производства с учетом роста качества. Если при статистическом расчете группового индекса цен изменения цен на старые изделия, не претерпевшие модификации за данный период, должны учитываться непосредственно, то для учета влияния новых изделий и моделей цена, устанавливаемая на эти изделия, должна сопоставляться с ценой такого количества старых изделий, которое могло бы заменить в потреблении одно изделие нового образца.
Следует отметить, что вряд ли можно говорить об однозначности и бесспорности в отношении методов статистической оценки групповых индексов цен (см., например, [118], [47]). Не говоря уже об изобретениях, которые призваны удовлетворять новые потребности, даже новые изделия, предназначенные для удовлетворения существующих потребностей, как правило, нельзя считать полностью взаимозаменяемыми со старыми образцами, так что установление количественного эквивалента встречает значительные трудности. Специальные исследования по некоторым группам товаров показывают, что применение различных методик может приводить к существенно разным оценкам в динамике групповых индексов цен. Так, согласно исследованию на примере цен на 26 В бытовом обслуживании в соответствии с существующими методическими положениями по ценообразованию устанавливается повышенный норматив рентабельности (от 10 до 20%) на «новые услуги». Категорию «новые бытовые услуги» (и даже более широкое понятие «бытовые услуги») трудно определить однозначно. Так, спорным является вопрос, считать ли новыми те виды обслуживания,’которые уже освоены в других районах. В силу этого в категорию «новые бытовые услуги» попадают услуги, не только освоенные в других районах, но даже относящиеся к другим отраслям сферы обслуживания [8, с. 52].
108
автомобили в США в 1954—1960 гг. [51] оценка среднегодового роста цен, неоправданного повышением качества продукции, при изменении методики расчета сократилась с 4,6 до 2,6%, т. е. на 40%. Несмотря на эти трудности, принцип максимизации эффективности производства требует разработки различных индексов цен, отражающих разные аспекты их динамики, и усиления внимания к ним на всех уровнях хозяйственной иерархии. Основной вывод должен состоять не в усилении жесткости ограничений на любые повышения цен, а в организации серьезного прогнозирования необходимого темпа их роста или снижения и органическом включении этих прогнозов в систему народнохозяйственного планирования.
Учет и прогнозирование движения групповых индексов цен является необходимой предпосылкой для правильной оценки ресурсов и эффективности капитальных вложений. Как известно, норматив эффективности капитальных вложений, равный нормативу приведения затрат во времени, должен быть единым для всего народного хозяйства. В то же время нормативы эффективности, применяемые в практике проектно-плановых расчетов, дифференцированы по отраслям. Одной из важных причин такого противоречия является ориентация практики на неизменные цены ресурсов и продукции. При такой предпосылке отраслевые нормативы эффективности выполняют несвойственную им роль учета различий в темпах изменения отраслевых индексов цен и издержек (см. [32, гл. II, § 1]). Единый коэффициент приведения в динамических моделях оптимального планирования возникает только за счет того, что оценки различных продуктов и ресурсов изменяются во времени различными темпами27.
Казалось бы, повышенный норматив приведения затрат и результатов может обеспечить учет ожидаемого снижения реальной эффективности, которое не улавливается при расчетах, основанных на предположении о неизменности цен и показателей прибыли, а пониженный норматив—учет ее ожидаемого повышения. В действительности различие экономической эффективности капитальных вложений в разных отраслях свидетельствует либо о дефектности ценностных измерителей, либо о неопти- 27 Первостепенную роль учета динамики цен и их индексов для правильной оценки эффективности капитальных вложений подчеркивает также В. Красовский [62, с. 10].
109
мальности распределения ресурсов капитальных вложений между отраслями. В частности, установление отраслевого норматива эффективности в соответствии с фактически достигнутой нормой прибыли в отрасли противоречит всякому здравому смыслу (и выводам оптимизационной теории) как искусственное ограничение вложений в наиболее эффективные отрасли и стимулирование вложений в отрасли с низкой эффективностью.
Особенно важно отличие темпов роста оценки невоспроизводимых (природных и трудовых) ресурсов от темпа изменения общего уровня цен в хозяйстве. В условиях, когда количество воспроизводимых ресурсов быстро возрастает по сравнению с ресурсами невоспроизводимыми, а затраты на их воспроизводство (в натуральном выражении) снижаются, эффективность использования таких ресурсов, как рабочая сила, земля, лес, нефть, быстро повышается. Поэтому отношение оценки единицы ресурса в будущем к единице того же ресурса в настоящий момент, т. е. коэффициент приведения, для таких ресурсов может даже совсем не понижаться с течением времени или понижаться медленно. Если использование гипотезы постоянных цен и единого норматива приведения (скажем, 0,08 или 0,15) в большинстве отраслей обрабатывающей промышленности обычно не приводит к абсурдным результатам, то в применении к капиталовложениям на восстановление лесных массивов в силу длительных сроков восстановления такая гипотеза привела бы к выводу о нерациональности вообще каких бы то ни было капитальных затрат. Для выбора мероприятий по лесовосстановлению обычно рекомендуют применять норматив приведения только на уровне 2—3%. Если народнохозяйственный норматив приведения принимается равным 0,08, то это эквивалентно предположению, что оценка лесных ресурсов возрастает на 5—6% в год по сравнению с общим уровнем цен.
Пока управление производством осуществляется по отраслевому принципу недостатки метода оценки эффективности на основе гипотезы неизменных цен (учет различной динамики цен и издержек в разных отраслях путем дифференциации нормативов дисконтирования) могут оставаться незаметными. Однако они полностью проявляются при межотраслевых соизмерениях, особенно при разработке целевых программ межотраслевого типа, где без учета разной динамики затрат и цен для 110
разных отраслей и применения единого норматива дисконтирования нельзя дать правильной оценки интегрального эффекта. Чтобы план изменения индексов цен стал такой же важной частью общего народнохозяйственного плана, как планы производственные, финансовые и т. д., необходимо значительное совершенствование методов статистического учета, организации прогнозирования предстоящих тенденций в изменении цен и органического включения таких прогнозов в систему народнохозяйственного планирования. Видимо, только при выполнении условий, обеспечивающих возможность одновременного пропорционального воздействия на уровни цен всех хозяйственных отраслей, может быть решена проблема ограничения тенденций к возрастанию цен без лишения их необходимой гибкости. Возможно, практика планового управления экономикой в условиях единой государственной сети вычислительных центров и широкого при менения оптимизационных расчетов пойдет по пути комплексных глобальных пересмотров цен одновременно с разработкой пятилетних планов с целью установить их достаточно низкий стартовый уровень и обеспечить возможность возрастания этого уровня в течение планового периода.
Укажем некоторые направления исследований, которые могут привести к разработке методов, позволяющих лучше сочетать регулирование общего уровня цен с повышением их гибкости. В настоящее время чрезмерно большая часть работы по утверждению новых прейскурантов и цен на новые изделия падает на центральные органы ценообразования. Это приводит часто к невозможности достаточно глубоко проанализировать происходящие перемены и фактически — к формальному одобрению или неодобрению проектировок, предлагаемых отраслевыми органами. Снижается возможность централизованного планового регулирования системы цен и использования ее воздействия на эффективность производства, сбалансированность производства и потребления и т. д. Для повышения надежности планового контроля за движением цен и более широкого использования их в хозяйственном управлении функции регулирования цен целесообразно распределить между разными уровнями управления: народнохозяйственным, отраслевым и уровнем производственного объединения (предприятия) в соответствии с существующим распределением 1П
прав и ответственности в планировании производства. Такое распределение функций в установлении цен между центром и нижестоящими производственными организациями вполне соответствует имеющимся у производственных организаций реальным возможностям маневрировать «неценовыми» параметрами, такими, как ассортимент, качество продукции и т. п., и возможностям центральных плановых органов контролировать оправданность изменений «неценовых» параметров.
Очевидно, наибольшие возможности такого контроля имеются в отношении самых массовых и однородных видов продукции, в основном первичных (сырьевых) материалов и топлива, т. е. продукции сельского хозяйства и добывающих отраслей. В то же время излишняя централизация в регулировании цен на продукцию многих отраслей обрабатывающей промышленности с гигантским числом наименований выпускаемых изделий, с быстрой сменой ассортимента и технологических процессов, определяющих качество продукции, может приводить к негативным явлениям, связанным со скрытым ростом цен, о которых говорилось выше.
Обеспечение максимальной гибкости цен важно в первую очередь для тех отраслей промышленности, которые характеризуются наибольшей скоростью обновления ассортимента, частотой появления новых моделей и наибольшими возможностями изменения качества. Высота иерархического уровня, регулирующего цену на тот или иной вид продукции, определяется, кроме массовости и однородности, также его значением как предмета потребления населения, так что часть цен регулируется централизованно, часть — отраслевыми и ведомственными органами, а часть — непосредственно объединениями и предприятиями.
Совершенствование статистического учета движения цен может позволить в будущем осуществить систематический учет повышения доходов хозяйственных организаций за счет повышения цен, не оправданного ростом качества продукции и ее эффективности для потребителей. Тем самым появилась бы возможность отделить часть хозрасчетных результатов деятельности объединения, полученную за счет расширения производства, снижения издержек и т. п., от части, полученной за счет неоправданного роста цен. При этом вышестоящие органы могли бы устанавливать плановые границы измене112
ния индексов цен по укрупненным группам изделий и предоставлять самостоятельность нижестоящим в установлении цен на производимые ими конкретные изделия с тем условием, чтобы общий индекс по группе не выходил за предписанные пределы. Установление достаточно высоких налогов (штрафов) за нарушение этих ограничений направило бы усилия предприятий на совершенствование ассортимента выпускаемых изделий и соотношений цен на конкретные изделия с учетом реальных затрат и требований потребителей в процессе заключения хозяйственных договоров.
Как отмечалось в § 2 главы второй, применяемый у нас метод установления цен на основе издержек производства и централизованно фиксированных нормативов рентабельности не решает проблемы согласования интересов предприятия с интересами народного хозяйства. Покажем на примере метода нормирования доли чистой продукции (заработной платы и прибыли) в цене, что этот метод не гарантирует также стабилизации общего уровня цен и может приводить к их автоматическому росту 28. Движение цен, построенных по такому методу, можно проиллюстрировать следующей моделью межотраслевого типа (см. [124]). Пусть
p(H-l) (E — w — r)=p(t)A, где p(t) — вектор цен в момент /; А — матрица прямых межотраслевых затрат; w и г — диагональные матрицы со среднеотраслевыми величинами зарплатоемкостей продукции и нормативами рентабельности по диагонали; Е — единичная матрица.
Будем считать, что матрицы А, до и г не меняются со временем (что не слишком далеко от реальности). При этом уровень цен может сохраняться только при условии, что спектральный радиус (максимальное собственное значение) % матрицы А(Е— w — г)-1 не превосходит единицы:
Х=||А(Е-до-г)-1||^1. (1)
В противном случае длина вектора p(t} при f->oo растет как геометрическая прогрессия со знаменателем X:
р(0 ~ eV ,
где с — постоянный вектор.
28 В случае нормирования рентабельности по отношению к себестоимости наблюдается аналогичная картина.
113
Если тенденция к повышению цен, на которую было указано, окажется более сильной, чем тенденция к сокращению материальных и трудовых затрат в результате технического прогресса, то соотношение (3) может оказаться нарушенным (т. е. окажется, что %>1). Это повлечет за собой процесс возрастания цен.
Одним из способов регулирования цен (вполне соответствующим представлениям теории оптимального планирования) является обязательное заключение долгосрочных ценовых контрактов между предприятиями, находящимися в постоянных производственных (кооперационных) и торговых связях. В таких договорах, обусловливающих динамику цен на длительный период, заинтересованы все крупные предприятия и объединения, которые должны планировать свое развитие на перспективу и, в частности, быть уверены в возможностях сбыта продукции и в своих финансовых возможностях на будущее.
Долгосрочные соглашения с указанием динамики цен между крупными хозяйственными комплексами целесообразно утверждать Государственным Комитетом по ценам, который анализирует их, разрешает обоснованное повышение цен, вызванное изменением объективных технико-экономических условий, и запрещает повышение, продиктованное стремлением к односторонней выгоде. Существенное значение может иметь использование долгосрочных контрактов на осуществление крупных проектов для усиления ответственности инвесторов и главного подрядчика за экономию капитальных затрат. Дополнительные издержки в связи с превышением указанной в договоре сметной стоимости не следует возмещать из государственного бюджета. В условиях повышения доли собственных и заемных средств в финансировании капитальных вложений они могут и должны быть поставлены в прямую связь с финансовыми показателями и материальным поощрением инвестора и главного подрядчика.
Мы не рассматриваем богатого арсенала средств косвенного регулирования как групповых уровней цен, так и их общего уровня, поскольку эти средства достаточно известны.
В качестве одного из инструментов для повышения эффективности механизма цен в условиях временного несоответствия отраслевых уровней цен ОНЗ могут быть 114
использованы широко применяемые у нас расчетные цены. При стабилизации прейскурантных розничных цен накапливающиеся со временем изменения в соотношениях затрат на производство разных групп продукции приводят к повышению рентабельности в одних отраслях,- к ее снижению в других и даже к возникновению убыточных отраслей. В таких случаях социалистическое государство берет на себя возмещение разницы между затратами и розничными ценами. Компенсация происходит либо путем перераспределения средств внутри одного хозяйственного комплекса (например, внутри областных, краевых, республиканских управлений бытового обслуживания), либо путем бюджетных дотаций (например, дотации мясной и молочной промышленности на оплату продуктов животноводства по закупочным ценам, значительно превышающим расчетные, по которым учитываются затраты на ее предприятиях). Для повышения эффективности этих отраслей важное значение имеет выбор такой формы установления цен и финансовых взаимоотношений, которая обеспечивала бы нормальные хозрасчетные условия работы предприятий и влияние на них товарно-денежных механизмов регулирования.
Как известно, прямое перераспределение финансовых средств для покрытия убыточности хозяйственных организаций ведет к подрыву стимулов повышения эффективности хозяйствования, что может быть одной из причин сохранения и даже углубления убыточности. Такой вывод делают, например, авторы работы [18] в отношении организации бытового обслуживания в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока. В мясной промышленности .расчетные цены на сырье (скот) были установлены еще в 50-е годы не в соответствии с затратами на его производство, а отправляясь от розничных цен на конечную продукцию: розничная цена минус торговая скидка, минус нормативная прибыль, минус затраты на переработку. Соотношения расчетных цен с тех пор практически не изменялись, и это привело к нарушению соответствия между структурой потребностей народного хозяйства и хозрасчетной заинтересованностью предприятий в повышении рентабельности производства, о котором говорилось в § 3 главы второй.
При существующих условиях непосредственный потребитель продукции животноводства — мясо-молочная 115
промышленность — оказывается не заинтересованным в совершенствовании закупочных цен и ассортимента закупок у сельскохозяйственных организаций. Между тем именно для этих отраслей в силу дефицитности их продукции применение экономических методов управления было бы особенно важно для наилучшего использования возможностей развития производства.
Одним из путей совершенствования экономического механизма для отраслей типа мясо-молочной промышленности или некоторых убыточных отраслей бытового обслуживания является установление стабильных расчетных цен на их продукцию на уровне затратных оценок, т. е. единых для всей отрасли (точнее, дифференцированных только по территории, но не по отдельным предприятиям), полностью покрывающих затраты (не по расчетным, а по действующим ценам на сырье, например закупочным) и обеспечивающих нормальную прибыль нормально работающим предприятиям.
Такие цены позволили бы полностью использовать хозрасчетные стимулы для повышения эффективности производства и ликвидации убыточности отдельных отраслей, а также могли бы служить ориентиром для совершенствования соотношений розничных цен внутри группы товаров или услуг (без изменения общего уровня цен этой группы). Последнее обстоятельство открывает важный резерв, связанный с оптимизацией структуры потребления. Введение единых по отрасли расчетных цен, отражающих общественно необходимые затраты, безусловно, предпочтительнее других форм решения проблемы управления убыточными производствами, поскольку оно доставляет в явном виде информацию об истинной величине затрат, которая может быть использована во всех плановых и хозяйственных расчетах.
Как показывает богатый и порой противоречивый опыт совершенствования ценообразования в СССР и других странах СЭВ [26], [29], [43], [103], проблема регулирования цен является одной из наиболее сложных в социалистической экономике, которая ни в практическом, ни в теоретическом плане не может в настоящее время считаться решенной. Именно поэтому накопленный опыт заслуживает самого серьезного изучения.
Глава третья
критерии оценки
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСТОЙ ПРОДУКЦИИ
1. Об оценке хозяйственной деятельности производственной единицы *
Вопрос о критерии хозяйственной деятельности давно уже усиленно дебатируется в нашей экономической литературе, причем многие противоречия и взаимное непонимание связаны с попытками найти универсальный показатель, который отражал бы по возможности все стороны хозяйственной активности предприятия. Естественно, что такую широкую и нечетко определенную задачу не может выполнить один показатель.
В настоящее время часто высказывается мнение, что для оценки хозяйственной деятельноти необходимо использовать не один, а много показателей (реализованную продукцию, рентабельность, процент изделий с показателем качества и т. д.). Причем дело представляется так, будто «истинный» критерий хозяйственной деятельности есть некая функция от всех этих показателей, вроде взвешенного среднего и т. п. Иногда предлагается даже использовать многомерный статистический анализ (например, метод главных компонент) для получения явного вида этого «скрытого» показателя. По нашему мнению, такой подход теоретически не оправдан.
Чтобы решить проблему согласования экономических интересов, в основу материального и морального стимулирования, на наш взгляд, должен быть положен не показатель, дающий общую характеристику деятельности предприятия, а количественный измеритель вклада производственной единицы, конечного народнохозяйственного эффекта ее работы. При этом главное требование к критерию хозяйственной деятельности состоит в том, чтобы он давал объективные оценки и соизмерения. Конечным положительным результатом деятельности предприятия за единицу времени является произведенная им продукция, а отрицательным—затраты материалов и полуфабрикатов и отвлечение использованных им произ117
водственных ресурсов. Если цены и нормативы народнохозяйственной эффективности ресурсов выполняют свою задачу измерения стоимости и общественной полезности продуктов и эффективности ресурсов, то вклад должен измеряться разностью объема произведенной продукции и приведенных затрат на ее производство.
Конструирование такого измерителя из более частных, специальных показателей работы производственного коллектива затрудняется прежде всего тем, что нет объективных количественных оценок влияния самих этих частных показателей на конечные народнохозяйственные результаты. Возьмем, например, такой показатель, как доля продукции со Знаком качества. Одно из двух: либо повышенное качество продукции находит полное отражение в ее цене, тогда нет необходимости в специальном учете такого показателя, либо цена не может служить измерителем качества, и тогда учет такого показателя при конструировании критерия сводит одну проблему к другой, не менее сложной: как измерить влияние этого показателя на конечные народнохозяйственные результаты (более подробно об условиях отражения основных сторон деятельности крупного объединения единым показателем см. в § 5 этой главы).
Таким образом, следует различать проблему измерения вклада хозяйственной производственной единицы в общий результат экономической активности народного хозяйства и проблему соизмерения эффективности различных хозяйственных единиц. Если первая из этих проблем решается с помощью абсолютных показателей (масса прибыли или объем чистой продукции), то для второй проблемы необходимы относительные показатели. Кроме того, ряд дискуссионных вопросов устраняется, если учитывать как самостоятельную экономическую категорию показатель эффекта управления, о котором шла речь в главе второй.
Рассмотрим эти вопросы подробнее. Поскольку каждая производственная единица вносит сравнительно малый вклад в общий критерий оптимальности всего народного хозяйства, то этот вклад (прирост глобального критерия) может быть измерен алгебраической суммой количеств произведенной продукции и затраченных ресурсов, взятых с коэффициентами, равными частным производным критерия по объемам этих продуктов и ресурсов. Эти частные производные означают оптимальные цены, 118
или цены, отражающие общественно необходимые затраты, или прокатные оценки использованных ресурсов (см. § 1 главы второй). Отвлекаясь от проблемы совершенствования цен, можно констатировать, что общество заинтересовано в максимизации каждой производственной единицей разности произведенной продукции и затрат. Неоднозначность проявляется в ответе на вопрос, следует ли включать в затраты фонд заработной платы. Его можно рассматривать как оценку трудовых ресурсов данного предприятия и на этом основании включать в величину затрат1. Тогда показателем для оценки хозяйственной деятельности становится прибыль. При этом, видимо, должно предполагаться, что заработная плата как оценка трудовых ресурсов не зависит от общей оценки хозяйственной деятельности коллектива предприятия. Однако трудовые ресурсы — это и есть коллектив предприятия, и такое предположение бессмысленно.
Все становится разумным, если прибыль считать оценкой деятельности управляющей системы предприятия, а общей оценкой деятельности производственной единицы считать чистую продукцию или валовой доход2. При этом в затраты должны включаться только материальные ресурсы, а не труд самого коллектива, поскольку затраты этого труда именно и подлежат оценке. В практическом плане это положение служит обоснованием для метода определения фонда заработной платы в зависимости от объема чистой продукции, применяющегося в некоторых социалистических странах, в частности в нашей стране на ряде предприятий в рамках широкого эксперимента по использованию показателя чистой продукции.
Как показатель чистой продукции, так и показатель прибыли, чтобы отражать эффективность труда коллектива предприятия или его управляющей системы, строго говоря, должны быть «очищены» от тех компонентов, которые характеризуют эффект использования материальных ресурсов (платы за фонды, процентов за кредит, рентных, фиксированных платежей и т. п.). Использование для оценки хозяйственной деятельности показателей чи1 Точнее, оценку трудовых ресурсов можно считать пропорциональной заработной плате. В затраты должны включаться фонд заработной платы и сумма платежей за трудовые ресурсы (см. § 4 данной главы).
2 Данный показатель практически эквивалентен показателю чистой продукции (без налога с оборота).
119
стой продукции и прибыли без такой «очистки» противоречит требованию заинтересованности предприятия в сокращении объемов используемых ресурсов, поскольку такое сокращение не приводит к росту оценочного показателя. Стоит отметить, что в условиях действующей системы ценообразования сокращение объемов используемых ресурсов приводит в конечной итоге даже к сокращению элементов чистой продукции (см., например, [20]). «Очищенные» показатели чистой продукции и прибыли называют иногда доходом предприятия и нетто-при- былью. Указанное условие, естественно, выполняется, если платежи за ресурсы и проценты за кредит включаются в издержки производства.
Приведенные выше соображения показывают, что вклад хозрасчетной организации измеряется двумя показателями— чистой продукцией (или доходом) и прибылью, причем каждый из них характеризует деятельность организации со своей стороны и должен выполнять особую функцию в хозяйственном механизме. Так, показатель прибыли не подходит на роль показателя, в зависимости от которого должен устанавливаться фонд оплаты труда. Мало того, в пределах определенных производственных возможностей предприятия увеличение одной из этих величин может достигаться только за счет сокращения другой. В то же время показатель чистой продукции не годится для оценки тех мероприятий, которые приводят к экономии трудовых ресурсов, к снижению трудоемкости и зарплатоемкости продукции и т.п.
Как в теоретических работах, так и в практике хозяйственного управления, в качестве критерия хозяйственной деятельности таким «абсолютным» показателям, как масса прибыли или чистой продукции, часто предпочитают «относительные»: рентабельность по отношению к производственным фондам, объем чистой продукции на одного работающего и т. п. При этом считается, что только относительные показатели позволяют сравнивать качество работы хозяйственных единиц, различающихся по масштабу и технической оснащенности. Действительно, нельзя требовать от маленького коллектива или от коллектива, имеющего в своем распоряжении меньшее количество ресурсов, того же вклада (по абсолютной величине), что и от большого или наделенного большим количеством ресурсов.
Однако, прежде чем отвергать абсолютные показа120
тели в качестве критерия хозяйственной деятельности, следует поставить вопрос: для каких конкретно целей должен использоваться такой критерий, для решения каких задач управления приходится сравнивать разновеликие предприятия? Если речь идет об установлении связи между фондами материального поощрения членов коллектива или фондами, обеспечивающими преимущественные условия для развития хорошо работающих хозрасчетных единиц, и реальным вкладом этих единиц в народнохозяйственный критерий (скажем, в национальный доход), т. е. если речь идет о конструировании хозяйственного механизма, то оценка результатов деятельности различных предприятий, их сравнение сами по себе не нужны. Необходима только зависимость между величиной вклада в народнохозяйственный критерий (абсолютный показатель!) и объемом поощрения. Здесь относительные показатели не требуются: с большого и лучше оснащенного предприятия и спрос больше, и объем поощрения за больший вклад в национальный доход должен быть соответственно больше. Иными словами, проблема состоит не в нахождении единого показателя для сравнительной оценки различных предприятий, а в рациональной системе распределения их вклада на фонды стимулирования, остающиеся в их распоряжении, и на долю средств, отчисляемую в централизованные фонды.
Использование относительных показателей как фондообразующих уже неоднократно подвергалось критике в нашей экономической литературе (см., например, [120]). Так, использование показателя рентабельности (отношение прибыли к производственным фондам) приводит к тому, что предприятия с высокой рентабельностью (выше норматива эффективности капитальных вложений) не заинтересованы в реализации тех вариантов капитальных вложений, эффективность которых ниже их достигнутой или общей рентабельности, хотя эффективность этих вариантов может быть значительно выше норматива. В то же время низкорентабельные предприятия (с рентабельностью ниже норматива эффективности) будут заинтересованы в реализации многих вариантов с эффективностью ниже норматива, если они увеличивают общую рентабельность предприятия (и их эффективность выше норматива платежей за производственные фонды).
121
В тех случаях, когда речь идет о сравнительной оценке работы коллективов предприятий (например, при оценке результатов социалистического соревнования), логично использовать, например, показатель дохода на одного работающего. Для сравнительной оценки качества хозяйственного руководства, видимо, наиболее приемлема постановка вопроса о качестве, или эффективности использования ресурсов, находящихся в распоряжении данной производственной единицы. Для этой цели наиболее подходящим показателем можно считать отношение «брутто-прибыли», т. е. разности валовой или реализованной продукции и себестоимости к суммарному объему материальных и трудовых ресурсов, учтенных по их производственным оценкам (т. е. по нормативной эффективности).
Следует сразу оговориться, что сравнительная оценка качества хозяйственной деятельности с помощью одного формально рассчитанного показателя неизбежно должна носить весьма условный характер, поскольку эта деятельность и ее результаты определяются многими трудно формализуемыми факторами, влияние которых учесть сложно и которые часто нелегко разделить на объективные и субъективные (см. § 5 данной главы).
В качестве фондообразующих показателей используются также показатели темпов роста тех или иных абсолютных или относительных показателей (реализованной или товарной продукции, производительность труда и т. п.). Такие показатели также не раз критиковались в нашей печати на том основании, что предприятия, имеющие высокие показатели, скажем, выработки на одного работающего или фондоотдачи на рубль производственных фондов, выявившие и использовавшие большую часть резервов производства, оказываются не в лучшем, а в худшем положении по сравнению с плохо работающими, имевшими низкие исходные показатели и «догоняющими» предприятия первой группы3.
Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» показатель чистой продукции становится основным показа3 См., например: Волин П. Когда выгодное — невыгодно —Литера- турная газета, 1976, 8 окт.
122
телем объема производства, используемым для планирования и стимулирования. Переход от показателей валовой или реализованной к чистой продукции имеет важное положительное значение, поскольку использование показателей «вала» или «реализации» делало выгодным для предприятия повышение текущих материальных затрат и материалоемкости изделий. При неизменных объемах производства в натуральном выражении чистая продукция, наоборот, возрастает от снижения материальных затрат. К сожалению, по различным причинам в настоящее время показатель чистой продукции будет исчисляться не обычным методом, принятым в статистике, как разность между объемом фактически произведенной продукции и фактическими материальными затратами, а по стабильным нормативам, соответствующим величине чистой продукции в оптовых ценах предприятий в базовом году,— «нормативная чистая продукция». В силу стабильности принятых нормативов этому показателю присущи недостатки, рассмотренные выше в связи со стабильностью нормативов рентабельности в ценах. В частности, сохранится различие между «выгодными» и «невыгодными» для предприятия изделиями и связанная с этим дефицитность последних. Стабильность нормативов делает предприятия безразличными к снижению материальных затрат, так как их экономия никак не отражается в основном показателе. Нормативы рентабельности, используемые при формировании оптовых цен базового года и нормативов для исчисления чистой продукции устанавливаются обычно пропорционально полной себестоимости. В связи с этим среди изделий, требующих для своего производства одинаковых затрат трудовых ресурсов и времени работы производственного оборудования, но различающихся по материалоемкости, более выгодными для предприятия окажутся изделия с большей материалоемкостью, поскольку соответствующие им нормативы выше. Увеличение выпуска таких изделий при одном и том же объеме затрачиваемых ресурсов даст больший прирост величи? ны показателя нормативной чистой продукции.
Для устранения этого при переходе к показателю чистой продукции целесообразно применять, как уже делается в некоторых отраслях, метод использования при установлении цен нормативов рентабельности изделий, не пропорциональных себестоимости, а пропор123
циональных стоимости обработки (т. е. себестоимости за вычетом стоимости сырья и полуфабрикатов, топлива и энергии) [101, с. 160—161]. Такой метод установления цен также устраняет заинтересованность предприятий в выпуске изделий из более дорогого сырья и полуфабрикатов, как наиболее легком средстве повысить долю прибыли в цене.
2. Распределение чистой продукции предприятия и регулирование заработной платы 1
Стремление к увеличению чистой продукции или валового дохода является необходимым условием создания рационального экономического механизма. Не менее важно, как связаны с указанным показателем конкретные материальные интересы отдельного работника, т. е. система оплаты труда и система финансовых отчислений.
Регулирование оплаты труда играет важнейшую роль в повышении эффективности производства и в решении ряда социальных проблем. Оплата труда выполняет несколько функций в экономическом механизме. Наряду с функцией распределения потребительских благ в соответствии с затраченным трудом она выполняет также задачу стимулирования повышения его эффективности2.
Различные экономисты по-разному трактуют эти функции заработной платы. Некоторые вообще не считают правомерным их разделять. Н. Е. Рабкина и Н. М. Рима- шевская утверждают, что именно благодаря распределению по труду заработная плата может выполнять свою стимулирующую роль [94, с. 74—77]. В отличие от этого в работе Ю. В. Сухотина эти функции противопоставляются друг другу даже в условиях, если известны оптимальные оценки разных видов труда как факторов производства. Р. Г. Карагедов, анализируя роль заработной платы в хозяйственном механизме, приходит к выводу, что только ее основная часть должна соответствовать 1 Написанию настоящего параграфа в большой мере способствовали взаимные консультации и беседы с Н. Е. Рабкиной, М. П. Можиной, Н. В. Владовой, К). В. Сухотиным и др.
2 Ряд экономистов (например, [67], [68]) считают основной функцией оплаты труда покрытие расходов по воспроизводству рабочей силы. Мы не рассматриваем этой точки зрения, поскольку, по нашему мнению, последняя была подвергнута достаточно убедительной критике в ряде публикаций (например, [93], [113]).
124
Принципу распределения по труду, в то время как дополнительная часть, выполняющая роль поощрения за общие итоги работы предприятия, должна зависеть от показателей, на которые большинство работников предприятия не может оказать решающего влияния [55, с. 22—25].
По-видимому, в ряде случаев основой данного расхождения служит трактовка самого принципа распределения по труду, точнее, расхождение заключается в определении количественной характеристики труда, в соответствии с которой должно проводиться распределение.
Как известно, затраты рабочего времени могут считаться адекватной мерой труда только при сопоставлениях в узких пределах однородного труда, не различающегося по сложности и тяжести, по квалификации и умелости работника и т. д. В общем случае редукция труда является сложной проблемой, и различные подходы к ее решению дают разные результаты. На практике редукция труда осуществляется в процессе установления его оплаты и зависит от всех тех социальных, экономических и других факторов, которые определяют систему оплаты труда в данном обществе. Именно поэтому любые простые формальные системы учета труда, опирающиеся на характеристики его тяжести, сложности, квалификации работников и т. п., оказываются не универсальными. Во- первых, всегда остается много видов труда, для измерения которых данная конкретная система не годится, и, во-вторых, каждая такая система не может учесть все те аспекты и взаимосвязи, которые должны быть учтены при оценке труда с точки зрения общества. Подход к наиболее универсальному и, что еще важнее, наиболее соответствующему задачам экономического стимулирования методу измерения труда основан на показателях его результатов, хотя и этот путь сопряжен с серьезными трудностями. Совершенствование хозяйственных механизмов, направленное на усиление зависимости оплаты труда от его результатов, проводимое во всех социалистических странах, основано именно на таком подходе. Наиболее четкое выражение это направление получает, в частности, в установлении нормативной связи фонда заработной платы и чистой продукции, принятое в ряде стран СЭВ, в том числе и в Советском Союзе [5, с. 14].
Однако признание принципа измерения труда его результатами еще далеко не означает преодоления всех 125
трудностей в практическом разрешении этой задачи. Дело в том, что производительность труда, т. е. отношение показателя объема производства к численности работающих, не является адекватным показателем вклада живого труда в результаты производства. Наиболее адекватные общие показатели результатов производства, такие, как чистая продукция и прибыль, в значительной мере определяются объективными факторами, независимыми от количества и качества живого труда коллектива предприятия: его фондовооруженностью, размещением предприятия, качеством используемых природных ресурсов. В еще большей мере это относится к показателям валовой или реализованной продукции. Даже если влияние указанных факторов элиминировано путем вычитания из прибыли или чистой продукции платежей за все материальные ресурсы, то остается важнейший фактор— качество планирования и управления, эффект которого также слабо зависит от труда большинства работников. Поскольку эффект живого труда является лишь одним из многих факторов, влияющих на общие показатели производства, то нельзя ожидать, что существует четко выявленная зависимость между средними уровнями заработной платы и показателями производительности труда разных отраслей или хотя бы между соответствующими темпами роста.
Очевидно, движение показателей оплаты труда не является независимым процессом, оно в значительной степени определяется общими показателями экономического роста. Говоря о закономерностях в системе показателей оплаты труда, следует разделить вопросы о соотношении уровней оплаты в разных отраслях и сферах хозяйства и об изменениях во времени средних показателей, характеризующих все народное хозяйство в целом. Если речь идет о движении глобальных показателей, то важнейшим фактором, влияющим на это движение, следует признать производительность труда в народном хозяйстве.
Поскольку оплата труда представляет собой основной источник личных доходов населения, постольку она должна быть тесно связана с объемом потребляемых населением товаров и услуг, а так как этот объем составляет значительную долю всего конечного продукта или национального дохода, то изменения этих глобальных по- 126
казателеи производства должны сказываться на оплате труда 3.
Однако указанная связь не является непосредственной и изменения производительности труда далеко не всегда определяют движение его оплаты. Начать с того, что объем материальных благ и услуг, идущих в индивидуальное потребление трудящихся, зависит не только от произведенного продукта, но и от его распределения (от намечаемых темпов развития производства, бесплатных услуг, затрат на нужды обороны и т. д.). Кроме того, денежный доход, полученный населением, не совпадает с объемом потребляемых благ и услуг, в частности определенная часть его идет на увеличение сбережений? Наконец, на темпы роста денежного дохода, кроме роста оплаты труда, влияют изменения в системе пенсионного обеспечения, налоговая политика и т. д. Поэтому следует признать, что хотя динамика оплаты труда должна быть связана с его производительностью, она может обладать значительной автономностью и быть подвержена влиянию факторов и закономерностей, не зависящих от роста производительности.
Связь оплаты труда с динамикой его производительности существует, несомненно, на уровне не только всего народного хозяйства, но и более мелких его подразделений и отдельных предприятий. Повышение производительности труда обычно связано с повышением процента перевыполнения норм выработки или с пересмотром этих норм, но при сохранении средней заработной платы работников с улучшением фондообразующих показателей, влияющих на увеличение фондов материального поощрения и т. п. Однако если даже на уровне народного хозяйства производительность труда не является единственным фактором, определяющим динамику заработной платы, то для отдельных хозяйственных отраслей и тем более для предприятий эта связь в долгосрочном аспекте часто оказывается статистически незначимой.
Расчеты коэффициентов корреляции между приростами показателей оплаты и производительности труда по
3 Это подтверждается при построении двухфакторных регрессионных зависимостей средней заработной платы рабочих и служащих в целом по народному хозяйству и по группе несельскохозяйственных отраслей сферы материального производства от показателя производительности труда (национальный доход, разделенный на численность занятых в сфере материального производства) и времени.
127
отраслям промышленности за пятилетие, приведенные в работе [55, с. 18—20], свидетельствуют, что связь между этими показателями практически отсутствует. Такой вывод получен при обработке данных по 80 промышленным предприятиям [55]. Частные коэффициенты эластичности оплаты труда по его производительности, полученные при построении регрессионных зависимостей с несколькими факторами на основе временных рядов, резко различаются для разных отраслей 4. Эти расчеты также подтверждают, что для большинства отдельных отраслей народного хозяйства и промышленности производительность труда в соответствующей отрасли не оказывает должного влияния на динамику его оплаты. Определяющим фактором может служить обычно динамика среднего уровня оплаты труда во всем народном хозяйстве или в крупных комплексах отраслей.
С теоретической точки зрения каждому виду труда соответствует объективно обусловленная оценка, отражающая сравнительную эффективность его применения по сравнению с любыми другими производительными ресурсами (будем называть ее производственной). Эта оценка зависит от соотношения потребности народного хозяйства в рабочей силе соответствующей квалификации в данном районе или населенном пункте, наличия такой рабочей силы, возможностей ее привлечения и связанных с этим затрат. В трудонедостаточных районах, в районах с более суровым климатом или удаленных от культурных центров страны оценка труда, как и оценка наиболее тяжелых и непривлекательных видов труда, очевидно, должна быть выше. Это будет естественным следствием нехватки трудовых ресурсов и необходимости заменять живой труд машинами даже в тех случаях, когда в других районах соответствующие затраты были бы признаны слишком высокими.
Иногда в связи с этим высказывается недоумение: зачем платить повышенную заработную плату для привлечения рабочей силы в трудонедостаточные районы, не лучше ли производить ту же продукцию в районах более привлекательных для жизни людей? Действительно, такая политика с точки зрения народнохозяйственной эффективности была бы целесообразной. Повышенная оплата оправдана в той и только в той мере, в какой прирост 4 Расчеты проводились в ЦЭМИ АН СССР под руководством Ю. П. Соловьева.
128
необходимой для народного хозяйства продукции не может быть обеспечен с меньшими затратами (например, из-за отсутствия или нехватки соответствующих полезных ископаемых в центральных районах). Согласно теории оптимального планирования это должно выражаться в достаточно высокой оценке конечной продукции трудонедостаточных районов, которая оправдывает и повышенную оценку трудовых ресурсов. Вполне аналогичные соображения должны учитываться и в других случаях ком- пенсации с помощью повышенного материального вознаграждения непривлекательных (например, менее престижных) видов труда. Если повышенная оплата труда не оправдывается бесспорными свидетельствами достаточно высокой экономической значимости его результатов, то нет оснований искусственно поддерживать данный вид хозяйственной деятельности, препятствуя его естественному сокращению.
Заработная плата отражает только ту часть эффекта труда работника, которая выдается ему на руки в виде непосредственного денежного вознаграждения. Она оказывает стимулирующее воздействие на предложение труда в той или иной отрасли или регионе, миграционные потоки, стремление работников к повышению квалификации и т. д. Производственная оценка труда — это те затраты, которые несут предприятия при использовании трудовых ресурсов. Эта величина отличается от оплаты труда на сумму прямых налогов на заработную плату, отчислений на государственное социальное страхование, а в некоторых социалистических странах еще специальных платежей за трудовые ресурсы, уплачиваемых предприятиями. Производственная оценка труда в отличие от заработной платы оказывает стимулирующее действие не на предложение труда, а на потребность в нем народного хозяйства, на заинтересованность предприятий в замещении живого труда производственными фондами, в выборе более трудоемкой или более капиталоемкой технологии и т. д.
Возникает вопрос, должна ли заработная плата устанавливаться и регулироваться независимо от оценки данного вида труда? Другими словами, должны ли налоги и начисления на заработную плату определяться системой нормативов длительного действия или величина некоторых из них может определяться как разность, наподобие свободного остатка прибыли, и тем самым обеспечивать 5 В. А. Волконский
129
регулирование одной из компонент пары «оценка — заработная плата» независимо от изменений другой компоненты. Учитывая отмеченные выше трудности, связанные с определением как производственных оценок труда, так и оптимальных уровней заработной платы, следует признать правильным и важным именно первое решение этого вопроса.
Поскольку, как уже отмечалось, нет бесспорных и однозначных методов измерения оценки труда, так что потребности в использовании стимулирующего действия заработной платы являются необходимым фактором для определения этой оценки, то нет основания и для противопоставления принципов распределения по труду (т. е. в соответствии с оценкой труда) и в соответствии со стимулирующей функцией оплаты. Именно осуществление принципа распределения по труду и создает условия для выполнения оплатой труда ее стимулирующей функции. И всякое изменение системы оплаты труда, приводящее к экономически оправданному усилению стимулирующего эффекта, следует рассматривать как улучшение ее соответствия принципу распределения по труду. На практике правильное определение и корректировка оценок труда невозможны без привлечения информации о стимулирующей роли заработной платы, сложности и привлекательности труда и т. п., т. е. непосредственно не относящейся к народнохозяйственному результату использования трудовых ресурсов. Точно так же не может быть экономически эффективным установление заработной платы вне связи с оценкой данного вида труда, складывающейся в том или ином регионе или отрасли под влиянием производственных, демографических и прочих факторов. Иными словами, изменения в заработной плате и оценках труда должны быть жестко взаимосвязаны, они могут регулироваться только в комплексе (более подробно об этом см. в § 4 настоящей главы).
Имеется определенная аналогия между проблемами взаимосвязи производственных оценок и уровней оплаты труда и производственных оценок (издержки производства и обращения) и розничных цен и тарифов потребительских товаров и услуг. Анализ оптимизационных моделей свидетельствует (см., например, [8, с. 108—113]), что, за исключением немногих видов товаров и услуг, таких, как алкогольные напитки, медикаменты, детские товары и т. п., для которых имеются бесспорные этиче130
ские или нйукные основания для отклонения их оценок со стороны общества от оценок повседневного поведения массы потребителей, розничные цены должны быть пропорциональны производственным оценкам. В указанной аналогии роль розничных цен (или оценок повседневного поведения потребителей) выполняют уровни оплаты труда. К сожалению, эту аналогию нельзя считать полной в силу прежде всего следующего различия. При изменении розничных цен и доходов потребительский спрос может мгновенно переключаться с одних потребительских благ на другие так, чтобы структура расходов соответствовала максимальной полезности набора благ. Конечно, предположение о мгновенном переключении спроса есть явное упрощение реальных взаимосвязей, однако здесь оно все же приемлемо. Соответствующее предположение о мгновенном переходе трудовых ресурсов из одной категории в другую (например, о мгновенной межотраслевой или межрайонной миграции) было бы совсем нереалистичным.
В [113, с. 277] указывается, что между заработной платой и другими факторами привлекательности труда существует компенсационная связь, в частности «с помощью относительно меньших вознаграждений можно обеспечивать заполнение вакансий в занятиях, которые «привлекательны сами по себе». И делается вывод, что «все это закономерно отклоняет от шкалы оценок шкалу вознаграждений, способствующих оптимальному (т. е. соответствующему оценкам) распределению работников между «рабочими местами».
Как было показано выше, такой вывод неправомерен. Не спасают его и дальнейшие рассуждения автора: «Для социалистической экономики (в противоположность капитализму с его резервной армией безработных), по нашему мнению, нет объективного «запрета» на установление вознаграждений, превышающих трудовой вклад, для особо непрестижных, тяжелых и т. п. работ, коль скоро их выполнение остается общественной необходимостью». «Запрета», конечно, нет. Подобное превышение есть только указание на неоптимальность в системе трех механизмов хозяйственного управления: 1) механизма установления оценок продукции в соответствии с затратами, 2) механизма установления оплаты труда в соответствии с его народнохозяйственной эффективностью и 3) механизма корректировки планов 5*
131
производства на основе сравнения затрат и результатов. Привлекательность того или иного вида труда — это фактор, который должен приводить не к отклонению оплаты труда от его оценки, а к снижению (при прочих равных условиях) как оплаты, так и оценки.
Стимулирующее воздействие оплаты труда связано в основном не с повышением среднего уровня, а с различиями ее уровней для разных отраслей, районов, профессий, видов труда и отдельных работников, т. е. с ее дифференциацией 5.
Поскольку материальные стимулы играют важнейшую роль в мотивации повышения эффективности труда, то излишнее снижение дифференциации с экономической точки зрения — негативное явление [94]. Очевидно, не любая дифференциация оплаты стимулирует повышение эффективности труда. Показатели, измеряющие дифференциацию, характеризуют только силу стимулирующего воздействия, а его направление, соответствие этих стимулов реальным результатам труда должны обеспечить механизм хозяйственного управления и конкретную организацию оплаты труда в народном хозяйстве. Ряд экономистов считают, что тенденция к выравниванию оплаты труда в настоящее время отражает преобладание социально-политических, а не экономических задач и является следствием неполной связи оплаты труда с его результатами [55, гл. I, п. 2].
Необходимым условием для обеспечения принципа оплаты по труду является унификация систем оплаты труда в народном хозяйстве. Различие систем оплаты в разных отраслях создает экономически не обоснованные приоритеты, что может привести в конечном счете к нарушению принципа оплаты по труду и к снижению общей экономической эффективности народного хозяйства. Единство систем оплаты труда не означает, конечно, ее одинакового уровня в разных отраслях, районах, на отдельных предприятиях. Оно не приводит и не должно приводить к сокращению дифференциации уровней оплаты, которая возникает за счет различий среднего 5 Определяющее значение дифференциации оплаты труда для стимулирования его производительности наиболее глубоко было показано авторами работ [93], [94]. Ими же подробно исследованы показатели для измерения дифференциации заработной платы [93, гл. III], а также динамика этих показателей для СССР и ее причины.
132
уровня квалификации рабочей силы, тяжести и сложности работ и т. д. на разных предприятиях и в разных отраслях, а также за счет трудовых усилий коллективов.
В практике большинства социалистических стран заработная плата делится на основную часть, регулируемую системой тарифов и должностных окладов, и дополнительную, определяемую показателями коллективных результатов труда всего предприятия (рост выпуска продукции, прибыль и т. д.).
Первая из этих частей призвана отражать и обеспечивать сопоставимость применяемого труда с точки зрения объективных характеристик трудовых ресурсов (в первую очередь его квалификации) и выполняемых работ (через системы норм трудовых затрат и расценок, независимо от того, как работает предприятие в целом). В последние годы в большинстве стран — членов СЭВ проводится упорядочение тарифной системы, общей тенденцией которого является усиление дифференциации ставок заработной платы только по квалификационнопрофессиональным характеристикам рабочей силы и по условиям труда и уменьшение и даже полное устранение различий в зависимости от народнохозяйственной значимости отрасли [116], [119].
В НРБ и ВНР действуют единые тарифные условия оплаты труда рабочих и единые схемы должностных окладов руководящих, инженерно-технических работников и служащих, в ЧССР — единые условия оплаты труда руководящих, инженерно-технических работников и служащих. В СССР сохраняются известные преимущества отраслей тяжелой промышленности в оплате труда. Однако при введении новых тарифных условий происходит сближение уровня тарифов в легкой, пищевой промышленности и сельском хозяйстве, с одной стороны, и в тяжелой промышленности — с другой. Использование территориальных коэффициентов и надбавок к заработной плате также следует трактовать как отражение повышенной тяжести и сложности труда в неблагоприятных условиях.
Специальные экономические механизмы обеспечивают распределение как основной, так и дополнительной частей заработной платы в зависимости от индивидуальных результатов труда отдельных работников.
Р. Г. Карагедов [55], несомненно, прав, когда указывает, что трудовые усилия большинства работни133
ков предприятия могут оказывать только ограниченное влияние на общие показателй его работы. Поскольку усилия коллектива предприятия, его организованность, дисциплина и т. д., как правило, являются важной составной частью общего успеха производственной деятельности, поскольку признается необходимость участия всех членов коллектива в управлении предприятием и их ответственности за общие результаты, то и премии за общие результаты работы предприятия следует интерпретировать как часть оплаты, необходимую для правильного учета полного результата труда коллектива. При этом не остается места для противопоставления распределения основной части заработной платы как распределения по труду, а дополнительной — как распределения, обеспечивающего экономическое стимулирование повышения эффективности производства. Аргумент, используемый Р. Г. Карагедовым, указывает только на то, что сумма дополнительной оплаты труда должна составлять относительно малую часть от прибыли или валового дохода предприятия и не обязана быть пропорциональной этим показателям. Именно такие формы принимает регулирование дополнительной оплаты труда в большинстве стран—членов СЭВ.
В СССР наибольшую долю среди дополнительных форм оплаты труда в настоящее время составляют выплаты из фонда материального поощрения, формируемого в зависимости от фондообразующих показателей работы предприятия. При образовании этих фондов в 1965 г. предполагалось, что они станут одним из главных рычагов в повышении эффективности производства. Эти предположения как будто бы подтверждались тем, что доля фондов поощрения в общей сумме оплаты труда неуклонно повышалась и в 1977 г. достигла в промышленности 8,3% [79, с. 556, 378, 385]. К сожалению, специальные статистические исследования, основанные на данных по достаточно широкой и представительной выборке промышленных предприятий, доказывают, что размеры фондов материального поощрения в действительности все эти годы были недостаточно связаны со значениями фондообразующих показателей [24, с. 137— 143].
При анализе данных по большой группе предприятий Новосибирска единственным значимым фактором, определяющим размеры фонда, оказывается степень выпол134
нения плана по росту реализации продукции, да и эта связь прослеживается только в 1972 г.— первом году после введения измененного порядка фондообразования.
По-видимому, причина отсутствия необходимой связи между фондом поощрения и фондообразующими показателями заключается в том, что возможности влияния самого предприятия на объем его производства, показатели прибыли и рентабельности на практике весьма ограничены. Фондообразующие показатели в значительной степени определяются такими факторами, как централизованная политика цен и капитальных вложений, условия материально-технического снабжения, различия в напряженности планов производства и их корректировки и т. п. В связи с этим нормативы отчислений в поощрительные фонды не были стабильными и часто пересматривались [37, с. 35—56].
Кроме того, значение фонда поощрения как стимула к повышению фондообразующих показателей снижается тем, что этот фонд составляет малую часть от фонда заработной платы (менее 10%). До настоящего времени в большинстве отраслей промышленности фонд заработной платы устанавливается как функция от роста валовой продукции предприятия. Поэтому стимул к увеличению выпуска продукции обычно имел гораздо большее значение, чем стимул к улучшению таких фондообразующих показателей, как прибыль или рентабельность.
Сама по себе тарифная система оплаты труда не стимулирует сокращения затрат труда на единицу продукции и наиболее эффективного использования трудовых ресурсов. Когда численность работающих планируется независимо от показателей эффективности работы предприятия, гарантированная государством тарифная часть заработной платы также не зависит от них. Необходимость усилить стимулирующую роль обеих частей заработной платы, а не только ее дополнительной части, которая обычно составляет сравнительно малую долю общих заработков, стала особенно настоятельной в условиях ограниченности трудовых ресурсов и привела в странах СЭВ к тенденциям: 1) ослабления жесткости в применении тарифных систем и 2) установления прямой нормативной связи фонда заработной платы с объемом чистой продукции.
135
В силу сложности проблемы соизмерения разных видов труда, невозможности полностью охарактеризовать их небольшим числом параметров, быстрого изменения условий, определяющих сравнительную тяжесть и привлекательность работ, тарифная система при жестком ее применении, как правило, оказывается не в состоянии отражать большую часть различий в реальной эффективности труда отдельных работников, их индивидуальных способностей и усилий, а также в конкретных условиях работы. Она не создает также достаточно сильных стимулов для наиболее эффективного использования трудовых ресурсов на предприятии и всемерного сокращения трудовых затрат. Следствием этого были тенденции, проявившиеся в ряде стран СЭВ, к падению роли тарифной части заработной платы и к снижению ее доли в общей сумме оплаты труда, поскольку стимулирующую функцию все больше начинают выполнять дополнительные формы оплаты. Предприятия скрытым способом ослабляют систему требований к порядку установления заработной платы, норм выработки и контролю над ними [116, с. 103].
Иными словами, в условиях жесткого применения тарифных сеток функцию отражения и компенсации индивидуальных различий потенциальных возможностей работников в пределах каждой разрядно-квалификационной группы берут на себя дополнительные формы оплаты труда. Косвенным подтверждением этого положения служит следующий факт, наблюдаемый при исследовании распределений заработной платы. Обычно такие распределения хорошо аппроксимируются логарифмически нормальной кривой. После очередного пересмотра тарифных ставок логнормальный характер распределения нарушается. Однако вскоре он снова восстанавливается, причем в первую очередь за счет дополнительных форм оплаты [93].
В связи с этим во всех странах — членах СЭВ наблюдается тенденция к расширению прав предприятий по варьированию в централизованно определенных пределах тарифных ставок в зависимости от индивидуального вклада работника и условий труда. Системы должностных окладов инженерно-технических работников и служащих всюду предусматривают возможность их установления для каждой должности в пределах определенной вилки. В ВНР дифференциация тарифных 136
ставок для одного и того же разряда распространяется и на рабочих. Диапазоны вилок составляли до 1978 г. 60—70%. Теперь они уменьшены до 45—50%. В других странах СЭВ гибкость тарифной системы обеспечивается при помощи надбавок к тарифам (ЧССР) или ступеней повышения основной тарифной ставки (СРР: по четыре ступени повышения для каждого разряда, разница между тарифными ставками смежных ступеней — примерно 5%).
Важное значение расширения самостоятельности трудового коллектива в определении индивидуальных уровней оплаты для конкретных работников находит подтверждение в эффективности бригадной формы организации и стимулирования труда. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. коллективам (советам) производственных бригад предоставляются широкие права по определению размеров премий и заработков за результаты работы бригады, представлению членов бригады к установлению надбавок и доплат и т. д. [5, с. 59—60].
Поскольку с течением времени растет общий уровень оплаты труда, постольку тарифные сетки (вместе с установленными вилками) должны своевременно пересматриваться, следуя за реальным движением средних уровней оплаты для разных профессионально-квалификационных группв.
Как уже отмечалось, важным инструментом обеспечения связи между оплатой труда и его результатами являются нормативы зависимости общего фонда заработной платы от объема чистой продукции, установленные в СССР и в ряде других стран СЭВ. На объем чистой продукции и на доли в ней заработной платы и прибыли решающее влияние оказывает способ учета тех материальных ресурсов, которыми располагает предприятие. Поэтому, чтобы отражать вклад коллектива предприятия, показатель чистой продукции должен быть «очищен» от тех его компонент, которые характеризуют эффект использования этих ресурсов (платы за фонды, процента за кредит, рентных, фиксированных платежей и т. п.). Даже за вычетом этих компонент нетто-при-
6 Опыт стран — членов СЭВ показывает, что в течение 4—5 лет после очередного пересмотра тарифных сеток средняя оплата по каждой квалификационной группе подходит к верхнему уровню вилки. 137
быль, как правило, должна быть положительной величиной, которую можно интерпретировать как эффект хозяйственного управления и планирования [см. гл. II]. Поэтому и в этих условиях проблема установления нормативной связи между заработной платой и чистой продукцией совсем не тривиальна.
Естественно предположить, что приросты производительности труда в большей степени, чем достигнутые уровни, являются заслугой предприятия. Теоретически, если цены и оценки ресурсов правильно отражают эффективность продукции для народного хозяйства и своевременно учитывают изменения хозяйственных условий, то, по крайней мере, в отношении крупных производственных объединений отраслей обрабатывающей промышленности можно считать, что они обладают одинаковыми возможностями повышения производительности труда, и соответственно установить единый норматив прироста средней зарплаты на один процент роста производительности. Установление единого норматива для предприятий обрабатывающей промышленности имеет важнейшее значение не только для действенности системы стимулирования, но и для построения всей системы экономических измерителей — цен, показателей рентабельности и т. д. Наоборот, разнобой в установлении указанных нормативов ставит разные отрасли и объединения в несопоставимые условия и лишает народное хозяйство экономических критериев эффективности использования трудовых и капитальных ресурсов в отраслях и объединениях, открывает возможности волюнтаризма в установлении параметров экономических инструментов. С этой точки зрения установление нормативной связи между приростами средней оплаты и производительности труда предпочтительнее, чем между самими уровнями этих показателей. Стабильность нормативов также является важнейшим условием действенности всей системы экономического стимулирования. Поскольку объективные условия деятельности предприятия, планирование и управление, с одной стороны, и трудовые усилия коллектива — с другой, влияют на результаты производства в значительной мере независимо, то соответственно независимым должно быть и движение таких величин, как заработная плата и прибыль. Поэтому стабильные, а тем более единые для широкого круга отраслей нормативы не должны выполнять роль жест138
ких лимитов, определяющих темпы роста заработной платы пропорционально темпам увеличения чистой продукции. Излишне жесткая взаимосвязь между фондом заработной платы и чистой продукцией или между их приростами может оказаться препятствием для проведения необходимых перестроек производства. В принципе возможности экономии затрат труда, перехода к выпуску более трудоемкой, но более дефицитной продукции и т. д. могут идти вразрез с механическим установлением пропорциональности между фондом заработной платы и объемом вновь созданной стоимости. С точки зрения сочетания необходимой гибкости и стабильности системы нормативов, регулирующих связь заработной платы с чистой продукцией, заслуживает внимания и изучения опыт, накопленный в ВНР, НРБ [30].
В некоторых странах СЭВ для каждого крупного объединения устанавливается длительно действующий норматив, фиксирующий соотношение приростов фонда заработной платы и реализованной добавленной стоимости7 [125, с. 107—108]. При этом предприятие имеет свободу выбора между использованием прироста средств фонда зарплаты на увеличение количества рабочей силы или на повышение уровня оплаты имеющихся работников. В Болгарии нормативы прироста средней оплаты труда («доход, предназначенный для потребления» на одного занятого) на 1% прироста производительности труда утверждаются Советом Министров отдельно для каждого хозрасчетного объединения, а последние дифференцируют по их предприятиям. В Венгрии для большинства отраслей введен единый норматив, позволяющий в пределах установленного лимита увеличить фонд заработной платы на 0,4% на каждый процент прироста условно чистой продукции (для некоторых отраслей установлены нормативы 0,5% или 0,6%) 8. Норматив утверждается в законодательном порядке [43]. Во всех указанных странах показатель чистой продукции рас7 Показатель реализованной дсбавленной стоимости близок к условно чистой продукции и определяется путем исключения из общей суммы реализованной продукции и услуг стоимости сырья, материалов, расходов на погашение инвестиционных кредитов и процентов за их использование.
8 При этом если средняя заработная плата возрастает за год больше, чем на 9%, то предприятие платит, кроме того, единоразовый налог в государственный бюджет в размере 150% от величины превышения.
139
считывается обычными статистическими методами (как разность) на основе данных о производстве и затратах в текущих ценах.
Согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. фонд заработной платы ограничивается нормативом заработной платы на рубль (нормативной) чистой продукции, утверждаемым (дифференцированно) для промышленных министерств, объединений и предприятий на пятилетку. Однако связь оплаты труда с его результатами, выражаемая этим нормативом, пока не играет определяющей роли в отношении стимулирования роста производства, поскольку предприятие фактически не имеет свободы выбора в использовании фонда заработной платы на расширение количества рабочей силы или на повышение уровня оплаты труда. Рост фонда заработной платы, помимо указанного норматива, достаточно жестко ограничивается независимо устанавливаемым планом по численности промышленно-производственного персонала, нормами трудоемкости выпускаемой продукции, разрядностью производимых работ, системой премирования из фонда заработной платы и т. д.
В связи с нормативным методом регулирования фонда заработной платы в работе [105, с. 150] ставится вопрос «об экономических стимулах, которые контролировали бы величину нормативов образования основной заработной платы и противодействовали бы их завышению». В силу существенной независимости эффекта труда и эффекта управления разделение чистой продукции на прибыль и фонд заработной платы должно достигаться как результат компромисса между интересами повышения эффективности предприятия как производственной единицы (измеряемой величиной прибыли) и заинтересованностью работников предприятия в повышении оплаты их труда. Для успешного решения, задачи разделения эффекта труда и эффекта управления управляющая система предприятия или объединения должна быть заинтересована в росте прибыли (и, следовательно, в сокращении фонда заработной платы), так же как производственный персонал заинтересован в повышении заработной платы. Иными словами, речь идет об отражении объективно существующего различия заинтересованности предприятия как воспроизводственной ячейки в расширении и развитии производства и текущей матери140
альной заинтересованности его работников в повышении личного потребления.
Р. А. Отсасон рассматривает эти интересы как коллективный и личный. «Коллективный интерес, непосредственно требуя максимизации прибыли, предполагает тем самым ограничение оплаты по труду в форме заработной платы экономически обоснованными пределами, личный интерес, требуя максимизации роста заработной платы, предполагает экономически обоснованное ограничение удельного веса прибыли во вновь созданной стоимости» [87, с. 11]. Это объективное различие интересов есть проекция на уровне предприятия аналогичного противоречия народнохозяйственных целей и интересов, разрешаемого в процессе разделения национального дохода на: 1) фонд оплаты труда и 2) фонд накопления и общественные фонды потребления. Очевидно, общей составляющей обоих этих интересов является повышение общей эффективности производства, которое обеспечивает увеличение общей суммы национального дохода.
Наиболее логичный учет указанных двух видов экономических интересов в системе экономического стимулирования можно представить следующим образом. Материальное стимулирование всех категорий работников, за исключением руководящих работников предприятия (объединения), включая все виды премирования, производится за счет фонда заработной платы. Премирование руководящих работников осуществляется из специального фонда, образуемого за счет чистой прибыли. Подобные принципы осуществлены в системах стимулирования некоторых стран СЭВ [125, с. 109]. В ВНР часть премиального фонда руководящих работников в соответствии с централизованно принятыми нормативами зависит от рентабельности предприятия [122, с. 24].
Поскольку труд руководящих работников требует высокой квалификации и сопряжен с большой ответственностью, а от качества и инициативы их труда в большой мере зависят результаты усилий всего коллектива, то оплата руководящих работников должна, как правило, быть значительно выше средней оплаты труда в данной организации, в данной отрасли. В некоторых странах СЭВ должностные оклады руководителей на всех уровнях управления состоят из двух частей — основного оклада и надбавки за руководство. Эти надбавки явля141
ются постоянными и применяются в зависимости от должности, занимаемой работником [122, с. 30].
В нашей стране заинтересованность управляющей системы предприятия или объединения в сокращении фонда заработной платы, по нашему мнению, пока недостаточна. Возможны различные подходы к решению этой проблемы, и, несомненно, решение будет зависеть от конкретной реализации других механизмов управления. Вопрос создания комплекса условий, обеспечивающих достаточно сильные моральные и материальные стимулы для заинтересованности управляющей системы в росте прибыли (так, чтобы ее интересы не противоречили задаче повышения народнохозяйственной эффективности) при общественной собственности на средства производства является весьма нетривиальным.
Как уже отмечалось, интересы управляющей системы определяются не только материальными стимулами, но в значительной мере стремлением к расширению сферы своего хозяйственного творчества. Поэтому важным условием для обеспечения заинтересованности и ответственности управляющей системы является установление для нее достаточной самостоятельности в пределах, расширяющихся пропорционально обеспечению народнохозяйственных интересов и, в частности, росту прибыли. Причем сремление управляющей системы к расширению своего хозяйственного влияния не должно ограничиваться горизонтом нескольких лет. Это способствовало бы созданию действительно устойчивого квалифицированного ядра коллектива управляющей системы объединения, обеспечивающего преемственность интересов в течение практически неограниченного времени.
3. Учет эффективности ресурсов в хозяйственном управлении
Оценки эффективности использования производственных ресурсов необходимы в системе хозяйственного управления и проектно-плановых расчетов как инструмент обеспечения сбалансированности потребностей в ресурсах и возможностей их удовлетворения, а также согласования экономических интересов хозрасчетных и плановых органов, без которого немыслимо расширение самостоятельности хозяйственных единиц. Этот инструмент призван обеспечивать принцип возмездности и эк- 142
бивалентности при передаче ресурсов во взаимоотношениях как между предприятиями, так и между предприятиями и государством. Осуществление данного принципа является основой для объективного измерения результатов деятельности хозяйственных организаций, их вклада в национальный доход страны и построения рациональной системы стимулирования.
Оценки эффективности учитываются в планово-проектной практике в виде специальных нормативов и воздействуют на хозрасчетные интересы производственных организаций в форме платежей и процента за кредит. При оценке деятельности предприятий должны учитываться те ресурсы, которыми они располагают, в частности объемы основных и оборотных фондов: 1) полученных безвозмездно от государства и 2) созданных на собственные и заемные средства. Чтобы уравнять положение предприятий, первые должны облагаться платежами по норме, совпадающей в среднем с процентом за долгосрочный кредит, теоретически определяемой как предельная норма эффективности или норматив дисконтирования.
Как известно, оценка эффективности капитальных вложений в проектно-плановой практике уже давно реализуется с помощью отраслевых нормативов. С точки зрения хозрасчетных интересов эффективность производственных фондов учитывается посредством платы за фонды (с 1965 г.) или процента за кредит. В настоящее время расходы, которые несет предприятие в связи с привлечением рабочей силы, складываются в СССР из заработной платы и отчислений на социальное страхование. Это и есть та оценка трудовых ресурсов, которая учитывается предприятием в экономических расчетах. В ряде других социалистических стран введены также специальные платежи за трудовые ресурсы.
Бесплатность ресурсов или слишком низкие значения затрат, связанных с их использованием, не стимулируют предприятия и объединения с достаточной ответственностью подходить к определению своих потребностей в ресурсах и фактически мешают их нормальному сотрудничеству с плановыми органами в решении вопросов наилучшего распределения ресурсов. Сейчас платежи за ресурсы фактически не влияют на их распределение. Предприятие или объединение никогда не откажется от выделяемых ему кредитов или фондов капиталовложений 143
только из-за нежелания обременять себя увеличением платежей за фонды или банковских процентов.
Одна из причин слабой действенности платежей за фонды в системе хозрасчетных интересов состоит в том, что величина фондов поощрения определяется не по чистой прибыли, а по балансовой, на величину которой не влияют размеры платежей9. Увеличение или сокращение используемых производственных фондов и соответственно возрастание или сокращение объема платежей в принципе могло бы повлиять на работу предприятия только в том случае, если его рентабельность ниже норматива платежей или превышает его несущественно. В этом случае внесение полной суммы платежей либо привело бы к убыточности предприятия, либо создало бы для последнего постоянные финансовые затруднения. Это должно было бы рассматриваться плановыми и вышестоящими хозяйственными организациями как свидетельство неэффективности работы данного предприятия или несовершенства цен и как сигнал о необходимости принятия срочных мер по исправлению положения. К сожалению, на практике даже такого влияния платежи за фонды не оказывают, поскольку планово-убыточные предприятия просто освобождаются от платы за фонды, а для предприятий с недостаточной рентабельностью устанавливаются пониженные льготные нормативы платежей: обычно 3% вместо 6%, а для совхозов и торговых предприятий 1%. В итоге платежи за фонды не связаны с хозрасчетными интересами предприятий и фактически устранены из системы рычагов экономического регулирования производства.
Такое устранение в какой-то степени можно было бы оправдать тем, что приросты и сокращения объемов производственных фондов мало зависят от решений, принимаемых на уровне отдельного предприятия. Однако с созданием крупных хозрасчетных объединений появляются условия для изменения положения и платежи за фонды могут и должны стать действенным инструментом оптимизации распределения и использования народнохозяйственных ресурсов. Если отраслевые уровни цен будут строиться с учетом реальной фондоемкости продукции, а крупные хозрасчетные объединения будут наделены широкими правами по совершенствованию 9 Более подробно см., например [21, с. 1061].
144
структуры своего производства и развитию своей производственной базы, то к ним вполне могут быть предъявлены единообразные требования в отношении эффективности использования народнохозяйственных ресурсов (в частности, и вне зависимости от их отраслевой принадлежности) .
Чтобы платежи за ресурсы стали действенным рычагом экономического управления, показатели для оценки деятельности предприятий и объединений не должны включать суммы этих платежей, т. е. вместо показателя балансовой прибыли должна применяться чистая прибыль (очищенная от платежей за ресурсы), чистая продукция также должна быть уменьшена на сумму платежей. Экономию по плате за фонды можно связать с суммой премий управляющего персонала предприятия (сравни [21, с. 1061]).
Переход в планировании и стимулировании к чистой прибыли вместо балансовой соответствует использованию показателя себестоимости, включающего платежи за ресурсы. В связи с введением себестоимости в число основных плановых показателей включение платежей за ресурсы в себестоимость продукции могло бы существенно повысить их действенность. Смысл платежей за использование ресурсов заключается в правильном учете общественных затрат, связанных с производством, поскольку отвлечение ресурсов на производство конкретной продукции с точки зрения общества вполне сопоставимо с затратами сырья, топлива и т. п. Строго говоря, для оптимизации плановых решений имеет значение только суммарная величина эффективности реально действующих производственных фондов, изменяющаяся под влиянием морального и физического износа и других факторов. Она измеряется суммой амортизационных отчислений и платежей за фонды. Разделение же последних двух компонент имеет вспомогательный и в значительной мере условный характер. Поэтому включение в себестоимость продукции всех видов платежей за ресурсы, в том числе процентов за кредит, подобно включению амортизационных отчислений и отчислений на государственное социальное страхование теоретически вполне оправдано10. При таком определении себестоимости она
10 Следует отметить, что в свое время проценты по ссудам учитывались в себестоимости продукции и этот порядок был изменен только в 1965 г. 145
оказывается аналогом не текущих производственных издержек, а приведенных затрат, а балансовая прибыль совпадает с чистой прибылью.
Включение или исключение платежей из показателя себестоимости отнюдь не является пустой игрой в дефиниции. От этого зависит, попадают ли платежи за ресурсы в число тех расходов, сокращение или увеличение которых наиболее тесно связано с интересами предприятия. Использование того или другого определения себестоимости (и соответственно прибыли) как основного показателя для планирования и стимулирования должно зависеть от масштабов хозяйственного объекта и от его компетенции в отношении использования ресурсов. Поскольку размеры производственных фондов обычно слабо зависят от деятельности отдельного предприятия, а их реальная эффективность в значительной степени определяется их техническим уровнем, рациональностью структуры производственных мощностей, их соответствием плановым заданиям по выпуску продукции и другими факторами, обычно также мало от него зависящими, то от него не всегда можно требовать и обеспечения их нормативной эффективности. Поэтому себестоимость, включающую плату за фонды, рассчитанную по единым народнохозяйственным нормативам, и чистую прибыль целесообразно использовать в числе основных плановых показателей только для крупных производственных объединений, а не для отдельных входящих в их состав предприятий. При управлении же предприятиями со стороны объединений более логичным, на наш взгляд, является применение показателя обычной себестоимости и балансовой прибыли.
Один из аргументов против включения платежей за ресурсы в состав производственных издержек связан с тем, что в случае увеличения использования ресурсов у производителя это будет автоматически отражаться в цене продукции и платежи будут «перекладываться» на ее потребителя. Тем самым платежи потеряют свою стимулирующую роль. На наш взгляд, этот аргумент несостоятелен. Начать с того, что включение платежей в себестоимость продукции вовсе не обязано «автоматически» отражаться на ее цене. Такое «автоматическое» отражение издержек в цене следует рассматривать как несовершенство системы ценообразования. Цены должны определяться не только затратами у производителя, но не в 146
меньшей степени и эффективностью продукции у ее потребителя (ом. § 1 главы второй). Например, при повышении фондоемкости продукции без роста ее качества цена может оставаться неизменной. В этом случае предприятие должно считаться с понижением прибыли. Конечно, цены должны покрывать все издержки производства нормально работающих предприятий, в том числе и платежи за ресурсы, и это положение не зависит от того, включены ли платежи в себестоимость или изымаются из прибыли.
Поэтому рост фондоемкости (и вместе с ней суммы платежей за фонды) может быть и причиной повышения цены, как рост любой статьи издержек производства. Однако это вовсе не значит, что платежи при этом перестают оказывать влияние на производство. В этом случае они должны воздействовать на структуру производства через цены, стимулируя снижение потребности в дорогих и расширение потребности в дешевых изделиях (разумеется, в предположении, что у потребителя есть заинтересованность в сокращении издержек).
Как уже отмечалось, плата за фонды призвана выравнивать хозрасчетные условия деятельности для предприятий путем компенсации их неравенства, создающегося вследствие безвозмездного получения предприятиями от государства фондов разного объема и качества. В этом случае важно, чтобы плата за фонды взималась только за фонды, .создаваемые путем безвозмездного централизованного финансирования. Взимание платежей за фонды, созданные предприятиями за счет собственных или заемных средств (в случае заемных средств — двойное обложение), не согласуется с принципом выравнивания хозрасчетных условий деятельности и может поощрять иждивенческие тенденции предприятий.
В Болгарии с 1973 г. плата за фонды была отменена. В качестве основной причины такого решения выдвигалось отсутствие стимулирующего действия этого платежа в условиях существовавшего в НРБ хозяйственного механизма. Дело в том, что система материального стимулирования в НРБ связана с показателями валового дохода в нормативной себестоимости, каждый из которых не зависит от размеров платы за фонды [125, с. 111 —112]. В теоретическом плане это обстоятельство должно служить доказательством не ненужности платы 147
за фонды, а необходимости перейти от показателя валового дохода к показателю дохода, «очищенного» от платежей за материальные ресурсы. В ВНР также принято решение об отмене платы за производственные фонды. Однако здесь это решение связано с общей установкой на резкое сокращение, а затем и полное прекращение безвозмездного финансирования хозяйственных организаций со стороны государства и.
В ВНР с 1976 г. осуществляется ряд мероприятий по постепенному исключению безвозмездных бюджетных дотаций из числа источников финансирования государственных капитальных вложений и переходу к тому, чтобы затраты на них, помимо имеющихся у предприятий свободных собственных денежных средств, осуществлялись за счет возвратного государственного займа. Исключение составляют так называемые целевые капитальные вложения, которые имеют главным образом инфраструктурный характер (например, сооружение линии электропередачи, развитие дорожной сети, строительство сооружений, защищающих от наводнений, развитие коммунальных предприятий, государственное жилищное строительство и т. д.). Такие капиталовложения будут определяться в централизованном порядке и финансироваться по большей части из бюджета тГа безвозмездных началах [125, с. 65—67].
Это изменение в хозяйственном механизме снижает экономическое значение платежей за фонды. Тем не менее их полная отмена представляется теоретически неоправданной, поскольку еще длительное время будут сохраняться значительные различия в хозрасчетных условиях деятельности предприятий вследствие разной доли производственных фондов, созданных за счет безвозмездного государственного финансирования.
Для действенности платежей за ресурсы важное значение имеют, очевидно, их размеры.
Относительно величины платежей за ресурсы также следует признать, что в нашем хозяйственном механизме она занижена. Фиксированные (рентные) платежи играют в настоящее время незначительную роль в распределении прибыли: по СССР в 1977 г. они составляли
1 С 1979 г. в Болгарии также осуществляется переход к самофинансированию как основной форме расширенного воспроизводства хозяйственных организаций.
148
2,3 млрд. руб. из 78,4 млрд. руб. общей суммы платежей из прибыли в бюджет [79, с. 559]. Это можно объяснить сложностью и неразработанностью проблемы оценки природных ресурсов. Однако и платежи за производственные фонды составляли в этом же году в среднем только 1,4% от общей стоимости основных и оборотных фондов (25,4 млрд. руб. от 1035 млрд. руб. [79, с. 559, 40, 547]). Даже по отношению к стоимости основных производственных фондов сумма платежей составляла только 1,76, в то время как основной норматив платы считается равным 6%. Причина состоит в том, как уже указывалось, что плата за фонды введена далеко не во всех хозяйственных отраслях, нередки и случаи освобождения предприятий от платы за фонды или установления льготной ставки платежей (3%).
Действенность других инструментов, отражающих экономическую эффективность капитальных вложений, а именно процента за кредит и норматива эффективности, используемого в проектно-плановых расчетах, снижают следующие факторы: 1) незаинтересованность в кредитных средствах тех предприятий, которые имеют возможность получать безвозмездные финансовые средства из государственного бюджета, 2) ограниченность кредитных фондов для нецентрализованных вложений вне зависимости от их эффективности, 3) заниженные ставки процента, 4) многочисленные нарушения экономических критериев отбора объектов при планировании распределения капитальных вложений — выделение средств на объекты с эффективностью ниже нормативной и отказ от реализации высокоэффективных проектов.
* * *
В хозяйственной практике имеется несоответствие между величиной норматива платы за фонды и процента за кредит, с одной стороны, и нормативами экономической эффективности капиталовложений, используемыми в проектно-плановых расчетах,— с другой. Последние дифференцированы по отраслям, но их величины колеблются от 10 до 30% и более, что намного превышает даже официальный норматив платы за основные производственные фонды — 6%.
Правда, по вопросу о взаимосвязи нормативов платежей за фонды и эффективности капитальных вложе149
ний среди экономистов нет единства мнений. Дискуссионными являются также многие вопросы определения и использования норматива эффективности, вопрос о базе исчисления платежей за фонды — по первоначальной или остаточной стоимости — и т. д. Едва ли не наиболее практически важные разногласия связаны с количественными оценками показателей эффективности, которые колеблются от 6 до 25% (см., например, [53] и [65]). Хотя норматив эффективности капитальных вложений при их оптимальном использовании должен быть единой величиной, характеризующей все народное хозяйство в целом, его надежное количественное определение является одной из наиболее трудных экономико-статистических задач, которая пока не получила однозначного решения.
Ряд разногласий в рассматриваемой области связан, несомненно, с интерпретацией соответствующих понятий и категорий, а также с разнообразием показателей, которыми могут измеряться объем ресурса и эффект от его использования.
Годовой эффект единицы однородного ресурса теоретически должен измеряться для народного хозяйства приростом конечного продукта или национального дохода за счет возможности использовать в течение года добавочную единицу этого ресурса (или соответственно их уменьшением за счет изъятия из эксплуатации единицы ресурса), а для отдельного предприятия — приростом его прибыли. Как добавочная единица данного ресурса, так и необходимые для ее применения количества других ресурсов могут использоваться самыми разными способами. Поэтому приведенная формулировка оказывается неоднозначной. Четкий смысл ей можно придать, предполагая, что имеются в виду либо статистически усредненные величины, либо оптимальные способы использования ресурсов, т. е. модель оптимального планирования. Поскольку норматив эффективности должен использоваться для оптимизации хозяйственных реше? ний, то при его определении следует исходить из модели оптимального планирования, причем модели, для которой определены двойственные оценки (модели линейного или выпуклого программирования).
В рамках такой модели эффективность предельной единицы однородного ресурса снижается при расширении объема этого ресурса, поскольку в первую очередь 150
реализуются наиболее эффективные возможности его использования, а затем все менее и менее эффективные. Для выбора оптимальных вариантов основное значение имеет величина эффективности предельной единицы однородного ресурса при данном его объеме, которую называют нормативом эффективности (ресурса, или его прокатной оценкой.
Эти общие положения, касающиеся любого однородного ресурса, важны в первую очередь для выбора оптимальных вариантов использования ресурса капитальных вложений, а также для оценки норматива эффективности основных и оборотных фондов как результатов этих вложений.
Предельная эффективность капитальных вложений может быть интерпретирована как возможность получения дополнительного результата вследствие реализации предельных вариантов вложений на год раньше намеченного срока. Она возникает за счет снижения со временем оптимальных оценок или приведенных цен. Из этого следует, что норматив годовой эффективности капитальных вложений и вообще задолженных финансовых ресурсов должен совпадать с величиной процента за кредит.
Задача выбора конкретных вариантов капитальных вложений есть задача микроэкономическая в отличие от задач и вопросов, связанных с определением и прогнозированием темпов экономического роста и общих народнохозяйственных пропорций, исследование которых относят к макроэкономике. В макроэкономических исследованиях часто используется аппарат производственных функций, на основе которых в принципе могут быть также определены нормативы эффективности капитальных вложений и производственных фондов (см., например, [110, ч. III], [53]). Модели для выбора вариантов развития производства на уровне отраслей и отдельных предприятий или даже территориально-производственных комплексов будем относить к микроэкономическим. Как смысловое, так и количественное определение нормативов эффективности ресурсов в макро- и микроэкономических исследованиях и моделях, а также их использование различны. В макроэкономических расчетах они применяются в основном для прогнозов. На микроуровне они должны использоваться как инструмент хозяйственного механизма в виде процента за кредит, пла151
тежей за производственные фонды, за использование трудовых ресурсов, рентных платежей за природные ресурсы и т. д.
Если в экономико-математических моделях отклонение эффективности капитальных вложений от ее нормативной величины проявляется как эффект нелинейности, то с точки зрения механизма управления важна экономическая интерпретация этих отклонений для конкретных вариантов вложений. Возможность получить более высокую эффективность по сравнению с нормативной может возникать за счет особо благоприятных условий, в которых реализуется данный вариант.
Благоприятные условия могут быть обусловлены использованием определенных природных ресурсов (плодородной земли, месторождений полезных ископаемых), площадей для строительства с удобным местоположением и т. п., стоимость которых должна войти в сумму капитальных вложений, а соответствующая часть эффекта этих вложений будет интерпретироваться как рентная составляющая. Однако значительная доля превышения эффекта над нормативной величиной обычно не может быть связана с ограниченными ресурсами. Поскольку нас интересуют прежде всего вопросы хозяйственного управления и стимулирования производства, то разработку новых научно-технических и контрукторских решений можно рассматривать как часть процесса реализации капитальных вложений, а связанные с ним расходы— как часть общих капитальных затрат. Тогда превышение реальной эффективности капитальных вложений над предельной следует, по крайней мере частично, отнести за счет эффекта хозяйственного управления и планирования и включать в чистую прибыль (см. главу вторую, § 3).
Какую именно часть эффекта следует считать непосредственно результатом ассигнования капитальных средств, а какую — эффектом хозяйственного управления, на этот вопрос вряд ли можно дать однозначный ответ, поскольку, как правило, и выделение капитальных вложений, и накопленный опыт хозяйствования являются одинаково необходимыми предпосылками реализации новых хозяйственных возможностей.
Проблема практического статистического отделения эффекта, связанного с увеличением объема капитальных вложений, от эффекта хозяйственного управления и тех152
нического прогресса тем более далеко не всегда разрешима. При разработке моделей экономического роста на основе производственных функций эта проблема обычно трактуется как принятие гипотезы овеществленного или гипотезы автономного технического прогресса (см., например, [ПО, с. 325—328, 374—378]), причем однозначная оценка приемлемости той или иной гипотезы, по-видимому, невозможна. Согласно первой гипотезе эффект технического прогресса не может проявиться без дополнительных капитальных вложений; он неотделим от эффективности новых производственных фондов; любое возможное расширение капитальных вложений, реализуясь в новых технических формах, уже само по себе приносит высокий эффект, отражающий современный уровень технологии, организации и хозяйственного управления. Гипотеза автономного технического прогресса, напротив, постулирует влияние совершенствования технологии на эффективность производства независимо от объемов применяемых ресурсов.
При гипотезе овеществленного технического прогресса действующие основные фонды должны, очевидно, быстро обесцениваться за счет морального износа. Поэтому общая реальная стоимость фондов оказывается гораздо меньшей, чем их объем, учтенный по первоначальной стоимости. Однако эффективность единицы новых фондов, учтенных по восстановительной стоимости, должна быть гораздо выше, чем при гипотезе автономного технического прогресса.
По расчетам, приведенным в [110, с. 401], значения норматива эффективности фондов, рассчитанные согласно этим двум гипотезам, для Франции различаются в 1,5 раза (10 и 15%).
Иными словами, сильное влияние на результат расчетов может оказать метод оценки степени морального и физического износа. Это обстоятельство, в частности, отчасти объясняет часто высказываемое утверждение, что эффективность капитальных вложений резко (например, в несколько раз) превышает эффективность уже созданных производственных фондов. С точки зрения теории оптимального планирования такое утверждение звучит парадоксом, поскольку стоимость новых фондов совпадает с капитальными средствами, израсходованными на их создание, а снижение эффективности фондов в процессе эксплуатации в принципе должно компенсиро153
ваться высокими амортизационными отчислениями и отражаться в снижении их оценки (если фонды измеряются остаточной стоимостью, см. ниже).
Очевидно, разрыв между эффективностью капитальных вложений (новых фондов) и старых фондов может возникать вследствие занижения нормативов амортизационных отчислений в отраслях с быстрым техническим прогрессом, а также пропорциональности этих отчислений первоначальной стоимости фондов (без учета снижения их реальной эффективности). Такая система амортизационных отчислений приводит к завышению хозрасчетной эффективности для новых фондов и к ее занижению для старых фондов. Заниженные нормативы амортизационных отчислений могут служить одной из причин межотраслевой дифференциации нормативов не только абсолютной, но и сравнительной эффективности, а именно повышенной нормы эффективности в отраслях с быстрым техническим прогрессом и соответственно с высоким темпом морального износа оборудования.
Как было отмечено выше, средняя эффективность капитальных вложений даже при оптимальном их использовании должна оказываться выше нормативной (предельной). Хотя с увеличением объема капитальных вложений его предельная эффективность должна снижаться, поскольку исчерпываются наиболее благоприятные возможности их применения, с течением времени возникают все новые и новые возможности за счет научно-технического прогресса, расширения масштабов производства и, что важно подчеркнуть, осознания этих возможностей работниками системы планирования и управления хозяйством. Поскольку возможности изыскания новых технологических способов, новых коммерческих связей, новых методов управления хозяйственными процессами, наконец, возникновения новых потребностей у общества в принципе безграничны, то нет оснований считать, что при рациональном использовании капитальных вложений все «сверхэффективные» варианты со временем будут исчерпаны и средняя эффективность будет совпадать с предельной.
Значительный разброс эффективности различных способов использования капитальных вложений весьма наглядно проявляется при упорядочивании набора конкретных способов вложения в отрасли по их удельной эффективности (прирост прибыли на 1 руб. вложений) 154
и затем построении зависимости этой эффективности как функции от суммы капиталовложений для реализации всех способов, более эффективных, чем данный.
Следует отметить, что соответствующие кривые для децентрализованных капиталовложений обычно резко отличаются от кривых для централизованных вложений гораздо более высоким уровнем эффективности и более дробными объемами вложений. Так, зависимости по децентрализованным капиталовложениям для отрасли нефтяного машиностроения за 1971—1975 гг. [33, с. 64]12 демонстрируют сравнительную устойчивость вида и размеров соответствующих кривых, т. е. реализацию из года в год высоко эффективных возможностей вложений (с эффективностью 200—300%)- Предельная эффективность при этом колеблется в пределах 30—35%, а средняя— в окрестности 150%. Централизованные вложения за пятилетку имели эффективность в пределах от 13,8 до 44% со средней 22%. Значительная зависимость эффективности от объема капитальных вложений выявляется также при вариантных расчетах в оптимизационных задачах. В Институте Информэлектро13 построены зависимости суммарной себестоимости фиксированного (заданного) объема выпускаемой продукции при изменении объема капитальных вложений, полученные при расчетах по моделям оптимального плана развития производства электродвигателей [33, с. 65]. Из этих зависимостей следует, что при увеличении объема капитальных вложений сверх необходимого минимума дополнительная экономия в себестоимости сначала превышает в 2— 3 раза прирост капиталовложений, а затем снижается до нуля, и себестоимость в дальнейшем остается постоянной.
В одной из рассмотренных нами отраслей, а именно в цементной промышленности, зависимость удельной себестоимости производства от лимита капиталовложений14 имела на первый взгляд иной характер. А именно, быстро снизившись до определенного уровня, при дальнейшем росте лимита капиталовложений она оста12 Зависимости построены М. И. Белкиным.
13 Зависимости получены Ю. Рудневым.
14 Зависимость была построена по результатам вариантных расчетов по модели оптимального развития и размещения цементного производства, разработанной в НИИцемент совместно с ГВЦ Госплана СССР под руководством А. Н. Люсов а.
155
валась практически постоянной. Однако и этот случай не противоречит общему правилу о значительной зависимости народнохозяйственной эффективности от лимита капитальных вложений, поскольку в данном случае эффект от капитальных вложений выражался не в сокращении производственных затрат, а в приближении заводов к потребителям цемента и в сокращении транспортных затрат.
Заметим, что построение теми или иными методами парных зависимостей между основными характеристиками народного хозяйства и особенно отдельных отраслей может стать само по себе важным инструментом совершенствования планов, в частности ликвидации несбалансированности ресурсов труда и капитальных вложений и т. п. В [130, гл. 1] предлагается простейшая модель для ликвидации несбалансированности между наличием и потребностью в ресурсах труда и капитальных вложений на основе частных производных потребности в этих ресурсах по объему выпускаемой продукции и нормативу эффективности капитальных вложений (последний рассматривается как регулятор минимальной эффективности реализуемых вариантов и тем самым как регулятор предельной капитало- и трудоемкости производства).
Признание, что значительная доля национального дохода обязана своим происхождением эффекту планирования и хозяйственного управления, заставляет пересмотреть взаимосвязи между нормативами эффективности трудовых и капитальных ресурсов, которые выводились из моделей линейного программирования. Как известно, в модели линейного программирования соблюдается равенство затрат и результатов (если в сумму затрат включаются величины эффективности используемых ресурсов, учтенные по их нормативам). Поскольку модель линейного программирования оказывается адекватной для очень широкого круга хозяйственных ситуаций, то принцип равенства затрат и результатов часто используется экономистами как имеющий универсальное значение. Согласно этому принципу валовой доход, или чистая продукция хозяйственного подразделения, например отрасли, равен сумме эффективностей применяемых им материальных и трудовых ресурсов. Это представление, в частности, использовалось в методе расчета нормативных уровней цен на основе межотрас156
левого баланса (цены производства и их модификации [15]). Если отвлечься от оценки природных ресурсов, то национальный доход Д рассматривается как сумма эффективностей трудовых ресурсов, занятых в сфере материального производства L, и производственных фондов Ф, учтенных по их нормативам EL и ЕФ:
Д=ЕьЬ+ЕФФ.
Эти же единые нормативы предлагается использовать для расчета нормативных величин чистой продукции в отраслях. Согласно этому равенству оценки трудовых и капитальных ресурсов — Еь и ЕФ— находятся в обратной зависимости, так что повышение, например, норматива El автоматически должно повлечь за собой снижение норматива ЕФ или повышение общего уровня цен. Это соображение иногда использовалось, в частности, как аргумент против введения платежей за трудовые ресурсы и учета повышенной нормы их эффективности при выборе вариантов капитальных вложений теми экономистами, которые выступают за высокий норматив эффективности капитальных вложений. Устойчивые резкие различия в рентабельности разных отраслей как при централизованных, так и при рыночных механизмах управления, а также достаточно устойчиво возобновляющиеся из года в год кривые снижения эффективности проектов и мероприятий с ростом общего объема капитальных вложений в развитие отрасли свидетельствуют, по-видимому, что эффект «измеримых» ресурсов — трудовых и материальных — далеко не исчерпывает всей чистой продукции и национального дохода. Если это признать, то следует признать также, что повышение нормативов El и Еф может происходить одновременно без повышения цен за счет снижения разности между ценой и суммой затрат (включающей эффективность ресурсов). Следует заметить, что именно прямая, а не обратная зависимость между оценками EL и ЕФ представляется наиболее естественной как зависимость между оценками любых взаимозаменяемых ресурсов. Механизм этой связи следующий. Повышение оценки трудовых ресурсов El должно сместить выбор вариантов капитальных вложений в направлении менее трудоемких, а следовательно, более капиталоемких вариантов, что в свою очередь вызовет повышение потребности в капитальных вложениях. При неизменной общей сумме капитальных 167
вложений ее сбалансированность с потребностью в расширении производства может быть обеспечена только при условии повышения норматива эффективности капитальных вложений Еф.
При определении нормативов эффективности воспроизводимых ресурсов — производственных фондов — и капитальных вложений возникают проблемы, которые не поддаются надежному статистическому решению.
Статистическая оценка нормативов эффективности капитальных вложений (или коэффициента дисконтирования) и трудовых ресурсов затрудняется следующими факторами.
1) Отраслевые уровни цен (точнее, уровни рентабельности) не всегда определяются экономическими факторами. Поэтому даже нормативы сравнительной эффективности капитальных вложений, используемые в планово-проектной практике, в разных отраслях различаются.
2) Действительная эффективность трудовых ресурсов в ряде отраслей и районов не соответствует тем денежно-финансовым затратам, которые несет предприятие при увеличении численности своего персонала (см. § 4 этой главы).
3) Элемент условности вносят в определение экономической эффективности также методы и нормы амортизационных отчислений (см. ниже).
Как уже указывалось, при макроэкономических расчетах могут использоваться нормативы эффективности ресурсов, полученные на основе производственной функции. Для конкретности рассмотрим простейшую производственную функцию как зависимость национального дохода D от объема производственных фондов Ф, трудовых ресурсов L и времени t: D=f((p, L, t). При статистическом определении эта зависимость рассматривается как регрессионная. В качестве точек используются данные за разные годы или по разным производственным объектам, проектам, технологическим способам и т. п. Во всех этих случаях точки (объекты, проекты и т. д.) не ранжируются по их эффективности, не выделяются замыкающие объекты. Поэтому, хотя формально в качестве нормативов эффективности используются производные (в нашем случае df/дф и df/dL), эти величины не являются предельными величинами в том смысле, какой вкладывает в это понятие экономическая (точнее, 158
микроэкономическая) теория. Предельные экономические показатели в принципе не могут быть получены на основе подобных регрессионных зависимостей. Соответственно рассматриваемый путь не может уловить эффект управления (см. гл. вторую, § 3), поскольку его нельзя поставить в связь с каким-либо аргументом в регрессионной зависимости. Поэтому при построении производственной функции обычно принимают те или иные априорные и не имеющие статистического обоснования гипотезы о росте эффекта научно-технического прогресса как функции от времени (обычно как экспоненте). Оценки эффективности ресурсов Of/дф и df/dL сильно зависят от априорно принятого вида зависимости /(ф, L, /). В силу этого величина нормативной части национального дохода
он=(дЦдф)ф+(д!1дЬ)Ьу
полученная из производственной функции, оказывается не зависящей от роста эффекта научно-технического прогресса и часто оказывается равной или даже большей, чем сам национальный доход: DH^D.
Все это заставляет отказаться от производственной функции как средства получения предельных нормативов эффективности. Очевидно, значения нормативов могут быть получены только в том случае, если нормативы будут непосредственно участвовать в процессе распределения соответствующих ресурсов (в реальной практике хозяйствования как элементы кредитно-финансового механизма или хотя бы в процессе проведения плановых расчетов, так или иначе имитирующих реальный механизм).
Остается вопрос: какой экономический смысл имеют нормативы типа Of/Оф или df/dL, полученные из производственных функций, и могут ли они использоваться для совершенствования распределения ресурсов? Из принятой выше концепции следует, что эти нормативы, отражающие средние, а не предельные величины эффективности, можно рассматривать как включающие не только эффект использования собственно материальных и трудовых ресурсов, но также частично и эффект хозяйственного управления и научно-технического прогресса. Это согласуется с тем, что нормативы, полученные из производственных функций, как правило, приводят к экономически бессмысленному неравенству DH>D.
159
Однако проблема практического статистического отделения эффекта, связанного, скажем, с увеличением объема капитальных вложений, от эффекта хозяйственного управления и технического прогресса не всегда разрешима.
При разработке моделей экономического роста на основе производственных функций данная проблема обычно трактуется как принятие гипотезы овеществленного или гипотезы автономного технического прогресса. В первом случае предполагается: эффект технического прогресса и не может проявиться без дополнительных капитальных вложений; он неотделим от эффективности новых производственных фондов, и любое возможное расширение капитальных вложений, реализуясь в новых технических формах, уже само по себе приносит высокий эффект, отражающий современный уровень технологии, организации и хозяйственного управления. Гипотеза автономного технического прогресса, напротив, постулирует независимое влияние объемов применяемых ресурсов и совершенствования технологии на эффективность производства.
Однозначная оценка приемлемости той или иной гипотезы, очевидно, невозможна. Практическое же применение регрессионных зависимостей типа производственных функций высшими уровнями хозяйственного управления может быть вполне плодотворно. Оно основывается на гипотезе овеществленного технического прогресса и «освещенного эффекта управления». Однако с ростом объемов капитальных вложений снижение их эффективности свидетельствует о том, что эта гипотеза остается адекватной лишь при небольших изменениях объемов перераспределения ресурсов. Поэтому с помощью регрессионных зависимостей типа производственных функций могут быть получены только направления повышающего эффективность перераспределения ресурсов, а выводы, полученные при расчетах, должны рассматриваться также только как гипотеза, только как материал для дальнейшего анализа. Это объясняется тем, что количественные соотношения, полученные таким путем, не отражают снижения эффективности капитальных вложений по мере увеличения их объема и действительны только в некоторой малой «окрестности» того массива данных, которые были использованы для идентификации параметров регрессии.
160
♦ » ♦
Реальная эффективность зданий и оборудования изменяется со временем вследствие морального и физического износа, изменения цен продукции и текущих издержек и т. д. Оценка полной эффективности капитальных вложений должна равняться сумме годовых эффектов за весь срок службы основных фондов, созданных за счет этих вложений, с учетом изменения годовой эффективности во времени. Правильный учет изменения эффективности фондов во времени необходим также для установления платежей за фонды, чтобы предприятия, имеющие основные фонды и предприятия, имеющие новые фонды, не оказывались в неравных условиях. Основным механизмом для учета рассматриваемых изменений служат амортизационные отчисления и амортизационный фонд. Для простоты будем рассматривать только амортизационные отчисления на реновацию, включая, например, затраты на капитальный ремонт в текущие издержки 15. Обычно амортизационные отчисления включаются в себестоимость продукции. Однако к числу текущих затрат они относятся лишь условно.
Основные производственные фонды, как и любые другие виды продукции, характеризуются затратами на их создание и эффективное использование. Если поставить вопрос, изменения какой из этих характеристик призваны отражать реновационные отчисления, то такой характеристикой может быть, очевидно, только эффективность, поскольку затраты на создание производственных фондов уже произведены и потому не подвержены дальнейшим изменениям. Хотя практическое измерение снижения эффективности фондов пока в большинстве случаев невозможно, в некоторых ситуациях оно может быть оценено статистически [108].
Наиболее наглядно соотношение различных показателей выявляется путем анализа динамической модели линейного программирования при условии, что все ве15 В СССР и НРБ затраты на капитальный ремонт составляют часть амортизационных отчислений. В остальных странах СЭВ амортизационные отчисления предусматривают только затрату на реновацию основных фондов, а капитальный ремонт финансируется за счет специальных начислений на себестоимость на проведение ремонтов [125, с. 44—45].
6 В. А. Волконский
461
личины измерены в оптимальных оценках. В такой модели годовая эффективность конкретной машины (или здания) выступает в виде оценки ограничения, отражающего ее производственные возможности в этом году, или ее прокатной оценки. Вопрос об отделении эффекта самих средств труда от эффекта планирования и управления в этом случае не возникает, поскольку в модели линейного программирования каждая часть общего эффекта (прибыли) автоматически идентифицируется с оценкой какого-либо из ограничений в модели. В настоящем анализе термином «текущие издержки» должна обозначаться величина, не содержащая реновационных отчислений, поскольку именно они и подлежат теперь определению. Соответственно термином «годовая эффективность», или «прокатная оценка», производственных фондов обозначается величина, включающая реновационные отчисления.
Соотношение динамики оптимальных оценок и текущих цен было описано нами ранее (§ 5 главы второй). В дальнейшем мы будем пользоваться введенными уже терминами и обозначениями, считая, что норматив приведения Е выбран так, что средние уровни нормированных оценок р/ совпадают со средними уровнями текущих цен а средние уровни приведенных цен с/ — со средними уровнями оптимальных оценок
Как правило, прокатная оценка конкретной машины (или здания) должна снижаться быстрее, чем средний уровень оптимальных оценок по народному хозяйству, за счет морального и физического износа машины (или здания). Период, в течение которого прокатная оценка снижается до нуля, отвечает оптимальному сроку службы машины. (Здесь и в дальнейшем ликвидационную стоимость оборудования для простоты полагаем незначительной и не учитываем.) Сумму ее прокатных оценок за весь срок службы можно назвать полной приведенной эффективностью. Соответственно сумму прокатных оценок за срок службы, оставшийся после некоторого момента времени, назовем приведенной остаточной эффективностью машины на этот момент. Прокатная оценка машины (или годовой эффект от ее использования) при этом равна снижению за год ее полной приведенной эффективности. Оптимальный выбор вариантов капитальных вложений характеризуется тем, что затраты на 162
создание любого вида основных фондов должны равняться их полной приведенной эффективности.
В оптимизационной модели вполне наглядно выявляется разделение общей суммы годовой эффективности (снижение остаточной эффективности) на две составляющие, отражающие: 1) общее снижение оптимальных оценок во всем народном хозяйстве и 2) индивидуальное изменение эффективности данного элемента основных фондов по сравнению с общим снижением оценок, которое можно интерпретировать как следствие морального и физического износа. Обозначим эти составляющие е, и at. Первая из этих составляющих является аналогом платы за фонды или собственно эффективности капитальных вложений, а вторая — амортизационных отчислений, которые обычно включаются в себестоимость, а не в прибыль. Однако такое разделение не определяется однозначно, а может быть произведено по-разному, в зависимости от того, какой применяется измеритель объема основных фондов. В качестве таких измерителей можно использовать первоначальную стоимость (объем капитальных вложений), восстановительную стоимость, цену возмещения, остаточную стоимость.
Рассмотрим сначала разделение на две составляющие в условиях измерения фондов их остаточной стоимостью.
Пусть остаточная эффективность конкретного элемента основных фондов в год t равна pt. Соответственно годовая эффективность равна — &pt = pt— pt+l. Тогда пер- х Ер‘
вая составляющая будет е(=р( — = ——— , а вто-
1 + Е 1 + Е рая at = — Др( — е(.
Для перехода от оценок pt к нормативным оценкам Pt годовой эффект — Др(, получаемый в конце года t, т. е. в момент <4-1 следует умножить на (1-j-E) *+1. Поэтому годовой эффект в нормированных оценках равен &р/+Ер/. При этом первая составляющая даст
ej = Е, (1 + Ef1 =Ер(\+ Е)* = Ер}, (1)
а вторая
а/=—Др/. (2)
Таким образом, снижение остаточной эффективности конкретного элемента основных фондов а/, рассчитан-
6'
163
ное в нормированных оценках р/, отражает только влияние износа и является аналогом амортизационных отчислений, в то время как первая составляющая е/ может быть сопоставлена с платежами за основные фонды, исчисленными по их остаточной стоимости. На практике при оценке эффективности проектов и действующих объектов, если цены признаются достаточно хорошим измерителем затрат и ценности продукции, эффективность производственных фондов измеряется с помощью разности цены продукции и текущих издержек ее производства (прибыль плюс амортизационные отчисления)1в. Полная приведенная эффективность фондов поэтому равна
где — цена выпускаемой продукции; Ht — текущие издержки (не включающие реновационных отчислений). Т — срок службы фондов. При выборе вариантов капитальных вложений эта величина должна сравниваться с приведенной суммой капитальных вложений, или первоначальной стоимостью фондов: где Kt — вложения за год t.
Объем капитальных вложений К является тем нормативом, той предельной величиной полной приведенной эффективности, при которой вариант капитальных вложений можно считать выгодным для народного хозяйства. Аналогично нормативным уровнем, предельным значением для годовой эффективности lit — производственных фондов может служить сумма платы за фонды и реновационных отчислений, если их определить по типу зависимостей (1) и (2). Для этого представим величину остаточной эффективности фондов р/ в виде pt'=p0'f(t) “и'определим их остаточную стоимость в виде Kf(t). Соответственно имеем:
г ; а/=р0'[/(0 - f(t+1)], e/=£po'f(O<
Если подставить в эти выражения вместо полной приведенной эффективности р0' первоначальную стоимость фондов К, т. е. величины реновационных отчислений At и платежей за фонды П, устанавливать по формулам:
Л(=/Щ(0—f(t+1)], nt=EKf(t), то должно выполняться неравенство
Я.-Я.^Л.+Л,.
Соответственно, если перейти от величины текущих издерч жек И, к себестоимости Ct=Ht, то получим неравенство
Hi — С^Пи смысл которого состоит в том, что сумма платежей за фонды может служить нормативом для прибыли Hi — Ct.
Поскольку на практике невозможно в точности пред-i сказать вид кривой снижения эффективности каждого элемента основных фондов, постольку обычно используют ту или иную априорную формулу, учитывающую норму амортизации х, которая обычно связана с нормативным сроком службы Т. Оптимальный срок службы определяется моментом, когда разность Ht — Я» снижается до нуля. Нормативный срок службы Т должен устанавливаться в соответствии со среднестатистическим сроком службы по более или менее значительным группам однотипного оборудования или зданий и сооружений, хотя и не обязан совпадать с ним, поскольку амортизационные отчисления призваны оказывать также стимулирующее влияние на процесс обновления основных фондов. В СССР применяется почти исключительно метод равномерного списания, когда амортизационные отчисления 1
составляют неизменную долю от первоначальной стоимости фондов:
lo. t>T, I о
t ^т, t>T.
С точки зрения оптимизационной модели этот метод соответствует случаю, когда годовая эффективность (в нормированных оценках) остается постоянной в течение всего срока службы и только в год у скачком падает до нуля. В условиях постоянных цен такую ситуацию, оче165
видно, следует считать исключением, а не правилом. Она характерна для основных фондов горной выработки, когда оказывается исчерпанным запас полезного ископаемого (например, в угольной промышленности). Однако в большинстве случаев физический и моральный износ приводит к постепенному снижению эффективности основных фондов в течение всего срока их службы. Такие факторы, как длительный срок освоения вновь построенных предприятий и учет повышения цен на те или иные виды средств труда и производимой с их помощью продукции, могут привести к тому, что годовая эффективность средств труда не будет снижаться в течение значительной части срока службы и может даже повыситься. Однако этот эффект более адекватно может быть отражен не путем выбора той или иной априорной формулы, а с помощью перехода к другим измерителям стоимости основных фондов (восстановительной стоимости, цены возмещения и т. п.) как основе для расчета амортизационных отчислений вместо их первоначальной стоимости.
Кроме метода равномерного списания, применяются различные методы ускоренной амортизации, отражающие постепенное снижение годовой эффективности, например метод «уменьшающегося остатка», при котором отчисляется постоянная не от первоначальной (полной), а от остаточной стоимости (в оптимизационной модели «остаточной эффективности») фондов:
HO-f(^+i)=xf(O, f(O = (i-x)r.
При методе «суммы чисел» объем амортизационных отчислений (соответственно годовая эффективность фондов) снижается в течение срока службы средств труда по линейному закону
I \ / } Г (Г + 1)
, Л = (Т-0 (Г+1-О /и Г (Т + 1)
/ = 1,2, ... ,Т.
(Подробнее об этих методах см. в [19]).
Как легко проверить, соизмерение настоящих и бу- дующих затрат с помощью коэффициентов приведения вида (1+Е)‘ по экономическому результату эквивалентно неограниченной возможности получать ссуды и делать вклады в банк с одним и тем же годовым процентом 166
Е. Поэтому величины а/ и е/ можно интерпретировать так же, как аналоги постепенного погашения ссуды и банковского процента, начисляемого с непогашенного остатка (который измеряется величиной р/) в условиях финансирования капитальных вложений за счет кредитных средств.
Начисление платежей за фонды именно с остаточной стоимости не является единственным методом их исчисления, отвечающим принципам оптимальности и возмездности. Использование в качестве базы для исчисления этих платежей первоначальной стоимости также вполне приемлемо. Однако выбор того или другого метода необходимо увязывать с вопросом об использовании амортизационного (реновационного) фонда. В приведенном выше рассмотрении источником годового экономического эффекта в год I являются исключительно наличные на начало года машины и оборудование, составляющие материальное содержание основных производственных фондов. Однако накопленный к моменту t
же использован с нормативной годовой эффективностью Е. Сумма остаточной эффективности р/ производственных фондов и амортизационного фонда р0' — р/ всегда равна полной эффективности р0' (первоначальной стоимости) фондов. Поэтому если амортизационный фонд остается в распоряжении предприятия, использующего производственные фонды, то нормативная эффективность этой суммы остается неизменной и равной Ер0'. Если же амортизационные отчисления изымаются из доходов предприятия, тогда принципам оптимальности и возмездности соответствует начисление платежей за фонды пропорционально их остаточной стоимости.
При использовании динамического критерия эффективности капитальных вложений
когда есть возможность непосредственно учесть изменения текущих издержек и цены выпускаемой продукции в будущем, необходимость определения амортизацион-, ных отчислений отпадает. Однако такая необходимость 167
возникает при использовании статистического критерия типа Ц— С — ЕК, где Ц и С — соответственно цена годового выпуска и себестоимость, которые предполагаются постоянными во времени, К — сумма первоначальных капитальных вложений, приведенных к моменту ввода объекта в действие. Для отдельного станка или машины разность Lh — Ht не может оставаться постоянной, и для фондов с разным сроком службы она обладает разной динамикой. Добавление к меняющимся текущим издержкам Ht величины реновационных отчислений Att т. е. замена их себестоимостью Ct, не приводит к постоянству прибыли Lit — Ct и ее нормативного значения nt. Как следует из предыдущего анализа, норматив IJt должен изменяться пропорционально остаточной стоимости фондов. Предположение о постоянстве Ц и С может выполняться только для сложных производственных объектов, например для целого предприятия, у которого отдельные элементы производственных фондов выбывают и замещаются новыми в разное время. При этом суммарный поток амортизационных отчислений можно рассматривать как стационарный вероятностный процесс, компенсирующий процесс снижения остаточной стоимости фондов и замены их новыми. В этом случае реновационные отчисления и соответствующий им поток капитальных вложений на замену выбывающих фондов теряет свое принципиальное отличие от текущих издержек и величина разности Lit — Ct (прибыль) может длительное время устойчиво сохранять достаточно стабильную величину.
Вопрос об определении амортизационных отчислений остается дискуссионным в экономической литературе. Поэтому приведенная выше теоретическая схема требует более подробного разъяснения и обоснования. Прежде всего следует более подробно остановиться на тех факторах, которые обычно обозначают термином «моральный и физический износ». Понятием «физический износ фондов» обозначают изменение со временем их физических и технологических характеристик: снижение производительности оборудования, качества выполнения операций, повышение частоты и стоимости ремонтов и т. д. Факторы, приводящие к снижению стоимости фондов, но независимые от физических и технологических параметров данных конкретных машин и оборудования, вызывают их моральный износ. Эти факторы можно назвать экономическими. Различают моральный износ первой и 168
второй формы. Моральный износ первой формы — этоснижение стоимости средств труда при сохранении их потребительной стоимости, а второй формы — наоборот, снижение их потребительной стоимости (см., например, [13, с. 170—175] и др.).
Для совершенствования экономического механизма и принятия хозяйственных решений важны экономические результаты происходящих изменений, причем измеренные в денежно-финансовой форме. В связи с этим разделение двух видов морального износа можно сформулировать как 1) изменение цен на средства труда, способные заменить действующие и 2) изменение эффективности действующих средств труда, не связанное с потерей их технологических свойств. К факторам, вызывающим изменения эффективности, следует отнести изменение цен на изготовляемую продукцию (например, вследствие внедрения более совершенных машин и более экономии ной технологии производства той же продукции на других предприятиях) и на затрачиваемые материалы, рост заработной платы, изменения структуры выпуска и т. д. Конечно, это расширительное толкование понятия «моральный износ», поскольку изменения цен могут приводить не только к понижению, но и к повышению стоимости средств труда и их эффективности. Необходимость учета движения цен при установлении системы амортизации подробно рассматривается в работах Л. А. Хорунжего [126], [127]. Он исходил, как и ряд других экономистов, из иного представления о роли оптимизационных отчислений. А именно основным критерием для установления амортизационных норм является возможность за счет накопленного амортизационного фонда возмещения выбывающих основных фондов по текущим ценам. Если речь идет о приобретении средств труда в той же натуре, то амортизация должна компенсировать отклонения от их восстановительной цены; если допускается иная натуральная форма, то — от цены замещения, так же как в приведенном выше определении учитывались отклонения от первоначальной стоимости.
Здесь следует внести следующее уточнение. Как давно замечено (см., например, [127]), даже в условиях неизменных цен и простого воспроизводства амортизационный фонд, накопленный в течение всего амортизационного срока (если только этот срок совпадает со сроком службы оборудования), оказывается больше, чем средст169
ва, необходимые для возмещения выбывающих фондов. Это интерпретируется обычно в том смысле, что часть амортизационного фонда используется на расширенное воспроизводство. В книге [66, с. 244—245] из этого факта делается вывод, что амортизационные отчисления, начисляемые по принципу равномерного переноса стоимости на продукт, являются завышенными, и предлагается формула для расчета сокращенного размера амортизации с учетом приведения затрат во времени с нормативом Е.
Между тем такие выводы неправомерны, если понимать роль амортизационных отчислений как компенсацию снижения эффективности данных конкретных средств труда. Точнее, эти выводы правильны только в том случае, если эффективность сохраняется постоянной в течение всего срока службы и только в последний год скачком падает до нуля. Такой случай, очевидно, следует считать исключением, а не правилом. Если же предположить, что эффективность вовсе не снижается, то с точки зрения анализа оптимизационной модели нет оснований для замены старых средств труда новыми. Как уже отмечалось, основания для замены появляются из-за снижения эффективности под воздействием физического и морального износа, которое обычно происходит постепенно.
Рассмотрим случай постоянных цен и снижения эффективности средств труда за счет физического износа. Вряд ли правильно было бы считать установление сокращенной нормы амортизации, обеспечивающей только восстановление выбывающих элементов в натуре, отвечающим требованию простого воспроизводства. Понижение эффективности производственных фондов означает, что для производства постоянного количества продукции требуются повышенные затраты труда или материалов. Наиболее очевидна необходимость установления норм амортизации на уровне снижения эффективности в случае, когда это снижение происходит за счет уменьшения производительности оборудования. Здесь именно для обеспечения постоянного объема продукции амортизационный фонд должен немедленно направляться на приобретение новых машин. В данном случае в период до выбытия старого оборудования число машин должно возрастать, однако это не является расширенным производством. Как легко показать, в условиях расширенного производства, но при постоянных ценах, об170
щая сумма реновационных отчислений при равномерном методе их начисления должна значительно превышать затраты на возмещение выбывающих фондов.
Рассмотрим следующую иллюстративную модель. Пусть объем фондов возрастает с постоянным темпом р, так что в год t вводится в действие Vept новых фондов, где V — объем ввода в момент t=0. Предположим, что срок службы равен в точности Т годам. Тогда объем наличных фондов составляет
фЛи А1-г'р3),
J р
о
V
к поскольку рТ обычно велика, хозяйства можно принять р~8,5%,
близко нашего
что весьма
В условиях
Т«25—30 лет. Отсюда рТ=2,1254-2,55, е~рг=0,124-0,08. Амортизация на реновацию в размере 1/Г от наличных основных фондов при таких значениях параметров составляет 3,3—4% их общей стоимости, а возмещение выбытия—Ve~pT, т. е. 0,84-1,2% от стоимости фондов.
Отказ от явно .нереалистического предположения, что фактический срок службы фондов равен в точности Т tqjwm, приводит к менее резкому различию реновационных отчислений и возмещения выбытия фондов. Но общий вывод, что реновационные отчисления должны значительно превышать объем выбытия, сохраняется. При гипотезе, что вероятность выбытия распределена равномерно на интервале времени от 0 до 2Т лет, реновационные отчисления должны примерно вдвое превышать выбытие. Существенную корректировку в этот вывод может внести учет динамики цен на оборудование и строительно-монтажные работы. Без учета этого фактора модель имеет только иллюстративное значение. Общий качественный вывод сохраняется и при наличии роста цен, если базой для амортизационных отчислений служит не первоначальная стоимость фондов, а цена возмещения.
Таким образом, роль амортизационных отчислений нельзя ограничивать только возмещением выбывающих фондов. С учетом этого уточнения предложение использовать в качестве основы для расчета не первоначальную, а восстановительную цену или цену возмещения легко согласуется с оптимизационными моделями. Обозначим 171
через л< полную оптимальную оценку (приведенную цену) определенного вида оборудования, через ptt как и прежде, остаточную эффективность конкретного экземпляра, а через л/ и р/ соответствующие им нормированные оценки. Тогда изменение оценки л/ можно интерпретировать как результат изменения общеэкономических условий (т. е. морального износа в широком смысле), а сам оценку сопоставлять с восстановительной ценой или ценой замещения 17.
Отклонение индивидуальной оценки р/ конкретной машины от оценки л/ соответствующего нового экземпляра в тот же момент t (т. е. разность л/— р/) можно относить за счет физического износа. Амортизационный фонд в размере л/— р/ будет обеспечивать возмещение средств труда по стоимости, соответствующий норматив годовых амортизационных отчислений будет равен
<х/=Д(л/ — р/) = (л'<+1 — р'<+1) — (л/ — р/).
Если при этом весь амортизационный фонд изымается у предприятия, то на долю платежей за фонды остается величина
е/=—Др/+£р/ — Д (л/ — р/) =Ept' — Дл/,
т. е. плата за фонды должна быть уменьшена на прирост стоимости фондов.
Если амортизационный фонд целиком остается в распоряжении предприятия, то плата за фонды должна включать нормативную эффективность накопленного амортизационного фонда, £(л/— р/)
е/=Ер/ — Дл/+Е (л/ — р/) = Ел/ — Дл/,
т. е. основу платежей за фонды будет составлять их стоимость, измеренная ценой замещения.
В частности, из этой формулы следует, что если цена замещения остается постоянной (п/=По'=ро') или если в основу начисления платежей положена первоначальная стоимость фондов р/, то
zt'=EpJ.
17 В условиях оптимального плана и оптимальных цен восстановительная цена должна совпадать с ценой замещения (имеется в виду случай эквивалентной взаимозаменяемости), точно так же как факторы морального износа первого и второго рода должны отражаться в одновременном изменении затратной оценки и эффективности.
172
Преимущество установления амортизационных норм и платежей за фонды на основе их цены замещения в том, что в этих условиях предприятие оказывается в состоянии за счет собственного амортизационного фонда неограниченно долгое время поддерживать постоянный уровень производства независимо от движения цен на оборудование.
Заметим также, что при использовании первоначальной стоимости фондов в качестве основы для начисления амортизации (согласно формуле (2)) в условиях повышения цен (нормированных оценок) на данный вид основных фондов или на выпускаемую с их помощью продукцию (по сравнению со средним темпом изменения цен в народном хозяйстве, определяющим коэффициент приведения Е) остаточная эффективность р/ в нормированных оценках не обязательно монотонно снижается. Она может в первые годы даже повышаться, если рост цен обгоняет снижение эффективности фондов за счет износа. Это соответствует отрицательным значениям реновационных отчислений а/ или At в эти годы, так что применение обычных (априорных) формул начисления амортизации оказывается неадекватным. При использовании в качестве основного измерителя фондов цены замещения величина реновационных отчислений оказывается всегда положительной, поскольку она определяется только величиной износа. В то же время объем платежей за фонды в этом случае не будет оставаться постоянным даже в сумме с эффективностью амортизационного фонда, как при использовании в качестве основного измерителя первоначальной стоимости фондов, и должен пересчитываться в соответствии с изменением величины л/.
Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения анализа оптимизационных моделей нет каких-либо данных, заставляющих считать неприемлемым тот или иной измеритель основных фондов (первоначальную, остаточную стоимость или цену замещения) в качестве базы для начисления амортизации или платежей за фонды. Важно только, чтобы методы начисления амортизации, платежей за фонды и учета эффективности при выборе вариантов капитальных вложений были согласованы между собой. Так, если первоначальная или восстановительная стоимость используется в качестве основы для установления платы за фонды, то амортизационный фонд, компенсирующий снижение эффективности средств труда по сравнению с 173
этим измерителем стоимости фондов должен полностью оставаться в распоряжении предприятия и приносить ему нормативный эффект. Если амортизационные отчисления, включаемые в величину себестоимости при сравнении вариантов капитальных вложений, компенсируют отклонение остаточной эффективности не от первоначальной стоимости фондов, а, скажем, от их цены возмещения, то при выборе вариантов необходим учет ожидаемых изменений цены средств труда и т. п.
Условие продолжения производства в прежнем масштабе после истечения срока службы средств труда нельзя считать обязательным с точки зрения оптимального управления народным хозяйством. Действительно, выбытие основных фондов вовсе необязательно требует замены их эквивалентными элементами. Решение о масштабах продолжения производства и о конкретной натуральной форме, в которой производится замена, должно приниматься в зависимости от тенденций повышения или понижения цен на оборудование и строительно-монтажные работы, а также ожидаемых изменений эффективности заменяющих средств труда. Кроме того, в условиях современного научно-технического прогресса объективный учет изменений реальной эффективности производственных фондов требует гибкого маневрирования методами и нормативами амортизационных отчислений с учетом изменения многочисленных отраслевых и местных условий*
Достаточно адекватно эти условия могут быть учтены, видимо, только на уровне производственных единиц. Поэтому представляется важным расширение самостоятельности крупных объединений в установлении систем амортизационных отчислений для решения вопросов своего внутреннего управления. Такие отчисления вряд ли могут служить основой для обеспечения принципа возмездности во взаимоотношениях хозрасчетной организации с государством. Эту функцию с большим успехом может выполнять механизм долгосрочного кредитования, где порядок возвращения ссуды не связывается с трудно измеряемой динамикой снижения эффективности фондов, чем бюджетное финансирование с последующим отчислением в государственные фонды платежей за фонды и амортизации. Переход от бюджетного финансирования к долгосрочному кредитованию должен приводить к усилению внимания к вопросам эффективности при определении направления капитальных вложений, особенно в условиях, 174
если деятельность банка строго подчиняется хозрасчетным требованиям (см. [17]).
В СССР около половины амортизационных отчислений на реновацию направляется в Стройбанк. Средства, отчисляемые из прибыли в фонды экономического стимулирования на цели развития производства, составляют только около 20% общей суммы амортизационных отчислений на реновацию [78, с. 753 и 755]. В экономической литературе обсуждаются предложения по расширению ресурсов самофинансирования основного хозрасчетного звена. Так, в [107, с. 82] появилось предложение сделать плату за фонды источником формирования фондов объединений, а не государственного бюджета. С точки зрения соблюдения принципа возмездности во взаимоотношениях хозрасчетных организаций с государством изъятие платежей за фонды, созданные за счет бюджетного финансирования, является необходимым. Поэтому более приемлемыми представляются предложения оставлять основному хозрасчетному звену полную сумму амортизации или увеличить отчисления из прибыли в его собственные фонды развития производства [125, с. 73].
Важное значение для соблюдения принципов возмездности и соответственно для выравнивания хозрасчетных условий деятельности предприятий имеет вопрос о начислении амортизации строго в течение нормативного срока службы фондов с изъятием из прибыли остаточной стоимости при досрочном списании. Действующий в настоящее время порядок начисления амортизации со всех действующих фондов иногда стимулирует преждевременное списание достаточно эффективных фондов и не заинтересовывает предприятия в поддержании фактической эффективности фондов на высоком уровне (подробнее об этом см. в [88]).
4. Вопросы введения платежей за трудовые ресурсы 18
В настоящее время необходимость установления платежей за использование производственных фондов и природных ресурсов в теоретическом плане почти не вызывает возражений. Этого нельзя сказать о категории пла18 В подготовке материала этого параграфа участвовали Н. В. Павлов и В. Б. Ткач.
175
ты за использование трудовых ресурсов и об учете их эффективности в планово-проектных расчетах.
За последние годы советская экономика сталкивается с фактами нехватки рабочей силы различных категорий в ряде отраслей и районов (см., например, [46], [74]). Необходимость заранее предусматривать подготовку кадров для новой техники одновременно с процессом ее создания и внедрения в производство повышает роль подготовки кадров через систему производственно-технического обучения.
В предыдущие пятилетки значительная доля прироста промышленной продукции была связана с приростом численности работающих. Однако эта доля от пятилетия к пятилетию уменьшалась: в 1960—1965 гг. увеличение численности рабочих и служащих в промышленности составило 23%, прирост промышленной продукции — 46%, в 1966—1970 гг.—соответственно 15 и 50%, в 1971 — 1975 гг.—около 7 и 43% [75, с. 121, 141], [79, с. 120, 129]. В десятой пятилетке ожидается темп прироста численности, близкий к темпу девятой пятилетки, а в следующие два пятилетия увеличение численности работников в промышленности, видимо, прекратится. Таким образом, дальнейший рост производства возможен в основном за счет снижения его трудоемкости (повышения производительности труда).
О том, что для этого имеются значительные резервы, свидетельствуют, например, щекинский эксперимент, безнарядная система оплаты труда в ряде совхозов и др. Общим в этих системах является то, что они побуждают хозяйственников к более экономному использованию трудовых ресурсов и расширяют для руководства предприятия возможности такого использования (см. [124]). Эти эксперименты доказывают, что имеются возможности резкого сокращения численности работающих без понижения или даже с одновременным повышением уровня производства [39, с. 22], (46, с. 24].
При обсуждении вопросов использования трудовых ресурсов высказывались предложения о значительном расширении полномочий республиканских комитетов по использованию трудовых ресурсов и их местных органов, а также о наделении их достаточными финансовыми фондами и т. д. (см., например, [45]). Эти органы должны бы отвечать за решение таких проблем, как планирование и предоставление достаточного числа рабочих/мест, для
47.6
высвобождаемых работников, выплата пособий в период их перехода на другую работу. Важное значение для решения указанных проблем имеет расширение сети училищ и курсов подготовки и переподготовки кадров для их перемещения в быстро расширяющиеся отрасли хозяйства. ,
Наличие резервов или, наоборот, нехватка рабочей силы в тех или иных районах страны определяются глубокими причинами исторического, социального и географического порядка и не могут быть ликвидированы только путем совершенствования таких экономических инструментов, как зональные коэффициенты и надбавки к заработной плате и платежи за трудовые ресурсы. Однако различия в уровне жизни в разных регионах остаются важнейшим фактором, влияющим на направление миграционных потоков и их интенсивность. Для закрепления трудовых ресурсов в относительно мало освоенных районах необходимо интенсивное развитие инфраструктуры (жилищного строительства и системы обслуживания).
В решении перечисленных проблем важную роль может сыграть совершенствование экономического механизма, в частности учета эффективности трудовых ресурсов и введение соответствующих платежей.
Согласно теории оптимального планирования факты нехватки ресурса являются признаком того, что его оптимальная оценка превышает «цену», уплачиваемую за его использование. Если речь идет о трудовых ресурсах, то расходы предприятия, связанные с привлечением дополнительного работника, равны сумме заработной платы и отчислений на социальное страхование.
Чтобы обеспечить отбор наиболее эффективных вариантов капитальных вложений в развитие производства, норматив эффективности должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы суммарная потребность в капитальных вложениях по всем вариантам, обеспечивающим нормативную экономию текущих затрат, совпадала с общим объемом вложений, выделенных на развитие производства. При этом возможное возрастание потребности производства в трудовых ресурсах не учитывается. Недостаток трудовых ресурсов в той или иной отрасли или в регионе свидетельствует о необходимости учета ограниченности трудовых ресурсов наряду с ограниченностью ресурсов капитальных вложений. Измерение всех текущих издержек производства величиной себе7 В. А. Волконский
177
стоимости, как это имеет место в настоящее время, соответствует предположению, что эффективность трудовых ресурсов разных видов отвечает уровням их заработной платы, в частности, коэффициенты приведения разных видов труда (т. е. отношения их эффективностей) равны отношениям уровней заработной платы. С точки зрения улучшения качества рабочей силы, стимулирования повышения квалификации, увеличения численности работников, имеющих дефицитные профессии, и т. д. целесообразно принять постулат, что соотношения эффективности разных видов трудовых ресурсов (т. е. их коэффициенты приведения к простому труду) должны соответствовать соотношениям уровней их заработной платы даже и в условиях, когда абсолютные уровни эффективности и заработной платы различаются.
Иными словами, предполагается, что эффективность трудовых ресурсов пропорциональна заработной плате. Тогда величина приведенных затрат будет выражаться формулой
u = C+EvV+EkK,
где С — себестоимость, V — заработная плата, К—капитальные затраты, Ек— норматив эффективности капитальных вложений, (1 + £\,) — отношение нормативной эффективности трудовых ресурсов к заработной плате10. Поскольку норматив эффективности Ек должен отражать предельную экономию текущих затрат за счет дополнительных капитальных вложений, то повышение оценки трудовых ресурсов с С до C+EvV должно привести к повышению норматива Ек.
19 Требование учета трудовых затрат с помощью величины, превышающей заработную плату, реализовано в настоящее время во временной «Методике оценки экономической эффективности использования производственных ресурсов проектируемыми угледобывающими предприятиями» [70]. В этой методике превышение оценки трудовых ресурсов над заработной платой устанавливается в размере общественных фондов потребления пропорционально численности работающих и, кроме того, в размере затрат на подготовку кадров в виде добавки к объему капитальных вложений. В [38] при сопоставлении вариантов капитальных вложений для районов нового освоения рекомендуется включать в величину приведенных затрат дополнительные затраты на привлечение рабочей силы, в том числе капитальные вложения и ежегодные издержки на создание социальной инфраструктуры и расходы на перебазирование рабочих и их семей.
178
Повышение оценки трудовых ресурсов в социалистических странах осуществляется путем повышения отчислений на государственное социальное страхование и введения специального налога на заработную плату. Нормативы этих отчислений в разных странах СЭВ различают-, ся. Так, отчисления на социальное страхование составляют в СССР примерно 6,3—7% от фонда заработной платы, в ГДР — 10, в СРР — 12, в ВНР — 22, в НРБ — 20, в ЧССР — 20%. Кроме того, в Венгрии предприятия отчисляют налог на заработную плату в размере 20 и 13% [125, с. 47 и 114].
Как показывает опыт ряда стран — членов СЭВ, эффективность указанных отчислений, как и других платежей за ресурсы, в решающей степени зависит от функционирования остальных элементов хозяйства. Поэтому они должны рассматриваться как элемент комплексного совершенствования хозяйственного механизма.
В частности, пока воздействие платежей за материальные ресурсы на хозрасчетные интересы незначитель-» но, введение платежей за трудовые ресурсы, возможно, и не является необходимым. Однако повышение объема и действенности первых в существующих условиях должно сопровождаться также и повышением «хозрасчетной оценки» труда. Иначе в меру взаимозаменяемости тех и других ресурсов снижение спроса на капитальные вложения будет приводить на ряде предприятий и отраслей к возрастанию потребности в рабочей силе и усилению напряженности в балансе трудовых ресурсов.
В настоящее время нет надежных методов оценки на основе статистических расчетов нормативов эффективности производственных ресурсов, в том числе трудовых, и соответственно величины платежей за них. По сравне-» нию с определением норматива эффективности капитальных вложений оценка эффективности трудовых ресурсов осложняется трудностями учета имеющихся резервов и потребностей в рабочей силе, ожидаемых размеров ее высвобождения на действующих производствах. Эта проблема является в настоящее время ключевой для совершенствования механизма распределения и использования трудовых ресурсов. Тем более, что трудовые ресурсы по своей природе не столь мобильны, как, скажем, ресурсы капитальных вложений, и их эффективность значительно различается для разных районов и отраслей.
Целесообразно ли в этих условиях говорить о едином 7*
179
нормативе трудовых ресурсов и о платежах, пропорциональных заработной плате, или следует сразу ставить вопрос только об использовании, например, нормативов и платежей, дифференцированных по регионам? Несомненно, этот вопрос нуждается в специальном исследовании. Однако поскольку важнейшим фактором, определяющим уровень жизни в разных районах и миграционные потоки, является уровень заработной платы, то представляется вполне приемлемой дифференциация платежей или нормативов эффективности пропорционально дифференциации уровня заработной платы. При этом, кроме единого платежа, пропорционального заработной плате, могут вводиться, по нашему мнению, дополнительные платежи.
Необходимость жесткой взаимосвязи в регулировании заработной платы и производственных оценок труда (см. § 2 настоящей главы) предъявляет высокие требования к стабильности и обоснованности системы начислений и налогов на заработную плату и платежей за трудовые ресурсы. Дифференциация суммы этих начислений и платежей может обосновываться различиями тех затрат государства, не принимающих форму заработной платы, которые связаны с воспроизводством рабочей силы, с теми или иными ведомственными льготами и преимуществами, получаемыми трудящимися отдельных отраслей, наконец, с созданием нормальных условий жизни и труда в районах нового освоения или районах с особыми природно-климатическими условиями в крупных городах и т. д. Высказанному положению отвечает отраслевая дифференциация нормативов отчислений на государственное социальное страхование, отражающая различия в расходах на социальное страхование в разных отраслях.
Экономическим механизмом, обеспечивающим взаимосвязь между затратами государства, с одной стороны, и начислениями и платежами за трудовые ресурсы — с другой, может явиться создание специальных целевых финансовых фондов относительно автономных от государственного бюджета, источниками которых служили бы соответствующие начисления или платежи. Пример такого фонда — бюджет государственного социального страхования, например, централизованный фонд подготовки и переподготовки кадров для народного хозяйства или фонды жилищного строительства и развития социальной инфраструктуры в районах нового освоения и 180
развивающихся территориально-производственных комплексах, находящихся в ведении местных Советов народных депутатов. При обсуждении вопросов использования трудовых ресурсов высказывались предложения о значительном расширении полномочий республиканских комитетов по использованию трудовых ресурсов и их местных органов, а также о наделении их достаточными финансовыми фондами. Соответствующие фонды могли бы быть созданы в рамках бюджетов республиканских и местных советов народных депутатов (132].
Согласно известному принципу теории оптимального планирования приростная оценка любых производственных ресурсов, в том числе трудовых, не может быть ниже величины соответствующих затрат, связанных с изменением количества и качества этих ресурсов (в данном случае рабочей силы), но не обязана совпадать с ней, если ресурс не является в точном смысле воспроизводимым. Это может служить обоснованием для установления платежей, не связанных с компенсацией указанных затрат государства. Такие платежи, поступающие непосредственно в государственный бюджет, могут определяться нормативом, единым для всего народного хозяйства, или принимать форму монотонной зависимости по типу прогрессивного налога. Однако в настоящее время вопрос об этой части платежей вряд ли может считаться достаточно изученным не только в практическом, но и в теоретическом аспекте.
Наиболее распространенным аргументом сторонников введения платы за трудовые ресурсы является необходимость полного учета затрат на воспроизводство рабочей силы, которые превосходят заработную плату и включают льготы и выплаты из общественных фондов потребления. Согласно этому подходу платежи за трудовые ресурсы должны обеспечивать равенство между трудовым вкладом каждого конкретного производственного подразделения и затратами на воспроизводство занятой на нем рабочей силы. Такая точка зрения вряд ли может быть признана состоятельной. То обстоятельство, что средства, изымаемые от предприятий в виде платежей за трудовые ресурсы, будут израсходованы обществом на обеспечение жизненных условий для населения,— еще не доказательство необходимости их изъятия именно в виде таких платежей.
181
Прежде всего, как уже отмечалось в § 4, затратная оценка любого ресурса аналогично нижней границе цены продукции не отражает его народнохозяйственной эффективности. Последняя должна формироваться на основе его взаимозаменяемости с другими производственными ресурсами. Если ресурс является воспроизводимым, т. е. его объем может быть расширен или сокращен в соответствии с произведенными затратами, и если его использование не имеет самостоятельной ценности для общества, а является только средством для производства продукции, то оптимальный объем ресурса характеризуется равенством затратной оценки и его производственной эффективности.
Однако труд не является воспроизводимым ресурсом в обычном понимании этого термина, и его эффективность как производственного ресурса, вообще говоря, может быть как выше, так и ниже затрат на воспроизводство рабочей силы, поскольку большая часть этих затрат распределяется вне всякой зависимости от трудового вклада членов общества (расходы на здравоохранение, школьное образование и т. д.). Поэтому, также как и другие невоспроизводимые ресурсы, в экономических расчетах ресурсы и затраты труда должны учитываться по их эффективности, отражающей их соизмерение с другими материальными ресурсами производства. Указанное равенство не может быть оправдано также принципом распределения по труду, поскольку этот принцип должен распространяться только на оплату труда, а не на весь фонд потребления общества.
Естественно, оплата труда не должна превышать народнохозяйственного эффекта его применения, поскольку такое превышение не могло бы быть оправдано стимулированием повышения этого эффекта. Затраты обч щества на воспроизводство рабочей силы сверх ее эффективности как производственного ресурса должны, видимо, распределяться не по труду, а в соответствии с теми социальными принципами, которые лежат в основе распределения общественных фондов потребления. Поэтому оплата труда не должна превышать его эффекта. Но противоположное неравенство может иметь место, т. е. эффективность труда может превышать величину оплаты, поскольку для стимулирования повышения количества и качества труда достаточно обеспечить про182
порциональность, а не равенство между его эффективностью и оплатой.
Таким образом, «затратный» принцип определения оценки труда — по затратам на воспроизводство рабочей силы, — как и в ценообразовании, может дать только ее нижнюю границу. И так же, как при оценке других ресурсов, «затратная» оценка труда должна включать только ту часть затрат на воспроизводство рабочей силы, которая непосредственно связана с количеством и качеством труда. Такая связь имеется только у отдельных статей расходов, включаемых в «льготы и выплаты из общественных фондов потребления». Такне расходы, как расходы на просвещение и медицинское обслуживание, осуществляются у нас в интересах всего населения независимо от трудового вклада отдельных членов общества.
«Переменную», или «зависящую» от объема трудовых ресурсов часть затрат на воспроизводство рабочей силы можно считать суммой следующих двух слагаемых: 1) затраты, связанные с заработной платой, — это сама заработная плата за вычетом подоходного налога и расходы на социальное страхование и 2) затраты, свя-- занные с дополнительной подготовкой рабочей силы повышенной квалификации или с созданием нормальных условий жизни и труда в неосвоенных районах или районах с особыми природно-климатическими условиями.
В 1977 г. отчисления на социальное страхование составили 12,4 млрд. руб. [78, с. 559], т. е. около 6,2% от заработной платы рабочих и служащих [78, с. 377, 385], в то время как расходы государства на социальное страхование рабочих и служащих — 29,48 млрд. руб. [78, с. 563], или 14,75% от фонда их заработной платы. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. в одиннадцатой пятилетке действующие тарифы взносов на государственное социальное страхование будут повышены.
Сумма прямых государственных налогов с населения за последние годы была близка к 10% от фонда заработной платы [78, с. 559, 377, 385]. Подоходный налог составляет большую часть этой суммы. Для приближенных оценок можно принять, что его доля в заработной плате рабочих и служащих равна 7,5%. Тогда первое слагаемое «зависящей» части затрат на воспроизводство рабочей силы оказывается примерно совпадающим с 183
суммой номинальной заработной платы и отчислений на социальное страхование, т. е. теми расходами, которые несет в настоящее время предприятие в связи с использованием рабочей силы.
Второе слагаемое, естественно, касается разных категорий трудовых ресурсов в существенно различной степени. Нормативы соответствующих отчислений должны быть значительно дифференцированы в зависимости от тех затрат, которые связаны с дополнительной подготовкой рабочей силы (затраты на образование и повышение квалификации) или с расходами на обустройство, необходимыми для привлечения работников в неосвоенные районы, и т. д.
Более разработанным является вопрос о платежах за использование квалифицированных кадров. Если в эту категорию включать специалистов с высшим и средним специальным образованием всех форм обучения (дневное, заочное, вечернее) и рабочих, получивших подготовку в профессионально-технических училищах, то согласно справочнику «Народное хозяйство СССР в 1977 году» расходы государственного бюджета на их подготовку составили в 1977 г. 7,5 млрд, рублей [78, с. 562], или 3,8% от фонда зарплаты.
Однако эта сумма не полностью отражает дополнительные затраты, связанные с подготовкой кадров. В работе [104, гл. X, п. 10] приводятся методы оценки затрат на подготовку специалиста с высшим образованием и соответствующей величины платежей за его использование. Оценка специалиста, подсчитанная как удельные расходы госбюджета за год, умноженные на среднее число человеко-лет учебы, была бы заниженной, поскольку не учитывала бы: 1) затрат общества, связанных с отвлечением студентов вузов и техникумов от работы в народном хозяйстве, 2) превышения оценки труда над заработной платой, учитываемого нормативом платежей, пропорциональных зарплате, 3) коэффициента приведения затрат, произведенных за годы учебы, к моменту ее окончания.
Проведем расчет по методу, описанному в книге [104], используя норматив платежей, пропорциональных зарплате (не связанных с расходами на подготовку кадров), 15%20 и норматив приведения затрат во времени 8% (в 23 Приближенная величина платежа, возмещающего расходы государства на социальное страхование.
184
работе [104] принимались другие нормативы) 21. Заработная плата профессорско-преподавательского состава на одного студента дневного отделения в год 450 руб. Затраты на студентов вечерних и заочных отделений .учитываются по принятому при таких калькуляциях методу, как доли 0,25 и 0,1 от соответствующих затрат на студента дневного отделения. С учетом распределения студентов по этим формам обучения затраты на одного студента в среднем по всем формам обучения составляют 60% от затрат на студента дневного отделения. Затраты, связанные с отвлечением студентов дневных отделений от участия в народном хозяйстве, учитываем из расчета заработной платы 100 руб. в месяц, или 1200 руб. в год. Льготы для вечерников и заочников (2 месяца оплаченного отпуска в году) составляют 200 руб. в год. Итого затраты труда, учтенные по заработной плате на одного студента в среднем по всем формам обучения (с учетом того, что на дневных отделениях обучается приблизительно половина студентов), составляют
450 р.-0,60+1200 р.« 0,5+200 р.- 0,5=970 руб. С учетом 15%-х платежей за труд оценка трудовых затрат равна 1125 руб. Материальные затраты—130 р.-0,6= = 78 руб.
•Приведенные затраты на 1 студента с учетом 8% эффективности основных фондов составляют 1275 руб. С учетом отсева за время учебы на одного выпускника приходится в среднем 6,5 человеко-лет обучения. Одно-* временный учет отсева и приведения разновременных затрат к моменту окончания вуза дает коэффициент 7,5, так что полные приведенные затраты на подготовку одного специалиста составляют
1275 руб. • 7,5=9550 руб.
Затраты на подготовку специалистов по их функциональной роли в хозяйстве вполне аналогичны затратам на создание основных производственных фондов. Их эффект распределяется на все годы их использования в хозяйстве. Исходя из этого целесообразно установить размеры платежей за использование специалистов из рас-» чета тех же 6%, что и для производственных фондов. Тогда размер платежей за одного специалиста с высшим 21 Исходные данные для расчета взяты из [104] и относятся к 1972 г. Поэтому расчет имеет только методологическое значение.
185
образованием составит 573 руб. в год. При этом расчете не были учтены платежи за использование специалистов при оценке труда профессорско-преподавательского состава. Они должны составить около 25% от их заработной платы, т. е. 67 руб. на одного студента в год. Иными словами, должна быть внесена поправка в размере 5,3%. Уточненные таким образом суммарная оценка приведенных затрат и годовая сумма платежей составят округленно 10 тыс. руб. и 600 руб. (или 50 руб. в месяц).
Оценка приведенных затрат на одного студента техникума проводится аналогично, с той лишь разницей, что затраты, связанные с отвлечением студентов дневных отделений, учитываются не на весь срок обучения, а только на половину этого срока (сверх обычного возраста окончания общеобразовательной средней школы). Такой расчет дает оценку суммарных приведенных затрат на подготовку одного специалиста со средним образованием 4300 руб. Платежи за его использование должны составлять 260 руб. в год, или 22 руб. в месяц.
Необходимо учитывать, что сумма расходов на подготовку одного специалиста из года в год возрастает значительными темпами. С 1970 по 1977 г. эти расходы возрастали на одного студента высших учебных заведений в среднем на 4,3%, на одного учащегося средних специальных учебных заведений — на 6% в год [78, с. 564, 496, 497]. Естественно предположить, что платежи за использование специалистов должны возрастать теми же темпами. Исходя из этого, получаем ориентировочные величины годовой суммы платежей для 1977 г.: для специалиста с высшим образованием — 750 руб., для специалиста со средним образованием — 380 руб.
Учитывая численность специалистов с высшим и средним специальным образованием в народном хозяйстве [78, с. 393], получаем, что платежи за специалистов должны составлять на 1977 г. примерно 13,46 млрд. руб. Поскольку длительность обучения в ПТУ невелика (в среднем 1,3 года) и нет необходимости учитывать затраты, связанные с отвлечением учеников из народного хозяйства (так как их возраст в основном есть возраст учащихся общеобразовательной школы), можно принять, что платежи за использование выпускников ПТУ должны в сумме покрывать расходы государственного бюджета на этот вид подготовки кадров. Для 1977 г. эти расходы составляют 2,34 млрд. руб. (78, с. 582]. В сумме 186
платежи за квалифицированные кадры должны были в 1977 г. составлять около 16 млрд, руб., или 8% от фонда заработной платы
* * *
Подчеркнем еще раз, что определенные выше объемы платежей составляют только их нижнюю границу.
Как уже отмечалось в § 3 этой главы, оценки, полученные с помощью экономико-статистических моделей, оказываются ненадежными. Но это не должно, конечно, служить аргументом против тезиса о необходимости повышения соответствующих нормативов платежей, поскольку факты превышения потребностей в ресурсах над их наличными объемами свидетельствуют о недооценке ресурсов в хозяйственном механизме. Однако такие повышения, видимо, должны проводиться постепенно, с учетом показателей сравнительной напряженности в обеспечении хозяйства рабочей силой и производственными фондами (см. [125, с. 112, 114]).
Серьезным аргументом против введения платежей за трудовые ресурсы и повышения нормативов других платежей служит опасение общего повышения цен. С точки зрения длительной перспективы именно недооценка ресурсов ведет к их неэффективному использованию, к снижению стимулов для проведения мероприятий, понижающих трудоемкость и фондоемкость продукции, в частности мероприятий по механизации и автоматизации производства. Она порождает искус-
22 Видимо, часть платежей за использование квалифицированных кадров целесообразно направлять в финансовые фонды отраслевых органов планирования и управления использованием трудовых ресурсов, о которых говорилось выше. Дополнительные затраты, связанные с привлечением и закреплением рабочей силы в трудонедостаточных районах, связаны с предоставлением жилья, развитием инфраструктуры и системы обслуживания, т. е. с теми благами, которые распределяются без связи с заработной платой. Поэтому соответствующие платежи должны, так же как платежи за использование квалифицированных кадров, устанавливаться не пропорционально заработной плате, а пропорционально численности работающих. Эти отчисления могли бы получить статус относительно автономных финансовых фондов, имеющих целевое назначение, например фондов жилищного строительства и развития социальной инфраструктуры в районах нового освоения и развивающихся территориально-производственных комплексах, находящихся в ведении местных Советов народных депутатов. 187
ственный дефицит рабочей силы и капитальных вложений, препятствующий более интенсивному использованию оборудования и рабочей силы, повышению коэффициента сменности, а также создающий постоянное давление на плановые и хозяйственные органы в сторону неоправданного повышения заработной платы и расширения производственных мощностей, а следовательно, и повышения общего уровня цен. Так что введение платежей, наоборот, будет препятствовать проявлению этой тенденции.
В краткосрочном аспекте важным представляется вопрос об уровне платы за трудовые ресурсы, которая может быть введена без изменения существующих цен. Соответствующий анализ был проведен для норматива 20% по отношению к заработной плате при одновременном повышении суммы платежей за фонды до 6% от стоимости основных фондов. Отчисления в размере 20% от заработной платы можно рассматривать как возмещение расходов общества на социальное страхование (~14%) и подготовку кадров (~6%).
При повышении начислений на заработную плату рабочих и служащих в 1977 г. с 6,2 (отчисления на социальное страхование) до 20% привело бы к дополнительному объему платежей примерно в 27,6 млрд. руб. (сверх фактических 12,4 млрд. руб.). Это существенно изменило бы движение финансовых средств, отчисляемых в государственный бюджет. Наиболее логично было бы ввести дополнительные платежи за труд за счет сокращения взносов в госбюджет свободного остатка прибыли. В 1977 г. взносы свободного остатка прибыли в государственный бюджет составили 33 млрд, руб, [78, с. 541,542].
Дополнительный объем платежей за трудовые ресурсы составляет около 84% от этой суммы. Однако следует учесть, что, с одной стороны, взносы свободного остатка прибыли неравномерно распределяются по отраслям народного хозяйства (и более сложной проблемой является введение этих платежей в отраслях с низкой рентабельностью производства). С другой стороны, в тех отраслях, где сокращения взносов свободного остатка не хватает для введения дополнительных платежей за трудовые ресурсы, они могут быть введены за счет сокращения части прибыли, формально оставляемой у предприятия, но предназначенной для финан188
сирования капитальных вложений по централизованному плану, на прирост нормативов собственных оборотных средств и т. п. Для обозначения этой части прибыли применяют термин (может быть, и не вполне удачный) «прибыль, используемая в плановом порядке». Оставление этой части прибыли у предприятия по своему экономическому воздействию мало отличается от изымания свободного остатка прибыли и последующего направления его на финансирование капитальных вложений по централизованному плану. Поэтому когда ее не хватает для финансирования целей централизованного плана, используется бюджетное финансирование. «Излишков» по этой статье в принципе быть не может, так как это и есть «свободный остаток».
Сокращение объемов «прибыли, используемой в плановом порядке», и направление части ее в государственный бюджет в виде платежей за трудовые ресурсы не затронуло бы существа экономических отношений предприятия с государством, а изменило бы только их финансовое выражение. В то же время значение такого изменения не сводится к пустому перекладыванию из одного кармана в другой, поскольку введение платежей за труд во всех или почти во всех отраслях народного хозяйства с едиными нормативами сыграло бы важнейшую положительную роль в смысле более правильного соизмерения народнохозяйственной эффективности ресурсов, выявления истинных затрат на производство различных видов продукции и т. д. Таким образом, при проверке возможности введения платежей за трудовые ресурсы надо сравнивать их размеры с суммой прибыли, перечисленной в госбюджет и используемой в плановом порядке, за вычетом платы за производственные фонды и фиксированных (рентных) платежей.
Рассмотрим возможности введения дополнительных платежей за труд без изменения цен для разных уровней детализации. Сначала возьмем уровень шести хозяйственных отраслей: 1) промышленность; 2) сельское хозяйство; 3) транспорт; 4) связь; 5) строительство; 6) торговля, общественное питание, материально- техническое снабжение, заготовки и другие отрасли материального производства. Если принять, что дополнительные платежи должны изыматься пропорционально заработной плате с единым нормативом (20 — 6,2 = = 13,8%), то в промышленности и на транспорте они 189
могут быть введены за счет сокращения взносов свободного остатка прибыли. В отраслях «связь» и «строительство» свободного остатка прибыли недостаточно, но дополнительные платежи за труд могут быть установлены за счет суммы свободного остатка и прибыли, используемой в плановом порядке. Сельское хозяйство (как колхозный, так и государственный сектора) при действующих закупочных ценах не может выплачивать дополнительных платежей за трудовые ресурсы. Шестая отрасль («торговля и т. д.») может выплачивать дополнительные платежи за трудовые ресурсы за счет отчислений от прибыли.
Следует заметить также, что при действующих ценах все народнохозяйственные отрасли, кроме промышленности и транспорта, не могли бы за счет сокращения указанных финансовых отчислений выплачивать одновременно дополнительные платежи за трудовые ресурсы и 5—6%-ю плату за производственные фонды.
По промышленности были рассмотрены данные о 27 министерствах, полная себестоимость реализованной продукции которых составляет 83% от полной себестоимости всей реализованной продукции промышленности. Для 20 министерств дополнительные платежи за трудовые ресурсы не превышают размеров свободного остатка прибыли. Шесть министерств—1) тяжелого машиностроения, 2) электротехнической промышленности, 3) химического и нефтяного машиностроения, 4) станкостроительной промышленности, 5) автомобильной промышленности, 6) сельскохозяйственного машиностроения— допускают установление дополнительных платежей за труд за счет свободного остатка и прибыли, используемой в плановом порядке. Только для одного из 27 министерств — Министерства угольной промышленности— суммы этих финансовых средств недостаточно для введения дополнительных платежей. Однако общая сумма прибыли, получаемой предприятиями этого министерства, превосходит сумму дополнительных платежей и 6%-ного налога на производственные фонды.
Еще более детальный расчет был проведен на основе данных межотраслевого баланса за 1972 г. Здесь была проверена возможность введения 15%-х платежей, пропорциональных заработной плате в дополнение к существующим отчислениям на государственное социальное страхование и 6%-х платежей за основные 190
производственные фонды (без вычета износа) без изменения цен, но за счет всех компонент прибыли. Иными словами, в наименее рентабельных (маржинальных) отраслях допускается замена всех каналов перераспределения прибыли этими двумя платежами.
По промышленности номенклатура межотраслевого баланса включает 97 (чистых) отраслей. Проверка показала, что указанные платежи не могут быть введены только в следующих отраслях: 1) торфяная промышленность, 2) энергетическое машиностроение, 3) станки металлорежущие и деревообрабатывающие, 4) техническое оборудование для полиграфической промышленности, 5) стеновые материалы, 6) рыба и рыбопродукты, 7) микробиологическая промышленность, 8) хлопчатобумажная промышленность (в этой отрасли платежи за трудовые ресурсы могут быть введены за счет соответствующего сокращения налога с оборота). Остальные 7 отраслей составляют в сумме малую долю от общего выпуска промышленной продукции (2,8%). Следовательно, вопрос о введении платежей в этих отраслях может быть решен либо путем временного предоставления им государственных дотаций, или сокращения нормативов отчислений, либо, наконец, повышением цен на их продукцию, которое не может заметно повлиять на затраты других отраслей.
По непромышленным отраслям данные межотраслевого баланса показывают невозможность ввести дополнительные платежи в сельском и лесном хозяйствах. Отрасли «транспорт», «связь», «торговля и общественное питание», «заготовки» допускают введение дополнительных платежей; «материально-техническое снабжение» — не допускает.
Приведенные результаты позволяют сделать вывод, что в промышленности введение платежей, пропорциональных заработной плате, в сумме, достаточной для покрытия всех расходов по социальному страхованию, и платежей за использование квалифицированных кадров в принципе возможно без изменений отраслевых уровней цен или с их незначительными изменениями.
Более сложная проблема встает в связи с тем, что при введении платежей за трудовые ресурсы даже в тех отраслях, где общие размеры прибыли могут легко покрыть такие платежи, должно возникнуть значительное число убыточных предприятий, даже при достаточно
191
малом повышении уровня оценки труда, скажем на 10% от уровня заработной платы [46].
Возможность в настоящее время ввести платежи за трудовые ресурсы без существенного изменения цен не означает, что цены и в будущем не должны изменяться под влиянием этих платежей. Наоборот, поскольку важнейшая цель введения платежей — выявление более объективной, более правильной оценки трудовых ресурсов, восстановление ее соответствия с оценкой материальных производственных фондов, то следует стремиться к тому, чтобы это изменение оценки труда нашло полное отражение в учете затрат, а следовательно, и в повседневном совершенствовании соотношений цен на все виды продукции и услуги. Для этого, в частности, необходимо рассматривать все виды платежей за трудовые ресурсы как часть себестоимости продукции, как это имеет место в отношении отчисления на государственное социальное страхование в настоящее время.
В. Д. Белкин [16, с. 145] в заключение анализа обоснованности соотношений уровней цен по отраслям задает вопросы, которые, по его мнению, при действующей системе цен остаются без удовлетворительных ответов: «Почему занижен средний норматив рентабельности в отраслях тяжелой промышленности? Почему по сравнению с этим нормативом отраслевые нормативы рентабельности отклоняются, как правило, вниз в добывающей и сырьевой промышленности и вверх в обрабатывающей промышленности?». При этом в данном случае имеется в виду рентабельность по отношению к производственным фондам и критикуются отклонения от концепции цены производства, т. е. единого норматива рентабельности для всех отраслей. Можно ожидать, что указанные отклонения нормативов рентабельности от единого значения в значительной мере объясняются тем, что они учитывают эффективность труда более высокую, чем это отражено в заработной плате.
5. Принципы распределения прибыли 23
Одним из основных принципов при введении новых условий хозяйствования было расширение самостоятельности и инициативы хозяйственных организаций и связан23 Материалы этого параграфа разрабатывались совместно с В. Б. Ткачем.
192
ное с этим повышение их ответственности за принимаемые решения. Необходимое условие расширения самостоятельности— это совершенствование системы распределения прибыли, прежде всего в смысле четкого отграничения собственных средств хозяйственной организации, которыми она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, от средств, расходуемых в соответствии с решениями центральных органов. Это условие может быть обеспечено только путем разработки рациональной системы стабильных нормативов отчисления средств из прибыли в централизованные фонды (государственный бюджет).
Второе условие — значительный размер собственных средств, оставляемых в распоряжении хозяйственной единицы, поскольку именно они непосредственно определяют масштабы ее самостоятельности.
Наконец, третье необходимое условие состоит в реальной возможности для хозяйственной организации использовать собственные средства по своему усмотрению.
Рассмотрим сначала второе и третье условия.
Согласно статистическому ежегоднику «Народное хозяйство СССР в 1977 г.» [78, с. 542] в распоряжении государственных предприятий и хозяйственных организаций оставлено 44% от общей суммы прибыли (110,3 млрд. руб.). Казалось бы, вполне достаточная часть. Однако при более конкретном рассмотрении оказывается, что отчисления в фонды стимулирования, т. е. те средства, которыми может распоряжаться предприятие, составляют только 18% от всей прибыли. Остальная часть средств, остающихся у предприятия, представляет собой так называемую «прибыль, используемую в плановом порядке». Она предназначена для финансирования капитальных вложений по централизованному плану, на прирост нормативов собственных оборотных средств и т. п. Эта часть прибыли с точки зрения экономического стимулирования не имеет принципиального отличия от «свободного остатка прибыли», перечисляемого в государственный бюджет, поскольку в случае, когда ее не хватает для финансирования целей централизованного плана, используется бюджетное финансирование.
Следует отметить, что даже та часть прибыли, которая отчисляется в фонды стимулирования предприятий— в фонд развития и в фонд социально-культурных 193
мероприятий, иногда не Может быть реализована в соответствии с нуждами предприятия, поскольку оказывается не обеспеченной материальными фондами, мощностями строительных организаций и т. д., обеспечивающих только объекты, учтенные централизованным планом. Больше того, в последние годы средства бюджетного финансирования объектов централизованного плана часто распределяются в зависимости от наличия средств фондов развития у предприятий: чем больше фонд развития, тем меньше бюджетное финансирование. Как видим, фонд развития по существу перестает отличаться от бюджетных средств, что несомненно противоречит его назначению как стимула повышения эффективности производства.
* * *
В отношении принципов построения системы стабильных нормативов распределения прибыли между отчислениями в государственный бюджет и в собственные фонды хозяйственных организаций важнейшее значение имеет вопрос, должны ли быть эти нормативы едиными для всех отраслей и предприятий или дифференцированными.
Для построения системы стимулирования прибыль должна быть разделена на результат хозяйственной деятельности предприятия и эффект объективных условий, в которых его деятельность протекает.
Поскольку объективные условия деятельности предприятий различаются, то можно ожидать, что нормативы распределения прибыли при этом будут дифференцированы для разных предприятий. Мало того, в разных отраслях при установлении нормативов отчислений должны учитываться совершенно различные объективные факторы. Так, при анализе факторов, влияющих на работу нефтеперерабатывающих предприятий, в число основных факторов попали, например: 1) коэффициент сложности производственной схемы завода, 2) число дней в году с экстремальными погодными условиями, 3) наличие трубопровода и т. п.
В других отраслях хозйства также важную роль играют специфические факторы, которые могут учитываться только в пределах одной отрасли или даже подотрасли. Нормативы, единые для всего хозяйства, не могут 194
отражать этих специфических факторов. Они могут оперировать только такими общеэкономическими показателями, как фонд заработной платы, прибыль, объем производственных фондов и т. п. Использование нормативов, единых для всего народного хозяйства, не могло бы решить проблемы выравнивания объективных условий, в которых действуют отдельные предприятия отрасли.
В то же время установление различных систем оценки хозяйственной деятельности и правил распределения доходов для разных отраслей ухудшает возможности практического соизмерения эффективности вложений в различные отрасли и в результате может приводить к диспропорциям на народнохозяйственном уровне24.
Теория оптимального планирования и практика финансового регулирования народного хозяйства свидетельствуют о том, что максимальная эффективность может достигаться только при выравнивании экономических условий, которые создаются для разных хозяйственных организаций и отраслей производства (см. [48, с. 118—121], [121, с. 28]).
Общее направление совершенствования хозяйственного механизма в СССР и других социалистических странах характеризуется в первую очередь интенсивным освоением нормативно-экономических методов планирования и управления, поисками путей их рационального сочетания с методами прямого административного воздействия. В отличие от последних нормативно-экономические методы централизованного управления экономикой состоят в том, что центральные органы сосредоточиваются на обеспечении экономических условий, в рамках которых хозрасчетным единицам предоставляется право самостоятельно принимать конкретные решения в тех областях и по тем вопросам, в которых они оказываются наиболее компетентными. Для успешного выполнения этой функции нормативы должны быть достаточно стабильными. Не менее важная задача, которая должна выполнять система нормативно-экономических инструментов планирования и управления, состоит в 24 Исключение составляют такие отрасли хозяйства, где удается обосновать значительное отклонение затрат, зависящих от выпуска, от полных затрат. Классическим примером такой отрасли служит железнодорожный транспорт, где снижение тарифов по сравнению с полными затратами выгодно для всего хозяйства [1041.
195
обеспечении надежной и сопоставимой информацией о народнохозяйственной эффективности различных решений и мероприятий, принимаемых в разных областях хозяйственной деятельности, о результатах работы всех хозяйственных комплексов и единиц. Для успешного решения этой задачи основные нормативы должны быть едиными для всех отраслей народного хозяйства. Содержащаяся в них информация в противоположность четкой адресности административных методов должна в равной мере относиться ко «всем, кого это касается». Это не означает, что нормативы для конкретных объектов не могут отличаться от народнохозяйственного уровня. Но если единый народнохозяйственный норматив вовсе не установлен, то нарушается сама возможность сопоставимых экономических измерений, а вместе с тем и возможность научного подхода к выработке наиболее эффективных решений. Рассмотрим, например, вопрос о платежах за ресурсы и других нормативах отчислений из прибыли в государственный бюджет. При установлении единых нормативов у тех или иных предприятий и даже отраслей может временами не хватать средств для выполнения своих обязательств перед государств- вом. Такое положение свидетельствует либо о действительной неэффективности работы предприятия, о необходимости его модернизации, перемены его специализации и т. п., либо о несоответствии уровня цен на его продукцию реальным соотношениям общественно необходимых затрат в народном хозяйстве. Если это положение по тем или иным причинам не может быть изменено в короткий срок, предприятие может получить долгосрочный кредит или безвозмездные дотации от государства [43, с. 113—130]. Однако часто государство идет по другому пути, снижая нормативы платежей и отчислений в бюджет. При этом создается видимость экономического благополучия и, что еще важнее, теряется возможность количественной оценки ущерба, который наносится народному хозяйству. В этом смысле несомненно предпочтительнее установление системы дотаций с сохранением единых нормативов отчислений и платежей по сравнению с дифференциацией самих нормативов, особенно если установление нормативов поручается разобщенным министерствам и ведомствам, а единый народнохозяйственный норматив отсутствует.
196
Как известно, мерой эффективности работы предприятия является превышение результатов над затратами, т.е. рентабельность. Резкая дифференциация рентабельности предприятий в отрасли, как правило, должна указывать на значительные резервы повышения эффективности отраслевого производства за счет расширения производства на высоко рентабельных предприятиях и его сокращения на низко рентабельных. В то же время в большинстве отраслей промышленности острота проблемы низко рентабельных (или относительно низко рентабельных) и убыточных предприятий снимается благодаря отчислению большой доли средств в государственный бюджет в форме «свободного остатка прибыли», т. е. в форме разности цены продукции и всех затрат и отчислений, несущих целевую нагрузку. Очевидно, наличие такого «амортизатора» влияния изменений цен и финансовых рычагов снижает действенность этих инструментов управления и ответственность производственных единиц за своевременное приспособление к изменениям хозяйственной конъюнктуры.
Сохранение «свободного остатка прибыли» оправдывается в настоящее время в основном высокой дифференциацией рентабельности предприятий внутри большинства отраслей и необходимостью выравнивания хозрасчетных условий их работы. Однако нужно ли стремиться к выравниванию условий производства для предприятий, т. е. к их безразличию к эффективности используемых ресурсов? Такой вопрос ставится в монографии Ю. В. Яков- ца [135, с. 150] для того, чтобы доказать, что нет необходимости вводить рентные платежи за использование природных ресурсов. Очевидно, тот же вопрос с большим правом следует обратить против использования свободного остатка прибыли в качестве механизма выравнивания рентабельности. Относительно же рентных платежей нет принципиальных возражений, если они устанавливаются обоснованно и не приводят к неоправданному росту цен. Иными словами, вопрос только в том, кто должен устанавливать рентные платежи и на основе каких принципов.
В силу дифференциации затрат и наличия значительного числа убыточных предприятий в ряде отраслей (в основном добывающих) проблема выравнивания объективных условий деятельности предприятий решается также путем использования двух систем цен: оптовой цены промышленности, по которой продукцйя оплачивается по197
требителями, и расчетных цен, дифференцированных по предприятиям или группам предприятий отрасли в зависимости от условий их работы. Этот инструмент аналогичен дифференциации нормативов. В данном случае, хотя теоретически более предпочтительным являлось бы введение рентных платежей, использование расчетных цен следует считать вполне допустимым методом, поскольку единая цена также существует и возможность экономии ческих измерений не нарушается.
Вопрос разделения объективных и субъективных факторов, определяющих уровень затрат предприятия, как правило, не имеет однозначного формального решения. Для определения уровня расчетной цены часто выдвигают правило: покрыть затраты и обеспечить нормальную прибыль нормально работающим предприятиям. Однако это эквивалентно автоматическому признанию индивидуальных затрат общественно необходимыми и может способствовать развитию предприятий, не отвечающих требованиям народнохозяйственной эффективности, и снижать стимулы к их технической реконструкции. Кроме того, при этом остается еще сложный вопрос определения «нормально работающего предприятия».
* * *
Многие из указанных выше трудностей могут быть преодолены путем создания системы единых правил и нормативов распределения финансовых средств. Тенденцию к единству нормативов можно назвать тенденцией к налоговым методам финансового управления. Путь разрешения противоречия между этой тенденцией и требованием учета в нормативах отчислений многообразных объективных условий работы предприятий открывается благодаря переходу промышленности на двух- и трехзвенную систему управления.
Очевидно, вопрос о том, какие факторы следует считать объективными, не зависящими от коллектива рассматриваемой хозяйственной организации, в основном есть вопрос ее компетенции. Если речь идет о крупном хозяйственном объединении, имеющем широкие возможности размещать производственную программу по заводам, отличающимся местоположением, структурой производственных мощностей и т. д., и даже в значительных размерах самостоятельно расширять свои производственные мощности, то структура производственных мощностей не 198
должна рассматриваться для него как объективный фактор. Степень соответствия его структуры потребностям народного хозяйства в данном случае есть результат способности управляющей системы объединения прогнозировать изменения народнохозяйственной потребности в продукции и в соответствии с этим планировать, совершенствовать структуру производства в своих подразделениях. Если же речь идет о сравнительно небольшом за-4 воде, то структура его производственных возможностей, а также местоположение и территориальное размещение спроса на выпускаемую им продукцию, естественно, попадают в разряд объективных условий деятельности предприятия.
Когда основной хозрасчетной единицей становится крупное хозяйственное объединение (включающее несколько или даже несколько десятков предприятий и обладающее широкими возможностями распределять между ними производственную программу, совершенствовать их технологическую структуру и даже в определенной мере их территориальное размещение) ответственность за результаты влияния местных конкретных условий на эффективность работы предприятий, входящих в состав таких производственных комплексов, не может уже возлагаться только на центральные плановые органы и должна рассматриваться как совместный результат объективных условий и плановых решений центральных органов.
Для выравнивания объективных возможностей крупных производственных объединений финансовые платежи в бюджет должны отражать только общественные оценки тех из находящихся в их распоряжении ресурсов, которые могли бы быть использованы и другими произп водственными комплексами, т. е. таких ресурсов (производственные фонды, рабочая сила, природные ресурсы), для которых правомерно говорить о нормальной эффективности использования. Эффект, получаемый благодаря умелому использованию сочетания местных и уникальных для каждого предприятия условий, естественнно рассматривать целиком как результат рационального планирования и управления данного объединения и распределять между ним и центральными органами по единым и стабильным нормативам.
При этом получает естественное и логическое решение проблема оценки хозяйственной деятельности хозрас199
четного звена. В современных условиях установление единого синтетического показателя, отражающего все основные стороны производственной деятельности предприятия (объединения), вызывает значительные трудности, поскольку его производственные достижения в большой (часто даже определяющей) степени зависят от возможностей приобретения нового оборудования, обеспеченности ’необходимыми материалами, иногда от соответствия планового задания структуре его производственных мощностей и т. д. В условиях значительной самостоятельности крупных объединений и равной доступности для них новой техники и материалов большая часть этих факторов уже не может рассматриваться как независимые от их деятельности, от оперативности их руководства, от способностей учесть будущие потребности. В этих условиях критерий эффективности их хозяйственной деятельности— прибыль — может считаться синтетическим, отражающим все основные результаты хозяйствования.
Для повышения ответственности и заинтересованности в принятии оптимальных решений необходимо в идеале на конечном этапе хозяйственной реформы четкое отграничение финансов объединений от государственного бюджета, которое выражалось бы в запрещении всякого нехозрасчетного перераспределения средств между бюджетом и объединениями. Одно из важных и необходимых условий эффективности такой системы — резкое расширение долгосрочного кредита и связанное с этим совершенствование банковской системы.
Важное значение для выравнивания объективных условий имеет возможность объединять в одном комплексе производства, относящиеся к различным отраслям хозяйства (многоотраслевые объединения). Как известно, такие объединения часто оказываются высокоэффективными, и устранение отраслевых барьеров позволяет полностью использовать преимущества комбинированной (межотраслевой) организации производства. Задача выравнивания объективных условий для отдельных предприятий при этом, конечно, не снимается. Она только «спускается» на уровень внутреннего планирования и управления со стороны объединения входящими в его состав предприятиями.
Для разделения и оценки эффекта объективных условий и собственного вклада коллектива предприятия при этом необходимо учитывать все многообразные факторы, 200
специфические для данной отрасли, включая местные и уникальные условия. Решение этой задачи для каждого объединения по необходимости должно быть своеобразным как в отношении списка учитываемых объективных факторов и правил их учета, так и в отношении стабильности нормативов финансовых отчислений. Предприятия, естественно, должны обладать гораздо меньшей хозрасчетной самостоятельностью, чем крупные объединения (ограниченный хозрасчет). Строить их взаимоотношения с объединением только на основе формально установленных долгосрочных нормативов вряд ли возможно. Установление таких правил и нормативов должно играть роль ориентира, основы для некоторой неформальной процедуры распределения фондов поощрения и согласования экономических интересов внутри объединения.
Для организации финансовых взаимоотношений объединения с входящими в него предприятиями в условиях значительной хозрасчетной самостоятельности последних важное значение может иметь установление фиксированных платежей (термин, имеющий более общее значение, чем «плата за ресурсы»). Фиксированные платежи должны учитывать совокупное влияние объективных условий деятельности предприятий. Система установления фиксированных платежей уже много лет используется в ряде отраслей, в частности в легкой промышленности (см., например, [ 105, гл. III, § 3]).
Для значительной совокупности сравнительно однородных предприятий количественная оценка эффекта объективных условий может быть получена путем построения многомерных регрессионных зависимостей общего показателя эффективности их работы (прибыли) от набора факторов, оказывающих наибольшее воздействие. В силу неоднородности совокупности, а также из-за несовершенства измерителя эффективности (системы цен) построение регрессионных зависимостей часто оказывается невозможным. В этих случаях можно воспользоваться методами автоматической классификации для разбиения совокупности предприятий на группы, соответствующие примерно одинаковому уровню объективных условий, и для сокращения набора объективных факторов, которые оказывают наибольшее воздействие и которые необходимо принимать во внимание в первую очередь при финансовом управлении. Экспериментальные работы по применению таких методов доказывают возможность их практического использования [35, 12].
201
ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18.
2. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.
3. Брежнев Л. И. Речь на встрече с рабочими автозавода имени Лихачева 30 апреля 1976 г. М.: Политиздат, 1976.
4. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976.
5. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. Политиздат, 1979.
6. Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973.
7. Абалкин Л. И. Экономические интересы при социализме.— Вопросы экономики, 1969, № 7.
8. Азар В. и др. Совершенствование цен на бытовые услуги. — Плановое хозяйство, 1976, № 10.
9. Анчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.
10. Анчишкин А. И. Расширенное воспроизводство в условиях развитого социализма.— Коммунист, 1976, № 14.
11. Аристов Г. В. Проблемы цен и ценообразования в европейских странах СЭВ.— В кн.: Опыт совершенствования управления экономикой в зарубежных странах СЭВ (1976—1980 гг.). Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Мировая социалистическая система», ИЭМСС АН СССР. М., 1980.
12. Арушанян И. И. и др. Классификация предприятий нефтеперерабатывающей промышленности по условиям их хозяйственной деятельности. — Экономика и математические методы, 1973, т. IX, вып. 3.
13. Баранов Д. А. Сроки амортизации и обновления основных производственных фондов. М.: Наука, 1977.
14. Барнгольц С. Недостатки показателя производительности труда, исчисляемого на базе чистой продукции. — Вопросы экономики, 1976, № 9.
15. Белкин В. Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М.: Экономиздат, 1963.
16. Белкин В. Д. Экономические измерения и планирование. М.: Мысль, 1972.
17. Белкин В. Д., Ивантер В. В. Экономическое управление и банк. М.: Экономика, 1969.
18. Белова 3. Т., Корягина Т. И., Хохлов А. И. Некоторые проблемы развития бытового обслуживания населения в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока. — Плановое хозяйство, 1976, № 1.
202
19. Будавей В. Ю. Проблемы амортизации в промышленности. М.: Финансы, 1970.
20. Бунич П. Г. Заработная плата и премии в условиях хозрасчета. — Вопросы экономики, 1975, № 9.
21. Бунич П. Г. Платежи за материально-финансовые и природные ресурсы в системе управления социалистическим общественным производством. — Экономика и математические методы, 1976, т. XII, вып. 6.
22. Бунич 77. Г. Управление, экономические рычаги, хозрасчет. М.: Наука, 1976.
23. Бунич П. Г. Хозяйственный расчет и эффективность производства. М.: Мысль, 1974.
24. Васильева Н. А. Фонд материального поощрения и фондообразующие показатели (вопросы статистической связи).— Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. обществ, наук, 1977, №11, вып. 3.
25. Великова Н., Горина Г. Цена и качество товаров народного потребления. — Плановое хозяйство, 1977, № 10.
26. Венгерская Народная Республика. М.: Наука, 1975.
27. Весбланд В. И. Об экономической природе бюджетного регулирования разниц в ценах. — Известия АН СССР. Сер. экономии., 1975, № 5.
28. Владова Н. В. Материальное стимулирование эффективности труда в промышленности европейских стран СЭВ. — Вопросы экономики, 1976, № 8.
29. Владова Н. В. Освоенние новой продукции в промышленности странчленов СЭВ. — Вопросы экономики, 1978, № 1.
30. Владова Н. В. Формирование фондов оплаты по труду в странах СЭВ. — В кн.: Опыт совершенствования управления экономикой в зарубежных странах СЭВ (1976—1980 гг.). Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Мировая социалистическая система», ИЭМСС АН СССР. М., 1980.
31. Волконский В. А. Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей. М.: Наука, 1967.
32. Волконский В. А. Принципы оптимального планирования. М.: Экономика, 1973.
33. Волконский В. А. Учет эффективности ресурсов в хозяйственном механизме.— Известия АН СССР. Сер. экономия., 1980, № 3.
34. Волконский В. А., Ткач В, Б. Финансы в системе управления народным хозяйством. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1974.
35. Вопросы построения и применения статистических моделей экономических показателей предприятий. Новосибирск: Наука, 1971. Ч. I, II.
36. Вопросы совершенствования закупочных цен. М., 1974.
37. Вопросы экономики, организации и управления промышленными предприятиями. Новосибирск: Наука, 1977.
38. Временные указания по определению экономической эффективности капитальных вложений при проектировании гидроэнергетических объектов. Министерство энергетики и электрификации СССР, Главниипроект. М., 1978.
39. Всемерно улучшать использование трудовых ресурсов. — Плановое хозяйство, 1976, № 11.
40. Гребенников В. Г., Пчелинцев О. С., Шаталин С. С. Динамический народнохозяйственный оптимум и плановое ценообразование.— Экономика и математические методы, 1975, т. XI, вып. 2.
203
41. Гребенников В. Г., Пчелинцев О. С., Шаталин С. С. О совершенствовании системы распределительных отношений в социалистической экономике. — Экономика и математические методы, 1976, т. XII, вып. 1.
42. Гребенников В. Г., Пчелинцев О. С., Шаталин С. С. Ценностные отношения в системе оптимального функционирования социалистической экономики. — Экономика и математические методы, 1975, т. XI, вып. 1.
43. Голубева В. И. Система планирования и управления народным хозяйством в Венгерской Народной Республике. М.: Наука, 1978.
44. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. М.: Политиздат, 1967.
45. Данилов Л. П., Корчагин В. П. Совершенствование управления трудовыми ресурсами. — Плановое хозяйство, 1976, № 11.
46. Данилов Л., Кохова А. О стимулировании высвобождения работников на предприятиях.— Плановое хозяйство, 1975, № 3.
47. Дримес Ф. Изменение цены в зависимости от качества потребительских товаров длительного пользования (эмпирическое исследование).— В кн.: Цена и качество. М.: Прогресс, 1974.
48. Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой (из опыта европейских стран СЭВ). М.: Мысль, 1972.
49. Егиазарян Г. Основные направления развития хозяйственного расчета в промышленности. — Вопросы экономики, 1976, № 2.
50. Инструкция о временных ценах на новые товары народного потребления улучшенного качества. М.: Прейскурантиздат, 1977.
51. Каган Ф. Влияние изменения качества на цены и их индексы (на примере автомобилей). — В кн.: Цена и качество. М.: Прогресс, 1974.
52. Канторович Л. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
53. Канторович Л. В., Вайнштейн А. Л. Об исчислении нормы эф фективности на основе однопродуктовой модели хозяйства. — Экономика и математические методы, 1967, т. III, вып. 5.
54. .Карагедов Р. Г. Финансовые рычаги управления экономикой. — Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. обществ, наук, вып. 3, 1975, №11.
55. Карагедов Р. Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль (очерки теории). Новосибирск: Наука, 1979.
56. Кигъерман Г. Я. О показателе нормативной чистой продукции. — Вопросы экономики, 1974, № 6.
57. Козлова К Б., Энтов Р. М. Теория цены. М.: Мысль, 1972.
58. Комин А. Н. Проблемы планового ценообразования. М.: Экономика, 1971.
59. Комин А. Н. Ценообразование — важный участок хозяйственного руководства. — Плановое хозяйство, 1976, № 10.
60. Корягина Т. И. Девиз отрасли: максимальная экономия времени заказчиков.— В кн.: Развитие службы быта. М.: Знание, 1980.
61. Кошута А.» Вихляев А. Методологические вопросы планового определения нормативов прибыли при пересмотре оптовых цен. — Плановое хозяйство, 1977, № 5.
62. Красовский В. П. Интегральный эффект и фактор времени. — Вопросы экономики, 1974, № 8.
63. Крылова A. Б., Левина А. В. О методик оценки продукции по категориям пищевой ценности. — Мясная индустрия, 1973, № 5
204
64. Лившиц В. Н. Транспортный фактор. — Оптимальный план отрасли. М.: Экономика, 1970.
65. Лурье А. Л. Оптимальные оценки и норма эффективности. — Экономика и математические методы, 1967, т. III, вып. 2.
66. Лурье А. Л., Нит И. В. Экономико-математическое моделирование социалистического хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1973.
67. Майер В. Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М.: Мысль, 1968.
68. Маневич Е. Л. Проблемы экономии труда. М.: Экономика, 1965.
69. Методика определения оптовых цен на новую продукцию производственного назначения. М.: Прейскурантиздат, 1974.
70. Методика оценки экономической эффективности использования производственных ресурсов проектирующими угледобывающими предприятиями (временная). Министерство угольной промышленности СССР, Союзшахтопроект. М., 1977.
71. Моев В. Л. Обслуживание и индустрия.—Новый мир, 1969, № 6.
72. Моисеенко Н. А., Попов М. В. Демократический централизм — основной принцип социалистической экономики. Л.: Лениздат, 1975.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
Моисеенко Н. А.» Попов М. В. Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой. М.: Мысль, 1976.
Мо.скович В. Подготовка рабочих кадров и изводства. — Вопросы экономики, 1975, № Народное Народное Народное Народное Народное Народное ка, 1973.
Научные основы планового ценообразования. М.: Наука, 1968. Немчинов В. С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М.: Экономиздат, 1963. Никитин С. М. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1973.
Новожилов В. В. Вопросы развития социалистической экономики. М.: Наука, 1972.
Основные направления совершенствования хозрасчетных отношений в СССР. М.: Институт экономики АН СССР, 1974.
Отраслевая инструкция определения экономической эффективности капитальных вложений в угольной промышленности. М.: 1975.
Отсасон Р. А. Взаимосвязь народнохозяйственного и хозрасчетного критериев эффективности производства. — В кн.: Хозрасчетные критерии эффективности производства. Москва — Фрунзе, 1975.
Отсасон Р. А. Совершенствование хозрасчетных стимулов использования основных фондов.— Вопросы экономики, 1977, № 9.
Пан В. Я. Модель динамики цен и затрат: Материалы международной конференции в г. Ереване «Моделирование экономических процессов» в апреле 1974 г.
Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М.: Мысль, 1971.
хозяйство СССР хозяйство СССР хозяйство хозяйство хозяйство хозяйство
потребности
про-
12. М.: М.: М.: М.: М.:
1966. 1973. 1976.
1978.
1979. стран — членов СЭВ в 1972 году. М.; Нау-
СССР СССР СССР
в в в в в
1965
1972 1975
1977
1978
году, году, году, году, году.
Статистика, Статистика, Статистика, Статистика, Статистика,
89.
90.
205
91. Проблемы совершенствования системы цен и методов ценообразования в связи с разработкой долгосрочного перспективного и пятилетнего (1976—1980 гг.) планов развития народного хозяйства СССР. М.: НИИ по ценообразованию ГК цен СМ СССР, Междуведомственный научный совет по проблемам ценообразования ГК цен СМ СССР и АН СССР, 1973. Вып. II.
92. Пропорции воспроизводства в период развитого социализма. М.: Наука, 1976.
93. Рабкина Н. Е., Римашевская Н. М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Экономика, 1972.
94. Рабкина Н. Е., Римашевская Н. М. Распределительные отношения и социальное развитие. — Экономика и организация промышленного производства, 1978, № 5.
95. Ракитский Б. В. Системы отношений хозрасчетного стимулирования (Аспекты общей теории и методологии): Автореф. дис. М.: Институт экономики АН СССР, 1975.
96. Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М.: Наука, 1968.
97. Ракитский Б. В. Что такое экономические методы хозяйствования? (Очерки по теоретическим проблемам реформы). М.: Московский рабочий, 1969.
98. Реформа хозяйственного механизма в Венгрии/ Под ред. О. Гадо. Будапешт, 1972.
99. Ржешевский В. Взаимосвязь методов планирования, стимулирования и управления. — Плановое хозяйство, 1973, № 12.
100. Римашевская Н. М., Шаталин С. С. Структура личного и общественного потребления в социалистических странах. — Вопросы экономики, 1975, № 12.
101. Роговский Н., Киперман Г. Опыт применения показателя чистой продукции.— Вопросы экономики, 1976, № 2.
102. Саркисян Г, С. Уровень, темпы и пропорции рй)ста реальных доходов при социализме. М.: Экономика, 1972.
103. Система внутреннего ценообразования в странах — членах СЭВ и СФРЮ. М., 1977.
104. Система моделей оптимального планирования/Кол. авт. под ред. Н. П. Федоренко. М.: Наука, 1975.
105. Ситнин В. В. Проблемы прибыли и хозяйственного расчета в промышленности. М.: Финансы, 1969.
106. Ситнин В. В. Чистый доход. М.: Мысль, 1974.
107. Склокин Н., Попов Д., Суворин В. Планирование распределения прибыли предприятий в условиях централизованных расчетов с бюджетом. — Плановое хозяйство, 1974, № 1.
108. Смоляк С. А. Проблемы многономенклатурного планирования. М.: Наука, 1977.
109. Стародубровский В. Г. Проблемы дальнейшего совершенствования социалистического хозяйственного механизма. — В кн.: Вопросы хозяйственного расчета и механизмы социалистического хозяйствования. М.: Институт экономики АН СССР, 1973.
110. Столерю Л. Равновесие и экономический рост (принципы макроэкономического анализа). М.: Статистика, 1974.
111. Столяров С. Г. О ценах и ценообразовании в СССР. М.: Статистика, 1969.
112. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М.: Соцэкгиз, 1960.
206
113. Сухотин Ю. В. Оптимальные оценки трудовых ресурсов и вознаграждение за труд в системе распределения доходов. — Экономика и математические методы, 1978, т. XIV, вып. 2.
114. Сухотин Ю. В. О соизмерении экономических результатов и общественно необходимых затрат. — Экономика и математические методы, т. XI, 1974, вып. 5.
115. Сухотин Ю. В. О хозяйственных формах планомерного управления. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1975.
116. Тарифные системы оплаты труда в промышленности стран — членов СЭВ. М.: Госкомитет СМ СССР по вопросам труда и заработной платы, 1974.
117. Теория и методология планового ценообразования/ Под ред. Л. М. Кантора. М.: Мысль, 1976.
118. Триплетт Дж. Э. Влияние изменений качества изделий на индексы цен и новые методы учета уровня качества в этих индексах.— В кн.: Цена и качество. М.: Прогресс, 1974.
119. Фарберова Э. И. Опыт стран СЭВ в организации тарифной системы оплаты труда. — В кн.: Опыт совершенствования управления экономикой в зарубежных странах СЭВ (1976— 1980 гг.). Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Мировая социалистическая системам ИЭМСС АН СССР, М., 1980.
120. Федоренко Н. П. О разработке системы оптимального управления экономикой. М.: Наука, 1968.
121. Фелдеш К- Принципы регулирования планового хозяйства и опыт их практического применения. — Таршадалми семле, 1975, № 6.
122. Формы заработной платы в промышленности стран — членов СЭВ. М.: НИИ труда ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы, 1975.
123. Хайкин В. П. План и материальное стимулирование. М.: Экономика, 1970.
124. Хейфец Л. С. Увеличение выпуска продукции с меньшей численностью работников (использование опыта Щекинского химического комбината). М.: Экономика, 1974.
125. Хозяйственный расчет в социалистической экономике. М.: Мысль, 1976.
126. Хорунжий Л. А. Амортизационный фонд. М.: Экономика, 1971.
127. Хорунжий Л. А. Статистические методы исследования амортизационного фонда как источника накопления.— Вопросы экономики, 1960, № 1.
128. Хромов П. А. О чистой продукции и других показателях производительности труда.— Вопросы экономики, 1976, № 5.
129. Цены и эффективность производства.— Плановое хозяйство, 1976, № 10.
130. Чернявский В. О. Вопросы эффективности и оптимальности. М.: Наука, 1977.
131. Шкларик А. Н., Марецкая Т. А. Совершенствование оптовых цен на товары народного потребления. Минск: Наука и техника, 1974.
132. Шнипер Р. И. Местные Советы и проблемы комплексного планирования хозяйства районов.— Экономика и организация промышленного производства, 1971, № 2.
133. Энтов Р. М. Скорость обращения денег в условиях современного капитализма.—Мировая экономика и международные отношения, 1975, № 2.
207
134. Яковец Ю. В. Теоретические основы и методика построения расчетных цен. М.: Наука, 1969.
135. Яковец Ю. В. Цены в плановом хозяйстве. М.: Экономика, 1974.
136. Яно С. Японская экономика на пороге двадцать первого века. М.: Прогресс, 1972.
137. Csicos-Nagy Bela. Socialista Price Theory and Price Policy. Budapest, 1975.
138. Griliches Zvi. Cost allocation in railroad regulation.—Bell Jornal of Economics and Management Science, 1972, v. 3. N 1.
139. Lowe Peter D. An Interindustry Analysis of the Occlusion Between Profits Threshhold Wage Agreements in Provoking the Wage-price Spiral. Sixth International Conference in Input-Output Techniques. Vienna, 1974.
140. Mirw B. Nova teoria cen: Panstwove Wydawnictwo naukowe. Warszawa 1972
141. Statistika Ro6enka CSSR. 1975. Praha, 1975.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 3
Глава первая
Согласование экономических интересов — критерий совершенствования хозяйственного механизма 5
1. Экономические интересы и хозяйственный механизм 5
2. Условия, необходимые для согласования экономических
интересов 10
3. Хозяйственный механизм и совершенствование планирования 23
Глава вторая
Экономические интересы и совершенствование ценообразо¬
вания 36
1. Принципы ценообразования 36
2. О совершенствовании цен как инструмента оптимального
управления хозяйством 55
3. Эффект хозяйственного управления и модели оптималь¬
ного планирования 67
4. Вопросы определения отраслевых уровней цен ... 75
5. Проблемы учета динамики цен 94
Глава третья Критерии оценки хозяйственной деятельности и распределе¬
ние чистой продукции 117
1. Об оценке хозяйственной деятельности производственной
единицы 117
2. Распределение чистой продукции предприятия и регулирование заработной платы 124
3. Учет эффективности ресурсов в хозяйственном управлении 142
4. Вопросы введения платежей за трудовые ресурсы . 175
5. Принципы распределения прибыли 192
Литература .... 202
ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ:
Вопросы интенсификации и сбалансированности расширенного воспроизводства в период социализма.— 20 л.
В книге рассматриваются состояние и пути совершенствования сбалансированности процесса расширенного воспроизводства в условиях его интенсификации в период развитого социализма. Для научных работников, работников плановых и хозяйственных органов, преподавателей, аспирантов, студентов, слушателей системы экономического образования.