/
Text
ВИЗАНТИЯ
И АЗИЯ
Р. М . ШУКУРОВ
ГИБЕЛЬ
ЦИВИЛИЗАЦИИ
Санкт-Петербург
НУК
2023
УДК 94(495)
ББК 63.3(0)4
Ш95
Ш у к у р о в Р. М. Византия и Азия. Гибель цивилизации. — СПб.: Наука,
2023. —
375 с.
ISBN 978-5-02 -040284 -3
Монография представляет систематическое изложение взаимоотношений
между Византией и азиатскими народами (в особенности, тюрками) на протя-
жении XI—XV вв. В шести главах монографии Р. М . Шукуров последовательно
анализирует политические, дипломатические, культурные аспекты взаимоотно-
шений византийцев с азиатскими народами, включая также и гендерные отноше-
ния, художественные традиции в балканском и анатолийском регионе, демогра-
фические процессы. В первой главе монографии описаны ранние появления тю-
рок внутри византийского политического и интеллектуального горизонта. Вторая
и третья главы повествуют о византийско-азиатских отношениях в XI—XIII вв.,
как с балканскими кочевниками, так и анатолийским гибридным оседлым и ко-
чевым миром. Изложение значимых военно-политических и дипломатических
отношений дополнено «портретами» знаменательных персон тюркского проис-
хождения, оказавших то или иное влияние на внутреннюю византийскую жизнь
или просто чем-то впечатливших греков, экскурсами в социальную, культурную
и экономическую жизнь эпохи. Последующие четвертая и шестая главы посвя-
щены времени заката и падения византийских государств XIII—XV вв. Пятая
глава книги рассказывает о судьбе Трапезундской империи и роли тюркского
фактора в ее внешней и внутренней политике. Ше стая глава обсуждает падение
Византийского мира под ударами турок-османов. На сегодняшний момент мо-
нография является первым исследованием на эту тему в отечественной науке, а
также наиболее полным и подробным научным описанием проблемы в мировой
историографии.
© Шукуров Р. М ., 2023
© Редакционно-издательское оформление. Изда-
тельство «Наука», 2023
© Палей П., оформление, 2023
ISBN 978-5-02-040284-3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предисловие
ПР ДИС ВИ
Византия не имеет начала. Не существует хронологической
точки или какого-нибудь события, которое бы признавало сь со-
временным научным консенсусом за неоспоримое начало Визан-
тии. «Византией» мы условно называем позднюю Римскую импе-
рию, которая, оправившись от потрясений Великого пере селения
народов, продолжила существование в новом мире, именуемом
нами Средневековьем. Можно было бы сказать, что «Византия»
родилась в 753 г. до н. э ., когда был основан Рим. Или же в 330 г.
до н. э ., когда лександр овладел хеменидской державой. Или
же в эпоху, в которую жил омер(VIIIилиIX в. до н. э.).Или же в
правление римского императора Константина I Великого — в пер-
вую треть IV в., когда он легализовал христианство на террито-
рии империи. Причем все четыре возможных «начала» Византии
вполне приемлемы для самого византийского самоописания и са-
моосознания. Исключительно удаленный горизонт собственного
начала, теряющегося то ли в доистории, то ли в глубокой древ-
но сти, и отличал Византию от других европейских и ближне-
восточных средневековых го сударств и культур, которые возник-
ли недавно.
Современные исследователи (и не без оснований) продлевают
верхнюю хронологиче скую рамку нтично сти в вропе и Вос-
точном Средиземноморье до VIII—IX вв. Например, рве нгле-
бер говорит в применении преимущественно к Средиземномор-
ской вропе о «постримской антично сти, второй фазе античного
периода», а именно антично сти, пережившей римскую государ-
ственность и инерционно воспроизводившей социокультурную
«римско сть» (
).1 сли применить это различие между
«социокультурной римскостью» и «этатической римскостью» к
византийской эпохе, то придется признать, что вся история средне-
вековой Византии это не что иное, как «постантичная римско сть»,
1 Inglebert 2005, 483: «
-
,
-
».
ПР ДИС ВИ
4
претерпевшая глубинную эллинизацию и христианизацию еще
в позднеантичную эпоху, когда бы эта эпоха ни заканчивалась.
сохранении в Византии стуктурообразующего континуитета с
античной этатической и социальной «римско стью» и античной
эллино-латинской культурой, в частности, ярко и настойчиво го-
ворит американо-греческий исследователь нтони Калделлис.2
В этом смысле опыт Византии довольно сильно «смешивает кар-
ты» периодизаторов историче ского проце сса, ибо он не может
быть непротиворечиво описан как исключительно «средневе-
ковый».
днако если Византия и не имеет средневекового начала, то
по крайней мере она имеет средневековый конец. Конец Римской
империи был положен азиатскими завоевателями в 453 г. Дол-
гое средневековое существование Римской империи, рассмат-
риваемое сквозь призму этой катастрофической перспективы,
на поверхно стный взгляд представляется чредой поражений и
по степенной сдачей позиций. Именно так и пыталась описывать
ее историю ранняя европейская наука. днако со временем, осо-
бенно во вторую половину XX в., представления об эволюции
империи усложнились — полосы поражений и кризисов сменя-
лись победами, стабилизацией и по ступательным развитием.
Римской империи удавалось, меняясь изнутри, но и сохраняя глу-
бокую связь с традицией, найти ответ славянским завоеваниям,
арабскому вызову, агре ссии степняков, экспансии западноевро-
пейцев.
днако на один вызов византийцы так и не нашли адекватного
ответа — на завоевательное движение азиатских народов на за-
пад, начавшееся в XI в. В XI в. империя была почти одновремен-
но атакована тюркскими кочевыми племенами с севера и сельд-
жукскими завоевателями с во стока. Последние навсегда отняли у
империи значительную часть натолии — обширной и стратеги-
чески важной области, имевшей первостепенную значимо сть для
экономической стабильно сти страны. сли тюркскую угрозу на
Балканах удалось обуздать, то сельджукская проблема осталась
неразрешенной и как бы нависшей над будущим. Неожиданная и
в полной мере алогичная атака рыцарей етвертого Крестового
похода на Константинополь в 204 г. в одночасье перебила хребет
империи, все еще остававшейся на тот момент средиземномор-
ской сверхдержавой. Империя потеряла часть территорий перво-
2 Калделлис 20 6.
5
ПР ДИС ВИ
степенной стратегиче ской значимо сти и распалась на три части.
отя Византия и выжила в катастрофе начала XIII в., но именно
она дала шанс анатолийским мусульманам развить завоеватель-
ное движение и покончить с империей в 453 г. Именно анатолий-
ские пришельцы по сеяли семена будущего в XI в., а в XV пожали
их всходы.
Нет сомнений, что без 204 г. не случило сь бы и 453. дна-
ко следует подчеркнуть, что именно азиатскому народу, а не ла-
тинянам или славянам, удалось низвергнуть державу, умудренную
более чем двухтысячелетним опытом. Причины этого успеха ана-
толийских завоевателей весьма сложны и многомерны и потому
до сих пор не имеют однозначного и общепринятого об яснения.
Настоящая книга призвана сделать очередной шаг в поисках при-
чин экзистенциального поражения Византийской цивилизации
под натиском азиатских соседей. Концептуальная «сверхзадача»
книги — создать своего рода «дневник» значимых событий, при-
ведших к исчерпанию Византийского (или, если угодно, Римского
или же нтичного) мира в извечном соперничестве с зией.
В книге будет идти речь о византийских противниках, привыч-
но именуемых в современной науке «тюрками». то и северные
племена, вторгавшиеся на Балканы из-за Дуная, это и так назы-
ваемые «сельджуки», отвоевавшие у византийцев большую часть
Малой зии. Сами византийцы, хорошо зная, что в среде и тех
и других завоевателей было много тюрок, тем не менее предпо-
читали северных именовать «скифами», а восточных «перса-
ми», употребляя обобщенные, скорее социокультурные, нежели
узкоэтнические термины.3 отя современный научный дискурс
опирается на совсем другие эпистемологические основания, не-
жели византийский, уход византийцев от узкоэтничных опреде-
лений оказывается неожиданным образом созвучным нынешней
исследовательской рефлексии, избегающей этноцентрического
толкования, когда речь идет о средневековых обществах. Против-
ников Византии на севере и востоке я обобщенно обозначил тут
как « зию», «азиатские народы». Дело в том, что и задунайские,
и анатолийские завоеватели не представляли собой этнического
единства, ни по своему языку, ни по культуре. Как будет показа-
но в книге, среди них тюрки могли численно преобладать, но они
всегда существовали совместно с индоевропейцами, будь то ко-
чевыми или о седлыми (см. о собенно главу ниже).
, например,
3 См. об этом подробнее: Шукуров 20 7, 50—87.
ПР ДИС ВИ
6
культура, складывавшаяся в завоеванной натолии с конца XI в.,
типологически была скорее новоперсидской, нежели какой-либо
еще (см. главу 2 ниже). « истая» этнично сть не часто встречает-
ся в Древности и Средневековье, будучи концептуальным науч-
ным конструктом, наиболее точно описывающим общества XIX и
XX вв. по преимуществу.
Предложенное именование «азиатские народы» вместо
«тюркских народов» позволяет также избежать терминологиче-
ских неудобств в отношении и монгольских завоевателей, кото-
рых не следует отождествлять с тюрками, и аланских кочевников,
сыгравших значительную роль в нашествиях, а также и о седлых
иранцев и арабов, в том или ином качестве присутствовавших в
кочевых обществах. Народы, пришедшие из глубинной вразии
и Среднего Востока к границам Византии, на каком бы языке они
ни говорили, об единяло то, что их культура и экзистенциальный
опыт были специфичны именно для зии, и это определяло их
чуждость по отношению к постантичной римской парадигме. то
были разные, но все же именно «азиатские» типы, аккумулировав-
шие многообразный и разновременный индоевропейский, семит-
ский, алтайский и частично китайский опыт. Сформулировав эти
важные оговорки, я буду использовать на страницах этой книги
наряду с другими обозначениями и более привычные определения
«тюрки», «персы», «арабы». Важно помнить, что социокультурная
подоплека этнонимов в этой книге не совпадает с их лингво-этни -
ческим содержанием и не ограничивается им.
Военно-политиче ская и дипломатиче ская сторона византий-
ско-азиатского взаимодействия изучена в современной литературе
очень хорошо. днако в этой книге, фокусируясь на военно-ди-
пломатическом аспекте, я попытаюсь синтезировать некий общий
образ взаимоотношений (с учетом новейших разработок в этой
области как византинистов, так и востоковедов), причем сделать
это в сравнительном ключе, стремясь проблематизировать разли-
чия в типологии множе ственных византийских и азиатских об-
ществ. При этом я намеренно сузил фокус исследования именно
на самих византийско-азиатских отношениях, избегая, где это воз-
можно, обсуждения общего внутриполитиче ского и дипломатиче-
ского фона в рассматриваемые эпохи, который довольно хорошо
о свещен в литературе. Меня в наибольшей степени интересует
сама логика взаимоотношений, анализируемая преимуществен-
но в контексте византийской истории. В каких-то случаях будут
воспроизведены логиче ские схемы, выработанные коллегами ви-
7
ПР ДИС ВИ
зантинистами, востоковедами и тюркологами, но в ряде сюжетов
это будут оригинальные попытки разобраться в смыслах происхо-
дящего.
В первой главе «Предыстория (Византия и тюрки до XI в.)»,
обзорной и намеренно эскизной, я обсуждаю ранние появления
тюрок внутри византийского политиче ского и интеллектуаль-
ного горизонта. Вплоть до X в. между Византией и различными
тюркскими народами непосредственные контакты носили ве сьма
эпизодиче ский, локальный и неустойчивый характер в силу мно-
гих причин. Поэтому о какой-либо существенной трансформации
византийского субстрата под влиянием этих контактов говорить
не приходится. Вместе с тем именно в раннюю эпоху происходит
первое знакомство византийцев с тюрками, именно тогда они об-
ретают свое родовое имя в византийском интеллектуальном про-
странстве.
Вторая и третья главы повествуют о византийско-азиатских
отношениях в XI—XIII вв. как с балканскими кочевниками, так
и анатолийским гибридным о седлым и кочевым миром. Изложе-
ние значимых военно-политических и дипломатиче ских отноше-
ний дополнено «портретами» знаменательных персон азиатского
происхождения, оказавших то или иное влияние на внутреннюю
византийскую жизнь или про сто чем-то впечатливших греков,
экскурсами в социальную, культурную и экономическую жизнь
эпохи. тим я стремился придать пове ствованию более широкое
и вместе с тем детализующее социокультурное и антропологи-
че ское измерение.
Последующие четвертая и шестая главы посвящены времени
заката и падения византийских го сударств в XIII—XV вв. и пред-
ставляют собой фактологический контекст к демографическому
и социо-антропологическому анализу, представленному мною в
уже упомянутой выше монографии. Поэтому, избегая самоповто-
рений, я не стал «расцвечивать» материал этих глав подробными
«портретами» и экскурсами — они в избытке наличествуют в
опубликованной книге. ти главы содержат лишь обобщающую
сводку главных тенденций в воздействии азиатского элемента на
византийское общество в эту эпоху.
Пятая глава книги посвящена судьбам Трапезундской импе-
рии — теме, с которой многие годы назад я начинал свои иссле-
дования в области истории Византии, натолии и Ирана. Текст
главы в большой мере опирается на очерк, написанный мною для
фундаментального труда академика С. П . Карпова «История Тра-
ПР ДИС ВИ
8
пезундской империи».4 Стремясь соблюсти тематиче скую цело ст-
но сть настоящего исследования, я счел уместным опубликовать
тут значительно отредактированный и кое-где сокращенный вари-
ант этой главы.
В заключительную шестую главу о гибели Византии я счел
целесообразным включить небольшой отрывок о захвате Тра-
пезунда османами, который уже издавался прежде.5 тот очерк
необходим для сохранения общей логики пове ствования и во с-
производится зде сь в дополненном и пере смотренном виде.
В основе этой книги лежат подготовительные заметки, изна-
чально задуманные как некое введение к моей монографии «Тюр-
ки в византийском мире ( 204— 46 )», по священной тюркскому
меньшинству в Византии и его воздействию на византийскую
социальную жизнь и ментальность.6 то введение, по первона-
чальному замыслу, должно было по служить фактографиче ским
зачином к главному исследованию, обрисовывающему тот «внеш-
ний» — политиче ский, военный, дипломатический — контекст, в
котором и развивало сь масштабное проникновение тюрок в ви-
зантийское общество. днако впо следствии я отказался от такого
вводного раздела, посчитав, что он и жанрово, и тематически не
вполне сочетается с о сновным социоантропологическим иссле-
дованием. Ведь упомянутая монография фокусировалась на тех
аспектах внутренней византийской жизни, для которых внешние
политиче ские события часто (но не всегда) имели весьма ограни-
ченную значимость, или вовсе ее не имели. бширный раздел,
целиком посвященный политическим перипетиям, был бы избы-
точным и размыл бы во сприятие моей базовой концепции.
отя некоторые сюжеты из предваряющего очерка и были
включены в изданную монографию, большая его часть о ставалась
неопубликованной. Идея переработать эти заметки в отдельную
книгу созрела в результате общения с ученым-испанистом Ири-
ной Игоревной Варьяш и издателями — лексеем
рьевичем
Карачинским и Вадимом Викторовичем убарем, которые вме сте
и подтолкнули меня к подготовке этого текста. Широта научного
горизонта моих собеседников, а также прочувствованная мною их
исследовательская и издательская интуиция убедили меня в том,
что работа над превращением набросков в связный и закончен-
4 Карпов 20 7 (глава 2: «Трапезундская империя и Восток»).
5 Шукуров 200 .
6 Шукуров 20 7 англ. первый вариант книги: Shukurov 20 6.
9
ПР ДИС ВИ
ный текст не окажется бе сполезной. С радостью выражаю мою
благодарность И. И . Варьяш,
.
. Карачинскому и В. В . убарю
за их инициативу и настойчивость.
Несколько слов следует сказать об особенностях научного ап-
парата книги. Моим стремлением было максимально облегчить
для русского читателя обращение к первоисточнику сведений. По-
этому повсюду, где это возможно, я ссылаюсь на заслуживающие
доверия научные переводы источников на русский язык. днако,
к сожалению, подавляющее большинство используемых источни-
ков (как греческих, так и восточных) до сих пор не переведены на
русский язык, а те, которые переводились в XIX в. (например, тек-
сты Никиты ониата, Иоанна Киннама, еоргия Пахимера и др.),
устарели и не могут быть использованы для серьезной работы.
В этих случаях я ссылаюсь либо на сам первоисточник, либо на
авторитетные переводы на европейские языки. Повсюду в тексте
я старался сверяться с наиболее авторитетными справочниками и
энциклопедиче скими изданиями. то, например, три издания ев-
ропейской « нциклопедии ислама», два издания турецкой « нци-
клопедии ислама», германский « ексикон Средневековья», пока
незавершенная «Православная энциклопедия», англоязычный
« ксфордский словарь Византии»7 и др.
7П
IINI3
BI
VI.
ПРЕД С ОРИ
ВИ
ИИ
Р ИДО
лава
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
Первые контакты византийцев и тюрок отно сятся к ранне-
средневековой эпохе. Историю этих контактов следует начинать
с Великого переселения народов. Следует, однако, отметить, что
движение тюрков на апад было лишь одним из эпизодов намно-
го более масштабного проце сса миграций народов на обширных
пространствах вропы и зии, растянувшегося на тысячи лет.
Средневековый этап этого движения народов часто называют Ве-
ликим пере селением.
Суть феномена Великого переселения народов в двух словах
можно описать следующим образом. С Востока на апад от Тихо-
го океана и до тлантики тянулась узкая лента высоких оседлых
«цивилизаций», «цивилизованной ойкумены», составленной ре-
гиональными культурами китайцев, индийцев, иранцев, семитов,
греков и римлян. ти цивилизации характеризовались наличием
сложных религиозных, социальных, экономических структур,
высоких технологий, изощренного искусства, утонченного быта.
С севера с этой зоной «цивилизации» граничило множество в
большей или меньшей степени «примитивных» племен, находив-
шихся на более ранних этапах развития. ти народы характеризо-
вались более простыми формами жизни — менее изощренными
социальными отношениями, религиями и культурами. Как пра-
вило, «примитивные» люди были кочевыми или полукочевыми
племенами. юди, жившие в «цивилизованной» зоне, называли
северных со седей (каждая цивилизация на своем языке) «варва-
рами» и «дикарями». Взаимоотношения между зонами «цивили-
зации» и «варварства» были весьма непро стыми и неоднозначны-
ми. Для «цивилизации» «варварская» зона всегда была важным
источником людского ре сурса — рабов, которые превратились в
важный, структурный элемент «цивилизованной» экономики и
быта. Для «примитивных» народов «цивилизованный» мир всегда
был источником сверхдорогих и высокотехнологичных (а потому
и чрезвычайно ценных) вещей, которые «примитивные» культуры
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
не в со стоянии были создать сами и которые «варвары» захваты-
вали в ходе набегов на «цивилизованные» земли. Миры «цивили-
зации» и «варварства» имели тесные взаимо связи и взаимозави-
симо сть. ба про странства неуклонно стремились друг к другу,
причем это стремление зачастую выражалось в завоевательном
движении за пределы собственного мира, в попытках физиче ски
овладеть чужим пространством.
Великим переселением народов как раз и называют вторже-
ния в Средиземноморскую цивилизацию «варварских» народов из
внутренних областей вропы и зии, еще не познавших «циви-
лизации». Следствием Переселения были глубокие изменения в
этнической и культурной карте вропы и зии. Причем, парадок-
сальным образом, главным итогом Переселения было расширение
цивилизованной ойкумены. « ивилизация», даже проигрывая в
вооруженной борьбе, побеждала «варваров» через их окультури-
вание. «Варвары», влившиеся в зону «цивилизации», как прави-
ло, уже во втором и последующих поколениях ассимилировались
«цивилизацией». ( отя, отметим в скобках, тут могли быть и не-
которые исключения.)
К суб ектам Великого Пере селения причисляют германские и
славянские племена, жившие в центральной и северо-восточной
вропе, а также финно-угорские (а именно венгры), тюркские и
монгольские народы, вышедшие из алтайских степей и современ-
ной Сибири. Средневековый этап Великого переселения начал-
ся в первые века нашей эры и продлился все Средневековье: это
движение в IV—XI вв. на запад гуннов, на юг к побережью Сре-
диземноморья германцев и славян, завершившее ся венгерскими
и норманнскими завоеваниями в вропе. Другая линия переселе-
ний — движение тюркских народов и монголов из Сибири в Ки-
тай, домусульманскую и мусульманскую зию и христианскую
вропу. Строго говоря, Переселение народов следует завершать
лишь XVI веком, когда в целом прекратились тюркские наше ствия
и этниче ская карта вразии стабилизировалась. Массовые мигра-
ции «варварских» народов в конечном итоге привели к их вклю-
чению в цивилизованную ойкумену, слиянию и гомогенизации
прежних зон «цивилизации» и «варварства».
На Дунае, в Северном Причерноморье и акавказье греко-рим-
ляне впервые столкнулись с прототюркскими племенами. На про-
тяжении многих веков из северных областей на Балканы и в кав-
казские владения империи проникали тюркские племена, мигри-
ровавшие из глубин Во сточной вразии на апад. Так, в IV—V вв.
В
2
в контакт с империей входят прототюрки гунны в VI в. на север-
ные границы империи выходит целый ряд кочевых народов —
утигуры, кутригуры, булгары, савиры VI—VII века прошли под
знаком тяжелой борьбы с аварами на Балканах, а со второй поло-
вины VII в. начинаются болгарские завоевания.
Со временем византийцы стали первыми в христианском Сре-
диземноморье, кто формулировал квази-этниче ский концепт «тю-
рок» как общее родовое именование, маркирующее целый ряд
родственных племен и народов. Византийцы впервые стали при-
менять этникон
(VI в.) к подданным Тюркского каганата,
квалифицируя их как разновидно сть «скифов» и «гуннов». тни -
кон
был заимствован греками из среднеперсидского языка
(именно так именовали иранцы подданных Тюркского каганата),
на что указывал еофилакт Симокатта: «...гунны, живущие на се-
вере восточных областей, — а персы обычно называют их тюрка-
ми...» .2 т иранцев же этникон «тюрк» примерно в то же время
проник и в арабскую среду, где он впервые фиксируется письмен-
но в доисламской поэзии начала VII в. ( ).3 вропейские куль-
тура и наука восприняли именование «тюрок» именно от визан-
тийцев.
Можно констатировать, что на протяжении всего раннего Сред-
невековья Византия находилась в непрекращающемся и ве сьма
интенсивном контакте с тюркскими народами. днако в большин-
стве случаев довольно сложно выделить какую-либо специфику
этих контактов в общем потоке взаимоотношений византийцев с
северными кочевниками и полукочевниками как тюркского, так и
нетюркского происхождения. Ниже будут представлены наиболее
значимые события во взаимоотношениях византийцев с тюрками
в ранний период, которые следует, однако, толковать с теми ого-
ворками, что мы представили выше: под тюркскими племенными
именами практиче ски всегда скрывались конгломераты народов
различного этнического происхождения. При этом если в V и
VI вв. в этих конфедерациях преобладали германцы, то с конца
VIв. — славяне.
Подробнее о византийских классификациях тюрок см.: Шукуров 20 7,
52—79. См. также: Шувалов 20 7, 79— 23 .
2S o III.6.9:«...
,
...»
и ока
а, 77. то повторено и
Константином Багрянородным: o
orhr
, :223.
—2.
3 o r r 963—975,2:490.
3
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
Возможно, уже во II в. н . э . Клавдий Птолемей фиксирует
присутствие гуннов на Танаисе, именуя их
.
4 Под именова-
нием «гунны» скрывалась конфедерация кочевых и полукочевых
племен различного происхождения (алтайцев, тунгусцев, индо-
европейцев), населявших обширные про странства Срединной
вразии. ристократическое ядро этого конгломерата племен,
возможно, было тюркским (прототюркским) или тюрко-монголь-
ским. уннские племена предположительно включали в себя коче-
вые племена хунну, изве стные по китайским источникам. В пер-
вые века нашей эры они откочевали из ентральной или Восточ-
ной вразии к ерному морю, покорив алан на Северном Кавказе
и в Северном Причерноморье, а также причерноморских готов.
По мере продвижения гуннов на запад удельный ве с в их среде
кочевого индоевропейского (скифо-сакского), а в С еверном При-
черноморье в особенности германского элемента увеличивается.5
В непосредственное соприкосновение с гуннами греко-римля-
не вошли позже — в IV в., с их вторжением в Северное Причерно-
морье и переселением части живших там готов (так называемые
вестготы) во ракию (376 г.). Византийские источники именуют
их
. В атаках готов на империю в конце 370-х гг. участвова-
ли и гунны, однако по сле 380 г. они отошли за Дунай. На рубеже
IV и V вв. гунны угрожают империи сразу с двух направлений.
Сначала на Кавказе, прорвавшись через Дербент, они дошли до
нтиохии Сирийской. ишь в конце 390-х гг. византийцам уда-
ло сь вытеснить гуннов из рмении и отбросить их на север за
пределы кавказских проходов. На Во стоке гунны и позже — на
рубеже V и VI вв. — э п из одически беспокоили границы империи.
На ападе в начале V в. гунны располагались в Паннонии. Воины
гуннского предводителя Ругилы привлекались полководцами им-
перии для операций в регионе. Наследниками Ругилы, умершего в
434 г., стали его племянники
ттила и Бледа однако скоро ттила
избавился от брата и стал единоличным правителем. Несмотря на
прежние соглашения с империей, новый гуннский предводитель
ттила (434—453) опустошил в 442 г. ракию. В 447 г. на ра-
кию и Македонию обрушивается новое гуннское нашествие, им-
4o
.,
.
:III. 5, 0. 2
.
5 Из богатой литературы, посвященной гуннам, следует назвать: у илев
960еееле204
20 5.
В
4
перии вновь пришлось откупаться от гуннов, за огромную дань
согласившихся уйти за Дунай. лава византийского по сольства к
гуннам Приск о ставил подробный отчет о дворе ттилы, нравах
и обычаях гуннов. Вскоре гунны поворачивают в западную часть
империи. В аллии в июне 45 г. они потерпели поражение в ве-
ликой битве на Каталаунских полях. Вскоре после этого ттила
скоропо стижно скончался (453 г.). В 460 -х гг. один из сыновей
ттилы попытался вновь возложить дань на империю, однако не
достиг успеха и погиб в борьбе с императорскими войсками.
наменательно, что в германских и гуннских нашествиях
(а также и во многих последующих) неизменно участвовали и
иранские кочевники, именовавшие ся греческими и римскими ав-
торами сарматами, аорсами, сираками, роксоланами, языгами,
аланами и др. Присутствие сармато-аланов фиксируется на боль-
шей части территорий, охваченных Великим переселением наро-
дов — от Дуная и Балкан до аллии, Пиренеев и Северной ф-
рики.6
В последующие годы гунны сошли с историче ской сцены как
политиче ская сила, оставив, однако, о себе яркую память в визан-
тийской литературе на века. Между тем они продолжают упоми-
наться в источниках. В разные годы множество гуннов, как плен-
ников, так и добровольных пере селенцев, расселило сь во ракии.
ни, равно как и те их соплеменники, что находились за предела-
ми дунайской границы, эпизодически упоминаются как участни-
ки внутриполитиче ской борьбы в империи.
унны упоминаются в византийских источниках и в правление
настасия, и в эпоху стиниана I (527—565). ни набирались в
армии стиниана I и участвовали в операциях в С еверной ф-
рике и Италии. Тут под гуннами подразумевались, скорее всего,
тюркские кочевники и полукочевники Северного Причерномо-
рья, именовавшиеся в источниках также утигурами, кутригурами
(
,
7), булгарами, которые прежде, возмож-
но, входили в гуннскую кочевую державу. К какой именно тюрк-
ской ветви относились кутригуры и утигуры, — сказать трудно.
В середине VI в. кутригуры кочевали между Днепром и Доном,
утригуры — восточнее Дона. В 55 г. они откликнулись на про сь-
бу германцев-гепидов о помощи в борьбе с империей и совершили
рейд на Балканы. Империи удалось на время о становить набеги
6ара 993.
7 Вариантные именования см.: or v k 983, 2: 7 , 2 8, 238.
5
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
кутригуров, спровоцировав против них поход их со седей ути-
гуров. днако тюрки, увидев богатство империи, стремились к
новым набегам. В 559 г., пройдя по льду замерзшего Дуная, они
совершили новый набег во главе с вождем аберганом, на этот
раз подступив к самому Константинополю. Другие их отряды раз-
грабили рецию до ермопил и полуострова аллиполи. Набег
тюрков был отбит уже по старевшим Велисарием, про славленным
византийским полководцем. Кутригуры продолжали враждовать
с утигурами в последующие де сятилетия. асть кутригуров сли-
лась с аварами, другая их часть вошла в ападнотюркский каганат,
а позже присоединилась к булгарской конфедерации, кочевавшей
севернее зовского моря.8 Для защиты столицы от северных вар-
варов император настасий (49 —5 8) в 65 км от Константино-
поля возвел «длинные стены», простиравшиеся от черноморского
побережья до Мраморного моря.
С середины VI в. в отношениях Византии с северными народа-
ми Подунавья на первый план выдвигаются авары (
), под-
чинившие своей власти народы в Паннонии и Северном Причер-
номорье. Возможно, авары изначально были племенами тюркско-
го происхождения, связанными с тюрками-огурами Средней
зии, вытесненными на запад расширением Тюркского каганата.
днако, как и в случае с гуннами, аварская держава представля-
ла собой полиэтнический организм, в котором тюркские элемен-
ты отнюдь не являлись преобладающими.9 тношения Византии
с аварами поначалу развивались мирно. В 550-х гг. аварский хан
Кандик, уходя от г к-тюрок Средней зии, приблизился к кавказ-
ской границе империи. В 558 г. он прислал многочисленное по-
сольство в Константинополь. стиниан I щедро одарил послов и
заключил с аварами союз. По договору с стинианом авары под-
вергли страшному разгрому встретившиеся им тюркские племена
савиров, утигуров, кутригуров, а также антов. коло 562 г. авары
во главе с новым ханом Баяном (562—602) через Подунавье дви-
нулись далее на запад и столкнулись с франками в Тюрингии.
8 взаимоотношениях Римской империи и гуннов см.: ол ра 200
hr200.
9 Классическое исследование об аварах: oh 2002 о взаимодействии аваров
и славян см.: r
k 982.
В
6
Во второй половине 560-х гг., после разгрома ими в союзе с
лангобардами гепидского королевства, авары водворились в при-
дунайских землях и начали военные действия против империи.
В 567 г. хан Баян осадил Сирмий (Митровица), который авары по-
считали частью своего удела на территории империи, по скольку
он прежде принадлежал гепидам, чьи земли авары заняли. В ре-
зультате был заключен унизительный для империи мир (570 г.), по
которому византийцы выплачивали аварам ежегодно 80 000 соли-
дов. Сирмий еще на несколько лет остался в пределах империи.
Между тем в Паннонии появляется новая сила — славянские
племена, начавшие грабительские походы на правый берег Дуная.
Византийцам поначалу удалось воспользоваться помощью ава-
ров: после разрушительного славянского нашествия на ракию,
Македонию и ессалию в 577 г. Тиверий II (578—582) обратился
за помощью к аварам. варское нашествие нанесло урон славя-
нам, и они, по всей видимо сти, признали верховную власть ава-
ров. то, однако, не остановило славянские набеги на Балканы. 0
В 580 г. авары, захватив Сирмий и сделав его своей столицей,
усилили свое давление на Константинополь: хан Баян потребо-
ва л увеличить дань до 200 000 номисм. Послам было отказано, и
о сенью 583 г. авары опустошили балканские провинции, дойдя до
нхиала. Император Маврикий (582—602) в конце концов пошел
на уступки и по настоянию хана увеличил дань по сравнению с
прежней суммой до 00 000 номисм. Вопреки миру, заключенно-
му с аварами, славяне продолжали опустошать ракию и Македо-
нию. Наступление славян не бе з о снований связывали в Констан-
тинополе с происками аварского хана.
В годы правления Маврикия проблема славян становится глав-
ной на Балканах. Военные кампании проводились практически
ежегодно, но достичь принципиального перелома императорским
силам долго не удавалось. Дело осложнялось тем, что аварский
хан, чьими подданными были славяне, избегая крупномасштаб-
ных военных столкновений с империей, вме сте с тем всеми сред-
ствами препятствовал разгрому славян. ишь в результате эф-
фективных действий талантливого полководца Приска в 590-х гг.
византийцам удалось прио становить миграцию славян. Более
того, Приск в 60 г. нанес чувствительные поражения самим ава-
рам, поставившие под сомнение само го сподство аваров на Ду-
0 сновные проблемы славянских завоеваний Балкан и посвященную им
обширную литературу см. в: СДПИС ur 200
ur 2006.
7
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
нае. днако после восстания и провозглашения оки и начала
персидских войн в 602 г. византийцы потеряли преимущество,
обретенное благодаря походам Приска. тныне империя всеми
силами избегала крупномасштабной войны с аварами. В первое
десятилетие VII в. хаос на Балканах, вызванный переселением
славян и аварскими рейдами, усиливается. втохтонное населе -
ние — греческое и латинское — концентрируется в прибрежных
зонах. В связи с началом персидских войн правительство было не
в состоянии сконцентрировать достаточные силы на Балканах.
Беспомощность власти демонстрирует эпизод июня 6 7 г., ког-
да в ознаменование мирного договора с новым аварским ханом,
сыном умершего Баяна, были назначены личная встреча хана с
императором Ираклием (6 0—64 ) и игры у Длинных стен на-
стасия. вары на самом деле намеревались заманить императо-
ра в западню, из которой тот чудом спасся и с большим трудом
вернулся в Константинополь. В сложившейся неразберихе авары
в течение нескольких дней грабили окре стности Константинопо-
ля и даже проникали в отдельные городские районы, опустошив
Перу и Влахерны. Даже это беспрецедентное вероломство аваров
о ставалось безнаказанным, а в 620 г. к ним было отправлено по-
сольство, которое возобновило мирный договор и обеспечило бе з-
опасность столицы от аварских набегов. ель Ираклия состояла в
том, чтобы любой ценой сохранить мир с аварами для концентра-
ции усилий на войне с Ираном, который по праву считался мно-
го более серьезным противником. Ираклий согласился увеличить
ежегодную дань до 200 000 номисм и ото слал к аварам знатных
заложников, в числе которых были и его родственники.
В византийско-аварских отношениях сложилась довольно при-
чудливая политическая конфигурация. С одной стороны, аварский
хан признавал символиче ское главенство византийского импера-
тора: император именовал хана своим сыном, а тот величал им-
ператора отцом. Более того, отправляясь на восток, Ираклий на-
значил аварского хана опекуном своего сына Константина, остав-
шегося в Константинополе. С другой стороны, лояльно сть аваров
похоже только и ограничивалась символическими жестами: они
не только не сдерживали славян от набегов на имперские терри-
тории, но и сами не гнушались разбоя. По сле от езда Ираклия
на во сток хан продолжал отправлять на балканские территории
империи разбойничьи дружины славян.
Высшей точкой в византийско-аварском противостоянии яви-
лись события 626 г., когда Константинополь был о сажден одно-
В
8
временно аварами и персами. Иранский полководец Шахрвараз,
пройдя через всю Малую зию, взял алкидон и встал лагерем
на берегу напротив Константинополя. Во вторник 29 июля 626 г.
войско хана подошло к сухопутным стенам Константинополя. Во-
инство хана преимущественно состояло из славян, а также самих
аваров, булгаров и гепидов. Не смотря на начало враждебных дей-
ствий, хан потребовал присылки провианта, что было исполнено
сыном Ираклия Константином, отправившим вино и пряно сти.
ан, видимо считая судьбу Константинополя предрешенной, вы-
сокомерно требовал сдачи города.
7 августа 626 г. авары предприняли общий штурм. Большую
надежду они возлагали на славянский флот — множество лодок,
спущенных на воду в северной части олотого Рога. Со сторо-
ны олотого Рога морские стены города были не столь мощны
в сравнении с тремя рядами сухопутных укреплений, поэтому
расчет аваров на успешную атаку со стороны олотого Рога был
вполне логичен. днако византийский флот с легкостью топил
славянские лодки, а те булгарские и славянские отряды, ко т о -
рым удалось высадиться, были целиком уничтожены. ащитники
открыли городские ворота и бросились на аваров. Пре следова-
ли неприятеля даже женщины и дети. Потери врага были коло с-
сальны. вары разобрали и сожгли многочисленные осадные
орудия вокруг стен города, разорили округу и отступили. ащит-
ники города приписывали чудесное спасение Константинополя
заступниче ству Богородицы.
П
Катастрофа под Константинополем в 626 г. подорвала власть
аваров. В варском каганате начались междоусобицы. Сначала
в Придунавье разразилась тяжелая война с отложившимися сла-
вянами, а затем в Паннонии восстали булгары. Вскоре в 632 г. в
Причерноморье от аваров отложились тюркские племена во главе
с ханом Кубратом (632—665), который в качестве заложника про-
вел детство в Константинополе. н заключил союз с императором
Ираклием и был удостоен титула патриция. Под его властью об -
единились тюрки-булгары. Владения аваров теперь ограничива-
лись Паннонией.
перипетиях византийско-аварских отношений см. обобщающую моно-
графию: r r 20 8.
9
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
азарские завоевания в Северном Причерноморье вытолкну-
ли на запад около 668 г. ряд тюркских булгарских племен во главе
с ханом спарухом. Булгары водворились к северу от устья Дуная
во время арабской осады Константинополя 674—678 гг. Поход
императора Константина IV (668—685) против булгар в 679 г. за -
вершился полным провалом, за которым последовало булгарское
вторжение на Балканы. К началу 680-х гг., в течение всего не сколь-
ких лет, булгары, войдя в союз с местными славянами на землях
между диссом (Варной) и Дунаем, прочно обо сновались на се-
веро-во стоке Балкан и создали там собственное государство, так
называемое Первое Болгарское царство. спарух укрепил Варну
и, возможно, именно Варна стала первой болгарской столицей.
дновременно с этим булгары двинулись на запад и отобрали у
авар земли вдоль южного берега Дуная. Константинополю ничего
не оставалось, как признать право булгар на захваченные земли и
согласиться выплачивать ежегодную дань.
Булгары (
) — народ, как принято считать большин-
ством исследователей, по происхождению тюркский. Возможно,
они были связаны с уногундурами (
), кутригура-
ми и утигурами, кочевавшими в степях на север от ерного моря
и Кавказа. днако тюркская идентично сть булгар и связанных с
ними племен не является нео споримой: высказываются предпо-
ложения о преобладании в их среде иранского сармато-аланско -
го этнокультурного элемента. Данные археологии протобулгар
позволяют думать, что еще до своего появления в южнорусских
и украинских степях протобулгары, даже е сли они и были изна-
чально тюрками, подверглись существенной ассимиляции со сто-
роны иранских кочевников. 2 Как и в случае с гуннами и аварами,
оказавшиеся на Дунае булгары консолидировали полиэтниче ское
сообщество народов и племен, в котором этниче ски, в наших тер-
минах, преобладали индоевропейцы. 3
В раннюю эпоху, помимо непосредственного столкновения
с кочевниками на своих границах, византийцы вступали с отда-
ленными тюркскими державами в сношения, состоявшие исклю-
2 См., н апример:
иров95 уров948.
3 ранних булгарах, а также их отношениях со славянами и Византией см.:
а ев2005 аев2008Sohou 202,5 —03.
В
20
чительно из дипломатиче ской коммуникации. ркую страницу
истории византийской дипломатии представляют собой диплома-
тические связи с Тюркским каганатом, созданным в Средней зии
г к-тюрками, которых также называют тюркютами. снователь
каганата и вождь г к-тюрок Бумын-хан из рода шина в середи-
не VI в. отложился от тюркского кочевого го сударства ужаней
(Роу-ран) в степях севернее Китая. аны г к-тюрок, низвергнув
жужаней, двинулись на запад и уже к 555 г. достигли ральского
моря, а еще через не сколько лет — Волги, которую переходить не
стали. Во власти г к-тюрок оказались обширнейшие степные про-
странства от Китая до Каспия, они покорили городские культуры
восточных иранцев в Средней зии (согдийцев, хорезмийцев и
др.). Именно эти племена впервые стали именовать себя тюрками.
Вернее, по всей видимо сти, имя «тюрк» (т. е. «сильный», «могу-
чий») возникло как почетное именование аристократической вер-
хушки г к-тюрок. 4 Соответственно с этого времени именование
«тюрок» появляется в пехлевийских, а затем и в византийских
текстах (
). Позже оно было распространено иранцами и
византийцами на родственные г к-тюркам племена, став своего
рода генерализирующим этнонимом.
Вскоре тюрки вошли в конфликт с Сасанидским Ираном, что
нано сило урон прибыльной шелковой торговле, находившейся
под контролем согдийцев. ан г к-тюрок, по совету согдийца Ма-
ниаха, решил установить связь с Византийской империей, прода-
вать шелк византийцам напрямую и обрести в них политический
противовес Сасанидскому Ирану. Посольство во главе с Мани-
ахом через степи и Кавказские горы при помощи алан до стигло
во сточной границы империи, а затем и самого Константинопо-
ля. Как сообщили послы, имя верховного хана было Сильзивул
(
), а каганат со стоял из четырех провинций. тветное
византийское посольство к хану было отправлено
стином II
(565—578) в августе 569 г. Во главе него находился комит Во с-
тока имарх. Иранцы, обеспокоенные складывающимся союзом,
пытались подкупить алан, чтобы те уничтожили по слов. днако
посольству удалось избежать опасностей и добраться до хана на
гору ктаг. Впечатления от ханского приема, обычаи и нравы тю-
рок описаны Менандром со слов имарха. В по следующие годы
обмены по сольствами продолжались. Менандр приводит спи-
сок по сольств и императорских по слов, отправленных к тюркам.
4 у илев2002 o
992, 5— 54.
2
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
Посольства обычно плыли морем от Синопа в ерсон, затем к
Таманскому полуострову, а оттуда через степи во владение г к-
тюрок. 5
В правление стина II в 576 г. тюрки выходят к восточной
оконечности ерного моря и берут город Боспор. днако их даль-
нейшее продвижение на запад было остановлено внутренними
раздорами. Каганат распадается на два государства — Восточ-
нотюркский и ападнотюркский каганаты. Последнее посольство
от г к-тюрок прибыло в Константинополь от западного кагана в
эпоху Маврикия в 598 г., подтверждая союзниче ское отношение
каганата к империи. Союз с тюрками действительно оказался по-
лезным византийцам в эпоху персидских войн Ираклия. В 627 г.
хазары, тогда еще подданные г к-тюрок, совершили набег на
кавказскую лбанию и участвовали в византийском завоевании
Тифлиса. Ираклий I отправил свою дочь пифанию в жены тюрк-
скому хану Тун- бгу, но тот умер до женитьбы, и императорская
дочь вернулась в Константинополь.
азары (в византийских источниках
) по языку при-
надлежали к тюркам, по всей видимости огузской группы. Пер-
воначально хазарские племена находились под верховенством
савиров и вместе с ними совершали набеги на акавказские вла-
дения Сасанидов. Позже они входили в Тюркский каганат, а затем
в ападнотюркский каганат. В VI в. хазары занимали территорию
современного Дагестана. После 630 г., когда власть ападного ка -
ганата пришла в упадок, они сформировали собственное го судар-
ство. В это же время из ападнотюркского каганата выделилась
Великая Булгария во главе с ханом Кубратом. В 660 -х гг. по сле
смерти Кубрата хазары атаковали булгар, часть из которых во гла-
ве с спарухом откочевала к Дунаю, а оставшаяся часть признала
главенство хазар. В хазарский каганат вошли территории от вос-
точной части Северного Причерноморья до Во сточного Кавказа.
Во второй половине VII в. хазары столкнулись с экспансией на
север арабов-мусульман. Поначалу хазары оказались сильнее и
остановили на некоторое время их продвижение. Борьба с хали-
фатом продолжалась в первые де сятилетия VIII в., причем хаза-
5ok
985,7—79( .9.
—2) оро а 20 3, 2 3:24—32.
В
22
ры действовали в союзе с Византией. днако разгром и разоре-
ние каганата, осуществленные 20-тысячным корпусом Марвана
б. Мухаммада в 737 г., положили конец завоевательным амбици-
ям хазар. ни практически прекращают набеги на мусульманские
территории, центр их административной и экономической жизни
смещается на северо-запад к низовьям Волги и в Подонье. К этой
эпохе отно сится установление власти хазар над славянами Древ-
ней Руси. Тогда же, в середине VIII в., хазары приняли иудаизм. 6
тношения между Византией и хазарами были по преиму-
ществу дружественные. Выход хазар в Причерноморье привел к
тому, что однажды им пришлось поучаствовать и во внутренней
борьбе в империи. Свергнутый император стиниан II (685—695
и 705—7 ) был отправлен в ссылку в ерсон. к. 705 г. он обра-
тился к хазарскому кагану Ибузиру лавану с про сьбой о помощи.
Каган согласился помочь и укрепил союз, выдав за стиниана II
свою дочь. днако императору Тиверию III (698—705) удалось
расстроить союз. Каган отдал приказ убить стиниана. Тот бежал
к болгарам и с их помощью вернул себе престол. ители ерсона
перешли под власть хазарского кагана, опасаясь мести императо-
ра. Попытка по следнего взять город окончилась неудачей. В 7 г.
стиниан вновь был свергнут, а императором стал Вардан ил-
липик (7 —7 3), которому оказали помощь хазары.
Добрые отношения между Византией и азарским каганатом
сохранялись и далее. В 732 г. будущий император Константин V
(74 —775), сын ьва III Исавра (7 7—74 ), женился на хазарке
ичак, дочери кагана Вирхора, принявшей при крещении имя
Ирины. Их сын ев — будущий император ев IV (775—780) —
получил прозвище азарин по происхождению матери. В 787 г.
хазары по про сьбе Константина VI (780—797) подавили вос-
стание епископа Иоанна в византийских владениях в крымской
отии. азарское присутствие в Во сточном Крыму сохранялось
вплоть до середины XI в.
Византия существенно помогла своим хазарским союзникам
в середине IX в., когда в Великой степи вновь происходят мас-
штабные кочевые миграции, а на Руси под воздействием варягов
возникают новые государственные образования. к. 834 г. импе-
ратор еофил помог возвести крепо сть Саркел на левом берегу
Дона, которая стала ключевым стратегиче ским оплотом в регио-
6 Добротный очерк по истории хазар см.: ле ева 976. Подробнее см.:
раоов962 o
980
.
23
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
не. По-видимому, с помощью византийцев хазары возводят цепь
укреплений и крепостей на притоках Дона.
днако во второй половине IX в. византийские приоритеты
на севере меняются. Византия усилиями дипломатии пытается
подорвать власть хазар. Византия направляет против хазар союз
степных тюрок — печенегов, черных булгар и др. азарам уда-
лось справиться с кочевниками только благодаря аланам. И все же
Византии вскоре удалось расстроить хазаро-аланский союз. В на-
чале X в. греки подстрекают против хазар русов, и это привело к
хазарским набегам на византийские владения в Крыму. 7
Древнерусское государство положило конец азарскому ка-
ганату. В 965 г. князь Свято слав разбил хазарское войско и по-
корил Саркел. В по следующие годы русы в союзе с кочевыми
тюрками разорили хазарские города Итиль и С емендер. На этом
история азарского каганата как само стоятельного го сударства
завершается, хотя и позже хазары продолжают сохранять неко-
торое влияние как политиче ская сила. По сле поражений, поне-
сенных от русов, хазары попадают в зависимо сть от мусуль-
манских государей, а хазарская аристократическая верхушка
переходит в мусульманство. азарские общины эпизодиче ски
упоминаются в источниках еще в XI в.
В
Существование азарского каганата в определенной мере
сдерживало приток новых кочевников из глубин евразийских сте-
пей в вропу. дновременно с ослаблением каганата усиливается
давление на него кочевых племен. Первая массовая миграцион-
ная волна была представлена угорскими племенами венгров, жив-
ших во сточнее Урала. Венгры признавали главенство над собой
хазар, их предводитель еведия был женат на знатной хазарке.
В 830-е гг. венгры появились в Северном Причерноморье. В ви-
зантийской литературе их именовали
,
,
и др. 8 В 837 г. венгры впервые входят в соприко сновение с визан-
тийцами — они были призваны болгарами в качестве союзников
для подавления мятежа византийских пленных на Дунае, однако
византийский флот отбил их атаку. В византийско-болгарской
7 византийско-хазарских отношениях см.: u k r 2007 u
990.
8 Другие именования см.: or v k 983, 2:360 (
).
В
24
войне 894—896 гг. они выступают уже как союзники империи.
В 896 г. семь венгерских племен и три хазарских рода каваров
во главе с рпадом (889—907) переселились в Трансильванию и
Паннонию. ни были выте снены из Великой степи тюрками-пе-
ченегами, которые бежали от завоеваний огузов, а те в свою оче-
редь — от половцев. Вме сте с венграми двигались на запад и
многочисленные орды иранских кочевников аланов, оставивших
значительный след в венгерской средневековой и современной то-
понимике, а также и в венгерском языке. 9 В первой половине X в.
венгры совершили не сколько набегов на балканские провинции
Византии. В 940-х гг. не сколько венгерских вождей были креще-
ны в Константинополе (рис. ), а в 953 г. византийцы поставили в
Венгрии епископа.
Византийское христианство было влиятельным в во сточных
и южных частях Венгрии до эпохи Иштвана I ( 000— 038), ко -
торый избрал проримскую ориентацию. Тем не менее грече ское
присутствие в религиозной жизни Венгрии фиксируется вплоть
до начала XIII в.20
9 у е ок 2004, 253—26
.
20orvk970
999,
. 2,8—0.
Рис. . Крещение венгерского вождя Булчу (B ). Миниатюра
из Мадридского Скилицы (
k 2002, 73,
. 323).
25
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
О
Контакты с северными народами о ставили многие следы в
жизни византийцев. Представители северных народов, как инди-
виды, так и более или менее многочисленные их группы, пере-
селялись в империю и становились римскими гражданами. Вар-
варская элита отправляла в заложники к византийцам на многие
годы своих детей, которых во спитывали в греческих традициях.
Специфические способы ведения войны, практикуемые варвара-
ми, их экипировка были во сприняты византийскими полковод-
цами и зафиксированы уже как свои в военных трактатах. Даже
стили одежды, причесок, расхожие у варваров ткани проникали в
местную моду.2
днако выделить какую-либо «тюркскую» специфику в об-
щем потоке взаимоотношений византийцев с северными кочев-
никами в большинстве случаев не просто. ишь в одной сфере
византийской культуры можно обнаружить однозначно тюркские
элементы — в греческом языке того времени. Византийцы зафик-
сировали небольшой пласт тюркизмов в качестве специфических
для кочевников терминов, включавших слова из аристократиче-
ского, хозяйственного и военного быта, личные имена и племен-
ные названия. Большая часть этих тюркских языковых элементов
собрана выдающимся венгерским ученым Дьюлой Моравчиком.22
Вместе с тем попытка описать весь спектр взаимоотноше-
ний Византии с северными народами как встречу греко-римлян с
тюркским миром наталкивается на ряд методологиче ских трудно-
стей. Проблема заключается в том, что современные представле-
ния об этниче ской идентично сти в корне отличались от древних.
Перечисленные в источниках «тюркские» народы включали в себя
не только тюрок, а часто — не столько тюрок, сколько индоевро-
пейские племена, консолидированные тюркской аристократиче-
ской верхушкой. Согласно современным исследованиям, в эпоху
раннего Средневековья в Северном Причерноморье и — шире —
2 Прецеденты влияния северных народов на римскую и византийскую
жизнь до сих пор изучены недостаточно. Большой вклад вне с Дь. Моравчик
вего«B
», собравший лексиче ские следы этих контактов в
среднегреческом но в других областях культуры эта работа не имела
систематического продолжения. См. о воздействии варваров на византийскую
культуру:
ro 20 2, :305—328 («
»)o
20 7. Намного
лучше разработана тема византийского влияния на степняков:
20 8.
22См.: or v k 983.
В
26
во всей Внутренней вразии мы имеем дело с полиэтничными
конгломератами племен, включавшими в себя множество кочевых
и полукочевых народно стей как алтайского (тюрко-монгольского),
так и индоевропейского происхождения (иранцы аланы, герман-
цы, славяне). « оты», «гунны», «славяне», «авары» и др. именова-
ния «северных народов», в письменных источниках оседлых, ни в
коем случае не являлись этнической маркировкой в современном
смысле, но скрывали под собой некие протого сударственные или
квазигосударственные образования, отличавшиеся чрезвычайной
этнической пе стротой. ти образования, между прочим, включали
в себя и ту или иную меру латинского, греческого, фригийского,
иллирийского и других автохтонных элементов. ти конгломе-
раты племен получали название по го сподствовавшей в них на-
родно сти, которая, как правило, не была самой многочисленной.
Весьма показателен в этом смысле феномен иранских кочевников
аланов, неизменно составлявших в IV—VI вв. многочисленный
и культурно влиятельный элемент в завоевательных миграциях,
направленных из степной вразии в вропу и Переднюю зию.23
тмеченная гибридно сть этих обществ ярко проявилась на их
духовной и материальной культуре. Современная наука в послед-
ние десятилетия, в попытках адекватно описать сложный и про-
тиворечивый степной мир, накопила значительный фактический
и аналитиче ский материал. В кочевниче ской степи сформирова-
лось гибридное, по преимуществу ирано-тюркское культурное
пространство, в котором уже трудно было отделить «этническое»
индоевропейское от «этнического» алтайского — это касается и
хозяйственных практик, и социальной организации, и материаль-
ной культуры, и религиозных представлений и ритуалов.
днако дело не только в этом. Ныне вполне очевидно, что
между цивилизацией (Рим Византия, ападный и Восточный
Иран, Китай) и степью не существовало непроницаемой границы.
Ремесленные технологии оседлых широко использовались степ-
няками. седлые техники организации и управления обществом
заимствовались и адаптировались в степных про странствах. До-
государственные и квазигосударственные модели имели своим
истоком практики, изобретенные и развитые о седлой цивилизаци-
ей. Более того, именно в евразийской степи встречались и амаль-
гамировались элементы разных о седлых культур — греко-рим-
ской, иранской, китайской. Степь по средничала в передаче куль-
23 oh 998, 3—24
2002.
27
ПРДСТРИ(ВИНТИИТРКИДXIв.)
турной и материальной информации из одного цивилизационного
ареала в другой. ачастую степь заимствовала из цивилизации,
трансформировала и вновь возвращала в нее техники и практи-
ки (как например использование длинного кавалерийского меча и
стремени).
Вместе с тем кочевое про странство оставало сь принципиаль-
но многоязыким как в лингвистическом, так и в более широком,
культурном смысле. Долговременному сохранению полиглоссии
способствовала «варварская» парадигма культуры, в которой не
существовало развитых, институциональных инструментов ак-
кумуляции и воспроизводства знания, а значит, отсутствовала и
центрированность на один язык, который бы выполнял функцию
накопительного «банка» для развивающейся традиции. Полиглос-
сия и выраженная гибридность препятствовали и «этнизации» со-
циокультурного пространства — обнаруживаемые нами практики
вряд ли можно привязывать к тому или иному этносу24.
Таким образом, до XI в. тюрки как политические и культурные
контрагенты редко выступали в одиночку и само стоятельно. Тюр-
ки являлись одним из элементов го сударственных образований
(причем чаще не самым многочисленным) наряду сначала с гер-
манцами, а позже славянами, а также кочевыми и полукочевыми
индоевропейцами. Безусловное преобладание индоевропейцев в
государственных и протогосударственных образованиях со вре-
мени Великого пере селения народов и до XI в. демонстрирует-
ся итогами этниче ских трансформаций в этот продолжительный
период: в результате великих миграций произошла славянизация
Балкан, а германцы освоили обширные кельтские и латинские
территории в западной части империи. Пожалуй, единственным
исключением являются венгры, появившиеся в вропе в IX в.
Только они из всех неиндоевропейских кочевников этнически
возобладали в созданном ими государственном образовании и
сохранили собственную языковую идентично сть. днако венгер-
ский элемент, хоть и вошел в соприкосновение с Византией, о ста-
вил мало следов во внутренней жизни империи.
Тюркское этническое начало в Тюркском и азарском кага-
натах в VI—VII вв. было выражено в большей степени, чем в го-
сударствах гуннов, аваров или дунайских булгар. днако визан-
24 бсуждение этих проблем см., например, в: h
ov984S
998 h ov200
r
2003 S h 2007 ur 2008
o o200
oo
20 8.
В
28
тийские контакты с ними но сили преимущественно дистанци-
онный характер, опосредованный дипломатической коммуника-
цией. Таким образом, можно констатировать, что в этот период
воздействие северных азиатских народов на внутреннюю жизнь
империи но сило ве сьма ограниченный характер. Вме сте с тем
оно дало византийскому миру начальное знание о тюрках, ко т о -
рое окажется востребованным в будущем, когда тюрки окажутся
внутри империи.
ОЕВИИ
Л
лава 2
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
В XI в. характер взаимоотношений Византии с азиатскими ко -
чевниками кардинально меняется. Кочевники становятся одним
из влиятельных элементов политического, экономического и куль-
турного ландшафта византийских территорий как на Балканах, так
и в натолии. С середины XI и по начало XII в. разрушительные
набеги кочевников на балканские и анатолийские провинции им-
перии временами полно стью парализуют там традиционные фор-
мы жизни (как социальной, так и экономиче ской), делая эфемер-
ным византийский контроль над землями, занятыми тюрками. На
протяжении более чем полувека Византия теряла на Балканах и в
натолии многие свои армии, некоторые были полно стью уничто-
жены пришельцами. громные суммы в золоте были выплачены
завоевателям в качестве даров или выкупа за пленных. В некото-
рых районах Балкан и натолии полно стью прекратилось оседлое
земледелие, а крестьяне покинули их, т. е. произошла так назы-
ваемая о ади а и территорий.
Вместе с тем не следует забывать, что, как и в раннем Средне-
вековье, орды печенегов, узов и половцев, наводнявшие Балканы,
в этническом смысле не были гомогенными. В их среде легко мог-
ли быть и индоевропейские кочевники, а также о седлые индоев-
ропейцы (аланы, влахи), по той или иной причине оказавшиеся
подданными тюркских вождей. Иранский историк Рашид ал-Дин
(XIII в.) сообщает о захвате на Волге монгольским кааном Мунке
в 236 237 г. мятежных кыпчакских (т. е. половецких) вождей
Баджмана (
) и Качир-укула (
). При этом историк от-
мечает, что Баджман принадлежал к кыпчакскому племени олбир-
лик, а Качир-укула был из племени асов, т. е. иранских кочевников
алан. Следовательно, аланы были частью половецкой конфедера-
ции. Были ли сподвижники упомянутых Баджмана и Качир-укула
по крови преимущественно кыпчаки или аланы, сказать трудно.
а идал и 980,2 :29—32.
В2
30
тот пример привел венгерский историк Иштван Вашари, делаю-
щий справедливое заключение, что нельзя говорить о моноэтнич-
но сти тех тюркских конфедераций, которые действовали на Дунае
и Балканах.2
чевидно, что в конфедерациях печенежских, узских и поло-
вецких племен тюрки все же со ставляли преобладающее боль-
шинство, в отличие от предыдущей эпохи. Так позволяет думать,
в частности, то обстоятельство, что окружающие народы линг-
вистически определяли их как говорящих на тюркских наречиях.
Л
В XI в. тюрки двигались в пределы Византии двумя мощными
потоками, которые мы условно назовем ( ) север
—
через Се-
верное Причерноморье к Дунаю и далее на Балканы и (2) вос о
—
через Северный Иран в рмению, Сирию и далее в нато-
лию. Причем если «северный» путь был освоен тюркскими и со-
юзными им племенами еще со времен гуннов, то на «во сточном»
направлении, за редкими исключениями, вплоть до XI в. Византия
не сталкивалась с тюркской угрозой. то было связано с тем, что
на северных степных пространствах, в «Скифии», как говорили
византийцы, не возникало сколько-нибудь устойчивых оседлых
государственных образований, спо собных о становить шедших с
востока кочевников. На «во сточном» направлении го сподствова-
ли развитые о седлые цивилизации (Сасанидский Иран, а затем
мусульманский халифат), которые играли роль щита, защищавше-
го византийскую границу от кочевых нашествий. Ситуация изме-
нилась лишь в середине XI в., когда кочевые тюрки, консолидиро-
ванные сельджуками, прорвались в С еверный Иран и очень скоро
дошли до византийской границы3.
Начало тюркских наше ствий с севера и востока совпало с ко -
ренной политиче ской и экономической перестройкой Византий-
ской империи, которая выражалась в своего рода «демилитари-
зации» экономики, начавшейся вскоре после смерти Василия II
(976— 025). Империя при Василии II, отвоевав Балканы и рме-
нию на ападе и часть Сирии на Востоке, до стигла естественных
2 Vásáry 2005, 0.
3 Полезный политико-географический обзор степных зон на севере и вос-
токе в контексте византийской истории см.: h o 996, 5—37.
3
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
пределов своего расширения на текущий исторический момент.
Дальнейшее расширение империи на запад и во сток вряд ли было
возможным и целесообразным. Милитаризированная экономика,
нацеленная на решение масштабных военных задач, которая была
унаследована от Василия II, не отвечала насущным потребностям
империи. Страна неизбежно вступала в период стабилизации и
более не нуждалась в огромной полевой армии. Преемники Васи-
лия II уже не строили — вероятно, вполне обоснованно — столь
амбициозных завоевательных планов. В провинциальной адми-
нистрации военные уступают ме сто гражданским чиновникам.
Параллельно проводились попытки реформировать военную ма-
шину. днако ее перестройка проводилась спонтанно, интуитив-
но и непоследовательно. Сокращалось финансирование армии и
численно сть войск, стратиотские хозяйства переводились в ста-
тус обычных крестьянских. Такого рода «демилитаризации» была
подвергнута ключевая пограничная зона в Великой рмении,
что оказало сь фатальным для византийской натолии с началом
сельджукских набегов. Возро сла роль наемников, которые заме-
нили собой фемное войско. то приводило, с одной стороны, к
восстаниям недовольных реформами военных, а с другой — к рез-
кому снижению обороноспособности империи, по скольку готовой
модели нового устройства вооруженных сил не существовало. На-
емники, игравшие все более важную роль в византийском войске,
из-за частых невыплат руги бунтовали, разоряли территории, их
усмирение влекло новые человеческие и материальные потери.4
бострение системного кризиса в правление Константина IX
Мономаха ( 042— 055), который в наибольшей степени ответ-
ственен за демилитаризацию страны, усугублялось одновремен-
ными мощными тюркскими ударами с севера и востока. Визан-
тийская военная машина и дипломатия далеко не сразу смогли
приспособиться к о собенностям кочевого нашествия. Византий-
ские полевые части оказывались неэффективными против спе-
цифически кочевой военной тактики тюрок, которая напоминала
скорее «партизанскую войну» и осуществлялась небольшими мо-
бильными группами воинов. Византийская дипломатия во многих
случаях терпела неудачу, ибо вливавшие ся на Балканы и в нато-
лию тюркские группы в XI в. не об единялись в централизован-
ные политии по типу оседлых государств, с которыми византийцы
4 Подробное обсуждение предше ствующей историографии относительно
«кризиса XI в.» см.: o
2005, 538—54 .
В2
32
привыкли иметь дело. Как мы увидим ниже, нельзя обвинить их в
полной военной и дипломатической беспомощно сти перед лицом
кочевой угрозы. Как уже говорилось, всю свою историю В изантия
имела дело с кочевниками, в о собенно сти на своей дунайской гра-
нице, и этот опыт аккумулировался в военных трактатах и дипло-
матических руководствах. днако о собенно сть XI в. заключалась
в неподготовленности го сударственной машины к масштабным и
долговременным кочевым атакам, а также и в необычайной силе
кочевой миграционной волны. К этому надо добавить и необхо-
димость со второй половины XI в. воевать с кочевниками на два
фронта (балканский и анатолийский) одновременно.
К этому надо прибавить нараставшее распро странение влия-
ния нормандцев в византийской Италии, начавшее ся в 030-х гг.
и с течением времени поглощавшее все больше денежных и люд-
ских ре сурсов Константинополя. В самом начале XI в. в жную
Италию устремляются наемники нормандцы, служившие как ви-
зантийцам, так и их соперникам. К середине столетия окончатель-
но вызревает их намерение покорить
жную Италию и Сици-
лию, в чем они преуспели под водительством знаменитого Робера
вискара ( 085). К 07 г. Византия потеряла свой последний
оплот в жной Италии, а в 08 — 085 гг. пережила жестокую
войну с нормандцами уже на западе Балкан и с большим трудом
отбила у них важный стратегиче ский порт Диррахий.5
Вероятно, перечисленные выше обстоятельства и обуслови-
ли тяжелые поражения империи на Балканах от кочевых тюрок
и стратегиче ский провал на во сточной анатолийской границе.
осударственная машина империи не выдержала перегрузки, как
внутренней, так и внешней.
В
Для византийцев естественная граница их мира на севере про-
ходила по Дунаю. Поэтому выход имперской армии на нижнее
течение Дуная в эпоху Иоанна имисхия (969—976) и последу-
ющее закрепление там (с 97 г. и далее) имели не только страте-
гическое значение, но и идеологиче ское. В конце —начале XI в.
в нижнем и отчасти среднем течении реки (до елезных Ворот
и Сирмия) во сстанавливаются пограничные дунайские крепости
5 Theotokis 20 4.
33
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
и города, которые играли как военную, так и важную торговую
роль, привлекая купцов из обширного региона ентральной и
Восточной вропы. К южному берегу Нижнего Дуная примыкали
обширные равнинные пространства Паристрия, называемые так-
же Дунайской или Мизийской равниной. Дунайская равнина по-
крыта холмами, до стигающими на западе высоты 00—380 м, а на
востоке — до 500 м на во стоке к черноморскому побережью рав-
нина переходит в плато Добруджа. В эту эпоху административная
и экономическая карта Восточных Балкан во многом была пред-
определена присутствием кочевников на Дунае и их стремлением
на юг, в области развитой городской и земледельческой цивили-
зации. Для кочевников Подунавья в XI—XIII вв., стремившихся
в богатую ракию и далее — в Македонию, река с ее укреплен-
ными фортами редко оказывалась серьезным препятствием. сли
побережье Дуная благодаря фортам довольно прочно контролиро-
валось византийцами, то равнины Паристрия в XI—XII вв. были
малонаселенными огромные про странства, особенно в восточной
их части, были совершенно безлюдны. Из-за кочевой угрозы ви-
зантийцы не в состоянии были эффективно контролировать эти
территории. Наиболее надежная коммуникация между дунайской
границей и Константинополем осуществлялась по морю, в обход
безлюдных равнин Паристрия. Равнины Паристрия ограничены
с юга горами емус (Балканские горы, Стара-Планина). Средняя
и западная части этих гор достигают высоты 500—2000 м (наи-
большая 2376 м), а на во стоке они значительно ниже (600— 00 м)
и сильно расчленены. оры емус были е сте ственной преградой,
защищавшей плодородный юг от северных варваров. днако и эта
преграда не была непреодолимой: на востоке в сторону черномор-
ского побережья горы, понижаясь, сменяются невысокими хол-
мами. На западе и в средней части емус пересекали многочис-
ленные горные дороги и тропы, которые, при наличии ме стных
проводников (как правило, влахов), позволяли легко их пересечь.
Мир городской и земледельче ской цивилизации начинался
южнее емуса во ракии, ограниченной на востоке ерным мо-
рем, на юге Мраморным и гейским морями и на западе — Ро-
допскими горами. Между нхиалом на побережье ерного моря и
долиной р. Марицы ( вр) и далее на юг по Марице и ее притокам
находились главные городские центры ( дрианополь, илиппо-
поль, ркадиополь, Веррия и т. д .), бывшие одновременно и воен-
ными опорными пунктами для защиты ракии от прорывавшихся
через емус чужеземцев. бширные равнины ракии, и особенно
В2
34
Верхнефракийская низменность, вдоль Марицы были густонасе-
лены и активно культивировались. Долины Марицы от Причер-
номорской низменно сти отделены Тунджанскими холмистыми
областями и невысокими горами Странджа (до 000 м).
Две главные магистрали, в первую очередь военного, но также
и торгового значения, вели через ракию на запад. Первый путь
вел через ркадиополь на дрианополь и илиппополь по р. Ма-
рице, далее — через Сардику к р. Мораве и затем на север по Мо-
раве к дунайскому берегу. наменитая V
вела от Констан-
тинополя на запад по фракийскому побережью и далее по южной
кромке Родоп в Македонию через риступоль (Кавала) — важ-
ный стратегический пункт, своего рода ворота на запад из ракии.
Македония ограничена на западе и северо-западе — горами Пинд
(высотой до более чем 2000 м), на северо-во стоке — Пиринскими
горами (почти до 3000 м), на севере — Македонскими горами и
на востоке — Родопскими горами. На юге Македонию омывает
гейское море. начительную часть Македонии занимают горы и
предгорья, рассеченные долинами рек — на западе лиакмона,
на севере — Вардара ( ксий), на во стоке — Стримона. В доли-
нах рек жила о сновная масса населения Македонии и находились
важнейшие городские центры: с запада на восток — Кастория,
десса, Веррия, Скопье, С ерры, Драма и, наконец, ессалоника
в заливе Термаико с — второй город империи по сле Константино-
поля. Рельеф и долины рек предопределили и дорожную систему
Македонии. гнатиева дорога вела через Серры на Стримоне к
ессалонике, после чего раздваивалась: на запад через дессу и
хрид дорога вела к Диррахию, а на север вдоль р. Вардар шел
путь на Скопье и далее на Ниш на Мораве.6
П
взаимоотношениях между Византией и печенегами напи-
сано много — это и специальные работы, и разделы в трудах по
общей истории Византии.7 Внешняя фактиче ская сторона отно-
6 Подробное историко-географическое описание Балканского полуострова в
связи с историей Византии см.:
985, 78—90.
7 См. важнейшие специальные исследования: асил евски
908 ur
937
u 995. бщие обзоры: Ostrogorsky 963, 276—286, 296—298 а
сил ев 998, :470—47 История Византии, 2:263, 270—279, 289, 3 5 r o
997,
.
8—9
o
997, 37—40 B , 586—626 .
35
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
шений изве стна хорошо, будучи реконструированной в целом в
классической монографии В. . Васильевского и уточнявшаяся
в по следующей историографической традиции. днако в боль-
шинстве случаев авторы не идут далее перечисления событий,
рассматривая печенежские войны как одно из обстоятельств,
усугублявших кризис в империи. Принципиально новый подход
предложил румынский исследователь П. Диакону в 970 г., по-
пытавшийся синхронизировать богатые данные археологии ви-
зантийских дунайских крепо стей с сообщениями письменных
источников. днако увязка нарратива и археологии не везде уда-
валась П. Диакону, рисуемому образу взаимоотношений не всегда
хватает цело стно сти и систематично сти8. Более концептуальными
и систематичными оказались исследования Пола Стивенсона о
балканской границе Византии. нглийский исследователь, широ-
ко используя междисциплинарный подход и привлекая широкий
круг источников (письменные, археологические, нумизматика и
сигиллография), убедительно реконструирует логику и мотивацию
как византийской стороны, так и печенежской.9
тногенез печенежских племен, по всей видимо сти, протекал
в Приаралье в тесном взаимодействии с местными иранскими ко -
чевыми племенами, включая в частно сти и аланов. Не исключено,
что изначала в печенежской общности преобладали иранцы, ко -
торые в какой-то момент во сприняли тюркский язык. По крайней
мере краниология показывает, что в антропологическом облике
печенегов преобладал европеоидный тип с приме сью монголоид-
ного. По всей видимости, в последующие века и по своей культуре
печенеги были весьма близки к иранским кочевникам. До сих пор
остается неразрешенным вопрос о печенежском языке — часть
ученых относят его к кыпчакской ветви тюркских языков, а дру-
гие — к огузской. 0
С середины IX в. печенеги (в византийских источниках
-
,
, а также родовое именование «скифы») продви-
8
o u 970. Работа П. Диакону хороша привлечением материала рас-
копок в византийских дунайских городах. днако он не использовал труд
. Курата, который в анализе нарративных источников местами более подробен
и точен, чем румынский исследователь ( ur 937).
9 S h o 2000, 8 — 07 см. также значительно сокращенный и обнов-
ленный очерк П. Стивенсона в коллективном труде: S h o 2008.
0 См.: Golden,
. Не потеряла своей значимости давняя работа, по-
священная языку и ономастике печенегов: ер ак 959. внутренней жизни
печенежских обществ см.: ад а ов 969, 30— 32 r k 976.
В2
36
гаются из Приаралья на запад в результате войн с узами (огузами,
см. ниже с. 40), хазарами и венграми. К середине X в. они прибли-
жаются к Пруту и устью Дуная. Пока печенеги не соприкасались
с границами империи, они рассматривались византийцами как
важные посредники для торговли с Севером, а в еще большей
мере как могущественная политическая сила, союз с которой по-
зволил бы Византии защититься от всех ее северных врагов.
Восемь начальных глав и 37-я глава трактата Константина VII
Багрянородного (9 3—920) « б управлении империей» по свя-
щены описанию печенегов и их важности для империи. Констан-
тин VII поучал своего сына: « полагаю всегда ве сьма полезным
для василевса ромеев желать мира с народом печенегов, заключать
с ними дружественные соглашения и договоры, по сылать отсюда
к ним каждый год апокрисиария с подобающими и подходящими
дарами для народа и забирать оттуда омиров, т. е. заложников, и
апокрисиария, которые прибудут в богохранимый этот град вме-
сте с исполнителем сего дела и воспользуются царскими благо-
деяниями и милостями, во всем до стойными правящего василев-
са». Как далее утверждает Константин Багрянородный, печенегов
боятся все окружающие народы — русские, болгары, венгры, ни
один из них не по смеет напасть на империю, будучи во враждеб-
ных отношениях с печенегами.
ти рассуждения Константина Багрянородного обычно рас-
сматриваются как квинт эссенция византийской дипломатической
стратегии — защита империи от набегов варваров руками других
варваров, подкупленных и ублаженных византийскими диплома-
тами. Нет сомнений, что византийцы сознательно реализовывали
подобную политику и до Константина Багрянородного, и после
него, часто достигая в ней успеха. 2 днако, что касается пече-
негов, то на деле те выступали в союзе с болгарами и русскими
чуть ли не чаще, чем с византийцами. Так, они поддержали визан-
тийские походы русских князей Игоря (879—945) и Свято слава
(945—972) на Константинополь. Печенеги бывали и союзниками
болгарского царя Симеона Великого (864—927).
Печенеги составили непосредственную угрозу византийским
владениям на Балканах с начала XI в. Выход Византии на Дунай
в правление Иоанна I имисхия (969—976), дальнейшие завоева-
ния Василия II в Подунавье и, наконец, разгром Болгарского цар-
Косаиарород
, 36—40 37—4
.
2B
, 27,59, 9—25.
37
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
ства к 0 8 г. вернули империю на дунайскую границу. боротной
стороной этого успеха явилось то, что империя вступила в непо-
средственный контакт с кочевым миром, до тех пор отделенным
от Византии болгарским буфером. Возможно, уже в 0 7 г. пече -
неги угрожали дунайской границе. В 027, 032— 036 гг. проры-
вы печенежских орд не только ударили по византийским опорным
пунктам на Дунае, но и разорили ракию и Македонию вплоть до
ессалоники. Так началась вековая эпопея борьбы между визан-
тийцами и печенегами за Балканы.
Меры византийского правительства на начальном этапе со-
прикосновения с печенегами нельзя не признать осмотритель-
ными, исходящими из хорошего понимания образа жизни кочев-
ников. Как показал П. Стивенсон, Михаил IV ( 034— 04 ) и его
брат и временщик Иоанн рфанотроф выработали своего рода
программу умиротворения печенегов. аключив мирный договор
с кочевниками, византийцы укрупнили и укрепили стратегиче-
ские твердыни на Дунае, концентрируя население в меньшем ко -
личе стве городов, которые, однако, были лучше защищены. ж-
нее Дуная на Мизийской равнине была сохранена «карантинная
зона» — отсутствие там по селений и какой-либо оседлой инфра-
структуры делало ее естественным препятствием на пути кочевой
орды. Наконец, была о существлена и другая масштабная и эффек-
тивная мера — печенегам дали до ступ к тому, за чем они и совер-
шали набеги на оседлых, а именно к продуктам оседлого ремесла
и земледелия. Рынки дунайских городов были искусственно насы-
щены монетой, реме сленным и сельскохозяйственным товаром.
Дунайские рынки привлекли не только печенегов, но и русских
купцов. Ро ст торговли привел к экономиче скому буму в регионе,
хорошо отраженному данными археологии. 3
днако мир на дунайской границе вскоре был нарушен. коло
045 г. два улуса печенегов (около 20 000 человек) во главе с Ке -
геном, восставшим против печенежского кагана Тираха, прибли-
зились к Дунаю и попросили византийского подданства. Констан-
тин IX Мономах ( 042— 055) принял Кегена в Константинополе,
почтил его титулом патрикия и назначил печенегам для по селения
в качестве федератов области в Паристрии. Кеген был крещен в
Константинополе и наречен Иоанном, а монах вфимий, прислан-
ный из Константинополя, крестил его печенегов на Дунае. Между
3 S h o 2008, 673—674 (со ссылками на археологиче ские публикации
румынских исследователей).
В2
38
тем Иоанн Кеген продолжал набеги на своего врага Тираха, со-
вершая походы за Дунай. Тирах потребовал от Константина IX
о становить Кегена, но получил отказ. имой 046 47 г. печенеги
Тираха совершили набег на византийские территории, перейдя
через замерзший Дунай. Кегену и византийским войскам удалось
нане сти поражение хану и захватить его в плен вместе с множе-
ством печенегов. Победе способствовали повальные болезни в
среде атакующих печенегов, возможно, вызванные незнакомой
пищей и переизбытком вина.
ахваченные печенеги были расселены в районе Сардики,
Ниша, Средца и вцапела. Тирах и его печенеги крестились и по-
лучили византийские титулы. При крещении Тирах был наречен
Иоанном. Плененным печенегам выдали оружие, коней и отпра-
вили на во сточную границу на борьбу с сельджуками во главе с
четырьмя предводителями. днако, вскоре после высадки в Ску-
тарии, печенеги во сстали. ни организовали общее собрание, на
котором решили порвать с византийцами и вернуться к своим со-
племенникам. В источнике «собрание» передано словом
(ла
), под которым, может быть, подразумевалось
тюрк.
«совет, собрание». 4 Переправившись на конях че-
рез Бо сфор, они перешли через емус и встали недалеко от Ве-
ликого Преслава. Некоторые печенеги Иоанна Кегена, поначалу
сохранявшие лояльность императору, также перешли на сторону
восставших соплеменников. Причиной смуты была избыточная
изощренность византийцев, которые по схеме «разделяй и власт-
вуй» хотели сделать печенегов более управляемыми, пользуясь
враждой Тираха и Кегена. днако эта политиче ская уловка дала
прямо противоположные результаты. 5
В восточной части Балкан воцарился хаос на несколько по сле-
дующих лет. В 049 — 053 гг. печенеги разоряли ракию и Маке-
донию, громили византийские корпуса, отправленные против них.
После нескольких крупных сражений, в которых попеременно
одерживали верх то византийцы, то печенеги, последние пошли
на уступки и заключили мир на 30 лет, который предусматривал,
как видно, ежегодные выплаты («дары») кочевникам. Византийцы
признали за печенегами земли южнее Дуная в Паристрии.
Константин IX, которому так и не удалось вытеснить кочев-
ников за Дунай, признал за печенегами земли между Дунаем и
4 Scylitz. , 460.6.
см.: o r r 963—975,3:63(N. 65).
5 асил евски 908, 9— 7
u 995, 6— 23.
39
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
емусом. Параллельно с этим жителям дунайских городов были
назначены ежегодные выплаты, чтобы обе спечить их лояльность
и дать им возможно сть содержать собственную армию как вспо-
могательные полки вдобавок к византийским регулярным частям,
расквартированным там. По-видимому, к этому времени или не-
сколькими годами ранее восходит создание пограничной фемы
Парадунавий (
). 6 Таким образом, Константин IX,
убедившись в невозможно сти решить проблему военным путем,
попытался перейти к прежней схеме умиротворения печенегов с
некоторыми модификациями. В отличие от первого периода, ви-
зантийцам пришлось допустить печенегов в «карантинную зону»
южнее Дуная (чего они опасались делать с самого начала, чтобы
не повторилась история с болгарами в VII в., создавшими там соб-
ственное государство). Столпами политики умиротворения было
обеспечение печенегов необходимыми средствами через раздачу
титулов вождям (а это предполагало и денежное довольствие),
прямые денежные выплаты им в виде «даров» и поддержание раз-
витой торговой инфраструктуры на Дунае, которая открывала пе-
ченегам мирный доступ к продуктам оседлой экономики. В этих
условиях у печенегов не было бы нужды в набегах.
днако существовал, вероятно, и психологиче ский аспект,
урегулировать который византийской администрации было мно-
го сложнее: кровопролитные войны 049— 053 гг. не были забы-
ты печенегами, теперь они вряд ли могли о ставаться полно стью
лояльными Византии. В 059 г., воспользовавшись войной Ви-
зантии с венграми, печенеги вновь опустошают византийские
владения. Исаак I Комнин ( 057— 059) в ответ возобновляет ре-
прессивную политику. кспедиция к Дунаю, возглавленная самим
императором, прине сла частичный успех — решивший оказать
активное сопротивление вождь Селте был разгромлен. днако эта
кампания не принесла серьезных результатов, но лишь острастила
кочевников. Попытки Исаака I дать генеральное сражение пече-
негам оказались безуспешными — печенеги рассеялись и стали
наносить удары малыми группами. Не добившись ничего суще-
ственного в открытом сражении, Исаак I вернулся в Константи-
нополь.
Последующие не сколько лет печенеги соблюдали мир, чему,
вероятно, спо собствовало продвижение к Дунаю давних их вра-
гов — кочевых узов (
). рече ское именование
, по-ви -
6S h o 2000,92—93.
В2
40
димому, передавало тюркское именование
.
7 Узы, упоминав-
шиеся в византийских источниках, принадлежали к тюркам из
могущественной в X в. огузской конфедерации, которая кочевала
в южнорусских степях и хорошо изве стна из русских источников.
ни именовались в русских источниках торк , торчин , торци, а в
хазарских землях —
( , ). Во второй поло-
вине X в. узы торки в союзе с русскими князьями воевали против
хазар и булгар. В середине XI в., под давлением половцев, часть
огузов двинулась на русские княже ства, а затем далее на запад к
Дунаю. 8 имой 064 г. узы хлынули в Паристрий и далее во ра-
кию и Македонию. Их набеги докатились до ессалоники и почти
до самого Константинополя. В конце концов византийцам золотом
удалось внести раскол между узскими вождями. дновременно с
этим среди узов начались повальные болезни, вызванные непри-
вычной пищей и питьем. Довершили дело атаки византийских
войск и их печенежских союзников. статки узов бежали за Дунай,
а часть из них перешла на сторону империи. Некоторые бежавши е
за Дунай узы в голодн ые год ы также приняли византийское поддан-
ство и были расселены на Балканах. Вожди узов получили высокие
дворцовые титулы. В византийской армии в кач е стве наемников
(
) появились печенежские и узские подразделения, име-
новавшиеся общим именем «скифы» это была легкая кава лерия,
ко н н ы е лучники. Не исключено, что в XI в. эти «скифы» были рас-
селены, в частности, в районе хрида и именно их потомки позже
буду т названы нной Ко м н и н ой «охридскими тюрками». 9
Константин X ( 059— 067), учтя уроки предше ственников и
в первую очередь Исаака I, вновь вернулся к политике умиротво-
рения печенегов. рхеология указывает на ро ст торговой актив-
но сти в дунайских городах в это время. дним из признаков эко-
номического под ема было увеличение выпуска ме стной монеты
в Дристре. Не прекращались и вливания в дунайскую экономику
константинопольской монеты. В период 059— 072 гг. не было
значительных восстаний печенегов, что подтверждает эффектив-
но сть политики умиротворения.20
днако через десятилетие установившаяся стабильность в
регионе вновь нарушилась. Похоже, что истинные причины тому
7
z←
рк*
«родство», следовательно,
обозначало «род»,
«племя», «союз племен» ( o
992, 206).
8 адаов969,50—62 o
994, 275—277.
9
аКо иа, 45—46.
20 S h o 2000, 96—98.
4
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
были сугубо экономического характера. При Михаиле VII ( 07 —
078) руководивший правительством логофет дрома Никифорица
отменил ежегодные субсидии дунайским городам и «дары» пече-
негам, тем самым невольно разрушив главные столпы прежней
политики умиротворения. Возможно, прекращение выплат было
частью неудавшихся экономических реформ Никифорицы, вынуж-
денного перейти к политике жесткой экономии. Из-за неурядиц
в натолии в империи образовался острый бюджетный дефицит.
Возможно, Никифорица в рамках бюджетной экономии стремил-
ся минимизировать затраты и установить более жесткий фискаль-
ный контроль над рынками дунайских городов. Дунайские города
и печенеги ответили мятежом. В 072 г. Дристра отложилась от
империи. Дунайское ополчение и печенеги во главе с катепаном
Нестором разграбили окрестности дрианополя и дошли до само-
го Константинополя. После переговоров осада столицы была сня-
та, а Нестор вернулся на Дунай.2 днако, судя по всему, выплаты
так и не были возобновлены, что заставило кочевников перейти к
набегам и грабежам. В 077 — 080-х гг. равнове сие между кочев-
никами и оседлыми на Балканах было окончательно утрачено, что
усугублялось частыми мятежами там византийских полководцев.
Печенеги продолжали свои набеги на мирное население, охотно
выступали в качестве наемников то на стороне мятежников, то на
стороне центральной власти. На Балканах с каждым годом усу-
гублялся хаос, осложненный и активизацией в 080-х гг. богоми-
лов илиппополя.22
В 077 г., когда в империи произошло сразу несколько мяте-
жей против власти Михаила VII, печенеги поначалу выступили на
стороне императора и о садили мятежного Никифора Вриенния в
дрианополе. днако в последовавшей затем смуте печенеги вы-
ступили на стороне мятежников и, пользуясь безвластием, под-
вергли разорению ракию и Македонию. Вме сте с печенегами
в набегах участвовали половцы, впервые появившие ся тогда на
Балканах.
В правление Никифора III Вотаниата ( 078— 08 ) устанавли-
вается связь между павликианами илиппополя, пере селенными
сюда из Малой зии в X в., и богомилами дунайских городов. Ре-
зультатом был печенежский набег на окре стно сти Ниша и Средца
в 080 г., спровоцированный богомилами. днако печенеги по-
2
u 995, 30— 32. реформах Никифорицы см.:
B, 2:453, 742—
743.
22
u 995, 32— 35.
В2
42
лучили отпор от лексея Комнина, тогда еще находившего ся на
службе Никифора III.
К восшествию на пре стол лексея ( 08 — 8), когда казна
окончательно опустела, для экономиче ского «умиротворения» пе-
ченегов не было свободных средств. динственный выход, ко т о -
рый был у лексея I, — война до победного конца. Поначалу он
попытался комбинировать методы дипломатии с силовым реше-
нием печенежской проблемы.
Попытки лексея I подавить мятеж павликиан у илиппо-
поля в 086 г. привели к новому набегу печенегов, которые были
отогнаны византийцами во главе с Татикием, византийским вое-
начальником тюркского происхождения. В 087 г. печенеги хана
елгу в союзе с половцами и низложенным венгерским королем
Соломоном опустошили ракию вплоть до побережья Мрамор-
ного моря, но потерпели поражение в решающей битве, в которой
погибли елгу и Соломон.
В 087 г. лексей I заключил с кочевниками мирный договор,
а также привлек на свою сторону некоторые дунайские города.
Император планировал защищать ракию и Македонию, бло-
кировав для печенегов проходы через емус. Сам тем временем
стал готовить крупномасштабный поход на печенегов со всеми
находившимися в его распоряжении силами. етом 088 г. лек-
сей I собрал значительные военные силы и отправил черномор-
ский флот на Дунай. Печенеги, устрашенные приготовлениями,
запро сили мира, но император отверг предложение и аре стовал
по слов. Император во главе многочисленной армии приблизился
к Силистрии и взял город. днако в сухопутном сражении с пече-
негами лексей I потерпел поражение и с трудом избежал плена.
ромадный выкуп за пленных византийцев, высланный лексе-
ем I печенегам, стал причиной разгрома последних. В преддверии
большой войны печенеги запро сили помощи у половцев, кочевав-
ших по ту сторону Дуная. Половцы, пришедшие на помощь пе-
ченегам с опозданием, потребовали часть добычи себе. Печенеги
отказались поделиться и подверглись страшной резне со стороны
половцев.
днако ни это, ни попытки императора откупиться уже не мог-
ли остановить печенежские набеги в 089— 090 гг. Дело о слож-
нялось и тем, что мятежник ага (
рк
«дитя»23),
23
o
k 2007, 87, а также ср. с древнерусс. чага «дитя» от того же
тюрк. слова ( опов 949, 6).
43
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
византийский полководец тюркского происхождения, захватил в
Малой зии Смирну, окею, Клазомены, острова есбос и иос
и женился на дочери сельджукского султана. ага хоть и опирался
на своих тюркских собратьев, налаживая контакты с печенегами,
сельджуками в натолии, а также и тюрками на службе лексея I,
но действовал скорее по византийской модели мятежного полко-
водца, об явив себя римским императором. Выдвинув претензии
на византийский трон, ага установил контакт с печенегами и
рассчитывал организовать совместный с ними поход на Констан-
тинополь.24
В 090 г. 500 рыцарей, прибывших на помощь от Робера
ландрского, были отправлены в натолию против аги. Сам им-
ператор лексей I в 090 г. успешно отбивал атаки печенегов на
урул. Ве сной 09 г. император с весьма малочисленными сила-
ми попытался противо стоять печенегам во ракии и на подходах
к столице. Благодаря изобретательности императора, ему удалось
нанести поражение печенегам под ировакхом (городок, в не-
скольких десятках километров от столицы). Сначала было успеш-
ное и неожиданное нападение императора с не сколькими сотнями
смельчаков на полупустой печенежский лагерь, а затем, переодев-
шись в печенежское платье, византийцы нанесли чувствительные
удары по кочевникам, занимавшимся грабежом в округе. дна-
ко замирить печенегов и выдворить их из ракии и Македонии
с теми немногими силами, которые были в распоряжении лек-
сея I, не удавалось.
Тем временем весной 09 г. ожидалась высадка сил аги на Бал-
канах и об единение его с печенегами. По его мысли, печенегам
следовало захватить полуо стров аллиполи, чтобы стало возмож-
ным установить прямую коммуникацию с ними из Малой зии.
Находясь в безвыходном положении, лексей I просил о по-
мощи потенциальных союзников, в частно сти Рим и половецких
вождей. Дунайские города поддерживали печенегов. бласть
Дристры контролировалась Татом (или али), а Вицина — Се-
славом и Саджой, независимыми от византийцев местными вож-
дями. лексей I не мог допустить об единения его врагов, что
по ставило бы Константинополь в ве сьма сложное положение.
Император отозвал из-под Никомидии 500 фландрских рыцарей
и собрал остатки войска. В ожидании приближавшего ся подкреп-
ления лексей устроил лагерь у но са. Было очевидным, что с
24 Anna Comn. VII. 8, IX. .
В2
44
наличествующими силами лексею I не выстоять против пече-
негов, ве сть о наступлении которых он вскоре получил. Помощь
пришла от половцев, внезапно появившихся у лагеря лексея I.
Половецкие вожди, наиболее значительными среди которых были
Маниак (в русских летописях Боняк) и Тугоркан, были приняты
императором и богато одарены в подтверждение союза половцы
прислали в лагерь византийцев заложников.
лексей опасался сговора между печенегами и половцами,
однако выбора у него не было, и он дал генеральное сражение
печенегам 29 апреля 09 г. у горы евуний. Печенеги, неожи-
данно для себя оказавшись в роли защищавшихся, оборонялись в
собственном лагере, огражденном опрокинутыми телегами. Бит-
ва вскоре обратилась в поголовное уничтожение как печенежских
воинов, так и их женщин и детей. Резня длилась до заката солнца.
Половцы и греки захватили огромное число пленных и богатую
добычу. Пленных печенегов было слишком много, чтобы обеспе-
чить их надежную охрану. В следующую ночь значительная их
часть была вырезана греками, как утверждает нна Комнина, во-
преки воле лексея I, посчитавшего это бесчеловечным. асть по -
ловцев, потрясенная жестоко стью расправы, бежала бе з оглядки
за Дунай. лексей I отослал их часть добычи им вслед.
Таков был конец печенежской орды. В припеве к песне, сло-
женной греками по поводу этой победы, пелось:
(«Из-за одного только дня скифы так
и не увидели мая»).25 ставшиеся в живых печенеги были рас-
селены в области Моглен, севернее Водена дессы в Македонии.
В войске лексея I они служили в качестве легкой кавалерии. По-
сле победы над печенегами византийцам удалось полностью вос-
становить свой контроль на Дунае и в Паристрии.
днако какие-то печенежские группы продолжали существо-
вать за Дунаем. В 22 г. кочевники пересекли Дунай с намере-
нием совершить набег на византийские территории. Иоанн II
( 8— 43) зимой и весной 23 г. готовился к отражению атаки,
встав в районе Веррии (Стара агора). В результате двух упорных
сражений византийцам удалось разгромить кочевников. По сло-
вам Киннама, пленные печенеги были вне сены в воинские списки
(т. е ., скорее всего, принуждены к оседлому образу жизни) и дол-
го прослужили в византийской армии.26 Пленники были наделе-
25
o .VIII,5.
26
. I.3(.8—9).
45
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
ны землей, по словам ониата, «на западных границах» империи,
т. е., вероятно, где-то в ападной Македонии, где они, возмож-
но, жили и в начале XIII в. Довершению разгрома печенегов сам
Иоанн II придал большое значение — он учредил «Печенежский
праздник» (
) в честь этой победы, который
справлялся еще в начале XIII в.27
Большинство историков считает, что в 23 г. империя под-
верглась нападению тех о статков печенежских племен, которые
продолжали кочевать на севере от Дуная. П . Диакону выдвинул
предположение, что на самом деле Иоанн II имел дело в 23 г. с
половцами, ибо печенеги были почти полностью уничтожены в
09 г. у горы евуний, а те, кто выжил, были посажены на зем-
лю. Как показывает археологический материал, куманы к этому
времени уже расселяются в долине нижнего Дуная. Более того,
хроника монофизитского патриарха Михаила (XII в.) утверждает,
что в 23 г. Иоанн II столкнулся именно с куманами. Румынский
историк предполагает, что Никита ониат ошибся, связав проис-
хождение праздника с победой Иоанна II в 23 г., но не
лексея I
в 09 г.28 По следнее замечание П. Диакону представляется в выс-
шей степени маловероятным: вряд ли ониат, профессиональный
историк, мог ошибиться в этом. Тем более что праздник справля-
ли еще во времена ониата, следовательно, сохранялась общеиз-
вестная и общепринятая традиция о его происхождении, которая
не могла быть ошибочной. Сомнения П. Диакону правомерны, но
недо статочны для ревизии сообщений Киннама и ониата.
Суммируя сказанное, можно предположить, что в набеге пече-
нежских племен могли участвовать и половцы, которые начинают
в этот период преобладать в придунайском регионе. Сами визан-
тийцы расценили победу Иоанна II как окончательный разгром
печенегов.
Последние упоминания печенегов связаны с их участием
в войске венгров — в первый раз в составе венгерского войска,
пришедшего на помощь сербам во время византийско-сербской
войны в 50 г.29, а во второй раз между 208 и 2 гг. в соста-
ве венгерского войска, участвовавшего в подавлении во сстания в
Видине по приглашению болгарского царя Борила ( 208— 2 8).30
Как видно, какие-то остатки печенежских племен все еще коче-
27
ho, 6.2—4.
28
o u 978, 62—7
.
29
. III.8(. 07).
30
r 2005, 58—60.
В2
46
вали на венгерской территории.3 После этой даты печенежские
набеги на Балканы источниками более не фиксировались. днако
в 230-х гг. в районе византийской Смирны ( натолия) в одном
из документов в качестве свидетеля упоминается некий Миха-
ил по прозвищу Печенег (
).32 тот человек был либо
иммигрантом-печенегом, возможно, вольноотпущенником, либо
сыном эмигранта. Вероятно, отдельные представители печенеж-
ских племен в эту эпоху время от времени продолжали попадать
на византийскую территорию в качестве либо пере селенцев, либо
перебежчиков или рабов.
П
До появления на византийской территории печенеги, как
утверждают греческие авторы, исповедовали язычество. то под-
разумевало сь под их «языче ством», сказать трудно. сть сведения,
что в недалеком прошлом какая-то часть печенегов обратилась в
мусульманство. днако вряд ли те кочевники, которые пере секли
Дунай, были мусульманами. Возможно, они практиковали шама-
низм не исключено, что в их среде были и манихеи, исповедую-
щие религию, которую они восприняли в бытность свою в Сред-
ней зии. На приверженно сть печенегов манихейству, возможно,
указывает их союз с балканскими павликианами, а также и то,
что к XII в. в районе их расселения в феме Моглен расцвело род-
ственное манихейству богомильство.33 Не исключено и то, что в
период пребывания в Средней зии печенеги обращались в хри-
стианство (скорее всего, не сторианство). В любом случае очевид-
но, что те печенеги, которые перешли в римское подданство, были
крещены (или перекрещены) по право славному обряду, однако
это не означает, что все они стали верными адептами византий-
ского православия.
повседневной жизни и внешности печенегов византийцы
пишут мало. бширный пассаж Михаила Пселла о печенегах
3
печенегах в Венгрии см.:
orv h 989. бщий обзор и лока-
лизацию археологических находок в Венгрии, связанных с печенегами, см.: Ha
h
S
2003.
32
, 4:33 ( VII).
33 ер ак 959, 37 —372. соотношении павликианства, богомильства и
манихейства см.: S o ov 2000, 26— 28, 62— 63 .
47
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
(«мисах») изобилует многими неточностями и вымыслами,34 од -
нако содержит и несколько правдоподобных замечаний: печенеги
жили в шатрах, могли при необходимости утолять жажду кровью
коня, отворяя мечом его вены, а также и питались кониной. Визан-
тийцы упоминали умение печенегов использовать набитые соло-
мой кожаные мешки для преодоления широких рек (Никита о -
ниат), их страсть к кобыльему молоку и конине, их равнодушие к
хлебу и льняным или шелковым одеждам, которым они предпочи-
тали шкуры скифы не берут приданого, но обе спечивают невесту
брачным даром вызывала уважение верно сть печенегов клятвам,
которые они скрепляли своими варварскими ритуалами они чтут
евангельские заповеди относительно нестяжательства лучше рим-
лян, как некое «природное наследие» (Михаил ониат).35 нна
Комнина многократно упоминает укрепленные телегами лагеря
печенегов, а также, что у них были характерные и легко узнавае-
мые одежды —
(не уточняя, какие именно).36
нна отмечает, что лицо скифянок «имело удлиненную форму»,37
что вполне отвечает нашему знанию об антропологическом типе
печенегов.
Печенеги, естественным образом, были простодушны и чужды
рафинированной мудрости византийцев, чем последние не прочь
были воспользоваться. днажды (возможно, в 087 г.) в момент
переговоров лексея I с печенегами слуги сообщили императору,
что сегодня ожидается солнечное затмение. лексей I ловко вос-
пользовался этим, убедив печенегов принять его условия, в случае
если вскоро сти на небе будет какое-то знамение. ерез пару часов
начало сь затмение, а печенеги были обе скуражены.38 Им было не-
вдомек, что римляне способны предсказывать небесные явления.
о т я у нас, как кажется, нет никаких шансов выяснить хот я
бы примерную численность печенегов на византийских Балканах,
однако их орды, судя по всему, были ве сьма многочисленны. В од -
34 Пселл почти везде неубедителен в описании вооружения и тактики пече-
негов: он утверждал, что они вооружены только копьями, не имеют ни мечей, ни
шлемов и лат, ни щитов, а также не знают укрепленных лагерей. Византийский
историк явно ошибался и в «атеистических» воззрениях печенегов: «никакого
божества, я не говорю уже о Боге, они не почитают: все, по их мнению, проис-
ходит само по себе, и смерть для них конец всякому существованию» (
,7.
XVIII— XIX селл 6 ).
35 Кр ков 2009.
36
аКо иа,VIII. .
37
аКо и а,III.3.
38
аКо и а,VII.2.
В2
48
ном месте нна Комнина говорила, что численно сть печенежской
орды составляла отнюдь «не десять тысяч человек, а выражалась
в огромных цифрах».39 На многочисленность скифов косвенно
указывает и большое их число, оказавшееся внутри византийско-
го общества и оставившее яркий след в памяти современных им
поколений греков. Византийские авторы создали весьма красоч-
ные и запоминающиеся образы скифов.
дин из вождей печенегов — Иоанн Кеген — был, пожалуй,
наиболее яркой лично стью, по крайней мере таковым его пред-
ставляли византийские историки Иоанн Скилица и Иоанн онара.
Как говорило сь выше, именно он первым из печенегов перешел в
византийское подданство, принял христианство и был почтен ви-
зантийским титулом патрикия и должно стью «магистра и архонта
Печенегии». держав вместе с византийцами победу над своим
врагом Тирахом и захватив его самого, его знать и множество пе-
ченегов в плен, он советовал императору всех их казнить. Кеген
ссылался на печенежскую пословицу, согласно которой следует
убить змею зимой, пока она не в состоянии двинуть хвостом, ибо
согретая солнцем она принесет много несчастий. днако это пред-
ложение было расценено византийцами как «варварское, нечести-
вое и недостойное римского милосердия». Вопреки настояниям
Кегена Тирах и другие знатные печенеги не были казнены, но, на-
против, взяты на службу империи. Сам же Кеген частью продал
в рабство, а частью казнил захваченных им пленников. тим, как
видно, он нажил много кровных врагов среди своих единоплемен-
ников. Для византийцев же проявленная ими гуманность по от-
ношению к печенегам, как мы видели выше, прине сла большую
смуту.
В 049 г. Кеген по призыву императора Константина IX от-
правился к Константинополю и расположился на ночлег у столи-
цы, чтобы наутро отправиться на встречу с самодержцем. днако
ночью во сне он был атакован тремя печенегами. Кеген был лишь
легко ранен, а его старший сын Валчар (
ркB )
захватил нападавших. Наутро Кеген в колеснице вступил в город
и направился на Константинопольский ипподром для встречи с
императором, волоча за собой неудачливых заговорщиков, привя-
занных к коле снице. днако император поверил навету пре ступ-
ников, показавших на допро се, что истинным намерением Кегена
39
o
VIII. 5. 8. 0: «...
,
.. .»
аКо иа,237.
49
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
было разграбление Константинополя, чему они и попытались по-
мешать. Когда василевс спро сил Валчара, почему тот немедленно
не убил заговорщиков, тот ответил, что они выкрикивали имя им-
ператора и он не посмел лишить их жизни. Кеген и его сыновья
(Валчар и Кулин) на некоторое время попали в темницу.
днако вскоре Константин IX о свобождает Кегена и отправ-
ляет его на переговоры к враждебным печенегам, разорявшим ви-
зантийские земли. Но счастье отвернулось от Кегена — как только
он прибыл к ним, печенеги убили его, нарушив данную ими клят-
ву, и разорвали его тело на куски ( 05 г.).40
Сохранилась византийская печать Кегена, на аверсе ко т о -
рой изображен Иоанн Предтеча с начертанным именем святого
(
), а на реверсе надпись —
,т.е.
« о споди, помоги Иоанну Кегену, магистру и архонту Печенегии»
(рис. 2).
Враг Кегена Тирах недолго находился на службе императора.
Уж е в 049 г., отправленный на Балканы усмирять враждебных
печенегов, Тирах перешел на сторону врага. В связи с событиями
053 г. он в последний раз упоминался Иоанном Скилицей как
вождь враждебных печенегов, нанесший поражение византийцам
при Великом Преславе. Между тем сохранилась печать Иоанна
Тираха от времен его службы у византийцев. На аверсе печати
изображен св. Михаил с подписью
, а на реверсе содержат-
ся имя и титул хозяина печати:
40 Zonar., 64 —643 Scylitz., 47 —472 (смерть Кегена).
Рис. 2. Печать Иоанна Кегена, найденная в Силистре
( or ov 2003—2009, 2: N 307).
В2
50
, т. е . « осподи, помоги рабу Сво-
ему патрикию и стратегу Иоанну Тираху » (рис. 3).
Византийцы восхищались печенегами как искусными стрел-
ками из лука и великолепными наездниками. ни служили в ви-
зантийском войске в качестве легкой кавалерии и конных лучни-
ков, греки именовали их «скифскими полками», «скифскими со-
юзниками».41 Причем при использовании этих скифских полков
(печенегов, а также аланов, узов и половцев) византийцы активно
применяли специфиче ские для кочевников приемы боя — масси -
рованные неожиданные обстрелы неприятеля конными лучника-
ми, заманивание врага в засаду и т. д . Распространенный кочевни-
ческий прием скорого тактиче ского отступления особо красочно
описал Михаил Пселл: встретив отпор, печенеги «отступают в
беспорядке и рассеиваются кто куда: одни бросаются в реку, вы-
плывают или тонут в водоворотах, другие скрываются от пре-
следователей и исчезают в гуще леса, третьи придумывают еще
что-нибудь. Разом рассеявшись, они потом снова отовсюду не-
заметно сходятся в одно место, кто с гор, кто из ущелий, кто из
реки».42 При столкновении с западноевропейскими тяжеловоору-
женными всадниками целью византийских скифов были враже-
ские кони, ибо, спешившись, франки становились много более
уязвимыми.43
дин из печенежских воинов на византийской службе изряд-
но рассмешил греков. отя он и был ве сьма низкого ро ста, ему
41 См. , например:
а Ко и а, 64, 336—337.
42 Psel., 7. XVIII селл 6 . отя, как кажется, Пселл так и не увидел в
этом приеме печенегов специфическую военную тактику.
43
аКо иа,357.
Рис. 3. Печать Иоанна Тираха, примерно датируемая 047— 049 гг.
(Думбартон укс, B S. 958. 06.5725).
5
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
удалось пленить в сражении франка-исполина
—
кузена Боэмун-
да Тарентского в ходе неудачного похода последнего на Балканы
( 06— 08). нна преувеличивает, говоря, что франк был ростом
в 0футов(
), т. е. более трех метров ( 0 3 .23 см),
но очевидно, что он был очень высок, ибо печенег «не доставал
ему даже до ягодиц». ротескный вид огромного пленника, ве-
домого скифенком-пигмеем (
), вызвал бурное
веселье сначала у Кантакузина, непосредственного командира пе-
ченега, а потом и во дворце лексея I, куда пленник и его хозяин
были присланы ради смеха.44
Печенежские воины далеко не всегда были верны византий-
цам. 26 августа 07 г. в судьбоносной битве при Манцикерте
печенежские и узские полки перешли на сторону сельджукского
султана лп- рслана, внеся существенную лепту в поражение ви-
зантийцев. Печенеги охотно поддержали во сставших в 084 г. ма -
нихеев (вероятно, павликиан) во главе с Травлом. В 086 г. в бит-
ве с восставшими у Белятово (около Пловдива) погиб ригорий
Бакуриан — знаменитый византийский военачальник и меценат
армяно-грузинского происхождения, щедрый даритель афонскому
Иверскому монастырю и основатель Иверского монастыря в Пе-
трицосе (Бачковский монастырь).45 В 090 г. двое «скифов», веро-
ятно печенегов, из армии Константина Далассина в ио се перебе-
жали на сторону мятежника аги и сообщили ему о планах визан-
тийцев.46 Печенежский перебежчик к византийцам Неанц оказался
весьма хитрым человеком: в 09 г. перед битвой у Рузия, будучи
приближенным лексея I, он под предлогом рекогносцировки
приблизился к печенежским порядкам и сообщил врагам-печене-
гам о слабости императорских войск. н дал совет укрепить пе-
ченежский лагерь повозками, а с началом сражения перешел на
сторону сородичей и обратил оружие против греков. Но справед-
ливо сть восторжествовала — когда коварный Неанц вновь решил
перебежать на сторону греков перед знаменитой битвой при еву-
нии, он был аре стован лексеем и закован в кандалы.47 Поведение
Неанца, менявшего враждующие стороны, не было уникальным.
Похоже, это было довольно распро страненной схемой поведения:
так, например, по ступал и печенег Татран, который «неоднократ-
44
а Ко и а, 355. . Н . юбарский ошибочно понимает под
указание на «брата Боэмунда».
45
аКо иа, 80—8 ,20 —202.
46
аКо иа,29.
47
аКо и а,22 —223,235.
В2
52
но переходил к самодержцу и вновь возвращался домой лексей
каждый раз прощал его, и скиф горячо полюбил императора за его
долготерпение».48 В целом в источниках часто упоминается о пе-
реходе именно печенегов на сторону врага, о собенно если по след-
ний оказывался явно сильнее: так, в самом начале битвы при е-
вунии один из печенежских вождей вместе со свитой перешел на
сторону половцев, союзных грекам.49 Подобная схема поведения
характерна для акритских пограничных зон и хорошо изве стна
из примеров анатолийского пограничья в X—XI вв. та знамена-
тельная проницаемость границы ярко отражена в художественном
обобщении византийским эпосом «Дигенис крит», который по-
священ предыдущей эпохе византийско-арабских войн.50
Как и многие другие народы вразии, греки заметили особую
склонность тюркских кочевников к грабежам — обратив в бегство
врага, они немедленно рассыпались по территории, захватывая
пленников и добычу. нна Комнина точно отмечала в этой связи:
«Таково скифское племя: не разбив до конца неприятеля, не за-
крепив успеха, они, предаваясь грабежам, губят победу».5 Инте-
ресно, что греки не препятствовали союзным скифам в грабежах.
Печенеги упоминаются и среди домашних рабов при дворах
знатных византийцев. Михаил V окружил себя печенежскими
юношами (
), купленными для него и обращен-
ными в евнухов. ти печенеги получили высокие титулы из них
состояло и подразделение императорских телохранителей.52
Были в византийском обществе и отпрыски смешанных пече-
нежско-греческих браков: один из таких полуварваров, знавших
скифский язык, открыл императору козни предателя Неанца.53
П
Половцы принадлежат к кыпчакской (восточно-тюркской)
ветви тюрок. В IX —X вв. кыпчаки кочевали в долинах рек Тоболя
и Ишима на юго-западе Сибири. Позже они двинулись на юг и
48
аКо иа,224.
49
аКо иа,236.
50 Дигенис.
5
а Ко и а, 66. См. также: Шукуров 20 7, 468—459 (наш коммент. к
слову
«грабеж, опустошение»
рк
).
52
, 5. XV селл, 57.
53
аКо иа,222.
53
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
заняли обширные территории современного Казахстана. В сере-
дине XI в., в эпоху новых волн миграции в Великой степи, кыпча-
ки пошли на запад в южнорусские степи. ни занимали огромные
пространства от Волги (или даже от ика) и до Дуная. Тут они
стали известны византийцам, западноевропейцам и русским как
куманы (
,
,
,
). В каче стве родово-
го названия византийцы применяли к половцам обобщенное име-
нование «скифы». Русские источники именуют их также половца-
ми, а немецкие — V
. Во сточные авторы называют их преи-
мущественно «кыпчак» (
), а армянские —
(
перс
). Именование «куманы», вероятно, проис-
ходит от самоназвания, означавшего на тюркском «бледный». Раз-
ные именования, прилагавшиеся к ним, возможно, в некоторых
случаях маркировали разные группы тюрок, из которых эта кон-
федерация состояла. История половцев вообще, равно и их «бал-
канская эпопея», их роль в возникновении Второго болгарского
царства и взаимоотношения с Византией хорошо изучены в но-
вейшей литературе. Для ранней истории куман многое сделано
П. олденом деятельно сть половецких кочевников на Балканах
хорошо о свещена в работах упоминавшихся П. Диакону и П. Сти-
венсона и, в о собенно сти, в монографии И. Вашари.54
На византийской территории половцы эпизодиче ски появля-
лись с 077 г., выступая то на стороне печенегов, то в качестве со-
юзников Византии. После упоминавшегося разгрома печенегов в
апреле 09 г. у горы евуний половцы недолго были верны союзу
с Византией. коло 092 г. к ним бежал заключенный в ерсоне
же- ев, об явивший себя сыном императора Романа Диогена.
Под предлогом во сстановления на престоле законного наследника
половцы о сенью 094 г. двинулись на империю. лексей I был
в нерешительности отно сительно того, какую тактику выбрать
для отражения половецкого наше ствия: либо отсиживаться в кре-
по стях и ждать удобного случая для нане сения удара, либо же
встретиться с противником в открытом поле. Свои сомнения лек-
сей I разрешил гаданием: на ночь, на время всенощного бдения, на
алтаре были оставлены две записки утром патриарх вскрыл одну
из них, она предписывала выступить в поход навстречу половцам.
54o
992, 270—272 o
994, 277—284. До сих пор не потерял
своего значения фундаментальный труд: асовски
935— 940. См. также:
o u 978 (по преимуществу о половцах Подунавья) ле ева 990 (пре-
имущественно о половцах южнорусских степей)
r 2005 (о половцах на
Балканах).
В2
54
днако судьба распорядилась иначе, и в последовавшей войне им-
ператор был вынужден реализовать первую тактическую модель.
Свой лагерь лексей I устроил рядом с нхиалом на берегу
ерного моря. Император решил следовать той же тактике, что и в
борьбе с печенегами — перекрыть горные проходы через емус в
западной и центральной части горной цепи и не дать им войти во
ракию. В со ставе византийских войск, по всей видимости, были
тюркские подразделения: узы во главе с Узой (
), печенеги
во главе с Караджой (
) и миксоварвары тюрка Монастра
(
). Вопреки усилиям императора, половцы все же пере-
секли емус благодаря влашским проводникам. Тогда лексей не
стал вступать с ними в открытое сражение, но позволил им о садить
нхиал, а затем дрианополь, чтобы те распылили свои силы в
ходе о сад. Удачей императора был захват и о слепление же- ьва.
слепил же- ьва тюрок на службе лексея I Камир (
).
Поход половцев таким образом потерял политиче скую подоплеку
и превратился в обычный грабительский набег. Византийцы на-
не сли не сколько ударов по половецким отрядам, во время самого
значительного из которых было уничтожено 7000 половцев в их
лагере у Малой Никеи, недалеко от дрианополя 3000 половцев
тогда же было пленено. Половцы с награбленной добычей, отби-
ваясь в мелких стычках от византийцев, ушли за емус. По ту сто-
рону гор византийцы их не пре следовали. Как видно, лексею I,
вопреки результатам гадания, пришлось опереться на крепо сти —
сил для открытого сражения не хватало.55
Половцы не беспокоили пределы империи по следующие
20 лет, вплоть до осени 4 г., когда лексей I получил изве стие
о готовящемся набеге. Император со всей серьезно стью отне сся
к известию и выступил в илиппополь. С приближением полов-
цев император двинулся к Видину, желая дать открытое сражение
кочевникам. днако те неожиданно повернули назад и бежали за
Дунай. Попытки византийских подразделений их догнать не увен-
чались успехом.56 Похоже, половцы просто-напросто страшились
императора, которого знали хорошо еще с событий прошлых лет,
и до самой смерти лексея I не беспокоили пределы империи. Со
времени войн лексея I с печенегами за ракию и Македонию
соотношение сил в борьбе византийцев и кочевников, равно как
и тактика противников в ходе столкновений, диаметрально изме-
55
o
X. 2—4.
56
ou978,6.
55
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
нились. Теперь половцы избегают крупномасштабных битв в от-
крытом поле, а византийцы, напротив, ищут их. та модель будет
повторяться весь XII век в последующих столкновениях греков
с дунайскими кочевниками. Причина успешности византийско-
го оружия заключается в том, что начиная со времени правления
лексея I византийский спо соб ведения войны существенно изме-
нился, вполне приспо собившись к противоборству с кочевниками.
Многочисленная тюркская легкая кавалерия стала неот емлемой
частью византийской армии, а традиционные подразделения гре-
че ской пехоты и тяжеловооруженной конной рати стали исполь-
зоваться рационально и с осторожно стью.
Как уже говорило сь, в 23 г. половцы, возможно, участвовали
в рейде печенегов на ракию, но были разбиты и изгнаны Иоан-
ном II (см. выше). Следующий набег половцев случился только
через 25 лет — в 48 г. Когда Мануил I ( 43— 80) направлялся
через ракию на освобождение Керкиры (в 47 г. захвачена нор-
мандцами), в илиппополе он получил известие о том, что по-
ловцы захватили город Демницик (совр. имнича в Румынии) на
Дунае, пересекли реку и опустошают византийскую территорию.
Мануил I повернул из илиппополя на север. дновременно он
приказал флоту отправиться к Дунаю. Перейдя через емус, он
занялся охотой в степях южнее Дуная в ожидании прибытия фло-
та. По словам Киннама, эти земли уже давно были необитаемы.57
днако, когда императору сообщили о том, что половцы покида-
ют византийские пределы и переправляются через Дунай с добы-
чей, он бросился вслед за ними. В войске Мануила I были также
«скифские» (половцы или печенеги) отряды под предводитель-
ством лексея ифарда (
). Переправившись через Дунай
в местности Телеорман, византийцы дали сражение половцам в
открытом поле. Половцы были опрокинуты и разгромлены, награб-
ленное было отобрано, захвачено множество пленных, а среди
них знатный половецкий вождь азарь. Половцы явно стремились
избежать открытого столкновения с византийцами и вступали в
битву скорее вынужденно, Мануил I же, напротив, не собирался
отсиживаться в крепостях. Между 5 и 55 гг. половцы, пере-
правившись через Дунай, не встретили отпора. Посланное Ману-
илом I войско во главе с Каламаном было разбито, а он сам умер
от полученных ран. ерез несколько лет, в 59 г., когда Мануил I
57Cinn. .93.9— :«
».
В2
56
находился в походе против сельджуков, половцы вновь соверши-
ли набег на южный берег Дуная. Мануил I, возвращаясь из Малой
зии, направился к Дунаю, но половцы почли за благо скрыться
за рекой.58 До 80-х гг. половцы были заняты борьбой с русскими
княже ствами и не бе спокоили владения византийцев.
Несмотря на существенное снижение угрозы со стороны ко -
чевников после событий 09 и 094 гг., византийская власть на
Дунае и в Паристрии, по всей видимости, была до статочно эфе-
мерной. Судя по немногим данным нарративных источников, в
первой половине XII в. дунайские города от елезных Ворот до
Доростола не были в достаточной мере защищены гарнизонами.
Не исключено, что дунайские города или какая-то часть из них
контролировались половцами. Вместе с тем византийцы, следуя
экономиче ской, политической, а также и идеологической целесо-
образности, продолжали сохранять контроль над устьем Дуная.
Возможно также, что в 60-х гг. половцы вообще покинули ре-
гион Паристрия, будучи в значительной степени заняты борьбой с
русскими княжествами.59
Новое появление половцев на Дунае связано с антивизантий-
ским во сстанием влахов и болгар в Балканских горах во главе с
Петром и сенем в начале правления Исаака II нгела ( 85—
95). Вытесненные за Дунай Петр и сень запро сили помощи
у половцев и вскоре вернулись на Балканы в сопровождении ко -
чевого войска. Связи между влахами, болгарами и половцами
были весьма тесными. Считается, что имя одного из братьев —
« сень» — во сходит к тюркскому, скорее всего кыпчакскому,
имени
«здоровый, крепкий». Из этого, как предполагают, не
обязательно следует, что Петр и сень были по происхождению
половцы, хот я некоторые исследователи этого не исключают.60
Действия византийских войск в 86— 87 гг., возглавляемых
самим императором, хотя и были в целом небезуспешны, одна-
ко не привели к капитуляции ни во сставших влахов и болгар, ни
половцев. В 90 г. Исаак II высадился в нхиале и направился с
войском на запад в Балканские горы. днако, осознав, что он не в
состоянии разгромить врага в горах, он повернул в сторону Вер-
рии по узким горным ущельям. Противник во спользовался ошиб-
58
, 93—95.
59
o u 978,93ислед.
60 Разбор точек зрения на происхождение братьев Петра, сеня и Калояна
см.:
r 2005, 33—42 о возможном куманском происхождении их см.:
.,
38—42.
57
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
кой императора и нанес большой урон византийской армии, за-
жатой в горных теснинах. Сам Исаак II с трудом избежал гибели.
Влахи и болгары, ободренные успехом, разорили несколько
городов, включая нхиал, Варну, Триадицу, Стумпий и Ниш. Из
Триадицы они вывезли мощи святого Иоанна Рильского в свою
столицу Тырново. Ситуация не улучшилась и при лексее III
( 95— 203). рмии, высланные им против повстанцев, были
разбиты. Убийства сеня ( 96 г.) и Петра ( 97 г.) не привели к
дезинтеграции повстанцев, которых об единил третий брат Кало-
ян, женатый на половчанке.
В византийско-болгарской войне половцы несомненно играли
решающую роль. С 97 и по 202 г. ракия и Македония под-
вергаются частым набегам половцев и влахов, опустошавшим
земли вплоть до побережья Мраморного моря и Константинопо-
ля. Набеги в этот период становятся о собенно жестокими. Визан-
тийцы, как некогда в эпоху печенежских набегов, перешли к обо-
роне, удерживая в своей власти лишь города и крепости. Наиболее
разрушительные набеги происходили в 99— 20 гг., и только
вмешательство галицкого князя Романа, совершившего походы на
половецкие земли зимой 20 202 и 203 204 гг., спасло Кон-
стантинополь от о сады.6
Л
Взятие Константинополя латинянами в 204 г. и смена власти в
Константинополе принципиально не изменили прежней картины
в отношении половецкого присутствия на Балканах. днако пара-
доксальным образом половцы теперь выступили на стороне гре-
ков, которые во сстали против латинян во ракии. реки захватили
дрианополь, Дидимотих, ркадиополь, Визие, урул и призва-
ли на помощь болгар. атинские войска во главе с императором
Балдуином, графом юдовиком Блуаским и венецианским дожем
нрико Дандоло двинулись во ракию и о садили дрианополь.
При дрианополе 4 апреля 205 г. болгарский царь Калоян в со-
юзе с половцами и никейскими греками нанес тяжелое поражение
латинянам, в котором решающей силой вновь оказались именно
половцы. В ходе сражения половцы притворным бегством по-
влекли за собой латинян, а затем, неожиданно атаковав расстроив-
6
r 2005, 3—56.
В2
58
шего свои ряды противника, уничтожили значительную часть
войска и многих взяли в плен. Во главе 4 000 половцев был хан
Коджа (
). В ходе сражения граф юдовик Блуаский погиб
от рук половцев, а император Балдуин был пленен и заключен под
стражу в Тырново. С поля боя смог спастись только нрико Дан-
доло. После этой победы половецкие погромы во ракии и Ма-
кедонии продолжились. Калоян пожаловал половцам в качестве
награды те города, которые признали власть латинян. Сам Калоян
вторгся в Македонию, захватил Серры и угрожал е ссалонике.
В начале лета 205 г. половцы, по своему обыкновению, ушли за
Дунай на летние кочевки.
Весьма показательными являются события весны 206 г. По-
ловцы и влахи Калояна по сле победы над 20 латинскими рыца-
рями у Рузия ( февраля 206 г.) подвергли страшному разорению
всю ракию, приблизившись вплотную к Константинополю. По-
ловцы захватили и разорили на берегу Мраморного моря пр и
Реде сто, города Перинф, Даоний, ркадиополь, Ме ссену, урул
и фир. Набеги сопровождались массовыми убийствами, грабе-
жами и захватом жителей. Ужасы половецкого разгрома описа-
ны Никитой ониатом.62 По всей видимости, разрушительные
по следствия половецкого наше ствия в 206 г. были сравнимы с
печенежскими набегами конца XI в. Местные греки запросили
помощи от половецких набегов у латинян. жесточение Калояна
по отношению к грекам (с которыми, однако, он не прочь был за-
ключать временные политиче ские союзы) отразилось в «титуле»,
изобретенном для себя болгарским царем, —
(т. е.
«погубитель римлян» по аналогии с прозвищем императора Ва-
силия II
). реки же именовали его
,
буквально «Собака-Иоанн», причем первая часть прозвища в то
же время указывала на
, т. е. половцев, с которыми болгары
были так близки в ту эпоху.63
Весной 207 г., в начале Великого поста, Калоян собрал значи-
тельную армию из половцев, влахов и болгар и собирался вновь
о садить дрианополь, ключевой стратегический пункт во ра-
кии, с потерей которого он смириться не мог. днако половцы
неожиданно покинули болгарского царя и вернулись за Дунай.
По-видимому, это произошло ближе к лету, когда половцы обыч-
но возвращались в свои кочевья. Калоян не решился продолжать
62
ho ., 630.
63 сro ., 23. 9, 24.2.
59
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
осаду дрианополя без половцев. сенью 207 г. Калоян двинул-
ся к ессалонике, но был убит, по всей видимости, каким-то по -
ловецким воином в октябре этого года.64 Болгарский трон занял
племянник Калояна, сын его сестры Борил ( 208— 2 8), который
женился на куманской вдове своего дяди Калояна. На некоторое
время опустошительные набеги на ракию и Македонию прекра-
щаются, а Болгарское царство переживает годы внутренних не-
урядиц.
На смену Борилу пришел его двоюродный брат Иван II сень,
сын сеня — основателя Второго болгарского царства. Дети с е -
ня Иван и лександр после гибели отца жили сначала у полов-
цев, а потом, по-видимому, в Киеве. Именно их многие болгары
считали законными наследниками престола, но не Борила. Иван II
утвердился на престоле при помощи половцев и русских (веро-
ятно, бродников). Как и прежде, ядром воинства Ивана II были
половцы. Иван II был озабочен расширением своей державы и со-
хранением внутри страны стабильности и процветания. Иван II,
заключив союз с никейским императором Иоанном III Ватацем
( 222— 254), подчинил своей власти всю северную часть ракии
вплоть до урула, находившего ся в руках никейцев, и земли на
запад от Марицы. Мечтая о дальнейшем расширении государства,
болгарский царь не был заинтересован в опустошительных грабе-
жах кочевников время кочевой вольницы, как средства решения
политических проблем, казалось, ушло в прошлое65.
В войнах на стороне болгар половцы не пре следовали ка -
ких-либо специфиче ских политических целей для себя. Как вид-
но, единственно значимым мотивом для них являлась добыча, ко -
торую они в избытке вывозили с Балкан по сле набегов. ентры
расселения половцев, равно как и главные направления их внеш-
неполитических интере сов, простирались далеко на северо-вос -
ток от Дуная. Не исключено, что в период с 80-х по 220-е гг.
некоторые группы половцев оседали на Балканах о таких случаях
мы можем лишь предполагать, так как о них ничего достоверно не
изве стно. сли какие -то половцы и о ставались на Балканах, они
не были многочисленны.
Ситуация кардинально меняется с началом монгольских за-
воеваний. Монголы нане сли тяжелое поражение половцам и рус-
ским на р. Калке в 223 г., и было ясно, что этим монголы не огра-
64
r 2005, 53.
65
r 2005, 57—68.
В2
60
ничатся. Именно в это время, в 227 г., доминиканские монахи
крестят половцев и создают диоцез Кумания с центром в Милкове
(венг.
, ныне рум.
) в исторической Молдавии. Был
сделан важный шаг в инкорпорировании половцев в европейскую
цивилизацию, причем в ее западном варианте. днако монголь-
ское нашествие прервало эту тенденцию: в 236 г., двинувшись с
востока по Кыпчакским степям, монголы разгромили Волжскую
Булгарию и опустошили половецкие земли.
Половцы бегут из степи на запад. Первая их волна летом
237 г. пересекла Дунай и, пройдя через Болгарию, обрушилась
на ракию, подвергнув ее давно тут не виданному опустошению.
Болгары во спользовались нашествием для того, чтобы в союзе с
половцами и латинянами попытаться отбить у никейцев урул,
византийский оплот во ракии.66 Тогда попытка не удалась. д -
нако в 240 г. латинский император Балдуин II заключил союз с
половцами и с их помощью взял город и другие никейские кре-
по сти во ракии. В марте 24 г. новая волна половецких пере се-
ленцев достигла Болгарии. На этот раз половцы пришли из Венг-
рии. В 238 г. разбитый в страханских степях монголами Бату
половецкий хан Котен (или же Котян Сутоевич — под этим име-
нем он упоминался в русских летописях) с 40 000 половцев бежал
в Венгрию. Венгерский король Бела IV ( 235— 270) крестил его,
женил его дочь лизавету на собственном сыне (будущий король
Стефан V) и назначил половцам земли для расселения. Недоверие
венгерской знати к половцам вылилось в предательское убийство
хана Котена в Пеште в 240 г. Раз яренные половцы опустошили
Венгрию и ушли в Болгарию. Не исключено, что половцы рассе-
лились в районе Браничево и Видина.67
таковавшие Балканы половцы в конце концов инкорпори-
ровались в местную политиче скую жизнь. аключенный между
латинянами и половцами союз в 237 г. был укреплен союзами
матримониальными. Вскоре после середины 24 г. половецкие
союзники латинян вожди Иона (
) и Сароний (S
)—
так они именовались в латинской хронике льберика — выдали
своих дочерей за сыновей влиятельных рыцарей при дворе Бал-
дуина II.68
С этих же пор половцы встречаются и в никейской армии.
0 000 половцев, прибывших, по-видимому, с первой миграцион-
66 Дж. энгдон датирует это событие 238 г., см.:
o 992., 9.
67
r 2005, 65.
68
r ,950
r 2005, 66.
6
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
ной волной в 237 г. и оказавшихся в ессалии, были приняты
Иоанном III Ватацем в византийское подданство и расселены в
приграничных районах во ракии и Македонии (источники не
сохранили более точной локализации этих поселений). Другая
часть этих половцев была по селена в натолии на Меандре и во
ригии.69
ще одно упоминание многочисленной группы половцев
(около 2000) на византийской территории связано с 320-ми гг.:
в 327 г. ндроник III Палеолог, подозревая половецкие отряды
в нелояльности, распорядился передислоцировать их на емнос,
асос и есбос.70
П
По эксплицитным высказываниям современников изве стно,
что половцы в большинстве своем держались язычества, т. е. соб-
ственных верований, принесенных ими из причерноморских сте-
пей. Например, оффруа де Виллардуэн сообщал, что воевавшие
в 205 г. под дрианополем половцы не были христианами (
,
), а, как можно ду-
мать, язычниками.7
дно из весьма смутных замечаний Никиты
ониата, относящееся к событиям этих лет, позволяет думать, что
язычники-половцы совершали человече ские жертвоприношения:
«...некоторых греческих пленников, выделявшихся красотой,
по сле бичевания приносили в жертву своим богам, вешая их ».72
льберик сообщает, что когда умер половец Иона, бывший союз-
ником латинян, он был погребен за пределами Константинополя
по языче скому обряду, во семь добровольцев из числа его воинов
и 26 коней были погребены вме сте с ним.73 то еще одно указа-
ние на то, что половцы практиковали человеческие жертвоприно-
шения.
Половецкие нашествия предыдущих де сятилетий о ставили
свой след в этниче ской карте Византии. Интересно, однако, что
половцы встречаются довольно редко в среде византийской знати,
хот я известно, что их широко привлекали в византийское войско
69
r ., :37 Acrop. , :65 Pachym., :27.23.
70
., :259 r h 976,82.
7
hr , XXIX.352(.208).
72
ho ,6 8.5—7:«
...
.. .»
73
r 2005, 66.
В2
62
на разных условиях — и как союзников, и как воинов, приняв-
ших римское подданство. Никита ониат сообщает о половецком
военачальнике в 80-х гг. —
лпамыше (
),
который, по всей видимости, принял византийское подданство.
лпамыш упоминается среди прочих предводителей в войске
лексея Враны, который восстал против Исаака II нгела, но был
разбит в 87 г.74 То т же Никита ониат сообщает, что в эпоху
лексея III нгела некоторые половцы покупали за деньги титул
севас а, который в комниновские времена был весьма престиж-
ным. чевидно, что претендовать на достоинство севас а могли
только богатые и знатные половцы.
то касается XIV в., нам известно о знатном скифе, т. е . по-
ловце на византийской службе, Сичгане (
рк.
«мышь») Сичган был крещен и стал именоваться Сирьяннис.75
Имя Сирьяннис превратилось в родовое и перешло к потомкам
Сичгана. Старший Сирьяннис, как предположил И. Вашари, воз-
можно, был на самом деле тем же самым Саронием S
, кото-
рого упоминал льберик.76 Сичган Сирьяннис прибыл на Балканы
в 24 г. или же, может быть, с первой волной половцев в 237 г.,
из которой Иоанн III Ватац набирал воинов для своей армии. Внук
Сичгана — весьма знатная персона первой половины XIV в., по-
родненная с правящим домом Палеологов и другими аристокра-
тическими фамилиями: Иоанн Сирьяннис илантропин Комнин
Палеолог.77
Много больше изве стно о незнатных половцах, расселивших-
ся в Византии. Половецкие поселения на византийской террито-
рии про слеживаются для ве сьма продолжительного периода — с
XII по XIV в. По-видимому, по преимуществу это были половец-
кие солдатские по селения в Македонии, но не только. дно из са-
мых ранних таких по селений находило сь в феме Моглен. Прямые
упоминания о нем сохранились в двух документах — прак ико е
ндроника Ватаца ( 8 г.) и в прос а е ндроника I Комни-
74
ho ., 386: чтение издателем имени половецкого полководца как
-
менее предпочтительно у Дь. Моравчика дается более правдоподобный
вариант
, принятый нами ( or v k 983, 2: 24). нсберт, один из
историков Третьего крестового похода, сообщает, что в 90 г. Дидимотика нахо-
дилась во владении греков и куман, подробнее см.:
r 2005, 45.
75
., :8
.
27233, 27 67. бе интерпретации принадлежат И. Ва-
шари:
r 2005, 68. Идентификация Сичгана как монгола, встречающаяся в
литературе, — ошибочна.
76
r 2005, 68.
77 Шукуров 2 07, 246, 327.
63
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
на ( 84 г.).78 Из прак ико а ндроника Ватаца от 8 г. следу-
ет, что в некоей деревне остианы, формально принадлежавшей
афонской лавре Св. фанасия, группа из 6 половецких воинов
владела 62 зевгаратскими кре стьянскими хозяйствами в рамках
дарованной «половецкой пронии е
Моглен». Термин ев а
ра подразумевал кре стьянское хозяйство среднего до статка,
располагавшего одной парой волов. ро и
это назначенная
государством плата за военную службу в виде налогов с крестьян-
ских хозяйств и крестьянских отработок. Причем половцы поль-
зовались землей и повинно стями париков на условиях узуфрук-
та, ибо настоящим собственником земли была лавра. Более того,
как следует из документов, половцы имели в о стианах дома, а
также загоны для скота. По следнее обстоятельство указывает, что
половцы, по всей видимо сти, жили в этой деревне и занимались
там оседлым скотоводством. По императорскому распоряжению
половцы обязаны были покинуть деревню о стианы, находящую-
ся во владении лавры, ибо уже получили другие земли с париками
согласно условиям их пронии.79
Скотоводче ский промысел половцев-прониаров фемы Моглен
подтверждается и данными в прос а е ндроника I Комнина,
со ставленной тремя годами позже. Согласно документу, споры
между половцами и монахами лавры продолжались. Как жалова-
лись монахи, половцы не платили аренду монастырю за пользова-
ние горным пастбищем (пла и а), именуемым Пузухия (возмож-
но идентичным горе Кожух Кожуф в Македонии), которое при-
надлежало монастырю. Половцы воздвигли там загоны для своих
животных, а также пытались «присвоить» тамошних влахов или
болгар, которые, вероятно, были париками монастыря. Император
распорядился взыскать с половцев арендную плату, защитить от
них ме стных влахов, а е сли они не подчинятся, то изгнать их от -
туда силой. рос а а разрешает и другой конфликт: половцам
были по ошибке назначены в рамках их пронии двое париков-ду-
левтов, живших рядом с монастырем Св. Иоанна Предтечи в уже
упоминавшейся выше деревне о стианы. рос а а исправляла
ошибку и назначала этих париков лавре.80
78
., :334—34 ( 65), 34 —345 ( 66).
79 Подробный анализ документа см.:
r u 20 2, 50—55, 62—63, 73. См.
также: и иков 999, 64—66.
80 Подробный анализ документа см.:
r u 20 2, 55—58, 62—63, 73. См.
также: и иков 999, 64—66.
В2
64
В прак ико е ндроника Ватаца «куманы» из остиан упо-
минаются по именам, из которых поддаются чтению только не-
которые, ибо текст грамоты значительно поврежден. Приведем
их так, как они транскрибированы издателем. На половцев одно-
значно указывают три имени, имеющие в своем составе прозвище
, т. е. «сын половца». В имени
-
первый элемент (личное имя) я затрудняюсь растол-
ковать, но он вполне может оказаться не тюркского, а влашского
или славянского происхождения. Точно так же и в имени ...
первый элемент мог быть как тюркским, так и сла-
вянским или влашским. В имени
первое
имя является крестным именем, однозначно указывая на христи-
анское вероисповедание его носителя.
Два имени являются, скорее всего, тюркскими. В словах ...
8 личное имя или прозвище утрачено, но сохранилось, по
всей видимости, лишь тюркское имя предка. В имени
82
. .. целиком сохранило сь только тюркское личное имя.
В двух других именах присутствуют нетюркские элементы.
В имени
83
84 первый элемент либо славян-
ский, либо тюркский, а второй — по-видимому, арабский. Более
того, в имени
85
нет вообще тюркских эле-
ментов — личное имя является по происхождению арабским, а
прозвище переводится, скорее всего, как «сын армянина».
астично сохранившееся имя
...
вряд ли указывает на
тюркский источник, но скорее на один из индоевропейских язы-
ков, имевших хождение в регионе. В
.. . первый
элемент «Исаак» является кре стным именем, а второй, от ко т о -
рого сохранились только три первые буквы, вряд ли можно иден-
тифицировать. Также не поддаются этимологизации фрагменты
имен ...
,
... и
...
8
рк
«наемный работник», см.:
u o 972, 534.
82
рк
«рожденный, добытый», см.: аскаков 979, 89
(57)o
k 2007, 7
—72.
83 Возможная славянская этимология:
слав. имя Влкан Волкан ( окови 2006, 88, 20 , 237). Возможная тюркская эти-
мология:
рк
«стал помощником », « сын родил-
ся» (
o
k 2007, 76: B
,85: -B
).
84
ара
«ме сяц мухаррам» или же «десятый день
месяца мухаррама» (см.: S
984, 850).
85
ара .
«счастливый», распространенное мусульманское
имя( orv k983,2:83).
65
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
В итоге, как видно из вышеприведенных рассуждений, только
часть прониаров «половцев» может быть привязана к тюркской
среде, а именно трое носителей прозвища
и еще
двое с тюркскими именами. Прониары с арабскими именами
и
, вероятно, были выходцами
из натолии, причем второй из них, скорее всего, армянин с вос-
тока Малой зии. то обстоятельство указывает, скорее всего, на
то, что держателями «половецкой пронии» могли быть не только
этнические половцы, но все те, кто служил в половецких полках.
В половецких же полках, как видно, служили также и анатолийцы,
а возможно, и ме стные славяне и влахи.
т XII в. до нас дошло еще не сколько афонских актов, упо-
минающих воинские пронии в феме Моглен. о т я половцы-про-
ниары в них напрямую и не упоминаются, однако весьма веро-
ятно, что в каких-то случаях авторы документов подразумевали
именно их.
В 260— 270 -х гг. половцы были, в частности, расселены в
Малой зии в районе Смирны. Со смирнскими половцами свя-
заны два весьма интересных документа, дающих яркое представ-
ление о повседневной жизни в Византии, о ме сте в ней половцев,
а также и о юридиче ской практике того времени.86 Некий парик
монастыря емвиотиссы у Смирны по имени Кутул купил участок
земли у монаха того же монастыря Николая Критика и владел им
в течение ше сти лет. Участок приглянулся его со седу Керамару,
который в какой-то момент и захватил землю. Керамар был близок
к весьма знатному лицу — великому друнгарию авале, поэтому
Кутул ничего с захватом поделать не смог. Кутул, однако, отпра-
вился к тамошним половцам и с их помощью увел у Керамара
упряжку волов. Керамар отправил к половцам посредника с пору-
чением вернуть волов. По среднику удалось успешно выполнить
это поручение благодаря только необычайно большому об ему
вина, стоимостью аж в две золотых монеты (иперпер), которым он
напоил половцев. Керамар, потратив сумму в два золотых, по-ви -
димому, вернул волов и решил, что он также и выкупил этот учас-
ток. днако через некоторое время дело было поднято вновь, и
суд постановил, что собственность монастырского парика Кутула
должна быть возвращена обители. Поскольку во втором судебном
процессе не упоминается присутствие Кутула, то возможно, что
он к этому времени либо покинул эти ме ста, либо скончался, а его
86
, 4:65—69( X I,X II) едведев 988, 89—90.
В2
66
земля, похоже, формально превратилась в выморочную. Поэтому
и отошел участок к монастырю — ведь изначально он принадле-
жал монаху, затем перешел к монастырскому парику, а Керамар
захватил ее незаконно.
Как следует из документов емвиотиссы, половцы легко бра-
лись за не вполне законные дела, нападали на обывателя (пусть
даже и правонарушителя) и чинили само суд, захватывая его иму-
щество. Не исключено, что находившиеся в окрестностях Смирны
половцы были военными прониарами, однако каких-либо указа-
ний на это документы не содержат. наменательно и упомина-
ние тут пьянства половцев, о котором в документах настойчиво
говорится дважды: «ибо этот народ привержен пьянству так, как
никто другой» и «вино, которое так любо половцам».87
привер-
женности кочевников (печенегов, анатолийских тюрок, половцев)
пьянству также говорят, в частно сти, Скилица и нна Комнина.
Половцы обнаруживаются на византийской территории вплоть
до середины XIV в. — он и встречаются по всей Македонии, пре-
имущественно в ее северной и западной частях. Как правило, это
люди из низших (крестьяне, парики) и средних (солдаты) классов.
Среди них почти не встречаются чиновники, интеллектуалы, тор-
говцы, клирики.88 Другими словами, половцы не демонстрируют
заметной способно сти к адаптации в изначально чуждой им ви-
зантийской цивилизации. Данные XIV в. вкупе с рассмотренными
выше четырьмя документами XII и XIII вв. рисуют их как марги-
нальную группу в византийском обществе, склонную к асоциаль-
ному поведению и нарушению закона.
В
О
Монгольские завоевания оказали значительное и долговре-
менное воздействие на Византию, хотя и не столь катастрофиче-
ское, как для судеб Большого орасана и Ирана. Монголы продви-
гались на запад по двум направлениям — в ападный Иран и да-
лее в натолию (о чем будет подробнее рассказано в следующей
главе) и через Северное Причерноморье. Как уже упоминалось
выше, в 236— 242 гг. ападный поход чингизида Бату ( 227—
255 256), хана улуса Джучи, инициировал бегство орд кочев-
87«
»(
, 4:66.6—7)и«
,
» (I . , 4: 67.25—26).
88 Подробнее см.: Шукуров 20 7, 224—25 (особенно с. 243—245).
67
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
ников к Дунаю и далее на Балканы. Со стабилизацией западных
границ олотой рды монголы оказались близкими со седями Ви-
зантии через ерное море, а в Добрудже второй половины XIII в.,
возможно, границы двух держав соприкоснулись. олотоордын-
цев византийцы именовали «скифами» и «татарами».
В отличие от печенежских и половецких орд, монголы создали
могущественные империи с обширными международными амби-
циями. олотая рда вступила в соперничество с образовавшим-
ся в 256— 26 гг. го сударством улагуидов (Ильханов), что во-
влекло Византию в дипломатические интриги двух монгольских
государств. В 260-х гг. складывается антихулагуидский союз
между мамлюкским султаном Байбарсом ( 260— 277) и золото-
ордынским ханом Берке ( 257— 266). Султан Байбарс предложил
золотоордынцам действовать совместно против иранских монго-
лов на кавказо-ближнево сточном фронте. Помимо того мамлюки
были заинтересованы в массовых по ставках дешевых рабов из
Северного Причерноморья в гипет. бмен по сольствами между
Байбарсом и ханом Берке происходил начиная с 26 г. через Кон-
стантинополь. Византийцы пытались балансировать между иран-
скими и северными монголами. Тем не менее, держась проиран-
ского курса, в 263 г. Михаил VIII задержал в Константинополе
египетских по слов в олоту рду, но в конце концов позволил им
добраться до Берке.89
Довольно скоро византийские территории, в особенности
ракия, все чаще становятся об ектом разрушительных набегов
татар, которые зачастую действовали в союзе с болгарами. имой
264 265 г. во ракию совершили набег татары Ногая — чинги -
зида и влиятельного золотоордынского полководца — в союзе с
болгарами, а также, возможно, и тюрками Добруджи их совмест-
ная операция преследовала целью не только захват добычи, но
и о свобождение из византийского плена сельджукского султана
Изз ал-Дина Кайкавуса. тот первый набег Ногая на византий-
ские земли имел долгосрочные по следствия для Балкан. Прежде
всего, монголы, по всей видимо сти, были крайне впечатлены бо-
гатством добычи, взятой во ракии. В 27 г. татары в союзе с
болгарами вновь опустошают ракию. днако Михаилу VIII уда-
ется решить проблему дипломатией и матримониальным союзом
с Ногаем, ставшим к тому времени фактиче ским правителем оло-
89 См. недавние работы с дальнейшей богатой библиографией: ro
r
209 vru209.
В2
68
той рды. В 272 или 273 г. Михаил VIII выдал свою побочную
дочь вфросинию за Ногая. Союз с татарами Ногая позволил Ви-
зантии активно вмешаться в дела Болгарии, куда союзные греки и
монголы совершили не сколько походов в 278— 280 гг. В 282 г.
Михаил VIII попытался использовать татарский союзный корпус
в усмирении севастократора Иоанна, правителя е ссалии, од -
нако смертельно заболел в ходе уже начавшейся кампании. го
сын ндроник II ( 282— 328) отправил про стаивавших союзных
монголов против сербов. В эпоху союза с Ногаем обмены посоль-
ствами между Византией и олотой рдой стали исключительно
частыми.90
Со смертью Ногая в 300 г. северная граница Византии ока-
залась незащищенной от татар. С конца правления ндрони-
ка II татары возобновили набеги на византийские земли. Вре-
менами эти набеги повторялись каждый год: в 320, 32 ,
323 324, 328, 33 гг. Усилия ндроника II дипломатическим
путем урегулировать проблему набегов не увенчались успехом:
по сольство ок. 325— 326 гг. в олотую рду, по-видимому, не
дало результатов.9 Вероятно, ради прекращения этих набегов и
возобновления полноценного союза с монголами, ок. 33 г.
ндроник III ( 328— 34 ) выдает свою побочную дочь за Уз -
бек-хана ( 3 3— 34 ). Византийская жена хана Узбека, изве стная
в олотой рде под именем Байалун (
—
что, наверно, бы-
ло ее почетным титулом), упоминается в сочинении Ибн Бат-
туты, которое подробно описывает ее путешествие в Констан-
тинополь на встречу с родными (ок. 334 г.). В свите ханской су-
пруги заметное место занимали греки. В том числе упомина-
ется множе ство греческих рабынь (
) и грече ских па-
жей (
), греческих управителей (
),
200 греческих воинов эскорта, во главе которых был грек Михаил
улу, а также греческого поверенного Саруджу (
). Та-
ким образом, жены-гречанки могли иметь в своем окружении
множе ство греков, как женщин, так и мужчин, разных статусов —
от рабов до воинов.92
90
r 2005, 72—9
. Византийские посольства в олотую рду нередко
доставлялись на венецианских судах по ерному морю, см.: Карпов 202 , 42.
9 ourou
988, 372—376.
92 o h 965, 64—65 Weller 20 6, 85— 86 ср.: oro
kov 2022. Судя
по одному из писем киндина, в начале 34 г. Байалун была еще жива (Akin
dynos, 56—57).
ou h, 2:394, 4 3—4 4, 4 7. В сочинении Ибн Баттуты
содержится описание его путеше ствия в свите Байалун-хатун, однако вряд ли
69
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
Несмотря на установление добрых отношений с Узбеком, но-
вые татарские набеги на византийские территории временами слу-
чались. Скорее всего, их совершали татары юго-западного погра-
ничья олотой рды, слабо контролируемого верховным ханом,
а именно татары Добруджи и Буджака. Так, в начале 337 г. зо -
лотоордынцы, пройдя набегом от Дуная до ракии, столкнулись
там с пиратами из анатолийских эмиратов. К удивлению греков,
золотоордынцы напали на анатолийских персов, «как собаки на
мертвое тело» (
...
),и
частью вырезали их, а частью пленили. «Скифы» оставались во
ракии в течение целых 50 дней, грабя уже и без того разорен-
ную землю, — как отмечает ригора, это было необычайно дол-
гим сроком для кочевого набега. Причиной татарского набега, по
словам ригоры, было то, что византийцы не выслали обычных
даров правителю «скифов», а затмения луны и солнца, случив-
шиеся с промежутком в 6 дней, загодя указывали на это страш-
ное нашествие. Возможно, именно в 337 или 338 г. флот Уму-
ра — эмира йдын и верного союзника византийцев, пройдя
через проливы в ерное море, по просьбе византийцев атако-
вал золотоордынские владения. В 34 г., с появлением слухов о
готовящемся набеге золотоордынцев, отец Димитрия Кидониса
был отправлен в олотую рду.93
С XI в. удельный вес тюркского этнолингвистического эле-
мента в среде завоевателей, вторгавшихся на Балканы, значи-
тельно возрос. днако это не отменяло культурную гибридность
прибывавших из-за Дуная кочевых групп. собенно это касается
печенегов, этногенез которых, как отмечалось, включил в себя и
иранский элемент. вразийские кочевники продолжали воспро-
изводить социокультурные структуры, в основе которых лежал
иранский кочевой субстрат. днако в отличие от прежних «скиф-
ских» завоевательных миграций, в XI—XII вв. в со ставе кочев -
ников, пришедших из-за Дуная, не фиксируются сами иранцы —
аланы. По сле падения азарского каганата, на рубеже IX и X вв.,
его совершил сам Ибн Баттута — слишком много в рассказе хронологических и
географиче ских несуразностей.
93 Greg.,
:535—536 ри ора, :409 Vásáry 2005, 22— 33 Alexandrescu-
Dersca 959.
В2
70
аланы создали собственное царство в предгорьях Северного Кав-
каза, что, вероятно, и об ясняет их неучастие в печенежских и по-
ловецких походах на апад.
В начале X в. ланское царство входит в круг интересов ви-
зантийской геополитики. Начиная со времен константинопольско-
го патриарха Николая Мистика (90 —907 и 9 2—925) и благодаря
его миссионерским усилиям в царстве распро страняется христи-
анство и учреждается ланская митрополия под эгидой Констан-
тинополя.94 Параллельно с христианизацией алан развивались и
византийско-аланские дипломатические связи. о т я аланы от -
но сительно часто упоминаются в византийских источниках X—
XII вв., развернутые и подробные свидетельства современников
о них редки.95 ишь Константин Багрянородный уделил особое
внимание аланам. Венценосный автор отметил вражду владыки
( ксусuокра ора) лании к хазарам, его добрые отношения с
Константинополем и возможную помощь аланов в защите визан-
тийского ерсона от хазарских набегов.96 Союзная лания, как
видно, представлялась ве сьма важным элементом «Византийского
содружества» народов (если воспользоваться термином, введен-
ным князем Д. Д . боленским), обеспечивая культурное и полити-
ческое влияние Константинополя в Кавказском регионе наряду с
право славными рузией и бхазией, а также армянами по столь-
ской церкви и армянами-халкедонитами.
юбопытно, что наиболее подробные сообщения об аланах в
византийской письменности связаны с участием знатных женщин
аланского происхождения как во внешней политике, так и во внут-
ренней жизни Византии. ти аланские аристократки временами
представляли интересы рузинского царства, с которым лания
находилась в близких союзниче ских отношениях, а в других слу-
чаях о существляли связь Византии непо средственно с ланским
царством. Для XI в., пожалуй, не было другого «варварского» на-
рода, женщины которого бы столь ярко засверкали в византийской
дворцовой жизни.
В 033 г. царица льда — аланка по крови и вдова царя грузин
и абхазов еоргия I ( 0 4— 027) — бежала в Константинополь со
своим сыном Деметром в поисках византийской поддержки в по-
94 и о радов 2006 ва ов 2003, 78—223.
95 Сводку сведений из источников см.: Кулаковски 899 ле а 2003,
гл. 5.
96Коса и ар ород
, 50—53 (гл. 0— ) анализ этих и других
отрывков из трудов Константина VII см.: ле а 2003, 239—245.
7
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
литической борьбе внутри рузии. льда и Деметр владели важ-
ным абхазским портом накопией. Деметр претендовал на гру-
зинский трон, но проигрывал противостояние со своим сводным
братом грузинским царем Багратом IV ( 027— 072). Бежав в Кон-
стантинополь, царица и ее сын передали Роману III (968— 034)
накопию. Василевс в ответ на этот дар пожаловал Деметру титул
магистра. льянсом с Византией льда надеялась усилить пози-
ции Деметра как претендента на грузинский престол. С 039 г.
Деметр дважды пытался водвориться в рузии и захватить трон с
помощью византийских войск, но вскоре умер. льда с его сыном
Давидом нашла убежище в ланском царстве.97
дним из безошибочных признаков развития дипломати-
че ских связей именно с ланским царством стало появление в
Константинополе аланских заложников — гарантов соблюдения
заключенных договоров. чевидно, что источники сохранили све-
дения только о самых примечательных из них, но далеко не обо
всех, ибо заложничество было вполне рутинным элементом дип-
ломатиче ских отношений. Византийцев весьма впечатлила судьба
благородной аланки, жившей при дворе в качестве заложницы в
правление императора Константина IX Мономаха ( 042— 055).
Девушка была дочерью одного из аланских владык, слуги ко т о -
рого посещали ее в Константинополе от одного до трех раз в год.
Пселл утверждает, что в ней текла «царская кровь», и однажды
называет ее «дочерью царя». Нет о снований не доверять ве сьма
информированному ученому: скорее всего, она действительно
принадлежала к аланскому царскому роду и была дочерью царя,
имени которого мы не знаем. Византийский историк описывает
ее как «ничем особо не отличавшуюся», а в другом месте отмеча-
ет, что аланка «красотой не отличалась, заботами о себе не была
избалована и украшена только двумя прелестями: белоснежной
кожей и прекрасными лучистыми глазами». днако ее история
при дворе свидетельствует о том, что молодая заложница была
весьма привлекательной особой, пользовавшейся успехом у муж-
чин. Константин IX очаровался аланской княжной, сделал своей
любовницей, а после смерти императрицы ои в 050 г. наме -
ревался жениться на ней. К ней же воспылал страстью и Роман
Воила — влиятельный фаворит василевса и двух императриц
( еодоры и ои). Роман, не зная, как заполучить аланку, возна-
97 ле а 2003,296 Sk
20 0, 367 Картлис ховреба, 53— 56 ( ето-
пись Картли) ho o 996, 288, 290—29
.
В2
72
мерился даже покуситься на жизнь Константина, дабы завладеть
женщиной и занять императорский трон, но его план провалился.
Константин IX, все же не решившись на женитьбу, облек княжну
титулом севасты, дал ей почетную стражу и о сыпал не сметным
богатством, которое кораблями переправляло сь в ланию. ен -
щина получила и обширные земельные владения, в частно сти на
Пелопоннесе (в ело се, возможно, у Патр). Связь продолжалась
до самой смерти Константина IX. После кончины василевса алан-
ка вновь перешла в статус знатной заложницы.98
Константин Дука ( 059— 067) женил своего сына и буду-
щего императора Михаила VII на Марии ланской ( после 03),
дочери грузинского царя Баграта IV Куропалата. Марию называ-
ли « ланкой» (
) по крови ее матери — аланской прин-
цессы Борены, дочери аланского царя Урдура ( 029). Мария
ланская уже бывала в Константинополе — в 050-х гг. родители
привозили ее еще ребенком ко двору еодоры ( 054— 056), что-
бы оставить ее тут на во спитание василиссы (возможно, тоже в
качестве заложницы). днако еодора вскоре скончалась и дочь
Баграта IV вернулась домой.99 Политиче ский смысл брака Марии
с Михаилом VII Дукой, конечно, находится в контексте византий-
ско-грузинских отношений того времени, однако то, что византий-
ской василиссой стала наполовину аланка, с гордостью носившая
прозвище « ланки», само по себе знаменательно.
Мария ланская отличалась исключительной красотой и за-
мечательным характером. нна Комнина, которая была обручена
с ее сыном Константином Дукой и по обычаю воспитывалась Ма-
рией, так описывала ее:
«Была она высокой и стройной, как кипарис, кожа у нее была
бела, как снег, а лицо, не идеально круглой формы, имело оттенок
весеннего цветка или розы. Кт о из людей мог описать сияние ее
очей е поднятые высоко брови были золотистыми, а глаза голу-
быми. Рука художника нередко воспроизводила краски цветов, ко -
торые несут с собой времена года, но чары императрицы, сияние
ее красоты, любезность и обаяние ее нрава, казалось, были недо-
ступны ни описанию, ни изображению. Ни пеллес, ни идий,
ни какой-либо другой скульптор никогда не создавали подобных
статуй. Как говорят, голова оргоны превращала всех смотрящих
98B,
2 0 селл, 4— 7 ле а 2003, 299—300.
99 рузинские источники именуют ее Марфой до замужества с Михаи-
лом VII: ho o 996, 377—378 ( . 33) оди 978, 46— 55.
73
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
на нее в камни, всякий же, кто случайно видел или неожиданно
встречал императрицу, открывал от изумления рот, в безмолвии
оставался стоять на месте, терял спо собность мыслить и чувство-
вать. Такой соразмерности членов и частей тела, такого соответ-
ствия целого частям, а частей целому никто никогда не видел в
человеке. то была одухотворенная статуя, милая взору людей,
любящих прекрасное, или же сама юбовь, облеченная плотью и
сошедшая в этот земной мир». 00
так описывал Марию ланскую другой, хорошо знавший ее
автор — Михаил Пселл, который играл ключевую роль при дворе
Михаила VII Дуки:
«Не стану воздавать царице хвалу за ее род, богатством и
древностью превосходящий любой царский, хватит с нее нрава
ее несравненного и красоты неподражаемой. если, как говорит-
ся в трагедии, молчание красит женщину, то оно — лучшее из ее
украшений, ибо никто, кроме мужа, не слышал звука ее голоса, и
без украшений она прекрасней, чем когда по необходимости их
надевает» 0 .
После низложения Михаила VII василисса Мария ланская
стала женой Никифора III Вотаниата ( 078— 08 ), в обмен на
провозглашение ее сына Константина Дуки соправителем (рис. 4).
днако Никифор III нарушил обещание, и тогда Мария спо соб-
ствовала приходу к власти лексея I Комнина. на усыновила
лексея Комнина, а тот, придя к власти, сделал Константина сво-
им соправителем и обручил его с дочерью нной. днако после
рождения в 087 г. Иоанна, старшего сына лексея, Константин
Дука был низложен, а Мария отправлена в монастырь (рис. 5). 02
Мария была грузинской принцессой и, можно думать, вно сила
значительный вклад в византийско-грузинский союз. В частности,
она активно покровительствовала грузинскому Иверскому мона-
стырю на фоне. 03 днако на ее те сную связь с ланией, родиной
ее матери, указывает не только ее прозвище. По крайней мере в
эпоху Никифора III нна Комнина упоминает нескольких аланов,
служивших во дворце. дного из них звали Иоанн, и он водил
дружбу с представителями византийской военной элиты, 04 дру-
00
аКо и а,III.2(с. 9).
0 селл 92.
02B,
6,
7,N
3,
62 ле а 2003,
300—30
.
03 I ., 2:8 33, 23—24, 33 (синодик монастыря).
04
аКо и а,I.6(с.88).
В2
74
гой назван только по титулу — магистр, принадлежавший к числу
«домашних» императора. 05
При посредничестве Марии ланской Исаак Комнин, брат
будущего императора лексея I Комнина, в 072 г. женился на
05
аКо и а,I.4(с.97).
Рис. 4. Никифор III (или Михаил VII) и Мария ланская, между 074
и08гг.(B.
79. .2 ).
75
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
Ирине ланской ( 04), дочери аланского царя и двоюродной
сестре Марии. По всей вероятно сти, Ирина была дочерью ее дяди
Дорголела, аланского царя. 06 Не исключено также, что Ирина на-
ходилась до замуже ства в статусе заложницы при константино-
польском дворе (см. рис. 6).
т брака Исаака Комнина и Ирины ланской родилось 8 де-
тей — четверо мальчиков и четверо девочек, дав начало много-
людной ветви Комнинов, просуществовавшей многие поколения
и породнившейся с другими знатными родами (Дуками, ксуха-
06 Nic. Bryen. , 43. 0 реческий термин
, употребленный Вриен-
нием для описания родственных отношений Марии ланской и Ирины, мог
означать и «двоюродную сестру», и «племянницу». б этой Ирине см. также:
B,
65 ле а 2003, 306—307, 3 8, 5.40 .
Рис. 5. Печать императрицы Марии ланской.
Рис. 6 . Печать Ирины ланской ( S , 5:
6. ).
В2
76
ми, Докианами и др.).107 Так аланская кровь влилась в жилы визан-
тийских аристократов.
Двоюродная се стра Ирины ланской, имени которой мы не
знаем, была замужем за еодором аврой. авра был всевластным
византийским наместником в Трапезунде в 080-х и до 099 г.,
и это был его второй брак. го жена -аланка и Ирина ланская
«были дочерьми двух се стер». 08 ланские женщины оказались
весьма популярными в среде византийской высшей знати и сыгра-
ли исключительную роль в событиях того времени.
В конце XI—XII вв. на византийской службе появляются алан-
ские воины, которые прибывали напрямую из ланского царства,
возможно, не только сухим путем через рузию, но и через порт
накопию, который, впрочем, в 077 г. вновь вернулся под власть
грузин. 09 Первые сведения об аланских воинах в византийской
армии обнаруживаются в эпоху правления Михаила VII Дуки.
По-видимому, аланские воины появились в Византии не без связи
с Марией ланской и Ириной ланской. Наиболее раннее сооб-
щение — когда аланы упоминаются в окружении братьев Исаака
и лексея Комнина в 073 г. — дает яркую картину деятельности
этих воинов. После о слепления Романа IV Диогена людьми Ми-
хаила VII в 072 г. сельджуки устремились в натолию, считая
заключенный ими мирный договор с низложенным Романом не-
действительным (см. ниже следующую главу).
ланские воины отличились в одной из стычек с прево сходя-
щими силами тюрков, которые атаковали Исаака и лексея Ком-
нинов, уходивших с малочисленным отрядом от р. Сангарий в
сторону Никомидии. Наемный алан рават, служивший у Исаака,
спешился в равнинной ме стно сти и в одиночку, орудуя лишь ко-
ротким копьем, отогнал часть тюрков затем он поднялся на кры-
шу близлежащей по стройки и обстрелял отошедших тюрков из
лука. Тюрки были устрашены его мужеством. Тем временем от-
ряд братьев Комнинов продолжил отступление к некоей те снине.
Когда тюрки решили атаковать отряд, отличился другой алан —
аскар, служивший у лексея. тряд отбился от тюрок без потерь
убитыми и плененными. Мотивация равата и аскара весьма по-
казательна: нельзя допустить, чтобы знатные Комнины «подверг-
лись опасности в присутствии аланов, ибо срам падет тогда на
107 r o 984, :79, 34— 74 ( 2, 23—30) ле а 2003, 305—306.
08
аКо и а,VIII.9(с.243) B ,
5020.
09 Картлис ховреба, 63 ho o 996, 308.
77
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
весь аланский народ». Типично также и упомянутое вооружение
аланских всадников — копье и лук. 0 ланы были благородными,
отважными до отчаянья и умелыми воинами.
Михаил VII, по-видимому, всерьез надеялся с помощью ала-
нов поправить положение в развалившейся византийской военной
машине. коло 074 г. восстал Руссель де Байоль — нормандец,
находившийся на службе у византийцев еще со времени Рома -
на IV. В конце концов нормандец закрепился в феме рмениак в
Понтийской области. Для его нейтрализации император отправил
влиятельного царедворца Никифора Палеолога к аланскому царю
за помощью. Никифор нанял и привел с собой 6000 аланских всад-
ников, но большая их часть, не получив обещанной платы, отка-
залась воевать и отправилась во свояси. Те немногие, что остались
с Палеологом, были обращены в бегство Русселем. Только 50 из
них о стались в области масии. Вскоре они присоединились к
лексею Комнину, который был отправлен василевсом на борьбу
с Русселем ( 075).
С этого времени и на протяжении последующих почти трех
столетий присутствие алан в византийском социуме сохраняется.
ланы весьма часто фиксируются в армиях Комниновских импе-
раторов, в битвах нередко играя роль эли тн ого резерва. ланские
контингенты участвовали в войнах лексея I Комнина и Мануила I
Комнина. В конце XII в., как свидетельствует Иоанн ец, на кон -
стантинопольских ул и ц а х легко было услышать аланскую речь. 2
Монгольское нашествие и разгром ланского княже ства в
конце 230-х гг. повлекло за собой рассеяние алан и миграцию
многих из них на запад в Подунавье. Кардинально изменился и
статус аланских контингентов — теперь они выступают в качестве
своего рода независимых «военных компаний» — союзников или
наемников на службе у золотоордынских татар и балканских го су -
дарей. В XIII—XIV вв. аланские отряды упоминаются и в соста-
ве византийской армии. днако в отличие от тюрков практиче ски
никто из алан не стремился отказаться от статуса наемников и в
полной мере встроиться в византийскую жизнь. 3
0
r
, 63—67 h
r 20 7, 209. Ср.: ле а 2003, 307—309
(предложенная хронология не кажется убедительной).
r
, 83—85 h
r207,22.Ср.: ле а 2003,309—3
(предложенная хронология не кажется убедительной).
2
999
2003 ле а 2003, 279—283, 294—295, 306—3 3.
3Vásáry2005,35,93, 08— 2, 23—24 уеок 2004,26 —268 ле
а 2003, 286—294.
В2
78
О
Степняки из Подунавья совершали набеги обычно в зимнее
и весеннее время. ето и осень они, как правило, проводили на
своих кочевьях. лавной целью набегов был грабеж оседлого на-
селения Македонии и ракии. Византийцы, если располагали до-
статочными силами, стремились встретить кочевников на терри-
ториях непо средственно южнее Балканских гор. сли сил было
недо статочно, греки запирались в городах и совершали локальные
вылазки против разрозненных групп кочевников. Комнинам уда-
лось полно стью нивелировать кочевую угрозу на Балканах, одна-
ко в эпоху нгелов, в связи с общим политическим кризисом в
империи, кочевники вновь превращаются в разрушительную силу.
Подводя итог предше ствующему обзору азиатских наше ствий
на Балканы в XI—XIV вв., следует подчеркнуть, что непрестан-
ные нашествия «северных» тюрок, судя по всему, не привели к
сколько-нибудь значительной тюркизации Балкан. В силу различ-
ных обстоятельств тюрки — печенеги, узы, половцы — не стре-
мились обо сноваться на Балканах и создавать там собственные го-
сударственные образования. тому было несколько причин, среди
которых необходимо упомянуть не сколько важнейших. Во-пер-
вых, тюрки южнорусских степей и Причерноморья по способам
хозяйствования и своей социальной организации, а вместе с тем и
моделям политической самоорганизации были сугубо кочевыми,
степными народами, чуждыми городской и оседлой жизни. ни
могли сохранять собственную идентичность и воспроизводить
себя лишь на степных просторах, в аморфных протогосударствен-
ных образованиях, чуждых строгой структурированности.
Как показывал еще Майкл енди, наиболее урбанизирован-
ными и заселенными районами на Балканах были Македония,
ракия, ессалия, в особенности их прибрежные части и равнин-
ные территории. Территории от Балканских гор до Дуная были
слабо урбанизированными и с относительно незначительным на-
селением.114 В урбанизированной части Балкан, занятой оседлым
населением, степняки были не в состоянии создать жизне способ-
ные го сударственные организмы в силу их иной экономической,
социальной и политической стратегии. щущая принципиальную
чуждость о седлого балканского пространства, кочевники и не пы-
114 Hendy 985, 78—90.
79
К ВНИКИН Б К Н (XI—XIVвв.)
тались закрепиться там надолго. 5 ни использовали Балканы как
резервуар легкой добычи, как неисчерпаемый источник богатств.
то же касается менее урбанизированной центральной части Бал-
кан, то преимущественно гористый и ле систый ландшафт также
не благоприятствовал массовому расселению тут степняков. Воз-
можно, степняки расселялись на постоянной о снове лишь в Доб-
рудже, да и то только в отдельные периоды. Вполне парадоксаль-
но, что тюркизация Добруджи во второй половине XIII в. началась
не в результате пере селения северных «скифов», но благодаря
константинопольским властям, направившим туда анатолийских
тюрок.
Второе обстоятельство, препятствовавшее тюркизации Балкан
кочевниками, те сно связано с первым. Византийская власть, для
которой Балканы, а в о собенно сти прибрежные районы, ракия и
Македония, в стратегическом смысле были своего рода продолже-
нием Константинополя, никогда не капитулировала перед кочев-
никами и даже в самые худшие периоды кочевых набегов прочно
удерживала важнейшие городские центры региона. Кочевники
были не в состоянии уничтожить городские оплоты византийцев,
потому и их завоевание Балканских провинций всегда оставало сь
не только эфемерным, но и в принципе неосуществимым.
Таким образом, кочевники так и не смогли ни преодолеть чуж-
дую им урбанизированность Балкан, ни приспособиться к мест-
ному урбанизму. Плененные или перешедшие на византийскую
службу кочевники раньше или позже переходили к о седло сти и,
как видно, довольно быстро ассимилировались и растворялись в
ме стном оседлом населении.
Вместе с тем бросается в глаза различие между печенежским
и половецким типами, нашедшее яркое, хот я и имплицитное от-
ражение в византийских источниках. чевидно, что печенеги по-
разили воображение греков, византийские историки посвятили
обширные пассажи описанию их деяний, нарисовав их яркие и
запоминающиеся портреты. Удивительно, что многие представи-
тели печенежской знати вошли в константинопольскую элиту, т. е .
оказались спо собными понять и принять строго регламентиро-
ванные, изощренные правила византийского дворцового, аристо-
кратиче ского и чиновного быта. Более того, по всей видимости,
источником весьма структурированной и детальной аналитики в
отношении печенегов, содержащейся в труде « б управлении им-
5 асовски 940, 97.
В2
80
перией» (см. выше), возможно, являлся Иоанн Богас (
или
рк
«бык»), херсонский стратиг и предположи-
тельно печенег по происхождению. го влияние на византийскую
политиче скую экспертизу говорит о высокой степени его адапта-
ции в византийском обществе и его элите. 6
В противоположность печенегам половцы заняли ве сьма
скромное место в воображении и реальной жизни византийцев.
Половцы активно расселялись в империи и превратились в один
из элементов византийской обыденности, однако за немногим ис-
ключением так и не продемонстрировали социальной успешности
и не были допущены в византийскую элиту.
Причина, по всей видимо сти, кроется в цивилизационных
различиях между печенегами и половцами: хот я оба народа и
были кочевыми, однако это не делало их культурно равнозначны-
ми. По скольку на момент встречи с греками и те и другие были
бесписьменными народами, вряд ли возможно дать предметную
оценку того, в чем же именно крылась разница в их цивилизаци-
онном уровне. Тем не менее сравнительное прочтение византий-
ских сведений о тех и других позволяет предположить наличие
каче ственного отличия между печенежской и половецкой культу-
рами. Печенеги были несомненно более культурно развитыми и
рафинированными, нежели половцы, более открытыми и чутки-
ми к прево сходящему их «чужому », что и позволяло им успешно
встраиваться в мир оседлой цивилизации.
6Колов203, 2— 4.
ВИ
ИИ
ОЛИСОЕПОР ИЕ
В
лава 3
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Так же как и в случае с Балканами, о собенности византий-
ско-тюркских военно-политических отношений были тесно свя-
заны с особенностями ландшафта и климата в разных частях Ма-
лоазийского полуо строва. днако Малая зия по площади значи-
тельно больше Балкан и с природно-климатической точки зрения
много более разнообразна. Б льшая часть натолии представляет
собой обширное Малоазийское нагорье, находящееся на высоте в
среднем 000 м над уровнем моря. Внутренняя часть Малоазий-
ского нагорья — натолийское пло скогорье, включающее в себя
исторические области натолик, Каппадокию, арсиану, рме-
ниак. но граничит с обширным рмянским нагорьем на востоке,
представляющим собой наиболее высокую, а зачастую и трудно-
доступную часть Малой зии. Высоты на пло скогорье увеличи-
ваются с запада (800— 000 м) на во сток (до 500 м). Климат на
натолийском пло скогорье засушливый континентальный: летом
во многих районах средняя температура до 30 и выше, зимой,
особенно на во стоке и в горных районах, в среднем до 5 . Наи-
более засушливые и каменистые области плоскогорья плохо при-
годны или вовсе не пригодны для земледелия. днако в некоторых
областях оно было возможным и даже процветало (Пафлагония,
Каппадокия).
С севера натолийское плоскогорье ограничено Понтийскими
горами, а с юга — горами Тавра. Понтийские горы, протянувши-
еся на 000 км вдоль черноморского побережья, достигают высо-
ты до 3937 м. Почти на всем своем протяжении Понтийские горы
отве сно обрываются в ерное море лишь на некоторых участках
между морем и горами расположены более или менее обширные
равнинные пространства, пригодные для земледелия (как, напри-
мер, в прибрежной части алдии с городом Трапезундом). Ве сьма
плодородны долины вдоль больших и малых рек ( алис Кызыл-
ырмак, Ирис шильирмак, кампсис орох и др.), разрезающих
Понтийские горы.
В3
82
С юга натолийское пло скогорье ограничивают горы Тавра —
непрерывный ряд горных цепей вдоль средиземноморского побе-
режья, покрытых ле сом от вфрата на востоке до историче ской
области Карии на западе (высотой до 2000—3000 м).
С запада к натолийскому пло скогорью примыкают обшир-
ные преимущественно гористые пространства, выходящие к Сре-
диземному, гейскому и Мраморному морям — Вифиния, Мизия,
Иония, Кария, икия, рассеченные множеством рек и обширными
плодородными долинами: на севере богатыми долинами Санга-
рия (Сакарья), Масе сты (Сусурлу) и раника (Коджабаш) на запа-
де — Каика (Бакыр), ерме са ( едиз), Каистра (Кючюк Мендере с)
и Меандра на юго-западе — Индуса (Даламан), Ксантуса (Код -
жа), Кеструса ( ксу) и вримедона (К прю). Наиболее урбани-
зированными областями были примыкающие к морю регионы
(там, где горные гряды это позволяли), в о собенности западная
часть Малой зии, а также Восточная натолия. В связи с высо-
кой степенью урбанизации в этих регионах сложилась и наиболее
густая сеть дорог как магистрального, так и местного значения.
Уже к концу XI в. натолийское плато оказалось под властью
тюрок, византийская власть сохранилась лишь в прибрежных
ареалах Малой зии. Прибрежные земли вдоль ерного и Среди-
земного морей были отделены естественной преградой из горных
гряд от центрального плато, что затрудняло для тюрок проник-
новение в прибрежные районы. Благодаря Понтийским горам и
Тавру в прибрежных районах Северо-Восточной натолии консо-
лидируются греки — в Понтийской области с центром в Трапезун-
де, а на юго-востоке
—
армяне и греки Киликии, которые долгое
время успешно отражали атаки тюрок с внутреннего плато.
В западной части натолии географиче ская структура была
сложнее: не существовало столь же существенных естественных
преград для проникновения с анатолийского плато в плодородные
долины гейского региона и Пропонтиды. Находящиеся на севе-
ре и западе натолийского плоскогорья засушливые равнинные
области, включающие часть исторической Пафлагонии, идии
и Писидии, на протяжении XII в. представляли собой ничейную
землю между византийскими и мусульманскими владениями, поч-
ти полностью покинутые оседлым населением и занятые кочев-
никами. Византийцы эти про странства использовали как буфер,
препятствовавший тюркским прорывам к гейскому и Среди-
земному морям и к Пропонтиде. Тюрки из внутренней натолии
стремились в свою очередь прорваться через него, чтобы до стичь
83
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
богатых добычей урбанизированных долин, спускавшихся к побе-
режью. Во второй половине XIII в., когда этот буфер был наконец
прорван тюрками, судьбы гейского региона и Пропонтиды были
предрешены — византийская власть там пала в одночасье.1
Византийцы не знали обобщенного именования «сельджуки»
и именовали их по-разному:
,
,
,
и др.,
но чаще всего
—
«персы».2 В современную науку имено-
вание «сельджуки» пришло из мусульманских — персидских и
арабских — источников, так обозначавших правящую династию
в Сельджукском государстве. Сельджуки отно сились к огузской
ветви тюрок. Византийцы с середины XI в. знали тюрок-огузов
(торков) под именем
, которые совершали набеги на Балка-
ны (см. выше гл . 2) несомненно,
на Дунае и те огузы, от
которых произошли сельджуки, принадлежали к одной конфеде-
рации племен. днако сами византийцы не располагали сведени-
ями о наличии такой связи и не ассоциировали персов натолии
с балканскими узами. История формирования Сельджукского
султаната, охватившего обширные территории от Средней зии
до натолии, в целом изучена хорошо. Исследования отечествен-
ной школы во стоковедения были подытожены и развиты в тру-
дах С. . гаджанова, работавшего в конце 60—80-х гг. прошлого
века. История анатолийских сельджуков в их взаимоотношениях
с Византией детально рассматривалась в трех классических мо-
нографиях Клода Каэна, Спиро са Вриониса и смана Турана.3
Не потерял ценно сти и труд русского тюрколога В. . ордлев-
ского — первая в историографии попытка дать систематиче ское
научное описание истории Сельджукидов Рума.4 ти монографии
сохраняют свою значимость до сих пор рисуемая ими картина
1 Полезное описание исторической географии натолии см. в: Hendy 985,
90— 3
.
2 Шукуров 20 7, 79—85.
3 ад аов973 ад аов969Peacock200 Peacock205Vryo-
nis 97 Cahen 988. та книга Кл. Каэна существует еще в двух английских
переложениях, оба из которых по научной значимости уступают французскому
оригиналу: Cahen 968 Cahen 200 Turan 97 . См. также соответствующие
разделы в: I,
.5:S
.
4 ордлевски 94 .
В3
84
военно-политиче ских взаимоотношений анатолийских сельджу-
ков с византийцами редко нуждается в серьезных поправках. Тем
не менее естественным образом знание продолжает аккумулиро-
ваться, обнаруживаются новые источники, меняются аспекты и
интерпретации — ве сьма полезный и глубокий обзор современ-
ных концепций истории Византии и Сельджукского султаната в
XI—XII вв. и столкновения двух этих миров издан не так давно
лександром Байхаммером.5
В X в. огузская держава сырдарьинских ябгу контролировала
обширные степные пространства на север от владений бухарских
Саманидов — от р. Волги до оз. Балхаш в современном Казах-
стане на юг зона их расселения про стиралась до Приаралья и
среднего течения Сырдарьи.6 Как принято считать, огузы пришли
туда предположительно из Монголии или со седних регионов не
ранее конца VIII в. в связи с распадом Великого тюркского кага-
ната.7 В Средней зии к огузской конфедерации племен примы-
кали и другие тюрки — печенеги, халаджи, чарук, карлуки, во с-
точные тюрки байундур, имуры и каи помимо того огузская
конфедерация включала в себя, по-видимому, и иранских кочев-
ников — аланов и асов. Тюркские этниче ские группы в лими-
трофных зонах Средней зии, смешанные с автохтонным ин-
доевропейским, а по преимуществу — иранским населением,
именовались туркменами. Туркменами называли также и ислами-
зированных тюрок в лимитрофных зонах, принявших под влияни-
ем ме стного иранского населения ислам. Именование «туркмены»
прилагало сь не только к огузам, но также к метисированным и
принявшим ислам группам из карлуков, халаджей и других тюр-
коязычных племен, обитавших в лимитрофных зонах Средней
зии.8
В конце X в. против власти о слабевших огузских ябгу восста-
ла часть огузов во главе с родом Салджука (Сельджука) из огузо-
туркменского племени кынык. Сельджуки-огузы служили иран-
ской династии Саманидов в Бухаре (IX—XI вв.), а потом тюрк-
ской династии Караханидов, которая отобрала междуречье между
мударьей и Сырдарьей у Саманидов в начале XI в. В начале XI в.
б льшая часть сельджуков-огузов попала в зависимость от аз-
5 Beihammer 20 7, 6—20.
6 ад а ов 969,72—80.
7 ад а ов 969, 27— 28 Golden 992, 206—207.
8 ад а ов 969, 80—85, 47.
85
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
невидов, правителей орасана. Бесчисленные мятежи огузов в
020— 030 -х гг. завершились их консолидацией под властью
Мухаммада Тугрул-бега ( 037— 063) из рода Салджука. В 040 г.
по сле знаменитой битвы при Данданакане, в результате которой
огромное войско газневидского султана Мас уда I было разгром-
лено, огузы провозгласили Тугрул-бега верховным правителем. В
по следующие годы сельджуки быстро завоевали обширные тер-
ритории, от Мавераннахра и до границ Византийской империи в
Сирии и рмении. В 058 г. аббасидский халиф в Багдаде офици-
ально облек Тугрул-бега титулом султана.9 Как и в обсужденных
выше случаях, сельджуки, давшие имя завоевателям-тюркам XI в.,
со ставляли лишь движущую силу нашествия. К роду Салджука
принадлежали лишь вожди (а позже — султаны) наступавших тю-
рок. Беки правого крыла сельджукских войск назначались из каи
и байатов, а левого — из печенегов и чавундаров.10 Тюркские орды
включали в себя племена не только огузского, но и кыпчакского
происхождения.11
Не исключено, что первое появление сельджуков-огузов по-
близости от восточной границы Византийской империи относится
уже к 038 039 г., когда какие-то тюркские отряды, находившие-
ся на службе мусульманских князей, опустошили армянские зем-
ли в районе Васпуракана. По сообщению армянского источника,
тюрки были лучниками и отличались длинными, как у женщин,
воло сами.12 Возможно также, что это были тюрки, поступившие
на службу азневидов. 3
ормирование государства Сельджукидов на Ближнем и
Среднем Во стоке привело к нараставшему давлению тюрок на
восточную византийскую границу в 040— 070 -х гг. то несчаст -
ливо совпало со структурным кризисом в империи в XI в., а также
разорительными набегами печенегов и узов на балканские про-
винции, которые нередко со ставляли угрозу самому Константи-
нополю. Кроме того, как показал лександр Байхаммер, не так
давно присоединенные Византией восточные регионы натолии,
Великой рмении и Сирии не вполне были о своены империей за
9 Bosworth 2000.
10 ад а ов 969,238.
11 ад а ов969,2 ислед.
12
h
r 20 7, 62—68
адаови
а
965,49 ro 97,
80—8 см. также:
ou953.
3h
954 99.
В3
86
первые десятилетия XI в., а восточное пограничье так и не уда-
лось стабилизировать. ти территории представляли собой ве сьма
разношерстный конгломерат разрозненных районов, населенных
обществами, обладавшими различным историческим опытом,
религиозной идентично стью и институциональными традиция-
ми. Возможно, что византийские административные механизмы
того времени просто не в состоянии были об единить в одночасье
этот обширный, социально и культурно фрагментированный ре-
гион, обладавший к тому же и сложным гористым ландшафтом. 4
Нестабильные восточные границы империи спасало лишь то, что
сельджуки не собирались вести полномасштабную войну с Ви-
зантией.
Поначалу сельджукские рейды развивались по моделям кочев-
нического набега, но сили локальный характер и имели целью гра-
беж населения. Конечно же, де-факто это была и разведка обороны
империи. лавным об ектом рейдов была Византийская рмения:
в 046 г. тюркские отряды вторглись в Васпуракан, но были отби-
ты следующий туркменский набег в 048 г. во главе с Ибрахимом
Иналом докатился до рце, важного торгового центра, который
был взят и разграблен. В 049 050 г. в Константинополь прибы-
вает по сольство Тугрул-бега с целью заключить мирный договор
и разрешить проблему плененных в 048 г. Помимо прочего по-
слы предложили отремонтировать константинопольскую мечеть
и потребовали, чтобы в ней читалась у а с именем багдадского
халифа и Тугрул-бега, хо тя с 987 г. главой мусульманского мира
в ней признавался фатимидский халиф. Новый кризис в отноше-
ниях грянул через четыре года: в 054 г. сам султан Тугрул-бег
возглавил набег на область вокруг озера Ван, осадил Манцикерт
и дошел до Пайперта. В 055 г., казалось, византийцы и сельджу-
ки Ирана пришли к соглашению — в Константинополь прибыло
посольство Тугрул-бега, и императрица еодора ( 055— 056)
подтвердила византийский союз с сельджуками и аббасидскую
ориентацию константинопольской мечети. Тем самым Византия
признала Тугрул-бега верховным правителем мусульманского
мира, под чьим покровительством находился сам халиф. тноше-
ния Константинополя с атимидами — со второй половины X в.
главными контрагентами Византии в мусульманском мире — от -
ходят на второй план. то изменение статуса атимидов не пре-
минуло отразиться на резком ухудшении положения христиан на
4 Beihammer 20 7, 53—57.
87
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
фатимидских территориях, в то время включавших в себя и Иеру-
салим (до 07 г.). 5
днако надежда на мир с мусульманским соседом не оправда-
лась. Сельджукская центральная власть оттесняла кочевые орды
в пограничье, чтобы уберечь о седлую экономику от кочевых гра-
бежей. Вытесненных на западную границу туркмен центральная
администрация слабо контролировала, и те совершали рейды на
византийскую территорию на свой страх и риск. Уж е в 056—
057 гг. тюркский вождь Самух на некоторое время водворился в
Великой рмении. Несомненно, свои грабительские походы тюр-
ки соотно сили с внутренними неурядицами в империи. Так, не ис-
ключено, что разрушительный тюркский набег на области Камахи,
Колонии и Милитены в октябре 057 г. стал результатом кровавой
бойни между самими византийцами, инициированной восстанием
Исаака I Комнина. Кровавое сражение между Исааком Комнином
и правительственными силами под Никеей оголило восточные
провинции империи и вне сло свою лепту в подрыв византийской
военной мощи в натолии. 6 В по следующее де сятилетие в вос-
точно-анатолийских провинциях, параллельно с усугублявшимся
кризисом власти, обострились этноконфе ссиональные противоре-
чия между греками, армянами и сирийцами. В конце 60-х гг. вос -
точное приграничье Византии оказало сь охваченным анархией,
тюрки беспрепятственно разоряли пограничные районы в рме-
нии, Ивирии, Месопотамии, все более углубляясь в своих набе-
гах вплоть до центральных районов натолии, — подверглись
атаке оны, Севастия, ни, Милитена и многие другие города.
Туркменские орды вторгались на византийские территории пре-
имущественно по двум коридорам — через Северную Сирию на
Каппадокию и через Великую рмению южнее Понтийской об-
ласти. Тем временем верховная сельджукская власть в лице са-
мого султана лп- рслана ( 063— 072), преемника Тугрул-бега,
планомерно подчиняла себе пограничные с Византией территории
рузии и Великой рмении, тем самым фактиче ски обеспечивая
успех туркменских рейдов на территорию империи. 7
5 Beihammer 20 7, 74— 02 Peacock 20 0, 28— 5 Reinert 998, 37—
39.
6 Beihammer 20 7, 04— 09 Vryonis 97 , 86 —88.
7 Beihammer 20 7, 09— 24 Vryonis 97 , 92—95 Korobeinikov 2008, 700—
70.
В3
88
П
Усугублявшийся внутренний кризис привел к тому, что к нача-
лу правления Романа IV Диогена ( 067— 07 ) войска хронически
страдали от нехватки элементарного снаряжения (даже оружия
и коней), анатолийские провинции терпели бедствия от частых
тюркских набегов и восстаний наемников, напряженность меж-
ду право славными, армянами и сирийцами в восточном пригра-
ничье достигла опасного предела. Торопясь исправить ситуацию
на во сточной границе, император уже в 068 г. предпринимает
масштабный поход на восток страны, собрав значительную ар-
мию, состоявшую из гвардейских частей, балканских «скифов»,
франкских и армянских наемников, а во сточных провинций и
ополчения каппадокийцев (т. е. своих земляков). то была значи-
тельная сила, числом, вероятно, 30—40 тысяч воинов, а военные
операции длились с весны до зимы, охватив огромную террито-
рию от припонтийской области до вфрата. Ве сьма тревожным
обстоятельством было то, что рейды независимых туркменских
орд вглубь византийской территории продолжались и в ходе этих
походов — тюрки, избегая прямых столкновений с византийскими
войсками, продолжали свои набеги на мирные города (Неокеса-
рия, морий). В следующем году Роман Диоген совершил новый
поход на Восток, но уже бе з выходов в Сирию, ограничившись
операциями в Восточной натолии. н вновь попытался блоки-
ровать туркменские грабежи, но не достиг решающего успеха,
ибо туркмены прорывались именно там, где в тот момент визан-
тийских войск не было. Становило сь совершенно очевидным, что
император в его попытках перекрыть границу развивает (вольно
или невольно) ошибочную стратегию, не эффективную против
импровизированных атак кочевников. 8
После разорения он разрушительным туркменским набегом,
а также захвата Манцикерта и рджиша самим султаном лп-
рсланом летом-осенью 070 г. Роман IV Диоген решил пред-
принять масштабную кампанию против тюрок. Султан лп- р-
слан, похоже, не собирался начинать полномасштабную войну с
византийцами. По всей видимости, сельджукский султан лишь
намеревался подчинить себе и тем самым умиротворить фрагмен-
тированное и бурлящее западное пограничье своей державы —
армянские и грузинские территории, Северную Сирию, Верх-
8 Beihammer 20 7, 37— 49.
89
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
нюю Месопотамию, — которые фактически оказались во влас-
ти независимых туркменских кочевых вождей. Возможно, де-
лал он это с далекой целью создать плацдарм для войны с ати-
мидами.
етом 07 г. византийские войска двинулись по северо-ана -
толийской военной дороге через Дорилей к С евастии и далее к
еодосиополю. Император намеревался укрепить границу в р-
мении, установив прочный контроль над северным берегом озе-
ра Ван. Для этого он отправил б льшую часть войска на осаду
илата, а сам атаковал Манцикерт. Тем самым Роман IV плани-
ровал перекрыть главные пути туркменских набегов из зербайд-
жана. лп - рслан с небольшими силами решился перехватить
василевса, расположившегося рядом с Манцикертом с меньшей
частью своей армии. 26 августа 07 г. Роман IV, отказавшись
от переговоров о мире с лп- рсланом, вступил в сражение с
сельджукским воинством. В результате двухдневного сражения
василевс оказался в тюркском плену, а его войско было рассея-
но. Роман IV Диоген провел во семь дней в ставке лп- рслана,
который отне сся к пленнику с исключительным уважением. После
заключения мирного договора император отправился в Констан-
тинополь.
Катастрофиче ский для византийцев исход сражения был об-
условлен цепью не счастливых случайно стей. Не получая до сто-
верной информации о передвижениях султана, Роман IV рассеял
свои силы и оставил при себе лишь меньшую их часть некото-
рые этнически близкие сельджукам византийские печенеги и узы
перешли на сторону врага уже выигранное византийцами сраже-
ние обратилось поражением только потому, что войско неверно
интерпретировало возвращение Романа IV в лагерь как бегство
(возможно, благодаря предательству ндроника Дуки, распро-
странившего весть о гибели василевса). Как показал ход сраже-
ния, сельджуки не выдерживали фронтального натиска византий-
ской военной машины, и лишь стечение обстоятельств позволило
им одержать победу. од Манцикертского сражения не выглядит
закономерным результатом упадка, охватившего империю в пре-
дыдущие десятилетия. сли с военной точки зрения поражение
византийцев вовсе не было катастрофическим (слишком малый
урон военному потенциалу в целом), то в совокупно сти с анар-
хией, царившей в административных и военных делах империи,
оно имело катастрофиче ские по следствия для судеб византийской
власти в натолии. Империя, оказавшаяся в тот судьбоно сный
В3
90
момент на пике структурного кризиса, оказалась не в состоянии
противо стоять хлынувшим в натолию тюркам.19
Начало тюркского нашествия на натолию следует привя-
зать к смерти низложенного и ослепленного Романа IV Диоге-
на ( 4 августа 072). Султан лп- рслан, узнав о смерти васи-
левса, по считал себя свободным от заключенного с ним договора
о мире. Тюркские набеги опустошали натолию с удвоенной си-
лой, не встречая серьезного сопротивления со стороны византий-
ской власти. К концу правления Михаила VII Дуки ( 07 — 078)
практиче ски во всей натолии от Великой рмении на востоке
и до гейского побережья на западе орудовали тюркские граби-
тельские отряды. В конце 077 г., когда Никифор Вотаниат, вос-
ставший против Михаила VII, пытался из натолика через Никею
достичь Константинополя, все дороги в регионе были наводнены
тюрками, и Никифор не смог избежать плена. Не исключено, что
между 072 и 075 гг. тюрки временно заняли даже Трапезунд,20
хотя, как известно, в 070-х гг. они еще не трогали защищенные
города, ограничиваясь разорением сельской округи.
днако очень скоро тюрки получили до ступ и в города, при-
чем без осад и кровопролитных штурмов. Будущий император
Никифор III Вотаниат, попав в 077 г. к тюркам в плен, убедил их
поддержать его мятеж. аняв с их помощью города Пропонтиды
и Вифинии, Никифор оставил в них гарнизоны тюркских союзни-
ков. Как отметил Спиро с Врионис, это был первый случай водво-
рения тюрок в византийских городских центрах, инициированный
самими византийцами. То же произошло и во время мятежа Ни-
кифора Мелиссина, во сставшего в 079 г. против Никифора Вот а-
ниата ( 078— 08 ): в верных ему городах на территории раки-
сийской фемы, во ригии и алатии Мелиссин ставил гарнизоны
из союзных тюрок, которые продолжали контролировать города и
по сле поражения мятежника.2
С 072 г. византийскую натолию наводняют массы тюркских
кочевников (часто называемых в исследованиях «туркменами»),
19 Из множества работ, посвященных сражению, см. наиболее значимые:
Beihammer 20 7, 55— 6 Leveniotes 2007. Дата сражения при Манцикерте:
Gautier 966, 57. писание обстоятельств битвы и ее последствий: Cahen 934
Vryonis 97 , 96— 03 Vryonis 992 Vryonis 2000, 439—450 Vryonis 2005 Chey-
net 980 Cheynet 99 Korobeinikov 2008, 702—703 а также B , 608—609.
восточных источниках по битве см.: Hillenbrand 2007 Sevim 972.
20 Карпов 20 7, 87—88 Leveniotes 2007, 263—268 .
2 Vryonis 97 , 2— 3 Korobeinikov 2008, 706—707.
9
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
численно сть которых оценить не так про сто. чевидно, что при-
шельцев было много меньше, чем исконных жителей натолии,
подавляющее большинство из которых были греками и армяна-
ми. В середине XIII в. ийом Рубрук определил численное соот-
ношение между местными «христианами» и пришлыми «сараци-
нами» как 0: . то соотношение принимал как правдоподобное
Клод Каэн — большой знаток мусульманской натолии.22 сли
действительно оценки Рубрука хотя бы примерно соответствова-
ли реалиям XIII в. (а у нас нет ве ских причин отвергать их), то в
конце XI в. пришлых мусульман было еще меньше в сравнении с
местными. бращение к типологиче ски близким примерам также
подтверждает правдоподобность оценок Рубрука: по авторитетно-
му мнению ака е оффа, расселившие ся в Римской империи
в V в. варвары со ставляли не более 5
населения захваченных
ими территорий.23 сли предположить, что к середине XIII в.
мусульмане действительно составляли лишь 0
населения, то
весьма вероятно, что мигрантов в конце XI в. могло быть в два
раза меньше. Уоррен Тр эдгольд оценивал население византийской
натолии ок. 025 г. в 2 миллионов человек.24 В таком случае
можно предположить, что первая тюркская миграционная волна
с Востока могла насчитывать до 600 тысяч человек, составляя ок.
5 от автохтонного населения.
коло полумиллиона пришельцев — в своем абсолютном
выражении цифра представляется внушительной, но только не в
сравнении с огромной численностью местного населения. В дей-
ствительно сти же не так важно, на сколько больше было ме ст-
ных в сравнении с захватчиками, а важно то, насколько быстро
и эффективно пришельцы разрушали коммуникационные нити в
действующей административной и экономической сетке связей.
Византийская власть рухнула в одночасье именно потому, что ад-
министративно-полицейская и экономиче ская коммуникации ока-
зались парализованными как на макроуровне провинций, так и на
микроуровне городских и сельских общин. Кроме того, тюркское
вторжение инициировало помимо естественной убыли населе-
ния (убитые и проданные в рабство) также и массовые переселе-
ния — панический отток автохтонов из атакованных кочевниками
22 у рук, 93 ( III): « Турции знайте, что там из десяти человек один не
Саррацин, а все это — рмяне и реки». См. также: Cahen 988,
.
23ео
2005, 42.
24 Treadgold 997, 570.
В3
92
зон. то также усугубило и ускорило коллапс коммуникационной
сетки, поддерживавшей целостность византийского общества в
натолии.
Результаты кочевой миграции не преминули проявиться в ско-
рой депопуляции целого ряда анатолийских районов, в о собен-
но сти на ентрально- натолийском плато и по его внешнему
периметру. Причем депопуляция территорий временами проис-
ходила взрывным образом в силу столкновения двух типов хозяй-
ствования — о седлого земледелия автохтонов и кочевого ското-
водства пришлых. Те регионы, где стада кочевников кормились
урожаем зерновых и весной (озимые), и осенью (яровые), кре стья-
не покидали очень скоро, зачастую не выдерживая и одного года.
Следующий этап в освоении пришлыми территорий заключался
в их номадизации, т. е. заселении на по стоянной основе покину-
тых земель кочевниками, либо пришлыми оседлыми земледель-
цами. С точки зрения этнокультурной, описанные процессы при-
водили к деэллинизации (деармянизации) территорий и их тюр-
кизации. Так постепенно менялась этниче ская карта натолии.
Процессы депопуляции, номадизации и тюркизации, обозначен-
ные тут вкратце, были вскрыты и описаны в классическом иссле-
довании Спироса Вриониса.25
П
Ко времени восше ствия на пре стол лексея I Комнина ( 08 —
8) тюркский эмир Сулайман б. Куталмуш ( 077— 086), вы-
ходец из младшей ветви правящего дома иранских Сельджуков,
действовавший в натолии на свой страх и риск, уже прочно
утвердился в Никее, а вся прибрежная территория Пропонтиды и
Босфора находилась под контролем тюркских групп. Современни-
ки считали натолию навсегда потерянной для империи.26 Распо-
лагая совершенно неопытным и малочисленным войском и ве сьма
ограниченными материальными возможно стями, лексей I все же
сумел на время отогнать тюрок от побережья вглубь материка, а
затем (до 7 июня 08 г.) заключил договор с Сулайманом о ви-
зантийско-тюркской границе по р. Дракон (B
,
B
), который, впрочем, тюрки вскоре нарушили. В самом
25 Vryonis 975, 43—7
.
26 Vryonis 97 , 4.
93
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
начале своего правления лексей I полно стью сконцентрировался
на отражении угрозы со стороны италийских нормандцев.
Важно отметить, что тюрки-завоеватели в натолии отнюдь
не были едины, представляя собой отдельные группы, более или
менее многочисленные, действовавшие часто без связи друг с
другом и каким-либо политическим центром. В 080-х гг. раз-
лившиеся по натолии тюрки начинают группироваться вокруг
не скольких центров власти, разбросанных по натолии. Именно
Сулайману б. Куталмушу, распро странившему свою власть также
и на часть Киликии, и даже на нтиохию, принадлежит заслуга
в формировании первого мусульманского квази-го сударственно-
го образования в урбанизированных зонах Малой зии.27 днако
сущностная фрагментированность тюркской натолии не была
преодолена Сулайманом, что стало вполне явственным после его
смерти в 086 г. Никейский центр власти перешел к бу ал-Каси-
му, одному из эмиров и преемнику Сулаймана. В последующие
годы начинается медленный проце сс политиче ской консолида-
ции тюркских групп вокруг нескольких тюркских вождей, власть
которых, как правило, опиралась на захваченные ими городские
центры. Византийский тюрок ага, во сстав против лексея I и
войдя в контакт с тюрками-мусульманами, установил контроль
над Смирной, Клазоменами, океей, Самосом, Митиленой и ио-
сом. Вожди Тангрибермыш и Марак (Барак) утвердились в фесе.
На берегах Пропонтиды заправляли эмир Илхан ( поллония, Ки-
зик), Скалиар и др. мир Каратегин кратковременно взял под свой
контроль Синоп и округу, однако к 085 г. Синоп был возвращен
лексеем I.28
чевидно, что в этих центрах власти, большинство из которых
не про существовало долго, могли преобладать разные субэтниче-
ские и племенные группы тюрок, включавшие в себя не только
огузов, но и кыпчаков. ти центры власти могли также разви-
вать разные политические и культурные стратегии по отношению
к местному византийскому населению и константинопольской
власти, о чем мы можем ретро спективно предполагать и по бо-
лее позднему материалу. В этом смысле тюркская натолия на
рубеже XI и XII вв. была весьма фрагментирована. По традиции
ныне мы об единяем всех завоевателей, пришедших в византий-
27 Ве сьма подробная реконструкция ранней истории родовой ветви Кутал-
муша и его сына Сулаймана: Beihammer 20 7, 72— 92, 204—207, 226—234.
28 I , 265—303.
В3
94
скую натолию в XI в., под общим именованием «сельджуки».
днако надо всегда помнить, что подавляющее большинство са-
мих тюрок вряд ли осознавало себя «сельджуками», да и вообще
частью чего-то целого. Проблемы политической и культурной
фрагментированно сти тюркской натолии в XI—XII вв. и влия-
ния ее на судьбы византинизм а выходят за рамки нашей работы и
ждут специальных исследований.29
С
Во второй половине 080—начале 090-х гг. лексей I достиг
некоторого прогресса в Северо- ападной и ападной натолии
на южных берегах Пропонтиды, оттесняя тюрок вглубь материка.
В 092 г. византийский флот отнял у аги острова Митилену и
иос и блокировал тюркского вождя в Смирне. днако настоящий
перелом в пользу Византии в анатолийских делах наступил много
позже благодаря рыцарям Первого крестового похода. Сама идея
крестового похода, по всей видимо сти, принадлежала лексею I,
методично пробовавшему все вообразимые средства для спасения
империи и восстановления ее мощи.30 В 097— 098 гг., когда кре-
стоносцы изгнали тюрок из Никеи, лексей выслал Иоанна Дуку
к Смирне, находившейся под контролем тюрок во главе с агой
или его преемником. В Смирне уже знали о падении Никеи и го-
род был сдан без боя. Далее Иоанн Дука возвращает фе с, нахо-
дившийся в руках тюркских вождей Тангрибермыша и Марака.
Вслед за этим Иоанн Дука повернул в материковые области и за-
нял Сарды, иладельфию, аодикию, оны, ампи, а затем север-
нее взял Поливот. Тем временем сам лексей выдвинулся к и-
ломилию на юго-во сток от Поливота. то был исключительный
успех византийцев, разом изменивший соотношение сил в нато-
лии в пользу греков. Византийцы вновь заняли важнейшие стра-
тегические пункты, прикрывавшие западную часть натолии, —
Сарды, иладельфию, аодикию, ампи, Поливот. коло 099 г.
лексей I вернул практиче ски все средиземноморское побережье
29 См. дополнительные замечания по этому поводу: Шукуров 20 5 Шукуров
200 .
30 то ярко и убедительно показано в популярной по жанру, но весьма доб-
ротной по содержанию книге: ра копа 20 8.
95
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
натолии вплоть до Киликии. В мае 0 г. кре стоно сцы в Се-
верной натолии отбили у тюрок нкиру и передали ее визан-
тийцам.3
Другим важным направлением восточной политики лексея I
было возвращение го-Во сточной натолии и Сирии с нтиохи-
ей. В 08 г., с заключением Девольского соглашения с Боэмун-
дом, Византия формально закрепила свои права на нтиохию,
однако борьба за реализацию этих прав развернется позже в прав-
ление преемников лексея I.32
днако тюрки отнюдь не были сломлены победами кре сто-
но сцев и греков. В по следующие годы разворачивается затяжная
борьба за западную часть натолии. Тюрки непрестанно тревожи-
ли стратегические опорные пункты в идии и Писидии, стремясь
пробиться к Никее, гейскому морю и Пропонтиде. Важные опло-
ты на западе натолийского плато иломилий и Поливот много-
кратно переходят из рук в руки. Походы 09— 6 гг., которые
нередко возглавлял сам император, были направлены на стабили-
зацию пограничной зоны в идии, Писидии и ригии и защиту
внутренних районов ападной натолии от тюркских набегов.33
Военная активность лексея I в по следние годы его правления
в натолии привела к формированию там до статочно стабильной
пограничной (акритской) зоны, прежде, естественно, не сущест-
вовавшей в этих частях натолии. Следует отметить, что для XI—
XIII вв. византийско-тюркская граница отнюдь не была некоей ли-
нией, подобной современным межгосударственным границам, но
именно зоной, буфером.34
Сложение пограничной зоны несомненно положительно ска-
зывало сь на остальных византийских территориях в натолии,
которые теперь оказались недо стижимыми для кочевой вольни-
цы и перманентной не стабильно сти. Большая часть византийской
Малой зии впервые за по следние десятилетия обрела покой и за-
3 Beihammer 20 7, 309—332 Korobeinikov 2008, 708—7 0 Belke & Restle
984, 79 Whittow 996 .
32 итература по взаимоотношениям лексея I и крестоносцев и, в частно-
сти, проблеме нтиохийского княже ства чрезвычайно обширна. См. , например:
ракопа208
арски и ре де ер 962 Lilie 993,
—95 Magdali-
no 993, 30 —34.
33 Beihammer 20 7, 3 5—3 8 . Монография Джона Биркенмайера (Birken-
meier 2002), касающаяся военной активности Комнинов в натолии, несет мало
нового, содержит неточности, ее следует использовать с осторожностью.
34 границе как зоне, но не линии, см.: Hendy 985, 08— 4 (с весьма со-
держательными картами). См. также: Wittek 938, 23 Charanis 947, 60 .
В3
96
щиту, необходимые для нормального функционирования социума
и экономики. Именно возвращение плодородных долин и портов
натолии к мирной созидательной жизни, возрождение городской
экономики и земледелия сыграли решающую роль в восстанов-
лении финансовой стабильности империи при лексее I, а при
его преемниках и в стремительном ро сте благо со стояния — как
государственной казны, так и граждан империи. ерез одно или
два поколения Византия вновь заблещет золотом, изумрудами и
шелками, прево сходя своим экономическим потенциалом, а зна-
чит и геополитиче скими возможно стями, большинство народов
Восточного Средиземноморья.
Для анатолийской ситуации XI—XIII вв. нужно говорить не
столько об одной буферной зоне, сколько о целой системе взаи-
мосвязанных пограничных зон. ентрально-анатолийские погра-
ничные зоны протянулись по долготе примерно от Дорилея до
тталии, а по широте от верховьев Меандра ( аодикия, оны,
ампи) и Котиэя (Кютахьи) до мория, иломилия и Пусгусско-
го озера. то было довольно обширное по площади пространство,
по большей части слабо населенное из-за по стоянных военных
столкновений и засилья кочевников, контроль над которым, одна-
ко, являлся критически важным для противников. Пограничные
зоны структурировались многими десятками фортифицирован-
ных по селений, опорных крепо стей (фортов) — аодикия, оны,
памея, ампи, Сувлей, Созополь, нтиохия, Поливот, Сантава-
рий, Наколея и многие другие безымянные твердыни, о которых
мы знаем только по археологическим о статкам. порные крепо-
сти в ападной натолии, вмещавшие в себя от нескольких де сят-
ков до не скольких сотен человек, начал строить лексей I еще до
начала Первого крестового похода. Именно эта система мелких
фортов, опирающихся на укрепленные «военные базы», и соста-
вила единственно эффективную стратегию борьбы с кочевыми
набегами.35
Интере сно, что типологически сходные стратегии борьбы с
кочевыми набегами создавались и другими оседлыми общества-
ми на протяжении истории. К примеру — система фортов в по-
граничной с индейскими территориями зоне в Северной мерике
35 строительстве крепостей лексеем I см.: Beihammer 20 7, 363—369
о датируемых крепостях других Комнинов: Foss 982 Foss 998 Foss & Win-
986, 39— 40 , 45— 46 Glycatzi-Ahrweiler 960, 83— 85. бщие заме-
чания о структуре византийско-сельджукской границы см.: Ahrweiler 974, 220—
22 , 228—229 дал ова Ка да
ар ик 974 Pertusi 974.
97
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
(XVII—XIX вв.) . то была система взаимосвязанных «станций»
и небольших фортов, поначалу окруженных стенами, но в тече-
ние XIX в. превратившихся в практиче ски нефортифицирован-
ные военные базы. «Станции» и форты расставлялись так, чтобы
прикрыть районы, заселенные колонистами, и контролировать не
только транспортные артерии, но и традиционные пути кочевок
враждебных индейцев. По-видимому, по той же логике строилась
система и византийских укреплений в натолии. В качестве дру-
гого примера можно приве сти русскую оборонительную систему,
противо стоявшую тюркским набегам на южных границах и в Си-
бири. В XVI—XVII вв. это были «засечные черты», состоявшие
из засечных линий, укрепленных крепостей и поселений засечной
стражи. боронительная система эволюционировала при Петре I
в сторожевые линии, включавшие в себя земляные валы, рвы, за-
секи в лесах, опирающиеся на наблюдательные пункты и форты с
гарнизонами.
Интересно, что византийцы так же, как и русские, применяли
в качестве преград засеки — укрепления из деревьев, поваленных
крест-накре ст и ветвями направленных против неприятеля. Па-
химер, рассказывая об укреплении границы по р. Сангарий Ми-
хаилом VIII Палеологом в 28 г., упомянул, помимо возведения
там фортов, также и защиту берегов реки срубленными деревьями
(
), ветви которых были так густо переплетены, что и змея
не про скользнет сквозь них. Другими словами, это было то, что
русские называли засекой, но у византийцев, как кажется, не было
специального термина для такого рода укреплений.36
Контроль над центрально-анатолийским пограничьем откры-
вал путь в плодородные и густонаселенные долины Меандра, к
побережью гейского моря, а главное — к стратегической маги-
страли через Никею и Никомидию на Константинополь. С другой
стороны, именно из этой зоны открывались пути на натолийское
плато, где находились жизненно важные для мусульманской влас-
ти в натолии городские центры, и в первую очередь Иконий,
ксарай, Кайсери, Нигде. Стратегиче ски менее значимой цепью
пограничных зон была северо-анатолийская, протянувшаяся от
Дорилея на восток через южную Пафлагонию и далее к алдии,
которая блокировала подходы из ентральной натолии к ер-
ному морю. Именно зде сь, в центрально-анатолийском и север-
ном пограничье мусульманской натолии, концентрировались
36
h 2:635.33 —637.3.
В3
98
тюркские кочевники. Именно эти зоны, судя по топонимике, под-
верглись раньше всего тюркизации.37
Борьба была наиболее упорной в центрально-анатолийском
пограничье. Непре станное давление тюрок на византийские
оплоты от Дорилея до тталии требовало от византийцев чрез-
вычайных усилий многие походы в эту зону в эпоху лексея I,
Иоанна II и Мануила I возглавляли сами императоры. та кон-
фигурация византийско-тюркской пограничной зоны в общих
чертах оформилась уже к концу правления лексея I. Благодаря
стабилизации византийской власти в пограничной зоне западная
и северо-западная часть натолии, включая гейское побережье,
Пропонтиду и Бо сфор, были надежно защищены лексеем I и бо-
лее не подвергались тюркским набегам. днако такие оплоты, как
морий и нкира, многие века служившие византийцам как важ-
нейшие военные базы в натолии, были навсегда потеряны — в
силу их географического положения они оказались за пределами
досягаемости греков. Борьба за пограничье временами достигала
невиданного накала и ожесточения. коло 09 г., когда византий-
цы взяли город ампи во ригии, то, как говорит нна Комнина,
«зверски обошлись с тюрками и даже бросали новорожденных де-
тей в котлы с кипящей водой. Многих врагов они убили, многих
взяли в плен и с ликованием отправились назад...» .38
ормирование византийцами пограничья парадоксальным об-
разом поспособствовало кристаллизации и мусульманской власти
на ентрально- натолийском плато. В самом конце XI и начале
XII в. мусульманская натолия оказывается поделена между
устойчивыми мусульманскими княжествами, которым удалось
консолидировать разношерстную массу кочевников и с большим
или меньшим успехом направить ее прочь от городских центров в
формировавшее ся между византийскими и мусульманскими вла-
дениями пограничье. Решающий вклад в кристаллизацию С ельд-
жукского государства внесла деятельно сть Сулаймана б. Куталму-
ша, а далее его сына Кылыч- рслана I ( 092— 07), установив-
шего прочный контроль над серединной натолией с центром в
Конье (Иконий). На рубеже XI и XII столетий еще один значитель-
ный центр силы — эмират Данишмандидов — формируется во-
круг значительных городских центров Северо-Во сточной нато-
лии — Сивас (Севастия), масья ( масия), Никсар (Неокесария).
37 Wittek 935.
38
аКо иа,374.
99
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Княжество было о сновано Данишмандом (перс.
«ученый, знающий, мудрый человек»), одним из эмиров Сулайма-
на б. Куталмуша, по сле смерти по следнего. В первой трети XII в.
багдадский халиф облекает сына Данишманда юмюштегина ази
( 04— 35) почетным титулом «царя» (араб.
). В первой
половине XII в. Сельджуки Коньи и Данишмандиды оже сточенно
соперничают за власть в мусульманской натолии. Помимо этих
двух главных центров силы на самом востоке Малой зии в пер-
вой половине XII в. возникает эмират Мангуджаков с центром в
рзинджане (Кельцина) и Дивриги (Тефрика) и эмират Салтуки-
дов с центром в рзеруме ( еодо сиополь).39 Сельджукиды и Да-
нишмандиды стали главными контрагентами византийской поли-
тики на Во стоке в XII в., в то время как Мангуджаки и Салтукиды
играли в большой политиче ской игре весьма скромную роль, на-
ходясь в фарватере своих более могущественных соседей.
И
отя к концу правления лексея I у Византии появилась ре-
альная надежда вернуть под свою власть натолию, в правление
Иоанна II ( 8— 43) не делалось сколько-нибудь серьезных по-
пыток в этом направлении.40 Иоанн II ограничился лишь закрепле-
нием завоеваний своего отца в центрально-анатолийских погра-
ничных зонах. Им были защищены подходы из материка к Пропон-
тиде постройкой крепостей опадия и хиры.4 В
9— 20 гг.
он совершает походы в западную часть центрально-анатолийской
пограничной зоны, прикрывавшей верховья Меандра — на ао -
дикию и Созополь, которые оказались к тому времени в руках тю-
рок, а также берет Иерокорифит и другие крепости в южной части
зоны у тталии.42 К концу правления в 42 г. Иоанн II возвращает
вновь потерянный Созополь, а также восстанавливает контроль
над во сточной частью зоны, граничащей с Сельджукским султа-
натом, — над грече скими фортами на о стровах Пусгусского озера
(B
), признавшими власть сельджуков.43
39 Cahen 988,
—2
.
40 Ср. с противоположной оценкой П. Магдалино: Magdalino 993, 35.
4 Glycatzi-Ahrweiler 960, 85— 86.
42 Cinn., I, 2—3.
43 Cinn., I, 0 Nic. Chon.,
:37—38. б укреплениях на Пусгусском озере,
которые, по всей видимости, брал Иоанн II, см.: Foss 998, 58— 60.
В3
00
Иоанн II приложил заметные усилия для укрепления северо-
анатолийского пограничья: в 32— 35 гг. он захватывает у Да-
нишмандидов Кастамон и ангру (хотя ангра была вскоре вновь
потеряна). днако попытка Иоанна II в 40 г. вернуть дальше на
востоке Неокесарию (Никсар), прикрывавшую выходы к ерному
морю по р. Ирис, потерпела неудачу.44 Пожалуй, главной заслу-
гой Иоанна II в анатолийских делах было то, что он восстановил
византийское присутствие в
го-Восточной натолии, усилил
византийское влияние на нтиохию и на многие годы вперед
обе спечил безопасную коммуникацию между ападной натоли-
ей и нтиохией на ронте.45 Возможно, в этом просматривается
масштабная стратагема Иоанна II, предполагавшего в далеком
будущем отрезать территории анатолийских тюрок от Сирии и
рмении, одновременно выдвинувшись на юг из Понтийской об-
ласти и на север из Сирии. сли бы это осуществилось, то му-
сульманская власть в натолии была бы обречена. днако даже
е сли такой стратегиче ский план и существовал, он был вряд ли
исполним за короткий промежуток времени.
Между тем, пока Иоанн II был занят решением масштабных
стратегических задач в натолии и Сирии, обстановка во всем за-
падно-анатолийском пограничье приобрела устойчивую тенден-
цию к ухудшению в силу преобладания там тюркского кочевого
элемента, не контролируемого мусульманскими о седлыми прави-
телями, а также и в результате отсутствия у византийцев эффек-
тивной тактики борьбы с кочевниками. Периодические походы
византийцев в пограничье на время уравновешивали соотноше-
ние сил. В эпоху Иоанна II позиции Византии в центрально-анато-
лийском пограничье несомненно ослабли.46
Для начала правления Мануила I ( 43— 80) источники от-
мечают, что иломилий вновь оказался в руках тюрок, а кочев-
ники беспокоили верховья Меандра. Более того, тюркские набеги
вновь доходят до Вифинии — прикрывавшие ее форты пришли
к тому времени в полный упадок. то было, как представляется,
прямым следствием политики Иоанна II. Мануилу I пришло сь воз-
вести форты: Малагину южнее Никеи у Сангария, Пифику у под-
ножья лимпа и Пилы у ленополя. В 44— 46 гг. анатолий-
44 Cinn., I,5—6,9— 0.
45 Magdalino 993, 40—4
.
46 Ср. с иной точкой зрения: Korobeinikov 2008, 7 0—7 2. роли анатолий-
ской политики в восприятии самого Иоанна II и его современников см.: Magda-
lino 20 6, 53—70.
0
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
ские дела вызывают серьезную озабоченно сть Мануила I: тюрки
захватывают Пракану севернее Селевкии (в Исаврии), совершают
набеги на жную Вифинию, а в ападной натолии доходят до
плодородных долин Кельвиан в верховьях р. Каистр,47 куда мож-
но добраться с востока только пройдя мимо иладельфии. ти
рейды показали, что центрально-анатолийская пограничная зона
уже не контролируется византийцами, а гейское побережье и
пути к Константинополю через Вифинию находятся под угрозой.
Выступивший в поход Мануил I сталкивается с тюрками уже в
непосредственной близости от Никеи. Византийцы дали сражение
тюркам при кроине и захватили иломилий. Далее Мануил I
спускается на юг почти до самой тталии и, повернув к Иконию,
захватывает соседнюю с ним Каваллу. В нескольких мелких сра-
жениях византийцы одержали верх, однако события на западе от -
влекли Мануила I от осады Икония. тход византийского войска
из пограничной зоны, сопровождаемый частыми столкновениями
с тюрками (как султанскими войсками, так и кочевыми группами),
показал, что византийцы не обладают тут безусловным военным
превосходством.48 Из сообщений Киннама и ониата явствует, что
византийцы плохо контролировали территории южнее Дорилея
и окончательно отказались удерживать иломилий на восточной
окраине пограничной зоны. Мануил I в 46 г., не имея планов за-
крепиться в иломилии, сжег его, а пленных греков, освобожден-
ных там, вывел и по селил в Вифинии. Кре стоно сцы Второго
кре стового похода в 47 г. намеревались дойти до иломилия,
однако уже южнее Дорилея встретили столь упорное сопротив-
ление тюрок, что решили изменить свой маршрут.49 Угрожающая
ситуация в северном пограничье, где Данишмандиды беспокоили
приморские крепости Иней и Павры, решилась в пользу Мануи-
ла I, который заключил антисельджукский союз с Данишмандид-
ским правителем агы-Басаном ( 42— 64).50
Несомненно, Мануил I уделял тюркской проблеме в нато-
лии много больше внимания, нежели его отец, и в особенности
он был более внимателен к поддержанию «микроструктуры» ви-
зантийского пограничья — повседневному восстановлению фор-
тов и строительству новых. Вместе с тем очевидно, что он имел в
47 Ramsay 890, 30 и карта
,
.
48 Cinn. , II, 5—9 Nic. Chon., :52—53 Foss 990, 63— 64 Glycatzi-Ahrwei-
ler 960, 86.
49 Cinn., II, 6 Nic. Chon., :67 Lilie 993, 56— 58.
50 Cinn., IV, 6 Nic. Chon., : 7— 8.
В3
02
своих долго срочных планах окончательное отвоевание натолии.
Несмотря на неспо собно сть полно стью защитить центрально-
анатолийское пограничье от кочевых рейдов, Мануил I не упускал
возможности продемонстрировать там свою силу. Возвращаясь из
похода на нтиохию в Сирии в 58 г. и намереваясь отомстить за
нападения на его воинов, которые незадолго до того возвращались
домой из сирийского похода, он направился в икаонию вопреки
протестам султана. Мануил I прошел в непосредственной близо-
сти от Икония, много севернее обычного маршрута, о своенного
еще его отцом (из Киликии на запад до Памфилии с по следующим
поворотом на север к Вифинии). Сельджуки были напуганы и в
знак своего дружелюбия присылали византийцам провиант. дна-
ко у Котиэя, южнее Дорилея, греки были атакованы кочевниками,
что вновь показало, насколько шатким был контроль над погра-
ничной зоной как византийцев, так и оседлых мусульман.5
В 59— 6 гг. Мануил I, вновь озаботившись делами на
анатолийской границе, совершает походы в ентральную на-
толию. В конце 59 г. он предпринимает безрезультатный поход
через Вифинию на юг, но не может продвинуться далее Дорилея,
окре стно сти которого заняты кочевниками и их стадами. В конце
следующего года Мануил I высаживается на гейском побережье
и через иладельфию направляется на во сток в пограничную
деревню Милон (предположительно, в районе совр. Сандыклы)
в верховьях р. лавк (Куфи), т. е. примерно между Поливотом и
Созополем. В по следующих военных действиях тюркам во главе
с сельджукским эмиром Сулайманом был нане сен значительный
урон, но Мануил I вновь не смог достичь сколько-нибудь сущест-
венных результатов и ушел в Константинополь. Сельджуки в ответ
захватили иллиту юго-западнее тталии и атаковали аодикию,
уведя из окре стно стей множе ство пленных. Крепость была во с-
становлена лишь в конце 6 г.52
Мануил I стал готовиться к крупномасштабной акции против
сельджуков, собирая войска повсюду на Балканах, в натолии,
Сирии, переманивая врагов султана на свою сторону. Приготов-
ления василевса совпали с блестящей победой византийского пол-
ководца Иоанна Контостефана, который вел из Сирии в ападную
натолию латинских рыцарей. Сражение Конто стефана с тюрка-
ми произошло где-то на пути — либо на юге натолии, либо в
5 Cinn., IV, 20—2
. : Nic. Chon. , : 0 Korobeinikov 2008, 7 4.
52 Korobeinikov 20 5, 55 .
103
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
центрально-анатолийском пограничье. Султан Кылыч- рслан II
( 56— 92), прознав о подготовке Мануила I и об этой победе
Контостефана, запросил о мире. В 6 г. случился знаменитый
визит сельджукского султана в Константинополь, во время кото-
рого Кылыч- рслан II дал клятву о соблюдении вечного мира.
н обещал вернуть захваченные города и всех пленных римлян,
присылать вспомогательное войско по требованию, наказывать
кочевников-туркменов, совершавших набеги на византийские
земли, и т. д . Более того, при посредниче стве василевса были уре-
гулированы споры между Сельджуками и Данишмандидами. Как
казало сь Мануилу I, ему удалось инкорпорировать анатолийских
тюрок в византийский мир в качестве зависимого народа. Причем
из Константинополя верховным правителем тюрок виделся сельд-
жукский султан Кылыч- рслан II, которому подчинялись другие
мусульманские правители натолии, а сам он стал чем-то вроде
подданного византийского императора.53 днако, как показали по-
следующие события, эта конфигурация политического порядка в
натолии оказалась эфемерной и нежизнеспо собной. Политиче-
ское чутье, как кажется, подвело Мануила I.
В течение нескольких лет на византийско-сельджукской гра-
нице сохраняло сь относительное спокойствие. днако довольно
скоро стало ясно, что Кылыч- рслан II не собирается исполнять
свои клятвы, данные в 6 г. щущая свою силу, султан не стал
возвращать захваченных городов и даже более того — занял новые .
собенно чувствительными для Мануила I были события вокруг
масии, которую Данишмандиды уступили Византии. Сельджуки
вошли в город и отказались передать его византийцам во главе с
Михаилом аврой. Румский (Иконийский) султанат в правление
Кылыч- рслана II вступал в период своего расцвета. Кылыч-
рслан II об единил под своей властью (не без помощи Византии)
практически всю мусульманскую натолию, отняв у Данишман-
дидов Сивас и Малатью и нане ся им фатальный урон.
Давление С ельджуков на византийскую границу постепенно
нарастает. Между 72 и 74 гг. тюрки вновь опустошают аоди-
кию, которая все же о стается под византийским контролем и, бо-
лее того, по всей видимости, заново отстраивается. В 75 г. Ма-
нуил I предпринимает поход в центрально-анатолийское погра-
ничье. Источники не сообщают названия спорных городов, но,
скорее всего, многие из них находились в центрально-анатолий-
53 Magdalino 993, 76—78.
В3
04
ской зоне: к 75 г. Дорилей — важнейший оплот византийской
обороны, прикрывавший подходы к Вифинии, — был разрушен
тюрками, а на его ме сте греки нашли равнину, занятую кочевни-
ками и их стадами. Несмотря на по стоянные тюркские набеги, за
40 дней Мануил I восстановил город и двинулся далее на юг по
р. Риндак. Выйдя к верховьям Меандра, он во сстановил пришед-
шую в упадок крепость Сувлей.54
Весной 76 г. Мануил I, осознав необходимо сть решитель-
ных действий против С ельджуков, планирует масштабный поход
на Иконий. Двигаясь через центрально-анатолийское пограничье
с севера на юг, он проходит через аодикию и оны в верховья
Меандра и далее направляется к Иконию. днако 7 сентября
76 г. в ущелье иврица (
тюрк.
или
) у брошенной крепости Мирио-
кефал тюрки атакуют на марше византийскую армию, растянув-
шуюся на несколько километров. Византийцы терпят большой
урон, который заключался, вероятно, не столько в людских поте-
рях, сколько в уничтожении врагом всего обоза, включая осадную
технику для штурма Икония. Мануил I был вынужден повернуть
назад. Психологический урон от разгрома при Мириокефале мно-
гократно превосходил военные потери. По условиям мира, заклю-
ченного в результате сражения, Мануил I обязывался срыть Сув-
лей и Дорилей. Сувлей был срыт на обратном пути, но ключевой
Дорилей василевс не тронул.55
По мнению Майкла енди, Комнины не ставили перед собой
задачи полного уничтожения тюркских государств во внутренней
натолии, и в первую очередь Иконийского султаната.56 Похо-
же, эта оценка справедлива в отношении анатолийской полити-
ки лексея I и Иоанна II, которые не делали серьезных попыток
окончательно расправиться с С ельджуками или Данишмандида-
ми. Перед ними стояли другие задачи — лексей I сначала отвое-
вывал натолию у тюрок, а затем укреплял границу. Иоанн II в
54 Cinn., VII, 3 Nic. Chon., : 76— 77 Wirth 962 (в статье обсуждаются и
дополнительные источники, повествующие о событиях 75 г.) Magdalino 993,
95—96 Korobeinikov 20 5, 57—59 Stone 2003 Spingou 20 .
55 Cinn., V II, 3 Nic. Chon. , : 78— 95. Наиболее убедительная реконструк-
ция сражения при Мириокефале и его локализация принадлежат М. енди: Hen-
dy 985, 26— 3 , 46— 54. М . енди отождествляет горный проход иврица
сB
B
, около местечка
на пути между унуслар и Коньей
(передача М. енди турецких названий не точна). См. также: Lilie 977 Ko-
robeinikov 2008, 7 7 Shlyakhtin 2008.
56 Hendy 985, 30— 3
.
05
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
большей степени был занят балканскими и сирийскими делами,
стремясь лишь не растерять в натолии завоеваний его отца, а мо-
жет быть, и создать предпосылки для решающего наступления на
сельджуков в отдаленном будущем. днако в отношении оценки
деятельности Мануила I с М. енди вряд ли можно согласиться.
Точка зрения Спиро са Вриониса и Поля Магдалино представля-
ется более обо снованной: именно в 76 г. Мануил I пытался кар-
динально решить сельджукскую проблему по средством захвата
самого Икония. Как утверждает ониат, василевс намеревался ис-
требить персов, уничтожить стены Икония и низвергнуть султана.
днако удача отвернулась от Мануила I, и этот самый значитель-
ный византийский поход против тюрок, по масштабам сравнимый
с кампанией Романа IV Диогена в 07 г., закончился провалом.57
тказ императора уничтожить Дорилей вызвал новые набе-
ги на верховья Меандра и далее по Меандру к гейскому побе-
режью: тюрки взяли ригийскую нтиохию, Траллы, а также еще
ближе к побережью уму, Пентахир.58 днако на обратном пути
из набега сельджукское войско было уничтожено. В последующие
годы Мануил I попытался нивелировать по следствия поражения
и отбить натиск сельджуков на ападную натолию. Император
возглавил операции в районах акерия и Панасия и отправил вой-
ска в область аракса (все три города находились в верховьях
Меандра и его притоков в западной части пограничной области),
где византийцы имели дело, по всей видимо сти, с туркменами-ко-
чевниками.59 Подвергся атаке тюрок и Клавдиополь на границе
Вифинии и Пафлагонии, однако Мануил I в 080 г. (не позже сен-
тября), будучи уже смертельно больным, быстрым маршем до-
стиг города и снял о саду.60 Как видно, Мануил I ожидал усиления
тюркских атак и жестко реагировал на попытки сельджуков изме-
нить соотношение сил в пограничных зонах.
Вопреки распро страненному в историографии мнению, по сту-
лирующему коллапс византийской обороны в натолии в резуль-
тате Мириокефала, Мануилу I не сомненно удалось нивелировать
неблагоприятные военно-политические по следствия. Византийцы
сохранили за собой ключевые твердыни Дорилей и Клавдиополь
на севере и продолжали удерживать линию аракс— акерий—
Панасий—Котиэй—Дорилей. Тем самым Мануил I практически
57 Nic. Chon., : 78.9— 2 Vryonis 97 , 23 Magdalino 993, 96—98.
58 Ramsay 890, 34.
59Nic.Chon., : 95—97Vryonis 97,28 , .79.
60 Nic. Chon., : 97— 98 Wirth 957.
В3
106
восстановил статус-кво на границе, благодаря чему пути во внут-
реннюю натолию для византийцев оставались потенциально от-
крытыми.61
Неблагоприятные для греков изменения на границе прои-
зошли лишь по сле смерти Мануила I, а катастрофа 204 г. сделала
их необратимыми. бострение борьбы между греками и тюрками
на Востоке в эпоху Комнинов сменило сь по сле смерти Мануила I
спадом военной активно сти в натолии: в по следующую эпоху не
было крупных военных столкновений с сельджуками. днако не-
урядицы во внутренней политике и ослабление центральной вла-
сти в Константинополе привели к катастрофиче скому о слаблению
позиций Византии в Малой зии. Источники уделяют мало вни-
мания положению дел на византийско-тюркской границе, однако,
как представляется, именно в эту эпоху В изантия потеряла многие
свои позиции в большей части пограничья.
Уже в год смерти Мануила I ( 82 г.) тюрки захватывают Со-
зополь и Котиэй.62 лухие указания источников свидетельствуют
о тюркской активности на границе в короткое правление ндро-
ника I ( 82— 85).63 Сменившие ндроника I нгелы явно недо-
оценили важно сть анатолийской политики. Пассивно сть Констан-
тинополя в натолии в сочетании с мятежами против центральной
власти и привели к резкому о слаблению позиций Византии в ее
противо стоянии с Иконием. коло 85 г. сельджуки опустошили
Кельвианы в верховьях р. Каистр, но византийцы откупились от
захватчиков.64 По всей видимо сти, в долину Каистра тюрки про-
рвались с северо-во стока мимо иладельфии, минуя бывшую по-
граничную линию акерий — Панасий, на поддержание которой
Мануил I положил много сил. Какие-то попытки поправить поло-
жение дел в восточном пограничье были предприняты Исааком II
нгелом, который до 87 г. совершил поход в натолию, сра-
жался с кочевыми туркменами и восстановил ключевую крепость
61 Тут мы солидаризуемся с оценками Майкла енди и Пола Магдалино,
призывавшими не преувеличивать последствия битвы при Мириокефале: Hendy
985, 30 — 3 Magdalino 993, 99. Противоположную точку зрения см.: Vryonis
97,25Brand968,6—8.
62 Nic. Chon., :262.
63 Merianos 2005, 2 5—220.
64 Nic. Chon., :367—368 .
07
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
о м а в верховьях Меандра.65 К торже ству греков, на их сторону
вскоре перешел один из сельджукских полководцев (
), имени которого мы не знаем.66 Впоследствии
Исаак II выплатил значительные суммы денег тюркам, откупаясь
от набегов и в качестве ежегодных выплат.67
В 88— 89 гг. в иладельфии восстал еодор Манкафа, но
был вынужден бежать к сельджукам. Тюрки во главе с Манкафой
подвергли неслыханному разорению верховья Меандра, а особен-
но города оны и аодикию, пленили множе ство местных гре-
ков и продавали их в рабство. По просьбе василевса в 93 94 г.
Манкафа все же был выдан византийцам султаном ийас ал-Ди-
ном Кайхусравом I ( 92— 96, 205— 2 ).68
Весной 90 г. крестоносцы ридриха I Барбароссы ( 52—
90) нашли иломилий и окрестно сти аодикии уже занятыми
тюрками.69 иломилий был сожжен кре стоно сцами, но, по всей
видимо сти, сам город и контролируемый им регион остался под
властью тюрок.70 По-видимому, уже к началу 90-х гг. конфигу-
рация византийско-сельджукского пограничья существенно изме-
нилась не в пользу греков. Параллельные свидетельства ониата
и Ибн Биби указывают, что примерно к 92 г. — при разделе Рум-
ского султаната между сыновьями Кылыч- рслана II — Котиэй,
Созополь и Дорилей находились в руках тюрок.7
Примерно в это же время другой мятежник — же - лексей II
(убит в 92 или 95 г.) — обратился за помощью к сельджукам.
Сельджукский султан Кылыч- рслан II формально отказал ему в
помощи, но предо ставил право набирать «добровольцев» на своей
территории, для этого снабдив мятежника специальной грамотой
(
араб.
hr
). Войско же- лексея было
сплошь «персидским», т. е. тюркским, и состояло по преимуще-
ству из кочевников уджа. Тюрки же- лексея опустошили земли
по Меандру, пролив много крови и учинив большое разорение,
65 деятельности Исаака II нгела в натолии известно по большей час-
ти из панегириков: Bachmann 935, 58 Bachmann & Dölger 940 Ahrweiler
966, 28 —283 Hendy 985, 2, 7— 8.
66 Browning 958, 40.
67 Brand 968, 0.
68 Nic. Chon. , :399—400 Korobeinikov 20 5, 64—66 Prinzing 998, 62. Ср.:
Savvides 987, 73— 79.
69 Belke & Mersich 990, 2 , 324.
70 Nic. Chon., :4 3.
7 Nic. Chon. , :52 Charanis 947, 59.
В3
08
о собенно в онах, где был сожжен собор рхистратига Михаила.72
В 95 г. ссора между императором лексеем III нгелом ( 95—
203) и султаном Кайхусравом I привела к набегу тюрок во главе
с самим султаном на города по Меандру. Тюрки дошли до самой
нтиохии ригийской, но о саждать город не стали. Султан засе-
лил иломилий множе ством греческих пленных, снабдив их не-
обходимым для обустройства и освободив их на несколько лет от
налогов весть об этом разне слась по округе, и в иломилий стали
стекаться греки-по селенцы с византийских территорий.73
к.
200 г. правитель фемы Миласса и Меланудий Михаил Комнин
нгел Дука восстал против лексея III, вероятно, не бе з поддерж-
ки Сельджукского султаната, куда он и бежал после своего пора-
жения. Султан Рукн ал-Дин Сулайман II ( 96— 204) снабдил его
армией, которая некоторое время опустошала верховья Меандра.
сенью 200 г. лексей III предпринял поход в Вифинию, но так
и не сразился с сельджуками, которые заключили с ним мир.74
В эпоху нгелов византийцев потеснили и в С еверной на-
толии. Сначала очередной же- лексей III, пришедший из Кили-
кии, нашел поддержку у владыки нкары Мас уда и с помощью
сельджуков летом 95 г. начал военные действия на границах Ви-
финии и Пафлагонии. Попытки лексея III нгела о становить мя-
тежника не давали результата, пока же- лексей не погиб в ан-
гре при таинственных обстоятельствах.75 днако неурегулирован-
ные отношения с покровителем же- лексея Мас удом в конце
96 г. привели к захвату тюрками крепо сти Дадивры (Деврек), на-
ходившейся на пути из внутренней Пафлагонии к черноморскому
побережью.76 По всей видимо сти, ок. 94 г. сельджуки захваты-
вают черноморский порт мис (Самсун), открыв для себя прямой
доступ к торговле на ерном море. По сланный лексеем III ок.
200 г. Константин ранкопул, имея под своим началом военный
флот, начал пиратствовать в ерном море и захватывать корабли
торговцев, как византийцев, так и мусульман, направлявшихся в
72 Nic. Chon.,
:42 .47—50 и далее Korobeinikov 20 4, 42 Prinzing 998,
62— 63 Brand 968, 86 Belke & Mersich 990, 22 Savvides 987, 96—200. Не
исключено, что Кылыч- рслан II, по просьбе Мануила I, был одним из гарантов
и своего рода «опекуном» власти лексея II. Именно поэтому же- лексей на-
деялся получить помощь у сельджуков. См. об этом: Brand 968, 27.
73 Nic. Chon., :493—496 Brand 968, 37 Korobeinikov 20 4, 24— 26.
74 Nic. Chon., :529—530 Prinzing 998, 63 Brand 968, 38— 39 .
75 Nic. Chon., :46 —463 Savvides 987, 20 —203 Belke 996, 9 .
76 Nic. Chon.,
:474—475 Brand 968, 35— 37. К локализации Дадивры
см.: Belke 996, 9 , 86— 87, а также 8.
09
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
порт миса. В ответ на возмущение сельджукского султана лек-
сей III подо слал к нему наемного убийцу («асасина»,
),ко-
торый был схвачен мусульманами и изобличен как агент греков.77
Подытоживая обзор византийско-сельджукских отношений в
по следние два десятилетия XII в., следует подчеркнуть, что провал
в византийской обороне в западно-анатолийском пограничье про-
изошел не столько вследствие битвы при Мириокефале в 76 г.,
сколько из-за ошибок нгелов, в правление которых ситуация на
анатолийской границе неуклонно ухудшалась. емли по Меандру
подвергаются неоднократному опустошению, под ударом оказы-
ваются аодикия и оны, более того — тюрки доходят до верхо-
вий Каистра (как это было в самом начале правления Мануила I),
район иломилия — некогда пограничной крепости — оказыва -
ется прочно о своенным сельджуками. Сувлей, Котиэй, Дорилей и,
скорее всего, Клавдиополь перешли под власть сельджуков.78 В то
же время активность как кочевников в пограничье, так и султан-
ской власти требовала неустанного внимания к себе со стороны
центрального правительства. Всего несколько лет игнорирования
проблем восточной границы привело к резкому ухудшению пози-
ции империи.79
После событий 203— 204 гг. и падения Константинополя
под ударами крестоносцев Византия распадается на три соперни-
чающих между собой государства (Никейскую и Трапезундскую
империи и пирский деспотат). Кроме того, рмянская Киликия
на юго-во стоке натолии, в которой незадолго до того армяне про-
возгласили собственное царство, обрела полную независимость
от Византии. то, казалось бы, должно было ослабить позиции
византийского мира в противо стоянии с тюрками.80 днако обсто-
ятельства сложились так, что катастрофа, по стигшая Византию,
не сразу и отнюдь не прямо сказалась на ходе греко-тюркского и
армяно-тюркского соперниче ства. На рубеже XII—XIII вв. Сельд-
жукский султанат — наиболее мощное государство в мусульман-
ской натолии — вступил в период нестабильности и внутренних
неурядиц. Могущественный султан Кылыч- рслан II незадолго
до своей смерти, по древнему тюркскому обычаю, разделил свои
77 Nic. Chon. , :529.7 Wittek 935, 4 —45 Brand 968, 38 — 39.
78 Клавдиополе см.: Charanis 947, 60 ср.: Foss 990, 73— 74.
79 Ср. с противоположной точкой зрения на политику Исаака II нгела на
Востоке: Brand 968, 5.
80 последствиях етвертого крестового похода см.: Angold 2003 Laiou
2005. См. также: асил ев 998, 2:98— 2
.
В3
0
владения между девятью своими сыновьями, братом и племянни-
ком. Султан раздал земли в соответствии с дедовскими законами
наследования, бытовавшими среди тюркских кочевников-степ -
няков, но вряд ли пригодными для социума оседлого типа, тем
самым обрекая султанат на годы внутренних распрей. Признаки
стабилизации наметились лишь в начале XIII столетия, когда один
из его сыновей Рукн ал-Дин Сулайман смог воссоединить под сво-
ей властью почти все уделы. днако после неожиданной смерти
султана Рукн ал-Дина Сулаймана в июле 204 г. более полугода
царствовал его малолетний сын Кылыч- рслан III, не обладав-
ший поддержкой знати. Положение султаната упрочило сь лишь
с 205 г., со времени вторичного правления одного из сыновей
Кылыч- рслана II — ийас ал-Дина Кайхусрава I ( 205— 2 ).
П
Благодаря ускоренной консолидации власти как в Никейской,
так и в Трапезундской империи, грекам в натолии удалось стаби-
лизировать и укрепить границу, о слабленную в предыдущие де ся-
тилетия, и поставить крепкий заслон кочевым рейдам вглубь сво-
ей территории. днако парадигмы взаимоотношений с тюркскими
соседями и двух центров византийской власти существенно раз-
нились. Трапезундская империя с самого начала своего существо-
вания находилась в конфликте с С ельджукским султанатом, затро-
нув торговые и политиче ские интере сы султаната на ерном море
(см. ниже в следующей главе). Напротив, никейцы находились по
большей части в союзных отношениях с сельджуками.8 Для раз-
вития преимущественно мирных отношений между никейцами и
сельджуками было много причин, а в частно сти, глубокие персо-
нальные связи между греческой и сельджукской элитами и даже
культурная близость между ними (см. об этом ниже, с. 36— 46).
днако дружественные отношения между византийской и сельд-
жукской знатью никак не смягчали воинственно сти кочевников в
пограничье, грабительские атаки которых на византийские земли
продолжались, хот я и не с такой интенсивно стью, как в первой
половине XII в. Кочевники продолжали со ставлять главнейшую
проблему для безопасности византийской границы.
8 Ср.: Pachym., :29. 0— 2: «предпочитали вступать в союз с персами, со-
глашаясь им платить ежегодно дань» (
...
).
111
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Уже в 204— 205 гг. братья Константин и еодор аскари,
которые, действуя от имени лексея III нгела, пытались кон-
солидировать византийскую власть в анатолийских провинциях,
находились в тесном контакте с иконийскими султанами — снача -
ла Рукн ал-Дином Сулайманом II, умершим в июле 204 г., затем
Изз ал-Дином Кылыч- рсланом III ( 204— 205) и, наконец,
ийас ал-Дином Кайхусравом I. Византийцы присылали частые
по сольства к сельджукам, в некоторых из них участвовал сам
еодор аскарь. В 204 г. направлявшийся из византийского из-
гнания домой ийас ал-Дин Кайхусрав I (сопровождаемый визан-
тийским вельможей Мануилом Маврозомом) в обмен на помощь
обещал передать грекам находившие ся под контролем тюрок клю-
чевые пограничные твердыни оны и аодикию. Как видно, оны
и аодикия перешли под контроль тюрок уже в 203— 204 гг.
Весной же 205 г. еодор аскарь по сетил вернувшего себе пре-
стол султана ийас ал-Дина Кайхусрава I и заключил с ним союз.
В 205 г. именно с помощью сельджукского войска, присланного
Кайхусравом I, еодор аскарь начал свое восхождение к власти
и подчинил Прусу и другие земли.82 Не исключено, что не без под-
стрекательства аскаря сельджуки атаковали в 205 или 206 г.
Трапезундскую империю, развивавшую тогда наступление в за-
падном направлении и угрожавшую самому существованию Ни-
кейского го сударства.83
днако активность сил, союзных сельджукам в пограничной
зоне, до ставила немало проблем грекам. Наиболее серьезная угро-
за исходила от византийских же мятежников, не желавших при-
знавать легитимность власти Никеи и привлекших на свою сто-
рону тюркские отряды — преимущественно, как можно понять,
кочевников-туркменов. Ве сной 205 г. территории вокруг средне-
го течения Меандра (т. е., по-видимому, фема Меандр) оказались
под властью Мануила Маврозома, который, опираясь на помощь
тюркского войска, заявил претензии на императорский престол.
Маврозому сочувствовал женатый на его дочери султан ийас
ал-Дин Кайхусрав I. По всей видимости, поддержка Маврозому
оказывалась султаном по уже хорошо известной схеме — султан
позволял мятежнику набирать «добровольцев» на своей террито-
рии. В 205 — 206 гг. еодор аскарь нане с не сколько пораже-
82 аворо ков 977, 30—37 oro kov 20 4, 34— 37 ro
: 0.26—
.4 , 4.20—23 (русский комментированный перевод: крополи английский
комментированный перевод: Akropolites).
83 Подробнее: Шукуров 200 , 88—92.
В3
112
ний Мануилу Маврозому, но в конце концов, по договору с сул -
таном 206 г., признал власть Мануила над аодикией и онами,
а также всеми землями по Меандру. днако, по всей видимо сти,
устье и среднее течение Меандра все же осталось под властью
никейцев. Как и прежде в подобных конфликтах, война с мятеж-
ником не переро сла в открытое столкновение между империей
и султанатом, по скольку формально султан не вступал в войну
с еодором аскарем. В конце концов еодору удалось пле-
нить Маврозом а и, возможно, забрать и его владения. днако к
июлю 207 г. аодикия и оны окончательно перешли под власть
тюрок.84
Борьба на границе и разгром дружественного тюркам Мануила
Маврозома создавала напряженно сть в отношениях между Нике-
ей и Иконием. ерез не сколько лет эта напряженно сть в отноше-
ниях вылилась в масштабный конфликт, спровоцированный ин-
тригами экс-императора лексея III нгела и, возможно, латинян
Константинополя. В июне 2 г. состоялось последнее в истории
крупное военное столкновение между византийцами и войсками
сельджукского султана в ападной Малой зии. Войска еодо-
ра аскаря и ийас ал-Дина Кайхусрава I сошлись у нтиохии
на Меандре (тюрки осадили эту византийскую крепо сть) южнее
иладельфии ( лшехира). Не исключено, что конфликт подогре-
ли и кочевые туркмены, бесконтрольные набеги которых издав-
на были главным дестабилизирующим фактором в пограничье.
В ходе сражения греки были разбиты, однако исход битвы был
предрешен гибелью султана ийас ал-Дина Кайхусрава I, убито-
го в бою неким франком или даже, как утверждали греки, самим
еодором I аскарем.85 лексей III оказался в плену у аскаря
и впоследствии закончил жизнь в одном из монастырей в Никее
(ок. 2 2 г.) . Вскоре по инициативе еодора аскаря был заклю-
чен мирный договор. Во сточная граница Никейской империи про-
ходила тогда, скорее всего, у нтиохии на Меандре.86
После кризиса 2 г. Никейская империя и Сельджукский
султанат вступают в долгий период мирных, а временами и со-
юзных отношений, продолжившийся многие десятилетия. По
84 Nic. Chon. ,
:626, 638 Wittek 935, 24—30 Savvides 987, 23 —245
аворо ков, 3 —36 аворо ков 980, 84 Cheynet 996, 46 Korobeinikov 20 4,
20— 47 Korobeinikov 20 5, 67.
85 Наиболее важные источники: Nic. Chon.
., 72 Acrop. : 6— 7 Greg.
:9—2IbnBibi,0—0
, 86.
86 Cahen 988, 68
аворо ков 976, 48—5 Korobeinikov 20 4, 48— 5
.
3
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
всей видимости, в 2 4 г. никейцы и сельджуки в согласии друг
с другом разделили между собой западную часть Трапезундской
империи, угрожавшей интересам как никейцев, так и сельджуков.
В результате о сады Синопа во второй половине 2 4 г. сельджуки
пленили трапезундского императора лексея I Великого Комнина
и заняли не только Синоп, но и прилегающие к нему с востока
земли вплоть до миса. В это же время еодор I аскарь совер-
шил молниеносное вторжение в трапезундские пределы и занял
всю прибрежную Пафлагонию вплоть до Синопа (см. ниже гл . 5).
Наличие союзных отношений между никейским и иконийским
дворами, повторимся, отнюдь не означало, что в пограничных зо-
нах установился полный мир. Кочевники-туркмены, слабо конт-
ролируемые центральной властью в Иконии, продолжали состав-
лять серьезную угрозу грекам в приграничной зоне.87 Так, в пери-
од совместных действий никейцев и сельджуков в Пафлагонии в
2 4 г., уже после ее раздела зимой того же года, грекам пришлось
отражать атаку неких агарян, атаковавших долину Сангария оче-
видно, это были кочевники уджа, которых греки отогнали назад «в
горы и ущелья».88 Проблема кочевников, угрожавших плодород-
ным долинам Меандра и стремившихся к гейскому побережью,
была решена лишь в первые годы правления Иоанна III Ватаца в
225— 23 гг. В результате деятельности Иоанна III Ватаца зем-
ли по Меандру были возвращены греками, а ключевым греческим
оплотом в регионе стала крепо сть Триполи севернее аодикии.89
87 крополит говорит о кочевых туркменах в пограничной зоне, что
«они питали непримиримую ненависть к римлянам» (Acrop. : 36. 2— 5
крополи , 4). См. также: Langdon 992, 42 . 2.
88 Heisenberg 922— 923, 33. 8—22.
89 Langdon 992, 25—33. Сведения о греко-тюркских столкновениях сохра-
нились преимущественно в агиографии — в двух житиях василевса Иоанна III,
одно из которых написано в XIV в. митрополитом еоргием Пелагонийским, а
другое восходит к XVII в. и дошло до нас в версии Никодима гиорита ( 809).
Дж. энгдон, приводя параллели из несколько современных Иоанну III Ватацу
текстов (как греческих и латинских, так и восточных), показал относительную
достоверность содержащихся в агиографиях рассказов о войнах императора в
долине Меандра.
В целом принимая реконструкцию Дж. энгдона, вместе с тем следует от-
метить, что исследователь напрасно отождествляет борьбу греков против при-
граничных кочевников с полномасштабным конфликтом с самой Сельджукской
державой. Дж. энгдон явно преувеличивает градус враждебности между ви-
зантийским и сельджукским дворами, называя походы Иоанна III против турк-
мен даже «крестовым походом». Как хорошо показывает история византий-
ско-тюркских отношений в предыдущую эпоху, карательные экспедиции против
В3
4
днако аодикия и оны так и о стались в руках тюрок.90 В 257 г.
султан Изз ал-Дин Кайкавус II передал аодикию (а также близ-
лежащие оны, Сакену и ипсилу9 ) еодору II, однако у греков
не было достаточно сил, чтобы удержать регион, и вскоре города
вновь перешли под власть тюрок.92
При аскарях-Ватацах во сточная граница стабилизировалась
во многом благодаря дальнейшему укреплению фортификации,
а в о собенно сти — планомерному выстраиванию фортификаци-
онной и коммуникационной инфраструктуры как во внутренних
районах страны, так и в пограничье. Наиболее значительными
военными центрами империи были Магнезия и Нимфей, которые
находились на пересечении важнейших военно-торговых магист-
ралей с запада на во сток и с севера на юг. Именно поэтому хоро-
шо укрепленная Магнезия стала фактиче ской столицей никейских
императоров. Именно из Магнезии шла на во сток в сельджукские
владения важнейшая магистраль, на которой находились также
хорошо укрепленные и обширные военные базы Сарды и ила-
дельфия. По всей приграничной зоне и в глубине византийской
территории по направлению к прибрежным районам строило сь
множество фортов, большинство из которых не упомянуто в пись-
менных источниках. статки фортификационных сооружений той
эпохи сохранились вплоть до наших дней. Названий многих из
этих крепо стей мы не знаем, идентифицирована лишь меньшая их
часть. то были как крупные крепости, представлявшие собой ви-
зантийские военные базы и ме ста укрытия для окрестного населе-
ния во время тюркских набегов, так и мелкие безымянные форты,
вмещавшие лишь не сколько де сятков воинов.93
кочевников отнюдь не всегда влекли к открытому конфликту с Иконием. че -
видно, что в эпоху Иоанна III Ватаца грече ские экспедиции в пограничье вряд
ли рассматривались султаном ла ал-Дином I Кайкубадом как агрессия против
его державы — восточные источники, как анатолийские, так и сирийские, хоро-
шо осветившие его завоевательную деятельность, не сообщают о масштабных
конфликтах на западной границе султаната. Критику оценок Дж. энгдона см.
также: Hopwood 999, 56— 57.
90 Утверждение Дж. энгдона, что эти крепости были под контролем ни-
кейцев со времени еодора I или же были отбиты у тюрок Иоанном III, не под-
тверждается материалом источников. См.: Korobeinikov 20 4, 56— 59.
9 Последние две крепости мы затрудняемся идентифицировать не локали-
зованы они и комментаторами Скутариота — П . И . аворонковым и Р. Макри-
дис: крополи , 274—275 Acropolites, 327.
92 Skoutar., 530—53 Acrop. : 43— 44.
93 См. в первую очередь работы Клайва осса: Foss 976, 78 Foss 998,
60— 66 ( лиара, то же, что Тархала), 66— 7 (п-ов Трахейа в Карии)
5
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
С
События первых десятилетий XIII в. явились прямым продол-
жением упадка византийской обороноспо собности в натолии в
80— 90-х гг. Несмотря на относительно низкую военную ак-
тивность на границах и успешную консолидацию локальных цен-
тров власти в Никее и Трапезунде, именно в первые два десятиле-
тия XIII в. произошел важный перелом в стратегическом положе-
нии анатолийских тюрок, который во многом предопределил
полное вытеснение византийцев из натолии в будущем. Сельд-
жукам удалось прорваться к Средиземноморскому и ерномор-
скому побережьям и укрепиться там. В 204 г., в краткое правле-
ние малолетнего Изз ал-Дина Кылыч- рслана III ( 204— 205),
сельджуки заняли Патару (Сапарата
на персидском),94 однако
район не обладал стратегической и торговой значимостью.
В 207 г. ийас ал-Дин Кайхусрав I внял жалобам обиженных куп-
цов и 5 марта захватил тталию, принадлежавшую эллинизиро-
ванному итальянскому семейству льдобрандини примерно с
204 г.95 Сельджуки, покорив тталию ( нталью), прорвались к
Средиземному морю и окончательно разрушили тем самым смыч-
ку между греками и армянами на юге.96
Кроме того, западно-анатолийские греки окончательно утра-
тили контроль над прежней пограничной зоной, про стиравшейся
от аодикии до Пусгусского озера. Трудно точно локализовать по-
граничную зону для первых десятилетий XIII в., однако очевид-
но, что она вплотную приблизилась к иладельфии и нтиохии
ригийской, а верховья Меандра и его притоки уже находились
под контролем тюрок далее на север граница проходила через
Каламус к Прусе и далее на во сток к Малагине и Тарсу.97 о т я
Foss 987, 94—99 (Метеорий) Foss 979 (Триполи, Тавала, Меония, Сатала,
Магнезия, Нимфей, Палеаполис, сар) o
986, 53 (Меланудий
в Карии) Foss 990 (форты на Сангарии). См. также суммирующий обзор всей
анатолийской границы Никейской империи: Korobeinikov 20 4, 2 8—220. См.
также об оборонительной системе Вифинии: Lefort 993 Giros 2003.
94 Ibn Bibi, 76. и далее Ibn Bibi (
).S.36.
95 Nic. Chon., :528—529 Ibn Bibi, 95— 00 Ibn al-Athir, 2: 60 Redford &
Leiser 2008, 90—9 Brand 968, 37— 38.
96 Ср. со сходным замечанием: Hendy 985, 8.
97 Hendy 985, 20 ( 30) Foss 990, 64— 65, 73— 74. бзор визан-
тийско-тюркской границы с полезной библиографией см. также: Hopwood 999,
54— 56. См. также карту в: Langdon 992. Ср.: Wittek 935, 23.
В3
6
Иоанну III Ватацу и удалось стабилизировать границу, а в вер-
ховьях Меандра даже передвинуть ее чуть дальше на восток к
Триполи, однако византийцы уже никогда не смогут угрожать му-
сульманским городским центрам на натолийском плато — Конье,
Кастамону, ангре, нкаре. Напротив, в бывшей пограничной зоне
в середине XIII в. консолидируются новые эмираты туркменских
кочевников, все более усиливающие давление на византийские
владения. натолийское плато с главными городскими центрами
становится абсолютно недо стижимым для византийцев. то ясно
понимали как никейские императоры, так и Палеологи, не пред-
принявшие ни одной попытки атаковать сердцевину мусульман-
ских владений в натолии. Таким образом, западно-анатолийский
анклав византийской цивилизации оказался прочно блокирован
тюрками, а греки окончательно лишаются шансов для реконкисты
натолии, столь реальной на протяжении всего XII в.
В 2 4 г. сельджуки отнимают у трапезундцев стратегически
важный военный и торговый порт Синоп в
жном Причерно-
морье (подробнее см. ниже в главе 5). В результате потери Си-
нопа впервые сфера господства византийской власти в натолии
оказалась расколотой надвое — на два изолированных друг от
друга крупнейших анклава — ападно- натолийский и Понтий-
ский. ба анклава были прочно блокированы туркменскими коче-
выми уджами. В первую половину XIV в. западно-анатолийский
оплот византинизма пере стал существовать, поделенный между
тюркскими эмирами судьба остававшихся в руках византийцев
не скольких городских центров была, по существу, предрешена.98
В
К началу XIII в. разрушительные последствия кочевой вольни-
цы первой волны начали постепенно идти на убыль — многие из
кочевников перешли к о седлой жизни, другие понесли фатальный
ущерб в борьбе с византийцами на западе и севере натолии, ар-
мянами на юге и грузинами на северо-во стоке, равно как и сами-
ми сельджуками в оседлых районах. днако новый виток кочевой
миграции в пределы натолии начался примерно в 30-е гг. XIII в. в
связи с монгольскими завоеваниями. Вытесненные монголами из
98 Идея этого стратегического прорыва тюрок впервые сформулирована
нами в: Шукуров 999.
7
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Восточного Турке стана, Средней зии и Ирана многочисленные
туркменские и иные тюркские племена вновь наводнили Малую
зию. Их приток в регион был одинаково разрушителен как для
оседлых мусульман в земледельче ских районах, так и для ме ст-
ных греков, армян и грузин. Волны кочевых племен прокатились
через всю натолию с востока на запад, дезорганизуя традици-
онные формы жизни. На сельджукско-никейской границе ве сьма
высокой степени концентрации кочевники достигли в 50—60 -х гг.
XIII в., где они как бы уперлись в конец «анатолийского коридо-
ра», в византийскую границу. По свидетельству Пахимера, Ми-
хаил VIII Палеолог ( 26 — 282) принимал их на службу, желая
создать буфер на своих границах в случае атаки монголов.99
Появление монголо-татар на восточных границах натолии
в 230-х гг. существенно изменило и византийско-сельджукские
отношения. Перед лицом наступавших завоевателей две державы
сближаются еще при жизни ла ал-Дина Кайкубада I. В 243 г.
никейский отряд участвовал на стороне сельджуков в битве с
иранскими монголами при К седаг (26 июня 243 г.), однако об -
единенные силы потерпели сокрушительное поражение. В этой
ситуации никейцы, не избегая контактов с татарами, продолжают
оказывать поддержку сельджукскому султанату, рассматривая его
как заслон между собственными владениями и монгольским Ира-
ном. В конце 243 г. Иоанн III Ватац встречается с султаном ийас
ал-Дином Кайхусравом II в Триполи на Меандре и подтверждает
заключенный прежде союз. Вместе с тем ок. 253 г. монгольское
по сольство было принято в Никее, а в 254 г. никейское посоль-
ство посетило ставку хана Менгу, продемонстрировав лояль-
но сть греков верховной монгольской власти. еодор II аскарь
( 254— 258) в 257— 259 гг. обменивается по сольствами с ула-
гу — будущим ханом в 26 — 265 гг. и основателем государства
Ильханов, — в результате чего между никейцами и монголами
Ирана установились дружественные отношения. Михаил VIII Па-
леолог ( 259— 282) укрепил связь с монголами Ирана, которые
были важны византийцам для защиты их анатолийской границы.
В конце 264 или начале 265 г. Михаил VIII выдал замуж за хана
бака ( 265— 282) свою побочную дочь Марию, которая будет
прозвана византийцами позже « аревной монголов». через не-
сколько десятилетий в 320 г. ндроник II ( 282— 328) заключит
99 Pachym., : 85.25— 87. 0 Korobeinikov 20 4, 222—234.
В3
8
союз с ханом азаном ( 295— 304), а его побочная дочь будет от-
дана в жены Ильхану Улджайту ( 304— 3 6). 00
Несмотря на дружественную связь с иранскими монголами,
в политиче ской борьбе в Сельджукском султанате, расколовшей
сельджукскую элиту на антимонгольскую и промонгольскую пар-
тии, византийцы последовательно поддерживали антимонголь-
ские группировки. В период обострения гражданской войны в
султанате еодор II однозначно принимает сторону султана Изз
ал-Дина Кайкавуса II, возглавлявшего антимонгольскую партию:
известно по меньшей мере о трех никейских посольствах к Кай-
кавусу II в 254, 255 и 256 гг. В 257 г. император дал султану в
помощь 400 воинов во главе с при икирие Исааком Дукой Мур-
чуфлом. Бежавший в 256 г. в султанат Михаил Палеолог — бу-
дущий император — в качестве полководца участвовал в войне с
монголами на стороне султана Кайкавуса II. В Румском султана-
те при икири Исаак, по всей видимо сти, получил придворную
должность ку дас а ла и в 260— 262 гг. активно участвовал во
внутренних распрях и интригах. 0
ти новые тенденции в византийско-тюркских отношениях
совпали с кардинальным изменением в приоритетах византий-
ской политики. В июле 26 г. видный никейский полководец ке-
сар
лексей Стратигопул с небольшим отрядом византийцев и
«скифов» оказался недалеко от Константинополя. Ме стные жите-
ли ему сообщили, что латинское войско покинуло город, отпра-
вившись на захват никейского о строва Дафнусий в ерном море.
Кесар
лексей решился на захват города и в ночь на 25 июля
26 г. тайно вошел в город и овладел им, легко расправившись
с немногочисленным и деморализованным противником. 5 ав-
густа 26 г. Михаил VIII Палеолог торжественно вошел в ород,
а вслед за императорским двором туда вернулся и патриарх. После
возвращения в Константинополь Михаил VIII Палеолог все мень-
ше внимания уделяет восточным провинциям империи, стремясь
восстановить ее позиции на Балканах, а также вернуть престиж в
западноевропейской политике. тот поворот в политике Михаи-
ла VIII был неизбежен, поскольку после уничтожения атинской
00 Lippard 984, 76—232 Weller 20 6. См. также: дреева 926 Runciman
960 аворо ков 978, 94 —95 Коро е иков 999 Korobeinikov 2020, 385—
424 Korobeinikov 2022.
0 Acrop. : 44 крополи , 8 Pachym., : 87.22- 89.30
r , 65—66
Lippard 984, 76—232
аворо ков 978, 96—97 Korobeinikov 2020, 399—40 ,
406.
9
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
империи вероятность того, что апад предпримет реванш, была
весьма высока. собенно реальной эта угроза стала в связи с дея-
тельностью Карла нжуйского, провозглашенного сицилийским
королем в 266 г. и желавшего восстановить и даже расширить
атинскую империю с центром в Константинополе. Михаил VIII
был полностью погружен в западную политику и мало уделял
внимания малоазийским провинциям. 02
слепление малолетнего императора Иоанна IV аскаря и
заключение его в крепости Дакивиза под Никомидией, а также и
по следовавшая затем ссора с патриархом рсением, расколовшая
церковь, сделали Михаила VIII Палеолога непопулярным в на-
толии. Недовольство усугублялось и ионской унией с Римской
церковью ( 274 г.), организованной и поддержанной императо-
ром. дно из наиболее опасных восстаний имело место юго-вос -
точнее Никеи в районе Трикоккии (возможно,
), где весь-
ма воинственное ме стное население об единилось вокруг же-
Иоанна ( 26 или 262 г.). 03 Михаил VIII, опасаясь нелояльности
со стороны анатолийских провинций, провел ряд ответных мер в
отношении могущественных акритских родов — наиболее мятеж-
ной части населения. н отменил налоговый иммунитет акритов
в пограничных районах, конфисковал их богатства (как движи-
мые, так и недвижимые), выплатив компенсацию в 40 номисм
акритов, живших прежде военной добычей, теперь вне сли в ар-
мейские списки и платили им го сударственное довольствие за во-
енную службу. Таким образом, Михаил VIII предпринял реформу
анатолийской оборонительной системы, попытавшись перевести
фемные подразделения (обеспечивавшие себя благодаря земель-
ным владениям и добыче) в статус полевой армии, получавшей
фиксированное жалованье. днако вскоре обобранные акриты
пере стали получать и жалованье. В результате пограничные кре-
по сти пустеют — разоренные жители либо переходят на сторону
врага, либо отселяются во внутренние районы империи. Политика
императора фактиче ски начала разрушать оборонительную систе-
му, сложившуюся при аскарях-Ватацах, хот я о полном ее ко л -
лапсе для этого времени говорить рано. 04
02 Geanakoplos 959.
восточной политике Михаила VIII Палеолога см.:
Vryonis 97 , 36 — 37 Wittek 934 Arnakis 947, 37—48.
03 Pachym., :258—267 Lindner 983. . 5, . 62 .
04 Pachym., :3 —35 Lefort 993, 04. Ср.: Arnakis 964 Lindner 983, 4—
5 Vryonis 97 , 36.
В3
120
Нельзя сказать, что Михаил VIII Палеолог не уделил никакого
внимания анатолийской границе. ще до его возвращения в Кон-
стантинополь в 259— 260 гг. обо стряется обстановка на Меан-
дре. аодикия, которую в 257 г. султан Изз ал-Дин Кайвакус II
вернул по договору еодору II аскарю, вскоре вновь оказывается
в руках тюрок. ород и прилегающие районы были заняты неким
Мухаммад-бегом Уджи. Мухаммад-бег во сстал против централь-
ной власти в Конье, отложившись сначала от Изз ал-Дина Кай-
кавуса II, а потом и от его преемника и брата Рукн ал-Дина
Кылыч- рслана IV. В 26 г. он получил инвеституру от ула-
гу-хана, первого из И льханов Ирана, на владение районом Дениз-
ли ( аодикии), он и Даламана (долины реки Индус). 05 Тюрки
Мухаммад-бега Уджи, по всей видимости, двинулись по Меандру
и за реку на север, вглубь византийских территорий. сли верить
Мануилу ловолу и автобиографии самого Михаила VIII, о сенью
260 г. император совершает поход против тюрок, который закон-
чился для греков победой и захватом каких-то территорий южнее
Меандра. 06 отя оба риторических пове ствования лишены дета-
лей, в любом случае ясно, что Михаилу VIII удалось остановить
Мухаммад-бега. По следний был окончательно разгромлен в ре-
зультате совместной сельджукско-монгольской экспедиции в
262 г. 07 В отношении Сельджукского султаната Михаил VIII про-
должает политику своих предше ственников. С одной стороны, в
262 г. он принял бежавшего от монголов султана Изз ал-Дина
Кайкавуса II с семьей и многочисленной свитой.108 дновременно
император вопреки обещаниям не помог султану вернуть власть в
султанате и строго контролировал все его передвижения парал-
лельно Михаил VIII развивал дружественные отношения с ханом
улагу, под чьим контролем находился тогда Сельджукский сул -
танат. 09
После отвоевания Константинополя первый крупный поход
византийских войск под командованием деспота Иоанна Палео-
лога (брата императора) имел место ок. 264 г. и был направлен
на сдерживание кочевого давления в долине Меандра. При этом
05 Baybars, 73. 8— 3 Korobeinikov 20 4, 222—234 Cahen 95 Cahen 939,
36 Lippard 984, 24—25.
06 Man. Holob. , 47.35—48.24. Комментарий к отрывку: Wirth 962 , 36 —37
Grégoire 959— 960 , 457 аворо ков 978, 99— 00.
07 Aksarayi, 7 Baybars, 76. 4—22 Korobeinikov 20 4, 236 —25 .
108 Pachym., : 8 — 87 Abu al-Faraj 932, :442 Tarix, 99 Turan 97 , 497
Шукуров 20 7, 48— 55.
09 аворо ков 978, 00— 0 Коро е иков 999, 442—447.
2
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
сообщивший об этом походе Пахимер отмечал, что в это время
дела империи на Востоке были плохи — многие земли оказались
во власти кочевников, а некоторые местно сти отложились от им-
ператора. Войска деспота Иоанна действовали в долине р. Каистр
и в окрестностях Тралл на Меандре де спот также укрепил тылы
пограничной зоны в районе Магедона (севернее р. ерм, рядом
с древними Сетами), раздавая деньги и чины местным жителям,
изве стным как отменные стрелки. 0 Не исключено, что деспот
0 Pachym., :285—29 , особенно 29 . Датировка: Failler 980, 92—93.
Рис. 7. натолийский всадник, посл. четв. XIII в. (B ,
74,
.
8).
то изображение может отображать внешний вид как мусульманского,
т ак и византийского воина того времени.
В3
122
Иоанн и позже посещал натолию, заботясь об укреплении грани-
цы и успешном противодействии кочевым атакам, однако непро-
зрачность Пахимерова повествования и его хронологическая не-
по следовательно сть не позволяют вынести однозначное суждение
о времени и количестве этих посещений.111 Как продолжает Па-
химер, не в меньшем упадке находилась и северо-во сточная око-
нечно сть пограничной зоны — по р. Сангарий, область Ираклии
Понтийской и византийские владения в Пафлагонии. По-видимо-
му, к 260-м гг. отно сится крупное поражение византийских войск
где-то в Пафлагонии и последующий прорыв тюрок к Сангарию,
подробно описанные Никифором ригорой.112 Таким образом, ви-
димо, к рубежу 260-х и 270-х гг. тюрки вышли к Сангарию и
распро странили свои набеги на западный берег реки. Как можно
понять из текста Пахимера, из-за нелояльно сти ме стного насе-
ления Михаил VIII не оказал им должной помощи, но, напротив,
разорял денежными поборами. В результате население либо пе-
ребегало к тюркам, становясь их соратниками и проводниками,
либо эмигрировало в другие области империи. 3 оворя о событи-
ях 267 г., Пахимер отмечает воинские таланты деспота Иоанна,
но сетует, что тот больше времени проводил на западе, в то время
как со стояние восточных дел непрестанно ухудшалось. К этому
времени владения Византии в Пафлагонии сводились лишь к при-
брежным крепо стям Ираклии Понтийской, масры, Кромны и
Тиона, а до Ираклии уже нельзя было добраться сухим путем.
На южной границе к 267 г. тюрки вновь хозяйничали на
Меандре, в долине Каистра, доходя на север вплоть до крепости
Тавала в верхнем течении р. ерм, Магедона за ермом и даже до
игоса в верхнем течении р. Каик о Стровиле и Стадиотрахии и
территориях напротив Родо са Пахимер говорит как о безнадеж-
но потерянных греками.114 Как видно, отсутствие деспота Иоанна
позволяло тюркам совершать весьма далекие рейды вглубь визан-
тийской территории. Таким образом, в 260-х гг. практиче ски вся
линия во сточной границы В изантии — от Меандра через верховья
ерма и Каика до Сангария — оказалась под ударом.
111 См., например: Pachym., :3 7. 4— 7 2:59 .28—29: оба отрывка, вопре-
ки толкованиям . айе (I ), можно понять в том смысле, что деспот Иоанн
посещал натолию и после 264 г., и самое имя его наводило страх на тюрок.
112 Greg. : 38— 40 Arnakis 964, 39—40.
3 Pachym., :29 —293 2:407.4—2 (о причинах невнимания императора к
нуждам Пафлагонии и области Сангария).
114 Pachym., 2:403—405.
23
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Во вторую половину правления Михаила VIII Палеолога про-
блемы на Востоке приобрели хронический характер, однако нам
зачастую трудно восстановить событийное наполнение византий-
ско-тюркского противо стояния в эту эпоху. Как византийские, так
и во сточные источники содержат весьма скудную информацию о
событиях тех лет в пограничной зоне. дним из об яснений этому
является то, что с тюркской стороны главным действующим ли-
цом были независимые кочевники, информация о рейдах которых
была малодоступна в центрах оседлой жизни. Император надеял-
ся на заключенную им ионскую унию, на помощь нового кре-
стового похода к Иерусалиму через натолию, чтобы, как это уже
происходило в 097— 098 гг., руками крестоно сцев расширить
и обезопасить анатолийские границы империи. днако судьба не
дала Византии второго такого шанса. та идея Михаила VIII, из-
ложенная его по сольством к папе ригорию X (ок. 275 г.), хоть
и вызвала интере с у папы, однако так и не была осуществлена. 5
П
На эпоху Михаила VIII приходится закат могущества Сельд-
жукского султаната. Монголы Ирана превратили Сельджуков в
своих марионеток, а мощная волна переселений из Ирана в на-
толию кардинально изменила демографию, а вслед за ней и куль-
туру натолии. В по следние де сятилетия XIII в. «сельджукский»
период в анатолийской истории завершается. Почти двухвековая
история взаимоотношений византийцев с анатолийскими тюрка-
ми оставила яркий след в византийской традиции. то и длин-
ная вереница анатолийских персонажей, сыгравших заметную
роль в византийской жизни, это и влияние на высокую культуру
и повседневный быт греков, и многие десятки «варварских» слов,
вошедших в грече ский язык. В этой книге нет места для исчер-
пывающего анализа этих влияний, которые между тем уже были
предметом целого ряда частных исследований. 6 Тут я лишь обо-
значу типологию персон и значимых контактных феноменов, ил-
люстрируя некоторыми примерами.
. Византийцы были весьма впечатлены предводителями ана-
толийских мусульман, некоторые из которых посещали византий-
5 Korobeinikov 20 4, 236—25 Geanakoplos 959, 287—289 .
6 Brand 989 Balivet 994 Шукуров 20 7, 4
—5
5.
В3
24
ские территории. ще в 093 г. гостем лексея I Комнина в Кон-
стантинополе оказался могущественный и воинственный сельд-
жукский эмир бу ал-Касим, имевший своей столицей Никею
и контролировавший западную и центральную части натолии
между 084 и 096 гг. Сельджукский султан Маликшах ( 0—
6) посетил Константинополь после заключения мира с лек-
сеем I Комнином. следующий султан — Мас уд I ( 6— 55)
был первым из мусульманских го сударей из длинного ряда му-
сульманских анатолийских правителей, бежавших в Константи-
нополь в каче стве политических эмигрантов. 7 ре стоматийным
примером является яркое описание Никитой ониатом и Иоанном
Киннамом сельджукского султана Изз ал-Дина Кылыч- рсла-
на II и особенно его официального визита ко двору императора
Мануила I Комнина. Византийцы безусловно признавали удачли-
вость и управленче ские таланты султана, расценивая его как ве сь-
ма серьезного противника. ониат видел в нем скрытного, двое-
душного и коварного правителя, жестокого к своим царственным
родственникам, жадного до богатств и весьма охочего до грабежа
и захвата византийских земель.
В 6 г. Изз ал-Дин Кылыч- рслан решил по сетить Кон-
стантинополь и заключить с василевсом Мануилом I долговремен-
ный мирный договор. Мануил расценил этот визит как большую
свою удачу, служащую прославлению империи. Предполагалось,
что Мануил и Кылыч- рслан вме сте войдут в Константино-
поль в рамках пышной церемонии триумфа, в которой обычно
задействовались чуть ли не все жители орода. днако задуман-
ный триумф не удался. Патриарх ука рисоверг воспротивился
участию мусульманина-султана в церемонии, ибо в ней по ви-
зантийскому дворцовому протоколу должна присутствовать хри-
стианская символика — образы святых и риста, хоругви и другое.
Как бы небесным подтверждением правоты патриарха оказалось
сильное землетрясение, произошедшее незадолго до церемонии в
Константинополе, что было расценено как плохое предзнамено-
вание. Византийцы были весьма чувствительны в вопросах веры,
и отказ от триумфа с участием мусульманина вполне для них ес-
тественен.
Как бы то ни было, прием Кылыч- рслана в Константино-
поле был обставлен с невиданной роскошью, приличе ствующей
7 сельджукских султанах, посетивших византийский двор, см.: Balivet
2008 Beihammer 20 , 6 2 —6 3, 633—648.
25
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
беспрецедентности события. Мануил дал первую аудиенцию сул-
тану, сидя на ро скошном золотом троне, весьма возвышавшимся
над полом и ярко сияющим от изобилия драгоценного металла и
украшавших его драгоценных камней. Сам император был одет в
багряное платье, густо декорированное рубинами и жемчугами, а
на груди его красовался драгоценный камень величиною с яблоко,
свисавший с шеи на золотой цепи. По сторонам пре стола стояли
рядами высшие сановники в надлежащем им порядке, одетые, как
можно полагать, в роскошное церемониальное платье. Поражен-
ный великолепием Кылыч- рслан, как утверждает Киннам, удо-
вольствовался лишь низеньким сиденьем, да и то решился сесть
на него только по сле долгих уговоров. Мануил в этом эпизоде
продолжал давнюю стратегию византийских государей — первая
аудиенция всегда считалась самой важной и предполагала бе зого-
ворочное психологическое подавление визитеров-иностранцев.
Два государя весело проводили время вместе, пируя в Боль-
шом Дворце в южной части города, сжигая греческим огнем боти-
ки для забавы и до пресыщения развлекаясь конскими скачками и
другими зрелищами на константинопольском ипподроме. ониат
в связи с ипподромом упоминает об удивительном случае. Некий
анатолийский мусульманин («агарянин») решил спрыгнуть с боль-
шой высоты в специальной очень широкой рубахе, перехваченной
во многих местах ивовыми кольцами, что создавало многочислен-
ные широкие складки. 8 По мысли агарянина, этот ко стюм позво-
лил бы ему плавно спланировать над ареной ипподрома (т. е . около
400 м или больше). н явно намеревался получить тот же эффект
планирования, которого добиваются сейчас с помощью костю-
ма-крыла (
). Прыгал агарянин с башни над Карцерес, той
самой, которая была украшена «Квадригой» исиппа (рис. 8) —
т. е . с одной из самых высоких точек ипподрома. н долго ждал
подходящего ветра, поднимал руки, как бы набирая ветер в склад-
ки рубища. рители отнеслись с большим недоверием к затее и
встретили ее шутками, а Мануил I через слуг пытался отговорить
смельчака. Наконец агарянин прыгнул, распластавшись как птица,
и... предсказуемо разбился. о т я опыт современных прыгунов с
костюмом-крылом позволяет думать, что агарянин в своих преж-
них попытках (е сли они были) мог добиваться успеха — слишком
большое сходство между его экипировкой и современным костю-
8 Nic. Chon., : 9.24: «
».
В3
126
мом-крылом. е стокая константинопольская толпа о смеяла не-
удачника и продолжала издевательски напоминать свите султана
о смертельном провале агарянина.
Мануил I стремился демонстративной ро скошью психоло ги че-
ски обезоружить сул т а н а . Наполнив один из покоев дворца разны-
ми сокровищами (драгоценные монеты, одежды, по суда), он при-
вел сул т а н а туд а и спросил, что бы тот пожела л из этого богатства.
Султ ан скромно ответ ствовал, что ему хвати т и того, что подарит
василевс. Мануил продолжил розыгрыш, о сведомившись, может ли
хоть кто-ни будь из врагов противостоять Римской империи, если
ему — Мануилу — вздумается на все эти сокровища нанять и сна-
рядить армию Султа н с удивлением отозвался, что, буд ь у него
самого эти сокровища, он бы расправился со всеми своими врага-
ми. Услышав этот вполне ожидаемый ответ, Мануил победоно сн о
об явил все содержимое этих покоев своим даром сул т а н у. Меж
тем Кылыч- рслан в его ответе василевсу, похож е , не лукавил —
вернувшись из Конст антинополя, возможно благодаря и этим непо-
мерным дарам, сул т а н весьма скоро расправился со своими мусул ь -
манскими соперниками в натолии, вышел на границу с Сирией и
об единил огромные территории под своей властью .
Рис. 8. «Квадрига» исиппа.
127
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Константинопольцы были ве сьма о стры на язык. В связи с при-
ездом Кылыч- рслана более всех отличился императорский кузен
и будущий василевс ндроник Комнин — блестящий аристократ,
интеллектуал, удачливый воин, сердцеед и о строумец. Кылыч-
рслан страдал физическими недо статками — похоже, у него
были больны суставы рук, и он сильно хромал. ндроник, насме-
хаясь над этим, переиначил византийское произношение его име-
ни «Клицаслан» (
) на «Куцаслан» (
),
т. е. « ромой рслан» (
«хромой»).119
Византийцы доне сли до нас описания и других сельджукских
правителей, а наиболее подробно — двух султанов, нашедших
политическое убежище в Константинополе: ийас ал-Дина Кай-
хусрава I (с 96 г.) и его правнука Изз ал-Дина Кайкавуса II
(с 262 г.). ийас ал-Дин Кайхусрав, оказавшись в Византии, был
крещен (или перекрещен) императором лексеем III и женился
на дочери византийского аристократа Мануила Маврозома. Изз
ал-Дин Кайкавус II пере селился в Византию со всей своей семьей
и многими тысячами своих подданных, включая кочевых тюрок.
го дети (как, может быть, и он сам) были крещены и трое из них
остались в Византии по сле бегства их отца в олотую рду.120
2. В византийское общество вошло много знатных мусуль-
ман, перешедших на сторону греков и ставших, как я их называю,
«византийскими тюрками».121 В 03 г. тюркский эмир дессы
Сулайман (
) б. Курджи (т. е. «сын рузина») сдал город
византийским войскам под предводительством еоргия Маниака.
Судя по имени, Сулайман был по происхождению грузином, он
изначально находился в рабстве у жены прежнего мусульманско-
го правителя дессы. Перейдя на сторону греков, он удостоился
титулов а ипа а и па рики и соответствующего денежного
содержания.122
Другой весьма знатный перебежчик — высокопо ставленный
тюркский эмир рисги (
), именовавшийся византийца-
ми рисо скулом (
), который приходился свояком
119 писание пребывания султана в Константинополе: Nic. Chon.,
:8—
22 Cinn. , V.3 ( . 204 —208).
120 Korobeinikov 20 4, 8— 34 Korobeinikov 2007 Шукуров 20 7, 48 —
96. Маврозомах смотри также: Métivier 2009
20.
121 тюркской по происхождению знати в XI—XII вв. см. подробнее: h-
oh
999 (первый, менее подробный вариант книги: Ка да 974)
r
989. См. также: Beihammer 20 , 597—65 .
122B.S
0.
В3
28
сельджукскому султану лп- рслану (муж его се стры). В 070 г.
в стычке при Севастии он пленил византийского полководца ку-
ропала а Мануила Комнина, старшего брата будущего василевса
лексея I Комнина, который лишь недавно был назначен в нато-
лию императором Романом Диогеном. днако рисги находился в
конфликте с султаном лп- рсланом и, по совету своего пленника
Мануила Комнина, перешел на сторону византийцев. рисги от-
правился в Константинополь вме сте с Мануилом, где был принят
императором и облечен титулом про дра. го внешность вызвала
интере с у византийцев — он был молод, низкоро сл, как пигмей,
а лицом походил на скифа. Не смотря на это, как видно, он легко
влился в византийскую жизнь. уть позже он про славился участи-
ем в во сстании Никифора Вотаниата в 077— 078 гг.: действую-
щий василевс Михаил VII отправил против мятежников наемных
анатолийских тюрок, а рисо скул, вступив с ними в переговоры,
убедил их не вмешиваться в это дело. 23
В эпоху лексея I на сторону византийцев в ходе од ной из кам-
паний перешло сразу не сколько эмиро в. мир Илхан (
),
захвативший поллонию и Кизик в ападной натолии, в 085 г.
потерпел сокрушительное поражение от византийского полководца
поса и перешел на сторону императора. Два других тюркских эми-
ра из окружения Ильхана, увидев, как щедро последний был од арен,
также перешли к грекам, за что получили чины и дары. ди н из
них по имени Скалиар (
,
) стал византийским
полководцем и участвовал во многих камп ани ях , а другой, чье имя
не сохранилось, получил титул иперперила пра (
).
Скалиар служил верой и правдой императору, пока не погиб от рук
нормандцев Боэмунда Тарен т ского при осаде Диррахия в 08 г. 24
В XIII в. появляется несколько знатных фамилий анатолийско-
го происхождения — а именно, Султаны и Мелики, — вошедших
в высшую элиту византийского общества. ни были породнены
с правящим домом Палеологов и другими аристократическими
фамилиями, владели обширными землями. ни легко вошли в
византийскую элиту благодаря их происхождению из султанского
рода анатолийских Сельджуков. 25
то только несколько примеров адаптации иностранной знати
в византийском обществе и, что примечательно, в византийской
23B.
0 Beihammer 20 7, 50— 5
.
24
аКо и а,200,268,35.
25 Шукуров 20 7, 256—266.
29
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
элите. Переходы знатных варваров на строну византийцев были
нередкими. Тюрки и другие варвары стремились обрести в импе-
рии не только высокое положение в обществе и связанное с ним
благосостояние, но и окунуться в «другую», рафинированную и
утонченную, жизнь. Во всех этих случаях главным и непрелож-
ным условием адаптации для иноверцев — будь то язычники или
мусульмане — был переход в христианство.
3. Среди анатолийцев, успешно адаптировавшихся в визан-
тийском обществе, было немало людей из низших классов. рки-
ми примерами этому являются бывшие рабы, сделавшие голово-
кружительную карьеру в империи. Пожалуй, наиболее примеча-
тельный пример — знаменитый царедворец Иоанн ксух ( ок.
50), захваченный ребенком в Никее, когда город взяли визан-
тийцы и крестоно сцы в 097 г. лексей I по селил ксуха у себя
и определил его сотоварищем своему сыну и наследнику Иоан-
ну. ксух достигает самой верхушки византийской иерархии при
Иоанне II, почтенный достоинством севас а и назначенный ве-
ликим доме стиком всего Востока и апада (т. е. главнокоманду-
ющим всего византийского воинства), кем он оставался и при
Мануиле I. Иоанн ксух проявил себя как опытный политик и
талантливый командир, воевавший практиче ски на всех границах
империи и даже совершивший морские походы к Сицилии и Кер-
кире. н не был чужд и интеллектуальной жизни — в его че сть
богослов и ритор Никифор Василак написал ко и , а богослов
и ученый Михаил Италик (род. ок. 090 — до 57) обращался
к нему за помощью. 26 Печатей Иоанна ксуха сохранило сь не-
сколько, что вполне понятно в силу его выдающегося положения
в империи на протяжении многих де сятилетий. Судя по печатям,
покровителем Иоанна был св. Димитрий, всегда изображавшийся
на аверсе (см. рис. 9). Печати ксуха несут на себе идентичные
надписи: на аверсе — «Св. Димитрий» (
),ана
реверсе — «Иоанн, севас и велики до ес ик всего Востока и
апада» (
). 27
Иоанн ксух стал родоначальником прославленного аристо-
кратиче ского рода ксухов, породненного с правящим домом
Комнинов. 28 го сын про ос ра ор лексей ксух был видным
26B.I
293.
27 Приведенная зде сь печать доступна в электронной версии:
:
:
.
.
см. также:
S ,3:N99.8(. 75—76).
28 Barzos 984, 2: 7— 35.
В3
30
полководцем и ближайшим сподвижником Мануила I. го, прав-
да, осуждали за то, что он украсил свой дом росписями воинских
побед персов. Сын лексея — Иоанн Комнин Толстый, который
в июле 200 г. едва не сверг императора лексея III нгела. Род
этот знаменателен также и тем, что его кровь текла в жилах Ве-
ликих Комнинов, го сударей Трапезундской империи. снователь
Трапезундской империи лексей I Великий Комнин был женат на
еодоре ксух, дочери или племяннице Иоанна Комнина Толсто-
го, а их старший сын император Иоанн I именовался современни-
ками ксухом. 29
Из рабов-азиатов происходил и другой знаменитый царедво-
рец, правда был он арабского происхождения. коло 050 г. вели-
кий доместик Иоанн Комнин, отец лексея I Комнина, пленил в
набеге (
), т. е . в нападении на врага с целью наживы, не-
коего «сарацина», т. е. араба-мусульманина. 30 По всей видимо сти,
сарацин был захвачен ребенком, который выро с и получил воспи-
тание в семье Иоанна Комнина. Сарацинов сын Татикий (
)
рос вместе с лексеем I, а впо следствии стал ближайшим его
сподвижником и видным полководцем, удачливо воевавшим и
на Балканах, и в натолии, многократно доказавшим свою вер-
но сть бывшему хозяину, в частности, подавив мятеж узурпатора
Никифора Диогена ( 097 г.) . Татикий сопровождал крестоносцев
в Первом походе вплоть до нтиохии. По сообщению западных
авторов, у Татикия был усечен но с, который он прикрывал золо-
29 Barzos 984, 2:886 Barzos 975, 73.
30
аКо иа, 45—46.
Рис. 9. Печать Иоанна ксуха
(Думбартон укс, B S. 958. 06.3227).
3
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
той пластиной. 3 Татикий положил начало знатному роду, ко т о -
рый хоть и был скромнее ксухов, но тем не менее отслеживается
вплоть до конца XII в. 32
Практика растить дома рабов-тюрок, по всей видимости, была
весьма распро странена в византийской аристократической среде.
Полководец Кара — приближенный лексея I — вероятно, был
бывшим тюркским рабом. Судя по всему, он был тюрком, ибо но-
сил распространенное среди них имя —
рк.
«черный». нна Комнина с симпатией говорит о нем, что он «с
детства был приближен к императору и входил в число близких
ему людей». Следовательно, Кара, скорее всего, вырос в доме
лексея I, как и другие дети-рабы. Кара погиб при осаде Дирра-
хия в 08 г. 33 По всей видимости, из тюркских рабов-детей были
также и «по-римски взращенный» Иоанн Исис (
ара .
«Иисус»), 34 выросший в императорском дворце Михаил Ис-
хак (
ара.I
«Исаак»), 35 Просух (
тюрк. borsuq «барсук»), с детства «получивший римское воспита-
ние и образование». 36 Все трое были видными полководцами,
сделавшими карьеру в византийской армии при Мануиле I.
Вообще, византийцы весьма полагались на свою способность
«перевоспитать» варвара. Уж е упоминавшийся выше мятежный
византийский тюрок ага, владевший Смирной и принесший
много хлопот лексею I, был также из пленников. В отличие от
захваченных греками детей, ага попал в плен хот я и молодым, но
уже зрелым человеком, воином. ахвативший агу византийский
полководец лександр Кавалика, по всей видимо сти, обратил его
в рабство и подарил василевсу Никифору III Вотаниату. По след-
ний же возвысил агу, почтил саном про о овелисси а и щедро
одарил. Вероятно, уже при Никифоре III он стал наме стником в
анатолийской Смирне. Интересно, что ага привлек на сторону
византийцев и каких-то своих мусульманских родственников —
под его началом служил его племянник алавач (
). д-
нако смена власти в Константинополе не пришлась аге по душе,
и он начал долгую войну с лексеем I. В этой войне ага, по
всей видимости, пользовался поддержкой и местного грече ского
3 Skoulatos 980, 287—292 .
32 Barzos 984, 2:254 . 38.
33
аКо иа,35.
34 Cinn., 238. 3— 4.
35 Cinn. , 29— 30, 298 —299.
36 Cinn., 33, 7 , 73 Nic. Chon., :52, 64.
В3
32
населения. По крайней мере благодаря местному греку ага со-
здал флот и захватил Митилену на е сбосе, ио с, Самос и Родо с.
чевидно при этом, что команда кораблей была греческой. Несо-
мненно, ага был одной из интере снейших политиче ских персон
своего времени. С одной стороны, он играл по правилам визан-
тийской политики, об явив себя римским императором ( 09 г.) и
стремясь привлечь на свою сторону греков, недовольных властью.
С другой стороны, он в полной мере реализовал свою тюркскую
идентичность, привлекая к себе анатолийских сельджуков (выдал,
например, свою дочь за Кылыч- рслана I) и успешно интригуя
как с балканскими печенегами, так и с анатолийскими тюркскими
наемниками лексея I. Таким образом, ассимиляция тюрка-плен -
ника в византийской жизни оказалась неполной — ага обрел ви-
зантийскую идентичность, но при этом не отказался и от своей
прежней, варварской. та двойственность, похоже, и погубила
агу, который настроил против себя и греков, и тюрок. ага по-
гиб от меча Кылыч- рслана I, который, впав благодаря интригам
византийцев в подозрительность, пригласил его на пир, напоил
вином, а потом убил (после 098 г.). 37
начительное число бывших анатолийских тюрок встречается
среди офицеров среднего звена, а также рядовых воинов, из кото-
рых, в частно сти, формировали о собые подразделения, именовав-
шиеся в XIII в. «персидскими». 38 Причем, некоторые из них слу-
жили под началом знатных византийских тюрок первого поколе-
ния или их потомков. Так, например, телохранителем велико о
до ес ика Иоанна ксуха был византийский тюрок бу Бакр
(
ара .
B
), упоминавшийся начиная с со-
бытий 46 г. 39 В 27 г. византийский тюрок Римпса командовал
«персидскими» полками. 40 Так же как и печенеги и половцы, ана-
толийские тюрки за свою службу получали от византийского госу-
дарства пронии. 4
4. Византийские тюрки в XI—XII вв. по большей части стано-
вились военными. Только меньшинство из них пошли по интел-
37B.
6
h
20 0,
. 77, 53.
38 Подробнее и с дополнительными примерами из XIII—XIV вв. см .: Шу-
куров 20 7, 325—330.
39
ho , :83—85 (
) ., 48.2 —9,
50. 4—22. Статья в B .
700 смешивает и ошибочно об единяет
двух разных бу Бакров — византийского тюрка на службе ксуха и племянника
сельджукского эмира Сулаймана (см.: or v k 983, 2:256—257).
40Шукуров207, 9 .
4 Шукуров 20 7, 320—325.
133
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
лектуальной и духовной стезе. то об ясняется их относительно
низким образовательным уровнем. Иммигрантам труднее было
получить хорошее образование, да, похоже, и византийцы не осо-
бенно стремились их выучить, предназначая их скорее для неин-
теллектуальных профе ссий. днако из анатолийской среды все же
выходили и образованные и благочестивые персоны. Скорее все-
го, к анатолийским тюркам принадлежал иканоглы (
рк.
«племянник по материнской линии»
рк.
«сын») — адресат в 30— 40-х гг. и, возможно, ученик Михаи-
ла Италика. Не смотря на сугубо тюркское имя иканоглы (в на-
толии на протяжении XII в. и далее становило сь все больше араб-
ских и персидских имен), он вряд ли мог происходить из полов-
цев, чей культурный уровень был слишком низок. чевидно, он
принадлежал к константинопольскому интеллектуальному кругу,
и не исключено, что в каком-то качестве служил в штате собора
Св. Софии. 42
Другой пример — Куталмуш, который о сновал знаменитый
афонский монастырь Кутлумуш (рис. 0). Помимо этого, о Кутал-
муше больше ничего не изве стно. днако очевидно, что Кутал-
муш был благочестивым христианином, раз его имя ревно стно
42 Ital., 20 —203 ( 3 ) Brand 989, 6—7, 6.
Рис. 0. Монастырь Кутлумуш на фоне.
В3
34
сохраняло сь последующими поколениями иноков монастыря.
Монастырь, скорее всего, появился в первой половине XII в.,
а упоминается он впервые в 69 г. в одном из афонских доку-
ментов 43.
Возможно, еще одним интеллектуалом из второго поколе-
ния анатолийских иммигрантов и бывших мусульман был некий
Николай Мелик, служивший в византийской администрации. т
него сохранилась только печать (рис. ). На ее аверсе изображен
св. Николай ( ), а на реверсе надпись « осподи помоги секре ику
Николаю сыну Мелика» — ( )
()()
-
.
Прозвище или же имя отца Николая — арабское, а это одно-
значно указывает на его либо арабское сирийское, либо анатолий-
ское происхождение (
араб.
«князь, царевич»).
Как об ясняет издатель печати Витальен оран, в данном кон-
тексте титул «секретик» имеет генерализирующее значение «чи-
новник», «член какого-либо ведомства». ункции чиновника
византийской администрации, конечно же, предполагали опре-
деленный уровень образования. В . оран датирует печать второй
половиной XI в.
В XIII в. приток персов в византийское общество продолжит-
ся. В большинстве это были традиционные категории знати и во-
енных, которые получали от византийцев чины и пронии. Также
43 тимология имени:
тюрк.
-
«украсивший себя
одеждой» или же
тюрк.
«обрел жизненную силу или счастье». б
истории монастыря см.:
.,
—5
B
,
408— 409. Предположение, что
Куталмуш имел отношение к одному из одноименных Великих Сельджуков се-
редины XI в., пока не нашло подтверждения.
Рис. . Печать Николая Мелика ( ur 98 , 2:674, 204).
35
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
и в XIII столетии из их среды выйдет не много представителей
интеллектуальных профе ссий.
натолийские мусульмане в эту эпоху повлияли и на визан-
тийское искусство. днако в какой мере и в каком об еме присут-
ствовало это влияние, остается малоизученным в силу того, что
сохранило сь слишком мало сведений. В любом случае ясно, что
мода на анатолийское мусульманское искусство могла появиться в
Византии только со второй половины XII в., по мере пробуждения
культурной жизни в самой мусульманской натолии. ре стома-
тийный пример сельджукского анатолийского влияния на архи-
тектуру — по стройка в «персидском стиле», именовавшаяся ви-
зантийцами Мухрута и находившаяся в константинопольском
Большом дворце. Название постройки происходит от
,
«глиняный сосуд для вина или еды»
араб.
( ) «сосуд или кубок для го стя». Название, возможно, пошло
от функций здания — павильон мог предназначаться для винопи-
тия, или же он внешне как-то напоминал глиняный сосуд. 44
В XIII—XIV вв. в византийскую моду входят многочисленные
восточные («персидские» и даже монгольские) элементы, вклю-
чавшие в себя кафтаны, халаты и разные головные уборы — чал -
мы (персидские) и сарагучи (монгольские). 45
5. Конечно, в общем количестве анатолийских переселенцев
знать составляла меньшинство — простых поселенцев было по-
давляющее большинство. днако именно они, так сказать «без-
гласное большинство», наименее всего изучены в науке, и о собен-
но для XI—XII вв. Как правило, византийские власти стремились
рассеять незнатных инородцев в толще собственного населения
для ускорения их ассимиляции. днако в некоторых случаях
пленные и иммигранты из натолии могли быть расселены либо
компактными группами, либо на некоей ограниченной терри-
тории. Для XII в. существует хрестоматийный пример такого ко м -
пактного расселения: в районе е ссалоники ок. 78 г. жила боль-
шая группа «персиянок» из натолии. По-видимому, это были
порабощенные женщины-работницы, занимавшиеся каким-то ре-
меслом. 46 С конца XIII в. сведений о компактном расселении ана-
толийских иммигрантов много больше. Их расселяли в отдельных
44 Shukurov
u
rr206,25u
r r 2004 Walker
20 2, 44— 64.
45 Шукуров 20 7, 424—436 .
46 Шукуров 20 7, 33 —332 .
В3
36
регионах Македонии — в районе Веррии, в прибрежных районах
Каламарии и в Нижнем Стримоне. то могли быть и свободные
крестьяне, и парики, и получившие в этом регионе пронию во-
енные. 47
И
Несомненно, мера влияния анатолийской мусульманской куль-
туры на Византию многократно превышает вклад балканских ко -
чевников — печенегов, узов, половцев, а также и аланов, и монго-
лов. натолийские мусульмане оказались цивилизационно и куль-
турно много ближе к византийцам и встраивались в византийский
мир в б льших количе ствах и с замечательной легкостью. то, ко -
нечно же, имеет свои вполне ясные об яснения. Дело в том, что
культура и общество в анатолийских мусульманских государствен-
ных образованиях могут быть определены как «тюркские» лишь
условно. Конечно, опыт доо сманской натолии будет впитан впо-
следствии турецкой о сманской культурой, однако это отнюдь не
означает, что типологически сельджукскую анатолийскую тради-
цию следует безоговорочно определять как тюркскую. Проблема
типологии анатолийской культуры в сельджукский период весьма
неоднозначна и сложна, о чем и пойдет речь ниже.
Сложность типологии мусульманской анатолийской культуры
в конце XI—XIII вв. проистекает из сложно сти социо-демографи-
ческой структуры тех территорий, на которых она развивалась.
чевидно, что большинство населения на мусульманских тер-
риториях составляли греки и армяне, причем грече ский элемент
преобладал на большей части земель и был ве сьма влиятельным.
реческое население в натолии отнюдь не исчезло в одночасье.
Вплоть до начала 920-х гг. — до знаменитого « бмена населе-
нием» между Турцией и рецией — в натолии существовали
многочисленные греческие общины. По османской переписи на-
селения 9 4 г. в натолии насчитывало сь более млн греков или
же ок. 0 населения. 48 Следовательно, можно думать, что в пре-
дыдущие столетия греков-христиан в процентном отношении к
мусульманскому населению было значительно больше. 49 Вместе
47 Шукуров 20 7, 224—252.
48 См. , например: Tetik 2005. S . 607, 663—665.
49 См. также выше высказанное Рубруком соотношение между христиан-
ским и мусульманским населением как 0: (с. 9 ). Разбор неполных и не всегда
точных данных османских де еров XVI в., а также и другие численные оценки
37
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
с тем история анатолийского эллинизма в Средние века и раннее
Новое время до сих пор не написана. В силу скудости источни-
ков особенно слабо о свещена судьба грече ского населения с XI
и до середины XV в. Мы до сих пор не знаем хотя бы примерное
соотношение между грече ским населением и мусульманским, у
нас нет детальной карты расселения греков в натолии, не вполне
прояснена роль греков-христиан и новообращенцев в ислам в ста-
новлении мусульманской анатолийской культуры в сельджукский
и османский периоды.
В то же время мы располагаем значительным набором косвен-
ных свидетельств, которые в совокупно сти позволяют обрисовать
истинную роль греческого элемента в натолии. Следует начать
с того, что греческий язык играл роль
, т. е. языка
межэтниче ского общения в обширном регионе, обнимавшем как
анатолийские византийские, так и мусульманские территории, а
также и армянские в Киликии. Именно распространенно сть зна-
ния греческого в среде анатолийцев-негреков решало проблему
коммуникации между носителями разных культурных традиций.
Причем греческий использовался негреками в разных культурных
регистрах — это был и разговорный греческий, и письменный
грече ский. роли грече ского как «общего языка» в обширном
восточно-средиземноморском регионе для более раннего време-
ни (VII—XII вв.) впервые заговорил Н. Икономидис. 50 т XII—
XIII в. известно множество примеров хождения греческого языка
в мусульманской среде — при коммуникации мусульман с визан-
тийцами, использование его в канцеляриях мусульманских пра-
вителей, лексические грецизмы в литературных произведениях. 5
нание греческого языка местными мусульманами-негреками,
и в о собенно сти представителями высшей аристократии, обуслав-
ливало сь характерным для региона специфиче ским социальным
укладом. Так, гречанки в течение многих столетий рассматри-
вались мусульманами в каче стве наиболее пре стижных матри-
мониальных партнеров. Именно через женщин мусульманские
мужья надеялись наделить своих отпрысков рафинированной
бытовой культурой. В результате бабки, матери и жены высшей
анатолийской знати (включая также султанов) были гречанками,
которые передавали знание грече ского языка и христианской ре-
греческого населения в натолии в разное время см.: Vryonis 97 , 444—450
Ménage 979, 52—67.
50 Oikonomidès 999, 9 —22.
5 Шукуров 20 7 Bees 92.
В3
38
лигии своим детям. Во дворцах высшей знати существовали га-
ремные церкви, обслуживавшие гаремных дам-христианок и их
слуг. 52 Множество греков обнаруживается в среде мусульманской
аристократии, в знатных мусульманских домах в качестве слуг и
рабов, а также в специальных христианских подразделениях му-
сульманского воинства ( ). 53 На мусульман работали и ме ст-
ные грече ские художники, архитекторы и другие ремесленники. 54
реческие художники, в частно сти, участвовали в иллюстриро-
вании астрологиче ского трактата на персидском языке, рукопись
которого создана в ксарае в 272 г. Более тридцати миниатюр
принадлежат византийской школе живописи, одна из которых во с-
произведена на рис. 2 . 55
К этому надо прибавить и сохранение в натолии активной
византийской церковной жизни: общины право славных христиан
о ставались многочисленными, сохранялась обслуживавшая культ
институциональная и административная структура — церкви, мо-
настыри, епископства и митрополии. натолийская православная
церковь находилась в церковной юрисдикции Константинополь-
ского патриархата. 56 Следовательно, в церковной и религиозной
сфере Византия продолжала осуществлять контроль над тамош-
ним грече ским населением. Причем это не мешало тому, чтобы
светскими покровителями христианских институций нередко вы-
ступали мусульманские власти. 57 дним из знаменитых центров
христианства являлась ныне хорошо изученная сельская Каппа-
докия, в которой в XII—XIII вв. существовало несколько крупных
по селений греков-христиан, а также множество скальных церк-
вей и монастырей. Каппадокийская церковная архитектура богато
украшена христианской живописью. 58 Крупные городские цент-
ры натолии Конья, Кайсери и Малатья известны своей много-
численной право славной общиной и монашеством, занимавшим-
ся, в частности, и перепиской книг. 59
о т я обрисованная вкратце проблема эллинизма в мусульман-
ской натолии до сих пор не подвергалась систематическому и
52 Шукуров 20 Шукуров 20 Eastmond 20 0, 78—88.
53 па ови 2009,72— 7 Шукуров20 7.
54u
r r202Uyar205,25—23
.
55 Barrucand 99 , 3— 42 и особенно 7.
56 Korobeinikov 2003 Korobeinikov 2005.
57 Шукуров 20 , 83 Métivier 20 2.
58 Jerphanion 925— 942 Jolivet-Lévy 20 5 Ousterhout 2005.
59 Korobeinikov 2009.
39
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Рис. 2. Кон юнкция уны и Марса (B .
74..0.).
В3
40
обобщающему анализу, тем не менее уже сейчас очевидно, что
грече ский этнический субстрат проявлял замечательную куль-
турную активность и оказывал многообразное и существенное
влияние на мусульманскую общину. К этому надо прибавить
значительное влияние на мусульманскую культурную ситуацию
армянского элемента в Великой рмении и в Киликии — это и
присутствие армян во всех классах общества, и вклад в мусуль-
манское искусство, о собенно архитектуру. днако специфическая
проблема армянского следа в сельджукский период еще менее из-
учена и выходит за рамки нашей главной темы: эта книга в боль-
шей степени фокусируется именно на неармянских территориях
ападной и ентральной натолии.
При обращении непосредственно к культуре «пришлых», т. е .
тех, кто переселялся в Византийскую натолию с конца XI в. и да-
лее, обнаруживается ее ве сьма сложная этнокультурная подоплека.
В XI—XIII вв. в натолию пришли не только тюрки, но и иранцы.
Наличие тюркских кочевников, а также тюркской военной знати
представляется само собой разумеющимся, ибо хорошо докумен-
тировано источниками с самых ранних этапов мусульманского за-
воевания натолии. днако в отношении иранских пере селенцев
для XI и большей части XII в. мы имеем лишь немногочисленные
и отрывочные сведения. Во второй же половине XII и о собенно
в XIII в., когда культурная жизнь в мусульманской натолии ак-
тивизируется и порождает богатую текстуальную традицию, мы
находим там развитый и уже устоявшийся слой этнических иран-
цев. бнаруживается, в частности, что между тюрками и иранца-
ми уже сложилось традиционное для Средней зии и Северно-
го Ирана разделение функций. Иранцы в большинстве своем —
интеллектуалы, чиновники, ремесленники, а высшая военная эли-
та и войско — по преимуществу тюрки. При этом тюркская выс-
шая военно-административная элита селится в городах и перехо-
дит на тюркско-персидское двуязычие, а кочевые тюрки довольно
скоро отте сняются на маргинальные территории, в пограничье
(уд ), удаленное от городских центров и зон оседлого земле-
делия.
б иранцах в XI—XII вв. недостает информации, в частности,
ввиду почти полного отсутствия собственной письменной тради-
ции в мусульманской натолии, рождающейся именно в городах,
в то время как сторонние наблюдатели — византийцы, армяне,
арабы — замечали там почти исключительно только правителей и
воинов, которые и были тюрками.
4
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Персидская идентичность мусульман в натолии обсуждается
в науке давно. Мусульманское искусство и архитектура тут пред-
ставляли собой своего рода «расширение» иранской культуры
сельджукского периода, развивавшейся как на территории совре-
менного Ирана, так и в орасане и Мавераннахре. натолийское
искусство, восприняв свои базовые принципы из иранского мира,
развивала их в активном взаимодействии с ме стными греческой
и армянской традициями. Персидский язык, наряду с греческим
(а в восточных регионах с армянским), главенствовал в городах,
будучи языком не только высокой культуры, но и разговорным
языком городского пришлого населения. Канцелярии мусульман-
ских правителей пользовались персидским, арабским и греческим
языками и никогда тюркским. На персидском велась официальная
переписка сельджукского двора с чиновниками, а соответственно
и письмовники — т. е . формуляры для официальной переписки, —
а также и частноправовые акты, вакуфные грамоты и т. д . тоже
были на персидском языке. о т я богословие и юриспруденция,
как и во всем исламском мире, пользовались арабским, однако ли-
тература, историография, наука, поэзия создавались исключитель-
но на персидском языке. 60
ведь именно язык литературы опре-
деляет господствующую этнокультурную идентичность. В этом
смысле знаменательно, что не только официальным, но и разго-
ворным языком сельджукского двора был персидский, а сельд-
жукские султаны XIII в. ( ийас ал-Дин Кайхусрав I, к примеру)
писали стихи на персидском. 6
В отношении распро страненности разговорного персидско-
го в городских центрах не может быть сомнений. В этом смысле
показательна микротопонимика Коньи в XIII в. Названия город-
ских ворот, кварталов, площадей, улиц и других знаменательных
мест сугубо персидские и отражают именно разговорную, так
сказать «народную», идиоматику. сть и другие подтверждения
распро страненности разговорного персидского в натолии, как,
например, многочисленные разговорные языковые элементы в
творениях великого суфия Джалала ал-Дина Руми и эксплицит-
ные указания источников на то, что его повседневным языком был
персидский (хорасанский среднеазиатский диалект). 62
60
945, 94— 35 Köprülü 993 Köprülü 992
369 Tahsin 20 0
Melville 2006 Hillenbrand 2005 Hillenbrand 2000.
6 Ibn Bibi, 9 —93 Shukurov 20 , 90— 9
.
62
k Shukurov 2020.
В3
142
натолийские мусульманские архитектура и искусство по сво-
ей типологии относились к иранскому культурному кругу, хотя и
развивались со своими особенно стями под большим или мень-
шим влиянием местных грече ской и армянской традиций. 63 В ка-
честве одного из многих возможных примеров приведу тут об-
разчик сельджукских люстровых изразцов из знаменитого дворца
Кубадабад, по строенного для султана ла ал-Дина Кайкубада I
на берегу оз. Бейшехир, в сотне километров от Коньи. Иранский
субстрат этого искусства нео спорим (рис. 3).
Иранское присутствие в натолии имеет и весомое обо снова-
ние в анатолийской просопографии, предо ставляющей наглядную
информацию о множе стве выходцев из Ирана, живших тут. В из-
вестных нам источниках упоминается по имени приблизительно
2000 человек, которые жили в мусульманской натолии в XII—
XIII вв. Наиболее информативные для просопографии источники,
в которых содержатся эти имена, — исторические сочинения Ибн
Биби, ксарайи и анонимного автора «Тарихи ал-и Салджук».164
Из всего списка имен не менее 6 персон носили ис у (т. е . ука-
зание на место происхождения или этниче скую принадлежность),
привязывающую их к иранским землям. Судя по ис а , в на-
толии присутствовали выходцы из ) ападного Ирана, как то:
Тебриз, Урмия, рдабиль, ой, Нахчиван, Тифлис, янджа, Ма-
ранд, Сава, анджан, амадан, садабад, Казвин, Р эй, Симнан,
Табаристан 2) из ентрального Ирана — Исфахан, Бам, Кирман,
Шираз 3) из Восточного Ирана — орасан, Нишапур, Тус (Меш-
хед), Балх, арьяб, Термез, Бухара, Самарканд, ергана, Джанд,
уджанд, утан. В есьма примечательно процентное соотношение
иммигрантов из разных областей Ирана: Северо- ападный Иран
дает 55.8
, Во сточный Иран — 35.6
,
ентральный Иран —
только 7.8
.
то чрезвычайно интере сно и даже неожиданно:
среди анатолийских иранцев присутствовало большое число вы-
ходцев из орасана — их было более трети. Как кажется, нато-
лия была весьма популярна среди хорасанских эмигрантов.
Профе ссиональная принадлежно сть обладателей иранских
ис а ве сьма показательна. Большинство из них были интел-
лектуалами — улемы, кади, писцы, гражданские чиновники, но
встречаются и военные. орасанцы были многочисленны среди
улемов, в о собенности суфиев, судей и других интеллектуалов.
63 См., например: Watson 975 Redford 993 Redford 99 .
164 Ibn Bibi Aksarayi Tarix.
43
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
Северо-западные иранцы чаще встречаются среди гражданских
чиновников.
Как мы видим, в анатолийской культуре преобладают две
идентично сти — византийская римская и персидская. то была
по преимуществу иранская культура, испытавшая на себе глу-
бокое греко-византийское влияние. Итак, типологически можно
охарактеризовать анатолийскую культуру XII—XIII вв. как ира-
но-грече скую. на составляет прямую параллель ирано-индий-
ской культуре мусульманской Индии. В Средние века на окраинах
иранского мира, таким образом, возникает два типологиче ски схо-
жих гибридных типа культуры — в одном случае иранский эле-
Рис. 3. рагмент люст рового изразца из сельджукского дворца Кубадабад
(rk
r k 2007, 328
. 330).
В3
44
мент входит во взаимодействие с греческой местной основой, а в
другом случае — с индийским субстратом.
Сказанное об ирано-грече ской типологии анатолийской куль-
туры отнюдь не стремится затушевывать и обесценивать нали-
чие тюркской идентично сти в натолии. Тюркская культура,
тюркский язык, фольклор, традиции и обычаи действительно
присутствовали, однако пребывали на маргиналиях (как геогра-
фических, так и ценностных) господствующего ирано-грече ского
мира, будучи в статусе низовом и бесписьменном, привязанном к
преимущественно моноэтничным группам кочевых тюрок. В ци-
вилизационном анатолийском пространстве тюркская культура в
силу низового статуса рассматривалась как непре стижная, а по-
тому и нежелательная. Именно поэтому местная тюркская знать и
средние слои (а может быть, и низшие тоже) пытались преодолеть
свою «тюркскость» через женитьбу на невестах из «культурных»
народов, изучали персидский и греческий языки, о сваивали го-
родскую культуру. Тюркская идентичность в натолии пройдет
многовековой путь аккультурации и обретения собственной куль-
турной значимости, прежде чем сравняется с древними грече ской
и иранской традициями.
О
В
Сельджукское наше ствие на натолию в XI—XII вв. значи -
тельно отличалось от привычных парадигм варварских завоева-
ний, изве стных византийцам прежде. Парадигма персидских и
арабских войн (IV—X вв.) представляла собой столкновение с
о седлыми завоевателями, обладавшими профессиональной ар-
мией того же типа, что у византийцев. Вторжения варваров на
Балканах (готов, славян, аваров, печенегов и половцев и т. д .)
выглядели как кочевниче ские рейды и массовые миграции коче-
вых и полукочевых народов. В лице тюрок-сельджуков Византия
столкнулась со сложным сочетанием кочевой миграции и оседлых
завоевательных техник. 65 Византии противостояла не столько
профе ссиональная враже ская армия, сколько кочевые племена,
65 Vryonis 975 см. также: Vryonis 97 , 69— 94 244—285. Изве стное ис-
следование . Сюмера (Sümer 992) опирается по преимуществу на источники
XV и последующих столетий и важно для локализации отдельных туркменских
племен.
45
ВИНТИИНТИСКПРНИ
В XI—XIII вв.
неконтролируемо растекавшиеся по обширным территориям в
поисках пастбищ и добычи. днако существенная черта, отличав-
шая тюркские наше ствия на натолию от обычных кочевых набе-
гов (изве стных, например, по Балканам), заключалась в большей
структурной сложно сти сельджукских завоеваний. Кочевники со-
ставляли лишь один из элементов миграционной волны. Помимо
кочевников в натолию влились иранцы, арабы и о седлые тюрки,
расселявшиеся в городах и обладавшие существенным потенциа-
лом социальной и политической самоорганизации.
авоеватели с Во стока отнюдь не избегали городов и город-
ской жизни, как это было в случае печенегов, узов и половцев на
Балканах. Уж е в последних десятилетиях XI в. сельджуки, опи-
раясь на покоренные городские центры, приступили к строи-
тельству мусульманской оседлой государственности в натолии.
Присутствие в натолии мусульманского городского по типу эта-
тического субстрата не сомненно чрезвычайно о сложнило для ви-
зантийцев задачу отвоевания потерянных земель. Мусульманские
о седлые го сударства в натолии придавали о собую силу кочевым
захватам, направляя векторы кочевых завоеваний и фиксируя их
успех благодаря инкорпорированию новых земель в структуры
о седлых государственных образований. Недооценка структурной
сложно сти тюркского нашествия на натолию и была одной из
причин неудачи византийской реконкисты натолии.
Первая волна кочевой миграции накрыла натолию в конце
XI в. и привела к депопуляции, номадизации и по следующей тюр-
кизации обширных областей натолии, в о собенно сти по пери-
метру ентрально- натолийского плато. днако в XII в. Комни-
нам удалось остановить экспансию кочевников и вернуть многие
захваченные ими земли.
Вторая волна кочевой миграции, инициированная монголь-
скими завоеваниями, наполнила натолию как новыми ордами
кочевников, так и оседлыми иранцами, о севшими в городах. При-
чем, судя по всему, кочевники численно превосходили не только
современных им о седлых иммигрантов, но и тех тюрок, что вли-
лись в натолию в XI в. Кочевники привне сли мощный дезорга-
низующий импульс, в одночасье разрушивший привычные фор-
мы жизни, а главное — го сподствовавший тут ирано-грече ской
симбиоз. той разрушительной волне не могла противо стоять ни
сельджукская власть, предельно ослабленная иранскими монго-
лами, ни Палеологовская Византия, только начавшая восстанав-
ливать империю по сле изгнания латинян из Константинополя.
В3
46
С конца XIII в. в натолии складывается абсолютно новая для
этого пространства ситуация — огромные территории оказывают-
ся поделенными между мелкими и средними эмиратами, во главе
которых находились тюрки, вчерашние кочевники. Малая зия
переживает глубинный кризис, проявившийся в обширной нома-
дизации, экономическом и культурном регре ссе, смене прежних
этнических и демографических парадигм. Началась так называ-
емая « поха бейликов», которая в конце концов и тюркизирует
б льшую часть натолии. В истории региона открывается новый
этап, положивший начало современной Турции.
И ПЕРИИ
лава 4
акат империи
акат и гибель Византийского го сударства с центром в Кон-
стантинополе связаны с правлением там по следней династии
Палеологов, основанной Михаилом VIII. В эпоху Михаила VIII
Палеолога, в особенности после возвращения Константинополя,
статус империи кардинально изменился — она перестала быть
региональной, преимущественно анатолийской силой и вновь на-
стойчиво претендовала на участие в большой средиземноморской
политике. Резкое расширение политического горизонта империи,
а также необходимость упрочить свое положение на Балканах
(в первую очередь, во ракии и Македонии) привели к ослабле-
нию византийской пограничной зоны в натолии. тому спо соб-
ствовала и непопулярность Михаила VIII в восточных провинци-
ях. Именно на это время, весьма не счастливо для византийцев,
пришлась вторая волна кочевой миграции в натолии, которая
повлекла за собой стремительную тюркизацию и номадизацию
обширных территорий, о собенно в византийско-тюркских погра-
ничных зонах и по границам натолийского плато. то было на-
чалом конца Византийской цивилизации. На этот раз византийцам
не удалось найти адекватный ответ вызову истории. Вскоре визан-
тийская власть вынуждена была о ставить Малую зию, а тюрки
прорвались на Балканы и прочно там закрепились.
П
Участь византийских владений в Малой зии была оконча-
тельно предрешена в правление ндроника II ( 282— 328), сына
Михаила VIII. Именно в его эпоху византийцы предприняли по-
следнюю отчаянную попытку спасти положение в натолии и по-
терпели стратегическую неудачу, в результате которой греческие
владения в натолии распались на мелкие анклавы, обреченные
на скорую гибель. На 280-е гг. приходится ускоренное форми-
В4
48
рование в западной части Малой зии независимых тюркских
эмиратов. Именно в это время в византийские владения хлынули
кочевые племена, выте сняемые из земледельческих районов му-
сульманской натолии совме стными усилиями монголов Ирана
и власти о седлых мусульман. Столь быстрое сложение новых го-
сударственных образований указывает на значительные людские
силы кочевников, задействованных в о своении византийских тер-
риторий.
В начале 280-х гг., вероятно уже после смерти Михаила VIII,
тюрки во главе с Ментеше-бегом ( до 294) взяли Нису (восточ-
нее Тралл) и пленили управлявшего ею параки о е а Но стон-
га. Траллы также недолго о ставались в руках греков. В 283 —
284 гг. город, управлявшийся тогда ар ул рие
ивадарием,
был подвергнут долгой о саде тюрками Ментеше-бега. В Траллах
закончилась пища и вода, горожане дошли до людоедства. В конце
концов тюрки взяли город приступом и срыли его. В результате
этих поражений византийские владения в идии о стались безза-
щитными, а напор тюрок усилился. По-видимому, именно к это-
му времени относится первое появление Ментеше-бега в среднем
течении Меандра. Предки Ментеше-бега — кочевые вожди, но-
минально признававшие власть Сельджуков, — еще в 260-х гг.,
двигаясь с востока на запад, установили контроль над большей
частью икии и Карии. К 280 -м гг. они распро странили свою
экспансию на север и вышли к Меандру.1
Для времени ок. 285 — 286 гг. тюрки водворяются в сельской
округе Прусы, что указывало на усиление кочевого давления и на
центральную часть анатолийской границы.2 ктивизация кочев-
ников отмечена восточными источниками — именно к периоду
286— 287 гг. отно сится неудачная карательная кампания сельд-
жуков и монголов против тюрок гермиян, во главе которых, по
всей видимости, был эмир усам ал-Дин б. ли -Шер. Тюркам
гермиян удалось отбиться и удержать контролируемые ими тер-
ритории. Примерно к этому времени следует отнести оформление
эмирата ермиян с центром в Кютахье (Котиэй), занявшим б ль-
1 Pachym., 2:597—599 Failler 984, 252—253, 258. У Пахимера Ментеше-
бег назван
(вар.
)
как показал Мишель Баливе,
было, скорее всего, искаженной греческой передачей тюрк. почет-
ного титула S
-
«сильный бег», «могущественный бег», что полностью
соответствует об яснениям самого Пахимера (
): Balivet 993, 39— 4
.
б эмирате Ментеше см., н апример: уков 988, 6, 20—22 Wittek 934.
2 Подробнее см.: Lindner 983, 7.
49
КТИМПРИИ
шую часть ригии. миры ермиян впо следствии стремились
расширить свои владения на юг к Меандру, на запад к гейскому
побережью и на север к Вифинии.3
Может показаться, что в первую половину своего царствова-
ния ндроник II не в состоянии был уделять должное внимание
восточным делам, полностью погруженный в разрешение арсе-
нитских споров, в местные константинопольские интриги, борь-
бу в ессалии и пире. Тем не менее, не смотря на скупость из-
вестий в источниках, есть основания думать, что в действитель-
но сти центральная власть внимательно отслеживала события в
Малой зии. В течение 280— 290 -х гг. во главе анатолийских
провинций находились, как правило, самые яркие полководцы и
администраторы того времени — Константин Палеолог (младший
сын Михаила VIII) и Михаил Стратигопул с 280-х до 293 г., а
позже — велики с ра опедар ивадарий и лексей илантро-
пин (см. ниже).4 Таким образом, ндроник II держал в анатолий-
ских провинциях лучших командиров. По всей видимости, хот я
долины в верхнем и среднем течении Меандра и были потеряны
безвозвратно, прорыв тюрок в 283— 284 гг. на север к Каистру
удалось прио становить.
Сам ндроник II провел в анатолийских провинциях около
трех лет — с весны 290 по середину 293 г., около года в Вифи-
нии, а с 29 г. в Нимфее.5 Источники не сообщают о каких-либо
активных действиях против кочевников за время столь долгого
пребывания императора в натолии, однако, судя по одному из
энкомиев еодора Метохита, ндроник II все же внес некоторый
вклад в укрепление обороноспособности во сточных провинций,
восстанавливая пограничные крепо сти и самим своим нахожде-
нием тут поднимая дух местных жителей.6 Вместе с тем арест
удачливых и популярных воинов Константина Палеолога и Ми-
хаила Стратигопула, обвиненных в заговоре, вряд ли способство-
ва л укреплению обороны во сточных провинций. Не исключено,
что пребывание ндроника II в натолии было напрямую связано
с крупномасштабной экспедицией монголов против кочевников в
сопредельных районах. В конце 29 и в начале 292 г. монголь -
3 Cahen 988, 280
ko99.
4 См.:
,
4859, 2 492, 26898, 29752.
византийских полководцах в
натолии и, в особенности, в Вифинии см.: Zachariadou 995, 72—73.
5Pachym.,3:7—8
., : 86— 9 Failler 990, 7—24.
6 Metoch.
. , 286—42 , анализ содержания см. в предисловии издателя:
I ., 42—59 см. также: Laiou 972, 77—79.
В4
150
ский хан Кайхату громил кочевников уджа на обширной террито-
рии от аранды на востоке до Денизли ( аодикия) на западе. В оз-
можно, именно из-за карательных операций монголов в верховьях
Меандра император перешел в Нимфей, ближе к южной границе.7
Ситуация на восточной границе вновь резко обострилась по-
сле ухода императора из натолии. В 293 г. тюрки прорвались
далеко на север вплоть до верховий Каика, район хирая также
оказался в руках кочевников. Во главе ракисийской фемы тогда
находился талантливый полководец пинкерн лексей илантро-
пин, а Неокастр, включая имперский город Нимфей, возглавлял
про овес иари
ивадарий. дром войска илантропина были
подразделения критян. В 293 г. илантропин вернул хирай,
убив и захватив множество тюрок и большую добычу. Весной
294 г. илантропин уже действует на южной границе по Меандру,
где он освободил от тюрок Милет. н вступил вглубь враже ских
территорий — на южный берег Меандра у Меланудия (у Ираклии
на атме, на озере B - ), где покорил принадлежавшую тюр-
кам Ментеше крепость Дио-Вуны и захватил несметную добычу.
ттуда происходила первая жена Ментеше-бега (к тому времени
умершего), которая, как видно, была по происхождению гречанка.
Поначалу илантропин хотел взять Дио-Вуны обманом, обещав
жениться на вдове Ментеше-бега, но, получив отказ, завоевал кре-
пость приступом. Ко второй половине 295 г. им также был о сво-
божден Иерон ( нисихар) южнее Милета, очищены от противни-
ка оба берега среднего течения Меандра у Тралл и Нисы.
илантропин был чрезвычайно удачлив, ясно показав, что
тюркская проблема в византийской натолии отнюдь не является
неразрешимой. Максим Плануд упоминает о множестве пленных
тюрок, присланных илантропином в Константинополь рабов
было так много, что их цена упала ниже стоимо сти овец. Воин-
ские таланты илантропина и огромные богатства, захваченные
им в ходе войны, привлекли на его сторону и кочевников, которые
переходили к нему целыми родами. ригора добавляет, что этих
тюрок отте сняли с во стока монголы, подтверждая сведения вос-
точных источников о решимости Ильханов противостоять коче-
7 Cahen 988, 287—288 Lippard 984, 30—3
.
151
КТИМПРИИ
вой вольнице в натолии. илантропин сформировал тюркский
контингент в составе своей армии.8
Примерновэтожевремя—в 294г. —
ндроник посылает на
Вифинскую границу на Сангарий некоего Псевдо- ахану, провоз-
гласившего себя тем самым аханой, который восстал на Балка-
нах против императора в 277 г. и был убит (почему этот человек
об явил себя именно аханой, остается загадкой). Псевдо- ахане
удается организовать целую крестьянскую армию в Вифинии и
создать эффективную оборону против кочевников. днако импе-
ратор, озабоченный чрезмерной популярностью Псевдо- аханы,
вскоре отозвал его в Константинополь и арестовал.9
В 295 г. соратники склонили илантропина к мятежу против
ндроника II. илантропин, преданный критскими полками, был
разгромлен про овес иари о
ивадарием, арестован, о слеплен
и в декабре 295 г. отправлен в заключение в Константинополь.
Союзные ему тюрки были частью уничтожены, а частью бежали.
Как видно из истории илантропина, несмотря на существенные
победы греческого оружия, византийцы смогли установить вре-
менный контроль лишь над средним течением Меандра верховья
реки, давно занятые кочевниками, уже были в недосягаемо сти.10
а мятежом и разгромом илантропина последовала новая
волна кочевых набегов. Причину активизации кочевников Пахи-
мер видит в их ме сти за жестокий разгром союзных илантропи-
ну тюрок. Причем Пахимер, современник этих событий, считал
эту новую волну исходной точкой последовавшего вскоре завое-
вания тюрками во сточных провинций «от Понта вксинского до
Родосского моря».11 Также и многие современные исследовате-
ли вслед за Пахимером расценивают разгром илантропина как
поворотный пункт в позициях византийской власти в анатолий-
ских провинциях. Вероятно, такая интерпретация событий впол-
не справедлива. 2 Трудно сказать, что именно происходило по-
сле 295 г. в южной анатолийской границе империи. чевидно,
8 Pachym., 3:239. 8—26 (
)
Greg., : 96. 8— 4 Planud.,
. 60,7 ,77,8 ,86,9 ,96, 05—07, 7, 9, 20
Laiou 972, 8 —83. Важные добавления из писем Максима Плануда проанали-
зированы в: Beyer 993. Более ранние попытки анализа сведений Плануда: Laiou
978. К датировке событий см. также: Failler 990, 28—37.
судьбах фемы
Миласса и Меланудий см.: Ragia 2005 Шукуров 20 7, 96— 98.
9 Pachym., 3:2 (VIII. 30) Laiou 972, 79—80.
10 Pachym., 3:25 —253 Laiou 972, 82—84 Korobeinikov 20 4, 264—267, 269.
11 Pachym. , 3:257. 0—2
.
2 Vryonis 97 , 37 Laiou 972, 85—86.
В4
52
что положение греков становилось катастрофиче ским. Именно
290-е гг. изве стны как очередной пик кочевой вольницы по всей
натолии, что, скорее всего, сказалось на усилении кочевого дав-
ления на византийские территории по всей линии границы. 29 мая
296 г. ндроник II решает вновь отправиться на Восток, однако
серия землетрясений в июне-июле того года была истолкована как
дурной знак, и поход императора не состоялся. 3
В любом случае все силы империи в 296— 302 гг., прекра-
тившей в этот период какие-либо активные действия на Балканах,
были брошены на спасение натолии. Внимание центральной
власти с середины 290-х все более переключается на ближнюю к
Константинополю северо-восточную границу в Вифинии, о стра-
тегическом значении которой уже много говорилось. Для самого
выживания империи Вифиния была не сомненно важнее, чем до-
лины юго-запада натолии.
В
Дальнейшие о сложнения в натолии Пахимер привязывает к
297 г. 4 В 298— 299 гг. в Вифинии против тюрок действовал
Иоанн Тарханиот, бывший лидер арсенитов, освобожденный из
заключения. н провел важные реформы, призванные укрепить
и расширить благо состояние анатолийских прониаров. Было осу-
ществлено так называемое «уравнение» прониарских хозяйств,
сводившееся к урезке слишком крупных владений и расширению
слишком мелких. то сразу дало положительные результаты, и
анатолийское войско стало расти за счет ме стных прониаров. 5
днако поначалу удачные действия полководца, подробности
которых не изве стны, были нивелированы во сстанием части вой-
ска, обвинившего Тарханиота в заговоре против императора. Воз-
можно, как утверждает . Тиннефельд, вифинские тюрки, про-
тив которых действовал Иоанн Тарханиот, были ранними осма-
нами — кочевыми и о седлыми тюрками, об единенными эмиром
сманом б. ртогрулом ( 299— 324). сманский эмират, в конце
концов уничтоживший Византию, формировался в среднем тече-
нии Сангария, возможно, вокруг местности С гюд (S ). Как
3 Laiou 972, 86.
4 Pachym., 3:299. 26 (IX. 30).
5 Ostrogorsky 954, 03— 06 Laiou 972, 88—89 .
53
КТИМПРИИ
видно, уже к 290-м гг. определило сь главное направление экс-
пансии о сманов — на северо-запад от их владений в Вифинию. 6
Примерно в это же время, ок. 300 г., в руки тюрок ермиян
перешел важнейший стратегиче ский оплот Триполи на Меандре,
который контролировал переход из долины Меандра к ерму, а
также какие-то окрестные крепо сти. 7 уть раньше — к 299 г. —
под властью эмира акуба б.
ли-Шера территории ермиян
распро странялись на во сток до нкары включительно. мират
ермиян становится наиболее мощным тюркским княже ством в
ападной натолии, вассалом которого были и тюрки йдын, а
также, возможно, и сманский эмират. 8
Новые жалобы Пахимера на сложную обстановку в восточных
провинциях относятся к 30 или 302 г., ко времени перехода
на сторону византийцев золотоордынских аланов числом ок. 0 —
6 тысяч. ти аланы исповедовали христианство, они были вос-
торженно приняты императором и согласились воевать на стороне
византийцев в качестве наемников. 9 ланы были разделены им-
ператором на три группы. Первая вместе с семьями, об единенная
с греческим контингентом, была переправлена в Малую зию у
аллиполи. Вторая группа — в Вифинию как подкрепление вой-
скам ьва Музалона, нового командующего византийскими сила-
ми. Третья группа алан сопровождала Михаила IX, сына и сопра-
вителя ндроника II, отправившегося в натолию весной 302 г.
Первая партия аланов, переправившись через Проливы у алли-
поли, хоть и грабила местное население, но все же вместе с мест-
ными греческими отрядами смогла нанести поражение тюркам у
ены.20 то означает, что к этому времени кочевники уже вышли
на северно-западную оконечно сть Малой зии, вероятно, к самой
древней Трое. то косвенно подтверждается и другим отрывком
Пахимера, сообщавшим с привязкой примерно к этому времени,
что тюрки прорвались и опустошили елле спонт.
6 Pachym., 3:285—289 (IX. 25) Man. Phil. , 2:8.27—35 Tinnefeld 97 . ран-
них османах с подробными библиографическими отсылками см.: Imber 995
Ménage 99 .
7 Pachym., 4:469, 475—479 (XI. 23, XI. 25) Foss 979, 299—300 уков
988, 23.
8ur
932, 25—44 Cahen 95 Varlik 974
ko99.
9 Pachym., 4:339. 2—3 (X. 6) Laiou 972, 89 .
20
, букв. «гусь», возможно, подразумевается район горы Ида (у древней
Трои), которая в XV в. именовалась по-тюркски
, « усиная гора» (Canab.,
47.26—48.3).
В4
54
то касается второй группы аланов, представлявшей собой
элитные части, то они составили ядро войска Михаила IX, про-
ведшего почти два года в натолии, с апреля 302 г. по январь
304. Михаил IX прибыл вместе с грече скими подразделениями в
Магнезию на ерме в конце апреля 302 г. и соединил свои силы
с местными грече скими отрядами. му противо стояли тюрки, от-
но сившиеся, вероятно, к бейлику Сарухан. Тюрки, озабоченные
прибытием столь большого войска во главе с одним из императо-
ров, на время прекратили набеги. днако Михаил IX не решился
дать генеральное сражение тюркам под Магнезией. В результате
этого вся долина ерма вскоре была во власти тюрок, а Михаил IX
оказался блокированным в Магнезии. Тюрки к этому времени
уже овладели некоторыми фортами (
), с опорой на которые они и повели войну против Михаи-
ла IX. Местные греки начали дезертировать из войска, поскольку
их дома оказались под ударом тюрок. ланы, нанятые на год, со-
гласились продлить контракт лишь на три месяца, об ясняя, что
они нуждаются в отдыхе и так долго никогда не воевали. По ис-
течении трех ме сяцев они покинули натолию, переправившись
на европейский берег из ампсака, возможно, зимой 302 303 г.
На европейской стороне елле спонта они столкнулись с войска-
ми великого доместика лексея Рауля, которому было приказано
во спрепятствовать переправе аланов. В последовавшем сражении
(вероятно, ве сна 303 г.) византийцы были разбиты, а сам Рауль
пал на поле битвы.2
Тем временем весьма неблагоприятно развивались события
и на северной части анатолийской границы. боронительная ли-
ния по Сангарию к тому времени была давно прорвана тюрками.
Находящийся в Вифинии
ериар
ев Музалон возглавлял не-
большую армию примерно в 2000 человек, из которых около по-
ловины были аланы. В связи с провалом экспедиции Михаила IX
Пахимер сообщает о наступлении тюрок в Вифинии во главе с
эмирами
,
и
— под
подразумевался
родоначальник о сманской династии эмир сман I ( 28 — 326),
под
— н екий эмир из Пафлагонии Умур, контролировав-
ший нижнее течение Сангария22,
до сих пор о стается не-
2 Pachym., 4:339—347 (X. 6—20) 35 —353 (X. 22) Failler 990, 44 —53.
22 По-видимому, это тот Умур (
), дочь которого Мал-хатун была женой
эмира смана и матерью эмира рхана (преемника смана I). н упомянут как
тесть смана в одном из вакуфных документов. См.: u
r
94 , 284—285
Peirce 993, 33. тождествления этого Умура с другими персонажами, извест-
155
КТИМПРИИ
идентифицированным, но возможно, это был какой-то предводи-
тель тюрок Меандра, скорее всего тюрок ментеше. Весной 302 г.
из-за разлива Сангария и перемены его русла тюрки Умура (
) перешли реку, миновав укрепления, выстроенные Ми-
хаилом VIII, и заняли Месонисий, оставленный приграничной
охраной.23 Поначалу тюрки Умура не были враждебны византий-
цам и не участвовали в набегах эмира смана в районе Никеи, не
нарушая соглашения с византийцами, о котором не изве стно ни-
каких подробностей.24 Позже в 304 г. Умур просил ндроника II
подтвердить его власть над оккупированным им Ме сонисием (тем
самым показывая, что готов служить Константинополю), однако
соглашение не со стояло сь, поскольку его люди продолжали гра-
бить и убивать местных греков.25
Между тем сман в союзе с тюрками из Пафлагонии и с Ме-
андра нанесли несколько поражений грекам в мелких стычках
в окре стно стях Никеи и прорвались в Ме софинию ( лизоны).
27 июля 302 г. войско смана численностью 5000 человек столк-
нулось с 2000 византийцев у Вафея (в 5 км северо-восточнее Ни-
комидии) и обратило их в бегство по причине не согласованности
действий пехоты и аланской конницы. рекам удалось укрыться
в Никомидии благодаря аланам, прикрывшим их отступление.26
ными из восточных нарративных источников того времени (в частности, с эми-
ром Кастамона ли б. авлак - рсланом), весьма гипотетичны: Peirce 993, 295
.
6 Zachariadou 977, 63—65 Korobeinikov 2004, 03— 06.
23 Pachym., 4:363—365 (X. 25) Failler 993. Под
Ирен Бель-
дичиану понимает перс. и тюрк.
u r, «род Умура», т. е . «потомок Умура».
та гипотеза не бе сспорна, но
«род, семья» лучше об ясняет
, чем об-
щепринятое отождествление
с арабским именем « ли». См.: Beldicea
uS
hrr2000 ,43 .
24 Брат Умура Наср ал-Дин (
), по словам Пахимера, долгое время
прожил среди греков в качестве заложника (
. , 4:359 (X. 25):
-
), следовательно, братья не были чужды византийской
культуре.
25 Pachym., 4:507 (XII. ).
26 Pachym., 4:367 (X. 25) Lindner 983, 26
uS
h rr 2003, 368—
369 (автор предполагает, что Вафей располагался юго-западнее Никомидии, а
именно между Никомидией и долиной
, которые связаны старой римской
дорогой)
k 993 ( . Инальджик, сопоставляя данные Пахимера и осман-
ской историографии о войнах смана I, приходит к мысли, что сражение на са-
мом деле могло произойти в 30 или 304 г. днако недатированные османские
описания событий, приводимые как аргумент . Инальджиком, могут состав-
лять параллель скорее для византийских описаний поражения у Никомидии нд-
роника III, шедшего на выручку Никеи в 329 г.).
В4
56
о т я потери греков вряд ли были большими, однако неудача Му-
залона оказалась фатальной для обороны Вифинии, население
которой, похоже, разочаровало сь в способности Константинополя
обе спечить тут безопасно сть, а тюрок убедила в полной доступ-
но сти территорий. Именно с этого момента начинается усиленное
проникновение тюрок эмира смана во внутреннюю Вифинию, в
которой через несколько лет в руках греков останутся лишь укреп-
ленные города.
имой 303 г. (после дезертирства греков и аланов и, вероят-
но, под воздействием поражения при Вафее) Михаил IX ушел из
Магнезии в Пергам, а позже — в драмиттий и в Кизик, за ним
потянулись толпы беженцев. Михаил IX вернулся в Константи-
нополь в январе 304 г.27 Византийцы к этому времени не конт-
ролировали уже и долины Каистра и ерма. Кампания Михаи-
ла IX скорее ухудшила ситуацию в натолии: теперь тюрки, по
утверждениям ригоры, хозяйничали на территориях вплоть до
е сбо са,28 т. е. по всей натолии, включая долины ерма и Каика.
Пахимер же сообщает, что огромные земли были потеряны все-
го в несколько ме сяцев (
)—
б льшая часть византийской зии оказалась во власти тюрок, за
исключением крупных городов свободными от кочевников были
только территории вокруг Кизика, опадия, Пиг и на юг вплоть
до хирая, а также земли севернее Никомидии, но беда уже стуча-
лась в ворота Никеи и Прусы.29
Вместе с тем остававшиеся в руках греков города и форты
представляли собой значительный оплот, с которым тюркам при-
ходило сь считаться. На это указывает любопытный прецедент,
случившийся с Сардами примерно в 303 г. кре стные тюрки, ис-
пугавшись слухов о грядущей карательной экспедиции монголов
в этот регион, заключили соглашение с жителями Сард. Во гла-
ве тюрок был некий
( , т. е. лайи) из эмиров идии.
По договору тюркам была выделена половина городской цита-
дели, чтобы укрыться от монголов. днако слухи о монгольской
экспедиции не оправдались, и тюрки стали думать о том, как бы
овладеть всем городом. Правитель Сард обратился за помощью к
византийским войскам в регионе во главе с Но стонгом Дукой, ко -
27 Failler 990, 52—53.
28 Greg., :207. 0— 2.
29 Pachym., 4:369 (X. 26).
57
КТИМПРИИ
торые неожиданной атакой отбили у тюрок контролируемую ими
часть цитадели.30
Положение усугублялось появлением у тюрок флота: ок.
302 г. некие тюркские корабли стали опустошать острова на
гейском море — Киклады, Родос, Карпафо с, Само с, иос. Ско-
рее всего, это были тюрки Ментеше-огуллары, контролировавшие
прибрежные районы и порты Карии и икии. Именно к началу
XIV в. оформляется территориальная конфигурация эмирата Мен-
теше с двумя главными центрами в Миласе в Карии и инике в
икии. Преемник Ментеше-бега эмир Мас уд именно в эти годы
захватил часть Родоса, однако госпитальеры изгнали его с острова
в 308 г.3
Поражения рубежа XIII и XIV вв. вызвали великий исход ма-
лоазийского населения (из идии, Мизии, Месофинии, Вифинии)
на острова гейского моря, во ракию и Константинополь. Кро-
ме того, сельское население бежало в малоазийские укрепленные
города, все еще находившиеся под властью греков это, однако,
приводило к тому, что жители городов и беженцы в них терпели
большие лишения, поскольку провиант и другие необходимые то-
вары более не поступали из разоренной округи. Великое пересе-
ление анатолийских греков зафиксировали как византийские, так
и западные авторы. Мунтанер видел на улицах Константинополя
толпы беженцев, лишенных каких-либо средств к существованию.
Каталонец удивился безразличию константинопольцев к мольбам
беженцев о подаянии, по считав, что «в мире нет людей, более
бессердечных к другим», чем константинопольцы. Пахимер под-
тверждает, что весь город и окрестное побережье были наполнены
стенающими беженцами, лишенными средств существования. По
всей видимости, ко времени появления каталонской компании в
Константинополе в 303 г. про сящие подаяние беженцы стали для
местных жителей привычной частью городского ландшафта.32
30 Pachym., 4:44 —443 (XI. 6) Foss 976, 8 —82 Failler 994, 8 .
3 Pachym., 4:377.23 —27 (X. 29) Zachariadou 983, 6.
32 Pachym., 4:3 9, 324—325, 327, 335, 336—337, 349, 357.32 , 369, 388—390,
44 Muntaner, 387 ( III): «
» Muntaner 2002, 48—49 Lefort 993, 05
uS
hrr
2003, 368.
В4
158
Провал экспедиции Михаила IX и поражение Музалона зна-
меновали собой вступление греко-тюркской борьбы в натолии
в новую фазу. Византийцы стремительно теряли контроль над
своими анатолийскими территориями вне городов и фортов, кото-
рые им удавалось пока удерживать, опираясь на фортификацию, а
также и благодаря общей дезорганизованности и разобщенности
противника. днако это не означало, что византийское присут-
ствие в натолии было обречено. У византийцев оставался шанс
отвоевать потерянные пространства, развернув контрнаступление
с опорой на находившиеся в их распоряжении города и форты. И,
казалось, византийцам такой шанс вскоре представился.
ндроник II, во вторую половину своего царствования отчаяв-
шись решить внешние проблемы в натолии собственными сила-
ми, целиком положился на эфемерные надежды исправить ситуа-
цию с помощью ино странцев. ригора формулирует это довольно
резко, говоря, что император грезил об иноземной помощи, не
веря более римлянам.33 Не исключено, что ндроник II (как и его
отец) стремился во спроизвести схему, некогда реализованную
лексеем I Комнином. Сходство между положением Византии
в конце XI и в конце XIII вв. самоочевидно, и, конечно, совре-
менники событий так и видели это. Сначала такую спасительную
иностранную помощь ндроник II увидел в аланах в начале же
300-х гг. он пытался заручиться помощью И льханов.34 В сентяб-
ре 303 г., когда каталонская компания прибыла в Константино-
поль, император решил, что обрел спасителей в каталонцах.
Деятельность каталонской компании в Византии представляет
собой одну из самых трагических страниц в поздневизантийской
истории. Рожер де лор — полунемец и полуитальянец, бывший
тамплиерский офицер, пират и предводитель компании наемни-
ков — в 302 г. предложил свои услуги ндронику II, обещая
вернуть натолию под власть империи. Для себя он про сил руки
какой-либо родственницы императора и титул е адуки (главно-
командующего византийскими вооруженными силами), а также
достойного жалования для своих людей, которых было всего око-
ло 6—8 тысяч (пешие альмогавары, тяжелая конница и моряки)
33 Greg.,
:205.6: «
...»
34 Pachym., 4:44 .20—28, 507. 4— 5, 647. 4—25 (XI. 6 , XII .
, XIII. 3)
Коро е иков 999, 428—473.
59
КТИМПРИИ
помимо их семей и слуг. Не смотря на скромную численно сть, это
была серьезная сила — каталонцы прославились на все Средизем-
номорье как исключительно умелые воины, и на их услуги был
большой спро с. льмогавары воевали пешими и вооружались
лишь коротким копьем и дротиками, а также широким и коротким
тесаком. ни проявили высокую эффективно сть в борьбе с кава-
лерией (включая тяжеловооруженную), поражая в первую очередь
коня, а затем добивая тесаком всадника.
История каталонской компании в Византии на широком фоне
дипломатической борьбы в Северном Средиземноморье ве сьма
обстоятельно описывалась у нгелики айу, а по следователь-
но сть и хронология событий наиболее детально реконструирова-
ны у льбера айе. сенью 303 г. каталонцы переправились в
зию и встали в траке ( рдек), севернее Кизика. Вместе с ката-
лонцами в поход отправились и 500 аланов и некоторое число гре-
ков, однако аланы по сле конфликта с каталонцами вскоре покину-
ли натолию. Ко времени высадки каталонцев ве сь еллеспонт
вплоть до Кизика был в руках тюрок. Как говорил Мунтанер —
хроникер каталонской экспедиции — в узких частях Пропонтиды
с европейского берега были видны тюрки на азиатской стороне, а
угроза тюркского нашествия нависла над самими европейскими
провинциями. Византийская натолия, как выражался Мунтанер,
была занята кочевниками «на 30 дней пути».
Делая вылазки из трака, каталонцы отогнали тюрок от Ки-
зика, а в апреле 304 г. двинулись походом на юг. Каталонцы со-
вершали стремительные броски, иногда на довольно большие
расстояния по всей византийской натолии. В мае из хирая они
двинулись на юго-во сток через ерме и лиару и нане сли серьез-
ное поражение акубу б. ли -Шеру, эмиру ермиян, при влак-
се. Далее они совершили марш к иладельфии, с которой сняли
о саду тюрок ментеше и айдын, по-видимому, подчинявшихся
эмирату ермиян. ттуда, повернув на запад, они до стигли
Магнезии, а из Магнезии вновь через иладельфию направились
в долину Каистра, где под стенами иреи (Тире) нане сли еще
одно тяжелое поражение тюркам. Из иреи каталонцы двину-
лись в фе с навстречу прибывающему по морю подкреплению.
крестности феса находились под постоянной угрозой тюрок
каталонцы нане сли несколько чувствительных поражений кочев-
никам и заставили их отступить. днако в этот момент ндро-
ник II, не дав каталонцам закрепить успех, отозвал их назад в
вропу.
В4
60
Причин для отзыва каталонцев было много — это и явное на-
мерение Рожера править самостоятельно в натолии (которую
каталонцы именовали
N , « натолийское королев-
ство»), это и его не совсем прозрачные для греков контакты со
своими бывшими покровителями — королем рагона айме II и
сицилийским королем едериго III. Кроме того, экспедиция кат а-
лонцев но сила более чем двойственный характер для грече ского
населения натолии. Их успехи сопровождались насилием над
местным населением и денежными поборами — под давлением
каталонцев иладельфия, Пиргий, фес выплатили значительные
суммы денег на обе спечение военной кампании. Византийскую
Магнезию они подвергли неудачной о саде на обратном пути из
натолии в августе или сентябре 304 г., хот я тут правда была на
их стороне, ибо греки отказались вернуть оставленную в городе
на сохранение казну компании.35
Примерно к октябрю 304 г. каталонцы переправились в вро-
пу и оккупировали аллиполи. По сле убийства Рожера в дриа-
нополе по приказу Михаила IX (30 апреля 305 г.) каталонцы в от-
местку стали опустошать ракию и Македонию (включая фон),
перешли в е ссалию и в конце концов захватили латинское фин-
ское княже ство ( 3 ), где осели на не сколько по следующих де-
сятилетий.36
Более того, ракия и окре стно сти Константинополя впервые
оказались об ектом атаки анатолийских тюрок. В середине 305 г.
закрепившиеся в аллиполи каталонцы призвали на помощь око-
ло 2000 тюрок из Малой зии во главе с неким алилом, реги-
ональное или племенное происхождение которого неизвестно.
0 июля 305 г. малоазийские тюрки участвовали в битве у пра,
в ходе которой еще 000 туркопулов из византийского войска Ми-
хаила IX перешло на сторону каталонцев. Михаил IX потерпел
сокрушительное поражение от каталонцев и тюрок и едва о стался
жив. Битва имела решающее значение: вся ракия, а позже и Ма-
кедония на не сколько по следующих лет становятся об ектом не-
престанных грабительских набегов каталонцев и тюрок. ракия
превращается в своего рода уд , подобный пограничным терри-
ториям натолии прошлых лет.
35 Pachym., 4:43 —53 (каталонская компания в натолии), 53 —577 (до
убийства Рожера де лора) Muntaner 860, 382—406 ( I— XV) Muntaner
2002, 40—76 Laiou 972, 34—242 Failler 990, 53—87.
36S o 975 ,3:67—224.
6
КТИМПРИИ
Вместе с каталонцами в марте 3 г. тюрки участвовали в
разгроме финского княжества, а после этого отделились от своих
союзников и двинулись назад. Туркопулы во главе с неким Мели-
ко м отправились в Сербию, а малоазийский контингент во главе
с алилом попро сил у ндроника II свободного прохода через
Македонию и ракию и далее в натолию. Разрешение от им-
ператора было получено, а также и его обещание предо ставить
корабли для переправы в зию. Ве сной 3 г. тюрки двинулись
со всем награбленным добром и семьями к еллеспонту. днако
византийские войска, сопровождавшие тюрок алила, уже на за-
ключительной стадии перехода собрались отнять у тюрок их до-
бычу — золото, лошадей и др. Те приготовились к обороне и вы-
звали подмогу из ападной натолии. В последовавшем сражении
византийское войско во главе с Михаилом IX, со стоявшее в основ-
ном из крестьян, разбежалось. В захваченной палатке Михаила IX
тюрки нашли императорскую калиптру, украшенную дорогими
камнями и нитками жемчуга. алил надел ее на голову и отпускал
насчет царя о строты. Тюрки укрепились в некоей крепости на гел-
леспонтском ерсоне се, возможно опять в аллиполи.
Вновь повторилась недавняя история с каталонцами — нару-
шение греками собственных обещаний, а затем неспособность
военной силой усмирить жаждущего мести партнера привели к
очередной катастрофе. В последующие ме сяцы тюрки, получая
пополнение из натолии, опустошали ракию, прежде разорен-
ную каталонцами и ими же самими. ишь через два года (до ок-
тября 3 3 г.) византийский полководец ил Палеолог с помощью
сербских всадников и греческо-генуэзского флота, который блоки-
ровал помощь тюркам с моря, сумел нанести поражение алилу и
осадить его в крепо сти. Паническая попытка тюрок переправить-
ся в натолию закончилась плачевно — византийские и генуэз-
ские моряки часть из них уничтожили, а часть обратили в рабство.
Вероятно, что, развивая успех, греческо-сербский контингент вы-
садился в натолии, однако последствия этой экспедиции не из-
вестны и вряд ли были значительны.37
37 Pachym., 4:59 , 599—60 (XII. 29, 32) Greg., :228—232, 248, 254—258,
265—268
., 205, 206—207 ( 29) S hr r 975— 979, : 94, 2:224—225
(поправки к ком м е н т ар и ю П. Шрайнера см. в цитируемой ниже в этой сноске ст атье
Н. Икономидиса) Muntaner 860, 457—458 ( XI I) Muntaner 2002, 50— 5
Laiou 972, 66, 232 —233
.: Gregoras, :288, 292, 294, 297. Другие упоминания
тюрок алила см.:
,
. 3040
. Подробности заключительной фазы каталон-
ско-тюркского альянса см.: Jacoby 974, 230—234 Oikonomidès 993.
В4
62
П
Итак, не сомненно, что каталонцы нанесли значительный урон
тюркским эмирам в натолии и продемонстрировали непроч-
но сть тюркских побед в регионе. днако византийская власть не
была в состоянии закрепить успех, сколько бы впечатляющим он
ни был. Византийцы контролировали только крупные города и
крепости, и у них не было сил восстановить пограничную линию
и защитить про странства за пределами этих оплотов. Как только
каталонская компания покинула натолию, тюрки обрушились
на византийские территории, казалось, с удвоенной силой. Тюрки
не только вновь вернулись в занимаемые ими прежде долины, но
и начали активно захватывать города и крепо сти. то был конец
византийской натолии, в которой в по следующие де сятилетия
сохранялись лишь отдельные византийские анклавы. Пахимер
констатировал, что все побережье Малой зии оказало сь в руках
тюрок, включая земли по еллеспонту, за исключением береговой
линии между драмиттием и океей, которая контролировалась
генуэзской семьей аккария.38
Из-за скудости источников трудно восстановить в деталях
картину происходившего в византийской натолии после ухода
каталонской компании. До нас дошли лишь отдельные, часто слу-
чайные сведения о распро странении тюркской власти. Мелкие
крепо сти попадали под власть тюрок раньше крупных городов.
чень скоро после ухода каталонцев византийцы навсегда поте-
ряли долину Каистра. Некий Саса — зять вождя тюрок ментеше,
вторгся в долину Каистра и взял Пиргий и ирею, а 24 октября
304 или 305 г. он покорил фес часть жителей были убиты,
другие пере селены в ирею. Под властью Сасы оказалась значи-
тельная территория, включавшая в себя долину Каистра, фес и
низовья Меандра вокруг Магнезии и Приены. ерез не скоторое
время Саса перешел на сторону христиан, однако был разбит и
убит тюрками айдын, которые о сновали тут эмират, просущество-
вавший более столетия. Вскоре по сле захвата фе са ( 307 г.) Му-
хаммад-бег йдыноглу захватил Пиргий (Бирги), сформировав
ядро эмирата йдын. К 3 7 г. тюрки йдына завоевали важней-
ший стратегиче ский порт Смирну.39
38 Pachym., 4:609. 3— 6 (XII. 34) Cantac., :370 Balard 978, : 9— 2
Laiou 972, 52— 53.
39 Pachym., 4:647—649 (XIII. 3) u r
929, 06— 45 Foss 979 ,
44. бсуждение даты взятия феса см. также: Failler 996 (не лишены основа-
63
КТИМПРИИ
уть позже происходит формирование эмирата Сарухан:
ок. 3 3 г. Сарухан-бег б. лпаги покорил Магнезию (Манису), а
его брат ли-паша занял Нимфей. Вероятно, тогда же оформля-
ется наиболее северный из эмиратов — Караси, распространив-
шийся со временем от ампсака до Пергама. миры Караси вели
свою родо словную от древнего рода Данишмандидов. Возможно,
что в сложении эмирата участвовали и некоторые группы христи-
анизированных тюрок, вернувшихся в натолию из Добруджи.
Довольно скоро эмират был захвачен турками-о сманами и превра-
щен в одну из провинций сманского го сударства ( 330-е гг.) .40
В Вифинии в 306 г. пала Катойкия (Ките) и Велокомис, не-
большие форты западнее Прусы, через год защитники Кувуклии
между Катойкией и Прусой сдали крепо сть тюркам эмира смана.
В результате Пруса, оказавшись в полной изоляции, согласилась
платить дань тюркам. Судя по церковным документам, к 3 8 г. на -
селение Прусы резко сократилось и обеднело. 6 апреля 326 г. по -
сле многолетней блокады Пруса наконец пала в это время во главе
турок был уже новый эмир рхан б. сман ( 324— 362).4 Никея
сдалась эмиру рхану 2 марта 33 г. 42 Незадолго до того, в июне
329 г.,
ндроник III и великий доместик Иоанн Кантакузин пред-
приняли отчаянную попытку снять блокаду с осажденного города,
столь много значившего для византийцев той эпохи, и высадились
в Ме софинии с войском. днако император потерпел поражение
от рхана у Пеликана и илокрина (западнее Никомидии, у Да-
кивизы). По сле взятия города тюрки распродали массу захвачен-
ных в городе книг, реликвий и церковных ценностей.43 чевидцы
ний сомнения . айе, предположившего, что взятие феса тюрками относится
скорее к 305, а не к 304 г.). б эмире Саса см.: Lemerle 957, 20—26, поправки
к интерпретации П. емерля см.: уков 988, 24—26. Смирне см.: Ahrweiler
965, 0.
40 возникновении и истории эмиратов Сарухан и Караси см.:
u
r
929, 58— 04 уков 988, 26—27 Zachariadou 997 Cahen & Planhol 997
Zachariadou 993
uS
hrr
hou 2006, 74—80.
Возможно, что основатель правящей династии, Сарухан, был одним из хо -
резмийских эмиров, перешедших на службу к Сельджукам в 230-х гг.: Ibn Bibi,
384 Ibn Bibi (Duda), 8 Emecen 993, 39.
4 Pachym., 4:657.25 (Пруса долгое время откупалась от тюрок данью)
Shr r 975— 979, :543( 70II)
uS
h rr 2003, 37 —373 Lind
ner 983, 28.
42Shr
r 975— 979, :654 ( 0 III) Greg., :458. 2— 4.
43 Cantac., :34 —360 Greg., :433—436 S hr
r 975— 979, :78 (8.2 )
Gregoras, :306—307 Bosch 965, 52— 56 Foss 996, 84.
В4
64
вновь констатируют почти полную депопуляцию Никеи в первые
годы после завоевания однако в последующее двадцатилетие на-
селение города, включая христианскую общину, постепенно во с-
становило сь.44 Как и в случае Прусы, население Никеи в период
о сады и захвата города почти полностью эмигрировало за преде-
лы города, по всей видимости, частью в другие византийские го-
рода натолии, а частью — в европейские провинции Византии.
сманы, овладев богатой и глубоко урбанизированной Вифинией,
получили в свое распоряжение мощный экономический ре сурс,
который несомненно значительно по способствовал становлению
о сманского эмирата как полноценного го сударства.45 С потерей
Смирны, Никеи, Магнезии, Нимфея, фе са, Сард и других страте-
гических пунктов в первые десятилетия XIV в. закончилась ви -
зантийская власть в натолии. Судьба о ставшихся, стратегически
малозначимых анклавов византийцев в натолии была предре-
шена. динственным крупным владением Византии в матери-
ковых районах ападной натолии, избежавшим тюркского на-
тиска, о ставалась иладельфия и, вероятно, ряд фортов в ее
округе.46
Повествования Пахимера и ригоры — наиболее подробные
источники для конца XIII в. — н ап олн е н ы ж а лобами отно сительно
неудач греков в анатолийских провинциях. Тревога по поводу усу-
губления положения в восточных провинциях проходит лейтмо-
тивом через пове ствование обоих авторов. Победы византийских
полководцев, а потом и каталонцев представлены как временные
и частные успехи, которые не в состоянии изменить господству-
ющую негативную тенденцию. Пахимер и ригора отразили рас-
пространенную в обществе того времени озабоченность судьбами
византийской натолии современники отдавали себе отчет, что
без анатолийских провинций — главного резервуара людского и
материального ре сурса, империя не выживет. то, видимо, хоро-
шо понимали и при дворе. Ближайший друг и советник ндрони-
каII, есадо ивелики лоо е
еодор Метохит ( 270— 332)
был горячим сторонником активной политики империи в нато-
лии, о сознавая, что потеря азиатских территорий может по ставить
44 Foss 996, 84 —86. Многие города ападной натолии в последующие
десятилетия подверглись в той или иной мере деурбанизации см. , н апример:
Foss 976, 90—92 (Сарды) Ahrweiler 965, 77—78 (Смирна).
45
uS
h rr 2000 Lefort 993, 0 — 7. ундаментальное опи-
сание византийской и османской Вифинии см.: Geyer & Lefort 2003.
46 Ahrweiler 984.
65
КТИМПРИИ
империю на грань гибели.47 днако все усилия ндроника II ис-
править положение не давали желаемого результата.
В современной историографии присутствует тенденция в ка -
кой-то степени оправдать действия ндроника II в Малой зии
и придать им скорее позитивную окраску (Д. Николь,
.
айу):
потеря анатолийских провинций случилась вопреки его в целом
разумным шагам лишь в силу сложившихся обстоятельств. Да,
конечно, безопасность анатолийских провинций о сознавалась,
пожалуй, как главная политическая задача в эпоху ндроника II.
Василевс отправлял в натолию лучших полководцев и лучшие
армии, пытался финансово поддержать бедствующую провин-
цию, платил несметные деньги наемникам аланам и каталонцам,
когда отчаялся в успехе византийского оружия. Походы лексея
илантропина и Рожера де лора показали, что тюрки в ту эпоху
отнюдь не являлись непреодолимой силой, что грамотно постро-
енная военная кампания против них давала в одночасье весьма
впечатляющие результаты. натолийские тюрки, наседавшие на
византийские владения, по преимуществу были всего лишь ко -
чевниками-скотоводами, которые не могли противостоять регу-
лярной армии, е сли последняя действовала по правилам военной
науки. Проблема ндроника II состояла в его неспособности эф-
фективно властвовать, а именно неумении адекватно оценивать
ситуацию и качества тех людей, посредством которых он управ-
лял.48 История потери византийцами натолии — это долгая цепь
неудачных, ошибочных решений, это цепь стратегических прова-
лов, которые могут показаться нам (и казались современникам)
роковым невезением.
После потери византийцами натолии в первое десятилетие
XIV в. в Восточном Средиземноморье наступила новая эпоха —
эпоха тюркского корсарства, так сказать «морского номадизма».
47 Laiou 972, 78 v ko 975, 46.
48 аоник алкокондил давал сходную, весьма нелицеприятную оценку
правлению ндроника II: Chalkokondyles 20 4, :29 см. также: лори ски
882, :6. Внутренняя политика ндроника II была столь же слабой — деваль-
вация иперпера, увеличение налогов и сокращение налоговых льгот совпали с
разорением каталонцами наиболее плодородных и густонаселенных европей-
ских территорий во ракии и Македонии. К списку роковых ошибок императора
можно прибавить и его печально известное решение в 285 г. упразднить визан-
тийский флот в целях экономии. См.: Laiou 972, 74—76, 4— 6.
В4
66
ападно-анатолийские тюрки пересели на корабли или же, точнее,
взошли на корабли вместе со своими конями. ни продолжили
стратегию опустошительных кочевых набегов, но теперь, воору-
женные морским флотом, они направили свои атаки на о строва
гейского архипелага. Парадоксальность ситуации заключается
как раз в этом — номадиче ский этос набега, воинской победы, и
венчающий их захват добычи в виде ценностей и пленников —
находят свое воплощение уже не на суше, но на море. то при том,
что тюрки никогда не были «морским народом» и тогда — в нача-
ле XIV в., и впоследствии — в сманскую эпоху они с недоверием
и опаской отно сились к морю. то парадоксальное перенесение
степной ментально сти на морские про странства вряд ли изменило
базовые степные ментальные структуры тюрок, как это хорошо
видно в «Дюстур-намэ» нвери, включившего в свою хронику
эпизированную историю эгейских тюрок йдын.49 Моря как зна-
чимой, самоценной, самостоятельной стихии не найти в «Дюстур-
намэ». Море — это продолжение суши, земной тверди, материали-
зованной корабельной палубой. Или, скорее, море — это пропасть,
провал в небытие, через который тюркский герой-степняк перехо-
дит по корабельной палубе как по мосту. В этом этос тюркских
морских разбойников первой половины XIV в. противоположен
это су средиземноморских «морских наций» — пиратов-европей-
цев — греков, итальянцев, испанцев, французов, англичан. Тюр-
ки рассматривали острова и прибрежные районы гейского моря
как уд , пограничную землю, пространство воинской доблести и
об ект грабежа.50
стественно, морской номадизм тюркского типа не был бы
возможен бе з помощи анатолийских греков, инкорпорированных
в тюркские западно-анатолийские общества: по всей видимо сти,
преимущественно греки строили корабли и выполняли специфи-
ческую морскую работу — функции лоцманов, моряков, кора-
бельной обслуги.5 В этом сказалась характерная о собенно сть тех
ранних тюркских образований, бейликов, которые возникли на
густонаселенных византийских землях в конце XIII в. В гейских
эмиратах, а также в раннем сманском государстве те греки, ко т о -
рые не эмигрировали в вропу, на всех уровнях социальной ле ст-
ницы от крестьян до местной знати органично встроились в но-
49
ko 954.
50 Hopwood 993, 32— 33 .
5 Ср.: Nicol 996, 4.
67
КТИМПРИИ
вые структуры, став полноправными членами местных тюркских
«племен».52
На сохранение значительного греческого населения на завое-
ванных тюрками землях в ападной натолии в течение ближай-
ших полутора или двух столетий указывают ранние османские
документальные источники.53 По свидетельству информирован-
ного доминиканца Брокара (Бурхарда), в первой трети XIV в. в
тюркских армиях преобладали купленные и взятые в плен греки,
которых отпустили на волю тюркские хозяева 54 очевидно, что к
этим вольноотпущенникам на тюркской службе логично добавить
и свободных местных греков. На греческих участников тюркских
наше ствий на ракию указывает Пахимер, в частности, под
305 г., когда компания разбойников, со стоявшая из анатолийских
тюрок и греков, высадилась во ракии.55 Возможно, уже тогда в
начале XIV в. греческих участников тюркских отрядов стали на-
зывать
(
), как именовались греческие ренегаты в
эпоху османского завоевания Балкан в XIV—XV вв. и позже .56
История гейских эмиратов и их взаимоотношений с европей-
скими державами и Византией хорошо изучены в науке, начиная
от классических монографий П. Виттека и П. емерля, посвя-
щенных эмиратам Ментеше и йдын, и до более поздних работ
.
ахариаду и К. . укова.57 Как говорило сь, уже ок. 302 г.
тюркские корсары из эмирата Ментеше начали набеги на ближай-
шие к ападной натолии острова. В ближайшие годы по сле раз-
грома Византии в ападной натолии тюркская угроза о стровам
рхипелага нарастает. лавной целью тюркских морских рейдов
52 Hopwood 993, 29— 38.
встраивании греков в тюркский социум на
примере раннего сманского эмирата см. также: Hopwood 992. Ср., однако, с
критикой К. Имбера ранней историографии сманов, на которую опирался и
К. опвуд: Imber 993.
53
uS
h rr 993.
54 Brocardus, 2:5 2: «
V
,
V
,
».
55 Pachym., 4:643. 8: «
». Типологически
сходные примеры известны и из более ранних событий. Так, в XI в. ага создал
флот благодаря грекам (см. выше гл. 3). Как и в случае с гейскими эмирами
XIV в., создание военного флота не было бы возможным без участия ме стных ко -
раблестроителей. отя , как отмечал К. опвуд, создатель флота для айдынского
эмира Умура и носил мусульманское имя оджа Салман, это не отменяет ни его
возможного греческого происхождения, ни участия местных греков в строитель-
стве и обслуживании кораблей (Hopwood 993, 33).
56 б этом именовании см.: Шукуров 20 7, 495, примеч. 350.
57 Wittek 934 Lemerle 957 Zachariadou 983 уков 988.
В4
168
становятся владения латинян в Северо-Восточном Средиземно-
морье. Наиболее сильны тут были позиции Венеции, которой при-
надлежали Негропонт ( вбея) и Крит, а также ключевые порты в
жном Пелопоннесе — Корон и Модон. Б льшая часть островов
рхипелага контролировалась знатными венецианскими фами-
лиями: Санудо, обо сновавшиеся на Кикладах (Наксос, ндрос,
Паро с, Мило с, Сифно с и др.), изи — на Спорадах (Скиро с,
Скиафо с, Скопелос, а также Тинос, Миконо с) и т. д . енуэзцы
имели торговые колонии в северной части рхипелага, а в нача-
ле XIV в. знатная семья аккария подчинила себе ио с, е сбос,
прибрежную окею и др. Свои интересы имели в регионе госпи-
тальеры, а также узиньяны Кипра, зависевшие от эгейской тор-
говли. днако наибольшую важно сть рхипелаг представлял для
венецианцев. Поэтому, когда эгейские корсары-тюрки начали на-
беги на острова, разрушая инфраструктуру торговли и тысячами
уводя пленников, понесла урон в первую очередь Венеция.
Тюрки Ментеше, йдын и Сарухан на время почти парали-
зовали торговлю в регионе. Практиче ски все о строва гейского
моря оказались под ударом, а в начале 330-х гг. корсары эмира-
та йдын доходили вплоть до Мореи и угрожали византийской
Мистре. По следние островки византийских материковых терри-
торий в натолии также оказались под ударом в эту эпоху. ерми-
янский эмир акуб-бег и айдынский эмир Мухаммад осадили и-
ладельфию в 322 г. сада длилась год и семь месяцев до тех пор,
пока в иладельфию не прибыл лексей илантропин. ндро-
ник II вовремя вспомнил о илантропине и на этот раз не ошибся.
Мы не знаем подробностей о деятельности илантропина в ила-
дельфии однако нет сомнений, что его пре стиж среди тюрок как
непобедимого противника и щедрого союзника был чрезвычайно
высок. В результате усилий илантропина осада была снята, а с
тюрками был заключен договор отно сительно статуса иладель-
фии, по которому город выплачивал дань сначала гермиянскому
эмиру, а позже, примерно до 335 г., — айдынскому.58
Серьезным препятствием на пути тюрок стало водворение в
306— 309 гг. рдена св. Иоанна на Спорадских островах, и в
о собенно сти на Родосе, откуда они изгнали тюрок Ментеше. Со-
юзниками же тюрок нередко выступали корсары каталонского
княже ства в финах, сохранившие добрые отношения с ними со
58 Историю византийской иладельфии см. в: Ahrweiler 983 Ahrweiler
984, 9— 25.
69
КТИМПРИИ
времен совме стных набегов на ракию и Македонию: в период с
3 8 по 33 г. западно-анатолийские тюрки активно участвовали
в войне между Венецией и каталонцами на стороне по следних.
оспитальеры нане сли на море первый чувствительный удар тюр-
кам Ментеше ( 3 2, 3 8, 320 гг.), в результате которого эмират
не сколько раз терял свой флот и, казало сь, начал склоняться к
упадку.
Решающее значение в борьбе против тюркского корсарства сы-
грала деятельность Священной лиги, созданной усилиями Вене-
ции в сентябре 332 г., в которую вошли помимо Венеции Визан-
тия и рден госпитальеров, а с 334 г. и кипрский король уго IV
( 324— 358). сновной удар Священной лиги пришелся против
эмиратов йдын, Караси и Сарухан. В 334 — 338 гг. участни-
ки иги многократно топили и сжигали флоты эгейских эмиров,
принудили их пойти на мирное соглашение и, более того, вообще
воздержаться от по стройки новых судов. С этих пор мощь эгей-
ских эмиратов склоняется к упадку, хотя в последующие годы они
продолжали оставаться значительной военной силой в регионе.
Упадок эгейских тюрок косвенно способствовал быстрому усиле-
нию сманского эмирата, не участвовавшего в битвах на море и
позиционировавшего себя скорее как материковое государство.59
П
Неудачи на анатолийском фронте усугублялись внутренними
распрями в империи. Причиной внутреннего кризиса, а потом и
гражданской войны была по существу бытовая семейная ссора
между ндроником II («Старшим») и его внуком ндроником III
(«Младшим»), который в 320 г. оказался повинен в случайном
убийстве своего младшего брата Мануила и в по следовавшей
смерти отца (Михаила IX), убитого горем. По сле смерти ндро-
ника II его внук ндроник III ( 328— 34 ) стал единоличным
правителем. В своих решениях ндроник III опирался на совет
своего ближайшего друга и сподвижника Иоанна Кантакузина,
возведенного в сан велико о до ес ика ба главных идеолога
империи — ндроник III и Иоанн Кантакузин — многим отлича -
лись от ндроника Старшего: они не только были моложе духом,
но и значительно изобретательнее, удачливее и прагматичнее,
59 Zachariadou 983, 3— 6, 2 —62 уков 988, 32—35.
В4
70
нежели старый император. ндроник III добился определенного
успеха в стабилизации положения. Византия начала возвращать
потерянные территории в гейском регионе, укрепила границу с
Болгарией во ракии, сдерживала сербов в Македонии. Византия
наконец вновь обрела военный флот.
тношение Константинополя к войне Священной лиги с
тюрками в ападной натолии было двойственным, по скольку
тюркские набеги в рхипелаге наносили наибольший урон латин-
ским владениям, но не Византии. Византия поэтому не приняла
сколько-нибудь деятельного участия в операциях Священной лиги.
днако было и другое обстоятельство, блокировавшее активность
византийцев — уже в заключительной фазе каталонской кампа-
нии Византия столкнулась с тюркским пиратством в еллеспонте
и перенесением малоазийскими тюрками тактики набегов на саму
ракию, что непосредственно и ве сьма чувствительно затрагива-
ло византийцев. Походы тюрок алила (см. выше) были грозным
предвестием будущих походов на европейский берег сначала тю-
рок эмиратов Караси, Сарухан и йдын, а затем и о сманов. Ви-
зантийцы, вынужденные защищаться на балканском побережье,
ресурсом для операций в натолии попро сту не обладали.
Как видно из пове ствования ригоры, уже к 32 г. и Маке-
дония, и ракия становятся об ектами частых морских набегов
анатолийских тюрок, которые заставили задуматься ндроника II
об увеличении налогов для постройки нового флота, содержания
войска в вропе и в Вифинии, а также для дани тюркам.60 В но-
ябре 326 г. ндроник III и Кантакузин отбили набег тюрок на
ракию, о котором сохранило сь довольно смутное сообщение
самого Кантакузина.6 Присутствие малоазийских пиратов в ел-
леспонте зафиксировано для 328 г.62 Трудно сказать, что за тюрки
атакуют ракию в этот период. Наиболее вероятна привязка этих
походов к эмирату Караси, однако не исключено, что в них участ-
вовали и тюрки Сарухан и йдын.
Таким образом, ндроник III и Иоанн Кантакузин приняли
ограниченное участие в Священной лиге и в последующих акци-
ях латинян против тюрок. Тем более что об ективно грекам было
на руку ослабление тюрками латинян рхипелага. дновременно
с этим византийцы искали пути оптимизации обороны ракии
60 Greg., :302, 3 7, 35
6 Cantac. , :206—207 Kantakuzenos, :277,
. 288.
62 Шукуров 20 7, 20 —204.
7
КТИМПРИИ
от тюркских налетчиков. С одной стороны, увеличилась превен-
тивная военная активность византийцев, как, например, в 325 г.,
когда велики до ес ик Кантакузин совершил поход против тю-
рок в Малую зию, скорее всего против эмирата Караси, более
всего досаждавшего империи.63 С другой стороны, параллельно
с военным противодействием ндроник III и Иоанн Кантакузин
пытаются сменить тактику во взаимоотношениях с варварами —
привлечь хот я бы некоторых из них к союзу с империей.
Попытки наладить контакт с эгейскими тюрками активизиро-
вались с началом единоличного правления ндроника III, когда
он стал пытаться упорядочить дела в гейском регионе, ситуация
в котором продолжала оставаться неуправляемой. Идея заключа-
лась в том, чтобы, используя где-то силу, а где-то дипломатию,
блокировать нарастающее давление тюрок на ракию и эгейские
островные владения империи, а также вернуть казне доходы с тех
анатолийских территорий, которые Византия еще была в со сто-
янии удерживать. В выстраивании этой программы не сомненно
активное участие принял велики до ес ик Иоанн Кантакузин.
В конце 328 г. в Пигах император заключил мирный дого-
вор с эмиром Караси Тимур-ханом . Иоанн Кантакузин подробно
описывает самоуничижение тюркского эмира при личной встре-
че с императором, демонстрацию им почтения и лояльности по
отношению к василевсу.64 сенью 329 г. ндроник III с флотом
отправился к иосу, находившемуся по договору с греками в ру-
ках генуэзской семьи аккария, чтобы вернуть о стров и некоторые
малоазийские земли, контролировавшиеся генуэзцами, под власть
Константинополя. кспедиция была удачной, был взят иос, а
также Новая окея, находившаяся под властью генуэзца ндрео-
ло Каттанео. Более того, в Старой окее произошла встреча меж-
ду ндроником III и эмиром Сарухан-бегом, заинтере сованным в
ослаблении аккария. К императору прибыли по сланцы и айдын-
ского эмира Мухаммад-бега.65 Таким образом, в 328— 329 гг.
византийцы пытаются выстроить некий защитный дипломатиче-
ский конструкт в западной части Малой зии: признавая де факто
легитимность эмиров йдын, Сарухан и Караси, византийские
власти стремились превратить их в союзные княжества, своего
63 Zachariadou 983, 37 Nicol 968, 39, 37 . 5 Nicol 996, 23—24.
64 Cantac., :339—340 Шукуров 20 7, 302—305.
65 Cantac., :388 Zachariadou 983, 6— 7, 3 уков 988, 29. См. также:
Vismara 968.
В4
72
рода буфер по отношению к потенциальной угрозе из внутренней
натолии, а также противовес латинскому присутствию в гей-
ском море.66
Такая стратегия, надо полагать, была единственно возможной
в тех условиях. Кризис власти ндроника II и сопровождавшая
его вялая гражданская война в 320— 328 гг. имели результатом
административный и военный паралич го сударственной машины.
Разорение ракии и Македонии внешними нашествиями и стыч-
ки между ндроником II и его внуком ндроником III поставили
экономику на грань коллапса, исчерпали источники как денежных
средств, так и человече ских ре сурсов. Политика союзов с ана-
толийскими эмирами, к которой перешли ндроник III и Иоанн
Кантакузин, дала положительные результаты, однако реальность
оказалась много сложней, чем проекты византийских стратегов.
Несмотря на мирные соглашения с эмиратами йдын, Сару-
хан и Караси, в 329 г. тюрки высаживаются у устья Марицы и
опустошают окрестные города.67 Ранним летом 330 г. тюрки ат а-
ковали ракию, только часть из них была застигнута на обратном
пути к морю греками и уничтожена.68 Дело в том, что молодые
сыновья эмиров йдын и Сарухан (Умур-бег и Тимур-хан) не со-
бирались соблюдать договоры с греками, заключенные их отца-
ми, и вновь начали набеги на византийские территории. В 330 г.
тюрки Умура атаковали есбос. В августе 33 г. молодые эмиры
высадились во ракии (Пору), однако в результате переговоров
(которые, между прочим, велись на греческом языке) тюрки сели
на корабли и вернулись в зию.69 В феврале 334 г. Умур и тюр-
ки Сарухан атаковали византийские владения в Морее.70 днако,
как представляется, не только молодые эмиры йдын и Сарухан
участвовали в разграблении ракии. По всей видимо сти, в набеги
на европейские владения империи подключились и эмиры Караси.
В описаниях последующих набегов на ракию и Македонию
византийские источники, как правило, не сообщают о террито-
66 ще В. Паризо предположил, что целью этих союзов ндроника III и
западно-анатолийских эмиров было совместное противостояние нараставшей
угрозе со стороны сманского эмирата (Parisot 845, 32). та трактовка позже
переходила из одного исследования в другое, однако она вряд ли правомерна:
сманский эмират в ту эпоху не представлял существенной угрозы ни для запад-
но-анатолийских тюрок, ни для Византии (см.: Nicol 996, 73).
67 Cantac., :390 лори ски 882, :38.
68 Cantac., :427.
69 Cantac. , :470—473 Lemerle 957, 72—74 лори ски 882, :45.
70 Zachariadou 983, 23.
73
КТИМПРИИ
риальной принадлежности тюркских пиратов. В начале того же
334 г. некие тюрки атаковали ракию, разделившись на две ко -
лонны — одна грабила район Редесто, а другая — окре стно сти
Поливота (Кешан) под Редесто (Текирдаг) император одержал
победу, но бывшие у Поливота тюрки успели уплыть в зию,
заслышав о приближении византийской армии.7
етом того же
334 г. тюркские пираты на 60 кораблях атаковали алкидику, но
были разгромлены императором и великим доместиком.72 Трудно
сказать, кто были эти тюрки, разорявшие византийский берег —
они могли быть корсарами из Караси, Сарухан или йдын, или же
какая-либо независимая «компания» бойцов (см. об этом ниже).73
Ситуация усугублялась продолжавшимися разбойными набегами
тюрко-монголов олотой рды, о которых уже говорилось выше в
главе 2. Причем анатолийские и золотоордынские налеты иногда
совпадали по времени, а иногда нет. В результате в византийской
ракии почти без перерыва орудовали грабительские банды.
днако ндроник III и Иоанн Кантакузин продолжали следо-
вать избранной стратегии. В мае 335 г. ндроник III предпри-
нимает поход к анатолийскому побережью, поскольку правитель
Новой океи генуэзец Доменико Каттанео в период активных
действий Священной лиги отложился от Константинополя, а в
333 г. еще и подчинил есбос. ставив лексея илантропина
осаждать Митилену, император высадился на малоазийском по-
бережье у Новой океи. В ходе кампании против генуэзцев нд-
роник III и Иоанн Кантакузин встречались с айдынским эмиром
Умуром и его братьями изром и Сулайманом. Между Византией
и эмиратом йдын был заключен союз, возможно, закрепленный
передачей тюркам некоторых налогов с иоса Умур-бег в ответ
пере стал взимать дань с иладельфии.74
Василевс и велики до ес ик нашли в айдынском эмире Уму-
ре-беге верного союзника, однако это не остановило разоритель-
ные походы эмирата Караси на ракию и Македонию, которые
превратились в обыденность и продолжались с большей или мень-
шей частотой по крайней мере до начала 350-х гг. ракия пре-
вратилась по существу в «акритскую» землю (по-тюркски, уд ),
типологиче ски сходную с пограничными зонами между оседлыми
7 Cantac., :435—436.
72 Cantac., :470—473.
73 См. также: Zachariadou 983, 37—38.
74 Cantac., :479—495, особенно, 482 —483 Greg. , :525—536 Zachariadou
983, 38—40 уков 988, 36—37 лори ски 882, :46—50.
В4
74
и кочевыми территориями, которые мы уже видели в натолии в
XI—XIII вв. Причем многочисленные набеги на фракийское «по-
граничье» совершались в большинстве случаев не отрядами цен-
трализованных эгейских эмиратов, но скорее свободными пират-
скими «компаниями», имеющими единственную цель — грабеж
все еще богатых византийских сел. Децентрализованный характер
тюркских рейдов на ракию, их полная непредсказуемо сть и нео-
жиданность чрезвычайно осложняли борьбу с ними.75
Не исключено, что вплоть до 370-х гг. какая-то часть ра-
кии контролировалась независимыми тюркскими командирами
( е ) таких вольных разбойничьих компаний. Конец разбойни-
чьей вольнице положил о сманский эмир Мурад I, подчинивший
их себе.76
С
Беспрецедентная активно сть западно-анатолийских тюрок, а
также стремление византийцев ею манипулировать привели к еще
одному, вполне логичному, но весьма небезопасному результату.
реки, во-первых, еще в больших масштабах стали пользоваться
тюркскими наемниками и союзниками для борьбы с сербами и
болгарами, а во-вторых, стали вовлекать тюрок и во внутренние
распри в империи.
Идея использовать анатолийских тюрок против мятежников,
возможно, принадлежала ндронику II — в 322 г. он направил
войско, состоявшее из византийцев и тюрок, против ндроника III.
В последовавшем сражении между Силимврией и урулом силы
ндроника III и Кантакузина разгромили греко-тюркское воин-
ство. Неизвестно, кто были эти тюрки — из анатолийских эмира-
тов или же независимые компании наемников. Тюркские контин-
генты стали активно использоваться в гражданских распрях меж-
ду ндроником II и его внуком ндроником III в 32 — 328 гг.
Участие тюрок в гражданских распрях о собенно усилилось
после смерти ндроника III в 34 г., когда императором был
провозглашен его не совершеннолетний сын Иоанн V Палеолог.
Иоанн Кантакузин поначалу стал регентом Иоанна, чему вскоре
активно воспротивились велики дука лексей покавк, патриарх
Иоанн и нна Савойская — мать василевса и жена ндроника.
75 Подробнее см. в: Шукуров 20 7, 203—206.
76
uS
h rr 965.
75
КТИМПРИИ
В ответ на нападки соперников 26 октября 34 г. Иоанн Канта-
кузин согласился на провозглашение его императором. В империи
развернулись военные действия между сторонами, длившиеся до
347 г., когда Кантакузин разгромил противников и вошел в Кон-
стантинополь. В результате компромисса Иоанн VI Кантакузин и
Иоанн V Палеолог стали соправителями, причем с сохранением
реальной власти за первым из них. днако мир длился недолго —
в 352 г. Иоанн V во сстал против сложившегося режима, империя
вновь до 354 г. погрузилась в пучину внутренней распри.
Как в войне между Иоанном Кантакузином и нной Савойской
в 34 — 347 гг., так и в борьбе между Иоанном VI Кантакузином и
Иоанном V Палеологом в 352— 354 гг. тюркские наемники при-
влекались обеими сторонами. Как видно, сама идея найма тюрок
во внутренних распрях витала в умах всех противоборствующих
партий и в конечном итоге представлялась им вполне естествен-
ной и закономерной. Не сомненно, что главной причиной привле-
чения тюркской военной силы оказался демографиче ский кризис
в Византии. В силу сокращения территории и особенно потери
густонаселенных анатолийских провинций, разорения ракии и
частичной потери Македонии Византии все больше не доставало
«человеческого материала», людских ре сурсов.77
огика же наемных тюрок также вполне прозрачна. ни не
только стремились обогатиться за счет оговоренных выплат со
стороны нанимателя и грабежа вражеской территории проиграв-
шей стороны. натолийские тюрки продолжали рассматривать
Византию как старшего партнера, служба которому почетна и пре-
стижна. Тюрки продолжали испытывать глубокий пиетет по отно-
шению к будто бы обессилившему противнику. При очных встре-
чах василевса и тюркских эмиров продолжал соблюдаться старый
церемониал: эмир и его подданные совершали проски есис и це-
лование ног самодержца. Такого рода церемонии изве стны нам
для встреч ндроника III с эмиром Караси Тимур-ханом ( 328 г.),
с саруханским эмиром в окее ( 329 г.), сыновьями айдынского
эмира в 335 гг., а также Иоанна Кантакузина с тюркскими пира-
тами летом 348 г.78
Причем с разными тюркскими эмирами византийские госуда-
ри могли развивать разные уровни отношений. Наиболее простая
и распро страненная схема — «государь и его подданный», пред-
77 Шукуров 20 7, 99—20
.
78 Подробнее: Там же, 302—305.
В4
76
полагавшая проски есис и целование ноги императора. Другая
схема развивалась в отношениях между Иоанном Кантакузином
и айдынским эмиром Умур-бегом ( 334— 348) — «старший и
младший го судари», «старший и младший брат», «друзья».79 Под-
черкну, что даже враждебные тюрки демонстрировали свое вер-
ноподданство, признавая василевса своим государем. Возможно,
именно эта особенность психологии тюрок в их отношениях с ви-
зантийцами и подвела греков, для которых тюрки представлялись
не более чем по слушным орудием их политической воли.
Дружба Кантакузина с Умур-бегом завязалась через переписку
около 33 г., после неудачного нападения Умур-бега на ракию.
ичная встреча в Клазоменах в 335 г., продолжавшаяся 4 дня,
окончательно расположила их друг к другу. Более десятилетия на-
чиная с 336 г. айдынские союзники во главе с Умуром, как флот,
так и сухопутные части, активно воюют на стороне византийцев
против албанцев, болгар и, возможно, золотоордынцев. После
смерти ндроника III тюрки Умура вплоть до 345 г. активно
участвовали в гражданской войне на стороне Иоанна Кантакузи-
на. Позже Умур-бег, занятый борьбой со Священной игой, лично
не участвовал в кампаниях Кантакузина, но продолжал присылать
воинские контингенты. Именно помощь Умура в 34 — 343 гг.
позволила Кантакузину избежать разгрома и полного краха его
политиче ской карьеры.80
днако Умур-бег был далеко не единственным тюркским
участником в византийских гражданских войнах. Северо- апад-
ная натолия рассматривалась всеми византийскими противо-
борствующими партиями как резервуар наемной военной силы.
Надежно идентифицировать этих тюрок удается не всегда — не-
редко источники именуют их просто «персы» бе з более точных
указаний на их принадлежно сть к тому или иному эмирату. Иоанн
Кантакузин, помимо помощи Умура, пользовался также услугами
Сулаймана из эмирата Караси, эмира ермиян, тюрками эмирата
Сарухан. днако наиболее действенными помощниками Канта-
кузина по сле Умура были тюрки османского эмирата, которые и
обе спечили ему победу в гражданской войне на заключительном
ее этапе в 346— 347 гг. (Подробнее об этом будет сказано ниже.)
Услугами тюркских удальцов широко пользовались и противни-
ки Кантакузина. Весной 343 г. покавк распоряжался тюркским
79 Шукуров 20 7, 305—306.
80 Там же, 200—20
.
77
КТИМПРИИ
флотом и сухопутной силой под командованием некоего ур-
ма-бега (
). В том же 343 г. против Кантакузина под
Веррией действовали тюркские войска, нанятые Константинопо-
лем. В 347 г. за императрицу нну Савойскую воевали тюрки из
эмирата Сарухан.8
Следует отметить парадоксальность ситуации, которая сложи-
лась во фракийском «пограничье»: тюркские пиратские «компа-
нии», грабившие территории, могли быть и бывшими союзниками
той или иной византийской партии. Так, Кантакузин, рассказывая
о грабительском набеге тюрок в 348 г. и его попытке с ними дого-
вориться, отмечает, что он был знаком с этими тюрками, которые
когда-то были его союзниками.82 тот эпизод напоминает об это-
се пограничья, где дружба и вражда — категории относительные.
то еще одно подтверждение того, что анатолийские тюрки, со-
вершавшие набеги на Балканы, часто были временными «компа-
ниями» воинов — искателей приключений, не имевших каких-то
определенных связей с тем или иным анатолийским правителем.
Их походы во ракию были скорее удалыми набегами, нацелен-
ными лишь на грабеж, но отнюдь не являлись частью некоего
сложного завоевательного плана каких-то анатолийских полити-
че ских стратегов.
Тюркские контингенты, служившие той или иной стороне,
практически постоянно находились на византийской территории.
Причем участие союзных тюрок в военных действиях неизбежно
влекло за собой разорение тюрками территорий, лояльных про-
тивной партии, — а именно, ограбление и обращение в рабство
местного населения. рабежом, согласно законам войны, занимал-
ся даже Умур-бег, наиболее лояльный тюркский союзник визан-
тийцев.83
Примечательно то, что положение империи в начале XIV в.
в отношении тюркской угрозы во многом совпадало с ситуацией
по следних де сятилетий XI в., когда Балканы находились во власти
латинян и печенегов, а натолия, казало сь, навсегда потеряна. Как
и в XIV в., в конце XI в. временами сфера полноценного контроля
византийской власти сужалась до самого Константинополя и бли-
жайшей округи. Точно так же лексей I активно набирал в свою
армию как анатолийских, так и балканских тюрок. Точно так же
8 Шукуров 20 7, 20 —202.
82 Cantac., 3:65. 0— 2.
83 Шукуров 20 7, 208.
В4
78
правительство лексея I столкнулось с бюджетным коллапсом,
вызванным дезорганизацией административной машины, —
в какой-то момент у лексея I хватало денег на содержание лишь
не скольких сотен воинов. Параллелизм в обеих ситуациях само-
очевиден. днако, в отличие от византийских правителей XIV в.,
лексею I Комнину удалось за почти 40-летнее правление шаг за
шагом стабилизировать ситуацию, отбить обширные плацдармы в
натолии и практически полно стью нивелировать тюркскую и ла-
тинскую угрозы Балканам. Почему ндронику II, ндронику III и
Иоанну Кантакузину не удалось повторить чуда лексея I Дело
не только в различии масштабов этих лично стей дело и в том, что
византийское общество эпохи лексея I было много более консо-
лидированным внутри, обладало волей к борьбе и победе.
При этом эффективно сть тюркских армий в ту эпоху в срав-
нении с войсками греков и латинян продолжала о ставаться ве сь-
ма низкой. то показывает и история морской войны в гейском
море между эгейскими тюрками и латинянами, в которой немно-
гочисленные флоты латинян громили армады тюрок, состоявшие
из сотен судов. то показывает и опыт византийских сухопутных
операций от побед илантропина и успеха каталонцев в Малой
зии до сражений, данных им Кантакузином. Тюркам удалось вы-
давить византийцев из натолии и нанести столь большой урон во
ракии лишь благодаря дезорганизации и бе сталанно сти самой
византийской власти. история на этот раз не дала грекам шан-
са исправить свои ошибки и неблагоприятные стечения обстоя-
тельств.
Можно говорить о некоем психологическом надломе в самом
византийском сознании первой половины XIV в., о его моральном
разложении, признаками которого были не прекращавшаяся враж-
да между членами правящего дома Палеологов, готовность раз-
решать внутрисемейные споры силой оружия, разжигание элитой
низменных инстинктов у народа в угоду сиюминутной политиче-
ской выгоде (что о собенно ярко проявило сь в деятельно сти по-
кавка84). Немалый моральный урон нано сили и бесконечные гра-
бежи тюрок, навлекавшие ся на население противоборствующими
партиями. Более того, можно думать, что в числе привлеченных
из натолии тюрок были и анатолийские греки, что только усу-
губляло кризис и отмеченный надлом в византийской идентич-
но сти.
84 Matschke 98 , 33— 68.
79
КТИМПРИИ
О
Ранняя история взаимоотношений сманского эмирата и Ви-
зантии является продолжением предыдущей темы тюркских союз-
ников.85 сманы активно вовлекались во внутренние распри в Ви-
зантии всеми противоборствующими сторонами. Первые мирные
контакты с о сманами во сходят ко времени завоевания ими Вифи-
нии, вскоре после поражения греков при Пеликане и илокрине
в 329 г. В 333 г. ндроник III по сле падения Никеи и начала
осады Никомидии о сманами заключил с эмиром рханом мирный
договор, по которому о сманы гарантировали безопасно сть Нико-
мидии и других городов Мисофинии. Попытка о сманов атаковать
пригороды Константинополя в конце лета 337 г. завершилась их
полным разгромом, несмотря на то что тюрки имели многократ-
ное численное преимущество. Тем не менее османы были полны
решимости, и в 338 г. рхан покоряет Никомидию, тем самым
открыв для тюрок древний путь на Константинополь из нато-
лии, последней стратегической твердыней на котором и была Ни-
комидия. днако только по сле смерти ндроника III Кантакузин
смог заключить мирное соглашение с рханом в 34 г., а полно-
ценный договор между Кантакузином и рханом был заключен
зимой 344 345 г. С этого момента османская военная помощь
Кантакузину становится постоянной, во ракии высаживаются
османские контингенты. Именно с помощью воинов рхана Кан-
такузину удалось нанести решающее поражение политическим
соперникам.86
Причем с самого начала эмир рхан предложил особую мо-
дель отношений с ндроником III и Иоанном VI Кантакузином,
которая предполагала равенство партнеров. сманы с самого на -
чала отказались следовать устоявшемуся дипломатическому про-
токолу, который ставил бы их ниже византийских самодержцев.87
Союз с рханом был закреплен женитьбой эмира рхана на
еодоре, дочери Кантакузина, ранним летом 346 г. Рассказ о за-
муже стве дочери Кантакузин предваряет пространными об ясне-
ниями, весьма похожими на оправдание. лавная идея пассажа за-
ключается в следующем. Инициатива брачного союза исходила от
рхана, приславшего по этому поводу посольство к Кантакузину.
85 черк ранней истории сманского эмирата см.: Lindner 2009, 29— 37.
86 Шукуров 20 7, 208—2 0.
87 Шукуров 20 7, 306—308.
В4
80
Кантакузин не дал однозначного ответа, но решил прежде посо-
ветоваться с приближенными и почему-то с айдынским эмиром
Умуром. стается не вполне понятным, при чем здесь был Умур-
бег и почему именно его мнение было столь важным для Кантаку-
зина. Как приближенные (не именованные Кантакузином), так и
Умур выступили за заключение брака. Причем наиболее подробно
переданы увещевания именно Умура, который, в частности, упо-
минает, что и прежде византийские правители выдавали собствен-
ных дочерей за скифов и других варваров ради «пользы поддан-
ных» империи.88 дним словом, в изложении Кантакузина полу-
чается, что он и не собирался выдавать дочь за рхана, но лишь
доверился советам, главный из которых исходил от варвара-перса.
днако, как представляется, правы современные исследователи,
считающие, что инициатором брачного союза, скорее всего, был
сам Кантакузин, который опасался сближения между нной Са-
войской и рханом.89
Небезынтересен и другой слух — рхан, по словам ригоры,
был бе з ума влюблен в еодору, хот я и знал ее лишь по людской
молве.90 еодора действительно славилась красотой. днако не
исключено все же, что это была лишь гипербола ригоры, не жа-
левшего риторических средств, чтобы подчеркнуть всю нее сте ст-
венность такого брака.
еодоре рассказывали еще одну историю. а несколько лет
до того Кантакузин предложил своему другу Умур-бегу жениться
на одной из его дочерей Умур-бег, однако, смутился и отказался,
ибо он считал Кантакузина своим братом, а на дочерях брата, по
мусульманским законам, жениться нельзя. Тогда сама еодора,
встретив Умур-бега на охоте, призналась эмиру в любви и предло-
жила ему себя в жены, что также было с негодованием отвергнуто
эмиром.9
еодору все-таки выдали замуж за варвара — за эмира рха-
на. Первая часть свадебной церемонии проходила под Силим-
врией при участии представителей рхана. еремония была по-
строена в согласии с византийскими обычаями и следовала прото-
колу так называемого прокипсиса (
). В назначенный час
еодора взошла на платформу (именуемую прокипсис), скрытая
88 Cantac. , 2:586.8—587.8: «
».
89 См., например: лори ски 882, :8 Nicol 996, 77.
90 Greg. , 2:763.5 —6: «
».
9
ko 954,
.
775— 8 0 Nicol 968, 34 ( 29).
8
КТИМПРИИ
от зрителей шелковыми и златоткаными занаве сями. атем зана -
веси распахнулись, присутствовавшие увидели невесту, справа и
слева от нее коленопреклоненные евнухи зажгли в руках лампа-
ды, зазвучала музыка. Присутствующие возгласили славо словия
еодоре. По сле завершения празднеств еодора отправилась на
территорию сманского эмирата к своему жениху.92
Случай еодоры был бе спрецедентным в том смысле, что за-
мужем за анатолийским тюрком оказалась именно императорская
дочь. амуже ство еодоры, хот я и было неканониче ским, не вы-
звало никаких протестов со стороны еркви, которая начиная с
XII в. строго запрещала браки между мусульманами и христиа-
нами. Как отметил Дональд Николь, несколькими де сятилетиями
раньше брак пятилетней дочери ндроника II Симонии с серб-
ским го сударем Стефаном Милутиным ( 28 — 320), которому
было за сорок, вызвал резкую негативную реакцию патриархата.
днако в случае еодоры ерковь понимающе промолчала.93
Брак между рханом и еодорой не положил, однако, конец
тюркским набегам на византийскую территорию. Пиратские ко м -
пании тюрок продолжали опустошать Македонию и ракию.
По всей видимо сти, рхан, подчинивший себе к тому времени
значительную часть Пропонтиды (включая земли эмирата Ка -
раси), был не в со стоянии блокировать для других тюрок подходы
к византийским владениям.
О
Военный союз с рханом, послуживший победе Кантакузина
в гражданской войне, вскоре перестал давать желаемые резуль-
таты. В 348 г. Кантакузин решает положить конец ширящейся
сербской экспансии. авоевания сербского короля Стефана Душа-
на ( 33 — 355), начавшие ся в 342 г., распро странили сербскую
власть на значительные территории — практически на всю Ма-
кедонию вплоть до рисопольских ворот за исключением е сса-
лоники, а также на нину, толию, карнанию и южную часть
пира. Прибывшие более 0 тысяч турок во главе с Сулейманом,
сыном рхана, об единились с Матфеем — сыном Кантакузина и
92 Весь отрывок, касающийся замужества еодоры: Cantac., 2:585—589 см.
также: Шукуров 20 7, 308.
93 Nicol 996, 74 Шукуров 20 7, 309 .
В4
82
правителем ападной ракии. днако тюрки, лишь пройдя через
рисопольские ворота, отказались воевать дальше и стали гра-
бить территорию, которую должны были освободить от сербов, и
захватывать в рабство ме стных жителей. Ими был взят и начисто
разграблен городок Мигдоний. Вместе с богатой добычей и мно-
гочисленными пленными тюрки вернулись в зию.94
История повторилась и в следующем — в 349-м г., когда Кан-
такузин двинулся на помощь осажденной сербами ессалонике.
20 тысяч всадников во главе с тем же Сулейманом, только достиг-
нув сербской границы, повернули назад, а на обратном пути со-
вершили набег на Болгарию. С добычей они вернулись в нато-
лию. Кантакузину, однако, тогда удалось снять сербскую блокаду
е ссалоники, в которой незадолго до того были ниспровергнуты
зилоты и власть перешла к стороннику Кантакузина лексею Ме-
тохиту. Помогли Кантакузину другие тюрки — компания пиратов
на 22 судах, находившаяся в устье Стримона (Струмицы).95 та же
тюркская компания участвовала в захвате Кантакузином у сербов
Веррии в начале 350 г.96
Именно в это время между Кантакузином и рханом назре-
ло отчуждение. Турки не собирались исполнять взятых на себя
обещаний и совершали грабительские походы на византийские
территории. Турки превратились в самостоятельную силу на Бал-
канах, существенно корректирующую расстановку сил. Никифор
ригора, ясно увидев это, об яснял, что турки стали считать себя
«го сподами ракии» и разорением территорий во ракии и Ма-
кедонии принуждали греков, сербов и болгар начать выплачивать
им дань. Поскольку местные го судари пока не восприняли всерь-
ез эти претензии рхана, то грабежи продолжались, а турецкие
контингенты пере стали покидать ракию, стремясь закрепиться
в захваченных стратегических точках.97
В 35 г. Стефан Душан, желая остановить греков, отбивших у
него часть Македонии, а также и обезопасить себя от турок, пред-
ложил эмиру рхану союз, скрепить который должен был брак
одной из дочерей сербского короля с сыном эмира. Соглашение
было заключено, и к сербам отправило сь турецкое по сольство с
дарами. На обратном пути к рхану, уже у самого Мраморного
моря у Редесто, посольство было перехвачено деспотом Никифо-
94 Cantac. , 3:32
uS
h rr 2005 2006.
95 Cantac., 3: — 7.
96 Cantac., 3: 9— 20.
97 Greg., 3: 8. 9— 9.7 ри ора, 3:98.
83
КТИМПРИИ
ром рсини, зятем Кантакузина. асть по сольства была перебита,
а часть — захвачена в плен .98 Разгневанный рхан выслал сво-
их сыновей разграбить ракию, а сам встал в алкидоне и по-
требовал возвращения пленников и даров его сыновья, ограбив
не только византийскую ракию, но и южные болгарские земли,
вернулись с большой добычей.99
огиче ским продолжением все более выраженной антивизан-
тийской политики турок стала и их позиция в венецианско-гену-
эзской войне ( 350— 355), в которой Кантакузин принял сторо-
ну Венеции, а эмир рхан вступил в соглашение с генуэзцами.
ичное обращение Кантакузина к рхану не дало результатов,
тот остался на стороне генуэзцев и прислал им вспомогательные
войска. 00
Вскоре разразилась новая гражданская война. Иоанн V Палео-
лог завел интриги с сербским королем и венецианцами и, получив
Дидимотих в каче стве удела от Иоанна VI, рассорился с сыном
по следнего Матфеем Кантакузином, правившим в дрианополе.
сенью 352 г. Иоанн V вошел в дрианополь, в цитадели ко -
торого заперся Матфей. Кантакузин располагал личной гвардией
из 500 каталонцев — бывших венецианских наемников, теперь
нищенствовавших в Константинополе, — и тюрками рхана во
главе с Сулейманом. 0 Причем на стороне Иоанна V Палеолога
воевала тюркская компания пиратов, незадолго до того поселен-
ная Кантакузином в прибрежной крепо сти импа у византий-
ского городка Вранхиалион (совр. Болайир). 02 События напоми-
нали прежние гражданские войны: Кантакузин следовал тем же
моделям, что и в борьбе с нной Савойской. Каталонцы и турки
Сулеймана отогнали Иоанна V от дрианополя и вернули другие
отложившие ся от Матфея города, подвергая их разорению и гра-
бежу. На сторону Иоанна V Палеолога встали Стефан Душан и
болгарский царь Иван лександр, однако в открытом сражении
греки и сербы у Дидимотиха потерпели же стокое поражение от
98 ри ора, 3:83—84. Greg., 3:XXVI.34
99 ри ора, 3:97—98 Greg., 3:XXVI.52—54.
00 Luttrell 993, 22— 23 Pilat & Cristea 20 8, 36—38.
0 ри ора, 3: 23— 26 Greg. , 3:XXVII.27—30.
02 Cantac., 3:242. В литературе встречается мнение, что крепость уже тогда
была занята тюрками рхана (см., например: лори ски 882, : 24 Gregoras,
5:33
.3
8). днако, если учесть, что тюрки импе выступили против Мат-
фея Кантакузина, союзника рхана, то следует скорее предположить, что они на
самом деле представляли собой еще одну компанию тюркских пиратов, готовых
служить за деньги любой из сторон.
В4
84
турок Сулеймана, а болгары еще до столкновения отступили
вслед за тем турки обрушились на Болгарию.103
В ходе гражданских войн Иоанн VI Кантакузин о существил
важную инновацию в уже привычных способах применения тю-
рок во внутриполитиче ской борьбе, которая имела поистине ка-
тастрофиче ские по следствия. Кантакузин расселил значительное
количество тюрок вместе с семьями в некоторые города фракий-
ского ерсонеса, чтобы всегда иметь под рукой тюркских наемни-
ков. то были тюрки из Вифинии и, по всей видимости, получали
во владение про и , оплачивавшую их услуги. По-видимому, од-
ним из таких городков и была упомянутая импа, которая при-
мерно в 352 г. перешла под фактический контроль сына рхана
Сулеймана.
2 марта 354 г. произошло сильнейшее землетрясение в ж-
ной ракии, принесшее многие разрушения. Тюрки ерсонеса
во спользовались этим и стали занимать пострадавшие ме стечки.
Спешно переправившийся из зии во ракию Сулейман занял
ключевой пункт на Дарданеллах аллиполи, также пострадавший
от землетрясения. Кантакузин пытался выкупить аллиполи за
40 тыс. иперперов, но потерпел неудачу. 04 сманы немедленно
приступили к развитию и закреплению своего успеха — к 355 г.
они установили контроль над всем побережьем Пропонтиды
вплоть до Константинополя. Их набеги далее охватили и южные
территории Болгарии.
Таким образом, Кантакузин не только использовал тюрок как
наемников, но и спо собствовал их массовому расселению в в-
ропе. Никифор ригора приписывает Иоанну Кантакузину слова
«Прочее призову Моя языки, и тии Мя прославят», которые он
якобы часто повторял, имея в виду свое тесное сотрудничество с
тюрками на протяжении всей политиче ской карьеры. 05 Не исклю-
чено, что это не вымысел ригоры, и Кантакузин в действитель-
но сти этой цитатой из литургического антифона легитимировал
свои политиче ские привычки. днако «варвары» (
ки) Канта-
кузина в конце концов нане сли его режиму смертельный удар его
оружие обратилось против него самого.
103 Cantac. , 3:240—249 Greg., 3:XXVIII.7 ри ора, 3: 49— 50 Nicol 993,
238—239 .
04 Oikonomidès 994 лори ски 882, : 29— 30.
05 Greg., 3: 5 . 3— 4 (XXVII.30 .): «
,
-
». то строка из 2-го антифона утрени Великой Пятницы, глас 8-й . См.
также: ри ора, 3: 25.
185
КТИМПРИИ
Византийцы отчетливо осознавали масштабы внешнеполити-
че ской катастрофы, разразившейся с оккупацией турками при-
брежных территорий. Водворение турок во ракии, а в о собен-
но сти их демонстративный переход зде сь к само стоятельной
политике, сулили империи скорую гибель. В Константинополе
в связи с захватом аллиполи началась настоящая паника, кон-
стантинопольцы стали пере селяться в Италию и даже Испанию.
Константинопольское население справедливо обвинило именно
Кантакузина в столь неблагоприятном развитии событий. Развяз-
ка наступила скоро — в ноябре 354 г. Иоанн V Палеолог, легко
войдя в Константинополь, низложил Иоанна VI. Кантакузин при-
нял монаше ство в столичном Манганском монастыре под именем
Иоасаф ристодул и стал заниматься отныне по преимуществу
литературным трудом, но временами все же вмешивался в поли-
тику. Византия вступила в новую эпоху — существование под сгу-
щавшейся сенью османской власти на Балканах.106
Сближению тюрок-османов и византийцев в немалой степе-
ни спо собствовала высокая степень эллинизированно сти как на-
селения сманского эмирата, так и правящего эмирского дома.
то неудивительно, ибо сманский эмират располагался на весь-
ма культурно и демографически значимой византийской терри-
тории, ядром которой была Вифиния с Никомидией, а также и
Никея и Пруса. отя доминирующей религией эмирата являло сь
мусульманство, греки-христиане и принявшие ислам греки игра-
ли важную роль. В марте 354 г. знаменитый богослов и фе сса-
лоникийский архиепископ ригорий Палама в ходе его морского
путеше ствия с о-ва Тенедоса в Константинополь был захвачен
тюркскими пиратами и около года о ставался в плену в Северной
натолии. Палама посетил многие города и деревни и провел не-
сколько дней в летней резиденции рхана под Прусой (Бурсой).
По свидетельству самого ригория Паламы, на анатолийских тер-
риториях, которые он посетил ( ампсак, Пеги, Пруса, Никея),
жило множе ство греков-христиан (а также греков-новообращен-
цев в ислам), причем некоторые из христиан были весьма влия-
тельными людьми (Маврозом, Таронит). На всех этих территори-
ях продолжали функционировать церкви и монастыри, а диспуты
между мусульманами и христианами, иногда переходящие в стыч-
ки, были частью повседневно сти.107
106 Шукуров 20 7, 2 0—2
.
107 h
r
979, 09—22 , особенно 98—206.
В4
186
В связи с этим следует помнить и о том, что в жилах самих
о сманских эмиров текла грече ская кровь. речанками были три
жены рхана — спорча (возможно, мать Сулеймана), Нилюфер
(мать Мурада I), еодора (мать алила). речанка юлчичек-
хатун родила Мураду I будущего султана Байазида I. Мать Мех-
меда I звали Девлет-хатун — обращенная в ислам христианка, а
матерью Мехмеда II была грече ская рабыня юма-хатун. Проис-
хождение и имена далеко не всех матерей сманов известны, но
очевидно, что подавляющее их большинство в XIII—XV вв. были
гречанками и другими иностранками.108
П
арактер отношений между византийцами и тюрками по-
сле отречения Иоанна VI Кантакузина существенно изменился.
Вплоть до середины XIV в. это было активное, сложное и мно-
гообразное, временами захватывающее противоборство двух мо-
гучих соперников. Причем Византия всегда участвовала в этих
взаимоотношениях в активном модусе, выстраивая процедуры,
вырабатывая и навязывая свои правила игры (причем часто весь-
ма удачно). то утверждение справедливо даже для правления
Иоанна VI Кантакузина. Теперь же, после водворения османов во
ракии, Византия перешла в глубоко пассивный модус, став по
преимуществу об ектом внешнего воздействия, бессильным на-
блюдателем тех событий, которые разворачивались во враждеб-
ном ей окружении и которые не сулили ей ничего хорошего.
то изменение в субстанциональном статусе империи остро
прочувствовал здравый смысл тех византийских обывателей, ко-
торые толпами эмигрировали на апад по сле 354 г. Следует от-
метить, мы слишком мало знаем до сих пор о масштабах и ди-
намике эмиграции из Поздней Византии в XIV—нач. XV в. и ее
социодемографиче ских последствиях как для самой империи, так
и для территорий-реципиентов хотя эта тема и заслуживает са-
мого пристального внимания, однако до сих пор не нашла своего
исследователя.109
Славяно-греческий политиче ский ландшафт на Балканах спо-
собствовал успеху здесь турок: после смерти Стефана Душана
108 См. , например: Peirce 993, 34—36 Lowry 2003, 53.
109 Для более позднего времени см.: Harris 995.
87
КТИМПРИИ
в 355 г. его королевство распало сь на враждующие княжества
Болгарское царство находилось в кризисе, разделенное на три
центра силы — Тырново, Видин и Карвуна Византия была ослаб-
лена и деморализована гражданскими войнами. лынувшие на
Балканы многочисленные турки, консолидированные амбициоз-
ной властью сманов, заполнили собой политиче ский вакуум. 0
казавшись единоличным правителем, Иоанн V Палеолог
( 34 — 39 ) вполне осознал катастрофичность ситуации, от-
ветственность за которую теперь безраздельно легла на его пле-
чи. В период его единоличного правления Византия располагала
помимо Константинополя и ессалоники — двух региональных
мегаполисов — территориями во ракии и Во сточной Македо-
нии, некоторыми островами в геиде, немногими изолированны-
ми территориями в натолии (в первую очередь, иладельфи-
ей), а самое важное — Мореей, которая была, вероятно, самым
успешным византийским анклавом. поха Иоанна V только обо-
стрила те проблемы, которые назревали в прежние царствования.
Не только усугубились разложение экономики и турецкая угроза,
хуже того, с новой силой вспыхнули распри внутри Палеологов-
ской династии. Причем враждующие Палеологи активно привле-
кали в борьбу между собой турок, генуэзцев, венецианцев, сербов
и болгар. Вражда между ближайшими родственниками была про-
клятьем и позором Палеологовской династии.
Иоанн V был ве сьма деятельным, но вряд ли сильным прави-
телем. н не смог препятствовать развитию османского успеха
во ракии, но надеялся (или был вынужден надеяться) на уми-
ротворение турок. го отношения с рханом, давним союзником
Кантакузинов, поначалу складывались плохо, ибо турки поддер-
живали Матфея, сына и соправителя Иоанна VI. Матфей контро-
лировал рацианополь ( ратини) в жных Родопах и оттуда вел
войну с Иоанном V. рхан прислал значительное войско в помощь
Матфею для атаки на Константинополь летом 356 г. днако в
результате невероятного стечения обстоятельств Матфей оказался
в плену у сербов, а потом и у Иоанна V. 2
0 Kiel 2009, : 44— 45.
Правлению Иоанна V посвящена специальная монография: ади 993.
бновленный очерк правления Иоанна V и о роли в византийской политике Ве-
неции и енуи см.:
o u 2009, 9— 48. б экономическом состоянии им-
перии во второй половине XIV в. см.: о о арев 20 2, гл. 4.
2 Nicol 968, 6— 7.
В4
88
Иоанну V все же удалось умиротворить Турка. В том же 356 г.
полугрек царевич алил, сын рхана и еодоры, был захвачен
пиратами в районе Никомидии. алил был назначен отцом пра-
вителем западной части Вифинии и по неосторожно сти оказался
в руках греческих морских разбойников с океи. ахват алила,
своего любимого сына, рхан переживал болезненно. Иоанн V
принял деятельное участие в разрешении проблемы, однако ви-
зантийский правитель океи Калофет отказывался отпустить а-
лила. Иоанн V, собрав флот, даже о саждал окею, но безуспеш-
но. Дело разрешилось только в 358 г., когда император наконец
доставил Калофету требуемый выкуп в 00 тысяч иперперов. По
прибытии в Константинополь из фокейского похода алил был
помолвлен с императорской дочерью Ириной ( 359 г.), которой
было тогда десять лет. 3 тношения с рханом, таким образом,
были урегулированы, что порождало надежду.
днако еще до смерти рхана в 362 г. его сын Мурад I
( 362— 389) вновь приступил к завоеваниям на Балканах. 4
В 36 г. османы вошли в Дидимотих, который Мурад I сделал
своей столицей. Мурад I был умным, удачливым и амбициоз-
ным правителем, именно он впоследствии примет пышный титул
«султана», заместивший прежнее скромное именование «эмир».
сманы перешли к планомерному захвату стратегических горо-
дов во ракии и Македонии, и Византии было нечего противопо-
ставить им. Продвижение турок на короткое время приостановила
неожиданная кампания медея VI, графа Савойского, племянника
императрицы нны Савойской, который приходился двоюродным
братом Иоанну V Палеологу. етом 366 г. медей VI отбил у ту-
рок аллиполи, а также и значительно поте снил болгар, принудив
их освободить плененного Иоанна V (см. ниже). Савойский граф
передал Византии отнятые у болгар Месимврию и Созополь. д -
нако это не могло изменить соотношения сил на Балканах.
о т я аллиполи оставался в руках византийцев примерно до
376— 377 гг., это не остановило коммуникацию между анато-
лийскими и балканскими тюрками. Вскоре они взяли третий по
значению город империи — дрианополь. Точная дата захвата
города не изве стна, ясно только, что произошло это до 369 г. Не
исключено, что город был взят не подданными сманов, но не-
3 ри ора, 3:455—470 Nicol 993, 26 .
4 ходе завоевания византийской ракии см. полезную диссертацию: Vo
giatzis 987, 44—87.
89
КТИМПРИИ
зависимой компанией тюркских удальцов. 5 Позже (ок. 377 г.)
в дрианополь была перенесена столица сманов. сли рхан
предпочитал находиться в зии, то Мурад I, хоть и продолжал за-
воевания в натолии, похоже, видел будущее своего государства
как державы по преимуществу европейской.
дна из немногих инноваций правления Иоанна V — личные
путеше ствия императора по европейским державам с целью по-
лучить военную и денежную помощь в борьбе с турками. Так,
Иоанн V по сетил Венгрию ( 366 г.), Рим ( 369 г.), Венецию
( 370— 37 гг., на обратном пути из Рима). ти путешествия были
событиями экстраординарными, ибо до Иоанна V никто из визан-
тийских императоров не покидал пределов империи по собственной
воле. Переговоры Иоанна V не дали положительных результ атов,
несмотря даже на то, что в Риме император перешел в католици зм.
ичные просьбы о помощи унижали империю и императора. Ун и -
жен ие усугублялось и тем, что путешествия складывались крайне
неблагоприятно для него. На обратном пути из Венгрии Иоанн V
был пленен болгарами в Видине. Венецию же несколькими год ами
позже он не мог покинуть из-за отсутствия денег.
В обоих случаях в бедствиях Иоанна V был замешан его сын
ндроник IV, оставленный в Константинополе в качестве сопра-
вителя и регента. Не исключено, что именно он подстрекал бол-
гарского царя Ивана лександра задержать отца. Во втором слу-
чае венецианцы предлагали императору значительную сумму, но
в обмен на о стров Тенедос. ндроник IV отказался передать о ст-
ров. Иоанну V помог деньгами другой его сын Мануил (будущий
император Мануил II), правивший тогда в ессалонике. Визан-
тийская го сударственность стремительно разлагалась, а турки, ве-
нецианцы и генуэзцы лишь спо собствовали этому.
Упорное сопротивление на Балканах турки встретили со сто-
роны сербов, которые в эпоху короля Стефана Душана завоева-
ли большую часть Балкан. Несмотря на междоусобицы в Сербии
и распад единого царства после смерти Стефана Душана, сербы
представляли собой наиболее мощную военную силу на Балка-
нах. сманы, распространяя свою власть в Македонии, вступили
с ними в кровопролитное соперничество. днако сербы начисто
проиграли военное противостояние, ключевыми событиями в ко -
тором были сначала битва на р. Марице 26 сентября 37 г. (поте-
ря сербами Македонии), а затем битва на Ко совом поле 5 июня
5 Lindner 2009, 26.
В4
90
389 г. (капитуляция Моравской Сербии). К началу 380-х гг. тур-
ки заняли ападную Македонию и вторглись в лбанию. сма-
ны активно продвигались и в ослабевшей Болгарии. В 363 г. они
вошли в илиппополь, в 373 г. Болгария стала вассалом Мура-
да I, а в 385 г. сдалась София. Попытка царя Ивана Шишмана
( 37 — 395) отказать туркам в уплате дани в 388 г. завершилась
новым турецким нашествием, разгромом болгар и потерей Во с-
точной Болгарии. 6
Византия, сохраняя нейтралитет в войнах турок с юж ны ми сла-
вянами , пыт алась даже извлечь пользу из их разгрома. В 364 г. ви-
зантийцы отняли у Болгарии нхиал, важн ый порт на ерном мо-
ре. Правитель ессалоники Мануил II в 37 г. занял стратегически
важн ый город Серры, ко т о р ый оставался под византийской вла стью
до 383 г. дн ако поражения сербов и болгар, ко н еч н о , сказались
сугубо отрицательно и на положении Византии. Между 37 и
376 гг. Византия признала свою зависимость от сманского эми-
рата, юридически оформленную, по вс ей видимости, как неравно-
правный союз. 7 Впервые империя вошла в союзнические отн оше-
ния как младший партнер. Как бы ни был зависим от тур ок Иоанн VI
Кантакуз ин , его отн ошени я с рханом строились на равных
Иоанн V теперь был вынужден признать себя «младшим» партне-
ром Мурад а I. то существенное изменение в византийской полити-
ке и в международном статусе империи было отмечен о папой р и -
горием XI в одном из писем ( 374 г.), где он возмущенно сетует на
«нечестивый союз между греками и турка ми против христиан». 8
Новый статус империи по отношению к туркам предполагал
выплаты им дани (до 30 тыс. золотых), а также и участие визан-
тийцев (как и других османских вассалов на Балканах) в военных
кампаниях в качестве союзников. 9 сли в прежние времена гре-
ки, болгары и сербы использовали тюрок для пополнения своей
военной силы, то теперь анатолийские тюрки стали черпать до-
полнительный человече ский ресурс для своих кампаний на хри-
стианских Балканах. 20
6 с ро орски 20 , 643—655.
7
времени признания Византией своей зависимости от турок см.:
Kyriakidis 20 , 37.
8 Dennis 960, 35: «
».
9 Chalkokondyles 20 4, :6 , 65. 0
с роорски20 ,65.
20 то меткое замечание принадлежит османисту Руди инднеру: Lindner
2009, 26 .
191
КТИМПРИИ
«Старшинство» турок в отношениях с Византией проявляло сь
в их фактически узаконенной роли верховных арбитров, разре-
шавших продолжавшие ся семейные распри Палеологов. Во время
анатолийского похода Мурада I и Иоанна V в 373 г. их сыновья
Савджи и ндроник IV подняли мятеж против отцов на Балканах.
осудари немедленно переправились в вропу, подавили мятеж
сыновей и сурово их наказали: Савджи заплатил за мятеж своей
жизнью, а ндроник IV и его сын Иоанн VII были ненадолго аре-
стованы и подверглись «облегченной» процедуре ослепления, но
сохранили зрение.121
Вскоре ндронику IV с помощью генуэзцев и сербов удалось
вновь захватить Константинополь и воцариться там на несколько
лет ( 376— 379 гг.), а его отец и младший брат Мануил II оказа-
лись в заточении в знаменитой тюрьме нем (
) у Влахерн.
ндроник IV умиротворил Мурада I и заручился его поддержкой,
уступив османам аллиполи, а генуэзцев он вознаградил остро-
вом Тенедос (ныне Бозджаада). днако летом 379 г. Иоанну V и
Мануилу II посчастливилось сбежать из немы и переправиться в
Ускюдар к Мураду I. сманский султан снабдил Иоанна V войском,
а венецианцы переправили его к Константинополю. ндроник IV
укрылся у генуэзцев в алате, а Иоанн V вновь занял престол. До
апреля 38 г. продолжалась вялая война между Константинопо-
лем и алатой, пока стороны не примирились. По обоюдному со-
глашению Иоанн V во сстановил статус ндроника IV, а также и
его сына Иоанна VII как соправителей и, следовательно, наслед-
ников императорской власти. ндроник IV и Иоанн VII получили
в управление ракию с прибрежными Силимврией (Силиври),
Ираклией (Мармара реглиси), Данионом (Кыналык прю), Ре-
десто (Текирдаг) и Панидом (Банадос, Барбарос Махалле си). Сын
же Иоанна V — Мануил II отправился в ессалонику как полно-
властный го сударь города.122
Мануил II попытался превратить ессалонику в центр воз-
рождения Византии и активного сопротивления туркам, пойдя
121 Chalkokondyles 20 4, :65—73, 83 —84. Nicol 993, 278. Ранние османские
источники, которые менее надежны в хронологии и фактах, датируют события
более поздним временем попытки передатировать и развести во времени восста-
ния Савджи и ндроника против своих отцов с опорой на османские источники
вряд ли имеют основания (одна из таких попыток: Katsone 2002, 76 и далее).
122 Doukas 975, 80—8 Nicol 993, 280—282. алкокондил считал, что в
376 г. ндроник IV получил военную поддержку и от турок (Chalkokondyles
20 4, :98—99).
В4
92
даже на секуляризацию монастырских земель, чтобы во сстано-
вить прониарную систему и тем самым взрастить военную и
экономиче скую мощь. днако укрепление ессалоникийского
анклава было очень скоро прервано турками, которые предприня-
ли карательную операцию и в 383 г. взяли С ерры, а затем, после
трехлетней о сады, в апреле 387 г. вошли в сдавшуюся бе з боя
ессалонику. Мануил II отправился сначала к правителю есбоса
ранческо аттилузи, ибо отец счел нежелательным его появле-
ние в Константинополе, а летом 387 г. оказался в ставке Мурада I
в Бурсе. 23 Турки повели себя отно сительно мягко по отношению
к населению е ссалоники, пожаловав им налоговые льготы и со-
хранив в городской администрации греков. днако именно в связи
с фе ссалоникийским населением известно об одном из самых ран-
них примеров дев ир е, насильственного набора детей из хри-
стианских семей для службы в турецкой армии. 24
Теперь византийскому правителю, е сли он связывал свое бу-
дущее с Византией, больше некуда было бежать кроме как к
туркам. Так, сманский султанат обратился в функциональный
элемент византийской го сударственности: она была в состоянии
эффективно работать только с учетом своего османского «моду-
ля». Столь те сное сожительство с османами имело существенные
по следствия и для византийской ментально сти и культуры.
ахват о сманами большей части ракии и Македонии завер-
шился к концу 380-х гг. в преддверии Ко совской битвы, и глав-
ная заслуга в прочном водворении о сманской власти на Балканах
принадлежала Мураду I. н перешел к политике переселений на
Балканы кочевников-тюрок (юрюков) и о седлых мусульман из
натолии. По ретро спективным данным о сманских де еров
налоговых переписей, в некоторых районах ракии и Восточной
Македонии анатолийские мусульмане-переселенцы (
)во
второй половине XIV в. составили, вероятно, от 30 до 70 насе-
ления, причем до трети мусульман были кочевниками-юрюками.
Наиболее интенсивно эти расселения анатолийцев происходили в
районах Скопоса (Ускюп), илиппополя ( илибе, Пловдив) и а-
горы, дрианополя во ракии, Серр, Скопье и Велеса, Пелагонии
в Македонии. начительную часть переселенцев со ставляли жи-
23 Chalkokondyles 20 4, :75 Nicol 993, 287—288
сроорски20 ,
653—654 Dennis 960.
24 Nicol 993, 32 —322. Не исключено, что эта практика впервые была
опробована независимыми тюркскими налетчиками еще в 360-х гг.: Lindner
2009, 26 — 27.
93
КТИМПРИИ
тели гейских эмиратов. 25 Пере селение анатолийских мусульман
на Балканы — включая Болгарию, ессалию, лбанию — про-
должится и в XV в.
Параллельно с этим продолжался непрекращающийся при-
ток тюркских искателей приключений и свободных наемников
из натолии, которые бе ссистемно захватывали территории во
ракии и Македонии, грабили ме стное население и продавали
его в рабство. днако в 370-х гг. Мурад I, а далее и его преем-
ник Байазид I приложили значительные усилия для подчинения
этих независимых разбойничьих гнезд и инкорпорирования их в
османскую административную структуру. Мурад I нашел новый
способ извлечь государственную выгоду от избытка рабов, захва-
ченных в ходе не прекращавшейся экспансии в густонаселенных
про странствах Македонии и ракии. Теперь рабов не продавали
как раньше, но превращали их в источник военной живой силы:
обращенные в рабство молодые люди зачислялись в османские
пехотные части. тим было положено начало знаменитым яны-
чарским корпусам (от тур.
, «новое войско»). 26 отя фокус
интере сов султана находился в вропе, он, однако, не забывал и об
натолии. Мурад I принудил эгейских эмиров к союзу с собой. Не
склонный же к компромиссу эмир ла ал-Дин (ок. 36
—
398),
вождь могущественного Караманского эмирата в ентральной и
го-Восточной натолии, был разбит и значительно потеснен в
ходе кампании 386 г. Не исключено, что логика маршрутов ос-
манских завоеваний как на Балканах, так и в натолии (была ли
она о сознана ими вполне или нет) следовала системе главных тор-
говых путей. Вольно или невольно турки ставили под свой кон-
троль наиболее значимые торговые пути со всеми вытекающими
по следствиями. 27
сманский султанат был вполне стабилен в натолии в ту
эпоху, но именно балканский вектор экспансии стал превалиро-
вать. Венцом завоеваний на Балканах была Ко совская битва летом
389 г., обозначившая безоговорочную победу турок в борьбе за
Македонию и ракию. Сербские, болгарские и византийские тер-
ритории были либо отторгнуты османами, либо контролировались
ими через посредство вассальных и мирных договоров. а Визан-
тией во ракии осталась узкая береговая полоса от Константино-
25 Kiel 2009, 45— 56.
26 Fodor 2009, в частности, о янычарах см.: 206—297.
27 Zachariadou 996.
В4
94
поля до Панида, а на черноморском побережье — территории до
Месимврии. В ходе Ко совской битвы некий серб нанес смертель-
ную рану султану Мураду. Позже на протяжении второй половины
XV—XVI в. сложилась легенда, приписывающая убийство султа-
на Милошу биличу (Кобиличу), сербскому аристократу и зятю
правителя С ербии азаря ребеляновича.128
днако убийство
Мурада I сербами в ходе Ко совского сражения не изменило соот-
ношение сил на Балканах. Байазиду I ылдырыму (Молние-
но сному) — преемнику и сыну Мурада — понадобилось совсем
немного времени, чтобы продолжить завоевания в вропе и зии.
Мурад I оставил после себя мощную державу на двух конти-
нентах — зии и вропе, располагающую военным и людским
потенциалом, с которым не мог сравниться ни один из со седей
сманского султаната. В результате его завоеваний османы овла-
дели почти всей византийской ракией, за исключением незначи-
тельных территорий на побережье Мраморного и ерного морей,
прилегающем к Константинополю. Сербские и болгарские земли
также контролировались завоевателями. огичным продолжени-
ем османских завоеваний было бы движение на юг в Пелопон-
нес, который все еще находился в руках латинян и византийцев,
а также переход за Дунай в венгерские пределы. Не менее логич-
ным была бы и попытка покорить сам Константинополь: теперь,
благодаря усилиям Мурада I, организация полной блокады орода
более не казалась невозможной.
Новый султан Байазид I ( 389— 402) стал планомерно гото-
виться к взятию орода. го первый шаг в этом направлении —
нейтрализация Иоанна V, по стоянно интриговавшего против ту-
рок, и Мануила II, еще более враждебного и деятельного против-
ника, однажды уже попытавшегося переломить ход событий на
Балканах. В апреле 390 г. Байазид I отправил в ород Иоанна VII,
снабдив его войском, которое и обе спечило его провозглашение
единоличным правителем. Венецианский сенат не исключал, ве-
роятно не без о снований, скорого вступления в Константинополь
и самого Байазида I. Скорее всего, в этом и заключался план о с-
манского султана: так ород бы пал без осад, кровопролития и
128 лексеев 20 5.
95
КТИМПРИИ
растраты значительных материальных ресурсов. днако все по-
шло иначе. Иоанн V заперся в фортификационном комплексе о-
лотых Ворот и воззвал к помощи Мануила II, находившего ся на
е сбосе. етом того же года Мануил появился под стенами Кон-
стантинополя с собранным им флотом, включавшим два корабля
госпитальеров Родоса. Иоанн VII, не располагавший поддержкой
горожан, бежал к Байазиду I, а Иоанн V в сентябре 390 г. вернул
престол. 29 Свидетелем этих и последующих событий в Констан-
тинополе был русский паломник Игнатий Смольнянин, описав-
ший их в своем « ождении». 30
Байазид I был в ярости от этих изве стий и затребовал немед-
ленную выплату ежегодной дани, а также прибытия Мануила II с
войском для участия в османских операциях в натолии. В 390 г.
византийские войска участвовали в анатолийском походе, в ходе
которого османы покорили иладельфию, последнее византий-
ское владение в натолии, эмираты йдын, Сарухан, ермиян,
Ментеше и амид, выйдя к берегу гейского моря. днако у ос-
манов в натолии оставались опасные соперники — Караманский
эмират, а также черноморские и восточно-анатолийские мусуль-
манские княже ства. Тем временем Иоанн V попытался укрепить
городскую фортификацию у олотых Ворот, но Байазид I потре-
бовал разрушить возведенные башни, а в противном же случае ос-
лепить Мануила II, которого он удерживал при своем дворе в Бур-
се. Иоанн V повиновался повелению, но, не выдержав унижения,
скоропостижно скончался в возрасте 60 лет ( 6 февраля 39 г.).
Мануил II ( 39 — 425), узнав о кончине отца, бежал под по-
кровом ночи из Бурсы и, войдя в ород, воцарился там (в марте
39 г.). 3
Смена власти в Константинополе отсрочила решающее на-
ступление османов. ород все еще оставался самым мощным и
обширным фортификационным комплексом во всем Средизем-
номорье, и попытка его взять приступом была бы сопряжена с
большими ре сурсными затратами и репутационными рисками для
захватчика.
Воцарение Мануила II вызвало новый приступ яро сти у Бай-
азида I, который, по всей видимо сти, предпочел бы увидеть на
29 Nicol 993, 29 —293 с ро орски 20 , 656—657.
30 роко ев 978.
3 Chalkokondyles 20 4, : 0 — 02 Doukas 975, 8 —82 уков 988,
56—6
.
В4
96
византийском пре столе Иоанна VII. 32 Теперь султан не спешил с
о садой Константинополя, тем более что его отвлекали анатолий-
ские дела. Позиции о сманов в зии о ставались шаткими, пока
эмират Синопа и Кастамона оставался враждебен и активно ин-
триговал с мусульманскими и христианскими недругами Байази-
да I. Мощный морской эмират Джандаров, имевший давние связи
с Великими Комнинами на Понте, находился в опасной близости к
Вифинии и мог повлиять на ход событий в ападном ерноморье.
В одном из своих писем Байазид I заявлял, что от окончательного
завоевания натолии его удерживает лишь борьба с христианами
на ападе. 33 то признание султана можно прочитать и иначе: в
начале 390-х гг. и в балканских делах он медлил из-за неразре-
шенных проблем в натолии. Ресурсов для интенсивных воен-
ных действий на два фронта не хватало. етом 39 г. Байазид I
вызвал Мануила II с войском для участия в очередной азиатской
кампании, в которой он был занят до января 392 г. Впечатления
византийского императора от этого похода описаны в его пись-
мах, а также в антимусульманском полемическом сочинении. 34
Султанская армия заняла Кастамон, а джандарский эмир Сулай-
ман б. Байазид ( 385— 39 ) был казнен турками. го брат Исфан-
дийар-бег б. Байазид ( 39 — 440), возглавивший эмират Джан-
дар, формально признал верховную власть о сманов и сохранил за
собой Синоп, хот я его лояльность к о сманам вызывала большие
сомнения. 35
твлечение Байазида I на анатолийские дела и поддержка
Венгрии подтолкнули болгарского царя Ивана Шишмана ( 37 —
395) отложиться от османов. днако в ходе молниеносной кам-
пании в июле 393 г. турки захватили Тырново и пленили Шишма-
на двумя годами позже он был казнен. Болгарское царство было
упразднено, а его территории перешли под прямое управление
султана. Только западные болгарские земли с центром в Видине
еще несколько лет (до 396 г.) сохранят независимость.
имой 393 394 г. Байазид I собрал в С еррах наиболее важ-
ных балканских вассалов — Мануила II, его брата морейского
деспота еодора, Иоанна VII, князя Моравской Сербии Стефана
азаревича ( 389— 427) и сербского деспота Восточной Маке-
32 Наиболее авторитетной и подробной биографией Мануила II до сих пор
является монография Джона Баркера: Barker 969.
33 Nawayi 962, 02
ru
h
857, 27.
34
о
., 3 6—62 (письма 4—2 ).
35 Шукуров 200 , 262.
97
КТИМПРИИ
донии Константина Деяновича Драгаша ( 379— 395). Не совсем
ясны мотивы султана: не исключено, что он поначалу намеревал-
ся их убить, но потом передумал и ограничился тем, что искале-
чил и унизил некоторых из их слуг. Мануил долго помнил свое
потрясение от параноидного поведения султана и ярко передал
его в « питафии» на смерть своего брата еодора Палеолога
( 24 июня 407):
«Султан приказал своему стратигу, который был евнухом,
убить нас ночью. ... Но Бог повелел тому не делать этого. ...
Как только убийца узнал об этом, вместо того чтобы наказать
непослушного стратига , он даже благодарил за то, что тот муд-
ро отложил дело. ... Но поначалу султан , изрыгая свой гнев,
учинил злодейства против наших людей, вырывая глаза нашим
морякам, отрезая руки, а некоторых из знати подвергнув тяжело-
му поруганию. Когда таким образом он успокоил свою безумную
одержимость, то весьма наивно попытался примириться со мной
...
приветив подарками и отправив домой, как люди успокаива-
ют сладостями детей, подвергшихся побоям...». 36
Мануилу, истинному мастеру слова, несколькими штрихами
удалось очертить образ, от которого кровь стынет в жилах. Байа-
зид I хотел предостеречь вассалов, но сделал это с иррациональ-
ной и пугающей жестокостью. Паранойя султана оказала пря-
мо противоположное действие на Мануила и еодора: пережив
смертельный ужас, они поняли, что с султаном иметь дело нельзя,
ибо не может быть доверия его слову и заключенным с ним согла-
шениям. 37
С тех пор Мануил II игнорировал приглашения султана и пе-
рестал являться к его двору. Василевс решительно порвал с поли-
тикой умиротворения турок, проводимой его отцом, и предпочел,
как видно, умереть, защищая ород. В 394 г. султан потребовал
допустить в Константинополь кадиев, т. е . шариатских судей, ко -
торые бы разбирали тяжбы между мусульманами, устроить в о -
роде мечеть и создать мусульманский квартал. днако Мануил II
отказался повиноваться и этому требованию. Байазид I в ответ
отправил войска, разорившие византийское побережье Мрамор-
ного и ерного морей. Возможно, тогда же турки заблокировали
по ставки зерна из натолии на враждебные им гейские остро-
36 Man. Palaeol.
., 40—4
. Подробный разбор текста см.: Barker 969,
3— 8.
37 Chalkokondyles 20 4, : 29— 3 Nicol 993, 300 —30
.
В4
98
ва — емнос, иос, есбос, Родо с и др. С этого времени началась
блокада Константинополя, длившаяся восемь лет. 38
Байазид I решил взять ород измором и не торопился с присту-
пом, но направил завоевательный натиск на Балканы. В 395 г. он
занял Добруджу, пере сек Дунай и сразился с валашским воеводой
Мирче Старым ( 386— 395, 396— 4 8), заставив его признать
зависимость от о сманов. В то же время другое войско турок нача-
ло продвижение на юг Балкан. Турки прошли через е ссалию и
Коринф и вторглись в Морейский деспотат. ти успехи, о собенно
прорыв османов за Дунай и на Пелопонне с, продемонстрирова-
ли католической вропе всю опасно сть завоевательного порыва
Байазида I. Кре стовый поход, организованный венгерским ко -
ролем Сигизмундом, собрал многочисленное войско из венгров,
французов, бургундцев, немцев, влахов, а также отряды из Поль-
ши, Богемии, Италии, нглии и даже Испании. Венецианцы, гену-
эзцы и родо сские го спитальеры обязались патрулировать морские
пути в еллеспонте и на ерном море и войти в Дунай. днако
25 сентября 396 г. крестоно сное воинство потерпело сокруши-
тельное поражение при Никополе на берегу Дуная. Сигизмунд,
чудом спасшись, морем добрался до Константинополя и нашел
убежище у Мануила II. то был последний общеевропейский
крестовый поход. Турки взяли Видин и окончательно упразднили
Болгарское царство, а также еще более усилили давление в южном
направлении, в 397 г. опустошив Морею и отняв у венецианцев
ргос. 39
Турки не пытались атаковать Константинополь, но большими
силами перекрывали сухопутные дороги в город. На азиатском
берегу Бо сфора была возведена крепость надолухисар для кон-
38 б этих событиях — ультиматуме Байазида и разорении византийских
прибрежных территорий — повествует Михаил Дука, который помещает этот
рассказ в самое начало правления Байазида I, но, как известно, в этой части сво-
его труда историк часто нарушает хронологическую последовательность собы-
тий: Doukas 975, 8 —83. Как представляется, ультиматум и военная операция
последовали после разрыва отношений между Мануилом II и Байазидом I в
394 г. то косвенно подтверждает алкокондил, сообщивший о масштабной во-
енной операции османов против византийских территорий во ракии вскоре по-
сле встречи в Серрах 393 г., а также и сообщение османского историка шикпа-
шазадэ о требовании устроить шариатские суды в ороде (Chalkokondyles 20 4,
: 29— 33 Ašikpašazade 929, 6 —62) . Ринальди также датирует эти собы-
тия 394г.(
.
., 540,
. 6). б этих известиях см. также:
o u 2009,
38.83,49 . .
39 Nicol 993, 303—305 пересмотр событий см. в: ur
20 0.
99
КТИМПРИИ
троля пути из ерного моря. Вскоре в городе начались перебои
с продовольствием и другими припасами — продовольственные
по ставки извне были затруднены, резко выросли цены на зерно,
в городе закончило сь топливо, и жители разбирали дома и жгли
балки. После битвы при Никополе Байазид потребовал от Мануи-
ла II сдать ород, но василевс не ответил на его по слание. Многие
в ороде готовы были бы сдаться туркам, но, вспоминая о же сто-
кости султана и судьбе взятых им городов, предпочли терпеть и
уповать на Бога. Султан пытался усилить брожение среди горо-
жан, предлагая Мануилу II уступить престол Иоанну VII и обещая
в этом случае мир. та идея нашла множе ство сторонников среди
горожан. Байазид, однако, вновь про считался: Мануил II пошел
на возвращение Иоанна VII на престол в 399 г., что, однако, не
привело к сдаче орода. Иоанн VII, верный своим клятвам, не сдал
Константинополь туркам. 40 В период между 39 и 399 гг. ви-
зантийцы все же пустили в город шариатских судей возможно,
именно это привело к некоторому о слаблению осады с 397 г. 4
апад становился все более вовлеченным в судьбу Констан-
тинополя, в частно сти, благодаря возвращению домой сотен
знатных пленников Байазида, взятых им при Никополе. Папство
начало сбор средств на помощь византийцам. Венецианцы актив-
но включились в посредниче ство между Мануилом II и европей-
скими государями. В начале 397 г. французский король Карл VI
отправил в Константинополь морской конвой из 200 воинов во
главе с маршалом Бусико — рыцарем, плененным при Никополе,
пережившим турецкое заточение и жаждущим взять реванш у ту-
рок. Бусико уговорил императора отправиться в вропу и имен-
но для этого устроил примирение между Мануилом и Иоанном.
0 декабря 399 г. Мануил II покинул Константинополь вместе с
маршалом Бусико и, о ставив свою семью в Морее, отправился на
апад. В течение последующих лет (до 403 г.), пытаясь заполу-
чить помощь, Мануил II посетил Венецию, ранцию, нглию,
Кастилию, рагон, Рим... 42
40 Doukas 975, 83, 85—87 Nicol 993, 306—308.
4 Подробное обсуждение времени водворения шариатских судей в Кон-
стантинополе:
o u 2009, 39 хотя Н. Неджипоглу полагает, что это прои-
зошло около 39 г., однако поздняя датировка представляется более логичной.
42 Специальная монография о правлении Иоанна VII: е а ови
996,
9 — 07 (правление в Константинополе с 399 г.). путешествии Мануила II см.:
асил ев 9 2 Barker 969, 67— 99 см. также библиографию в: Nicol 993,
309, . 22.
В4
200
И
мир Тимур, происходивший из кочевого тюрко-монгольского
племени барлас, в 360— 370 -х гг. об единил под своей властью
ирано-тюркский Мавераннахр и использовал его как плацдарм
для создания мировой империи потомков агатая (сына ингис-
хана) с центром в Самарканде. Начиная с 380-х и до 400 г.
эмир Тимур в ходе многочисленных кампаний завоевывает Иран,
зербайджан, Ирак. ти его завоевания перемежались экспеди-
циями против олотой рды и в Индию. 43 Уж е в 386 г. он захва-
тывает рузию и впервые подходит к границам натолии. дна-
ко впервые эмир Тимур вмешивается в анатолийские дела много
позже — в период своего «пятилетнего похода» на Иран, Ирак и
зербайджан ( 392— 397), когда явно проявилось его желание
распро странить свою власть и на натолию. Тимур привечает ана-
толийских эмиров, лишенных своих княже ств Байазидом I, и га-
рантирует покровительство восточно-анатолийским правителям,
озабоченным продвижением Байазида I на во сток. то естествен -
ным образом привело к соперничеству и военному столкновению
между османами и ирано-тюркским воинством Тимура. Слабость
Байазида I в назревавшем столкновении с Тимуром заключалась в
шаткости его положения в натолии — Тимур об единил под сво-
ими знаменами практически всю натолию, как мусульманскую,
так и христианскую, не желавшую водворения тут османов.
В 402 г. Тимур вторгся в натолию и двинулся на запад к
нкаре. Байазид I, осознавая серьезность вызова, собрал огром-
ную армию и приготовился к великой битве. На небе между тем
появилась гигантская комета в форме наконечника копья или фа-
кела, предвещавшая вселенский катаклизм и называемая грека-
ми
, т. е. « акелоно сец». 44 28 июля 402 г. произошло
знаменитое нкарское сражение, в результате которого османская
армия перестала существовать, а сам Байазид попал в плен к Ти -
муру. У османов не только не оказало сь верных союзников в этой
войне, более того, их собственная армия, в значительной степени
набранная в недавно покоренных анатолийских землях, проде-
монстрировала нелояльно сть своему султану. тряды, набранные
в Сарухане, йдыне, Ментеше, амиде, ермияне, покинули Бай-
43 бобщающий обзор эпохи походов эмира Тимура см. , например: Manz
989.
44 Doukas 975, 9 —92.
201
КТИМПРИИ
азида и перешли на сторону Тимура уже в ходе самого сражения.
Байазид I, хотя и содержался Тимуром с должным почетом, вскоре
умер в плену.145
авоевательная деятельность эмира Тимура оказала мощное
влияние на внешнюю политику византийских го сударств — как
Палеологовской Византии, так и Понтийского го сударства Вели-
ких Комнинов. Победа Тимура при нкаре имела решающее зна-
чение для истории Византии, в результате нее Палеологи получи-
ли пятидесятилетнюю отсрочку в неравной борьбе с османами.146
днако отношение византийцев (а также и венецианцев, генуэз-
цев и других христианских обитателей региона) к успеху иран-
ского воинства было двояким: возникли опасения, что Тимур не
ограничится натолией и переправится на Балканы. Такого рода
опасениям способствовало и то, что множе ство народа в панике
пере селяло сь из натолии на Балканы. то были, по словам ту-
рецкого хрониста, «арабы, курды, кочевые туркмены, о седлые
анатолийцы», которые заселяли заброшенные земли.147
етом 402 г. чагатайская армия вышла к Мраморному морю.
В рассказе о взятии Никеи персидский историк
ли азди со-
общает, что этот город расположен «вблизи пролива Ускюдар и
переправы к алате и Истанбулу», т. е . завоеватели знали точно,
куда двигаться дальше, чтобы попасть в Константинополь.148 Ти-
мур отправил послов в Константинополь и Перу, требуя дани и
подтверждения покорно сти в противном случае он грозил пере-
правиться через Босфор.149 тветное византийско-генуэзское по-
сольство отправилось из Константинополя 2 сентября 402 г. и
застало Тимура по дороге к фе су в лтунташе150. По сообщени-
ям персидских историков, по слы привезли дань в золотой монете,
удостоверили покорность своих го сударей и про сили прощение у
Тимура за прежние прегрешения. дин из персидских источни-
ков отмечает исключительное красноречие византийского посла.
Под «прежними прегрешениями» по слы, вероятно, имели в виду
145 уков 988, 59. Классическое исследование по походу Тимура в нато-
лию: Alexandrescu-Dersca 942.
146 Matschke 98 .
147 Giese 922— 925, 2:62
2009, 50.
148
, 2:454. См. также о захвате Никомидии и Вифинии Тимуром:
ouk
975, 95 (XVI. ) и 96 (XVII. ).
149
, 2:462—463.
150 Alexandrescu-Dersca 942, 86, 32
hk 98 , 66—67. тносительно
датировки этого посольства ср.: S hr
r 975— 979, 2:37 —373.
В4
202
попытку византийцев пойти на сговор с турками в 40 — 402 гг.
ввиду грядущего нашествия Тимура. Помимо этого по сле нкары
византийцы помогли бежавшим туркам переправиться в вропу,
а также вели переговоры с енуей и Венецией о совме стных ме-
рах по предотвращению вторжения чагатайцев в европейские зем-
ли. 5 Испрошенное прощение было даровано Тимуром, и по слы с
подарками от эмира вернулись в Константинополь. 52
Тимур не долго о ставался в натолии. н во сстановил эгей-
ские и другие анатолийские эмираты, упраздненные Байазидом I.
Причем османские султаны и анатолийские эмиры, равно как и
византийский и трапезундский императоры, формально стали вас-
салами Тимуридской державы и находились под ее защитой. то
должно было исключить, по мысли Тимура, реставрацию осман-
ского могущества. Действительно, в ближайшие по сле нкарско-
го сражения десять и более лет Тимуридский Иран значительно
влиял на политику в регионе и в определенной мере препятст-
вовал османской экспансии. 53
В Константинополе вздохнули с облегчением, когда поняли,
что эмир Тимур не собирается переправляться в вропу. Неожи-
данное появление Тимура в натолии и столь же молниено сное
его исчезновение казались невероятным чудом. Благодаря этому
чуду Константинополь не только избавился от неминуемого захва-
та Байазидом I, но и восстановил некоторые из утраченных вла-
дений. У византийцев появилась надежда на очередное чудесное
возрождение их державы, как это не раз бывало в прошлом.
После пленения и смерти Байазида I и краткого периода пол-
ной деморализации и безвластия его сыновья поделили о сманское
государство: Сулейман елеби контролировал балканские терри-
тории с центром в дирне ( дрианополь), Иса елеби утвердил-
ся в Бурсе, а в масье стал править Мехмед I. Начавшаяся меж-
ду сыновьями война длилась до 4 3 г., когда султанская власть
вновь оказалась в одних руках — у Мехмеда I ( 4 3— 42 ). 54
5 Шукуров 200 , 275—282.
52 ир ва д, л. 254 Шукуров 200 , 283—284. См. также: Bernardini.
53 Шукуров 200 , 283—292.
54 тому периоду посвящена специальная монография: Kastritsis 2007.
203
КТИМПРИИ
Между тем в 402 г. Сулейман елеби, опасаясь переправы во-
инства Тимура через Проливы и вторжения во ракию, в срочном
порядке урегулировал свои отношения с наиболее значимыми си-
лами в регионе — Византией, Венецией, енуей, госпитальерами
и Наксосским герцогством. ояльно сть противников Сулейман
елеби купил беспрецедентными уступками. По сле продолжи-
тельных переговоров был заключен общий договор ( аллиполь-
ский договор), по-видимому, в самом начале 403 г., по которо-
му, в частности, Иоанну VII Палеологу передавались обширные
владения, включавшие в себя ессалонику и Каламарию, часть
Македонии, фракийское побережье от Панида до Месимврии,
окрестности Константинополя, о строва Скиафос, Скопело с и
Скирос, а также крепости в Месофинии, области между Никоми-
дией и рисополем (Ускюдаром): аракс, Дакивиза, Никитиата,
Ритзион, Пантихион и Карталимен. Нельзя исключить, что эти
земли были отданы византийцам самим эмиром Тимуром еще в
402 г., а Сулейман елеби лишь подтвердил это в договоре. 55
Мануил II вернулся в Константинополь летом 403 г., а
Иоанн VII уступил ему трон, удалившись в возвращенную ес-
салонику с титулом «императора ессалии». Впервые за многие
десятилетия противоречия между Палеологами (Мануилом и его
племянником) не вылились в кровопролитие. Неожиданным об-
разом Византия во сстановила не только важные территории, но
и свой престиж — Сулейман елеби стал именовать византий-
ского императора не иначе как «отец», а в развернувшейся борь-
бе между сыновьями Байазида Константинополь нередко играл
роль арбитра. Доверительное отношение к Мануилу II испытывал
и Сулейман елеби (убит в 4 7 г.), и сменивший его в 4 3 г.
Мехмед I — об единитель султаната. Между Мануилом II и Мех-
медом I сложились личные дружеские отношения. Когда в 4 г.
власть на Балканах перешла к Мусе елеби (другому сыну Байа-
зида), свергнувшему Сулеймана и враждебному к Константи-
нополю, Мануил II переправил войска Мехмеда I через Бо сфор
( аллиполи был в руках Мусы). Мехмед I несколько дней провел
в Константинополе в качестве почетного го стя василевса. дна-
ко первая кампания Мехмеда завершилась неудачно. В 4 3 г.
Мехмед I вновь направился на Балканы, и в этот раз турецкую
армию переправили через Босфор византийцы. Кроме того, греки
блокировали коммуникацию Мусы елеби с азиатским берегом.
55 Шукуров 20 7, 2 4—223 . Текст договора и его анализ см.:
967.
В4
204
Приглашение Мехмеда I лично участвовать в военной кампании
Мануил II отклонил, со славшись на старость, но предо ставил сво-
ему союзнику византийское войско. Нанеся поражение Мусе при
амурлу (5 июля), Мехмед I стал единоличным правителем. 56
Мануил II осознавал нерешенность и неразрешимо сть «турец-
кого вопроса» и не уставал призывать вропу к серьезному вме-
шательству в балканские дела. ти призывы не нашли должного
отклика, а венецианцы открыто игнорировали интересы Визан-
тии, переправляя турок из зии в вропу и обратно. Несмотря на
личную связь между императором и султаном, Мануил не имел
иллюзий по поводу будущего византийско-турецких отношений.
В 4 6 г. венецианцы переправили в вропу мятежного Муста-
фу елеби (Дюзме-Мустафа), который то ли выдавал себя за сына
Байазида I, то ли действительно им был. Настоящий сын Байазида
Мустафа был захвачен в плен Тимуром в ходе нкарского сраже-
ния и увезен в Иран или Самарканд. еловек, назвавшийся Муста-
фой елеби, появился в натолии ок. 405 г. после смерти Тиму-
ра, а в 4 5 г. был переправлен венецианцами из Северной на-
толии к валашскому воеводе Мирче. Мустафа нашел на Балканах
союзника в лице бывшего эгейского эмира Джунайда, высланного
в Болгарию Мехмедом I. Восставших против Мехмеда I сподвиж-
ников поддержали и византийцы, возможно еще и потому, что Му-
стафа был прежде близок к Великим Комнинам. днако Мехмед I
вскоре принудил заговорщиков к бегству, и они укрылись на ви-
зантийской территории. В результате переговоров Мануил II обя-
зался содержать Мустафу пленником на есбо се при условии, что
турки будут платить за его содержание, а Джунайд был помещен в
заточение в один из константинопольских монастырей. 57
Мехмед I был вынужден принять решение Мануила II отно-
сительно судьбы повстанцев, которое, конечно же, его не обра-
довало: византийцы в любой момент могли использовать их для
дестабилизации его власти. По словам историка Дуки, с этого
момента Мехмед I затаил обиду на Константинополь. Султан не
о ставил этот недружественный жест бе з ответа. В 4 9 г. о сманы
взяли крепо сти в Месофинии, возвращенные Византии по алли-
польскому договору. Из шести крепо стей только Дакивиза была
захвачена приступом и разграблена в наказание за сопротивление.
стальные форты сдались бе з боя. 58
56 Kastritsis 2007, 6 — 94 Chalkokondyles 20 4, :295—30
.
57 Шукуров 200 , 294—297 уков 988, 64—65.
58 Шукуров 20 7, 2 9—22
.
205
КТИМПРИИ
Тем не менее отношения между Мануилом II и Мехмедом I
позже нормализовались и не вылились в перманентную вражду.
Весной 42 г., незадолго до смерти, Мехмед I испросил у визан-
тийцев корабли, чтобы переправиться во ракию у Константи-
нополя. Подданные отговаривали Мануила II от помощи султа-
ну, опасаясь неожиданной атаки турок на город. днако василевс
удовлетворил про сьбу, отправившись сам в Ускюдар с транспорт-
ными судами, встретился с Мехмедом I и разделил с ним трапезу.
Более того, Мехмед I, скончавшийся 2 мая 42 г., в своем заве-
щании назначил Мануила II опекуном двух малолетних сыновей
Махмуда и усуфа, во сьми и семи лет отроду. 59 Турок доверял
греку, и у него, вероятно, были на то причины.
Между тем в сманском султанате к власти пришел амбициоз-
ный и молодой Мурад II ( 42 — 444 и 446— 45 ). Престарелый
Мануил II, которому в июне 42 г. исполнился 7 год, отходил от
дел в пользу своего соправителя и сына Иоанна VIII. Новое поко-
ление правителей в обоих государствах было много радикальнее
родителей и не удовлетворялось сложившимися отношениями.
И византийский, и турецкий дворы жаждали большей активности
и побед, и, конечно же, большей же сткости по отношению к поли-
тиче ским соперникам. дновременная смена поколений в визан-
тийском и о сманском дворах повлекли за собой резкие изменения
в отношениях между греками и турками, похоронившими визан-
тийскую надежду на возрождение.
Первый повод для нового витка византийско-османского со -
перничества дали, вероятно, турки. После воцарения нового сул-
тана Мануил II, в соответствии с завещанием Мехмеда I, запросил
выдать двух его подопечных, сыновей почившего го сударя. тказ
Мурада II выдать детей усилил позиции тех при византийском
дворе, кто желал оказать давление на турок. сенью 42 г. ви -
зантийцы освободили Мустафу елеби и его сподвижника Джу-
найда из заточения, подразумевая, что у первого больше прав на
османский пре стол, нежели у Мурада II. Византийский историк
алкокондил оценил этот шаг Константинополя как «безрассуд-
ство» (
) и главную причину последовавших за тем бед-
59 Doukas 975, 28— 29.
В4
206
ствий империи. имой 422 г. Мурад II переправился из зии в
Румелию (так турки называли свои балканские владения), схватил
Мустафу и казнил его. Вслед за тем, с 8 июня, последовала оса-
да Константинополя турками, длившаяся несколько месяцев, в то
время как другая часть османского войска блокировала ессало-
нику. Вряд ли у турок были шансы взять Константинополь в тот
раз, но Мурад II в полной мере отомстил за попытку отнять у него
власть. В сентябре 422 г. Мурад II неожиданно прекратил осаду и
направился в натолию, где его брат Мустафа поднял восстание
не исключено, что Мануил II был одним из тех, кто приложил к
этому руку. В следующем 423 г. о сманы вторглись в Пелопоннес
и опустошили Морею. Туркам не помешал ексамилий — стена,
перекрывавшая Коринфский перешеек, в 408 г. восстановленная
Мануилом, — по той причине, что у греков не хватило воинов для
ее защиты. Де спот ндроник, сын Мануила II и правитель е сса-
лоники, в сентябре 423 г., не имея сил защитить город, передал
его венецианцам через семь лет в марте 430 г. турки отберут го-
род и у Венеции. В итоге этих бурных и скорых событий Византия
вновь оказалась в статусе вассала о сманов, что было зафиксирова-
но в византийско-о сманском мирном договоре 22 февраля 422 г.
В результате кампании Мурада II империя потеряла практиче ски
все, что получила по аллипольскому договору. Мануил II, ко -
торого на гребне этих изменений разбил паралич, умер 2 июля
425 г., Иоанн VIII стал единоличным правителем империи. 60
Византийцы быстро осознали всю катастрофичность по-
следствий их скоропалительного и даже высокомерного выпада.
Иоанн VIII с ноября 423 по ноябрь 424 г. по сетил Венецию и
венгерского короля Сигизмунда, которые враждовали друг с дру-
гом. Как видно, Иоанн VIII надеялся примирить соперников меж-
ду собой и об единить их для совместного ответного удара по
туркам. днако предприятие молодого императора не дало ника-
ких результатов. Турки продолжали планомерно укреплять свою
власть на Балканах, водворившись в конце 430 г. в пире (Иоан-
нина),ав 43 г.в лбании.6
Надежды на долговременный компромисс с турками уже не
было, в частно сти, в силу слабости самой империи. Иоанну VIII
представляло сь осуществимым лишь одно средство, которое мож-
60 Doukas 975, 32— 33 Chalkokondyles 20 4, :365 Nicol 993, 332—336,
347—350.
6 Nicol 993, 334.
207
КТИМПРИИ
но было бы испробовать для улучшения ситуации — понудить к
помощи европейские державы. днако, как представляло сь и ви-
зантийским, и западноевропейским политикам, помощь апада
стала бы более реальной в случае урегулирования церковных про-
тиворечий между византийским право славием и католицизмом.
В 438— 439 гг. сначала в ерраре, а затем во лоренции прошел
церковный собор, на котором с греческой стороны присутствовал
Иоанн VIII и цвет византийской церковной и светской элиты, а с
латинской — сам папа вгений IV ( 43 — 447) и видные иерар-
хи и богословы апада. После долгих и горячих дебатов 6 июля
439 г. была торже ственно провозглашена уния. то был компро-
миссный документ, согласно которому Константинопольский пат-
риархат признавал за истинные догматиче ские и литургические
особенно сти Римской церкви (т. н .
, примат папы, наличие
чистилища и др.), однако в собственной церковной практике мог
им не следовать. днако намеренная о сторожность и расплывча-
то сть лорентийского ороса (соборного определения) не предот-
вратила резкого неприятия унии большинством некатоликов на
Востоке, а в первую очередь — самими византийцами, ради чьего
спасения уния и затевалась. 62
Папа вгений IV горячо поддерживал идею совме стной борь-
бы против о сманов, однако представления о единстве христиан-
ского мира (хотя бы в рамках юрисдикции одного толка), продол-
жавшие циркулировать среди христиан, оказались к началу XV в.
сильно преувеличенными. та эпоха разительно отличалась от
времени первых крестовых походов, когда призыв папы приводил
в брожение сотни тысяч, е сли не миллионы людей. ормальная
принадлежно сть к одному христианскому толку с итальянцами,
испанцами, венграми и др. отнюдь не помогала византийцам в
спасении империи. По следующие события подтвердили, что все
более превалирующим в ту эпоху несомненно был эгоистиче ский
мотив. Тем не менее заключение лорентийской унии хот я бы от-
части реанимировало идею крестового похода против неверных.
После смерти Сигизмунда I в 437 г. власть перешла к воево-
де Трансильванскому и регенту Венгерского королевства ношу
уньяди ( 446— 453). забоченный усиливавшимся могущест-
вом турок, нош уньяди предпринял энергичные шаги по изгна-
нию их с Балкан. В 44
—
442 гг. он одержал громкие победы над
62 Подробное изложение византийского видения собора см. в: иропул
Nicol 993, 352—359.
В4
208
турками в С ербии и Валахии. Папа вгений IV призвал к кре сто-
вому походу против турок. На призыв ответили нош уньяди,
сербский деспот еоргий Бранкович ( 427— 456) и польский и
венгерский король Владислав III геллон, который и возглавил
христианское воинство. Вскоре в войну с турками вступил и ле-
гендарный албанец Скандарбег ( 443— 468), восставший про-
тив султана. Мурад II заключил перемирие с Владиславом III на
десять лет, однако по настоянию папства операция против турок
продолжилась при поддержке венецианцев. Кардинал Джулиано
езарини, тот, кто торже ственно зачитывал лорентийский орос
в 439 г., о свободил Владислава III от клятвы, данной Мураду II.
т крестоносцев, однако, отпал де спот еоргий Бранкович, ко т о -
рый по договору с Мурадом восстановил свою власть над Серби-
ей и не решился на нарушение клятвы. В крестоносное воинство
влились влашские отряды. Венецианцы собирались во спрепят-
ствовать Мураду II в Дарданеллах, но султан переправился через
Босфор. Мурад II с огромной армией встретил немногочисленное
христианское воинство под болгарской Варной 0 ноября 444 г.
и одержал полную победу. Король Владислав III погиб во время
отчаянной атаки на ставку Мурада II, а кардинал езарини, из-
раненный на поле битвы, оказался жертвой солдат-грабителей из
бежавшего венгерского войска. Последующие попытки христи-
анского воинства взять реванш завершились еще одним тяжелым
поражением на Ко совом поле ( 448 г.). 63 С тех пор европейские
державы уже не пытались отобрать у турок Балканы.
63 Nicol 993, 36 —367 с ро орски 20 , 674—677. Репрезентативная
подборка источников по Варнскому кре стовому походу: Imber 2006.
ВИ
ИСИПОИИ
В
лава 5
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
История Трапезундской империи, пожалуй, один из наибо-
лее изученных разделов поздневизантийской истории. Конечно, в
истории Трапезунда остается много загадок, далеко не все реалии
социальной, экономической и культурной жизни византийско-
го Понта удается в достаточной мере хорошо визуализировать и
детализировать. По следнее обстоятельство связано со скудостью
и фрагментированно стью источниковой базы — слишком мало
источников, касающихся византийского Понта, дошло до наше-
го времени, и слишком они лапидарны и разрознены. днако та
небогатая источниковая база, которой наука располагает, иссле-
дована вполне хорошо. В ряду наиболее значимых современных
исследований в первую очередь следует назвать фундаменталь-
ный труд академика С. П . Карпова «История Трапезундской им-
перии», синтезирующий и суммирующий современное знание о
Трапезундской империи. Монография С. П . Карпова носит вы-
раженный творческий характер, но в то же время, будучи снаб-
женной исключительно полным научным аппаратом, является
также идеальным справочным ресурсом и о сновой для будущих
исследований. Второй этапный труд, закрывший важную лакуну
в понтийских исследованиях, — обширная монография покойных
.
Брайера ( 937—20 6) и Д. Винфильда ( 929—20 3) «Визан-
тийские монументы и топография Понта», которая в сравнитель-
ном ключе проработала и связала огромный и сложный массив
данных письменных источников, археологии и искусства. До-
полнением к этим двум классиче ским трудам является работа ав-
тора этих строк, включившая в источниковую базу истории
Понта данные во сточных источников — персидских, арабских,
тюркских.
Карпов207 rr
985 Шукуров 200 . См. также регесты
Великих Комнинов с отменной библиографией: Stefec 202 . Библиографию
истории Трапезундской империи см. также в: S vv
k
В5
20
Византийское государство, возникшее на Понте в 204 г. в ре-
зультате захвата латинянами Константинополя в 204 г. и последу-
ющего развала империи, мы ныне называем Трапезундской импе-
рией. днако сами правители и подданные Понтийского государ-
ства считали себя римлянами (византийцами), а свое государство
Римской империей. Вплоть по по следних де сятилетий XIII в. они
не признавали западновизантийские правящие династии за закон-
но пришедшие к власти. Примерно в одно время с водворением
латинян в Константинополе Трапезунд перешел под власть двух
Комниновских царевичей — братьев лексея и Давида, внуков
василевса ндроника I Комнина ( 83— 85), — получивших во-
енную помощь от грузинской царицы Тамары ( 78— 207). лек-
сей (правил 204— 222) и Давид ( 2 2), как видно, совершали
традиционный для византийской политиче ской системы мятеж
с провозглашением «нового императора римлян». днако мятеж
совпал с распадом империи и братья Комнины оказались в роли
восстановителей византийского го сударства. Довольно скоро про-
возглашенные на Понте василевсы приняли родовое имя Великих
Комнинов, по всей видимости, желая подчеркнуть свою принад-
лежность к главной ветви прославленной царственной династии,
что отличало их от нгелов, аскарей, а позже Палеологов, при-
надлежавших к ее побочным ветвям. Первые десятилетия своего
правления Великие Комнины рвались на апад, надеясь пробиться
к Константинополю и взять его, о существив тем самым законные
права Комниновской династии на универсальную императорскую
власть. днако никейцы к 2 4 г. остановили Великих Комнинов
в Пафлагонии в результате серии стычек. Только в 282 г. Великие
Комнины признали титул «вселенских василевсов» за Палеолога-
ми («император василевс римлян»), а сами удовольствовались бо-
лее пышным, но иерархически менее значимым титулом «импера-
торов всего Востока, ивиров и Ператии», понимая под «Ператией»
свои заморские владения в Крыму.2
Будучи отрезанной от ападной натолии и Балкан, Трапе-
зундская империя довольно скоро маргинализируется. тому в
немалой степени способствовало ее географическое положение.
Почти вся территория империи располагалась в гористой местно-
сти. Исключение со ставляла узкая прибрежная полоса, изредка
расширявшаяся на несколько километров вглубь материка. ор-
ные хребты отделяли византийское побережье от Внутренней
2 Карпов 20 7, 02— 35, 93, 240 Шукуров 200 , 62 —92.
2
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
натолии — хребты игана, Трабзон, азистан (в центральной и
восточной части Понта) со ставляли первый горный пояс, хребты
иресун, юмюшхане (в центральном и западном Понте) — вто -
рой пояс, и третий (с запада на восток) — хребты Джаник, имен,
Коп, кдаг. Трапезундская империя, таким образом, располага-
лась в закрытом «кармане», отделенном от остальной материко-
вой натолии горами, а от остального мира — морем. При этом в
контексте политиче ской карты мира того времени Трапезунд был
весьма отдален от сильных центров власти вропы и зии. то
не сомненно отличало Трапезундскую империю от политических
и культурных ландшафтов западновизантийского мира, открытых
на все четыре стороны света и находившихся в самой гуще мас-
штабных взаимодействий апада и Востока.
Другая особенно сть Трапезундской империи заключалась в
том, что Понтийская область не отличалась обилием сырьевых
ресурсов и располагала ограниченным резервом пахотной земли.
Империя жила торговлей, ибо на ее территории находило сь важ-
нейшее пересечение магистральных экономических путей, свя-
завших Северное Причерноморье, обширный ближневосточный
регион и западновизантийские земли. Трапезунд был главным
портом на южном берегу ерного моря, и именно через Трапезунд
происходил торговый и информационный обмен между натоли-
ей и «северными» землями — Крымом, олотой рдой и Русью.
Именно торговые операции — как сам обмен, так и поддержание
обеспечивающей его инфраструктуры — давали значительную
часть средств к существованию частным лицам и императорской
власти.
Немаловажная особенно сть византийского Понта состояла и
в своеобычно сти его культуры. реки Понта говорили на о собом
понтийском диалекте среднегреческого и заметно модифицирова-
ли общевизантийские культурные стандарты. «Большая» Визан-
тия находилась слишком далеко — Трапезунд отделяло от визан-
тийских владений от 0 до 20 дней самого быстрого морского пу-
тешествия (сухой путь между Константинополем и Трапезундом
практически не использовался). Повседневный городской и сель-
ский быт греков-понтийцев испытал значительное воздействие
картвельского населения. тно сительно высок был тут и уровень
азиатских (иранских, арабских, тюркских, монгольских и др.)
влияний. Тем не менее, несмотря на явное обо собление Понта от
западновизантийских территорий, трапезундское общество сохра-
нило присущие «римской» цивилизации родовые черты: го судар-
В5
22
ственный грече ский язык, имперское право славие, характерные
о собенно сти политической идеологии и культуры. днако, будучи
плоть от плоти византийской цивилизации, империя жила особой,
отличной от о стального византийского мира жизнью, множеством
нитей связанной с мусульманским Передним Востоком.
В силу географического положения византийского Понта от-
ношения его с мусульманскими соседями, как оседлыми, так и ко -
чевыми, играли много более существенную роль, чем для запад-
новизантийских обществ и политий. Историю взаимоотношений
Трапезундской империи с азиатскими народами можно условно
разделить на четыре этапа. ) В первые десятилетия своей исто-
рии ( 2 4— 270-е гг.) империя в попытках пробиться к Констан-
тинополю вела активную политику в отношении своих мусуль-
манских со седей, не единожды пытаясь закрепиться в Синопе.
2) В конце XIII—первой половине XIV в. империя переживает пик
военной активно сти на границах с мусульманами, столкнувшись
с мощнейшим наплывом тюркской кочевой миграции. 3) Вторую
половину XIV в. можно считать наиболее спокойным периодом в
истории понтийского византинизма, когда империя, окруженная
карликовыми мусульманскими государствами, существовала в от-
но сительной безопасности. 4) С начала XV в. и до 46 г. империя
вновь оказывается вовлеченной в «большую» политику: растущая
сила о сманов толкает Великих Комнинов на поиск сильного по-
кровителя, готового защитить их от турок. По следний период
своего существования империя провела не столько в войнах с му-
сульманами, сколько в дипломатических интригах и лавировании
между мусульманскими сверхдержавами.
Таким образом, лишь первые два периода — с начала XIII в.
по середину XIV в.
—
характеризуются активными военными
конфликтами на сопредельных территориях. Начиная примерно с
середины XIV в. на ее границах с мусульманами было по большей
части спокойно. то было несомненной заслугой Великих Комни-
нов, нашедших способы умиротворить со седей, и это кардиналь-
но отличало Трапезундскую империю от Палеологовской Визан-
тии, которая почти всю свою историю (за исключением правления
Михаила VIII Палеолога) отступала перед нараставшим военным
давлением со стороны тюрок.
арактер взаимоотношений Трапезундской империи с ее му-
сульманскими соседями почти всегда предопределялся ситуаци-
ей в сопредельном мусульманском мире. Трапезундской импе-
рии весьма редко удавалось играть структурообразующую роль
213
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
на прилегающих про странствах, занятых мусульманами. аще
она оказывалась в обороне, в роли об екта политических воздей-
ствий, но не суб екта, активно трансформирующего окружаю-
щую его политическую среду. Причиной тому были относитель-
но скромные территориальные, людские и финансовые ресурсы
империи. В перипетиях внешнеполитиче ской борьбы чаще она
оказывалась, по сути, один на один с противником, эпизодиче ски
пользуясь ненадежным благоволением временных покровителей,
как то монголы или эмир Тимур, или же ничтожной поддержкой
политических маргиналов вроде мусульманских и грузинских
карликовых княжеств, отстаивающих свою независимо сть.
С
В результате победоно сных походов лексея I Великого Ком-
нина ( 204— 222) и его брата Давида, во сставших в 204 г. против
правления нгелов, их владения протянулись через все жное
Причерноморье вплоть до восточных пределов Вифинии. Самые
первые шаги о снователей Трапезундской империи о сложнили
их отношения с сельджуками. В ходе победоносного шествия по
Понту лексея I византийцы вернули принадлежавший сельджу-
кам с 94 г. Самсун и, возможно, также находившийся под их
контролем Иней. Более того, греки, похоже, блокировали сельд-
жукскую торговлю с Северным Причерноморьем. Сельджуки не
могли активно препятствовать Комнинам из-за затяжного кризи-
са власти в султанате, однако, как только положение в султанате
начало выправляться, тюрки попытались проверить на прочность
оборону Комниновской империи на Понте. Причем на раннем
этапе отношений с Трапезундской империей сельджуки, по всей
видимо сти, опирались на помощь еодора I аскаря, для ре-
ставрационных планов которого Великие Комнины представляли
главную опасность.3 Предлогом для начала враждебных действий
стали препятствия, чинимые лексеем I мусульманским купцам,
торговавшим с севером. Первый поход сельджуков против импе-
рии имел место в 602 г. х . ( 8.08 . 205—7 .08. 206). Подробности
похода не известны, однако из сообщения Ибн ал- сира можно
заключить, что султан ийас ал-Дин Кайхусрав I осадил лексея
3Карпов207, 02— 3 r r
985, :93, 0 . См. также: Шуку-
ров 200 , 63—78.
В5
214
в самом городе Трапезунде, в результате чего лексей I пошел на
уступки и восстановил торговые коммуникации между Внутрен-
ней натолией и Севером.4
Для последующего периода, вплоть до 2 4 г., источники не
сохранили практиче ски никаких сведений о военной активности
в Пафлагонии. Только бурные события 2 4 г., в ходе которых ни-
кейцы отобрали у Великих Комнинов Пафлагонию ее твердыня-
ми Ираклией и мастридой, а сельджуки оккупировали Синоп,
нашли отражение как у византийских, так и у восточных авто-
ров. Первыми открыли военные действия сельджуки, по-видимо-
му летом 2 4 г. Причины конфликта вокруг Синопа не вполне
ясны. Возможно, предлогом к войне для сельджукского султана
Изз ал-Дина Кайкавуса I ( 2 — 2 9) послужила помощь тра-
пезундцев брату султана
ла ал-Дину Кайкубаду, поднявшему
мятеж в 2 — 2 4 гг. Как бы то ни было, сельджуки подступили
к Синопу и захватили императора лексея I, когда тот охотился
за пределами городских стен (вероятно, в августе 204 г.). Далее
по следовала долгая о сада Синопа, по скольку защитники города,
не смотря на пленение василевса, не собирались сдаваться. Па-
раллельно с этим еодор I аскарь, узнав о событиях вокруг Си-
нопа, выступил в Пафлагонию и захватил там опорные твердыни
Великих Комнинов — Ираклию, мастриду и какие-то другие
форты (конец сентября—октябрь). ноября 2 4 г. город сдался
сельджукам, а никейцы в ноябре—декабре того же года соверши-
ли еще один поход в Пафлагонию для подавления по следних оча-
гов сопротивления В еликих Комнинов. По всей видимо сти, наступ-
ления сельджуков и никейцев на западную часть Трапезундской
империи но сили согласованный характер, по скольку незадолго до
того между еодором I аскарем и Изз ал-Дином Кайкавусом I
( 2 г.) был заключен мир, скрепленный взаимными клятвами,
который впо следствии не нарушался. В результате поражения Ве-
ликие Комнины становятся данниками Сельджукского султаната.5
4 Ibn al-Athir, 2: 60.
5 Stefec 202 , 43— 47 ( 4—6) с подробными библиографическими от-
сылками. Разбор событий 2 4 г. см.: Шукуров 200 , 92— 04 Карпов 20 7,
24— 35. Версии, изложенные в этих двух исследованиях, разнятся в оценках
событий. Ср. также: Belke 996, 94—95. Сообщения Месарита: Heisenberg
922— 923, 3: .7— 6,
.
9— 8.22, 9.
—
3, 25. 8—26, 33. 5—3 и ком-
ментарии: 68—72 р и а дри рсе и 893, 5— 6, 3 —32, 50 Foss 996,
59—63 (разбор текстов Месарита). Сообщения Ибн Биби см.: Ibn Bibi, 45— 5
Ibn Bibi (Duda), 64—65 елиора ски 892 (русский перевод тюркского перело-
жения Ибн Биби) Savvides 988 (грече ский перевод Ибн Биби). Другие источни-
25
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
После потери Синопа и, вероятно, Самсуна и прилегающей
области в 2 4 г. трапезундские императоры не о ставили надежды
на во сстановление контроля над бывшими западными территори-
ями. Возвращение Синопа становится главной стратегиче ской
задачей Великих Комнинов. Причин для столь упорной борьбы
Великих Комнинов за Синоп было не сколько. Во-первых, страте-
гиче ское значение порта — это был один из самых укрепленных и
удобных военных портов на южном берегу ерного моря. Именно
от Синопа начинался самый короткий морской путь из натолии
в Крым и, по всей видимости, именно этот порт являлся наиболее
удобным связующим звеном между анатолийскими и крымскими
владениями Великих Комнинов. Во-вторых, существовала и дру-
гая более важная причина. Только обладая Синопом, они могли
надеяться, как в 204— 208 гг., на то, чтобы пробиться в Вифи-
нию, а затем попытаться восстановить власть Комнинов в Кон-
стантинополе. ктуально сть этих ре ставраторских планов для
Великих Комнинов сохранялась вплоть до конца 70-х гг. XIII в.
ишь в 282 г. Иоанн II Великий Комнин ( 280— 297) во время
своего визита в Константинополь наконец отказался от претензий
на византийский императорский титул «автократора римлян».6
Политическая ситуация, которая складывалась вокруг границ
империи в 2 4— 230 гг., способствовала попыткам Трапезунда
вернуть потерянные земли. В это время в Понтийском регионе
оформляется коалиция мелких мусульманских эмиратов, недо-
вольных экспансией Сельджукского султаната, к которой, скорее
всего, присоединились и трапезундцы. Напряженно сть между
Иконием и понтийскими мусульманскими эмиратами в полной
мере обозначилась по сле 2 9 г., когда на престол взошел новый
сельджукский султан ла ал-Дин Кайкубад ( 2 9— 237) — во -
левой и умный правитель, с самого начала ясно обозначивший
новый политиче ский курс на об единение всей мусульманской
натолии под своей властью.
Наиболее значительной силой был рзерумский эмират — во -
рота из Великой рмении и Ирана в натолию. В со став эмирата
входил Байбурт, располагавшийся недалеко от границ Трапезунд-
ской империи. ерез Байбурт вела основная дорога из внутренней
ки:r,87ro
:8
u
r
932, 369.
u
,
., 4:252—255.
византийских укреплениях в Пафлагонии и особенно мастриде см.: ro
995 ro 996.
6Карпов207,2
—2
2rr
985, :69—88 r r 988 989,
63— 87.
В5
216
натолии к портовым городам восточного Понта. рзерумский
эмират еще в правление там династии Салтукидов (начиная с
примерно 03 г.) находился в сложных, зачастую враждебных от-
ношениях с Иконием. По сле захват а рзерума в 20 или 203 г.
сельджуками Рума город был пожалован бу арису Мугису
ал-Дину Тугрул-шаху ( 20 203— 225), сыну сельджукского
султана Кылыч рслана II ( 56— 92). Не смотря на принад-
лежность к сельджукскому правящему роду, Мугис ал-Дин Ту-
грул-шах вскоре возобновил политику конфронтации, не желая
признавать верховенства Икония. После смерти Тугрул-шаха в
225 г. власть перешла к одному из его сыновей — Рукн ал-Дину
Джахан-шаху ( 225— 228), продолжившему политику отца.7
нтисельджукской ориентации следовал и рзинджанский
эмират, в со став которого входили также Дивриги и Кемах. Следу-
ет отметить, что Кемах являлся стратегиче ской твердыней, кото-
рая контролировала магистральные пути в горы Понтийского Тав-
ра и далее к Трапезундской империи. В эту эпоху во главе эмирата
стоял ахр ал-Дин Бахрам-шах б. Давуд ( 63— 225). Бахрам-
шах формально признавал верховную власть сельджуков и со сто-
ял с ними в родстве: он женился на дочери Кылыч- рслана II, а
его дочь Салджуки-хатун была замужем за Изз ал-Дином Кайка-
вусом I. днако, так же как и правители рзерума, Бахрам-шах
не собирался отказываться от своего суверенитета. По замечанию
грузинского хрониста, уже в 200-х гг., в период сельджукско-гру-
зинских войн, Бахрам-шах присоединялся к сельджукским по-
ходам против рузии «помимо своей воли, только из страха».
В одном из этих походов (60 204— 205 г.) он попал в плен к
грузинам, вследствие чего рзинджан на какое-то время оказал-
ся данником рузии. В «Картлис цховреба» сохранило сь сообще-
ние, что ве сной (год неизвестен речь, вероятно, идет о периоде
204— 207 гг.) Тамара взяла арад с рзинджана. По сле смер-
ти Бахрам-шаха ему наследовал его сын ла ал-Дин Давуд-шах
( 225— 228), продолживший политику отца.8
рзерум и рзинджан связывала давняя дружба. Дочь ахр
ал-Дина Мангуджака еще до 2 3 г. была выдана замуж за Туг-
рул-шаха . ба эмирата издавна установили дружественные отно-
7 Ibn al-Athir, 2: Abu-l -Feda,
., 4: 92 Ibn Bibi, 7 Cahen 988, 80—85,
97—98 аар 987,9 —95(
7— 24).
8 Ibn Bibi, 69— 75 , 3 6—326 асили, 62, 66—67 Brosset 850, 463, 466
Vryonis 97 , 382 Cahen 988, 52—54, 78—80 ордлевски 94 , 32 Кр ски
98 , 42 — 43 Мангуджаках см.:
ro u 2009
ro u203.
27
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
шения с местными греками, армянами, грузинами. Мангуджаки в
свое время были союзниками знаменитого еодора авры в его
борьбе с Данишмандидами, а Тугрул-шаха связывали матримо-
ниальные узы с грузинами. Не исключено, что Тугрул-шах при-
знавал верховную власть трапезундского императора ндроника I
ида, как предположили Кл. Каэн и . Брайер9.
Далее на апад, в непо средственной близости от владений
Великих Комнинов, лежал также эмират Данишмандида малика
Музаффар ал-Дина Мухаммада, которому в 205 г. сельджукский
султан пожаловал эти земли. Музаффар ал-Дину Мухаммаду в
220-х гг. принадлежала Кугунийа Кагунийа (позже Карахисар,
совр. Шебинкарахисар, виз. Колония) — важная крепость на пути
из Сиваса к Керасунту. В конце 220-х гг. Музаффар ал-Дин со-
стоял в союзе с Мангуджаками и Рукн ал-Дином Джахан-шахом 0.
В страхе перед сельджуками понтийские эмираты обращаются
за поддержкой к ййубидам Сирии и рузинскому царству, ко т о -
рые уже в 0-х гг. XIII в. об единились перед лицом сельджукской
опасности. В 2 0-х гг. ййубиды заключили соглашение с родом
Мхаргрдзели. тношения были закреплены матримониальным
союзом: Тамта, дочь ишхана Иванэ акаряна, знаменитого атабека
царицы Тамары ( 8 — 207), вышла замуж за правителя хлата
Наджм ал-Дина. По сле смерти Наджм ал-Дина его брат — Малик
ал- шраф, аййубидский правитель Дийарбакра и Дамаска ( 2 0—
237) — женился на Тамте и наследовал хлат. Сразу по сле во-
царения ла ал-Дина Кайкубада I эрзерумцы заключили союз с
ййубидом Маликом ал- шрафом. По сле смерти Тугрул-шаха в
225 г. его сын Рукн ал-Дин Джахан-шах подтвердил свой союз с
ййубидским правителем Маликом ал- шрафом, пойдя на окон-
чательный разрыв с Сельджукидом ла ал-Дином.
Место Великих Комнинов в этих коллизиях между Сельд-
жукидским Румом, ййубидами, рузией и малыми тюркскими
государствами Понта реконструируется лишь гипотетически на
основе параллельного прочтения восточных источников с одной
стороны, и «Синопсиса чудес св. вгения» Иоанна азаропула,
9
h r, 2:270—27
u
,
., 4:3 8—320
асави, 65,
34—342 аар 987,83—84( 24)
u 936, :242
h 988,
76, 79—80 r r
985, :354 r r 970, 77
v
994,7 S
980, 2 8.
0
, 323—324 ордлевски 94 , 29. Ср.: or
997rr
985, : 48.
hr, 2:34Киракос, 9, 82 а ави,л. 50б.
В5
28
а именно, его знаменитого рассказа о нападении «Мелика» на
Трапезунд — с другой. По сообщению Иоанна азаропула, тра-
пезундский император ндроник I ид ( 222— 235) в 223 г., «во
второй год правления» (т. е . вскоре по сле во сшествия на престол),
возобновил с сельджуками мирный договор 2 4 г., причем обе
стороны поклялись не нападать друг на друга. По всей видимо сти,
со стороны сельджуков выступал в переговорах царевич ( k,
) ийас ал-Дин Кайхусрав, сын султана ла ал-Дина Кай-
кубада I, который, возможно, уже к 223 г. являлся наме стником
отца в Понтийском регионе. 2
Интересно, что в том же 223 г. (в 620 г. х., т. е. 4 февраля
223 — 23 января 224 г.) малик рзерума Мугис ал-Дин Тугрул-
шах заключил союз с грузинскими Багратидами. Тугрул-шах же -
нил своего сына Давуда на грузинской царице Русудан ( 222—
245). Причем отметим, что Тугрул-шах предварительно кре стил
своего сына по требованию неве сты — факт беспрецедентный в
истории ближнево сточного Ислама. 3 Багратиды были давними
покровителями Великих Комнинов, которым они помогли еще в
204 г. утвердиться в Трапезунде. Тугрул-шах, возможно, также
находился в дружественных отношениях с Великими Комнинами.
Возможно и то, что ндроник I ид, недовольный только что под-
твержденной зависимостью от сельджуков, обращает свой взор на
противников Икония на мусульманском Понте и в акавказье.
Не исключено, что именно союз ндроника I ида с мусуль-
манской антисельджукской коалицией стал причиной трапезунд-
ско-сельджукского столкновения, зачинщиками которого были
синопские тюрки. Некий Раис адим (или етум Раис —
), являвшийся, вероятно, сельджукским комен-
дантом в Синопе, захватил и разграбил шедшее из ерсона в Тра-
пезунд судно, которое везло в метрополию государственный налог
2 Интересующий нас отрывок о нападении Малика на Трапезунд см.:
S,
308—335. Развернутый исторический и филологический анализ этого отрывка,
а также его связь с « роникой» Михаила Панарета и другими греческими источ-
никами, опиравшимися на него, см.: Шукуров и Коро е иков 998. Повторено
с уточнениями в: Шукуров 200 , 26— 46.
. Саввидис доказывает, что с сельд-
жукской стороны главным суб ектом происходивших между Трапезундом и Ико-
нием событий был ла ал-Дин Кайкубад (S vv
990—99 ,03 .3, 6 .2,
9.).
.
ансан полагает, что речь идет именно о ийас ал-Дине, которого
отец отправил на завоевание Трапезунда (
969, 72 . 2) к последнему
мнению примыкает и . Розенквист ( S , 435).
3
h r, 2:270—27
u
,
. , 4:3 8—320
асави, 65,
34 —342 S
980, 2 8 h 988, 79—80, 85
v
994,7 .
29
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
с заморских провинций Великих Комнинов. Имя обидчика тра-
пезундцев содержится в рассказе Иоанна азаропула. В исследо-
вательской литературе обычно считается, что тум ( етум) —
имя армянское. днако не исключено и сугубо усул а ское
(арабское в тюркской и персидской передаче) прочтение имени:
осм. h
и
.r
«глава, начальник».
Интере сно при этом, что сельджукский комендант Синопа тради-
ционно носил титул ра ис ал а р (начальник моря). Следователь-
но, греч. именование
, скорее всего, нужно по-
нимать как искаженное kh
r
r —«слугараис
ал а ра (начальника моря)». Находившие ся на борту греки во
главе с неким лексеем Пактиаром, высокопоставленным чинов-
ником, также попали в плен. ахват трапезундского корабля, ско-
рее всего, произошел в 225 г., о чем свидетельствует арабский
историк Мухаммад амави, сообщивший о пленении сельджука-
минекого лексея,ру и ари л и а 4
та дерзкая акция синопцев привела к полномасштабной гре-
ко-сельджукской войне. Трапезундцы высадились в Карусе (совр.
ерзе) в 48,5 км от Синопа и, вероятно, оттуда атаковали сам
Синоп. Нападение греков было удачным, они вернули корабль,
деньги и пленников. Более того, судя по сообщениям арабского
хрониста Ибн ал- сира, грекам удалось закрепиться в Синопе на
какое-то время трапезундская оккупация Синопа, возможно, дли-
лась несколько лет — с 225 по 228 г. 5
Политическая ситуация в регионе усложнилась в 225 г. в
результате вторжения в Ирак, рузию и Великую рмению хо-
резмшаха Джалал ал-Дина Манкбурны ( 220— 23 ), как раз в
период обострения отношений между трапезундскими греками и
сельджуками. Султан Джалал ал-Дин попытался консолидировать
бывшие хорезмийские владения в Ираке и зербайджане, расши-
рить их за счет соседей (в частности, рузии и аййубидских тер-
риторий в Сирии) и тем самым создать заслон для продвижения
4 а ави,л. 50— 5 (записьподгодом622г.х.
2 января 225—2 ян-
варя 226 г.). Перевод и комментарий к амави см.: Шукуров 200 , 36— 38. б
туме см.: r o
97,230 .52 S,435
o ouo 960—96 ,2:504
(
осм. h
.
«слуга, прислужник»). См. о титуле ра ис ал а р
в: Шукуров 200 , 64. лексей Пактиар, возможно, был по происхождению пер-
сом. По нашей интерпретации, это имя происходит от персидского
,
«счастливый» (Шукуров 20 7 275, 277, 397).
5
S,30. 57—32.82Шукуров200,35—40 r r
985, :89 ur k 988, 5 .24Stefec202 , 47—49( 8—0).
В5
220
монголов в ападный Иран, Ирак и Сирию. Пока Джалал ал-Дин
был занят войнами с рузией и ййубидами Сирии, ла ал-Дин
Кайкубад оказывал ему активную поддержку. Джалал ал-Дин
разгромил рузию в ходе нескольких кампаний 226— 228 гг.
и овладел всей во сточной частью страны (Тифлис взят 9 марта
226 г.), а также значительно поте снил ййубидов. Кроме того,
хорезмшах, подстрекаемый
ла ал-Дином Кайкубадом I, нанес
также чувствительные удары по мусульманским понтийским эми-
ратам. В 226 г. хорезмийцы совершили опустошительный набег
на Кемах и рзинджан, а осенью 228 г. хорезмийцы разграбили
окре стно сти рзерума. 6
Следует отметить, что именно на период греко-сельджукских
столкновений за Синоп (между 225 и 228 гг.) приходится обра-
щение понтийских мусульман (а с ними, возможно, и трапезунд-
цев) за помощью к ййубидскими маликам Сирии и рузии. В
частности, ко свенным подтверждением союза между Трапезун-
дом и рузией является то обстоятельство, что в период хорезмий-
ско-грузинских войн в со ставе грузинского войска находились от-
ряды, присланные Великими Комнинами. Источники упоминают
среди грузинского воинства в 228 г. отряды лазов (
)и
«джанит» (в тексте «
»—
). Под «джанит», вероятно, под-
разумевались трапезундские греки, поскольку в мусульманских
источниках XIII в. это именование прилагало сь исключительно к
территории Трапезундской империи и ее подданным под «лаза-
ми» следует понимать те лазские военные отряды, которых Иоанн
азаропул назвал «соратниками» (
) ндроника I ида из
Сотирополя и азии (т. е . комниновской фемы Великая азия) и
чью храбрость он отметил (
).7
Таким образом, понтийские мусульманские эмираты, Тра-
пезундская империя, ййубиды Сирии и рузия оказались под
нарастающим военным давлением двух наиболее могуществен-
ных го сударей региона — ла ал-Дина Кайкубада I и хорезмша-
ха Джалал ал-Дина — и проигрывали в этом противо стоянии.
днако чрезвычайное усиление хорезмийцев изменило позицию
6 асави, 6 — 66, 209, 225, 332 примеч. 3, 338—339 у и ов 986,
56— 95 алс
962, 24 Kuršanskis 988, 8 Salia 980, 220—22
.
7 асави, 224
а идал и 957,83—84.Juwayni 96,2:70—7
Juwayni 958, 2 :438—439 439
. 7 S,32.90—9 320.333—334
Шукуров 200 , 44—50. Сотирополь — городок на р. орох, вероятно, соответ-
ствующий османскому Борчка располагался, по-видимому, на восточных рубе-
жахфемы азия( r r
985, :347).
22
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Кайкубада I — он осознал, что очень скоро взамен конгломерата
конфронтирующих с ним го сударств он может получить на сво-
их восточных границах консолидированную державу во главе с
одним из лучших полководцев эпохи. Переговоры о совместных
антихорезмийских действиях между рузией, Сельджуками, йй-
убидами Сирии и Киликийской рменией начались уже в 227 г.
Противоречия между участниками антихорезмийского альянса
перевешивались более существенными соображениями: необхо-
димо было остановить экспансию хорезмшаха. 8
Воспользовавшись наметившимся сближением с ййубида-
ми и рузией, ла ал-Дин Кайкубад I весной или летом 228 г.
неожиданным броском занял рзинджан и Кемах. Вслед за этим
сельджуки покорили Кугунийу, в которой укрылся Музаффар ал-
Дин Мухаммад. затем, летом или о сенью 228 г., сельджукские
войска, наращивая успех, отбили у греков занятые ими земли в
Синопском регионе. 9
После столь энергичного прорыва сельджуков в Понтийскую
область Рукн ал-Дин Джахан-шах, правитель рзерума, желая
избежать участи Мангуджаков и греков в Синопе, в 229 г. реши-
тельно берет сторону хорезмийцев. Судя по косвенным данным,
в 229 или 230 г. ндроник I ид вслед за Рукн ал-Дином Джа-
хан-шахом также пошел на сближение с хорезмийцами. кция
правителя рзерума окончательно разрушила хрупкий союз меж-
ду Джалал ал-Дином и ельджуками Рума. Султан ла ал-Дин
форсировал оформление военного союза, об единившего сельд-
жуков, ййубидов и франко-армянские отряды из Киликийской
рмении, равно как и ряд мелких сирийских и анатолийских
князьков и туркменских кочевых предводителей.20
7— 0 августа 230 г. (25—28 рамазана 627 г. х.) союзники
встретились с хорезмийцами в долине асычаман.2 В сражении
8аави,л.58бu
96,2:70 u
958,2:438 а идал и
980, 83—84 а ид ал и 960, 27.
9
hr, 2:32—33
, 323—333 а ави, л. 70а, 7 а аса-
ви, 209. Другое сообщение Насави позволяет думать, что борьба за Синоп раз-
вернулась уже в 227 г. ( асави, 96). Комментарии к этим известиям см.: h
988, 78—80 Шукуров 200 , 35— 38. Ср.: ur
k 988, 9.
20 асави, 225—226 u
96,2:8
u
958, 2:450 а ави,
л. 97а.4—6
u
,
. , 4:366 Киракос, 5
алс
962, 24
-
r
r 827, 07 h 988, 80—84
969, 76—77 ur k 988, 20
Шукуров 200 , 40— 4
.
2 асави, 246—247
, 353 h 988, 83. Кл. Каэн дает иную да-
тировку сражения: 25 рамазана 628 г. (29 июля 23 ), встречающуюся в источ-
В5
222
на стороне хорезмийцев участвовал со своим войском эрзерум-
ский эмир Рукн ал-Дин Джахан-шах. Итогом сражения был раз-
гром хорезмшаха Джалал ал-Дина и его бегство из натолии.
асть рассеянных по сле разгрома в асычаман хорезмийцев на-
шли убежище на Трапезундской территории. ерез год Джалал ал-
Дин, в одиноче стве уходивший от охотившихся за ним монголов,
бесследно исчез в Курдистане. Сразу после разгрома хорезмшаха
ла ал-Дин Кайкубад I занял рзерум.22
Сразу по сле битвы, вероятно в том же 230 г.,
ла ал-Дин
Кайкубад I попытался развить свой успех и покончить с Тра-
пезундской империей, нанеся удар по самой столице — Трапезун-
ду. Подробности об этом походе сообщает Иоанн азаропул. Во
главе армии вторжения, по всей видимо сти, находился царевич
ийас ал-Дин Кайхусрав (
у азаропула). В кампании, воз-
можно, принял также участие новый союзник сельджуков, один
из братьев малика шрафа — Шихаб ал-Дин ази (
у азаропула), участвовавший в битве с хорезмийцами. днако
экспедиция алика ийас ал-Дина, который осадил город и разо-
рил окрестности, закончилась разгромом сельджуков под стенами
Трапезунда и пленением его самого. Благоче стивые трапезундцы
причислили эту победу чудесному вмешательству св. вгения, по-
кровителя Трапезунда. лавным результатом разгрома и пленения
«Мелика» явилась отмена унизительных статей договора 2 4 г.,
касавшихся выплаты дани и поставки военных контингентов
сельджукам.23 Итог пятилетней борьбы в 225— 230 гг. был для
Великих Комнинов двойственным — они потерпели неудачу в по-
пытке вернуться в Синоп, но на заключительной фазе трапезунд-
ско-сульджукского противо стояния в 230 г. они нане сли Иконию
чувствительное поражение и прекратили свои унизительные обя-
зательства перед сельджуками.
После событий 230 г. сельджукско-трапезундские отноше-
ния, по всей видимости, нормализовались, на южной границе им-
перии установился продолжительный мир. Возможно, именно в
этом ключе следует толковать весьма смутное сообщение из Си-
никах. В данном тексте мы опираемся на датировки . отшалка и
. Буниятова:
o
h k 960 асави, 363 примеч. 7 к гл. 89.
22 асави, 248—249 а ави, л 98а— 98б
u
r
932, 395 u
r
890, 429—430
,362—372 аави,л. 99а—99б o hk
960, 64—65 у и ов 986, 79— 85.
23
S ., 334. 578 асави, 248 и примеч. 6 а ави, л. 97б Шукуров 200 ,
42— 44.
223
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
наксаря св. фанасия, согласно которому в правление императора
Мануила (I ) ( 238— 263) жена сивасского эмира искала спасе-
ния от охвативших ее демонов в монастыре Св. оки у Трапезун-
да.24 Трапезундско-сельджукская граница, как видно, была откры-
та для сельджукских визитеров, включая, можно предположить, и
торговцев.
Именно в период трапезундско-сельджукских столкновений
обозначилось и важное направление в экспансии анатолийских
тюрок — Крым и украинские степи. В 20 -х гг. XIII в., скорее всего
в 228 г., вскоре после отвоевания сельджуками Синопа, сельд-
жукский наместник в Кастамоне е лер е усам ал-Дин упан
(другой вариант транскрипции — обан) предпринял экспеди-
цию в Крым. Сельджукский флот, отплыв из недавно покоренного
Синопа, высадился в Крыму и захватил Судак. Сельджуки, воз-
можно, контролировали Судак вплоть до монгольского завоева-
ния Северного Причерноморья в 239 г.25 Крымское направление
анатолийской тюркской экспансии в полной мере вызреет много
позже, после утверждения о сманской власти в Константинополе и
жном Причерноморье.
Для 30-х гг. XIII в. Симон де Сен-Кантен утверждал, что
трапезундцы были обязаны поставлять в сельджукское войско
«200 копий» (т. е . отряд примерно в 000 человек).26 сли это и
было так, то вряд ли из этого можно делать однозначный вывод,
что трапезундцы находились в зависимости от сельджукских сул-
24
uk929,:66
r
r877,2
ro
97 , 489 Bryer 975,
24.32 rr
985, :320.
25
, 279—284
u , 30— 39. Наша датировка — вскоре
после 228 г. — учитывает изложенные выше выводы о повторном сельджукском
захвате Синопа у Трапезундской империи в 228 г. днако нельзя не признать,
что предложенная датировка похода, как и другие высказанные в историографии,
носят гипотетиче ский характер и выводятся на основании разных вариантов да-
тировок других ключевых событий в натолии в 20-х гг. XIII в. Так, например,
« нциклопедия Ислама» датирует предположительно поход периодом между
225 и 227 гг. (Sou k 997). Кл. Каэн датировал поход обана 225 г.:
h
988, 25. боснование другой датировки — 22 или 222 гг., см.: Ку ик 854,
734—746 ку овски 927 ( . . кубовский считал, что сельджуки использо-
вали для переправы трапезундский флот, однако эта гипотеза не имеет твердых
оснований в источниках) о да ова 985, 44—46 о да ова 99 , 95. Также
и ндрю Пикок обосновывает дату захвата сельджуками Судака между 220 и
222 гг. и полагает, что время оккупации ограничивалось несколькими месяца-
ми. Равным образом он приводит аргументы в защиту сельджукской экспедиции
против Трапезунда в 223 г.:
o k 2006.
26S
u
, 70 h 988,93—94Stefec202 , 50—5 (
).
В5
224
танов. Вместе с тем из этого сообщения следует, что отношения
между Сельджукидами и Великими Комнинами не строились на
равных основаниях. ти «200 копий», скорее всего, были данью
уважения со стороны Великих Комнинов к высокому султанскому
статусу и дружественным жестом лад е о партнера по отноше-
нию к более могущественному государю. Можно предположить,
что такая парадигма трапезундско-сельджукских взаимоотноше-
ний сохранялась вплоть до монгольского нашествия в натолию.
«Младший» статус трапезундских правителей контрастирует с
теми моделями, что выстроили в своих отношениях с Сельджука-
ми и другими анатолийскими правителями и никейские императо-
ры, и ранние Палеологи (см. выше гл. 3) — последние оставались
«старшими» государями в течение многих де сятилетий.
В
Вторжение монголов в натолию в одночасье изменило по-
литиче скую карту обширного региона, включавшего в себя и
Сельджукский султанат, и Трапезундскую империю. 26—27 июня
243 г. (6—7 мухаррама 64 г. х .) армия Сельджукского султана-
та — наиболее могущественной державы в натолии того време-
ни — встретилась с монголами в долине К седаг. Тюрки потер-
пели сокрушительное поражение, сельджукский султан ийас ал-
Дин Кайхусрав II ( 237— 245 246) сразу по сле битвы запро сил
у монголов мира и согласился выплачивать дань. Путь в нато-
лию для монголов был свободен. та битва навсегда подорвала
могущество Сельджукского султаната, вступившего с этих пор
в эпоху упадка. днако это отнюдь не означало, что соперники
тюрок — греки, армяне, грузины, — сумели выиграть в соперни-
честве с тюрками за преобладание в натолии. Напротив, мон-
гольское завоевание Средней и Передней зии положило начало
новому витку тюркизации анатолийского региона, а в перспекти-
ве, в XIV—XVII вв. — о кон ч ате ль н ому вытеснению грече ских и
армянских автохтонов с большей части полуо строва.27
В результате монгольского завоевания в натолии и в при-
легающих к ней кавказских и сирийских землях складываются
новые, весьма специфические политические конфигурации, в ко-
27
,455—474ro 97,34h988,0—3 urk
988, 2
rr
985, :6 .
225
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
нечном счете ориентировавшие ся на монголов. Начнем с того, что
натолия, а также и сопредельные ей рмения и рузия обладали
особым статусом в
. Ме сто этих территорий в импе-
рии монголов существенно отличалось от судьбы обширных про-
странств Передней и Средней зии. Так, Среднюю зию, Иран,
Ирак, а севернее ерного моря — южнорусские степи и Крым
монголы прямо инкорпорировали в свои собственные го судар-
ственные образования (улусы), уничтожив на этих землях старые
формы го сударственности. Напротив, в натолии же и рузии
монголы сохранили прежние политические структуры, удовле-
творившись лишь формальным признанием местными го сударя-
ми верховной власти монголов.
дним из определяющих факторов, обусловивших сохране-
ние в натолии и на Кавказе прежнего политиче ского строения,
явилось соперничество между враждующими группами внутри
самой монгольской элиты. натолия и Кавказ оказались спорной
территорией, власть над которой оспаривалась олотой рдой и
великими ханами. По завещанию ингисхана ( 206— 227), зем-
ли к ападу от мударьи и ральского моря, включая Рум (му-
сульманскую и христианскую натолию и Византию), Сирию,
Иран, входили в улус Джучи, старшего сына ингисхана. днако
когда после смерти Джучи и ингисхана в 227 г. власть над за-
падным улусом перешла к сыну Джучи хану Бату ( 227— 255),
между ним и великими ханами, преемниками ингисхана, развер-
нулось соперничество за контроль над юго-западной частью улуса
Джучи.28
ще в начальный период монгольского завоевания натолия
и Кавказ оказываются в центре распри между основателем оло-
тоордынского улуса ханом Бату и Байджу-нойоном, наместником
великого хана в Иране. натолийские и Кавказские государства —
в первую очередь Иконийский султанат, Киликийская рмения,
Трапезундская империя, рузинское царство — стремились ис-
пользовать эти противоречия для ослабления своих традицион-
ных противников. Вместе с тем практиче ски повсеместно вражду-
ющие партии использовали это соперниче ство между монголами
во внутренней борьбе в собственных го сударствах, что приводило
к значительной их дестабилизации.
28u
9 6, 2:222—223 и е ау е 884, 88 (ал-Муфаддал)
200 , 5 —56 е ру евски 970, 232. Ср.:
r 984, 89— 90.
В5
226
Сразу после поражения при К седаг сельджуки заключи-
ли мирный договор с начальником Байджу-нойона урмагуном,
наместником великого хана в Иране. днако вскоре сельджуки
Икония апеллируют к хану Бату, стремясь ослабить свою зави-
симо сть от иранских монголов. Верховную власть Бату признает
уже сельджукский султан ийас ал-Дин Кайхусрав II, после его
смерти в 246 г. его сын Изз ал-Дин Кайкавус II ( 246— 259)
также о стается под покровительством олотой рды.29 Брат Изз
ал-Дина — Рукн ал-Дин Кылыч- рслан IV ( 249— 266) в 249 г.
попытался овладеть престолом при помощи великого хана уюка
( 248— 249), врага Бату. Кризис завершается компромиссом —
к Рукн ал-Дину отошли во сточные области султаната, а к Изз
ал-Дину — западные. днако распри между братьями с опорой на
олотую рду и монголов Ирана не утихли и по сле этого. В свя-
зи со смертью Бату в 255 г. и резким ослаблением роли олотой
рды в натолии в октябре 256 г. иранские монголы атакуют
Румский (Иконийский) султанат. Изз ал-Дин Кайкавус II дал им
сражение, но был разбит и бежал к никейцам. Власть в султанате
перешла к Рукн ал-Дину, ставленнику Байджу. слаблению вли-
яния олотой рды в натолии способствовало и водворение в
Иране в 258 г. хана улагу ( 256— 265), о снователя династии
иранских Ильханов, включившегося в ставшую уже традицион-
ной вражду с олотой рдой. Когда в 257 г. султан Изз ал-Дин
Кайкавус II, вернувшись из Никеи с греческим воинским контин-
гентом, вновь попытался утвердиться в Румском султанате, то
вновь был изгнан и бежал в Константинополь ( 262 г.), на этот раз
навсегда.30 С ельджукский султанат окончательно переходит под
контроль иранских монголов.
Сходная ситуация сложилась и в рузии в 242— 245 гг. Байд-
жу делал ставку на уничтожение суверенитета рузии и интегра-
цию грузинских земель в монгольскую империю. арица Русудан
апеллировала к Бату и при его поддержке смогла в 242— 243 гг.
вернуться из Имерети в Тифлис вместе со своим сыном и соправи-
телем Давидом Нарином ( 245— 292). Байджу в противовес зо-
лотоордынцам об являет новым царем рузии своего ставленника
29
, 475—478, 475, 5 0
952, 49—50
,93
h 988,
228, 233 , 235. Сводку сведений (довольно поверхностную) о монгольских завое-
ваниях в натолии см. также в:
u
9.
30 Шукуров 200 , 53— 59
r 974 h 988, 249—250.
227
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Давида Улу ( 245— 269). рузия в результате этого распадается
на два царства.3
В итоге мы имеем два типа отношений с монголами го сударств
Передней зии: сельджукский и грузинский с одной стороны, и
армянский — с другой. Рум и рузия поначалу сопротивлялись
монголам, но, потерпев поражение, искали защиту от мести Байд-
жу у хана Бату. днако это не оправдало их надежд, ввергло в
гражданскую войну, смуту и двоецарствие. Киликийская рмения
и армянские князья Великой рмении, напротив, признав Байджу
сразу, не только убереглись от опустошительного нашествия, но и
смогли отвоевать у сельджуков некоторые свои земли.32
взаимоотношениях Трапезундской империи с монголами в
этот период источники сохранили лишь отрывочные свидетель-
ства. В отличие от киликийских армян и князей Великой рме-
нии, сделавших свой выбор еще до 243 г., трапезундцы понадея-
лись на удачу сельджуков и приняли участие в битве при К седаг
на стороне тюрок.33
Таким образом, трапезундцы (в отличие от армян) попытались
в 243 г. о становить монголов силой оружия. днако Мануил I
( 238— 263) очень скоро делает крутой разворот в своей полити-
ке по отношению к монголам. По предположению Б. ипперда и
. Б райера, сразу после битвы при К седаг, вероятно уже к 246 г.,
Мануил I признал сюзеренитет монголов, лично посетив ставку
великого хана уюка. Следующее по времени прямое указание на
зависимость Великих Комнинов от монголов отно сится к 253 г.:
Рубрук подтверждает, что трапезундский государь признавал
главенство монголов. Вполне вероятно, что и трапезундцы были
подвержены воздействию той же иллюзии в отношении монголов,
которая охватила тогда умы христиан на ападе и Востоке.34
3
97, 4S
980, 224—228 ur k 977, 248.
32 асан Джалал (князь ачена и племянник Иванэ и акарэ акарянов),
князь ни Саргис (Шахиншах) сын акарэ акаряна, а а ек ваг сын Иванэ
акаряна, князь Шамхора и а Ваграм с сыновьями кбукой и асаном, ко т о -
рым, по словам Киракоса, были возвращены их владения, захваченные мусуль-
манами ( алс
962, 5— 6 Киракос, 64— 65, 68
r 980,
2).
Иванэ акарян отложился от царицы Русудан и признал монголов еще в 235 г.
(
97, 3).
33 Bryer 973 Шукуров 200 , 60— 6
. Сводку основных сведений о тра-
пезундско-монгольских отношениях см. также:
r 926, 24—26
969, 80—82 ur k 979, 24
r 984, 78— 79.
34
r 929,67урук,89S
202,5 —53( 2)
r
984, 79— 80 Bryer 973, 346 Bryer 994.
В5
228
Выраженная антимусульманская политика монголов, рав-
но как и их христианские симпатии породили в среде христиан
(включая армян-монофизитов, православных и яковитов Сирии
и Ближнего Востока) надежды на исторический реванш, на иско-
ренение мусульманства. Не исключено, что и понтийские греки
испытали те же надежды, зная о монголах и их симпатиях из пер-
вых рук. Вероятно, в контексте именно этих надежд, разбуженных
монголами, Мануила I могла заинтере совать фигура юдовика
Святого, неустанного борца с мусульманством.35 Мануилом I вла-
дела та же идея создания интернационального антимусульман-
ского и антисельджукского фронта, об единяющего монголов и
франков, которая, как будет показано в последующих главах, не-
редко посещала в конце XIV—XV вв. его потомков, трапезунд-
ских василевсов, пытавшихся найти интернациональный и интер-
конфессиональный противовес о сманской угрозе. сли это так,
то ко времени отправки посольства к юдовику IX Мануил I уже
находился под покровительством монголов.
Верный политический выбор трапезундцев был вскоре воз-
награжден: 24 июня 254 г., судя по лаконичной приписке в Су-
рожском синаксаре, Мануил I отвоевывает у сельджуков Синоп,
потерянный греками в 228 г. Синоп в это время находился под
управлением командующего сельджукскими морскими силами
ра ис ал а р и одновременно а и а Румского султаната Шуд-
жа ал-Дина бд ал-Рахмана, который, приняв участие в 253 г. в
сельджукском посольстве в олотую рду, получил от хана Бату
рл к пожаловавший ему эти должности. По сообщению Ибн
Биби, возвратившись от хана Бату, он отправился в свою вотчи-
ну — в Синоп. Таким образом, можно заключить, что захват Си-
нопа греками в 254 г., скорее всего, был поддержан иранскими
монголами, будучи, таким образом, очередным актом в соперни-
честве между двумя монгольскими центрами власти.36
35
промонгольских симпатиях анатолийских греков под властью му-
сульман: Shukurov 202 , 454—456. Некоторые примеры христианских симпатий
монголов см.:
r 984, 58— 60 Шукуров 200 , 59. надеждах христи-
анского мира, связанных с антимусульманской направленностью политики мон-
голов, см.: u
97 и особенно 233 и след.
20 4, 4 —65. контактах
самого юдовика Святого с монголами см., например: ер адски 927, 74.
36
oouou 965, 20
, 520.
oouou 964,24 —249
ur
k 988,2 —22Шукуров200,80—8
.
Шуджа ал-Дине бд
ал-Рахмане см.:
h 988, 235, 325. б институте а и ов см.:
h 988,
8—82.
229
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Как видно, Мануил I Великий Комнин избрал «армянскую»
модель взаимоотношений с монголами. Таким образом, в монголь-
ском вопросе никейские и трапезундские го судари заняли разные
позиции. Никея, установив добрые отношения с монголами как
Ирана, так и олотой рды, тем не менее стремилась удержать
дистанцию и избежать обязывающих союзов с ними. Трапезунд-
ские же го судари стали частью
, надеясь с помощью
монголов не только оберечь свои владения от угроз враждебных
со седей, но и вернуть стратегиче скую инициативу в Понтийском
регионе. Различие в политиче ских установках двух византийских
анклавов, конечно же, обусловлено их наличным политическим
потенциалом. сли Никейская империя оставалась региональной
сверхдержавой, то Трапезунд, располагая много более скромными
возможно стями, был вынужден считаться с непреодолимой силой
иранских монголов. Сказался тут и географический аспект — за -
падновизантийский анклав оказался недостижимым для монго-
лов, тогда как византийский Понт располагался на лимитрофной
окраине Монгольской империи.
Для последующих поколений понтийцев эпоха Мануила I
представлялась чуть ли не золотым веком в истории Великих Ко м -
нинов: в конце XIV в. Панарет писал, что Мануил был «воинствен-
нейший и удачливейший», «царствовал добро и богоугодно».37
Исходя из приведенных слов Панарета, можно предположить, что
Мануилу I удалось избежать монгольского вторжения. Сходную
оценку этой эпохе в переднеазиатском регионе дают только ар-
мянские источники, по преимуществу те, что происходили с тер-
ритории Киликийской рмении, испытавшей даже определенный
расцвет под владычеством монголов. В противоположность этому
арабская, персидская, грузинская историографии той эпохи на-
полнены стенаниями по поводу беспрецедентных человеческих и
материальных потерь в результате монгольских завоеваний.
Трапезунд, как и Киликийская рмения, не только не подверг-
ся наше ствию, но, более того, вернул себе некоторые территории,
прежде захваченные сельджуками. днако в последующее после
отвоевания Синопа де сятилетие произошли какие-то не совсем
ясные изменения в трапезундско-монгольских отношениях, вверг-
нувшие го сударство понтийских Комнинов в долгий период внут-
ренней смуты и внешнеполитиче ских (как военных, так и дипло-
матических) неудач. Не счастья для понтийцев начались в конце
37
r,6 .9—62.
. Новое издание хроники Михаила Панарета: а аре .
В5
230
правления Мануила I. сть основания полагать, что Трапезунд
сблизился с мамлюками гипта и оказался в оппозиции обшир-
ному и могущественному антиегипетскому альянсу между пап-
ством, Палеологовской Византией, сельджуками Рума, монголь-
ским Ираном и западно-грузинским царством в Имерети. Перед
лицом столь могущественной коалиции мамлюки в свою очередь
развивают бурную дипломатиче скую деятельно сть, пытаясь ско-
ординировать действия с о сновным соперником иранских монго-
лов на севере — олотой рдой.38
хлаждение отношений между Ильханами и Великими Ком-
нинами выглядит вполне логичным в силу глубоких противоре-
чий между трапезундцами, с одной стороны, и Сельджукидами
и Палеологами — с другой. По сле того как иранские монголы
установили полный контроль над Румским султанатом (конец
250-х гг.) и заключили союз с Византией, Ильханы жертвовали
интере сами В еликих Комнинов, обладавших отно сительно скром-
ным потенциалом, в пользу их сельджукских и константинополь-
ских соперников.
динственное свидетельство о промамлюкской ориентации
Трапезунда в этот период содержится в двух мамлюкских источ-
никах, сохранивших фрагменты подлинного письма мамлюкско-
го султана Байбарса ( 260— 277) к трапезундскому императору
(«царю Синопа», т. е ., вероятно, Мануилу I), датируемого време-
нем до 262 263 г. Речь в письме шла о некой внешней угрозе
византийскому Синопу, о противоречиях между Трапезундом и
олотой рдой, а также о нарастающем кризисе во взаимоотно-
шениях Великих Комнинов с И льханами.39
Интере сно отметить, что именно на это время — 264 г. — при-
ходится разрыв отношений между грузинским царем Давидом На-
рином ( 245— 292) и иранскими монголами. Давид Нарин зару-
чился покровительством олотой рды. Именно в 264— 265 гг.,
38 Fallmerayer 827, 2 — 24, 53 Bryer 973, 332—350, обенно, 342—
343 Kuršanskis 979, 22—35 Kuršanskis 988, 23 Savvides 982 83, 60— 75.
См. также: Коро е иков 999 ер адски 927 Korobeinikov 2020 Korobeini-
kov 2022 спе ски 926 е едев 944 Pelliot 923 Rachewiltz 97 Morgan
989, 203—205 Voegelin 940— 94 Sivan 968, 64— 89 Geanakoplos 959,
288—289 акиров 966, 34—97. бобщающий очерк связей между монголами и
ападной вропой, снабженный обширной библиографией, см.: Schmieder 994,
73— 97, обенно 90— 7.
39 Qalqashandi, 48—49 (недостоверный перевод интересующего нас текста:
Lammens 904, 79— 80)
r , 58. Развернутый анализ этих источников и
датировку их сообщения см.: Шукуров 200 , 70— 83.
231
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
а также и в 268 г. между Давидом Нарином и мамлюкским Каи-
ром происходит обмен посольствами.40 ронологиче ский и смыс-
ловой параллелизм во внешнеполитических шагах рузии и
Трапезунда в 260-х гг. представляется нео споримым. Не ис-
ключено, что в этот период Великие Комнины и Багратиды со-
вместно разрабатывали внешнеполитиче скую стратегию своих
царств.
Дурные предчувствия Мануила I, угадываемые в его переписке
с Байбарсом, не были напрасными. ще при жизни Мануила или
же в самом начале правления его преемника ндроника II ( 263—
266) Трапезундская империя вновь теряет Синоп. Му ин ал-Дин
Сулайман Парвана, всевластный ви ир и фактический правитель
Румского султаната, отнял город у трапезундского наме стника в
Синопе. Сельджуки во главе с Му ин ал-Дином Парвана покорили
город в результате битвы трапезундский начальник города авр
погиб в бою сухопутную о саду вело конное войско, набранное в
оласиаи
а ди а, а на помощь синопцам император нд-
роник II ( алик а и а) прислал большой отряд «франков»
победа над греками стала возможной только после того, как тюр-
ки сожгли корабли в порту Синопа и замкнули, таким образом,
кольцо о сады. Судя по рассказу Ибн Биби, Му ин ал-Дин Парвана
предварительно получил рл к от И льханов на отвоевание Сино-
па, о сада Синопа длилась два года. На основании эпиграфических
данных . Пикок убедительно датировал захват Синопа Парване
временем не позднее ноября 262—октября 263 г. Можно ду-
мать, что, скорее всего, также и трапезундцы захватили Синоп в
254 г. и владели им более чем десятилетие на основании санкции
монголов, а именно их рл ка. днако в 262 263 г. греки игно-
рировали повеление, содержащееся в ярлыке владыки иранских
монголов, и попытались защитить Синоп.41
В 277 г. мамлюки перене сли военные действия на территорию
натолии. дновременно они пытались заручиться поддержкой
анатолийских и сирийских правителей, зависимых от Ильханов и
готовых воспользоваться первой возможно стью, чтобы о слабить
узду монголов. Му ин ал-Дин Парвана, завоеватель Синопа, еще в
40S
980, 234—235
97, 6—7.
41
, 556
(Duda), 285—286
952, 55
,99—00
Aksarayi, 83
943, 60—62
ok200,06Шукуров200,65—67
S 202,55—56( 6) h 939,38 ur k988,2—22
zopoulou 964. б этом авре, ар о е в Синопе см.: r r 970, 8
.
5.
В5
232
275 г. вступил с мамлюками в тайную переписку, а в 277 г. Иль-
ханы его разоблачили и казнили за сношения с гиптом.42
Кульминация в противостоянии мамлюков и иранских мон-
голов наступила в правление императора еоргия ( 266— 280).
Весной 277 г. мамлюкский султан Байбарс вторгся в пределы
натолии и 5— 6 апреля нанес сокрушительное поражение
монголам в лбистане, между Кайсери и Малатьей. В мае того
же года он вступил в Кесарию и короновался как сельджукский
султан. а несколько лет до того султан Байбарс установил связь
с изгнанным сельджукским султаном Изз ал-Дином Кайкавусом
и, доверяя уговорам противников Ильханов в натолии, надеялся
с помощью Изз ал-Дина очистить Румский султанат от иранских
монголов. днако Байбарс, не получив существенной поддержки
от своих тайных сторонников в стане сельджуков, вскоре (в июне
277 г.) покинул натолию.43
В 20-х числах июня 277 г. (мухаррам 676 г. ) к сельджукско-
му сул т а ну ийас ал-Дину Кайхусраву III ( 266— 282) прибыл
сельджукский наместник в Синопе Тайбуга и сообщил о том, что
Трапезундский морской десант вновь атаковал Синоп, но местные
туркмены чепни отбили атаку. В том же 277 г. мамлюкский хро-
нист Байбарс ал-Мансури упоминает правителем Синопа некоего
Михаила, вероятно, грека. Подчеркнем, что событие произошло до
20-х чисел июня 277 г. , а это, вероятно, означает, что В еликие Ком-
нины воспользовались весенними победами в натолии своего со-
юзника Байбарса I. В сложившейся в 277 г. ситуации акция еор-
гия носила антимонгол ьский и промамлюкский характер. еоргий
поплатился за неповиновение тол ько через три год а. В июне 280 г.
он был арестован ханом бакой в «горах Тебриза». По словам Па-
нарета, еоргий был «предательски» выдан архонт ами армянские
источ ник и добавляют, что в его выдаче хану баке участвовали его
мат ь и сестры.44 еоргий избрал путь открытой конфронтации с
Ильханами, однако трапезундская знать, включая его ближайших
родственников, отказа лась поддержать его и выдала монголам.
В стане монголов еоргий был осужден монгольским судом
ар у, вершившим правосудие по законам обычного права монго-
лов. На ар у судили по нормам сы ингисхана, а также по нор-
42 См.: Шукуров 200 , 69— 70 и примеч. 68.
43
, 576—584 h 988, 256—262
987, 236 . h 984,
55r
986, 57—58
r 984, 25—26.
44
, 625.
(u ),39—32 Panar., 62.7Карпов20720—
2 rr973
ok200,06.
233
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
мам, письменно незафиксированным. Судьями были сами ханы и
особыесудьи— аруи. етом 277г.в арусудилииМуин
ал-Дина Парвана, однако ему не удалось оправдаться, и 2 августа
Парвана был казнен. Скорее всего, и еоргий прошел через та-
кой суд ар у Вероятно, ему инкриминировали, как предположил
. Брайер, связь с мамлюками. днако еоргий не был казнен и
в 280 г. вновь возвратился на Понт.45 Сам этот факт говорит о
том, что у него были какие-то оправдания, о которых мы ничего
не знаем.
После аре ста еоргия воцаряется его брат Иоанн II ( 280—
297), резко изменивший политику империи. го правление, буду-
чи ознаменованным переориентацией трапезундской политики на
Ильханов, в то же время показало, насколько в Трапезунде были
сильны антиильхановские и антипалеологовские настроения, под
знаком которых прошли царствования ндроника II и еоргия.
Начиная с правления Иоанна II, внешняя политика Великих Ком-
нинов еще более маргинализируется и регионализируется. Вели-
кие Комнины все больше теряли интере с к Синопу как воротам из
Понта в Константинополь.46
Последнюю точку в отказе Великих Комнинов от претензий
на Синоп по ставил преемник Иоанна II — император лексей II
( 297— 330). лексей II около 3 3 г. заключил антигенуэзский
союз с правителем Синопа ази елеби, показывая этим, что Тра-
пезунд окончательно отказался от претензий на этот порт. днако
не исключено, что трапезундцы сделали еще одну, на этот раз по-
следнюю попытку овладеть Синопом, прежде чем навсегда отка-
заться от него. Возможно, что каким-то трапезундским отрядам
(или понтийским грекам-наемникам) удалось еще раз на короткое
время занять Синоп в 299 г. днако эта атака была возглавлена
неким мир-шахом, монгольским чиновником, и не пре следовала
цели долговременной оккупации порта.47 Великие Комнины, от-
ныне и до начала XV в., отходят от глобальных политических про-
блем, будучи полностью поглощены рутинной пограничной борь-
бой с тюркской кочевой миграцией, захле стнувшей Понт в XIV в.
Почти весь XIII век прошел для истории Великих Комнинов
под знаком борьбы за Синоп: с 204 по 277 г. они по крайней
45 Aksarayi, 93—94
, 587—588
r,62
h 988, 284 (о судьях-
ар у и в натолии).
46 Карпов 20 7 457.
47 Шукуров 200 , 88— 89 Карпов 990, 79—80 r o 97 , 234 о. 550.
В5
234
мере трижды занимали порт и трижды теряли его ( 204— 2 4
ок. 225 — 228 254 — 265 66), а четвертая их попытка овладеть
Синопом в 277 г. провалилась. Для осознания того, что некогда
вполне реальные планы пробиться к Константинополю превра-
тились по сле поражения 2 4 г. в чистую утопию, Великим Ко м -
нинам понадобилось более половины столетия и семь войн за
Синоп.
П
В отношении проце ссов номадизации, разворачивавшихся в
натолии и описанных выше в главе 3, понтийская ситуация име-
ла свои характерные о собенно сти и была своего рода исключени-
ем. Напомним, что первая волна кочевого переселения разверну-
лась в натолии по сле Манцикертского сражения 07 г. ислен -
ность кочевого элемента, влившего ся в натолию в XI—XII вв.,
значительно сократилась в регионе к XIII в. Монгольское нашест-
вие инициировало новую вторую масштабную волну кочевой ми-
грации с примерно 230-х гг. Понтийская ситуация отличалась
от этой общей схемы в трех аспектах. Во-первых, прибрежные
районы Понтийской области оставались почти незатронутыми
тюркской кочевой миграцией XI и XII вв. Тут сказывалась и гео-
графическая труднодо ступно сть Понта, и успешная консолидация
местной византийской администрации. Понтийские византийцы
сталкиваются с нарастающим кочевым давлением лишь в по-
следние десятилетия XIII в., т. е. в результате второй волны ми-
граций. Во-вторых, на Понте кочевая миграция была направлена
не с востока на запад, как переселения кочевников в о стальной
натолии в эту и предше ствующую эпоху, но с апада на вос ок.
После вступления на территорию Малой зии часть туркменских
племен довольно быстро, в течение одного поколения, откочева-
ла на запад до самой сельджукско-никейской границы. При этом
их движение на запад никак не затронуло б льшую часть Пон-
тийской области — кочевники, по всей видимо сти, прошли юж-
нее. Вероятно, в 260— 270 -х гг. часть из них начала обратное
движение на восток, как бы описывая петлю, но на этот раз бли-
же к морскому побережью. Возможно, это было связано с разгро-
мом монголами в 260— 270-х гг. туркменских уджей на сельд-
жукско-византийской границе.48 В-третьих, кочевая миграция на
48
r 984, 24—33. См. также выше гл. 3 .
235
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Понте, развивавшаяся с запада на восток, прошла в два этапа —
первый этап в по следнем десятилетии XIII в., а второй этап начал-
ся в 330-х гг.
Развитие первого этапа кочевой миграции на Понте фиксиру-
ется в 290-х гг., когда кочевники достигли территорий, находив-
шихся под контролем Великих Комнинов. Начало массовым коче-
вым набегам в районах, пограничных с Трапезундской империей,
положило восстание против сельджукской власти кочевников под
началом эмиров Тагачара, опустошивших район Токата и Сиваса
(около 290 г.). Для середины 290-х гг. сохранилось свидетель-
ство о чрезвычайной силе понтийских разбойников (вероятно, ко-
чевых туркмен) под Турхалом. К 298 г. туркмены уже дошли до
восточных границ Понта, где они опустошили Испир и Байбурт
вождем одной из кочевых орд был некий зат Муса. В 298 —
299 гг. один из источников вновь сообщает, что кочевые турк-
мены наводнили «горы Трапезунда» (южные предгорья Пон-
тийского Тавра) и области рзинджана и Байбурта и что они не
признают ни чью-либо верховную власть, ни авторитет мусуль-
манского духовенства во главе их находился некий Шамс ал-Дин
Мухаммад Туркмани.49 В приведенных примерах угадывается
обратное движение кочевников с запада на во сток, о котором мы
писали выше.
Итак, «вторая» волна туркменской миграции, инициирован-
ная монгольским нашествием, достигла ападного Понта только к
60-м, а Во сточного Понта лишь к 90-м гг. XIII в. Вероятно, именно
в 290— 297 гг. туркмены отторгли у империи аливию — тер-
риторию севернее и во сточнее Неокесарии (Никсара), о чем сооб-
щил Михаил Панарет.50 то была та же волна кочевников, среди
вождей которых были упоминавшие ся зат Муса и Шамс ал-Дин
Мухаммад Туркмани.
Возврат Иоанна II к ориентации на монгольский Иран был,
среди прочего, несомненно связан с озабоченностью тюркской
кочевой миграцией, о становить которую трапезундцы надеялись
с помощью монголов. По многочисленным свидетельствам источ-
ников, И льханы весьма деятельно пытались защитить земледель-
че ские районы Восточной натолии от кочевых набегов. Их регу-
49 Aksarayi, 90— 95, 2 9—220, 239—247 а ид ал и 97 ,
46
(с. 306—307) Sh 947, 275—276 Кау и вили 974, 62
ur
k 988,
23.
50 Panar., 6 3.6—8 Bryer 975, 43 (английский перевод отрывка).
В5
236
лярные военные экспедиции в Понтийскую область были главным
фактором, обуздывавшим туркменскую вольницу.5
В этой связи весьма примечательны события 300— 30 гг., в
которых, возможно, усматривается прямая согласованно сть дей-
ствий Ильханов и Великих Комнинов в борьбе с кочевниками. По
словам Рашид ал-Дина, ок. 30 г. монголы предприняли беспре-
цедентно масштабную военную операцию против кочевников,
охватившую всю территорию Понта от Самсуна до бхазии («на
вершинах гор и склонах холмов Самсуна, бхазии и Трапезун-
да»). рузинские источники подтверждают это сообщение Рашида
ал-Дина (а также и его предположительную датировку) — дей-
ствительно, весной 30 г. в рузию вошли монгольские войска.
Судя по всему, в монгольской акции против кочевников приняли
участие и Великие Комнины: в сентябре 30 г. тогдашний им-
ператор лексей II одержал важную победу над туркменами в
окре стно стях Керасунта, в результате которой «было побито мно-
го тюрок» и был казнен вождь туркмен по имени
(возможно, тюрк.
«Могучий Сокол»). По всей видимо-
сти, это был один из кочевых вождей аливии, как предположила
.
ахариаду.52
Весьма примечательно, что греки придали ве сьма большое
значение своей победе над уч-Туганом под Керасунтом — кро-
ме Панарета она отражена у азаропула (сер. XIV в.), Сгуропула
(XIV в.), иониада (XIII—нач. XIV в.) и Виссариона (XV в.). отя
грече ские источники не об ясняют, чем, кроме гибели «множе-
ства тюрок» и их вождя, знаменательна была эта победа, однако
можно догадываться, что она имела некое этапное значение в ди-
намике борьбы Великих Комнинов с кочевой миграцией в доли-
нах, прилегавших к Керасунту.53 Может быть, именно эта победа
спасла район Керасунта и сам город от казавшейся неминуемой
туркменской оккупации и о становила продвижение туркмен далее
на юго-восточные районы империи.
5 Vryonis 97 , 245 Cahen 95 . Ср. со сближением Михаила VIII Палео-
лога с И льханами в 260— 270 гг. в надежде защитить свои восточные грани-
цы от туркмен (Lippard 984, 7— 8, 97— 98 Коро е иков 999, 445—448,
464).
52Panar., 63.5—7 а идал и 97,297—298Sh 947,263Bryer
973, 347
. 73 Zachariadou 979, 342—343 Bryer 975, 33 Salia 980, 24 .
53
S,28—220
oouo
r
u 89 — 898, 1:43 —434 Oiko
o
955
935, 7 ср.
997, 2 —22.
237
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
бщая борьба с кочевой миграцией об единяла Великих Ком-
нинов и Ильханов на рубеже XIII и XIV столетий. Как видно, в
целом им удавалось добиться в ней успеха. Правление императора
лексея II было одним из самых благополучных за всю историю
Трапезундской империи. Признаки добрых отношений между
Великими Комнинами и Ильханами многочисленны, хотя сведе-
ния о них в источниках разрозненны и неполны. Мы, например,
знаем, что в 30-х гг. XIV в. трапезундский про овес иари был
в силах заступиться в Тебризе за ограбленных венецианских куп-
цов — слово трапезундского официала имело вес и в монгольской
столице. На это же время приходится расцвет торговли понтий-
ских греков и базировавшихся в Трапезунде итальянцев с Тебри-
зом. Именно в эпоху лексея II достигли апогея связи понтийских
и константинопольских интеллектуалов с тебризскими научны-
ми школами. ще ранее Трапезунд исполнял роль своего рода
«моста», через который курсировали дипломатиче ские миссии
между христианским миром и империей Ильханов: так, в 287 г.
через Трапезунд про следовал не сторианин Раббан Бар-Саума во
главе посольства Ильхана баки в вропу в 292 г. на пути в
Тебриз и обратно в Трапезунде остановило сь по сольство англий-
ского короля дуарда I во главе с Джефри энгли ок. 294 г. через
Трапезунд из Ирана в вропу прошли Николай, Матфей и Марко
Поло, имея, возможно, какие-то поручения от хана к папе и запад-
ноевропейским государям.54
чевидно, что отношения между монголами Ирана и Тра-
пезундом не были равноправными, и Великие Комнины находи-
лись в зависимости от Ильханов. днако источники сохранили
слишком мало сведений о типе и институтах монгольского кон-
троля над Трапезундской империей. Мы имеем лишь ко свенные
свидетельства о том, что Великие Комнины платили монголам
ди
. Возможно, на территории империи по стоянно находился
монгольский эмиссар и сборщик налога в чине л и («посла»):
изве стно, например, до статочно долгое пребывание в Трапезунде
в 290-х гг. монгольского л и Кочаба. Вме сте с тем мы можем
говорить о некотором притоке монголов на территорию империи,
ибо имена монгольского происхождения встречаются у жителей
империи.55
54 Yaballaha, 52 Карпов 98 , 53— 54 Карпов 990, 29 —296 Карпов
20 7 289—290 o 967, 277—278 Larner, 39 Bryer 964, 696 —704.
55 Aksarayi, 257—259 Шукуров 200 , 96— 97 Шукуров 20 7, 352, 374—
375. б институте эльчи и его роли в натолии см.:
r 984, 68.
В5
238
С
днако наладившиеся отношения с монгольским Ираном не-
ожиданно рухнули одновременно с падением власти Ильханов в
натолии в 330-е гг. и усилившейся в связи с этим экспансией
как оседлых, так и кочевых тюрок на византийском Понте. Му-
сульманское окружение Трапезундской империи не было одно-
родным. Вдоль южных материковых границ империи располага-
лись независимые или полунезависимые кочевники-туркмены.
Следующий пояс определялся мелкими, средними и крупными
городскими центрами, до статочно давно о своенными мусульма-
нами, — Самсун, масья, Никсар, Карахисар, Сивас, рзинджан,
Байбурт и др. де сь значительная часть населения была о седлой,
хотя вне города и в этих областях было немало кочевников, слу-
живших неистощимым резервуаром для пополнения армии му-
сульманских городских правителей. На обломках державы Иль-
ханов в Понтийском регионе вокруг местных городских центров
консолидируется целый ряд новых государственных образований.
В этом отношении Понт не был исключением — вся мусульман-
ская натолия вступала тогда в новую историческую эпоху, име-
нуемую ныне эпохой бейликов («княжеств»). Период бейликов
характеризуется высокой степенью фрагментации политической
власти. натолия оказывается поделенной между карликовыми и
часто недолговечными го сударственными образованиями. Ничем
не контролируемая кочевая вольница приводит к значительной
деградации традиционных форм оседлой экономики и культуры.
то была темная и тяжелая эпоха.
Трапезундская империя сталкивается с беспрецедентным пре-
жде давлением на свои южные границы независимых понтийских
эмиров. По следующие три десятилетия как оседлые, так и коче-
вые мусульманские правители непрерывно атакуют империю.
Нахождение ответа на новый вызов связано с именем императо-
ра лексея III ( 349— 390), которому в результате значительных
усилий и нетривиальных решений удалось создать на южной гра-
нице буфер из союзных мусульманских эмиратов.
В 330-х гг. в Понтийском регионе усиливается роль Сиваса,
правители которого вплоть до конца XIV в. будут стремиться к
роли региональной сверхдержавы. В 736 335 г. правителем Си-
васа становится эмир
ла ал-Дин б. Джафар ратна, один из
бывших офицеров державы И льханов, который был наместни-
ком в Руме еще в 328— 333 гг. коло 34 г. ратна порывает
239
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
с Ильханами в Тебризе и провозглашает себя независимым госу-
дарем. ратна подчинил обширный регион, включавший земли,
непосредственно прилегавшие к границам Трапезундской импе-
рии: Сивас, масью, Сонусу, Токат, Никсар, Карахисар, рзин-
джан, Кемах, Байбурт. ратна скончался в начале 352 г. Сразу
по сле его смерти в султанате начинается междоусобная борьба,
не прекращавшаяся вплоть до прихода к власти в 38 г. быв-
шего ке сарийского судьи (кази) Бурхан ал-Дина хмада, об явив-
шего себя султаном Сиваса. Бурхан ал-Дин попытался об единить
бывшие земли державы ратны, но встретил упорное сопротивле-
ние эмиров масьи, Никсара, Карахисара, Кайсери, рзинджана. В
конце 380-х гг. Бурхан ал-Дин сталкивается с османами, начавшими
в эту эпоху свое продвижение в Восточную натолию. Кризис разре-
шается в открытом конфликте Бурхан ал-Дина и Байазида ыл-
дырыма за во сточные владения эмирата Кастамона и Синопа в
39 г., в котором о сманам не удалось одержать полной победы.56
тношения Бурхан ал-Дина с Трапезундской империей были
враждебными, однако Сивас был отделен от империи владения-
ми эмира рзинджана Мутаххартана и не мог составить реаль-
ной угрозы Великим Комнинам. днако лишь в 390-х гг. Бурхан
ал-Дину удается нанести несколько чувствительных поражений
рзинджану и выйти к трапезундской границе. 4 июля 398 г.
Бурхан ал-Дин был убит эмиром аккуйунлу Кара- улуком Усма-
ном, заручившимся прежде поддержкой у османов в масье и у
Мутаххартана в рзинджане. По просьбе самих сивасцев, о саж-
денных эмиром Кара- улуком Усманом, османские войска в
398 г. заняли город.57
Карахисарский эмират был одним из понтийских государств,
довольно рано вошедшим в соприко сновение с Трапезундской им-
перией. Карахисар (виз. Колония) был важным центром добычи
квасцов. мират с центром в Карахисаре, возникнув в 330-х гг.,
сохранял значительную долю независимо сти вплоть до первой
четверти XV в. Как отдельная политиче ская единица эмират
выделился в эпоху правления в нем обанида асана Кучука в
56 Ку и, 4— 5, 20 Astarabadi (основной источник по правлению Бур-
хан ал-Дина) Sanjian 969, 343: Zachariadou 980
u
r
968, 63 —
65, 76, 88
u
r
968,209—26Su r968,355 h 99
987, 27—28, 9
963 Шукуров 200 , 20 —204.
57 Шил
ер ер, 4— 6 Maqrizi, 3:906, 979
, 2:256 k
,
07ur968,22.
В5
240
330-х гг. 5 июля 336 г. асан Кучук совершает поход против
Трапезундской империи. н был остановлен около самого Тра-
пезунда у горы Митры. причинах этого нападения на империю,
да и вообще об отношениях асана Кучука с империей, нам не
известно более ничего. Позже область Карахисара мы находим
под властью вассала Сиваса Кылыч- рслана, владевшего также
Коюлхисаром.58 В 368, 369, 373, 374 гг. Кылыч- рслан атаку-
ет трапезундскую алдию и ериану.59 В 379 г. Кылыч- рслан
готовится напасть на Трапезунд, но император, предвосхищая его
атаку, подготовил Трапезунд и окре стно сти к отпору врагу. После
смерти Кылыч- рслана (зимой 380 8 г.) в Карахисаре правит
эмир Малик хмад. самого начала своего правления и до конца
90-х годов XIV в. он сохранял дружественные отношения с эми-
ром рзинджана Мутаххартаном и был его вассалом.60 б отно-
шениях Малика хмада с Трапезундской империей не изве стно
ничего, но, очевидно, они были дружественными, ибо сюзерен
Малика хмада — Мутаххартан был главным союзником импе-
рии в эту эпоху. Примерно с 422 г. Карахисар контролировался
туркменами аккуйунлу.6
рзинджан к 348 г. находился под властью хи йна-бега,
который был настолько состоятельным человеком, что выкупил
город у своего предшественника — случай довольно редкий, а для
истории во сточной натолии, быть может, и уникальный. н, ве-
роятно, принадлежал к эрзинджанскому реме сленному братству
у увве (ар. «организация молодцов»). Не исключено, что рзин-
джан, известный центр реме сла в ту эпоху, оказался во власти вли-
ятельного лидера такого братства. Первый поход хи йна-бега
против Трапезунда имел ме сто в июне 348 г., сообщение о ко-
тором у Панарета явилось и первым упоминанием в источниках
этого правителя.62
Байбуртом к 348 г. владел некий
(вероят-
но, Мухаммад Рикабдар), также признававший власть Сиваса. б
отношениях между ним и хи йна-бегом ничего не известно,
кроме того, что в 348 г. они в союзе выступили против Трапезунд-
58 Panar., 64.30—65.2 Ку и, 6 Карпов 20 7, 69— 72 r r 986, 348
Sur968,3.
59 Panar., 76—77, 77.3—6, 77.29 —33, 78.8— 0 h r ou 979, 347 r r
985, : 73.
60 Panar. , 78—79 Astarabadi, 233 , 265, 332 Tihrani, :35.
6 Tihrani, : 3 , 90, 378—380
r,2:538 kr h, 0—
.
62Panar., 68.3—9Astarabadi, 60 r o 97,40 .
241
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
ской империи. днако к 355 г. в Байбурте правит некий оджа
атиф. оджа атиф атакует Трапезундскую империю дважды —
в апреле 360 г. и июле 36 г. Последний поход оджа атифа
в Мацуку в июле 36 г. закончился для него трагически — он
был разгромлен, взят в плен, обезглавлен, а голова его отвезена с
триумфом в Трапезунд для всеобщего обозрения.63 Байбурт пере-
шел после смерти оджа атифа под власть хи йна-бега, ибо
по следний вскоре атаковал территорию Трапезундской империи
со стороны Байбурта. В августе 36 г. хи йна-бег совершил
поход в трапезундскую фему Великая азия, а в октябре 36 г.
осадил олаху и крепость Кукос, но не добился успеха.64
Набеги мелких мусульманских правителей в первые десяти-
летия XIV в. продемонстрировали примечательную устойчивость
обороны Трапезундской империи. В постмонгольскую эпоху, ког-
да мусульманская натолия стремительно фрагментируется, им-
перия Великих Комнинов сохраняет стабильность и вновь превра-
щается в важную региональную силу, превосходившую по своему
потенциалу своих мусульманских соседей.
Повышение статуса империи подтверждает дальнейший ход
событий. Во второй половине 379 г. к власти в рзинджане и
Байбурте приходит эмир Мутаххартан, который предпочел нала-
дить дружественные отношения с Великими Комнинами. Борьба
между Мутаххартаном и сивасским султаном Бурхан ал-Дином
продолжалась на протяжении всего царствования сивасского сул-
тана. Их противоборство сводило сь в итоге к борьбе за твердыни,
располагавшиеся на линии рзинджан—Коюлхисар и контроли-
ровавшие основные магистрали, ведущие из внутренней нато-
лии к побережью, т. е ., в частно сти, к территории Трапезундской
империи. В своей борьбе с Сивасом Мутаххартан опирался на
союз с владетелями масьи и Никсара. Таким образом, с 379 г.
вплоть до конца XIV в. рзинджанский эмират был чуть ли не
единственной державой, с которой Трапезундская империя имела
общие сухопутные границы. ишь на северо-западе границы, в
долине илавонита, империя соприкасалась с эмиратом аджи
мира и кочевыми чепни (о них см. ниже). На юго-западе алдии
и на западе ерианы находился вассальный Мутаххартану Кара-
хисарский эмират, о стальная же часть границы вплоть до азии
63 Sanjian 969,
355: Panar. , 68, 73.3—6, 73.24—30 Libad. ,
06.73—
89,
—
2 Zachariadou 979, 349 r r
985, :303, 309 .
64 Panar., 74.3—8
-
,80rr
985, : 72, 302, 308
Bryer 988, 44— 45
. 40.
В5
242
примыкала к эрзинджанскому эмирату. Трапезундская империя в
этот двадцатилетний период была отделена территориями эмирата
от остальной натолии, где тогда существовало немало крупных
владетелей, стремившихся к новым завоеваниям. Поэтому союз,
существовавший между империей и эрзинджанским эмиратом и
закрепленный женитьбой Мутаххартана на трапезундской царев-
не,65 был жизненно важен для Великих Комнинов. днако выдача
замуж за эмира деспи вряд ли могла покрыть все услуги, оказы-
ваемые Мутаххартаном. По сообщению бу Бакра Тихрани, Му-
таххартан брал арад , т. е . «дань», с Трапезундской империи.
Возможно, именно эту дань и имел в виду Клавихо, сообщавший,
что император Трапезунда платил дань соседним тюркам.66
После перехода в 398 г. Сиваса под власть османов Байазид
приблизился к рзинджану и потребовал от Мутаххартана при-
знать его сюзеренитет. Мутаххартан отправляется за помощью
к эмиру Тимуру, чью верховную власть он признал еще в 394 г.
В 402 г. Мутаххартан участвует в анатолийском походе Тимура.
коло 403 г. он умер. Со смертью Мутаххартана значение рзин-
джана как самостоятельного центра резко падает.
Ближайшим союзником Мутаххартана был эмират Таджид-
дин-огуллары (или эмират Джаник), который выделился из Сивас-
ской державы в конце 60—70 -х гг. XIV в. снователь эмирата —
Тадж ал-Дин упоминается у Панарета с 362 г. н владел Ник-
саром, долиной анария, Сонусой, Искефсером. К побережью
его владения выходили в районах имнии и Инея. Как показал
. Брайер, частые по сещения имнии императором лексеем III в
период с 35 по 369 г. были связаны с попытками трапезундцев
оттеснить от города тюрок Тадж ал-Дина, спускавшихся с гор в
дельту Ириса на зимовки. В 362 г. Тадж ал-Дин сватался к царев-
не из рода Великих Комнинов, однако ему было отказано, ибо он
не представлял сколько-нибудь серьезного интереса для Трапезун-
да. Но в 379 г. из -за возросшей угрозы со стороны Кылыч- рсла-
на лексей III идет на матримониальный союз с Тадж ал-Дином,
выдав за него свою дочь вдокию. Благодаря этому браку им-
ния возвращается в пределы империи. Но между 380 и 387 гг.
имния вновь оказывается под властью тюрок Джаника. днако в
октябре 386 г. во время войны с Сулайман-бегом б. аджи ми-
ром Тадж ал-Дин погиб. мират Джаник, поделенный между по-
65 Клави о, 34— 35. Брак, вероятно, состоялся до смерти Кутлу-бега
( oo 999,46,49—50 ср.: r r
985, : 73).
66 hr , :35 Клавио, 7 Stefec202 ,253( 9).
243
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
томками Тадж ал-Дина, пришел в полный упадок. вдокия, дочь
лексея III и вдова Тадж ал-Дина, отличавшаяся редкой красотой,
вскоре вернулась в Трапезунд и, возможно, была выдана за визан-
тийского императора Иоанна V Палеолога.67
Восточнее эмирата Джаник располагались владения аджи
мира, эмира аливии. сновали эмират в аливии предки ад-
жи мира — по -видимому, именно те туркмены, которые пришли
на Понт в описанную выше первую волну миграции. б их пле-
менной принадлежности ничего не известно. Вероятно, верхушка
этих племен перешла к оседлости, в то время как большинство
продолжало кочевой образ жизни. Возможно, именно деда ад-
жи мира, уч-Тугана, трапезундцы казнили в Керасунте в 30 г.
тец аджи мира, Байрам-бег, дважды вторгался в Трапезунд-
скую империю в 3 3 и 332 гг. В течение 357 г. происходит два
столкновения греков с тюрками. аджи мир совершает набег на
империю, а лексей III убил 4 тюрок на мысе сон, вероятно, из
подданных аджи мира. Наконец, в августе 358 г. император
выдает за аджи мира свою се стру еодору, а в декабре 36 г.
лично посещает замок-резиденцию (
) аджи ми-
ра, локализация которого до сих пор неизвестна (возможно, он
располагался южнее Керасунта). коло 386 г. аджи мир, за-
болев и почувствовав приближение смерти, передал власть одно-
му из своих сыновей — Сулайман-бегу. По сле 386 г. отношения
Сулайман-бега с империей были, скорее всего, враждебными —
в течение 396 и до мая 397 г. он захватывает Керасунт и с тор-
жеством уведомляет об этом Бурхан ал-Дина, чей сюзеренитет он
к этому времени принял. По сообщению Клавихо, в 404 г. по -
томки аджи мира владели прибрежными крепостями еона
(Вона) и Стом а (Пазар), западнее Керасунта. С этих пор какие-ли -
бо упоминания эмирата исчезают из источников. По всей видимо-
сти, аливия, т. е. эмират аджи мира, перешла между 404 и
427 28 гг. под власть Трапезундской империи.68 то было по след-
ним территориальным приобретением Великих Комнинов.
67
r , 78.34—79. (брак с вдокией), 80. 3— 9 (событие датировано
24. 0.6895 386) Карпов 20 7 248—25 Bryer 975, 29— 32 r r
-
985 :98—99, 02 Stefec 202 , 250 ( 89) h r ou 979, 345— 348,
35 . гибели Тадж ал-Дина см.:
r
, 335 (событие датировано рамазаном
788 г. 26.09—24. 0 . 386).
68
r , 63 .24 —25, 64 . 2 — 5, 72.5—8, 72. 9—23, 29—33,73—74
r-
, 332—334, 529 Клави о, 4 Bryer 975, 30, 43— 44 r r
985 : 63 . 38, 263 Шукуров 200 , 220—223 .
В5
244
взаимоотношениях Великих Комнинов с мусульманскими
правителями Синопа известно слишком мало, и общую их логи-
ку можно попытаться выстроить лишь предположительно. Недо-
статок сведений о синопско-трапезундских отношениях в XIV в.
не может не удивлять: эмират Синопа и Кастамона продолжал
о ставаться одним из самых влиятельных суб ектов политической
игры как на ерном море (наряду с Трапезундом, енуей и Вене-
цией), так и на материке в западно-анатолийском регионе. В Сино-
пе на рубеже XIII—XIV вв. продолжали править потомки некогда
могущественного рода Парвана. ази елеби, владевший Сино-
пом ок. 300—ок. 324 гг., имел неоднозначные отношения с тра-
пезундцами. В мае 3 3 г. он в союзе с трапезундцами (которых
поддержали греки, армяне и татары Солхата) атаковал генуэзскую
Каффу. днако уже в 3 5 г. (до июля-сентября) ази елеби из-
гнал из Синопа право славного епископа, что, скорее всего, свиде-
тельствовало о начале каких-то гонений на местных греков. ще
через три или четыре года, в 3 8 9 (6827) г., синопский флот
атаковал сам Трапезунд. В озможно, что это было ответом ази е-
леби на трапезундско-генуэзское сближение, выразившее ся в под-
писании мирных договоров в 3 4 и 3 6 гг. С этих пор, по всей
видимости, отношения между Великими Комнинами и мусуль-
манскими правителями в Синопе надолго портятся. коло 324 г.
Синоп перешел под контроль эмира Кастамона Сулаймана-паши
(ок. 324 — 345) из династии Джандаров (Исфандийаров). д-
нако это не привело к улучшению отношений: в 340 г. синопцы
вновь намеревались атаковать Трапезунд.69
Трапезундско-синопское сближение произошло, по всей види-
мости, в 40-е гг. XIV в. В ноябре 6866 ( 357) г. в Трапезунд прибы-
ла дочь василевса лексея II вдокия, которую хронист именует
си опско деспи о и которая была женой дил-бега, сына Су-
лайман-паши . Свадьба дил-бега б. Сулаймана ( 345— 36 ) и
вдокии произошла между 345 и 357 гг. Можно предположить,
что это событие имело ме сто в правление дяди вдокии импера-
тора Михаила I ( 344— 349), в период попыток генуэзцев, в то
время дружественных Трапезунду, урегулировать свои отношения
с дил-бегом. Скорее всего, вдокия, навестив лексея III, ко-
торый приходился ей племянником, вернулась к мужу и продол-
жала по сле 357 г. о ставаться д еспи о Синопа. Трапезундско-си -
69 Panar., 63.26—64.2 Карпов 20 7, 348 Карпов 98 , 0
ro
97,
327 Коро е иков 995, 58.
245
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
нопские отношения претерпели новый кризис в 360-х гг., уже по-
сле смерти дил-бега, в правление его сына К тюрюма Байазида
( 36 — 385). Ве сной или летом 368 г. (до 9 июля) лодочный
флот неких азапов, т. е . тюркских корсаров, атаковал трапезунд-
ский островок раниоты у Керасунта. Почему синопцы предпри-
нимали враждебные шаги по отношению к лексею III в 362 и
368гг. — не известно.70
В последней трети XIV в., как представляется, отношения Ве-
ликих Комнинов с синопскими эмирами нормализуются. Как по-
казано выше, Трапезунд и Синоп-Кастамон оказались в одном ан-
тисивасском и антиосманском лагере. уть позже, в период акти-
визации османской экспансии в жном Причерноморье, синоп-
ские тюрки и понтийские греки вновь окажутся союзниками и
поддержат эмира Тимура еще через полвека, в середине XV сто-
летия, эмир Синопа будет упоминаться в числе союзников Вели-
ких Комнинов.
П
Помимо оседлых мусульман Трапезундской империи продол-
жали противостоять кочевники, представлявшие для нее зачас-
тую не меньшую угрозу. сли первый этап кочевой миграции на
Понте, развернувшийся в 290-х гг., был подавлен совместными
действиями Ильханов и Великих Комнинов, то начиная с 330-х
империя вновь столкнулась с кочевой угрозой. Новая волна коче-
вой миграции продолжала сохранять отмеченную выше знамена-
тельную особенность — она была направлена с запада на во сток.
етыре туркменских племени — чепни, аккуйунлу, боздоган, ду-
хар — пошли по следними в обратной миграционной волне и из-
брали самый северный путь по прибрежным районам Понта. Все
четыре племени пришли в натолию из Средней зии лишь в эпо-
ху монгольских наше ствий. Можно предположить, что эти четы-
ре племени составили подобие конфедерации, которая распалась
позже в результате столкновения с военной силой и дипломатией
Великих Комнинов.
Наиболее мощным из этих племен были чепни. Самое ран-
нее упоминание туркмен племени чепни в натолии — сообще-
70 Panar., 72. 5— 7, 76.24—25 r r
985, :73 Bryer 975, 28,
45 . 33 Bryer 975— 976 Карпов 990, 80 Kuršanskis 977— 978 Шукуров
200 , 226.
В5
246
ние мамлюкских источников об участии неких туркмен в захва-
те Синопа в 262 263 г. силами Му ин ал-Дина Парвана. Ничего
не известно о том, насколько глубоко в материк распространялась
власть Великих Комнинов за пределы Синопа в период с 254 по
262 263 г. днако, скорее всего, уже в эту эпоху пришлось столк-
нуться с давлением кочевников чепни на синопские владения в
период, предшествующий падению города. В 277 г. чепни вновь
оказываются на острие борьбы с греками и отбивают их послед-
нюю атаку на Синоп. Далее чепни начинают медленно двигаться
на во сток к западным пределам Трапезундской империи. При-
мерно через 70 лет они оказываются под Трапезундом, покрыв за
время жизни почти трех поколений более 400 км. Первое упоми-
нание об их присутствии в этом регионе принадлежит Панарету и
отно сится к событиям 29 июня 348 г., когда чепни в союзе с хи
йна-бегом из рзинджана, Мухаммадом Рикабдаром из Байбур-
та и туркменами боздоган и аккуйунлу атаковали сам Трапезунд.
б единенная рать тюрок должна была представлять собою зна-
чительную военную силу. Сражение длило сь три дня, однако ко -
алиция потерпела поражение и отступила, «теряя по пути много
тюрок». В этот период чепни расселились в долине реки илаво-
нит ( аршит), примерно в 70 км западнее Трапезунда, из которой
они полно стью выте сняют греческое население. В по следующие
годы Великим Комнинам, по всей видимо сти, удалось (пожерт-
вовав долиной илавонита) ограничить распространение кочевой
экспансии чепни на другие земледельческие регионы.7
Ничего не известно о том, как строились обычные отношения
между Великими Комнинами и чепни — признавали ли туркме-
ны верховную власть василевса, платили ли ему дань. Изве стно
только о трапезундских карательных экспедициях, целью ко т о -
рых было очистить от чепни долину илавонита ( 370 и 380 гг.).
днако этого трапезундцам сделать не удалось — по данным ос-
манских источников второй половины XV в., чепни продолжали
контролировать долину.72 то несомненно удалось грекам, так это
канализировать экспансию чепни в южном направлении. Вероят-
но, к концу XIV в. чепни начинают расселяться в ериане. асть
чепни, по всей видимости, все же приняли крещение и откочевали
на юг — в Каппадокию, но в какой именно момент времени это
7
r,58
h , 8:48—49
, 625
r, 68. 3—9 Bryer
975, 32 — 33 Шукуров 200 , 72— 73, 77, 85, 227—23
.
72
r, 77. 0— 6, 79.2—29
oouo
r
u
898, 680 Bryer
976, 36—37 .25Bryer 975, 33 r r
985 : 40—4 ,258.
247
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
произошло, сказать трудно. Свое распространение на восток му-
сульманская часть племени продолжила и в последующие столе-
тия. В XVIII в. их присутствие фиксируется в азистане, в 9 5 г.
они достигли границ Российской империи в
го-Восточном
Причерноморье.73 Племена чепни в течение всей истории своего
пребывания на Понте выступают как непримиримые антагони-
сты понтийских греков. Именно благодаря этому антагонизму, их
громким победам и поражениям в борьбе с греками источники и
отразили их историю с такой подробно стью, какой не удостоилось
ни одно другое туркменское племя, кочевавшее в Северной на-
толии в ту эпоху.
Иной пример взаимоотношений между понтийскими греками
и туркменами репрезентирует история племени аккуйунлу (в пе-
реводе с тюркского «бело-баранный») В 30-х гг. XIV в. во главе
аккуйунлу стоял, возможно, некий Тоганджук, чья «держава» рас-
полагалась «западнее Трапезунда». К 340 г. аккуйунлу кочевали
в районе Кенхрины и Керасунта. В период с 340 по 352 г. турк-
мены аккуйунлу, в союзе с чепни и другими кочевыми и оседлыми
тюрками, нанесли ряд болезненных ударов по империи. Столк-
новения между аккуйунлу и греками фиксировались в августе
340 г. — н ападение греков на кочевья аккуйунлу — туркмен-ду-
хар, союзных аккуйунлу, и далее четыре нападения туркмен на
сам Трапезунд — в июле и августе 34 , июне 343, июне 348 гг.
Походы аккуйунлу, по всей видимости, провоцировались мятеж-
ными группировками знати внутри Трапезунда. днако летом
352 г. эмир амитиотов Кутлу-бег женился на сестре василевса
лексея III — Марии. Похоже, что переговоры о заключении брач-
ного союза были инициированы в 35 г. в результате еще одного
столкновения трапезундцев с племенем аккуйунлу. Благодаря ма-
тримониальному союзу между трапезундской деспиной и вождем
аккуйунлу императорской власти удалось обратить оружие тюрок
против их прежних союзников. В 355 г. туркмены аккуйунлу
участвовали на стороне императора лексея III в осаде Керасунта,
в котором закрепилась мятежная знать во главе со Схолариями.74
Итак, в период с 340 по 348 г. аккуйунлу находились в непо-
средственной близости от самого города Трапезунда. На это ука-
73hr,:42h
:59.9 — Клави о, 29 Bryer 975, 33 r r
985 : 02, 73 Шукуров 20 7, 394—395 r
o 2002, 284—286.
74
r,3
hr ,:2—3,74
r , 66.5— 0, 65.29—3 , 66.25—27,
67.7—8,68.3—9
, 65. 0—2 , 74.26—30 Шукуров 200 , 233 —244
r
o 2002, 286—288 h r ou 979, 34 , 346.
В5
248
зывает частота атак аккуйунлу на город. В июне 367 г. ставка эми -
ра аккуйунлу Кутлу-бега располагалась у западных границ банды
Трикомия, примерно там же, где земли чепни.75 После 367 г. ак-
куйунлу откочевали на во сток к Байбурту. Впервые аккуйунлу по-
явились во внутренних областях восточной натолии на северных
границах государств Карахисара, Сиваса и рзинджана лишь к
379 г.76 Туркмены аккуйунлу, хот я и сохранили свою мусульман-
скую идентично сть, превратились в верных друзей понтийских
греков вплоть до падения Трапезундской имерии в середине XV в.
Источники эксплицитно упоминают на Понте еще одно турк-
менское племя — боздоган (
). Первое упоминание
боздоган (в переводе с тюркского «серый сокол») в источниках
отно сится к 348 г. (хроника Панарета), в восточных источниках
впервые туркмены боздоган упоминаются в 392, 395 и 396 гг.
Как следует из египетских источников и хроники старабади, по-
томки Боздогана были главами племени туркмен ( urk
,
rk-
). ще в 30-х годах XX в. в Во сточной натолии жили юрюки,
именовавшиеся этнонимом боздоганлы 77
Судя по тому что в среду понтийского населения проникали
и тюрки кыпчакского (ку а ско о) и тюрко-монгольского про-
исхождения, то можно думать, что на Понте в непосредственной
близости от трапезундских границ кочевали какие-то кыпчакские
и монгольские племена, однако об их взаимоотношениях с пон-
тийскими греками нет сведений.78 Не исключено, что какая-то
часть из кыпчаков, оказавшихся на территории Трапезундской
империи, происходила не из материковых районов Понта, но была
привезена из Крыма в качестве рабов.
О
раницу Трапезундской империи, исходя из специфики той
борьбы, что велась на ней с соседними о седлыми и кочевыми
тюрками в XIV в., можно условно разделить на три зоны: ) при-
морские границы, т. е . береговые крепости от имнии вплоть до
75Bryer975,46 .36 rr
985, : 258.
76
r
, 63.
77
r
, 475, 49 —492
r , 3:442, 782
hr r , 5:548, 584
934.
78 кыпчаках в Восточной натолии за пределами империи см.: r
o
2002, 282—284 Шукуров 20 7, 370—37 .
249
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Керасунта включительно 2) материковые территории, включав-
шие в себя банды Трикомия, Мацука и область алдию, вплоть до
южной границы империи, проходившей через ериану, и юго-вос -
точные пределы между владениями Великих Комнинов и земля-
ми Байбурта 3) прибрежные восточные банды емора, Сирмена,
Ризе и фема Великая азия, земли которых очень недалеко про-
стирались в глубь материка. ерва о а характеризовалась почти
полным отсутствием у береговых твердынь хинтерланда. Сразу за
узкой береговой линией вставали труднодоступные горы, контро-
лировать которые трапезундцы в XIV в. уже не могли. Банда Три-
комия была самой западной областью, где греческие по селения
сохранялись в глубине материка.79 Связанные с Трапезундом лишь
морским путем, имния, Иней и мыс сон были обречены на за-
хват тюрками. Борьба тут не была столь упорной, и к 404 г. запад-
ные земли, кроме Инея, были потеряны империей. ре
оа
была наиболее спокойной в отношении внешней опасности — по
крайней мере источники о ней прямо не упоминают. о в оро
е о е борьба с внешней угрозой была наиболее напряженной
и одновременно более успешной. Борьба империи с тюрками во
второй зоне обороны претерпела несколько этапов.
ерв
ап характеризуется часто повторяющейся угрозой
самому Трапезунду и соседней банде Мацука. Длился он от на-
чала XIV в. и до конца 50-х гг. В этот период Трапезунд и Мацу-
ка подверглись нападениям основателя эмирата в аливии Бай-
рам-бега, его наследника аджи мира, Шейх асана Кучука из
Карахисара, туркмен аккуйунлу и хи йна-бега из рзинджана.
оро период знаменуется переносом борьбы из банд Трапезунд
и Мацука в южные пограничные алдию и ериану. В этот пери-
од трапезундцам уже удается эффективно защищать саму столи-
цу и прилегающие к ней районы. Длился он примерно с 50-х по
середину 70-х гг. ре и период 80-е гг. и до конца XIV в. —
характеризуется спадом военной активности на материковых гра-
ницах империи, значительным увеличением их безопасно сти. то
в большой мере явилось результатом союза между Великими Ком-
нинами и эмиром Мутаххартаном, который сыграл роль буфера
между Внутренней натолией и Трапезундской империей.
Таким образом, е сли в первой половине XIV в. наиболее ак-
тивным элементом среди противников Великих Комнинов явля-
лись кочевники, то с течением времени сила кочевого давления
79rr
985, : 60.
В5
250
спадает. В восточно-анатолийской политике все большую роль
начинают играть (как это уже было на рубеже XII и XIII вв.)
о седлые мусульманские общества. Трапезунд и Сивас являлись
двумя региональными державами, игравшими структурообразую-
щую роль в политическом пространстве региона. По отношению
к мусульманским понтийским эмиратам они превратились в два
противоположных полюса притяжения. Пока Сивас был силен, он
удерживал в подчинении мелких понтийских правителей, однако
в 50—70 -х гг., с о слаблением Сивасской державы и усилением
Трапезунда, ряд эмиратов отходит от сивасцев и об единяется в
союзы с Трапезундской империей. В эпоху Бурхан ал-Дина си-
васский султанат вновь начинает во сстанавливать свои позиции
на Понте, однако экспансия Сиваса была прервана неожиданной
смертью сивасского султана.
В конце XIV в. Восточная натолия представляла собой по-
граничное про странство между сманским государством, стре-
мительно набиравшим силы в правление Байазида I ( 389— 402),
и мамлюкским гиптом, могущество которого шло на убыль.
гипет был не в со стоянии серьезно претендовать на натолию,
сманы же медленно, но верно укрепляли свои позиции в ент-
ральной и Восточной натолии.80 днако казавшееся неизбеж-
ным турецкое завоевание Восточной натолии неожиданно на-
толкнулось на новую силу в ближневосточной политике — им-
перию чагатайского эмира Тимура ( 369— 405), завоевавшего к
концу XIV в. весь Иран, Ирак и зербайджан. лавный конфликт
эпохи между Байазидом I и эмиром Тимуром зрел именно в Се-
веро-Во сточной натолии, в том регионе, где издавна заметную
роль играла империя Великих Комнинов. Трапезундская империя
находилась почти в эпицентре зарождавшего ся конфликта между
турками и чагатайским завоевателем.
Как было показано выше, в последней четверти XIV в. Вели-
кие Комнины опирались на разветвленную систему политиче ских
связей с окружающими тюркскими эмирами. днако во второй по-
ловине 390-х гг. христианско-мусульманская коалиция понтий-
ских государств терпит ряд поражений от армий Бурхан ал-Дина
80
973.
251
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
хмада. В результате южная оборонительная система империи на-
чинает разрушаться. Именно в этот момент в регионе происходит
цепь знаменательных событий — смерть Бурхан ал-Дина ( 398 г.),
вторжение в Восточную натолию Байазида I ( 398 г.) и, наконец,
властное и решительное вмешательство в анатолийскую политику
эмира Тимура ( 398 99 г.).
Первые серьезные попытки закрепиться на Во сточном Понте
турки предпринимали еще в царствование Мурада I ( 362— 389).
имой 383 84 г. Мурад I выступил против эмирата Синопа, заняв
Кастамон. отя тогда турки не смогли закрепиться в Кастамоне,
Джандары признали свою зависимость от Мурада I, и их воинские
контингенты участвовали в анатолийских походах турок.8 Байа-
зиду I ылдырыму, сыну Мурада, удалось сделать много больше.
Первый поход к Кастамону был совершен им еще в 390 г., но
тогда его отвлекли события на европейском театре. етом 39 г.
турки заняли Кастамон и казнили эмира Сулаймана б. Байазида
( 385— 39 ), и, преодолев сопротивление сивасского султана
Бурхан ал-Дина, закрепились в сманджике и, вероятно, Мер-
зифоне. Исфандийар-бег б. Байазид ( 39 — 440), новый эмир
Джандар, признал верховную власть османов и сохранил за собой
Синоп.82 В это же время или чуть позже под власть Байазида I пе-
решла и масья, добровольно переданная ему эмиром хмадом
б. Шадкелды ( 38 — 39 ).83 Байазида в его борьбе с сивасским
султаном Бурхан ал-Дином поддержала большая часть эмиров
Джаника — эмир тюрок племени Ташан, вали Бафры, а также Тад-
жиддин-огуллары — внуки Трапезундского императора.84
Следующий шаг в покорении припонтийской области Байа-
зид I сделал лишь после гибели Бурхан ал-Дина (июль 398 г.) . с -
маны ко свенно участвовали в убийстве сивасского султана: совер-
шивший на него нападение эмир туркмен аккуйунлу Кара- улук
Усман обговаривал детали покушения в рзинджане, где пра-
вил Мутаххартан, и в масье, где властвовал тогда сын Байази-
да — Мехмед. После смерти Бурхан ал-Дина сивасцы, не желая
подчиниться эмиру аккуйунлу Усману, добровольно отдались под
покровительство Байазида I. Тот, назначив в Сивасе наместником
8 Yücel 963, 33— 44.
82 Astarabadi, 398—42 kr h, 94—96
r, :38—322 k
,
06—07 hr ou980,47—48
u
r
968 , 209—2 3.
83 Astarabadi, 4 8 k
, 07.
84 Astarabadi, 403, 4 5, 420—42
h r ou 980, 476—477 Oral 955
Oral 956, 408—409 .
В5
252
своего сына Сулеймана елеби, пошел дальше на северо-восток и
приблизился к рзинджану. днако эмир Мутаххартан отказался
сдать город Байазиду I. В том же 398 году Байазиду I удалось
покорить Самсун, который он отнял у местного эмира Джунайда
Куббад-огуллары.85 Именно в этот момент Байазид I входит в пер-
вое столкновение с эмиром Тимуром ( 370— 405), находившим-
ся тогда вблизи восточных границ натолии.
Начиная с 380-х гг. и до 400 г. эмир Тимур в ходе многочис-
ленных кампаний завоевывает Иран, зербайджан, Ирак. ти его
завоевания перемежались экспедициями против олотой рды, в
Индию. В 386 г. он захватывает рузию и впервые подходит к
границам натолии. имой 386 87 г. он покоряет рзерум, тем
самым обозначив анатолийское направление своей экспансии, а
Мутаххартан признал верховную власть Тимура. днако эмир
Тимур в первый раз серьезно вмешивается в анатолийские дела
лишь через не сколько лет, в период своего «пятилетнего похода»
на Иран, Ирак и зербайджан ( 392— 397). Инициатива исходи-
ла от эмира Мутаххартана, который был не в силах противостоять
атакам сивасского султана Бурхана ал-Дина хмада. В мае или
июне 394 г. Мутаххартан вместе с эмиром Сирадж ал-Дином,
правителем Коюлхисара, прибывает в ставку Тимура в ладаге
и просит от него военную помощь.86 Тогда же ради укрепления
союза с Тимуром Мутаххартан, вероятно, принял участие в во-
енных операциях среднеазиатского воинства против христиан в
ападной рузии. Поэтому, когда в 398 г. Байазид I осадил р-
зинджан, эмир Мутаххартан обращается именно к Тимуру, сво-
ему покровителю, вернувшемуся в зербайджан из Индийского
похода ( 398 г.).87
мир Тимур через по средство по слов попытался заставить
Байазида I отказаться от рзинджана. Усилия эмира Тимура ди-
пломатическим путем уладить конфликт окончились неудачей —
Байазид I ответил оскорбительным письмом. Тимур, решив про-
учить турок и продемонстрировать им свою решимость, 7 сентяб-
ря 400 г. занимает османский Сивас. натолия содрогнулась от
демонстративной жестокости Тимура — он приказал сравнять с
землей крепо стные стены Сиваса, а несколько тысяч о сманских
воинов были казнены. отя, по утверждению самой тимуридской
85
, 2:255—256
r ,3:906,979 u r 978,497.
86
r
, 33 —332, 342, 448 , 456
, :53
, :69. черк
взаимоотношений Мутаххартана и эмира Тимура см. также: r r
2005.
87
, 2:255—256.
253
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
традиции, эмир Тимур казнил только армян — т . е . христианских
защитников города. В конце сентября 400 г. эмир Тимур покида-
ет натолию, пожаловав Сивас и Малатью — ключевые страте-
гиче ские центры в Восточной натолии — Кара- улуку Усману,
эмиру туркмен аккуйунлу.88
твет Байазида был незамедлительным. н захватил рзин-
джан и взял в плен Мутаххартана также увел в качестве залож-
ников в Бурсу жен и некоторых приближенных Мутаххартана, а
город передал в управление Кара- усуфу Каракуйунлу. Тот, одна-
ко, вскоре отказался от власти, и, по требованию жителей рзин-
джана, Байазид I вернул город Мутаххартану (сам по себе факт
поразительный и редкий, о собенно не типичный для Байазида).
сенью 400 г. Байазид I, после захвата рзинджана и пленения
Мутаххартана, совершил поход и к границам Трапезундской им-
перии. Байазид I покорил туркмен чепни и безуспешно пытался
взять Кемах, являвшийся важным стратегическим пунктом в реги-
оне и находившийся во владении Кара- улука Усмана — двою-
родного брата тогдашнего трапезундского императора Мануила III
( 390— 4 7).89 Таким образом, Байазид I не только, по существу,
уничтожил эмират Мутаххартана, главного союзника Великих
Комнинов, но и совершил поход к границам самой Трапезундской
империи.
Пока эмир Тимур в течение 40 г. был занят борьбой за Си-
рию с мамлюкским султаном Насир ал-Дином араджем ( 399—
4 2), Байазид I совершает еще один поход к рзинджану. мир
Тимур, опасаясь потерять свой важнейший стратегиче ский оплот
в Во сточной натолии, поспешил отправить на помощь рзин-
джану войско во главе с царевичем Шахрухом, своим сыном, од-
ним из лучших полководцев того времени. днако неожиданно
Мутаххартан остановил царевича на полпути и написал Тимуру,
что инцидент с Байазидом исчерпан и султан раскаивается в сво-
ем прежнем противодействии. Более того, в конце 40 г. Мутах-
хартан сам прибывает в ставку Тимура в Карабахе уже в качестве
поверенного Байазида, имея при себе письмо османского султана
к Тимуру. Тем временем турки вновь подступили к Кемаху и взяли
его.90 чевидно, что Мутаххартан играл двойную игру: завязав от-
ношения с Байазидом I, он пытался умиротворить эмира Тимура.
88 Fischel 952, 5 Шукуров 200 , 264—266.
89
-
,82
,
:69 , 704, 2:373 Клави о, 40— 45
h . :59.9— 5 . Шукуров 200 , 265—266 Коро е иков 996.
90
, :24
, 2:372—378
962, 6.
В5
254
Таким образом, между 398 и 400 гг. Байазид расширил вла-
дения османов вплоть до границ Трапезундской империи: теперь
на севере по побережью туркам принадлежал мусульманский
Самсун (примерно в ста километрах от трапезундского Инея), а на
юге им подчинились чепни, враждебные Трапезундской империи.
сманам теперь принадлежал также Кемах и, вероятно, Никсар,
который в 403 г. был подвластен Мехмеду I. Более того, Байазид
оккупировал также эмират аджи мира вместе с Керасунтом, ко -
торый находился тогда в руках туркмен.9
Разгневанный Тимур немедленно выступил в натолийский
поход, результатом которого, как изве стно, было нкарское сра-
жение, разгром сманской державы и бесславная смерть султана
Байазида I в плену у Тимура. Стремительный марш эмира Тимура
в 402 г. в натолию вновь кардинально изменил политическую
ситуацию в регионе, угрожая Трапезундской империи другой
агрессией, теперь уже чагатайской. Вероятно, этот промежуток
времени между 398 и 402 гг. был одним из самых драматичных
моментов в истории империи Великих Комнинов.
прямой коммуникации между Мануилом III Великим Ко м -
нином и эмиром Тимуром сохранились только косвенные сведе-
ния.92 На существование таковой указывает, в частности, то об-
стоятельство, что заметная часть дипломатиче ских контактов
эмира Тимура с христианскими го сударями происходила именно
при посредниче стве Трапезунда. Так, в 400 г. в ставке эмира по-
бывали некие «послы из франкской стороны» (посольство Ма-
нуила II Палеолога или венецианцев), которые, получив богатые
дары, «отправились назад через Трапезунд».93 Сношения между
Константинополем и Тимуром, как правило, происходили через
по средство Трапезунда: итальянские источники зафиксировали в
августе 40 г. возвращение в Константинополь через Трапезунд
византийско-генуэзского посольства вме сте с представителями
Тимура. До 0 сентября 40 г. оно вновь было отправлено к эми-
ру опять через Трапезунд.94
днако отношения между Великими Комнинами и эмиром
Тимуром были далеко не безоблачны. Мануил III — как и эмир
Мутаххартан и Палеологовская Византия в 400— 402 гг.,
—
9
r, :378—379Sh r r,95—97
962, 7— 8
ru
h,:34
u
r
978, 497.
92 См. , например: Stefec 202 , 357—358, 262 —264 ( 94, 02).
93
, 2:252
, :2 7 Шукуров 200 , 270.
94or,4:3
ru
r
942,52 . .
255
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
формально признавая верховенство Тимура, одновременно вел
секретные переговоры с Байазидом I. Вероятно, в 400 или 40 г.
Байазид I в награду за поддержку вернул Мануилу III Керасунт,
потерянный греками в 396— 397 гг.95 Интриги Мануила III вы-
звали гнев Тимура. Весной 402 г. Тимур совершил поход против
трапезундцев, в результате которого трапезундский император
согласился предо ставить чагатайскому воинству 20 галер и, кро-
ме того, император Мануил III, возможно, лично посетил лагерь
эмира.96
авирование между османами и чагатайцами и последующий
конфликт с эмиром Тимуром, возможно, были истинной причи-
ной и о строго внутриполитиче ского кризиса в самом Трапезунде.
В 40 — 402 гг. произошло открытое столкновение между Ма-
нуилом III и его сыном и соправителем, будущим трапезундским
императором лексеем IV, в ходе которого по следний провозгла-
сил себя самодержцем. Можно предположить, что лексей и тра-
пезундская знать восстали против союза с Байазидом, купившим
за Керасунт дружбу Мануила III. днако ультиматум Тимура, ко -
торый был поддержан мятежной трапезундской знатью, вернул
Мануила III в чагатайский лагерь.97
После знаменитого нкарского сражения (28 июля 402 г.)
Трапезунд продолжает фигурировать в источниках как часть ага-
тайской империи и после ухода Тимура из натолии. По меньшей
мере вплоть до середины 405 г. Трапезунд упоминается как часть
«западного удела» агатайской империи.98
мир Тимур на рубеже XIV и XV вв. целенаправленно соз-
давал предпосылки для структурирования и укрепления в Севе-
ро-Восточной натолии власти своих сателлитов, которым отво-
дилась роль заградительного буфера для продвижения на восток
османов, а также и плацдарма для будущих завоевательных кам-
паний Тимура в западном направлении. В 400 г. Тимур разгро-
мил ключевых союзников о сманов в ападном Иране и Ираке —
95 Шукуров 200 , 275—282.
96 S u o, 797—798
ru
r
942, 23— 24
r
hh,202
ков 956, 84— 85
ков 960, 28
ков 960
r
r 827,
227—229 Шукуров 200 , 27 —275. Как добавляет С. П . Карпов, об опасности,
нависшей над Трапезундом, знали и венецианцы: Карпов 20 7 480—48
.
97 Клави о, 7— 8 Bryer 984, 3 7—3 8 Шукуров 200 , 282. б отраже-
нии этих событий в венецианских источниках того времени см.: Карпов 20 7
480,сн26.
98
, 2:52 ., 569
ru, 3
S
,
.
72(
.:
S. 53) Карпов 20 7, 482.
В5
256
государства Кара- усуфа, предводителя туркмен каракуйунлу, и
багдадского султана хмада Джалаира. Тимур приложил много
усилий для усиления в Во сточной натолии своих вассалов, в
первую очередь эмира Мутаххартана и туркмен аккуйунлу. д -
нако в 403 г. Мутаххартан умер, а сразу после смерти Тимура
Кара- усуф Каракуйунлу, вернувшись из изгнания, приступил к
отвоеванию зербайджана и Ирака у Тимуридов.99
днако это вовсе не означало, что Тимуриды окончательно
утеряли влияние в натолии. Шахрух, сын и преемник Тимура в
Иране ( 405— 447), поддерживал эмиров аккуйунлу, обе спечил
превращение эмирата ккуйунлу уже позже, в начале 450-х гг.,
в мощную державу. 00 Великие Комнины, а также и Палеологи на-
ходились в дипломатической переписке с Шахрухом. Сношения
между обоими византийскими го сударствами с Шахрухом, веро-
ятно, строились при посредниче стве эмиров аккуйунлу. 0
Великие Комнины продолжали сохранять тесную связь со сво-
им традиционным союзником в натолии — эмиратом ккуйунлу,
который являлся опорой западной политики Шахруха. Трапезунд-
ско-туркменский союз, в соответствии с традициями трапезунд-
ской дипломатии, был скреплен браком: вероятно, около 422 г.
Кара- улук Усман-бег женился на дочери, вероятно, лексея IV
( 4 7— 429). 02 В 422 г. лексей IV прибыл с осадными орудия-
ми на помощь к эмиру Кара- улуку Усману под рзинджан. 03
Тесная связь между Кара- улуком и лексеем IV удостоверяется
и анатолийским армянским источником, который даже утверждал,
что власть эмира Кара- улука распро странялась и на Трапезунд.
Вообще, христиане-армяне, и в особенности те, кто населял р-
зинджан и его окре стно сти, были весьма довольны правлением
Усман-бега. 04
Связь между Великими Комнинами и Шахрухом, очевидно,
о существлялась не только через посредство эмирата ккуйунлу.
Великие Комнины, по утверждению алкокондила и анонима о-
раса, имели непо средственные сношения с какими-то Тимурида-
99 Savory 964.
00 б эмирате ккуйунлу см.: Woods 999 Roemer 986, 57— 58.
0 Nawayi 962, 80— 82 Feridun-bey Ahmet, : 53. Подробнее см.: Шуку-
ров 200 , 286—29
.
02 Duc., 63— 65 Kuršanskis 979 , 244—246.
03 Tihrani, :76, 90—9 Sanjian 969,
422:2 см. также: Stefec 202 ,
264—265 ( 05).
04 Sanjian 969, 2 0, а также
425:9, 435:2, 3 о а е опски , 69.
257
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
ми: между домом Великих Комнинов и Тимуридами существова-
ли матримониальные связи. Мы до сих пор не знаем, кто именно
из представителей или (что вероятнее) представительниц Комни-
нов сочетался браком с Тимуридами, однако в свете приведенных
выше фактов в наличии таких связей вряд ли можно сомневаться.
а самого Тимура или кого-то из Тимуридов была выдана, скорее
всего, какая-то из дочерей Мануила III. 05
авоевания Тимура и его широкая дипломатическая актив-
но сть в христианском мире инициировали зарождение качествен-
но новых полико ессио ал
(христиано-мусульманских) по-
литико-дипломатиче ских структур на обширных европейских и
азиатских пространствах. ще в эпоху монгольского наше ствия
намечались контуры «гетеро-конфессиональных» христиан-
ско-монгольских коалиций. днако логика этих альянсов остава-
лась в рамках традиционной антимусульманской направленности
христианского мира, сложившейся еще в эпоху византийско-араб-
ского соперничества и первых кре стовых походов. мир Тимур
впервые в истории христианско-мусульманских отношений на
Ближнем Во стоке столь по следовательно и однозначно подчинил
свою политику критериям политической целесообразности, ре-
шительно отодвинув конфессиональный фактор на второй план.
н по ставил интере сы мировой империи выше интересов рели-
гиозной общины. Византийский мир, а вслед за ним и западноев-
ропейские державы поняли и приняли новые правила игры, ибо
по следующая история антиосманского движения — это одновре-
менно и история христиано-мусульманских коалиций. Трапезунд-
ская империя находилась в эпицентре этих новых тенденций в
мировой политике. Великие Комнины, благодаря их прочным свя-
зям как в христианском, так и в мусульманском мирах, оказались
главным связующим звеном в организации этих новых поликон-
фессиональных образований.
О
После нкарского сражения в о сманских владениях на Пон-
те утверждается один из сыновей Байазида — Мехмед I, который
получил от эмира Тимура перед его уходом из натолии регалии
05 h ., 2:2 9.5—9 or 957, 03.26—27 нем. пер.: S hr
r 985, 78
англ. пер.: h
990, 80.
В5
258
султанской власти. Некоторое время по сле завершения натолий-
ской кампании Тимура, в 403— 404 гг., Мехмед I продолжал че-
канить монеты с именем Тимура. ще в 402— 403 гг. он укрепил
свою власть в масье, Токате, Никсаре, Сивасе, а также попытал-
ся водвориться в понтийском Карахисаре. 06 а время правления
султана Мехмеда I ( 4 3— 42 ) значительных приобретений,
сравнимых с завоеваниями Байазида, в этом регионе совершено
не было.
нтони Брайером была высказана мысль, что Мустафа еле-
би, один из братьев и соперников султана Мехмеда I, искал под-
держку в Трапезунде. 07 Возможно, Мустафа елеби где-то на ру-
беже 4 4 и 4 5 гг. находился в Джанике, может быть, в Самсуне,
а может быть, и в Трапезунде. В своей борьбе против Мехмеда I,
по крайней мере дипломатической, он мог опираться на поддерж-
ку синопцев и трапезундцев.
Следует отметить, что на время наибольшей активизации дей-
ствий турок в Джанике приходится смерть трапезундского импе-
ратора Мануила III ( 4 7 г.). По слухам, сообщенным Перо Та-
фуром, Мануил III был убит своим сыном лексеем IV, который
обратился за помощью к Великому Турку, т. е . Мехмеду I. 08 Мож-
но допустить, что Мустафа елеби действительно был поддер-
жан Мануилом III, что определенно вызвало недовольство турок.
тим мог во спользоваться лексей IV, который при поддержке
Мехмеда I устранил от власти своего отца и позже, как передает
Тафур, убил его. 09
В понтийской области Мехмедом I была создана довольно
устойчивая система. Политическая раздробленно сть региона бы-
ла практиче ски уничтожена. Из былого многообразия мелких го-
сударств на Понте остался единственный суверенный эмират Тад-
жиддин-огуллары (Джаник) во главе с асаном б. лп - рсланом.
аливия — владение потомков аджи мира — к этому времени
уже перешла под контроль Великих Комнинов.
го-восточнее
располагался эмират туркмен аккуйунлу, не представлявший пока
угрозы для турок. Таким образом, в результате деятельности Мех-
меда I Понтийский регион превратился в один из самых безопас-
ных для османов. Поэтому в период правления султана Мурада II
06
r , :366—4 5 u r 978, 497—498.
07 Bryer 975, 30 . 58.
08 Tafur, 30. Русский перевод: а ур 2006.
09 Развернутую аргументацию см.: Шукуров 200 , 294—297.
259
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
( 42 — 45 ), преемника Мехмеда I, активность османов в преде-
лах Понта еще более понижается, что также об ясняется активи-
зацией военных действий на Балканах.
Некоторый всплеск военной активно сти о сманов в регионе
наблюдается лишь в 424— 428 гг. В 424 г. Мурад II аннекси-
ровал Кастамон, а в 83 г. х. ( 0 427— 0 428) принудил к сда-
че Джаникский эмират. мир Джаникского эмирата асан-бег
б. лп- рслан сдался по требованию османского военачальника
аргуч-паши . асан-бег был брошен в темницу в Бурсе, а его
семья содержалась под арестом в масье. асан -бегу удалось бе-
жать из заключения, но через два года после этого он возвратился
к Мураду II по доброй воле и получил от него землю в Румелии,
а также во ссоединился с семьей. 0 Примерно в это же время (в
20—30 -е гг.) под власть османов переходит и имния, принадле-
жавшая до того эмирату Джаник.111 В результате этих завоеваний
восточная материковая граница сманского султаната установи-
лась по реке Мелет. Во сточнее лежали владения Великих Комни-
нов, включившие в себя бывшие земли эмирата аджи мира в
аливии.
В 427 428 гг. османы совершили морской набег на Трапезунд
и Крым ( отию), который разорил владения Великих Комнинов и,
вероятно, князей еодоро. кспедиция произошла во второй по-
ловине года, ибо на обратном пути турецкий флот застигла зима
и налетевший «северный ветер» разбил часть кораблей о скалы
в районе Понтираклии. Причин у этой морской экспедиции мог-
ло быть несколько112. Во-первых, она могла носить карательную
цель — наказать Великих Комнинов за антитурецкий союз с Па-
леологами. Незадолго до этого, в 425— 427 гг., в Трапезунде на-
ходило сь посольство Палеологов во главе со знаменитым Висса-
рионом, будущим никейским митрополитом, целью которого было
укрепить взаимоотношения между обоими правящими домами
перед лицом османской экспансии. 3 Во-вторых, не исключено,
что османы вмешались во внутреннюю распрю в Трапезундской
империи в 20-х и 30-х гг. XV в. Как раз в это время Трапезунд-
ская империя была охвачена смутой, которая, вполне возможно,
0 Ašikpaša-zade, 46— 47, 59— 60
-
, 23,59
, 48,
4ur957ur978,506
964.
111 Ср.: Карпов 990, 89—90.
112 h с., 2:37. 6—38.3 Шукуров 200 , 298—300.
3 Chrysanthos 946 Stormon 98 , 33.
В5
260
явилась дополнительной причиной этой кажущейся неожиданной
акции османов.114
Предпоследний трапезундский император Иоанн IV ( 429—
460) еще до своего во сшествия на престол установил добрые
отношения с о сманами. ни не нарушались вплоть до прихода
к власти Мехмеда II. В 438 г. Перо Тафур засвидетельствовал,
что Иоанн IV был женат на «дочери турка», т. е . мусульманке, и
имел своим сторонником «Великого Турка» (т. е. о сманского сул -
тана Мурада II). Более того, сведения о те сной связи между Иоан-
ном IV и Мурадом II про слеживаются и в грече ской хронистике
того времени. На дружественные отношения между Иоанном IV и
Мурадом II кроме Тафура указывает и еоргий Сфранд зи, который
посещал Трапезунд и имел частные бе седы с Иоанном IV. Сфранд-
зи отмечает, что василевс был рад восше ствию на престол Мехме-
да II, который и прежде «дал многое» Иоанну IV (имеется в виду
период наместничества Мехмеда II в масье в 443— 45 гг.).
Император надеялся, что продлится та «любовь (
), которую
дом трапезундских василевсов имел с отцом его Мурадом ». 5
Но со смертью султана Мурада II наступает новый период в
завоевательной политике сманского султаната. ерез два года
по сле упомянутого разговора между Иоанном IV и Сфрандзи
29 мая 453 г. пал Константинополь, и, видимо, сразу по сле этого
на Трапезундскую империю была наложена дань в 2000 золотых.
Произошло это до сентября 454 г. 116 атем о сманы переходят к
открытому давлению на империю.
днако одновременно с обо стрением о сманско-трапезунд-
ских отношений империю по стигло еще одно неожиданное не-
счастье — ее территория и сам Трапезунд были внезапно атако-
ваны е о Джунайдом, странствующим дервишем-рыцарем,
изгнанным из своих владений в рдабиле. Шейх Джунайд был де-
дом основателя державы Сефевидов шаха Исма ила ( 50 — 524).
В жилах шаха Исма ила (род. 487) текла кровь Великих Ком-
нинов
его матерью была алима-бегум, дочь трапезундской
деспины еодоры и султана Узун- асана. Именно шейх Джунайд
почти за тридцать лет до рождения своего великого внука чуть
было не взял Трапезунд.
Джунайд принадлежал к суфийскому ордену са ави а, шейхи
которого правили иранским городом рдабилем. Джунайд встал
114 Laurent 953, 250—255 Laurent 955 Kuršanskis 979 , 239—247 Bryer
984, 309 —327.
5 Sphran. , 0 6.4—6.
116 Карпов 20 7, 487.
261
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
во главе ордена в 447—85 448 г. днако в результате конфлик-
та с Джахан-шахом, султаном Каракуйунлу ( 438— 467), шейх
Джунайд был вынужден бежать из рдабиля (ок. 852 448 г.) вме-
сте с узким кругом своих сторонников. н прибывает во владе-
ния о сманского султана Мурада II и про сит у султана наделить
его землями в йдыне. Мурад II не удовлетворил его про сьбы и
убежища ему не предоставил. Тогда шейх отправился в земли тю-
рок караман в Конью. днако вскоре он вынужден был уйти и от-
туда — из -за возникших конфликтов с местными улемами. ерез
землю тюрок варсак в Киликии Джунайд отправился в Сирию в
алеб ( леппо) и обосновался в Джебель- рсус, что располага-
ется в заливе Искандеруна ( лександретта). днако и тут мест-
ные шейхи выступили против Джунайда и пожаловались на него
египетскому султану акмаку ( 438— 453). акмак приказал
схватить шейха Джунайда. удом Джунайду удалось спастись и
бежать в Джаник. В 460 г., вскоре по сле возвращения в рдабиль
из своих скитаний по Сирии и натолии, он погиб в стычке с а-
лил- ллахом, владетелем Ширвана. 7
На мусульманском Понте — в зоне крепостей Коюлхисар, Ка-
рахисар, кшахр, Ширан — шейх Джунайд оказался ок. 453 г.,
бежав из Сирии от ме стных улемов. В июне—июле 456 г. шейх
Джунайд во главе местных отрядов атакует сам город Трапезунд.
Войско шейха пробивало сь к Трапезунду вдоль западной грани-
цы алдии через Трикомию. Нападение Джунайда совпало со
вспышкой чумы в Трапезунде. Попытка трапезундцев высадить
десант в поддержку сухопутному войску не удалась, Джунайд на-
не с поражение войскам трапезундского па севас а лександра
Кавасита, сам па севас погиб вместе с сыном. Трапезундцы в
панике обратились в бегство по суше и на кораблях, в их числе
был и сам император Иоанн IV, находившийся во время боя в мо-
настыре Св. оки в Кордиле. Шейх Джунайд, пройдя Кордилу,
приблизился к Трапезунду. ерез три дня, так и не взяв города,
шейх ушел в Месохалдию, хотя Трапезунд оставался беззащитен,
ибо архонты бежали в сторону рузии. 8
Нападение Джунайда на Трапезунд вряд ли было инспириро-
вано какой-либо из великих держав — сманским султанатом,
7 Hinz 936, 24—32 Roemer 986 , 20
е ру евски 966, 364.
8 Chalc., 2:220—222 Philippides 990, 24 25 (
..., 59)
, 605. 0—24 h
h
, 226 —227, 264—266 подробный
разбор источников и комментарий к этим событиям см.: Шукуров 200 , 304—
36.
В5
262
Каракуйунлу или ккуйунлу. то было, скорее, разбойничье на-
падение «странствующего рыцаря», стоявшего во главе случайно
набранного сброда.
Сразу вслед за нападением Джунайда империя подверглась
атаке османов, которые, заметя очевидную слабо сть трапезунд-
ской обороны, решили слету подчинить себе империю. изр-бег,
анатолийский о сманский полководец, узнав о действиях Джунай-
да на Понте, поспешил нане сти еще один удар по Трапезунду.
Интере сно, что Джунайд, только прослышав о приближении осма-
нов, бежал Понта, вероятно испугавшись столкновения с турка-
ми. Турки вновь, как в 427 28 г., решили испробовать нападение
на Трапезунд с моря. Поход этот происходил во второй половине
456 г., скорее всего, летом или же осенью. В результате атаки
турок император Иоанн IV выплатил дань туркам в 2000 золотых
изр-бег в ответ на это освободил только что взятых им грече ских
пленников. 9
Действия изр-бега не оставляли никаких сомнений в истин-
ных планах османов по отношению к Трапезунду. По сле падения
империи Палеологов Великие Комнины превратились в послед-
них лигитимных хранителей византийского имперского наследия.
Пока Великие Комнины о ставались у власти, турецкий султан
не мог себя ощущать легитимным наследником римского импе-
раторского титула —
r
, «Ке саря Романии». Великие
Комнины стали готовиться к полномасштабной агре ссии турок.
В этих условиях Иоанн IV попытался найти защиту у самых
верных союзников Великих Комнинов в мусульманском мире —
туркмен аккуйунлу, тем более что с какими-то эмирами аккуйунлу
(своими современниками и потомками Кара- улука Усмана и его
жены из дома Великих Комнинов) он находился в родственных
отношениях. Кто из сыновей Кара- улука родился от этого брака,
установить пока не удается, но присутствие их или их потомков в
туркменской элите того времени представляется почти бе сспор-
ным.
тношения с Узун- асаном, султаном ккуйунлу, завязыва-
ются уже в конце 457 или 458 г. Увеличение дани, скорее всего,
было вызвано недовольством Мехмеда II начавшимся сближением
Трапезунда и султаната ккуйунлу. На наличие неких отношений
между Великими Комнинами и Узун- асаном уже в первой поло-
9hс.,2:78,222rr
985 :63 Stefec 202 , 295—296
( 44).
263
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
вине 458 г. ко свенно указывает внезапный разрыв между осма-
нами и султанатом ккуйунлу. Мехмед II инспирирует во сстание
против Узун- асана в двух ключевых твердынях припонтийского
региона — в Карахисаре и Кемахе, которые контролировали как
подходы к Трапезунду, так и дороги во внутренние области к-
куйунлу. Турки помогли во сставшим оружием. в ноябре 458 г.
в ставку Мехмеда II отправился брат Иоанна IV деспот Давид, что-
бы подтвердить договор с турками дань трапезундцев о сманам
была увеличена до 3000 золотых. 20 Скорее всего, эти два события
были связаны и Великие Комнины желали успокоить подозрения
Мехмеда II и умиротворить его.
днако кульминация сближения между ккуйунлу и Тра-
пезундом приходится на более позднюю дату. етом 459 г. Давид
Великий Комнин прибыл во главе посольства в ставку Узун- а-
сана в местно сти Сарукийа под Терджаном. 2 Давид, по всей
видимо сти, привез с собой еодору, свою племянницу, которая
была выдана за султана аккуйунлу Узун- асана. Вероятно, имен-
но тогда империя формально перешла под сюзеренитет султаната
ккуйунлу. Сразу вслед за этим Узун- асан отправил по сольство
к Мехмеду II с требованием снять дань с Трапезунда, ибо теперь
империя будет платить ккуйунлу.
еодора имела и приданое — земли в трапезундских бандах
Мацука и Сирмена. Как считал М. Куршанскис, еодора родилась
по сле 438 г. от той самой турчанки, жены Иоанна IV. сли это
действительно так, то, скорее всего, еодора была двуязычной,
владея как греческим, так и тюркским. Двуязычие она, возможно,
передала и детям — две ее дочери, по одному сообщению нача-
ла XVI в., умели из ясняться на «трапезундском греческом». При
дворе Узун- асана она заняла одно из видных мест, став «глав-
ной» женой султана и активно участвуя в контактах султаната
ккуйунлу с западноевропейскими союзниками. ще в 470-х гг.,
как передавали итальянцы, ее красота славилась на всем мусуль-
манском Во стоке. еодора сохранила христианскую веру, став по-
кровительницей христианских поданных своего мужа. До самой
20 hr , 2:379—382 (русский перевод: Шукуров 200 , 363 —365) h с.,
2:2 8. 6, 223.
—4
Shr r985,78Stefec202,297( 45) ur k
977— 978 , 79.
2 hr , 2:382 (русский перевод: Шукуров 200 , 364) h с., 2:243. 2
см. также: Duc., X V. 0, 425 Stefec 202 , 297—299 ( 46).
В5
264
своей смерти еодора оставалась горячей противницей османов и
мечтала об изгнании их, по крайней мере из Трапезунда.122
В отношении содержания посольства Давида к Узун- аса-
ну и возникших отношений между Трапезундской империей и
ккуйунлу бу Бакр Тихрани утверждает, что Трапезундская
империя приняла покровительство ккуйунлу и стала выплачи-
ватьд и
. Тихрани еще в одном месте говорит о требовании
Узун- асана именно «отдать» ему Трапезунд.123 то указывает
на готовность Давида выплачивать дань скорее туркменам, чем
Мехмеду.
Можно предположить, что Трапезундская империя, чтобы
защититься от о сманов, действительно перешла под верховный
сюзеренитет Узун- асана. С точки зрения мусульманской поли-
тической доктрины, формальное признание империей сюзерени-
тета ккуйунлу было бы целесообразным. сли Трапезундская
империя принимала сюзеренитет Узун- асана, то по мусульман-
скому праву она включалась в «мир Ислама» (dar al-islam) и война
с ней превращалась в агрессию против мусульманской державы
Узун- асана .
ормальное признание Узун- асана сюзереном
явило сь бы весьма удачным политическим маневром.
Уже в 459— 460 гг. между ккуйунлу и турками начались
военные действия за пограничные с Трапезундской империей
твердыни. сенью 459 г. Узун- асан выслал войска к контроли-
руемым турками крепо стям Коюлхисар и Мелет. ерез Коюлхи-
сар же лежал путь в долину Келькита, через которую можно было
добраться до района Байбурта и с востока выйти на Трапезунд.
Мелет прикрывал выход на север к ерному морю в районе Воны
и Керасунта и на запад вглубь османских владений в Джанике.
Коюлхисар вскоре был взят, но Мелет покорить не удалось.124
твет Мехмеда II не заставил себя долго ждать. имой
459 60 г. 25 тысяч турок во главе с амза-бегом атаковали Ко-
юлхисар. днако османы потерпели неудачу. 25 Возможно, в этих
столкновениях с о сманами принял участие и трапезундский импе-
ратор Иоанн IV.126 Мехмед II, который готовился к походу против
122 Bryer 975, 36— 37,
II,
.
46 Bryer 98 , 487 Bryer 979,
429 . Kuršanskis 977— 978 Карпов 20 7, 59 .
123 Tihrani, 2:386 (рус. пер.: Шукуров 200 , 366).
124 Tihrani, 2:382 (рус. пер.: Шукуров 200 , 364).
25 Tihrani, 2:384—385 (рус. пер.: Шукуров 200 , 365—366) Ašikpaša-zade,
223 r , 2:748.
126 Карпов 20 7, 492.
265
ВИ НТИ СКИ П НТИ И ВXI—XVвв.
Мореи, пошел на заключение перемирия с Узун- асаном . К сул-
тану ккуйунлу был прислан некий Муш- ли . бу Бакр Тихра-
ни пишет, что Узун- асан вместе с турецким послом, отосланным
назад к Мехмеду II, отправляет свое второе по сольство во главе с
уршид-бегом (ве сной или летом 460 г.), «требуя для себя Тра-
пезунд и крепо сти вокруг него». Мехмед II «отправил гонцов к
своим эмирам и повелел им с че стью уйти от Трапезунда и вновь
передать власть уполномоченным Сахибкирана». 27 Следующей
и по следней акцией турок против империи явился трапезундский
поход Мехмеда II в 46 г.
27 hr , 2:386 (рус. пер.: Шукуров 200 , 366). Ср.: Stefec 202 , 3 0 ( 52).
РИПОИ ЕЛИВИ
ИИ
лава 6
Три погибели Византии
К концу правления Мурада II сманский султанат вновь пре-
вратился в лидирующую политическую и экономическую силу в
северо-восточной части Средиземноморья, обладавшую отлично
отлаженной административной системой, настроенной на перма-
нентную войну. В сманском султанате и Палеологовской импе-
рии власть сменилась с интервалом в два года. В марте 449 г.,
по сле смерти Иоанна VIII ( 3 октября 448), константинополь-
ский престол занял его младший брат, морейский деспот Констан-
тин XI (род. 8 февраля 405). Матерью Константина была лена
Драгаш, дочь сербского деспота Константина Драгаша, имевшего
грече ские корни по материнской линии. В 443— 449 гг. Кон-
стантин весьма успешно управлял Мореей, завершив византий-
ское отвоевание Пелопоннеса. имой 45 г. скончался Мурад II.
сманским султаном в начале февраля 45 г. стал его сын Мех-
мед II. Мехмед родился в марте 432 г., а в 444— 446 гг., по жела-
нию отца, он уже становится султаном под присмотром опытных
придворных. днако Мураду II пришлось вернуться к активному
управлению страной в преддверии битвы при Варне. К февралю
45 г. молодому султану было неполных 8 лет. го византийско-
му противнику Константину XI исполнило сь уже 46 — это был
зрелый политик и военачальник. К этому времени турецкие владе-
ния плотно окружали Константинополь, а завоевательная логика
о сманов однозначно предполагала его захват. Во ракии помимо
Константинополя в руках византийцев оставалось еще не сколько
крепо стей, в частности, Силимврия (Силиври), пиваты (Селим-
паша) и Ираклия (Мармара реглиси) на Мраморном море в не-
скольких де сятках километров от Константинополя, а на черно-
морском побережье — нхиал (Поморие) и Месимврия (Несеб р).
ристианский апад вполне смирился с мыслью о скором паде-
нии орода и других византийских земель, которое представля-
лось неизбежным грядущим. ападные политики размышляли об
укреплении новых рубежей, чтобы не допустить о сманского на-
267
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
ше ствия вглубь вропы. Турки е сте ственным образом разделяли
эту оценку перспектив Константинополя. Более того, нахождение
в тылу столь мощной и обширной твердыни, как Константино-
поль, сковывало действия турок во всем регионе — и на Балканах,
и на ерном море. Молодой султан задумал захват орода как свое
первое великое свершение.1
сада и взятие Константинополя турками 29 мая 453 г. гром-
ко прозвучали на весь христианский и мусульманский мир. В силу
масштабно сти события и широкого отклика в мире сохранило сь
множество свидетельств о нем на многих языках. Принадлежат они
разным жанрам — повествования профессиональных историков и
дипломатов, официальные документы, фольклорные «плачи» по
ороду. Два американских исследователя Мариос илиппиде с и
Уолтер анак опубликовали наиболее об емный на сегодняшний
день обзор хода о сады, критическое описание свидетельств совре-
менников о ней, а также оценку точек зрения исследователей (не
во всем, правда, принятую научным сообществом).2 Базовые (но
далеко не все) свидетельства по падению орода публиковались и
на русском языке — это в первую очередь исторические сочине-
ния греческих историков Сфрандзи, Дуки, алкокондила, Крито-
вула, сочинение серба Константина Михайловича из стровицы,
древнерусская «Повесть о взятии арьграда», приписываемая
Нестору Искандеру, сочинение о сманского историка Мехмеда
Нешри, некоторые итальянские документы.3 Весьма добротный и
подробный очерк по падению орода, принадлежащий перу Сти-
вена Рансимена, переведен на русский язык.4
К началу 450-х гг. Константинополь представлял собой пла-
чевное зрелище. На протяжении последних десятилетий власти
старались поддерживать городскую фортификацию, ремонтируя
стены и расчищая рвы. днако внутри городских стен царили упа-
1 Добротные общие очерки жизни и деятельности Константина XI и Мехме-
да II см.: Nicol 992 Babinger 959 (английский перевод: Babinger 992).
2 Philippides & Hanak 20 (критические оценки книги см., например, в:
Angold 20
r r 20 7). б исторических контекстах и последствиях
падения Константинополя см.: Angold 20 4.
3
арски
о ол 2006. Другие издания источников на русском языке:
ради987
епа ов 953 есела о 953 Повесть 982
ас
953
Коса и иалови ери987 едведев999.
4асие983.
В6
268
док и разруха. Население в последние годы сократило сь — люди
покидали обреченный город. сли в прошлые века его население
могло достигать полумиллиона и больше, то теперь тут жило не
более 50 000 человек. о т я и тогда Константинополь сохранял ста-
тус одной из крупнейших людских концентраций в христианской
вропе. Прежде блиставшие красотой и роскошью дворцы, церк-
ви и другие общественные здания пришли в упадок. Даже самый
центр города, включая знаменитый Ипподром, находился в запу-
стении. а храмом Св. Софии, находящимся тут же, византийцы
все же продолжали заботливо ухаживать. начительные простран-
ства внутри городских стен были заброшены или превратились в
огороды и сады более населенными были прибрежные кварталы.
бедневшие жители города уже не блистали, как то было в преж-
ние времена, своим богатством и дорогим платьем.5
Молодость султана ввела в заблуждение врагов о сманов —
и византийцев, и апад, и могущественных Караманидов в на-
толии. Караманиды начали военные действия осенью 45 г.,
попытавшись в то же самое время во сстановить эмираты йдын,
ермиян и Ментеше. Мехмед II в срочном порядке отправился в
натолию усмирять восстание, в чем он весьма преуспел. Тем
временем император Константин попробовал шантажировать ос-
манов, угрожая провозгласить султаном в Румелии некоего рха-
на (внука Сулеймана елеби, находившегося в заложниках в Кон-
стантинополе), е сли турки не увеличат размеры выплат на его со-
держание. Попытка шантажа имела обратный эффект. Константин
совершил ровно ту же ошибку, что и в 42 г. его старший брат
Иоанн VIII. Раз яренный султан решил начать о саду Константи-
нополя как можно скорее. имой 45 52 г. Мехмед II переправил-
ся на европейский берег.6
Турки после неудачных для них осад 394— 402 и 422 гг. в
по следующие годы не решались на лобовую атаку Константинопо-
ля, о сознав неприступность его укреплений, которые о ставались
самым мощным и обширным фортификационным сооружением
во всем Средиземноморье. Теперь же, учтя опыт предыдущих лет,
Мехмед II начал систематическую подготовку к о саде. Султан не
терял времени даром. В апреле 452 г. он начал строительство
крепо сти Румелихисар на европейском берегу Босфора, напротив
возведенной на азиатском берегу еще Байазидом I надолухи-
5 а ур2006, 37.
6 Doukas 975, 92 — 94 Philippides & Hanak 20 , 397—398.
269
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
сар. ти две крепо сти, снабженные тяжелой и легкой артиллери-
ей, перекрывали Босфор и предназначались для блокировки по-
ставок как провианта, так и любой другой помощи из акватории
ерного моря в Константинополь. Строительство Румелихисара
было завершено в августе 452 г. Турки называли по строенную
крепо сть Башкесен (B
), т. е. «отрубающая голову », а гре-
ки — емокопи (
), т. е. «режущая горло». Крепость
тем не менее впоследствии оказалась не столь уж эффективной, и
многие итальянские корабли проскакивали мимо нее, пока турки
перезаряжали орудия. Народ Константинополя попытался остано-
вить разрушение турками церквей и христианских могил в ходе
строительства крепости, но о сманы ответили разорением окрест-
ных сел. Константин XI взял под аре ст османских подданных на
территории орода в надежде остановить турецкие бесчинства.
днако это не возымело действия на султана. Сразу по сле этого
Мехмед II в сопровождении войска появился у стен Константи-
нополя, чтобы лично обозреть театр будущих боевых действий и
оценить состояние городской фортификации.7
7 Philippides & Hanak 20 , 395—4 2 Tursun-beg, 34.
Рис. 4. надолухисар (фото 90 г.).
В6
270
Несмотря на свою молодость, султан имел четкие представ-
ления о том, как следует готовиться к осаде. н провел реформу
янычарского корпуса — сменил влиятельных командиров на сво-
их назначенцев и обеспечил беспрекословную лояльность яны-
чар, введя в их число преданную ему дворцовую гвардию сек а
(от перс.
«псарь»). Мехмед II создал регулярные артилле-
рийские части, структурно выделив их в отдельный род войск.
Для создания орудийного парка он привлек европейцев, как на-
пример венгерского (или трансильванского) мастера Урбана, пе-
ребежавшего к туркам от византийцев. Султан учредил в дирне
( дрианополе) мастерские, где производили и испытывали ар-
тиллерийские орудия. Вскоре у о сманов было около сотни о сад-
ных, крепостных и полевых орудий. ти орудия до ставлялись из
дирне к Константинополю в самый сезон дождей (с конца января
по начало апреля 453 г.) с огромным трудом. Не менее важным
султан по считал достижение прево сходства на море. В короткий
срок он построил более сотни морских судов. днако большая их
часть — малые корабли, и только 20 средних галей, многие из ко -
торых были построены на верфях аллиполи. У Мехмеда не было
больших военных судов по типу галеонов, для строительства ко -
торых он, вероятно, так и не нашел мастеров.8
8 Uyar & Erickson 2009, 32—33 Nicol 993, 38 —382. б османской ар-
тиллерии см.: Ágoston 2008,
.
2.
военной организации осман см. также:
Fodor 2009.
Рис. 5. Румелихисар (фото начала XX в.) .
27
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
Последний шаг в приготовлениях о сманов — захват о ставших -
ся у Византии фракийских крепостей. сманский военачальник
Караджа-паша в начале 453 г. занял пиваты, Ираклию, нхиал
и Месимврию. Силимврия была взята приступом в марте. сада
Константинополя надвигалась. В начале февраля 453 г. тайное
по слание алила Джандарлы — султанского визиря, возглавляв-
шего партию противников о сады Константинополя, — сообщило
василевсу, что атака на город неизбежна. Византийцы отправили к
Мехмеду II посольство с данью, но султан отверг его.9
Константин XI мало что мог сделать в этой ситуации. Васи-
левс делал запасы продовольствия и оружия в городе, во сстанав-
ливал стены и рассылал мольбы о помощи соседям. Последней
надеждой оставалась помощь от католиков. елая избежать лю-
бых формальных препятствий для ее получения, Константин XI
был готов довести до конца процедуру ратификации лорентий-
ской унии. До сих пор уния не была провозглашена официально
в Св. Софии, а патриарх-униат ригорий III Мама под давлением
антиуниатов удалился из Константинополя в Рим в 450 г., оста-
вив престол вакантным. В октябре 452 г. кардинал и киевский ми-
трополит Исидор прибыл в качестве папского легата в город в со-
провождении 200 палермских лучников. 2 декабря католические
и православные иерархи в присутствии василевса провозгласили
в Св. Софии унию между церквами, зачитав текст, принятый во
лоренции, совершили совместную литургию и вознесли молит-
вы за патриарха и папу. Публичное подтверждение унии никак не
ускорило прибытие военной помощи. апад был слишком разоб-
щен, чтобы эффективно противостоять туркам. наменитый борец
с турками нош уньяди был занят внутренними осложнениями в
Венгерском королевстве. н уже не успевал воспользоваться Ме-
симврией, которую Константин XI пожаловал ему осенью 452 г.
в качестве военной базы для защиты Константинополя. льфон-
со V рагонский, покровительствовавший албанцу Скандарбегу и
мечтавший о короне константинопольского императора, не сделал
ничего в ответ на призыв о помощи, отправленный к нему Кон-
стантином XI в 45 г. 0
Подтверждение унии вызвало неудовольствие среди констан-
тинопольского народа, как светских и духовных интеллектуалов и
9 Philippides & Hanak 20 , 573.
0 Nicol 993, 376—377 с ро орски 20 , 679—680 Patlagean 2007,
73— 74.
В6
272
аристократов, так и простых людей. Молва приписывает велико у
дуке (главнокомандующему) византийцев уке Нотаре антиуниат-
ский возглас — « учше увидеть царящей посреди орода чалму
турок, чем латинскую тиару ».11 днако вряд ли антиуниаты дейст-
вительно думали так. та фраза либо приписана уке Нотаре, не
собиравшемуся сдаваться, но защищавшему ород до конца, либо
произне сена была им в сердцах. нтиуниаты, вопреки давним и
современным обвинениям, отнюдь не были туркофилами и пора-
женцами.12
Турецкие войска начали постепенно прибывать к ороду
со стороны суши 2 апреля, на следующий день после Великого
Воскресенья, по следней Пасхи, отпразднованной в христиан-
ском Константинополе. рмия о сманов была традиционно разно-
шерстной. дро войска составляли кап кулу «домашние рабы» —
профе ссиональные воины, часто набранные из детей, отобранных
у христианских семей, — включавшие в себя пешую янычарскую
гвардию и несколько элитных кавалерийских подразделений. Их
было порядка 2 тысяч. Тяжелая кавалерия состояла из отрядов
сипа и — конных воинов, вооружавших себя и свою челядь за
счет земельного пожалования и ар. ункции легкой кавалерии
исполняли иррегулярные отряды ак д и — воинов пограничья,
а также кочевые юрюки и «туркмены» — вольные и плохо орга-
низованные бойцы, движущая сила османских завоеваний на Бал-
канах с XIV в. Крестьянское и городское ополчение азапов (баши-
бузуки) представляло собой легковооруженную пехоту и лучни-
ков. В о сманском войске было много христиан — сербы деспота
еоргия Бранковича, болгары, влахи, албанцы, греки и латиняне.
Помимо того, армию обслуживал многочисленный вспомогатель-
ный персонал торговцев, реме сленников, инженеров, поваров и
т. д . Мехмед II жестко пресекал всякое нарушение порядка, ма-
родерство и дезертирство. Войско османов насчитывало около
80— 00 тыс. воинов — данные современников сильно разнятся, а
многие из свидетельств явно преувеличивали численность турок.
громный османский флот вошел в Мраморное море еще в конце
марта, наведя большой страх на константинопольцев.13
5 апреля к ороду подошел сам султан Мехмед II, который
разбил ставку примерно напротив ворот Св. Романа (так назы-
11
арски
о ол 2006, 86 (Дука).
12 Шукуров 20 7, 509—5 2.
13
r
r ko2009,34 oor2009,99—27 h
k
20 , 520.
273
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
ваемые етвертые военные ворота) южнее р. ико с, втекавшей
в город. тот серединный участок стен именовался Месотихий и
считался наиболее проблемным для обороны. Тогда же стала при-
бывать и артиллерия. Правое крыло турецкой армии под коман-
дованием Исхак-паши и Махмуд-бега состояло из анатолийских
отрядов, которые почти покрывали часть сухопутных стен от бе -
рега Мраморного моря и до Ме сотихия. В центре расположились
войска кап кулу под командованием самого султана, а далее на
север — левое крыло во главе с Караджа-пашой, состоявшее из
румелийских (балканских) воинов. Другая часть румелийского
войска во главе с агано с-пашой (грече ским ренегатом) встало
позади Перы. Севернее олотого Рога, в болотистой местности
турки проложили дорогу, чтобы аганос-паша при необходимости
мог легко достичь основного театра действий. сманский флот
во главе с Сулейман-бегом Балтоглу (болгарин из кап кулу) встал
восточнее Перы в Диплокионии (Двойные колонны) — в районе,
занимаемом ныне позднео сманским дворцом Долмабахче. 4
Силы защитников Константинополя были не сопоставимо
малы. Константин XI понимал это, ибо отчетливо представлял
себе, как следует защищать крепо стные стены от турок, что ему
уже приходило сь делать на ексамилии на Коринфском перешей-
ке (см. ниже в этой главе). бщее командование, а также оборона
Месотихия — самого уязвимого участка сухопутных стен — были
поручены генуэзцу Джованни Джустиниани. то был изве стный
кондотьер, корсар и опытный защитник городов. Капитан Джо-
ванни Джустиниани нанял в енуе, ио се и Родосе 400 генуэзцев
и 300 греков, которые вошли в Константинополь в январе 453 г.
вторитет Джустиниани позволил ему консолидировать защитни-
ков и заставить сотрудничать даже враждовавших венецианцев и
генуэзцев.
Из византийских сподвижников василевса на сухопутных сте-
нах были ндроник и Иоанн Кантакузины, еонтарий Вриенний
и еофил Палеолог с греческим войском. Великий дука ука Но-
тара защищал морские стены на олотом Роге. Резерв в 700 вои-
нов во главе с Николаем уделем располагался в географическом
центре города — в районе храма Св. по столов. Байло венеци-
4 аси е 983,90—9
.
окализация ворот Св. Романа, которые раньше
идентифицировались с Топкапы, пересмотрена в последних исследованиях они
отождествляются теперь с так называемыми етвертыми воинскими воротами:
u
r r 2007, 87—94
r r 20 7. та новая локализация не под-
держана М. илиппидисом и У. анаком, но принята другими специалистами.
В6
274
анской колонии Джилорамо Минотто возглавил венецианцев,
включая команду небольшого флота в олотом Роге, к которому
присоединились и два других венецианских судна, сделавших
о становку в Константинополе по дороге из ерного моря. Свои
услуги василевсу предложил консул каталонской колонии Пере
улиа (
), возглавивший небольшой отряд каталонцев. е -
нуэзский подеста Перы (вероятно, нджело Джованни омелли-
но) не решился открыто поддержать византийцев, но многие его
сограждане переправились через олотой Рог и присоединились
к защитникам. В дальнейших событиях генуэзцы Перы сыграют
двоякую роль. С одной стороны, они помогали защитникам при-
пасами и информацией о турках, с другой же — некоторые из них
шпионили в пользу Мехмеда II.
В Константинополь стекались и другие неравнодушные вои-
ны, готовые защищать город. К защитникам присоединился со
своими людьми турок рхан, внук Сулеймана елеби. Среди лю-
дей Джустиниани был и один то ли немец, то ли шотландец —
сапер Иоганн ( ан ) рант. В олотом Роге стояло 26 кораблей,
включая один испанский из Кастилии и один французский из Про-
ванса кроме торговых кораблей (в те времена также вооружен-
ных) в распоряжении императора были и военные византийские
и венецианские суда. Вход в олотой Рог был перекрыт железной
цепью, лежащей на деревянных поплавках, концы которой крепи-
лись к башне вгения (на берегу под константинопольским акро-
полем) и к одной из башен генуэзской Перы. бщее число защит-
ников со ставляло около 6 или 7 тыс. человек, около двух третей
из которых были греки. Причем в грече ской части войска было
много ме стных жителей, в том числе монахов. Многие защитни-
ки города были снабжены надежными до спехами (это оказало сь
весьма важным в ходе боев) и имели отличное вооружение, вклю-
чая огнестрельные пищали, бомбарды и другие орудия разного
калибра. Правда, средней артиллерии не хватало, а запасы пороха
были ограниченными. 5
днако самый мощный военный фактор, которым обладали
византийцы, — уникальная фортификация Константинополя. Кон-
стантинополь обороняли сухопутные стены со стороны материка
и морские стены вдоль Мраморного моря и олотого Рога. Сухо-
путные стены тянулись от Мраморного моря до района Влахерны
5 Список изве стных по именам защитников города см.: Philippides &
Hanak 20 , 625—66 см. также: а си е 983, 74—94 и след. Ganchou 994.
275
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
на берегу олотого Рога. Сухопутные стены были в большей своей
части возведены в начале V в. при императоре еодосии II Малом
(408—450). В по следующие столетия они многократно ремонти-
ровались и модифицировались, но их существующий до сих пор
облик, как кажется, принципиально не менялся с V в. Наибольшие
изменения, по сравнению с изначальной моделью, происходили с
XIII в. Стены представляли собой два ряда укреплений с глубо-
ким рвом, который был специально оборудован для наполнения
его водой. Наиболее мощными были «внутренние стены» — от
4 до 6 м шириной и 2 м высотой. Стена была снабжена 96 мас-
сивными башнями, отстоявшими друг от друга в среднем на 50 м.
«Внешние стены» представляли собой постройку высотой до 9 м
и шириной до 2 м в о сновании и также были защищены башнями.
Из этих башен сейчас сохранилось 62. Причем башни на внешней
линии расположены между башнями внутренних стен тянулись
они примерно до ворот Иоанна (ныне дирнекапы). Внешние сте-
ны сами по себе представляли собой мощное фортификационное
сооружение, которого во многих случаях уже было до статочно,
чтобы защитить Константинополь. Именно на них опиралась обо-
рона города в 422 и 453 гг., хотя, в частно сти, это было так и в
силу малочисленно сти защитников, которых не хватало для охра-
ны удвоенного периметра. Внешний ров, расположенный вовне
примерно в 20 метрах от внешних стен, был защищен бруствером
высотой в .5 м, ве сьма небе сполезным, е сли противник еще не
завалил ров. Ров прерывался в низменности, созданной долиной
реки икос, и через некоторое расстояние возобновлялся. Как уже
говорило сь, наиболее уязвимым участком стены являлся Месоти-
хий («Серединная стена»,
) — южнее и севернее ворот
Св. Романа. Уязвимость Месотихия, по-видимому, заключалась в
том, что стены тут понижались и в большей степени обветшали.
еодосиевы стены доходили до городского района Влахерны, ко -
торый был окружен отдельной стеной еще в IV в. Влахернская
фортификация возводилась в разное время и к 453 г. представляла
собой одинарный ряд стен, выстроенных Мануилом I Комнином,
высотой 2— 5 м и шириной вверху до 5 м. Причем башни на этом
участке были расставлены значительно ближе друг к другу. Мощь
и качество исполнения этих стен превосходили еодо сиевы, что
продемонстрировала и последняя о сада 453 г. — о сма н ская ар-
тиллерия не нане сла им существенного ущерба. К Влахернским
укреплениям примыкали Морские стены вдоль олотого Рога
и далее — Мраморного моря, которые были одинарными — до
В6
276
0 м высотой и не столь мощные, как сухопутные они также были
укреплены башнями. 6
Собранной Константином XI живой силы было недо статочно
даже для обе спечения внешнего периметра городских стен, е сли
протяженность сухопутных укреплений составляла 5.7 км, стен
вдоль олотого Рога — 5.6 км, а по берегу Мраморного моря —
еще около 9 км. Было решено защищать внешние стены города,
о ставив еще более мощные внутренние стены в качестве второй
линии обороны. 7
Первые стычки начались уже 2 апреля, когда защитники удачно
атаковали авангард османского войска, но, увидя появление новых
сил врага, отошли в город. 7 апреля, когда б льшая часть осман-
ского войска развернулась на позициях, начался обстрел города
(в первую очередь Ме сотихия) артиллерией. В течение по следу-
ющих нескольких недель турки обстреливали стены практически
непрерывно. днако их главное орудие-монстр, созданное венг-
ром Урбаном и стрелявшее ядрами весом в несколько центнеров,
вскоре разорвалось, побив множество народа вокруг. Возможно,
орудие разорвало сь в результате удачного попадания в его жерло
ответного ядра защитников. Вопреки мнению многих современ-
ных исследователей, Урбан вряд ли имел время и возможность
отлить такое же по мощи орудие во время осады. днако у турок
было до статочное количество тяжелых пушек, продолживших
обстрел стен. 8 Тем временем турки захватили два внешних фор-
та — на побережье Мраморного моря Студий и ерапию (ныне
Тарабья) на Бо сфоре, а также Принцевы острова. После первой
недели обстрела турки нане сли стенам значительный урон, одна-
ко жители города каждую ночь старались возвести заграждения в
образовавшихся брешах.
2 апреля турки решились на прорыв в олотой Рог. епь с ви -
зантийской стороны защищало около 0 судов (среди них только
один греческий корабль). сманский флот ввязался в сражение с
6 Наиболее авторитетное из последних исследований, посвященных су -
хопутным константинопольским стенам и идентификации их ворот: Asutay-Ef-
fenberger 2007 см. также о константинопольской фортификации: Philippides &
Hanak 20 , 297—357.
7 Nicol 993, 378—380 а си е 983, 82—84 Philippides & Hanak 20 ,
573—574. Внешние стены нельзя было оставлять незащищенными — иначе про-
тивник бы их использовал как защиту при штурме внутренних стен. Возможно, в
услових появления огнестрельного осадного оружия, отмеченное обстоятельство
представляло собой концептуальный недостаток еодосиевой фортификации.
8 Philippides & Hanak 20 , 48 —483.
277
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
ними, чтобы отогнать их и рассечь цепь, блокировавшую проход
в залив. сманы понесли значительные потери в живой силе и
кораблях, и Балтоглу вернулся к Диплокионию опозоренным. Не
сумев блокировать город со стороны залива, 8 апреля по сле за-
ката Мехмед II попытал счастье в лобовой атаке на Ме сотихий,
который защищал Джустиниани. В результате четырехчасового
боя турки потеряли де сятки, если не сотни бойцов, а защитники
города — ни одного. В сражении участвовали даже константино-
польские женщины. 9
Ранним утром 20 апреля из Дарданелл в Мраморное море
вошли три генуэзских корабля со снаряжением и оружием, по-
сланные папой вгением V, и присоединившееся к ним большое
византийское грузовое судно, везшее зерно с Сицилии для о саж-
денных. Навстречу им под бой барабанов и звуки труб выступил
огромный османский флот во главе с Балтоглу, со стоявший преи-
мущественно из малых и средних судов с низкими бортами. По-
сле полудня на подходе к олотому Рогу противники встретились.
авязалось сражение. Попутный ветер неожиданно стих, что не
позволило христианам прорваться в олотой Рог. Бой длился до
самого заката. ристианские корабли сцепились друг с другом
и вместе успешно противостояли мелким судам турок. Вечером
вновь поднялся попутный ветер, и четыре корабля вошли в о-
лотой Рог под всеобщее ликование защитников Константинополя.
В командах генуэзских кораблей и византийского судна было не-
сколько убитых и десятки раненых. Турки поне сли не соизмеримо
большие потери. Мехмед II, наблюдавший за ходом битвы, разжа-
ловал Балтоглу и сменил его на нового адмирала — амза -бега, а
обстрел Ме сотихия усилился.20
Султан, однако, разрешил проблему довольно скоро. ще с
начала осады турки строили деревянную дорогу от Босфорского
берега к олотому Рогу, которая огибала генуэзскую Перу со сто-
роны суши. Как раз к этому времени дорога и была завершена.
Утром 22 апреля Мехмед II велел поставить корабли на повозки и
перекатить не сколько десятков кораблей в олотой Рог, что к по-
лудню и было сделано. Турецкий флот в 50—70 судов оказался
внутри залива под прикрытием батарей, поставленных Мехме-
дом II на берегу. то было и серьезным психологическим уда-
ром для защитников, и значительным тактиче ским успехом сул-
9 а си е 983,93—94.
20 а си е 983, 95—98 Philippides & Hanak 20 , 429—434.
В6
278
тана. Попытка константинопольцев сжечь турецкий флот ночью
28 апреля закончилась крупной неудачей — корабли, приближав-
шиеся к турецким судам, попадали под огонь береговой артилле-
рии, защитники города потеряли венецианскую триеру и десятки
людей убитыми, раненными и пленными. Не исключено, что это
поражение стало возможным благодаря предательству кого-то из
генуэзцев Перы, сообщившего об атаке туркам.2
Мехмед II попытался максимально воспользоваться победой.
Во-первых, теперь султан лучше контролировал сообщение меж-
ду генуэзцами Перы и Константинополем, а во-вторых, он постро-
ил понтонный мост через олотой Рог чуть севернее Влахернских
стен в нынешнем районе йвансарай, который позволял ему бо-
лее эффективно маневрировать войсками, располагавшимися на
обоих берегах олотого Рога. Императору пришлось передисло-
цировать часть войск на защиту стен олотого Рога. Вскоре турки
подогнали плоты с артиллерией ближе к Влахернам и начали об-
стрел самого северного участка морских стен — наименее защи-
щенного сегмента византийской обороны, который, однако, не дал
существенных результатов.22
В осажденном городе стал ощущаться недо статок продоволь-
ствия. Константин XI об явил сбор средств среди церквей и част-
ных лиц. На эти деньги было скуплено значительное количество
продовольствия, а специально созданный комитет распределял
его среди нуждающихся.
а несколько ме сяцев до о сады Венеция обещала помочь горо-
ду значительным военным флотом, но дело увязло в процедурных
проволочках. Константин XI знал о готовящейся венецианской по-
мощи и ждал ее со дня на день. днако венецианская армада все
не появлялась, а осажденные, оказавшись в информационной изо-
ляции, нуждались в точных сведениях о ходе венецианской опера-
ции по спасению города. Решено было отправить на разведку ве-
нецианское судно. Ночью 3 мая небольшой корабль под турецким
флагом с двенадцатью добровольцами на борту выскользнул из
олотого Рога и беспрепятственно двинулся в сторону гейского
моря.23
Несмотря на непрекращающийся обстрел города, турки так и
не смогли привести в негодно сть даже первую линию обороны.
2 Philippides & Hanak 20 , 434—447 а си е 983, 00— 04.
22 Philippides & Hanak 20 , 439—440, 50 .
23 Philippides & Hanak 20 , 36—37.
279
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
ащитники закрывали бреши по мере их появления, заваливая
их подручным материалом. ишь в промежутке между воротами
Св. Романа и Пятыми военными воротами туркам удалось сров-
нять с землей часть внешних стен к концу 20-х чисел мая. Вме-
сто рухнувших стен защитники сооружали завалы и продолжали
их защищать. При этом прорыв в олотой Рог — единственный
неоспоримый успех османов — не привел к коренному перелому
в противоборстве. ристиане продолжали блокировать морской
вход в залив, а о высадке османского десанта на юго-восточные
участки побережья олотого Рога, защищенные христианским
флотом, не могло быть и речи. 6 мая турками была предпринята
еще одна попытка прорваться через цепь извне, вновь завершив-
шаяся неудачей. Турецкие суда, как находившиеся в олотом Роге,
так и вне его, более не решались атаковать флот противника, а
обстрелы береговой артиллерии не прине сли ему никакого урона.
Султан предпринял две масштабные атаки внешних стен в их
наиболее уязвимых ме стах. 7 мая турки предприняли ночную ат а-
ку на Ме сотихий, но были отбиты с большими для себя потерями.
Ночью 2 мая они штурмовали Влахернский участок, который, в
отличие от еодо сиевых стен, состоял из одного ряда мощных
укреплений. то также не дало никакого результата, кроме потерь
в рядах штурмующих. Мехмед II решил изменить тактику, перейдя
к под земной войне. Бывшие в его войске рудокопы-сербы из Ново
Бродо стали рыть подкопы под еодо сиевыми и Влахернскими
стенами, чтобы взорвать их заложенными минами. ащитники
города успешно противостояли и этой тактике — первая под зем-
ная мина была обнаружена и обезврежена у Калигарийских ворот
(Влахернский участок) 6 мая. однажды осажденным удалось
захватить группу рудокопов во главе с командиром, который на
допро се открыл местонахождение других строящихся минных
тоннелей. 25 мая византийцы уничтожили турецкие подкопы вме-
сте со всеми, кто там находился. Тоннельная война также оказа-
лась начисто проигранной османами. Решающую роль сыграл ин-
женер Иоганн ( ан ) рант, который не только хорошо разбирался
в технологиях подземной войны, но и обладал большим чутьем на
обнаружение подкопов.
Мехмед II попробовал применить и традиционные осадные
башни, которые он использовал как щит для рабочих, заполняв-
ших рвы перед стенами. днако и это не дало результата — 8 мая
защитники картинно подорвали одну из таких башен пороховым
зарядом, а ров расчистили. В этих столкновениях потери защит-
В6
280
ников были сравнительно невелики, в то время как турки расходо-
вали значительные людские и материальные ре сурсы. Моральный
дух османов стремительно падал, чему способствовало и безус-
ловное преимущество малочисленного христианского флота над
турецкой армадой. Более того, до Мехмеда II дошли сведения, что
подготовка венецианцев к военной экспедиции наконец заверша-
лась и скоро флотилия могла появиться в Мраморном море. Пото-
му голоса при о сманском дворе, призывавшие к мирному разре-
шению дела (о собенно визиря алила Джандарлы), становились
все громче. ород не поддавался захвату, и все меньше о ставалось
надежды, что атакующим удастся преодолеть его хитроумную
фортификационную систему.24
Конечно, и защитники были психологиче ски и физически
истощены — их было слишком мало, чтобы так долго противо сто-
ять непрекращающимся атакам врага на столь обширном театре
военных действий. Тем не менее очевидно, что время играло не
в пользу султана, который с каждым ушедшим днем все больше
приближался к поражению. Мирный уход от Константинополя
стал бы проигрышем Мехмеда II и его дискредитацией как прави-
теля. днако тут последовала череда событий, неожиданно изме-
нившая обозначившуюся тенденцию.
23 мая в Константинополь вернулось судно, по сланное на
поиски венецианской флотилии. Разведчики прине сли дурную
весть — они не нашли никаких следов венецианского военного
флота у Дарданелл. Ве сть об этом потрясла защитников, оконча-
тельно уверившихся теперь, что они брошены Венецией и всем
христианским миром. В отличие от султана, который получал ин-
формацию о секретах Венеции от своих осведомителей, вожди
оборонявшихся так и не узнали о приближающейся помощи от
венецианцев, а посланные разведчики по какой-то причине также
ничего не смогли выяснить.
у ж е того, в эти же дни константинопольцы стали свидете-
лями целой серии дурных предзнаменований. Вторник 22 мая —
день полнолуния, луна во сходила примерно за час до заката в
во сточной части неба.25 то полнолуние отличало сь тем, что в
первый час ночи произошло почти полное затмение луны, длив-
шее ся 2 часа 58 минут константинопольцы узрели, как исчезло
24 а си е 983, 08— 09 Philippides & Hanak 20 , 505—5 5. Турецкий
историк также отметил уныние в лагере османов: Tursun-beg, 35.
25 Ср.: Philippides 2020, 99.
28
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
три четверти светила.26 то был очень нехороший знак, в частно-
сти, потому, что город находился под астральным покровитель-
ством уны.
Как рассказывает историк Критовул, в те же дни народ совер-
шал умило стивительный ход с иконой Богородицы, которая «вы-
пала из рук несущих» наземь и стала такой тяжелой, что ее не мог-
ли поднять с земли долгое время. Только с большими усилиями,
криками и молитвами икону удалось поднять «священникам и ее
носильщикам (
)» и установить на плечи не сущих (
). Но этим дурное знамение не завершилось.
Вскоре пошел страшный дождь с градом, а по улицам хлынули
мощные потоки воды, что заставило о становить процессию. Все
это наполнило сердца людей ужасом и дурными предчувствия-
ми.27 Судя по некоторым обстоятельствам этого описания, Крито-
вул, возможно, имел в виду знаменитое Вторничное чудо, в ходе
которого тяжелую икону дигитрии Константинопольской с лег-
костью поднимал один из ее служителей и нес затем на плече.28
сли именно эта икона Богородицы имеется в виду, то событие
происходило во вторник, того же 22 мая.
25 мая в ставке Мехмеда II состоялся большой совет, который
должен был обсудить альтернативу — снять о саду под благовид-
ным предлогом или же предпринять еще один штурм. Мнения
на совете разделились, но Мехмед II предпочел идти на приступ
Константинополя. Тайные осведомители тут же сообщили об этом
решении и Константину XI.29
ба государя — Мехмед II и Константин XI — понимали, что
решающее сражение назрело. бе стороны были измотаны дол-
гой осадой, с обеих сторон моральный дух падал. Мехмед II шел
ва-банк, понимая, что при очередной неудаче ему придется снять
осаду. Молодой султан приготовился задействовать все силы и
средства, какие у него были.
Турки начали сражение во вторник 29 мая после полуночи.
По григорианскому календарю эта юлианская дата соответствует
6 июня 453 г.30 Мехмед II избрал самую простую и единственно
разумную в этих условиях тактику. така проводилась одновре-
26 Каталог лунных затмений см.: N S .
:
:
.
.
.
.
27
арски
о ол 2006, 56—57 Critob.,
. 45.
—5.
28 Подробное описание Вторничного чуда и связанной с ним иконы см. в:
идов 2009, 39—69 ара а ов 2009.
29асие983,3—8.
30 Philippides 2020.
В6
282
менно на всей протяженности сухопутных стен и на городской
берег со стороны Пропонтиды. сманская армия была разделе-
на на пять тактических групп. агано с-паша возглавлял атаку на
Влахерны. Караджа-паша руководил приступом на участке стен
от Влахерн до арисийских ворот (ныне Сулукулекапы). В доли-
не ико са штурмующие находились под началом самого Мехме-
да II, алила и Саруджи. Исхак-паша и Махмуд-бег шли на штурм
между воротами Св. Романа и Мраморным морем. Со стороны
Пропонтиды действовал адмирал амза-бег. стрие атаки было
направлено на Месотихий и Влахернские стены, а бои на других
участках носили отвлекающий характер, чтобы заставить защит-
ников растянуть порядки. Штурм развивался в три этапа. На пер-
вой стадии совершили приступ а ап , наименее бое способная
часть войска. На Месотихии большая часть воинов этой волны
была уничтожена людьми Джустиниани. По сле того как атаки
азапов были отбиты, Мехмед II бросил в бой вторую волну, со сто-
явшую из анатолийских контингентов. то были намного более
организованные и эффективные солдаты, однако и им не удалось
добиться значительного прогре сса. Далее, уже до статочно измо-
тав противника, Мехмед II бросил в атаку элитные части янычар.
ни-то и добились успеха после долгого непрерывного штурма,
хот я их прорыв в город вполне может представиться случайным.
На участке между воротами Св. Романа и Пятыми воротами, пе-
ред которыми внешние стены были сметены артиллерией, тяже-
лое ранение получил Джованни Джустиниани, принудившее его
спешно покинуть поле битвы. то дезориентировало защитников
Месотихия — люди Джустиниани, по следовав за своим команди-
ром, оставили позиции и устремились внутрь города через бли-
жайшие ворота (возможно, Пятые ворота). то вызвало всеобщую
панику и нерешительно сть среди обороняющихся, что было за-
мечено Мехмедом II, который немедленно бросил в бой свежие
силы. Многие источники согласны в том, что люди Джустиниани
были в состоянии и далее держать оборону на этом участке, е сли
бы не уход их капитана. Турки смяли дезорганизованного против-
ника и на плечах бегущих генуэзцев прорвались в город. Многие
источники привязывают прорыв турок к воротам Св. Романа ( ет-
вертые ворота). Произошло это по сле во схода солнца.3
Сколько бы случайной ни казалась победа Мехмеда II, имен-
но в непредсказуемо сти исхода состоит «закономерно сть» любого
3 Philippides&Hanak20 ,55—546 аси е 983, 2 —27.
283
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
открытого противоборства. В этом смысле «случайная» победа
турок предстает вполне закономерной.
По сообщению Дуки, где-то в стенах существовала потайная
дверь, используемая защитниками для вылазок, под названием
Керкопорта. В пылу сражения кто-то из защитников забыл ее запе-
реть. Примерно в одно время с ранением Джустиниани нападав-
шие янычары, воспользовавшись оставленной открытой дверью,
ринулись внутрь, прорвались на стены, овладели одной из башен
и подняли на ней турецкий штандарт. Вид реющего над башней
турецкого штандарта окончательно подорвал дух защитников
Месотихия, и те обратились в беспорядочное бегство. Само это
сообщение Дуки вызывает сомнения, как и существование ворот
Керкопорта. Но если действительно описанный Дукой прорыв
имел место, то, скорее всего, турецкий стяг был поднят в районе
арисийских ворот или ворот Иоанна.32
Вслед за тем оборона города рассыпалась — аганос -паша вы -
садил де сант на берег олотого Рога, амза-бег атаковал стены
32
арски
о ол 2006, 95, 97 Philippides & Hanak 20 , 6 9—623.
окализацию арисийских ворот, а также замечание о Керкопорте см.: Asutay-
r r2007,96—06,86
. 349.
Рис. 6. Джентиле Беллини, «Сидящий янычар», 479— 48 , карандаш,
коричневые чернила, 2 .5 7.5 см (Британский музей, ондон).
В6
284
Пропонтиды. Воины — как греки, так и ино странцы — массово
бежали с поля боя. Трудно определить время начала битвы и ее
конца — слишком много на этот счет противоречий в наиболее на-
дежных источниках. Б итва началась после полуночи. Согласно со-
временному исчислению часов (при котором ночной час того вре-
мени равнялся 45 мин, а дневной — 75 мин), штурм начался после
наших 2 часов ночи, ибо закат приходился на 9:27, а восход —
на 4:26.33 пределить точно время прорыва турок внутрь города
не представляется возможным, ясно только одно — он произошел
по сле во схода. Следовательно битва длилась более четырех часов,
но пока не удается определить ее продолжительно сть точнее.
тдельные очаги сопротивления в разных частях городских
укреплений вскоре были подавлены. По законам войны, три дня
в городе продолжались солдатские грабежи, изнасилования, убий-
ства и порабощение жителей.34 Благодаря тому, что о сманские
солдаты и моряки бросились за добычей сразу после падения го-
рода, многие из защитников и жителей смогли беспрепятственно
бежать из города, как по морю, так и по суше. По сле захвата Кон-
стантинополя Мехмед II приобрел почетное именование « атих»,
что по-арабски означает « авоеватель».35
Судьба последнего римского императора неизве стна. По гре-
ческим и итальянским версиям, Константин XI и его сподвижни-
ки пали в бою в районе ворот Св. Романа в момент прорыва турок
внутрь города. По другой — турецкого историка Турсун-бега, им-
ператору удалось выбраться в город с небольшим числом прибли-
женных он двигался по одной из улиц в сторону олотого Рога,
однако встретившиеся а ап атаковали отряд. В последовавшей
стычке император и часть его людей были убиты в схватке, а дру-
гие взяты в плен а апа до сталось много денег и драгоценных
камней.36 втору этих строк версия Турсун-бега кажется наиболее
правдоподобной.
Константин был самым талантливым из своих братьев и весь-
ма цельной лично стью, что проявилось еще в эпоху его пребыва-
ния в Морее (см. ниже в этой главе). н не сомненно был щедро
одарен личным обаянием и харизмой предводителя, привлекавши-
ми к нему очень многих. Вме сте с тем временами некоторые его
33 Philippides & Hanak 20 , 5 8, 577—578, 594.
34 асие 983,30—43.
35 Philippides & Hanak 20 , 460—473 а си е 983, 26— 37.
36 Tursun-beg, 36 —37 Philippides & Hanak 20 , 89 .
285
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
действия заставляют современных историков сомневаться в бе з-
ошибочно сти его политического чутья. Бесспорно, события оса-
ды и взятия Константинополя однозначно продемонстрировали
высокие моральные каче ства, бе сстрашие и самопожертвование
Константина, присущие только аристократам духа, а также его
недюжинные способно сти организатора и администратора. му
удалось об единить вокруг себя чрезвычайно разношерстную
группу защитников, враждебных и не доверявших друг другу
антагонистов — ревностных православных и католиков, венеци-
анцев и генуэзцев, итальянцев и греков. Константин по меньшей
мере дважды в ходе о сады отказался от настойчивых уговоров его
сподвижников покинуть осажденный город и организовать борьбу
с турками извне (5 мая и 2 мая). Василевс не оставлял надежды
на будущее и был готов за нее погибнуть. н принял смерть, до-
стойную славы его империи.
В
ахват Константинополя, однако, не означал окончательного
разгрома Византии. ще существовала Палеологовская Морея и
Трапезунд Великих Комнинов, правящие династии которых неиз-
бежно выступили бы с претензиями на восстановление империи
(как это уже бывало в истории Византии). то, конечно бы, нало-
жило сь на стратегическое противостояние сманского султаната
и христианского мира в целом. Мехмед II это отчетливо понимал
и намеревался решить проблему с «наследниками» империи как
можно скорее.
В последнее столетие Византии П алеологовская Морея пред-
ставляла собой наиболее культурно и экономически процветаю-
щий западновизантийский анклав, особенно в сравнении с Ма-
кедонией и ракией, раздираемыми бесконечными войнами и
набегами. Истоки феномена Палеологовской Мореи во сходят к
эпохе территориального расширения империи при Михаиле VIII
Палеологе.37 Когда в 204 г. Византия пала под ударами латинян,
юго-восточная часть Пелопоннеса не подчинилась франкам, со-
здавшим на Пелопонне се хейское княжество. Наиболее яро ст-
ное сопротивление оказали воинственные и независимые мелинги
37 Морее и ее столице Мистре см.: едведев 973 Bon 969 Zakythinos
975
o u 2009, 233—284. Добротный популярный очерк о Морее: Runci-
man 2009.
В6
286
и езериты — эллинизированные славянские племена, обитавшие в
горах Тайгета. В 249 г. для борьбы с повстанцами ахейский князь
ийом II де Виллардуэн ( 246— 278) построил замок Мистру на
высоком холме у входа в ущелье ангаду, через которое горцы
совершали набеги. днако город недолго оставался во владении
франков. В битве при Пелагонии ( 259 г.) ийом II попал в плен к
Михаилу VIII Палеологу и провел три года в византийском зато-
чении. Император освободил его в обмен на три принадлежавших
ему города — Монемвасию, Майну и Мистру, которая и превра-
тилась тут в столицу византийских владений. На сторону визан-
тийцев перешли многие окре стные общины, включая воинствен-
ных мелингов и цаконов, ве сь полуостров Ватика. В по следующие
десятилетия византийские владения значительно расширяются и
занимают б льшую часть Пелопонне са в правление тут ке али
Михаила Кантакузина (ок. 265 — 294) — отца будущего визан-
тийского императора Иоанна VI, и ндроника Палеолога сеня
( 294— 32 ). В итоге Пелопоннес оказался поделен между хей-
ским княжеством на севере полуо строва, несколькими портовыми
городами Венеции (Модон, Корон) и самым большим византий-
ским уделом в южной и центральной части.38
В 320-х гг. Морея, как и ракия тогда, оказалась в зоне ин-
тересов тюркских пиратов из натолии, набеги которых на Пе-
лопонне с длились с разной интенсивно стью на протяжении не-
скольких де сятилетий вплоть до 360-х гг. Весьма активен в мор-
ских рейдах на Морею был Умур-бег, правитель эмирата йдын,
который начал походы на Морею примерно в 332 г., иногда дей-
ствуя в союзе с другими тюркскими вождями ападной натолии.
В 332 г. тюрки Умура разграбили окрестно сти Монемвасии, а
весной 335 г. они вновь напали на морейское побережье и дошли
до самой Мистры. Тюркские набеги в совокупности с междоусо-
бицами, начавшимися между местными греками, ввергли страну
в глубокий кризис. Стабилизация внутренней жизни связана с
появлением в Мистре в каче стве правителя Мануила Кантакузи-
на ( 349— 380), сына императора Иоанна VI. Мануил, почтен-
ный титулом деспота, эффективно консолидирует византийскую
власть на полуострове, искусно маневрируя между местными гре-
ческими архонтами и латинскими владетелями. В 36 г. в Мистре
долго жил бывший василевс и отец деспота Иоанн Кантакузин, а
в по стриге монах Иоасаф он, вероятно, и позже по сещал Мистру,
38 едведев 973, 23—25 Runciman 2009, 36—48.
287
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
где и скончался и был похоронен 5 июня 383 г. поха правления
Мануила Кантакузина — одна из наиболее счастливых и стабиль-
ных в истории этого византийского анклава.39
В 382 или 383 г. василевс Иоанн V пожаловал Мистру сво-
ему сыну еодору I Палеологу. Племянник де спота Мануила
Димитрий и местные архонты и население поначалу не приняли
еодора I, и Морея была ввергнута в затяжную смуту. хейское
княже ство на севере полуо строва к тому времени распалось на
не сколько мелких владений: Коринф был в руках флорентин-
ца Нерио ччайоли, каталонское финское герцогство попало
под контроль рагонского королевства, а венецианцы владели
Короном и Модоном, а также некоторыми сельскими района-
ми на юге Пелопоннеса. Пытались утвердиться на Пелопоннесе
и го спитальеры, которым хейское княжество было передано в
376 г. ахейской княжной Джованной I Неаполитанской. оспи-
тальеры привели сюда компанию наваррских наемников, ко т о -
рые создали большую сумятицу и хаос на полуострове. Деспот
еодор I Палеолог в борьбе с наваррцами и не признавшими его
грече скими архонтами решил опереться на помощь о сманов. В
сентябре 387 г. по приглашению де спота о сманский военачаль-
ник вренос-бег пришел на Пелопоннес и помог еодору как в
борьбе с наваррцами, так и с непокорными архонтами. Вслед за
тем еодор I лично посетил султана Мурада I и признал свою
зависимость от него в обмен на прекращение грабежей, учи-
нявшихся теперь уже людьми врено с-бега. Турецкая помощь
позволила деспоту консолидировать свою власть и даже расши-
рить владения, присоединив к ним рго с. еодор I укрепляет
ексамилий — стену, перекрывавшую Коринфский перешеек,
и переселяет множество албанцев на Пелопонне с, используя их
как военную силу. Дружественные отношения с турками нару-
шаются в правление Байазида I, что, вероятно, было следствием
инцидента в С еррах в 393 394 г. (см. гл. 4). Турки во главе с
Умар-бегом заняли в 394 г. Монемвасию, что явило сь резуль-
татом подстрекательства Мамоны, бывшего ее правителя, отпра-
вившего ся с жалобами на еодора к султану и «уступившего» го-
род туркам. днако оккупация Монемвасии оказалась кратковре-
менной, и еодор I в союзе с Нерио и венецианцами принудил
турецкий гарнизон сдаться в том же году. В начале 395 г. осма-
39 Lemerle 957, 83—84, 02— 06 Zachariadou 983, 7, 42—43, 60, 69
едведев 973, 26—28 Zakythinos 975, :90—93 Nicol 968, 87—92.
В6
288
ны во главе с тем же вренос-бегом минуют Коринфский пере-
шеек, разрушив неохраняемый ексамилий, и в союзе с наваррца-
ми опустошают ркадию. После Никопольского сражения турки
вновь нападают на морейские территории под предводительством
акуб-паши и в 397 г. разоряют рго с, а врено с-бег доходит до
венецианских Корона и Модона. рабительские набеги о сманов
продолжились и в 400— 40 гг.40
В период путешествия Мануила II Палеолога на апад в
399— 403 гг. его жена лена и два сына находятся на попече-
нии еодора. днако последний, не будучи уверенным, что смо-
жет противо стоять османам, решается на ве сьма неожиданный
по ступок — с согласия Мануила II и матери-императрицы ле-
ны Кантакузины продает византийские территории в Морее го с-
питальерам Родоса. оспитальеров местное население приняло
плохо, расценив продажу территорий как предательство еодора,
а в конце мая 400 г., когда наместники госпитальеров вошли в
Мистру, жители подняли восстание во главе с митрополитом горо-
да. оспитальеры признали невозможность установления своего
контроля над византийскими владениями. После нкарского сра-
жения и гибели султана еодор I, возме стив выплаты го спиталье-
рам, возвращается в Мистру, дав предварительно клятву жителям,
что ничего подобного сделке с госпитальерами больше не повто-
рится. В начале 407 г. еодор умер и был похоронен в церкви
дигитрии ( фендико) в Мистре.4
Во главе Мореи оказывается деспот еодор II ( 407— 443,
род. 396), сын Мануила II. Морея, как и ее византийская метро-
полия, переживает краткий период мира и процветания. Констан-
тинопольский двор поддерживает интенсивные связи с Мистрой.
Начиная с весны 4 5 г. император Мануил II проводит в Мистре
около года. н возводит стену ексамилий на Истме с башнями
и двумя крепостями, которая должна была защитить Пелопоннес
по крайней мере от грабительских набегов небольших тюркских
компаний. сенью 4 6 г. в Морее оказывается наследник пре-
стола Иоанн VIII (род. 392), который совместно с еодором II
значительно поте снил ахейского князя. Полный разгром и захват
византийцами хейского княжества предотвратило только вме-
шательство венецианцев. При еодоре II Мистра превращается в
40 Man. Palaeol.
.,
8—9
o u 2009, 239 —257. Zakythinos 975,
: 28, 56.
4 едведев 973, 30—33
o u 2009, 257—258 Zakythinos 975,
: 58— 60.
289
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
главный интеллектуальный центр византийского мира. Сам ео-
дор II был блестящим интеллектуалом. В Мистре творил еоргий
емист Плифон, философ, по-новому синтезировавший христи-
анство и эллинскую фило софию и создавший собственную тео-
рию политического устройства будущего эллинского государства.
К интеллектуальному кругу Мистры принадлежали Виссарион —
будущий митрополит Никейский, Иоанн и Марк вгеники, Ми-
хаил постолий, Иоанн ргиропул, аоник алкокондил и мно-
гие другие участники поздневизантийского культурного расцвета.
Именно в окружении еодора II появляется знаменитая византий-
ская сатира Мазариса.42
Кризис отношений между Константинополем и Мурадом II в
422 г. ве сьма скоро отразился и на Морее. В мае 423 г., в свя-
зи с о садой Константинополя, о сманские войска во главе с Ту -
рахан-бегом прорвались через ексамилий, который покинула
стража при приближении турок, и подвергли разорению обшир-
ные территории. Стена сама по себе не могла спасти от масштаб-
ного вражеского нашествия, но была вполне эффективна против
мелких разбойничьих банд. Турецкий рейд, однако, не помешал
византийцам проводить в по следующие годы ве сьма активную
завоевательную политику по отношению к местным латинянам.
В 427 г. Иоанн VIII, ставший императором после смерти отца, от -
правил де спотом в Морею своего брата Константина (род. 405),
будущего Константина XI. Братья Константин и еодор II подели-
ли территорию между собой — первый правил на севере, а второй
владел юго-во стоком. В 430 г. Калавриту на севере полуострова
занял другой их брат ома Палеолог (род. 409). Братья развили
бурную завоевательную деятельно сть. В 429 г. Константин за-
нял Патры, на которые претендовали венецианцы, и заручился со-
гласием на это Мурада II. Тем временем деспот ома занял Кипа-
рисию, принадлежавшую хейскому княже ству, на юго-западной
оконечности полуо строва. К 432 г. весь полуо стров, разделенный
между тремя братьями, находился в руках византийцев, за исклю-
чением четырех венецианских городов Корона, Модона, Навпли-
она и рго са. Мистра, формально расположенная во владениях
еодора II, была столицей всех трех. С осени 437 и по начало
440 г. Константин был регентом в Константинополе, замещая
Иоанна VIII, который отправился в Италию заключать унию.43
42 едведев 973, 95— 22
o u 2009, 259—272.
43 едведев 973, 35—37 Zakythinos 975, :204—2 3.
В6
290
В октябре 443 г. деспот Константин вновь отправляется в
Морею в качестве верховного правителя, а еодор II удаляется
править в Силимврию. Ве сной 444 г. Константин совершает но-
вый поход, теперь уже за пределы Мореи, и вторгается в Беотию,
принадлежавшую латинскому финскому княже ству. Византий-
цы быстро заняли ивы и ивадию, принудив афинского герцога
Нерио II ччайоли, вассала султана, платить им дань. В 445 г.,
несмотря на разгром христиан под Варной, Константин развивает
наступление, захватив всю Беотию, окиду и обширные терри-
тории до гор Пинда. Продвижение византийцев вызвало антиту-
рецкое во сстание албанцев и влахов на Пинде. Византийцы опять
о садили фины, вновь переметнувшиеся под турецкую опеку, и
взяли город. така Константина была политически весьма риско-
ванным шагом. Весной 446 г. султан Мурад II с армией в 50 000
или 60 000 воинов двинулся на Морею. Константин пытался войти
в переговоры с султаном, но тщетно — послы были брошены в
заточение. сманская армия подступила к ексамилию в ноябре
446 г., растянувшись вдоль стен от моря и до моря. Константин
и ома Палеологи решили защищать стены. Турки три дня об-
стреливали стены артиллерией, а на четвертый день стали гото-
виться к штурму. 0 декабря 446 г. турки пошли в атаку и стали
взбираться на стены. Первым оказался на стене янычар сербского
происхождения по имени изр. Византийское воинство в пани-
ке оставило стены и разбежало сь. Константин и ома укрылись
в Мистре, а турки, разделившись, подвергли Морею разорению.
Тысячи людей были уведены в полон и проданы в рабство. Кон-
стантин и ома признали себя вассалами султана и стали платить
дань.44
6 января 449 г., после смерти Иоанна VIII, несколько уполно-
моченных сановников из столицы провозгласили Константина XI
императором в монастыре Митрополия в Мистре. После от езда
Константина XI в столицу Морея была поделена между омой Па-
леологом и еще одним братом Димитрием Палеологом (род. 407).
етом 449 г., дав в присутствии матери-императрицы лены и
брата Константина XI торжественные клятвы соблюдать границы
друг друга, они отправились в Морею. оме отошла северо-во с-
точная часть полуострова с хеей и портами Патры и ларенца,
а Димитрий правил остальной Мореей, включая Мистру. днако
вскоре по сле этого между ними начались распри. С этих пор в Мо-
44 Zakythinos 975, :226—234 едведев 973, 37—38.
291
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
рее поселяется раздор и междоусобица. Деспот ома в большей
степени склонялся к сотрудничеству с латинянами, в то время как
деспот Димитрий предпочитал опираться на османов. Не согласие
между братьями нарушало равновесие в среде морейской знати
и инициировало мятежи и хаос. Тем не менее ома и Димитрий
действовали сообща в октябре 452 г., когда Мехмед II отправил
войска к Морее под предводительством Турахана, чтобы не позво-
лить оме и Димитрию вмешаться в грядущий штурм Констан-
тинополя. Димитрий и ома устроили засаду турецкому отряду
во главе с хмадом, сыном Турахана, вырезали б льшую часть
турок, а хмада взяли в плен и заточили в Мистре. Тем не менее
турки опустошили полуостров от Коринфа и до южного берега,
связав руки братьям и не дав им вмешаться в константинополь-
ское дело.45
Падение Константинополя вызвало панику в Морее братья
даже собирались бежать в вропу. днако турецкая угроза не
привела к консолидации морейского общества. Раздоры между
братьями усугубило масштабное во сстание албанцев в 453 г., ко-
торых на протяжении более века Палеологи переселяли на Пело-
поннес, используя в первую очередь как человече ский ресурс для
их армий. лбанцы в союзе с мятежными греками и латинянами
разорили страну и осаждали Мистру. Возглавил во сстание Ма-
нуил Кантакузин (праправнук Иоанна VI Кантакузина), который
апеллировал за помощью к ападу. Во сстание удалось подавить
только с помощью турок, отправивших в Морею две экспеди-
ции — в декабре 453 г. во главе с сыном Турахана Умар-бегом
и в октябре 454 г. под предводительством самого Турахана. Вос-
стание албанцев окончательно подорвало военный потенциал и
политиче ский престиж византийской Мореи, укрепив ее фактиче-
скую зависимость от о сманов. жегодная подать Мореи османам
со ставляла 2 000 золотых.46
днако в последующие годы дань не поступала в Константи-
нополь, а ома интриговал с европейскими державами против
турок. В мае 458 г. раздраженный Мехмед II начинает свой пер-
вый поход в Морею, которая не сопротивлялась султану, но толь-
ко Коринф отказался сдаться. Правитель Коринфа Матфей сень
45 Zakythinos 975, :24 —247 едведев 973, 39—4
o u 2009,
277—284.
46 Zakythinos 975, :248—249
o 968, 20 —202 ка ки 967, 3:202—
203.
В6
292
в течение не скольких ме сяцев защищал город, пока ме стный ми-
трополит не уговорил его сдаться в конце августа. Мехмед II был
впечатлен отвагой и воинским искусством Матфея сеня и при-
нял его с почетом. Турки заняли б льшую часть полуострова, в
о собенно сти разорив владения омы Палеолога. В октябре сул -
тан покинул полуо стров, оставив наместником Умар-бега, обо-
сновавшего ся в Коринфе. Б льшая часть владений омы перешла
к о сманам, а де споты должны были выплачивать по 3000 золотых
дукатов в качестве дани. Мехмед II потребовал от деспота Димит-
рия отдать в гарем его красавицу-дочь лену, но деспот не выпол-
нил этого требования, отправив жену и дочь за стены неприступ-
ной Монемвасии.47
Тем временем ссоры между братьями продолжались, и в
459 г.
—
Палеологи так и не преодолели «родового прокля-
тия» своей династии, уже погубившего благополучие империи в
XIV в., —
ома, получив помощь от папы и миланского герцогства
в виде небольшого отряда, сначала атаковал некоторые крепо сти,
занятые турками, а затем переключился на захват владений деспо-
та Димитрия. Наместник Умар-бег встал на сторону последнего.
Стычки между братьями продолжались и зимой. В середине мая
460 г. сам султан Мехмед II прибывает с войском в Коринф и
призывает к себе де спота Димитрия. днако Димитрий предпочел
не появляться лично и отправил султану дары с Матфеем сенем.
Мехмед II был весьма недоволен, по садил под аре ст Матфея и
двинулся на Мистру. 29 мая 460 г., спустя ровно семь лет после
падения Константинополя, передовые турецкие полки подходили
к городу. 30 мая армия турок встала под стенами морейской столи-
цы. 3 мая сам султан прибыл к Мистре, и деспот Димитрий сдал
город. Деспот вызвал в Мистру из Монемвасии жену и дочь, кото-
рые были переданы под попечение султанских евнухов ( лена так
и не попадет никогда в султанский гарем). Вскоре ве сь Пелопон-
не с был занят турками, только Кардица и ардики во владениях
Димитрия оказали кратковременное сопротивление. динствен-
ная твердыня, державшаяся дольше других — Сальменик около
Патр, который защищал Константин Палеолог раитца акрополь
крепо сти капитулировал лишь в июле 46 г. Турки с почетом и
восхищением встретили сдавшегося Константина. Только Монем-
васия избежала о сманского захвата — она была подарена омой
Палеологом папе, а затем в 462 г. перешла под власть Венеции.
47 Zakythinos 975, :257—26 Runciman 2009, 80—8
.
293
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
Деспот ома в июле 460 г. бежал в Рим. К деспоту Димитрию
султан был щедр — тот получил в управление острова Имвро с и
емно с, часть асоса и Самофракии, а также но с во ракии.48
Как показали события в Мистре, Мехмеда II ве сьма заботила
возможная реставрация Византии он опасался не столько отдель-
ных личностей, сколько организованных византийских политий,
на которые могла бы опереться в будущем гипотетическая хри-
стианская реконкиста. Последним серьезным оплотом византи-
низма была Трапезундская империя. е правители принадлежали
к древнему Комниновскому роду, превосходившему по знатности
Палеологов. Кому как не Великим Комнинам Трапезунда приста-
ло бы возглавить возрождение Империи римлян Поэтому стрем-
ление Мехмеда II авоевателя покончить с Трапезундом представ-
ляется более чем логичным. Вряд ли кто-либо придавал серьезное
значение формальному договору о мире, который Мехмед II за-
ключил с трапезундским императором Давидом в 460 г. 49
бострение отношений с о сманами спровоцировал отчасти
трапезундский император Давид, который по сле падения Кон-
стантинополя и не сколько растянувшегося покорения турками
Мореи резко активизировал усилия по созданию международного
фронта против османов на ападе и на Востоке. Тогда же в 459 г.
Великие Комнины (когда они перешли под покровительство
Узун- асана — см. гл . 5) пытались об единить вокруг себя целый
ряд европейских, анатолийских и кавказских го сударств.
В середине 450-х гг. на политической сцене появляется ми-
норит фра удовико да Болонья. Папа Каликст III ( 455— 458)
отправил удовико на Восток во дворы во сточных государей, что-
бы тот создал союз из врагов османов. В 458 г. удовико вновь
едет на Во сток, имея намерение по сетить и христианских, и му-
сульманских противников османов, к октябрю 460 г. он возвра-
щается в вропу в сопровождении не скольких по слов от восточ-
ных держав, с энтузиазмом принятых папой Пием II ( 458— 464).
Письма, доставленные в вропу удовико да Болонья, утвержда-
ли, что папскому по сланнику уже удалось привлечь на свою сто-
48 Zakythinos 975, :262—274 Runciman 2009, 8 —84
ка ки
967,
3:204—205.
49Stefec202 ,32( 54).
В6
294
рону царя Картли-Имерети еоргия VIII, князя Самцхе Кваркваре,
мингрельского князя ипарита, абхазского князя Р абию, князя у-
рии, черке сов и о сетин. Из мусульманских правителей Великих
Комнинов якобы были готовы поддержать против турок аданский
эмир Рамазан, Узун- асан, султан государства Караман Ибра-
хим-бег, эмир Синопа-Кастамона Исма ил-бег. Посольство удо-
вико по сетило императора Священной Р имской империи ридри-
ха III, Венецию, лоренцию, папу Пия II, герцога бургундского
илиппа Доброго, короля ранции Карла VII, а по сле его смерти
юдовика XI. Повсюду послы, поддержанные Пием II, призыва-
ли оказать военную поддержку Трапезунду против турок, т. е.,
по существу, организовать очередной кре стовый поход. днако
в вропе возникли серьезные сомнения в полномочиях посоль-
ства и в обрисованной послами антитурецкой мощной коалиции.
. Б райер убедительно показал, что письма от Давида Великого
Комнина и грузинских государей, которые привезло посольство,
были фальшивыми. Сам удовико да Болонья был в конце кон-
цов разоблачен папой как шарлатан. тчетливо проглядывавшее
шарлатанство во всей организации по сольства, вероятно, было
замечено в европейских столицах и со служило дурную службу
реально намечавшемуся антиосманскому альянсу и, подтолкнув
Мехмеда II к действиям, возможно, даже ускорило разгром Тра-
пезундской империи.50
днако далеко не все в этих письмах было ложью. Союз меж-
ду Великими Комнинами и Узун- асаном действительно был.
Существование антиосманского союза между Узун- асаном, си-
нопским Исма илом Джандаром и караманским султаном Ибрахи-
мом также подтверждается источниками.5 ( отя при захвате Си-
нопа Мехмедом в 46 г. ни султан Ибрахим, ни султан Узун- асан
не оказали ощутимой военной поддержки Джандарам.) браще-
ние Давида к ападной вропе в преддверии о сманского вторже-
ния представляется е сте ственным и закономерным шагом. Инте-
ресы Давида в по сольстве фра удовико представлял тосканец
Микеле лигьери, который действительно был отправлен пон-
тийскими византийцами во лоренцию для подписания торгового
договора.52
50 Bryer 965. Подробный и значительно обновленный разбор обстоятельств
посольства см.: Карпов 20 7, 407—4 2.
5 См. , например: Ašikpaša-zade, 2 9 —223, 226 —227 Erzi 954, 205—2 0
(об Ибрахим-беге, султане Караман).
52Карпов20 7,4 0 Stefec202 ,32—3 5( 55— 56).
295
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
Источники, по священные падению Трапезунда, подробно про-
анализированы в исследовании С. П. Карпова и автора этих строк.
С. П . Карпову же принадлежит наиболее точный и детальный
очерк завоевания Мехмедом II Трапезундской империи, а также
ближайших последствий этого завоевания.53
Турки готовились к походу против Трапезундской империи зи-
мой 460 6 г., однако до самого последнего момента Мехмед II
скрывал цель своего похода. Снаряженная армия со стояла из трех
главных элементов: флот во главе с Касым-бегом и акуб-бегом
(около 00— 50 судов с осадной артиллерией на борту), сухопут-
ный корпус великого визира Махмуд-паши (грече ского ренегата)
и сухопутные войска во главе с самим султаном Мехмедом II.
бщая численность турецких войск со ставляла 00— 50 тысяч
человек (60 000 конных и 80 000 пеших воинов).54 сманское вой-
ско сопровождал огромный обоз, в котором в качестве гужевого
транспорта использовались и верблюды — животные, как счита-
ло сь, наиболее выно сливые. По сле 23 марта 46 г. Мехмед II вы-
ступает из дирне ( дрианополь). Весной был отправлен и флот
в ерное море. 2 апреля Махмуд-паша уже находился в Бурсе.
Вскоре туда прибывает и Мехмед II со своим войском. В первой
половине мая османская армия оказалась уже в нкаре. После от -
каза эмира Синопа Исма ил-бега Джандара присоединиться к по-
ходу с войском, Махмуд-паша совершает марш к Синопу и в июне
46 г. берет город без боя. Мехмед II стоял в это время в Кастамо-
не, а затем приблизился к Синопу, дал аудиенцию Исма ил-бегу и
пообещал взамен новые владения в азиатской Турции.55
Точную хронологию дальнейших передвижений османского
войска пока во сстановить не удается. Из бывших владений Джан-
даров о сманы пошли по пути через Касаба (8 часов пути западнее
Мерзифона)— масью — адик и далее к Коюлхисару. Вопреки
мнению . Брайера и Д. Уинфильда, которые опирались на сооб-
щение алкокондила, Мехмед II, по всей видимо сти, в Сивас не
заходил.56 Ко свенно это отмечает и Критовул, писавший, что из
Пафлагонии к Тигранокерту ( рзинджану) турки двигались по
труднодоступным горным дорогам.57
53 Карпов 20 7, 526—544 (гл. 6) Шукуров 200 , 325—326, а также 22—44.
54 Babinger 959, 204 о Махмуд-паше, военачальнике и великом визире
Мехмеда II, см.: Stavrides 200 .
55 Карпов 20 7, 528—530 Шукуров 200 , 326 , 349.
56 Ibn Kemal, 90
.3.
57 Critob. , IV.6. Kritovoules, 69 ( 28).
В6
296
Подойдя к Коюлхисару, принадлежавшему Узун- асану, тур-
ки о садили крепость и начали ее бомбардировку из осадных пу-
шек. На третий день осады крепость сдалась. атем турки свернули
на юго-во сток к рзинджану, опорной твердыне северо-запад-
ной части султаната ккуйунлу. ни встали лагерем в асыча-
ман, примерно в 30 км севернее рзинджана в горах Сепик р
войска ккуйунлу встали в местности Урум-Сарай. ерез некото-
рое время Мехмед двинулся в долину рзинджана, вызывая этим
Узун- асана на генеральное сражение. Узнав о движении осман-
ского войска, Узун- асан повелел своим эмирам устроить засаду
в Кайкубском ущелье на подходах к долине. В засаду попал отряд
турецкого полководца хмад-паши Кадука войсками ккуйунлу,
по сообщению Бидлиси, командовал уршид-бег.58 бу Бакр Ти-
храни и о сманские историки в похожих выражениях сообщают о
же стокости битвы. Идрис Бидлиси пишет, что победа досталась
туркам, бу Бакр Тихрани утверждает, что турки с позором бежа-
ли. Константин из стровицы сообщает, что турки были разбиты,
но спас их от полного поражения янычарский корпус.59 Исход сра-
жения не ясен и нам.
После сражения между османами и ккуйунлу начались пе-
реговоры. В лагерь Мехмеда II прибывает для переговоров Са-
ра- атун, мать Узун- асана, известная своими дипломатиче ски-
ми миссиями.60 В момент прибытия по сольства Мехмед II отошел
на север к ме стно сти Келькит, будто бы отказавшись от дальней-
ших военных действий против ккуйунлу.6 Мехмед II забирает
Сара-хатун вме сте с собой в поход на Трапезунд в качестве за-
ложницы, окончательно связав тем самым руки Узун- асану, и
отправляется к Байбурту.62
В чем причина неуд ач и Узун- асан а Все же туркмены ккуй-
унлу располагали на тот момент самой боеспособной конницей в
регионе, а огнестрельное оружие — один из буд у щ их «козырей»
турок-османов в войнах с государями Востока — в те годы только
испытывало сь Мехмедом II как средство осады и не играло суще-
58 Шукуров 200 , 354—357, 367—368
r , 2:750 75 . уршид-бег, стояв-
ший во главе войск ккуйунлу, вероятно был тем самым уршид-бегом, который
возглавлял посольство Узун- асана к османам весной или летом 460 г.
59Коса и
и а лови , 83—84. Комментарии к сведениям Константи-
на Михайловича см. в:
996— 997.
60
k
, 225 r,2:752 r o ., IV,6. Chalc., 2:244.
6 Шукуров 200 , 368.
62 Шукуров 200 , 358 k
, 225 r o ., IV,6.2—3.
297
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
ственной роли в открытых столкновениях из-за нерешенных тогда
еще сложностей с точным нацеливанием орудий. С другой стороны,
Узун- асан не был настроен на легкие компромиссы с турками. Как
показали последующие события, Уз у н - а с а н оказался последова-
тельным противником османов: он ст арался вовлечь в союз против
Мехмеда II европейцев, надеялся водвориться в Тр а пе зу нде , од на ко
в 70-х гг., попытавшись взять реванш, потерпел от туро к сокруши-
тельное поражение, решившее судьбу султан ата ккуйунлу.63
бу Бакр Тихрани вскользь обронил, что, когда «офицеры»
hkr
Узун- асана узнали о вторжении Мехмеда II в Си-
нопский эмират, они решили, что о сманы дойдут до границ сул-
таната ккуйунлу не скоро, и разошлись по своим квартирам.64
Другими словами, бу Бакр свидетельствует о том, что в момент
вторжения войска ккуйунлу были рассредоточены и не были
готовы к серьезной войне. Не сомненно, это было ошибкой само-
го Узун- асана, которую верноподданный хронист приписал его
подчиненным. В результате этой роковой ошибки Узун- асан,
вероятно, оказался не в со стоянии должным образом ответить на
турецкий вызов.
На ошибочное решение Узун- асана , вероятно, в большой сте-
пени повлияла «дезинформационная ат ака», предпринятая Мехме-
дом II перед его анатолийским походом. Мехмед II, вс тревожен-
ный деятельностью удо в ико да Болон ья и неоспоримой силой
Узун- асана в военном отношении, готовил анатолийский поход в
гл уб оком секрете. Следует подчеркнуть, что Мех мед II всерье з опа-
сался Узун- асана
—
османский историк Нешри счи тал, что гл а в -
ной причиной похода явилась недружественная политика ккуйун-
лу.65 Широко известен пассаж из сочинения Дуки, в ко т о р ом в ответ
на вопро с одн ого из своих приближенных, куда отправляется столь
могучее войско, собранное Мех медом II, сул тан ответил: « сли
узнаю, что оди н воло с из моей бороды крадет у меня мою тайну,
вырву его и сожгу » Рассказав эту историю, Дука заключает: «Так
скрытен и гневлив был этот муж »66 Дука слишком поверхностен
в своей оценке — на самом деле Мехмед II был тем политиком, ко -
торый знал истинную цену «информационной войне».
63 взаимоотношениях сманского султаната и ккуйунлу см.: а у-
дов 99 , 52—57, 66— 7. В поисках союзников против турок Узун- асан уста-
новил связь даже с Польшей ( 474 г.): Halecki 932, 66 Dábrowska 998.
64 Шукуров 200 , 367.
65
r , 2:740.
66 Doukas 975, X V. 5.
В6
298
Кроме того, бу Бакр Тихрани утверждает, что султан Мех-
мед II первым направил посла к аккуйунлу и обещал не трогать
Трапезунд, если к нему прибудет для переговоров Сара- атун, но
в конце концов он нарушил обещание.67 Таким образом, Мехмед II
во второй раз обманул Узун- асана . Успех Мехмеда II и неуда-
ча Узун- асана в столкновении за Трапезунд были обусловлены
целым комплексом глубоко продуманных дипломатических и во-
енных шагов османского султана. Мехмед II обыграл своих сопер-
ников по всем статьям, продемонстрировав, в частно сти, высокую
роль интеллектуального усилия в мировой политике. Как бы то
ни было, попытки Узун- асана защитить Трапезунд провалились,
император Давид Великий Комнин остался в одиноче стве.
Как показали . Брайер и Д. Уинфильд, основывавшиеся на
хронике Турсун-бега, в Байбурте османское сухопутное войско
разделило сь на две части: одна часть войска во главе с Махмуд-па-
шой обошла алдию-Мацуку через ериану с юга и через Кор-
дилу вышла к Трапезунду с запада другая часть войска во гла-
ве с султаном по труднодо ступным тропам обошла центральный
укрепленный район империи справа и вышла к городу с востока.
Таким образом, турки обошли главную и самую короткую доро-
гу к Трапезунду через Ме сохалдию и Торул, которая, скорее все-
го, была заблокирована византийцами. В общих чертах это под-
тверждается и Идрисом Бидлиси: «...справа и слева, со стороны
равнины (т. е . с запада — войска Махмуд-паши. —
Ш)и со
стороны гор (т. е. с юго-востока
—
войска Мехмеда. —
Ш)в
долине Трапезунда появились ряды корпусов султанского воин-
ства».68 Подтверждает это и османский хронист Ибн Кемал: «Ког-
да Султан, на вождя туркмен и курдов совершив набег, подошел
через Байбурт к области Трапезунд, сделал великого визира Мах-
муд-пашу главой авангарда, румелийские войска победных зна-
мен вместе с упомянутым визиром , обладающим счастливы-
ми знаменьями, ото слал налево, сам с многочисленным войском
анатолийской земли с дворцовым людом, пешим и конным пошел
прямо (
)».69
Как отметили . Брайер и Д. Уинфильд, схема комбинирован-
ного морского и сухопутного нападения на Трапезунд, возможно,
была подсказана Мехмеду II недавними экспедициями изр-бега
и Джунайда (см. выше гл . 5). бе они были неудачны, поэтому
67 Шукуров 200 , 368.
68 Шукуров 200 , 359.
69
,90rr
985, :60—65 Карпов 20 7, 532.
299
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
османский султан, возможно, пришел к выводу о необходимости
полной блокады города с моря и с суши: подобно тому, как это
сделал изр-бег — турецкий флот высадил десант в пригородах
Трапезунда, а визир Махмуд-паша, подобно Джунайду, обошел
неприступные крепости в алдии и Мацуке с юга и атаковал Тра-
пезунд с запада.70
К этому времени уже около месяца трапезундцы успешно
отражали атаки турецкого морского десанта. сажденные смог-
ли сдержать натиск десанта, хот я противнику удалось овладеть
пригородами. В атаках на турецкий десант принимали участие
и воины, и местные кре стьяне. Передовой отряд в 2000 человек,
отправленный Мехмедом II, был уничтожен византийцами. Мах-
муд-паша на один день раньше Мехмеда подошел к Трапезунду и
встал лагерем в Скилолимнии. Махмуд-паша начал переговоры с
Давидом, отправив послом ому Катаволина. С византийской сто-
роны в переговоры вступил еоргий мируци, про овес иари
трапезундского двора и знаменитый интеллектуал. Вскоре после
появления под городом штандартов султана давление на Давида,
который медлил со сдачей, усилило сь. асть окружения Давида
толкала его к сопротивлению, а другие, как мируци, склоняли
к сдаче. Император Давид в конце концов сдался, выговорив себе
сохранение жизни и части имущества и освобождение от грабежа
и убийств для своих подданных. Возможно, что Давида принудил
к сдаче и артиллерийский обстрел города, однако источники не
согласны друг с другом в отношении того, применил ли Мехмед II
артиллерию против города.7
По устной понтийской традиции город был взят 5 августа
46 г.72 То, что событие произошло в августе 46 г., подтвержда-
ется и недавно опубликованной «малой хроникой» трапезундско-
го происхождения: «Трапезунд был взят в году 6969 46 , в ме-
сяце августе».73
Мехмед II отправил Давида с семьей в Константинополь, а
затем — в дрианополь. Вместе с Давидом была отправлена на
апад и часть трапезундской знати. Средние и низшие слои на-
селения не только не были переселены, но и не подверглись, по
условиям сдачи, экспроприации.74
70rr
985, :63
7 Карпов 20 7, 532—533 Stefec 202 , 3 5—3 8 ( 57— 58).
72 Bryer 965, 93 . 63.
73 Prinzing 2000, 293 ( 2), 294.
74 Карпов 20 7, 535—536 Lowry 977, 27—30 Beldiceanu 977, 87.
В6
300
Как отмечает бу Бакр Тихрани, Узун- асан во время взятия
Трапезунда Мехмедом II не стал нападать на беззащитные комму-
никации турок в Джанике. На обратном пути из Трапезунда че-
рез Джаник Мехмед II отправил Сара- атун назад к Узун- асану,
сопроводив ее примирительным по сольством во главе со своим
сыном Кутлушахом.75
26 марта 463 г. в дрианополе Давид, трое его сыновей Ва-
силий, Мануил и еоргий, а также его племянник лексей были
брошены турками в темницу. Вскоре пленники были отвезены в
Константинополь. Причиной аре ста явило сь попавшее к Мехме-
ду II письмо (возможно, подложное) еодоры, жены Узун- асана,
в котором содержалась просьба прислать ко двору Узун- асана
лексея, племянника императора Давида, чтобы возве сти его на
трапезундский престол, если туркменам удастся взять Трапезунд.
Разгневанный Мехмед велел казнить Давида с сыновьями и пле-
мянником. Казнь была совершена в Константинополе ноября
463 г.76
днако с падением Трапезундской империи война на Понте
не прекратилась. В Месохалдии и, возможно, других внутренних
юго-во сточных областях страны, где население было смешан-
ное — грузинское и греческое, — долгое время продолжалась
борьба с турками. Владетели высокогорных замков не собирались
сдаваться бе з боя. Так, замок Торул сопротивлялся до 478 г., од -
нако, к сожалению, подробностей об этой борьбе в источниках не
сохранилось.77
ахваты Мехмедом II Палеологовской Византии (Констан-
тинополь и Морея) и Трапезунда представлялись этапами одно-
го свершения — покорения апроприации, как думали одни, или
разрушения, как думали другие, Римской империи. Существует
целая серия возрожденче ских памятных медалей Мехмеда II вто-
рой половины XV в., восходящих к портрету султана, выполнен-
ному Джентиле Беллини, и широко растиражированных в вро-
пе той эпохи (см. рис. 7 — 9).78 Костанцо да еррара на аверсе
своей медали именует Мехмеда II «Султан Мехмед, потомок т-
75 Critob. , IV, 8.4—5 Ašikpaša-zade, 226 Шукуров 200 , 368.
76 Карпов 20 7, 536—540.
77 Карпов 20 7, 540
k 960, 425.
78 ти медали хорошо известны, см., например: Campbell & Chong 2005,
72—78 ( 7—23). кземпляр медали Костанцо да еррара хранится и в о -
30
ТРИП ИБ ИВИ НТИИ
томана, византийский император» — S
NI
NI
IBI N IIIN
IS. Медаль Б ертоль-
до ди Джованни на аверсе содержит надпись V
SI
SVN IS
NV
II
, т. е. «Мех-
мед, император зии, Трапезунда и Великой реции». На реверсе
изображена колесница с тремя венценосными женскими фигу-
рами на колеснице, порабощенными Мехмедом, коней же ведет
сам Марс. Три женские фигуры, судя по подписям, олицетворяют
рецию, Трапезунд и зию (
I
SVNV SI).Ме-
даль, созданная самим Джентиле Беллини, несет на аверсе порт-
рет Мехмеда II в профиль, а на реверсе — три короны, т. е., скорее
всего, обозначение трех царств, фигурировавших у Бертольдо ди
Джованни — Великая реция, Трапезунд и зия.
сударственном рмитаже. портрете Мехмеда II, выполненном Беллини, см.:
Schroeder 2020.
Рис. 8. Бертольдо ди Джованни. Мехмед II. 480-е гг.
(Музей Метрополитен, Нью- орк ( - )).
Рис. 7. Костанцо да еррара. Мехмед II. 48 г.
(Музей Виктории и льберта, ондон).
В6
302
Трапезунд в глазах Мехмеда II и его современников виделся
сравнимым по идеологической значимости, е сли не равнознач-
ным, империи Палеологов с их столицей Константинополем.
С разгромом и упразднением Трапезундской империи заверши-
лась эпопея турецкого завоевания Византии, а также и многовеко-
вых византийско-тюркских отношений.
Рис. 9. Джентиле Беллини. Мехмед II. к . 480 г.
(Музей Виктории и льберта, ондон).
Н
И
К
О
П
О
Л
Ь
Э
Л
Л
А
Д
А
В
Е
Н
Г
Р
Ы
П
Е
Л
О
П
О
Н
Н
Е
С
Ф
Е
С
С
А
Л
И
Я
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
о
п
о
л
ь
С
м
и
р
н
а
П
А
Р
И
С
Т
Р
И
Й
Н
И
Ш
-
Б
Р
А
Н
И
Ч
Е
В
О
Р
и
м
А
м
а
л
ь
ф
и
Б
а
р
и
Т
а
р
е
н
т
Р
е
д
ж
о
Н
О
Р
М
А
Н
Д
Ц
Ы
С
И
Ц
И
Л
И
И
А
П
У
Л
И
Я
Б
р
и
н
д
и
з
и
К
А
ЛАБРИЯ
А
н
к
о
н
а
В
е
н
е
ц
и
я
Д
А
Л
М
А
Ц
И
Я
Б
О
С
Н
И
Я
Б
О
Л
Г
А
Р
И
Я
З
И
Г
О
С
М
А
К
Е
Д
О
Н
И
Я
М
А
Л
А
Я
А
З
И
Я
Д
и
р
р
а
х
и
й
Х
О
Р
В
А
Т
И
Я
С
К
И
Ф
Ы
М
И
З
И
Я
Г
Е
М
У
С
Р
О
Д
О
П
Ы
Ф
Р
А
К
И
Я
Ф
е
с
с
а
л
о
н
и
к
а
А
Ф
О
Н
Б
а
л
к
а
н
ы
(
X
—
X
I
I
I
в
в
.
)
.
Ж
е
л
е
з
н
ы
е
в
о
р
о
т
а
С
т
у
м
п
и
й
В
е
р
р
и
я
В
и
з
и
е
Р
е
д
е
с
т
о
М
о
с
и
н
о
п
о
л
ь
А
б
д
е
р
ы
К
Л
Е
Й
Д
И
О
Н
К
и
п
с
е
л
л
а
А
Ф
О
Н
С
е
р
в
и
я
В
а
л
о
н
а
С
т
е
н
и
м
а
х
П
е
л
а
г
о
н
и
я
С
т
р
у
м
и
ц
а
М
е
с
и
м
в
р
и
я
С
и
р
м
и
й
Б
е
л
г
р
а
д
Б
р
а
н
и
ч
е
в
о
Н
и
ш
В
и
д
и
н
Т
ы
р
н
о
в
о
Л
о
в
е
ч
П
л
и
с
к
а
Д
р
и
с
т
р
а
К
о
н
с
т
а
н
т
и
-
н
о
п
о
л
ь
В
а
р
н
а
П
р
е
с
л
а
в
С
а
р
д
и
к
а
Д
и
р
р
а
х
и
й
С
к
о
п
ь
е
А
н
х
и
а
л
Ф
и
л
и
п
п
о
п
о
л
ь
А
д
р
и
а
н
о
п
о
л
ь
А
р
к
а
д
и
о
п
о
л
ь
С
е
р
р
ы
Ф
е
с
с
а
л
о
н
и
к
а
Э
д
е
с
с
а
О
х
р
и
д
К
а
с
т
о
р
и
я
р
.
Э
в
р
р
.
М
а
р
и
ц
а
р
.
Д
у
н
а
й
р
.
В
а
р
д
а
р
Г
Е
М
У
С
ЗИГ
О
С
В
Е
Н
Г
Р
Ы
р
.
В
е
л
и
к
а
-
М
о
р
а
в
а
р
.
Че
р
н
ы
й
Д
р
и
н
р
.
Н
е
с
т
о
с
С
е
в
е
р
н
ы
е
Б
а
л
к
а
н
ы
(
X
I
—
X
I
I
в
в
.
)
.
М
е
с
о
т
и
х
и
й
Ц
е
р
к
о
в
ь
С
в
.
А
п
о
с
т
о
л
о
в
м
о
н
.
П
а
н
т
а
к
р
а
т
о
р
И
п
п
о
д
р
о
м
Д
в
о
р
е
ц
В
у
к
о
л
е
о
н
С
е
н
а
т
В
е
н
е
ц
и
-
а
н
с
к
и
й
к
в
а
р
т
а
л
П
и
з
а
н
-
с
к
и
й
к
в
а
р
т
а
л
Г
е
н
у
э
з
-
с
к
и
й
к
в
а
р
т
а
л
П
е
р
а
(
Г
а
л
а
т
а
)
З
о
л
о
т
о
й
р
о
г
Б
о
с
ф
о
р
М
Р
А
М
О
Р
Н
О
Е
М
О
Р
Е
З
о
л
о
т
ы
е
в
о
р
о
т
а
В
о
р
о
т
а
С
в
.
Р
о
м
а
н
а
С
т
е
н
а
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
а
Ц
е
п
ь
М
о
н
а
с
т
ы
р
ь
И
о
а
н
н
а
С
т
у
д
и
т
а
Ф
о
р
у
м
А
р
к
а
д
и
я
Ф
о
р
у
м
Б
ы
к
а
Ф
о
р
у
м
Ф
е
о
д
о
с
и
я
Ф
о
р
у
м
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
а
Б
о
л
ь
ш
о
й
д
в
о
р
е
ц
Х
р
и
с
о
т
р
и
к
л
и
н
и
й
М
а
н
г
а
н
ы
М
е
с
а
ц
.
С
в
.
С
о
ф
и
и
А
к
р
о
п
о
л
ь
Х
о
р
а
В
л
а
х
е
р
н
с
к
а
я
ц
е
р
к
о
в
ь
В
л
а
х
е
р
н
с
к
и
й
д
в
о
р
е
ц
В
л
а
х
е
р
н
с
к
и
е
в
о
р
о
т
а
В
о
р
о
т
а
К
с
и
л
о
к
е
р
к
и
К
а
л
и
г
а
р
и
й
с
к
и
е
в
о
р
о
т
а
В
о
р
о
т
а
И
о
а
н
н
а
(
Э
д
и
р
н
е
к
а
п
ы
)
Х
а
р
и
с
и
й
с
к
и
е
в
о
р
о
т
а
(
С
у
л
у
к
у
л
е
к
а
п
ы
)
П
я
т
ы
е
в
о
е
н
н
ы
е
в
о
р
о
т
а
С
т
е
н
а
Ф
е
о
д
о
с
и
я
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
о
п
о
л
ь
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
о
п
о
л
ь
(
X
I
I
—
X
V
в
в
.
)
.
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
1
С
и
н
о
п
А
м
и
с
Л
и
м
н
и
и
И
н
е
й
М
и
д
и
я
Т
р
и
п
о
л
и
К
о
р
д
и
л
а
А
т
и
н
и
Г
о
н
и
я
Т
Р
А
П
Е
З
У
Н
Д
В
а
т
и
Р
и
з
е
И
с
п
и
р
Г
и
м
о
р
а
П
л
а
т
а
н
а
К
е
н
х
р
и
н
а
П
е
т
р
о
м
а
К
е
р
а
с
у
н
т
В
о
н
а
А
р
д
а
с
а
С
о
р
о
г
е
н
а
К
у
к
о
с
Ч
а
н
и
х
а
М
е
с
о
х
а
л
д
и
я
П
а
й
п
е
р
т
К
о
л
о
н
и
я
С
е
в
а
с
т
и
я
Ф
е
о
д
о
с
и
о
п
о
л
ь
(
Э
р
з
е
р
у
м
)
А
м
а
с
и
я
Н
е
о
к
е
с
а
р
и
я
Ч
о
р
у
м
С
а
т
а
л
а
А
р
с
и
н
г
а
(
Э
р
з
и
н
д
ж
а
н
)
Ч
Е
Р
Н
О
Е
М
О
Р
Е
О
ф
С
и
р
м
е
н
а
П
е
р
и
с
т
е
р
е
о
т
а
С
у
м
е
л
а
В
а
з
е
л
о
н
с
в
.
Ф
о
к
а
м
и
т
р
о
п
о
л
и
я
г
о
р
о
д
к
р
е
п
о
с
т
ь
м
о
н
а
с
т
ы
р
ь
п
л
е
м
я
о
б
л
а
с
т
ь
ф
е
м
а
Б
А
Н
Д
Ы
Т
р
а
п
е
з
у
н
д
Т
р
и
к
о
м
и
я
М
а
ц
у
к
а
П
а
л
е
о
м
а
ц
у
к
а
Г
и
м
о
р
а
С
и
р
м
е
н
а
Р
и
з
е
У
с
л
о
в
н
ы
е
о
б
о
з
н
а
ч
е
н
и
я
Х
А
Л
И
В
И
Я
Х
А
Л
И
В
И
Я
Х
Е
Р
И
А
Н
А
Г
У
Р
И
Я
Д
Ж
А
Н
И
К
Ч
Е
П
Н
И
Ч
Е
П
Н
И
Ч
Е
П
Н
И
Д
У
Х
А
Р
Д
У
Х
А
Р
А
К
К
У
Й
У
Н
Л
У
А
К
К
У
Й
У
Н
Л
У
Б
О
З
Д
О
Г
А
Н
В
е
л
и
к
а
я
Л
а
з
и
я
В
е
л
и
к
а
я
Л
а
з
и
я
Х
а
л
д
и
я
А
к
а
м
п
с
и
с
(
Ч
о
р
о
х
)
Л
и
к
о
с
(
К
е
л
ь
к
и
т
)
Г
а
л
и
с
(
К
ы
з
ы
л
-
Ы
р
м
ак
)
И
р
и
с
(
Й
е
ш
и
л
-
Ыр
м
а
к
)
Т
р
а
п
е
з
у
н
д
с
к
а
я
и
м
п
е
р
и
я
Т
р
а
п
е
з
у
н
д
с
к
а
я
и
м
п
е
р
и
я
(
2
0
4
—
4
6
г
г
.
)
.
СПИСОИЛЛСР И
Список иллюстраций
Список иллюстраций
Рис. . Крещение венгерского вождя Булчу (B ). Миниатюра из
Мадридского Скилицы (Tsamakda 2002, 73,
. 323).
Рис. 2 . Печать Иоанна Кегена, найденная в Силистре (Jordanov 2003—
2009, 2: N 307).
Рис. 3 . Печать Иоанна Тираха, примерно датируемая 047— 049 гг.
(Думбартон укс, B S. 958 . 06.5725 .
:
:
.
.
-
-
B S. 958. 06 .5725
).
Рис. 4 . Никифор III (или Михаил VII) и Мария ланская, между 074
и08гг.(B.
79. .2 ).
Рис. 5 . Печать императрицы Марии ланской ( :
:
.
.
.
I
5594).
Рис. 6 . Печать Ирины ланской ( S . V
.5.
6. ).
Рис. 7 . натолийский всадник, посл. четв . XIII в. (B ,
74,
.
8). то изображение может отображать внешний вид как мусульман-
ского, так и византийского воина того времени.
Рис. 8 . «Квадрига» исиппа (
:
:
.
.
.
5229898).
Рис. 9 . Печать Иоанна ксуха (Думбартон укс, B S. 958. 06.3227.
:
:
.
.
-
B S. 958. 06.
3227
).
Рис. 0. Монастырь Кутлумуш на фоне (фото
,
B -S 4.0.
:
:
.
.
.
5 902289).
Рис. . Печать Николая Мелика (по: Laurent 98 , 2:674, 204).
Рис. 2. Кон юнкция уны и Марса (B .
74..0.).
Рис. 3. рагмент люстрового изразца из сельджукского дворца Куба-
дабад( rk
r k 2007, 328
. 330).
Рис. 4. надолухисар (фото 90 г.) .
Рис. 5. Румелихисар (фото начала XX в.) .
Рис. 6. Джентиле Беллини, «Сидящий янычар», 479— 48 , каран-
даш, коричневые чернила, 2 .5 7.5 см (Британский музей, ондон).
Рис. 7. Джентиле Беллини. Мехмед II. к . 480 г. (Музей Виктории и
льберта, ондон).
Рис. 8. Бертольдо ди Джованни. Мехмед II. 480-е гг. (Музей Метро-
политен, Нью- орк ( - )).
Рис. 9. Джентиле Беллини. Мехмед II. к . 480 г. (Музей Виктории и
льберта, ондон).
СПИС КИ
СТР И
308
Список карт
Балканы (X—XIII вв.) .
Северные Балканы (XI—XII вв.) .
Константинополь (XII—XV вв.) .
Трапезундская империя ( 204— 46 гг.) .
Византийская Малая зия (вкладка).
ИЛИОР И
Библиография
Библиография
адаов1969— адаов
черки истории огузов и туркмен
Средней зии IX—XIII вв. шхабад, 969.
ад аов1973—
адаов
Сельджукиды и Туркмения в
I— II вв. шхабад, 973.
адаови
а
1965 —
адаов
а
К
К истории тюркских набегов на рмению в XI в. Палестинский сборник.
965.Т. 2.
.
44— 59.
крополи — еор и
крополи
История Пер. с древнегреч.
П. И. аворонкова. СПб., 2003.
лексеев 20 5 — лексеев
ольклор в сербской литературе Сред-
невековья Исторические записки. 20 5 . Т. 3 . С . 207 —2 4.
ле а 2003
леа
ланы в древних и средневековых пись-
менных источниках. М., 2003.
ас 1953 —
ас
рмянские хронисты о падении Кон-
стантинополя ВВ. 953 . Т. 7 . 953. С . 444—466.
дреева 926 — дреева
Прием татарских послов при ни-
кейском дворе Сб. статей, посвященных памяти Н. П . Кондакова. Прага,
926. С . 87—200.
аКо иа
а Ко и а. лексиада Вступ. ст., пер., коммент.
. Н . юбарского. СПб., 996.
па ови 2009— па ови
Наемные и вассальные христианские
контингенты на службе у анатолийских сельджуков Причерноморье в
Средние века Ред. С . П. Карпов. Вып. 7 . СПб., 2009. С . 72— 7.
раоов962—раоов
История хазар Ред., примеч.
. Н . умилев. ., 962.
риадри рсеи 893—риадри рсеиНекоегомит-
рополита фесского, XIII века, не изданное доселе произведение. М.,
893.
арааов2009— арааов
Культ иконы дигитрии в Кон-
стантинополе в аспекте византийского народного благочестия Море и
берега. К 60-летию Сергея Павловича Карпова от коллег и учеников Ред.
Р. М. Шукуров. М., 2009. С . 24
—258.
асили — асили. изнь царицы цариц Тамар Пер. В. Д. Дондуа
Памятники эпохи Руставели. ., 938 .
аскаков 1979 — аскаков
Русские фамилии тюркского проис-
хождения. М., 979.
БИБИРИ
30
ара1993—ара
ланы на ападе (от первого их упоминания
в античных источниках до периода раннего средневековья) Пер. И . Б . Са-
накоева, ред. академика М. И . Исаева. М ., 993.
ииков1999— ииков
Византийские источники по истории
древней Руси и Кавказа. СПб., 999.
одаова985— одаова
К вопро су о городском управлении
в ерсоне в начале XIII в. Социальные группы традиционных обществ
Востока. . .М., 985.С.42—63.
одаова1991— одаова
ерсон в X—XV вв. Проблемы
истории византийского города Причерноморье в Средние века Ред.
С.П.Карпов.Вып. .М., 99 .С.8— 72.
уеок2004— уеок
ланы-асы в олотой рде (XIII—
XV вв.) . Киев, 2004.
уиов986—уиов
осударство орезмшахов- нуш-
тегинов ( 097— 23 ). М., 986.
ур ов 948 — ур ов . К м в проса за произхода на праб лгарите.
София, 948.
асилев92— асилев
Путешествие византийского импера-
тора Мануила II Палеолога по ападной вропе МНП. Н . с . 9 2. Т. 39.
С.4
— 7 8, 260—304.
асил ев 998 — асил ев
История Византийской империи.
Т.
— 2. СПб., 998.
асил евски 908 — асил евски
Византия и печенеги Ва-
сильевский В. . Труды. Т.
. СПб., 908.С.
—
75.
ер адски 927 — ер адски
олотая рда, гипет и Византия
в их взаимоотношениях в царствование Михаила Палеолога S . 927.
Т. .С.6
—83.
есела о 1953 — есела о
аоник алкокондил. История ВВ.
953. Т. 7. 953. С. 43
—444.
и о радов2006— и о радов
черки аланского христианства
в X—XII вв.
. М., 2006.С. 02— 55.
о ов 1996
оов
Древнетюркский пантеон и модель ми-
роздания в культово-поминальных памятниках Монголии VI—VIII вв. М.,
996.
олра200—олра
оты. т истоков до середины VI века
(опыт исторической этнографии) Ред. перевода П. В. Шувалов, Н.
. Бон-
дарко, М. Б . укин. СПб., 200 .
алс
962 — алс
рмянские источники о монголах.
Извлечения из рукописей XIII—XIV вв. Пер. с древнеарм. М., 962.
ордлевски
94 — ордлевски
осударство Сельджукидов
Малой зии. М.
.,94.
ри ора
ики ор ри ора. История ромеев Пер. Р. В . шунского.
Т.
—3.СПб., 20 3—20 6.
уилев 960— у илев
унну. Срединная зия в древние вре-
мена Ред. М . И . ртамонова. М., 960.
уилев2002— у илев
Древние тюрки. СПб., 20 02.
311
БИБИРИ
Дигенис — Дигенис крит (византийская эпическая поэма) Пер. и
комм. . . Сыркина. М.
., 960.
окови 2006 — окови
Проучава е словенске антропони ске
гра е у практицима XII и XIII века борник радова Византолошког ин-
ститута.2006.Т.43.С.499—5 6.
аворо ков 1976 — аворо ков
Никейско-латинские и ни -
кейско-сельджукские отношения в 2 — 2 6 гг.
ВВ. 976. Т. 37.
С.48—6
.
аворо ков 1977 — аворо ков
У истоков образования Ни-
кейской империи ВВ. 977 . Т. 38. С . 30—37 .
аворо ков 978 — аворо ков
Никейская империя и Восток
ВВ. 978.Т.39.С.93— 0
.
аворо ков 980 — аворо ков
Дополнения к третьему тому
«Регест» . Дэльгера периода Никейской империи ВВ. Т. 4
.
980.
С. 83— 93.
уков 988 — уков К
гейские эмираты в XIV—XV вв. М., 988.
акиров 1966 — акиров Дипломатические отношения олотой
рды с гиптом (XIII—XIV вв.) . М ., 96 6.
ваов2003— ва ов
Византийское миссионерство. М ., 2003.
История Византии — История Византии Ред. С. Д . Сказкин. Т.
—3.
М., 96 7.
Када1963Када
Иоанн Мавропод, печенеги и русские в
середине XI в.
РВИ. 963. К
. 8.С. 77—79.
Ка да 974—Ка да
Социальный состав господствующего
класса Византии XI—XII вв. М., 974.
Калделлис 20 6 — Калделлис
Византийская ре спублика: народ и
власть в Новом Риме Пер. В . емскова . СПб., 20 6.
Карпов 98 — Карпов
Трапезундская империя и запад-
ноевропейские государства в XIII—XV вв. М., 98 .
Карпов 990 — Карпов
Итальянские морские ре спублики и
жное Причерноморье в XIII—XV вв.: проблемы торговли. М., 990.
Карпов 20 7 — Карпов
История Трапезундской империи. 2-е изд.,
испр. и доп. СПб., 20 7.
Карпов 202 — Карпов
История Таны ( зова) в XIII—XIV вв.
СПб., 202 .
Картлис ховреба — Картлис ховреба. История рузии Ред. Раин
Метревели. Тбилиси, 2008 .
Кау и вили 974—Кау и вили
рузинские источники по
истории Византии. Т.
. Тбилиси, 974.
Киракос Киракос а д аке и. История рмении. М., 976.
Клави о — Клави о
о алес де Дневник путешествия ко двору
Тимура в Самарканд в 403— 406 гг. Текст, пер. и примеч. под ред.
И. И. Срезневского С Р С. 88
. Т.28.
Колов203—Колов
B
I: Богас и Кеген —
печенежские «языки» на византийской службе
.20
3.V
. 20.С. 03— 27.
БИБИРИ
32
Косаи арород
—
Косаи арород
.
б
управлении империей Текст, пер., коммент. под ред. . . итаврина,
. П. Новосельцева. М., 989.
Ко с а и и а лови — аписки янычара. Написаны Констан-
тином Михайловичем из стровицы Введ., пер., коммент.
. И . Рогова.
М., 978 .
Коро е иков 1995 — Коро е иков
Понтийские митрополии на
мусульманских землях вXIV в. ВВ. 995.Т.56.С. 56— 69.
Коро е иков 1996 — Коро е иков
Восточные источники ао-
ника алкокондила. пизод . Походы Байазида I ылдырыма в Малой
зии В .М., 996.С. 52— 68.
Коро е иков 1999 — Коро е иков
Византия и государство
Ильханов в XIII—начале XIV в.: система внешней политики империи
Византия между Востоком и ападом. пыт историче ской характеристики
Ред. . . итаврин. СПб., 999. С . 428—473 .
Кр ски 98 —Кр ски
Низами и его современники. Баку,
98.
Кр ков2009—Кр ков
Византийцы и их соседи в проповедях
Михаила ониата Причерноморье в Средние века Ред. С . П . Карпов.
СПб., 2009. С . 33 —53.
Кулаковски 899 Кулаковски
ланы по сведениям классиче-
ских и византийских писателей
тения в Историческом обществе Нес-
тора-летописца. Т. 3. Киев, 899. С .
— 73.
Куик854—Куик
связи трапезундско-сельджукской войны с
первым нашествием татар на Северное Причерноморье Учен. зап. имп.
НпоI иIII отделениям. Т.2.СПб., 854.С.734—746.
Ку и— у акралКу иал ари.Тарих-иШейхУвейс Введ.и
пер. . Кязимова, В. Пириева. Баку, 984.
е едев 944 — е едев Византия и монголы в XIII в. (По извести-
ям еоргия Пахимера) И . 944. Кн. . С. 9
—94.
ео
2005— е о
ивилизация средневекового апада.
катеринбург, 2005.
идов 2009 — идов
Иеротопия. Пространственные иконы и об-
разы-парадигмы в византийской культуре. М., 2009.
арски
о ол 2006 — Византийские историки о падении Кон-
стантинополя в 453 году Ред. . Н . юбарский, Т. И . Соболь. СПб., 2006.
арски реде ер 962—
арски
реде ер
Девольский договор 08 года между лексеем Комнином и Боэмундом
ВВ. 962. Т. 2
. С.260—274.
а удов 1991 — а удов Взаимоотношения государств кко-
юнлу и Сефевидов с западноевропейскими странами (II половина XV—
начало XVII в.) . Баку, 99 .
едведев 1973 — едведев
Мистра. черки истории и культуры
поздневизантийского города. ., 973.
едведев 988 — едведев
черки византийской дипломатики
(частноправовой акт). ., 98 8.
313
БИБИРИ
едведев 1999 — едведев
Падение Константинополя в греко-
итальянской гуманистической публицистике XV в. Византия между а-
падом и Востоком Ред. . . итаврин. СПб., 999. С . 293 —332 .
елиора ски 892 — елиора ски
Сельджук-намэ как источ -
ник для истории Византии XII—XIII вв. ВВ . 892. Т.
. С . 632—637.
ее
еле204—ее
еле
История и культура гун-
нов.М., 20 4.
еаови1996— еаови
ован VII Палеолог. Београд, 996.
ирвад
ир ва д. Равзат ал-сафа. СПб. Публ. биб-ка,
278.
асави Шиаад и уа ада
асави. Сират ас-Султан Джа-
лал ад-Дин Манкбурны Изд. критического текста, пер. с арабского, пре-
дисл., коммент., примеч. и указатели . М. Буниятова. М., 996.
е ри 987 — е ед е ри. ерцало мира. История османского
двора. М., 98 7.
оди 978 — оди
рузинские материалы о византийской
императрице Марфе-Марии Византиноведческие этюды. Тбилиси, 978.
С. 46— 55.
сроорски20 — сроорски
История Византийского го-
сударства Пер. М. В . рацианский, ред. П . В. Кузенков. М., 20
.
а аре
иаил ааре
великих Комнинах (Трапезундская
хроника) Пер. и коммент. С . П . Карпов, Р. М . Шукуров, греч. текст
. М. Крюкова. СПб., 20 9.
еруевски1966— еруевски
Ислам в Иране в VII—
XV вв. М., 966.
е ру евски 970— е ру евски
Иран и зербайджан под
властью улагуидов ( 256— 353) Татаро-монголы в зии и вропе. М.,
970. С . 222—254 .
ле ева1976— ле ева
азары. М., 976.
ле ева 990— ле ева
Половцы. М., 99 0.
Повесть 982 — Повесть о взятии арьграда турками в 453 году
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. М .,
982.
С. 2 6—267, 602—607.
ооарев202— ооарев
волюция денежных систем При-
черноморья и Балкан в XIII—XV вв. М., 20 2.
опов 949 — опов
Кыпчаки и Русь Учен. зап .
У. Сер.
историческая. 949. Вып. 4. С . 94— 9 .
роко ев 978 — роко ев
ожение Игнатия Смольнянина.
рхеографическое вступление и текст
итература Древней Руси. Вып. 2 .
М., 978.С. 36— 45.
селл
и аил селл ронография Пер. и примеч. . Н . юбар-
ского. М ., 97 8.
П — Православная энциклопедия. Т.
—. М., 2000—.
ади 1993 — ади Време ована V Палеолога ( 332— 39 ). Бео-
град, 993.
асие983—асие
Падение Константинополя в 453 году
Пер. с англ., предисл. И .
. Петросян, К. Н . збашян. М., 983.
БИБИРИ
34
асовски 935— 940
—
асовски
Половцы S . 935. Т. 7.
С. 247—262 936. Т. 8. С. 6
—
82 937.Т.9.С.7
—85
938. Т. 0.
С. 55— 78 940.Т.
. С.95— 26.
а ев2005— а ев
. П раб лгарите през V—VII век. София, 2005.
аев2008— аев
.
Б лгарската езическа култура VII—IX век.
София, 2008.
а идал и 1957— а идад и .Джамеат-Таварих.Т.3.Баку, 957.
а идал и 960— а идад и .Сборниклетописей.Т.2.М.
.,
960.
а идал и 1971— а идад и Переписка Пер.,введ.иком-
мент. . И. алиной. М., 97 .
аидали980
а ид ад и Джами ат-таварих. Т. 2 .
.
Крит. текст
.
.
ли-заде. М., 980.
у рук — Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов.
ильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны Пер. . И . Малеин.
М., 957.
СДПИС — Свод древнейших письменных известий о славянах (I—
VI вв.) . Т. I Сост.-ред. . . индин, С.
. Иванов, . .
итаврин,И.С. и-
чуров. М., 994.
и ока
а
ео илак
и ока
а. История Вступ. ст. Н . В . Пи-
гулевской, пер. С . П. Кондратьева. М., 957.
иропул — ил вес р иропул. Воспоминания о ерраро- лорентий-
ском соборе ( 438— 439) Вступ. ст., коммент.
.
анемонец. СПб., 20 0.
ка ки 967 — История Византии Ред. С . Д. Сказкин. Т.
—3.М.,
967.
иров1951—
ир ов
.
Волжские булгары Труды ИМ.
Вып. XIX .
.,95.
оро а 20 3 — оро а Византийский ерсон (вторая половина
VI—первая половина X вв.) . черки истории и культуры. Т. 2 .
.
3. М.,
20 3.
епа ов 1953 —
епа ов
Византийские историки Дука и
рандзи о падении Константинополя ВВ. 953. Т. 7. С . 385—430.
ради987— еори
ра д и. роника Пер. и примеч.
. Д. Джагацпанян Кавказ и Византия. 987. Т. 5. С . 87 —240 .
а ур 2006 — Странствия и путешествия Перо Тафура ( 453— 454)
Пер., предисл. и коммент.
. К . Масиель Санчес. М., 2006.
ие ауе 884
ие ауе
Сборник материалов, относя-
щихся к истории олотой рды. Т. : Извлечения из арабских сочинений.
СПб., 884.
дал ова Ка да
ар ик 974— дал ова
Ка да
ар ик
Социальная структура восточных границ Византийской
империи
XIVe
.V
.
.
B
, 974.С.23
—236.
ков 1956 —
ков
Международные отношения Средней
зии в начале XV в. (Сношения Тимура с Византией и ранцией) Труды
Узбекского гос. ун-та . Нов. сер. . 6
. Самарканд, 956. С . 79 —200.
315
БИБИРИ
ков 960 —
ков
Из истории международных отноше-
ний Средней зии с ападной вропой в нач. XV в. Известия Н Узбек-
ской ССР. Сер. общественных наук.
. Ташкент, 960. С . 27—33.
ков 960 —
ков
Из истории международных отно-
шений Средней зии с ападной вропой в нач. XV в. 25-й Междуна-
родный конгресс востоковедов. Доклады делегации СССР. М.,
960.
24.
спе ски 926 — спе ски
Византийские историки о монго-
лах и египетских мамлюках ВВ. 926. Т. 24. С .
—
6.
лори ски 882 — лори ски
жные славяне и Византия во
второй четверти XIV в. Вып.
—2.СПб., 882.
оа еопски
о а е опски . История Тимурланка и его пре-
емников. Баку, 957.
ра копа 20 8 — ра копа Первый крестовый поход: зов с Вос-
тока Пер. с англ . М . Витебского. М., 20 8.
а ави
у а ад ал а ави ат-Тарих ал-Мансури (Мансурова
хроника) Изд. текста, предисл. и указатели П. . рязневича. М., 960.
аар
987— аар
Корпус арабских надписей рме-
нии. VIII —XVI вв. Вып. I . реван, 987.
Шил
ер ер — Путешествие Ивана Шильтбергера по вропе, зии
и фрикес 394по 427г. Пер.снем.
. Бруна НУ.Т.
. Вып.
—2.
десса, 867.
Шувалов 20 7 — Шувалов
ападные скифы и Скифия в географи-
ческом и риторическом пространствах I—VII вв. н. э.: К постановке вопро-
са об исследовании гео-этнических контекстов (структурированный обзор
основных источников) Крымская Скифия в системе культурных связей
между Востоком и ападом (III в. до н. э.— V I I в. н . э.) Ред. . И. Иванчик,
В. И. Мордвинцева. М . Симферополь, 20 7. С . 79— 23.
Шукуров 1999 — Шукуров
Новый Манцикерт императора
еодора I аскариса Византия между ападом и Востоком. пыт
исторической характеристики
тв. ред. акад. . . итаврин. СПб., 999.
С. 409—427.
Шукуров 200 — Шукуров
Великие Комнины и Восток ( 204—
46 ). СПб., 200 .
Шукуров 200 — ормулы самоидентификации анатолийских тюр-
ков и византийская традиция (XII—XIII вв.) Причерноморье в Средние
века Подред.С.П.Карпова. М., 200 .С. 5
—
73.
Шукуров 20 — Шукуров
аремное христианство: византий-
ская идентичность анатолийских Сельджуков Причерноморье в Средние
века Ред. С . П . Карпов. Вып. 8. СПб., 20
. С.64—90.
Шукуров 20
—
Шукуров
еркви в цитаделях Испира и Бай-
бурта: реликт гаремного христианства В . СПб., 20
. С.228—242.
Шукуров 20 5 — Шукуров
т символа к метафоре: христиан-
ские иконные образы и мусульманская анатолийская традиция
браз и
символ в иудейской, христианской и мусульманской традиции Под ред.
. Б . Ковельмана, У. ершовича. М., 20 5. С . 75—204.
БИБИРИ
316
Шукуров 20 7 — Шукуров
Тюрки в византийском мире ( 204—
46 ).М., 20 7.
Шукуров 20 7 — Шукуров
ллинизм в мусульманской нато-
лии в XIII в. (К постановке проблемы) История реции в Московском
государственном университете имени М. В . омоносова: от нтичности
до наших дней Труды исторического факультета М У. Т. 9
.
М., 20 7.
С.
—
20.
Шукуров Коро е иков 998 — Шукуров
Коро е иков
Великие Комнины, Синоп и Рум в 223— 230 гг. (загадка текста азаро-
пула) Причерноморье в Средние века. Вып. 3 Ред. С . П . Карпов. СПб.,
998. С . 78—200.
ер ак1959— ер ак
наки на керамике и кирпичах из Сар-
кела—Белой Вежи. К вопросу о языке и письменности печенегов Тру-
ды Волго-донской археологической экспедиции. Т.
—2.М.
.,
959.
. 362 —389.
ку овски 927 — ку овски
Рассказ Ибн-ал-Биби о походе
малоазийских турок на Судак, половцев и русских в начале XIII в. ВВ .
927.Т.25.С.53—77.
u
r
890 —
u
r
-
.
B,
890.
u
r
932
r oru
u
r
-
-
.
.
.
.B
V.
—2:
S
.
.
.B
.
,932(.
976).
u
,
.
—
u
.
.
.I.
.
.
.
.
—5.
, 789— 794.
.—
.
.
,
.
,V.
.
.
(
3 9).
, 995.
ro—
.
.
,
.
.
V.
—2.S
, 978.
k
h
k
r.
-
(-
).
.
.
—2.
, 959— 96
.
oo2008— oo
S.
I
.
, 2008.
hr r1965— hr
r
S
(08—37)
.
965...
.
—204.
hr r1966— hr
r
-
B. 966.
. 24.
. 278 —283.
hr r974—hr
r
B
XIVe
.
.
.
B
, 974. . 209—230.
hr r983—hr
r
,
XIVe
( 290— 390),
-
-
-
.
983.
27e
,N
o
.
.
75— 97.
317
БИБИРИ
hr r984—
.
.
.
,
984.
204—
.
S
.
,204.
I.—
I
.
.
,N.
,
.
-
,
.
.
.
—4.
, 985— 995.
k
o—
,
.
.
.
.
, 983.
kro o
or
kro o
I
,
.
.
, 2007.
kr
—
r
hukr.
-
.
.
, 944.
.—
.
.
, 988.
.—
.
.
,
.
, N.S
,
.
-
,S.
.
.
—4.
, 970— 982.
r
ruru
ou.
SS. . 23.
ru
r
942 —
ru
r
( 402). B
, 942.
ru
r
1959 —
ru
r
(337 338) S
.
959. . 2.
. 3—23.
S
-
.
.I
.V
.
—2.
, 885— 888.
1971 —
.
,
932( .:N. ., 97).
200 —
h
.
,200 .
u
1911 —
u
XIII
.
B,
9.
987 —
(..260
300)
S
.
987. V
.
92. .236—255.
o 1975—
o
B
.
,
975.
o 1997—
o
B
, 025— 204:
.
,N. ., 997.
o 2003—
o
:
.
-
N. ., 2003.
o20—
o
«
S
-
453.
,
,
S
»
.20
.
0.
o204—
o
:
.
N..,204.
.
.
—
.
.
,
.
B
.
V .XXVI.B
-
-
, 878.
БИБИРИ
38
o
—
.
.
.
.
-
.B
N..,200.
rk
rk2007— rk
rk
.S
B
-
.I
, 2007.
rk947—rk
.
, 947.
rk964—rk
B
XII
.
. 2.B
, 964. . 37—44.
r h 1976—
rh
XIIIe XIV
e
:
.
, 976.
h
h
—
h
h
.I
, 332.
k
V
.
-
«
-
»V
,
-
-
S
,
,
.
.
.
-
-
,
959.
k
929 —
.
.
.
, 929.
r
rhr
r
.B
-
.
.
-
.
I
, 928.
u
r r2004— u
rr
.
-
S
B
.
2004. .74.S.3 3—324.
u
r r2007—
u
rr.
-I
.
-
.B
N. ., 2007.
u
rr202
u
rr
B
(-
)
-
B
.
.
.S
,
.S
.B
, 20 2.S.799—8 8.
945 —
VI—VIII . (XII—XIV.)
.
945. . VII —VIII 2. S. 94— 35.
—
u
I
,
,
I.
.
, 2002.
r1959—
rr
.
, 959.
r 992—
rr
.
, 992.
h
1935— h
S
III
.
, 935.
h
r940—h
r
S
-
B . 940.B
. 40 . S. 353—405.
r 978—
r
(XIIe
—
XVe
-
)..
—2.
, 978.
319
БИБИРИ
v 1993—
v
«S
B»
«
»:
-
.
993. .25.
.
37— 42.
v
994 —
v
:
-
-
.I
, 994.
v 2008—
v
B
453
-
:
,
.
I
, 2008.
.
5—
3.
rkr1969— rkr
II
(39—425). S
B
S
.N
B
-N
, 969.
rru
1991 —
rru
-
(B
N
,
.
74):
-
I
.
99 .V
. IV.
.
3— 42.
ru
992— ru
B
:
S
,
204— 453 .
, 992.
ru 202— ru
B
.
I-
.
,20 2.
ro1975— ro
.
—
B
.
975.
.
7..3
—
75.
ro 984— ro
.
.
—2.
-
, 984.
r
r
ur
r.
-
-
.
.
.S.
.B
B-
, 998.
922 —
I
S
, 508 (976)
S
S(h
r
),
S
-
.B
,
922.
h
r20—h
r
I
:
-
B
-S
S
.20
.V
. 86.
. 597—65
.
h
r207— h
rB
-
-
,
.
040— 30.
N..,20 7.
u1977—
u
B
( 487).
B. 977.
. 35.
.
75—2 3.
uS hrr1965—
uS hrr
-
:
.
965. . . . 439—46
.
uS hrr1993—
uS hrr
-
B
(
XIVe
.
—
XVe
.)
(300—389) . .
.
-
, 993. .7—22.
uS hrr2000—
uS hrr
B
,
B
БИБИРИ
320
.
I
.
.B
,
.
,.
,.S
.
, 2000.
.
2 —35.
uS hrr2000 —
uS hrr
. 2000.
. 32.
. 425—434.
uS hrr2003—
uS hrr
B
.B.
,.
.
, 2003.
.
350—374 .
uS hrr20052006—
uS hrr
. 2005 2006.
. 23.
.
05— 30.
uS hrr
hou 2006 —
uS hrr
hou h
,
B
.
2006. 38.
. 47— 22.
k
r h990— k
rh
IB.
B.7 .
, 990.
k
984— k
IB.
B.4 .
, 984.
k 1996— k
IB. B
.9
.
, 996.
rr
1996— r r
-
.
B
:
,
,
.S
.
, 996. . 297 —304.
rr
2005— r r
B
:
S
(XIVe
—XVIII
e
)..V
.
, 2005. . 99—2
.
r1993—
r
B
-
B. 993.
.5
.S.
—
37.
u1936—
u
,
,
.
.
—2.I
-
, 936.
rk
r2002— rk
r
.
08—80.
B
, 2002.
ok 985— ok
.
, 985.
B
—
B
.
-
S
.
.
,
.
.
,
.
.V
.
—5.
, 2000.
o 1969— o
.
,
-
( 205— 430). .
—2.
., 969.
oh1965—oh
III.
:V
-
32—34
.
,
965.
o orh2000
o orh
(I) B
IN.V
.
X.
.
553 —
.
32
БИБИРИ
r
968— r
B
,
80— 204 .
,
., 968.
r
989— r
B
,
—
2
.
989. V
. 43.
.
—25.
r
o 2002— r
o
.
.
V.I:
.
,
2002.
ro
r
209— ro
r
, 65 8—74 260— 34
,
:S
.
.B
,
.
-
.
B
, 20 9. .263—30
.
roru—roru
.
:
.
.
—2.
, 869— 906.
ro
84—ro
.
20
755. S .-
,84.
ro
850— ro
.
.
.S.-
,
850.
ro
958— ro
I
B
.
958. . 28.
.3
—50.
rr
985—rr
B
. ( S.XX).V
.
—2.
, 985.
rr964—rr
I
.
964.
V.4.
. 696—704.
rr1965—rr
B
-
460— 46 B
.
965. . 9 —20.
.
78—98( rr
980. X).
rr1966—rr
S
.
966. V
. 52.
. 3—2( .: r r 980. VIII).
rr970—rr
B
:
,
.
979—
.
653
B
.
970. V
. XII.
.
64—
87( rr980. III).
rr1973—rr
(266— 280) B . 973.B
. 66.
. 33 2—350.
rr1975—rr
:
.
975. V
. 29.
.
3— 49.
r r 1975—1976
—
rr
.
. 33.
975— 976 .
.
7—23 .
rr1976—rrS
, 368— 563
B. 976.
. 34.
.
25— 38. (
.:
r r 980. IX).
rr1979—rr
.
,
,
,
.
979. .35.
. 370—477( .: r r 980. VII).
rr980—rr
.
,
980. (V
S).
rr98—rr
:
B
-
.
-
БИБИРИ
322
.
.S
.
,.
-
.
,
98..47
—493( .:r r988. IV).
rr984—rr
S
:
,B
,
S
.B
.
.
.
-
, 984. .309—327( .: r r 988 . VII).
rr986—rr
-
-
B
.
N.S
. N.S
.
,
986. V
.2.
. 347—352( .:r r988. VI).
rr988—rr
B
:
I,
S,
,
S. 982. V
. 32.
.
33—50( .:r r988. XI).
rr988—rr
S
-
, 800— 900.
, 988. (V
S).
rr988989—rr
S
П. 988 989.Т.42.Р. 6
—
88.
rr994—rr
-
246
.
994. . 6.
. 25 7—26
.
uo
Sur 206—
II
,
B
:
.
B
,
S
.
N..
,20 6.
B
—
B
:
-
-
S
S
B
S
,
,
990
.
.S
,S.
.
, 992.
h
ho 1997
h
ho
IN .V
.4.
.
627—628 .
h934—h
B
.
934. .9.
.6
3—642 .
h 1939— h
-
B
.
939. . 4.
.
3—39.
h 1951— h
N
XIIIe
.
95 . .239.
. 33 5—354.
h 1951a —
h
.
95. .239.
.
349—354 .
h954—h
-
.
954. . 242.
. 27 5—279.
h968—h
-
.
, 968.
h988—h
-
.I
, 988.
h 1991— h
-
IN .V
.2.
.4.
h 1991a —
h
IN .V
.2.
. 705—707.
h200—h
.
S
S
:
,
,200.
ho 2005 —
ho
B
.
, 2005.
—
o
u
r
S
.
.
.
, 890.
323
БИБИРИ
.—I
IV
.
.S
.V
.
—3.B
, 828— 832.
—
.
.
.
,20 4.
h—
.V
.
—
2
.
.
.B
, 922— 927.
h koko
204—
.
.
.V
.
—2.
,204.
hr
947—hr
N
.
947. . 3.
. 58—62.
B—
B
. 500— 492
.
.S
.
, 2008.
I—
I
.V
.
.
.S
.
, 990.
h
980— h
,
B-
.
980. . 50.
.4
0—438.
h
1991— h
BII
РВИ. 99
.
. 29—30.
.6
—73.
h
1996— h
B
(963—
2 0).
, 996.
h
2008— h
.
.
, 2008.
I—
I.V
.
—7
.
.
.B
.
-
, 968— 989.
hrho946—hrho
.
946. . 2.
.
7— 30.
—
.V
.
:B
,
07—453
.
.
.
, 2009.
—
I
I
.
.
.B
, 836.
uo
972 —
uo
-
-
-
.
, 972.
—
.
.
.
,
.
.N
,
.
.2
.V
.
—8.
, 967.
o
orhr
.—
.
-
.
.
B.V
.
:
.B
,
903.
ro.—
I
.
.
.
.B
, 983.
ro
1995 — ro
S
B
-
S. 995. V
.X
V. .25
—265.
ro 1996— ro
:
S
B
I
.
.
.S
.B
, 996. . 2—36.
ur200—ur
S:
.
,200.
БИБИРИ
324
ur 2006— ur
S
, 500—
250.
, 2006.
ur 2008 —
:
,B
,
-
.
.
.
.
B
, 2008.
ro k 998—
rok
( 474)
.
-
-
.
,
998..7
—
85.
ro
—
ro
.
S
ro 20 2, :305—328 .
ro202—
ro
I
.
.
—2.
,20 2.
960 —
II
-
, 382— 387.
, 960.
1967 —
B
-
403
.
967. V
. 33.
. 72—88.
oo
208—
-
.
,
,I
,
S
,
. 25 0—750
.N.
,
.
.
,208.
o o200—
oo
I
:
N
.
,200.
ou970—
ou
B-
IXe
—
XIe
.B
, 970.
ou978—
ou
B-
XIe XII
e
.B
, 978.
S—
B
S
.
.
N
,N.
.
V.
—6.
.
., 99 —2009 .
o r r 1963—1975
orr
N
.B
.
—4.
, 963— 975.
ouk 1975— ouk .
B
.
.
.
.
, 975.
u
u
-B
(34—462)
.
V.
.
B
, 958.
o 200—
o
-
I
I
S
B
S
S
.I
, 20 0. .78—88.
rr207—
rr
.
.
207.B
.
4().S. 9
—
226.
B—
B
:
S
.
.
.
.V
.
—3.
.
., 2002.
I—
I:
,
-
B
.
.
.
.
V.
—4.
, 9 3—938.
I3—
I,3
.
.
,
.
,
.
,.N
,
.
.V
.
—.
, 2007— .
325
БИБИРИ
EI NE — The Encyclopaedia of Islam. New Edition / Eds. P. J . Bearman,
Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel, W. P. Heinrichs et al. Vol. 1—12
with indexes and etc. Leiden, 1960—2005.
Emecen 1997 — Emecen F. M.
tarihi sempozyumu 24—25 Mayis 1996. Bildiriler. Istanbul, 1997. S . 19—24 .
Erzi 1954 — Erzi A. S.
B
.
954.С. 8.S. 79—222.
Failler 980 — Failler A. Chronologie et composition dans l’Histoire de
,I
B. .38. 980.
. 5—03.
Failler 984 — Failler A.
3
B. 984.
. 42.
. 24 9—263.
Failler 1990 — Failler A. Chronologie et composition dans l’Histoire de
, III
B. 990.
. 48.
. 5—87.
Failler 1993 — Failler A.
B. 993.
.5
.
. 237—248.
Failler 1994 — Failler A. Les émirs turcs à la conquête de l’Anatolie au
début du 14 e siècle // RÉB. 1994. T. 52. P. 69—112.
Failler 1996 — Failler A. Éphèse fut-elle prise en 1304 par les Turcs de
S
B. 996.
. 54.
. 24 5—248.
Fallmerayer 827 — Fallmerayer J. Geschichte des Kaisertums von Tra-
.
, 827.
Fallmerayer 877 — Fallmerayer J. Fragmente aus dem Orient. Stuttgart,
877.
Favereau 2019 — Favereau M. The Golden Horde and the Mamluks:
the Birth of a Diplomatic Set-Up (660—665/1261—1267) // Mamluk Cairo,
a Crossroads for Embassies: Studies on Diplomacy and Diplomatics / Ed.
F. Bauden, M . Dekkiche. Leiden; Boston, 2019. P. 302—326.
Feridun-bey Ahmet 857 — Feridun-bey Ahmet.
-
.
.
.
I
, 857.
Fischel 1952 — Fischel W. Ibn Haldun and Tamerlan. Berkeley; Los An-
geles, 1952.
Fodor 2009 — Fodor P. Ottoman warfare, 1300—1453 // CHT. Vol. 1.
P. 192 —226.
Foss 1976 — Foss C. Byzantine and Turkish Sardis. Cambridge; Mass. &
London, 1976.
Foss 1979 — Foss C.
B
B. 979.
B .28.
. 297 —320.
Foss 1979a — Foss C. Ephesus after Antiquity: A Late Antique, Byzantine
and Turkish City. Cambridge, 1979 .
Foss 982 — Foss C. The defenses of Asia Minor against the Turks // Greek
.
982. V
. XXVII.
.
45—205 .
Foss 987—FossC.S
S
N
S. 987.
Vol.37.P.94—99.
Foss 1990 — Foss C. Byzantine Malagina and the Lower Sangarius // AS.
990. V
. 40.
.
6—83.
Foss 1996 — Foss C. Nicaea: A Byzantine Capital and Its Praises. With
the Speeches of Theodore Laskaris “In Praise of the Great City of Nicaea” and
БИБИРИ
326
N
.
.
B
, 996.
o
998— o
B
.
S
4, 998
.
I.
I.
.S
, 998. .54—7
.
o
986— o
B
,
I
.
, 986.
hou 994 —
hou
-
--
(29
453)
B. 994. V
. 52.
. 24 5—272.
20 8—
B
N
,.
500—700:
,
.
,20 8.
u r1966—
ur
-
B. 966.
. 24.
.
53— 70.
koo1959—
koo
( 258— 282). S
B
-
.
,
., 959.
r
or 2003— B
.B.
,.
-
.
, 2003.
922— 925
—
.
.
.B
.
—2.
, 922— 925.
2002— B
I
.
.
.
.
, 2002.
ro2003— ro h
B
.B.
,.
.
, 2003. . 209 —224.
hrr960—
hrr
XI.
-
B
-
.
.
,
-
.B
.
,
960. . 82— 89.
o
980— o
S
:
-
I-
.V
.
—2.B
, 980.
o
992— o
I
-
:
S-
.
, 992.
o
994— o
I
.
.S
.
,
994.
.
270—275 .
o
,
o
IN .V
.8.
. 28 9—290.
ohk960—ohk
B
IN
-
S
(25—28.
627 7— 0.
230)
.
960. B
. 56. S. 55—67.
r or 959—960
—
ror
I
B
.
959— 960.
. 29 —30.
. 44 7—476.
ror—khoro
ror
.,
-
.
.
.V
.
B.
—6.S
,
973—2007 (B
-
.B
. 4,8,9,24,39,59,66).
327
БИБИРИ
u
1971
u
S
S-
-
B:
S
.
97.V
.462.
.
232—249.
ru
ru.
-
-
-
S.
,
949.
k 932—
k
B
.
932. .7.
.4
—67.
rr 1995 —
rr
.
400— 520.
-
, 995.
uk929—
uk
I
S
.
V.
—2.
, 929.
h
S
2003— h
S
-
.
.V
.N
.B
, 2003.
—
.
.S
.V
.
—6.
-
, 969— 985.
S—o
v
S.
.
I
,
,
I
.
, 996.
hr200—
hr.
B
:
B
.
,200.
r 922— 923
—
r
N
SB .B
.
—3. 922—
23( .:
r
S
-
.
V
.
, 973.NII.
— 3).
985 —
S
B
. 300— 450.
, 985.
r
2000 —
r
S
S
-
B
.
.
.
,
2000. . 73 —88.
r
2005 —
r
,
S
-
. 2005.
. 25—26.
.
57— 69.
r
2007 —
r
S
.
B
.
, 2007.
1936 —
I
N
.B
, 936.
o
2005— o
BII
(976—
025).
, 2005.
ooo992—ooo
-
B-
:
B
B
.
.S
,S.
.
, 992. .5
—
58.
ooo1993—ooo
,
,
S:
B
-
.
.
.
.
,
.,
993.
.
29— 38.
БИБИРИ
328
ooo1999—ooo
B
-
.
250—
300
V
:
3.I
-S
.
.
,
.
-
.
.
, 999. .53—6
.
u
990— u
B
.
990.
V.48.
. 69—87.
I—I
.
I
,
,
B
.B
B..
—
3.
, 978— 987.
hr
hr.
.
.
.
.
.
—
4.
, 85 —876.
rhh
h
r hh.
.
.
.S
.
, 936.
ouhV
IB
,
.
-
,B.
.S
.
.
—4
, 853— 858.
-
-
-
-
.
.
, 39020
.
()u
S
IB.
, 959.
.
-
.
VII.
.
.
, 957.
hrr
hrr.
,
-N
-
-
.
.
.V
.5(.
— 4).
B
, 932— 936.
h 984—
h
V
.
260—40
.I
-
...
, 984.
r1993—
r
-
(300—389) . .
.
, 993. . 67—75.
r1995—
r
I IN.V
.8.
.
8—82.
r2006—
r
V , 443—45.
,
2006.
k 960—
k
(432—48)
S
.
960. V
. 35.
. 408—427.
r2005—
.
.
I
.
, 2005.
or
900— or
N
-
XV
.
896— 900.
. 4—8.
r
986— r
:
S
, 250— 382.
, 986.
943 —
.
S
.B
,
943.
ko
h.
.
.
,
972.
o
974 —
o
,
V
( 305—
332): N
S
S
.
S .III. 974.
.
5..27—26
.
1969 —
.B
, 969.
329
БИБИРИ
rh o 925—942
—
rho
,
.
.
—2(3
).
, 925— 942.
ov
v205—ov
v
:
.
.V
.
—2.
,20 5.
or
ov 2003—2009
—
or
ov
B
S
B-
.V
.
—3.S
, 200 3—2009 .
u
96—
--
-
-
-
--
.
,
...
-
-
--
.
.
.
S..
—2.
,96.
u
958 —
kuv
-
.
.
.B
.V
.
—2.
, 958.
ou1953—
ou
S
(05—2)
.
I
,
953.
S. 259—274 .
h
200—
h
S
-
B
, 284— 355
.
.:
S
B
.V
,200.
kuo—oh
ku o.
-
.
,.
.B
.
—2.S
, 982— 986.
rr208—
rr
hB
,6—9
:
,
.
B
,20 8.
r
2007 —
r
S
B
:
B
402— 4 3.
, 2007.
o 2002—
o
:
-
366— 373 .
, 2002.
h
oh1999—h
ohS
-
XI
XII
.
, 999.
h ov984—h
ov
N
.
-
, 984.
h ov200 —N
S
.
.
.
.
.
,
,200 .
2009 —
B
, 353— 453
, :38—9
.
1999 —
-
.
999. V
.6.
. 233—250.
2003 —
:
S
S
. 2003.
V.23.
. 43—7
20 5—
.
N..,20 5.
o
207— o
SB
B
(
)
I
.
.S
,
.
.
,.
.
N..,20 7. .4
—76.
БИБИРИ
330
r
992 —
r
S
.
S
.,
.
.
.S
, 992.
r
1993 —
r
I
I
(
)
.,
.,
.
.
.S
,
993.
oro
kov 2003 — oro
kov
.
:
-
:
-
. 2003.V
.
5..97—24.
oro
kov 2004 — oro
kov
,
.
29—293 B
. 2004.B
. 28.
.87—7.
oro
kov 2005 — oro
kov
.
2:
-
-
. 2005.V
.
7..
—2 9.
oro
kov 2007 — oro
kov
S
:
-
-
I
,
,
B
(
2: 9):
B
.
.B
,
.
.
,
2007. .93— 08.
oro
kov 2008 — oro
kov
:
( 040— 304)
B . . 692—727.
oro
kov 2009 — oro
kov
S
S
:
B
Море и берега. К 60 -ле -
тию Сергея Павловича Карпова от коллег и учеников Под ред. Р. М. Шу -
курова. М., 2009. С . 709 —724.
oro
kov204— oro
kov B
.
,204.
oro
kov205— oro
kov
B
-S
B
:
74— 204 B
,
80— 204:
S
.
.S
.
, 20 5. .49—8
.
oro
kov 2020 — oro
kov
I
B
S
N
I
.
.
,
.B
,
.
.
.
, 2020. . 385—424 .
oro
kov 2022 — oro
kov
B
-
-
История. 2022. Т. 3 ( 2 ).
ourou
988 — ourou
S
-
—
(299—35
.)
-
(275.—
328 ).
, 988.
r
2003—N
S
. N.N.
,
.
.B
,..B
.
., 2003.
r ovou
—
r ovou
.
.
.
.
, 954.
ur 1937— ur
.I
, 937.
ur
k 1977— ur
k
B 977. .35.
. 237—256.
ur
k 977— 978
—
ur
k.N
П. 977 — 978.
. 34.
.
55— 58.
331
БИБИРИ
ur
k 977— 978
—
ur
k
-
:
,
IV
П.
977— 978 .
. 34.
. 77—87.
ur
k 1979— ur
k
I П. 979.Т.35.Р.23—37.
ur
k1979a— ur
k.
IV
-
(
)
B. 979.
. 37.
. 23 9—247.
ur
k 988— ur
k
13e
B. 988.
. 46.
.
09— 24.
rk20—rkS
B
, 204— 453.
,20
.
ou 972—
ou
.
-
II, 282— 328.
( .), 972.
ou 978—
ou
S
B S.V
. 4. 978.
. 8 9—99.
ou 2005 —
:
I
IVe
.
.
, 2005.
904 —
S
.
904.
V .92.
.
5—87.
1935 —
B
B . 935.B
. 35.S. 5— 7.
o 992—
o
SB
I
.
III
V
, 222
225 23.N.
., 992.
rr1999—rr
.N
, 999.
ur
1953 —
ur
IV,
IV
II
.
953. . 8.
.24
—278.
ur
1955 — ur
IV,
-
( 429).
П. 955.
. 20.
.
38— 43.
ur
98—
ur
.
.
—5.
,98.
or 1993 —
or
B
XIIIe
( 300— 389)
.
.
.
,
993. .
—
7.
r 1957—
r
,B
.
-
.
, 957.
vo2007—vo
-
.
.
, 2007.
.
.
.
VII .
, 975.
1977 —
S
( 76).
-
2.
B.
977. .35.S.257—275.
БИБИРИ
332
1993 —
B
S , 096— 204.
, 993.
r 980—
r.
V
.
3.
4.
.
. ...
, 980.
r 974—
r
IVN
N
,I
,
.S
.
.
.
.B
, 974. .4
—4
7.
r 983—
r
N
-
.B
, 983.
r2009—
r
,
300— 45
.
.
02—
37.
r 984—
r
B
, 243— 34
.
.
, 984.
—
.B
.
—
0.S
, 977— 999.
or1977—or
S
:
S
( . 486— 583).
-
...
.
.
, 977.
or2003—or
N
S.
,
2003.
ur 1993—ur
389
(300—389) . .
.
,
993. . 9— 34.
o1993—
o
I
,
43— 80.
, 993.
o20 6—
o
33 uo
Sur
20 6, 53—70.
u1995—
u
B.
995. B
. 88.
.
05— 47.
oo
u
ooo
.
.
.
, 906.
o
.
—
u
ooo.
-
.
.
.V
, 966.
o
.—
II
.
.
.
-
,
.
., 977.
o
.
—
u
ooo.
B
I
.,
,
.,
.
.
-
, 985.
h
u
h
.
.
.
.
—2.
,
855— 857.
989 —
.
,
989.
r—
h
r.
-S
-
-
.
.
. Т.3.
-
, 956.
hk98—
hk
S
S
B
,98.
333
БИБИРИ
ko 954—
ko
(
-
-
).
, 954.
ko 1991 —
ko
IN .V
.2.
. 989.
v
2006 —
v
h
-
-
.S
.
.
.
,S.
.
.
-
, 2006. . 35— 66.
1979 —
I
I
.N.
.N.
.
, 979. .52—67.
1991 —
IN .V
.2.
.7
0.
r o 2005—
ro
S
-
:S
B
-
. 2005.
.
7. .2 3—22
.
vr2009—
vrS
,B
.
N
. 2009.V
. 67.
.
97—207.
vr202—
vrSB
3-
S-
:I
I
-
-
.
.S
-
.S
.
,
20 2. . 235—257.
oh.
.
—
hooro
oh.
.
.
.
, 2007.
r 926—
r
.
.
, 926.
—
koh
ur
.
.
—6.V
, 860— 895.
orv k970—orv kB
.
,
970.
orvk983—orvkB
.
B.
—2.
,
983.
or
1997 — or
ho
IN.
V .4.
. 578.
or
989— or
-
204.
,
989. . 98—2
.
u
r 860
o
u
r
.
.
B
.
B
, 860.
u
r2002—
o
u
r
.
.
.
.-
.B
.
, 2002.
ur
200— ur
.
S
II
VIII
-
S
.
.
,
.
-
,.
-
,
.S
.
,20 0. .4
—
02.
962 —
u
.
-
I
I
.
, 962.
o u2009—
ouB
:
S
.
, 2009.
БИБИРИ
334
r
h
r.
-
-
.
.
V
.
.
.
.
—2.
, 949— 957.
r
hor r
o.
.
.
.B
,
975.
ho—
ho
.
.
.
.
.V
.
—2.
B
N. ., 975.
ho..—
ho
.
.
.
.
.B
, 972.
r.
—
N
B
.
.
S
,
I.B
.V
.
—3.B
, 829— 855.
o 968—
o
B
.
-
, 968.
o 992—
o
I
.
,
.
, 992.
o1993—
o
B
,
26 — 453.
, 993.
o1996—
o
.
B
,B
,
.
295— 383.
,
996.
oouou 964—
oouou
S
( 254— 265)
B. 964.
. 22.
.24
—
249.
o ouou1965—
oouou
.
, 965.
B—
B
.
.
,
.
.
.
V.
—3.N
,99.
koo
1955— koo
.
955. . 20.
. 40—4
.
koo
1993— ko o
(305—33)
S
(33)
( 300— 389) .
.
.
, 993. .59—68.
koo
994— ko o
S
:
S
-
V..
.
.
,
.I
.I
, 994 . . 239—247
(.:
S
,
B
.
, 2005.(V-
S). XX).
koo
1999— ko o
«
»
-
(VIIe
—XII
e
.)S
.
999. . 3.
. 9—22.
r 1955— r
B
.
955. . 9.S.99—
02.
r 1956— r
VB
B
.
956.
. 20.S.385—4 0.
roork954—
roork
-
.B
, 954.
ro or k 1963—
roork
B
S-
.
, 963.
335
БИБИРИ
u rhou2005— u rhou
B
S
.
.
., 20 05.
h.
—
or
hr.
.
.
.
.
—5.
, 9 84 —2000.
orv h 989—
orv h
,
,I
.
S
.B
, 989.
r—
.
.
.
, 958.
rou2009—
rou
-
:
V
-
. 2009.
.3.
.
69— 98.
rou203—
rou
:
I
S
:
S
.
.
.S.
,
S.N.
.
, 20 3. .25—67.
oouo 960—96
—
oouo
.
.
—2.
, 960— 96
.
oouo
r
u 89—898
—
oouo
r
u
.
.
—5.СПб., 89 — 898.
oouo
r
u 898—
oouo
r
u
-
ВВ. 898. Т. 5.
. 678 —680.
ro845—
ro
.
,
845.
2007 —
.B
IXe
—XV
e
.
, 2007.
B—
B
(64 —867).
:
:
.
.
.
.
.
B—
B
.
:
:
.
.
.
.
.
ok2006—
ok
S
S
-
-
S
,
S ,2006.V
.
6.N2.Р. 40—
48.
ok200—
ok
SS:
S
S
S
.20
0.V
.
6.
.
03— 24, 537 .
ok200—
ok
S
S
:N
I
-
.
N..,20 0.
ok205—
ok
S
S
.
,
20 5.
r 1993—
r
I
:
S
.N.
., 993.
o 923—
o
.
, 923.
ru 974— ru
:
-
B
XIV
.
.
.B
, 9 74. . 237—283.
БИБИРИ
336
h
k20—h
k
S
453:
,
,
S
.
B
,20
.
h
990— h
B
,
,
-
S
373- 5 3.
S
(
B
).N
,N.
., 990.
h
2020— h
-
:
29, 453
II:
I
S
ю 2020. V
.2.
.
97— 99.
h
r
1979— h
r
,
.
979. . 7.
.
09—22
.
r
20 8—
r
-
B
5
.
,
20 8.
u
.
.
.
.
.
-
,99.
—
.
.
.B
.
—
2.
, 976— 996.
oh 998— oh
S
:I
.
.
.
,B.
.
-
.
, 998. . 3—24.
oh 2002 —
,
S
567—822
.
.
, 2002.
r
998— r
-
-
-
(.
-
4.
)
.V
.
.
,.
.
, 998.S. 53—
90.
r
2000— r
.
-
.B
.
.
.5
SN S.
S
60.
.
.S
,
.
.
-
, 2000.S.290—3 0.
r
k1955— r
k
S
.
, 955.
r
k1976— r
k
:
.
, 976.
r
k982—r
k
S
.S
, 982.
h
o
B
(976— 077). .
—2.
, 926— 928.
o
.—
.
.
.
.
.
.
,
883.
h
u
h
h.
-
. Т.VIII.
,95.
h
1971— h
.
,97.
337
БИБИРИ
1996—1997
—
S
S
46
П 996— 997.
. 48.
.
25— 30.
2005 —
.
2005. . 7.
. 22 3—238.
890 —
.
, 890.
o
k 2007—
o
k.
:
-
N.V
.
—2.B
, 2007.
or 1991 —
orS
.
99 .V
.5
. Р. 54—74.
or 1993 —
orS
-
S
I
.
993. V
. 23.
.2
9—236.
or
r2008—
orS
r
V
I
(
S
,
).
, 2008.
r 998—
rS
,
9 —15
:S
S
I
B
.
.
,
.
.
.
,
998. . 25— 50.
1369 —
-
-
.
, 369.
934 —
.
934. .3.N 7.
o
r986—o
r
I.V
.
6.
.
47— 88.
o
r986—o
r
S
I.V
.6.
.
89—
350.
1999 —
:
I
.B
, 999.
u
1951— u
S
.V
.
—3.
-
,95.
u
960— u
S
.
,
, 960. .46—53.
u
2009— u
S
B
.
.
N. ., 2009(
.
,
980).
S
u
—
So
S
u
.
.
.
.
, 965
S
980—S
.
, 980.
u
.
N
-
B
.
.
.V
.
—2.
, 937—
956.
S
1969—S
(30—480). S
.
, 969.
Suo—SuoV
V
,
I
-
.
.
.V
. XXII.
, 733.
БИБИРИ
338
Svor 964—Svor
S
S
I.V
.X
.
964. . 35—65 .
Svv
98283 B
:
N
(
)V
S
.
98283. .3.
.
60— 8
.
Svv
985—Svv
(
)
( —13
.
.
.)
.V
.
3. 985.
. 949—953.
Svv
987—S vv
-
89- . 240
.
.
-
, 987.
Svv
988—Svv
(
)
205 6— 222
.
988. . 39.
.
69— 93.
Svv
990— 99
Svv
S
.
.
222— 223
.
990— 99
.
.
43.
.
02— 30.
Svv
k
Svv
kS
-
.
, 992 добавления в:
.
994. . 45.
. 79—9
.
996— 997 .
. 47.
. 3 45—350
.
998— 999 .
. 48.
. 232—250
.
2002. .49.
.
49— 53.
Shrr—Shrr
,
394
427
.
.
.N
.
, 859.
Sh
r 994—Sh
r
.
V3.
5.
.
S
,
994.
S hr r 1975—1979
—
Shr r
-
.B
.
—3.
, 975— 979.
Shr r985—
.
B
-
S.S
.
,
,
, 985.
Shro r2020—Shro r
:
B
,
B
II
-
:
.
.
.
,
.S
-
.
N. ., 2020. .3 8—335.
S
.—I
S
S
.
.
.B
N. ., 973.
So1975—So
3—388.
, 975.
v ko1975— v ko
,
,
I-
.
.
.
.V
.4.
,975..
—55.
Sv 972—Sv
.
, 972.S.2 9—230.
Sh 947—Sh
.
-
-
.
,
947.
339
БИБИРИ
Sh kh 2008—Sh kh
.
B
S
. 2008.V
.
4..37—50.
Shukurov 20 — Shukurov
B
:
I
204 ..
.S
-
.
,
20..67—94.
Shukurov 20 6 — Shukurov
B
, 204— 46
.
,
20 6.
Shukurov 2020 — Shukurov
:S
-
B
S
S
.
,
.S
.
.
,
.B
.
,
, 2020.
.
44— 60.
Shukurov 202 — Shukurov
,
,
-
B
S
B
.
I
S
B
S
S
.N.
.
-
, .B.
.
, 202 . . 443—458.
Shukurov
u
r r206—Shukurov
u
r
r
5.5.
:
N
,S
(B
.
-
-
).B
.
.
, 20 6.S. 20—
36.
Shukurov
u
r r20 6—Shukurov
u
rr
5.5.
:
N
,S
(B
.
-
).B
.
.
, 20 6.S. 20— 36.
So
S
.
.
B,
.
.
.S
, 972.
Sv 968—Sv
I
:
.
, 968.
Skou o 980—Skou o
.
.
, 980.
Skou r
hooro Skouro
.
. N.S
.
.7.
, 894.
Sk
20 0—Sk
.
S
B
,8
—
057
N
.
.
,20 0.
S h2007—S h
S:
,
S
,
N
I
.N.
. , 2007.
Sohou 202—Sohou
B
B
, 77 5—83
.
-
B
,202.
Sou k1997—Sou kSS
IN .V
.IX.,773.
Shr
S
.
.
, 990.
S ou20 —S
ou
75
.20
.2
.
.
37— 68.
Sur968—Sur
I.B
, 968.
Svr 200—Svr
h
S
V:
V
( 453— 474).
,
200 .
БИБИРИ
340
S
2020—S
SB
-
204— 46
.
2020. . 7.
S. 255—397.
S
202 —S
S
,
204— 46 Причерноморье в Средние века Ред. С . П . Карпов. Вып. .
СПб., 202 .S. 03—330.
S
984—S
-
-
,
-
.
, 984.
Sho2000—ShoB
B
.
S
N
B
, 900— 204.
, 2000.
Sho2008—Sho
.
8:B
B
(08—
204)
B . . 673—678.
So 2003—So
.
I
S
75
B. 2003.
.
6.
.
83— 99.
Soro98—Soro
B
.
( 423— 437) B
.
.
.
,
.
.
, 98. .28—56.
So ov2000—So
ov
:
-
.N
, 2000.
S
998—S
:
, 30 0—800
.
.
,
.
.
B
, 998.
—
Sh
B
.
, 894.
.7.
.
—556.
krh—Sh
-
.
926.
B.2.S.63—28.
S r992—S
r
(
).
,B
,
,I
, 992.
ur
ro
ur
( 439— 453)
.
.
.
.
.
, 926.
S
—
S
.
.
V
409
-
.
.
.
, 956.
h200—h
I
.
.
,
(20 0г.).
:
:
.
-
.
-
-
952 —
S
.N.
.
, 952.
-
ur
I
.
, 954.
—
-
-
S
.
N.
.
, 999.
VI—
V
.
.
—.
,
988— .
34
БИБИРИ
k2005— kA
B
.
.
:94—
98.
, 2005.
hook 204—hook
N
B
.
,20 4.
hoo1996—hoo
:
-
,
.
, 996.
hoo1996—hoo
:
-
,
.
, 996.
IB—
I
B
,
.
hr
—
ukrhr
h.
-
-
N.
,.S
.
.
—2
, 962— 964( .:
, 977).
1971 —
B.97
.B
. 64.S.46—54.
r
o 1995— r
o
B
I
, 284— 08
.
S
, 995.
r
o 1997— r
o
B
S
S-
.S
, 997.
k 2002—
k
I
I
S-
.
, 2002.
ur 1971— ur
S
.S
(07—38).I
,97.
uru
—
uru
.
.I
,
.
.
, 978.
r—
h
r.-
-
-
.
, 3 2(894895).
—
N
-
.
.
.B
.
, 925.
r
rko2009—
r
rko
:
.S
B
, 2009.
r205—
r
B
S
I
.
.
.S.
,B. N
S. N.
.
-
,20 5. .25—23
.
u
r
929 —
u
r
,S
,B
-
,
,I
,
,B
,
,
,
,
,I
,
S,S
,
,
,I
,
.I
, 929.
u
r
932— u
r
.I
, 932.
u
r
94—ur
BV
B
.
94 . .5.S.277—288.
u
r
1957— u
r
S
B
.
957. .2
. S. 253—255.
БИБИРИ
342
u
r
968— u
r
.
S-
B
.
968. .32.S. 6
—
9.
u
r
968— u
r
.
S
B
B
.
968. .32.S. 9
—232.
u
r
978— u
r
I I . .7.S.496—506.
rk974— rk
( 300— 429).
-
, 974.
r 2005—
r
.
-
B
,
85— 365 .
, 2005.
hr
oro
hrou
r
-
,
.
.N
.
:
-
,
., 872.
r 968—
r
I
-
B . 968.B
.3.
.2
0—22
.
o
940— 94
—
o
.
S
, 245—255B
.
940— 94
.
.
5. . 378—4 3.
o
1967— o
.B
S
.V
.42.
. 264—305.
o
987— o
-
N
.
...
, 987.
ro
1971— ro
S
I
.B
,97.
ro
1975— ro
SN
I
-
.
975. V
. 29.
. 43—7
.
ro
992—ro S
S
B
(07..)B
S
.
S
.S
.V
.N
, 992. .25—40.
ro
2000— r o
S
S
-
IV
S
B
N
.S
B
S
.
.S
,S.
.
, 2000.
.
439—450 .
ro
2005— r o
S
B
(07)
-
( 76).N
,
,
,
I
.
:
,
,
,
.
2005.
. 2 5—26.
. 4 9—69.
kr
—
kr
:
I
B
I
.
,202.
o 975—
I
3
-
.
.
.
, 975.
r206
r
:B
I
3
4
-
S
B
S
.20
6.
V .2.
.
77—200.
ho1996—ho
B
, 600— 025.
B
, 996.
343
БИБИРИ
ho1996a— ho
:
B
I
.
B
I
, 4—6
989..
,
.S
.B
-
, 996. . 55—67.
rh1957— rh
S
B . 957.B
. 50.S.68—73.
rh 962—
rh
I.
.
B . 962.B
. 55.
S.2
—29.
rh962—
rhV
S
-
.
259— 26
B . 962.B
. 55.S.30—38.
k 934—
k
.I
, 934.
k1935—
kV
B
-
B
.
935. . 0.S.
—64.
k 938—
k
.
, 938.
oo 1999— oo
.
,
,
.
.
.S
, 999.
—
:N
.
.
,
.B
-S
,
.
-
.
B
, 2007.
r 929
r
v
S
.V
.
.I
XIII XIV. . .
-
,
929.
h—
III
.
.
.
.
N. .,
927.
20—
S.
-
S
:
S-
N
:
(2—4
).S.
.
,20
.
. 5 5—77.
1963 —
-
-
(36—392)
.
963...
S. 33— 44.
964 —
-
I
,
392— 439
.
964. .2.S. 57— 74.
1973 —
.
XIV—XV.
(II) B
.
973. .37.S. 59— 64.
985 —
-
-
-
B
.
. 49( 94). 985.S.287—3 2.
987 —
B
.
, 987.
hr ou1977— hr ou
B S. 977.V
.3.
. 57—70(
.
(. 300—
.
500): V
.
, 985. N II).
hrou978— hr ou
B. 978.
. 36.
.26
—267( .:
.
(. 300—
.
500) ).
БИБИРИ
344
hr ou1979— hr ou
( 352—
402)
.
979. . 35.
. 33 3—358.
hrou980— hr ou
II
S
B
I
B
-
BS S.V
.
8. 980.
.
47 —48
.
hrou983— hr ou
.V
(300— 4 5).V
, 983.
hr ou1993— hr ou
:
S
( 300— 389)
.
.
.
, 993. .225—236.
hr ou1995— hr ou
.
995. . 26.
. 45—89.
hr ou1996— hr ou
:
380
V
(380—699) ...
.
, 996. . 227 —332.
hrou1997— hr ouS
IN .V
.9.
. 69.
kho1975—kho
.V
.
—2
(...
).
, 975.
or.—
I
XVIII. V
.3
.
.B
-
.B
, 897.
or 1957— or
h
:
.
, 957.
ukr
1995
ukr
:
-
-
-
N
.
995. . 50.
.
3— 26.
ukr
2007
ukr
B
—
...
. 399—43
.
СПИСОСОР ЕИ
Список сокращений
Список сокращений
П
—
ВВ
—
Византийский временник
В
—
Византийские очерки
ИМ
—
осударственный исторический музей
МНП — урнал Министерства Народного Просвещения
НУ
—
аписки Новороссийского университета
РВИ — борник радова Византолошког института
И
—
Исторический журнал
С Р С — Сборник тделения русского языка и словесности импера-
торской кадемии наук
S
—
S
BF
—
B
BK
—
B
BS—B
S
B
—
B
BSS—B
S
S
BZ
—
B
—
—
JÖB
—
B
SS—
,S
—
—
RÉB
—
—
—
SB
—
S
B
,
-
S
—
S
TIB
—
I
B
TM
—
—
ЕЛИЕ
Указатель имен
Указатель имен
Абака, Ильхан, монгольский хан Ира-
на 7, 232, 237
ббасиды, династия халифов 85
бу ал-Касим, сельджукский эмир,
правитель Никеи 93, 24
бу Бакр, тюрок, телохранитель вели-
кого доместика Иоанна ксуха
32
бу Бакр Тихрани, иранский историк
242, 264, 265, 296—300
бу арис Мугис ал-Дин Тугрул-шах,
сельджукский эмир, правитель
рзерума 2 6—2 8
гаджанов С. . 83
дил-бег б. Сулайман, эмир Синопа
244, 245
зат Мус а, туркменский вождь 235
ййубиды, курдская династия, прави-
тели Сирии и гипта 2 7, 220, 22
ксухи, знатная византийская семья
76, 3
ла ал-Дин, караманский эмир 93
ла ал-Дин Давуд-шах, эмир, прави-
тель рзинджана 2 6
ла ал-Дин б. Джафар ратна, эмир,
наместник Ильханов в Руме, пра-
витель Сиваса 238, 239
лександр, сын болгарского царя
сеня 59
лександр Кавалика, византийский
военачальник 3
лександр Кавасит, трапезундский
военачальник, пансеваст 26
лександр Македонский 3
лександр (Иван лександр), болгар-
ский царь 83, 89
лексей ксух, византийский царе-
дворец и военачальник, прото-
стратор 29, 30
лексей покавк, византийский ари-
стократ, великий дука 74, 76,
78
лексей Великий Комнин, племянник
трапезундского императора Да-
вида 300
лексей Врана, византийский воена-
чальник 62
лексей ифард, военачальник на
службе Мануила I Комнина 55
лексей Метохит, правитель ессало-
ники, сторонник Иоанна VI Кан-
такузина 82
лексей Пактиар, трапезундский чи-
новник 2 9
лексей Рауль, византийский воена-
чальник, великий доместик 54
лексей Стратигопул, никейский вое-
начальник, кесарь 8
лексей илантропин, византийский
аристократ и военачальник 49—
5,65,68,73,78
лексей I Великий Комнин, трапе-
зундский император 3, 30,
20,23
лексей I Комнин, византийский
император 42—45, 47, 5 —55,
62, 73, 74, 76, 77, 92—96, 98, 99,
04,24,28—3 ,58,77,78,
24
лексей II Великий Комнин, трапе-
зундский император 233, 236,
237, 244
лексей III нгел, византийский им-
ператор 62, 08, 09,
,
2,
27, 30
лексей III Великий Комнин, трапе-
зундский император 238, 242 —
245, 247
347
УКТ
ИМН
лексей IV Великий Комнин, трапе-
зундский император 255, 256,
258
ли азди, персидский историк 20
ли-паша, тюркский военача льник,
брат Сарухан-бега б. лпаги 63
лпамыш, половецкий военачальник
62
лп- рслан, сельджукский султан 5 ,
87—90 , 28
льберик из Труа- онтен, хронист
60, 6
льда, аланка, грузинская царица 70,
7
льдобрандини, знатный итальян-
ский род, правители тталии 5
льфонсо V, арагонский и сицилий-
ский король 27
медей VI, граф Савойский 86
мир-шах, монгольский чиновник
233
настасий I, византийский император
4,5,7
нгелы, византийская императорская
династия 78, 06, 08, 09, 2 0,
23
нджело Джованни омеллино, гену-
эзский поде ста Перы 274
ндроник Ватац, византийский ари-
стократ 62, 63, 64
ндроник Дука, брат и соправитель
императора Михаила VII 89
ндроник Кантакузин, византийский
аристократ, участник обороны
Константинополя 273
ндроник Палеолог, де спот е ссало-
ники 206
ндроник Палеолог сень, византий-
ский наместник Мореи 286
ндроник I ид, трапезундский импе-
ратор 2 8, 22
ндроник I Комнин, византийский
император 06, 27, 2 0
ндроник II Великий Комнин, тра-
пезундский император 23 , 233
ндроник II Палеолог, византийский
император 68, 7, 47— 49,
5—53,55,58,59,6 ,64,
65, 68— 70, 72, 74, 78, 80
ндроник III Палеолог, византийский
император 6 , 68, 63, 69, 70—
76, 78, 79
ндроник IV Палеолог, византийский
император 89, 9
нна Комнина, византийская прин-
цесса и историк 40, 44, 47, 48, 5 ,
52, 66, 72, 73, 98, 3
нна Савойская, византийская импе-
ратрица, супруга ндроника III
74, 75, 77, 80, 88
пелле с, древнегрече ский живопис ец
72
рават, аланский наемник 76
рисги ( рисоскул), тюркский эмир,
перебежчик 27, 28
рпад, венгерский предводитель 24
рсений вториан, константинополь-
ский патриарх 9
сень, болгарский царь 56, 59
спарух, булгарский хан 9, 2
спорча, супруга о сманского эмира
рхана 86
ттила, гуннский предводитель 3, 4
фанасий, святой 223
хемениды, персидская царская ди-
настия 3
хи йна-бег, тюркский эмир рзин-
джана 240, 24 , 246, 249
хмад б. Шадкелды, тюркский эмир
масьи 25
хмад Джалаир, багдадский султан
256
хмад-паша Кадук, османский воена-
чальник 296
хмад, о сманский военачальник, сын
Турахан-бега 29
аграт IV Куропалат, грузинский царь
7,72
Багратиды, грузинская царская дина-
стия2 8,23
Баджман, половецкий вождь 29
Байа лун, византийская жена золото-
ордынского хана Узбека 68
УКТ
ИМН
348
Байбарс, мамлюкский султан 67,
230—232
Байазид I ылдырым (Молниенос-
ный), о сманский султан 86,
93—204 , 239 , 242, 250 —255,
257, 258, 268, 287
Байбарс а л-Мансури, мамлюкский
хронист 232
Байджу-нойон, монгольский намест-
ник в Иране 225—227
Байрам-бег, туркменский эмир 243,
249
Байхаммер . 84, 85
Балдуин, граф но и ландрии, импе-
ратор атинской империи 57, 58
Балдуин II, император атинской им-
перии 60
Бату (Батый), монгольский хан 60, 66,
225—228
Баян, аварский хан 5— 7
Бела IV, венгерский король 60
Беллини, Джентиле, итальянский жи-
вописец и скульптор 300
Берке, хан олотой рды 67
Бертольдо ди Джованни, итальянский
скульптор 30
Бидлиси Идрис, о сманский историк
296, 298
Бледа, гуннский предводитель 3
Борена, аланская принцесса 72
Борил, болгарский царь 54, 59
Боэмунд Тарентский, предводитель
Первого кре стового похода, князь
нтиохийский 5 , 95, 28
Брайер . 209, 2 7, 227, 233, 242, 258,
294, 295, 298
Брокар (Бурхард), монах -доминика-
нец 67
Бумын-хан, предводитель г к-тюрок
20
Бурхан ал-Дин хмад, султан Сиваса
239,24 ,243,250,25 ,252
Бусико, ан II ле Менгр, француз-
ский маршал 99
Валчар, сын печенежского вождя Ке-
гена 48, 49
Вардан илиппик, византийский им-
ператор 22
Василевский В. . 35
Василий Великий Комнин, сын тра-
пезундского императора Давида
300
Василий II Болгаробойца, византий-
ский император 30, 3 , 36, 58
Ватацы, знатный византийский род,
династия никейских императоров
4,9
Вашари И. 30, 53, 62
Великие Комнины, династия тра-
пезундских императоров 30,
96,20 ,204,20,22—25,
2 7—2 9, 222, 224, 227, 229—
237, 239, 24 — 246, 249, 250, 253,
254, 256—259 , 262, 263 , 285, 293 ,
294
Велисарий, византийский полководец
5
Виллардуэн, ийом де, князь хей-
ский 286
Виллардуэн,
оффруа де, француз-
ский барон, князь хейский 6
Винфильд Д. 209
Вирхор, хазарский каган 22
Виссарион Никейский, византийский
ученый-гуманист, никейский ми-
трополит, кардинал 236, 259, 289
Виттек П. 67
Владислав III геллон, польский и
венгерский король 208
Врионис С. 83, 90, 92, 05
Гавала, великий друнгарий 65
авр, трапезундский комендант Сино-
па 23
азан, Ильхан, монгольский хан Ира-
на8
ази елеби, тюркский эмир, прави-
тель Синопа 233, 244
азневиды, правящая династия ора-
сана 84, 85
еоргий мируци, византийский уче-
ный, протове стиарий трапезунд-
ского двора 299
349
УКТ
ИМН
еоргий Бранкович, сербский деспот
208, 272
еоргий Великий Комнин, сын трапе-
зундского императора Давида 300
еоргий емист Плифон, византий-
ский ученый и философ 289
еоргий Маниак, византийский вое-
начальник 27
еоргий I, грузинский царь 70
еоргий I Великий Комнин, трапе-
зундский император 232, 233
еоргий VIII, царь Картли-Имерети
294
изи, знатное венецианское семей-
ство 68
ийом Рубрук, монах, посланник
французского короля
юдови-
ка IX Святого 9 , 227
олден П. 53
омер 3
ордлевский В. . 83
ригора Никифор, византийский бо-
гослов, философ и историк 69,
22, 50, 56, 58, 64, 70, 80,
82, 84
ригорий Бакуриан, византийский
военачальник 5
ригорий Палама, византийский бо-
гослов, фе ссалоникский архиепи-
скоп 85
ригорий III Мама, византийский па-
триарх-униат 27
ригорий X, папа Римский 23
ригорий XI, папа Римский 90
уго IV, кипрский король 69
уч-Туган, вождь кочевых туркмен,
дед халивийского эмира аджи-
мира 236, 243
уюк, верховный хан монголов 226,
227
юлчичек-хатун, супруга османского
султана Мурада I 86
юмюштегин ази, второй правитель
династии Данишмандидов 99
авид, сын грузинского царевича Де-
метра 7
Давид Великий Комнин, основатель
Трапезундской империи 2 0, 2 3
Давид Великий Комнин, де спот, по-
следний трапезундский импера-
тор 263, 264, 293, 294, 298, 299
Давид Нарин, грузинский царь 226,
230, 23
Давид Улу, грузинский царь 227
Давуд, сын эрзерумского эмира Ту-
грул-шаха, супруг грузинской ца-
рицы Русудан 2 8
Данишманд, эмир и военачальник,
основатель династии Данишман-
дидов 99
Данишмандиды, анатолийская дина-
стия98—0 , 03, 04, 63,27
Девлет-хатун, наложница султана
Байазида I 86
Деметр, грузинский царевич, сын ца-
ря еоргия I 70, 7
Джалал ал-Дин Манкбурны, хорезм-
шах 2 9—222
Джалал ал-Дин Руми, персидский
поэт, бого слов, суфий 4
Джандары (Исфандийары), тюркская
династия 96, 244, 25 , 294, 295
Джахан-шах, султан Каракуйунлу
26
Джахан-шах, Рукн а л-Дин, сельджук-
ский эмир, правитель рзерума
26,27,22 ,222
Джефри энгли, глава английского
по сольства к Ильхану баке 237
Джилорамо Минотто, байло венеци-
анской общины в Константино-
поле 274
Джованна I, неаполитанская королева
и ахейская княжна 287
Джованни Джустиниани, генуэзский
кондотьер, военачальник на ви-
зантийской службе, руководитель
обороны Константинополя 273,
274, 277, 282, 283
Джунайд, шейх ордена са ави а,
правитель рдабиля 260, 26 ,
262, 298, 299
Джунайд, эгейский эмир 204, 205
УКТ
ИМН
350
Джунайд Куббад-огуллары, понтий-
ский эмир 252
Джучи, сын ингисхана 66, 225
Диакону П. 35 , 45, 53
Димитрий Палеолог, де спот Мореи,
сын императора Мануила II Па-
леолога 290—293
Димитрий I Кантакузин, деспот Мо-
реи 287
Докианы, знатная византийская семья
76
Дорголел, аланский царь 75
Дука, византийский историк 204, 267,
283, 297
Дуки, знатная византийская семья и
императорская династия 75
уковК. . 67
аберган, тюркский вождь 5
аганос-паша, греческий ренегат, вое-
начальник на османской службе
273, 282, 283
аккария, генуэзское семейство 62,
68, 7
ахариаду . 67, 236
имарх, комит Востока 20
онара Иоанн, византийский историк
48
оя, византийская императрица 7
вгений, святой, покровитель Трапе-
зунда 222
вгений IV, папа Римский 207, 208
вгений V, папа Римский 277
вдокия, синопская деспина, дочь
императора лексея II Великого
Комнина 244
вдокия, трапезундская принцесса,
дочь императора лексея III Ве-
ликого Комнина 242, 243
вфимий, монах 37
вфросинья, побочная дочь импера-
тора Михаила VIII Палеолога 68
лена Драгаш, византийская импе-
ратрица, супруга Мануила II Па-
леолога 266, 288, 290
лена Кантакузина, византийская им-
ператрица, супруга Иоанна V Па-
леолога 288
лена Палеолог, дочь морейского де с-
пота Димитрия Палеолога 292
лизавета, венгерская королева 60
бн ал- сир, арабский историк 2 3,
29
Ибн Баттута, мусульманский путеше-
ственник и писатель 68
Ибн Биби, персидский историк 07,
42, 228, 23
Ибн Кемал, османский историк 298
Ибрахим Инал, предводитель турк-
мен 86
Ибрахим-бег, караманский султан
294
Ибузир лаван, хазарский каган 22
Иван Шишман, болгарский царь 90,
96
Иван II сень, болгарский царь 59
Иванэ акарян, ишхан, грузинский
военачальник 2 7
Игнатий Смольнянин, русский палом-
ник 95
Игорь, русский князь 36
Икономидис Н. 37
Илхан, тюркский эмир 93, 28
Иоанн, а лан, византийский придвор-
ный 73
Иоанн, епископ 22
Иоанн, правитель ессалии 68
Иоанн ргиропул, византийский уче-
ный 289
Иоанн ксух, византийский царедво-
рец и военачальник, великий до-
ме стик 29, 32
Иоанн Богас, херсонский стратиг 80
Иоанн Дука, византийский аристо-
крат и военачальник, шурин им-
ператора лексея I Комнина 94
Иоанн вгеник, византийский пис а-
тель и богослов 289
Иоанн Исис, византийский военачаль-
ник тюркского происхождения
3
351
УКТ
ИМН
Иоанн Кантакузин, византийский
аристократ, участник обороны
Константинополя 273
Иоанн Комнин, великий доместик,
отец императора лексея I Ком-
нина 30
Иоанн Комнин Толстый, византий-
ский аристократ, сын
лексея
ксуха 30
Иоанн Контостефан, византийский
военачальник 02, 03
Иоанн азаропул, византийский агио-
граф, митрополит Трапезунда
2 7—2 9, 222, 236
Иоанн рфанотроф, византийский
царедворец, брат императора Ми-
хаила IV 37
Иоанн Палеолог, деспот, брат импера-
тора Михаила VIII 20— 22
Иоанн Рыльский, св. 57
Иоанн Сирьяннис илантропин Ком-
нин Палеолог, византийский ари-
стократ 62
Иоанн Тарханиот, представитель
знатного византийского рода, гла-
ва арсенитов 52
Иоанн ец, византийский ученый
77
Иоанн I ксух, трапезундский импе-
ратор 30
Иоанн I имисхий, византийский им-
ператор 32, 36
Иоанн II Великий Комнин, трапе-
зундский император 2 5, 233,
235
Иоанн II Комнин, византийский импе-
ратор 44, 45, 55, 73, 98, 99, 00,
04, 29
Иоанн III Ватац, никейский импера-
тор59,6 ,62, 3, 6, 7
Иоанн IV Великий Комнин, трапе-
зундский император 260—264
Иоанн IV аскарь, никейский импера-
тор 9
Иоанн V Палеолог, византийский им-
ператор 74, 75, 83, 85, 87—
9, 94, 95,243,287
Иоанн VI Кантакузин, великий до-
ме стик, византийский император
63, 69— 87, 90, 286, 29
Иоанн VII Палеолог, византийский
император 9 , 94— 96, 99, 203
Иоанн VIII Палеолог, византийский
император 205—207, 266, 268,
288—290
Иоанн XIV Калека, константинополь-
ский патриарх 74
Иоганн ( ан ) рант, сапер на визан-
тийской службе 274, 279
Иона, половецкий вождь 60, 6
Ираклий I, византийский император
7, 8,2
Ирина, дочь императора Иоанна V 88
Ирина ланская, супруга Ис аака Ком-
нина 75, 76
Иса елеби, османский султан, пра-
витель Бурсы 202
Исаак Дука Мурчуфл, византийский
аристократ, примикирий 8
Исаак Комнин, византийский аристо-
крат, брат лексея I Комнина 74,
76
Исаак I Комнин, византийский импе-
ратор 39, 40 , 87
Исаак II нгел, византийский импера-
тор 56, 57, 62, 06, 07
Исидор, киевский митрополит, карди-
нал 27
Исма ил, шах, основатель иранской
династии Сефевидов 260
Исма ил Джандар, синопский эмир
294, 295
Исфандийар-бег б. Байазид, эмир
Джандар 96, 25
Исхак-паша, османский военачальник
273, 282
Иштван I, венгерский король 24
агы-Басан, правитель из династии
Данишмандидов 0
акуб б.
ли-Шер, эмир ермиян
53, 59, 68
акуб-паша, османский военачаль-
ник 288
УКТ
ИМН
352
алавач, тюрок, племянник воена-
чальника аги 3
аргуч-паша, османский военачаль-
ник 259
усуф, сын османского султана Мех-
меда I 205
айкавус I, Изз ал-Дин, сельджук-
ский султан 67, 2 4
Кайкавус II, Изз ал-Дин, сельджук-
ский султан 4, 8, 20, 27,
226, 232
Кайкубад I,
ла ал-Дин, сельджук-
скийсултан 7, 42,24,25,
2 7, 2 8, 220—222
Кайхату, монгольский хан 50
Кайхусрав I, ийас ал-Дин, сельджук-
ский султан 07, 08, 0— 2,
5,27,4,23
Кайхусрав II, ийас ал-Дин, сельджук-
ский султан 7, 2 8, 222, 224,
226
Кайхусрав III, ийас ал-Дин, сельд-
жукский султан 232
Каламан, византийский военачальник
55
Калделлис . 4
Каликст III, папа Римский 293
Калофет, византийский правитель
океи 88
Калоян, болгарский царь 57—59
Камир, тюркский наемник 54
Кандик, аварский хан 5
Кантакузин, византийский военачаль-
ник 5
Кара, византийский военачальник
тюркского происхождения, при-
ближенный лексея I Комнина
3
Караджа, печенежский вождь 54
Караджа-паша, османский военачаль-
ник 27 , 273, 282
Кара- усуф, эмир туркмен каракуй-
унлу 253, 256
Кара- улук Усман, эмир туркмен
аккуйунлу 239, 25 , 253, 256,
262
Караманиды, тюркская династия, пра-
вители ентральной и
жной
натолии 268
Каратегин, тюркский эмир 93
Караханиды, тюркская династия 84
Карл
нжуйский, представитель
французской династии Капетин-
гов, сицилийский король 9
Карл VI Безумный, французский ко-
роль 99
Карл VII, французский король 294
Карпов С. П . 7, 209, 295
Касым-бег, османский военачальник
295
Каттанео ндреоло, генуэзец, прави-
тель Новой океи 7
Каттанео Доменико, генуэзец, прави-
тель Новой океи 73
Качир-укула, половецкий вождь 29
КаэнКл.83,9 ,27
Кваркваре II Джакели, князь Самцхе
294
Кеген (Иоанн), печенежский вождь
37, 38, 48, 49
Керамар, византийский крестьянин
65, 66
К тюрюм Байазид, тюркский эмир
Синопа 245
Кидонис Димитрий, византийский
ученый 69
Киннам Иоанн, византийский ис-
торик9,44,45,55,0,24,
25
Клавихо, Руй онсале с де, кастиль-
ский дворянин и дипломат, глава
кастильского по сольства к эмиру
Тимуру 242, 243
Коджа, половецкий хан 58
Комнины, византийская император-
ская династия 75, 76, 78, 04, 06,
29, 45, 293
Константин Далассин, византийский
го сударственный деятель 5
Константин Дука, сын Михаила VII,
соправитель 72, 73
Константин аскарь, византийский
аристократ
353
УКТ
ИМН
Константин Михайлович (из стро-
вицы), сербский воин, автор « а-
писок янычара» 267
Константин Деянович Драгаш, серб-
ский деспот 97, 266
Константин Палеолог, византийский
военачальник, младший сын им-
ператора Михаила VIII 49
Константин Палеолог раитца, ви-
зантийский комендант крепости
Сальменик 292
Константин ранкопул 08
Константин I Великий, римский им-
ператор 3
Константин III, византийский импера-
тор, сын Ираклия I 8
Константин IV, византийский импера-
тор 9
Константин V, византийский импера-
тор 22
Константин VI, византийский импе-
ратор 22
Константин VII Багрянородный, ви-
зантийский император 36, 70
Константин IX Мономах, византий-
ский император 3 , 37—39, 48,
49,7 ,72
Константин X Дука, византийский
император 40
Константин XI Палеолог, византий-
ский император 266, 268, 269,
27 , 273, 276, 278, 28 , 284, 285,
289, 290
Костанцо да
еррара, итальянский
живописец и медалист 300
Котен (Котян Сутоевич), половецкий
хан 60
Кочаба, монгольский эмиссар и сбор-
щик налогов 237
Критовул Михаил, византийский ис-
торик 267, 28 , 295
Кубрат, булгарский хан 8, 2
Кулин, сын печенежского вождя Кеге-
на 49
Куршанскис М. 263
Куталмуш, основатель афонского мо-
настыря Кутлумуш 33
Кутлу-бег, эмир туркмен аккуйунлу
(амитиотов) 247, 248
Кутлушах, сын османского султана
Мехмеда II 300
Кутул, византийский парик 65
Кылыч- рслан, сельджукский эмир
Карахисара 240, 242
Кылыч- рслан I, сельджукский сул-
тан, правитель Икония 98, 24,
32
Кылыч- рслан II, Изз ал-Дин, сель-
джукский султан 03, 07, 09,
0, 24—27,26
Кылыч- рслан III, Изз ал-Дин, сель-
джукский султан 0,
,
5
Кылыч- рслан IV, Рукн ал-Дин,
сельджукский султан 20, 226,
240
азарь, половецкий вождь 55
азарь ребелянович, правитель Сер-
бии 94
айу.59,65
аскари, византийский род, династия
никейских императоров 4, 9,
20
ахана, мятежник 5
ев Муза лон, византийский воена-
чальник 53, 54, 56, 58
ев III Исавр, византийский импера-
тор 22
ев IV, византийский император 22
еведия, венгерский предводитель 23
емерль П. 66
еонтарий Вриенний, византийский
аристократ, участник обороны
Константинополя 273
же- лекс ей II, византийский с амо-
званец 07
же- лекс ей III, византийский с амо-
званец 08
же-Иоанн, византийский самозванец
же- ев, византийский самозванец
53
ивадарий, византийский военачаль-
ник, великий стратопедарх, про-
товестиарит 48— 5
УКТ
ИМН
354
ипарит, мингрельский князь 294
ипперд Б. 227
оран В. 34
удовико да Болонья, монах-минорит,
папский посол 293, 294, 297
узиньяны, королевская династия
Кипра 68
ука Нотара, византийский аристо-
крат, великий дука 272, 273
ука рисоверг, патриарх 24
юдовик, граф Блуаский 57, 58
юдовик IX Святой, французский ко-
роль 228
юдовик XI, французский король 294
Маврикий, византийский император
6,2
Магдалино П. 05
Мазарис, с екретарь морейского де с-
пота еодора II Палеолога 289
Малик ал- шраф, аййубидский пра-
витель Дийарбакра и Дамаска
27,222
Малик хмад, эмир Карахисара 240
Маликшах, сельджукский султан 24
Мамона Павел, византийский ари-
стократ, великий дука, правитель
Монемвасии 287
Мангуджаки, тюркская династия, пра-
вители рзинджана 99, 2 7, 22
Маниак (Боняк), половецкий хан 44
Маниах, согдиец 20
Мануил Великий Комнин, сын трапе-
зундского императора Давида 300
Мануил Кантакузин, де спот Мореи,
сын императора Иоанна VI Кан-
такузина 286, 287
Мануил Комнин, византийский воена-
чальник, курополат 28
Мануил Маврозом, византийский
аристократ, претендент на импе-
раторский пре стол
,
2, 27
Мануил ловол, византийский ора-
тор, поэт и педагог 20
Мануил I Великий Комнин, трапе-
зундский император 227, 228,
229, 230, 23
Мануил I Комнин, византийский им-
ператор 55, 56, 77, 98— 06, 09,
24—26, 29—3 ,223,275
Мануил II Палеолог, византийский
император 89— 92, 94— 99,
203—205, 254, 288
Мануил III Великий Комнин, трапе-
зундский император 253—255 ,
257, 258
Марак (Барак), тюркский вождь 93, 94
Марван II б. Мухаммад, халиф из ди-
настии мейядов 22
Мария, трапезундская принцесса, с е-
стра императора лекс ея III, су-
пруга эмира Кутлу-бега 247
Мария, «царевна монголов», супруга
Ильхана баки 7
Мария ланская, византийская импе-
ратрица 72—75
Марк вгеник, митрополит фе ский
289
Мас уд I, газневидский султан 85
Мас уд, с ельджукский султан Рума
08, 24
Мас уд, тюркский эмир Ментеше 57
Матфей, сын и соправитель Иоан-
на VI Кантакузина, правитель а-
падной ракии 8 — 83
Матфей
сень, византийский ари-
стократ, правитель Коринфа 29 ,
292
Махмуд, сын османского султана
Мехмеда I 205
Махмуд-паша (Махмуд-бег), о сман-
ский военачальник и великий ви-
зир 273, 282, 295, 298, 299
Мелик, вождь туркополов, 6
Мелики, тюркско-византийское с е-
мейство 28
Менандр, византийский дипломат и
историк 20
Менгу, верховный монгольский хан
7
Ментеше-бег, тюркский эмир 48,
50, 57
Мехмед Нешри, о сманский историк
267, 297
355
УКТ
ИМН
Мехмед I елеби, османский султан
86, 202 —205, 25 , 254 , 257—
259
Мехмед II авоеватель, о сманский
султан 86, 260, 262—272, 274,
277—282 , 284 , 285 , 290 —302
Микеле лигьери, посланец трапе-
зундского императора Давида 294
Милош билич (Кобилич), сербский
аристократ, убийца султана Му-
рада I 94
Мирче Старый, валашский воевода
98, 204
Михаил, грек, правитель Синопа 232
Михаил, младший сын императора
Михаила IX 69
Михаил, монофизитский патриарх 45
Михаил авра, византийский воена-
чальник 03
Михаил Исхак, византийский воена-
чальник тюркского происхожде-
ния 3
Михаил Италик, византийский бого-
слов и ученый 29, 33
Михаил Кантакузин, византийский
аристократ, наме стник Мореи,
отец императора Иоанна VI Кан-
такузина 286
Михаил Комнин нгел Дука, визан-
тийский аристократ, правитель
фемы Миласса и Меланудий
08
Михаил улу, византийский воин 68
Михаил Печенег 46
Михаил Стратигопул, византийский
военачальник 49
Михаил I Великий Комнин, трапе-
зундский император 244
Михаил IV, византийский император
37
Михаил V, византийский император
52
Михаил VII Дука, византийский им-
ператор 4 , 72, 73, 76, 77, 90, 28
Михаил VIII Палеолог, византийский
император 67, 68, 97, 7— 20,
22, 23, 47, 55, 285, 286
Михаил IX Палеолог, византийский
император 53, 54, 56, 58, 60,
6,69
Монастра, вождь миксоварваров 54
Моравчик Дьюла 25
Музаффар ал-Дин Мухаммад, даниш-
мандидский эмир 2 7, 22
Му ин ал-Дин Сулайман Парвана, ви-
зир Румского султаната 23 , 233,
244, 246
Мунке, монгольский каан 29
Мунтанер Рамон, каталонский воин и
хронист 57, 59
Мурад I, османский султан 74, 86,
88—94,25 ,287
Мурад II, о сманский султан 205, 206,
208, 258, 259, 26 , 266, 289, 290
Муса елеби, сын султана Байазида I
203, 204
Мустафа, сын султана Байазида I 204
Мустафа елеби (Дюзме-Мустафа),
см. Мустафа, сын султана Байа-
зида I 204—206 , 256
Мутаххартан, тюркский эмир рзин-
джана 239, 240—242 , 249, 25 —
254, 256
Мухаммад Рикабдар, тюркский эмир
Байбурта 240, 246
Мухаммад амави, арабский историк
29
Мухаммад-бег йдыноглу, тюркский
эмир, о снователь эмирата йдын
62, 68, 7
Мухаммад-бег Уджи, тюркский вое-
начальник 20
Муш- ли, османский по сол 264
Мхаргрдзели, грузинская и армянская
княжеская династия 2 7
аджм ал-Дин, аййубидский прави-
тель хлата 2 7
Насир ал-Дин арадж, мамлюкский
султан 253
Неанц, печенег 5
Нерио II ччайоли, флорентийский
аристократ, герцог финский,
владетель Коринфа 287, 290
УКТ
ИМН
356
Нестор, катепан 4
Нестор Искандер, предполагаемый
автор «Повести о взятии арь-
града» 267
Никифор Василак, византийский бо-
гослов и ритор 29
Никифор Вриенний, византийский
аристократ и военачальник 4
Никифор Диоген, византийский ари-
стократ и военачальник, сын им-
ператора Романа IV 30
Никифор Мелиссин, византийский
аристократ и военачальник 90
Никифор рсини, деспот, зять Иоан-
на VI Кантакузина 82, 82
Никифор Палеолог, византийский ца-
редворец 77
Никифор III Вотаниат, византийский
император 4 , 42, 73, 90, 28, 3
Никифорица, византийский времен-
щик, логофет дрома 4
Николай удель, византийский воена-
чальник, участник обороны Кон-
стантинополя 273
Николай Критик, монах 65
Николай Мелик, византийский чинов-
ник 34
Николай Мистик, константинополь-
ский патриарх 70
Николь Д. 65, 8
Нилюфер, жена османского эмира р-
хана 86
Ногай, золотоордынский хан 67, 68
Ностонг Дука, паракимомен, визан-
тийский правитель Нисы 48, 56
боленский Д. Д. 70
по с, византийский военачальник
28
рхан, внук османского султана Су-
леймана елеби 268, 274
рхан б. сман, османский эмир 63,
79— 90
сман I б. ртогрул, эмир, предводи-
тель турок-осман, о снователь ди-
настии сманов 52, 54— 56,
63
сманы, династия тюркских эмиров,
затем султанов 86— 89
алеологи, византийская император-
ская династия 62, 6, 28, 47,
78, 87, 9 ,20 ,203,20,22,
224, 230, 256, 259, 262, 29 —293,
302
Панарет Михаил, трапезундский ис-
торик 229, 232, 235, 236, 240, 242,
246, 248
Пахимер еоргий, византийский ис-
торик, философ и богослов 9, 97,
7,2,22,5—54,56,57,
62, 64, 67
Пере улиа, консул каталонской коло-
нии в Константинополе 274
Петр, болгарский царь 56, 57
Петр I, российский император 97
Пий II, папа Римский 293, 294
Пикок . 23
Плануд Максим, византийский уче-
ный 50
Поло Марк, венецианский купец и пу-
тешественник 237
Поло Матфей, венецианский купец
237
Поло Николай, венецианский купец,
отец Марка Поло 237
Приск, византийский военачальник
4,6,7
Просух, византийский военачальник
тюркского происхождения 3
Псевдо- ахана, византийский воена-
чальник 5
Пселл Михаил, византийский историк
46,50,7 ,73
Птолемей Клавдий 3
Раббан Бар-Саума, несторианин, гла-
ва посольства Ильхана баки
237
Рабиа, абхазский князь 294
Раис адим ( етум Раис), сельджук-
ский комендант Синопа 2 8
Рамазан, аданский эмир 294
Рансимен С. 267
357
УКТ
ИМН
Рашид ал-Дин, иранский историк 29,
235
Римпса, тюрок, военачальник на ви-
зантийской службе 32
Робер, граф ландрии 43
Робер вискар, нормандский предво-
дитель 32
Рожер де лор, наемник, предводи-
тель ката лонской компании 58,
60, 65
Роман Воила, византийский царедво-
рец7 ,72
Роман Мстиславич, галицко-волын -
ский князь 57
Роман IV Диоген, византийский импе-
ратор53, 76,77, 88, 89,90, 05, 28
Ругила, гуннский предводитель 3
Руссель де Байоль, нормандский на-
емник 77
Русудан, грузинская царица 2 8, 226
авджи, сын султана Мурада I 9
Саджа, вождь 43
Салджук, предводитель огузского
племени кынык, родоначальник
династии Сельджукидов 85
Салджуки-хатун, жена султана Изз
ал-Дина Кайкавуса I 2 6
Салтукиды, тюркская династия, пра-
вители рзерума ( еодо сиополя)
99,26
Саманиды, иранская династия 84
Самух, тюркский вождь 87
Санудо, знатное венецианское семей-
ство 68
Сара-хатун, мать султана Узун- аса -
на 296, 298, 300
Сарухан-бег б.
лпаги, тюркский
эмир, о снователь эмирата Сару-
хан 63, 7
Сароний, половецкий вождь 60
Саруджа, византийский поверенный
68
Саруджа, османский военачальник
282
Сасаниды, иранская династия 20, 2
Саса, тюркский вождь 62
Святослав, русский князь 23, 36
Селте, печенежский вождь 39
Сельджукиды (Сельджуки), тюркская
династия 83, 85, 92, 99, 03, 04,
23, 28, 48, 22 , 224, 230
Сеслав, вождь 43
Сефевиды, иранская династия 260
Сигизмунд I юксембург, венгерский
король, император Священной
Римской империи 98, 206, 207
Сильзивул, тюркский хан 20
Симеон Великий, болгарский царь 36
Симокатта еофилакт 2
Симон де Сен-Кантен, доминикан-
ский монах и историк 223
Симония, дочь императора ндрони-
ка II Палеолога 8
Сичган (Сирьяннис), половец на ви-
зантийской службе 62
Сирадж ал-Дин, тюркский эмир, пра-
витель Коюлхисара 252
Скалиар, тюркский эмир на византий-
ской службе 93, 28
Скандербег ( еоргий Кастриоти), ал-
банский князь 208, 27
Скилица Иоанн, византийский исто-
рик 48, 49, 66
Соломон, венгерский король 42
Стефан Душан, сербский король
8—83,86,89
Стефан азаревич, князь Моравской
Сербии 96
Стефан Милутин, с ербский король
8
Стефан V, венгерский король 60
Стивенсон П. 34, 35 , 37, 53
Сулайман, брат айдынского эмира
Умура 73
Сулайман, с ельджукский эмир 02
Сулайман, эмир Караси 76
Сулайман б. Байазид, эмир Джандар
96, 25
Сулайман б. Курджи, тюрский эмир
дессы, перебежчик 27
Сулайман б. Кута лмуш, эмир из ди-
настии Сельджукидов, правитель
Никеи 92, 93 , 98, 99
УКТ
ИМН
358
Сулайман II, Рукн ал-Дин, сельд-
жукский султан 08, 0,
Сулайман-бег б. аджи мир, тюрк-
ский эмир аливии 242, 243
Сулайман-паша, тюркский эмир Ка-
стамона 244
Сулейман, сын османского эмира р-
хана 8—84,86,87
Сулейман елеби, о сманский султан,
правитель дирне 202, 203, 252,
268
Сулейман-бег Балтоглу, османский
флотоводец 273, 277
Султаны, тюркско-византийское се-
мейство 28
Сфрандзи
еоргий, византийский
хронист 260
Схоларии, трапезундская аристокра-
тиче ская семья 247
адж ал-Дин, тюркский эмир, прави-
тель эмирата Джаник 242, 243
Тайбуга, сельджукский наме стник в
Синопе 232
Тамара, грузинская царица 2 0, 2 6,
27
Тамта, дочь ишхана Иванэ акаряна
27
Тангрибермыш, тюркский вождь 93,
94
Тат ( а ли), вождь 43
Татикий, византийский военачальник
42, 30, 3
Татран, печенег 5 , 52
Тафур Перо, кастильский дворянин,
путешественник 258, 260
Тиверий II, византийский император
6
Тиверий III, византийский император
22
Тимур (Тамерлан), эмир, основатель
империи Тимуридов 200—204,
2 3, 242, 245, 250—258
Тимуриды, тюрко-монгольская дина-
стия, наследники Тамерлана 256,
257
Тимур-хан, эмир Караси 7 , 72, 75
Тиннефельд . 52
Тирах (Иоанн), печенежский каган 37,
38, 48 —50
Тоганджук, предводитель тюркмен-
ского племени аккуйунлу 247
Травл, манихей 5
Трэдгольд У. 9
Тугоркан, половецкий вождь 44
Тугрул-бег, Мухаммад, сельджукский
султан 85—87
Тун- бгу, тюркский хан 2
Туран . 83
Турахан-бег, османский военачальник
289—29
Турсун-бег, турецкий историк 284,
298
за, вождь узов 54
Узбек, хан олотой рды 68, 69
Узун- ас ан, султан государства к-
куйунлу 260, 262—265 , 293 —
298, 300
Уинфильд . 295, 298
Улджайту Ильхан, монгольский хан
Ирана 8
Умар-бег, османский военачальник,
сын Турахан-бега 29 , 292
Умар-бег, османский полководец
287
Умур, эмир Пафлагонии 54, 55
Умур-бег, эмир йдын 69, 72, 73,
76, 77, 80, 286
Урбан, венгерский (или трансильван-
ский) оружейных дел мастер на
службе Мехмеда II 270, 276
Урдур, аланский царь 72
айе.59
атимиды, династия египетских ха-
лифов 86, 89
ахр ал-Дин Бахрам-шах б. Давуд
Мангуджак, тюркский эмир, пра-
витель рзинджана 2 6
едериго III, сицилийский король
60
еодор авра, византийский наме ст-
ник Трапезунда 76, 2 7
359
УКТ
ИМН
еодор Манкафа, византийский ари-
стократ 07
еодор Метохит, византийский уче-
ный, великий лагофет, советник
императора ндроника II 49
еодор I аскарь, никейский импера-
тор
,
2, 3,23
еодор I Палеолог, де спот Мореи,
сын императора Иоанна V Па-
леолога 96, 97, 287, 288
еодор II аскарь, никейский импе-
ратор 7, 8, 20
еодор II Палеолог, деспот Мореи,
сын императора Мануила II Па-
леолога 288—290
еодора, византийская императрица,
дочь Константина VIII 72, 86
еодора, дочь Иоанна VI Кантакузи-
на, супруга османского эмира р-
хана79,80,8,86,88
еодора, трапезундская принце сс а,
дочь Иоанна IV Великого Ком-
нина, жена султана Узун- асана
260, 263, 264, 300
еодора, трапезундская принце сс а,
се стра императора
лексея III
Великого Комнина, супруга эми-
ра аджи- мира 243
еодора ксух, супруга лексея I
Великого Комнина 30
еодо сий II Ма лый, византийский
император 275
еофил, византийский император
22
еофил Палеолог, византийский ари-
стократ, участник обороны Кон-
стантинополя 273
идий, древнегреческий скульптор и
живописец 72
ил Палеолог, византийский воена-
чальник 6
илипп Добрый, герцог Бургундии
294
илиппиде с М. 267
ока, византийский император 7
ома Катаволин, с екретарь султана
Мехмеда II 299
ома Палеолог, де спот Мореи, сын
императора Мануила II Палеоло-
га 289—293
ранческо аттилузи, правитель ес-
боса 92
ридрих I Барбаро сса, император
Священной Римской империи
07
ридрих III, император Священной
Римской империи 294
аджи мир, тюркский эмир али-
вии 24 , 243, 249, 254, 258
айме II, арагонский король 60
алил, сын османского эмира рхана,
правитель западной части Вифи-
нии 86, 88
алил, тюркский предводитель 60,
6,70
алил Джандарлы, османский визирь
27 , 280, 282
алил- ллах, правитель Ширвана
26
алима-бегум, жена Исма ила, о сно-
вателя династии Сефевидов 260
алкокондил аоник, византийский
историк 205, 256, 267, 289, 295
амза-бег, османский военачальник и
флотоводец 264, 277 , 282 , 283
анак У. 267
ас ан б. лп - рслан, тюркский эмир
Джаника 258, 259
ас ан Кучук, тюркский эмир Карахи-
сара 240, 249
аскар, аланский наемник 76
енди М. 78, 04, 05
изр, брат айдынского эмира Умура
73
изр-бег, о сманский военачальник
262, 298, 299
иониад ригорий, византийский
врач и астроном, епископ Тебри-
за 236
оджа атиф, эмир Байбурта 24
ониат Никита, византийский исто-
рик9,44,45,47,58,6 ,62, 0 ,
05, 07, 24
УКТ
ИМН
360
ониат Михаил, афинский митропо-
лит 47
улагу, монгольский хан Ирана, о сно-
ватель государства Ильханов 7,
20, 226
улагуиды (Ильханы), монгольская
династия Ирана 67, 58, 230—
233, 235—239 , 245
урма-бег, тюркский эмир 77
уршид-бег, посол и военачальник
султана Узун- асана 265, 296
усам ал-Дин б. ли -Шер, предводи-
тель тюрского племени гермиян
48
усам ал-Дин упан ( обан), сельд-
жукский наместник в Кастамоне
223
юма-хатун, мать османского султана
Мехмеда II 86
ага, тюркский военачальник на ви-
зантийской службе 42, 43, 5 , 93,
94,3,3
агадай, монгольский хан, сын ин-
гисхана 99
акмак, египетский султан 26
елгу, печенежский военачальник 42
е зарини, Джулиано, римский карди-
нал 208
иканоглы, тюрок, адресат Михаила
Италика 33
ингисхан, верховный монгольский
хан, основатель Монгольской им-
перии 200, 224, 232
ичак (Ирина), византийская импе-
ратрица 22
урмагун, монгольский наместник в
Иране 226
Шамс ал-Дин Мухаммад Туркмани,
вождь кочевых туркмен 235
Шахрвараз, персидский военачальник
8
Шахрух, править го сударства Тиму-
ридов 253, 256
Шихаб ал-Дин ази, эмир, брат Мали-
ка ал- шрафа 222
Шуджа ал-Дин бд ал-Рахман,
на иб Румского султаната 228
вренос-бег, османский военачаль-
ник 287, 288
дуард I, английский король 237
нвери, о сманский поэт и историк
66
нглебер 3
нрико Дандоло, венецианский дож
57, 58
пифания, византийская принцесса,
дочь Ираклия I 2
стин II, византийский император
20,2 ,
стиниан I, византийский император
4, 5,
стиниан II, византийский импера-
тор 22
нош уньяди, воевода Трансиль-
вании, регент Венгрии 207, 208,
27
ЕЛ ЕОРИЕСИ
ВИ
Указатель географических названий
Указатель географических названий
Абхазия 70, 236
влакс 59
драмиттий 56, 62
дрианополь ( дирне) 33, 34 , 4 , 54,
57—59, 6 , 60, 83, 88, 89,
92, 202, 270, 295, 299, 300
зербайджан 89, 200, 2 9, 250, 252,
256
зия 5, 0,
, 56,59,6,72,73,
82, 84, 89, 92, 94, 96, 204,
206, 209, 2
,30
зовское море 5
йвансарай, район Стамбула 278
йдын, эмират 62, 67, 68, 69, 70,
7, 72, 73, 95,200,26 ,268,
286
кампсис ( орох), река 8
карнания 8
кдаг, хребет 2
ккуйунлу, султанат 263, 264, 295,
297, 298
кроин 0
ксарай 97, 38
кшахр 26
ладаг 252
лания7 ,72,73
лбания 90, 93, 206
лбания (Кавказская) 2
лиакмон, река 34
лтунташ 20
масия ( масья) 77, 98, 03, 202, 238,
239, 24 , 25 , 258, 259, 260, 295
масра 22
мастрида 2 4
масья, см. масия
мис (Самсун) 08, 09, 3, 2 5, 236,
238, 252, 254, 258
морий 88, 96, 98
мударья, река 84, 225
надолухисар 98, 268, 269
накопия 7 , 76
натолийское плоскогорье 8 , 82, 95,
97, 6, 47
натолик 8
натолия4,7,27,30,3 ,4 ,43,46,
6,65,66,8 —83,85,87,89,
90—06,09, 0, 5—7, 9,
22— 24, 26, 30, 33, 35—
38, 40— 42, 44— 52, 54,
56, 58— 65, 68, 70, 72—
74, 76— 79, 82, 87, 89, 92,
93, 95— 97 , 200—202 , 204,
2 , 2 4—2 6, 222, 224—226,
23 , 232, 234, 238 , 240 —242,
245, 249 , 250, 252 —257, 26 , 268,
286
нглия 98, 99
ндрос, остров 68
нема, тюрьма 9
ни 87
нкара, см. нкира
нкира ( нкара) 95, 98, 08, 6, 53,
200—202 , 295
нталья, см. тталия
нтиохия (на Меандре) 2
нтиохия (на ронте) 3, 93, 95, 96,
00, 02, 30
нтиохия ригийская 05, 08, 5
нхиал (Поморие) 6, 33, 54, 57, 90,
266, 27
памея 96
пполония 93, 28
пр 58, 60
рагон 99
ральское море 20, 225
раниоты, остров 245
ргос 98—289
рдабиль 42, 260, 26
УКТ
РИСКИНВНИ
362
рджиш 88
ркадиополь 33, 34, 57, 58
ркадия 288
рмениак, фема 77, 8
рмения 3, 30, 3 , 85—87, 89, 90,
00, 40,25,29,225,226
рмянское нагорье 8
рхистратига Михаила, собор 08
рце 86
садабад 42
трак ( рдек) 59
тталия ( нталья) 96, 98, 99, 0 ,
02, 5
финское, княже ство 289
фины 68, 290
фир 58
фон 60
хейское, княже ство 285—289
хейя 290
хирай 50, 56, 59
хлат27
агдад 85
Байбурт 2 5, 235, 238—24 , 246, 248,
249, 264, 296, 298
Балканы4, , 4, 6, 7, 9,27,29,
30—32, 36—38, 40, 4 , 43, 46, 47,
5,53,56,57,59,60,67,69,78,
79,8 ,83, 02, 8, 30, 44, 45,
47, 52, 67, 77, 78, 82, 85—
93, 98, 20 , 203, 206—208, 2 0,
259, 267
Балх 42
Балхаш, остров 84
Бам 42
Бейшехир, остров 42
Белятово 5
Беотия 290
Ближний Во сток 85, 228
Богемия 98
Болгария 60, 68, 70, 82, 84, 87,
90, 93, 204
Большой дворец 35
Боспор 2
Босфор 38, 92, 98, 98, 20 , 203, 208,
268, 269, 276, 277
Браничево 60
Буджак 69
Бухара 42
Валахия 206
Ван, оз. 86, 89
Вардар ( ксий), река 34
Васпуракан 85, 86
Ватика, п-в 286
Вафей 55, 56
Велес 92
Великая Булгария 2
Великая азия 24 , 249
Велокомис 63
Венгрия 24, 60, 89, 96
Венеция 68, 69, 83, 89, 99, 202,
203, 206, 244, 278, 280, 286, 292,
294
Веррия 33, 34, 44, 56, 36, 77, 82
Верхнефракийская низменность 34
Верхняя Месопотамия 88, 89
Видин 45, 54, 60, 87, 89, 96, 98
Византия 3—8 , 5, 20 , 22—24, 26, 27 ,
29, 30, 32, 34
Визие 57
Вифиния 82, 90, 00, 0 , 02, 04,
05, 08, 49, 5 —57, 63,
64, 79, 84, 85, 88, 96,23,
25
Вицин 43
Влахерны, дворец 7, 9
Влахерны, район Константинополя
274, 275, 278, 279, 282
Воглен ( десса) 44
Волга, река 20, 22, 29, 53, 84
Волжская Булгария 60
Вона 264
Восточная натолия 82, 88, 235 , 239 ,
240, 250, 25 , 253, 256
Восточная Болгария 90
Восточная вразия 3, 33
Восточная Македония 87
Восточное Средиземноморье 96, 65
Восточные Балканы 33
Восточный Иран 42
Восточный Кавказ 2
Восточный Туркестан 7
Вранхиалион (Болайир) 83
363
УКТ
РИСКИНВНИ
Галата 9 , 20
алатия 90
алис (Кызылырмак), река 8
аллиполи 5, 43, 53, 60, 6 , 84,
85, 88, 9 ,203,270
аллия 4
ангра 00, 08, 6
ардики 292
ексамилий, стена 206, 273, 287, 288,
289
еллеспонт 53, 54, 59, 6 , 62,
70, 98
елос 72
емора 249
емус (Балканские горы, Старо-Пла-
тина) 33, 38, 39, 42, 54, 55
енуя 202, 203, 244, 273
ерм, река 20, 22, 53, 54, 56, 59
ерме 59
ермес (совр. едиз), река 82
ермиян, эмират 59, 95, 200, 268
ипсила 4
ире сун, хребет 2
лавк (совр. Куфи), река 02
ларенца 290
олаха 24
раник (совр Коджабаш), река 82
рацианополь ( ратини) 87
реция 5, 36, 30
рузия70,7 ,76,87,200,26,27,
29,220,22 ,224,226,227,23 ,
236, 252, 26
юмюшхане, хребет 2
янджа 42
аге стан 2
Дадивра (Деврек) 08
Дакивиза 9, 63, 203, 204
Дамаск 2 7
Данданакан 85
Данион (Кыналык прю) 9
Даоний 58
Дарданеллы 84, 208 , 277 , 280
Дафнусий, остров 8
Демницик 55
Денизли, см. аодикия
Дербент 3
Джанд 42
Джаник 2 , 300
Джаник, эмират 242, 243, 258 , 259,
26,264
Джебель- рсус 26
Дивриги (Тефрика) 99, 2 6
Дидимотих 57, 83, 88
Дийарбакр 2 7
Дио-Вуны 50
Диплокионий (Двойные колонны),
район Константинополя 273, 277
Диррахий 32, 34, 28, 3
Днепр, река 4
Добруджа 33, 67, 69, 79, 63, 98
Долмабахче, дворец 273
Дон, река 4, 22, 23
Дорилей 89, 96—98, 0 , 02, 04,
05, 07, 09
Доро стол 56
Дракон, река 92
Драма 34
Дристра 40, 4 , 43
Дунай,река , 3—6, 9,2 ,23,30,
32, 33 , 36—42, 44—46, 53—56,
58—60, 67, 69, 78, 83, 94, 98
вразия 6, 26, 52
вропа 0, , 23, 27, 59, 60, 66,
84, 9 , 93, 94, 98, 99,202,
204, 2
, 237, 267, 268, 29 , 293,
294, 300
вфрат, река 82, 88
гипет 67, 230, 232
елезные ворота 32, 56
агора 92
акавказье , 2 8
анджан 42
ападная натолия 94—96, 00— 02,
05,40,53,6 ,64,67,20,
286
ападная вропа 294
ападная Македония 45, 90
ападное ерноморье 96
ападный Иран 66, 42, 220, 255
игана, хребет 2
УКТ
РИСКИНВНИ
364
игос 22
олотая рда 27, 73, 200, 2
, 225,
228—230 , 252
олотой Рог 8, 273, 274—279, 283,
284
олотые Ворота 95
вирия 87
Иерокорифит 99
Иерон ( нихисар) 50
Иерусалим 87, 23
Иконий (Конья) 97, 98 , 0 , 02,
04— 06,
,
3, 6, 20, 38,
4, 42,25,26,222,226
Имвро с, остров 293
Имерети 226, 230
Индия 200, 252
Индус (совр. Да ламан), река 82, 20
Иней 0 , 242, 249, 254
Иоанна, ворота в Константинополе
275, 283
Иония 82
Ирак 200, 2 9, 220, 225, 250, 252, 256
Ираклия (Мармара реглиси) 9
Ираклия на атме 50
Ираклия Понтийская 22, 2 4
Иран 7, 7, 20, 26, 66, 86, 7, 23,
4, 42,200,202,204,25,225,
226, 230, 237, 238, 250, 252, 255,
256
Ирис ( шильирмак), река 8 , 00, 242
Исаврия 0
Искандерун ( лександретта) 26
Искефсер 242
Испания 85, 98
Испар 235
Истм (Коринфский перешеек) 288
Исфахан 42
Италия 4, 3 , 85, 98, 289
Итиль 23
Ишим, река 52
асычаман 22 , 222, 296
авалла 0
Кавказ 3, 9 , 225
Казахстан 53, 84
Казвин 42
Каик (совр. Бакыр), река 82, 22, 50,
56
Каир 23
Каистр (совр. Кючюк Мендере с), река
82,0,06,09,2,22,49,
56, 59, 62
Кайкубское ущелье 296
Кайсери 97, 38, 232, 239
Калаврита 289
Каламария 36, 203
Каламус 5
Калигарийские ворота 279
Калка, река 59
Камаха 87, см. также Кемах
Каппадокия 8 , 87, 38, 246
Карабах 253
Караман, эмират 95, 294
Караси, эмират 63, 69— 73, 75,
8
Карахис ар 238—240 , 248, 249, 258 ,
26,263
Карвуна 87
Кардица 292
Кария 82, 48, 57
Карпафос 57
Карталимен 203
Картли-Имерети 294
Каруса ( ерзе) 2 9
Касаба 295
Каспийское море 20
Кастамон 00, 6 , 96, 222 , 239, 244 ,
245, 25 , 259, 294, 295
Кастилия 99, 274
Кастория 34
Каталаунские поля (совр. Шалон-сюр-
Марн) 4
Катойкия (Ките) 63
Каффа 244
Кельвианы 0 , 06
Келькит, река 264, 296
Кемах 2 6, 22 , 239, 253, 254, 263 см.
также Камаха
Кенхрина 247
Керасунт 236, 243, 245, 247, 249, 254,
255, 264
Керкира, о стров 55, 29
365
УКТ
РИСКИНВНИ
Керкопорта, тайная дверь в Констан-
тинополе 283
Кесария 232
Кеструс ( ксу), река 82
К седаг 7, 224, 226, 227
Киев 59
Кизик 93, 28, 56, 59
Киклады, о строва 57, 68
Киликийская рмения 22 , 227, 229
Киликия 82, 93, 95, 02, 09, 37, 40,
26
Кипарисия 289
Кипр, о стров 68
Кирман 42
Китай , 20, 26
Клавдиополь 05, 09
Клазомены 43, 93 , 76
Кожух (Кожуф), горы 63
Колония (Кугунийа Кагунийа) 87,
27,22
Константинополь 5—2 , 24, 32—34,
36,37,39,40,4 ,43,48,49,57,
58, 6 , 67, 68—72, 79, 85, 86, 89,
97,0—03,06,09,0,2,
8—20,24,28,3 ,45,47,
50—52, 55—58, 60, 7 ,
73, 77, 79, 83— 85, 87—
89, 9 —99,20 —206,20—
2 2, 2 5, 223, 226, 233, 234, 254,
260, 266—275, 277, 278, 280, 28 ,
285, 289—293 , 299 , 300
Коп, хребет 2
Кордила 26 , 298
Коринф 98, 287, 29 , 292
Коринфский перешеек 206, 273, 287
см. также Истм
Корон 68, 286—289
Косово поле 89, 93, 94
Котиэй (Кютахья) 96, 02 , 05, 06,
07, 09, 48
Коюлхисар 240, 24 , 252, 26 , 264,
295, 296
Крит, остров 68
Кромна 22
Крым22,23,20,2
, 2 5,223,225,
248, 259
Ксантус (совр. Коджа), река 82
Кубадабад, дворец 42
Кувуклия 63
Кукос 24
Курдистан 222
Кютахья, см. Котиэй
адик 295
азистан 2 , 247
акерий 05, 06
ампи 94, 96, 98
ампсак 54, 63, 85
ангада, ущелье 286
аодикия (Денизли) 94, 96, 99, 02 —
04, 07, 09,
—
5, 20
аранда 50
евуний, гора 44, 45, 5 , 52
емвиотисса, монастырь 65, 66
емнос, остров 6 , 98, 293
еона (Вона) 243
есбос, остров 43, 6 , 32, 68, 72,
73, 92, 95, 98, 204
ивадия 290
идия 82, 95, 48, 56
икаония 02
икия 82, 57
ико с, река 273, 275, 282
имния 242, 248, 249, 259
опадий 99, 56
ума 05
Мавераннахр 85, 4 , 200
Магедон 20, 22
Магнезия (Маниса) 4, 54 , 56 , 59,
60, 62, 63, 64
Майна 286
Македония 3, 6, 33, 34, 37, 38,
40—44 , 54, 57—59, 6 —63, 66,
78,36,47,60,6,69,70,
72—74,8 ,82,86,88,89,
92, 93, 203, 285
Македонские горы 34
Малагина 00, 5
Малатья 03, 38, 232, 253
Малая зия5, 8,4 ,43,56,65,8 ,
82, 93, 95, 99, 06, 2, 7, 46—
49,53,60,62,65,7,78,
234
УКТ
РИСКИНВНИ
366
Малая Никея 54
Малоазийское нагорье 8
Манганский, монастырь 85
Манцикерт 5 , 86, 88, 89
Маранд 42
Марица ( вр), река 33, 34, 58, 72, 89
Масеста (совр Сусурлу), река 82
Мацука 24 , 249, 263, 298, 299
Меандр, река 6 , 82, 96, 97, 99, 00,
04, 05, 07— 09,
—
3,
5—7, 20—22, 48—5 ,
53, 55, 62
Меандр, фема
Меланудий 50
Мелет, крепость 264
Мелет, река 259
Мелитена 87
Ментеше, эмират 67— 69, 95, 200,
268
Мерзифон 25
Месимврия (Несеб р) 88, 94, 203,
266, 27
Месонисий 55
Месопотамия 87
Месотихий 273, 275—277 , 279, 282,
283
Месофиния ( лизоны) 55, 57, 63,
203, 204
Месохалдия 26 , 298, 300
Мессена 58
Мигдоний 82
Мизия 82, 57
Миконос, остров 68
Милас 57
Миласса и Меланудий, фема 08
Милет 50
Милков 60
Милос, о стров 68
Мириокефал 04, 05, 09
Мисофиния 79
Мистра 68, 286 —293
Митилена 93, 94, 73
Митра, гора 240
Митрополия, монастырь в Мистре 290
Моглен, фема 44, 46, 62, 63, 65
Модон 68, 286—289
Молдавия 60
Монголия 84
Монемвасия 286, 287, 292
Морава, река 34
Морея 68, 72, 87, 98, 99, 206,
265, 266 , 284 —29 , 293, 300
Морские, стены в Константинополе
275
Мраморное море 5, 33, 42, 57, 58, 82,
82, 94, 97, 20 , 266, 272—277,
280, 282
Мухрута 35
авплион 289
Наколея 96
Наксос, остров 68
Нахчиван 42
Негропонт ( вбея), остров 68
Неокесария (Никсар) 88, 98, 00, 235,
238, 239, 24 , 254, 258
Нигде 97
Нижний Дунай 33, 45
Нижний Стримон 36
Никея 87, 92, 94, 95, 97, 00, 0 ,
,
2,5,7,9,24,29,55,
56, 64, 79, 85, 20 , 226, 229
Никитиата 203
Никомидия 43, 76, 97, 9, 55, 56,
63, 79, 85, 88, 203
Никополь 98, 99
Никсар, см. Неоке сария
Нимфей 4, 49, 50, 63, 64
Ниса 48, 50
Ниш34,38,4 ,57
Нишапур 42
Новая окея 7 , 73
Ново Бродо 279
дисс (совр. Варна), река 9, 57, 208,
266, 290
лимп, гора 00
ронт, река 00
сманджик 25
хира 99
хрид 34, 40
авры 0
Пайперт 86, см. также Байбурт
367
УКТ
РИСКИНВНИ
Памфилия 02
Панасий 05, 06
Панид (Банадос, Барбаро с Махалле-
си) 9, 94,203
Паннония 3, 5, 6, 8, 24
Пантихион 203
Парадунавий, фема 90
Паристрий (Дунайская, Мизийская
равнина) 33, 34, 37, 38, 40, 44, 56
Паро с, остров 68
Патара (Сапарата) 5
Патры 72, 289, 290, 292
Пафлагония 8 , 82, 97, 05, 08, 3,
22, 54, 55,20,24,295
Пеги 85
Пелагония 92, 286
Пеликан 63, 79
Пелопоннес 72, 94 , 98 , 206, 266,
285—287 , 29 , 292
Пентахир 05
Пера 273, 274, 277, 278
Пергам 56, 63
Передний Восток 2 2
Передняя зия 26, 224, 225, 227
Перинф 58
Перу 7, 20
Петрицо с (совр. Бачков) 5
Пешт 60
Пиги 56, 7
Пила, гора
Пинд, горы 34, 290
Пиргий (Бирги) 60, 62
Пиренеи 4
Пиринские горы 34
Писидия 82, 95
Пифика 00
Подонье 22
Подунавье 5, 33, 36 , 77, 78
Поливот (Кешан) 94—96 , 02 , 73
Польша 98
Понт 96,209—22,26,28,229,
233—236 , 238, 243 , 245, 248 , 250,
25,258,259,26 ,262,300
Понтийская область 87, 2
,28,22,
229, 234, 236, 238
Понтийские горы 8 , 82, 2
Понтираклия 259
Пору 72
Пракана 0
Преслав Великий 38, 49
Приаралье 36, 84
Придунавье 8
Приена 62
Принцевы, острова 276
Причерноморская низменно сть 34
Причерноморье 8, 22, 78, 247
Прованс 274
Пропонтида 82, 83, 90, 92—95, 98, 99,
59, 8 , 84,282,284
Пруса
,
5, 48, 56, 63, 64, 85,
92, 95, 202, 253, 259, 295
Прут, река 36
Пузухия 63
Пусгусское, озеро 96, 99, 5
Пятые ворота в Константинополе 282
Реде сто (Текирдаг) 58, 73, 82, 9
Ризе 249
Рим3,26,43, 89, 99,27 ,293
Риндак, река 04
Ритзион 203
Родопские горы 33, 34
Родос, остров 22, 32, 57, 68, 95,
98, 273, 288
Рузий5 ,58
Румелихисар 268—270
Румелия 206, 259 , 268
Русь 22, 2
Рэй 42
ава 42
Сакена 4
Сальменик 292
Самарканд 42, 200, 204
Самос, остров 93, 32, 57
Самофракия 293
Самсун, см. мис
Самцхе 294
Сангарий (совр. Сакарья), река 76, 82,
97,00,3,22,5,52,54,
55
Сантаварий 96
Сардика (София) 34, 38, 90
Сарды 94, 4, 56, 64
УКТ
РИСКИНВНИ
368
Саркел 22, 23
Сарукийа 263
Сарухан, эмират 54, 63, 68— 73,
77, 95, 200
Св. постолов, храм в Константино-
поле 273
Св. Романа ( етвертые), ворота в Кон-
стантинополе 272, 275, 279, 282,
284
Св. Софии, собор 33
Св. Софии, храм 268, 27
Св. омы, монастырь 223, 26
Севастия (Сивас) 87, 89 , 98 , 03, 2 7,
235, 239 , 240—242 , 248, 250 , 252,
253, 258, 295
Северная мерика 96
Северная натолия 95, 08, 85, 204,
247
Северная фрика 4
Северная Сирия 87, 88
Северное Причерноморье , 3— 5,
9,2 ,23,24,30,66,67,2
,
223
Северное Средиземноморье 59
Северный Иран 30, 40
Северный Кавказ 3, 70
Северо-Во сточная натолия 82, 250,
255
Северо-Во сточное Средиземноморье
68
Северо- ападная натолия 94, 76
Северо- ападный Иран 42
Селевкия (в Исаврии) 0
Семендер 23
Сепик р 296
Сербия 6 , 89, 90, 208
Серры 34, 58, 90, 92, 96, 287
Сеты 20
Сгюд52
Сибирь , 52, 97
Силимврия (Силиври) 74, 80 , 9 ,
27,290
Силистрия 42
Симнан 42
Синоп2 ,93, 3, 6, 96,22,24,
25,28,29,22 —223,228—
234, 239, 244—246 , 25 , 294 , 295
Сирия 30, 85, 88, 95, 00, 02, 26,
27,29,220,22 ,225,228,253,
26
Сирмена 249, 263
Сирмий (совр. Митровица) 6, 32
Сифнос, остров 68
Сицилия, о стров 32, 29, 277
Скиафос, остров 68, 203
Скилолимний 299
Скирос, о стров 68, 203
Скопелос, остров 68, 203
Скопос (Ускюп) 92
Скопье 34, 92
Смирна 43, 46, 65, 66, 93, 94, 3 , 62,
64
Созополь 96, 99, 02, 06, 07, 88
Солхат 244
Сонуса 239, 242
Спорады, острова 68
Средец 38, 4
Средиземное море 82, 5
Средиземноморская вропа 3
Средиземноморье 59, 95, 266, 268
Срединная вразия 3
Средний Восток 6, 85
Средняя зия 5, 20, 46, 83, 84, 7,
40, 224, 225, 245
Стадиотрахий 22
Стома (Пазар) 243
Странджа, горы 34
Стримон (Струмица), река 34, 82
Стровил 22
Студий, форт 276
Стумпий 57
Сувлей 96, 04, 09
Судак 223
Сырдарья, река 84
абаристан 42
Тавала 22
Тавр,горы8 ,82,26
Тавр Понтийский 235
Тагачар 325
Тайгет, горы 286
Таманский полуо стров 2
Танаис 3
Тарс 5
369
УКТ
РИСКИНВНИ
Тебриз 42, 232 , 237
Телеорман 55
Тенедос (Бозджаада), остров 85, 89,
9
Терджан 263
Термаико с, залив 34
Термез 42
Тинос, остров 68
Тион 22
Тифлис (совр Тбилиси) 2 , 42, 220,
226
Тихий, океан 0
Тоболь, река 52
Токат 235, 239, 258
Торул 298, 300
Трабзон, хребет 2
Траллы 05, 2 , 48, 50
Трансильвания 24
Трапезунд 8, 76, 8 , 82, 90, 5, 30,
209—2
, 2 4,25,28,222,223,
229—23 , 233 , 235—237 , 240—
247, 249 , 250, 254—256 , 258—
264, 285, 293— 295 , 297 —30
Триадица 57
Трикоккия 9
Трикомия 248, 26
Триполи на Меандре 3, 6, 7,
53
Троя 53
Турхал 235
Турция 36, 46, 295
Тус (Мешхед) 42
Тырново 58, 87, 96
Тюрингия 5
Тюркский каганат 5, 9—2
рал 23
Урмия 42
Урум-Сарай 296
анария 242
арьяб 42
асос 293
еодоро 259
еодо сиополь 89
еодо сия, стены 275, 279
ерапия (Тарабья), форт 276
ергана 42
ермопилы 5
еррара 207
ессалия 6, 6 , 78, 49, 60, 93,
98
ессалоника 34, 37, 40, 58, 59, 35,
8, 82, 87, 89, 90—92,203,
205
ивы 290
илавонит ( аршит), река 24 , 246
иладельфия ( лашехир) 94, 0 ,
06,07,2,4,5,59,60,
64, 68, 73, 95
илиппополь ( илибе, Пловдив) 33,
34,4 ,42,5 ,54,55, 90, 92
иллита 02
илокрин 63, 79
иломилий 94—96, 00, 0 , 07—
09
иник 57
ирея (Тире) 59, 62
лоренция 207, 294
окея43,93, 62, 68, 7 , 75, 88
окида 290
ракисийская, фема 90, 50
ракия 3, 4, 6, 33, 34, 37, 38,
40—43, 54, 55, 57—6 , 67, 69, 78,
47,57,60,6 ,67,69—79,
8—88, 9 —94,203,205,
266, 285, 286, 293
ранция 99
ригия6 ,90,95,98, 49
алдия8 ,97,240,24 ,249,26 ,298
алеб ( леппо) 26
аливия 235, 236, 243, 249, 258, 259
алкидика 73
алкидон 8, 83
амадан 42
амид, эмират 95, 200
аракс 05, 203
арисийские ворота в Константино-
поле 282, 283
арсиана 8
ена 53
ериана 240, 24 , 246, 249, 298
ерсон2 ,22,53,70
УКТ
РИСКИНВНИ
370
ерсонес (на еллеспонте) 6 , 84,
28
илат 89
иос, остров 43, 5 , 93, 94, 32, 57,
68, 7 , 73, 98,273
ировакх 43
лиара 59
ой 42
ома 07
оны 87, 88, 94, 96, 04, 07— 09,
,
2,4,20
орасан 66, 85, 4 , 42
остианы 63, 64
рисополь (Ускюдар) 9 , 20 , 203
рисопольские, ворота 8
риступоль (Кавала) 34
уджанд 42
утан 42
ентральная натолия 97, 02, 40,
93, 250
ентральная вразия 3
ентральная вропа 33
ентрально- натолийское плато 92,
45
ентральный Иран 42
иврица 04
урул 57—60, 74
амурлу 204
ерноеморе 3, 9,2 ,33,54,67,69,
8,82,97, 00, 08, 0, 5, 8,
90, 94, 97— 99, 2
, 2 5,225,
244, 267, 269, 274, 295
имен, хребет 2
импа 83, 84
Шираз 42
Ширан 26
Ширван 26
вр, река, см. Марица
вримедон (совр. К прю), река 82
вцапел 38
гейский архипелаг 66, 97
гейское море 33, 34, 82, 90, 95, 97,
98,0,02,05,3,49,52,
57, 66, 68, 72, 78, 95, 278
гнатиева дорога 34
десса 34
дирне, см . дрианополь
дирнекапы, район в Константинопо-
ле 274
ктаг, гора 20
лбистан 232
ленополь 99
нос 43, 293
пиваты (Селимпаша) 266, 27
пир 49, 8 ,206
рзерум ( еодосиополь) 99, 2 6, 22 ,
222, 252
рзинджан (Кельцина) 99, 2 6, 220,
22 , 235, 238—242, 246, 248,
25 —253, 256, 295, 296
толия 8
фес 93, 94, 59, 60, 62, 64, 20
го-Во сточная натолия 95, 00, 93
жная Вифиния 0
жная Италия 32
жное Причерноморье 6, 2 3, 223,
245
жные Родопы 87
жный Пелопоннес 68
ик, река 53
нина 8
сон, мыс 243, 249
ИЕСИ
ЕЛ
тнический указатель
тнический указатель
Авары 2, 3, 5—9,26,27, 44
йдын, тюрки 59, 62, 66
ккуйунлу, туркменское племя 240,
245—249, 25 , 253, 256, 258, 262
ланы 4, 20, 22— 24, 26, 29, 35, 50,
69—7 , 73, 76, 77, 84, 36, 53—
56, 58, 59
лбанцы 76, 208, 272, 287, 290, 29
лтайцы 3
нгличане 66
нты 5
орсы 4
рабы6, 9,2 ,64,65, 40, 45,20
рмяне 64, 65, 70, 82, 87, 88, 9 , 09,
5— 7, 36, 40,27,22 ,224,
227, 228, 244, 253, 256
сы 29, 84
айаты 85
Байундур 84
Боздоган, тюркменское племя 245,
248
Болгары 23, 36, 39, 56—60, 63, 67,
74, 76, 82, 84, 87— 90, 272,
273
Булгары 2, 4, 8, 9,2 ,27,40
Бургундцы 98
Варсак, тюрки 26
Венгры , 23, 24, 27, 36, 39, 45, 60,
98, 207
Венецианцы 83, 87, 89, 9 , 98,
99, 20 , 204, 206, 208, 254, 273,
274, 280, 285, 287, 289
Вестготы 3
Византийцы (греки) 2, 3, 6, 7,
9, 20, 23—25, 30—33, 36—40,
42—44, 46—48, 50—58, 60, 6 ,
67—69, 7 , 77—80, 82—84, 86—
90, 94, 95, 97, 98, 00— 02, 04—
08,0,2,6—8,20,24,
27—29, 3 —34, 36, 37,
40, 44, 47, 48, 53— 56, 58,
62, 65, 70, 74, 76, 78, 85,
86, 90, 94, 99, 20 —205, 207,
209, 2 0, 234, 243, 266, 268, 270,
27 , 274, 279, 289, 290, 294, 298,
299
Влахи 29, 33, 54, 56—58, 63, 98, 208,
272, 290
Генуэзцы7,73,83,87,89,9,
98, 20 , 273, 274, 278, 282, 285
ерманцы 2— 4, 26, 27
епиды 4, 6, 8
ермиян, тюркское племя 48, 53
к-тюрки (тюркюты) 5, 20, 2
оты 3, 26, 44
реки 2—4,82,87,9 ,94, 0 , 02,
06—08, 2, 3, 5, 7,20,
22, 27, 28, 36, 50, 54— 57,
60, 64, 67, 72, 74, 78, 79,
82, 83, 85, 86, 90, 203, 205,
206, 2
, 2 7,29,22 ,224,228,
237, 245—248 , 255, 272 —274,
284—286 , 29 , 300
рузины70,76, 6, 7,26,27,
224, 300
унны — 4, 9,26,27,30
ухар, тюркменское племя 245, 247
зериты, эллинизированные славян-
ские племена 286
ужани 20
ТНИСКИУКТ
372
мыры 84
Индоевропейцы 3, 9, 27
Иранцы 2, 9, 20, 35, 69, 40, 42,
43, 45
Испанцы 66, 207
Итальянцы 66, 207, 237, 263, 285
аи 84, 85
Каппадокийцы 88
Каракуйунлу, туркменское племя
256
Караман, тюрки 26
Карлуки 84
Каталонцы 58— 62, 64, 69, 78,
83, 274
Курды 20
Кутригуры 2, 4, 5
Кынык 84
ангобарды 6
атиняне 57, 60, 6 , 45, 68, 70,
78, 94,20,272,29
Мамлюки 230—233
Мелинги, эллинизированные славян-
ские племена 285
Ментеше, тюрки 55, 57, 59, 62
Миксоварвары 54
Монголы 59, 60, 66—68, 77, 6— 8,
23, 36, 45, 48, 50, 56, 73,
2 3, 2 9, 222, 224—230, 232,
235—237 , 248
аваррцы 287
Немцы 98
Нормандцы 32, 55, 77
гузы 24, 30, 36, 39, 40, 50, 83—85, 93
гуры 5
лбирлик 29
сетины 294
сманы (турки-о сманы) 8, 63, 64,
70, 79, 82 —202, 204 —208,
239, 250 —255, 258 —260, 262 —
285, 287—298
ерсы6, 2, 8
Печенеги 23, 24, 29, 34—55, 70, 78—
80, 84, 85, 89, 32, 36, 44, 45
Половцы (кыпчаки, куманы) 24, 29,
40, 42—45, 50, 52—66, 70, 78—
80, 93, 32, 33, 36, 44, 45, 248
Римляне 3, 4
Роксоланы 4
Русские 36, 53, 59, 97
Русы 23
авиры 2, 5, 2
Сарматы 4
Сельджуки (тюрки-сельджуки) 30, 38,
43, 56, 82, 84—86, 89, 92, 94, 99,
02, 03, 05— 08, 0,
,
3,
5— 7, 44, 45, 48,23,24,
2 6—2 9, 22 —224, 226—232
Сербы 45, 68, 70, 74, 82, 83, 87,
89—9 , 94,272,279
Сираки 4
Сирийцы 87, 88
Славяне 2, 5— 9, 26, 27, 44
Согдийцы 20
атары (золотоордынцы) 67—69 , 76 ,
226, 244
Тунгусцы 3
Туркмены 84, 86—90, 03, 05 , 06 ,
2, 3, 6, 7,20 ,232,234—
236, 238, 248 , 246—248 , 254, 264 ,
272
Тюрки6,7, 2, 3, 4, 5, 9,20,2 ,
23,25,27,28,29,30,3 ,40,43,
52, 53, 64, 65, 67, 76, 77, 78, 79,
82, 83, 84, 85, 87, 88, 90, 93, 94,
95,98,99, 00, 0 , 02, 03, 04,
05, 06, 07, 08, 09,
,
2,
5,7,20,22,27,29,3,
32, 33, 40, 44, 45, 46, 48,
50,5,54,55,56,57,59,
60,6,62,63,65,66,67,
68,69,70,7,72,73,74,
75, 76, 77, 78, 82, 83, 84,
85, 86, 88, 90,22,28,224,
236, 238, 243, 245, 246, 247, 248,
249, 25 , 286
373
ТНИСКИУКТ
джа, туркменские кочевые племена
07, 3, 6, 50, 234
Узы (торки) 29, 36, 39, 40, 50, 5 , 78,
89, 36, 45
Уногундуры 9
Утигуры 2, 4, 5, 9
ранки 5,50,5 ,87,22 ,228
ранцузы 66, 98
азары 9, 2 —24, 36, 40, 70
аладжи 84
орезмийцы 20, 220 —222
унну 3
авундары 85
агатайцы 202, 255
арук 84
епни, туркменское племя 24 , 246—
248, 253, 254
ерке сы 294
ерные булгары 23
зыги 4
СОДЕР
ИЕ
Содержание
Содержание
ре и ловие .............................................
3
Глава . ре
тория Византия и т рки о
в.
.........
10
унны и германцы .................................
13
вары и славяне ...................................
15
Первое Болгарское царство ..........................
18
Тюркский каганат ..................................
19
азары ...........................................
21
Венгры ...........................................
23
собенности ранних контактов .......................
25
Глава . о евники на алкана
вв.
............
29
ицом к лицу ...................................... 30
Византийские Балканы ..............................
32
Печенеги .........................................
34
Печенежские портреты ..............................
46
Половцы (куманы) ................................. 52
атиняне, болгары, греки ............................
57
Половецкие портреты ...............................
61
Византия и олотая рда ............................
66
ланы ............................................
69
собенности азиатского проникновения на Балканы в
XI—XIV вв. ....................................
78
Глава . Византия и анатоли кое о рани ье в
вв.
81
осударство ельджуков .............................
83
Первая волна миграции .............................
88
Потерянная натолия ...............................
92
Стабилизация при лексее I и формирование пограничных
зон ...........................................
94
Иоанн II и Мануил I Комнины ........................
99
поха нгелов ( 85— 204) ......................... 106
После падения Константинополя .....................
110
Стратегический прорыв мусульман ...................
115
Вторая волна миграции .............................
116
«Персидские» портреты ............................. 123
Ирано-греческая цивилизация ........................ 136
собенности мусульманских нашествий с Востока ...... 144
375
СДР НИ
Гл а в а . акат и ерии ..................................
147
Преддверие катастрофы .............................
147
лексей илантропин ..............................
150
Выход тюрок к гейскому морю ......................
152
Каталонская экспедиция .............................
158
Потеря натолии ...................................
162
Номадизм на море ..................................
165
Попытка новой стратегии ...........................
169
Союзные тюрки ....................................
174
сманский друг ....................................
179
сманский враг ....................................
181
Потеря ракии и Македонии .........................
186
Байазид I и Мануил II ............................... 194
Избавление и новая угроза ...........................
200
Надежда, которая не сбудется ........................
202
гония империи ( 42 — 45 ) ....................... 205
Глава . Византи ки
онтиАзияв
вв. ..........
209
Синопский узел ....................................
213
Власть монголов ...................................
224
Кочевая миграция на Понте: первый этап ..............
234
Смутное время .....................................
238
Кочевая миграция на Понте: второй этап ...............
245
боронительная стратегия империи ...................
248
поха Тимура ......................................
250
сманский натиск ..................................
257
Гл а в а . ри о ибели Византии ..........................
266
ибель Константинополя ............................
267
Византийская Морея и ее гибель ......................
285
ибель Трапезунда .................................
293
Карты ...................................................
303
Список иллюстраций ....................................... 307
Библиография .............................................
309
Список сокращений ........................................ 345
Указатель имен ............................................
346
Указатель географических названий .......................... 361
тнический указатель ......................................
371
ау оеидаие
Рута Муа аови Шукуров
ВА
А
Г
В
А
Редактор издательства
ак
удожник
але
Корректор К уд ик
Компьютерная верстка
апол ско
Подписано к печати 27.09.2023. ормат 60×90 1/ 6. арнитура Таймс.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 23.5. Уч. -изд. л . 22.9.
Тираж 600 экз. Тип. зак .
БУ «Издательство «Наука»
7997, Москва, ул. Профсоюзная, 90
тдел редакционной подготовки гуманитарной
и естественнонаучной литературы
99034, Санкт-Петербург, 9-я линия В. .,
228
7(495)276-77-35, е-
:
.
:
.
,
:
.
БУ Издательство «Наука» (Типограф ия «Н аука»)
2 099, Мо сква, Шубинский пер. , 6
ISBN 978-5-02 -040284 -3
ISBN978-5-02040284-3
9785020 402843