М.Н. Марченко
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
СИСТЕМА
СОВРЕМЕННОГО
БУРЖУАЗНОГО
ОБЩЕСТВА
(политике-правовое
исследование)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
1981

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
(Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор А. А. Мишин,
кандидат юридических наук, доцент В. Д. Попков
11004—056
М 	49—•61	1206000000
077(02)—81
Издательство Московского университета, 1981 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ
В советской специальной литературе разработка про¬
блем политической системы (организации) буржуазного
общества в целом началась сравнительно недавно: в кон¬
це 50-х — начале 60-х годов. В настоящее время изуче¬
нию проблем политической организации буржуазного об¬
щества в марксистской литературе уделяется значитель¬
ное внимание. Об этом свидетельствуют, в частности,
многочисленные публикации, в которых освещаются раз¬
личные аспекты политической системы современного бур¬
жуазного общества1, выступления советских и зарубеж¬
ных ученых-марксистов на XI Всемирном .конгрессе Меж¬
дународной ассоциации политических наук, состоявшем¬
ся в Москве в августе 1979 г., материалы «Круглого сто¬
ла» по проблемам политического '.кризиса буржуазного
общества, организованного журналом «Рабочий класс
и современный мир» в 1977 г., доклады и научные сооб¬
щения участников конференции «Развитие политических
систем в современном мире», организованной Советской
ассоциацией политических наук и Институтом государст¬
ва и права АН СССР в апреле 1979 г., выступления со¬
ветских и зарубежных авторов на страницах «Ежегод¬
ника» Советской ассоциации политичеких наук, жур¬
нала «Советское государство и право» и др.2.
1 Конституционный механизм диктатуры монополий. М., 1964;
Бойченко Г. Г. Политическая организация США. Общественные
институты и их взаимодействие с государством. Минск, 1970; Г у -
лиев В. Е. Демократия и современный империализм. Очерки тео¬
рии капиталистического государства и политической организации
буржуазного общества. М., 1970; Денисов А. И. Социалистиче¬
ская революция и политическая организация общества. М„ 1971;
Политический механизм диктатуры монополий. Отв. ред. И. Д. Ле¬
вин, В. А. Туманов. М., 1974; Новые явления в механизме полити¬
ческого господства монополий, ч. 1—2. М., 1975; Политические си¬
стемы современности (очерки). Отв. ред. Ф. М. Бурлацкий,
В. Е. Чиркин. М., 1978; и др.
2 Проблемы политического кризиса буржуазного общества.—
«Рабочий класс и современный мир», 1977, № 3; О развитии поли¬
тических систем в современном мире.— «Советское государство и
право», 1979, № 7; Советская ассоциация политических наук. Еже¬
годник, 1977; Политические отношения: прогнозирование и плани¬
рование. М., 1979; и др.
3

Будучи сложным и многогранным явлением, полити¬
ческая организация буржуазного общества рассматрива¬
ется с позиций общей теории государства и права, фи¬
лософии, социологии, политической экономии и других
общественных дисциплин. При этом особое внимание
уделяется вопросам методологии изучения политической
организации буржуазного общества, определения харак¬
тера и принципов взаимоотношений между ее структур¬
ными элементами, выявления кризисных тенденций, свой¬
ственных политической системе буржуазного общества3.
Советские ученые вполне обоснованно указывают на то,
что исследование проблем политической организации
буржуазного общества может успешно вестись лишь при
широком использовании комплексного подхода, рассмот¬
рении политической системы общества в нескольких пло¬
скостях: «в плоскости социальной организации, ресурс¬
ной, коммуникационной, информационной и многих дру¬
гих»4, изучении ее под разными углами зрения: с точки
зрения ее относительной статики и непрерывной динами¬
ки, в структурном и функциональном «срезах», в плане
ее соотношения как целого с различными структурными
элементами. Одновременно проводится мысль о необхо¬
димости разработки цельной теории политической систе¬
мы 1классового общества вообще и теории политической
системы буржуазного общества в частности5, политико¬
правового исследования политической организации со¬
временного буржуазного общества.
В настоящей работе предпринимаются попытки рас¬
смотрения с позиций марксистско-ленинской теории го¬
сударства и права ряда спорных, нерешенных вопросов,
касающихся политической организации современного бур¬
жуазного общества: выработка понятия политической
3 См.: Шахназаров Г. Неустойчивость политической систе¬
мы империализма.— В кн.: Вопросы теории и жизнь, вып. 3. М.,
1976; Гидиринский В. И. Философско-социологические пробле¬
мы политики и политической организации общества. М., 1976;
Галкин А. Кризис политической системы капитализма.— «Обще¬
ственные науки», 1978, № 4; Современный капитализм и углубле¬
ние его общего кризиса. Под ред. В. П. Трепелкова, т. 1—2. М.,
1979; и др.
4 Политические системы современности, с. 89.
5 См.: Шахназаров Г. Политика сквозь призму науки.—
«Коммунист», 1976, № 17, с. 105—106; Керимов Д. А. Консти¬
туция СССР и развитие политико-правовой теории. М... 1979,
с. 34—38.	’
4

системы буржуазного общества, определение ее струк¬
туры, установление места и роли различных элементов
в политической организации буржуазного общества, рег¬
ламентация внутренней жизни и деятельности отдельных
структурных элементов и др. Автор уделяет особое вни¬
мание характеристике системы организаций классового
противодействия пролетариата и его союзников экономи¬
ческому и социально-политическому господству 'монопо¬
листического капитала, а также критическому рассмот¬
рению основных вариантов и функций буржуазной тео¬
рии политической системы. •
Разумеется, в рамках одного исследования невоз¬
можно охватить, а тем более обстоятельно рассмотреть
весь круг теоретически и практически значимых вопро¬
сов, касающихся политической системы современного
буржуазного общества. В силу этого основное внима¬
ние автора сосредоточивалось на анализе лишь наибо¬
лее важных, ключевых проблем исследуемой темати¬
ки — проблем политической системы современного
буржуазного общества и ее отдельных структурных
элементов. Что же касается других вопросов, имеющих
непосредственное отношение к рассматриваемой теме,
но не нашедших достаточно полного отражения в ра¬
боте (например, вопросов места и роли в политической
системе буржуазного общества профсоюзов, коопера¬
ции, молодежных и иных общественных организаций),
то они уже длительное время обсуждаются и в боль¬
шинстве случаев довольно успешно решаются в научной
литературе. При подготовке монографии широко ис¬
пользовались результаты такого рода исследований.
Выдвигая на первый план и рассматривая преиму¬
щественно узловые проблемы политической системы
современного буржуазного общества и ее внешние эле¬
менты,-автор исходил из того, что такой подход позво¬
ляет, с одной стороны, избежать рассеивания внимания
на второстепенных вопросах и деталях и в то же время
составить общее представление о политической системе
современного буржуазного общества в целом. А с дру¬
гой стороны, он дает возможность четко определить ме¬
сто и роль империалистического государства в полити¬
ческой системе капиталистического общества как глав¬
ного орудия выражения и защиты интересов монополи¬
стической буржуазии, раскрыть социальное содержание
5

и назначение буржуазных партий, выступающих в ка¬
честве средства укрепления социальных, политических
и идеологических основ власти монополистического ка¬
питала, выявить характерные особенности и черты ме¬
ханизма классового противодействия пролетариата и
его союзников экономическому и социально-политиче¬
скому господству буржуазии.
Методологическую основу данной работы составляет
марксистско-ленинское учение о сущности империалисти¬
ческого государства, политических партий и других объ¬
единений буржуазии, функционирующих в рамках поли¬
тической системы капиталистического общества, а так¬
же положение о все более возрастающей роли коммуни¬
стических и рабочих партий в политической жизни бур¬
жуазных стран, о том, что «без коммунистического дви¬
жения ныне не решается и не может быть решена ни од¬
на серьезная международная проблема, ни один корен¬
ной вопрос современности»6.
6 Великая жизненная сила ленинизма. Доклад Б. Н. Понома¬
рева на торжественном заседании в Москве, посвященном 110-й го¬
довщине со дня рождения В. И. Ленина.— «Правда», 1980, 22 апр.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ И СТРУКТУРЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ (ОРГАНИЗАЦИИ)
СОВРЕМЕННОГО БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА
1. Понятие политической организации буржуазного общества
и его логический объем
Необходимость разработки проблем определения по¬
нятия политической системы (организации) буржуазно¬
го общества и его логического объема обусловлена пре¬
жде всего тем, что с ними неразрывно связан процесс
более глубокого и разностороннего изучения различных
сторон политической системы буржуазного общества и
ее отдельных структурных элементов. Тот, «кто берется
за частные вопросы без предварительного решения об¬
щих, — писал В. И. Ленин, — тот неминуемо будет на
каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на
эти общие вопросы» Помня об этом и имея в виду из¬
вестные ленинские слова о том, что «уже самое простое
обобщение, первое и простейшее образование понятий
(суждений, заключений etc.) означает познание человека
все более и более глубокой объективной связи мира»1 2,
отметим, что от успешного решения общих проблем, ка¬
сающихся понятия политической организации буржуаз¬
ного общества и установления его логического объема,
во многом зависит решение целого ряда других вопросов,
непосредственно связанных со структурой политической
организации буржуазного общества, с 'критериями отбо¬
ра составляющих ее элементов, с закономерностями раз¬
вития политической организации буржуазного общества
на современном этапе, с местом и ролью в ее структуре
империалистического государства, политических партий,
монополистических объединений, системы организаций
классового противодействия диктатуре монополистичес¬
кой буржуазии и др.
В советской юридической и философской литературе
политическая организация буржуазного общества опре¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 368.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 161.
7

деляется по-разному. В одних случаях под политической
организацией буржуазного общества понимается «обус¬
ловленная экономическим строем и опосредствованная
отношениями между классами, нациями и народами, а
также взаимодействием с политической властью систе¬
ма государственных и общественных институтов»3. В дру¬
гих случаях политическая организация общества опре¬
деляется как «механизм, обеспечивающий регулирование
взаимоотношений между социальными группами»4.
В-третьих, как «совокупность всех государственных и
негосударственных организаций и учреждений, участву¬
ющих в политической жизни классового общества, в ре¬
гулировании различными способами политических вза¬
имоотношений между классами, нациями и иными со¬
циальными группами»5. Существует большое количество
и других определений понятия политической организации
буржуазного общества в пределах общего понятия поли¬
тической организации классового общества, многие из
которых очень близко примыкают друг к другу, а не¬
редко целиком или частично совпадают. На рассмотре¬
нии некоторых определений понятия политической орга¬
низации буржуазного общества и представлений о его
логическом объеме необходимо остановиться подробнее в
силу следующих причин: во-первых, потому, что вокруг
них в литературе ведутся острые споры; и, во-вторых,
ввиду того, что вокруг них группируются в той или иной
мере сходные взгляды многих авторов о политической ор¬
ганизации буржуазного общества как сложном и внут¬
ренне противоречивом явлении. При этом предваритель¬
но следует заметить, что, когда мы говорим о сущест¬
венных различиях приводимых определений понятия по¬
литической организации буржуазного общества и пред¬
ставлений о его логическом объеме в литературе, речь
идет не о различных оценках классовой сущности по¬
литической организации буржуазного общества, ее со¬
циального содержания и назначения, о месте и роли в
’Бойченко Г. Г. Политическая организация США. Общест¬
венные институты и их взаимодействие с государством. Минск,
1970, с. 15.
4 Волков М. Политическая организация общества. М., 1968,
с. 8.
5 Теория государства и права. Под ред. К- А. Мокичева. М.,
1970, с. 34.
8

ней тех или иных структурных Элементов, а О спорах по
поводу характера взаимоотношений между различными
структурными элементами, логического объема самого
понятия политической организации буржуазного обще¬
ства. Непрекращающиеся споры, в частности, ведутся
вокруг вопроса о том, допустимо ли включение в поли¬
тическую систему общества всех тех объединений, ко¬
торые принимают определенное участие в политической
жизни страны, или только тех, которые не просто явля¬
ются носителями политических отношений, но одновре¬
менно выступают и как субъекты политической, или,
точнее говоря, государственной власти в обществе. Как
это отражается на понятии политической организации
буржуазного общества? Анализ специальной литературы
показывает, что по данному вопросу среди авторов, за¬
нимающихся проблемами политической системы капи¬
тализма, сложились два диаметрально противоположных
взгляда. Некоторые авторы высказывают мнение, что
понятием политической организации буржуазного обще¬
ства охватываются все без исключения объединения:
участники политической жизни, носители политических
отношений, независимо от их классовой принадлежности,
социального содержания и назначения, политической и
идеологической ориентации. К их числу следует отнести,
например, советских ученых-юристов В. Е. Гулиева,
Л. Т. Кривушина, Г. Н. Манова, А. А. Мишина,
Б. А. Стародубского, В. Е. Чиркина и других, советских
философов Н. И. Азарова, В. В. Барчука, Т. А. Жума-
нова, Ю. И. Москалева, В. И. Разина, А. Ф. Уколова
и др.; болгарского теоретика Н. Мулешкова и многих
других авторов6. Следует заметить, что названные ав¬
торы расходятся во взглядах, касающихся, например,
6 См.: Чиркин В. Е. О теории политической организации об¬
щества (методологические проблемы системного анализа политиче¬
ского строя).— Тезисы докладов и сообщений на межвузовской
конференции по теоретическим и методологическим проблемам пра¬
вовой науки. Кишинев, 1965; Мишин А. А. Механизм современ¬
ного империалистического государства.—«Советское государство u
право», 1966, № 3; Р а з и н В. И. Политическая организация капи¬
талистического общества и революционный процесс. М. 1968;
Москалев Ю. И. Место церкви в политической организации
буржуазного общества.— «Вести. Моск, ун-та. Сер. Научный ком¬
мунизм», 1973, № 1; Жу манов Т. А. Социал-демократические
партии в политической организации капиталистического общества.—
9

места и роли реформистских и ревизионистских органи¬
заций в механизме диктатуры монополий и в структуре
политической организации буржуазного общества, мес¬
та и роли нелегальных пролетарских объединений в по¬
литической организации буржуазного общества. Одна¬
ко эти и другие им подобные расхождения во взглядах
названной группы авторов имеют скорее частный, ло¬
кальный характер и ни в коей мере не влияют на их
общую оценку и представление о политической органи¬
зации буржуазного общества как целого, состоящего не
только из объединений господствующего класса и его
союзников, но и включающего в себя также все орга¬
низации противоположных по своему характеру и исто¬
рическому назначению классов.
На противоположных позициях по вопросу о понятии
и логическом объеме понятия политической организации
буржуазного общества стоит другая, хотя и сравнитель¬
но малочисленная, но не менее активная в отстаивании
своих взглядов группа ученых-юристов, философов, пред¬
ставителей научного коммунизма и историков. Среди них
следует назвать прежде всего Г. С. Остроумова, С. В.
Мокина, А. И. Куфтырева, Г. А. Белова, И. Девяткину,
А. А. Лузана, В. Бровко и других* 7 *. Эти и другие стоя¬
щие на сходных позициях авторы выступают против рас¬
ширительной трактовки понятия политической организа¬
ции буржуазного общества и, несмотря на имеющиеся в
их взглядах отдельные расхождения, в целом отстаивают
единую точку зрения, согласно которой политическая ор¬
ганизация общества представляет собой не совокупность
В кн.: Диалектика социального развития. М., 1974; Мулеш-
к о в Н. Политическая организация на общество в HP България.—
«Годишник на Софийския университет», т. LXV. София, 1976; и др.
7 См.: Мокин С. В. Политическая организация общества в
период перехода от социализма к коммунизму. М., 1967; Девят¬
кина И. Политическая организация советского общества и разви¬
тие социалистической демократии.— «Коммунист Советской Лат¬
вии», 1973, № 8; Куфтырев А. И., Лузан А. А. О содержании
и сущности политической организации общества.— «Философские
науки», 1976, № 3; Бровко В. Об основных элементах политиче¬
ской структуры классового общества.— В кн.: Молодежь и наука.
По материалам межвузовской научно-теоретической конференции.
Ростов-на-Дону, 1976; Белов Г. А. Новая Конституция СССР и
некоторые вопросы политической системы социалистического обще¬
ства.— «Научный коммунизм», 1977, № 6; и др.
10

(или систему) всех общественно-политических объедине¬
ний, принимающих определенное участие в политической
жизни страны, а лишь «систему государственных и об¬
щественных организаций и институтов, посредством ко¬
торых осуществляется политическая власть»8. При этом
в порядке уточнения авторской позиции в этом вопросе
поясняется, что данное понятие политической организа¬
ции общества «должно отражать тот факт, что в клас¬
сово антагонистическом обществе все организации, уча¬
ствующие в политической жизни, не могут быть объеди¬
нены в какую-либо одну, более широкую политическую
организацию, поскольку различные организации выража¬
ют там интересы различных, в том числе диаметрально
противоположных классовых сил»9. Исходя из этого,
многие авторы называют политическую организацию бур¬
жуазного, равно как и любого иного классового общест¬
ва, не иначе как «механизмом реализации политической
власти», системой организаций господствующего класса,
осуществляющей «руководство, управление развитием
социальной жизни в интересах этого 'Класса», системой
государственных и общественных организаций, посредст¬
вом которых господствующий класс «осуществляет свою
политику, управление всеми делами общества» и т. д.10.
Кроме названных точек зрения в литературе предпри¬
нимаются и иные попытки решения проблемы определе¬
ния понятия политической организации буржуазного об¬
щества и установления его логического объема. Суть их
в целом сводится к тому, что отдельные авторы, стремясь
найти в какой-то мере компромиссный вариант реше¬
ния спорной проблемы, пытаются рассматривать полити¬
ческую организацию общества в широком и в узком смыс¬
ле слова, понимая при этом под политической организа¬
цией общества в широком смысле сеть всех «государст¬
венных органов и общественных организаций, участву¬
ющих в делах государства», а под политической органи-
* Политическая организация советского общества. М., 1967,
с. 9.
’ Там же.
10 См.: Тихомиров Ю. А. Социализм и политическая
власть.— «Советское государство и право», 1974, № 5, с. 17; Куф-
т ы р е в А. И., Л у з а н А. А. О содержании и сущности полити¬
ческой организации общества, с. 151; XXV съезд КПСС и вопросы
теории государства и права. Отв. ред. Д. А. Керимов. М., 1977,
с. 32; и др.
11

зацией в узком смысле — систему «государственных и
общественно-политических организаций, а также общест¬
венных движений правящего класса и его союзников»11.
Следует заметить также, что отдельные авторы склонны
вообще считать, что «политическая организация общест¬
ва — явление, присущее только социалистическому об¬
ществу. Что касается обществ эксплуататорского типа,
то в данном случае речь может идти только о политиче¬
ской системе, которая представляет собой организован¬
ное выражение политического господства правящего
класса»12 13.	■
По нашему мнению, политическая организация бур¬
жуазного общества как определенное целостное явле¬
ние не только не исключает, но, наоборот, объективно
предполагает существование в своей структуре та¬
ких однопорядковых, взаимосвязанных друг с другом яв¬
лений, институтов и учреждений, какими являются со¬
циально-политические организации господствующего и
угнетенных классов.
В качестве одной из причин и оснований для вклю¬
чения объединений пролетариата в политическую орга¬
низацию капиталистического общества наряду с бур¬
жуазными объединениями выступает, во-первых, то, что
классовая противоположность, взаимная вражда и про¬
тивоборство объединений пролетариата и буржуазии сов¬
сем не исключают (и это прямо вытекает из марксист¬
ско-ленинского учения о социальных противоречиях) их
определенной общности и единства ,3. Скорее наоборот,
противоположность, непримиримая вражда, антагонизм
тех или иных элементов с неизбежностью предполагают
их некое единство. Противоположность «бедности и бо¬
гатства, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс в работе «Свя¬
тое семейство, или Критика критической критики», —
есть не что иное, как движение ее обеих сторон» и «имен¬
но в природе обеих этих сторон заключается предпосыл¬
11 Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия. М., 1970, с. 297, 298.
12 Разу м ов ич Н. Н. Политическая организация и полити¬
ческая система общества.— «Советское государство и право», 1975,
№ 1, с. 109.
13 Ш т р а к с Г. М. Социальное противоречие (основные осо¬
бенности).— В сб.: Проблемы диалектики. Вопросы диалектико-ма¬
териалистической теории противоречия, вып. 3. Л., 1973; Он же.
Социальное противоречие. М., 1977.
12

ка существования целого» 14. Речь при этом, разумеется,
не идет о целостности или «единстве» класса буржуа¬
зии и пролетариата и их соответствующих организаций
в смысле целостности и «единства» их социальных и по¬
литических основ, их сущности, содержания, классовых
целей, политической и идеологической направленности,
их социального назначения и т. п. В этом отношении между
ними как классами-антагонистами и их соответствующи¬
ми организациями нет и не может быть ни целостности,
ни тем более единства. Речь в данном случае идет о дру¬
гом смысловом значении термина «единство противопо¬
ложностей», употребляемого довольно многозначно в
философской литературе. Широко используя термин
«единство» в своих научных исследованиях, одни авто¬
ры понимают его, например, как «взаимопроникновение,
взаимообусловленность существования сторон противо¬
речия», другие рассматривают этот термин в смысле
«совпадения» сторон, третьи, со ссылкой на «Философ¬
ские тетради» В. И. Ленина, трактуют его как тождест¬
во, равнодействие и равновесие противостоящих друг
другу сил и непрерывно ведущих между собой борьбу
сторон 15.
Не останавливаясь на рассмотрении всех аспектов и
смысловых значений термина «единство противополож¬
ностей», отметим лишь, что когда мы говорим о «един¬
стве» буржуазии и пролетариата и соответственно о
«единстве» их объединений в структуре политической
организации буржуазного общества, то при этом име¬
ется в виду не что иное, как их взаимообусловленность,
известная детерминированность друг другом, а также
исключительный случай их единства, возможный иногда,
особенно на ранних стадиях развития политической ор¬
ганизации буржуазного общества, — случай равнодейст¬
вия или равновесия противоборствующих друг с другом
сил и сторон, по поводу которого В. И. Ленин говорил,
что «равновесие сил нисколько не исключает борьбы, а,
напротив, делает ее особенно острой» 16. Выступая в ка¬
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 38.
15 См.: Воробьев М. В. Об относительности единства и аб¬
солютности борьбы противоположностей.— «Философские науки»,
1964, № 4, с. 94—95; Востоков В. И. Закон единства и борьбы
противоположностей. М., 1975, с. 13—25.
16 Л е н и и В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 73.
13

честве противостоящих и противоборствующих друг с
другом сил, противоположных сторон одного и того же
классового антагонизма, представляющего собой в
реальной действительности «единство 'и борьбу сторон,
враждебных друг другу во всех или некоторых отноше¬
ниях» 17, буржуазия и пролетариат и соответственно их
организации объективно не могут не соотноситься так
или иначе между собой, не 'могут не быть взаимосвязаны
друг с другом и взаимообусловлены, не могут выступать
иначе, 'как нечто целое, единое. В литературе правильно,
на наш взгляд, обращается внимание на то, что «без
единства (в указанном смысле) не может быть борьбы
противоположностей, ибо последние должны иметь нечто
общее между собой, какие-то точки соприкосновения,
чтобы между ними могла происходить борьба, т. е. взаи¬
моисключение» 18. Буржуазия как господствующий класс
■не может существовать иначе, как противоположность
пролетариата, как угнетающий, всячески эскплуатирую-,
щий и в этом смысле соотносящийся со своей противо¬
положностью — пролетариатом — класс. В свою оче¬
редь, пролетариат как угнетенный класс, всеми средст¬
вами стремящийся избавиться от власти и эксплуатации
буржуазии, не может существовать и не существует в
реальной действительности иначе, как связанный (и в
этом смысле соотносящийся с буржуазией класс-анти¬
под) отношениями активной борьбы и противодействия.
Таким образом, буржуазия и пролетариат как клас¬
сы-антиподы и их организации, соотносясь друг с дру¬
гом и взаимно обусловливая существование друг дру¬
га, объективно не могут функционировать друг без дру¬
га в рамках буржуазного общества и его политической
системы. Не изменяя своей классовой сущности, социаль¬
ного содержания и назначения, они объективно образу¬
ют в процессе своего воздействия друг на друга то це¬
лое и единое, что не позволяет при рассмотрении поли¬
тической организации буржуазного общества и ее от¬
дельных структурных элементов выносить за ее пределы
пролетарские объединения.
Этот вывод целиком основывается на соответствую¬
щих положениях, разработанных К. Марксом и Ф. Эн¬
17 Ш траке Г. М. Социальное противоречие, с. 19.
18 Воробьев М. В. Об относительности единства и абсолют¬
ности борьбы противоположностей, с. 94.
14

гельсом в «Нищете философии», «Святом семействе»,
«Немецкой идеологии», «Экономическо-философских ру¬
кописях 1844 г.», «Капитале» и развитых В. И. Лениным
в работах «Материализм и эмпириокритицизм», «О зна¬
чении воинствующего материализма», «Философские тет¬
ради». Этот вывод полностью вытекает, в частности, из
имеющих огромное теоретическое и политико-практичес¬
кое значение высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о
том, что пролетариат и богатство как две противополож¬
ности образуют некоторое единое целое и что в процес¬
се 'изучения буржуазного общества и его внутренне про¬
тиворечивой, антагонистической по своему характеру по¬
литической системы еще «'недостаточно объявить их
двумя сторонами единого целого», а нужно, 'исходя из
этого, идти дальше, исследуя содержание и динамику
образуемого ими противоречия, выясняя, «какое опреде¬
ленное положение каждый из этих двух элементов за¬
нимает внутри противоположности» 19. Весьма важно при
этом руководствоваться ленинским положением о том,
что единство противоположностей «условно, временно,
преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих про¬
тивоположностей абсолютна, как абсолютно развитие,
движение»20. Применительно к исследуемой материи —
политической организации буржуазного общества и ее
различным структурным элементам — пролетарским и
буржуазным объединениям — это означает, как нам
представляется, прежде всего то, что единство послед¬
них весьма условно, исторически преходяще, строго огра¬
ничено лишь определенными аспектами их взаимоотно¬
шений в то время, как их классовая борьба, классовая не¬
совместимость друг с другом и взаимоисключаемость
безусловны, ничем не ограничены и в этом смысле абсо¬
лютны.
Во-вторых, в качестве одной из причин и оснований
для включения пролетарских обт^динений в политичес¬
кую организацию буржуазного общества является то,
что пролетарские объединения возникают и функциони¬
руют наряду с противоположными им в классовом отно¬
шении буржуазными объединениями в рамках одного и
того же буржуазного общества, в пределах одной и той
19 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 38.
20 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.
15

же буржуазной политической, правовой и иных частей
надстройки, в рамках одного и того же буржуазного об¬
щественного и правового порядке, под определенным
влиянием нередко одних и тех же, существующих в бур¬
жуазном обществе политических, национальных и иных
традиций. Эти и другие им подобные факторы объек¬
тивно не могут не способствовать «удержанию» проле¬
тарских объединений в одной, общей с буржуазными объ¬
единениями, политической организации, охватывающей
собой все буржуазное общество. Эти факторы объектив¬
но не могут не служить в качестве важнейших оснований
для включения объединений пролетариата в политичес¬
кую организацию буржуазного общества и рассмотрения
их наряду с объединениями буржуазии в качестве сос¬
тавляющих ее структурных элементов.
В свете сказанного вполне справедливыми представ¬
ляются утверждения авторов, исследующих проблемы
понятия политической организации буржуазного общест¬
ва и ее структуры, о том, что неправомерна или, по край¬
ней мере, весьма спорна даже сама постановка вопроса,
включаются ли в политическую организацию буржуазно¬
го общества наряду с организациями господствующего
класса также и объединения угнетенных классов, по¬
скольку «они в самой реальной действительности состав¬
ляют объективно неотъемлемые части политической ор¬
ганизации классово антагонистического общества, кото¬
рая противоречива так же, как противоречива надстрой¬
ка этого общества, как противоречиво и само это обще¬
ство» 2!.
Кроме того, говоря о причинах и основаниях включе¬
ния организаций пролетариата в политическую систему
буржуазного общества, необходимо учитывать, как пра¬
вильно отмечается в специальной литературе, такие иг¬
рающие известную «удерживающую» роль факторы, как:
а) органическая взаимосвязь различных сфер обществен¬
ной жизни любого, в том числе и буржуазного, общест¬
ва, выступающего «как живой, находящийся в постоян¬
ном развитии организм (а не как нечто механически
сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные *
21 Азаров Н. И., В а р ч у к В. В., Пеньков Е. М. Полити¬
ческая организация общества.— «Философские науки», 1972, № 6,
с. 109.
16

комбинации отдельных общественных элементов)»22, и
отражение этой взаимосвязи соответственно на характе¬
ре взаимоотношений различных объединений, возникаю¬
щих и функционирующих в тех или иных сферах жизни
буржуазного общества; б) однопорядковый (с организа¬
ционной точки зрения) характер пролетарских и бур¬
жуазных социально-политических объединений, дающий
право, по мнению некоторых авторов, говорить даже об
их известной «совместимости» в рамках политической
организации буржуазного общества, которая «обусловли¬
вается всеобщим диалектическим законом единства и
борьбы противоположностей»23; в) известная системооб¬
разующая. роль буржуазного государства, проявляющая¬
ся по отношению к различным частям буржуазного об¬
щества, а вместе с тем и к его политической системе при
■выполнении так называемых «общих дел», функций,
обусловленных объективными потребностями развития
общества и имеющих своей целью '.наряду с другими це¬
лями «сохранение общества как целостной динамической
системы, развивающейся в изменяющейся среде»24. По¬
мимо этого следует также иметь в виду определенные
системообразующие воздействия государства, выступа¬
ющего наряду с другими проявлениями в качестве свое¬
образной формы, «в которой все гражданское общество
данной эпохи находит свое сосредоточение»25, ка буржу¬
азное общество в целом, а через него и на всю политиче¬
скую систему.
Названные факторы дополняются и другими анало¬
гичными факторами. В совокупности со всеми ими, вклю¬
чая фактор взаимной обусловленности и взаимополага-
емости пролетарских и буржуазных объединений, а так¬
же их главную связь — классовую борьбу, они высту¬
пают в качестве той «удерживающей» пролетарские и
буржуазные объединения друг против друга силы, в ка-
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165.
23 Манов Г. Н. Государство и политическая организация об¬
щества, с. 218; см. также: В. И. Ленин и актуальные проблемы
исторического материализма. М., 1970, с. 77; Азаров Н. И.,
Барчук В. В., Пеньков В. М. Указ, соч., с. 109; Исторический
материализм. М., 1974, с. 180; и др.
24 Дмитриева M.ZS.. Поскотина В. И. Функциональные
и структурные изменены Уз буржуазном обществе.— «Учен. зап.
Томск, ун-та», 1973,	с.\71.
25 Маркс К., Эчиг е л’ЗА Ф. Соч., т. 3, с. 63.
17

честйе тех объективно существующих оснований, который
позволяют 'включать пролетарские объединения в поли¬
тическую организацию буржуазного общества и рассмат¬
ривать их, наряду с объединениями буржуазии, в каче¬
стве ее структурных элементов.
Сказанное, однако, не означает, что данные факторы
могут выступать или в действительности выступают в ка¬
честве некой интегрирующей силы и основания для вклю¬
чения системы объединений пролетариата в систему объ¬
единений буржуазии и ее союзников. При рассмотрении
проблем понятия политической организации буржуазно¬
го общества необходимо четко различать два значитель¬
но отличающихся друг от друга процесса и соответствен¬
но два вида оснований: с одной стороны, основания и
процесс включения различных по своей классовой сущно¬
сти и характеру объединений в политическую организа¬
цию буржуазного общества, а с другой — основания и
процесс отнесения их к системе пролетарских или бур¬
жуазных организаций.
Говоря о различных видах факторов — оснований, не¬
обходимо отметить, что хотя основания для отнесения
тех или иных объединений к системе организаций про¬
летариата или к системе организаций буржуазии и ее
союзников могут выступать и выступают одновременно
и как основания для включения этих объединений в по¬
литическую организацию буржуазного общества в целом,
однако последние не могут заменить собой первых. Они
указывают лишь на то, что в буржуазном обществе про¬
летарские объединения не существуют, да и не могут
существовать иначе как в рамках его политической ор¬
ганизации. Будучи порожденными самой буржуазной
действительностью, а не привнесенными извне, как это
утверждают буржуазные идеологи, пролетарские объеди¬
нения полностью включаются в политическую организа¬
цию буржуазного общества наряду с объединениями
буржуазии и ее союзников, соотносясь при этом с ними
преимущественно своей организационной сторо¬
ной. Это означает, что, не имея общих целей и задач, а
также единых политических, идеологических и социаль¬
ных основ и общих направлений деятельности, объедине¬
ния буржуазии и пролетариата находятся в одном об¬
щем механизме организационного оформления и функ¬
ционирования буржуазного общества в целом, представ¬
18

ляющего собой, наряду с любым другим человеческим
обществом, «не просто сумму различных сфер общест¬
венной жизни, каждая из которых развивается по своим
собственным законам, а единый, целостный обществен¬
ный организм»26. Буржуазные и пролетарские объедине¬
ния в рамках политической организации буржуазного
общества, выступающей как «организационная (инсти¬
туциональная) структура всей политической надстрой¬
ки» 27, соотносятся между собой не как политические или
идеологические общности, а лишь как части единого, воз¬
никающего на основе буржуазного общества организа¬
ционного механизма. В институциональном плане поли¬
тическую организацию буржуазного общества в этом
случае вполне допустимо определять не только как со¬
вокупность всех существующих в капиталистическом об¬
ществе буржуазных и пролетарских объединений, ио и
как их целостную систему28. Что же касается полити¬
ческого и идеологического аспектов политической орга¬
низации буржуазного общества и ее классово-противопо¬
ложных структурных элементов, то нет никаких основа¬
ний говорить о них ни в плане целостности или систем¬
ности, ни даже в плане общности отдельных их момен¬
тов. Это обусловлено прежде всего тем, что, в отличие от
системы отношений, возникающих между самими проле¬
тарскими организациями и выражающихся в форме клас¬
сового сотрудничества и взаимодействия, отношения,
возникающие и развивающиеся между объединениями
трудящихся масс и объединениями буржуазии, строятся
2(f Кузьм и н В. П. Системное качество.— «Вопросы филосо¬
фии», 1973, № 10, с. 97.
27 Критика современных буржуазных воззрений в курсе исто¬
рического материализма. М., 1975, с. 81.
2t Именно так политическая организация буржуазного обще¬
ства определяется в следующих работах: Стародубский Б. А.,
Чиркин^В. Е. Ленинские идеи — теоретическая основа учения о
политической организации общества.— «Сборник ученых трудов»,
вып. 11. Свердловск, 1969, с. 6—7; Бойченко Г. Г. Политиче¬
ская организация США. Общественные институты и их взаимодей¬
ствие с государством. Минск, 1970, с. 15; Манов Г. Н. Понятие
политической организации общества.— «Советское государство и
право», 1972, № 10, с. 38; Барчук В. В. О некоторых проблемах
развития политической организации социалистического общества,—
«Научный коммунизм», 1974, № 2, с. 56; Стародубский Б. А.
Буржуазная демократия: миф и действительность. М., 1977, с. 80;
и’др.
19

исключительно в форме противоборства и противодейст¬
вия.
В рамках буржуазной политической действительности
система организаций пролетариата и его союзников и
система организаций буржуазии и ее союзников высту¬
пают как две противоположные по своей классовой сущ¬
ности и отражаемому ими мировоззрению, по своим
■классовым целям и назначению стороны одного и того
же явления — политической организации буржуазного
общества. Указывая в работе «К критике гегелевской
философии права» на сложный внутренне противоречи¬
вый, антагонистический характер отношений пролетари¬
ата с буржуазией, К. Маркс писал, что он находится не
в одностороннем, а в многостороннем противоречии с
буржуазией29. Если, будучи «классом в себе», пролетари¬
ат вел борьбу против класса буржуазии лишь в одной,
экономической сфере, то с превращением его в «класс
для себя», с возникновенйем марксизма как учения и
с появлением марксистских партий он значительно рас¬
ширил область классовой борьбы, перенеся ее и на все
другие, и в первую очередь на политическую и идеоло¬
гическую сферы жизни буржуазного общества. В ходе
никогда не затухающей классовой борьбы, «возвещая
разложение существующего миропорядка, пролетариат,—
подчеркивал К. Маркс, — раскрывает лишь тайну свое¬
го собственного бытия, ибо он и есть фактическое раз¬
ложение этого миропорядка. Требуя отрицания частной
собственности, пролетариат лишь возводит в принцип
общества то, что общество возвело в его принцип, что
воплощено уже в нем, в пролетариате, помимо его со¬
действия, как отрицательный результат общества»30.
При этом, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс в ра¬
боте «Святое семейство, или Критика критической кри¬
тики», если в системе объективно существующих антаго¬
нистических отношений между противоположными клас¬
сами буржуазного общества класс буржуазии («частная
собственность как частная собственность как богатство»),
вынужденный сохранять свое собственное существование,
а тем самым и существование своей противоположнос¬
ти — пролетариата, выступает как «положительная сто¬
29 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 427—428.
30 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 428.
20

рона антагонизма, удовлетворенная в себе самой ча¬
стная собственность»31, то, напротив, пролетариат как
пролетариат, вынужденный «упразднить самого себя,
а тем самым и обусловливающую его противополож¬
ность — частную собственность, — делающую его про¬
летариатом», неизменно проявляется как «отрицательная
■сторона антагонизма, его беспокойство внутри него са¬
мого, упраздненная и упраздняющая себя частная соб¬
ственность»32. Из этого следует, что если буржуазия, бу¬
дучи (особенно в современных условиях развития капи¬
тализма) глубоко реакционным и исторически нисходя¬
щим классом, всячески стремится скрыть, затушевать раз¬
дирающие буржуазное общество и его политическую си¬
стему классово антагонистические противоречия и тем
самым затруднить их познание и преодоление, то проле¬
тариат как прогрессивный и исторически восходящий
класс, напротив, направляет все свои усилия на глубо¬
кое и разностороннее познание этих противоречий и на
их революционное преодоление.
Указывая на такое диаметрально противоположное
отношение буржуазии и пролетариата к классовым ан¬
тагонизмам капиталистического общества и его полити¬
ческой системы, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «в
пределах всего антагонизма частный собственник пред¬
ставляет собой консервативную сторону, пролетарий —
разрушительную. От первого исходит действие, направ¬
ленное на сохранение антагонизма, от второго — дей¬
ствие, направленное на его уничтожение»33.
Эти и другие противоположные друг другу устремле¬
ния буржуазии и пролетариата, предопределенные в ко¬
нечном счете материальными и иными условиями жизни
этих классов34 и вытекающими отсюда их совокупными
классовыми интересами, находят свое самое непосред¬
ственное отражение в деятельности различных проле¬
тарских и буржуазных объединений, а также в характе¬
ре возникающих между данными объединениями антаго¬
нистических отношений. Будучи весьма сложными и
многогранными образованиями — участниками самых
31 Маркс к., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 38.
32 Там же, с. 39.
33 Там же, с. 39.
34 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 58; т. 39,
с. 14-15, 69-70; т. 41, с. 310.
21

различных общественных отношений, объединения клас¬
сов-антиподов неизменно выступали и выступают во всех
сферах общественной жизни не иначе как в качестве
классово враждебных, непримиримых и противоборствую¬
щих друг с другом сил. Причем по мере развития бур¬
жуазного общества (особенно в современных условиях)
классово антагонистический характер отношений, суще¬
ствующих между буржуазией и пролетариатом и соот¬
ветственно между их организациями, 'классовые противо¬
речия и обусловленная ими классовая борьба не только
не притупляются и не утихают, как это пытаются «до¬
казать» некоторые буржуазные идеологи, а, наоборот,
еще больше обостряются. «Диалектика государственно¬
монополистического капитализма такова, — говорится в
связи с этим в Программе КПСС, — что вместо укреп¬
ления капиталистической системы, на что рассчитывает
буржуазия, он еще больше обостряет противоречия ка¬
питализма, расшатывает его до основания»35. Это лиш¬
ний раз подчеркивает беспочвенность всякого рода ут¬
верждений буржуазных, реформистских и ревизионистс¬
ких идеологов о затухании классовой борьбы в странах
капитала, об установлении некоего классового мира и
сотрудничества между буржуазией и пролетариатом, о
возникновении и развитии между ними, их организаци¬
ями процесса политической интеграции в рамках поли¬
тической системы капиталистического общества.
Не рассматривая подробно характер связей, возника¬
ющих между различными объединениями — структур¬
ными элементами политической организации буржуазно¬
го общества, — необходимо еще раз отметить, что про¬
цесс политического сотрудничества и политической ин¬
теграции классов может иметь место и действительно су¬
ществует лишь в пределах системы классово-однородных
и примыкающих к ним объединений: системы объедине¬
ний пролетариата и его союзников или системы органи¬
заций буржуазии и ее идейных сторонников. Что же ка¬
сается объединений, противостоящих друг к другу по
своей классовой сущности, содержанию, целям и соци¬
альному назначению, каковыми являются, с одной сто¬
роны, объединения пролетариата и его союзников, а с
35 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1979. с. 27.
22

Другой — объединения буржуазий и ее союзников, то
между ними в этом плане нет и не может быть ничего
общего. Между этими противоположными по своему
классовому характеру и природе объединениями посто¬
янно существовал и существует непреодолимый эволю¬
ционным путем классовый антагонизм. Он пропитывает
собой всю сеть отношений, возникающих между ними, и
является той непреодолимой стеной, которая не только
отделяет систему организаций пролетариата от системы
организаций буржуазии, но и, по мере дальнейшего обо¬
стрения классово антагонистических противоречий в
буржуазном обществе, еще больше отдаляет и отталки¬
вает их в классовом смысле друг от друга.
Из этого, однако, не следует делать вывод, что про¬
летарские и буржуазные объединения не могут функци¬
онировать в рамках одной и той же политической систе¬
мы. Политическая организация буржуазного общества
как единое, хотя и внутренне противоречивое, пропитан¬
ное классовым антагонизмом, образование может реаль¬
но существовать и существует лишь тогда, когда в ее
структуре имеются не только классово-однородные и
примыкающие к ним организации, но и классово-разно¬
родные, противостоящие друг другу объединения. В про¬
тивном случае, если из ее структуры выпадает одно из
составляющих ее и противоборствующих друг с другом
звеньев, политическая организация буржуазного общест¬
ва как таковая перестает быть сама собой, превращаясь
при этом в систему диктатуры буржуазии или же пол¬
ностью распадаясь.
В свете сказанного весьма спорными представляют¬
ся утверждения, что в политическую организацию ка¬
питалистического общества включается лишь система
организаций буржуазии. При таком подходе к рассмот¬
рению проблем политической организации буржуазного
общества авторы, разделяющие данную точку зрения,
допускают, во-первых, неправомерное смешение и подме¬
ну друг другом двух таких неравнозначных по своему
логическому объему и содержанию понятий, как поня¬
тие политической организации буржуазного общества и
понятие системы диктатуры господствующего класса —
буржуазии. Известно, что понятием системы диктатуры
господствующего класса охватываются только классово¬
однородные, одинаково политически и идеологически на-
23

правленные, непосредственно участвующие в осуществ¬
лении политической и государственной власти организа¬
ции. К ним частично примыкают и так называемые «про¬
межуточные» по своему характеру, политической ориен¬
тации и составу, а по сути пробуржуазные общественно¬
политические объединения типа «желтых» профсоюзов и
всякого рода реформистских организаций, принимающих
в лице своего руководства прямое или косвенное учас¬
тие в осуществлении буржуазной политической и госу¬
дарственной власти36. Что же касается понятия полити¬
ческой организации буржуазного общества, то им кроме
организаций буржуазии и ее союзников охватываются
также и организации угнетенных классов, которые не
только не принимают участия в осуществлении власти
и поддержании господства монополистической буржуа¬
зии, но и всячески противоборствуют ей. Субъектами по¬
литической организации буржуазного общества, как от¬
мечается в литературе, «выступают не только органы го¬
сударства и примыкающие к ним политические объеди¬
нения господствующего класса, но и противостоящие им,
организационно оформленные социальные объединения,
в той или иной мере влияющие на государственную поли¬
тику»37. Из этого следует, что понятие политической ор¬
ганизации буржуазного общества выступает как более
широкое по своему логическому объему понятие, чем
понятие системы диктатуры господствующего класса —
буржуазии. Систему диктатуры буржуазии в данном
случае было бы более логичным назвать, как это дела¬
ется рядом авторов, не политической организацией всего
буржуазного общества, а «политической организацией
правящего класса», «политической организацией класса,
господствующего в обществе», «политической системой
государственно - монополистического капитализма»
и т. п.38.
3<? См.: Мишин А. А. Механизм современного империалисти¬
ческого государства, с. 106; Ж у манов Г. А. О месте социал-де¬
мократических партий в политической организации капиталистиче¬
ского общества.— «Философские науки», 1974, № 2, с. 127—128;
Стародубский Б. А. Буржуазная демократия: миф и действи¬
тельность, с. 81—83.
37 Манов Г. Н. Государство и политическая организация об¬
щества, с. 212.
зе См.: Шевцов В. С. Суверенитет советского государства.
М., 1972, с. 17; Грехи ев В. С. Система диктатуры монополисти-
24

Во-вторых, отнесение к политической организации
буржуазного общества лишь круга организаций господ¬
ствующего класса и его союзников и полное исключение
при этом всех объединений угнетенных классов непроиз¬
вольно ведет к искусственному разрыву всей совокупно¬
сти различных объединений, складывающейся в резуль¬
тате их функциональной взаимосвязи и взаимозависимо¬
сти. Подобный подход невольно создает впечатление о
некой «чистоте», изолированности деятельности проле¬
тарских объединений, осуществляемой вне всякого рода
контактов с системой организаций буржуазии и ее союз¬
ников. В реальной действительности все происходит как
раз наоборот, а «самое понятие чистоты, — по словам
В. И. Ленина, — есть некоторая узость, однобокость че¬
ловеческого познания, не охватывающего предмет до
конца во всей его сложности»39. В реальной действи¬
тельности трудно себе представить разностороннюю по¬
литическую активность, непрекращающуюся борьбу ра¬
бочего класса и его союзников за свои права вне всяких
связей с государственными, партийными и иными орга¬
низациями буржуазии, точно так же как нельзя себе
представить угнетательскую деятельность многочислен¬
ных организаций буржуазии без соответствующего их
давления на объединения трудящихся масс и возникно¬
вения при этом между ними соответствующих связей и
отношений. «Всякая организация классового господства
строится с учетом силы и форм сопротивления угнетен¬
ных классов»40, так же как и любая организация угне¬
тенных масс создается, избирает тактику, формы и ме¬
тоды своей деятельности с учетом форм, методов дея¬
тельности, а также степени активности организаций гос¬
подствующего класса. Возникающие таким образом в
рамках политической части надстройки буржуазного об¬
щества система организованного, чуждого существующе¬
му строю и установленному правопорядку социально-по¬
литического действия и система соответствующего про¬
ческой буржуазии. Автореф. канд. дис. М., 1972, с. 11; Шу¬
бин В. А. О политической системе государственно-монополистиче¬
ского капитализма.— «Научный коммунизм», 1973, № 6, с. 83.
38 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 241.
40 Стародубский Б. А., Чиркин В. Е. Ленинские идеи —
теоретическая основа учения о политической организации общест¬
ва, с. 4,
25

тиводействия -строятся с учетом друг друга, объективно
предполагают друг друга, взаимно обусловливаются друг
другом. Поэтому неоспоримым представляется следую¬
щее высказывание: «Как нельзя представить буржуаз¬
ное общество, состоящее из одного класса буржуазии
или пролетариата, так нельзя представить и политичес¬
кую организацию буржуазного общества, состоящую
только из институтов одной буржуазии или одного про¬
летариата»41. Механический разрыв двух противоборст¬
вующих систем организаций и вынесение одной из них
за пределы общей активности и сферу политической де¬
ятельности другой делают, по меньшей мере, затрудни¬
тельным глубокое понимание их классового содержания
и назначения.
В-третьих, при таком подходе к политической органи¬
зации буржуазного общества нарушается один из важ¬
нейших принципов материалистической диалектики:
принцип всеобщей связи явлений, несоблюдение которо¬
го неизбежно ведет к односторонности и в известной ме¬
ре поверхностности научного познания исследуемых яв¬
лений. Игнорирование этого принципа, как справедливо
отмечается в литературе, не дает авторам, рассматрива¬
ющим политическую организацию буржуазного общест¬
ва лишь как систему организаций буржуазии и ее со¬
юзников, возможности взглянуть на буржуазную обще¬
ственно-экономическую формацию в целом, увидеть в
политической организации антагонистического общества
«неразрывное единство противоречивых частей ее»42. Вы¬
нося за пределы политической организации буржуазного
общества пролетарские объединения, авторы тем самым
сами лишают себя возможности исследовать псе внут¬
ренне противоречивые стороны данного явления и не
учитывают при этом тот не подлежащий никакому сом¬
нению факт, что в рамках политической структуры бур¬
жуазного общества постоянно возникает и поддержива¬
ется широкая сеть разнообразных по своему характеру
связей, охватывающих организации как одинаковой поли¬
тической и идеологической ориентации, так и противо¬
41 Б о й ч е н к о Г. Г. Политическая организация буржуазного
общества.—В кн.: Вопросы государства и права. Вып. 1. Минск,
1969, с. 63—64.
42 Исторический материализм, с. 181.
26

положные по своей классовой сущности и направлению
деятельности.
В-четвертых, рассматриваемая точка зрения способст¬
вует созданию искаженного представления о буржуазной
политической системе, а вместе с тем и о самом буржу¬
азном обществе как о классово-монолитном, сплоченном,
■свободном от раздирающих его внутренних противоречий
социальном организме43. Такой вывод нельзя не сде¬
лать, основываясь на известном положении о том, что
в любом классовом обществе его политическая структу¬
ра в целом, а также ее отдельные элементы возникают
и развиваются не сами по себе, в отрыве от других со¬
циальных и экономических явлений, институтов и учреж¬
дений, а в самой тесной связи и взаимной обусловленно¬
сти с ними, являясь в известной мере адекватным от¬
ражением их. «Возьмите определенную ступень разви¬
тия производства, обмена и потребления,—писал в свя¬
зи с этим К. Маркс П. В. Анненкову, — и вы получите
определенный общественный строй... определенное граж¬
данское общество. Возьмите определенное гражданское
общество, и вы получите определенный политический
■строй, который является лишь официальным выражени¬
ем гражданского общества»44-. В рамках любой обще¬
ственно-экономической формации экономика, политика и
социальная структура того или иного общества едины,
однотипны, хотя полного соответствия между ними и
не бывает. Какова экономика, тот реальный материаль¬
ный базис, над которым возвышается юридическая и
политическая надстройка45, такова и политика, выступа¬
ющая как «концентрированное выражение экономики»46.
Какова социальная структура классового общества, та¬
ковой соответственно должна быть и отражающая ее по¬
литическая структура, политическая жизнь общества.
4Э То, что данная точка зрения неверна, вполне обоснованно
доказывается авторами весьма солидного научного труда «Полити¬
ческий механизм диктатуры монополий», поскольку «в теоретиче¬
ском отношении она не учитывает того, что классовые противоре¬
чия и классовая борьба неизбежно находят свое отражение в по¬
литической надстройке» (Политический механизм диктатуры моно¬
полий. Отв. ред. И. Д. Левин, В. А. Туманов. М„ 1974, с. 9).
44 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 402.
45 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 145; т. 13,
с. 7-8.
4t? Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 278.
27

Классово-монолитная по своему характеру социальная
структура, каковой является, например, социальная
структура советского общества, порождает соответствен¬
но аналогичную по характеру и содержанию политичес¬
кую структуру. На основе же антагонистической, внут¬
ренне противоречивой социальной структуры, одним из
примеров которой может служить социальная структура
буржуазного общества, неизбежно вырастает и развива¬
ется внутренне противоречивая, антагонистическая по
своему характеру политическая структура47. «Совершен¬
но ясно, — справедливо отмечают Б. А. Стародубский и
В. Е. Чиркин, — что общество, раздираемое классовы¬
ми противоречиями, должно иметь такую политическую
организацию, которая так или иначе отражает ее про¬
тиворечия»48. В противном случае это будет искаженное
отражение действительности. Именно таковой и пред¬
ставляется политическая организация буржуазного об¬
щества, ограниченная лишь кругом объединений бур¬
жуазии и ее классовых союзников, ибо в 1ней трудно об¬
наружить все те важнейшие, внутренне противоречивые,
антагонистические черты, наиболее ярко выступающие в
борьбе организаций-антиподов, которые свойственны ей
по природе.
В-пятых, концептуальная слабость и уязвимость рас¬
сматриваемой точки зрения заключается также в том,
что она, как правильно отмечается в литературе, несов¬
местима в политическом отношении с тезисом о возмож¬
ности осуществления социалистической революции с ис¬
пользованием институтов парламентаризма, а в право¬
вом отношении «не подчеркивает право коммунистичес¬
ких и рабочих партий и организаций на легальное су¬
ществование наравне с другими политическими партиями
и организациями»49. Представление о политической ор¬
47 О соотношении политической' системы и социальной струк¬
туры общества см.: Денисов А. И. Социалистическая революция
и политическая организация общества. М., 1971, с. 13—64; Ма¬
нов Г. Н. Государство и политическая организация общества,
с. 224—236; Шахназаров Г. Неустойчивость политической си¬
стемы империализма.— В кн.: Вопросы теории и жизнь, вып. 3. М.,
1976, с. 408—409; и др.
4г С т а р о д у бс к и й Б. А., Чиркин В. Е. Ленинские
идеи — теоретическая основа учения о политической организации
общества, с. 5.
49 Политический механизм диктатуры монополий, с. 9.'
28

ганизации буржуазного общества как о явлении, полно¬
стью включающем в себя лишь объединения господ¬
ствующего класса и его союзников и полностью исклю¬
чающем из своей структуры все объединения угнетенных
масс, оставляет открытым вопрос о месте и роли послед¬
них в политической надстройке буржуазного общества и
тем самым невольно создает возможность для всякого
рода «специалистов по коммунизму» рассматривать
марксистско-ленинские партии и другие прогрессивные
организации как инородные, искусственно созданные,
оторванные от социальной и национальной почвы той
или иной буржуазной страны, привнесенные извне50.
В том случае, когда коммунистические и рабочие партии
и все связанные с ними прогрессивные объединения тру¬
дящихся выносятся за пределы политической организа¬
ции буржуазного общества, сам по себе напрашивается
вопрос: где же они тогда возникают и развиваются, как
они ведут свою политическую борьбу с противополож¬
ными им по классовому духу и интересам организаци¬
ями, находясь за рамками политической структуры од¬
ного и того же общества? На этом, как широко извест¬
но, нередко пытаются спекулировать наши идеологиче¬
ские противники, создавая всевозможные мифы и кон¬
цепции о «классовом мире», об экспорте на Запад ком¬
мунистических идей и революции, о «красной угрозе»
извне и т. п. Буржуазные идеологи, пытаясь дискредити¬
ровать марксистско-ленинские партии, и в частности
Германскую коммунистическую партию, в глазах народа
ФРГ, утверждают, как заявил председатель ГКП Гер¬
берт Мисс, что «ГКП якобы представляет силы, нахо¬
дящиеся вне нашей страны. А потому она-де не имеет
права на существование в ФРГ». Разоблачая подобного
рода измышления, Г. Мисс особо подчеркнул при этом,
что «ГКП — национальная сила ФРГ», что в своей дея¬
тельности она выступает как «часть народа ФРГ, часть
ее рабочего класса» и что «своими активными выступ¬
лениями в защиту прав трудящихся, в поддержку их
требований мы доказали это. ФРГ — наша страна и
мы, будучи членами Германской коммунистической пар¬
тии, защищаем ее национальные интересы. Конечно, не
50 См., например: Murphy W., Та nenhaus J. Comparative
Constitutional Law. Cases and Commentaries. N. Y„ 1977,
p. 626—631.
29

интересы монополий, а интересы людей труда, составля¬
ющих подавляющее большинство народа»51.
Наряду с приведенными доводами, свидетельствую¬
щими о том, что представление о понятии политической
организации буржуазного общества и о логическом объ¬
еме этого понятия как охватывающем собой лишь орга¬
низации господствующего класса и его союзников и
полностью исключающем из структуры политической ор¬
ганизации капиталистического общества все объединения
угнетенных масс имеет существенные недостатки, мож¬
но привести и другие аргументы. Однако и без того
представляется ясным, что данный подход к определе¬
нию понятия политической организации буржуазного об¬
щества не может быть приемлем, поскольку он допу¬
скает возможность неправомерного отождествления по¬
литической организации буржуазного общества в целом
с системой организаций господствующего класса — ее
составной частью, ведет к искусственному разрыву меж¬
ду различными объединениями — участниками полити¬
ческой жизни одной и той же капиталистической стра¬
ны, приводит к непроизвольной идеализации и искаже¬
нию буржуазной политической и социальной действи¬
тельности, не подчеркивает права коммунистических и
рабочих партий и организаций на легальное существо¬
вание в капиталистических странах наряду с другими
партиями и организациями.
Из всего сказанного следует, что логический объем
понятия политической организации современного бур¬
жуазного общества не может ограничиваться лишь ох¬
ватом системы организаций господствующего класса, а
обязательно должен включать в себя и систему органи¬
заций пролетариата.
2. Структура и критерии отбора элементов
политической организации буржуазного общества
Проблемы определения структуры и выделения кри¬
териев отбора структурных элементов политической ор¬
ганизации буржуазного общества относятся к числу во¬
просов, недостаточно разработанных в литературе. Меж¬
ду тем от их правильного и своевременного решения во
51Мисс Г. Коммунисты ФРГ на страже интересов народа.—
«Проблемы мира и социализма», 1976, № 2, с. 19.
30

многом зависит успех дальнейшего исследования поли¬
тической системы капиталистического общества в целом.
Методологически исходным пунктом при рассмотре¬
нии проблем структуры политической организации бур¬
жуазного общества и установлении критериев отбора со¬
ставляющих ее элементов является философская кате¬
гория структуры. В литературе она определяется по-
разному, причем нередко весьма противоречиво. В одних
случаях структуру определяют как «взаимосвязь эле¬
ментов или, что то же, взаимоотношение элементов»52;
в других случаях ее рассматривают как закон, способ
связи, принцип и характер отношений между элемента¬
ми53; в-третьих, понятием структуры оперируют как со¬
вокупностью элементов и связей между ними54; в-чет¬
вертых, под структурой понимают «в самом общем пла¬
не» совокупность вещей (явлений), их свойств и отноше¬
ний 55. Существуют и другие в той или иной степени от¬
личающиеся друг от друга определения структуры. Клас¬
сики марксизма-ленинизма, как известно, не ограничи¬
вались одним каким-либо проявлением структуры, а
рассматривали ее в самых различных аспектах и прояв¬
лениях. Они говорили, например, о «качественной струк¬
туре общественно-производственного организма» и о его
«количественной структуре», о «структуре экономичес¬
кого строя» и о «структурной форме», о классовой, по¬
литической и «экономической структуре общества»5е.
Однако, отмечая многочисленность определений
структуры и известную оправданность их существования,
следует заметить, что эта множественность затрудняет
использование категории структуры в качестве исходно--
го понятия при исследовании структуры тех или иных
52 Р у т к е в и ч М. Н. Структура как философская катего¬
рия.— В кн.: Категория структуры в философских категориях,
выл. 2. Свердловск, 1973, с. 9.
53 См.: Свидерский В. И. О диалектике элементов и струк¬
туры. М., 1962, с. 18; Свидерский В. И., Зобов Р. А. Новые
философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1973,
с. 3.
54 Методологические аспекты материалистической диалектики.
Л., 1974, с. 136.
55 См.: Марков В. А. Упорядоченность как категория позна¬
ния.— «Известия АН Латвийской ССР», 1968, № 8, с. 21.
55 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6—7; т. 20, с. 509;
Т. 23, с. 118; т. 25, ч. II, с. 354.
9)

конкретных объектов, включая политическую организа¬
цию буржуазного общества; непроизвольно ведет к воз¬
никновению различных, иногда весьма противоречивых,
представлений о структуре и структурных элементах по¬
следней. В зависимости от того, какое из определений
структуры берется за исходное, в конкретных исследова¬
ниях строится весь процесс изучения объекта с его
структурной стороны. Если, например, при изучении
структуры политической организации буржуазного обще¬
ства за отправное берется традиционное представление
о структуре как о «порядке расположения элементов цело¬
го», как о «внутреннем строении этого целого»57, то в
этом случае все внимание исследователя будет сосредо¬
точено на самих элементах политической организации
общества: империалистическом государстве, монополи¬
стических объединениях, буржуазных и социал-демокра¬
тических партиях, пролетарских объединениях трудя¬
щихся масс, коммунистических и рабочих партиях и др.
В том же случае, когда исследователи структуры поли¬
тической организации буржуазного общества руководст¬
вуются представлением о ней как о системе отношений
между элементами или как о характере, законе и спо¬
собе связей между ними, то центр тяжести будет пе¬
ренесен с анализа структурных элементов на анализ су¬
ществующих между ними отношений. Исследование же
элементов политической организации буржуазного об¬
щества в данном случае невольно отодвигается на вто¬
рой план. .
Другими словами, каждое из представлений о фило¬
софской категории структуры направляет процесс изуче¬
ния по определенному пути. В зависимости от этого фор¬
мируются и различные, порой значительно отличающие¬
ся друг от друга, представления о политической струк¬
туре классового общества вообще и структуре политичес¬
кой организации буржуазного общества в частности. Что¬
бы убедиться в этом, достаточно указать, например, на
то, как разноречиво определяется политическая струк¬
тура классового общества в специальной литературе,
где одни авторы рассматривают ее как «совокупность по¬
67 Ф р и ш А. С. Общественные отношения и социальная струк¬
тура—В кн.: Изменения социальной структуры советского обще¬
ства. Материалы к научной конференции. М., 1965, с. 52—53.
32

литических отношений», другие — как совокупность «по¬
литических отношений и политической организации об¬
щества», третьи — как систему политического сознания,
политических организаций и политических отношений,
четвертые — как политическую систему общества58.
В свою очередь, структура политической организации
буржуазного общества в рамках общего представления
о философской категории структуры определяется также
по-разному, начиная с определения, ограничивающего ее
системой политических отношений, возникающих и раз¬
вивающихся между различными политическими инсти¬
тутами — государством, политическими партиями, цер¬
ковными и иными объединениями, и кончая дефиницией,
охватывающей сами политические объединения.
Оперируя философской категорией «структуры» в
процессе исследования политической организации бур¬
жуазного общества, мы будем руководствоваться ее тра¬
диционным смысловым значением, а именно: представ¬
лением о ней как об определенном внутреннем строении,
внутренней организации и расположении структурных
элементов политической организации общества59. Струк¬
туру последней будем рассматривать, как это делается
в философской литературе, по принципу и аналогии со
«структурной решеткой атома», молекулы и иных ма¬
териальных объектов60, разумеется, имея при этом в
виду и существующие между различными элементами
политической организации буржуазного общества связи.
Такое представление о структуре тех или иных явле¬
ний вообще и о структуре политической организации бур¬
s? См.: Лашина М. В. Закономерности политики как обще¬
ственного явления.— В сб.: Политика как общественное явление.
М., 1972, с. 120; Разин В. И. Проблемы политики в историческом
материализме.— «Философские науки», 1975, № 1, с. 18; Бори¬
сенко В. В. Политика как категория исторического материализ¬
ма. Автореф. канд. дис. М., 1974, с. 5—6; Сумбатян Ю. Армии
в политической структуре стран социалистической ориентации.—
«Азия и Африка сегодня», 1974, № 4, с. 16—17.
5’ См.: Малиновский А. А., Смирнова Е. Д., Швнд-
ч е и к о Л. Г. Эффективность некоторых типов полужестких си¬
стем.— В кн.: Системные исследования. М., 1974, с. 77—78; Агу-
д о в В. В. Категории «структура» .и «элемент». — «Философские
науки», 1979, № 3, с. 113—114.
См.: Тугаринов В. П. О категориях предмета, свойства
и отношения.— «Вести. Ленннгр. ун-та. Сер. экономика, филосо¬
фия, право», 1956, № 17, с. 77—78.
2 М. Н. Марченко
33

жуазного общества в частности обнаруживает, во-пер¬
вых, то несомненное преимущество перед другими, су¬
ществующими в литературе определениями, что оно по¬
зволяет, по нашему мнению, полнее раскрыть классовую
сущность, содержание, социальную роль и назначение
каждого из структурных элементов политической органи¬
зации буржуазного общества. «Понятие «структура», —
справедливо отмечается в философской литературе, —
помогает вскрыть более глубокое содержание материи.
Понятие «структура» позволяет уяснить, почему каче¬
ство системы в целом отличается от суммы качеств со¬
ставляющих ее элементов»61.
Во-вторых, несомненное преимущество традиционно¬
го представления и сложившегося понятия структуры
как определенного порядка расположения элементов,
«внутренней формы системы»62 и ее строения заключа¬
ется также в том, что оно выступает по сравнению с
другими ранее названными понятиями как наиболее уни¬
версальное и широко применяемое не только к матери¬
альным, но и к иным, так называемым «идеальным» по
своему характеру объектам. Этим свойством универсаль¬
ности, как представляется, не обладает в достаточной
мере ни одно из других, существующих в литературе
определений и понятий структуры. В справедливости
сказанного можно убедиться на примере понятия струк¬
туры как системы отношений, возникающих между раз¬
личными элементами. Данное понятие 'вполне примени¬
мо в процессе изучения структуры — системы отноше¬
ний, устанавливаемых между различными общественны¬
ми и государственными организациями, политическими
партиями, религиозными объединениями, государствен¬
ными органами и т. п. Однако применимо ли понятие
структуры как системы отношений, скажем, к самим от¬
ношениям? По-видимому, нет и вот почему? При попыт¬
ке применения понятия структуры — системы отноше¬
ний к самим отношениям, к их совокупности, рассматри¬
ваемой как аспект социальной жизни (а «структурные
отношения присущи не только явлениям, но и их свой¬
61 Аверьянов А. Н. Категория «система» в диалектическом
материализме. М., 1974, с. 22.
62 Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном
познании.— «Вопросы философии», 1973, № 6t с. |0?.

ствам и отношениям»63), неизбежно сталкиваемся с тем,
что между этими отношениями должны существовать
еще какие-то отношения, которые составляют структуру
совокупности первых. Таким образом, будучи последова¬
тельными, мы неизбежно должны прийти к выводу, что
отношения, взятые сами по себе (отвлеченно от элемен¬
тов), способны порождать новые, «чистые» отношения,
в то время как «чистых» отношений без соотносящихся
тел и свойств нет64 65. В силу этого представляется, что
при исследовании структуры политической организации
буржуазного общества следует исходить не из понятия
системы отношений, равно как и других близко примы¬
кающих к нему понятий, а из традиционного (вещест¬
венно-предметного) представления о ней. Соответствен¬
но в качестве структурных элементов при этом следует
рассматривать не связи и отношения, существующие
■между различными общественно-политическими органи¬
зациями, а сами эти организации, составляющие «об¬
щую внутреннюю архитектуру, внутреннее строение объ¬
екта» £5, в данном случае политической организации бур¬
жуазного общества.
Говоря об этом, следует, однако, сразу же отметить,
что среди авторов, занимающихся проблемами определе¬
63Свидерский В. И. О диалектике элементов и структу¬
ры, с. 22.
64 См.: Тугаринов В. П. О категориях предмета, свойства
и отношения, с. 77. Подобные мысли разделяют и другие авторы,
утверждающие, в частности, что «нет взаимосвязей без объектов
связей» и что «рассмотрение системы связей и отношений вне эле¬
ментов» есть «абстракция (как и рассмотрение элементов вне си¬
стемы их связей)» (Афанасьев В. Г. О системном подходе в
социальном познании, с. 104; А гудов В. В. Категории «структу¬
ра» и «элемент», с. 114).
В литературе, однако, высказываются и иные взгляды. Так,
например, Г. А. Белов, касаясь точки зрения автора настоящей ра¬
боты, изложенной ранее в его книге «Политическая организация
советского общества и ее буржуазные фальсификаторы» (М., 1973,
с. 49), относительно того, что «чистых» отношений без соотнося¬
щихся объектов нет и быть не может, пишет, что «с таким утвер¬
ждением можно спорить. Содержание понятия отношений может
быть разным. Поэтому речь может идти не о «чистых» отноше¬
ниях, а о разных отношениях, других по своему содержанию, по¬
рядку» (Белов Г. А. Политические отношения социалистического
типа. М., 1976, с. 131).
65 Тугаринов В. П. Соотношения категорий исторического
материализма. Л., 1958, с. 44.
2*
35

ния структурных элементов политической организации
общества вообще и политической организации 'буржу¬
азного общества в частности, нет единого мнения по
данному вопросу. Анализ литературы показывает, что
«структурный элемент», так же как и сама «структура»,
понимается разными авторами далеко не одинаково.
В содержание термина «структурный элемент» зачастую
вкладывается довольно противоречивый смысл. В ре¬
зультате этого структурными элементами политической
организации общества считают не только различные об¬
щественно-политические объединения — организации, но
наряду с ними и такие разнопорядковые явления, как
общественные и политические движения; политические
идеи, взгляды и представления; политические связи и
отношения; классы, нации, народы, семьи и отдельные
индивиды; право и мораль; формы непосредственной
демократии; средства массовой информации и др.еб. Кро¬
ме того, в качестве структурных элементов политической
организации буржуазного общества отдельные авторы
рассматривают, с одной стороны, систему диктатуры мо¬
нополистической буржуазии в целом, а с другой — сис¬
тему организаций классового противодействия проле¬
тариата 67.
Для того чтобы разобраться во всей этой сложной и
весьма противоречивой материи и попытаться убеди¬
тельно ответить хотя бы на некоторые из наиболее важ¬
ных вопросов, касающихся структурного состава поли¬
тической организации буржуазного общества, необходи-
06 См.: Белых А. К- Политическая организация общества и
социалистическое управление. Л., 1967, с. 36—53; Барулин В. С.
Отношение материального и идеального в обществе как проблема
исторического материализма. Барнаул, 1969, с. 238—245; Петро¬
сян А. А., Ч и х и ч и н И. Н. Структура и социально-классовое со¬
держание политической организации социалистического общества.—
В кн.: Социально-классовая структура и политическая организа¬
ция социалистического общества. Саратов, 1971, с. 8—9; Куфты-
р е в А. И., Л у з а н А. А. К вопросу о понятии «политическая ор¬
ганизация социалистического общества».— В кн.: Научный комму¬
низм: проблемы и исследования, вып. 4. М., 1971, с. 28—29; Уко¬
лов А. Ф. О понятии, элементах и структуре политической систе¬
мы общества,—В кн.: Философия и научный коммунизм. Минск,
1975, с. 74—79.	,
67 См.: Грехнев В. С. Система диктатуры монополистической
буржуазии, с. 2; Манов Г. Н. Государство и политическая орга¬
низация общества, с. 219.
36

Mó, как представляется, во-пербыХ, «меть четкое мне¬
ние о содержании категории «элемент» и руководство¬
ваться им в конкретных исследованиях и, во-вторых, вы¬
работать четкие критерии отбора структурных элемен¬
тов политической организации буржуазного общества и
практически использовать их при решении вопросов об
отнесении тех или иных объектов к числу структурных
элементов. К сожалению, следует заметить, что данная
проблематика, касающаяся содержания категории «эле¬
мент», основных признаков и критериев отбора струк¬
турных элементов политической организации общества, в
литературе недостаточно разработана. У советских и
зарубежных теоретиков нет пока еще ясного представ¬
ления о том, в чем заключается специфичность струк¬
турных элементов, из которых складываются системы, и
каковы их отличительные черты. Однако из всего этого
было бы неправильно делать вывод о том, что в лите¬
ратуре в настоящее время еще не наметились основные
пути выделения структурных элементов и не обозначи¬
лись отдельные признаки, позволяющие проводить опре¬
деленную грань между объектами, являющимися эле¬
ментами той или иной системы, включая политическую
организацию буржуазного общества, и объектами, не
обладающими признаками таковых. Среди особенностей
структурных элементов вообще и элементов политичес¬
кой организации буржуазного общества в частности
можно назвать следующие: а) качественная определен¬
ность объектов, являющихся структурными элементами,
и их непосредственная связь со структурой68. Элемент
«в отличие от произвольно выделенной части» всегда вы¬
ступает как «качественно-специфический компонент сос¬
тава»69; б) однопорядковость, однородность и институ¬
циональная совместимость структурных элементов. Ибо
если эти условия, и в особенности условие институцио¬
нальной совместимости, не выполняются, то «среда либо
разрушает включенный в нее объект, либо остается ин¬
08 Элементы выступают в качестве тех определенных частей,
отмечается в литературе, «состав которых непосредственно опреде¬
ляет качественную специфику данного целого, образуя с ним един¬
ство» (А гуд о в В. В. Категории «структура» и «элемент».— «Фи¬
лософские науки», 1974, № 3, с. 112).
'’’Степанов Н. И. О соотношении понятий состава, части и
элемента. — «Философские науки», 1977, № 5, с. 76.
37

Дифферентной по отношению к нему и никакого един¬
ства между ними не возникает»70; в) относительная ус¬
тойчивость и изменчивость структурных элементов поли¬
тической организации буржуазного общества, равно как
и других систем, их определенная (хотя и не одинаковая
по уровню у каждого элемента) статичность и динамич¬
ность; г) связь и обусловленность каждого из структур¬
ных элементов политической организации общества «все¬
ми другими ее элементами и функционированием сис¬
темы в целом»71; д) проявление структурных элементов
как своего рода основы, «на которой развиваются все
остальные элементные свойства и структурные связи»72.
Кроме названных особенностей, отличающих структур¬
ные элементы политической организации буржуазного
общества и других систем от объектов, не являющихся
таковыми, следует указать также на множественный ха¬
рактер элементов политической организации буржуазного
общества; выступление структурных элементов в каче¬
стве основных, исходных и наиболее важных звеньев по¬
литической организации буржуазного общества, форми¬
рующих ее структуру; специфический характер автоно¬
мии структурных элементов, обусловленный, с одной
стороны, их классовой сущностью, социальным содержа¬
нием и назначением, а с другой — взаимодействием
(или противодействием) каждого из элементов со всеми
остальными элементами политической организации об¬
щества 73.
70 3 о б о в Р. А. Влияние среды на диалектику элементов и
структуры.— «Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономика, философия,
право», 1971, № 11, с. 45; см. также Кремянский В. И. К ана¬
лизу понятий системы и структуры.— «Философские науки», 1975,
№ 5, с. 62—65.
71 Манов Г. Н. Государство и политическая организация об¬
щества, с. 223.
72 С в и д е р с к и й В. И., Зобов Р. А. Новые философские
аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970, с. 8.
73 В этом смысле, несомненно, прав Г. Н. Манов, утверждаю¬
щий, что «существенные свойства государства (а это особенно для
нас важно), как и всех других элементов политической организа¬
ции общества, определяются не только его собственным содержа¬
нием, обусловленным экономическим базисом и классовыми отно¬
шениями, но и суммарным воздействием на него всех элементов
политической системы в целом» (Манов Г. Н. Государство и
политическая организация общества, с. 223).
38

Названные особенности ih черты дают общее пред¬
ставление об элементах любой исследуемой структуры и
системы, включая политическую организацию буржуаз¬
ного общества. Они являются родовыми признака¬
ми, позволяющими в каждом отдельном случае прово¬
дить определенную грань между объектами, выступаю¬
щими в качестве структурных элементов той или иной
■искомой системы, и объектами, не обладающими приз¬
наками таковых. Независимо от того, к какому виду ис¬
следуемых систем относятся те или иные структурные
элементы, являются они составными элементами мате¬
риальных или так называемых идеальных систем, скла¬
дывающихся из идей, понятий, связей, представлений и
отношений74, они всегда обладают своей качественной
определенностью, однопорядковостью, совместимостью,
относительной устойчивостью и изменчивостью, непосред¬
ственностью своих связей со структурой, известной ав¬
тономией и другими признаками, свойственными всем
без исключения структурным элементам.
Исходя из этих общих признаков, можно в принципе
говорить о том, является ли тот или иной объект струк¬
турным элементом рассматриваемой системы, образует
ли он в процессе взаимосвязи и взаимодействия с дру¬
гими подобными ему объектами систему. Однако не сле¬
дует при этом забывать, во-первых, о том, что речь идет
лишь об общих признаках структурных элементов, об
их родовых, свойственных каждому структурному эле¬
менту чертах, а, во-вторых, что понятие «элемент», так
же как и ряд других связанных с ним понятий, имеет
относительный характер и получает реальный смысл
«лишь в соотношении с понятием структуры» 75 76. Это оз¬
начает, что одни и те же объекты, обладая общими ро¬
довыми признаками структурных элементов, по отноше¬
нию к одним системам могут выступать в качестве эле¬
ментов их структуры и в то же время по отношению к
другим не могут.
74 «Система,— пишет в связи с этим М. Н. Руткевич,— может
быть мыслительной, а это предопределяет для данного случая иде¬
альный характер как элементов, так и структуры» (Рутке¬
вич М. Н. Структура как философская категория, с. 12).
76 Свидерский В. И., Зобов Р. А. Указ, соч., с. 5.
39

В советской юридической и философской литературе
при рассмотрении проблем структуры политической ор¬
ганизации буржуазного общества и ее отдельных эле¬
ментов данное положение не всегда в должной мере учи¬
тывается и в результате этого допускается неоправдан¬
ное 'включение в политическую организацию общества в
качестве структурных элементов таких весьма разноха¬
рактерных и разнопорядковых по содержанию объектов,
как общественно-политические организации, идеи, отно¬
шения, формы непосредственной демократии, средства
массовой информации. Подобное смешение столь разно¬
родных объектов в известной мере объясняется новизной
рассматриваемой проблемы, поисками наиболее опти¬
мальных решений назревших вопросов, стремлением к
разработке такой «обобщающей» политической катего¬
рии, которая не только бы охватывала собой различные
политические явления, идеи, отношения, политические
институты и учреждения, но и строго упорядочивала бы
их, соотносила друг с другом и приводила бы их в еди¬
ную, широкообъемлющую политическую систему.
Наиболее ярко такое стремление проявилось в ли¬
тературе особенно за последние годы в связи с попыт¬
ками ряда авторов разработать новую политическую ка¬
тегорию — категорию политической системы — и соот¬
нести ее с другими однопорядковыми понятиями и кате¬
гориями, включая понятие политической организации об¬
щества76. Это привело, как известно, в одних случаях к
расширению логического объема понятия политической
организации общества и включению в нее в качестве
структурных элементов наряду с организациями также и
других объектов, в других случаях — наоборот, к су¬
жению логического объема понятия политической орга¬
низации общества и выделению категории политической 76
76 См.: Славов П. Общи закономерности на социалистнче-
ската революция в полнтнческа облает и тяхното проявление в
България. София, 1970, с. 238—240; Шубин В. А. О политической
системе государственно-монополистического капитализма.— «Науч¬
ный коммунизм», 1973, № 6, с. 83; Давтян А. Г. О понятии «по¬
литическая система социализма».— В кн.: Актуальные теоретические
проблемы государственного права и советского строительства. М„
1976, с. 38; Ильинский И. П. Политическая организация социа¬
листического общества. М., 1976, с. 11—16; Бурлацкий Ф. М.
Политическая система развитого социализма.— «Вопросы филосо¬
фии», 1977, № 8, с. 22-24.
40

системы как менее емкой77. В третьих — «отпочкова¬
нию» от политической организации общества категории
политической системы и попыткам введения ее в науч¬
ный аппарат как глобальной, широкообъемлющей по¬
литической категории, охватывающей собой практически
все составные части политической надстройки: полити¬
ческую структуру, политические отношения, политическое
сознание, политические и правовые нормы, политические
традиции и т. п.78.
При таком «раскладе» понятий, когда понятие поли¬
тической системы общества рассматривается как неаде¬
кватное понятию политической организации общества,
непроизвольно допускается, по нашему мнению, ничем
не оправданная недооценка системного характера пос¬
ледней, как бы противопоставляемой соответствующим
свойствам политической системы классового общества;
невольно упрощается и обедняется внутреннее строение
политической организации классового общества, а сле¬
довательно, и ее внутреннее содержание, сводящееся по
сути дела к совокупности неких абстрактных, выхоло¬
щенных в структурном и функциональном плане, слабо
связанных или вообще не связанных друг с другом
форм — организаций, не полностью учитывается строго
упорядоченный, системный характер политической ча¬
сти надстройки классового общества и в силу этого, на¬
ряду с понятием последней, фактически на одной и той
же основе, а именно на основе одинаковых признаков,
входящих в политическую часть надстройки классового
общества, одних и тех же политических явлений, ин¬
ститутов и учреждений, вырабатывается новое понятие —
«политическая система»,претендующее на самостоятель¬
ность в понятийном аппарате не только по отношению к
понятию политической организации классового общест¬
ва, но и по отношению к адекватной ему категории по¬
литической части надстройки.
77 См.: Разумович Н. Н. Политическая организация и по¬
литическая система общества.— «Советское государство и право»,
1975, № 1. с. 105—106.
7е См.: Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика.
М., 1970, с. 120—121; Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология.
Политика. Международные отношения. М., 1974, с. 175—178; Иль¬
инский И. П. Политическая организация социалистического об¬
щества, с. 11—16; Политические системы современности (очерки).
М., 1978, с. 148—150; и др.
41

В документах КПСС и других братских партий й
одном значении используются как термин «политичес¬
кая организация общества», так и термин «политическая
система». Поэтому есть основания особо подчеркнуть,
что «оба термина несут одну и туже смысловую нагруз¬
ку. И лишь в познавательных целях мы можем разли¬
чать их в качестве инструментов более глубокого про¬
никновения в политическую жизнь общества, ее феноме¬
ны, явления и процессы. Только в этом смысле можно
сказать, что политическая система в снятом виде содер¬
жит в себе политическую организацию, представляющую
собой структуру, внутреннюю форму, архитектонику по¬
литических учреждений»79.
.В процессе исследования буржуазной политико-пра¬
вовой действительности мы будем рассматривать терми¬
ны «политическая организация» и «политическая систе¬
ма общества» как синонимы.
Не ставя перед собой цели проанализировать сущест¬
вующие в юридической и философской литературе точ¬
ки зрения о понятии политической системы общества и
соотношении его с другими связанными с ним понятия¬
ми, отметим, что независимо от того, рассматривается
понятие политической организации общества .как тожде¬
ственное понятию политической системы или же как бо¬
лее узкое (или, наоборот, как более широкое) понятие
по отношению к нему, в любом случае авторы, включа¬
ющие в число структурных элементов политической ор¬
ганизации общества наряду с социально-политическими
объединениями и иные объекты, явно игнорируют общие
родовые признаки структурных элементов и не учиты¬
вают те немаловажные обстоятельства, что одни и те
же объекты далеко не всегда могут выступать в качест-,
ве структурных элементов различных систем. В литера¬
туре совершенно справедливо указывается на то, что
структурными элементами как таковыми могут быть
«любые явления или процессы, любые компоненты, ко¬
торые в своей совокупности могут образовать новые яв¬
ления, новые системы»80. Правильно обращается вни¬
мание на то, что под элементами следует понимать свой¬
” Керимов Д. А. Конституция СССР и развитие политико¬
правовой теории. М., 1979, с. 68.
"• Методологические аспекты материалистической диалектики,
с. 135.	.
42

ства и отношения различных объектов, «находящихся в;
какой-либо взаимной связи»81. Однако, к сожалению,
при этом не всегда подчеркивается непременное требо¬
вание совместимости элементов и систем.
При рассмотрении структурных элементов любой си¬
стемы вообще и политической организации буржуазно¬
го общества, в частности, не всегда указывается, напри¬
мер, на то, что политические идеи, взгляды и представ¬
ления могут формировать собой и формируют в действи¬
тельности лишь систему политических идей, взглядов и
представлений (политическую идеологию); что отдель¬
ные политические отношения во взаимосвязи с другими
аналогичными им отношениями образуют лишь систему
политических отношений82, что нормы права, морали и
нормы, содержащиеся в актах общественных организа¬
ций, наполняют лишь систему (системы) соответствую¬
щих социальных норм и т. д. Не всегда учитывается
также и то, что различные по своему характеру и содер¬
жанию организации, такие, например, как государство,
политические партии и общественные объединения, при¬
нимающие участие в политической и других сферах жиз¬
ни буржуазного общества, ‘могут формировать собой в
процессе взаимосвязи и взаимодействия лишь соответст¬
вующую систему (системы) общественно-политических
и иных организаций, но не могут создавать любых дру¬
гих систем: систем идей, норм, отношений и т. п. Точ¬
но так же и последние, образуя, в свою очередь, соот¬
ветствующие системы, не могут выступать в качестве
структурных элементов и образовывать любые иные сис¬
темы, включая политическую организацию буржуазного
общества, рассматриваемую как система составляющих
ее общественно-политических организаций.
В литературе уже неоднократно предпринимались по¬
пытки постановки и решения вопроса о качественных
особенностях и критериях отбора структурных элемен¬
тов политической организации общества. В ходе обсуж¬
дения структуры политической организации общества
были высказаны некоторые соображения, касающиеся
81 У к о л о в А. Ф. О понятии, элементах и структуре полити¬
ческой системы общества,—В кн.: Философия и научный комму¬
низм. Минск, 1976, с. 74.
82 См.: Ильинский И. П. Политическая организация социа¬
листического общества, с. 14—15.
43

качественных особенностей структурных элементов и
критериев их отбора, заслуживающие, на наш взгляд,
самого пристального внимания. К их числу следует от¬
нести, например, мнение А. Ф. Уколова о том, что необ¬
ходимо «за критерий элементов политической системы
общества принимать не только осуществление власти
этими элементами, как считают некоторые авторы, а
именно наличие у определенных элементов политических
отношений»83; точку зрения Ц. А. Ямпольской о том,
что «главным научным критерием различения основных
элементов системы политической организации общества»
следует считать не только особенности отношения их к
государственной власти, но и «критерий взаимодействия
с личностью»84; соображения В. Д. Перевалова по по¬
воду «организационно-массового» критерия как основ¬
ного критерия отбора структурных элементов политиче¬
ской организации общества и фактора массовости раз¬
личных организаций как дополнительного критерия их
отнесения в разряд структурных элементов85 и др.86.
Однако нельзя не заметить, что некоторые из этих
точек зрения носят слишком общий характер, страдают
известной неопределенностью, оторванностью от рас¬
сматриваемой материи, не в полной мере учитывают спе¬
цифику политической организации общества и не охва¬
тывают всех ее сторон. При рассмотрении качественных
особенностей 'и критериев отбора структурных элемен¬
тов политической организации общества не следует ог¬
раничиваться соотнесением лишь отдельных ее сторон с
соответствующими сторонами составляющих ее струк¬
турных элементов и, исходя из этого, пытаться выделить
тот или иной «главный научный критерий» разграниче¬
ния последних. Глубокое и разностороннее рассмотрение
83 Уколов А. Ф. Указ, соч., с. 75.
84 Ямпольская Ц. А. Общественная организация — пра¬
во— личность.— «Советское государство и право», 1976, № 3, с. 21.
85 См.: Перевалов В. Д. О понятии и структуре политиче¬
ской организации советского общества.— Сборник аспирантских
работ, вып. 13.. Свердловск, 1971, с. 52.
86 См.: Лапин Н. И. Проблемы социологического анализа ор¬
ганизационных систем.— «Вопросы философии», 1974, № 7, с. 44—
46; Малиновский А. А., Смирнова Е. Д., Швидчен-
ко Л. Г. Указ, соч., с. 75—76; Свидерский В. И. О критериях
всеобщности философских положений.— «Философские науки»,
1974, № 2, с. 58—66.
44

вопроса о качественных особенностях и критериях отбо¬
ра структурных элементов политической организации
классового общества вообще и политической организации
буржуазного общества в частности предполагает выде¬
ление если не всех, то во всяком случае, самых основ¬
ных ее сторон, соотнесение их с соответствующими сто¬
ронами ее структурных элементов и установление в каж¬
дом отдельном случае соответствующих критериев вы¬
деления структурных элементов. Несомненно, правы при
этом те авторы, которые считают, что для полной ха¬
рактеристики исследуемой системы необходимо выде¬
лять и рассматривать по крайней мере, три ее различ¬
ных аспекта: «■субстанциональный, связанный с приро¬
дой элементов, составляющих систему; организацион¬
ный, связанный с разнообразием отношений, связей
между элементами системы; функциональный, связанный
с поведением элемента в системе и системы в более ши¬
роком системном образовании»87. Без этого, а также без
учета специфических особенностей исследуемой материи
решение вопроса о структурных элементах и критериях
их определения будет носить односторонний характер.
Какие же общие, соотносимые с соответствующими
качественными особенностями структурных элементов
стороны и черты политической организации буржуазного
общества можно выделить, чтобы определить критерии
отбора ее структурных элементов? Это материализован¬
ный характер элементов и структуры политической ор¬
ганизации общества, обладание политической организа¬
цией общества и ее структурными элементами соответ¬
ствующими чертами внутренне организованной материи,
т. е. их организационный характер и непременное учас¬
тие 'В политической жизни страны, т. е. их политичес¬
кий характер. Названные особенности и черты дают об¬
щее представление о политической организации обще¬
ства как явлении и позволяют, с нашей точки зрения,
выделить такие критерии отбора структурных элементов
политической организации буржуазного общества, каки¬
ми являются «материальный», организационный и поли¬
тический критерии.
"Удачина Л. В. Структура и отношение.— В кн.: Катего¬
рия структуры в системе философских категорий, вып. 2. Сверд¬
ловск, 1973, с. 32—33.
45

Что из себя представляет каждый из этих критери¬
ев и каково назначение каждого из них? Для того что¬
бы ответить на этот вопрос, обратимся сначала к ус¬
ловно названному нами «материальному» кри¬
терию. «Материальный» критерий отбора структурных
элементов призван подчеркнуть, что политическая орга¬
низация буржуазного общества, являющаяся своего ро¬
да «материальной основой политической части надстрой¬
ки» 88, должна включать в себя в качестве структурных
элементов соответственно лишь «материальные» объек¬
ты, какими являются государство, политические партии,
различные общественно-политические объединения89.
Попытки включения в нее каких бы то ни было иных,
«нематериальных» объектов (политических идей, взгля¬
дов, представлений, отношений) неизбежно ведут, во-
первых, к нарушению принципа соответствия элементов
и структуры, согласно которому характер и субстанция
структурных элементов должны строго соответствовать
характеру и субстанции складывающихся из них систем
и структур; во-вторых, к неправомерному смешению
столь разнопорядковых структурных элементов, как «ма¬
териальные» и «нематериальные», идеальные объекты,
и, в-третьих, ставят авторов, включающих в политическую
организацию общества в качестве структурных элемен¬
тов наряду с различными организациями также и поли¬
тические идеи, взгляды, представления и т. п., перед не¬
обходимостью при изучении внутреннего строения по¬
литической организации буржуазного общества сопо¬
ставлять между собой и рассматривать как однопоряд¬
ковые явления такие несопоставимые друг с другом
объекты, как, с одной стороны, различные общественно¬
политические объединения, а с другой — существующие
между ними отношения, лежащие в основе их образо-
88 Р а з и н В. И. Политическая организация общества. М.,
1967, с. 29.
89 Рассматривая различные организации в качестве «матери¬
альных» объектов, М. В. Лашина правильно, на наш взгляд, под¬
мечает, что «структура ... причем структура, имеющая материаль¬
ный предметный характер, является основным, наиболее сущест¬
венным признаком организации, который определяет ее централь¬
ную роль на всех уровнях человеческого сознания и деятельности»
(Лашина М. В. Закономерности политики как общественного
явления, с. 140).
46

ванчя и функционирования политические идеи, взгляды,
преставления.
Известно, как строго критически относился В. И. Ле¬
нин к попыткам сравнения и сопоставления (противопо¬
ставления) разнопорядковых явлений. «Мы недоумева¬
ем, — писал он в работе «Тактическая платформа мень¬
шевиков». — Как можно сравнивать и сопоставлять клас¬
сы (либеральная буржуазия) с учениями (социализм)?
практическую политику (поползновения) с взглядами
(предрассудки)?? Это верх нелогичности. Чтобы связать
К01НЦЫ с концами в тактической платформе, надо проти¬
вопоставить: 1) один класс другому, — например, либе¬
ральную буржуазию демократическому (или реакцион¬
ному?) крестьянству; 2) одну политику другой, — на¬
пример, контрреволюционную — революционной; 3) од¬
ни учения, взгляды и предрассудки — другим учениям,
взглядам и предрассудкам»90.
Совершенно ясно, что «материальные» объекты, вы¬
ступающие в качестве структурных элементов полити¬
ческой организации буржуазного общества, и соответст¬
вующие им общественно-политические идеи, учения, взгля¬
ды и представления не существуют изолированно, в от¬
рыве друг от друга как нечто обособленное, чужеродное.
Они всегда взаимосвязаны, взаимообусловлены, едины.
Однако из этого не следует, что, будучи неразрывно свя¬
занными с политическими учреждениями, соответствуя
им и материализуясь в них, политические идеи, взгляды
и представления растворяются в них, «превращаются»
в них и в этом «превращенном» виде или сами по себе
рассматриваются в качестве составных частей политиче¬
ской организации общества. От того, что идеи материа¬
лизуются в политической организации общества в целом
и в отдельных ее элементах, они не утрачивают своей
субстанции, не перестают быть идеями и не превраща¬
ются, таким образом, в материальные объекты — эле¬
менты политической организации буржуазного общества.
Иной вывод означал бы не что иное, как недопустимое
с позиций марксистско-ленинской философии смешение
идеального и материального.
Политические идеи, взгляды и представления, высту¬
пая в качестве идеологической основы про-
90 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 191—192.
47

• цесса образования и деятельности политической органи¬
зации буржуазного общества и ее элементов, не теря¬
ют своих свойств, своей субстанции идей, не «переходят»
в них и не становятся, таким образом, вместе с ними
или наряду с ними элементами политической системы.
Идеи в реальной действительности неизменно остаются
только идеями, образуя при этом соответствующие систе¬
мы идей, точно так же как «материальные» объекты —
политические институты и учреждения — всегда оста¬
ются таковыми, образуя в процессе взаимосвязи и взаи¬
модействия «материальную» систему объектов — поли¬
тическую организацию общества91.
Не могут стать структурными элементами политиче¬
ской организации буржуазного общества политические и
иные связи, по отношению к которым она 'выступает
«как их материализованный результат»92, политическое
поведение (действие или бездействие), «система специ¬
фических функций, выполняемых всеми элементами вме¬
сте и каждым в отдельности»93, правовые и иные соци¬
альные нормы, регламентирующие внутреннюю жизнь и
деятельность различных общественно-политических обт-
единений и других им подобных явлений. Все они, буду
чи тесно связанными с соответствующими «материальны
ми объектами» и с политической организацией общест¬
ва в целом, дополняют внутреннее строение последней и
оказывают известное воздействие на процесс ее функ¬
ционирования. Однако они выступают как разнопорядко¬
вые явления по сравнению с «материальными» объекта¬
ми, составляющими структуру политической организации
буржуазного общества, и поэтому несовместимы по сво¬
ей субстанции ни с политической организацией обще¬
ства в целом ни с ее отдельными элементами.
Не случайно поэтому попытки включения в число
структурных элементов политической организации об¬
щества наряду с различными общественно-политически¬
ми объединениями также и сети существующих между
91 Подробнее об этом см.: Марченко М. Н. Демократиче¬
ские основы политической организации советского общества. М.,
1977, с. 52-72.	-
92 Жеребцов А. В. О критерии развития политической сфе¬
ры общества.— В кн.: Диалектика социального развития. М., 1974,
с. 242.
93 Ахмедов С. Х„ Бритвин В. Г., Анатольев А. Г.
Указ, соч., с. 81.
48

ники политических отношений вызвали целый ряд кри¬
тических выступлений в юридической и философской ли¬
тературе94. Многие авторы вполне справедливо счита¬
ют, что, связывая различные структурные элементы в
нечто целое, «сами по себе политические отношения не
являются элементами политической, организации обще¬
ства» 95. Это не означает, однако, что политические от¬
ношения, а вместе с ними и некоторые другие объекты,
не обладающие признаками структурных элементов рас¬
сматриваемой системы, искусственно отрываются от соот¬
носящихся с ними элементов и полностью выносятся за
пределы политической организации классового общест¬
ва. В таком случае, по-видимому, нельзя было бы во¬
обще говорить о политической организации общества как
таковой, образуемой в результате взаимодействия (про¬
тиводействия) ее структурных элементов. Речь могла бы
идти лишь о разрозненных объединениях и отдельно
взятых политических отношениях. Будучи порожденны¬
ми различными общественно-политическими объедине¬
ниями, политические отношения не отрываются, да и не
-«могут отрываться от них..Они вместе с ними как струк-
-чгурными элементами политической организации обще-
-?ства включаются в ее сущность и содержание96.
Таким образом, не отрывая политические отношения
от материальных объектов, между которыми они возни¬
кают и развиваются, их в то же время 'не следует рас¬
сматривать и как однопорядковые с ними явления, обла¬
дающие признаками структурных элементов. Они явля¬
94 См.: Кравченко В. В. О понятиях системы социалистиче¬
ской демократии и политической организации общества.— «Право¬
ведение», 1970, № 4; Макарова Ю. А., Чихичин И. Н. Си¬
стема общественных объединений трудящихся в политической орга¬
низации советского общества. Саратов, 1971; Перевалов В. Д.
Указ, соч.; Азаров Н. И. Указ, соч.; и др.
к Жеребцов А. В. Указ, соч., с. 242.
96 Говоря о* структуре и содержании политической организации
общества, А. А. Петросян и И. Н. Чихичин вполне обоснованно,
на наш взгляд, отмечают, что «политические отношения функцио¬
нируют и развиваются не сами по себе, а в качестве сущности как
отдельных структурных элементов политической организации об¬
щества, так и всей системы в целом. Поэтому они не могут быть
поставлены в один ряд с государством, партией, общественными
организациями и рассматриваться как составной элемент полити¬
ческой организации общества» (Петросян А. А., Чихи-
ч и и И. Н. Указ, соч., с. 10).
49

Ются важнейшими связующими звеньями между различ¬
ными структурными элементами, важнейшими компо¬
нентами97 политической системы буржуазного или лю¬
бого иного общества, но не ее структурными элемента¬
ми. Это в равной мере относится и к другим нематери¬
альным объектам, тесно связанным со структурными
элементами политической организации общества, но не
обладающим признаками последних. Будучи взаимо¬
связанными между собой, они образуют соответственно
нормативную и идейную основу политической организа¬
ции общества, формируют тот базис, на котором возни¬
кают и развиваются различные структурные элементы
и сама политическая организация общества в целом.
Уже в силу этого политические и правовые нормы, по¬
литические идеи, взгляды и представления не могут од¬
новременно выступать и как основа различных струк¬
турных элементов (наряду с экономическими и соци¬
альными основами), и как иные их составные части,из
которых и складываются структурные элементы.
Иной вывод неизбежно привел бы к неправомерному
смешению экономических, социальных, идеологических
и нормативных основ различных структурных элементов
с самими структурными элементами и поставил бы ис¬
следователя перед необходимостью рассматривать в
качестве составных частей политической системы обще¬
ства не только социально-политические и иные надстро¬
ечные объекты, но и отдельные базисные явления.
Но все ли материальные объекты можно рассматри¬
вать в качестве структурных элементов политической ор¬
ганизации буржуазного общества? Достаточно ли толь¬
ко признака материальности для того, чтобы считать тот
или иной объект структурным элементом рассматривае¬
мой системы? Очевидно, нет. Во-первых, потому, что
данным признаком обладают не только объекты, обра¬
зующие политическую систему буржуазного общества
97 Термин «компонент» в данном случае употребляется в са¬
мом широком смысле слова как синоним «слагаемого», «любой со¬
ставной части» и т. п. В таком значении этот термин иногда ис¬
пользуется в литературе (см., например: Афанасьев В. Г.
О системном подходе в социальном познании.— «Вопросы филосо¬
фии», 1973, № 6), хотя это и вызывает возражение со стороны не¬
которых авторов (см.: Бурлацкий Ф. М. Политическая систе¬
ма развитого социализма.— «Вопросы философии», 1977, № 8,
с. 23—24).
60

как надстроечное явление, «о и объекты, образующие
некоторые другие системы, такие, например, как эконо¬
мическая система, представляющая собой базисное яв¬
ление. А, во-вторых, следует иметь в виду, что признак
материальности характеризует политическую организа¬
цию общества и составляющие ее структурные элемен¬
ты лишь с одной стороны, со стороны их субстанции, но
он не раскрывает и не может раскрыть других их сто¬
рон, показать политическую организацию буржуазного
общества и ее структурные элементы, скажем, под уг¬
лом зрения их внутреннего строения, с точки зрения их
внутренней организации.
Говоря о политической организации общества, нельзя
забывать о том, что мы имеем дело прежде всего с ор¬
ганизацией и не смешиваем ее с самим классовым
обществом. А это означает, что, наделяя политическую
организацию общества признаками организационной ма¬
терии, мы тем самым должны логически предположить
(исходя из соотносимости качественных особенностей
элементов и структуры), что данным признаком органи-
зацион-ности обладает не только сама структура или
система, но и составляющие ее элементы. Из этого сле¬
дует, что при отборе структурных элементов политичес¬
кой организации общества мы должны учитывать не
только присущие им свойства материальности, но и
иметь в виду их свойства внутренней организованности,
упорядоченности. Соответственно руководствоваться
должны будем не только «материальным», но и другим,
отражающим качественные особенности структурных
элементов как внутренне организованных объектов ор¬
ганизационным критерием.
Что представляет собой данный критерий и каково
его содержание и назначение? Отвечая на этот вопрос,
отметим прежде всего, что, в отличие от «материально¬
го» критерия, служащего для разграничения материаль¬
ных и «идеальных» объектов и выступающего в каче¬
стве первоначальной стадии процесса отбора структур¬
ных элементов политической организации буржуазного
общества, организационный критерий имеет своей непо¬
средственной целью и назначением отграничение по при¬
знаку организационности одних материальных объектов
от других и является дополнительной ступенью процесса
отбора элементов. Руководствуясь организационным кри¬
-51

терием, можно вполне определенно говорить о том, ка¬
кой из материальных объектов (с точки зрения его внут¬
ренней организованности и упорядоченности составляю¬
щих его компонентов) относится к числу структурных
элементов политической организации буржуазного обще¬
ства, а какой не может рассматриваться ® качестве та¬
кового. Данный критерий позволяет пойти дальше «мате¬
риального» критерия в решении вопроса о качественных
особенностях структурных элементов политической ор¬
ганизации буржуазного общества, ибо последний, раз¬
граничивая материальные и «идеальные» явления и
указывая на то, что в качестве структурных элементов
политической системы общества могут рассматриваться
лишь материальные объекты, не отвечает, да и не мо¬
жет ответить «а вопрос о том, все ли материальные объ¬
екты могут выступать в качестве таковых. Организаци¬
онный же критерий указывает на то, что в качестве
структурных элементов политической организации бур¬
жуазного общества могут выступать и выступают лишь
внутренне организованные, упорядоченные, обладающие
организационными признаками объекты.
В реальной действительности далеко не каждый мате¬
риальный объект, далеко не каждая социальная общ¬
ность может рассматриваться в качестве структурных
элементов политической организации общества, как по¬
лагают отдельные авторы, относящие к их числу класс,
нацию, народ и др.98. Структурными элементами поли¬
тической организации любого классового общества мо¬
гут считаться лишь такие соотносящиеся по своим каче¬
ственным особенностям со структурой политической систе¬
мы общества объекты, которые кроме признаков мате¬
риальности обладают и признаками организационности.
Иной вывод неизбежно привел бы к неправомерному
отождествлению политической организации буржуазного
общества с самим «гражданским обществом» и смеше¬
нию столь разнородных и несопоставимых между собой
с точки зрения внутреннего строения и уровня внутрен¬
ней организации «материальных» объектов, какими яв¬
ляются организованные и неорганизованные элементы.
98 См.: Белых А. К- Политическая организация общества и
социалистическое управление, с. 7—41; Уколов А. Ф. Указ, соч.,
с. 74-78.
52

Хорошо известно, что именно против такого рода сме¬
шения одних объектов с другими, от ничем не оправдан¬
ного «сваливания» организованных и неорганизованных
элементов действительности в одну кучу предостерегал
В. И. Ленин. В работе «Шаг вперед, два шага назад»,
критикуя меньшевизм, который смешивал в партии «ор¬
ганизованные элементы с неорганизованными, поддаю¬
щиеся руководству и не поддающиеся», В. И. Ленин под¬
черкивал, что в политическом, идеологическом и других
отношениях «это смешение действительно опасно»®9.
Для того чтобы избежать подобного рода смешения
внутренне организованных и неорганизованных «матери¬
альных» объектов и всех вытекающих отсюда отрица¬
тельных последствий, необходимо исходить из тезиса о
том, что политическая организация общества, обладая
организационными признаками и выступая сама по себе
прежде всего как организация, должна соответственно
иметь обладающие аналогичными признаками и свои
структурные элементы, т. е. организации. «Слово «орга¬
низация», — писал В. И. Ленин, — употребляется обык¬
новенно в двух смыслах, широком и узком. В узком
смысле оно означает отдельную ячейку человеческого
коллектива, хотя бы в минимальной степени оформлен¬
ного. В широком смысле оно означает сумму таких яче¬
ек, сплоченных в одно целое» 10°. Это высказывание
В. И. Ленин поясняет на следующих конкретных при¬
мерах, касающихся внутреннего строения государства,
партии и других организаций. «Например, — писал
В. И. Ленин, — флот, армия, государство представляют
из себя в одно и то же время сумму организаций (в уз¬
ком смысле слова) и разновидность общественной орга¬
низации (в широком смысле слова). Учебное ведомство
есть организация (в широком смысле слова), учебное
ведомство состоит из ряда организаций (в узком смысле
слова). Точно так же и партия есть организация, долж¬
на быть организацией (в широком смысле слова); в то
же время партия должна состоять из целого ряда раз¬
нообразных организаций (в узком смысле слова)»* 100 101.
«Партия есть организация рабочего класса, расчленен¬
* Л ен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 242.
100 Там же, с. 241—242.
101 Там же, с. 242.
S3

ная на целую сеть всяческих местных и специальных,
центральных и общих организаций» 102.
Опираясь на данные ленинские положения об органи¬
зации, имеющие, несомненно, общее методологическое
значение, а поэтому в равной степени применимые не
только к отдельным организациям, но и ко всему клас¬
су организаций, мы можем сказать, что непременным
требованием, предъявляемым к различным структурным
элементам политической организации буржуазного об¬
щества, рассматриваемой в качестве одной из наиболее
сложных и широкообъемлющих организаций, является
требование их внутренней организованности и оформ-
ленности. Вне этого требования те или иные «матери¬
альные» объекты будут рассматриваться не иначе как
обычные объекты действительности, а не как составные
части, структурные элементы политической организации
буржуазного общества.
Характерными особенностями внутренне организован¬
ных объектов, отличающими их от других «материаль¬
ных» объектов, выступают, во-первых, определенный по¬
рядок их образования и функционирования, наличие не¬
посредственно стоящих перед ними целей и задач, дея¬
тельность их в определенной сфере жизни общества и в
соответствии с определенными, заранее установленными
правилами поведения. Во-вторых, характерной особенно¬
стью внутренне организованных объектов является це¬
ленаправленность процесса их возникновения и даль¬
нейшего развития. В современном обществе, пишет по
этому поводу Э. В. Беляев, все организации, предназ¬
наченные для выполнения некоторых необходимых об¬
ществу функций, возникают в результате целенаправ¬
ленного планирования, осуществляемого небольшой груп¬
пой людей. Когда исчезает потребность в такой функ¬
ции или когда функция изменяется, организация резко
меняет свою структуру (по существу, возникает новая
организация) либо медленно «хиреет» *03.
В-третьих, характерными чертами любой социальной
организации, понятие которой, по мнению философа
Э. С. Маркаряна, «призвано выразить явления, проти- * 103
103 Ленни В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 30.
103 Б е л я е в Э. В. Некоторые методологические принципы ис¬
следования человеческих организаций.— В кн.: Проблемы методо¬
логии социального исследования. Л., 1970, с. 64.
54

йопОложнЫе дезорганизации, хаосу, неупорядоченно¬
сти» !04, являются также определенная субординацияее
составных частей и нередко ее иерархическое построе¬
ние; наличие системы разнообразных органов, непосред¬
ственно ведающих делами «своей» организации; струк¬
турная и функциональная дифференциация .составных ча¬
стей различных организаций, их непосредственная взаи¬
мосвязь и взаимозависимость; определенная фиксиро¬
ванность структурных элементов и др.	.
Названные, а также ряд других им подобных приз¬
наков составляют содержание организационного крите¬
рия и характеризуют политическую организацию бур¬
жуазного общества и формирующие ее структурные эле¬
менты с их внутренней стороны — с точки зрения их
внутреннего строения, их внутренней организованности
и известной упорядоченности. Опираясь на них, можно
с полной уверенностью сказать при рассмотрении тех
или иных «материальных» объектов, какие из последних
могут быть отнесены к числу структурных элементов по¬
литической организации буржуазного общества, а какие
нет. Бесспорной, в частности, представляется правомер¬
ность отнесения к структурным элементам политической
организации буржуазного общества таких внутренне ор¬
ганизованных «материальных» объектов, как буржуаз¬
ное государство, политические партии, различные об¬
щественные организации и союзы. Но вряд ли право¬
мерно включать в политическую организацию общества
в качестве структурных элементов классы, нации и дру¬
гие социальные общности. Соответствуя ряду требова¬
ний, предъявляемых к элементам политической органи¬
зации общества, данные социальные общности по сво¬
им внутриорганизационным качествам и по характеру
своей структуры не отвечают организационным требо¬
ваниям. Этому в полной мере отвечают лишь их соот¬
ветствующие объединения, в которых находят свое ор¬
ганизационное выражение политические и иные отноше¬
ния, возникающие между классами, нациями и другими
социальными общностями: государственные, партийные и
самые различные объединения, обладающие признаками
организации. * *
104 М а р к а р я н Э. С. Человеческое общество как особый тип
организации.— «Вопросы философии», 1971, № 10, с, 64—65.
55

Говоря об этом, следует заметить, Что мы не ограни¬
чиваемся лишь формальными признаками той или иной
организации, не абсолютизируем их и тем более не сво¬
дим используемый 1нами термин «организация» только к
одному из его смысловых значений. Понятие «органи¬
зация», как известно, охватывает очень широкий круг
явлений, процессов и самых различных по своему ха¬
рактеру социальных общностей. Под организацией в од¬
них случаях понимается определенный социальный ор¬
ганизм, «более или менее устойчивое, сознательно сфор¬
мированное объединение людей или совокупность таких
объединений, связанных единством или в какой-то сте¬
пени совпадением их интересов»,05. В других случаях
под организацией понимаются «способы руководства и
управления людьми и различными средствами, способы
координации функции, гармонизации усилий и направ¬
ления их результатов «а достижение определенной це¬
ли» 106. В-третьих — организация рассматривается как
«закономерный процесс интеграции 'различных явлений
(элементов) в целостную, устойчивую и управляемую
социально-политическую систему по определенным прин¬
ципам (законам) — процесс, обусловленный действием
совокупности объективных и субъективных факторов;
определенный тип внутреннего устройства (самооргани¬
зации) этой системы»107. Кроме названных, существуют
и другие смысловые значения термина «организация».
Они варьируются в зависимости от ряда самых 'различ¬
ных факторов и, в частности, в зависимости от разных
подходов к проблемам организации, от уровня общно¬
сти, на котором рассматриваются ее организационные
признаки, от того, исследуются ли объединения в ста¬
тике или же они рассматриваются в динамике. Термин
«организация», отмечает польский теоретик Ян Зеленев-
ский, применительно к различным объединениям огра¬
ничивается «при рассмотрении со статической точки зре¬
ния их структурами, а при рассмотрении с динамической
106 К у ф т ы р е в А. И. Политическая организация социалисти¬
ческого общества. Общетеоретические вопросы. М., 1973, с. 13.
,ое Манов Г. Н. Государство и политическая организация об¬
щества, с. 215.
107 Политика и общество (социально-политические проблемы
развитого социализма), с. 102.
56

точки зрения — единоличными и групповыми действия¬
ми людей» 108.
Необходимо указать, что наличие большого числа
различных определений «организации», а равно и ряда
других явлений, не следует рассматривать как нечто
временное, случайное, являющееся результатом и сви¬
детельствующее лишь о недостаточно глубоком и разно¬
стороннем познании исследуемой материи. Это обстоя¬
тельство нужно оценивать не иначе как естественное, за¬
кономерное явление, отражающее всю сложность и мно¬
гогранность исследуемого объекта — различных по ти¬
пу и характеру организаций. Весьма важно в процессе
оперирования термином «организация» каждый >раз чет¬
ко оговаривать и указывать, в каком смысловом значе¬
нии этот термин употребляется. В противном случае это
может привести к терминологической путанице и стать
причиной разногласий, в частности по вопросу о струк¬
туре политической организации буржуазного общества и
охвате логическим объемом понятия политической систе¬
мы классово антагонистического общества различных по
своей классовой сущности организаций. Понимая, на¬
пример, под термином «организация» «определенное со¬
стояние организованности общества, его структуру» и
применяя это смысловое значение при изучении струк¬
туры политической организации буржуазного общества,
мы неизбежно придем к выводу, что она включает в
себя в качестве структурных элементов все существую¬
щие в рамках буржуазного общества социально-полити¬
ческие объединения. Руководствуясь же другим смысло¬
вым значением термина «организация» и понимая под
организацией, скажем, лишь «объединение людей, со¬
циальный институт (в узком смысле) или систему объ¬
единений, институтов, связанных общностью целей, общ¬
ностью своего функционального назначения (в широком
смысле)»109; должны будем сделать вывод о том, что
круг структурных элементов политической системы клас¬
сово антагонистического общества ограничивается толь¬
ко объединениями господствующего класса.
10*Зеленевскнй Я. Организация трудовых коллективов.
Введение в теорию организации и управления. М., 1971, с. 42.
109 К у ф т ы р е в А. И., Л у з а н А. А. О содержании и сущ¬
ности политической организации общества.— «Философские науки»,
1976, № 3, с. 150.
57

Во избежание подмены одного смыслового зна¬
чения термина «организация» другим, а также во избе¬
жание всех связанных с этим недоразумений оговорим¬
ся сразу же, что когда речь идет о структурных элемен¬
тах политической организации буржуазного общества,
то под «организацией» имеется в виду внутренне органи¬
зованное, устойчивое, «хотя бы в минимальной степени
оформленное» объединение людей, преследующее общие
классовые цели и решающее общие для всех членов это¬
го объединения задачи. В том же случае, когда речь
идет о самой политической организации буржуазного
общества в целом как об организации, то термину «ор¬
ганизация» придается более широкий смысл. «Организа¬
ция» при этом понимается как определенный тип внут¬
реннего устройства, самоорганизация политической ча¬
сти 'надстройки буржуазного общества, как определен¬
ное состояние политической организованности буржуаз¬
ного общества и его структурной упорядоченности. Это,
однако, не исключает (хотя и с известными оговорками)
возможности использования в процессе исследования
структурных элементов и политической организации бур¬
жуазного общества в целом и других смысловых значе¬
ний термина «организация». Речь в данном случае идет
о возможности 'и даже необходимости рассмотрения ор¬
ганизационных признаков политической системы обще¬
ства и ее структурных элементов под углом зрения не
только статики, но и динамики.
Разумеется, что при этом не следует игнорировать, а,
напротив, необходимо постоянно иметь в виду и тща¬
тельно учитывать особенности и различия в признаках
организационности политической системы общества в
целом и ее отдельных элементов. Сравнивая отдельные
признаки организационности, присущие политической
организации буржуазного общества в целом и ее отдель¬
ным элементам, нетрудно заметить, в частности, что у
первой как организации, рассматриваемой с точки зре¬
ния статики, отсутствуют формальные признаки, свойст¬
венные последним. У политической организации буржу¬
азного общества нет и не может быть, например, свое¬
го устава, положения или статута, в которых формально
закреплялись бы структура, основное назначение, це¬
ли и другие стороны ее жизнедеятельности; отсутствуют
специально выделенные органы, непосредственно управ*
58

ЛяюЩие делами всей политической организации обще¬
ства в целом; нет и не может быть института членства
и т. д. Все это, вместе взятое, выделяет политическую
организацию буржуазного общества в разряд особых ор¬
ганизаций среди других, составляющих ее объединений,
но отнюдь не свидетельствует о том, как полагают не¬
которые авторы, что «понятие политической организации
общества не может быть истолковано с позиций сложив¬
шихся представлений о теории организации»110.
Помимо «материального» и организационного кри¬
териев, отражающих соответственно материализованный
и организационный характер политической организации
буржуазного общества и ее отдельных структурных эле¬
ментов, следует выделить также политический
критерий. Основной смысл и назначение этого критерия
заключаются в том, что он указывает на политический
аспект деятельности различных объединений и являет¬
ся одним из оснований для отнесения тех или иных
внутренне организованных «материальных» объектов к
числу структурных элементов политической организации
буржуазного общества.
Данный критерий позволяет в совокупности с мате¬
риальным и организационным провести четкую грань,
между «материальными» объектами, обладающими приз-’
наками структурных элементов политической организа¬
ции буржуазного общества и объектами, .не имеющими
этих признаков. Руководствуясь политическим крите¬
рием, следует исходить из того, что политическая органи¬
зация буржуазного общества и соответственно ее струк¬
турные элементы как соотносимые между собой явле¬
ния обладают не только признаками «материальности»
и организационное™, но и признаками политичности.
Это означает применительно к процессу отбора струк¬
турных элементов, что далеко не все «материальные» и
внутренне организованные объекты могут выступать в
качестве искомых элементов, а лишь те из них, которые,
помимо всего прочего, являются участниками политиче¬
ской жизни и носителями политических отношений.
Следует заметить, что степень, формы и цели учас¬
тия различных организаций в политической жизни той
но Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология. Политика.
Международные отношения. М., 1974, с. 174.
59

или иной капиталистической страны нйкбгда не бывают
и не могут быть одинаковыми. В зависимости от это¬
го в литературе проводится классификация структурных
элементов политической организации общества (незави¬
симо от того, к какому типу классовых организаций
они принадлежат) на собственно-политические объеди¬
нения, .несобственно-политические и объединения, имею¬
щие в своем содержании лишь незначительный полити¬
ческий аспект. Установление степени политичности тех
или иных организаций, определение задач и целей их
участия в политической жизни страны, так же как и вы¬
явление других особенностей структурных элементов по¬
литической организации буржуазного общества, явля¬
ются весьма важными с точки зрения их последующей
классификации и дифференциации 1Н. В данном случае,
как представляется, нужны свои дополнительные кри¬
терии, например критерий классовости, позволяющий
четко определить, какие из структурных элементов по¬
литической организации буржуазного общества относят¬
ся к системе диктатуры буржуазии, а какие — к си¬
стеме организаций классового противодействия пролета¬
риата; критерий позитивного или, наоборот, негативного
отношения к проводимой господствующим классом бур¬
жуазии внутренней и внешней политики; критерий уча¬
стия в осуществлении буржуазной государственной вла¬
сти или, наоборот, активного противодействия ей; крите¬
рий определения социальной эффективности тех или
иных объединений — структурных элементов политичес¬
кой организации буржуазного общества и др.
111 Польский теоретик А. Боднар в зависимости от степени по¬
литичности выделяет три следующих «аспекта политических явле¬
ний»: а) политические явления в собственном смысле этого слова
(такие, например, как политическая организация и политическая
власть); б) политические процессы, связанные с принятием реше¬
ний, и в) различные по уровню (коэффициенту) политичности не¬
политические явления, институты и учреждения. Кроме того, им
выделяются также так называемые «параполнтические» явления,
т. е. явления, которые не выступают по своему характеру в каче¬
стве политических, но имеют уже в силу своего существования в
определенной ситуации (как, например, строительство промышлен¬
ных объектов в экономически отсталых районах) значительный по¬
литический эффект (см.: Bodnar A. Wsprawie przedmiotu i me¬
tody nauki o polityce.—«Studia nauk polit.», W-wa, 1974, N 4,
s. 59—71; Bodnar A. Ekonomika — polityka — ideologia.— «Zycie
Warszawy», 1976, Stycz. 9).
60

Что же касается проблемы отнесения тех или иных
внутренне организованных «материальных» объектов к
числу структурных элементов политической организации
буржуазного общества, то для ее решения принципиаль¬
но не важны уровень политической концентрации в со¬
держании различных общественно-политических объеди¬
нений, их классовая ориентация, а также степень их по¬
литической активности и социальной эффективности.
Глубокое и всестороннее изучение этих особенностей раз¬
личных общественно-политических организаций необхо¬
димо, как правильно подчеркивают Б. А. Стародубский
и В. Е. Чиркин, для того, чтобы установить их полити¬
ческую значимость и определить, «как именно участву¬
ют те или иные организации в политической жизни стра¬
ны, какую роль они играют в политической жизни стра¬
ны, какое место они занимают в политической организа¬
ции данного общества»112. Для решения же вопроса о
принадлежности различных объединений к числу струк¬
турных элементов политической организации буржуазно¬
го общества принципиально важно лишь то, участвуют
ли вообще те или иные объединения, рассматриваемые в
качестве структурных элементов, в политической жизни
страны, имеют ли они вообще в своем содержании и
деятельности хотя бы минимальный политический ас¬
пект. Точно так же как с организационной стороны од¬
ним из важнейших требований, предъявляемых к струк¬
турным элементам политической организации буржуаз¬
ного общества, является требование, чтобы они были хо¬
тя бы в минимальной степени оформленными, так и с
политической стороны к ням предъявляется требование,
чтобы они были хотя бы в минимальной степени
политическим и. Только в этом случае можно счи¬
тать отдельные элементы политической организации бур¬
жуазного общества и ее структуру в целом сопоставимы¬
ми и соотносимыми друг с другом явлениями.
■ Что означает для структурных элементов политичес¬
кой организации буржуазного общества требование быть
хотя бы в минимальной степени политическими? Это оз¬
начает, прежде всего, необходимость для объединений,
рассматриваемых в качестве структурных элементов по¬
литической организации буржуазного общества, быть по- 113
113 С т а р о д у б ски й Б. А., Чиркин В. Е. Указ, соч., с. 6.
61

мимо всего прочего классовыми по своему характеру,
сущности, социальному содержанию и назначению ор¬
ганизациями. Ибо, как известно, нет политики, политиче¬
ских отношений и явлении внеклассовых или надклассо¬
вых. Политика всегда выражает определенные классо¬
вые интересы и служит строго определенным классовым
целям. «Политика, — подчеркивал В. И. Ленин, — есть
отношение между классами», «политика — это борьба
между классами...» 113. Уделяя большое внимание всесто¬
ронней разработке марксистской теории политики,
В. И. Ленин рассматривал политику в следующих основ¬
ных направлениях: а) как практическую деятельность
государства, партии, иных общественно-политических ор¬
ганизаций («...что значит вообще занять позицию в по¬
литике?» — спрашивал он и тут же отвечал: это зна¬
чит «(1) Дать оформленную, от имени организации...
оценку момента и тактики, ряд резолюций; (2) дать бое¬
вой лозунг момента; (3) связать то и другое с действи¬
ем пролетарских масс и их сознательного авангарда») 1И;
б) как политическую активность масс, как судьбу мил¬
лионов людей («политика начинается там, — писал
В. И. Ленин, — где миллионы; не там, где тысячи, а
там, где миллионы, там только начинается серьезная по¬
литика», «политика — это фактическая судьба миллио¬
нов людей») 115; в) как определенные действия отдельных
индивидов, представляющих интересы различных клас¬
сов, социальных групп и организаций («открытое заяв¬
ление видного, т. е. занимающего известный всему на¬
роду и ответственный политический пост, человека, —
отмечал В. И. Ленин в статье «Ценные признания Пити-
рима Сорокина» по поводу его отказа от политики пра¬
вых эсеров и «от всякой политики» вообще, — есть тоже
политика») ”6; г) как систему отношении между нация¬
ми, народами, государствами, различными социальными
группами и др.
Развивая ленинские идеи, касающиеся политики, со¬
ветские и зарубежные авторы, стоящие на позициях
марксизма-ленинизма, определяют политику многопла¬
ново, комплексно, а именно: 1) как «способы практичес- * * 118 119
113 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 72, т. 41, с. 406.
114 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 91.
118 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 16—17; т. 40, с. 132.
119 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 189.
62

кой деятельности партии, классов, государств, пути и
средства, при помощи которых защищаются классовые
интересы»; 2) как «особый вид человеческой деятельно¬
сти, связанный с организацией всего процесса социаль¬
ной жизни в условиях классового общества»; 3) как
«платформу выбора целей, стратегии и тактики, которые
ведут к реализации этих обусловленных классовыми ’ин¬
тересами целей»; 4) как «всю область взаимоотношений
классов, партий, государств»; 5) как сознательную и це¬
ленаправленную деятельность политических институтов,
касающуюся «отношений между классами, государства¬
ми и народами», и т. д.117.
Кроме названных, существуют и другие определения
и подходы к понятию политики вообще и отдельных по¬
литических явлений, включая структурные элементы по¬
литической организации буржуазного общества, в част¬
ности. Однако все они, несмотря на существующие меж¬
ду ними различия, объединены между собой тем, что в
основу их положена неразрывная связь, органическое
единство сугубо политического аспекта различных явле¬
ний, институтов и учреждений с их классовым аспектом,
с отношениями, возникающими и развивающимися меж¬
ду классами. Говоря об этом, нельзя не вспомнить слова
В. И. Ленина о том, что «классовое деление является,
конечно, самым глубоким основанием политической груп¬
пировки; оно в последнем счете всегда определяет, ко¬
нечно, эту группировку»118.
Однако сказанное о неразрывной связи политических
явлений, институтов и учреждений и в первую очередь
структурных элементов политической организации бур¬
жуазного общества с классами и классовыми отношени¬
ями не означает, что они являются таковыми, т. е. поли¬
тическими, лишь потому, что существуют в классовом
обществе.
117 А з а р о в Н. И. Указ, соч., с. 45; К о т и к о в а Д. Д. О по¬
нятии и соотношении политических и правовых общественных от¬
ношений.— «Проблемы исторического материализма», вып. 2. Л.,
1972, с. 88; Борисенко В. В. Политика как категория истори¬
ческого материализма. Автореф. канд. дис. М., 1974, с. 5; Do¬
bie szewski A. Marksistowskie kategorie polityki i nauk poli-
tysznych.— In. Organizacja polityczna spoleszenstwa. W-wa, 1975,
s. 12—36.
!18 Л ę и и и В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 344.
63

Далеко не каждые общественные явления, справедли¬
во отмечает в связи с этим польский теоретик А. Боднар,
можно рассматривать как политические, В качестве та¬
ковых можно рассматривать лишь те из них, которые
«касаются выбора общественных целей, а также созда¬
ния и функционирования структур, реализующих эти
цели применительно к большой группе людей (слою,
классу, обществу) как целому»119. Отождествление все¬
го классового с политическим неизбежно ведет к раз¬
мыванию граней между политическими и неполитически¬
ми явлениями, к затушевыванию специфического ха¬
рактера политических явлений, институтов, идей, отноше¬
ний и учреждений. Не следует забывать, что классовым
характером обладают не только политические явления,
■институты и учреждения, но и все другие социальные и
экономические объекты, возникающие >и развивающиеся
в условиях классового общества. В литературе правиль-
iho, на наш взгляд, указывается, что политическими яв¬
лениями и отношениями будут «не все 'и не всякие отно¬
шения между классами, ведь классы связаны между со¬
бой и отношениями экономическими, производственны¬
ми» 12°. Кроме того, между 'классами и соответственно
между их организациями существуют и отношения со¬
циальные, занимающие значительное место в общей сис¬
теме отношений 121.
Рассматривая классовые и политические отношения в
плане классовой и политической борьбы, непрерывно ве¬
дущейся между классами-антиподами, М. В. Лашина
вполне обоснованно отмечает, что понятие «классовых
отношений» « «классовой борьбы» шире, чем понятие
«политических отношений» и «политической борьбы».
Первое включает все без исключения виды взаимодейст¬
вия классов, в том числе все виды борьбы между ними.
Второе относится только к сознательно организованным,
119 Bodnar A. Economika i polityka w rozwiniętym spokeczeń-
stwie socjalistycznym.— In: Metodologiszne i teoretyczne problemy
nauk politycznych. W-wa, 1975, s. 396.
™ Гл езерм а и Г. E. Исторический материализм и развитие
социалистического общества. М., 1967, с. 169.
121 См.: Лашина М. В. Проблемы социальных отношений в
марксистском обществознании.— «Философские науки», 1974, № 5,
с. 7; Перфильев М. Н. Общественные отношения. Л., 1974,
с. 3—4; Белов Г. А. Политические отношения социалистического
типа, с. 37—66; и др.
64

сознательно-предметным взаимодействиям между класса¬
ми, к осознанной и направляемой политическими пар¬
тиями классовой борьбе, «Сознательно организованный
характер политических отношений,—заключает автор, —
обусловливает новое качество, новый уровень их мате¬
риальной силы по сравнению с классовыми отношения¬
ми, складывающимися стихийно» 122 123.
Специфическими признаками политических явлений,
институтов и учреждений, позволяющими говорить о них
именно как о политических, являются следующие: а) их
прямая, непосредственная связь (так же как полити¬
ки в целом) с экономикой, с экономическим базисом об¬
щества; б) наибольшая концентрация, фокусирование в
политике в целом, а также в отдельных политических
явлениях, институтах и учреждениях социальной энер¬
гии классов, наций, народов, различных социальных
групп; в) выступление политических явлений, институ¬
тов и учреждений, и в первую очередь политических от¬
ношений, в качестве формы организации поведения мил¬
лионов людей, больших социальных групп, общества в
целом; г) прямая или косвенная связь, определенное от¬
ношение всех без исключения политических объектов к
государственной власти и др.|23. Кроме названных спе¬
цифических черт и особенностей, выделяющих полити¬
ческие явления среди других классовых явлений, суще¬
ствуют также и иные характерные для них особенности
и черты. Они касаются различных сторон политики как
таковой и отдельных политических явлений, включая
структурные элементы политической организации буржу¬
азного общества. Однако важнейшей специфической чер¬
той, основным признаком всего политического вообще
и всех без исключения политических объектов, в част¬
ности, наряду с их классовостью, является также их
непременная связь с государственной властью. «В поли-
122 Л а ш и н а М. В. Закономерности политики как обществен¬
ного явления, с. 158.
123 Подробнее об этом см.: Павченко А. Д. К вопросу о
специфике политического сознания.— «Учен. зап. Томск, ун-та»,
1973, №91; Борисенко В. В. Политическая сфера обществен¬
ной жизни.— В кн.: Диалектика общественного развития. М., 1974;
С а в и с ь к о В. А. О политических отношениях в условиях разви¬
того социализма.— «Вопросы научного коммунизма», вып. VII. М„
1979; Белов Г. А. Политические отношения социалистического
типа; и др.
3 М. Н. Марченко
65

тичеоких отношениях, — подчеркивается в литературе,—
выражаются не все отношения между классами, а преж¬
де всего отношения к государственной власти, ее завое¬
ванию, организации и использованию; отношения по
поводу создания и использования политических органи¬
заций и учреждений; отношения в области идеологии,
ее развития, пропаганды и претворения в жизнь» 124. Спе-
цифически-политическая сторона межклассовых отноше¬
ний, а также отношений, возникающих между различ¬
ными нациями, народами и другими значительными общ¬
ностями людей, проявляется именно в том, что они объ¬
ективно требуют обязательного «опосредствования их го¬
сударственно организованной властью»125 126. Политика,
указывал В. И. Ленин, есть «область отношений всех
(классов и слоев к государству и правительству», поли¬
тика — это «участие в делах государства, направ¬
ление государства, определение форм, задач, содержа¬
ния деятельности государства»,26. Главным вопросом
политики является вопрос о государственной власти—
ее удержании и укреплении или, наоборот, ее захвате и
разрушении, в стабилизации политической линии, на¬
правленной на проведение в жизнь через государство
как особую организацию силы127 128 интересов господству¬
ющего класса или, напротив, в воздействии на нее с це¬
лью ее полного разрушения или хотя бы частичного из¬
менения. «...Политическая сущность какого-нибудь во¬
проса, — писали по этому поводу основоположники на¬
учного коммунизма, — заключается вообще в его отно¬
шении к различным властям политического государст¬
ва...» |28. Для господствующего класса буржуазии и ее
союзников это означает полную и всестороннюю поддер¬
жку империалистического государства и стремление к
его дальнейшему укреплению. Для угнетенного же класса
пролетариата и его союзников отношение к «властям
политического государства» означает стремление к за¬
124 М а ш к о в А. П. Общественные отношения как категории
исторического материализма.— «Вести. Ленингр. ун-та. Сер. эконо¬
мика, философия, право», 1965, № 11, с. 59.
128 Остроумов Г. С. Теория государства и права как по¬
литическая наука.— «Советское государство и право», 1968, № 2,
с. 25.
126 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 79; т. 33, с. 340.
127 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 24.
128 М а р к с К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 360.
66

воеванию государственной власти, к разрушению старой
государственной машины и созданию 'новой, к подготов¬
ке и проведению в капиталистических странах «поли¬
тической революции, заменяющей диктатуру буржуазии
диктатурой пролетариата» 129. Именно во всем этом, на¬
ряду с классовым характером и другими специфичес¬
кими чертами, присущими политическим явлениям, инс¬
титутам и учреждениям, проявляется политический ас¬
пект в содержании и деятельности общественных объе¬
динений, выражающих и защищающих интересы различ¬
ных классов. Именно это в первую очередь придает 'ма¬
териальным, внутренне организованным объектам ка¬
чество политичности (делает их хотя бы в минимальной
степени политическими) и служит одним из критериев
для включения их в число структурных элементов по¬
литической организации буржуазного общества.
Таким образом, обобщая все сказанное о структуре
политической организации буржуазного общества, следу¬
ет еще раз подчеркнуть, что она включает в себя не все
существующие в рамках классового общества явления,
а лишь различные социально-политические объединения
и что основными критериями отбора ее структурных
элементов являются материальный, организационный и
политический.
3. Критический анализ буржуазной теории
политической системы
Теория политической системы появилась в буржуаз¬
ной политической науке в начале 50-х годов и продол¬
жает развиваться вплоть до настоящего времени. Родо¬
начальником этой теории, по общему признанию буржу¬
азных политологов, является американский теоретик
Д. Истон, заложивший ее основы в 1953 г. в своей кни¬
ге «Политическая система» и развивший ее в ряде дру¬
гих опубликованных им в последующие годы работ130.
Значительную роль в формировании и развитии теории
129 Л ен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 46.
130 Easton D. The Political Systems. N. Y., 1953; An Appro¬
ach to the Analysis of Political Systems.— «World Politics», 1957,
N 3; A Systems Analysis of Political Life. N. Y., 1966; Varieties of
Political Theory. Prentice-Hall, N. J., 1966; Reflections on criti¬
cism.— «Social Science information», 1973, vol. 12, N 3.
3'
67

политических систем в буржуазной политологии сыгра¬
ли также работы многих других западных авторов—в ос¬
новном социологов и политологов, среди которых в спе¬
циальной литературе упоминаются имена К. Дойтча,
Г. Алмонда, X. Вайсмана, П. Нэттла, С. Хантингтона,
Ст. Колмана, Вольфа-Дитера Нарра, Р. Стайнберга и
Др. 13‘.	’
Разработка и развитие теории политической системы,
равно как и других буржуазных апологетических и ан¬
тикоммунистических доктрин, появившихся в идеологи¬
ческом арсенале буржуазии за послевоенный период, бы¬
ли вызваны настоятельной потребностью господствую¬
щего класса в создании новых, более гибких и более эф¬
фективных средств идеологической обработки трудящих¬
ся масс, решения назревших в сфере буржуазной поли¬
тики и идеологии проблем, средств более действенной
апологетики капитализма и дискредитации теории и
практики научного коммунизма. «Защитники буржуаз¬
ного строя, стремясь удержать массы в духовном пле¬
ну, — отмечается в связи с этим в Программе КПСС,—
изобретают все новые «теории», маскирующие эксплуа¬
таторскую природу буржуазного строя, приукрашиваю¬
щие капитализм»131 132. Необходимость в дополнительной
обработке широких слоев трудящихся масс в духе апо¬
логетики капитализма и дискредитации социализма, не¬
обходимость систематизации и обобщения эмпирическо¬
го материала, накопленного буржуазной политической
наукой со времени второй мировой войны, а также обо¬
стрившаяся по мере роста классовых противоречий в
буржуазных странах потребность в теоретическом и
практическом решении ряда жизненно важных для
сохранения экономического и политического господства
монополистической буржуазии проблем привели к уси¬
ленному поиску «глобальных», в максимальной степени
отвечающих интересам господствующего класса на дан¬
131 А1 m о n d G. A Developmental Approach to Political Sy¬
stems.— «World Politics», 1965, N 2; Netti P. The Concept of
System in Political Science.— «Political Studies», 1966, vol. 14, N 3;
Wiseman H. Political Systems. N. Y., 1967; Narr W-D. Theo-
riebegriffe und Systemtheorie. Koln, 1971; Khan R., Me Ni¬
ven J., Mackown St. An Introduction to Political Science. Geor¬
getown, Ontario, 1977.
132 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 52.
68

ном этапе развития буржуазного общества доктрин.
Одной из них явилась теория политической системы, ко¬
торая использовалась и используется западными авто¬
рами, по словам американского политолога М. Вайнш¬
тейна, «для упорядочения запутанных явлений повсе¬
дневной политической жизни» и «для решения важней¬
ших, возникавших перед американскими политологами с
конца второй мировой войны проблем» 133.
Придавая огромное теоретическое и практическое
значение теории политической системы, буржуазные тео¬
ретики — сторонники системного анализа политических
идей, явлений, институтов и учреждений — нередко под¬
черкивают в своих работах, что ее возникновение в бур¬
жуазной политической науке явилось своеобразной реак¬
цией ведущих идеологов капитализма на такие обще¬
признанные симптомы кризисного состояния буржуазной
(и в особенности американской) политологии, как заси¬
лье в ней «чистого» эмпиризма, проявившаяся несостоя¬
тельность «классической» для буржуазной социологии
и политологии теории функционализма, падение «науч¬
ного» престижа и популярности широко распространен¬
ного в то время бихевиоризма и др.,34.
Одной из причин возникновения и широкого распро¬
странения теории политической системы в 50-х годах,
пишет, например, американский теоретик Р. Голдмэн,
«явилась общая неудовлетворенность применявшимся в
то время методом политического анализа как таковым.
Представляется, что многие бихевиористские подходы
подвергали анализу политические явления лишь в их от¬
дельных, мельчайших, часто довольно незначительных
фрагментах, почти не обращая при этом внимания на
необходимость синтеза исследуемых явлений, на необ¬
ходимость соединения полученных знаний в единое тео¬
ретическое целое... Системная теория в политической
науке представляла собой, по-видимому, нечто похо¬
жее на мятеж против микроскопического анализа поли¬
тических явлений. Обостренное внимание к системному
анализу отражало оживленный интерес к познанию вза- * 134
113 Weinstein М. Systematic Political Theorie. Columbus,
Ohio, 1971, p. 7.
134 Goldman R. Contemporary Perspectives on Politics. N. Y.,
1972; Madron Th., Ch elf C. Political Parties in the United Sta¬
tes. Boston, 1974.
69

имоотношений частей и целого, к исследованию процес¬
са интеграции частей в целое» 133 * 135.
Среди других причин возникновения и довольно бы¬
строго распространения теории политической системы
на Западе в советской и зарубежной литературе указы¬
вается также иа такие немаловажные факторы, как вли¬
яние общей теории систем (Л. фон Берталанфи), тео¬
рии социальной системы (Т. Парсонса, П. Мертона,
М. Леви и др.), различных биологических, антропологи¬
ческих (Малиновски, Рандклифф-Брауна и др.), «кибер¬
нетических» и иных теорий и подходов 136. Важным для
выявления причин популярности теории политической
системы в буржуазной политологии представляется так¬
же указание некоторых авторов иа такие ее стороны, как
содержащийся в ней резкий критицизм ряда прежних
направлений буржуазной политической науки, открытое
признание кризисного состояния буржуазной политоло¬
гии, заявка данной концепции (особенно в интерпретации
Д. Истона) и а нечто новое, до сих пор неизвестное, спо¬
собное путем синтеза различных теоретических подходов
и направлений, а также путем «органического» соедине¬
ния политической теории и практики преодолеть кризис¬
ное состояние буржуазной политологии и вывести ее из
создавшегося тупика. Основатель теории политической
системы Д. Истон, как правильно отмечает советский ис¬
следователь А. В. Дмитриев, «не ограничиваясь крити¬
кой бихевиоризма... выдвигает общую (концепцию поли¬
тической системы, пытается классифицировать ее кате¬
гории, определить функции и построить модель. Концеп¬
ция Истона представлена комплексом методологических
подходов (бихевиоризм, структурный функционализм,
системный анализ, количественный, нормативный и т. д.),
объединенных, по утверждению автора, общим методом
(«системный анализ») модифицированного структурного
функционализма» 137.
В западной политологии существует несколько вари¬
133 Goldman R. Op. cit., р. 363—364.
135 См.: Дмитриев А. В. Об идеологических функциях си¬
стемного анализа Д. Истона,—В кн.: Критика основных направ¬
лений современного антикоммунизма. Учен. зап. каф. обществен¬
ных наук вузов Ленинграда, вып. VIII. Л., 1974, с. 39; Al¬
mond G. Op. cit., р. 184; Weinstein М. Op. cit., p. 32—33.
137 Дмитриев А. В. Указ, соч., с. 90.
70

антов теории политической системы, каждый из кото¬
рых отражает различные направления буржуазной поли¬
тической науки, послужившие основой в том или ином
случае для разработки (метода системного анализа. Сре¬
ди буржуазных теоретиков нет единого мнения по во¬
просу о количестве существующих вариантов данной
концепции. В зависимости от того, какое традиционное
направление (направления) берется за исходное, а так¬
же в зависимости от того, на каких сторонах политичес¬
кой жизни концентрируется внимание исследователей,
буржуазные политологи склонны говорить о двух вари¬
антах теории политической системы, связывая их разра¬
ботку в основном с именами Д. Истона и Г. Алмонда.
Характерными при этом являются рассуждения о том,
что «свое начало системный анализ берет в кибернетике
и биологии и привносится в политическую науку через
социологию в основном благодаря работам Дэвида Ис¬
тона и Габриэля Алмонда»138. В политической науке су¬
ществуют два важнейших подхода к системному анали¬
зу, утверждают сторонники двух различных вариантов
теории политической системы. Один из этих подходов,
по их мнению, зачастую называемый микроскопическим
подходом, рассматривает политическую систему под уг¬
лом зрения составляющих ее подсистем, концентрирует
внимание исследователей на изучении совокупности вза¬
имосвязей и взаимодействий, возникающих внутри поли¬
тической системы, тогда как второй подход, в противо¬
положность первому, «концентрируется на рассмотрении
более общих характеристик», а именно на изучении «вхо¬
дов», «выходов» и «обратных связей», устанавливающих¬
ся между политической системой и средой 139.
Некоторые буржуазные теоретики, взявшие на воору¬
жение системный анализ и оперирующие концепцией по¬
литической системы, выделяют три ее различных вари¬
анта, дополняя при этом варианты Истона и Алмонда
еще одним, довольно распространенным в настоящее
время на Западе вариантом теории политической системы
Д. Трумэна. Основное содержание данной концепции,
раскрытое им в таких работах, как «Кризис американ¬
ской политической системы» и «Управленческий про¬
138 Madron Th., С h е 1 f С. Op. cit, р. 1.
139 Ibid., р. 1—3.
71

цесс», сводится к развернутому изложению с позиций
системного подхода основных положений теории соци¬
ального и политического плюрализма и широко-извест¬
ных постулатов концепции «групп давления» 14°.
Кроме названных вариантов концепции политиче¬
ской системы в буржуазной политологии выделяется
также ряд других в той или иной мере отличающихся
друг от друга ее разновидностей, таких, например, как
теория политической системы Г. Пауэлла и М. Каплана,
представляющая собой фактически попытку перенесе-.
ния основных положений концепции Д. Истона из сфе¬
ры внутриполитической жизни той или иной страны в
сферу внешних отношений; теория функциональной по¬
литической системы, построенная на основных постула¬
тах социальной системы Т. Парсонса Н1; теория полити¬
ческой системы как специфической, активной структу¬
ры; теории политической системы, рассматриваемые по
аналогии с «управляемыми ракетами», «идущими на
политическую цель», и др.140 141 142. Как показывает анализ
буржуазной политической, юридической, философской и
социологической литературы, посвященной исследова¬
нию проблем политической системы капитализма, раз¬
личных вариантов концепции политической системы в
буржуазной политологии существует много, но суть их,
а также социальное назначение неизменно сводится к
одному — апологетике с позиций системного анализа
политической системы капитализма и попытке дискре¬
дитации путем искажения классовой сущности, соци¬
альной роли и назначения политической системы социа¬
лизма. При всем существующем в буржуазной полито¬
логии разнообразии теорий политической системы и
при всем их кажущемся или действительном отличии
друг от друга ни одна из них не выходит за официаль¬
140 Truman D. The Governmental Process. N. Y., 1951; Tru¬
man D. The American System in Crisis.— «Political Science Quar¬
terly», Dec., 1959.
141 К a p 1 a n M. System and Process in International Politics.
N. Y., 1957; Kaplan M. Macropolitics. Chicago, 1969; Welt-
m a n J. Systems Theory in International Relations: A Critique.—
«Polity», 1972, N 3; JaquaribeH, Political Development: A Ge¬
neral Theory and a Latin American Case Study. N. Y., 1973;
Haas F. On Systems and International Regimes.— «World Poli¬
tics», 1975, N 2.
142 N ettl P. Op. cit., p. 315—323.
72

ные рамки буржуазной политической идеологии, не на¬
рушает известных канонов «классической» буржуазной
методологии и не избегает прежних, традиционных по¬
роков буржуазной концептологии: формализма, частич¬
ного или полного отрыва теории от реальности, игнори¬
рования классовой сущности явлений и основных зако¬
номерностей общественного развития, неправомерной
подмены общего частным и др.143.
При создании и развитии различных вариантов тео¬
рии политической системы применительно к буржуазно¬
му обществу, равно как и при выработке ряда других
буржуазных, реформистских и ревизионистских докт¬
рин, приоритет нередко отдавался и отдается не реаль¬
ной действительности, а формальному моделированию
и искусственному теоретизированию. Не теория выра¬
стает из жизни и отражает ее, а жизнь втискивается в
рамки теории. Поэтому совсем не случайно в адрес ве¬
дущих буржуазных идеологов и создателей различных
теоретических конструкций, включая основателей и по¬
следователей теории политической системы, все чаще
раздаются критические голоса не только со стороны их
классовых противников, но и со стороны их более здра¬
вомыслящих коллег. «Временами кажется, — пишет,,
например, о буржуазном концептуальном творчестве
один из западных социологов и политологов профессор¬
А. Саид, — что создание моделей в социальных науках
стало самоцелью... Современные теоретики в основном
оттачивают свою методологию, сверяют свои теории с
другими, усиливают логическую последовательность
своих моделей и стремятся ликвидировать любую воз¬
можную трещину или несоответствие в своих системах,
143 Критику методологических основ буржуазной политологии
см. в работах: Каленский В. Г. Политическая наука в США.
Критика буржуазных концепций власти. М., 1969; Дмит¬
риев А. В. Политическая социология США. М., 1971; Федо¬
сеев А. А. Политика как объект социологического исследования.
Критика методологических основ современной буржуазной полито¬
логии. Л., 1974; Грацианский П. С. Политическая наука во
Франции. Критические очерки. М., 1975; Гулиев В. Е., Кузь¬
мин Э. Л. Государство и демократия. Критика антимарксистских
теорий. М., 1975; Кузьмин Э. Л. Идейное банкротство буржу¬
азной демократии. Вопросы демократии в политико-правовой док¬
трине империализма. М., 1977; и др.
73

а не имеют дело с реальностью» ,44. Основной слабостью
новейших социальных теорий на Западе, заключает
А. Саид, является полное игнорирование ими «челове¬
ческих стремлений, выраженных в виде ценностей и
идеологий», пренебрежение такими идеологическими
факторами, как «либерализм, расизм, империализм...»,
стремление скрыть в бесконечных бытовых мелочах и
«за повседневной метафизикой» политическую реаль¬
ность 144 145.
Сказанное в полной мере относится не только к
буржуазным социологическим доктринам, но и к раз¬
личным политическим концепциям, включая различные
варианты теории политической системы, объединенные
между собой, несмотря на известные их отличительные
особенности, общностью экономических, политических и
идеологических основ, единством конечных классовых
целей, общностью выражаемых и защищаемых ими ин¬
тересов монополистической буржуазии, одинаковой по¬
литической и идеологической направленностью, общими
принципами построения и функционирования, сходством
взятых в качестве отправных положений. Убедиться во
всем этом не трудно, обратившись к анализу содержа¬
ния, классовой сущности, социального назначения, мес¬
та и роли теории политической системы в идеологиче¬
ском арсенале буржуазии. Однако вначале необходимо
сделать несколько предварительных замечаний.
Во-первых, при исследовании теории политической
системы и выяснении ее значения в буржуазной полито¬
логии следует постоянно помнить, что данная теория, не¬
смотря на то что она разрабатывается буржуазными
идеологами в течение довольно длительного времени,
до сих пор еще окончательно не сложилась как логи¬
чески завершенная концепция. Сторонники системного
анализа политических явлений, институтов и учрежде¬
ний заложили основы, создали схему, скелет данной тео¬
рии, определили основные направления ее разработки,
обозначили ее отдельные варианты. Однако при всем
этом теория политической системы в своем внутреннем
развитии остается вплоть до настоящего времени во
144 Said A. Theory of International Relations. The Crisis of
Relevance. N. Y„ 1968, p. 25.
>« Ibid., p. 26.
74

многом противоречивой, неопределенной в отношении
целого ряда своих важнейших положений и исходных,
«заимствованных» главным образом из кибернетики и
других соответствующих дисциплин постулатов. Бур¬
жуазные теоретики и сами не скрывают, что теория
политической системы, широко используемая в западной
политологии, содержит в себе много белых пятен, не¬
редко исключающих друг друга положений, и что ей не¬
достает ряда крайне важных, необходимых для ее кон¬
цептуальной завершенности звеньев146 147. В связи с этим
западные политологи нередко предпочитают говорить о
теории политической системы, равно как и о системном
анализе политических явлений вообще «не в их соб¬
ственном, единичном значении», а рассматривать их
лишь в качестве самых общих подходов и направлений
исследования И7.
Во-вторых, при изучении теории политической систе¬
мы и выяснении ее места и роли в буржуазной идеоло¬
гии необходимо постоянно учитывать несовершенство
понятийного аппарата данной концепции, несостоятель¬
ность ряда основных используемых ею категорий и по¬
нятий (таких, например, как понятие политической жиз¬
ни, политической культуры, политической власти, поли¬
тического режима и др.), а также противоречивость ее
многочисленных определений и представлений о ней,
сложившихся в буржуазной литературе (порой взаимо¬
исключающих друг друга). По мере дальнейшей разра¬
ботки буржуазными идеологами теории политической
системы число, а вместе с тем и разноречивость приво¬
димых ими определений и круг существующих в бур¬
жуазной специальной литературе представлений о по¬
литической системе не только не уменьшаются, а, нао¬
борот, продолжают непрерывно расти.
Об этом свидетельствуют, в частности, указания са¬
мих буржуазных авторов — сторонников теорий поли¬
тической системы, появившихся в буржуазной полити¬
ческой науке в начале 60-х годов и ограничивавшихся
14(7 G о u 1 d J. and T h u r s b у V. Contemporary Political Tho¬
ught. Issues in Scope, Value and Direction. N. Y., 1969, p. 210;
Goldman R. Op. cit., p. 366—367.
147 См., например: Khan R„ Mc Ni ven J., Mackown St
Op. cit., p. 21.
75

в то время одним десятком148; в настоящее время их
число возросло до нескольких десятков. Только в широ¬
коизвестном словаре Вебстера, а также в ряде других
словарей, опубликованных на Западе, включая слова¬
ри по политике и социологии, в настоящее время дано
до двух десятков определений 149. Во всей совокупности
этих определений политической системы находят свое
прямое или косвенное отражение самые различные на¬
правления буржуазной политической мысли, которые в
той или иной мере ассоциируются с системным анали¬
зом. В качестве иллюстрации при этом могут служить
такие разноречивые определения политической системы,
как, с одной стороны, определение политической систе¬
мы Д. Истона, согласно которому система рассматри¬
вается как «совокупность взаимодействий, посредством
которых в обществе властно, авторитарно распределя¬
ются ценности» 15°, а с другой — определение, содер¬
жащееся в работе И. Хус, согласно которому система
представляется совершенно иначе, идеалистически, а
именно как «комплекс идей, принципов, законов, докт¬
рин и т. п., формирующих единое целое и заполняющих
собой содержание определенной философии, религии,
формы правления...» 151.
Перечень разноречивых дефиниций политической си¬
стемы, отражающих различные подходы буржуазной
политологии к исследуемой материи, можно дополнить
также абстрактным определением политической системы
М. Каплана, согласно которому система рассматрива¬
ется как «совокупность переменных величин, связанных
между собой одной или несколькими функциями»; дефи¬
ницией Ст. Колмана, в соответствии с которой «система
может быть определена как совокупность объектов или
элементов (реальных или абстрактных), взятых вместе
•с существующими между ними отношениями»; дефини¬
цией Т. Мадрона, согласно которой политическая систе¬
148 Robson Ch. Der Begriff des «Politischen Systems».— «Kol-
пег Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie», 1965,
vol. XVIII, S. 521—527.	,
149 Websters Dictionary. Ed. by J. Allee. N. Y„ 1977, p. 378;
Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa, N. Y„ 1968,
p. 315; Webster’s New international Dictionary. N. Y., 1973, p. 275.
150 G o u 1 d J., T h u r s b у V. Op. cit., p. 203.
151 H o o s I. Systems Analysis in Public Policy. A Critique. Lon¬
don, 1974, p. 16.
76

ма довольно отвлеченно определяется как «совокупность
объектов и их признаков, скрепленных сетью отноше¬
ний» и др.152 153.
В-третьих, при изучении различных сторон теории
политической системы и выяснении ее социального на¬
значения необходимо постоянно иметь в виду, что в
арсенале буржуазной идеологии эта теория возникает
и функционирует не сама по себе, изолированно от дру¬
гих буржуазных, реформистских и ревизионистских тео¬
рий, а в тесной взаимосвязи и взаимодействии с ними.
Это касается прежде всего тех однопорядковых, родст¬
венных с теорией политической системы концепций (на¬
пример, теории политической стабильности режимов),
которые, по словам некоторых буржуазных авторов, не¬
редко «создают полезную основу для познания совре¬
менных политических систем» *53. Речь идет также и о
таких концепциях, которые, находясь с теорией полити¬
ческой системы, а равно и с другими средствами идео¬
логического воздействия буржуазии, в одном ряду, не
только дополняют ее как теоретическую конструкцию,
но и оказывают огромное влияние на процесс осущест¬
вления ею своих функций, помогают раскрытию различ¬
ных ее сторон. Среди такого рода теоретических конст¬
рукций можно назвать, в частности, теорию политиче¬
ской институционализации, концепцию групп давления,
идею политической и социальной интеграции, теорию
политического развития и политического равновесия,
концепцию политической мотивации поведения отдель¬
ных индивидов, социальных групп и организаций, рас¬
сматриваемых в ряде случаев в качестве составных ком¬
понентов политической системы, многочисленные идеи
буржуазных футуристов, реформистов и др. Все эти кон¬
струкции рассматриваются некоторыми буржуазными
идеологами как ее своеобразные составные части. Тео¬
рия политической системы при этом представляется как
некая глобальная «теоретическая система (системати¬
ческая теория)», вбирающая в себя, по словам Д. Ис¬
152 К а р 1 a n М. Macropolitics, р. 25; Coleman St. Measure¬
ment and Analysis of Political Systems. A Science of Social Beha¬
vior. N. Y„ 1975, p. 13; Madron Th., Chelf C. Op. cit., p. 3.
153 F i e 1 d Y. Comparative Political Development. N. Y., 1967,
p. 1; Castles F. Political Stability and the Dominant Image of
Society.— «Political Studies», 1974, N 3, p. 289.
77

тона, «с одной стороны, всю совокупность соотносящих¬
ся с наиболее важными в политическом плане перемен¬
ными величинами концепций, а с другой стороны, всю
массу высказанных по поводу взаимосвязей, существую¬
щих между данными концепциями, суждений» 154.
В-четвертых, при исследовании теории политической
системы и выяснении ее места и роли в структуре бур¬
жуазной идеологии важно не забывать, что, несмотря на
все многообразие существующих в буржуазной полито¬
логии представлений о политической системе, несмотря
на все отличающиеся друг от друга в той или иной мере
ее разновидности, каждая из них как теоретическая
конструкция объединена с другими ей подобными не
только общностью своих экономических, политических
и социальных основ, общностью принципов построения
и функционирования, единством классовых целей и на¬
правлений развития, но и своим общим тяготением к
одним и тем же исходным постулатам и наиболее важ¬
ным положениям ставшей ныне на Западе в своем роде
«классической» теории политической системы Д. Исто¬
на. Отталкиваясь от единых исходных постулатов об¬
щей теории систем и системного анализа, согласно ко¬
торым любой системный объект должен отвечать неко¬
торым обязательным требованиям системности, а имен¬
но: состоять из взаимосвязанных друг с другом и не¬
прерывно взаимодействующих между собой структур¬
ных элементов, иметь свою относительную обособлен¬
ность от других объектов и свою относительную само¬
стоятельность, обладать хотя бы минимальной внутрен¬
ней целостностью и др., — существующие в буржуаз¬
ной политологии разновидности теории политической
системы в то же время нередко вбирают в себя и актив¬
но используют в процессе функционирования целый
ряд идей, категорий и понятий, впервые введенных в
оборот Д. Истоном в теории политической системы. Это,
несомненно, еще больше сближает их между собой и с
теорией Д. Истона, роднит их друг с другом Как теоре”
тические конструкции и тем самым облегчает их «сум¬
марное» познание. Отсутствие принципиальных, клас¬
совых различий между существующими в рамках бур¬
154 Easton D. The Political System. An Inquiry Into the Sta¬
te of Political Science. N. Y., 1964, p. 98.
78

жуазной политологии вариантами теории политической
системы и тяготение их к теоретической конструкции
Д. Истона позволяет использовать последнюю в каче¬
стве основы, своего рода «базовой» конструкции в про¬
цессе исследования социального содержания, назначе¬
ния, функций, места и роли тех или иных разновидно¬
стей теории политической системы в структуре буржу¬
азной идеологии.
Помня об этом, остановимся на рассмотрении основ¬
ных положений теории политической системы Д. Ис¬
тона с последующим привлечением, естественно, того
нового материала, который содержится в опубликован¬
ных за последнее время работах сторонников системно¬
го анализа в области политики. Отметим прежде всего,
что в основу общих теоретических взглядов Д. Истона
о политической системе положены идеи, взгляды и
представления о ней как об одной из разновидностей
экологических, биологических, психологических, физи¬
ческих, социальных и других систем. Рассматривая по¬
литическую систему как однопорядковое (по признаку
системности), взаимосвязанное и взаимодействующее с
другими сопредельными системами явление, Д. Истон
в то же время отмечает, что политическая система зна¬
чительно отличается от всех иных соприкасающихся с
ней систем. Основная ее отличительная черта при этом
усматривается в том, что она, понимаемая как система
взаимодействий, возникающих между различными субъ¬
ектами политических отношений, и прежде всего между
гражданами, обладает таким уникальным свойством,
как способность к «авторитарному» распределению цен¬
ностей, находящихся в распоряжении общества, кото¬
рая не присуща другим системам. Политическая систе¬
ма, по мнению Д. Истона и его сторонников, представ¬
ляет собой не что иное, как «единый и непрерывный по¬
ток поведения», поступков субъектов политических от¬
ношений, связанных с выработкой приемлемых для
большинства членов общества решений по поводу рас¬
пределения материальных и иных благ155. Стремясь
подчеркнуть властный характер политической системы
и ее способность к принятию «авторитарных» решений,
некоторые авторы — последователи Д. Истона — на¬
155 Gould J., Т h u г з Ь у V. Op. cit, р. 198—199.
79

зывают колитическую систему даже «машиной по вы¬
работке решений». При этом они утверждают с тради¬
ционных для буржуазных идеологов «внеклассовых» по¬
зиций, что такая политическая система-машина может
существовать не только в классовом обществе, но и
«в любом ином обществе, где люди имеют общие проб¬
лемы и где они кооперируются между собой или вступа¬
ют в конфликты друг с другом в процессе их разреше¬
ния» 156 157.
Выделяя политическую систему среди других суще¬
ствующих в природе и обществе систем по названному
признаку, Д. Истон и его сторонники призывают иссле¬
дователей концентрировать свое внимание при изуче¬
нии политической системы главным образом на всех
тех протекающих внутри нее процессах, а также дейст¬
виях и взаимодействиях субъектов, которые непосред¬
ственно связаны «с мобилизацией ресурсов и выработ¬
кой решений, направленных на достижение стоящих пе¬
ред всем обществом целей» |57. Что же касается самих
субъектов — непосредственных носителей различных от¬
ношений, возникающих в процессе выработки и приня¬
тия авторитарных решений, таких, например, как инди¬
виды, то в теоретической конструкции политической си¬
стемы Д. Истона они невольно отодвигаются на задний
план. Это не остается незамеченным рядом буржуазных
аналитиков и критиков теории политической системы
Д. Истона, вполне обоснованно подчеркивающих, на
наш взгляд, что «Истон отдает больше предпочтения
изучению абстрактных взаимодействий, чем конкретных
людей...». Он рассматривает все события, происходящие
в политической жизни той или иной страны, с точки
зрения их воздействия на процесс авторитарного рас¬
пределения ценностей для общества, понимаемого им
абстрактно, а «не с точки зрения того, какой прямой
эффект оказывают данные события на жизнь отдельных
людей» 158.
Другие субъекты политических отношений, «элемен¬
ты политической активности», как их нередко называ¬
ют, в частности «правительственные организации, груп¬
156 S р i г о Н. An Evaluation of Systems Theory.— In: Contem¬
porary Political Analysis. N. Y., 1967, p. 172.
157 Weinstein M. Op. cit., p. 14.
158 Ibid., p. 14—15.
80

пы давления, выборы, партии», а также «соотносящиеся
с ними социальные элементы, такие, как классы, регио¬
нальные группы и так далее» 159 160, в теоретической кон¬
струкции Д. Истона и его сторонников также неизмен¬
но уступают пальму первенства совокупности действий
и взаимодействий по поводу авторитарного распреде¬
ления материальных и иных благ.
Западные идеологи, занимающиеся проблемами по¬
литической системы буржуазного общества, и прежде
всего те из них, которые стоят на позициях бихевиориз¬
ма и функционализма, зачастую предпочитают иметь,
дело и теоретизировать вокруг абстрактно понимаемых
и рассматриваемых как нечто самостоятельное в струк¬
туре политической системы общества действий и взаи¬
модействий тех или иных субъектов, возникающих меж¬
ду ними отношений или выполняемых ими в политиче¬
ской системе общества формальных ролей, нежели ис¬
следовать конкретные политические институты, их
классовую природу, функции, их место в политической
организации буржуазного общества’ и их действитель¬
ную социальную роль. Наглядным примером этому мо¬
жет служить представление о политической системе бур¬
жуазного общества другого видного буржуазного по¬
литолога и социолога Г. Алмонда 16°.
Включая в содержание политической системы обще¬
ства, с одной стороны, столь разнообразные и разнород¬
ные элементы, как возникающие и функционирующие
на основе действующего права «структуры типа парла¬
ментов, исполнительно-распорядительных органов, бю¬
рократии, судов или сложившихся и формально органи¬
зованных объединений, таких, как политические пар¬
тии, группы давления и средства коммуникаций», а с
другой — «неразличимые» или едва различимые «струк¬
туры», наподобие родства (сходства) элементов, ста¬
159 Easton D. The Political System, p. 97; D. Easton, (ed.).
Varieties of Political Theory, p. 131.
160 Критику его взглядов см. в работах: Каленский В. Г.
Эволюция концепции политического развития Г. А. Алмонда.— «Со¬
ветское государство и право», 1974, № 3; Чиркин В. Е. Научно¬
техническая революция и буржуазная политическая наука.— В кн.:
Политико-правовые доктрины современного империализма. М.,
1974; Егоров С. А. Некоторые концепции политического разви¬
тия в современной политической науке США.— В кн.: Междуна¬
родные отношения, политика и личность. М., 1976; и др.
81

туса граждан и организаций, кастовых групп, возника¬
ющих в обществе время от времени беспорядков, де¬
монстраций и т. п.161, автор в то же время при рассмот¬
рении внутреннего строения политической системы об¬
щества неизменно выдвигает на первый план не сами
«локальные структуры», а существующие между ними
связи, их взаимодействия, выполняемые ими в полити¬
ческой системе того или иного общества формальные
роли.
Следует заметить, что по сравнению с Д. Истоном и
■ого последователями Алмонд несколько своеобразно
подходит к определению политической системы обще¬
ства, рассматривая ее как «такую систему взаимодей¬
ствий, которая может быть найдена во всех независи¬
мых обществах, выполняющих функции интеграции и
адаптации (как внутри самого общества, так и во вне
по отношению к другим обществам) путем применения
-или путем угрозы применения более или менее узако¬
ненного физического принуждения»162. В своем опре¬
делении политической системы, а также при раскрытии
ее содержания Г. Алмонд в противоположность Истону
«исключает» из нее целевые функции, направленные,
согласно концепции Д. Истона, на «авторитарное рас¬
пределение ценностей для всего общества». Вместо них
основной акцент делается с позиций структурно-функ¬
ционального подхода на другие стороны и функции по¬
литической системы, а именно: на легитимный харак¬
тер физического воздействия политической системы, от¬
личающий ее от других систем (где термин «легитим¬
ный» употребляется в смысле «установленный с по¬
мощью норм права»), на динамичность политической
системы и направленность основной ее активности на
поддержание стабильного порядка в обществе и др.163.
Однако несмотря на указанные различия в подходах и
представлениях Д. Истона и Г. Алмонда о внутреннем
строении и содержании политической системы, их взгля¬
ды в целом совпадают. Это совпадение прослеживается
по многим важнейшим направлениям.
181 Almond G. Op. cit., р. 192.
162 Almond G. Op. cit.; Wiseman H. Political Systems.
Some Sociological Approaches. N. Y„ 1967, p. 100.
Wiseman H. Op. cit., p. 100—102.
•82

Суммируя все ранее сказанное о структуре политиче¬
ской системы, отметим, что общность взглядов буржу¬
азных теоретиков по данному вопросу, помимо их об¬
щей политической и идеологической направленности,,
проявляется и в том, что они, по существу, одинаково,,
с формально-логических позиций, подходят к определе¬
нию внутреннего строения политической системы и к.
установлению в ней места и роли отдельных структур¬
ных элементов. Заметим, кроме того, что, как показы¬
вает анализ соответствующей юридической, философ¬
ской и социологической литературы, опубликованной на
Западе, буржуазные идеологи сознательно или неосоз¬
нанно допускают при рассмотрении внутреннего строе¬
ния политической системы общества серьезную методо¬
логическую ошибку. Суть ее заключается, с одной сто¬
роны, в явной недооценке существующих в структуре
политической системы конкретных институтов, а с дру¬
гой — в ничем не обоснованной переоценке значения
совокупности возникающих между различными инсти¬
тутами связей, отношений, действий, взаимодействий,
выполняемых ими формальных ролей, исследуемых как
нечто самостоятельное, существующее само по себе в.
структурном составе политической системы общества.
Недооценка действительной роли и социального на¬
значения конкретных институтов в политической систе¬
ме общества проявляется, в частности, в том, что бур¬
жуазные теоретики при рассмотрении структуры поли¬
тической системы в ряде случаев обходят молчанием те
или иные политические институты, нередко пытаются,
«растворить» роль буржуазного государства как одного-
из важнейших структурных элементов политической си¬
стемы в других политических явлениях, институтах и.
учреждениях, таких, как группы давления (или «груп¬
пы интересов»), партии, политическая среда и т. п.
Показательными в этом отношении являются, напри¬
мер, рассуждения буржуазного автора X. Вайсмэна о.
том, что «политическая система может включать в се¬
бя, а может и не включать государство»164. Характер¬
ны также суждения и критические замечания Д. Исто¬
на в адрес тех своих коллег, которые рассматривают
государство в качестве главного элемента политической
164 Wiseman Н. Op. cit., р. 100.
8»

•системы того или иного общества. Игнорируя классовую
природу государства и развивая традиционный для бур¬
жуазной политологии тезис о «вечности» политики,
Д. Истон утверждает, что политическая система как
таковая может существовать и существует не только
тогда, когда в ее структуре в качестве одного из эле¬
ментов выступает государство, но и тогда (например, в
условиях первобытного общества), когда оно вообще
отсутствует. Искусственно отрывая государство как
один из важнейших и неотъемлемых элементов полити¬
ческой системы от ее структуры, Д. Истон тем самым
намеренно принижает его роль в политической жизни
общества, недооценивает его активность как одного из
ведущих политических институтов, сознательно раство¬
ряет функции государства в системе соответствующих
действий и взаимодействий других политических объ¬
единений 165.	.
Переоценка буржуазными теоретиками значения
рассматриваемых как нечто самостоятельное в струк¬
туре политической системы общества связей, отношений,
действий, взаимодействий и формальных ролей разно¬
образных политических институтов проявляется, в част¬
ности, в том, что в процессе познания внутреннего строе¬
ния и содержания политической системы и выработки ее
различных определений они постоянно отводят данным
компонентам политической системы первостепенную
роль. В этом можно убедиться, в частности, на примере
общих рассуждений Д. Истона о политической системе
и определении ее «как свокупности взаимодейст¬
вий (разрядка наша. — М. М.), выделяющихся из всей
системы социального поведения тем, что через них ав¬
торитарно распределяются ценности для общества»'166.
В справедливости сказанного можно также убедиться
на примере рассуждений Г. Алмонда о том, что «поли¬
тическая система состоит из различных ролей (раз¬
рядка наша. — М. М.), выполняемых народами, отдель¬
ными гражданами, избирателями, тесно связанными и
взаимодействующими, к примеру, с законодательными
органами, бюрократией, судьями и им подобными чи-
165 Easton D. The Political System, ch. 4—5.
166 E a s t o n D. A Framework for Political Analysis. Englewood
Cliffs. N. J., 1965, p. 57.
•84

новинками. Одни и те же индивиды, выполняющие опре¬
деленные роли в политической системе, играют также
соответствующие роли и в других социальных системах,
таких, как экономическая система, религиозные сообще¬
ства, семья и добровольные объединения граждан» 167 168.
Обосновывая свой взгляд на структуру политической
системы общества, Г. Алмонд заключает: «Когда мы
говорим о политической системе, мы включаем в нее
прежде всего все взаимодействия — входы и выходы
политической системы, которые непосредственно каса¬
ются применения или угрозы применения физического
принуждения» ,68.
Таким образом, при рассмотрении структуры полити¬
ческой системы общества, а также в процессе выработ¬
ки ее различных определений основной акцент буржу¬
азными теоретиками делается не на выделении из нее
и исследовании отдельных политических институтов, из
которых собственно и формируется политическая систе¬
ма, а на вычленении из структуры политической систе¬
мы связей, отношений, действий, взаимодействий, раз¬
личных формальных ролей и рассмотрении их в качест¬
ве самостоятельных структурных элементов. Это неиз¬
бежно приводит к выхолащиванию социального содер¬
жания политической системы того или иного общества,
к игнорированию ее классового характера, к подмене
глубокого и разностороннего исследования политиче¬
ской системы общими рассуждениями о ней и ее фор¬
мальными определениями. Марксистско-ленинская по¬
литическая теория, использующая в процессе исследо¬
вания политической системы буржуазного, равно как и
любого иного классового общества, конкретно-историче¬
ский подход, всегда связывает ее появление и функцио¬
нирование в рамках той или иной общественно-экономи¬
ческой формации с существующими в обществе класса¬
ми, с их целями и задачами, проявляющимися в де¬
ятельности различных политических институтов, с их
классовыми интересами и идеалами, заложенными в ос¬
нову образования и функционирования государства,
партий и различных общественных объединений. Игно¬
рирование же классовой природы политической системы
,ст Almond G. Op. cit, р. 188.
168 Ibid., р. 192.
85

и ее отдельных элементов и выдвижение при изучении
политической системы общества «в качестве исходного
положения о том, что главное для политолога не ис¬
следование какого-либо института (в том числе и госу¬
дарства), а лишь анализ деятельности, которая прояв¬
ляется с помощью тех или иных институтов, является,—
как правильно отмечает А. В. Дмитриев, — выражением
идеализма в философии и социологии и в конечном
итоге ведет к отрицанию исторической роли и классово¬
го характера государства» 169 170 171.
Большое значение в теории политической системы
Д. Истона и его сторонников наряду с понятием внут¬
ренней структуры политической системы и ее строени¬
ем придается также категории «внешняя окружаю¬
щая среда». Среди других категорий и понятий си¬
стемного анализа, а также в понятийном аппарате тео¬
рии политической системы «внешняя окружающая сре¬
да» выступает как одна из наиболее важных, фундамен¬
тальных категорий, отражающих в себе все те эконо¬
мические, социально-политические и иные явления, ин¬
ституты и учреждения, которые непосредственно связа¬
ны и взаимодействуют с политической системой общест¬
ва. В реальной действительности окружающая полити¬
ческую систему того или иного общества среда скла¬
дывается, по мнению Д. Истона и других буржуазных
теоретиков, из двух составных частей — «интрасоцие-
тальной», т. е. находящейся в рамках того или иного
общества и страны, и «экстрасоциетальной», т. е. выхо¬
дящей за пределы отдельного общества и страны 17°.
Между политической системой и окружающей ее сре¬
дой устанавливается густая сеть взаимных связей и
взаимодействий ш, через которые политическая систе¬
ма оказывает непрерывное воздействие на среду, а по¬
следняя, в свою очередь, оказывает постоянное влияние
на систему. «В пределах данного общества, — пишет
Д. Истон об интрасоциетальной части окружающей сре¬
ды, — все системы, окружающие политическую систе¬
169 Дмитриев А. В. Об идеологических функциях системно¬
го анализа Д. Истона, с. 94.
170 Е a s t о n D. Systems Analysis: An Example of Functiona¬
lism.—In: J. Gould, V. Thursby. (eds.). Op. cit, p. 203.
171 Easton D. A Systems Analysis of Political Life. N. Y.,
1967, p. 23—25.
86

му, оказывают огромное влияние на создание условий,
при которых она должна функционировать» 172. Внешняя
окружающая среда постоянно воздействует на все сто¬
роны внутренней жизни и деятельности политической
системы. Под ее непосредственным влиянием находит¬
ся внутренняя структура политической системы, поря¬
док расположения и характер взаимодействия ее от¬
дельных элементов, процесс развития ее различных
функций и способностей. Среди последних, подвергаю¬
щихся воздействию со стороны внешней окружающей
среды и приписываемых западными теоретиками глав¬
ным образом буржуазной политической системе, выде¬
ляются в одних случаях такие функции, как функция
политической социализации и рекрутирования, функ¬
ция артикуляции («вычленения») интересов отдельных
субъектов политических отношений и их агрегации (т. е.
их «объединения» между собой), функция установления
различных социальных норм, правил поведения и функ¬
ция их применения 173. В других случаях, следуя основ¬
ным предписаниям Т. Парсонса и других буржуазных
социологов, стоящих на позициях структурно-функцио¬
нального анализа, западные политологи, в частности
Митчелл, Голдмэн и другие, рассматривают в качестве
функций политической системы такие виды ее деятель¬
ности, как: 1) властную «спецификацию» (установление
и детализацию) целей самой политической системы;
2) «авторитарную мобилизацию средств, необходимых
для достижения этих целей»; 3) «интеграцию» различ¬
ных элементов политической системы в нечто целое; и
4) «аллокацию» (распределение среди компонентов по¬
литической системы) ценностей 174.
Среди «способностей» политической системы, форми¬
рующихся под воздействием окружающей среды и под¬
вергающихся с ее стороны постоянному влиянию, бур¬
жуазные теоретики выделяют и рассматривают такие,
как экстрактивная способность политической системы,
под которой понимается ее способность к «получению
материальных и людских ресурсов из внутренней и
172 Е a s t о n D. Systems Analysis: An Example of Functiona¬
lism, p. 203.
173 Khan R., Me Niven J., Mackown St. Op. cit., p. 23.
174 G 01 d m a n R. Op. cit, p. 376, 377.
87

внешней окружающей среды»; регулятивная способ¬
ность политической системы, под которой подразумева¬
ется ее способность к осуществлению контроля над по¬
ведением различных групп и индивидов, а также над
отношениями, возникающими между ними в рамках
данной политической системы; дистрибутивная способ¬
ность политической системы, т. е. способность к «алло¬
кации (властному распределению) материальных и
иных ценностей, различных услуг, почестей, установле¬
нию статусов и т. д.»; способность политической систе¬
мы эффективно использовать в своих целях различные
государственные и иные символы, церемонии, полити¬
ческие демарши, заявления и т. д.175. К числу «способ¬
ностей» политической системы в западной литературе
относится также ее респонсивность, т. е. способность
политической системы подобающим образом реагиро¬
вать в той или иной форме, отвечать на все импульсы,
приходящие к ней из окружающей среды, и соответст¬
венно «корректировать» свое поведение. Предполагает¬
ся при этом, что чем быстрее и эффективнее реагирует
политическая система на внешнюю окружающую среду,
тем выше уровень ее респонсивности и тем значитель¬
нее степень ее адаптации и мобильности.
Кроме названных функций и способностей политиче¬
ской системы, подвергающихся активному воздействию
со стороны окружающей среды, буржуазные теоретики
выделяют и рассматривают также и другие ее внут¬
ренние функции и способности, призванные предста¬
вить, с одной стороны, исключительно в позитивном
плане современные буржуазные политические системы,
а с другой — показать в самом негативном, намеренно
искаженном плане политические системы, существую¬
щие в различных социалистических странах. Достигает¬
ся это главным образом путем субъективного наделе¬
ния буржуазными идеологами жизненно важными
функциями и способностями одних — буржуазных —
политических систем, подчеркивающих их мнимую со¬
циальную стабильность и эффективность, и путем отри¬
цания данных функций и способностей у других — со¬
175 Almond G. Op. cit., р. 196—202; Wiseman Н. Op. cit.,
p. 157—159.
88

циалистических — политических систем. Аналогичным
путем в буржуазной политологии нередко решается воп¬
рос и о других сторонах деятельности буржуазной и
социалистической политических систем, различных по
своей классовой природе и характеру. Остановимся
лишь на раскрытии тех средств и приемов, используе¬
мых буржуазными политологами и социологами в це¬
лях апологетики политической системы капитализма и
дискредитации теории и практики научного социализ¬
ма, которые .непосредственно ассоциируются в буржуаз¬
ной политологии с применением теории политической
системы в названных целях и с апологетическим, анти¬
коммунистическим, методологическим и сугубо «при¬
кладным» — практическим — аспектами ее социально¬
го назначения.
Апологетический аспект теории политической
системы буржуазного общества занимает важнейшее
место в ее содержании и социальном назначении и иг¬
рает большую роль в процессе ее формирования и функ¬
ционирования. Это подтверждается анализом соответ¬
ствующих буржуазных источников, посвященных иссле¬
дованию политической системы буржуазного общества,
а также отдельными рассуждениями и высказывания¬
ми о месте и роли теории политической системы в бур¬
жуазной идеологии самих ее создателей и последова¬
телей. Буржуазными авторами, как было уже отмечено,
создана целая серия различных вариантов теории поли¬
тической системы, которые преследуют в конечном сче¬
те одну общую идеологическую цель. Суть апологети¬
ческого характера теории в самом общем виде сводится
к абсолютизации и идеализации буржуазного общест¬
венного и политического строя, к стремлению всячески
замаскировать классовую сущность капитализма, скрыть
подлинные корни экономического и политического гос¬
подства монополистической буржуазии и представить
буржуазную политическую систему с позиций системно¬
го анализа как непрерывно развивающуюся, прогрес¬
сивную, в максимальной степени отвечающую интере¬
сам и чаяниям всех слоев буржуазного общества.
Апологетический характер теории политической си¬
стемы находит свое конкретное проявление в самых
различных формах. Наиболее важными из них являют¬
ся такие, например, как проповедь и фактическое воп¬
89

лощение в теории политической системы принципов бур¬
жуазной партийности, классовости, осуществляемых под
прикрытием демагогических рассуждений западных
идеологов о ее классовой «чистоте», «нейтральности»
или надклассовости. Широко распространены утверж¬
дения буржуазных теоретиков о том, что данная теория
■представляет собой продукт «чистого» разума ученых,
не ограниченных в своем научном творчестве узкими
рамками классового подхода, а также какими бы то ни
было классовыми взглядами и интересами.
Типичными в данном случае являются рассуждения
целого ряда буржуазных идеологов (Д. Истона, И. Хус,
Палмера, Эйка, Голдмэна и др.) о теории политической
системы того или иного (демократического или антиде¬
мократического) общества вообще, взятого вне вре¬
мени и вне пространства, о месте, роли и назначении
политической системы в социально-политической струк¬
туре общества вообще, о внутреннем строении, прин¬
ципах формирования и функционирования политиче¬
ской системы вообще, независимо от ее социального со¬
держания и классового назначения. Политическая си¬
стема классового общества представляется в исследо¬
ваниях буржуазных теоретиков как нечто безжизнен¬
ное, абстрактное, до предела выхолощенное в классо¬
вом отношении и формализованное, а ее теория, высту¬
пающая, по их мнению, как «макроскопическая», гло¬
бальная по своим обобщениям теория, выставляется
как результат классово-беспристрастного, объективного
изучения западными политологами политической систе¬
мы общества и ее отдельных элементов. В своей книге
«Системный анализ политической жизни» Д. Истон,
подчеркивая «внеклассовый» характер своих научных
изысканий, пишет: «В процессе исследования полити¬
ческой жизни и разработки теории политической систе¬
мы мы отнюдь не намерены ограничиваться только ис¬
торическим опытом западных цивилизаций. Скорее, на¬
оборот, наше внимание будет направлено по необходи¬
мости на изучение наиболее общих проблем, касающих¬
ся всех без исключения политических систем, незави¬
симо от времени и места их существования, начиная от
самых демократических и кончая самыми диктаторски¬
ми, от наиболее примитивных до наиболее индустриаль¬
ных, от самых ранних, традиционных и до самых позд¬
90

них, современных» 176. Очерчивая круг вопросов, подле¬
жащих изучению в процессе разработки теории поли¬
тической системы общества, Д. Истон особо обращает
внимание читателей на то, что его как объективного,
«классово-беспристрастного» исследователя вовсе не
интересуют конкретные проблемы, касающиеся конкрет¬
ных политических систем. Его интересуют главным об¬
разом проблемы, которые касаются лишь неких аб¬
страктных, лишенных качественной определенности и
социального содержания политических систем. Поста¬
новке и рассмотрению конкретных социальных проблем,
касающихся тех или иных классово-определенных поли¬
тических систем, Д. Истон и его сторонники предпочи¬
тают самые общие, призванные, по их замыслу, дока¬
зать объективность и «надклассовость» исследований
буржуазных теоретиков рассуждения. Например, по по¬
воду того, что «любая (разрядка наша. — М. М.) по¬
литическая система может существовать в условиях ста¬
бильности окружающей среды или же в условиях ее
непрерывной изменчивости», что «любой тип политиче¬
ской системы может существовать вообще в условиях
давления, оказываемого на него со стороны окружаю¬
щей его среды во время многократно повторяющихся
или же постоянно сохраняющихся кризисных ситуаций»
и т. д.177.
Кроме того, стремясь доказать свою объективность
и «несвязанность» какими бы то ни было классовыми
целями и интересами, некоторые буржуазные теорети¬
ки готовы подвергнуть критике как несовершенную
классификацию политических систем на капиталистиче¬
ские и коммунистические и даже отказаться от господ¬
ствующего в буржуазной идеологии постулата об им¬
манентности капитализма и демократизма. «В совре¬
менной литературе, — пишут, например, Р. Кхан,
Дж. Мак Нивен и Ст. Маккоун, — часто указывается
на различия, существующие между демократическими
и недемократическими системами, а также между ка¬
питалистическими, социалистическими и коммунистиче¬
скими политическими системами. По нашему мнению,
если исследователь намерен правильно использовать
176 Easton D. A Systems Analysis of Political Life, p. 14.
177 Ibid., p. VII, 15.
91

эту терминологию, в соответствии с ее настоящим
смысловым значением, то он должен иметь в виду, что
такие слова, как «капиталистический» и «коммунисти¬
ческий» не могут быть употребимы при описании раз¬
личных политических систем. Эти термины пригодны
скорее при рассмотрении и характеристике экономиче¬
ского, нежели политического устройства того или иного
общества». Следует также иметь в виду, подчеркивают
буржуазные теоретики, что «не существует обязатель¬
ной корреляции (соответствия) между демократией, ка¬
питализмом или социализмом, так же как нет ее между
тоталитаризмом, капитализмом или социализмом»17S.
Однако доказывает ли все сказанное, что разрабо¬
танная ими теория является «классово-нейтральной»,
«чистой» теорией и что взгляды ее создателей и после¬
дователей не ограничиваются лишь узкими рамками
классовой по своей сути буржуазной идеологии? Безус¬
ловно, нет. В условиях классового общества нет и не
может быть «надклассовых» или «внеклассовых» явле¬
ний, институтов и учреждений, таких, например, как
государство, право, демократия, политическая система
и др., а следовательно, нет и не может быть «классово¬
нейтральных» или «надклассовых» идей, взглядов и
представлений, отражающих их в той или иной мере.
Критикуя попытки буржуазных, реформистских и
ревизионистских идеологов рассматривать различные
общественно-политические явления, и в частности де¬
мократию, как «чистую», «внеклассовую» или «надклас¬
совую» демократию, В. И. Ленин писал в работе «Про¬
летарская революция и ренегат Каутский», что «если не
издеваться над здравым смыслом и над историей, то
ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока
существуют различные классы, а можно говорить толь¬
ко о классовой демократии...
«Чистая демократия» есть лживая фраза либерала,
одурачивающего рабочих. История знает буржуазную
демократию, которая идет на смену феодализму, и про¬
летарскую демократию, которая идет на смену буржу¬
азной» 178 179. Стремясь завуалировать классовую сущность
и подлинное назначение своей демократии как демокра¬
178 К h a n R., М с N i v е п J., М а с k о w п St., р. 34.
179 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 251.
92

тии эксплуататорского меньшинства, «буржуазия вынуж¬
дена лицемерить и называть «общенародной властью»
или демократией вообще, или чистой демократией {бур¬
жуазную) демократическую республику, на деле пред¬
ставляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру
эксплуататоров над трудящимися массами» 18°. Запад¬
ные теоретики, утверждающие, что исследуют различ¬
ные общественно-политические явления, институты и
учреждения, включая политическую систему общества,,
вообще независимо от того, предпринимаются ими по¬
добные попытки сознательно, с целью прямой апологе¬
тики капитализма и дискредитации политической систе¬
мы социализма, или неосознанно, всегда оставались и
остаются на идейно-политических позициях господству¬
ющего класса буржуазии, а их так называемые «чис¬
тые», «надклассовые» или «межклассовые» теории го¬
сударства, права, демократии и политической системы
общества «вообще» неизменно выступают как сугубо1
классовые буржуазные теории. Будучи в известном
смысле порождением, продуктом определенных мате¬
риальных, политических, социальных и иных условий
жизни капиталистического общества, персонифицируя
на свой лад те или иные капиталистические обществен¬
ные отношения и вполне определенные классовые ин¬
тересы, буржуазные теоретики, независимо от того, яв¬
ляются или не являются они буржуа в прямом смысле
этого слова, в своих мыслях и в разрабатываемых ими
концепциях «не в состоянии, — как правильно отмеча¬
ется в советской литературе, — разорвать границы, ко¬
торые не преступают жизнь обычного буржуа»180 181, и уже
в силу этого они постоянно остаются на платформе
буржуазного классового мышления и соответственно
буржуазного мировоззрения.
Проповедуя «надклассовый» характер создаваемых
и совершенствуемых в идеологическом арсенале бур¬
жуазии теоретических конструкций, западные теорети¬
ки не могут, однако, полностью завуалировать их клас¬
совую сущность, социальное содержание и назначение,
а также их политическую и идеологическую направлен¬
180 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 390.
181 М а м у т Л. С. Проблемы теории государства в современ¬
ной идеологической борьбе (против буржуазной критики взглядов
К. Маркса на государство). М., 1976, с. 6.
93

ность. При рассмотрении теории политической системы
Д. Истона и его последователей нетрудно заметить, на¬
пример, что все расставленные в ней акценты, основные
выводы и выдвигаемые положения являются «чисто»
буржуазными. Таковыми являются, в частности, выво¬
ды американских политологов Кхана, Мак Нивена и
Маккоуна о том, что для укрепления основ политиче¬
ской системы и усиления ее социальной стабильности
«должен быть достигнут определенный уровень естест¬
венного соответствия (согласованности и упорядоченно¬
сти) отношений, возникающих например, между семь¬
ями, политическими партиями, бизнесом и
церковью (разрядка наша. — М. Л1-), а также меж¬
ду официальными правительственными учреждениями и
управляемыми ими организациями и органами. Отсутст¬
вие такого соответствия неизбежно ведет к возникнове¬
нию нестабильных политических ситуаций, и вполне ве¬
роятно, что демократическая (здесь и дальше у авторов
как синоним «буржуазная». — М. Л1.) политическая си¬
стема в условиях нарастающего социального давления
на нее будет давать перебои» 182.
Аналогичными, пропитанными буржуазным духом
являются также и другие общие «внеклассовые» рас¬
суждения буржуазных идеологов (таких, как Вайсмен,
Пеннок, Чемберлен и др.) по поводу того, например,
что в истинно демократических политических системах
руководящие деятели, лидеры «должны стремиться к
удовлетворению требований и запросов, исходящих от
их сторонников и последователей, или, по крайней ме¬
ре, требований наиболее влиятельных (читай — пред¬
ставляющих интересы монополистического капитала. —
М. М.), или наиболее многочисленных из них» ,83; общие
рассуждения и вполне определенные выводы Д. Истона
о том, что для нормального функционирования полити¬
ческой системы «западного общества» нет необходимо¬
сти «удовлетворять все требования... или даже часть
требований, исходящих от всех ее членов», но что «тре¬
бования, исходящие по крайней мере от наиболее
влиятельных кругов, должны быть удовлетворе¬
ны» 184 (разрядка наша. — М. М.); общие рассуждения * 185
182 Khan R„ Mc Ni ven J., Mackown St. Op. cit., p. 37.
185 Wiseman H. Op. cit., p. 109.
94

о демократических политических системах и вполне кон¬
кретные выводы и заявления П. Дракера о «положи¬
тельной роли» монополий и государства в процессе раз¬
вития буржуазной экономики и осуществления всех
важнейших политических процессов, происходящих в об¬
ществе и т. д.185.
Апологетический характер теории политической си¬
стемы в буржуазной литературе нередко проявляется
также в намеренно искаженном представлении запад¬
ными политологами и социологами классовой природы
и социального назначения политической системы капи¬
талистического общества. По их мнению, важнейшей
целью формирования и функционирования данной кон¬
цепции будто бы является органическое сочетание ин¬
тересов всего буржуазного общества и отдельной лич¬
ности, политической структуры капиталистического об¬
щества в целом и ее отдельных составных частей. По¬
литическая система современного буржуазного общест¬
ва рассматривается при этом зачастую как нечто еди¬
ное, монолитное, выражающее интересы и защищающее
политические ценности всего буржуазного общества в.
целом.
В целях скрытия классово антагонистического ха¬
рактера буржуазной политической системы западные
теоретики нередко наделяют ее вообще отсутствующи¬
ми в ней чертами или чрезмерно преувеличивают ее от¬
дельные слаборазвитые черты. В частности, они утвер¬
ждают, что ее «потенциально открытый для всех граж¬
дан и их интересов» характер позволяет представите¬
лям всех слоев и классов буржуазного общества непо¬
средственно участвовать в принятии в политической си¬
стеме общества тех или иных решений или, по крайней
мере, оказывать влияние на этот процесс184 * 186. Они под¬
черкивают также стабильность, социальную устойчи¬
вость политической системы и способность успешно’
справляться с возникающими в ней стрессами; ее адап¬
тивность и динамичность, проявляющиеся в способно¬
сти приспосабливаться и соответственно видоизменять-
184 Easton D. An Approach to the Analysis of Political Sy¬
stems, p. 396.
liSDruker P. The Age of Discontinuity. N. Y., 1969,
p. 229—230.
186 Khan R., Me Niven J., Mackown St. Op. cit., p. 36.
95

«ся под воздействием внешней среды и др.187. Идеализи¬
руя буржуазную политическую систему вообще и поли¬
тическую систему Великобритании в частности, некото¬
рые буржуазные идеологи типа Чемберлена, Мурхауза
и нм подобных наделяют последнюю, помимо традици¬
онно называющихся в западной литературе черт, так¬
же и такими чертами, как оптимальность, социальная
эффективность, сбалансированность, легитимность, «яр¬
ко выраженная демократичность» и др.188, призванными
подчеркнуть ее жизнеспособность.
Однако называя данные черты, приписываемые по¬
литической системе «западного общества», буржуазные
идеологи в то же время иногда вынуждены указывать
и на другие, действительно присущие ей, а не надуман¬
ные (или не в меру преувеличенные) в целях апологе¬
тики капитализма ее особенности и черты. Речь идет,
в частности, о таких особенностях и чертах политиче¬
ской .системы капитализма, как ее социальная «отчуж¬
денность по отношению к части рабочего класса», су¬
ществование в ее рамках «социальной апатии» и «соци¬
ального критицизма», широкая распространенность в ее
структуре политической индифферентности, укоренивше¬
еся в сознании «низших классов» и особенно в сознании
рабочих представление о том, что в политической систе¬
ме «есть одно право для богатых, а другое для бедных»
и что «высший класс... всегда пытался и пытается от¬
странить рабочий класс от участия в получении спра¬
ведливой, причитающейся ему доли» и др.189. Эти и
иные вынужденные признания буржуазных идеологов
недвусмысленно указывают на классово-противоречи¬
вый, антагонистический характер буржуазной политиче¬
ской системы и еще раз подтверждают справедливость
ленинских слов о том, что «на каждом шагу в самом
187 Netti Р. Op. cit., р. 329; Palmer М., Stern L. Politi¬
cal Development in Changing Societies. An Analysis of Moderniza¬
tion. London, 1971, p. Ill; Huntington S. Op. cit., p. 395—400.
188 C h am b e r 1 a i n C. and Morhouse H. Lower Class At¬
titudes Towards the Britisch Political System.— «The Sociological
Review», 1974, vol. 22, N 4, p. 503—504.
189 Kavanagh D. The Deferential English: A Comparative
-Critique.— «Government and Opposition», 1971, vol. 6, p. 333—360;
Jessop R. Civility and Traditionalism in English Political Cultu¬
re.— «British Journal of Political Science», 1971, vol. 1, p. 1—22;
Chamberlain C. and Moorhouse H. Op. cit., p. 505.
36

демократическом буржуазном государстве встречают
угнетенные массы вопиющее противоречие между фор¬
мальным равенством, которое «демократия» капиталис¬
тов провозглашает, и тысячами фактических ограниче¬
ний и ухищрений, делающих пролетариев наемными ра¬
бами. Именно это противоречие раскрывает глаза мас¬
сам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма.
Именно это противоречие разоблачают постоянно аги¬
таторы и пропагандисты социализма перед массами,
чтобы приготовить их к революции!» 19°.
Антикоммунистическая направленность тео¬
рии политической системы в буржуазной идеологии,
равно как и ряда других преимущественно апологети-
’ ческих по своему характеру доктрин, проявляется дво¬
яко.
Во-первых, путем противопоставления основных по¬
ложений этой концепции, касающихся оценки классовой
сущности, социального содержания и назначения поли¬
тической системы капитализма, понятия ее структуры,
функций, оценки перспектив ее дальнейшего развития
и т. п., основным положениям марксизма-ленинизма.
В этом смысле можно сказать, что в идеологическом
арсенале буржуазии любая, даже самая «чисто» аполо¬
гетическая по своим непосредственным целям и на¬
правленности концепция выступает одновременно и как
антикоммунистическая, имея при этом в виду, что, как
правильно отмечается в советской литературе, «безудер¬
жная апология капитализма всегда была и остается
обратной стороной антикоммунизма»190 191. Каждая из этих
концепций, включая теорию политической системы, ис¬
ходит из вечности и незыблемости устоев капитализма,
из предпосылок его прогрессивности и соответствия ин¬
тересам и природе человека, отвергая тем самым обус¬
ловленную всем ходом исторического развития законо¬
мерность возникновения и развития экономической и
общественно-политической системы социализма.
Во-вторых, антикоммунистическая направленность
теории политической системы проявляется в том, что
она активно используется буржуазными авторами как
средство прямой, ничем не прикрытой дискредитации
190 Ле нин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 255.
191 Антикоммунистическая пропаганда империализма. Доктри¬
ны, аппарат. Отв. ред. Г. Б. Хромушин. М., 1971, с. 139.
4 М. Н. Марченко
97

политической системы социализма. При этом следует
заметить, что антикоммунизм теории политической си¬
стемы многопланов. Об этом свидетельствует, в част¬
ности, то, что в одних случаях он находит свое кон¬
кретное выражение, например, в отнесении буржуазны¬
ми идеологами политической системы социализма к ка¬
тегории так называемых «закрытых» политических си¬
стем, характерными чертами которых являются жест¬
кость, окостенелость, строгая фиксированность струк¬
туры, консервативность 192. Обращает на себя внимание
тот факт, что буржуазные политологи и социологи, про¬
водящие классификацию политических систем на от¬
крытые, прогрессивные с их точки зрения, и закрытые,
регрессивные и противопоставляющие их друг другу, не ’
имеют при этом четкого научного критерия. Сказанное
целиком подтверждается анализом соответствующей
буржуазной литературы, а также признанием отдель¬
ных авторов в том, что «различия между открытыми и
закрытыми системами нередко проводятся в зависимо¬
сти от конкретных целей исследования или личного ус¬
мотрения самого теоретика» 193.
Антикоммунизм теории политической системы нахо¬
дит свое конкретное выражение в произвольном наде¬
лении политической системы социализма в целом, а
также ее отдельных структурных элементов (государ¬
ства, партии) чертами и свойствами тоталитарных объ¬
единений. Весьма типичными и ничем не обоснованны¬
ми при этом являются утверждения буржуазных идео¬
логов и пропагандистов о существовании в рамках по¬
литической системы социализма авторитарных полити¬
ческих режимов, об установлении в ее пределах все по¬
давляющего и все подчиняющего государству, партии и
политической системе «тоталитарного контроля». При¬
знавая иногда, что «для коммунистов свобода является
одной из высших целей, к достижению которой они
стремятся», буржуазные идеологи в то же время кле¬
ветнически заявляют, что в социалистических странах
«наблюдаются ограничения одного вида свобод (напри¬
мер, свободы слова) ради протекции (охраны, защи¬
ты) других ее видов (экономической свободы) или в
192 Goldman R. Op. cit., р. 366—368.
193 Goldman R. Op. cit., p. 366.
98

целях сохранения и укрепления режима, концентриру¬
ющего свои усилия на создании общего для всех госу¬
дарства» 194. В подобных, проникнутых духом антиком¬
мунизма и антисоветизма заявлениях и утверждениях
буржуазных идеологов в который раз повторяется все
то, что «мы уже тысячи раз видели за годы существо¬
вания Советского государства: выразительная картина
методов империалистической пропаганды», основной
целью которой является стремление «помешать росту
влияния социализма на умы людей, посеять любыми
средствами недоверие и неприязнь к нему» 195. Подвер¬
гая яростным нападкам различные стороны жизнедея¬
тельности политической системы социализма, буржуаз¬
ные «критики» не могут скрыть, а тем более «опроверг¬
нуть» тот, например, неопровержимый факт, что в но¬
вой Конституции Союза ССР, принятой в 1977 г., «ши¬
ре, яснее и полнее, чем где-либо и когда-либо зафикси¬
рованы социально-экономические и политические пра¬
ва и свободы граждан и конкретные гарантии осущест¬
вления этих прав» 196. Им никуда не уйти от того, что в
Основном Законе Советского государства впервые кон¬
ституционным путем закреплены и всесторонне гаранти¬
рованны такие жизненно важные права и свободы со¬
ветских граждан, как право на охрану здоровья, право
на жилище, право на пользование достижениями куль¬
туры, свобода научного, технического и художественно¬
го творчества, право граждан СССР участвовать в уп¬
равлении государственными и общественными делами
и др.197.
Антикоммунизм теории политической системы на¬
ходит также свое конкретное проявление в попытках
искажения буржуазными идеологами места и роли
марксистско-ленинской партии в политической системе
социализма, фальсификации классовой сущности и со¬
циального назначения Советского государства, в попыт¬
ках искажения характера его взаимоотношений с раз¬
194 Pennock R. Political Development, Political Systems, and
Political Goods.— «World Politics», 1966, N 3, p. 425.
195 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6.
М., 1978. с. 530, 531.
196 Там же, с. 531.
197 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социали¬
стических Республик. М., 1977, гл. VIII.
4»	99

личными общественными организациями. Широко ис¬
пользуя в антикоммунистических целях «политический
плюрализм» и рассматривая общественные объединения
трудящихся в качестве «групп давления» и «групп ин¬
тересов», буржуазные политологи нередко пытаются
противопоставить их партии и государству и предста¬
вить общественные организации в качестве неких «ве¬
то групп» («групп защиты») от партии и государст¬
ва 198 199.
С другой стороны, в современной буржуазной поли¬
тологии нередко имеют место попытки рассмотрения си¬
стемы взаимоотношений Коммунистической партии, Со¬
ветского государства и различных общественных орга¬
низаций в тоталитарном духе и представления послед¬
них в качестве неких придатков партии и государства.
Рассматривая общественные организации в качестве
«групп давления» и «групп интересов» и признавая «воз¬
растающую роль этих групп в политическом процессе»,
буржуазные идеологи отрицают, однако, какую бы то
ни было их самостоятельность. Активность этих групп,
утверждают буржуазные авторы, лишь внешне напо¬
минает настоящий (западного образца) плюрализм, при
котором будто бы существует их полная автономия, а
по сути здесь, как и прежде, остается в силе тоталита¬
ризм и сохраняется полное подчинение общественных
организаций государственным и партийным органам 19Э.
Утверждая так, буржуазные идеологи игнорируют
тот факт, что в рамках политической системы социа¬
лизма коммунистическая партия, социалистическое го¬
сударство и общественные организации, построенные и
функционирующие на основе общих принципов марксиз¬
ма-ленинизма, имеющие единую конечную цель — по¬
строение коммунизма и однотипные экономические, со¬
циальные и политические основы, никогда не противо¬
поставлялись друг другу и в то же время никогда не
отождествлялись, а тем более (как это утверждают бур¬
жуазные теоретики) не «сливались» друг с другом. Они
всегда выступали и выступают в политической системе
социализма как относительно самостоятельные, органи¬
зационно обособленные и вместе с тем как взаимосвя-
198 Kursbuch, 23. Obergang zum Sozialismus. H. Enzensberger
(Hrsg). Berlin, West., 1971, S. 79—80.
199 Koutasoff E. The Soviet Union. London, 1971.
100

за иные и взаимодействующие друг с другом объедине¬
ния трудящихся. Каждое из этих объединений, будучи
структурным элементом политической организации со¬
циалистического общества, занимает в ней свое строго
определенное место, самостоятельно решает свои внут¬
ренние задачи и выполняет свои функции; каждое из
них имеет в системе организации социалистической де¬
мократии свое определенное назначение и играет в ней
свою строго определенную роль.
Наряду с апологетическим и антикоммунистическим •
аспектами социального назначения теории политической
системы большое значение буржуазными авторами при¬
дается также и методологическому аспекту.
Не случайно поэтому специальная юридическая, фило¬
софская и социологическая литература, посвященная
рассмотрению различных сторон политической системы
общества, изобилует высказываниями, свидетельствую¬
щими о важности и методологическом значении данной
теории в буржуазной политологии. Выделяя теорию по¬
литической системы среди других используемых буржу¬
азной идеологией теорий, западные политологи и со¬
циологи называют ее зачастую не иначе как «весьма
ценным инструментом социального и политического ана¬
лиза» (Т. Мадрон, К. Шелф), перспективной концепци¬
ей, определяющей «общие рамки научных исследований
в области политической науки» (Ш. Голдмэн, Т. Яник),
важнейшей доктриной, обладающей «центральным тео¬
ретическим статусом и выступающей в качестве исход¬
ной точки при проведении любых анализов структуры
и процессов» (Дж. Вэлтмен) и т. п. 20°. Больше того,
исследуя методологический аспект теории политической
системы, отдельные буржуазные авторы называют ее, а
вместе с ней и системный анализ вообще «особым соци¬
альным феноменом, обладающим огромной социальной
значимостью» и представляющим собой «нечто гораздо
большее, чем простая совокупность технических прие¬
мов, средств и методов познания». Они рассматривают
ее в качестве развившейся в рамках буржуазной поли¬
тологии своего рода «методологической идеологии»200 201.
200 Madron Th., Ch elf C. Op. cit, p. 9; Goldman Sh.,
J a h n i g e Th. The Federal Courts as a Political System. London,
1971, p. 1; Weltman J. Op. cit., p. 305.
201 Hoos I. Op. cit., p. 241.
101

Буржуазные политологи и социологи не выработали
(да и вряд ли когда-нибудь смогут выработать вооб¬
ще) какого-либо однозначного решения вопроса о мето¬
дологической роли теории политической системы. В за¬
висимости от развиваемых ими взглядов, отражающих
интересы различных слоев господствующего класса —
буржуазии, а также в зависимости от приверженности
их к тем или иным существующим в системе буржуаз¬
ной политологии течениям одни из них усматривают ме¬
тодологическое значение теории политической системы
в том, что она является идеальной моделью для широ¬
кого применения и раскрытия всех потенциальных воз¬
можностей функционализма; другие — в том, что она
выступает в качестве своеобразной опоры и средства
дальнейшего укрепления концепции «групп давления»
и доктрины «политического плюрализма»; третьи указы¬
вают на то, что, будучи универсальной, глобальной кон¬
цепцией, она в ряде случаев служит основой для выра¬
ботки и развития других концепций и всякого рода тео¬
ретических моделей202.	.
При рассмотрении методологического аспекта тео¬
рии политической системы буржуазные авторы обраща¬
ют также внимание и на иные формы его проявления.
Отмечается, в частности, что он проявляется в том, что
данная теория будто _бы-помогает глубже изучить раз¬
личные стороны политической жизни того или иного
общества и предвидеть перспективы развития той или
иной .страны; привлекает внимание и позволяет иссле¬
довать ранее выпадавшие из поля зрения теоретиков
«макроскопические» (т. е. всеобъемлющие, глобальные)
стороны политики; способствует «возрождению утра¬
ченного ранее интереса к исследованию системы, связей
и отношений, возникающих между структурой и функ¬
циями, между статикой и динамикой» и т. д.203. Мето¬
дологическое значение теории политической системы
усматривается буржуазными идеологами и в других от¬
ношениях. Существует немало работ, в которых преуве¬
личиваются ее методологические возможности. Однако
нельзя не заметить, что в буржуазной литературе за
202 Easton D. Systems Analysis: An Example of Functiona¬
lism, p. 198; Weltman J. Op. cit., p. 305, 329.
203 Goldman R. Op. cit., p. 381; Almond G. Op. cit., p. 191;
H o o s I. Op. cit., p. 235.
102

последние годы появляется все больше публикаций, со¬
держащих критические высказывания в адрес теории
политической системы и иной раз ставящих под сом¬
нение ее методологические возможности. Типичным в
данном случае является высказывание М. Вайнштейна
о том, что «принятие учеными на вооружение концепции
системы совсем еще не означает разрешения каких бы
то ни было существующих теоретических проблем. Оно
означает лишь условное определение тех рамок, в пре¬
делах которых могут вестись дискуссии о политической
жизни в целом» 204. Нередки при этом также замечания
буржуазных авторов и о том, что применение различ¬
ных вариантов теории политической системы следует
ограничивать лишь определенными сферами политиче¬
ской жизни, в которых «они смогли бы быть в макси¬
мальной степени полезными», и целями, которым они
служат и ради достижения которых они собственно и
были созданы 205. «Будучи далеко не совершенным ин¬
струментом научного познания, — указывает буржуаз¬
ный политолог П. Нэттл, — концепция системы даже в
ее самом узком смысле может стать яблоком раздора
между ее сторонниками и противниками» и проявлять¬
ся лишь как минимально полезная концепция ввиду ее
противоречивого понимания и интерпретации 206.
В адрес теории политической системы, рассматрива¬
емой буржуазными авторами в методологическом пла¬
не, было высказано немало и других критических заме¬
чаний. В подтверждение этого можно указать, в част¬
ности, на то, что Д. Истону потребовалось опубликовать
целую статью под названием «Размышления по поводу
критики», для того чтобы попытаться ответить хотя бы
на некоторые из них 207. И хотя все высказанные заме¬
чания по поводу методологических изъянов теории по¬
литической системы не выходят за рамки традиционной
буржуазной идеологии, они, несомненно, свидетельству¬
ют о методологической слабости рассматриваемой кон¬
цепции, о ее классовой ограниченности, искусственно¬
сти и полной несостоятельности ряда выдвигаемых ее
создателями и последователями положений. Теория по¬
204 Weinstein М. Op. cit., р. 12.
205 Haas Е. Op. cit., р. 149.
20« Ne ttl Р. Op. cit., р. 314.
207 Easton D. Reflections on Criticism, p. 29—51.
103

литической системы, неразрывно связанная с другими
буржуазными, реформистскими и ревизионистскими тео¬
риями, находящимися на вооружении буржуазной идео¬
логии, не только перенимает от них, но и на своей соб¬
ственной основе непрерывно развивает все свойствен¬
ные им концептуальные, методологические, политичес¬
кие и иные изъяны и пороки.
Сказанное, однако, не означает, что теория полити¬
ческой системы, рассматриваемая в методологическом
плане, не имеет своих определенных рациональных зе¬
рен и достоинств и полностью лишена какого бы то ни
было методологического потенциала. Безусловно, правы
те советские исследователи, которые утверждают, в ча¬
стности, что «выяснение классовых целей системного
анализа Д. Истона не означает того, что труды буржу¬
азного политолога недостойны тщательного анализа со
стороны ученых социалистических стран. Заслуживают
внимания сама идея о возможности применения систем¬
ного подхода к политическому управлению, а также
предложение по комплексному изучению политической
системы. Такое изучение некоторых позитивных сторон
системного анализа должно сопровождаться критичес¬
ким анализом основных теоретических предпосылок уче¬
ния Д. Истона»208. _

Особое место в содержании и социальном назначе¬
нии теории политической системы занимает также итак
называемый сугубо прикладной, практический ас¬
пект. Суть его, кратко говоря, сводится к тому, что при
создании и развитии концепции политической системы
буржуазные теоретики наделяют ее не только апологе¬
тическими, антикоммунистическими и методологически¬
ми функциями, но и рассматривают данную концепцию
как одно из важнейших теоретических средств решения
назревших в области политики практических проблем.
Для того чтобы преодолеть различные препятствия, воз¬
никающие на пути достижения поставленных целей, и
успешно решить важнейшие политические проблемы, пи¬
шет, в частности Р. Голдмэн, «люди активно вовлекают
себя в политику, создавая при этом или, наоборот, раз¬
рушая политические системы» 209. Стремясь подчеркнуть
“Дмитриев А. В. Об идеологических функциях системно¬
го анализа Д. Истона, с. 93—94.
209 G о 1 d m a n R. Op. cit., р. 372.
104

не только теоретический, но и сугубо прикладной, прак¬
тический характер теории политической системы, буржу¬
азные идеологи именуют ее иногда не иначе как «проб¬
леморазрешающей концепцией» и рассматривают ее не¬
изменно как составную часть процесса взаимодействия
политической теории и политической практики, как одно
из звеньев разрешения острейших в буржуазной поли¬
тологии проблем, касающихся единства теории и прак¬
тики. Понимая под политической теорией «нравствен¬
ную и политическую философию, а также систему обыч¬
ных моральных и политических убеждений», а под по¬
литической практикой — систему «действий и взаимо¬
действий в политической сфере», буржуазные авторы в
последние годы все чаще признают, что существует раз¬
рыв между политической теорией и практикой, и призы¬
вают к его скорейшей ликвидации210. С этой целью, как
неоднократно отмечалось в докладах членов Американ¬
ской ассоциации политических наук, предпринимается
ряд организационных и иных мер (например, привлече¬
ние политологов и социологов к работе государственных
органов, увеличение ассигнований на научные исследо¬
вания и др.), способствующих, по мнению буржуазных
идеологов, сокращению существующего разрыва между
политической теорией и практикой. В результате при¬
нятых мер должны значительно увеличиться практиче¬
ская значимость и социальная отдача создаваемых ими
политических доктрин, возрасти их воздействие на по¬
литическую систему в интересах монополистической бур¬
жуазии. Последнее должно иметь, по мнению буржуаз¬
ных идеологов, «огромные последствия для внутренне¬
го строения и развития американской политической си¬
стемы в будущем»211. В буржуазной литературе назы¬
вается целый ряд разнообразных практических задач,
решению которых, по мнению буржуазных идеологов,
должна способствовать теория политической системы.
Наиболее важными из них являются следующие.
Во-первых, теория политической системы, по мнению
ее создателей и последователей, призвана способство¬
вать совершенствованию структуры политической систе¬
2,(1 N i с h о 1 s о n Р. The Relationship Between Political Theory
and 'Political Practice.— «Political Studies», vol. XXI, 1973, N 4,
p. 467-^*68.
2,1 Goldman R. Op. cit., p. 392.
105

мы, а также выработке мер, направленных на повыше¬
ние ее адаптации к окружающей среде и усиление со¬
циальной эффективности. В связи с этим буржуазные
идеологи в последние годы все чаще говорят о необхо¬
димости широкого планирования не только процессов
развития капиталистической экономики, но и социаль¬
ной структуры общества, системы образования и куль¬
туры, политики как явления и политической системы.
В настоящее время, утверждают буржуазные политоло¬
ги, для того чтобы добиться большей эффективности
политических систем, необходимо планировать процесс
развития их механизма в целом, необходимо понять весь
комплекс факторов, оказывающих на них постоянное
влияние, вмешиваться в процесс развития политической
системы. «Не подлежит никакому сомнению, — продол¬
жают буржуазные теоретики, идеализируя капиталисти¬
ческую политическую систему, — что все большие,
сложные системы способны к определенной самоадап-
тации. Однако вместе с тем следует иметь в виду, что
под давлением огромных политических, социальных,
экономических и технических стрессов они вынуждены
будут развивать свои новые структуры. Это может лег¬
ко привести к серьезным социальным потрясениям, ес¬
ли процесс адаптации системы не будет тщательно пла¬
нироваться, а будет пущен на самотек»’212. Иными сло¬
вами, если буржуазные идеологи, используя теорию по¬
литической системы и другие теоретические средства и
конструкции, не смогут заранее предусмотреть всех тех
изменений в структуре политической системы, которые
могут произойти под влиянием политических и социаль¬
но-экономических факторов, и не смогут своевременно
выработать соответствующие меры для ее защиты и
сохранения в них господствующего положения прежних
политических институтов, то капиталистическую поли¬
тическую систему могут постигнуть «серьезные соци¬
альные потрясения».
Во-вторых, теория политической системы призвана
способствовать дальнейшему расширению и укреплению
экономических, политических и социальных основ ре¬
ально существующей, но все более теряющей свою опо¬
ру в массах политической системы. Кроме того, с тео¬
212 Н a a s Е. Op. cit., р. 167.
106

рией политической системы связаны надежды буржуаз¬
ных политологов и социологов на сохранение в будущем
«социального равновесия» между капиталистической
политической системой и непосредственно окружающей
ее социальной средой, а также надежды на сохранение
и упрочение ее внутренней «политической стабильности».
Практическую значимость теории политической систе¬
мы буржуазные идеологи в данном случае усматривают
не только в том, что она помогает, по их мнению, глуб¬
же понять смысл и содержание таких явлений и припи¬
сываемых буржуазной политической системе черт, как
равновесие, стабильность, устойчивость и т. п., но и оп¬
ределить уровень их развития на том или ином этапе
эволюции буржуазного общества и политической систе¬
мы и в случае появления признаков ослабления этих
черт выработать рекомендации по их восстановлению и
усилению.
Определяя политическую стабильность как «регу¬
лярность потока политических обменов», где термин
«регулярность» применительно к политическому дейст¬
вию, изданному акту или взаимодействию означает не
что иное, как соответствие «общепринятому (читай —
буржуазному) образцу поведения», буржуазные поли¬
тологи и социологи пытаются убедить широкие трудя¬
щиеся массы в том, что достижение политической ста¬
бильности, социального равновесия и устойчивости бур¬
жуазной политической системы жизненно важно и отве¬
чает интересам всех без исключения слоев буржуазно¬
го общества213. При этом буржуазные идеологи прила¬
гают огромные усилия для того, чтобы ввести в заблуж¬
дение трудящиеся массы и скрыть от них тот факт, что
достижение этих показателей является важнейшим ус¬
ловием сохранения и упрочения экономического, поли¬
тического и духовного господства монополистической
буржуазии. Пытаясь укрепить экономические, политиче¬
ские и социальные основы политической системы ка¬
питализма и тем самым увеличить ее стабильность, бур¬
жуазные политологи и социологи призывают всех чле¬
нов буржуазного общества, и прежде всего пролетар¬
21J A k е С. A Definition of Political Stability.— «Comparative
Politics», 1975, N 2, p. 273.
107

ские массы, «ограничивать самих себя», быть лояль¬
ными к существующему строю, не нарушать действую¬
щих в обществе буржуазных законов, «оказывать не¬
обходимую поддержку политическим лидерам», «доб¬
ровольно воспринимать и соблюдать все исходящие от
них решения» и т. д.214.
В-третьих, теория политической системы широко ис¬
пользуется буржуазными идеологами в целях дальней¬
шего изучения и совершенствования в интересах моно¬
полистического капитала таких государственных орга¬
нов и общественно-политических институтов, как ис¬
полнительно-распорядительные и судебные органы, из¬
бирательная система, церковные и иные общественные
объединения буржуазии, политические партии и другие,
рассматриваемых в качестве составных частей буржу¬
азной политической системы. Показательными в этом
отношении являются даже названия работ, в которых
проводятся подобные исследования и в которых авторы
рассматривают различные государственные органы и
общественно-политические институты в качестве подси¬
стем в структуре политической системы общества в це¬
лом. Среди них можно назвать, например, такие рабо¬
ты, как «Избирательная система как политическая си¬
стема: современное развитие в Британии», «Федераль¬
ные суды как политическая система», «Системный ана¬
лиз и юридическая система: потенции и пределы», «Вве¬
дение в правовую систему» и др.215.
В-четвертых, в идеологическом арсенале буржуазии
концепция политической системы служит одним из важ¬
нейших теоретических средств определения «стрессо¬
вых» ситуаций, дисфункций, политических и социаль¬
ных «напряжений» в буржуазной политической системе
и выработки мер по их устранению. В послевоенный пе¬
риод, писал в 1973 г. западный политолог Ф. фон Ме¬
деи, «71 нация пострадала от совершенных государст¬
214 См.: Ake С. Op. cit., р. 273—274; Hun ting ton S. Op.
cit, p. 399; H. Wiseman. Op. cit, p. 114.
215Jahnige Th. and Goldman Sh. (eds.). The Federal
Judicial System: Readings in Process and Behavior. N. Y., 1968;
Sigler J An Introduction to the Legal System. Homewood, Ill.,
1968; Goldman Sh., J a h n i g e Th. Op. cit; Herm ens F. Elec¬
toral Systems and Political Systems: Recent Developments in Bri¬
tain.— «Parlamentary Affairs», 1976, N 1.
108

венных переворотов или попыток совершения револю¬
ций». В связи с этим проблема определения возможных
стрессовых ситуаций, политических и социальных «на¬
пряжений» в политической системе и разработки наибо¬
лее эффективных средств их ослабления, а затем пол¬
ного устранения стала одной из наиболее важных в со¬
временной буржуазной политологии и социологии проб¬
лем 216 217. Совершенно не случайно поэтому Д. Истон и
его последователи в процессе изучения политической си¬
стемы и разработки ее теории постоянно ставят во гла¬
ву угла вопрос о самосохранении, поддержании ста¬
бильности и «самовыживании» политической системы в
условиях непрерывно изменяющейся и далеко не всегда
благоприятствующей ее укреплению и развитию окру¬
жающей среды. Для того чтобы справиться с возника¬
ющими в политической системе стрессовыми ситуация¬
ми, заключают буржуазные теоретики, политическая
система должна обладать «способностью к ослаблению
напряжений, исходящих из окружающей среды», «спо¬
собностью к реорганизации самой себя и внешнего ок¬
ружения таким образом, чтобы положить конец возник¬
новению напряжений вообще или, по крайней мере, их
появлению в прежних форма!х»2П.
В-пятых, теория политической системы выступает в
структуре буржуазной политологии и социологии как
одно из широко используемых средств навязывания
развивающимся странам образцов «свободного общест¬
ва», западной политической системы и демократии, а
также как одно из средств прямой протекции и защиты
интересов национальных и мультинациональных моно¬
полий. Последнее проявляется, в частности, в том, что,
способствуя определению уровня политической стабиль¬
ности в той или иной стране, теория политической си¬
стемы тем самым помогает, по словам буржуазных тео¬
ретиков, свести к минимуму или полностью избежать
риска для капиталовложений монополии в экономику
соответствующих стран. В связи с этим, пишет амери¬
канский политолог Р. Грин, управляющие и менедже¬
ры компаний, поместивших свои капиталы в других
216 М е h d е n F. von. Comparative Political Violence. Prentice¬
Hall, 1973, p. 11—13.
217 Capia n M. Macropolitics, p. 73.
109

странах, должны строго следить за политическим кли¬
матом этих стран, тщательно учитывать уровень полити¬
ческой стабильности и в случае необходимости прини¬
мать соответствующие меры «для защиты своих инте¬
ресов». Следует учитывать также, поучает этот откро¬
венный слуга и защитник интересов монополий, что «ра¬
дикальные изменения в политической философии пра¬
вительств тех или иных стран могут представлять собой
огромную угрозу для интересов транснациональных ком¬
паний в этих странах» и в зависимости от характера
происходящих изменений и уровня политической ста¬
бильности в данных странах размещать в них свои ка¬
питалы218. Опыт показывает, заключает он, что изме¬
нения в политической системе, вызываемые революция¬
ми, всегда имеют «серьезные последствия для интере¬
сов иностранного бизнеса и капитала»219.
Кроме названных проявлений практического харак¬
тера и служебной роли теории политической системы в
буржуазной идеологии и политологии существуют и
иные формы ее выражения. Однако все они неизменно
сводятся к одному и тому же, а именно к попыткам ис¬
торического оправдания и всестороннего упрочения по¬
литической системы капитализма.
218 Green R. Political Structures as a Predictor of Radical Po¬
litical Change.— «The Columbia Journal of World Business», 1974,
N 1, p. 29—30.
219 Ibid., p. 31.

ГЛАВА II. МЕСТО И РОЛЬ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА
В советской и зарубежной марксистской литературе
исследованию проблем империалистического государ¬
ства уделяется значительное внимание. Анализ опубли¬
кованной по данной тематике литературы показывает,
что современное буржуазное государство изучается с
различных сторон и под самыми разными углами зре¬
ния: с точки зрения его классовой сущности и содержа¬
ния, форм внутренней организации и социального наз¬
начения, в структурном и функциональном плане, с
точки зрения его относительной статики и динамики.
Однако вместе с тем следует заметить, что нередко из
«юля зрения исследователей выпадает ряд вопросов,
касающихся характеристики империалистического госу¬
дарства как составного звена политической организации
буржуазного общества, его места и роли в структуре
политической системы общества, характера его отно¬
шений с другими структурными элементами. Глубокое
и разностороннее изучение этих и других им подобных
проблем, таких, например, как проблемы определения
относительной самостоятельности империалистического
государства и основных форм ее проявления, выявле¬
ния наиболее важных специфических черт, отличающих
империалистическое государство как структурный эле¬
мент политической системы буржуазного общества от
всех других взаимосвязанных и взаимодействующих
структурных элементов и др., несомненно представляет
собой значительный теоретический и практико-полити¬
ческий интерес, поскольку позволяет по-новому взгля¬
нуть на государство сквозь призму опосредствуемых им
политических отношений и глубже понять политическую
организацию буржуазного общества в целом. Говоря
об этом, нельзя не согласиться с мнением советского
государствоведа В. Г. Каленского о том, что адекватное
раскрытие «феномена современной государственности»,
выступающего в качестве одного из структурных эле¬
ментов политической организации классового общества,
111

«просто невозможно без анализа политических отноше¬
ний, роли правящих партий и иных политико-управля-
ющих структур, политических традиций, идеологий, мас¬
сового сознания и др.»1. Это мнение, на наш взгляд,
правильно отражает тот признаваемый многими иссле¬
дователями факт, что в современных условиях сущест¬
вования буржуазной политико-правовой действительно¬
сти нельзя познать всей глубины и разнообразия аспек¬
тов буржуазной государственности, не обратившись к
анализу опосредствуемых ею связей и рассмотрению
места и роли империалистического государства в поли¬
тической организации буржуазного общества.
1. Особенности империалистического государства —
структурного элемента политической системы общества
При раскрытии вопроса о месте и роли современно¬
го буржуазного государства в политической системе
общества следует обратить внимание на то, как трак¬
туются в специальной литературе социальная роль и
назначение буржуазного государства как элемента по¬
литической организации общества среди других струк¬
турных элементов различными авторами. Стремясь вся¬
чески подчеркнуть, что буржуазное государство явля¬
ется далеко не обычным структурным элементом поли¬
тической организации общества, значительно отличает¬
ся от всех остальных структурных элементов, одни
авторы называют его «главной силой, стержнем полити¬
ческой организации буржуазного общества, на котором
зиждется господство капитала», «сердцевиной полити¬
ческой организации общества», «главным, но не един¬
ственным звеном политической организации (или си¬
стемы) современного буржуазного общества» и т. п.2.
Основное внимание при этом обращается на то,
что именно государство, а не какая бы то ни была иная
общественно-политическая организация выступает в
1 Каленский В. Г. Государство как объект социологическо¬
го анализа. (Очерки истории и методологии исследования). М.,
1977, с. 179.
2 Современные буржуазные учения о капиталистическом госу¬
дарстве. Критические очерки. М., 1967, с. 40; Политический меха¬
низм диктатуры монополий. М., 1974, с. 8; Четвериков С. Б.
Кто и как делает политику США. М., 1974, с. 6.
112

качестве главного, ведущего структурного элемента си¬
стемы диктатуры монополистической буржуазии и поли¬
тической организации буржуазного общества. Типич¬
ными в данном случае являются утверждения, призван¬
ные подчеркнуть значительную роль и самостоятель¬
ность буржуазной государственной машины в условиях
государственно-монополистического капитализма, сое¬
диняющего силу монополий с силой государства в еди¬
ный механизм, о том, что не отдельные монополистиче¬
ские союзы и объединения, а только «государство ста¬
новится главным звеном осуществления диктатуры.
Именно в государственных организациях происходит
трансформация экономической власти монополий в по¬
литическую власть»3.
Другие авторы, стремясь выделить буржуазное го¬
сударство как структурный элемент из системы осталь¬
ных элементов политической организации общества,ха¬
рактеризуют его прежде всего как «основное орудие в
руках господствующего класса, обеспечивающее защиту
его политических и экономических интересов», как
«инструмент осуществления определенных, ставших ис¬
торически необходимыми общественных функций, без
которых классовое общество обойтись не может», как
основное политическое орудие, «посредством которого
буржуазия осуществляет свое классовое господство над
народными массами» и т. п.4. Основной акцент в дан¬
ном случае, как это нетрудно заметить, логически пере¬
носится (иногда непроизвольно) на то, что буржуазное
государство, будучи главным инструментом или ору¬
дием осуществления власти монополистической буржуа¬
зии, тем не менее остается таковым лишь как с р еде тв о,
а не как ведущая политическая сила и вследствие этого
оно не может рассматриваться в качестве главного,
доминирующего элемента в структуре политической ор¬
ганизации буржуазного общества. В качестве домини¬
4Грехнев В. С. Социальная и политическая структура вла¬
сти современного государственно-монополистического капитализ¬
ма.— В кн.: Актуальные проблемы развития исторического мате¬
риализма. М., 1974, с. 137.
4 См.: Маринин С. Б. США: политика и управление (феде¬
ральный правительственный аппарат). М., 1967, с. 5; Пет¬
ров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971,
с. 30; Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной
идеологической борьбе (против буржуазной критики взглядов
К. Маркса на государство). М., 1976, с. 18.
ИЗ

рующего элемента, судя по общему смыслу рассужде¬
ний авторов, чаще всего рассматриваются различные
ассоциации монополистов5. В виде исключения приори¬
тет иногда отдается политическим партиям, являющим¬
ся, по мнению В. Г. Каленского, разделяющего данную
точку зрения, «важнейшими политико-управляющими
структурами современного государства, ядром механиз¬
ма политической власти»6.
Кроме названных точек зрения существуют и иные
представления о главном звене, или основном структур¬
ном элементе, политической системы буржуазного об¬
щества. В основе своей они сводятся к различному
пониманию и толкованию взаимоотношений буржуазно¬
го государства и монополистических объединений в
процессе образования и развития государственно-моно¬
полистического капитализма. В зависимости от того,
как представляется сам процесс соединения силы моно¬
полии с силой государства в единый государственно¬
монополистический механизм и. как оцениваются его
последствия для структурной и функциональной само¬
стоятельности обеих сторон — участников этого процес¬
са, соответственно решается и вопрос о главном звене
в структуре политической организации буржуазного
общества. В том случае, когда этот процесс рассматри¬
вается исключительно с позиций известной концепции
подчинения буржуазного государственного аппарата
монополиями7, на первый план в структуре политиче¬
ской организации буржуазного общества логически вы¬
ступают различные монополистические союзы и объеди¬
нения. Во всех остальных случаях, при рассмотрении
процесса соединения силы монополий с силой государ¬
ства в единый механизм и оценки его с позиций концеп¬
ции «сращивания», «слияния» и т. п., буржуазное госу¬
дарство представляется или равнозначным в структур¬
ном отношении с различными ассоциациями монополи¬
стического капитала звеном, способным «частично под¬
5 См.: Гулиев В. Е., Кузьмин Э. Л. Лабиринты буржу¬
азной демократии (критический очерк теории и практики буржуаз¬
ного демократизма). М.., 1969, с. 46.
6 Каленский В. Г. Государство как объект социологическо¬
го анализа, с. 180.
1 См.: Шнеерсон А. И. Подчинение буржуазного государ¬
ства монополиям. М., 1956; О государственно-монополистическом
капитализме. М., 1963, с. 5—7, 52—54.
114

чинять себе (т. е. выраженному им общеклассовому
интересу буржуазии) отдельные стороны деятельности
тех или иных монополистических объединений», или же
оно самой логикой рассуждений авторов невольно выд¬
вигается в структуре политической организации об¬
щества на первый план8. Однако независимо от подхо¬
дов различных авторов к исследованию характера
взаимоотношений буржуазного государства и монопо¬
лий оно всегда выступает и рассматривается в специ¬
альной литературе как главное орудие монополистиче¬
ского капитала, как особое звено в политической си¬
стеме общества. Выделение империалистического госу¬
дарства в качестве главного орудия в руках монополи¬
стической буржуазии и в качестве особого структурного
элемента имеет важное методологическое значение как
для познания его самого, так и для изучения всего меха¬
низма политической системы общества в целом. Умест¬
но при этом напомнить слова В. И. Ленина о том, что
с методологической точки зрения весьма важно «уметь
найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за
которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать
всю цепь и подготовить прочно переход к следующему
звену...»9.
Чтобы глубже понять существо поставленной проб¬
лемы, необходимо ответить на следующие вопросы. Чем
отличается буржуазное государство как особый струк¬
турный элемент политической системы общества от
других ее структурных элементов? Что выделяет его
как орудие власти и организацию среди остальных су¬
ществующих в рамках буржуазного общества социаль¬
но-политических организаций? Какие факторы опреде¬
ляют особое место и роль империалистического госу¬
дарства в структуре политической организации буржу¬
азного общества?
8 См., например: Варга Е. С. Очерки по проблемам политэко¬
номии капитализма. М., 1965, с. 57—59; Ру мл ер М. Государ¬
ственное вмешательство в экономику: его этапы и кризис.— «Ми¬
ровая экономика и международные отношения», 1978, № 1,
с. 112—114. Критику точки зрения, согласно которой формула «го¬
сударственно-монополистический капитализм» трактуется в том
смысле, что государственная власть выступает простым «приказчи¬
ком монополистического капитала», см. в работе: Манов Г. Н.
Государство и политическая организация общества. М., 1974, с. 48.
’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 205.
115

Отвечая на эти вопросы, необходимо иметь в виду
следующие обстоятельства: а) различие между госу¬
дарством и другими элементами политической системы
общества должно проводиться по всем основным лини¬
ям и направлениям — по линии классовой сущности,
социального содержания и назначения, форм внутрен¬
ней организации и деятельности; б) только комплексное
исследование всех специфических черт и особенностей
буржуазного государства может привести к желаемому
результату — созданию полного и всестороннего пред¬
ставления об империалистическом государстве как осо¬
бом структурном элементе политической организации
буржуазного общества; в) в каждом отдельном случае
при рассмотрении тех или иных специфических черт и
особенностей буржуазного государства следует приме¬
нять строго дифференцированный подход, с одной сто¬
роны, позволяющий увидеть общие и особенные черты
буржуазного государства и всех остальных классово¬
однородных объединений, образующих вместе с ним
систему организаций буржуазии, а с другой—дающий
возможность четче разграничить по классовому приз¬
наку буржуазное государство и пролетарские объедине¬
ния. Последнее обстоятельство является тем более важ¬
ным, если учесть, что термины «особое звено» и «осо¬
бый структурный элемент», относящиеся к империали¬
стическому государству, приобретают различные смыс¬
ловые оттенки в зависимости от того, с чем сравнива¬
ется государство, с какими по своей классовой природе
и социальному назначению элементами политической
системы буржуазного общества оно сопоставляется.
Ведь любая черта буржуазного государства позна¬
ется и определяется как общая или как особая лишь в
сопоставлении (или противопоставлении) с соответству¬
ющими чертами других классово-однородных или клас¬
сово-разнородных объединений. В рамках системы дик¬
татуры буржуазии, например, состоящей из классово¬
однородных организаций, специфические черты буржу¬
азного государства должны выявляться и в действи¬
тельности выявляются прежде всего при сопоставлении
форм их внутреннего строения, а также при рассмотре¬
нии их структурных, функциональных и других инсти¬
туциональных особенностей. Что же касается специфи¬
ческих черт и особенностей, проявляющихся в классо¬
116

вой сущности, социальном содержании и назначении
империалистического государства, выступающего вме¬
сте с другими объединениями как однотипная, пресле¬
дующая в конечном счете одну и ту же классовую цель
организация, то выявление их в данном случае неволь¬
но отодвигается на задний план.
Иначе обстоит дело, когда речь идет о выявлении
специфических черт и особенностей буржуазного госу¬
дарства, рассматриваемого как особый структурный
элемент политической системы капиталистического об¬
щества, путем сопоставления его (по внешним органи¬
зационным, институциональным признакам) и противо¬
поставления (по классовой сущности, социальному со¬
держанию и назначению) другим, пролетарским по
своей классовой природе и характеру объединениям —
структурным элементам политической организации
буржуазного общества. В этом случае «специфичность»
буржуазного государства как особого структурного зве¬
на политической системы общества проявляется прежде
всего в том, что оно выступает по отношению к ним как
классово-противоположный, враждебный им и несов¬
местимый с ними ни по своей классовой сущности, ни
по социальному содержанию, ни по социальной роли и
назначению институт.
Будучи «продуктом практической — предметно-чув¬
ственной деятельности людей, приобретающей форму
политической борьбы, особым «социальным предметом»,
носителем особой социальной функции — публичной
власти, орудием и средством этой власти»10, империа¬
листическое государство, естественно, неодинаково от¬
носится к различным по своей классовой природе и наз¬
начению буржуазным и пролетарским организациям.
Покровительствуя и создавая самые благоприятные ус¬
ловия для дальнейшего укрепления и развития одних
(буржуазных общественно-политических объединений),
империалистическое государство в то же время всеми
средствами стремится ограничить или подчинить своему
влиянию деятельность других (пролетарских объедине¬
ний).
Разумеется, буржуазные политологи и социологи,
10Тененбаум В. О. Введение в общую теорию государства.
Саратов, 1976, с. 45.
117

призванные создавать вокруг империалистического го¬
сударства в целях его апологетики ореол объективно¬
сти и беспристрастности, прилагают огромные усилия,
для того чтобы полностью скрыть или хотя бы частично
замаскировать «двойственный» характер империалисти¬
ческого государства и его отношений к различным
структурным элементам политической организации бур¬
жуазного общества. Они пытаются представить его в
'качестве некоего беспристрастного, «индифферентного»
к классовым различиям и противоположностям тех или
иных организаций института, как равноправного с ними
«партнера», будто бы участвующего в равной степени
и на равных основаниях с ними в процессе выработки,
принятия и реализации политических и иных решений.
Весьма показательными в этом плане являются те мно¬
гочисленные и разнообразные теоретические приемы,
которые используются буржуазными идеологами для
того, чтобы «защитить» и «подтвердить» несостоятель¬
ный тезис о том, что буржуазное государство выражает
и защищает интересы всех слоев капиталистического
общества и их организаций. Наиболее типичными из
этих приемов и подходов являются следующие.
Во-первых, выработка и оперирование «нейтральны¬
ми» в классовом отношении дефинициями и определе¬
ниями государства вообще и буржуазного государства
в частности, призванными по замыслу их создателей и
последователей подчеркнуть, что буржуазное государ¬
ство как особый элемент политической системы об¬
щества одинаково относится ко всем остальным ее
структурным элементам11. В качестве примеров такфго
11 Важно при этом отметить, что буржуазная концепция сущ¬
ности и социальной роли империалистического государства очень
тесно смыкается с соответствующими правореформистскими идея¬
ми, сводящимися, как правильно замечает В. Е. Гулиев, к трем
основным, тесно связанным друг с другом моментам: тезису о пре¬
вращении современного буржуазного государства в надклассовую
«нейтральную» и «автономную» силу; искаженному изображению
экономической функции государства и развитию теоретических по¬
ложений о том, что государственное регулирование экономики осу¬
ществляется в интересах всего общества; ничем не обоснованному
утверждению о том, что изменение характера и функций государ¬
ства в условиях «неокапитализма» снимает вопрос о социалисти¬
ческой революции и диктатуре пролетариата (см.: Гулиев В. Е.
Современное империалистическое государство. Вопросы теории. М.,
1973, с. 142).
118

рода определений могут служить: а) дефиниция госу¬
дарства, содержащаяся в широкоизвестном Оксфорд¬
ском толковом словаре, согласно которой государство
рассматривается как «организованное политическое со¬
общество, имеющее свой аппарат управления»; б) оп¬
ределение государства, предлагаемое западногерман¬
скими теоретиками государства и права, где оно
рассматривается как «единый порядок совместных дей¬
ствий людей», их «определенная ассоциированная общ¬
ность»; в) дефиниция государства, содержащаяся в
Словаре социологии, согласно которой государство
представляется в виде «агента или института общества,
наделенного полномочиями и соответствующими сред¬
ствами для применения силы, т. е. для осуществления
в обществе принудительного контроля»; г) описание
государства в Словаре политических наук как «такой
особой, вспомогательной функциональной организации
политического организма, которая имеет своей непос¬
редственной целью содействие росту общих для всех
граждан благ»; д) фактическое отождествление госу¬
дарства с населением, организованным на определен¬
ной территории, и утверждение о том, что «государство
имеет прямую аналогию с такими организациями, как
колонии, армии, политические партии, церковь, тред-
юнионы, торговые ассоциации и семьи»12.
Весьма наглядно иллюстрирует так называемый
классово-«нейтральный» подход буржуазных политоло¬
гов и социологов к определению государства употреб¬
ление термина «государство» в работах Г. Кельзена в
следующих смысловых значениях: как «правового фено¬
мена, юридической личности, корпорации», рассматри¬
ваемой, с «чисто» юридической точки зрения; как «пра¬
вового порядка», как «юридического и социологическо¬
го бытия, социальной реальности, существующей неза¬
висимо от ее правового порядка»; как «формы соци¬
альной биологии», «политически организованного об¬
щества», а также «нормативного характера государ¬
ства», т. е. «государства как системы норм» и т. п.13.
12 Dictionary of Political Science. L, 1965, p. 498; Dictionary of
Sociology and Related Sciences. L., 1968, p. 307; The Advanced Le¬
arner’s Dictionary of Current English. L., 1970, p. 984.
13 К e 1 s e n H. General Theory of Law and State. N. Y., 1961,
p. 181, 183, 185, 189.
119

Кельзен констатирует в своей книге «Общая теория
государства» тот факт, что в буржуазной литературе
слово «государство» в ряде случаев употребляется «в
очень широком смысле, для обозначения, например,
общества как такового или для обозначения некоторых
особых форм организации общества. Вместе с тем до¬
вольно часто это слово используется и в слишком уз¬
ком смысле — для обозначения отдельных органов
общества (например, правительства), для указания на
«подданных государства» или для обозначения «терри¬
тории» 14.
Аналогичные утверждения и «внеклассовые» подхо¬
ды к определению государства содержатся также в ра¬
ботах целого ряда других западных авторов, рассмат¬
ривающих буржуазное государство как некую «высшую
форму корпоративной организации», как ассоциацию —
«поставщика» материальных и иных благ для всех чле¬
нов буржуазного общества и их объединений, а так же
как организацию — регулятора общественных отноше¬
ний и контролера15.
Во-вторых, широкое использование основных поло¬
жений концепции социального и политического плюра¬
лизма. Будучи одним из наиболее иллюзорных отобра¬
жений буржуазной действительности вообще и
политической организации буржуазного общества в
частности, данная концепция, многократно подвергав¬
шаяся обстоятельной и весьма аргументированной кри¬
тике в марксистской16 и в самой буржуазной литературе
14 Ibid., р. 181.
15 Friedmann W. The State and the Rule in a Mixed Eco¬
nomy. London, 1971, p. 7—52.
16 См.: Кожа po в А. Монизм и плурализм в идеологията и
политиката. София, 1972; Гулиев В. Е., Кузьмин Э. Л. Госу¬
дарство и демократия. Критика антимарксистских теорий. М.,
1975; Грацианский П. С. Политическая наука во Франции.
Критические очерки. М., 1976; Мамут Л. С. Проблемы теории го¬
сударства в современной идеологической борьбе. М., 1976; С т а -
родубский Б. А. Буржуазная демократия: миф и действитель¬
ность. М., 1977; Кузьмин Э. Л. Идейное банкротство буржуаз¬
ной демократии. Вопросы демократии в политико-правовой доктри¬
не империализма. М., 1977; Fromm Е., Sokolowski К. Zum
Platz des Pluralismus in der gegenwartigen biirgerlichen ideologie.—
«Deutsche Zeitschrift fur Philosophic», 1975, N 8.
120

(с позиций «чистой науки», теории элитизма и др.) 17,
широко применяется в настоящее время на Западе, с
одной стороны, в качестве идейного средства защиты
политической системы современного капитализма и бур¬
жуазного образа жизни, а с другой — используется в
качестве орудия борьбы против марксизма-ленинизма,
социалистического общественного и политического
строя, социалистической демократии18.
В содержание теории политического и социального
плюрализма буржуазными идеологами не всегда вкла¬
дывается одинаковый смысл. В связи с этим в запад¬
ной литературе выделяются даже отдельные варианты
данной концепции, свидетельствующие о несовпадении
взглядов ее создателей и последователей по проблемам
ее внутреннего строения и содержания. Следует отме¬
тить также, что далеко не все сторонники теории плю¬
рализма единодушны и в вопросах оценки ее конкрет¬
ных «политических, психологических и, в широком смы¬
сле, научных функций», выделяемых и рассматривае¬
мых, например, одним из ведущих теоретиков-плюрали¬
стов Р. Далем19. Однако среди буржуазных авторов
нет разногласий по поводу использования в апологети¬
ческих целях следующих постулатов данной концеп¬
ции:
а)	утверждения, что современное буржуазное об¬
щество и его политическая система состоят не из проти¬
воборствующих друг с другом классовых сил и органи¬
заций, а представляют собой совокупность взаимодей¬
ствующих друг с другом политических и социальных
групп, политических и социальных организаций, среди
которых в первую очередь называются профессиональ¬
ные, возрастные и иные социальные группы и организа¬
ции. «В Соединенных Штатах Америки, — пишет в свя¬
зи с этим Р. Даль, — политические страты не консти¬
17 Steinberg R. Die Interessenverbande in der Verfassungs-
ordnung.— «Politische* Vierteljahresschrift», 1973, Heft 1; Haleb-
s k у S. Mass Society and Political Conflict. Toward a Reconstruc¬
tion of Theory. N. Y., 1976.
18 См.: Кожаров А. О концепции идейно-политического плю¬
рализма. — «Проблемы мира и социализма», 1977, № 1, с. 71—76.
19 D a h 1 R. Pluralist Democracy in the United States: Conflict
and Consent. Chicago, 1967; Dahl R. Political Theory: Truth and
Consequences.— In: Readings in Modern Political Analysis. Engle¬
wood Cliffs. N. J., 1968.
121

туируют однородные классы с ярко выраженными инте¬
ресами... их члены зачастую весьма далеки друг от
друга по своим взглядам и своей жизненной страте¬
гии» 2°;
б)	такого положения, когда в результате взаимодей¬
ствия и противодействия (на неантагонистической осно¬
ве) друг другу различных социальных групп формиру¬
ется национальная политика и обеспечивается «обще¬
национальный» интерес. Вся политика в буржуазном
обществе, по словам западных политологов и социоло¬
гов, — не что иное, как результат постоянных компро¬
миссов и непрекращающейся между различными поли¬
тическими, экономическими; культурными, филантро¬
пическими и другими группами и организациями борь¬
бы за усиление их престижа, власти и влияния20 21;
в)	исходного постулата о том, что все политические
страты и организации — участники политического про¬
цесса — действуют исключительно в рамках неких
правил игры, в соответствии с конституцией той или
иной страны и текущим законодательством. Принципы
плюралистической демократии, пишет по этому поводу
один из буржуазных теоретиков-плюралистов К. Лоэ-
венштейн, «конституционно гарантируются граждан¬
скими свободами, предусматривающими право граждан
на создание ассоциаций. Это право, однако, имеет ряд
ограничений, обусловленных соображениями укрепления
общественного порядка и обеспечения безопасности
страны»22. Касаясь вопроса о «правилах игры» полити¬
ческих страт и всякого рода «групп давления», другой
буржуазный теоретик X. Клегг указывает на то, что
«существует целый ряд нормативных актов, регламен¬
тирующих деятельность «групп давления». Члены и ру¬
ководители этих групп обязаны соблюдать законода¬
тельство, направленное против взяточничества, клеве¬
ты, обструкции и тому подобных деяний. Существуют
20 D a h 1 R. Who governs? Democracy and Power in an Ameri¬
can City. Yale University Press, 1963, p. 91.
21 Macniver R. Power Transformed. L., 1964, p. 176; Ap pa-
dor a i A. The Substance of Politics. Oxford, 1968, p. 137; Plura¬
lism.—«International Encyclopedic of Social Sciences», L., 1968,
vol. 12, p. 168; Bevan R. Bases of Group Conflict.—«Plural So¬
cieties», 1976, vol. 7, N 3, p. 37—68.
22 Loewenstein K. Political Power and the Governmental
Process. Chicago, 1962, p. 346.
122

также акты, регламентирующие деятельность непосред¬
ственно самих «групп давления». Такими актами явля¬
ются, например, законы, запрещающие политические
забастовки, акты, устанавливающие контроль за по¬
жертвованиями в фонды политических партий со стороны
бизнеса и профсоюзов. Цель принятия первого рода ак¬
тов — установление сферы деятельности «групп давле¬
ния», а цель принятия второго рода актов — ограниче¬
ние злоупотреблений властью. Вместе оба вида актов
создают моральные императивы плюралистической
доктрины» 23;
г)	тезиса о том, что в буржуазном, плюралистиче¬
ском по своему характеру обществе и в политической
системе происходит «рассеивание государственной вла¬
сти среди многих участников политического процесса»
и «распыление» государственного суверенитета24. Воз¬
никнув как следствие критического отношения запад¬
ных политологов и социологов к «политической доктри¬
не суверенитета, исходящей из того, что в независимых
-политических системах должен существовать лишь один
центр, принимающий окончательные решения», поли¬
тический и социальный плюрализм, по словам буржуаз¬
ных идеологов, как он ими «воспринимается в теории
и практике», исходит из того, что «вместо одного цент¬
ра суверенной власти в политической системе буржуаз¬
ного общества должно существовать несколько подоб¬
ных центров, ни один из которых не может выступать в
качестве полного суверена»25;
д)	утверждения, что империалистическое государ¬
ство хотя и представляет собой в политической системе
буржуазного общества несколько своеобразный, выде¬
ляющийся в структурном и функциональном плане сре¬
ди других политических страт — составных частей
политической организации общества элемент, но по
своей сути, социальному содержанию и назначению,
оно будто бы практически ничем не отличается от них.
Тем самым, как правильно отмечает советский исследо¬
ватель Б. А. Стародубский, «теория плюралистической
23 Clegg Н. Pluralism in Industrial Relations.— «British Jour¬
nal of Industrial Relations», 1975, vol. XIII, N 3, p. 310.
24 Halebsky S. Op. cit., p. 188.
25 D a h 1 R. Pluralist Democracy in the United States..., p. 24;
Clegg H. Op. cit., p. 309.
123

демократии» не только «искажает сущность буржуаз¬
ного государства, она дает также неверную картину
взаимоотношений организаций различных классов с
этим государством»26.
В-третьих, использование основных положений кон¬
цепции «государства всеобщего благоденствия»27. Сто¬
ронники данной концепции (Г. Ласки, К. Кросланд,
Дж. Мадэн, Р. Титмус, Дж. Мюрдаль, М. Брюс, У. Роб¬
сон, Б. Абел-Смит, М. Джефферис и др.), распростра¬
няя мифы о том, что «за последние лолстолетия госу¬
дарство во всех высокоразвитых странах западного
мира стало демократическим «государством благоден¬
ствия»28, тем самым пытаются доказать, что в насто¬
ящее время империалистическое государство преврати¬
лось в «надклассовое», «общенациональное» государ¬
ство, одинаково относящееся ко всем без исключения
социальным слоям и их организациям29.
Среди наиболее характерных черт, свойственных
«государству всеобщего благоденствия», сторонники
этой концепции выделяют следующие, по их мнению,
наиболее типичные моменты, призванные «подтвердить»
отстаиваемый ими тезис:
1)	в области политической жизни это государство
будто бы выступает как выразитель интересов всего
общества, всех граждан, а не выразитель и защитник
интересов буржуазии. Важнейшими функциями, кото¬
рые приписываются «государству всеобщего благоден¬
ствия», являются: обеспечение социальных служб, раз¬
витие системы социального страхования, принятие мер
2’Стародубский Б. А. Буржуазная демократия: миф и
действительность, с. 75.
27 Критический анализ данной концепции см. в работах: За¬
вадский С. Государство благоденствия. Доктрина и практика.
М., 1966; Гулиев В. Е. Демократия и современный империализм.
М., 1970; Кузьмин Э. Л. Идейное банкротство буржуазной де¬
мократии; Бельсон Я. М. Основное противоречие развитого ка¬
питализма и крушение буржуазных государствоведческих идей.—
«Советское государство и право», 1976, № 8; и др.
28 М у г d а 1 G. Beyond the Welfare State. Yale Univ. Press,
1960, p. 45.
29 Bruce M. The Coming of the Welfare State. London, 1963;
Jefferys M. An Anatomy of Social Welfare Services. London,
1965; Abel-Smith B. Freedom in the Welfare State. London,
1967; Madan G. Welfare State and Problems of Democratic Plan¬
ning. Bombay, 1972.
124

для дальнейшего роста экономики и обеспечения полной
занятости трудящихся, национализация определенных
отраслей промышленности и др.30;
2)	социологической основой «государства всеобщего
благоденствия» является тезис о необходимости и воз¬
можности примирения буржуазного индивидуализма с
«коллективизмом» (понимаемого как широкое вмеша¬
тельство государства в сферу частной собственности,
а также в сферу социально-политической жизни)31;
3)	в области экономической жизни характерным для
«государства всеобщего благоденствия» является курс
на увеличение государственной собственности, на соз¬
дание «смешанной экономики», сочетающей в себе, по
мнению буржуазных идеологов, достоинства частного
предпринимательства с известными преимуществами
обобществленного хозяйства. В отношении последнего
буржуазное государство осуществляет частичное плани¬
рование, а также непосредственное управление нацио¬
нализированными отраслями экономики в «интересах
всей нации» и в интересах каждого отдельного граж¬
данина 32;
4)	в сфере социального обслуживания «государство
всеобщего благоденствия» берет на себя «заботу и от¬
ветственность» за обеспечение различных программ,
направленных на расширение системы образования, ме¬
дицинского обслуживания, социального страхования,
профессионального, интеллектуального и морального
«формирования» своих граждан. Активность буржуаз¬
ного государства в данной сфере дополняется деятель¬
ностью системы различных негосударственных органи¬
заций и «благотворительных» фондов33. Создатели и
последователи концепции «государства всеобщего бла¬
30 Mad a n G. Op. cit., р. 28.
31 Titmus R. Essays on the Welfare State. London, 1964;
Tinbergen J. Development Strategy and Welfare Economics.—
«Coexistence», July, 1969; Adler-Karlsson G. The marginal
Utility of Welfare Theory.— «Coexistence», 1970, vol. 7.
32 Birch R. The Shaping of the Welfare State. London, 1974;
Roos J. Theories of Planning and Democratic Planning Theory —
«Government and Opposition», 1974, N 3; Kohl W. (ed.). Econo¬
mic Foreign Policies of Industrial States. Toronto, 1977. _
33 S h a p 1 e n S. Toward the Well-being of Mankind: fifty
Years of the Rockeffellor Foundation. N. Y., 1964; The Foundation
Directory. N. Y., 1971; Statistical Abstract of the United States
1978. Washington, 1978.
125

годенствия» утверждают, что современное капиталисти¬
ческое государство стремится удовлетворить потребно¬
сти всех общественных групп, различных классов и ор¬
ганизаций, защитить их интересы и создать в буржуаз¬
ном обществе и его политической системе социальную и
политическую гармонию.
Подобные мифы об империалистическом государстве
создает и распространяет официальная буржуазная
идеология. Однако практика деятельности современных
буржуазных государств, именуемых на Западе «госу¬
дарствами всеобщего благоденствия», «государствами
социального обслуживания», «планируемыми» государ¬
ствами и т. п., а также практика отношений этих госу¬
дарств с различными по своей классовой сущности и
назначению организациями свидетельствуют об обрат¬
ном. Она указывает на то, что империалистическое го¬
сударство ни в коей мере не стало неким «классово¬
индифферентным» или «надклассовым» государством,
одинаково относящимся ко всем социальным слоям и
классам и выступающим в качестве некоего посредника
между ними и их организациями. Как особый струк¬
турный элемент политической системы общества импе¬
риалистическое государство неизменно находилось и
находится в системе организаций, формирующих меха¬
низм диктатуры монополий. Оно является одним из
важнейших составных звеньев политического механиз¬
ма диктатуры монополистического капитала, одним из
главнейших средств осуществления классового господ¬
ства буржуазии. Именно в этом, а не в некоем мнимом
посредничестве империалистического государства сле¬
дует усматривать его «специфичность» как особого
структурного элемента и, исходя из этого, следует изу¬
чать все те многочисленные факторы, которые в своей
совокупности обусловливают его место и роль в поли¬
тической системе общества34.
34 Говоря в общетеоретическом плане о месте и роли совре¬
менного буржуазного государства в политической системе капита¬
листического общества, нельзя не вспомнить слова К. Маркса о
том, что, несмотря на пестрое разнообразие форм буржуазного го¬
сударства, «различные государства различных цивилизованных
стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве совре¬
менного буржуазного общества, более или менее капиталистически
развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные
признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государ¬
126

Отталкиваясь от данного положения, нужно рассмат¬
ривать также и отдельные специфические особенности
и черты, выделяющие империалистическое государство
как особый структурный элемент политической органи¬
зации буржуазного общества среди всех остальных
структурных элементов. К ним необходимо отнести,
во-первых, наличие у буржуазного государства таких
важнейших средств властвования, насилия и угнетения,
как армия, полиция, тюрьмы, жандармерия, которые
придают реальную силу классовому господству буржу¬
азии и которых не имеют негосударственные организа¬
ции35 *. Экономическая и политическая власть монопо¬
листического капитала как власть ничтожного мень¬
шинства над подавляющим большинством невозможна,
что правильно отмечается в юридической и философ¬
ской литературе, без принуждения, носителем которого
была и остается государственная машина. «Никакие
другие звенья механизма диктатуры монополий не мо¬
гут заменить собой основные атрибуты этой власти —
военно-полицейский, административно-бюрократический
и судебный аппарат»33.
Характеризуя эксплуататорское государство вообще
и буржуазное в частности, классики марксизма-лени¬
низма совсем не случайно указывали прежде всего на
то, что государство «есть орган господства определен¬
ного класса, который не может быть примирен со своим
антиподом (с противоположным ему классом)...»37. От¬
мечая чрезвычайную важность насильственной стороны
в жизнедеятельности буржуазного государства как осо¬
бого элемента политической организации общества, ос¬
новоположники марксизма-ленинизма последовательно
рассматривали его не иначе как «особую организацию
силы», «организацию насилия» для подавления эксплу¬
ататорских классов, как форму организации, «которую
неизбежно должны принять буржуа, чтобы — как вов¬
не, так и внутри государства — взаимно гарантировать
ственности» в противоположность тому будущему, когда отомрет
теперешний ее корень, буржуазное общество» (Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч., т. 19, с. 27).
35 Современные буржуазные учения о капиталистическом госу¬
дарстве, с. 26—28.
38 Политический механизм диктатуры монополий, с. 10.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 8; см. также: т. 39,'
с. 68, 73; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 200—201.
127

свою собственность и свои интересы»38. Тем самым
основоположники научного коммунизма 'подчеркивали,
по крайней мере, два следующих принципиально важ¬
ных для глубокого понимания места и роли буржуаз¬
ного государства в политической системе общества
момента: а) в буржуазном государстве насильственная
сторона, активность органов экономического, политиче¬
ского и духовного подавления неизменно выступают на
первый план; б) деятельность этих, равно как и других
органов государства, а также всей буржуазной госу¬
дарственной машины в целом совсем не является «клас¬
сово-нейтральной», а носит ярко выраженный классо¬
вый характер.
Во-вторых, к числу специфических черт и особенно¬
стей империалистического государства следует отнести
обладание им такими мощными экономическими, поли¬
тическими, идеологическими и правовыми рычагами воз¬
действия на систему общественных отношений и него¬
сударственных организаций, которые позволяют ему
занимать в структуре политической системы буржуаз¬
ного общества одно из ведущих мест. Не подлежит при
этом никакому сомнению то, что аналогичными эконо¬
мическими, политическими и идеологическими сред¬
ствами воздействия на окружающую среду располагают
и негосударственные — партийные, профсоюзные, ко¬
оперативные и другие — организации, а также всякого
рода монополистические объединения и союзы. Неоспо¬
римым при этом является также то обстоятельство, что
экономический потенциал отдельных буржуазных госу¬
дарств, выступающий преимущественно в виде государ¬
ственной собственности, нередко уступает соответствую¬
щим возможностям частного сектора39.
Однако несмотря на это государственные средства
воздействия не отождествляются с соответствующими
средствами воздействия негосударственных организа¬
ции: они имеют свою качественную определенность и
свои особенности. Суть их в самом общем виде заклю¬
чается в том, что: а) государственные рычаги воздей¬
38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 62; Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т. 33, с. 24.
39 См.: Хасбулатов Р. Особенности государственно-моно¬
полистического капитализма Канады.— «Мировая экономика и меж¬
дународные отношения», 1978, № 2, с. 48.
128

ствия на систему общественных отношений, на поведе¬
ние отдельных граждан и их организаций функциони¬
руют, как правило, более скоординированно и целенап¬
равленно, в то время как в процессе применения соот¬
ветствующих средств воздействия со стороны различ¬
ных негосударственных объединений в силу противоре¬
чивости последних неизбежно возникает разнобой;
б) государственные экономические, политические и
идеологические средства воздействия постоянно сочета¬
ются и дополняются такими весьма важными рычагами,
как правовые, которых нет и не может быть ни у одной
из общественно-политических организаций, кроме госу¬
дарства; в) государственная экономическая, политиче¬
ская и идеологическая деятельность в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма является
гораздо более масштабной, чем соответствующая актив¬
ность каждого из остальных структурных элементов
политической организации буржуазного общества, взя¬
тых в отдельности; г) различные направления и виды
деятельности империалистического государства внутри
той или иной страны очень тесно сочетаются и неизмен¬
но дополняются его соответствующей активностью на
международной арене, поскольку буржуазное государ¬
ство выступает как организация «для охраны общих
внешних условий капиталистического способа производ¬
ства...» 40.
К сказанному следует добавить, что империалисти¬
ческое государство по мере того, как возрастают его
экономические, политические, идеологические и иные
потенции, все больше «превращается в важнейший эко¬
номический фактор, выступает в роли крупной эконо¬
мической силы»41. Сосредоточивая в своих руках поми¬
мо государственного бюджета огромное количество про¬
мышленных, транспортных и других производственных
предприятий, а также широкую сеть торговых, кредит¬
ных, научно-исследовательских и иных учреждений, им¬
периалистическое государство в настоящее время все
чаще выступает в политической и экономической систе¬
ме общества одновременно в качестве крупного произ¬
водителя, покупателя и потребителя, собственника
40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 290.
41 Крылова Н. С. Государственный аппарат экономического
регулирования в Великобритании. М., 1972, с. 7.
5 М. Н. Марченко
129

материальных и духовных средств, крупного банкира и
кредитора, а также в других качествах42.
Это, однако, не означает, как полагают некоторые
авторы-философы, юристы и экономисты (А. И. Абалин,
В. В. Лаптев, С. Е. Каменицер, А. Г. Куликов, А. А. Го¬
дунов и др.), что буржуазное, а равно и любое иное,
государство по мере расширения его хозяйственной
деятельности постепенно «погружается» в экономиче¬
ский базис, «становится частью экономического бази¬
са» 43. Подобные утверждения ведут к неправомерному
смешению базисных и надстроечных явлений и никак не
способствуют дальнейшему познанию империалистиче¬
ского государства как особого звена в структуре поли¬
тической организации буржуазного общества. Далеко
не случайными поэтому представляются все те доволь¬
но многочисленные критические замечания, которые
высказываются в литературе в адрес авторов, допуска¬
ющих такого рода смешение государства — надстроеч¬
ного по своему характеру явления с различными базис¬
ными явлениями44.
В-третьих, способность империалистического госу¬
дарства исходить в своей повседневной деятельности не
«из интересов, критериев и непосредственных целей
индивидуальных капиталистов или монополий», а руко¬
водствоваться их «суммарными» целями и интереса¬
42 Подробнее об этом см.: Воздействие современного империа¬
листического государства на процесс общественного воспроизвод¬
ства. М„ 1967, с. 217—219; Иноземцев Н. Н. Современный ка¬
питализм: новые явления и противоречия. М., 1972, с. 78—80; Курс
политической экономии, т. 1. Досоциалистические способы произ¬
водства. М., 1973, с. 671—673; Проблемы современной капитали¬
стической государственности. (Материалы научно-координационного
совещания секции государства и права капиталистических и раз¬
вивающихся стран). 30 января 1976 г. М., 1976, с. 18—19; Рум-
лер М. Государственное вмешательство в экономику: его этапы и
кризис, с. 112—114; и др.
43 См.: Куликов А. Г. Генеральные штабы монополий. М.,
1969; Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права.
М., 1970; Каменицер С. Е. Основы управления промышленным
производством. М„ 1971; и др.
44 См.: Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством
СССР, ч. 1. М., 1969, с. 38—50; Цивадзе Д. Ю. Развитие эконо¬
мических функций Советского государства. М., 1970, с. 51—52; За-
г а й н о в Д. И. Социалистическое государство и законы экономи¬
ки. М., 1975, с. 34—62; Политика и общество. (Социально-полити¬
ческие проблемы развитого социализма). Л., 1975, с. 90—91; и др.
130

ми45. «Современное государство, — писал Ф. Энгельс
о буржуазном государственном механизме, — какова
бы ни была его форма, есть по самой своей сути капи¬
талистическая машина, государство капиталистов, иде¬
альный совокупный капиталист»46. Причем, подчерки¬
вал он, «чем больше производительных сил возьмет оно
в свою собственность, тем полнее будет его превраще¬
ние в совокупного капиталиста и тем большее число
граждан будет оно эксплуатировать»47.
Качество совокупного капиталиста является объек¬
тивно необходимым для буржуазного государства, ко¬
торое вынуждено отмежевываться, как правильно отме¬
чается в советской литературе, «от партикулярных ин¬
тересов отдельных групп буржуазии» с целью сохране¬
ния своей собственной автономии, чрезвычайно важной
«для представительства классовых интересов, для сое¬
динения в одно целое разнообразных интересов в рам¬
ках капиталистического класса»48. Это качество буржу¬
азного государства находит свое конкретное проявление
в его различных функциях и его социальном назначе¬
нии.
На империалистическое государство как на «идеаль¬
ного совокупного капиталиста» возлагаются при этом
такие разнообразные по своему характеру, но одинако¬
вые по своей социальной сути и содержанию задачи, как:
а) «нивелировка», сглаживание внутриклассовых про¬
тиворечий и различий, существующих между крупной,
средней и мелкой буржуазией; б) приведение разроз¬
ненных, а зачастую противоречащих друг другу интере¬
сов различных фракций класса буржуазии к некоему
общему знаменателю; в) определение общих, стратеги¬
ческих целей и перспектив дальнейшего развития клас¬
са буржуазии и его ближайших союзников; г) обеспе¬
чение с помощью всех находящихся в распоряжении
империалистического государства средств непрерывно¬
го развития капиталистической экономики, укрепления
и дальнейшего совершенствования политической систе¬
мы общества, повышения социальной эффективности
45 Р у м л е р М. Указ, соч., с. 113.
46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 290.
47 Там же.
48 Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной
идеологической борьбе, с. 67.
5*	131

буржуазной идеологии49; д) создание наиболее опти¬
мальных условий, а также соответствующей политиче¬
ской и социально-психологической атмосферы, способ¬
ствующей и осуществлению непрерывной эксплуатации
трудящихся масс буржуазией, и получению ею всевоз¬
растающих прибылей и др.
В-четвертых, способность империалистического госу¬
дарства заниматься одновременно не только осуществ¬
лением свойственных ему специфических функций, вы¬
ступающих как прямое выражение интересов монополи¬
стической буржуазии и ее союзников, но и выполнением
так называемых «общих» для всех слоев буржуазного
общества дел. Рассматривая различные стороны дея¬
тельности государственной машины в эксплуататорских
общественно-экономических формациях, К. Маркс писал
по этому поводу в «Капитале», что «труд по надзору и
всестороннее вмешательство правительства охватывает
два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из
природы всякого общества, и специфические функции,
вытекающие из противоположности между правитель¬
ством и народными массами»50.
Ни одна из существующих в структуре политической
системы буржуазного общества организаций, кроме го¬
сударства, не может успешно сочетать в себе, а тем
более одновременно выполнять в масштабе страны эти
столь разные, хотя и не взаимоисключающие функции.
Только империалистическое государство, располагая
мощным принудительным аппаратом и огромными эко¬
номическими, политическими, правовыми и идеологиче¬
скими средствами воздействия, способно в одно и то же
время выступать и как носитель ярко выраженных по
своему классовому характеру «специфических функ¬
ций», и как исполнитель «общих дел»51, выражающих
некоторый общезначимый для всех членов общества ин¬
терес.
Это не означает, разумеется, что в одних случаях,
при осуществлении специфических функций, современ¬
.	49 См.: Митин М. Б. Эволюция буржуазного государства н
идеологическая борьба,—«Советское государство и право», 1975,
№ 8, с. 96.
50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 422.
51 Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современ¬
ной идеологической борьбе, с. 56—68.
132

ное буржуазное государство в качестве «совокупного
капиталиста» действует как сугубо классовый институт,
а в других — выходит за пределы интересов класса бур¬
жуазии.
В юридической литературе правильно указывалось
•на то, что выполнение «общих дел» есть неотъемлемый
компонент, существенная сторона деятельности любого
государственного механизма и что общие, возникающие
на определенном социальном фундаменте дела не толь¬
ко не противопоставляются его специфическим, откро¬
венно классовым по своему содержанию и внешнему
проявлению функциям и делам, но, наоборот, органиче¬
ски с ними сочетаются и взаимно дополняются друг
другом52. «Заведование общими делами и выполнение
«специфических функций», — справедливо утверждает
Л. С. Мамут, — не параллельно совершающиеся про¬
цессы, у них есть множество пунктов соприкосновения
и пересечения. «Специфические функции» (острием сво¬
им обращенные против трудящихся и имеющие целью
защитить от революционных потрясений строй частно¬
собственнических отношений) осуществляются и через
управление общими делами, через общесоциальную дея¬
тельность эксплуататорского государства»53. Данное
положение тем более важно подчеркнуть, что на преу¬
величении значения «общих дел» и попытках представ¬
ления их в качестве «доказательств» некой «чистой»,
неклассовой деятельности современного капиталистиче¬
ского государства строится целый ряд буржуазных и
правореформистских доктрин, развивающих один и тот
же тезис о «трансформации» капиталистического госу¬
дарства как орудия классового господства буржуазии
в некий надклассовый политический институт, выража¬
ющий и защищающий интересы всех слоев буржуазного
общества.
Характер и соотношение «общих дел» и специфиче¬
ских фУнкЦий современного буржуазного, как и любого
62 См. об этом: Фукс С. Загальне поняття держави.— «Ра-
дянське право», 1964, № 4, с. 3—14; Методологические проблемы
советской юридической науки. Киев, 1965, с. 55—56; Петров В. С.
Сущность, содержание и форма государства, с. 31—38; Бай¬
тин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972,
с. 213—218.
53 Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной
идеологической борьбе, с, 66—67.
133

другого государства, никогда не остаются неизменны¬
ми. В зависимости от типа государства, а в рам¬
ках одного и того же типа — в зависимости от
уровня развития общества и государства, постоян¬
но^ меняются виды, содержание и конкретный состав
«общих дел»; претерпевает определенное изменение и
их соотношение со специфическими функциями государ¬
ственной машины. Так, если в странах Азии, писал
К. Маркс, «с незапамятных времен, как правило, су->
ществовали лишь три отрасли управления: финансовое
ведомство, или ведомство по ограблению своего соб¬
ственного народа, военное ведомство, или ведомство по
ограблению других народов, и, наконец, ведомство об¬
щественных работ»54 и деятельность государств по
осуществлению «общих дел» носила очень узкий, огра¬
ниченный характер, то по мере развития рабовладель¬
ческого, феодального, а затем и капиталистического
общества сфера деятельности государства по реализа¬
ции «общих дел» постепенно расширялась. Раскрывая
конкретный состав «общих дел», выполняемых буржу¬
азным государством, Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» на¬
зывал наряду с «общими делами», присущими прежним
эксплуататорским государствам (руководство общест¬
венными работами, отправление правосудия и др ),
также и занятия искусствами, науками и т. п.55.
В дальнейшем по мере развития буржуазного об¬
щества, обострения буржуазных внутриклассовых и
межклассовых противоречий, в значительной мере обус¬
ловивших все более активное вмешательство капитали¬
стического государства в различные сферы обществен¬
ной жизни, его деятельность по выполнению «общих
дел» еще больше возрастала. По сравнению с соответ¬
ствующей деятельностью буржуазного домонополисти¬
ческого государства, выполнявшего роль «ночного сто¬
рожа» и не допускавшего широкого вмешательства сво¬
их органов в область экономики и в другие сферы об¬
щественной жизни, деятельность империалистического
государства по исполнению «общих дел» является более
широкой по объему, более разнообразной по конкрет¬
ному составу и более завуалированной (благодаря ее
54 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 132.
55 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 185—187.
134

возросшему объему и разнообразию) по классовой сущ¬
ности и содержанию.	'
Деятельность современного капиталистического го¬
сударства по выполнению «общих дел» не ограничива¬
ется лишь принятием соответствующих мер по борьбе
со стихийными бедствиями, эпидемиями и т. п. Она, как
правильно отмечается в литературе, заключается также
и в том, что способствует сохранению элементарных,
достигших определенного уровня социального развития
условий существования буржуазного общества, «опре¬
деленной нормализации взаимоотношений между людь¬
ми и т. п.»56.
Однако это совсем не означает, как утверждается в
западной литературе, что деятельность буржуазного го¬
сударства по осуществлению «общих дел» постепенно
вытесняет его соответствующую активность по реали¬
зации его «специфических функций» и утрачивает клас¬
совый характер. Не следует забывать при этом, что
наряду с расширением конкретного состава «общих
дел» расширяется и деятельность буржуазного государ¬
ства как «совокупного капиталиста» по реализации его
«специфических функций».
В-пятых, весьма сложный, многоаспектный харак¬
тер, выделяющий империалистическое государство в
структуре политической организации капиталистическо¬
го общества среди других ее структурных элементов.
Среди авторов, занимающихся проблемами государ¬
ственности, нет единого мнения о том, какие существу¬
ют стороны и грани государственной машины. Указы¬
вая на известную многозначность термина «государ¬
ство», Л. И. Каск, например, полагает, что он употреб¬
ляется для обозначения определенной формы организа¬
ции населения, организации (механизма) обществен¬
ной власти в классовом обществе, субъектов междуна¬
родных отношений57. Б. Г. Баланик, придерживаясь
мнения о многогранности государственного механизма,
считает, что «государственная организация •— это, во-
первых, организация системы органов государства, об¬
“Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современ¬
ной идеологической борьбе, с. 60—61.
57 См.: Каск Л. И. Функции и структура государства. Л„
1969, с. 47.
135

разующая государственный аппарат. Во-вторых, — это
организация населения, проживающего на территории
государства, определенное подразделение этого населе¬
ния по соответствующим территориальным единицам.
В-третьих, — это организация общества»58, форма ор¬
ганизации гражданского общества. Г. Н. Манов, опре¬
деляя общее понятие государства, указывает на то, что
оно представляет собой в общетеоретическом плане:
а) исторически преходящее общественное явление,
обусловленное экономическим базисом; б) политическую
организацию собственников основных средств произ¬
водства, предназначенную для обеспечения и защиты их
общих классовых интересов; в) классовый аппарат
публичной власти, не совпадающий с обществом и воз¬
вышающийся над ним; г) политическую организацию,
обладающую суверенной по своему характеру властью;
д) официальное представительство классового общест¬
ва59. Ф. М. Бурлацким было высказано мнение о том,
что понятие государства следует рассматривать «как в
широком, так и в более узком значении», ибо оно вы¬
полняет не только классовую роль машины господства
и угнетения, механизма принуждения и подавления, но
в одно и то же время представляет собой самую «фор¬
му существования антагонистического общества», «оп¬
ределенное организационное единство»60.
Аналогичные точки зрения о различных аспектах
государства были высказаны в той или иной форме и
другими советскими авторами. При этом обращает на
себя внимание тот факт, что во многих опубликованных
за последние годы работах все чаще и настойчивее ста¬
вится вопрос о необходимости исследования государ¬
ства с точки зрения его активности не только как орга¬
низации господствующего класса, как аппарата наси¬
лия и угнетения, но и как политической формы органи¬
зации классового общества. К ним следует отнести в
первую очередь работы Л. Т. Кривушина, Л. С. Маму-
58 Б а л а н и к Б. Г. Проблема сущности эксплуататорского го¬
сударства в марксистско-ленинской теории государства и права.
Авторе*, канд. дис. М„ 1969, с. 6.	’
59 См.: Манов Г. Н. Государство и политическая организа¬
ция общества, с. 57.
60 Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М.,
1970, с. 122.
136

th, В. О. Тсненбаума, Ю. И. Семенова и некоторых
других учсиых-государствоведовet.
Однако в понимании и трактовке остальных аспек¬
тов государства среди этих авторов существуют опре¬
деленные разногласия. Так, одни авторы (например,
Л. Т. Кривушин) выделяют всего два «существенно
различных, хотя и тесно взаимосвязанных, аспекта»61 62,
а другие (например, Л. С. Мамут) в соответствии с
различными уровнями общества (совокупностью взаи¬
мосвязанных и взаимодействующих индивидов, межлич¬
ностными, групповыми, классовыми отношениями, по¬
рожденными взаимодействием люАей, сетью норм и уч¬
реждений, опосредствующих социальную деятельность
человека) выделяют и исследуют три аспекта, или «гра¬
ни устройства государственности»^3. Однако эти разно¬
гласия никак не отражаются на развиваемых авторами
общих идеях о государстве как о «политической фор,ме
организации и развития классового общества», «поли¬
тически организованном обществе», как о «политиче¬
ской общности» людей, «устройстве, порядке отноше¬
ний, организующем гражданское общество», как об
«определенной связи общества, устойчивом институте»
и т. п.64.
Анализируя представления указанных авторов о го¬
сударстве как о политической форме организации об¬
щества, «ассоциированного в публично-правовую общ¬
ность населения» и т. д., нельзя не отметить, что они
имеют под собой определенную основу и обладают не¬
61 См.: Кривушин Л. Т. О формах социально-политической
организации общества в период строительства коммунизма.—
«Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономика, философия, право», 1971,
№ 5, вып. 4; О н же. К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве как
политической форме организации классового общества (к постанов¬
ке проблемы). — «Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономика, филосо¬
фия, право», 1971, № 2, вып. 4; Семенов Ю. И. Категория «со¬
циальный организм» и ее значение для исторической науки.— «Во¬
просы истории», 1966, № 8; Мамут Л. С. Указ соч.; Теннен-
б а у м В. О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976.
62 Политика и общество (социально-политические проблемы
развитого социализма), с. 146.
63 Мамут Л. С. Указ, соч., с. 28.
64 Политика и общество (социально-политические проблемы
развитого социализма), с. 147, 160; М а м у т Л. С. Указ, соч., с. 28,
39; Тененбаум В. О. Введение в общую теорию государства,
с. 45.
137

которыми несомненными достоинствами. Суть их сво¬
дится к тому, что выделение рассматриваемой харак¬
теристики государства позволяет более глубоко и раз¬
носторонне исследовать государственный механизм, еще
'раз подчеркнуть марксистско-ленинское положение о
том, что государство не создается по воле и желанию
того или иного класса (части общества) и «никоим обра¬
зом не представляет собой силы, извне навязанной об¬
ществу», а «есть продукт общества на известной ступе¬
ни развития», «есть продукт и проявление непримири¬
мости классовых противоречий»65, обратить внимание
исследователей на то, что буржуазное государство вы¬
ступает в качестве своего рода универсальной органи¬
зации, «специфическим образом интегрирующей все на¬
селение классового общества, страны»66; отметить по¬
ложение В. И. Ленина о том, что классовое общество
вообще и буржуазное общество в частности представля¬
ет собой не «простой механический агрегат тех или
других институтов, простое механическое сцепление тех
или других явлений», а целостную социальную систему,
«известную общественную формацию»67.
Кроме названных существуют и другие положитель¬
ные моменты подобного подхода, свидетельствующие о
правомерности и плодотворности исследования буржу¬
азного государства в рассматриваемом аспекте. Однако
они могут проявляться и о них может идти речь лишь
при соблюдении следующих условий: а) если данный
аспект буржуазного государства будет органически
сочетаться и рассматриваться в единстве со всеми ос¬
тальными его аспектами, ибо выпячивание одного из
них, как справедливо утверждает Л. С. Мамут, «может
создать обманчивое впечатление, будто лишь данный
компонент (берущийся изолированно, без участия дру¬
гого) и составляет государственность в собственном
смысле слова»68; б) если в каждом компоненте буржуаз¬
ного государства будут непременно схватываться и рас¬
познаваться свойства классовости, присущие каждому из
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 169, 170; Ле¬
ни н В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 7.
66 Мамут Л. С. Указ, соч., с. 31.
67 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 191, 192.	_
“Мамут Л. С. К. Маркс о государстве как политической
организации общества.— «Вопросы философии», 1968, № 7, с. 33.
138

них в отдельности и всем им, вместе взятым; в) если в
процессе рассмотрения буржуазного государства как
публично-правовой общности не будет допускаться
неправомерного отождествления его как одного из
структурных элементов политической организации ка¬
питалистического общества со всей системой политиче¬
ской организации общества в целом; г) если при упот¬
реблении выражений типа: государство как «политиче¬
ски организованное общество», «определенная связь
общества», государство как «политическая общность»
и т. п. — будет иметься в виду лишь территориальный
признак государства, административно-территориальная
организация общественной власти и граждан, прожи¬
вающих на данной территории, констатация лишь того,
что все члены общества находятся в строго определен¬
ных границах государства, подчиняются в соответствии
с территориальным принципом предписаниям государ¬
ственной власти и официально находятся под защитой
государства69.
Именно в этом смысле, как представляется, следует
понимать слова основоположников научного коммуниз¬
ма о «новом обществе, организованном в государство»,
в противоположность старому обществу, покоящемуся
«на родовых объединениях», о демократической респуб¬
лике как «последней государственной форме буржуаз¬
ного общества», о семье и гражданском обществе как
«действительных частях государства», «способах су¬
ществования государства», которые «сами себя превра¬
щают в государство», а также о гражданском общест¬
ве, которое «должно выступать во вне в виде нацио¬
нальности и строиться внутри в виде государства»70.
Иное понимание приведенных положений классиков
марксизма-ленинизма, свидетельствующих о допусти¬
мости различного толкования термина «государство»71,
69 «Понятие государства как формы организации общества,—
правильно замечает по этому поводу А. К- Белых,— определяет,
так сказать, границы, место последнего «в пространстве». В этом
значении оно близко к понятию «страна» (Бел ы х А. К. Полити¬
ческая организация общества и социалистическое управление. Л.,
1967, с. 70).
70 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 225; т. 3, с. 35;
т. 19, с. 28; т. 21, с. 26.	-
71 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 65—67; т. 39,
г. 71, 74.
139

а также утверждения некоторых авторов о том, что «го¬
сударство есть прежде всего специфическая (политиче¬
ская) форма, в которой сосредоточено и организовано
все политическое содержание общест¬
ва»72 (разрядка наша. — М. М.), ведут, по меньшей
мере, к неправомерному отождествлению всего полити¬
ческого в обществе с государственным и к смешению
понятия и содержания государства с соответствующими
компонентами политической организации общества.
Будучи одним из наиболее широкообъемлющих по¬
литических институтов в структуре политической орга¬
низации капиталистического общества, буржуазное го¬
сударство в то же время не является всеобъемлющим
институтом. Им опосредствуются только наиболее «об¬
щие установления»73 и все наиболее важные для жиз¬
недеятельности существующего строя политические от¬
ношения, возникающие в результате взаимодействия
различных государственных органов друг с другом,
государственных органов и негосударственных органи¬
заций, граждан и государственных организаций и др.
Однако целая сеть политических отношений, возника¬
ющих, например, в процессе взаимосвязи и взаимодей¬
ствия (противодействия) политических партий, моно¬
полистических объединений, профсоюзных, кооператив¬
ных и иных организаций, не опосредствуется государ¬
ством. Это значит, что государство не может рассмат¬
риваться в качестве средоточия всего политического
содержания общества, а следовательно, не может вы¬
ступать и в качестве политической формы организации
всего общества74.
В качестве таковой допустимо рассматривать, как
представляется, лишь политическую организацию (или
политическую систему) буржуазного общества, вбира¬
72 К р и в у ш и н Л. Т. Советское государство как политическая
форма организации общества в период перехода к коммунизму.
(Учен. зап. каф. обществ, наук вузов г. Ленинграда).— «Проблемы
научного коммунизма», 1967, № 1, с. 79.
73 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 63.
74 Критические замечания по этому поводу см. в работах: Б е -
л ы х А. К. Политическая организация общества и социалистиче¬
ское управление, с. 85—89; Кейзеров Н. М. Кризис буржуаз¬
ных доктрин «надклассовости» государства.— В кн.: XXIV съезд
КПСС об укреплении Советского государства и развитии социали¬
стической демократии. М., 1973, с. 258—263.
140

ющую в себя не только государственные, но и все дру¬
гие, существующие в рамках\капиталистического об¬
щества политические институты, х
Наряду с отмеченными особенностями и чертами
современного буржуазного государства, характеризу¬
ющими его как особый структурный элемент политиче¬
ской организации капиталистического общества, в си¬
стеме других ее структурных элементов можно назвать
также наличие у него суверенитета, означающего «при¬
сущее государству верховенство на своей территории и
независимость в международных отношениях»75; су¬
ществование у государства «права» на издание предпи¬
саний, имеющих общеобязательный характер для всех
его граждан и их организаций; выступление государ¬
ства в качестве официального представителя всего об¬
щества; обладание государством полномочиями на ус¬
тановление и взимание налогов с населения и различ¬
ных организаций. Рассмотрению этих и других свой¬
ственных империалистическому государству специфиче¬
ских особенностей и черт в советской и зарубежной ли¬
тературе уделяется довольно значительное внимание.
2. Относительная самостоятельность
империалистического государства в структуре
политической системы общества
Проблема относительной самостоятельности буржу¬
азного государства является одной из наиболее
важных и актуальных проблем в марксистско-ле¬
нинской науке о государстве и праве. Ее значение обу¬
словлено многими политическими, идеологическими и
методологическими факторами. В политическом
плане правильное решение этой проблемы помогает от¬
ветить на вопрос о том, как может быть практически
использована буржуазная государственная машина в
интересах рабочего класса и его союзников, в их борь¬
бе за демократию и социализм по мере роста ее отно¬
сительной самостоятельности. В идеологическом
отношении ее решение с марксистско-ленинских пози¬
ций способствует разоблачению всякого рода буржуаз¬
ных и правореформистских теоретических концепций,
75 Курс международного права, т. 2. М., 1967, с. 33.
141

чрезмерно преувеличивающих автономный характер
империалистического государства в системе высоко¬
развитого государственно-монополистического капита¬
лизма и проповедующих идеи о его полной «независи¬
мости» от интересов господствующего класса буржуа¬
зии в целом и его отдельных слоев. В современных ус¬
ловиях, как справедливо замечает Ф. М. Бурлацкий,
вопрос об относительной самостоятельности буржуазно¬
го государства «приобрел известную остроту, с одной
стороны, в связи с борьбой против оппортунизма, кото¬
рый пытается изобразить государство как надклассо¬
вую силу, а с другой стороны, в связи с тактикой ком¬
партий в странах развитого капитализма, направленной
на осуществление реформ, которые выходят за рамки
обычных демократических преобразований»76.
В методологическом плане правильность ре¬
шения проблем относительной самостоятельности бур¬
жуазного государства позволяет глубже понять меха¬
низм его "взаимодействия с экономикой, обществом, пра¬
вом, характер взаимоотношений государственных орга-
'нов и организаций с другими, негосударственными
органами и организациями — структурными элементами
политической системы буржуазного общества, до конца
познать все грани классовой сущности, социального со¬
держания и назначения империалистического государст¬
ва как главного орудия господства монополистической
буржуазии. В советской литературе вполне обоснованно
подчеркивается, что для полного и всестороннего изуче¬
ния буржуазного, равно как и любого другого, государ¬
ства необходимо «вооружиться марксистским учением
об относительной самостоятельности надстройки, в том
числе и государства, раскрывающим механизм взаимо¬
действия экономического и политического движения об¬
щества» 77.
Рассматривая проблемы относительной самостоя¬
тельности государства в методологическом плане, сле¬
дует также иметь в виду, что она является той реаль¬
ной и непосредственной основой, на которой и строится
вся законодательная, исполнительная, судебная и иная
76 Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика,
с 251	252
77 Д е н и с о в А. Советское государство. Возникновение, раз¬
витие, сущность и функции. М., 1967, с. 170.
142

деятельность государства7ЧхБез относительной само¬
стоятельности современного Буржуазного государства
трудно было бы себе представить его одновременное
функционирование в таких различных проявлениях,
как «комитет по управлению делами монополистической
буржуазии», выражающий и защищающий исключи¬
тельно интересы монополистического капитала, как «со¬
вокупный капиталист», концентрирующий в себе и ох¬
раняющий интересы всего господствующего класса бур¬
жуазии, и как исполнитель «общих дел», претендующий
на роль выразителя и гаранта интересов всех слоев бур¬
жуазного общества. В реальной действительности отно¬
сительная самостоятельность империалистического го¬
сударства выступает как объективно необходимое, за¬
кономерное его свойство и явление. Она возникает и
развивается уже в силу самой природы и назначения
эксплуататорского государства, призванного «держать в
узде противоположность классов»* 79, и неизменно вы¬
ступает как его неотъемлемая, присущая любому госу¬
дарственному механизму на протяжении всей истории
его развития черта80. С момента зарождения и станов¬
ления государственной машины, писал Ф. Энгельс в
•письме к К. Шмидту от 27 октября 1890 г., происходит
непрерывное взаимодействие двух неравных сил: эконо¬
мического движения, с одной стороны, и, с другой сто¬
роны, новой политической власти, стремящейся к воз¬
можно большей самостоятельности, политической вла¬
сти, одаренной также и самостоятельным движением,
так как она уже возникла. «Экономическое движение в
общем и целом проложит себе путь, но оно будет испы¬
п Исходя из этого, нельзя не согласиться с мнением, выска¬
занным в юридической литературе, о том, что теория относитель¬
ной самостоятельности государства «является исходным пунктом
марксистской теории о функциях государства» (Г у л и ев В. Е.
Развитие В. И. Лениным марксистских взглядов на относительную
самостоятельность эксплуататорского государства,— В кн.: Вопро¬
сы государства и права в трудах В. И. Ленина. Душанбе, 1963,
с. 210) и что она имеет решающее значение «для выяснения роли
государственного аппарата и бюрократии» в различных капитали¬
стических странах, включая США (Четвериков С. Б. Кто и
как делает политику США. М., 1974, с. 7).
79 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 171.
80 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 415—420;
т. 39, с. 174—175.
143

тывать на себе также и обратное действие политическо¬
го движения, которое оно само создало и которое обла¬
дает относительной самсютоятельностью»81. Не обладая
таким свойством, как относительная самостоятельность,
государство было бы лишено всякой возможности ак¬
тивно воздействовать на окружающую его внешнюю
среду и неизменно оставалось бы мертвым, пассивным,
а следовательно, ненужным звеном в структуре полити¬
ческой организации буржуазного общества. Относитель¬
ная самостоятельность буржуазного государства, буду¬
чи общей закономерностью развития всякого государ¬
ственно организованного общества82, придает государ¬
ственному механизму как структурному элементу поли¬
тической организации общества характер известной
действенности и активности. Однако, говоря об этом,
следует заметить, что значение относительной самостоя¬
тельности буржуазного государства нельзя ни чрезмер¬
но преувеличивать, ни без веских для того оснований
искусственно преуменьшать. Недооценка и переоценка
роли и значения относительной самостоятельности бур¬
жуазного государства могут иметь в равной мере нега¬
тивные последствия для процесса дальнейшего позна¬
ния классовой сущности, социального содержания и
назначения империалистического государства как осо¬
бого звена в структуре политической организации бур¬
жуазного общества.
В частности, недооценка может привести, во-пер¬
вых, к выводу о том, что империалистическое государ¬
ство — это не «сила, происшедшая из общества, но ста¬
вящая себя над ним, все более и более отчуждающая
себя от него...»83, а лишь некая его составная часть,
интегрированная в общество, полностью сливающаяся
с ним и ничем особым не выделяющаяся из него; во-
вторых, невольно порождается мысль о том, что в струк¬
туре политической организации буржуазного общества
81 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 417.
82 См.: Маринин С. Б. США: политика и управление (феде¬
ральный правительственный аппарат). М., 1967, с. 6; Пет¬
ров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1973,
с. 33; Манов Г. Н., Гулиев В. Е. Ф. Энгельс об относительной
самостоятельности государства и современная реальность. — В кн.:
Ф. Энгельс о государстве и праве. М., 1970, с. 111; Тенен-
баум В. О. Введение в общую теорию государства, с. 17; и др.
83 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 170.
144

государство выступает не как особое звено, не как ор¬
ганизация «самого могущественного, экономически гос¬
подствующего класса, который при помощи государ¬
ства становится также политически господствующим
классом...»84, а как обычное звено.
В свою очередь, переоценка относительной само¬
стоятельности буржуазного государства непроизвольно
ведет, во-первых, к ничем не оправданной абсолютиза¬
ции его роли и значения в структуре политической ор¬
ганизации буржуазного общества, к искаженному пред¬
ставлению о современном буржуазном государстве как
о государстве-Левиафане, охватывающем собой все
стороны жизни капиталистического общества и не
оставляющем места в политической жизни буржуазных
стран другим, негосударственным организациям. В свя¬
зи с этим нельзя не вспомнить замечания В. И. Ленина
на статью Бухарина «Империалистическое разбойничье
государство», опубликованную в газете «Jugend-Inter-
nationale» от 1 декабря 1916 г., и рукопись его статьи
«К вопросу о теории империалистического государства»,
отвергнутой редакцией «Сборника «Социал-демократа»,
в которой Бухарин развивал свои полуанархистские, ан¬
тимарксистские взгляды на государство как на органи¬
зацию господствующего класса, имеющую тенденцию к
превращению «в единственную, впитавшую в себя все
другие, организацию». «Дай дозреть твоим мыслям о
государстве», — замечал по этому поводу В. И. Ле¬
нин 85.
Во-вторых, сама логика дальнейших рассуждений
авторов неизбежно ведет к неправомерному приниже¬
нию социальной значимости всех остальных звеньев
политической системы буржуазного общества вообще и
структурных элементов системы диктатуры монополий
в частности. В действительности же по мере развития
капиталистического общества и усложнения механизма
политического господства монополистической буржуа¬
зии роль и значение в нем негосударственных органов
и организаций не только не уменьшается, но, наоборот,
еще больше возрастает86.
“Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 171.
85 Л ен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 336, 389.
* Политический механизм диктатуры монополий, с. 10.
145

В-третьих, чрезмерное преувеличение относительной
самостоятельности империалистического государства
неразрывно связано с идеализацией буржуазной госу¬
дарственной машины, с представлением о ней как о не¬
кой «чистой», внеклассовой или надклассовой органи¬
зации. Буржуазные, реформистские и ревизионистские
теоретики совсем не случайно стремятся всячески пре¬
увеличить относительную самостоятельность империали¬
стического государства, сознательно смешивая ее с так
называемой «чрезвычайной», довольно редко встреча¬
ющейся в истории развития классового общества, «са¬
мостоятельностью» государства. Ибо, гипертрофируя и
возводя в некий абсолют относительную самостоятель¬
ность буржуазного государства, они пытаются доказать
«несвязанность» империалистического государства ин¬
тересами господствующего класса и представить его как
государство «всех и для всех»87. Однако даже эта пред¬
намеренная теоретическая путаница и изощренная «ака¬
демическая» ложь не могут скрыть от широких слоев
трудящихся масс правду, заключающуюся в том, что
какова бы ни была в той или иной капиталистической
стране, на том или ином этапе развития буржуазного
общества относительная самостоятельность государ¬
ства, оно всегда выступало как главное орудие господ¬
ства буржуазии и оставалось в корне противоположным
интересам угнетенных масс. «Какими бы формами пи
прикрывалась республика, пусть то будет самая демок¬
ратическая республика, — говорил в связи с этим в лек¬
ции «О государстве» В. И. Ленин, — но если она бур¬
жуазная, если в ней осталась частная собственность на
землю, на заводы и фабрики, и частный капитал дер¬
жит в наемном рабстве все общество, т. е., если в ней
не выполняется то, о чем заявляет программа нашей
партии и Советская конституция, то это государство —
машина, чтобы угнетать одних другими»88.
Относительная самостоятельность буржуазного го¬
сударства не является беспредельной и ничем не огра¬
87 Cary J. Power in Men. Washington, 1963; A. D e G r a z i a.
Political Organization.— The Elements of Political Science, vol. 2.
N. Y., 1965; P о 1 s b у N. «Pluralism» in the Study of Community
Power, or Erklarung Before Verklarung in Wissenssoziology.—
«American Soziologist», 1969, vol. 4, N 2.
88 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 39, с. 84.
146

ниченной. Уже само ее название «относительная» ука¬
зывает, по крайней мере, на то, что буржуазное госу¬
дарство как одна из составных частей политической
■надстройки капиталистического общества не может
существовать изолированно, вне каких бы то ни было
отношений с другими надстроечными и базисными яв¬
лениями, не взаимодействуя с ними, а значит, и не бу¬
дучи в той или иной мере ограниченным ими. «Относи¬
тельная самостоятельность, — справедливо, на наш
взгляд, отмечает югославский теоретик Л. Живкович,—
означает такую самостоятельность, которая не является
абсолютной, ничем не обусловленной и не определен¬
ной, то есть которая не есть независимость. Как отно¬
сительная самостоятельность, она обусловлена и огра¬
ничена. Это самостоятельность одной части целого по
отношению к другим частям целого, но в границах этого
целого и в рамках его закономерности»89.
Применительно к относительной самостоятельности
империалистического государства, рассматриваемого в
■качестве одной из важнейших составных частей системы
диктатуры монополий и составного звена политической
части надстройки, можно с уверенностью сказать, что
ее следует рассматривать, с одной стороны, изолирован¬
но от соответствующих свойств и признаков, а также
общих закономерностей развития других, более емких
и*более широких по своему охвату явлений, а с другой
стороны, ее нельзя исследовать в отрыве от ртноситель-
ной самостоятельности всех остальных структурных эле¬
ментов политической организации буржуазного общест¬
ва (политических партий, профсоюзных, кооперативных,
монополистических и иных объединений) и известной
функциональной автономии различных государственных
органов и организаций.
Подобный подход к исследованию проблем относи¬
тельной самостоятельности буржуазного государства,
как это нетрудно заметить, предполагает: а) четкое
выделение и .отграничение относительной самостоятель¬
ности государства от соответствующих свойств и приз¬
наков его отдельных органов и организаций, а также
■различных негосударственных объединений; б) соот¬
*’Живкович Л. Теория социального отражения. М., 1969,
с. 134.
147

несение относительной самостоятельности государства
в целом с относительной самостоятельностью его раз¬
личных органов и негосударственных организаций с
целью установления степени их взаимной связи, зави¬
симости и взаимообусловленности и в) рассмотрение
проблем относительной самостоятельности государства
в рамках общих закономерностей развития политичес¬
кой организации буржуазного общества.
На необходимость изучения проблем относительной
самостоятельности государства в плане соотнесения ее
с относительной самостоятельностью других, взаимодей¬
ствующих с государством институтов частично уже
обращали внимание советские и зарубежные ученые-
марксисты90. Однако этот аспект относительной само¬
стоятельности империалистического государства пока
еще остается нераскрытым.
При изучении проблем относительной самостоятель¬
ности буржуазного государства авторы зачастую огра¬
ничиваются лишь рассмотрением более общих проблем
относительной самостоятельности базиса и надстройки
классового общества, оставляя при этом в стороне воп¬
росы, касающиеся относительной самостоятельности са¬
мого государства, а также вопросы соотношения его
относительной самостоятельности с относительной са¬
мостоятельностью политических партий, профсоюзов,
кооперации и других взаимодействующих с ним органи¬
заций. Несмотря на то что эта проблема занимает одно
из центральных мест в марксистской теории государ¬
ства, справедливо замечает В. Е. Гулиев, она не при¬
надлежит к числу проблем, обстоятельно исследован¬
ных в современной специальной государственно-право¬
вой литературе; «ей не уделяется должного внимания:
вопрос рассматривается чаще в общем плане соотноше¬
ния базиса и надстройки, общественного бытия и обще¬
ственного сознания, нежели в специально государствен-
новедческом аспекте»91.
Не вызывает никаких сомнений важность и необхо¬
димость исследования проблем относительной само¬
стоятельности государства с точки зрения общих зако¬
90 См.: Разин В. И. Политическая организация общества. М.,
1967, с. 30.
91 Гулиев В. Е. Современное империалистическое государ¬
ство. Вопросы теории. М., 1973, с. 71.
148

номерностей развития отдельных надстроечных явле¬
ний, а также с учетом относительной самостоятельно¬
сти надстройки буржуазного общества в целом по от¬
ношению к своему базису, политики по отношению к
экономике, различных форм общественного сознания
(философии, религии, науки, политического, правового
и эстетического сознания) по отношению к функциони¬
рующим в пределах буржуазного общества социально¬
политическим институтам92. Рассмотрение проблем от¬
носительной самостоятельности государства на уровне
соотношения базиса и надстройки, общественного бы¬
тия и общественного сознания позволяет наметить ос¬
новные пути, направления процесса ее дальнейшего
познания. Но вместе с тем такой подход не дает воз¬
можности раскрыть всей глубины и сложности иссле¬
дуемых вопросов, поскольку не учитывает и объектив¬
но не может учесть на данной стадии специфических
особенностей империалистического государства как од¬
ной из важнейших составных частей надстройки и осо¬
бого структурного звена политической организации ка¬
питалистического общества93.
Специфические особенности и черты современного
буржуазного государства могут быть полностью учтены
лишь на последующих стадиях процесса познания его
относительной самостоятельности, а именно при изуче¬
нии таких конкретных вопросов, как: а) ее главные
истоки (причины) и основы; б) основные разновидно¬
сти; в) формы выражения и различные «срезы»;
г) важнейшие аспекты относительной самостоятельно¬
сти, выделяемые в зависимости от форм проявления
государства, и др. Кроме того, специфические особен¬
ности и черты буржуазного государства могут быть пол¬
ностью учтены при рассмотрении таких частных по сво¬
ему характеру, но имеющих немаловажное значение
вопросов, как установление уровня относительной са¬
мостоятельности государства на том или ином этапе
” См.: Журавлев В. В. Марксизм-ленинизм об относитель¬
ной самостоятельности общественного сознания. М., 1961; Степа¬
нян Э. X. Об относительной самостоятельности идеологии. М.,
1961; Взаимодействие форм общественного сознания. М., 1964.
ю Подробнее об этом см.: Афанасова Ю. А. Проблема от¬
носительной самостоятельности эксплуататорского государства. Ав-
тореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1974, с. 5.
149

развития общества, выработка критериев определения
данного уровня, проблемы взаимосвязи относительной
самостоятельности буржуазного государства и его со¬
циально-политической эффективности и др.
Рассмотрим наиболее важные из вопросов относи¬
тельной самостоятельности буржуазного государства.
1.	Вопрос об основных истоках, главных
причинах и основаниях относительной самостоя¬
тельности буржуазного государства. Этот вопрос весь¬
ма сложен и многогранен по своему характеру и содер¬
жанию и распадается на две взаимосвязанные между
собой составные части: истоки и причины, с одной сто¬
роны, и основания относительной самостоятельности го¬
сударства — с другой. Основные истоки и главные при¬
чины относительной самостоятельности буржуазного
государства рассматриваются в двух аспектах: гносео¬
логическом и социально-политическом.
В гносеологическом плане рассмотрение
основных истоков и причин относительной самостоя¬
тельности государства означает прежде всего выявле¬
ние и изучение всех тех экономических факторов, под
влиянием которых возникает и непрерывно развивается
относительная самостоятельность государства как важ¬
нейшей составной части надстройки и особого струк¬
турного звена политической организации классового об¬
щества. К ним относятся: во-первых, дальнейшее об¬
щественное разделение труда и углубление процесса
специализации в системе производства; во-вторых, по¬
стоянное обострение противоречий между производи¬
тельными силами и производственными отношениями,
достигающих наивысшего предела в период империа¬
лизма и общего кризиса капиталистической системы и
оказывающих соответствующее воздействие на буржу¬
азный государственный механизм и на его относитель¬
ную самостоятельность; в-третьих, усиление кризисных
явлений в различных отраслях буржуазной экономики и
в системе капиталистического производства в целом,
подрывающих экономические и социально-политические
устои капиталистической системы и вызывающих необ¬
ходимость дальнейшего расширения относительной са¬
мостоятельности государства в целях сохранения бур¬
жуазного государственного и общественно-политическо¬
го строя. Кроме названных существуют и другие фак¬
150

торы экономического порядка, оказывающие в конечном
счете решающее воздействие на различные стороны
современного буржуазного государства, а следователь¬
но и на его относительную самостоятельность. Напри¬
мер, дальнейшая концентрация и централизация капи¬
тала, вызывающие значительные структурные и функ¬
циональные изменения не только в сфере экономики,
но и в сфере политики; его последующая «интернацио¬
нализация», находящая свое непосредственное выраже¬
ние в интеграции монополистического капитала на меж¬
государственном уровне (например, Европейское эконо¬
мическое сообщество) и образовании крупнейших мно¬
гонациональных корпораций на внутригосударственном
уровне; продолжающийся процесс соединения силы
монополий с силой государства в единый механизм
и др.
Указанные факторы свидетельствуют не только о
том, что экономика играет в конечном счете определя¬
ющую роль по отношению к различным надстроечным
явлениям и, в частности, по отношению к политике, но
и о том, что относительная самостоятельность состав¬
ных частей экономического базиса, выражающаяся в их
развитии (в рамках общих закономерностей движения
базиса) по своим «собственным» законам, определен¬
ным фазам и направлениям, в возникновении и углуб¬
лении между этими частями в процессе их «особого»
движения диспропорций и т. п., обусловливает в зна¬
чительной мере появление и развитие относительной
самостоятельности различных надстроечных явлений,
включая государство94. Раскрывая механизм зарожде¬
ния относительной самостоятельности базисных явле¬
ний и процесс их воздействия на систему надстроечных
явлений, Ф. Энгельс показал на примере разделения
труда, что «там, где существует разделение
труда в общественном масштабе, отдельные процессы
труда становятся самостоятельными по отношению друг
к другу»95 и тем самым приобретают возможность ока¬
94 Однако при этом следует иметь в виду, что «экономические
изменения и классовая борьба отражаются в государственном
строе и в правовой системе не фотографически, а искаженно, при¬
том не сразу, а с запозданием» (Гулиев В. Е. Современное им¬
периалистическое государство, с. 193).
95 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 415.
151

зывать непрерывное влияние не только друг на друга,
но и на все иные, тесно связанные с ними процессы.
«Общество, — продолжал он, — порождает известные
общие функции, без которых оно не может обойтись.
Предназначенные для этого люди образуют новую от¬
расль разделения труда внутри общества. Тем самым
они приобретают особые интересы также и по отноше¬
нию к тем, кто их уполномочил; они становятся само¬
стоятельными по отношению к ним, и — появляется
государство» м.
Сказанное, разумеется, не означает, что относитель¬
ная самостоятельность государства, политической орга¬
низации общества и всей политической надстройки
классового общества в целом, обусловленная соответ¬
ствующими свойствами базиса, утрачивает в силу это¬
го свою природу и особенности как социально-полити¬
ческое, надстроечное по своему характеру явление.
Справедливы утверждения некоторых авторов о том,
что возникновение относительной самостоятельности
надстройки по отношению к базису «не меняет ее общей
природы, не исключает факта ее возникновения из бази¬
са, ни условий ее существования и связи с базисом, т.е.
не уничтожает ни ее зависимости от базиса, ни ее функ¬
ции, состоящей в том, чтобы своим особым образом
отражать, выражать и укреплять этот базис. Ее движе¬
ние — хотя оно и приобрело относительную самостоя¬
тельность и осуществляется по особым законам в ее
различных областях ■— ив дальнейшем остается дви¬
жением содержания базиса в другой сфере (сферах
надстройки), отражением этого содержания в других
формах надстройки, движением зависимости от основ¬
ного движения (движения базиса)»* 97.
Специфическая особенность относительной самостоя¬
тельности государства при этом проявляется в том, что
она, во-первых, едва возникнув и воплотившись в аппа¬
рате государственной власти, сразу же «приобретает
самостоятельность по отношению к обществу»98, т. е.
становится относительной самостоятельностью не толь¬
ко по отношению к экономическим явлениям, обусло¬
вившим в конечном счете ее появление, но и ко всем
’«Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 416.
97 Живкович Л. Теория социального отражения, с. 166.
94 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 312.
152

другим, окружающим государственную машину над¬
строечным явлениям; во-вторых, подобно относитель¬
ной самостоятельности надстройки в целом имеет тен¬
денцию к постепенному расширению и углублению;
в-третьих, дает возможность государству в процессе
своей деятельности создавать такую «новую самостоя¬
тельную область» жизни общества", какой является
право, и, в-четвертых, имеет ярко выраженную тенден¬
цию к саморазвитию. Уместным будет здесь напомнить
слова Ф. Энгельса о том, что государство как «новая
самостоятельная сила», выделившаяся из общества и
следующая за движением производства, само, в свою
очередь, оказывает воздействие на условия и ход про¬
изводства, и это происходит прежде всего благодаря
«присущей ей или, вернее, однажды полученной ею и
постепенно развивающейся дальше относительной са¬
мостоятельности» 10°.
Последнее не следует, однако, понимать в том смыс¬
ле, как представляется иногда в литературе, что на
первый план выдвигается логика внутреннего развития
социально-политических явлений, включая государство,
в механизме их относительной самостоятельности. Эта
точка зрения высказана, например, в работе М. В. Ла¬
шиной: «Внутренняя логика развития определенной
надстройки должна быть безусловно поставлена на пер¬
вое место как основа ее относительной самостоятель¬
ности, в то же время как все другие факторы следует
рассматривать в качестве дополнительных источников,
действующих в соответствии с этой основой, в русле
ее специфики, не создающих, а лишь усиливающих от¬
носительную самостоятельность»* 100 101. В данном случае, по
нашему мнению, допускается чрезмерное преувеличение
и даже абсолютизация внутренней логики и внутренних
факторов развития относительной самостоятельности
надстройки классового общества в целом, а вместе с
тем и отдельных надстроечных явлений, включая госу¬
дарство, и определенная недооценка, преуменьшение
” См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 417.
100 Там же, т. 37, с. 416—417.
101 Лашина М. В. Закономерности политики как обществея-
ного явления.— В сб.: Политика как общественное явление. М,
1972, с. 179.
153

внешней, окружающей эти явления экономической и со¬
циально-политической среды.
В социально-политическом плане рассмотре¬
ние основных истоков и причин существования относи¬
тельной самостоятельности буржуазного государства
предполагает изучение системы всех тех социальных,
политических и других им подобных факторов, которые
оказывают непосредственное влияние на процесс ее
зарождения и последующего изменения. Исследуя объ¬
ективные причины и выявляя с общесоциологических
позиций корни относительной самостоятельности госу¬
дарства в классово антагонистическом обществе, клас¬
сики марксизма-ленинизма отмечали, что одним из
важнейших условий ее возникновения и развития явля¬
ется классовое противоречие, существующее между об¬
щими и частными интересами. «Именно благодаря это¬
. му противоречию между частным и общим интересом
последний, в виде государства, принимает самостоя¬
тельную форму, оторванную от действительных — как
отдельных, так и совместных — интересов, и вместе с
тем форму иллюзорной общности» 102.
Глубокими противоречиями, выступающими в каче¬
стве основных социально-политических истоков и при¬
чин существования относительной самостоятельности
современного буржуазного государства, являются, во-
первых, противоречия, существующие внутри самого
господствующего класса буржуазии, между ее различ¬
ными фракциями103. Указывая на естественный харак¬
тер этих противоречий, Маркс писал, что «отдельные
индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку
им приходится вести общую борьбу против какого-ни¬
будь другого класса: в остальных отношениях они сами
враждебно противостоят,друг другу в качестве конку¬
рентов» 104. Причем это качество отдельных индивидов
и различных социальных групп, составляющих господ¬
ствующий класс, не только не исчезает по мере даль¬
нейшего развития буржуазного общества и его непре¬
рывного расслоения, но, наоборот, еще больше расши¬
102 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 32.
103 Подробнее об этом см.: Современные буржуазные учения о
капиталистическом государстве. Критические очерки. М., 1967,
с 54	55
104 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 54.
164

ряется и углубляется, достигая своего апогея в усло¬
виях государственно-монополистического капитализ¬
ма 105 106.
Во-вторых, в качестве своего рода источников и при¬
чин роста относительной самостоятельности империали¬
стического государства выступают противоречия, неиз¬
бежно возникающие и углубляющиеся между интереса¬
ми отдельных монополий и интересами всего монополи¬
стического капитала в целом, а также между различ¬
ными монополистическими объединениями, играющими
важную роль в политической жизни капиталистических
стран. Примером такого рода противоречий могут слу¬
жить противоречия, традиционно существующие между
безраздельно господствовавшими в довоенный период в
экономике и политике США и сохранившими до насто¬
ящего времени сильные экономические и политические
позиции банками и корпорациями Северо-Востока стра¬
ны и вышедшими на авансцену американской экономи¬
ки и политики во время второй мировой войны и в по¬
слевоенный период монополистическими объединениями
Среднего Запада, Калифорнийского региона, а также
объединением Южного региона, значительную роль в
котором играют капиталы техасских нефтепромышлен¬
ников 10в.
Глубоко противоречивые взаимоотношения отдель¬
ных монополий, а также различных монополистических
групп существуют и в других высокоразвитых в про¬
мышленном отношении капиталистических странах:
Великобритании, ФРГ, Франции, Италии, Канаде и др.
Они еще раз подтверждают верность ленинского поло¬
жения о том, что непротиворечивого, «.равномерного
развития отдельных предприятий, трестов, отраслей
промышленности, стран при капитализме быть не мо¬
жет»107, и указывают на необходимость в целях сохра¬
нения власти и влияния монополистического капитала
определенного сдерживания, смягчения и регулирова¬
105 Программа Коммунистической партии Советского Союза.
М„ 1979, с. 26.
106 The World of a Giant Corporation. A Report from the GE
Project. Washington, 1975; Cooling B. (ed.). War, Business and
American Society. N. Y., 1977; Who is Where in the Industry Gro¬
ups.— «Forbers>, 1977, N 1.
107 Л e и и и В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 417.
155

ния буржуазным государством в известных пределах
этих взаимоотношений. Последнее с неизбежностью
предполагает наличие у империалистического государ¬
ства определенной автономии, большей или меньшей
самостоятельности, объективно необходимой ему как
выразителю интересов всего господствующего класса
буржуазии вообще и монополистической буржуазии в
особенности для консолидации этих весьма противоре¬
чивых интересов и приведения их к некоему общему
знаменателю.
В-третьих, одной из важнейших причин относитель¬
ной самостоятельности современного буржуазного госу¬
дарства является противоречивость классовой структу¬
ры всего капиталистического общества в целом и измен¬
чивость соотношения классовых сил. Речь в данном
случае идет не только и не столько о противоречиях,
существующих в рамках самого господствующего клас¬
са между его отдельными фракциями и различными
монополистическими объединениями, сколько о проти¬
воречиях, существующих между классом буржуазии в
целом и ее союзниками, с одной стороны, и широкими
слоями трудящихся масс во главе с рабочим классом —
с другой. При этом также имеется в виду то обстоя¬
тельство, что современное буржуазное государство, бу¬
дучи главным орудием в руках господствующего клас¬
са, выступает в то же время как продукт непримири¬
мости противоположных друг другу классов, как адек¬
ватное отражение реально существующего на современ¬
ном этапе развития буржуазного общества соотношения
классовых сил.
Находясь в руках господствующего класса и выра¬
жая преимущественно интересы монополистической бур¬
жуазии, государство вынуждено под давлением со сто¬
роны угнетенных классов частично отражать и интере¬
сы небуржуазных слоев, а иногда в силу сложившихся
обстоятельств (например, во время столкновений между
фашистскими и другими буржуазными государствами)
всей нации в целом108. «Страх перед революцией, успе¬
хи социалистических стран, давление рабочего движе¬
ния, — говорится в связи с этим в Программе КПСС,—
ю» См. об этом: Гулиев В, Е., Кузьмин Э. Л. Лабирин¬
ты буржуазной демократии. (Критический очерк теории и практи¬
ки буржуазного демократизма). М., 1969, с. 61.
156

вынуждают буржуазию идти на частичные уступки в
отношении заработной платы, условий труда, социаль-.
ного обеспечения»109. Стремясь сохранить экономиче¬
ское и социально-политическое господство буржуазии
и тем самым обеспечить достижение стратегических
целей и задач господствующего класса, империалисти¬
ческое государство в ряде случаев неизбежно должно
поступаться некоторыми его тактическими интересами
частного характера, ограничивая при этом аппетиты не
в меру зарвавшихся и тем самым обнажающих эксплуа¬
таторскую природу капиталистического строя монопо¬
лий и «жертвуя» определенными, сиюминутными выго¬
дами всего класса буржуазии 110.
Понятно, что современное буржуазное государство
было бы не в состоянии выполнить возложенную на
него миссию главного орудия господства, угнетения и
подавления трудящихся масс, особой организации,
призванной «держать в узде противоположность клас¬
сов»111, если бы оно не обладало хотя бы минимальной
автономией, хотя бы самой незначительной степенью
относительной самостоятельности по отношению к гос¬
подствующему классу.
Наряду с названными истоками и причинами отно¬
сительной самостоятельности современного буржуазно¬
го государства следует также особо выделить и другие
не менее важные для процесса ее возникновения и раз¬
вития факторы, такие, например, как существование в
капиталистическом обществе противоречий между мо¬
нополистической буржуазией и антимонополистически¬
ми силами; неизменное сохранение в отношениях меж¬
ду различными буржуазными государствами конкурен¬
ции завоеваний и антагонизма, взвинтивших, по словам
Энгельса, «публичную власть до такой высоты, что она
грозит поглотить все общество и даже государство» 112,
непрерывно ведущаяся борьба за рынки сбыта и новые
109 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 30.
110 См.: Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые
явления и противоречия. М., 1972, с. 82—83; Чепраков В. А.
Монополии и государство.— В кн.: Буржуазное государство и
идеологическая борьба. Таллин, 1975, с. 92—95.
111 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 171.
112 Там же.
157

сферы влияния между национальными и многонацио¬
нальными монополиями и др.
Основами закрепления и развития относительной
самостоятельности империалистического государства
является тот экономический, социально-политический,
идеологический и нормативно-правовой потенциал, ко¬
торым располагает государство на данном этапе разви¬
тия капиталистического общества и которое дает ему
силу и возможность действовать в структуре политиче¬
ской организации буржуазного общества как относи¬
тельно самостоятельному, в определенной мере авто¬
номному звену113.
2.	Разновидности относительной самостоятель¬
ности государства в классово антагонистическом об¬
ществе. В зависимости от уровня, характера проявле¬
ний и иных особенностей относительная самостоятель¬
ность государства подразделяется советскими и зару¬
бежными государствоведами на обычную, свойствен¬
ную всем без исключения государствам независимо от
их классовой принадлежности, и исключительную,
необычную, или «чрезмерную независимость», как ее
называли основоположники научного коммунизма114,
присущую лишь отдельным государствам на переход¬
ных стадиях развития классово антагонистического об¬
щества. Кроме того, в целях более четкого определения
границ относительной самостоятельности империалисти¬
ческого государства и установления ее действительных,
реально существующих, а не вымышленных, сознатель¬
113 В юридической литературе существует и несколько иное
представление об основах относительной самостоятельности импе¬
риалистического государства. Так, например, в монографии «Поли¬
тический механизм диктатуры монополий» (под ред. И. Д. Левина
И 'В. А. Туманова. М., 1974, с. 15) в качестве основы относитель¬
ной самостоятельности современного буржуазного государства при
рассмотрении этой проблемы в рамках соотношения «монополисти¬
ческий капитал — государство» называются «внутримонополистиче-
ские и внутрикапиталистические противоречия». В данном случае,
как представляется, допускается расширительное толкование «ос¬
нов» относительной самостоятельности империалистического госу¬
дарства. Термин «основы» здесь употребляется не только в смысле
наличия определенной базы, необходимой для существования и
дальнейшего развития относительной самостоятельности буржуаз¬
ного государства, но и в смысле оснований (причин и истоков) ее
возникновения.
114 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 182—184.
158

но (преувеличенных буржуазными теоретиками преде¬
лов в специальной литературе выделяется и рассматри¬
вается также, с одной стороны, действительная
(обычная и исключительная), а с другой — мнимая
относительная самостоятельность современного капита¬
листического государства и его отдельных органов.
Характерными особенностями обычной относи¬
тельной самостоятельности буржуазного государства,
выступающей в качестве одной из разновидностей его
действительной самостоятельности и образно определяе¬
мой иногда как известная «свобода рук», предоставляе¬
мая \господствующим классом государственной машине
«для защиты всей политической и социальной структу¬
ры (капиталистического общества. — М. М.) в це¬
лом»115 116, являются, во-первых, ее имманентный, неотъ¬
емлемый от буржуазного государства на всех этапах
его развития характер, ее постоянство и устойчивость,
во-вторых, многообразие форм ее проявления, извест¬
ная широта охвата, емкость и в то же время конкрет¬
ность 11в; в-третьих, определенная динамичность и измен¬
чивость уровня обычной относительной самостоятельно¬
сти буржуазного государства на разных этапах разви¬
тия общества в зависимости от соотношения классовых
сил, степени обостренности классовых противоречий;
в-четвертых, непрерывный рост обычной относительной
самостоятельности империалистического государства,
обусловленный целым рядом разнообразных экономиче¬
ских, политических, социальных и иных факторов.
В отличие от обычной относительной самостоятель¬
ности государства исключительная, или чрезмер¬
ная, самостоятельность государства встречается лишь в
особых социально-политических ситуациях и выража-
'ется в таких исторически развившихся государственных
формах, как абсолютизм и взятый в различных своих
видах и проявлениях бонапартизм117.
115 Бурлацкий Ф. О дифференцированном анализе государ¬
ственного аппарата.— В кн.: «Социально-политические сдвиги в стра¬
нах развитого капитализма». М., 1971, с. 246.
116 См.: Гулиев В. Е. Современное империалистическое госу¬
дарство, с. 72.
117 См., например: Гулиев В. Е. Империалистическое госу¬
дарство. М., 1965, с. 94—101; Он же. Современное империалисти¬
ческое государство, с. 76—102; Гулиев В. Е., Кузьмин Э. Л.
Лабиринты буржуазной демократии, с. 61—62; Современные бур-
159

Раскрывая классовую сущность, социальное содер¬
жание и условия возникновения чрезмерной относитель¬
ной самостоятельности государства на примере немец¬
кого абсолютизма конца XVIII в., К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс особо указывали на то, что одним из важней¬
ших условий ее появления и дальнейшего усиления яв¬
ляется неразвитость классовой структуры общества и
как следствие этого — возникновение на определенном
этапе развития классового «равновесия между земель¬
ным дворянством и буржуазией»118, порождающего тен¬
денции к быстрому развитию автономии и «самовозвы-
шению» государства. «Самостоятельность государ¬
ства, •— писали они в «Немецкой идеологии», —
существует в настоящее время лишь в таких странах,
где сословия еще не до конца развились в классы, где
сословия, упраздненные уже в более передовых странах,
еще продолжают играть некоторую роль, образуя неоп¬
ределенную смесь, — где поэтому ни одна часть насе¬
ления не может добиться господства над другими его
частями»119. Создавшееся положение приводит к тому,
заключают К. Маркс и Ф. Энгельс, что «государство
конституировалось, таким образом, в мнимо самостоя¬
тельную силу, и это положение, которое в других стра¬
нах было преходящим (переходной ступенью), сохра¬
нилось в Германии до сих пор» 12°.
Анализируя приведенные и другие им подобные по¬
ложения основоположников научного коммунизма, ка¬
сающиеся абсолютизма как одного из проявлений чрез¬
мерной самостоятельности государства, а также бона¬
партизма, выступающего как результат «равновесия
между буржуазией и пролетариатом»121, можно выде¬
лить такие наиболее типичные особенности и черты
чрезмерной самостоятельности государства: а) ее пре-'
ходящий, недолговременный характер, ограниченный
рамками существования классового равновесия; б) по¬
стоянное лавирование государственной власти между
жуазные учения о капиталистическом государстве. Критические
очерки. М., 1967, с. 49—51; Лазарев В. В. Марксистско-ленин¬
ские идеи об относительной самостоятельности государства, с. 67—
69; и др.
118 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 254.
1,9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 62—63.
120 Тэм же С. 183.
121 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 254.
160

двумя враждебными и более или менее уравновешива¬
ющими друг друга классовыми силами, жизненно важ¬
ная для него необходимость «эквилибрировать, чтобы
не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, — подку¬
пать, чтобы нравиться, — брататься с подонками об¬
щества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы дер¬
жаться не только на штыке» 122; в) неизменное сохране¬
ние относительно самостоятельного, зависимого харак¬
тера государства от различных слоев эксплуататорских
классов — военщины (во Франции), «особой офицер¬
ской и чиновничьей касты» (в Пруссии), пополняющей
свои ряды «частью из собственной среды, частью из
мелкого майоратного дворянства, реже — из высшего
дворянства и в самой незначительной части — из бур¬
жуазии»123, и др.; г) опора государства, обладающего
чрезмерной самостоятельностью, как правило, на те со¬
циальные слои и фракции господствующего класса, а
также на определенные группы и слои угнетенных клас¬
сов, которые в обычных условиях не играют какой-либо
заметной роли в политической жизни страны124; д) ши¬
рокое использование государством политической пас¬
сивности масс в условиях абсолютизма и их временной
ослабленности в условиях западного и русского аграр¬
ного бонапартизма; е) выступление государства не в
качестве некой третьей, независимой силы, «парящей
над обществом и представляющей совокупные интере¬
сы всего общества» 125, а в качестве орудия угнетения и
подавления эксплуатируемых пролетарских масс.
Проводя разграничение между чрезмерной и обыч¬
ной относительной самостоятельностью государства,
В. Е. Гулиев правильно, на наш взгляд, подмечает:
«Чрезмерная самостоятельность» государства в исклю¬
чительные, переходные периоды означает, что государ¬
ство (то есть аппарат, группа, или каста чиновников,
военных, правителей), служа своим интересам, служит
тем самым интересам всего господствующего класса,
тогда как обычная относительная самостоятельность
122 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 273—274.
123 М ар кс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 254; см. также:
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 49—50.
124 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 208—214; Ле¬
нин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 272—274.
125 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 351; т. 18, с. 254.
6 М. Н. Марченко
161

государства означает, что группа администраторов обе¬
спечивает свои интересы, служа прежде и вначале ин¬
тересам уполномочившего их класса (и лишь в редкие,
исключительные периоды, например, в условиях веде¬
ния справедливой войны, выражает также и интересы
народных масс)»126.
Помимо названных особенностей и черт, характери¬
зующих «чрезмерную самостоятельность» государства
вообще и бонапартизм как «форму правления, которая
вырастает из контрреволюционности буржуазии в обс¬
тановке демократических преобразований и демократи¬
ческой революции»127, в частности, следует указать так¬
же и на некоторые другие, отмечавшиеся классиками
марксизма-ленинизма черты: обострение противоречий
между интересами, защищаемыми государственной вла¬
стью, и назревшими потребностями экономического и
социально-политического развития общества; резкое
усиление репрессий и грубое нарушение действующих
законов со стороны различных государственных орга¬
нов; сочетание в процессе осуществления господства
методов прямого насилия, подавления, шантажа и угроз
с методами широкой социальной демагогии, обмана,
подкупа и подлогов; обладание правительством и неко¬
торыми другими государственными органами «чрезмер¬
ной самостоятельностью»128 по отношению к господ¬
ствующему классу в целом (например, во Франции в
условиях бонапартизма второго издания по отношению
к буржуазии, политическая активность которой практи¬
чески не допускалась129 130 и по отношению к отдельным
ее фракциям) и др. 13°.
Данные особенности и черты, свидетельствующие о
наличии чрезмерной, исключительной, самостоятельно¬
сти у буржуазного государства, свойственны были ему
не только на ранних, переходных стадиях развития.
Некоторые из них сравнительно легко обнаруживаются
128 Г у л и е в В. Е. Современное империалистическое государ¬
ство, с. 78.
127 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 83.
128 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 49.
129 См.:	Маркс К., Энгельс	Ф.	Соч., т. 8, с.	215.
130 См.:	Маркс К., Энгельс	Ф.	Соч., т. 3, с.	356—357;	т.	8,
с.	210—213;	Ленин В. И. Поли. собр.	соч., т. 4, с. 251—252;	т.	27,
с.	57—58; т. 22, с. 130—132; т. 34, с.	48—52, 95—96.
162

и у современного империалистического государства.
В условиях режима «личной власти», а тем более в
условиях фашистского режима, например, нельзя не ви¬
деть проявления определенных элементов бонапартизма
в методах осуществления государственной власти, в ши¬
рокомасштабной демагогии и грубом, зачастую ничем
не прикрытом насилии, в фарисействовании по поводу
«надклассовости» и «нейтральности» государства, в
попытках представления последнего в качестве некой
«третьей силы» и т. д. «Фашистские государства, —
вполне резонно замечает по этому поводу В. В. Лаза¬
рев, — даже превзошли бонапартизм в использовании
насильственных средств и демагогических приемов дик¬
таторского господства. Однако ни одно из империали¬
стических государств не проявило «чрезмерной»- отно¬
сительной самостоятельности в классической форме, ни
одно из них не восстало против господствующей кучки
монополистов»131.
«Самостоятельность» империалистического государ¬
ства является самостоятельностью особого рода. Дости¬
гая своего наивысшего развития при фашизме, она поко¬
ится отнюдь не на равновесии каких бы то ни было клас¬
совых сил, при котором «государственная власть на вре¬
мя получает известную самостоятельность по отноше¬
нию к обоим классам, как кажущаяся посредница меж¬
ду ними»132, а на служении государственной власти
исключительно интересам одного класса, точнее части
господствующего класса — монополистической буржуа¬
зии. Элементы «чрезмерной самостоятельности» у импе¬
риалистического государства появляются, следователь¬
но, не в силу возможности лавирования государствен¬
ной власти между противостоящими друг другу и урав¬
новешивающими друг друга классами, как это имеет
место при бонапартизме, а в силу установления прямо¬
го, ничем не прикрытого диктата со стороны монополи¬
стического капитала, который, «полностью захватив
основные материальные средства, не делит ни с кем
политическую власть»133 и который предоставляет по¬
131 Л а з а р е в В. В. Марксистско-ленинские идеи об относи¬
тельной самостоятельности государства, с. 69.
132 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 172.
133 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 33.
6*
163

следней лишь такую относительную самостоятельность,
которая способствует подчинению его интересам инте¬
ресов немонополистической буржуазии и всех остальных
■слоев капиталистического общества. В данном случае
полностью подтверждается известное марксистское по¬
ложение о том, что государство, обусловленное в ко¬
нечном счете экономическим движением общества, едва
возникнув, сразу же приобретает самостоятельность по
отношению к обществу, причем тем большую, чем более
прямо оно становится органом, выражающим интересы
одного определенного класса, чем более непосредствен¬
но оно служит одному этому классу 134.
Таким образом, империалистическое государство
полностью обладает на всех этапах своего развития
обычной, присущей каждому типу государства относи¬
тельной самостоятельностью и лишь частично — приз¬
наками чрезмерной, или исключительной, относительной
самостоятельности.
Обычная и чрезмерная самостоятельность государ¬
ства — это проявления реально существующей относи¬
тельной самостоятельности государства, противополож¬
ностью которой является так называемая «видимая»,
или «иллюзорная», самостоятельность империалистиче¬
ского государства. В советской литературе она тракту¬
ется чаще всего как целиком надуманная, не имеющая
под собой реальной почвы, а потому и иллюзорная са¬
мостоятельность империалистического государства «по
отношению к господствующему классу, взятому в це¬
лом». Иногда она понимается так же как реально
существующая, но чрезмерно преувеличенная, искажен¬
ная относительная самостоятельность государства. «Ви¬
димая» его самостоятельность в этом случае рассмат¬
ривается не иначе как в смысле неадекватности, ил¬
люзорности отражения реально существующей относи¬
тельной самостоятельности империалистического госу¬
дарства 135. Следует обратить внимание на то, что
134 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 312.
135 М а н о в Г, Н. О понятии государства.— В сб.: Проблемы
исторического материализма. Душанбе, 1967, с. 102; Марксистско-
ленинская теория государства и права. Основные институты и по¬
нятия. М., 1970, с. 209; Афанасова Ю. А. Проблема относитель¬
ной самостоятельности эксплуататорского государства, с. 13—14.
164

«видимая» относительная самостоятельность империа¬
листического государства, а вместе с ней и иллюзии его
надклассовости сознательно создаются и поддержива¬
ются буржуазными идеологами в течение длительного
времени в основном благодаря тому, что: а) буржуаз¬
ное государство в своей повседневной деятельности за¬
нимается наряду с осуществлением «чисто» классовых
функций выполнением необходимых для всех слоев
капиталистического общества «общих дел»; б) в ряде
случаев идет на определенные экономические и соци¬
ально-политические уступки трудящимся массам в це¬
лях сохранения всего существующего строя; в) перио¬
дически ограничивает интересы отдельных монополий
и даже монополистических групп в интересах всего мо¬
нополистического капитала и класса буржуазии в це¬
лом; г) имеет определенную структурную и функцио¬
нальную обособленность от других организаций,
представляющих исключительно интересы монополисти¬
ческой буржуазии и ее союзников; д) широко вмешива¬
ясь в различные сферы экономической и социально-по¬
литической жизни общества, проводит целую систему
мероприятий (составление долгосрочных и краткосроч¬
ных программ экономического развития, осуществление
регулятивных функций в области экономики и поли¬
тики, перераспределение через государственный бюджет
значительной части национального дохода и др.), кото¬
рые придают субъекту государственной власти — мо¬
нополистическому капиталу — анонимный характер и
тем самым «усиливают впечатление классовой нейт¬
ральности государства»13в.
3.	Относительная самостоятельность империалисти¬
ческого государства проявляется на различных уров¬
нях. Наиболее важными из них являются социально¬
классовый (сущностный) и институциональный (фор¬
мальный). Выступая в качестве двух различных уров¬
ней и подходов к рассмотрению одного и того же объек¬
та познания — относительной самостоятельности импе¬
риалистического государства, они каждый по-своему
характеризуют и раскрывают исследуемое явление.
Социально-классовый (сущностный) уровень, например, *
136 Б о н а шек М., Форхольцер И. Человек и власть. Че¬
ловек в противоположных общественных системах современности.
М., 1973, с. 86.
165

«позволяет глубже рассмотреть проблемы относительной
самостоятельности государства исключительно под уг¬
лом зрения классовой природы данного явления, его
социального содержания и функционального назначе¬
ния. На этом уровне появляется, как представляется,
реальная возможность, абстрагируясь от других сторон
относительной самостоятельности современного буржу¬
азного государства, в полной мере выявить и проанали¬
зировать те наиболее важные, глубинные генетические
и функциональные связи и взаимозависимости, которые
существуют между волей и интересами, защищаемыми
империалистическим государством, с одной стороны, и
волей и интересами различных социальных общностей
и организаций, функционирующих в пределах капита¬
листического общества, — с другой. При этом весьма
важно выяснить в первую очередь соотношение интере¬
сов и воли господствующего класса буржуазии с инте¬
ресами и волей империалистического государства, об¬
стоятельно проанализировать природу и социальное
содержание противоречия, вытекающего из «несовпаде¬
ния государства и господствующего класса» в силу то¬
го, что у представителей господствующего класса, ко¬
торым поручается управление делами общества и го¬
сударства, «возникает особый интерес, отличный даже
от классового»137.
Не менее важным на сущностном уровне представ¬
ляется рассмотрение соотношения интересов, выража¬
емых и защищаемых буржуазным государством, и
интересов, представляемых негосударственными орга¬
низациями господствующего класса: политическими
партиями, монополистическими объединениями, различ-
ныьми общественными организациями, — имея в виду не
только их несовпадение, но и известную их противоре¬
чивость. Принципиально важным на данном уровне яв¬
ляется также соотнесение интересов различных фрак¬
ций господствующего класса, приведенных к общему
знаменателю современным империалистическим государ¬
ством, и интересов всего буржуазного общества, воли и
интересов государства и интересов угнетенных классов.
При этом следует обратить особое внимание на то, что в
137 Т е н е н б а у м В. О. Введение в общую теорию государ¬
ства. Саратов, 1976, с. 77.
166

данном случае речь должна идти не только об относи¬
тельной самостоятельности интересов господствующего
класса, с одной стороны, и интересов всего капитали¬
стического общества и угнетенных классов — с другой,
но в первую очередь об их социально-политической,
сущностной отчужденности. Ибо только с этих позиций,
как представляется, можно в полной мере понять не¬
которые теоретически и практически значимые положе¬
ния, касающиеся империалистического государства как
особого структурного элемента политической организа¬
ции буржуазного общества, и его отдельные, на первый
взгляд взаимоисключающие, но на самом деле взаимо¬
проникающие и дополняющие друг друга функциональ¬
ные моменты. В качестве примера можно сослаться на
теоретические положения, касающиеся деятельности
империалистического государства одновременно и как
выразителя интересов монополистической буржуазии
(интересы доминирующей части господствующего клас¬
са), и как органа классового господства и угнетения —
выразителя интересов всего господствующего класса
буржуазии, и как исполнителя «общих дел», затрагива¬
ющих интересы всех слоев капиталистического общест¬
ва.
Рассмотрение проблем относительной самостоятель¬
ности современного буржуазного государства на инсти¬
туциональном уровне означает исследование их в орга¬
низационном, формально-юридическом, структурном
плане138. Основной смысл такого исследования заклю¬
чается в том, чтобы показать, что империалистическое
государство как организация экономически и политиче¬
ски господствующего класса буржуазии, как комитет,
выражающий и защищающий прежде всего интересы
монополистического капитала, имеет определенную от¬
носительную самостоятельность не только на сущност¬
ном, но и на институциональном, организационном уров¬
1зе Из этого не следует, однако, делать вывод о том, что тео¬
рия государства изучает государство лишь как организацию пуб¬
личной власти, как институт, т. е. рассматривает проблемы госу¬
дарственного механизма только «в институциональном плане» (Те¬
ненбаум В. О. Введение в общую теорию государства, с. 35).
Раскрывая основные закономерности возникновения, становления
и развития государственной машины, теория государства с неиз¬
бежностью должна охватывать и все другие стороны империали¬
стического, равно как и любого иного государства.
167

не. Причем если на сущностном уровне она обусловли¬
вается несовпадением, а точнее противоречивостью воли
и интересов, выражаемых и представляемых империа¬
листическим государством и различными социально-по¬
литическими институтами буржуазного общества, то на
институциональном уровне она предопределяется, помимо
всего прочего, также: а) внутренней логикой развития
современного капиталистического государства как орга¬
низационно обособленного от всего капиталистического
общества и самого господствующего класса института;
б) его особыми тенденциями и закономерностями разви¬
тия; в) организационной обособленностью государства
от всех иных, существующих в буржуазном обществе
экономических и социально-политических институтов,
выражающих интересы определенных классов и соци¬
альных групп; г) «чрезвычайно усложнившейся процеду¬
рой формирования политики и принятия решений»139
и др. Государственный механизм, так же как и любой
другой общественно-политический институт, любая иная
«возникшая организация начинает существовать как
целостный организм, и нужно приложить огромные уси¬
лия для управления ею в желательном направлении.
Управление становится совершенно не эффективным,
если оно приходит в противоречие с законами этого ор¬
ганизма»140 141. Наряду с другими соответствующими мо¬
ментами это указывает на относительную самостоятель¬
ность данного организма как в известной степени авто¬
номного института, на его определенную организацион¬
ную обособленность, на то, что, будучи подверженным
непрерывному воздействию извне, государственный ме¬
ханизм, так же как право, религия, мораль и другие ин¬
ституты и формы общественного сознания, «следует
своему собственному движению» и своим собственным
законам развития И|.
Не подлежат никакому сомнению правильность и
методологическое значение известного марксистско-ле¬
нинского положения о том, что государство и право не
139 Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика, с. 259.
1,0 Б ел я е в Э. В. Некоторые методологические принципы ис¬
следования человеческих организаций.— В кн.: Проблемы методо¬
логии социального исследования. Л., 1970, с. 37.
141 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 415—416;
т. 39, с. 84-65.
168

имеют своей собственной истории развития и что «ви¬
димость самостоятельной истории форм государствен¬
ного устройства, правовых систем, идеологических пред¬
ставлений в любой области прежде всего и ослепляет
большинство людей»142. Однако данное положение,
впервые высказанное Ф. Энгельсом в письме к Ф. Ме¬
рингу от 14 июля 1893 г., не следует, на наш взгляд,
трактовать чрезмерно узко, односторонне и рассматри¬
вать как указание на то, что только экономика и вся
окружающая государство система надстроечных явле¬
ний имеют свою собственную историю и свое собствен¬
ное развитие, а государственный и правовой механизм
лишь пассивно следуют за ними. Нельзя при этом за¬
бывать и других положений классиков марксизма-ле¬
нинизма о месте и роли государства в системе базисных
и надстроечных явлений, о его обратном воздействии на
них, о том, что «государство ни в коем случае не есть
нечто инертное, оно всегда действует и действует очень
энергично, всегда активно и никогда пассивно...»143.
Исходя из сказанного, суть проявляющейся на инс¬
титуциональном уровне относительной самостоятельно¬
сти современного буржуазного государства можно было
бы выразить формулой Маркса, выведенной им и при¬
мененной при анализе относительной самостоятельно¬
сти процесса воспроизводства, которая гласит, что су¬
ществует «внутренняя зависимость и внешняя самостоя¬
тельность» 144 исследуемого объекта. Применительно к
относительной самостоятельности империалистического
государства «внутренняя зависимость» означает ее обу¬
словленность уровнем развития и воздействие на нее,
во-первых, со стороны экономики, «допускающей» опре¬
деленную автономию государства и даже возможность,
вступления в противоречие с ней, но «только в рамках
конечной, внутренней зависимости от базиса, только в
той мере, которую допускает эта зависимость»145 *; во-
вторых, со стороны окружающей буржуазное государ¬
ство надстроечной среды и, в-третьих, со стороны гос¬
подствующего класса буржуазии — его классовых целей
142 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 83.
143 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 369.
144 М а р к с К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 334.
145 Живков ич Л. Теория социального отражения. М., 1969,.
с. 166.
16»

и задач. Причем если обусловленность относитель¬
ной самостоятельности современного империалистиче¬
ского государства экономикой и окружающей его над¬
строечной средой намечает лишь самые общие социаль¬
но-политические рамки, примерные границы относитель¬
ной самостоятельности государства, то обусловленность
относительной самостоятельности капиталистического
государства классовыми целями и интересами господ¬
ствующего класса указывает на ее более точные, более
конкретные социально-политические пределы. Она ука¬
зывает, в частности, на то, что только в рамках клас¬
совых целей и интересов буржуазии возможно осущест¬
вление всей внутренней и внешней деятельности буржу¬
азной государственной машины и что ее относительная
самостоятельность потому и является относительной,
что «она существует только на основе и в рамках клас¬
совой сущности государства» 146.
«Внешняя самостоятельность» империалистического
государства, проявляющаяся на институциональном
уровне, есть не что иное, как предоставляемая господ¬
ствующим классом «своему» государству свобода дей¬
ствий по защите его общей воли и интересов. Возлагая
на современное буржуазное государство как на главное
орудие осуществления классового господства монопо¬
листического капитала основные цели и задачи по даль¬
нейшему укреплению и развитию существующего эко¬
номического и социально-политического строя, господ¬
ствующий класс предоставляет ему возможность дей¬
ствовать «самостоятельно» в названных пределах как
по отношению к экономике, к обществу, к отдельным
фракциям господствующего класса и угнетенным клас¬
сам, так и по отношению к самому себе.
Выделяя при рассмотрении проблем относительной
самостоятельности империалистического государства
сущностный и институциональный уровни, следует еще
■раз обратить особое внимание на то, что, во-первых,
данные уровни никогда не существуют изолированно
друг от друга, а, во-вторых, что институциональный
подход, используемый при решении проблем относи¬
тельной самостоятельности государства, не имеет ничего 148
148 А ф а н а с о в а Ю. А. Об относительной самостоятельности
государства,—«Философские науки», 1972, № 6, с. 33.
170

общего с идеями буржуазного политического и соци¬
ального институционализма. Последний, получивший
свое первоначальное развитие еще в начале XX в. в
работах таких буржуазных социологов и политологов,
как Л. Дюги и М. Ориу, а затем в многочисленных тру¬
дах современных буржуазных идеологов (Дарендорфа,
Хантингтона, Леви-Брюла, Эйзенштадта и др.)147 148, исхо¬
дит из того, что: а) любое высокоразвитое классово
антагонистическое общество, включая буржуазное,
складывается не из противостоящих друг другу классов,
классовых прослоек и различных социальных групп, а
из разного рода взаимодействующих между собой
«институций»; б) каждая «институция» выступает или
в виде длительное время существующей общности лю¬
дей (у Ориу — даже вещей), или в виде социально-по¬
литических организаций и процессов, «с помощью кото¬
рых те или иные организации достигают своей социаль¬
ной значимости и стабильности»148; в) уровень институ¬
ционализации отдельных социальных общностей, орга¬
низаций и политической системы общества в целом
полностью зависит от степени их сложности, автоно¬
мии, согласованности составляющих их частей и адап¬
тивности149 150; г) процесс институционализации охватыва¬
ет собой все сферы жизни буржуазного общества и са¬
мые различные явления, включая право, классовые
конфликты, любые проявления социального протеста
и др. 15°.
Привлекая внимание исследователей к такому тео¬
ретически и практически важному вопросу, как вопрос
о месте и роли буржуазного государства в политической
организации общества, институционализм в то же вре¬
147 Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial So¬
ciety. London, 1959; Eisenstadt S. Institutionalization and
Change.—«American Sociological Review», 1964, April, p. 235—247;
Huntington S. Op. cit.; H. Levy-Bruhl. Sociologie du droit.
Paris, 1967.
148 H u n t i n g t o n S. Op. cit., p. 394.
149 Ibid., p. 394—395.	'
150 Darendorf R. Op. cit; H. Levy-Bruhl. Op. cit. Кри¬
тику этих проявлений буржуазного институционализма см. в ра¬
ботах: Современные буржуазные учения о капиталистическом го¬
сударстве, с. 38—42; Туманов В. А. Буржуазная правовая
идеология. К критике учений о праве. М., 1971, с. 263—284; Си¬
ни с а л о Т. Об одной черте стратегии буржуазии и нашем опы¬
те.— «Проблемы мира и социализма», 1976, № 9, с. 65—69.
171

мя грубо искажает действительное положение дел:
извращает выполняемые империалистическим государ¬
ством в системе политической организации капитали¬
стического общества функции, объявляет излишним го¬
сударственный суверенитет, затушевывает или отрицает
вообще классовый характер политической власти в
буржуазном обществе, изображает политическую власть
как «результат спонтанно скоординированной деятель¬
ности институтов и организаций различных классов и
слоев общества»151. Будучи одной из функционирующих
в системе буржуазной идеологии апологетических докт¬
рин, политический и социальный институционализм ис¬
кусственно отрывает форму различных социально-поли¬
тических институтов, в том числе и государства, от их
классового содержания, утверждая при этом, что «авто¬
номия политических институтов измеряется степенью
развития их собственных интересов и ценностей по срав¬
нению с интересами и ценностями тех или иных стоя¬
щих за ними социальных сил»152. Опираясь на наиболее
общие и устоявшиеся положения концепции функциона¬
лизма, сторонники этой теории заявляют, в частности,
что «если государство действительно представляет со¬
бой «исполнительный комитет класса буржуазии», как
это традиционно утверждается марксистами, то оно в
таком случае вовсе не является институтом»153.
Естественно, что государствоведы и правоведы, сто¬
ящие на марксистско-ленинских позициях, исследуя
проблемы империалистического государства вообще и
проблемы его относительной самостоятельности в част¬
ности, не могут воспринимать какие бы то ни было
положения концепции политического и социального
институционализма, ни тем более какие бы то ни было
предлагаемые буржуазными авторами «институциональ¬
ные» выводы. Однако это вовсе не исключает возмож¬
ности и определенного методологического значения вы¬
деления институционального уровня и рассмотрения на
этом «срезе» проблем относительной самостоятельности,
а вместе с ними и всех иных, касающихся современного
буржуазного государства как особого структурного зве¬
151 Современные буржуазные учения о капиталистическом го¬
сударстве, с. 38.
152 Н u и t i n g t o n S. Op. cit., p. 401.
153 Ibid., p. 401.
172

на политической организации капиталистического об¬
щества нерешенных вопросов.
4.	Глубокое и разностороннее исследование проблем
относительной самостоятельности империалистического
государства предполагает изучение их не только на
различных уровнях, но и в зависимости от различных
форм проявления и функционирования современного
буржуазного государства в структуре политической ор¬
ганизации капиталистического общества, в зависимости
от различных аспектов его выражения вовне. Несом¬
ненно, правы те советские ученые, которые, ссылаясь
на известные положения классиков марксизма-лениниз¬
ма о том, что государство «сводится» к «выделенному
из человеческого общества аппарату управления»154 и
его сущность заключается в наличии «особого разряда
людей, которые выделяются, чтобы управлять другими
и чтобы в интересах, в целях управления систематиче¬
ски, постоянно владеть известным аппаратом принуж¬
дения, аппаратом насилия...»155 156, утверждают, что «имен¬
но этот аппарат и приобретает определенную самостоя¬
тельность в сфере экономических и социально-политиче¬
ских отношений»15в.
Однако они правы лишь в том случае, когда рас¬
сматривают государственный аппарат не иначе как
только в качестве одной из важнейших, но не един¬
ственных составных частей, атрибутов буржуазной го¬
сударственной машины и не допускают неправомерной
подмены относительной самостоятельности современно¬
го буржуазного государства в целом, во всех его связях
и проявлениях, относительной самостоятельностью его
аппарата. При рассмотрении проблем относительной
самостоятельности государства следует помнить, что
государство не исчерпывается его аппаратом, что госу¬
дарственный аппарат — это лишь один из составных
«элементов» государственной организации. Кроме него
у государства есть и другие, играющие немаловажную
роль в его внутренней организации «элементы», или
компоненты, грани, предопределяющие собой много¬
154 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 69.
155 Там же; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20,
с. 291—292.
156 М а н о в Г. Н. Государство и политическая организация об¬
щества, с. 55.
173

значность самого термина «государство». Государство,
как правильно подчеркивает В. О. Тененбаум, указывая
на его сложность и многогранность, выступает одновре¬
менно в самых различных своих формах и проявлениях,
а именно: как свойство общества, как видимая корпо¬
рация населения, всеобщее, официальное устройство об¬
щества и его политическая структура, как аппарат клас¬
сового господства, машина классового насилия и в то
же время орган управления обществом157.
Кроме того, государство нередко рассматривается в
специальной юридической и философской литературе в
таких своих проявлениях, как: население, организован¬
ное в публично-правовой союз, охватывающий собой
определенный «пространственно-временной континиум»;
орган, олицетворяющий собой и вместе с тем реализу¬
ющий публичную власть; определенный порядок, уст¬
ройство и организация политических отношений, взаи¬
мосвязей и взаимозависимостей, соединяющие индиви¬
дов в публично-правовой союз; «форма организации
классового общества» и т. п.158.
Не ставя перед собой цели перечисления, а тем бо¬
лее анализа всех рассматриваемых или только упоми¬
наемых в литературе проявлений государства, отметим
еще раз, что государственная организация отнюдь не
сводится к организации государственного аппарата и
что, следовательно, все свойства, включая относитель¬
ную самостоятельность первой, никогда не отождеств¬
лялись и не могут отождествляться с соответствующи¬
ми свойствами последней159. Относительная самостоя¬
тельность буржуазного государственного аппарата вы¬
ступает лишь как одно из проявлений относительной
157 См.: Тененбаум В. О. Введение в общую теорию госу¬
дарства, с. 103.
158 См.: Чхиквадзе В. М., Мамут Л. С. Ф. Энгельс как
теоретик государства и права.— В кн.: Ф. Энгельс о государстве и
праве. М„ 1970, с. 17—19; Политика и общество. (Социально-поли¬
тические проблемы развитого социализма). Л., 1975, с. 146—147;
Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной идео¬
логической борьбе. (Против буржуазной критики взглядов К. Марк¬
са на государство). М., 1976, с. 27—32; Каленский В. Г. Госу¬
дарство как объект социологического анализа. (Очерки истории и
методологии исследования). М., 1977, с. 8—9.
159 См.: Баланик Б. Г. Проблема сущности эксплуататор¬
ского государства в марксистско-ленинской теории государства и
права. Автореф. канд. дис. М., 1969, с. 14—15.
174

самостоятельности буржуазного государства и состав¬
ляет хотя и важнейшую по своему объему и характеру,
но все же только одну ее часть. Полное и всестороннее
представление об относительной самостоятельности
буржуазного государства, взятого во всех его проявле¬
ниях, дает, на наш взгляд, совокупность следующих
составных частей: относительная самостоятельность го¬
сударства, рассматриваемого как «форма организации
классового общества»; относительная самостоятельность
государства, исследуемого в качестве территориальной
организации населения, а также все иные проявления
относительной самостоятельности буржуазного государ¬
ства. Разумеется, по сравнению с изучением относи¬
тельной самостоятельности такого элемента государ¬
ства, как государственный аппарат, которую не трудно
объяснить несовпадением последнего с населением и
оторванностью его от общества, исследование проблем
относительной самостоятельности государства, рассмат¬
риваемого в иных проявлениях, представляет собой
значительные трудности. Гораздо сложнее дело обсто¬
ит, справедливо замечает по этому поводу Б. Г. Бала-
ник, «с другими элементами государственной организа¬
ции — с организацией населения и особенно с органи¬
зацией общества»160. Однако несмотря на трудности,
связанные в основном с невозможностью практически
отделить один «модус» государства от другого и изу¬
чить относительную самостоятельность каждого из них
в отдельности, рассмотрение всех сторон и проявлений
относительной самостоятельности империалистического
государства представляется совершенно необходимым,
ибо без этого нельзя глубоко понять характер отноше¬
ний его с другими, негосударственными организациями,
а также его место и роль в политической системе капи¬
талистического общества.
160 Б а л а п и к Б. Г. Указ, соч., с. 14.

ГЛАВА III. БУРЖУАЗНЫЕ ПАРТИИ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Советские и зарубежные ученые уделяют большое
внимание вопросам о месте и роли буржуазных партий
в политической системе капиталистического общества.
Об этом свидетельствует, в частности, та обширная
литература по данной теме, которая была опубликована
за последние десятилетия в нашей стране и за рубе¬
жом. Буржуазные политические партии в настоящее
время исследуются в структурно-функциональном плане
(в плане выработки своего рода «структурно-функцио¬
нальной концепции политической партии») *; в плане
«динамической структуры», действующей в рамках «де¬
мократического общества»; под углом зрения своеоб¬
разной «информационной сети»; как «основы формиро¬
вания политического согласия»; как группы, выполня¬
ющие определенные политические задачи; с точки зре¬
ния системы, принимающей решения, связанные с под¬
бором и выдвижением кандидатов на выборах, а также
«доктринальные, стратегические, морально-организаци¬
онные, финансовые и тактические решения»1 2. Совет¬
ские и зарубежные авторы предпринимают в ряде слу¬
чаев попытки выделить основные признаки и черты,
характеризующие буржуазные политические партии,
прилагают усилия с целью выработать их особое поня¬
тие и определение, стремятся классифицировать их в
зависимости от классовой принадлежности, средств и
методов деятельности, социального состава и т. п.
Однако несмотря на повышенный интерес и усилен¬
ное внимание к политическим партиям в научной лите¬
ратуре, остается еще целый ряд нерешенных проблем,
касающихся данной материи. Наиболее важными из
них, по нашему мнению, являются проблемы выявле¬
1 Grow а В. and Mayo Ch. The Structural-functional Concept
of a Political Party.— In: American Political Parties: A Systematic
Perspective. N. Y., 1967, p. 2.
2Eldersveld S. Political Parties: a behavioral Analysis.
Chicago, 1966, parts 3, 4.
176

ния основных функций буржуазных политических пар¬
тий и их социального назначения и проблемы опреде¬
ления основных направлений правовой регламентации
процесса образования и деятельности буржуазных поли¬
тических партий.
1. Функции буржуазных партий и их роль
в политической системе капитализма
В современной буржуазной литературе бесполезно-
искать полный и убедительный ответ на вопросы, каса¬
ющиеся понятия функций буржуазных политических
партий, их важнейших отличительных особенностей, со¬
отношения функций политических партий с функциями
других структурных элементов политической организа¬
ции капиталистического общества, а также с функция¬
ми самой политической системы. Вместо ответа на
данные вопросы западные политологи и социологи
ограничиваются в ряде случаев лишь самыми общими
призывами и пожеланиями рассматривать политические
партии не только в структурном, но и в функциональ¬
ном плане3. «Создание законченного портрета полити¬
ческих партий, — пишет в связи с этим один из буржу¬
азных теоретиков Ф. Сорауф, — требует полного учета
не только всех особенностей различных окружающих
их организаций и изучения членского состава политиче¬
ских партий, но и формирования разностороннего пред¬
ставления о функциях, которые партии выполняют в
политической системе общества»4.
Нередко глубокий анализ важнейших проблем, ка¬
сающихся функций буржуазных политических партий и
партийных систем, западные идеологи подменяют до¬
вольно абстрактными, ни к чему не обязывающими рас¬
суждениями о буржуазных партиях как об «основных
посредниках, выступающих в демократических полити¬
ческих системах между различными социальными груп¬
пами и государственными органами, принимающими
политические и иные решения», как о «главных агентах
по захвату политической власти», как о важнейших
«инструментах государственного управления», «носите¬
3 Wiseman Н. Politics in Everyday Life. Oxford, 1966, p. 120.
4 Sorauf F. The Political Party.— In: Gelb Palley M. (eds).
The Politics of Social Change. London, 1971, p. 32.
177

лях общественного мнения», средствах «трансформа¬
ции» социальной власти в политическую и т. п.5.
Наконец, в буржуазной специальной литературе да¬
леко не редкостью является ничем не оправданная под¬
мена процесса исследования функций буржуазных по¬
литических партий, их социального содержания и
назначения рассмотрением сугубо частных проблем или
простым перечислением обычных действий политиче¬
ских партий, выдаваемых за функции данных полити¬
ческих институтов. При этом буржуазные теоретики
предлагают целую серию всякого рода идеалистических
трактовок функций политических партий и выдвигают
немало различных схем и моделей их классификации.
В зависимости от разделяемых взглядов и от ис¬
пользуемых подходов при изучении функций политиче¬
ских партий некоторые буржуазные теоретики выделя¬
ют, например, в каждой организации, включая партий¬
ные, лишь одну, по их мнению, свойственную ей и
осуществляемую в течение всего периода ее существо¬
вания функцию. «Любая организация, — пишет в связи
с этим американский политолог С. Хантингтон, — обыч¬
но создается для выполнения какой-либо одной особой
функции. И когда в осуществлении этой функции отпа¬
дает необходимость, то организация неизбежно впадает
в глубочайший кризис»6.
Другие буржуазные авторы, исследуя функциональ¬
ную роль различных партий в политической системе
капиталистического общества, наделяют данные поли¬
тические институты двумя-четырьмя функциями. В ка¬
честве примера можно привести высказывание В. Чам¬
берса о том, что главными функциями партийных си¬
стем на протяжении всего нынешнего столетия, вероят¬
но, были и остаются «конституирующая» функция, на¬
правленная на установление связей между правитель¬
ством, с одной стороны, и избирателями — с другой,
и функция выработки общего политического курса
развития этих институтов и определения ■назревших
политических проблем7. Примером может служить так¬
5 Brown В., W ah Ike J. (eds). The American Political Sy¬
stem. Notes and Readings. Homewood, Ill., 1967, p. 241.
8 Huntington S. Op. cit., p. 396.
7 Brown B., Wahlke J. (eds). The American Political Sy¬
stem. Homewood, Ill., 1971, p. 167.
'178

же точка зрения П. Меркла, согласно которой буржу¬
азные партии наделяются такими четырьмя основными
функциями, как подбор партийных и государственных
лидеров, «рекрутирование и социализация» новых чле¬
нов, выработка мер по оказанию влияния политических
партий на окружающие их институты и социальную-
среду, решение возникающих в процессе деятельности
данных организаций внутрипартийных споров и всякого,
рода внутренних проблем8.
Третья группа буржуазных теоретиков, среди кото¬
рых можно назвать английских юристов Дж. Харвея и:
Л. Базра, американских политологов и социологов Дж.
Гэльба, М. Палли, Ф. Сорауфа, еще больше по сравне¬
нию с ранее названными авторами расширяет круг
«конкретных функций» политических партий, доводя их
число до восьми-девяти. В составе последних называ¬
ются такие например, функции, как организация об¬
щественного мнения по вопросам, затрагивающим «жиз¬
ненные интересы всей нации»; мобилизация избирате¬
лей вокруг партийных кандидатов во время выборов;
обеспечение стабильности буржуазной правительствен¬
ной машины; создание наиболее благоприятных усло¬
вий для последовательной смены состава правитель¬
ства при двух- и многопартийной системах и др.9.
Наряду с названными группами авторов, которые
выделяют и рассматривают определенный круг «конк¬
ретных функций», ограничивая их более или менее оп¬
ределенным числом, в буржуазной политической и
социологической литературе развиваются идеи, в соот¬
ветствии с которыми партии как составные элементы
политической организации капиталистического общест¬
ва наделяются «бесчисленными» по количеству и самы¬
ми разнообразными по своему объему и уровню актив¬
ности (т. е. по качеству) социально-политическими
функциями. Исходя из этого, буржуазные теоретики
типа Р. Роса, разделяющие данный подход к рассмот¬
рению функций политических партий, представляют
последние в соответствии с известными отступлениями
8 Merk! Р. Modern Comparative Politics. N. Y., 1970,
p. 265—268.
9 Harvey J. and Bather L. The British Constitution. N. Y.,
1966, p. 104—108; Sorauf F. Op, cit., p. 32—35.
179‘

ют широко распространенных на Западе определений
политических партий «не только как группы людей, до¬
бивающихся овладения государственными органами, как
объединения лиц, сформированного на основе опреде¬
ленных принципов, как избирательную машину или
просто как социальное образование, но одновременно и
как все это, вместе взятое»10.
Кроме отмеченных функций политических партий в
западной литературе выделяются и частично раскрыва¬
ются с традиционных позиций буржуазной политологии
и социологии также функции партийного патронажа,
функции отдельных партийных органов, функции так
называемых «партийных кнутов» в высших законода¬
тельных органах Великобритании и некоторых других
капиталистических стран, функции различных партий¬
ных фракций, функции буржуазных политических пар¬
тий по отношению к империалистическому государству,
различным «группам давления» и др.11. Следует обра¬
тить особое внимание на ряд следующих отрицатель¬
ных моментов, касающихся в равной мере и определе¬
ния функций политических партий, и их классифика¬
ции.
Во-первых, необходимо указать прежде всего на то,
как правильно подчеркивает А. А. Мишин, что хотя
«современная буржуазная государственно-правовая и
политическая наука достаточно много пишет о функ¬
циях политических партий, однако предлагаемые запад¬
ными авторами схемы носят, как правило, либо чисто
умозрительный характер, либо строятся только на
внешних признаках, без учета классового характера
партий»12.
Оперируя «внеклассовыми» дефинициями политиче¬
ских партий, буржуазные идеологи в целях сокрытия
подлинной классово-служебной роли и назначения этих
10 Rose R. Politics in England. Boston, 1964, p. 140.
“Wiseman H. Politics in Everyday Life. Oxford, 1966,
p. 122—124; Mathiot A. The British Political System. Stanford.
Cal., 1967, p. 125—127; Gelb J., P alley M. Tradition and Chan¬
ge in American Party Politics. N. Y., 1975, p. 270—-271; Fei-
gert F„ Conway M. Parties and Politics in America. Boston,
1976, p. 247—249; В e 11 o n» F., Beller D. Op. cit., p. 537—539.
12 Мишин А. А. Государственное право буржуазных стран и
стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976,
с. 36.
180

(политических институтов представляют и выполняемые
ими функции как «внеклассовые», или «надклассовые».
В качестве примера в данном случае можно привести
такие традиционно выдвигаемые буржуазными полито¬
логами и государствоведами функции политических
партий, как функция информатора своих сторонников
о состоянии дел в различных сферах жизни общества,
функция «конвергента» различных социальных сил,
исходящего в своей деятельности из того, что «ни одна
демократическая политическая система не сможет про¬
должительное время существовать, если не будет поль¬
зоваться полной поддержкой значительной части насе¬
ления» и др.13.
Во-вторых, следует обратить особое внимание на то,
что в предлагаемых буржуазными авторами определе¬
ниях функций политических партий и критериях их
классификации допускается ничем не оправданный раз¬
рыв между функциями, с одной стороны, и социальным
содержанием и назначением буржуазных политических
партий — с другой. Это неизбежно приводит: а) к идеа¬
листической трактовке функционального аспекта бур¬
жуазных политических партий; б) к неправомерному
сведению их к неким выхолощенным в социально-клас¬
совом отношении средствам противопоставления и за¬
щиты «многих безвластных индивидов от немногих
весьма властных»14; в) к необоснованному рассмотре¬
нию политических партий в качестве некоего общесо¬
циального механизма, «способствующего укреплению
законности и повышению стабильности современных по¬
литических систем»15 16, и г) к искаженному представле¬
нию о буржуазных партиях как о своего рода «транс¬
миссионных ремнях», будто бы передающих «полити¬
ческие идеи и программы» соответствующим государ¬
ственным органам не только от различных секций клас¬
са буржуазии, но и от всех остальных слоев буржуаз¬
ного общества1в.
,3Eldersveld S. Op. cit., р. 492, 502—503; American Go¬
vernment, p. 125—126.
14 Brown B. and W ah Ike J. (eds). The American Political
System, p. 174.
15 Hun tington S. Op. cit., p. 124.
16 Stankiewicz W. (ed). Crisis in British Government. The
Need for Reform. London, 1967, p. 313.
181

В-третьих, необходимо подчеркнуть, что в буржуаз¬
ной литературе, посвященной рассмотрению функцио¬
нальной роли политических партий, нарушается всякая
объективно существующая связь между их функциями
и стоящими перед ними классовыми целями и задача¬
ми. Вне этих связей, как было уже теоретически дока¬
зано в марксистской литературе применительно к функ¬
циям государства, политических партий и общественных
организаций17 и многократно практически подтвержде¬
но на основе обобщения огромного опыта различных
социально-политических институтов, не может быть и
речи о-выработке научного понятия функций политиче¬
ских партий или иных политических институтов, равно
как и о проведении их научной классификации. Только
в тесной связи с классовыми целями и задачами, стоя¬
щими перед теми или иными институтами, в том числе
и перед политическими партиями, может успешно ре¬
шаться вопрос о характере и содержании их функций,
а также во многом предопределяться и само их сущест¬
вование.
Такими классовыми целями и задачами буржуазных
партий в политической организации капиталистического
общества являются в конечном счете сохранение и ук¬
репление капиталистического строя. В качестве бли¬
жайших, непосредственно стоящих перед ними целей и
задач выступает овладение и удержание государствен¬
ной власти18. «Вопреки утверждениям лидеров буржу-
17 Общетеоретическая разработка функций политических инсти¬
тутов применительно к государству, партии и общественным орга¬
низациям в советской литературе дана в работах: Черного¬
ло в к и н Н. В. Теория функций социалистического государства.
М., 1970; Гулиев В. Е. О функциях буржуазного государства.—
«Правоведение», 1966, № 3; Туманов В. А. О классовой сущно¬
сти и внутренних функциях капиталистического государства.— «Со¬
ветское государство и право», 1966, № 7; Денисов А. Советское
государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. М.,
1967; За гай нов Г. И. Экономические функции советского госу¬
дарства. М., 1967; Каск Л. И. Функции и структура государства.
Л„ 1969; Подорова Т. П. Социально-экономические функции
американского государства в послевоенный период. Горький, 1971;
Политический механизм диктатуры монополий. М., 1974; Политиче¬
ская организация развитого социалистического общества: структу¬
ра и функции. М., 1976; Денисов А. И., Раджабов С. А. Тео¬
рия советского государства. Душанбе, 1978; и др.
18 Партии в системе диктатуры монополий. Отв. ред. И. Д. Ле¬
вин. М., 1964, с. 14—15; Степанова Н. ,М. Консервативная пар-
182

азных партий, особенно христианско-демократических,—
справедливо подчеркивается в советской литературе, —
которые считают, что политические партии не должны
иметь ничего общего с классовой борьбой и являются
представителями народа как целого, вопреки концеп¬
циям социал-демократов, которые видят в партии меха¬
низм для устранения классовых конфликтов путем
компромиссов, на деле политические партии являются
представителями определенных классов и орудием
классовой борьбы»19.
В-четвертых, следует указать также на тот факт,
что западными теоретиками зачастую допускается неп¬
равомерное смешение функций партий в одних случаях
с различными сферами жизни буржуазного общества, в
которых они в той или иной мере действуют; в других —
с отдельными видами их повседневной деятельности и
различными уровнями их активности, в третьих —
функции буржуазных политических партий нередко
отождествляются с теми или иными стадиями полити¬
ческого процесса.
Наглядными примерами сведения функций полити¬
ческих партий к различным сферам жизни общества,
уровням активности или отдельным, «частным», видам
деятельности данных институтов могут служить рассуж¬
дения буржуазных идеологов по поводу того, что у по¬
литических партий различных капиталистических стран
кроме политических функций есть также и «неполити¬
ческие», «общесоциальные» функции, такие, как «попе¬
чительство лагерей бойскаутов, общественных клубов,
общеобразовательных классов для взрослых» и т.п.20;
утверждения западных теоретиков о том, что в качест¬
ве функций буржуазных политических партий выступа¬
ют такие их отдельные действия, как подбор кандида¬
тов на выборные государственные должности, борьба
за их избрание, поддержание внутрипартийной дисцип¬
тия и рабочий класс в послевоенной Англии. Политическое влия¬
ние на массового избирателя. М., 1972, с. 44—49; Горбик В. А.
Консервативная и либеральная партии в политической системе по¬
слевоенной Англии. Киев, 1977, с. 218—219; и др.
19 Государственное право буржуазных стран и стран, освобо¬
дившихся от колониальной зависимости. Под ред. В. Е. Чиркина.
М., 1968, с. 85.
20 S о г a u f F. Op. cit, p. 33.
183

лины, финансирование и рекламирование избиратель¬
ных компаний и др.21; высказывания буржуазных авто¬
ров относительно того, что политические партии раз¬
личных капиталистических стран, и в частности США,
становясь все более централизованными, выполняют
одни функции на национальном уровне, в масштабе
всей страны, и совсем другие на местном уровне, на
уровне отдельных штатов 22.
В качестве примеров неправомерного отождествле¬
ния функций политических партий с различными ста¬
диями политического процесса могут служить, в част¬
ности, развиваемые ими в буржуазной литературе по¬
ложения, в соответствии с которыми функции различ¬
ных партий представляются обычно или как «постоян¬
ные составные части политического процесса, или как
стадии процесса прохождения рассматриваемых зако¬
нопроектов, или же как стадии иных процессов, проте¬
кающих в рамках юридической системы»23.
Разумеется, подвергая критическому анализу выше¬
названные представления буржуазных авторов о функ¬
циях политических партий, нельзя не принимать во
внимание и то широкоизвестное обстоятельство, что
функции политических партий находятся в неразрыв¬
ной связи с различными сферами жизни капиталисти¬
ческого общества, а также с отдельными видами «част¬
ных» действий политических партий и что они осущест¬
вляются на разных уровнях активности данных полити¬
ческих институтов. Однако это вовсе не означает допу¬
стимости их полного или частичного отождествления с
какими бы то ни было из названных явлений. Функции
буржуазных политических партий не могут также рас¬
сматриваться изолированно, в отрыве от данных со¬
циально-политических явлений. В равной мере они не
могут рассматриваться и быть правильно понятыми
вне классовой сущности, социального содержания и
назначения, а также ближайших и конечных целей и
задач, стоящих перед политическими партиями как
выразителями воли и интересов господствующего клас-
21 Boyd F. British Politics in Transition, 1945—1963. (A Short
Political Guide). London, 1964, p. 75—82; Mathiot A. Op. cit.,
p. 122—125.
22 Pomper G. Op. cit, p. 38.
23 Brown B., W a h 1 k e J. (eds). Op. cit, p. 242.
184

ca буржуазии. Функции буржуазных политических пар¬
тий не есть некие абстрактные действия, повседневно
совершаемые данными политическими институтами вне
времени и пространства, а также в отрыве от их основ¬
ных целей и внутренних характеристик. Это есть непо¬
средственно выражающие классовую сущность и отра¬
жающие социальное содержание и назначение буржуаз¬
ных политических партий основные стороны, или
направления, их деятельности, обусловленные
стоящими перед ними классовыми целями и задача¬
ми.
Каждая из функций буржуазных политических пар¬
тий представляет собой, таким образом, не отдельные,
проводимые данными политическими институтами неза¬
висимо от классовых целей и интересов господствующе¬
го класса частные действия или мероприятия, а систе¬
му, совокупность однородных, относительно устойчивых,
рассчитанных на длительный период 'существования
действий политических партий, обусловленных их клас¬
совой сущностью, социальным содержанием и назначе¬
нием, а также стоящими перед ними классовыми целя¬
ми и задачами.
Руководствуясь этим представлением о функциях
буржуазных политических партий, можно выделить сле¬
дующие группы однородных действий или основных
направлений (сторон) деятельности, данных политиче¬
ских объединений, которые следует рассматривать в
качестве функций буржуазных партий. Это, прежде все¬
го, функция представительства интересов определенной
части буржуазии и приведения их в соответствие с
общими интересами всего господствующего класса;
функция идеологической обработки трудящихся масс,
их идеологического закабаления и подавления; функция
«рекрутирования» новых членов и их «политического
воспитания»; функция орудия борьбы за государствен¬
ную власть и средства пополнения системы диктатуры
буржуазии политическими лидерами; функция связу¬
ющего звена между различными группировками моно¬
полистического капитала и государственным аппара¬
том, между законодательной и исполнительной властью;
функция формирования и проведения в жизнь полити¬
ческого курса, соответствующего интересам монополи¬
стической буржуазии и др.
185

Функция представительства интере¬
сов определенной части буржуазии и приведения их
в соответствие с общими интересами всего господ¬
ствующего класса. В марксистской литературе не без
оснований указывалось на то, что данная функция
является исходной, основополагающей функцией бур¬
жуазных партий, характеризующей их связи с вполне оп¬
ределенными классовыми целями и интересами. Основ¬
ной смысл и содержание ее сводится к тому, чтобы:
а) аккумулировать, несмотря на имеющиеся различия
и противоречия в политических взглядах и представле¬
ниях отдельных индивидов или групп индивидов —
представителей различных секций господствующего клас¬
са, — их общие интересы; б) направлять собранные
воедино вокруг партийных программ и .платформ инте¬
ресы отдельных слоев буржуазии в общее русло инте¬
ресов всего господствующего класса; в) путем обеспе¬
чение победы своим кандидатам на выборах и иными
путями всячески добиваться проведения этих интересов
в жизнь. «Буржуазные и буржуазно-помещичьи пар¬
тии, — справедливо отмечается советскими авторами,—
хотя они нередко ведут между собой показную борьбу,
на деле обеспечивают связи между различными клас¬
сами и слоями эксплуататоров, создают политическое
единство эксплуататоров в борьбе против трудящих¬
ся»24. Свое конкретное выражение это находит в объе¬
динении самых различных буржуазных партий в ходе
избирательной борьбы, а также во время обсуждения и
принятия важнейших законопроектов в парламенте, в
создании коалиционных правительств, в совместной раз¬
работке и проведении в жизнь общего, в максимальной
степени отвечающего интересам всех фракций господ¬
ствующего класса, и в первую очередь монополистиче¬
ской буржуазии, политического курса и т. д.25.
24 Государственное право буржуазных стран и стран, освобо¬
дившихся от колониальной зависимости, с. 93.
25 См. об этом: Горбик В. А. Правящий класс и рабочее
движение в Англин (1959—1964). Киев, 1968; Он же. Антирабо¬
чая политика правительства консерваторов и положение трудя¬
щихся в послевоенной Англии. Киев, 1974; Федоров Ю. В. Бур¬
жуазные партии в политической организации капиталистического
общества. Автореф. канд. дне. Л., 1969; Перегудов С. П. Анти¬
186

Следует заметить, что такого рода действия буржу¬
азных политических партий осуществляются не изоли¬
рованно от соответствующей деятельности всех других
социально-политических организаций буржуазии, а в
тесной взаимосвязи и взаимодействии с ними. Сущест¬
вующая при этом разница между «представительской»
деятельностью буржуазных политических партий и ана¬
логичной деятельностью, скажем, империалистического
государства заключается не в существе, классовой при¬
роде представляемых ими интересов, а лишь в способах
и методах представительства одних и тех же интересов
(партиям, например, не присущи методы административ¬
ного или иного государственного воздействия), в харак¬
тере и разновидностях представляемых интересов (пар¬
тии выражают и защищают прежде всего политические
взгляды и интересы, тогда как империалистическое го¬
сударство представляет в равной мере и политические,
и экономические, и все иные интересы буржуазии), в
широте охвата и объеме представительской деятельно¬
сти (у буржуазных партий она распространяется лишь
на отдельные секции господствующего класса, тогда
как у империалистического государства она охватывает
собой всё без исключения слои буржуазии) и др.
Нет недостатка в современной буржуазной полити¬
ческой и социологической литературе, в которой бы в
той или иной мере не рассматривались различные аспек¬
ты «представительской» деятельности политических
партий и не дискутировались бы концепции представи¬
тельства. В этой связи было бы уместно сослаться на
некоторые из тех работ, опубликованных за последние
десятилетия на Западе, в которых развиваются весьма
противоречивые идеи о «законодательном представи¬
тельстве», согласно которым «представительные поли¬
тические институты», выборные государственные органы
и отдельные депутаты, заполняющие эти органы, в одних
случаях должны руководствоваться в своей повседневной
военное движение в Англии и лейбористская партия (1957—1968).
М., 1969; Он же. Лейбористская партия в социально-политической
системе Великобритании. М., 1975; Он же. Пакт лейбористов с
либералами.— «Мировая экономика и международные отношения»,
1977, № 8; Золотухин В. П. Американская двухпартийная си¬
стема: современные тенденции.— «Мировая экономика и междуна¬
родные отношения», 1975, №2; Козлова Н. Ю. Партийная си¬
стема Канады.— «Вести. Моск, ун-та. Сер. Право», 1976, № 6; и др.
187

деятельности «своей собственной волей и суждения¬
ми» 2б, в других — «следовать предписаниям представ¬
ляемых ими индивидов» 27; в третьих — должны «строго
выполнять требования, исходящие от национального
партийного руководства» 28.
Весьма показательным в этом плане является так¬
же выделение ряда высказываний и суждений буржуаз¬
ных идеологов, которые свидетельствуют, с одной сторо¬
ны, об определенном внимании западных теоретиков к
«представительской» деятельности буржуазных полити¬
ческих партий, а с другой — об их идеализированном,
сознательно искаженном истолковании характера и при¬
роды этой деятельности. Примером могут служить вы¬
сказывания Дж. Сартори о том, что партии являются
«каналами выражения воли масс», агентами, «представ¬
ляющими людей путем выражения их требований»;
В. Кия о том, что «политические партии выступают в ка¬
честве основных институтов, превращающих волю и
желания масс в официальную политику»; Р. Макензи по
поводу того, что важнейшим аспектом деятельности по¬
литических партий является «передача воли граждан
к их избранным во время выборов представителям с
целью последующей ее трансформации в позитивное
право» и др.29.
Анализируя специальные источники, нетрудно за¬
метить, что в западной литературе сознательно замал¬
чивается подлинная представительская деятельность
буржуазных политических партий, направленная на ак¬
кумуляцию и защиту интересов эксплуататорского мень¬
шинства. В сугубо классовых, апологетических целях
монополистической буржуазии она нередко подменяется
мнимым, не соответствующим действительности «пред¬
ставительством» воли и интересов эксплуатируемого
большинства, а также воли и интересов всех слоев ка¬
питалистического общества. Попытки такой подмены
находят свое конкретное выражение в претензиях бур¬
26 G е 1 b J., Р а 11 е у М. Op. cit., р. 290.
27 Clausen A. How Congressmen Decide. N. Y., 1973, p. 95.
“Miller W. and Stokes D. Constituency Influence in Con¬
gress.— «American Political Science Review», 1963, March, p. 56.
“Mackenzie W. Pressure Groups in British Government.—
«British Journal of Sociology», June, 1956, p. 145—146; К e у V.
Public Opinion and American Democracy. Knopf, 1961, p. 433—434;
SartoryG. Party and Party Systems, p. 27.
188

жуазных идеологов на рассмотрение некоторых буржуаз¬
ных партий в качестве «национальных» институтов, в
выдвигаемых ими в пропагандистских целях «демокра¬
тических» лозунгах, предвыборных программах и мани¬
фестах («Народная партия 70-х годов» — программа
Консервативной партии Дании; «Сильная и свободная
Британия», «Целенаправленное процветание», «За луч¬
шее будущее» и т. д. — предвыборные программы и
манифесты консерваторов Великобритании), а также
в развиваемых ими идеях и представлениях о функциях
буржуазных политических партий как о функциях, будто
бы выполняемых в интересах всего буржуазного обще¬
ства.
Одной из наиболее ярких иллюстраций подобных
толкований западными идеологами функций буржуаз¬
ных партий может, в частности, служить широко распро¬
страненная в специальной литературе теория функции
«интеграции интересов» всех членов капиталистического
общества, выступающая в качестве своего рода иска¬
женного аналога действительно присущей данным поли¬
тическим институтам функции представительства инте¬
ресов буржуазии. Следует заметить, что среди буржуаз¬
ных теоретиков нет единого мнения о понятии и содер¬
жании данной «новейшей функциональной концепции»,
равно как и о понятии и содержании самой функции
интеграции интересов. Эта функция и отражающая ее
концепция, как отмечает А. Кинг, «еще не сформирова¬
лась окончательно»30. Соответственно в зависимости от
подходов к данной функции одни западные авторы по¬
нимают ее как «функцию превращения требований и
запросов членов общества в общую политическую ли¬
нию», другие — как функцию «собирания, соединения
в единую систему разнородных интересов», третьи — как
систему действий политических партий по приведению
различных интересов к общему знаменателю31.
Существуют и иные варианты толкования функции
интеграции. Однако все они, несмотря на имеющиеся
между ними различия, преследуют в конечном счете-
30 Ki n g A. Op. cit., р. 57.
31 Almond G. and Powell G. Comparative Politics: A De¬
velopmental Approach. Boston, 1966, p. 98; Almond G„ Cole¬
man J. (eds). The Politics of the Developing Areas. Prinston,
N. J„ 1960, p. 39—40.
189

•одну и ту же политическую и идеологическую цель, сво¬
дящуюся: а) к затушевыванию классового характера
представительской деятельности буржуазных политиче¬
ских партий, б) к подмене их классового «представи¬
тельства» надуманной внеклассовой агрегацией и в) к
изображению буржуазных партий в качестве неких «об¬
щесоциальных» институтов. Западные политологи и со¬
циологи не могут, однако, в ряде случаев скрыть того
факта, что деятельность буржуазных партий проводится
не ради достижения каких-то абстрактных, «общесо¬
циальных» целей, а ради решения вполне определенных
классовых задач, в частности ради создания более ши¬
рокой социальной основы и поддержки «проводимой от¬
дельными партийными и государственными лидерами
политики»32. Несмотря на огромные усилия, прилага-
•емые защитниками идей капитализма для того, чтобы
завуалировать подлинный смысл и назначение функции
интеграции, а равно и иных рассматриваемых в запад¬
ных источниках функций буржуазных партий, они не
могут в ряде случаев не признать того, что буржуазные
партии не только аккумулируют, но и сами формируют
и «манипулируют общественным мнением в своих соб¬
ственных интересах», и что они представляют интересы
«различных экономических групп давления (т. е. групп
•бизнесменов. — М. М), играющих активную роль в по¬
литической жизни» той или иной капиталистической
страныз3.
Важное место в системе функций буржуазных поли¬
тических партий, наряду с функцией представительства
интересов господствующего класса, занимает функция
идеологической обработки трудящихся
масс, их идеологического закабаления и подавления.
Осуществляя ее, так же как и другие свойственные им
функции, буржуазные политические партии выражают
и защищают интересы не только одной какой-либо от¬
дельной части буржуазии, но и всего господствующего
класса капиталистов в целом. Это относится ко всем без
32 Pomper G. Op. cit., р. 39; Haleb sky S. Op. cit., p. 209;
Crozier M„ Huntington S., Watanuki J. Op. cit., p. 165;
Ladd E. American Political Parties. Social Change and Political
"Response. N. Y„ 1970, p. 307.
33 S ar tory G. Op. cit., p. 28; Mathiot A. Op. cit.,
p. 122—123.
190

исключения буржуазным политическим партиям, неза¬
висимо от того, являются они правящими или оппози¬
ционными, либерально-радикальными или реакционно¬
консервативными. С этой точки зрения, как правильно
отмечает А. А. Мишин, буржуазии в конечном счете
безразлично, какая из ее партий победила на выборах
и встала у кормила государственной власти. Ибо каждая
из них усердно поддерживает и укрепляет капиталисти¬
ческий строй. До тех пор, пока власть остается в руках
класса буржуазии, -какая бы буржуазная партия не за¬
полнила своими сторонниками парламент и правитель¬
ство, побежденные в избирательной борьбе группиров¬
ки буржуазии всегда остаются победителями над экс¬
плуатируемыми 34.
Анализируя итоги и значение президентских выборов
в Америке в 1912 г., В. И. Ленин писал в связи с этим
о предвыборной борьбе демократической и республикан¬
ской партии, что «никакого серьезного значения для
массы народа эта борьба не имела. Народ обманывали,,
отвлекали от его насущных интересов посредством эф¬
фектных и бессодержательных дуэлей двух буржуазных
партий»35. В идеологическом плане это означало приме¬
нительно к рассматриваемому случаю, а также ко всей
предвыборной практике буржуазных политических пар¬
тий вообще стремление буржуазных политологов и со¬
циологов «переключить» внимание народных масс с дей¬
ствительных, раздирающих капиталистическое общество
классово антагонистических противоречий на мнимые
или существующие в действительности, но второстепен¬
ные социально-политические проблемы; затормозить
процесс развития классового самосознания трудящихся
масс и тем самым отвлечь их от активного участия в
классовой борьбе.
В современной буржуазной литературе, посвященной
исследованию политических партий, идеологической дея¬
тельности данных социально-политических институтов,
как правило, не уделяется сколько-нибудь значительного
внимания. В тех же случаях, когда данный аспект дея¬
тельности партий все же затрагивается буржуазными
теоретиками, это сопровождается целой серией всякого.
34 См.: Мишин А. А. Государственное право буржуазных
стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости, с. 33.
35 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 193.
191

рода оговорок, полностью отрицающих или искажающих
идеологический характер рассматриваемых институтов.
В качестве примеров подобных оговорок могут служить,
в частности, утверждения буржуазных авторов о том, что
хотя «идеологическая величина социальных и политиче¬
ских конфликтов все еще остается важной для любой
политической системы», но по сравнению с ранним пе¬
риодом развития капитализма «интенсивность идеологи¬
ческих конфликтов на существующей стадии процесса
модернизации (буржуазного общества. — М. М.) зна¬
чительно уменьшилась»; рассуждения их по поводу того,
что «в противоположность идеологическим партиям Ев¬
ропы, имеющим свои строго определенные, последова¬
тельные и логичные доктрины», политические партии
США «лишены всякой идеологии»; оговорки западных
теоретиков, что идеологическая деятельность буржуаз¬
ных политических партий, их идеологическая функция
в ряде случаев может полностью заменяться так назы¬
ваемыми функциями интеграции и мобилизации и др.36.
Полное или частичное отрицание западными авторами
идеологического характера деятельности буржуазных
партий, разумеется, не означает его отсутствия. Повсед¬
невная деятельность данных политических институтов и
принимаемые ими по тем или иным вопросам решения
свидетельствуют как раз об обратном. Они свидетель¬
ствуют, в частности, о том, что: а) функция идеологиче¬
ской обработки трудящихся масс, их идеологического
закабаления и подавления носит не временный, случай¬
ный, а постоянный и вполне закономерный характер;
■б) что она свойственна не только отдельным, но и всем
политическим партиям, распространяющим буржуазное
мировоззрение, пропагандирующим буржуазный образ
жизни, способствующим укреплению буржуазных госу¬
дарственно-правовых и общественных институтов и уже
в силу этого являющихся «идеологическими»37; в) что
данная функция по мере развития буржуазного общест¬
ва и соответственно эволюции системы политических
партий господствующего класса не только не уменьша¬
37 Brown В., Wahlke J. (eds). Op. cit., p. 283—284; La-
Palombara J. and Weiner M. (Eds). Op. cit., p. 46.
37 Даниленко В. H. Политические партии и государствен¬
ный механизм современных капиталистических стран. М., 1976,
с. 14.
192

ется в своем объеме и значении, но, напротив, еще боль¬
ше возрастает; г) что на современном этапе общего кри¬
зиса капитализма, как уже отмечалось в советской лите¬
ратуре, ускоряется «процесс унификации и нивелировки
идеологии буржуазных партий, преследующих прежде
всего цель сохранить капиталистический строй в усло¬
виях укрепления социалистической системы»38.
В чем же конкретно проявляется идеологическая дея¬
тельность буржуазных политических партий в системе
политической организации современного капиталистиче¬
ского общества и каковы основные формы ее проявле¬
ния?
Во-первых, буржуазные политические партии, выпол¬
няя важнейшую роль в системе средств идеологического
воздействия господствующего класса на различные слои
капиталистического общества, зачастую выступают ини¬
циаторами разработки и непосредственными создателя¬
ми целого ряда выражающих волю и защищающих ин¬
тересы монополистической буржуазии теорий. В числе
последних можно отметить, например, так называемую
доктрину Никсона, разработанную в начале 70-х годов
«мозговым трестом» республиканской партии США и
призванную, по замыслу ее создателей, оправдать эко¬
номическое, политическое и военное вмешательство этой
страны в дела других стран, обеспечить «лидерство Со¬
единенных Штатов в международных делах»39; развива¬
емые английскими консерваторами идеи построения в
условиях капитализма такого общества, «в котором рост
производства материальных благ шел бы рука об руку
с процессом создания иных, более значимых ценностей,
составляющих содержание качества жизни»40; концеп¬
цию «активной демократии» лейбористов Великобрита¬
нии, развивавшуюся ими в пропагандистских целях в на¬
чале 60-х годов и призывавшую «каждого сознательного
мужчину и женщину» этой страны принимать активное
участие в обсуждении и решении вопросов, касающихся
38 Д а н и л о в С. Ю. Канадские консерваторы; доктрина и по¬
литика.— «США: экономика, политика, идеология», 1978, № 9,
с. 125.
39 National Party Platforms 1840—1952. Chicago, 1973, p. 850.
40 A Better Tomorrow. The Conservative Programme for the
Next 5 years. London, 1970, p. 5.
7 M. H. Марченко
193

распределения материальных и иных благ на уровне
«местной общины» и др.4!.
Во-вторых, следует обратить внимание на то, что
данные политические институты наряду с разработкой
и совершенствованием своих собственных, «партийных»
теорий занимаются также «уточнением», приспособле¬
нием к изменяющимся условиям жизни и дальнейшим
развитием концепций, разрабатываемых другими, не
партийными, а соответствующими государственными и
иными органами и организациями. Среди такого рода
концепций необходимо отметить прежде всего полити¬
ческую теорию «массового общества», базирующуюся,
по словам одного из буржуазных политологов С. Халеб-
ски, на предположении о значительных изменениях,
имевших место за последние десятилетия в «западном
обществе», об «эволюции политических ценностей и
представлений», об усилившейся политической актив¬
ности масс и «возросшей доступности элиты»41 42; различ¬
ные варианты концепции «государства всеобщего бла¬
годенствия»; теорию политического и социального плю¬
рализма и др.
В-третьих, необходимо отметить, что идеологическая
деятельность буржуазных партий находит свое конкрет¬
ное проявление не только в разработке, приспособлении
и обновлении различных политических доктрин, но и в
их широком распространении. Об этом свидетельствуют
обычная, свойственная всем без исключения буржуаз¬
ным политическим партиям практика закрепления раз¬
виваемых ими идей и теорий в их предвыборных про¬
граммах, платформах или «манифестах», а также
многочисленные публикации партийных материалов, вы¬
ступления партийных функционеров на митингах, собра¬
ниях, в печати, по радио и телевидению. Нет необходимо¬
сти еще раз доказывать, что такое направление деятель¬
ности буржуазных партий и их отдельных представите¬
лей носит не только «чисто» политический, но и ярко
41 Let’s go with labour for the New Britain. The Labour Party’s
Manifesto for the 1964 General Election. L., 1964, p. 8.
42Halebsky S. Op. cit., p. 36. Марксистская критика этой
концепции дана в работах: А ш и н Г. К. Современная буржуазная
социология (критический очерк идеалистических теорий о роли на¬
родных масс и личности в истории). М., 1965; Он же. Миф об
элите и «массовом обществе». М., 1966; Он же. Доктрина «мас¬
сового общества». М., 1971; и др.
J94

выраженный идеологический характер. Сошлемся лишь
на некоторые положения избирательных платформ де¬
мократической и республиканской партий США 1976 г.,
свидетельствующие о широком масштабе идеологиче¬
ской деятельности этих «неидеологическпх» институтов.
Среди них, например, заявления демократов о привер¬
женности идеям основателя демократической партии
США и активного защитника идей капитализма Т. Джеф¬
ферсона и заверения республиканцев об их верности «не¬
поколебимым идеалам американизма»; пропагандистские
положения, содержащиеся в платформе демократов,
о том, что их партия стремится к созданию в условиях
современного капитализма США «справедливого обще¬
ства равных людей, общества без насилия, общества,
находящегося в полной гармонии с окружающей его
естественной средой и приносящего свободу индивидуу¬
мам»; и перекликающиеся с ними прокламации респуб¬
ликанцев типа: «мы полагаем, что мерилом свободы
может быть только то, насколько вы свободны в при¬
нятии своих собственных решений и даже совершении
своих собственных ошибок», «правительство должно
охранять ваши конституционные права... защищать вас
от агрессии ...обеспечивать всем равные возможности»
и др.43.
Об идеологическом характере рассматриваемых пар¬
тийных платформ свидетельствуют не только содержа¬
щиеся в них апологетические по своей направленности
положения, но и имеющиеся в этих партийных докумен¬
тах антикоммунистические заявления и выпады 44.
В-четвертых, идеологическая деятельность буржуаз¬
ных партий в структуре политической организации со¬
временного капиталистического общества находит свое
важнейшее проявление в различных формах идейной
борьбы данных политических институтов с коммунисти¬
ческими и рабочими партиями, прогрессивными проф¬
союзными, молодежными и иными общественными орга¬
низациями.
Указывая на активную роль буржуазных полити¬
ческих партий и образуемых ими партийных систем в
идеологической борьбе, В. И. Ленин писал, что двух¬
43 The 1976 Democratic and Republican Platforms: A Compari¬
son of Selected Issue Positions. Washington, 1976, p. 1—3.
44 Ibid., p. 90-92.
7*
195

партийная система, существующая в Америке и Англии,
всегда была «одним из самых могучих средств помешать
возникновению самостоятельной рабочей, т. е. действи¬
тельно социалистической партии», что буржуазные пар¬
тии «не устают изыскивать новые средства для травли
социалистов»45. Это в равной мере относится ко всем
буржуазным политическим партиям, которые «обычно
представляют собой лишь различные фракции господ¬
ствующей буржуазии»46, а также ко всем образуемым
ими партийным системам, ставящим своей непосредст¬
венной политической и идеологической целью не только
прямую защиту, апологетику теории и практики совре¬
менного капитализма, но и дискредитацию марксистско-
ленинской идеологии и ее носителей, теории и практики
научного социализма. «Империалистическая реакция, —
говорится в связи с этим в Программе КПСС, — моби¬
лизует все средства идеологического воздействия на
массы, пытаясь опорочить коммунизм и его благород¬
ные идеи, защитить капитализм»47.
Важную роль в системе функций буржуазных поли¬
тических партий выполняет функция «рекрути¬
рования» и «политического воспитания»
(политической обработки) своих сторонников. Тесно свя¬
занная со всеми остальными функциями буржуазных
политических партий и особенно с функцией идеологи¬
ческой обработки трудящихся масс и имеющая ряд об¬
щих с ними черт, данная функция в то же время обла¬
дает и своими особенностями. Они заключаются, во-
первых, в сложности ее строения и содержания (факти¬
чески она распадается на две относительно самостоя¬
тельные составные части — «рекрутирование» и «поли¬
тическое обучение» партиями своих сторонников); во-
вторых, в специфике объекта ее воздействия (в этом
качестве выступают только те слои капиталистического
общества, которые являются потенциальными или дейст¬
вительными приверженцами различных буржуазных
партий); в-третьих, в непосредственных целях и зада¬
чах создания более широкой социальной и политической
основы, преследуемых политическими партиями в про-
45 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 183; т. 22, с. 193.
46 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1979, с. 34.
47 Там же, с. 51.
196

дессе реализации данной функции и, в-четвертых, в осо¬
бых методах и формах осуществления функции «рекру¬
тирования» и «политического воспитания» партиями сво¬
их сторонников.
Значение рассматриваемой функции выходит далеко
за рамки организации внутренней жизни и деятельности
самих партий. Осуществление ее важно также и для
обеспечения жизнедеятельности таких более емких, чем
буржуазные политические партии явлений, в состав ко¬
торых входят эти партии, как двухпартийная и много¬
партийная системы, система диктатуры монополистиче¬
ской буржуазии, политическая организация современного
капиталистического общества.
Кроме того, осуществление рассматриваемой функ¬
ции имеет большое значение для реализации всех
остальных функций буржуазных политических партий,
а следовательно, и для выполнения возложенной на дан¬
ные структурные элементы политической организации
капиталистического общества роли. Буржуазные поли¬
тологи и социологи (например, С. Эльдерсфельд) сов¬
сем не случайно, как представляется, обращают внима¬
ние прежде всего на то, что уровень активности буржу¬
азных партий и степень «их собственной выживаемости
находятся в прямой зависимости от их способности
обеспечения широкой поддержки своих кандидатов со
стороны избирателей» 48 49.
При рассмотрении функции «рекрутирования» и .
«политической обработки» буржуазными партиями своих
сторонников следует иметь в виду, что, выполняя дан¬
ную функцию, политические партии стремятся создать и
расширить не только свои собственные социально-поли¬
тические основы, но и укрепить социальную базу систе¬
мы диктатуры монополий. В этом смысле буржуазные
партии как неотъемлемый структурный элемент поли¬
тической системы капиталистического общества, по
справедливому замечанию советского ученого Ю. П. Урь-
яса, «играют роль той центростремительной силы, кото¬
рая старается удержать массу населения, чтобы инте¬
грировать в систему» 4Э.
48 Eldersveld S. Op. cit, р. 474.
49 У р ь я с Ю. П. Политический механизм ФРГ. Социал-либе-
ральная коалиция у власти. М., 1978, с. 14.
197

На усиление этой «интегрирующей» деятельности
буржуазных политических партий направлены огромные
усилия центральных и местных партийных органов, от¬
дельных партийных деятелей, а также.целой армии
профессиональных политологов, юристов, социологов и
психологов. Уделяя особое внимание проблемам рекру¬
тирования и удержания вокруг себя широкого контин¬
гента избирателей, буржуазные теоретики в целях ре¬
шения этих проблем проводят разносторонние исследо¬
вания основных мотивов (социально-экономических, по¬
литических, «наследственных», «интеллектуальных» и
др.) и факторов «вовлечения рядовых людей в полити¬
ческую деятельность партий»; анализируют различные
уровни и степень вовлеченности людей в политическую
активность буржуазных партий; разрабатывают крите¬
рии определения партийной лояльности и различные
«категории» партийной принадлежности; вырабатывают
рекомендации по выбору основных направлений такти¬
ки, средств и методов вовлечения различных слоев ка¬
питалистического общества в сферу буржуазной поли¬
тики и идеологии 50.
Наряду с этим буржуазные авторы в целях успешно¬
го осуществления политическими партиями господству¬
ющего класса функции «рекрутирования» и «политиче¬
ского воспитания» своих сторонников широко используют
всякого рода теоретические конструкции, старые и но-
• вые апологетические доктрины наподобие концепций
«политической и социальной социализации», «затухания
классовой борьбы и мирного разрешения классовых кон¬
фликтов», «накопления (генерации) социального потен¬
циала» политическими партиями и др.51. Оперируя эти¬
ми доктринами, буржуазные теоретики всячески пыта¬
ются создать впечатление непрерывности расширения
и углубления социально-политических и идеологических
50 Berger von М. Op. cit., р. 215—220; Wittman D. Par¬
ties as Utility Maximizers.— «The American Political Science Re¬
view», 1973, N 2, p. 490—498; Knoke D. and Hout M. Social
and Demographic Factors in American Political Party Affiliations,
1952—1972.— «American Sociological Review», 1974, vol. 39, Oct.,
p. 700—712; Olsen M. Three Routes to Political Party Participa¬
tion.— «The Western Political Quarterly», 1976, N 4, p. 550—562.
51 Monsma S. American Politics. A Systems Approach. N. Y.,
1969, p. 286; Wash у St. Op. cit., p. 330—333; Sorauf F. Op.
cit., p. 32; Madron Th., C h e I f C. Op. cit., p. 20.
198

основ политических партий господствующего класса, со¬
здать видимость усиления их стабильности и социальной
эффективности, повышения доверия к ним со стороны
широких слоев трудящихся масс.
Общеизвестно, что американской буржуазии, равно
как и буржуазии других капиталистических стран, кото¬
рая по искусству обманывать, развращать и подкупать
рабочих не имеет себе равной 52, в ряде случаев удается
увлечь за собой определенную часть трудящихся масс
и сделать их слепыми орудиями, невольными носителями
ее политики и идеологии53. «Ведь это факт, например,—
отмечалось в выступлении Л. И. Брежнева на междуна¬
родном Совещании коммунистических и рабочих партий
в Москве (1969 г.), — что в ходе выборов значительная
часть рабочих отдает свои голоса кандидатам-капи¬
талистам и их ставленникам» 54.
Однако доказывает ли все это, как пытаются утвер¬
ждать многие буржуазные идеологи, что растет доверие
к политическим партиям господствующего класса со сто¬
роны широких слоев трудящихся масс и усиливается за
счет этого их социальная эффективность и стабильность
в структуре политической организации современного ка¬
питалистического общества. Разумеется, нет, и это под¬
тверждается исследованиями самих буржуазных поли¬
тологов и социологов, а также их выводами относитель¬
но роста «традиционного антипартиизма» в США, Анг¬
лии, Австралии и других капиталистических странах,
«пагубности» классической двухпартийной системы «для
западной демократии» в современных условиях, «деваль¬
вации политических партий как инструментов народного
выбора» и др.55. Совместные исследования, проведенные
в начале 70-х годов политологами и социологами раз¬
52 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 49—50.
53 См.: Степанова Н. М. Консервативная партия и рабочий
класс в послевоенной Англии, с. 5—6; Сокольский С. Л. Со¬
циальная доктрина и имущественная политика ХДС/ХСС в ФРГ.—
В кн.: Новые явления в механизме политического господства мо¬
нополий, ч. 2. М., 1975, с. 109; Горбик В. А. Цит. соч., с. 71;
Урьяс Ю. П. Политический механизм ФРГ, с. 25.
54 Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Москва, 1969. Прага, 1969, с. 186.
55 Р а г е n t i М. Democracy for the Few. N. Y., 1975, p. 144—
147; Gelb J.. Pa lie v M. Op. cit., p. 304; Pom per G. Op. cit.,
p. 35—38.	'
199

ных капиталистических стран, привели их к далеко не
утешительному заключению, что в современных «инду¬
стриальных демократических обществах», под которыми
понимаются высокоразвитые в промышленном отноше¬
нии буржуазные страны, не только не исчез такой «ста¬
рый и хорошо знакомый феномен», каким является упа¬
док роли партий, но еще больше расширился и углубил¬
ся 5в. В США, например, это выразилось, во-первых,
в резком сокращении партийной принадлежности и в
быстром росте пропорции населения, которая называет
себя «независимыми» от каких бы то ни было партий.
Так, если в 1950 г. число избирателей в возрасте от 21
до 29 лет, называвших себя «независимыми», составля¬
ло 28%, то в 1973 г. их было уже 43%51.
Во-вторых, снижение роли партий проявляется в рез¬
ком возрастании числа избирателей, голосующих ско¬
рее за самих кандидатов, чем за представляемые ими
политические партии. По подсчетам буржуазных поли¬
тологов и социологов, в 1960 г. в США за республикан¬
скую и демократическую партии голосовали около 80%
избирателей, а в 1970 г. их было только 50% Ч
В-третьих, процесс «девальвации» буржуазных пар¬
тий в структуре политической системы капиталистичес¬
кого общества выражается во все большей утрате дове¬
рия к ним со стороны значительного числа граждан.
В связи с этим, констатируют американские авторы
Т. Мадрон и К. Челф, «многие западные наблюдатели
начинают проявлять беспокойство по поводу того, дей¬
ствительно ли партии занимают в политической струк¬
туре общества подобающее им место и обладают способ¬
ностью находить успешное решение проблем, стоящих
перед нашей нацией и правительством» 56 57 58 59.
В-четвертых, явные признаки «девальвации» буржу¬
азных политических партий обнаруживаются также и
в возрастающем «непостоянстве» избирателей, голосу¬
ющих попеременно за различные политические партии
56 Crozier М„ Huntington S., Watanuki J. Op. cit.,
p. 88—90; Boyd R. Electoral Trends in Postwar Politics.— In:
Barber J (ed). Choosing the President. Englewood, N. J., 1974,
p. 185.
57 Crozier M., Huntington S., Watanuki J. Op. cit.,
p. 85.
58 Ibid., p. 86.
59 Madron Th., C h e 1 f C. Op. cit., p. 13.
20Q

łih же вообще уклоняющихся от участия в выборах.
Интересно отметить, что в 1973 г. 64% учащихся кол¬
леджей США и 65% молодежи вне колледжей высказы¬
валось за немедленное проведение «партийных реформ»
или же за полное устранение демократической и респуб¬
ликанской партий с политической арены 60.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод,
что, несмотря на огромные усилия, которые предпри¬
нимаются буржуазными политологами в целях успеш¬
ного осуществления политическими партиями господст¬
вующего класса функции «рекрутирования» и «поли¬
тического воспитания» своих сторонников, общая тенден¬
ция развития данных политических институтов такова,
что они все больше теряют поддержку со стороны ши¬
роких слоев капиталистического общества и все ощути¬
мее испытывают на себе последствия, связанные с на¬
растанием по отношению к ним «кризиса доверия» масс.
Значительную роль в системе функций буржуазных
политических партий наряду с ранее названными игра¬
ют также функция орудия борьбы данных институтов
за государственную власть и средства пополнения систе¬
мы диктатуры монополий правящей элитой; функция
связующего звена между различными группировками
монополистической буржуазии и государственным аппа¬
ратом, между законодательной и исполнительной
властью; функция формирования и проведения в жизнь
политического курса, отвечающего интересам монопо¬
листического капитала и др. В отечественной и зарубеж¬
ной марксистской литературе эти функции уже подвер¬
гались довольно обстоятельному анализу. При этом
особо отмечалось, что деятельность буржуазных поли¬
тических партий по реализации данных функций указы¬
вает на теснейшую связь этих политических институтов,
с одной стороны, с широкими кругами господствующего
класса буржуазии, а с другой — с самыми различными
(законодательными, исполнительно-распорядительными,
судебными и иными) органами империалистического го¬
сударства. «Распространенная в западной политологии
формула «партийное государство», — подчеркивалось,
в частности, советскими авторами Л. Б. Волковым,
60Yankelovich D. Changing Youth Values in the 70’s:
A Study of American Youth. N. Y., 1974, p. 37; Crozier M.,
Huntington S., Watanuki J. Op. cit, p. 88.
201

В. В. Маклаковым и Г. М. Казанской, — хотя она и
не верна в том смысле, что действительную власть моно¬
полий скрывает за «партийным правлением», вместе с
тем отражает важную роль партий и партийных систем
в механизме политической власти. Деятельность импе¬
риалистического государства — политическая, экономи¬
ческая, идеологическая — дополняется деятельностью
мощного, неформального, но глубоко интегрированного
в структуру политической власти института»61.
Остановимся на некоторых, дополняющих исследова¬
ния других авторов в этой области замечаниях, каса¬
ющихся специфики и отдельных особенностей каждой
из названных функций.
В отношении, например, функции орудия борь¬
б ы буржуазных политических партий в руках различ¬
ных конкурирующих друг с другом группировок гос¬
подствующего класса за государственную
власть и средства пополнения системы
диктатуры монополий правящей элитой
следует заметить, прежде всего, что ее появление
и постоянное существование обусловлено: а) наличием
социально-экономических и политических противоречий
внутри самого господствующего класса буржуазии и не-
прекращающейся вследствие этого между его различ¬
ными фракциями внутриклассовой борьбы, одним из
проявлений которой является партийная борьба;
б) стремлением каждой противоборствующей фракции
господствующего класса к захвату основных государст¬
венных рычагов и использованию их в своих корыстных
целях; в) особенностями буржуазных партий как наи¬
более «демократических» по своей природе институтов,
позволяющих широко использовать их в рамках буржу¬
азной законности и конституционности для достижения
различными секциями господствующего класса искомых
целей — завоевания и удержания государственной вла¬
сти; г) возможностью широкого использования буржу¬
азных политических партий наряду с соответствующими
«группами давления» как наиболее «эффективных» в
идеологическом и пропагандистском плане средств под¬
бора и насаждения в различных государственных ор¬
ганах верных служителей интересам монополистиче¬
61 Политический механизм диктатуры монополий, с. 111—112.
202

ского капитала под маской «представителей народа»
и др.
Наличие данной функции у буржуазных политических
партий свидетельствует о том, что они являются далеко
не рядовыми структурными элементами политической
организации капиталистического общества, какими их
пытаются представить некоторые западные теоретики,
а теми важнейшими рычагами, инструментами воздейст¬
вия, которые позволяют господствующему классу, со¬
храняя видимость демократичности, обеспечивать свою
доминирующую роль во всех сферах социально-полити¬
ческой жизни современного капиталистического общест¬
ва, во всех звеньях буржуазного государственного меха¬
низма. «Партии не являются основными и непосредст¬
венными носителями политической власти, — совершен¬
но справедливо отмечается в советской литературе.—
Таковы прежде всего правительство, представляющее со¬
бой фактически орган исполнительной и законодатель¬
ной власти, а при нем в качестве содействующего орга¬
на и парламент. Но в условиях парламентарных стран
партии и их механизм — это средство обеспечения об¬
разования парламента и правительства, соответству¬
ющих видам монополий и угодных им» 62.
В чем же конкретно проявляется функция орудия
борьбы буржуазных политических партий за государ¬
ственную власть и средства пополнения системы дикта¬
туры монополистической буржуазии правящей элитой?
Отвечая на этот вопрос, необходимо иметь в виду то
обстоятельство, что политические партии в современных
условиях буржуазного парламентаризма являются ос¬
новными «поставщиками» кандидатов в депутаты пред¬
ставительных, а вместе с тем и на важнейшие посты ис¬
полнительно-распорядительных органов империалисти¬
ческого государства63. В буржузной политической, со¬
га Партии в системе диктатуры монополий, с. 12.
63 Р а р р i F. Parteiensystem und Sozialstruktur in der Bundes-
republik.— «Politische Vierteljahrcsschrift», 1973, Heft 2, S. 191—
211; К os trosk i W. Party and Incumbency in Postwar Senate
Elections: Trends, Patterns and Models.—• «The American Political
Science Review», 1973, N 4, p. 1213—1234; Conradt D., Lam¬
bert D. Party System, Social Structure and Competitive Politics in
West Germany.— «Comparative Politics», 1974, N 1, p. 61—85;
Jons Ed. The American Primary Elections and Conventions of
1976.— «Parlimentary Affairs», 1977, N 1, p. 59—68.
203

Циологической и государственно-правовой литературе
указывается, что буржуазные политические партии яв¬
ляются теми основными «воротами, через которые обя¬
зательно должен пройти будущий политический дея¬
тель» 64.
Придавая огромное значение направлению деятель¬
ности буржуазных политических партий, связанному с
подбором и выдвижением кандидатов, западные теоре¬
тики, как представляется, совсем не случайно особо ука¬
зывают на то, что «главной функцией политической пар¬
тии и главной причиной, оправдывающей само ее суще¬
ствование, является ее активность по выдвижению кан¬
дидатов и представлению их во время выборов», что
одной из наиболее важных функций буржуазных пар¬
тий является функция «рекрутирования» и обучения
«политической элиты», функция подбора и расстановки
способных к защите интересов монополистической бур¬
жуазии кадров65.
В подавляющем большинстве буржуазных исследо¬
ваний, посвященных политическим партиям господству¬
ющего класса, неизменно проводится одна и та же мысль,
заключающаяся в том, что буржуазные партии как
структурные элементы политической организации капи¬
талистического общества «обладают почти полной моно¬
полией контроля над процессом выдвижения кандида¬
тов на стадии их подбора и последующего прохождения
в ходе избирательной кампании»66. Однако в последние
годы в западной литературе все чаще появляются рабо¬
ты, в которых подвергается сомнению это утверждение
и высказываются предположения, что буржуазные поли¬
тические партии «утратили свою былую монополию»
над данным процессом и что, следовательно, деятель¬
ность по выдвижению кандидатов в депутаты не явля¬
ется главной функцией, прерогативой только политиче¬
ских партий, ибо этим в значительной мере занима¬
ются различные «группы давления»67. Подобного рода
высказывания и предположения, несомненно, свидетель¬
64 S о г a u f F. Op. cit., p. 37.
65 Ladd E. Op. cit., p. 307; American Government, p. 125;
Lawson K. Op. cit., p. 2.
66 F e i g e r t F. Op. cit., p. 13.	.	.
67 P о m p e r G. Op. cit., p. 35, 39; Stankiewicz W. Crisis
in British Government, p. 314.
204

ствуют о соответствующей реакции западных авторов на
такие происходящие в рамках политической организа¬
ции буржуазного общества явления, как «кризис дове¬
рия» буржуазных партий в широких слоях капиталисти¬
ческого общества.
Функция орудия борьбы буржуазных политических
партий за государственную власть и средства пополне¬
ния системы диктатуры монополистического капитала
правящей элитой проявляется также в том, что данные
политические институты как выразители воли и интере¬
сов буржуазии играют важнейшую роль в проведении
выборов, во время которых решается вопрос о том, ка¬
кие 'конкретные представители этого клас¬
са будут непосредственно осуществлять в тече¬
ние ближайшего времени государственную власть.
«Олигархия, — писал в связи с этим К- Маркс, — уве¬
ковечивает себя не при помощи постоянного сохранения
власти в одних и тех же руках, но тем, что она попере¬
менно выпускает власть из одной руки, чтобы подхва¬
тить ее тут же другой»68.
Характеризуя суть буржуазных выборов и отношение
к ним различных буржуазных партий, В. И. Ленин под¬
черкивал, что «буржуазные партии смотрят на выборы,
как на закулисную игру и дележку добычи», что во вре¬
мя выборов они, для того чтобы увлечь за собой массы
и еще больше укрепить таким образом власть моно¬
полистического капитала, широко используют прочно
оборудованную систему лести, лжи, мошенничества,
«обещания направо и налево любых реформ и любых
благ рабочим, — лишь бы они отказались от револю¬
ционной борьбы за свержение буржуазии»69.
Рассматриваемая функция буржуазных политических
партий находит свое конкретное выражение и в их дея¬
тельности, направленной на обеспечение возможности
сменяющим друг друга у власти представителям различ¬
ных фракций господствующего класса овладения соот¬
ветствующими государственными органами и установ¬
ления постоянного контроля над их повседневной актив¬
ностью.	о
Подчеркивая значение этой деятельности, известный
западный политолог С. Бир замечает, что «важнейшим
68 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 372.
69 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 263; т. 30, с. 176.
205

назначением политических партий в плюралистическом
обществе является завоевание и удержание государст¬
венной власти»70. В соответствии с этим назначением
они стремятся обеспечить путем использования нахо¬
дящихся в их распоряжении организационных, финан¬
совых, пропагандистских и иных средств возможность
избрания своих кандидатов в соответствующие госу¬
дарственные органы.
Важнейшая особенность функции буржуазных
политических партий как связующего звена
между различными группировками моно¬
полистической буржуазии и государственным аппаратом,
между законодательной и исполнительной властью за¬
ключается в том, что она олицетворяет собой такое на¬
правление деятельности данных политических институ¬
тов, которое характеризует их как своеобразные каналы
связи, средства «политической коммуникации», слишком
идеализирует рассматриваемые политические институты
как средства установления контактов между различны¬
ми слоями капиталистического общества и государствен¬
ными органами и называет их часто не иначе как «аген¬
тами, связующими народ с государственными органа¬
ми», «посредниками, выступающими между рядовыми
гражданами и правительством», агентами, обеспечива¬
ющими «в условиях разделения властей четкое взаимо¬
действие законодательных и исполнительных органов»,
ассоциациями, организующими политическую жизнь в
стране и деятельность высших законодательных орга¬
нов — парламентов71.
В «коммуникативном плане» буржуазные партии
нередко представляются западными идеологами как та¬
кие политические институты, которые обладают по срав¬
нению с другими институтами «уникальной» способ¬
ностью установления контактов со всеми без исключения
социальными слоями общества и ассоциациями и кото¬
рые играют ведущую роль в организации внутренней
жизни и повседневной деятельности парламентов. Без по¬
литических партий, заявляют буржуазные теоретики,
капиталистическое общество представляло бы собой по¬
70 Beer S. British Politics in the Collectivist Age. N. Y., 1966,
p. 352.
71 Sartori G. Op. cit., p. 25; Pom per G. Op. cit., p. 39;
American Government, p. 126.
206

литически разрозненную массу, «толпу, не имеющую
каких бы то ни было общих целей», а деятельность выс¬
ших органов государственной власти — парламентов —
«стала бы бессильной, беспорядочной, анархичной»72.
Разумеется, при оценке роли и значения буржуазных
партий в политической системе современного капитали¬
стического общества нельзя не учитывать их «коммуни¬
кативных» свойств, находящих свое непосредственное
проявление в различных сферах жизни буржуазного
общества, а также в процессе «соединения различных
государственных органов в единую функциональную
систему»73. Иначе это будет (неполная оценка много¬
гранной деятельности политических партий. Партии
наряду с другими институтами, как известно, играют
немаловажную роль не только в процессе консолидации
различных слоев господствующего класса буржуазии,
исполнительно-распорядительных органов, образования
и поддержания активности различных парламентских
фракций, комитетов, советов, комиссий, парламентского
большинства и т. п.74.
Однако вместе с тем нельзя преувеличивать значение
этой функции политических партий, имея при этом в ви¬
ду, во-первых, что такого рода «коммуникативной» дея¬
тельностью, в частности, в отношении законодательных
и исполнительных государственных органов занимаются
не только буржуазные политические партии, но и не¬
которые иные (например, монополистические объедине¬
ния, оказывающие непрерывное давление на законо¬
дательные и исполнительные органы) «группы давления»
или «группы интересов»; во-вторых, что функцией «свя¬
зующего звена» буржуазных политических партий с го¬
сударственным аппаратом «соединяется» не все населе¬
ние той или иной капиталистической страны, как это
пытаются представить западные теоретики, а лишь раз¬
личные фракции самого господствующего класса и,
в-третьих, что в процессе осуществления функции «свя¬
72 Bassett R. Op. cit., р. 29—30; Wiseman Н. Politics in
Everyday Life. Oxford, 1966, p. 120.
73 W a s b у St. Op. cit., p. 362.
74 Keefe W. and Ogul M. The American Legislative Process:
Congress and the States. Englewood Cliffs, N. J., 1973; Grif¬
fith E. and Valeo F. Congress: its Contemporary Role. N. Y.,
1975; Davidson R. and Oleszek W. Congress Against Itself.
London, 1977.
207

зующего звена» преследуются совсем не «общесоциаль¬
ные», отражающие воззрения всех слоев буржуазного
общества, а лишь сугубо классовые, отвечающие инте¬
ресам монополистического капитала цели.
Эти замечания в полной мере относятся и к другим
функциям буржуазных политических партий, в частности
к функции формирования и проведения в
жизнь политического курса, соответствующе¬
го интересам тех или иных фракций господствующего
класса. Выделяя данную функцию в системе остальных,
свойственных всем буржуазным политическим партиям
функций и характеризуя ее как деятельность партий
«по выработке и принятию политических решений», как
их активность, «направленную на создание политической
основы процесса управления страной»75 76, западные авто¬
ры сосредоточивают основное внимание на «технической»
стороне рассматриваемой функции. Предметом их иссле¬
дования при этом, как правило, являются вопросы, каса¬
ющиеся основных путей и подходов буржуазных партий
к процессу формирования политического курса и приня¬
тию отдельных политических решений, форм и методов
воздействия политических партий на государственные
органы, различных моделей разработки и принятия бур¬
жуазными партиями политических решений и т. п.7в.
Что же касается самой сущности рассматриваемой функ¬
ции, ее социально-политического, классового аспекта,
то она в этих исследованиях полностью замалчивается и
отрицается или же отодвигается на последний план. Тем
самым создается предельно искаженная картина харак¬
тера деятельности буржуазных политических партий, вы¬
ступающих в системе организаций монополистического
капитала в качестве незаменимого механизма выра¬
ботки общего курса господствующего класса, который
«не только синтезирует и приводит в известное равно¬
весие различные стороны и направления экономической,
социальной и внешней политики», но и активно соче¬
тает более частные, групповые интересы, отстаиваемые
75 Gelb J., Р а 11 е у М. Op. cit, р. 279; American Government,
р. 126.
76 W i 11 m a n D. Op. cit., p. 490—495; Eldersveld E. Op.
cit., p. 336; S o r a u f F. Op. cit., p. 56; L a d d E. Op. cit., p. 307;
Lawson К. Op. cit, p. 2.
208

различными непартийными организациями буржуазии77,
придает ему вполне определенное идеологическое и
пропагандистское направление.
2. Регламентация деятельности
буржуазных политических партий с помощью
норм права и других социальных норм
Регламентация деятельности политических партий
началась сравнительно недавно. Едва ли не первыми ее
шагами явилось принятие в конце XIX — начале XX в.
в США на уровне отдельных штатов ряда законов, на¬
правленных на регулирование деятельности политиче¬
ских партий по подбору кандидатов, выдвигаемых ими
на выборах в состав представительных, судебных и не¬
которых исполнительно-распорядительных органов. На
ранних стадиях развития капитализма традиционно
буржуазное государство не вмешивалось в деятельность
партий. Конституционное, как и иные отрасли буржуаз¬
ного права, оставляло их вне поля зрения и не имело
специальных норм, которыми бы опосредствовались те
или иные направления деятельности данных политиче¬
ских институтов. Активность буржуазных партий регла¬
ментировалась главным образом с помощью обычаев,
сложившейся практики, а также политических и нацио¬
нальных традиций78. Политические партии как само¬
стоятельные институты функционировали в структуре
политической организации буржуазного общества по су¬
ти дела de facto, фактически, но не de jure, юридически.
«Когда политические партии появились впервые в этой
стране, — пишут о партийной системе США западные
политологи Ф. Файгерт и М. Конвэй, — они представ¬
ляли собой лишь определенные группы людей, органи¬
зованные в клубы с целью выдвижения и проведения
77 См.: Перегудов С. Н. Лейбористская партия в социаль¬
но-политической системе Великобритании. М., 1975, с. 230—232;
Горбик В. А. Консервативная и либеральная партии в политиче¬
ской системе послевоенной Англии. Киев, 1977, с. 5; Маны-
кин А. С. Эволюция организационной структуры буржуазных пар¬
тий.— «США: экономика, политика, идеология», 1978, № 10,
с. 41—49.
78 Политический механизм диктатуры монополий, с. 121; Да¬
ниленко В. Н. Политические партии и государственный меха¬
низм современных капиталистических стран. М., 1976, с. 63.
209

во время выборов своих кандидатов в государственные
учреждения. Процесс отбора и выдвижения кандидатов
почти не подвергался никакой регламентации вплоть
до конца XIX в., т. е. до тех пор, пока в отдельных шта¬
тах не были установлены в законодательном порядке
правила, регламентирующие данный процесс»79.
Аналогичная картина, свидетельствующая о мини¬
мальной нормативно-правовой регламентации различных
сторон деятельности политических партий, наблюдалось
на рубеже XX в. не только в США, где в это время уже
«широко применялись печатные бюллетени и кандида¬
там от политических партий автоматически предостав¬
лялся избирательный статус»80, но и в других высоко¬
развитых капиталистических странах: Великобритании,
Франции, Италии, Японии и т. д.
Определенные шаги в направлении дальнейшей ре¬
гламентации буржуазных партий США и некоторых
других буржуазных стран были сделаны в годы первой
мировой войны, в первоначальный период перерастания
монополистического капитализма в государственно-моно¬
полистический и распространения идей этатизма (т. е.
«огосударствленного буржуазно-коллективистского под¬
хода к решению социально-экономических проблем») 81,
а также во все последующие годы вплоть до начала
второй мировой войны. Среди актов, принятых в данный
период, следует назвать прежде всего законы отдельных
штатов США, направленные на регулирование различ¬
ных сторон деятельности политических партий во время
проведения ими избирательных кампаний. В основе сво¬
ей данные акты, как констатирует американский теоре¬
тик Э. Лэдд, существенно не изменялись начиная
с 1926 г. и вплоть до начала 70-х годов82.
К числу актов, оказывавших в рассматриваемый пе¬
риод регулирующее воздействие на политические пар¬
тии США, необходимо отнести решение Верховного суда
(1914), касающееся регламентации денежных взносов,
79 Feigert F., Conway М. Op. cit, р. 5.
80 Sait Е. American Parties and Elections. N. Y„ 1948, p. 192—
193; «Harvard Law Review», 1975, N 6, p. 1151.
81 См.: Сивачев H. В. Государственно-монополистический
капитализм США (генезис и эволюция социально-экономических и
идейно-политических доктрин новейшего времени).— «Вопросы исто¬
рии», 1977, № 7, с. 80—81.
82 L a d d Е. Op. cit., р. 205.
210

поступающих в избирательные фонды во время выборов
в различные органы отдельных штатов; решение Верхов¬
ного суда, вынесенное в 1921 г. и устанавливавшее огра¬
ничения на финансовые расходы кандидатов, баллоти¬
рующихся в сенат; решение, вынесенное в 1934 г. Верхов¬
ным судом США относительно регистрации денежных
взносов, поступающих от частных лиц и организаций
в избирательные фонды во время выборов в федераль¬
ные органы, и др. 83. Особое значение в рассматриваемый
период имели решения, принятые Верховным судом
США под давлением негритянского движения по ряду
дел, получивших позднее общее название «White Primary
Cases» и признавших в судебном порядке за черным
населением страны право на участие вместе с белыми
в первичных партийных выборах84. Нельзя не отметить
также неоднократно обсуждавшиеся в США в довоен¬
ный, а затем в послевоенный период вплоть до принятия
соответствующих нормативно-правовых актов предло¬
жения, выдвинутые еще в 1907 г. президентом Т. Руз¬
вельтом, относительно прямого государственного финан¬
сирования избирательных кампаний, в которых домини¬
рующую роль традиционно играли политические пар¬
тии 85.
Наряду с Соединенными Штатами Америки законо¬
дательство о политических партиях, хотя и более мед¬
ленно, развивалось в рассматриваемый период и в дру¬
гих капиталистических странах, в частности в Велико¬
британии. Законодательство этой страны уделяло изве¬
стное внимание нс только регламентации отдельных сто¬
рон избирательного процесса, в котором участвовали
политические партии, но и некоторым другим аспектам
деятельности этих политических институтов. Так, в со¬
ответствии с «Актом о министрах Короны», принятым
английским парламентом в 1937 г., в законодательном
порядке устанавливалось ежегодное жалованье премь¬
ер-министру, т. е. лидеру партии, получившей во время
83 The Shreveport Case (Houston, E. and W. Texas Ry. v. Uni¬
ted States), 234, U.S. 342 (1914); Burroughs v. United States, 290
U.S. 534 (1934).
84 Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927); Nixon v. Condon,
286 U.S. 73 (1932); Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935).
85 Heard A. The Costs of Democracy. N. Y., 1960, p. 430—431;
Rosenthal A. Federal Regulation of Campaign Finance: Some
Constitutional Questions. Prinston, N. J., 1972, p. 54.
211

выборов в палату общин большинство голосов, с опре¬
делением годичного жалованья и назначением пенсии
лидеру оппозиции.
Кроме того, этим же нормативно-правовым актом
в спорных ситуациях предусматривалось решение во¬
проса о политическом и правовом статусе различных
партий, т. е. вопроса о том, какая из политических пар¬
тий в том или ином случае может рассматриваться
в качестве правящей, а какая — в качестве оппозицион¬
ной 86.
Изучая законодательство довоенного периода о поли¬
тических партиях капиталистических стран, нетрудно
заметить, что процесс регулирования деятельности поли¬
тических партий касался, как правило, лишь их отдель¬
ных, в основном внешних сторон. Среди накопившихся
нормативно-правовых актов, в той или иной степени за¬
трагивающих политические партии, не было таких (за
исключением некоторых решений, принятых в 30-е и 40-е
годы Верховным судом США) 87, которые бы охватывали
собой все основные стороны деятельности политических
партий и которые специально или в значительной своей
части были посвящены регламентации деятельности
данных политических институтов. Такие нормативно¬
правовые акты в виде законов и постановлений соответ¬
ствующих государственных органов стали появляться в
капиталистических странах лишь в послевоенный пери¬
од, в период дальнейшего развития государственно¬
монополистического капитализма, на втором и третьем
этапах общего кризиса капитализма.
В США — это, например, значительно расширенные
политико-юридические положения, касающиеся различ¬
ных партий, которые содержатся в конституциях отдель¬
ных штатов, в Федеральном законе об избирательных
кампаниях (принятом в октябре 1974 г. и вступившем
в силу с первого января 1975 г.), в законах об избира¬
тельных правах 1965 и 1970 гг., в решениях Верховного
суда по ряду дел, касающихся в основном вопросов
финансирования избирательных кампаний, в федераль¬
ных законах о гражданских правах 1957, 1960, 1964 и
86 Конституции буржуазных стран. М., 1977, с. 20.
87 Developments in the Law. Elections.— «Harvard Law Review»,
1975, N 6, p. 1155—1157.
212

1968 гг. и т. д. В ФРГ — это, прежде всего, Основной
закон Федеративной Республики Германии, вступивший
в силу с 23 мая 1949 г. и заложивший фундамент для
«всего последующего развития законодательства о пар¬
тиях» этой страны88; Закон о выборах в представитель¬
ные органы государственной власти 1956 г.; Закон о по¬
литических партиях ФРГ, принятый в 1967 г. и допол¬
ненный в 1969 г., и др. Небезынтересно при этом отме¬
тить, что ФРГ, приняв специальный Закон о политиче¬
ских партиях в 1967 г., стала первым империалистиче¬
ским государством, вступившим в послевоенный период
на путь всесторонней, «глобальной» и в то же время до¬
вольно детализированной регламентации данных поли¬
тических институтов вообще и различных сторон их мно¬
гогранной деятельности в частности89. Вслед за Феде¬
ративной Республикой Германии были разработаны и
приняты декрет о финансировании политических партий
Финляндии в 1969 г., Закон о финансовом обеспечении
политических партий Италии в 1974 г. В настоящее вре¬
мя разрабатываются аналогичные нормативно-правовые
акты во Франции, Швейцарии и других буржуазных
странах.
Появление и проведение в жизнь в послевоенный
период законов и иных нормативно-правовых актов, на¬
правленных на регулирование места и роли политиче¬
ских партий в структуре политической организации ка¬
питалистического общества, указывает на значительно
возросшее в послевоенный период внимание буржуазно¬
го законодателя к данным политико-юридическим про¬
блемам. Это нашло соответствующее отражение в бур¬
жуазной специальной литературе, в которой прослежи¬
ваются в настоящее время основные направления и тен¬
денции развития законодательства о политических пар¬
тиях90, а вместе с тем предлагаются различные, подчас
весьма далекие от реальной действительности, идеали¬
стические варианты объяснения данного явления.
88 Wolf rum R. Die Innerparteiliche demokratische Ordnung
nach dem Parleiengesetz. Berlin, West, 1974, S. 17.
89 Julich H.-Ch. Chancengleichheit der Parteien. Berlin, 1967,
S. 15—19.
90 P a r r i s J. The Convention Problem. Issues in Reform of
Presidential Nominating Procedures. Washington, 1972, p. 101—102;
Lane Th. The Breakdown of the Old Politics. N. Y., 1974, p. 95.
213

В качестве причин активизации нормотворческой дея¬
тельности империалистического государства по отноше¬
нию к политическим партиям наиболее приемлемыми с
точки зрения интересов господствующего класса одни
буржуазные авторы называют, например, «заботу» госу¬
дарственных органов об укреплении «демократических
основ» внутренней жизни политических партий91; дру¬
гие — желание буржуазного государства обеспечить
правовыми средствами интересы и возможность участия
в управлении партийными делами рядовых членов поли¬
тических партий 92; третьи — стремление империалисти¬
ческого государства создать юридические гарантии для
участия данных политических институтов в политической
жизни страны в процессе формирования и претворения
в жизнь «народной воли»93.
Аналогичные объяснения причин активизации нормо¬
творческой деятельности буржуазных государственных
(а в последние годы и партийных) органов, призванные
показать данный процесс, а вместе с ним империалисти¬
ческое государство и буржуазные партии в чрезмерно
идеализированном «демократическом» плане, содержат¬
ся также и в ряде нормативных актов. Так, например,
в Законе о политических партиях ФРГ 1967 г. (§ 1, п. 2)
говорится о том, что «партии участвуют в образовании
воли народа во всех сферах общественной жизни»94 и
что, следовательно, государство ФРГ, принимая данный
закон, тем самым стремилось обеспечить реальное уча¬
стие политических партий в этом «общедемократическом
процессе». В Уставе демократической партии США
1974 г. (ст. 1, п. 4) указывается на то, что партия разра¬
батывает свои собственные «нормы и процедурные пра¬
вила, с тем чтобы обеспечить всем членам демократи¬
ческой партии полные, своевременные и равные возмож¬
ности для участия их в процессе принятия решений»95.
В Правилах, принятых партийным комитетом республи¬
91 Henke W. Das Recht der Politischen Parteien. Gottingen,
1964, S. 37.
92 Wolfrum R. Op. cit., S. 83.
93 Pi epenstock W. Politische Vereinigungen unter dem
Grundgesetz. Berlin, 1971, S. 15.
94 Gesetz iiber die politischen Parteien (Parteiengesetz).— «Bun-
desgesetzblatt», 1967, N 44. S. 773.
95 Charter of the Democratic Party of the United States.— «Con¬
gressional Record», 1974, Dec. 20, p. 1.
214

канской партии США штата Коннектикут в 1975 г., в ка¬
честве одной из причин, вызвавших необходимость раз¬
работки данного акта, указывается на потребность в со¬
здании наиболее благоприятных условий для участия
«всех членов партии в партийных делах, в процессе
избрания или назначения кандидатов в государствен¬
ные и партийные учреждения, а также для работы в ка¬
честве делегатов на партийных конвентах...»96.
Указания на причины, вызвавшие необходимость и
потребность буржуазии в более жесткой регламентации
политических партий на современном этапе развития
капиталистического общества, содержатся и в других
партийных и государственных документах, однако в ос¬
нове своей большинство из них не соответствует реаль¬
ной действительности, призвано скрыть подлинные при¬
чины этого процесса и подчеркнуть в апологетических
целях лишь «демократический» характер буржуазного
нормотворчества, касающегося политических партий.
Настоящие же причины усиления нормативно-право¬
вой регламентации партий — структурных элементов
политической организации современного буржуазного
общества — заключаются, во-первых, в резком обостре¬
нии социальных противоречий и усилении классовой
борьбы на современном этапе общего кризиса капита¬
лизма, неизбежным следствием которых является ослаб¬
ление влияния традиционных буржуазных институтов,
включая политические партии, на широкие слои населе¬
ния; во-вторых, в дальнейшем усилении экономических,
политических и иных противоречий внутри самого гос¬
подствующего класса и в результате этого — дальней¬
шем обострении ослабляющей буржуазные политические
партии внутренней борьбы; в-третьих, в быстром росте
роли и влияния коммунистических партий, доказавших
«жизненность марксизма-ленинизма, свою способность
не только пропагандировать, но и осуществлять на прак¬
тике великие идеалы научного коммунизма»97; в-четвер¬
тых, в прогрессирующем распространении внутри бур¬
жуазных политических партий взяточничества, корруп¬
ции и других им подобных явлений, дискредитирующих
96 Convention and Committee Rules of the Republican Party of
the State of Connecticut. Hartford, 1975, p. 1.
97 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 42.
215

эти партии в глазах различных слоев капиталистическо¬
го общества и углубляющих по отношению к ним «кри¬
зис доверия»; в-пятых, в усилении за последние десяти¬
летия традиционного для ряда буржуазных стран
(особенно Англии и США) «антипартиизма», выразив¬
шегося в течение прошедшего полувека в появлении все
большего количества независимых кандидатов на выбо¬
рах, в усилении движения за проведение внутрипартий¬
ных реформ, в требованиях все большей регламентации
деятельности политических партий 98.
Эти и иные тесно связанные с ними причины, свиде¬
тельствующие, с одной стороны, о падении влияния бур¬
жуазных политических партий на широкие слои трудя¬
щихся масс, а с другой —‘ об усилении в условиях обще¬
го кризиса капитализма роли и влияния коммунистиче¬
ских и рабочих партий, вызвали настоятельную «потреб¬
ность» господствующего класса в обращении к право¬
вым средствам укрепления и повышения роли и значе¬
ния одних (буржуазных) политических институтов и
соответственно ослабления или отстранения от активного
участия в политической жизни страны других (проле¬
тарских) институтов. Широко используя охраняемое и
обеспечиваемое принудительной силой империалистиче¬
ского государства право как один из важнейших рыча¬
гов воздействия на окружающую действительность, гос¬
подствующий класс рассчитывает добиться с его по¬
мощью дальнейшей стабилизации буржуазных политиче¬
ских партий, полного или хотя бы частичного устране¬
ния ослабляющих «изъянов и пороков», их влияния в
массах, искусственного торможения процесса дальней¬
шего укрепления и развития коммунистических и рабо¬
чих партий. Именно этими соображениями руководство¬
вался прежде всего буржуазный законодатель, уделяя
повышенное внимание процессу регламентации полити¬
ческих партий в послевоенный период.
Основными целями, которые преследовал господству¬
ющий класс в процессе нормативного опосредствования
различных сторон жизнедеятельности политических пар¬
тий, являются следующие.
Во-первых, юридическое закрепление места и роли
отдельных буржуазных партий в политической системе
9е С с i b J., Р а 11 е у М. Op. сП., р. 305.
216

капиталистического общества и создание правовых га¬
рантий их повседневного функционирования. С помощью
правовых и неправовых средств воздействия на полити¬
ческие партии господствующий класс стремится обеспе¬
чить такие наиболее оптимальные условия для органи¬
зации внутренней жизни и разносторонней деятельности
данных политических институтов, которые бы способст¬
вовали их дальнейшему укреплению и развитию. Прямое
указание на это содержится во многих нормативно¬
правовых актах, издаваемых соответствующими государ¬
ственными органами, и актах, принимаемых самими
партийными организациями. Так, например, в § 1 Зако¬
на о политических партиях ФРГ говорится о закрепле¬
нии данным юридическим актом «конституционно-право¬
вого положения и задач партий» в политической систе¬
ме общества ". В Правилах, одобренных конвентом рес¬
публиканской партии США в 1976 г., указывается на
то, что они призваны способствовать укреплению и пре¬
вращению республиканской партии «во всенародную,
целеустремленную и сильную на всей территории Со¬
единенных Штатов Америки партию»wo. В Правилах,
разработанных и широко используемых республиканским
комитетом графства Эрие Каунти (штат Нью-Йорк),
подчеркивается, что «основной целью создания этих
Правил является стремление сделать партию как можно
более эффективной и конкурентоспособной» 99 * 101.
Заявления о юридическом закреплении места и роли
буржуазных партий в структуре политической организа¬
ции капиталистического общества и о создании право¬
вых гарантий их функционирования как одной из важ¬
нейших целей процесса регламентации данных полити¬
ческих институтов содержатся также и в ряде специаль¬
ных (юридических, философских и иных) источников.
Подчеркивая, в частности, что «вопрос о партиях и их
регламентации является скорее политическим, чем сугу¬
бо правовым, юридическим вопросом» 102, буржуазные
авторы указывают на то, что регулирование с помощью
99 Parteiengesetz, § 1.
,со Rules Adopted by the 1976 Republican National Convention.
Kansas City, Miss., 1976, p. 3.
101 Rules and Regulations of the Republican County Committy.
Buffalo, 1971, p. 1.
102 A i k i n Ch. The Negro Votes. San-Fr„ 1962, p. 49.
217

права и других социальных норм различных сторон
деятельности этих организаций способствует укреплению
их внутренней жизни, повышению их социальной ста¬
бильности и эффективности. «Политические партии, —
отмечает в связи с этим западногерманский политолог
Р. Вольфрум, — только тогда будут в состоянии выпол¬
нить все возложенные на них задачи, когда в Консти¬
туции и других юридических актах будет достаточно
четко установлен их правовой статус» 103.
Однако подобного мнения о праве как средстве
укрепления политических партий и создания юридиче¬
ских гарантий их функционирования придерживаются
не все буржуазные теоретики. Некоторые из них утвер¬
ждают, например, что правовая регламентация данных
институтов не только не способствует усилению их актив¬
ности и социальной эффективности, но даже, наоборот,
создает предпосылки для их ослабления. Подобных
взглядов придерживаются, в частности, американские
политологи X. Госнелл и Р. Смолка, считающие, что
в послевоенный период в США было принято много
законодательных актов, «которые способствовали ослаб¬
лению организации политических партий» 104; буржуаз¬
ные теоретики Т. Мадрон и Ц. Челф, утверждающие,
что правовые ограничения, устанавливаемые в отноше¬
нии политических партий, снижают их ответственность,
«ибо партии не могут отвечать за действия (поступки),
которые определяются (обусловливаются) не их доброй
волей», а законодателем 105.
Во-вторых, одной из важнейших целей и задач нор¬
мативного регулирования политических партий являет¬
ся юридическое закрепление и создание правовой базы
для дальнейшего развития сложившихся в различных
капиталистических странах двухпартийной и многопар¬
тийной систем. Сохранение и упрочение с помощью норм
права и других социальных норм «традиционных» пар¬
тийных систем в структуре политической организации
буржуазного общества имеет чрезвычайно важное зна¬
чение для господствующего класса, поскольку помогает
ему создавать рассчитанные на массового потребителя
103 W о 1 f г u m R. Op. cit., S. 60.
104 Gosnell H., Smolka R. American Parties and Elections.
Columbus, Ohio, 1976, p. 43.
105 Madron Th., Che If C. Op. cit., p. 30.
218

иллюзии подлинного выбора «между противоборству¬
ющими силами», настоящего участия трудящихся масс
в управлении делами общества и государства. Именно
благодаря существованию партийных систем — этих, по
выражению западного политолога У. Домхоффа, «самых
хитроумных устройств, придуманных крупными богача¬
ми для удержания политической власти» |0<3, монополи¬
стической буржуазии в значительной мере удается соз¬
дать довольно гибкий механизм политического властво¬
вания, обеспечить свое экономическое и социально-по¬
литическое господство. Опираясь на сложившиеся пар¬
тийные системы, в рамках которых, как образно заме¬
чает М. Паренти в адрес двухпартийной системы США,
«одна буржуазная партия постоянно помогает сохранить
классовый мир для другой»106 107, господствующий класс
прилагает огромные усилия, направленные, с одной сто¬
роны, на укрепление и расширение механизма диктату¬
ры монополий, а с другой — на ослабление и подавле¬
ние системы организаций пролетариата.
В-третьих, непосредственной целью нормативно-пра¬
вового регулирования буржуазных политических партий
является укрепление их внутреннего единства и усиле¬
ние их внутренней организованности. На это указывают
различные нормативные акты, принимаемые уполномо¬
ченными на то государственными и партийными орга¬
нами, а также специальная государственно-правовая ли¬
тература. Обосновывая необходимость регламентации
различных сторон деятельности политических партий,
буржуазные теоретики, а вместе с ними и партийные
деятели особо акцентируют внимание на том, что потреб¬
ность в ней вызывается не только факторами внешнего
порядка, такими, например, как стремление закрепить
с помощью норм права и других социальных норм место
и роль данных институтов в политической системе со¬
временного капиталистического общества, но и фактора¬
ми внутреннего порядка, стремлением к усилению их
внутренней самоорганизации, «установлению и укрепле¬
нию внутреннего порядка и организованности партийных
организаций» 108. В настоящее время, говорил в своем
106Domhoff W. Fat Cats and Democrats. The Role of the
Big Rich in the Party of the Common Man. N. Y., 1972, p. 29.
107 Parenti M. Op. cit., p. 147.
loe Henke W. Op. cit., S. 36.
219

выступлении на Национальном конвенте демократиче¬
ской партии США в 1976 г. сенатор А. Крэнстон, пред¬
седатель Комитета по проверке полномочий делегатов
конвента, «мы имеем четкие... правила, регламентиру¬
ющие внутрипартийные процессы и позволяющие огра¬
ничить подрывающие единство партии споры... Я верю,
что в данный момент совместной ответственности и ши¬
роких возможностей наша демократическая партия
может быть гораздо более сплоченной, чем когда бы то
ни было раньше в течение всей истории ее существова¬
ния» 109.
Анализ юридической литературы и соответствующих
правовых и неправовых актов, с помощью которых регла¬
ментируется активность политических партий на совре¬
менном этапе, позволяет условно выделить три основных
направления регулятивной деятельности государственных
органов и партийных организаций: а) нормативное за¬
крепление 'сложившегося порядка вещей и отношений,
а также уровня внутреннего развития тех или иных бур¬
жуазных партий; б) принятие активных законодатель¬
ных и иных мер, направленных на сохранение внутри¬
. партийного status quo; в) разработка и принятие норма¬
тивных (правовых и неправовых) актов, содержащих в
себе нормы, направленные на дальнейшее усиление
внутреннего единства и организованности политических
партий.
В качестве примера норм, закрепляющих внутреннюю
жизнь и уровень развития политических партий, могут
служить нормы, содержащиеся в таких актах, из¬
данных в США, как избирательный закон шта¬
та Нью-Йорк (1976), ст. 2, § 10—22; избирательные за¬
коны штата Нью-Хэмпшир (1976), гл. 56, 70; избира¬
тельные законы штата Орегон (1973), гл. 248—249;
избирательные законы штата Северная Каролина (1973),
гл. 163, ст. 9, § 163; избирательные законы штата Фло¬
рида (1972), гл. 97 (97.021), гл. 103 (103. 131) и др.110.
109 The Official Proceedings of the Democratic National Con¬
vention. New York City. July. N. Y„ 1976, p. 207, 208.
110 State of New York. 1976 Election Law. Albany, 1976, p. 3—
11; New Hampshire Primary and Election Laws. Concord, 1976,
p. 20—23, 110—112; State of Oregon Election Laws 1972—1973. Sa¬
lem, 1973, p. 27—40; Compilation of the Election Laws from the
State of Florida. Tallahassee, 1972, p. 1—2, 71—72; Election Laws
1972—1973. State of North Carolina. Raleigh, 1973, p. 36—37.
220

В лих фиксируется структура основных (республикан¬
ской и демократической) партий США на уровне отдель¬
ных штатов, сложившийся порядок взаимоотношений
между партийными органами, их компетенция, сфера
деятельности, круг решаемых ими вопросов и т. п. Кроме
того, в ряде нормативных актов, принимаемых самими
партийными органами (например, партийными комите¬
тами республиканской и демократической партий от¬
дельных штатов США), фиксируются и тем самым фор¬
мально и фактически «закрепляются» за этими партия¬
ми различные, примыкающие к ним организации. Так,
в соответствии со ст. VIII, § 7 «подзаконного акта»,
разработанного комитетом республиканской партии шта¬
та Массачусетс, в качестве таких организаций называ¬
ются: Ассоциация молодых республиканцев штата Мас¬
сачусетс, клуб республиканской партии этого штата,
местные республиканские клубы, Федерация женщин —
сторонниц республиканской партии штата Массачусетс
и др. ш.
В числе законодательных и других мер, предприни¬
маемых господствующим классом с целью сохранения
сложившегося в рамках тех или иных политических пар¬
тий status quo, предотвращения раскола и дальнейшего
разложения данных институтов, следует назвать, на¬
пример, образование в ФРГ в соответствии с Законом
о политических партиях (разд. 2, § 14) специальных
«третейских» судов, основным назначением которых яв¬
ляется «улаживание споров и решение дискуссионных
вопросов, возникающих между партией в целом или ее
территориальными советами и отдельными членами, а
также разногласий по поводу толкования и применения
партийного устава» |12, формирование в структуре демо¬
кратической партии США на основе «подзаконного ак¬
та», принятого Национальным конвентом партии в 1976 г.
(ст. 4, § 1) так называемого Юридического совета,
одной из важнейших задач которого является рассмот¬
рение разработанных партийными организациями шта¬
тов планов подбора делегатов на Национальные партий¬
ные конвенты и решение возникающих при этом спор-
1,1 Massachusetts Republican State Committee By-Laws. Boston,
1976, p. 12.
112 Parteiengesetz, S. 6.
221

ных вопросов из; активизация функционирующих в пре¬
делах различных политических партий всякого рода ко¬
митетов, комиссий и советов, имеющих дело «с толкова¬
нием партийных правил и рассмотрением партийных
споров» * 114 115 116; расширение вмешательства в партийную
жизнь судебных инстанций США и некоторых других
буржуазных государств в целях быстрого разрешения
угрожающих целостности буржуазных партий межпар¬
тийных и внутрипартийных конфликтов и др. |15.
Особую группу социальных норм, регламентирующих
внутреннюю жизнь и деятельность буржуазных партий,
составляют нормы, призванные, по замыслу теоретиков
и практиков, оказывать непосредственное воздействие
на процесс формирования и дальнейшего укрепления
«внутрипартийного единства», а также «внутренней орга¬
низованности и сплоченности членов партии». Среди них
можно выделить, например, нормы, содержащиеся
в ряде правовых и неправовых актов (партийных уста¬
вах, положениях, статутах и т. п.), основным целевым
назначением которых является усиление «центристских»
тенденций в процессе функционирования тех или иных
буржуазных партий. Развивая мысль о том, что на «де¬
централизацию» основных буржуазных партий США
большой отпечаток наложила федеративная форма госу¬
дарственного устройства, «федеральная система правле¬
ния», существующая в этой стране, американские поли¬
тологи отмечают, в частности, что под воздействием при¬
нятого в послевоенные годы законодательства о партиях
и под влиянием их собственных статутов в США наме¬
тилась сильная тенденция к «формированию националь¬
ных партийных организаций, особенно среди демокра¬
тов» 1|6. В течение последних двадцати лет, замечает по
этому поводу Дж. Помпер, демократическая партия
США «создала единую сеть национальных институтов и
скрепляющих их между собой норм», «установила ряд
ограничений на свои когда-то бывшие суверенными объ¬
1,3 By-Laws Adopted Pursuant to the Charter of the Democra¬
tic Party of the United States. Washington, 1976, p. 22—23.
114 P о m p e r G. Op. cit., p. 37.
115 Cases Determined in the Supreme Court of New Hampshire.
Hillsborough, 1975, p. 781—783.
116 Madron Th., Chelf C. Op. cit., p. 29; Pomp er G. Op.
cit., p. 37.
222

единениями партийные организации отдельных штатов»,
«ввела, начиная с 1956 г., в действие акты, согласно
которым от делегаций различных штатов на Националь¬
ные партийные конвенты требовались заверения в их
приверженности (лояльности) к выдвигаемому партией
национальному списку кандидатов» 117. И все это дела¬
лось, резюмирует автор, с единственной в конечном
счете целью создать сильную, централизованную в мас¬
штабе всей страны партийную организацию.
В-четвертых, одной из непосредственных целей нор¬
мативного регулирования жизнедеятельности политиче¬
ских партий является стремление господствующего клас¬
са ограничить с помощью нормативных средств откры¬
тый расизм, коррупцию, взяточничество и т. п., процвета¬
ющие в буржуазных партиях и отпугивающие от них
в «век массовой демократии» широкий контингент из¬
бирателей. Усилившийся в современных условиях раз¬
вития буржуазного общества идейно-политический кри¬
зис, говорится в материалах XXV съезда КПСС, «по¬
ражает институты власти, буржуазные политические
партии, расшатывает элементарные нравственные нор¬
мы. Коррупция становится все более явной, даже в выс¬
ших звеньях государственной машины»118. Широкое
распространение этого разъедающего буржуазные поли¬
тические партии явления привело, по признанию неко¬
торых исследователей американской политической сис¬
темы, к тому, что за последние десятилетия резко упали
престиж и влияние данных политических институтов,
в значительной мере были подорваны их социальные ос¬
новы, заметно снизилась их «общая эффективность» 119.
Это не могло не вызвать со стороны господствующего
класса беспокойства о судьбе данных политических
организаций в будущем, а также ответной реакции на
происходящие в буржуазной партийной системе процес¬
сы. «Если раньше считалось, — пишет по этому поводу
буржуазный теоретик В. Слоан, — что законодательные
власти различных штатов США, так же как и судебные
инстанции, никогда не должны вмешиваться в партийные
дела, то постепенно, в силу непрерывно возрастающей
в политических партиях этой страны коррупции и все
117 Pom per G. Op. cit., р. 37.
118 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 29.
119 Gosnell Н., S m о 1 k a R. Op. cit., р. 43.
223

более усиливающихся в связи с этим требований прове¬
дения партийных реформ, суды заняли позицию, позво¬
ляющую законодательным органам отдельных штатов
регламентировать деятельность политических партий» 120.
Последнему обстоятельству в немалой степени способст¬
вовало также то, что, как отмечал профессор Колумбий¬
ского университета А. Розенталь, в США «на протяжении
жизни ряда поколений существовала неудовлетворен¬
ность многими аспектами избирательного процесса этой
страны, в особенности его финансовой стороной», и бес¬
покойство по поводу скандалов, возникающих вокруг
вопросов о проведении партийных реформ121. Эти не¬
удовлетворенность и беспокойство выразились в приня¬
тии на федеральном уровне, а также на уровне отдель¬
ных штатов серии законов, регламентирующих финансо¬
вые стороны деятельности политических партий и пре¬
секающих такие дискредитирующие данные институты
в глазах широкой общественности явления, как взяточ¬
ничество, коррупция и т. п. В числе этих актов следует
назвать закон Смита—Коннели 1943 г., сокративший
размеры взносов, выделяемых профсоюзами на пополне¬
ние фондов, образуемых с целью проведения избиратель¬
ных компаний; закон Тафта—Хартли 1947 г., запретив¬
ший профсоюзам использование членских взносов для
финансирования избирательных кампаний; закон 1972 г.
о проведении федеральных избирательных кампаний,
имевший своей непосредственной целью предотвращение
«покупки выборов»; федеральный закон об избиратель¬
ных кампаниях 1974 г. и соответствующие законы от¬
дельных штатов, принятые с целью регулирования фи¬
нансовых вопросов партийной политики и др.
Наряду с законодательными методами пресечения
коррупции в политических партиях и укрепления таким
образом их авторитета господствующим классом пред¬
принимаются также многочисленные попытки с помощью
нормативных (правовых и неправовых) средств скрыть
расовую дискриминацию в системе буржуазных полити¬
120 S 1 о a n V. Judicial Intervention in Political Party Disputes.
The Political Thicket Reconsidered.— «UCLA Law Review», 1975,
N 3, p. 625.
121 Rosenthal A. The Constitution and Campaign Finance
Regulation after Bucklev v. Valeo. Annals, AAPSS, 425, May 1976,
p. 125.	'
224

ческих партий, сегрегацию и иные подобные им явле¬
ния, обнажающие подлинную природу и принципы орга¬
низации рассматриваемых объединений. Ярким свиде¬
тельством этого могут служить, в частности, неодно¬
кратные решения Верховного суда США по вопросам,
касающимся участия в голосовании во время выборов
национальных меньшинств и выдвижения их кандидатов
в государственные органы от имени демократической и
республиканской партий 122; федеральные законы об из¬
бирательных и гражданских правах и соответствующие
законы, принятые легислатурами отдельных штатов;
антидискриминационные положения, содержащиеся в
партийных статутах, согласно которым «дискриминация
на основе расовых различий, происхождения, возраста,
этнической принадлежности, цвета кожи... запрещает¬
ся»123, и др. Стремясь привлечь на свою сторону цветное
население страны и укрепить за счет этого свои пози¬
ции, демократическая партия США даже выработала
(с 1964 по 1968 г. над этим вопросом работала специаль¬
ная комиссия) и формально закрепила в Правилах под¬
бора делегатов на Национальный конвент шесть так
называемых «антидискриминационных принципов», или
норм. В соответствии с ними: а) все собрания, проводи¬
мые на любом уровне демократической партии каждого
штата должны быть «открытыми для всех членов пар¬
тии независимо от расы, пола, возраста, происхожде¬
ния...»; б) о времени и месте проведения собраний долж¬
но быть сообщено заранее и в надлежащей форме, с тем
чтобы все заинтересованные лица имели об этом полную
информацию; в) «демократическая партия должна на
всех уровнях активно содействовать регистрации изби¬
рателей без каких бы то ни было ограничений на осно¬
ве расовых, национальных и иных различий» 124. В буду¬
щем, как это следует из партийных источников, демо¬
краты США намерены еще больше расширять и совер¬
шенствовать данные «антидискриминационные прин¬
ципы» с тем, чтобы обеспечить «хорошее представитель¬
122 F е i п В. Op. cit; Fein В. Significant Decisions of the
Supreme Court, 1974—75 Term. Washington, 1976.
123 Delegate Selection Rules for the 1976 Democratic National
Convention. Washington, 1975, p. 11.
Ibid., p. 9—11.
8 M. H. Марченко
223

ство черных» на всех партийных уровнях, включая На¬
циональный конвент 125.
Однако антидискриминационные действия и соответ¬
ствующие акты, принимаемые буржуазными государст¬
венными и партийными органами, не искореняют в США
и других капиталистических странах, как показывает
практика, запрещенную юридически, но сохраняющуюся
практически расовую дискриминацию, присущую всем
составным частям механизма диктатуры монополий,
включая политические партии. Основной целью приня¬
тия и распространения «антидискриминационных» актов
и положений на сферы внутренней жизни и деятельно¬
сти буржуазных партий является стремление скрыть
классовую сущность и подлинные принципы организа¬
ции и функционирования данных институтов, выработать
у широкого круга избирателей представление о них как
о подлинно гуманных, демократических объединениях,
«не терпящих в своем членстве никаких ограничений на
основе расовых различий, вероисповедания, цвета кожи,
национальной и этнической принадлежности, возраста,
пола, материальной обеспеченности и философских убеж¬
дений» 126. Говоря об этом, нельзя не вспомнить изве¬
стное высказывание К. Маркса о том, что «следует про¬
водить различие между фразами и иллюзиями партий и
их действительной природой, их действительными инте¬
ресами, между их представлением о себе и их реальной
сущностью» 127, а также слова В. И. Ленина о том, что
партиям «не надо верить на слово, а изучать действи¬
тельную историю партий, изучать не столько то, что
партии о себе говорят, а то, что они делают, как они
поступают при решении разных политических вопросов,
как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные
интересы разных классов общества, помещиков, капи¬
талистов, крестьян, рабочих и так далее» 128.
В-пятых, важной целью регламентации политических
партий в системе диктатуры монополий является норма¬
тивное закрепление их связей с буржуазным государ¬
125 The Official Proceedings of the Democratic National Conven¬
tion, p. 207.
12® Constitution of the New Hampshire Democratic Party. Con¬
cord, 1976, p. 1.
127 Маркс K„ Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 145.
121 Лен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 276.
226

ством, а также создание юридической базы для госу¬
дарственного контроля и вмешательства империалисти¬
ческого государства в дела партийных организаций. Не¬
обходимость этого обусловливается возросшей «потреб¬
ностью» господствующего класса на современном этапе
развития капиталистического общества в последующем
укреплении всех звеньев механизма политического гос¬
подства буржуазии, в правовом регулировании системы
отношений, возникающих между буржуазными полити¬
ческими партиями и империалистическим государством.
Принятие в послевоенный период ряда нормативных
актов, касающихся политических партий, как справед¬
ливо отмечается в советской литературе, «отражает тен¬
денцию к усилению контроля государства за политиче¬
скими партиями, к расширению сферы законодательной
регламентации на все новые и новые аспекты их дея¬
тельности, что, вероятнее всего, будет продолжено и в
будущем» 129 *.
Анализ буржуазных специальных источников позво¬
ляет выделять следующие довольно отчетливо просле¬
живающиеся в теории и на практике виды государствен¬
ного контроля за деятельностью политических партий:
а) административный контроль, проявляющийся в тре¬
бовании законодательства США (на уровне штатов) и
других буржуазных стран регистрации вновь возника¬
ющих политических партий, их предвыборных программ
и платформ, состава руководящих партийных органов,
выдвигаемых кандидатов и др.; б) судебный контроль,
находящий свое конкретное выражение во все более
широком вмешательстве судебных инстанций в решение
внутрипартийных споров, в предоставлении судам неко¬
торых штатов США права выносить решения (при обра¬
щении в суд соответствующих партийных органов), обя¬
зывающие любого члена партии или функционера лю¬
бого партийного комитета соблюдать правила, положе¬
ния и резолюции, принятые уполномоченными на то
партийными органами 13°, в наделении соответствующих
судебных инстанций правом окончательного решения
вопросов о запрете легального существования так назы¬
ваемых «третьих партий»; в) политический и идеологи¬
1И Даниленко В. Н. Политические партии и государствен¬
ный механизм современных капиталистических стран, с. 75—76, 130.
1,0 Primary Election Laws of Indiana. Indianapolis, 1972, p. 46.
8*
227

ческий контроль, выражающийся, в частности, в требо¬
вании законодательства 12 штатов США «подтвержде¬
ния всеми кандидатами и политическими партиями сво¬
ей лояльности или отказа от ранее разделявшихся ими
идей, направленных на разрушение существующих поли¬
тических институтов», в недопущении «определенных
политических партий», согласно избирательному праву
14 штатов США, к участию в выборах в силу того, что
они «проповедуют подрывные по своему характеру докт¬
рины»131; г) финансовый контроль, находящий свое не¬
посредственное проявление в установлении правовых
требований финансовой отчетности партии перед госу¬
дарственными органами, в создании на основе «финан¬
совых» законов системы государственного финансиро¬
вания избирательных кампаний, проводимых политиче¬
скими партиями, в установлении уголовного наказания
и иных мер государственного воздействия на нарушите¬
лей финансово-правовых положений, касающихся дея¬
тельности политических партий и др.132.
Пытаясь оправдать'расширяющееся государственное
вмешательство в дела политических партий, буржуаз¬
ные политологи и социологи активно используют выра¬
батываемые для этих целей концепции, в соответствии
с которыми партии в одних случаях рассматриваются
как «реальные факторы власти», очень близко стоящие
к государственным органам и в силу этого подвержен¬
ные интенсивному государственно-правовому воздей¬
ствию 133. В других случаях буржуазные партии пред¬
ставляются как некая составная часть государственного
механизма и одновременно как «особая форма непосред.-
ственной демократии», требующая обязательного нор¬
мативно-правового опосредствования134. В-третьих же
случаях, как отмечает западногерманский теоретик
В. Хенке, в буржуазной политической и социологической
литературе наблюдается тенденция полного «конститу¬
ционно-правового отождествления политических партий
131 Development in the Law, p. 1169, 1231.
132 McKinney’s Consolidated Laws of New York. Annotated.
Book 17. Election Law. St. Paul. Minn. 1977, p. 269—277; Parteien-
gesetz, S. 9—12; Development in the Law, p. 1237—1247.
■	133 Giese F. Parteien als Staatsorgane. A6k, Bd. 80, 1955/56,
S. 377—379; H e nke W. Op. tit. S. 80.
134 Wolf rum R. Op. cit, S. 19.
228

с государственными органами, находящая свое прямое
выражение в концепциях, согласно которым все то, что
является «предметом конституционного воздействия,
следует считать государственным» 135. Исходя из этого и
руководствуясь такими, скажем, положениями, как ст. 3
разд. 2 Конституции США, в соответствии с которой
«судебная власть распространяется на все дела, реша¬
емые по закону и праву справедливости, возникающие
на основе настоящей Конституции...» 136, нетрудно теоре¬
тически обосновать и практически «доказать» не толь¬
ко необходимость и важность с точки зрения интересов
господствующего класса, но и «правомерность» государ¬
ственного вмешательства в дела политических (и преж¬
де всего марксистско-ленинских) партий и других него¬
сударственных организаций.
Однако несмотря на появление и довольно широкое
распространение в последние десятилетия концепций,
оправдывающих государственное вмешательство во внут¬
ренние дела буржуазных партий и правовое «закрепле¬
ние» последних за буржуазной государственной маши¬
ной, в западной литературе по-прежнему остаются весь¬
ма влиятельными традиционные теоретические конструк¬
ции, согласно которым партии рассматриваются как ин¬
ституты, «стоящие между обществом и государством» 137,
способные успешно «осуществлять свою власть и при
отсутствии правовых ограничений» 138.
Кроме названных целей и задач, преследуемых бур¬
жуазным законодателем в процессе регламентации внут¬
ренней жизни и деятельности политических партий,
существуют и другие не менее важные задачи. Некото¬
рые из них, в особенности те, которые связаны с со¬
зданием правового заслона, юридических преград на пу¬
ти образования и функционирования «третьих», и преж¬
де всего марксистско-ленинских партий, заслуживают
отдельного самостоятельного рассмотрения. Более об¬
стоятельная характеристика их дана в следующей главе
настоящей работы.
135 Н е n k е W. Op. cit., S. 86.
136 Конституции буржуазных стран, с. 44.
137 L е n g е г s El. Rechtssprechung bei Parteiausschliissen. Bo¬
chum, 1973.
138 P om p e r G. Op. cit., p. 38.
229

Рассмотрим основные направления нормативного
(правового и неправового) регулирования внутренней
жизни и деятельности буржуазных политических пар¬
тий. Предварительно отметим, что буржуазное законо¬
дательство в различных капиталистических странах по-
разному решает вопрос о регламентации буржуазных
партий с помощью норм права и других социальных
норм. Если в одних странах (во Франции, Италии, ФРГ
и др;) проблемам регламентации деятельности политиче¬
ских партий уделяется определенное внимание даже на
уровне конституций данных государств, то в конституци¬
ях таких, например, стран, как Япония и США, о партиях
даже не упоминается. «Партии не известны американской
Конституции, — констатируется в советской государст¬
венно-правовой литературе, — а их деятельность, преж¬
де всего на федеральном уровне, совершенно не форма¬
лизована и осуществляется вне сферы государственного
регулирования»139. Далее, если в одних буржуазных
странах (ФРГ, Италия) приняты специальные законы,
регламентирующие деятельность партий в масштабе всей
политической организации капиталистического общест¬
ва, то в других странах (Великобритания, Ирландия)
таких законов нет. Если в механизме нормативного ре¬
гулирования политических партий одних стран (Велико¬
британии, например) основную роль играют сложившие¬
ся обычаи и практика, то в механизме регулирования
партий других стран роль обычаев и практики по срав¬
нению с регламентирующим воздействием права на
данные институты весьма незначительна.
Отличительные особенности системы нормативного
регулирования политических партий в различных капи¬
|3” Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976,
с. 40. Однако при этом следует также иметь в виду и то, что в
послевоенный период в США предпринимались попытки формали¬
зации отдельных сторон деятельности политических партий на фе¬
деральном уровне и попытки правового закрепления сложившейся
двухпартийной системы. Так, в Законе о занятости 1946 г. говори¬
лось, например, о необходимости в процессе формирования объ¬
единенного комитета по экономическим проблемам добиваться та¬
кого положения, при котором партийное представительство в нем
как можно точнее отражало бы соответствующий состав партий
большинства и меньшинства в Сенате и Палате представителей
(Council of Economic Advisers. First Annual Report to the Presi¬
dent. December 1946. Washington, 1946. Appendix, p. 25).
230

талистических странах прослеживаются и в других от¬
ношениях. Этих особенностей много и они весьма раз¬
нообразны. Но несмотря на это, все же не они доми¬
нируют и определяют характер механизма нормативного
регулирования политических партий в этих странах.
Доминирующим является все наиболее общее, сущест¬
венное, служащее «легализации тех принципов партий¬
но-политической системы, которые наилучшим образом
содействуют сохранению политической власти монопо¬
лий» ,4°.
Общими для механизма нормативного регулирования
политических партий различных буржуазных стран яв¬
ляются ближайшие и конечные цели его создания и
функционирования, его социально-политическое и идео¬
логическое содержание и назначение, принципы, на ос¬
нове которых строится система отношений между импе¬
риалистическим государством и буржуазными политиче¬
скими партиями, основные стороны и направления воз¬
действия норм права и других социальных норм на внут¬
реннюю жизнь и деятельность политических партий.
Обратим внимание на некоторые основные направле¬
ния воздействия механизма нормативного регулирования
на деятельность политических партий. Среди них наи¬
более важными являются регламентация порядка воз¬
никновения и приобретения статуса политических партий
теми или иными социальными образованиями; регули¬
рование различных аспектов организации внутренней
жизни и внутриорганизационной деятельности полити¬
ческих партий; нормативное закрепление функций и
внешних сфер деятельности буржуазных партий; регла¬
ментация процесса подбора кандидатов в различные го¬
сударственные органы и установление по отношению к
■ним определенных требований; регулирование финансо¬
вых аспектов деятельности буржуазных партий и под¬
держание порядка их государственного финансирования;
правовое регулирование отдельных сторон и аспектов
избирательных кампаний и др.
Регламентация порядка возникнове¬
ния и приобретения статуса политических
партий претендующими на это социальными образова¬
ниями имеет место практически во всех высокоразвитых
н0 Политический механизм диктатуры монополий, с. 123—124.
231

капиталистических странах и осуществляется с помощью
норм права, содержащихся или в конституционных актах
этих стран, или в обычных законах, или же в решениях
соответствующих судебных инстанций. Нередко такие
нормы содержатся одновременно в нескольких норма¬
тивно-правовых актах, касающихся политических пар¬
тий. В США, например, они содержатся одновременно и
в избирательных законах отдельных штатов, и в реше¬
ниях Верховного суда по делам, касающимся политиче¬
ских партий 141. В законодательстве ФРГ такие нормы
содержатся одновременно и в ст. 21 Основного закона
Федеративной Республики Германии, согласно которой
«партии содействуют формированию политической воли
народа; они могут свободно образовываться», и в спе¬
циальном Законе о партиях 1967 г., устанавливающем
в разд. 1, § 2, что партии — «это объединения граждан,
постоянно или в течение длительного времени оказыва¬
ющие влияние на формирование политической воли в
масштабе Союза или отдельных Земель и имеющие на¬
мерение содействовать представительству народа в не¬
мецком Бундестаге или Ландтаге» 142. В законодательст¬
ве Италии аналогичные нормы содержатся и в ст. 49
Конституции страны, провозглашающей право всех граж¬
дан «свободно объединяться в партии», и в специаль¬
ном законе 1974 г. о государственном финансировании
политических партий.
Механизм правового регулирования процесса образо¬
вания политических партий и приобретения ими фор¬
мально-юридического статуса структурных элементов
политической организации буржуазного общества до¬
вольно сложен и многогранен. Одной из его «составных
частей» является, в частности, правовое закрепление
условий, при которых буржуазный законодатель до¬
пускает образование политических партий и при кото¬
рых он запрещает их легальное функционирование. В ка¬
честве таких условий согласно, например, ст. 4 Кон¬
ституции Франции от 4 октября 1958 г. выступают тре¬
бования буржуазного законодателя о том, чтобы поли¬
141 Supreme Court of the United States. Appeal from the United
States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
N70—436. Argued November 10, 1975. Decided January 30, 1976,
p. 143—144.
142 Parteiengesetz, S. 1.
232

тические партии и группировки содействовали «выраже¬
нию мнений голосованием» и чтобы они уважали «прин¬
ципы национального суверенитета и (буржуазной. —
М. А1.) демократии» 143. Непременным условием возник¬
новения и существования политических партий в Италии
является конституционное требование, чтобы данные-
институты «демократическим путем» содействовали
«определению национальной политики» 144.
Наряду с установлением важнейших условий, при
которых допускается образование и деятельность поли¬
тических партий, буржуазный законодатель формулиру¬
ет и фиксирует в нормативно-правовых актах также и.
основные требования, предъявляемые им к данным
политическим институтам. Их совокупность весьма ши¬
рока. Она нередко вбирает в себя одновременно требо¬
вания частного, порой сугубо формального порядка и
вместе с тем требования самого общего, наиболее прин¬
ципиального плана.
К числу частных можно отнести, например, требова¬
ния, предъявляемые законодательством различных бур¬
жуазных стран к названию политических партий, их
отличительным эмблемам, к процессу изменения и допол¬
нения названий партий. Яркой их иллюстрацией могут
служить требования, содержащиеся в § 20 избиратель¬
ного закона штата Нью-Йорк, в соответствии с которым?
а) название любой партии, функционирующей в преде¬
лах этого штата, должно состоять не менее чем из 15
букв; б) если предлагаемое название включает в себя
больше 15 букв, то партийному комитету штата следует
подобрать его сокращенный вариант; в) название пар¬
тии должно быть на английском языке и не должно,
включать в себя такие слова, как «американский», «на¬
циональный», «Соединенные Штаты», «штат Нью-Йорк»-
и др.; г) в качестве эмблемы партии могут служить изо¬
бражения звезды (светила), зверя, якоря или «любые-
иные надлежащие символы»; д) в качестве партийной
эмблемы не может рассматриваться герб США, нацио¬
нальный флаг США, флаги отдельных штатов, любых
зарубежных стран, территорий, колоний, доминионов,
141 Конституции буржуазных стран, с. 64.
144 Конституции буржуазных стран. Сборник документов. М.„
1968, с. 74.
233

любые эмблемы, касающиеся религии, портреты отдель¬
ных лиц и т. д.145.
Другим примером являются требования Закона о
политических партиях ФРГ (разд. 1, § 4), предписыва¬
ющего, чтобы «название любой партии четко отличалось
от названия других существующих партий» и чтобы
«областные (территориальные) союзы, выделяющиеся
из партии, теряли право дальнейшего использования
названия этой партии» 146.
К системе требований более общего и вместе с тем
более принципиального характера, предъявляемых к по¬
литическим партиям, относятся требования, касающие¬
ся членства данных элементов политической организа¬
ции буржуазного общества, их классовой сущности, со¬
циального содержания и назначения, а также стоящих
перед ними целей и задач. «Ни одна политическая пар¬
тия или организация, — говорится в связи с этим в гл. V,
§ 7 избирательного закона штата Индиана, — не может
быть официально признана, получить соответствующее
место в политической системе, а имена ее кандидатов
не могут быть напечатаны в избирательных бюллетенях,
используемых во время выборов», если она призывает
к насильственному свержению правительства США или
разрушению местных государственных органов и орга¬
нов штата; выступает за проведение в жизнь програм¬
мы, призывающей к мятежу против существующего строя
или к государственной измене; сотрудничает или имеет
какие-либо связи с правительственными органами дру¬
гих стран, с любой зарубежной политической партией
или с «группой индивидуумов любого иностранного го¬
сударства» 147.
Аналогичные требования, предъявляемые к полити¬
ческим партиям в процессе их образования и приобрете¬
ния ими соответствующего статуса в структуре полити¬
ческой организации капиталистического общества, со¬
держатся в законодательстве большинства других шта¬
тов США, а также в нормативно-правовых актах, каса¬
ющихся политических паркий ФРГ, Италии, Франции,
Швеции и других буржуазных стран.
145 State of New York. 1976 Election Law, p. 9.
146 Parteiengesetz, S. 2.
147 Primary Election Law of Indiana, p. 26.
234

В законодательстве штата Южная Дакота выдвигают¬
ся, например, требования, чтобы вновь образуемые пар¬
тии представляли в компетентные государственные орга¬
ны штата не позднее чем за сорок дней до начала пер¬
вичных выборов петицию подписанную избирателями,
составляющими не менее 10% от общего числа избира¬
телей, подавшими свои голоса на последних выборах
за избрание губернатора этого штата 148.
Законодательством Федеративной Республики Гер¬
мании устанавливаются требования, согласно которым
партии: а) не должны стремиться «причинить ущерб
основам свободного демократического (читай: «буржу¬
азного». — М. Л4.) порядка либо устранить его»; б) не
должны иметь намерения своими действиями «поставить
под угрозу существование Федеративной Республики»;
в) активность политических партий не должна противо¬
речить закону; г) большинство членов партий, действу¬
ющих в пределах ФРГ, а также большинство членов их
руководящих органов должны составлять немцы; д) во
время выборов партиям предписывается выдвигать сво¬
их кандидатов, имея при этом в виду, что в соответст¬
вии с законом о партиях (разд. 1, § 2) «объединение
теряет правовой статус партии, если оно в течение шести
лет не участвует со своими предложениями ни в вы¬
борах в бундестаг, ни в выборах в ландтаги» 149.
В случае если данные требования, так же как и усло¬
вия образования партий, не выполняются, то объедине¬
ния, претендующие на официальный статус политических
партий, не получают такового, а уже существующие
партии объявляются «противоконституционными».
Регламентация различных сторон внут¬
ренней жизни и внутриорганизационной
деятельности политических партий в структуре полити¬
ческой системы капиталистического общества подобно
регламентации их «внешней» активности имеет доволь¬
но распространенный характер в ’буржуазных странах и
осуществляется тремя путями.
Во-первых, путем прямых правовых предписаний,
касающихся порядка организации внутренней жизни и
деятельности политических партий, в специальных зако¬
14* Primary and General Election Laws of the State of South
Dacota. Pierre, 1972, p. 25.
149 Конституции буржуазных стран, с. 120; Parteiengesetz, S. 2.
235

нах и иных юридических актах. К ним относятся, напри¬
мер, нормативно-правовые положения, закрепляющие
структуру основных буржуазных партий, принципы и
характер отношений между различными партийными
органами и организациями, порядок формирования и
функционирования отдельных партийных органов и орга¬
низаций, систему отчетности и подконтрольности ниже¬
стоящих органов вышестоящим, порядок избрания де¬
легатов на партийные съезды и конвенты, решения пар¬
тийных споров и проведения высших партийных фору¬
мов и др. Сюда же следует отнести правовое закреп¬
ление сложившихся у буржуазного законодателя
представлений о понятии, внутреннем содержании и
назначении, основных чертах и особенностях политиче¬
ских партий50, а также закрепление терминов и поня¬
тий, составляющих понятийный аппарат данных
структурных элементов политической системы общества.
При этом имеются в виду такие, например, термины и
понятия, как «партийный комитет», «партийный функ¬
ционер», «партийная позиция», «членство в партии»,
«партийная платформа», «партийная петиция», «партия
большинства» и «партия меньшинства», «партийное ре¬
шение» и др.150 151.
Во-вторых, регламентация различных сторон внутрен¬
ней жизни и внутриорганизационной деятельности поли¬
тических партий осуществляется путем выработки и со¬
вершенствования системы соответствующих норм, содер¬
жащихся в актах партийных органов и организаций,
издаваемых ими в соответствии с прямыми пред¬
писаниями буржуазного законодателя. Такие пред¬
писания имеются, как показывает анализ буржуазного
законодательства о политических партиях, во многих
нормативно-правовых актах, принимаемых, в частности,
на уровне отдельных штатов США или земель ФРГ, а
также в рамках федерального правотворчества. В зако¬
нодательстве штата Индиана, например, указывается на
необходимость разработки и принятия «центральным
150 Election Laws of West Virginia. Charleston, 1971, p. 12;
Election Laws of the State of Rhode Island. Providence, 1972,
p. 246; Election Laws 1973. State of North Carolina, p. 36.
151 Election Laws of the State of Missouri 1969—1970. Kansas
City, Miss., 1970, p. 247—259, ch. 120; Ohio Election Laws. Colum¬
bus, 1972, p. 115—124, ch. 3517.	'
236

комитетом каждой партии» этого штата «своих собствен¬
ных правил, положений и резолюций, касающихся всех
вопросов управления партийными делами, решение ко¬
торых не предусматривается настоящим актом (законом
о первичных выборах. — М. М.) и другими правовыми
статутами штата Индиана. Данные правила, положения
и резолюции не должны противоречить действующим в
этом штате законам» 152.
В законодательстве о политических партиях ФРГ со¬
держатся указания на то, чтобы каждая партия дейст¬
вовала в соответствии с правовыми предписаниями и
имела свой «письменный устав», отвечающий ряду вы¬
двигаемых буржуазным законодателем требований.
Суть их сводится (согласно разд. 11, § 6 Закона о поли¬
тических партиях ФРГ) к тому, чтобы устав включал
в себя обязательные положения, касающиеся названия,
структуры и эмблемы партии, состава и полномочий
различных партийных органов, времени созыва и поряд¬
ка проведения собраний членов партии или их предста¬
вителей, порядка принятия решений на различных уров¬
нях партийной иерархии, приема и выбытия из членов
партии, прав и обязанностей членов партии, мер воздей¬
ствия вышестоящих партийных органов на нижестоя¬
щие органы и на рядовых членов партии, нарушающих
партийную дисциплину и др.153.
Наличие такого рода актов, изданных в соответствии
с прямыми правовыми предписаниями законодателя,
дает возможность господствующему классу активно воз¬
действовать на различные стороны внутренней жизни и
деятельности политических партий не только с помощью
норм права, но и системы иных, формально-неправовых,
а фактически подкрепленных и гарантированных, так
же как и нормы права, силой империалистического госу¬
дарства правил. Сказанное подтверждается тем, что в
случае невыполнения даже самых минимальных требо¬
ваний, содержащихся в партийном уставе, к нарушите¬
лям этих «партийно-правовых предписаний» «должны
применяться специфические партийно-правовые санк¬
ции» 154.
152 Primary Election Laws of Indiana, p. 46.
153 Parteiengesetz, S. 3.
134 Henke W. Op. cit, S. 41.
237

В-третьих, регламентация внутрипартийной жизни и
деятельности рассматриваемых структурных элементов
политической организации капиталистического общества
осуществляется путем разработки и принятия ими п о
своей собственной инициативе, вне всякого
государственного вмешательства партийных статутов,
правил и положений. К подобным «чисто» партийным
актам относятся все так называемые «подзаконные
акты», принимаемые национальными и исполнительными
комитетами демократической и республиканской партий
США на основе действующего устава и правил, разра¬
ботанных и утвержденных Национальными конвентами,
а также принятых съездами политических партий дру¬
гих буржуазных стран. К этой же группе актов принад¬
лежат различные статуты, правила и положения, раз¬
рабатываемые и принимаемые средними (на уровне
отдельных штатов США, земель ФРГ нт.д.) и низшими
партийными звеньями во исполнение предписаний, со¬
держащихся в уставах и решениях высших партийных
органов. «Каждая признанная в установленном порядке
партийная организация демократической партии отдель¬
ного штата, — указывается в связи с этим в ст. 2, п. 4
Устава демократической партии США, должна прини¬
мать и руководствоваться в процессе управления свои¬
ми делами письменными правилами. Копии таких пра¬
вил, а также любые изменения и дополнения последних
должны быть представлены в течение тридцати дней
после принятия в Национальный комитет демократиче¬
ской партии с целью последующей регистрации» 155.
Аналогичные указания содержатся также в уставах
и иных соответствующих актах, принятых высшими пар¬
тийными органами других буржуазных стран. На их ос¬
нове издаются и применяются всякого рода партийные
правила и «локальные конституции», с помощью которых
регулируются не только узловые, скрепляющие между
собой различные партийные органы и организации отно¬
шения, но и сугубо частные, второстепенные по своему
характеру связи. Роль и значение этих правил нельзя
приуменьшать, но вместе с тем их нельзя и преувеличи¬
вать.
В принципе правильной следует признать точку зре¬
Charter of the Democratic Party, p. 6.
238

ния, согласно которой буржуазный законодатель тради¬
ционно «стремился ограничиться лишь наиболее общими
положениями» в процессе регламентации политических
партий, ибо «чрезмерно жесткая регламентация деятель¬
ности политических партий... для монополий была бы„
пожалуй, еще менее выгодна, чем полное ее отсутст¬
вие» 1ь6. Вместе с тем нужно отметить, что поскольку
законодательство о партиях в капиталистических стра¬
нах касается не только буржуазных, но и пролетарских
партий, постольку оно в ряде случаев, особенно в тех
регионах, где сильны позиции марксистско-ленинских
партий, носит довольно жесткий и детализированный
характер. Об этом свидетельствует законодательство о
политических партиях ФРГ, США, Италии и других ка¬
питалистических стран |57.
Нормативное закрепление функций и
основных сфер деятельности буржуазных партий
выступает как самостоятельное направление воздействия
механизма социального регулирования на данные поли¬
тические институты. Осуществляется оно с помощью сис¬
темы норм, содержащихся в обычаях, сложившихся в
процессе функционирования политических партий, в об¬
щих и специальных нормативно-правовых актах, а также
в актах, принятых самими партийными органами и орга¬
низациями. Причем если в одних актах прямо указывает¬
ся на функции политических партий в целом или их от¬
дельных органов, то в других они обозначаются лишь
опосредствованно.
Прямые указания на функции партии и ее органов со¬
держатся, например, в Уставе и «подзаконном акте» де¬
мократической партии США, в которых устанавливается,
что партия: а) подбирает кандидатов на пост президента
и вице-президента США и способствует их избранию;
б) разрабатывает свой политический курс и принимает
меры к его осуществлению; в) помогает партийным орга¬
низациям штатов и местным партийным органам в прове¬
дении их кандидатов на выборах и «в политическом обу¬
чении поддерживающих их избирателей»; г) разрабаты¬
вает соответствующие положения и правила ведения пар-
15в Даниленко В. Н. Политические партии и государствен¬
ный механизм современных капиталистических стран, с. 64.
157 См., например: Parteiengesetz. Abschnitt 2, § 8—12; State of
New York. 1976, Election Law, p. 7.
239

тийных дел; д) поддерживает и способствует претворе¬
нию в жизнь требований, содержащихся в «кодексе поли¬
тической этики» 158.
Прямые указания на функции политических партий и
их отдельных органов содержатся также в Правилах,,
одобренных в 1976 г. Национальным конвентом респуб- .
ликанской партии США 15Э, в уставах и основополага¬
ющих актах, принятых другими буржуазными партиями,
а также в специальном Законе о политических партиях
ФРГ. Оказывая особое влияние «на процесс формиро¬
вания общественного мнения», говорится, в частности,
в разд. I, § 1 Закона о политических партиях ФРГ,
«политические партии расширяют и углубляют полити¬
ческое образование масс», воздействуют на политичес¬
кую деятельность парламента и правительства, реали¬
зуют «в процессе государственного волеобразования
вырабатываемые ими политические цели», «заботятся
•об установлении живой связи между государственными
■органами и народом» 16°. Кроме названных существуют
и некоторые другие направления деятельности буржуаз¬
ных политических партий, при анализе которых в совет¬
ской литературе вполне справедливо, на наш взгляд,
•обращается внимание на то, что Закон о политических
партиях ФРГ особо выделяет их идеологические функ¬
ции и что, хотя он не ограничивает функции данных
■институтов их «участием в выборах и парламентской
деятельностью, с точки зрения закона именно это пред¬
ставляет собой важнейший элемент понятия «политиче¬
ская партия», с которым связано само ее существова¬
ние» 161.
Косвенное закрепление функций политических пар¬
тий, осуществляемое путем фиксирования их полномо¬
чий по определенным вопросам, круга их прав и обя¬
занностей в той или иной области, довольно часто на¬
блюдается в законодательстве США на уровне отдель¬
ных штатов, а также в законах о выборах в высшие и
158 Charter of the Democratic Party, p. 1—2; By-Laws Adopted
Pursuant to the Charter..., p. 2—3.
■	159 Rules adopted by the 1976 Republican National Convention,
p. 7—14.
’«° Parteiengesetz, S. 1.
181 Политический механизм диктатуры монополий, с. 122.
■24G

местные органы государственной власти других буржу¬
азных стран.
Следующим направлением воздействия механизма
социального регулирования на буржуазные политичес¬
кие партии являются регламентация процес¬
са подбора партийных кандидатов вовре¬
мя выборов в различные государственные органы и уста¬
новление по отношению к .ним определенных требова-
н и й. Данному аспекту деятельности партий буржуазный
законодатель традиционно уделяет повышенное внима¬
ние, поскольку считается (и не без оснований), что про¬
цесс выдвижения кандидатов от основных политических
партий выступает как «наиболее важная стадия изби¬
рательного процесса» *62. Партийные лидеры и активи¬
сты большинства политических партий на Западе, от¬
мечается в связи с этим в буржуазной литературе, по¬
нимая, что «партии контролируются теми, кто контроли¬
рует их деятельность по выдвижению кандидатов в госу¬
дарственные органы, весьма ревностно оберегают свои
права по подбору кандидатов» 162 163. Они давно убедились
на практике в известной справедливости слов, высказан¬
ных еще в 40-х годах исследователем буржуазных пар¬
тий Е. Шетшнайдером, о том, что «характер существу¬
ющей процедуры выдвижения кандидатов в государст¬
венные органы определяет характер самой партии; тот,
кто обладает возможностью выдвижения кандидатов,
тот является собственником партии»164. В процессе
выдвижения кандидатов, констатируется буржуазными
теоретиками Р. Давидом, Р. Голдманом и Р. Брайном,
«решается будущее партии, которое во многом зависит
от успехов в развитии занимаемых ею позиций и уме¬
ния определять потребности времени» 165.
Изучение партийных документов и законодательства,
направленных на регулирование рассматриваемого ас¬
162 Presidential Nominations: Process and Outcomes.— In:
Barber J. (ed). Choosing the President. N. Y., 1974, p. 35.
165 O b I er J. Intraparty Democracy and the Selection of Par¬
liamentary Candidates: the Belgian Case.— «British Journal of Po¬
litical Science», 1974, vol. 4, part. 2, p. 163.
164 Shattschneider E. The Nature of the Nominating Pro¬
cedure Determines the Nature of the Party.— In: Party Government.
N. Y„ 1942, p. 64.	.
165 David P., Goldman R., В г a i n R. The Politics of Na¬
tional Party Conventions. Gloucester, 1972, p. 326.
9 M.. H. Марченко
241

пекта деятельности буржуазных партий, специальных
юридических и социологических источников позволяет
установить, что регламентация процесса подбора пар¬
тийных кандидатов осуществляется в разных капитали¬
стических странах, несмотря на имеющиеся различия,
с социальной точки зрения в целом единообразно. Разу¬
меется, речь не идет при этом о «чисто» технической
стороне данного вопроса, о том, скажем, что у одних
партий (например, у лейбористов Великобритании) из¬
давна сложилась «формальная процедура» подбора кан¬
дидатов, «соответствующая, — по словам X. Драке-
ра, — партии, опирающейся на профсоюзы», а у других,
например у консерваторов этой страны, традиционно
считавших себя «естественными правителями» нации,
подобных правил до последнего времени не было1бе.
Одни партии (например демократическая и республи¬
канская партии США, благодаря установившейся в этой
стране системе «первичных выборов») используют в
процессе подбора своих кандидатов, так называемый
«открытый» способ, тогда как другие (консерваторы,
лейбористы и либералы Великобритании) — «закры¬
тый», а третьи (например, буржуазные партии Бель¬
гии) — способ, сочетающий в себе одновременно при¬
знаки «открытой американской системы прямых прай-
мэриз (первичных выборов) и закрытой английской про¬
цедуры выдвижения кандидатов» 166 167.
Речь в данном случае идет преимущественно о том,
что, несмотря на различия, существующие в системах
подбора кандидатов, используемых разными буржуаз¬
ными партиями, почти каждой из них присущ, хотя и в
разной степени, как отмечает буржуазный политолог
Л. Эпстейн, «олигархический контроль над процессом
отбора кандидатов»168; почти каждая система опосред¬
ствуется в одно и то же время совокупностью норм,
содержащихся в самых различных актах; каждая си¬
стема обладает известной (с точки зрения обеспечения
интересов буржуазии) «гибкостью», «демократично¬
стью» и ... способностью исключать из списков балло¬
166 D г u с k е г Н. Leadership Selection in the Labour Party.—
«Parliamentary Affairs», 1976, N 4, p. 380.
167 Obi er J. Op. cit., p. 185.
168 Epstein L. Political Parties in Western Democracies. N. Y.,
1967, p. 225.
242

тирующихся недостаточно проявивших себя на партий¬
ном поприще кандидатов и «кандидатов-новичков»169.
Последнее свойство особенна четко проявляется в
механизме отбора кандидатов в партийной системе
США, направленной, с одной стороны, на то, чтобы
обеспечить свободное прохождение угодных господст¬
вующему классу кандидатов от основных буржуазных
партий — «партий большинства», а с другой — создать
дополнительные трудности на пути прохождения кан¬
дидатов от «третьих партий» — «партий меньшинства».
Достигается это помимо широкого использования всех
прочих средств путем установления определенных пра¬
вовых требований, предъявляемых к партийным канди¬
датам, а также правового закрепления касающихся их
всякого рода ограничений. Хотя Конституция США
формально и провозглашает право каждого гражданина
этой страны свободно избирать и быть избранным, од¬
нако не следует забывать, как указывает американский
политолог Эд. Хэнд, о том, что создатели Основного
закона Соединенных Штатов исходили из того, что
любой «штат может ограничивать право голоса путем
простого установления ряда ограничений в отношении
личности выдвигаемых кандидатов» 17°.
Согласно действующему законодательству эти огра¬
ничения касаются, во-первых, имущественного положе¬
ния граждан, выдвигаемых от имени политических пар¬
тий или от «своего собственного имени» в качестве кан¬
дидатов. И хотя юридически ни один штат не требует,
чтобы кандидаты в выборные государственные орга¬
ны на уровне штатов имели свою собственность 171, прак¬
тически во многих случаях такие требования к ним
предъявляются.
Во-вторых, эти ограничения касаются возраста вы¬
двигаемых партийных и непартийных кандидатов. Феде¬
ральное законодательство США, а также законодатель¬
ство 44 штатов предусматривает определенный возраст¬
ной ценз, устанавливаемый по отношению к кандидатам,
баллотирующимся на центральные государственные
должности, а также в конгресс США и в органы госу¬
169 Drucker Н. Op. cit., р. 394.
170 Hand Ed. Durational Residence Requirements for Candida¬
tes.— «The University of Chicago Law Review», 1973, N 2, p. 366.
171 Development in the Law, p. 1220.
9’
243

дарственной власти отдельных штатов172. В законода¬
тельстве 41 штата, например, предъявляются повышен¬
ные возрастные требования к кандидатам на пост губер¬
натора 173. В законодательстве 36 штатов содержатся
особые возрастные требования к кандидатам, баллоти¬
рующимся в сенат штата. При этом 5 штатов устанав¬
ливают минимальный возрастной ценз для избрания
в сенат —• 30 лет, один штат (Делавэр) — 27 лет, еще
один (Техас) — 26 лет, 22 штата —• 25 лет и 7 штатов —
21 год 174.
В-третьих, ограничения, устанавливаемые в отноше¬
нии кандидатов на выборные государственные должно¬
сти и в выборные государственные органы, касаются
времени их проживания в США или на территории от¬
дельных штатов. Так, согласно ст. II разд. 1 Конститу¬
ции США не может быть избран на должность прези¬
дента тот, «кто не достиг тридцатипятилетнего возраста
и не имел в течение четырнадцати лет постоянного жи¬
тельства в Соединенных Штатах» 175. Согласно ст. I
разд. 2 и ст. I разд. 3 этого же акта не может быть чле¬
ном палаты представителей и членом сената США тот,
кто не является гражданином Соединенных Штатов
соответственно в течение 7 и 9 лет и «не является в мо¬
мент избрания жителем того штата, где он избира¬
ется» 176.
В-четвертых, ограничения, устанавливаемые в отно¬
шении кандидатов, баллотирующихся на выборные го¬
сударственные должности или в представительные госу¬
дарственные органы, непосредственно касаются их пар¬
тийной принадлежности. Примерами подобного рода
ограничений могут служить положения, содержащиеся
в избирательных законах 30 штатов, в соответствии
с которыми предусматривается исключение партийных
кандидатов на стадии первичных выборов из списка бал¬
лотирующихся в государственные органы этих штатов,
если кандидаты «не разделяют взглядов партии или не
согласны с партийными целями» 177.
172 Op. cit, р. 1220—1221.
173 Development in the Law, p. 1223.
174 Development in the Law, p. 1224.
175 Конституции буржуазных стран, с. 42—43.
176 Там же, с. 36, 37.
177 Development in the Law, p. 1175.
244

В качестве примеров аналогичных ограничений мож¬
но также сослаться на законодательство 15 штатов, тре¬
бующее от всех кандидатов в момент заполнения ими
специальных, связанных с их выдвижением петиций ука¬
зания принадлежности к той партии, в первичных вы¬
борах которой они хотели бы участвовать 178.
Наряду с названными направлениями воздействия
права на политические партии следует выделить также
такие самостоятельные направления, как правовое р е-
гулирование финансовых аспектов дея¬
тельности буржуазных партий и правовое опо¬
средствование отдельных сторон проводимых ими
избирательных кампаний.
В советской и зарубежной марксистской литературе
финансовой стороне деятельности партий в политической
системе капиталистического общества уделялось уже
достаточное, на наш взгляд, внимание 179. Что же каса¬
ется регламентации отдельных сторон проводимых поли¬
тическими партиями избирательных кампаний, то здесь*
следует указать на следующие моменты: а) на то, что
она носит сугубо формальный, идеализированный харак¬
тер, поскольку практика проведения избирательных кам¬
паний в условиях капитализма, связанная с подкупами,
подслушиванием, подтасовкой бюллетеней, обманом
избирателей и т. п., идет совсем по другому пути, и б) на
то, что она во всех капиталистических странах носит
в равной мере детализированный характер. В одних
странах, таких, например, как США, она является более
емкой и разносторонней, в других же (таких, как Вели¬
кобритания)- она носит несколько ограниченный харак¬
тер.
Следует также отметить, на примере США, что про¬
178 Ibid., р. 1175—1176.
179 См. об этом: Серегин Н. С. Закон о выборах: голоса
«за» и «против», с. 96—98; Даниленко В. Н. Политические пар¬
тии и государственный механизм современных капиталистических
стран, с. 67—69; Он же. Нормативное регулирование деятельно¬
сти политических партий буржуазных стран.— «Советское государ¬
ство и право», 1979, № 6, с. 122—124; Избирательные системы и
партии в буржуазном государстве, с. 35—36, 101—103; Sobolew¬
ski М. Partie, systemy partyjne świata kapitalistycznego. Warsza¬
wa, 1977, s. 384—388; Партии и выборы в капиталистическом го¬
сударстве. Практика 70-х годов. Отв. ред. В. А. Туманов. М., 1980,
с. 103—106, 186—196, 235—236.
245

цесс регламентации избирательных кампаний в капита¬
листических странах охватывает собой следующие их
основные стороны.
1.	В определенной мере он касается характера и
содержания произносимых во время избирательных кам¬
паний речей. Частичному ограничению или полному за¬
прету подлежат, например, согласно законодательству
некоторых штатов (например, Теннеси) так называемые
«неэтические» или «не относящиеся к делу» речи, в ко¬
торых допускаются оскорбительные выпады в адрес по¬
литических оппонентов, касающиеся их расовой или
этнической принадлежности, пола, религиозных воззре¬
ний и пр.180. Однако следует заметить, что законодатель¬
ством лишь штата Нью-Йорк предусматриваются меры
государственного воздействия на нарушителей данных
правовых установлений 181. Это, несомненно, свидетель¬
ствует прежде всего о формальном характере всех каса¬
ющихся запретов на «неэтические» речи нормативно-
'правовых положений.
Аналогичным образом обстоит дело и с запретами
на речи другого рода — «вводящие в заблуждение» из¬
бирателей. Несмотря на то что такие запреты содержат¬
ся в законодательстве 17 штатов США 182, эффективность
применения актов, ограничивающих «вводящие в за¬
блуждение» речи, нередко сводится к нулю под воздейст¬
вием ставшего традиционным для американской поли¬
тической теории и практики пропагандистского принци¬
па «свободной торговли идеями» 183 и в силу отсутствия
единого определения в законодательстве различных
штатов «избирательных речей» вообще и речей «вводя¬
щих в заблуждение» избирателей в частности.
2.	Процесс правовой регламентации избирательных
кампаний затрагивает вопросы, касающиеся публикации
и распространения политическими партиями, различными
общественными организациями или отдельными лицами
пропагандистской и иной литературы. В соответствии,
например, с федеральным законодательством США, а
также избирательными и другими законами 43 штатов
предусматриваются различные уголовно-правовые санк¬
180 Development in the Law, p. 1292—1293.
181 New York Codes, Rules and Regulations, 1974, 6201.1 (c).
182 Development in the Law, p. 1273.	.
183 18 U. S. Code, 612, 1970.
246

ции в отношении лиц, допустивших опубликование или
распространение «анонимной избирательной литературы
и рекламы» 184. Законодательство этих штатов требует,
чтобы в публикациях в обязательном порядке указыва¬
лись не только имена, но и адреса их авторов или лиц,
ответственных за их подготовку, названия издательств
или типографий, в которых они были опубликованы 185.
3.	Правовой регламентации, сопровождающейся, как
правило, полными или частичными запретами, согласно
законодательству ряда штатов США (таких, в частно¬
сти, как Иллинойс, Калифорния, Массачусетс и др.)
подлежат действия лиц или партийных организаций, свя¬
занные с «куплей и продажей избирательных бюллете¬
ней», с попытками прибегать к принудительному голо¬
сованию (в штатах Висконсин, Нью-Йорк, Орегон и др.),
с проведением избирательных кампаний рядом с изби¬
рательными участками (в штатах Индиана, Мичиган,
Нью-Йорк, Техас) и т. д. 186.
4.	Правовому опосредствованию, связанному с запре¬
тами развивать активность, «могущую подорвать или пре¬
рвать проведение избирательных кампаний», подлежат
также согласно законодательству ряда штатов США такие
действия отдельных лиц или организаций, как распро¬
странение «фальшивой литературы», попытки прерыва¬
ния избирательных речей, .похищение избирательных ма¬
териалов или литературы, 'подслушивание и шпионаж
за своими конкурентами на выборах и т. п.187. Подобного
рода действия, справедливо именуемые в специальных
источниках «грязными трюками», подлежат также за¬
прету и в соответствии с федеральным законодательст¬
вом 188. Однако ни федеральные законы, ни законы, при¬
нятые на уровне отдельных штатов, не могут не только
искоренить, но даже в сколько-нибудь заметной мере
ограничить все более широкое распространение «грязных
трюков», непрерывно порождаемых самой буржуазной
1М III Rev. Stat., Ch. 46, § 29, 1973; Nebraska Rev. Stat., 32—
115, 1974; Hawaii Rev. Stat., § 19—8(1), Suppl. 1974; Ky. Rev.
Stat., Ann. § 121.190, Suppl. 1974; Mass. Gen. Laws Ann., Ch. 56,
§ 39, Suppl. 1975.
185 Development in the Law, p. 1275.
lf6 Ibidem.
187Felkner B. Dirty Politics. N. Y., 1966; Fair Campaign
Practices Comm., Beware the Witching Hours. N. Y., 1968.
188 18 U.S. C.A., § 617, New Laws Supp. 1, 1975.
247

действительностью и становящихся постоянными спут¬
никами капиталистической избирательной и политиче¬
ской систем. Об этом весьма красноречиво свидетель¬
ствуют, в частности, вспыхивающие время от времени
«грандиозные» скандалы типа Уотергейтского, а также
те «мелкие», «локальные» «трюки» 189, которые допуска¬
ются различными буржуазными партиями во время из¬
бирательных кампаний по отношению друг к другу.
189 Dirty Politics: Complaints Dropped in 1976,— «Congressional
Quarterly», 1976, N 49, p. 3277.

ГЛАВА IV. СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ
КЛАССОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
ГОСПОДСТВУ БУРЖУАЗИИ И ЕЕ РОЛЬ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
1. Понятие, внутреннее строение и социальное назначение
механизма классового противодействия пролетариата
Вопрос о системе (или механизме) классового про¬
тиводействия пролетариата экономическому и социаль¬
но-политическому господству буржуазии, несмотря на
свою очевидную важность и актуальность, в общетеоре¬
тическом плане еще слабо разработан. Среди авторов,
занимающихся проблемами политической организации
буржуазного общества и ее структурных элементов, нет
единого мнения не только о понятии, внутреннем строе¬
нии и других сторонах данного явления, но даже и о его
названии. Чтобы убедиться в этом, достаточно указать,
например, на то, что в одних случаях авторы, рассмат¬
ривающие деятельность пролетарских объединений в
структуре политической организации капиталистического
общества, называют их «комплексом организаций, соз¬
даваемых угнетенными классами для борьбы со своими
угнетателями», в других случаях — «механизмом сопро¬
тивления эксплуатируемых классов», в третьих — «си¬
стемой классового сопротивления рабочего класса и его
союзников господству финансовой олигархии», в четвер¬
тых — «системой защиты интересов трудящихся», в пя¬
тых — «органами классового сопротивления буржуаз¬
ному господству» и т. д.На наш взгляд, наиболее
приемлемым, адекватно отражающим действительное
положение дел является термин «система (или меха¬
низм) классового противодействия пролетариата и его
союзников экономическому и социально-политическому
господству буржуазии». Что же касается других терми¬
нов, таких, как «защита интересов трудящихся», сопро-
1 Марксистско-ленинская ‘философия. Исторический материа¬
лизм. М-, 1967, с. 113; Бойченко Г. Г. Политическая организа¬
ция США. Общественные институты и их взаимодействие с госу¬
дарством. Минск, 1970, с. 12; Иванов Е. А. Профсоюзы в поли¬
тической системе социализма. М., 1974, с. 65; Гулиев В. Е„
Кузьмин Э. Л. Государство и демократия. Критика антимарк¬
систских теорий, М., 1975, с. 84; и др.
249

тивление рабочего класса и его союзников господству
финансовой олигархии» и т. п., то следует отметить, что
они недостаточно полно подчеркивают наступательный
характер пролетарских организаций, их активность и
инициативность в классовой борьбе.
Уделяя основное внимание не названию, а содержа¬
нию рассматриваемого явления, следует оговорить так¬
же, что в дальнейшем своем исследовании мы остановим¬
ся на раскрытии лишь некоторых вопросов, касающихся
понятия и внутреннего строения механизма классового
противодействия пролетариата и его союзников, соотно¬
шения данного понятия с другими однопорядковыми
понятиями, основных черт и особенностей механизма
классового противодействия пролетариата и его союзни¬
ков системе организаций буржуазии, его социального
содержания и назначения, места и роли составляющих
данный механизм структурных элементов.
1.	Среди различных проблем, касающихся механиз¬
ма классового противодействия пролетариата и его
союзников, важное место занимают вопросы его понятия
и внутреннего строения. Они выступают в качестве свое¬
го рода отправных вопросов, поскольку от их успешного
решения в немалой степени зависит успех решения
всех остальных связанных с ними вопросов.
В советской юридической и философской литературе
совершенно справедливо указывалось, что «система
классового сопротивления пролетариата и его союзни¬
ков» с точки зрения входящих в нее организаций «зна¬
чительно богаче и сложнее, чем это представляется иным
авторам» 2. На современном этапе развития буржуазного
общества она включает в себя такие объединения тру¬
дящихся, как марксистско-ленинская партия, являющая¬
ся высшей формой классовой организации пролетариата,
профсоюзные организации, выступающие как наиболее
массовые организации трудящихся, прогрессивные моло¬
дежные, кооперативные и иные объединения, противо¬
стоящие в своей деятельности системе организаций бур¬
жуазии. В ходе классовой борьбы с буржуазией и ее
союзниками не исключается возможность возникновения
и развития в рамках механизма классового противодей¬
2 Ш и г л и к А. И. Закономерности становления и развития об¬
щественных организаций в СССР. М., 1977, с. 56. .
250

ствия пролетариата, как это уже имело место на более
ранних стадиях развития капитализма, организаций
типа Советов, Народных или Национальных комитетов,
вооруженных отрядов пролетариата, являющихся заро¬
дышевыми формами будущих органов пролетарской го¬
сударственности 3. К системе организаций классового
противодействия пролетариата и его союзников могут
примыкать также различного рода органы и организа¬
ции, стоящие во главе пацифистских и иных политиче¬
ских движений, если основной целью их возникновения
является воздействие на внутреннюю или внешнюю поли-
литику, проводимую империалистическим государством.
Характеризуя механизм классового противодействия
пролетариата экономической и социально-политической
власти буржуазии с точки зрения его понятия и внутрен¬
него строения, следует подчеркнуть, что в реальной дей¬
ствительности он выступает не только как явление фор¬
мально-юридическое, организационно оформленное при¬
менительно к действующему законодательству, но и как
явление фактическое. Это означает, что оно включает в
себя не только официально признанные, хотя и в значи¬
тельной степени ограниченные господствующим классом
пролетарские объединения, но и официально запрещен¬
ные буржуазным законодательством нелегальные орга¬
низации. Ибо последние, как правдаьно отмечается со¬
ветскими государствоведами, «продолжают свою дея¬
тельность, даже будучи лишенными официального ста¬
туса, продолжают оказывать влияние на политическую
жизнь страны и, следовательно, остаются в составе
фактически существующей политической организации
общества в данной стране»4.
В качестве основного критерия отнесения тех или
иных объединений к системе классового противодейст¬
вия пролетариата в данном случае выступают не офи¬
циальные статусы этих организаций, а их деятельность,
соответствующая марксистско-ленинскому мировоззре¬
нию и идеалам передовых слоев трудящихся масс. Сле¬
довательно, если при решении вопроса о включении раз¬
личных объединений в число структурных элементов
3 См.: там же, с. 57.
4 Стародубский Б. А., Чиркин В. Е. Ленинские идеи —
теоретическая основа учения о политической организации общест¬
ва. Свердловск, 1969, с. 10.
251

политической организации буржуазного общества доста¬
точно материального, организационного и политического
критериев (см, гл. I), то при решении аналогичных во¬
просов применительно к системе организаций классово¬
го противодействия пролетариата господству монополи¬
стической буржуазии необходим еще и новый, клас¬
совый критерий. Составные части механизма клас¬
сового противодействия пролетариата в соответствии с
этим критерием должны быть не просто организациями,
имеющими хотя бы минимальный политический аспект,
а политически однородными, идеологически одинаково
направленными организациями, выражающими и защи¬
щающими интересы трудящихся масс.
В отличие от структурных элементов политической
организации капиталистического общества, образующих
в своей совокупности систему диктатуры буржуазии,
объединения, формирующие механизм классового проти¬
водействия пролетариата, не только не участвуют в осу¬
ществлении буржуазной политической власти, но и вся¬
чески противостоят ей. В этом проявляются классовая
сущность и социальное назначение пролетарских орга¬
низаций и в этом же заключается одна из причин того,
что буржуазия прилагает максимум усилий, чтобы «лик¬
видировать социально-политические объединения рабо¬
чего класса и его союзников или, по крайней мере, огра¬
ничить сферу их деятельности»5 и вместе с тем свести
к нулю провозглашаемую в конституциях ряда буржуаз¬
ных стран свободу образования союзов, коалиций, ассо¬
циаций. «Каждый параграф конституции, — писал в свя¬
зи с этим К. Маркс о Конституции Франции 1848 г., —
содержит в самом себе свою собственную противополож¬
ность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату:
свободу — в общей фразе, упразднение свободы —
в оговорке»6. Подчеркивая, что в условиях буржуазного
общества «право союзов в полном своем объеме есть
привилегия богатых»7, основоположники научного ком¬
мунизма обращали особое внимание рабочего класса и
его союзников на то, что их право на объединение нуж¬
дается в постоянной защите, причем не только от клас-
5 XXV съезд КПСС и вопросы теории государства и права.
Отв. ред. Д. А. Керимов. М., 1977, с. 34.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 132.
7 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 634.
252

ca буржуазии, буржуазных политических партий и обще¬
ственных организаций, но не в-меньшей мере оно «нуж¬
дается в охране также и от государства»6. Ибо фор¬
мально признавая равенство прав , и свобод для всех
классов и социальных слоев капиталистического обще¬
ства, буржуазия в лице своего государства может быть
демократичной только на словах, но «не хочет быть де¬
мократичной на деле». «...Она признает правильность
принципа, но никогда не осуществляет его на практи¬
ке...» 8 9. Поэтому рабочий класс и его союзники должны
постоянно отстаивать провозглашаемые буржуазным
законодателем демократические принципы, включая
принцип свободы союзов И иных рабочих ассоциаций.
Было бы полным «сумасшествием», указывал В. И. Ле¬
нин, отказываться от защиты последнего даже в самых
трудных условиях, создаваемых империалистической
реакцией, и удалять вообще требование свободы коали¬
ций из программы пролетарской партии 10.
2.	При рассмотрении вопроса о понятии и внутреннем
строении механизма классового противодействия про¬
летариата и его союзников методологически важным
представляется соотнесение данного понятия с другими
однопорядковыми понятиями с целью более четкого раз¬
граничения их самих и отражаемых ими явлений. Речь
при этом идет, в частности, о соотношении таких поня¬
тий и отражаемых ими явлений, как, с одной стороны,
система организаций пролетариата и его союзников,
представляющая собой совокупность органов и органи¬
заций, противостоящих в своей деятельности экономиче¬
ской и социально-политической власти буржуазии, а с
другой — политическая организация буржуазного обще¬
ства, включающая в себя систему всех органов и орга¬
низаций, участвующих в политической жизни той или
иной капиталистической страны, система диктатуры бур¬
жуазии или политическая система государственно-моно¬
полистического капитализма, как ее называют некоторые
авторы, вбирающая в себя «совокупность политических
институтов, отношений, идеологии буржуазии, через ко¬
торую осуществляется ее политическая власть, в первую
очередь власть ее монополистической верхушки, и одно¬
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 241.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 535.
10 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 352.
253

временно интеграция элементов общества как целого» п.
Не касаясь проблем соотношения и разграничения
всех однопорядковых с механизмом классового противо¬
действия пролетариата явлений и понятий, следует обра¬
тить особое внимание прежде всего на необходимость
четкого представления о его соотношении с такими явле¬
ниями и категориями, как политическая организация
современного капиталистического общества и система
организаций буржуазии.
В советской и зарубежной специальной литературе
неоднократно указывалось, что политическая организа¬
ция буржуазного общества не сводится к системе орга¬
низаций буржуазии, что в ней как организации всего
капиталистического общества занимают свое определен¬
ное место не только государственные, партийные и обще¬
ственные институты буржуазии, но и различные проле¬
тарские объединения. Ленинские слова о том, что в «ка¬
питалистическом обществе господствует буржуазия, что
капиталистическое общество рождается именно из вла¬
сти буржуазии и в политической и в экономической сфе¬
ре» 11 12, совсем не означают, что политическая организация
капиталистического общества «замыкается» лишь сово¬
купностью объединений, входящих в систему диктатуры
буржуазии, отождествляется с ней и поглощается ею.
Политическая организация буржуазного, равно как и
любого иного, классового общества, будучи понятием
институциональным, «раскрывает, — по справедливо¬
му замечанию В. А. Туманова, — взаимосвязь и соотно¬
шение всех учреждений, входящих в политическую над¬
стройку: государства, партий, профсоюзов, иных органи¬
заций, преследующих политические цели» 13. Господство
же класса буржуазии в рамках капиталистического об¬
щества означает лишь не что иное, как доминирование
его политики, идеологии, культуры, морали, системы
правовых норм, принципов и организаций во всех сфе¬
рах жизни этого общества, а не безраздельное заполне¬
ние и тем более «поглощение» их.
11 Ш у б и н В. А. Политическая система государственно-моно¬
полистического капитализма и ее кризис. Методологические проб¬
лемы. Л., 1978, с. 8.
12 Л е ни и В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 440.
13 Политические системы современности (очерки). М., 1978,
с. 148.
254

Проводя аналогию сбуржуазной революцией, кото¬
рая была так названа, по словам основоположников
научного коммунизма, не потому, что класс буржуазии
был единственным ее участников, а потому, что он «дей¬
ствительно стоял во главе движения» 14, о политической
организации буржуазного общества йцжно также сказать,
что она обозначена термином «буржуазная» не потому,
что система образуемых классом буржуазии организаций
является единственной в ее структуре системой, а в силу
того, что она выступает в политической организации
капиталистического общества в качестве политически и
идеологически господствующей над всеми другими су¬
ществующими в ее пределах организациями. Указывая
на двойственный характер политической системы бур¬
жуазного общества и доминирование в ней политики
и идеологии господствующего класса, К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс подчеркивали в «Немецкой идеологии», что «мыс¬
ли господствующего класса являются в каждую эпоху
господствующими мыслями», что «тот класс, который
представляет собой материальную силу общества, есть
в то же время и его господствующая духовная сила» 15,
однако не единственная, поскольку наряду с идеологией
господствущего класса в условиях буржуазного обще¬
ства развивается также и идеология угнетенных масс.
Аналогично обстоит дело, как отмечали классики
марксизма-ленинизма, в капиталистическом обществе с
демократией, моралью и культурой, которые в силу про¬
тивоположности составляющих это общество классов
(их носителей) неизбежно «раздваиваются» и противо¬
поставляются друг другу, так же как и выражающие
их интересы организации. Буржуазная действительная
жизнь, «действительная история, — писал В. И. Ленин
в работе «Разногласия в европейском рабочем движе¬
нии»,— включает в себя... .различные тенденции, подоб¬
но тому, как жизнь и развитие в природе включают
в себя и медленную эволюцию и быстрые скачки, пере¬
рывы постепенности» 16. «В каждой национальной куль¬
туре, — пояснял он, — есть, хотя бы не развитые, эле¬
менты демократической и социалистической культуры,
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 114.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 45.
16 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 66.
255

ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая
масса, условия жизни которой неизбежно порождают
идеологию демократическую и социалистическую. Но в
каждой нации есть также культура буржуазная... притом
не в виде только «элементов», а в виде господствующе/
культуры» 17. Таким образом, подытоживал В. И. Ленин
«есть две национальные культуры в каждой национал-
ной культуре. Есть великорусская культура Пуришк
вичей, Гучковых и Струве, — но есть великорусская
культура, характеризуемая именами Чернышевского f
Плеханова» 18.
Перенося данные положения В. И. Ленина о «двой¬
ственном» характере национальной культуры, а также
аналогичные положения К. Маркса и Ф. Энгельса
о «двойственном» характере других элементов надстрой¬
ки капиталистического общества на структуру полити¬
ческой системы этого общества, нельзя не прийти к вы¬
воду, что политическая организация современного бур¬
жуазного общества представляет собой не единую, моно¬
литную систему, как, например, политическая организа¬
ция социалистического общества, а комплекс разнород¬
ных, противоборствующих систем (организаций) и что
поскольку основными противоборствующими силами
в капиталистическом обществе являются буржуазия и
пролетариат, то и основными противостоящими друг
другу организациями являются именно их организации.
Занимая в структуре политической системы буржу¬
азного общества свое строго определенное место и вы¬
полняя в ней свои строго определенные классовые функ¬
ции, каждая из противоборствующих систем (организа¬
ций) соотносится с политической организацией всего ка¬
питалистического общества как часть с целым. Что же ка¬
сается их соотношения между собой, то они выступают
как равнозначные составные части политической систе¬
мы современного буржуазного общества в организацион¬
ном плане (имеющими свою систему органов, «формаль¬
ную структуру», свой устав, положение, программу и
т. п.), но далеко не равнозначные в политическом, идео¬
логическом и других отношениях. Господствующее по¬
ложение при этом вплоть до полной победы социалисти¬
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 120—121.
’• Там же, с. 129.
256

ческой революции неизменно занимают организации
буржуазии, осуществляющие в процессе своего взаимо¬
действия государственную власть. Никакого классового
«компромисса» и вытекающего из него политического
или идеологического «сотрудничества» организаций про¬
летариата с организациями буржуазии, как утверждают
реформисты, ни в теоретической, ни в практической
Деятельности марксистско-ленинских организаций нет и
быть не может. «Кто не понял, читая Маркса, — писал
В. И. Ленин, — что в капиталистическом обществе при
каждом остром моменте, при каждом серьезном столк¬
новении классов возможна либо диктатура буржуазии,
либо диктатура пролетариата, тот ничего не понял ни
в экономическом, ни в политическом учении Маркса» 19 20.
Весьма важно при рассмотрении понятий, однопоряд¬
ковых с механизмом классового противодействия проле¬
тариата, и отражаемых ими явлений соотносить их не
только с устоявшимися, но и с только что возникающими
и развивающимися явлениями и категориями. Примером
последних может служить складывающееся как резуль¬
тат отражения организационного аспекта нарастающего
в высокоразвитых капиталистических странах анти¬
монополистического движения понятие системы (органи¬
заций) «антимонополистического союза», или «антимо-
нополпстпческой коалиции».
В современных условиях классовой борьбы создание
таких союзов, или коалиций, выступает пока лишь в ка¬
честве ближайшей задачи марксистско-ленинских партий
большинства капиталистических стран, успешное реше¬
ние которой позволит им «соединить все демократиче¬
ские движения, выступающие против гнета финансовой
олигархии, в один могучий антимонополистический по¬
ток» 2°. Однако в скором времени решение поставлен¬
ной задачи может стать реальностью и .рабочий класс,
объединив вокруг себя все слои буржуазного общества,
подвергающиеся гнету со стороны монополистического
капитала и заинтересованные в ликвидации всевластия
монополий, «еще до свержения капитализма может на¬
вязать буржуазии осуществление таких мер, которые,
выходя за пределы обычных реформ, имеют жизненное
19 Л е н и и В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 309.
20 Программа Коммунистической партии Советского Союза.
М., 1979, с. 37.
257

значение как для рабочего класса и развития его даль¬
нейшей борьбы за победу революции, за социализм, так
и для большинства нации» 21.
Выделим те из сторон создаваемых коммунистиче¬
скими и рабочими партиями антимонополистических
союзов, которые характеризуют их сущность, внутреннее
строение и содержание и облегчают сопоставление их
с механизмом классового противодействия пролетариа¬
та: а) наличие у всех составных частей антимонополисти¬
ческого движения единой цели — установления «анти¬
монополистической демократии» 22, в условиях которой,
как отмечается, например, в Программе Коммунисти¬
ческой партии Дании, «народ обретает новые и более
широкие демократические права и использует их в госу¬
дарственных институтах для сокрушения власти круп¬
ного капитала»23; б) проведение марксистско-ленин¬
скими партиями капиталистических стран в процессе
создания и дальнейшего укрепления антимонополисти¬
ческих коалиций «постоянной и принципиальной» поли¬
тики «широкого союза всех демократических, прогрес¬
сивных и миролюбивых сил народа», которая основана
«на взаимном уважении, а также на признании равен¬
ства, разнообразия и самобытности вклада в нее каждой
из этих сил» 24 *; в) сохранение рабочим классом ведущего
положения в антимонополистическом союзе, роли вождя
«всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые
буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не мень¬
ше, а сильнее, чем пролетариев...» и, а также сохранение
21 Там же.
22 В материалах Французской коммунистической партии она на¬
зывается «передовой», «подлинной демократией», в документах
Итальянской компартии она именуется «новой» или «обновленной
демократией», в Программе и других документах Германской ком¬
мунистической партии она обозначается термином «антиимпериали¬
стическая» или «реальная демократия», в материалах Коммунисти¬
ческой партии Канады она называется «прогрессивной демократи¬
ей» и т. д. (Коммунисты в борьбе за демократическое единство.
Международный научно-теоретический симпозиум. — Проблемы ми¬
ра и социализма», 1975, № 6, 7, 8).
23 Цит. по: Нерлюнд И. Демократия и классовая борьба в
Дании. — «Проблемы мира и социализма», 1976, № 12, с. 76.
24 Коммунисты перед лицом кризиса в Европе. Декларация
Брюссельской конференции.— «Рабочий класс и современный мир»,
1974, № 3, с. 155.
“Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 25—26.
258

им своих основных требований вплоть до разрешения их
революционным путем, поскольку многие из них, «выдви¬
гаемые в ходе антимонополистической борьбы, в рамках
капиталистического общества реализовать невозмож¬
но» 26; г) выступление антимонополистического союза
в виде политического (но не классового и идеологиче¬
ского) союза разнородных социальных сил, в рамках
которого не ставится цели «невозможного совмещения
научного социализма с той или иной разновидностью
буржуазной, реформистской, утопической, технократи¬
ческой идеологии» 27; д) четкое организационное оформ¬
ление антимонополистической коалиции, опирающейся,
как отмечалось в Материалах XXI Внеочередного съезда
ФКП, на союз различных партий и организаций, заин¬
тересованных в демократических изменениях28 29.
Кроме названных черт и особенностей, свойственных
антимонополистическим союзам или коалициям, следует
указать также на такие характеризующие их моменты,
как сохранение между разнородными социальными си¬
лами, входящими в них (например, между мелкими и
средними собственниками и пролетариями), и соответ¬
ственно между их организациями классовых противоре¬
чий; сохранение формирующими антимонополистические
союзы силами и представляющими их интересы органи¬
зациями элементов относительной самостоятельности и
самобытности; выступление марксистско-ленинских пар¬
тий в антимонополистических коалициях как самых ре¬
шительных противников крупного капитала, самых по¬
следовательных борцов за демократию и социализм, не¬
устанных поборников «союза рабочих, демократических
и национальных сил»; и др.2Э.
26 К а ш т а н У. Кризис капитализма и коммунисты. — «Про¬
блемы мира и социализма», 1978, № 1, с. 51.
27 Коммунисты в борьбе за демократическое единство.— «Проб¬
лемы мира и социализма», 1975, № 8, с. 56.
28Marchais G. Rapport au XXIe Congres du PCF.— In: Le
Parti Communiste propose, edite par le PCF. Paris, 1974, p. 63—65.
29 См.: Холл Гэс. Революционное рабочее движение и совре¬
менный империализм. М.>, 1974, с. 349—351; Куртье П. На пути
к союзу народа Франции.-—«Проблемы мира и социализма», 1975,
№ 2, с. 11—16; Шатен Ж. Мелкие и средние предприниматели
и антимонополистический союз народа.— «Проблемы мира и со¬
циализма», 1975, № 10, с. 66—68; К левей X. Коммунисты Нор¬
вегии против монополий. — «Проблемы мира и социализма», 1979,
№ 2, с. 64—69; и др.
259

«Суммируя» эти особенности и черты, дающие общее
представление об антимонополистических союзах и вхо¬
дящих в них организациях, можно установить, что логи¬
ческий объем понятия «система организаций антимоно¬
полистического союза», охватывающего собой наряду
с пролетарскими организациями также и непролетар¬
ские объединения, является более широким, чем логи¬
ческий объем понятия «механизм классового противо¬
действия пролетариата». В системе однопорядковых
явлений и образуемых на их основе понятий «система
организаций антимонополистического союза» выступает
как среднее, промежуточное по своему объему и зани¬
маемому положению звено между «механизмом классо¬
вого противодействия пролетариата», с одной стороны,
включающим только пролетарские ассоциации, и «поли¬
тической организацией современного буржуазного обще¬
ства», охватывающей помимо объединений, выража¬
ющих интересы трудящихся масс, мелкой и средней бур¬
жуазии, также и объединения, представляющие интере¬
сы монополистического капитала, — с другой.
3.	При характеристике механизма классового про¬
тиводействия пролетариата и его союзников необходимо
обратить внимание на следующие свойственные ему
особенности и черты.
Во-первых, на объективный характер суще¬
ствования и функционирования этого механизма, обус¬
ловленный потребностью рабочего класса и его союзни¬
ков, ведущих ожесточенную борьбу с капитализмом, в
сплоченности и организованности. «Политическое дви¬
жение рабочего класса, — писал в связи с этим К. Маркс
в письме Ф. Больте от 23 ноября 1871 г., — разумеется,
имеет своей конечной целью завоевание им для себя
политической власти, а для этого, конечно, необходима
предварительная организация рабочего класса, достиг¬
шая известной степени развития и вырастающая из са¬
мой экономической борьбы»30. Несомненно, отмечали
классики марксизма-ленинизма, численность и массо¬
вость рабочего движения наряду с другими факторами
являются весьма важными предпосылками успешной
борьбы пролетариата и его союзников с экономическим
и социально-политическим господством класса буржуа¬
,0 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 282.
260

зии. Однако «численность только тогда решает дело,
когда масса охвачена организацией и ею руководит зна¬
ние»31. Без этого нет и не может быть полной победы
над сильным и хорошо организованным классовым про¬
тивником — буржуазией. «Чудеса пролетарской органи¬
зованности, — писал В. И. Ленин в мае 1917 г., — вот
что является нашим лозунгом теперь и еще больше будет
нашим лозунгом и требованием, когда пролетариат
будет у власти»32.
Выдвигая требование единства и организованности
рабочего класса и его союзников на первый план,
В. И. Ленин особо подчеркивал, что «у пролетариата нет
иного оружия в борьбе за власть, кроме организации» 33,
что, «только отбрасывая все дикие и глупые националь¬
ные предрассудки, только сливая в один союз рабочих
всех наций, может рабочий класс стать силой, дать от¬
пор капиталу...»34. Только хорошая организация рабо¬
чего класса и его союзников, указывал Ленин, только
их сплоченность способны многократно увеличить его
силы (учитывая, что сила сотни может превышать силу
тысячи, «.когда сотня организована»35 36), дать возмож¬
ность определить образ мыслей и действий широких
слоев трудящихся масс (поскольку «абсолютно невоз¬
можно определить волю широкого слоя, если он не ор¬
ганизован в одну организацию...»зв), объединить и на¬
править их усилия против господства буржуазии.
Во-вторых, на системный характер меха¬
низма классового противодействия пролетариата и его
союзников, обусловленный наличием у каждой из его
составных частей общей конечной цели — уничтожение
экономической и социально-политической власти бур¬
жуазии и установление диктатуры пролетариата, единых
политических и идейных основ, ряда общих принципов
построения и функционирования (демократический цент¬
рализм, четкое разграничение сфер деятельности и кон¬
кретных задач, интернационализм); наличием единого
руководящее и направляющего центра — марксистско-
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 10.
32 Л ен	и	н В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т. 32,	с. ПО.
® Л е н	и	н В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т. 8, с. 403.
34 Л ен	и	н В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т. 23,	с. 376.
я Л ени	н В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т. 24,	с. 34.
36 Там же, с. 36.
261

ленинской партии — деятельностью всех звеньев меха¬
низма классового противодействия пролетариата в рам¬
ках общей стратегической линии и в соответствии с
определяемой применительно к характеру каждого из
объединений тактикой ведения классовой борьбы. На¬
личие данных и иных системообразующих факторов
приводит к тому, что различные организации пролета¬
риата и его союзников существуют и функционируют в
структуре политической организации современного бур¬
жуазного общества не как разрозненные, не связанные
между собой объединения, а как единая, органическая
система, имеющая свои собственные структурные эле¬
менты — организации, специфические системообразу¬
ющие связи, определенный уровень целостности и окру¬
жающую ее социально-политическую среду.
В-третьих, на динамизм механизма классового
противодействия пролетариата и его союзников, суть
которого заключается в том, что система организаций
классового противодействия пролетариата и его союз¬
ников никогда не остается неизменной, застывшей, а все
время развивается и совершенствуется. Это происходит
под влиянием таких факторов, как: а) рост могущества
и авторитета среди широких слоев трудящихся масс ка¬
питалистических стран мировой системы социализма, ее
неоспоримые успехи в строительстве нового, социали¬
стического и коммунистического общества, в борьбе за
мир и социальный прогресс, против империализма, ко¬
лониализма и неоколониализма; б) дальнейшее расслое¬
ние современного буржуазного общества, происходящее
под влиянием научно-технической революции, и усиление
процесса «пролетаризации в капиталистическом обще¬
стве»37; в) дальнейшее обострение противоречий между
буржуазией и пролетариатом и неизбежное вследствие
этого усиление классовой борьбы; г) углубление эконо¬
мического, политического и духовного кризиса капита¬
лизма, предельно обнажающего свойственные капита¬
лизму социальные пороки, ухудшающего положение тру¬
дящихся масс и тем самым способствующего дальней¬
шему росту их классового самосознания38; д) постоян- * 33
37 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 30—31.
33 Подробнее см.: Углубление общего кризиса капитализма.
Под ред. Н. Н. Иноземцева. М., 1976; Красин Ю. А. Теория со.-.
262

ное укрепление авангарда трудящихся масс — марксист¬
ско-ленинских партий — и повышение их руководящей
и направляющей роли в системе организаций пролета¬
риата и его союзников; е) расширение и углубление
кризиса реформистской и ревизионистской идеологии,
влияющей на определенную часть трудящихся масс.
Эти и ряд других обстоятельств, оказывающих по¬
стоянное воздействие на структуру политической орга¬
низации капиталистического общества, на ее внутрен¬
нее строение, сущность и формы проявления, ведут,
с одной стороны, к постепенному расшатыванию и под¬
рыву социально-политических и идейных основ системы
диктатуры буржуазии, а с другой — к непрерывному
укреплению и развитию механизма классового противо¬
действия пролетариата. Последнее находит свое кон¬
кретное проявление в усложнении и дальнейшем совер¬
шенствовании структуры системы организаций пролета¬
риата и его союзников; в дальнейшем укреплении и упо¬
рядочении отношений, возникающих между различными
составными частями классового противодействия проле¬
тариата; в усилении процесса политизации профсоюзов,
кооперации и других общественных организаций и все
более широкого вовлечения их в политическую борь¬
бу39 и др.
В-четвертых, на демократический харак¬
тер внутренней организации механизма классового
противодействия пролетариата и его союзников, что на¬
ходит свое непосредственное выражение в построении и
функционировании на демократических началах маркси¬
стско-ленинских партий и различных общественных объ¬
единений, входящих в механизм классового противодей¬
ствия пролетариата, в существовании выработанных
трудящимися массами в ходе классовой борьбы с бур¬
циалистической революции: ленинское наследие и современность.
М., 1977; Шубин В. А. Политическая система государственно-мо¬
нополистического капитализма и ее кризис; и др.
39 См.: Кремецкий Я. Н. США: профсоюзы в борьбе с ка¬
питалом. М., 1970; Лобанов В. И. Борьба трудящихся и проф¬
союзов ФРГ за участие в управлении производством. М„ 1973;
Чернов А. В. Профсоюзы ФРГ и борьба за интересы трудя¬
щихся. М., 1975; Байкова А. Н. Британские профсоюзы и клас¬
совая борьба (вторая половина 60-х — начало 70-х годов). М.,
1976; Пичугин Б. Ф. Рабочий класс и профсоюзы Великобрита¬
нии в условиях научно-технической революции. М., 1976; и др.
263

жуазией демократических традиций, в демократической
природе руководства марксистско-ленинских партий сис¬
темой других пролетарских объединений, в демократиз¬
ме взаимоотношений профсоюзов, кооперации, молодеж¬
ных, студенческих и других общественно-политических
организаций. Демократический характер механизма
классового противодействия пролетариата и его союз¬
ников выступает по сравнению с буржуазным демокра¬
тизмом в качестве зародыша новой, высшей по своему
типу и характеру демократии — социалистической. Она
объективно необходима для рабочего класса и его союз¬
ников, ибо «нельзя пролетариату совершить социалисти¬
ческую революцию, если он не подготовляется к ней
борьбой за демократию»40, если марксистско-ленинская
партия правильно не выражает то, «что народ сознает»41.
«Без этого, — подчеркивал В. И. Ленин, — коммунисти¬
ческая партия не будет вести пролетариата, а пролета¬
риат не будет вести за собою масс...»42.
Прилагая огромные усилия для развития и совершен¬
ствования пролетарской демократии, коммунистические
партии исходят из того, что она способствует расши¬
рению социальной базы системы организаций пролета¬
риата и его союзников; возрастанию ее стабильности
в структуре политической организации современного
буржуазного общества и социальной устойчивости; рос¬
ту ее внутренней упорядоченности и организованности;
открывает широкие возможности для разностороннего
проявления человеческой личности, дальнейшего спло¬
чения и повышения общественно-политической активно¬
сти трудящихся масс, создания условий для их созна¬
тельного участия в управлении внутренними делами
своих организаций и вовлечения их в активную классо¬
вую борьбу. Провозглашая в условиях капитализма
свои собственные демократические идеалы и создавая
в соответствии с ними свои собственные демократиче¬
ские институты, рабочий класс и марксистско-ленинская
партия не только на словах, но и на деле доказывают
свою приверженность к принципу подлинного народо¬
властия.
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 128.
41 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 112.
42 Там же.
264

В-пятых, на прогрессивный характер ме¬
ханизма классового противодействия пролетариата и его
союзников, который заключается в том, что система про¬
летарских организаций неизменно выступает в качестве
носителя передовых взглядов и идей, зарождающихся
в недрах буржуазного строя и все более развивающихся
по мере роста пролетариата и осознания его как клас¬
са пролетарской культуры, морали, политики, идеоло¬
гии, демократических идеалов и традиций. В силу этого
система организаций пролетариата и его союзников вся¬
чески содействует социальному прогрессу, тогда как
система диктатуры буржуазии, несмотря на свое доми¬
нирующее положение в структуре политической органи¬
зации капиталистического общества, является вырази¬
телем всего старого, уходящего с исторической сцены
и вследствие этого объективно тормозящего развитие
социального прогресса. Сказанное не означает, разуме¬
ется, отрицания того бесспорного факта, что капита¬
лизм, а следовательно, и «оформляющая» его система
организаций является прогрессивным явлением по сравне¬
нию с феодализмом. «Ни один марксист не забудет, —
писал В. И. Ленин, — что капитализм прогрессивен по
отношению к феодализму, а империализм по отношению
к домонополистическому капитализму»w. Однако про¬
грессивность капиталистического строя и существующих
в его пределах буржуазных организаций имеет весьма
относительный, строго ограниченный рамками существо¬
вания раннего капитализма характер. Она является та¬
ковой лишь по отношению к прошлому — к практически
сошедшему уже с исторической сцены феодальному
строю и системе порождаемых им организаций. В то
же время прогрессивность механизма классового проти¬
водействия пролетариата и его союзников носит практи¬
чески неограниченный характер и выступает в качестве
таковой не только по отношению к прошлому, но и по
отношению к ныне существующему буржуазному строю,
к системе функционирующих в рамках политической
организации современного капиталистического строя
буржуазных объединений, т. е. по отношению к настоя¬
щему.
Кроме названных черт и особенностей механизма
43 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 116.
265

классового противодействия пролетариата и его союз¬
ников существуют также и другие не менее важные его
особенности и черты. Они касаются главным образом
места и роли его отдельных элементов в структуре поли¬
тической организации современного буржуазного обще¬
ства, основных принципов их построения и взаимоотно¬
шения, функций механизма классового противодействия
пролетариата и его союзников в целом и его отдельных
звеньев, руководящей и направляющей деятельности
марксистско-ленинских партий.
4.	Среди черт и особенностей, характеризующих ме¬
ханизм классового противодействия пролетариата и его
союзников, следует обратить особое внимание на те из
них, которые касаются места и роли, принципов образо¬
вания и взаимодействия, а также функций структурных
элементов системы организаций пролетариата. К ним
относятся: равенство пролетарских организаций по отно¬
шению друг к другу и невмешательство их во внутренние
дела друг друга; принцип добровольного объединения
граждан в общественно-политические организации; ши¬
рокая гласность в процессе решения всех внутренних
вопросов и доступность участия каждого члена проле¬
тарской организации в управлении ее делами; социаль¬
ная устойчивость каждого из структурных элементов
системы организаций пролетариата и механизма его
классового противодействия в целом; определенная авто¬
номия каждого из составных звеньев системы органи¬
заций пролетариата и его союзников; четкое распреде¬
ление функций, сферы деятельности партийных и обще¬
ственных организаций; построение системы отношений,
возникающих между различными пролетарскими органи¬
зациями, на основе принципа взаимопомощи и сотруд¬
ничества; отсутствие какой бы то ни было подмены одних
органов или организаций другими и др.
Теория научного коммунизма, как известно, всегда
считала весьма важным вкладом в дело защиты инте¬
ресов трудящихся от посягательств буржуазии и в про¬
цесс успешного проведения классовой борьбы вклад
всех без исключения пролетарских объединений. Однако
она никогда не допускала нивелирования выполняемой
ими роли, смешения свойственных каждой из них спе¬
цифических функций, никогда не ставила в один ряд
руководящую и направляющую деятельность марксист-
266

■ско-ленинских партий и активность различных общест¬
венных организаций. Отдавая должное, например, дея¬
тельности профсоюзов в экономической и социально¬
политической борьбе, основоположники научного комму¬
низма неоднократно при этом подчеркивали, что проф¬
союзы, несмотря на их массовость и боевитость, никогда
не могут заменить собой пролетарскую партию, что на¬
ряду с ними должна обязательно существовать «поли¬
тическая организация рабочего класса как целого»
т. е. коммунистическая партия. Профессиональные сою¬
зы, рабочие кружки самообразования и чтения нелегаль¬
ной литературы, так же как и другие объединения тру¬
дящихся масс, писал В. И. Ленин, «необходимы повсюду
в самом широком числе, с самыми разнообразными
функциями, но нелепо и вредно смешивать их с органи¬
зацией революционеров, стирать грань между ними»,
не видеть отличия «партийных и примыкающих к пар¬
тии организаций...»44 45. Выполняя руководящую и направ¬
ляющую роль в системе организаций пролетариата, ком¬
мунистическая партия выступает в качестве ее основ¬
ного, центрального звена, объединяющего вокруг себя
все остальные ее структурные звенья, в то время как
другие — профсоюзные, молодежные, кооперативные и
иные — организации трудящихся выполняют в ней функ¬
ции рядовых звеньев, действующих в рамках стратегии
и тактики, вырабатываемой и проводимой в жизнь марк¬
систско-ленинской партией. Это, разумеется, не означа¬
ет, как утверждают некоторые западные идеологи, «под¬
чинения» общественных объединений трудящихся ком¬
мунистической партии, отсутствия у них своей относи¬
тельной самостоятельности и установления по отноше¬
нию к ним некоего партийного диктата. Марксистско-
ленинские партии независимо от того, являются ли они
правящими партиями или продолжают вести борьбу
против господства монополистической буржуазии за го¬
сударственную власть, решительно отвергают всякого
рода «тоталитарные» принципы построения отношений
между авангардом пролетариата и всеми остальными
трудящимися массами и их организациями. Главным
во взаимоотношениях различных структурных элементов
44 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 268.
45 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 126; т. 47, с. 59.
267

механизма классового противодействия пролетариата и
его союзников между собой является их функциониро¬
вание на основе принципов равноправия, взаимного до¬
верия, взаимопомощи и сотрудничества. Не диктатура
партии, а ее политическое руководство пролетариатом
и всей остальной массой трудящихся и их организация- '
ми — в этом согласно теории научного коммунизма за¬
ключается основное назначение «авангарда пролетариа¬
та», в этом залог единства всех слоев трудящихся масс
и их успешной борьбы с экономическим и социально¬
политическим господством буржуазии. «Для успеха
победы над капитализмом, — указывал В. И. Ленин, —
требуется правильное соотношение между руководящей,
коммунистической, партией, революционным классом,
пролетариатом, — и массой, т. е. всей совокупностью
трудящихся и эксплуатируемых»4в. Партия не может
заменить собой ни пролетариат, ни всю остальную мас¬
су трудящихся и их организаций, точно так же как ни¬
кто другой, кроме самой партии не может выполнить
роль политического руководителя трудящихся масс и их
объединений. «Только коммунистическая партия, если
она действительно является авангардом революционно¬
го класса, если она включает в себя всех лучших пред¬
ставителей его, если она состоит из вполне сознательных
и преданных коммунистов, просвещенных и закаленных
опытом упорной революционной борьбы, если эта партия
сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего
класса, а через него со всей массой эксплуатируемых и
внушить этому классу и этой массе полное доверие, —
только такая партия способна руководить пролетариатом
в самой беспощадной, решительной, последней борь¬
бе против всех сил капитализма»* 47. Без руководящей и
направляющей деятельности партии, подчеркивал
В. И. Ленин в работе «Насущные задачи нашего движе¬
ния» (1900), «пролетариат не способен подняться до
сознательной классовой борьбы, без такой организации
рабочее движение осуждено на бессилие, и одними
только классами, кружками и обществами взаимопомощи
рабочему классу никогда не удастся исполнить лежа¬
щую на нем великую историческую задачу: освободить
48 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 187.
47 Там же.
268

себя и весь русский народ от его политического и эко¬
номического рабства» 48.
Таким образом, не «тоталитарный» характер отно¬
шений марксистско-ленинской партии и других объеди¬
нений пролетариата и его союзников, не диктатура пар¬
тии, а усиление ее политического руководства, укрепле¬
ние и развитие демократических принципов ее взаимо¬
связей с трудящимися массами и их организациями —
только эти вопросы всегда стояли и стоят на повестке
дня коммунистических партий. Исходя из этого маркси¬
стско-ленинские партии капиталистических стран в своих
программных документах и специальных решениях
особо подчеркивают, что они, «являясь составной частью
рабочего движения, не ищут для себя специальных при¬
вилегий внутри него» и что они стремятся к объедине¬
нию усилий рабочего класса и «всех антимонополисти¬
ческих сил», к дальнейшему укреплению и развитию
системы организаций пролетариата и его союзников на
широкой демократической основе, на основе тесного
сотрудничества и невмешательства во внутренние дела
друг друга49.
Отвергая формулу «диктатуры партии» и все выте¬
кающие из нее принципы построения отношений между
различными звеньями механизма классового противо¬
действия пролетариата и его союзников, марксистско-
ленинские партии в то же время решительно выступают
и против отрыва от них системы общественных органи¬
зации, против проводимых буржуазными, реформистски¬
ми и ревизионистскими теоретиками идей о некой «нейт¬
ральности» профсоюзов, молодежных объединений, ко¬
операции по отношению к интересам трудящихся масс
и партийным-организациям. Разоблачая подобные идеи,
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что «теория
нейтральности есть идейное облачение» буржуазных
классовых устремлений, что она выступает лишь как
прикрытая, а потому «особенно вредная форма подчине¬
ния рабочих буржуазной идеологии, буржуазной поли¬
тике» и что только под руководством пролетарской пар¬
48 Л е н и н В. И. Поли. собр. соя., т. 4, с. 375.
. 49 The British Road to Socialism. Programme of the Communist
Party. London, 1978; Mannheimer Parteitag der Deutschen Kommu-
nistischen Partei, 20. bis 22. Oktober 1978. Programm, beschlossen
am 21. Oktober 1978. Berlin, 1979.
269

тии общественные организации трудящихся обретают
подлинную свободу и самостоятельность50.
Объединяя вокруг себя широкие слои трудящихся
масс и их организации, марксистско-ленинские партии
вырабатывают по отношению к ним свои собственные
методы и формы идейно-политического и организацион¬
ного руководства ими; разрабатывают и развивают тео¬
рию общественных организаций применительно к кон¬
кретно-историческим условиям капитализма; содейству¬
ют созданию и развитию широкой сети общественных
объединений трудящихся; определяют их место и роль
в структуре политической системы буржуазного обще¬
ства; вырабатывают научно обоснованную политическую
линию по отношению к общественным организациям,
формулируют их задачи в общей политической борьбе с
буржуазией; определяют наиболее эффективные сред¬
ства решения стоящих перед ними задач, а также формы
и методы ведения ими классовой борьбы; координируют
деятельность различных общественных объединений
трудящихся и придают их активности взаимосвязанный,
целенаправленный характер; ведут непримиримую борь¬
бу с буржуазной, реформистской и ревизионистской
идеологией, искаженно трактующей вопросы сущности,
места, роли и назначения общественных организаций
в политической системе современного буржуазного обще¬
ства; разоблачают всякого рода оппортунистические идеи
и «концепции», пропагандируемые их носителями в проф¬
союзном, кооперативном, молодежном и других прогрес¬
сивных движениях51.
По мере дальнейшего развития механизма классо¬
вого противодействия пролетариата и его союзников
данные направления деятельности марксистско-ленин¬
ских партий не только не уменьшаются в своем объеме
и не исчезают, но, наоборот, еще больше расширяются
и возрастают. Это происходит под влиянием целого
50 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 174; т. 16, с. 434.
51 Подробнее см.: Акимкина Н. А. Компартия Великобри¬
тании в борьбе за массы. Ростов-на-Дону, 1970; Петров П. С.
Возникновение Коммунистической партии США и ее борьба за ле¬
гализацию. М., 1971; Коммунисты и профсоюзы.— «Проблемы
мира и социализма», 1979, № 5; Проблемы «участия» и позиция
коммунистов. Материалы международного симпозиума.— «Пробле¬
мы мира и социализма», 1980, № 5.
270

ряда таких объективных и субъективных факторов, как
дальнейшее обострение антагонистических противоречий
в буржуазном обществе и усиление классовой борьбы,
дальнейшее повышение уровня классового сознания тру¬
дящихся масс, расширение системы экономических и
социально-политических объединений пролетариата и
его союзников, усиление процесса «политизации» проф¬
союзов, кооперации, прогрессивных молодежных и иных
организаций, небывалое усиление политической реакции
по всем линиям, дальнейшее обострение идеологической
борьбы, и др.
Возрастание руководящей и направляющей роли
марксистско-ленинских партий по отношению к широ¬
ким слоям трудящихся масс и их организациям в усло¬
виях капитализма создает все необходимые предпосылки и
тем самым оказывает решающее воздействие на процесс
дальнейшего укрепления и повышения активности каж¬
дой в ^отдельности общественной организации и всего
механизма классового противодействия пролетариата и
его союзников в целом.
2. Правовое положение марксистско-ленинских партий
и других прогрессивных организаций
В политической системе современного буржуазного
общества большое внимание уделяется вопросам право¬
вой регламентации деятельности коммунистических и
рабочих партий, а также других пролетарских организа¬
ций. Буржуазный законодатель не выделяет, как прави¬
ло, в системе нормативно-правового регулирования
структурных элементов политической организации капи¬
талистического общества акты или нормы, регламентиру¬
ющие деятельность пролетарских объединений. Для того
чтобы скрыть классово антагонистическую природу из¬
даваемых им нормативно-правовых актов, направлен¬
ных, с одной стороны, на поддержку и усиление актив¬
ности буржуазных политических институтов, а с дру¬
гой — на сужение сферы деятельности и ограничение
активности пролетарских институтов, буржуазный зако¬
нодатель предпочитает больше рассуждать об «объек¬
тивности», «внеклассовости» или «надклассовости» дан¬
ных актов, чем об истинных целях их издания и их
политической и идеологической направленности. Однако
271

изучение содержания и практики применения буржуаз¬
ного законодательства по отношению к объединениям
угнетенных классов позволяет выделить в нем, несмот¬
ря на существующий социально-политический камуфляж,
систему правовых норм и даже целых нормативно-пра¬
вовых актов, предназначенных исключительно для «ре¬
гулирования» внутренней жизни и деятельности марк¬
систско-ленинских партий и других прогрессивных орга¬
низаций. Совокупность такого рода норм составляет
своеобразную основу правового положения или точнее
правового ограничения пролетарских институтов и ха¬
рактеризуется следующими чертами и особенностями.
1.	Подобные нормы содержатся не только в отдель¬
ных, специальных юридических актах, принятых с целью
регулирования отношений, возникающих между различ¬
ными структурными элементами политической организа¬
ции буржуазного общества, но и в широком круге юри¬
дических актов самого общего характера. Рассматривая,
например, законодательство, касающееся профсоюзных,
кооперативных, молодежных и иных демократических
организаций, функционирующих в рамках капиталисти¬
ческого общества, нельзя не заметить, что их деятель¬
ность и система отношений, субъектами которых они
являются, опосредствуются с помощью норм права, со¬
держащихся: а) в конституциях буржуазных стран, ли¬
цемерно провозглашающих, но не гарантирующих .«пра¬
во создавать объединения для охраны и улучшения
условий труда и экономических условий» (ст. 28 Кон¬
ституции Японии), «право трудящихся на создание орга¬
низаций, а также право на коллективные переговоры и
прочие коллективные действия» (ст. 9, п. 3 Основного
закона ФРГ) 52; б) в серии общих и специальных законов
типа закона Тафта — Хартли 1947г., закона Лэндрама —
Гриффина 1959 г. (США), чрезвычайных законов: о по¬
нятии и составе «государственных преступлений»
1951 г., «О положении рабочих на предприятиях» 1952 г.,
о «военной реформе» конституции 1956 г., в так назы¬
ваемом «законе о радикалах» (ФРГ), в законе «Об от¬
ношениях в промышленности» 1971 г. (Великобритания)
и др.; в) в ряде решений, вынесенных конституционными
судами буржуазных государств по делам, касающимся
62 Конституции буржуазных стран. М., 1977, с. 96, 118.
272

профсоюзных, молодежных и других прогрессивных ор¬
ганизаций 53.
Деятельность коммунистических и рабочих партий,
являющихся активными участниками политической жиз¬
ни буржуазных стран, опосредствуется также системой
правовых норм, содержащихся в различных по характе¬
ру и юридической силе актах. Исходными, основопола¬
гающими среди них являются, несомненно, конститу¬
ционные акты, в которых декларируется право граждан
«свободно, без особого разрешения объединяться в це¬
лях, не запрещенных отдельным лицам уголовным зако¬
ном» (ст. 18 Конституции Италии), право свободно обра¬
зовывать политические партии и группировки с целью
содействия «определению национальной политики»
(ст. 49 Конституции Италии), формированию «полити¬
ческой воли народа» (ст. 21 Основного закона ФРГ),
«выражению мнений голосованием» (ст. 4 Конституции
Франции) и т. п. В конституциях буржуазных стран,
как это видно из приведенных примеров, провозглаша¬
ются лишь самые общие, декларативные и весьма не¬
определенные положения, касающиеся политических
партий. Эти положения дают широкую возможность гос¬
подствующему классу трактовать «право» на объеди¬
нения в политические партии и общественные организа¬
ции в наиболее выгодном для его собственных интересов
смысле и использовать данные конституционные поло¬
жения для «пресечения» политической активности ком¬
мунистических и рабочих партий. Имея в виду этот абст¬
рактный характер конституционных предписаний, следу¬
ет признать вполне справедливым замечание А. А. Ми¬
шина, высказанное в адрес положений, содержащихся
в Конституции США, о том, что невозможно установить
их классовую сущность и социальное содержание лишь
«посредством логико-юридического анализа соответст¬
вующих статей и разделов. Она глубоко скрыта, завуа¬
лирована» 54. Для полного и разностороннего понимания
сути данных конституционных положений необходимы
глубокий анализ практики их применения и изучение
изданного на их основе специального законодательства.
63 F е i п В. Significant Decisions of the Supreme Court, 1973—
74 Term; Murthy W. and TanenhausJ. Op. cit.
54 Мишин А. А. Государственное право США. M., 1976, с. 16.
10 М. Н. Марченко	273

Применительно к пролетарским политическим пар¬
тиям это означает, во-первых, необходимость изучения
содержания и практики применения законодательства,
касающегося всех без исключения политических
партий, функционирующих в буржуазном обществе.
Ибо, издавая, например, такие акты, как Закон о поли¬
тических партиях ФРГ 1967 г. или законы о государст¬
венном финансировании политических партий Италии,
США, Финляндии, Швеции и других капиталистических
стран, буржуазный законодатель не оговаривает, что
данные нормативно-правовые акты в целом или их от¬
дельные составные части распространяются лишь на по¬
литические партии одного какого-либо (господствующе¬
го или угнетенного) класса, как это имеет место на са¬
мом деле, и не касаются политических партий другого
класса. По общему правилу, буржуазный законодатель
говорит в такого рода актах о политических партиях
«вообще», как о «конституционно-правовых, необходи¬
мых составных частях свободного демократического
строя»55. Между тем буржуазная политико-правовая
действительность свидетельствует о том, что одни раз¬
делы и статьи актов, предусматривающие, например, го¬
сударственное возмещение финансовых расходов, поне¬
сенных политическими партиями во время избиратель¬
ных кампаний, при условии обязательного набора ими
высокого процента голосов, рассчитаны исключительно
на «массовые» политические партии господствующего
класса. Другие же статьи, требующие, в частности, обя¬
зательной регистрации политических партий и их от¬
дельных органов, указания фамилий и адресов партий¬
ных активистов, ежегодных финансовых отчетов, уве¬
домления государственных органов об источниках
финансовых поступлений и основных статьях расходов,
несомненно в первую очередь распространяются на про¬
летарские партии.
Во-вторых, это означает необходимость изучения со¬
держания и практики применения нормативно-правовых
актов, касающихся, так называемых «третьих партий»,
или «партий меньшинства», к числу которых буржуазный
законодатель относит и пролетарские политические пар¬
тии. Эти «незначительные политические партии», как их
55 Parteiengesetz, S. 1.
274

еще называют, например, в избирательных законах шта¬
та Орегон и некоторых других штатов США, «представ¬
ляют собой группы избирателей: а) выдвигавших во
время последних общих выборов своих кандидатов в го¬
сударственные учреждения штата, графства, присинкта
или любого другого избирательного округа, от которого
выдвигаются кандидаты, и собравших не менее 5% го¬
лосов, поданных в этом избирательном округе за кан¬
дидата в конгресс»; б) представивших в соответству¬
ющие государственные органы «петицию, подписанную
избирателями, составляющими 5% от их общего числа
голосовавших на последних выборах в данном избира¬
тельном округе за представителя от этого округа в кон¬
гресс» 56.
Давая аналогичные определения «партий меньшин¬
ства» в других нормативно-правовых актах, буржуазный
законодатель подводит под данную категорию самые
разнообразные по своему характеру и классовой сущ¬
ности политические партии, как например, Американ¬
ская партия, Социалистическая трудовая и Социалисти¬
ческая рабочая партии, Либеральная, Консервативная и
Прогрессивная партии, Американская независимая (пра¬
вая) партия и др.57. При этом буржуазный законода¬
тель, а вместе с ним и многие западные политологи и
социологи пытаются доказать, что: а) между всеми
«партиями меньшинства» существует некая социально¬
политическая общность, основанная на их противополож¬
ности «партиям большинства», на их в равной мере «без¬
надежном и спорадическом участии в выборах», на их
«слабом представительстве в государственных органах»,
«непопулярности занимаемых ими позиций» и т. п.58;
б) что коммунистические и рабочие партии, с одной сторо¬
ны, и фашистские или полуфашистские организцаии — с
другой, будто бы стоят на одном социально-политическом
уровне и являются в равной мере чуждыми буржуазному
«демократическому строю»; в) что все «третьи партии»
56 State of Oregon. Election Laws, p. 54.
57 Third Parties: A Struggle for Attention.— «Congressional
Quarterly», 1976, N 42, p. 2971—2976; Feigert F., Conway M.
Op. cit.
58 W a t s o n R. Promise and Performance of American Demo¬
cracy. N. Y., 1972, p. 227; Development in the Law, p. 1247; Fei¬
gert F., Conway M. Op. cit., p. 66.
10*
275

независимо от их социального содержания и назначения
подвергаются одинаковой правовой регламентации не
только теоретически, но и практически. Подобными
утверждениями буржуазные идеологи стремятся дис¬
кредитировать в глазах широкой общественности комму¬
нистические и рабочие партии и вместе с тем продемон¬
стрировать «демократизм» политической организации
капиталистического общества, будто бы проявляющийся
в «терпимости» империалистического государства по от¬
ношению ко всем без исключения «третьим партиям»,
а также в одинаковой правовой регламентации деятель¬
ности данных институтов.
Одинаковая правовая регламентация деятельности
«третьих партий» выглядит таковой лишь в теории.
На практике же империалистическое государство, не
препятствуя распространению активности таких полити-
,ческих организаций, как неонацистская Национал-демо-
кратическая партия (НДП) в ФРГ, реакционные поли¬
тические группировки в США, Великобритании, Фран¬
ции, Италии и других капиталистических странах, соз¬
дает в то же время многочисленные правовые и иные
барьеры для коммунистических и рабочих партий. Весь¬
ма красноречивы в этом плане признания некоторых
западных государствоведов и правоведов в том, что
«в современном американском политическом опыте един¬
ственной организацией, право на объединение которой
находится до сих пор под сильнейшим давлением,
является коммунистическая партия. С целью устранения
угрозы, которую, как казалось, представлял коммунизм
для американской безопасности после Русской револю¬
ции... конгрессом США и легислатурами отдельных шта¬
тов было принято большое число ограничительных и
карательных актов, касающихся этой партии» 59.
В-третьих, уяснение сути конституционных положе¬
ний, касающихся пролетарских партий, и выделение
совокупности норм, регламентирующих деятельность
данных институтов, предполагает необходимость анализа
специальных законов и судебных решений, основной
целью которых было полное запрещение или значитель¬
ное ограничение политической активности этих органи¬
59 Pritchett С. The American Constitution. N. Y., 1977,
p. 373.
276

заций. В США к числу такого рода актов следует от¬
нести прежде всего «Акт о регистрации иностранцев»
1940 г. (или закон Смита, как его обычно называют),
«Акт о внутренней безопасности» 1950 г. (закон Маккз-
рэна—Вуда), «Акт о контроле над коммунистами» 1954 г.
(закон Браунделла—Батлера), решения Верховного суда
Соединенных Штатов по делам Dennis v. Unit. States
(1951), Yates v. United States (1957), Scales v. United
St. (1961) и др.60.
В ФРГ к подобным актам относятся: Чрезвычайный
закон 1950 г., в соответствии с которым членам Комму¬
нистической партии Германии и всех связанных с ней
организаций (таких, как Союз свободной немецкой мо¬
лодежи, Комитет борцов за мир, Общество друзей Со¬
ветского Союза) запрещалось работать в государствен¬
ных органах и учреждениях, закон о государственной
измене (1951). Решение Конституционного суда о запре¬
те КПГ (1956), закон о «радикальных элементах» (1975),
закон 1976 г., согласно которому западногерманские
граждане, «поддерживающие насильственные действия
или подстрекающие к действиям, наносящим ущерб су-
шествованию или безопасности Федеративной Республи¬
ки Германии», могут быть осуждены к тюремному за¬
ключению сроком до трех лет и др.61; в Канаде —
принятый в 1937 г. в провинции Квебек Закон о защите
провинции от коммунистической пропаганды и вынесен¬
ные на основе данного .закона судебные решения62; во
Франции — изданный в 1939 г. правительственный дек¬
60 341 U.S. 494, 71S. Ct. 857, 95 L. Ęd. 1137 (1951); 367 U.S.
203, 8aS. Ct. 1469: (1961).
61 См.: Туманов В. А. Запрещение Коммунистической пар¬
тии Германии — антинародный незаконный акт. Материал к лекции.
М., 1956; Белая книга Коммунистической партии Германии о про¬
цессе против КПГ в федеральном Конституционном суде в Карлс¬
руэ. М., 1956; Палтиевич Р. Л. Ведущая роль Коммунистиче¬
ской партии Германии в борьбе против чрезвычайных законов
(1958—1968 гг.).— В кн.: Закономерности возрастания роли ком¬
мунистических партий в борьбе против всесилия и гнета монопо¬
лий на современном этапе. М., 1974; Квиатовски Г., Сан¬
чес О. Наступление справа под лозунгом «защиты демократии».—
«Проблемы мира и социализма», № 3, 1976; и др.
62 Murthy W. and Tanenhaus J. Op. cit., p. 638—641;
Schmeiser D. Civil Liberties in Canada. London, 1964, p. 20—45;
Fineberg v. Taub. 77 Que. S. C., 233 (1939); Switzman v. Eibling.
S. C. R., 285 (1957).
277

рет о роспуске Компартии, а также вынесенное в 1940 г.
на основе этого декрета судебное решение по «делу»
44 коммунистов-депутатов63; в Австралии — принятый
парламентом «Акт о преступлениях» (1914—1946), пре¬
дусматривающий уголовную ответственность «за произ¬
несение слов, содержащих призыв к бунту», акт 1950 г.
об объявлении вне закона и роспуске Австралийской
коммунистической партии, а также вынесенные на осно¬
ве данных актов судебные решения 64.
2.	Важнейшей особенностью правовых норм, регла¬
ментирующих деятельность марксистско-ленинских пар¬
тий и других прогрессивных организаций в политической
системе современного буржуазного общества является их
ярко выраженный классовый характер. Если в системе
общих нормативно-правовых актов (таких, например,
как конституционные законы) буржуазному законода¬
телю в ряде случаев удается глубоко завуалировать,
скрыть их классовую сущность, социальное содержание
и назначение, то в специальных актах, предназначенных
исключительно для регламентации пролетарских объеди¬
нений, сделать это практически невозможно. Ибо как бы
не старались буржуазные политологи и социологи «до¬
казать», что единственной целью издания таких право¬
вых «статутов», как закон Смита или закон Маккарэна—
Вуда в США, является «защита существующего строя
не от изменений его мирным, законным и конституцион¬
ным путем, а от попыток изменения его с помощью
средств насилия, революции и террора»б5, как бы не
стремились они «показать», что основным назначением
данных актов является «обеспечение» внутренней безо¬
пасности всех граждан и «защита» их конституционных
прав и свобод, анализ содержания данных нормативно¬
правовых актов и практика их применения говорят как
раз об обратном. Они указывают, с одной стороны, на
то, что эти и иные им подобные акты призваны не за¬
щищать интересы широких слоев трудящихся масс, а
подавлять их, не способствовать реализации провозгла¬
63 Р и м а р Г. Депутаты — коммунисты Франции перед судом
виновников ее разгрома. М., 1970.
“Murthy W. and Tanenhaus J. Op. cit., p. 627—638;
Burns v. Ransley. 79 C. L. R., 101 (1949); Australian Communist
Party v. The Commonwealth. 83 C. L. R., 1 (1951).
“Murthy W. and Tanenhaus J. Op. cit., p. 607.
278

шаемых в буржуазных конституциях их основных прав
и свобод, включая право на объединение и создание
организаций, в которых, как подчеркивается в ст. 2
Конституции Италии, «развивается личность», а, на¬
оборот, препятствовать их осуществлению. С другой сто¬
роны, они свидетельствуют о том, что данные норматив¬
но-правовые акты призваны содействовать созданию
наиболее благоприятных условий для дальнейшего
укрепления экономического и социально-политического
господства монополистической буржуазии, для полного
устранения или хотя бы частичного ослабления давле¬
ния на систему организаций буржуазии со стороны
угнетенных классов и их объединений, для беспрепятст¬
венной эксплуатации трудящихся масс.
Именно с этих позиций следует оценивать, в частно¬
сти, положения, содержащиеся в ст. 9 закона Тафта—
Хартли, относительно обязанностей профсоюзных орга¬
низаций представлять в Министерство труда Соединен¬
ных Штатов Америки информацию о руководящих кад¬
рах профсоюзов, размерах получаемого ими жалованья,
вступительных и членских взносов, о праве на заключе¬
ние коллективных договоров66, а также относительно
обязанности письменно уведомлять государственные
органы о том, что в руководстве профсоюзов «нет не
только членов Коммунистической партии, но и лиц, раз¬
деляющих коммунистические доктрины» 67. Только с этих
позиций необходимо подходить также к оценке таких
актов, как решение Конституционного суда ФРГ 1956 г.
о роспуске Компартии, конфискации ее имущества и до¬
кументов, лишении коммунистов-депутатов их соответ¬
ствующих мандатов и запрете создавать «вместо рос-
пускаемой партии организаций — ее заменителей»68;
акт о роспуске Компартии Австралии 1950 г., объявлении
вне закона и преследовании в уголовном порядке ее
66 Критику основных положений данного акта см. в работах:
Баглай М. В. Законодательство США в борьбе с забастовочным
движением. М., 1960; Никитин В. А. США. Правый экстре¬
мизм— угроза демократии. М„ 1971; Попов А. А. США: Госу¬
дарство и профсоюзы. М., 1974; Чибиряев С. А. Закон Макка-
рэна и борьба за его отмену. М., 1975; Грин Г. Что происходит
в американских профсоюзах. Под общей ред. и с предисл. Н. В. Мо-
стовца. М., 1978; и др.
67 Murthy W. and Tanenhaus J. Op. cit., p. 613.
68 Communist Party Case. 5B Verf. Ge 85, 1965.
279

членов; Закон о контроле над коммунистами 1954 г. в
США, закрепивший понятие «организации, в которую
проникли коммунисты», и расширивший юридическую
базу для дальнейших гонений на коммунистическую
партию и другие прогрессивные организации; серия су¬
дебных и административных решений по «делам» ком¬
мунистов в Канаде, Франции, США и других капитали¬
стических странах.
3.	Отличительной особенностью подавляющего боль¬
шинства юридических актов, призванных регламентиро¬
вать деятельность марксистско-ленинских партий и иных
прогрессивных организаций, является их антиконститу¬
ционный характер. Свое конкретное выражение он на¬
ходит, во-первых, в том, что данные акты, накладыва¬
ющие существенные ограничения или запрещающие во¬
обще деятельность ряда пролетарских объединений, из¬
даются и реализуются в нарушение основного
текста конституций буржуазных стран, провозглаша¬
ющих равенство прав и свобод всех граждан, право на
образование ими политических партий и иных ассоциа¬
ций (ст. 28 Конституции Японии, ст. 29 Конституции
Греции, ст. 6 Конституции Испании), «право свободно
выражать и распространять свои мнения устно, пись¬
менно, посредством изображений и беспрепятственно
черпать знания из общедоступных источников» (ст. 5
Основного закона ФРГ), свободу «мысли и совести»,
«собраний и объединений», слова, печати «и всех иных
форм выражения мнений» (ст. 19, 21 Конституции Япо¬
нии) . Одним из типичных примеров такого рода консти¬
туционных нарушений может служить принятие и ши¬
рокое использование для преследования коммунистов
в США закона Смита, устанавливавшего (в ст. 13) вы¬
сокую меру уголовной ответственности (тюремное за¬
ключение до 10 лет, штраф до 10 тыс. долларов или то
и другое вместе) в отношении лиц, разделяющих и от¬
стаивающих идеи о необходимости, желательности и
правомерности смещения революционным путем «любого
правительства США»; публикующих или распространя¬
ющих материалы, в которых разъясняются и внушаются
«подрывные» идеи; организующих или содействующих
организации обществ и союзов, которые проповедуют
данные идеи и «поощряют свержение или уничтожение
правительства США».
280

На основе данного закона в 1948 г. 12 членам Нацио¬
нального комитета Коммунистической партии США было
предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что
«лидеры Коммунистической партии вступили в заговор,
имевший целью свержение правительства США путем:
1) организации политической партии, руководствующей¬
ся принципами марксизма-ленинизма; 2) публикации и
распространения книг, статей, журналов, газет, пропове¬
дующих принципы марксизма-ленинизма; 3) устройства
школ, курсов, семинаров по изучению марксизма-лени¬
низма, где проповедуется необходимость свержения силой
правительства США или нарушением установленных зако¬
нов» 69. Аналогичные обвинения, сводящиеся по своей сути
к осуждению за «приверженность» противоречащим офи¬
циальным идеологическим взглядам, идеям и представле¬
ниям, предъявлялись судебными органами США и других
буржуазных стран (ФРГ, Австралии, Канады, Франции)
не только к руководителям, но и к рядовым членам
коммунистических партий. Это свидетельствует о том,
что судебными органами капиталистических стран со¬
знательно допускались в течение всего послевоенного
времени массовые нарушения конституционных установ¬
лений: с одной стороны, свободы слова, печати и выра¬
жения мнений, а с другой — провозглашаемого буржу¬
азным законодателем принципа, в соответствии с кото¬
рым никто не может быть осужден за мысли и слова,
а лишь за совершенные им противоправные дела.
Во-вторых, антиконституционный характер рассмат¬
риваемых актов заключается в том, что они издаются и
применяются в нарушение ранее принятых поправок
и дополнений к конституциям буржуазных стран.
Антиконституционными актами в силу того, например,
что они противоречат первой поправке к Конституции
США («конгресс не должен издавать законов... ограни¬
' чивающих свободу слова или печати или право народа
мирно собираться и обращаться к правительству с пети¬
циями о прекращении злоупотреблений»), следует рас¬
сматривать, например, законы всех тех штатов, которые
«отстраняют» Компартию США и другие прогрессивные
организации от участия в выборах, проводящихся на
уровне штатов, на том основании, что они будто бы
69 Цнт. по: К а н А. Измена Родине. М., 1951, с. 400.
28!

являются по своей природе «подрывными» организация¬
ми. Такая дискриминация в отношении данных органи¬
заций, как правильно оценивают ее некоторые западные
теоретики, «серьезно нарушает свободу слова и право
на объединение граждан, являющихся членами партий»,
«сильно ограничивает их права по причине их политиче¬
ских убеждений» и уже поэтому не может считаться со¬
вместимой с первой поправкой к Конституции70.
Грубым нарушением первой и пятой поправок к Кон¬
ституции США (в соответствии с которой «никто не дол¬
жен принуждаться свидетельствовать против самого
себя в уголовном деле») является также принятие и
широкое использование в политических процессах про¬
тив отдельных коммунистов и Коммунистической партии
США в целом закона Смита, Маккарэна—Вуда, закона
о контроле за подрывными элементами и серии соответ¬
ствующих актов, разработанных и принятых на основе
этих законов легислатурами отдельных штатов США.
В-третьих, антиконституционный характер актов,
ограничивающих или запрещающих существование в
рамках политической системы буржуазного общества
марксистско-ленинских партий и иных прогрессивных
организаций, заключается в том, что они издаются и
реализуются не только в нарушение «материального»
конституционного права, т. е. системы конституционных
норм, на основе которых формируются и развиваются
такие отрасли права, как уголовное, административное,
гражданское (коммерческое) и др., но и в нарушение
системы норм, лежащих в основе уголовно- и граждан¬
ско-процессуального права. Практика применения дан¬
ных нормативно-правовых актов свидетельствует о том,
что с их помощью фактически ликвидируются такие
провозглашаемые конституциями буржуазных стран
процессуальные права и «гарантии» реализации «мате¬
риальных» прав, как: право на объективное разбира¬
тельство, «на скорый и публичный суд беспристрастных
присяжных» (поправка VI к Конституции США); пра¬
вило, согласно которому «никому не может быть причи¬
нен ущерб или оказано предпочтение по признакам его...
политических убеждений» (ст. 3, п. 3 Основного закона
ФРГ); запрет принуждать свидетельствовать против
70 Development in the Law, p, 1231.
282

самого себя, т. е. заниматься самообвинением (поправка
V к Конституции США); положение о том, что «не долж¬
ны требоваться непомерно большие залоги, взыскиваться
чрезмерные штрафы, налагаться жесткие и необычные
наказания» (поправка VIII к Конституции США); про¬
цессуальные «гарантии», в соответствии с которыми,
следуя смысловому содержанию поправки V к Консти¬
туции США, никто не может считаться виновным до тех
пор, пока в судебном порядке не будет доказана его
вина; и др.71.
4.	Характерной особенностью рассматриваемой сово¬
купности правовых норм и актов, в которых они содер¬
жатся, является наличие широкой демагогии в процес¬
се их издания и применения, а также попыток доказать
их «легитимность», «обшесоциальную значимость» и да¬
же некую «потребность» в них различных слоев бур¬
жуазного общества. «Разъяснения» и «оправдания сущ¬
ности, содержания и непосредственного назначения»
данных актов прослеживаются в различных аспектах:
юридическом, социологическом и политическом.
С целью «обоснования» необходимости принятия и
широкого использования законов Смита, Маккарэна —
Вуда и других аналогичных актов, а также судебных
решений, направленных против компартий, их отдель-
* ных членов и связанных с партиями организаций, в
юридическом плане буржуазные политологи и
правоведы нередко используют (например, в США) так
называемую доктрину «явной и налично существующей
опасности», согласно которой за государством призна¬
ется, хотя и в исключительных случаях (в случаях на¬
зревания «серьезных нарушений правопорядка»), право
ограничивать политические свободы граждан и их ор¬
ганизаций72. Опираясь на основные положения этой
71 Pritchett С. The American Constitution. N. Y., 1977,
p. 376—380; American Government, p. Ill—112; Ginger A. (ed.).
The Relevant Lawyers. N. Y., 1972, p. 203—205.
72 Критику этой доктрины см. в работах: Гришаев П. И.
Критика юридических доктрин, используемых для обоснования
репрессий против коммунистов и других демократов в ФРГ и
США. — «Труды Всесоюз. юрид. заоч. ин-та», т. VI. М., 1966,
с. 122—124; Он же. Репрессии в странах капитала. М., 1970,
с. 183—184; Каленский В. Г. Проблема гражданских прав в
политической и правовой идеологии.— В кн.: Современные буржу¬
азные учения о капиталистическом государстве, с. 134; и др.
283

доктрины, западные идеологи тщетно пытаются дока¬
зать, что деятельность Коммунистической партии США,
будто бы находящейся в зависимости от «иностранного
коммунистического государства» и выполняющей «роль
агента враждебной державы», не соответствует Консти¬
туции этой страны и создает, как утверждается в «Ак¬
те о контроле за коммунистами», «явную, реальную и
непрерывную опасность для национальной безопасно¬
сти»73. В ответ на эти обвинения, содержащиеся также
в ряде других актов, принятых конгрессом США и ле¬
гислатурами отдельных штатов, коммунисты США ре¬
шительно заявляют, что их партия является «независи¬
мой, автономной политической партией»74 и что «ком¬
мунисты не в большей степени являются шпионами и
представляют опасность для страны, чем Джефферсон,
которого современные ему консерваторы также назы¬
вали иностранным агентом»75.
Пытаясь обосновать правомерность и «общую со¬
циальную значимость» издания и применения рассмат¬
риваемых нормативно-правовых актов с социологи¬
ческой и политологической точек зрения,
буржуазные идеологи стремятся «доказать», что пре¬
дусматриваемые этими актами ограничения в отноше¬
нии коммунистических партий и других прогрессивных
организаций необходимы: для укрепления единства по¬
литической системы всего общества и усиления «моно¬
литности» избирательного процесса, поскольку от уча¬
стия в выборах «отстраняются лица, стремящиеся ис¬
пользовать избирательный процесс для раскола электо¬
рата и достижения своих противоправных целей»76;
для дальнейшего укрепления правопорядка, будто бы
нарушаемого коммунистами, и реализации так называе¬
мого принципа «игры свободных демократических
сил»77; для расширения «демократических основ» поли¬
тической системы буржуазного общества и соблюдения
«демократического порядка» образования и функциони¬
73 American Government, р. 111.
74 W i n s t о n H. and Hall G. New Tasks After the Election.—
«Political Affairs», 1976, N 12, p. 6.
75 Прогрессивные силы США в борьбе за мир и демократию.
М., 1953, с. 47.
76 Lisker v. Kelley, 315F. Supp. 777, 782 (M. D„ Pa. 1970);
401 U. S. 928, 1971.
77 Henke W. Op. cit, S. 200—201.
284

рования политических партий, заключающегося в том,
что в отношении партий, «внутреннее устройство кото¬
рых не соответствует демократическим принципам», на¬
кладываются правовые и иные ограничения78; для
оживления и усиления среди различных слоев буржу¬
азного, и в частности американского, общества так на¬
зываемого «духа американизма»79.
Кроме названных «доводов», приводимых в целях
оправдания всякого рода реакционных законов, направ¬
ленных против прогрессивных организаций и их сто¬
ронников, в буржуазной политической и социологиче¬
ской литературе приводятся также и другие аналогич¬
ные им «аргументы». Их много и они весьма
разнообразны. Однако при всей их многочисленности и
разнообразии их объединяет, во-первых, то, что под их
внешней «объективностью» и «социальной беспристра¬
стностью» скрывается явная тенденциозность и легко
распознаваемая классовая сущность; во-вторых, то, что
они строятся на грубой подмене понятия «интересы все¬
го общества» понятием «интересы господствующего
класса», общего понятия «демократии» особым поня¬
тием «буржуазная демократия», понятия «политической
организации буржуазного общества» понятием ее со¬
ставной части — «системы организаций буржуазии»,
понятия «духа американизма», ассоциируемого с на¬
циональной гордостью и патриотизмом, понятием «аме¬
риканизма», отождествляемого с буржуазным и мелко¬
буржуазным шовинизмом; и, в-третьих, то, что все они
имеют в своей основе откровенно реакционные исход¬
ные посылки. Не случайно поэтому некоторые здраво¬
мыслящие американские юристы, подвергая сомнению
конституционность нормативно-правовых актов, при¬
званных служить юридической базой для борьбы про¬
тив «красной опасности», заявляют, что принятие и
реализация этих актов свидетельствуют «об усилении
фашизма в данной стране». «Нападки на коммунистов
в США, — справедливо утверждает, например, М. Ка¬
уфман, — представляют собой прямую аналогию на¬
падкам на коммунистов в Германии, начавшимся с под¬
жога рейхстага, который был использован в качестве
78 W cl f г u m R. Op. cit., S. 207.
209 Hamilton H. (ed.). Political Institutions. Readings in
Political Science. Boston, 1962, p. 127—129.
285

повода для гонений на руководителей Коммунистиче¬
ской партии этой страны и предлога для ликвидации
всех конституционных гарантий»80.
5.	Особенностью совокупности норм и актов, регла¬
ментирующих деятельность марксистско-ленинских
партий и всех иных организаций, функционирующих в
рамках политической системы капиталистического об¬
щества, является их «глобальный», широкоохватываю-
ющий характер. Суть его заключается в том, что, с
одной стороны, к процессу формирования и использо¬
вания данного юридического материала прямое или
косвенное отношение имеют не только различные госу¬
дарственные органы, но и вся система негосударствен¬
ных организаций, составляющих во взаимосвязи и вза¬
имодействии с империалистическим государством
систему диктатуры монополистической буржуазии, а с
другой — объектом воздействия рассматриваемого за¬
конодательства являются не только коммунистические
и рабочие партии, но и все остальные объединения тру¬
дящихся. На совокупности данных нормативно-право¬
вых актов, на их поддержке и реализации или, наобо¬
рот, на разоблачении их дискриминационного характе¬
ра и борьбы за их отмену фокусируется внимание
всех прогрессивных и реакционных сил и выражающих
их интересы организаций.
Несмотря на то, например, что всякого рода реак¬
ционные законы являются прямым продуктом право¬
творческой деятельности парламентов, нижестоящих за¬
конодательных и исполнительно-распорядительных ор¬
ганов, в их подготовке, принятии и проведении в жизнь
содержащихся в них предписаний прямое или косвен¬
ное участие принимают и другие буржуазные государ¬
ственные органы и негосударственные организации.
Среди них следует . назвать, в частности, различные
парламентские комитеты и подкомитеты наподобие По¬
стоянного комитета по вопросам внутренней безопас¬
ности палаты представителей конгресса США, «уполно¬
моченного» в соответствии со специальными правилами
и резолюцией палаты представителей от 22 января
1971 г. проводить расследование «коммунистической и
любой иной подрывной деятельности, угрожающей
80 G i n g е г A. (ed.). Op. cit, р. 204.
286

внутренней безопасности Соединенных Штатов»81; осо¬
бые комиссии и специальные правительственные орга¬
ны типа учрежденного в соответствии с законом Макка-
рэна — Вуда специального органа (совета) по контро¬
лю за подрывной деятельностью в США (Subversive
Activities Control Board — SACB), который призван
был решать вопросы о том, являются ли рассматривае¬
мые объединения «организациями коммунистического
действия», «организациями коммунистического фронта»
либо «организациями, в которые проникли коммуни¬
сты», и подлежат ли они на этом основании особой ре¬
гистрации82; буржуазные политические партии, прини¬
мающие активное участие через своих представителей
в процессе издания и реализации данных нормативно¬
правовых актов и выступающие в виде своеобразных
тисков, «с помощью которых монополии сдерживают
классовые и социальные конфликты, обеспечивая таким
образом сохранение своей собственной власти»83; и др.
Особую роль при этом играют высшие звенья судеб¬
ной системы — верховные (конституционные) суды, а
также нижестоящие судебные инстанции, занимающиеся
правоприменительной деятельностью. На них как на
специфическое средство, «инструмент осуществления
правительственной политики»84 неизменно возлагаются
весьма сложные и ответственные задачи: а) решать в
каждом конкретном случае, носит ли то или иное рас¬
сматриваемое дело политический характер или являет¬
ся обычным делом, и в зависимости от этого вести су¬
дебный процесс85; б) быть (это касается только выс¬
ших судебных звеньев) «основным толкователем консти¬
туции» и «интерпретировать ее в отдельных случаях
совсем по-иному, чем это делается в документах, исхо-
81 The Theory and Practice of Communism in 1971. Part 2. He¬
arings Before the Committee on International Security House of
Representatives ninety-second Congress. First Session. Washington,
1972, p. IV.	'
82 P r i t c h e 11 C. Op. cit., p. 378—379.
83 Новая программа Коммунистической партии США.— «США:
экономика, политика, идеология», 1971, № 1, с. 87.
84 Grossman J. Political Justice in the Democratic State.—
«Polity», 1976, N 3, p. 365.
85 Morrison F. Courts and the Political Process in England.
London, 1973; Eisenstein J. Politics and the Legal Process.
London, 1973; Supreme Court of the United States...
287

дящих от других государственных органов»86; в) вы¬
ступать в качестве своего рода «корректировщика» дей¬
ствующего права, «смягчать» в необходимых случаях
не в меру прямые, реакционные акты и содержащиеся
в них положения, объявляя последние полностью или
частично неконституционными и лишая их тем самым
юридической силы; г) придавать гонениям на марксист¬
ско-ленинские партии и другие организации трудящих¬
ся, противоречащим конституциям буржуазных стран,
видимость законности и конституционности, одевать яв¬
ное беззаконие в юридические одежды; д) служить в
качестве особого средства ущемления прав и свобод
трудящихся масс, быть «слепым, тонким орудием бес¬
пощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим
интересы денежного мешка»87.
Исходя из всего этого далеко не случайным пред¬
ставляется то, что буржуазный законодатель целиком
и полностью полагается прежде всего именно на суд,
на его высшие инстанции, наделяя их исключительными
полномочиями «решать вопрос о конституционности
любого закона, приказа, предписания или другого офи¬
циального акта» (ст. 81 Конституции Японии), выно¬
сить окончательные решения по таким делам, как
«споры о компетенции между различными властями го¬
сударства, между государством и областями и между
областями» (ст. 134 Конституции Италии), решать во¬
прос о «противоконституционности» тех или иных поли¬
тических партий (ст. 21 Основного закона ФРГ) и др.
Выполняя возложенные на него функции «толкова¬
теля» действующего законодательства, правопримени¬
теля, а также в известной степени и создателя новых
юридических нормативов, буржуазный суд как «орудие
беспощадного подавления эксплуатируемых масс», как
«одна из важнейших форм политической юстиции»88 и
как одно из важнейших средств борьбы с коммунизмом
вместе с другими государственными органами и обще¬
ственными объединениями господствующего класса
оказывает постоянное «сдерживающее» воздействие не
86 Z ema ch Y. Political Questions in the Courts. A Judicial
Function in Democracies Israel and the United States. Wayne State
Univ. Press, 1976, p. 169.
87 Л e h и h В. И. Поли. собр. соч., т. 35( с. 270.
88 Grossman J. Op. cit., р. 367.
288

только на коммунистические и рабочие партии, но и
на все другие звенья системы организаций пролетариа¬
та. Действуя «под фальшивыми лозунгами антиком¬
мунизма, — говорится в Программе КПСС, — импе¬
риалистическая реакция преследует и травит все пере¬
довое и революционное, старается расколоть ряды тру¬
дящихся, парализовать волю пролетариев к борьбе»89.
Антикоммунизм при этом традиционно выступает в ка¬
честве своеобразной политической и идеологической
основы в серии сфабрикованных в послевоенный период,
в буржуазных странах политических процессов, в борь¬
бе монополистического капитала с прогрессивными си¬
лами и представляющими их интересы организациями.
Под флагом антикоммунизма и антисоветизма прово¬
дились и проводятся непрерывная травля и судебные-
преследования не только собственно коммунистических
организаций, но и всех других прогрессивных объеди¬
нений, отнесенных к числу «прокоммунистических»,
«коммунистических», «подрывных» и т. п.90. В США та¬
ких организаций насчитывалось, например, в середине-
50-х годов более трехсот, в ФРГ — около двухсот91,
в Австралии в соответствии с Законом о роспуске Ком¬
мунистической партии (ст. 4—5) судебному преследо¬
ванию практически подлежали все организации, в ко¬
торых, по мнению специально созданных для этого го¬
сударственных органов, «доминировали коммунисты
или коммунистические доктрины, исключая официально
зарегистрированные согласно действующему законода¬
тельству профсоюзы»92.
6.	Среди особенностей нормативно-правовых актов,,
касающихся коммунистических партий и других про¬
грессивных организаций, следует отметить также их
относительную стабильность, широкий охват ими обще-
ч 89 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
с. 52.
90 В связи с этим нельзя не вспомнить слова К. Маркса о том,
что травля коммунистов является прологом «к реакционному кре¬
стовому походу» против всех инакомыслящих (Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч., т. 18. с. 550—551).
81 См.: Костин П. В. ФБР — портрет во весь рост. М., 1970,.
с. 173—174; Палтиевич Р. Л. Ведущая роль Коммунистической
партии Германии в борьбе против чрезвычайных законов (1958—
1968 гг.), с. ПО.
82 Murthy W. and Tanenhaus J. Op. cit., p. 631.
289

•ственно-шолитических отношений и распространенность
содержащихся в них положений практически на все
-стороны деятельности данных организаций. Идеализи¬
руя современную буржуазную действительность, запад¬
ные политологи и социологи нередко пытаются предста¬
вить дело так, будто система дискриминирующих про¬
летарские объединения актов в США и других капита¬
листических странах имела очень «узкий» характер и
существовала лишь в годы «холодной войны», в период
маккартизма. Однако жизнь свидетельствует об обрат¬
ном. Как писал в 1961 г. прогрессивный американский
писатель А. Кан, хотя «со дня смерти сенатора Мак¬
карти прошло несколько лет, но пагубные стороны мак¬
картизма все еще очень живучи в США. Глубоко чуж¬
дые традициям американской демократии «присяги
.лояльности» многие считают нормальным явлением, а
■свод законов каждого штата забит репрессивным зако¬
нодательством»93. Реакционный закон Маккарэна —
Вуда, отмечала в 1975 г. член ЦК Коммунистической
партии США А. Дэвис, «принятый около четверти века
назад, в период маккартизма, до настоящего времени
является прообразом антикоммунистического законода¬
тельства» 94.
О живучести и широкой распространенности анти¬
коммунистических «традиций» в политической системе
современного капиталистического общества и буржуаз¬
ного законодательства красноречиво свидетельствуют
самые разнообразные факты. Среди них можно на¬
звать, в частности: а) сохраняющиеся в конституциях
буржуазных стран всякого рода положения, оговорки
и требования «выполнения нерушимых обязанностей
политической, экономической и социальной солидарно¬
сти» (ст. 2 Конституции Италии), предъявляемых к
различным организациям и дающих возможность гос¬
подствующему классу, формально не нарушая консти¬
туционного законодательства, отстранять от участия в
общественно-политической жизни неугодные ему объ¬
единения; б) продолжающиеся время от времени засе¬
дания и слушания специальных правительственных
комиссий и комитетов типа Постоянного комитета па¬
93 К а н А. Заметки о национальном скандале. М., 1961, с. 339.
94 Дэвис А. Предисловие к кн. С. А. Чибиряева «Закон Мак¬
карэна и борьба за его отмену», М., 1978, с. 3.
•290

латы представителей конгресса США по вопросам
внутренней безопасности, имеющие непосредственной
своей целью установление «степени, основных объектов,
воздействия и характера активности групп или органи¬
заций, стремящихся к установлению или оказанию по¬
мощи в установлении тоталитарной диктатуры в
США»95; в) сохраняющий свою юридическую силу
вплоть до настоящего времени запрет на существова¬
ние Коммунистической партии Германии, а также за¬
прет на создание «фонда Маркса — Энгельса» в ФРГ,,
представляющий собой, по мнению государственных ор¬
ганов этой страны, «опасность для конституционного-
порядка в Федеративной Республике, т. е. для общего,
правопорядка и особенно для основ свободного демо¬
кратического строя»96; г) действующие в рамках об¬
щего буржуазного законодательства специальные нор¬
мативно-правовые акты, основной целью разработки ит
принятия которых было создание юридических преград
на пути активного участия пролетарских организаций
в общественно-политической жизни.
Анализ буржуазного законодательства и практики-
применения различных нормативно-правовых актов, ка¬
сающихся системы организаций классового сопротивле¬
ния пролетариата, свидетельствует о том, что в настоя¬
щее время трудно найти такие более или менее важные-
сферы деятельности данных объединений, которые не
подвергались бы в определенной мере правовой регла¬
ментации. Там, где буржуазный суд или иные государ¬
ственные органы не могут запретить существование ка¬
ких-либо прогрессивных организаций (как это было с
компартиями Франции, Австралии и других капитали¬
стических стран), их деятельность стремятся всячески
ограничить, широко используя для этого правовые ры¬
чаги. Убедиться в этом можно, в частности, на приме¬
ре правовой регламентации различных сторон деятель¬
ности марксистско-ленинских партий в таких высоко¬
развитых капиталистических странах, как США, где,
хотя закон формально и не запрещает существование
компартий, но фактически создает такие «условия» для
их функционирования, которые «можно было бы на-
95 The Theory and Practice of Communism in 1971, p. IV.
96 «Правда», 1979, 30 мая.
291

.звать полулегальными»97. Пытаясь ограничить актив
ность коммунистических партий в различных сферах
жизни капиталистического общества, буржуазный за¬
конодатель действует в следующих основных направ¬
лениях.
Во-первых, он прилагает большие усилия, для того
чтобы не допустить возникновения и формального при¬
знания соответствующих пролетарских объединений в
качестве политических партий, устанавливая на их пу¬
ти многочисленные правовые и неправовые преграды.
В политических системах тех капиталистических стран,
где понятие и основные признаки партий непосредст¬
венно не ассоциируются с их участием в выборах, бур¬
жуазный законодатель ограничивается, как правило,
.лишь общими требованиями, предъявляемыми к вновь
образуемым институтам: чтобы их цели и задачи не
противоречили действующему законодательству и не
были бы направлены против конституционного строя
шли против идеи соглашения народов» (ст. 9, п. 2 Ос¬
новного закона ФРГ), чтобы они не стремились причи¬
нить ущерб основам «свободного демократического по¬
рядка», как он понимается буржуазным законодателем
(ст. 21, п. 2 Основного закона ФРГ), уважали бы прин¬
ципы национального суверенитета и демократии (ст. 4
Конституции Франции), не выходили бы в своей дея¬
тельности за рамки установленного господствующим
классом правопорядка. Предъявляя подобные требо¬
вания к пролетарским партиям, империалистическое го¬
сударство всячески стремится затруднить процесс их
возникновения и развития, выхолостить их классовое
содержание и назначение, направить развитие данных
политических институтов по пути «социально-политиче¬
ской интеграции» и приспособления к интересам моно¬
полистического капитала.
В политических системах других буржуазных стран,
где понятие и основные признаки политических партий
прямо связываются с их участием в выборах, к рас¬
сматриваемым политическим институтам предъявляют¬
ся помимо общих требований также и специальные тре¬
97 Государственное право буржуазных стран и стран, освобо¬
дившихся от колониальной зависимости. Под ред. В. Е. Чиркина.
М„ 1968, с. 100.
292

бования-ограничения. Они сводятся чаще всего к тому,
чтобы коммунистические партии, наряду с другими
«третьими партиями», продемонстрировали, как это
предусматривается, например, законодательством боль¬
шинства штатов США, «определенный уровень популяр¬
ности путем сбора установленного количества подписей
квалифицированных избирателей под петициями, пред¬
шествующего выдвижению партийных кандидатов»98.
В соответствии с действующим законодательством США
количество подписей, требуемых для участия вновь об¬
разуемых партий в выборах, может выражаться как в
«абсолютных» числах, так и в процентах к общему
числу избирателей того или иного штата (например, в
штате Иллинойс — 25 тыс., Алабаме — 5 тыс.; Аркан¬
засе — 7%, Оклахоме и Орегоне — 5%), к числу голо¬
сов, поданных за всех кандидатов, или же, как это пре¬
дусматривается избирательными законами штатов Ми¬
чиган и Монтана, к числу голосов, поданных только за
победивших на последних всеобщих выборах кандида¬
тов, которые баллотировались на ту или иную государ¬
ственную должность на уровне этих штатов. Законода¬
тельство 20 штатов устанавливает «абсолютное» число
подписей, которое должна собрать та или иная орга¬
низация под своей петицей для того, чтобы быть допу¬
щенной к участию в выборах и официально называться
политической партией.
Помимо названных препятствий на пути марксист¬
ско-ленинских партий буржуазный законодатель созда¬
ет и иного рода юридические преграды, имеющие целью
затруднение процесса возникновения и официального
признания тех или иных пролетарских объединений в
качестве политических партий. В их числе следует ука¬
зать на так называемые «организационные» требования,
предъявляемые к «новым партиям», в соответствии с
которыми вновь образуемые организации должны:
а) иметь свои органы и организации, например соглас¬
но избирательному закону штата Техас, не только на
уровне этого штата, но и на уровне входящих в него
графств и присинктов; б) состоять согласно законода¬
тельству штата Делавэр из членов, проживающих на
территории каждого Цзбирательного округа данного
98 Development in the Law, p. 1125.
293

штата; в) зарегистрироваться согласно избирательным
законам штата Миссисипи и других штатов в течение
30 дней с момента образования в соответствующих го¬
сударственных органах, указав при этом в регистраци¬
онном листе всех членов партии, избранных в состав
руководящих партийных органов на уровне штатов,
графств и округов; г) иметь в своих рядах в соответ¬
ствии с законодательством штата Калифорния за
135 дней до начала выборов не менее 1% избирателей
данного штата; д) сформировать партийные органы со¬
гласно избирательному закону штата Миссисипи таким
образом, чтобы на уровне штата они состояли не менее
чем из трех членов партии от каждого избирательного
округа по выборам в конгресс, а на уровне графств —
не менее чем из трех членов от каждого наблюдатель¬
ного округа (supervisory district); е) выдвигать своих
кандидатов в государственные органы на уровне штата
в соответствии с законодательством штата Вашингтон,
только на партийном конвенте этого штата и причем
в тот же день, когда проводятся первичные выборы".
Наряду с названными «организационными» требова¬
ниями — ограничениями против Коммунистической пар¬
тии США, равно как и против коммунистических пар¬
тий других капиталистических стран, буржуазный за¬
конодатель издает также откровенно антикоммунисти¬
ческие законы, запрещающие образование и деятель¬
ность данных политических объединений. Ярким образ¬
цом такого рода запретов могут служить .положения,
содержащиеся в избирательном законе штата Иллинойс,
в соответствии с которым «ни одна политическая орга¬
низация или группа не может быть признана политиче¬
ской партией и допущена к участию в выборах, если
она связана прямо или косвенно с коммунистическими...
или другими антиамериканскими принципами и вовле¬
чена в практическую деятельность или пропаганду, име¬
ющую своей целью обучение распространению полити¬
ческих принципов и идеалов иностранных государств
или насильственному свержению существующей кон- *
99 Тех. Elec. Code. Art. 13.47 (Supp. 1974); Del. Code Ann. Tit.
15, § 101 (Cum. Suppl. 1970); Miss. Code Ann. § 3107—06, 1956;
Cal. Elec. Code § 26, West, 1961; Wash. Rev. Code Ann. § 29.24.010,
29.24.030, 1965.
294

ституционной формы правления США или штата Илли¬
нойс» 10°.
Во-вторых, буржуазный законодатель стремится вся¬
чески ограничить доступ марксистско-ленинских партий
к выборам и их участию в избирательных кампаниях.
С этой целью он широко использует практику закреп¬
ления в законах и иных нормативно-правовых актах
положений, согласно которым от партий, намереваю¬
щихся принять участие в выборах, помимо представле¬
ния соответствующим образом оформленных петиций,
требуется также выполнение целого ряда иных усло¬
вий. В соответствии, например, с избирательным зако¬
ном ФРГ 1956 г. от партий, не располагающих в бунде¬
стаге или хотя бы в одном из ландтагов пятью и более
мандатами и намеревающихся принять участие в пред¬
стоящих выборах, требуется представление доказатель¬
ства того, что они имеют избранные «демократическим
путем» руководящие органы, официальный устав и про¬
грамму, а также требуется подписание их предвыбор¬
ных предложений не менее чем 200 избирателями100 101.
Согласно законодательству ряда штатов США от Ком¬
мунистической партии этой страны для участия в вы¬
борах, проводящихся в масштабе всей страны или на
уровне отдельных штатов, требуется принесение в со¬
ответствии с установленной процедурой присяги лояль¬
ности и предъявление доказательств того, что партия
не преследует в своей деятельности «подрывных» це¬
лей. На том основании, что «партии меньшинства» при¬
держиваются «подрывных доктрин», избирательные за¬
коны 7 штатов США (Алабама, Иллинойс, Мичиган,
Небраска, Оклахома и др.) ставят под сомнение право
Коммунистической партии и в некоторых случаях дру¬
гих партий участвовать в избирательном процессе; за¬
коны 4 штатов (Арканзас, Канзас, Массачусетс и Нью-
Мексико), устанавливая общий запрет на существова¬
ние любых партий, признанных министром юстиции в
качестве подрывных, в то же время стремятся исклю¬
чить из избирательного процесса только Коммунисти¬
ческую партию; законодательство 3 штатов (Калифор¬
ния, Луизиана и Висконсин) исключает из избиратель¬
100 State of Illinois Election Laws, p. 219F (art. 10, 10—2).
101 Подробнее об этом см.: Ильинский И. П. Система ор¬
ганов власти и управления ФРГ. М., 1977, с. 7—8.
295

ного процесса все политические партии, в том числе и
Компартию, которые рассматриваются министерством
юстиции как подрывные102. Коммунистическая партия
Соединенных Штатов Америки развернула массовую
борьбу за отмену подобных дискриминационных по от¬
ношению ко всем демократическим организациям ак¬
тов. Эту «борьбу против антикоммунистических законов
как на федеральном уровне, так и на уровне штатов,—
писал Национальный председатель Компартии США
Генри Уинстон, — мы рассматриваем как часть борь¬
бы нашей партии за демократизацию избирательной си¬
стемы» 103.
В-третьих, буржуазный законодатель накладывает
ряд ограничений на процесс выдвижения кандидатов от
марксистско-ленинских партий и других прогрессивных
организаций и на их участие в избирательных кампа¬
ниях. К числу таких ограничений относятся: а) требо¬
вание от кандидатов «партий меньшинства» представ¬
ления в избирательные органы «определенного количе¬
ства подписей зарегистрированных избирателей в тече¬
ние строго ограниченного времени с целью получения
допуска к участию в выборах» 104; б) ценз оседлости, в
ряде случаев требования к характеру кандидатов, их
«лояльности конституционным принципам»105; в) огра¬
ничение доступа кандидатам от коммунистической пар¬
тии и других прогрессивных организаций к средствам
массовой информации и в особенности к радио и теле¬
видению (в Великобритании, например, право пользова¬
ния этими средствами в целях предвыборной агитации
предоставляется только партиям, выдвинувшим не ме¬
нее 50 кандидатов, во Франции при формально равном
количестве времени, отводимом для предвыборных вы¬
ступлений, — партиям правительственной коалиции и
партиям, стоящим в оппозиции, фактически каждая из
последних, включая Компартию, в силу своей большей
численности, получает меньше времени для изложения
своих предвыборных программ, чем каждая из партий
правительственной коалиции); г) требование уплаты
102 Development in the Law, p. 1231.
I0B Уинстон Г. Бремя двухсотого года,— «Проблемы мира
и социализма», 1976, Ns 7, с. 47.
104 Fein В. Op. cit., р. 83.
los Development in the Law, p. 1217.
296

кандидатами от «партий меньшинства», включая кан¬
дидатов от коммунистической партии, так называемого
избирательного залога, размеры которого в каждом от¬
дельном случае устанавливаются законодательством (в
Японии избирательный залог равен 100 тыс. иен, в шта¬
те Джорджия США он равен 3% годового оклада, по¬
лучаемого лицами, занимающими государственную
должность, на которую претендует кандидат, в штате
Калифорния — 2%, в штате Вашингтон— 1% и т. д.) 106.
Кроме названных ограничений в законодательстве
США и других высокоразвитых буржуазных стран су¬
ществуют также и иные требования-ограничения, предъ¬
являемые к кандидатам от коммунистических партий.
Широкое использование подобных ограничений господ¬
ствующим классом приводит к тому, что, как заявляют
руководители Компартии США, «вопреки утверждениям
апологетов капиталистической демократии о якобы при¬
сущей ей «свободе» волеизъявления граждан, комму¬
нистам совсем не просто выдвинуть своих кандидатов
на выборах, проводимых в Соединенных Штатах.
В различных штатах действуют законы, определяющие
порядок регистрации кандидатов. При всем многообра¬
зии этих законов все они носят явно антикоммунисти¬
ческий характер и направлены на сохранение в общест¬
венной жизни господствующих позиций демократической
и республиканской партии» 107.
В-четвертых, буржуазный законодатель создает зна¬
чительные трудности на пути укрепления социально-по¬
литической основы коммунистических партий и роста
их популярности в массах. С этой целью он зачастую
(как это имеет место в законодательстве различных
штатов США) ограничивает возможности избирателей
голосовать на первичных выборах за кандидатов ком¬
партии и некоторых других «третьих партий», если они
в течение предшествующих месяцев (от 3 до 24) голосо¬
вали за кандидатов других партий. Объективности ради
следует заметить, что Верховный суд США примени¬
тельно к законодательству штата Иллинойс и некото¬
106 Ga. Code Ann. § 34—1013 (b), Supp. 1974; Cal. Elec. Code.
§ 6430. West, 1961, id. § 6552—54. West Supp. 1974; Wash. Rev. Code
Ann. § 29.18.505, § 29.24.070, 1965; New Hampsh. Primary and Elec.
Laws. Ch. 56, § 56—14, 1976.
107 Уинстон Г. Бремя двухсотого года, с. 46.
297

рых других штатов признал подобные ограничения не¬
конституционными, поскольку они «нарушают провоз¬
глашаемую первой поправкой к Конституции США сво¬
боду ассоциаций» 108. Однако практика показывает, что
эти ограничения по-прежнему сохраняют свою юридиче¬
скую силу и даже оправдываются некоторыми амери¬
канскими теоретиками необходимостью достижения
«стабильности избирательного процесса» 109 110.
В целях ослабления социально-политической основы
коммунистических партий и торможения процесса их
превращения в массовые политические организации
буржуазный законодатель устанавливает также поло¬
жения, в соответствии с которыми избиратели ограничи¬
ваются в выборе «третьих» и в особенности марксист¬
ско-ленинских партий. Согласно, например, действую¬
щему законодательству штата Мичиган избирателям
запрещается подписывать петиции в поддержку более
чем одной «партии меньшинства» и в то же время перед
ними не ставится никаких преград при голосовании за
«основные буржуазные политические партии»ио.
В этих же целях в буржуазном законодательстве
зачастую придается вполне «законный» характер всяко¬
го рода гонениям на членов марксистско-ленинских
партий и их сторонников, устанавливаются жесткие ог¬
раничения прав коммунистов занимать различные госу¬
дарственные и общественные должности, иметь паспор¬
та и иные документы, необходимые для выезда за
пределы страны, права заниматься преподавательской
деятельностью. И хотя некоторые из этих явно антикон¬
ституционных ограничений по решению высших судеб¬
ных инстанций были отменены, однако большинство из
них активно применяется вплоть до настоящего време¬
ни. В частности, в Великобритании до сих пор сохра¬
няет свою силу принятая еще в 1948 г. по инициативе
лейбористского правительства «программа лояльности»,
согласно которой «коммунисты и сочувствующие им ли¬
ца» практически не допускаются к «государственной
108 Kusper v. Pontikes, 414 U.S. 51, 1973; Fein Br. Op. cit.,
p. 89—90.
109 The Supreme Court, 1973 Term.—«Harvard Law Review»,
1974, N 1, p. 97.
110 Mich. Comp. Laws Ann., § 168.685 (Supp. 1974).
298

гражданской службе»111; в ФРГ действует «закон о ра¬
дикалах», в соответствии с которым около 800 тыс.
граждан этого государства должны пройти «проверку
на надежность»112; существует целый ряд нормативно¬
правовых актов в различных штатах США, требующих
доказательства гражданами (при баллотировке их, на¬
пример, на выборные государственные должности) и их
организациями «лояльности» к правительству и мест¬
ным государственным органам; и др.
В-пятых, регламентируя деятельность марксистско-
ленинских партий и других прогрессивных организаций,
буржуазный законодатель стремится установить над
ними всесторонний (административный, финансовый и
судебный) контроль. Вместе с тем он прилагает огром¬
ные усилия для того, чтобы расколоть их ряды и напра¬
вить развиваемую ими активность в политически и
идеологически приемлемое для господствующего клас¬
са русло. Достижению этой цели, по замыслу буржуаз¬
ных идеологов, должны служить такие закрепляемые в
законодательном порядке предписания, как требование
систематической финансовой отчетности партий перед
государственными органами; предписание указывать ос¬
новные источники их финансовых доходов и всех статей
их денежных расходов; требование обязательной реги¬
страции коммунистических партий, их отдельных орга¬
нов и выдвигаемых во время выборов от их имени кан¬
дидатов; требование обязательного соблюдения не
только юридических норм, но и политических принци¬
пов и нормативов, установленных в интересах господст¬
вующего класса, так называемых правил «свободной
политической игры»113, и др. На достижение данной це¬
ли направлено также законодательное закрепление та¬
ких судебных прерогатив, как «право» судебных ин¬
1,1 Ranney A. The Governing of Man. N. Y„ 1966, p. 183.
112 Квиатовски Г., Санчес О. Наступление справа под
лозунгом «защиты демократии».— «Проблемы мира и социализма»,
1976, № 3, с. 59; Запреты на профессии в ФРГ.— «Проблемы мира
и социализма», 1977, № 2, с. 94—95; Ледях И. А. Запреты на
профессии — нарушение прав и свобод граждан в ФРГ.— «Совет¬
ское государство и право», 1977, № 8, с. 108—115.
113 Castles F. The Political Functions of Organized Groups:
The Swedish Case.— «Political Studies», 1973, N 3; Pateman C.
A Contribution to the Political Theory of Organizational Democra¬
cy.— «Administration and Society», 1975, vol. 7, N 1.
299

станций на вмешательство в отдельных случаях во
внутрипартийные дела, их полномочия на решение во¬
просов (согласно, например, разд. VI, § 33 Закона о
политических партиях ФРГ 1967 г.) о том, является ли
то или иное объединение «настоящей» партийной орга¬
низацией или оно обладает признаками «псевдооргани¬
зации», соответствует ли его деятельность основным
конституционным принципам или, наоборот, противоре¬
чит им, допустимо ли его дальнейшее с точки зрения
буржуазной законности и конституционности существо¬
вание или же оно подлежит немедленному запрету как
«подрывное», «противоконституционное»114, не соответ¬
ствующее буржуазным представлениям о демократии и
свободе ассоциаций.
114 Parteiengesetz, S. 13.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ..............	3
Глава I. Проблемы понятия и структуры политической си¬
стемы (организации) современного буржуазного
общества .	.	 7
1.	Понятие политической организации буржуазного
общества и его логический объем	 7
2.	Структура и критерии отбора элементов политиче¬
ской организации буржуазного общества ...	30
3.	Критический анализ буржуазной теории политиче¬
ской системы	' .	67
Глава II. Место и роль империалистического государства в
политической системе общества	111
1. Особенности империалистического государства —
структурного элемента политической системы об¬
щества 	112
2. Относительная самостоятельность империалистиче¬
ского государства в структуре политической си¬
стемы общества	141
Глава III. Буржуазные партии в политической системе капи¬
талистического общества	176
1. Функции буржуазных партий и их роль в полити¬
ческой системе капитализма	177
2. Регламентация деятельности буржуазных полити¬
ческих партий с помощью норм права и других
социальных норм	209'
Глава IV. Система организаций классового противодействия
пролетариата господству буржуазии и ее роль в
политической организации общества ....	249
1. Понятие, внутреннее строение и социальное на¬
значение механизма классового противодействия
пролетариата 	 249
2. Правовое положение марксистско-ленинских пар¬
тий и других прогрессивных организаций .	.	.	271

Марченко М. Н.
Политическая система современного бур¬
жуазного общества (политико-правовое ис¬
следование). М., Изд-во Моск, ун-та, 1981,
302 с.	'
В монографии исследуются некоторые общие проблемы,
касающиеся политической системы современного буржуазного
общества (структура, идеология и т. д.). Раскрываются основ¬
ные отличительные признаки буржуазных партий, выступаю¬
щих в качестве структурных элементов политической сис¬
темы общества, рассматриваются их наиболее важные функ¬
ции. Особое внимание уделяется критическому рассмотрению
взглядов буржуазных ученых на политическую организацию
современного буржуазного общества.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических
факультетов, пропагандистов.
11004—056
М	49-81	1206000000
077 02 -81

МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ МАРЧЕНКО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
СОВРЕМЕННОГО БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА
Зав. редакцией Н. А. Рябикина
Редакторы £. А. Клепова, Т. В. М.инахина
Художник А. С. Широков
Художественный редактор Ю. М. Добрянская
Технические редакторы Г. Д. Колоскова,
Е. Д. Захарова.
Корректор В. П. Кададинская
Тематический план 1981 г. № 49
И Б № 1079
Сдано в набор 19.12.80.
Подписано к печати 20.02.81.
Л-96853 Формат 84X108732
Бумага тип. № 1.
Гарнитура литературная.
Высокая печать.
Усл. печ. л. 15,96 Уч.-изд. л. 17,07
Тираж 4980 экз. Заказ 565.
Цена 1 р. 35 к. Изд. 1№ 1285.
Издательство
Московского университета
103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
Типография Изд-ва МГУ. Москва, Ленинские горы

Издательство
Московского
университета
Выходит в 1981 году
ЮРИДИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК
ДЕПУТАТА МЕСТНОГО СОВЕТА
НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
Под ред. Г. В. Барабашева, О. Е. Кутафина.
Изд 2-е.
Справочник, подготовленный с учетом
опыта предшествующего подобного издания
(1-е изд. вышло в 1963 г.), содержит систе¬
матизированную юридическую информацию
отвечающую современному уровню развития
советского права и необходимую для эффек¬
тивной депутатской деятельности. Наряду с
материалами по основным отраслям советско¬
го права в Справочнике приводятся краткие
сведения об организации работы местных Со¬
ветов, отдельных их органов, об участии об¬
щественности в деятельности Советов.
Для широкого круга читателей.

Цена 1 р. 35 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА