Пролетарии
всех стран,
соединяйтесь!

п
ПРОЛЕТАРСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ

ПАРТИЗДАТ
1935

ЦЕ

ВЕИ(б)

Пролетарии

вех стран,
евединяианес®!

В.

И.

ЛЕНИН

ПРОЛЕТАРСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ

ПАРТИЗДАТ

ЦК ВКП(б) › 1035

ПРЕДИСЛОВИЕ
Каутского «Диктатура
Вышедшая недавно в Вене броиюра
пролетариата» (\ еп, 1918, Тепае Вгап@, стр. 68) представляет

полнейшего и позорнейшего
котором давно говорят все

из. себя нагляднейший пример того
о
банкротства Ш Интернационала,

честные социалиеты всех стран. Вопрое о пролетарской революции
становится теперь практически в порядок дня в целом ряде государетв. Поэтому разбор ренегатеких софизмов и полного от“
речения от марксизма у Каутского является пеобходимым.
что пишущему эти отроки
Но сначала надо подчеркнуть,
с самого начала войны приходилось многократно указывать па
разрыв

©

Каутского

маркеизмом.

статей

Ряд

1914—1916

годов

в заграничном «Социал-Демократе» и «Коммунисте» был посвящен
этому. Статьи эти собраны в издании Нетроградского Совета:
Г. Зиновьев и П. Ленин: «Против течения», Петрогр. 1918 г.
(страпиц 550).
и Переведенной

В брошюре, изданной в Женеве в 1915 году
языки,
тогда же на ‘пемецкий и французский

о «кэутскианстве»:

я писал

«Каутекий,

наибольший

авторитет

ИП

Интернационала,

пред-

ставляет из себя в высшей степени типичный и яркий пример
того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению

его в ‹сетрувизм» или «брентанизм»»

буржуазное
борьбу

учение,

пролетариата,

признающее
что

особенно

(т. е. в либерально-

«классовую»

нереволюционную
ярко

выразили

русекий

пи-

еатель Струве н немецкий экономист Брентано). «Мы видим это
и на нримере Плеханова. Из марксизма явными софизмами выхолащивают его революционную живую дупту, в маркснзме при-

знают

все,

Н подготовки
+

нроме
их,

революционных

воспитання

массе

средотв

именно

борьбы,

в этом

проповеди

направлении.

3

Каутский безыдейно «примпряет» основную мысль социал-пювинизма, признание защиты отечества в данной войне, с дипломатической, показной уступкой ‘левым в виде воздержания при
голосовании кредитов, словесного признания своей опиозиционности и т. д.
о приближении

Каутский, в 1909 году написавший целую книгу
эпохи революций и о связи войны © революцией;

Каутский, в 1912 году подписавший Базельский манифест о революционном использовании грядущей войны, теперь на вее лады
оправдывает и прикрашивает социал-шовинизм и, подобно Плеханову,

присоединяется

помыслов

@

революции,

люционной

буржуазии

веяких

для

шагов

высмеивания

к

всяких

непосредственно-рево-

борьбе.

Рабочий
ционной

к

класс

цели,

ие

не

может

ведя

осуществить

беспощадной

своей

войны

всемирно-револю-

с этим

ренегатством,

бесхарактерностью, прислужничеством оппортунизму и беспримерным теоретическим опошлением
марксизма.
Каутскианство ине
случайность, а социальный продукт противоречий И Интернационала, соединения верности марксизму на словах и подчинения
онпортунизму на деле» (Г. Зиновьев и Н. Ленин: «Социализм

ни война»,
Далее.

Женева,

В

1915,

написанной

стр.

в

13—14) *.

1916

году

книге

«Империализм,

как

новейший этап капитализма» (вышла в Петрограде в 1917 году) **,
я подробно разбирал теоретическую фальшь всех рассуждений

Кзутского

лизма

0б

империализме.

Я

приводил

определение

имнериа-

Каутским:

«Пыперяализм

ость продукт

высоко-разватого

промыталеяного

капятализма.

Он состоят в стремлении гаждой промышленной клииталистической нации присоединить к ©6бе или подчинить все большие бпрарние (курсив Кзутского}
области,

без

отвошенин

к

тому,

КАКИМИ

НАЦИЯМИ

ОНИ

НАселеных».

Я показывал полнейшую неверность этого определения и «приспособленность»

речий

его

империализма,

к

затушевыванию

а затем

самых

в примирению

глубоких

противо-

с оппортунизмом.

Я приводил свое определение империализма: «Империализм есть
капитализм на той стадии развития, когд» сложилось господство
монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался
раздел мира международными
трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами». Я показывал, что критика
империализма

щанской

у

Каутского

критики его.

стоит

даже

,

ниже

* (м. ХУШ т м Сочинений, ‹тр. 185—923, Ред.
** (См. ХХ том Сочинений, сгр. 67—115. Ред.
4

буржуазной,

ме-

1917

и сентябре

в августе

Наконец,

года,

т.-е.

до пролетар-

1917 года),
ской революции в России (25 октября—7 ноября
брошюру
года
1918
начале
я написал вышедшую в Петрограде в
«Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции»* н здесь, в главе У1, об «Опош-

спимание
посвятил 060бое
чении марксизма оппортунистами»,
учение
извратил
что он совершенно
Каутскому, доказывая,
унизм, «отрекался от рево-

подделывал

Маркса,

деле

люини

па

торые

подробно

при

под

его

оппорт

признании

на

ее

словах».

Г сущности, основная теоретическая ошибка Каутекого в его
брошюре о диктатуре пролетариата состоит именно в тех опнортунистических извращениях учения Маркса о государстве, коволюция».
Эти предварительные

зоказывают,

что

татстве задолго

власть

и

были

в моей

брошюре

замечания

были

вскрыты

Каутекий

до 1того,

за

это

был

открыто

как большевики

осуждены

необходимы,

обвинен

мной

Нбо

ре-

они

в рене-

взяли государственную

Каутеким.

* См. ХХГ том Сочнизний, стр. 365—455. Ред.

п

«Государство

КАК КАУТСКИЙ ПРЕВРАТИЛ
В ДЮЖИННОГО ЛИБЕРАЛА

МАРКСА

Основной вопрос,
затрогиваемый
Каутским в его брошюре,
есть вопрос о коревном содержании
пролетарской революции,
именно о диктатуре пролетариата. Это—вопрое, имеющий важнейшее значение для всех стран, особенно для передовых, особенпо для воюющих, особенно в настоящее время. Можно сказать без преувеличения, что это—<амый главный попрос всей
пролетарской
классовой борьбы. Поэтому
необходимо на нем
внимательно оставовиться.
Каутский ставит вопрос таким образом, что «противоположность
обоих

социалистических

большевиков)
методов:

есть

йаправлений»

(т.-е.

«противоположность

демократического

двух

и диктаторского»

большевиков

в корне
(стр.

и

не-

различных

3).

Отметим мимоходом, что, называя не-большевиков в России,
т.-е. меньшевиков и Эсеров, социалистами, Каутский руководится
их названием, т.-е. словом, & не тем действительным местом,
которое они занимают в борьбе
пролетариата с буржуззней.
Великолепное понимание и применение марксизма! Но об этом
подробнее ниже.
Сейчас надо
взять главное:
великое открытие
Каутского
о «коренной противоположности» «демократического и диктатор-

ского

методов».

В этом

гвоздь

вопроса.

В этом

вся

суть

бро-

шюры Каутского. И это-—такая чудовищная теоретическая путаница, такое полное отречение от марксизма, что Каутский,
надо признать, далеко опередил Бериштейна.

Вопрос

© диктатуре

пролетариата

есть

вопросе

об

отношении

пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии. Казалось бы, это
=

ы

зии,
ясно как девь. Но Каутский, точно какой-то учитель гимна
ачвзасохший ва повторении учебников истории, упорно повор
еотый раз, непается задом к ХХ веку, лицом к ХУПГ и в
и пережевывероятно скучно, в целом ряде параграфов, жует
Е абсолютизму
вает старье об отношении буржуазной демократии
ин средневековью!
Ведь

что Е нему.

ве понять,

решительно

значит

это же

Ведь

жует!

точно во све мочалку

Понстине,

тавить дело так,
только улыбку вызывают потуги Кзутского предс
к демократии» (с. 11)
будто есть люди, проповедующие «презрение
вать, запутывать
и т. п. Такими пустячками приходится затушевы

О

классового

точного,

этого

даже

наш

занял

63,

из

избегает

он

демократии,

говорить

старается

&

броппоры,

треть

Почти

20

очель

которая

болтовней,

водолей

© Де-

по-либеральпому,

понятия,

демократии.

«досоциалистической»

страниц

буржуазной

о

не

&

вообще,

мократия

вопрос

ибо он ставит

Каутекому,

вопросе

азприятна для буржуазии, ибо равняется подкрашиванию буржу
ной демократии и затушевывает вопрос о пролетарской револоции.

Но ведь заглавие брошюры

на тему,

Как

Каутскому

И

общеизвестно.

привести

«марксист»

пролетарната.

о диктатуре

прямзя

уже

это

Каутский,

болтовнн

всей

после

пришлось,

Маркса,

учения

суть

имепно

Маркса

слова

проделал

это

этом

в

Что

пролетариата».

Каутекого есть все же «Диктатура

это
не

ко-

Слушайте:

медия!

«На одно слово Карла Маркса опирается тот взгляд» (который Каутский объявляет презрением к демократии) —так буквально
форме,

такой

(буквально

это

(большевики)

Марксом

«словечко»

«вспомнили

одважды

в

вд-время

1875

словечко»

письме».

в

году

в

пролетариата,

диктатуре

«0

У биеЬетя)

дев

так!!

употребленное

Вот

что

даже

повторено

это

60-ой

стр.

ва

А

20.

стр.

на

значится

Маркса:

«Межлу капиталистяческям и коммунистическим обществом лежит период
рев ›лоциозного преврущения первого во второе. Этому пернолу соответствует
и полатиче‘кий пероходлый пераод, и государство этого периода ие может
быть

пе чем иным.

* Цитата

взята

кроме

из

как

революционной

«Кригихи

Готекой

днктатурой

программы»

пролетариата» *.

К. Маркоя, иаписаиной

им в связи с прад-твящям объэдинательвым съззлом «лассальнитев» и «айзенахпев». Маркс и Энгалье были горячим протизяйками объэдинения и выработанного к съэзду ораекта ирэграммы. Из руковолящей группы эйзенахской
партий

ореди

вх

точзу

германских

зрэния

рабочих

поддерживал

настроение

только

в пользу

один

Бракке.

объэдинония

Преобхадающез

было

известно
7

Во-первых, назвать это знаменитое раесуждение Маркса, подводящее итог всему его революционному учению, «одним ‹ловом» или даже «словечком»—значит издеваться над марксизмом,
значит отрекаться от него полностью. Нельзя забывать, что
Каутский знает Маркса почти наизусть, что, судя по всем писанпям Каутского, у него в письменном столе или в голове помещен ряд деревянных ящичков, в которых все написанное Маркеом
распределено аккуратнейшим и удобнейшим для цитирования образом.

Каутский

и в лисьмах
пролетарната
Каутский не
тариата» есть
изложение
учитывая

может

не знать,

что

и Маркс

и Энгельс

и в печатных произведениях говорили о диктатуре
„изогократно, особенно и до и после Коммуны.
может не знать, что формула: «диктатура пролелишь более исторически-конкретное и научно-точное

той

дарственную

не

задачи

пролетариата

машину,

опыт

©

которой

революций

1848

«разбить»

(задаче)
и еще

буржуазную

и

Маркс

более

1871

и

госу-

Энгельс,

года,

говорят

с 1852 до 1891 года, в течение сорока лет.
Как объяенить это чудовищное извращение марксизма начетчиком в марксизме Кзутским? Если говорить о философских основах
данного явления, то дело сведется к подмене диалектики эклектизмом и софистикой. Каутский великий мастер такой подмены.
Если говорить практически-политически, то дело сведется к лакейству

перед

оппортувистами,

т.-е.

в конце

концов

перед

бур-

жуазией. С начала войны прогрессируя все быстрее, Каутсвий
дошел до виртуозности в этом искусетве быть марксистом на
словах, лакеем буржуазии на. деле.
Еще более убеждаешься в этом, когда рассматриваешь, как
замечательно «истолковал» Каутский «еловечко» Маркса о дикта-

туре пролетариата.
Марксу,
«свочм

но он, как
долгом

не

Слушайте:

писал в письме

показывать

программу, по его убеждению,
Эго

насьмо

важно

также

от 5/У

1875 г., все же

молчанием»,

букто

он

«крайне уродливую и деморзлизующую

тем,

Мзркоз к Дассвлю. «Коитика»
к Бебелю (23 марта 1875 г.)

научного коммупизма.

к Бракке

липломатическам
чте

в

ном

и письмо
являются

Эпгельс впорвые,

было

впервые

изложено

считает
признает

партию».

отиошение

к Брахке вместе в письмом Зигельса
одними из важиейших произвадениЯ

преодолев

сильлов

сопротивление со

стороны вождей германской с.-д, опубликовал его под иазванием «Замечаиия
к программе немецкой рабочей партии» перед Эрфуртским съездом, который

должен был принять

иовую

программу.

Ословные

мысли

Марке,

однако, пе

были принягы германской сопиал- демократией полностью ие только в 1875, ио
дажо и в 1891 году и иашли сэбе полное прязиание только в программе В. К. П.
и Комиитеряа. Привеленяая цитата из «Критики» иаходится из 43 стр. в издании

ИМАЛ
— Партиздат, 1933 г. Ред.

8

«Маркс, к сожелению, упустил указать подробнее, как он прелставляет гобе
вту диктатуру2-. (Насквозь лживая фраза ренегатв. ибо Маркс и Эягельс
именно

хали

подробнейших

ряд

которые

указаний,

обходит

умьниленно

«Буквально слово дяктатуга означает
Каутскяй)...
пачетчик в марксизме
уничтожение лемократяи. Но, разумеется, взятое бузвяльно это слово оззачает
также единонластяе одного отдельиого лица, не связаниого никакчми зак?вамя.
Едивовзастие, котороо отличаетсн от деспотизма тех, что оно мыслится не кв
постоянное государственное учреждение, & как преходящан меря крайности.
Выражение «диктатура пролетариата», следовательно, ив дактвурв одного
лица, & одного класса, уже исключает, что Маркс имел в виду пря этом диктатуру

Он

в буквальном

говорил

ходнмости

смысле

слова.

здесь не о форме

дОлжЖиИО

иаступить

а о состоямии,

правления,

вовседу

тем,

пролотарялт

го

по необ-

которое

иолитичв-

зявоовал

скую власть. Что Маркс здесь ие имел в виду формы правления. это хоказывается уже тем, что он держался взгляда, что в Англии и в Америке нербход

может

Мы

мирио,

совершитьея

привели

нарочно

слодовательио,

путем

полностью

все

демократичееклм»

это

{стр. 20).

рассуждение,

чтобы

читатель мог ясно видеть, какими приемами оперирует «теоретик»
Каутский.
Каутекий пожелал подойти к вопросу таким образом, чтобы
начать с определения «слова» диктатура.
образом в вопросу—священное
любым
Подойти
‚Прокрасно.

празо всякого.

Надо только отличать

серьезный

и честный

вод-

ход в вопросу от нечестного. Кто хотел бы серьезно отнестись
к делу при данном способе подхода к вопросу, тот должен бы
даль свое определение «слова». Тогда вопрос был бы поставлен:
ясно и прямо. Каутский этого не делает. «Буквально, —оншет`
он—елюво диктатура означает ‘учистожение демократии».
Во-первых, это ие определение. Если Каутскому угодно уклоняться от дачи определения понятию диктатура, к чему было.
выбирать данный подход к вопросу?
Во-вторых, это явно неверно. Либералу естественно говорить.
о «демократии» вообще. Маркснет никогда не забудет поставить

вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например,

—и «исто-

рик» Каутский знает это тоже, что восстания или даже сильные.
брожепия рабов в древности сразу обнаруживали сущность энтич-

ного государства,
ли

эта

диктатура

как диктатуры
демократию

Всем известно, что нет.
«Марксисз» Каутский сказал

среди

Уничтожкала,

рабовладельцев.
рабовладельцев,

чудовищный

вздор

и

для

них?

неправду,

ибо «забыл» о классовой борьбе...
Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура
не обязательно

означает уничтожение

демократии для того класса,

9

который осуществляет эту диктатуру над другими классами, во
она обязательно означает уничтожение
(или существениейтее
ограничение, что тоже есть один из вилов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.
Но, как ки истннно это утверждение, а определения диктатуры
оно ие дает.
Рассмотрим следующую фразу Каутского:
-. «Но,

одного

разумеется,

взятое буквально, это слово означает также

отдельного лица, не связанного

никакими

единовластие

законами»...

Подобно слепому щенку, который случайно тычет носом то
в одну, то в другую оторону, Каутекий нечаянно наткнулся
здесь на одну верную мысль (именно, что диктатура есть влаеть,
не связЯнная никакимн законами), во определения диктатуры

все же

не дал

и сказал,

кроме

того,

явную

петорическую

ие-

правду, будто дикталура означает власть одпого лица. Это и
грамматически неверно, пбо диктаторствовать может и кучка лнц,
и олигархия, и один класе, и т. д.

Дальше

Каутскоий

указывает отличие диктатуры от деспотизма,

во, хотя его указание явно неверно, останавливаться на нем мы
пе будем, ибо это совершенно не относится к интересующему

нае вопросу. Известна склонность Каутского от ХХ века поворачиваться к ХУШ, а от ХУШ в античной древности, и мы

надеемся, что, добившись диктатуры, немецкий пролетарнат учтет
эту склонность, посадив, скажем, Каутского гимназическим учителем древпей исторпи. От определения диктатуры пролетариата,
отлынивать посредством умствований о деспстизме есть либо крайняя глупость, либо весьма неискусное мошенничество.
В нтоге мы получаем, что, взявшиеь говорить о диктатуре,
Каутский наговорил много заведомой неправды, но никакого определения ве дал! Ок мог бы, не полагаясь на свои уметвенные
способности,

прибегнуть

к

своей

памяти

ий

выложить

из

«лщич-

ков» все случаи, когда Маркс говорит о диктатуре. Оп получил
бы, наверное, лнбо следующее, льбо по существу совпадающее
< нам, определение:
Диктатура есть влаеть, опирающаяся непосредственао на насилие, не связанная никакими закопами.
Революционная дпктатура пролетариата есть власть, завоеванная и. поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией,
власть, не связанная никакими законами.
И вот эту-то простую истину, истину ясную как божий день
В

для велкого сознательного рабочего (представителя массы, & ве
верхушечного слоя полкуплеиной капиталистами мещанской сволочи,

каковой

являются

социал-имперналисты

всех

стран},

эту

очевидную для всякого
представителя эксплуатируемых, борющихся за свое освобождение, эту бесспорную для всякого марксиста истину приходится «войной отвоевывать» у ученейшего
госполнпа Каутского. Чем объяснить это?—Тем духом лакейства,
которым

пропиталиеь

сикофантами

ными

Сначала

на

Каутекий

вожди

П

Нитерпационала,

ставшие

у буртхуазии.

службе

сопершил

подтасовку,

заявив

ирезрен-

.

явный

вздор,

будто буквальный смысл слова диктатура озиачает единоличного
диктатора, а потом ов—па освовании этой подтасовки!-—заявляет,
что

у

Маркса,

буквальный

значит,

смысл

революннонпого

(а такой,

насилия,

° буржуазной»,
—это
Нало

слова

отличать,

котором

класса

диктатура

завоевание

ли,

если

отличали

уцонное

же,

21-0й,

насилие,

не

не

означает

большинства,

«состоянне»

различие,

«состояние»

от

«формы

совсем

при

глупости

у

странице),

исчезает

ибо

тогда

насильственная

правления».

вроле

того,

человека,

ждающтего неумно, от «формы» его глупостей!
Каутскому нужно
истолковать
диктатуру,
как
господства» (это выражение буквально употреблено
следующей

имеют

заметьте,-— демократии).
видите

глубокомысленное

мы

при

диктатуре

& «мириое

Уливительво
бы

о

как

рассу-

«еостолние
у пего па

исчезает

феволю-

революция.

«Со-

стояние господства» есть состояпие, в котором бывает любое
болышинетво при... «лемократии». Таким мошенническим фокусом
Революция

благополучно

иенезает.

Но мошенничество слишком грубое, и Каутского оно пе спасет.
Что диктатура предполагает и озпачает «состояние» пеприяткого
для ренегатов революционного насилия одпого класса над друГВМ, ЭТОГО «шила в мешке ве утаишнь». Вздорность различения
«состояния»

и

«формы

правления»

всплывает

наружу.

О

форме

правления говорить здесь втройпе глупо, ибо веякий мальчик
знает, что монархия
и республика разные формы правления.
Господину Каутскому пужио доказывать, что обе эти формы
правления, как ин все переходные «формы правления» при капитализме, суть лишь разпонндности буроюуазного зосударетва,
Т.-0- диктат’ ры буржуазии.
Говорить о формах правления, наконеп, есть не только гяупая, во и аляповатая фальсификация Маркса, который яснее
яспого говорит здесь о форме или типе государства, а не о форме
правлепия.

и

Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее човою,

которая,
смысле

по словам

Энгельса,

«не являетея

уже

в соботвепном

государством»*.

Каутекому все это надо замазаль и изолгать-——этого требует
ренегатская позиция.
Носмотрите, к каким жалким уверткам он прибегает.
Увертка первая:
«Что Маркс не имел тут в виду формы правления, доказывается
тем, что он считал возможным в Англии и Америке мирный переворот, т.-е. демократическим путем»...

его

Форма

правления

тут

решительно

не

при

чем,

ибо

бывают

монархии, не типичные для буржуазного государства, например,
отличающиеся отсутствием военщины, и бывают республики, вполне
типичные, например, с военщиной и с бюрократией. Это общеизвестный исторический и политический факт, и Каутскочу не
удастся его фальсифицировать.
Если бы Каутский хотел серьезно и честно рассуждать, он бы
спросил себя: бывают ли исторические зажоны, касающиеся ре-

волюции и не знающие исключения? Ответ был бы: нет, таких
законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то,
что Маркс однажды назвал «идеальным» в смысле среднего, нормального, типичного капитализма.
Далее.

Было ли в 70-х годах нечто такое, что делало ‘из Англии

и Америки
кому,

исключение

сколько-нибудь

в рассматриваемом

знакомому

отношении?

© требованием

нзуки

Вся-

в области

исторических вопросов, очевидно, что этот вопрос пеобходимо
поставить. Не поставить его значит фальсифицироваль науку,
значит играть в еофизмы. А поставив этот вопрос, нельзя сомневаться в ответе: революционная диктатура» пролетариата есть
насилие против буржуазии; необходимость же этого
в особенноети вызывается, как подробнейшим образом

насилия
и много-

кратно объясняли Марке и Энгельс (особенно в «Гражданской
войне во Франции» и в предисловии к ней}, тем, что существует
воензцина и бюрокроллия. Как раз этих учреждений, как раз
в Англии и в Америке, как раз в 70-х годах ХХ века, когда
Маркс делал свое замечание, не было.
(А теперь они и в
Англин и в Амернке есть.)
* Цитата

взята из письма

Эвгольза

сапного по поволу проекга Готекой

Готевой программы»
12

к Бебелю от 28

программы.

марта

В русском

это мосто находится на 55 стр. Ред.

1875 г., напи-

издания

«Критики

Каутекому приходится буквально мошепничать на каждом шагу,

чтобы

прикрывать

свое

ренегатство!

у

И заметьте, как он показал здесь нечаянно свои ослиные уши:

он

написал:

«мирно»,

77.-е.

демократическим

путем

При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался
спрятать от читателя основной признак этого понятня, именно:
революционное насилие. А теперь правда, вылезла наружу: речь
идет о противоположности мирного и насильственного переворотов.
|

Злесь зарыта собака. Все увертки, софизмы,
фальсификации для того и нужны Каутекому,

мошеннические
чтобы 0712г060-

риться от насильственной феволюции, чтобы прикрыть 809
отречение от нее, свой переход на сторону либеральной рабочей
политики, т.-е. на сторону буржуазии. Здесь зарыта собака.
«Историк» Каутский так бесстыдно фальсифицирует историю,
что

геем

забывает

основпое:

его были

именно

экономических

Америке
тельно,

70-е годы

ХГХ

калитализм-——а

века— отличался,

его

коренных

свойств,

которые

проявились

особенно

типичво,

наибольшими,

миролюбием

нополистический
в ХХ

домонополистический

веке,

и свободолюбием.

капитализм,

А

империализм,

окончательно

по экономическим

его

в

коренным

апо-

в силу

Англии

и

сравнит.-е.

мо-

созревший

лишь

свойствам,

отли-

чаетея паименьшим миролюбнем и свободолюбием, изибольшим
и повсеместным развитием военщины. «Не заметить» этого, при
рассуждении о том, насколько типичен или вероятен мирный или
иасильственный переворот, значит опуститься до самого дюжинвого лакея буржуазии.
Увертка вторая. Парижская Коммуна была диктатурой пролетариата, а выбрана она была всеобщим голосованием без лишения буржуазии
ее избирательных
прав, «демократически».
И Езутский торжествует:
... «Диктатура

пролетариата

была для Маркса»

(или по Марксу)

«состоянием, которое с необходимостью вытекает из чистой демократии, если пролетариат составляет большинство» (Бе? йЪегу1ерепйеш Ртовамаф, 8. 21.
Этот довод

Каутского

пастолько

забавен,

то,

поистине,

испы-

тыраешь настоящее ешфБахгав Чез г1ереззез (затруднение от обилия возражений). Во-первых, известно, что цвет, штаб, верхи
буржуазии бежали из Парижа в Версаль. В Версале был «социзлист» Луи Блан, что, между прочим,
утверждения Каутского, будто в Коммуне

правления»

социализма.

Не

показывает лживость
участвовали «вее из-

смешно ли изображать

«чистой демо18

лагеря,

воюющих

Два

на

Во-вторых,

один

активную

политически

боевую,

разделение

голосованием»

© «всеобщим

краткей»

которых

из

как

Версалем,

с

Парижа

сконцентреровал

буржуазию?

боролась

Коммуна

жителей

рабочее

всю
пра-

вительство Франции против буржуазного. При чем же тут «чистая
демократия» и «всеобщее голосование», когда Париж решал судьбу
Франции? Когда Маркс находил, что Коммуна сделала, ошибку,
ле взяв балка, который принадлежал всей Фрапции*, то ве
неходил лн Маркс из принципов и практики «чистой демократии»?
Право же, вндпо, что Каутский пишет в такой страме, В Еоторой полиция запрещает людям «скопом» смеяться, иначе Каутский бык бы убит смехом.
наизусть
напомнить
себе почтительно
Йозволю
В-третьих.
знающему Маркса и Энгельса господину Каутсвому следующую
оценку Коммуны Энгельсом © точки зрения... «чистой демократии»:
«Вядали

ли

(аптнавторятарясты)?

господа»

эти

революцяю

когда-нибудь

«Революция ость, несомьенно, самая авторитарная вошь, какая только возможна,

свою вояю другой
Революция есть акт, в котором часть населения навизываст
айно авторячастн госредсгвом ружей, штыков, пушек, т.-о. средств чрезвыч
удерживать
ена
вынужд
бывает
тарных. И победившая партия по необходимости

ве
свое господство посредством того страха, который внушает реакпяонерам
нвооруже
оружне. Если бы Изрижская Комвуна не опнралаль ца авторитет
одного
дольше
жалась
продер
она
бы
ного иарода против буржуазии, то разве
Не в праве ли мы, наоб®рот,

дня?

порнцать

Коммушу

38 ТО, что он& слишком

»
мало пользовалась этим авторитетом?*®.

Вот вам и «чистая демократия»! Как бы осмеял Энгельс того
пошлого мещаника, «еоциал-демократа» (в французском смысле
годов), который
40-х годов и в общеевропейеком—1914—18
вздумал

бы

разделенном
Но

говорить

вообще

на

о «чистой

классы!

кдовольно.

Перечислить

все

демократии»

отдельные

в обществе,

нелепости,

до

кото-

сом
* Приведенпая Лениным мысль была высказана пе Марксом, а Ф. Энгель и»
Франци
во
войны
к 3-му ипемецкому изданию «Гражданской

в предиеловам
К. Марков. <Коммупа

в экономической

облаетя

упустила

кое-что из того, что,

е всего, копо илшим теперешннм понятаям, аеобходамо было сделать. Трудие
остановилась
ельво
почтит
нечио, пояять топерь ее благоговение, е которым онв
й ошибкой.
перелх дверью франнузского бачка, Это было и политическая крупяо
нков, Это
Бане в рукзх Комыуны имел больше вначония, чем 10000 золоже
ьское празаставило бы всю фраяцузекую буржуазню оказать давление па, версал
Война
анская
«Гражд
витожьство в изтересах мира с Коммуной». (К. Маркс,
, 1934 г.
во Франции»,

** Цитата

Ф. Эвгенье.
14

© введением

взято

из ст.

Сочинения,

Ф. Энгельса,

Ф. Эагельсх

т. &\, отр. 137.

стр. 11-12. Цартиздат, Москва

«Об

авторитете».— См.

К. Маркс и

рых
в

договаривается

каждой

фразе

Ёаутский,

безлонная

вещь

невозможная,

пропасть

репегатства..

Маркс и Энгельс подробнейшим
скую

Коммуну,

бить,

показали,

сломать

и Энгельс

что

«готовую

этот

вывод

ибо. у

него

образом анализировали Париж-

ее

заслугой

была

государственную

считали

столь

попытка

раз-

машину».

важным,

что

Маркс

только

эту поправку внесли в 1872 году в «устарелой» (частями) программе «Коммунистического Манифеста». Маркс и Эигельс показали, что Коммуна уничтожала армию и чиновничество, уни-

чтожала парламентаризм,

разрушала

«паразитический нарост—

государство» и т. д., а премудрый
Каутский, надев ночной
колпак, повторяет то, что тыслчу раз говорили либеральные профессора,—сказки про «чистую демократию».
Не

даром

сказала

Роза

Люксембург

4

августа

1914

немецкая социал-демократия теперь есть смердящий
Увертка третья та: «Если мы говорим о диктатуре,
правления,

то

мы

не

можем

говорить

о

диктатуре

г.,

что

тфрул.
ках форме
класса.

класс, как мы уже заметили, может только господствовать,
не управлять»... Управляют же «организации» или «партии».
Путаете,

безбожно

путаете,

господнн

Диктатура не есть «форма
правления»,
И Маркс говорит не о форме правления,

государства.

Это

верно

совсем

что

не

также,

не то,

может

сказать только «парламентекий

совсем

управлять
кретин»,

«путаницы

Нбо

но

советиик»!

это смешной
вздор.
& о форме или типе

не то.
класс;

Совершенно
такой

вздор

ничего не видящий,

пемог

кроме

буржуазного парламента, ничего пе замечающий, кроме «правящих партий». Любая европейская страна покажет Каутекому
примеры управления ее господствующим классом, наир., помещиками в средние века, несмотря на их недостаточную организованность.
Итог. Каутский извратил самым неслыханным образом понятие диктатуры пролетариата, превратив
Маркса в дюжинного
либерала, т.-е. докатился сам до уровня либерала, который
болтает пошлые фразы © «чистой демократии», прикрашивая н

затушевывал

чураясь

тенного

классовое

всего более

класса.

содержание

революционного

Когда

Каутский

Цронной диктатуры пролетариата»
революциониое насилие со стороны

тателями,

то в деле либерального

всемирный рекорд.

насилия

«истолковал»

демократии,

со стороны

понятие

угне-

«револю-

таким образом, что печезло
угнетенного класса пад угне-

искажения

Репегат Бернштейн

вению с ренегатом Каутским.

буржуазной

Маркса

оказался щенком

был

побит

по срав15

БУРЖУАЗНАЯ

И

ПРОЛЕТАРСКАЯ

Вопрос, безбожно
деле в таком виде.
Если

не

запутанный

издеваться

над

ЛЕМОБРАТИЯ

Каутским,

здравым

представляется

смыслом

и

над

на

историей,

то яепо, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные хласеы, & можно говорить только о ялассовой

не

демократии.

только

ние

как

(В

скобках

невежественная

борьбы

классов,

сказать,

Фраза,

так

«чистая

демократия»

обнаруживающая

и сущности

есть

непонима»-

государства,

но

и три-

жды пустая фраза, ибо в коммунистическом обществе демократия
будет, перерождаясь и превращаясь в привычку, отмжирать,
но

инкогда

не

будет

«чистой»

демокралией.}

«Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих. История звает буржуазную демократию, которая идет на смену феодализму,
и пролетарскую демократию,
которая

идет на смену

буржуазяой.

Если Каутский чуть пе десятки страниц посвящает «доказательству» той истивы, что буржуазная демократия прогрессивна
по сравнению с средневековьем и что ее обязательыю должен
использовать

это

именно

только

пролетариат

в своей

либеральная

борьбе

болтовня,

буржуазин,

одурачивающая
но

Германии,

в образованной

против

рабочих.

то

Не

России

и в необразованной

это—труизм. Ёаутский просто пускает «ученый» песок в глаза
рабочим, рассказывая с важным
видом и о Вейтлинге и 06
иезуитах в Парагвае, и о миогом прочем, чтобы обойти буржиазниую сущность
9: мократицКаутский

берет

из

кратии

роль
в

ния).

насилие

Рот

капитализма

частвости),

в марксизме
ное

марксизма

то,

что

и

вообще

и

выкидывает,

то, чтб неприемлемо
пролетариата

почему

т.-е.

капиталистической
приемлемо

против

Каутский

и

для

либера-

прогрессивная

(критика средневековья,

лов, для буржуазии
рическая

современной,

капиталистической

чсто-

демо-

замалчинает,

затушевывает

для буржуазии

(революцион-

буржуазин

оказывается

его объективного положения и какова бы
тивная убежденность, ланеем буржуазии.

ни

для

уничтоже-

ее

неизбежно,

в силу

его

субъек-

была

Буржуазная демократия, будучи великим историческим
грессом по сравнению с средневековьем, всегда остаетея—и

пропри

капитализме не может не оставаться— узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для

эксплуатируемых,
16

для

бедных.

Вот

этой

истины,

составляющей

существеннейтую

сист» Каутекий

составную

не понял.

часть

марксистского

учения,

«марЕ-

Вот в этом-—коренном—вопросе Каут-

ский преподносит «приятности» для буржуазии вместо научной
критики тех условий, которые делают всякую буржуазную демократию демократией для богатых.
Напомним сначала ученейшему господину Каутскому те тео-

ретичеекие заявления Маркса и Энгельса, которые ваш вачетчик
иозорно «забыл» (в
напболее популярно.

угоду

буржуазии),

а

потом

поясним

дело

Не только древнее и феодальное, но и «современное представнтельное государство есть орудие эксплуатации наемного труда
капиталом»

(Энгельс

в его

сочинении

о государстве *).

«Гак

как

государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно
подавить своих противников, то говорить о свободном нзродном

государстве

есть

нуждаетея

в государстве,

свободы,

чистая

& в интересах

становится

возможным

бессмыслица:
он

нуждается

подавления
говорить

о

пока

пролетарйал

в нем

своих
свободе,

еще

не в интереевах

противнаков,
тогд»

& когда,

государство,

как таковое, перестает существовать» (Энгельс в письме в Бебелю от 28. Ш. 1875 **). «Государство есть ве что иное, кав
маншна для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не мевьше, чем в монархии» (Энгельс
в предисловни к «Гражданской войне» Маркса) ***. Всеобщее
избирательное право есть «показатель зрелости рабочего класса.
Дать бользце оно не может и никогда не даст в теперешнем
государстве» **** (Эвгельс в его соч. о государстве) *****.
* Вл, И. имеет в вилу следующее место из брошюры Энгельса «Нрои„хожхение семьн, частной собственвоети и государетва», «Так, античное государ-

ство было преимущественно государством

рабовладельцев для подчинения рабов,

как феохальиов государство — оргамом дворянства для подчинения и обуздания
креяостных крестьяв, а сопромомное представительнов государство
-- явдяетея
орудием эксплозтация иземного”труда капиталом». (Эигельс, «Происхождение
семьи, частной собствениостн и Государства». Изд. ПартиВного издательства,
1933 г,, стр. 202.) Ред.
** Письмо Энгельса приведено в русском издании «Критика Готской програчыы»,

гхе цитируемое

место иаходитен на 56 стр. Ред:

*+* Цитата взята из предисловия Энгельса к «Гражданской воНне» Маркез

(В. Маркс, «Гражданская

издал, Москва, 1934 г.)
+++* Куренв Ленина.
*=*=® Вл. И. имеет в
хождение семьи, частной
м0з празо служит, таким
№

вониа во Франции»,

с введением

Ф. Энгельса.

Парт-

Ред.
Ред.
виду следующее место из брошюры Эвгельса «Пронесобетвенностя и государства»; «Всеобщее избирётельобразом, показитедем зрелосги рабочего иласса. Чем-

В И. Девяв. Пролетарская революция.

я

Гослодин

Жаутокий

разжевываст

необычайно

скучно

первую

часть этого положения,
приемлемую для буржуазии.
Вторую
же, которую мы подчеркнули и которая для буржуазии’ не приемлема, ренегат Каутский замалчивает|
«Коммуна
в одно

должна

я то же

была быть не парламентарной, & работвющей корпорацией,

время

и законодательствующей и исполняющей

того, чтобы один раз в тря или шесть

лет

решать,

какой

Закони... Вме

член

то

господствую-

щего класса колжен представлять н педавлнть (уег- ип@ хегге ет) народ в нар-

ламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить
народу, организованному в коммуны, дя того, чтобы подыскивать для свзего
ирехпрнятия рабочих, вадсмотрщиков, бухгалтеров, как индивндувльное избирательное право служит для этой цели веякому работодателю» (Маркс в соч.
о Парижской

Каждое

Коммуне

из

этих

«Гражд.

война

положений,

во Фразции»).

прекрасво

известных

ученейшему

г. Каутскому, бьег ему в лицо, изобличает всо его ренегатство.
Во всей брошюре Каутского пет нп капли понимания этих истин.
Все содержание его брошюры есть издевательство над марксизыом!
Возьмите основные законы современных государств, возьмите
управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмиге
«равенство граждан перед заковом»,—и вы увидите на каждом
шагу хорошо звакомое всякому честному и созпательному рабочему лицемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хогя
бы самого“ демократического государства, где бы не было лазеек
или оговорок в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть войска против рабочих, ввести военное положение м т. т. «в случае нарушения порядка», —на деле, в случае
«нарушения» эксплуатируемым классом своего рабского положения и попыток вести себя не по-рабски. Каутский бесстыхно
прикращиваег буржуазную демократию, замалчивая, нзпр., то,
что делают наиболее демократические и республиканские буржуа
в Америке или Швейцарии против бастующих рабочих.
О, мудрый и ученый Ваутский об этом молчит! Он не понимает, этот ученый и политический деятель, что молчание об
этом есть подлость. Он предпочитает рассказывать рабочим детские. сказки вроде того, что демократия означает «охрану меньщинетва». Невероятно, по факт! В лето 1918-ое от рождества
христова, на пятом году веемирной имперпалистской бойнн в
ухушения интернационалистских (т.-е. не предавших подло соцпализма,

как

Ренодели

и Лопге,

как

Шейдеманы

и

Каутекие,

пибудь большим оно В современном государс®ве никогхз не может быть и”не
будет; по и этого достаточно». (Ф. Энгельс, «Пронехожлениз семьи, частной
собетвениостн и государетво», стр. 204. Партиздат, Москва, 193$ г.) Ред.
18

как. Хендерсоны

«демокра»

п.)

меньшинств

во всех

15 брошюры

Каутекого.

А ‘на стра

и Уэббы и

т.

им
тиях мира», господин ученый Каутский сладеньким, сладеньк
может
голосом воспевает «охрану меньшинства». Ёто желает, нице 16

прочесть это на стр.
сей ученый

в Англии!
О,

веке

ивдивид расскажет вам о вигах и тори * в ХУШ

..

ученость!

утонченное

О,

=

буржуазией:

перед

лакейство

капиталиО, цивилизованная манера ползать на брюхе перед
естамн и лизать их сапоги! Если бы я был Круппом или Шейд
маном, или Клемансо, или Реноделем, я бы стал платить
его поцелуями
миллноны, награждать
диву Каутскому

гоепоИуды,

расхваливать его перед рабочими, рекомендовать «единство соцнализма» со столь «почтенными» людьми, как Каутский. Писать
брошюры против диктатуры пролетариата, рассказывать о вигах
и тори в ХУШ веке в Авглии, уверять, что демократия 03изчает «охрану меныпинства», и умалчивать о огромна против
интернационалистов

республике

«демократической»

в

разве это не лакейские услуги буржуазии?
Ученый господин Каутекий ч«забыл»—вероятно,

Америке,—

случайно

за-

был-—«мелочь», именно: что охрану меньшинства господствующая партия буржуазной демократии дает только другой буржуазной партии, пролетариату же при всяком серьезном, глубоком, коренном вопросе вместо «охраны меньшинства» достаются военные положения или погромы. Чем больше развита
демократия, тем ближе бывает при всяком глубоком политическом расхождении, опасном для буржуазим, в погрому

или к гражданской войне. Этот «закон» буржуазной демократии

ученый господин Каутский мог бы наблюдаль на деле Дрейфуса
в республиканской Франции, на линчевании негров и интернационалистов в демократической республике Америке, на примере
Англии, на травле
Ирландии и Ульстера в демократической
большевиков и организации погромов против них в апреле 1917 г.
* Вии

и тори — политические

партяи

Англии,

возникиие

в эпоху

англн#-

ской революцин ХУЙ века, в силу различных политических интересов и социзльного состава волшие вззимную борьбу на всем протяжении своего суще-

створания. Партни нигов (1619—1854 гг.) была

финансоных

кругов и Части

представнтельницей интересов

торгово-промышленной

буржуазии,

Чало ныне существующей либеральной партии (Аеквит,
диЧие от вигов— партия

торнев

(1680—1832

Внги дали нё-

Ллойд-Джордж). В от-

тт.) является

партией крупвого

землевладения, представительницей консервативных кругов английекого общества; партия, стоящая ва точке зреная защиты традиции феодального прошлого

и борьбы с либеральными я прогресеивиыми требованиями. Положиль впослехствни

у

начало

консервативной

партии,

69.

19

з демократической республике российской. Я нарочно беру примеры не только из времени войны, но также из довоенного, мирвого времени. Слащавому господину Каутекому угодно закрыть
глаза на эти факты ХХ века и зало рассказать рабочим удивительно новые, замечательно интересные, необыкновенно поучительные, невероятно важные вещи про вигов и тори в ХУШ веке.
Возьмите

буржуазный

парламент.

Можно

ли

допустить,

что

ученый Каутский никогда не слыхал о том, как биржа и банкиры
тел

больше

подчиняют

себе

буржуазные

парламенты,

чем

си.ль-

нее развита демократия? Из этого не следует, что не надо использовать

буржуазный

парламентаризм

(н

большевнки

тах

уснешно

использовали его, как едва ли другая партия в мире, ибо
в 191214 годах мы завоевали всю рабочую курию в 4-ой
Думе). Но из этого следует, что только либерал может забывать
историческую ограниченноеть и условность буржуазного пар-

ламентаризма,

как забывает об этом Каутский.

На каждом шагу

в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным разенством, которое «демократия» капиталиетов провозглашает, и
тыеячамн фактических ограничений и осложнений, делающих пролетарпев наемными рабами. Именно это противоречие раскрызает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие камитализма.
Именно это противоречие разоблачают постоянно агитаторы и
пропагандисты социализма перед массами, чтобы приготовить
их к революции! А когда началась эра революций, тогда, Каутский повернулся задом к ней и стал воспевать прелести умираюцей буржуазной демократии.
Пролетарская

демократия,

одной

из

форм

которой

лвляется

советская власть, дала невиданное в мире развитие н расширение демократии именно для гигантского большинства населения,
для экеплуатнруемых и трудящихся. Написаль целую книжку
о демократии, как это сделал Каутский, говорящий на двух
страницах о диктатуре и на десятках страниц о «чистой демскратип»,—и ме заметить этого, это значит по-либеральному
извратить дело совершенно.
Возьмите внешнюю полнтику.
ческой, буржуазной стране она
ман

масс,

в

демократической

Ни в одной, самой демократине делается открыто. Безде обФранции,

Швейцарии,

Америке,

Англии во сто раз шире и утонченнее, чем в других странах.
Советская власть революционно сорвала покров тайны с внешней
политики. Каутский этого не заметил, он 0б этом молчит, хотя
в эпоху грабительских войн и тайных договоров о «разделе сфер
20

мира

о разделе

(т.-е.

влияния»

разбойниками-капиталистами)

это

имеет кардинальное значение, ибо от этого зависит вопрос о мире,
вопросе о жизни и смерти десятков миллионов людей.
Возьмите устройство государства. Каутский хватается за «мелочи» вплоть до того, что выборы «непрямые» (в советской конституции}, но сути дела пе видит. КНлассовой сущности государственного аппарата, государственной машины он пе замечает.
В

тем
проделок—

тысячами

капиталисты

демократии

буржуазной

более искусных и верно действующих, чем развитее «чистая»
демократия, отталкивают массы от участия в управлении,
от свободы собраний и печати и т. д. Советская власть первая в мире (строго говоря, вторая, ибо то же самое пачала
делать Парижская Коммуна) привлекает массы, именно эисплуатируемые массы, к управлению. Участие в буржуазном
парламенте

{который

нипмогда

не

серьезнейших

решает

во-

просов в буржуазной демократии: их решает биржа, банки)
загорожено от трудящихся масс тысячами загородок, и рабочие
великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный
парламент чужое учреждение, орудие угнетения пролетариев
враждебного

учреждение

буржуазией,

эксплуататорского

класса,

менылинства..
Советы-—непосредственная организация самих трудтцихся и
самим
им возможность
облегнающая
масс,
эксплуатируемых
устраивать государство и управлять им вслчески, как только
можно. Именно авангард трудящихся и эксплуатируемых, городской пролетариат, получает то преимущество пра этом, что ов
наилучще объединен крупными предприятиями; ему сеего легче
выбирать и следить за выборами. Автоматически советская оргапизация облегчает объединение всех трудящихся и эксилуатируемых вокруг их авангарда, пролетариата. Старый буржуазный
аппарат—чиновничество, привилегии богатства, буржуазного 0об-

разования,
нообразнее,

советской

чем

щичьими

лучших

сделала

развитее

организации

липемернем,

То же

(эти фактические

связей и проч.
ибо

самое
зданий

отпадает.

типографии

с лучшими

домами.

буржуазная

зданнями,

Советская

отняла

в миллион

раз

сразу

власть

более

тем раз-

демократия), —все

Свобода

и бумага

привилегии

перестаст

печати

отбираются

Дворцами,
многие

«демократичным»

при

быть

у буржуазии.

особняками,

и мпогие

у эксплуататоров,

это

тысячи

номеэтих

и таким образом

право

собраний

для масс,-—то право собраний, без которого демократия есть
обман. Непрямые выборы в нелокальные, неместные советы облегчают съезды советов, делают весь аппарат дещевле, иодвижнее,
21

доступнее

для

рабочих

и

для

крестьян

в

такой

период,

когда

жизнь кипит и требуется особенно быстро иметь возможность
отозвать своего местного депутата или послать его на общий
съезд советов.
Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой
буржуазной демократии; Советская власть в миллионы раз демократичнее

самой

демократической

буржуазной

республики.

Не заметить зтого мог только либо сознательный прислужник
буржуазия, либо человек, совершенно политически мертвый, не
видящий живой жизни из-за пыльных буржуазных книг, пропитанный насквозь буржуазно-демократическими иредраесудками и
тем превращающий себя, объективно, в лакея буржуазии.
Не заметить этого мог только человек, который не способев
поставить вопроса с точки зрения угнетенных классов.
Есть ли хоть одна страна в мире, из числа наиболее ‘демо-

кратических

буржуазных

стран,

в которой

средний,

массовый

рабочий, средний, массовый батрак или деревенский
тарий вообще (т.-е. представитель угнетенной массы,

большинства

свободой

населения)

устраивать

пользовалея

собрания

в

‘хоть

лучших

полупролегромадного

ириблизительно

зданиях,

тажой

такой

сво-

бодой иметь для зыражения своих идей, для защиты
своих
интересов, крупнейшие типографии и лучшие склады бумаги,

такой свободой

выдвигать

именно людей

своего

класса на, упра-

вление государством и на «устраивание» государства, как в (Советской России?
Смешно и думать, чтобы господин Каутский нашел в любой
стране хоть одного из тысячи осведомленных рабочих и батра-

ков, Которые

усомнились

бы в дтвете на этот вопрое.

Инстинк-

тивно, слыша обрывки признаний правды из буржуазных газет,
рабочие всего мира сочувствуют Советской Республике именно
потому, чт видят в ней пролетарскую демократию, демокразиио для бедных,
а не демократию для богатых, каковой
является на деле всякая, даже наилучшая, буржуазная демократия.
Нами управляют (и ‘наше государотво «устрояют») буржуазные
чиновники, буржуазные парламентарии, буржуазные судьи. Вот—
простая,

очевидная,

бесспорная

истина,

которую

знают

по своему

жизненному опыту,
которую
чувствуют и осязают ежедневно
десятки и сотни миллионов людей из угнетенных классов во всех
буржуазных странах, в том числе и самых демократических.

А в России

на нем
#2
5%:

камня

совсем разбили

на камне,

чиновничий

прогнали

всех

аппарат,

старых

не оставили

судей,

разогнали

буржуазный

более

дали гораздо

парламент—и

достутное пред+

заместавительство именно рабочим и крестьянам, их советами
нили чиновников, или их советы поставили над чиновниками,
вх

©оветы

Одного

судей.

избирателями

сделали

этого

факта

достаточно, чтобы все угнетенные классы признали Советскую
власть, то-есть данную форму диктатуры пролетариата, в миялион раз демократичнее самой демократической буржуазной реепублики.

Каутский

не

всякого

для

этой,

понимает

рабочего

понятной

п очевидной, истины, ибо он «забыл», «разучился» ставить вопрое: демократия для какого вла сса? Он рассуждает с
точки зрения «чистой» (т.-е. бесклассовой? или вне-класеювой?)
демократии. Он аргументирует как Шейлок: «фунт мяса», больше
ничего.

Равенство

иначе

граждан

всех

нег

демократии.

Приходится ученому Каутскому, «марксисту» и «еоциалисту»
`
Каутекому поставить вопрос:
ножет ли быть равенство эксплуатируемого с эксплуататором?
Это чудовищно, это невероятно, что приходится ставить Такой
вопрос при обсуждении книги идейного вождя П Интернационала.
Но «взялся за гуж, не говори, что не дюж». Взялся писать о Каутском,—разъясняй ученому человеку, почему пе может быть
равенства эксплуаталора с эксплуатируемым.

ЭКСПИЛУАТИРУЕМОГО

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ РАВЕНСТВО
< ЭКСПЛУАТАТОРОМ?
Каутский

(1) «Экспяуататоры

апииство
Это

населения»
бесспорная

образом:

следующим

рассуждает

составляли

(стр.
истина.

14
Как

всегда

книжки

лишь

небольнюв

мень-

Каутекого).

следует

рассуждать,

походя

из

этой истины? Можно рассуждать по-марксистски, социалистически;
тогда надо взять за основу отношение эксплуатируемых к экоплуататорам. Можно рассуждать по-либеральному, буржуазно-демократически; тогда надо взять за основу отношение большичетва
к меньшинству.

Если рассуждать по-марксистски, то приходится сказать: экспревращают государство (а речь идет
неминуемо
плуататоры
© демократии, то-есть об одной из форм государства) в орудие
господства своего класса, эксплуаталоров, над эксплуатируемыми.
Поэтому и демократическое государство, пока есть эксплуаталоры,
господствующие над болыпинством эксплуатируемых, неизбежно
будет демократией для эксплуататоров. Государство эксплуагти23

руемых

должно

даретва,

коренным

должно

давлением

быть

образом

отличаться

демократией

эксплуататоров,

&

для

ШИНСТВО

решает,

меньшинство

такого

эксплуатируемых

подавление

равенство этого класса, нзъятие его
Если расеуждаль по-либеральному,

от

класса

тосу-

и мо-

означает

из «демократии».
то придется сказать:

повинуется.

не-

боль-

Неповинующихся

на-

казывают. Вот и все. Ни о каком классовом характере государства вообще, «чистой демократии» в частности, рассуждаль нё
К Чему; к делу это не относитея, ибо большинство есть большинство, а меньшинство есть меньшинство. Фунт мяса есть фунт
мяса, и баста.

Каутский
(2) «По
риата

рассуждает
каким

бы

принимать

именно так:
причинам

нздо

и необходимо

было

принимать

господству
такую

пролета-

форму,

которая

несовместима с демократией?» (стр. 21). Следует пояенение того,
что пролетарнат имеет на своей стороне болытинство, нояснепие
весьма обетоятельное и весьма многословное, и с цитатой из
Маркса, и © цифрами голосов в Парижской Коммуне. Вывод:
.«Режим, который так сильно коренится в массах, не имеет ни
малейнего

повода

посягать

на демократию.

Он

не всегда

сможет

обойтись без насилия, в тех случаях, когда насилие пускается
в ход, чтобы подавить демократию. На насилие можно отвечать

только насилием.
будет применять
кратию,

бы

&

не

прямо-таки

Но режим,

насилие

для

который

лип

того,

что за ним

массы,

для того, чтобы охранять

чтобы

самоубийство,

знает,

уничтожать

если

бы

ее.

захотел

Оп

совершил

устранить

самую надежную основу, всеобщее избирательное право,
кий источник могучего морального авторитета» (етр. 22).

Вы

видите:

аргументации

отношение
Каутского

эксплуатируемых
исчезло.

вообще, меньшинство вообще,
нам «чистая демократия».

Осталось

демократия

только

вообще,

Марке:

„„«Если

велюциовную

рабочне

диктатуру...

ва

место

чтобы

Марке

диктатуры

сломать

свою
глубо-

к эксплуаталорам

Заметьте, что это говорится 8 связи с Парижекой
Приведем же для наглядности, как
о диктатуре в связи с Номмуной *:

демо-

и

большинство

уже

знакомая

Колмуной!

Энгельс

буржуазии

сопротивлепие

из

говорили

ставят

буржуазии...

свою рерабочие

придают государству революционную и преходящую форму»...
Эелье: „.«Нобехившая» (в революции) чпартня но иеобхолемости бывает
вынуждена ухержнвать свое господство посредством того страха, который вну-

* Две первых интаты взяты
и Энгельса: «Об авторитете»,
стр. 88 н 137. Ред.
24

из ст. Маркса: «Полвтическяй индифферевтизм»
см, К. Маркс и Ф. Эвгелье, Сочинения, т. ХУ.

Есля

зпает резкционерам ве оружие,

пользовалась

мало

не опиралась

па

Коммуну

85

порицать

&вторитетом?»...

этим

которым

учреждение,

преходяниео

есть лить

Ов же: «Так как государство

наоборот,

ли мы,

в праве

Н6

одного лня?

она слишком

то, что

Коммуна

народа ипротав буржуазии, то разве бы она пролержа-

авторитет вооруженного
лвбь дольше

бы Парижская

приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить
своих противников, то говорнть о свободном внродвом государстве есть чистая
бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, оп нуждяется

в ием не в нптересах свободы, а в интересах полавлевия своих противняков,
& коглз станопится нозможным говорить о свободе, тогла государство. как т&ковое, перестает‘ существовать»...

демократия

Чистая

нером.

Каутский,

говорит

революциоо

которой

самого

«свобод-

«демократия»,

того же

пересказ

как—

расстояние,

и пролетарским

проето

и

лишь

есть

Энгельсом

либералом

как между

небо от земли,

с

Марксом

и

Каутеким

Между

ного народного государства», т,-е. чистая бессмыслица. Каутский с ученостью ‘ученейшего кабннетпого дурака или © невиявостью 10-летней девочки вопрошает: зачем бы это нужна была

диктатура, ежели есть большинство? А Маркс и Энгельс
яеняют:
— — Затем, чтобы сломать сопротивление буржуазии,
реакциоперам

—

—

затем,

чтобы

внушать

—

—

затем,

чтобы

поддержать

буржуазии,

против

реда
свонх

|

страх,
вооруженного

ва-

|

пролетариат

чтобы

затем,

— —

авторитет

разт-

мог

пасильственно

подавить.

противников.

Каутский этих разъяснепей пе понимает. Влюблепный в «чистоту» демократии, пе видящий ее буржуазности, он «последовательно» стоит на том, что большинству, раз опо большииство,
не

нужно

«ломать

сопротивления»

подавлять»
сильственно
нарушения демократии.

Каутский

принимает

Эксплуататор
Эта

истина,

щественпейшее

«на-

ту самую

малепькую

ошибку,

ко-

все буржуазные демократы: нменно, ов
(пасквозь лживое и лицемервое при ка-

торую всегда делают
формальное равенство
питализме)

нужно

не

случаи
подавлять
его, — достаточно
Влюблеппый в «чистоту» демократии,

совершает

нечаянно

мепьшинства,

фактическое!

за

не может быть

равен эксплуатируемому.

как она ни неприятна
содержапие

Мелочь!

Каутскому,

составляет

су-

социализма.

Другая истина: действительного, фактического равенства пе
может быть, пока совершенно не уничтожена всякая возмож
ность эксплуатации одного клаеса другим.

Эксплуататоров

можно

разбить

сразу,

при удачном

восстанию

25

з центре или возмущении войска. Но, за исключением разве
совсем редких и особенных случаев, эксплуататоров нельзя уннчтожить сразу. Нельзя сразу экспроприировать всех помещиков
" капиталистов сколько-нибудь
большой страны. Далее, одна
экспроприация, как юридический или политический акт, далеко
ве решает дела, ибо нужно фактически смеспиить помещиков
и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, упраз
влением фабриками и имениями. Не может быть равенства, между

эксплуататорами,

которые

в течение

долгих

поколений

выделя-

лись и образованием, и условиями богатой жизни, и навыками,—
и эксплуатируемыми, масса коих даже в самых передовых и наиболее демократических буржуазных республиках забита, темна,
невежественна, запугана, разрозненна. Эксплуататоры на долгое
время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных
фактических

преимуществ:

деньги сразу нельзя),
значительное, остаются

у

них

остаются

деньги

(уничтожить

кое-какое движимое
имущество,
часто
связи, навыки организации п управления,

знание всех «тайн» (обычаев, приемов, средетв, возможностей)
управления, остается более высокое образование, близость к тех-

чически высшему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном
деле
{это очень важно) и так далее, и так далее.
Если эксплуаталоры разбиты только в одной стране—а это,
конечно, типичный случай, ибо одновременная революция в ряде
стран есть редкое исключение—то они остаются все же сильнев
эксплуатируемых,

ибо

международные

связи

эксплуататоров

гро-

мадны. Что часть эксплуатируемых или наименее развитых среднекрестьянских, ремесленных и Т. п. масс идет и способна идтч
за, экеплуататорами, это показывали до сих пор вее революции;
Коммуна в том числе (ибо среди версальских войск, о чем «забыл» ученейший Каутский, были и пролетарии).
При таком положении вещей предполагать, что при сколько
нибудь глубокой и серьезной революции решает дело проетонапросто отношение больтиинетва, к меньшинству, есть величайшее тупоумие, есть самыи глупенький предрассудок дюжинного
либерала, есть обман масс, сокрытие от них заведомой исторической правды. Эта историческая правда, состопт в том, что
правилом является при веякой глубокой революции долгое,
упорное, отчаянное сопротивление эксплуататоров, сохраняющих в течение ряда лет крупные фактические преимущества над
эксплуатируемыми. Никогда,
— иначе, как в сладенькой фантазии
сладенького дурачка
Каутского—экеплуататоры пе подчинятся
26

о

решению

эксплуатируемых,

большинства

в

испробовав

не

следней, отчаянной битве, в ряде битв своего преимущества.
капитализма

от

Переход

коммунизму

к

есть

по-

историче-

целая

ская эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров непзбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда преврашается в попытки реставрации. И после первого серьезного
поражения, свергкутые эксплуататоры, которые не ожидали своего
свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удестрастью,

с бешеной

энергией,

сятеренной

с ненавистью,

возрос-

шей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого
«рая», за их семьи, которые жили так сладко, и которые теперь
«простонародная сволочь» осуждает на, разорение и нищету (или

труд...).

ва «простой»
нется

лег

широкая

масса

исторического

шатается

А за эксплуататорами-капиталистами

опыта

и колеблется,

буржуазии,

мелкой

всех

стран

про

десятки

которую

свидетельствуют,

сегодня идет за пролетариалом,

тяона

что

завтра пу-

гается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает,
перебегает ‘из лагеря в лагерь... как наши меньшевики и эсеры.

И при таком положении вещей, в эпоху отчаянной, обострекной войны, когда историей ставятся на очередь дня вопросы

о бытии или небытии вековых и тысячелетних привилегий, —толковалъь о большинстве и меньшинстве, о чистой демократии, о ненадобности диктатуры, о равенстве эксплуалатора © экеплуатируемым! Какая бездна тупоумия, какая пропасть филистерства,
нужна для этого!
Но десятилетия сравнительно «мирного» капитализма, 1871—
1914

годов,

накопили

циалистических
бия,

партиях

в

прилаживающихся

конюшни

авгиевы

к

оппортунизму

филистерства,

со-

узколо-

ренегалотва...
ж

*

*

Читатель заметил, вероятно, что Каутский в приведенной выше
цитате из его книги говорит о посягательстве на всеобщее избирательное право (называя его—в скобках будь замечено—глубо-

ким источником могучего морального авторитета, тогда, как Энгельс

по поводу той же Парижекой Коммуны и по поводу того же
вопроса о диктатуре говорит об авторитете вооруженного народа

против буржуазии;
волюционера

на

характерно

сравнить взгляд филистера

и ре-

«авторитет»...).

Надо заметить, что вопрос о лишении эксплуататоров избирательного права есть чисто-русский вопрос, а не вопрос о дикта27

туре

пролетариата

вообще.

Если

бы

Каутсклй,

пе

лицемеря»

озаглавил свою брошюру: «Против большевиков», тогда это заглавие соответствовало бы содержанию брошюры и тогда Каутский имел бы право говорить прямо об избирательном праве.
Но Каутский захотел выступить прежде всего, как стеоретик».
Он озаглавил свою брошюру: «Диктатура пролетариата» вообще.
Он говорит о советах и о Россип специально лишь во второй
части брошюры, начиная © 5-го параграфа ее. В первой же
частн (из которой мною и взята цитата) речь идет о демозратны
и диктатуре вообще. 'Заговорив об избирательном праве,
Каутский выдал себя, как полемиста против большевиков, +
в0 грош не ставящего теорию. Ибо теория, т.-е. рассуждение
0б общих

(а ие национально-особых)

классовых

основах

демокра-

тии и диктатуры, ‘должна говорить не © специальном вопросе,
вроде избирательного права, & 0б общем вопросе: может ли быть
демократия

сохранена

и для

богатых,

и

для

эксплуататорев

в исторический период свержения эксплуататоров
государетва государством эксилуатируемых?

и

замены

пх

Так и только так может ставить вопрос теоретик.

Мы знаем пример Коммуны,

мы знаем все рассуждения осяо-

вателей марксизма в связи с нею и о поводу нее. На основавии
этого материала, я разбирал, например, вонро@ о демократни и диктатуре в своей брошюре «Государство и революция», написанной
до октябрьского переворота. Об ограничении избирательного права
я. не говорил ни слова. И теперь надо сказать, что вопрое об
ограничении

избирательного

права

еоть

национально-особый,

& не общий вопрос диктатуры. К вопросу об ограничении избирательного права надо ‘подходить, изучая особые условия русской революции, особый путь ее развития. В дальнейшем изложении это и будет сделано. Но было бы ошибкой заранее

ручаться, что грядущие пролетарекие революции в Европе непременно дадут, все или большинетво, ограничение избирательного
права для буржуазии. -Это может быть так. После войны и носле
опыта русской революции

зательно

для

необходимого

входит

это, вероятно,

осуществления
признака

необходимым

диктатуры,

логического

условием

будет так, но это необя-

понятия

это

не

составляет

диктатуры,

в историческое

это

и классовое

не

по-

нятве диктатуры.
Необходимым
признаком,
обязательным
условием диктатуры
является насильственное тюдавление эксплуататоров, как класса,
и, следовательно, нарушение «чистой демократии», т.-е. равенства
и свободы, по отношению к этому класву.
28

Так ий только так может быть поставлен вопрос теоретически.
И Каутский тем, что он не ноставил так вопроса, доказал, что

ИНОГО

тни

для

капитализма

преимущественно)
востях

то или

экснлуататоров,

того

Теоретический

каких

национальных

будет

применено

это—вопрос

стоиг

вопрос

без

иначе,

этот,

именно

существенный,

илв

иной

стоит так:

демокрареволюции.

возможна

Каутский

приводил

ли

отно-

но

единственно

теоретически

‹юсобен-

демократии

нарушения

обощел.

вопрос

(исключительно

или

той

к классу эксплуататоров?

Каутский

того

национальных

о

он

особенностях
нарушение

иное ограничение,

капитализма,

иного

или

пролетарпата

диктатура

шению

при

странах,

В каких
или

буржуазии.

и

хппортунистов

сикофант

& как

теоретих,

не как

большевиков

нротив

выступает

важный

и

цитаты

всякие

из Марком и Энгельса, хроме тех, которые относятся к данному
вопросу м которые ‘приведены мной выше.
Каутский разговаривал обо всем, что угодно, обо веем, что
ариемлемо

либералов

для

и буржуазных

демократов,

вы-

ие

что

кроме того, что
главного,
ходит из пх круга идей, —кроме
пролетарват не может нобедить, не сломив сопротивления буржуазни,

не

‘насильственно

подавив

там, где есть «насильственное
конечно, нет демократии.
Этого Каутский не понял.

противников,

своиж

подавление»,

%

нет

где

и что

«свободы»,

®
*

Перейдем
между

к опыту

Совдепами

и

русской
Учред.

привело к роснуеку
тельного права.

революции
Собранием,

и к тому
которое

Учредилки и к лишению

расхождению
(расхождение),

буржуазии

СОВЕТЫ НЕ СМЕЮТ ПРЕВРАШАТЬСЯ
В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Советы, это— русская форма пролетарской диктатуры.

тсоретик-марксист,
действительно

пые

пишущий

изучал

ламентации

это

против

работу

явление

диктатуры,

о

избира-

Если бы

диктатуре

пролетариата,

(5 не повторял

мелкобуржуаз-

как

делает

Каутский,

пере-

леван меньшевистские мелодии), то такой теоретик дал бы общез
определение диктатуры, а затем рассмотрел бы ее особую, иа-

цпональную, форму, советы, дал
Форм диктатуры пролетариата,

бы

критику

их,- как

|

одной

из

23

Нонятно, что от Каутского, после его либеральной «обработки»
учения Маркса о диктатуре, ждать чего-либо серьезного пельзя,
Но

в высшей

шел

к

е этим

степени

вопросу

о

характерно

том,

что

посмотреть,

такое

советы,

и

как

же

как

он

он

пюдо-

справиася

вопросом.

Советы,

цишет

он,

вепоминая

их

возникновение

в

1905

году,

создали такую «форму пролетарской организации, которая была
намболее всеобъемлющей (итЁаззеп@
ее) ‘из всех, ибо она обнимала

только

всех

наемных

местными

рабочих»

(стр.

31}.

В

1905

в

1917

г.

стали

корпорациями,

году

они

былв

всероссийским

объединением.
«Уже теперь,— продолжает Каутский,
— советская организация вмеет за собой великую

и славную

историю.

А предстоит ей еще более могучая и притом

но только в одной России. Везде оказывается, что против гигантских сил, которыми распоряжается в экономическом и политическом отношвинях фиивнсовый капитал, недостаточных (уегзеет; это немецкое выражение немиожко
сильнее, чем «недостаточны», и немножко слабее, чем «бессильны») «прежние
методы

экономической

и политической

борьбы

пролетариата.

От них

иельзя

отказаться, они остаются необходимыми длн нормальных времен, но от времена
до времени перед ними встают такие задачи, выполнить которые ови не в сидах, такие задачи, когла успех обещает только соединение всех политических
и экономических орулвй силы рабочего класса» (32).

Следует
кратия

рассуждение

о массовой

профессиональных

союзов»,

стачке
столь

и о том,
же

что. «бюро-.

необходимая,

кав

профессиональные союзы, «не годится, чтобы руководить такими
могучими массовыми битвами, которые все более становятся знаиеннем времени»...
«Таким образом,— заключавт Каутский, — советская органязация есть одно
ав важненших явлений нашего времени. Она обещает приобрести решающее
значение в великих решительных битвах между капиталом н трудом, к воторым мы идем навстречу.
Но в праве ли мы требовать от советов еще большего? Большевики, которые
после ноябрьской (по новому стилю, т.-е., по нашему, октябрьской) реводюции
1917 года приобрелн

вместе

© левыми социахистами-революпионерами большин-

ство в русских Советах Рабочих Депутатов, перошлн после разгоне Учредительного Собрания к тому, чтобы из Совета, который был до тох пор боевой
орланизачией одного класса, сделать зосударетвенную оршнизацию.
Они увичтожили демократаю, которую русскай народ завоевал в мартовской (по иовому стилю, по нашему, в февральской) революции, Соответственно этому,
большевнки перестали называть себя собиа4-демократамни. Оии называют себя
хоммуниетами» (стр. 35, курсив Езутекого).

Кто знает русскую
меньшевистскую литературу, тот сразу
видит, как рабски переписывает Каутский Мартова, Аксельрода,
Штейна и Кб. Именио «рабски», ибо. Каутский до смешного искажает факты в угоду меньшевистским предрассудкам. Каутский
80

не позаботился,
берлинекого

няты

были

напр.,

справиться

Штейна

или

у своих

стокгольмского

вопросы о переименовании

информаторов,

Аксельрода,

большевиков

вроде

когда

под:

в коммунисты

и © значении советов, как государственных организаций. Если бы
Каутский навел эту простую справку, он не нанисал бы етрок,
вызывающих

смех,

ибо

оба

эти

вопроса

были

большеви-

в моих «тезисах» 4 апреля

1917 года, например,

камп в апреле

подняты

1917 года*, т.-е. задолго до октябрьской революции 1917 года
(не говоря уже © разгоне Учредилки 5 января 1918 года).
о выппеанное мною полностью рассуждение Каутского есть
гвоздь всего вопроса о советах. Гвоздь именно в том, должны

ли

Советы

стремиться

к

тому,

чтобы

стать

государственными

организациями (большевики в апреле 1917 года выдвинули лозунг: «Вся власть Советам», и на конференции партии большевиков

в Том

же

апреле

1917

года

большевики

удовлетворяются буржуазной парламентарной
буют рабоче-крестьянекой республики типа
Советов);—или

Советы

не

должны

заявили,

что

не

республикой, а треКоммуны пли Типа

стремиться

к

этому,

не

должны брать власти в руки, не должны становиться государственными организациями, & должны оставаться «боевыми орга
низациями» одного «класса» (как выражалея Мартов, благовидно
прикрашивая своим невинным пожеланием тот факт, что еоветыь
были под меньшевистским
руководством орудием подчинения

рабочих

буроюуазии).

Каутекий повторил рабски слова Мартова, взяв обрызки из
теоретического спора, большевиков с меньшевиками и перенеся
эти обрывки, без критики и без смысла, на, обще-теоретическую,
обще-европейскую почву. Вышла такая каша, которая у каждого сознательного русского рабочего, еели бы оп ознакомился
с

приведенным

рассуждением

Каутского,

вызвала

бы

гомериче-

ский смех.
Таким же смехом будут встречать Каутского все европейские
рабочие (кроме горстки закоревелых социал-империалистов}, когда

мы

им

объясним,

в

чем

тут

дело.

Каутский оказал Мартову медвежью услугу, доведя до абсурда,
с необыкновенной наглядностью, ошибку Мартова. В самом деле,
посмотрите, что вышло у Каутекого.

Советы обнимают всех наемных

капитала

прежние

пролетариата,

методы

недостаточны.

рабочих.

экономической

Советам

и

Против

финангового

политической

предстоит

великая

борьбы

роль

не

—_

* Сы. ХХ том Сочинений, етр. 87—90. Ред.
83

`

только в России.

Они

сыграют

ретающую

роль в великих

ре-

зающих битвах между капиталом и трудом в Европе. Так говорит Каутекий.
Прекрасно. «Решающие битвы между капиталом и трудом»,
че решают

ли они

вопроса

о том,

деет государственной властью?
Пичего подобного. Боже упасн.

В «решающих»

рабочих,

ме

битвах

должны

союзы,

вакой

из этих

классов

охватывающие

становитьея

всех

наемных

государственной

зацией!

завла-

органи-

А что такое государство?
Государство

есть

одного класса
Итак,

не

другим.

угнетенный

что

класс,

иное,
авангард

тируемых в современном обществе,

как

машина

для

подавлепия

всех трудящихся

и эксалуа-

должен стремиться к «решаю-

яцим битвам между капиталом и трудом»,

но не должен трогать

той

машины, посредством которой капиталом подавляется труд!
— — Не должен ломать этой машины!
-— — Не должен
‘своей всеобъемлющей организации использовать для подавления
эисплуататофров!

Великолепно, превосходно,

господин Каутский!

«Мы» признаем

классовую борьбу,—как ее признают все либералы, т.-е. без
низвержения буржуазии...
Вот где полный разрыв Каутского и с марксизмом, и © содиа-

лизмом
рону

становится

буржуазии,

явным.

Это--переход,

которая

готова

фактически,

допустить

все,

на

сто-

что

угодно,

противоречий

отделы-

перехода

государ-

кроме превращения организаций угнетонного ею класса в государственные организации. Здесь уже Каутскому никак ле спаста

<воей,

все примиряющей,

вающейся

Либо

ственной власти

рабочий

класс

ную машину,
разбил

позицни.

фразами,

Каутский

ее,

от всех глубоких

отказывается

от

всякого

в руки рабочего класса, либо оп допускает, чтобы

брал

в руки

старую,

буржуазвую,

государствен-

но никоим образом не допускает, чтобы он сломал,

заменив

новою,

пролетарскою.

Так

или

эдак

«толко-

валь» п «разъяснять» рассуждение Каутского, в обоих случаях
разрыв с марксизмом и переход на сторону буржуазии очевиден.
Еще

в

Манифесте»,

«Коммунистическом

говоря

о том,

какое

государство нужно победившему рабочему классу, Маркс писал:
«государство, т.-е. организованный, жак господствующий класс,
пролетариат».

должает

$2

быть

Теперь

является

марксистом,

человек с претензией,

и заявляет,

что

что он про-

организованный

п0-

толовно и ведущий «решающую борьбу» с капиталом пролетариат
не должен делать своей классовой организации государственного.
«Сусверная вера в государство», про которую Энгельс в 1891 году

нисал*, что она «перешла в Германии в общее сознание буржуа-

зии в даже многих рабочих», —вот что обнаружил здесь Каутскпй.--Боритесь, рабочие, —«еоглашается» наш фплистер (па это
«согласен»

лить

думать

раз рабочие

п буржуа,

сломать

как

том,

о

все равно

острие

борются

их

н приходится

меча), —боритесь,

по че смейте побеждать! Не разрушайте государетвенной мазшны буржуазии, не ставьте па место буржуазной «государственной организации» пролетарскую «государственную организацию».
Кто всерьез разделял марксистский взгляд, что государство
есть не что пное, как машина для подавления одного класса
другим, кто сколько-нибудь вдумался в эту истину, тот никогда
не мог бы договориться до такой бессмыелицы, что пролетарские
организации, способные победить финансовый капитал, пе должны
превращаться в государственные организации. Именно в этом
пункте и сказался мелкий буржуа, для которого государство «все
же таки» есть нечто вне-классовое, плп над-классовое. Почему
бы. в самом деле, позволено было пролетарнату, «одному классу»,
господствует
вести решающую войну с кажтипалом, который
не только над пролетариатом, по над всем народом, над всей
—но не позволено
мелкой буржуазией, над всем крестьянством,
классу», превращать свою оргалибыло пролетариату, кодноляу
запию в государственную? Потому, что мелкий буржуа боится
классовой

п нс доводит

борьбы

ее до конца,

д0 самого

главного.

Каутский запутался совершенно и выдал себя с головой. 3Заметьте: он признал сам, что Европа идет навстречу к реналощим
битвам между капиталом И трудом и что прежние методы эконоборьбы пролетарлата педостаточны.
и политической
мнческой
А эти методы как раз и состояли в использовании буржуазной
демократии. Следовательно?..
Каутский побоялся додумать, что из этого следует.
* Ва.

И.

немецкому

имеет
изданию

госудагственчои

7206и0 описаны

В.Н.

Ленин,

виду

следующее

«Гражланской

власти

в третьем

вигьсн еще раз
па
потому что как раз
философии в общее
«Граждвиская зойпа
издал, Москва, 1934
3

в

и ее

замена

отделе

место

войпы

во

новою,

из предисловия
Фрапции»:

потстине

«Гражданской

войны».

«Этот

Энгельса

к 3-му

взрыв

старой

демократичеекою,

Ио вкратие

поя-

остано-

некоторых чертах этой замены было здесь необходимо,
в Германии суеверная вера в государство перешла из
сознание буржуазии и даже многкх рабочих». (К. Маркс,
во Франции», с введенном Ф. ЭЗигельса, стр. 14—15. Партг,) Ред.

Пролетарская

геволюция,

38

...Следовательно, только реакционер, враг рабочего класса,
прислужник буржуазии, может размалевывать теперь прелести

буржуазной

демократии

и

болтать

о чистой

демократии,

повора-

чиваясь лицом к отжившему прошлому. Буржуазная демократия
была прогрессивна по отношению к средневековью, и использовать ее надо было. Но теперь она, недостаточна для рабочего

класса. Теперь надо смотреть не назад, а вверед, к замопе
буржуазной демократни пролетарскою. И если подготовительная работа в пролетарской революции, обучение и формирование

пролетарской армии были возможны (и необходимы) в рамках
буржуазно-демократичеекого государства, то, раз дошло дело до
«решающих битв», ограничивать пролетариат этими рамками звачвт быть изменником пролетарского дела, значит быть ренегатом.
Каутский

довод

попал

Мартова,

в

не

особенно

заметив,

смешной

что

у

просак,

Мартова

ибо

этот

повторнл
довод

опи-

рается на другой довод, которого у Каутского пет! Мартов
говорит (а Каутский за ним повторяет), что Россия еще не
хозрела до социализма, из чего естественно вытекает: рано еще
превращать Советы из оргапов борьбы в государственные организации (читай: своевременно обращать Советы, при помощи
ченьшевистских вождей, в органы подчинения рабочих имноервалистекой буржуазни). Каутский же не может сказать прямо, что
Европа не дозрела до социализма. Каутскнй писал в 1909 году *,
когда он еще не был ренегатом, что преждевременной революцин

теперь

бояться

нельзя,

что изменником

был

бы тот,

кто из

боязни поражения отказался бы от революции. Отречься зряле
от этого Каутский пе решается. И выходит такая бессмыслица,
которая всю глупость и трусость мелкого буржуа разоблачает

до конца: ес одной стороны, Еврона зрела для социализма ин идет
к решающим битвам труда © каниталом,—а © другой стороны,
богвую организацию (т.-е. складывающуюся, растущую, креп-

нущую в борьбе),
низатора,
вождя
ственную

организацию
угнетенных,

организацию!

пролетариата, авангарда и органельзя превращать в государ-.

* Ва. Н. имеет в вилу следующее место из брошюры Каутекого «Путь
к Власти»: «Пролетариат в настоящее время настолью окреп, что оп © большим
спокойствием может

ожидать

надвигающейся

люпии пе может быть больше речи

данной государственной освовы столько

черпиуть, когда
(«Путь

34

к властн»,

е6 перестройка
Гиз, 1993

вохны.

в то время,

стала

сал,

сколько

условием

г. стр. 92.) Ред,

О преждевременной

рево-

когда пролетариат извлек из
можно было

его ‘дальнейшего

нее по-

подлъемажь

\

*
*

В практическл-политическом отношении пдел, что Советы веобходимы, как боевая организация, но ве должны превращалься
в государственные организации, еще бескопечно более нелена,
чем в теоретическом. Даже в мирное время, когда нет па-лицо
революционной ситуации, массовая борьба рабочих с каинталиетами, например, массовые стачки, вызывают страшное озлоблессылки

буржуазин

страстность

чрезвычайную

сторон,

ние с обеих

ва

то,

остается

ова

что

борьбы,

и хочет

постоянные

оставалься

когда политн-

«хозяином в доме» и т. п. А во время революции,

ческая жизнь кпиит, такая организация, как советы, охватываюзалем всех
щая всех рабочих всех отраслей промышленности,
солдат и все трудящееся и беднейшее сельское иаселение,—
такая организация сама собою, ходом борьбы, простой «логикой»
вопроса
натиска и отпора неизбежно приходит в постановке
ребром. Попытка, занять серединную позицию, «примирить» ироявляется тупоумием и терпит жалкий
летарнат и буржуазию
крах: так было в России © проповедью Мартова и других меньшевнков, так же неизбежно будет н в Германии и в других
странах, если Советы разовьются сколько-нибудь широко, успеют
и

объединиться

Сказать

унрочиться.

берите сами в руки всей государетвенной
значит
государственными организациями
ничество классов

и «социальный
двух

между

вечная

стульев

но

не

власти, не становитесь
проповедывать сотрудс буржуазией.

мир» пролетариата

позиция в ожесточенной
кроме позорного краха.

Смешно и думать о том, чтобы такая
привести к чему-либо,
борьбе могла
Сиденье

боритесь,

Советам:

судьба

Каутекого.

Он

де-

лает вид, что ны в чем не согласен с оппортуниетами в теории,
а на самом деле он во всем существенном (т.-е. во всем, что
относится к революции) согласен с ними на практике.

УЧРЕЛИТЕЛЬНОЕ

СОБРАНИЕ

И СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
Вопрое

об Учредительном

Бами—гвоздь
возвращается
чтожили

и его

всей брошюры
Каутекого.
постоянно. Кивками на то,

демократию»

переполнено

Собрании

все

(см.

выше

произведение

в одной

идейного

разгоне

большеви-

К этому вопросу он
как большевики «уннцитате

вождя

из

П

Каутского),

Чнтернацио-

нала. Бопрое, действительно, интересный и важный, ибо соотношение буржуазной и пролетарской демократии здесь предотало
Гы

33

перед.
вает
Оп
были

революцией прамтически. Посмотрим же, как рассмалриэтот вопрос наш «георетик-марксист».
цитирует «тезисы об Учредительном Собрании», которые
написаны мной и опубликованы в «Правде» 26. ХП. 1917 *.

Казалось

бы,

лучшего

доказательства

серьезного

подетупа

к делу со стороны Каутского, с докумептамп в руках, и ожидать
нельзя. Но взгляните, вах цитирует Каутский. Он не говорит,
что этих тезисов было 19, он не говорят, что в инх был поставлен вопрос как о соотношении
с Учредительным Собранием и

обычной буржуазной республики
Республики Советов, так и об

нстории расхождения в нашей революция Учредительного Собра-пия © диктатурой пролетарвата. Каутскнй обходит все это и
проето заявляет читателю, что «особенно важны из них (пз
этих тезисов) два»: один—что эсеры раскололись после выборов в Учредительное Собрание, но до его созыва (Каутский
молчит о том,

что это тезис пятый),

другой-—что республика сове-

тов вообще более высокая демократическая форма, чем Учредительное Собрание. (Каутский молчит о том, что это-тезис третий.)
вот, только из этого третьего тезиса Каутский цитирует
полностью частицу его, именно, следующее положение:
«Республика Советов является не только форкой более выной,

учреждений (по сравнеппю

демократических

типа

сокого

республикой

буржуазной

Собрании,

как

обеспечить

наи-

Учредительном
способной

формой,

но н единственной

венце ее),

при

© обыч-

более безболезненный** переход ‘к социализму» (Каутекий опуекает слово «обычной» и ветупительные слова тезиса: «для церехода от буржуазного строя к социалистическому, для ликтатуры
,
нролетарната»).

Пропитировав

эти

слова,

Каутский

с великолепной

восклицает:
таль

Только,

к меньшинстве

к

что

этому

Собранин.

более бурно, чем Лении».
* См. ХХИ

** Между

лишь

пришли

выволу

в Учредительном

Раныше

кк

того,

после

никто

не

пронией
оказались

требовал

его

том Сочинений, стр. 131—134. Ред.

прочам.

Это выражение

«панболее бозболезненный»

переход Кзут-

ский датирует многократно, покутаясь, очевално, ва иронню. Но тек как покушение это с иегодными средствами, то Клутскнй через несколько странац

‘овершает передержку
почво

такими

н цитирует

ередствами

фальшаво:

подеупуть противнику

держка помогает также обойти лобох
перехол

(Советы)

к социализму

лини,

при

переход! Ко-

бессмыелицу не трудно.

по существу:

ванболее

поголовной

и пра содействии центра государственной

кой организация,
36

возможен

«бозболезненный»

Перс-

безболезиенный

оргапизация

бедноты

вяёсти (пролетаризта) та-

Так сказано буквально на стр. 31-ой книги Каутского!.
Ведь это же перл! Только сикофант буржуазии мог предстачтобы читатель получил впечатленпе,
вить дело так лживо,
будто все разговоры большевиков о более высоком типе госулар-

ства суть выдумка, появившаяся на свет после того, как большевики оказались в меныпинстве в Учредительном Собранни!!

Столь гнусную ложь мог сказать только негодяй, продавиийся
буржуазин, или, что совершенно одно и то же, доверпвшиися
П. Аксельроду ни скрывающий своих информаторов.
Ибо всем известно, что я в первый же день своего приезда
в

в которых

тезисы,

публично

прочел

г.,

1917

Г\№.

4.

Росеню,

заявил о превосходстве государства типа коммуны над буржуазной парламентарной республикой. Я заявлял это потом неоднотнях *,

которая

в Америке

Роз **.

в январе

Мало

апреля 1917
крестьянская

того.

1918

в нью-йоркской

года,

партян

Конференция

па]р-

появилась

и

английский

на

переведена

была

политических

о

брошюре

в

например,

печати,

в

пратно

«Ехепие

газете

в конце

болыпевиков

года приняла резолюцию о том, что пролетарекореспублика выше буржуззной парламентарной рес-

публики, что наша партвя последнею не удовлетворитея, что
программа партии должна быть соответственно изменена.
уверяющего
Как назвать после этого выходку Каутского,
вемецких читателей, будто я бурно требовал созыва Учредительного Собрания, и лишь после того, как большевики остались
в нем в меньшинстве, стал «умалять» честь и достоинство Учредительного Собрания? Чем можно извинить такую выходку? ***
Тем, что Каутскай не знал фактов? Но тогда зачем было ему

браться
я,

писать

Каутский,

Штейна

и

о них?

пишу

П.

или

ва

Аксельрода

почему

бы

основании
с

Кб?

сведений
Каутский

на объективность прикрыть свою роль
на свое поражение меныпевиков.
Олпако это только цветочен. Ягодки
Допустим,

что Каутский

не заявить

не пожелал

честно,

что

мепьшевиков

от
желает

претеязией

прислужника

обиженных

впереди
или

будут.

не мог

(7?}

получить

от своих информаторов перевода болыневиетских резолюций и
заявлений по вонросу о том, удовлетворяются ли они буржуазной
парламентарной

демократической

республикой.

Допустим

даже

% См. ХХ том Сочиноний, стр. 136—144. Ред.
** «Вечерняя Почта», Ред.
*** Кстати сказать: позобной меньшевнстской

лжн

Квутского! Это —‘памфлет оззобленного меньнюяика.

очень много

в бропюре

37

это, хотя это и невероятно. Но ведь тезисы-то мой от 96. ХИ.
1917 г. Каутский прямо упоминает на стр. 30-ой своей книги.

Этн-то тезисы знает Каутекий полностью,

только

ский

то,

что

цитирует

ему

перевели

эиретий

тезие

Штейны,

по

пли из пих он знает

Аксельроды

хофенному

и Кб?

Каут-

вопросу

© том,

сознавали ли большевики до выборов в Учредительное Собранне
и говорили ли они народу, что республика Советов выше буржуазной республики.
Но
Ваутский
умалчивает
о
9-ом тезисе.
А второй тезис гласит:
«Выставляя

требопапче

социал-демократия

черкивала,

Чтобы

советов

буржуазная

мой).

представить

Учредительного

начала

что республика

тизма, чем обычная,

(курсив

созыва

с самого

революции

лвляется

Собрания,

1917

более

года

революционная

чеоднократно

высокой формой

республика с Учредительным

большевиков

беспринципными

яюо-

демокра-

Собраниемь

людьми,

«ре-

водюционными оппортунистами» (это выражение, не помню, в какой связи, употребляет где-то в своей книге Каутский), гостюдин

Кдутский

скрыл

от

немецких

читателей,

что

в тезисах

прямая ссылка на «неоднократные» заявления!
Таковы те мелкие, мизерные и презренные приемы,

оперирует

господин

Каутский.

От

теоретического

таким образом увервулся.
Верво это или нет, что буржуазно-демократическая
тарная республика
или типа советов?

есть

которыми

вопроса

он

парламен-

стоит ниже, чем республика типа Коммуны
В этом гвоздь, а Каутский это обошел. Вее

то, что дал Маркс в анализе Парижской Коммуны, Каутекий
«забыл». Он «забыл» и письмо Энгельс» к Бебелю от 98. Ш.
1875 г., в вотором особенно наглядно и вразумительно выражена,
та

же

мысль

Маркса:

«Коммуна

не

была

в собственном смысле слова». `
Вот вам вамый выдающийся теоретик
торый

в спеннальной

брошюре

П

уже

государством

Интернационала,

ко-

пролетариата»,

спе-

о «Диктатуре

циально рассуждая о Росеии, где прямо и неоднократно поставлен
вопрос о форме государства, более высокого, чем демократическибуржуазная республика, замалчивает этот вопрос. Чем же это

отличаетея

на

деле

от перехода

ва

сторону

буржуазии?

(Заметим в скобках, что и здесь Каутокий плететея в хвосте
русских меньшевиков. У них людей, знающих «все цитаты» гз
Маркса

и

Эпгельса,

сколько

угодно,

но

ни

один

меньшевик

с апреля 1917 г. до октября 1917 г. и с окбября 1917 г. до
октября 1918 г. ни разу не попробовал разобрать вопроса © го38

типа

сударстве

Плеханов

Коммуны.

Прииилось, верно, помолчать.}
Само собою разумеется, что разговаривать

Собрания

тельного
стами

И

© людьми,
ва

во

маркспстамн,

вопрос.

о разгоне

Учреди-

называют

которые

деле

этот

обошел

тоже

к

переходят

себя

социали-

буржуазии

по

главному вопросу, по вопросу © государстве типа, Коммувы.
значило бы метать бисер перед свиньями. Достаточно будет напечатать в приложении к настоящей брошюре мои тезисы об
полностью.

Собрании

Учредительном

читатель

них

Из

увидит,

что вопрос был поставлен 26. ХП. 1917 г. и теоретически, и исторически, и практическв-политически.
Если Каутский, как теоретик, совершенно отрекся от мар

кснзма, то оп мог бы, как историк, расемотреть вопрос о борьбе
Советов с Учредительным Собранием. Мы знаем из многих ра-

Фот Каутского, что он умел быть марксистеким историком, что
такие работы его останутся прочным достоянием пролетарнала,
несмотря ва позднейшее ренегатство. Но по данному вопросу

Каутский и как историв отворачивается от истины, игнорирует
общеизвестные факты, поступает как сикофант. Ему хочется
смягчить

большевики

как пробовали

рассказывает,

и он

беспринципными,

большевиков

представить

с Учредительным

конфликт

Собранием, прежде чем разогнать его. Решительно ничего дурного тут нет, отрекаться вам не от чего; тезисы я лечатаю
полвостью, и в вих сказано ‘иенее ясного: господа колеблюзциеся мелкие буржуа,

миритесь

засевшие в Учредительном

диктатурой,

с пролетарской

либо

Собрании,

либо

мы вас «революцион-

ным путем» победим (тезисы 18 и 19).
Так всегда поступал и так всегда будет поступать действительно революционный пролетариат по отвошению к колеблющейся

буржуазии.

мелкой

Каутский

стоит в вопросе

Собрании

об Учредительном

на фор-

мальной точке зрепия. В тезисах у меня сказано ясно н многократно, что интересы революции стоят выше формальных прав
Учрехительного

Собрания

(см.

тезисы

16

и

17).

Формально-

демократическая точка зрения и есть точка зревия буржуазного
демократа, который ве признает, что интерес пролетариата и
пролетарской

классовой

борьбы

стоит выше.

Каутский,

как исто-

рик, ве мог бы не признать, что буржуазные парламенты являются
оргапами того или иного класса. Но теперь Каутскому понадобилось (для грязного дела отречения от революции) забыть маркснзм, и Каутский не ставит вопроса, органом какого хласса
было Учредительное Собрание в Россин. Каутский не разбирает

83

конкретной обстановки, ему не хочется посмотреть на факты, он
ни слова, не говорит немецким читателям о том, что в тезисах
дано не только 'теоретичеекое освещение вопроса об ограниченности

буржуазной

демократии

(тезисы

№№

1—3),

не только

вон-

кретные условия, определивише несоответствие партийных синсков
половины

в

декабре

1917 года (тезпсы №№ 4—6), но и история классовой
% гражданской войны в октябре-—-декабре 1917 года

борьбы
(тезнеы

№№
зис

октября

17—15).
№ 14),

1917

года

с

действительноетью

Из этой конкретной истории мы сделали
что лозунг «вея власть Учредительному

вывод (теСобранпю»

стал на деле лозунгом кадетов и калединцев п их пособников.
Историк Каутский этого не замечает. Историк Каутский никогда

не

слыхал

о Том,

что

всеобщее

избирательное

право

дает

нпогда мелкобуржуазные, иногда реакционные и контр-революционные парламенты. Иеторик-марксист Каутский не слыхал о том,
что одно дело—форма выборов, форма демократии, другое дело
классовое содержание данного учреждения. Этот вопрос о классовом содержании Учредительного Собранпя прямо
поставлен
я разрешен в моих тезисах. Возможно, что мое разрешение неверно. Ничто не было бы для нас так желательно, как марксистская

критика

нашего

совсем

глупые

Кто-то

мешает

приступить

анализа
фразы

со стороны.

(их

критике

к такой

много

Вместо

у Каутского)

‘больцевизма,

критике.

того,

Но

чтобы

насчет того,

Каутекому

в том-то

вписать

и

будто

следовало

дело,

что

бы

критики

у него нет. Он даже и не ставит вопроса о классовом аяализе
советов, с одной стороны, и Учредительного Собрания, с другой.
Й

поэтому

ским,

а

Каутского

нет

возможноети

остается

только

назвать

спорить,

показать

иначе,

как

дискутировать

читателю,

е Каут-

почему

ренегатом.

нельзя

Расхождение Советов с Учредительным Собранием имеет свою
историю, которую не мог бы обойти даже историк, не стоящий
на, точке

зрения

истории

не

классовой

пожелал

борьбы.

коснуться.

Каутский

и этой фактической

Иаутский

скрыл

от

немецких

читателей тот общеизвестный факт (который теперь скрывают лишь.

злостпые меньшевики), что Советы и при господстве меньшевиков,
т.-е. с конца февраля до октября 1917 года, расходились с «обцегосударетвеннымн» (т.-е. буржуазными}) учреждениями. Каутский стонт, в сущности, на точке зрения примирения, согласования, сотрудничества

ни отрекался

от

подтверждаемый

гонять
40

пролетариата

этого,
всей

Учредительного

но

такая

брошюрой

Собрания,

п буржуазин;

его

точка

Каутекого.

это

как бы Каутский

зрения
Не

и значит:

надо

не

есть
было

надо

факт,
раз-

было

доводить до конца, борьбу с буржуазией, не надо было свергать.
ее, надо было примириться пролетарнату е буржуазией.
Почему

же

Каутекий

лись этим мало

умолчал

с

пролетариатом,

том,

чго

почему

же

помирить

возможно

было

Ели

менышевики

при

менышевиках

запима-

1917 года

по октябрь

делом с февраля

почтенным

и ничего не достигли?

о

буржуазию

иримиренне

Н6-

удалось, буржуазия держалась в стороне от Советов, Советы
назывались ( менышевиками) «революционной демонратией», а бур-

>
жуазия— «цензовыми элементами»?
Каутский скрыл от немецких читателей, что именно меньигевики
в «эпоху» (П--Х 1917 г.) своего господства, называли Советы
революнионной

тем

демократией,

вокры-

благодаря

Только

учрежденнямн.

ство над всемп прочими

ных превоеход-

признавая

самым

тию этого фахта, у неторика Каутекога выщло так, что расхождение Советов с буржуазией не ныеет своей истории, что оно

явилось сразу, внезапно, беспричинно, в силу дурного новедения
большневиков. А на деле как раз более чем полугодовой (для
революции

это— громадный

срок)

опыт

меньшевпетсекого

согла-

шательетва,
попыток
примирения
пролетариата с буржуазией
н убедил народ в бесплодности этих попыток н оттолкнул про-

летарнат от меньшевиков.
Советы—прекрасная, имеющая великое будущее, боевая организация ’пролетарната, признается Каутскай. Раз так, вея позпция Каутского разваливается, как карточный домик или как
мечтание мелкого
буржуа о том, чтобы обойтись без острой
борьбы пролетариата с буржуазией. Ибо вся революция есть
сплошная и притом отчаянная борьба, а пролетариат есть передовой класс всех угнетенных, фокус и центр всех стремлений

всех и всяких угнетенных к своему освобождению. Советы-—
орган борьбы угнетенных масс—естеетвенно, отражали и выражали настроения и перемену взглядов этих маее неизмернмо
быстрее,

ждения

полнее,

(в этом,

сОзетекая

Советы
1917

вернее,

чем

между

какие

прочим,

демократия

есть

успели

февраля

года

созвать

с 28
два

бы

то

ни

было

кругие

учре-

один из источников того, почему

высший

тип

(старого

всероссийских

демократии).

стиля)

съезда

по 25

октября

гигантского

боль-

шинетва населения Росепи, всех рабочих и солдат, семи или
восьми десятых крестьянетва, не ечитая массы местных, уездных,
городских,

губернеких

жуазия не успела
щего большинство
озлобившего

п областных

созвать
(кроме

пролетарват,

съездов.

За

это

премя

бур-

ни одного учреждения, предетавляюявно поддельного, издевательского,
«демократического

совещания»).

Учре$1

дительное

Собранне

Ко

Советов.

Съезд

710

же

настроение

масс,

ту

же

Всероссий-

что

первый

(июньский)

времени

созыва

Учредптельного

группировку,

политическую

ский

отразило

Собра-

ния (январь 1918 года) состоялся второй Съезд Советов (октябрь
1917 года) и третий (январь 1918 г.), при чем оба онн яохазалу

яснее ясного, что массы полевели, революцнионизпровалясь, ©твернулись от меньшевиков и эсеров, перешли па сторону больевиков, 790-естть отвернулись от мелкобуржуазного руководства,
от иллюзий соглашенптя © буржуазией и перешлн на сторону
пролетарской революционной борьбы за свержение буржуазии.
Следовательно, одна уже внешняя история советов показызает нензбежность разгона Учредительного Собрания и реазционность его. Но Каутский твердо стоит на своем «лозунге»: пусть
гибнет революция, пусть буржуазия торжествует над пролета“
риатом, лишь бы процветала «чистая демократия». Е1аё раза,
регеаф шип из! *
Вот краткие итоги Всероссийских Съездов Советов в историй
русской революции:
с
Всероссийские
1-ын
2-ой
8-ин
4-ый

(3.
{25.Х.
(10.1
{14

5-ый

Съезды

197)
1919)
1918)

Число
делегатов

Советоз

......
......
......

ИТ.

1918

ое

(4.УП.

1918)

......

аяа

Из них
большевиков

©
боль

виков

790
675
710

103
348
434

13%
510
, 619).

1.232

795

62

1.164

9173

660

Достаточно взглянуть из эти цифры, чтобы понять, почему
защита Учредительного Собрания или речи (вроде речей Каутского)

о том,

населения,

что

большевики

встречаются

СОВЕТСКАЯ

у нас

не

имеют

только

за

большинства,

смехом.

КОНСТИТУЦИЯ

Как я уже указывал, лишение буржуазии
не составляет обязательного и необходимого
пролетариата.

собой

И

в

Росени

большевики,

избпрательных прав
признака диктатуры

задолго

до

октября

вы-

ставившие лозунг такой диктатуры, не говорили заранее о лишении Эксплуататоров избирательных прав. па составная часть
диктатуры явилась на свет ве «по плану» какой-либо партии,
& выросла сама собой в ходе борьбы. Историк Каутский этого,
* — «Пусть

$2

совершится

правосудне, хотя бы погиб мир». Ред.

конечно,

не

подстве

заметил.

меньшевиков

самостоятельной

угнетенных,

яизадии

грязная- борьба

рыстная,

(ибо

явное участие буржуазии

притом

буржуазни

(от кадетов

в советах.

против

орга-

охватывающей)

всех

без

1918}

буржуазпи

Озлобление

гос-

противопоста-

до лета

1917

(с весны

при

возникли

Советы

них.

года

борьба—

их,

бойкотировала

всемогущей

п

буржуазия, еще

с буржуазией)

против

конституция.

всякой

без

что

(соглашателей

н больше

всякой констнтуцин
жилн

понял,

ннтриговала

им,

вебя

вляла.

не

от советов,

себя

сама отделила

Он

ко-

беззастенчивая,

самая

советов,

против

до правых эсеров,

наконец,

от Мн-

что

яодготовило

рмальное исключение буржуазии из советов.
Каутский о корниловщине слыхал, но он плюет

величественно

в корниловщине,—вот

Керенского)

до

люкова

на исторические факты и ход, формы борьбы, определяющие
формы диктатуры: при чем тут факты, в самом деле, раз речь

идет о «чистой»
против отнятпя

такой...

поэтому

если

лительна,

отвращение,

демократии? «Критика» Каутекого, направленная
избирательных ‘прав у буржуазии, отличается
исходила

бы

которая

наивностью,

сладенькой

когда исходит от лица,

ного слабоумным.
...«Если бы капиталисты

при

которая

и

ребенка,

от

официально

всеобщем

бы уми-

была

вызывает

еше не признал-

избирательном

праве

оказались незначительным меньшинством, то они скорее бы помирились со своей судьбой» (33)...
Неправда ли, мило? Умный Кахутекий много раз видал в истории и вообще прекрасно знает из наблюдения живой жизни таких помещиков
и капцталиестов,
которые
считаются с волей
большинетва угнетенных. Умный Каутский твердо стоит на точке
зрения «опиозиции», т.-е. на точке зрения внутри-парламентской

борьбы.
мн.

Он

так

и

пишет

буквально:

«опеозиция»

др.).

(стр.

,

84

и

:

О, ученый историк и политик! Не мешало бы вам знать, что
«оппозиция» есть понятие мирной и только парламентской борьбы,
то-есть понятие,
соответствующее
не-революционной ситуации,
понятие, соответствующее отсутствию революции. В революции
речь

идет

о

беспощадном

враге

в гражданской

войне—никакие

реакционные иеремиады мелкого буржул, боящегося такой войны,
как боится ее Каутский, не изменят этого факта. Рассматривать
вопросы

на все
ком

беспощадной

гражданской

преступления—пример

говорит

к истории

кое-что

для

версальщев

всякого

не как гоголевский

войны,

когда

буржуазия

и их сделки

человека,

который

Петрушка, —когда

идет

с Бисмаротносится

буржуазия

при43

зывает на помощь ‘иностранные государства и интригует с ним
против революции, это—комизм. Революционный пролетариат долодеть ночной
жен, подобно «путаницы Фоветнику». Каутскому,
колпак и рассматривать буржуазню, которая организует дутовконтр-революционные восстания,
ские, красновские и чешские
которая платит миллионы саботажникам,--рассматривать ее, как
легальную «оппозицию». О, глубокомыслие!
Каутского интересует исключительно формально-юридическая
сторона дела, так что, читая его рассуждения о советской конституции, невольно вспоминаешь слова Бебеля: «юриеты, это—
насквозь реакционные люди». «В действительности—ипцшет Каутский— капиталистов одних нельзя сделать бесправными. Кто такой
капиталиет в юридическом смысле? Имущий? Даже в такой далеко ушедшей по пути экономического прогресса стране, ках
Германия, пролетариат которой ‘отоль многочиеленен, учреждение
советской

шне

республики

промысловым

бы

политически

бесправными

боль-

занятых

1907

году

в Германской

пмперии

чноло

трудом

и их

семей

в трех

больших

группах,

В

массы.

сделало

сель-

ское хозяйство, промышленность и торговля, составляло около
35 миллионов в труппе служащих и наемных рабочих, а в
партгая
группе самостоятельных 17 миллионов. Следовательно,
но
рабочих,
наемных
среди
большинством
быть
может
вполне
меньшинством в населении» (стр. 88).
Вот—один из образчиков рассуждений Каутского. Ну, разве
же это не контр-революционное хныканьё буржуа? Почему вы
всех «самостоятельных» зачислили в бесправных, господин Каутский, когда вы прекрасно знаете, что громаднейшее большинетво
русских крестьяп наемных рабочих не держит, значит, прав ве
лишается? Разве это не фальсификация?
Почему вы, ученый экономист, не привели хорошо взвестных
вам

и имеющихся

в той

же

немецкой

статистике

1907

года

дан-

ных о наемном труде в сельском хозяйстве по группам хозяйств?
немецким рабочим, читателям вашей
Почему вы не показали
брошюры,

этих

данных,

из

коих

было

бы

вндно,

сколько

эк с-

плуататоров, как немного эксплуататоров из всем числа,
«сельскпх хозяев» по немецкой статистике?
Потому что ваше ренегалетво сделало вае простым сикофантом
буржуазии.

Капиталист, видите лип, неопределенное юридическое попятие,
и Каутский на, нескольких страпицах громит «произвол» ссветской конституции. Английской буржуазйи этот «серьезный учёный»
и разрабатывать пзовую (для
вырабатывать
позволяет веками
44

средневековья новую) буржуазную конетитуцию, а нам, рабочим
п креетьянам России, сей представитель лакейской науки не дает
пикаких сроков. От нас он требует до буквочки разработанной
конституции в несколько месяцев...

... Произвол»!

Подумайте

какая

бездна

самого

буржуазией,

перед

лакейства

ного

только,

самого

тупого

гряз-

педантства,

Когдь насквозь буржуазные
обнаруживается таким упреком.
п большею частью реакционные юристы капиталистическях стран
прав течение веков или десятилетай разработалн детальнейшие
вила, написали десятки и сотни томов законов и разъяснений закопев, иритесняюниих рабочего, связывающих по рукам и ногам
бедняка, ставящих тысячи придирок и препон любому простому
трудящемуся человеку пз народа,—0©, тогда буржуазные либералы и господин Каутекий не видят тут «произвола»! Тут «юрядок»

Тут

и «законность»!

«дожать»
вовников
зотому,

все

обдумано

и прописано,

как

можно

бедняка. Тут есть тысячи буржуазных адвокатов и чи(про них Каутский вообще молчит, вероятно, именно

что

придавал

Маркс

значение

громадное

разбитию

умеющих
и чиновников,
машины...), адвокатов
чиновничьей
истолковать законы так, что рабочему и среднему крестьянину
никогда не прорваться через проволочные заграждения этих законов. Это—не «произвол» буржуазии, это не диктатура корысетпых и грязных,
напившихея народной крови эксплуаталюров,
ничего подобного.
Это-— «чистая демократия», с каждым днем
становящаяся все чище и чище.
А когда трудящиеся и эксплуатируемые классы, впервые в
нотории, отрезанные имперналистической войной от своих зарубежных братьев, составняи свом советы, призвали к политическому
строительству ие массы, которых буржуазия угнетала, забивала,
отупляла, п стали сами строить новое, пролетарское государство, етали в пылу бешеной борьбы, в огне граждапской войны
намечать основные положения о государстве дез зксплуататоров, тогда все мерзавцы буржуазин, вся банда кровопийц,
с

их

подпевалой,

Каутским,

завопила

©

«произволе»!

Ну

где

же, в самом деле, этим неучам, рабочим и крестьянам, этой
«черни» суметь истолковать свои законы? Где же им взять чувствс справедливостн, нм, простым трудящимся, не пользующимся
советами образованных адвокатов, буржуазных писателей, Каутских

Из

и мудрых

моей

речи

старых’ чиновников?

29.

Г’.

1918*

господин

Каутский

цитирует

* Сы. ХХИ том Сочинений, стр. 469- 499. Ред.
45

слова: ... «Массы сами определяют порядок н сроки
И «чистый демократ» Каутский умозаключает:

выборов»...

... «Следовательно,
лело обеотолт, повидимому, так, что каждое собрание
избирателей по своему усмотрению определяет порядок выборов. Произвол
и возможяость отделаться от иеудобных оппозиционных элементов внутри с8мого пролетариата быди бы таким образом доведены до высшей степеня»
(стр. 37).

Ну, чем это отличается от речей чернильного кули, навятогокапиталистами, который вопит по поводу угнетения массою при
стачке «желающих трудиться» прилежных рабочих? Почему чиновничье-буржуазное определение порядка выборов в «чистой»
буржуазной демократии не есть произвол? Почему чувство справедливости & масс, поднявииюся на борьбу с их вековыми
эксплуататорами, у масс, просвещаемых и закаляемых этой отчаянной борьбой, должно быть ниже, чем у гореток воспитанвых
в буржуазных предраесудках чивовников, интеллигентов, адвокатов?
Каутский— истинный

социалист,

пе смейте заподозривать искрев-

вость этого почтеннейшего отца семейства, этого честнейшего
граждавина. Он— горячий и убежденный сторовник победы рабочих, пролетарской революции. Он только желал бы, чтобы
сладенькие интеллигентики-мещане и филистеры в ночном колпаке

сначала,

до

движения

масс,

до

их

бешеной

борьбы

с экс-

плуататорами и непременно дез гражданской войны, составили
умеренный и аккуратный устав развития революции...
С глубоким нравственным возмущением наш ученейший Иудушка,
Головлев

рассказывает

немецким

рабочим,

что

14.

УТ.

1918

Вее-

российский П. И. К. Советов ностановил исключить из советов представителей партии правых эсеров и меньшевиков. «Это мероприятие--пишег Иудушка Каутский, весь горя от благородного него-‘
дования,— направляется ве против юпределевных лиц, которые
совершили определенные наказуемые действия... Конетитуция советской

республики

нн

слова

ве

говорит

о

неприкосновеввости

депутатов-членов совотов. Не определенные лица, а определенные
партии

исключаются здесь

из советов»

(стр. 87).

Да, это в самом деле ужаено, это нестерпимое отступление от
чистой демократии, по правилам которой будет делать революцню наш
революционный
Иудушка
Каутский.
Нам, русским
большевикам, надо было сначала обещать неприкосновенность
Савинковым и К®, Либерданам © Потресовыми («активистам») *
+ Меншевики-иктиеисты— изибозее правое течение, существовавшее виутри партни меньшевиков, которое признавало и фактически применяло методы
46

и Ко, потом написать ‘уголовное уложение, объявляющее «наказуемым» участие в чехо-словацкой контр-революционной войне или’
союз на Украине, или в Грузин с немецкими имперналистами яро-

знив рабочих своей страны, и только мо?ноги, на основании этого
уголовного уложения, мы были бы в праве, согласно «чистой демо-

кратии», исключать из советов «определенных лиц». Само собою
разумеется при этом, что чехо-словаки, получающие через Са-

винковых,

Потресовых

«Работник

нА дому

нх агита-

или при помощи

и Либерданов

цин девьги от авгло-фрапцузских капиталистов, а равно Красновы,
имеющие сваряды от немцев при помощи украниских и тифлисских
меньшевиков, смирно сидели бы до тех самых пор, пока мы
изготовим правильное уголовное уложение, и, как самые чистые
демократы, ограничивались ролью «оппозиции»...
Не менее сильное вравственное негодование вызывает у Кзутконституция отнимает избирательныесоветская
ского то, чт
права, у тех, кто «держит наемных рабочих с целью прибыли»,

маленький хозяйчик— пишет Каутокий—

пли

с одним подмастерьем может жить и чувствовать вполне по-пролетарски, & у него нет избирательного права» (стр. 36).
Какое отступление от «чистой демократии»! Какая несправедливость! До сих пор, правда, все марксисты полагали и тысячи
фактов подтверждали, что мелкие хозяйчики самые бессовестные
и прижимистые эксплуататоры наемвых рабочих, не Иудушка
классовой

(и кто

хозяйчиков

мелких

не жласс

теорию

вредную

выдумал

это

разумеется,

берет,

Каутский

борьбы?),

&

отдельных

вооруженной борьбы с Советской властью. Политическая платформа, активистов изложена меньшевнком Розановым в его показамиях во время процесса,

киевских меньшевиков в 19}9 г. Ее сутычеоциалистическая революция
син

иевозможна.

Рабочий

класе

должен

стремиться

ие

к

в Рос-

социалистической

революции, а добиваться улучшения своёго положения путем социальных реформ. Залача же правых меньшевиков заключается в том, чтобы «повести
соответствующую

агитацию

форма могла бы опираться».
В Уф»

меньшевики

шевики

работе

были активными

участие

пособнаками
ч

Внутри

и фипансовую

Советской

созлать

республика

силу,

в создании

па

ноддержку

гвардии,

которую

меныновихи

«активисты»

веля

илат-

директо-

и уральские мень-

восстания.

интервентов.

привимая

нован

эсеро-калетекой

Волжские

чехо-еловадкого

в Закаспин

зывали значигельные услуги белой
роре.

и

путь к власти Колчаку.

в Азербайджане

на воевную

массах

принимали

рии, которая расчнстила
в Армении,

в

опирались

В Грузии,
в своей

«Актнвисты»

ока»

участве и в белом терборьбу

через

собравия

фабричио-заводских уполномоченных, имея влизние на профессаочальные союзы
печатников и химиков. В 1918 г. зактивисты» при поддержке всей партии
менушевиков пытались организовать всероссийский Рабочий съезд, для чего
чровели ряд рабочих конференций, где пед вплом разрешения проховольственвых вопросов обсуждалиеь вопросы © власти. Ред,
41`

лиц, таких эксплуататоров, которые «живут и чувствуют вполне
по-пролетарски». Знаменитая «бережливая Агнеса», которую считали давно умершей, воскресла. под пером Каутекого. Эту бережливую
туре,

Агнесу

несколько

выдумал

и пустил

десятилетий

тому

в ход

в

немецкой

назад,

«чистый»

литерадемократ,

буржуа Евгений Рихтер. Он пророчил несказанные беды от диктатуры пролетарната, от конфискации капитала у эксялуататоров,
оп вопрошал с невинным видом, кто такой капиталист в юридическом смысле. Он брал пример бедной бережливой швеи («бережливая Агнеса»), у которой злые «диктаторы пролетарната»
отнимают ее последние гроши. Было время, когда вся немецкая
соцпал-демократия потешалась над этой «бережливой Агнесой»
чистого демократа Евгения Рихтера. Но это было давно, так
давно, когда еще жил Бебель, говоривший открыто и прямо правду,

что-де в нашей партии много национал-либералов; это было так
давно, когда еще Каутский не был ренегатом.
Теперь «бережливая Агнеса» воскресла в лице «вполне по-пролетарски живушего н чувствующего мелкого хозяйчика © одинм
подмастерьем». Злые большевики обижают его, отнимают у него
как

говорит

пуетить

тот

же

к себе

мастерка,

Каутский,

связанного,

если

он,

«всякое

Правда,

право.

избирательное

в виде

допустим,

и

вполне
жизни,

действующего

в

Советской

с данным

исключения,

на деле «кивет и чувствует
можно положиться на знание
неупорядоченного

может

избирательное

не

собрание»,
Республике

заводом

эксплуаталор,

бедного
если

он

по-пролетарски». Но разве
на чувство справедливости

(0,

ужас!)

без

устава

завод-

ского собрания простых рабочих? Разве не ясно, что лучше даль
избирательное право всеж экеплуататорам, всем, нанимающим
паемных рабочих, чем рисковать возможностью, что рабочие обидят «бережливую Агнесу» и «по-пролетарски живущего и чувствующего мастерка»?
.

у

=

кы

*

Пусть презренные негодян ренегатства, привететвуемые буржуазисй и социал-шовиниетами*, поносят нашу советскую конетитунию за то, чго она отнимает избирательное право у эксплуалаторов. Это хорошо, ибо это ускорит и углубит ‘раскол революцион+ Я только что прочел передовицу в «Франкфуртской Газете» (22.Х.
1918 г, № 293), с восторгом пересказывающую брошюру Клдут-кого. Газета
биржевиков оовольна. Еще бы! А товари из Берлина пишет мне, что «Форвере»,

газета ШеНхеманов,

в специальной

статье

занвих,

что полписывается

почти под каждой строчкой Каутского. Позяравляем, поздравляем!

48

ных рабочих Европы © Шейдёманами и Кэаутскими,
и Лонго, Хендероонами м Рамсеями Макдональдами,
вождями

и старыми

предателями

Реподелями
©о© старыми

социализма.”

Массы угнетенных классов, сознательные и чествые вожди из
революционных пролетариев будут за нас. Достаточно ознакомить

таких пролетарив

и эти массы

с нашей советской конституцией,

и они &важут сразу:

вот где настоящие

настоящая

партия,

рабочая

настоящее

наши

люди,

рабочее

вот где

правительство.

Ибо оно не обманывает рабочих болтовней о реформах, как обманывали нас все названные вожди, а борется всерьез с эксплуататорами, проводит всерьез революцию, борется на делв за, полное освобождение рабочих.
Если эксплуататоры липтены избирательного праза советами
поеле годовой «практики» советов, значит эти советы суть действительно организации угнетенных масс, а не продавшяхся буржуазии сопизл-империалистов и социал-пацифиетов. Есль эти
советы отняли избирательное право у эксплуататоров, значит,
советы
стами,

не органы мелкобуржуазного соглатательства с капиталине органы ‘парламентской болтовни (ЁКаутских, Лонгэ и

Макдональдов), & органы действительно революционного пролета,
риата, ведущего борьбу ие на живот, а на смерть с эксплуалаторами.
«Книжка Каутского здесь гючти неизвестна», пишет мне из

Берлина

на-днях

(сегодня—30.Х.)

хоропю

осведомленный

това-

рищ. Я бы посоветовал нашим послам в Германии и в Швейцарии
не пожалеть тысяч на скупку этой книги и на эездачу ев даром
сознательным рабочим, чтобы втоптать в грязь ту «европейскую—
читай: империалистическую и реформистекую—социал-демократию,
которая давно стала «смердящим трупом».
*

*
*

В

конце

своей

книги,

на

стр.

61

и

63,

господиз

Каутсвий

горько плачет по поводу того, что «новая теория» (как он называет большевизм, боясь прикоснуться к анализу Парижской Коммуны Марксом и Эвгельсом) «находит сторонников даже в старых
демовратиях, как, напр., Швейцария». «Непонятно» для Каутского,
«если эту теорию принимают немецкие социал-демократы».

Нет,
вятея

это

вполне

противвы,

понятно,

после

ибо

серьезных

революционным
уроков

вейны,

и Каутские.
«Мы» всегда были за демократию— пишет
мы же откажемся от нее]
4

ВИ, Денин, Пролетаревая революдня,

массам
и

ставо-

Шейдэманы,

Каутский—и

вдруг
49

«Мы», ошюртунисты социал-демократии, всегда были против
диктатуры пролетариата, и Кольбы с К® открыто говорили это
давно. Каутский знает это и напрасно думает, что он скроет
от читателей очевидный факт своего «возвращения в лоно» Берн-

игтейнов

и Кольбов.

«Мы»,

революционные

божка из «чистой»

марксиеты,

никогда

(буржуазной) исмократни.

не

делали

себе

Плехапов в 1908 г.

был, как известно, революционным марксистом (до его печального
поворота, приведшего его к позиции рубского Шейдемана). И Иле-

ханов говорил тогда на съезде партии,

принимавшем

программу,

что пролетарпат в революции отнимет, при надобности, избярательное право у капиталистов, разгонит какой угодно парла‚мент, если он окажется контр-революционным. Что именно такой
взгляд единственно соответствует марксизму, это увидит всякий
хотя бы из приведенных мною выше заявлений Маркса и Энгельса,
это, очевидно, вытекает из всех основ марксизма.
«Мы», революционные марксисты, не говорили народу таких
речей,

с которыми

любили

выеступаль

каутскианцы

всех

наций, .

лакействуя перед
буржуазией,
подделываясь под буржуазный
парламентаризм, замалчивая буржуазный характер современпой
демократии и требуя только ее расширения, ее доведения до концё«Мы»

говорили

буржуазии:

«вы,

эксплуататоры

и

хяцемеры,

говорите о демократии, в то же время ставя на каждом шагу
тысячи препон участию угнетенных масс в политике. Мы ловим
вас’ на слове и требуем, в интересах этих масе, расширения
вашей

буржуазной

® революции

для

эксплуататоры,

демократии,

свержения

попытаетесь

дабы

вас,

оказать

побготовить

экоплуататоров.

И

сопротивление

нащей

массы

если

вы,

проле-

тарекой революцин, мы вас подавим беспощадно, мы вас сделаем
бесправными, мало того: мы не дадим вам хлеба, ибо в кашей

пролетарской республике эксплуататоры будут бесправны, будут
лишены огня и воды, ибо мы восрьез, а не по-шейдемановски
и неё по-каутскиански— социалисты».
Вот как говорили и будем говорить «мы», революционные
марксисты, и вот почему угнетенные массы будут за нас ие
нами, а Шейдеманы и Каутские будут в помойной яме ренегалов.

ЧТО

ТАБОЕ

Каутский

ИНТЕРНАЦНОНАЛИВИ:
убежденнейшим

интернационалистом.

образом

Шейдеманов

считает

он объявляет

и

называет

себя

«правительствен-

ными соцралистами». защищая меньшевиков (Каутский не говорит
50

прямо, что солидарен с ними, но целиком проводит их взгляды),
Каутский обнаружил замечательно наглядно, какого сорта ега

«интернациовализм».
составитель течения,

национала

А так как Каутский—не

неизбежно

(Лонго во Франции,

выросшего

одиночка,

в обстановке

Турати в Италии,

Ц

а предИнтер-

Нобе и Гримм,

Грабер и Нэн в Швейцарии, Рамеей Макдональд, в Англии и Т. п.)
то остановитьсл на «интернационализме» Каутекого поучительно.
Подчеркивая,
что
(диплом, несомненно,

дующим

образом

меньшевики
тоже
были в Циммервальде
но... диплом подгнивший), Каутский сле-

рисует

взгляды

меньшевиков,

с

которыми

он

согласен:

„.«Меныпевики хотоли всеобщего мира. Онк хотели, чтобы все воюющие приняли лозунг: без зинексий и ковтрибуций. До тех пор, пока это ке достигиуто,
русская армия должна была, по этому взгляду, стоять в боевой готовиости.
Большевики же требовали немедлейного мира во что бы то ни стало, ови
готозы были, в случае необходимости, заключить сепаратный мир, они старались силой вынудить его, усиливая и без того уже большую дезорганизадию
армии» (стр. 27).

Большевики должны были, по мнению Каутекого, не брать
власти и довольствоваться учредилкой.
Итак, интернационализм Каутского и меньшевиков состоит вот
в чем: от импсриалистического буржуазного правительства требовать реформ, но продолжать его поддерживать, продолжать поддерживать ведомую этим правительством войну, пока все воюющие
не приняли лозунга: без аннексий и контрибуций. Такой взгляд
выражали неоднократно и Турати, и каутскианцы (Гаазе и др.),
и Лонго с К°, заявлявшие, что мы де за «защиту отечества».
Теоретически,
это—полное
неумение отделиться от социал-

шовинистов и полная путаница в вопросе о защите отечества.
Политически, это—подмена интернационализма мещанским на.

ционализмом и переход на сторону реформизма, отречение от
революции.
Признание «защиты отечества» есть оправдание, © точки врения пролетариата, данной войны, признание ее законности. А тав
как война остается империалистекой (и при монархии, и при
республике) независимо от того, где стоят неприятельские войска,
в данный момент, в моей или чужой стране, —то признание защиты отечества есть на деле поддержка империалистской, грабительской буржуазии, полная измена, социализму. В России и при
Керенском, в буржуазно-демократической республике, война. продолжала

оставаться

империалистской,

ибо

ее

вёла

буржуазия,

как господствующий класс (а война, есть «продолжение политики») ;
ы

52

и особенно наглядным выражением империалистского характера,
войны были тайные договоры о дележе мира и грабеже чужих
стран, заключенные бывшим царем © капиталистами Англии и
Франции.
Меньшевики гнусно обманывали народ, называя такую войну
оборонительной или революционной, и Каутский, одобряя политику меныпевиков, одобряет обман народа, одобряет роль мелких
прибуржуа, услужавиих капиталу надувалельством рабочих,
вязыванием их к колеснице империалистов. Каутский проводит
типично мещанскую, филистерскую политику, воображая (и внутая масвеам вздорную мысль), будто выставление лозунга меняет
дело. Вся история буржуазной демократии разоблачает эту иллюзию: для обмана народа буржуазные демократы всегда выдвигали
и всегда выдвигают какие угодно «лозунги». Дело в том, чтобы
проверить их искренность, чтобы со словами сопоставить дела,

чтобы

не

довольствоваться

идеалистической

или

шарлаланской

фразой, а доискиваться классовой реальности. Империалистская
война не тогда, перестает быть иипериалистской, когда шарлат®ы
или фразеры, или мещане-филистеры выдвигают сладенький «лозунг»,—а, лишь тогда, когда жласе, ведущий империалистскую
войну и связанный с ней миллионами экономических нитей (а то
и канатов), оказывается на деле сверенутымю и когда его замевлет у власти действительно революционный класс, пролетариат.
Нначе из империалистской войны— а равно из империадиет-.
ского, грабительского мира-—вырватьея нельзя.
Одобряя внешнюю политику меныпевиков, объявляя ее интернационалистской

и цимнервальдистской,

Каутский,

во-1-х,

показы-

вает этим всю гнилость циммервальдекого, оппортунистичеекого,
большинства, (не даром мы, левая Циммервальда, сразу отгородились от такого большинства!), а во-2-х—и это самое главное—

Каутекий

переходит с позиции

пролетариата

на позицию

мелкой

буржуазии, с позиции революционной на позицию реформистскую.
Пролетариат борется за революционное свержение империалистской буржуазии, мелкая буржуазия за реформистское «усовершенствование» империализма, за приспособление в пему, пря
подчинении ему. Когда Каутский был еще маркоистом, налр.,
в 1909 году, когда он писал «Путь в власти», он отстаивал
именно идею о неизбежности революции в связи с войной, он

говорил

© приближении

эры

революций.

Базельский

манифест

1912 года прямо и определенно говорит о пролетарской революции в связи с той самой империалистской войной между германскою и английскою группами, которая в 1914 году и вспыхнула.
52

И

в

1918

году,

когда

вместо

того,

чтобы

обдумывать

чтобы

революции

разъяснять
и

в связи

их

с войной

неизбежность,

продумывать

до

конца

начались,

вместо

того,

революционную

тактику, способы и приемы подготовки Е революции, Каутский
стал называть интернационализмом реформистскую тактику меньшевиков. Разве это не ренегатство?
Меньшевиков хвалит Ваутский за то, что они настаивали на
сохранении боевой готовности армии. Вольшевиков он порицает
за то, что они усиливали и без того уже большую «дезорганизапию

армни».

Это

значит

хвалить

реформизм

и

подчинение

империалистской буржуазии, порицать революцию, отрекалься от
нее. Ибо сохранение боевой готовности означало и было при
Керенском сохранение армии с буржуазным командованием (хотя
бы и республиканским). Всем извествор—и ход событий наглядно
подтвердил,
что эта республиканская армия сохраняла хорниловский дух,
благодаря
корниловскому
командному
составу’
Буржуазное офицерство не могло не быть корниловским, не могло
не тяготеть к империализму, к насильственному подавлению пролетариата. Оставить по-старому все основы империалистской войны,
все основы буржуазной диктатуры, починить мелочи, подкрасить пустячки («реформы») —вот к чему сводилась на деле меньшевистская тактика.
И наоборот. Без «дезорганизации» армии ни одна великая
революция не обходилась и обойтись не может. Ибо армия есть
самый закостенелый инструмент поддержки старого строя, наиболее отвердевший
оплот буржуазной дисципликы, поддержки
господства

капитала,

сохранения

и

воспитания

рабской

покор-

новой

армии,

ности и подчинения ему трудящихся. Рядом с армией контрреволюция никогда не терпела, не могла, терпеть вооруженных
рабочих. Во Франции— писал Энгельс— после каждой революции
рабочие бывали вооружены; «поэтому для буржуа, находившихся
у государственного кормила, первой залюведью было разоружение

рабочих» *.

Вооруженные

рабочие

были

зачалком

* Вл. И. имеет зв вылу следующее мосто из иредислоуия Эигельса к 3-му
немецкому изданию «Гружлаиской воНиы во Фракцииг: «В силу экономического

и политического развития Франции © 1759 г. каждая проиеходивтая

мине 50 жет в Париже революция принимала

оплатив

в послед-

характер пролетарского восстания;

своей кровью победу, пролетариат выступал после иее с собственными

требованияма. Зти требования были более или менее неясны н даже сбивчивы

в зависимости каждый р8з от етепеик развития парижских рабочих, но все
ОБИ, в коице концов, сводились к уничтожению классовой противоположноета

между

рабочими

и капиталистами.

Как

оно

должно

было

произойт
—- и,
этого

Они не зиали, Но уже самое требование, при исеН его ивопределенности, пред53

организационной

ячейкой

нового

эту

дать

вырасти—было

ячейку,

жуазии.

не

Первой

Маркс

и Энгельс

старую

армию,

ей

заповедью

многократно

распустить

общественного

всякой

первой

строя.

победоносной

подчеркивали

ее, заменить

Раздавить

залюведью

бур-

революцин—

это— было:

разбить

ее новою *. Новый

обще-

ственный класс, поднимаясь к господству, не мог никогда и не
может теперь достигнуть этого господства и укрепить его иначе,
как совершенно разложив старую армию (‹«дезорганизация»,—
вопят по этому поводу реакционные или просто трусливые мещане};

иначе,

как

пройдя

через

труднейший,

мучительнейший

период без всякой армии (через этот мучительный перяод прошла
и великая французская революция); иначе, как постепенно вырабатывая, в тяжелой гражданской войне, новую армию, новую
дисциплину, новую военную организацию нового класса. Историк

Каутский прежде понимал это. Ренегат Каутекий забыл это.
„.Еакое право имеет Каутекий называть Шейдеманов «правитель-

ственными социалистами», если он одобряет тактику меныневиков
в

русской

вступая

революции?

в

его

министерство,

стамн Точно так
ский, если только
классе, ведущем
поставить вопрос

для марксиста,
бы

ренегата..
Каутскианцы

в Германии,

и свободу

наций,

наладают,

являвшие

правительствевными

так:

лонгетисты во Франции,

социализм

их самоопределение;

социали-

Турати и К®

предполагает
доэтому,

или когда нелриятельские

равенство

когда нз нашу

войска вторгнулись

социалисты в праве и обязаны защищать

Но это рассуждение
ставляло онасность

Керенского,

ибо одна постановка, такого вопроса разоблачила,

рассуждают

в нашу землю,

были

поддерживая

же, От этого вывода никак ве увернется Каутпопробует. поставить вопрос © господствующем
империалистскую войну. Но Каутский избегает
о господетвующем классе, вопрое обязательный

в Италии
страну

Меньшевихи,

есть, теоретически,

хля существующего

требование, бывали

вооружены;

либо сплошная

обществеиного
поэтому

родину:

издевка

строя; рабочие,

для буржуа,

предъ-

находившихся

у государственного кормила, первой занбведью было разбружение рабочих».
(К. Марке, «Гражданская войка во Франции», с введением Ф. Энгельса,
отр. 4—5.

Партиздат, Москва,

1934 г.) Ред.

Оценивая опыт Парижской Коммуны, Марке писал: «Париж мог
вляться только потому, что осада освободила его от армии, место
заняла Национальная гвардия, комплектовавшаяся большей частью из
Этот факт вадо было превратить в прочвое учреждение, в потому
декретом Коммуны был декрет об уничтожении регулярного войска н

сопротикоторой
рабочих,
первым
о замене

его вооруженным народом». (К. Маркс, «Гражданская война во Франции»,
с введением Ф, Энгельсв, стр. 53. Партизлат, Москва, 1984 г.) Ред.
54

это

рассуждение

время

реакционной

политически

а практически-

увертка,

мошенническая

либо

социализмом,

над

с

совпадает

совсем

рассуждением

темного мужичка, который не умеет даже и подумать о социальном, классовом характере войны и о задачах революционной
во

партии

насилия

против

вообще

соЦИзлиЗМ

никто

отсюда, что социализм против
говорить о «насилии» вообще,

выводил

пе

еще

Но
кроме

Однако,

людьми.

над

и толетовцев,

анархистов

христнанских

бесспорно.

Это

нацнями.

над

насилия

против

Социализм

ВОЙНЫ.

революционного наеилия. Значит,
без разбора условий, отличалощих

реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином, отрекающимся от революции, нли это значит просто обманывать

самое

же

То

и других

себя

быть

листам
он

неё ренегат).

война

леж

между

мира,

над

к

вопрос,

двумя

за дележ

группами

добычи,

но это

война

перед

не

за, ограбление

социа-

мешает

характер
(если

социалистом

1914—1918

империалистской

Велкая

нациями.

Ёлаесовый

войну.

стоящий

Империалистская

чад

насилию

нациями,

революционную

за

основной

войны— вот

н

относится

в насилии

состоит

война

софистикой.

годов

буржуазии

и удушение

есть
за де-

мелких

ий слабых наций. Такую оценку войны дал Базельский мапифест
Кто сходит
подтвердили факты.
оценку
в 1912 году, такую

с этой точки зрения на войну, тот не социалист.
Если немец при Вильгельме или француз при Влемансо
рят:

я в права и обязан,

как социалист,

защищать

родину,

говоесли

неприятель вторгся в мою страну, то это рассуждение не социа-не революционного пролетария,
листа, не интернационалиста,
& мешанина-националиста. Ибо в этом рассуждении исчезает
классовая

революционная

борьба рабочего

против капитала,

исче-

зает оценка всей войны в целом, © точки зрения мировой буржуазин и мирового пролетариата, т.-е. исчезает интернационализм,
остается убогий, заскорузлый национализм. Мою страну обижают,
мне до большего вет дела, вот к чему сводится такое рассуждение, вот в чем его мещански-националистекая узость. Это все
равно, как если бы по отношению к индивидуальному насилию,
над одним лицом, кто-либо рассуждал: социализм против насипойду на предательство, чем сидеть
я лучше
лия, Поэтому
в тюрьме.
Француз, немец или итальянец, который говорит: социализм
против насилия над нациями, поэтому я защищаюсь, когда враг
вторгея в мою страву, предает социализм и интернационализм.
Ибо такой человек видит только свою «страну», выше всего
55

ставит «евою»... «буржуазию», не думая об интернациональных

связях,

делающих

войну

империалистскою,

делающих

его

жуазию звеном в цепи империалистекого грабежа.
Все мещане

и все тупые и темные мужички

бур-

рассуждают именно

каутскианцы, лонгетисты, Турати
враг, & больше мне ни до чего

так, как рассуждают ренегаты
и ЕО, именно; в моей стране

нет дела, *.
Социалист, революционный пролетарий, интернациовалиет рассуждает иначе: характер войны (реакционная она или ревозю-

ционная)

«враг»,

зависит не от того,

& от

того,

какой

классе

война,

ведет

и в чьей стране стоит

войну,

какая

политика

Если данная войнз есть реакционная

продолжается данной войной.

империалистская

кто напал

т.-е.

ведомая

двумя

мировыми

группами

империалистской, насильнической, грабительской резкционной буржуазии, то всякая буржуазия (даже малой страны) превращается

в участника грабежа, и моя задача, задача представителя революционного пролетариала, готовить мировую пролетарекую революцию, Как единственное спасение от ужасов мировой
Не

войны.

с точки

зрения

я должен

«своей» страны

рассуждать

(ибо это рассуждение убогого тупицы надионалистекого мещанина,
не понимающего, что он игрушка в руках имперналистской буржуазии), & с точки зрения моего участия в подготовке, в пропаганде,

в приближении

Вот что такое

революции.

пролетарской

мировой

интернационализм,

задача

вот изкова

интерна-

ционалиста, революционного рабочего, действительного социзлиста.
Вот какую азбуку «забыл» ренегат Каутский. И его ренегатство

ставовится еще более наглядным, когда он от одобрения тактики
мелкобуржуазных националистов (меньшевиков в России, лонгетистов во Франции, Турали в Италии, Гзазе и К? в Германии)
переходит к критике большевистской тактики. Вот эта критика:
«Большевистекъя

елужит

исходным

революция

нуиктом

для

была

постровиа

исеобщей

на

предположении,

европейской

революцин;

что

онё

по-

что смелая

инициатива России побулдит пролетариев всей Европы подняться.
При таком предположении было, разумеется,

безразлично,

какие

формы

при-

* Соцяал-шовикисты (Шейхеманы, Ренолели, Хендерсоны, Гомперсы и К*)
отказываются от всяких речей об «Интернационале» во время войяы, Ови считают «нзменииками».. социализму врагов своей буржуазии. Оин за ззвоева-

тельную политику

своей

буржуазии.

несерьезная, вродс

как разница между

Социяз-пацифисты

(т.е. социалисты ва

слонах, мещанские пацифисты ив дело) выражают всякие «извториацноиэлизтские» чувства, восствют против аннексий и проч., ио иа деле продолжают подхерживать свою империалистскую буржуазню. Разница можду двумя типами
с сладкяма речами ав устах,

66

капиталистом

с0 злыми и капитахлистом

сопаратный

мет русский

мир, какие тлжести

и потери

защиту

русской

(буквальио7

территории

ои русскому
неновредительетва или калечевия, Уег5титемвсе) принесет
он даст. Тогда безразличнонароду, какое истолковаяие самоопределения наций Европейская революция, по
бы10 также, способив Робсия защищаться или нет.
юции, оиа должиа
этому

была

наилучшую

составляла

изганду,

народам

всем

прииести

из ррожией

стоящеб самоопредолевно.
Революция в Европе, которвя
также

была

должна

для

полное и н8-

и укрепила его

социвливм

бы тах

прииесль

средством

стать

револ

российской территории
тех

устранения

которые

помех,

ста-

кой’
вались в России осуществлению содналистического производства экономичес
отаталостью стравы.
Все это было очень логично и хорошо обосповвно, ебли
основное предположение: что русская революция неминуемо
европейскую.

если этого не случится?

случаю,

в том

Ну. а как жо

только допустить.
должиа развявать

ЕвДо сих пор это предположение ие оправдалоеь. И теперь пролотариен
обви—
910
нию.
роны обвиняют, что они покияули = предали русскую револю
нение

кого же

протав неизвостиых, ибо

европейского пролетаривта?» {стр. 28).

разжевывает

Каутский

И

88 поведение:

отиетственным

сделать

Энгельс,

что Маркс,

дополнительно,

Бебель ошибались не раз насчет наступлекия ожидавшейся ими
революции, но что они никогда не строили своей тактики на
в

революции

ожидании

«определенный

как, дескать, большевики «поставили
щей европейской революции».
Мы

нарочно

выписали

срок»

всеоб-

карту

все на одну

чтобы

цитату,

длинную

столь

тогда

29),

(стр.

по-

ках «ловко» подделывает Каутнаглядно,
казать читателю
ский марксизм, подменяя его пошлым и реакционным мещанским
взглядом.
Во 1-х, приписывать противнику явную глупость и потом опроесть

прием

умных

пе очень-то

вергать

ее

странах

к определенному

Еели

людей.

бы

боль-

шевики построили свою тактику на ожидании революции в других
поесть.

Но

большевистская

это

сроку,

партия

этой

рабочим

в моем письме к американским

была

бы

бесспорная

глупости

(20. УШ.

не

1918*)

глу-

сделала:
я прямо’

отгораживаюсь от этой глупости, говоря, что мы рассчитываем
революцию, но не к определенному срову.
па американскую
В моей полемике против левых эсеров и «левых коммунистов»
(январь—март 1918 г. **) я неоднократно развивал ту же самую
мысль. Каутский совершил маленькую... совсем маленькую передержку, на которой и построил свою критику большевизма.
Каутский

смешзл

пейскую

революцию

® См

ХХГИ

во-едино

в более

тактику,
или

менее

рассочитывающую
близкий,

на

@вро-

но не в опреде-

том Сочинений, стр. 176—189, Ред,

** Сы. ХХИ том Сочинений. Ред,

5%

ленный

срок,

и тактику,

расочитывающую

на европейскую

рево-

люцию в определенный срок. Маленький подлог, совсем маленький!
рая тактика есть глупость. Первая обязательна для мар-

коиста,

для всякого революциониого

листа;— обязательна,

учитывает

ибо

объективное

только

положение

порождаемое войной,
задачам пролетариата.

только

пролетария и интернациовнаона

марксистски-правильно

во всех

она

отвечает

европейских

странах,

интернациональным

Подменивши крупный вопрос об основах революционной тактнкн вообще мелким вопросом о той ошибке, которую могли бы

сделать революционеры-большевики, но которой они не сделали,
Каутский благополучию отрекся от революционной тактики вообще!
Ренегат в политике, он в теории не умеет даже поставить

вопроса об объективных предпосылках революционной тактики.
И здесь мы подошли ко второму пункту.
Во 2-х. Расчет на европейскую революцию обязателен для

марксиста,
азбучная

если

есть налицо

истина

марксизма,

революционная

что

тактика

ситуация.

Эте—

социалистического

про-

летариата не может быть одинакова тогда, когда есть налицо
революционная ситуация, и тогда, когда ее нет.
Если бы Каутсеий поставил этот, обязательный для марксиста,

опрос,

он

увидел

бы,

что

ответ получается

безусловно

против

него. Задолго до войны все марксисты, все социалиеты были
согласны в том, что европейская война создаст революционную

ситузцию.

Когда

Каутский

еще

не

был

ренегатом,

он

ясно

определенно призвавал это—и в 1902 году («Социальная.револю-

и

ция») и в 1909 году («Путь в власти») *. Базельский манифест
от имени всего П Интернационала признал это: недаром еоциалпювинисты и каутскианцы («центровики», люди, колеблющиеся

между революционерами и ошюртунистами)

боятся

соответствующих

Следовательно,
было

заявлений

ожидание

не увлечепием

* Вл, И. имеет в виду следующие

обходимо

революционной

большевиков,

всех стран, как огня,

Базельского

& общим

моста из брошюр

манифеста!

ситуации

мнением

в Европе
всех

мар-

Каутекого: 1) «Нам не-

считаться с возможностью войны в более или менее близком

бухущем,

& Следовательно, с возможностью таких политических потрясений, которые идн
примо закончатся пролетарекими восстаниями, или, по крайней мере, расчистят дорогу для таковых».

2} «Пролетариат

всеми силами ненавидит

войну, он

приложит все усилия, чтобы не дать подняться вовниому вастроекию. Если,
однако, война, несмотря на это, вспыхнет, то пролотариат в настоящее время
являвтся тем классом, который с наибольшими падождамн может ожидаТЬ ео

исхода». («Путь к власти», стр. 92—93. Гиз, 1923 г.) Ред,

58

что-де

фразами,

такими

п

насилия

чцество

отделывается от этой бесспорной

Каутский

Если

ксистов.

воли»,

большевики

то

это

«всегда

именно

в

всемогу-

фраза,

пустозвонная

по-

от

Каутского

бегство

бегство и позорное

прикрывающая

верили

истины

ции.
становки вопроса © революционной ситуа
деле или нет?
Далее. Наступила революционная ситуация на
него отвечают
И этого вопроса Каутский ве сумел поставить. На
пофакты:

экономические

означают

всюду,

отвечают

революционную

факты:

социал-шовинистских

вождей

1915

с

уже

обнаружился во всех страшах процесс раскола
итих, социалистических партий, процесс отхода
риата

идеям

от

и настроенням,

5-го августа

тода

ясно

старых, сгнивМмасе пролета-

вождям.

1918 года, когда писал свою броипору Каутский,

боящийся революции,
1918 года, революция

не видеть этих фактов мог лишь человек,
изменяющий ей. А теперь, в конце октября

в ряде стран Европь, растет ва глазах у всех
«Революционер»

вопрос

к революционным

налево,

Е революционным

войной

данный

На

ситуацию.

политические

также

созданные

и разорение,

голод

который

Каутский,

желает,

и весьма быстро.

чтобы

считали

его

по прежнему маркоистом, оказался таким близоруким филистером,
который— подобно филистерам 1847 года, осмеянным Марксом, —
не видел приближающейся революции!!
Мы подошли к третьему пункту.

В 3-х. Каковы особенности

революционной тактики при усяо-

революционная ситуация?
европейская
вии, что есть налицс
Каутский, став ренегатом, побоялся поставить этот обязательный
для марксиста вопрос. Каутский рассуждает, ках типичный фикрестьянин: наступила «всеобщая
листер-мещанин или темный

тогда

и он

Если нет, тогда Каутский отворачивается от революции!

У Ка-

европейская

революция»

или

нет?

Если

ваступила,

Но тогда—заметим мы— всякая
готов етать революционером!
сволочь (вроде тех негодяев, которые иногда примазываются теперь к победившим большевикам) станет объявлять себя рево_

люционером!

утского нет и тени понимания той истины, что революционерамарксиста отличает от обывателя и мещанина уменье проповедыназревающей революция,
необходимость
массам
вать темным
. довазывалль ее неизбежность, разъяснять ее пользу для народа,
готовить в ней пролетариат и все трудящиеся и эксплуатируемые массы.
Каутский

приписал

большевикам

бессмыелицу,

будто

они

ста-

вили все на одну карту, расечитывая, что европейская революция
59

наступит в определенный срок. Эта, бессмыслица, обратилась против Каутского, ибо у него как раз вышлю: тактика, большевиков

была, бы правильна,

к 5 августа

1918

если

бы

года!

европейская

Именно

это

революция

число

наступила

упоминает

Каутский

как время писания его брошюры. И когда, через несколько недель
после этого 5 августа, стало ясным, что революция в ряде европейских стран наступает, то все ренегатство Каутского, вся ого
фальсификация марксизма, все его неуменье рассуждать рево-

люционно и даже ставить
во всей своей прелести!

Когда

пролетариев

ский—то

это

увидите

тех

влено.

Европы

обвинение

Ошибаетесь,

вопросы

обнаружились

в измене— пишет

Каут-

неизвестных.

Каутский!

«неизвестных»,

Каутский

обвиняют

против

господин

революционно

Посмотрите

против

прикидывается

коих

это

наивным,

в зеркало,
обвинение

он

делает

и вы
напра-

вид,

что

не понимает, хию такое обвинение направлял и хакой смысл
оно имеет. На сзмом же деле Каутский прекрасно знает, что

обвинение это выставляли и выставляют немецкие «левые»,

таковцы,

Либкнехт

сознание

того,

что

и ого друзья.
немецкий

Обвинение

пролетариаль

это выражает
совершал

спар-

яснов

предатель-

ство русской (и международной) революции, когда душил Финляндию, Украину, Латвию, Эстляндию. Обвинение это направляется
прежде

всего

и больше

всего

не

против

маееы,

которая

всегда

забита, а против тех вождей, которые, подобно Шейдеманам и
Каутским, не исполняли своего долга революционной агитации,

революционной пропаганды, революционной работы в массах против их косности, которые действовали фактически наперерез революционным инстинктам и стремлениям, всегда тлеющим в глу-

бине массы угнетенного класса. Шейдеманы прямо, грубо, цинично,

большей

частью

корыстно

предавали

пролетариат

и

переходили

на сторону буржуазии. Каутскианцы и лонгетисты делали то же
самое, колеблясь, шатаясь, трусливо озираясь на тех, кто силен

в данную
войны

минуту.

угашал

Каутский

революционный

всеми

своими

писаниями

дух

вместо

того,

чтобы

во время
поддер-

живать, развивать его.
Это останется прямо-таки историческим памятником мещаневого
отупения «среднего» вождя ‘немецкой официальной социал-демо-

кратли, что Каутский даже не понимает, какое гигантское элеорвзтическое значение, какое еще большее агитационное и пропа-

гандистское значение имеет «обвиненйе» пролетариев Европы в
том, что они предали русскую революцию! Каутский не понимает,
что это «обвинение» есть—при цензурных условиях гермаяской
60

рой не пре«империи»— едва, ли не единственная форма, в кото
и его друзья,
давшие социализма немецкие социалисты, Либкнехт
Шейде-

выражают свой призыв
их

им,

мимо

к революции,

них,

не понимает этого.

революции

ожидать

ли

Можно

птевиков?
от

Через

них,

Каутекий

проповеди,

и опошляющей

отупляющей

вообще,

чтобы

освободиться

«вождей»,

оттолкнуть Тажих

Каутских,

и

манов

сбросить

рабочим

® немецким

вопреки

поднятьея,

на

от

революцию!

Где же ему понять тактику боль-

он

условия

и оценил

взвесил

отрекается

который

человека,

от

раз-

аев?
вития революции в одном из напболее «трудных» случ
была правильной, была единственно
большевнков
Тактика
ннтернационалистской тактикой, ибо она базировалась не на трус-

ливой

в нее,

боязни

не

отечество

на

мировой

революции,

на

не

желании

узко-националистическом

(отечество своей буржуазии},

«певерии»

мещанеком

«свое»

отстоять

а на все остальное «нал

плевать»—она была основана на, правильном (до войны, до ренегатства, социал-шовиниетов и социал-нацифистов общепризнанном)

учетв

европейской

революционной

ситуации.

Эта тактика

была

единственно интернационалистской, ибо проводила максимум о6уществимого в одной стране дл я развития, поддержки, пробуждения
революций во всез странах. Эта тактика оправдалась громадным
успехом, ибо большевизм (вовсе не в силу заслуг русских большевиков, а в силу глубочайшего сочувствия масс повсюду так
тике, революционной на деле) стал мировым большевизмом, дал
тактику, отличающуюся конкретно,
идею, теорию, программу,
практически от социал-шовинизма и социал-пацифизма. Большевизм добил старый, гнилой Интернационал Шейдеманов и Каутских,

Реноделей

и Лонгэ,

Хендерсонов

и Макдональдов,

которые

будут теперь путаться в ногах друг у друга, мечтая © «единстве»
и воскрешая труп. Большевизм создал идейные и тактические
основы Ш Интернационала, действительно пролетарского и коммунистического, учитывающего й завоевания мирной эпохи, и опыт
начавшейея эпожи революций.
Большевизм популяризовал на весь мир идею «диктатуры пролетариата», перевел эти слова с латинского сначала на русский,
а, потом на все`языки мира, показав на примере Советской власти,
что рабочие

наименее

и беднейшие

опытные,

8 состоянии

были

крестьяне

образованные,

целый

год,

даже

отсталой

привычные

среди

Е

гигантских

страны,

даже

организации,

трудностей,

в борьбе с эксплуататорами (коих поддерживала буржуазия всего
мира), сохранить власть трудящихся, создать демократию, неизмеримо более высокую и широкую, чем все прежние демократии
61

мира, начать творчество десятков миллионов рабочих и крестьяв
по практическому осуществленню социализма.
Болылевизм помог на деле развитию пролетарской революцию
в Европе и в Америке так сильно, как ни одной партии нн в
одной стране не удавалось до сих пор помогаль. В то время,
становится яснее,

днем

с каждым

мира,

всего

рабочим

как

что

тактика Шейдеманов ни Каутских не избавляла от импервалистской
войны и от наемного рабства у империалистской буржуазии, что
эта

не

тактика

годится

для

в образец

всех

стран,—в

это

время

массам пролетариев всех стран с каждым днем становится яснее,
что болыпевизм указал верный путь к спасению от ужасов войны
и империализма, что больщевизм годился как образец тактики

для всех.
Не только

обще-европейская,

но

пролетарская

мировая

рево-

люция зреет у всех на глазах, и ей помогла, ее ускорила, ее
поддержала, победа пролетариата в России. Этого всего мало
для

победы

полной

социализма?

мало.

Конечно,

Одной

стране

большего еделать нельзя. Но эта одна страна, благодаря Советской власти, сделала все же столько, что даже, если бы русскую
советскую власть завтра раздавил мировой импернализм, допустим,
путем соглашения германского империализма, с англо-французским,
даже в этом, худшем из худых случаев большевистская тактика.
оказалась бы принестней громадную пользу еоциализму и поддержавшей рост непобедимой мировой революции.

ПРИСЛУЖНИЧЕСТВО БУРЖУАЗИИ
«ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА»
Как

уже

былю

сказано,

книге

ПОД

Каутского

ВИДОМ

следовало

бы

назы-

ваться— если бы заглавие правильно перелавало содержание—не
«Диктатура пролетариата», 5 «Перепев буржуазных нападок на
большевиков».

Старые «теории» менылевиков о буржуазном характере русской
революции, т.-е. старое искаженпе марксизма меньшевиками
(в 1905 году отверенутое Каутским!), теперь вновь подогреты
нашим теоретиком. Придется остановиться на этом вопросе, как

ни скучен он для русских марксистов.

Русская
революция
буржуазная говорили
все
марксисты
России перех 1905 годом. Меныневики, подменяя марксизм либерализмом,
выводили отсюда: следовательно, пролетариат не

должен идти дальше того, что приемлемо для буржуазии, он должен вести политику соглашения © ней. Болыневики говорили,
62

ато это—либерально-буржуазная теория. Буржуазия стремится’
совершить преобразование государства, по-буржуазному, реформистскы, а не революционно, сохраняя по возможности и монар-

хию

вести

и помецичье

землевладение

буржуазно-демократическую

и т. п.

Пролетариат

революцию

до

ее

должен

конца,

не

давая себя «связать» реформизмом буржуазии. Нлассовое соотношение спл при буржуазной революции больвевики формулировали так: пролетариат, присоединяя к себе крестьянство, нейконца
и разрушает до
буржуазию
трализует либеральную

монархию, средневековье, помещичье землевладение.
В союзе пролетарната. с крестьянством вообще и обнаруживается

буржуазный

характер

революции,

ибо

крестьянство

вообще

есть

мелкие производители, стоящие на почве товарного производства.
Далее, добавляли тогда же большевики, пролетариат присоединяет`
К ©6бе весь полупролетариат (всех эксплуатируемых и трудя-

щихся),

жуазию:

нейтрализует среднее крестьянство и ниспровергает бур-

в этом состоит социалистическая революция в отличие от’

буржуазно-демовратичеекой.

тактики»,

перепечатанную

1907 года *.)
Каутекий принял

(См.

мою

в сборнике:

косвенное

броппору

«За

1905

12 лет»,

участие"в этом споре

года:

«Две

Петербург,

в 1905

г.,

высказавшись, по запросу тогдашнего меньышевика, Нлехавова,
по существу дела, прознив Плеханова, что вызвало тогда особые
насмешки большевистской печати **. Теперь Каутский ни словеч-

ком не вспоминает тогдашних споров (боится разоблачения его
же заявлениями!) и Тем лишает немецкого читателя всякой воз-

можности понять суть дела. Господин Ваутский не мог рассказать
немецким рабочим в 1918 году о том, как в 1905 году он был

за союз рабочих с крестьянами, & не с либеральной буржуазией,
и на каких условиях он защищал этот союз, какую программу
проектировал для этого союза.
Попятившись назад, Каутский под выдом «экономического анз-* См. УШ том Сочинений, стр. 217—126. Ред.

*+ Вл. И. имеет в виду статью Каутского «Движущие силы и перспектины
русской революции». Каутский писал там; «Буржуазия неё принадлежит к движущим силам современного революционного днижения в России, и постольку
это движение не может быть назваио буржуазным... На какой же класс может опереться русский пролетариат в своей революционной борьбе?.. Прочная:

общиость интересов во весь период резолюционной борьбы существует тольне-

между пролетариатом и крестьянством. Она-то и должиа лечь в осиову всей
реиолюционной тактики социал-демократии». (К. Каутсвий, «Движущие силы
и персчектизы русской революции», под ред. и с предисловием В. И. Ленина,
стр. 27—28. Гиз, М.—Л., 1926.) Ред.
63.

лиза», с горделивыми фразами об «историческом материализме»,
защищает теперь подчинение рабочих буржуазни, разжевывая,
при помощи цитат из меньшевика Маслова, старые либеральные
ззгляды меньшевиков; при этом цитатами доказывается новая
мысль

0б отсталости

лается

старый,

не идти
говорили

России,

в том

& вывод

духе,

что-де

дальше буржуазии!
Маркс и Энгельс,

из этой
при

новой

буржуазной

мысли

де-

революции

И это—вопреки всему тому, что
сравнивая буржуазную революцию

1789—1793 г.г. во Франции © буржуазной революцией в Германий в 1848 году!*
Прежде чем переходить в главному «доводу» и главному сб‘держанию «экономического анализа»
У Каутского, отметим, чго
первые же фразы обваруживают
курьезную путавицу мыслей
или непродуманность мыслей автора:

«Эковомической основой
лвляется доныне сельское

крестьянское
даже

8/;

России—вещает
наш «теоретик»—
хозяйство, н притом именно мелкое

производство.

населения»

(стр.

Им

живет

около

4/„, может

быть,

45).

Во-первых, любезпый теоретик, подумали ли вы, сколько может быть эксплуататоров среди этой массы мелких производителей?

Конечно,

не

более

1/,

всего

их

числа,

а в городах

еще

меньше, ибо там крупное производетво более развито. Возьмите
даже невероятно высокую цифру, допустите, что 1/5 мелких
производителей-—эксплуататоры, теряющие избирательное право.
Н тогда вы получите,

представляли

„добавить,

что

что 66%

большинство

среди

левых

большевиков

населения.

эсеров

А

всегда

нз, \ Съезде Советов

в

этому

была

надо

еще

внушительная

* Ва. И. имеет в виху передовую статью Маркса «Балаяс прусской революциих и «Новой Рейнской Газете» («Чеце Кенизобе ХеМита») от 11 декабря
1548 г. Маркс

писал:

«Прусокую

мартовскую

революцию

не следует

смешть

вать ни © английской революцией 1643 г., ни с французской 1759 г. В обеих
этих революпинх буржуазия была действительяо классом. стоявшим во главе
движення.

Пролетаризт

я фракпии

горожан,

не принадлежавшие

к буржуазии,

наи не имели еще интересов. но совпадавших с интересами буржуазии, иди
не успели еще развиться до степени самостоятельных классов или подклас-

. сов... Немецкая буржудзия развивалась так аениво, вяло и медленно, что
в ту минуту, вогда она грозно выступила против феодализма и вбеозютизма,

.оиз Свмв столкнулась с грозно выстунившим против нее прозетеривтом
и псемв фракцинми горожан. иптересы и идеи которых были родственны пролетвриалу... Прусская буржуязия не была, как французская в 1759 г.. классом,
который являясн представителем всего современного ему общества. противостоявшим предствиителям старого общества, короленской властн и дворянству».

{«К. Маркс и Ф. Энгельс в эпоху немецкой революции (1848— 1850)». Очеркя
и статьи, собраяные Ф. Мерингом, стр. 221—228. М. Гиз, 1926 г.) Ред.

464

принципиально вее левые эсеры
часть за Советскую власть, т.-е.
левых эсеров пошла
былн за Советекую власть, а когда часть
года, то от них отделились
на восстание-авантюру в июле 1918
«народников коммунистов»
из их бывшей партии две новые партии, ных левых эсеров, коих
и «революционных коммунистов» (из вид

на важнейшие государственные
еше старая партия выдвигала
второй Кохегаэв).
посты: в первой принадлежит, натр-, Закс, коаянно!—смехотворСледовательно, Каутский сам опроверг—неч
во населения.
ную сказку, будто за большевиками стоит меньшинст
мелкий
Во-2-х, любезный теоретик, подумали ли вы о том, что
я между прокрестьянский производитель неизбежно колеблетс
тверлетарнатом и буржуазией? Эту марксистскую истину, под

историей

новейшей

всей

жленную

Европы,

«забыл»

Каутский

вистскую
очень кстати, ибо она разбивает в пух и прах всю меньше
о,
«теорию», им повторяемую! Если бы Кзутский не «забыл» этог
уры
он не мог бы отрицать необходимость пролетарской диктат
телей.
в стране е преобладанием мелких крестьянских производи
Рассмотрим главное содержание «экономического анализа» Н8шего теоретика.
Что Советекая власть есть диктатура, это бесспорно, говорит
34).
Каутский. «Но ебть ли это диктатура пролетариата?» (стр.
право

имеющего

по

составляют,

«Крестьяне

участвовать

созетской

конституции

в законодательстве

большинство

и управлении.

населения,

То,

чтб нам

Вьитавляют как циктьтуру пролетариата, оказалось бы, если бы это было
дпроведено последовательно и если бы один класс, вообще говоря, мог непогре
— то ока
ствечно осуществлять диктвяуру, что осуществимо лашь для партии,
35).
(стр.
залось бы диктатурой крестьянства»

И, чрезвычайно довольный столь глубокомысленным и
умным рассуждением, добрый Каутский пытается острить:
«Выходит

как

будто

бы,

что

наиболее

безболезненное

0строосуще-

ствление социализма, обеспечено тогда, когда оно отдастся в руки
крестьян» (стр. 35).
- Подробнейшим образом, с рядом чрезвычайно ученых цитат из
полулиберального Маслова, наш теоретик доказывает новую мысль
о заннтересованности крестьян в высоких ценах на хлеб, в низ-

кой заработной плате городехим рабочим ит. д., и т. п. Эги новые

мысли, котатя сказаль, тем скучнее изложены, чем меньше обращено внимания на действительно новые явления после-военного
времени,

например,

на то,

что

крестьяне

требуют

за хлеб не де-

нег, а товаров, что у крестьян не хватает орудий, которых нельзя
досталь в необходимом числе ни за какле деньги. Об этом еще
9с0бо
Б

ниже.

В, И, Лелив, Пролегарская

резольщия.

65

Итак,

Кауттский

обвиняет

болыпевиков,

партию

пролетариата,
В ТОМ, что она отдала диктатуру, отдала дело проведен
ня соцпа-

лизма, в руки мелкобуржуазного крестьянства.
дип Каутский! Каковы же должны были бы

просвещениому мнению,

буржуазному

0б

этом

вспомнив
Каутский

Прекраспо, Гоепобыть, по вашему

отношения пролетарской партии к мелко-

крестьянетву?

наш

теоретик

предпочел

помолчать, —должно

пословицу:
«слово--серебро,
молчание—золото».
выдал себя следующим рассуждением:

быть,
Но

«В начале Советской Республики

Крестьянские Советы представляли из себя
оргаинзации крестьянства вообще, Теперь
республика эта провозглашает, что

Какал убийственная ироння! Ее можно
услыхать в России ст
любого буржуа: они все злорадетвуют и сме
ютел, что Советекая
Республика
открыто
призпаетея в существовании беднейших
крестьян. Они смеются над социализмом. Это
их право. Но «ео-

циалист»,

который

смеется

над

тем,

что после

разори

тельнейтей
четырехлетней войны у нас остаютея—и надо
лго
остапутея—беднейшие крестьяне, такой «социалист» мог
родиться только в обстаповке массового ренегатетва,.
|

Слушайте дальше:

-. «Советская

Республика

вмешивас

тся в отношения между богатыми и бедными крестьянами, но не посредством
ново
\Странить нужду горожан в хлебе, в деревни го распрелеления вемли. Чтобы
посылаются отрялы вооруженных

рабо

чих, которые отиимают У богатых крес
хлеба отдается городскому населению, хруг тьян излишкн хлеба. Часть этого
ая — беднейшим крестьянам» {стр. 48).

Разумеется, социалист и марксист Каутск
ий глубоко возмущен
МЫСЛЬЮ 0 ТОМ, ЧТО такая мера могла бы
распространяться дальше,
чем на, окрестности больших городов (&
она, у нас распространяется
на всю страну). Социалист и маркеист Кау
тский наставительно за„
мечает, с бесподобным, несравпенным
, восхитительным
хладнокровием (или тупоумием) филнотера::
...Они (экспроприации зажиточных крес
тьян) вносят новый элемент беспокойства и гражданской войны
в процесе производства»...
(гражданская война, вносимая в «проце
се производетва», это уже
нечто сверхъестественное!)... «котор
ый для своего оздоровления
цастоятельно нуждается в спокойствии
и безопаспости» (49).

66

и безопасности

Да, да, насчет спокойствия

и спекулянтов хлебом,
кон © хлебной

для эксплуататоров

которые прячут его излишки,

монополии,

срывают за-

доводят до голода наделение

городов,—

насчет этого марксисту и социалисту Каутскому, конечно, следуети

Мы все соцпалиоть

вздохнуть и пролить слезу.

и марксисты

Гейнрихн
интернанионалисты—кричат хором господа Каутские,
Веберы (Вена), Лонгэ (Париж), Макдональд (Лондон) и т. п.—
мы все за революцию рабочего класса, только... только так, ‘чтобы
не нарушать спокойствия и безонасвости спекулянтов хлебом!
Я это грязное прислужничество капиталистам мы прикрываем «маркеистской» ссылкой на, «процесс производетва»... Вели это марксизм,
то что же называется лакейством перед буржуазией?

Посмотрите,

что получилось

у нашего теоретика.

Он обвиняет

большевиков в том, что они выдают диктатуру крестьянетва, 3
диктатуру пролетариата. И в то же время он обвиняет наб в том,
что мы вносим гражданскую войну в деревни (мы это считаем своей
заслугой), что мы пюсылаем в деревню отряды вооруженных рабо-

чих, которые

открыто

провозглашают,

что осуществляют

«дикта-

туру пролетариата и беднейшего крестьянства», помогают этому
последнему, экспроприпруют у, спекулянтов, богатых крестьян, излишки хлеба, укрываемые ими в нарушение закона о хлебной
МОНОполни.

С одной стороны, наш марксист-теоретик стоит з& чистую демо-

кратлю, за подчинение революционного класса, вождя трудящихся
и эксплуатируемых, большинству наделения (включая, следователью, п эксплуаталоров). С другой стороны, он яротиив нас разъясняет неизбежность буржуазного характера революции, буржуазного потому, что крестьянетво| в целом стоит на, почве буржуазных
общественных отношений, и в то же время претендует на отетаиванье им пролетарской, классовой, марксистской точки зрения!
Вместо «экономического анализа» это— каша и путаница первого сорта. Вместо марксизма это— обрывки ‘либеральных учений
и проповедь лакейства перех буржуазией и перед кулаками.
Запутанный Каутеким вопрос большевики уже в 1905 году разъяснили полностью. Да, революция наша буржуазная, зожа мы
идем вместе с крестьянством, как целым. Это мы яснее ясного
сознавали,

сотни

и

тысячи

раз

с

1905

года

говорили,

никогда

этой необходимой ступени исторического процесса ни перепрыгнуть, ин декретами отменить не пробовали. Нотуги Каутского

«изобличать» нас по этому пункту изобличают только путаницу его
взглядов
когда

5°

и боязнь

его вспомнить

он не был еще

то, что он писал в 1905

году,

ренегатом-

67

Но в 1917 году, с апреля месяца, задолго до октябрьской революцин, до взятия власти нами, мы говорили открыто и разъяеняли
народу: остановиться на этом революция теперь не сможет, ибо
ушла вперед страна, шагнул вперед капитализм, дошло до невиданных размеров разорение, которое потребует (хочет ли этого
кто-нибудь или нет), потребует шагов виеред, к ебуиализму. Ибо
нначе идти вперед, иначе спаеать страну, истерзанную войной,

ипяче облезчеть муки трудящихся и эксплуатируемых нельзя.
Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил
правильность нашего рассуждения. Сначала вместе 0 «веем»
крестьянством против монархии, против помещиков, против средиевековья

(и постольку

революция

остается

буржуазной,

буржуазно-

демократической).
Затем, вместе с беднейшим крестьянством,
вместе с полупролетариаяюм, вместе со всеми эксплуатируемыми,
против капитализма, в том чпеле против деревенских богалеев,
кулаков, спекулянтов, и постольку революция етановитея социалистическою. Пыталяъея поставить искусственную китайскую стену
между той и другой, отделить их друг от друга чем-либо иным,
кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения
сго

с

деревенской

беднотой,

есть

величайшее

извращение

мар-

ксизма, опошление его, замена либерализиом. Это значило бы
посредством квази-ученых ссылок на прогреесивность буржуазии
по отношению к средневековью протаекивать реакционную защиту
бурзкуазии по отношению к социзлистическому пролетариат.
Советы, между прочим, потому именно предотавляют из себя неизмеримо более высокую форму и тип демократизма, что, объединяя и втягивая в политику массу рабочиж и крестьян, они дают
самый близкий к «нароку» (в том смысле, в котором Маркс говорил

в 1871

году

о действительно

народной

революции) *,

самый

чуткий барометр развития и роста политической, классовой зрелости масс. Советекая конституция не писалась по какому-нибудь
«плану», не составлялась в кабинетах, не навязывалась трудящимся
юриетами из буржуазии. Пет, эта конституция вырастала из хода
ь

* Вх. И. вмеет

в виду

следующее

место

из письма

Маркса

Кугельману

от

12 апреля 1871 года; «Если ты просмотришь послелнюю главу «18-го Брюмера»,
ты увидишь, что, по моему мнению, ближайший подъем французской революции будет

поныткой

не

передать

бюрократически-военную

машину

из одиих

рук в другие, как это бывало ло сих пор, & разуузаить эту машину. Именно
таково предварительное условие всякой действительно народной революций
на коптиненте. Такова как раз попытка натих геройских парижских товарищей». (Письма Маркса к Кугельману. Перевод М. И. Ульявовой. Предисловие
Н. Ленина,

68

стр. 98. Гиз,

Москва,

1928.) Ред,

*

ревания влассовых проразвития классовой борьбы, по мере соз
ужден призЕаль Кахттиворечий- Именно те факты, которые вын

—,
ский, доказывают эт0Сначала советы объединяли
отсталость,

тоесть,

руководство

в руки

нменно

темнота

кулаков,

беднейших

богатеньких,

целом.

Неразви-

крестьян

отдавала

в

крестьянство

мелкой

калиталистов,

была пора госбуржуазии, мелкобуржуазных интеллигентов. Это
социалиетов-революподотва мелкой буржуазии, менылевнков и
могут только глупцы
цнонеров (считать тех и других социалистами
зия неминуемо,
плн ренегаты вроде Каутского). Мелкая буржуа
зии (Керенский,
неизбежно колебалась между диктатурой буржуа
, ибо ны на что
Корнилов, Савинков) и диктатурой пролетариата
коренным свойсамостоятельное мелкая буржуазия неспособна, по
тский

её экономического

ствам

положения.

К слову

Кау

сказаль,

анализе русполностью отрекается от марксизма, отделываясь при
буржуазии
ской революции юридическим, формальным, служащим
ем «де-

яти
хля прикрытия ее господотва м для обмана, масс, пон
ажает иа, деле
мократия» и забывая о том, что «демократия» выр
й реформизм
ивогла диктатуру буржуазии, иногда бессильны

тского
мещанства, подчиняющегося этой диктатуре, и Т, д. У Кау
е партии,
выходит, что в капиталистической отране были буржуазны
иала,
была, пролетарская, ведущая за с0б0й большинство пролетар
ных партий:
его массу (большевики), но ме было мелкобуржуаз
ьшеНе было классовых корней, мелкобуржуазных корней у мен
виков и эсеров!
Колебания мелкой буржуазии, меньшевиков и эсеров, просвевое

«низы»,

всех пролетариев и полупролетариев, от таких «вождей».
В советах получили преобладание (в Питере и Москве

к окля-

тили
брю

массы

и оттолкнули

1917 года)

громадное

большевики,

большинство

их,

среди эсеров и меньшевиков

усилился

раскол.
Победившая большевистская революция означала, конец колебаний, озкачала полное разрушение монархии и помещичьего землевладения (ло октябфьской революции оно ме было разрушено).
Буржуазная революция была, вами доведена до конца. Крестьянство шло за нами в целом. Его антагонизм к социалистическому
пролетариату не мог обнаружиться в один момент. Советы объединяли крестьянство вообще. Классовое деление внутри крестьянства
еще не назрело, еще не вылилось наружу.

Этот

вацкое
России

процесс развился летом и осенью

1918 года.

Чехо-сло-

коитр-революционное восстание разбудило кулаков. По
прошла волна кулацких восстаний. Беднейшее крестьян69

ство не из книг, не из газет, а из жизни училось непримиримости

своих

интересов

буржуазпи.
отражали

©

интересами

«Левые

эсеры»,

колебания

масе,

кулаков,

как всякая
и именно

богатеев,

деревенской

мелкобуржуазная

летом

партия,

1918 года, они расколо-

лись; часть пошла, вместе с чехо-словаками (восстание в Москве,
когда Прошьян, захватив телеграф—на час!—оповещал Россию
о свержении
большевиков, затем измена главнокомандующего
армией против чехо-словаков, Муравьева,
ная выше, осталась © большевиками.

Обострение

резче
тик

продовольственной

вопрос о хлебной

Каутский

в своем

нужды

монополии

и т. д.); часть,

в

городах

(про которую

экономическом

анализе,

назван-

ставило

вее

«забыл» теоре-

повторяющем

зады,

вычитанные десять лет тому назад у Маслова!).
Старое, помещичье и буржуазное, даже демократйчески-республиканское, государство посылало ‘в деревню вооруженные отряды, находившиеся фактически в распоряжении буржуазии. Этого
господин Каутский не знает! В этом он не видит «пиктатуры
буржуазии», боже упаси! Это-— «чистая демократия», особенно,
если это одобрялось бы буржуазным парламентом! О том, как

Авксентьев и С. Маслов, в компании Керенских, Церетели и т. п.

публики

эсеров

п

1917 года членов
хал»,

об этом

меньшевиков,

земельных

арестовывали

комитетов,

летом

и

об этом Каутекий

«не слы-

молчит!

он

осенью

Вес дело в том, что государство буржуазное, осуществляющее
диктатуру буржуазии чрез посредетво демократической роспублики,
пе может признатьея перед народом в том, что оно служит буригуазип, не может сказать правды, вынуждено лицемероть.
государство типа, Коммуны, государетво советское, открыто

н прямо говорит народу правду,

заявляя, что оно есть диктатура

пролетариата-и бедпейттего креетьянства, привлекая к себе именно

этой правдой десятки и десятки миллионов новых граждан, забитых при любой демократической республике, втягиваемых в по-

лигику, в демократию, в управление
государством советами.
Советская республика посылает в деревни отряды вооруженных

рабочих;

в первую

голову более

передовых,

из столиц.

Эти ра-

бочие несут социализм в деревню, привлекают на свою сторону
бедноту, организуют и проевещают ее, помогают ей подавить
сопротивление

Все,

деревня

знающие

только

буржуазии.

дело

летом

и бывавшие

и

осенью

в деревне,

1918

года

говорят,

что

переживает

наша

сама

«октябрьекую» (т.-е. пролетарскую) «революцию». Наступает перелом. Волна кулацких восстаний сменяется. подъемом бедноты,
20

стом «комитетов бедноты». В армии растет ‘число комиссаров
из рабочих, офицеров из рабочих, командиров дивизиями и армиями

из

то

В

рабочих.

{1918 г.) кризисом

время,

как

Каутский,

и воплями буржуазии,

яюльсвим

налуганный

бежит за, ней «петушком»

п пишет целую брошюру, пронпкнутую убеждением, что больптевики накануне их свержения крестьянством, в то время, как
Каутский усматривает «сужение» (стр. 37) круга тех, кто поддерживает большевиков, в отколе левых эсеров,В это время
большевизма вырастает
круг сторонников
действительный
ической
необъятно, ибо просыпаются к самостоятельной полит
жизни

и десятки

десятки

миллионов

бедноты,

деревенской

освобо-

ждаясь от опеки и от влияния кулаков и деревенской буржуазии.
Мы потеряли сотни левых эсеров, бесхарактерных пнтеллигентов и кулаков из крестьян, мы приобрели миллионы представи
телей бедноты *.
Через год после пролетарской революции в столицах наступила,
под ее влиянием и при ее помощи, пролетарская революция в де
ревенскнх захолустьях, которая окончательно укрепила Советскую
власть и болышевизм, окончазельно доказала, что внутри страны
нет сил против пегоЗавершив буржуазно-демократическую революцию вместе © крестьянством вообще, пролетариат Россни перешел окончательно к
социалистической,

революцин

когда

ему

расколоть

удалось

де’

ревню, присоединить к себе ее пролетариев и полупролетарвев,
объединить нх против кулаков и буржуазни, в том чиеле крестьян-

ской буржуазии.

Вот если бы большпевистекий пролетарпат столиц и крупных про-

мышленных

бедноты

центров

против

богатого

казана «незрелость»

крестьянство

не сумел объединить
Роесни

осталось

бы

крестьянства,

вокруг себя деревенской

тогда

для социалистической

«целым»,

т.-е.

этам

была

революции,

осталось

бы

под

бы

до-

тогда

экопо-

мическии, политическим и духовным руководетвом кулаков, богатеев, буржуазни, тогда революция не вышла бы за пределы буржуазно-демократической революции. (Но п этим, в скобках скзвать, не было бы доказано, что пролетарпат не должен был бралъ
власти, ибо только пролетариат довел действительно до конца буржуазно-демократическую революцию. только пролетариат сделал
вос-уто серьезное для приближения мировой пролетарской рево$ На УЕ съезде советов {(7.—Э/Х1 1918) было ве решающим ‘голосом 967 депутатов, из них 950 большевиков, дв с совещательным 321, из них 335 большевикоз. Итого 970% больневикоз. Ред.
71

люнии,

шаг,

только

после

пролетарнал

Коммуны,

дарству.)

С другой стороны,

бовал

сразу,

в

создал

советское

в направлении

государство,

второй

к соцпалистическому

госу-

если бы большевиетский пролетарнат попро-

октябре— ноябре

1917

года,

не

сумев

выждать

классового расслоения деревни, не сумев яодготовить и провести
его, попробовал «декретировать» гражданскую войну или ‹введение социализма» в деревне, попробовал обойтись без временного
блока (союза) © крестьянством вообще, без ряда уступок ереднему
крестьянину и т. п., Тогда это было бы бланкистоким иеказженнем марксизма, тогда это было бы попыткой меньшинелтва яавязать свою волю большинству, тогда это было бы теоретической
нелепостью, непониманием того, что обще-крестьянекая революция есть еще революция буржуазная и что без ряда зерехгодов,
переходных

ступеней,

сделаль

ве социалиетическою

в ототалой

стране нельзя.
Каутский все перепутал в важнейшем теоретическом и политическом вопросе и на, праютике оказался просто прислужником буржуазии, вопящим против диктатуры пролетариата.
*

*
*

Такую же, если не ббльшую, путаницу внес Каутекий в другой интереснейший и важнейший вопрос, именно: была ли принципиально правильно поставлена, & залем была ли целесообразно
проведена, законодательная деятельность Советской Реепублики в
аграрном преобразовании, этом труднейшем и в то же время
вагкнейшем социалистическом преобразовании? Мы были бы несказанно благодарны всякому западно-европейскому марксисту,
эсли бы он, ознакомившись хотя бы © важнейшими документами,
дал критику нашей политики, ибо этим он ломог бы нам чрезвычайно, помог и назревающей революции во всем мире. Но Каут-

ский дает вмесло критики невероятную теоретическую путаницу,
нревращающую марксизм в либерализм, а ва практике пустые,
злобные, мещанские выходки против большевиков. Пусть судит
читалель:

«Круппого

землевладения

нельзя

было

удержалъ.

Это сделала

революция. Это стало ясным тотчаю же. Его нельзя было не передать крестьянскому населению... (Неверно, господик Каутекий:;
вы подставляете «ясное» для вас на место отношения разных жласс09в

К

вопросу;

история

революции

доказала,

что

коалиционное

вразительство буржуа © мелким буржуа, меньшевиками и
рами, вело политику сохранения крупного землевладения.
32

эсеЭто

доказал закон
Без
комитетов.

особенно
мельных

заботит

всего

болыше

ского

кто

«социалистов»,

«единство»

(Каут-

решения»...

различные

были

Мыслимы

не было.

единетва

должно это произойти,

в каких формах

насчет того,

..«Олизко

6

объединившегося

помещика,

бы

победило

не

ское население»
капиталистом.)

зе
членов
«крестьян-

С. Маслова* и аресты
пролетарната
диктатуры

бы

себя ни называл этим именем. О том, что основные классы калиталистического общества должны приходить к различным решениям, он забывает.) ...«С соцпалистической точки зрения самым
рациональным было бы передать крупные предприятия в государственную собственность н предоставить крестьякам, которые до

были заняты в них, как наемные рабочие, обработку’
имений в формах товарищества. Но это решение пред:

сих пор
крупных

полагает таких сельских рабочих, которых в России нет. Другим
решением могла бы быть передача крупного землевладения в государотвенную собетвенность, с разделом его на мелкие участки,
сдаваемые в аренду малоземельным крестьянам. Тогда было бы
еще осуществлено кое-что от социализма»...
Каутекнй отделывается, как всегда, знаменитым: © одной стороны, нельзя не сознатьел, с другой стороны, надо признаться.
Он ставит рядом различные
решения, не задаваясь мыслью
единственно

реальной,

марксистекой

единственно

мысЛью—о

том,

каковы должны быть переходы ют капитализма к коммунизму, в та-

ких-то особых условиях. В Роесии есть наемные сельские рабочие, но их немного, и поставленного Советокою властью вопроса
о

том,

земли,

как

перейти

коммунальной

к

Каутский

ве

коснулея.

хочет

видеть

«кое-что

Каутский

товарищеской

и

Курьезнее

всего;

от социализма»

обработке

однако,

в раздаче

что

мелких

участков земли в аренду. На самом деле это мелхобуржуазный
лозунг, и «от социализма» тут ничего нет. Если «государство»,
сдающее земли в аренду, не будет государством типа, Коммуны,
& будет

парламентарной

постоянное

участками
О

том,

буржуазной

предположение

республикой

Каутского),

будет типичной либеральной
что

Советская

власть

то

отменила

сдача,

(ичевно

реформой.
веяхую

земли

таково

мелкими

собственность

* Вз. И. имеет в виду эсеровский законопроект о передаче земель сельскохозяиетвеииого пользования в веденне земельных комитетов, внесенный

министром земледелия С. Л. Маслозым
революции па рассмотрение

за

иесколько

временного правительства.

дней до Октябрьской
Законом

он так и не

стал. Ленин подробнее охарактеризовал законопроек* Маслова в статье «Новый

обман крестьян партией эсеров». (См. ХХГ том Оочннений, стр. 357—361.) Ред.
73

на землю, Каутекий молчит. Хуже того. Он совершает невероятную подтасовку и цитирует декреты Советской власти так, что
опускается нанболее существенное.
Заявив,

что

«мелкое

производство

стремится

к полной

частной

собственности на средства производства», что учредилка, была, бы
«единственным авторитетом», способным помешать разделу (утверждение, которое вызовет хохот в Россини, ибо все знают, что рабочие и крестьяне звторитетными считают эпольжо советы, а учредилка стала лозунгом чехо-словаков и гпомеников),—Каутскай

продолжает:

«Один из первых декретов советского правительства постановил: 1. Номещичья собстиенность на землю отменяется немедленно без исякого выкупа,
2.Номещичьи имения, равно как ве земли, удельные, монастырские, церковные,

60 всем их живым

и мертвым

принадлежностями,

переходят

инвентарем, усадебиыми поетройками
в

распоряжение

волостных

уездных советов крестьянеких депутатов,
вым Собранием вопроса о земле»,

впредь

до разрешевия

Процитировав
заключает:

два

пункта,

тжольжо

эти

«Ссылка на Учредительное Собраняе
крестьяне

отдельных

волостей

осталась

мертвой

и

земельных

букво?.

могли делать с землею, что хотели»

всеми

комитетон

Узредитель.

Каутский
Фактачески
(47),

Вот вам образцы «критики» Каутекого! Вот вам «ученая» работа,
больше всего похожая на подлог. Немецкому читателю внушается,
нто большевики капитулировали перед крестьянством
по вопросу о ‘частной собственности ва
землю]
что болытевики
предоставили крестьянам враздробь
(«отдельным волостям»)
лать, что хотят!
А на самом деле цигируемый Каутским лекрет--первый

деде-

крет, изданный 26 октября 1917 г. (ст. ст.) *, состоит не из 2-х,
3 из 5-ти статей илюе восемь статей «наказа», при чем про наказ
сказано, что он «нолжен служить для руководства».
В

3-ей

статье

«« народу»,

декрета

говорится,

что обязательно

что

хозяйства

переходят

составление «точной описи всего

конфискуемого имущества» и «строжайшая революднонная охрана»А в наказе говорится, что «право частной собетвенности на землю
отменяется навсегда», что «земельные участки
© высоковуль-

турными

хозяйствами»

хозяйственный

инвентарь

«не

подлежат

конфискованных
Ы

* См. ХХИ
$4

том Сочинения, стр. 20—23. Ред.

фазделу»,

земель,

что

живой

«весь

п

мертвый,
переходит в исключительное пользование
гдеударства или общины, в зависимости от величины и значения их,
без выкупа», что «вся земля поступает в общевародный земельный фонд».

Далее,

одновременно

©

роспуеком

Учредительного

Собранил

(5.Г.1918 г.), Третьим Съездом Советов принята «декларация прав
трудящегося и эксплуатируемою
народа»*, вошедшая теперь
в основной закон Советской Республики. В этой декларации статья
П, 1 говорит, что «частная собетвенность на землю отмевяется»
н что «образцовые поместья и сельско-хозяйственные предприятия
объявляются нацпональным доетоянием».
Следовательно,

ссылка

на, Учредительное

Собрание

не осталась

мертвой буквой, ибо другое общенародное представительное учреждение, неизмеримо более авторитетное в глазах крестьян, взяло
на себя решение аграрного вопроса.
Далее, 6 (19) февраля 1918 года опубликован закон о социализации

земли,

который

еще

раз

подтверждает

отмену

всякой

соб-

ственнобти на землю, передает распоряжение и землей и всем
частновладельческим инвентарем советским властям под контролем федеральной советской власти; в задачи распоряжения
землей ставит
«развитие коллективиого хозяйства в земледелии,
смысле экономии труда и продуктов, за счет хозяйств
перехода

к социалистическому

хозяйетву»

как более выгодного в
единоличных, и целях

(етр. 11, пункт 9).

Вводя уравнительное землепользование, этот закоа на основОЙ вопрос: «кто имеет право пользоваться землей», отвечает:
«от. 20. Отдельными

участками

поверхности

иых надобниостей в пределах Российской
могут

пользоваться:

А) В пелях

земли

лля

общественных

Советской Федеративиой

культурно-просветительных:

и ли\-

Республик

Г)

госудеретво,

сельским

хозяйством:

в лице органов Советской власти (федеральтой, областной, губернской, уездной,
волостной и сельском). 2) Общественпые организации (поз контролом ис разрешения

меетной

ОСовзетекой

власти).

Б) Для

занятия

3} Сельско-козяйственные коммуны. 4) Сельеко-хозяйственные товарищества.
5) Сельские общества. 6) Отдельные семьи и лида»...

Читатель видит, что Каутский совершенно извратил дело и представил немецкому читателю в абсолютно фальшивом виде аграрную политику н аграрное законодательство пролетарского государства

в России.

* См. ХХИ

том Сочннепий,

стр. 174—178. Ред,
$5

Теоретически

важных,

основных,

вопросов

Каутский

даже

поставить!

сумел

Ме

Эти вопросы следующие:
и

землепользования

Уравнительность

1)

2) Нациовализация

земли,

отношение

той

и другой

меры

к

социализму вообще и к переходу от капитализма к коммунизму в
частности.
8) Общественная обработка земли, как переход от мелкого раздробленного земледелия к крупному общественному; удовлетворяет?
ли постановка, этого вопроса в советском законодательстве требованиям социализма?
Но

первому

следующие
1905 года

вопросу

русекой

ческн-прогрессивное,
вполне определенио
земли,—

лизации

революции *)

п в 1917

всего

два

указывали

на демокрали-

году,

значение

до Октябрьской

ло-

революции

говорили об этом. 6} Нроводя

закон о социа-

является

лозунг уравни-

закон,

«душой»

которого

© полнейшей

—большевики

землепользования,

тельного

прежде

демократически-революцнонное

уравнительности

зунга

установить

осповные факта: а) большевики в при учете опыта,
(сошлюсь, например, на свою работу об аграрном

в первой

вопросе

необходимо

точностью

и определенностью заявили: эта идея не наша, мы © таким лозунгом не согласны, ‘ит считаем долгом проводить его, ибо таково
требование подавляк:цего большинства, крестьян. А идея и требования большинства трудящихся должны быть изюиты ими вамили;

нельзя.

них

изжить
рее

ни

и

«отменить»

Мы,

таких

требований,

большевики,

ни «перескочить»

помогать

будем

мелкобуржуазные лозунги, переии
как

можао

легче

к

через

крестьянетву

от них как можно ско-

социалистическим.

Теоретик-маркоиет, который хотел бы. помочь рабочей революции своим ваучным анализом, должен бы был ответить, во-первых, верно ли, что пдея уравнительности землепользования имеет
демократически-революционное значение, значение доведеняя до
конца, буржуавно-демократической революцин? Во-вторых, правнльно ли поступили
лойяльнейшим образом

больпевики, проводя своими голоезми (в
соблюдая) мелкобуржуазный закон об урав-

нительности?

Каутский

не сумел даже заметить,

в чем еостонт,

СКН, ГВОЗДЬ вопроса

Каутокому никогда не удалось бы опровергнуть того,
уравнительноетни имеет прогрессивное и революционное
* См. ХГ том Сочинений.
95

Ред.

теоретичечто идея
значенпе

зв буржуазно-демократическом перевороте. Дальше этот переворот идти не может. Доходя до конца, он тем яснее, тем скорее,»
че» Легче обнаруживает перед массами недостаточность
буржуазно-денократических решений, необходимость выйти за их
к

перейтя

рамки,

социализму.

Сбросившее царизм н помещиков крестьянство мечает об уравнительностя, и нлкакая сила не могла бы помешаль крестьянам,
избавленным

и от буржуазно-парламентарного,

и от помещиков,

крестьянам;
ибо уравникапитализма

республиканского государства. Пролетарии говорят
мы вам поможем дойти до «идеального» капитализма,
тельность землепользования есть идеализирование

с точки зрения мелкого производителя. И в то же время

мы вам

крестьянской

борьбой

вокажем недосталочность этого, необходимость перехода к общественной обработке земли.
Интересно бы посмотреть, как бы попробовал Каутский опроруководетва

вергать правильность эакого
0 стороны пролетариала!

Кзутский предпочел уклониться от вопроса...
Далее, Каутский прямо обманул немецких читателей,

них,

Ч

в

преимущество

о

законе

коммунам

власть

дала

поставив

их

Советская

земле

и товариществам,

скрыв от

пря.мов

на первое

место.
С крестьянством до конца буржуазно-демократической революцип,—© беднейшей, пролетарской и полунролетарской частью кре
стьянетва

политика
политика.
А

вперед

социалистической

к

Кадтокий

это

и

большевиков,
путается,

не

была

умея

революции!

единственная

поставить

ни

Такова

была

марксистокая
вопроса!

одного

пролетарии

должны

1305 году Каутский, когда он ве был еще релегатом,
прямо ототаивал союз рабочих и крестьян, как условие

ясно и
победы

С

одной

стороны,

он

ме

смеет

сказать,

что

были разойтись с крестьянством в вопросе об уравнительности, нбо
сн чувствует нелепость подобного расхождекия (да притом в
революции). С другой стороны, Каутокий цитируег сочувственно
либеральные пошлости меньшевнка Маслова, который «доказымелкобуржуазного

равенства,

У Каутского выходит путаница без конца: заметьте,

что Каут-

вает»

утопичность

и

реакционноеть

е точки зрения социализма и умалчавает © прогрессивности ий
революционности мелкобуржуазной борьбы за равепство, за уравкительноеть, с точки зрения буржуазно-демократиической уеволюции.

ский (1918 года) настаивает

на буржуазном

характере русской
п

революции. Каутокий (1918 года) требует: не выходите из втих
рамок! И тот же Каутский усматривает «кое-что от социализма»
(для

буржуазной

революции) в мелкобуржуазной

мелких участков земли
к уравнительностн)!!
Пойми,

кто

Каутский,

бедным

крестьянам

реформе, сдаче

(т.-е.

в приближении

может!

сверх

того,

обнаруживает

ечитаться © действительной политикой
цитирует фразы меньшевака Маслова,
ствительной

политики

партии

филистерокое

веумение

определенной партии. Он
не желая видеть дейменьшевиков

в

1917

году,

когда она, в «коалиции» с помениками н кадетами, ототаивала,
фактически либеральную аграрную реформу и соглащение в
помецуивами (доказательство: аресты членов земельных комитетов
и законопроект С. Маслова).

Каутский

не заметил,

что фразы

Н. Маелова

о реакционноста

и утопичностя мелкобуржуазного равенства, прикрывают на деле
меньшевистскую политику соглашения крестьян с помещиками
(.-е. обдувания крестьян помещиками) вместо революционного
свержения помещиков крестьянами.

Ну, и «маркснет» Каутский!

Нменяо
ческой

большевики

революции

опи открывали
реолюционная
И капрасно
-«Нигде
еще
теоретических

строго’ учли различие

от социалистической:

буржуазно-демократи-

доводя

до конца

первую,

дверь для перехода ко второй. Это— единственно
и единственно марксисткая политика.
повторяет Каутский беззубые либеральные остроты:
и
никогда
мелкие
крестьяне
под
влиянием
убеждений не переходили к коллективному произ-

водетву» (50).
Очень остроумно!

Нигде и никогда мелкие крестьяне болышой страны не были под
влиянием пролетарского государеотва»
Нигде и никогда мелкие крестьяне не приходили к открытой
классовой

борьбе

беднейших

крестьян

с

богатыми,

вплоть

до

гражданской войны между ними, при условии пропагандистской,
политической, экономической и военной поддержки беднейших про-

детарской

Нигде

государственной

и

никогда

не

властью.

было

такого

обогащения

богатеев от войны, при таком разорении

спекулянтов

массы крестьян.

Каутский повторяет старье, пережевывает старую жвачку,
и подумать

о новых

А что, любезный
орудий для мелкого
18

задачах

пролетарской

и

боясь

диктатуры.

Каутекий, если у крестьяв не жватает
производства, а пролетарское государство

помогает

мли,

им доставать

машины

есть ли это «теоретическое

обработки

для коллективной

зе-

убеждение»?

Перейдем к вопросу © национализации земли. Наши народники,

в том чиеле все левые эсеры, отрицают, что проведенная у нас
мера есть национализация земли. Они теоретически неправы. Носкольку мы остаемся в рамках товарного производства и капитализма,

постольку

отмена

частной

собственности

на

землю

есть

выражает лишь
«еоциализация»
земли. Слово
национализация
тенденцию, пожелание, подготовку перехода к социализму.
Каново же должно быть отношение марксистов к национализации
земли?
Каутский и здесь не умеет даже поставить теоретического вопроса или—что еще хуже—умышленно обходит вопрос, хотя из
русской литературы известно, что Каутский знает о давних спорах
среди русских марксистов по вопросу о национализации земли,
о муниципализации земли (передача крупных имений местным
самоуправлениям), о разделе.
Прямой насмешкой над марксизмом является утверждение Каутского, что передача крупных имений государству и сдача их

мелкими
ствляла

‘участками

в аренду

малоземельным

бы «нечто от социализма».

Мы

крестьянам

уже указали,

что

осущетут нет

никакого социализма. Но этого мало: тут нет.и буржуазно-делократической революции, доведенной до конца.
С Каутекям елучилось большое несчастье, что он доверился
менышевикам. От этого произошел курьез: защищающий буржуазный характер нашей революцни, Каутекий, обвиняющий большевиков за то, что онн вздумали идти в социализму, сам дает
либеральную реформу под видом социализма, не доводя этой
реформы до“полной чистки всего средневековья в отношениях
землевладения! У Каутекого, как и у его советчиков-меньшевиков, получилась защита либеральной буржуазви, боящейся революции,

вместо

защлты

последовательной

буржуазно-демокрали-

ческой революции.
В самом деле. Почему бы в государственную собственность
превращать только крупные имепия, & вне все земли? Либеральная буржуазия достигает этим наибольшего сохранения старипы
(т.-е. наименьшей последовательности в революции) и наибольшей
легкости возврата к старому. Радикальная, т.-е. доводящая до
конпа буржуазпую революцию, буржуазия выставляет лозунг национализации земли.
Каутский, который в давно-давно прошедише времена, почти

20 лет

тому

назад,

написал

прекрасный

марксистекий

труд

об

т

аграрном вогросе, не может не знать указаний Маркса на то,
что национализадия земли является именно последовательным
лозунгом буржуазии *, Каутский не может не знать полемики
Маркса с Родбертусом и замечательных разъяснений Маркса в

«Теорнях
зано

прибавочной

и революционное

стоимости»,

где

особенно

наглядно

в буржуазно-демократическом

пока-

смыеле

зна-

ченне национализации земли.
Меньшевик Н. Маслов, которого Каутский так неудачно выбрал
в советчики себе, отрицал, чтобы русские крестьяне могли пойти
на,

национализацию

До

известной

степени

всей

(в

этот

том

числе

взгляд

и

крестьянской)

Маслова,

мог

стоять

земли.

в

связи

с его «оригинальной» теорией (повторяющей буржуазных критиков
Маркса), именно, отрицанием абсолютной ренты и признанием «зал
кона» (или «факта», как выражалея Маслов) «убывающего плодородня почвы».
На деле уже в революции 1905 года обнаружилось, что громадное большинство крестьян России, и общинников, и появорников,

стоит за национализацию

всей земли.

Революция

1917

года

подтвердила это и, после перехода. власти к пролетариату, обуществила это. Большевики остались верны марксизму, не пытаясь (вопреки Каутскому, который нае в этом обвиняет—без
тени доказательств) «перескочить» через буржуазно-демократическую революцию. Большевики прежде всего помогли
наиболее
радикальным, нанболее революционным, наиболее близким к про-

из

* Вл. И., повидимому, имеет в виду главу «Земельвая рента и Родбертус»
«Теорий прибавочной стоимости», т. ИП, <. 1, в которой Маркс писал:

«При предноложении капиталистического способа производства капиталист
является не только необходимым, но и господствующим агентом производства.
Напротив,

землевладелец

при этом сиособе производства является совершенно

излишним. Для каниталистического слособа производства нужио только, Чтобы
земля ие была общей собственностью, чтобы она противостояла рабочему
классу, как не принадлежащее ему средство произвохства, & эта цель достигается вполне, если земля становится государственпой собственностью и государство, следовательно, получает земельную ренту. Землевладелец, столь
важный эгент произвохства в древнем и средневековом мире, в промышаенном мире представляет из себя бесполезный иарост. Поэтому радикальный
буржуа, подбираясь бочком к уничтожению всех других налогов, теоретически
приходит к отрицаийю частиой земельной собственности, которую он желал
бы в форме государственности сделать собственностью класса буржуазии,
кацдитала, На практике одизко ему н@ хватает смелости, так как иапаление
и& одну

форму

собственности— форму

частной

собственности

на

условия

труха
— было бы очень опасно и для другой формы. Кроме того буржуа сам
обзавелся землей». (К. Маркс, Теории прибавочной стопмости, т. П, ч. 1,

стр. 142. Партизлат, 1982 г.) Ред.
80

летариату из буржуазно-демократичееких идеологов крестьянства,
именно левым эсерам, провести то, что фактически явизось наземли.

циюнализацией

т.-е.

г.,

с 26.Х.1917

на

собственность

Частная

дня

© первого

в Россин

землю

социалиети-

пролетарской,

ческой, революции, отменена.
Этим создан фундамент, наиболее совершенный с точки зрения раз-

вития калитализма, (не разрывая © Марксом, Ка’утский не смюжет отрацать этого), и в то же время создан земельный строй, наиболее
гибкий в смысле перехода к социализму. С точки зрения буржуазно-демократической, революционному крестьянству в Россий
идти

дальше

некуда:

«идеальнее»,

ничего

с этой точкн

зрения,

как национализация земли п равенство землепользованая, ничего
«радикальнее» (с этой же точки зрения) дбыяь не может. Именно
большевики,

только

большевики,

только в сплу

юбеды

пролетар-

ской революции, помогли крестьянству довести буржуазво-демокралическую революцию действительно до конца. И только этим
опи сделали максимум для облегчения и ускорения перехода в
социалистической революции.

Можно
носиг

читателю

понимании

Кахтский,

буржуазного

невероятную путаницу препод-

какую

судить по этому,

который
характера

обвиняет
революции

большевиков
и

который

в несам

обнаруживает такое отступление от марксизма, что молчит о нацпонализации земли п выставляет наименее революционную (с буржуазной точки зрения), либеральную аграрную реформу, как «нечто
от социализма» !— —-

Мы подошли здесь к третьему из поставленных выше вопросов,
к вопросу о том, насколько учла пролетарская диктатура в Россшг

необходимость

перехода

к

общественной

обработке

земли.

Каутский совершает здесь опять-таки нечто весьма похожее на
подлог: он цитирует только «тезисы» одного большевика, говорящие © задаче перехода, к коллективной обработке земли! Процитировав юдин из этих тезисов, наш «теоретик» победоносно
восклицает:
«Тем, что известная вещь объявляется задачен, задача, к сожалянию, не
решается. Коллективное. сельское хозяйство в Росси обуждено пока на то,
чтобы оставаться на бумаге. Пигхе еще и иикогла мелкие крестьяне ие переходили к коллекгивному производству
на осиозачяи
теорегических
убе-

экдений» (50).

*

Нигде еще п ннюогда не было такого литературного мошенничества, до которого опустился Каутский. Он цитирует «тезисы»,
умалчивая о законе Советской влаети. Он говорит о «теоретнче$

В. И. Лезин. Пролетарская революция.

$1

ском убеждении», умалчивая © пролетарской государственной вла
сти, имеющей в руках и заводы, н товары! Все то, чтб писал
марксист Каутский в «Аграрном вопросе» в 1899 году по вопросу
о средствах, имеющихся в руках пролетарского государства, для
постепенного перевода мелких крестьян к социализму, забыто ренегатом Каутекнм в 1918 году.
Конечно, несколько сот поддерживаемых государством сельско-

хозяйственных коммун и
дарства обрабатываемых

зяйств), —этого

очень

советских хозяйств (т.-е.
товариществами рабочих

мало.

обход этого факта Каутским?

Но разве

можно

за, счет госукрупных
хо-

назвать

«критикой»

Национализация земли, проведенная в России пролетарской дик-

татурой,

наиболее

обеспечила

доведение

до

конца

буржуазно-де-

мократической революции,-даже на случай, что победа, контр-революции повернула бы от национализации назад к разделу (этот
елучай специально разобран был мной в книжке об аграрной

программе

марксистов

в революции

1905

года*).

А кроме

того

национализация земли дала наибольшие возможности пролетарскому
государетву переходить к социализму в земледелии.
Итог: Каутский дал пам, теоретически, невероятную калпу, ©
полным отречением от марксизма, а на практике лакейство перед

буржуазией и ее реформизмом.

Нечего сказалъ, хороша

*

критика!

*
*

«Экономический анализ» промышленности начинается У Кзуского следующим великолепным рассуждением:
России есть крупная капиталистическая промышленность.
Нельзя лн на, этой основе построить социалистическое произволство?

«Так

можно

бы

думать,

если бы социализм

состоял

в том,

чтобы

рабочие отдельных фабрик и рудников брали их себе в соботвенность» (буквально: присваивали пх ©ебе), «чтобы отлельно вести
хозяйство на, каждой из фабрик» (52). «Как раз сегодня, 5 августа,
когда я пишу эти строки-добавляет Каутекий,—из Москвы со-

общают об одной речи Ленина от 2 августа **, в которой он, как

передают,
ках,

сказал:

а крестьяне

«Рабочне

не

отдадут

крепко

земли

держат

фабрики

помещикам».

в своих

Пароль:

рика— рабочим, земля
крестьянам» был до сих пор не
демократическим, & анархо-синдикалнстеким» (52—53).
* Сы. Х! том Сочинений. Ред.
** Сы. ХХШ том Сочинений, стр. 169—170,
82

|
Ред.

ру-

«фаб-

соцнал-

Мн

сами

дело,

за

уважали

н

Каутского,

уважали

прежде

которые

чтобы русские рабочие,

целиком это рассуждение,

выписали

Е буржуазии.

увидали ириемы перебежчика

Подумайте только: 5 августа, когда, налицо была, уже масса
декретов о национализации фабрик в России, при чем ни одна
передавались в
фабрика не была «присвоена» рабочими, & все
5 августа, Каутский,

республики,

собственность

будто быв России фабрики передаются

немецкпя читателям мысль,

этого

после

Каутский

Й

рабочпы!

отдельным

внушает

из моей речи,

фразы

одной

толкования

мошеннического

явно

на основании

на

нельзя

про то, что фабрики

сятков п десятков строк жует жвачку

де-

протяжении

передавать по-одиночке рабочим!
Это не критика, а прпем лакея буржуазпи, который нанят кЗпиталистами, чтобы оболгать рабочую революцию.
Фабрикл надо передавать государству, или общине, или потребительным обществам—
добавляет:

этот

«На

и

путь

-

попытолись

русской

в

России»...

в

зе

Что

августе?

Аксельроду или другим

хотя

перевода

буржуазии

и наконец

ветупить

Каутский не мог заказать своим Штейну,
друзьям

раз Каутский

теперь

значит?

это

же

что

то-есть

Теперь!!

и еще

пишет еще

декрета,

одного

бы

о фабриках?
еще

остается

случае

всяком

во

публики

представляет

мраке.

во

целиком

Квутовий их содержание ятнорируст,
надежных

иелостает

не видио. Эта

это зашло, этого еще

далеко

‚ «Как

сведений

о

В

ванбольший

скрывает

действии

Советекой

ингерес

для

недостатка

рдепретах

или

сторона

этих

но

нас,

нет»...

Ресона

(Поэтому

ог съоих читателей!) «ио

декретов.

Соцналистическое

производство невозможно без всесторонней, хотальной, надежной и быстро
инфозмирующей статистики. Таково} Советская Республика до сих пор созлать
не могла, То, что

мы узнаем

об ее экономических действиях, крайне

речиво и не позлаетея никакой проверке,

татуры

и подавления

Это

противо-

тоже один из результатов дик-

демогратии. Нет свобохы прессы и слоза»

(53).

Вот как пишетея нотория! От «свободной» прессы капиталистов
и кутовцев Каутский получил бы сведения о фабриках, переходящих

к

Поистине,

рабочим...

великолепен

этот

надклассовый

«серьезный ученый»! Ни одного из бесконечного количества, фактов,

свидетельствующих,

что фабрики

передаются эполько Республике,

мто распоряжается ими составленный © преобладающим участием
выборных от профессиональных союзов рабочих орган Советской
Совет

власти,

Высший

кратию,

без гражданской

Народного

—ни
Хозяйства,

одного

из Тал

ких фактов Каутский не желает и касаться. Он упорно, © упрям
сгвом человека в футляре, твердит одно: дайте мне мирную демовойны,

без дикталуры,

© хорошей

ста83

тистикой

(Советская Республика

конечно,

скоро идеальной статистики получить нельзя).

вне

п привлекла

все

лучшие

создала статистическое учрежде-

статистические

силы

Росени,

но,

Одним с-

вом, революции без революции, без бешеной борьбы, без нас
лий,—вот чего требует Каутский. Это весе равно, как если бы
зребовали стачек без бурной страстноети рабочих и хозяев. Отличите-ка

подобного

«социалнета»

от

дюжинного

либерального

чи-

новника!
П, опираясь на такой «фактический материал», т.-е.

умышленно“

обойдя с полным презрением многочисленные факты, Каутекий «заключает»:
<Сомнитель:о,
практических

он голучил

бы

получил

завоеваний,

ли

русский

пролетарязт в смысле

не декретов,

в Советской

социалисты,

хотя и другой

от Учредительного Собрания,

м в Советах, преобладали

действительных

Республике

н котором,

точио

больше,

чем

так же, как

окраски» (58).

Нерл, не правда ли? Это изречение мы советуем почитателям
Каутского распроетранпть пошире среди русских рабочих, ибо
лучшего материала для оценки своего политического падения Каутскпй дать бы не мог. Керенский тоже был «еоциалиет», товарищирабочие, только «другой окраски»! Историк Каутеклй
довольствуется кличкой, званьем, которое себе «присвоили» правые эсеры
и меньшевики. О фактах, говорящих, что при Керенском менышевики п правые эсеры поддерживаля пмпериалистокую политику и
изролерство буржуазии, исторвк Каутский и слышалъ не хочет,

о том,
этим
туры

что

Учредительное

Собранне

героям
имперналистской
он скромно умалчивает. И

давало

большинство

именно

войны и
буржуазной
диктаэто называется «экономическим

анализом»!..

В заключенье еще один образчик «экономического анализа»:
„.«Советская Республика, через девять месяцен своего существования, вмеего того, чтобы распространить всеобщее благосостояние, оказалась вынужденной

объяснять,

от чего происходит

всеобщая нужда»

(41).

Ездеты приучили нас к таким рассуждениям. Прпслужники буржуазин все так рассуждают в Роесии: дайте-ка, дескать, через
3 месяцев всеобщее благосостояние—
после четырех-летней разорительной

войны,

при

всесторонней

помощи

иностранного

капитала

саботажу и восстаниям буржуазии в России. Решительно никакой
разницы, ни тени разницы между Каутеким и контр-революционным буржуа на деле не осталось. Сладенькие речи, подделанные
«под

соцпализм»,

повторяют

то,

что

грубо,

без

обиняков,

683

прикрас, говорят корниловцы и дутовцы и красновцы в России. .
84

+

#

*

Предидуцие строки были намнеаны
с 9 на

10 получены

известия

из

9 ноября 1918 г. В ноль

Германии

о начавшейся

победо-

носной революции сначала в Киле и других северных

и примор-

датских

перешла,

ских городах, где влаеть перешла в руки Советов рабочих и соддепутатов,

руки Совета.
Заключение,

затем

в Берлине,

власть

тоже

в

которое мне осталось написаль к брошюре о Каут-

ском и о пролетарской революции,
33 (10) ноября

где

становится излишним.

1918 +.

Написано в октябре-ноябре 1918 +.
Налечатано
в 1918ъ. отдельной книюй,

Изд. «Коммунист», Москва,

Печатается по тексту 2 ин 340
#30. Сочинения, т. ХХИЕ

стр. 335-406.

СОДЕРКАНИЕ
Предисловие

Каутский

Кзк

Буржуазиая
Может

превратил Маркса

и пролетарскяя

в дюжинного

яибераль

демократия

ли быть равенство эксплуатируемого © эксплуататором?

Советы ие смеют

Учредительное

преврелцаться в государственные

собрание

и

Советская

организации

Республика,

Советская ковституция
Что

таков

интериационализм?

Прислужничество

буржуазии

под

видом

«экономического

виализа»