/
Author: Сталин И.В.
Tags: философия политика коммунизм ленинизм марксизм марксизм-ленинизм
Year: 1930
Text
ДЕШЕВАЯ БИБЛИОТЕКА ГОСИЗДАТА
И. В. СТАЛИН
ВОПРОСЫ ЛЕНИНИЗМА
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ
ДОПОЛНЕННОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛБСТВО
МОСКВА —ЛЕНИНГРАД
19 3 0
Глаалтт № А—74101 Гиз № 42564 Зак. № 1476 24 п. л. Тираж 300 000
Тип. Госиздата «Красный пролетарий». Москьа, Краснопролетарская, 16
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА.
В настоящем издании сделаны некоторые изменения срав-
нительно с предыдущим изданием:
а) добавлены новые статьи и речи: 1) О правом
уклоне в ВКП(б) (из речи на пленуме ЦК ВКП(б) в
апреле 1929 года), 2) Год великого перелома (статья к
12-й годовщине Октября), 3) ГС вопросам аграрной по-
литики в СССР (речь па конференции аграрников-марк-
систов 27 XII 1929 г.), 4) статья ГС вопросу о политике
ликвидации кулачества как класса, 5) статья Голо-
вокружение от успехов (к вопросам колхозного движе-
ния), 6) Ответ товарищам колхозникам, 7) Полит-
отчет и заключительное слово па XVI съезде партии;
б) исключены в видах сохранения прежнего небольшого
объема книги: 1) Заключительное слово по отчету ЦК па XIV
съезде ВКП(б), 2) Доклад и заключительное слово по отчету
ЦК на XV съезде ВКП(б), 3) 0 правой опасности в Герман-
ской компартии;
в) все статьи и речи, в том числе и «приложения», раз-
мещены в хронологическом порядке пх появления в свет.
Материал просмотрен и проредактирован автором.
ОБ ОСНОВАХ ЛЕНИНИЗМА
ЛЕКЦИИ, ЧИТАННЫЕ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В НАЧАЛИ
апреля 1924 г.
ЛЕПНИП.ОЯА Ill'll 1ЫВУ
ПОС В Я Щ 1 ю
п. СТАЛИН
Основы ленинизма — тема большая. Для того чтобы ее
исчерпать, необходима целая книга. Более того — необхо-
дим целый ряд книг. Естественно поэтому, что мои лекции
не могут быть исчерпывающим изложением ленинизма. Опи
могут быть, в лучшем случае, лишь сжатым конспектом
основ ленинизма. Тем не менее я считаю полезным изложить
зтот конспект для того, чтобы дать некоторые основные
отправные пункты, необходимые для успешного изучения ле-
нинизма.
Изложить основы ленинизма — это еще не значит изло-
жить основы мировоззрения Ленина. Мировоззрение Ленина в
основы ленинизма — не одно и то же по объему. Ленин—
марксист, и основой его мировоззрения является, конечно,
марксизм. Но из этого вовсе не еле п ет, что изложение лени-
низма должно быть начато с изложения основ марксизма.
Изложить ленинизм — это значит изложить то особенное и
новое в трудах Лепина, что внес Ленин в общую сокровищ-
ницу марксизма и что естественно связано с его именем.
Только в этом смысле я буту юворпть в своих лекциях ей
основах ленинизма.
Итак, что такое ленинизм?
Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма
к своеобразным условиям российской обстановки. В этом
определении есть доля правды, по оно далеко по исчерпывает
всей правды. Лепин действительно применил марксизм к рос-
сийской действительности и применил его мастерски. Но если
бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма
к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы
5
чисто национальным и только национальным, чисто русским
и только русским явлением. Между тем, мы знаем, что леи: -
низм есть явление интернациональное, имеющее корни вэ
всем международном развитии, а не только русское-. Вот по-
чему я полагаю, что это определение страдает односторон-
ностью.
Другие говорят, что ленинизм есть возрождение револю-
ционных элементов марксизма 40-х годов XIX вока в отлично
от марксизма последующих годов, когда он стал будто бы уме-
ренным. пореволюционным. Если отвлечься от этого глупого
и пошлого подразделения учения Маркса на две части, на ре-
волюционную и умеренную, нужно признать, что даже в этом
совершенно недостаточном и неудовлетворительном определе-
нии имеется доля правды. Состоит она, эта доля правды, в
том. что Ленин действительно возродил революционное содер-
жание марксизма, замуравленное оппортунистами II IIhtci-
пациоиала. По это только доля правды. Вся правда о лени-
низме состоит в том, что ленинизм не только возродил мар-
ксизм, но он сделал еще шаг вперед, развив марксизм дальше,
в швых условиях капитализма и классовой борьбы пролета-
риата.
Что же такое в конце концов ленинизм?
Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетар-
скойреволюций. Точнее: ленинизм есть теория и тактика
проле¥арскоп~ революции вообще, теория и тактика’дикта-
туры'пролетариата |в особенности^ Маркс и Энгельс подвя-
зались в период предреволюционный (мы имеем в виду про-
летарскую революцию), когда не было еще развитого импе-
риализма, в период подготовки пролетариев к революции, в
тот период, когда пролетарская революция не являлась еще
прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик
Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империа-
лизма, в период развертывающейся пролетарской революции,
копа пролетарская революция уже победила в одной стране,
разбила буржуазную демократию и открыла эру щюлстар-
ской демократии, эру советов.
Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием
марксизма.
Отмечают обычно, исключительно боевой и исключительно
6
революционный характер ленинизма. Это совершенно пра-
вильно. Но эта особенность ленинизма объясняется двумя
причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из проле-
тарской революции, отпечаток которой он не может не но-
сить на себе; во-вторых, тем, что он вырос и окреп в схват-
ках с оппортунизмом II Интернационала, борьба с которым
являлась и является необходимым предварительным усло-
вием успешной борьбы с капитализмом. Не следует забывать,
что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и между
Дениным — с другой, лежит целая полоса безраздельного
господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная
борьба с которым не могла не составить одной из важнейших
задач ленинизма.
I. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ ЛЕНИНИЗМА.
Ленинизм вырос п оформился в условиях империализма,
когда, противоречия капитализма дошли до крайней точки,
кода пролетарская революция стала вопросом непосредствен-
ной практики, когда старый период подготовки рабочего
класса к революции уперся и перерос в новый период пря-
мого штурма капитализма.
Ленин называл империализм «умирающим капитализмом».
Почему? Потому, что империализм доводит противоречия ка-
питализма до последней черты, до крайних пределов, за кото-
рыми начинается революция. Наиболее важными из этих
противоречий нужно считать три противоречия.
Первое nporueopeutte — это противоречие между трудом и
капиталом. Империализм есть всесилие монополистических
трестов и синдикатов, банков и финансовой олигархии в
промышленных странах. В борьбе с этим всесилием обычные
методы рабочего класса — профсоюзы п кооперативы, парла-
ментские партии и парламентская борьба — оказались со-'
гершенпо недостаточными. Либо отдайся па милость капи-
чалу, прозябай по-старому и опускайся вниз, либо берись
за новое оружие так ставит вопрос империализм перед
миллионными массами пролетариата. Империализм подводит
рабочий класс к революции.
Второе противоречие — это противоречие между различ-
ныли финансовыми группами и империалистическими дер-
жавами в их борьбе за источники сырья, за чужие террито-
рии. Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья,
бешеная борьба за монопольное обладание этими источни-
ками. борьба за передел уже поделенного мира, борьба, ведо-
мая с особенным остервенением со стороны новых финансо-
вых групп и держав, ищущих «места под солнцем», против
старых групп п держав, цепко держащихся за захваченное.
Эта бешеная борьба между различными группами капитали-
стов замечательна в том отношении, что она включает в
себе, как неизбежный элемент, империалистские войны,
войны га захваты чужих территорий. Это обстоятельство в
свою очередь замечательно в том отношении, что оно ведет
к взаимному ослаблению империалистов, к ослаблению пози-
ции капитализма вообще, к приближению момента пролетар-
ской революции, к практической необходимости этой рево-
люции.
Третье противоречие — это противоречие между горстью
господствующих «цивилизованных» наций и между сотнями
миллионов колониальных и зависимых пародов мира. Импе-
риализм есть самая наглая акпиоатация и самое бесчеловеч-
ное угнетение сотен миллионов населения обширнейших ко-
лоний и зависимых стран. Выжимание сверхприбыли — та-
кова цель этой эксплоатации и этого угнетения. Но, экс-
плоатируя эти страны, империализм вынужден строить там
железные дороги, фабрики и заводы, промышленные и тор-
говые центры. Появление класса пролетариев, зарожденоп
| местной интеллигенции, пробуждение национального само-
' сознания, усиление освободительного движения — таковы не-
избежные результаты этой «политики». Усиление револю-
ционного движения во всех без исключения колониях и зави-
симых странах свидетельствует об этом с очевидностью. Это
обстоятельство важно для пролетариата в том отношении,
что оно в корне подрывает позиции капитализма, превращая
колонии и зависимые страны из резервов империализма в
резервы пролетарской революции.
Таковы, в общем, главные противоречия империализма,
превратившие старый «цветущий» капитализм в кашпа-
лизм умирающий.
8
Значение империалистской войны, разыгравшейся 10 лет
точу назад, состоит, между прочим, в том, что опа собрала
все эти противоречия в один узел и бросила их на чашу ве-
сов, ускорив и облегчив революционные битвы пролетариата.
Иначе юворя, империализм привел не только к тому, что
революция стала практической неизбежностью, но и к точу,
что создались благоприятные условия для прямого штхрма
твердынь капитализма.
Такова международная обстановка, породившая ленинизм.
Все это хорошо, скажут нам, по при чем тут Россия, ко-
торая ведь не была и не могла быть классической страной
империализма? При чем тут Ленин, который работал прежде
всего в России и для России? Почему именно Россия послу-
жила очагом ленинизма, родиной теории и тактики проле-
тарской революции?
Потому, что Россия была узловым пунктом всех атпх про-
тиворечий империализма.
Потому, что Россия была беременна революцией более, чем
какая-либо другая страна, и только опа была в состоянии
ввиду этого разрешить эти противоречия революционным
путем.
Начать с того, что царская Россия была очагом всякого
рода гнета — и капиталистического, и колониального, п воен-
ного, — взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской
форме. Кому не известно, что в России всесилие капитала слиЧ
валось с деспотизмом царизма, агрессивность русского нацио-'
кализма — с палачеством царизма в отношении нерусских
пародов, эксплоатации целых районов — Турции, Персии, Ки-
тая — с захватО1М этих районов царизмом, с войной за за-
хват? Ленин был прав, говоря, что царизм ость «военно-фео-
дальный империализм». Царизм был средоточием наиболее
отрицательных сторон империализма, возведенных в квадрат.
Далее. Царская Россия была величайшим резервом запад-
ною империализма не только в том смысле, что она давала
свободный доступ заграничному капиталу, державшему в ру-
ках такие решающие отрасли народного хозяйства России,
как топливо и металлургия, но и в том смысле, что она могла
поставить в пользу западных империалистов миллионы сол-
дат. Вспомните 12-ш1ллионпую русскую армию, проливав-
шую кровь па империалистских фронтах для обеспечения бе*
шеных прибылей англо-фрапцузсйих капиталистов.
Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империа-
лизма на востоке Европы, но он был еще агентурой запад-
ного империализма для выколачивания с населения сотен мил-)
лиопов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и{
Лондоне, в Берлине и Брюсселе.
Наконец, царизм был вернейшим союзником западного
империализма по дележу Турции. Персии, Китая и т. д. Кому
не известно, что империалистская война велась царизмом в
союзе с империалистами Антанты, что Россия являлась су-
щественным элементом этой войны?
Вот почему интересы царизма и западного империализма
сплетались между собой и сливались в конце концов в еди-
ный клубок интересов империализма. Мое ли западный импе-
риализм помириться с потерей такой мощной опоры па Во-
стоке п такого богатого резервуара сил и средств, как старая,
царская, буржуазная Россия, не испытав всех своих сил для
того, чтобы повести смертельную борьбу с революцией в Рос-
сии. на предмет отстаивания и сохранения царизма? Конечно,
не мог!
Но из этого следует, что кто хотел бить по царизму, тот
неизбежно замахивался на империализм, кто восставал про-
тив царизма, тот должен был восстать и против империа-
лизма, ибо кто свергал царизм, тот должен был свергнуть я
империализм, если он в самом деле думал не только разбиы»
царизм, но и добить его без остатка. Революпия против ца-
ризма сближалась, таким образом, и должна была перерасти
в революцию против империализма, в революцию пролетар-
скую.
Между тем, в России подымалась величайшая народная ре-
волюция, во главе которой стоял революционнейший в мира
пролетариат, имевший в своем распоряжении такого серьез-
ного союзника, как революционное крестьянство России.
Нужно ли доказывать, что такая революция не могла остано-
виться на полдороге, что она в случае успеха должна была
пойти дальше, подняв знамя восстания ’ против империа-
лизма?
Вот почему Россия должна была стать узловым пунктом
10
противоречий империализма по только в том смысле, что
противоречия эти легче всего вскрывались именно в России
ввиду особо безобразного и особо нестерпимого их характера,
и не только потому, что Россия бцла важнейшей опорой за-
падного империализма, соединяющей финансовый капитал За-
пада с колониями Востока, но и потому, что только в России
существовала реальная сила, могущая разрешить противо-
речия империализма революционным путем.
Но из этого следует, что революция в России не могла не
стать пролетарской, что она не могла не принять в первые
же дни своего развития международный характер, что опа не
могла, таким образом, не потрясти самые основы мирового
империализма.
Могли ли русские коммунисты при таком положении ве-
щей ограничиться в своей работе узко-национальными рам-
ками русской революции? Конечно, нет! Наоборот, вся обста-
новка, как внутренняя (глубокий революционный кризис), так
и внешняя (война), толкала их к тому, чтобы выйти в своей
работе за эти рамки, перенести борьбу на международную
арену, вскрыть язвы империализма, доказать неизбежность
краха капитализма, разбить социал-шовинизм и социал-па-
цифизм, наконец, свергнуть в своей стране капитализм и
выковать для пролетариата новое оружие борьбы, теорию и
тактику пролетарской революции, для того, чтобы облегчить
пролетариям всех стран дело свержения капитализма. Рус-
ские коммунисты иначе и не могли действовать, ибо только
па этом пути можно было рассчитывать на известные изме-
нения в международной обстановке, могущие гарантировать
Россию от реставрации буржуазных порядков.
Вот почему Россия стала очагом ленинизма, а вождь рус-
ских коммунистов Лепин — его творцом.
С’Россией и Лепиным «случилось» тут приблизительно то
же самое, что и с Германией и Марксом-Энгельсом в сороко-
вых годах прошлого столетия. Германия была чревата тогда,
так же как и Россия в начале XX столетня, буржуазной ре-
волюцией. Маркс писал тогда в ^Коммунистическом Мани-
фесте», что:
«На Германию коммунисты обращают главное свое внима-
ние потому, что она находится накануне буржуазной рево.по-
11
ция, потому, что она совершит этот переворот при более
прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с
гораздо более развитым пролетриалом, чем в Англии XMI и
во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция,
следовательно, может быль лишь непосредственным прологом
пролетарской революции».
Иначе говоря, центр революционною движения переме-
щался в Германию.
Едва ли можно сомневаться в том. что это именно обстоя-
тельство, отмеченное Марксом в приведенной цитате, послу-
жило вероятной причиной того, что именно Германия явилась
родиной научного социализма, а вожди германского пролета-
риата — Маркс н Энгельс — его творцами.
То же самое нужно сказать, по еще в большей степени,
про Россию начала XX столетия. Россия в этот период нахо-
дилась накануне буржуазной революции, она должна была со-
вершить революцию при более прогрессивных условиях
в Европе н с более развитым пролетариатом, чем Германия
(не говоря уже об Англии и Франции), при чем все данные
говорили о тон, что революция эта должна была послужить
бродилом н прологом пролетарской революции. Нельзя счи-
тать случайностью тот факт, что Ленин еще в 1902 году,
когда русская революция только зачиналась, писал в своей
брошюре 'Лто делать?» вещие слова о том, что:
('История поставила теперь перед нами (т. е. русскими мар
ксистами. 0. Ст.) ближайшую задачу, которая является наибо-
лее революционной из всех бшжайших задач пролетариата ка-
кой бы то ни было страны. Осуществление этой задачи, разру-
шение самого могучего оплота не только европейской, но так-
же и азиатском реакции сделало бы русский пролетариат аван-
гардом международного революционного пролетариата» (гм.
т. V, стр. 138).
Иначе говоря, центр революционного движения должен
был переместиться в Россию.
Известно, что ход революции в России оправдал это пред-
сказание Ленина с избытком.
Мудрено ли после этого, что страна, проделавшая такую
революцию и имеющая такой пролетариат, послужила ро-
диной теории и тактики пролетарской революции?
Мудрено ли, что вождь этого пролетариата, Лепин, стал
вместе с тем творцом этой теории и тактики и вождем ме-
ждународного пролетариата?
12
Выше я говорил, что между Марксом-Энгельсом, с сдной
стороны, и Лениным — с другой, лежит целая полом господ-
ства оппортунизма II Интернационала. В интересах точности
я должен добавить, что речь идет здесь не о формальном гос-
подстве оппортунизма, а лишь о фактическом ею господстве.
Формально во главе И Интернационала стояли »правовер-
ные» марксисты, «ортодоксы» —Каутский и другие. На деле,
однако, основная работа II Интернационала велась по линии
оппортунизма Оппортунисты приспособлялись к буржуазии
в силу своей приспособленческой, мелко-буржуазной при-
роды,— «ортодоксы» же в свою очередь приспособлялись к
оппортунистам в интересах «сохранения единства» с оппор-
тунистами, в интересах «мира в партии». В результате по-
лучалось господство оппортунизма, ибо цепь между политикой
буржуазии и политикой «ортодоксов» оказывалась замкнутой.
Это был пррио^ сравнительно мирною развития гапита-
лизма, период, так сказать, довоенный, когда катастрофиче-
ские противоречия империализма не успели еще вскрыться
с шиной очевидностью, когда экономические стачки рабочих
и профсоюзы развивались более или менее «нормально»,
когда избирательная борьба и парламентские фракции давали
«головокружительные» успехи, когда легальные формы
борьбы превозносились до небес и легальностью думали
«убить» капитализм,—словом, когда партии И Интерна-
ционала обрастали жиром и не хотелось думать серьезно о
революции, о диктатуре пролетариата, о революционном вос-
питании масс.
Вместо цельной революционной теории — противоречивые
теоретические положения и обрывки теории, оторванные о г
живой революционной борьбы масс и превратившиеся в об-
ветшалые догмы. Для виду, конечно, вспоминали о теория
Маркса, по для того, чтобы выхолостить из нее живую ре-
волюционную душу.
Вместо революционной политики — дряблое филистерство
и трезвенное политиканству парламентская дипломатия п
парламентские комбинации. Для виду, конечно, принимались
«революционные» решения и лозунги, по для того, чтобы
положить их под сукно.
13
Вместо воспитания и обучения партии правильной рево-
люционной тактике на собственных ошибках — тщательный
обход наболевших вопросов, их затушевывание п замазыва-
ние. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о больных
вопросах, но для того, чтобы кончить дело какой-либо «кау-
чуковой» резолюцией.
Вот какова была физиономия II Интернационала, его ме-
тод работы, его арсенал.
Между тем надвигалась новая полоса империалистских
войн и революционных схваток пролетариата. Старые ме-
тоды борьбы оказывались явно недостаточными и бессиль-
ными перед всесилием финансового капитала.
Необходимо было пересмотреть всю работу II Интерпацво-
пала. весь его метод работы, изгнав воп филистерство, узко-
лобие, политиканство, ренегатство, социал-шовинизм, со-
циал-пацифизм. Необходимо было проверить весь арсенал
II Интернационала, выкинуть все заржавленное и ветхое,
выковать новые роды оружия. Без такой предварительной
работы нечего было и отправляться на войну с капитализ-
мом. Без этого пролетариат рисковал очутиться перед лицом
новых революционных схваток недостаточно вооруженным
пли даже просто безоружным.
Ьта честь генеральной проверки н генеральной чистки
авгиевых конюшен II Интернационала выпала на долю лени-
низма.
Вот в какой обстановке родился и выковался метод лени-
низма.
К че.чу сводятся требования этого метода?
Во-первых, к проверке теоретических догм II Интерна-
ционала в огне революционной борьбы масс, в огне живой
практики, т. е. к восстановлению нарушенного единства
между теорией н практикой, к ликвидации разрыва между
ними, ибо только так можно создать действительно пролетар-
скую партию, вооруженную революционной теорией.
Во-вторых, к проверке политики партий II Интернацио-
нала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя ве-
рить), а по их делам, по их действиям, ибо только так можно
завоевать и заслужить доверие пролетарских масс. *
В-третьих, к перестройке всей партийной работы на но-
14
иый революционный лад в духе воспитания и подготовки
масс к революционной борьбе, ибо только так можно подго-
товить массы к пролетарской революции.
В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к об-
учению и воспитанию их на собственных ошибках, пбо
только так можно воспитать действительные кадры и дей-
ствительных лидеров парпш.
Таковы основа и сущность метода ленинизма.
Как применялся этот метод на практике?
У оппортунистов И Интернационала существует ряд тео-
ретических догм, от которых они танцуют всегда, как от
печки. Возьмем несколько из них.
Догма первая: об условиях взятия власти пролетариатом.
Оппортунисты уверяют, что пролетариат не может и не дол-
жен брать власть, если он не является сам большинством в
стране. Доказательств никаких, ибо нет возможности оправ-
дать это нелепое положенно пи теоретически, ни практи-
чески. Допустим, отвечает Ленин господам из II Интернацио-
нала. Ну, а если сложилась такая историческая обстановка
(война, аграрный кризис и т. д.), при которой пролетариат,
составляющий меньшинство населения, имеет возможность
сплотить вокруг себя грома шое большинство трудящихся
масс, — почему бы ему не взять власть? Почему бы ио ис-
пользовать пролетариату благоприятную междунаро щую и
внутреннюю обстановку для того, чтобы прорвать фронт ка-
питала и ускорить общую развязку? Разве Маркс не говорил
еще в 50-х годах прошлою столетия, что дело с пролетар-
ской революцией в Германии могло бы обстоять «прекрасно»,
если бы можно было оказать пролетарской революции под-
держку, «так сказать, вторым изданием крестьянской
войны»? Разве не известно всем и каждому, что пролета-
риев в Германии было тогда относительно меньше, чем, на-
пример, в России в 1917 году? Разве практика русской про-
летарской революции не показала, что эта излюбленная
догма героев II Интернационала лишена всякого жизненного
значения иля пролетариата? Разве не ясно, что практика ре-
волюционной борьбы масс бьет и побивает эту обветшалую
догму?
Догма вторая: пролетариат ио может удержать власть.
15
если нет у него в наличии достаточного количества готовых
культурных и администраторских кадров, способных нала-
дить управление страной, — сначала нужно выработать эти
кадры' в условиях капитализма, а потом брать власть. До-
пустим, отвечает Ленин, но почему нельзя повернуть дело так.
чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия
для развитии пролетариата, а потом — двинуться вперед се-
мимильными шагами для подъема культурного уровня тру-
дящихся масс, для выработки многочисленных кадров руко-
водителей и администраторов из рабочих? Разве российская
практика не показала, что кадры руководителей из рабочих
расту г при пролетарской власти во 'сто раз быстрее и осно-
вательнее. чем при власти капитала? Разве не ясно, что
практика революционной борьбы масс безжалостно побивает
п эту теоретическую догму оппортунистов.
Догма третья: метод общей политической забастовки не-
приемлем для пролетариата, ибо он теоретически несостоя-
телен (см. критику Эшельса), практически опасен (может
расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны, мо-
жет опустошить кассы профессиональных союзов), не может
заменить парламентские формы борьбы, являющиеся глав-
ной формой классовой борьбы пролетариата Хорошо, отве-
чают ленинцы. Но, во-первых, Энгельс критиковал не любую
общую забастовку, а лишь определенный род общей заба-
стовки. всеобщую экономическую забастовку анархистов, вы-
двигавшеюся анархистами взамен политической борьбы про-
летариата. •— при чем тут метод общей политической заба-
стовки? Во-вторых, кто и где доказал, что парламентская
форма борьбы является главной формой борьбы пролета-
риата? Разве история революционного движения не показы-
вает. что парламентская борьба является лишь школой и
подспорьем для организации внепарламентской борьбы проле-
тариата, что основные вопросы рабочего движения при капи-
тализме решаются силой, непосредственной борьбой проле-
тарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?
В-третьих, откуда взялся вопрос о замене парламентской
борьбы методом общей политической забастовки? Где и когда
пытались сторонники общеполитической забастовки заме-
нить парламентские формы борьбы формами борьбы внепар-
ламентскими? В-четвертых, разве революция в России не
показала, что общая политическая забастовка является ве-
личайшей школой пролетарской революции и незаменимым
средством мобилизации и - организации широчайших масс
пролетариата накануне штурма твердый!, капитализма, —
при чем же тут филистерские сетования о расстройстве
обычного хода хозяйственной жизни и о кассах профессио-
нальных союзов? Разве не ясно, что практика революцион-
ной борьбы разбивает и эту догму оппортунистов9
И т. д. и т. п.
Вот почему говорил Денин, что «революционная теория
не есть догма?, что «опа складывается окончательно лишь
в тесной связи с практикой действительно массового и дей-
ствительно революционного движения» («Детская болезнь»),
ибо теория должна служить практике, ибо «теория должна
отвечать на вопросы, выдвшаемые практикой» («Друзья па-
рода»). ибо она должна проверяться данными практики.
Что касается политических лозунгов и политических ре-
шений партий II Иптернав копала, то достаточно вспомнить
историю с лозунгом «война войне», чтобы нанять всю
фальшь и всю гнилость политической практики этих партий,
прикрывающих свое аптиреволюциоипое дело пышными ре-
волюционными лозунгами и резолюциями. Всем памятна
пышная демонстрация II Интернационала па Базельском кон-
грессе с угрозой по адресу империалистов всеми ужасами вос-
стания. если империалисты решатся начать войну, и с
грозным лозунгом «война войне». Но кто не помнит, что
спустя некоторое время, пере i самым началом войны, Базель-
ская резолюция была положена под сукно, а рабочим был дан
новый лозунг — истреблять друг друга во славу капитали-
стического отечества? Разве не ясно, что революционные
лозуши и резолюции но стоят ни гроша, если они не подкре-
пляются делом? Стоит только сопоставить ленинскую поли-
тику превращения империалистской войны в войну гра-
жданскую с предательской политикой II Интернационала
во время войны, чтобы понять всю пошлость политиканов
оппортунизма, все величие метода ленинизма. Не могу не при-
пасти здесь одно место из книги Ленина «Пролетарская рево-
люц;"1 к ренегат Каутский», где он жестоко бичует оппорту-
17
нистическуго попытку лидера II Интернационала К. Каутского
судить о партиях не по их делам, а по их бумажным лозунгам
и документам:
«Каутский проводит типично мещанскую, Филистерск} ю
политику, воображая... будто выставление лозунга меняет дело.
Вся история буржуазной демократии разоблачает эту иллю-
зию: для обмана народа буржуазные демократы всегда выдви-
гали и всегда выдвигают какие угодно «лозунги». Дело в том,
чтобы проверить их искренность, чтобы со словами сопоста-
вить дела, чтобы не довольствоваться идеалистической или
шарлатанской фразой, а доискиваться классовой реальности»
(см. т. XV, стр. 493).
Я уже не говорю о боязни партии II Интернационала само-
критики, об пх манере скрывать свои ошибки, затушевывать
больные вопросы, прикрывать свои недочеты фальшивым па-
радом благополучия, отупляющим живую мысль и тормозя-
щим дело революционного воспитания партии на собствен-
ных ошибках, манере, высмеянной и пригвожденной к позор-
ному столбу Лениным. Вот что писал Ленин о самокритике
пролетарских партий в своей брошюре «Детская болезнь»:
«Отношение политической партии к ее ошибкам есть одни
пз важнейших и вернейших критериев серьезности партии и
исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к
трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее
причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсу-
дить внимательно средства исправить ошибку — вот это при-
знак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязан-
ностей, вот это воспитание и обучение класса, а затем и
массы» (см. т. XVIII, стр. 147).
Иные говорят, что вскрытие своих собственных ошибок
и самокритика опасны для партии, ибо они могут быть ис-
пользованы противником против партии пролетариата. Ле-
пин считал подобные возражения несерьезными и совершенно
неправильными. Вот что говорил он об этом еще в 1904 году
в своей брошюре «Шаг вперед», когда паша партия была
«ще слабой и незначительной:
«Они (т. е. противники марксистов. И. Ст.) злорадствуют
и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, ко-
нечно, выдергивать для своих целей отдельные места моей
брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей пар-
тии. Русские марксисты уже достаточно обстреляны в сра-
жениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продол-
жать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного
18
разоблачения собственных минусов, которые непременно к
неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения" (см.
т. V, стр. 307).
Таковы, в общем, характерные черты метода ленинизма.
То, что дано в методе Лепина, в основном уже имелось
в учении Мариа, являющемся, по словам Маркса, «в суще-
ство своем критическим и революционным». Именно этот
критический и революционный дух проникает с начала и до
конца метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что
метод Ленина является простым восстановлением того, что
дано Марксом. На самом деле .метод Ленина является не.
только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим
развитием ' критического и революционного метода Маркса,
его материалистической диалектики' ’
- —•
Ш. ТЕОРИЯ.
Из этой темы я беру три вопроса: а) о значении теории
для пролетарского движения, б) о критике «теории» стихий-
ности и в) о теории пролетарской революции.
1) 0 значении теории. Иные думают, что ленинизм есть
примат практики перед теорией в том смысле, что главное
в нем — претворение марксистских положений в дело, «ис-
полнение» этих положений, что же касается теории, то на-
этот счет ленинизм довольно, будто бы, беззаботен. Из-
вестно, что Плеханов пе раз потешался над «беззабот-
ностью» Ленина насчет теории и особенно философии. Из-
вестно также, что многие нынешние практики-ленинцы не
очень милуют теорию, особенно ввиду той бездны практиче-
ской работы, которую вынуждены они нести по обстановке.
Я должен заявить, что это более чем странное мнение о Ле-
нине и ленинизме совершенно неправильно и ни в какой
мере не соответствует действительности, что стремление
практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу
ленинизма и чревато большими опасностями для дела.
Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый
в егр^общем виде. Конечно, теория становится беспредмет-
ной, если она пе связывается с революционной практикой,
точно так жт как и практика становится слепой, если она
ке^бейещает себе дорогу революционной теорией. Но теория
может превратиться в величайшую силу рабочего движения,
если она смаивается в неразрывной связи с решпоииоп'-^
кой практикой, ибо она, и только опа, может шь (нижёнй1Ь
уверенность, силу ориентировки и понимание внутренйой
связи окружающих событии, ибо она, и только она, может
помочь практике понять не только то, как и куда двигаются
классы в настоящем, по и то, как и куда должны двинуться
опй в ближайшем будущем. Не кто иной, как~~.1енин, гово-
рил и повторял десятки раз известное положение о том. что:
«Без революционной теории не может быть и революцион-
ною движения» (см. т. V, стр. 135).
Лепин больше, чем кто-либо другой, понимал важное зна-
чение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду
той роли передового борца между народного пролетариата,
которая выпала па ее долю, и ввиду той сложности внутрен-
ней и международной обстановки, которая окружает ее. Пре \-
угадывая эту особую роль пашей партии еще в 1902 г., он
считал нужным уже тогда напомнить, что:
1-Роль передового борца может выполнить только партия,
руководимая передовой теорией»(а1. т. Y, стр. 136).
Едва ли нужно доказывать, что теперь, когда предсказа-
ние Ленина о роли нашей партии уже претворилось в жизнь,
это1 положение Ленина приобретает особую силу и особое зна-
чение.
Может быть, наиболее ярким выражением того высокого
значения, которое придавал Лепин теории, следовало бы счи- •
тать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за вы-
полнение серьезнейшей задачи обобщения но материалисти-
ческой философии наиболее важного из того, что дано нау-
кой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней кри-
тики антиматериалистических течений среди марксистов.
Эшэгниу, говорил, что «материализму приходится принимать
новый-внд с каждым новым великим открытием». Известно,
что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной,
как Лепин, в своей замечательной книге «Материализм и
эмпириокритицизм». Известно, что Плеханов, любивший по-
тешаться над «беззаботностью» Ленина насчет философии,
не решился даже серьезно приступить к выполнению такой
задачи.
20
2) Критика «.теории» стихийности, им о ром аванчарда
в движении. «Теория» стихийности есть теория оппорту-
низма, теория преклонения перед стихийностью рабочего
движения, теория фактического отрицания руководящей
роли авангарда рабочего класса, партии рабочего класса.
Теория преклонения перед стихийностью решительно про-
тив революционного характера рабочего движения, она про-
тив того, чтобы движение направлялось по линии борьбы про-
тив основ капитализма, — она за то, чтобы движение шло
исключительно по линии «выполнимых», «приемлемых» для
капитализма требований, опа всецело за «линию наимень-
шего сопротивления». Теория стихийности есть идеология
тред-юнионизма.
Теория преклонения перед стихийностью решительно про-
тив того, чтобы придать стихийному движению сознатель-
ный, планомерный характер, она против того, чтобы партия
шла впереди рабочего масса, чтобы партия подымала массы
до уровня сознательности, чтобы партия вела за собой дви-
жение. — опа за то, чтобы сознательные элементы движе-
ния не мешали движению итти своим путем, опа за то, чтобы
партия лишь прислушивалась к стихийному движению и та-
щилась в хвосте за ним. Теория стихийности есть теория
преуменьшения роли- сознательного элемента в движении,
идеология «хвостизма», логическая основа всякою оппорту-
низма.
Практически эта теория, выступившая па сцену еще до
первой революции в России, вела к тому, что ее последова-
тели. так называемые «экономисты», отрицали необходи-
мость самостоятельной рабочей партии в России, выступали
против революционной борьбы рабочего класса за свержение
царизма, проповедывали тред-юнионистскую политику в дви-
жении и вообще отдавали рабочее движение под гегемонию
либеральной буржуазии.
Борьба старой «Искры» и блестящая критика теории «хво-
стизма», данная в брошюре Ленина «Что делать?», не только
разбили так называемый «экономизм», по создали еще тео-
ретические основы действительно революционного движения
русского рабочего класса.
Без этой борьбы нечего было и думать о создании само-
21
стоятельной рабочей партии в России и об ее руководящей
роли в революции.
Но теория преклонения перед стихийностью не есть только
русское явление. Она пмеет самое широкое распространение,
правда, в несколько другой форме, во всех без исключения
партиях И Интернационала. Я имею в виду опошленную ли-
дерами И Интернационала так называемую теорию
ведиаадда сил», которая все оправдывает и всех прими-
ряет, которая констатирует факты и объясняет их после
того, как они уже надоели всем, и, констатируя, успокаи-
вается на этом. Маркс говорил, что материалистическая тео-
рия не может ограничиваться объяснением мира, что она
должна еще изменить его. Но Каутскому и К0 нет дела до
этого, они предпочитают остаться при первой части формулы
Маркса. Вот один из многих примеров примепеиия этой «-тео-
рии». Говорят, что перед империалистической войной партии
II Интернационала грозились объявить «войну войне», если
империалисты начнут войну. Говорят, что перед самым на-
чалом войны эти партии положили под сукпо лозунг «война
войне» и провели в жизнь противоположный лозунг о «войне
за империалистическое отечество». Говорят, что результа-
том этой смены лозунгов были миллионы жертв из рабочих.
По было бы ошибочно думать, что тут есть виновные, что
кто-то изменил рабочему классу или предал его. Ничуть не
бывало! Все произошло так, как оно должно было произойти.
Го-первых, потому, что Интернационал есть «инструмент
мира», а не войны. Во-вторых, потому, что при том «уровне
производительных сил», который имелся в то время, ничего
другого нельзя было предпринять. «Виноваты» «производи-
тельные силы». Это «нам» в точности объясняет «теория
производительных сил» господина Каутского. А кто не верят
в эту «теорию», тот не марксист. Роль партий? Их значе-
ние в движении? Но что может поделать партия с таким ре-
шающим фактором, как «уровень производительных сил»?...
Таких примеров фальсификации марксизма можно было
бы привести целую кучу.
Едва ли нужно доказывать, что этот фальсифицированный
«марксизм», призванный прикрыть наготу оппортунизма,
является лишь видоизменением на европейский лад той са-
22
мой теории «хвостизма», с которой воевал Лепил еще до пер-
вой русской революции.
Едва ли нужно доказывать, что разрушение этой теоре-
тической фальсификации является предварительным усло-
вием создания действительно-революционных партий на За-
паде.
3) Теория пролетарской революции. Ленинская теория про-
летарской революции исходит из трех основных положений.
Положение первое. Господство финансового капитала в пе-
редовых странах капитализма; эмиссия” ценных’бумаг, как
важнейшая операция финансового капитала; вывоз капитала
к источникам сырья, как одна из основ империализма; все-
силие финансовой олигархии, как результат господства фи-
нансового капитала, — все это вскрывает грубо-паразитп-
ческпй характер монополистического капитализма, делает во
сто раз более чувствительным гнет капиталистических тре-
стов и синдикатов, усиливает рост возмущения рабочего
класса против основ капитализма, подводит массы к проле-
тарской революции, как единственному спасению (см. «Импе-
риализм» Ленина).
Отсюда первый вывод: обострение революционного кри-
зиса внутри капиталистических стран, нарастание элеме:}-
тов взрыва на внутреннем, пролетарском фронте в «метро-
полиях ».
Положение второе. Усиленный вывоз кашггала в коло-
ниальные и зависимые страны; расширение «сфер влияния»
и колониальных владений, вплоть до охвата всего земного
шара; превращение капитализма во всемирную систему фи-
нансовою порабощения и колониального угнетения горстью
«передовых» стран гигантского большинства населения
земли, — все это, с одной стороны, превратило отдельные
национальные хозяйства и национальные территории в звенья
единой цепи, называемой мировым хозяйством, с другой сто-
роны — раскололо население земного шара на два лагеря: на
горсть «передовых» капиталистических стран, эксплоатп-
рующих и угнетающих обширные колониальные и зависи-
мые страны, и на громадное большинство колониальных и
зависимых стран, вынужденных вести борьбу за освобожде-
ние от империалистического гнета (см. «Империализм»).
Отсюда второй вывод: обострение революционного кризиса
в колониальных странах, нарастание элементов возмущения
против империализма па внешнем, колониальном фронте.
Положение третье. Монопольное владение «сферами влия-
ния» и колониями; неравномерное развитие различных капи-
талистических стран, ведущее к бешеной борьбе за передел
мира между странами, уже захватившими территории, и
между странами, желающими получить свою «долю»; импе-
риалистические войны, как единственное средство восстано-
вить нарушенное «равновесие», — все это ведет к усилению
третьего фронта, фронта междукапигалистического, осла-
бляющего империализм и облегчающего объединение двух пер-
вых фронтов против империализма, фронта революционно-
пролетарского и фронта колониально-освободительного (см.
«Империализм»),
Отсюда третий вывод: неотвратимость войн при империа-
лизме и неизбежность коалиции пролетарской революции в
Европе с колониальной революцией па Востоке в единый ми-
ровой фронт революции против мирового фронта империа-
лизма.
Все эти выводы объединяются у Лопина в один общий вы-
мд о том, что ^империализм есть канун социалист теской
революции» ('см. т. XIII, стр. 243).
Сообразно с этим меняется и самый подход к вопросу о
пролетарской революции, характере революции, се объеме, ее
глубине, схема революции вообще.
Раньше к анализу предпосылок пролетарской революции
подходили обычно с точки зрения экономического состояния
той или иной отдельной страны. Теперь этот подход уже не-
достаточен. Теперь надо подходить к делу с точки зрения эко-
I омического состояния всех или большинства стран, с точки
зрения состояния мирового хозяйства, ибо отдельные страны
и отдельные национальные хозяйства перестали быть само-
довлеющими единицами, превратились в звенья единой цепи,
называемой мировым хозяйством, ибо старый «культурный»
капитализм перерос в империализм, а империализм есть все-
мирная система финансового порабощения и колониального
угнетения горстью «передовых» стран гигантского большин-
ства населения земли.
21
Раньше принято было говорить о наличии или отсутствии
объективных условий пролетарской революции в отюльных
странах, пли точнее — в той или иной развитой стране. Те-
перь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно го-
ворить о наличии объективных условий революции во все i
системе мировою империалистического хозяйства, как еди-
ного целого, при чем наличие в составе этой системы неко-
торых стран, недостаточно развитых в промышленном отно-
шении, не может служить непреодолимым препятствием к
революции, если система в целом или, вернее, — так ка »
система в целом уже созрела к революции.
Раньше принято было говорить о пролетарской револю-
ции в той-или иной развитой стране, как об отдельной само-
довлеющей величине, противопоставленной отдельному, на-
циональному фронту капитала, как своему антиподу. Теперь
эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно говорить
о мировой пролетарской революции, ибо отдельные нацио-
нальные фронты I апптала превратились в звенья единой
цепи, называемой мировым фронтом империализма, которой
должен быть противопоставлен общий фронт революцион-
ною движения всех стран.
Раньше рассматривали пролетарскую революцию, как ре-
зультат исключительно внутреннего развития данной страны.
Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь надо рас-
сматривать пролетарскую революцию, прежде всею, как ре-
зультат развития противоречий в мировой системе империа-
лизма, как результат разрыва цепи мирового империалисти-
ческого фронта в той или иной стране.
Где начнется революция, где, прежде всего, может быть
прорван фронт капитала, в какой стране?
Там, где больше развита промышленность, где пролета-
риат составляет большинство, где больше культурности, гщ
больше демократии,—-отвечали обычно раньше.
Нет,—возражает ленинская теория революции,—не обя-
зательно т а м, где п рю мы тленность больше
развита, и пр. Фронт капитала прорвется там, где цепь
империализма слабее, ибо пролетарская револючия е^ть ро-
зу ь’ат р. уыз! I (пи и рэ о з им ер а сти геско’з ф онт> в
наиболее слабом ее месте, при чей может оказаться, что
25
страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт
капитала, является менее развитой в капиталистическом
отношении, чем другие, более развитые, страны, оставшиеся,
однако, в рамках капитализма.
В 1917 году цепь империалистического мирового фронта
оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она
и прорвалась, дав выход пролетарской революции. Почему?
Потому, что в России развертывалась величайшая народная
революция, во главе которой шел революционный пролета-
риат, имевший такого серьезного союзника, как многомил-
лионное крестьянство, угнетаемое и эксплоатируемое поме-
щиком. Потому, что против революции стоял там такой от-
вратительный представитель империализма, как царизм, ли-
шенный всякого морального веса и заслуживший общую не-
нависть населения. В России цепь оказалась слабее" хотя
Россия была менее развита в капиталистическом отношении,
чем, скажем, Франция пли Германия, Англия или Америка.
Где прорвется цепь в ближайшем будущем? Опять-таки
там, где она слабее. Не исключено, что цепь может про-
рваться, скажем, в Индии. Почему? Потому, что тал имеется
молодой боевой революционный пролетариат, у которого
имеется такой союзник, как освободительное национальное
движение, — несомненно большой и несомненно серьезный
союзник. Потому, что перед революцией стоит там такой,
всем известный, противник, как чужеземный империализм,
лишенный морального кредита и заслуживший общую нена-
вгеть угнетенных и эксплоатируемых масс Индии.
Вполне возможно также, чаю цепь может прорваться в Гер-
мании. Почему? Потому, что факторы, действующие, скажем,
в Индии, начинают действовать и в Германии, при этом пи-
нягно. что громадная разница в уровне развития, существую-
щая между Индией и Германией, не может не наложить
ci'-ero отпечатка на ход и исход революции в Германии.
Вот почему говорит Лепин, что:
«Занадно-европсйские капиталистические страны завершают
свое развитие к социализму... не равномерным «'вызреванием»
в них социализма, а путем эксплоатацпи одних государств дру-
гими, путем эксплоатацпи первого из побежденных во время
империалистической войны государства, соединенной с эс «йо-
тацией всего Востока. А Восток, с другой стороны, пришел
26
к»
Г
5 окончательно в революционное движение именно в силу этой
г первой империалистической войны и окончательно втянулся
в общим круговорот революционного движения» (см. т. XVIII,
, ч. 2, стр. 136).
Короче: пепь империалистического фронта, как правило,
должна прорваться там, где звенья цепи слабее, и уж, во
1 всяком случае, не обязательно там. где капитализм более раз-
вит, где пролетариев столько-то процентов, а крестьян
столько-то, и так дальше.
Вот почему статистические выкладки о процентном исчис-
лении пролетарского состава населения в отдельной стране
теряют то исключительное значение при решении вопроса
о пролетарской революции, какое им охотно придавали на-
четчики из II Интернационала, не понявшие империализма и
боящиеся революции, как чумы.
Далее. Герои II Интернационала утверждали (и продол-^
жают утверждать), что между буржуазно-демократической
' революцией, с одной стороны, и пролетарской'—с другой,
существует пропасть или, во всяком случае, китайская степа,
отделяющая одну от другой более или менее длительным ин-
тервалом. в течение которого пришедшая к власти буржуа-
зия развивает капитализм, а пролетариат’накопляет силы и
готовится к «решительной борьбе» против капитализма.
Интервал этот исчисляется обычно многими десятками лет,
если не больше. Едва ли нужно доказывать, что эта «теория»
китайской стены лишена всякого научного смысла в обста-
новке империализма, что опа является, и не может но
являться, лишь прикрытием, скрашиванием коптр-револю-
ционных вожделений буржуазии. Едва ли нужно доказывать,
что в обстановке империализма, чреватого столкновениями и
войнами, в обстановке «кануна социалистической револю-
ции». когда капитализм «цветущий» превращается в капи-
тализм «умирающий», а революционное движение растет во
всех странах мира, когда империализм соединяется со всеми,
без исключения, реакционными силами, вплоть до царизма и
крепостничества, делая тем самым необходимым коалирова-
пие всех революционных сил от пролетарского движения па
Западе до национально-освободительного движения на Во-
стоке, когда свержение пережитков феодально-крепостниче-
ских порядков становится невозможным без революционной
27
борьбы с империализмом, — едва ли нужно доказывать, что
буржуазно-демократическая революция, в более или менее
развитой стране, должна сближаться при таких условиях с
революцией пролетарской, что первая должна перерастать
во вторую История революции в России с очевидностью до-
казала правильность и неоспоримость этого положения. Не-
даром Ленин еще в 1905 году, накануне первой русской ре-
волюции, в своей брошюре «Две тактики» рисовал буржуазно-
демократическую революцию и социалистический переворот
как два звена одной цепи, как единую и цельную картину
размаха русской революции:
«Пролетариат должен провести до конца демократический
переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раз-
давить силой сопротивление самодержавия и парализовать не-
устойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить
социалистический переворот, присоединяя к себе массу полу-
пролетарских элементов населения, чтобы сломить силой
сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость кре-
стьянства и мелкой буржуазии. Таковы задачи пролетариата,
которые так узко представляют новонскровцы во всех своих
рассуждениях н резолюциях о размахе революции» (см. т. У1,
стр. 371).
Я уже не говорю о других, более поздних, трудах Ленина,
где идея перерастания буржуазной революции в пролетар-
скую выступает более рельефно, чем в «Двух тактиках», как
един из краеугольных камней ленинской теории революции.
Некоторые товарищи, оказывается, полагают, что Ленин
пришел к этой идее лишь в 1916 году, что до этого времени
он считал,- будто бы, что революция в России задержится в
буржуазных рамках, что власть, стало быть, из рук органа
диктатуры пролетариата и крестьянства перейдет в руки
буржуазии, а не пролетариата. Говорят, что это утвержде-
ние проникло даже в нашу коммунистическую печать. Я
ддлжен сказать, что это утверждение совершенно непра-
вильно, что оно совершенно не соответствует' .действитель-
ности. 4
Я мог бы сослаться па известную речь Ленина па III съезде
партии (1905 г.), где он диктатуру пролетариата и крестьян-
ства, т. е. победу демократической революции, квалифици-
ровал не как «организацию порядка», а как «организацию
ьойны» (см. т. VI, стр. 171).
Я мог бы сослаться, далее, на известные статьи Ленина
«О временном правительстве» (1905 г.)- где он, изображая
перспективу развертывания русской революции, ставит пе-
ред партией задачу «.добиться того, чтобы русская револю-
ция была не движением нескольких месяцев, а движением
многих лет, чтобы опа привела не к одним только мелким
уступкам со стороны властей предержащих, а к полному
ниспровержению этих властей», где он, развертывая дальше
эту перспективу и связывая ее с революцией в Европе, про-
должает :
«А если это удастся, — тогда... тогда революционный ножар
зажжег Европу; истомившийся в бурж;азной реакции евро-
пейский рабочий поднимется в свою очередь и покажет иам,
«как это делается»; тогда революционный подъем Европы ока-
жет обратное действие на Россию, и из эпохи нескольких рево-
люционных лел сделает эпоху нескольких революционных де-
сятилетий...» (см. там же, стр. 129).
Я мог бы сослаться, дальше, на известную статью Ленина,
опубликованную в ноябре 1915 г., где он пишет:
«Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завис-
ание власти, за республику, за конфискацию земель... за уча-
стие < непролетарских народных масс» в освобождении буржуаз-
ной России от военно-феодального «империя щзма • (=царпзма).
И этим освобождением буржуазной России от царизма, от
земельной власти помещиков пролетариат воспользуется не-
медленно *) не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе
с сельским рабочим, а — для совершения социалистической ре-
вдаюции в союзе с пролетариями Европы» (см. т. XIII, стр. 214).
Я мог бы сослаться, наконец, па известное место в бро-
шюре Лепина «Пролетарская революция и ренегат Каут-
ский», где-он, ссылаясь на приведенную выше цитату из
«Двух тактик» о размахе русской революции, приходит к
следующему выводу:
«Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции под-
твердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со
«всем» крестьянством против монархии, против помещиков,
против средневековья (и постольку революция остается бур-
жуазной, буржуазно-демократической). Зяме.и вместе с бедней-
шим крестьянством, вместе с нолхпролетариатом, вместе со
всеми эксплоатпруемыми против капитализма, в том чисче про-
тив деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку
*) Курсив мой. И. Ст.
революция становится социалистическою. Пытаться поставить
искусственную китайскую стену между той и другой, отде-
лить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени под-
готовки пролетариата и степени объединения его с деревен-
ской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опош-
ление его, замена либерализмом» (см. т. XV, стр. 508 — ООО).
Кажется, довольно.
Хорошо, скажут нам, но почему Ленин воевал, в таком
ел*чае, с идеей «перманентной (непрерывной) революции»?
Потому, чт'о Ленин предлагал «почерпать» революционные
способности крестьянства и использовать до дна его револю-
ционную энергию для полной ликвидации царизма, для пере-
хода к пролетарской революции, между тем как сторонник
«перманентной революции» не понимали серьезной роли
крестьянства в русской революции, недооценивали силу ре-
волюционной энергии крестьянства, недооценивали силу и
способность русского пролетариата повести за собою крестьян-
ство и затрудняли, таким образом, дело высвобождения кре-
стьянства из-под влияния буржуазии, дело сплочения кре-
стьянства вокруг пролетариата.
Потому, что <1енин предлагал увенчать дело революции пе-
реходом власти к пролетариату, между тем как сторонники
«перманентной» революции думали начать дело прямо с
влцот пролетариата, пе понимая, что тем самым они закры-
вают^глгюала такую «мелочь», как пережитки крепостни-
чества, п не принимают в расчет такую серьезную силу, как
русское крестьянство, не понимая, что такая политика может
лишь затормозить дело завоевания крестьянства на сторону
пролетариата.
Ленин воевал, стало быть, со сторонниками «перманент-
ной» революции пе из-за вопроса о непрерывности, ибо Ле-
пин сам стоял на точке зрения непрерывной революции, а
из-за недооценки ими роли крестьянства, являющегося вели-
чайшим резервом пролетариата, из-за непонимания идеи ге-
гемонии пролетариата.
Идея «перманентной» революции не есть новая идея. Ее
выдвинул впервые Маркс в конце 40-х годов в известном
своем «Обращении» к «Союзу коммунистов* (1850 г.). Пз
этого документа и взята нашими «пермапентниками» идея
непрерывной революции. Следует заметить, что наши «нер-
3 )
‘ 1,знецтПики», взяв ее у Маркса, несколько видоизменили ьс
11' видоизменив, «испортили» сс, сделав непригодной для
Практического употребления. Понадобилась опытная рукл
•1еннИа для того, чтобы выправить эту ошибку, взять идею
!1ег1Рерывпоп революции Маркса в ее чистом виде И сделать
ее °Дпич из краеугольных камней своей теории революции.
Вот что говорит Маркс в своем «Обращении» о непрерыв-
ен революции, после того, как оп перечисляет ряд револю-
ционно-демократических требований, к завоеванию которых
призывает он коммунистов.
«В то вреды, как демократические мелкие буржуа хотят, с
проведение’.! возможно большего чиста вышеуказанных требо-
ваний наиболее быстро закончить революцию, наши интересы
11 наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию »
непрерывной до тех нор, пока все более или менее имущие *
кдассы не будут устранены от юсиодства, пока пролетариат I
не завоюет государственной власти, пока ассоциации проле-
тарисв не только в эдной стране, но и во всех господствующих
странах мира не разовьются настолько, что конкуренция мея:ду
пролетариями этих стран прекратится, и пока, па крайней
мере, решающие производи ельные силы не будут сконцентри-
рованы в руках пролетариев».
Иначе говоря;
а) Маркс вовсе пе предлагал начать дело революции в Гер-
мания 50-х годов прямо с пролетарской власти вопреки пла-
нам наших русских «перманептников»;
б) Маркс предлагал лишь увенчать дело революции проле-
тарской государственной властью, сталкивая шаг за шагом
с высоты власти одну фракцию буржуазии за другой, с тем,
чтобы, добившись власти пролетариата, разжечь потом ре-
волюцию во всех странах, — в полном соответствии со всем
том, чему учил «Тенин и что оп проводил в жизнь в ходе на-
шей революции, следуя своей теории пролетарской револю-
ции в обстановке империализма.
Выходит, что паши русские «псрманептпики» не только пе
недооценили роли крестьянства в русской революция и зна-
чения идеи гегемонии пролетариата, по видоизменили еще
(к худшему) Марксову идею «перманентной» революции, сде-
лав ее непригодной для практики.
Вот почему Ленин высмеивал теорию ваших «нермапент-
- ников», называя ее «оригинальной п прекрасной» и обвп-
31
яяя их в пожелании «подумать о том, в силу каких причин
жизнь шла целых десять лет’ мимо этой прекрасной теории»
(статья Ленина нисана в 1915 г,, спустя 10 лег по появле-
нии в России теории «пермапэптников>, — см. т. ХШ,
стр. 213).
Вот почему Ленин считал эту теорию получепьшевпст-
ской. говоря, что она «берет у большевиков призыв к реши-
тельной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию
им политической власти, а у меньшевиков — < отрицание»
роли крестьянства» (см. статью Ленина «О двух линиях ре-
волюции», там же).
Так обстоит дело с идеей Ленина о перерастании буржуаз-
но-демократической революции в пролетарскую, об исполь-
зовании буржуазной революции для «немедленного» перехода
к пролетарской революции.
Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране
невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необ-
ходимо совместное выступление пролетариев всех передовых
стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Те-
перь эта точка зрения уже не соответствует действитель-
ности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы,
ибо неравномерный и скачкообразный характер развития раз-
лиццых капиталистических стран в обстановке империа-
лизма, развитие катастрофических противоречий внутри
империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост револю-
ционного движения во всех странах мира, — все это ведет
не только к возможности, но и к необходимости победы про-
летариата в отдельных странах. История революции в Рос-
сии является прямым тому доказательством. Необходимо
только помнить при этом, что свержение буржуазии может
быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются
налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без на-
личия которых нечего и думать о взятии власти пролета-
риатом.
Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре
«Детская болезнь»:
«Основной закон революции, подтвержденный всеми револю-
циями и, в частности, всеми тремя русскими революциям?!
в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно,
32
2
ч.гобы эксплоатируемые и угнетенные массы сознали яевозмо'ж
оСТь жить чо-старому и потребовали изменения; мя револю-
ции необходимо, чтобы эксплоататоры нс могли жить и упра
циять по-старому. Лиш» тогда, когда «низы» не хотят стирок
л когда «верхи» не Moiym по-старому, лишь тогда революци;
может победить. Иначе эта истина выражается словами:~рево-
люцня невозможна без общенациональною (и зксплоатнруемых
И зксплоатвшоров затрагивающею j кризиса *). Значит, для ре
волюции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабо
mix (или, во всяком случае, большинство сознательных, мысля
щпх, полптпческп-активных рабочих) вполне поняло чеобходи
мость переворота и готово было итти на смерть ради него
во-вторых, чтобы правящие классы переживали правитель
ствегшый кризис, который втягивает в политику даже самьп
отсталые массы... обессиливает правительство и де.,чет воз
ложным для революционеров быстрое свержение его» (см
т. XVII, стр. 172).
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть про-
летариата в одной стране — еще не значит обеспечить пол-
ную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя з,
собой крестьянство, пролетариат победившей страны может
и должен построить социалистическое общество. Но значит л;
ото,- что он тел самым достигнет полней, окончательной по
беда социализма, т. е. значит ли это, что он может синая!
лишь одной страны закрепить окончательно социализм i
вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и
реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа
революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтом)
развитие и поддержка революции в других странах являете!
существенной задачей победившей революции. Поэтому ре
волюцпя победившей страны должна рассматривать себя ш
как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средств,
для ускорения победы пролетариата в других странах.
Лепин выразил эту мысль в двух словах, сказав, что 31-
дача победившей революции состоит в проведении «макси-
мума осуществимого в одной стране, для развития, под-
держки, пробуждения революции во всех странах» (см. т. ХУ.
стр. 502).
Таковы, в общем, характерные черты ленинской теорш
пролетарской революции.
2
Вопросы ленинизма
3
*) Курсив мой. И. Ст.
IV. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.
Из этой темы я беру три основных вопроса: а) диктатура
пролетариата, как орудие пролетарской революции; б) дикта-
тура пролетариата, как господство пролетариата над буржуа-
зией; в) советская власть, как государственная форма дикта-
туры пролетариата.
1) Диктатура пролетариата, как орудие пролетарской рево-
люции. Вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего
вопрос об основном содержании пролетарской революции. Про-
летарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения
облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролета-
; иата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской ре-
• олюцпи, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызван-
ный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопроти-
вление свергнутых эксплоататоров ц закрепить свои дости-
: -ения. во-вторых, довести до конца пролетарскую револю-
цию, довести революцию до полной победы социализма. Побе-
дить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и
без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление
буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к оконча-
тельной победе социализма революция уже не в состоянии,
если она не создаст на известной ступени своего развития
специального органа в виде диктатуры пролетариата, в ка-
честве своей основной опоры.
«Основным вопросом революции является вопрос о власти»
(Ленин). Значит ли это, что дело ограничивается тут взя-
тием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие власти,
это — только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной
стране, надолго еще остается, в силу многих причин, сильнее
свергнувшего ее пролетариата. Поэтому все дело в том, что-
бы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой.
Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого
необходимо выполнить, по крайней мере, три главные задачи,
встающие перед диктатурой пролетариата «на другой день»
после победы:
а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприирован-
ных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать
все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;
СТ
б) ор:анпзовать строительство в духе сплочения всех тру-
дящихся вокруг пролетариата п повести эту работу в напра-
влении- подготовляющей ликвидацию, уничтожение классов;
в) вооружать революцию, организовать армию революции
для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империа-
лизмом.
Диктатура пролетариата нужна дгя того, чтобы провести,
выполнить эти защчп.
«Переход от капита гизма к коммунизму,—говорит Ле-
нив,— есть целая историческая эпоха. Пока- опа не закон-
чи. гаеь. у эксплоататоров неизбежно остается надежда на
реставрацию, а эта надежда превращается в попытки
реставрации. И после первого серьезного поражения сверг-
нутые экептоататоры, которые не ожидали своего свержения,
не верп in в него, не допускали мысли о нем, о удеся-
теренной энергией, с бешеной страстью, о непавпсгью
возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение
отнятого «рая», за их семьи, которые жи ш так сладко и
которых теперь «простопарэдная овогочь» осуждает на разо-
рение и яишету (или на «простой» труд...). А за эксптоа-
тадюрачи-капиталпстачп тянется широкая масса мелко t бур-
жуазии, про которую десятки лет нсюрпческого опыта всех
стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется,
сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается, трудностей
переворота, впадает в .панику от первого портженпя и пт
полу поражен пя рабочих, нервничает, меч тя. хндка т. пере-
бегает из лагеря в лагерь» (см. т. XV, стр. 467).
А буржуазия имеет свои основания делать попытки к ре-
ставрации. ибо она после своего свержения надолго еще
остается сильнее свергнувшего ее пролетариата.
«Если эксплоагаторы разбиты только в одной стране,—
- говорит Лепин,—а это, конечно, типичный сзучап, ибо одно-
временная революция в ряде строп есть редкое иск точе-
ние,—то они О’тзются все же сильнее эксплогтируемых»
(см. там же, стр. 466—467).
В чем сила свергнутой буржуазии?
Во-первых, «в сию международного канита га, в силе и
прочности международных связей буржуазии> (ом. т. XVII,
стр. 117—118). '
Во-вторых, в том, что «эксплоита торы ni дэлгое время
после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фак-
тических преимуществ: у них остаются деньги (уничк пп,
деныи сразу и. гьзя), к ге-какое движимое имущество, ч сто
юычнтезьное, о.тгются свя и, яавыггн организации иупр <зл&-
35
пия, знание всех «тайп» (обычаев, приемов, средств, возмож-
ностей) управления, остается более высокое образование, бли-
зость к. технически высшему (по-буржуазному живущему,
мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык
в тленном деле (это очень важно) и так далее, и так далее»
(см. т. XV, стр. 466).
В-третьих, «<? силе привычки, в силе .некого производства,
ибо ме „;ого производства осталось еще на свете, к сожалению,
очень п очень много, а мелкое производство рождает капита-
лизм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно
п в массовом масштабе»... ибо «уничтожить классы — значит
не только прогнать помещиков и капиталистов, — это мы
сравнительно легко сделали, — это значит также уничгиожнтъ
мелких гповаро-производителей, а их нельзя прогнать, их нельзя
подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переде-
лать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осто-
рожной организаторской работой» (см. т. XVII, стр. 118 и
135 — 136).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая
беспощадная война нового класса против более могуществен-
ного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесг:-
г.ерено ее свержением», что «...диктатура пролетариата есть
упорная борьба, кровавая н бескровная, насильственная и мир-
ная, военная и хозяйственная, педагогическая и администратор-
ская, против сил и традиций старого общества» '(см. там же,
стр. 117 и 136).
Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в
короткий срок, провести все это в несколько лет —- пет ни-
какой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, пере-
ход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать пе
как мимолетный период в виде ряда «революционнейших»
актов п декретов, а как целую историческую эпоху, полную
гражданских войн и внешних столкновений, упорной органи-
зационной работы и хозяйственного строительства, наступле-
ний п отступлений, побед и поражений. Эта историческая
эпоха необходима пе только для того, чтобы создать хозяй-
ственные п культурные предпосылки полной победы социа-
лизма, по и для того, чтобы дать пролетариату возможность,
во-первых — воспитать и закалить себя, как силу, способную
управлять страной, во-вторых — перевоспитать и переделать
мелко-буржуазные слои в направлении, обеспечивающем
организацию социалистического производства.
36
«Вы должны, — говорил Маркс рабочим, — пережить 15, 20,
50 лет гражданских и международных войн не только для того,
чтобы изменить отношения, но и для того, чтобы изменить
самих себя н сделать себя способными к политическому гос-
подству» (см. т. III Собрания сочинений Маркса и Энгельса).
Продолжая и развивая дальше мысль Маркса, Ленин пи-
шет:
«При диктатуре пролетариата придется перевоспитывать
миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служа-
щих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их
всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству,
побеждать в ппх буржуазные привычки и традиции», так же,
как необходимо будет«... перевоспитать в длительной борьбе,
па почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, кото-
рые от своих собственных мелко-буржуазных предрассудков
избавляются пе сразу, не чудом, пе по велению божией матери,
не но велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой
и трудной массовой борьбе с массовыми мелко-буржуазными
влияниями» (см. т. XVII, стр. 197 и 198).
2) Диктатура пролетариата, как господство пролетариата
над буржуазией. Уже из сказанного видно, что диктатура
пролетариата не. есть простая смена лиц в правительстве,
смена «кабинета» и пр., с оставлением в неприкосновенности
старых экономических и политических порядков. Меньше-
вики и оппортунисты всех стран, боящиеся диктатуры, как
огня, и подменивающие с перепугу понятие диктатуры поня-
тием «завоевание власти», обычно сводят «завоевание вла-
сти» к смене «кабинета», к появлению у власти нового мини-
стерства пз людей вроде Шейдемана и Носке, Макдональда и
Гспдерсопа. Едва ли нужно разъяснять, что эти и подобные
им смены"кабинетов пе имеют ничего общего с диктатурой
пролетариата, с завоеванием действительной власти действи-
тельным* пролетариатом. Макдональды и Шсйдемапы у вла-
сти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так
сказать, правительства пе могут быть чем-нибудь другим,
кроме обслуживающего аппарата в руках буржуазии, кроме
прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках буржуа-
зии против революционного движения угнетенных и эксплоа-
тнруемых масс. Они, эти правительства, нужны капиталу,
как ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать
и эксплоатировать массы без ширмы. Конечно, появление та-
ких правительств является признаком того, что «у них там»
37
(т. е. у капиталистов), «па Шипке», не спокойно, ио прави-
тельства такого рода, несмотря па это, неизбежно остаются
подкрашенными правительствами капитала. От правитель-
ства Макдональда пли Шейдемана до завоевания власти про-
летариатом так же далеко, как от земли до неба. Диктатура
пролетариата есть не смена правительства, а новое государ-
ство, с новыми органами власти в центре п на местах, госу-
дарство пролетариата, возникшее на развалинах старого го-
сударства, государства буржуазии.
Диктатура пролетариата возникает не па основе буржуаз-
ных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуа-
зии, в ходе экспроприации помещиков п капиталистов, в ход»
социализации основных орудий п средств производства, в ходе
насильственной революции пролетариата. Диктатура проле-
тариата есть власть революционная, опирающаяся па наси-
лие над буржуазией.
Государство есть машина в руках господствующего класса
для подавления сопротивления своих классовых противников.
В этом отношении диктатура пролетариата ничем по суще-
ству не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо
пролетарское государство является машиной для подавления
буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит
она в том, что все существовавшие до сих пор классовые
государства являлись диктатурой эксплоатпрующего мень-
шинства над эксплоатируемым большинством, между тем как
диктатура пролетариата является диктатурой эксплоатируе-
мого большинства над эксплоатпрующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть не oipanuuemtoe за-
коном и опирающееся на насилие господство пролетариата
над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой
трудящихся и эксплоап'руемых масс («Государство и рево-
люция»).
Из этого следуют два основных вывода:
Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть
«полной» демократией, демократией для веет, и для богатых
и для бедных,—диктатура пролетариата «должна быть го-
сударевом по-новому демократическим,—для *) пролетариев
и неимущих вообще, и по-новому диктаторским, — против *)
*) Курсив мой. П. Си.
38
буржУйЗИП>— (см- т- ч- 2- СТР- 324). Разоры Каут-
ского п К0 о всеобщем равенстве, о «чистой» демократии, о
«совершенной» демократии и т. д. являются буржуазным
прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплоа-
ТИруемых и эксплоататоров невозможно. Теория «чистой»
демократии есть теория веркушкп рабочего класса, приручен-
ной и подкармливаемой империалистическими грабителями.
Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капи-
тализма, подкрасить империализм и придать ему моральную
силу в борьбе против эксплоатпруемых масс. Не бывает и не
может быть при капитализме действительных «свобод» для
эксплоатпруемых, хотя бы потому, что помещения, типогра-
фии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования
’«свобод», являются привилегией эксплоататоров. Не бывает
и не может быть при капитализме действительного участия
эксплоатпруемых масс в управлении страной, хотя бы по-
тому, что при самых демократических порядках в условиях
капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшиль-
дами и Стиннесамп, Рокфеллерами и Морганами. Демократия
при капитализме есть демократия капиталистическая, демо-
• кратия эксплоататорского меньшинства, покоящаяся па
'ограничении прав эксплоатируемого большинства и напра-
вленная против этого большинства. Только при пролетарской
диктатуре возможны действительные «свободы» для эксплоа-
тируемых и действительное участие пролетариев и крестьян
в управлении страной. Демократия при диктатуре пролета-
риата есть демократия пролетарская, демократия эксплоати-
руемого большинства, покоящаяся на ограничении прав экс-
плоататорского меньшинства и направленная против этого
меньшинства.
Второй вывод. Диктатура пролетариата пе может возник-
нуть как результат мирного развития буржуазного общества
и буржуазной демократии, — опа может возникнуть лишь в
• результате слома буржуазной государственной машины, бур-
жуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, бур-
жуазной полиции.
«Рабочий класс не может просто овладеть готовой гос}дар-
♦ ствепной машиной и пустить ее в ход для своих собственных
целен», — говорит Маркс п Энгельс в предисловии к «Граждан-
39
свой войне». — Пролетарская революция должна «... не переда-
вать из одних рук в другие бюрократически-военную машину,
как бывало до сих пор, а сломать ее... — таково предваритель-
ное условие всякой действительно народной революции на кон-
тиненте»,— говорит Маркс в своем письме к Кугельмаиу в
1871 году.
Ограничительная фраза Маркса о континенте дала повод
оппортунистам и меньшевикам всех стран прокричать о том,
что Маркс допускал, стало быть, возможность мирного разви-
тия буржуазной демократии в демократию пролетарскую, по
крайней мере, для некоторых стран, не входящих в состав
европейского континента (Англия. Америка). Маркс, дей-
ствительно, допускал такую возможность, и оп имел основа-
ние делать такое допущение для Англии и Америки 70-х го-
дов прошлого столетия, когда, но было еще мопополистиче-
сксго капитализма, не было империализма и не было еще у
этих стран, в силу особых условий их развития, развитой
военщины и бюрократизма. Так было дело до появления раз-
витого империализма. По потом, спустя 30 — 40 лет, когда
положение дел в этих странах изменилось в корне, когда
империализм развился и охватил все без исключения капита-
листические страны, когда военщина и бюрократизм появи-
лись и в Англии с Америкой, когда особые условия мирного
развития Англии и Америки исчезли, — ограничение насчет
этих стран должно было отпасть само собой.
«Теперь, — говорит Ления^—в 1917 г., в эпоху первой вели-
ком империалистической войны, это ограничение Маркса отпа-
дает, и Англия и Америка, крупнейшие и последние во всем
мире представители англо-саксопской «свободы», в смысле
отсутствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в
общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-
военных учреждении, все себе подчиняющих, все собой пода-
вляющих. Теперь и в Англии н в Америке «предваритегьным
условием всякой действительно народной революции» является
ложа, разрушение «готовой» (изготовленной там в 1914—
1917 гг. до «европейского» общеимпериалистического совер-
шенства) «государственной машины» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 327).
Иначе говоря, закол о насильственной революции пролета-
риата, закон о сломе буржуазной государственной машины,
как о предварительном условии такой революции, является
неизбежным законом революционного движения империали-
с гических стран мира.
40
Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в
важнейших странах капитализма и если нынешнее капита-
листическое окружение сменится окружением социалистиче-
ским, вполне возможен «мирный» путь развития для некото-
рых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу
«неблагоприятной» международной обстановки, сочтут целе-
сообразным «добровольно» пойти на серьезные уступки про-
летариату. Но это предположение касается лишь далекого и
возможного будущего. Для ближайшего будущего это предпо-
ложение не имеет никаких, ровно никаких оснований.
Поэтому Ленин прав, коцда он говорит, что:
«Пролетарская революция невозможна без насильственного
разрушения буржуазной государственной машины и замены ее
новою» (см. т. XV, стр. 45'3).
3) Советская власть, как государственная форма дикта-
туры пролетариата. Победа диктатуры пролетариата озна-
чает подавление буржуазии, слом буржуазной государствен-
ной машины, замену буржуазной демократии демократией
пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи
которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что
старые формы организации пролетариата, выросшие на осно-
ве буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой
работы, — в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же
те новые формы организации пролетариата, которые спо-
собны стирать роль могильщика буржуазной государственной
машины, которые способны не только сломить эту машину
и не только заменить буржуазную демократию демократией
пролетарской, по и стать основой пролетарской государствен-
ной власти?
Этой новой формой организации пролетариата являются
советы.
В чем состоит сила советов в сравнении со старыми фор-
мами организации?
В том, что советы являются наиболее всеобъемлющими
массовыми организациями пролетариата, ибо они, и только
они. охватывают всех без исключения рабочих.
В том, что советы являются единственными массовыми
организациями, которые обнимают всех угнетенных и экс-
плоатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где
41
политическое руководство борьбой масс со стороны авангар-
да масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляе-
мо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.
В том, что советы являются наиболее мощными орга-
нами революционной борьбы масс, политических выступле-
ний масс, восстания масс, органами, способными сломить все-
силие финансового капитала и его политических придатков.
В точ, что советы являются непосредственными орга-
низациями самих масс, т. е. наиболее демократически-
ми и, значит, наиболее авторитетными организациями масс,
максимально облегчающими им участие в устройстве повою
государства и в управлении им и максимально развязываю-
щими р-взлюпионную энергию, инициативу, творческие спо-
собности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в
борьбе за новый, пролетарский уклад.
Советская власть есть объединение и оформление местных
советов в одну общую государственную организацию, в госу-
дарственную организапию пролетариата, как авангарда угне-
тенных и эксплоатируемых масс и как господствующею
класса- объединение в Республику Советов.
Сущность советской власти заключается в том, что наи-
более массовые и наиболее революционные организации тех
именно классов, которые угнетались капиталистами и поме-
щиками, являются теперь «постоянной и единственной
основой всей государственной власти, всего государственного
аппарата», что «именно те массы, которые даже в самых де-
мократических республиках», будучи ио закону равноправ-
ными. «на деле, при помощи разных средств и ухищрений,
отстранялись от участия в политической жизни и от исполь-
зования демократических прав и свобод, ныне привлекаются
к постоянному, беспрепятственному и при этом ре-
шающему участию в демократическом управлении государ-
ством» *) (см. т. XVI, стр. 41).
Вот почему советская власть является новой формой'
государственной организации, принципиально отличной от
старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы,
новым типом государства, приноровленным пе к задачам
Курсив везде мой. IT. Ст.
42
эксплоатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам,
полного их освобождения от всякого гнета и эксплоатации,
к задачам диктатуры пролетариата.
Денни прав, говоря, что с появлением советской власти
«эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончи-
лась, началась новая глава всемирной истории: эпоха проле-
тарской диктатуры»,
В чем состоят характерные черты советской власти?
В том, что советская власть является наиболее массовой и
наиболее демократической государственной организацией из
всех возможных государственных организаций в условиях су-
ществования классов, ибо она, будучи ареной смычки и со-
трудничества рабочих и эксплоатпрхемых крестьян в борьбе
против эксплоататоров и опираясь в своей работе па эту
смычку и на это сотрудничество, является тем самым вла-
стью большинства населения над меньшинством, государ-
ством этого большинства, выражением его диктатуры.
В том. что советская власть является наиболее интерна-
ционалистской из всех государственных организаций классо-
вого общества, ибо она, разрушая всякий национальный гнет
п опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных
национальностей, облегчает тем самым объединение этих масс
в едином государственном союзе.
В том, что советская власть, по самой своей структуре,
облегчает дело руководства угнетенных и эксплоатпруемых
масс со стороны авангарда этих масс, со стороны пролета-
риата, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного
ядра советов.
«Опыт всех движений угнетенных классов, опыт социа-
листическою мирового движения нас учит,—говорит Ле-
нин,—что только пролетариату дано соединить воедино рас-
сеянные и отсталые слои трудящегося и эксплоатпруемого
населения и повести его за собой» (см. т. XVI, стр. 45).
Структура советской власти облегчает проведение в жизнь
указании этого опыта.
В том, что советская власть, объединяя законодательную и
исполнительную власти в единой организации государства н
заменяя территориальные выборные округа проп’.водетвеп-
нычп единицами, заводами и фабриками,—непосредственно
4J
связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами
государственного управления, учит их управлению страной.
В тол, что только советская власть способна избавить
армию от подчинения буржуазному командованию и превра-
тить ее из орудия угнетения народа, каким она является при
буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига
буржуазии, своей и чужой.
В том, что «.толы» советская организация государства мо-
жет разрушить сразу и окончательно старый, т. о. бур-
жуазно-чиновничий и судейский аппарат» (см. там же).
В том, что только советская форма государства, привле-
кающая массовые организации трудящихся и эксплоатируе-
мых к постоянному и безусловному участию в государствен-
ном управлении, способна подготовить то отмирание государ-
ственности, которое является одним из основных элементов
будущего безгосударствепного, коммунистического общества.
Республика Советов является, таким образом, той искомо I
и найденной, наконец, политической формой, в рамках кото-
рой должно быть совершено экономическое освобождение про-
летариата, полная победа социализма.
Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Совет-
ская власть является ее развитием и завершением.
Вот почему говорит Лешш, что:
«Республика Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских
Депутатов является не только Формой более высокого типа
демократических учреждений... но и единственной Формой,
способно)! обеспечить наиболее безболезненный переход
к социализму» (см т. XV, стр. 50).
V. КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС.
Из этой темы я беру четыре вопроса: а) постановка во-
проса; б) крестьянство во время буржуазно-двдюкратической
революций; в) крестьянство во время пролетарской револю-
ции; г) крестьянство после упрочения советской власти.
1) Постановка вопроса. Иные думают, что основное в лени-
низме— крестьянский вопрос, что исходным пунктом лени-
низма является вопрос о крестьянстве, его роли, его удельном
весе. Это совершенно неверно. Основным вопросом в лени-
низме, его отправным пунктом является не крестьянский во-
41
прос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях ее за-
воевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский вопрос,
\;ак вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за
класть, —1 является вопросом производным.
\ Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того
серьезного, животрепещущего значения, которое, лесомненн ,
имеет он для пролетарской революции. Известно, что серьез-
на^ разработка крестьянского вопроса в рядах русских марк-
систов началась именно накануне первой революции
(1905 г.), когда вопрос о свержении царизма и проведении
гегемонии пролетариата предстал перед партией во весь сгон
рост, а вопрос о союзнике пролетариата в предстоящей бу р-
жуазной революции принял животрепещущий характер.
Известно также, что крестьянский вопрос в России принял
еще более актуальный характер во время пролетарской рево-
люции, когда вопрос о диктатуре пролетариата, об ее завое-
вании и удержании привел к вопросу о союзниках пролета-
риата в предстоящей пролетарской революции. Оно и по-
пятно: кто идет и готовится к власти, тот не пожег не инте-
ресоваться вопросом о своих действительных союзниках.
В этом смысле крестьянский вопрос является частью об-
щего вопроса о диктатуре пролетариата и, как таковой, пред-
ставляет один из самых животрепещущих вопросов лени-
низма.
Равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к
крестьянскому вопросу со стороны партий II Интернационала
объясняется не только особыми условиями развития на За-
паде. Оно объясняется прежде всего тем, что эти партии по
верят в пролетарскую диктатуру, боятся революции и не ду-
мают вести пролетариат к власти; а кто боится революции,
кто не хочет вести пролетариев к власти, тот по может инте-
ресоваться вопросом о союзниках пролетариата в револю-
ции, — для него вопрос о союзниках является вопросом без-
различным, не актуальным. Ироническое отношение героев
И Интернационала к крестьянскому вопросу считается у них
признаком хорошего тона, признаком «настоящего-» марксизма
Иа самом деле тут нет ни грана марксизма, ибо равнодушие к
чакому важному вопросу, как крестьянский вопрос, накануне
пролетарской революции является обратной стороной отри-
45
цаппя диктатуры пролетариата, несомненный призиакоу
прямой измены марксизму. /
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные воз-
можности. таящиеся в недрах крестьянства. в силу извест-
ных условий его существования, или нет. и, если не исчер-
паны, есть ли надежда, основание использовать эти возмож-
ности для пролетарской революции, превратить крестьянство,
его эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, 'ка-
ким оно было во время буржуазных революций Запада ц'ка-
ким оно остается и тепср-ь, — в резерв пролетариата, в его
союзника?
Ленинизм о! нечаст па этот вопрос по.гожитеаыю. т. е. в
духе признания в рядах большинства крестьянства револю-
ционных способностей и в духе возможности их использова-
ния в интересах пролетарской диктатуры. История трех ре-
волюций в России целиком подтверждает выводы ленинизма
па этот счет.
Отсюда практический вывод о поддержке, обязательной
подержке трудящихся масс крестьянства в их борьбе против
кабалы и эмилоатацип, в их борьбе за избавление от гнета
и нищеты. Эти не значит, конечно, что пролетариат должен
поддерживать всякое крестьянское движение. Речь идет здесь
о подержке такого движения и такой борьбы крестьянства,
которые облегчают прямо или косвенно освободительное дви-
жение пролетариата, которые льют воду так или иначе на
мельницу пролетарской революции, которые способствую г
превращению крестьянства в резерв и союзника рабочего
класса.
2) Крестьянство во время буржусьпю демократической ре-
волюции. Этот период охватывает промежуток времени от
первой русской революции (1905 г.) до второй (февраль
1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода
является высвобождение крестьянства из-под влияния либе-
ральной буржуазии, оттод крестьянства от кадетов, поворот
крестьянства в сторону пролетариата, в сторону партпг
большевиков. История этого периода есть история борьбы ка-
детов (либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат)
за крестьянство. Судьбу этой борьбы решил думский период,
пбс период четырех Дум послужил предметным уроком для
43
крестьянства, а этот урок воочшо показал крестьянам, что
HMiie получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что царь
Нецело за помещиков, а кадеты поддерживают царя, чт >
единственная сила, на помощь которой ложно рассчиты-
вать, — это городские рабочие, пролетариат. Империалист-
ская война лишь подтвердила урок думского периода, завер-
ши^ отход крестьянства от буржуазии, завершив изоляцию
либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщет-
ность, всю обманчивость надежд получить мир от царя и его
буржуазных союзников. Без наглядных уроков думски] о пе-
риода гегемония пролетариата была бы невозможна.
Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демо-
кратической революции. Тан сложилась гегемония (руковод-
ство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма,
н’гемопия. приведшая к Февральской революции 1917 г.
Буржуазные революции Запада (Англия, Франция, Герма-
ния, Австрия) пошли, как известно, по другому пути. Там
1егемония в революции принадлежала не пролетариату, кото-
рый не представлял и не мог представлять по своей слабости
самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуа-
зии. Там освобождение от крепостнических порядков получило
крестьянство пе из рук пролетариата, который был малочг-
с.’.еп и неорганизован, а из рук буржуазии. Там крестьянство
шло против старых порядков вместе с либеральной буржуа-
зией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там
революция привела, ввиду этого, к громадному усилению по-
литического веса буржуазии.
В России, наоборот, буржуазная революция дала прямо
противоположные результаты. Революция в России привела
пек усилению, а к ослаблению буржуазии, как политической
силы, пе к умножению ее политических резервов, а к потере
ею основного резерва, к потере крестьянства. Буржуазная
революция в России выдвинула па первый план не либераль-
ную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив во-
круг него многомиллионное крестьянство.
Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что бур-
жуазная революция в России переросла в пролетарскую рево-
люцию в сравнительно коротыш срок. Гегемония пролета-
47
риата была зародышем я переходной ступенью к диктатур»
пролетариата. /
Чей объяснить это своеобразное явление в русской револю-
ции, пе имеющее прецедентов в истории буржуазных рево-
люций на Западе? Откуда взялось это своеобразие?
Объясняется оно тем, что буржуазная революция развер-
нулась в России при более развитых условиях классовой
борьбы, чем на Западе, что русский пролетариат успел ужо
превратиться к этому времени в самостоятельную политиче-
скую ситу, между тем как либеральная буржуазия, напуган-
ная революционностью пролетариата, растеряла подобие вся-
кой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и
вступила в союз с царем и помещиками против революции,
против рабочих и крестьян.
Следует обратить внимание на следующие обстоятельства,
определившие своеобразие русской буржуазной революции:
а) Небывалая концентрация русской промышленности на-
кануне революции. Известно, например, что в предприятиях
с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России
54% всех рабочих, между тем как в такой развитой стране,
,ак Северная Америка, в аналогичных предприятиях рабо-
тало всего 33% всех рабочих. Едва ли нужно доказывать,
что уже одно это обстоятельство при наличии такой револю-
пповпой партии, как партия большевиков, превращало рабо-
чий класс России в величайшую силу политической жизни
страны
б) Безобразные формы эксплоатации на предприятиях плюс
пе' герничый полицейский режим царских опричников, —
обстоятельство, превращавшее каждую серьезную стачку ра-
бочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий
класс, как силу, до конца революционную.
в) Политическая дряблость русской буржуазии, превратив-
шаяся после революции 1905 г. в прислужничество к царизму
и прямую контр-революционность, объясняемую не только
революционностью русского пролетариата, отбросившего рус-
сь>|> б’п-мъзчю в объятия царизма, но и прямой зависи-
мостью этой буржуазии от казенных заказов.
г) Наличие самых бе оэра пых и самых нестерпимых пере-
житков крепостнических порядков в деревне, дополняемых
48
\ всевластием помещика, — обстоятельство, бросившее кре-
стьянство в объятия революции.
\ д) Царизм, давивший все живое и усугублявший своим про-
изволом гнет капиталиста и помещика, — обстоятельство,
соединившее борьбу рабочих и крестьян в единый револю-
ционный поток.
\е) Империалистская война, слившая все эти противоречия
политической жизни России в глубокий революционный кри-
зис и придавшая революции невероятную силу натиска.
Куда было ткнуться крестьянству при таких условиях?
У miro искать шщержки против всевластия помещика, про-
тив произвола царя, против губительной войны, разорявшей
, его хозяйство? У либеральной буржуазии? Но она враг, — об
* этом говорил долголетний опыт всех четырех Дум. У эс-эров?
Эс-эры, конечно, «лучше» кадетов, и программа у них «под-
ходявая», почти крестьянская, по что могут дать эс-эры,
если они думают опереться на одних крестьян и если они
слабы в юроде, где прежде всего черпает свои силы против-
ник2 Где та новая сила, которая ни перед чем не остано-
вится, ни в деревне, ни в городе, которая пойдет смело в пер-
вые ряды на борьбу с царем и помещиком, которая поможет
крестьянству вырваться из кабалы, из безземелья, из гнета,
из войны? Была ли вообще такая сила в России? Да, была.
Это был русский пролетариат, показавший свою силу, свое
уменье бороться до конца, свою смелость, свою революцион-
ность еще в 1905 г.
Во всяком случае, другой такой силы не было, и взять ее
неоткуда было.
Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив
к эс-эрам, пришло вместе с тем к необходимости подчиниться
руководству такого мужественного вождя революции, как ч
русский пролетариат.
Таковы обстоятельства, определившие своеобразие русской
буржуазной революции.
3) Крестьянство во время пролетарской революции. Этот
период охватывает промежуток времени от Февральской ре-
волюции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.). Период это г
сравнительно недолгий, всего восемь месяцев, — по эти во-
семь месяцев, с точки зрения политического просвещения и
49
революционного воспитания масс, смело могут быть поста-
влены па одну доску с целыми десятилетиями обычного кон-
ституционного развития, ибо они означают восемь месяцев1
революции. Характерной чертой этого периода является
дальнейшее революционизирование крестьянства, его разоча-
рование в эс-эрах, отхоо крестьянства от эс эров, новый
поворот крестьянства в стерону прямою сплочения во-
круг пролетариата, как единственной до конца революцион-
ной силы, способной привести страну к миру. История этого
периода есть история борьбы эс эров (мелко-буржуазная де-
мократия) и большевиков (пролетарская демократия) зз кре-
стьян! тео, :а овладение бо1ьшинством крестьянства. Судьбу
этой борьбы решили коалиционный период, период керенщи-
ны, отказ эс-эров и меньшевиков от конфискации помещи-
чьей земли, борьба эс-эров и меньшевиков за продолжение
войны, июльское наступлени" на фронте, смертная казнь для
солдат, восстание Корнилова.
Если раньше, в предыдущий период, основным вопросом
революции являлось свержение царя и помещичьей власти,
то теперь, в период после-февральской революции, когда царя
уже не стало, а нескончаемая воина доконала хозяйство
страны, разорив вконец крестьянство,-—основным вопросом
революции стал вопрос о ликвидации войны. Центр тяжести
явно перемести 1ся о вопросов чисто внутреннего характера
к основному вопросу—о войне. «Кончить войну», «вырвать-
ся из войны»—это был общий крик истомившейся страны
и, прежде всего, крестьянства.
Но, чтобы вырваться из войны, необходимо было сверг-
нуть Временное правительство, необходимо было свергнуть
власть буржуазии необходимо было свергнуть власть эс-эров
п меньшевиков, ибо они и только они затягивали воину до
«победного конца». Иного пути выхода из войны, как через
свержение буржуазии, не оказалось па практике.
Это была новая революция, революция пролетарская, ибо
она сбрасывала с власти последнюю, крайнюю левую фрак-
цию империалистской буржуазии, партию эс-эров и мень-
шевиков, для того, чтобы создать новую, пролетарскую
власть, власть советов, для того, чтобы поставить у власти
партию революционного пролетариата, партию большевиков,
50
.партию революционной борьбы против империалистской вой-
йы за демократический мир. Большинство крестьянства под-
держало борьбу рабочих за чир. за власть советов.
\ Иного выхода для крестьяне гва не было. Иного выхода и
нв могло быть.
Период керенщины был. таким образом, величайшим пред-
метным уроком для трудовых масс крестьянства, ибо он на-
глядно показал, что при власти эс-эров и меньшевиков не
вырваться стране из воины, не видать крестьянам ин земли,
пи воли, что меньшевики и эс-эры отличаются от кадетов
лишь сладкими речами и фальшивыми обещаниями, па деле
же проводят ту же империалистскую, кадетскую политику,
что единственной властью, способной вывести страну па до-
рогу, может быть лишь власть советов. Дальнейшее затяги-
вание войны лишь иодтвержда to правильность этого урока,
подхлестывало революцию и подгоняло миллионные массы
крестьян и солдат па путь прямого сплочения вокруг про-
летарской революции. Изоляция эс-эров и меньшевиков стала
непреложным фактом. Вез наглядных уроков коалицион-
ною периода диктатура пролетариата была бы невоз-
можна.
Таковы обстоятельства, облеччпвшие процесс перерастания
буржуазной революции в революцию пролетарскую.
Так сложилась диктатура пролетариата в России.
4) Крестьянство после укрепления советской вла-
сти. Если рапыпе, в первый период революции, дело шло,
главным образом, о свержении царизма, а потом, после Фе-
вральской рзволзоции. вопрос шел, з.ргждзз всего, о выходе из
империалистской войны через свержение буржуазии, то те-
перь, после, ликвидации зражданской войны зз упрочения
советской власти,—зш первый плазз выступили вопросы хозяй-
ственного строительства. Усилить зз развить национализиро-
ванную индустрию; связать для этого индустрию с крестьян-
ским хозяйством через торговлю, регулируемую государством;
заменить продразверстку продналогом с тем, чтобы потом,
постепенно уменьшая разме-ры продназога, свести дело к об-
мену изделий индустрии па продукты ззреетьянского хозязз-
ства; оживить торговлю и развить кооперацию, вовлекая в
Эту зюследнзозо милзионы крестьянства,—вот как рисовал Лс-
51
нин очередные задачи хозяйственного строительства на пути/
к постройке фундамента социалистической экономики.
Говорят, что задача эта может оказаться непосильной для
такой крестьянской страны, как Россия. Некоторые скептики
говорят дачке о том, что она просто утопична, невыполнима,
ибо крестьянство есть крестьянство', — оно состоит из мел-
ких производителей, и оно не может быть, поэтому, исполь-
зовано для организации фундамента социалистического произ-
водства.
Но скептики ошибаются, ибо они но учитывают некоторых
обстоятельств, имеющих в данном случае решающее значе-
ние. Рассмотрим главные из них.
Во-первых. Нельзя смешивать крестьянство Советского
Союза с крестьянством Запада. Крестьянство, прошедшее -
школу трех революций, боровшееся против царя и буржуаз-
ной власти вместе с пролетариатом и во главе с пролетариа-
том, крестьянство, получившее землю и мир из рук проле-
тарской революции и ставшее ввиду этого резервом проле-
тариата, — это крестьянство не может пе отличаться пт
крестьянства, боровшегося во время буржуазной революция
во главе с либеральной буржуазией, получившего землю из
рук этой буржуазии и ставшего ввиду этого резервом бур-
жуазии. Едва ли нужно доказывать, что советское крестьян-
ство, привыкшее ценить политическую дружбу и политиче-
ское сотрудничество с пролетариатом и обязанное своей сво-
бодой этой дружбе и этому сотрудничеству, — пе может не
составлять исключительно благоприятный материал для эко-
номического сотрудничества с пролетариатом.
Энгельс говорил, что «завоевание политической власти со-
циалистической партиен стало делом близкого будущего», что
«для того, чтобы завоевать ее, партия должна сначала пойти
из города в деревню и сделаться сильной в деревне» (см. «Кре-
стьянский вопрос» Энгельса). Он писал об этом в 90-х годах
прошлого столетия, имея в виду западное крестьянство.
Нужно ли доказывать, что русские коммунисты, проделавшие
в этом отношении колоссальную работу в течение трех рево-
люций, успели уже создать себе в деревне такое влияние н
талую опору, о которых не смеют даже мечтать наши запад-
ные товарищи? IiaK можно отрицать, что это обстоятельство
52
jm может не облегчить коренным образом дело налаживания
экономического сотрудничества между рабочим классом и кро-
0?ЬЯНСТВОЧ России?
Скептики твердят о мелких крестьянах, как о факторе, не-
совместимом с социалистическим строительством. Но слу-
шайте, что говорит Энгельс о мелких крестьянах Запада:
«Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы
будем делагь все возможное, чтобы ему было сноснее жить,
- чтобы облегчить ему переход к товариществу, в случае, если
он на это решится; в том же случае, если он еще не будет
в состоянии принять это решение, мы постараемся предосга-
вить ему возможно больше времени подумать об этом на своем
клочке. Мы будем поступать так не только потому, что счи-
таем возможным переход па нашу сторону самостоятельна
работающего мелкого крестьянина, но также н из непосред-
ственных партийных интересов. Чем больше будет число кре-
стьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариев и
которых мы привлечем на свою сторону еще крестьянами,
т» ч очстрее и .-егче свершится общественное преобразование.
Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того
времени, когда капиталистическое производство повсюду ра-
зовьется до своих крайних последствии, когда п последний мел-
кий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут ;кер-
твами крупного капиталистического производства. Материаль-
ные жертвы, которые придется принести в этом смысле в инте-
ресах крестьян из общественных средств, с точки зрения
капиталистической экономики могут показаться выброшенными
деньгами, а, между тем, это — прекрасное употребление капи-
тала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз боль-
шие суммы при расходах на общественное преобразование в
его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть очень
щедрыми по отношению к крестьянами (см. там же).
Так говорил Энгельс, имея в виду западное крестьянство.
Но разве не ясно, что сказанное Энгельсом нигде не может
быть осуществлено с такой легкостью и полнотой, как в
стране диктатуры пролетариата? Разве не ясно, что только
в Советской России могут быть проведены в жизнь теперь же
и полностью и «переход на нашу сторону самостоятельно ра-
ботающего мелкого крестьянина», и необходимые для этого
«материальные жертвы», и нужная для этого «щедрость по
отношению к крестьянам», — что эти и подобные им меры
в пользу крестьян уже проводятся в России? Как можно
отрицать, что это обстоятельство, в свою очередь, должно об-
53
легчить и двинуть вперед дело хозяйственного строительства
советской страны?
Ih-вторых. Нельзя смешивать сельское хозяйство Россия
с сельским хозяйством Запада. Там развитие сельского хозяй-
ства идет по обычной линии капитализма, в обстановке глу-
бокой дифференциации крестьянства, с крупными имениями
и частно-капиталистическими латифундиями на одном по-
люсе, с пауперизмом, нищетой и наемным рабством — на
другом. Там распад и разложение ввиду этого вполне есте-
ственны. Не то в России. У пас развитие сельского хозяйства
не может пойти по такому пути хотя бы потому, что нали-
чие советской власти и национализация основных орудий и
средств производства не допускают такого развития. В России
развитие сельского хозяйства должно пойти по другому пути,
по пути кооперирования миллионов мелкого и среднего кре-
стьянства, по пути развития в деревне массовой кооперации,
по церживаемоп государством в порядке льготного кредитова-
ния. Ленни правильно указал в статьях о кооперации, что
развитие сельского хозяйства у нас должно пойти по новому
пути, по пути вовлечения большинства крестьян в социали-
стическое строительство через кооперацию, по пути посте-
пенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма
сначала в области сбыта, а потом — в области производства
принтов сельского хозяйства.
Крайне интересны в этом отношении некоторые новые
явления в деревне в связи с работой сельскохозяйственной
кооперации. Известно, что внутри Сельскосоюза народились но-
вые крупные организации по отраслям сельского хозяйства,—
по льну, картофелю, маслу и пр., имеющие большую будущ-
ность. Из них, например, Лыюцептр объединяет целую сеть
производственных товариществ крестьян-льноводов. Лыго-
цептр занимается тем, что снабжает крестьян семенами и
орудиями производства, потом у тех же крестьян покупает
всю продукцию льна, сбывает ео в массовом масштабе на ры-
нок, обеспечивает крестьянам участке в прибылях и, таким
образом, связывает крестьянское хозяйство через Сельскосоюз
с государственной промышленностью. Как назвать такую
форму организации производства? Это есть, по-моему, домаш-
няя система крупного государственно-социалистического про-
51
лиюдстви, в области сельского хозяйства. Я говорю здесь о до-
машней системе государственно-социалистического производ-
ства по аналогии с домашней системой капитализма в обла-
сти, скажем, текстильного производства, где кустари, получая
от капиталиста сырье п орудия и сдавая ему всю свою про-
дукцию, фактически являлись полунаемпыми рабочими па
дому. Это один из многих показателей того, по какому пути
должно пойти у нас развитие сельского хозяйства. Я уже пе
говорю здесь о других показателях такого же рода по другим
отраслям сельского хозяйства.
Едва ли нужно доказывать, что громадное большинство
крестьянства охотно станет на этот новый путь развития,
отбросив прочь путь частно-капиталистических латифундий
и наемного рабства, путь нищеты и разорения.
Вот что говорит Ленин о путях развития нашего сельского
хозяйства:
«Власть юсударства на все крупные средства производства,
власть государства в руках пролетариата, союз этого проле-
тариата со многими ми пионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отноше-
нию к крестьянству и т. д.,— разве это нс все, чго н»жно
для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации,
которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую
с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе
так же, разве это не все необходимое для построения полного
социалистического общества? Это еще не построение социа-
листического общества, ио это все необходимое и достаточное
для этою построения» (см. т. XVI1J, ч. 2, стр. 140).
Говоря дальше о необходимости финансовой и инюй под-
держки кооперации, как «нового принципа организации насе-
ления» и нового «общественного строя» при диктатуре про-
летариата, Ленин продолжает:
«Каждый общественный строй возникает лишь при Финансо-
вой поддержке определенного класса. Нечего напоминал* о тех
сотнях и сотнях миллионов рублен, которые стоило рождение
«свободного» капитализма. Теперь мы дрлжны сознать и пре-
творить в дело, что в настоящее время тот общественный
строй, который мы должны поддерживать сверх обычною, есть
строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем
смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно
понимать поддержку любого кооперативного оборота, — под
этой попержкой надо понимать поддержку такого кооператив-
55
нога оборота, в котором действительно участвуют действи-
тельные массы населения» (см. там же, стр. 141).
О чем говорят все эти обстоятельства?
О том, что скептики неправы.
О том, что прав ленинизм, рассматривающий трудящиеся
массы крестьянства как резерв пролетариата.
О том, что стоящий у власти пролетариат может и должен
использовать этот резерв для того, чтобы сомкнуть индустрию
с сельским хозяйством, поднять социалистическое строитель-
ство и подвести под диктатуру пролетариата тот необходи-
мый фундамент, без которого невозможен переход к социали-
стической экономике.
VI. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС.
Из этой темы я беру два главных вопроса: а) постановка
вопроса, б) освободительное движение угнетенных народов и
пролетарская революция.
1) Постановка вопроса. За последние два десятилетня на-
циональный вопрос претерпел ряд серьезнейших изменений.
Национальный вопрос в период II Интернационала и нацио-
нальный вопрос в период ленинизма далеко не одно и то же.
Опп глубоко друг от друга отличаются не только по объему,
но и по внутреннему своему характеру.
Раньше национальный вопрос замыкался обычно тесным
кругом вопросов, касающихся, главным образом, «культур-
ных» национальностей. Ирландцы, венгры, поляки, финны,
сербы и некоторые другие национальности Европы, — тако ;
тот круг неполноправных народов, судьбами которых интере-
совались герои II Интернационала. Десятки и сотни миллио-
нов азиатских и африканских народов, терпящих националь-
ный гнет в самой грубой п жестокой форме, обычно остава-
лись вне поля зрения. Белых и черных, «культурных» и «не-
культурных» не решались ставить на одну доску. Две-три
пустых и кислосладких резолюции, старательно обходящих
вопрос об освобождении колоний, — это все, чем могли по-
хвастать деятели II Интернационала. Теперь эту двойствен-
ность и половинчатость в национальном вопросе нужно счи-
тать ликвидированной. Ленинизм вскрыл это вопиющее нс
56
соответствие, разрушил стену между белыми и черными,
между европейцами и азиатами, между «культурными» и «не-
культурными» рабами империализма и связал, таким обра-
зом, национальный вопрос с вопросом о колониях. Тем самым
национальный вопрос был превращен из вопроса частного и
внутригосударственного в вопрос общий и международный, в
мировой вопрос об освобождении угнетенных народов зависи-
мых стран п колоний от ига империализма.
Раньше принцип самоопределения наций истолковывался
обычно неправильно, суживаясь нередко до права наций на
авдщщрю. Некоторые лидеры II Интернационала дошли
даже до того, что право на самоопределение превратили в
право на культурную автономию, т. е. в право угнетенных
наций иметь свои культурные учреждения, оставляя всю по-
литптссг'ую власть в руках господствующей нации. Это об-
стоятельство вело к тому, что идея самоопределения из ору-
дия борьбы с аннексиями рисковала превратиться в орудие
оправдания аннексий. Теперь эту путаницу нужно считать
преодо генной. Ленинизм расширил понятие самоопределения,
истолковав его как право угнетенных пародов зависимых
стран а колоний на полное отделение, как право наций на
сШ(Щ1а1.ельно^хи;дастщщное существование. Тем самым
была исключена возможность оправдания аннексий путем
истолкования права па самоопределение, как права на авто-
номию. Самый же принцип самоопределения был превращен,
таким образом, из орудия обмана масс, каким он, несомненно,
являлся в руках социал-шовинистов во время империалист-
ской войны, — в орудие разоблачения всех и всяких импе-
риалистических вожделений и шовинистических махинаций,
в орудие политического просвещения масс в духе интернацио-
нализма.
Раньше вопрос об угнетенных нациях рассматривался
обычно как вопрос чисто правовой. Торжественное провозгла-
шение «национального равноправия», бесчисленные деклара-
ции о «равенстве наций»,-—вот чем пробавлялись партии
И Интернационала, замазывающие тот факт, что «равенство
наций» при империализме, когда одна группа наций (мень-
шинство) живет за счет эксплоатации другой группы на-
ций, — является издевкой над угнетенными народами. Теперь
57
эту буржуазпо-правовую точку зрения в национальном во-
просе нужно считать разоблаченной. Ленинизм низвел на-
циональный вопрос с высот широковещательных деклараций
на землю, заявив, что декларации о «равенстве наций», не
подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой под-
держкой освободительной борьбы угнетенных народов, явля-
ются пустыми п фальшивыми декларациями. Тем самым во-
прос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о по-
мощи, действительной и постоянной помощи угнетенным на-
циям в их борьбе с империализмом за действительное равен-
ство напий, за их самостоятельное государственное существо-
вание.
Раньше национальный вопрос рассматривался реформист-
ски. как отдельный самостоятельный вопрос, вне связи
с общим вопросом о власти капитала, о свержении империа-
лизма. о пролетарской революции' Молчаливо предполагалось,
что победа пролетариата в Европе возможна без прямого
союза е освободительным движением в колониях, что разре-
шение нзциоиально-колониального вопроса может быть про-
ведено втихомолку, «самотеком», в стороне от большой до-
роги пролетарской революции, без революционной борьбы с
империализмом. Теперь эту аптнреволоционную точку зре-
ния ц)жно считать разоблаченной. Ленинизм доказал, а импс-
риа.шстпчсская война и рзгопоция в России подтвердили, что
национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи
й*Т1а почве, пролетарской революции, что путь победы рево-
люции на За ’аде проходит через революционный сою! с осво-
бодительным движением колоний и зависимых стран против
империализма. Национальный вопрос есть часть общего во-
проса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре
проле ырьата.
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные
возможности, имеющиеся в недрах революиионно-освободи-
тельного движения угнетенных стран, или нет, и если пе
исчерпай;,.—есть ли надежда, основание использовать эти
возможности для пролетарской революции, превратить за-
дисимые и колониальные страны из резерва империалисти-
ческой буржуазии в резерв революционного пролетариата, в
союзника последнего?
58
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т. е. в
д}хе признания в недрах национально-освободительною дви-
жения угнетенных стран революционных способностей и в
духе возможности пх использования в интересах свержения
общего врага, в интересах свержения империя шзмз. .Меха-
ника развития империализма, империалистическая война и
революция в России целиком подтверждают выводы юии-
ппзма на этот счет.
Отсюда необходимость поддержки, решительной и активной
поддержки со стороны пролетариата национально-освободи-
тельного движения угнетенных и зависимых пародов.
Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддер-
живать всякое национальное движение, везде и всегда, во всех
отдельных конкретных с 1учая.х. Речь идет о поддержке та-
ких национальных движений, которые направлены па осла-
бление, па свержение империализма, а пе на его укрепление
п сохранение. Бывают случаи, когда национальные движения
отдельных угнетенных стран приходят в столкновение с
интересами развития пролетарского движения. Само собою
понятно, что в таких случаях не может быть и речи о под-
держке. Вопрос о правах наций есть не изолированный и са-
модовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о пролетарской
революции, подчиненная целому и требующая своего рассмо-
трения под углом зрения целого. Маркс в 40-х годах прош-
лого века стоял за национальное движение поляков и венгров
против национального движения чехов и южных славян. По-
чему? Потому, что чехи и южные славяне, являлись тогда
«реакционными народами», «русскими форпостами» в Ев-
ропе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры
являгись (революционными народами», боро’шчмися и; огив
абсолютизма. Поточу, что поддержка национального движе-
ния чехов п южных славян означала тогда косвенную под-
держку царизма, опаснейшего врага революционного движе-
ния в Европе.
«Отдельные требования демократии,—говорит Л.‘Ния,—
в том числе самоопределение, и-1 абсолют, а, частичка обще-
демократического (ныне обшесоциалистичрского) маревого
движения. Возможно, чго в отде иных конкрегных случаях
частичка противоречит общему, тогда ладо отвергнуть ел>
(см. т. XIX, стр. 119-20Э).
69
Так обстоит дело с вопросом об отдельных национальных
движениях, о возможном реакционном характере этих движе-
ний, если, конечно, расценивать их не с формальной точки
зрения, не с точки зрения абстрактных прав, а конкретно,
с точки зрения интересов революционного движения.
То же самое нужно сказать о революционном характере на-
циональных движений вообще. Несомненная революционность
громадного большинства национальных движений столь же
относительна п своеобразна, сколь относительна и свое-
образна возможная реакционность некоторых отдельных на-
циональных движений. Революционный характер националь-
ного движения в обстановке ймперйалистического гнета вовсе
не предполагает обязательного наличия пролетарских элемен-
тов в движении, наличия революционной или республикан-
ской программы движения, наличия демократической основы
движения. Борьба афганского эмира за независимость Афга-
нистана является объективно революционной борьбой, не-
смотря па монархический образ взглядов эмира и его спо-
движников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает импе-
риализм, между тел как борьба таких «отчаянных» демокра-
тов и «социалистов>,\ «революционеров» и республиканцев,
itaii, скажем, Керенский и Церетели, Реподель и Шепдемап,
Чернов и Дан, Хендерсон и Клайне, во время империалисти-
ческой войны, была борьбой реакционной, ибо опа имела
своим результатом подкрашивание, укрепление, победу импе-
риализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интелли-
гентов за независимость Египта является, по тем же причи-
нам. борьбой объективно революционной, несмотря па бур-
жуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египет-
ского национального движения, несмотря па то, что они про-
тив социализма, между тем как борьба английского рабочего
правительства за сохранение зависимого положения Египта
является, по тем же причинам, борьбой реакционной, несмотря
на пролетарское происхождение и на пролетарское звание
членов этого правительства, несмотря на то, что они «за»
социализм. Я уже по говорю о национальном движении дру-
гих, более крупных колониальных и зависимых страд, в роде
Индии и Китая, каждый шаг которых по пути к освобожде-
нию, если он даже нарушает требования формальной демокра-
60
тип, является ударом парового молота по. империализму, г. е.
шагом, несомненно,^революционных.
Лепин прав, говоря, что национальное движение угнетен-
ных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной
демократии, а с точки зрения фактических результатов в об-
щем балансе борьбы против империализма, т. е. «не изоли-
рованно, а в мировом масштабе» (см. т. XIX, стр. 199).
2) Освободительное движение угнетенных народов и про-
летарская революция. При решении национального вопроса
ленинизм исходит из следующих положений:
а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки циви-
лизованных наций, обладающих финансовым капиталом и
експлоатирующих громадное большинство населения земного
мара, и лагерь угнетенных и эксплоатпруемых народов ко-
лоний и зависимых стран, составляющих это большинство;
б) колонии и зависимые страны, угнетаемые и эксплоатп-
руемые финансовым капиталом, составляют величайший ре-
зерв и серьезнейший источник сил империализма;
в) революционная борьба угнетенных народов зависимых
п колониальных стран против империализма является един-
ственным путем их освобождения от гнета и эксплоатацин;
г) важнейшие колониальные и зависимые страны уже
вступили па путь национально-освободительного движения,
которое не может не привести к кризису всемирного капита-
лизма ;
д) интересы пролетарского движения в развитых странам
и национально-освободительного движения в колониях тро/
буют соединения этих двух видов революционного движений
в общий фронт против общего врага, против империализма;
е) победа рабочего класса в развитых странах и освобожде-
ние угнетенных пародов от ига империализма невозможны без
образования и укрепления общего революционного фронта;
ж) образование общего революционного фронта невозможно
без прямой и решительной поддержки со стороны пролета-
риата угнетающих наций освободительного движения угне-
тенных народов против «отечественного» империализма, иГнК
< не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»/
(Маркс); "
з) поддержка эта означает отстаивание, защиту, проведе-
61
ппе в жизнь лозунга — право наций на отделение, па само-
стоятельное государственное существование;
и) без проведения этого лозунга невозможно наладить объ-
едайте и сотрудничество наций в едином мировом хозяй-
стве, составляющем материальную базу победы социализма;
к) объединение это может быть лишь добровольным, воз-
никшим на основе взаимного доверия и братских взаимо-
отношений народов.
Отсюда две стороны, две тенденции в национальном во-
просе: тенденция к политическому освобождению от импе-
риалистических уз и к образованию самостоятельного нацио-
нальною государства, возникшая на основе империалистиче-
ского гнета и колониальной эксплоатацпи, и тенденция к хо-
зяйственному сближению нации, возникшая в связи с обра-
зованием мирового рынка и мирового хозяйства.
«Развивающийся капитализм. — говорит Ленин, — зияет две
исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: про-
буждение национальной жизни и национальных движении,
борьба против всякого национального гнета, создание нацио-
нальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих
сношений между нациями, ломка национальных перегородш,
создание интернациональною единства капитала, экономиче-
ской жизни вообще, полишки, науки и т. д. Обе тенденции
суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале
его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему
превращению в социалистическое общество капитализм) (см.
т. XIX, стр. 40).
Для империализма этп две тенденции являются неприми-
римыми противоречиями, ибо империализм но может жить без
эксплоатацпи п насильственного удержания колонии и рампах
«единого целого», ибо империализм может сближать нации
лишь путем аннексии и колониальных захватов, без которых
он. вообще говоря, немыслим.
Для коммунизма, наоборот, эти тенденции являются лишь
двумя сторонами одного дела, дола освобождения угнетенных
пародов от ига империализма, ибо коммунизм знает, что объ-
единение народов в едином мировом хозяйстве возможно лишь
па началах взаимного доверия и добровольного -щглашеиия,
что путь образования добровольного объединения народов ле-
жит через отделение колоний от «единого» импермалистиче-
62
ского «целого», через превращение их в самостоятельные го-
сударства.
Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной
борьоы о великодержавным шовинизмом «социалистов» гос-
подствующих наций (Англия, Франция, Америка, Италия,
Япония и пр.), не желающих бороться со своими империали-
стическими правительствами, не желающих поддержать
борьбу угнетенных народов «их» колоний за освобождение от
гнета, за государственное отделение.
Без такой борьбы немыслимо воспитание рабочего класса
господствующих наций в духе действительного интернацио-
нализма, в духе сближения с трудящимися массами зависи-
мых стран и колоний, в духе действительной подготовки про-
летарской революции. Революция в России не победила бы, и
Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский
пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны
угнетенных пародов бывшей Российской империи. Но для
того, чтобы завоевать сочувствие и поддержку этих народов,
он должен был прежде всего разбить цепи русского империа-
лизма и освободить эти народы от национального гнета. Без
этого невозможно было бы упрочить Советскую власть, наса-
дить действительный интернационализм и создать ту заме-
чательную организацию сотрудничества народов, которая на-
зывается Союзом Советских Социалистических Республик и
которая является живым прообразом будущего объединения
народов в едином мировом хозяйстве.
Отсюда необходимость борьбы против национальной зам-
кнутости, узости, обособленности социалистов угнетенных
стран, не желающих подняться выше своей национальной ко-
локольни и не понимающих связи освободительного движения
своей страны с пролетарским движением господствующих
стран.
Без такой борьбы немыслимо отстоять самостоятельную
политику пролетариата угнетенных наций и его классовую
солидарность с пролетариатом господствующих стран в
борьбе за свержение общего врага, в борьбе за свержение
империализма, без такой борьбы интернационализм был бы
невозможен.
Таков путь воспитания трудовых масс господствующих и
6'
угнетенных наций в духе революционного интернациона-
лизма.
Вот что говорит Ленин об этой двусторонней работе ком-
мунизма по воспитанию рабочих в духе интернационализма:
«Может ли это воспитание... быть конкретно одинаково в
нациях больших и угнетающих и в нациях маленьких, угнетае-
мых? в нациях аннектнрующих и нациях аннек гируемых?
«Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию,
теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций
идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, —
все равно, как путь, скажем, к точке, находящейся в середине
данной страницы, идет налево от одного бокового края ее и
направо от противоположного края. Если социалист большой,
угнетающей, аннектирующей нации, исповедуя вообще слия-
ние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Нико-
лай II, «его» Вйльгельм II, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за «слия-
ние» с мелкими нациями (путем аннексий) — Николей II за
«слияние» с Галицпеи, Вильгельм II за «слияние» с Бельгией
и пр., — то подобный социалист окажется смешным доктри-
нером в теории, пособником империализма на практике.
«Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих
в угнетающих странах неминуемо должен состоять в пропо-
веди и отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран.
Без этого нет интернационализма. Мы в праве и обязаны трети-
ровать всякого социалиста угнетающей нации, который пе
ведет такой пропаганды, как империалиста и как иегодяя. Это
безусловное требование, хотя бы случай отделения бгтл воз-
можен и «осуществим» до социализма всего в 1 пз 1 000 слу-
чаев. ..
«Наоборот, социалист маленькой нации должен центр тяже-
сти своей агитации класть на втором слове нашей общей Фор-
мулы: «добровольное соединение» наций. Оп может, ие нару-
шая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за
политическую независимость своей нации, и за ее включение
в соседнее государство X, У, Z и пр. Но во всех случаях оп
должен бороться против мелко-национальной узости, замкнуто-
сти, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчине-
ние интересов частного интересам общего.
«Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят «противоречивым»,
чтобы социалисты угнетающих нации настаивали на «сво-
боде отделения», а социалисты угнетенных наций —на «сво-
боде соединения». Но небольшое размышление показывает, что
иного пути к интернационализму и слиянию напий. иного пути
к этой цели от данного положена нет Ч:гь и: может»
(см. т. XIX, стр. 203 — 205).
64
VII. СТРАТЕГИЯ II ТАКТИКА.
Из этой темы я беру шесть вопросов: а) стратегия и так-
тика, как наука о руководстве классовой борьбой пролета-
риата: б) этапы революции и стратегия; в) приливы и от-
ливы движения и тактика; г) стратегическое руководство,
д) тактическое руководство; е) реформизм и революционизм.
1) Стратегия и тактика, как наука о руководстве классо-
вой борьбой пролетариата. Период господства II Интерна-
ционала был периодом по преимуществу формирования и обу-
чения пролетарских армий в обстановке болею пли менее мир-
ного развития. Это был период парламентаризма, как пре-
имущественной формы классовой борьбы. Вопросы о великих
столкновениях классов, о подготовке пролетариата к револю-
ционным схваткам, о путях завоевания диктатуры пролета-
риата не стояли тогда, как казалось, на очереди. Задача сво-
дилась к тому, чтобы использовать все пути легального раз-
вития для формирования и обучения пролетарских армий,
использовать парламентаризм применительно к условиям,
при которых пролетариат оставался и должен был, как каза-
лось, остаться в положении оппозиции. Едва ли нужно дока-
зывать, что в такой период и прп таком понимании задач про-
летариата не могло быть ни цельной стратегии, пи разра-
ботанной тактики. Были обрывки, отдельные мысли о так-
тике и стратегии, по тактики и стратегии не было.
Смерупый грех II Идтернацпопала состоит пе в ion, что оп
щщцщл в свое время тактику использования парламеигскиу
форм борьбы, а в том, что он переоценивал значение эти}
формф считая цх чуть ли де единственными, а когда наыад
рткрьпыхЗёввдюцианпых схваток л вопрос о внепар-
ламентских формах борьбы стал на первую очередь, партии
Ц Пптернацпонала отвернулись от новых задач, пе при-
дали их.
Только в следующий период, период открытых выступле-
ний пролетариата, в период пролетарской революции, когда
вопрос о свержении буржуазии стал вопросом прямой прак-
тики, когда вопрос о резервах пролетариата (стратегия)
сделался одним пз самых животрепещущих вопросов, когда
все формы борьбы и организации — и парламентские, и вне
з
Вопросы ленинизма
65
парламентские (тактика)—выявили себя с полной опреде-
ленностью,—только в этот период могли быть выработаны
1 ельная стратегия и разработанная тактика борьбы пролета-
риата. Гениальные мысли Марка и Энгельса о тактике и
стратегии, замуравленные оппортунистами II Пнтернапио-
I ала, были вытащены Дениным на свет божий в этот имен-
но период. Но Ленин не ограничился восстановлением отдель-
> ых тактических положений Маркса и Энгельса. Ои пх раз-
вил дальше и дополнил новыми мыслями и положениями, объ-
единив все это в систему правил и руководящих начал по
руководству классовой борьбы пролетариата. Такне брошюры
Ленина, как «Что делать?», «Две тактики», «Империализм\
'Государство и революция», «Пролетарская революция и
ренегат Каутский», «Детская болезнь», несомненно войдут,
как ценнейший вклад, в общую сокровищницу марксизма, в
его революционный арсенат. Стратегия и тактика ленинизма
есть наука о руководстве революционной борьбой пролета
риата.
2) Этапы революции г/ стратегия. Стратегия есть
определение направления главного удара np№TapnaiT'in
ссщове данного этапа революции, выработка соответствующе
го плана расположения революционных сил (главных и второ-
степенных резервов), борьба за проведение этого плана на
всем протяжении данного этапа революции.
"ТГаша “революция пережила уже два этапа и вступила
после Октябрьского переворота в третий этап. Сообразно с
этим менялась стратегия.
Первый этап. 1903 г.—февраль 1917 г. Цель—свалить
тарнзм, ликвидировать полностью пережитки средневековья.
Основная сила революции — пролетариат. Ближайший ре-
зерв— крестьянство. Направление основного удара,- изоля-
ция либерально-монархической буржуазии, старающейся
овладеть крестьянством п ликвидировать революцию путем
соглашения с царизмом. План расположения сил: сою» ра-
бочего класса с крестьянством. «Пролетариат должен прове-
сти до конца демократический переворот, присоединяя к себе
массу крестьянства, чтобы раздавить силон сопротивленш'
самодержавия и паралпзоватть неустойчивость буржуазии >
'см. т. VI, стр. 371;.
63
Второй этап. Март 1917 г,—октябрь 1917 г. Цель—
срядить империализм в России и выйти из империалистиче-
ской войны. Основная сила революции—пролетариат. Бли-
жайший” резерв—беднейшее крестьянство. Пролетариат со-
енних стран, как вероятный рсверв. Затянувшаяся война и
кризис имнсрпаи'зма, кат б загоприя гный момент. Напра^л'-
нне основного удара: изоляция мелко-буржуазной демократии
('меньшевики, эс эры), старающейся овладеть трудовыми мас-
сами крестьянства и кончить революцию путем соглаше-
ния с империализмом. План расположения сил: союз проле-
тариата с беднейшим крестьянством. «Пролетариат должен
совершить социалистический переворот, присоединяя к себе
массу полупролетарских элементов населения, чтобы слоишь
силон сопротивление буржуазии и парализовать неустойчи-
вость крестьянства и мелкой буржуазии» (см. там же).
Tpei шй этап. Начался он после Октябрьского переворо-
та. Цель—ущздчжхь .диктатуру, пролетариата в одной стране,
используя ее как опорный пункт для свержения империа-
лизма во всех странах. Революция выходит за рачки одной
страны, началась эпоха мировой революции. Основные силы
революции: диктатура пролетариата в одной стране, рево-
люционное движение пролетариата во всех странах. Глгв-
ные р ззрвы: полупроле.арс ше и м лко крестьяне :ие маем
в развитых странах, освободительное движение в колониях и
зависимых странах. Навравзечие основного ударь: изоляция
мелко-буржуазной демократии, изоляция партий II Интерна-
ционала, представляющих основную опору политики согла-
шения с империализмом. План расположения сил: союз про-
летарской революции с освободительным движением колоний
и зависимых стран.
Стратегия имеет дело с основными силами революции и пх
резервами. Она меняется в связи с переходом революции от
одного этапа к другому, оставаясь в основном без изменений
за весь период данного этапа.
3) Приливы и отливы движения и тактика. Такти-
ка есть определение линии поведения пролетариата за сравни-
тельно короткий период прилива или оглива движения, подъ-
ема илл упадкарсо подии. Со. ь'а з i п'о едение этой лини з пу-
тем смены старых форм борьбы и организации новыми, старых
67
лозунгов новыми, путем сочетания этих форм и т. д. Если
стратегия имеет целью выиграть войну, скажем, с царизмом
пли с буржуазией, довести до конца борьбу с царизмом или
буржуазией, то тактика ставит себе менее существенные
цели, ибо она старается выиграть пе войну в целом, а те или
иные сражения, те или иные бои, успешно провести те мп
иные кампании, те или иные выступления, соответствующие
конкретной обстановке в период данного подъема или упадка
резолюций. Тактика есть часть стратегии, ей подчиненная,
есробсдуживаюшая.
Тактика меняется в зависимости от приливов и отливов.
В то время, как в период первого этапа революции (1903 —
1917, февраль) стратегический план оставался без измене-
ния, тактика менялась за это время несколько раз. В период
1903 — 1905 гг. тактика партии была наступательная, ибо
был прилив революции, движение поднималось в гору, и
тактика должна была исходить из этого факта. Соответ-
ственно с этим и формы борьбы были революционные, отве-
чающие требованиям прилива революции. Местные полити-
ческие забастовки, политические демонстраций, общая поли-
тическая забастовка, бойкот Думы, восстание, революцион-
но-боевые лозунги, — таковы сменяющие друг друга формы
борьбы за этот период. В связи с формами борьбы изменились
тогда н формы организации. Фабрично-заводские комитеты,
крестьянские революционные комитеты, забастовочные ко-
митеты, советы рабочих депутатов, более или менее откры-
тая рабочая партия, — таковы формы организации за этот
период.
В период 1907 — 1912 гт. партия вынуждена была
перейти па тактику отступления, ибо мы имели тогда упа-
док революционного движения, отлив революции, и тактика
пе могла не считаться с этим фактом. Соответственно с
этим изменились п формы борьбы, так же как и формы орга-
низации. Вместо бойкота Думы — участие в Думе, вместо
открытых впедумских революционных выступлений—дум-
ские выступления и думская работа, вместо общих полити-
ческих забастовок — частичные экономические забастовки,
или просто затишье. Понятно, что партия должна была уйти
в этот период в подполье, массовые же революционные орга-
63
пизации были заменены культурно-просветительными, ко-
оперативными, страховыми и прочими подзаконными орга-
низациями.
'Го же самое нужно сказать о втором и третьем этане рево-
люции, на протяжении которых тактика менялась десятки
раз. тогда как стратегические планы оставались без изме-
нения.
Тактика имеет дело с формами борьбы п формами органи-
зации пролетариата, с их сменой, их сочетанием. На основе
данного этапа революции тактика может меняться несколько
раз, в зависимости от приливов или отливов, от подъема или
упадка революции.
4) Стратегическое руководство. Резервы революции бы-
вают:
прямые: а) крестьянство и вообще переходные слои своей
страны, б) пролетариат соседних стран, в) революционное
движение в колониях п зависимых странах, г) завоевания и
приобретения диктатуры пролетариата, — от части которых
пролетариат может временно отказаться, оставив за собою
перевес сил, с тем, чтобы подкупить сильного противника и
получить передышку, п
косвенные: а) противоречия п конфликты между пспроле-
тарсцими*классамп' своей страны, могущие быть использо-
ваипшиГпролетариатом для ослабления противника, для
усиления своих резервов, б) дщртпг.оретия, конфликты и вой-
пы_(папрпмер, империалистическая 'война)* между враждеб-
ЩЖ.ЛЕоле.тарскому государству буржуазными Го'судцр^
ствами,. могу щпе быть использованными пролетариатом при
своем наступлении или при маневрировании в случае выну-
жденного отступления.
О резервах первого рода пе стопт распространяться, так
как их значение попятно всем и каждому. Что касается ре-
зервов второго рода, значение которых не всегда ясно, то
нужно сказать, что они имеют иногда первостепенное зна-
чение для хода революции. Едва ли можно отрицать громад-
ное значение, например, того конфликта между мелко-бур-
жуазной демократией (эс-эры) и либерально-монархической
буржуазией (кадеты) во время первой революции и после
сее. котовый несомненно сыграл свою воль в деле высвобо-
69
ждонпя крестьянства из-под влияния буржуазии. Еще мень-
ше оснований отрицать колоссальное значение факта смер-
тельной войны между основными группами империалистов в
период Октябрьского переворота, когда империалисты, запя-
тые войной между собой, не имели возможности сосредото-
чить силы против молодой советской власти, а пролетариат
именно поэтому получил возможность взяться вплотную за
организацию своих сил, за укрепление своей власти и под-
готовить разгром Колчака и Деникина. Надо полагать, что
теперь, когда противоречия между империалистическими
группами все более углубляются и коца новая война между
иичп становится неизбежной, резервы такого рода будут
иметь для пролетариата все более серьезное значение.
Задача стратегического руководства состоит в том, чтобы
правильно использовать все эти резервы для достижения
основной цели революции на данном этапе ее развития.
В чем состоит правильное использование резервов?
В выполнении некоторых необходимых условий, из кото-
рых главными условиями нужно считать следующие'.
Во-первых. Сосредоточение главных сил революции в ре-
шающий момент на наиболее уязвимом для противника
пункте. когда революция уже назрела, когда наступление
идет на всех парах, когда восстание стучится в дверь, и
когда подтягивание резервов к авангарду является решаю-
щим условием успеха. Примером, демонстрирующим такого
рощ использование резервов, можно считать стратегию пар-
тии за период апрель—октябрь 1917 г. Несомненно, что наи-
более уязвимым пунктом противника в этот период была
война. Несомненно, что именно на этом вопросе, как основ-
ном, собрала партия вокруг пролетарского авангарда широ-
чайшие массы населения. Стратегия партии в этот период
сводилась к тому, чтобы, обучая авангард уличным высту-
плениям путем манифестаций и демонстраций, подтягивать
вместе с тем к авангарду резервы через советы в тылу и
солдатские комитеты па фронте. Исход революции показал,
что использование резервов было правильное.
Вот что говорит Ленин об этом условии стратегического
использования сил революции, перефразируя известные поло-
жения Маркса и Энгельса о восстании;
70
«Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать
твердо, что надо итти до конца. Необходимо собрать би пипой
перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо
иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и органи-
зацией, а иичтожит повстанцев. Раз восстание нача i о, надо
действовать с величайшей решительностью и непременно, без-
условно переходить в наступление. «Оборона есть смерть
вооруженного восстания». Надо стараться захва 1ить врасплох
неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны. Надо
добиваться ежедневно хоть маленьких успехов 'можно сказать,
ежечасно, если дело идет об одном городе!, поддерживая во чго
бы го ни сга.то «моральный перевес» (см. т. XIV, ч 2, стр. 27(1'.
Во-вторых. Выбор момента решающего удара, момента
открытия восстанияТрассчитанный на то, что кризис дошел
до высшей точки, что, готовность авангарда биться до конца,
готовность резерва* подержать авангард и максимальная
растерянность в рядах противника — имеются уже налицо.
«Решительное сражение», — говорит Ленин, — можно «чи-
тать «вполне назревшим», если «все враждебные нам классовые
силы достаточно запутались, достаточно передрались дру, с
другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им не
по силам»; если «все колеблющиеся, шаткие, неустойчивые,
промежуточные элементы, т. е. мелкая буржуазия, мелко-бур-
жуазная демократия, в отличие от буржуазии, допаточно разо-
блачили себя перед народом, достаточно опозорились своим
практическим банкротством»; если «в пролетариате началшь
и стало могуче подниматься массовое настроение в по.н>>у
поддержки самых решительных, беззаветно смелых ревоио-
ционных действий ирогив буржуазии. Вот тогда рев.чюцпя
назрела, вот тогда паша победа, если мы верно учли все наме-
ченные выше... условия и верно выбрали момент, паша
победа обеспечена» (см т. XVII, стр. 180 — 181'.
Образцом такой стратегии можно считать проведение
Октябрьскою восстания.
Нарушение этого условия ведет к опасной ошибке, назы-
ваемой «потерей темпа», когда партия отстает от хода дви-
жения или забегает далеко вперед, создавая опасность про-
вала. Примером такой «потери темпа», примером того, как
не следует выбирать момент восстания, нужно считать по-
пытку одной части товарищей начать восстание с ареста
Демократического Совещания в августе 1917 г., когда в со-
ветах чувствовалось еще колебание, фронт находился еще
на перепутья, резервы по были еще подтянуты к аван-
гарду.
7
В-третьих. Неуклонное проведение уже принятого курса
через все и всякие затруднения и осложнения на пути к
дед, необходимое для того, чтобы авангард не терял из виду
основной цели борьбы, а массы не сбивались с пути, идя к
этой целя и стараясь сплачиваться вокруг авангарда. Нару-
шение этого условия ведет к громадной ошибке, хорошо из-
вестной морякам под именем «потери курса». Примером такой
«потери курса» нужно считать ошибочное поведение нашей
партия непосредственно после Демократического Совещания,
принявшей решение об участии в Предпарламенте. Партия
как бы забыла в этот момент, что Предпарламент есть по-
пытка буржуазии перевести страну с пути советов на путь
буржуазного парламентаризма, что участие партии в таком
у чрежденпп может спутать все карты и сбить с пути рабочих
г крестьян, ведущих революционную борьбу под лозунгом:
«Вся власть советам». Эта ошибка была исправлена уходом
большевиков из Предпарламента.
В-четвертых. Маневрирование резервами, рассчитанное па
правильное отступление, когда враг силен, когда отступление
неизбежно, когда принять бон, навязываемый противником,
заведомо невыгодно, когда отступление становится при дан-
ном соотношении сил единственным средством вывести аван-
гард из-под удара п сохранить за ним резервы.
«Революционные партии, — говорит Ленин, — должны доучи-
ваться. Они учились наступать. Теперь приходится понять,
что эту науку необходимо дополнить на»-ой, как правильнее
отступать. Приходится понять, — и революционный класс на
собственном горьком опыте учится понимать, — что нельзя
победить, не научившись правильному наступлению и правиль-
ному отступлению» (см. т. XVII, стр. 121).
Цель такой стратегии — выиграть время, разложить прэ-
тпвпика и накопить силы для перехода потом в наступление.
Образцом такой стратегии можно считать заключенно
ЬЕсстского мира, давшего партии возможность выиграть
время, использовать столкновения в лагере империализма,
разложить силы противника, сохранить за собой крестьян-
ство и накопить силы для того, чтобы подготовить наступле-
ние па Колчака и Деникина.
«Заключая сепаратный мир, — говорил тогда Ленин. — мы
в наибольшей, воз’Ю/КЯои для данного момента степени освобо-
72
задаемся от обеих враж1>ющпх имперца шстпческих ipjnn,
используем их вражду п воину, затрудняющею их сделку про-
тив пас, используем известный период развязанных рук для
продолжения и закрепления социалистической революции» (см.
т. XV, стр. 68 — 69).
«Теперь даже последний дурак» видит, — говорит Ленив
спустя три года после Брестского мира, — что «Брестский
мкр» был уступкой, усилившей нас и раздробившем силы
международного империализма» (ем. т. XVIII, ч. 1, стр. 355).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность
стратегического руководства.
5) Тактическое руководство. Тактическое руководство есть
часть стратегического руководства, подчиненное задачам и
требованиям последнего. Задача, тактического руководства
состоит в том. чтобы овладеть всеми формами борьбы и орга-
низации пролетариата и обеспечить правильное их исполь-
зование для того, чтобы добиться максимума результатов
при данном соотношении сил, необходимого для подготовки
стратегического успеха.
В чем состоит правильное использование форм борьбы и
организации пролетариата ?
В выполнении некоторых необходимых условий, из кото-
рых главными условиями нужно считать следющпе:
Во-первых. Выдвижение па первый план тех именно форм
борьбы и организации, которые, более всего соответствуя
условиям данного прилива или отлива движения, способны
облегчить и обеспечить подвод масс к революционным пози-
циям, подвод миллионных масс к фронту революции, их раз-
мещение па фронте революции.
Дело идет не о том, чтобы авангард сознал невозможность
сохранения старых порядков и неизбежность их ниспровер-
жения. Дело идет о том, чтобы массы, миллионные массы
поняли эту неизбежность и проявили готовность поддержать
авангард. Но понять это могут массы лишь путем собствен-
ного опыта. Дать миллионным массам возможность распо-
знать на своем собственном опыте неизбежность свержения
старой власти, выдвинуть такие способы борьбы и такие
формы организации, которые бы облегчили массам на опыте
распознать правильность революционных лозунгов, — в этом
задача.
7Э
Авангард оторвался бы от рабочего класса, а рабочий класс
утерял бы связи с пассат, если бы партия -не решила в
свое время принять участие в Думе, если бы она не решила
сосредоточить силы па думской работе и развернуть борьбу
на основе этой работы с тем, чтобы облегчить массам на соб-
ственном опыте распознать никчемность Думы, лживость
кадетских обещаний, невозможность соглашения с царизмом,
неизбежность союза крестьянства с рабочем классом. Без
опыта масс в период Думы разоблачение кадетов и i егемония
пролетариата были бы невозможны.
Опасность тактики отзовизма состояла в том, что она
грозила отрывом авангарда от его миллионных резервов.
Партия оторвалась бы от рабочего класса, а рабочий класс
лишился бы влияния в широких массах крестьян и солдат,
если бы пролетариат пошел по стопам левых коммунистов,
звавших к восстанию в апреле 1917 г., когда меньшевики п
эс-эры не успели еще разоблачить себя, как сторонников
войны и империализма, когда массы еще не успели распо-
знать на своем собственном опыте лживость меныневистско-
эе-эровских речей о мире, о земле, о воле. Без опыта масс
в период керенщины меньшевики и эс-эры не были бы изо-
лированы, и диктатура пролетариата была бы невозможна.
Поэтому тактика «терпеливого разъяснения» ошибок мелко-
буржуазных партий и открытой борьбы внутри советов была
единственно правильной тактикой.
Опасность тактики левых коммунистов состояла в том,
что она грозила превратить партию из вождя пролетарской
революции в кучку пустых и беспочвенных заговорщиков.
«С одним авангардом, — говорит Ленин, — победить нельзя.
Бросить один только авангард в решительный бои, пока весь
b.iacc, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой
поддержки авангарда, либо, но крайней мере, благожелатель-
ного нейтралитета ио отношению к нему... было бы не только
гтчюсгыо, но и преступлением. А для того, чтобы дейегви-
тетьно весь класс, чтобы действительно широкие массы тру-
дящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции,
для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого
нужен собственный потптический опыт эгях масс. Таков
основной закон всех великих революций, подтвержденный те-
перь с поразительной силой и рельефностью не только Рос-
сией, но и Германнец. Не только некультурным, часто без-
7С
грамотным массам России, по и высоко культурным, поголовно
грамотным массам Германии потребовалось испытать на соб-
ственной шкуре все бессилие, всю бесхарактерность, всю
беспомощность, все лакейство перед буржуазией, всю подлость
правительства рыцарей II Интернационала, всю неизбежность
диктатуры крайних реакционеров (Корнилов в России, Капп
и К0 в Германии), как единственный альтернатив по отношению
к шктатуре пролетариата, чтобы решительно повернуть к
коммунизму» 1см. т. XVII, стр. 173).
Во-вторых. Нахождение в каждый данный момент того
особого звена в'цепи’ процессов, ухватившись за которое
можно будет удержать всю цепь и подготовить условия для
достижения стратегического успеха.
~Дело^111ет о том, чтобы выделить из ряда задач, стоящих
перед партией, ту именно очередную задачу, разрешение ко-
торой является центральным пунктом и проведение которой
обеспечивает успешное разрешение остальных очередных
задач.
Значение этого положения можно было бы демонстриро-
вать на двух примерах, из которых один можно было бы
взять из далекого прошлого (период образования партии), а
другой—из наиболее близкого нам настоящего (период попа).
В период образования партии, когда бесчисленное множе-
ство кружков я организаций не было еще связано между со-
бой, когда кустарничество и кружковщина разъедали партию
сверху донизу, когда идейный разброд составлял характер-
ную черту внутренней жизни партии,—в этот период основ-
ным звеном п основной задачей в цепи звеньев и в цепи за- ,
дач, стоявших тогда перед партией, оказалось создание обще-.
русской нелегальной газеты. Почему? Потому, что только че-
рез общерусскую нелегальную газету можно было при тогдаш-
них условиях создать спевшееся ядро партии, способное свя-
зать воедино бесчисленные кружки и организации, подгото-
вить условия идейного и тактического единства п заложить,
таким образом, фундамент для образования действительной
партии.
В период перехода от войны к хозяйственному строитель-
ству, когда промышленность прозябала в когтях разрухи, а
сельское хозяйство стрдало от недостатка городских изде-
лий, когда смычка государственной индустрии с крестьян-
ским хозяйством превратилась в основное условие успеш-
ного социалистического строительства, — в этот период
орпрвпьгм звеном в цепи процессов, основной задачей в ряду
другиРзадач оказалось развитие торговли. Почему? Потому,
что в условиях нэпа смычка индустрия с крестьянским
хозяйством невозможна иначе, как через торговлю, потому,
что производство без сбыта в условиях нэпа является
смертью для индустрии, потому, что индустрию можно рас-
ширить лишь через расширение сбыта путем развития тор-
говли, потому, что, только укрепившись в области торговли,
только овладев торговлей, только овладев этил звеном, можно
будет надеяться сомкнуть индустрию с крестьянским рынком
и успешно разрешить другие очередные задачи для того,
чтобы создать условия для постройки фундамента социали-
стической экономики.
«Недостаточно быть революционером и сторонником социа-
лизма или коммунизма вообще... — говорит Ленпп.— Паю
уметь найти в каждый момент то особое звено цепи, за кото,
рое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь
и подготовить прочно переход к следующему звену»... «В дан-
ный момент... таким звеном является оживление внутренней
торговли при ее правильном государственном регулировании
(направлении). Торговля — вот то «звено» в исторической
цени событий, в переходных Формах нашего социалистического
строительства, за которое надо всеми силами ухватиться»...
(см. т. XVIII, ч. 1, стр. 412).
Таковы главные условия, обеспечивающие правильность
тактического руководства.
6) Реформизм и революционизм. Чем отличается револю-
ционная тактика от тактики реформистской?
Иные думают, что ленинизм против реформ, против ком-
промиссов и соглашений вообще. Это совершенно неверно.
Большевики знают пе меньше, чем всякий другой, что в
известном смысле «всякое даяние благо», что при известных
.условиях реформы вообще компромиссы и соглашения в
частности — необходимы и полезны.
«Вестп войну, — говорит Ленин, — за свержение между-
народной буржуазии, войну во сто раз более трудную, дли-
тельную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн
между государствами, и наперед отказываться при этом от
лавирования, от использования противоречии интересов (хотя
бы временного) между врагами, от соглашательства и комиро-
76
мпссов с возможными (хотя бы временным:;, непрочными, шат-
кими, условными) союзниками, — разве это не безгранично-
смешная вещь? Разве это не положе па то, как если бы при
трудном восхождении на неисследованную еще и непрпстм,
ную доныне гору мы заранее отказами,.. 'т того, чтобы in та
иногда зигзагом, возвращаться иногда назад, отказываться от
выбранною раз направления и пробовать различные направле-
ния?» (см. т. XVII, стр. 158).
Дело, очевидно, не в реформах или компромиссах и соглаг
шепиях, а в том употреблении, которое делают люди из рз
форм п соглашении.
Для реформиста реформа — все, революционная же ра
бота—так себе, для разговора, для отвода глаз. Поэтому
реформа при реформистской тактике в условиях существова-
ния буржуазной власти неизбежно превращается в орудие
укрепления этой власти, в орудие разложения революции.
ЗЖ революционера же, наоборот, главное — революцион-
ная работа, а не реформа, — для него реформа есть побоч-
ный продукт революции. Поэтому реформа при' революцион-
ной тактике в условиях существования буржуазной власти,
естественно превращается в орудие разложения этой власти,
в орудие укрепления революции, в опорный пункт для
дальнейшего развития революционного движения.
Революционер приемлет реформу для того, чтобы исполь-
зовать ее как зацепку для сочетания легальной работы с ра-
бдадай цедегалырой, для того, чтобы использовать се как при-
крытие для усиления нелегальной работы на предмет рево-
люционной подготовки масс к свержению буржуазии.
В этом суть революционного использования реформ и со-
глашений в условиях империализма.
Реформист же, наоборот, приемлет реформы для того,
чтобы отказаться от всякой нелегальной работы, подорвать
дело подготовки масс к революции и почить под сенью
«дарованной» реформы.
В этом суть реформистской тактики.
Так обстоит дело с реформами и соглашениями в условиях
империализма.
Дело, однако, меняется несколько после свержения импе-
риализма, при диктатуре пролетариата. При известных усло-
виях, при известной обстановке пролетарская власть может
оказаться вынужденной соитп временно с пути революцион-
ной перестройки существующих порядков на путь постепен-
ного их преобразования, «па путь реформистский»,'как гов<-
[ пт Ленин в известной статье «О значении золота», па пучь
обходных движений, на путь реформ и уступок непролетар-
ским классам для того, чтобы разложить .'.и классы, дать
революции передышку, собраться с силами и подготовить
условия для нового наступления. Нельзя отрицать, что этот
путь является в известном смысле реформистским путем.
Следует только помнить, что мы имеем здесь одну коренную
особенность, состоящую в том, что реформа исходит в дан-
ном случае от пролетарской власти, что она укрепляет про-
летарскую власть, что она дает ей необходимую передышку,
что опа призвана разложить не революцию, а непролетар-
ские классы.
Реформа при таких условиях превращается, таким обра-
зом, в свою противоположное 1Ь.
Проведение такой полпт; -.-п со стороны пролетарсп; й вла-
сти становится ВОЗМОЖНЫМ потому, и ТОЛЬКО ПОГО’ц, ЧТ о
рзмах революции в предыдущий период был достаточно
ьелик, и дал он, таким образом, достаточно широкий простор
для того, чтобы можно было куда отступить, заменив так-
тику наступления тактикой временного отступления, так-
тикой обходных движений.
Таким образом, если раньше, при буржуазной власти, ре-
формы являлись побочным продуктом революции, то теперь,
при диктатуре пролетариата, источником реформ являются
Эволюционные завоевания пролетариата, накопившийся
I езерв в руках пролетариата, состоящий из этих завоеваний.
«Отношение реформ к революции, — говорит Ленин, — опре-
делено точно и правильно только марксизмом, при чем Маркс
мог видеть это отношение только с одной стороны, именно:
в обстановке, предшествующей первой, сколько-нибудь проч-
ной, сколько-нибудь длительной победе пролетариата хотя бы
в одной стране. В такой обстановке основой правильного отно-
шения было: реформы есть побочный продукт революционной
классовой борьбы пролетариата... После победы проле i apnaiа
хотя бы в одной с 1 ране является нечто новое в отношении
реформ к революции. Принципиально дело остается тем же,
но но Форме является изменение, которого Маркс лично пред-
видеть не мог, но второе осознать можно только на почве
73
философии и политики марксизма... После победы они (т. с.
реформы. И. Ст.) (будучи в международном масштабе тем и;.-
самым «побочным продуктом») являются для страны, в кото-
ром победа одержана, кроме того, необходимой и законно i
передышкой в тех случаях, когда сил заведомо, после макси-
мальнейшего их напряжения, не хватает для революционного
выполнения такого-то или такого-то перехода. Победа дает
такой «запас сил», что есть чем продержаться даже при вы-
нужденном отступлении, — продержаться и в материально'!
п в моральном смысле» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 414 — 415).
VIII. ПАРТИЯ.
В период предреволюционный, в период более пли мепса
пирного развития, когда партии II Интернационала предста-
вляли в рабочем движении господствующую силу, а парла-
ментские формы борьбы считались основными формами, — в
этих условиях партия не имела и пе могла иметь того серь-
езного ,ц,решающего значения, которое опа приобрела потом
в условиях открытых революционных схваток. Защищая
Ппптерпационал от нападок, Каутский говорит, что партии
II Интернационала являются инструментом мира, a in
войны, что именно поэтому они'оКазалпсь пе в силах пред-
принять что-либо серьезное во время войны, в период рево-
люционных выступлений пролетариата. Это совершенно
верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интер-
национала непригодны для революционной борьбы пролета-
риата, что они являются пе боевыми партиями пролета-
риата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппа-
ратом, приспособленным к парламентским выборам и парла-
ментской борьбе. Этим собственно и объясняется тот факт,
что в период господства оппортунистов II Интернационала
основной политической организацией пролетариата являлась
lie, партия, а парламентская фракция. Известно, что на дела
партия в этот период была придатком и обслуживающим^
элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказы-
вать, что в таких условиях и с такой партией во главе но
могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.
Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового
периода. Новый период есть период открытых столкновений
классов, период революционных выступлений пролетариата,
97
период прилетарсгой ресолюцпп. период примой подготовки
сил к свержению империализма, к захвату власти пролета-
риатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые за-
йми о перестройке всей партийной работы на новый, рево-
люционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной
борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о
оюзе с пролетариями соседних стран, об установлении проч-
ных (вязей с освободительным движением колоний и зависи-
мых стран и т. д. п т. п. Думать, что эти новые задачи мо-
I ут быть разрешены силами старых социал-демократических
партий, воспитанных в мирных условиях парламента-
I пзма,— значит обречь себя па безнадежное отчаяние, на
неминуемое поражение. Оставаться с такими задачами на
плечах при старых партиях во главе — значит оказаться в
состоянии полною разоружения. Едва ли нужно доказывать,
что пролетариат не мог примириться с таким положением.
Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, пар-
ггпн революционной, достаточно смелой для того, чтобы по-
тести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной
чля того, чтобы разобраться в сложных условиях револю-
ционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы
обойти все п всякие подводные камни па пути к цели.
Без такой партии печею и думать о свержении империа-
лизма, о завоевании диктатуры пролетариата.
Эта новая партия есть партия ленинизма.
В,чем состоят особенности этой новой партии?
Партия, как передовой отряд рабочего класса. Партия
должна быть, прежде всего, передовым отрядом рабочего
класса. Партия должна вобрать в себя все лучшие элементы
рабочего Шй, их опыт, их революционность, их беззавет-
ную преданность делу пролетариата. По, чтобы быть дей-
ствительно передовым отрядом, партия должна быть воору-
жена революционной теорией, знанием законов движения,
,;®ГппЙГзакрпов революции. Без этого она не в силах руко-
водить борьбой пролетариата, вести за собой пролетариат.
Партия пе может быть действительной партией, если она
। ограничивается регистрированием того, что переживает и
I думает масса рабочего класса, если она тащится в хвосте
’ за стихийным движением, если опа не умеет преодолеть кос-
80
йость п политическое безразличие стихийно! о движения, если
опа не рюет подняться выше минутных интересов' пролета-
риата, если опа не умеет поднимать массы до уровня клас-
совых интересов пролетариата. Партия должна стоять впе-
реди рабочего класса, она должна увидеть дальше рабочего
класса, опа должна вести за собой пролетариат, а пе та-
щиться в хвосте за стихийностью. Партии II Интернацио-
нала, проповедующие «хвостизм», являются проводниками
буржуазной политики, обрекающей пролетариат на роль
орудия в руках буржуазии. Только партия, ставшая на
точку зрения передового отряда пролетариата я способная
поднимать массы до уровня классовых интересов пролета-
риата, — только такая партия способна совлечь рабочий
класс с пущ тред-юнионизма и превратить его в самостоя-
тельную политическую силу. Партия есть политический
вождь рабочего класса.
Я говорил выше о трудностях борьбы рабочего класса, о
сложности обстановки борьбы, о стратегии и тактике, о ре-
зервах и маневрировании, о наступлении и отступлении.
Эти условия не менее сложны, если не более, чем условия
войны. Кто может разобраться в этих условиях, кто может
дать правильную ориентировку миллионным массам про-
летариев? Пи одна армия па воине пе может обойтись без
опытного штаба, если она не хочет обречь себя на пораже-
ние. Разве не ясно, что-пролетариат тем более не может
обойтись без такого штаба, если он не хочет отдать себя на
съедение своим заклятым врагам? Но где этот штаб? Этим
штабом может быть только революционная партия пролета-
риата. Рабочий класс без революционной партии — это
армия без штаба. Партия есть боевой штаб пролетариата.
Но партия пе может быть только передовым отрядом. Опа
должна быть вместе с тем отрядом класса, частью класса,
тесно связанной с ним всеми корнями своего существования.
Различие между передовым отрядом и остальной массой ра-
бочего класса, между партийными и беспартийными, не мо-
жет исчезнуть, пока не исчезнут классы, пока пролетариат
будет пополняться выходцами из других классов, пока ра-
бочий класс в целом будет лишен возможности подняться до
Уровня передового отряда. Но партия перестала бы быть
81
партией, t c jh бы это различие превратилось в pa .рыв если
бы она заикнулась в себё и оторвалась от беспартийных
часе Партия нс может руководить классом, ости она пе свя
чана с беспартийными массами, если нет смычки между
партией и беспартийными массами, если эти массы пе при-
емлют ее руководства * если партия не польза ется в массах
моральным и политическим кредитом. Недавно были приняты
в нашу партию двести тысяч новых членов из рабочих. Замс-
.д^ттетьно тут то обстоятельство, что эти люди не столько
^Йамн пришли в партию сколько были посъ'нь^ туда всей
остальной беспартийной массой, которая принимала активное
участие в приеме новых членов и без одобрения которой пе
принимались вообще новые члены. Этот факт говорит о том,
что широкие массы беспартийных рабочих считают нашу
пзртию своей партией партией близкой и родной, в рас-
шщюнии и укреплении которой они кровно заинтересованы и
руководству которой они добровольно вверяют свою судьбу.
Едва ли нужно доказывать, что без этих неуловимых мораль-
ных нитей, связывающих партию с беспартийными массами,
партия не могла бы стать решающей силой своего класса.
Партия есть неразрывная часть рабочего класса
«Мы,—говорит Ленин,—партия ктасса и погону по imu
класс (а в военные времена в эпоху граж анскол воен ,i
и совершенно весь ктасс) должен действовать под руковод-
ством нашел партии, дошит примыкать к нашей партии как
можно плотнее, цаЛЩдо бы мачиловщиноц и «хвостизмом»
|дщааъ^.что когда-либо' по 1ти вэсь ктасс ити весь класс в
состоянии, при калита шзме, подняться до сознательности и
явности своего передового отряда, своей ооциалистиче-
(I >и партии Ни один еще разумный социааист не сомнева ня
1.' г >м Что при калита шзме даже професспона иная оргат<п-
Мция (ботее примитивная, более доступная сознательности
неразвитых стоевУ не в состоянии охватить п >чти весь и ш
весь рабочий класс Только обманывать себя, закрывать
ггаза па огромность наших задач, суживать эти задачи -зн i-
чию бы забывать о разтичии между передовым отряде а и
всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о постоянной
обязанности передового отряда поднимать все ботее и
богее обширные слои до того перщового урзвня> (си. т. V",
стр. 350—351).
2) Партия, как организованный отряд рабочего
класса Партия не есть только передовой отряд рабочего
масса. Если она хочет действительно руководить борьбою клас-
82
сэ опа должна быть вместе и тем оргаюсзовамным-
св его класса. Задачи партии в условияхкапиталйзма чрезвы-
чайно велики и разнообразье. Партия должна руководить
борьбой пролетариата при чрезвычайно трудных усюви/Ь
плтренпего и внешнего развития, оиа должна вести прию-
та и гт в настмкгние, когда обстановка требует настун.кния,
о а должна выгести пролетариат из-под удара сиино о против
ыгка, когда обстановка требует отступления, она должна
Iносить в миллионные массы неорганизованных беспартий-
ных рабочих ду\_дисцпплпны и планомерности в борьбе, дух.
организованности и выдержки. ЙсГ партия может выполнить
эти задачи лишь в том случае, естп она сача является
олицетворением дисциплины и организованности, если она
сама является организованным отрядом пролетариата. Без
этих условии не может быть и речи о действительном руко-
водстве со стороны партии миллионными массами пролета-
риата. Партия есть организованный отряд рабочего класса.
Мысль о партии, как об организованном целом, закреплена
в известной формулировке Пенина первого пункта устава
пашей партии, дде партия рассматривается как сумма орга-
1 цзаций, а члены партии—как члены одной из организаций
партии. Меньшевики, возражавшие против этой формули-
ровки еще в 1903 году, предлагали взамен ее «систему»
сачозачислепия в партию, «систему» распространения ова-
ция» члена партии на каждого «профессора» и «гимнази-
'Сддй,. каждого «сочувствующего» идаачечника», поддер-
живающего партию так пли иначе, но не входящего п не
желающего входить ни в одну из партийных организации.
Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная «система»,
если бы она укрепилась в нашей партии, неминуемо привела
Он к переполнению партии профессорами и гимназистами и
к вырождению ее в расплывчатое, неоформленное, дезорга-
низованное «образование», теряющееся в море «сочувствую-
щих», стирающее грань между партией и классом и опро-
кидывающее задачу партии о поднятии неорганизованных
масс до уровня передового отряда. Нечего и говорить, что
прн. такой оппортунистической «системе» наша партия не
смоиа бы выполнить роли организующего ядра рабочею
класса в ходе нашей революции.
83
«С точки згенпя’Мартова, — говорит Ленин, — граница пар-
тии остается совершенно неопределенной, ибо «каждый ста-
чечник» может «объявить себя членом партии». Какая польза
от этой расплывчатости? Широкое распространение «назва-
ния». Вред ее — внесение б>езоргяииз?/'ощей идеи о смешении
класса и партии» (см. т. V, стр. 356).
. Но партия на есть только сумма партийных организаций.
/Партия есть, вместе с тем, единая система этих организа-
ций, их формальное объединение в единое целое, с высшими
и низшими органами руководства, с подчинением меньшии-
•ства большинству, с практическими решениями, обязатель-
ными для всех членов партии. Без этих условий партия но
в состоянии быть единым организованным целым, способным
осуществить планомерное и организованное руководство
борьбой рабочего класса.
«Прежде, — говорит Леппп,— наша партия не была органи-
зованным Формально целым, а лишь суммой частных групп, и
поточу иных отношений между этими группами, кроме идей-
ного воздействия, и быть не могло. Теперь мы стали органи-
зованной партией, а это и означает создание власти, превра-
щение авторитета идей в авторитет власти, подчинение пар-
тийным высшим инстанциям со стороны низших» (см. там же,
стр. 442).
) Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип
J руководства партийной работой из центра нередко вызывает
(нападки со стороны неустойчивых элементов, обвинения в
«бюрократизме», «формализме» и т. д. Едва ли нужно до-
казывать, что планомерная работа партии, как целого, и
руководство борьбой рабочего класса были бы невозможны
без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном
вопросе есть неуклонное проведение этих принципов. Борьбу
с этими принципами Ленин называет «русским нигилизмом»
и «барским анархизмом», заслуживающим того, чтобы быть
высмеянным и отброшенным прочь.
Вот что говорит Ленин об этих неустойчивых элементах
в своей книге «Шаг вперед»:
i «Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно
I своГктвенен. Партийная организация кажется ему чудовищ-
f пой «Фабрикой», подчинение части целому и меньшинства
i большинству представляется ему «закрепощением»... разде-
I ленце труда под руководством центра вызывает с его стороны
• трагикомические вопли против превращения людей в «коле-
84
спкп и вяптнкп»... упоминание об организационном уставе
партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежитель-
ное... замечание, что можно бы ц вовсе без устава...»
«Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть
простое прикрытие недовольства личным составом центров,
есть фиговый листок... Ты бюрократ, потому что ты назна-
чен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей; ты Форма-
лист, потому что ты опираешься на Формальные решения
-съезда, а не на мое согласие; ты действуешь грубо-механи-
чески, ибо ссылаешься на «механическое» большинство пар-
тийного съезуа и не считаешься с моим желанием быть ко-
оптированным; ты — самодержец, потому что не хочешь
отдать власть в руки старой теплой компании»*) (см. т. V,
стр. 462 п 438).
3) Партия, как высшая форм классовой организации про-
летариата. Партия есть организованный отряд рабочего
класса. Но партия не ость единственная организация рабочего
класса. У пролетариата имеется еще целый ряд других орга-
низаций, без которых оп пе может вести правильную борьбу
с капиталом: профессиональные союзы, кооперативы, фаб-
рично-заводские организации, парламентские фракции, бес-
партийные объединения женщин, печать, культурно-просве-
тительные организации, союзы _ молодежи, революционно-
боевые 'организации (во время открытых революционных
выстуТйешйу, советы депутатов, как государственная форма
епгапп-чгпи цпо.тетацпат находится у власти), и т. д.
Громадное большинство этих организации является беспар-
тийным, и только некоторая часть из нпх примыкает прямо
к партии или составляет ее разветвление. Все эти организа-
ции при известных условиях абсолютно необходимы рабо-
чему классу, пбо без ппх невозможно укрепить классовые
позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы, ибо
без ппх невозможно закалить пролетариат, как силу, при-
званную заменить буржуазные порядки порядками социали-
стическими. Но как осуществить единое руководство при
таком обилии организаций? Где гарантия, что наличие
множества организаций пе поведет к разнобою в руковод-
стве? Могут сказать, что каждая из этих организаций ведет
*) Речь идет о «компании» Аксельрода, Мартова, Потресова
и др., не подчинявшихся решениям II съезда п обвинявших Ленина
в «бюрократизме». П. Ст.
85
работу в своей обособленной сфере и что они не могут поэто-
му мешать друг другу. Это, конечно, верно. Но верно и то,
что все эти организации должны вести работу в одном напра-
влении, ибо они обслуживают один класс, класс пролетариев.
Спрашивается: кто определяет ту линию, то общее напра-
вление, по которому должны вести свою работу все эти
организации? Где та центральная организация, которая но
только способна, ввиду наличия необходимого опыта, выра-
ботать эту общую линию, но имеет еще возможность, ввиду
наличия достаточного для этого авторитета, побудить все
эти организации провести в жизнь эту линию для того, чт < -
бы добиться единства в руководстве и исключить возмож-
ность перебоев?
Такой организацией является партия пролетариата.
Партия имеет для этого все данные, потому, во-первых,
что партия есть сборный пункт лучших элементов класса,
имеющих прямые связи с беспартийными организациями
пролетариата и очень часто руководящих ими; потому, во-
вторых, что партия, как сборный пункт лучших людей рабо-
чего класса, "является лучшей школой выработки лидеров
рабочего класса, способных руководить всеми формами орга-
низации своего класса; потому, в-третьих, что партия, как
лучшая школа лидеров рабочего класса, является по своему
опыту и авторитету единственной организацией, способной
централизовать руководство борьбой пролетариата и превра-
тить, таким образом, все и всякие беспартийные организа-
ции рабочего класса в обслуживающие органы и приводные
ремви, соединяющие ее с классом. Партия есть высшая
форма классовой организации пролетариата.
Это назначит, конечно, что беспартийные организации,
профсоюзы, кооперативы и т. д. должны быть формально
подчинены партийному руководству. Дело идет лишь о том,
чтобы члены партии, входящие в состав этих организаций,
как люди, несомненно, влиятельные, принимали все меры
убеждения к тому, чтобы беспартийные организации сбли-
жались в своей работе с партией пролетариата и добровоцрно
принимали ее политическое руководство.
Вот почему говорит Ленин, что <партия есть вьишая
форма классового объединения пролетариев», политической
86
рук.ишц’ibo которой должно быть распрьстранево на все
другие формы организации пролетариата (см. т. XVII,
стр 141).
1ф.т почему оппортунистическая теория «независимости»
и «нейтральности» беспартийных организаций, плодящая
не.ювисимыт парламентариев л оторванных от партии дея-
телей печати, узколобых профессионалистов и омещаиив-
viuxch кооператоров, — является совершенно несовместимой
с теорией и практикой ленинизма.
4) Партия, как орудие диктатуры пролетариата. Партия
есть высшая форма организации пролетариата. Партия
-является основным руководящим началом внутри класса
пролетариев и среди организации этого класса. Но из этого
вовсе пе следует, что партию можно рассматривать как
самоцель, как самодовлеющую силу. Партия есть не только
высшая форма классового объединения пролетариев, — опа
есть вместе с тем орудие в руках пролетариата для завоева-
дшя диктатуры, когда она еще не завоевана, для укрепления
и расширения диктатуры, когда она уже завоевана. Партия
пе могла бы подняться так высоко в своем значении, и опа
пе могла бы покрыть собой все остальные формы организа-
ции пролетариата, если бы пролетариат пе стоял перед во-
просом о власти, если бы условия империализма, неизбеж-
ность войн, наличие кризиса не требовали концентрации всех
сил пролетариата в одном пункте, сосредоточения всех ни-
тей революционного движения в одном месте для того, чтобы
свергнуть буржуазию и завоевать диктатуру пролетариата.
Партия нужна пролетариату прежде всего как свой боевой
штаб, необходимый для успешного захвата власти. Едва ля
нужно доказывать, что без партии, способной собрать вокруг
себя массовые организации пролетариата и централизовать
в ходе борьбы руководство всем движением, пролетариат в
ж Россия не смог бы осуществить свою революционную дикта-
туру.
Ио партия нужна пролетариату пе только для завоевания
диктатуры, она еще больше нужна ему для того, чтобы
удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в интересах
полной победы социализма.
87
«Наверное, теперь уже почти всякий видит, — говорит Ле-
s нии, — что большевики не продержались бы у власти не то чю
| два с половиной года, но и два с половиной месяца без стро-
жайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без
самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабо-
' чего класса, т. е. всем, что есть в нем мыслящего, честною,
• самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой иди
увлекать отсталые слои» (см. т. XVII, стр. 117).
Но что значит «удержать» и «расширить» диктатуру?
Это значит — внести в миллионные массы пролетариев дух
дисциплины и организованности; это значит — создать в
пролетарских массах скрепу и оплот против разъедающих
влияний мелко-буржуазной стихии и мелко-буржуазных
привычек; это значит— подкрепить организаторскую ра-
боту пролетариев по перевоспитанию и переделке мелко-бур-
жуазных слоев; это значит — помочь пролетарским массам
воспитать себя, как силу, способную уничтожить классы и
подготовить условия для организации социалистического
производства. Но проделать все это невозможно без партии,
сильной своей сплоченностью и дисциплиной.
«Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть упорпая
борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, воен-
; пая п хозяйственная, педагогическая и администраторская, про-
! тив сил и традиции старого общества. Сила привычки миллио-
I J цок п десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии,
’ i железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся
) довернем всего честного в данном классе, без партии, умеющей
следить за настроением массы и влиять па пего, вести успешно
такую борьбу невозможно» (см. т. XVII, стр. 136).
Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и
удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры про-
летариата.
Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отми-
ранием диктатуры пролетариата должна отмереть п партия.
5) Партия, как единство воли, несовместимое с существо-
ванием фракций. Завоевание и удержание диктатуры проле-
тариата невозможно без партии, сильной своей сплочен-
ностью и железной дисциплиной. Но железная дисциплина в
партии немыслима без единства воли, без полного и безу-
словного единства действия всех членов партии. Это не зна-
чит, конечно, что тем самым исключается возможность
борьбы мнений внутпи партий. Наоборот, железная дисцип-
липа пе исключает, а предполагает критику п борьбу мне-
ний внутри партии. Это, тем более, не значит, что дисцип-
лина должна быть «слепой». Наоборот, железная дисцип-
лина пе исключает, а предполагает сознательность и добро-
вольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина
может быть действительно железной дисциплиной. Но посла
того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и реше-
ние принято, единство воли и единство действия всех членов
партии являются тем необходимым условием, без которого не-
мыслимы пи единая партия, ни железная дисциплина в партии.
«В нынешнюю эпоху обостренной гражданской войны, —
говори г Ленин, — коммунистическая партия сможет выполнит ь
свой долг лишь в том случае, если она будет организована
наиболее централистическим образом, если в ней будет го-
сподствовать железная дисциплина, граничащая с дисциплиной
военной, и если ее партийный центр будет являться властным
авторитетным органом с широкими полномочиями, пользую-
щимся всеобщим доверием членов партии» (см. «Условия
приема в Коминтерн»).
Так обстоит дело с дисциплиной в партии в условиях
борьбы перед завоеванием диктатуры.
То же самое надо сказать о дисциплине в партии, по ещо
в большой степени, после завоевания диктатуры.
«Кто хоть сколько-нибудь ослабляет, — говорит Ленин,—
железную дисциплину в партии пролетариата (особенно во вре-
мя его диктатуры), тот Фактически помогает буржуазии про-
тив пролетариата» (см. т. XVII, стр. 136).
, По из этого следует, что существование фракций не сов-
местило пи с единством партии, пи с ее железной дисципли-
ной. Едва ли нужно доказывать, что наличие фракций ведет
< к существованию нескольких центров, существование жэ
нескольких центров означает отсутствие общего центра в
партии, разбивку единой воли, ослабление и разложение дпс-
1..ИЛПНЫ, ослабление и разложеипе диктатуры. Конечно, пар-
чип II Интернационала, борющиеся против диктатуры про-
летариата и пе желающие вести пролетариев к власти, мо-
г) т позволить себе такой либерализм, как свободу фракций,
ибо опп вовсе не нуждаются в железной дисциплине. Но пар-
тии Коммунистического Интернационала, строящие свою ра-
боту на основе задач завоевания и укрепления диктатуры
пролетариата, не могут пойти ни на «либерализм», ни па
89
свободу фракций. Партия есть единство воли, исключающее
всякую фракционность и разбивку власти в партии.
Отсюда разъяснение Ленина об «опасности фракционно-
сти с точки зрения единства партии и осуществления един-
ства волн авангарда пролетариата, как основного условия
успеха диктатуры пролетариата», закрепленное в специаль-
ной резолюции X съезда нашей партии «О единстве партии».
Отсюда требование Ленина о «полном уничтожении вся-
кой фракционности» и «немедленном распущенпи всех без
изъятия образовавшихся па той или иной платформе ipynii >
иод страхом «безусловного и немедленного исключения из
партии» (см. резолюцию «О единстве партии»).
6) Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппорту-
нистических элементов. Источником фракционности в пар-
тии являются ее оппортунистические элементы. Пролета-
риат не есть замкнутый класс. Е нему непрерывно прите-
кают выходцы из крестьян, мещан, интеллигенции, про.ю-
таризозачные развитием капитализма. Одновременно проис-
ходит процесс Разложения верхушек пролетариата, главным
образом из профессионалистов и парламентариев, покармли-
ваемых буржуазией за счет колониальной сверхприбыли.
«Этот слой обуржуазившихся рабочих, — говорит Ленин.—
или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу
жизни, но размерам заработков, по всему своему миросозер-
цанию — есть главная опора II Интернационала, а в наши
дни главная социо юная (не военная) опора буржуазии. Ибн
это настоящие шеи гы буржуазии в рабочем движении, ра-
бочие приказчики класса капиталистов, настоящие провод-
ники реформизма и Шовинизма» (см. т. XViI. стр. 248—249).
Все эти мелко-буржуазные группы проникают так пли
иначе в партию, внося туда дух колебания и оппортунизма,
дух разложения и неуверенности. Они, главным образом, и
являются источником фракционности и распада, источни-
ком дезорганизации и взрыва партии изнутри. Воевать с
империализмом, имея в тылу таких «союзников», это зна-
чит попасть в положение людей, обстреливаемых с двух сто-
рон — и с фронта, и с тылу. Поэтому беспощадная борьба с
такими элементами, изгнание их из партии является пред-
варительным условием успешной боиьбы с империализмом.
90
Теория ('преодоления» оппортунистических элементов пу-
тем идейной борьбы внутри партии теория «изживания»
этих элементов в рамках одной партии есть гнилая и опас-
ная теория, грозящая обречь партию на паралич и хрони-
ческое недомогание, грозящая отдать партию на съедение
оппортунизму, грозящая оставить пролетариат без рево-
люционной партии, грозящая лишить пролетариат мавного
оружия в борь^Ц с империализмом. Наша партия не смогла
бы выйти на дорогу, она не смогла бы взять власть и орга-
низовать диктатуру пролетариата, она не смогла бы выйти
из гражданской войны победителем, если бы она имела в своих
рядах Мартовых и Данов, Потресовых и Аксельрод. Если
пашен партии удалось создать в себе внутреннее единство и
небывалую сплоченность своих рядов, то это, прежде всего,
потому, что она сумела во-время очиститься от скверны
оппортунизма, опа сумела изгнать вон из партии ликвидато-
ров и меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетар-
ских партии проходит черцз цх очищение от оппортунистов
и реформистов, социал империалистов и социал-шовинистов,
социал-патриотов и социал-пацифистов. Партия укрепляется
тем, что очищает себя от оппортунистических элементов.
«Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков,—говорит
Ленин,— нельзя победить в пролетарской революции, нельзя
отстоять ее. Это очевидно принципиазьно. Это подтверждено
наглядно опытом и России и Венгрии... В России много раз
бывали трудные положения, когда наверняка был бы свергнут
советский режим, если бы меньшевики, реформисты, мелко-
буржуазные демократы остались внутри нашей партии... В
Италии, по общему признанию, дело идет К .решающим бит-
вам пролетариата с буржуазией из-за овладения государ-
ственной властью. В такой момент не только является без-
условно необходимым удаление меньшевиков, реформистов,
туратианцев из партии, по может оказаться даже полезным
удаление превосходных коммуниотоз, способных колебаться
и проявляющих колебания в сторону «единства) с рефор-
мистами, удаление со всяких ответственных постов... Нака-
нуне революции и в момент самой ожесточенной борьбы за
ее победу малейшие колебания внутри партии способны
погубить все, сорвать революцию, вырвать власть из рук
пролетариата, ибо эта власть еще не прочна, ибо натиск
на нее слишком еще силен. Если колеблющиеся вожди
отходят прочь в такое время, это не ослабляет, а усиливает
и партию, и рабочее движение, и революцию-) (см. т. XYII,
стр. 372—373).
91
IX. СТИЛЬ В РАБОТЕ.
Речь вдет не о литературном стиле. Я имею в виду стиль
в работе, то особенное и своеобразное в практике ленинизма,
которое создает особый тип лешшца-работипка. Ленинизм
есть теоретическая и практическая школа, вырабатываю-
щая особый тпп партийного и государственного работника,
создающая особый, ленинский стиль в работе. В чем состоят
характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?
Этих особенностей две: а) русский революционный размах
и б) американская деловитость. Стиль ленинизма состоит в
соединении этих двух особенностей в партийной и государ-
ственной работе.
Русский революционный размах является противоядием
против косиостп, рутины, консерватизма, застоя мысли, раб-
ского отношения к дедовским традициям. Русский револю-
ционный размах — это та живительная сила, которая будит
мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу.
Без пего невозможно никакое движение вперед. Но оп имеет
все шансы выродиться на практике в пустую «революцион-
ную» маниловщину, если пе соединить его с американской
деловитостью в работе. Примеров такого вырождения —
хоть отбавляй. Кому не известна болезнь «революционного»
сочинительства и «революционного» плапотворчества, имею-
щая своим источником веру в силу декрета, могущего все
устроить и все переделать. Один из русских писателей,
II. Эренбург, изобразил в рассказе «Ускомчел» (Усовершен-
ствованный коммунистический человек) тпп одержимого
этой болезнью «большевика», который задался целью набро-
сать схему идеально-усовершенствованного человека и...
«утоп» в этой «работе». В рассказе имеется большое пре-
увеличение, но что он верно схватывает болезнь — это пе-
со': пенно. По никто, кажется, пе издевался над такими боль-
ными так зло и беспощадно, как Ленин. «Коммунистическое
чванство» — так третировал оп эту болезненную веру в со-
чинительство и декрето-творчество.
«Коммунистическое чванство — значит то, — говорит Ле-
нин,— что человек, состоя в коммунистической партии п не
будучи еще оттуда вычшйбн, воображает, что все задачи свои
оп может решить коммуиистическии декретированием» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 384 —383).
92
«Революционнойу» пустозвонству Левин обы-
чно противопоставлял простые и будничные дела, под-
черкивая этим, что «революционное» сочинительство про-
тивно и духу, и букве подлинного ленинизма.
«Поменьше пышных Фраз, — говорит Ленин,— побольше
простою будничною дела... Поменьше политической тре-
скотни, побольше внимания самым простым, но живым... Фактам
коммунистического строительства...» (см. т. XVI, стр. 256 и
Американская деловитость является, наоборот, противо-
ядием против «революционной» маниловщины и фантастиче-
ского сочинительства. Американская деловитость — это та
неукротимая спла, которая пе знает и не признает преград,
которая размывает своей деловитой настойчивостью все и
всякие препятствия, которая не может не довести до конца
раз начатое дело, если это даже небольшое дело, н без кото-
рой немыслима серьезная строительная работа. По амери-
канская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое
и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским
революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого
практицизма и беспринципного делячества, приводящего не-
редко некоторых «большевиков» к перерождению и к отходу
их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила
свое отражение в рассказе Б. Пильняка «Голый год», где
изображены типы русских «большевиков», полных воли и
практической решимости, «фупкцир}ющих» весила '-энер-
гично», но лишенных перспективы, не знающих «что к
чему» и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной
работы. Никто так едко не издевался над этой деляческой
болезнью, как Лепин. «Узколобый практицизм», «безголовое
делячество»—так третировал эту болезнь Лепин. Оп про-
тивопоставлял ей обычно живое революционное дело и необ-
ходимость революционных перспектив во всех делах нашей
повседневной работы, подчеркивая тем самым, что бесприн-
ципное делячество столь же противно подлинному лени-
низму, сколь противно «революционное» сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американ-
скою деловитостью — в этом суть ленинизма в партийной и
государственной работе.
Только такое соединение дает нам закопченный .тип работ-
пшга-лепинца, стиль ленинизма в работе.
93
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
К ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ
ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «НА ПУТЯХ К ОКТЯБРЮ»
L ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ ОБСТАНОВКА ОКТЯБРЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ.
Три обстоятельства внешнего порядка определили ту срав-
нительную легкость, с какой удалось пролетарской революции
в России разбить цепи империализма и свергнуть, таким
образом, власть буржуазии.
Во-первых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в период отчаянной борьбы двух основных империа-
листических групп, англо-французской и ЛВСТрО-ГврМ-ЭНСКОП,
когда эти группы, будучи заняты смертельной борьбой между
собой, не имели пи времени, пп средств уделить серьезное
внимание борьбе с Октябрьской революцией. Это обстоятель-
ство имело громадное значение для Октябрьской революции,
ибо оно дало ей возможность использовать жестокие столкно-
вения внутри империализма для укрепления и организации
С1ЮПХ сил.
Во-вторых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в ходе империалистической войны, когда измучен-
ные войной п жаждавшие мира трудящиеся массы самой ло-
гикой вещей были подведены к пролетарской революции, как
единственному выходу из войны. Это обстоятельство имело
серьезнейшее значение для Октябрьской революции, ибо оно
дало ей в руки мощное орудие мира, облегчило ей возмож-
ность соединения советского переворота с окончанием нена-
вистной войны и создало ей, ввиду этого, массовое сочувствие
как на Запасе, среди рабочих, так п на Востоке, среди угне-
тенных пародов.
В-третьих, наличие мощного рабочего движения в Европе
и факт назревания революционного кризиса на Западе и
Востоке, созданного продолжительной империалистической
’дайной. Это обстоятельство имело для революции в России
94
'неоценимое значение, ибо оно обеспечило ей верных союзни-
ков вне России в ее борьбе с мировым империализмом.
Но, кроме обстоятельств внешнего порядка. Октябрьская
революция имела еще целый ряд внутренних благоприятных
условий, облегчивших ей победу.
Главными из этих условий нужно считать следующие.
Во-первых. Октябрьская революция имела за собой актив-
нейшую поддержку громадного большинства раб/чего класса
России.
Во-вторых, она имела несомненную поддержку крестьян-
ской бедноты п большинства солдат, жаждавших мира п
земли.
В-третьих, она имела, во главе, в качестве руководящей
силы, такую испытанную партию, как партия большевиков,
сильную пе только своим опытом и годами выработанной ди-
сциплиной, но и огромными связями с трудящимися массами.
В-четвертых, Октябрьская революция имела перед собон
таких сравнительно легко преодолимых врагов, как более или
менее слабую русскую буржуазию, окончательно деморали-
зованный крестьянскими «бунтами» класс помещиков и со-
вершенно обанкротившиеся в ходе воины соглашательские
партии (партии меньшевиков и эс-эров).
В-пятых, опа имела в своем распоряжении oi ромные про-
странства молодого государства, где опа могла св '.бодно мане-
врировать, отступать, когда этого требовала обстановка, пе-
редохнуть, собраться с силами и пр.
В-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в
своей борьбе с контр-революцпеп па наличие достаточного ко-
личества продовольственных, топливных и сырьевых ресур-
сов внутри страны.
Сочетание этих внешних п внутренних обстоятельств
создало ту своеобразную обстановку, которая определила срав-
нительную легкость победы Октябрьской революции.
Это не значит, конечно, что Октябрьская революция не
имела своих минусов в смысле внешней и внутренней обста-
новки. Чего стоит, например, такой минус, как известная оди-
нокость Октябрьской революции, отсутствие возле нее и по
соседству с пей советской страны, на которую она могла бы
опереться? Несомненно, что будущая революция, например, в
Германии оказалась бы в этом отношении в более выгодам
положении, ибо она имеет по соседству такую серьезную по
своей силе советскую страну, как наш Советский Союз. Я ужэ
не говорю о таком минусе Октябрьской революции, как от-
сутствие пролетарского большинства в стране.
Но эти минусы лишь подчеркивают громадное значение
того своеобразия внутренних и внешних условий Октябрьской
революции, о которых говорилось выше.
Об этом своеобразии нельзя забывать ни па одну минуту.
О ном особенно следует помнить при анализе германских со-
бытий осенью 1923 г. О нем прежде всего должен помнить
тов. Троцкий, огульно проводящий аналогию между Октябрь-
ское революцией п революцией в Германии и безудержно би-
чующий германскую компартию за ее действительные и мни-
мые ошибки.
«России. — говорит Ленин, — в конкретной, исторически
чрезвычайно оршпиалъной ситуации 1917 года было легко
качать социалистическую революцию, тогда как продолжать
ее и довести ее до конца России будет труднее, чем европей-
ским странам. Мне еще в начале 1918 года пришлось указывать
на это обстоятельство, и двухлетний опыт после того вполне
подтвердил правильность такого соображения. Таких специфи-
ческих условий, как: 1) возможность соединить советский пе-
реворот с окончанием, благодаря ему, империалистской
воины, невероятно измучившей рабочих и крестьян; 2) воз-
можность использовать на известное время смертельную
борьбу двух всемирно могущественных групп империалист-
ских .хищников, каковые группы не могли соединиться против
советского врага; 3) возможность выдержать сравнительно
долгую гражданскую войну, отчасти благодаря гигантским раз-
_ мерам страны и худым средствам сообщения; 4) наличность
такого глубокого буржуазно-демократического революционного
движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла рево-
люционные требования у партии крестьян (с.-p., партии, резко
враждебной, в большинстве своем, большевизму) п сразу осу-
ществила их благодаря завоеванию политической власти проле-
тариатом;—таких специфических условий в Западной Европе
теперь нет и повторение таких или подобных условий пе
слишком легко. Вот почему, между прочим, — помимо ряда
других причин — начать социалистическую революцию Запад-
ной Европе тру днее, чем нам» (см. том Х\ II, стр. 153).
Этих слов Ленина забывать нельзя.
96
fl. О ДВУХ ОСОБЕННОСТЯХ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ИЛИ ОКТЯБРЬ И ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ТОВ. ТРОЦКОГО.
Существуют две особенности Октябрьской революции,
уяснение которых необходимо прежде всего для того, чтобы
понять внутренний смысл и историческое значение этой ре-
волюции.
Что это за особенности?
Это, во-первых, тот факт, что диктатура пролетариата ро-
дилась у нас, как власть, возникшая на основе союза проле-
тариата и трудящихся масс крестьянства, при руководстве
последними со стороны пролетариата. Это, во-вторых, тот
факт, что диктатура пролетариата утвердилась у нас, как
результат победы социализма в одной стране, капиталисти-
чески мало развитой, при сохранении капитализма в других
странах, капиталистически более развитых. Это не значит,
конечно, что у Октябрьской революции нет других особенно-
стей. Но для нас важны теперь именно эти две особенности
не только потому, что они отчетливо выражают сущность
Октябрьской революции, но и потому, что они великолепно
вскрывают оппортунистическую природу теории «перманент-
вой революции».
Рассмотрим вкратце эти особенности.
Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской
и сельской, вопрос о завоевании этих масс на сторону проле-
тариата является важнейшим вопросом пролетарской револю-
ции. Кого поддержит в борьбе за власть трудовой люд юрода
и деревни, буржуазию или пролетариат, чьим резервом станет
он, резервом буржуазии или резервом пролетариата, — от
этого зависит судьба революции и прочность диктатуры про-
летариата. Революции 48 и 71 года во Франции пошбли,
главным образом. потому, что крестьянские резервы оказа-
лись на стороне буржуазии. Октябрьская революция победила
потому, что она сумела отобрать у буржуазии ее крестьян-
ские резервы, она сумела завоевать эти резервы на сто-
рону пролетариата и пролетариат оказался в этой револю-
ции единственной руководящей силой миллионных масс тру-
дового люда города и деревни.
Кто не понял этого, тот никогда не поймет ни характера
Вопросы леввнпзм
Октябрьской революция, нп природы диктатуры пролета-
риата, ни своеобразия внутренней политики нашей проле-
тарской власти.
Диктатура пролетариата не есть простая правительствен-
ная верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой
«опытного стратега» и «разумно опирающаяся» на те пли
иные слои населения. Диктатура пролетариата есть классо-
вый союз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для
свержения капитала, для окончательной победы социализма,
при условии, что руководящей сплои этого союза является
пролетариат.
Речь идет здесь, таким образом, не о том, чтобы «немно-
жечко» недооценить, или «немножечко» переоценить рево-
люционные возможности крестьянского движения, как любят
теперь выражаться некоторые дипломатические защитники
«перманентной ршолюцип». Речь идет о природе нового про-
летарского государства, возникшего в результате Октябрь-
ской революции. Речь идет о характере пролетарской власти,
об основах самой диктатуры пролетариата.
«Диктатора пролетариата,—говорит Ленин,—есть особая
форма классового союза между пролетариатом, авангардом
трудящихся, и многочисленными непоолетарзкнми слоями
трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие’хозяичики, крестьян-
ство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза
против капитала, союза в целях полного (‘жужеття капитала,
_полного подавления сопротивления буржуазии и попыток ре-
ставрации о'ее стороны, союза в целях окончательного со-
здания и упрочения социализма» (см, т. XVI, стр. 211).
И далее:
«Диктатура пролетариата, если перев'сти это латинщ.ое,
научное, историко-философское выражение на более прю.ой
язык, означает вот что: toibko определенный класс, именно
городские и вообще фабрично-заводские, промышленные pi-
бочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и
эксптоатируемых в борьбе за. свержение ига капитала, в
ходе самого свержения, в борьбе за удержание ц укрепление
победы, в деле созидания нового, социалистического обще-
ственного строя, во всей борьбе за полное уничтожение
классов» (см. т. XVI, стр. 248).
Такова теория диктатуры иролетарпата, данная Лениным.
Одна из особенностей Октябрьской революции состоит в
98
тол, что эта революция является классическим ир< ведением
ленинской теории диктатуры пролетариата.
Некоторые товарищи полагают, что эта теория является
чисто «русской» теорией, имеющей отношение лишь к рос-
сийской действительности. Это неверно. Это совершенно не-
верно. Говоря о трудящихся массах непролетарских классов,
руководимых пролетариатом, Ленин имеет в виду но только
русских крестьян, но и трудящиеся элементы окраин Совет-
ского Союза, недавно еще представлявших колонии России.
Лепин неустанно твердил, что без союза с этими инонаци-
ональными массами пролетариат России не сможет победить.
В своих статьях по национальному вопросу и в речах на кон-
грессах Коминтерна Ленин неоднократно говорил, что победа
мировой революции невозможна без революционного союза,
без революционного блока пролетариата передовых стран с
угнетенными народами порабощенных колоний. Но что такое
колонии, как не те же угнетенные трудовые массы, и прежде
всего трудовые массы крестьянства? Кому не известно, что
вопрос об освобождении колоний является по сути дела во-
просом об освобождении трудовых масс непролетарских клас-
сов от' гнета и эксплоатации финансового капитала?
Но из этого следует, что ленинская теория диктатуры про-
летариата есть не чисто «русская» теория, а теория, обя-
зательная для всех стран. Большевизм нс есть только русское
явление. «Большевизм», — говорит Ленни, — есть «образец
тактики для всех» (см. т. XY, стр. 503).
Таковы характерные черты первой особенности Октябрь-
ской революции.
Как обстоит дело с теорией «перманентной революции»
тов. Троцкого с точки зрения этой особенности Октябрьской
революции?
Не будем распространяться о позиции тов. Троцкого в
1905 году, когда он «просто» забыл о крестьянстве, как ре-
волюционной силе, выдвигая лозунг «без царя, а правитель-
ство рабочее», т. е. лозунг о революции без крестьянства.
Даже тов. Радек, этот дипломатический защитник «перманен-
тной революции», вынужден теперь признать, что «перма-
нентная революция» в 1905 г. означала «прыжок в воздух»
ог дейстгительности (см. «Правда» ст 14 декабря 1924 г.).
9J
Теперь, видимо, все признают, что с этим «прыжком в
воздух» не стоит больше возиться.
Пе будем также распространяться о позиции тов. Троцкого
в период войны, скажем, в 1915 году, кода он в своей статье
«Борьба за власть», исходя из того, что «мы живем в эпоху
империализма», что империализм «противопоставляет но
буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат — бур-
жуазной нации», пришел к выводу о том, что революционная
роль крестьянства должна убывать, что лозунг о конфиска-
ции земли не имеет уже того значения, какое он имел рань-
ше (см. «1905 год», стр. 289 — 292). Известно, что Ленин,
разбирая эту статью тов. Троцкого, обвинял его тогда в «от-
рицании» «роли крестьянства», говоря, что «Троцкий на деле
помогает либеральным рабочим политикам России, которые
под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание
поднимать крестьян на революцию» (см. т. XIII, стр. 214).
Перейдем лучше к боле® поздним трудам тов. Троцкого по
этому вопросу, к трудам того периода, кода пролетарская
диктатура успела уже утвердиться, и кода тов. Троцкий
имел возможность проверить свою теорию «перманентной ре-
волюции» на деле и исправить свои ошибки. Возьмем «Пре-
дисловие» тов. Троцкого к книге «1905 год», пи-анное в
1922 году. Вот что говорит тов. Троцкий в этом «Предисло-
вии» о «перманентной революции»:
«Именно в промежуток между 9 января н октябрьской стач-
кой 1905 года сложились у автора те взгляды иа характер
революционного развития России, которые получили название
теории «перманентной революции». Мудреное название это
выражало ту мысль, что русская революция, перед которой
непосредственно стоят буржуазные цели, не сможет, однако,
на них остановиться. Революция не сможет разрешить свои
ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти
пролетариат. А этот последний, взявши в руки власть, не смо-
жет ограничить себя буржуазными рамками в революции. На-
оборот, именно для обеспечения своей победы пролетарскому
авангарду придется на первых же порах своего господства
совершать глубочайшие вторжения не только в Феодальную,
но и в бг ржуазную собственность. При этом он придет во
враждебные столкновения не только со всеми группировками
буржуазии, которые поддерживали его на первых норах его
революционной борьбы, но и с широкими массами крестьян-
сива, при содействии которых он пришел к власти. Иротиво-
100
речия в положении рабочего правительства в отсталой стране,
с подавляющим большинством крестьянского населения, смо-
iy 1 наши свое разрешение только в международном масштабе,
на арене'мировой революции пролетариата» (см. упомянутое
выше ьПредисловие» к книге тов. Троцкого «1903 год») *).
Так говорит тов. Троцкий о своей «перманентной револю-
ции».
Стоит только сличить эту цитату с вышеприведенными
цитатами из сочинений Лепина о диктатуре пролетариата,
чтобы понять всю пропасть, отделяющую ленинскую теорию
диктатуры пролетариата от теории тов. Троцкого о «пер-
манентной революции».
Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев
крестьянства, как основе диктатуры пролетариата. У Троц-
кого же получаются (.враждебные столкновения г «пролетар-
ского авангарда» с «широкими массами крестьянства».
Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксилоатиру-
емыми массами со стороны пролетариата. У Троцкого жо
получаются (.противоречия в положении рабочего правитель-
ства в отсталой стране, с подавляющим большинством кре-
стьянского населения».
По Ленину революция черпает свои силы прежде всего
среди рабочих и крестьян самой России. У Троцкого же полу-
чается, что необходимые силы можно черпать лишь «па аре-
не мировой революции пролетариата».
А как быть, если международной революции суждено прит-
ти с опозданием? Есть ли какой-либо просвет для пашей ре-
волюции? Тов. Троцкий не дает никакого просвета, ибо
tпротиворечия в положении рабочего правительства... смогут
найти свое разрешение только... на арене мировой революции
пролетариата». По этому плану для нашей революции оста-
ется лишь одна перспектива: прозябать в своих собственных
противоречиях и гнить на корню в ожидании мировой ре-
волюции.
Что такое диктатура пролетариата по Ленину?
Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на
с ноз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для «пол-
*) Курсив мои. И. Ст.
101
кого свержения капитала», для «окончательного создания и
упрочения социализма».
Что такое диктатура пролетариата по Троцкому?
Диктатура пролетариата есть власть, вступающая <во
враждебные столкновения» с «широкими массами крестьян-
ства» и ищущая разрешения «противоречий» лишь «на аре-
не мировой революции пролетариата».
Чем отличается эта «теория перманентной революции» от
известной теории меньшевизма об отрицании идеи диктатуры
пролетариата?
По сути дела ничем.
Сомнения невозможны. «Перманентная революция» не
есть простая недооценка революционных возможностей кре-
стьянского движения. «Перманентная революция» есть такая
недооценка крестьянского движения, которая ведет к отрица-
нию ленинской теории диктатуры пролетариата.
«Перманентная революция» тов. Троцкого есть разновид-
ность меньшевизма.
Так обстоит дело с первой особенностью Октябрьской ре-
волюции.
Каковы характерные черты второй особенности Октябрь-
ской революции?
Изучая империализм, особенно в период войны, Ленин при-
шел к закону о неравномерности, скачкообразности экономи-
ческого и политического развития капиталистических стран.
По смыслу этого закона, развитие предприятий, трестов, от-
раслей промышленности и отдельных стран происходит не
равномерно, не в порядке установившейся очереди, но так,
чтобы один трест, одна-отрасль промышленности или одна
страна шла все время впереди, а другие тресты или страны
отставали последовательно одна за другой, — а скачкообраз-
но, с перерывами в развитии одних стран и со скачками впе-
ред в развитии других стран. При этом «вполне законное»
стремление отстающих стран сохранить старые позиции и
столь же «законное» стремление заскочивших вперед стран
захватить новые позиции ведут к тому, что военные столкно-
вения империалистических стран являются неминуемой не-
обходимостью. Так было, например, с Германией, которая
полвека назад представляла, в сравнении с Францией и
102
Англией, отсталую страну. То же самое пужво сказать о
Японии, по сравнению с Россией. Известно, однако, что уже
в начале XX столетия Германия и Япония скакнули так да-
леко, что первая успела обогнать Францию и стала теснить
Англию на мировом рынке, а вторая — Россию. Из этих про-
тиворечий и возникла, как известно, недавняя империалисти-
ческая война.
Закон этот исходит из того, что:
1) «Капитализм перерос во всемирную систему колониаль-
ного угнетения и финансового удушения горстью «передо-
вых» стран гигантского большинства земли» (см. предисловие
к французскому изданию «Империализма» Лепина, т. XVII,
стр. 246).
2) «Дележ этой «добычи» происходит между двумя-тремя
всемирно могущественными, вооруженными с пог до головы
хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают
в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю» (см. там
же).
3) Рост противоречий внутри мировой системы финансо-
вого угнетения и неизбежность военных столкновений ведут
к тому, что мировой фронт империализма становится легко
уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со
стороны отдельных стран — вероятным.
4) Этот прорыв вероятнее всего может произойти в тех
пунктах и в тех странах, где цепь империалистского фронта
слабее, т. е. где империализм менее всего подкован, а револю-
ции легче всего развернуться.
5) Ввиду этого победа социализма в одной стране, если
даже эта страна является менее развитой капиталистически,
при сохранении капитализма в других странах, если даже
эти страны являются более развитыми капиталистически, —
вполне возможна и вероятна.
Таковы в двух словах основы ленинской теории пролетар-
ской революции.
В чем состоит вторая особенность Октябрьской революции?
Вторая особенность Октябрьской революции состоит в том,
что эта резолюция является образцом применения на прак-
тике ленинской теории пролетарской революции.
Кто не понял этой особенности Октябрьской революции,
103
тот никогда не поймет ни интернациональной природы этой
революции, ни ее колоссальной международной мощи, пи ее
своеобразной внешней политики.
«Неравномерность экономического и политического ра.п.п-
тия,— говорит Ленин, — есть безусловный закон капитализма.
Отсюда следует, что возмояша победа социализма перво-
начально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капи-
талистической стране. Победивший пролетариат этой стран",
экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалисти-
ческое производство, встал бы против остального, капп i или-
ст ического мира, привлекая к себе угнетенные классы других
стран, поднимая в них восстание против капиталистов, высту-
пая в случае необходимости даже с военной силой против
эксплоататорских классов н их государств»). Ибо «невозможно
свободное объединение наций в социализме без более или менее
долгой, упорной борьбы социалистических республик с отста-
лыми государствами» (см. т. ХШ, стр. 133).
Оппортунисты всех стран утверждают, что пролетарская
революция может начаться — если вообще она должна где-
либо начаться по их теории — лишь в промышленно-разви-
тых странах, что чем развитее в промышленном отношении
эти страны, тем больше шансов 'на победу социализма, щри
чем возможность победы социализма в одной стране, да ещо
капиталистически мало развитой, исключается у них. как
нечто совершенно невероятное. Ленин еще во время войны,
опираясь на закон неравномерного развития империалисти-
ческих государств, противопоставляет оппортунистам свею
теорию пролета юной революции о победе социализма в одной
стране, если даже эта страна является капиталистически
менее развитой.
Известно, что Октябрьская революция целиком подтвер-
дила правильность ленинской теории пролетарской револю-
ции.
Как обстоит дело с «перманентной революцией» тов. Троц-
кого с точки зрения ленинской теории пролетарской рево-
люции?
Возьмем брошюру тов. Троцкого «Наша революция»
(1906 г.). Тов. Троцкий пишет:
«Без прямой государственной поддержки европейского проле-
тариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти
и превратить свое временное господство в длительную социа-
104
диетическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться нп минуты»
(см. «Наша революция», стр. 278).
О-чем говорит эта цитата? Да о том, что победа социализма
в одной стране, в данном случае в России, невозможна «без
прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата», т. е. до завоевания власти европейским пролетари-
атом.
Что общего между этой «теорией» и положением Ленина
о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране»?
Ясно, что тут нет ничего общего.
Но допустим, что эта брошюра тов. Троцкого, изданная в
1906 году, когда трудно было определить характер нашей
революции, содержит невольные ошибки и не вполне соот-
ветствует взглядам тов. Троцкого в более поздний период.
Рассмотрим другую брошюру тов. Троцкого, его «Программу
мира», появившуюся в свет перед Октябрьской рево-
люцией 1917 г. и переизданную теперь (в 1924 г.) в книге
«1917». В этой брошюре тов. Троцкий критикует ленин-
скую теорию пролетарской революции о победе социализма
в одной стране и противопоставляет ей лозунг Соединенных
Штатов Европы. Он утверждает, что победа социализма в
одной стране невозможна, что победа социализма возможна
лишь как победа нескольких основных стран Европы (Анг-
лии, России, Германии), объединяющихся в Соединенные
Штаты Европы, либо опа вовсе невозможна. Он прямо гово-
рит, что «победоносная революция в России или Англии не-
мыслима без революции в Германии, и наоборот» (см.
«1917», т. III сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89).
«Единственное сколько-нибудь конкретное историческое
соображение, — говорят тов. Троцкий, — против лозунга Сое-
диненных Штатов было Формулировано в швейцарском «Со-
циал-Демократе» (тогдашний центральный орган большевиков
И. Ст.) в следующей Фразе: «Неравномерность экономического
и политического развития есть безусловный закон капита-
лизма». Отсюда «Социал-Демократ» делал тот вывод, что воз-
можна победа социализма в одной стране, и что незачем по-
этому диктатуру пролетариата в каждом отдельном государ-
стве обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы.
Чш капиталистическое развитие разных cipan неравномерно,
эю совершенно бесспорное соображение. Но самая эта не-
105
равномерность весьма неравномерна. Капиталистический уро-
вень Англии, Австрии, Германии ii.ui Франции не одинаков. Ио
по сравнению с Африкой н Азией все эти страны предста-
вляют собой капиталистическую «Европу», созревшую для
социальной революции. Что ни одна страна не должна «дожи-
даться» других в своей борьбе, это элементарная мысль, кото-
рую полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного
интернационального действия не подменялась идеей выжида-
тельного интернационального бездействия. Не дожидаясь дру-
гих, мы начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве
в полной уверенности, что наша инициатива даст толчок
борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то
безнадежно думать — так свидетельствуют и опыт истории,
и теоретические соображения, — что, например, революцион-
ная Россия могла бы устоять перед лицом консервативш й
Европы, или социалистическая Германия могла бы остаться
изолированной в капиталистическом мире» [см. т. III сочине-
ний тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89 — 90).
Как видите, перед нами та же теория одновременной по-
беды социализма в основных странах Европы, как правило,
исключающая ленинскую теорию революции о победе со-
циализма в одной страпо.
Слов нет, что для полной победы социализма, для полной
гарантии от восстановления старых порядков необходимы со-
вместные усилия пролетариев нескольких стран. Слов нет,
что без поддержки пашей революции со стороны пролетариата
Европы пролетариат России не мог бы устоять против общего
напора, точно так же как без поддержки революционного
движения на Западе со стороны революции в России не могло
бы это движение развиваться тем темпом, каким оно стало раз-
виваться после пролетарской диктатуры в России. Слов нет,
что нам нужна поддержка. Но что такое поддержка нашей ре-
волюции со стороны западно-европейского пролетариата? Со-
чувствие европейских рабочих к нашей революции, их готов-
ность расстроить планы империалистов насчет интервен-
ции, — есть ли все это подаержка, серьезная помощь? Безу-
словно, да. Без такой поддержки, без такой помощи не только
со стороны европейских рабочих, но и со стороны колониаль-
ных и зависимых стран, пролетарской диктатуре в России
пришлешь бы туго. Хватало ли до сих пор этого сочувствия и
этой помощи, соединенной с мощью пашей Красной армии
и с готовностью рабочих и крестьян России грудью отстоять
’06
социалистическое отечество, — хватало ли всего этого для
того, чтобы отбить атаки империалистов и завоевать себе
необходимую обстановку для серьезной строительной работы?
Да, хватало. Растет ли это сочувствие пли убывает? Безу-
словно, растет. Есть ли у нас, таким образом, благоприятные
условия не только для того, чтобы двинуть вперед дело орга-
низации социалистического хозяйства, но и для того, чтобы,
в свою очередь, оказать поддержку как западно-европейским
рабочим, так и угнетенным народам Востока? Да, есть. Об
этом красноречиво говорит семилетняя история пролетар-
ской диктатуры в России. Можно ли отрицать, что могучий
трудовой подъем уже начался у нас? Нет, нельзя отрицать.
Какое значение может иметь после всего этого заявление
тов. Троцкого о том, что революционная Россия не могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы?
Оно может иметь лишь одно значение: во-первых, тов.
Троцкий не чувствует внутренней мощи нашей революции;
во-вторых, тов. Троцкий пе понимает неоценимого значения
той моральной поддержки, которую оказывают нашей рево-
люции рабочие Запада и крестьяне Востока; в-третьих, тов.
Троцкий не улавливает той внутренней немощи, которая
разъедает ныне империализм.
Увлекшись критикой ленинской теории пролетарской рево-
люции, тов. Троцкий нечаянно разбил себя па-голову в своей
брошюре «Программа мира», вышедшей в 1917 г. и пере-
изданной в 1924 г.
Но, может быть, устарела и эта брошюра тов. Троцкого,
перестав почему-либо соответствовать нынешним его взгля-
дам? Возьмем позднейшие труды тов. Троцкого, написанные
после победы пролетарской революции в одной стране, в Рос-
сии. Возьмем, например, «Послесловие» тов. Троцкого к но-
вому изданию брошюры «Программа мира» t>. писанное в
1922 г. Вот что он пишет в этом «Послесловии»:
«Несколько раз повторяющееся в «Программе мира» утвер-
ждение, что пролетарская революция не может победоносно
завершиться в национальных рамках, покажется, пожалуй, не-
которым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом
нашей Советской Республики. Но такое заключение было бы
неосновательно. Тот Факт, что рабочее государство удержалось
против всего мира в одной стране, и при том отсталой, свпде-
107
тельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в дру-
гих, более передовых, более цивилизованных странах сиособга
будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в поэ-
тическом и военном смысле, как государство, мы к созданию
социалистического общества не пришли и даже не подошли...
До тех пор, пока в остальных европейских государствах у
власти стоит буржуазна, мы вынуждены, в борьбе с экономи-
ческой изолированностью, искать соглашения с капиталисти-
ческим миром; в то же время можно с уверенностью сказать,
что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам зато-
чить те или другие экономические раны, сделать тот пти
иной шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического
хозяйства в России станет возможным только после победы *)
пролетариата в важнейших странах Европы» (см. т. III сочи-
нений тов. Троцкого, часть 1, стр. 92 — 93).
Так говорит тов. Троцкий, явно греша против действитель-
ности и упорно стараясь спасти «перманентную революцию»
от окончательного крушения.
Выходит, что, как ни вертись, а к созданию социалистиче-
ского общества не только <не пришли», но даже «не подо-
шли». Была, оказывается, кое у кого надежда на «соглаше-
ния с капиталистическим миром», но из этих соглашений
тоже, оказывается, ничего не выходит, ибо, как ни вертись,
а «подлинного подъема социалистического хозяйства» пе по-
лучить, пока не победит пролетариат «в важнейших странах
Европы».'
Ну, а так как победы нет еще на Западе, то остается для
революции в России «выбор»; либо сгнить на корню, либо пе-
реродиться в буржуазное государство.
Недаром тов. Троцкий говорит вот уже два года о «пере-
рождении» нашей партии.
Недаром тов. Троцкий пророчил в прошлом году «гибель»
нашей страны.
Как согласовать эту странную «теорию» с теорией Ле-
нина о «победе социализма в одной стране»?
Как согласовать эту странную «перспективу» с перспекти-
вой Ленина о том, что новая экономическая политика даст
нам возможность «построить фундамент социалистической
ЭЬТШбиИКИ > ?
•) Курсив мой. И. Си, ,
108
* Как согласовать эту «перманентную» безнадежность, на-
пример. со следующими словами Ленина:
«Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного буду-
щего, или какой-нибудь отвлеченной картины, или какой-ниб) дь
иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма пло-
хого. Мы социализм протащили в повседневную жпзнь и тут
должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня,
вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закон-
чить выражением уверенности, что как эта задача ни трудна,
как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как
много трудностей она нам нп причиняет, — все мы вместе,
не завтра, а в несколько лет, мы все вместе решим эту задачу
во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет
Россия социалистическая» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 108).
Как согласовать эту «перманентную» беспросветность, па-
пример, со следующими словами Ленина:
«В самом деле, власть государства иа все крупные средства
производства, власть государства в руках пролетариата, союз
этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчай-
ших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом
ьо отношению к крестьянству и т. д.,— разве это не все, что
нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только коопе
рацип, которую мы прежде третировали, как торгашескую,
и которую с известной стороны имеем право третировать
— теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое дли
построения полного социалистического общества? Это еще
не построение социалистического общества, но это все не-
обходимое и достаточное для этого построения» (см. т. XVIII,
ч. 2, стр. 140).
Ясно, что тут пет, да и не может быть никакого согласо-
вания. «Перманентная революция» тов. Троцкого есть от-
рицание ленинской ^теории пролетарской революции, и наобо-
рот — ленинская теория пролетарской революции есть отри-
цание теории «перманентной революции».
Неверие в силы и -способности нашей революции, неверие
в силы и способности российского пролетариата, — такова
подпочва теории «перманентной революции».
До сего времени отмечали обычно одну сторону теории
«перманентной революции», — неверие в революционные
возможности крестьянского движения. Теперь, для справедли-
вости, эту сто] юн у необходимо дополнить друюй стороной, —
неверие в силы и способности пролетариата России.
.Чем отличается теория тов. Троцкого от обычной- теории
109
меныь^ььзма о том, что победа социализма в одной стране, да
еще в отсталой, невозможна без предварительной победы
пролетарской революции «в основных странах Западной
Европы >?
По сути дела — ничем.
Сомнения невозможны. Теория «перманентной революции!
тов. Троцкого есть разновидность меньшевизма.
В последнее время в нашей печати развелись гнилые дипло-
маты, старающиеся протащить теорию «перманентной рево-
люций!, как нечто совместимое с ленинизмом. Конечно, гово-
рят опи, что эта теория оказалась непригодной в 1905 г. Но
ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он забежал тогда
вперед, попытавшись применить к обстановке 1905 года то,
чего нельзя было тогда применить. Но впоследствии, говорят
они, например, в октябре 1917 года, когда революция успела
назреть полностью, теория тов. Троцкого оказалась-де вполне
на месте. Нетрудно догадаться, что самым главным из этих
дипломатов является тов. Радек. Не угодно ли послушать:
«Война вырыла пропасть между крестьянством, стремящимся
к завоеванию земли и к миру, и мелко-буржуазными партиями;
война отдала крестьянство под руководство рабочего класса и
его авангарда — партии большевиков. Стала возможна не дикта-
тура paooiero класса и крестьянства, а диктатура рабочего
класса, опирающегося на крестьянство. То, что Роза Люксем-
бург и Троцкий в 1905 г. выдвигали против Ленина (т. е. «пер-
манентную революцию». И. Ст.), оказалось на деле вторым
этапом исторического развития» (см. «Правду» от 21 Февраля
1924 г., Л? 42).
Тут что ни слово, то передержка.
Неверно, что во время войны «стала возможна не дикта-
тура рабочего класса и крестьянства, а диктатура рабочего
класса, опирающегося на крестьянство!. На самом деле Фе-
вральская революция 1917 г. была осуществлением дикта-
туры пролетариата и крестьянства в своеобразной переплете
с диктатурой буржуазии.
Неверно, что теорию «перманентной революции!, о кото-
рой тов. Радек стыдливо умалчивает, выдвинули в 1905 г.
Роза Люксембург и Троцкий. На самом деле теория эта была
выдвинута Парвусом и Троцким. Теперь, спустя десять ме-
сяцев, тов. Радек поправляется, считая нужным ругнут»
110
Парвуса за «перманентную революцию» (см. его статью о
Нарву се в «Правде»). Но справедливость требует от тов. Ра-
дека, чтобы был обруган и компаньон Парвуса — тов. Троц
кий-
Неверно, что «перманентная революция», отброшенная ре-
глпоцей 1905 года, оказалась1 правильной на «втором этапе
исторического развития», т. е. во время Октябрьской револю-
ции. Весь ход Октябрьской революции, все ее развитие пока-
зали и доказали полную несостоятельность теории «норма
пентпой революции», полную ее несовместимость с основами
ленинизма.
Сладенькими речами да гнилой дипломатией пе прикрыть
зияющей пропасти, лежащей между теорией «перманентной
революции» и ленинизмом.
Ш. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ТАКТИКИ БОЛЬШЕВИКОВ
В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЯ.
Для того, чтобы попять тактику большевиков за период
подготовки Октября, необходимо уяснить себе, по крайней
мере, некоторые особо важные особенности этой тактики.
Эю тем более необходимо, что в многочисленных брошюрах
о тактике большевиков нередко обходятся именно эти особен-
ности.
Что это за особенности?
Первая особенность. Послушать тов. Троцкого, можно по-
думать, что в истории подготовки Октября существуют всего
два периода, период разведки и период восстания, а что сверх
того, то от лукавого. Что такое апрельская манифестация
1917 года? «Апрельская манифестация, взявшая «левей»,
чем полагалось, была разведывательной вылазкой для про-
верки настроения масс и взаимоотношения между ними и
советским большинством» (см. т. III, ч. 1, соч. тов. Троцкого
стр. XXVII). А что такое июльская демонстрация 1917 года?
По мнению тов. Троцкого, «по существу дело п па этот раз
свелось к новой более широкой разведке на новом более высо-
ком этапе движения» (см. там же, стр. XXXII). Нечего и го-
ворить, что июньская демонстрация 1917 года, устроенная
во требованию нашей паутин, тем более должна быть на-
звана, по представлению тов. Троцкого, «разведкой»
ш
Выходит, таким боразом, что у большевиков уже в марте
1917 года имелась готовая политическая армия из гюочих и
ьресгьяп, и если они не пускали ее в ход для восстания ни
в апреле, ни в июне, ни в июле, а занимались лишь «развед-
кой», то это потому, и только потому, что «данные раз-
ведки» не давали тогда благоприятных «показаний».
Нечего и говорить, что это упрощенное представление о
политической тактике нашей партии является не чем иным,
как смешением обычной военной тактики с революционной
тактикой большевиков.
11а самом деле все эти демонстрации являлись, прежде
всего, результатом стихийного напора масс, результатом
рвущеюся на улицу возмущения масс против войны.
На самом деле роль партии состояла тут в оформлении
и руководстве стихийно возникавших выступлений масс по
линии революционных лозунгов большевиков.
На самом деле у большевиков не было, да и не могло быть
в марте 1917 года готовой политической армии. Большевики
лишь создавали такую армию (и создали ее, наконец, к
октябрю 1917 года) в ходе борьбы и столкновений классов
с апреля по октябрь 1917 года, создавали ее и через апрель-
скую манифестацию, и через июньскую и июльскую демон-
страции, и через выборы в районные и общегородские думы,
и через борьбу с корниловщиной, и через завоевание советов.
Политическая армия не то, что армия военная. Если военное
командование приступает к войне, имея в руках уже готовую
армию, то партии приходится создавать свою армию в ходе
самой борьбы, в ходе столкновений классов, по мере того,
кат: сами массы убеждаются на собственном опыте в пра-
вильности лозунгов партии, в правильности ее политики.
Конечно, каждая такая демонстрация давала вместе с тем
известное освещение скрытых от глаз соотношений си.!,
известную разведку, но разведка являлась здесь не мотивом
демонстрации, а ее естественным результатом.
Анализируя события перед восстанием в октябре и сравни-
вая их с событиями апреля — июля, Ленин говорит;
«Дело стоит именно ие так, как перед 20 — 21 апреля, 9
июня, 3 июля, ибо тогда быто стихийное возбуждение, кото-
рое мы, как партия, пли не улавливали (20 апреля), и.ш сдерч
112
живали и оФормливади в мирную демонстрацию (9 июня и 3
июля). Ибо мы хорошо знали тогда, что Советы еще не наши,
чго крестьяне еще верят пути либерд&новско-черновскому, а
не пути большевистскому (восстанию), что, следовательно, за
нами бо ibinnHCTBo народа быть не может, что, следовательно,
восстание преждевременно» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 284).
Ясно, что на одной лишь «разведке» далеко не уедешь.
Дело, очевидно, не в «разведке», а в том, что:
1) партия за весь период подготовки Октября неуклонно
опиралась в своей борьбе на стихийный подъем массового
револ'щисппого движения;
2) опираясь на стихийный подъем, она сохраняла за собой
безраздельное руководство движением;
3) такое руководство движением облегчало ей дело фор-
мирования массовой политической армии для Октябрьского
восстания;
4) такая политика не могла не привести к тому, что вся
подюювка Октября прошла под руководством одной партии,
партии большевиков;
5) лакая подготовка Октября, в свою очередь, привела к
тому, чго в результате Октябрьского восстания власть ока-
залась в руках одной партии, партии большевиков.
Итак, безраздельное руководство одной партии, партии
комм\ инетов, как основной момент подготовки Октября, —
такова характерная черта Октябрьской революции, такова
первая особенность тактики большевиков в период подго-
товки Октября.
Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности такг
тики большевиков победа диктатуры пролетариата в обста-
новке империализма была бы невозможна.
Этим выгодно отличается Октябрьская революция от ре-
волюции 1871 года во Франции, где руководство революцией
делили между собой две партии, из коих ни одна не может
быть названа коммунистической партией.
Вторая особенность. Подготовка Октября проходила, таким
образом, под руководством одной партии, партии большеви-
ков. Но как велось партией это руководство, по какой липни
оно проходило7 Руководство это проходило ПО ЛИНИИ ИЗО1Я-
ции loiamuui елъеких партий^ как наиболее опасных групви-
113
ровок в период развязки революции, по липни изоляции ав-
аров и меньшевиков.
В чем состоит основное стратегическое правило ленинизма?
Оно состоит в признании того, что:
1) наиболее опасной социальной опорой врагов революции
в период приближающейся революционной развязки являются
соглашательские партии;
2) свергнуть врага (царизм -или буржуазию) невозможно
без изоляции этих партий;
3) главные стрелы в период подготовки революции должны
быть, ввиду этого, направлены на изоляцию этих партий,
на отрыв от них широких масс трудящихся.
В период борьбы с царизмом, в период подготовки буржу-
азно-демократической революции (1905—-1916) наиболее
опасной социальной опорой царизма являлась либерально-
монархическая партия, партия кадетов. Почему? Потому, что
опа была партией соглашательской, партией соглашения
между царизмом и большинством парода, т. е. крестьянством
в целом. Естественно, что партия направляла тогда главные
удары против кадетов, ибо, не изолировав кадетов, нельзя '
было рассчитывать на разрыв крестьянства с царизмом, не
обеспечив же этого разрыва, — нельзя было рассчитывать
на победу революции. Многие пе понимали тогда этой осо-
бенности большевистской стратегии и обвиняли большевиков
в излишнем <кадетоедстве>, утверждая, что борьба с кадетами
сзаслоняет» у большевиков борьбу с главным врагом — с
царизмом. Но обвинения эти, будучи лишены почвы, изобли-
чали прямое непонимание большевистской стратегии, тре-
бующей изоляции соглашательской партии для того, чтобы
облегчить, приблизить победу над главным врагом.
Едва ли нужно доказывать, что без такой стратегии геге-
мония пролетариата в буржуазно-демократической револю-
ции была бы невозможна.
В период подготовки Октября центр тяжести борющихся
сил переместился на новую плоскость. Не стало царя. Пар-
тия кадетов из силы соглашательской превратилась в силу
правящую, в господствующую силу империализма. Борьба
шла уже не между царизмом и народом, а между буржуазией
и пролетариатом. В этот период наиболее опасной социальной
Ш
опорой империализма являлись мелко-буржуазные демокра-
тические партии, партии эсеров и меньшевиков. Почему?
Потому, что эти партии были тогда партиями соглашатель-
скими, партиями соглашения между империализмом и трудя-
щимися массами. Естественно, что главные удары больше-
виков направлялись тогда против этих партий, ибо без изо-
ляции этих партий нельзя было рассчитывать на разрыв
трудящихся масс с империализмом, без обеспечения же этого
разрыва — нельзя было рассчитывать на победу советской
революции. Многие пе понимали тоца этой особенности боль-
шевистской тактики, обвиняя большевиков в < излишней не-
нависти» к эс-эрам и меньшевикам и в «забвении» ими глав-
ной цели. Но весь период подготовки Октября красноречиво
говорит о том, что только такой тактикой могли обеспечить
большевики победу Октябрьской революции.
Характерной чертой этого периода является дальнейшее
революционизирование трудящихся масс крестьянства, их ра-
зочарование в эс-эрах и меньшевиках, их отход от этих пар-
тий, их поворот в сторону прямого сплочения вокруг проле-
тариата, как единственной до конца революционной силы,
способной привести страну к миру. История этого периода
есть история борьбы эс-эров и меньшевиков, с одной стороны,
и большевиков, с другой стороны, за трудящиеся массы кре-
стьянства, за овладение этими массами. Судьбу этой борьбы
решили коалиционный период, период керенщины, отказ эс-
эров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли,
борьба эс-эров и меньшевиков за продолжение войны, июнь-
ское наступление на фронте, смертная казнь для солдат, кор-
ниловское восстание. И решили они эту судьбу исключи-
тельно в пользу большевистской стратегии. Ибо без изоляции
эс-эров и меньшевиков невозможно было свергнуть прави-
тельство империалистов, без свержения же этого правитель-i
ства невозможно было вырваться из войны. Политика изо-
ляции эс-эров и меньшевиков оказалась едрнственно правиль-
ной политикой.
Итак, изоляция партий меньшевиков и эс-эров, как основ-
ная линия руководства делом подготовки Октября, — такова
вторая особенность тактики большевиков.
, Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности так-
115
тики большевиков союз рабочего класса и трудящихся масс,
крестьянства повис бы в воздухе.
Характерно, что об этой особенности большевистской так-
тики тов. Троцкий ничего, или почти ничего, пе говорит в
своих «Уроках Октября».
Третья особенность. Руководство партии делом подготовки
Октября проходило, таким образом, по линии и>ляппи пар-
тий эс-эров и меньшевиков, по линии отрыва от них широ-
ких масс рабочих и крестьян. Но как осуществлялась партиен
эта изоляция конкретно, в какой форме, под каким лозун-
гом? Она осуществлялась в форме революционного движения
масс за власть советов, под лозунгом «вся власть советам»,
путем борьбы за превращение советов из органов мобилиза-
ции масс в органы восстания, в органы власти, в аппарат
новой пролетарской государственности.
Почему большевики ухватились именно за советы, как за
основной организационный рычаг, могущий облегчить дело
изоляции меньшевиков и эс-эров, способный двинуть вперед
дало пролетарской революции и призванный подвести мил-
лионные массы трудящихся к победе диктатуры пролета-
риата?
Что такое советы?
«Советы, — говорил Ленин еще в сентябре 1917 г., — суть
новый государственный аппарат, дающий, во-первых, воору-
женную силу рабочих н крестьян, при чем эта сила не отор-
вана от народа, как сила старой постоянной армии, а геспен-
шим образом с ним связана; в военном отношении эта сила
несравненно более могучая, чем прежние; в революционном
онышенни она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот
аппарат дает связь с массами, с большинством народа настоль-
ко тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую,
что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет
и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и
сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических
Формальностей, является гораздо более демократическим, чем
прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь е
самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие
реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых,
он дает Форму организации авангарда, т. е. самой сознатель-
ной, самой энергичной передовой части угнетенных классов,
рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посред-
ством которого авангард угнетенных классов mo;koi под-
нимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую.
116
массу этих классов, до сих нор стоявшую совершенно вне по-
литической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возмож-
ность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосред-
ственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице выбор-
ных представителен народа и законодательную Функцию и
исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламента-
ризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который'
имеет всемирно-историческое значение... Если бы народное
творчество революционных классов не создало советов, ю про-
летарская революция была бы в России делом безнадежным,
ибо со старым аппаратом пролетариат, несомнепно, удержать
власти не мог бы, а нового аппарата сразу создать нельзя»
(см. т. XIV, ч. 2, стр. 228 — 230).
Вот почему ухватились большевики за советы, как за
основное организационное звено, могущее облегчить органи-
зацию Октябрьской революции и создание нового могучего
аппарата пролетарской государственности.
Лозунг «-вся власть советам» с точки зрения его внутрен-
него развития прошел две стадии, первую (до июльского по-
ражения большевиков, во время двоевластия) и вторую
(после поражения корниловского восстания).
На первой стадии этот лозунг означал разрыв блока мень-
шевиков и эс-эров с кадетами, образование советского прави-
тельства из меньшевиков, и эс-эров (ибо советы были тогда
эс-эро-шеньшевистскими), право свободной агитации для оп-
позиции (т. е. для большевиков) и свободную борьбу партий
внутри советов в расчете, что путем такой борьбы удастся
большевикам завоевать советы и изменить состав советского
правительства в порядке мирного развития революции. Этот
план пе означал, конечно, диктатуры пролетариата. Но оп
несомненно облегчал подготовку условий, необходимых для
обеспечения диктатуры, ибо он, ставя у власти мепыпевиков
и эс-эров и вынуждая их провести на деле свою антироволю-
ционную платформу, ускорял разоблачение подлинной при-
роды этих партий, ускорял их изоляцию, их отрыв от масс.
Июльское поражение большевиков прервало, однако, это раз-
витие, дав перевес генеральско-кадетской контр-революции
и отбросив эс-эро-мепыневиков в объятия последней. Это
обстоятельство вынудило партию спять временно с очереди
лозунг «вся власть советам» с тем, чтобы вновь выставить
его в условиях нового подъема революции.
wf
Поражение корниловского восстания открыло вторую ста-
дию. Лозунг «вся власть советам» вновь стал на очереди. Но
теперь этот лозунг означал уже пе то, что на первой стадии.
Его содержание изменилось коренным образом. Теперь этот
лозунг означал полный разрыв с империализмом и переход
властп к большевикам, ибо советы в своем большинстве были
уже большевистскими. Теперь этот лозунг означал прямой
подход революции к диктатуре пролетариата путем восста-
ния. Более того, теперь этот лозунг означал организацию и
государственное оформление диктатуры пролетариата.
Неоценимое значение тактики превращения советов в ор-
ганы государственной власти состояло в том, что она отры-
вала миллионные массы трудящихся от империализма, раз-
венчивала партии меньшевиков и эс-эров, как орудие импе-
риализма, и подводила эти массы, так сказать, прямым со-
общением к диктатуре пролетариата.
Итак, политика превращения советов в органы государ-
ственной власти, как важнейшее условие изоляции соглаша-
тельских партий и победы диктатуры пролетариата, — та-
кова третья особенность тактики большевиков в период под-
готовки Октября.
Четвертая особенность. Картина была бы неполная, если
бы мы не занялись вопросом о том, как и почему удавалось
большевикам превратить свои партийные лозунги в лозунги
для миллионных масс, двигающие вперед революцию, как и
почему удавалось им убедить в правильности своей политики
не только авангард и не только большинство рабочего класса,
но и большинство народа.
Дело в том, что для победы революции, если эта револю-
ция является действительно народной, захватывающей милн
лионные массы, — недостаточно одной лишь правильности
партийных лозунгов. Для победы революции требуется еще
одно необходимое условие, а именно: чтобы сами массы убе-
дились на собственном опыте в правильности этих лозунгов.
Только тогда лозунги партии становятся лозунгами самих
масс. Только тогда становится революция действительно на-
родной революцией. Одна из особенностей тактики большеви-
ков в период подготовки Октября состоит в том, что опа
умела правильно определить те пути и повороты, которые
118
естественно подводят массы к лозунгам партии, к самому,
так сказать, порогу революции, облегчая пм, таким образом,
ощутить, проверить, распознать па своем собственном опыте
правильность этих лозунгов. Иначе говоря, одна из особен-
ностей тактики большевиков состоит в том, что она не сме-
шивает руководство партией с руководством массами, что
опа ясно видит разницу между руководством первого рода и
руководством второго рода, что она является, таким обра-
зом, наукой пе только о руководстве партий, но и о руко-
водстве миллионными массами трудящихся.
Наглядным примером проявления этой особенности боль-
шевистской тактики является опыт с созывом и разгоном
Учредительного Собрания.
Известно, что большевики выдвинули лозунг Республики
Советов еще в апреле 1917 года. Известно, что Учредитель-
ное Собрание является буржуазным парламентом, в корне
противоречащим основам Республики Советов. Как могло
случиться, что большевики, идя к Республике Советов, тре-
бовали вместе с тем от Временного правительства немедлен
кого созыва Учредительного Собрания? Как могло случиться,
что большевики не только приняли участие в выборах, но и
созвали сами Учредительное Собрание? Как могло случиться,
чго большевики допускали за месяц до восстания, при пере-
ходе от старого к новому, возможность временной комбина-
ции Республики Советов и Учредительного Собрания?
А «случилось» это потому, что:
1) идея Учредительного Собрания была одной из самых
популярных идей среди широких масс населения;
2) лозунг немедленного созыва Учредительного Собрания
облегчал разоблачение контр-революциоиной природы Вре-
менного правительства;
3) чтобы развенчать в глазах народных масс идею Учре-
дительного Собрания, необходимо было подвести эти массы
к стенам Учредительного Собрания с их требованиями о
земле, о мире, о власти советов, столкнув их, таким обра-
зом, с действительным и живым Учредительным Собра-
нием;
4) только таким образом можно было облегчить массам
убедиться на своем собственном опыте в контр-революцион-
119
иости Учредительного Собрания и в необходимости его раз-
гона;
5) все это естественно предполагало возможность допуще-
ния временной комбинации Республики Советов и Учреди-,'
тельного Собрания, как одного из средств изживания Учреди-
тельного Собрания;
6; такая комбинация, если бы она осуществилась, при
условии перехода всей власти к советам, могла означать
лишь подчинение Учредительного Собрания советам, превра-
щение его в придаток советов, его безболезненное отмирание.
Едва ли нужно доказывать, что без такой политики боль-
шевиков разгон Учредительного Собрания не прошел бы так
гладко, а дальнейшие выступления эс-эров и меньшевиков
' под лозунгом «вся власть Учредительному Собранию» но про-
валились бы с таким треском.
«Мы участвовали, — говорит Ленин, — в выборах в россий-
ский буржуазный парламент, в Учредительное Собрание, в сен-
тябре — ноябре^ 1917 года. Верна была наша политика пли
нет?.. Не имели ли мы, русские большевики, в сентябре —
ноябре 1917 года, больше, чем какие угодно западные ком-
мунисты, права считать, что в России парламентаризм поли-
тически изжит? Конечно, имели, ибо не в том, ведь, дело, давно
или недавно существуют буржуазные парламенты, а в том,
насколько готовы (идейно, политически, практически) широ-
кие массы трудящихся принять советский строй п разогнать
или допустить разгон буржуазно-демократического парламента.
Что в России в сентябре — ноябре 1917 года рабочий класс го-
родов, солдаты и крестьяне были, ввиду ряда специальных
условий, на редкость подготовлены к принятию советского
строя и к разгону самого демократического буржуазного пар-
ламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный
исторический «акт. И тем не менее большевики пе бойкотиро-
вали Учредительное Собрание, а участвовали в выборах и до
и после завоевания пролетариатом политической власти» (см.
т . XVII, стр. 148 —149).
Почему же они не бойкотировал! Учредительное Собрание?
Потому, говорит Ленин, что:
«Даже за несколько дней до победы Советской Республики,
даже после такой победы, участие в буржуазно-демократиче-
ском парламенте ие только не вредит революционному проле-
тариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым
массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, об-
легчает успех их разгона, облегчает «политическое изживание
буржуазного парламентаризма» (см. там же).
120
Характерно, что тов. Троцкий не понимает этой особен-
ности большевистской тактики, фыркая на « теорию» сочен
тания Учредительного Собрания с советами, как на гиль-
фердинговщину.
Он не понимает, что допущение такого сочетания при ло-
зунге восстания и вероятной победе советов, связанное с со-
зывом Учредительного Собрания, есть единственно ревелсн
ционная тактика, не имеющая ничего общего с гильфердин-
говской тактикой превращения советов в придаток Учреди-
тельного Собрания, что ошибка некоторых товарищей в этом
вопросе не дает ему основания хулить совершенно правиль-
ную позицию Ленина и партии о «комбинированной государ-
ственности» при известных условиях (сравни т. XIY, ч. 2,
стр. 275).
Он не понимает, что без своеобразной политики больше-
виков, взятой в связи с Учредительным Собранием, им не
удалось бы завоевать на свою сторону миллионные массы
народа, не завоевав же этих масс, они не смогли бы превра-
тить Октябрьское восстание в глубокую народную рево-
люцию.
Интересно, что тов. Троцкий фыркает даже на слова «на-
род», «революционная демократия» и т. и., встречающиеся
в статьях большевиков, считая их неприличными для мар-
ксиста.
.Тов. Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несо-
мненный марксист, даже в сентябре 1917 года, за месяц до
победы диктатуры, писал о «необходимости немедленного печ
рехода всей власти в руки революционной демократии, воз-
главляемой революционным пролетариатом» (см. т. XIV,
ч. 2, стр. 139).
Тов. Троцкий, очевидно, забывает,'что Ленин, этот несо-
мненный марксист, цитируя известное письмо Маркса к Ку-
гельману (апрель 1871 года) о том. что слой бюрократи-
чески-военного государственного аппарата является предва-
рительным условием всякой действительной народной рево-
люции на континенте, пишет черным по белому следующие
строки:
«Особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое
замечание Маркса, что разрушение бюрократически-военной
521
государственной машины является «предварительным условием
всякой действительной народной революции». Это понятие на-
родной революции кажется странным в устах Маркса, и рус-
ские плехановцы и меньшевики, эти последователи Струве,
я;е..ающие считаться марксистами, могли бы, пожалуй, объ-
явить такое выражение у Маркса «обмолвкой». Они свели
марксизм к такому убого-либеральному извращению, что,
кроме противоположения буржуазной и пролетарской револю-
ции, для них ничего не существует, да и это противоположе-
ние понимается ими донельзя мертвенно... В Европе 1871 года
на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял
большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в
движение действительно большинство, могла быть таковою,
лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и
составляли тогда «народ». Оба класса объединены тем, чго
«бюрократическн-военная государственная машина» гнегет,
дави г, эксплоатирует их. Разбить эту машину, сломать ее —
таков действительный интерес «народа» — большинства его,
рабочих и большинства крестьян, таково «предварите-йшое
условие» свободного союза беднейших крестьян с пролетариями,
а без такою союза непрочна демократия и невозможно социали-
стическое преобразование» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 327 —328).
Этих слов Лепина забывать нельзя.
Итак, уменье убеждать массы на своем собственном опыте
в правильности партийных лозунгов путем подвода этих
масс к революционным позициям, как важнейшее условие за-
воевания па сторону партии миллионов трудящихся, — та-
кова четвертая особенность тактики большевиков в период
подготовки Октября.
Я думаю, что сказанного вполне достаточно для того,
чтобы уяснить себе характерные черты этой тактики.
IV. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, КАК НАЧАЛО И ПРЕДПО-
СЫЛКА МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Несомненно, что универсальная теория одновременной по-
беды революции в основных странах Европы, теория невоз-
можности победы социализма в одной стране, — оказались
искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя исто-
рия пролетарской революции в России говорит но за, а про-
тив этой теории. Теория эта неприемлема пе только как
схема развития мировой революции, ибо опа противоречит
очевидным фактам. Она еще более неприемлема как лозунг,
ибо опа связывает, а не развязывает инициативу отдельных
122
стран, получающих возможность, в силу известных истори-
ческих условий, к самостоятельному прорыву фронта капи-
тала, ибо опа дает стимул не к активному натиску на капи-
тал со стороны отдельных стран, а к пассивному выжиданию
момента «всеобщей развязки», ибо она культивирует среди
пролетариев отдельных стран не дух революционной реши-
мости, а дух гамлетовских сомнений насчет того, что «а
вдруг другие пе поддержат». Ленин совершенно прав, говоря,
что победа пролетариата в одной стране является «типичным
случаем», что «одновременная революция в ряде стран*
может быть лишь «редким исключением» (см. т. XY, стр.
466 — 467).
Но ленинская теория революции не ограничивается, как
известно, одной лишь этой стороной дела. Она есть вместе
с тем теория развития мировой революции *). Победа социа-
лизма в одной стране не есть самодовлеющая задача. Рево-
люция победившей страны должна рассматривать себя не как
самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для
ускорения победы пролетариата во всех странах. Ибо победа
революции в одной стране, в данном случае в России, есть
но только продукт неравномерного развития и прогрессирую-
щего распада империализма. Она есть вместе с тем начало
и предпосылка мировой революции.
Несомненно, что пути развития мировой революции не так
просты, как это могло бы показаться раньше, до победы ре-
волюции в одной стране, до появления развитого имперпа-t
лизма, являющегося «кануном социалистической револю-
ции». Ибо появился такой новый фактор, как действующий
в условиях развитого империализма закон неравномерного
развития капиталистических стран, говорящий о неизбеж-
ности военных столкновений, об общем ослаблении мирового
фронта капитала и возможности победы социализма в отдель-
ных странах. Ибо появился такой новый фактор, как огром-
ная советская страна, лежащая между Западом и Востоком,
между центром финансовой эксплоатации мира и ареной ко-
лониального гнета, которая одним своим существованием ре-
волюционизирует весь мир.
*) См. выше — «Об основах ленинизма». И. Ст.
123
Все это такие факторы (я не говорю о других, менее важ-
ных факторах), которые не могут быть не учтены при изу-
чении путей мировой революции.
Раньше думали обычно, что революция будет развиваться
путем равномерного «вызревания» элементов социализма,
прежде всего в более развитых, в «передовых» странах.
Теперь это представление нуждается в существенных изме-
нениях.
(Система международных отношений, — говорит Ленин,—
сложилась теперь такая, что в Европе одно нз государств по-
рабощено государствами-поработителями, это — Германия. За-
тем, ряд государств, -и при том самых старых государств За-
пада, оказались в силу победы в условиях, когда они могут поль-
зоваться этой победой для ряда неважных уступок своим
угнетенным классам, уступок, которые все же оттягивают ре-
волюционное движение в них и создают некоторое подобие
«социального мира».
«В то яге время целый ряд стран: Восток, Индия, Китай
м т. п., в силу именно последней империалистической войны,
оказались окончательно выбитыми из своей колеи. Их развитие
направилось окончательно по общеевропейскому капиталисти-
ческому масштабу. В них началось общеевропейское брожение.
И дгя всего мпра ясно теперь, что они втянулись в такое раз-
витие, которое не может не привести к кризису всего все-
мирною капитализма».
Ввиду этого и в связи с этим «западно-европейские капита-
листические страны завершают свое развитие к социализму..
не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его пе равно-
мерным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплоата-
цнп одних государств другими, путем эксилоатации первого
нз побежденных во время имперналис гической воины государ-
сгва, соединенной с эксплоатацией всего Востока. А Восток,
с другой стороны, пришел окончательно в революционное дви-
жение именно в силу этой первой империалистической войны
и окончательно втянулся в общий круговорот всемирного ре-
волюционного движения» (см. т. XY111, ч. 2, стр. 133 — 136).
Если к этому добавить тот факт, что не только побежден •
иые страны и колоний эксплоатируются победившими стра-
нами, но и часть победивших стран попадает в орбиту фи-
нансовой эксилоатации наиболее могущественных стран-по-
бедительниц, Америки и Англии; что, противоречия между
всеми этими странами являются важнейшим фактором раз-
ложения мирового империализма; что кроме этих противо-
речий существуют еще и развиваются глубочайшие противо-
124
речия внутри каждой из этих стран; что вое эти противореч
чия углубляются и обостряются фактом существования ря-
дом с этими странами великой Республики Советов, — если
все эго принять во внимание, то картина своеобразия между-
народного положения станет более или менее полной.
Вероятнее всего, что мировая революция будет развиваться
гутел революционного отпадения ряда новых стран от си-
стемы империалистических государств при иодержке пролег
тариев этих стран со стороны пролетариата империалисти-
ческих государств. Мы видим, что первая отпавшая страна,
первая победившая страна уже поддерживается рабочими и
трудящимися массами вообще других стран. Без этой под-
держки опа не могла бы продержаться. Несомненно, что под-
держка эта будет усиливаться и нарастать. Но несомненно
также и то, что самое развитие мировой революции, самый
процесс отпадения от империализма ряда новых стран будет
происходи гь тем скорее и основательнее, чем основательнее
будет укрепляться социализм в первой победившей стране,
чем скорее будет превращаться эта страна в базу дальней-
шего развертывания мировой революции, в рычаг дальней-
шею разложения империализма.
Если верно положение, что окончательная победа социа-
лизма в первой освободившейся стране невозможна без общих
усилий пролетариев нескольких стран, то столь же верно
и то, что мировая революция будет развертываться тем ско-
рее и основательнее, чем действительнее будет помощь пер-
вой социалистической страны рабочим и трудящимся массам
всех остальных стран.
В чем должна выражаться эта помощь?
Она должна выражаться, во-первых, в том, чтобы поез-
дившая страна «проводила максимум осуществимого в одной
стране дм развития, поддержки, пробуждения революции во
веет странах* (см. т. XY, стр. 502).
Опа должна выражаться, во-вторых, в том, чтобы «побе-
дивший пролетариат» одной страны, «экспроприировав ка-
питалистов и организовав у себя социалистическое производ-
ство, встал... против остального капиталистического мира,
привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая
в них восстание против капиталистов, выступая в случае
125
необходимости даже с военной силой против эксплоататор-
ских классов и их государств» (см. т. XIII, стр. 133). 1
Характерная особенность этой помощи со стороны побе-
дившей страды состоит не только в том, что она ускоряет^
победу пролетариев других стран, но также и в том, что, (
облегчая эту победу, она тем самым обеспечивает оконча-
тельную победу социализма в первой победившей стране. <
Вероятнее всего, что в ходе развития мировой революции,
иа-ряду с очагами империализма в отдельных капиталпстп-
ческих странах и с системой этих стран во всем мире, созда-
дутся очаги социализма в отдельных советских странах и
система этих очагов во всем мире, при чем борьба между
этими двумя системами будет наполнять историю разверти;-,
вания мировой революции.
«Ибо, — говорит Ленин, — невозможно свободное объедине-
ние наций в социализме без более или менее долгой, упорной
борьбы социалистических рссп}блик с отсталыми государ-
ствами» (см. там же).
Мировое значение Октябрьской революции состоит не
только в том, что она является великим почипом одной
страны в деле прорыва системы империализма и первым оча-
гом социализма в океане империалистических стран, но так--
же и в том, что она составляет первый этап мировой рево-
люции и могучую базу ее дальнейшего развертывания.
Неправы, поэтому, не только те, которые, забывая о
международном характере Октябрьской революции, объяв-
ляют победу революции в одной стране чисто национальным
и только национальным явлением. Неправы также и те,
которые, помня о международном характере Октябрьской ре-
волюции, склонны рассматривать эту революцию как нечто
пассивное, призванное лишь принять поддержку извне. На
самом деле не только Октябрьская революция нуждается в
поддержке со стороны революции других стран, но и рево-
люция этих стран нуждается в поддержке со стороны
Октябрьской революции для того, чтобы ускорить и двинуть
вперед дело свержения мирового империализма.
17 XII 1924
К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ В ЮГО-СЛАВПИ
РЕЧЬ В ЮГО-СЛАВСКОЙ КОМИССИИ ИКНИ 30 МАРТА 1925 г.
Товарищи! Я ду маю, что тов. Семич не вполне уяснил себе
основную суть постановки национального вопроса у больше-
виков. Большевши никогда пе отрывали национального во-
проса от общего вопроса о революции, ни до Октября, ни после
Октября. Основная суть большевистского подхода к нацио-
нальному вопросу состоит в том, что большевики всегда рас-
сматривали национальный вопрос в неразрывной связи с ре-
волюционной перспективой.
Тов. Семич цитировал Ленина, говоря, что Лепип стоял за
закрепление известного решения национального вопроса в
конституции. Этим он, тов. Семич, очевицю, хотел сказать,
что Ленин будто бы считал национальный вопрос вопросом,
конституционным, т. е. пе вопросом революции, а вопросом,
реформы. Это совершенно неверно. Никогда Лепин не страдал
и не мог страдать конституционными иллюзиями. Стоит про-
смотреть его сочинения, чтобы убедиться в этом. Если Ленин
говорил о конституции, то он имел в виду не конституцион-
ный путь разрешения национального вопроса, а путь револю-
ционный, т. е. он рассматривал конституцию как результат
победы революции. У нас в СССР тоже имеется конституция,
и опа отражает известное разрешение национального вопроса.
Однако, эта конституция пришла в свет не в результате
сделки с буржуазией, а в результате победоносной револю-
ции.
Тов. Семич ссылается далее па известную брошюру Ста-
лина по национальному вопросу, писанную в 1912 г., ста-
раясь найти там хотя бы косвенное подтверждение своей пра-
воты Но ссылка эта оказалась безрезультатной, ибо он но
нашел и не может найти не только цитаты, но и отдален-
ного намека, сколько-нибудь оправдывающего его «конститу-
ционный» подход к национальному вопросу. В подтвержде-
ние этого я мог бы напомнить тов. Семичу известное место
из брошюры Сталина, где австрийский метод разрешения на-
127
цивильного вопроса (конституционный) противопоставляется
методу русских марксистов (революционному).
Вот оно:
«Австрийцы думают осуществить «свободу национально-
стей» путем мелких реформ, медленным шагом. Предлагая
национальную автономию, как практическую меру, они новее
не рассчитывают на коренное изменение, на демократ ичееко- <
освободительное движение, которого у Них не имеется в пер-
спективе. Между тем, русские марксисты связывают вопрос
о «свободе национальностей» с вероятным коренным измене-
нием, с демократическо-освободительным движением, не имея
основания рассчитывать на реформы. А это существенно ме-
няет дело в смысле вероятной судьбы наций в России».
Кажется, ясно.
II это не личная точка зрения Сталина, а общая точка зре-
ния русских марксистов, рассматривающих и рассматривав-
ших национальный вопрос в неразрывной связи с общим
вопросом о революции.
Можно без натяжки сказать, что постановка национального
вопроса в истории русского марксизма имела две стадии: пер-
вую, т. е. дооктябрьскую, и вторую, т. е. октябрьскую. В
первой стадии национальный вопрос рассматривался как
часть общего вопроса о буржуазно-демократической револю-
ции, т. о. как часть вопроса о диктатуре пролетариата п
крестьянства. Во второй стадии, когда национальный вопрос
расширился и превратился в вопрос о колониях, когда на-
циональный вопрос из вопроса внутригосударственного пре-
вратился в вопрос мировой, — национальный вопрос рассл i-
тривался уже как часть общего вопроса о пролетарской рево-
люции, как часть вопроса о диктатуре пролетариата. И там
и здесь подход был, как видите, строго революционный. •
Я думаю, что всего этого тов. Семич не вполне еще уяснил
себе. Отсюда его попытки низвести национальный вопрос па
почву конституционную, т. е. рассматривать его как вопрос
реформы.
Из этой ошибки вытекает другая его ошибка, состоящая
в том, что он не хочет рассматривать национальный вопрос
как вопрос по сути дела крестьянский. Не аграрный, а кре-
стьянский, ибо это две вещи разные. Совершенно верно, что
национальный вопрос нельзя отождествлять с крестьянским.
128
ибо, кроме вопросов крестьянских, национальный вопрос
включает в себя еще вопросы национальной культуры, на-
циональной государственности и пр. Ио несомненно также г
то, что основу национальною вопроса, его внутреннюю гут;
все же составляет вопрос крестьянский. Этим именно и объ-
ясняется, что iq естьянство представляет основную армию на
циональпого движения, что без крестьянской армии не бывает
и пе может быть мощного национального движения. Это
именно и имеют в виду, когда говорят, что наццспальпыь
вопрос есть по сути дела вопрос крестьянский. Я думаю, что
i; нежелании тов. Семича принять эту формулу кроется не-
дооценка внутренней мощи пациопальнгго движения и кепо-
пимаппе глубоко народного, глубоко революционного харак-
тера национального движения. Это пепснимапге и эта кедо-
сценка представляют большую опасность, ибо они означают
па практике недсоцеику внутренней потенциальной силы,
кроющейся в движении, скажем, хорватов за национальную
сгюбоду. недооценку, чреватую серьезными ослщкпеппями для
всей юго-славской компартии.
В этом вторая ошибка тов. Семича.
Несомненно ошибочной следует считать также попытку
тов. Семича трактовать национальный вопрос в Юго-Славпп
вне связи с международной обстановкой и с вероятными пер-
спективами в Европе. Тов. Семич, исходя г з того, что в дан-
ный момент не имеется серьезного народного движения за не-
зависимость средн хорватов и словенцев, приходит к тому
выводу, что вопрос о праве наций на отделение является ака-
демическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно,
неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в
данный момент не актуальным, то он может стать вполне
актуальным, если начнется война, или когда начнется, война,
если разыграется в Европе революция, пли когда она разы-
грается. А что война неизбежно начнется, и что они там обя-
зательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если
иметь в виду природу и развитее империализма.
В 1912 г., когда мы, русские марксисты, набрасывали пер-
вый проект национальной программы, мы не имели еще ни на
одной окраине Российской империи серьезного движения за
независимость. Однако, мы сочли необходимым включить ь
5
Вопросы ленинизма.
129
(то-о программу пункт о п;-те наций па самоопределение,
т. е. о п] аве каждой национальности на отделение и само-
счстельное государственное существование. Почему? По-
tim;, что мы исходили не только из того, что имелось тогда
налицо, н«> и из того, что развивалось и надвигалось в общей
системе международных отношений, т. о. мы считались тогда
не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что
если ка:ая-нгбудь национальность потребует отделения, то
русски-' мар сил’ы будут бороться за то, чтобы право на от-
деле;;: с было сСесшчепо за каждой такой национальностью.
'1 в. Семич неоднократно ссылался в своей речи на брошюру
СгалИпа о национальном вопросе. Но вот что говорится в
.той Cjtmicpe Сталина насчет самоопределения и независи-
мости:
«Рост империя пима в Европе — не случайность. В Европе
капиталу ловится тесно, и он рвется в чужие страны, ища
I oUJi\ рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения.
Со лто ведет к внешним осложнениям и войне. Виоте воз-
можно такое почетнее внутренних и внешних конъюнктур,
при котором -1.1 пли иная национальность в России панде г
1 жныч поставить н решить вопрос о своей независимое-!и.
Г. тлгечпо, не дело марксистов ставить в таких случаях
Преграды».
Это писалось еще в 1912 году. Вы знаете, что это положе-
ние целиком пе твердилось впоследствии, как во время войны,
ток и после воины, особенно после победы диктатуры п[о.:з-
-1ат'чата в России.
Тем с большим основанием должны быть учте.чы так’Р
возможности в Европе вообще и в Юго-Славии в особеннее гп,
особенно теперь, после углубления национально-революцион-
ного В|гнжтния в угнетенных странах и после победы рево-
люции в России. Следует ташке принять во внимание то' об-
стоятельство, что Юго-Славпя является страной не вполне
независимой, что опа связана с известными империалист-
скими группировками, и что, следовательно, она не может
уйти от той большой игры спл, которая ведется вне Юго-
славии. И если вы строите национальную программу для
юго-славсксй партии, — а речь идет в данном случае именно
об этом,—то следует вспомнить, что программа должна ис-
ходить не только из того, что есть в данный момент, но и
130
гз того, что развивается и будет неизбежно иметь место в
силу международных отношений. Вот почему я думаю, что
вопрос о праве наций на самоопределение нужно считать
вопросом актуальным, животрепещущим.
Теперь о национальной программе. Исходным пунктом на-
циональной программы должно быть положенно о советской
революции в Юго-Славии, положение о том, что без сверже-
ния буржуазии и победы революции национальный вопрос не
м >жет быть разрешен сколько-нибудь удовлетворительно.
Конечно, возможны исключения. Было, например, такое ис-
I лючение до войны при отделении Норвегии ст Швеции, о
чем подробно говорит в одной из своих статей Лепин. Но это
было до войны и при исключительном стечении благоприят-
ных обстоятельств. После воины, и особенно после победы
советской революции в России, едва ли такие случаи могут
быть возможны. Во всяком случае шансов в пользу таких
ьезможностей осталось теперь до того мало, что их можн)
приравнять к нулю. Но если так, то ясно, что мы пе можем
строить программу па величинах с пулевым значением. Вот
почему положение о революции должно быть исходным пунк-
том национальной программы.
Дальше. Обязательно должен быть введен в национальную
программу специальный пункт о праве наций на самоопреде-
ление вплоть до государственного отделения. Я уже говорил
выше, почему нельзя обойтись без такого пункта при ны-
нешних внутренних и международных условиях.
Наконец, в программе должен быть также специальный
пункт о национально-территориальной автономии для тех
национальностей Юго-Славии, которые не найдут нужным
отделиться от Юго-Славии. Не правы те, которые думают,
что такая комбинация должна быть исключена. Это неверно.
При известных условиях, в результате победы советской ре-
волюции в Юго-Славии вполне возможно, что некоторые на-
циональности не захотят выделиться аналогично тому, как
это имело место у нас в России. Понятно, что для такого
х случая необходимо иметь в про1рамме пункт об автономии,
имея в виду преобразование юго-славского государства в фе-
дерацию автономных национальных гоп дарств на основе со-
ветского строя.
131
Итак, право на отделение для тех национальностей, кото-
рые захотят отделиться, и право па автономию для тех на-
циональностей, которые предпочтут остаться в рачках юго-
славского государства.
Во избежание недоразумений должен сказать, что прасэ
па отделение пе следует понимать как. обязанность, повин-
ность отделиться. Национальность может использовать это
право в смысле отделения, по она может и не использовать
его, п если она этого не захочет, — это ее дело, и с этим
нельзя не считаться. Некоторые товарищи право на отделе-
ние превращают в обязанность, требуя, например, от хор-
ватов отделения во что бы то ни стам. Эта позиция неверна,
и она должна быть отброшена. Нельзя смешивать право е
обязанностью.
сБозыиееш.» Лв 7, /925 г.
К ИТОГАМ r^v* —
ДОКЛАД АКТИВУ МОСКОВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РКП (Б)
9 мая 1925 г.
Товарищи’ Я думаю, что пе имеет смысла подробно разби-
рать здесь резолюции, принятые на XIV конференции нашел
партии. Это отняло бы много времени, да и нет нужды в
этом. Я думаю, что можно было бы ограничиться отягчением
с гнойных линий, проходящих красной питью через эти резо-
люции. Это дало бы нам возможность подчеркнуть основные
I ыводы принятых резолюций. Л это, в свою очередь, облег-
чило бы ьзучепие этих резолюций в дальнейшем.
Если обратиться к резолюциям, то разнообразные вопросы,
затронутые в ппх, можно было бы свести к шести основным
группам вопросов. Первая группа вопросов — это вопросы,
касающиеся международного положения. Вторая группа во-
просов — это вопросы, касающиеся очередных задач компар-
тий капиталистических стран. Третья группа вопросов —
эго вопросы, касающиеся очередных задач коммунистических
элементов колониальных п зависимых стран. Четвертая
группа вопросов — это вопросы, касающиеся суюб социа-
Л1зма в пашей стране, в связи с нынешней международной
обстановкой. Пятая группа вопросов — это вопросы, касаю-
щиеся пашей партийной политики в деревне и задач парт-
руководства в новых условиях. И, наконец, шестая группа —
это вопросы, касающиеся основного нерва всей н?шой инду-
стрии, а именно — металлопромышленности.
I. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
В чем состоит новое и особенное в международном положе-
нии, которое определяет в основном характер переживаемого
момента?
Новое, открывшееся за последний период и наложившее
печать на международное положение, состоит в том, что в
Европе начался отлив революции, началось некоторое за-
тишье, то, что называется у нас временной стабилизацией
из
капитализма, при одновременном росте хозяйственного раз-
вития и политической мощи Советского Союза.
А что такое отлив революции, затишье? Не есть ли это на-
чало конца мировой революции, начало ликвидации мировой
пролетарской революции? Лепин говорил, что после победы
пролетариата в пашей стране началась новая эпоха, эпоха
мировой революции, эпоха, полная конфликтов и воин, на-
ступлений и отступлений, побед п поражений, эпоха, веду-
щая к победе пролетариата в основных странах капитализма.
Если начался отлив революции в Европе, не значит ли это,
что положение Ленина о повой эпохе, об эпохе мировой ре-
волюции, теряет тем самым силу? Не значит ли это. что те i
самым отменена пролетарская революция на Западе?
Нет, не значит.
Эпоха мировой революции есть новый этап революции,
целый стратегический период, охватывающий целый ряд лет,
а, пожалуй, и ряд десятилетий. На протяжении этого пе-
риода могут и должны быть отливы и приливы революции.
Наша революция прошла в своем развитии два этапа, два
стратегических периода и вступила после Октября в третий
этап, в третий стратегический период. Первый этап (1900' —
1917 гг.) продолжался свыше 15-тя лет. Оп имел своей
целью свержение царизма, победу буржуазно-демократиче-
ской революции. На протяжении этого периода мы имели це-
лый ряд отливов и приливов революции. Мы имели прилив в
1905 году. Прилив этот кончился временным поражением
революции. Мы имели потом отлив, длившийся целый ряд
лет (1907 —1912 гг.). Мы имели дальше новый прилив,
открывшийся лепскимп событиями (1912 г.), сменившийся
потом новым отливом во время войны. 1917 год (февраль)
открыл новый прилив, увенчавшийся победой народа над ца-
ризмом, победой буржуазно-демократической революции.
После каждого отлива ликвидаторы уверяли, что с револю-
цией копчено. Однако, революция, пройдя ряд отливов и при-
ливов, привела к победе в феврале 1917 года.
Второй этап революции начался г февраля 1917 года. Он
имел целью выход из империалистической воппы, свержение
буржуазии и победу диктатуры пролетариата. Этап этот или
этот стратегический период длился всего 8 месяцев. Но это
134
были 8 месяцев глубочайшего революционного кривйса; когда
«война и разруха подотстали революцию, ускоряя до к]»ай-
ности ее бег. Именно поэтому эти 8 месяцев революционного
кризиса могут и должны сойти по крайней мере за 8 лет
обычного конституционного развития. Этот стратегический
период, как и предыдущий стратегический период, характе-
ризуется пе сплошным подъемом революции по прямой вос-
ходящей линии, как это обычно представляют обыватели от
революции, а наличием моментов отлива и прилива. Мы
имели в этот период величайший прилив революционного дви-
жения в дни июльской демонстрации. Мы имели, далее, отлив
революции после июльского поражения большевиков. Оглиз
этот сменился новым приливом непосредственно после кор-
ниловщины, приливом, кончившимся победой Октябрьской
революции. «Ликвидаторы этого периода болтали о полной
ликвидации революции после июльского поражения. Однако,
революция, пройдя через ряд испытаний и отливов, увенча-
ла^, как известно, победой пролетарской диктатуры.
После победы Октября мы вступили в третий стратегиче-
ский период, в третий этап революции, имеющий своей целью
свержение буржуазии в мировом масштабе. Как долго протя-
нется этот период, — трудно сказать. Несомненно, во* вся-
ком случае, что оп будет длителен, так же как несомненно
и то, что он будет иметь свои приливы и отливы. Мировое
революционное движение вступило в данный мемзнт в полосу
отлива революции, при чем этот отлив по рпу причин, о ко-
торых я буду говорить ниже, должен cM''i;i:r щ приливам,
который может кончиться победой пролетариата, но может
и не кончиться победой, а смениться новым отливом, кото-
рый, в свою очередь, должен смениться новым приливом ре-
волюции. Ликвидаторы нашего периода говорят, что насту-
пившее затишье есть конец мировой революции. Но они оши-
баются, так же как они ошибались раньше, в периоды пер-
вого и второго этапа революции, когда каждый отлив рево-
люционного движения принимали за разгром революции.
Таковы колебания снутри каждого этапа революции,
внутри каждого стратегического периода.
О чем говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что
положение Ленина о новой эпохе мировой революции поте-
135
ряло пли может потерять свое значение: Нет. Конечно, нот!
Они говорят лишь о том, что революция развивается обычно
но по прямой восходящей липин, в порядке непрерывного на-
растания подъема, а путем зигзагов, путем наступлений и
отступлений, путем приливов и отливов, закаляющих в хе.ю
развития силы революции и подготавливающих ее оконча-
тельную победу.
Таков исторический смысл наступившей полосы отлива ре-
волюции, исторический смысл переживаемого нами затишья.
Но отлив есть лишь одна сторона дела. Другая сторона дела
состоит в той, что, на-ряду с отливом революции в Европе,
мы имеем бурный рост’хозяйственного развития Советскою
Союза и нарастание его политической мощи. Иначе говоря,
мы имеем не только стабилизацию капитализма. Мы имеем
вместе с тем стабилизацию советского строя. Мы имеем, та-
ким образом, две стабилизации: временную стабилизацию ка-
питализма и стабилизацию советского строя. Достижение не-
которого временного равновесия между этими двумя стаби-
лизациями — такова характерная черта переживаемого нами
международного положения.
Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, н, если
стабилизация является застоем, можно ли ее применить к
советскому строю? Нет. Стабилизация не есть застой. Стаби-
лизация есть закрепление данного положения и дальнейшее
развитие. Мировой капитализм не только закрепился на
основе данного положения. Он идет дальше и развивается
вперед, расширяя сферу своего влияния и умножая своп бо-
гатства. Неверно, что капитализм пе может развиваться, что
теория загнивания капитализма, выставленная Лепиным в
его «Империализме», исключает, будто бы, развитие капи-
тализма. Лепин вполне доказал в своей брошюре т «Импе-
риализме», что рост капитализма пе отменяет, а предпола-
гает и подготовляет факт прогрессивного загнивания капи-
тализма.
Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном по-
люсе стабилизуется капитализм, закрепляя достигнутое по-
ложение и развиваясь дальше. На другом полюсе стабили-
зуется советский строй, закрепляя за собой завоеванные по-
зиции и двигаясь вперед по пути к победе.
136
Кто кого — в этом вся суть.
Потому одна стабилизация идет параллельно с другой, от-
куда эти два полюса? Потому, что единого п всеохватываю-
щего капитализма нет уже больше в мире. Потому, что мир
раскололся на два лагеря — па лагерь капитализма, во главе
с- англо-америкапскпм капиталом, п лагерь социализма, во
главе с Советским Союзом. Потому, что международное по-
ложение все больше и больше будет определяться соотноше-
нием сил между этими двумя лагерями.
Таким образом, характерным для данного момента является
г > только то, что капитализм в советский строй стабилизова-
лись, но и то, что силы этих двух лагерей достигли некото-
рого, временного равновесия, с некоторым плюсом для капи-
тиа и, стало быть, с некоторым минусом для революцион-
ного движения, ибо наступившее затишье, в сравнении е ре-
волюционным подъемом/есть несомненный, хотя и времен-
ный, минус для социализма.
Какова разница между этими двумя стабилизациями? Куда
ведет одна и куда другая стабилизация?
Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно
капитал, обязательно ведет' вместе с тем к обострению про-
тиворечий капитализма: а) между империалистическими
г; уппами разных стран; б) между рабочими и капиталистами
к ж (ой страны: в) между империализмом и колониальными
пл| одами всех стран.
Стабилизация же в условиях советского строя, усиливая
С' циализм. обязательно ведет вместе с тем к смя) чепию прг>-
чиворечнй и к улучшению взаимоотношений: а) между про-
летариатом и крестьянством пашей страны; б) между про-
летариатом п колониальными пародами угнетенных стран;
в) между диктатурой пролетариата и рабочими всех стран.
Дело в тем. что капитализм не может развиваться без уси-
ления эксплоатации рабочего класса, без полуголодного суще-
ствования большинства, трудящихся, без усиления гнета ко-
лониальных и зависимых стран, без конфликтов п столкно-
вений между различными империалистическими группами
буржуазии. Между тем как советский строй и диктатура
пролетариата могут развиваться лишь при условии неуклон-
ного подъема материального и культурного состояния рабо-
137
чего класса, при услотяя неуклонного улучшения положения
всех 'грудящихся советской страны, при условии прогрессив-
иого сближения и объединения рабочих всех стран, при усло-
вии сплочения угнетенных пародов колониальных и зависи-
мых стран вокруг революционно! о движения пролетариата.
Путь развития капитализма есть путь обнищания и полу-
голодною существования громадного большинства трудя-
щихся при подкупе и подкармливании незначительной вер-
хушки этих трудящихся. Путь развития диктатуры проле-
тариата есть, наоборот, путь неуклонного подъема благосо-
стояния зромадпого большинства трудящихся.
Именно поэтому развитие капитализма пе может яс поро-
ждать условий, обостряющих противоречия капитализме.
Именно поэтому капитализм не в силах разрешить эти про-
тиворечия.
Конечно, если бы не существовало закона о неравномер-
ности капиталистического развития, ведущего к конфликтам
и войнам между капиталистическими странами из-за коло-
ний; если бы капитализм мог развиваться без вывоза капи-
талов в отсталые страны, в страны дешевого сырья и рабо-
чих рук; если бы излишки капиталистического накопления
«метрополий» отвлекались не на вывоз капиталов, а ва
серьезное развитие земледелия и улучшение материальною
положения крестьянства; если бы, наконец, эти излишки
употреблялись на поднятие жизненного уровня всей массы
рабочего класса. — тогда не было бы и речи об усиления
зксплоатации рабочего класса, об обнищании крестьянства в
условиях капитализма, об усилении гнета в колониальных
п зависимых странах, о конфликтах и войнах между капи-
талистами.
Но тогда капитализм не был бы капитализмом.
Все дело в том, что капитализм не может развиваться, но
обостряя всех этих противоречий и не накопляя тем самым
условий, облегчающих, в конечном счете, падение капита-
лизма.
Все дело в том, что диктатура пролетариата, наоборот, пе
может развиваться дальше, пе создавая условий, подымаю-
щйх революционнее движение всех стран ва высшую ступень
и подготавливающих окончательную победу пролетариат.
138
Такова разница между двумя стабилизациями.
Вот почему стабилизация капитализма но может быть пи
длительной, ни прочной.
Рассмотрим вопрос о стабилизации капитализма кон-
кретно.
В чем выразилась конкретно стабилизация капитализма’
Во-первых, в том, что Америке, Англии и Франции уе-
лось сговориться временно о способах и размерах ограбления
Германии. Иначе говоря, им удался сговор, называемый ими
дауэсизацпей Германии. Можно ли назвать этот сговор
сколько-нибудь прочным? Нет. нельзя. Потому, во-первых,
что он заключен без хозяина, т. е. без германского народа;
во-вторых, потому, что этот сговор означает двойной гнет
над германским народом, гнет национальной буржуазии и
гнет иностранной буржуазии. Думать, что такая культурная
нация, как Германия, и такой культурный пролетариат, как
германский, согласится нести двойное ярмо без ряда сергсз-
пых попыток революционного взрыва,— значит верить в
чудеса. Даже такой, в сущности, реакционный факт, как
выборы Гинденбурга, не оставляет сомнения в том, что в| о-
мепныйчговор Антанты против Германии непрочен, до смеж-
ного непрочен.
Во-вторых, стабилизация кашлализма выразилась в том,
что английскому, американскому и японскому капиталу уда-
лось временно сговориться насчет установления сферы влия-
ния в Китае, в этом обширнейшем рынке международного
капитала, насчет способов его ограбления. Можно ли счи-
тать этот сговор сколько-нибудь прочным? Опять-таки
нельзя. Во-первых, потому, что сговорившиеся дерутся и бу-
дут драться па-смерть между собой из-за доли в грабеже; во-
вторых, потому, что сговор этот произошел за спиной ки-
тайского парода, который не хочет и не будет годчипяться
законам чужестранных грабителей. Разве рост роволюциоч-
гого гвпжения в Китае пе говорит о там, что махинации чу-
жестранных империалистов обречены на провал?
В-третьих, стабилизация капитализма выразилась в том,-
что империалистическим группам передовых стран удалось
временно сговориться насчет взаимного невмешательства в
дело ограбления и угнетения «своих» колоний. Можно ли
139
считать этот сговор пли эту попытку сговориться сколько-
нибудь прочной? Нет, нельзя. Во-первых, потому, что каждая
ьз империалистических групп старается и будет стараться
отхватить в свою пользу кусочек чужих колоний: во-вторых,
потому, что зажим и угнетательская политика империали-
стических групп в колониях лишь закаляют и революциони-
зируют эти колонии, обостряя тем революционный кризис.
Империалисты пытаются <утихомирить» Индию, обуздать
Египет, приручить Марокко, связать по рукам и ногам
Пндо-Китай, Индонезию и пускают в ход все и всякие ухи-
щрения и махинации. Возможно, что им удастся добиться в
этом отношении некоторых «результатов». Но едва ли можно
сомневаться в том, что махинаций этих не хватит и не мо-
жет хватить надолго.
В-четвертых, стабилизация капитализма может выра-
зиться в том, что империалистические группы передовых
стран попытаются сговориться насчет единого фронта про-
тив Советского Союза. Попустим, что сговор этот удастся со-
стряпать. Допустим, что нечто вроде единого фронта удастс г
им составить, используя все и всякие комбинации, вплоть
до мошеннических подделок в связи с софийским взрывом и
пр. Есть ли основания считать, что сговор против пашей
страны, или стабилизация в этой области, может быть
сколько-нибудь прочным, сколько-нибудь успешным? Я ду-
маю. что таких оснований нет. Почему? Потому, во-персых,
что угроза единого фронта и объединенного наступления ка-
питалистов создала бы величайший обруч, спаивающий всю
страну вокруг советской власти как никогда и превращаю-
щий ее в несокрушимую крепость в большей степени, чём
это имело место, например, во время нашествия «14-ти го-
сударств». Вспомните угрозу небезызвестного Черчилля о на-
шествии 14-тц государств. Вы знаете, что достаточно было
высказать эту угрозу, чтобы вся страна объединилась вокруг
советской власти против империалистических хищник^.
Потому, во-вторых, что поход против советской страны обя-
зательно развяжет целый ряд революционных узлов в тылу
у противников, разлагая и деморализуя ряды империализма.
А что узлов этих накопилась за последнее время целая уйма
п что они по сулят империализму ничего хорошего, — в
но
эт<м едва ли может быть сомнение. Потому, в-третьих, что
паша страна уже № одинока, ибо у нее имеются союзники
в лице рабочих Запада и утпетенных пародов Востока. Едва
ди хежпо сомневаться в том, что война против Советского
С0ЮЗ1 будет означать войну империализма против своих
собственных рабочих и колоний. Мне не нужно доказывать,
что, ?же,ш нападут на пашу страну, мы не будем сидеть
слеза руки, что мы примем все меры к тому, чтобы взпуз-
;тть революционного льва во всех странах мира. Руководи-
тели капиталистических стран не могут не знать, что мп
имеем по этой часта некоторый опыт.
Таковы факты и соображения, говорящие о том, что <та-
билизаиш капитализма не может быть прочной, что эта ста-
билизагия означает нарождение условий, ведущих к пора-
жению капитализма, что стабилизация советского строя, на-
оборот. означает неуклонное накопление условий, ведущих
и укреплению диктатуры пролетариата, к повышению рево-
люционного движения всех стран и к победе социализма.
Ета принципиальная противоположность двух стабилпзд-
ний, капиталистической и советской, является выражением
противоположности между двумя системами хозяйства и упра-
вления. между системой капитализма и системой социализма.
Кто пе понял этой противоположности, тот никогда пе
гоймет основной сути современного международного полоя;е-
ЙПЯ.
Такова общая картина международного положения в дан-
ный момент. s
П. ОЧЕРЕДНЫЕ 3УДАЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
К ХПИТА.1ИСТ11ЧЕСКИХ СТР УН.
Перехожу ко второй группе вопросов.
Новое и особенное в положении коммунистических партий
капиталистических строги в данный момент состоит в том,
что период прилива революции сменился периодом ее отлива,
периодом затишья. Задача состоит в том, чтобы использо-
вать пережнрречый период затишья для укрепления комму-
нистических партий, для их большевизации, для превраще-
ния их в действительно массовые паотип, опирающиеся на
.111
профсоюзы, для сплочения трудовых элементов непролетар-
ских классов и, прежде всею, крестьянства вокруг пролета-
риата, пагюпец, ц тя подготовки пролетариев в духе револю-
ции и диктатуры пролетариата.
Я пе буду перечислять всех очередных задач, стоящие пе-
ред коммунистическими партиями Запада. Если прочтете со-
ответствующие резолюции, особенно резолюцию расширен-
ного пленума Коминтерна о большевизации, вам нетруд1 о
будет понять, в чем именно состоят конкретно эти задач i.
Я хотел бы остановиться на основной задаче, на той зада1 л
коммунистических партий Запата, выяснение которой облег-
чает разрешение всех остальных очередных задач.
Что это за защча'
Эта задача состоит в том, чтобы сомкнуть коммунистиче-
ские партии Запада с профсоюзами. Эта за ыча состоит в то \
чтобы развить и довести до конца кампанию об единства
проф щижепия, обязыельно и безусловно войти всем комму -
1 истам в профсоюзы, повести там система тесную работу
по объединению рабочих в единый фронт против капитала и
создать, таким образом, условия, дающие возможность ком-
мунистическим партиям опереться на профсоюзы.
Без проведения этой задачи невозможно ни превращение
коммунистических партий в действительно массовые партит,
ни подготовка условий, необходимых для победы пролета-
риата.
Профсоюзы п парт пи на Западе пе то, что профсоюзы i
партия у нас. Взаимоотношения между профсоюзами и пар-
тиями на Западе далеко не совпадают с теми взаимоотноше-
ниями, которые сложильсь у нас в России. Профсоюзы появи-
лись у пас после партии и вокруг партии рабочего класса.
Профсоюзов не было еще у нас, когда партия и ее организа-
ции руководили уже не только политической, но и экономи-
ческой борьбой рабочего класса, вплоть до мелких и мельчав-
ших забастовок Этим, главным образом, объясняется тог
исключительный авторитет, которым пользовалась паша пар-
тия среди рабочих до Февральской революции в сравнении с
теми зачатками профсоюзов, которые существовали у на;
тогда там и сям. Настоящие профсоюзы появились у гас
только после февраля 1917 года. Уже перед Октябрем мы
142
плели оформленные профессиональные организации, пользо-
вавшиеся среди рабочих громадный авторитетом. Депип уже
тоща говорил, что без такой опоры, как профсоюзы, невоз-
можно пи завоевать, пи у сержа сь диктатуры пролетариата.
Наиболее мощное развитие получили у пас профсоюзы после
взятия власти, особенно в условиях нэпа Несочнеппо, что
теперь наши мощные профсоюзы составляют о щу из осиов-
пях опор диктатуры пролетариата. Самое ха/аксерное в
И; тории развития наших профсокзои состоит в том, чю они
вюнисли, развивались и окрепли после партии, вокрус пар-
тии и в дружбе с партией.
Совершенно в другой обстановке развивались профсоюзы
па затаде Европы Во-первых, они возникли и окрепли там
задолго до появления партий рабочего класса. Во-вторых, не
профспозы развились там вокруг партии рабочего класса, а,
наоборот, сами партии рабочего класса вышли из профсою-
зов. В-третьих, так как экономическая область борьбы, самая
близкая для рабочею класса, уже была, так сказать, завое-
вана' профсоюзами, то партиям пришлось заняться, главным
образом, парламентской политической борьбой, что не могло
пе отразиться на характере п\ работы и удельном их весе
в с сазах рабочего класса. И именно потому, что партии воз-
никли там после профсоюзов именно потому, что профсоюзы
родились задолго до партий и они собственно и составляли
ссповпые крепости пролетариата в его борьбе с капита-
лом,— именно поэтому партии, как самостоятельные с’-лы,
не опиравшиеся на профсоюзы, оказались ото щпну сычи на
задний план.
Но из этого слечу от, что если коммунистические партии
хотят стать действительно массовой силой, способной дви-
нуть вперед революцию, они должны сомкнуться с профсою-
зами и опереться па них.
Не учитывать этой особенности положения пт Запащ—
это значит наверняка погубить дело коммуписхичоскою дви-
жения.
Там, на Запада, все еще имеются теперь отдельные «ком-
мунисты», которые не хотят попять этой особенности и ко-
торые продолжают носиться с аптипролетарсьим и аптире-
волюциопным лозушом. «вон из профсоюзов». Нужно ска-
143
гать, что пикто не может так повредить коммунистическому
движению 'на Западе, как эти и подобные им «коммунисты».
Эти .поди думают «атаковать» профсоюзы извне, считая п\
вражеским лагерем. Они не понимают, что при такой поли-
тике рабочие будут нх расценивать именно как врагов. От!
пе понимают, что плохи ли, хороши ли профсоюзы, но мас-
совый рабочий считает их все же своими крепостями, помо-
гающими ему сохранять заработную плату, рабочий день
и пр. Они пе понимают, что такая политика не облегает, а
подрывает дело пропикновеипя коммунистов в миллроппе?
массы рабочего класса.
«Вы атакуете мою крепость, — может сказать таких «ком-
мунистам » средний массовый рабочий, — вы хотите разру-
шать то дело, которое я создавал десятилетиями, докгзыва i
мне, что коммунизм лучше тред-юнионизма. Я не знаю, мо-
жет быть, вы и правы в своих теоретических выплатах на-
счет коммунизма, — где же мне, простому рабочему, разо-
браться в ваших теориях, — по я знаю одно, что. у меня есть
своп профсоюзные крепости, они вели меня на борьбу, они
отстаивала меня-—плохо ли, хорошо ли — от нападок со
стороны капиталистов, и всякий, кто думает разрушить эти
крепости, тот разрушает мое собственное рабочее дело. Пе-
реставь! е атаковать мои крепости, войдите в профсоюзы,
поработайте там лет пять, а то и больше, помогите их улуч-
шить и укрепить, а я погляжу па вас, какпе вы есть ребята,
и, если вы окажетесь действительно подходящими ребятами,
я, конечно, не откажусь поддержать вас» и т. д.
Так или приблизительно так встречает нынешний средни.!
массовый рабочий антипрофессиоиалистов.
Кто по понял этой особенности в психологии среднего ра-
бочего в Европе, тот ничего не поймет в положении наших
коммунистических партий в данный момент.
В чем сила социал-демократии па Западе?
В том, что она опирается па профсоюзы.
В чек слабость наших коммунистических партий на За-
паде?
В том. что онп еще не сомкнулись, а некоторые элементы
этих коммунистических партий пе хотят сомкнуться с проф-
союзами.
1U
Поэтому основная задача коммунистических партий За-
пада в данный момент состоит в том, чтобы развить и до-
вести до конца кампанию о единстве профдвижения, войти
веем коммунистам поголовно в профсоюзы, повести там си-
стематическую, терпеливую работу по делу сплочения ра-
бочего класса против капитала и добиться, таким образом,
того, чтобы коммунистические партии могли опереться на
профсоюзы.
Таков смысл решений расширенного пленума Коминтерна
(б очередных задачах коммунистических партий Запада в
данный момент.
III. ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАД УЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ
КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ СТРАН.
Перехожу к третьей группе вопросов.
Немое в этой области состоит в следующем:
а) ввиду усиленного вывоза капитала из передовых стран
в отсталые, поощряемого стабилизацией капитализма, капи-
тализм в колониальных странах развивается и будет разви-
ваться быстрым темпом, ломая старые формы социально-
во.штических условий и насаждая новые;
б) пролетариат в этих странах растет и будет расти уси-
ленным темпом;
в) растет и будет расти революционное рабочее движение
п революционный кризис в колониях;
г) в связи с этим нарастают и будут нарастать извест-
ные слои национальной буржуазии, наиболее богатые и наи-
более могущественные, которые, боясь революции в своей
стране больше, чем империализма, предпочтут сделку с импе-
риализмом делу освобождения своей страны от империализма,
предавая тем самым свою собственную родину (Индия, Еги-
пет и пр.);
Д) ввиду всего этого освобождение этих стран от импе-
риализма может быть проведено лишь в борьбе с соглаша-
тельской национальной буржуазией;
е) из этого вытекает, что вопрос о союзе рабочих и кре-
стьян и о гегемонии пролетариата в промышленно развитых
145
и развивающихся колониях должен стать вопросом актуаль-
ным, так же, как он стал актуальным перед первой рево-
люцией в России в 1905 году.
До сего времени дело обстояло так, что о Востоке говорили
обычно как о целом и единообразном. Теперь ясно для всех,
что единого, единообразного Востока нет больше, что есть
теперь колонии развитые и развивающиеся капиталистически
и колонии отсталые и отстающие, в отношении которых по
может быть никакой единообразной мерки.
До сих пор национальное освободительное движение пред-
ставляли так, что его рассматривали как сплошной фронт
всех национальных сил колониальных и зависимых страп, от
крайних реакционных буржуа до крайних революционных
пролетариев. Теперь, после раскола национальной буржуа-
зии на революционное и антиреволюциопиое крыло, картина
национального движения принимает несколько иной вид. На-
ряду с революционными моментами национального движе-
ния из буржуазии нарождаются элементы соглашательские,
реакционные, предпочитающие сделку с империализмом делу
освобождения своей страны.
Отсюда задача> коммунистических элементов колониальных
стран-, сомкнуться с революционными элементами буржуа-
зии и, прежде всего, с крестьянством против блока империа-
лизма п соглашательских элементов «своей» буржуазии для
тар, чтобы повести во главе с пролетариатом действитель-
ную революционную борьбу за освобождение от империализма.
Вывод один: целый ряд колониальных страп приближается
ныне к своему 1905 году.
Задача состоит в том, чтобы сплотить передовые элементы
рабочих колониальных стран в единую коммунистическую
партию, способную руководить нарастающей революцией.
Вот что говорит Ленин о нарастающем революционном
движении в колониальных странах еще в 1922 году:
«Теперешние «победители» в первой империалистической
бойне не в силах победить даже маленькой, ничтожно малень-
кой Ирландии, не в силах победить даже той путаницы, кого
рая создалась между ними самими в Финансовых и валютных
вопросах. А Индия и Китай кипят. Это — свыше 700 мплио-
нов человек. Это, с добавлением окрестных и вполне подобных
им азиатских стран, — большая половина населения земли. Там
146
нажигается, неудержимо и все быстрее надвигается 190S год,
с тем существенным и громадным отличием, что в 1905 году
революция в России могла еще пройти (по крайней мере, сна-
чала) изолированно, т. е. не вгяшвая сразу в революцию дру
те страны. А растущая в Индии и в Китае революция уже
сейчас втягивается в революционную борьбу, в революцион-
ное движение, в международную революцию» (см. т. XVIII
ч. 2, стр. 74).
Колониальные страны стоят перед своим 1905 годом, —
, таков вывод.
Таков же смысл резолюций по колониальному вопросу, при-
нятых расширенным пленумом Коминтерна.
IV. О СУДЬБАХ СОЦИАЛИЗМ! В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ.
Перехожу к четвертой группе вопросов.
До сих пор я говорил о резолюциях нашей конференции
по вопросам, касающимся непосредственно Коминтерна. Те-
перь мы переходим к вопросам, имеющим прямое отношение
и к Коминтерну и к РКП и являющимся, таким образом, сое-
диняющим звеном .между вопросами внешними и внутрен-
ними.
Как должна отразиться временная стабилизация капита-
лизма па судьбах социализма в нашей стране? Не есть ли
эта стабилизация конец или начало конца социалистического
строительства в нашей стране?
Можно ли вообще построить собственными силами социа-
лизм в нашей стране, отсталой в технико-экономическом от-
ношении, при условии сохранения капитализма в других
странах па более или менее продолжительный период?
Можно ли создать полную гарантию от опасностей интер-
венции, а значит и реставрации старых порядков в пашей
стране при наличии капиталистического окружения, да еще
стабилизованного в данный момент?
Все это — такие вопросы, которые неизбежно встают пе-
ред нами в связи с новой обстановкой в области международ-
ных отношений и которых мы не можем обойти, не дав па
них точного и определенного ответа.
Наша страна представляет дне группы противоречий. Одна
группа противоречий — это внутренние противоречия, су-
117
Шествующие между пролетариатом и крестьянством. Другая
группа противоречий — это противоречия внешние, имею-
гциеся между нашей страной, как страной социализма, гг
всеми остальными странами, как странами капитализма.
Рассмотрим обе эти группы противоречий в отдельности.
Что некоторые противоречия между пролетариатом и кре-
стьянством существуют, — этого, конечно, нельзя отрицать.
Достаточно вспомнить все то, что происходило у нас и про-
исходит в связи в политикой цен на сельско-хозяйственные
продукты, в связи с лимитами, в связи с кампанией иония'1-
шгя цен па фабрикаты и пр., чтобы попять всю реальность
стих противоречий. Два основных класса стоят перед нами:
класс пролетариев и класс частных собственников, т. е. кре-
стьянства. Отсюда неизбежность противоречий между ним л.
Весь вопрос в том, можем ли мы своими собственными си
лачи преодолеть эти противоречия, существующие между
пролетариатом и крестьянством. Когда говорят: можно л:г
построить социализм своими собственными силачи? — то
г’гим хотят сказать: преодолимы ли противоречия, суще-
ствующие между пролетариатом и крестьянством в нашел
саране, или непреодолимы?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно: да, чгг
можем построить социализм, и мы его будем строить вмсг го
с крестьянством, под руководством рабочего класса.
Где основания, мотивы для такого ответа?
Мотивы такого ответа состоят в тем, что, кроме противо-
речий, между пролетариатом и крестьянством имеются еще
общие интересы по коренным вопросам развития, которые
покрывают и, во всяком случае, могут покрыть эти противо-
решя и которые являются базой, основой союза рабочих и
крестьян.
В чем состоят эти общие интересы?
Дело в том, что существую!’ два пути развития земледе-
лия: путь капиталистический и пучь социалистически ’.
Муть капиталистический означает развитие через обнища-
ние большинства крестьянства во имя сбогащсгшя верхних
слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистиче-
ский. наоборот, означает развитие через неуклонное подня-
тие благосостояния большинства крестьянства. Как проле-
148
тариат, так и, в освоенности, крестьянство заинтересован'.!
в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по пути со-
циалистическому. Ибо этот путь является единственным
спасение!! крестьянства от обнищания и полуголодного су-
ществования. Нечего и говорить, что диктат} ра пролета-
риата, имеющая в своих руках основные нити хозяйства,
примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь
социалистический. Само собой понятно, с другой стороны, что
крестьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие
пошло по этому второму путп.
Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства,
покрывающая противоречия между ними.
Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должны
построить полное социалистическое общество вместо с кре-
стьянством, на основе союза рабочих и крестьян.
Вот почему говорит ленинизм, опираясь па общие инте-
ресы пролетариев и крестьян, что мы можем и должны пре-
одолеть своими собственными силами противоречия, суще-
ствующие между пролетариатом и крестьянством.
Так смотрит аа это дело ленинизм.
Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вог
что, например, говорит тов. Троцкий по вопросу о противо-
речиях между пролетариатом и крестьянством:
«Противоречия в положении рабочего правительства в о эта-
лон стране, с подавляющим большинством крестьянского насе-
ления, смогут найти свое разрешение только *) в международ-
ном масштабе, на арене мировой революции пролетариата»
(см. Предисловие к книге тов. Троцкого «1905 год»).
Иначе говоря,' преодолеть своими собственными силами
п исчерпать внутренние противоречия в нашей стране, про-
тиворечия между пролетариатом и крестьянством, мы не в.
силах, мы не в состоянии, ибо только в результате мировой
революции и только на основе мировой революции- мы смо-
жем, оказывается, исчерпать эти противоречия и построить,
наконец, социализм.
Нечего и говорить, что это положение не имеет ничего
общего с ленинизмом.
Тот же товарищ продолжает дальше:
*) Курсив мой. И. Ст.
149
«Без прямой государственной поддержки европейского проле-
тариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти
и превратить свое временное господство в длительную социа-
листическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться^ ни ми-
нуты» (см. «Наша революция» тов. Троцкого, стр. 278).
Иначе говоря, пока западный пролетариат не возьмет
власть и пе окажет нам поддержки, нам нельзя и мечтать об
удержании власти на сколько-нибудь продолжительный по-
риф.
Дальше:
«Безнадежно думать, —... что, например, революционная
Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы»
(см. т. III сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 80 — 90).
Иначе говоря, мы, оказывается, не только не можем по-
строить социализм, но не можем даже устоять хотя бы па
короткий срок «перед лицом консервативной Европы», хотя
весь мир знает, что мы пе только удержались, но и отбила
ряд бешеных атак консервативной Европы на нашу страну.
И, наконец:
«Подлинный подъем социалистического хозяйства в России
станет возможным только после победы*) пролетариата в
важнейших странах Европы» (см. т. 111 соч. тов. Троцкого,
ч. 1, стр. 92 — 93).
Кажется, ясно.
Я привел, товарищи, эти цитаты для того, чтобы проти-
вопоставить их цитатам из сочинений Ленина и дать вам,
таким образом, возможность уловить основную суть вопроса
о возможности построения полного социалистического обще-
ства в ст-ране пролетарской диктатуры, окруженной капита-
листическими государствами.
Перейдем теперь к цитатам из сочинений Ленина.
Вот что писал Ленин еще в 1915 году во время империа-
листской войны:
«Неравномерность экономического п политического развития
есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что
возможна победа социализма первоначально в немногих или
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.
Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав каяь-
та.тстов п организовав у себя социалистическое производство,
встал бы против остального, капиталистического мира, прьвле-
*) Курсив мой. И. Сш.
_ 150
кая к себе угнетенные классы других стран, подними в них
восстание против капиталистов, выступая в случае необходи-
мости даже с военной силой против эксплоататорских классов
и их государств»... Ибо «невозможно свободное объединение
наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы
социалистических республик с отсталыми юсударствами» ('см.
т. XIII, стр. 133).
Иначе говоря, страна пролетарской диктатуры, окружен-
ная капиталистами, может, оказывается, пе только исчер-
пать собственными силами внутренние противоречия .между
пролетариатом и крестьянством, но она может и должна еще
построить социализм, организовать у себя социалистическое
хозяйство и поставить вооруженную силу для того, чтобы
пойти на помощь пролетариям окружающих стран в их
борьбе за свержение капитала.
Таково основное положение ленинизма о победе социализма
в одной стране.
То же самое говорит Ленин, хотя и в несколько другой
форме, в 1920 году на VIII съезде советов, в связи с вопро-
сом об электрификации нашей страны:
«Коммунизм — это есть советская власть плюс электрифи-
кация всей страны. Иначе страна останется мелко-крестьян-
ской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем
капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри
страны. Всем это известно. Мы это сознали, и мы доведем дело
до того, чтобы хозяйственная база из мелко-крестьянской
перешла в крупно-промышленную. Только тогда, когда страна
будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское
хозяйство и транспорт будет подведена техническая база
современной крупной промышленности, только тогда мы побе-
дим окончательно» *) (см. т. XVII, стр. 428).
Иначе говоря, Ленин вполне сознает технические труд-
ности построения социализма в нашей стране, по он вовсе
не делает из этого абсурдного вывода о том. что «подлинный
подъем социалистического хозяйства в России станет воз-
можным только после победы пролетариата в важнейших
странах Европы», а считает, что мы можем своими собствен-
ными силами преодолеть эти трудности для того, чтобы до-
биться «окончательной победы», т. е. постройки полного со-
циализма.
*) Курсив мой. И. Сш.
151
A Bof что говорит Лепин спустя год после этого, в
1921 год’;:
«10 — 20 лет правильных соотношений с крестьянством,—
п обеспечена победа во всемирном масштабе *) (даже при за-
тяжке пролетарских революций, кои растут)». (План и кон-
спект брошюры «О продовольственном налоге», 1921 г. — сч.
«Большевик» 7, 1925 г.).
Иначе говопя, Лепин вполне создает политические труд-
ности построения социализма в нашей стране, по он вовсе
пе делает из этого неправильного вывода о том, что «без
прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти»,
а считает, что при правильной политике в отношении кре-
стьянства мы вполне можем добиться «победы во всемирном
масштабе» в смысле построения полного социализма.
А что такое правильная политика в отношении крестьян-
ства? Правильная политика в отношении крестьянства есть
нечто, зависящее целиком и полностью от пас и только от
нас. как партии, руководящей строительством социализма в
нашей стране.
То же самое, но с еще большей определенностью говорит
Лепин в 1922 году в своих заметках о кооперации:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства
производства, (пасть государства в руках пролетариата, союз
этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчай-
ших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариат ом
по отношению к крестьянству и т. д.. — разве это не все, ча о
нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только коопе-
рация, которую мы прежде третировали как торгашескую, п
котор}го с известной стороны имеем право третировать теперь
при нэпе так же, разве .то ие все псобходпмое дин построения
полною социалистическою общества? Это еще не построение
социалистического общества, яо это все необходимое п доста-
точное для этого построения.*) (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 140,.
Иначе говоря, при диктатуре пролетариата у пас имеются,
оказывается, все данные, необходимые для того, чтобы по-
строить полное социалистическое общество, преодолевая все
и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы
должны преодолеть их своими собственными силами.
Кажется, ясно.
*) Курсив везде мой. П. Ст.
152
I
Р Возражение о том, что сравнительная экономическая отста-
лость нашей страны исключает возможность построения со-
циализма, Ленин берет в атаку и опрокидывает его, как не-
что несовместимое с социализмом:
«До бесконечности шаблонным является у них довод, — гово-
рит Ленин, — который они выучили наизусть во время разви-
тия западно-европейской социал-демократии и который состоит
в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как
' выражаются разные «ученые» господа пз них, объективных
пнедносылок для социализма» (см. т. XVIII, ч. 2, стр, 118 —
119).
В противной случае нечего было брать власть в Октябре
и устраивать Октябрьскую революцию. Ибо если возможной ь
и необходимость построения полного социалистического об-
щества исключается по тем или иным соображениям, то тем
самым теряет смысл и Октябрьская революция. Кто отрицает
возможность построения социализма в одной стране, тот дол-
жен обязательно отрицать и правомерность Октябрьской ре-
волюции. И наоборот: кто не верит в Октябрь, тот не дол-
жен признавать возможности победы социализма в условиях
капиталистического окружения. Связь между неверием в
Октябрь п непризнанием социалистических возможностей в
нашей стране — полная и непосредственная.
«Я знаю, — говорит Ленин, — что есть мудрецы, считающие
себя очень умными и даже называющие себя социалистами,
которые уверяют, что не следовало брать власти до тех нор,
пока пе разразится революция во всех странах. Они не подозре-
вают, что, говоря так, они отходчт от революции и переходят
на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совер-
шат революцию в международном масштабе, это значит всем
застыть в ожидании. Это — бессмыслица» (см. т. XV, стр. 287).
Так обстоит дело с противоречиями первого порядка, с про-
тиворечиями внутреннего характера, с вопросом о возмож-
ности построения социализма в условиях капиталистического
окружения.
Перейдем теперь к противоречиям второго порядка, к про-
тиворечиям внешним, имеющимся между нашей страной, как
страной социализма, и всеми остальными странами, как стра-
нами капитализма.
В чем состоят эти противоречия?
Они состоят в том, что, пока есть капиталистическое ож-
153
женпе, должна быть и опасность интервенции со стороны ка-
питалистических стран, а пока есть такая опасность, должна
быть и опасность реставрации, опасность восстановления
старых порядков.
Можно ли считать эти противоречия вполне преодолимыми
для одной страны? Нет, нельзя. Ибо усилий одной страны,
если даже эта страна является страной диктатуры, недоста-
точно для того, чтобы полностью гарантировать ес от опас-
ности интервенции. Полная гарантия от интервенции, а, зна-
чит. п скопчатслгиая победа социализма возможна, ввиду
этого, лишь в международном масштабе, лишь в результате
совместных усилий пролетариев ряда стран, пли — еще
лучше — лишь в результате победы пролетариев нескольких
стран.
Что такое окончательная победа социализма?
Окончательная победа социализма есть полная гарантия
от попыток интервенции, а, значит, и реставрации, ибо
сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь
место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при под-
держке международного капитала. Поэтому поддержка нашей
революции со стороны рабочих всех стран, а тем болеэ по-
беда этих рабочих хота бы в нескольких странах, является
необходимым условием полной гарантии первой победившей
страны от попыток интервенции и реставрации, необходи-
мым условием окончателыюй победы социализма.
«Пока наша Советская Республика, — говорит Ленин, —
останется одинокой окраиной всего капиталистического мира,
до тех пор думать... об исчезновении тех или иных опасностей
6j'io бы совершенно смешным Фантазерством и утопизмом,
конечно, пока такие коренные протпвополсжности остались,
остаются и опасности, и от них никуда не убежишь» (см.
т. XVII, стр. 408 — 409).
И далее:
«Мы жлвем не только в государстве, но и в системе госу-
дарств, и существование Советской Республики рядом с импе-
риалистическими государствами продолжительное время не-
мыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит» (см.
т. XVI, стр. 102).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Окончательно победить можно только в мировом масштабе
и только совместными усилиями рабочих всех стран» (см.
т. XV, стр. 287).
154
Так обстоит дело с противоречиями второго порядка.
Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно
преодолимых усилиями одной страны, со второй группой про-
тиворечий, требующих для своего разрешения усилий проле-
о ариев нескольких стран, — тот допускает грубейшую
ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неиспра-
вимый оппортунист.
Некоторым образчиком такой перепутаннцы могло бы по-
служить письмо одного товарища, присланное мне в январе
этого года, по вопросу о победе социализма в одной стране.
Gh пишет с недоумением:
«Вы говорите, что ленинская теория... заключается в том,
что социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению,
не нашел указаний в соответствующих местах у Денина о по-
беде социализма в одной стране».
Беда, конечно, не в том, что этот товарищ, которого я
считаю одним из лучших товарищей из нашей учащейся мо-
лодежи, сне нашел указаний в соответствующих местах у
Денина о победе социализма в одной стране». Придет время,
когда он прочтет и найдет, наконец, такие указания. Беда
в том, что он спутал противоречия внутренние с противо-
речиями внешними и запутался вконец в этой перепутанице.
Не лишне будет, быть может, познакомить вас с моим отве-
том на письмо этого товарища. Вот он:
«Речь идет не о полпой победе, а о победе вообще, т. е. о том,
чтобы прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, от-
бить атаки империализма и начать строить социалистическое
хошчств'».—все это может вполне удасться поолетарна.ту в
одной стране, но полная гарантия от реставрации может быть
обеспечена лишь в результате «общих усилий пролетариев
нескольких, стран». Глупо было бы начинать революцию в Рос-
сии при убеждении, что победивший пролетариат России, при
явном сочувствии со стороны пролетариев др\ гпх стран, но при
отсутствии победы в нескольких странах, «не может устоять
против консервативной Европы». Это не марксизм, а самый
заурядный оппортунизм. Если бы такая теория была пра-
вильна, то не был бы прав Ильич, утверждающий, что Россию
нэповскую превратим в социалистическую, что мы имеем «все
необходимое для построения полного социалистического обще-
ства» (см. «О кооперации»)...— «Самое опасное в пашей поли-
тической практике — это'попытка рассматривать победившую
пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь
топтаться на месте до момента появ.деппя помощи со стороны
155
победивших пролетариев других стран. Допустим, что лет
пя1ь — десять не будет еще победы рево поции на Западе; до-
пустим, что за этот период наша республика все же просу-
ществует, как республика, строящая социалистическую эконо-
мику в условиях нэпа; — думаете ли вы, что за эти пять —
-десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не
организацией социалистического хозяйства? Стоит поставит»
этот вопрос, чтобы понять всю опасность теории отрицания по-
беды социализма в одной стране. Но значит ли это, что победа
эта будет полной, окончательной? Нет, не значит, ибо пока
есть капиталистическое окружение, всегда будет опасность
интервенции’'. (Январь, 1925 год.)
Так состоит дело с вопросом о судьбах «щиалпзпа в пашей
стране с точки зрения известной резолюции XIV конферен-
ции нашей партии.
V. ПОЛИТИКА ПАРТИИ В ДЕРЕВНЕ.
Перехожу к пятой группе вопросов.
Раньше, чем перейти к резолюциям XIV конференции,
трактующим о политике партии в деревне, я хотел бы оста-
новиться в нескольких словах на шумихе, которую подняла
буржуазная печать, в связи с той критикой наших собствен-
ных недочетов в деревне, которую предприняла паша партия.
Буржуазная пресса скачет и играет, уверяя всех и вся, что
открытая критика наших собственных недочетов является
признаком слабости советской власти, признаком ее разло-
жения и распада. Нечего и говорить, что вся эта шумиха
является насквозь фальшивой и лживой.
Самокритика есть признак силы, а не слабости нашей
партии. Только сильная партия, имеющая корни в жизни п
идущая к победе, может позволить себе ту беспощадную
критику своих собственных недостатков, которую она до-
пустила и будет всегда допускать на глазах перед всем па-
родом. Партия, скрывающая правду перед народом, партия,
боящаяся света и критики, есть не партия, а клика обман-
щиков. обреченная па гибель. Господа буржуа меряют пас
на свой аршин. Они боятся света и старательно прячут
правду от народа, прикрывая свои недочеты парадной вывес-
кой благополучия. И вот они думают, что и мы, комму-
нисты. должны прятать правду перед народом. Они боятся
пе-
света, потому что стоит им допустить СТЮЯЬКо-нибудь серьез-
ную самокритику, сколько-нибудь свободную Критику СВОИХ
собственных недочетов, чтобы не осталось каМВЯ на камне,
от буржуазного строя. И вот они думают, что если мН, ком-
мунисты, допускаем самокритику, то ото признак того, что
мы окружены и висим в воздухе. На свой аршин меряют нас
они. почтенные буржуа и социал-демократы. Только партии,
уходящие в прошлое и обреченные на гибель, могут бояться
света и критики. Мы пе боимся ни того, ни другого, не боимся
потому, что мы — партия восходящая, идущая к победе.
Вот почему самокритика, ведущаяся несколько месяцев,
является признаком величайшей силы, а не слабости нашел
партии, средством ее укрепления, а не разложения.
А теперь перейдем к вопросу о политике партии в деревне.
Какие новые моменты можно было бы отметить в деревне
в связи с новой обстановкой внутреннего п международного
характера?
Я думаю, что можно было бы отметить четыре основных
факта:
1) изменение международной обстановки ц замедленный
темп революции, диктующие выбор наименее болезненных,
хотя бы и длительных, путей для приобщения крестьянства
к социалистическому строительству, для строительства со-
циализма вместо с крестьянством;
2) хозяйственный рост деревни и процесс расслоения кре-
стьянства, требующие ликвидации пережитков военного ком-
мунизма в деревне;
3) политическая активность крестьянства, требующая из-
менения старых методов руководства и администрирования
в деревне;
4) перевыборы советов, вскрывшие тот несомненный факт,
что в целом ряде районов нашей страны середняк оказался
на стороне кулака против бедняка.
В чем состоит, в связи с этими новыми фактами, основная
задача партии в деревне?
Некоторые товарищи, исходя из факта дифференциации
деревни, приходят к тому выводу, что основная задача пар-
тии — это разжечь классовую борьбу в деревне. Это, това-
рищи, неверно. Это — пустая болтовня. Не в этом теперь
наша главная задача. Зто— перепевы старых мспьшевист- '
ских песен из старой меньшевистской энциклопедии.
Главное теперь вовсе не в том, чтобы разжечь классовую
борьбу в деревне. Главное теперь состоит в том, чтобы спло-
тить 'середняков вокруг пролетариата, завоевать их вновь.
Главное теперь состоит в том, чтобы сомкнуться с основной
массой крестьянства, поднять ее материальный и культур-
ный уровень и двинуться вперед вместе с этой основной мас-
сой по пути к социализму. Главное состоит в том, чтобы
строить социализм вместе с крестьянством, обязательно вме-
сте с крестьянством и обязательно под руководством рабо-
чего класса, ибо руководство рабочего класса является основ-
ной гарантией того, что строительство пойдет по пути к со-
циализму.
В этом теперь основная задача партии.
Может быть, не лишне будет вспомипть слова Ильича па
этот счет, сказанные им в момент введения нэпа и сохранив-
шие до сего времени всю свою силу:
«Весь гвоздь в том, чтобы двигаться теперь вперед несрав-
ненно более широкой и могцноп массой ие иначе, как bmccic
с крестьянством» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 71).
И далее:
«Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым
крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо, беско-
нечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что действи-
тельно будет двигаться вся масса с нами. Тогда ускорение
этого движения в свое время наступит такое, о котором мы
сейчас и мечтать не можем» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 29 — 30).
В связи с этим перед нами стоят две основные задачи в
деревне.
1) Во-первых, надо добиться того, чтобы крестьянское хо-
зяйство было включено в общую систему советского хозяй-
ственного развития. Раньше дело происходило так. что мы
имели два параллельных процесса: город шел своим путем,
деревня — своим. Капиталист старался включить крестьян-
ское хозяйство в систему капиталистического развития. Но
это включение происходило в порядке обнищания крестьян-
ских масс и обогащения верхней прослойки крестьянства. Из-
вестно, что этот путь оказался чреватым революцией. После
победы пролетариата включение крестьянскою хозяйства в
общую систему советского хозяйственного развития состоит
в том, чтобы создать условия, могущие двинуть вперед на-
родное хозяйство на основе постепенного, по неуклонного
подъема благосостояния большинства крестьян, т. е по пути,
противоположному тому, по которому капиталисты вади и
приглашали итти крестьянство до революции.
Но как включить крестьянское хозяйство в систему хо-
зяйственного строительства? Через кооперацию. Через коопе-
рацию кредитную, кооперацию сельско-хозяйственную, ко-
операцию потребительскую, кооперацию промысловую.
Таковы те пути и дорожки, через которые медленно, но
основательно должно включиться крестьянское хозяйство в
обшую систему социалистического строительства.
2) Вторая задача состоит в том, чтобы постепенно, но не-
уклонно проводить линию ликвидации старых методов адми-
нистрирования и руководства в деревне, линию оживления
советов, линию превращения советов в настоящие выборные
органы, лилию насаждения в деревне начал советской демо-
кратии. Ильич говорил, что пролетарская .диктатура есть
высший тип демократии для болыпинст’ва трудящихся. Ильич
говорил, что этот высший тип демократии может быть вве-
ден лишь после взятия власти пролетариатом и после того,
как мы получим возможность укрепить эту власть. Так вот,
эта фаза укрепления советской власти и насаждения совет-
ской демократии уже началась. Мы должны итти этим пу-
тем осторожно и не торопясь, создавая в ходе работы вокруг
партии многочисленный актив из беспартийного крестьян-
ства.
Если первая задача, задача включения крестьянского хо-
зяйства в общую систему хозяйственного строительства, даст
нам возможность запрячь крестьянство в общую упряжку
К с пролетариатом по пути построения социализма, то вторая
| задача, задача насаждения советской демократии и оживления
* советов в деревне, должна дать нам возможность переделать
наш государственный аппарат, связать его с народными
массами, сделать его здоровым и честным, простым и деше-
вым, для того, чтобы создать условия, облегчающие переход
от общества с диктатурой пролетариата в общество бозго-
сударственное, в обществе коммунистическое.
158
159
Таковы основные линии резолюций, принятых X1Y копфе-
рэнцией нашей партии по вопросу о политике нашей партии
в деревне.
Сообразно с этим должен измениться и метод партийного
руководства в деревне.
У нас есть люди в партии, утверждающие, что коль скоро
имеется нэп, а капитализм начинает временно стабилизо-
ваться, то паша задача состоит в том. чтобы провести поли-
тику максимального зажима как в партии, так и в государ-
ственном аппарате, так, чтобы все скрипело кругом. Я дол-
жен сказать, товарищи, что эта политика является непра-
вильной и гибельной. Нам нужен теперь не максимальный
зажим, а максимальная гибкость как в политике, так п в
организации, максимальная гибкость как в политическом,
так п в организационном руководстве. Без этого нам пе
удержать руля при настоящих сложных условиях. Максималь-
ная гибкость нужна нам для того, чтобы сохранить руль за
партией и обеспечить партии полное руководство.
Далее.’Необходимо, чтобы коммунисты в деревне отказа-
лись от уродливых форм администрирования. Нельзя выез-
жать па одних лишь распоряжениях в отношении к крестьян-
ству. Надо научиться терпеливо разъяснять крестьянам не-
понятные для них вопросы, надо научиться убеждать К}Р-
стьяп, не щадя па это дело ни времени, пи усилий. Конечно,
гораздо легче п проще издать распоряжение и поставить
точку, как это делают часто некоторые наши предвики. Но
пе все то хорошо, что просто и легко. Недавно секретарь
одном из волячеек па вопрос представителя губкома об от-
сутствии газет в волости, оказывается, ответил: <А зачем
иам газеты? Без газет спокойнее п лучше, а то еще прочтут
мужики, и пойдут всякие расспросы, и потом не оберешься
возни с ними». И этот секретарь называется коммунистом!
Едва ли нужно доказывать, что это пе коммунист, а одно
несчастье. Дело в том, товарищи, что руководить нынче без
«возни» никак нельзя, а без газет — тем более. Эту простую
истину надо понять и усвоить, если мы хотим удержать за
партией и советской властью руководство в деревне.
Дальше. Чтобы руководить нынче, надо уметь хозяйни-
чать, надо знать и понимать хозяйство. На одной лишь трее-
160
котпе о «мировой политике», о Чемберлене и Макдона <ь '
теперь далеко не уедешь. У пас пошла полоса хозяйственного
строительства. Поэтому руководить может тот. кто понимает
толк в хозяйстве, кто умеет дать мужику полезные советы
по части хозяйственного развития, кто умеет притти на по-
мощь мужику в деле хозяйственного строительства. Изучать
хозяйство, сомкнуться с хозяйством, войти во все детали хо-
зяйственного строительства. — такова теперь задача комму-
нистов в деревне. Без этого нечего и мечтай, о руководи в ’.
По-старому теперь руководить нельзя, ибо политически ’
активность крестьянства поднялась, и нужно, чтобы эта
активность вылилась в форму советскую, чтобы она шла че
рез советы, а не помимо советов. Руководит тот, кто оки-
в.шет советы и создает крестьянский актив вокруг пар гид
в деревне.
По-староиу руководить ныпче нельзя, ибо поднялась хозяй-
ственная активность деревни, и нужно, чтобы эта актив-
ность вылилась в форму кооперации, чтобы опа шла через
кооперацию, а пе помимо кооперации. Руководит тот, кто
насаждает в деревне кооперативную общественность.
Таковы в общем конкретные задачи партийного руковод-
ства в [еревне.
VI. О МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННОСТИ.
Перехожу к последней группе вопросов, затронутых
XIV конференцией нашей партии.
В чем состоит повое и особенное в нашем хозяйственном
развитии?
Состоит оно в том, что паши хозяйственные планы стали
отставать о г действительного развития нашего хозяйства,
они оказываются недостаточными и, сплошь и рядом, пе по-
спевают за действительным ростом хозяйства.
Одним из ярких выражений этого факта является наш го-
сударственный бюджет. Вы знаете, что в продолжение полу-
года мы должны были менять наш государственный бюджет
трижды, ввиду быстрого роста доходных частей нашего бюд-
жета. не предусмотренного нашими сметными предположе-
ниями. Иначе говоря, паши сметные ггредположеппя и ш:шл
б
Вопросы леицииАма.
бюджетные планы не поспевши за ростом государственных
доходов, ввиду чей о в государственной кассе оказались из-
лишки. Это значит, что соки хозяйственной жизни нашей
страны прут вверх с неудержимой силой, опрокидывая все
и всякие научные планы наших финансовых специалистов.
Эго значит, что мы переживаем не менее, если пе более,
мощный хозяйственный трудовой подъем, чем это имело
место, например, в Америке после гражданской войны.
Наиболее ярким выражением этого нового явления в жизни
нашего хозяйства можно считать рост нашей металлопро-
мышленности. В прошлом году металлическое производство
(оставляло 191 млн довоенных рублей. В ноябре прошлого
года годовой план на 1924/25 г. был составлен на сумму
273 млн довоенных рублей. В январе этого года план этот,
ввиду его несоответствия темпу фактического роста метал-
.шгоскоп промышленности, был изменен и доведен до суммы
в 317 миллионов. В апреле этого года этот расширенный план
оказался опять несостоятельным, ввиду чего пришлось его
донести до суммы в 350 миллионов. Теперь нам говорят, что
и )тот план сказался недостаточным, ибо его придется раго
ш. рить дальше, доведя до 360 — 370 миллионов.
иначе говоря, производство металлопромышленности в
этом году, по сравнению с производством в прошлом году,
г вросло почти вдвое. Я уже не говорю о колоссальном pocio
га шей лёгкой промышленности, о росте транспорта, тоилпв-
Н( ч промышленности и пр.
О чем все это говорит? 0 том, что в смысле налаживания
индустрия, представляющей основную базу социализма, мн
гышлп ужо на широкую дорого' развития. Что касается ме-
таллической индустрии, представляющей основную пружину
грен индустрии вообще, то мертвая полоса осталась позади,
л паша металлопромышленность имеет все основания пттн
в юру, к полному расцвету. Тов. Дзержинский прав, говоря,
ид о паша страна может п должна стать металлической.
Едва ли нужно еще доказывать громадное значение этого
факта как для внутреннего развития пашей страны, так и
для международной революции.
Несомненно, что, с точки зрения внутреннего развития,
развитие нашей металлопромышленности, значение ее роста
162
колоссально,, ибо ойо означает рост всей нашей индустрии о
даго нашего хозяйства, ибо металлическая промышленность
сеть основная база промышленности вообще, ибо ни легкая
промышленность, пи транспорт, ни топливо, ни электрифи-
кация, ни сельское хозяйство пе могут быть поставлены па
ноги без мощного развития металлической промышленности.
Рост металлической индустрии есть основа роста всей инду-
стрии вообще П народного хозяйства вообще.
Вот что говорит Ленин о «тяжелой индустрии», подраз-
умевая под тяжелой индустрией, главным образом, индустрии
металлическую:
«Мы знаем, что спасением для России является не только
хороший урожай в крестьянском хозяйстве, — этого еще
мало, — не только хорошее состояние легкой промышленности,
поставляющей крестьянству предметы потребления,-—этого
еще мало, — нам необходима также тяжелая индустрия. Потре-
буется несколько лет работы, чтобы привести ее в хорошее
состояние».
И далее:
«Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстано-
вления мы не сможем построить никакой промышленное-!-
Вез нее же мы вообще погибнем, как самостоятельйая стрэп;
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 93).
Что касается международного значения развития нашей
металлической промышленности, то оно, можно сказать, не-
измеримо. Ибо что такое бурный рост металлопромышлен-
ности при диктатуре пролетариата, как не прямое доказа-
тельство того, что пролетариат способен не только разру-
шать старое, но и строить повое, что он способен построить
своими собственными силами новую промышленность и по-
вое общество, свободное от эксплоатации человека чешг.е-
г"л? А доказать это на деле, а не из книжки—-это Зпа- от
двинуть вперед дело международной революции наверняка
и окончательно. Паломничество западно-европейских рабо-
чих в нашу страну — не случайность. Оно имеет вел иайшее
агитационное и практическое значение для развития револю-
ционного движения во всем мире. То, что приезжают к пал
рабочие, щупают у нас каждый уголок па фабриках и заво-
дах, — это обстоятельство говорит о том, что они пе верят
книгам и хотят убедиться собственным опытом в спссоб-
16.}
порти пролетариата строить новую промышленность, созда-
вать новое общество. И когда они убедятся в этом, можете
С /гь уверены, что дело межд) народной революции будет дви-
н) то вперед семимильными шагами.
«Сейчас, — говорит Ленин, — главное свое воздействие на
междупарооную революцию мы оказываем своей хозяйствен-
ной политикой. Все на Советскую Российскую Республику
смотрят, все трудящиеся во всех странах мира, без всякого
исключения и без всякого npej величевия... Па атом поприще
бор: ба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту
задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе
наверняка и окончательно *). Поэтому вопросы хозяйственного
строительства приобретают для нас значение совершенно
ьсключитетьиое. На этом Фронте мы должны одержать победу
медленным, постепенным,— быстрым нельзя,—но неуклон-
ным повышением и движением вперед» (см. т. XVI!), ч. 1,
стр. 282).
Таково международное значение роста пашей индустрии
вообще, металлопромышленности в особенности.
Сейчас у нас имеется около 4 миллионов индустриального
пролетариата. Этого, конечно, мало, но это все же кое-что
для .того, чтобы строить социализм и построить оборону на-
шей страны на страх врагам пролетариата. Но мы пе можем
и пе должны остановиться па этом. Нам нужно миллионов
15 — 20 индустриальных пролетариев, электрификация
основных районов нашей страны, кооперированное сельское
хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность.
И тогда нам пе страшны никакие опасности. И тогда мы
победим в международном масштабе.
Историческое значение XIV конференции в том именно п
состоит, что опа ясно наметила путь к этой великой цели.
А путь этот правилен, ибо он есть путь Ленина, несущий
нам окончательную победу.
Таковы в общем итоги работ XIV конференции нашей
партии.
) Курсив мой. й. Ст.
о ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧАХ
УНИВЕРСИТЕТА НАРОДОВ ВОСТОКА
РЕЧЬ НА СОБРАНИЯ СТУДЕНТОВ КУ1В 18 МАЯ 1925 г.
Товарищи! Позвольте, прежде всего, приветствовать вас
с 4-летней годовщиной существования Коммунистического
Университета Трудящихся Востока. Нечего и говорить, что
я желаю вашему Университету всяческих успехов па труд-
ном пути к выработке коммунистических кадров для Востока.
Затем, позвольте принести извинение за то, что я мишкам
ре, ко бываю у вас, хотя и обязан бывать почаще. Что по-
делаешь, — перегруженность пе дает возможности посещать
вас почаще.
А теперь перейдем к вопросу о политических задачах Уин-
ер смета Трудящихся Востока.
Если анализировать состав Университета Трудящихся Вос-
тока, то при этом нельзя пе заметить некоторой двойствен-
ности э-ого состава. Университет этот объединяет предста-
вителей не менее 50 национальностей и этнографических
групп Востока. Слушатели Университета, все они — сыны
Востока. Но это определение пе дает еще чего-либо ясного
и законченного. Дело в том, что среди слушателей Универси-
тета имеются две основные группы, представляющие два ряда
совершенно различных условий развития. Первая группа —
это люди, приехавшие к нам из советского Востока, из тех
стран, где власти буржуазии нет больше, империалистиче-
ский гнет свершут, а у власти стоят рабочие. Вторая группа
слушателей — это те люди, которые приехали к нам из ко-
лониальных и зависимых стран, из тех стран, где все еще
парит капитализм, где гнет империализма сохранил всю
свою силу, и где еще нужно завоевать независимость, изгнав
вон империалистов.
Таким образом, перед нами два Востока, живущих различ-
ной жизнью и развивающихся в различных условиях.
Нечего и говорить, что з-тот двойственный характер со-
става слушателей не может пе накладывать своегт отпе-
165
чатка па работу Университета Трудящихся Востока. Этим
имешю и объясняется, что Университет этот одной hoi ой
стоит на советской почве, а другой — па почве колоний и
зависимых стран.
Отсюда две липни в деятельности Университета: одна ли-
ния— имеющая создать кадры, могущие обслужить нужды
согетскпх республик Востока, и другая линия — имеющая
ссзщть кадры, могущие обслужить революционные потреб-
ности трудящихся' масс колониальных и зависимых стран
Востока.
Отсюда же вытекает два рода задач, стоящих перед Уни-
верситетом Трудящихся Востока.
Рассмотрим ли задачи КУТВ, каждую в отдельности.
1. ЗАДАЧИ КУТВ В ОТНОШЕНИИ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
ВОСТОКА.
В чем состоят характерные особенности существования и
развития этих стран, этих республик в отличие от коло-
пиаляшх и зависимых стран?
Во-первых, в том, что республики эти свободны от импе-
риалистического гнета.
Во-вторых, в том, что они развиваются и консолидиру-
ются, как нации, не под эгидой буржуазных порядков, а под
эыдой советской власти. Это беспримерный факт в истории,
по это все же факт.
В-третьпх, в том, что, поскольку они мало развиты в про-
мышленном отношении, они могут опереться в своем разви-
тии целиком п полностью па поддержку промышленного про-
летария! а Советского Союза.
В-четвертых, в том, что, будучи свободными от колониаль-
ного гнета, находясь под защатой диктатуры пролетариата и
состоя членами Советского Союза, республики эти могут и
должны приобщаться к социалистическому строительству на-
шей страны.
Основная задача состоит в том, чтобы облегчить дело при-
общения рабочих и крестьян этих республик к строительству
социализма в нашей стране, созтать и развить предпосылки,
применительно к особым условиям существования эгг\ рео-
166
тблик, имущие двинуть вперед и ускорить это приобщение.
Отсюда вытекают очередные задачи, стоящие перед актив-
ными работниками советского Востока.
1) Создать промышленные очаги в советских республиках
Востока, как базы для сплочения крестьян вокруг рабочего
класса. Вы знаете, что это дело уже начато и оно будет итги
г\.е.ред по мере хозяйственного роста Советского Союза. На-
личие разного рода сырья, имеющегося в этих республиках,
является порукой тому, что дело это со временем будет дове-
дено до конца.
2) Поднять сельское хозяйство и. прежде всего, ороше-
ние. Вы знаете, что это дело также двинуто вперед, по крап-
лен мере в Закавказья и Туркестане.
3) Поднять п двинуть вперед дело кооперирования широ-
ких масс крел’ьян и кустарей, как вернейший путь включе-
ния советских республик Востока в общую систему советского
хозяйственного строительства.
4) Приблизить советы к массам, сделать их националь-
ными по составу и насадить, таким образом, пациопалыю-
севетскую государственность, близкую п попятную трудя-
щимся массам.
5) Развить национальную культуру, пасашть широкую
сел, курсов и школ как общеобразовательного, так и про-
фессионально-техническою характера па родном языке для
подготовки согетско-партийпых и профессионально-хозяй-
ственных кадров из честных людей.
Выполнить эти задачи — это именно и значит облегчить
де.ю социалистического строительства в советских республи-
ках Востока.
Говорят об образцовых республиках советского Востока.
Но что такое образцовая республика? Образцовая республик г
есть такая республика, которая выполняет' все эти задачи
честно и добросовестно, создавая тем самым тягу рабочих и
крестьян соседних колониальных п зависимых стран к осво-
бодительному движению.
Я говорил выше о приближении советов к трудящимся
кассам национальностей, — о национализации советов. Но
что это значит и как оно проявляется на практике? Я ду-
маю, что образцом такого приближения к массам можно было
167
бы считать законченное недавно национальное размежевание
в Туркестане. Буржуазная пресса усматривает в этом раз-
межевании «большевистскую хитрость». Между тем, ясно, что
тут проявилась не «хитрость», а глубочайшее стремление
народных часе Туркменистана и Узбекистана иметь сг, ш
собственные органы власти, близкие и понятные им В эпоху
дореволюционную обе эти страны были разорваны па куски
по различным ханствам и государствам, представляя удобное
поле для эксплоататорских махинаций «власть имущих». Те-
перь настал момент, когда появилась возможность воаоеди-
нить эти разорванные куски в независимые государства для
тою. чтобы сблизить и спаять трудящиеся массы Узбеки-
стана и Туркменистана с органами власти. Размежеван!: >
Туркестана есть, прежде всего, воссоединение разорванных
частей этих стран в независимые государства. Если эти i >-
су щрства пожелали потом вступить в Советский Союз в ка-
честве равноправных его членов, то это говорит лишь о тот,
что большевики нашли ключ к глубочайшим стремлениям
народных масс Востока, а Советский Союз является един-
ственным в мире добровольным объединением трудящихся
масс различных национальностей. Для того, чтобы воссоеди-
нить Польшу, буржуазии потребовался целый ряд войн. Л
для того, чтобы воссоединить Туркменистан и Узбекистан,
коммунистам потребовалось лишь несколько месяцев разь-
яспителыюй пропаганды.
Вот как надо сближать органы управления, в данном слу-
чае советы, с широкими массами трудящихся различных ьа-
цпопалыюстей.
Вот где доказател! ство того, что большевистская нацио-
нальная политика есть единственно верная политика.
Я говорил, дальше, о поднятии национальной культуры в
советских республиках Востока. Но что такое националы! in
культура? Как совместить ее с пролетарской культурой?
Разве пе говорил Лепин еще до войны, что культур у и:«
две — буржуазная п социалистическая. что лозунг нацио-
нальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, ста-
рающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма?
Как совместить строительство национальной культуры, раз-
витие шкод и курсов на родном языке и выработку кшрщ
*68
кз местных людей со строительством социализма, строитель-
ством пролетарской культуры? Нет ли тут непроходимого
противоречия? Конечно, нет! Мы строим пролетарскую куль-
туру. Это совершенно верно. Но верно также и то, что про-
летарская культура, социалистическая по своему содержа-
нию, принимает различные формы и способы выражения у
различных народов, втянутых в социалистическое строитель-
ство, в зависимости от различия языка, быта и т. д. Про-
летарская но своему содержанию, национальная по форме,—
такова та общечеловеческая культура, к которой идет со-
циализм. Пролетарская культура не отменяет национальной
культуры, а дает ей содержание. И наоборот, национальная
культура пе отменяет пролетарской культуры, а дает ей
форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом бур-
жуазным, пока у власти стояла буржуазия, а консолидация
наций происходила под эгидой буржуазных порядков. Лозунг
национальной культуры стал лозунгом пролетарским, когда
у власти стал пролетариат, а консолидация наций стала про-
текать под эгидой советской власти. Кто нс понял этого
принципиального различия двух различных обстановок, тот
никогда пе поймет ни ленинизма, пи существа националь-
ного- вопроса с точки зрения ленинизма.
Толкуют (например, Каутский) о создании единого обще-
человеческого языка с отмиранием всех остальных языков
в период социализма. Я мало верю в эту теорию единого все-
охватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не
за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так,
что социалистическая революция пе уменьшала, а увеличи-
вала количество языков, ибо опа, встряхивая глубочайшие
низы человечества и выталкивая их на политическую сцепу,
пробуждает к новой жизни целый ряд новых национально-
стей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог поду-
мать, что старая царская Россия представляет не менее 50
национальностей и этнографических групп? Однако, Октябрь-
ская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену
целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую
Г”знь и повое развитие. Ныне говорят об Индии, как о еди-
IR м целом. Но едва ли можно сомневаться в том. что, в слу-
чае революционной ви ряски в Ивдии, на сцену выплывут
десятки ранее неизвестных национальностей, имеющих свои
особый язык, свою особую культуру. И если дело и ют о при-
общении различных национальностей к пролетарской куль-
туре, то едва ли можно сомневаться в том, что приобщение
это будет протекать в формах, соответствующих языку н
быту этих национальностей.
Недавно я получил письмо бурятских товарищей с прось-
бой разъяснить серьезные и трудные вопросы взаимоотноше-
ний общечеловеческой и национальной культур. Вот оно:
«Абедительно просим дать разъяснение на следующие, очень
для нас серьезные и трудные вопросы. Конечная цель коми)Hil-
i’ гической партии — единая общечеловеческая щльтура. Как
мыслится переход через национальные К)льт)ры, развиваю-
щиеся в пределах отдельных наших автономных республик,
к едином общечеловеческой культ) ре? Как должна происхо-
дить ассимиляция особенностен отдельных национальных куль-
т)р (язык и т. д.)?»
Л думаю, что сказанное выше могло бы послужить отве-
том на тревожный вопрос бурятских товарищей.
Бурятские товарищи ставят вопрос об ассимиляции от-
дельных национальностей в ходе построения общечеловече-
ской пролетарской культуры. Несомненно, что некоторые на-
циональности могут подвергнуться и, пожалуй, наверняка
подвергнутся" процессу ассимиляции. Такие процессы бывгм
и раньше. Но дело в том, что процесс ассимиляции одних на-
циональностей пе исключает, а предполагает противополо к-
пый процесс уси.юния и развития целого ряда мощных нацио-
нальностей, ибо частичный процесс ассимиляции является ре-
зультатом общего процесса развития национальностей. Имен-
но поэтому возможная ассимиляция некоторых отдельных
национальностей не ослабляет, а подтверждает то совершенно
правильное положение, что пролетарская общечеловеческая
культура пе исключает, а предполагает и питает националь-
ную культуру так же. как национальная культура не отме-
няет, а дополняет и обогащает общечеловеческую пролетар-
скую культуру.
Таковы в общем очередные задачи, стоящие перед актив-
ными работниками советских республик Востока.
Таковы характер и содержание этих задач.
Необходимо использовать наступивший период усиленного
по
хозяйственного строительства и новых уступок крестьянству
для того, чтобы двинуть вперед выполнение этих задач и тел
облепить дело приобщения советских республик Востока,
являющихся по преимуществу крестьянскими 'трепачи, к
строительству социализма в Советском Союзе.
Говорят, что новая политика партии в отношении кре-
стьянства, давая ряд новых уступок (краткосрочная аренда,
допущение паемного труда), содержит в себе некоторые эле-
менты отступления. Верно ли это? Да, верно. Но это такие
элементы отступления, которые допускаются нами при со-
хранении громадного перевеса см на стороне партии и со-
ветской власти. Твердая валюта, развивающаяся промыш-
ленность, развивающийся транспорт, укрепляющаяся кре-
дитная система, при помощи которой, через льготный кредит,
можно разорить или поднять па высшую ступень любой слой
населения, не произведя ни малейших потрясений — все это
такие резервы в руках пролетарской диктатуры, па основе
которых некоторые элементы отступления па одном участке
фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по
всему фронту. Именно поэтому некоторые новые уступки кре-
стьянству, допущенные партией, должны будут пе затруд-
нить, а облегчить в данный момент дело приобщения кре-
стьянства к социалистическому строительству.
Какое значение может иметь это обстоятельство для со-
ветских республик Востока? Оно может иметь лишь то зна-
чение, что оно дает в руки активных работников этих респу-
блик новее оружие, облегчающее и ускоряющее дело смычки
этих стран с общей системой советского хозяйственного раз-
вития.
'Гакова связь между политикой партии в деревне и очеред-
ными задачами, стоящими перед активными работниками со-
ветского Востока.
В связи с этим задача Университета Народов Востока в
от ношении советских республик Востока состоит в том, что-
бы воспитать кадры для этих республик в направлении, обес-
печивающем выполнение указанных выше очередных задач.
Университет Народов Востока не может оторваться от
жизни. Он но есть и ие может быть учреждением, стоящим
.над жизнью. Ои должен быть связан с реальной жпзныо всеми
171
корнями своего существования. Он не может, ввиду этого, от-
влекаться от очередных защч, стоящих перед советскими рес-
публиками Востока. Вот почему задача Университета Наро-
дов Востока состоит в том, чтобы учесть очередные задачи
этих республик при воспитании соответствующих кадров для
них.
Необходимо ггри этом иметь в вйду наличие двух укло-
нов в практике активных работников советского Востока,
борьба с которыми в стонах этого Университета необходим i
для того, чтобы воспитать действительные кадры и (ейстьп-
тельпых революционеров для советского Востока.
Первый уклон состоит в упрощенстве, в упрощении тех
за (ач, о которых я говорил выше, в попытке механичес» и
пересадить образцы хозяйственною строительства, вполне
понятные и применимые в центре Советскою Союза, но со-
вершенно не идущие к условиям развития на так называе-
мых окраинах. Товарищи, допускающие этот уклон, не по-
нимают двух вещей. Опп не понимают, что условия в центра
п па «окраинах» пе одинаковы и далеко не тождественны.
Опп не понимают, кроме того, что сами советские республики
Во тока не однородны, что одни из них, папр., Грузия и Арме-
ния, стоят па высшей ступени национального оформлен л
друше из них, папр., Чечня и Кабарда, стоят на низией
ступени национального оформления, третьи же из них, наир.,
Киргпзистан, занимают среднее положение между этими
двумя крайностями. Эти товарищи не понимают, что без при-
способления к местным условиям, без тщательного учета
всех и всяких особенностей каждой страны нельзя построить
чею-либо серьезного. Результатом этого уклона являююя
отрыв от масс и перерождение в левых фразеров. Задач г
Университета Народов Востока состоит в том, чтобы воспи-
тать кадры в духе непримиримой борьбы с этим упрощен-
ством.
Второй уклон состоит, наоборот, в преувеличении местных
особенностей, в забвении того общего и главного, котор >о
связывает советские республики Востока с промышленными
районами Советского Союза, в замалчивании социалистиче-
ских задач. приспособлении к задачам узкого и ограниченною
национализма. Товарищи, допускающие этот уклон, мало за-
172
богатея о внутреннем строительстве своей стропы, они пред-
почитают предоставить ото развитие естественному хоту ве-
щей. Для них главное не внутреннее строительство, а «внеш-
няя» политика, расширение границ своей республики, тяжба
с окружающими республиками, желание отхватить у сосе-
дей лишний кусочек и понравиться, таким образом, буржуаз-
ным националистам своей страны. Результатом этого уклона
являются отрыв от социализма и перерождение в обычны к
буржуазных националистов. Задача Университета Народ >в
Востока состоит в том, чтобы воспитать кадры в духе непри-
миримой борьбы с этим скрытым национализмом.
Таковы задачи Университета Народов Востока в отноше-
нии советских республик Востока.
II. ЗАДАЧИ К5 ТВ В ОТНОШЕНИИ КОЛОНИАЛЬНЫХ
II ЗАВИСИМЫХ СТРАН ВОСТОКА.
Перейдем ко второму вопросу, к вопросу о задачах КУТВ
в оз ношении колониальных и зависимых стран Востока.
В чем состоят характерные особенности существования
я развития этих стран в отличие от советских республик
Востока?
Во-первых, в том, что этп страны живут и развиваются
под гнетом империализма.
Во-вторых, в том, что наличие двойного гнета, гнета вну-
треннего (свсей буржуазии) и гнета внешнего (чужой импе-
риалистской буржуазии), обостряет и углубляет в этих
странах революционный кризис.
В-третьих, в том, что в некоторых из этих стран, папр.,
в Индии, капитализм растет усиленным темпом, порожюл
и сформлпвая более или менее многочисленный класс тузем-
ных пролетариев.
В-четвертых, в том, что с ростом революционного движе-
ния национальная буржуазия таких стран раскалывается па
две части, па революционную (мелкая буржуазия) и соглаша-
тельскую (крупная буржуазия), из коих первая продолжает
революционную борьбу, а вторая вступает в блок с империа-
лизмом.
В-пятых, в том, что на-ряду с империалистическим бло-
173
ком складывается в таких странах другой блок, блок рабочих
и революционной мелкой буржуазии, блок антиимпериалисти-
ческий, преследующий цели полного освобождения от импе-
риализма.
В-шестых, в том, что вопрос о гегемонии пролетариата
в таких странах и высвобождения народных масс из-под влия-
нии соглашательской национальной буржуазии принимает
все более животрепещущий характер.
В-седьмых, в том, что это обстоятельство значительно об-
легчает дело смычки освободительно-национального движе-
ния таких стран с пролетарским движением передовых страд
Запада.
Из этого вытекают, по крайней мере, три вывода:
1) Добиться освобождения колониальных и зависимы,
стран от империализма невозможно без победоносной рево-
люции: даром независимость пе получишь.
2) Двигать вперед революцию и завоевать полную незави-
симость капиталистически развитых колоний и зависимых
стран невозможно без изоляции соглашательской националь-
ной буржуазии, без высвобождения мелко-буржуазных рево-
люционных масс из-под влияния этой буржуазии, без прове-
дения гегемонии пролетариата, без организации передовых
элементов рабочего класса в самостоятельную коммунисти-
ческую партию.
3) Добиться прочной победы в колониальных и зависимы <
странах невозможно без реальной смычки между освосю.щ-
ч единым движением этих стран и пролетарским движением
передовых стран Запада.
Основная задача комму цветов колониальных и зависимых
стран состоит в том, чтобы исходить в своей революцион-
ной работе из этих выводов,
В чем состоят очередные задачи революционного движе-
ния колоний и зависимых стран в связи с этими обстоятель-
ствами?
Своеобразие колоний и зависимых стран в данный момент
состоит в том, что единого и всеохватывающего колониаль-
ного Востока нет больше в природе. Раньше представляли
колониальный Восток, как нечто единое и единообразное. Те-
иепь это представление не соответствует гже децствпч ель-
174
пости. Мы имеем теперь по крайней мере три категории ко-
лониальных и зависимых стран. Во-первых, страны, в ро,.т
Марокко, не имеющие или почти пе имеющие своего проле-
тариата и в промышленном отношении совершенно неразви-
тые. Во-вторых, страны, в роде Китая и Египта, в промыш-
ленном отношении мало развитые и имеющие сравнительно
малочисленный пролетариат. В-третьих, страны, в роде Ин-
дии, капиталистически более пли менее развитые и имеющие
более или менее многочисленный национальный пролета-
риат.
Ясно, что ставить все эти страны па одну доску нет ни-
какой возможности.
Для стран, в роде Марокко, где национальная буржуазии
по имеет еще основания раскалываться на революционною
п соглашательскую партии, задача коммунистических эле-
ментов состоит в том, чтобы Припять все меры к созданию
единого национального фронта против империализма. Выде-
ление коммунистических элементов в единую партию может
происходить в таких странах лишь в хощ борьбы с имне-
] папизмом, особенно после победоносной революционной вой-
ны против империализма.
В странах, в роде Египта или Китая, где национальная
буржуазия уже раскололась на революционную и соглаша-
тельскую партии, по где соглашательская часть буржуазна
пе может еще спаяться с империализмом, коммунисты ужо
не могут ставить себе целью образование единого националь-
ного фронта против империализма. От политики единого на-
ционального фронта коммунисты должны перейти в таких
странах к политике революционного блока рабочих и мел-
кой буржуазии. Блок этот может принять в таких страна<
форму ещной партии, партии рабоче-крестьянской, в роде
«Гоминдан», с том, однако, чтобы эта своеобразная партия
представляла на ^еле блок двух сил, коммунистической пар-
тии и партии революционной мелкой буржуазии. Разоблаче-
ние половинчатости п непоследовательности национальной
буржуазии и решительная борьба с империализмом — та-
ковы задачи этого блока. Такая двухсоставная партия нужна
и целесообразна, если она пе связывает компартию по рукам
п ногам, если опа не стесняет свободу агитационной и про-
1 5
пагандистской работы компартии, если она ие мешает спла-
чивать пролетариев вскрух компартии, если она облегчает
дело фактического руководства революционным движением
io стороны компартии. Такая двухсоставная партия не нужна
и пе целесообразна, если она не отвечает всем этим уело-'
впям, ибо опа может повести лишь к растворению комму-
нистических элементов в рядах буржуазии, к потере компар-
тией пролетарской армии.
Несколько иначе обстоит дело в странах, в роде Индио'
Основное п повое в условиях существования таких колонии,
как Индия, состоит пе только в том, что национальная бур-
жуазия раскололась па революционную и соглашательскую
партии, но, прежде всего, в том. что соглашательская часть
этой буржуазии успела уже сговориться в основном с импе-
риализмом. Боясь революции больше, чем империализма, за-
ботясь об интересах своего кошелька больше, чем об инте-
ресах своей собственной родины, эта часть буржуазии, наи-
более бшачая и влиятельная, обеими ногами становится в
лагерь непримиримых врагов революции, заключив блок о
империализмом против рабочих и крестьян своей собствен-
ной страны. Нельзя добиться победы революции, пе разбив
этот блок. Но, чтобы разбить этот блок, надо сосредоточить
огонь против соглашательской национальной буржуазии, раз-
облачая ее предате гьс г во. высвобождая трудящиеся массы
из-под ее влияния и систематически подготовляя условия,
необходимые для гегемонии пролетариата. Иначе говоря, дело
идет о том. чтобы в таких колониях, как Иптия, по,цото-
пи ь пролетариат к роли вождя освободительного твпжеггпя,
шаг за шагом оттирая с этого почетного поста буржуазию
гг ее глашатаев. Создать революционный антиимпериалисти-
ческий блок и обеспечить в этом блоке гегемонию пролета-
риата — такова задача. Блок этот может принять, но по
всегда обязательно должен принимать форму единой рабоче-
крестьянской партии, связанной формально единой плат-
формой. Самостоятельность компартии в таких странах
должна быть основным лозунгом передовых элементов ком-
мунизма, ибо гегемония пролетариата может быть по (го-
товлена и проведена лишь коммунистическом паролей. Но
кс’.'тгртия может и должна вступить в открытый б.юк с ре-
ПЛ
1W ПОДЛИННЫМ крылом буржуазии ДЛЯ тою, чтобы, H3UJIIJ0-
!>ав соглашательскую национальную буржуазию, повести за
(|’д)й миллионное массы городской и сельской мелкой бур-
•цазни в борьбе против империализма.
'Отсюда очередные задачи революционного движения ка-
нь садистически развитых колоний и зависимых стран:
1) Завоевание лучших элементов рабочего класса на с го-
рчу коммунизма й создание самостоятельных кочмунистп-
Г(КИХ г.рпгй.
2) Создание национально-революционною блока рабочих,
ь ,<яп и революционной интеллигенции против блока со-
1, «шателыкой национальной буржуазии и империализма.
3) Обеспечение гегемонии пролетариата в этом блоке.
г 4) Борьба за высвобождение городской и сельской мелкой
буржуазии из-под влияния соглашательской национальной
буржуазии.
5) Обеспечение смычки освободительного движения с про-
,т i арским движением передовых стран.
Таковы три группы очередных задач, стоящих перед ак-
тивными работниками колониальных и зависимых стран
Ростока.
Задачи эти приобретают особо серьезный характер и особо
важное значение, если рассмотреть их в свете нынешней
международной обстановки. Международная обстановка в
r.uiiibifi момент характеризуется наступившим периодом вре-
менного затишья революционного движения. Но что такое за-
тишье. что оно может означать в данный момент? Оно мо-
жет означать лишь усиление нажима на рабочих Запада, на
колонии Востока и, прежде всего на Советский Союз, как
па знаменосца революционного движения всех стран. Едва ли
:ожио сомневаться в том, что подготовка этого нажима па
Советский Союз уже началась в рядах империалистов. Кле-
ветническая кампания в связи с восстанием в Эстонии мо-
шенническая травля Советского Союза в связи со взрывом
в Софии, общий поход буржуазной прессы против пашей
страны, — все это подготовительный этап к наступлению.
Это есть артиллерийская подготовка общественного мнения,
рассчитанная на то, чтобы приучить обывателей к вылаз-
кам против Советского Союза и создать моральные предпо-
177
сылкц для интервенции. Что выйдет из этой кампании лжи
и клеветы, рискнут ли империалисты предпринять серьез-
ное наступление, — мы еще посмотрим. Н/что эти вылазки
не сулят ничего хорошего колониям, в этом едва ли есть осно-
вание сомневаться. Поэтому вопрос о подготовке контр-удара
объединенных сил революции против вероятного удара со сто-
роны империализма является неотвратимым вопросом дня.
Вот почему неуклонное выполнение очередных задач рево-
люционного движения в колониях и зависимых странах при-
обретает в данный момент особо важное значение.
В чем состоит миссия Университета Народов Востока в
отношении колониальных и зависимых стран в связи со
всеми этими обстоятелтствами? Миссия эта состоит в точ,
чтобы учесть все особенности революционного развития этих
стран и воспитать кадры, пришедшие из этих стран, в напра-
влении. обеспечивающем выполнение изложенных выше раз-
нообразных очередных задач.
В Университете Народов Востока имеется около 10 различ-
ных групп слушателей, пришедших к нам из колониальных
и зависимых стран. Всем известно, что товарищи эти ж:-
ждут свеса и знания. Защча Университета Народов Востока
состоит в тем, чтобы выковать из них настоящих рево-
люционеров, вооруженных теорией ленинизма, снабженных
практическим опытом ленинизма и способных выполнить оче-
редные задачи освободительного движения колоний и зависи-
мых стран не за страх, а за совесть.
Необходимо при этом иметь в виду наличие двух уклоне?,
в практике активных работников колониального Востока,
i'oi ьба с которыми необходима для того, чтобы воспитать
действительно революционные кадры.
Первый уклон состоит в недооценке революционных воз-
можностей освободительного ’движения и в переоценке идеи
единого всеохватывающего национального фронта в колониях
и зависимых странах, независимо от состояния и степени
развития этих стран. Это есть уклон вправо, чреватый опас-
ностью принижения революционного движении и растворения
коммунистических элементов в общем хоре буржуазных на-
ционалистов. Решительная борьба с этим уклоном является
прямой обязанностью Университета Народов Востока.
1 со
Второй уклон состоит в переоценке революционных воз-
можностей освободительного движения и в недооценке дела
союза рабочего класса с революционной буржуазией против
империализма. Этим уклоном страдают,.. кажется, комму-
нисты на Яве, ошибочно выставившие недавно лозунг со-
ветской власти для своей страны. Это есть уклон влево, чре-
ватый опасностью отрыва от масс и превращения компартии
в секту. Решительная борьба с этим уклоном является не-
обходимым условием воспитания действительно революцион-
ных кадров для колонии и зависимых стран Востока.
Таковы в общем политические задачи Университета Наро-
дов Востока в отношении народов советского и колониаль-
ного Востока.
Будем надеяться, что Университет Народов Востока сумеет
выполнить эти задачи с честью.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
речь в свердловском университете 9 июня 1925 ГОДА
Товарищи, я буду отвечать на вопросы, поставленные вами
в письменной форме. Я буду брать вопросы в том чорядю,
в каком они поставлены в вашей записке. Вопросов этих, как
вам известно, десять.
Начнем с первого вопроса.
I.
Каине меры и какие условия должны способствовать укре-
плению смычки ]абочего класса е крестьянством при услав и
диктатуры пролетариата, если Советский Союз не будет под-
держан социальной революцией западною пролетариата в
будущие 70— 75 лет?
Я думаю, что этот вопрос включает в себя все осталыгю
вопросы, поставленные вами в письменной форме Подточу
мой ответ будет носить общий и потому далеко пе исчерпы-
вающий характер. В противном случае ничего не осталось
бы сказать в ответ на остальные вопросы.
Я думаю, что решения XIV конференции партии дают ис-
черпывающий ответ на этот вопрос. Они, эти решения, го-
ворят о том. что основной гарантией укрепления смычки
является правильная политика в отношении крестьянства.
Но что такое правильная политика в отношении крестьян-
ства?
Опа может состоять лишь в ряде мероприятий по линии
хозяйственной, административно-политической и культурно-
просветительной, обеспечивающих укрепление смычки
Начнем с хозяйственной области.
Не(бходима, прежде всего, лпквтация пережитков воен-
ного коммунизма в деревне. Необходима, далее, правильная по-
литика цен па фабрикаты и сельско-хозяйственные продукч ы,
обеспечивающая быстрый рост промышленности и сешскон»
хозяйства и ликвидацию ? ножниц». Необхощмо, кроме тою,
сокращение общей суммы сельско-хозяйственного налом и
постоянный перевод его с рельс общегосударственного бюд-
180
я:ета па рельсы бюджета местного. Необходимо кооперирова-
ние миллионных масс крестьянства, прежде всего по линии
сельско-хозяйственной и кредитной кооперации, как средство
включения крестьянского хозяйства в общую систему социа-
листического строительства. Необходимо насаждение тракто-
ров в деревне, как средство технического революционизиро-
вания сельскою хозяйства и как путь создания культурных
очагов в деревне. Необходимо, наконец, проведение плана
мектрификапии, как средство сближения деревни с городом
и уничтожения противоположности между ними.
Таков тот путь, по которому должна пойти партия, если
она хочет обеспечить смычку города с деревней по линии хо-
зяйственной.
Хотел бы обратить ваше внимание на вопрос о переводе
сельско-хозяйственного налога с рельс государственного бюд-
жета на рельсы местного бюджета. Это может показаться
вам странным. Тем не менее, это — факт, что сельско-хо-
зяйственный налог принимает и неуклонно будет принимать
характер местного налога. Известно, например, что рапьшс,
года два назад, сельско-хозяйственный налог составлял у пас
основную, или почти основную, статью доходов нашего госу-
дарственного бюджета. А теперь? Теперь оп составляет незна-
чительную часть государственного бюджета. Госбюджет при-
ставляет сейчас два с половиной миллиарда рублей, а сельско-
хозяйственный налог дает, может дать в этом году максимум
250 — 260 миллионов рублей, на 100 миллионов меньше
прошлогодней суммы. Как видите, это пе так уже много. И
чем больше б\ и?т расти госбюджет, тем больше будет падать
доля этою налога в нем. Во-вторых, 100 миллионов из элих
260 миллионов сельско-хозяйственного налога поступают в
местный бюджет. Это более чем треть всего налога. Чем
это объяснить? Тем, что из всех существующих налогов
сельско-хозяйственный налог является наиболее близким ::
местным условиям, более всего приспособленным для исполь-
зования его па местные нужды. Едва ли можно сомневаться
в том, что местный бюджет вообще будет расти. Но несо-
мненно также и то, что он будет расти, прежде всего, за
счет сельско-хозяйственного налога, требующего максималь-
ною, я, шиссблсиия к местным условиям. Это тем более ве-
181
роятно, что центр тяжести государственных доходов ужо
переместился и будет вообще перемещаться па поступления
другого рода, на поступления от государственных предприя-
тий, на косвенные налоги и т. и.
Вот почему перевод сельско-хозяйственного налога с
рельс общегосударственного бюджета па рельсы бюджета
местного может стать в свое время вероятным и вполне
целесообразным с точки зрения укрепления смычки.
Перейдем к мероприятиям по обеспечению смычки в обла-
сти административно-политической.
Насаждение советской демократии в городе и деревне и
оживление советов на предмет упрощения, удешевления и
морального оздоровления государственного аппарата, на пред-
мет изгнания из этого аппарата элементов бюрократизма н
буржуазного разложения, на предмет полного сближения го-
сударственного аппарата с миллионными массами, — таков
ч от путь, по которому должна пойти партия, если она хочет
укрепить смычку по линии административно-политического
строительства.
Диктатура пролетариата не есть самоцель. Диктатура есть
средство, путь к социализму. А что такое социализм? Социа-
лизм есть переход от общества с диктатурой пролетариата к
обществу безгосударственному. Но $ля того, чтобы переход
этот осуществить, необходимо подготовить переделку госу-
дарственного аппарата в таком направлении и таким путем,
ври помощи которых может быть на деле обеспечено пре-
вращение общества с диктатурой в общество безгосущретвен-
вое, в общество коммунистическое. Для этой цели и служит
жзупг оживления советов, лозунг насаждения советской де-
мократии в городе и деревне, лозунг приобщения лучших эле-
ментов рабочего класса и крестьянства к непосредственному
управлению страной. Исправить государственный аппарат,
переделать его но-пастоящему, изгнать из пего элементы
бюрократизма и разложения, сделать его близким и родным
для широких масс, — вес это невозможно без постоянной и
активной помощи самих масс государственному аппарату.
Но активная и непрерывная помощь масс, в свою очередь, не-
возможна без вовлечения лучших элементов рабочих и кре-
ст inn в органы управления, без осуществления прямой п не-
182
посредственной связи государственного аппарата с глубочай-
шими «низами» трудящихся масс.
Чем отличается советский государственный аппарат от
аппарата буржуазного государства?
Прежде всего тем. что буржуазный государственный аппа-
рат стоит над массами, ввиду чего он отделен от населения
непроходимым барьером и, по самому своему духу, чужд на-
родным массам, между тем как советский государственный
аппарат сливается с массами, ибо он не может и пе должен
стоить над массами, если он хочет сохранить себя именно
как советский государственный аппарат, пбо он не можег
быть чужд этим массам, если он действительно хочет охва-
тить миллионные массы трудящихся. В этом одно из принци-
пиальных отличий советского государственного аппарата от
аппарата буржуазного государства.
Ленин говорил когда-то в своей брошюре «Удержат ли
большевики государственную власть?» что 240.000 членов
партии большевиков несомненно смогли бы управлять сара-
ной в интересах бедных против богатых, ибо они ничем пе
хуже 130.000 помещиков, которые управляли страной в ин-
тересах богатых против бедных. Некоторые коммунисты на
этом основании думают, что государственный аппарат можег
быть исчерпан несколькими сотнями тысяч членов партии, и
что этого вполне достаточно для того, чтобы управлять гро-
мадной страной. В этих видах они иногда пе прочь отожде-
ствлять партию с государством. Это неправильно, товарищ г.
Это искажение мысли Ленина. Говоря о 240.000 членов пар-
тии большевиков, Лепин вовсе пе хотел сказать, что этим
исчерпывается или может исчерпаться численный состав и
общий размах советского государственного аппарата. Паобо-
] «т, в состав государственного аппарата он включал, кроме
членов партии, еще один миллион голосов, поданных тогда,
перед Октябрем, за большевиков, заявляя, что у пас есть
средство одним ударом удесятерить наш государственный
аппарат, т. е. довести его, по крайней мере, до 10 миллионов,
путем привлечения трудящихся к повседневной работе упра-
вления государством.
"Эти 240.000 человек, — говорит Ленин, — имеют за себя
)же теперь не менее 1 миллиона голосов взрослого населенна,
183
ибо именно такое соотношение числа членов партии к чип-
подаваемых за нее голосов установлено опытом Европы и опь,-
»оч России, хотя бы, например, августовскими выборами в пи-
терскую думу. Вот у пае уа.е «государственный аппарат» в
1 миллион—людей, преданных социалистическому государству
идейно, а не ради попчения 20-го числа ежемесячно крупной)
пуша. Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним
ударом удесятеришь наш государственный аппарат, — средство,
которым ни одно капиталистическое государство никогда пе
располагало и располагать пе может. Это чудесное дело —
привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневна и
работе управления государством» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 236'.
Л как происходит это «привлечение трудящихся, привл1-
чише бедноты к повседневной работе управления государ-
ством »?
Происходит оно через массовые инициативные организа-
ции, всякие комиссии и комитеты, совещания и делегатские
собрания, образующиеся вокрут советов, хозяйственных ор-
ышов, фабзавкомов. культурных учреждений, партийных ор-
ншизаций, организаций союза молодежи, всякого рода кооп -
] ативпых объединений и т. д. и т. п. Наши товарищи ишм ia
не замечают, что вокруг наших низовых партийных, conei-
ских, культурных, профессиональных, просветительных, ком-
сомольских, армейских, жепотдельских и всяких иных органи-
заций копошатся целые муравейники самочинных организа-
ций, комиссий и совещаний, охватывающих миллионные
кассы беспартийных рабочих и крестьян, муравейники, со-
здающие в своей повседневной, незаметной, кропотливой, пе-
шум.швой работе основу и жизнь советов, источник сил..’
советского государства. Без этих миллионных организации
облегающих наши советские и партийные органы, существо-
вание и развитие советской власти, руководство и управле-
I че великой страной было бы абсолютно немыслимо. Совет-
(кий государственный аппарат состоит не только из советов.
Советский государственный аппарат в глубоком смысле этого
слова состоит из советов плюс миллионные организации всех
и всяких беспартийных и партийных объединений, соеди-
няющих советы с глубочайшими «низами», сливающих госу-
дарственный аппарат с миллионными массами и уппчтожаю-
1пих шаг за шагом всякое подобие барьера между государ-
п венным аппаратом и населением.
181
Вот как мы должны стараться «удесятерить» наш госудчр-
стдонпый аппарат, делая его родным и близким миллионным
массам трудящихся, изгоняя из пего пережитки бюрокра-
тизма, сливая его с массами и подготовляя тем самым пере-
ход от общества с диктатурой пролетариата в общество без-
государствешюе, в общество коммунистическое.
Таков смысл и значение лозунга оживления советов и на-
саждения советской демократии. Таковы основные мероприя-
тия укрепления смычки, необходимые в области а (министр i-
тпвио-политической работы партии.
Что касается мероприятий по обеспечению смычки в обла-
сти культурно-просветительной работы, то о них мало что
придется сказать, так как мероприятия эти ясны, общеиз-
вестны п потому пе нуждаются в разъяснениях. Я хотел бы
только отметить основную линию работы в этой области па
ближайший период. Она, эта основная линия, состоит в том,
чтобы подготовить условия, необходимые для проведения
общеобязательного первоначального образования по вс^й
< I рапе, по всему Союзу. Это, товарищи, крупнейшая ре-
форма. Проведение ее будет' величайшей победой пе только
па культурном, но и на политическом и хозяйственном фрон-
тах. Опа, эта реформа, должна послужить базой для вели-
чайшего подъема страны. Но она будет стоить сотен мил-
лионов рублей. Достаточно указать на то, что она потре-
бует для своего проведения целую армию, чуть ли не в пал-
мил.пюпа, учителей и учительниц. Но мы должны, несмотря
пи на что, эту реформу обеспечить в ближайший период, если
мы действительно думаем по (пять страну на высшую ступень
культурности. И мы это сделаем, товарищи. В этом не может
бы'| ь сомнения.
Таков ответ на ваш первый вопрос.
Перейдем теперь ко второму вопросу.
II.
Какие имеются опасности нашего партийного перерождения
в (вязи со стабилизацией капитализма, если эта стабилиза-
ция продержится долго?
Есть ли у пас вообще такие опасности?
Опасности такие, как возможные и даже как реальные
165
опасности, несомненно существуют. Существуют они у нас
безотносительно к стабилизации. Стабилизация делает их
•лппь более ощутительными, Пх, этих опасностей, если взять
главные из них, я думаю, три:
а) опасность потери социалистической перспективы строи-
тельства нашей страны и связанное с этим ликвидаторство;
б) опасность потери международной революционной пер-
спективы и связанный с этим национализм:
в) опасность падения партийного руководства и связанная
с этим возможность превращения партии в придаток iocy-
дартвешюго аппарата.
Начнем с первой опасност и.
Характерную черту этой опасности составляет неверие во
внутренние силы нашей революции; неверие в дело союза
рабочих и крестьян; неверие в руководящую роль рабочего
класса внутри этою союза; неверие в дело превращения
«России нэповской» в «Россию социалистическую»; неверие
в победу социалистическою строительства в нашей стране.
Это есть путь ликвидаторства и перерождения, ибо он ве-
дет к ликвидации основ п целей Октябрьской революции, к
перерождению пролетарского государства в государство бур-
жуазно- демократическое.
Источником такого «умонастроения», почвой его возник-
новения в партии является усиление буржуазного влияния
на партию в условиях новой экономической политики, в усло-
виях отчаянной борьбы капиталистических и социалистиче-
ских элементов внутри нашего народного хозяйства. Капита-
листические элементы ведут борьбу не только в области эко-
номики. Они стараются перенести борьбу в область идеологии
пролетариата, стараясь заразить наименее устойчивые от-
ряды партии неверием в дело социалистического строитель-
ства, скептическим отношением к социалистическим перспек-
тивам пашей стрштельвой работы, при чем нельзя сказать,
чтобы их старания оставались абсолютно бесплодными.
«Где же нам, отсталой стране, построить полное социали-
стическое общество, — говорят одни из таких заразившихся
«коммунистов», — состояние производительных сил нашей
страны не дает нам возможности ставить себе подобные уто-
пические цели, дай бог кое-как продержаться, до социализма
186 .
tjh нам, будемте строить тиа или иначе, а там видно бу-
дет».••
«Мы уже выполнили свою революционную миссию, про-
делав Октябрьскую революцию, — говорят другие, — теперь
все зависит от международной революции, ибо без предвари-
тельной победы западного пролетариата мы не можем по-
строить социализм, а революционеру в Россип, строго го-
воря, больше нечего делать»... Известно, что в 1923 г., нака-
нуне германской революции, часть учащейся молодежи у нас
готова была бросить книги и ехать в Германию, говоря, что
«в России революционеру нечего делать, нужно бросить книги
п ехать в Германию делать революцию».
Как видите, обе эти группы «коммунистов», и первая и
вторая, стоят на почве отрицания социалистических возмож-
ностей нашего строительства, на почве ликвидаторства. Раз-
ница между ними состоит в том, что первые прикрывают
свое ликвидаторство «ученой» «теорией производительных
сил» (недаром на-дпях Милюков похвалил пх в «Последних
Новостях» «серьезными марксистами»), вторые же прикры-
вают его левыми и «ужасно революционным!!» фразами о
мировой революции.
В самом деле. Допустим, что революционеру нечего делать
п России; допустим, что строить социализм в пашей стране
до победы социализма в других странах немыслимо, невоз-
можно; допустим, что победа социализма в передовых странах
задержится еще лет на 10 — 20, — можно ли предположить
при таких условиях, что капиталистические элементы на-
шего хозяйства, действующие в условиях капиталистиче-
ского окружения нашей страны, согласятся прекратить смер-
тельную борьбу с социалистическими элементами этого хо-
зяйства п будут ждать, сложа руки, победы мировой рево-
люции? Стоит поставить этот вопрос, чтобы попять всю не-
лепость такого предположения. Но если это предположение
исключается, что же остается тогда делать нашим «серьез-
ным марксистам» и «ужасным революционерам»? Очевидно,
что им остается лишь одно: вертеться на холостом ходу,
отдаться воле стихии и помаленьку переродиться в обычных
буржуазных демократов.
Одно из двух: мбо мы рассматриваем пашу страну как
1S7
' к
базу мировой революции, имеем, как говорит Ленин, все дан-
ные для построения полного социалистического общества. —
и тогда мы можем и должны строить такое общество, в рас-
чете на полную победу над капиталистическими элементами
вашего народного хозяйства; либо мы базой мировой револю-
ции не считаем нашу страну, данных для построения социа-
лизма ио имеем, построить социалистическое общество не
можем, — и тогда, в случае оттяжки побей социализма в
других странах, должны мириться с тем, что капиталисти-
ческие элементы нашего народного хозяйства возьмут верх,
советская власть разложится, партия переродится.
Либо одно, либо другое.
Вот почему неверие в социалистические возможности на-
шего стронтел! ства ведет к ликвидаторству и перерождению.
Вот почему борьба с опасностью ликвидаторства является
очередной задачей нашей партии, особенно теперь, особенно
в условиях временной стабилизации капитализма.
Перейдем ко второй опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие в
международную пролетарскую революцию; неверие в ее по-
беду; скептическое отношение к национально-освободитель-
ному движению колоний и зависимых стран; непонимание
того, что без поддержки со стороны революционного движения
других стран паша страна пе могла бы устоять против ми-
рового империализма; непонимание того, что победа социа-
лизма в одной стране не может быть окончательной, ибо она
пе может быть гарантирована от интервенции, пока пе побе-
дит революция хотя бы в ряде стран; непонимание того эле-
ментарного требования интернационализма, в силу которого
победа социализма в одной стране является не самоцелью, а
средством для развития и подержки революции во всех
с 1 ранах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной
ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо
люди, одержимые этой болезнью, рассматривают пашу страну
пе как частицу целого, называемого мировым революционным
движением, а как начало и конец этого движения, считая, что
интересам пашей страны должны быть принесены в жертву,
интересы всех других стран.
183
Поддержать освободительное движение Китая? А зачем?
Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими стра-
нами? Не лучше ли будет установить нам «сферы влияния»
в Китае совместно с другими «передовыми» державами п
оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно,
и безопасно... Поддержать освободительное движение в Гер-
мании? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Ан-
тантой насчет Версальского договора и кое-что выторговать
собе в виде компенсации?.. Сохранить дружбу с Персией,
Турцией, Афганистаном? Стоит лп игра свеч? Не лучше ли
восстановить «сферы влияния» кое с кем из волпкнх дер-
лив? II т. д.'и т. п.
Таково националистическое «умонастроение» нового типа,
пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрь-
ской революции и культивирующее элементы перерожде-
ния.
Если источником первой опасности, опасности ликвидатор-
ства, является усиление буржуазного влияния па партию по
оппин внутренней политики, по линии борьбы капиталисти-
ческих п социалистических элементов нашего народного хо-
зяйства, то источником этой второй опасности, опасности
национализма, нужно считать усиление буржуазного влия-
ния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы
капиталистических государств с государством пролетарской
диктатуры. Едва ли можно сомневаться в том, что давление
капиталистических государств па паше государство громад-
ное, что работникам нашей внешней политики но всегда
дается устоять против этого давления, что опасность ослож-
нений создает нередко соблазн вступить па путь наимень-
шего сопротивления, на путь национализма.
С другой стороны, ясно, что только па основе последова-
тельного интернационализма, только на основе внешней по-
литики .Октябрьской революции может сохранить за собою
гервая победившая страна роль знаменосца мирового револю-
ционного движения, что путь наименьшего сопротивления и
национализма во внешней политике означает путь изоляции
и разложения первой победившей страну.
Вот почему потеря международной революционной перспек-
тивы ведет к опасностям национализма и перерождения.
18»
Вот почему борьба с опасностью национализма во впошпсц
политике является очередной задачей партии.
Наконец, о третьей опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие по
внутренние силы партии; неверие в партийное руководства;
стремление государственного аппарата ослабить партийное
руководство, освободиться от пего; непонимание того, что б з
партийного руководства не может быть диктатуры пролета-
риата.
Опасность эта идет с трех сторон.
Во-первых. Изменились классы, которыми нужно руково-
дить. Рабочие и крестьяне теперь уже не те, что в першд
военного коммунизма. Раньше рабочий класс был деклассиро-
ван и распылен, а крестьянство было объято страхом возвра-
щения помещиков в случае поражения в гражданской войн»,
при чем партия была в этот период единственной концентри-
рованной силой, руководившей делами по-в<'ппному. Теперь
у пас другая обстановка. Войны пет больше. Нет, стало быть,
военной опасности, стягивавшей трудящиеся массы вокруг
партии. Пролетариат восстановился и поднялся как куль-
турно, так и в материальном отношении. Поднялось и разви-
лось также крестьянство. Политическая активность обоих
классов растет и будет расти. Руководить теперь но-воепному
уже нельзя. Необходима, во-первых, максимальная гибкость
в руководстве. Необходима, во-вторых, необычайная чуткость
к запросам п нуждам рабочих и крестьян. Необходимо, в-тре-
тьих, умение вбирать в партию лучших людей из рабочих и
крестьян, выдвинувшихся вперед в результате развития по-
литической активности этих классов. Но эти условия и ка-
чества не даются сразу, как известно. Отсюда несоответствие
между запросами, предъявляемыми партии, и между возмож-
ностями, имеющимися в распоряжении партии в данный мо-
мент. Отсюда же опасность ослабления партийного руковод-
ства, опасность потери партийного руководства.
Во-вторых. За последний период, за период хозяйственного
развития, значительно вырос и о®реп аппарат государствен-
ных и общественных организаций. Тресты и синдикаты, тор-
говые и кредитные учреждения, адмипистративпо-политилэ-
скпо и культурно-просветительные организации, наконец,
190
Кооперация всех видов — значительно выросли и расшири-
лись, вобрав в себя сотни тысяч новых людей, главным обра-
зом беспартийных. Но аппараты эти растут не только по
своему составу. Растет также их сила и удельный вес. И чем
больше растет их значение, тем ощутительнее становится
их давление па партию, тем настойчивее добиваются они
ослабления партийного руководства, тем сильнее становится
их сопротивление партии. Необходима такая перегруппировка
сил и такое размещение руководящих людей внутри этих
аппаратов, которые могли бы обеспечить руководство партии
в повои обстановке. Но дыбиться всего этого одним ударом не-
возможно, как известно. Отсюда опасность отрыва государ-
ственного аппарата от партии.
В-тречьих. Усложнилась и дифференцировалась сама ра-
бота. Я говорю о нынешней строительной работе. Сложились
и развились целые отрасли и подотрасли работы как в де-
ревне, так п в городе. Сообразно с этим и руководство стало
белее конкретным. Раньше принято было говорить о р\ко-
рогстве «вообще». Теперь руководство «вообще» есть пустая
болтовня, ибо она пе содержит никакого руководства. Теперь
руководство требуется конкретное, предметное. Предыдущий
период выработал тип работника-всезнайки, готового держать
ответ по всем вопросам теории и практики. Теперь это г ста-
рый тип работника-всезпапки должен уступить место новому
типу работника, старающемуся быть хозяином дела в одной
какой-нибудь отрасли работы. Чтобы руководить по-пастоя-
щелу, надо знать дело, надо изучать дело добросовестно, тер-
пеливо, настойчиво. Нельзя руководить в деревне, пе зная
сельского хозяйства, не зная кооперации, не будучи знакомым
с политикой цен, пе изучив законов, имеющих прямое отно-
шение к деревне. Нельзя руководить в городе, не зная про-
мышленности, не изучая быта рабочих, не прислушиваясь
к запросам и нуждам рабочих, не зная кооперации, проф-
союзов, клубного дела. Но можно ли добиться всего этого
Одним ударом? К сожалению, нельзя. Чтобы поднять партий-
ное руководство на должную высоту, нужно поднять прежде
всего квалификацию партийных работников. Теперь качество
работника должно стоять па первом месте. Но поднять ка-
чество партийного работника одним взмахом не так-то легко.
191
Сырые навыки торопливого администрирования. заменяв-
шие, к сожалению, знание дела, все еще живы в партийных
организациях. Этим, собственно, л объясняется, что так на-
зываемое партийное руководство вырождается иногда в си?'н-
пое нагромождение нинолу не нужных распоряжений, в пу-
сгое и словесное «руководство», никого и ничей не задеваю-
щее. В атом одна из серьезнейших опасностей ослабления ц
нащппя партийного руководства.
Таковы в общем основания, в силу которых опасность г -
сери партийного руководства ведет к разложению и пе1 -
рождению партии.
Вот почему решительная борьба с этой опасностью я -
ляется очередной задачей пашей партии.
Таков ответ па ваш второй вопрос.
Перейдем к третьему вопросу.
Ш.
Пак вести борьбу с кулачеством, не разжигая классовой борьбе/
Я думаю, что тут вопрос скомкан и поточу неправильно
поставлен. О какой классовой борьбе идет тут речь? Ес ы
речь идет вообще о классовой борьбе в деревне, то она ie~
дется пролетариатом не только против кулаков. А противо-
речия между пролетариатом и крестьянством в целом, — чел
ото пе классовая борьба, хотя опа и имеет довольно необыч-
ную форму? Разве это пе верно, что пролетариат и крестьян-
ство составляют в настоящее время два основных класса ва-
шего общества, что между этими классами существуют щ <•-
гпворечия, правда, разрешимые и, в конце концов, преодолк
мые, но все же противоречия, вызывающие борьбу между
этими двумя классами?
Я думаю, что классовая борьба в пашей стране, если иметь
в вцду отношение между городом и деревней, между пролет а
риатом и крестьянством, — имеет три главных фронта:
а) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лиц'
государства) и крестьянством по линии установления пре-
дельных цен на фабрикаты и сельско-хозяйственные nj)
дукты, по линии нормализации налогового дела и т. п.;
б) фронт борьбы между пролетариатом в целом (в лице
ыстдарства) и кулачеством по линии ликвидации спекулянт-
ских цен на сельско-хозшцашлшые продукты; полиции ш, г
192
ложения основной тяжести налогового бремени па кула-
ков и т. и.;
в) фронт борьбы между деревенской беднотой, прежде всего
батраками, и кулачеством.
Вы видите, что эти фронты не могут быть одинаковыми ни
по удельному их весу, ни по характеру происходящей там
борьбы. Поэтому и наше отношение к формам классовой 4
борьбы на этих фронтах должно быть различно, но одинаково. ’
Рассмотрим дело поближе.
Первый фронт. Пролетариат (в лице государства), счи-
таясь со слабостью нашей промышленности и невозможно-
стью получения займов для нее, установил ряд основных ме-
роприятии, могущих оградить ее от конкуренции загранич-
ной промышленности и способных ускорить ее развитие к
выгоде всего нашего народного хозяйства, в том числе и сель-
ского хозяйства. Эти мероприятия: монополия внешней тор-
говли, сельско-хозяйственный налог, государственные фбрмп
заготовки сельско-хозяйственных продуктов, внесение плано-
вого начала в развитие народного хозяйства в целом. Все
это — па основе национализации основных отраслей про-
мышленности, транспорта, кредита. Вы знаете, что эти ме-
роприятия привели к тому, к чему они должны были при-
вести, т. е. положили предел как безудержному понижению
цен на изделия промышленности, так и безудержному повы-
шению цеп па продукты сельского хозяйства. С другой сто-
роны, ясно, что крестьянство в целом, поскольку оно поку-
пает изделия промышленности и сбывает на рынок продукты
своего хозяйства, — предпочитает полу чать эти изделия по
возможно дешевым ценам и сбывать свои продукты по воз-
можно дорогим цепам. Равным образом крестьянство хотело
бы, чтобы пе было вовсе сельско-хозяйственного налога, иди
чтобы он был доведен, по крайней мере, до минимума.
Вот вам и почва для борьбы между пролетариатом и кре-
стьяне гвом.
Может ли государство отказаться вовсе от указанных
выше основных мероприятий? Нет, не может. Ибо отказ от
этих мероприятий привел бы в данный момент к разгром" х
нашеп промышленности, к разгрому пролетариата ка:
класса, к превращению нашей страны в аграрную колонию
7 Вопросы лепипизма 193
иртнышло’-’ю развитых капиталистических стран, к провалу
I сей нашей революции.
Заинтересовано ли крестьянство в целом в уничтожения
этих основных мероприятий нашего государства? Нет, не
заинтересовано. Ибо уничтожение этих мероприятий в дан-
ный момент означает торжество капиталистического пути
развития, а капиталистический путь развития есть путь раз-
вития через обнищание большинства крестьянства во имя
обогащения кучки богатеев, кучки капиталистов. Кто ре-
шится утверждать, что крестьянство заинтересовано в своем
собственном обнищании, что оно заинтересовано в превраще-
нии нашей страны в колонию, что оно не заинтересовано ко-
ренным образом в торжестве социалистического пути разви-
тия надпего народного хозяйства?
Вот вам и почва для союза между пролетариатом и кре-
стьянством.
Значит ли это, что паши промышленные органы, опираясь
па монополию, могут взвинчивать цены на изделия промыш-
ленности в ущерб интересам основной массы крестьянства и
в } щерб самой промышленности? Нет, не значит. Такая по-
ли гика повредила бы, прежде всего, самой промышленности,
сделав невозможным превращение нашей промышленности из
тепличного и хилого растения, каким она была вчера, в креп-
кую и могучую промышленность, какой она должна стать
завтра. Отсюда паша кампания за снижение цен на фабри-
каты и поднятие производительности труда. Вы знаете, что
эта кампания имеет достаточно широкий успех'.
Значит ли это, кроме того, что наши заготовительные
органы, опираясь на монополию, могут играть па понижении
цен на сельско-хозяйственные продукты, делая их разори-
тельными для крестьянства, в ущерб интересам всего нашего
народного хозяйства? Нет, пе значит. Такая политика загу-
била бы, прежде всего, промышленность, ибо она, во-первых,
затруднила бы снабжение рабочих сельско-хозяйственными
продуктами, во-вторых, разложила бы вконец и дезорганизо-
вала бы внутренний рынок нашей промышленности. Отсюда
паша кампания против так называемых «ножниц». Вы зна-
ет'1. что эта кампания дала уже благоприятные результаты.
Значит ли эти, наконец, что нашд местные или центпаль-
194
Hue органы, опираясь на закон о сельски хин .ьгьишом па-
ноге и пользуясь своим правом взимания налогов, ли ут рас-
сматривать этот закон как нечто непререкаемое, могут дохо-
дить в своей практике до разбора амбаров и снятия крыш
с допев маломощных налогоплательщиков, как ото имело ме-
сто в некоторых раменах Тамбовской губернии? Пет, пе зна-
чит. Такая политика подавала бы всякое доверие крестьян
к пролетариату, к государству. Отсюда последние мероприя-
тия партии по сокращению сельско-хозяйственного налога, по
приданью этому налогу более или менее местного характера,
г.о упорядочению нашего налогового дела вообще, по тнкви-
дапип безобразий, проявленных кое-где на почге взимания на-
логов. Вы знаете, что эти мероприятия дали ужо желатель-
ные результаты.
Итак, мы имеем, во-первых, общность интересов пролета-
риата п крестьянства по вопросам коренным, их общую заип-
тсресовашюзть в торжестве социалистического пути разви-
тия породного хозяйства. Отсюда союз рабочего класса и кре-
стьянства. Мы глеем, во-вторых, противоречия интересов ра-
бочего класса и крестьянства по вопросам текущим. Отсюда
борьба внутри этого союза, борьба, которая покрывается по
своему удельному весу общностью интересов и которая должна
исчезнуть в будущем, когда рабочие и крестьяне перестанут
быть классами, когда опп превратятся в тружеников бесклас-
сового общества. Мы имеем, в-третьих, средства п путч для
разрешения этих противоречий между рабочим классом и кре-
стьянством в рамках сохранения и укрепления союза рабо-
чих и крестьян, в интересах обоих союзников. И мы не
только имеем в своем распоряжении эти пути и средства, по
мы уже применяем их с успехом в сложной обстановке нэпа
в временной стабилизации капитализма.
Следует ли из этого, что мы должны разжечь классовую
борьбу на этом фронте? Нет, не следует. Наоборот! Из этого
следует лишь то. что мы должны всячески умерять борьбу
па этом фронте, регулируя ее в порядке соглашений и взаим-
ных уступок и пи в коем случае пе доводя ее до резких форм,
до столкновений. И мы это делаем. Ибо у нас сеть для этого
все возможности. ИДо общность интересов тут сильнее и
глубже, чем противоречие интересов.
195
Как видите, лозунг раз/аигапия классовой оорьоы совер-
шенно непригоден для условий борьбы на этом фронте.
Йго/юм фронт. Действующими лицами выступают здесь
пролетариат (в лице советского государства) и кулачество.
Ф '[.мы классовой борьбы так же своеобразны здесь, как свое-
образны они в условиях борьбы на первом фронте.
Желая придать сельско-хозяйственному налогу резко выра-
щенный подоходный характер, государство перекладывает
главную тяжесть этого налога на плечи кулачества. В ответ
на это кулачество старается извернуться «всеми правдами
и неправыми» и использует всю свою силу и все свое влия-
нье в деревне для того, чтобы переложить тяжесть налога па
плечи тордншюв и бедноты.
Борщь л; отпв до1 оговпзиы жизни и стараясь сохранить
устойчивость зара»5отной платы, государство старается прг,-
natb меры экономического характера, ведущие к тому, чтобы
установить предельные, справедливые цены па сельско-хо-
зяйственные продукты, вполне отвечающие интересам крс-
едьяжкого хозяйства. Кулачество в ответ на это закупает
продукты у бедноты и середняков, собирает большие запасы,
держит «У у себя в амбарах и пе выпускает их на рынок mil
того, чт-бы искусственно взвинтить цены па продукты, до-
вести их г» уровня спекулянтских цеп и лишь после этого
выпустить на выпек па предмет выколачивания бешеных
сдркулй.гт'Дких прибылей. Вы знаете, должно быть, чт о в не-
которых губерниях нашей страны кулакам удалось в этом
году взвнп гпть пены до 8 руб. па пуд хлеба.
Отсюда кассовая борьба па этом фронте с ез своеобраз-
ными в более или менее скрытыми формами.
Может показаться. что лозунг разжигания классовой
('oyioH зш. nie применим к условиям борьбы на этом фронте.
Це это ircecpifo, совершенно неверно. Ибо мы здесь также не
гоннгер''а>ваны в разжиганпи классовой борьбы. Ибо мы
вполне можем я долл иы обойтись здесь без разжигания
борьбы и связанных с ним осложнений.
Лы можем и должны оживить советы, завоевать середняка
и ор га пилона’1 ь бедноту внутри советов для того, чтобы до-
биться иалотюго облегчения основной массы крестьянства
я Фактического лер'.южышя главной тяжести налога на
196
плоте кулачества. Вы знаете, что мероприятия в этом на-
правлении принимаются, и они уже дают благоприятные ре-
зультаты.
‘ Мы можем и должны держать в распоряжении государства
достаточные продовольственные запасы, необходимые для
того, чтобы давить на продовольственный рынок, вмеши-
ваться (интервенция) в дело, когда это необходимо, поддер-
живать цены на приемлемом для трудящихся масс уровне и
срывать, таким образом, спекулянтские махинации кулаче-
ства.. Вы знаете, что па это дело ушло у нас в этом году не-
сколько десятков миллисите пудов хлеба. Вы должны знать,
что мы достигли на этой почве вполне благоприятных резуль-
татов, ибо мы не только добились сохранения дешевых цен
па хлеб в таких районах, как Ленинград, Москва, Донбасс,
Иваново-Вознесенск п т. д., но заставили еще кулака капи-
тулировать в ряде районов, принудив его выбросить на ры-
нок старые запасы хлеба.
Конечно, дело тут зависит пе только от пас. Вполне воз
можно, что в некоторых случаях кулачество само начнет
разжигать классовую борьбу, попытается довести ее до точки
кипения, попытается придать ей форму бандитских или повс-
танческих выступлений. Но тогда лозунг разжиганья борьбы
будет уже не нашим лозунгом, а лозунгом кулачества, стало
быть, лозунгом контр-революциопиым. Кроме того, несо-
мненно, что кулачеству придется тогда испытать на своей
спине все невыгоды этого лозунга, направленного против со-
ветского государства.
Как видите, лозунг разжигания борьбы непригоден и для
этого, второю фронта.
Третий фронт. Девствующими лицами выступают здесь две
силы: беднота и. прежде всею, батраки^ с одной стороны, и
кулаки, с другой сто; (ны. Государство стоит здесь формально
в стороне. Как видите, фронт этот не так обширен, как
предыдущие фронты. С другой стороны, классовая борьба на
этом фронте совершенно ясна и открыта, тогда так опа
скрыта п боле-е или менее замаскирована па предыдущих
фронтах.
Дело идет здесь о прямой эксплоатации- наемных или полу-
паемпых со стороны кулака-предпринимателя. Поэтому мы
197
но можем здесь заниматься политигоЗ смягч<пия, уморения
борьбы. Иаша задача здесь состоит в том, чтобы организо-
ват ъ борьбу бедноты и руководить зтои борьбой против ку ш
чсст ва.
Пе значит ли это, что мы тем самым беремся разжигать
классовую борьбу? Нет, не значат. Разжигание борьбы озгн-
чает не только организацию и руководство борьбой. Оно озна-
чает вместе с тем искусственна взвинчивание и намеренно'
раздувание классовой борьбы. Есть ли необходимость в этих
искусственных мерах теперь, когда мы имеем диктатуру про-
летариата и когда партийные и профессиональные организа-
ции действуют у нас ссвершешю свободно? Конечно, пет.
Поэтому лозунг разжигания классовой борьбы непригоден
и для этого, третьего фронта.
Так обстоит дело с третьим г тросом.
Как видите, вопрос о классовой борьбе в дерсгпе не так у.
гр'ет, как это могло бы показаться па первый взгляд.
Перейдем к четвертому вопросу.
IV.
Габоке крестьянское правительство — фактически или гее;
агитационный лозунг?
Формулировка вопроса кажется мне несколько несуразной.
Что значит формулировка: рабоче-крестьянское правитель-
ство— фактически пли как агитационный лозунг? Выходит,
что партия может цэвать и такие лозунги, которые но сои ‘
негствуют на деле ^енстЕительностп, а служат лишь целям
какого-то хитрою маневра, почему-то называемого здесь
«агитацией». Выходит, что партия может давать и такие
лозунги, которые пе имеют и не могут иметь научною
обоснования. Верно ли это? Конечно, неверно. Такая партия
заслуживала бы того, чтобы, просуществовав короткий срок,
исчезнуть потом, как мыльный пузырь. Наша партия бы га
бы тогда пе партией пролетариата, ведущей научную поли-
тику, а пустой пеной на поверхности политических событии
Наше правительство есть по своему характеру, по свое i
программе и тактике — рабочее, пролетарское коммупш тпч
сые правительство. Никаких кривотолков и сомнений иг
этот счет не должно быть. Пе может наше правительство
Ю8
иметь одновременно две программы: и пролетарскую, п ка-
кую-либо другук» Его программа и его практическая работа
являются пролетарскими, коммунистическими, и в этом смы-
сле наше правительство является несомненно пролетарским,
коммунистическим.
Значит ли это, что наше правительство пе является вме-
сто с тем рабоче-крестьянским правительством? Нет, не зна-
чит. Наше правительство, будучи пролетарским по своей
программе и по своей работе, является вместе с тем прави-
тельством рабоче-крестьянским.
Почему?
Потому, что коренные интересы обнови )й массы крестьян-
ства целиком и полностью совпадают с интересами пролета-
риата.
Потому, что интересы крестьянства находят, ввиду этого,
свое полное выражение в программе пролетариата, в про-
грамме советского правительства.
Потому, что советское правительство опщсется на союз
рабочих "и крестьян, строящийся па общности коренные
пп гересов этих классов.
Поточу, наконец, что в состав органов правительства, в
сос гав советов входят, кроме рабочих, еще крестьяне, борю-
щиеся против общего врага и строящие новую жизнь со-
вместно с рабочими, под руководством рабочих.
Вот почему лозунг «рабоче-крестьянское правительство»
является не пустым «агитационным» лозунгом, а револю-
ционным лозунгом социалистического пролетариата, полу-
чившим свое научное обоснование в программе коммунизма.
'1ак обстоит дело с четвертым вопросом.
Перейдем к пятому вопросу.
V.
Паша политика по отношению к крестьянству некоторыми
товарищами истолковывается как расширение демократии
для крестьянства и изменение характера власти в стране.
Верно ли это истолкование?
Расширяем ли мы фактически демократию в деревней
Да, расширяем.
Есть ли это уступка крестьянству?
199
Безусловно, есть.
Велика ли эта уступка и укладывается ли она в консти-
туции нашей страны?
Устуша тут, я думаю, пе очень велика, и она пи на йот/
пе меняет нашу конституцию.
Что же мы меняем, в таком случае, и в чем собственно
выражается уступка?
Мы меняем практику работы в деревне, совершенно п1-
удовлетворительную в новых условиях развития. Мы меняет
установившиеся порядки в деревне, тормозящие дело смычки
и расстраивающие работу партии по сплочению крестьяне 1ва
вокруг пролетариата.
до сего времени дело обстояло так, что в целом ряде райо-
нов деревней управляла маленькая группа людей, связанная
больше с уездом и губернией, чем с населением деревни. Ьги
обстоятельство вело к тому, что правители деревни больше
втго глядели вверх, на уезд, и меньше всего вниз, на насе-
ление деревни, чувствовали себя ответственными не пе;ед
деревней, не перед избирателями, а перед уездом и губернией,
in понимая, очевидно, что «верх» п «низ» представляют тут
одйу цепь, и если цепь порвалась внизу, то должна паегь
вея цепь. Результатом этого были бесконтрольность, само-
управство, произвол правителей, с одной стороны, недоволь-
ство и ропот в деревне — с другой. Вы знаете, что целый ряд
предвиков и членов ячеек пошел в тюрьму на этой почве. Те-
перь таким порядкам в деревне кладется конец, решительно
и бесповоротно.
До сего времени дело обстояло так, что в целом ряде райо-
нов выборы советов в деревне представляли пе действител -
пые выборы, а пустую канцелярскую процедуру протаски-
вания «депутатов», путем целого ряда ухищрений п нажима
со стороны узкой группы правителей, боящихся потерять
власть. Результатом этого было то, что советы из органов,
близких и родных массам, рисковали превратиться в органы,
чуждые массам, а руководство крестьянством со стороны ра-
бочих, эта основа и крепость диктатуры пролетариата, рис-
ковало повиснуть в воздухе. Вы знаете, что партия выну-
ждена была ввиду этого добиться перевыборов советов, при
чем перевыборы показали, что старая практика в целом ряда
2С0
районов ость пережиток военного коммунизма, что опа
должна быть лпкв.цирована, как вредная и прэншвшая на-
сквозь практика. Теперь такой практике выборов в дереВ1 э
кладется конец, решительно п бесповоротно.
В этом основа уступки, основа расширения демократии
в деревне.
Уступка эта нужна пе только крестьянству. Опа не менее
пь'Кна пролетариату, ибо она усиливает пролетариат, поды-
мает его авторитет в деревне, укрепляет доверие крестьян
к пролетариату. Основное назначение уступок и компромис-
сов вообще состоит, как известно, в том, чтобы они усили-
вали и укрепляли в последнем счете пролетариат.
Каковы пределы этих уступок в данный момент?
Пределы этих уступок намечены XIV* конференцией
РКП(б) и III съездом советов СССР. Вы знаете, что они пе
очень широки и ограничиваются теми рамками, о которых я
только что говорил. Но это еще не значит, что опп останутся
псзыблемымп навеки. Наоборот, они несомненно будут рас-
ширяться по мере роста нашего народного хозяйства, по мере
укрепления хозяйственной и политической мощи пролета-
риата, по мере развития революционного движения па За-
паде и Востоке, по мере усиления международных позиций
советского государства. Ленин говорил в 1918 году о необхо-
димости «распространения советской конституции, по мере
прекращения сопротивления эксплоататоров на все населе-
ние» (см. т. XV, стр. 161). Речь идет здесь, как. видите, о
распространении конституции на все население, в том числе
и на буржуазию. Это было сказано в марте 1918 года. С того
времени до счерти Ленина прошло больше пяти лет. Однако,
Ленин ни разу не заикнулся за этот период о своевремен-
ности проведения в жизнь этого положения. Почему ? Потому,'
что не пришло еще время для такого расширения. Но что
оно придет когда-либо, когда внутренние и международные
позиции советского государства укрепятся окончательно, в
этом пе может быть сомнения.
Вот почему мы, предвидя дальнейшее расширение демокра-
тии в будущем, считаем, однако, необходимым ограничить
в данный момент уступки по линии демократии рамками,
201
очерченными XIV конференцией РКП и III съездом сове-
тов СССР.
Меняют ди эти уступки характер власти в стране?
Нет, не меняют.
Вносят ли они изменения в систему диктатуры пролета-
риата в смысле ее ослабления?
Нисколько, ни в какой степени.
Диктатура пролетариата не ослабляется, а лишь укре-
пляется оживлением советов и привлечением к делу лучших
людей из крестьянства. Руководство пролетариата в отноше-
нии крестьянства не только сохраняется, благодаря расшире-
нию демократии, по приобретает еще новую силу, создавал
атмосферу доверия вокруг пролетариата. А, ведь, это главное
в диктатуре пролетариата, когда речь идет о взаимоотноше-
ниях пролетариата и крестьянства в системе диктатуры.
Неправы товарищи, утверждающие, что понятие дикта-
туры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Дикта-
тура пролетариата есть не только насилие, по и руководство
трудящимися массами непролетарских классов, пю и строи-
тельство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем
хозяйство капиталистическое, с большей производитель-
ностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура
пролетариата есть: 1) пе ограниченное законом насилие
в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство про-
летариата в отношении крестьянства и 3) строительство со-
циализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трех
сторон диктатуры не может быть исключена без ущерба
исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти
три стороны, взятые вместе, дают вам полное и законченное
понятие диктатуры пролетариата.
Вносит ли какие-либо ухудшения в систему диктатуры
пролетариата новый курс партии по .тении советской демо-
кратии?
Нет, пе вносит. Наоборот! Новый курс только улучшает
дело, укрепляя систему диктатуры пролетариата. Если речь
идет ьб элементе насилия в системе диктатуры, а выраже-
нием насилия является Красная армгГЯ, то едва ли нужно до-
казывать, что насаждение советской демократии в деревне
может лишь улучшить состояние Красной армии, сплачивая
402
се вокруг советской власти, ибо армия у пас по преимуще-
сгву крестьянская. Если речь идет об элементе руководства
в системе диктатуры, то едва ли можно сомневаться г сом,
что лозунг оживления советов может лишь облегчить проле-
тариату это руководство, укрепив доверие крестьян к рабо-
чему классу. Если же речь идет об элементе строительства
в системе диктатуры, едва ли нужно доказывать, что шит i:i
курс партии может лишь облегчить строительство социа-
лизма, ибо он пущен в ход для укрепления смычки, а строи-
тельство социализма без смычки невозможно.
Вывод один: уступки крестьянству в данной обстановке
усиливают пролетариат и упрочивают его диктатуру, де ме-
няя пи па йоту характера власти в стране.
Так, обстоит дело с пятым вопросом.
Перейдем к шестому вопросу.
И.
Делает ли паша партия уступки правому уклону в Комин-
терне в связи со стабилизацией капитализма, и если да, —
действительно ли это необходимый тактический маневр?
Речь идет, очевидно, о чехо-словацкой компартии и согла-
шении с группой тт. Шмераля и Запотоцкого против правых
элементов этой партии.
Я думаю, что никаких уступок правому уклону в Комин-
терне пе сделала паша партия. Наоборот, весь расширенный
Пленум Исполкома Коминтерна прошел под знаком изоляции
правых элементов Коминтерна. Прочтите резолюцию Комин-
терна о чехо-словацкой компартии, прочтите резолюцию о
большевизации, п вы поймете без труда, что основной ми-
шенью Коминтерна были правые элементы в коммунизме.
Вот почему нельзя говорить об уступках пашей партии
правому уклону в Коминтерне.
Тт. Шмераль и Запотоцкий, строго говоря, не правые. Они
не разделяют платформу правых, платформу брюнпцев. Они,
скорее всего, колеблющиеся между ленинцами и правыми, с
уклоном в сторону правых. Особенность их поведения на рас-
ширенном Пленуме Исполкома Коминтерна состоит в том,
что они, под давлением нашей критики, с одной стороны, и под
угрозой перспективы раскола, созданной правыми, с другой
203 .
стороны, колебнулись на этот раз в нашу сторону, в сторону
ленинцев, обязавшись держать союз с ленинцами против пра-
вых. Это им делает, несомненно, большую честь. Но думают
ли товарищи, что мы не должны были пойти навстречу к
колеблющимся, когда они колебнулись в сторону ленинцев,
когда они пМплп на уступки ленинцам против правых? Было
бы странно и печально, если бы среди нас оказались люди,
неспособные попять азбучных истин большевистской так-
тики. Разве практика не показала уже, что политика Комин-
терна в вопросе о чехо-словацкой компартии является един-
ственно правильной политикой? Разве тт. Шмераль и Зало-
тоцкий не продолжают бороться против правых в одних ря-
дах с .гчинцачи? Разве брюннцы в чехо-словацкой партии
не изолированы уже?
Могут спросить, — надолго ли? Я не знаю, конечно, на-
долго ли, — я пе берусь пророчествовать. Ясно, во всякой
случае, что пока есть борьба шмералевцев с правыми, будет
и соглашение со шмералевцами, при чем, коль скоро нынеш-
няя позиция шмералевцев изменится, должно потерять силу
и соглашение с ними. Но дело теперь вовсе не в этом. Дело
теперь в том, что нынешнее соглашение против правых
усиливает ленинцев, дает им новую возможность, вести за
собой колеблющихся. В этом теперь главн< е, а не в том,
какие колебания могут еще случиться с тт. Шмералем и
Запотоцким.
Есть люди, думающие, что лепипцы обязаны поддера;я-
вать каждого левого крикуна и неврастеника, что ленинцы
являются везде и во всем присяжными левыми среди ком-
мунистов. Это неверно, товарищи. Мы левые в сравнении с
некоммунистическими партиями рабочего класса. Но мы пи-
ки да не обязывались быть «левее всех», как требовал этого
одно время покойный Парвус, и за что оп получил тогда же
нахлобучку от Ленина. Среди коммунистов мы — пе левые
и не правые, — мы просто' ленинцы. Ленин знал, что делал,
когда он боролся на два фронта, и против левого уклона в
коммунизме, и против правого уклона. Недаром одна из луч-
ших брошюр Ленина написана на тему о «Детской болезни
«левизны» в коммунизме».
Я думаю, что товарищи не задали бы мне шестого вопроса,
204
если бы они своевременно обратили внимание на это послед-
нее обстоятельство.
Так обстоит дело с шестым вопросом.
Перейдем к седьмому вопросу.
VII.
Пет ли опасности идеологического оформления антисоветской
агитации в деревне, в связи с новым курсом, благодаря сла-
бости партийных организаций в деревне?
Да, такал опасность есть. Едва ли можно сомневаться,
что проведение выборов в советы под лозин ом оживления
советов означает свободу избирательной агитации па местах.
Нечего и говорить, что антисоветские элементы не про-
пустят такого удобного случая для того, чтобы пролезть в
открывшуюся щелочку и лишний раз нагадить советской
власти. Отсюда опасность усиления и оформления антисовет-
ской аштации в деревне. Факты из истории перевыборов па
Кубани, в Сибири, на Украине красноречиво говорят об
этом. Несомненно, что слабость наших деревенских орга-
низаций в целом ряде районов усиливает эту опасность.
Несомненно также и то, что интервенционистские замашки
империалистических держав в свою очередь дают толчок к ее
усилению.
Чем питается эта опасность, где ее источники?
Таких источников, по крайней мере, два.
Во-первых, антисоветские элементы чуют, что в деревне
произошел за последнее время некий сдвиг в пользу кулака,
что в ряде районов середняк повернул к кулаку. Об этом
можно было догадываться до перевыборов. После перевыбо-
ров эта догадка стала неоспоримым фактом. В этом первая
и главная основа опасности идеологического оформления
антисоветской агичадии в деревне.
Во-вторых, в целом ряде районов наши уступки
стьянству расценили как признак нашей сла&сти. В
можно было бы сомневаться до перевыборов. После
выборов сомнению не должно быть места. Отсюда клич
гвардейских элементов деревни: «нажимай дальше!» В
вторая, хотя I! не столь существенная основа опасности
усиления антисоветской агитации в деревне.
кре-
ЭТОМ
пере-
бело-
этом
'05
Гоммутрты должны попять, прежде всего, что нынешняя
полоса в йеревие есть полоса борьоы м середняка, что завое-
вание серейняка на сторону пролетариата есть важнейшая
задача партии в серевие, что без выполнения этой задач/
опасность оформления антисоветской агитации будет усилн
ваться, а новый курс партии может пойти лишь па польз/
белогвардейшдше.
Коммунисты должны понять, во-вторых, что завоевать
середняка возможно теперь лишь на основе новой политика
партии по линии советов, кооперации, кредита, сельско-
х/зяпствсшюго налога, местного бюджета и пр., что меры
административного нажима могут лишь испортить и загу-
бить дело, что середняка надо убедить мерами экономик ’-
ско! о и политического характера в правильности наше i
политики, что его можно «взять» лишь примером, показо. .
Комм,,листы должны пенять, кроме того, что новый курс
введен пе для оживления антисоветских элементов, а ди
оживления советов и привлечения основной массы крестьян-
ства, что новый курс нс исключает, а предполагает реши-
тельную бохьбу с антисоветскими элементами, что если
антисоветские элементы говорят: «нажимай дальше», рас-
ценивая уступки крестьянству как признак нашей слабо-
сти и используя их в целях контр-революции, — то надо им
доказать обязательно, что советская власть крепка, напом-
нив о тюрьме, которая давно плачет по ним.
Я думаю, что опасность идеологического оформления и
усиления антисс’зетекой агитации в деревне будет наверняка
подорвана в корне, если эти задачи будут усвоены и про-
ведены в жизнь.
Так обстоит дело с седьмым вопросом.
Перейдем к восьмому вопросу.
VIII.
Пет ли опасности оформления беспартийных фракций в со-
ветах в связи с усилением влияния беспартийных?
Об опасности в данном случае можно говорить лишь
условно. Нет ничего опасного, если влияние более или менез
организованных беспартийных растет там, куда влияние»
коммунистов еще пе проникло. Так обстоит дело, например,
206
с профсоюзами в городе и беспартшЖми, более пли менее
советскими объединениями в деревне. Опасность начинается
с того времени, когда объединение беспартийных пшшюет
подумывать о том, чтобы заменить собой партию.
Откуда берется эта опасность?
Характерно, что в рабочем классе у нас такая опасность
не наблюдается или почти пе наблюдается. Чем это объяс-
нить? Объясняется это тем, что вокруг партии в работеi
классе существует у нас многочисленный актив беспартий-
ных рабочих, окружающих партию атмосферой доверия н
соединяющих ее с миллионными массами рабочего класса.
Не менее характерно, что такая опасность особенно остра
среди крестьянства. Почему? Потому, что партия слаба в
крестьянстве, у партии нет еще многочисленного актива бес-
партийного крестьянства, могущего соединить ее с десятками
миллионов крестьян. А между тем, нигде, кажется, пе ощу-
щается такой острой необходимости в беспартийном активе,
как среди крестьянства.
Вывод один: чтобы ликвидировать опасность отрыва и от-
чуждения беспартийных крестьянских масс от партии, —
щжно создать вокруг партии многочисленный беспартийный
актив крестьянства.
Но создать такой актив одним ударом или в пару месяцев
нельзя. Его можно создать и выделить из остальной массы
крестьянства лишь с течением времени, в ходе работы, в
ходе оживления советов, в ходе насаждения кооперативной
.общественности. Для этого надо изменить самый подход ком-
муниста к беспартийному. Для этого необходимо, чтобы ком-
мунист относился к беспартийному, как равный к равному.
Для этого необходимо, чтобы коммунист научился относиться
к беспартийному с доверием, как брат к брату. Нельзя тре-
бовать от беспартийного доверия, когда он получает за это
недоверие Ленин говорил, что отношения между партийными
и беспартийными должны быть отношениями «взаимною
доверия». Этих слов Ленина забывать нельзя. Создать обста-
новку взаимного доверия партийных и беспантийных — вот
что необходимо, прежде всего, для того, чтобы подготовить
условия для создания мп^чцслепного беспартийного актина
нз крестьян вокруг партии.
20.’
А как создается это взаимодоверие? Конечно, не сразу п
ие njien распоряжений. Оно может создаваться, как говорит
Ленин, лишь путем «взаимной проверки» партийных и бес-
партийных, путем взаимопроверки в ходе повседневной
практической работы. В период первой чистки партии пар-
тийные проверялись через беспартийных, и это дало благие
результаты для партии, создав вокруг нее атмосферу необы-
чайного доверия. Ленин уже тогда говорил по этому поводу,
что уроки первой чистки по части взаимопроверки партий-
ных п беспартийных должны быть распространены на все
отрасли работы. Я дулаю. что пора вспомнить об этом совете
Ленина и принять меры к его проведению в жизнь.
Итак, взаимная критика и взаимная проверка партийных
и беспартийных, проводимая в ходе повседневной практиче-
ской работы, как средство создания атмосферы взаимного
доверия между ними, — таков тот путь, по которому должна
пойти партия, если она хочет ликвидировать опасность отчу-
ждения миллионов беспартийных от партии, если опа хочет
создать вокруг своих организаций в деревне многочисленный
беспартийный актив из крестьян.
Так обстоит дело с восьмым вопросом.
Перейдем к девятому вопросу.
IX.
Сумеем ли действительно без иностранной помощи произ-
вести переоборудование и значительное расширение основ-
ною капитала крупной промышленности?
Вопрос этот можно понять двояко.
Либо тут имеется в виду немедленная помощь советскому
государству кредитами со стороны существующих капитали-
стических государств, как неизбежное условие развития
советской промышленности, и тогда — можно было бы дать
один ответ, соответствующий такой постановке вопроса.
Либо имеется в виду помощь советскому государству от
пролетариата Запада в будущем, после того, как он победит,
как неизбежное условие построения социалистического хо-
зяйства, и тогда — пришлось бы дать другой ответ.
Чтобы пе обидеть никого, я постараюсь дать ответ па оба
возможных толкования этого вопроса.
208
Начнем с первого толкования.
Возможно ли развитие крупной советской промышленно-
сти в условиях капиталистического окружения без кредитов
цч вне?
Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими труд-
ностями, придется при этом пережить тяжелые испытания,
по индустриализацию пашей страны без кредитов извне мы
нее же можем провести, несмотря па все эти затруднения.
История знала до сего времени три пути образования и
развития мощных промышленных государств.
Первый путь — это путь захвата и ограбления колоний.
Так развивалась, например, Англия, которая, захватив коло-
нии во всех частях света, выкачивала оттуда «добавочный
капитал» для усиления своей промышленности в продолже-
ние двух веков и превратилась, в конце концов, в «фабрику
мира». Вы знаете, что этот путь развития для нас неприем-
лем, ибо колониальные захваты и грабежи несовместимы с
природой советского строя.
Второй путь — это путь военного разгрома и контрибу-
ции. проводимый одной страной в отношении другой страны.
Так обстояло дело, например, с Германией, которая, разгро-
мив Францию в период франко-прусской войны и выколотив
из нее 5 миллиардов контрибуции, влила потом эту сумму в
каналы своей промышленности. Вы знаете, что этот путь
развития также несовместим с природой советского строя,
ибо он ничем по сути дела пе отличаются от первого пути.
Путь третий — это путь кабальных концессий и кабаль-
ных займов, идущих от стран, капиталистически развитых,
в страну, капиталистически отсталую. Так обстояло дело,
например, с царской Россией, которая, давая кабальные кон-
цессии и беря кабальные займы у западных держав, влезл!
тем самым в ярмо полуколониального существования, что п;
исключало, однако, того, что в будущем она могла бы, в
конце концов, выкарабкаться па путь самостоятельного про-
мышленного развития, конечно, пе без помощи более или
менее «удачных» войн и, конечно, не без ограбления соседних
стран. Едва ли нужно доказывать, что этот путь также не-
приемлем для советской страны: не дл« того мы проливали
кровь в трехлетной войне с империалистами всех стран, что-
209
бы на другой день после победоносного окончания граждан-
ской войны пойти добровольно в кабалу империализма.
Было бы неправильно думать, что каждый из этих путей
развития осуществляется в живой жизни обязательно в чис-
том виде и непременно изолированно от других путей. На
самом деле в истории отдельных государств эти пути нередко
скрещивались и дополняли друг друга, давая образцы их
сплетения. Примером такого сплетения путей является, на-
пример, история развития Соединенных Штатов Северной
Америки. Объясняется это обстоятельство тем, что различ-
ные пути развития, при всем их отличии друг от друга,
имеют некоторые общие черты, сближающие их между собой
и делающие возможным их сплетение: во-первых, все они
ведут к образованию капиталистических промышленных госу-
дарств; во-вторых, все они предполагают приток извне
«добавочных капиталов», получаемых геми или иными спо-
собами, как неизбежное условие образования таких госу-
дарств. Но было бы еще более неправильно смешивать их
на этом основании между собой и валить в одну кучу, пе
понимая того, что три пути развития означают все же три
различных метода образования промышленных капиталисти-
ческих государств, что каждый из этих путей накладывает
свой особый отпечаток на физиономию этих государств.
Что же остается делать советскому государству, если ста-
рые пути индустриализации страны являются для него не-
приемлемыми, а приток новых капиталов ле па кабальных
условиях все еще остается исключенным?
Остается новый путь развития, путь, неизведанный еще
полностью другими странами, путь развития крупной про-
мышленности без кредитов извне, путь индустриализации
страны без обязательного притока иностранного капитала,
намеченный Лениным в статье «Лучше меньше, да лучше».
«Мы должны постараться, — говорит Ленин, — построить
государство, в котором рабочие сохранили бы свое руковод-
ство над крестьянами, доверие крестьян ио отношению к себе
и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественны';
отношений всякие следы каких бы -то ни было излишеств. Мы
должны свести наш госаппарат до максимальной экономии»...
«Если мы сохраним за рабочим классом руководство над кре-
стьянством, то получим возможность ценой величайшей и вели-
210
чайшей экономии хозяйства в пашем государстве добиться
того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для раз-
вития нашей крупном машинной индустрии, для развития эле-
ктрификации»... «Только тогда, — говорит дальше Лепин,—
мы в состоянии будем пересесть, выражаясь Фигурально, с
одной лошади на другую: именно, с лошади крестьянской
мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных па
разоренную крестьянскую страну, — на лошадь, которую ищет
и не может пе искать для себя пролетариат, на лошадь крупной
машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.»
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 138).
Таков тот путь, на который стала уже наша страна п
который опа должна пройти для того, чтобы развить свою
крупную промышленность и развиться самой в мощное
индустриальное государство пролетариата.
Путь этот, как я уже говорил, по изведан буржуазными
государствами. По это далеко еще пе значит, что оп невоз-
можен для пролетарского государства. То, что невозможна
или почти невозможно в данном случае для буржуазных госу-
дарств, — вполне возможно для государства пролетарского.
Дело в том, что пролетарское государство имеет в этом отно-
шении такие преимущества, которых не имеют и, пожалуй,
пе могут иметь буржуазные государства. Национализирован-
ная промышленность, национализированные транспорт и
кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируе-
мая государством внутренняя торговля, — все это такие
новые источники «добавочных капиталов», могущих быть
использованными для развития индустрии нашей страны,
которых ие имело еще пи одно буржуазное государство. Вы
знаете, что эти и подобные им новые источники уже исполь-
зуются пролетарской властью для развития нашей промыш-
ленности. Вы знаете, что мы имеем уже па этом пути не-
которые немаловажные успехи.
Вот почему путь развития, невозможный для буржуазных
государств, вполне возможен для пролетарского государства,
несмотря на все его трудности и испытания.
Кроме того, нужно заметить, что отсутствие в данный
момент притока капитала извне, на условиях некабальных,
по может быть чем-нибудь вечным и непререкаемым. Вы
знаете, что некоторый приток капитала извне в пашу стра-
ну уже Ди-шася. Едва ли есть осдонавде сомневаться, что
• 211
приток этот оудет усиливаться по мере роста и укрепления
нашего народного хозяйства.
Так обстоит дело с первым толкованием вопроса.
Перейдем ко второму толкованию вопроса.
Возможно лп построение социалистического хозяйства в
пашей стране без предварительной победы социализма в
основных странах Европы, без прямой потаии тохшгаор
и оборудованием со стороны победившего пролетариата
Европы?
Раньше, чем перейти к этому вопросу, ответ на который,
к слову сказать, уже дан мной в начале этой речи, я хотел
бы рассеять одно очень распространенное недоразумение,
связанное с этим вопросом. Недоразумение это состоит в
том, что некоторые товарищи склонны отождествлять воп-
рос о «переоборудовании и расширении основного капитала
крупной промышленности» с вопросом о построении социа-
листического хозяйства в нашей стране. Можно ли согла-
ситься с таким отождествлением? Нет, нельзя. Почему?
Потому, что первый вопрос уже второго по своему объему.
Потому, что первый вопрос о расширении основного капи-
тала промышленности захватывает лишь часть народной
хозяйства, — индустрию, тогда как вопрос о построении
социалистического хозяйства обнимает все народное хозяй-
ство, т. е. и индустрию, и сельское хозяйство. Потому, чт >
проблема построения социализма означает проблему орга-
низации народного хозяйства в целом, проблему правиль-
ного сочетания индустрии и сельского хозяйства, тогда как
вопрос о расширении основного капитала промышленность
не задевает даже, строго говоря, этой проблемы. Можно пред-
ставить себе, что основной капитал промышленности уж>
переоборудуется п расширяется, но это вовсе еще не значит,
что тем самым уже разрешена проблема построения социа-
листического хозяйства. Социалистическое общество есть
производственно-потребительское товарищество работнике);
индустрии и сельского хозяйства. Если в этом товарищей^
промышленность не увязана с сельским хозяйством, даю-
щим сырье и продовольствие и поглощающим изделия про-
мышленности, если промышленность и сельское хозяйств»
не составляю 1, таким, образом, единого пародно-хозяйствеи-
212
кого целого, — то никакого социализма из этого не полу-
чится.
Вот почему вопрос о взаимоотношении промышленности и
сельского хозяйства, вопрос о взаимоотношении пролетариата
п крестьянства составляет основной вопрос проблемы по-
строения социалистического хозяйства.
Вот почему вопрос о переоборудовании и расширении
основного капитала крупной промышленности нельзя ото-
ждествлять с вопросом о построении социалистического
хозяйства.
Итак, возможно ли построение социалистического хозяй-
ства в пашей стране без предварительной победы социализма
в других странах, без прямой помощи техникой и оборудо-
ванием со стороны победившего пролетариата Запада?
Да, возможно. П не только возможно, но и необходимо, по
и неизбежно. Ибо мы уже строим социализм, развивая
национализированную индустрию и смыкая ее с сельским
хозяйством, насаждая в деревне кооперацию и включая кре-
стьянское хозяйство в общую систему советского развития,
оживляя советы и сливая государственный аппарат с мил-
лионными массами населения, строя новую культуру и на-
саждая новую общественность. Нет сомнения, что трудно-
стей на этом пути — многое-множество, что нам придется
' еще пережить целый ряд испытании. Нет сомнения, что
дело было бы облегчено в корне, если бы подоспела на по-
мощь победа социализма на Западе. Но, во-первых, победа
социализма на Западе «делается» не так скоро, как это
хотелось бы нам, во-вторых, трудности эти преодолимы, и
мы уже преодолеваем их, как известно.
Обо всем этом я уже говорил в начале своей речи. Еще
раньше говорил я об этом в своем докладе московскому
активу. А еще раньше говорилось об этом в моем «предисло-
вии» к книжке «На путях к Октябрю». Я говорил, что
отрицание социалистических возможностей строительства в
нашей стране есть ликвидаторство, ведущее к перерожде-
нию партии. Едва ли стоит теперь повторить еще раз
сказанное раньше несколько раз. Поэтому я отсылаю вас к
сочинениям Ленина, где вы найдете достаточное количество
материалов и положений па этот предмет.
213
Хотелось бы только скапать несколько слов об истории
вопроса и о значении ого для партии в данный момент.
Если не считать дискуссии в 1905 —1906 годах, то воп-
рос о строительстве социализма в одной стране впервые
был поставлен в партии во время империалистической войны
в 1915 г. Известно, что Лешш впервые формулировал тогда
положение о «возможности победы социализма» первона-
чально «в одной, отдельно взятой, капиталистической
стране» (см. т. ХШ, стр. 133). Это был период поворота от
революции буржуазно-демократической к революции социа-
листической. Известно, что тов. Троцкий тогда же оспорил
это положение Лопина, заявив: «безнадежно думать... что,
например, революционная Россия могла бы устоять перед
лицом консервативной Европы» (см. т. III соч. тов. Троц-
кого, ч. 1, стр. 89 — 90).
В 1921 году, после Октябрьской революции и граждан-
ской войны, когда вопросы строительства становятся in
очередь дня, вопрос о строительстве социализма вновь всплы-
вает в партии. Это был период, когда поворот к «повой
экономической политике» расценивался некоторыми това-
рищами как отход от социалистических задач, как отход от
социалистического строительства. Известно, что Лешш в
своей брошюре «О продналоге» определил тогда поворот к
«новой экономической политике» как необходимое условие
смычки индустрии с крестьянским хозяйством, как условие
построения фундамента социалистической экономики, как
путь к успешному строительству социализма. Это было в
апреле 1921 года. Как бы в ответ на это тов. Троцкий в
январе 1922 г. в предисловии к своей книге «1905 год»
выставляет совершенно противоположное положение по во-
просу о социалистическом строительстве в нашел стране,
заявляя, что «противоречия в положении рабочего прави-
тельства в отсталой стране, с подавляющим большинство?!
крестьянского населения, смогут найти свое разрешение
только в международном масштабе на арене мировой рево-
люции пролетариата».
Через год после это-го (в 1922 году) вновь противопоста-
вляются друг другу заявление Ленина на пленуме Моссовета
о том, что «из России нэповской будет Россия социалисти-
211
чоская», и заявление Троцкого в послесловии к «Программе
мира» о том, что «подлинный подъем социалистического хо-
зяйства в России станет возможным только после победы
пролетариата в важнейших странах Европы».
Наконец, еще через год, незадолго до своей кончины, Ле-
пин вновь возвращается к этому вопросу в статье «О коопе-
рации» (май 1923 г.), заявляя, что у нас в Советском
Союзе имеется «все необходимое для построения полного
социалистического общества».
Такова краткая история вопроса.
Уже из этой исторической справки видно, что пробно на
строительства социализма в нашей стране является одной
из важнейших проблем нашей партийной практики. Едва ли
нужно доказывать, что Лепин не стал бы к нему много-
кратно возвращаться, если бы пе считал его важнейшим
вопросом нашей практики.
В дальнейшем развитие пашей экономики, обострение в
ней борьбы, между элементами социализма и капитализма,
особенно же временная стабилизация капитализма лишь
обострили и усилили значение вопроса о возможности социа-
листического строительства в нашей стране.
В чем состоит важность этого вопроса с точки зрения
партийной практики?
В том, что он затрагивает вопрос о перспективе нашего
строительства, о задачах и целях этого строительства.
Нельзя строить по-настоящему, не зная — во имя чего
строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления
движения. Вопрос о перспективе есть важнейший вопрос
пашей партии, привыкшей иметь перед собою ясную и опре-
деленную цель. Строим ли мы во имя социализма в расчете
на победу социалистического строительства, или строим на-
авось, вслепую, для того, чтобы «в ожидании социалистиче-
ской революции во веем мире» унавозить почву для буржуаз-
ной демократии, — в этом теперь один из основных вопро-
сов. Нельзя работать и строить по-настоящему, пе имея
ясного ответа на этот не менее ясный вопрос. Сотни и
тысячи партийных работников, профессионалистов и коопе-
раторов, хозяйственников и культурников, военных работ-
ников и комсомольцев обращаются к нам, спрашивают нас,
215
спрашивают нашу партию: к чему вести дело, во имя чего
строить? И горе тем руководителям, которые пе сумеют или
пе захотят дать на этот вопрос ясный и определенный
ответ, которые начнут вилять хвостом и станут посылать
людей от Понтия к Пилату, топя в интеллигентском скепти-
цизме социалистические перспективы нашего строительства.
Великое значение ленинизма в том, между прочим, и со-
стоит. что он не признает строительства на-авось, вслепую,
что он не мыслит строительства без перспективы, что оп
дает па вопрос о перспективе нашей работы ясный и опре-
деленный ответ, заявляя, что мы имеем все данные для по-
строения социалистического хозяйства в нашей стране, что мы
можем и должны строить полное социалистическое общество.
Tai: обстоит дело с вопросом о возможности построепи 1
социалистического хозяйства.
Другой вопрос — удастся ли нам наверняка построить
социалистическое хозяйство. Это зависит не только от нас.
Это зависит также от силы и слабости наших врагов и паши.
друзей вне пашей страны. Мы его построим, если нам дадут
строить, если нам удастся продлить период «передышки»,
если пе будет серьезной интервенции, если интервенция не
будет победоносной, если сила и мощь международного рево-
люционного движения, с одной стороны, и сила и мощь
нашей собственной страны, с другой стороны, будут доста-
точно велики для того, чтобы сделать невозможной серьез-
ную попытку интервенции. И, наоборот, мы его пе построим,
если нас разгромят в результате успешной интервенции.
Так обстоит дело с девятым вопросом.
Перейдем к последнему вопросу.
X.
Укажите наибольшие предстоящие трудности нашего пар-
тийного и советского строительства в связи со стабилизацией
и затяжкой жировой революции, особенно в области взаимо-
отношений партии и рабочего класса, рабочего класса и кре-
стьянства.
Трудностей таких, если иметь в виду главные из них, я
насчитал пять. Роль стабилизации капитализма состоит в
том, что она их несколько усиливает.
216
Первая трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с опасностью интервенции. Это пе значит, что мы
стоим перед непосредственной опасностью интервенции, что
империалисты уже готовы и вполне в состоянии немедленно
интервенировать нашу страну. Для этого империализму
следовало бы быть, по меньшей море, столь же могучим,
каким оп был, например, перед войной, чего пет, как из-
вестно, на самом деле. Нынешняя война в Марокко и интер-
венция в Китае, эти репетиции будущих войн и интервен-
ций, наглядно показывают, что у империализма сппна стала
слаба. Речь идет, следовательно, но о непосредственной
интервенции, а о том, что пока есть капиталистическое
окружение — будет и опасность интервенции вообще, а пока,
есть опасность интервенции — мы вынуждены содержать
в интересах обороны армию и флот, уносящие ежегодно
сотни миллионов рублей. А что значит ежегодное расходо-
вание сотен миллионов рублей на армию и флот? Это зна-
чит — соответственное сокращение расходов на культурное
и хозяйственное строительство. Нечего и говорить, что, не
будь опасности интервенции, мы могли бы обратить эти
суммы, по крайней мере бблыпую часть из них, па усиление
промышленности, улучшение сельского хозяйства, введение,
например, реформы общеобязательного первоначального обра-
зования и т. п. Отсюда затруднения в области строительной
работы, связанные с опасностью интервенции.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от
всех других трудностей, состоит в том, что ее преодоление
зависит пе только от нас, что опа может быть ликвидиро-
вана лишь совместными усилиями нашей страны и рево-
люционного движения всех других стран.
Вторая трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с противоречиями между пролетариатом и крестьян-
ством. Я уже говорил об этих противоречиях при разборе
вопроса о классовой борьбе в деревне. Повторять уже ска-
занное нет никакой необходимости. Противоречия эти про-
ходят по линии политики цен на продукты земледелия и
изделия промышленности, по линии сельхозналога, управле-
ния деревней и т. п. Опасность состоит здесь в дезорганиза-
ции дела смычки и подрыве идеи руководства крестьянством
217
со стороны пролетариата. Отсюда трудность, связанная с
этой опасностью.
Характерная особенность этой трудности, в отличие от
предыдущей трудности, состоит в том, что опа может быть
преодолена нашими внутренними силами. Новый курс в де-
ревне—таков путь, необходимый для преодоления этой труд-
ности.
Третья трудность. Она состоит в затруднениях, связан-
ных с национальными противоречиями внутри нашего
Союза, с противоречпямп между «центром» и «окраинами».
Противоречия эти развиваются па почве неодинаковости
хозяйственных и культурных условий развития «центра»
п «окраин», на почве отсталости последних от первого.
Если политические противоречия в этой области можно счи-
тать уже преодоленными, то культурные и, особенно, хозяй-
ственные противоречия только еще складываются и оформ-
ляются, ввиду чего их нужно еще преодолеть. Опасность тут
двоякая: опасность великодержавного высокомерия и чинов-
ничьего произвола центральных учреждений Союза, но
желающих или не умеющих проявить необходимую чуткость
к запросам национальных республик, с одной стороны, и
опасность национального недоверия и национальной замкну-
тости республик и областей в отношении «центра», с дру-
гой стороны. Борьба с этими опасностями, особенно с пер-
вой из ппх. — таков путь преодоления трудностей в области
национального вопроса.
Характерная особенность этой трудности состоит в том,
что она, так же как и вторая трудность, может быть пре-
одолена внутренними силами Союза.
Четвертая трудность. Состоит она в затруднениях, свя-
занных с опасностью отрыва государственного аппарата от
партии, с опасностью ослабления партийного руководства
над государственным аппаратом. Я уже говорил об этой
опасности при разборе вопроса об опасностях партийного
перерождения. Повторять уже сказанное едва ли есть необ-
ходимость. Опасность эта культивируется наличием бур-
жуазно-бюрократических элементов в государственном аппа-
рате. Она усиливается и обостряется ростом государствен-
ного аппарата и усилением его удельного веса. Задача со-
218
стоит в том, чтобы по возможности сокращать юсу дары вен-
ный аппарат, систематически изгонять из пего элементы
бюрократизма и буржуазного разложения, размещать руко-
водящие силы партии по узловым пунктам госаппарата и
обеспечить, таким образом, над ним партийное руководство.
Характерная особенность етой трудности состоит в том, что
опа, так же как и третья трудность, может быть преодолена
нашими собственными силами.
Пятая трудность. Состоит она в опасности частичного от-
зыва партийных организаций и профсоюзов от широких
касс рабочего класса, от нужд и запросов этих масс. Возни-
кает и развивается эта опасность благодаря засилью бюро-
кратических элементов в целом ряде органов партийных и
профессиональных организаций, пе исключая ячеек и фаб-
завкомов. Опасность эта усилилась в последнее время в
связи с лозунгом: «лицом к деревне», переместившим вни-
мание наших организаций из города в деревню, от пролета-
риата к крестьянству, при чем многие из товарищей пе
поняли, что, поворачиваясь лицом к деревне, нельзя стано-
виться спиной к пролетариату, что лозунг «лицом к де-
ревне» может быть осуществлен лишь через пролетариат и
силами пролетариата, что невнимательное отношение к за-
просам рабочего класса может лишь усугубить опасность
отрыва партийных и профессиональных организаций от ра-
бочих масс.
Каковы признаки этой опасности?
Во-первых, потеря чуткости и недостаток внимания у
наших партийпо-професспональпых организаций к запросам
и нуждам широких масс рабочего класса; во-вторых, непони-
мание того, что у рабочих поднялось чувство своего достоин-
ства и чувство господствующего класса, что они не поймут
н пе переварят бюрократически-канцелярского отношения
со стороны партийных и профессиональных организаций;
в-третьих, непонимание того, что лезть к рабочим с необду-
манными распоряжениями нельзя, что центр тяжести теперь
пе в этих «мероприятиях», а в завоевании на сторону пар-
тии доверия всего рабочего класса; в-четвертых, непонимание
того, что нельзя проводить сколько-нибудь широкие меро-
приятия (например, переход на три станка в текстильном
219
•районе), задевающие массы рабочих, без предварительной
кампании среди рабочих, без проведения широких производ-
ственных совещаний.
В результате всего этого — отрыв ряда партийных и про-
фессиональных организаций от широких масс рабочего
класса и конфликты па предприятиях. Известно, что недав-
ние конфликты, разыгравшиеся в текстильном районе,
вскрыли наличие всех этих язв в целом ряде наших пар-
тийных и профессиональных организаций.
Таковы характерные черты пятой трудности на путях
нашего строительства.
Для того, чтобы преодолеть эти трудности, необходимо,
прежде всего, добиться того, чтобы освободить паши пар-
тийные и профессиональные организации от явно-бюрокра-
тических элементов, приступить к обновлению состава фаб-
завкомов, • обязательно оживить производственные совеща-
ния. перенести центр тяжести партийной работы па круп-
ные производственные ячейки и снабдить их лучшими пар-
тийными работниками.
Побольше внимания и вдумчивости к запросам и нуждам
рабочего класса, поменьше бюрократического формализма в
практике наших партийпо-профессиональных организаций,
побольше чуткости и отзывчивости к чувству классового
достоинства рабочего класса, — такова теперь задача.
Так обстоит дело с десятым вопросом.
р;ЩЬ PAJ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
(по поводу статьи тов. Семича)
Можно лишь приветствовать, что тов. Семич теперь, поело
„проделанной дискуссии в юго-славской комиссии, присоеди-
няется в своей статье целиком и полностью к позиции деле-
гации РКП в Коминтерне. Но было бы неверно думать, ni
этом основании, что .между делегацией РКП, с одной стороны,
и тов. Семичем — с другой, пе было разногласий до дискус-
сии или во время дискуссии в юго-славской комиссии. Тов.
Семич склонен, невидимому, так именно думать о разногла-
сиях по национальному вопросу, стараясь свести их к недора-
зумениям. Но оп, к сожалению, глубоко ошибается. Он утвер-'
ждаст в споен статье, что полемика с ним основана на «ряда
недоразумений», вызванных «одной, неполностью переведен-
ной», его речью в юго-славской комиссии. Иначе говоря, вы-
хошт, что виноват тут стрелочник, почему-то переведший
речь тов. Семича неполностью. Я вынужден заявить, в инте-
ресах истины, что это утверждение тов. Семича совершенно
пе соответствует действительности. Было бы, конечно,
лучше, если бы тов. Семич подкрепил это свое заявлен, з
цитатами из своей речи в юго-славской комиссии, хранящей-
ся в архиве Коминтерна. Но он этого не сделал почему-то.
Ввиду этого я вынужден проделать за тов. Семича эту, по
очень приятную, но совершенно необходимую процедуру.
Это тем более необходимо, что неясностей в нынешней
позиции тов. Семяча даже теперь, когда он целиком солида-
ризуется с позицией делегации РКП, осталось все-таки не-
мало.
Я говорил в своей речи на юго-славской комиссии (см.
«Большевик», Xs 7) о разногласиях по трем вопросам: 1) по
вопросу о путях разрешения национального вопроса, 2) по
вопросу о внутреннем социальном содержании национального
движения в данную историческую эпоху и 3) по вопросу о
'роли международного момента в национальном вопросе.
По первому вопросу я утверждал, что тов. Семич «не впол-
221
не уяснил ссое основную суть постановки национально!о во-
гросз у большевиков», что он отрывает национальный во-
прос от общего вопроса о революции, что ои становится, та-
ким образом, на путь, сво,щщий национальный вопрос к
вопросу конституционному.
Верно ли все это?
Читайте следующие места из речи тов. Семича в юго-слаз-
ской комиссии (30 марта 1925 г.) и судите сами:
«Можно ли сводить национальный вопрос к копституцпон-
пому? Раньше всего, одна теоретическая постановка. Ска,кеч,
в одном государстве X живут три нации — А, В и С. Эти трд
нации изъявляют желание, что они хотят жить в одном iocj-
дтрезве. О чем же, в таком случае, идет речь? Конечно, о регу-
лировании внутренних отношений внутри этого государе i за.
Значит, вопрос конституционного порядка. В этом теоретиче-
ском случае национальный вопрос сводится к копстптуцпоч-
поыу... Если мы в таком теоретическом случае сводим пацпо-
пальнып вопрос к конституционному, тогда нужно сказать, — и
это я постоянно подчеркивал, — что самоопределение народов,
вплоть до отделения, является условием разрешения консти-
туционного вопроса. И только в такой плоскости я ставлю
конституционный вопрос».
Я думаю, что эти места из речи тов. Семича не нуждаются
в далы ейших комментариях. Ясно, что тот, кто рассматри-
вает национальный вопрос как составную часть общего во-
проса о пролетарской революции, пе может его сводить к во-
просу конституционному. И наоборот: только тот, кто отры-
вает национальный вопрос от общего вопроса о пролетар-
ской революции, только тот может сводить его к вопросу
конституционному.
В речи тов. Семича имеется указание па то, что право
национального самоопределения не может быть завоевано
без революционной борьбы. Тов. Семич говорит: «Понятно,
что такие права можно завоевать только революционной
борьбой. Они не могут быть завоеваны парламентским путем,
а только могут быть вызваны массовыми революционными
действиями». Но что значит «революционная борьба» и «ре-
волюционные действия»? Можно ли отождествлять «револю-
ционную борьбу» и «революционные действия» с низверже-
нием господствующего класса, с захватом власти, с победой
революции, как условием разрешения национального во-
222
гц(С.1? Конечно, нельзя. Одно дело, когда изорппь о гго'едо «
революции, как об основном условии разрешения националь-
ного вопроса, и совершенно другое дело, когда условием раз-
решения национального вопроса ставишь «революционные
действия» и «революционную борьбу». Необходимо отметить,
что путь реформ, путь конституционный вовсе не исклю-
чает «революционных действий» и «революционной борьбы».
Решающими при определении революционного и реформист-
ского характера той или иной партии нужно считать пе «ре-
волюционные действия» сами по себе, а те политическнэ
цели и задачи, во имя которых они предпринимаются и ис-
пользуются партией. Русские меньшевики в 1906 году, поело
разгона первой Думы, предлагали, как известно, организо-
вать «всеобщую забастовку» и дамбе «вооруженное восста-
ние». Но ото нисколько не мешало им олаваться меньше-
виками. Ибо для чего спи предлагали тогда все это? Конечно,
не для разгрома царизма и организации полной победы рево-
люции, а для того, чтобы «произвести давление» на царское
правительство в целях завоевания реформы, в целях расши-
рения «конституции», в целях созыва «рыппеппой» Думы.
«Революционные действия» для реформирования старых по-
рядков при сохранении власти в руках господствующего
класса — это одно, это путь конституционный. «Револю-
ционные действия» для слома старых порядков, для низвер-
жения господствующего класса — это другое, это путь рз-
волюцпепный, это путь полной победы революции. Разница
tjt коренная.
Вот почему я думаю, что ссылка тов. Семича па «рево-
люционную борьбу», при сведении национального вопроса к
вопросу конституционному, нс опровергает, а лишь подтвер-
ждает мое заявление о том, что тов. Семич «не вполне уяс-
нил себе основную суть постановки национального вопроса
у большевиков», ибо оп не понял, что национальный вопрос
следует рассматривать не изолированно, а в неразрывней
связи с вопросом о победе революции, как часть общего во-
проса о революции.
Настаивая на этом, я вовсе не думаю сказать, что я вы-
сказал что-либо повое об ошибке тов. Семича по этому во-
просу. Ничуть не бывало. Об этой ошибке тов. Семича гово-
223
рил тов. Мапуильский еще па V конгрессе Коминтерна, зая
ьив, что:
«В своей брошюре «Национальный вопрос в свете маркс1ича.
и в ряде статей, опубликованных в органе юго-славской кочцу*
нистической партии «Радник», тов. Семпч в качестве практи-
ческого лозунга для компартии выдвигает борьб} за нересмотп
конституции, т. е. Фактически сводит весь вопрос о само,
определении наций исключительно на,конституционную почву»
(см. стенограмму V конгресса, стр. 896).
Об этой же ошибке говорил тов. Зиновьев в юго-славской
комиссии, заявив, что:
«В перспективе тов. Семича, оказывается, не хватает
лого — революции», что национальный вопрос является про-
бгемой «революционной, а не конституционной» (см. «Правда»
83).
Не может быть, чтобы все эти замечания представителей
РКП в Коминтерне об ошибке тов. Семича были случайными,
лишенными основания. Дыма без огпя не бывает
Так обстоит дело с первой, основной ошибкой тов. Се-
мича.
Остальные его ошибки непосредственно вытекают из эд ой
основной ошибки.
По второму вопросу я утверждал в своей речи (см. «.Боль-
шевик», Л» 7), что тов. Семич «не хочет рассматривать на-
циональный вопрос как вопрос по сути дела крестьянский».
Берпо ли это?
Прочтите следующее место из речи тов. Семича в юго-
славской комиссии и судите сами:
' «В чем заключается, — спрашивает тов. Семпч, — социаль-
ный смысл национального движения в Юго-Славпп?» II отве-
чает там же: «Это социальное содержание состоит в конку-
рентной борьбе между сербским капиталом, с одной стороны,
и кроатским и словенским — с другой» (см. речь тов. Семича
в юго-славской комиссии).
Что конкурентная борьба словенской и кроатской буржуа-
зии с сербской буржуазией не может не играть тут извест-
ной роли, — в этом, конечно, пе может быть сомнения. Но
столь же несомненно и то, что человек, усматривающий со-
циальный смысл национального движения в конкурентной
борьбе буржуазии разных национальностей, не может рас-
224
счатрпвать национальный вопрос как вопрос по сути дела
крестьянский. В чем состоит суть национального вопроса
lenepb. когда национальный вопрос из вопроса местного и
внутригосударственного превратился в вопрос мировой, во-
нрос о борьбе колоний и зависимых национальностей против
империализма? Суть национального вопроса состоит теперь
в борьбе народных масс колоний и зависимых националыю-
сгей против финансовой эксплоатации, против политического
трабощеыия и культурного обезличения этих колоний и этих
р'цгслальностей со стороны империалистической буржуазия
к сгодствующей национальности. Какое значение может
I геть при такой постановке национального вопроса конку-
|С1,тная борьба буржуазии разных национальностей меж1у
собой? Безусловно, не решающее, а в некоторых случаях
даже не важное. Совершенно очевидно, что речь идет здесь,
плавным образом, не о том, что буржуазия одной националь-
ности побивает или может побить в конкурентной борьбе
буржуазию друюй национальности, а о том. что империа-
листская группа господствующей национальности эксплоа-
тпрует и угнетает основные массы п, прежде всего, кре-
стьянские массы колоний и зависимых национальностей, а
угнетая и эксплоатируя их, она тем самым вовлекает их
в борьбу с империализмом, делает их союзниками пролетар-
ской революции. Нельзя рассматривать национальный вопрос
как вопрос по сути дела крестьянский, емтп социальный
смысл национальною движения сводится к конкурентней
борьбе буржуазии разных национальностей. II наоборот:
нельзя усматривать социальный смысл национального дви-
жения в конкурентной борьбе буржуазии разных националь-
ностей, если рассматриваешь национальный вопрос как во-
прос по сути дела крестьянский. Провести знак равенства
между этими двумя формулами пет никакой возможности.
^Тов. Семпч ссылается па одно место в брошюре Сталина
«Марксизм и национальный вопрос», написанной в конце
1912 г. Там сказано, что «национальная борьба является
борьбой буржуазных классов между собой». Этим он, видимо,
пытается намекнуть на правильность своей формулы опро-
Гелсния сопнадьпего смысла национальною движения в тан-
пых исторических условиях. Но брошюра Сталина пне: ьд у >
8 В !( ОСИ Л ,1 Ц. -ч I :,г5
империалистской войны, когда национальный вопрос по
являлся еще в представлении марксистов вопросом общеми-
рового значения, koi да основное требование марксистов о
праве самоопределения расценивалось не как часть пролетар-
ской революции, а как часть буржуазно-демократической ре-
волюции. Смешно было бы не видеть, что с тех пор между-
народная обстановка изменилась в корве, что война, с одной
стороны, и Октябрьская революция в России, с другой сто-
роны, превратили национальный вопрос из частицы бур-
жуазно-демократический революции в частицу пролетарско-
социалистической революции. Еще в октябре 1916 г. в своей
статье об «Итогах дискуссии о самоопределении» Ленин го-
ворил, что основной пункт национального вопроса о праве
па самоопределение перестал составлять часть общедемокра-
тического движения, что он уже превратился в составную
часть общепролетарской, социалистической революции. Я уже
пе говорю о дальнейших трудах по национальному вопросу
как Лепина, так и других представителей русского комму-
низма. Каксе значение может иметь после всего этого ссылка
тов. Семича на известное место в брошюре Сталина, писан-
ной в период буржуазно-демократической революции в Рос-
сии, теперь, когда мы вступили в силу новой исторической
обстановки в новую эпоху, в эпоху мировой пролетарской ре-
волюции? Она может иметь лишь то значение, что тов. Се-
мич цитирует вне пространства и времени, вне зависимости
от живой исторической обстановки, нарушая тем самым эле-
ментарные требования диалектики и не считаясь с тем, что
правильное в одной исторической обстановке может оказаться
неправильным в другой исторической обстановке. Я уже го-
ворил в свое! речи в юго-славской комиссии, что в поста-
новке национальною вопроса у русских большевиков надо
различать две стадии: стадию дооктябрьскую, когда речь шла
о б\ржуаз1то-демократичссгшц революции, а национальный во-
прос рассматривался как часть общедемократического дви-
жения, и стадию октябрьскую, когда речь шла уже о рево-
люции пролетарской, а национальный вопрос превратился в
составною часть пролетарской революции. Едва ли нужно
доказывать, что это различение имеет решающее значение.
Боюсь, что тов. Семич все еще не уяснил себе смысла ц
значения этого различия между двумя стадиями в постановке
национального вопроса.
Вот почему я думаю, что в попытке тов. Семича рассма-
тривать национальное движение не как вопрос по сути дела
крестьянский, а как вопрос о конкуренции буржуазии разных
национальностей, — «кроется недооценка мощи националь-
ного движения и непонимание его глубоко народного, глубоко
революционного характера» (см. «Большевик», № 7).
Так обстоит дело со второй ошибкой тов. Семича.
Характерно, что то же самое говорит об этой ошибке
тов. Семича тов. Зиновьев в своей речи в юго-славской ко-
миссии. заявляя:
«Неправильно утверждение тов. Семича, что в Юго-Славип
крестьянское движение возглавляется-де буржуазией, и поэтому
оно не революционно» (см. «Правда», Д’ 83).
Случайно ли это совпадение? Конечно, нет!
Опять-таки: дыма без огня пе бывает.
Наконец, по третьему вопросу я утверждал, что тов. Семич
делает «попытку трактовать национальный вопрос в Юго-
Славии вне связи с международной обстановкой и с вероят-
ными перспективами в Европе».
Верно ли это?
Да, верно. Ибо в своей речи тов. Семич пе сделал дажо
отдаленного намека на то, что международная обстановка в
современных условиях, особенно в отношении Юго-Славии,
является важнейшим фактором в деле разрешения нацио-
нального вопроса. Тот факт, чго само югославское государ-
ство сложилось в результате свалки двух основных империа-
листпчссгих коалиций, что Юго-Славия пе может выскочить
из той большой игры сил, которая происходит ныне в окру-
жающих государствах империализма. — все это осталось
вне поля зрения тов. Семича. Ссылка тов. Семича на то, что
сн вполне мыслит известные изменения в международной об-
становке, в силу которых вопрос о самоопределении может
стать вопросом’ актуально-практическим, — эта ссылка
должна быть признана теперь, в данной международной об-
становке, уже недостаточной. Дело теперь вовсе пе в том,
чтобы признать при известных изменениях в международной
обстановке возможного и далекого будущего актуальность
вопроса о праве наций па самоопределение, — это могли бы
перспективно признать теперь, в случае нужды, даже бур-
жуазные демократы. Дело теперь пе в этом, а в том, чтобы
не превращать нынешние, сложившиеся в результате войн
и насилии, границы юго-славского государства в исходный
пункт и законную базу разрешения национального вопроса.
Одно из двух: либо вопрос о национальном самоопределении,
т. е. о коренном изменении границ Юго-Славпп, является
npveecKou к национальной пршрамме, бледно вырисовываю-
щейся из далекого будущего, либо оп является основой на-
циональной программы' Ясно, во всяком случае, что пункт
о праве па самоопределение пе может быть одновременно и
привеской, н основой национальной программы юго-славскоп
компартии. Боюсь, что тов. Семич все еще продолжает рас-
сматривать право па самоопределение как перспективную
привеску к национальной программе.
Вот почему я думаю, что тов. Семич отрывает националь-
ный вопрос от вопроса об общей международной обстановке,
ввиду чего у пего вопрос о самоопределении, т. е. об измене-
нии границ Юго-Славпп. является по сути дела вопросом не
актуальным, а академическим.
Так обстоит дело с третьей ошибкой тов. Семича.
Характерно, что то же самое говорит тов. Манмпльскпй
об этой ошибке тов. Семича в своем докладе па V конгрессе
Коминтерна:
«Основной предпосылкой всей постановки национального во-
проса тов. Семичем явн1С1сц мысль о том, что пролетариат
должен брагь буржуазное государслво в тех границах, какие
созданы в нем рт)пм войн и насилии*} (см. стенограмму V кон-
гресса Комшл’ерна, с гр- 597;.
Можно ли считать э'го совпадение случайным совпадением?
Конечно, нельзя!
' Еще раз: дыма без огня не бывает.
«Большевик», Л; It—t2,
30 июня 1925 I.
*) Курсив мой. 0. Ст.
228
о ЗАДАЧАХ КОМСОМОЛА
ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ, ЗАДАННЫЕ РЕДАКЦИЕЙ «КОМСОМОЛЬСКОЙ
ПРАВДЫ >
I.
К чему в основном обязывает Комсомол современное между-
народное и внутреннее положение Советского Союза?
Вопрос поставлен слишком обще, поэтому и ответ может
быть лишь общим. Современное международное и внутрен-
нее положение Советского Союза обязывает Комсомол в основ-
ном к тому, чтобы оп подерживал словом и делом револю-
ционное движение угнетенных классов всех стран и борьбу
пролетариата Советского Союза за строительство социализма,
за свободу и независимость пролетарского государства. По
из этого следует, что Комсомол может выполнить эту свою
общую задачу лишь в том случае, если оп будет руковод-
ствоваться во всей своей работе руководящими указаниями,
исходящими от Коммунистического Интернационала и Рос-
сийской Коммунистической партии.
II.
Какие задачи стоят перед Комсомолом в связи с опасностями
ликвидаторства (потеря перспективы социалисти-
ческою строительства), национализма (потеря между-
народно-революционной перспективы) и умаления пар-
тийною руководства, т. е. в связи с темК опасностями, кото-
рые были отмечены в брошюре «.Вопросы и ответы»?
Коротко говоря, задачи Комсомола состоят в этой области
в том, чтобы воспитывать нашу рабоче-крестьянскую моло-
дежь в духе ленинизма. А что значит воспитывать молодежь
в духе ленинизма? Это значит, во-первых, внедрять в нее
сознание того, что победа социалистического строительства
в пашей стране возможна п необходима. Это значит, во-вто-
рых, укреплять в ней убеждение в том, что наше рабочее
государство есть детище международного пролетариата, что
спо есть база развертывания революции во всех странах,
что окончательная победа нашей революции является делом
международного пролетариата. Это значит, в-третьих, вос-
питывать молодежь в духе доверия к руководству Российской
Коммунистической партии. Нужно создать в Комсомоле та-
кие кадры и такой актив, которые могли бы провести воспи-
тание молодежи в этих именно направлениях.
Комсомольцы ведут работу во всех областях строитель-
ства: в промышленности, в сельском хозяйстве, в коопера-
ции. в советах, в культурно-просветительных организациях
в т. п. Нужно, чтобы каждый комсомолец-активист связы-
вал свою повседневную работу во всех областях строитель-
ства с перспективой построения социалистического обще-
ства. Нужно, чтобы он умел вести свою повседневную ра-
боту в духе и направлении осуществления этой перспективы.
Комсомольцы ведут работу среди рабочих и крестьян са-
мых разнообразных национальностей. Сам Комсомол является
некоторым подобием своеобразного Интернационала. При
этом тут играет роль не только национальный состав Комсо-
мола, но и ют факт, что Комсомол непосредствешго примы-
кает к РКП, составляющей один из важнейших отрядов все-
мирного пролетарского Интернационала. Интернационализм
является основной идеей, проникающей работу Комсомола.
В этом его сила. В этом его мощь. Нужно, чтобы дух интер-
национализма витал всегда над Комсомолом. Нужно, чтобы
успехи и неудачи в борьбе пролетариата нашей страны свя-
зывались в сознании комсомольцев с успехами и неудачами
международного революционного движения. Нужно, чтобы
пашу революцию научились рассматривать комсомольцы пе
как самоцель, а как средство и подспорье для победы проле-
тарской революции во всех странах.
Комсомол является формально непартийной организацис i.
Но он есть вместе с тем организация коммунистическая. Эю
значит, что, являясь формально непартийной организацией
рабочих и крестьян. Комсомол должен вместе с тем работать
под руководством нашей партии. Обеспечить доверие моло-
дежи к нашей партии, обеспечить руководство пашей пар-
тии в Комсомоле, — такова задача. Комсомолец должен по-
мнить, что обеспечение руководства партии есть самое глав-
.230
ппе и самое важное во всей работе Комсомола. Комсомолец
должен помнить, что без такого руководства Комсомол пе
может выполнить свою основную задачу воспитания рабоче-
крестьянской молодежи в духе диктатуры пролетариата и
коммунизма.
Ш.
Как должен ставиться в настоящее врем вопрос о росте
Комсомола: надо ли в основном и дальше продолжать курс
на вовлечение в свои ряды всей рабочей, батрацкой, бедняц-
кой и лучшей части середняцкой молодежи, либо следует
обратить главное внимание на закрепление и воспитание уже
охваченных Союзом масс молодежи?
Нельзя говорить: либо — либо. Нужно делать п то и дру-
гое. Нужно вовлечь в Комсомол, по возможности, всю рабо-
чею молодежь и лучшие элементы деревенской бедноты п се-
редняков. Но нужно вместе с тем сосредоточить свое внимание
па воспитании и переваривании новых членов Комсомола
активом Комсомола. Усиление пролетарского ядра является
важнейшей очередной задачей Комсомола. В проведении этой
задачи заключается порука того, что Комсомол будет итти
правильным путем. Но Комсомол не есть организация только
рабочей молодежи. Комсомол есть организация рабоче-кре-
стьянской молодежи. Поэтому, на ряду с усилением пролетар-
ского ядра, должна итти работа по привлечению лучших
элементов крестьянской молодежи, по обеспечению прочного
союза между пролетарским ядром и крестьянской частью
Комсомола. Без этого невозможно руководство пролетарского-
ядра в отношении крестьянской молодежи в Комсомоле.
IV.
Некоторые губкомы РЛКСМ, ссылаясь на пример женских
делегатских собраний, приступили к организации делегат-
ских собраний беспартийной крестьянской молодежи с по-
стоянным составом. Роль этих собраний заключается в'объ-
единении под руководством Комсомола крестьянского, глав-
ным образом середняцкого, актива молодежи. Правильна ли
такая позиция, и пе кроется ли в этом опасность перерожде-
231
ннп этих делегатских собраний в своею рода беспартийные
крестьянские юношеские союзы, могущие противопоставить
себя нашему союзу молодежи?
Такая позиция, по-моему, неправильна. Почему? А вот
почему.
Во-первых, тут кроется какая-то боязнь середняка, стре-
мление отдалить от себя середняцкую молодежь, попытка
отмахнуться от нее. Правильно ли такое стремление? Ко-
нечно, нет. Мы должны пе отдалять от себя середняцкую
молодежь, а приближать ее к себе, приближать к Комсомолу.
Только таким путем возможно воспитать в середняцкой мо-
лодежи доверие к рабочим, доверие к пролетарскому ядру
Комсомола, доверие к пашей партии.
Во-вторых, несомненно, что особые делегатские собрания
середняцкой молодежи при Комсомоле неминуемо превратятся
при настоящих условиях оживления всех групп крестьянства
в особый союз середняцкой молодежи. При этом этот особый
союз в силу необходимости будет вынужден противопоста-
влять себя существующему союзу молодежи и его руководи-
тельнице— РКП, будет оттягивать к себе крестьянскую
часть Комсомола и создаст, таким образом, опасность рас-
пада Комсомола на два союза — на союз рабочей молодежи
и союз крестьянской модоюжи. Можем ли мы не считаться
с такой опасностью? Конечно, пе можем пе считаться. Ну-
же I ли нам такой распад, особенно в нынешней обстановке,
особенно при нынешних условиях нашего развития? Конечно,
пе нужен. Наоборот, нам нужно теперь не отдаление, а при-
ближение крестьянской молодежи к пролетарскому ядру Ком-
сомола, пе разлад, а прочный союз между ними.
В-третьих, нельзя оправдывать создание делегатских со-
браний середняцкой молодежи ссылкой на существование де-
ли атскпх собраний работниц и крестьянок'. Нельзя ставиль
на одну доску рабоче-крестьянскую молодежь, имеющую свою
особую организацию в виде Комсомола, с работницами и
крестьянками, не имеющими своей особой организации, так
же как нельзя смешивать середняцкую молодежь крестьян-
ства с работницами, представляющими часть рабочего класса.
Существование делегатских собраний середняцкой молодежи
создает опасность для союза молодежи, тогда как существо-
232
ваиие делегатских собраний работниц и крестьянок пикону
никакой опасностью не у i рожает, так как нет в настоящее
время у работниц и крестьянок своей особой постоянной
организации, подобной союзу молодежи.
Вот’ почему я думаю, что создание специальных делеют-
сьпх собраний середняцкой молодежи при Комсомоле является
излишним.
Я думаю, что VI съезд Комсомола поступил правильно,
ограничившись предложением о создании вокруг Комсомоле
в деревне подсобных организаций, в роде кружков самообразо-
вания. групп по сельскому хозяйству и т. д.
V.
Возможно ли в наших условиях комсомольскому активу со-
ке гать практическую работу с обстоятельным изучением
марксизма и ленинизм, и что должны в этом направлении
делать комсомольские организации и отдельные комсомольцы?
Во-первых, маленькое замечание насчет марксизма и лени-
низма. При такой формулировке вопроса можно подумать,
что марксизм одно, а ленинизм — другое, что можно быть
ленинцем, не будучи марксистом. Но такое представление
нельзя признать правильным. Ленинизм не есть денинсьое
учение минус марксизм. Ленинизм есть марксизм эпохи импе-
риализма и пролетарских революций. Иначе говоря, ленинизм
включает в себе все, что дано Марксом, плюс то новое, что
внес Ленин в сокровищницу марксизма, и что необходимо
вытекает из всего того, что дано Марксом (учение о дикта-
туре пролетариата, крестьянский вопрос, национальный во-
прос, партия, вопрос о социальных корнях реформизма, во-
прос об основных уклонах в коммунизме и т. д.). Поэтому
лучше было бы формулировать вопрос так, чтобы речь шла
о марксизме или о ленинизме (что в основном одно и то же),
а не о марксизме и ленинизме.
Во-вторых, пе подлежит никакому сомнению, что без со-
четания практической работы комсомольского актива с тео-
ретической ею подготовкой («изучение ленинизма») невоз-
можна никакая сколько-нибудь осмысленная коммунистиче-
ская работа в Комсомоле. Ленинизм есть обобщение опыта
революционного движения рабочих всех стран. Этот опыт
235
является той путеводной звездой, которая освещает практи-
кам путь в их повседневной работе и которая дает им на-
правление. Не может быть у практиков ни уверенности в
своей работе, ни сознания правильности этой работы, если
они не овладели этим опытом хотя бы в минимальной сте-
пени. Работа ощупью, работа в потемках, — таков удел
практических работников, если они но изучают ленинизма,
если они не стремятся овладеть ленинизмом, если они пе же-
лают сочетать свою практическую работу с необходимой
теоретической подготовкой. Поэтому изучение ленинизма, ле-
нинская учеба является необходимейшим условием превра-
щения нынешнего комсомольского актива в настоящий ле-
нинский актив, способный воспитать многомиллионную ком-
сомольскую молодежь в духе диктатуры пролетариата и ком-
мунизма.
Но возможно ли такое сочетание теории и практики при
настоящих условиях перегруженности комсомольского актива?
Да. возможно. Дело это трудное, что и говорить. Но оно вполне
возможно, раз оно так необходимо, раз без этого условия не-
возможно создание настоящего ленинского актива в Комсо-
моле. Мы пе можем уподобляться расслабленным людям, бе-
гущим от трудностей и ищущим легкой работы. Трудности
для того и существуют, чтобы побороться с ними и преодо-
леть их. Большевики погибли бы наверняка в своей борьбе
против капитализма, если бы они ие научились преодолевать
трудности. Комсомол не был бы Комсомолом, если бы (к
боялся трудностей. Великую задачу взял на себя актив Ком-
сомола. Поэтому он должен найти в себе силы для того,
чтобы преодолеть все и всякие 'трудности па пути к цели.
Терпеливая и настойчивая мнинская учеба, >— таков тот
путь, который должен пройти актив Комсомола, если он в
самом деле хочет воспитывать миллионные массы молодежи
в духе пролетарской революций.
«Комсомольская Правда» №133 ош 29IX /925 i.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКП (6)
ПОСВЯЩАЮ
Ь И. СТАЛИН
.1
ft- __
I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНИЗМА.
В брошюре «Об основах ленинизма» дано известное опре-
деление ленинизма, получившее, видимо, права гражданства.
Оно гласит:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетар-
ской революции. Точнее: лентгичи есть теория и тактика
пролетарской ревоипоции вообще, теория в тактика дикта-
туры пролетариата в особенности».
Правильно ли это определение?
Я думаю, что правильно. Оно правильно, во-первых, по-
тому, что правильно указывает на нсторичеекие корни лени-
низма, характеризуя его как марксизм эпохи империализ-
ма, в противовес некоторым критикам Ленина, неправильно
думающим, что ленинизм возник после империалистической
войны. Оно правильно, во-вторых, потому, что правильно
отмечает международный характер ленинизма, в противовес
социал-демократии, считающей ленинизм применимым лишь в
национально-русской обстановке. Оно правильно, в-третьих,
потому, что правильно отмечает органическую связь лени-
низма с учением Маркса, характеризуя его как марксизм
эпохи империализма, в противовес некоторым критикам ле-
нинизма, считающим его не дальнейшим развитием марк-
сизма, а лишь восстановлением марксизма и применением его
к русской действительности.
' Все это, как будто бы, не нуждается в особых коммента-
риях.
Тем не менее в нашей партии имеются, оказывается, това-
рищи, считающие необходимым определить ленинизм не-
сколько иначе. Вот, напр., тов. Зиновьев думает, что:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и
мировой революции, непосредственно начавшейся в стране,
где преобладает крестьянство» *) (см. статью тов. Зи-
новьева «Большевизм или троцкизм», «Правда», № 273 от
3O/XI 1924 г.).
*) Курсив тов. Зиновьева. И. Ст.
235
Что могут означать слова, подчеркнутые тов. Зиновьевым?
Что значит вводить в определение ленинизма отсталость Рос-
сии, ее крестьянский характер?
Это значит превращать ленинизм из интернационального
пролетарского учения в продукт российской самобытности.
Это значит играть па-руку Бауэру и Каутскому, отрица-
ющим пригодность ленинизма для других стран, капиталисти-
чески более развитых.
Слов нет, что крестьянский вопрос имеет для России важ-
нейшее значение, что страна у нас крестьянская. Но какое
значение может иметь этот факт для характеристики основ
ленинизма? Разве ленинизм выработался только па почве
России и для России, а пе на почве империализма и пе для
империалистических стран вообще? Разве такие труды Ле-
нина, как «Империализм», «Государство и революция», «Про-
летарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь
левизны» п т. д., имеют значение только для России, а пе
для всех империалистических стран вообще? Разве ленинизм
не есть обобщение опыта революционного движения всех
стран? Разве основы теории и тактики ленинизма не при-
годны, не обязательны для пролетарских партий всех стран?
Разве Ленин был пе прав, говоря, что «большевизм годится
как образец тактики для всех» *) (см. т. XY, стр. 503)?
Разве Лешш был пе прав, говоря о «.международном зна-
чении *) советской власти и основ большевистской тяр.ш и
тактики» (см. т. XY1I, стр. 116)? Разве не правильны, папр.,
следующие слова Ленина:
В России диктатура п; олетар ата неизбежно должна отли-
чаться некоторыми особенностями по сравнению с передовым!
странами вследствие очень больше! отсталоега и мелкобур-
жуазности нашей страны. Но основные си 1Ы—и основною
формы общественного хозяйстга—в России те же, как и в
любой капиталистической стране, так что особенности эти
во всяком случае н- могут касаться самого гл 1вного» *) (см.
т. XVI, стр. 348).
Но если все это верно, не следует ли из этого, что опреде-
ление ленинизма, данное тов. Зиновьевым, не может быть
признано правильным?
Как совместить это национально ограниченное определение
ленинизма с интернационализмом?
*) Курсив мой. И. Ст.
236
II. ГЛАВНОЕ В ЛЕНИНИЗМЕ.
В брошюре «Об основах ленинизма» сказано:
«Иные думают, что основное в ленинизме — крестьянский
вопрос, что исходным пунктом ленинизма является вопрос о
крестьянстве, его роли, его удельном ве е. Эго совершенно
неверно. Основным вопрос)м в ленинизме, его отпр гвным
пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о дикта-
туре пролетариата, об условиях ее завоевания, об условиях ее
укрепления. Крестьянский вопрос, как вопросов юзнике пр >ле-
тари п'а в его борьбе за власть, является вопросом производным».
Правильно ли это положение?
Я думаю, что правильно. Это положение целиком вытекает
из определения ленинизма. В_ самом дуле, если ленинизм есть
теория и тактика пролета; с ой рево долин, а основ ыч содер-
жанием пролетарской революции является диктатура про-
летариата,—то ясно, что главное, в ленинизме состоит'j
вопросе о диктатуре пролетариата, в разработке этого во-
'проса,'в обосновании и конкретизаппи этого вопроса..
Тем не менее тов. Зиновьев, видимо, не согласен с этим
положением. В своей статье «Памяти Лепина» он говорит:
«Вопрос о роли крестьянства, как я уже сказал, явля тся
основным вопросом “) большевизма, ленинизма» (см. «Пр^в-
» да». № 35 от 13 февр. 1924 г.).
Это положение тов. Зиновьева, как видите, целиком выте-
кает из неправильного определения ленинизма, данного тов.
Зиновьевым. Поэтому оно так же неправильно, как непра-
вильно его определение ленинизма.
Правилен ли тезис Ленина о том, что диктатура пролета-
риата является «коренным содержанием революции» (см.
т. ХУ, стр. 447)? Безусловно, правилен. Правилен ли тезис о
том, что ленинизм есть теория и тактика пролетарской рево-
люции? Я думаю, что правилен. По что же из этого следует?
А из этого следует то, что основным вопросом ленинизма, его
отправным пунктом, его фундаментом является вопрос о дик-
татуре пролетариата.
Разве это не верпо, что вопрос об империализме, вопрос о
скачкообразном характере развития империализма, вопрос
о победе социализма в одной стране, вопрос о государстве про-
летариата, вопрос о советской форме этого государства, во-
прос о роли партии в системе диктатуры пролетариата, во
*) Курсив мой. И. Ст.
237
прос о путях стоительства социализма,—что все эти во
просы разработаны именно Лениным? Разве это не верно, что
эти именно вопросы и составляют основу, фундамент идеи дик-
татуры пролетариата? Разве это не верно, что без разработки
этих основных вопросов разработка крестьянского вопроса с
точки зрения диктатуры пролетариата была бы немыслима?
Слов нет, что Ленин был знатоком крестьянского вопроса.
Слов нет, что крестьянский вопрос, как вопрос о союзнике
пролетариата, имеет важнейшее значение для пролетариата ц
является составной частью основного вопроса о диктатуре
пролетариата. Но разве пе ясно, что если бы не стоял перед
ленинизмом основной вопрос о диктатуре пролетариата, то не
было бы и производного вопроса о союзнике пролетариата, воп-
роса о крестьянстве? Разве не ясно, что если бы не стоял пе-
ред ленинизмом практический вопрос о завоевании власти про
летариатом, то пе было бы п вопроса о союзе с крестьянством?
Ленин пе был бы величайшим пролетарским идеологом,
каким он, несомненно, является, он был бы простым «кре-
стьянским философом», каким его нередко рисуют загра-
ничные литературные обыватели, если бы он вел разработку
крестьянского вопроса пе на базе теории и тактики дикта-
туры пролетариата, а помимо этой базы, впе этой базы.
Одно из двух:
либо крестьянский вопрос является главным в ленинизме,
и тогда ленинизм пе пригоден, пе обязателен для стран капи-
талистически развитых, для стран, пе являющихся крестьян-
скими странами;
либо главным в ленинизме является диктатура пролета-
риата, и тогда ленинизм является интернациональным уче-
нием пролетариев всех стран, пригодным и обязательным для
всех без исключения стран, в том числе и для капиталисти-
чески развитых.
Тут надо выбирать.
III. ВОПРОС О «ПЕРМАНЕНТНОЙ» РЕВОЛЮЦИИ.
В брошюре «Об основах ленинизма» «теория перманентной
революции» расцениваются, как «теория» недооценки роли
крестьянства. Там сказано *):
*) Речь идет о первом издании.
2 Цо
«Ленин воевал со сторонниками «перманентной» революцн’т
не из-за вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял па
чочье зрения непрерывной революции, а из-за недооценки инн
роли крестьянства, являющегося величайшим резервом проле-
тариата».
Эта характеристика русских «пермансптппкев» считалась
до последнего времени общепризнанной. Тем по мепее она, бу-
дучи вообще правильной, не может быть, однако, признана
исчерпывающей. Дискуссия 1924 года, с одной стороны, и
тщательный анализ трудов Ленина, с другой стороны, пока-
ы.ти, что ошибка русских «перчапентпиков» состояла но
только в недооценке роли крестьянства, но и в недооценке
сил и способностей пролетариата повести за собой крестьян-
ство, в неверии в идею гегемонии пролетариата.
Поэтому в своей брошюре «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.) я расширил
эту характеристику и заменил ее другой, более полной. Вот
что сказано об этом в этой брошюре:
«До сего времени отмечали обычно одну сторону теория
«перманентной революции» — неверие в революционные воз-
можности крестьянского движения. Теперь, для справедливости,
оту сторону необходимо дополнить другой стороной — неве-
рием в силы и способности пролетариата России».
Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит
против идеи перманентной революции без кавычек, провозгла-
шенной Марксом в сороковых годах прошлого столетия. На-
оборот. Ленин был единственным марксистом, который пра-
I ильно понял и развил идею перманентной революции. Отли-
’ие Лопина от «перманентшпюв» состоит в этом вопросе в
том, что «пермапентяики» искажали идею перманентной
революции Маркса, превратив ее в безжизненную, книжную
мудрость, тогда как Лепин взял ее в чистом виде и сделал
сэ одной из основ своей теории революции. Следует помнить,
что идея перерастания буржуазно-демократической револю-
ции в революцию социалистическую, данная Лениным еще в
1905 году, есть одна из форм воплощения марксовой теории
перманентной революции. Вот что писал на этот счет Ленин
еще в 1905 году:
«От революции демократической мы сейчас же начнем пере-
ходить, и как раз в меру нашем силы, силы сознательного и
j
орипизоттого пролетариата, начнем переходить к социали-
стической революции. Мы стоим за непрерывную револю-
цию*). Мы не остановимся па полпути...
Не впадая в авантюризм, пе изменяя своей научной совести,
пе юияясь за дешевенькой популярностью, мы можем сказать
и говорим лишь одно: мы всеми силами поможем всему кре-
стьянству сделать революцию демократическую, чтобы тем
лете было нам, партии пролетариата, перейти как можно ско-
рее к повой п высшей задаче — революции социалистической»
(см. т. VI, стр. 449 — 450).
А вот что пишет Лепин на эту тему спустя шестнадцать
лет после завоевания власти пролетариатом:
сКаутскпе, ГпльФердпиги, Мартовы, Черновы, Хилливпиг,
Лонге, Макдональды, Туратти и прочие герои (ЛН/г-ного» мар-
ксизма пе сумели понять... соотношения между буржуазно-
демократической и ироде гарско-социалистпческой револю-
циями. Первая перерастает во вторую *]. Вторая мимоходом
решает вопросы первой. Вторая закрепляв г дело первой. Борьба
и только борьба решает, насколько удается второй перер чти
первую» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 365—366).
Я обращаю особое внимание на первую цитату, взятую из
статьи Ленина «Отношение социал-демократии к крестьян-
скому движению», опубликованной 1 сентября 1905 года. Я
подчеркиваю это к сведению тех товарищей, которые все
еще продолягают утверждать, что Ленин пришел, будто бы. к
идее перерастания буржуазно-демократической революции в
революцию социалистическую, к идее перманентной рево-
люции, после империалистической войны, примерно, в 1916
году. Эта цитата не оставляет сомнений в том, чго эти то-
варищи глубоко заблуждаются.
IV. ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ДПКТШРЛ
ПРОЛЕТАРИАТА.
В чем состоят характерные черты пролетарской революции
в отличие от революции буржуазной?
Различие между революцией пролетарской и революцией
буржуазной можно было бы свести к пяти основным пунктам.
1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии
более или мепее готовых форм капиталистического уклада,
выросших и созревших еще до открытой революции в недрах
феодального общества, тогда как пролетарская революция in-
*) Курсив мой. И. Ст.
240
читается при отсутствии, или почти при отсутствии, гото-'
вых форм социалистического уклада.
2) Основная задача буржуазной революции сводится к
тому, чтобы-захватить власть и привести ее в соответствие с
наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача
пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив
власть, построить новую социалистическую экономику.
3) Буржуазная революция завершается обычно захватом
власти, тогда как для пролетарской революции захват вла-
сти является лишь ее началом, при чем власть используется
как рычаг для перестройки старой экономики и организации
новой.
4) Буржуазная революция ограничивается заменой у вла-
сти одной эксплоататорсвой группы другой эксплоататорской
группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой го-
сударственной машины, тогда как пролетарская резолюция
снимает с власти все и всякие эксплоататорские группы и
ставит у власти вождя всех трудящихся и экспл атируемых,
класс пролетариев, ввиду чего опа пе может обо"тпсь без сло-
ма старой государственной машины и замены ее пцвоЗ.
5) Буржуазная революция пе может сплотить вокруг бур-
жуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы тру-
дящихся и эксплоатируемых масс именно потому, что они
являются трудящимися и эксплоатируемыми, тогда как про-
летарская революция может и должна связать их с про-
летариатом в длительный союз именно как трудящихся и
эксплоатируемых. если опа хочет выполнить свою основную
задачу упрочения власти пролетариата и построения повой
социалистической экономики.
Вот некоторые основные положения Лепина па этот счет.
«Одно из основных различий, — говорит Ленин,—между бур-
жуазной и социалистической революцией состоит в том, что
для буржуазной революции, всегда вырастающей из Феодализма,
новые экономические организации постепенно создаются в не-
драх старого строя путем развития хотя бы торговых отноше-
ний, которые изменяют постепенно все стороны Феодального
общества. Перед буржуазной революцией была только одна
задача: смести, отбросить, разрушить все путы прежнего
общества. Выполняя эту задачу, всякая б}р;куазиая революция
выполняет все, что от нее требуется, ибо она в итоге создает
товарное производство и усиливает рост капитализма. В совер-
241
шенно ином положении стоит социалистическая революция,
Чем более отсталой является страна, которой пришлось
в силу зигзагов истории начать социальную революцию, тем
труднее для нее переход от старых капиталистических отно-
шений к социалистическим. Здесь к задачам разрушения приба-
вляются новые, неслыханной трудности задачи — организа-
ционные» (см. т. XV, стр. 124).
«Если бы народное творчество,— продолжает Ленин,.— рус-
ской революции, прошедшее через великий опыт 1905 г., пе
создало советов еще в Феврале 1917 года, то ни в каком с лj чае
они не могли бы взять власть в октябре, так как успех зави-
сит от наличности уже готовых организационных Форм дви-
жения, охватившего миллионы. Этой готовой Формой являлись
советы не потому, что в политической области нас ждали те
блестящие тспехп, то сплошное триумфальное шествие, кото-
рое мы пережили, а потому, что политическая новая Форма
была наготове, и нам оставалось только несколькими декре-
тми превратить советскую власть пз того эмбрионального
состояния, в котором она находилась в первые месяцы револю-
ции, в официально признанную Форму российскою государ-
ства— Российскую Советскую Республику» (см. там же, стр.
124 —125).
«Оставалк еще, — говорит Ленин — две гигантской труд-
ности задачи, решение которых г. образом не является
тем триумфальным шествием, которым шла наша революция»
(см. там же, стр. 123).
«Это, во-первых, задача внутренней организации, стоящая
перед всякой социалистической революцией. Оглпчпе социаль-
ной революции от буржуазной состоит именно в том, что там
есть готовые Формы организаций капиталистических, а совет-
ская пролетарская революция этих отношений не получает
готовыми, если не брать самых развитых Форм капитализма,
которые, в сущности, охватили только небольшие верхушки
промышленности и совсем мало затронули еще земледелие.
Организация учета, контроль над крупнейшими предприятиями,
превращение всего государственною экономического механизма
в единую крупную машину, хозяйственный организм, работаю-
щий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним
пдапом, — вот та гигантская организационная задача, которая
легла на каши плечи. По самым своим условиям опа никоим
образом пе допускала решения иа «ура», того решения, кото-
рым нам удавалось преодолеть задачи гражданской войны»
(см. там же, с гр. 125).
«Вторая задача — решение вопроса международной револю-
ции. Если мы так легко справились с бандами Керенского, если
так легко создали власть, если мы без малейшего труда полу-
чили декрет о социализации земли, рабочем контроле, то
только потому, что специально сложившиеся условия па корот-
кий м'мепт прикрыли пас от международного империализма.
9.42
Международный империализм, который обладает мощью всего
объединенного капитала и всею мощью военной техники,
представляет гигантскую реальную силу, который ня в коем
случае, ни при каких условиях ужитося рядом с Советской
республикой не мог И но своему объективному положению,
и до экономическим интересам того капиталистического клас-
са, который был в нем воплощен, не мог в силу торговых
связей, международных и финансовых отношений. Туг кон-
фликт представлялся неизбежным. Здесь величайшая труд-
ность русской революции, ее величайшая историческая про-
блема—необходимость решить задачи международные, не-
обходимость вызвать международную революцию» (см. там
же, стр. 126—127).
Таковы внутренний характер и основной смысл проле-
тарской революции.
Можно .'п проделать такую коренную перестройку ста-
рых, буржуазных порядков без насильственной революции,
без диктатуры пролетариата?
Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно
проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспо-
собленной к господству буржуазии, — значит либо сойти с
ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо от-
речься грубо и открыто от пролетарской революции.
Это положение должно быть подчеркнуто с тем большей
силой и категоричностью, что мы имеем Дело с пролетарской
революцией!, победившей пока что в одной стране, которая
окружена враждебными капиталистическими странами и бур-
жуазию которой пе может не поддерживать международный
капитал.
Вот почему говорит Лепин, что < освобождение угнетенного
класса невозможно но только без насильственной революции,
но и без уничтожения того аппарата государственной власти,
который господствующим классом создан» (см. т. XIYr ч. 2,
стр. 302).
«Пускай сначала при сохране ’ич частной сэбствепноетщ
т. е. при сохранении власти гнета капитала, большинство
населения выскажется зг партию пролетариата,-- только тог-
да она может и должна взять власть»,—так говорят мелко-
буржуазные демократы, фактические слуги буржуазии, на-
зывающие себя «социалистами» *) ”(см. Т. XV’!, стр. 456).
«Пускай сначала революционный пролетариат низвергнет
буржуазию, сломит гнет капитала, разобьет буржуазный го-
сударственный аппарат,—тогда пролетариат, одержавший но-
*) Курсив мой. И. Ст.
243
беду, сможет быстро привлечь на, свою сторону со 1увствио
и поддержку большинства трудящихся непрэ 1етарск ix масс,
удовлетворяя их за счет эксплоататоров»—говорил мы»
(см. там же, стр. 457).
«Чтобы завсезать большинство пасмеяия на свою сто-
рону,—продолжает Лели I,—пролетариат доджей, во-первых,
свергнуть буржуазию и захватить государственную власть в
свои руки. Oit должен, во-вторых, ввести советскую власть,
разбив вдребезги старый государотвениый аппарат, чем он
сразу подрывает господство, авторитет, влияние буржуаз 'и
и метко-буржуазных соглашателей в средз неттротетарских
трудящихся масс. Он должен, в-третьих, добить влияние
буржуазии и мелко-буржуазных соглашателей среди боль-
шинства непролетарских трудящихся масс революционным
осуществлением их экономических нужд зз счет эксплоа-
таторов» (см. там же, стр. 450).
Таковы характерные признаки пролетарской революции.
Каковы, в CBHHf с этим, основные черты диктатуры проле-
тариата, если признано, что диктатура пролетариата есть
основное содержание пролетарской революции?
Вот наиболее общее определение диктатуры пролетариата,
данное Лениным:
«Диктатура пролетариата пе есть окончание классовой
борьбы, а ость продолжение ев в новых формах. Диктатура
пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего
в свои руки политическую власть пролетариата против по-
бежденной, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не пере-
ставшей оказывать сопротивление, против усилившей свое
сопротивление буржуазии» (см. т. XVI, стр. 240—241).
Возражая против смешения диктатуры пролетариата с
властью «общенародной», «общевыборпой», с властью «не
классовой», Ленин говорит:
«Тот масс, который взял в своп руки политическое гос-
подство, взял его, сознавая, что берет его один Это заклю-
чено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда
только имеет смысл, когда один класс знает, что он один
берет себе в руки политическую власть п пе обманывает
ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, обще-
выборной, всем народом освященной» власти» (см. т. XVIII,
ч. 1, стр. 175).
Это не значит, однако, что власть одного класса, класса
пролетариев, который не делит и не может делить ее с дру-
гими классами, не нуждается для осуществления своих целей
в поиощд, в -союзе с трудящимися и эксплоатируемымп мас-
*) Курсив мой. И. Ст.
244
сами других классов. Наоборот. Эта власть, власть одного
класса, может быть утверждена и проведена до конца лишь
путем особой формы союза между классом пролетариев и тру-
дящимися массами мелко-буржуазпых классов, прежде всего
трудящимися массами крестьянства.
Что это за особая форма союза, в чем она состоит? По
противоречит ли вообще этот союз с трудящимися массами
других, непролетарских классов идее диктатуры одного
класса?
Состоит она. эта особая форма союза, в том, что руково-
дящей силой этого союза является пролетариат. Состоит она,
эта особая форма союза, в том, что руководителем государ-
ства, руководителем в системе диктатуры пролетариата
является одна партия, партия пролетариата, партия ком-
мунистов, которая не делит и не жжет делить руководства
с другими партиями.
Как видите, противоречие тут только видимое, кажущееся.
«Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть особая
форма классовою союза*) между пролетариатом, авангардом
троящихся, я многочисленными непролетарскими слоями тру-
дящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство,
интеллигенция и т. д.) или большинством их, союза против
капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного
подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации
с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упроче-
ния социализма. Это — особого вида союз, складывающийся
в особой обстановке, именно в обстановке бешеной граждан-
ской воины; это союз твердых сторонников социализма с ко-
леблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тоща
из соглашения о борьбе союз становится соглашением о ней-
тралитете), союз между неодинаковыми экономически, полигчи-
чески, социально, духовно классами» *) (см. т. XVI, стр. 241).
В одном из своих инструктивных докладов тов. Каменев,
полемизируя с такого рода пониманием диктатуры пролета-
риата, говорит:
«Диктатура не есть *) союз одного класса с другим» (см.
«Правда», ,№ 11 от 14 января 1925 г.).
Я думаю, что тов. Каменев имеет тут в виду, прежде всего,
одно место из моей брошюры «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов», где сказано:
*) Курсив мой. П. Ст
215
«Диктатура пролетариата не есть простая правительствен-
ная верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой «опыт-
ного стратега» и «разумно опирающаяся» на те или инью
слои населения. Диктатура пролетариата’ есть классовый союз
пролетариата и трудящихся масс крестьянства для сверже-
ния капитала, для окончательной победы социализма, при усло-
вии, что руководящей силой этого союза является пролета-
риат».
Я всецело додерживаю эту формулировку диктатуры про-
летариата, ибо думаю, что опа целиком и полностью совпа-
дает с только что приведенной формулировкой Ленина.
Я утверждаю, что заявление тов. Каменева о том, что
«диктатура не есть союз одного класса с другим», данное в
такой безоговорочной форме, не имеет ничего общего с ленин-
ской теорией диктатуры пролетариата.
Я утверждаю, что так могут говорить лишь люди, не по-
нявшие смысла идеи смычки, идеи союза пролетариата и
крестьянства идеи гегемонии, пролетариата в этом союз?.
Так могут говорить только люди, не понявшие ленинского
тезиса о том, что:
«Только соглашение с крестьянством*) может спасти социа-
листическую революцию в России, пока не настригла револю-
ция в других странах» (см. т. X"VIII, ч. 1, стр. 138).
Так могут говорить лишь люди, не попившие положения
Ленина о том, что:
«Высший принцип диктатуры *) — это сохранение союза
пролетариата с крестьянством, дабы пролетариат мог удер-
жать руководящую роль и государственен» влаоь» см.
г. XVIII, ч. 1, стр. 331).
Отмечая одну из важнейших целей диктатуры, цель пода-
вления эксплоататоров, Лепин говорит:
«Научное понятие диктатуры означает не что иное, как
ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсо-
лютно правилами пе стесненную, непосредственно па насилие
опирающуюся власть»... «Диктатура означает — примите это
раз-на-всегда к сведению, господа кадеты — неотраниченпую,
опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гра-
жданской войны всякая победившая власть может быть только
диктатурой» (см. т. XVII, ср. 361 и 335).
*) Курсив мой. И. Ст..
Ai
Но насыпем, конечно, пе исчерпывается диктатура пр»
летариата, хотя без насилия не бывает диктатуры.
«Диктатура, — говорит Ленин, — означает не только наси-
лие, хотя она невозможна без насилия, она означает также
организацию труда более высокую, чем предыдущая органи-
зация» (см. т. XVI, стр. 222).
«Диктатура пролетариата... пе есть только насилие пад
эксплоататорами и даже пе главным образом насилие. Эконо-
мической основой этого революционпого насилия, залогом его
жизненности и успеха является то, что пролетариат пред-
ставляет п осуществляет более высокий тип общественной
организации тр}да по сравнению с капитализмом. В этом суть.
В этом источник силы и залог неизбежной полной победы ком-
мунизма» (см. т. XVI, стр. 247 — 248)... «Главная сущность
ее (т. е. диктатуры. И. Ст.) в организованности и днсципли-
ппрованщ' .и передового отряда трудящихся, его авангарда,
его г~ .ствепного руководителя — пролетариата. Его цель —
соз .гь социализм, уничтожить деление общества на классы,
сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у
всякой эксплоатации человека человеком. Эту цель нельзя осу-
ществить сразу, она требует довольно продолжительного пере-
ходного периода от капитализма к социализму, — и потому,
что переорганизация производства вещь трудная, и потому,
что нужно время коренных перемен во всех областях жизни,
и потому, что громадная сила привычки к мелко-буржуазному
п буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в
долгой упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом пе-
риоде диктатуры пролетариата, как периоге перехода от капи-
тализма к социализму» (см. там же, стр. "226 — 227).
Таковы характерные черты диктатуры пролетариата.
Отсюда три основные стороны диктатуры пролетариата:
1) Использование власти пролетариата для подавления
эксплоататоров, для обороны страны, для упрочения связей с
пролетариями других стран, для развития и победы револю-
ции во всех странах.
2) Использование власти пролетариата для окончательного
отрыва трудящихся и эксплоатируемых масс от буржуазии,
для упрочения союза пролетариата с этими массами, для
вовлечения этих масс в дело социалистического строитель-
ства, для государственного руководства, этими массами со
стороны пролетариата.
3) Использование власти пролетариата для организации
социализма, для уничтожения классов, для перехода в обще-
ство без классов,'в общество без государства.
247
Пролетарская диктатура есть соединение всех этих тр^х
сторон. Пи одна из этих сторон нс может быть выдвину!а
как единственно характерный признак диктатуры пролета-
риата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из
этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала
быть диктатурой в обстановке капиталистического окруже-
ния. Поэтому ни одна из этих трех сторон пе может быть
исключена без опасности исказить понятие диктатуры про-
летариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают
нам полное и закопченное понятие диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые
формы, разнообразные методы работы. В период гражданской
войны особенно бьет в глаза насильственная сторона дикта-
туры. Но из этого вовсе не следует, что в период граждан-
ской войны но происходит никакой строительной работы. Без
строительной работы вести гражданскую войну невозможно.
В период строительства социализма, наоборот, особенно Gier
в глаза мирная, организаторская, культурная работа дшы
туры, революционная законность и т. д. Но пз этого опять-
таки вовсе не следует, что насильственная сторона дикта-
туры отпала или может отпасть в период строительства.
Органы подавления, армия и другие организации, необходимы
теперь, в момент строительства, так же, как в период граж-
данской войны. Без наличия этих органов невозможна сколь-
ко-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Ге
следует забывать, что революция победила пока что всею
лишь в одной стране. Не следует забывать, что, пока есть
капиталистическое окружение, будет и опасность интервен-
ции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями.
V. ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ
ПРОЛЕТАРИАТА.
Выше я говорил о диктатуре пролетариата с точки зрения
се исторической неизбежности, с точки зрения ее классового
содержания, с точки зрения ее государственной природы, на-
конец, с точки зрения ее разрушительных и творческих задач,
выполняемых на протяжении целого исторического период!,
называемого периодом переходным от капитализма к соци-
ализму.
248
теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата
с точки зрения ее строения, с точки зрения ее «механизма»,
i точки зрения роли и значения тех «приводов», < рычагов»
л «направляющей силы», совокупность которых составляет
«систему диктатуры пролетариата» (Ленни) и при помощи
которых осуществляется повседневная работа диктатуры
пролетариата.
Что это за «привода» пли «рычаги» в системе диктатуры
пролетариата? Что это за (направляющая сила»? Для чего
< пи понадобились’
Рычаги или привода — это те самые массовые организации
и; гледарпата, без помощи которых невозможно осуществле-
ние диктатуры.
Направляющая сила •— это передовой отряд пролетариата,
это его авангард, являющийся основной руководящей силой
диктатуры пролетариата.
Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для
пролетариата потому, что без них оп оказался бы в сваей
б >рьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом
организованного и вооруженного капитала. Эти организации
необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел
бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуа-
зии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе
за строительство социализма. Систематическая помощь этих
организаций и направляющая сила авангарда необходимы по-
точу, что без этих условий невозможна сколько-нибудь дли-
те иная и прочная тиктатура пролетариата.
Что это за организации’
Это, во-первых. проф(оюзы рабочих, е их разветвлениями
в центре и па местах в виде целого рящ производственных,
культурных, воспитательных и иных организаций. Они объе-
диняют рабочих всех профессий. Это есть организация пе
партийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организа-
цией господствующею у пас рабочего класса. Они являются
школой коммунизма. Они выделяют пз своей среды лучших
людей для руководящей работы по всем отраслям управления.
Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в
с ттаве рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с аван-
гардом рабочего класса.
249
Это, во-вторых, советы с их многочисленными разветвле-
ниями в центре и на местах в виде административных, хозяй-
ственных, военных, культурных и других государственных
организаций, плюс бесчисленное множество самочинных мас-
совых объединений трудящихся, облегчающих эти организация
и соединяющих их с населением. Советы есть массовая органи-
зация всех трудящихся города и деревни. Это есть организ г-
ция пе партийная. Советы есть прямое выражение дик сатуры
пролетариата. Через советы проходят все и всякие мероприя-
тия по укреплению диктатуры и строительству социализма.
Через советы осуществляется государственное руководство
крестьянством со стороны пролетариата. Советы соединяют
миллионные массы трудящихся с авангардом пролетариате.
Это, в-третьих, кооперация всех видов со всеми ее раз-
ветвлениями. Это есть массовая организация трудящихся,
организация не партийная, объединяющая их, прежде всего,
как потребителей, а также, с течением времени, и как про-
изводителей (с.-х. кооперация). Она приобретает особое зна-
чение после упрочения диктатуры пролетариата, в период
широкою строительства. Опа облегчает связь авангарда про-
летариата с массами крестьянства и создает возможность во-
влечения последних в русло социалистического строительства.
Это, в-четвертых, союз молодежи. Это есть массовая орга-
низация рабочей и крестьянской молодежи, организация на
партийная, но примыкающая к партии. Она имеет своей за-
дачей помощь партии в деле воспитания молодого поколения
в духе социализма. Она дает молодые резервы для всгч
остальных массовых организаций пролетариата по всем от-
раслям управления. Союз молодежи приобрел особое значение
после упрочения диктатуры пролетариата, в период широ-
кой культурной и воспитательной работы пролетариата.
Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. Ее сила
заключается в том, что опа вбирает в себя всех лучших лю-
дей пролетариата из всех его массовых организаций. Ее на-
значение состоит в том, чтобы объединять работу всех бю
исключения массовых организаций пролетариата и направ-
лять их действия к одной цели, к цели освобождения проле-
250
гариата. А объединять и направлять их но линии одной
цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно един-
ство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руко-
водство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их
борьбе за строительство социализма. Но объединять и напра-
влять работу массовых организаций пролетариата способен
лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия про-
летариата, только партия коммунистов способна выполнить
эту роль оспенного руководителя в системе диктатуры про-
летариата.
Почему?
«Потому7, во-первых, что партия есть сборный щнкт лучших
элементов рабочего класса, имеющих прямые связи с бзенар-
тийными организациями пролетариата и очень часто руково-
дящих ими; потом), во-вторых, что партия, как сборный пункт
лучших людей рабочего класса, является лучшей школой выра-
ботки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми
формами организации своего класса; потому, в-третьих, что
партия, как лучшая школа лидеров рабочего класса, является
го своему опыту и авторитету единственной организацией,
способной централизовать руководство борьбой пролетариата
и превратйть, таким образом, все и всякие беспартийные орга-
низации рабочего класса в обслуживающие органы и приводные
ремни, соединяющие ее с классом» (см. «Об основах лени-
низма»).
Партия есть основная руководящая сила в системе дикта-
туры пролетариата.
«Партия есть высшая форма классового объединения про-
летариата» (Лепин).
Итак: профсоюзы, как массовая организация пролетариата,
связывающая партию с классом, прежде всего по линии про-
изводственной; советы, как массовая организация трудящих-
ся, связывающая партию с этими последними, прежде всего
по линии государственной; кооперация, как массовая органи-
зация. главным образом, крестьянства, связывающая партию
с крестьянскими массами, прежде всего по линии хозяйствен-
ной, по линии вовлечения крестьянства в социалистическое
строительство; союз молодежи, как массовая организация ра-
б 7 ей и крестьянской молодежи, призванная облегчить аван-
гарду пролетариата социалистическое воспитание нового по-
коления и выраоотку молодых резервов; и, наконец, партия,
251
пак основная направляющая сила в системе диктатуры проле-
тариата, призванная руководить всеми этими массовыми
организациями, — такова, в общем, картина «механизма»
диктатуры, картина «системы диктатуры пролетариата».
Без партии, как основной руководящей силы, невозможна
сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролета-
риата.
Таким образом, говоря словами Лепина, «получается, в
общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и
сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппа-
рат, посредством которого партия связана, тесно с классом и
с массой и посредством которого, при руководство партии,
осуществляется диктатура класса» (см. т. XVII, стр. 139).
Это пе значит, конечно, что партия может или должна за-
менить профсоюзы, советы и другие массовые организации.
Партия осуществляет диктатуру пролетариата. По она осу-
ществляет ее пе непосредственно, а при помощи профсоюзов,
через советы и их разветвления. Без этих «приводов» сколь-
ко-нибудь прочная диктатура была бы невозможна.
«Нельзя, — говорит Ленин, — осуществлять диктатуру без
песколышх «приводов» от авангарда к массе передового класса,
от нею к массе трудящихся»... «Партия, так сказать, вбирает
в себя авангард пролетариата, и этот авашард осуществляет
диктатуру пролетариата. Не имея такого Фундамента, пак
профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнить
государственные Функции. Осуществлять же их приходится че-
рез *) ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то
типа, именно, через *) советский аппарат» (см. т. XVIII, ч. 1,
стр. 9 и 8).
Высшим выражением руководящей роли партии, папр.. у
пас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата,
следует признать тот факт, что ни один важный политиче-
ский или организационный вопрос не решается у пас нашими
советскими и другими массовыми организациями без руко-
водящих указаний партии. В этом смысле можно было -бы
сказать, что диктатура пролетариата есть, по существу,
«диктатура» ого авангарда, «диктатура» его партии, как
основной руководящей силы пролетариата. Вот что говорил
Лепин па этот счет на II Конгрессе Коминтерна:
*) Курсив мой. И. Ст.
272
«Теннер говорит, что он стоит за диктатуру продетарпата,
но диктатура пролетариата представляется не совсем такою,
какою ее представляем себе мы. Он юворпт, что мы попи-
наем под диктатурой пролетариата в сущности *) диктатуру
его организованного и сознательного меньшинства. II действп-
а ельно, в эпоху капитализма, когда рабочие массы подвергаются
беспрерывной эксплоатации и пе могут развивать своих чело-
веческих способностей, наиболее характерным для рабочих
политических партий является именно то, что они могут охва-
тывать лишь меньшинство своего класса. Политическая пар-
тия может объединить лишь меньшинство класса, так же, как
действительно сознательные рабочие во всяком капиталисти-
ческом обществе составляют лишь меньшинство всех рабочих.
Поэтому мы вынуждены признать, что лишь это сознательное
меньшинство может руководить широкими рабочими массами
и вести их за собою. Если тов. Теннер говорит, что он враг
партии, но в то же время за то, чтобы меньшинство лучше
всего организованных и наиболее революционных рабочих ука-
зывало путь всему пролетариату, то я говорю, что разницы
между нами в действительности нет» (т. XVII, стр. 210).
Значит ли это, однако, что между диктатурой пролета-
риата п руководящей ролью партии («диктатурой» партии)
можно провести знак равенства, что можно отождествить
первую со второй, что можно поомнить первую второй? Ко-
нечно, пе значит. Конечно, нельзя. Вот, папр., тов. Сории
говорит, что диктатура пролетариата есть диктатура нашей
партии» (см. «Учение Лепина о партии», стр. 95). Это по-
ложение, как видите, отождествляет «диктатуру партии» с
диктатурой пролетариата. Можно ли признать правильным
это отождествление, оставаясь на почве ленинизма? Нет,
нельзя. II вот почему.
Во-первых. В вышеприведенной цитате из речи Ленина па
П Конгрессе Коминтерна Ленин вовсе пе отождествляет ру-
ководящую роль партии с диктатурой пролетариата. Он го-
ворит только о том, что «лишь сознательное меньшинство
<т. е. партия. II. Ст.) может руководить широкими рабочими
массами и вести их за собой», что именно в этом смысле «под
диктатурой пролетариата мы понимаем, в сущности *), дик-
татуру его организованного и сознательного меньшинства».
Сказать—«в сущности» еще не значит сказать — «цели-
ком». Мы часто говорим, что национальный вопрос есть, в
*) Кур ин мой. И. Ст.
253
сущности, вопрос крестьянский, и это совершенно правильно,
ho это еще пе значит, что национальный вопрос покрывается
крестьянским вопросом, что крестьянский вопрос равняется
национальному вопросу по своему объему, что крестьянский
вопрос тождественен с вопросом национальным. Не нужно
доказывать, что национальный вопрос по объему шире и
богаче вопроса крестьянского. То же самое нужно сказать, по
аналогии с этим, о руководящей роли партии и о диктатуре
пролетариата. Если партия проводит диктатору пролетари-
ата, и в этом смысле диктатура пролетариата является, в
сущности, «диктатурой» его партии, то это еще пе значит,
что «диктатура партии» (руководящая роль) тождественна
с диктатурой пролетариата, что первая равняется второй но
своему объему. Не нужно доказывать, что диктатура проле-
тариата по гбъему шире п богаче руководящей роли партии.
Партия проводит диктатуру пролетариата, ио опа проводит
диктатуру пролетариата, а не какую-либо иную. Кто отож-
дествляет руководящую роль партии с диктатурой пролета-
риата, тот подменивает диктатуру пролетариата «диктату-
рой» партии.
Во-вторш Ни одно важное решение массовых организаций
пролетариата не обходится бее руководящих указаний со сто-
роны партии. Это совершенно правильно. Но значит ли это,
что диктатура пролетариата исчерпывается руководящими
указаниями партии? Значит ли эго, что руководящие указа-
ния партии мояпто отождествить, ввиду этого, с диктатурой
пролетариата? Конечно, по значит. Диктатура пролетариата
состоит из руководящих указаний партии плюс проведение
этих указаний массовыми организациями пролетариата, плюс
их претворение в жизнь населением. Тут мы имеем дело,
как видите, с целым рядом переходов и промежуточных
ступеней, составляющих далеко не маловажный момент
диктатуры пролетариата. Между руководящими указани-
ями партия и их претворением в жизнь лежат, следова-
тельно, воля и действия руководимых, воля и действия
класса, его готовность (или нежелание) поддержать такие
указании, его умение (или неумение) провести эти указания,
его у мепие (или неумение) провести их так именно, как тре-
бу ет этого обстановка. Едва ли нужно доказывать, что пар-
254
тия, взявшая на себя руководство, не может не считаться с
волей, с состоянием, с уровнем сознания руководимых, не мо-
жет сбрасывать со счета волю, состояние и уровень сознания
своего класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую
роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает
волю и действия класса указаниями партии.
В-третьих. «Диктатура пролетариата,— говорит Лепин,—
ость классовая борьба победившего и гзявшего в свои руки
политическую власть пролетариата» (см. т. XYI, стр. 240).
В чем может выразиться эта классовая борьба? Опа может
выразиться в ряде вооруженных выступлений пролетариата
против вылазок свергнутой буржуазии или против интервен-
ции иностранной буржуазии. Опа монет выразиться в граж-
данской войне, если власть пролетариата еще не упрочена.
Она может выразиться в широкой организаторской и строп-
телыюй работе пролетариата, с привлечением к делу широ-
ких масс, после того, как масть уже упрочилась. Во всех
этих случаях действующим лицом является пролетариат, как
класс. Не бывало, чтобы партия, одна только партия, уст-
раивала гее эти выступления исключительно своими соб-
ственными силами, без поддержки класса. Обычно она лишь
руководит этими выступлениями, и руководит ими по-
стольку, поскольку имеет за собой поддержку класса. Ибо
партия но может покрыть, не может заменить класс. Ибо
партия, при всей ее важной, руководящей роли, все же оста-
ется частью класса. Поэтому, кто отождествляет руководя-
щую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подмени-
вает класс партией.
В четвертых. Партия осуществляет диктатуру пролета-
риата. «Партия — это непосредственно правящий авангард
пролетариата, это—-руководитель» (Ленин). В этом смысле
партия берет власть, партия управляет страной. Но это еще
не значит, что партия осуществляет диктатуру пролетари-
ата помимо Iосударствеиной власти, без государственной вла-
сти, что партия правит страной помимо советов, не через со-
веты. Это еще пе значит, что партию можнэ отождествить
с советами, с государственной властью. Партия есть ядро
власти. Но опа не есть и не может быть отождествлена с
государственной властью. «Как правящая партия, — говорит
255
Лепин, — мы не могли пе стать с верхами партийными
верхи советские, и сии у нас слиты и будут таковыми» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 112). Это совершенно правильно. Но этим
вовсе не хочет сказать Лепин, что наши советские учрежде-
ния в целом, папр.. наша армия, наш транспорт, паши хо-
зящтвеппые учреждения и т. д., являются учреждениями
нашей партии, что партия может заменить советы и пх раз-
ветвления, что партию можно отождествить с государствен-
ной властью. Лепин неоднократно говорил, что «система со-
ветов есть диктатура пролетариата», что «советская власть
ость диктатура пролетариата) (см. т. XVI. стр. 44 — 46),
но он никогда не говорил, что партия е<ть государственная
власть, что советы и партия одно и то же. Партия, имеющая
несколько сот тысяч членов, руководит советами и их раз-
ветвлениями в центре и па местах, охватывающими не-
сколько миллионов людей, партийных и беспартийных, но
опа пе может и пе должна заменять их собио. Вот почему
говорит Ленин, что «диктатуру осуществляет организован-
ный в советы пролетариат, которым руководит коммунисти-
ческая партия большевиков», что «вся работа партии идет
че/тз ) советы, которые объединяют трудящиеся массы без
различия профессий» (см. т. XVII, стр. 138 — 140), что
диктатуру «приходится осуществлять... через *) советский
аппарат» (см. т. XVIII. ч. 1, стр. 8). Поэтому, кто отожде-
ствляет руководящую роль партии с диктатурой пролета-
риата, тот подменивает советы, государственную власть,
партией.
В-пятыг. Понятие диктатуры пролетариата есть понятие
государственное. Диктатура пролетариата обязательно вклю-
чает в себя понятие насилия. Без насилия не бывает дикта-
туры, если диктатуру понимать в точном смысле этого слова.
Ленин определяет диктатуру пролетариата, как «власть,
опирающуюся непосредственно па насилие» (см. т. XVII, стр.
124). Говорить, ввиду этого, о диктатуре партии в отноше-
нии класса пролетариев и отождествлять ее с диктатурой
пролетариата, — это значит говорить о том, что партия дол-
жна быть в отношении своего i ласса пе только руководите-
j Курсов МОИ. U. С.7.
256
.тч, не только вождем и учителем, ио и своего рода государ-
ГТ1 енной властью, применяющей к неч\ пасните. Поэтому,
кто отождествляет «диктатуру партии» с диктатурой про-
летариата, тог молчаливо ИСХОДИТ Из того, ЧТО АЮЖ1Ш стриИ ь
авторитет партии на насилии, что абсурдно и что совершен-
ii) несовместимо с ленинизмом. Авторитет партии поддержи-
вается доверием рабочего класса. Доверие же рабочего класса
приобретается не насилием, — оно только убивается наси-
.г ем, — а правильной теорией партии, правильной полиги-
1.01 гартип, преданностью партии рабочему классу, ее связью
с Апгсами рабочего класса, ее готовностью, ее умением убеж-
дать массы в правильности своих лозунгов.
Что же из всего этого следует?
А из этого следует то, что:
1) Ленин употребляет слово диктатура партии пе в точ-
тоА1 ыиысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»),
а в переносном смысле, с смысле руководства;
z) кто отождествляет руководство партии с дикгатщий
пролетариата, тот извращает Ленина, неправильно при-
сваилая партии функции насилия в отношении рабочего
масса в целом;
3) кто присваивает партии неприсущие ей функции на-
силия в отношении рабочего класса, тот нарушает элеА1ен-
тарпые требования правильных взаимоотношений между
авангардом и классоА!, между партиен и пролетариатом.
Мы подошли, таким образом, вплотную к вопросу о гзаичо-
опюшениях между партией и классом, между партийными и
Civil фтпйнымп в рабочем классе.
Ленин определяет эти взаимоотношения как чв>аи.иодо-
серпе между авангардом рабочего класса и рабочей массой»
(см т. XYIII, ч. 1, стр. 135).
Что это значит?
Это значит, во-первых, что партия должна чутко при-
му нивагы и к голосу масс, что она должна внимательно от-
I чситься к революционному инстинкту масс, что она должна
1 ;учать практику борьбы масс, проверяя на этом правь, ь-
1 сть своей политики, что опа должна, следов (тельно, пе
то. ы:о учить, по и учиться у масс.
Это значит, во-вторых, что лаптп^ должна изо-дня в дель'
9 Вопросы лелигшзи^ 9’7
заноерьг.-’а’гь себе доверие пролетарских, масс, что оп