Книгоиздательство „ГІРНКТИКЪ".
У)

М- Яаутсш.

^ ^ —

исторіі.
Перѳподъ съ пѣмецкаго
С. РОТТЕРЪ.

Цѣна 6 коп.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія „Будущность" 2-я Рождественская,
1
п^г:
"
1906

Л*

™

lé

Происхожденіе первобытной библейской исторіи*).

4

\

Всякая священная псторія проходить три стадіи развитія.
Въ первой стадіп она безъ критики принимается въ томъ
видѣ, въ какомъ она иаписапа. Во второй стадіи самъ разсказъ еще не возбуждаетъ недовѣрія, пытаются только все
.чудесное въ яѳмъ свести къ естесгвеннымъ причинамъ, хотятъ объяснить его. Первая стадія— вѣра, вторая— раиіонализмъ.
Древніе народы не вышли изъ второй стадіи, что
доказываетъ толкованіе римсішхъ и греческихъ исторических'!,
сказаній просвѣщенными умами эпохи императоровъ. Они,
напр., нисколько не сомнѣвались въ существоваиіи Ромула и
Рема. Они даже не колеблясь признавали, что оба основателя
Рима вскормлены волчицей. Но такъ какъ слово „волчица"
(lypa) у Римлянъ въ переносномъ смыслѣ обозначаѳтъ также
.публичную женщину то они совершенно просто объясняли
[первобытное нреданіе тѣмъ, что Ромулъ и Ремъ были вскормлены публичной женщиной!
Наше время тоже не далеко ушло отъ періода раціонализма. Вѣрующіе и невѣрующіе, петисты и атеисты еще въ
'I настоящее время ограничиваются іѣмъ, что иризнаютъ истиной
(разсказы библіи и стараются только объяснять все чудесное
Ѵвъ нихъ. 2 ) Но всетаки начало уже сдѣлано. Бнблейскіс
!) В о п з б і ш а п і е недоразумѣпій читателя п р и ч т е н і п этой
статьи считаю п ѳ о б х о д н м ы м ъ замѣтить, что она написана лъ
1883 г . „Kosmos" Zeitschrift für Entwiklungslehre uud einheitliche Weltanschauang 7 г . изд. стр. 201.
-) Столь яге х а р а к т е р н ы й , к а к ъ и забавный прпмѣръ такого
раціоналпзма даетъ намъ еще Гитцпгъ
(Hitzig), ігзлѣстный питоритотъ лъ области изслѣдопапін бпбліп. Согласно перпоіі ICH. царей гл. 18 И л ь я и ясрецы Ваала строить себѣ по ясертионннку,
чтобы испытать ч е і і Б о г ъ могущестпѳииѣо. Н о напрасно ж р о ц ы
В а а л а лзынаютъ к ъ сноѳму Б о г у . Онъ не соінелъ, чтобы истребить ясертпу; напротпнъ И л ь я ирйісазалъ т р и раза лить н а алтарь
иоду и лотъ у и и л ъ съ неба огонь п нстробплъ не только лсертлу
п мокрое дерело, по п. к а м н и и — л о д у . Т а к о й г о р я щ е й водой
по миѣнію Г и т ц и г а могт. быть только керосинъі

разсказы переходить въ третью стадію развитія—въ стадію
изслѣдованія
дошедишхъ до иасъ разсказовъ, а потому
ощущается потребность не въ ихъ объяснены, но въ изслѣдоваіііи, не въ раціонализмгь,
а въ
критицизмѣ.
Къ сожалѣнію, библія, особенно Ветхій Завѣтъ, встрѣчаетъ
въ послѣднее время необыкновенное, но легко объяснимое,
равнодушіе свѣтскаго міра. Такое отношеніе несправедливо.
Молено думать о бнбліи что угодно, но во ясякомъ случаѣ
надо признать, что она до сихъ норъ еще опредѣляетъ чувства и мысли громадной массы населенія въ большей степени,
чѣмъ.какая бы то ни была другая книга, такъ что далее въ
самомъ просвѣщенномъ человѣкѣ все еще остаются слѣды
внушенныхъ ею воззрѣній п съ этой то точки зрѣнія она
дѣйствительно заслуживаешь названія „кнщл^кніцъ".
И пмеипо для свѣтской науки было бы въ высшей степени необходимо хоть разь заняться критикой библіи. До сихъ
норъ ею исключительно занимались протестанскіе теологи и
мы, поскольку дѣло будешь итти о библіи, въ послѣдующемъ
изложены будемъ опираться на результаты изслѣдованій прбтестанской теологіи. Однако, и это имѣетъ свою хорошую
сторону. Всякое возралееніе со стороны наболеныхъ доллено
замолкнуть, если не только невѣрующіе, по сами слулсители
Бога до осиованія разрушили вѣру въ непогрѣшимость библіи.
И что еще валспѣс, круги вообще занимающееся критикой
библіи пришли
уэ/се къ согласію
относительно самаго
главнаго.
Этимъ конечно не сказано, что среди ісритиковъ библіи
господствуетъ полное согласіе. Напротивъ, борьба различныхъ
направленій въ этой области знаиія такъ лее ожесточенна,
какъ и во всѣхъ другихъ и это вполнѣ естественно. Человѣку
ничего не дается безъ борьбы и за обладаніе истиной ему
толсе приходится бороться.
Однимъ изъ самыхъ интересныхъ спорныхъ вопросовъ для
/ крнтиковъ библіи является вопросъ о происхолсденіи и возниішовеніи первоначальной библейской исторіи, т. е. разсказовъ о сотвореніи міра, о раѣ, о потомкахъ Адама, о потопѣ
и вавилонскомъ столпотвореніи. Во всѣхъ отношеніяхъ интересно выяснить положеніе этого вопроса и заключающегося
тамъ матеріала; не только въ высшей степени интересенъ

самъ но себѣ предметъ, по изслѣдовапіе спорныхъ вопросовъ
знакомитъ иасъ таюке съ современнымъ состояніемъ критики
библіи; къ тому лее при изслѣдованіи мы воспользуемся внѣбиблейскимъ матеріаломъ, именно доисторическими
сказангями халдеевъ, на что прелсде въ исторіи Израиля не
обращали достаточнаго вниманія.
Разсмотримъ сначала эти послѣднія, тогда намъ станетъ 4
ясно въ чемъ заключается суть этихъ спорныхъ воп])осовъ.
I. •
Доисторическія сказанія халдеевъ.
Прелсде всего мы должны выяснить, кто такое были халдеи? і / , /
Послѣдніе составляли господствующ) и классъ въ вавилонскомъ и J j
государствѣ. Первобытными лсителями Халдеи были хамиты пли// / /
кушиты, надъ которыми господствовала туранская расса_
АккадъТ Самое названіе халдеевъ появляется только въ девя'томъстолѢтіи до Р, X у ассирійцевъ. 1 )
Къ счастью первобытныя преданія этого народа сохрани^
лись для иасъ въ видѣ отрывковъ одного сочиненія, иаписаниаго въ о столѣтіи до P. X. однимъ халдейскимъ священникомъ по имени Верозусъ—именно
исторія Вавилона въ jV
8 киигахъ, начиная отъ сотворенія міра.
fj
Вначалѣ былъ мракъ и вода; начинаетъ Верозусъ, и въ
/.водѣ жили старішныя существа, надъ которыми царствовала
П жешцииа, по имени Оморка (матерія). И Беллъ раздѣлилъ
ѵ
мракъ и лсенщину на двѣ части и одну часть сдѣлалъ землей,
другую небомъ, разставилъ звѣзды, солнце и луну, отвелъ
воду, и распредѣлилъ по всей землѣ, и привелъ міръ въ порядокъ. Но вышеупомянутыя существа не могли переносить
свѣта ri умирали. Тогда Беллъ снялъ себѣ голову и повелѣлъ
одному изъ боговъ смѣшать свою кровь съ землей и изъ
этого образовать людей и животныхъ.
Верозусъ разсказываетъ дальше, что послѣ того, какъ
люди научились отъ рыбы-человѣка Оанесса нскуествамъ и
наукамъ, надъ Халдеей господствовал!» рядъ (10) царей.
1) Rawlinson the five great Monarchies etc.

1. 70.

rj
Послѣдпѳму пзъ нихъ Ксисутросу Беллъ сообщилъ, что
оиъ пронзведетъ громадное наводнѳніе. Вслѣдствіе этого Ксисутросъ построилъ ковчегь, взялъ съ собой пищу, питье и жи/иотныхъ и поселился на нѳмъ со своими родственниками,
I когда разразился потопъ. Такимъ образомъ онъ спасся. Когда
дождь прекратился, Ксисутросъ выпустилъ нѣсколько птицъ,
но они вернулись обратно, такъ какъ пе нашли мѣста для
отдыха. По истечеиіи нѣсколысихъ дней онъ опять выпустилъ
птицъ, который вернулись съ грязью на иогахъ. Но птицы,
выпущенный въ третій разъ, не вернулись совсѣмъ. Тогда
Ксисутросъ вышелъ ІІЗЪ ковчега Н увидѣлъ, что онъ стоить
на горѣ. Онъ принесъ жертву Богу и быль взять на небо за
свое благочесгіе.
Все это сильно наноминаетъ намъ соотвѣтствующіе разсказы библіи.
У Берозуса мы также встрѣчаемъ разсказъ о Вавилоискомъ етолпотвореніи. Онъ разсказываетъ, что въ то время, когда
люди жили еще вмѣстѣ и говорили на одпомъ языкѣ, они
хотѣли построить чрезвычайно высокую бащіио съ цѣлькь достигнуть неба. Но боги послали страшный ' вихрь, который
I разрушилъ твореніе людей и смѣшались ихъ языки. Отсюда
( происходить назваиіе Вавилонъ.
Сходство этихъ разсказовъ Берозуса сь библейскими сразу
бросается въ глаза, по несмотря на это, не умѣли до сихъ
поръ объяснить это сходство: Бероузсъ могь просто заимствовать эти разсказы пзъ библіи и переработать ихъ въ языческіе.
II
Но разсказы Берозуса нолучаютъ неожиданно новое освѣщеII nie благодаря древнимъ халдейскимъ клинообразиымъ надпяѴсямъ. Въ этомъ отношеніи валены надписи, найденныя въ
Ниневіи Генрихомъ Ляйардолѵъ и изданныя Смптомъ. Онѣ
I содержатГбтрыі^
Въ одномъ изъ нихъ
описывается сотвореніе міра въ семь дней. Сначала изъ хаI оса были созданы боги, потомъ послѣдовали различные творI ческіе акты въ той же послѣдовательности, какъ въ библіи,
однако, съ той разницей, что каждый изъ нихъ приписанъ
отдѣлыюму Богу. Этотъ разсказъ представ л я етъ собой, повидимому, ассирейскую версію исторіи сотвореиія, такъ какъ
каждая изъ болыпихъ халдейско - асеирійекихъ церковныхъ
школь имѣла свое собственное изложеніе преданія.

Другой изъ этихъ отрывковъ даетъ намъ описаиіе потопа.
Послѣднее составляете собой одиннадцатую пѣсшо большой этической поэмы города Урукъ, которая написана по меньшей
мѣрѣ 3,500 лѣтъ иазадъ, но кажется списана съ болѣе стараго оригинала. Это описаніе потопа гораздо ближе къ библейскому разсказу, чѣмъ разсказъ Берозуса и отличается отъ
обоихъ своей большей живостью и наглядностью.
Для примѣра приведемъ здѣсь одно мѣсго, въ которомъ
описывается гроза, сопроволсдавшая потопъ: На утро поднялась яростная буря, далеко простираясь на горизонтѣ неба.
(I Богь Бинъ гремѣлъ посреди неба и Небо и Сарнъ выступили
I' противъ иасъ. Духи
разрушенія носились надъ горами и
долинами. Разрушитель Пергалъ поралеалъ; Адаръ подвигался впередъ и опускался на землю. Духи несли разруше' ніе и сверкая пролстѣли надъ землей. Наводнепіе Вина простиралась до самато неба. Блестящая земля превратилась
въ пустыню; потопъ очпетнлъ поверхность земли... (пропускъ)
!
онъ устрашить всю жизнь съ лица земли...; жестокая буря
надъ народомъ распрострнаилась далее на неба. Брать не видѣлъ брата; буря не пощадила народа. На небѣ ее боялись
боги и искали убѣжшца; они поднялись на самое высокое
небо и съежились какъ собаки, подлеимающія свои хвосты".
Едва ли молено изобразить болѣе выразительно ярость бури.

{

I
//

Г

гI
I
ѴУ

Раскопки въ области древняго Вавилона и Нниевіи даютъ
еще другія, правда, незначительный свѣдѣнія, относящаяся къ
первобытной исторіи, иногда обиарулеивающія сходство съ
бнбліей въ еще большей степени, чѣмъ разсказы Берозуса.
. Менѣе достовѣрно также было ли извѣстно вавилоняпамъ
предапіе о грѣхопаденіи человѣка. Во всякомъ случаѣ была
найдена печать съ изобралееніемъ, которое многіе считаютъ
изобралсеніемъ грѣхопаденія. Тамъ изображены два лица, который сидятъ передъ деревомъ жизни, на которомъ висятъ
плоды; оба они протягиваютъ къ дереву руку; позади лѣвой
фигуры поднимается большая змѣя. Этому не еоотвѣтствуетъ
только то, что обѣ фигуры сидятъ на стульяхъ и одѣты, а у
одной изъ нихъ на головѣ два рога. Въ противоположность
Ленорману, Дилльмапъ изъ этого заключаешь, что двѣ фигуры изображают!» боговъ. Во всякомъ случаѣ этотъ вопросъ
нерѣшенный.

Съ своей стороны Дилльманъ иашелъ рай у Ассирійцевъ
и Вавплонянъ въ видѣ горы боговъ. По его миѣиііо у іудеевъ должно было первоначально существовать иредставлсніе
о раѣ, какъ горѣ полной б о же ств в н и ы хъ сокровищъ, охряня1
гемой херувимами, (сравни Эзекіиль гл. 28 стр. 1 8 — I ß . ) )
I
У вавплонянъ и ассирінцевъ мы тоже находимъ древо
жизни и херувимовъ. Въ Нипевіи были выкопаны колоссаль'ныя статуи, изображаюіція крылатыхъ быковъ или львовъ
съ мужскими • головами. • Въ британскомъ музеѣ есть нѣсколько такихъ статуй и нельзя не обратить вшшапія на эти
строгія величавыя фигуры. Ассирійцы ставили обыкновенно
такихъ псолоссовъ въ качествѣ сторожей у воротъ городовъ и
дворцовъ.^ Такой колоссъ называется у ассирійцевъ хсруви.момъ. Такимъ образомъ мы теперь знаемъ, въ какомъ видѣ
люди представили себѣ сторолсей рая.
Благодаря всѣмъ этимъ открытіямъ разсказы Берозуса впервые получили правильное освѣщеніе. Въ настоящее время признано и установлено всѣми занимающимися этимъ предметомъ,
во первыхъ то, что цѣлый рядъ иервобытныхъ преданы вавплонянъ представляетъ поразительное сходство съ соотвѣтствующпми разсказами библіи, сходство, которое нельзя нринзать случайнымъ явлепіемъ.
Но съ другой стороны также установлено, что эти предаиія
являются очень древиимъ достояніемъ вавплонянъ, такъ что
они не могли заимствовать ихъ у евреевъ.
Въ этихъ прбдѣлахъ господствуете согласіе. Но откуда
это сходство? Это является очень епорнымъ вопросомъ. Одни
утверждаюте, что относящаяся. сюда преданія были общимъ
достояніемъ евреевъ и вавилонянъ, когда послѣдніе вмѣстѣ съ
евреями заселяли свою начальную родину. И тѣ, и другіе развили ихъ независимо другь оте друга. Согласно второму взгляду, евреи переняли эти преданія отъ вавплонянъ, притомъ
улсе въ поздпѣйшеё время, можете быть, во время вавилонскаго плѣненія.
Если второй взглядъ иравиленъ, то большая часть библейской первоначальной исторіи оказывается чисто
языческимъ
О D i l l m a n Ü b e r die Herkunft der u r g a s c h i c h t l i c h e n L a g e der H e b r ä e r
Sitzungsbericht
der A k a d e m i e der W i s s e u s c h a f t e n
zu B e r l i n 2 7
ApF
ril 1 8 8 2 .
•

l( продуктомъ
п вмѣстѣ нъ этимъ исчезаете послѣднее ocuoj
ваніе употреблять бнблію для церковныхъ цѣлей. Первый
взглядъ нанротивъ все еще оставляете какой то^ туманъ на
исторію возникновенія первопачалыіыхъ библейскихъ преданій и такимъ образомъ все еще оставляете для вѣрующихъ
въ божье откровепіе укромный уголокъ, въ которомъ онъ ^можете удержаться нослѣ того, какъ уже вытѣсиеііъ изъ библіи
всѣхъ остальныхъ иозицій.
Къ первому взгляду склоняются, конечно, всѣ ортодокссальные теологи, насколько они вообще занимаются критикой
библіи; этимъ, конечно, не сказано, что нѣкоторые свободомыслящее люди, не придерживаются этого взгляда.
Второй взглядъ, наоборотъ, могутъ признавать только люди, которые хотя бы даже и назывались теологами, фактически совершенно порвали съ основными принципами церковной
вѣры.
Такимъ образомъ спорный вопросъ не является простымъ
вопросомъ той или другой теологической школы, онъ представляетъ иитересъ и для свѣтскаго міра. Но за или нротивъ
вышеуказанныхъ положеній можете высказаться и судить только тотъ, кто знакомъ съ псторіей библейской исторіографіи.
Поэтому мы должны сдѣлать маленькое отступленіе въ эту
область.
II.
Библейская

исторіографія.

Въ началѣ нашей статьи мы сказали, что девизомъ современной науки является не „объяененіе", но „критика",
какъ библейскихъ, такъ и всѣхъ другихъ историческихъ разсказовъ и прежде всего критика ихъ источниковъ.
Нринципъ всякой исторической критики источниковъ закА лючается въ томъ, чтобы возстановить первоначальный буквальный тексте этого источника.
Ни одна историческая книга древности не дошла до насъ
въ неизмѣненномъ, первоначальномъ видѣ: всѣ они прошли
черезъ руки переиисчиковъ и иногда но истпнѣ невѣжествеиныхъ. Неудивительно, что туда вкрались многочисленным

—

10

—

ошибки и описки, очень затрудняющія изслѣдованіѳ, а иногда
совершенно извращающія смыслъ. Устранить эти ошибки, возстаповить неподдѣлыіый первоначальный текстъ всякой древней исторической книги, является первой и относительно самой легкой задачей критики источников!,. Это дѣло главиымъ
обравомъ филологіп.
Библейская критика тоже начинаете съ попытки возстановить настоящій первоначальный текстъ, свободный отъ затрудняющихъ изслѣдованіѳ примѣсей позднѣйшихъ сголѣтій.
Эта критика оставляете все еще ненарушимымъ характера,
библіи, какъ священнаго писанія, хотя они вмѣстѣ съ тѣмъ
доказали, что нѣкоторыя очень важный для церкви мѣста основаны только на ошибкахъ пли, что еще хуже того, на преднамѣренномъ измѣненги первоиачальнаго текста.
Но историческая критика дѣлаетъ еще одинъ шагъ дальше, послѣ того, какъ она установить, какъ было написано
историческое сочиненіе, она изслѣдуетъ, при какихъ
oöcmoятельствахъ
оно появилось, при какихъ условіяхъ жилъ составитель, къ какой партіи, къ какому сословію онъ принадлежалъ и какую цѣль преслѣдовалъ при составленіи своего
сочиненія.
Въ настоящее время передъ историкомъ стоите задача не
Столько понять исторію изъ сочиненія прежнихъ историковъ, но
научиться понимать историковъ изъ исторіи ихъ временп. Кто
оставляете въ тѣни эту часть критики источниковъ, тотъ не
заслуживаете пазванія современнаго историка.
Такая критика имѣетъ значеиіе для историческихъ писателей
всѣхъ временъ: для писателей французской революціи, какъ и для
историковъ временъ Клеона и Катилииы. Аристократическій
писатель будете разсказывать о французской революціи 1789
г. совершенно иначе, чѣмъ демократпческій, далее если оба
относились къ дѣлу вполиѣ добросовѣстно.
Но по отнопіенію къ древнимъ писателямъ необходима
двойная осторожность, такъ какъ имъ былъ совершенно чуледъу
тотъ взглядъ, что литературный обманъ является чѣмъ-то
нечестнымъ.
Съ величайшей наивностью и откровенностью они прилалсиваютъ факты такъ, какъ это имъ удобнѣе; имъ ничего не
стоило выдумать новое, когда иулено было разрѣшить проти-

а

—

11

—

ворѣчіо или объяснить непонятность и т. д. Исторіографія
древнихъ, поскольку она не являлась хроникой или мемуарами,
преследовала прелсде всего педагогическую цѣль. Писали для
/1 назиданія и нримѣра. Это относится какъ къ Геродоту и къ
Д Л и в і ю , такъ и библіи. Вдѣсь, какъ и тамъ, поэтому, необходимымъ и иеизбѣлснымъ предварительнымъ условіемъ нониманія является отвѣтъ на воиросъ: какихъ взглядовъ придерживался составитель исторіи и чьи онъ интересы защищалъ?
Но по отношеиію къ библейской исторіи на этоте воиросъ
отвѣтить ire особенно легко, въ виду одной особенности древліѳй іудейской исгоріографіи, или лучше сказать, вообще всей
^[древней іудейской литературы. Вся она анонимна.
Намъ
неизвѣстенъ составитель ни одного изъ дошедшихъ до i i a W
сочиненій. Впослѣдствіи, к р н ^ щ ^ д а з д а н ь щ изъ этихъ сочи-'
неній были приписаны нзв1ютишіікйв|йщіЖъУ думали напр.,
что такъ называемый „пять книге Моисея" составлены действительно Моисеемъ. ') Поэтому самая валеная задача библейской исторической критики состояла въ томъ, чтобы прелсде
всего, изслѣдовать какимъ составителямъ принадлелсате различный части библейской исторіп.
Эта задача въ главныхъ пунктахъ
уже
разрѣшена
въ настоящее время, и если мы не знаемъ именъ составителей, то мы знаемъ время, когда они жили, пололсеніе, какое
они занимали и цѣли, къ которымъ они стремились.
Слишкомъ далеко иасъ отвлекла бы задача прослѣдить
это для всего Ветхаго Завѣта. Мы хотимъ только привести
результаты этихъ изслѣдованій, поскольку они относятся къ
первоначальной библейской исторіи.
û
Теперь улсе установлено и всѣми признано, что не всѣ эти
/разсказы принадлелсате одному составителю.
С
Пятикнижье представляете въ сущности два разсказа, пеЭ У ж о Борухъ Спиноза и ігь этомъ отношеыіи, с т о я в ш і н впер е д и своего времени, отрицалъ протгсхождѳпіѳ исЬхъ п я т и к п и г ъ
п я т и к н и ж и я отъ М о и с е я , х о т я для этого но м о г ъ принести доказательстнъ. Вт, настоящее лрелгя м ы у ж е знаемъ, что о н и составлены но М о и с с о м ъ п не въ его время. Сама л и ч н о с т ь М о и с е я
стоптъ даже н о д ъ сомнѣпіомъ. Н о это, к о н е ч н о , по мѣшастъ даже
т а к и м ъ неторнкамъ к а к ъ Ранне, Лепсіусъ, Бругшъ, Эберсъ, Ленорманъ я м н о г н м ъ д р у г п м ъ но только лѣрнть нъ л и ч н о с т ь Монсе'я,
но H о і ш с ы п а т ь подробно его дѣяпія.

\

реработанные поздпѣйішшъ сосгавителемъ въ одно цѣлое съ
прибаиленіемъ вставокъ. Одішъ изъ нихъ въ свою очередь составленъ изъ соединенія двухъ другихъ. Самый древній изъ
этпхъ трехъ разсказовъ относится къ 9 столѣтію до P. X. Составителя его обыкновенно называютъ _Гег0вистрмъ, такъ какъ
онъ последовательно употребляешь имя Іеговы въ качествѣ
бога 1 ). Его разсказъ былъ соединепъ съ болѣе раннимъ разсказомъ, такъ называомаго младшаго элогиста (прозваинаго
такъ потому, что, по его мнѣыію, первоначально бога почитали подъ именемъ Элогима и только благодря Моисею стало
нзвѣстнымъ имя Іеговы) въ одно общее сочиненіе писателемъ,
яшвиншъ приблизительно въ концѣ • 7-го столѣтія. Вѣроятно
онъ написалъ его только нослѣ 621 г. до P. X. Велльгаузенъ
называешь его іеговистомъ.
Сохранилась только эта переработка: два разсказа, на которыхъ опа основана, потеряны. Таковъ—одинъ источникъ первоначальи )й библейской исторіи.
Другимъ источникомъ является такъ называемое основное
сочинепіе или свяіценнозаконіе. Его считали до сихъ норъ самымъ старымъ изъ библейскнхъ сочиненій, но, какъ доказываем глубокое п добросовѣстпое изслѣдоваиіе Велльгаузена,2)
оно было переработано во время вавилонскаго плѣненія однимъ,
ясившимъвъплѣну іудеемъ, принадлелсавшимъ къ духовной кастѣ,
который конечно приспособилъ всю исторію для своихъ нуждъ.
Оба эти сочиненія: іеговиста и священнозаконіе, въ свою очередь были переработаны въ одно цѣлое, дошедшее до насъ
подъ иазваніемъ пяти книгь Моисея, однимъ редакторомъ священиослужителемъ, повпдимому, вскорѣ послѣ конца исхода,
въ 5 столѣтіи. Здѣсь, конечно, не обошлось безъ многочисленныхъ и разнообразным номарокъ н ириписокъ. Но несмотря
на все э т о — и какъ разъ къ нашему счастью—переработка
была такъ плоха и бездарна, что обѣ части могутъ быть еще
очень хорошо узнаны.
Достаточно нѣсколысихъ указаній, чтобы это сдѣлалось яснымъ далее для не спеціалистовъ.
..
Начало первой книги Моисея (такъ называемая генезиса)
1) Такъ к а к ъ имена составителей были неизвестны, то, естественно, какія-то должны были быть пзобрѣтѳны для нпхъ.
-) И с т о р і я И з р а и л я Берлпиъ, 1878.

ведетъ происхолсденіе ошь составителя свяіценнозаконія, именно вся Т. и П гл. до 4 стиха, и содержишь разсказъ о томъ,
какъ боп> своимъ словомъ создалъ изъ хаоса (а не изъ ничего) міръ въ теченіе шести дней подрядъ 0- .Весь разсказъ носитъ характеръ размышленія, въ немъ нѣтъ ничего самооытиаго да и весь планъ разсказа неестественеыъ! Тремъ диямъ сотворены приписано четыре дѣла; третьему и шестому два;
калсдому пзъ остальныхъ только одно. Искусственно таклее то,
что дѣло четвертая дня соотвѣтствуешь первому, дѣло о дня
—второму, H 6 дня 8-ему.
о
Въ первый день богъ создалъ свѣшь, на четвертый свѣтнла:—солнце, луну и звѣзды. На второй день богъ раздѣлшгь
волу твердыо и отдѣлилъ воду подъ твердыо отъ воды надъ
твердью, послѣднюю богъ назвалъ небомъ (небесная твердь,
согласно этому взгляду, является почвой надземная моря), иоотвѣтствѳнно этому отдѣленію не «а и воды, на пятый день
созданы водныя животныя и птицы. На трегій день оогъ приказываетъ землѣ выступить
изъ воды—Богъ не созОаетъ
ни земли ни воды; и та и другая по этому разсказу, оыли
уже съ начала, сотворенія міра, но.;не были еще раздѣлены.
Изъ земли онъ приказываешь произрости зелени, травамъ (и
плодовитымъ деревьямъ—еще до сотворенія, солнца, луны и
звѣздъ. Соотвѣтственпо этому, на шестой день, по ириказанпо
бога, изъ земли выростаютъ земпыя лшвотныя и онъ создаетъ человѣка.
Этошь параллелизмъ ! слишкомъ искусствененъ, чтобы не
обратить на себя вниманія. Ш\ъ)Тердерь
указалъ на это въ
. 1774 г. въ своей книгѣ о „Самомъ древнемъ иервоночальномъ разсказѣ о человѣческомъ родѣ" (т. I стр. 108).
Разсказъ священнозаконія кончается благословешемъ седьмого дня, въ который богъ почилъ.
Редакторъ 5 ѵ кн. Моисея въ высшей степени историческимъ
образомъ присоединилъ къ этому разсказу другой, передающій происхолс деиіе міра совсѣмъиначе. Разсказъ начинается такъ:
#і) Излюбленная улошеа, что эти дни иродстандяютт, тнорческіе
иеріоды сонеѣмъ нѳоспонателыіа.
Калсдыи нз'ь этихъ дней имѣетъ утро п нечеръ. Ораішп i l L p a дѳръ „ К ъ к р н т и к ѣ и объясненію библейской и е р і ю и а ч а л ы і о п пстор і и " Ц ю р п х ъ 1803 г. стр. 10.

\

„Въ день, когда Іегова нроизвелъ небо и землю, не было
еще никакнхъ полевыхъ кустарниковъ на землѣ, никакой либо травы, ибо Іегова не посылалъ дождя на землю и не было человѣка для воздѣлыванія почвы". Здѣсь небо и земля
произведены въ одинъ день, а не созданы.
Тамъ еще не было никакой травы! Это Богъ уже на третій
день иовелѣлъ ей произрасти, это вовсе не затрудняешь редактора.
Туманъ покрываетъ землю, и тутъ Іегова произвелъ человѣка и вдунулъ ему въ носъ дыхаиіе жизни. Тотъ же Іегова
насадилъ на землѣ садъ и поселилъ тамъ человѣка. Но человѣкъ соскучился и богъ заключилъ, .что ему нужно дать помощника и сотворилъ изъ земли лсивотныхъ, чтобы порадовать человѣка. Но Богъ оказался несчастливымъ въ стремленіи доставить человѣку общество:
„Ввѣри—живые свидѣтели его неудачнаго опыта" говоришь пр. теологіи Велльгаузенъ (иеторія Іудеи I к. ст. 850),
ибо въ библіи сказано: „для человѣка не нашлось помощника
подобнаго ему". Тогда Іегова создалъ женщину п увидѣлъ,
что человѣкъ остался доволенъ такой помощью. Какъ только
человѣкъ увидѣлъ ее, онъ .радостно воскликнулъ: „Это есть
именно (согласно переводу Шрадѳра) кость отъ кости моей
и плоть отъ плоти моей"
Какъ отличается этотъ разсказъ отъ перваго!
Согласно первому разсказу, животныя были созданы раньше людей, полвторому—нослѣ человѣка, чтобы порадовать его.
Въ свяіценнозаконіи богъ создалъ одновременно мужчину п
женщину: „мужчиной и женщиной сотворилъ ихъ" (1 гл. ст.
27). УІеговиста сначала былъ созданъ мужчина, а потомъ уже,
иослѣ различныхъ опытовъ, лсенщина.
Но не только но содерлсанію, но и по характеру оба разсказа совершенно различны. Въ священнозаконіл боіъ изобралсенъ улсъ очень метафизически, личность
его иигдѣ не выступаешь/онъ—духъ, одного слова достаточно, чтобы появилось все, что онъ захочетъ. Тѣмъ самобытнѣе и иаивнѣе выступаешь передъ нами боіъ въ разсказѣ іеговиста. Здѣсь богъ
—дѣйствующее лицо. Онъ самъ принимается воздѣлывать садъ,
а также самъ производить
мулсчину, а нотомъ лсивотныхъ и
лсенщину. Весь разсказъ о грѣхопаденіи, о Каинѣ и Авелѣ

принадлежишь іеговисту. Вездѣ боіъ выступаешь, какъ личность. Онъ прогуливается по саду въ прохладѣ вечера и только послѣ долгихъ разспросовъ приходить къ мысли, что Адамъ
и Ева съѣли плоды съ дерева познанія, онъ самъ -гаіше дѣлаетъ имъ оделсду и т. д. Іегова произносишь далее угрозы,
которыя потомъ не исполняешь. Онъ угролсаетъ человѣку:^ „въ
день, когда ты вкусишь съ дерева познаиія, ты умрешь", по
Адамъ не умираешь, послѣ того какъ онъ вкусплъ запрещенный
плодъ, а продоллсаетъ жить еще нѣсколько столѣтій. Угрозу
нельзя понимать въ томъ смыслѣ, будто смерть появилась на
свѣтъ благодаря грѣхопаденію Адама. Человѣкъ не созданъ
беземертпымъ. Когда человѣкъ вкусилъ отъ дерева нознанія,
то Іегова выразительно сказалъ: „Смотри, человѣкъ сталъ какъ
одинъ изъ насъ, такъ что онъ знаешь полезное и вредное п
теперь какъ бы онъ не просгеръ руки своей и не взялъ таклсе отъ древа ж и з н и и не сталъ

эісить

вѣчно",

Изъ это мѣста вытекаешь еще одинъ очень валшый фактъ.
Іегова изгналъ людей иизъ рая не въ наказаніе,
но изъ
страха передъ ними. Благодаря иознанію, человѣкъ самъ почти
сталъ равиымъ богу, ему только недоставало еще беземертья..
Чтобы онъ не достигъ еще и этого, онъ былъ
изгнанМ
изъ рал.
Познаиіе „добра" и „зла" надо представлять себѣ не въ
моральномъ, а въ физическомъ смыслѣ. Переводъ „вредно п
полезно" гораздо лучше передаетъ первоначальный
смыслъ,
чѣмъ выраженіе „добро и зло". Разсказъ о грѣхопадеиіи толсе
не вполнѣ соотвѣтствуешь первоначальному пониманію.
Весь разсказъ иапвенъ, неслолсенъ, безъискусствеиенъ и
внолнѣ соответствуешь но своему характеру иреданіямъ друnix'b народовъ. Совсѣмъ другое представляешь разсказъ священнозаконія, обдуманная, искусно составленная гипотеза

t

нроисхолсденія міра.
Всякій, кто хоть разъ обратилъ внпманіе на эти разсказы,
не молсетъ отрицать ихъ различія и, такъ какъ протестантскіе
теологи доказали это различіе и прослѣдли его на протяжепіи
всѣхъ 5-ти книгь Моисея, такъ какъ въ кругахъ. занимающихся библейской критикой, благочестивы они или иѣшь, это
различіе общепризнано, то не мѣшало бы открыть глаза на
это и наиболѣе вѣрующнмъ.

—

16

—

—

17

—

®

'III
Откуда произошли библейскіе?разсказы о
первобытной исторіи.
Результате нашего предыдущего изслѣдованія основанъ
на томъ, что мы подробиѣе разсматриваемъ самый вопросъ.
Онъ долженъ быть поставлеиъ такъ: Каково во первыхъ происхожденіе разсказа „іеговиста" н разсказъ свящепнозаконія
во вторыхъ".
Разсмотримъ теперь по порядку отдѣлыіые разсказы. • ~
Бпблія, даетъ памъ два разсказа,
о сотворент
мгра
—
болѣе древній и болѣе поздній, изъ инхъ одинъ протпворѣчитъ
другому, и оба не ,-могутъ быть продуктомъ одного и того лее
религіознаго міровоззрѣнія. Если мы кромѣ этого, примемъ во
вниманіе, что болѣе древній разсказъ гораздо иашшѣе болѣе
поздняго, составлениаго но памѣчеянрму плану; далѣе, что
болѣе поздній разсказъ возиикъ сначала въ Вавнлоніи, въ то
время какъ болѣе дрецній, иротиворѣчащій первому былъ изI jвѣстенъ въ Израилѣ еще не задолго до завоеванія Іерусалима
Навуходоносорбмъ (586)—если, наконецъ, мы примемъ во внимапіе, что нет/ірія сотворенія міра- въ священнозаконіи представляетъ поразительное сходство съ вавилонской исторіей, то
мы должны придти къ заключенію, что разсказъ, находящійся
въ началѣ Бетхаго Завѣта, является ничѣмъ ипымъ, какъ
іудеиской
міра.

обработкой
^

халдейской

гипотезы

о

возникновсніи

Ни въ какомъ случаѣ не моясетъ быть здѣсь рѣчи объ общемъ первоиачалыюмъ преданіп.
u Но какъ обстоите дѣло съ разсказомъ іеговиста? ІІослѣдній совершенно свободенъ отъ вавилонскихъ особенностей. Мы
правда находимъ тамъ ассирійскихъ херувимовъ, но послѣдніе не относятся къ существу преданія и легко могли быть
привнесены извнѣ. Іудеи уже въ 10 столѣтіи находились въ
разиообразныхъ сношеиіяхъ съ ассирійцами.—Очень сомнительно, было ли
у вавилоиянъ иреданіе о грѣхопаденіи, . также
какъ и то, имѣетъ ли какую либо связь ихъ гора боговъ съ
раемъ израильтяне 0 Каинѣ и Авелѣ (разсказъ, принадлежащій Іеговисту) вавилоняне ничего не знали. Поэтому было
/

бы елишкомъ поспѣшнымъ признавать родство разсказа Іеговиста о первоначальной иеторіи съ разсказомъ вавилоиянъ,
основываясь только на столь шаткихъ указаніяхъ.
Конечно, отвѣтить на вопросъ откуда произошли эти разсказы о сотвореніи міра, мы не въ состояніи. Мы не можемъ сказать, являются ли они первоиачалыіымъ достояніемъ
евреевъ или другого народа. Мы хотпмъ только обратите
вниманіе на то обстоятельство, которое до сихъ поръ, насколько мы знаемъ, не было замѣчеыо: вавилонская исторія
сотворѳнія міра имѣетъ происхождеиіе отъ народа, который
жилъ у моря1) и постоянно нмѣлъ дѣло съ водой. Ефратъ
ѳзкегодно затоплялъ берега подобно Нилу. Поэтому въ разсказѣ вавилоиянъ въ началѣ была вода. Въ разсказѣ Іеговиста
о сотвореніи міра въ началѣ, наобротъ господствуете засуха, такъ
какъ Іегова ne даетъ дождя. Такое нредставленіе могло возникнуть только у народа, заселявшаго пустыню.
Но откуда бы ни происходили у Іеговиста представленія
о сотворены міра, нѣтъ никакихъ основаній признавать, что
у евреевъ и халдеевъ было общее первоначальное предапіе.
О потомкахъ Адама мы можемъ вкратцѣ сказать слѣдующее: По Іеговисту въ 4 главѣ I книги Моисея'2) мы находимъ 7 иоколѣній отъ Адама (исключительно) до Ноя. Наоборотъ въ священнозаконш, именно въ 5 главѣ, оКапнѣ п Авелѣ
совершенно не упоминается, сыиомъ Адама является Сифъ
и въ йзмѣненномъ порядкѣ со многими
вставками
насчитывается, включая Адама, 10 поколѣній до Ноя.
Кромѣ того, іеговистъ не называете никакихъ чйселъ, а
свяіценнозаконіе очень точно высчитываете продолжительность жизни каждаго изъ адамитовъ. Еще Эвальдъ обратилъ
вниманіе па искусственность этнхъ чйселъ. Онъ указалъ на то,
что эти числа по сравнены съ позднѣйшими еоотвѣтствуюте
взгляду, что здѣсь представлены четыре вѣка съ максималь1) Вслѣдстліе наподпеніи Т и г р а и Ефрата м а т е р и к ъ п р и у с т ь я х ъ
все дальше у х о д п л ъ въ море. Т е п е р ь В а в и л о и ъ отстоитъ отъ м о р я
н а 30 миль дальше чѣмъ во время х а л д о п с к о і і м о н а р х і н . — Р а з с т о яніѳ ого отъ моря въ настоящее время равняется около 60 мнлямъ.
2
) В с т а в к а 26 и 26 с т и х а принадлежит'!» р е д а к т о р у 5 столѣтія,
к о т о р ы й , к о н е ч н о , и р и и у і к д е и ъ былъ к а к и м ъ птібудь образомъ
согласовать 4 и 5 г л а в у . Ч т о б ы у б ѣ д и т ь с я , к а к ъ неловко о н ъ
это сдѣлалъ, достаточно сравнить обѣ главы.

ной продолжительностью жизни по 1.000,500,. 250 и 125 лѣтъ. '
До Ноя, второго родоначальника человѣчества, была первая j
;
максимальная продолжительность жизни. •
' •„ 1
- Отъ Сима, родоначальника семитовъ до Евера, героя евреискаго эпоса, максимальная продолжительность жизни ..достигаешь 500 лѣтъ; отъ Евера до Израиля (Якова), родоначальника израильтянъ—250 лѣшь. Съ этого времепи только она
достигаешь 125 лѣтъ. Лучше, кажется, нельзя играть съ числами.)
Іуден передъ Исходомъ были совсѣмъ чужды такой игрѣ.
съ числами. ОІІІІ познакомились съ ней въ Вавплонѣ у халдеевъ, народа математиков!» и астрономовъ. 0 Въ извѣстіяхъ
Берозуса, какъ и въ священнозаконіи, мы тоже находимъ
10 поколѣніп отъ сотворенія міра до потопа, только здѣсь они
представлены въ видѣ 10 царей. Берозусъ могъ даже точно
передать намъ годы этихъ царствованій. Только халдеи дали
своей фантазіи свободный полетъ. У нихъ насчитывается по
10 тысячъ лѣшь правленія на каждаго царя до потопа. Послѣ
потопа слѣдуютъ два царя, правленія которыхъ продолжаются
по 1000 лѣшь, послѣ этого 84 царя по иѣсколько сотъ правленія лѣтъ, пока иаконецъ не устанавливается обыкновенная
продолжительность жизни.
Если мы примемъ все это во вниманіе,.то намъ не останется ничего другого, какъ только подтвердить здѣсь нашъ
первоначальный взглядъ на исторію сотворенія міра: священнозаконіе и іеговистъ стоять по отношенію другъ къ другу
въ неразрѣшимомъ противорѣчіи. Священнозаконіе проявляешь
и здѣсь недостатокъ первобытной наивности, разсчешь и
искусственность во всемъ, что носишь халдейскій характеръ.
Поэтому мы и здѣсь должны, нридти къ тому убѣжденію, что
сходство священнозаконія съ вавилонскими сказаніями основывается пе на первоначальной ихъ общпости, а на гудеиской переработкѣ
вавилонскаго
матеріала.
Теперь мы
перейдемъ къ потопу. Здѣсь у пасъ является неожиданное
затрудненіе. Именно мы находимъ разсказъ
о велипомъ
потопѣ
у обоихъ составителей.
Оба разсказа соединены
редактором» въ одинъ и притомъ такъ лее неловко, какъ мы
уже часто у него замѣчали. Мы хотимъ немного охарактери1) Х а л д е и зпалп у ж о тог;:а иозисдечіе въ степень.

зовать оба разсказа. Разсказъ іеговиста начинается съ б главы
5 стиха „и увидѣлъ Іегова, что велики пороки людей на.
землѣ и всѣ помыслы и чувства ихъ сердца все время оставались суетно-порочны. И раскаялся
Іегова, что создалъ.
человѣка на землѣ, и возскорбѣлъ въ сердцѣ своемъ; и сказалъ Іегова: „истреблю съ лица земли людей, которыхъ я сотворилъ, отъ человѣка до скотовъ и гадовъ и птицъ неоесныхъ, ибо я раскаялся, что создалъ ихъ. Ной лее обрѣлъ
благодать передъ очами Іѳговы".
Здѣсь редакторъ присоединяетъ начало разсказа свяіценнозаконія. „Вошь житье Ноя: Ной былъ че л овѣкъ^ праведный
и непорочный среди своихъ современниковъ. Ной жиль въ
согласіи съ1 Богомъ; и родились у Ноя три сына Симъ, Хамъ
и Іафетъ. Но земля растлилась предъ лицомъ Бога и наполнилась земля злодѣяніями. И воззрѣлъ Богь на землю и увпдѣлъ, что она растлѣнна: ибо всякая плоть извратила свои
путь па землѣ. И сказалъ Богъ Ною: пршнелъ конецъ всякой плоти" и т. д. Улсе изъ этого отрывка молено замѣтить
полное различіе въ характерѣ обоихъ разсказовъ. Какъ
наивно еще передаетъ его іеговистъ!
Богь у пего не что иное, какъ высшій человѣкъ, онъ
испытываешь раскаяиіе и страдапіе: въ своемъ гиѣвѣ онъ порѣшилъ уничтолшть всѣхъ людей, по наконецъ умилостивился, надъ Ноемъ. Совсѣмъ иначе изображаешь намъ Бога,
составитель священнозаконія. Нослѣдній имѣетъ уже за сооои
философскую шісолу и осторолшо избѣгаетъ всего, что молсетъ
указать на слабость болсественнаго духа. У него Богъ не
раскаивается, что создалъ людей. Онъ не рѣшается сразу
уничтожить всѣхъ людей безъ исключенія. Сначала онъ
обращается къ Ною.
Въ другомъ отношеніи въ этихъ разсказахъ имѣются.
очень болынія противорѣчія. Іеговисшь даетъ обыкновенный
числа-священный 7 и 40. На 7 день наступилъ потопъ и
продолжался 40 дней. Болѣѳ точнаго опредѣленія времени
нѣтъ Напротивъ, священнозаконіе знаешь очень точно, что
потопъ начался въ 600-ый годъ Ноя, на 17-й день второго
мѣсяца, за 14 дней до того, когда солнце вошло въ знакъ
козерога—соотвѣтственно халдейской гипотезѣ, что болышя
наводненія бываютъ тогда, когда солнце, луна и 5 планетъ.

—

20

врйдутъ въ знакъ козерога (халдеямъ былъ уже извѣстенъ
зодіакъ).- •
.
г :
• ; '
... .,
Сто дятьдесятъ дней продолжался, согласно священнозаконію потопъ, потомъ вода опала н на 17 день 7-го мѣсяца
ковчегъ остановился на горѣ Араратъ въ Арменін,—согласно
клинообразнымъ надписямъ въ странѣ Низиръ т. е. таіше въ
Арменіи. Іеговистъ объ этомъ ничего не зпаетъ. Н а 7-ой день
10-го мѣсяца показались, по словамъ священнозаконія, верхушки горъ, т. е. во время лѣтняго поворота солнца, когда
обыкновенно опадаютъ воды Ефрата и Тигра, наводняющія
страну. Какое соотвѣтствіе съ природой и вавилонскимъ календаремъ!
У насъ не хватило бы мѣста, если бы мы захотѣли еще
дальше прослѣднть вавилонскій характеръ разсказа о потопѣ,
описанномъ священнозаконіемъ. Довольно и того, что халдейское вліяніе при составлены этого разсказа становится внѣ
веякихъ сомнѣній.
Но тѣмъ не менѣе остается тотъ фактъ, что описаніѳ потопа находится также у іеговиста, хотя и въ болѣе наивномъ
первоначальномъ видѣ. Не наталкиваемся ли мы наконецъ
на давно ожидаемое первоначальное семитское преданіе?
М ы думаемъ, что и этотъ вопросъ молено оевѣтить съ
помощью открытія Ленормана,
которое, по нашему мнѣнію,
до сихъ поръ недостаточно оцѣнено:
именно, что преданіе
о потопѣ, которое мы находимъ у Вавилонянъ, не является
первоначальнымъ достояніемъ халдеевъ, а исходитъ отъ куш и т с к а я первобытная парода, заселявшая долину Ефрата
до переселенія Аккадійцевъ, и что кушиты были послѣ этого
покорены халдеями, которые отъ этого относительно высокообразованная народа переняли преданіе о потопѣ.
Если это дѣйствительно такъ, а у насъ есть всѣ основанія
принять эту гипотезу, то здѣсьмы имѣемъ общее всѣмъсемитамъ
первоночальное преданіе, выраженіемъ которая должна служить библія. 2 )
і ) М ы н е можѳмт» в х о д и т ь нъ болѣѳ п о д р о б н о е о б о с п о в а н і е
этоіі г и п о т е з ы , н а етороиѣ к о т о р о й находятся в ѣ с к і я доказательства. Б о л ѣ е п о д р о б н о о н е й молено у з н а т ь въ к н п г ѣ Л е н о р м а н а .
Н а ч а л о к у л ь т у р ы І е п а 1875 11 к н . ст. 90.
-) М ы о ч е н ь х о р о ш о зиаемъ, ч т о п р е д а н і я о н о т о п ѣ н а х о д я т с я

—

21

—

• Но гипотеза Ленормана объясняешь намъ, почему, несмотря
н а это, преданіе о потопѣ имѣется у іудеевъ какъ у халдеевъ.
Кушиты занимали первоначально широкую область отъ Нильской долины до Индустана, отъ южныхъ береговъ Аравіи до
Персіи. Въ Индіи они были покорены вторгшимися Арійцами
и низведены къ кастѣ Сура.- Арійцы, также какъ и халдеи,
нріобрѣтали отъ нихъ знанія и между прочимъ переняли и
лреданіе о потопѣ.
. Въ Ханаанѣ тоже лсили кушиты. Сначала ош были покорены вторгшимися ханаанцами, пока - послѣдніе въ свою
очередь не подпали подъ власть израильтянъ во время ихъ
лереееленія. Если халдеи и арійцы переняли у кушитовъ
преданіе о потопѣ, почему бы и израильтяне не могли этого
сдѣлать?
Если это такъ—правда, въ настоящее время нельзя или
молсетъ быть пока еще нельзя доказать этого—то въ разсказѣ
о великомъ потопѣ мы имѣемъ во всякомъ случаѣ общее
первобытное сказаніе, но не семитовъ, а кушитовъ, которое
было отдѣльно переработано халдеями и израильтянами пока
ихъ не соединилъ воедино нѣкій вавилопскій іудей.
Во всякомъ случаѣ кушитское происхожденіѳ предавая о
потопѣ остается покуда гипотезой, но она изъ всѣхъ до
сихъ поръ придуманныхъ гипотезъ проще и естественнѣѳ
всего объясняетъ факты, и убѣдительныхъ доказательствъ
противъ нее до сихъ поръ еще не было представлено.
Поэтому и здѣсь мы можемъ отвергнуть прѳдставленіе о
библейскомъ преданіи общемъ съ семптами.
М ы подошли къ разсказу о вавилонскомъ столпотвореніи.
Но послѣдній не нуждается въ какомъ либо особенномъ
изслѣдованіи. Онъ безспорно является чисто вавилонскимъ
мѣстнымъ преданіемъ, кромѣ того, ого нѣтъ ни у іеговиста,
ни въ священнозаконіи, но онъ былъ впервые включенъ реи у д р у г и х ъ н а р о д о в ъ , к о т о р ы е н е м о г л и имѣть н п к а к н х ъ с н о ш ѳ н і й съ к у ш и т а м л . З д ѣ с ь и о п р о с ъ з а к л ю ч а е т с я т о л ь к о в ъ т о м ъ ,
ч т о б ы п о л у ч и т ь т у о с о б о н п у ю форму проданія^ о п о т о п ѣ , к о т о р а я
наложила такой р ѣ з к і й отпѳчатокъ н а халдейскіѳ и іудѳйскіо
разсказы.
И м ѣ е т ъ л п в о о б щ е , п к а к у ю и м е н н о связь эта форма п р е д а н і я о п о т о п ѣ съ п р ѳ д а н і я м п д р у г и х ъ н а р о д о в ъ , объ этомъ здѣсь
не мѣсто говорить.

дакторомъ 5-го столѣтія. Поэтому не подлежите сомнѣнію,
что этотъ разсказъ происходить отъ вавилоиянъ. Вмѣстѣ' съ
этимъ наше изслѣдованіе подошло къ концу.
Если мы вкратцѣ формулируемъ результаты его, то мы
найдет»:
•
1) Что такъ называемый „пять книге Моисея не являются
однимъ общнмъ сочиненіѳмъ, составленнымъ Моисеемъ, но
композиціей, сфабрикованной въ 5 столѣтіи изъ разныхъ книгь,
изъ которыхъ для исторіи сотворенія міра были взяты двѣ:
книгаі іеговиста, написанная .въ Іудеѣ и принадлелсащая къ
концу 7 етолѣтія, и книга священнозаконія, составленная .
однимъ священнослужителемъ въ 6 етолѣтіи.
- .
2) Что часть, принадлелсащая іеговисту—наивна и самобытна.
Въ ней Іегова имѣемъ чисто человѣческія черты: ненависть;
гнѣвъ, страхъ, раскаяніе... Іегова создаете не своимъ словомъ,
но трудомъ своихъ рукъ; въ ней нѣтъ никакого слѣда комбинацій надъ числами, чйселъ года, мѣсяца и далее дня: Совсѣмъ другую картину представляете священнозаконіе, сочиненіе іудея по тогдашнимъ понятіямъ ученая, .метафизически
образованнаго, ознакомленная съ халдейской мудростью, который еоотвѣтственно этому въ большей степеіш одухотворяете бога, старается освободить его отъ недостатковъ, но съ
другой стороны любите оперировать съ числами, очень хорошо умѣете обходиться съ календаремъ, и въ сущности даетъ
только изложеніе халдейская ученія, приспособленная къ
нузкдамъ іудейской священнической касты.
Халдейскимъ является излолсеніе сотворенія міра изъ хаоса
въ теченіе семи дней, халдейскіѳ 10 родоначальниковъ, хал* дейско-кушитскаго происхоясдеиія—потопъ,. халдейское вавилонское столпотворепіе.
Спеціально іудейскаго матеріала поэтому очень мало въ
первыхъ двухъ главахъ генезиса, и это малое перемѣшано съ
чулсдыми элементами. Но даже это специальное
гудейское—
' показываете намъ религіозное воззрѣніе, очень мало согла' сующееся, если такъ молено выразиться съ іудейской церковью.
Зато тѣ. мѣста, въ которыхъ проскальзываете одухотворенное метафизическое пониманіе бога, ВОЗЕИКЛИ подъ f a u ческимъ вліяніемъ
именно подъ вліянгемъ
халдейской
мудрости.
' •

; Hab.ent sua f a t a l i b e l l i (книги имѣюте свою судьбу): епископъ Евзебій изъ Цезареи, (ясилъ отъ .270 до 340 по P. X.)
одинъ изъ самыхъ ученыхъ отцовъ церкви воспользовался^ 1
отрывками Берозуса, чтобы свидѣтельствомъ восточныхъ язы-/ j
ческихъ преданій подкрѣпить значеніе библіи.
Странная иронія .судьбы хочете, чтобы тѣ лее отрывки,
• которые уже со времени эпохи возроледенія обратили на себя
вішмапіе ученыхъ, стали исходнымъ, пунктомъ дляшзслѣдованій, менѣе всего поднимаюіцихъ увалсеніе. къ библіи...И развѣ
не иронія судьбы, что результаты этихъ изслѣдованій до сихъ
поръ не были извѣстны, кромѣ какъ въ кругу протестантскихъ
теологовъ, и что выдаюіціеся писатели всемірной исторіи
таіше какъ египтологи и ассиріологи не имѣютъ о нихъ еще
въ настоящее время никакого понятія?
Наконецъ, пришло уже время когда свѣтская наука должна
обратиться къ критикѣ библіи. До сихъ поръ она довольствовалась тѣмъ, что вѣрила или— сомнѣвалась.
Но и въ этой области молено знать.

t

О - Ч
O l l

1
1

К н и г о и з д а т е л ь с т в о

„ П Р А К Т И К " ! » ™
(

1. С. " к ^ К а т о в а . Рука дающаго не оскудѣваетъ (законъ объ.
общ. и собр. 4 марта). 4 к.
2. Д а н ь . Нарожденіе новой Россіи. 5 к.
3. Эльмаръ. Народъ и Государственная Дума. 5 к.
4. Князевъ. Борьба съ безработицей. 3 к.
5. Лафаргъ. Мифъ объ Адамѣ и Евѣ. 7 к.
6. КаутСКІЙ. Происхожденіе первобытной

библейской исто-

ріи. 6 к.
7. Энгельсъ. Происхожденіе христіанства. 8 к.
8. Каутскій. Происхожденіе христіанства (печат.).
Л

СКЛАДЫ
въ Петербургѣ:
M.

Дворянской,

въ магаз.
д. 1 1 / 9 .

Соловьевой-Никольской,
въ книж.

ИЗДАШЙ: •

маг.

H. Дресслеръ, у г .
„Трудъ", Невскій,

А.

Троицкая,

3.

Въ

Б , иг.
60,.

Харьковѣ

„Работникъ Печати".

A

V