ДА. Ляпин

Игра в царя:
социально-политическая борьба в России
во второй половине

XVII века

Центр гуманитарных инициатив
Москва-Санкт-Петербург
2022

УДК 94(47).O4
ББК 63.3(2)
Л 97
Научный редактор:

доктор ист. наук К.Ю. Ерусалимский (РГГУ)
Рецензент:

доктор ист. наук В.Я. Мауль (ТИУ)

Л 97

Ляпин, Д. А.
Игра в царя: социально-политическая борьба в России во второй половине
XVII века. - М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2022. - 284 с.
ISBN 978-5-98712-340-9

Книга рассказывает о народных волнениях в России во второй половине
XVII в.: Медном бунте 1662 г., выступлении С.Т. Разина 1670-1671 гг. и Стрелец­
ком бунте 1682 г. Автор предлагает новое объяснение причин произошедших
событий, анализирует поведение участников, их цели и методы выражения про­
теста. Теоретические построения исследования основаны на концепции «игры
в царя» - комплексе архаичных представлений о высшей власти. Предлагаемая
вниманию читателя монография является продолжением серии работ автора
(«Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII века»,
2018 г.; «На окраине царства: повседневная жизни населения Юга России
в XVII в.», 2020 г.), посвященных социально-политическому развитию Российско­
го государства.
Выводы сделаны на широком фактическом материале. Много места уделяется
разбору историографии и источников.
Издание адресовано историкам, преподавателям и студентам гуманитарных
специальностей, политологам, социологам, культурологам и всем, кто интересу­
ется особенностями исторического пути России.

УДК 94(47).О4
ББК 63.3(2)

Все права защищены. Никакая часть книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было
форме и какими бы то ни было средствами, включая фотокопирование, размещение в интернете
и запись на магнитный носитель, без письменного разрешения владельца.
Цитирование без ссылки на источник запрещено. Нарушение прав будет преследоваться
в судебном порядке согласно законодательству РФ.

В оформлении обложки использован фрагмент эскиза к опере М. Глинки «Жизнь за царя».
В.Е. Татлин. Стрельцы. 1913 г.

ISBN 978-5-98712-340-9

© Д.А. Ляпин, 2022
© Центр гуманитарных инициатив, 2022

Оглавление
Предисловие...........................................................................................................5

Глава 1

Объяснение игры в царя................................................................................. 17

Представления о царе в русских сказках...............................................17
Князь Владимир в былинных песнях..................................................... 28
Образ царя в народных играх................................................................. 34

Царская Доля............................................................................................. 38
Что же такое игра в царя?....................................................................... 45
Глава 2
Игра не для всех.................................................................................................. 55

Триумф....................................................................................................... 55
От триумфа к кризису.............................................................................. 60

Громкое дело..............................................................................................70
Бунт............................................................................................................ 73
Причина Медного бунта - не медные деньги....................................... 84
Что такое Медный бунт?......................................................................... 92
Глава 3
Игра в доброго царя.......................................................................................... 96

Новый кризис............................................................................................ 96
Как бояре отняли власть у доброго царя.............................................104
Жребий брошен!.................................................................................... 112
«С боярами повидаться»........................................................................118

Удача изменяет........................................................................................ 131
Зверь или герой?......................................................................................145
3

Глава 4
Человек играющий.................................................................................... 160
Тактика игры........................................................................................... 160
Старые мифы........................................................................................... 171
Чего же хотели разницы?.......................................................................176
Народный образ Степана Разина..........................................................181
Глава 5
Игра в слабого царя....................................................................................188
Смерть самодержца................................................................................ 188
Большие планы нового царя................................................................. 194
«Изменники должны умереть!»............................................................ 203
Кто виноват?............................................................................................212
Главная причина Стрелецкого бунта................................................... 217
Слабый царь и мудрая царевна............................................................ 224

Послесловие................................................................................................ 229
Хронология событий................................................................................ 234
Библиография.............................................................................................237
Источники.............................................................................................. 237
Литература.............................................................................................. 247

Именной указатель.................................................................................... 272

Предисловие

ереду 3 марта 1666 г. крестьянин Митька был избран «царем».
Это случилось во время масленичных гуляний в его родном
селе Михайловском Тверского уезда. Митьке очень повез­
ло в этот день. По всей вероятности, односельчане считали
его счастливым человеком, из тех, кому с рождения улыбает­
ся удача. Верил в это и сам новоизбранный «правитель». Соседи долг
поздравляли его, низко кланялись, а затем надели на голову большую
воронку (похожую на корону), торжественно посадили на деревянные
носилки и принялись носить по улицам. Селяне, встречая его, поспеш­
но снимали шапки и крестились, желая ему здоровья и долгих лет, про­
ся «государя» о милости. Конечно, нового «самодержца» сопровождал
«караул», положенный столь «высокой особе»: мужчины Михайловско­
го с поленьями и старыми сломанными пищалями, величественно дви­
гались за носилками. В праздничной процессии были и «знамена»: два
деревянных шеста с соломой и старым цветным платьем. Перед «царем»
несли огромную пустую корзину для хлеба и горшок с варенцом.
Счастье Митьки было недолгим. Как только шествие достигло сосед­
него села Васильевского, местные жители стащили его с «престола» и уса­
дили на него своего товарища Першку. На плечи очередному счастливчи­
ку накинули красивый зеленый кафтан, а сверху - «серебряную» накидку.
Голову Першки украсили женской лисьей шапкой. Нового «царя» вели
под руки «бояре» - люди знатные и уважаемые в местном «мире». Вме­
сто шестов с цветными платьями подняли один - на сей раз с фатой. На
зависть Митьке вокруг выбранного здесь «монарха» образовалась вну­
шительная процессия, куда больше чем у него. Мужчины хватали палки
и, расталкивая друг друга, пристраивались в «караул» - так много было
желающих побыть рядом с «царской особой». Медленно и с должным ве­
личием ходила вся эта шутовская группа по улицам села. В порыве вос-

В

5

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

торга от происходящего кто-то даже начал звонить в церковный колокол.
Наконец, крестьяне остановились во дворе попа Фёдора и потребовали
от него пива для «государя» и его верных «холопов». Уже вечером, после
пивной пирушки, Першка перестал быть «царем».
Историки так никогда и не узнали бы об этом сельском маскараде,
если бы его не наблюдал собственными глазами местный помещик Ники­
та Борисович Пушкин - стольник, принадлежавший к знатному аристо­
кратическому роду. 7 марта он подал в Москве донос на своих крестьян,
утверждая, что те выбирали себе царей.
В Михайловское и Васильевское скоро прибыл отряд из двадцати
стрельцов во главе со следователем Кузьмой Григорьевичем Хомутовым.
Комиссия допросила множество людей, хотя почти никто ничего не мог
толком сказать о случившемся. Митька (Дмитрий Демидов) и Першка
(Перфилий Яковлев) уверяли, что были пьяны и мало что помнят, обычное в то время запирательство. Впрочем, один из крестьян признал­
ся, что когда увидел торжественный ход «сельского царя», то «ухватив
драницу, сразу устремился за процессией», но зачем он это сделал, объ­
яснить не сумел. Показания в целом были сбивчивые: очевидно люди
боялись, что их действия в столице поймут неверно. Никакого «воров­
ства» и бунта против властей, конечно, никто из местных крестьян не за­
мышлял - в этом все былй единодушны. Приговор же по этому делу был
следующим: Митьке и Першке - отрубить пальцы и сослать в Сибирь,
других участников «царской процессии» также ждала далекая сибирская
ссылка, а очевидцев - битье кнутом и батогами, «опричь малых ребят, ко­
торым 10 лет и меньши»1.
Так переменчивое счастье отвернулось от Митьки, и дальнейшая его
судьба нам уже неизвестна.
А вот стольник Никита Борисович Пушкин прожил долгую жизнь. Он
умер только в 1715 г., в возрасте 94 лет, постригшись незадолго до того
в монастыре под именем инока Нифонта2. С греческого это имя означа­
ет - «трезвый, рассудительный», и можно думать, что такие черты были
в характере этого человека. Трезвость и рассудительность заставили его
1 Полосин И.И. «Игра в царя»: отголоски смуты в Московском быту XVII в. И Известия
Тверского педагогического института. 1926. Выпуск Первый. С. 59-63.
2 В-н-в Н. Пушкин, Борис Иванович И Русский биографический словарь / Под ред.
А. А. Половцева. Т. XV. СПб., 1910. С. 302. См. также: Гуськов А. Г Как судился Никита
Борисович Пушкин за приданое Стефаниды Украинцевой (к вопросу о быте и нравах
московской элиты конца XVII в.) И «Чтобы не перестала память родителей наших
и наша, и свеча бы не угасла...»: к 70-летию Н.М. Рогожина. М., 2019. С. 238-255.

6

Предисловие

размышлять в силу своих представлений: если крестьяне выбирали себе
царя, то это не что иное, как «воровское дело», настоящий бунт против
правящего страной Алексея Михайловича. Эти идеи не поколебали даже
очевидные факты: безоружность крестьян, отсутствие всяких (даже вы­
думанных) прав на московский трон у Митьки и у Першки, а также то,
что они были «царями» очень недолгий срок, и в последующие дни одно­
сельчане уже никаких почестей им не оказывали.
Пушкин сильно ошибался в мотивах поведения участников шутовско­
го маскарада. Следствие показало, что никакого политического преступ­
ления здесь не было. Действительно, не стоит поспешно доверять перво­
му впечатлению в оценке подобного рода дел. Но, увы, именно с таких
позиций исследователи обычно подходили к интерпретации этот случая.
Поскольку эта история невелика по объему, в историографии ее ни­
когда не рассматривали отдельно от других, хотя бы приблизительно
схожих эпизодов. Полагаю, что следует вначале познакомить читате­
ля с ними, а затем вновь вернуться к произошедшему в Тверском уезде
3 марта 1666 г.
Так, в 1620 г. князья Шаховские, находясь в гостях у соседа, выбра­
ли «царем» одного из своих братьев, Матвея, который именовал своих
избранников не иначе как «боярами». Скоро в Москву поступил донос,
и вся компания угодила в ссылку. Трудно сказать, для чего Шаховским
понадобилось изображать царя и бояр, но маловероятно, что это было
какое-то пьяное паясничанье, слишком опасное в 1620 г., когда память
о Смутном времени была еще сильна и власть боялась любого намека на
самозванство.
18 ноября 1670 г. воевода Лебедяни Исаак Воронин, поссорившись
с жителями села Избищи, отправился на них в самый настоящий воен­
ный поход. С царским торжеством, в окружении свиты («чарачников»
и «ушников»), стрельцов с копьями, знаменем и литаврами он въехал
в село. Воронин остановился в чьей-то избе и потребовал выплаты дани,
приказав стрельцам разорять все вокруг. Никто не противился проис­
ходящему, пока воевода не начал передел земель. Тогда и вспыхнул кон­
фликт, к которому Воронин, впрочем, был готов: с криками и бердышом
он лично гонялся за «супостатами» и даже ранил несколько человек. На
следующий день уже в Лебедяни он устроил роскошный пир, да такой,
что спалил воеводскую избу. Не трудно заметить, что Исаак Воронин ко­
пировал поведение царя: стрельцы с копьями, знаменами и литаврами,
требование дани и, наконец, «чарочники» - обслуживающие царские
пиры. Важно обратить внимание не только на действие воеводы, но и тех
7

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

людей, которые охотно поддерживали устроенный фарс. С каким-то
странным желанием и охотой служилые люди исполняли свои роли3.
Также близки к подобному копированию реалий жизни царя много­
численные бытовые сцены поведения представителей низших слоев рус­
ского общества.
К примеру, в начале марта 1627 г. в Белгороде местный извозчик Богдашка в кабаке заявил своим,товарищам, что он никто иной как «царев
сын». Один из посетителей питейного заведения на следующий день до­
нес на него, и Богдашка был «пытан крепко», но все же отказался при­
знать себя самозванцем и отрицал вообще сам факт того, что выдавал
себя за наследника московского трона4. Он никак не мог разумно объяс­
нить свои слова. Странным этот случай делает то, что собравшиеся пре­
красно знали провинившегося и, следовательно, хорошо понимали, что
он не является сыном какого-либо монарха. Если бы он был типичным
самозванцем, то объявился бы где-нибудь среди казаков Дона, на далекой
окраине, где никто о нем раньше не слышал, и своим поведением заста­
вил бы поверить в сочиненную историю.
В другой раз в Курске тюремный сторож заявил своему знакомому:
«у меня такая же борода, что у государя»5. Это случайно услышал мест­
ный помещик, и слухи быстро дошли до воеводы. Сказавший это не был
пьян, и сослаться на «беспамятство» было нельзя. Когда сторожа привели
на допрос, он говорил, что его хотели побить и выдрать бороду, и яко­
бы тогда он назвал себя «государевым человеком», и, мол, борода у него
тоже государева. Это объяснение полностью противоречило доносу, где
никакой драки не упоминалось, но зато четко звучат слова обвиняемого:
«у меня такая же борода, что у государя». Смысловое отличие этой фра­
зы от тех объяснений, которые давал виновный, очевидно.
Вообще случаи сравнений простыми людьми собственных частей тела
с царскими не были редкостью. В 1646 г. в Мещовске помещик Козельско­
го уезда Афанасий Шепелев положил на стол ногу и произнес во всеуслы­
шание, что его нога лучше, чем у царя6. На него донесли и в результате на­
значили в наказание битье батогами. Сам же Шепелев никак не объяснил
причины подобного весьма необычного утверждения. В Дмитровском
3 Документы по истории города Лебедяни в XVII веке И Записки Липецкого обл. крае­
вед. об-ва. 2005. Вып. 4. С. 142-145.
1 Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. I. Процессы до издания Уложения
Алексея Михайловича 1649 года. М., 2004. С. 42.
5 Там же. С. 49.
6 Тамже. С. 137.

8

Предисловие

уезде крестьянин Иван Григорьев на праздничных посиделках взял сво­
его новорожденного сына на руки и громко нарек «царским семенем»7.
Один из гостей Григорьева донес об этом воеводе (сосед, дескать, счита­
ет своего сына наследником царского престола). Григорьев на допросе
во всем сознался и был бит батогами. В другой раз «царским семенем»
назвал свою жену сидевший в калужской тюрьме Фёдор Леонтьев (она
носила ему еду)8.
В 1641 г. на свадьбе в Хотмышске стрелец Никифор Князьков заявил,
что ему «Хотмышского города люди человек 50 и 100, и 200 ни во что»,
а «один государь третий»9. Тем самым этот простолюдин сравнил себя
с царем, как с равным ему. На каком основании это было сделано? В ка­
ком смысле стрелец и царь могут быть в чем-то равны? Однако удивле­
ния его речи не вызвали. После свадебного застолья один из его участни­
ков сообщил о словах Князькова местному воеводе. Началось следствие,
которое установило, что до того, как прийти на свадьбу, стрелец неплохо
заработал на торговых делах и даже раздавал деньги своим товарищам
в долг. Он был так счастлив, что сравнивал себя с царем10. В итоге Князь­
ков был бит батогами и отпущен. В 1638 г. в Епифани служилые люди
пили пиво, и за разговором один из них, Василий Евсеев, спросил у со­
служивца Ивана Перфилова: «чей де ты, Иван, брат?», на что тот ответил:
«брат государев»11. На него донесли и, конечно, посадили в тюрьму. Прав­
да, «государь его пожаловал великой милостью», и он был освобожден
без всякого наказания.
Наконец, еще одно показательное происшествие. В 1646 г. в Ефремове
в пушкарской слободе у отчима пушкаря Степана Карпачева проживала
незамужняя девушка Агафья. Проснувшись однажды утром, она отпра­
вилась разыскивать своего родителя, чтобы рассказать увиденный сон:
якобы к ней явился святой Никита Бесогон, который пообещал сделать
Степана царем, если тот перестроит свою избу. Отчим в скором времени
принялся за работу, но соседи быстро выяснили, в чем дело, и доложили
о странном сне ефремовскому воеводе Якову Тимофеевичу Хитрово. Не­
медленно Карпачев был арестован и посажен в тюрьму, а Агафья за при­
ставом оставлена дома. Вскоре из Москвы пришло распоряжение: Степа-

7
8
9
10
11

Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. С. 121.
Там же. С. 130.
Там же. С. 503.
Там же. С. 505-506.
Там же. С. 125.

9

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

на бить батогами на площади при большом собрании народа, «чтоб, на
то смотря, иным таким неповадно было в сон верить!».
Неужели пушкарь Степан Карпачев и вправду думал, что, построив
сени, окажется на московском престоле? Если это было действитель­
но так, то следует признать этого человека психически нездоровым, так
же как и многих других, о которых говорилось выше. Логику поведения
людей, изображающих царя, называющих себя его родственниками или
сравнивающих себя с царской персоной, понять не так уж просто. Но все
эти дела едины в том, что связаны с царем, а точнее - с народными пред­
ставлениями о высшей власти.
Эпизодов подобного рода много, и мной были приведены только са­
мые типичные. Теперь обратимся к историографии, посвященной этому
странному поведению рядового населения России XVII в.
Самым ярким примером этого «сумасшествия», конечно, является
случившееся в Тверском уезде - выбор «царей» среди крестьян. Впервые
это дело обнаружил советский историк И. И. Полосин12. В 1926 г. в «Из­
вестиях Тверского педагогического института» им была напечатана ста­
тья под названием «Игра в царя»: отголоски смуты в московском быту
XVII в.»13. И.И. Полосин ввел в научный оборот термин «игра в царя»,
считая, что странная народная забава была наследием Смутного време­
ни, периода, когда в России появилась масса самозванцев. Никаких дале­
ко идущих выводов ученый не делал, однако высказал мнение, что в царя
играли также Иван Грозный (передавший как бы в шутку трон татарско­
му царевичу Симеону Бекбулатовичу) и Пётр I (устроитель «всешутейшего собора»). В то время статья никакого интереса в научных кругах
не вызвала. В посмертный сборник трудов Й.И. Полосина, вышедший
в 1963 г., она не вошла14. Хотя в 1930 г. без ссылок на эту работу (может
быть потому, что И.И. Полосин находился под следствием НКВД) в кни­
ге Б. Тихомирова «Разиновщина» было упомянуто происшествие в Твер­
ском уезде, взятое, очевидно, из работы И.И. Полосина15.
12 О И.И. Полосине см.: Черепнин Л.В. И.И. Полосин как историк И Черепнин Л.В. Оте­
чественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний.
М., 1984. С. 180-204.
Полосин И.И. «Игра в царя»: отголоски смуты в московском быту XVII в. // Известия
Тверского педагогического института. 1926. Выпуск Первый. С. 59-63.
14 Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI - начала XVII в.: Сбор­
ник статей. М., 1963.
15 Тихомиров Б.Н. Разиновщина. Л., 1930. С. 105. Позже, уже в 1969 г. в статье С.М. Тро­
ицкого о самозванцах в России XVII—XVIII вв. это упоминание повторяется, но
с ссылкой на работу Б. Тихомирова. См.: Троицкий С.М. Самозванцы в России XVII-

10

Предисловие

Все же статья об игре в царя тверских крестьян не была забыта. По­
сле выхода в свет работы М.М. Бахтина о Франсуа Рабле и истоках его
творчества в 1965 г. в науке значительно повысился интерес к традици­
онной народной культуре, которую многие теперь пытались осмыслять
в празднично-карнавальном аспекте. Изучая ритуально-обрядовый
характер игрового поведения, ученые обратили внимание и на игру
в царя, описанную в статье И.И. Полосина. Вероятно, их привлекло яр­
кое, «карнавальное» название, неожиданно оказавшееся очень уместным,
и термин «игра в царя» сразу закрепился в научной литературе. Его упо­
требляли в своих трудах А.А. Белкин, Н.В. Панырко и Б.А. Успенский.
В частности, А.А. Белкин сравнил игру в царя с народным спектаклем,
смысл которого сводился к развенчанию высшей власти*
16. Н.В. Понырко
высказала мнение, что это была веселая народная масленичная забава17.
Больше других об этом явлении написал Б.А. Успенский. Он предложил
рассматривать игру в царя в контексте феномена русского самозванства.
Ученый сравнил само самозванство с праздничным карнавальным ряже­
ньем18. Развивая эту мысль, он отметил, что «игра в царя представляет
собой, в сущности, разновидность самозванства, полностью освобожден­
ную от каких бы то ни было политических притязаний, - так сказать,
самозванчество в чистом виде»19. В конце концов исследователь пришел
к выводу о том, что самозванство и игра в царя были неким особым «ан­
типоведением», направленным против принятых норм и правил.
Термин «антиповедение» не имеет четкого определения и среди
прочего связывается с колдовством, посредством которого человек
наряжается в царя, чтобы получить его сакральные силы20. Некоторые
ученые отмечают наличие в нем магического обряда21. Но если само­
званство было проявлением злого начала, связанного с нечистой силой,
зачем же простые люди хотели приобщиться к этому «дьявольскому
явлению»? Если это действительно было колдовство, то почему власть

16
17
|н
19
20
21

XVIII вв. И Вопросы истории. 1969. № 3. С. 139. Вероятно, статья И.И. Полосина
осталась автору не известной.
Белкин А.А. Русские скоморохи. М., 1975. С. 157.
Лихачев Д. С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984. С. 196.
Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры.
2-е изд. испр. и доп. М., 1996. С. 142-183. В частности, ученый пишет: «Самозванче­
ство очевидным образом связано с так называемой игрой в царя». (С. 151).
Там же. С. 151,153-154
Там же. С. 158-159.
Михайлюк А. В. Антиповедение в культуре крестьянства России конца XIX - начала
XX вв. // Studia Culturae. 2011. № 12. С. 132-142.

И

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

рассматривала эти дела в контексте политических преступлений, наря­
ду с оскорблениями правящей особы, но никогда в качестве нарушения
религиозных норм. Известно, что любое чародейство в России пресле­
довалось и каралось как «еретическое и богомерзкое дело», - даже най­
денные у человека лечебные травы и коренья могли стать основанием
для сожжения, а здесь целая группа людей проводит некий колдовской
обряд, да еще направленный на фигуру самодержца, и наказанием за
это служат всего лишь батоги, отрубание пальцев и ссылка. Если са­
мозванство и было неким антиповедением, то его не следует рассма­
тривать однозначно как колдовство. Тем не менее связь игры в царя
с масленичной обрядностью, карнавальным гулянием и магическим ри­
туалом очевидна.
После исследований Б. А. Успенского игра в царя стала прочно ассо­
циироваться с явлением русского самозванства. Поэтому когда англий­
ская исследовательница М. Перри взялась за исследование феномена
самозванства в России XVII в. (1995), она, конечно, не могла обойти
стороной это явление22. Мнение Б.А. Успенского ей показалось слиш­
ком отвлеченным от реальности. Исследовательница верно отметила,
что само по себе самозванство не было игрой или антиповедением, так
как его обуславливали конкретные политические обстоятельства и рас­
четы, и вообще его следует рассматривать на общемировом историче­
ском фоне, а не чисто русском. Поэтому игра в царя не была чем-то осо­
бенно значимым в политическом контексте и нет причин сравнивать ее
с самозванством23.
В 2000 г. увидела свет монография П.В. Лукина, посвященная народ­
ным представлениям о государственной власти24. Автор, между прочим,
коснулся и игры в царя25. Критически разобрав мнения предшествен­
ников, добавив два схожих случая к известным копированиям царской
жизни, П.В. Лукин заметил, что игра в царя была сложным явлением,
связанным с карнавальными формами поведения человека вообще. Он
также предположил, что игру в царя и масленичное ряжение объединяет
одна общая сущность, но «впрочем, все эти проблемы требуют дальней­
шего изучения»26.
22 Perrie М. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia. Cambridge, 1995.
23 Idid. P. 235
24 Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII в.
М., 2000.
25 Там же. С. 163-168.
26 Там же. С. 168.

12

Предисловие

Пугачевский бунт в качестве оригинальной версии игры в царя был
рассмотрен В.Я. Маулем27. В статье, вышедшей в 2005 г., он справедли­
во указал на то, что «через игру в царя русский бунт прочно связывался
с народным смехом»28. Иными словами, в бунте можно найти карнаваль­
ные элементы, черты некого веселого действа29. В своей статье В.Я. Мауль также упоминает события в Тверском уезде 3 марта 1666 г., объяс­
няя происходящее игрой, высмеивающей власть30.
Непосредственно игре в царя посвящены статьи О.Н. Мухина (2010)
и В.О. Никишина (2013). Оба автора сосредоточили внимание на шу­
товском поведении Ивана Грозного и Петра I (следуя идеям И.И. Поло­
сина). Так, О.Н. Мухин поставил своей целью рассмотреть на примере
действий этих монархов «психосоциальные корни» игры в царя. Глав­
ным образом автор изучил жизнь Петра I, отметив, что русский импе­
ратор «играл в службу», которая являлась частью игры в царя и отража­
ла якобы свойственные Петру «мазохистские наклонности», связанные
с детскими психическими травмами и острым чувством неполноцен­
ности. В поведении «психически нездорового правителя» Петра игра
в царя, по мнению ученого, нашла свое наивысшее воплощение31.
По мнению В.О. Никишина, Иван Грозный и Пётр I представляли
собой яркие образцы «играющих в царя» людей, потому что оба монар­
ха испытывали большой страх перед своими подданными и им важно
было самоутвердиться за счет окружающих. Однако Пётр, как считает
В.О. Никишин, смог справиться со своими психологическими пробле­
мами и вошел в историю как великий государственный деятель, а вот
Иван Грозный не сумел этого сделать и потому остался в памяти народа
злобным тираном32.

27 Маулъ В.Я. Пугачевская версия игры в царя // Историк и художник. 2005. № 2 (4).
С. 181-194.
2Н Там же. С. 182.
29 Об этом же см.: Ляпин Д.А. Время праздника: об особенностях поведения участников
народных волнений в российской провинции летом 1648 г. // Tractus Aevorum. 2019.
6(1). С. 42-55.
Маулъ В.Я. Пугачевская версия «игры в царя»... С. 183.
31 Мухин О.Н. Феномен «игры в царя» в политической культуре России раннего Но­
вого времени: психосоциальные корни И Вестник Томского университета. 2010.
№ 339. С. 62-69. См. также: Мухин О.Н. «Я, Пётр Алексеевич»: к проблеме самозванчества в России в конце XVII - начала XVIII вв. // Вестник ТГПУ. 2010. № 9
(99). С. 20-21.
32 Никишин В.О. К вопросу о феномене «игры в царя» // Ставропольский альманах Рос­
сийского общества интеллектуальной истории. 2013. Вып. 14. С. 126-136.

13

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Вызывает интерес работа К. Ингерфлома «Аз есьмь царь», изданная
на французском языке в 2015 г. и на русском в 2021 г.33 Первое упоми­
нание игры в царя в книге носит очень широкий характер и встречает­
ся в контексте анализа шутовского поведения Ивана Грозного34. Затем
ученый посвятил этому явлению целую главу. Начав с пересказа статьи
И. И. Полосина, он заметил, что русская церковь традиционно осуждала
любые игры и провел параллель с Францией, подчеркнув, что здесь ни­
чего подобного не было, а потому веселый карнавал получил больший
размах. В конце концов Ингерфлом сделал неожиданный вывод о том,
что в России происходило «систематическое и кровавое подавление на­
родных празднеств вроде масленичных гуляний...»35. При этом автор со­
слался на описанные И.И. Полосиным события 1666 г., после которых
нескольким игрокам в царя отрубили пальцы и сослали в Сибирь. По
мнению Ингерфлома, в России XVII в. всякая игра была запрещена цер­
ковью и жестоко каралась36. Безусловно, в рассуждениях ученого есть
много интересных наблюдений, связанных с попытками разобраться
в традиционных русских политических мифах.
Таким образом, исследователи игры в царя почти всегда руковод­
ствовались выводами из статьи И.И. Полосина. Однако эта работа была
первой, и ее гипотетичность была неизбежна. Само наименование про­
изошедшего в Тверском уезде как «игры», кажется не совсем верным,
несмотря на то что дефиниции этого понятия могут быть самыми раз­
ными37. Так или иначе игра обычно ассоциируется с неким действием
развлекательного характера, но игра в царя совсем не являлась игрой
в этом смысле. Скорее, это была ритуальная церемония.
Можно ли объяснить появление игры в царя Смутой, как считал
И.И. Полосин?38 Действительно, в Смутное время существовало множе33 Ingerflom C.S. Le tsar, cest moi: L’imposture permanente, d’lvan le Terrible & Vladimir
Poutine. Paris, 2015; Ингерфлом К. История самозванства в России. М., 2021. См. так­
же рецензии: Perrie М. Samozvanstvo and the legitimation of power in Russian political
culture [review of Claudio Sergio Ingerflom, Le tsar. C’est moi] 11 Kritika: Explorations in
Russian and Eurasian History. 2019. № 20 (4), pp. 855-864; Мауль В.Я. «Иже ся Богу ров­
няли»: Размышления по поводу книги Клаудио Ингерфлома «Аз есмь царь. История
самозванства в России» И Новый исторический вестник. 2021. № 4 (70). С. 152-174.
34 Ингерфлом К. История самозванства в России... С. 54.
35 Там же. С. 103.
36 Там же.
37 Хёйзинга Й. Homo Ludens. Человек играющий. / Пер. с нидерл. Д.В. Сильвестрова.
СПб., 2021. С. 10-48.
38 Однако сам же он предположил, что в эту игру играл Иван Грозный, а значит, она су­
ществовала до начала Смутного времени.

14

Предисловие

11 во самозванцев, и один из них (по принятой сегодня версии) оказался
на московском троне. Но, следуя этой логике, не должны ли мы признать,
что население изображало самозванцев? Ведь все лжемонархи, появив­
шиеся в период затяжного политического кризиса России, являлись
именно самозванцами, и народное представление о них было именно та­
ковым. Знаменитая песня о Гришке Отрепьеве (Лжедмитрии I) рисует его
отъявленным злодеем, к тому же не было секретом, что он был проклят
русской церковью39. Трудно поверить, что простые люди играли, пред­
ставляя для забавы авантюристов-проходимцев или же проклятого «ере­
тика» и «колдуна» Гришку. В чем вообще может быть смысл такой игры,
выдающей человека за самозванца эпохи Смутного времени?
Другое мнение по поводу игры в царя тверских крестьян связано
с тем, что они просто праздновали масленицу. Это объяснение, во-пер­
вых, отрывает произошедшее 3 марта 1666 г. из общего контекста похо­
жих случаев, объединенных одной «царской» темой. Во-вторых, не учи­
тывает тот простой факт, что на масленицу не было принято устраивать
подобного рода спектакли, иначе мы бы знали об этом, так же как и по­
мещик Н.Б. Пушкин и ведший следствие по этому делу К.Г Хомутов. Но
они вовсе не видели в этой игре нормальное масленичное явление и, сле­
довательно, мы не должны считать ее таковой.
Рассуждениям о смысле и сущности игры в царя посвящена первая
глава этой книги. Понимание этой игры как ритуала, стоящего в одном
ряду с различными явлениями народной культуры, заставляет обратить­
ся к изучению народных представлений о царе и царской власти. Несмо­
тря на то что на эту тему написано достаточно работ, в них нельзя найти
четкого объяснения игре в царя. Поэтому, первая задача книги заключа­
ется в том, чтобы дать такое объяснение.

,9 Древние российские стихотворения, собранные Киршою Даниловым. Второе допол­
ненное издание / Подг. А.П. Евгеньев, Б.Н. Путилов. М., 1977. С. 63-64.

Глава 1

Объяснение игры в царя
Представления о царе в русских сказках

некотором царстве, в некотором государстве жилбыл царь Иван, и у того царя был брат Василийцаревич -ни в чем ему счастья не было! Самый царь на
него распрогневолся и выгнал из своего дому; с той поры
и прозвали его несчастным Василием-царевичем...» так начинается русская сказка о Елене Прекрасной1. Поистине
тельным было невезение Василия, ведь «дошел он до такой бед
что не имел у себя даже новой одёжи». Но помогла ему избавиться от
этой черной полосы случайно встреченная «бабка голубая шапка», посо­
ветовавшая пойти к брату-царю и попросить подарок в день Пасхи. Что
ж, Василий так и сделал. В результате герой получил от царских щедрот
соболей и золота. Но не все было так просто. Царь Иван дал брату также
строгий приказ: непременно изготовить из этих подарков красивую цар­
скую шубу, да еще к утру. Запечалился было Василий, но ему снова по­
везло. Эту шубу взялась делать ненароком про все узнавшая Елена Пре­
красная, которая почему-то решила выйти за невезучего героя замуж.
Шуба была представлена царю, и состоялась свадьба. Василий, кажет­
ся, обрел свое счастье, но не тут-то было. На царском пиру подвыпивший
богатырь Алёша Попович принялся хвастаться гостям, что провел ночь
с молодой Еленой Прекрасной. Участники пира потребовали от него до­
казательств, а именно предложили ему попариться со своей любовницей
в бане. Запечалился Алёша Попович и пожалел о своих словах, но тут ему

В

Василий царевич и Елена Прекрасная И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.» 1958. С. 23-26.

17

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

повстречалась вся та же «бабка голубая шапка», пообещавшая помочь
в этом трудном деле. В итоге она украла кольцо молодой супруги Василия
и предложила Алёше Поповичу показать его царю и боярам в качестве
доказательства своих слов. Обрадованный Алёша так и сделал. Огорчил­
ся тогда Василий, поверил коварному вранью и продал жену первым же
заезжим купцам. Таким образом несчастная жертва обмана попала в за­
морское царство. Но как раз в этот момент здесь умер правитель, и жите­
ли собирались выбрать нового. Это делалось по старой традиции с помо­
щью жребия. Волею случая выбор пал на Елену Прекрасную, и она стала
царицей. Однако без мужа ее власть не была полноценной. Поэтому она
сообщила Василию о своем новом статусе, а заодно рассказала правду
о коварстве Алёши Поповича. Обрадованный Василий поспешил к своей
возлюбленной и занял трон заморского царства, а хвастливого богатыря
и «бабку голубую шапку» расстреляли.
Легко заметить, что центральное место в данном сказочном сюжете
занимает мотив личного везения, удачи. Только властью случая Василий
становится из несчастного счастливым, а из неудачника - царем. Более
того, герой сказки по глупости, без всяких разбирательств, отдает невин­
ную супругу в рабство, но даже этот, явно поспешный поступок, приво­
дит его, как это ни странно, к высшей власти. Здесь до предела гипертро­
фирована покорность героя своей судьбе, так же как и его невероятное
везение, начавшееся после встречи с царем в день Пасхи.
Точно такой же мотив важности следовать собственной судьбе встре­
чаем в сказочной истории об Иване Коровьем сыне. Этот персонаж дела­
ется главным в компании товарищей после метания жребия («Видно, так
Богу угодно, чтоб вы меня слушались»). Повествование строится на том,
что Ивану всегда везет, даже если ему выпадает чрезвычайно трудное за­
дание2. В другой сказке о солдате услужливый черт подстраивает так, что
герою «счастье само валит на двор»: тот становится удачливым купцом,
не знает горя, но всегда покорно плывет по течению жизни. Благоприят­
ные обстоятельства вынуждают его жениться на королеве, но и к этому
солдат равнодушен: «Что делать! Видно, такова моя судьба!»3.
В сказке о Василисе Прекрасной читатель узнает обычную историю
несчастной девушки, попавшей в немилость к мачехе. Сюжет начинает­
ся с того, как отец героини куда-то надолго уехал4. Однако в различных
2 Буря-богатырь Иван Коровий сын И Народные русские сказки... Т. 1. С. 267.
' Беглый солдат и черт И Там же. С. 346,347.
4 Василиса Прекрасная И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 159-165.

18

Глава 1. Объяснение игры в царя

проблемах, неизменно связанных с желанием мачехи мучить падчерицу,
Василисе помогала волшебная кукла, вовремя дававшая нужные совепи. И вот случилось так, что ей было приказано идти к Бабе-яге за огнем
(заведомо гибельное дело). Яга, разумеется, отказалась дать его даром,
а заставила девушку выполнять разную невероятно сложную работу по
дому. Только с помощью волшебной куклы Василиса сумела справиться
с немыслимыми трудностями. В конце концов Баба-яга дала своей работ­
нице горящий череп, сжигающий что угодно, и когда та вернулась домой,
огонь тут же спалил злую мачеху.
Горести девушки на этом не кончались. Без работы и средств к суще­
ствованию она отправилась прислуживать по дому к безродной старухе.
Несмотря на крайнюю бедность, с помощью куклы ей удалось изгото­
вить очень хорошего качества полотно, которое хитрая старушка отнесла
в дар царю. С этого момента несчастья Василисы кончились. И вот уже
ее саму приглашают во дворец, она видит «царские очи», и царь берет ее
в жены. Как раз воротился и отец Василисы, который «порадовался об ее
судьбе и остался жить при дочери» в царских палатах.
В этой сказке царь выступает символом счастья и благополучия. Не­
удачно женившийся повторно, отец Василисы - тоже важный персонаж,
которому нельзя не позавидовать. Именно с его действий завязывается
сюжет и его же действиями он заканчивается. Только благодаря цепи
случайностей и волшебству, Василиса становится женой царя, а ее отец
поселяется во дворце, не прилагая для этого никаких усилий. Сказителю
даже не важно, куда он уехал и зачем, главное, что этому человеку неве­
роятно повезло, в тот момент, когда его дочь встретила царя. Все события
происходят вовсе без его участия, сами собой, но именно они и делают
его богатым.
Еще одна сказка, где образ царя представлен особенно отчетливо «Купеческая дочь и служанка»5. Жил был купец, и была у него дочь,
которая могла видеть будущее. Однажды совершенно случайно к нему
заехал царь и посетовал на то, что не может найти «по себе невесты». Ку­
пец, разумеется, предложил ему в жены собственное чадо, рассказав о ее
редком даре провидения. Царь согласился и засобирался в свой дворец,
даже не взглянув на суженую, но к назначенному часу велел ей явиться
на венчание. Невеста почему-то была вовсе не рада предстоящему браку.
Причины ее огорчения остаются за пределами повествования, но можно
угадать, что она предвидит беду.
5 Купеческая дочь и служанка И Там же. С. 224-227.

19

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

И вот героиня со служанкой отправляются в царский терем. Однако не
лучшую компаньонку выбрала себе царская невеста - та оказалась завист­
ливой и хитрой особой. Когда ее хозяйка в дороге решила вздремнуть, она
ножом вырезала ее глаза, а сама явилась к царю, назвавшись купеческой
дочерью. Таким образом простая служанка стала царицей. Однако царь
вскоре понял, что его невеста не похожа на знатную барышню, да и буду­
щее предсказывать она совсем не умела. Тем не менее он так и не разгадал
подвоха и не предпринял ничего, чтобы разобраться в своих сомнениях.
Царь просто следовал ходу событий. Почему-то и купец, отец героини, ни
разу не поинтересовался судьбой своей дочери. Понятно, что сказочному
сюжету не так важна логика, как заложенная в нем идея.
Между тем слепая купеческая дочь очнулась и, пройдя множество ис­
пытаний, используя свои способности предвидения, вернула себе глаза.
Это было непросто, потому что служанка (ставшая царицей) постоянно
ей мешала. В конце концов подлинная невеста царя пришла во дворец
под видом простой служанки и начала борьбу со своей соперницей. Каж­
дый раз царь оказывался участником борьбы двух женщин, но ни разу
не понял, что его обманывают, хотя назначенная ему девушка была ря­
дом. И вот злобная служанка, обладая большой властью, сумела добиться
того, что купеческую дочь разрубили на куски и бросили в навоз, сердце
же несчастной она взяла себе. Злодейство происходило буквально под
носом у сказочного самодержца, но тот снова ничего не понял. Все же
героиня справилась и с этим. Она чудесным образом вернулась к жизни
и рассказала, наконец, царю правду о том, что именно ей было предназна­
чено стать его женой. В итоге купеческая дочь стала законной царицей.
Любопытно, что легковерный царь полностью устранился от какого-либо
наказания служанки и функцию справедливого возмездия взяла на себя
обиженная героиня. По ее приказу коварной сопернице вырезали глаза,
привязали к коням и пустили их в поле, пока ту не разорвало на части.
«А царь с младой царицею стали жить-поживать, добра наживать. Царь
ею любовался и в золоте водил» - заканчивается сказочная история6.
Вновь царь предстает крайне пассивным персонажем. Его неведение
обретает в сказке прямо-таки гротескные черты. Он не может разобрать­
ся в очевидной истине, но, только благодаря его везению, торжеству­
ет справедливость. Невеста царя борется со злом и побеждает его без
всякой помощи. Роль самодержца заключается только в том, что он все
время находится рядом и все действие разворачивается как бы вокруг
6 Купеческая дочь и служанка И Там же. С. 227.

20

Глава 1. Объяснение игры в царя

нею. Сам же царь не обладает ни положительными, ни отрицательными
чертами, а единственная присущая ему характеристика - невероятная
удача, ведь без всякого усилия он получает в жены предназначенную ему
невесту с волшебным даром. Более того, этой странной отрешенности
царя от происходящей борьбы, казалось бы, мало сказителю и, развивая
пот образ, он делает его каким-то до крайности простым и наивным
человеком.
Сказочная история о купеческой дочери и служанке совпадает с ин­
дийской сказкой о черной деревянной кукле, в которой также идет борь­
ба хозяйки и прислужницы за место возле правителя7. Впрочем, в народ­
ных рассказах, сказаниях, сказках и легендах Индии часто встречается
тематика счастья и везения, что в сравнении с русским и европейским
материалом на эту тему указывает на архаичность этого фольклорного
сюжета. К примеру, в истории о радже и нищем прямо говорится об ис­
пытании везения: как только раджа ни подсовывал богатство нищему,
оно волею случая уходило от него и возвращалось к дарителю8. Показа­
тельным может быть эпизод о диспуте Счастья и Ума на тему того, кто
из них важнее для людей. Понятно, что спор закончился безоговорочной
победой Счастья, «Ум же понял, что без Счастья многого не добиться»9.
Подобного рода сказочных сюжетов достаточно много. Но есть и дру­
гие - где царь проявляет активность, пытается изменить свою судьбу,
вмешивается в происходящее и всегда гибнет. Причем часто какой-то не­
простой, но страшной, мучительной смертью.
Вот, например, история про три царства - медное, серебряное и золо­
тое10. Все начинается с того, что царевну кто-то похитил, и три царских
сына отправляются на поиски матери. По дороге они посещают три цар­
ства (медное, серебряное и золотое) и освобождают несчастную узницу.
Больше всех, конечно, отличился младший Иван-царевич. Но именно он
в итоге и упал в пропасть, надолго лишившись сознания. Его братья вер­
нулись к отцу и женились на царевнах из медного и серебряного царств,
что им и было предназначено судьбой. Казалось бы, царю, обретшему

7 Черная деревянная кукла // Когда улыбнется удача. Индийские сказки, легенды и на­
родные рассказы. Перевод с анг. М.В. Кудиновой, В.М. Кудинова / Отв. ред. И.Д. Се­
ребряков. М., 1995. С. 45.
к Когда улыбнется удача И Там же. С. 125-128. См. также: Перст судьбы // Там же.
С. 128-131; Богиня судьбы И Там же. С. 148-150 и др.
9 Там же. С. 239-241.
10 Три царства - медное, серебряное и золотое // Народные русские сказки А.Н. Афана­
сьева... Т. 1. С. 228-230 и далее варианты.

21

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

свою супругу, надо жить и радоваться, ведь, как обычно, удача сама ему
улыбнулась, без всяких усилий. Но тот вознамерился проявить актив­
ность и вмешаться в ход событий: он избавился с помощью колдовства
от законной жены и решил взять себе в супруги царевну из золотого
царства. Эта инициатива закончилась для него очень плохо. Когда Иванцаревич, наконец, очнулся на дне пропасти и узнал, в чем дело, то всту­
пил в борьбу с отцом и погубил его.
Сюжет этой сказки (как и многих иных) достаточно ясно указывает
нам на то, что сказочный царь может сохранить свой трон, а также удачу
и везение только в том случае, если покорно следует силе обстоятельств
и сам не пытается вмешиваться в происходящие события. Активность
царя в сказочном сюжете заканчивается трагично. Если невеста прихо­
дит к царю и сама становится его женой - царь сохраняет трон, если же
сказочный монарх начинает принимать активные действия, чтобы полу­
чить ее в жены (плести интриги, обращаться к волшебству, вмешиваться
в судьбу героя), - он непременно умирает, к примеру, сварившись в моло­
ке. Царь только тогда остается на троне, когда следует воле судьбы.
Следует обратить внимание на интересную параллель: точно так же
как в русской сказке царь не должен сопротивляться своей судьбе, сво­
ему жребию, еще в Древней Месопотамии повелителя называли «непра­
ведным», если тот противился воле богов. В эти архаичные времена счи­
талось, что благочестивый правитель должен смиряться со своей судьбой
и беспрекословно следовать обстоятельствам11. Таковы глубокие корни
этого представления о покорности царя воле судьбы.
Итак, царь - очень везучий человек, он сохраняет свой трон, только
если не вмешивается в происходящие события, не проявляет жизненной
активности. Царь не наделен какой-то особой мудростью, храбростью
или волшебными чертами - это обыкновенный человек.
Второй аспект сказочного образа царя связан с тем, что встреча с ним
означает поворот в судьбе героя. Выше читатель видел такие примеры
(«Сказка о Василисе Прекрасной»), но вот еще одна любопытная сказка «Фролка-сидень». Случилось так, что ужасный Змей похитил трех царе­
вен12. На их поиски отправились представители низов общества: солдатпьяница, Фролка-сидень и какой-то Ерёмка - персонаж, не имеющий
никакого социального обозначения. Понятно, что, пройдя ряд испытаний,
они успешно освободили царских дочерей из неволи. Приключения героев
11 Емельянов В. В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб., 2003. С. 116-117.
12 Фролка-сидень И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 244-246.

22

Глава 1. Объяснение игры в царя

t троятся не только на их смелости (смелость и храбрость проявляет толь­
ко один - Фролка), но на везении и удаче: то злого Змея не оказывалось
и нужный момент дома, то случайные люди помогают им найти выход из
самого трудного положения. В итоге царь за верную службу решает на­
градить их, подарив серебряных монет столько, сколько им надо. Ерёмка
приносит куриное лукошко, а пьяница-солдат - ранец. Фролка же оказался
везучее остальных: он подставил свой ветхий треух, который неожиданно
порвался, и серебро сыпалось в него так долго, что ушла вся казна.
Таким образом Ерёмка, Фролка-сидень и солдат-пьяница решают из­
менить свою судьбу и идут к царю, который дает им задание. В резуль­
тате дальнейшего развития случайных событий, связанных с везением
и удачей, они получают большое богатство.
Не менее показательна сказка «Семь Симеонов»13. Жил был один му­
жик, которому сильно не повезло в жизни: семь его сыновей, названных
Семёнами, ничего не хотели делать, были ленивы и не годились для ра­
боты. Тогда он решил устроить на царскую службу во дворец. Как ни
странно, но тут же Семёны находят в себе разные способности и отправ­
ляются добывать государю невесту. Они успешно преодолевают различ­
ные трудности и привозят ее в столицу. Однако девушка заявляет, что не
хочет идти замуж за царя, а ей больше понравился один из его детей. На
это царь «не говоря ни слова, приказал их обвенчать». Надо признать этот
поступок сказочного правителя разумным, ведь известно к чему может
привести сопротивление монарха происходящим событиям. Более того,
этот догадливый правитель добровольно уступил трон своему молодому
сыну, а его братьев сделал боярами14. Сам же ушел на покой и, надо ду­
мать, жил долго и счастливо.
По сказочной логике встреча с царем сулит удачу и успех. Об этом рас­
сказывает, например, история «Солдат и царь в лесу»15. Сюжет повество­
вания довольно прост. Одного человека преследовали несчастья, и вот он
угодил в солдаты. Между тем его брату везло и тот уже служил генералом,
хотя не отличался никакими способностями, напротив, был так зол, что
даже не признавал родственника. В итоге солдат попал в немилость и бе­
жал со службы в густой лес. Однако по счастливой случайности в лесной
чаще он встретил царя, погнавшегося за оленем и сильно заплутавшего.
С этого момента наступает полоса удач в жизни героя: в лесу он находит
Солдат и царь в лесу // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 3. С. 84-86.
14 Семь Симеонов И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 319-320.
15 Там же. С. 140-145.

23

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

избушку, полную яств, потом добывает сокровища и, наконец, приходит
в столицу и волей самодержца становится генералом вместо брата.
Читатель может вспомнить массу сказочных сюжетов, где везение
и царь неизменно связаны. Так, в сказке «Морозко» девочка-сирота нео­
жиданно встречает в лесу некоего волшебного персонажа, имеющего все
признаки державного властителя, да и само поведение его вполне цар­
ское. С этого момента жизни сироты начинается белая полоса16. Позиция
героини, на первый взгляд, довольно глупая: она безропотно подчиняет­
ся злой мачехе и не пытается что-то изменить (пожаловаться, убежать,
вступить в конфликт), даже потакает своему отцу, покорно везущему
родную дочь в дебри зимнего леса, чтобы бросить ее там замерзать.
Любопытен сюжет сказки «Волшебное наследство»17. Здесь главный
герой по имени Влас - ленивый, глупый, жестокий и злой, воплощает
в себе крайне примитивного и недалекого человека. Однако он случайно
встречает царя, и с этого момента волею судьбы дела его идут к лучшему:
невероятным везением он проходит ряд трудных испытаний и становит­
ся женихом царской дочери. Но как только Влас начинает активно вме­
шиваться в происходящее, то гибнет.
В сказочной истории о юноше по имени Забытой рассказывается, как
герою завидовали братья и мешали ему при каждом случае18. И вот од­
нажды он отправился к царю. С этого момента судьба его меняется. За­
бытой получает царские задания и успешно исполняет их все. Наконец,
царь решает омолодиться перед свадьбой. Конечно, он сам вопреки об­
стоятельствам принимает решение о предстоящем браке и идет на вер­
ную гибель. Хитрая невеста советует ему окунуться в котел с кипящим
молоком, надеясь, что ее жених сгинет в этом вареве. Однако царь, тер­
заемый сомнениями, велит Забытому нырнуть первому. Ну что ж, герой
готов следовать своей судьбе и в этом очевидно смертельном деле: «А уж
буду я верой-правдой до смерти служить!». Но, окунувшись, Забытой
остается целым, «так еще и красивее стал», а царь кинулся в котел и сва­
рился заживо («да качерыжкой оттуда вытащили»). Так, во всем покор­
ный своей участи герой становится правителем, женившись на суженой
покойного монарха.

16 Солдат и царь в лесу И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 3. С. 84-86.
17 Волшебное наследство И Волшебные сказки народов мира / Под ред. С. Голубковой.
М., 1993. С. 7-47.
18 Круглый год. Русский земледельческий календарь. Составление, вступительная ста­
тья и примечания в тексте А.Ф. Некрыловой. М., 1989. С. 26-29.

24

Глава 1. Объяснение игры в царя

Весьма распространенный и интересный сказочный сюжет нашел
с ное отражение в истории «Мужик и царь»19. Жил был очень бедный му>кик, «ни дома, ни хозяйства у него не было», «жил, где придется, пил,
гл, что придется». Но вот однажды царь решил устроить конкурс сказок:
кто расскажет ему сказку, которую он не слышал, тот получит полцарства
и царевну (а царь был любителем сказок). И вот мужик отправился во
дворец и начал рассказывать царю и боярам какую-то очень долгую исто­
рию. Через несколько дней царю это надоело, и он заранее решил, что
прогонит мужика, сказав, что знает ее и все, что в ней говорится, правда
(даже заранее поставил подпись на соответствующую бумагу). Как раз
в этот день бедняк заявил, что царь должен ему сундук с золотом, «да де­
лать было нечего.., пришлось насыпать сундук золота». Занятны в этой
сказке два момента: царь не противится судьбе, хотя вполне мог бы и не
отдавать золота, найдя сотни причин; встреча с царем - источник богат­
ства, перемена несчастной судьбы героя в лучшую сторону.
А вот герой сказки «Хрустальная гора» начинает свой путь к женить­
бе на царской дочери после того, как решает идти на службу к государю
и тот его берет: «Отчего не взять такого молодца?»20.
Итак, встреча с царем сулит удачу, перемену в несчастной судьбе ге­
роя. Таков второй аспект сказочного образа царя.
Третий аспект сказочного сюжета - стать царем может только везу­
чий человек. Возьмем один весьма распространенный мотив, более из­
вестный как история о коте в сапогах, в русском варианте получивший
наименование «Козьма Скоробогатый». Правда, вместо находчивого кота
здесь действует хитрая лиса21. Уже сам заголовок этой сказки указывает
на ее суть: рассказать историю невероятного и быстрого обогащения.
Действительно, несчастный и невезучий Кузьма жил «один-одинешенек»
в «худом домишке», пока случайно не поймал лису, ворующую его кур.
Когда же воровка оказалась в его руках, то по своей простоте и бескоры­
стию (видимо, в этом и была причина его бедности), которые показались
бы прагматичному хозяину сумасбродством, не только не наказывает ее,
но более того - решает накормить. Поведение Кузьмы нелогично, оно
противоречит любому расчету и вообще мало-мальски разумному пове­
дению. Но именно этот гротескный образ очередного Иванушки-дурачка
и важен для повествования.
19 Мужик и царь // Волшебные сказки народов мира... С. 60-62.
20 Хрустальная гора // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 393-394.
21 Козьма Скоробогатый // Там же. С. 397-400.

25

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Отпущенная на волю лиса вдруг оказывается волшебной и помогает
неудачнику Кузьме стать царем, получить огромные богатства и безбед­
ную жизнь. Ему даже удается породниться с царем, женившись на его
дочери. Как и в истории про кота в сапогах, Кузьма - пассивный герой.
Он ничего не делает, не проявляет активности, но зато весьма послушен
ходу событий: покорно исполняет самые странные просьбы говорящей
лисы, которые и приводят его в конечном итоге к скорому обогащению.
Сказочный сюжет часто подчеркивает важность личного везения
человека, рассказывает об удачных и неудачных попытках обогатиться.
К примеру, в сюжете о двух солдатских сыновьях герои встречают до­
рожный столб, предлагающий им проверить свою удачу и везение: «Кто
вправо поедет, тот царем будет», а «кто влево поедет, тот убит бу­
дет»12. Таким образом, сказка предлагает испытать свой жребий.
Известный герой Емеля - не менее везучий сказочный типаж, но при
этом он никогда ничего не делает для того, чтобы добиться успеха, - все
происходит в его жизни по воле случая22
23. Этот персонаж плывет по те­
чению, и удача всегда сопутствует ему. Сказка намеренно подчеркивает
отсутствие у него способностей: он глуп и ленив, т.е. явно не склонен
к интригам и активной жизненной позиции. Таков же, по сути, и другой
сказочный герой - Макарка Счастливый, который в конце концов своим
чудесным везением получает руку царской дочери24.
Очень часто фольклорный герой поступает против всякой логики:
страдая от голода и решив поохотиться, он почему-то отпускает пой­
манную дичь или помогает щуке, которая пригодилась бы ему для ухи.
Обыкновенно такие поступки трактуются как добрые дела, за которые
и следует в конце концов награда. Но подобная трактовка по своей сути поздняя модернизация архаичного сюжета. Точнее было бы сказать, что
герой действует крайне неразумно: какой охотник отпустит свою добычу?
Зачем тогда вообще нужно было охотиться? Все это неважно для рассказ­
чика, главное заключается в том, чтобы показать везение героя и его по­
корность своему жребию. Полагает ли Иван-царевич, отпуская щуку, что
та окажется говорящей и принесет ему в конечном итоге яйцо, где спрята­
на смерть его главное врага Кощея? Конечно же он ничего этого не знает
и не преследует расчета, а освобождает добычу по доброте, граничащей
с глупостью. Везение, а не логика, ведет героя к победе над трудностями.
22 Два Ивана солдатских сына И Там же. С. 352.
23 Емеля-дурак И Там же. С. 401-408 и далее варианты.
24 Правда и Кривда // Там же. С. 200-201. Сюжет № 120.

26

Глава 1. Объяснение игры в царя

Итак, на основе этого небольшого экскурса можно выделить три глав­
ные черты образа царя в сказке:
1. Царь - очень везучий человек, но он сохраняет свой трон, только
если не вмешивается в происходящие события, не проявляет жиз­
ненной активности.
2. Встреча с царем приносит перемену в несчастной судьбе героя.
3. Стать царем может только везучий человек, покорно следующий
своему жребию.
Все эти черты объединены одним важным мотивом: невмешательi гном героя в свою судьбу, его покорность ходу событий, отсутствием
расчета и прагматизма. Вот еще один показательный сюжет.
Жил-был царевич, который решил жениться, но за невесту надо было
сражаться с соперниками, а их было так много, что ему не хотелось ри­
сковать25. Но вот ему начинает невероятно везти: «выискался» некий бед­
ный мужик Иван Голый, предложивший свои услуги, но на условиях, что
царевич ни во что не будет вмешиваться, а станет только безропотно ис­
полнять его волю. Весьма показательный поворот событий. Как и в слу­
чае с говорящей лисой, герою предстоит не задавать никаких вопросов,
дабы получить желаемое.
Однако сказочный сюжет на этот раз более закручен: получив царев­
ну, герой не получает счастья, потому что Иван Голый покидает его. В чем
же причина этого? Дело в том, что царевич постоянно сомневался в успе­
хе. Жена быстро взяла над ним верх и заставила своего супруга пасти
свиней, а сама жила в свое удовольствие. Если бы несчастливый супруг
начал сопротивляться, то наверняка его ждала бы смерть, но он покорно
плыл по течению, и в итоге Иван Голый вернулся, чтобы помочь ему: он
оттаскал царевну за косы по двору, и та поклялась слушаться мужа26.
Итак, царь в сказочной истории - везучий человек, обладающий
особой судьбой, которому сопутствует удача. Эти представления были
достаточно устойчивы в обществе. К примеру, набожный русский лето­
писец, осуждая убийство братьев рязанскими князьями, заметил: «И не
знали окаянные Божьего промысла: дает Он власть, кому хочет, постав­
ляет Всевышний царя и князя»27.
Таковы представления о царе в русской сказке. Предпринятый выше
подход к анализу сказочного сюжета связан с рассмотрением мотивации
25 Безногий и слепой богатыри И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 2.
С. 72-89.
26 Там же. С. 89.
27 Рассказ о преступлении рязанских князей // ПЛДР. XIII в. М.» 1981. С. 129.
27

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

и поведения героя. В таком контексте изучение сказки представляется
наиболее продуктивным, поскольку позволяет понять ее как историю,
в гротескном и гипертрофированном виде рассказывающую основы
мироустройства*28. Сказочные примеры отличаются крайним преувели­
чением и особой логикой, но не стоит сомневаться, что только потому
они и завораживали слушателя рассказами о невероятном везении, удаче
и странной, но счастливой судьбе смелого человека.
Сказка как элемент фольклора тесно примыкает к другим жанрам на­
родного творчества, которые отразили такой же образ верховного прави­
теля, хотя и несколько в ином свете.

Князь Владимир в былинных песнях
Со сказочным сюжетом во многом перекликается былинный образ пра­
вителя в русском эпосе, самая ранняя фиксация которого произошла
в «Сборнике Кирши Данилова»29. Одним из самых устойчивых персона­
жей здесь является князь Владимир, его основные черты сводятся к сле­
дующим элементам.
1. Пир, забавы и богатства. Легко заметить, что киевский князь поч­
ти всегда показан находящимся в центре пира:

«В стольном в городе во Киеве,
У славнова князя Владимера
Было пированья-почестной пир,
Было столованья-почестной стол»30.
и Привлекая фольклор в качестве источника по изучению народных представлений
и менталитета, следует исходить из общепринятого утверждения: «Коллективные
представления, ментальности, свойственные носителям культуры, не могут не про­
являться в текстах, ими создаваемых, причем в текстах самых разных, вне зависи­
мости от их прагматики» (Адонъева С.Б. Сказочный текст и традиционная культура.
СПб., 2000. С. 14).
29 Древние российские стихотворения, собранные Киршою Даниловым. Второе допол­
ненное издание / Подг. А.П. Евгеньев, Б.Н. Путилов. М., 1977.
30 Там же. С. 39, 71 и проч. Не стоит думать, что реальный князь Владимир Святос­
лавич также устраивал роскошные пиры. Былинный сюжет, как и сказочный, име­
ет свою логику: верховный правитель в глазах народной массы - человек, облада­
ющий невероятными богатствами и потому часто пирующий (об этом попросту
и мечтал всякий простой человек). Сам Владимир в былинах - собирательный ми­
фический образ. Наивность и бесперспективность поисков исторических реалий
в былине показал В.Я. Пропп в критической статье на разыскания Б.А. Рыбакова.
28

Глава 1. Объяснение игры в царя

Веселое застолье - обычное действо в светлом княжьем тереме. Тут
•ьк то начинается завязка сюжета, происходят события, развитие кото­
рых составляет суть песни. Иногда сам князь «распотешится» и дает
ыдания присутствующим богатырям, давая им возможность изменить
< пою судьбу и испытать счастье. На пиру случаются и конфликты, но
и они всегда заканчиваются для героя успешно. В одной из песен гово­
ри гея, что Добрыня Никитич три года у Владимира «стольничал», а «де­
ни ть лет чашничал» - т.е. прислуживал за праздничным столом31. Он
(>ыл гак занят пиршеством, что не мог даже все это время прогуляться
по Киеву.
Вот, например, за княжеским застольем подрались «чесна вдова, мо­
лода Анна Ивановна» с колдуньей Мариной Игнатьевной, превратившей
гс сына в «гнедова тура золотые рога»:
«Выпила чару зелена вина,
А Марину она по щеке ударила,
(С)шибла она с резвых ног,
А и топчет по белым грудям»32.
В другой раз Владимир на пиру просит князей и богатырей подыскать
ему невесту, и среди них находится Дунай, который первым вызвал­
ся добыть красавицу «Афросинью королевишну»33. Выполнив задание,
получив славу и почет, он и сам в дороге обзавелся молодой супругой.
И вот на очередном княжеском пиру Дунай похвастался, что сможет за
нсрсту попасть в кольцо на голове своей красавицы-жены, но промахи­
вается и убивает ее (она была еще и беременна). От горя Дунай утопился
в реке34. Киевский князь в этой истории пассивный персонаж, а главные
события связаны с его пиром, который обрамляет повествование, делая
его круговым.

"
4
”
"

См.: Пропп В.Я. Об историзме русского эпоса И Пропп В.Я. Фольклор. Литература.
История / Составление, научная редакция, комментарии, библиографический ука­
затель В.Ф. Шевченко. М., 2002. С. 378-385. Роскошный пир Владимира - только
упрощенные народные представления о высшей власти, о правителе как обладателе
несметных богатств и проводящем время в веселии. Здесь предстает фольклорный,
театрально-площадной образ монарха, а не реальные исторические обстоятельства
его жизни.
Древние российские стихотворения... С. 42.
Там же. С. 46.
Там же. С. 54-55.
Там же. С. 54-62.
29

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Былинный Владимир любит «потешиться»: давать героям поручения
с целью увеселения собственной особы. К примеру, в песне «Иван Го­
стиной сын» он прямо на пиру придумал задание для присутствующих
богатырей: добежать от Киева до Чернигова девяносто верст от обедни
до заутрени (т.е. около суток)35. В другой раз князь решает во время за­
столья женить одного из гостей, чтобы повеселиться на его свадьбе36.
Другой вариант забавы - охота князя, на которой ему невероятно везет.
Добыча обычно составляет неимоверное число самых разных зверей
(«сорок сороков»)37. Кстати, этот же мотив огромного богатства пра­
вителя, в смысле его материального изобилия, встречается и в сказках.
«У царей ни пиво варить, ни вино курить - всего много» - полагает ска­
зитель38. В другой сказке царь только и занимается тем, что «сбирает
пиры пировать»39.
Еще одна особенность былинного Владимира - он постоянно высту­
пает в роли дарителя. Это неудивительно, ведь он обладатель сказочных
богатств. На пиру киевский князь обычно жалует собравшимся земли
и шубы. Случайная встреча с ним оканчивается, как правило, ценны­
ми подарками для каждого. Один раз, когда Владимир охотился в лесах
и ему нечего было подарить героям, он повелел пойти им в Киев и полу­
чить щедроты от своей супруги за широким княжеским столом40.
Точно так же дарителем является и сказочный царь. К примеру, в сказ­
ке «Бухтан Бухтанович» хитрая лиса просит царя дать ей побольше денег,
чтобы измерить богатство героя. Тот без всяких разговоров одаривает
лису деньгами в той мере, в какой она его просит41.
Итак, песенное представление о Владимире связано с тем, что он вла­
делец несметных сокровищ, вечно пирующий и веселящийся. Государ­
ственными делами киевский князь занят крайне редко, а когда у него слу­
чаются проблемы - его всегда спасает везение.
2. Везение. Действительно, точно так же, как и сказочный царь, Вла­
димир невероятно везучий человек. Он никогда ничего не делает сам, не
прилагает особых усилий, но любые его проблемы сами собой заканчива­
ются благополучно. Вот, к примеру, однажды:
35
36
37
зн
39
40
41

Древние российские стихотворения... С. 39.
Там же. С. 77.
Там же. С. 121-122.
Кощей Бессмертный // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 369.
Сивко-бурко И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 2. С. 14.
Древние российские стихотворения... С. 122-123.
Бухтан Бухтанович И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 395.

30

Глава 1. Объяснение игры в царя

«По грехам над князем учинилося —
Богатырей, в Киеве не случилося,
А Калин-царь под стеною стоит,
А с Калиным силы написано
Не много не мало - на сто верст»42.

Как же князю удается решить эту невероятно трудную проблему? Вла­
димир думает откупиться. Но совершенно случайно, даже без его ведома,
некий Василий-пьяница, стрельнув из лука, убивает зятя Калина-царя.
Разгневанный неприятель требует, чтобы ему немедленно выдали винонагого. Пока происходит вся эта задержка, приезжает Илья Муромец, коюрый отправился на переговоры, внезапно напал и победил вражеское
войско. Затем Илья и Василий-пьяница весело пируют43.
Какова же заслуга князя в спасении своего народа? Очевидно, что
никакая. Владимир в этом сюжете так и не принимает никакого реше­
ния. Калин-царь со своей ордой осаждает Киев, в котором как назло не
оы/ю богатырей, казалось бы, что печальный конец уже близок. Тем не
менее цепь событий приводит к тому, что город и его князь оказываются
i насены.
Даже если князь Владимир ведет себя ошибочно, все равно его везе­
ние так велико, что он выходит победившей стороной из любого кон­
фликта. Рассмотрим, к примеру, сюжет былины про ссору Владимира
и Ильи Муромца44. На княжеском пиру Илья Муромец бранится с Вла­
димиром, вернее будет сказать, что непочтительным поведением бога­
тырь вызывает гнев князя: то оказывается, что подарок ему нехорош, то
он ругается с присутствующими, то Илье кажется, что его место на пиру
неподходящее. Иногда Илью и вовсе не зовут на пир, так как не знают,
•по тот в Киеве. Так или иначе гнев вспыльчивого Ильи обрушивается
на пирующих, и он всех убивает, кроме Владимира, который спасается
благодаря своему везению (впрочем, в другом варианте, Илья просто на­
чинает буянить, и его унимают). Итог же всегда одинаков: буйного бога­
тыря бросают в темницу, и Владимир приказывает уморить его голодом.
Следует обратить внимание на то, что решение Владимира неправиль­
но. Как показывает былина, оно не учитывает того, что на Русь движут­
ся полчища врагов, а других богатырей в Киеве нет. Однако удача князя
° Древние российские стихотворения... С. 130.
” Гам же. С. 129-134.
11 Пропп В.Я. Русский героический эпос. М., 1999. С. 322.

31

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

столько велика, что, даже отдав этот ошибочный приказ, он остается по­
бедителем. Оказывается, что его жена тайком кормила Илью в темнице,
и когда татары осаждают Киев и кажется, что город будет вот-вот разру­
шен, Илья Муромец выходит на свободу и побеждает многочисленные
рати неприятеля.
Таким образом, князь Владимир в былинных песнях - это очень вез­
учий человек, обладающий большими богатствами, который проводит
время в застольном веселии и забавах. Точно так же как и сказочный
царь, он не обладает никакими особенными достоинствами: он не хра­
брый, не сильный, не совершает подвигов и не рискует жизнью. Он про­
водит жизнь в веселом пиршественном застолье. Его задания и просьбы
почти всегда приносят герою богатства, если только тот покорно испол­
няет волю киевского князя.
Может ли вообще Владимир оказаться побежденным? В отличие от
сказочного царя, который в некоторых случаях ведет себя неправильно,
былинный правитель всегда на высоте, он не дает повода судьбе усом­
ниться в своей покорности цепи событий.
При этом, конечно, нельзя обойти вниманием один сюжет, который
В.Я. Пропп подробно описал в своей книге о русском героическом эпосе.
Это трагическая история о богатыре Сухмане. В.Я. Пропп высказал мне­
ние, будто она служит доказательством того, что русский народ высту­
пил здесь против княжеской власти и в ходе сюжета «Владимир в глазах
народа окончательно повержен» как «классовый враг»45. Сегодня такое
утверждение, разумеется, не может быть принято, каким бы авторите­
том ни являлся его автор. Суть данного былинного эпизода заключает­
ся в следующем. На пиру Владимира богатырь Сухман получает задание
поймать белую лебедь, однако, отправляясь на реку, он встречает неожи­
данно двигающихся на Киев татар и побеждает их. Вернувшись в Киев,
герой сообщает Владимиру, что не выполнил его просьбы, так как был
занят сражением с врагами. Однако Владимир не верит, что Сухман смог
в одиночку победить татар. Он велит бросить богатыря в темницу и от­
правляет Добрыню проверить его слова. Посланник вскоре подтверждает
правоту слов Сухмана и тот оказывается на свободе. Но герой так оби­
жен, что вынимает из раны, полученной в бою, «листочек маковый», по­
сле чего умирает.
Разве «повержен» Владимир? Его жизнь никак не изменилась, Киев
спасен, и можно жить дальше, наслаждаясь пирами. Разобравшись в си45 Пропп В.Я. Русский героический эпос. С. 387.

32

Глава 1. Объяснение игры в царя

нации, он освободил богатыря, и обида Сухмана - его личное дело.
тс Владимир является проигравшей стороной в этом сюжете? Разве
ни лишается своего трона, удачи, богатств, Киева, власти или еще хоть
чего-нибудь? Поверженным вышел как раз зазнавшийся Сухман, высту­
пив против своей судьбы. Песня не осуждает Владимира, который вооб­
ще довольно часто ошибается и не отличается особой мудростью.
3. Влияние на судьбу героя.
Владимир оказывает большое влияние на жизнь героя, помогает ему
получить почет, славу, деньги, добиться успеха. Точно так же как и встре­
ча со сказочным царем несет человеку успех, былинный князь выступает
персонажем, активно влияющим на судьбы людей. Как правило, это по­
ложительное воздействие. Примеров этому достаточно много, но обычно
все начинается на веселом пиру или просто в княжеском тереме. Иногда
• го происходит после поручений Владимира, выполнение которых за­
капчивается триумфом.
Однако есть эпизоды, где встреча с Владимиром приводит героя к ги­
бели. Вот, например, уже упоминаемая история Дуная: он получает зада­
ние добыть невесту для киевского князя и успешно выполняет его46. До
loro он, молодой богатырь, был совсем не известен, теперь же после того,
как исполняет желание своего патрона, его ждут почет, слава и богатство,
да к тому же красавица жена, обещавшая родить ему богатыря. Все у Ду­
ная сложилось безупречно. Тем не менее герой начинает напрасно испы। ывать свою судьбу: хвалится сбить кольцо с головы молодой беремен­
ной супруги и случайно убивает ее, а затем топится с горя в реке. Весь
пот эпизод проходит без участия Владимира, даже без упоминания его
имени. Это неудивительно, ведь совершается очевидная глупость: само­
вольство героя, его попытки изменить и без того счастливую долю закан­
чиваются трагедией.
В нескольких песнях сборника Кирши Данилова фигурирует не князь
Владимир, а собственно царь, хотя это не русский царь, а, например,
«индейский» или какой-нибудь татарский. Ему уже не всегда так везет,
поскольку, как и в некоторых сказках, он пытается менять свою судьбу,
проявляя излишнюю активность. В отличие от Владимира, во всем по­
корного ходу событий, заморский царь слишком деятелен. Например,
царь Афромей Амфромеевич отказывается отдать дочь в невесты кня­
зю Владимиру и начинает чинить различные препятствия для этого. Но

Древние российские стихотворения... С. 54.
33

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

в итоге оказывается плененным и лишенным власти47. Индейский царь
Салтык Ставрульевич собирается идти войной на Русь, хотя царица Аздяковна предостерегает его, предсказывая, что русский богатырь Волх по­
бедит его48. В итоге сам Волх приходит в Индейское царство с дружиной
и уничтожает его полностью (впрочем, оставив себе семь тысяч «красных
девиц»). Царь же попадает в плен и подвергается жестокой смерти: Волх
«расшиб его в крохи». Любопытно, что русский богатырь сам садится на
троне Индейского царства, «взявши царицу Азвяковну». Но и к инозем­
ному царю, пусть даже самому неудачливому, отношение сказителя всегда
почтительное. Русский богатырь обращается к монаршей особе со слова­
ми: «А и вас-то, царей, не бьют не казнят и не вешают»49.
Таким образом, былинный Владимир очень напоминает сказочного
царя: он также удачлив, не вмешивается в происходящие события, обла­
дает большим богатством, а встреча с ним обычно приносит герою удачу.

Образ царя в народных играх
Еще одна любопытная тема - образ царя в народных играх и песнях.
Среди игр прежде всего следует отметить существовавшую в XIX в.
народную забаву «Король»50. В нее играли юноши и девушки, еще не
вступившие в брак, но близкие к тому. Она основана на жребии и потому
особенно любопытна. Согласно правилам, игроки берут четыре полена,
которые с одной стороны белые, а с другой - черные. Затем поленья бро­
сают на пол. Если все они лягут белой стороной, то бросивший их стано­
вится королем. Если три полена окажутся на полу белой стороной вверх,
то - маршалом, если два - дворянином, а если одно - холопом, которого
бьет маршал, а если все поленья упадут своей черной частью вверх, то
играющий объявляется цыганом и подвергается жестокому наказанию.
Легко понять, что основой игрового действа является счастливый
жребий, по которому выбирается король, - только на этом основании он
отдает приказы своим подданным. Играющие обязаны во всем его слу­
шаться. Таким образом, игра как бы копирует общественные отношения.
Другая версия этой игры более сложна. Девушки образуют круг, в ко­
торый ставят одну, самую активную и красивую, и называют ее королем.
47
48
49
50

Древние российские стихотворения... С. 77-83.
Там же. С. 32-36.
Там же. С. 36, 82.
Терещенко А.В. История культуры русского народа. М., 2008. С. 412-414.

34

Глава 1. Объяснение игры в царя

lhnом девушка-король приказывает целовать ее другим, но те протестуIIH, объявляя «короля» ненастоящим («Вот еще целоваться панночкам
мг*<)у собой!»). С этого момента начинается вторая часть игры: в круг
। ыновятся парни, и идет выбор сразу двух королей путем жребия. По­
ручается, что король раздваивается: один становится в центр, а другой
о» ыется с игроками. Затем тот король, что в центре, приказывает де­
вушкам целовать его семь раз, а также отдает и другие приказания, а тот
король, что находится среди играющих, - наблюдает, чтобы приказания,
исполнялись. Потом королю в центре круга делаются торжественные
подношения выбранной девушкой. В этой игре, конечно, много инте­
ресного: и мотив жребия, и раздваивание короля, и подарок ему от из­
бранницы, что напоминает сказку, где бедная героиня приносит царю дар
и становится счастливой царицей.
Еще одна интересная игра называется «Яртынь-трава»51. Здесь обыгры­
вается счастливая судьба девушки, приглянувшейся царю. Собравшиеся
игроки обоих полов вместе поют, взявшись за руки. Они водят хоровод
в специальном порядке. Одна из них изображает самую несчастную: она
с клонив голову ходит отдельно от остальных. Наконец, в песне поется, что
приехали бояре и притоптали «яртынь-траву». С этого момента печальная
девушка вызывает особое внимание: парень, изображающий боярина, вы­
ходит из хоровода и ловит ее, т.е. сама она не выказывает стремления по­
пасть ему на глаза. Более того, она убегает, прикрывшись платком.

«Ловили они душу красну девушку:
Красна девушка не давалась.
Во лесочек удалялась,
Тонким листом укрывалась».

«Поймав» несчастливую девушку, «боярин» отвозит ее к «царю», кото­
рый, согласно песне, очень богат и всем собравшимся жалует
«День за ночь, во сто рублей,
за неделю год, во тысячу».
Ну а главная героиня делается теперь веселой и, как нетрудно дога­
даться, становится «царицей». Все заканчивается общим ликованием
и поздравлениями.
1 Терещенко А.В. История культуры русского народа. С. 443.

35

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

«Яртынь-трава» очень напоминает постановку сказочного сюжета.
В центре игры - несчастная героиня, которой по жизни выпал злополуч­
ный жребий. Однако она никак не стремится изменить свою судьбу, а по­
корно следует хороводу. Наконец, песня сообщает, что «яртынь-трава»
притоптана, а значит, приехали бояре. Героиня не только не пытается
встретиться с «боярином», она как бы даже не желает быть замеченной,
а когда боярин идет к ней, то и вовсе «убегает в лес». Но в итоге все равно
ей суждено стать «царицей», и все участники получают от «царя» щедрые
подарки. Финальная встреча с «царем» заканчивается хорошо для всех,
а не только для избранной в невесты.
Такой же сказочный сюжет, где скромной девушке уготовано стать
«царицей», прослеживается и в другой игре - «Царь»52. Начинается она
с того, что две или четыре подружки (число их должно быть парно) выхо­
дят на середину избы и поют:

«Послал нас царь, ярославский царь,
Царь жениться, царь поверстаться:
«Если кто (кто бы дал за меня) красну девицу,
Красну, хорошу?»»

Так они изображают царских слуг. Другие представляют семью, в ко­
торой есть забитая и несчастная молодая особа. Они отказывают цар­
ским послам, сообщая, что, мол, у них нет подходящей кандидатуры. Тем
самым так же как и в сказке, путь к счастью полон препятствий. Родня
героини решительно заявляет:
«Не дадим девку,
Не дадим красну».
Самой же избраннице отводится пассивная роль: она не участвует
в происходящем, смиренно сидя на лавке. Наконец на третью или пятую
просьбу «царских слуг», после долгих перипетий и разговоров, родня
соглашается:

«Мы дадим девку,
Дадим красну».
52 Ляпин Д.А. Собрание обрядов, обычаев и песен русского народа (из рукописного на­
следия XIX века). Елец, 2010. С. 27-28.
36

Глава 1. Объяснение игры в царя

11 збранницу торжественно отводят к стоящему в другой стороне избы
ihipino. Судьба ее удалась, она стала «царицей». Затем такой же игровой
пьрнд проводят и с другими девушками.
Еще одна интересная игра - «Царев, сын королев», также напоминает
нп сути «Ятрынь-траву»53. Участники игры, парни и девушки, становят» и и круг, который называют городом. Вокруг этого «города» ходит парень
н шлипс - «царев, сын королев», т.е. как-бы наследник трона, а значит, челонгк с особой, счастливой долей, которому весьма повезло в жизни. Он ищет
<<•( >с невесту, и его пускают в круг. Здесь он не сразу находит свою желанную
и даже изображает, что очень расстроен. Затем собравшиеся поют ему:

«Стань, государь, прибодрися,
Стань, государь, прибодрися».
Тогда «царевич» подпирает руками бока, снимает шляпу и отдает ее
и збраннице. Участники этого действия разыгрывают счастливую судьбу
девушки, которая, кстати, до последнего момента никак себя не выдает
и не пытается привлечь внимание «царского сына». Ее роль весьма пасi инна, даже в тот момент, когда ее счастье находится как-бы под вопро­
сом и «царевич» расстроен тем, что не может найти невесту.
В играх «Яртынь-трава» и «Царев, сын королев» присутствуют все
черты свадебной обрядности. Это неудивительно, ведь играющие отно< и гея к числу тех, кто планирует вскоре вступить в брак. Можно было
бы подробнее остановиться на анализе свадебного обряда в целом, но
н о займет слишком много места. Отмечу только, что в нем, безусловно,
прослеживается та же линия, связанная с пожеланием невесте счастья,
л жених представляется царем или князем, т.е. человеком, обладающим
счастливой долей и способным поделиться ей с избранницей и, более
гою, с ее родными. Свадебный обряд условно разыгрывает сказочный
сюжет: несчастная девушка не стремится изменить своей судьбы, но ока­
лывается избранницей того, кто обеспечит ей счастье54.
Свадьба, игра, сказка по своей сути относятся к одной обширной про­
странственной структуре обряда (сказка не столько разыгрывает, сколь’ Терещенко А.В. История культуры русского народа. М., 2008. С. 446.
1 Гура А. В. Брак и свадьба в славянской народной культуре: семантика и символика.
М., 2012; Гура А.В. Свадебный обряд И Славянские древности: этнолингвистический
словарь в 5 т. / Под ред. Н.И. Толстого. М., 2009. Т. 4. С. 544-547; Кагаров Е.Г. Состав
и происхождение свадебной обрядности // Сборник музея антропологии и этногра­
фии. 1929. Т. VIII. С. 152-195.

37

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

}

Л
ко транслирует слушателю в своеобразной форме традиционные пред­
ставления о мироустройстве) - этим и объясняется сходство смыслового
наполнения некоторых их деталей и элементов. Когда-то люди легко
схватывали и прекрасно понимали ту единую логику, которая объединя­
ла эти чужеродные на первый взгляд фольклорные формы.
Интересно, что сказочный сюжет иногда заставляет героя пройти
смертельное испытание (сварится в молоке, отправиться в Тридевятое
царство или в мрачный подземный мир), героиня может умереть («Спя­
щая царевна») или даже быть изрубленной на куски («Купеческая дочь
и служанка»). Но в итоге главный персонаж, умирая, пробуждается для
новой жизни, и удача уже прямо приводит его к счастью. Элементы уми­
рания и возрождения присутствуют и в свадебной обрядности. Более
того, на второй день свадьбы в некоторых областях было принято устраи­
вать игру в покойника, по правилам которой кто-то из молодых «умирал»,
его старались как бы «спасти», но все было тщетно, а в конце «умерший»
вдруг оживал. Когда сами молодые не делали этого, то кто-то из старших
все равно имитировал этот обряд, подчеркивая тем самым его важность.
«Игра в покойника» на свадьбе дожила даже до второй половины XX в.55
Итак, царь в народных забавах - персонаж, напоминающий сказочно­
го правителя, но образ его слишком условный и черты не так ярко выра­
жены. Тем не менее он также представляет собой счастливого человека,
встреча с котором меняет судьбу героя. Игры, связанные с выбором царя
по жребию, воплощают те же фольклорные идеи, где царем может стать
везучий человек, который не проявляет большой активности, а покорно
следует своей судьбе.

Царская Доля
Таким образом, царь - обладатель особой счастливой доли, он невероят­
но везучий человек, судьба которого особенно благоприятна. При этом
стать царем может тот, кто нисколько не заботится об этом, но чья судьба
сама приводит его на трон. Случается, что герой должен доказать свои
права и пройти ряд трудностей. Однако проходит он их не потому, что
55 Девкиевская Е.Е. Игры при покойнике И Славянские древности: этнолингвистический
словарь в 5 т. / Под ред. Н.И. Толстого. М., 1999. Т. 2. С. 386-388; Маткин М.Г. Свадеб­
ная игра в «покойника» в празднично-обрядовом пространстве русского села // Изве­
стия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2014. № 1
(29). С. 121-133.
38

Глава 1. Объяснение игры в царя

• •п/ыдаст храбростью или мудростью, а потому что покорно следует сво»II » удьбе, уготованной ему доле и его испытания - это испытания фор। уны. Встреча с царем приносит сказочному персонажу везение и успех,
миг । возможность обрести счастье и везение. Уместно вспомнить свиден’/цц тво иностранного путешественника Якова Рейтенфельса о том, что
ыждый русский мечтает увидеть своего монарха и считает это большой
удачей, долго хвастая потом, «что видел ясные очи царевы», более того,
-народ зовет знатных людей свет-государями, т.е. блеском от царя»56.
(л1астливая доля делает царя особенным человеком. Общение с ним,
вы । Ю/I пение его приказов и распоряжений, участие в царских церемония х все эти факторы позволяют любому получить часть особого царско। о везения, несметные богатства и все блага безбедной жизни.
Как нетрудно заметить из приведенного выше материала, царем мо*<*г стать каждый, но для этого надо быть очень везучим человеком.
Примеров этому в сказках достаточно много, но вот одна история о том,
hiik якобы стал править Иван Грозный. Случилось так, что на русском
ipoiie не было больше царя. По совету какого-то юродивого в воротах
Кремля поставили большую свечу и решили, что, когда «истинный царь»
появится, она сама собою загорится. Узнав об этом, один знатный бога1сй отправился в Москву, чтобы испытать свое счастье. На радостях он
оОъявил кучеру Ивану, что, когда станет царем, сделает его генералом.
Кучер же ответил, что сам станет царем, а хвастливого хозяина повесит.
Гл к и вышло: свеча указала на кучера Ивана, и тот повелел казнить само­
уверенного богача, за что и получил от народа прозвище «Грозный»57.
Царская удача изменчива, и его счастливая доля не носит характе­
ра пожизненного везения. Главное условие для того, чтобы удержать
ее, покорно следовать событиям, не вмешиваться в происходящее, не
пытаться что-то изменить. Если же сказочный правитель пробует про­
являть активность, то его ждет жестокая смерть, а трон занимает при­
шедший ему на смену более везучий герой. Лучше всего царю довериться
< удьбе и оставить царство добровольно, нежели пытаться сопротивлятьi я новому претенденту, которому фортуна явно благоволит больше.
Образ судьбы, данной от рождения, является довольно устойчивым
элементом в славянском фольклоре. А.Н. Веселовский посвятил этой
геме специальное исследование, проанализировав широкий круг индоевРейтенфелъс Я. Сказания о Московии // Утверждение династии / Сост. А. Либерман;
послесл. С. Шокарев. М., 1997. С. 347.
Иванов С. А. Блаженные похабы. Культурная история юродства. М., 2019. С. 88.

39

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

ропейских и в особенности славянских источников. Ученый предложил
выделить три типа индивидуальной судьбы: Доли, Недоли и Сречи (т.е.
Встречи). Доля означала данное каждому при рождении везение, удачу
и успех, Недоля - неудачу, невезение, постоянные несчастья, а вот Среча - была той силой, которая помогала человеку превратить данную ему
изначально Недолю в Долю58. Хотя в славянском фольклоре в иных случа­
ях Доля является собирательным образом всех трех категорий: удачи, не­
удачи и встречи, но чаще Доля - это счастливая судьба. А.Н. Веселовский
отметил случайность Сречи, которую почти никогда нельзя заранее пред­
видеть59. Главное, чтобы человек был покорен выпавшему по жизни жре­
бию. Именно такими предстают перед читателем сказки «Иван-царевич»,
«Емеля», «Василий-несчастный», «Козьма Скоробогатый». Неслучайно
в известном сюжете о надоевшем хозяину старом псе (которого выгнали
в лес) тот размышляет о своей несчастливой доле и думает, как бы ее сме­
нить, и тут же ему попадается подходящий, но рискованный случай60.
Согласно сказочной логике, всегда нужно придерживаться обстоя­
тельств. А.Н. Веселовский приводит на этот счет интересную латыш­
скую сказку, в которой предсказательница обещала царевичу смерть от
бога грозы Перкунаса. Царь, узнав об этом, повелел построить огромный
склеп, который мог, по его мнению, спасти сына, но тот во время бури
специально поднялся на гору, т.е. решил принять высшую волю. Молния
же ударила как раз в склеп и разбила его вдребезги, а вот царевича Перкунас пощадила, потому что тот не противился своей судьбе61.
В русской сказке «Незнайко» купеческий сын просит отца: «Батюш­
ка! Пока не уехал, поищи мое счастье». На недоумение родителя герой от­
вечает: «Мое счастье недолго искать! Как встанешь завтра поутру, выдь
за ворота и первую встречу, какая тебе попадется, купи и отдай мне»62.
Так герой решает быть покорным своей судьбе, чтобы испытать свое ве­
зение и найти счастливую Долю.
Другой пример А.Н. Веселовского относится к боснийскому фолькло­
ру. Один богатей был очень удачлив, а его племянник, напротив, невезуч.
58 А. Н. Афанасьев считал, что Доля и Недоля - не просто олицетворения отвлеченных
понятий, не имеющие объективного бытия, а, напротив, - живые мифические лица,
тождественные девам судьбы (роженицам). См.: Афанасьев А.Н. Мифология Древней
Руси. М., 2007. С. 518.
59 Веселовский А.Н. Судьба-Доля в народных представлениях славян И Веселовский А.Н.
Избранное: традиция и духовная культура. М., 2009. С. 430.
60 Волк-дурень И Народные русские сказки... Т. 1. С. 78.
61 Там же. С. 433.
62 Незнайко И Народные русские сказки... Т. 2. С. 406.

40

Глава 1. Объяснение игры в царя

h>ih к» раз этот несчастный молодой человек увидел на лугу девушку ко|ирли загоняла с поля дядиных коров. Оказалась, что это была Среча цVм. меняющий судьбу человека. «Где же моя Среча?» - спросил сказоч­
ный герой и получил ответ, что та, как обычно, спит под кустом. Сильно
p»i пилившись, этот несчастный ее тут же убил, выместив всю злость за
♦ пни неудачи. Потом герой вернулся к дядиной Срече и спросил у нее co­
ni’ 1*1. как быть дальше. Та пожалела его и рассказала, как стать богачом.
человек, наделенный злополучным жребием, соприкоснувшись со
। ч*и гл ивой Долей другого, изменил свою жизнь63.
Другой сказочный сюжет о встрече человека со своей Долей - «Сума,
ций ума!»64. Жил-был Иван и он очень нуждался в деньгах. У него были
*<’на и дети, которых надо было кормить, но, по своему невезению, он
Пыл крайне беден. От отчаяния Иван собрался было топиться, но вдруг
hi । ре гил на реке «девицу-красавицу», плывущую на корабле. Это оказа'hkb никто иная, как его судьба-Доля. Она вручила ему чудесную чашу,
* нособную в любых количествах готовить кушанья. Так герой обрел свое
*ч*кгье. Однако коварный сосед хитростью отобрал подарок, и тогда
Поля преподнесла Ивану дивный рубль (если перебросить его через руку,
н» получится еще один такой же). Но и его отнял злой сосед. Что ж, Доля
мяла своему подопечному суму, из которой выскакивали молодцы с дуби­
нами и били всех, кто оказался поблизости. Сосед забрал себе и этот дар,
но, сильно побитый, скоро вернул все колдовские вещи герою.
II буквальном, материальном аспекте Доля выступала символом бо­
нне гва и достатка, земного благополучия, к которому всегда стремился
человек, боровшийся с окружающими его силами природы. Обратим
внимание в связи с этим на славянский обряд распознавания Доли. Он
проводился на праздники весеннего цикла, связанные с плодородием
и будущим урожаем. Во время этой забавной обрядовой игры домочад­
цы должны были с завязанными руками поймать ртом подвешенную на
нитке еду (яйцо, хлеб, яблоко, сыр, халву), пытаясь тем самым отхватить
* ебс кусок счастья65.
Показательна в этой связи известная «Повесть о Петре и Февронии», где Феврония
достается князю, а не слуге, и приводит того к счастью, хотя сам князь не осознает
•того. См.: Скрипиль М.О. Повесть о Петре и Февронии муромских в ее отношении
к русской сказке И ТОДРЛ. Т. VII. 1949. С. 131-167.
м Королькова А.Н. Белая лебедушка. Сказки. Воронеж, 1987. С. 85-89.
Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весеннелетний цикл. М., 2002. С. 139-140. Кажется, что выбор пищи здесь тоже имел симво­
лическое значение.

41

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Обычно, как можно заметить, важную роль в изменении судьбы ска­
зочного героя играет царевна, царская дочь. Анализируя подобного рода
сюжеты, А.Н. Веселовский пришел к выводу, что в ее фигуре следует ви­
деть символический образ перемены в судьбе человека, т.е. собственно
Сречи, с помощью которой происходит приобщение к счастливой Доле
царя66. Так, к примеру, в сказке «Купленная жена» рассказывается о не­
счастливом молодом купце, которому очень не везло с товарами6768
. Ког­
да он пытался проявить деловые качества, то оставался ни с чем. И вот
несколько раз ему случайно предлагают купить девушку, и наконец он
соглашается: «Знать судьба моя такова!». Оказалось, что приобретенная
им красавица - королевская дочь Настасья Прекрасная, ненароком ока­
завшаяся в плену. Понятно, что с этого времени все торговые дела пошли
у купца хорошо и он стал богатеть. Но вот однажды Настасью Прекрас­
ную украли слуги ее отца и увезли во дворец. «Было в руках счастье, да
не дал бог владеть!» - сокрушается герой. Однако, встретив невзначай
какого-то старика, оказавшегося волшебником, он отправляется к коро­
лю и после долгих приключений женится на своем счастье. Глава страны,
хоть и был против, но благоразумно «велел свадьбу справлять, пир пиро­
вать, гостей угощать»63.
В сказке «Царь-девица» Среча не является просто царевной, но зани­
мает более высокое положение. Несчастный купеческий сын проходит
целый ряд испытаний, чтобы добиться расположения этой волшебной
особы, умеющей превращаться в птицу. В погоне за ней ему приходит­
ся не только победить Бабу-ягу, но также злую мачеху и коварного дядю.
Съев волшебное яйцо, царь-девица полюбила героя и согласилась обвен­
чаться с ним. Так началась его счастливая пора: «жить, да быть, да добро
копить»69. Добро в данном случае, конечно, следует понимать как бо­
гатство. А в сказке «Царевна-змея» казаку случайно встречается девуш­
ка, обернувшаяся змеей, которая велит ему во всем ее слушать и тогда
он станет счастливым. Так оно в итоге и произошло: пройдя тернистый
путь, он получил в жены прекрасную королевну70.
Итак, самый надежный вариант избавиться от Недоли (повстречать
Сречу) - обратится к царю, ведь он имеет везение и удачу, данные ему
66 Веселовский А.Н. Судьба-Доля в народных представлениях славян. С. 441-442. См.
также: Афанасьев А.Н. Мифология Древней Руси... С. 515.
67 Купленная жена И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 2. С. 217-226.
68 Царь-девица И Там же. С. 227-235.
69 Там же. С. 230.
70 Царевна-змея И Там же. С. 338-340.

42

Глава 1. Объяснение игры в царя

при рождении*71. Одни сказочные герои иногда прямо обращаются к мо­
нарху за помощью, другие получают ее случайно. В любом случае в на­
родных сказках обладателем счастливой Доли является прежде всего
царь. Приобщиться к его везению и удаче можно, если каким-нибудь
способом оказаться возле царской особы.
В одной истории Иван Несчастный, которому по жизни сопутствует
11сдоля, просит государя помочь ему разобраться с постоянным невезе­
нием в жизни. Монарх созывает бояр, но все вместе они так и не могут
понять причины несчастий Ивана. Тогда к ним на совет приходит цар1кая дочь (Среча), которая настойчиво утверждает, что избавится от
пой «недоли» можно, лишь вступив в брак. Что ж, царь велит ей пой­
ти замуж за невезучего Ивана (Недоля-Среча), и когда это царское по­
веление было исполнено, герой сказки становится, наконец, удачливым
(Недоля-Среча-Доля)72.
А.Н. Веселовский полагал, что в представлениях о Доле, Недоле
и Срече следует видеть весьма архаичный обычай жребия, связанный
с верой в установленную свыше судьбу каждого человека73. Действи­
тельно, в глубокой древности именно жребий выполнял роль начала,
определяющего мироустройство и развитие событий в истории74. На
протяжении тысячелетий он воспринимался как высшая воля, проявле­
ние божественного порядка вещей. Эта идея была общей как для прими­
тивных племен маори, так и для образованных европейцев еще в XVII в.
В 1619 г. вышел трактат пуританского священника Томаса Гетэкера, до­
казывающий, что жребий есть не что иное, как «Божественное суждение
или приговор». Подобного рода мнения были распространены в разные
''
72
7’
71

Веселовский А.Н. Судьба-Доля в народных представлениях славян... С. 441.
Правда и Кривда И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева... Т. 1. С. 191-204.
Веселовский А.Н. Судьба-Доля в народных представлениях славян... С. 444.
Вахрушева А.И. О связи концептов «судьба» и «Бог» (исторический аспект) // Язык
в пространстве и времени. Материалы международной научной конференции. Сама­
ра, 2002. С. 298-301; Григоренко А.Ю. Психология ритуала и колдовства // Религия.
Церковь. Общество. Исследования и публикации по теологии и религии. 2013. № 2.
С. 12-20; Зарипова А.Р. Семантическая эволюция слова «жребий» в истории русско­
го языка И Известия вузов. Северокавказский регион. Общественные науки. 2015.
№ 4. С. 121-126; Козловский С.В. Гадание в социальной практике Древней Руси И
Вестник Удмуртского университета. 2013. Вып. 1. История. Филология. С. 10-16;
Михайлова Т.А. Витязь на распутье в пространстве и во времени: к проблеме выбора
судьбы // Понятие судьбы в контексте разных культур / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова.
М., 1994. С. 168-173; Шагапова Г.Р. Игра «волчок» в культуре народов Востока // Про­
блемы Востоковедения. 2017. № 1 (67). С. 33-38; Шамарова С. И. Концепт «судьба»
в англосаксонской культуре и других культурных традициях И Актуальные пробле­
мы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 3. С. 340-346.
43

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

времена повсеместно75. А когда-то в глубокой древности считалось, что
правитель или жрец метанием гадательных костей-жребиев может пони­
мать волю самих богов76.
Итак, сказочный царь всегда выступает как носитель Доли и имен­
но поэтому он царствует, а также обладает легитимной властью, его суд
всегда праведен, ему покровительствует сама судьба. Решение царя мож­
но сравнить со жребием, который также является проявлением волеизъ­
явления Бога.
В русской сказке «О Правде и Кривде» спорят два этих персонифи­
цированных образа о том, как лучше жить: «правдой» или «кривдой».
Наконец, они хотят узнать истину у местных чиновников. Писарь и су­
дья, немного подумав, высказываются, что в «наше время лучше жить
кривдою». Проиграв таким образом спор, Правда жестоко лишается глаз
и уползает в болото, но вскоре возвращает себе зрение и направляется
во дворец, где вылечивает царскую дочь от слепоты. Монарх награждает
Правду и берет его к себе на службу, женив предварительно на прозрев­
шей прекрасной царевне. С тех пор Правда живет у царя.
Итак, Правда повержен и ослеплен. Однако, прозрев, он поступает
на царскую службу и женится на его дочери. В этой сказочной истории
именно царь выступает как единственный обладатель истины и справед­
ливости. Но каким же образом самодержец получает в услужение Прав­
ду? Не по собственным заслугам, не из-за личных качеств и способно­
стей, он не спасает Правду, не находит его в болоте и не помогает ему
прозреть. Правда сам приходит к царю. Царь как носитель высшей ми­
стической власти обладает особой Долей, которая притягивает не только
успех, удачу и богатство, но также и жизненную правду - основу спра­
ведливого устройства общества77. Похожий сюжет содержится в сказке
о Борме Ярыжке. Согласно одному из ее вариантов, Борма узнает, что
Иван Грозный хочет получить священные регалии власти и отправляет­
ся в Вавилон за порфирой, короной и жезлами. Ему удается это сделать
только благодаря неизвестному человеку, называющему себя Правдою.
75 Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре / Пер. с англ. Д.А. Коропчевского.
Смоленск, 2000. С. 11-12.
76 Санджаров С.Н. Погребения донецкой катакомбной культуры с игральными костя­
ми И Советская археология. 1988. № 1. С. 153-157. Автор начинает рассмотрение
роли гадательных и игральных костей в мировой культуре с анализа погребения ка­
такомбной культуры XVIII в. до н.э., где были обнаружены такие кости.
77 Сказка о Правде и Кривде была известна еще в Древнем Египте. См.: Овчинникова А. Г.
Легенды и мифы Древнего Востока. СПб., 2002. С. 157-161.
44

Глава 1. Объяснение игры в царя

Мотив везения царя в сказке является одним из ключевых. Везение,
а не личные заслуги, позоляет ему решить проблемы в собственном царi гве78. Кроме того, фортуна царской особы помогает тем, кто обращает­
ся к нему за помощью. Посредством участия своего государя в их жизни
они получают богатства, титулы и исполнение своих желаний. Царь обладатель счастливой Доли, и общение с ним передает человеку часть
гюго везения и удачи. Царь не имеет каких-либо выдающихся качеств.
1ак же как и все люди, он подчинен жребию, благодаря которому имеет
счастливую Долю и занимает трон.
Однако роль царя не только в этом. Он не просто носитель особой
Доли, но и даритель своего везения и удачи. Каким образом, происходит
это дарение? В сказке герой идет во дворец, случайно оказывается рядом
с царем или поступает к нему на службу. Но в реальной жизни повстре­
чать царя, которого старательно оберегают десятки ритуалов и правил,
простому подданному почти невозможно79. Тем не менее в случае Доли
речь идет не о физическом теле царя (им может стать любой), а о мисти­
ческом сакральном теле, даре, данном при рождении высшими силами,
управляющими самим мирозданием. В таком восприятии царской Доли
как особого сверхъестественного явления способы приобщиться к ней
могут быть весьма необычными.

Что же такое игра в царя?
И вот теперь еще раз вспомним, как 3 марта 1666 г. тверской крестьянин
Митька стал «царем». Его выбрали всем селом во время масленичных
гуляний, отдавали ему положенные царские почести и всячески копи­
ровали придворный церемониал - все было так, как должно было быть
в окружении царя в представлении простого народа (корона, носилки,
бояре, служилые люди, знамена и почет). Впереди царя Митьки несли
большую корзину и варенец - символы изобилия и достатка.
Если учесть, что царь в народных представлениях - человек, облада­
ющий особой Долей, то здесь налицо обряд, связанный с приобщением
78 К примеру, даже в знаменитой «Александрии» главный герой, храбрый и смелый
Александр Македонский, пишет индийскому царю: «Александр-царь, над цари царь
Божиим промыслом, а не своим храброванием». См.: Александрия. Жизнеописание
Александра Македонского. М., 2005. С. 341.
79 Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2005.
С. 216-280.

45

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

к этой Доле, к счастью, везению и удаче царя как безусловного облада­
теля этих качеств. Участники масленичного шествия имитировали по­
ведение царя и его окружения, разыгрывали обстоятельства жизни но­
сителя счастливой Доли, чтобы приобщиться к ней, получить часть того
везения и благоденствия, которыми наделен царь. Здесь мы имеем дело
с типичной имитативной магией, связанной с подражанием желаемым
событиям. Встретить царя в жизни почти невозможно, но разыграть это
встречу - вполне реально. Подобного рода магические ритуалы извест­
ны с глубокой древности. Например, чтобы заставить растения плодоно­
сить, людьми совершались прыжки вверх, чтобы убить животное на охо­
те, делалось его изображение, в которое метали стрелы, а желая своему
врагу долго болеть, делали куклу и пронзали ее острой иглой80.
Важное место в обряде тверских крестьян занимали корзина и ва­
ренец, - их торжественно несли перед царем. В этом действии также
следует видеть следы аграрной магии: не просто везения для себя хо­
тели получить участники церемонии, но направляли усилия на то, что­
бы избранный ими царь повлиял на те силы, что позволяют растени­
ям пробуждаться весной и обеспечивают урожай осенью. Неслучайно
все происходило на Масленицу - особое магическое время, связанное
с праздниками аграрного цикла81.
Примером этой имитативной народной магии, соединенной с царской
персоной в XVII в., может служить и традиция называть детей в честь
правящего монарха или наследника престола82. Тем самым родители хо­
тели приобщить своего ребенка к Доле того, кого судьба сделала царем.
По всей вероятности, в имянаречении проявлялся и мотив Сречи - по­
верья о том, что уготованная человеку судьба, соприкоснувшись с Долей,
получает удачу.
Это правило действовало в случае, когда люди называли себя или друг
друга царями или же использовали другие сравнения на ту же тему. Когда
80 Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1984. С. 20-39.
81 Пропп В.Я. Русские аграрные праздники (опыт историко-этнографического исследо­
вания). М.» 2006. С. 22-23; Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского на­
родного календаря... С. 578-662.
82 Ляпин Д.А., Пальчикова А.С.: 1) Восприятие провинциальным дворянством юж­
ных уездов политической борьбы в России в 1604-1613 годах (на примере Елецко­
го уезда) И Российская история. 2014. № 6. С. 99-104; 2) Имена царей и их наслед­
ников в системе имянаречения детей боярских южнорусского порубежья во второй
половине XVII в. И Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015. № 3 (61). С. 77-78;
Ляпин Д.А. На окраине царства: повседневная жизнь населения на Юге России
в XVII в. СПб., 2020. С. 318-319.
46

Глава 1. Объяснение игры в царя

и 1641 г. на свадьбе в Хотмышске стрелец Никифор Князьков, дававший
всем деньги в долг, сравнил себя с царем, то он, конечно подчеркивал, что
июсобствует обогащению и счастью окружающих83. Точно так же и пуш­
карь Степан Карпачев принялся делать новые сени, не потому что вещий
сон его падчерицы обещал ему занять трон в Москве. Быть царем для него
шачило обрести везение и богатство, подобно сказочному герою, внезап­
но вырвавшемуся из нищеты. Если епифанский стрелец в 1638 г. на во­
прос: «чей де ты, Иван, брат?» - отвечал: «брат государев», то он выражал
уверенность, что приобщен к счастливой судьбе монарха84. В том случае,
когда отец называл своего сына «царским семенем», то он, конечно же,
желал ему счастливой Доли, такой же, как у царского наследника85.
Можно привести другие факты, указывающие на веру в то, что царь
обладал особым везением в представлении общества XVII в. Вот, напри­
мер, в Строгоновской летописи покорение огромной Сибири русскими
случилось «благочестивых государей царей молитвами и счастием»66.
В одном из своих писем сам царь Алексей Михайлович, описывая собы­
тия войны с поляками, сообщает о победе, которая случилась «нашим
великаго государя и сына нашего царевича и великаго князя Алексея Алек­
сеевича счастьем»67. Известно, что когда у царя рождался наследник, то
служилые люди, помещики, получили «придачи», т.е. дополнения к име­
ющимся землям, а тюремных сидельцев могли выпустить на свободу, де­
лались и другие «подарки», приносящие достаток каждому, - самодержец
как бы делился своей удачей.
Связь царя с народом была очень сильна и имела сакральную, маги­
ческую основу. Везение и удача московского монарха - вот что нужно
для счастья и благополучия его подданных. Очень важно, чтобы царю
никто не мешал править, никто не вмешивался в его судьбу, не пытал­
ся изменить выпавшую этому человеку Долю, иначе благополучие цар­
ства может оказаться под угрозой. В сказке царь часто окружен далеко
не самыми выдающимися личностями: коварными советниками, глупы­
ми боярами и генералами. Это свидетельствует о том, что сам царь не

н’ Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. I. Процессы до издания Уложения
Алексея Михайловича 1649 года. М., 2004. С. 503.
К4 Там же. С. 125.
к5 Там же. С. 121.
М6 Строгоновская летопись И Сибирские летописи. Краткая Сибирская (Кунгурская)
летопись. Рязань, 2008. С. 93.
м7 Царь Алексей Михайлович. Сочинения // Московия и Европа. М.» 2000. Составление:
А. Либерман, С. Шокарев. С. 521.

47

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

является особенно мудрым человеком и талантливым руководителем.
Его счастье в везении, которое важно сохранить, ведь в нем стабильная
жизнь «мира». Поэтому царский Двор окружали многочисленные запре­
ты, и в фольклоре, и в реальности они были почти одинаковы8889
. Они как
бы огораживали царскую персону от возможного негативного внешнего
физического воздействия, но при этом «мир» и царь всегда были тесно
соединены. В.Я. Пропп,отмечал, что в русской сказке «благо заключенного
(в дворцовом тереме - ДЯ.) царя связано с благом народа»39.
Еще один пример, где царь выступает спасителем, - «Повесть о Савве
Грудцыне», произведение второй половины XVII в.90 Сложный сюжет,
созданный на т.н. фаустовскую тему, приводит героя к смертельной бо­
лезни, поскольку тот связался с дьяволом и теперь должен отдать ему
свою душу. Казалось бы, конец его предрешен и адские котлы растопле­
ны, но тут о его недуге узнал государь. Именно он и спас Савву, повелев
нести его в храм и отслужить божественную литургию, после чего тот чу­
десным образом выздоровел.
Вспомним также, что в народных представлениях, причем характер­
ных не только для русских, но и для иных народов, только царь является
подлинным хозяином всей земли своей державы, именно его владения­
ми пользуются простые люди91. Получается, что счастье царя, его осо­
бая Доля, влияет на всю подвластную ему территорию, на урожай и силы
природы вообще. Земля принадлежит царю и связана с его мистической
составляющей. Значит очень важно, чтобы монарх был здоров и никто
бы не мешал бы ему править.
В народной логике царем может стать каждый, подобно тому как ска­
зочный герой из низов цепью случайных событий занимает высокий
трон. Наглядным примером этому могут быть самозванцы Смутного
времени. Судьба переменчива, и никто не знает своего будущего. Быть
может поэтому в древности образы бесправного раба и высшего вла­
стителя отождествлялись. Известно, что на время римских карнаваловсатурналий царем избирался раб и все беспрекословно повиновались
ему, хотя потом убивали92. Эту же игру разыгрывали римские легионеры,
Забелин И.Е. Домашний быт русских царей. С. 551.
Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2011. С. 30.
Повесть о Савве Грудцыне И ПЛДР. XVII век. Книга первая. М., 1988. С. 53-54.
Трепавлов В.В. «Белый царь». Образ монарха и представления о подданстве у народов
России XV-XVIII вв. М., 2007. С. 66.
92 Штаерман Е.М. Сатурн И Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 т. / Гл. ред.
С.А. Токарев. 2-е изд. М.» 1988. Т. 2. С. 901.
88
89
90
91

48

Глава 1. Объяснение игры в царя

пыбиравшие себе по жребию «царя». При этом подчинение любым его
приказаниям было строго обязательным, но затем этот «царь» становилiH жертвой кровавой расправы: его жестоко казнили и подвергали по­
руганию*
93. Со временем нравы немного смягчились. Карнавальным ко­
ролем в средневековой Европе выбирался какой-нибудь счастливчик из
низов, которого затем с позором изгоняли, высмеивали и колотили. Этот
мотив отразился и в знаменитой книге Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрю­
эль», где могучий король Пикрохол лишается престола, бежит на осле
и жалком балахоне и становится простым поденщиком94. В некоторых
случаях избранный карнавальный король в конце своего «правления»
как бы «умирал» от побоев, но потом «воскресал» и возвращался к свое­
му привычному ремеслу95.
Но вернемся в Россию. Интересный эпизод случился в 1637 г.
и Переславле-Рязанском. Ночевавший в местном кабаке поп Фёдор ус­
лышал, что средь собравшихся «разговорка де стала про богатых людей,
кто каков в прежние годы был беден, а ныне богат». Между прочим, один
чумак (торговец солью) заявил: «ныне де государь царь на Москве, а и он
де бывал наш брат мужичий сын, полно де, ныне Бог его возвысил»96. Труд­
но подобрать более подходящие слова, чтобы проиллюстрировать народ­
ные представления о том, что всякий может стать царем.
Представление о царе, как обладателе особой Доли, конечно, уходит
корнями в глубокую древность. Считалось, что некоторые люди облада­
ют «даром лидерства», на них нисходит некая благодать, подобно тому
как на библейского Самсона неожиданно сошел дух Яхве, и он без всякой
посторонней помощи разбил филистимлян (Суд 15: 14; 16:6). Эта сверх­
человеческая сила пришла к нему именно потому, что он являлся лиде­
ром, ему сопутствовали удача и везение. С начала истории царь обладал
неким особым божественным мандатом, харизмой, отделявшей его от
других людей, - отмечал религиовед К. Доусон в рассуждениях о началах

9- Панченко АМ. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и культура. СПб.,
2008. С. 37-38; Лисовой Н.Н. Откровения Святой Земли. М., 2012. С. 79. Оба авто­
ра указывают на высмеивание Иисуса Христа римскими солдатами и ряжение Его
в «царя иудейского» как элементы той же народной «игры в царя». Об этом же пишет
и М.М. Бахтин. См.: Бахтин ММ. Творчество Франсуа Рабле и народная культура
Средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 221. Все авторы, как кажется, делают такой
вывод независимо друг от друга.
94 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 221.
95 Там же. С. 220.
96 Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы... С. 468-469.

49

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

царской власти97. Ученый также обратил внимание на то, что у полине­
зийских племен каждый вождь наделен специфической маной - счастли­
вой судьбой, сверхъестественной силой и божественным правом - все это
в совокупности в старые времена называлось «королевской удачей»98.
Легко заметить, что в народных сказках образ хозяина, царя-власте­
лина всегда выполняет медведь. Читатель может убедиться в этом, позна­
комившись со сказочными сюжетами с участием животных. Сама по себе
фигура медведя в фольклоре очень древняя и сложная, поскольку этот
зверь играл важную роль в культурах разных народов. Среди множества
обрядов и символов, связанных с медведем, вызывает интерес ритуал
«Праздник медведя», который был зафиксирован у племен Приморья.
Этот ритуал, по мнению ученых, пришел из Сибири и существовал еще
во времена неолита на территории Евразии. Заключается он в следую­
щем: пойманного в лесу медвежонка выращивают в самых великолепных
условиях несколько лет, за ним ухаживают, ему отдают лучшую пищу
и почитают с царскими почестями. И вот в условленное время устраи­
вают грандиозное празднество, где с огромной торжественностью водят
медведя по поселку, приветствуют его, подносят ему дары и низко кла­
няются. В этот день устраивают игры, соревнования и танцы, звучит ве­
селая музыка, царит всеобщее ликование. Затем медведя убивают, шкуру
аккуратно снимают, а мясо съедают, соблюдая сложный церемониальный
обряд99. У этнографов нет сомнений, что медведь здесь замещает челове­
ка - царя-правителя: люди искусственно создают ему счастливую судьбу
(используя имитативную магию), а потом убивают и даже съедают - по
всей вероятности, именно для того, чтобы приобщиться к его счастливой
Доле. Очевидные первобытные истоки обряда указывают на его возмож­
ное широкое распространение в древних культурах100.
Примеры различных верований в счастье властелина можно продол­
жить. В традиционных африканских представлениях, отразившихся в ми­
фологии племени шилуков, в каждом царе заключен особый дух, который
он получает от первого правителя, установившего порядок управления,
обычаи и традиции. Любопытно, что в танцевальной церемонии воцаре97 Доусон К. Религия и культура. СПб., 2000. С. 158-159.
98 Там же. С. 162.
99 Василевский Р. С. По следам древних культур Хоккайдо. Новосибирск, 1981. С. 79-84.
100 Там же. С. 83-84. У народов Северной Евразии также был особый праздник для ко­
торого выращивали медвежонка в самых лучших условиях (женщины кормили его
грудью), оказывали ему почести, а потом убивали, но дух медведя продолжал жить
с племенем. См.: Брентъес Б. От Шанидара до Аккада. Пер. с нем. М., 1976. С. 24.

50

Глава 1. Объяснение игры в царя

пин этим племенем изображалась битва нового царя-избранника с неким
। пященным героем: вначале царь проигрывал, попадал в плен, но затем по­
беждал и освобождал прекрасную юную деву («царевну»), которую брал
к жены101. Случайны здесь или нет параллели с русской сказкой - остается
1о/1ько предполагать. Но следует обратить внимание и на другой обычай
in и луков - придавать своего повелителя смерти при первых признаках ста­
рения. Об этом племени писал еще Дж. Фрезер в «Золотой ветви», исследуя
причины убийства т.н. «царей леса» в древнем Риме102. Сам по себе данный
обычай отчетливо свидетельствует о вере во взаимосвязь здоровья прави­
теля и благополучия его народа. Вождь воспринимался как чрезвычайно
важная фигура мироздания, в которой сосредоточились жизненные силы
общества и природы103. Легко сделать еще один шаг в этой логике и уловить
связь между везением и удачей царя с счастьем его подданных.
Благословение царя богами распространяется на весь народ, считали
жители Древней Месопотамии104. Об этом же свидетельствует древнееги­
петский обряд хеб-сед, в ходе которого фараон пробегал большую терри­
торию вдоль Нила, а люди стремились прикоснуться или хотя бы увидеть
его. Считалось, что если правителю удавалось преодолеть необходимое
расстояние, то значит, он полон сил и, следовательно, все будет благопо­
лучно: река разольется, урожай будет хорошим, а люди получат достаток
на год. Если же фараон не мог достигнуть финиша, то его убивали, по­
скольку полагали более неспособным поддерживать жизнеспособность
государства105.
Вспомним, что важным мотивом для использования имитативной ма­
гии тверскими крестьянами была вера в то, что царь обладает чудесной
силой, которая распространяется на всех его подданных в меньшей или
большей степени. Это представление весьма древнее и характерно для
многих народов. Даже в Китае, развивавшемся изолированно относи­
тельно иных культурных традиций, существовала устойчивая вера в то,
что правитель (Сын Неба) распространяет вокруг себя особую мистиче101 Иорданский В.Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии. М.» 1991. С. 228.
102 Фрезер Дж. Золотая ветвь... С. 255-257; Антонова Е.В. Месопотамия на пути к пер­
вым государствам. М., 1998. С. 141-142.
'"'Иорданский В.Б. Звери, люди, боги... С. 231. См. также: Фрезер Дж. Золотая ветвь...
С. 165.
104Емельянов В.В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб., 2003. С. 146; Антонова Е.В.
Месопотамия на пути к первым государствам... С. 166.
"*Крол А. Египет первых фараонов. Хеб-Сед и становление древнеегипетского государ­
ства. М., 2005. С. 58-76. Этот обряд художественно описан У. Голдингом в повести
«Бог-скорпион».

51

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

скую силу («дэ»). Те сановники, кто находится ближе к трону, получают
этой силы больше и потому являются знатнее и выше тех, кто живет да­
леко от дворца. Согласно близости к монаршей особе и выстраивалась
иерархия китайских чинов106. Все это напоминает русскую систему вос­
приятия аристократии, где высшие московские царедворцы, члены Госу­
дарева Двора имели особый статус уже в силу своей близости к трону.
Итак, царь-правитедь-вождь с глубокой древности был тесным обра­
зом связан со своим народом. Их судьбы были тесно переплетены. Не­
случайно в шумерском языке, относящемся к III тысячелетию до н.э.,
«царственность, царская власть» обозначалась как «судьба большого че­
ловека», слова «царь» и «судьба» были тождественными, одно означало
другое107. Правителем был человек со счастливой судьбой, и именно эта
его особенность была самой главной для общества. Везение царя прояв­
лялось в благоденствии его подданных, что исключительно важно в опас­
ном мире, полном случайных и непредсказуемых поворотов могуще­
ственных и загадочных сил природы.
Можно вспомнить и про существовавшую в Западной Европе идею
«двух тел короля»108. Согласно ей, правящий венценосец являлся носи­
телем некого мистического духа, характерного для всех подлинных пра­
вителей. Это особое «тело» никогда не умирает, а передается от одного
правящего монарха другому. Именно благодаря этому дару король мо­
жет даже лечить некоторые болезни и приносить удачу своим поддан­
ным109. В обстоятельном исследовании французских историков истории
тела, проблеме особого «тела короля» посвящена отдельная глава за ав­
торством Ж. Вигарелло, содержащая обобщающие сведения о данном
феномене - «таинственной силе, преображающей короля»110. Это народ­
ное средневековое представление оказалось так сильно, что вошло даже
106Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск, 1988. С. 107-108.
107 Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М., 1990. С. 24.
108 Любопытно, что два царя: светский царь и царь-фетиш существовали у племен За­
падной Африки. При этом царь-фетиш стоял выше светского правителя, контроли­
ровал погоду, по общему убеждению, обладал необычной силой. См.: Фрезер Д. Золо­
тая ветвь... С. 173.
1(19 Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере
королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии /
Пер. с фр. В. А. Мильчиной. Предисл. Ж. Ле Гоффа; науч. ред. и послесл. А.Я. Гуреви­
ча. М., 1998. С. 93-120, 251-280; Ле Руа Ладюри Э. Королевская Франция. От Людови­
ка X до Генриха IV. 1460-1610 / Пер. с фр. Е.Н. Корендясова и В.А. Павлова. М., 2004.
С. 7-9; Блюш Ф. Людовик XIV. М., 1998. С. 13.
1,0 Вигарелло Ж. Тело короля И История тела / Под ред. А. Корбена, Ж.-Ж. Куртина,
Ж. Вигарелло. Т. I. От Ренессанса до эпохи Просвещения. М., 2012. С. 297-316.

52

Глава 1. Объяснение игры в царя

и правовое поле и оказало влияние на юридическое обоснование неогра­
ниченной власти европейских королей111.
Но остался еще один, последний вопрос, на который следует ответить,
швершая эту главу: играли ли в царя Иван Грозный и Пётр I? Об этом пи< а/1 И.И. Полосин и некоторые последующие исследователи. В используе­
мом нами фольклорно-поведенческом аспекте царь не может играть в царя,
поскольку он и так им является. Когда простые люди парадируют царские
церемонии, они преследуют одну цель - приобщиться к особой царской
Доле. Нет никакого смысла самому царю приобщаться к Доле, которой он
и гак обладает. К тому же Иван Грозный и Пётр I были носителями куль­
туры элиты, пускай она была близка к народной культуре, но все же от­
личалась от массовых представлений низов. То, что было характерно для
толпы, не умевшей читать и живущей в рамках устной культуры, не может
полностью соответствовать элитарной культуре. Иван Грозный, как из­
вестно, был одним из самых образованных русских людей своего времени,
безусловно, поведение двух правителей было нестандартным и в нем были
элементы карнавальной культуры, близкой к народной среде. В «играх»
Ивана Грозного и Петра I было достаточно символического, но при этом
индивидуально-личностного, субъективного112. Сказанное исключает вос­
приятие действий Ивана Грозного и Петра I как игры в царя.

***
Магический обряд, с помощью которого люди стремились приоб­
щиться к особой Доле правителя, получить часть того успеха, которым
обладает человек, занявший волею судьбы трон, - вот чем являлась игра
в царя тверских крестьян. Самодержец в массовых представлениях не
обладал большими талантами, но зато был носителем счастливого жре­
бия113. Такое восприятие высшей власти характерно для многих культур

111 Канторович Э.Х. Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья. Изд.
второе, исправленное / Пер. с англ. М.А. Бойцова и А.Ю. Серегиной. М., 2015. См.
также: Бартон Э. Повседневная жизнь англичан в эпоху Шекспира. М., 2005. С. 32.
О почитании монарха как отца: Хёйзинга Й. Осень Средневековья / Пер. с нидерл.
Д.В. Сильвестрова. СПб., 2018. С. 31-32.
"2 Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь
к очевидности. М., 2003. С. 68-115; Курукин И.В., Булычев А.А. Повседневная жизнь
опричников Ивана Грозного. М., 2010. С. 322-345.
"’Весьма критическим было отношение к царю писателей-старообрядцев, выходцев
из народа. См.: Пустозерская проза. Протопоп Аввакум. Инок Епифаний. Поп Ла­
зарь. Дьякон Фёдор / Сост., предисл., коммент., переводы отдельных фрагментов
М.Б. Плюхановой. М., 1989.
53

Д.А. Ляпин. Игра в царя: социально-политическая борьба в России во второй половине XVII века

и имеет глубокие корни. Оно существовало параллельно с человеческим
обществом и прошло вместе с ним довольно долгий путь. Власть, богат­
ства, удача, жребий - части единого восприятия окружающего мира как
игры, в пространственном поле которой действуют люди с их страстями,
чаяниями, желаниями и надеждами, с постоянным стремлением к мате­
риальному благополучию.
Именно в таком контексте восприятия высшей власти будут показаны
народные волнения, случившиеся в России во второй половине XVII в.
Итак, следующие четыре главы книги посвящены поочередно Медному
бунту 1662 г., движению Степана Разина 1670-1671 гг. и Стрелецкому
мятежу 1682 г. Изложение событий каждый раз начинается с описания
общей политической ситуации в стране, и особенно придворной борь­
бы, которая обострялась и провоцировала очередное народное возмуще­
ние. Тем самым создается исторический фон для главной темы - изуче­
ния причин, хода и последствий массовых народных волнений. Следует
помнить, что поведение мятежников, определявшее в конечном итоге все
происходящее, может быть понято только с учетом выводов, сделанных
в этой главе, объясняющих поступки людей в своеобразном «игровом
поле». Представления о высшей власти, о связи царя и «мира», о Доле
и везении - все это в полной мере проявится в действиях мятежников
и будет оказывать определяющее влияние на развитие событий.

Глава 2

Игра не для всех
Триумф
1645 г. на московский трон взошел 16-летний царь Алексей
Михайлович, единственный на тот момент сын покойного Ми­
хаила Фёдоровича, первого из династии Романовых. Алексей
был разительно не похож на своего отца - человека меланхо­
личного и пассивного, вокруг которого действовал тесный
круг правящих вместе с ним аристократов. Новый государь был полон
шергии, жизненных сил и желания царствовать как настоящий само­
держец, и потому привыкшая всем управлять придворная знать не могла
(пять довольна. К тому же очень быстро сменился и весь состав москов­
ского «правительства»1. Важнейшие государственные посты заняли но­
вые лица, по большей части «худородные», а у руля страны стал царский
воспитатель Борис Иванович Морозов.
При этом Россия уже много лет находилась в состоянии стагнации
и явно отставала от своих западных соседей. Любая война могла закон­
читься плачевно, ведь армия была слабой, а экономика крайне неустой­
чивой. В таких условиях в 1646 г. Б.И. Морозов принялся за кардиналь­
ные преобразования - опасное, но жизненно необходимое дело. Реформы
скоро дали положительный результат, казна была наконец пополнена
и теперь можно было думать о новшествах в военной сфере. Подруч­
ные Б.И. Морозова ездили в Европу и изучали опыт быстро развиваю­
щихся стран. Из отсталого государства, вечно нуждавшегося в деньгах,

В

1 Под этим термином мы понимаем группу лиц, занимавших важнейшие должности
при Дворе, связанные с управлением страной.

55

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Российское царство постепенно превращалось в сильную и быстро раз­
вивающуюся державу2.
Но непоследовательность, жесткость и бесцеремонность, сопрово­
ждавшие реформаторскую деятельность, вызвали волну недовольства во
всех слоях общества. Люди не понимали планов правительства, жалова­
лись на налоги и притеснения чиновников. К тому же реформы сопрово­
ждались небывалой коррупцией и приказной волокитой. Отстраненная
от реальной власти старая аристократия решила воспользоваться про­
исходящим, чтобы вернуть былое влияние. Вскоре Москву наводнили
слухи о том, что Б.И. Морозов «отнял царство» у молодого Алексея и на
самом деле за его спиной грабит страну со своими пособниками, а рефор­
мы - только прикрытие для махинаций3.
2-3 июня 1648 г. в Москве вспыхнул народный мятеж. Правительство
ушло в отставку, некоторые его члены были убиты толпой. С этих событий
началась борьба молодого Алексея Михайловича со старой аристократи­
ей за укрепление своей власти. Несмотря на все трудности, воспитанник
Б.И. Морозова вышел победителем в этом противостоянии. Произошло
это во многом благодаря тому, что на его стороне была огромная поддерж­
ка населения, которую царь ощущал в трудное время лета - осени 1648 г. Не
без оснований полагая, что бояре пытаются ограничить власть законного
правителя России, дюди устраивали вооруженные выступления против
воевод и приказных людей, показывая тем самым, что будут подчиняться
только своему царю. Они хотели видеть на троне сильного и независимо­
го самодержца, способного «царским мечом» вершить справедливость4.
Таким образом, все попытки аристократии контролировать молодого царя
закончились провалом, народ сделал свой выбор в пользу единоличной са­
модержавной власти - сильной и независимой5.
Поведение людей вполне можно понять, ведь Алексей Михайлович
стал царем по праву наследования, он не стремился к трону и получил
его волей предназначенной ему судьбы6. Такова была его Доля, а те, кто
желал ограничить его власть, - коварные царедворцы - пытались стать
2 Ляпин Д.А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине
XVII века. СПб., 2018. С. 55-76.
3 Там же. С. 87-99.
4 Там же. С. 77-105.
5 Ляпин Д.А. «Ростки свободы» в «Православном ханстве»: русская политическая эли­
та и царская власть в XVII в. И Вопросы элитологии. 2020. Т. 1. № 4. С. 12-30.
6 Этим можно объяснить и народную поддержку Михаилу Фёдоровичу Романову, ни­
сколько не стремящемуся занять вакантный трон в 1613 г. и, следовательно, действу­
ющему по воле своей судьбы.

56

Глава 2. Игра не для всех

на пути счастливого царского жребия и потому заслуживают жестокого
наказания. Неслучайно многие члены элиты в 1648 г. были жесткого уби। ы, а воевод и чиновников, купцов и начальных людей в городах побива­
ли палками и камнями.
Почувствовав свою силу (на волне народной поддержки), Алексей
Михайлович стал подлинным самодержцем, что отметил его современ­
ник Г. К. Котошихин, описывая царя так: «государство правит по своей
воли, и с кем похочет чинити войну и покой или какую помочь чинити...», и даже «малые своего государства дела похочет по своей мысли
учинити, з бояры и з думными людми спрашиваетца о том мало; в его
воле, что хочет, то учинити может. Однако кого из бояр и из думных
и не простых людей любит и жалует, спрашиваеца и советуется с ними
о всяких делах». При том, что «Михайло Фёдорович хотя и „самодержцем"
писался, однако без боярского совету не мог делати ничего»7.
Главный реформатор, воспитатель царя Б.И. Морозов после 1648 г.
официально не занимал никаких важных постов, хотя все так же на­
ходился близко к трону, но много болел и удалялся от насущных госу­
дарственных дел. Главой правительства стал тесть Алексея Михайлови­
ча - Илья Данилович Милославский8. Это был человек, совершенно
лишенный каких-либо государственных способностей. Он относился
к числу людей, которых сам царь ни во что не ставил. Во всем соглашать­
ся и исполнять роль послушного слуги - такова была роль И.Д. Милос­
лавского. Часто бывало, что молодой государь гневался на тестя за глу­
пость, обманы и склонность к взяткам и даже публично таскал его за
бороду и награждал тумаками9.
К 1652 г. страна уже полностью успокоилась от волнений и внутрен­
ней борьбы. Проведение военных и экономических реформ позволило
преодолеть финансовый кризис и стать на общеевропейский путь раз­
вития, связанный с новой организацией армии и общества10. С этого
времени начался период недолгого триумфа московского самодержа7 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича И Московия и Евро­
па / Сост. А. Либерман, С. Шокарев; послесл. И. Андреев. М., 2000. С. 112.
н Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при первых Романовых: «новые
люди» и «родовитые бояре» И Государев Двор в истории России XV-XVII столетий. Ма­
териалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2006. С. 262.
9 Мейерберг А. Путешествие в Московию И Утверждение династии / Сост. А. Либер­
ман. М., 1997. С. 152-153; См. также: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси И
Ключевский В.О. О государственности в России. М., 2003. С. 342.
10 О происходящих в Европе изменениях в армии и обществе см.: Chagniot J. Guerre et
societe a lepoque modern. Paris, 2001. P. 275-286.

57

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

$

вия. Алексей Михайлович, будучи человеком деятельным и энергичным,
принял решение о войне с Речью Посполитой, где уже несколько лет ве­
лась вооруженная борьба православного украинского населения за свои
права. Официально московский царь хотел заступиться за единоверцев
и принять их в состав своей державы, но реально в Кремле смотрели го­
раздо дальше и планировали присоединить обширные украинские и бе­
лорусские территории.,
В Москве полагали, что война будет не сложной и надеялись на под­
держку православного населения11. В ходе подготовки к боевым дей­
ствиям был проведен ряд новых экономических преобразований. В част­
ности, появился Торговый устав, согласно которому вводилась единая
рублевая пошлина, вместо мелких сборов. Она составляла 10 денег с руб­
ля т.е. 5%12. Также было решено сократить реализацию алкогольной про­
дукции, особенно «хлебного вина»13. Правительство рассчитывало на то,
что высвободившееся зерно можно будет с большей выгодой реализо­
вать на рынках нуждавшейся в русском хлебе Европы.
Затем в мае 1654 г. началась перечеканка иностранных денег и введе­
ние в обращение медной деньги: серебреная монета ввозилась из Европы
по 7 руб. за одну единицу, при этом из одной ввезенной монеты чекани­
лось русских серебряных денег на 9 руб. мелкой монетой. Доход казны от
перечеканки доходил до 28%, что составило 10% общей суммы государ­
ственных доходов14. В Европе уже несколько лет наблюдалась нехватка
серебра, вызванная его чересчур интенсивной добычей в XVI в. в Амери­
ке15. Многие страны (Швеция и Польша) в таких условиях стали частич­
но переходить на медную монету. По их примеру в России правительство
также начало выпуск собственной монеты из этого дешевого и доступно­
го метала16. Реформа скоро принесла хороший доход московский казне17.
11 Традиционно восточные славяне видели в русском царе заступника, считает
В.В. Трепавлов. См.: Трепавлов В.В. «Белый царь». Образ монарха и представления
о подданстве у народов России XV-XVIII вв. М., 2007. С. 40.
12 См.: Торговый устав государя царя Алексей Михайловича // СГГД. М., 1822. Ч. III.
№ 158. С. 490-493.
13 Веселовский С. Б. Кабацкая реформа 1652 года И Веселовский С. Б. Московское госу­
дарство XV-XVII вв. М., 2008. С. 336-351.
14 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия
и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 556, 578.
15 Киселев А.А., Парубочая Е.Ф. Русское посольство в Англии в 1662-1663 гг. И Вестник
Томского государственного университета. 2018. № 437. С. 118-123.
16 Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 году. М.; Л., 1936. С. 10.
17 Там же. С. 11.

58

Глава 2. Игра не для всех

(жорее всего, инициатором монетной реформы был близкий к царю
м го время Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, человек больших
i иособностей и очень интересующийся устройством экономики запад­
ных стран18. К тому же своих серебряных рудников в России не было,
и чеканка медных денег была как раз кстати19.
Русское население отнеслось к новым деньгам с недоверием и опаi кой. Считали, что медную монету можно легко подделать и ценность ее
нс может быть большой. К примеру, дьяк В.В. Брехов в 1654 г. сообщал
с поему племяннику о новых деньгах в личном письме следующее: «А денгн нынешние впредь прочны ль, про то Бог весть»20. Правительство разъщ пяло пользу медных денег и жестоко карало фальшивомонетчиков21.
В этом же году Россия начала вести активные военные действия про­
тив Речи Посполитой. Первое время русскому оружию сопутствовал
успех: были быстро завоеваны большие территории, где проживало в ос­
новном православное украинское и белорусское население. В 1655 г. рус­
ский царь мог в полной мере ощутить свой триумф. Видя такое развитие
событий, летом в войну вступила Швеция, войска которой одним ударом
шхватили Варшаву и Краков.
В это же самое время в России начались церковные преобразования.
Менялись главным образом обрядовые правила и тексты священных
книг. Стремясь стать царем для всех православных, в чьих интересах,
,н Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 году. С. 13. См. о «западных» нововведениях А.Л. Ордина-Нащокина в Пско­
ве: Ключевский В.О. А.Л. Ордин-Нащокин // Ключевский В.О. Исторические пор­
треты. М., 1991. С. 128. В целом о нем как реформаторе очерк И.Л. Андреев: Ре­
формы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1. IX-XVII вв. / Отв. ред.
И.Н. Данилевский. М., 2016. С. 200-201. Существует устоявшееся мнение, что ини­
циатором введения медных денег был Ф.М. Ртищев. (См.: Муравьева Л.А. Состоя­
ние финансово-экономической мысли в XVII в. И Финансы и кредит. 2006. № 5 (137).
С. 74-83). Это мнение основано на обвинениях в адрес Ф.М. Ртищева в предатель­
стве, прозвучавших в время мятежа 25 июля 1662 г. Однако, как будет показано ниже,
это ничего не доказывает. В свою очередь К.В. Базилевич убедительно показал, что
инициатором реформы был именно А.Л. Ордин-Нащокин.
14 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. Подготовка публи­
кации Г. А. Леонтьевой. М., 2000. С. 123-125.
Новохатко О. В. Россия. Частная переписка XVII века. М., 2018. С. 351.
;| Придворный врач Алексея Михайловича С. Коллинс сообщает: «Делателям фальши­
вой монеты вливают в горло топленого олова». См.: Коллинс С. Нынешнее состоя­
ние России // Утверждение династии / Сост. А. Либерман. М., 1997. С. 210. См. так­
же: Докукин А. В. Денежная реформа царя Алексея Михайловича / Диссертация на
соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 2002. С. 4; Лаврентьев А. В. Денежная
реформа 1654-1663 гг. в освещении летописцев XVII в. И Монеты, медали, жетоны.
М., 1996. С. 37-49.
59

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

по его мнению, велась начавшаяся война, Алексей Михайлович полагал
важным провести унификацию русских обрядов с греческими. Показа­
тельно, что он считал себя вправе вмешиваться в церковную жизнь, хотя
первое время это делалось руками его друга патриарха Никона. Рефор­
мы церкви сразу вызвали большую волну недовольства, но царь проявил
большую настойчивость в этом вопросе. В 1655 г. старые русские обря­
ды были признаны еретическими, что очень возмутило часть населения,
отказавшегося поддержать столь резкие преобразования. Удивленный
активностью русского монарха в церковных вопросах, константинополь­
ский патриарх Паисий даже провел заседание Вселенского Собора, где
было постановлено, что разница в обрядах не является признаком ере­
си22. В ответ на это решение в Москве в 1656 г. собрался свой Помест­
ный Собор, который подтвердил правильность новых обрядов и еще раз
осудил как еретиков тех, кто не был согласен с реформами. Московскому
царю было не так важно, что думают о нем Вселенские патриархи, он был
достаточно уверен в себе и смотрел на церковь как орудие собственной
власти. В неделю Торжества Православия в Успенском соборе Москвы
была торжественно провозглашена анафема на тех, кто крестится по-ста­
рому двумя пальцами23.

От триумфа к кризису
Наступление на земли Речи Посполитой постепенно остановилось, по­
скольку большая часть ее земель уже была захвачена шведами. Однако
поляки, недовольные действиями северных оккупантов, на волне па­
триотических настроений уже в начале 1656 г. изгнали шведов со своей
земли. Измученная войнами Польша нуждалась в отдыхе. В таких усло­
виях Ян II Казимир предложил Алексею Михайловичу начать перегово­
ры о мире, указывая на короля Швеции Карла X как на их общего врага.
Пока русские пребывали в раздумьях, литовский гетман Януш Радзивил
заявил, что Великое княжество Литовское (вместе с завоеванными Рос­
сией территориями) признает только власть шведской короны. Между
Москвой и Стокгольмом неизбежно назревал конфликт.
В мае 1656 г. Алексей Михайлович объявил войну Швеции и даже
лично собрался в поход на Ригу - важный вражеский порт на Балтий22 Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви в 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 153.
23 Там же.
60

Глава 2. Игра не для всех

»м>м побережье24. Должно быть, царю казалось, что Белоруссия будет
надежным плацдармом для новой войны, но местные жители не про­
пилили большого желания помогать Москве. Пока московские гарниюиы находились в крупных городах, ситуация казалась нормальной,
моги отношения с местной элитой у русских властей, как правило, не
< кладывались25.
Непростое время войны выдвинуло на первый план новых людей.
Прежде всего заметен взлет Фёдора Михайловича Ртищева, с которым
царь был давно знаком. В начале 1656 г. он был пожалован в окольни­
чие26. Ртищев выполнял важные поручения, отличался большой предан­
ностью и относился к числу лиц, которым Алексей Михайлович вполне
доверял27. Клан Ртищевых был многим обязан Б. И. Морозову, брат кото­
рого Глеб Иванович был женат на Феодосии Прокопьевне, внучке Анны
Давыдовны Ртищевой, дочери основателя клана28.
Еще один человек, сделавший карьеру в эти годы, - князь Фёдор Фё­
дорович Куракин. Хотя он и не прославился особенными подвигами, но
огличался верностью и исполнительностью - качествами, столь ценимы­
ми царем. В 1654-1656 гг. Куракин сопровождал Алексея Михайловича
почти во всех поездках, а затем исправно служил на Украине. В 1659 г. Ку­
ракин даже вступил в местнический спор с родовитым князем Григорием
I Гигорьевичем Ромодановским, а в 1660 г. получил боярство29.
В военных походах Алексей Михайлович возил с собой и другого де­
ятельного аристократа - Ивана Богдановича Милославского, двоюродно­
го брата царицы. Он участвовал во взятии Смоленска и вел переговоры
с поляками по поводу сдачи этого города. Энергия и исполнительность

Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М., 2010. С. 86.
Бабятынъаа К. Адносшы жыхароу ВКЛ да маскоускага войска у 1654-1655 г. // Бе­
ларуси пстарычны агляд: навуковы часошс / Заснавальшк Г. Саганов1ч. 2007. Т. 14,
сшытю 1/2. С. 54-80
Козловский И.П. Ф.М. Ртищев. Историко-биографическое исследование. Киев, 1906;
Ключевский В.О. Царь Алексей Михайлович - Ф.М. Ртищев // Ключевский В.О. Исто­
рические портреты. М., 1991. С. 107-120.
7’ См.: Кашкин Н.Н. Ртищев, Фёдор Меньшой Михайлович И Русский биографический
словарь. Т. XVII / Под ред. Б.Л. Модзалевского. Пг, 1918. С. 366-367.
7И Рое М. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Volume 1: The Consular and
Ceremonial Ranks of the Russian “Sovereigns Court,” 1613-1713. Helsinki, 2004. P. 175.
79 Корсакова В. Куракин, князь Фёдор Фёдорович И Русский биографический сло­
варь / Под наблюдением А.А. Половцова. Т. IX. СПб., 1903. С. 582-583. Так же см.:
Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв. М., 2009 С. 232,
374. О споре с Г. Г. Ромодановским См.: Там же. С. 417. Рое М. The Russian Elite in the
Seventeenth Century... P. 182.

61

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

помогли ему быстро возвыситься30. Следует назвать и другого деятеля
этих лет - Ивана Семёновича Прозоровского, успевшего отличиться на
службе в Литве. Он проявил себя взятием Вильно и Ковно, а в 1656 г. был
пожалован в бояре. Вслед за тем И.С. Прозоровский руководил Влади­
мирским судным приказом31. Другой активный деятель времени нача­
ла войны - Пётр Васильевич Шереметев, которому поручались важные
встречи и дипломатические дела32. Впоследствии он начал служить при
Дворе, где исполнял самые различные поручения государя33.
Летом 1656 г. шведы вновь овладели Варшавой. Карл X даже разду­
мывал над тем, не разделить ли Речь Посполитую как государство на
несколько частей. Эта идея встретила одобрение у старых врагов Поль­
ши - трансильванского князя Ракоци и украинского гетмана Богдана
Хмельницкого. Оба обещали помощь, но первый был разбит сразу после
вторжения в Польшу, а второй действовал нерешительно и с постоянной
оглядкой на Москву. Идею раздела Речи Посполитой в Кремле не одобря­
ли, поскольку ее восточные земли и так были оккупированы русскими34.
В июле 1656 г. Алексей Михайлович лично посетил сдавшийся ме­
сяц назад без боя русским город Полоцк. Здесь воспитанниками мест­
ной православной братской школы ему была устроена торжественная
встреча. Трое лучших учеников (вероятно, символизировавшие Россию,
Украину и Белоруссию) прочли московскому царю стихотворение, сочи­
ненное их учителем - монахом Симеоном (вошедшим в историю с про­
звищем «Полоцкий»). Уже само название этого творения показательно:
«Метры на пришествие во град отчистый Полоцк пресветлого благоче­
стивого и христолюбивого государя царя и великого князя Алексея Ми­
хайловича...». Превознося московского самодержца, автор сравнивал его
с римским императором Константином, чья роль для христианской церк­
ви была исключительно велика35.
30 См.: Б/а. Милославские И Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XIX.
СПб., 1896. С. 311.
31 Воронков Н.В. Прозоровский, Иван Семенович // Русский биографический словарь /
Под наблюдением А.А. Половцова. СПб., 1910.С. 14-16; Рое М. The Russian Elite in the
Seventeenth Century... P. 187.
32 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661). М., 2010. С. 344,
403-404.
33 Рое М. The Russian Elite in the Seventeenth Century... P. 187.
34 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи... С. 205-269.
35 См.: Полоцкий С. Вирши / Сост., подготовка текстов, вступ. статья и комментарии
В.К. Былинина, Л.У. Звонаревой. Мн., 1990. С. 33-38; См. также: Полоцкий С. Орел
Российский / Изд. подг. Л.И. Сазоновой. М., 2015. С. 130.

62

Глава 2. Игра не для всех

«Ты ны от нужды вражия избавил,
Россию Белу во свете поставил,
Прежде напастей бурею стемнену и оскорблену.
Тобою иго тяжкое зложено,
Трудное бремя от нас отвержено» -

мужественно декларировали полоцкие ученики.
Безусловно Симеон угадал настроение Алексея Михайловича. Царю,
должно быть, казалось, что он и правда непобедим и самой судьбой ему
уготованы новые триумфы на поле брани ради единства православных
народов. Отчасти под влиянием таких умонастроений было решено за­
ключить мир с Яном Казимиром. Появились даже предложения корона­
ции на польский трон самого Алексея Михайловича36.
Между тем Швеция была одной из сильнейших держав Европы, а Моi ква уже два года как вела войну, и нужно было еще приложить усилия,
чтобы удержать завоеванные земли. К тому же давний враг поляков Бог­
дан Хмельницкий не мог быть доволен таким поворотом событий, буду­
чи человеком опытным и имевшим реалистичный взгляд на вещи.
Тем не менее решение было принято, и осенью 1656 г. все военные дей­
ствия против Речи Посполитой остановились (24 октября было подписа­
но Ви ленское перемирие). Не дожидаясь официального окончания вой­
ны, Алексей Михайлович лично отправился в поход на шведские земли.
Уже в августе 1656 г. быстрым ударом были захвачены Динабург и Кокенгаузен. Здесь отличился Иван Богданович Милославский, показав себя
способным полководцем. Ему же было поручено строительство в этих
местах новой русской крепости. Затем царскими войсками была начата
осада Риги, но уже в октябре было решено оставить город, имевший вну­
шительный гарнизон и поддержку с моря. Поход на Ригу оказался плохой
затеей, и удрученный Алексей Михайлович возвращался в Москву. Риж­
ская неудача на волне общего успеха выглядела очень неприятной и даже
нашла отражение в фольклоре: народная русская песня на эту тему полна
сочувствия государю37.
Но в Полоцке Алексея Михайловича вновь ждал восторженный при­
ем: Симеон посвятил ему свое новое стихотворение «Приветствие на взя­
тие Дерпта», где русский царь выступал как доблестный защитник пра16 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М., 2010.
С. 123.
17 Древние российские стихотворения, собранные Киршою Даниловым. Второе допол­
ненное издание / Подг. А.П. Евгеньев, Б.Н. Путилов. М., 1977. С. 160.

63

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

вославной веры38. Тем самым автор подчеркивал, что Рига как бы и не
была целью похода, завершившегося будто бы удачно взятием Дерпта.
По возвращении в Москву стало понятно, что быстрым ударом Карла X
нельзя заставить считаться с русскими интересами. Начавшаяся война со
Швецией казалась теперь чересчур поспешной. Стараясь увеличить рас­
ходы на армию и вопреки первоначальной задумке, правительство с конца
1656 г. начинает частично, а потом и полностью собирать налоги только се­
ребряной монетой. При этом власти были уверены, что ситуация находит­
ся под контролем и курс медных денег будет отвечать адекватным потреб­
ностям рынка39. Войну с Польшей в Кремле считали законченной, а мир со
шведами полагали делом ближайшего будущего.
В начале 1657 г. Швеция начала наносить ощутимые удары по рус­
ской территории. Между тем основная часть царских сил располагалась
в завоеванных городах Литвы, Белоруссии и Украины. Собрать новую
большую армию для ведения полноценной войны возможности не было.
В таких условиях в Кремле приняли решение начать мирные переговоры
с Карлом40. Но пока московские дипломаты обдумывали, как правиль­
но подступиться к этому делу, 9 июня 1657 г. шведы одержали довольно
крупную победу, хотя не смогли развить успех.
Дело в том, что Карлу X было не До того: в июне 1657 г. в войну про­
тив него вступила Дания, а еще раньше поддержку польскому королю
Яну Казимиру оказали Австрия и Бранденбург. Таким образом, против
Швеции сложилась уже довольно внушительная коалиция, и северные
захватчики стали быстро отступать с территории Польши. В Москве, ко­
нечно, радовались такому развороту событий и ожидали благоприятного
окончания войны.
Тем временем 27 июля 1657 г. умер Богдан Хмельницкий. Новым гет­
маном Войска Запорожского был избран его помощник Иван Выговский,
тайный противник Москвы, только внешне сохранявший ей верность.
Военные действия против Швеции продолжали носить сдерживающий
характер. Одновременно Россия продолжала вести переговоры с поль­
ским королем. Казалось, что тот тоже склоняется к миру, однако Алек­
сей Михайлович рассчитывал удержать завоеванные им земли Украи38 Полоцкий С. Вирши... С. 39-40.
39 Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве...
С. 31
40 Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-58 гг.: проблемы критики военно­
исторических источников // Россия и Швеция в средневековье и новое время: архив­
ное и музейное наследие. М., 2002. С. 150-166.
64

Глава 2. Игра не для всех

и ы и Белоруссии, что для Варшавы было неприемлемо. Польский Сейм
никогда бы не одобрил таких территориальных уступок. Что ж, русский
царь был готов немного уступить.
Но все планы Москвы начали рушиться в 1658 г.
В этом году отряд князя И. А. Хованского одним ударом овладел шведvKhm Ямбургом и подошел к важной крепости Нарве. Ее взятие могло
июсобствовать закреплению русских на этой территории. Однако воен­
ный корпус Нарвы под командованием губернатора Густава Горна неожи­
данно перешел в контрнаступление и отбросил растерявшегося И.А. Хо­
ванского. Более того, Горн, развивая успех, вновь занял Ямбург. В таких
условиях А.Л. Ордин-Нащокин был отправлен на заключение перемирия
со Швецией практически на любых условиях41.
Пока Москва пыталась договориться с Карлом X, новый украинский
гетман Иван Выговский вел тайные переговоры о возвращении Украи­
ны в состав Польши. 16 сентября 1658 г. недалеко от города Гадяч по его
инициативе между Речью Посполитой и Запорожским войском был под­
писан договор о создании Великого княжества Русского - равноправного
члена Речи Посполитой. Это был большой удар по украинским позици­
ям Москвы и успех Яна Казимира, хотя Сейм позже сильно урезал пра­
ва этого нового княжества. Теперь стало понятно, что остановившаяся
война Варшавы с Москвой будет продолжена, а переговоры о мире были
только напрасной тратой времени42.
Тем временем в Москве случилось важное событие. В июле 1658 г.
патриарх Никон удалился в Воскресенский Новоиерусалимский мона­
стырь, хотя не отказался от своего высокого сана. Так начался период
сто противостояния с царем, закончившийся, конечно, победой Алексея
Михайловича и выборами нового патриарха в 1667 г. Эта ссора в верхах
всколыхнула противников церковных новшеств, но никакого изменения
в отношении к произошедшим преобразованиям не произошло43.
В то же время Москва спешно готовилась к продолжению войны с Ре­
чью Посполитой. К счастью, 20 декабря 1658 г. усилиями А.Л. ОрдинаНащокина и И.С. Прозоровского удалось заключить выгодное Валиесарское перемирие со шведами сроком на три года (Москва оставляла под
своим контролем часть завоеванных в Прибалтике земель).

11 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М., 2010.
С. 343-345.
12 Там же. С. 346-430
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. М., 1992. С. 165-167.

65

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

?
-JC

Тем временем поляки и верные гетману Выговскому украинские вой­
ска начали активные военные действия на Украине. Царская армия была
вынуждена отступить за Днепр и заняла оборонительную позицию.
В Москве видели, что Выговский не пользуется поддержкой значитель­
ной части украинского населения и надеялись найти союзников в рядах
его врагов. В феврале 1659 г. И. А. Хованский одержал победу в битве под
Мяделем и остановил наступление поляков в Литве. Но, к несчастью,
против России с огромным войском выступил сам крымский хан Мех­
мед IV. Украинский узел все больше затягивался.
29 июня 1659 г. объединенная татарско-украинская армия под Конотопом нанесла тяжелое поражение отборному отряду русского войска,
пытавшегося перехватить военную инициативу. Но популярность укра­
инского гетмана была такой низкой, что против него то и дело вспыхива­
ли восстания. Украинской элите не нравились амбиции Выговского, а на­
селение было недовольно приходом крымских татар и затягиванием и без
того разорительной войны. Наконец, Выговский был свергнут, а новым
гетманом избран Юрий Хмельницкий, сын Богдана, клятвенно заявив­
ший Москве о своей преданности44.
Алексей Михайлович уже не так охотно посещал фронт и был очень
раздражен поведением поляков. И совсем не ко Двору прибыл в рус­
скую столицу в 1659 г. хорватский богослов и мыслитель Юрий Крижанич. Помня о планах Алексея Михайловича стать польским королем, он
активно пропагандировал идею унии с католиками и выступал за союз
славянских народов России и Польши. Мыслитель даже предлагал целый
проект общей войны с Крымом и турками, которых считал истинными
врагами славян45. Однако Алексей Михайлович мало заинтересовался
этими политическими идеями. Только лишь старый и больной Б.И. Мо­
розов приблизил к себе Крижанича, подолгу беседовал с ним и оказывал
покровительство46.
Итак, вопреки желанию Москвы война с Польшей была продолже­
на. Нужно было набирать новые полки, вводить налоги и повинности.
В 1659 г. было решено увеличить количество медных денег, чтобы выпла44 Яковлева Т.Г. Руша Гетьманщини. Вщ Переяславсько! ради-2 до Андруавсько! угоди
(1659-1667 рр.). Кшв: Основи, 2003. С. 11-88.
45 Бережков М.Н. План завоевания Крыма, составленный в царствование государя
Алексея Михайловича ученым славянином Юрием Крижаничем. М., 1891.
46 Пушкарев JI.H. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина
XVII века. М., 1982. С. 233; Реформы в России с древнейших времен до конца XX в.
Т. 1. IX-XVII вв. / Отв. ред. И.Н. Данилевский. М., 2016. С. 198.

66

Глава 2. Игра не для всех

ши. жалование служилым людям. Это вызвало слишком резкое подоро­
жание хлеба и других продуктов питания. Вскоре было установлено, что
медных денег в разы больше, чем должно было быть по замыслу прави1г/н»ства, поскольку повсюду появляются фальшивые монеты47.
11о еще хуже было то, что медные деньги наводнили оккупированные
русскими войсками украинские и белорусские земли. Это спровоцирова­
но массовое недовольство Москвой среди местного населения. Даже сами
русские купцы отказывались принимать медную монету, на что сетовал
Алексею Михайловичу гетман Юрий Хмельницкий, на этом фоне стре­
мительно терявший свой авторитет. Никто не хотел принимать москов­
ских денег, и столь важные экономические связи России и Украины так
и не смогли полностью наладиться. Недовольство росло и в Белоруссии,
। де ситуация была такой же: единый рынок с русскими землями не мог
с ложиться в таких финансовых условиях. Высший торговый слой был
и в но разочарован и потерял интерес к России48. Теперь белорусская эли­
та все чаще глядела в сторону Запада, вспоминая потерянный доход от
торговли через Балтику, подсчитывая убытки от войны и ничего не стоя­
щих царских медных денег.
Но и в таких условиях Москве надо было продолжать боевые дей­
ствия. В начале 1660 г. армия И.А. Хованского внезапным штурмом за­
хватила Брест. Попустительством воеводы город был подвергнут сильно­
му разорению, что спровоцировало новые антимосковские настроения
и целую волну восстаний в оккупированных землях, где и без того было
неспокойно. Однако И. А. Хованский мало обращал внимание на это и го­
товился к походу на Польшу, не понимая, сколь опасно затеянное им дело
в таких сложных условиях. Тем более 3 мая Варшава и Стокгольм подпи­
сали Оливский мир49. Теперь поляки могли целиком сосредоточиться на
восточном фронте.
В свою очередь Алексей Михайлович надеялся на быстрое развитие
успеха армии И.А. Хованского и требовал от него скорейшего наступле-

•' Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве...
С. 33.
,н Там же. С. 34. См. также:; Сагансшч Г. Стауленне насельшцтва Беларуа да расшскай армп у XVII ст. И Беларусь i беларусы сярод суседзяу: пстарычныя стэрэатыпы
i палпычныя канструкты: матэрыялы мТжнар. канф. / рэд. А. Лагвшец, Т. Чулщкая.
Варшава, 2013. С. 32-38; Саганов1ч Г. Невядомая вайна: 1654-1667 г. Мшск, 1994.
С. 142.
19 Яковлева Т.Г. Руша Гетьманщини. Вщ Переяславсько! ради-2 до Андруавсько! угоди
(1659-1667 рр.). Ки!'в, 2003. С. 139-224.

67

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

ния50. Полководец повел свою армию на врага и 28 июня 1660 г. был на­
голову разбит в битве при Полонке51. Теперь инициатива была целиком
в руках противника, и следовало надеяться только на оборону городов,
жители которых никаких симпатий русским войскам не оказывали.
Наступление поляков было быстрым, и к концу 1660 г. русские удер­
живали только восточную часть Великого княжества Литовского, а также
Вильно, Гродно и Борисов. Еще хуже была ситуация на Украине. Царская
армия потерпела здесь целый ряд поражений (включая тяжелый разгром
под Чудновым 4 ноября 1660 г.). Союзник Москвы Юрий Хмельницкий
в таких условиях заколебался и под давлением окружения тайно перешел
на сторону Яна Казимира. Тем не менее воеводам Алексея Михайловича
удалось удержать Киев и левобережную Украину, но сил на продолжение
войны было уже не так много.
В начале 1661 г. крупное антирусское восстание охватило Могилев:
гарнизон был убит местными жителями после конфликта из-за медных
денег на рынке. Население Белоруссии повсеместно отказывалось от
реализации товаров за медные монеты, потому что количество их было
чрезмерным. В итоге вспыхивали все новые и новые выступления, летом
1661 г. царские войска потеряли Борисов, а осенью русская армия потер­
пела поражение в битве на Кушликовых горах52.
В таких неблагоприятных для Москвы условиях начались переговоры
о мире со Швецией, которыми руководил герой взятия Вильно И.С. Про­
зоровский. Их итогом стал Кардисский мир, подписанный 21 июня
1661 г. Россия возвратила назад все отошедшие к ней по Валиесарскому
перемирию 1658 г. территории, а граница вернулась к установленным
Столбовским миром 1617 г. пределам. Все достижения русской армии
были сведены на нет. Это была, конечно, не вина И.С. Прозоровского,
и тот продолжил работу на посту руководителя Владимирского судного
приказа.
1 ноября 1661 г. умер Б. И. Морозов, которому было около 70 лет. Хо­
ронили царского воспитателя с большими торжествами. Интересно, что
наследников у одного из самых богатых людей России не было. Все его
состояние перешло к брату Глебу, который умер уже в следующем году,
50 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М., 2010.
С. 522.
51 Курбатов О.А. «Литовский поход 7168 года» князя И.А. Хованского и битва при По­
лонке И Славяноведение. 2003. № 4. С. 25-40.
52 См.: Рахуба А. Мабипзацыйны выалак ВКЛ пад час вайны 1654-1667 г. // Беларусю
пстарычны агляд. 2008. Т. 15. Сш. 1-2. С. 149-174.

68

Глава 2. Игра не для всех

и морозовские богатства достались его вдове - боярыне Феодосии Про­
копьевне, известной противнице церковных реформ53.
Смерть Б.И. Морозова способствовала окончательному отказу от
идеи общего союза славянских народов. Неудачи России в войне сыграми вдесь свою роль, и Алексей Михайлович болезненно воспринимал те­
перь все, что напоминало ему о былых проектах. Пользуясь сменой на» । роения царя, кремлевская элита поспешила избавиться от хорватского
мыслителя Крижанича: его обвинили в идеях, порочащих православную
игру, и сослали в далекий Тобольск54.
11онятно, что война все тяжелее сказалась на экономике страны. Бла। одаря выпуску медных денег, который осуществлялся с мая 1654 г., пер­
вое время удавалось не прибегать к чрезвычайным сборам, несмотря на
огромные расходы казны55. Медные деньги полностью оправдали себя
и период с 1654 по 1659 гг., к тому же одновременно с медной монетой
продолжался выпуск серебряной56. Но в 1660 г. медных денег в обраще­
нии было уже непомерно много. Правительство пыталось принимать
меры, чтобы ограничить их хождение, но все было напрасно57.
После событий в Белоруссии и Украине в Кремле стали активно искать
виновных в изготовлении фальшивок. В поисках выхода из финансового
тупика решили увеличить количество серебряной монеты, используя ее
на завоеванных территориях Украины и Белоруссии. С целью закупки се­
ребра весной 1662 г. в Англию отправилось русское посольство П.С. Про­
юровского и И. А. Желябужского, просившее в займы 10 тыс. «ефимков»
(серебряных талеров), обещая погасить долг пенькой и поташом в тече­
ние ряда лет. Однако Карл II отвечал, что сам нуждается в деньгах, так
как только что в Англии закончилось свое «Смутное время» и казна была
совершенно пуста. Тогда русские послы стали требовать безотлагатель­
ного погашения старых долгов, которых за английской короной было до­
статочно много. С этого момента переговоры затянулись58.
Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // Быт и нравы
русского народа в XVI и XVII столетиях. Смоленск, 2001. С. 344-375.
См.: Пушкарёв Л.Н. Юрий Крижанич: очерк жизни и творчества. М., 1984.
Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве...
С. 15.
° Зверев С. В. Монетное дело в Новгороде в середине XVII в. // Вестник РГГУ. Серия:
Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2018. № 4 (37). С. 72-80.
‘z Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве...
С. 49.
м Киселев А.А., Парубочая Е.Ф. Русское посольство в Англии в 1662-1663 гг...
С.118-123.

69

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Громкое дело
Тем временем в России продолжался рост цен на продукты, которых все
больше не хватало. Вести войну в таких условиях было крайне затруд­
нительно. Правительство полагало, что ситуацию может спасти хороший
урожай и отсутствие активных боевых действий. Но все складывалось
плохо. 1 июня в Пскове даже вспыхнул мятеж олонецких солдат, отказы­
вавшихся нести военную службу и подчиняться командованию59.
Все военные силы России были направлены на то, чтобы удержать за­
воеванные территории. Тем более, военные действия на Украине приня­
ли характер ожесточенной гражданской войны. Гетман Юрий Хмельниц­
кий оказался совсем неспособным к тому, чтобы исправить ситуацию
и сплотить свой народ. Несколько видных украинских деятелей высту­
пили против него. Среди них был особенно активный полковник Пере­
яславля Яким Сомко, сохранивший верность Москве. Юрий Хмельниц­
кий с верными войсками и крымскими татарами начал войну, несколько
раз пытался взять Переяславль, но не имел успеха. Обстановка остава­
лась довольно напряженной. Весной состоялся новый штурм Переяслав­
ля - и вновь неудачный. С трудом Москве удалось удержать контроль на
левобережной Украине после крупного антирусского выступления пол­
ковника Ивана Богуна, случившегося в это же время. Наконец, Алексей
Михайлович отправил армию под командованием князя Г. Г. Ромоданов­
ского для поддержки Сомко. Юрий Хмельницкий, видя, что дела идут
плохо, отступил к Каневу, где между ним и войсками Г. Г. Ромодановского
произошло сражение. В состоявшейся битве победа оказалась на стороне
Москвы. Гетман бежал, и в погоню за ним был отправлен отряд, кото­
рый, однако, был вынужден скоро вернуться ни с чем. Положение оста­
валось напряженным, поскольку Сомко популярностью среди населения
не пользовался60. Сложной была ситуация и в Белоруссии, где ни о каком
наступлении речь уже не шла. Россия занимала оборонительную пози­
цию, но и у ее врагов сил было немного.
Голод, дороговизна товаров и неудачи на фронте сильно осложнили
жизнь подданных московского самодержца. Но никаких выступлений
против власти не наблюдалось, люди были готовы терпеть начавшиеся
трудности, продолжали платить налоги, несли службу и пользовались
59 Бочкарев А. С. Конфликты олонецких солдат с воинским командованием: мятеж
1662 года И Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020,
Т. 42. №8. С. 93-100.
60 См.: Бабулин И. Б. Каневская битва 16 июля 1662 г. Забытая победа. М., 2015.

70

Глава 2. Игра не для всех

медными деньгами. Однако весной 1662 г. увеличение числа фальшивых
монет в столице переходило уже все разумные пределы.
()тветственными за борьбу с фальшивомонетчиками были Земский
приказ, Приказ Большой Казны и приказ Тайных дел61. В отчаянии ра­
ем и ники этих ведомств стали арестовывать всякого, кто пользуется фаль­
шивыми деньгами: «хватали и пытали всячески», где они те деньги имачн»> - сообщает свидетель событий Г.К. Котошихин62. Однако это мало
чю дало, ведь люди покупали товары на рынке. Разобраться, откуда бе­
ру гея фальшивые монеты, было очень непросто. Тогда народ стал указыши ь на работников денежного двора и их друзей. Эти мелкие служащие
ныли бедны, а теперь вдруг «испоставили себе дворы, каменные и деревян­
ные, и платье себе и женам поделали з боярского обычая». Кроме того, на
рынке они стали скупать «всякие товары и сосуды серебряные и съестные
чтасы почали покупать дорогою ценою, не жалея денег...»63.
За такими подозрительными личностями устраивалась слежка, и их
»подсматривая, хватали и воровские денги их дела у них вынимали». Окашлось, что многие мелкие чиновники чеканили медные деньги у себя
в подвалах по ночам, а затем реализовывали их небольшими суммами.
Виновников пытали, отрубали руки и прибивали прямо на стенах домов,
а все имущество забирали в казну. Однако таких пойманных с поличным
было не так уж много, и все они не могли столь сильно наводнить фальIII и вой монетой московский рынок, как это было в реальности.
В мае 1662 г. уже вся Москва была охвачена вылавливанием фальши­
вомонетчиков. Люди на торгах и улицах хватали всякого, кто был заме­
чен в реализации фальшивок, и отводили в Земский приказ. С новым
размахом продолжались следствия, пытки и аресты. Вскоре выяснилось,
что арестованные действовали по единой схеме и над ними стоял один
человек. В конце концов следствие установило, что главным преступ­
ником был никто иной, как сам глава правительства, зять царя - Илья
Данилович Милославский. Все задержанные указывали на его покрови­
тельство. Кроме того, в этом деле был замешан А.И. Матюшкин - двою­
родный брат царя по матери64.
Помощь фальшивомонетчикам было только частью преступлений
царского тестя. Илья Данилович лично организовал собственную чекан­
ку фальшивых денег. Теперь было понятно, откуда взялось такое количе4 Докукин А.В. Денежная реформа царя Алексея Михайловича... С. 89, 90.
62 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 123.
м Там же.
Там же. С. 122.

71

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

ство медной монеты. Но как же ему удалось провернуть эту масштабную
махинацию, ведь все дома в столице тщательно обыскивались?
Ответить на этот вопрос удалось относительно недавно. В 1996 г.
в ходе археологических раскопок на Моховой улице археологами было
обнаружено место, буквально заваленное медными фальшивками, при­
чем отпечатаны они были настоящими штемпелями Московского денеж­
ного двора. Интересно, что 6 этом месте находился двор боярина Ники­
ты Ивановича Романова, умершего еще в 1655 г. Все его имущество было
отписано в казну, а значит, в этом государственном здании и находился
центр производства фальшивых монет. Милославский был царским род­
ственником и мог пользоваться этим местом вполне свободно. Здесь ча­
сто проводилась раздача жалования и разовые выплаты служащим. Это
был идеальный пункт для фальшивомонетчиков, которых никто не стал
бы искать в этом государственном учреждении65.
Примечательно, что сам Милославский не только был очень богат, но
любил высказывать патриотические настроения. Когда в 1661 г. московское
войско потерпело поражение в войне с Речью Посполитой, на заседании
Боярской думы он предложил лично отправиться на войну с врагами. Тог­
да раздраженный царь, прекрасно знавший его натуру, отвечал: «С чего ты,
блудницын сын, приписываешь себе такую опытность в военном деле?»66.
Можно понять негодование москвичей. Люди ждали справедливой
кары главного виновника, Милославского, но он-то как раз и избежал на­
казания. По всей столице говорили о его причастности к этому громкому
скандалу. Слыханное дело: сам глава правительства оказался мошенни­
ком, да еще и покрывающим целую банду фальшивомонетчиков. Вскоре
последовали жестокие казни и преследования, всех, кто хоть как-то был
причастен к махинациям «Ильи». Их имущество изымалось, отрубали
руки и ноги, а затем ссылали в Сибирь, где они не могли уже вести нор­
мальный образ жизни. А Милославский никак не пострадал.
Конечно, Алексей Михайлович отказался официально осудить тестя
вовсе не из-за родственных чувств. Наказание бросило бы тень на самого
царя, ведь по его воле он занимал столь важный пост. Зная характер го­
сударя, можно сказать, что он не умел признавать своих ошибок и пред­
почитал быстро забывать о неудачах. Алексей Михайлович долго гневал­
ся на «Илью», вероятно, побил его и оттаскал за бороду, но уже к лету
65 Кренке И., Колызин А. Фальшивомонетчики? На царском дворе! И Знание - сила.
1997. №3. С. 24-27.
66 МейербергА. Путешествие в Московию... С. 152-153.
72

Глава 2. Игра не для всех

• ы>2, г. стало понятно, что официального наказания не последует. Чтобы
надежно замять скандал, Милославского даже не лишили занимаемых
постов67.
1акова предыстория московского бунта 25 июля 1662 г. Описание со­
бытий 1655-1662 гг. показывает как складывались обстоятельства, спро­
ецировавшие это крупнейшее после псковских волнений 1650 г. народ­
ное выступление. В новом бунте наглядно проявились основные черты
народных представлений о высшей власти, справедливости и миропоридке, - все то, о чем подробно говорилось в первой главе. Далее читатель
познакомится с ходом событий, затем будут рассмотрены причины слу­
чившегося и российская историография «медного бунта». В конце главы
делаются выводы о формах поведения мятежников и роли традиционных
народных представлений в произошедших беспорядках.

Бунт
(События Медного бунта получили свое отражение в нескольких источ­
никах: сочинении Г. К. Котошихина, книге о России австрийского дипломага Августина Мейерберга, дневниковых записях шотландского офице­
ра на русской службе Патрика Гордона, а также двух следственных делах,
i изданных сразу после случившегося. Конечно, самое важное значение
имеют материалы проведенного расследования, хотя в них попало мно­
го лишней информации, а вот детальный ход событий и причины бунта
следствие не интересовали68. Сочинение Котошихина представляет боль­
шой интерес, поскольку он находился в это время в Москве, а в 1665 г.
(через три года) принялся писать свой труд, навсегда бежав из России
за год до того69. Его данные - четкие и подробные, видно, что события
мятежа хорошо сохранились в памяти. Мейерберг совершил свое путе­
шествие в «Московию» с 1661-1663 гг., однако во время бунта находился
в Смоленске70. Полученные им задним числом сведения не отличаются
большой достоверностью. Гордон находился в Москве, но непосредствен­
ным очевидцем случившегося не стал71. Его данные более надежны, чем
г’ ’ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VI. Т. 11-12. М., 2001. С. 251.
* * Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов. Составитель В.И. Буганов. М., 1964.
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича...
/0 Мейерберг А. Путешествие в Московию... С. 408 (Послесловие).
’’ Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России // Московия
и Европа / Сост. А. Либерман. С. Шокраев. М., 2002. С. 147-312.

73

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

41

сообщения Мейерберга, но малоинформативны по своей сути. Таким об­
разом, главным источником истории бунта служат два следственных дела
и материалы Котошихина.
Итак, уже после Пасхи, которая приходилась в 1662 г. на 12 апреля, на­
чались разговоры о том, что в Москве может случиться мятеж. Один из до­
прашиваемых позже участников волнения дьячок Алексеевского девичьего
монастыря уверял, что слышал, будто «чаят быть на Москве смятенью»72.
Подтвердили это и старцы обители: «говаривали они с тем дьячком, что чер­
нь сбираютца и хотят боярина Ильи Даниловича Милославского и гостя
Василия Шорина и иных богатых людей дворы грабить за денежное дело»73.
25 июля 1662 г. в центре Москвы, на Сретенке, собрались торговые
люди, чтобы обсудить раскладку чрезвычайного налога - «пятой деньги».
Все были недовольны выплатами и жаловались на трудности военного
времени. Вдруг кто-то из пришедших сообщил, что на столбе, что сто­
ит в центре Лубянской площади приклеено письмо-обращение к народу.
Собравшиеся сразу отправились узнать, в чем дело. Действительно, на
площадном столбе воском была приклеена бумага. Точное содержание
написанного в ней не известно, но суть его была в том, что И.Д. Милос­
лавский, Ф.Д. Ртищев, И.М. Милославский, а также купец В.Г. Шорин об­
винялись в измене царю и «миру»74.
Илья Данилович Милославский и Фёдор Михайлович Ртищев вхо­
дили в круг ближайшего окружения царя. Иван Михайлович Милос­
лавский - четвероюродный племянник царского тестя, был еще молод
(27 лет), но уже имел чин окольничего. Ему, по всей видимости, пору­
чались дела, связанные с иностранцами75, Василий Григорьевич Шорин
был опытным дельцом и пользовался доверием царя, в 1658 г. он отвечал
за сбор важных таможенных пошлин в Архангельске76. Между прочим,
Котошихин считал, что Шорина полагали изменником, поскольку он со­
бирал разорительный для людей налог - пятую деньгу77.
В скором времени на Лубянской площади собралась уже значительная
толпа. Люди негодовали и обсуждали обвинения против знати, считая их

Восстание 1662 г. в Москве... С. 82.
Там же. С. 81.
Там же. С. 39-41.
Эскин Ю.М. Очерки истории местничества... С. 84, 297. Здесь упоминается, что
И.М. Милославский присутствовал на встречах с шведскими послами.
76 Некрасов А. Шорин, Василий Григорьевич И Русский биографический словарь. Под
наблюдением А. А. Половцова. СПб., 1911. С. 367-368.
77 Котошихин Г К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126.

72
73
74
75

74

Глава 2. Игра не для всех

• нрлнсдливыми, в особенности же в адрес главы правительства И.Д. Ми•IIп лакского. Но не все были грамотны, и тогда какой-то случайный про­
шений принялся читать, а затем перечитывать собранию письмо вслух,
нп делал это, видимо, плохо. Тогда из толпы вышел московский стрелец
hy п»ма Нагаев, выхватил письмо, забрался повыше и принялся громко
декламировать написанное обращение к народу. Перечитывая лист, он
каждый раз делал паузу и во все стороны кричал: «за то на изменников
миром стоять!»73.
Все происходящее было скоро замечено в Кремле. Царь Алексей Ми­
хайлович находился в своей загородной резиденции в селе Коломенском,
вместе с семьей и близкими людьми. «Ведать» Москву остался Ф.Ф. Ку­
ракин. Узнав, в чем дело, он начал принимать меры, опасаясь царского
• иска79. По его приказу на Лубянскую площадь прискакали служащие
1смского приказа дворянин Семен Ларионов и дьяк Афанасий Башмаков.
Опи слезли с коней и, с трудом пробившись сквозь толпу, грубо вырва­
ли бумагу из рук Кузьмы Нагаева. Люди не решались вмешиваться, но
оскорбленный Нагаев пошел следом за посланниками, крича, что теперь
•оно письмо отвезут к боярину к Илье Даниловичу Милославскому и там
Ur то дело так и изойдет». Он начал взывать к толпе, чтобы собравши­
еся «всем миром за это дело постояли!»30. Ларионов и Башмаков, желая
успокоить народ, отвечали, что отвезут письмо лично к государю, но
и ответ послышались лишь возгласы недоверия: «везете вы де то письмо
изменникам, а государя на Москве нет! А то де письмо надобеть всему
миру!»31.
В итоге бумагу у работников Земского приказа вырвал посадский че­
ловек Павел Григорьев, а когда те пытались сопротивляться, люди наки­
нулись на них с кулаками, чуть было не стащили с лошадей и гнали до
самых Спасских ворот82.
Затем народ решил отправиться к царю и показать ему послание, что­
бы государь велел казнить «предателей» (сомнений в их виновности не
было). Одним из инициаторов этого решения стал посадский человек
Лука Жидкий. Ему и передал бумагу Павел Григорьев. Другим деятель­
ным участником бунта стал староста денежного двора Федот Квасник,
также активно ратовавший за поход к царю с требованием «покарать
н Восстание 1662 г. в Москве... С. 40.
Корсакова В. Куракин, князь Фёдор Фёдорович... С. 582.
N<l Там же. С. 41.
м| Там же. С. 39.
Н2 Там же. С. 39-40.

75

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

1

5
предателей»83. В итоге толпа двинулась с Лубянской площади прямо
в Коломенское.
Котошихин в своем сочинении рассказывает, что царь в это время
находился в церкви по случаю рождения дочери. Увидев идущих к нему
с криком и шумом людей, он велел царице Марии Ильиничне и сыну
Алексею спрятаться, а сам вышел навстречу. Из толпы к нему с письмом
вышел Лука Жидкий. Он очень робел и тогда его взял под руку Федот
Квасник, вместе они подошли к государю84. Жидкий с поклоном подал
бумагу, которая была наклеена на лубянском столбе. После этого делега­
ты от народа стали просить Алексея Михайловича провести следствие по
поводу измены и наказать виновных. Алексей Михайлович отвечал, что
хорошо понимает важность просьбы и как только закончится церков­
ная служба, отправится в Москву. Но люди не верили этому и стали на­
стойчиво спрашивать, точно ли государь назначит следствие и покарает
злодеев. В ответ Алексей Михайлович принялся уговаривать народ вер­
нуться назад, обещая непременно во всем разобраться. Но люди плотно
обступили его и даже держали за одежду, говоря: «Чему верить?» и «царь
обещал им Богом и дал на своем слове руку» - сообщает Котошихин, а из
следственного дела узнаем, что по рукам бил Лука Жидкий. Царская ох­
рана, видя такую наглость, хотела вмешаться, но «царь не велел чинити
ничего»85. После этого просители утихли и радостно отправились обрат­
но в Москву, уверенные, что добились правды. Казалось, бунт начал уга­
сать, но на самом деле все только начиналось.
Все это время самые разные слухи о предателях в Кремле, будто бы
внезапно уехавшем царе и москвичах, отправившихся к нему в Коломен­
ское, распространились так быстро, что собрали на Лубянской площади
новую толпу, гораздо больше той, что была здесь утром. Люди уже пря­
мо говорили, что бояре-предатели захватили власть, разворовали казну
и продались полякам. В этом полагали причины неудач на фронте. Каки­
е-то активисты уверяли всех, будто бы из Польши к боярам присылают
тайно письма с предложениями крупных сумм денег. В толпе роптали,
сетовали на дороговизну и новые налоги, говорили также, что влиятель­
ные царедворцы только обогащаются во время войны, а простой народ
беднеет86.

83
84
85
86

Корсакова В. Куракин, князь Фёдор Фёдорович... С. 43,44.
Восстание 1662 г. в Москве... С. 43,44.
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 125.
Восстание 1662 г. в Москве... С. 54.
76

Глава 2. Игра не для всех

Вскоре мятежники образовали Круг - обычный в таких важных слу•hwi х орган управления и принятия решений87. Люди со всех концов сто­
лицы спешили на Лубянскую площадь, чтобы принять участие в развора­
чивающихся событиях. Везде слышалось слово «измена».
В обед состоялось важное собрание, на котором было объявлено, что
(юн ре (Милославские и Ртищев), а сними и купец В.Г. Шорин являют»и изменниками: они вступили в сговор с поляками и заслуживают же» юкой казни. «Рубить литву и сыскать изменников!» - кричали люди,
подбадривая друг друга88. Таким образом, бунтовщики прямо называли
оОниняемых «литвой», т.е. были уверены в их переходе на сторону врага.
’Гем временем в Коломенском царь, узнав о происходящем в Москве
новом волнении, послал для «успокоения» народа И.А. Хованского - об
пом сообщает Котошихин. По его же данным, Алексей Михайлович дал
i воему посланнику такой наказ: «на Москве уговаривать, чтоб смуты не
чинили и домов ничьих не грабили; а которые листы объявилися писаны
о измене на бояр и думных людей, приедет он, царь, сам для сыску того ж
дни»89. Может быть, листов-воззваний было несколько, но их содержа­
ние пока еще не было известно в Коломенском. Трудно понять, насколько
•ти сведения достоверны.
Итак, посылая Хованского, Алексей Михайлович надеялся, что тому
удастся уговорить народ миром прекратить мятеж. Этот выбор был обуi ловлен заслугами князя в войне с Польшей, что было немаловажно, так
как бунтовщики полагали изменников перешедшими на сторону врага.
Однако народный герой мало чем помог в этом деле. Он приехал
к толпе в тот момент, когда Круг уже решил устроить грабеж боярских
дворов. Хованский поспешил навстречу и передал толпе послание царя.
На это ему отвечали, что его самого изменником не считают, так как
«службы его против полского короля есть много», но находящихся у вла­
сти предателей нужно казнить для спасения страны90. Услышав такие
речи, Хованский поехал обратно в Коломенское.
После этого, если доверять рассказу Котошихина, мятежники от­
правились грабить двор купца Шорина. В то же самое время пятнадца­
тилетний сын знатного купца, совершенно брошенный отцом, опасаясь
расправы, в панике переоделся в крестьянскую одежду и решил бежать
из Москвы. Однако он был узнан, схвачен и доставлен в распоряжение
1,7 Восстание 1662 г. в Москве... С. 47.
нк Там же. С. 66
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126.
90 Там же.

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Круга. Под пытками несчастного заставили признаться, что его отец дей­
ствительно «предатель» и убежал вчера в Польшу с письмами от бояр91.
Теперь у бунтующей толпы не было сомнений, что влиятельные вельмо­
жи Кремля передались польскому королю и мешают царю справедливо
править страной. После этого народ решил срочно отправиться в Коло­
менское, чтобы предъявить Алексею Михайловичу младшего Шорина
как свидетеля их правоты.
На этом этапе к мятежникам присоединились солдаты, а также некото­
рые московские стрельцы92. Слухи и разговоры про то, что «надо измен­
ников выводить», нашли в их слободах большое сочувствие. Послужить
своему государю и избавить страну от предателей, перешедших на сторону
поляков, было их прямым долгом. Часть солдат присоединилась к мятеж­
ной толпе сразу же, но почти никто из них не брал с собой оружия. Только
у нескольких людей были сабли и сумки для патронов. Не разобравшись
в ситуации, капитан Крапоткин даже велел бить в барабан, полагая, что его
подчиненным следует пойти к царю вместе с народом, чтобы выслушать
приказ о казни предателей93. Барабанный бой был воспринят многими
служилыми людьми как призыв самого царя поддержать народный гнев.
Таким образом, толпа, состоящая главным образом из посадских лю­
дей и солдат, двинулась в Коломенское. По дороге бунтовщики отняли
телегу у торговца и посадили на нее пленного Шорина94. Котошихин ука­
зывает, что участников второго шествия насчитывалось примерно 5 тыс.
человек. При этом активных бунтовщиков было не более сотни, а осталь­
ные пошли только, чтобы посмотреть95.
Вся ответственность за происходящее в Москве лежала, конечно, на
Куракине. Понимая что ему грозит опала он принялся действовать. Когда
мятежники покинули город, главный охранитель столицы распорядил­
ся закрыть ворота, выставить караулы и хватать на улицах всех, кто по­
падется под руку. В итоге было поймано 200 человек, которых Куракин
велел без всяких разбирательств бросать в тюрьмы96. Все это были слу­
чайные люди, не имевшие никакого отношения к бунту, но очень нужные
властям, чтобы продемонстрировать свою активность и усердие97.
91
92
93
94
95
96
97

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126.
Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России... С. 166
Восстание 1662 г. в Москве... С. 80
Там же. С. 46
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126.
Там же.
Восстание 1662 г. в Москве... С. 208.

78

Глава 2. Игра не для всех

Вероятно, Алексей Михайлович уже знал о том, что к нему движет। и новая делегация. В то же самое время в Коломенское были вызваны
дна полка стрельцов, одним из которых руководил Артамон Сергеевич
Матвеев, а другим Семён Фёдорович Полтев. Вслед за тем в Москву при­
шел срочный приказ о необходимости явиться в царскую резиденцию
тем иностранным офицерам98.
Гем временем участники нового похода к царю встретили первую
делегацию из Коломенского, которую возглавляли Жидкий и Квасник.
Посовещавшись, те приняли решение вернуться назад и посмотреть,
что выйдет у новых просителей99. Видимо, здесь сыграл свою роль сын
Шорина - «свидетель измены». Уже почти возле самого Коломенского
навстречу толпе попался дядя царя - Семён Лукьянович Стрешнев (род­
ной брат царской матери) вместе с «начальными людьми» (командирами
i реднего звена)100. Он пытался урезонить народ, но люди не стали его слу­
шать и даже погнались за ним с палками. Стрешнев поскакал с докладом
к царю, а находившиеся с ним «начальные люди» какое-то время отбива­
лись, как могли, но были вынуждены спасаться в водах реки Москвы101.
Но Алексей Михайлович уже принял меры. Обходным путем, минуя
шетавы мятежников, в Коломенское спешили стрельцы А.С. Матвеева
и С.Ф. Полтева. Трудно сказать, насколько они были сильны, но у них
было оружие, а у бунтовщиков его не было. К тому же это был прекрас­
ный шанс выслужиться.
Наконец толпа достигла царской резиденции и с криками: «Время
ныне побить изменников!» - люди обступили запертые ворота102. В этот
момент к стрельцам, перешедшим к мятежникам, подошел сотник Григо­
рий Теглев и приказал им оставить мятеж, но стрельцы кинулись на него
и тот чудом спасся103. После этого ворота были выбиты.
Мятежники решили, что прежде всего государь должен увидеть
главного свидетеля их правоты - младшего Шорина. Юношу вытащили
вперед и повели во двор, хотя он отчаянно пытался вырваться104. Затем
и вся толпа дружно направилась к царскому крыльцу. На пороге стояли

9К Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России... С. 166.
99 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126.
11,0Восстание 1662 г. в Москве... С. 54.
"" Там же. С. 67,73.
11,2 Там же. С. 60
"’’Там же.
Там же. С. 47. См. о наказании за оружие при Дворе: Коллинс С. Нынешнее состояние
России И Утверждение династии / Сост. А. Либерман. М., 1997. С. 210.
79

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

какие-то знатные люди, и мятежники, испугавшись остановились, но тут
послышались ободряющие крики: «тепере и пора, не робейте!»105. Тогда
москвичи смело двинулись к крыльцу Коломенского дворца.
Стоявшие оказались личной охраной царя. Народ загудел недовольно,
и тогда на крыльцо вышел сам Алексей Михайлович. Рядом с ним стали
появляться бояре. Увидев их, в толпе кто-то закричал: «Те люди нам и надобны!»106. Некоторые взяли в руки какие-то палки, а подпрапорщик Ни­
кита Ломовцев, глядя на бояр, громко кричал и размахивал топором107108
.
Но бунтовщики не осмелились схватить бояр на глазах у царя. Они ста­
ли кричать: «Не дай государь напрасно погибнуть!»103. Видимо, речь шла
о гибели «мира» от «изменников».
Далее Котошихин передает события следующим образом109. Алексею
Михайловичу показали Шорина, якобы признавшегося в том, что его отец
повез от бояр письма в Польшу. Ничего на это не сказав, царь велел подве­
сти ему лошадь и сел в седло. Тогда люди еще ближе подвели ему Шорина,
и тот «сказывал, что отец его побежал в Полшу с боярскими листами».
Выслушав «свидетеля», Алексей Михайлович велел арестовать его и уве­
сти во дворец. Затем участники шествия стали просить выдать им «из­
менников» для справедливой казни, которую они сами назначат. Видимо,
мятежники решили, что государь на их стороне, но тот отвечал, что сам
разберется в этом деле и уже готов поехать в Москву. «И они, - сообщает
Котошихин, - учали говорить сердито и невежливо, з грозами: будет он
добром им тех бояр не отдаст, и они у него учнут имать сами по своему
обычаю»110. В это самое время царю доложили, что полки Матвеева и Полтева незаметно обошли село и вошли во дворец через задние ворота111.
Тогда Алексей Михайлович «закричал и велел... тех людей бити
и рубити до смерти и живых ловити»112. Никто из пришедших не был
готов к такому повороту событий, и люди, увидев наступающих на них
с оружием стрельцов, кинулись бежать, давя друг друга. «И как их поча­
ли бить и сечь и ловить, а им было противиться не уметь, потому что
в руках у них не было ничего, ни у кого, почали бегать и топиться в Мо-

105 Восстание 1662 г. в Москве... С. 62.
106 Там же. С. 54.
107 Там же. С. 60-61.
108 Там же. С. 60.
109Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 126-127.
110 Там же. С. 127.
111 Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России... С. 166
112Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 127.

80

Глава 2. Игра не для всех

। ь ri у реку; и потопилось их в реке болши 100 человек, а пересечено и перечовлено болши 7000 человек, а иные разбежались» - заканчивает описание
событий Котошихин113. При этом цифра в 7 тыс. человек превышает ту,
•по он называл выше, описывая шествие к царю, - 5 тыс. человек. Навер­
ное, 2 тыс. человек добавились, когда обе делегации встретились.
Гаков был ход событий по данным следственного дела и сведениям
когошихина. Вот как передает события австрийский дипломат Авгуi гин Мейерберг: «В бешенство обратилось терпение бедного простого
народа в Москве, дознавшего горьким опытом, что дешевая цена медных
денег, при великой дороговизне съестных припасов, не дает ему никаких
< носовое к поддержанию своего убогого существования...». 25 июля 1662 г.
9 тыс. заговорщиков из 18 тыс. тех, что возмущался, «принадлежащие
к подонкам черни», «вооружась одними ножами, пришли к Алексею».
Они подали «бесчисленные жалобы на царского тестя Илью Даниловича
Милославского, дядю Семена Лукьяновича Стрешнева, дворецкого Фёдора
Михайловича Ртищева, Богдана Матвеевича Хитрово и Ивана Андрее­
вича Милославского, обвиняя их в строптивости, нахальстве, взяточ­
ничестве, растрате казны и измене». Народ требовал их казни. Алексей
Михайлович пытался решить дело миром и говорил, что он - «государь
над всеми», а потому разыщет виноватых и «строго накажет уличенных
за вину их без всякого лицеприятия». Царь якобы предлагал им на поруки
к ого обещания жену и сына, которые были тут же. Но мятежники запо­
дозрили в его словах трусость и стали только наглее требовать кровавой
казни. Тогда Алексей Михайлович сказал стрельцам: «Избавьте меня от
зтих собак!»114.
Рассказ этот не точен. Мейербрег домысливает причины бунта, всту­
пая в противоречие: если дороговизна продуктов и падение стоимости
медной монеты были причинами, то почему же, придя к царю, люди не
требовали решения этих проблем, а говорили только об изменниках
в Кремле? Два события в Коломенском он соединяет в одно, а мятеж
в Москве и вовсе оставляет за пределами внимания. Неверно указывает
он и дату.
Другой иностранец Патрик Гордон оставил следующий рассказ115.
5 июля (так!) 1662 г. рано утром он обучал солдат возле Новоспасско­
го монастыря, когда к нему пришел полковник Кравфуирд с сообщени11 ■ Котошихин ГК О России в царствование Алексея Михайловича... С. 127.
111 Мейерберг А. Путешествие в Московию... С. 172.
115Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России... С. 165

81

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

ем, что в городе большой мятеж, и приказал его полку идти к Таганским
воротам. Гордон узнал, что царь находится в Коломенском, и предложил!
следовать туда, но Кравфуирд опасался действовать без приказаний of
самого Алексея Михайловича. На уговоры Гордона он не поддавался, но
поехал посмотреть, в чем дело. Вернувшись Кравфуирд сообщил, что
видел большую толпу в 4-5 тыс. человек, вооруженных только палками.
Люди двинулись за Серпуховские ворота, т.е. в сторону Коломенского.
Трудно было понять, чего они хотят, но Гордон сообщает их требования
как связанные с жалобами на злоупотребления некоторых чиновников.
Он также упоминает про собрание черни в Москве, где было решено раз­
грабить двор Шорина. Гордон пишет только про одну встречу царя и мя­
тежников. На ней Алексей Михайлович выехал на коне с собравшимся
и пытался успокоить толпу, обещая снижение налогов.
Интересно, что, по словам Гордона, царь сразу же распорядился вы­
звать два полка стрельцов в Коломенское, а остальным полкам велел
удерживать мятежников в городе. Шотландский офицер сообщает опа­
сения по поводу того, что русские из его полка могут перейти на сторону
бунтовщиков. Наконец, Кравфуирд разрешил Гордону ехать в Коломен­
ское, чтобы получить приказ о переводе войск туда. Однако это ему так
и не удалось, так как всякий путь был перегорожен заставами бунтовщи­
ков. Поехав обратно, он встретил три полка: первый из них, Аггея Шепе­
лева, присоединился частично к мятежной толпе, а два других спешили
к царю. Затем, вернувшись в столицу, Гордон узнал, что всем иностран­
ным офицерам приказано идти в Коломенское. Он так и поступил, но
прибыл, когда все уже кончилось. В итоге ему оставалось только ловить
разбегающийся народ.
Осведомленность Гордона лучше, чем Мейерберга, но, к сожале­
нию, произошедшего в Коломенском и в Москве он не видел. Создается
впечатление, что толком никто ничего не понимал и действовать при­
ходилось поспешно и потому, может быть, слишком жестоко. Даже го­
раздо позже в своем «Ядре Российской истории» историк петровской
эпохи А.И. Манкиев записал, что по итогам выступления черни в 1662 г.
«много невинных смотрельщиков порублено было (зане разбирать было
некогда)»116.
К вечеру 25 июля мятеж прекратился. Раздраженный Алексей Михай­
лович въехал в Москву, и расторопный Куракин сразу доложил о том, что
уже переловил всех мятежников и бросил в тюрьму, так что в столице все
116 Манкиев А.И. Ядро российской истории. СПб., 1784. С. 362.

82

Глава 2. Игра не для всех

। покойно. Царь был доволен и приказал казнить всех арестованных без
• уда. Увы это были люди, мало причастные к бунту и оказавшиеся в за। ।гиках случайно. Их повесили на утро у кремлевских ворот группами по
нм I I» человек117.
Но указу царя для расследования дела было создано две комиссии:
пгрную возглавлял И.А. Хованский - ему поручалось дознание арестоминных в Коломенском, а возглавить вторую комиссию было поручено
<!• <!>. Куракину и А.Н. Трубецкому. Причем Алексей Михайлович объяпи/1, чтобы они работали дружно, без проволочек и местнических сче­
ши118. Обе комиссии непосредственно подчинялись царю и постоянно
докладывали ему о результатах своей деятельности.
Работа продолжалась до конца сентября. Все участники бунта были
признаны виновными еще до начала следствия. Весь смысл работы Хоминского, Куракина и Трубецкого сводился к установлению степени вины
оунтовщиков. В итоге прямо возле царского села Коломенского было по­
мешено 108 человек. Многим людям отсекли руки и ноги или же паль­
цы рук и ног, «а иных, бив кнутьем, и клали на лице на правой стороне
признаки, розжегши железо накрасно; а поставили на том железе «буки»,
то-есть бунтовщик, чтоб был до веку признатен; и чиня им наказа­
ния, разослали всех в далние городы: в Казань, и в Астрахань, и на Терки,
и в Сибирь, на вечное житие»119.
Правда, комиссия Хованского установила, что «прямых воров» было
не более 200 человек, а большинство арестованных людей просто хотели
посмотреть на происходящее120. Что касается социального состава участ­
ников, то Котошихин сообщает нам, что это были в основном мелкие
торговые и служилые люди, а также боярские холопы121.
Интересно, что в Коломенском было поймано большое количество де­
тей. Трубецкой распорядился не сажать их в тюрьму, а отдать отцам на
поруки, а затем приговорил к битью батогами и ссылке в Сибирь. Однако
позже ссылку отменил, но велел передать их отцам, что в другой раз де­
тям будет вынесена смертная казнь122.
Гордон записал в своем дневнике, что многие из мятежников были
повешены, а около 200 разосланы по разным городам с женами и детьКотошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 128.
||нЭскин Ю.М. Очерки истории местничества... С. 185.
119Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 127.
12,1 Там же. С. 127.
121 Там же.
122 Восстание 1662 г. в Москве... С. 267.

83

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

j

SI
ми. Он очень сетовал на то, что Кравфуирд не внял его разумному совету
пойти в Коломенское и защитить царя первым (возможность проявить
себя была упущена)123. В свою очередь Мейерберг отметил, что многие
бунтовщики стали просить царя о помиловании и в конце концов доби­
лись своего. Однако все равно 500 человек были повешены на площадях
и уличных перекрестках Москвы124.

Причина Медного бунта - не медные деньги
Каковы же были причины Медного бунта?
Познакомившись с изложенным выше ходом событий, читатель мог
заметить, что медные деньги сами по себе были тут совершенно ни при
чем. Мятежники не просили у царя отмены медной монеты, не жалова­
лись на ее хождение, более того, ни на Лубянской площади, где вспыхнул
бунт, ни в итоговых допросах, речь о медных деньгах вообще не шла.
Главным требованием толпы было наказание «изменников», кото­
рые якобы предали интересы России в угоду врагам-полякам. «Измена»
же была связана с громким делом весны 1662 г. по поводу организации
И.Д. Милославским массового производства фальшивок. Собравшиеся
в Коломенском требовали казни «предателей» из числа близких к царю
лиц. Нет никаких данных, указывающих на то, что медные деньги ста­
ли причиной бунта. Следовательно, нет оснований называть случив­
шиеся протестные выступления Медным бунтом. Медные монеты, ко­
нечно, внесли свой вклад в общее бедственное положение в стране, но
они были лишь фоном для протеста, но никак не его причиной125. Разу­
меется, на производстве фальшивых медных монет хорошо нажился цар­
ский тесть, никому не нравился рост цен, вызванный трудностями воен­
ного времени и резким увеличением фальшивок на рынке. Однако вовсе
не это подтолкнуло москвичей к бунту.
Простых людей возмущало, что во время тяжелой войны и пора­
жений на фронте, когда экономика находится в ужасном расстройстве,
а цены все время растут, влиятельные царедворцы умножали свое бо­
гатство, а сам глава правительства зарабатывает огромные средства на
махинациях с деньгами. Отсюда был сделан логичный вывод об измене
123Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в России... С. 167.
124Мейерберг А. Путешествие в Московию... С. 173.
125 См. также: Ляпин Д.А. Причины «Медного бунта» в Москве 25 июля 1662 г. И Гумани­
тарные и юридические исследования. 2020. № 3. С. 51-57.

84

Глава 2. Игра не для всех

«миру». Только лишь об этой причине бунта сообщает очевидец событий
1\1моп1ихин: народ полагал, что бояре «ссылаются листами с польским
ъиролем, хотят Московское государство погубить и поддать польско­
му королю»126. Нет никаких оснований не доверять этим словам.

I кжазательно, что трагические события не стали поводом для отмены
м»/кдения медной монеты, а значит правительство не считало, что в этом
причина случившегося бунта. Количество медных денег начали сокра­
щать только через год. В ноябре 1663 г. И.Б. Репнину было поручено ра­
зобраться в том, когда и почему произошло нарушение в соотношении
курса медной и серебряной монет. Было установлено, что до 1659 г. сереьряная и медная монеты «ходили вровно», а потом медных денег стало
вдруг значительно больше. Пик финансового кризиса по данным рассле­
дования случился весной 1663 г. (через год после бунта)127. Лишь в 1664 г.
о г медной монеты было решено полностью отказаться (через два года поз ле бунта). Все это говорит о том, что бунт не повлиял на хождение мед­
ной монеты, что неудивительно, ведь его причины были совсем иными.
Остается открытым вопрос о том, кто же повесил письмо с воззва­
ниями к «миру» в ночь на 25 июля 1662 г., спровоцировавшее начало
возмущения. Интересно в этом отношении мнение Котошихина, кото­
рый считал, что, когда весной 1662 г. вскрылись масштабные махинации
i порчей денег и следствие показало вину «Ильи», были наказаны только
его помощники (дьяки, подьячие, головы и целовальники): им отрубали
руки и ноги и высылали. После такой несправедливости родственники
пострадавших решили отомстить И.Д. Милославскому и его высокопо­
ставленным приятелям. Они и расклеили листы с обвинениями в измене,
чтобы спровоцировать толпу на бунт128.
Котошихин, скорее всего, передает одну из версий, видимо, осно­
ванную на ходивших тогда по Москве слухах. Насколько она правдива,
трудно судить. Известно, что следственная комиссия проявила большую
активность, чтобы найти тех, кто приклеил воззвание к «миру», но разы­
скать хоть кого-то причастного к этому не удалось. Интересно отметить,
'■" Котошихин ГК. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 125.
1 7144. - 1663 Ноября 4 и 9. Две памяти: 1) дьяку Семёну Углецкому о снятии списка
с сказки Пятиконецких старост об отношении серебряных денег к медным в разные
времена, и 2) дьяку Никите Арцыбашеву с препровождением означенного списка И
ААЭ. Т. 4. СПб., 1836. С. 192-193; См. также: Тихомиров М.Н. Классовая борьба в Рос­
сии XVII в. М., 1969. С. 254-255; Костомаров Н.М. Русская история в жизнеописа­
ниях ее главнейших деятелей. М., 2009. С. 447; Буганов В.И. Московское восстание
1662 г. М., 1964. С. 124-127.
'■* Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 124-127.

85

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

что в обстоятельной работе о правлении Алексея Михайловича (1831)
историк В.Н. Верх уверено писал, что причиной бунта были ограничения!
торговых прав иностранного купечества. Стремясь отомстить и сменить
состав русского правительства, иностранцы наняли одного московского
дворянина, чтобы тот расклеил листы с обвинениями правящих кругов
в предательстве полякам, что и спровоцировало народный бунт129. Но,
к сожалению, источников этих сведений В.Н. Верх не указал.
Итак, медные деньги не были причиной Медного бунта. Основани­
ем для выступления стало желание «мира» избавиться от «предателей»
в царском окружении. Но почему же тогда этот бунт в историографии
стал называться «Медным»?
Обратимся к первому обстоятельному описанию событий 25 июля
1662 г., сделанному С.М. Соловьевым. На страницах одиннадцатого тома
«Истории России» он рассказывает о порче медных денег, об экономи­
ческом кризисе и виновности И.Д. Милославского в махинациях. Затем
историк сообщает, что весной 1662 г. народ был очень недоволен случив­
шимся, так как люди ждали хоть какого-то наказания царского тестя.
Далее С.М. Соловьев переходит к описанию событий бунта, не возвра­
щаясь более к его причинам130. Н.И. Костомаров считал, что причиной
выступления было введение нового налога - «пятой деньги», который
нужно было платить только серебряной монетой, при том что жалование
выплачивалось медной131. В 1890 г. был издан труд А.Н. Зерцалова, посвя­
щенный мятежам в Москве в 1648 и 1662 гг.132. Ученый описал события,
повторив мысли С.М. Соловьева, хотя оставил ценные комментарии от­
носительно документов и впервые издал некоторые из них. В своем курсе
лекций по русской истории В.О. Ключевский полностью положился на
мнение Котошихина о причинах бунта, объясняя их действиями толпы
против коррупционных властей. Это в итоге и привело к тому, что мо­
сквичи «решили тряхнуть боярством, как было в 1648 г.»133.
Наиболее авторитетные ученые XIX в. не называли события 25 июля
1662 г. «Медным бунтом» и не считали, что его причины были напрямую
связаны с медными деньгами. Из работ Н.И. Костомарова и В.О. Ключев'29Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831. Ч. 1-2. С. 152.
130 Соловьев С.М. История России с древнейших времен... С. 252-254.
131 Костомаров Н.М. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
М.» 2009. С. 445.
132 Зерцалов А.Н. О мятежах в г. Москве и с. Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг. //
ЧОИДР. 1890. № 3. С. 237-270.
133 Ключевский В.О. Собр. соч. в 9 т. Т. III. М., 1988. С. 210.

86

Глава 2. Игра не для всех

• мио ныходило, что бунт случился в череде событий, связанных с фи­
никовым кризисом. При этом В.О. Ключевский вовсе не считал, что
Пун гонщики требовали отмены медных монет, а Н.И. Костомаров видел
причины в новом налоге («пятой деньге»).
В 1908 г. малоизвестный пропагандист революционер В.А. Николь• М1Й под влиянием событий 1905 г. издал брошюру о волнениях при
пирс Алексее Михайловиче, где изобразил коварство придворной знати
н легковерность царя. Порожденный революцией очерк для масс полу­
чил название «Морозовщина»134. Издание было наполнено образами ко­
варных и алчных бояр, простодушного и набожного царя, доведенных
ци крайней нищеты простых людей. Все происходящее сочинитель изо­
бразил как ужасное время правления придворной клики, разграбляв­
шей страну за спиной благочестивого, но оторванного от реалий жизни
монарха.
Стремясь к эффекту, В.А. Никольский дал яркие названия трем на­
родным выступлениям этого времени: «Соляной бунт» (1648), «Хлебные
бунты» (1650) и «Медный бунт» (1662). Естественно, автор не думал углу­
бляться в подробности описываемых событий, подгоняя причины бунтов
под выдуманные им названия, чтобы простому читателю было легче их
понять: «Соляной бунт» случился, конечно, из-за соли, «Хлебный» - изы нехватки хлеба, а «Медный» по причине введения медных денег. Бро­
шюра «Морозовщина» не являлась научным трудом - она имела только
пропагандистские цели. Автор этого текста не стремился к достоверноi ги, ему нужны были сильные образы. Между тем очерк В.А. Никольско• о разошелся большим тиражом и нашел своего читателя в революцион­
ных кругах. Само собой разумеется, что наука того времени не заметила
гюго издания. До 1917 г. даже в популярных работах термина «Медный
бунт» не встречается135.
Зато в первые годы советской власти брошюра В.А. Никольского
пришлась кстати. Она показывала события в нужном свете и была по­
нятна даже самому простому читателю: глуповатый царь, коварные
бояре-толстосумы, грабящие трудовой народ. В 1920-е годы понятие
1,1 Никольский В.А. Морозовщина. Народные движения в России. Семнадцатый век.
СПб., 1908.
1" В том числе нет этого термина и в работе известного популяризатора русской исто­
рии К. Валишевского «Первые Романовы» (1911). Он рассказывает о монетном кри­
зисе, махинациях И.Д. Милославского и «целом легионе фальшивомонетчиков» как
причине случившегося народного возмущения. См.: Валишевский К. Первые Романо­
вы. Пер. с фр. В.Ф. М., 1911. С. 77-81 и далее.

87

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

«Медный бунт» стало постепенно употребляться в околонаучной литера­
туре, хотя обстоятельных работ на эту тему создано не было.
В таких условиях в самом конце 1920-х годов за изучение народ­
ных волнений XVII в. взялся К.В. Базилевич. В 1936 г. вышла его ра­
бота, посвященная событиям 1662 г.136. Это было первое специальное
исследование на данную тему. Большое внимание ученый уделил эко­
номическим реформам, покйзав их связь с политическими событиями
в стране. К.В. Базилевич убедительно отразил позитивное значение
медных денег, которое способствовало экономической стабильности.
Только затянувшаяся война и махинации И.Д. Милославского погубили
это полезное новшество, спровоцировав финансовый кризис. Этот кри­
зис, совпав со слухами об измене бояр, и вызвал бунт 25 июля 1662 г.
В своей работе К.В. Базилевич описал ход событий, показал социаль­
ный состав его участников, логику их поведения и реакцию властей.
Большая заслуга ученого в том, что в его книге впервые был поставлен
вопрос о борьбе придворных группировок как одной из причин слу­
чившегося137138
. Причиной бунта, по мнению К.В. Базилевича, стали, ко­
нечно, не медные деньги, а общее тяжелое экономическое положение
населения («классовая борьба развивалась в обстановке очень острого
хозяйственного кризиса»)136. Разумеется, ученый не называл эти собы­
тия «Медным бунтом».
Работа К.В. Базилевича до сих пор остается важнейшим исследо­
ванием событий и нисколько не потеряла своей научной ценности. Его
идеи были представлены также в курсе лекций (1945), а затем и в «Очер­
ках истории СССР» (1955)139. Однако в эти же годы другой ученый,
М.Н. Тихомиров, высказался о событиях 1662 г. совсем в ином ключе.
В своих лекциях М.Н. Тихомиров употреблял понятие «Медный бунт»
и видел в нем продолжение массовых «городских восстаний» середины
века140. Это точка зрения сразу заняла главное место в советской науке,
благодаря тому, что лучше отвечала идеологическим построениям про­
шлого. В каждом выступлении против властей, начиная с Древней Руси,
136 Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 году. М.; Л., 1936.
137 Там же. С. 106.
138 Там же. С. 115-116.
139 Базилевич К.В. История СССР от середины XV до конца XVII века. Курс лекций,
прочитанных в Высшей Партийной Школе при ЦК ВКП(6). М.» 1945; Очерки исто­
рии СССР. Период феодализма. XVII в. / Под ред. А. А. Новосельского, Н.В. Устюгова.
М., 1953. С. 256-264.
140 Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 418,429.

88

Глава 2. Игра не для всех

но мнению М.Н. Тихомирова, следовало видеть борьбу угнетенных масс
против «феодального государства». Ученики М.Н. Тихомирова, а вслед за
ними и все остальные ученые употребляли теперь выдуманный термин
-Медный бунт» как само собой разумеющийся, ошибочно считая, что так
ни 1ывали это событие сами современники141. Само же «восстание» трак। опа лось как попытка свергнуть власть и даже изменить существующий
феодальный строй. Никакого иного мнения на события 1662 г. советская
hi горическая наука не допускала.
таких условиях в 1964 г. вышла в свет монография ученика М.Н. Ти­
хомирова, В.И. Буганова, «Московское восстание 1662 г.»142. В своем пре­
дисловии автор указал, что его работа призвана расширить и дополнить
• руд К.В. Базилевича, который, по его мнению, посвящен только преды» гории Медного бунта143. На деле же В.И. Буганов написал работу, совер­
шенно отличную от книги своего предшественника и направленную пря­
мо против него. Экономическим преобразованиям и общим проблемам
i граны в книге уделялось мало внимания. В.И. Буганова интересовала
юлько классовая сущность «восстания» угнетенных народных масс. Из­
дание было выпущено огромным тиражом и разошлось по всей стране.
(: этого момента и до настоящего времени не было выпущено больше ни
одной специальной монографии на эту тему. В заключении к своей книге
В.И. Буганов уже прямо писал об ошибочности выводов К.В. Базилевича
и даже умышленном занижении им истинных размеров народного гнева.
11о мысли историка, Медный бунт - это массовое восстание угнетенно­
го класса городских низов и крестьян, ставшее прологом к масштабной
Крестьянской войне С.Т. Разина.
В том же 1964 г. вышел в свет сборник документов о событиях 1662 г.,
подготовленный также В.И. Бугановым, где вновь события именовались
«Медным бунтом», вопреки тому что ни в одном изданном в нем доку­
менте этого термина не встречалось144.
Со временем основательный научный труд К.В. Базилевича оказал­
ся полностью вытесненным издававшимися в 1960-80-е годы огромны­
ми тиражами научно-популярными и учебными изданиями по истории
классовой борьбы. Работы М.Н. Тихомирова и В.И. Буганова закрепили
понятие «Медный бунт» в исторической науке, так же как и толкования
1,1 Восстание 1662 г. в Москве... С. 3.
112 Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М., 1964.
"’Там же. С. 4.
Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов. Составитель В.И. Буганов. М. 1964.
С.З.

89

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

>

событий как крупного восстания городской бедноты против феодально­
го гнета, поводом к которому якобы стали медные деньги.
В 1990-е годы советская идеологическая составляющая интерпрета­
ции бунта 1662 г. оказалась в прошлом. Для обстоятельного пересмотра
событий нужен был другой подход, свежие идеи и объективный взгляд.
Но никакого пересмотра не произошло. В итоге научное сообщество, не
вдаваясь в лишние подробности, стало полагать, что если не классовые
противоречия вызвали бунт, то виной всему были пресловутые медные
деньги. Это убеждение вошло в историческую науку по простому прин­
ципу: причиной «медного бунта» должны были быть «медные деньги».
Это казалось само собой разумеющимся. Так историческая выдумка про­
пагандиста начала XX в. получила новую жизнь.
Сегодня в подавляющем большинстве работ, затрагивающих тему
Медного бунта, его причиной считается, конечно, требование отмены
медных денег145. Это мнение нашло отражение и в учебной литературе.
Так, например, в популярном школьном учебнике прямо говорится, что
причиной бунта было требование народа отменить медные деньги, и царь
якобы пообещал это сделать, но срочно вызвал войска, чтобы жестоко
расправиться с народом. Однако после подавления «восстания» медные
деньги были сразу же аннулированы (!)146. Школьный учебник прекрасно
отразил общее заблуждение о событиях 1662 г.
«Причиной бунта была чеканка медной монеты по курсу серебряной
и введение в оборот медных денег» - убежден один из современных ав­
торов147. В другой работе можно прочесть: «Запрет расплачиваться мед­
ным эквивалентом серебреной монеты при сделках с иностранцами резко
обесценил медные деньги, что привело в 1662 году к «медному бунту», по­
сле которого снова перешли на серебряный рубль»148.
145 Волков В. «Медный бунт» И Россия. Иллюстрированная энциклопедия. Редакторсоставитель Ю.А. Никифоров. М., 2007. С. 324; Савинова Е.Н. Алексей Михайлович.
Тишайший царь с железной хваткой. М.» 2014. С. 14; Сайфутдинова Г.Б. О некоторых
аспектах денежных реформ в России И Вестник Казанского государственного энерге­
тического университета. 2015. № 2 (26). С. 82.
146 История России. Учебник для общеобразовательных организаций. В двух частях.
Часть 1 / Под редакцией академика РАН А.В. Торкунова. М., 2017. С. 52; 27. С 2017 г.
учебник постоянно переиздается, но его содержание не меняется.
'47 Марытненко Б.К. От Ивана Грозного до Петра Великого: хронология насилия (крат­
кий обзор) И Вестник краснодарского университета МВД России. 2017. № 4 (38).
С. 128.
14Я Сайфутдинова Г.Б. О некоторых аспектах денежных реформ в России И Вестник Казан­
ского государственного энергетического университета. 2015. № 2 (26). С. 82; См. также:
Карамова О. В., Семенкова Т.Г. Институциональные и гендерные факторы укрепления

90

Глава 2. Игра не для всех

Л. 11. Никитин в обобщающей статье о значении денег пишет: «К причер\\ когда в России в 1662 г. вспыхнул Медный бунт, поводом для него
жм лужило неприятие населением введения медных монет как равных по
цене серебряным»149. В статье В.А. Карлеба со ссылкой на акты Земских
। пОоров отмечается, что финансовый кризис, вызванный медными день।ими, стал причиной Медного бунта 1662 г., причем «по историческим
। пидетельствам, около 7 тыс. человек (так! - Д.Л.) было казнено и более
I'» тыс. человек были подвергнуты другим наказаниям»150.
Другой автор, А.В. Ефимов, исследуя вопрос о денежных реформах
< грсдины XVII в., убежден, что именно медные деньги стали причиной
Пуша, который правительство пыталось предотвратить. Впрочем, ис«лсдователь отмечает, что «московские бунтовщики 1662 г. помимо всего
прочего требовали крови Ильи Милославского, Фёдора Ртищева, Богдана
Китрово и других царских приближенных. Их «измена» состояла в том,
что они подавали царю плохие советы и тем самым вредили его инте­
ресам и интересам народа»151. Фраза «помимо всего прочего» заставляет
читателя думать, что основной причиной случившегося были, конечно,
i ими медные деньги. В статье Л.А. Муравьевой события 1662 г. показаны
как крупное народное восстание, вызванное рядом причин: дороговиз­
ной, голодом, спекуляцией, но случилось оно, несомненно, из-за медных
дсйег, которые были затем сразу же отменены152.
В.А. Лопатников в биографической книге о А.Л. Ордине-Нащокине,
мы шедшей в известной серии «ЖЗЛ», нисколько не сомневается в том,
что «ответом на денежную реформу, целью которой было пополнение ску­
деющей казны путем замены полновесных серебряных монет на медные,
стал Медный бунт»153. В этом утверждении нашли отражение все тради­
ционные ошибки на данную тему: 1) введение медной монеты началось
задолго до финансового кризиса и имело целью его предотвращение;
государственности России в XVII веке на ранней стадии (1612-1689) двухсотлетнего
цикла (1612-1618) // Актуальные вопросы современной науки. 2011. № 18. С. 47.
""Никитин А.П. Значение денег в процессах глобализации и фрагментации // Вестник
Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2013.
№4 (12). С. 26.
'''"Карлеба В.А. Зарубежные и российские историко-правовые свидетельства о генези­
се «легализации» (отмывания) криминальных доходов И Гуманитарные, социальноэкономические и общественные науки. 2018. № 11. С. 115.
' 'Ефимов А.В. Пять причин «великой дороговли»: денежные реформы 1654-1663 гг.
и экономические воззрения русского купечества И Новое прошлое. 2019. № 3. С. 154.
Муравьева Л.А. Социально-экономическое развитие России в середине XVII века //
Дайджест-финансы. 2007. № 8 (152). С. 56.
Лопатников В. Ордин-Нащокин. Опередивший время. М., 2017. С. 67-68.

91

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

2) серебряная монета никогда не выходила из употребления (был только
уменьшен ее вес); 3) мятеж не был порожден недовольством народа по
поводу медных денег.
Медный бунт был в центре внимания авторов двух обстоятельных био­
графий Алексея Михайловича - И.Л. Андреева (2003) и В.Н. Козлякова
(2018). Начиная описывать события за 10 лет до их начала, И.Л. Андреев
избегает называть причины случившегося, описывая экономический кри­
зис, спровоцированный войной, и рост фальшивомонетчиков154. В.Н. Коз­
ляков представляет события конкретнее. Он вовсе не считает причиной
случившегося требование отмены медных денег, а указывает, что все нача­
лось с обвинений правящей верхушки в измене155. Историк верно пишет
и об устоявшемся заблуждении, согласно которому отмена медных денег
состоялась сразу после бунта156. Но основания случившегося в Москве на­
родного выступления остаются за пределами книги В.Н. Козлякова.
Между тем разобраться в причинах случившегося принципиально
важно. Нужно решительно отказаться от восприятия московского
мятежа 1662 г. как Медного бунта, якобы вызванного народным недо­
вольством медной монетой. Только после этого можно поставить дру­
гие, перспективные вопросы, связанные со спецификой отношений вла­
сти и общества в России XVII в.

Что такое Медный бунт?
Таким образом, то, что обычно называют «Медным бунтом» - не более
чем миф, основанный на ошибочной связи произошедшего волнения
и медных денег. Важно также оставить в прошлом советскую трактовку
событий как «восстания». Восстание всегда направлено против высшей
власти в стране, т.е. бунтовщики должны были бы требовать свержения
Алексея Михайловича при сохранении монархии как формы правления
(в противном случае речь бы шла о революции). Сами очевидцы событий
1662 г. назвали случившееся чаще всего гилем, мятежом, смутным време­
нем или бунтом, а участников - гилевщиками и мятежниками157. Пред­
ставляется уместным называть эти события московским бунтом 1662 г.

154 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М.» 2003. С. 519.
155 Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М., 2018. С. 290-299.
156 Там же. С. 300.
157 Восстание 1662 г. в Москве... С. 47,48, 51,99 и др.

92

Глава 2. Игра не для всех

Главной причиной случившегося было желание собравшейся тол­
пы избавиться от «изменников» в окружении царя. Народ был готов
* делать это собственными руками, и такая норма поведения была обыч­
ной для своего времени158. Эта причина бунта (подозрения в измене)
и псе поведение мятежников тесно связаны с существовавшими в обще< । нс представлениями о царе.
В первой главе было достаточно много сказано о массовом восприятии
пысшей власти в традиционном обществе. Простые люди не считали своего
монарха каким-то особенным божеством, обладателем талантов и способно»1сй159. Подобно сказочному царю, реальный правитель также может оста­
ваться в неведении по поводу происходящего, казалось бы, на его глазах.
(лазка знает много примеров подобного рода. Достаточно вспомнить исто­
рию о дочери купца и служанке, когда царь совершенно не замечал очевид­
ных обманов, интриг и борьбы, происходящих у него под носом. Рассказать
царю истинное положение дел - вот чего хотела толпа, дважды отправляясь
к Коломенское. «Мир» не выступал против царя, но считал себя вправе рас­
крыть ему глаза на изменников в Кремле, перешедших на сторону врагов.
«Мир» как коллектив, сообщество, всегда ставил свои интересы выше
индивидуальных, личных интересов отдельного человека. Эта аморфная,
но крепкая община считалась обладателем «правды», и потому решения
«мира» были высшей инстанцией для личности. «По общей правде» ре­
шались самые запутанные бытовые конфликты, где, казалось бы, не мог­
ло быть юридического выхода. Решением «мира» выносились смертные
приговоры ростовщикам и «предателям» в уездах и городах160. Однако
обладателем высшей правды являлся также и царь161. В этом отношении
«мир» видел в царе своего естественного союзника как человека, которо­
му жребием судьбы уготована счастливая Доля. Вот почему люди полага­
ли важным со своей мирской «правдой» отправится к царю. Просили ли
они царя исполнитель решение «мира»? На этот вопрос следует ответить
отрицательно: если бы «изменники» попались им под руку, то без всякого
согласования с государем они были бы жестоко убиты. В Коломенском
| НСм.: Ляпин Д.А. На окраине царства: повседневная жизнь населения Юга России
в XVII веке. СПб., 2020. С. 5.
1 9 Об этом же см.: Трепавлов В.В. «Белый царь». Образ монарха и представления о под­
данстве у народов России XV-XVIII вв. М., 2007. С. 42.
16,1 Ляпин Д.А. «А убили его всем миром...»: ритуальное убийство в Челнавском остроге
12 июня 1648 г. // Историческая наука и образование в начале XXI века: проблемы
и перспективы развития (к 70-летию факультета истории, философии и искусств):
сборник научных статей. Ставрополь, 2015. С. 129-132.
161 Ляпин Д.А. На окраине царства... С. 377-378.
93

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

5

участники бунта говорили царю «сердито и невежливо, з грозами: будет
он добром им тех бояр не отдаст, и они у него учнут иматъ сами по сво­
ему обычаю»162. Исполняя свое решение, следуя своей правде, «мир» отка­
зывался исполнять волю монарха, значит, правда «мира» была выше цар­
ского статуса. Вспомним еще раз фольклорный образ монарха: он вовсе
не выступает носителем особой мудрости и величия. Это просто очень
везучий человек, обладатель счастливой Доли.
Неслучайно и то, что делегаты хватали царя за одежду, а один из них
даже вдарил с ним по рукам. С одной стороны, Алексей Михайлович как
бы давал гарантии, что разберется в этом деле до конца, но с другой сто­
роны, люди хотели коснуться того, кто волей судьбы занимеат трон, дабы
получить часть того счастья, которым обладал этот счастливый человек.
Поэтому в Коломенское пошла такая внушительная толпа: не просто лю­
бопытство руководило участниками шествия, но и желание увидеть сво­
его государя. В сказочном сюжете встреча с царем всегда дает герою шанс
изменить свою судьбу к лучшему.
Еще одна важная деталь в поведении мятежников - требование вы­
дать им изменников для расправы, что так напоминает события 2-3 июня
1648 г.163 Здесь тоже проявили себя представления о том, что народ имеет
возможность и даже обязан вмешиваться в большую политику. Эти пред­
ставления сложились в годы затянувшегося хаоса Смутного времени, ког­
да не существовало никакой сильной власти и государственные дела стали
восприниматься в народном сознании как общее, «земское» дело. В итоге
«мир» сохранил за собой право влиять на власть доступными способами164.
Этим определялись формы поведения толпы. Во время волнений 1648 г.
люди настойчиво требовали у Алексея Михайловича взять «царский меч»
для наказания злодеев-бояр, предавших интересы «мира». Народный про­
тест охватил сразу несколько русских городов, а в 1650 г. жители Пскова
были настолько уверены в предательстве бояр, что отказались подчинять­
ся Москве, полагая, что царь бежал на Дон к казакам, а от его имени правит
купленная шведами придворная клика165. Коллективная расправа «мира»
с «изменниками» имеет устойчивые фольклорные корни166.
162 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича... С. 127.
163Ляпин Д.А. Царский меч... С. 6-7.
164 Там же. С. 77-86.
165 Там же. С. 171.
166 См. об этом интересные рассуждения В.Я. Мауля: Маулъ В.Я. Избиение «изменни­
ков» и очищение от «дьявола»: Восстание москвичей в 1648 году // Новый историче­
ский вестник. 2017. № 4 (54). С. 6-27.
94

Глава 2. Игра не для всех

4 4 4

Гаковы были ход событий, причины и итоги московского бунта 1662 г.
права с участниками была очень жестокой, особенно в сравнении
» iu mi пениями 1648 и 1650 гг. Дело в том, что никакого влияния на соб» । ценную власть московский царь допускать не собирался. Бунт был вос­
принят им как попытка вмешательства в государственные дела, подобно
। ому как это было во время мятежа 2-3 июня 1648 г. Народ уже не мог
(।i.i и» полноправным участником политической жизни, хотя надо сказать,
•нои сами русские люди в большинстве своем не очень стремились к это­
му1'7. Оказывая доверие своему монарху, население верило в его Долю
и легитимность. Этого было достаточно, чтобы самодержавные тенден­
ции стремительно продолжали набирать обороты.
В 1662 г. большая политика была игрой не для всех, а только для одною царя, и делить свою власть он ни с кем не собирался. Тем самым в по­
литической жизни Российского царства реальная связь народа и царя
i гановилась все меньше, рос бюрократический аппарат и крепли госу­
дарственные институты. Но в большинстве своем люди продолжали
жить традиционными представлениями о высшей власти, полагая, что
проблемы страны заключаются в том, что царь ничего не знает, ведь он
окружен коварными придворными, скрывающими от него правду. И вот
однажды воспользоваться этим задумал тот, кто не боялся испытать свой
жребий и стать на путь смелой авантюры.
В следующей главе речь пойдет о Степане Разине, человеке, спровоци­
ровавшем массовый взрыв народного протеста под лозунгом поддержки
«доброго царя». Рассмотрение событий начнется с их предыстории - вре­
мени 1662—1669 гг., затем читателю предлагается описание разинского
бунта 1670-1671 г. и историография вопроса. Масштаб случившегося
столь велик, что анализу поведения разинцев, причинам и итогам народ­
ного возмущения посвящена отдельная, четвертая глава. Она целиком
основана на идеях, изложенных в начале книги.

м Лисейцев Д.В. Почему Земский собор - не парламент? // Российская история. 2020.
№4. С. 142-150.

Глава 3

Игра в доброго царя
Новый кризис

есмотря на то что фальшивомонетчики на царском Дворе
были пойманы, нехватка продовольствия в условиях войны
провоцировала продолжающийся рост цен. Стабилизации
экономики помогли результаты переговоров в Англии: вес­
ной 1663 г. Лондон вернул России долг в 40 тыс. «ефимков».
Этот успех был заслугой стоявших во главе посольства П.С. Прозор
ского и И.А. Желябужского. Правда, в Москве надеялись на то, что
лучится занять английских серебряных монет, но этого не случилось1.
Война со старым врагом, Речью Посполитой, позволила России вклю­
чить в свой состав левобережную Украину, но удержание приобретений
стоило больших усилий. Московский мятеж 1662 г. был локальным со­
бытием, но он хорошо показал настроения масс: люди быстро поверили
в то, что Кремль наводнили предатели, терзающие страну за спиной царя.
Летом 1662 г. начались нападения башкир на русские крепости Заура­
лья. Затем недовольство перешло в Поволжье, которое быстро оказалось
в огне грабительских набегов и разбоя. В Москве было решено послать
военный отряд казанского воеводы Ф.Ф. Волконского для усмирения
бунтовщиков. Затем к борьбе с массовыми выступлениями башкир под­
ключился и воевода Астрахани князь Г.С. Черкасский. В сентябре 1662 г.
он направил на их кочевья крупный военный отряд. Наконец, осенью
волнения стихли, но голодной весной вновь возобновились2.

Н

1 Киселев А. А., Парубочая Е.Ф. Русское посольство в Англии в 1662-1663 гг. // Вестник
Томского государственного университета. 2018. № 437. С. 118-123.
2 Акманов И. Г., Касимов С.Ф., Гайсин У.Б., Обыденное М.Ф., Даутов А.А. Волнения
и восстания башкир в конце XVI - 60-х гг. XVII в. И Вестник Брянского государ-

96

Глава 3. Игра в доброго царя

Единственным возможным выходом из ситуации было пойти наtn । речу требованиям если не всего башкирского населения, то хотя бы
местной верхушки. В 1664 г. мятежников удалось убедить сложить ору­
дие. Несколько башкирских делегаций съездили в Москву, где им дали
11 hi моты, согласно которым все их земли будут сохранены, налоги сниже­
ны, а интересы впредь учитываться. Но волнения не прекратились пол­
ностью, некоторое брожение среди рядового населения продолжалось,
н юму же башкир поддерживали теперь еще и манси (вогулы), сибирские
и кунгурские татары, мари и калмыки3. Все они только и ждали пово­
да, чтобы устроить открытое выступление и грабеж. Сам факт того, что
на усмирение бунта башкир понадобилось два года, говорит о многом.
Россия не имела достаточно большого количества войск в Поволжье,
а власть царских воевод была здесь слабой и ненадежной. Только пере। опорами удалось успокоить волнения, но сил на реальное военное пода­
вление недовольства у Москвы явно не было.
Между тем Алексей Михайлович все больше входил в роль неогра­
ниченного самодержца. Еще во время военных походов царя против по­
ляков и шведов появился Тайный приказ - особое ведомство, напрямую
подчиненное государю. Приказ занимался множеством вопросов, хотя
i 1662 г. доминирующей стала его хозяйственная составляющая4. Царь
с большой охотой и увлечением занимался разведением садов, рыбных
прудов, огородов и прочими хозяйскими заботами. Размеры царских
угодий постоянно увеличивались, несмотря на то что страна находилась
н кризисе, цены росли, а продуктов не хватало.
Россия нуждалась в прекращении войны, но ситуация на фронте
только ухудшалась. Осенью 1663 г. Ян Казимир решил нанести по рус­
ским войскам крупный удар и разом покончить с зазнавшимися «моско­
витами». На карту было поставлено многое, поскольку были собраны
последние польские силы, способные, как казалось, при умелом веде­
нии дел, вытеснить русских из левобережной Украины. Король был так
уверен в успехе, что даже полагал двинуться на саму Москву. Должно
быть, он считал, что экономически ослабленная страна не сможет ока­
зать реального сопротивления. Ян Казимир лично отправился в поход,
взяв с собой также крымских татар и верных ему запорожских казаков
правобережного гетмана Павла Тетери. Существенное значение для задуственного университета. 2017. № 4 (34). С. 13.
' Там же. С. 17.
1 Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. Из истории хозяйственной политики
царя Алексея Михайловича. Издание 2-е. М., 1937. С. 234.
97

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

манного удара по русским позициям имела и армия Великого княжества
Литовского, в задачу которой входило взятие Смоленска и соединение
с королем в Брянске.
Но королевский поход на левобережную Украину не задался. Местное
население никакого желания перейти на сторону поляков не выказыва­
ло, и скоро Ян Казимир прочно застрял под стенами Глухова5. Алексей
Михайлович, в свою очередь, спешно собирал полки. Несмотря на то что
стояла зима и армия была распущена, в Москве приняли решение прове­
сти срочную мобилизацию. В итоге полк Белгородского разряда во главе
с Г. Г. Ромодановским отправился на соединение с верными царю казака­
ми гетмана Ивана Брюховецкого, а затем двинулся к Глухову6. В это же
время армия П.В. Шереметева устремилась на Глухов от Путивля, а дру­
гое войско под командованием Я.К. Черкасского ожидало в Калуге, что­
бы отразить наступление литовской армии.
Потратив много времени впустую, Ян Казимир снял осаду Глухова
и отправился на соединение с литовскими частями. Задуманный им план
быстрого нападения не удался. Теперь большая ответственность ложи­
лась на плечи Я.К. Черкасского, оказавшегося волей событий недалеко от
вражеского войска. Понятно, что шансов победить у его вспомогатель­
ного отряда было немного. Это понимали и в Москве, где решили отпра­
вить из Новгорода армию И. А. Хованского грабить и разорять литовские
земли, с тем чтобы отвлечь собранные там войска от задуманного похо­
да, а отряд Г. Косагова вместе с верными царю калмыками двинуть на юг,
чтобы громить крымские улусы. Таким образом, король оставался без
поддержки во враждебном ему регионе. Когда этот план начал реализо­
вываться Я. К. Черкасский повел свой отряд навстречу польской армии,
давая понять, что готов дать бой. Однако Ян Казимир принял решение
отступать, но отход вскоре превратился в бегство. Королевский поход
на Москву не дал результатов и только еще больше измотал воюющие
стороны7.
11 марта 1664 г. И.С. Прозоровский и Ю.Н. Барятинский нанесли по­
ражение литовским драгунам под Дроковым и захватили большую часть
обоза противника. Однако летом 1664 г. польская армия перешла в на5 Бабулин И. Б. Оборона Глухова против польской армии короля Яна Казимира
в 1664 г. И Славянский альманах. 2019. Вып. 1-2. С. 213-237.
6 О И. Брюховецком см.: Яковлева Т.Г. Рутна Гетьманщини. Вщ Переяславсько! ради-2
до Андруавсько! угоди (1659-1667 рр.). Ки!'в, 2003. С. 423-514.
7 Maron J. Kampania zadniepzanska Jana Kazimierza 1663-1664 // Od armii komputowej do
narodowej (XVI-XXw.). Toruri, 1998. S. 73-88.

98

Глава 3. Игра в доброго царя

• |уп/1ение, но двигалась так медленно, что русским удавалось органи­
чны но отойти и занять новое позиции. В таких условиях 1 июня 1664 г.
и Добровичах начались переговоры о мире, которые к осени зашли в ту­
ник”. Обе стороны надеялись на то, что со временем ситуация изменит • и и лучшую сторону.
Таким образом, события осени 1664 - марта 1665 г. должны были
показать, на чьей стороне решающий аргумент - военная инициатива.
Алексей Михайлович, очевидно, не собирался идти на компромисс, хотя
по ресурсы были давно исчерпаны, но отдать земельные приобрете­
ния - значит признать напрасными колоссальные потери в войне9. Во­
енные действия разворачивались слабо, и никто так и не стал полностью
доминировать, несмотря на победу царских войск в 1665 г. под Белой
I (ерковью10.
В это время русское правительство сочло возможным отказаться от
медных денег. После возвращения английского долга медь начала посте­
пенно выходить из оборота, и эксперимент, задуманный в мае 1654 г.,
свершился. Используя западный опыт, русские смогли удержать свою
финансовую систему первые годы боевых действий в достаточно ста­
бильном положении. Только затянувшаяся война и махинации И.Д. Ми­
лославского не позволили медным деньгам до конца выполнить свою за­
дачу и эффективно заменить серебряную монету на длительный срок.
В 1664 г. Ф.М. Ртищев был назначен воспитателем десятилетнего царе­
вича Алексея. Царь видел в сыне преемника своей власти и всячески это
подчеркивал, царевич даже упоминался в официальных документах. Это
неудивительно, ведь народ должен был знать, что наследник находится
и добром здравии и династия Романовых воцарилась надолго. В 1661 г.
у царя родился и второй сын - Фёдор, но пока что его жизнь была со­
вершенно закрыта для подданных. В этом же году в Москве объявился
Симеон Полоцкий, произведший на царя такое большое впечатление
в июле 1656 г. Он встретил радушный прием в Кремле, и Алексей Михай­
лович предложил поэту заняться обучением молодых подьячих в прикан Малов А. В. Русско-польская война 1654-1667. М., 2006. С. 43.
‘‘ См. о событиях на фронте 1664-1665 гг.: Ляпин Д.А. Русская армия в последние годы
Русско-польской войны 1654-1667 гг. И Проблемы отечественной истории и исто­
риографии XVII-XX веков: сборник статей, посвященный 60-летию профессора
Я. Г. Солодкина. Нижневартовск, 2011. С. 38-44.
111 Ляпин Д.А. Русская армия в последние годы Русско-польской войны... С. 43. См. так­
же: Бобров Л.А. Калмыцкая конница в Русско-польской войне 1654-1667 гг.: воору­
жение, тактика, военная стратегия И 1стор1я давньо! збро!. Дослщження 2014. Ки!в,
2014. С. 47-63.

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

зе Тайных дел11. С этого времени, пользуясь покровительством государя,
полоцкий учитель начал энергичную деятельность по прославлению мо­
сковской монархии. На этом поприще он добился больших успехов, став
придворным поэтом, на все лады воспевающим правящую династию12.
Ситуация на фронте в 1665 г. несколько стабилизировалась. Россия
не имела сил для наступления, хотя очевидно, что польская армия не
представляла уже грозной силы. В таких условиях Алексей Михайлович
мог заняться важными внутренними делами. Главная проблема, которая
требовала внимания монарха, была связана с новой волной недовольства
церковной реформой. Столица была наполнена теми, кого скоро стали
называть «старообрядцами». При этом люди самых разных чинов и зва­
ний сочувствовали ревнителям старины, в разных местах столицы устра­
ивались диспуты, в ходе которых затрагивались неприятные для власти
вопросы. Разумеется, на фоне затянувшейся войны и экономического
кризиса любая критика воспринималась в Кремле крайне болезненно.
Тем не менее в адрес царя поступали челобитные-прошения, где дока­
зывалась святость и незыблемость древних обрядов, а также необходи­
мость их возвращения. Не в характере Алексея Михайловича было отсту­
паться от начатого им дела, да еще столь тесно связанного с его личными
амбициями и взглядами. Подлинный самодержец имел все основания ис­
правлять «ошибки» в обрядах и вмешиваться в дела церкви. Отсутствие
патриарха не так уж важно, поскольку истинным главой церкви являлся
русский царь, а его воля - высший закон.
В таких условиях было решено созвать в Москве новый церковный
Собор13. Съезд высших иерархов должен был решительно выступить
против «новоявленных раскольников и мятежников», идущих на кон­
фликт со всей православной церковью и ее высшим защитником - рус­
ским царем Алексеем Михайловичем. Понятно, что никаких дискуссий
и споров на Соборе не планировалось, а все недовольные реформами
заранее объявлялись мятежниками. Имела значение масштабность заду­
манного собрания. Волей российского монарха этот Собор стал самым
большим из всех проводившихся ранее. Он планировался как демон­
страция лояльности самодержавной власти и лично царя. Работа этого
заседания началась в феврале 1666 г. Разумеется, собравшиеся церковные
11 Пушкарев Л.Н. Симеон Полоцкий И Русские писатели XVII века. М.» 1972. С. 197.
12 Киселева М.С. Интеллектуалы в православных монастырях конца XVI-XVII вв. И
Философский журнал. 2011. № 2 (7). С. 133-134.
13 Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. М., 1992. С. 177-217; Зеньковский С. Русское старообрядчество. Минск, 2017. С. 288-317.

100

Глава 3. Игра в доброго царя

нгрархи целиком и полностью поддержали преобразования, подтвердив
правильность решения Собора 1654 г. об изменении обрядов, а те из них,
м<> ранее сомневался, - публично покаялись.
Затем 29 апреля 1666 г. участники высокого собрания были пригла­
шены в царские палаты. Несколько позже Симеон Полоцкий описал все
происходящие события в книге «Сказание о святом Соборе», сделав упор
на произнесенной торжественной речи Алексея Михайловича. Царь мог
чувствовать себя вполне уверенно, ведь никаких прений и дискуссий
•дссь быть не могло, а единодушие собравшихся уже было проявлено
п предыдущие дни. В своем выступлении московский правитель обратил
внимание на то, что православная вера была принесена на Русь в глубо­
кой древности, еще посланниками Кирилла и Мефодия. Как чистая пше­
ница, она проросла на благодатной русской почве, но, увы, эта пшени­
ца со временем оказалась поражена сорняками - раскольниками, нагло
отрицающими все церковные обряды. Важнейшая задача русского царя
состоит как раз в том, чтобы любыми средствами очистить пшеницу от
плевел*
14.
Разумеется, старообрядцы не отрицали обрядов, они лишь высту­
пали против их искажения. Но в изображении Алексея Михайловича
•«раскольники» выглядели лукавыми еретиками, отрекшимися от свя­
того православия и всех его догматов. Эти обвинения были явно наду­
манными, и трудно понять, что тут конкретно имел в виду государь всея
Руси, в чем же именно состоят еретические идеи ревнителей старины.
А вот намерение очищать пшеницу от плевел было для всех предельно
ясным: следует царским мечом искоренять всех, кто посмел выступить
против священной власти самодержца. Выступавший с ответным словом
епископ Иоаким обратился к Алексею Михайловичу с мольбой поскорее
искоренить «проклятых еретиков»15.
После такого поворота событий противники новшеств принялись по­
спешно каяться и открыто заявлять о безусловной поддержке всех пре­
образований. Отказались сделать это только самые популярные лидеры
старообрядцев: протопоп Аввакум, диакон Благовещенского собора Фе­
одор и поп Лазарь16. Они под конвоем отправились в далекую северную
11 Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви... С. 217.
1 ’ См.: Чумичева О.В. Большой Московский собор 1666-1677 гг. // Православная энци­
клопедия. М., 2002. Т. V. С. 679-684.
16 Там же. Мнение этих лидеров по поводу происходящего см.: Пустозерская проза.
Протопоп Аввакум. Инок Епифаний. Поп Лазарь. Дьякон Фёдор / Сост., предисл.,
коммент., переводы отдельных фрагментов М.Б. Плюхановой. М., 1989.

101

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

5

ссылку, откуда обычно никто не возвращался, а против их «еретического
заблуждения» был написан целый рукописный фолиант «Жезл правле­
ния», представленный как коллективный труд сторонников реформ, но
на деле это была очередная работа Симеона Полоцкого17.
В ноябре 1666 г. к участникам Собора присоединились патриарх Паи­
сий Александрийский («судия Вселенский») и патриарх Макарий Ан­
тиохийский («и всего Востока»), придав собранию больший масштаб
и величественность. Это было особенно важно, ведь теперь собравшим­
ся надлежало провести суд над опальным Никоном. История его ссоры
с царем и добровольный уход с поста наделали много шума. В народе не
было единого мнения о том, что случилось на самом деле. Знали только,
что Никон был близким другом государя, но внезапно перестал испол­
нять обязанности патриарха, хотя сан с себя не снял. И вот теперь над
патриархом проходил судебный процесс. Разумеется, на Соборе Никона
признали виновным и отправили в ссылку. Потом, 31 января 1667 г., при
участии царя был избран новый патриарх - Иоасаф II18.
Вслед за тем Собор подвел итог своей работы, приняв свод новых
постановлений (т.н. Предел)19. Церковные реформы признавались не­
обходимыми, способствующими очищению России от невежества и за­
блуждений, а те лица, которые их еще не приняли, предавались анафеме.
Сразу после Собора царь начал очищение пшеницы от плевел: жестокие
казни и гонения обрушились на всех, кто испытывал симпатии к старым
обрядам. Сотни людей бежали из столицы, а среди них нашлось много
таких, кто стал ходить по стране с призывами не принимать церковных
новшеств.
Пока шло заседание церковного Собора важные события происходи­
ли в Речи Посполитой. Новый гетман Правобережной Украины Петр До­
рошенко в 1666 г. неожиданно поднял восстание против поляков и объя­
вил себя подданным турецкого султана. Это дало возможность вмешаться
в войну Османской империи - сильному и опасному противнику20.
Еще в 1665 г. под руководством А.Л. Ордина-Нащокина русская деле­
гация вела переговоры с поляками о прекращении войны. После восста17 Полоцкий С. Орел Российский / Изд. подг. И.Л. Сазоновой. М., 2015. С. 133.
18 Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. М., 1992. С. 230-231.
19 В последствии материалы и постановления Собора редактировал С. Полоцкий. См.:
Полоцкий С. Орел российский... С. 133.
20 См.: Флоря Б.Н. Начало открытой османской экспансии в Восточной Европе И Ос­
манская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы
в XVII в. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. Ч. 2. М., 2001. С. 76-107.

102

Глава 3. Игра в доброго царя

нии Дорошенко дело пошло быстрее, и наконец 30 января 1667 г. было
подписано Андрусовское перемирие. Россия получала Смоленск, а также
и’мли, потерянные в Смуту, включая Чернигов и Стародуб. Обеспоко­
енная конфликтом с турками и без того ослабленная войнами, Варшава
признала за Москвой право на левобережную Украину (кроме Киева).
Н конце концов, король мог лично убедиться, сколь сильны здесь пози­
ции русских. Россия в свою очередь отказывалась от завоеваний в Ве­
ником княжестве Литовском и возвращала Полоцк, Витебск и Динабург
(Ьорисоглебск). Правобережная Украина оставалась в составе Польши.
Таким образом, разделение одного народа должно было создать общ­
ность интересов двух держав и залог будущего союза против турок21.
()днако дела у Варшавы были настолько плохи, что в 1668 г. Ян Казимир
отрекся от престола.
В 1667 г. Алексей Михайлович представил тринадцатилетнего цареви­
ча Алексея народу как своего преемника22. Симеон Полоцкий посвятил
пому событию новую книгу «Орел российский», ставшую подлинным
апофеозом самодержавной власти. Формально эта была работа о гербе,
по фактически придворный поэт воплотил в ней важные политические
идеи, связанные с представлениями о святости самодержца России и ве­
личии его державы. Тогда же появилось и другое произведение Симеона
11олоцкого, прославляющее царевича (ему предрекалось большое буду­
щее), - «Диалог краткий о государе царевиче и великом князе Алексии
Алексеевиче»23.
После окончания войны свои позиции укрепили те, кто выдвинулся
в это сложное время. Так, Ф.Ф. Куракин стал воспитателем младшего ца­
ревича Фёдора и получил чин комнатного боярина. Родственник царицы
И.Б. Милославский в 1665 г. был пожалован в окольничие, а затем бы­
стро стал боярином24. Сохранили свои позиции Ф.М. Ртищев, - воспита1 Фдоря Б.Н. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки ее
осуществления. М., 2013. С. 40-55; Ключевский В.О. А. Л. Ордин-Нащокин // Ключев­
ский В.О. Исторические портреты. М., 1991. С. 128. О планах А.Л. Ордина-Нащокина
относительно создания союза славянских народов см.: Исторический рассказ о путе­
шествии польских послов в Московию, ими предпринятый в 1667 году И Проезжая
по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. Н.М. Рого­
жин. М., 1991. С. 335-336.
2 Может быть, С. Полоцкий принимал участие в образовании наследника престола.
См.: Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2005.
С. 655-656.
;t Полоцкий С. Орел российский... Приложение. С. 352.
’’ Милославские // Энциклопедический словарь. Т. XIX. Издатели Ф.А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1896. С. 311.

103

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

f

тель наследника престола царевича Алексея и А.Л. Ордин-Нащокин, как
всегда полный новых идей и планов25.
В конце 1667 г. «Жезл правления» был напечатан отдельным изда­
нием. В этой работе русский царь представлялся как пастырь, пасущий
овец, часть которых, увы, колеблется в вере26. Раскольники были пока­
заны как хищные злобные водки, «на стадо Христово нападающие». Свя­
щенная задача царя, по мнению автора, заключается в том, чтобы беречь
своих неразумных овец и защищать их от еретиков, посмевших критико­
вать власть и покусившихся тем самым на сами устои Российской держа­
вы. Эта работа рекомендовалась для чтения «всем христианам» и стала
официальным ответом старообрядцам, после которого дальнейших дис­
куссий быть уже не могло.
Таковы были события 1663-1667 гг. Несмотря на окончание войны,
страна продолжала оставаться в трудном экономическом положении, на­
селение выказывало недовольно налогами и нехваткой продуктов, а слу­
хи о заправляющих в Кремле боярах по-прежнему сильно смущали умы
подданных Алексея Михайловича.

Как бояре отняли власть у доброго царя
Даже после окончания войны экономические трудности в стране не уда­
лось преодолеть. Теперь это было связано еще и с похолоданием клима­
та, вызвавшим неурожай. Отсутствие хлеба в достаточном количестве
спровоцировало голод прежде всего в донских землях, где жили казаки,
не занимавшиеся земледелием27. Из крепостей на окраине царства сюда
регулярно отправляли зерно и продукты - своеобразную форму жалова-

25 Проекты касались и развития тесных отношений с Францией. См.: Манин Д.О. Про­
ект первого франко-русского договора 1668 г. и его значение для развития франко­
русской торговли // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд
молодых ученых: сборник материалов Всероссийской молодежной научной школыконференции с международным участием / Новосибирск, 2018. С. 345-354.
26 Демин А.С. «Жезл правления» и афористика Симеона Полоцкого И Симеон Полоц­
кий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982. С. 60-61; Полоцкий С. Жезл
Правления. Минск, 2013. С. 21.
27 Сташевский Е.Д. Народные волнения в Московском государстве. Киев, 1912. С. 38.
Положение большей части казаков на Дону в это время ученый называет «безотрад­
ным». См. также: Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке. М.; Л.,
1927. С. 74-75; Смирнова Т.Н. Побеги крестьян накануне выступления Степана Рази­
на И Вопросы истории. 1956. № 6. С. 129-131.

104

Глава 3. Игра в доброго царя

пин местному населению28. Но с 1666 г. начались перебои с поставками,
inн кольку продовольствия не хватало и в самих русских землях. Между
н м власть Москвы на Дону была уже несомненной, и казаки, чувствуя
iiii но политическую зависимость, справедливо полагали, что правитель• ню обязано оказывать им помощь29.
Конечно, казаки знали, что идет война, а значит есть возможность по। иужить Алексею Михайловичу и получить жалование за «кровь и раны».
И конце концов, такова была их «профессия». На самом деле в 1666 г.
и новых солдатах на фронте уже не было никакой пользы и во всю шли
переговоры о мире. Не понимая ситуации, несколько сотен казаков дви­
нулись в этом году в Москву, чтобы просить царя принять их на службу.
Делегацию возглавил атаман Василий Ус, видимо, инициатор задуманного
предприятия30.
Встретив делегатов в Воронеже, местный воевода Василий Епифаноиич Уваров рекомендовал оставить эту идею и сообщил о реальном по­
ложении дел на фронте. Но казаки, надеявшиеся на царскую милость, не
могли возвратиться назад ни с чем, и Василий Ус решил отправить в сто­
лицу небольшую группу из шести человек.
22 июня 1666 г. посланники объявились в Москве. Понятно, что про­
ходивший тогда церковный Собор, противостояние с раскольниками
и переговоры о мире с Варшавой гораздо больше беспокоили царя, чем
делегаты с Дона. Казаки подали челобитную и получили ответ: немед­
ленно возвращаться назад. Можно представить, негодование, с которым
встретили эти вести в Воронеже: просителей и близко не пустили к царю,
ответ на их просьбы был грубым. Так, пожалуй, могли говорить с наро­
дом злодеи бояре, но никак не православный царь.
Казаки Василия Уса все равно двинулись к Москве и стали лагерем под
Тулой. Этот отряд произвел впечатление на местное население, и вскоре
по окрестным землям распространились слухи о том, что царь якобы наДобриков В. В. Причины и история донских отпусков И Страницы российской исто­
рии: сборник научных статей. Воронеж, 2009. С. 15-29; Он же. Строительство судов
для донских отпусков в Белгородском разряде во второй половине XVII в. // Истори­
ческие записки ВГУ. 2010. Вып. 14. С. 104-116.
’9 Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992. С. 80-88; Boek В. Imperial
boundaries. Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. N.Y.,
2009. P. 41-43.
См. описание событий: Куц О.В. Донское казачество в период от взятия Азова до вы­
ступления С. Разина. СПб., 2009. С. 351-354. Об этом событии также: Буганов В. И.,
Чистякова Е.В. О некоторых вопросах истории Второй Крестьянской войны в Рос­
сии // Вопросы истории. 1968. № 7. С. 38.

105

ДА. Ляпин. Игра в царя...

бирает всех желающих на войну с поляками и обещает выдать каждому
по 10 руб. Под воздействием подобных разговоров отряд Василия Уса
сразу превратился в большое плохо организованное войско в несколько
тысяч человек. Это были голодные и измученные нуждой люди, уверен­
ные в том, что всех их примут на «государеву службу» и обеспечат. Надо
сказать, что в Москве никак не реагировали на происходящее. Скоро в ка­
зачьем лагере начался голод, и собравшиеся принялись торговать чем по­
пало, а затем грабить окрестности. Долгое молчание Кремля понималось
как боярский заговор: царя либо нет в столице, либо он ничего не знает.
Наконец, после многочисленных жалоб местного населения на самоу­
правство ватаги Василия Уса к казакам был отправлен князь Ю.Н. Баря­
тинский. Он объявил, что царь пожаловал казаков: велел выдать им де­
нег на семьсот человек и вернуться на Дон. Но атаман написал еще одну
челобитную с благодарностью и просьбой скорее принять его отряд на
службу, но опять получил отказ. Тогда Ю.Н. Барятинский вновь приехал
в лагерь, от имени царя поблагодарил за готовность служить и обещал,
что всем казакам выдадут в Воронеже «корм» и даже предоставят суда
для возвращения домой по Дону. Однако тем, кто присоединился к Васи­
лию Усу уже под Тулой, следует немедленно вернуться по домам.
Казаки не были довольны ответами Москвы. Слухи о том, что в Крем­
ле правят бояре, уже давно будоражили лагерь. 14 июля 1666 г. Василий Ус
поехал к царю вместе с новой делегацией. Здесь он подал челобитную, где
жаловался на бедность и просил выдать жалование на всех, кто находится
в его лагере, а не только на семьсот человек. Обвинения в грабеже тульского
населения он напрочь отрицал. И вновь к государю казаков не допустили.
Василию Усу было велено передать, чтобы он незамедлительно ехал назад
и вел переговоры с Барятинским. Но вместо этого казаки отправились на
Дон, где атаман Корней Яковлев, верный Москве и больше разбиравшийся
в политической обстановке, собрал Круг, осудивший поход к царю31.
Поездка к Алексею Михайловичу была важным событием, после ко­
торого часть казаков уверилась, что в столице власть захватили бояре
и ничего хорошо ждать от Москвы не стоит. Идея о том, что всем правят
богатеи царедворцы, нашла свое новое и куда более грозное воплощение
в другом выступлении казаков, на этот раз под руководством куда более
хитрого и талантливого человека - С.Т. Разина.
31 1666 г. декабря ранее 10. - Из отписки войскового атамана К. Яковлева в Посольский
приказ о наказании, по царской грамоте, войсковым кругом В. Уса с товарищами И
Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сборник документов
Т. I. 1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М., 1954. С. 69.

106

Глава 3. Игра в доброго царя

Степан Тимофеевич Разин начал свою карьеру в 1658 г., когда его
инпочили в состав казачьей делегации в Москву32. Он приходился
крестником донскому атаману Корнею Яковлеву, пользовался авторите­
ты и уважением, умел складно говорить, и даже знал несколько языкпк". В 1661 г. его послали к калмыкам для переговоров по поводу их
участия в военных действиях против враждебных России ногайских
нн ар. Разин выполнил эту задачу и заметно укрепил свое положение.
Iutcm он участвовал в нескольких походах на Крымское ханство, закон­
чившихся захватом крупной добычи. Когда на Дону начался голод и про» юдушный Василий Ус задумал ехать к царю, Разин поступил гораздо
практичнее: собрал вокруг себя надежных людей и отправился промыш/|ить разбоем. В этом деле ему очень везло, и желающих присоединиться
и нему становилось все больше. Весной 1667 г. новый лидер повел своих
людей на Волгу. По слухам, здесь зимовали крупные торговые караваны,
которые из-за сильных морозов, сковавших реку льдом, не могли дви। а гься в зимнее время. Эти караваны было решено опустошить34. Заду­
манное предприятие прошло очень успешно и повысило популярность
Разина.
В Москве требовали от атамана Яковлева разобраться с разбойника­
ми, но тот ничего не мог поделать. Воеводы небольших городов окраины
царства только отправляли послания с угрозами и упреками, призывали
разинцев оставить воровство и покаяться. Но 31 мая 1667 г. Разин вдруг
взял в осаду небольшую крепость под Царицыном, где располагались
торговые купеческие суда. Напуганные воеводы готовились дать бой, за­
першись с имеющимся гарнизоном, бросив суда прямо на Волге. В итоге
Разину не надо было зря проливать кровь: он забрал корабли с богатой
добычей и поплыл вниз по широким волжским просторам.
Власти не сразу смогли понять угрозу, исходящую от Разина. Истори­
чески сложилось так, что воеводы Поволжских городов подчинялись не
Разрядному приказу, а особому учреждению - Приказу Казанского Двор12 Сень Д.В. Реконструкции ранней биографии С.Т. Разина: дискуссионные вопросы //
Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Ма­
териалы XXXIV Всероссийской научной конференции с международным участием.
Москва, 7-8 апреля 2022 г. / Отв. ред. И.Г. Коновалова, Е.В. Пчелов; Рос. гос. гумани­
тар. ун-т, Ист.-арх. ин-т, исторический ф-т, каф. вспомогат. ист. дисциплин и архео­
графии; Рос. акад, наук, Ин-т всеобщей истории. М., 2022. С. 226-229.
*•' Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники. М., 1988. С. 13-14.
4 1670 г. февраля. - Выпись в приказе Казанского дворца по отпискам городовых вое­
вод о действиях отрядов С. Разина на Волге и Каспийском море И Крестьянская вой­
на под предводительством Степана Разина... Т. I. С. 135-136.

107

Д. А. Ляпин. Игра в царя...
)

ца35. Первоначально решением разинской проблемы занималось имен*
но это учреждение, действовавшее при поддержке Посольского приказа.
Оба ведомства были лишены реальной военной силы, а их действия не
были согласованными36.
Наконец в июле на Волгу был послан небольшой военный отряд с целью
поймать казаков, но Разин уклонялся от боя, маневрируя и прячась. Мест­
ные воеводы не могли оказать никакой реальной помощи. В Москве отпра­
вили просьбу ловить разинцев калмыкам, но те и не думали рисковать жиз­
нями, воюя с разбойниками, грабившими торговые суда русских купцов37.
Нерасторопность властей способствовала росту популярности атамана.
Для измученного голодом и налогами населения Поволжья он становился
героем, врагом богатых купцов, которого боялись московские воеводы.
Окрыленный успехом, везением и безнаказанностью, Разин фактиче­
ски блокировал Волгу и грабил все, что ему хотелось. Слава о его «под­
вигах» влекла население, обреченное всю жизнь бороться с бедностью.
Мелкие служилые люди, казаки, крестьяне - все они увидели возмож­
ность пойти на риск, чтобы выбраться из своего положения обрекающего
на долгий и упорный труд ради куска хлеба. Быть может, они хотели при­
коснуться к счастливой Доле Разина и изменить свою судьбу к лучшему.
Скоро появилась целая, легенда о том, что в него не стреляли пушки («за­
палом де весь порох выходил»). Рассказывали, что волжский разбойник
знает заговор, по которому «его ни пуля, ни сабля не берут»38.
Несмотря на убытки, которые чинили казаки, в Москве полагали,
что эта разбойничья ватага не сможет продержаться долго, посколь­
ку купцы сами заинтересованы в том, чтобы избавиться от грабителей.
В конце концов казаки или вернутся на Дон, или поедут вниз по Волге
к Астрахани. В июле 1667 г. гарнизон этого города был на всякий случай
усилен стрельцами и пушками, а на воеводство сюда прибыл опытный
И.С. Прозоровский39.
35 Малинкин Е.М. Разрядная реформа конца 1670-х - начала 1680-х гг. и ее реализация
в Понизовых городах И Вестник СамГУ. 2012. № 8/2 (99). С. 65.
36 Шпрингелъ В.А. Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственны­
ми выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина: Авторе­
ферат дис.... к.и.н. М., 2006. С. 23.
37 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 19
38 Там же. С. 29-30.
39 1667 г. июля 29. - Грамота из приказа Казанского дворца астраханскому воеводе
И. Хилкову о взятии С. Разиным Яицкого городка и о посылке в Астрахань воеводы
И. Прозоровского с войсками против казаков С. Разина И Крестьянская война под
предводительством Степана Разина... Т. I. С. 96.

108

Глава 3. Игра в доброго царя

Между тем разницы отправились искать пристанища в небольшом
Иицком городке, жители которого тайно писали популярному атаману
к ш ши а с уверениями в поддержке. Разин подошел к этой крепости с тре­
мя юварищами и притворно заявил воеводе, что хочет только помолить• я Богу о своих грехах, но как только их пустили внутрь, они перебили
нирану и отворили ворота. Яицкий городок был захвачен. Здесь были
пОс п лавлены сто семьдесят стрельцов, а остальные перешли на сторону
»намана*40. Потом Разин разграбил крепость, сделав вид, что дает остав­
шимся в живых волю, но на деле уйти было невозможно без обвинений
н предательстве41. «Зверь насытился» - писал С.М. Соловьев об этих
кровавых событиях42.
Разин надолго остался в Яицком городке, расположившись вдали от
крупных русских городов. Из Москвы дважды к нему посылали грамоты
» требованием закончить грабительские походы и верно служить госу­
дарю, как и подобает донскому казаку. Приезжали также люди от астранлнекого воеводы И.С. Прозоровского и атамана Яковлева с призывами
покаяться. Про получаемые письма атаман говорил, что все они от бояр,
‘Hi как придет грамота от государя, то он свои вины принесет». Послан­
ников с уговорами он не слушал. В сентябре разинцы пошли к Волге
и разграбили кочевавших у Астрахани татар, захватив в плен массу жен­
щин и детей на продажу в рабство43.
Татарский поход позволил обогатиться на время, но надо было ду­
мать, как быть дальше. Возвращение к грабежам на Волгу было уже опас­
ным предприятием. Покаяться и вернуться значило бросить все, что
было нажито, а самое главное упустить свою удачу, пойти наперекор сча­
стью и везению. Скорее всего, на Дону Разина ждали арест и гибель. Вес­
ной 1668 г. к нему подтянулись новые казаки с Дона, недовольные атама­
ном Яковлевым, пытавшимся навести порядок и поставить под контроль
местное население44.
•" 1667 г. июля 29. - Грамота из приказа Казанского дворца астраханскому воеводе
И. Хилкову о взятии С. Разиным Яицкого городка и о посылке в Астрахань воеводы
И. Прозоровского с войсками против казаков С. Разина И Крестьянская война под
предводительством Степана Разина... Т. I. С. 94-96.
41 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. М., 1994. С. 357.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. VI. Т. 11-12.
С. 379.
“ Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 358-359.
" 1667 г. июля после 23. - Грамота из Посольского приказа донскому войсковому ата­
ману К. Яковлеву с порицанием за непринятие мер против С. Разина И Крестьянская
война под предводительством Степана Разина... Т. I. С. 92-94.

109

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

)
В начале мая до Москвы дошли сведения о том, что Разин со своими
людьми хочет идти к царю «с повинной со всем своим войском» просить
о прощении. Об этом сообщил тамбовский воевода Яков Тимофеевич
Хитрово, интересуясь заодно, пропускать ли ему казаков через Тамбов­
ский уезд или нет45. Однако пока в Москве думали, ситуация развива­
лась уже в другом русле.
В это самое время у Разина появилась идея покинуть Россию и от­
правиться в Персию. Прибывшие к нему для переговоров московские
стрельцы были схвачены, осуждены на Кругу как предатели и казнены46.
Если раньше разинцы занимались грабежом и разбоем, не очень задумы­
ваясь о каких-то политических аспектах своего дела, полагаясь на везение
своего атамана, то теперь они прямо выступили против Москвы. Казнь
стрельцов, посланников центральной власти, была совершена публично
по решению Круга, как общее решение47. Намереваясь плыть в Персию,
Разин хотел уйти не как простой разбойник, а демонстративно оставить
родную землю, где власть захватили коварные бояре. В конце мая 1668 г.
разинцы ушли в Каспийское море.
Какова была цель персидской поездки? Существует устойчивое мне­
ние, что она была чисто разбойная - «за зипунами». Это представление
сложилось под влиянием фольклора, восхваляющего удаль и авантю­
ризм разинцев. Но может быть, осознание неизбежной кары, ожидающей
всякого большого разбойника, заставило Разина и его товарищей пойти
на единственно возможный шаг - попробовать навсегда покинуть стра­
ну. Неслучайно первым делом он обратился к персидскому шаху с прось­
бой принять его в подданство и разрешить поселиться в здешних землях.
Казаки хотели служить другому монарху и у них было достаточно много
награбленных богатств, чтобы начать жизнь заново48.
45 1668 г. мая между 16 и 24. - Отписка тамбовского воеводы Я. Хитрово в Разрядный
приказ о бое с отрядом башкир под Пензой и о возможности похода С. Разина с каза­
ками к Москве мимо Тамбова // Крестьянская война под предводительством Степана
Разина... С. 10-110.
46 1667 г. сентября 21. - Из расспросных речей в Посольском приказе толмача И. Свири­
дова о суде в донском войсковом круге над задержанными участниками похода С. Ра­
зина И Крестьянская война под предводительством Степана Разина... Т. I. С. 97-98.
47 Манъков А. Г. Круги в разинском войске и вопрос о путях и цели его движения И Кре­
стьянство и классовая борьба в феодальной России. Труды Ленинградского отделе­
ния Института истории. Ленинград, 1967. Вып. 9. С. 264-279.
4Н Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 22; Климова М.Н.
Из истории «русских мифов» («Стенька Разин и персидская княжна») И Историче­
ские источники и литературные памятники XVI-XX вв.: Развитие традиций. С6. на­
учных статей. Новосибирск, 2004. С. 223-233.

110

Глава 3. Игра в доброго царя

В Москве могли вздохнуть спокойно, но теперь появилась новая
при тема. Монахи отдаленного, но хорошо укрепленного монастыря
Соловецких островах категорически отказались принять церковные
новшества и постановления. На общем собрании они выбрали своим на» жителем архимандрита Никанора, известного противника преобразо­
ваний. Официально монастырские власти не выступали против царя, но
пии решительно отказывались признать нововведения, предлагая прове। । и по этому поводу дискуссию49.
В ответ на это 3 мая 1668 г. по указу Алексея Михайловича на Соловки
• и правился военный отряд из ста двенадцати человек в надежде, что мо­
нахи испугаются и пойдут на уступки. Но ворота затворились и началась
< к ада, обреченная затянуться по причине малочисленности присланных
поиск. Высадившиеся стрельцы даже не были способны помешать обыч­
ному ходу монастырской жизни50. Едва ли верно говорить о том, что
* этого времени, т.е. с 1668 г., на Соловках вспыхнуло «восстание». Братия
i сверной обители продолжала как положено молиться за царя и нового
патриарха» ожидая дискуссий и не предпринимая каких-либо антиправиц’льственных шагов, а главное не выступая против центральной власти.
Между тем термин «восстание» как раз подразумевает именно такое раз­
витие событий. Если бы летом 1668 г. началось открытое выступление,
го соловецкие монахи хотя бы на словах осудили царя и уж тем более не
i тали молиться за него.
В 1668 г. скончался 72-летний глава правительства Илья Данилович
Милославский. По данным придворного врача англичанина С. Коллинса,
он уже больше года был разбит параличом, лишился телесных и умствен­
ных способностей, «не узнавал никого, кого ему ни назовут»51. По его же
сведениям, на некоторых должностях царского тестя успешно заменял
Ордин-Нащокин, «великий государственный человек», «неподкупный»
и «неутомимый во всех делах»52. Решительные изменения в верхах нача­
лись после смерти царицы Марии Ильиничны 3 марта 1669 г. Она скон­
чалась вскоре после тяжелейших родов, разрешившись восьмой дочерью
Евдокией, прожившей всего два дня53.
14 Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви... С. 227-229; Чумичева О.В. Со­
ловецкое восстание 1667—1676 годов. М., 2009. С. 40-61.
° Чумичева О.В. Соловецкое восстание 1667-1676 годов. М., 2009. С. 228.
4 Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии / Сост. А. Либер­
ман. М.» 1997. С. 220.
2 Там же.
Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М.» 2018. С. 434-436.

111

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Все эти события быстро привели к новому политическому раскла­
ду при Дворе. Прежде всего начался стремительный взлет Артамона
Сергеевича Матвеева54. В 1662 г. он был одним их двух руководителей
стрелецких полков, которые первыми пришли в Коломенское и жесто­
ко разогнали по приказу Алексея Михайловича мятежную толпу. За­
тем Матвеев ездил в Измайлово приглядывать за любимыми царски­
ми садами, в чем сильно преуспел55. Человек услужливый и умный,
в 1667-1668 гг. Матвеев выполнял различные поручения на Украине, где
показал себя умелым дипломатом. В 1669 г. он вернулся в Москву и ско­
ро сменил Ордина-Нащокина на посту главы Посольского приказа56.
Ушедший в отставку политик покинул столицу и принял иноческий
постриг. С этого момента Матвеев вошел в число ближайших советни­
ков Алексея Михайловича.
В 1668-1669 гг. вокруг царского трона обернулось противостояние,
связанное с попытками различных кланов воспользоваться пошатнув­
шимся положением Милославских. Интриги и козни придворных пар­
тий, конечно, давали о себе знать и за пределами Москвы, ведь многие
опальные уезжали в свои вотчины или отправлялись на дальние воевод­
ства, сообщая о происках своих недругов. Смена одной правящей груп­
пировки новыми выдвиженцами в самодержавном государстве не могла
пройти спокойно.

Жребий брошен!
К несчастью для Москвы, персидский шах отказался принимать казаков
на службу. Разину ничего не оставалось делать, как изменить тактику
и вернуться к своему привычному делу - грабежу местного населения.
Здесь тоже был большой риск, но разинцы действовали хитро и быстро,
к тому же им часто везло, а в морском бою они даже одержали победу над
персидским флотом57.

54 Биографию А.С. Матвеева см.: Козляков В.Н. «Ближние люди» первых Романовых.
М., 2022. С. 166-302.
55 Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века... С. 120.
36 Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 436.
57 См.: Рагунштейн А.Г. За три моря за зипунами. Морские походы казаков на Черном,
Азовском и Каспийском морях. М.» 2015. С. 199-211. О традиции морских походов
см.: Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления М. Рази­
на (1637-1667). СПб., 2009. С. 291-311.

112

Глава 3. Игра в доброго царя

( умев существенно пополнить разбойную казну, в середине августа
г. Разин привел свою флотилию назад в низовья Волги. Другого вы­
года у него просто не оставалось. Но Москва заняла тактику «пряника»,
понимая, что никакого «кнута» в отдаленной торговой Астрахани на каммж не найдется. Навстречу вернувшимся отправился с отрядом князь
| i‘Mch Иванович Львов, второй астраханский воевода. Он был милостини принят и вручил атаману царскую грамоту с «прощением всех вин»,
мн'орую Разин торжественно поцеловал и положил за пазуху в знак того,
•но будет теперь во всем послушен царю. Вслед за тем Львов получил до­
рогие подарки от самого Разина, в ответ воевода подарил икону Богоро­
дицы и назвал его «своим сыном»58.
В позднем официальном изложении событий, которые отразились
и письме воронежскому воеводе Борису Григорьевичу Бухвостову, сооб­
щалось, что в эти дни назревало целое сражение разинцев и Львова, но
юлько лишь «милостью Божию» этого не случилось. Казаки покаялись
и «целовали крест чтоб им впредь служить верно безо всякие измены»59.
Таким образом, правительство не хотело признавать факт милостивой
встречи Разина в августе 1669 г.
Известный разбойник теперь мог надеяться на то, что его преступле­
ния будут забыты. 26 августа 1669 г. его флотилия вошла в Астрахань, а за1см разинцы сдали оружие и повинились в злодеяниях60. Разину удалось
разрешить сложную задачу: получить прощение властей и возможность
спокойно жить дальше. Тем не менее уже очень скоро он сменил тактику.
()ставаясь в Астрахани, народный герой чувствовал поддержку и симпа­
тии населения, везучесть и счастье сделали из него подлинного кумира со­
тен обреченных на повседневные тяготы и заботы простых людей. Жизнь
человека того времени определялась положением его социальной группы
и сводилась к стремлению обеспечить свой материальный достаток. Бед­
ствия середины 1660-х годов (голод, экономический кризис, война) слиш­
ком многих обрекали на вечную борьбу с нуждой. В счастливом атамане,
сумевшем превратить своих соратников в настоящих богачей, видели об­
ладателя особой Доли, способной изменить судьбу каждого.
н Фабрициус Л. Записки (Перевод Г. И. Фёдоровой, редакция перевода С. А. Акулян) //
Записки иностранцев о восстании Степана Разина / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1968.
С. 48. Об этом событии также см.: Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVIIXVIII вв. М., 1976. С. 103; Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратни­
ки... С. 26; Усенко ОТ. Разин и Разинщина // Родина. 2006. № 11. С. 73.
9 ГАВО. И-182. Оп. 3. Д. 141. Л. 4.
Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 26.

ИЗ

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

В итоге Разин принялся проявлять активность. В своем доме он радуш­
но встречал приходивших к нему простых людей, заявляя, что сочувству­
ет им и готов освободить народ «от ярма и рабства боярского». О царе же
он высказывался всегда положительно и даже говорил, что служит только
ему61. Народный герой прекрасно понимал свою роль и был готов сы­
грать ее до конца - роль заступника за «мир» и доброго царя.
В Москве не смогли правильно оценить обстановку, вероятно, здесь
было просто не до того. В сентябре 1669 г. часть стрельцов астраханского
гарнизона была даже отпущена в Москву62. Возвращение Разина и раска­
яние казаков приняли как залог прекращения разбоя.
Между тем Разин решил, что пришло время вернуться на Дон. Дви­
нувшись обратно, он со своими людьми посетил Царицын, где служилые
люди стали жаловаться ему на воеводу: тот якобы собрал себе в карман
лишние деньги с продажи соли, а также отобрал у них лошадей. Атаман
принялся угрожать администратору расправой, и тот, испугавшись, вер­
нул все назад63. Этот эпизод показывает, как слаба была местная власть,
как легко можно устроить мятеж тут, где военные гарнизоны невелики
и ненадежны64.
Осенью 1669 г. Разин принялся собирать новое войско на Дону. Оче­
видно, с этого момента начинается его подготовка к открытому мятежу
против властей65. О стабильной и спокойной жизни Разин не хотел ду­
мать, его вела вера в свою удачу и счастье. Что ожидало его в случае вы­
бора иного пути? Государева служба могла бы принести ему к старости
небольшой достаток, но не так уж и много можно было скопить, оставаясь
донским казаком. Нечего было и думать и почете, влиянии и богатствах,
которые имели воеводы, придворные аристократы или именитые купцы.
Перезимовав в специально сооруженном городке Кагальнике, Разин
собрал внушительные силы и был готов выступить66. В это же время,
Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 27.
Там же.
Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 375.
Не ранее 1669 г. декабря 23. - Наказная память из Посольского приказа посланному
на Дон служилому человеку Г. Евдокимову с требованием к донским атаманам при­
нять меры против С. Рахина И Крестьянская война под предводительством Степана
Разина... Т. I. С. 132-133.
65 Однако существует традиция относить начало восстания к 1667 г. См.: Шпрингель В. А. Сбор информации правительственным лагерем о восстании Степана Разина
(1667-1669 годы) И Научные труды Московского педагогического государственного
университета. Серия «Социально-исторические науки». М., 2004. С. 568-585.
66 1669 г. декабря 14. - Расспросные речи в Посольском приказе казацкого атамана
И. Аверкиева и кречатника Д. Григорова о пребывании С. Разина в Кагальнике //

61
62
63
64

114

Глава 3. Игра в доброго царя

и ы гаясь повлиять на казаков и напомнить им о тесных связях с Россией,
и Москве ввели запрет на торговлю с Доном*
67. В Кремле по-прежнему
мило понимали в происходящем, несмотря на доклады воевод окраины
царства о том, что Стенька «учинился силен» и не иначе как замышляет
«I муту».
17 января 1670 г. неожиданно скончался наследник престола цареиич Алексей68. Можно представить недоумение от этой новости, ведь
никто не знал о причинах его смерти, если же он был болен, то почему
т> объявили преемником правящего царя? Случившееся событие вы­
шило еще большую неразбериху и хаос при Дворе69. В это время у царя
появилась любовница, а его ближайший друг Ртищев отправился на по­
кой в монастырь70. С новой силой обострилась придворная борьба за
класть.
Ф.Ф. Куракин как воспитатель царевича Фёдора сохранил свои пози­
ции, зато зашаталась карьера И.Б. Милославского71. Герой взятия Дина­
ру рга, военачальник, много лет усердно выполнявший все распоряжения
царя, был отправлен воеводой в Симбирск, возле которого совсем недав­
но разбойничали казаки. Другой представитель клана Милославских,
И.М. Милославский, был лишен должности судьи Аптекарского прика­
за72. Зато стремительно продолжилось возвышение Матвеева, сумевшего
i гать для государя новым близким другом и незаменимым помощником
но всем.
Теперь Алексей Михайлович собирался вступить в новый брак,
и ситуация при Дворе напоминала настоящее поле боя. Апогей этой
борьбы пришелся на весну 1670 г. Многие из приближенных к цар­
ской особе хотели, чтобы именно их кандидатка стала царевной. Но

'

6Н
”9
'°
71

72

Крестьянская война под предводительством Степана Разина... С. 131-132; Костома­
ров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 377.
Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда в конце XVIXVII веках. Воронеж, 2018. С. 124; Мининков Н.А. Укрепление московской власти на
Дону в последней четверти XVII века // Известия вузов. Северокавказский регион.
Общественные науки. 2013. № 5. С. 67-74.
Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 441, 444-446.
Богатырев А.В. Известие о «воре» 1674 г.: новый самозванец или старый знакомый? //
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 91.
Седов П.В. Закат Московского царства... С. 63.
Рое М. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Volume 1: The Consular and
Ceremonial Ranks of the Russian “Sovereigns Court,” 1613-1713. Helsinki, 2004. P. 209210. В представленных сведениях о размерах окладов падение Милославских весьма
показательно.
Седов П.В. Закат Московского царства... С. 122.

115

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

в итоге главная борьба развернулась между Матвеевым и княжеским
родом Одоевских. Уловки, коварство, интриги и даже магия - все шло
в дело73.
В марте 1670 г. в Москве решили отправить к донским казакам гра­
моту с выражением благодарности за службу, обещаниями поддержки
и требованием докладывать о0о всем, что касается действий Разина. Од­
нако 11 апреля в столице Дона, Черкасске, вдруг появился сам популяр­
ный народный герой. Не слушая атамана Яковлева, он принялся публич­
но допрашивать царского гонца о том, кто его прислал: царь или бояре?
И, не обращая внимания на ответы, заявил, что это никто иной, как лаз­
утчик коварных бояр, а государь о нем ничего не знает74. Эти речи отра­
жают общие представления о ситуации в столице, к которым добавилось
недоумение по поводу внезапной смерти молодого наследника - царе­
вича Алексея (а ведь его именем даже подписывались грамоты75). Разин
обратился к собравшимся с просьбой не слушать боярских приказаний,
а послужить доброму государю вместе с ним, искоренив предателей. Ата­
ман Яковлев не предпринимал никаких действий, видя огромную попу­
лярность Разина. По решению Круга «боярский лазутчик» был немедлен­
но казнен.
С этого момента разинцы не считали Москву законной властью, вы­
двинув лозунг борьбы за доброго царя, против предателей бояр. В Чер­
касске было принято решение о дальнейших действиях. Разин собрал
Круг, на котором задавались вопросы, куда именно следует совершить
военный поход: на крымских татар, «на Русь иттить на бояр» или на Вол­
гу, чтобы «с боярами повидатца»76. Идея похода на Крым была, конеч­
но, формальной (чтобы было, из чего выбирать) и не получила никакой
поддержки. Двинуться прямо против бояр на Русь захотели немногие,
а большинство, помня про успешные разбои 1667-1668 гг., с радостью
вызвалось отправиться на Волгу.
73 Седов П.В. Закат Московского царства... С. 116-119.
74 1670 г. мая 29 - июня 9. - Отписка валуйского воеводы Г. Пасынкова в Посольский
приказ и расспросные речи в Посольском приказе валуйского станичного головы
К. Богуславского об убийстве жильца Г. Евдокимова казаками С. Разина И Крестьян­
ская война под предводительством Степана Разина... Т. I. С. 164-165.
75 Вейнберг Л.Б. Грамоты царевича Алексея Алексеевича И Вейнберг Л.В. Материалы по
истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1885. Вып. 3. С. 131-152.
76 См. об этом событии также: Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его со­
ратники... С. 34-35; Манъков А.Г. Круги в разинском войске и цели его движения И
Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 267; Автократо­
ва М.И., Буганов В.И. Сокровищница документов прошлого. М.» 1986. С. 180.

116

Глава 3. Игра в доброго царя

Из Черкасска казаки прибыли в Паншин городок, откуда можно было
nidi тро перебраться в Поволжье77. Скоро сюда стали стекаться все жела­
ющие пойти войной против злодеев-бояр под знаменами счастливого ата­
мы ia. По примерным подсчетам, в этом месте собралось около 5 тыс. челоигк н. Основную силу составляли донские и запорожские казаки, а также
мелкие служилые люди. Поскольку народа прибавилось, то был собран
новый Круг с обсуждением дальнейших действий. Выступая перед своим
войском, атаман заявил, что не раздумывая следует идти на Волгу, а уже зак’М «на Русь, чтобы из Московского государства вывесть изменников бояр
н думных людей, а в городах воевод и приказных людей», т.е. всех тех, кто
i гоит между царем и «миром», мешая реализоваться счастливой царской
Доле. Тогда же на Кругу решили: «За государя стоять и изменников выво­
дить». Назывались и конкретные имена «изменников»: Ю.А. Долгоруков,
Н.П. Одоевский, А.С. Матвеев. Однако были на Руси и «хорошие» бояре,
ыковыми разинцы считали И.А. Воротынского и Г.С. Черкасского79. Сам
Разин, взявшись за саблю, громко заявил, что готов умереть за православ­
ного царя, и если бояре будут склонять его к мятежу против государя, то
»лучше мне голову отсеките или в воду посадите!»30.
Приводя «доказательства» боярской измены, Разин утверждал, что
царица Мария Ильинична и ее дети отравлены (кроме Алексея умер
в раннем детстве еще и царевич Симеон): «Когда де то бывало что на
Москве... великие государыни и государей благоверных царевичей, госуда­
ря великого князя Алексея Алексеевича и государя царевича великого князя
Симеона Алексеевича, не стало вскоре? И им бы де всем постаять и из­
менников из Московского государства вывесть и чорным людям дать сво­
боду»81. Здесь, конечно, имеется в виду свобода прежде всего от притес­
нений со стороны «мирских кровопийц».

к
4

н"

н|

1670 г. мая 19. - Отписка тамбовского воеводы Я. Хитрово в Разрядный приказ
с расспросными речами площадного подьячего Д. Михайлова о прибытии С. Рази­
на с войском в Паншин и о его намерении идти на Волгу // Крестьянская война под
предводительством Степана Разина... Т. I. С. 161-162.
Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 34.
1670 г. сентября 29. - Расспросные речи в приказе Малой России казака Н. Самбуленко о начале похода С. Разина с Дона на Волгу, о взятии им Царицына, Черного Яра
и Астрахани // Крестьянская война под предводительством Степана Разина... Т. I.
С. 253-254. См. также: Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 460.
Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 35; Глазьев В.Н. Во­
ронежские воеводы и их окружение в XVI-XVII веках. Воронеж, 2007. С. 125.
1670 августа 4. - Расспросные речи в Разрядном приказе попа Н. Иванова (Колесни­
кова) о его пребывании у казаков С. Разина И Крестьянская война под предводитель­
ством Степана Разина... Т. I. С. 235.

117

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

5
Таким образом, мятежники были едины в «стремлении выводить
бояр», стремившихся захватить власть и «уничтожить царский корень»,
Как совершенно справедливо отметил В.Н. Глазьев, «Разин провозглашал,
что он борется с народными мучителями - боярами и воеводами, кото­
рые скрывают от царя правду об истинном тяжелом положении казаков
и крестьян»32.
В последнюю неделю апреля 1670 г. казацкое войско двинулось в сто­
рону Царицына. Здесь верным помощником Разина стал Василий Ус. Со­
вершенно не представляя ситуации, власти отправили навстречу разни­
цам всего тысячу стрельцов. По традиции казаки уклонились от битвы
и быстро подошли к городу, взяв его почти без сопротивления: жители
сами открыли им ворота82
83. Посланные войска, узнав о случившемся,
отступили.
13 апреля Разин торжественно въехал в Царицын. Воевода и верные
ему люди заперлись в башне. Атаман, которого с почетом встретило
местное духовенство, приказал первым делом устроить роскошный пир.
Покутив немалое время, он принялся за башню. Она была взята штур­
мом, а попавшие в плен защитники жестоко убиты и брошены в Волгу.
Как только эта казнь свершилась, в Царицын прибыл небольшой отряд
московских стрельцов, немного опоздавший на помощь защитникам. Ра­
зин принялся уверять всех, что это злодеи, направленные изменникамибоярами за жалование в 5 руб.84. Стрельцов тут же окружили и переби­
ли, а тех, кто сдался, утопили в реке.
Таким образом, жребий был брошен.

«С боярами повидаться»
Разин организовал свой лагерь в окрестностях Царицына и находился
здесь две недели. Затем в крепости было оставлено более 1000 человек во
главе с Прокопием Шумливым85. На новом Круге было принято решение
идти на Астрахань86.
82 Глазьев В.Н. Воронежские воеводы и их окружение... С. 125.
83 Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу И ЧОИДР. М., 1869. (январь март). Кн. 1. С. 2.
84 1670 г. сентября 29. - Расспросные речи в приказе Малой России казака Н. СамбуленКО...С. 254-255.
85 Там же.
86 Там же.

118

Глава 3. Игра в доброго царя

Взятие казаками Царицына вызвало в Москве большое негодова­
ние. Из Астрахани против казаков вышел со своей флотилией князь
( И. Львов, назвавший, когда-то Разина своим сыном. Но никакого боя
нс состоялось, потому что служилые люди и мятежники, по словам ино11 ранного очевидца, «стали целоваться и обниматься и договорились
। ш'шть друг за друга душой и телом, чтобы, истребив изменников бояр
и сбросив ярмо рабства, стать вольными людьми»87. Речь, разумеется,
шла не о вольности в смысле анархии, а свободе от налогов и угнетения
стороны бояр, воевод и приказных людей. Начальники среднего зве­
на, сохранившие верность С.И. Львову, были убиты, а сам князь оказался
и плену. Ему пришлось сопровождать атамана, что преподносилось мя1сжниками как переход «хорошего боярина» на их сторону. Двинувшись
к Астрахани, атаман писал местному населению, что идет к ним именем
юсударя «со князем Львовым», демонстрируя, что «хорошие бояре» под­
держивают его действия, а воюет он только с теми, кто отнял власть у до­
брого царя88.
19 июня 1670 г. Степан Разин привел свое войско к Астрахани89. Город
имел большие каменные укрепления, его опоясывали три стены, и осаж­
денные могли обороняться долгое время. Но разинцы прекрасно знали,
что местные жители в большинстве своем на их стороне90. К тому же
астраханские служилые люди давно не получали жалования и просили
об этом, но из Москвы на эти просьбы ответа не было91.
Вначале Разин начал переговоры с воеводой И. С. Прозоровским.
В качестве парламентеров он отправил астраханского попа Василия
и холопа князя Львова. Вероятно, воевода пошел бы на мир, понимая,
что гарнизон крепости ненадежен, но в Астрахани находились коман­
диры московских стрельцов. Шансы этих людей выжить были равны
нулю, ведь мятежники их первыми обвинят в пособничестве «измен­
никам-боярам». Именно они схватили посланников без всяких перегои7 1671 г. июня 6. - Сказка, объявленная С. и Ф. Разиным перед казнью // Крестьянская
война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. Т. III. М., 1962.
С. 85; Стрейс Я. Третье путешествие И Московия и Европа / Сост. А. Либерман.
С. Шокраев. М., 2002. С. 369.
нн Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 39.
М9 Стрейс Я. Третье путешествие // Московия и Европа / Сост. А. Либерман. С. Шокра­
ев. М., 2002. С. 368-370. См. также статью Е.В. Чистяковой о событиях в Астрахани:
Чистякова Е.В. Астрахань в период восстания Степана Разина // История СССР.
1957. №5. С. 188-202.
90 Стрейс Я. Третье путешествие... С. 366.
91 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 387.

119

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

j

воров. Поп был брошен в темницу, поскольку его судьбу решал нахо­
дящийся в городе митрополит Иосиф, а дворовому человеку стрельцы
отрубили голову.
Началась осада Астрахани92. Хотя по большому счету это трудно
назвать осадой. Жители города делали все, чтобы разинцы проникли
внутрь крепостных стен: вначале они тайком ставили лестницы, пыта­
лись поджечь свой посад, а затем стали требовать от И.С. Прозоровского
открыть ворота93. Воевода медлил с решением, но утром 22 июня 1670 г.
астраханский гарнизон отказался ему подчиняться, а командиры сред­
него звена были убиты. Мятежники пустили разинцев в город, и те во­
шли под ликующие возгласы. Сопротивление оказали только московские
стрельцы и некоторые восточные купцы94.
Во время сдачи Астрахани погиб брат И.С. Прозоровского Михаил,
а сам воевода и митрополит Иосиф заперлись в городском соборе, при­
казав верным людям сражаться до конца95. Однако мятежников было
гораздо больше, и вскоре все, кто оказывал сопротивление, были связа­
ны и посажены у городской стены, включая самого воеводу. Потом над
арестованными устроили суд, пытаясь придать ему характер законного
решения «мира»96. Судьи постановили, что большая часть пленников ви­
новна в измене, включая И.С. Прозоровского. Все они были сброшены
с башни астраханского Кремля97. Митрополита Иосифа и его людей ка­
заки отпустили.
92 1670 г. сентября 29. - Расспросные речи в приказе Малой России казака Н. Самбуленко... С. 255-257; Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу... С. 10.
93 Шпрингель В. А. Мифотворчество в лагере С.Т. Разина И Материалы конференции по
итогам научно-исследовательской работы докторантов, аспирантов и соискателей за
2004 г. М., 2004. С. 320-324.
94 1670 г. августа 26. - Грамота из Разрядного приказа воеводе Белгородского полка
Г. Ромодановскому о переводе его с полком из Севска к гг. Острогожску и Коротояку виду взятия С. Разиным Астрахани И Крестьянская война под предводительством
С. Разина. Т. II. С. 7-8; 1670 г. сентября 29. - Расспросные речи в приказе Малой Рос­
сии казака Н. Самбуленко... С. 255-257; Карабущенко П.Л. «Разинщина» (1667-1671):
Новые вопросы к старой истории (к 335-летию со дня казни С.Т. Разина) И Каспий­
ский регион: политика, экономика, культура. 2006. № 2 (9). С. 54-63.
95 Канатъева Н.С. Каспулат Удалой, или защита Астраханского кремля во время Разинского бунта И Журнал фронтирных исследований. 2018. № 2 (10). С. 29-40. Под­
робное описание событий: Соловьев С.М. История России с древнейших времен...
С.392-398.
96 Для сравнения, такие же суды устраивались и во время мятежей середины XVII в.:
Ляпин Д.А. Царский меч... С. 106-139.
97 1671 г. июня 6. - Сказка, объявленная С. и Ф. Разиным перед казнью... С. 85; Фабри­
циус Л. Записки... С. 52-53.

120

Глава 3. Игра в доброго царя

После этого разинцы устроили пир и веселились три недели. Еще
будучи нетрезвым, Разин решил, что покойный градоначальник Про­
юровский мог где-то спрятать свое богатство. Начались поиски, в ходе
мн’орых замучили до смерти несколько человек. Затем вспомнили, что
у воеводы остались два сына 16 и 8 лет. Казаки схватили старшего и при­
вели к Разину. На вопрос о том, где спрятаны деньги его отца, он отве­
чал, что не знает, указав, что таможней ведал подьячий, а вся прибыль
шла на жалование служилым людям. Схватили подьячего, пытали, но
гот о сокровищах воеводы сказать ничего не мог. Атаман приказал по­
весить его за ребро на крюке, и тот в муках умер. После этого привязали
ш ноги и подвесили со стены старшего воеводского сына, но тот мол­
чал. Тогда привели его младшего брата, буквально вырвав из рук матери,
и тоже повесили за ноги. Казаки полагали, что вдова знает про богат < гва мужа и быстро расскажет, где они спрятаны. Но этого не случилось.
V гром детей сняли, ничего не добившись. Тогда раздраженный Разин
приказал сбросить старшего сына Прозоровского с высокой стены, и тот
разбился*98.
22 июня начались грабежи наиболее обеспеченного населения города.
Все это сопровождалось обвинениями в измене и предательстве «мира».
В этот день даже дети, подражая взрослым, собирали «Круги» и бились
палками, а «женщины из народа называли дворянок «изменничъми жена­
ми» и нигде не давали им прохода»99.
Действия разинцев в Астрахани вызывают особый интерес. Верный
своему принципу воевать «именем государя» он привел жителей «ко кре­
сту»: «за великого государя стоять, а изменников выводить». «Госуда­
рева казна», хранившаяся в городе, была взята под охрану, продолжали
работать таможни, купцы приезжали, чтобы торговать, собирались все
обычные «государевы» подати100. Разин даже сблизился с некоторыми бо­
гатыми жителями. Он и его люди оказывали почести митрополиту Ио­
сифу, которого атаман много раз посещал лично как новый «законный»
представитель царской власти, сменивший «изменника» Прозоровско­
го. Разинцы даже отмечали у митрополита день ангела царевича Фёдора
Алексеевича101. Такова была эта странная игра.
9К Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу... С. 10; Посольство Кунраада
фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Фёдору Алексеевичу. СПб, 1900. С. 452;
Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 395-396.
99 Посольство Кунраада фан Кленка... С. 452.
100 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 46-47.
101 Костомаров Н.И. Бут Стеньки Разина... С. 395.

121

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Разин старался поддерживать порядок в захваченной Астрахани. Об
этом пишет очевидец событий иностранец Л. Фабрициус: если кто-то
«крал что-нибудь у другого стоимостью хотя бы с иголку, ему завязывали
рубашку над головой, наполняли песком и бросали в воду»102. Этим скорым
на расправу и равным для всех судом разинцы противопоставляли себя
обычным чиновникам, берущим взятки, затягивающим дела и судящим
смотря по богатству человека.
Время шло, и Разин с войском должны были идти «на Русь», чтобы ис­
коренять бояр, ведь в этом был их главный лозунг, вокруг которого соби­
рались легковерные люди. В середине июля мятежники двинулись вверх
по Волге и в конце месяца были в Царицыне. Здесь они собрали новый
Круг, на котором решили плыть дальше по Волге103.
Конечно, иного пути, кроме того как отправиться в центр России, не
было. Предприятие было рискованным, но Разин надеялся, что лозунги
борьбы за доброго царя обеспечат ему народную поддержку. С этого вре­
мени началась активная рассылка писем в города и крепости с призыва­
ми к народу постоять за государя и помочь казакам выводить «изменни­
ков». Понятно, что более остальных доверять таким призывам должны
были запорожцы, как те, что жили на левобережной Украине, так и те,
что переселись в южные уезды России (здесь их называли «черкасами»).
Склонные к авантюре и грабежу, они были крайне ненадежны. Разин
активно писал их атаманам и даже посылал надежных людей, а к дон­
ским казакам отправил 40 тыс. руб., надеясь деньгами посеять в их рядах
смуту104.
Письма Степана Разина и слухи о его «службе государю» действитель­
но наделали много шума, особенно в южнорусских уездах, где служилые
люди, составлявшие подавляющее большинство, считали себя верными
слугами царя и не испытывали больших симпатий к воеводам105.
До нас дошло одно из писем атамана: «Грамота от Степана Тимофе­
евича от Разина. Пишет вам Степан Тимофеевич всей черни. Хто хочет
Богу да государю служить, ди и великому войску, да и Степану Тимофе­
евичу, и я выслал казаков, и вам бы заодно изменников выводить и мир­
ских кравапивцев вывадить. И мои казаки, как промысь станут чинить,
102 Фабрициус Л. Записки... С. 53-54. См. также: Маньков А.Г. Людвиг Фабрициус о Кре­
стьянской войне под предводительством С. Разина И Вопросы истории. 1966. № 5.
С.202-206.
103 Маньков А.Г. Круги в разинском войске... С. 274.
104 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 49.
105Ляпин Д.А. Царский меч... С. 206-212.

122

Глава 3. Игра в доброго царя

н нам бы итить к ним в совет, и кабальные и апальныя шли бы в полк
* моим казакам»106.
Разин призывал население прежде всего послужить Богу и государю.
I йма служба заключалась в том, чтобы «изменников и мирских кронпиивцев выводить». Обращение к опальным служилым людям и каОйльным холопам не свидетельствует о том, что ради них затевалось
m с дело. Здесь следует видеть обычное в те времена указание на то, что
добрый царь готов простить их, если они верно проявят себя в войне
» «изменниками». Сохранилось и другое похожее обращение к мусуль­
манскому населению Казани: «Буди вам ведомо, казанским посацким 6у। урманом и абызом начальным, которые мечеть держат, басурманским
неродержцам для Бога и Пророка и для государя и для войска быть вам
чюдно»107*.
Голландец Ян Стрейс так передает содержание разинского послания:
«За дело, братцы! Ныне отомстите тиранам, которые до сих пор
держали вас в неволе хуже, чем турки и язычники. Я пришел дать вам сво­
боду и избавление, вы будете моими братьями и детьми, и вам будет так
корошо, как и мне, будьте только мужественны и оставайтесь верны»103.
Разумеется, это не дословная речь атамана, но смысл ее предель­
но ясен: настало время положить конец боярской тирании. Тут налицо
традиционный патернализм - характерный элемент русского общества,
где близкие люди братались или принимали старших товарищей «отца
вместо».
Крепости на Волге без особых проблем сдавались Разину: стрельцы Са­
мары и Саратова сами открыли ворота мятежниками, пополняя их ряды109.
11оскольку центральная власть в этом регионе значительно ослабла, вновь
начались массовые выступления коренного населения. Не так давно в этих
местах полыхал бунт башкир, и старое недовольство повторилось с новым
размахом110. Неподконтрольные никакой власти чуваши, марийцы, баш106 Буганов В.И. Крестьянские войны... С. 104.
1,7 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 53.
|,,н Стрейс Я. Третье путешествие... С. 366.
1,91670 г. августа 26. - Грамота из Разрядного приказа воеводе Белгородского полка
Г. Ромодановскому... С. 8; Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу...
С. 11. О событиях в Саратове см. подробнее: Рабинович Я.Н. Источники о левобе­
режном Саратове (1616-1674 гг.): общая характеристика // Известия Саратовско­
го университета. Серия История. Международные отношения. 2019. Т. 19. Вып. 4.
С. 503-512.
110 Khodorkovsky М. The Stepan Razin Uprising: Was It a “Peasant War”? // Jahrbiicher fur
Geschichte Osteuropas. 1994. No. 42 (1), pp. 1-19.

123

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

киры, мордва и татары принялись грабить русские села и деревни. Вскоре
здесь появился свой лидер - Асан Карачурин (получивший похвалу от Сте­
пана Разина). Он отправил воззвание к казанским татарам, призывая к мя­
тежу против русской администрации. Но из его призывов мало что вышло,
и сам Карачурин не смог добиться многого. Другой местный предводитель
мурза Акбирде соблазнился призывами Разина и отправился к ясачным
людям Цивильского уезда с уговорами поддержать казаков в войне про­
тив бояр, но крупного мятежа ему устроить не удалось111. Весной 1670 г. на
усмирение бунтующих народов Поволжья был направлен отряд П.В. Ше­
реметева. Он прибыл в Казань и сразу принялся усмирять окрестное насе­
ление, действуя умело и быстро.
В то же время Разин думал, как убедить население Центральной Рос­
сии в том, что страной правят бояре, отстранившие доброго царя от власти
и ставшие на пути его счастливой Доли. Для этого нужны были очень ве­
ские аргументы. Так у казаков родилась идея нового обмана: царевич Алек­
сей Алексеевич на самом деле жив и бежал к ним от бояр, пытавшихся его
погубить. Кроме того, опальный патриарх Никон оказывает бунтовщикам
всяческую поддержку своими письмами и ждет освобождения.
Действительно, внезапная смерть наследника престола царевича
Алексея 17 января 1670 г. вызывала много толков в народе112. Казаки же
уверяли, что царевич спасся Божьим промыслом и находится под их на­
дежной защитой. Разинцы даже показывали его всем желающим. На са­
мом деле за царевича выдавал себя, по большой вероятности, сын кабар­
динского мурзы молодой князь Андрей Камбулатович Черкасский. Это
был статный, богатый аристократ, подходивший к тому же по возрасту.
Он случайно попал в плен к Разину, его хотели было продать за выкуп, но
вместо этого сделали самозванцем поневоле113. Сами разинцы называли
111 См.: Амирханов Р.Х. Народная война в Прикамье и Придемье (XVI-XVII вв.) И Сред­
невековые тюрко-татарские государства. 2010. № 2. С. 261. Автор полагает, что наро­
ды Поволжья на протяжении двух веков постоянно боролись против «Московии»
и движение казаков Степана Разина было лишь небольшим эпизодом этой борьбы,
которая велась и без них.
1,2Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу... С. 12. 1671 г. июня 6. Сказка, объявленная С. и Ф. Разиным перед казнью... С. 86. См. также: Шпрингель В.А. Миф о царевиче Алексее Алексеевиче и попытки легитимации властных
претензий Степана Разина // Научные труды Московского педагогического государ­
ственного университета. Серия «Социально-исторические науки». М„ 2005. С.645655; Чистов К.В. Русская народная утопия. М., 2003. С. 108-116.
1,3 По другим данным царевича Алексея изображал атаман Максим Осиновым. См.:
Усенко О. Г. Разин и Разинщина И Родина. 2006. № 11. С. 74; Соловьев С.М. История
России с древнейших времен... С. 404.

124

Глава 3. Игра в доброго царя

ио царевичем Нечаем, т.е. нечаянно, случайно спасшимся от рук бояр114,
и Алексея» именовали также и «богоотметником», т.е. избранным Богом,
и шачит, обладавшим особой Долей, везением и счастьем115. Слухи о чу­
ден ю спасшемся от рук бояр царевиче, его отравленной матери и брате
производили сильное впечатление. Под этим знаменем Разин задумал
диииуться в Центральную Россию.
Автор книги о русском самозванстве К. Ингерфлом выдвинул гипотезу
и юм, что царевич Алексей был только абстрактной идеей мятежников. Они
икобы уверяли народ, что магическими обрядами поддерживают присут»। ние в их лагере убитого боярами наследника престола. По мысли Ингерфпома, бунтовщики не захотели облечь царевича в плоть и кровь, потому что
г го присутствие было важно именно на высшем, вербальном уровне116.
Сама по себе эта идея интересна, но требует больших доказательств.
Полагаю, что политическое сознание русского населения того времени
нуждалось в том, чтобы видеть человека, выдававшего себя за царевича,
i ноими глазами. Идея мистического присутствия вряд ли могла быть по­
нятна народу (Алексей умер, но находится с разинцами). В царской гра­
моте 1670 г. сказано, что Разин лжет, уверяя, будто царевич Алексей жив
и бежал к казакам. Чтобы развеять эти данные, в официальном поряд­
ке сообщались подробности смерти царевича, тело которого покоилось
к Архангельском соборе Кремля117. Некоторые люди уверяли, что лично
видели самозваного Алексея у разинцев118.
1,1 Чистов К.В. Русская народная утопия... С. 109.
1670 г. между октября 12 и ноября 5. - Извет веневского стрелецкого и казачьего го­
ловы Т. Мезенцева на веневского воеводу Д. Солнцева в чтении им жителям Веневы
прелестных грамот С. Разина // Крестьянская война... Т. II. Ч. 2. С. 168.
"' Ингерфлом К. Аз есьмь царь. История самозванства в России. М., 2021. С. 134, 138,
140. В.Я. Мауль и Д.В. Сень справедливо усомнились в реальности мистического
Алексея. См.: Мауль В.Я. «Иже ся Богу ровняли»: Размышления по поводу книги Кла­
удио Ингерфлома «Аз есмь царь. История самозванства в России» // Новый истори­
ческий вестник. 2021. № 4 (70). С. 152-174; Сень Д.В. Народное движение под предво­
дительством С.Т. Разина в историографии середины 1990-х - 2000-х гг. (новый этап
изучения или «тема закрыта»?) И Историческая экспертиза. 2021. № 3. С. 236-238.
В ответ на эти сомнения К. Ингерфлом пояснил, что в разинском движении была по­
пытка установить новую власть на началах народной легитимности, а не Божествен­
ной. Поэтому присутствие мистического тела царевича было так важно для людей
того времени (они также как в Европе верили, что у монарха есть второе, мистиче­
ское тело, более важное для существования страны). См.: Ингерфлом К.С. Приближа­
ясь к «истине» будто к горизонту: Благодарный ответ на критику историка Виктора
Мауля И Историческая экспертиза. 2022. № 1 (71). С. 77-86.
117Смертный приговор Стеньки Разину... С. 12.
"н Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 57; см. также: Перри М. Само­
званцы XVII в. и вопрос о легитимности правящего царя // Самозванцы и самозван-

125

Д.А.Ляпии. Игра в царя...

А вот в самозваном Никоне в разинском лагере нужды не было. До­
статочно было заявлять, что опальный патриарх безвинно пострадал от
бояр за правду и неустанно просит Бога о победе казаков*
119. В разинскоЛ
речной флотилии присутствовали красный и черный струги: на первом
якобы плыл «царевич Алексей», а второй был приготовлен для патриарха
Никона120. Дошло до того, что в сентябре 1670 г. люди стали присягать на
верность царевичу Алексею Алексеевичу в храмах, уверенно считая его
борцом за доброго, но отстраненного от власти отца121. Разинцы специ­
ально отпускали пленных, на условиях, что те будут публично молиться
в храмах за царевича Алексея Алексеевича, патриарха Никона и «Стеньку
Разина»122.
Самозванческая интрига вызвала новое возмущение в Москве. В ок­
тябре 1670 г. была составлена грамота в Казань где говорилось, что царе­
вич Алексей умер и похоронен, а заявления Разина о том, что тот вместе
с ним, - наглый обман. Как видим, жители Казани ожидали увидеть ца­
ревича своими глазами, и потому в царском послании говорилось, что­
бы они не поддавались одурачиванию. Эта грамота интересна и тем, что
опровергает полученное казанцами письмо от Разина, в котором тот со­
общал, что идет к ним бить бояр волей государя («будто по государеву
указу идет к ним с низу Волгою»)123.
Можно представить, как рассержен был Алексей Михайлович всем
происходящим: наглость и успех Разина, самозваный царевич Алексей,
убытки казне, убийства служилых людей и воевод - и все это делалось
его именем! Увы, царь отреагировал на казачью авантюру слишком позд­
но, поскольку был занят личными делами. Теперь следовало решительно
взяться за дело, чтобы положить конец бесчинству казаков в Поволжье.
1 августа 1670 г. в Кремле было объявлено о походе против «богоот­
ступника и вора Стеньки». В.Н. Козляков обратил внимание на то, что
чество в Московии. Материалы международного научного семинара (25 мая 2009 г.,
Будапешт). Редактор Д. Свал к. Будапешт, 2010. С. 66-88.
119Посольство Кунраада фан Кленка... С. 453. См. также: Чистов К.В. Русские народные
социально-утопические легенды. М., 1967. С. 84.
120Посольство Кунраада фан Кленка... С. 453-454.
1211670 г. между октября 12 и ноября 5. - Извет веневского стрелецкого и казачьего го­
ловы Т. Мезенцева на веневского воеводу Д. Солнцева... С. 168.
122 1670 г. ноября 3. - Отписка козловского воеводы С. Хрущева в Разрядный приказ
о волнениях в гг. Усмань и Белый Колодезь вследствие объявления сыном боярским
М. Протасовым о привозе им прелестных грамот восставших И Крестьянская вой­
на... Т. II. Ч. 2. С. 186.
123 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 56.

126

Глава 3. Игра в доброго царя

и ног день отмечался праздник Происхождения Честных древ Жииш корящего Креста Господня с пением молитвы, содержащей слова
н победе над «супостатами»124. Набожный царь вкладывал особый, ре'нииозный смысл в сбор армии против разбойников. Даже в провинци■оп.пой документации лета 1670 г. Разин назывался «богоотступником»,
-сменником» и «вором»125. Царское войско возглавил боярин князь
Ю.Л. Долгоруков126.
История назначения Ю.А. Долгорукова вызывает отдельный интерес.
I hi угодил в сеть придворных интриг, уже почти выпутался и тут его об­
ними ли в связях с Разиным. Якобы сам атаман посылал к нему по делу
человека, а князь, будучи пьян, не разобравшись что к чему - велел того
повесить, о чем потом горько сожалел. Когда это стало известно при Дво­
ре, Долгорукий был лишен должности руководителя приказа Казанского
Дворца и оказался в опале. Ему так и не удалось полностью оправдаться.
Полому князь и был послан на подавление мятежа, вопреки собствен­
ному желанию, чтобы доказать преданность царю127. С другой стороны,
ею назначение выглядело в чем то логичным, поскольку «Понизовые го­
рода» (Поволжье) ведал именно возглавляемый им недавно приказ Кашпекого Дворца, которому теперь он должен был подчиняться в своих
действиях128.
Ю.А. Долгоруков не спешил в дорогу - наверное, до последнего наде­
ясь, что его назначение отменят. Но этого не случилось, поскольку Алекi ей Михайлович редко менял свои решения. Тем временем волнения рас­
ширялись и в сентябре 1670 г. охватили уже Нижегородский уезд. Здесь
m казались подчиняться властям служилые люди крупных сел Мурашки­
на и Лыскова. 22 октября 1670 г. произошло открытое столкновение тех,
кто поверил Разину, с теми, кто остался верен Москве. Поскольку боль­
шинство населения не поддержало мятеж и сохранило верность присяге,
мятежники были быстро разбиты129.
"'Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 465.
1АВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 141. Л. 1, 2.
Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 466.
|;/Седов П.В. Закат Московского царства... С. 127.
1JH Малинкин Е.М. Разрядная реформа... С. 65.
|,;Посольство Кунраада фан Кленка... С. 454; Бауэр А.В., Пашин С.С. Участие жителей
нижегородских дворцовых сел Лыскова и Мурашкина в движении под предводи­
тельством Степана Разина: опыт микроисторического исследования // Вестник Тю­
менского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates.
2018. Т. 4. № 2. С. 193-204; Соловьев С.М. История России с древнейших времен...
С. 404.

127

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Еще летом 1670 г. слухи о начавшейся борьбе казаков с «плохими» бо­
ярами ходили по территории Белгородской черты - огромного комплекса
военно-оборонительных сооружений, протянувшегося почти на 800 км
по южной окраине Российского царства. Документы свидетельствуют
о напряженной обстановке среди служилого населения, проявлявшего
интерес к происходящему, хотя большинство отказывалось верить в то,
что Разин выступил против бояр волей царя130. Но местные черкасы (вы­
ходцы с Запорожья и соседних с ним украинских земель Речи Посполи­
той) проявляли к разницам большие симпатии и были готовы поднять
оружие131.
В такой обстановке 1 сентября 1670 г. черкасский полковник крепости
Острогожск И. Дзиньковский получил послание от Разина, что по Дону
едут на судах с верными людьми «хороший» боярин «князь Семен Львов
да Никон патриарх»132. Дзиньковский немедленно сообщил об этом жи­
телям, и 9 сентября те отказались подчиняться местной администрации,
уверенные в том, что действуют в интересах своего царя133. Мятежники
арестовали воеводу, подьячего и откупщиков, работавших в таможне
и кабаке. По решению Круга арестованных утопили в реке, а их имуще­
ство «мир» разделил между собой. Затем волнения охватили соседнюю
крепость Олыпанск. Здесь также местные жители арестовали воеводу,
обвиняя его в предательстве, и скинули с высокой башни134.
130 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 141. Л. 2-3.
131 Активные переселения украинского населения начались после 1648 г., когда началась
война армии Б. Хмельницкого с польскими и литовскими магнатами. О политиче­
ских воззрениях запорожцев см.: Perrie М. Fugitive Tsars and Zaporozhian Cossacks:
The Development of a Seventeenth-Century Stereotype 11 Harvard Ukrainian Studies. 2006.
Vol. 28. № 1-4, pp. 581-90.
132 1670 г. сентября 14. - Расспросные речи в Острогожской приказной избе острого­
жского полковника И. Дзиньковского и его товарищей о их переходе на сторону вос­
ставших казаков И Крестьянская война... Т. II. С. 25; 1670 г. сентября 16 и 21. - От­
писка козловского воеводы С. Хрущева в Разрядный приказ о взятии восставшими
казаками гг. Острогожская и Ольшанска И Крестьянская война... Т. II. С. 34-35. См.
также: Скобелкин О. В. Разинские атаманы в Воронежском крае И Классовая борьба
и революционное движение в Воронежском крае. Межвузовский сборник научных
трудов. Воронеж, 1983. С. 101-110.
133 Гоголева А.А. К вопросу о роли черкасского полковника в выступлении в г. Осторогожске в сентябре 1670 г. // Страницы российской истории: сб. научн. статей. Воронеж,
2005. С. 55-60; Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда
в конце XVI-XVII веках. Воронеж, 2018. С. 205.
134 1670 г. сентября 14. - Расспросные речи в Белгородской приказной избе руководите­
лей движения в г. Острогожске атамана Ф. Колчева, есаула Ф. Агеева и Черкашенина
И. Козачка о взятии восставшими гг. Острогожска и Ольшанска И Крестьянская вой­
на... Т. II. С. 27-29. См. также: Брезгунова В.М. Участие черкас Воронежского края

128

Глава 3. Игра в доброго царя

Вскоре стал понятен обман казаков. Шло время, но ни «хороший
m hi ри н» Львов, ни опальный патриарх Никон не приехали в Острого*1 к. Тогда люди заволновались и 10 сентября выгнали сторонников Ра­
шка, раскаявшись в своем легковерии. Несколько активистов, включая
Д шньковского, были избиты и брошены в тюрьму. Вслед за тем власть
Москвы была восстановлена и в Ольшанске135. В конце сентября брат
1’а шна Фрол, собрав отряд, двинулся было из Когальника к Коротояку,
но не нашел тут никакой поддержки, был разбит местными служилыми
»нодьми и спешно повернул назад136. В это же время попытки поднять
мятеж наблюдались в Землянске и Усерде, но большинство жителей этих
крепостей не дали этому случиться, не поверив в сказки о живом царе­
виче Алексее137.
Зато к началу осени 1670 г. призывы перебить бояр-кровопийц на­
шли большую поддержку среди населения Среднего Поволжья, а именно
п (Саранском и Пензенском уездах138. В этих местах поднял мятеж атаман
Михаил Харитонов и тут же началось массовое движение мордвы, татар
и марийцев. Воеводы не могли контролировать ситуацию - в крепостях
<лужилые люди отказывались им подчиняться, поверив в то, что в Мо। к не всем заправляют бояре. Пользуясь начавшейся неразберихой, поя­
вился еще один атаман - Василий Фёдоров. Собрав небольшой отряд, он
стал промышлять разбоем в районе Пензы, именем царя и «мира» совер­
шать нападения на торговых людей, а также села и деревни. Затем напун восстании Степана Разина в 1670 году И История: факты и символы. 2021. № 1 (26).
С. 64-75.
"1670 г. сентября 14. - Расспросные речи в Острогожской приказной избе острого­
жского полковника И. Дзиньковского... С. 25; Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан
Разин и его соратники... С. 195-197.
Брезгунова В.М. Город Коротояк во время восстания Степана Разина в 1670-1671
годы // Известия Саратовского университета. Сер. История. Международные отно­
шения. 2018. Т. 18. Вып. 3. С. 372-376.
" 1670 г. сентября между 15 и 23. - Отписка Землянского приказного человека Т. Чевкина в Разрядный приказ о волнениях в г. Землянске и об участии Землянских черкас
(украинев) во взятии Острогожская И Крестьянская война... Т. II. С. 32-33; Мок­
шин Г.Н. Из истории города Землянска (вторая половина XVII - начало XX века).
Воронеж, 2018. С. 54; Брезгунова В.М. Участие черкас Воронежского края в восста­
нии Степана Разина в 1670 году...; Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа...
С. 204-206; Гоголева А. А. Местная власть в Острогожском уезде во второй половине
XVII - начале XVIII в.: городовые воеводы и черкасские полковники. Воронеж, 2008.
С. 157.
"к Инков А.А. Из истории Крестьянской войны 1670-1671 гг. на территории Мордовии:
биография Павла Елушева И Научные труды Московского гуманитарного универси­
тета. 2017. №6. С. 83.

129

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

ганные жители Пензы открыли ворота мятежникам, и Василий Фёдоров
обосновался в крепости.
В это же время атаман Харитонов именем царя грабил всех, кто попа­
дался под руку. Разорив западную часть Пензенских земель, он решил со­
вершить поход на Тамбов, где служилые люди выказывали симпатии делу
Разина. Вскоре из Тамбовского уезда Харитонов получил письмо с увере­
ниями, что местное населенйе готово поддержать войну за доброго царя.
Нашелся тут и свой лидер - Тимофей Мещеряков (по всей вероятности,
мелкий помещик)139. Этот тамбовский активист непрестанно уверял сво­
их товарищей, что царь на их стороне, а казаки воюют с боярами его во­
лей, к тому же сам Бог велит помочь молодому царевичу Алексею. Воевод
и приказных людей Мещеряков называл предателями и разорителями
«мира».
Интересны события, связанные с событиями в крепостях Пензенского
края - Керенске (сегодня - Вадинск), Верхнем Ломове и Нижнем Ломове.
Здесь под влиянием разинских идей в сентябре 1670 г. быстро вспыхнули
мятежи. Воеводы были арестованы, и над ними устраивались народные
суды. Служилые люди полагали, что плохое исполнение воеводских обя­
занностей - верный признак предательства и связей с боярами. В итоге
двух воевод посчитали виновными в измене, а одного оправдали140. Затем
мятежники отправились к Шацку, но найти здесь поддержки не удалось,
и тогда было решено отступить назад141.
К ноябрю 1670 г. Харитонов взял под контроль большинство мелких
крепостей к северу от Пензы: Керенск, Верхний Ломов, Нижний Ломов
и даже отдаленный Инсар. Вскоре были охвачены мятежом военные по­
селения Симбирской оборонительной линии. Тем не менее мятежная
власть нигде долго не задержалась: жители, выплеснув накопившийся
гнев, одумывались и выгоняли «заводчиков бунта»142.
В Кремле мало обращали внимания на события в мелких крепостях.
Пока Ю.А. Долгоруков собирал в Москве армию, в сентябре 1670 г. вой­
ско С.Т. Разина подошло к Симбирску143.
139 Соловьев В.М. Население Тамбова в Крестьянской войне под предводительством
С.Т. Разина И Классовая борьба и революционное движение в Воронежском крае.
Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1983. С. 90-100.
140 Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси... С. 99.
141 Масловский А. Бунт С. Разина в пределах Пензенской губернии И Памятная книжка
Пензенской губернии на 1889 г. Пенза, 1889. С. 368-387.
142 Там же. С. 376-377.
143 Подробнее о последующих событиях в Симбирске: Каржавин Д.Ф. Степан Разин
в Симбирске. Ульяновск, 1947. Книга содержит публикацию ряда документов.

130

Глава 3. Игра в доброго царя

Удача изменяет
Ипгнодой Симбирска был И.Б. Милославский, герой войны с поляками,
шииции которого сильно пошатнулись после смерти царицы. Теперь ему
представлялась возможность продемонстрировать свои полководческие
• носебности и, может быть, вернуть утраченное положение при Дворе.
I |цы гный военачальник понимал, что разинцы не минуют его крепость,
н । отовился к обороне. Из Москвы ему на помощь отправили отряд князя
IO.I i. Барятинского.
(жоро Разин стал лагерем недалеко от Симбирска. Казалось бы, он не спе­
шит и готовится к длительной осаде. Но той же ночью казаки бесшумно обо­
шли крепость и напали на посад. В этом месте дежурили стрельцы, сочувству­
ющие атаману. Они только делали вид, будто сражались, а сами начали тайно
переходить на его сторону. В этот момент подошло войско князя Барятинско|о, и Разин испугался оказаться в окружении. Он быстрым ударом напал на
московскую армию и даже отбил обоз, но в целом нанес мало урона. Барятинi кий отошел от симбирской крепости и поставил свой лагерь неподалеку.
И.Б. Милославский тем временем сумел навести порядок среди своих
подчиненных. Никто не спешил как обычно открыть ворота популярному
атаману. Простояв какое-то время у стен, Разин понял, что придется идти
на штурм. Если раньше мятежники действовали хитростью и обманом, то
теперь им предстояло первое настоящее сражение.
Трижды войско Разина ходило на приступ крепостных стен, и всякий раз
И.Б. Милославский оказывался сильнее казаков, заставляя их отступить. По­
пытки поджечь город не увенчались успехом. Между тем наступил октябрь,
стало холодать, и началась обычная распутица. Разинские отряды, действо­
вавшие в это время в Среднем Поволжье, были разобщены и не представляли
собой единой силы, способной оказать быструю и реальную помощь. Везде
было одно и то же: крепости открывали ворота, поддавшись хитрости, но за­
тем, через какое-то время жители выгоняли разинцев. Впрочем, бунтовщики
были довольны тем, что удалось разграбить за время недолгой власти. Таким
образом, надеяться на массовую поддержку Разину уже не приходилось. На­
селение разочаровывалось в происходящем, и игра в доброго царя сама собой
заканчивалась. И все же атаман верил в свое счастье и даже отправил одно­
му из своих соратников Максиму Осипову приказание немедленно двинуться
ему на помощь. Тот явился так быстро, как мог, но в его отряде было около
тысячи человек и это никак не могло повлиять на ход событий144.
1,1 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 148.

131

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

В октябре Барятинский повел в бой свою отдохнувшую кавалерию
Разин двинулся навстречу и был разбит, получив два ранения. Тем нс
менее он не думал отступать и, вернувшись к Симбирску, отдал приказ
начать очередной штурм крепости. Тогда Барятинский послал конницу
в тыл разинцам, и те, испугавшись внезапной атаки, бросились бежать
к Волге, унося с собой раненого атамана. В ходе начавшегося бегства зна­
чительная часть мятежников погибла145.
Степан Разин был разгромлен, а И. Б. Милославский получил
боярство.
Некоторые историки обвиняли атамана в том, что он совершил боль­
шую ошибку, потратив месяц на осаду Симбирска. Может быть, уже здесь
Разин понял, что его ждет неизбежный конец, ведь человек, обещавший
освободить от бояр Москву, не смог даже выйти за пределы Поволжья
и потерпел поражение в первой реальной битве146.
Во время сражений под Симбирском и после того, как Разин был
уже разбит, вооруженные отряды мятежников продолжали действовать
в Среднем Поволжье сами по себе. Несколько месяцев тут царил настоя­
щий хаос. Одним из наиболее удачливых лидеров по-прежнему оставал­
ся Михаил Харитонов, хорошо умевший убеждать народ в любом обмане.
Фарс и блеф были его главными козырями в борьбе с воеводами крепо­
стей. Смутив население Пензенского и Симбирского регионов, он начал
думать о том, чтобы перебраться в Тамбовский уезд, где его ждал Тимо­
фей Мещеряков. Но прежде Харитонов принялся «готовить себе почву»:
одно за другим тамбовцам отправлялись письма, содержащие призывы
«порадеть за дом Пресвятой Богородицы, и за-великого государя, и за всю
православную христианскую веру»147. Между прочим Харитонов стал уве­
рять, будто Тамбов и Арзамас уже перешли на его сторону, а численность
собранного им войска составляет 42 тыс. человек. Всем, кто откажется
поддержать его справедливую войну за доброго царя, он гарантировал
жестокую смерть148.
145 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 60-61.
146 О составе правительственных войск см.: Малов А.В. Московские выборные полки
солдатского строя в годы Разинской смуты (1666-1671) И Проблемы истории России.
Екатеринбург, 2005. Вып.5. С. 59-106.
147Цитата по: Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 143;
См. также: Соловьев В.М. Население Тамбова в Крестьянской войне под предводи­
тельством С.Т. Разина И Классовая борьба и революционное движение в Воронеж­
ском крае. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1983. С. 90-100.
148Из отписки пензенского воеводы тамбовскому И Каржавин Д.Ф. Степан Разин
в Симбирске. Ульяновск, 1947. Приложения. С. 65-66; Чистякова Е.В., Соловьев В.М.

132

Глава 3. Игра в доброго царя

()днако Харитонову не суждено было отправиться в Тамбовский уезд:
нт /к* разгрома Разина Барятинский направил свой отряд как раз на него.
При полной поддержке населения Саранска царское войско без труда
ри (громило мятежников. Сам Харитонов собрал новые силы, чтобы дать
нцг один бой, но был снова разбит и бежал в Пензу в декабре 1670 г. Тут
цгйс гвовал его соратник Фёдоров, но силы его были невелики. Вместе
нни взялись рассказывать жителям старые истории о «коварных боярах»,
управляющих страной, и необходимости «порадеть за дом Пресвятой
Рогородицы, и за великого государя, и за всю православную христианскую
перу». Однако пензенцы знали о московской армии и не захотели больше
мерить атаманам, выгнав их из города. Узнав об этом, Барятинский уже
пг спешил в Пензу, понимая, что его враги не представляют опасности,
и людям нужен отдых.
Зато в октябре 1670 г. на Пензу отправилась армия Ю.А. Долгорукома. Он был весьма раздражен обвинениями в переписке с мятежниками
и потому действовал жестко, рубя головы за любые симпатии разинским
и гамакам. Испугавшись этого кровавого похода, Харитонов и Фёдоров
бежали в сторону Арзамаса. Но Долгоруков направился в погоню, настиг
и разбил бунтовщиков. Харитонова и Фёдорова он казнил на месте без
не я кого суда, как, впрочем, и всех, кто попался ему в руки149. После этого
Долгоруков оставался на месте, не представляя, куда теперь следует на­
править армию. В лесах на севере Пензенского уезда действовали неболь­
шие разбойные банды, а на открытых пространствах в сторону Волги
грабежом занимались татары150. Какого-то единого центра у мятежников
(юльше не было, и воевать с ними было непросто. Но скоро до князя ста­
ли доходить слухи о крупном отряде в районе Касимова. Однако Долго­
руков полагал, что находившийся ближе к этой крепости Барятинский
сам разберется с этим, а его армии следует поддерживать порядок в Ар­
замасе и Пензе.
Барятинский наверняка был удивлен, узнав, что новый крупный от­
ряд мятежников возглавляет женщина - монастырская старица Алёна.
Никаких требований и лозунгов она не выдвигала, но с небольшим от­
рядом ловко орудовала в лесах и добилась уважения у казаков. Вскоре
Степан Разин и его соратники... С. 143.
119 Описание событий: Голубев А.А. К истории бунта Стеньки Разина в Заволжье И
ЧОИДР. 1894, Кн. III. С. 3-12; Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его со­
ратники... С. 146, 148; Соловьев В.М. Население Тамбова в Крестьянской войне...
С. 98-99; Соловьев С.М. История России с древнейших времен... С. 406-407.
'’"Масловский А. Бунт С. Разина в пределах Пензенской губернии... С. 376-378.

133

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

к ней присоединились несколько сотен человек - этого было вполне до
статочно для запугивания и террора местных жителей. Поняв, что Баря­
тинский ищет ее в Саранском уезде, она повернула к Темникову, стремясь
уйти подальше от царских войск. Здесь к ней присоединились татарские
отряды151.
Действия Алёны были осторожнее, чем Харитонова и Фёдорова. Она
водила своих людей по лесам и болотам, избегала прямых столкнове­
ний и обходила любые крупные поселения. Вскоре к Алёне потянулись
остатки разгромленных отрядов. В итоге под Темниковым оказалось уже
несколько сотен человек, наводивших ужас на мирных жителей. Сами
темниковцы заявили Алёне, что готовы сдаться, и открыли ворота. Ста­
рица, понимая, как недолговечна верность населения крепостей, посла­
ла в Темников небольшую группу своих помощников, а сама оставалась
жить в лесной глуши. Мятежники уверяли темниковцев, что им нечего
бояться, ведь они воюют за царя, а поддержавший их сын местного про­
топопа, знавший грамоту, принялся рассылать письма по окрестным се­
лам с призывами «постоять за государя».
Трудно сказать, каковы были политические требования Алёны и как
она относилась к Разину. Документы мало сообщают об этом, а в Москве
на всех «воров» смотрели одинаково. Вероятно, эта женщина была из тех,
кто хотел испытать свое счастье, обменяв привычную бедную жизнь на
рискованный путь к богатству. Вспомним, что в народном фольклоре
даже самый несчастный герой мог попытаться изменить свою Недолю,
пойдя на риск и пройдя ряд испытаний.
Пока Алёна оставалась под Темниковым, Барятинский увлекся тем,
что преследовал крупный отряд мордовцев под предводительством Акая
Боляева в Саранском и Пензенском уездах152. Дважды царский воевода
настигал и разбивал бунтовщиков и даже ранил их лидера, но те разбе­
гались по лесам, а затем собирались вновь. Наконец Барятинский заста­
вил лесных партизан отступить в сторону Арзамаса, где на них обрушил-

151 Тихонов Ю.В. Крестьянская война 1670-1671 гг. в лесном Заволжье // Проблемы
общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 270272; Айплатов Т.Н. Сподвижники Разина в лесном Заволжье И Вопросы истории.
1976. № 5. С. 135; Алена Арзамасская-Темниковская: историко-литературный сбор­
ник / Сост. П.П. Смирнов, Е.В. Чистякова. Саранск, 1986; Козляков В.Н. Царь Алексей
Тишайший... С. 473.
152Из отписки царю воеводы Юрия Никитича Барятинского // Каржавин Д.Ф. Степан
Разин в Симбирске... С. 63; Из отписки пензенского воеводы тамбовскому И Каржа­
вин Д.Ф. Степан Разин в Симбирске... С. 65-66.
134

Глава 3. Игра в доброго царя

• и Долгоруков. Все мятежники, включая Акая Боляева, были схвачены
н казнены*153.
Таким образом, слава досталась Долгорукову, но у Барятинского было
пне много возможностей себя проявить. В Цивильском уезде действова­
ли два крупных татарских землевладельца - Карачурин и Килдибяков.
Они объявили себя «войсковыми казаками» Разина (им хотелось быть
причастными к счастливой Доле атамана), собрали местных жителей
и отказались подчиниться любым властям. Узнав об этом, Барятинский
немедленно двинулся туда, но боя не состоялось, потому что мятежники
с разу разбежались. Войско князя пыталось выловить «разинцев», потра1ив зря время и надолго повредив своей репутации бесцеремонным об­
ращением с населением154.
Еще в сентябре в соседний с Цивильском Козьмодемьянск пришел неоольшой отряд под руководством казака Ильи Пономарева. Он принялся
убеждать жителей постоять за доброго царя и выгнать воеводу, но был
арестован и брошен в тюрьму. Тем не менее 3 октября козьмодемьянцы
решили, что воевода предатель, и освободили пленника. Благодарный По­
номарев обратился к ним с призывами избавиться от предателей-воевод
и приказных людей. Люди, вдохновленные этими речами, собрали воору­
женный отряд и двинулись к Цивильску. Однако жители этой крепости
ворота не открыли и оказали упорное сопротивление, вероятно, понимая,
что Барятинский находится слишком близко и не простит им неверности.
Тогда Пономарев увел козьмодемьянцев в Галичский уезд, но и здесь
не получил поддержки и попросту принялся грабить население. Видя это,
поверившие ему люди быстро разочаровались в своем лидере и верну­
лись домой раскаиваясь в содеянном. Барятинский мало обращал внима­
ния на происходящее, и в конце концов остатки отряда сами разошлись
по домам155. В ноябре 1670 г. в небольшом Унжинском городке и находя­
щемся рядом селе Покровском случился недолгий мятеж, который был
спровоцирован неумелыми действиями местных властей, решивших са­
мовольно реквизировать лошадей156.
'■■Абрамов В. К. Акай Боляев и Крестьянская война 1670-1671 гг. в Мордовском крае //
Финно-угорский мир. 2020. Т. 12, № 2. С. 162-175; Зевакин М.И. К вопросу об уча­
стии мордовского народа в Крестьянской войне под руководством Степана Разина //
Записки МНИИЯЛИЭ. Саранск. 1949. № 11. С. 201-222; Инков А. А. Из истории Кре­
стьянской войны 1670-1671 гг. на территории Мордовии... С. 81-87.
154 Димитриев В.Д. Чувашские предания о Степане Разине // История и культура Чу­
вашской АССР. 1972. Вып. 2. С. 357-365.
155 Там же. С. 166-167.
156 Клеянкин А.В. «Разинские работники» на Волге // Вопросы истории. 1969. № 4. С. 145-146.

135

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Таким образом, ситуация в Поволжье начала улучшаться, и нужно
было теперь разобраться с Алёной. Наступала зима, и Барятинский счи
тал, что боевые действия пора заканчивать. Ему явно не хотелось лесами
и болотами направляться к Темникову. Поняв это, Алёна решила перези
мовать в стенах крепости.
Но тут за дело взялся Долгоруков. В декабре он напролом через лес
ные дебри повел свою армию к Темникову. Жители города, не ожидавшие
такого развития событий, сразу открыли ворота и заявили, что не под­
держивают «воров и разбойников», более того, они сами схватили восем
надцать активистов вместе с Алёной и выдали их князю. Пленники были
тут же казнены157. Так погибла женщина, ставшая ненадолго лидером
мятежного отряда. Почти сразу после своей гибели она привлекла вни­
мание иностранцев, и уже тогда ее образ стал мифологизироваться. Со
временем самые нелепые мифы о «лихой атаманше» Алёне попали и в не­
которые научные работы158.
К концу 1670 г. Долгорукову и Барятинскому удалось навести отно­
сительный порядок в Среднем Поволжье. Но в то же время письма каз­
ненного Харитонова сделали свое дело и разожгли мятеж в Тамбовском
уезде. Местные служилые люди, объединившись под началом давно уже
ждавшего этого момента Мещерякова, отказались подчиниться властям,
уверившись под воздействием слухов в их предательстве. Воевода Тамбо­
ва Я.Т. Хитрово с верными людьми двинулся в уезд, надеясь убедить сво­
их подчиненных миром сложить оружие. Начались переговоры, и после
некоторых раздумий те согласились. Хитрово еще раз привел Мещеряко­
ва и его людей к присяге и отпустил по домам.
Тем не менее через некоторое время тамбовцы опять стали думать,
что надо «послужить государю», а их воевода предатель, который служит
боярам. Собрав новый военный отряд во главе все с тем же неутомимым
Мещеряковым, жители уезда 28 октября появились под стенами Тамбова.
В крепости в это время находился второй воевода Еремей Афанасьевич
Пашков. Он написал несколько писем с просьбами о помощи в соседние
крепости - Усмань, Козлов и Воронеж, а затем принялся упрекать там­
бовцев в нарушении присяги, но те уверяли^ что воюют в интересах сво­
его царя. Пашков сетовал на легковерность тамбовчан, убеждал их в об­
ратном и клялся, что они заблуждаются. Скоро Мещеряков согласился
157 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 160.
158 Бауэр А. В. Рождение мифа об Алене Арзамасской И Вестник Удмуртского универси­
тета. Сер. История и филология. 2017. Т. 27. Вып. 4. С. 624-628.

136

Глава 3. Игра в доброго царя
• фонить оружие, но с условием, что не будет наказан. Пашков согласился,
попросив только принести клятву верности царю еще раз*159.
Как только ситуация в Тамбовском уезде успокоилась, здесь появи»пк ь донские казаки с призывами не слушать воевод. Возмутители споипйс гвия стали возле уездного центра в ноябре, и некоторые служилые
'поди, включая Мещерякова, перешли на их сторону, в третий раз нару­
шив присягу. Казаки напрасно требовали от защитников крепости от­
крыть ворота. Они часто ходили на приступ, но всякий раз без успеха.
II» норе в город прибыл новый воевода Иван Васильевич Бутурлин. Он
• пбрал местное население и дал бой мятежникам, без труда разбив их160.
Тамбов остался верен властям, но уже в конце октября волнения охва। ил и расположенную неподалеку Верхоценскую волость, на территории
которой действовал казак Никифор Черток. Собрав большой отряд, он
у» пешно грабил население, а затем двинулся к Тамбову. Убедившись, что
ымбовцы его не поддержат, Черток не стал штурмовать крепость и про­
шел в сторону Козлова. Бутурлин отправил вслед группу надежных слу­
жилых людей, но добиться успеха ударом в тыл не получилось. Тогда он
i им выступил против бунтовщиков и разбил их в декабре 1670 г.161
В это же время в Усманский уезд из крепости Белоколодцк приехал
мелкий помещик Протасов. Недалеко от города он встретил усманцев на
палу, занятых ремонтом укреплений. Протасов обратился к ним, зачитав
послание казаков к «миру» с призывом молиться в храмах за царевича
Алексея Алексеевича и за его верного защитника Степана Тимофеевича.
()н уверял, что Разин вовсе не разбит, а, напротив, дела его идут хорошо:
он осадил со своими войсками Козлов и Тамбов. Усманцы не поверили
п обман и хотели было поймать подстрекателя бунта, но тот бежал и даже
устроил небольшую смуту в соседнем селе Куликове162.
Более серьезные события разворачивались на землях расположен­
ного по соседству Мещерского края, а именно в Шацком, Касимовском,
Кадомском и Елатомском уездах163. В конце сентября в Кадомском уезде

1 "'Швецова Е.А. Крестьянская война под предводительством Степана Разина на терри­
тории Тамбовского уезда И Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963.
Вильнюс, 1964. С. 296-304.
’"’Там же. С. 302-303.
161 Прохоров В.А. Никифор Черток - сподвижник Разина И Вопросы истории. 1968. № 6.
С. 211-214; Скобелкин О.В. Разинские атаманы в Воронежском крае... С. 107-108.
162 1670 г. ноября 3. - Отписка козловского воеводы С. Хрущева в Разрядный приказ
о волнениях в гг. Усмань и Белый Колодезь... С. 186.
163 Беляков А.В. Крестьянская война под предводительством С. Разина в Мещере И Ма­
териалы и исследования по рязанскому краеведению. Т. 4. Рязань, 2003. С. 32-38.

137

Д.А.Ляпии. Игра в царя...

стали действовать донские казаки, разоряя богатые хозяйства с призы
вами к народу поддержать их войну против бояр и их пособников. Ка
дом был взят в осаду, и здесь вспыхнул мятеж, после чего город открыл
ворота. Затем волнения охватили Шацкий уезд, куда отправился из Там
бова Я.Т. Хитрово. Местные бунтовщики избегали открытых сражений
и вели партизанскую войну. Но уже к середине ноября правительствен’
ным отрядам удалось взять под контроль ситуацию в этом регионе.
Теперь Я.Т. Хитрово направил свои войска к северу от Пензы, где еще
оставались мятежные крепости (Керенск, Инсар, Верхний Ломов и Ниж­
ний Ломов). Но местные жители вышли ему навстречу и участие в бунте
объяснили запугиванием со стороны казаков. Хитрово не очень поверил
в это, указывая, что те сами открыли ворота разбойникам. Но служилые
люди пеняли на свою доверчивость, ведь казаки заявляли, будто пришли
от царя для «оберегания»164.
Понадобилось еще некоторое время, чтобы навести порядок в Темниковском уезде, где собралось несколько «воровских» отрядов. Начались от­
крытые столкновения, и победа осталась за правительственными войсками.
Тогда же, опасаясь волнений в Воронежском крае, в Москве приняли реше­
ние о пополнении местных гарнизонов и выдаче денежного жалования слу­
жилым людям. От имени государя стрельцам прозвучало обращение сохра­
нять верность присяге (а та «служба в забвении не будет»)165.
Зато в октябре 1670 г. серия выступлений в поддержку Разина началась
на территории западного участка Белгородской оборонительной черты, где
проживало много запорожского населения166. Жизнь здесь после войны
была трудной, военные гарнизоны давно не получали выплат. В этом благо­
приятном для бунта районе действовал Алексей Григорьев (Леско Черкаше­
нин). Его агитация вначале имела успех: в октябре 1670 г. мятежи вспыхнули
в Валуйках, Маяцке, Цареве-Борисове, Чугуеве, Богодухове, Змиеве, Морефе,
Балаклее. Однако положение разинцев в этих крепостях на самом деле было
весьма непрочным. Большинство жителей оказались введены в заблуждение
просьбами постоять за государя, другие же просто боялись расправы. В ре­
зультате многие воеводы решением «мира» были арестованы167.
164Масловский А. Бунт С. Разина в пределах Пензенской губернии... С. 386.
165 Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда в конце XVIXVII веках. Воронеж, 2018. С. 202. Там же в целом о ситуации в Воронежском крае:
С.200-209.
166 Кравцов Д.Е. Отголоски разинщины на Украине И Труды Института славяноведения
Академии наук СССР. Л., 1934. Вып. II. С. 77-99.
167Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 474.

138

Глава 3. Игра в доброго царя

(Порадованный легкой победой Григорьев написал послание в Харьши». призывая его жителей «стать с великими Войском Донским заедина
ill Оом Пресвятой Богородицы и за великого государя и за всю чернь, чтоб
»нн изменников бояр вконец не погибнуть»166. В городе началось «шата­
ние», но в конце концов люди не поверили обману и остались верными
присяге. После этого жители соседних крепостей принялись выгонять
ри »инцев. Потерпев неудачу, Григорьев бежал на Волгу169.
В начале января 1671 г. Черток вновь собрал мятежников в Тамбов»м)м уезде, был разбит в бою, но бежал с верными людьми и до конца
месяца продолжал орудовать в лесах, уклоняясь от открытых столкнове­
ний. Наконец 8 февраля И.В. Бутурлин сумел нанести ему новое пораже­
ние, и волнения на Тамбовщине закончились170.
Гем временем о разгроме Разина под Симбирском узнали в Астра­
хани. Глава мятежного войска сам написал Василию Усу о случившимся
и заверил, что скоро приедет в город лично. Но вместо этого он бросил
уцелевшие отряды и отправился с братом Фролом на юг в крепость Ка1лльник, где находились его семья и имущество. Здесь 14 апреля 1671 г.
Разин был схвачен донскими казаками по приказу атамана Яковлева
и доставлен в Москву. Начались преследования всех его сторонников на
Дону. На пути в столицу Разин клялся, что государь всея Руси прикажет
его отпустить, ведь он воевал в его интересах171. 6 июня 1671 г. легендар­
ный разбойник и главный вдохновитель игры в доброго царя был четвер­
тован после допроса и жестоких пыток. Вслед за тем были казнены его
сторонники, включая брата Фрола172.
|,н Цит. по: Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники... С. 210.
"'"См.: Тихомиров Б.Н. Разинское движение на Слободской Украине // Исторический
сборник. Т. 2. Л., 1934. С. 97-115; Кравцов Д.Е. Отголоски разинщины на Украине //
Труды Института славяноведения АН СССР. Л., 1934. Т. 2. С. 77-99.
1 "1671 г. февраля 1 или 2. - Отписка полкового воеводы И. Бутурлина в Разрядный
приказ о прибытии воеводы К. Щербатова под Тамбов и его планах боя с восстав­
шими под Троицким монастырем и с. Тотановым Тамбовского уезда И Крестьянская
война... Т. III. С. 7; 1671 г. февраля между 4 или 8. - Отписка полкового воеводы
И. Бутурлина в Разрядный приказ о поражении, нанесенном правительственными
войсками при селах Тотанове и Горелом близ Тамбова И Крестьянская война... Т. III.
С. 8.
1/1 Сообщение касательно подробностей мятежа, недавно произведенного в Московии
Стенькой Разиным (перевод Л.Е. Поляковой) // Записки иностранцев о восстании
Степана Разина / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1968. С. ИЗ.
172 Усенко О. Г. Бродячие дети второго Романова. Галерея лжемонархов от Смуты до
Павла I // Родина. 2006. № 8. С. 60; Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший...С. 465;
Казаков ГМ., Майер И. Иностранные известия о казни Степана Разина. Новые
документы из стокгольмского архива // Slovdne. 2017. № 2. С. 210-243.

139

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Летом 1671 г. по городам были разосланы грамоты с описанием каэ
ни «вора и разбойника Стеньки Разина»173. Но в народе продолжала жить
идея, что Разин был борцом с боярами. Даже иностранные газеты писали
о нем как человеке, из последних сил попытавшемся выйти из крайней
нужды и рабства, в котором обречены пребывать простые подданные
московского самодержца174.
В Среднем Поволжье мяток почти полностью закончился. Один толь­
ко отряд Осипова пытался пройти в Астрахань, но был разбит в июле под
Симбирском и отступил в Царицын. Местные жители пустили мятежни­
ков в город, но только для того, чтобы схватить их и бросить в тюрьму
Люди не желали больше слушать воззваний выступить всем «миром» за
доброго царя175.
Все это время в Кремле разворачивалась борьба группировок за своих
кандидаток в царицы. В хитрых придворных интригах князья Одоевские
проиграли расторопному царскому любимцу Матвееву, девятнадцати­
летняя воспитанница которого, Наталья Кирилловна Нарышкина, была
повенчана с царем 22 января 1671 г. На свадьбе Алексею Михайловичу
хотелось видеть единство своих бояр, и он велел князьям Одоевским
занять самые почетные места на брачной церемонии. Ближний боярин
Н.И. Одоевский был даже посаженным отцом, а его жена - посаженной
матерью176.
Между тем война в Поволжье продолжалась. Главным центром мя­
тежников стала Астрахань, где командовал Василий Ус. Он отличался
активностью и энергией. В частности, по его инициативе были отправле­
ны послы в Терский городок с призывами отстранить воеводу от власти.
Местный гарнизон принял это предложение, и вскоре в астраханскую
«государеву казну» было доставлено имущество арестованного терского
воеводы. Василий Ус посылал гонцов к калмыкам и крымским татарам,
но успеха не добился177. Все это время он поддерживал порядок в Астра173 Буганов В.И. «Розыскное дело» Степана Разина И Отечественная история. 1994. № 1.
С. 28-42; Казаков Г.М., Майер И. Иностранные источники о казни Степана Рази­
на. Новые документы из стокгольмского архива И Slovdne = СловЪне. International
Journal of Slavic Studies. 2017. № 6 (2). C. 210-243.
174 Чистякова E.B., Соловьев B.M. Разин и разинцы... С. 73-74.
[75 Каржавин Д.Ф. Степан Разин в Симбирске... С. 55-56.
176 Седов П.В. Закат Московского царства... С. 119.
177 Об отношениях разинцев с крымскими татарами см.: Сень Д.В. Дипломатиче­
ские отношения Крымского ханства и Войска Донского: переписка Гиреев с атама­
ном С.Т. Разиным И Средневековые тюрко-татарские государства. Сборник статей.
Вып. 5. Казань, 2013. С. 90-98. Калмыки в это время находились в состоянии соб-

140

Глава 3. Игра в доброго царя
1 ни и и даже регистрировал брачные отношения своей печатью, на кото­
рой

изображались меч и корона. Эти символы мятежников весьма по­

им штельны: они выступали как грозное орудие воли государя, царским

мечом вершили справедливый суд над «изменниками». В общем, город
г н о время продолжал жить своей обычной жизнью, только вместо вогноды управлением ведал простой выходец из народа.
Формально Василий Ус делил свою власть с находившимся в городе
князем С.И. Львовым, крестным отцом Разина. Однако реальной полиIIIческой силы князь, разумеется, не имел. В это время в Астрахань при<ii.ni английский торговый агент Томас Брейн, направлявшийся к персид। ному шаху Аббасу. Он был с подобающими почестями принят Василием
V< ом. Затем город посетил посол из Хорезма и несколько богатых восточ­
ных купцов. Иностранные гости официально принимались разинским
атаманом, демонстрировавшим, что действует исключительно в интереi ах царя и вовсе не является разбойником и мятежником*178. Как здесь не
in помнить, что точно так же вели себя бунтовщики, захватившие управ­
ление в Томске в 1650 г.: поддерживали порядок, собирали налоги в цар€ кую казну и верно несли государеву службу179.
В апреле 1671 г. ситуация в Астрахани ухудшилась из-за перебоев
i поставками хлеба, потому что Волга была блокирована царскими войi ками. Над многолюдным городом нависла угроза голода, и продукты по­
дорожали. Чтобы сохранить свою власть и влияние еще хоть на какое-то
время, Василий Ус продолжал свою игру и вел себя, как верный холоп
царя. Но долго это не могло продолжаться, ведь сам Разин был уже каз­
нен, и его казаки давно сложили оружие. Никто уже не верил в «царе­
вича Алексея», стал теряться сам смысл мятежного выступления. Пони­
мая это, противники бунта пытались избавиться от разинцев. Лидерство
в рядах местной оппозиции принял на себя митрополит Иосиф.
2 апреля 1671 г. к Астрахани подошли гонцы с царской грамотой.
В городе начался шум, но посланников не пустили внутрь. Когда Иосиф
потребовал открыть ворота, сторонники Василия Уса отказались это
сделать. В ответ на это митрополит облачился в праздничные одежды
и вышел на площадь, обратившись к горожанам с призывами покаятьhi

ственного внутриполитического кризиса: Тепкеев В.Т. Политический кризис в кал­
мыцком обществе в конце 60-х - начале 70-х гг. XVII в. // Вестник Калмыцкого ин­
ститута гуманитарных исследований РАН. 2008. № 2. С. 32-36.
|7К Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 127; См. также: Чистякова Е.В.
Василий Ус - сподвижник Степана Разина. М., 1963.
179Ляпин Д.А. Царский меч... С. 126-130.

141

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

ся и обещал прощение и милость от царя всем, кто признает свою вину
Люди сразу собрались вокруг своего пастыря, но казаки разогнали толпу
Тогда Иосиф начал писать письма. Его послания адресовались каэа
кам Дона и содержали уверения, что он как представитель церкви и дру
гие жители Астрахани не поддерживают мятеж. Митрополит также по
сылал обращения и взбунтовавшимся под влиянием разинцев жителям
Терской крепости, заверяя йх, что они заблуждаются и царь не одобряет
их действий. Его корреспонденция возымела эффект: очень скоро тер­
ский воевода вернул себе власть, а на Дону окончательно возобладали
промосковские настроения. Потом владыка получил царскую грамоту,
содержащую призывы горожанам оставить «воровство» и повиниться.
Положение мятежников стало шатким.
22 апреля 1671 г. Василий Ус приказал отобрать у Иосифа бумаги и за­
претил ему вести любую переписку. В ответ на это митрополит вышел на
площадь и принялся громогласно читать народу послание царя с призы­
вами прекратить мятеж, но казаки закричали, чтобы люди не верили ему.
В свою очередь Иосиф предложил, чтобы на общем собрании жителей го­
рода, письмо от государя зачитал священник, близкий к разинцам. Видя
настроение собравшейся толпы, Василий Ус согласился на это. Началось
новое чтение важного документа. Алексей Михайлович обращался к жи­
телям города с упреками в том, что они по своему легковерию повери­
ли обману казаков, требовал прекратить бунт и ждать его дальнейших
указаний. Василий Ус немедленно объявил о том, что письмо написано
боярами. В качестве доказательства он указал на отсутствие красной пе­
чати, которая обычно скрепляла все царские послания180. Астраханцам
было приказано расходиться.
В апреле 1671 г. Иосиф начал устные воззвания к жителям. Он также
переписывался с соседними городами и воеводами, прося их повлиять на
казаков. Тогда мятежники решили казнить писцов митрополита, а также
несколько его слуг, но тот не унимался, и Василий Ус приказал устано­
вить за ним постоянное наблюдение.
Царские войска не спешили двинуться на Астрахань, поскольку По­
волжье еще было охвачено выступлениями татар, башкир и марийцев.
В мае Василий Ус выступил с предложением повторить поход на Сим­
бирск. Собранный Круг поддержал эту идею. Правда, полноценное вой180 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 130-131; Чистякова Е.В. Астра­
хань в период восстания Степана Разина И История СССР. 1957. № 5. С. 188-202;
Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг. Восстание Степана Рази­
на. Т. II. Л., 1966. С. 125-127.

142

Глава 3. Игра в доброго царя

• м» собрать не удалось, но оставаться в голодном городе тоже не имело
•мысла - казакам нужна была добыча. Сбор был назначен в Царицыне.
I ища прибыли все желающие повторить разинский поход по Волге. Воз। манить собравшихся было поручено Фёдору Шелудяку (крещенному
ьанмыку)181.
В это же время Василий Ус пытался принять усилия для укрепления
шосй власти в Астрахани. Это было понятно, ведь голод не прибавлял
♦ му популярности, а часть войск теперь отправилась в Царицын. Самоuni и ый астраханский градоначальник инициировал принятие специ­
ального документа - Приговорной грамоты. Смысл ее сводился к тому,
•побы жить в мире и «никого в Астрахани не побивать», «стоять друг за
друга», а в перспективе всем дружно «идти побивать бояр»182.
Затем было решено устроить суд над теми, кто заводит в городе смуту.
1см самым Василий Ус решил окончательно устранить оппозицию в горо­
де. 11 мая 1671 г. для разбирательства на площадь привели митрополита
Иосифа183. Его обвинили в предательстве «мира» и пособничестве боярам.
Владыка ответил, что мятеж нужно немедленно прекратить и подчиниться
Москве. Однако без всяких дискуссий его тут же приговорили к смертной
казни. Затем судили князя С.И. Львова. Его также решили казнить, выду­
мав обвинения в измене «миру»184. Решение суда было тут же исполнено.
Но всей вероятности, «виновных» сбросили с высокой башни, при этом
i Иосифа предварительно сняли митрополичьи одеяния185.
9 июня 1671 г. Фёдор Шелудяк привел свою армию под Царицын.
Здесь уже был другой воевода - П.В. Шереметев. Под его началом нахо­
дились московские стрельцы и местные служилые люди. Прежде всего
лидер мятежников послал воеводе письмо, в котором уверял, что царя
окружают «бояре-изменники», такие как Долгорукий и Хитрово. В ответ
П.В. Шереметев отвечал что глупо верить в подобные россказни, предла­
гал повиниться и не допустить кровопролитие186. Пока шли переговоры
|н| 1672 г. июля не ранее 6. - сыскное дело в Астраханской приказной палате атамана
Ф. Шелудяка об его участии в восстании // Крестьянская война... Т. III. С. 207.
IN2 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин иразинцы... С. 132.
|м’ 1672 г. января 15. - Сказка всяких чинов людям о сдаче Астрахани восставшими
и ликвидации восстания И Крестьянская война... Т. III. С. 184-85. См. также: Бори­
сов А.М. Церковь и восстание под руководством С. Разина // Вопросы истории. 1965.
№ 8. С. 74-83.
14 Чистякова Е.В. Астрахань в период восстания Степана Разина // История СССР.
1957. №5. С. 198-199.
,н5 Усенко О.Г. Разин и Разинщина // Родина. 2006. № 11. С. 74.
|К6 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разинцы... С. 134.

143

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

заболел и внезапно умер в Астрахани Василий Ус. Тогда Шелудяк полу
чил письмо об этом и заторопился. 9 июня он велел мятежному войску
идти на штурм Симбирска. Бой закончился его полным разгромом187.
Тем не менее Шелудяк сохранил 2 тыс. человек и решил вернуться
в Астрахань, чтобы взять на себя управление городом. По дороге к нему
присоединялись люди, и в итоге под знаменами нового лидера собралось
6 тыс. человек. Тем временем к Астрахани двинулось 30-тысячное цар­
ское войско под руководством И. Б. Милославского. Царскому воеводе
без сопротивления сдавались все крепости, бывшие до того на стороне
разинцев188. В августе воевода был под стенами столицы восставших189.
Город был взят в осаду и должен был вскоре испытать все трудности
этого положения. Между тем горожане не были единодушны и уже давно
испытывали нехватку продовольствия. В сентябре Шелудяк начал делать
отчаянные вылазки, но опытный воевода без труда отбивал их. Затем из
Астрахани стали бежать жители, уверяя, что подчинялись казакам вы­
нужденно, опасаясь за свои жизни. Тем временем на помощь И. Б. Милос­
лавскому подошел К.М. Черкасский. Это произвело большое впечатление
на деморализованных защитников, силы которых стремительно таяли.
Перебежчики сообщали, что Шелудяк склонен к переговорам. И дей­
ствительно он лично явился к Черкасскому, но договориться им так и не
удалось. Осада затянулась. Тогда Милославский пообещал, что не будет
устраивать казней, если осажденные сами откроют ворота190.
27 ноября 1671 г. ворота были открыты.
С иконами и молебнами войска Милославского вошли в город. Астра­
ханцы тут же повинились, и никто из них не был тронут. Напротив, видя
голодное и измученное население, Милославский предложил всем же­
лающим отправится в его вотчины в качестве работников или холопов,
обещая обеспечить едой и жильем191. Шелудяк и его окружение торже­
ственно поднесли военачальнику дары: кунью шубу, лисью шапку, усы­
панную драгоценностями саблю, доспехи и дорогой перстень192.
187 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разницы... С. 135.
188 Рабинович Я.Н. Церкви и монастыри в левобережном Саратове // NOVOGARDIA.
2019. №4. С. 329.
189 1672 г. января 15. - Сказка всяких чинов людям о сдаче Астрахани восставшими
и ликвидации восстания... 181-185.
190 Там же. С. 185.
1911672 г. июля 25. - Сказка в Астраханской приказной палате воеводы И. Милославско­
го о поступлении к нему в холопство участников восстания И Крестьянская война...
Т. III. С. 231-232.
192 Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Разин и разницы... С. 138.

144

Глава 3. Игра в доброго царя

Через год И.Б. Милославского сменил Я.Н. Одоевский (сын Н.И. Одогшкого), который провел следствие и арестовал несколько человек,
ик/почая Шелудяка. Его доставили в Москву и казнили*
193.
Таковы были события, связанные с народным движением 16701671 гг., вспыхнувшим в результате похода Степана Разина. Детальное
рассмотрение многочисленных бунтов, которые охватили большие про11 ранства различных регионов России, заняло бы слишком много места
и увело читателя слишком далеко от главной темы - исследования фак|<>ров, определяющих поведение бунтующего населения, а также анализа
(кобенностей и причин мятежей второй половины XVII в.

Зверь или герой?
Одна из первых попыток осмысления разинского бунта представлена
н работе М.М. Щербатова «Краткая повесть о бывших в России само­
званцах» (1774)194. Удачливого атамана и его окружение историк одно­
значно воспринимал как разбойников, не имевших никаких целей кро­
ме личного обогащения195. В таком же направлении тогда была написана
и брошюра А.П. Сумарокова196.
В 1857 г. увидел свет труд славянофила А.Н. Попова «История возму­
щения Стеньки Разина», где мятеж был показан как широкий казачий
разбой197. В том же году ученый издал ценные документы по истории со­
бытий 1669-1671 гг., которые могли позволить каждому оценить произо­
шедшее народное волнение198. К исследованию А.Н. Попова и изданным
им материалам даже сегодня трудно добавить что-либо принципиально
новое по содержательной части.
Подробное описание бунта Разина было сделано С.М. Соловьевым
в его истории России с древнейших времен (т. 11, гл. 5). Ученый пред­
ставил события как разбойное выступление казаков, типичное для их
среды, вызванное расширением государственных границ и политической
власти Москвы: на Дону стало тесно, вольнолюбивое казачество уже не
19' 1672 г. июля не ранее 6. - сыскное дело в Астраханской приказной палате атамана
Ф. Шелудяка об его участии в восстании // Крестьянская война... Т. III. С. 206.
191 Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1793.
195 Там же. С. 176-203.
196 Сумароков А.П. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб., 1774.
197Попов А.Н. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857.
198 Материалы для возмущения Стеньки Разина. М., 1857.

145

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

было самостоятельными в свои действиях, голод и нужда заставили их
возмутиться незаметно потерянной свободой199200
. Для С.М. Соловьева Ра
зин - «зверь», которого никакой закон и порядок не могли остановить2011
Схожие мысли характерны и для книги И.Д. Иловайского, писавшего
о «шайке Разина» и его печально известных бандитских «подвигах»201.
Примерно такое же отношение к Разину было у большинства истори
ков второй половины XIX в. Выделяется здесь лишь Н.И. Костомаров, по
лагавший, что в этом движении воплотилась истинная «народная Русь»,
склонная к федеративности, попытавшаяся выступить против укрепле­
ния единодержавной государственности202. «Старый враг между тем,
казалось, более и более молодел в казацкой одежде. Несколько раз сопер­
ники подавали друг другу руку, сохраняя в душе злобу, бросали друг другу
ласковые уверения, думая, как бы уничтожить один другого с корнем и за­
водом; наконец, улучив удобное время, побежденный столько раз старик
отважился на открытый бой. Стал у него борец Стенька Разин»203. Эта
красивая метафора не учитывает, конечно, что атаман выступал за царя
и вовсе не полагал менять государственное устройство, превращая Мо­
сковское царство в казачью вольницу. Однако точка зрения Н.М. Косто­
марова оказала определенное влияние на научное сообщество204.
К концу XIX в. интерес ученых к Разину угас. Можно отметить только
мнение С.Ф. Платонова, который считал, что движение 1670-1671 гг. хоть
и являлось разбойным по своей сути, но было вызвано политическим
и экономическим давлением государства на простой народ. В своих лек­
циях он предположил, что его причиной отчасти было крепостное право.
Крестьяне, «не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику, стала про­
тестовать “гилем” (т.е. беспорядками) и выходом на Дон, подготовляя
там разиновщину»205. Атаман воспользовался этим недовольством и вме­
сте с лишенными свободы сельскими жителями принялся грабить всех,
кто попадался под руку.
В начале XX в. Разин стал привлекать внимание ученых, разделявших
революционные идеи и полагавших весьма эффективным использова199 Соловьев С.М. История России с древнейших времен... С. 376-424
200 Там же. С. 379.
201 Иловайский Д.И. Отец Петра Великого. М., 2008. С. 322-323.
202 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. М., 1994. С. 332.
203 Там же.
204 В частности, почти такой же вывод о том, что «Разин - идеолог старой удельно­
вечевой народной свободы», сделал Н.И. Багров в 1939 г.: Багров Н.И. Правовые и со­
циальные источники русской Смуты. Таллин, 1939. С. 257.
205 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1996. С. 409.

146

Глава 3. Игра в доброго царя

нис истории для политических целей. Самым ярким примером такого
подхода может быть небольшая книга Н.Н. Фирсова «Разиновщина как
нщиологическое и психологическое явление народной жизни», которая
io временем выдержала четыре издания (последнее в 1920 г.)206. В 1919 г.
•идельной брошюрой вышла биографическая работа Н.Н. Фирсова
-( тенька Разин - вольный атаман»207. Причины бунта он видел в усиле­
нии эксплуатации государства, проявившемся в росте бюрократии, нало1ПН и прочих обременений народной жизни (повторив С.М. Соловьева).
Народ полагал, что вина в этих переменах лежит на боярах, специально
наживающихся за их счет. Уверившись в этом, все недовольные новым
положением двинулись на Дон, «думушку думать». Разин оказался иде­
альным лидером для этой голытьбы, поскольку принадлежал к их слою.
В итоге было решено начать войну за повсеместное установление спра­
ведливых казачьих порядков, где все вопросы решал бы общий Круг.
Эта идея отвечала историческому моменту: народ сам может управлять
। осударством, без участия царя и аристократов. Под пером Н.Н. Фирсова
из разбойников разинцы превращались в народных героев, боровшихся
4 царизмом, точно так же, как это делали революционеры в годы написа­
ния его книги. С этого времени фигура удалого атамана получила полити­
ческий контекст, и началась стремительная мифологизация его образа.
Однако Н.Н. Фирсову нужно было объяснить симпатии разинцев
к царю. Для этого ученый убеждал читателей, что все это был только
хитрый ход, который придумал атаман, понимая, что наивные русские
/поди суеверно боятся своего монарха, как Бога208. Понятно, что такое
объяснение предполагает наличие хитроумных идей в бунтующих горо­
дах в 1648 г., а также в Пскове и Новгороде в 1650 г., и, наконец, в Москве
и 1662 г. Такую же хитрость должны были выказать, сговорившись, разинские казаки от Волги до украинских земель в 1670-1671 гг. По мнению
историка, пропаганда борьбы с боярами-изменниками в XVII в. имела
больше шансов на успех, чем открытый вызов царю, но суть движения
все равно сводилась к выступлению против монархии (сами разинцы об
этом ничего не говорили, проявляя смекалку)209.
’"6 Фирсов Н.Н. Разиновщина как социологическое и психологическое явление народной
жизни. 4-е изд. М., 1920. Мнение ученого о том, что С.Т. Разин пытался создать новое
общество, оказало влияние на Е.Д. Сташевского: Сташевский Е.Д. Народные волне­
ния в Московском государстве. Киев, 1912. С. 48.
2 ,7 Фирсов Н.Н. Стенька Разин - вольный атаман. М., 1919.
2,,к Там же. С. 45
*"9 Там же. С. 46

147

Д. Л. Ляпин. Игра в царя...

Конечно, теоретические построения Н.Н. Фирсова пришлись на руку
советской власти в первые годы ее существования, ведь события его книги излагали историю Разина в нужном контексте: атаман был представ*
лен как народный лидер, попытавшийся свергнуть царизм, сменить не*
навистный народу строй.
В 1927 г. вышла очередная работа Н.Н. Фирсова - «Крестьянская ре­
волюция на Руси в XVII веке»210. Теперь ученый шел еще дальше и раз­
вивал идею о том, что крестьяне стремились захватить власть в стране
и построить собственное государство. Они массово переселялись в По­
волжье, где и задумали вместе с низами казаков устроить революцию,
организовав новое общество социальной справедливости. Разин был
представлен лидером ограбленных и замученных царским режимом
крестьян-революционеров211. Смысл движения сводился автором к соз­
данию нового «казацкого общежития», с «выборными властями, но уже
без бояр, воевод и приказных»212.
Другой образ разиновщины был представлен читателю в научнопопулярной книге И.И. Полосина «Крестьянская революция (XVII век)»
(1926)213. Историк отводил первое место в движении казачеству, а также
указывал на важное значение коренных народов Поволжья214. Эта оцен­
ка, безусловно, более взвешенная и объективная, чем теория Н.Н. Фир­
сова. Хотя И.И. Полосин также писал о московских войсках как «карате­
лях» и подчеркивал, следуя за С.Ф. Платоновым, связь разинского бунта
с крепостным правом.
Однако именно взгляд Н.Н. Фирсова в 1920-е годы стал господ­
ствующим и создал основания для мифа о Стеньке Разине - героереволюционере и защитнике простого народа, потому что был ближе
официальной идеологии215. В теоретических построениях советского
историка было много от популярной в то время «школы М.Н. Покров­
ского». Россия XVII столетия представлялась как страна, где после Смуты
210Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке...
211 Там же. С. 79.
212 Там же. С. 124-125
213 Полосин И.И. Крестьянская революция (XVII век). М., 1926. С. 45-52.
214 Там же. С. 48.
215Например, заметно влияние работ Н.Н. Фирсова на труд об участии народов По­
волжья в разинском движении историка Е.Й. Чернышова (1894-1979), написанный
в 1960-е годы. При жизни автора работа не была издана, поскольку очевидно уста­
рела идеологически. См.: Чернышев Е.И. Народы Среднего Поволжья в XVI - начале
XX века: избранные труды / Сост., авт. предисл., прим., указ, и сокр. И.З. Файзрахманов; под ред. И.К. Загидуллина. Казань, 2020.

148

Глава 3. Игра в доброго царя

нносдил «торговый капитал» и власть захватила правящая клика во главе
• царем, которая поставляла ценные ресурсы на Запад, безжалостно вы­
учивая их из крестьян, а дворяне были верными слугами этих дельцов.
Крестьяне, задавленные нищетой и голодом, замученные непомерными
налогами и тяжким крепостным трудом, пытались вместе с донскими ка­
тками свергнуть это «торговое государство», заменив его демократиче। ким и свободным обществом.
В таком идейном контексте в 1931 г. увидел свет сборник документов
-крестьянство и националы в революционном движении (1666-1671):
разинщина»*
216. Авторы ставили своей целью опровергнуть мнение о том,
чго произошедшее было чисто казацким восстанием - об этом написано
уже в первой строке предисловия историка С.Г. Томсинского: «До сих пор
разинщину принято считать чисто казацким движением. Мы начинаем
и \дание материалов с тома, посвященного движению крестьян и народов
колоний России... Этим мы порываем с установленной традицией нашей
историографии»217. Это был явный выпад против И.И. Полосина, считав­
шего, что именно казаки были главным элементом бунта Степана Разина.
Идеи Н.М. Костомарова и С.Ф. Платонова о широком масштабе народно­
го протеста как ответе на усиление государственного гнета превратились
теперь в борьбу крестьянских масс с феодальным государством (где влаi гвует торгово-промышленный капитал), накинувшим ярмо крепостно­
го права на трудовой народ.
После разгрома «школы Покровского» в 1937 г. постепенно начинает
формироваться новый взгляд на движение Разина. О его целях и задачах
говорили осторожно, указывая на отчаянную борьбу с властями. В конце
концов К.В. Базилевич отмечал в своих лекциях (1945), что выступление
Разина было «народным восстанием» крестьян и казаков против цариз­
ма218. Таким образом, идея «торгово-промышленного капитала» была
оставлена, но уже никто не думал сомневаться в том, что это было пре­
жде всего крестьянское восстание.
Так в рамках советской идеологии и пропаганды рождалась кон­
цепция «крестьянской войны» (вероятно, не без влияния известной
’^Крестьянство и националы в революционном движении (1666-1671): разинщина.
Подгот. к печати А.А. Покровским и Н.П. Чулковым; Предисл. С.Г. Томсинского; Под
общ. ред М.Н. Покровского. М.; Л., 1931.
217 Там же. С. V.
2|НБазилевич К.В. История СССР от середины XV до конца XVII века. Курсы лекций,
прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (6). М., 1945. Лекции 13-23.
С. 170.

149

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

работы Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии»). Решающую
роль здесь сыграло мнение главы государства И.В. Сталина. Он пола
гал, что крестьяне - это темная безграмотная масса и потому по своей
наивности они выступали за «хорошего царя» и не понимали главных
задач времени. Поэтому народные восстания были обречены на провал.
Только с появлением пролетариата как более прогрессивного класса,
ставшего лидером борьбы с царем, стало возможным свергнуть мо­
нархический строй, что и случилось в 1917 г. под руководством партии
большевиков219
Отталкиваясь от сталинских идей, развивалась новая концепция
разинского движения. Она наглядно представлена в «Очерках исто­
рии СССР» (1955), где автором обширной главы об этом событии стал
А. А. Новосельский220. По мнению авторов, выступление Степана Разина
было «грандиозной крестьянской войной», поднятой народом против за­
крепощения феодальной знатью221. Но эта великая борьба была обречена
на поражение, поскольку крестьянство должен был возглавить рабочий
класс, который только начал формироваться222.
Итак, к 1955 г. разинское выступление из народной революции и дви­
жения «националов» стало крестьянской войной, правда, обреченной
на неудачу. Более того, это была уже вторая крестьянская война после
первой - той, что случилась в начале XVII в. (Смутное время). Крестья­
не мужественно боролись против феодального государства, хотя цели
и задачи этих войн еще были неотчетливыми, а сами крестьяне, без рабо­
чих, являлись неорганизованной массой. Термин «крестьянская война»
в 1950-е годы прочно вошел в советскую историографию, а лихой разбой­
ник Степан Разин стал подлинным борцом за свободу своего народа223.
Теперь советская наука нуждалась не в общих очерках и заметках,
а в солидных научных исследованиях, которые бы поставили точку в изу219 Смирнов И.И. И.В. Сталин и некоторые вопросы исторической науки И Историче­
ские записки. 1949. № 30. С. 3-29.
220 Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Под ред. А.А. Новосельского,
Н.В. Устюгова. М., 1953. С. 277-312. В соавторы к А.А. Новосельскому был добавлен
Н.С. Чаев, занимавшийся этой темой, но умерший в блокадном Ленинграде в 1942 г.
221 Там же. С. 311.
222 XVII столетие считалось временем появления рабочего класса и рыночных, капита­
листических отношений благодаря В. И. Ленину. См.: Ленин В.И. Развитие капитализ­
ма в России // Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1958. Т. 2. С. 476. См. также: Ляшен­
ко П.И. История русского народного хозяйства. М.; Л., 1930. С. 192-193.
22iКристенсен СО. История России XVII в. Обзор исследований и источников / Пер.
с дат. М., 1989. С. 80-82.

150

Глава 3. Игра в доброго царя

•н ими разинского бунта, закрепив новое идеологическое наполнение этоявления, выраженное в термине «крестьянская война».
Сделать такую работу решил московский историк В.И. Лебедев, зани­
мавшийся до этого изучением массовых волнений Петровского време­
ни'1. Его книга была издана министерством Просвещения для широкого
читателя. Здесь Разин предстает как мудрый полководец своей крестьян। кой армии. Ученый подробно рассмотрел «программу восстания», «во­
енную тактику» и стратегию борцов с ненавистной властью*
225. Смысл
движения сводился, по его мнению, к борьбе с феодальным гнетом го। ударства, тогда как народная масса, была готова двинуться вперед в ка­
питалистическую эпоху. В.И. Лебедев убеждал читателя в том, что опыт
крестьянской войны был особенно важен, поскольку в XIX в. позволил
революционерам-демократам осмыслить методы борьбы с царизмом
и применить их на практике226. Таким образом, события 1670-1671 гг.
были вписаны в общую схему развития страны, представленную в кон1ексте марксистско-ленинской идеологии, где крестьянские войны и вы­
ступления против царской власти являлись признаком прогрессивного
развития общественных отношений.
В 1954 г., за год до книги В.И. Лебедева и «Очерков по истории СССР»
начало выходить капитальное издание - документы по истории кре­
стьянской войны под редакцией А.А. Новосельского. В 1962 г. увидел
свет последний, третий том этого объемного труда227. Понятно, что пу­
бликация 1931 г. выполненная в духе «школы Покровского» с «национа­
лами» и без употребления термина «крестьянская война» уже не годилась
для использования (Украина и Поволжье фигурировали на страницах
книги как «колонии» Москвы). Новое издание было точно так же как
и работа 1931 г. подвержено большому влиянию идеологии: название
документов, их подача и интерпретация - все это заранее определялось
в русле концепции крестьянской войны. Разинские отряды и разбой­
ные банды именовались «повстанцами», царские войска - «карателями»
и «армиями», а столкновения разбойных ватаг со служилыми людьми
Ю.Н. Барятинского и Ю.А. Долгорукова в лесах Мордовии - «сражения­
ми» и «битвами».
hi

тЛебедев В.И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. 16671671 гг. М., 1955.
225 Там же. С. 176-178.
226 Там же. С. 182-183.
227 Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сборник документов
Т. I, II, III / Сост. Е.А. Шевцова. Составитель А. А. Новосельский. М., 1954-1962.

151

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

5
Вот несколько примеров.
Тамбовский воевода Я.Т. Хитрово сообщал в Москву о слухах, что Ра*
зин хочет идти с казаками к царю, чтобы «покаяться и принести свои
вины». А вот как назван этот документ в сборнике: «Отписка тамбоо*
ского воеводы Я. Хитрово в Разрядный приказ о бое с отрядом башкир not
Пензой и о возможности похода С. Разина с казаками к Москве мимо
Тамбова» (выделено мной - Д.77.)228. Здесь встречаем и настоящий «бой*
с «отрядом» башкир, и планируемый атаманом «поход» на Москву. Hl'
звание предлагаемой читателю отписки совсем не отражает цель этого
«похода» - «идти с повинной».
В другом месте встречам «Отписку козловского градоначальника
С. Хрущева в Разрядный приказ о волнениях в гг. Усмань и Белый Коло*
дезь вследствие объявления сыном боярским М. Протасовым о привоэа
им прелестных грамот восставших»229. Однако никаких волнений в его
содержании читатель не обнаружит. В тексте сообщается, как мелкий по­
мещик из Белоколодцка встретил где-то в поле усманцев и зачитал им ра*
зинские «отписки к миру», а те хотели его связать, но тот бежал. Об этом
и докладывал воевода. Никаких волнений в Усмани и Белоколодцке не
было (события вообще разворачивались далеко от них), и название доку­
мента прямо противоречит его содержанию.
Таких примеров искажающей суть дела неверной подачи материала
можно привести очень много. Нет ничего значимее, чем интерпретация
фактов, поэтому советским ученым важно было издать документы о дви­
жении Степана Разина заново, чтобы никаких посторонних мыслей у чи­
тателя не возникало, а кроме того, теперь стало не нужным лишний раз
обращаться в архивы, ведь можно использовать солидное академическое
издание.
Однако задача выпустить обстоятельную книгу о второй крестьян­
ской войне была по-прежнему актуальной. Нужна была работа, способ­
ная охватить и осмыслить в нужном русле все движение разинцев и стать
своеобразным фундаментом для дальнейших исследований. Таким был
2281668 г. мая между 16 и 24. - Отписка тамбовского воеводы Я. Хитрово в Разрядный
приказ о бое с отрядом башкир под Пензой и о возможности похода С. Разина с каза­
ками к Москве мимо Тамбова И Крестьянская война под предводительством Степана
Разина... С. 10-110.
229 1670 г. ноября 3. - Отписка козловского воеводы С. Хрущева в Разрядный приказ
о волнениях в гг. Усмань и Белый Колодезь вследствие объявления сыном боярским
М. Протасовым о привозе им прелестных грамот восставших II Крестьянская вой­
на...?. II. Ч. 2. С. 186.

152

Глава 3. Игра в доброго царя

мдуман труд ленинградского ученого И.В. Степанова230. До этого он за­
нимался изучением экономической истории Поволжья в XVII в. Автор
спланировал выпустить два объемных тома. Взявшись за первый, он
принялся подробно описывать историографию и архивные источники,
проигнорировав изданные документы. Ученого не смутило то, что тер­
мин «крестьянская война» уже не нуждается в доказательствах, и в по»пгдующих главах он сделал акцент на то, чтобы показать восстание Ра­
шка как народную войну. Вышло же это неубедительно: И.В. Степанов
привел к месту и не к месту массу материалов о крестьянах вообще, об их
пггстве и конфликтах с помещиками. Большое внимание уделялось похо­
ду «казацко-крестьянской голытьбы» на персидское побережье Каспия.
К первому тому И.В. Степанова у научного сообщества была масса
«опросов. Во-первых, здесь не было ссылок на классиков марксизмадсп инизма, во-вторых, хронологические рамки крестьянкой войны автор
i узил до 1670-1671 гг., тогда как раньше ее начало историки отодвигали
к «походу на Москву» Василия Уса в 1666 г. В-третьих, цели и характер
движения не были представлены четко, исследователь сделал слишком
ипный упор на анализ источников. Конечно, такой научный труд не от­
вечал потребностям времени, и И. В. Степанов вскоре отправился рабо। а гь в Тюмень. Никакого второго тома так и не было написано. Правда,
в 1972 г. опальный историк издал книгу «Начальный период Крестьянi кой войны», как бы оправдываясь за прошлые «ошибки», но это было
уже неважно.
После этого никто не решался больше взяться за написание ново­
го обстоятельного исследования разинского бунта. Это было сложным
и опасным для советской науки делом, так как могло заставить читателя
задуматься над социальным составом участников, целями крестьянской
войны (за «доброго» царя против «плохих» бояр) и, конечно, ее антифео­
дальной, прогрессивной сущностью. В итоге было решено отказаться от
научного изучения разиновщины и усилить идеологическую работу, на­
чав массовую популяризацию нужного образа.
Первым шагом в этом направлении стала коллективная монография
И.И. Смирнова, А.Г. Манькова, Е.П. Подъяпольской и В.В. Мавроди­
на вышедшая в 1966 г.231. Авторы поставили своей целью опровергнуть
мнение дореволюционных исследователей, а также современных им
2,0 Степанов И.В. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Восстание Степана Рази­
на. Т. 1. Л., 1966.
2,1 Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. / И.И. Смирнов, А.Г. Маньков,
Е.П. Подъяпольская, В.В. Мавродин. М.; Л., 1966.

153

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

«буржуазных ученых», считающих крестьянские войны «бунтами бес­
смысленными и беспощадными»232. В этой книге читателю объяснялось,
что крестьяне выступали против своего классового врага - дворян. Не*
важно, что Степану Разину не удалось скинуть царизм. Любое народное
восстание было позитивным, так как толкало государство вперед, являв*
шись магистралью для развития общества233. Главу о движении Разине
написал А. Г. Маньков. По его мнению, крестьяне боролись с феодальнокрепостническим режимом и хотели создать «более справедливый со­
циальный строй», но, правда, во главе с царем. Однако историк был
убежден, что сам Разин не «благоволил царю», а только использовал об­
щественные настроения в своих благородных целях234.
С конца 1960-х годов началась большая работа по созданию в массо­
вом сознании нужного образа Степана Разина, как народного заступнике
и борца с царским режимом235. Развернулась широкая деятельность по
изданию научно-популярных трудов, выходящих огромными тиражами,
активно распространявшихся по учебным заведениям. Крупнейшим ис­
следователем крестьянских войн в СССР стал В.И. Буганов. По его клас­
сификации, в России произошло четыре крестьянских войны: Смутное
время, движение Разина, восстания Кондратия Булавина и Емельяна
Пугачева236. Он считал, что в 1670 г. крестьяне хотели построить новое
государство во главе с «мужицким царем»237. В.И. Буганов не сомневал­
ся в «монархических симпатиях» повстанцев, объясняя их наивностью
забитого и темного народа. Заметную роль в событиях крестьянской
войны, по его мнению, играли казаки, близкие по духу к угнетенной на­
родной массе. В учебном пособии «Очерки истории классовой борьбы
в России XI-XVIII вв.» (1986) В.И. Буганов подчеркивал, что формирова­
ние абсолютизма во второй половине XVII в. неизбежно привело к росту
влияния феодалов, главной социальной опоры монархии, ответом на это
являлась вторая крестьянская война238.
В 1983 г. была издана книга А.П. Пронштейна и Н.А. Мининкова
«Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество»,

232 Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. С. 3.
233 Там же.
234 Там же. С. 173.
235 Тихомиров Н.М. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 190.
236 Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., 1976.
237 Там же. С. 96.
23НБуганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI-XVIII вв. М.» 1986.
С.171.

154

Глава 3. Игра в доброго царя

н которой затрагивался довольно сложный для советской науки вопрос
н социальном составе участников народных движений239. Конечно, как
япсгвует из названия, никаких сомнений в том, что угнетенное крестьян। пю было главным действующим лицом всех «восстаний», у авторов не
Пыло, однако они верно показали, что важную роль играли также низы
м качества, выступая естественным союзником крестьян240.
В контексте идей В.И. Буганова в 1988 г. вышла монография Е.В. Чи11НКОВОЙ и В.М. Соловьёва «Степан Разин и его соратники»241. Несмо। ри на обилие фактического материала, книга получилась сумбурной:
она не имела хронологической последовательности, информация по­
давалась читателю путанно и разрозненно. Данная работа подводила
* коеобразный итог изучению разинского движения советской наукой,
и которой рассматривались отдельные выступления в регионах, гово­
рились сотни ярких фраз о праведном народном гневе и борьбе с царем,
но последовательная история волнений 1670-1671 гг. так и осталась
ненаписанной.
Советской наукой было много сделано в деле обнаружения новых све­
дений о разинцах, но идея «крестьянской войны», навязанная научному
сообществу идеологией, заранее лишала теоретические построения уче­
ных должной объективности. Очевидно, что даже на первый взгляд глав­
ным социальным элементом разиновщины были донские казаки, мелкие
ui у жилые люди и народы Поволжья242. Крестьяне составляли совсем не­
большую группу участников, и, следовательно, сводить причины мятежа
к усилению крепостного права неверно, так же как называть все это «кре­
стьянской войной»243.

'‘Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII—XVIII веков
и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983.
'"'См. также о роли казачества в движении С.Т. Разина: Павленко Н.И. К вопросу
о роли донского казачества в крестьянских войнах // Социально-экономическое раз­
витие России. М., 1986. С. 62-75.
" Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники...
12 Об участии казаков см.: Мининков Н.А. Восстание под предводительством С.Т. Ра­
зина и участие в нем донского казачества И История донского казачества: колл, мо­
нография в 3 т. / Отв. ред. издания А.И. Агафонов. Т. I. Донское казачество в сере­
дине XVI - начале XVIII в. / А.И. Агафонов, Д.В. Сень (ответ, ред. тома), В.П. Трут
и др. Ростов н/Д., 2020. С. 210-222; Полосин И.И. Крестьянская революция (XVII век).
М., 1926. С. 49.
•’■‘‘См.: Khodorkovsky М. The Stepan Razin Uprising: Was It a “Peasant War”? 11 Jahrbiicher
fur Geschichte Osteuropas. 1994. No 42 (1). P. 1-19. 171; Lyapin D. Народные волнения
XVII века и русское крестьянство // Canadian-American Slavic Studies. 2014. Vol. 48.
Special Issue: The Time of Troubles, pp. 157-167.

155

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Народное движение под предводительством С.Т. Разина в исто*
риографии середины 1990-2000-х гг. было в центре внимания статьи
Д.В. Сеня244. Он справедливо отметил, что наиболее заметное место в ис*
следовании русского бунта в целом занимают труды В.Я. Мауля, В.М. Со*
ловьева и О.Г. Усенко. Заслуга этих ученых состоит в изучении протест­
ного поведения, проявления т.н. народного монархизма и самозванства,
а в итоге - в переосмыслении феномена русского бунта вообще. Однако
в конкретном изучении разинского движения сделано очень мало. Ста­
тья Д.В. Сеня избавляет от необходимости подробного рассмотрения
историографии последних 30 лет. Тем не менее следует отметить несколь­
ко работ, вышедших после 1991 г., демонстрирующих, что российская на*
ука не ушла слишком далеко от старых идей.
Прежде всего обратим внимание на переиздание книги А.Н. Сахарова
о С.Т. Разине в серии ЖЗЛ в 2010 г. (первое издание вышло в 1973 г.)245.
Автор достаточно традиционен и не пытается взглянуть на своего героя
по-новому. Он мало что добавляет к известным в науке сведениям и нс
сомневается в том, что это народное движение было настоящей вой­
ной крестьян с государством. Показательно, что в списке основной ли­
тературы по теме читателю предложены работы Ф. Энгельса и К. Марк­
са246. А.Н. Сахаров полагал, что бунт Разина был направлен против
«феодально-крепостнических порядков», а сам атаман прямо выступил
против царя247.
В 2017 г. была издана небольшая книга Н.И. Никитина «Разинское
движение: взгляд из XXI в.»248. Многообещающее название совершенно
не оправдывает себя, автор только сжато пересказал ход событий. В чем
же заключается новый взгляд, читателю остается непонятным - на это
указал в своей рецензии В.Я. Мауль249.
Автор обстоятельной биографии Алексея Михайловича И.Л. Андре­
ев посвятил «Стенькиному времени» отдельное место250. Однако его под2/14 Сень Д.В. Народное движение под предводительством С.Т. Разина в историографии
середины 1990-2000-х гг. (Новый этап изучения или «тема закрыта»?) И Историче­
ская экспертиза. 2021. № 3. С. 223-254.
245 Сахаров А.Н. Степан Разин. М.» 2010.
246 Там же. С. 285.
247 Там же. С. 282-283.
248 Никитин Н.И. Разинское движение: взгляд из XXI в. М., 2017.
249 Мауль В.Я. Разинское восстание в хаосе временного коллапса (размышления об од­
ной новой книге) // Вестник Томского государственного университета. История.
2018. №51. С. 164-169.
250 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М.» 2003. С. 531-555.

156

Глава 3. Игра в доброго царя

шд к изложению событий полностью повторяет советские традиции:
пунт Разина - борьба крестьян с феодально-крепостническим гнетом251.
Интересны размышления автора о причинах русского бунта: «Спор
о русском бунте - его причинах, итогах и последствиях - нескончаем.
(hi по-своему разрешался в советской исторической литературе, для ко­
торой была характерна крайняя идеализация и идеализация движения
Разина. Именно в этом русле шла разработка проблемы, конвекционная
ограниченность которой восполнялась доскональным изучением хода
крестьянской войны»252. Казалось бы, сказано точно, но от понимания
движения С.Т. Разина как крестьянской войны автор не думает отказы­
ваться: «Далеко не всегда убедительно выглядят построения, предлагае­
мые постсоветскими историками. Следом за дореволюционными исследо­
вателями они подчеркивают разрушительный характер крестьянской
войны, консерватизм и косность сознания их участников, невероятную
жестокость. Крестьянские войны в такой интерпретации - это прежде
всего доказательство отсталости общества. Все это справедливо, но
кажется несколько односторонне... При почти полном бесправии масс
। них драли три шкуры помещики, их притесняли воеводы, обманывали
приказные. Но если бы не вспышки необузданного и страшного гнева, то,
несомненно, драли бы и обманывали вдове, а то и втрое больше. В памя­
ти власть имущих бунт как бы ограничивал грань, через которую было
опасно переступать. Годы и алчность ее стирали, и тогда наступала
пора напоминания, время топора и красного петуха - нового крестьян­
ского бунта»255.
Этот большой отрывок из книги И.Л. Андреева очень показателен,
поскольку в нем хорошо отразились взгляды многих историков послед­
него времени. Трактовка событий как крестьянской войны, направлен­
ной против угнетения народа, осталась сильна, но теперь уже допуска­
ются факты жестокости разинцев как реакции на то, что с несчастных
крестьян «драли три шкуры». То, что сельские труженики не состав­
ляли и половины «восставших», а бояр и помещиков делили на «хоро­
ших» и «плохих», не повлияло на такое «советское» восприятие событий,
правда, уже без лишней идеализации и ссылок на классиков марксизмаленинизма. Увы, у многих современных ученых можно найти такой же
устаревший подход, без всякой попытки изучить документы и взгля-

’ч Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 531.
•S2 Там же. С. 555.
-■■Там же. С. 555.

157

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

нуть на вещи собственными глазами, а не через старые идеологически!
штампы.
Конечно, возвращение к дореволюционным трактовкам сегодня И!
может быть приемлемым, но и попытки «рационализировать» советскую
крестьянскую войну не менее деструктивны. Единственный выход в этой
ситуации - принципиально новый подход. Но для начала надо полно*
стью отказаться от толкования событий 1670-1671 гг. как крестьянской
войны.
Другой биограф Алексея Михайловича В.Н. Козляков, избегает теоретических рассуждений о сути разинского движения и ограничивается
взглядом на происходящее из Кремля. В рамках биографического жанра в книге продемонстрировано, что царь воспринимал бунт Разина как
грабительское авантюрное злодейство254.

***
Итак, в этой главе был показан ход событий, связанный с историей
похода Степана Разина против бояр и его изучение в отечественной на­
уке. До 1917 г. этот народный бунт представлялся по преимуществу как
разбойное выступление казаков, а его лидер изображался жестоким зве­
рем. Затем, в годы господства советской идеологии Разин стал героем
и борцом за интересы трудового народа, а вызванные им волнения трак­
товались как вторая крестьянская война за установление лучшего обще­
ственного строя, обреченная на провал без участия в ней рабочего клас­
са. К сожалению, никакого реального пересмотра событий 1670-1671 гг.
в постсоветской историографии не произошло, несмотря на появление
новых концепций русского бунта в целом. Сегодня термин «крестьянская
война» продолжает употребляться в работах историков как нечто само
собой разумеющееся и не требующее доказательств - подробнее об этом
будет сказано в следующей главе.
Между тем, давно пришло время начать осмысление произошедшего
заново. Д.В. Сень в своем обзоре нынешнего состояния дел в разинском
вопросе отметил продолжающееся общее сокращение количества круп­
ных исследований на эту тему, поскольку «сошла на нет проверенная вре­
менем традиция историографических обзоров по теме - применительно
к научным результатам как новейшей историографии (а ведь она на­
считывает уже 30 лет существования!), так и дореволюционной/совет­
ской науки». Однако не все так плохо: «современное историографическое
24Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший... С. 453-482.

158

Глава 3. Игра в доброго царя

пространство данной темы не оставалось неизменным на протяжении
|VMO-x - 2000-х гг.»> несмотря на то что «современная историография
ш тории разинского движения по-прежнему испытывает влияние советthOH исторической науки»255.
Избавиться от этого влияния очень важно, поскольку только так
можно начать новое объективное изучение движения Степана Разина,
непредвзято, без старых идеологических штампов.

255 Сень Д.В. Народное движение под предводительством С.Т. Разина в историографии
середины 1990-х - 2000-х гг. (Новый этап изучения или «тема закрыта»?) // Истори­
ческая экспертиза. 2021. № 3. С. 223-254.

Глава 4

Человек играющий
Тактика игры

итатель книги «Царский меч», вероятно, уже увидел в на­
родных бунтах, вызванных авантюрой Степана Разина,
много знакомого: мятежники, примкнувшие к казакам,
были уверены, что действуют в интересах царя, смеща­
ли воевод, собирали Круг и принимали решения коллек­
тивно - «миром». Все это происходило точно так же как и в бунту
щих городах в 1648 и 1650 гг. Эта явная схожесть указывает на
что участники движений середины XVII в. и событий 1670-1671 гг.
действовали в общем поле собственных представлений о власти
и государстве.
Но обо всем по порядку. Прежде всего важно проанализировать формы поведения и тактику разинцев, поскольку для того, чтобы понять
смысл любого поступка человека, первым делом нужно ясно и беспри­
страстно представить произошедшее.
Итак, формы поведения мятежников сводились к следующему.
1. Отряды Разина проявляли агрессивность и инициативу. С са­
мого начала, когда весной 1667 г. атаман собрал свою разбойную
ватагу и вплоть до сдачи Астрахани в ноябре 1671 г., мятежники
действовали решительно и быстро. Они всегда были энергичны.
Разин нападал первым и вел переговоры, только чтобы затянуть
дело. Один раз под Симбирском в сентябре 1670 г., когда было уже
ясно, что шансов на успех нет, он приказал атаковать крепость,
положившись на удачу. Агрессия и инициативность разинцев
несомненны.

Ч

160

Глава 4. Человек играющий

2.

3.

Важной чертой поведения мятежников был авантюризму опреде­
ливший военно-разбойный характер их действий в целом*1. Само
задуманное Разиным дело было по сути большой авантюрой. Так
же вели себя и поддержавшие атамана местные народные лидеры.
Например, на значительный риск пошел черкаский полков­
ник Дзиньковский в Острогожске, когда в сентябре 1670 г. убедил
сослуживцев, что к ним «идет в судах рекою Доном князь Семён
Львов да Никон патриарх»2. Доверившись обману, жители кре­
пости арестовали воеводу, подьячего и откупщиков, работавших
в таможне и кабаке. Типичным авантюристом был и Алексей Гри­
горьев (Леско Черкашенин), своими выдумками поднявший мя­
тежи на западе Белгородской черты. Стремясь смутить население
Харькова, он рассылал призывы «стать с великим Войском Дон­
ским заедина за дом Пресвятой Богородицы и за великого государя
и за всю чернь» чтоб от изменников бояр вконец не погибнуть»3.
Понятно, что Григорьев надеялся на то, что харьковчане поверят,
будто все как один храбрые донские воины и русская православ­
ная церковь начали войну с боярами-предателями и взывают к их
помощи. Обращения разинцев содержали ложь, обнаружение ко­
торой было только делом времени. Михаил Харитонов в Среднем
Поволжье уверял колеблющихся служилых людей, что под его на­
чалом воюют 42 тыс. человек, а Тамбов и Арзамас уже перешли на
его сторону. Все это самая настоящая авантюра - ведь рано или
поздно фарс оказывался раскрыт. Воеводы, понимавшие эту так­
тику, сетовали: «воровские казаки» «чинят» «хитрость и лукав­
ство», «смущают людей», а «люди той смуте верят»4.
Разинцев неизменно влекла жажда добычи. Наверное, не было
случая, чтобы, захватив крепость или город, они не принялись бы
грабить местных жителей. Лишь иногда казаки оправдывали свои

1 См. об этом: Усенко О.Г. Массовое сознание донцов XVII - начала XVIII века: «су­
бидеология» // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История.
2007. Вып. 3. № 25 (53). С. 28.
Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда в конце XVIXVII веках. Воронеж, 2018. С. 205; Гоголева А.А. К вопросу о роли черкасского пол­
ковника в выступлении в г. Осторогожске в сентябре 1670 г. // Страницы российской
истории: сб. научн. статей. Воронеж, 2005. С. 55-60.
' Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники. М., 1988. С. 210.
1 1670 г. между октября 12 и ноября 5. - Извет веневского стрелецкого и казачьего го­
ловы Т. Мезенцева на веневского воеводу Д. Солнцева в чтении им жителям Веневы
прелестных грамот С. Разина // Крестьянская война... Т. II. Ч. 2. С. 186.

161

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

J

4.

действия. Например, обирая купцов на Волге, они утверждали,
что у тех не было государевых печатей, а значит, в казну налогов
они не платят5. Неслучайно историки XIX в. считали сподвиж
ников Разина самыми настоящими разбойниками и бандитами
с большой дороги. Свидетельства казачьих грабежей мирного на
селения достаточно красочны и говорят сами за себя6. Очевидец
событий в Астрахани иностранец Фабрициус называл разинцсв
за их неуемную тягу к наживе «кровожадными псами»7.
Сам Разин начал с того, что весной 1667 г. повел своих людей
грабить торговые караваны, которые из-за сильных морозов не
могли двигаться в зимнее время. Можно представить, что именно
самые криминальные и агрессивные элементы казачьего сообще­
ства первыми откликнулись на этот призыв. Безусловно, впечат­
ляют бесцеремонный грабеж и жажда денег, охватившие казаков
в захваченной Астрахани. В разбойную экспедицию превратилось
попытка отъезда Разина в Персию. Однако не только ближайшее
окружение атамана искало добычи. В октябре 1670 г. монастыр­
ская старица Алёна собрала свой отряд и принялась терроризиро­
вать местных жителей. Она уклонялась от боев с армией Ю.Н. Ба­
рятинского и ходила со своими людьми по лесам, нападая на села
и деревни. Действия старицы вообще не имели никакой цели,
кроме как грабительской, видимо, само движение Разина с его по­
пулизмом и пламенными призывами не очень интересовало ее.
Важной составляющей поведения разинцев была жестокость.
Когда Михаил Харитонов обещал жителям Тамбовского края
беспощадную смерть, если те не поддержат его, это не было толь­
ко устрашением8. О зверствах разинцев хорошо известно и на­
писано достаточно. Крупный специалист в истории русского бун­
та О. Г. Усенко справедливо отмечал, что многие участники этого
массового движения были запуганы жестокостью своих команди­
ров и не могли отказаться от мобилизации на «службу великому
государю»9. Страхом держалась власть казаков в захваченных

5 Усенко О. Г. Массовое сознание донцов XVII - начала XVIII века: «субидеология» ... С. 34.
6 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. VI. Т. 11. С. 378379; Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. М., 1994. С. 392-394; Иловайский Д.И.
Отец Петра Великого. М., 2008. С. 331-332.
7 Фабрициус JI. Записки... С. 56.
8 Там же. С. 143.
9 Усенко О.Г. Массовое сознание донцов XVII - начала XVIII века: «субидеология»... С. 32.

162

Глава 4. Человек играющий

5.

6.

ими регионах. Сегодня историки признают эту безжалостность
как несомненный факт.
Еще одна характерная черта разинцев, которая определяла их
поведение - монархизм. В большинстве своем они всегда дей­
ствовали именем царя и всячески поддерживали представления
о том, что воюют «за великого государя»10. Самодержец всея Руси
в их сознании был центральной фигурой православного царства.
В свое время советским историкам эта позиция участников вто­
рой крестьянской войны доставила много проблем. Ее объясня­
ли хитростью или данью традиции*
111. Монархизм казаков впол­
не уживался с их понятиями о вольной службе царю на окраине
страны12. Для них московский государь не был символом закре­
пощения или зависимости, но, как и простое население России,
они полагали злом бояр и приказных людей.
Следует также отметить стремление разинцев собирать Круг. Этот
традиционный орган народного управления существовал и в за­
хваченных городах, где мятежники в целом старались поддержи­
вать существующие институты власти. Но когда речь заходила об
их собственных действиях, именно Круг оставался важнейшим
способом решения главных вопросов13. Этот «демократический»
элемент власти не был только лишь казачьим - точно так же со­
зывали Круг и представители иных нижних слоев русского обще-

" Трепавлов В.В. «Белый царь». Образ монарха и представления о подданстве у народов
России XV-XVIII вв. М., 2007. С. 63.
" Буганов В.И., Чистякова Е.В. О некоторых вопросах истории Второй Крестьянской
войны в России И Вопросы истории. 1968. № 7. С. 45.
1 Boek В. Imperial boundaries. Cossack Communities and Empire-Building in the Age of
Peter the Great. N.Y., 2009. P. 28. Б. Боук много пишет о демократических принци­
пах и любви казаков к свободе, видимо, не соглашаясь с их монархизмом, указывая
также на мультикультурный и полиэтнический характер казачьего сообщества, что
ставит под сомнение их симпатии Москве (Р. 17-37). Однако русское население со­
ставляло основную часть донского казачества, а значит, социокультурные основы
организации казачества были ближе к русским представлениям о власти. См. крити­
ческий разбор книги Б. Боука: Васильев И.Ю. Рец. на: B.J. Boeck. Imperial Boundaries.
Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. N.Y.: Cambridge
Univ. Press, 200911 Этнографическое обозрение. 2014. № 1. С. 179-182.
11 Маньков А. Г Круги в разинском войске и цели его движения И Маньков А. Г. Круги
в разинском войске и вопрос о путях и цели его движения // Крестьянство и клас­
совая борьба в феодальной России. Труды Ленинградского отделения Института
истории. Ленинград, 1967. Вып. 9. С. 264-279; Рябов С.И. Донская земля в XVII веке.
Волгоград, 1992. С. 65-67. Интересное описание Круга казаков Степана Разина см.:
Фабрициус JL Записки... С. 50.

163

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

j

J

7.

ства, в чем читатель мог убедиться, познакомившись с историей
волнений 1648 или 1650 гг.
Наконец, последняя форма поведения, на которую следует обратить
внимание, - пиры разинцев. 13 апреля 1670 г. Разин торжественно
въехал в сдавшийся ему Царицын и первым делом устроил роскош­
ное пиршество14. После, расправы над воеводой и частью элиты
в Астрахани казаки веселились целых три недели15. Точно такие же
беззаботные гуляния устраивались мятежниками и в 1648 г.16.
Пиршество было по своей сути карнавальным аспектом мя­
тежа, церемониальным действием, составляющим главную часть
праздника, потому что победы разинцев воспринимались имен­
но как праздник - особое пограничное время жизни, переход
из одного состояния (нужды и нищеты) в другое, где они будут
иметь достаток. Казаки праздновали победу жизненной справед­
ливости, на которую рассчитывает каждый авантюрист, испы­
тывающий свое счастье. Пир разинцев в Астрахани, Царицыне
или любом другом месте - ритуал низменной народной правды,
победа над тягостями мира и существующего общественного по­
рядка (власти бояр), которому они были вынуждены подчиняться
в структуре своего повседневного существования17. Нет ничего
удивительного в том, что движение Степана Разина получило этот
карнавальный аспект. Карнавал был всегда связан с переменами,
а как раз за перемены и боролись разинцы18. Крупный специа­
лист в этом вопросе М.М. Бахтин отмечал: «Празднество всегда
имеет существенное отношение к времени.,. При этом праздне­
ства на всех этапах своего исторического развития были связаны
с кризисными, переломными моментами в жизни природы, обще­
ства, человека. Моменты смерти и возрождения, смены и обновле­
ния всегда были ведущими в праздничном мироощущении»19.

14 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 381.
15 Это бурное застолье и пьянство сопровождалось «кровавой потехой». См.: Соло­
вьев С.М. История России с древнейших времен. М.» 2001. Кн. VI. Т. И. С. 397.
16 Ляпин Д.А. На окраине царства: повседневная жизнь населения Юга России
в XVII веке. СПб., 2020. С. 284-293.
17 О таком восприятии пира в более широком контексте см.: Вегсё Y.-M. Fdte et R£volt.
Des mentalit£s populaires du XVI au XVIII-e sidcle. Essai. Paris, 1976. C. 77-78.
18 Мауль В.Я. Русский бунт как форма культурной идентификации переходной эпохи //
Вестник Томского государственного университета. 2005. № 289. С. 144-157.
19 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ре­
нессанса. М., 1990. С. 14.

164

Глава 4. Человек играющий

Итак, агрессивность, авантюризм, жажда добычи, жестокость Iчинные формы поведения разинцев. Стремление собирать Круг
н устраивать пиршества - также присущие им черты, указывающие на
•о. что они были типичными представителями своего времени. Теперь
очень важно подчеркунть: все формы поведения участников движе­
ния Степана Разина были характерны для донского казачества,
II пом можно убедиться, обратившись к работам О.Ю. Куца, О.Г. Усенко,
II,Л. Мининкова20.
О.Ю. Куц, в частности, пишет следующее: «агрессивность давала
знакам ту силу и дерзость, которые им не могло дать число... только
мрессивность и могла быть ответом на ту ужасающую военную опас­
ность, в которой приходилось жить казакам. Из этой черты вытекала
и другая - характерная для казаков отчаянная храбрость, стоявшая
буквально на пределе разумного»21. Все это очень характерно для пове­
дения последователей Разина: их отчаянные нападения, отказ сдаватьi н и стремление сражаться до конца. Авантюризм был важнейшей чер­
ти характера жителей вольного Дона, именно благодаря склонности
к авантюре казакам удавалось осуществлять свои самые смелые планы.
О.Ю. Куц приводит примеры этого поведения, указывая на безрассудное
|иятие Азова в 1637 г., сомнительные походы к Анатолийскому побере­
жью Черного моря и, наконец, «настоящим безумием», по мнению исто­
рика, была оборона Азова в 1641 г.22 Таким же безумным делом являлся
опасный грабеж побережья Персии казаками. В связи с этим поднятый
мятеж против «бояр-изменников» выглядит с трезвых позиций не более
чем рискованной выходкой. Авантюризм казаков связан с тем, что эти
люди жили по принципу «здесь и сейчас», никогда не задумываясь долго
о последствиях своих «подвигов». И именно это обеспечило славу и сде­
лало Разина народным героем.
Куц О. В. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина.
СПб., 2009. С. 383-404; Усенко О. Г. Некоторые черты массового сознания донского
казачества в XVII - начале XVIII вв. (субидеологические представления установки,
стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее. Сборник научных статей.
Вып.1. Ростов н/Д., 2006. С. 85-108; Усенко О. Г. Разин и разинщина И Родина. 2006.
№ 11. С. 70-74; Усенко О. Г. Массовое сознание донцов XVII - начала XVIII века: «су­
бидеология»...; Мининков Н.А. «Неверно поставленная проблема» и внутренние
смыслы источников по истории донского казачества XVII в. и его самосознания //
Палеороссия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 3 (15). С. 215226; Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего Средневековья (до 1671 г.).
Ростов н/Д, 1998. С. 257-266.
4 Куц О.В. Донское казачество... С. 383.
■' Там же. С. 384.

165

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Легко соотнести жажду наживы, столь характерную для разинцев,
с типичной психологией донского казачества, одной из черт которой
была «привычка и страсть к приобретению добычи»23. Даже попадав
в плен, казаки стремились не просто убежать домой, но шли на риск, что*
бы чем-то разжиться, пользуясь случаем24.
Жестокость как форма поведения разинцев - хорошо известная чер­
та жителей донского региона: Понятно, что постоянная ненадежность
пограничного существования, сражения с врагами, жизнь одним днем,
предприимчивость и авантюризм создавали почву для проявления же­
стокости. Однако беспощадность казаков носила конкретный прагма­
тичный характер, обычно являясь местью или способом запугать25. Без­
жалостность, а точнее, суровость, была свойственна и для внутренних
отношений на Дону, где смертная казнь не была редкостью26.
Также и монархизм был типичным элементом сознания донских ка­
заков27. Они традиционно считали себя воинами, что само по себе под­
разумевает наличие служебных отношений, поскольку в ином случае их
поступки выглядели бы как слишком явный бандитизм. Будучи в боль­
шинстве своем выходцами с территории Российского царства, жители
Дона полагали, что служат московскому государю и православной вере.
Все свои действия они представляли в контексте царской службы, хотя
часто совершенно не согласовывали их с Москвой28. Эта черта была ха­
рактерна и для участников разинского бунта - они точно так же уверяли
всех, что воюют с «изменниками боярами» в интересах самого царя.
Итак, анализ форм поведения разинцев свидетельствует о том, что это
движение было по сути очередной казачьей авантюрой. Данное обсто­
ятельство подчеркивает важность изучения традиционной психологии
казачества как социальной основы движения Разина и еще раз указывает
на необходимость отказа от термина «крестьянская война».
23
24
25
26

Куц О.В. Донское казачество... С. 384
Там же. С. 384-385.
Там же. С. 388-389.
Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего Средневековья (до 1671 г.)...
С.257-266.
27 Усенко О. Г. Об отношении народных масс к царю Алексею Михайловичу И Царь
и царство в русском общественном сознании (Мировосприятие и самосознание рус­
ского общества. Вып. 2). М., 1999. С. 70-93; Мининков Н.А. «Неверно поставленная
проблема»... См. также: Трефилов Е.Н. Особенности казачьего монархизма конца
XVII - начала XVIII века И Российская история. 2009. № 6. С. 125-140.
28 Куц О.В. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина ...
С.592.

166

Глава 4. Человек играющий

Специфической чертой казачьей авантюры Разина была интрига на
н му самозванства. В контексте рассмотренных выше форм поведения
пььяснить ее нетрудно. Самозванец поневоле «Алексей Алексеевич» был
не более чем популистским шагом, направленным на запутывание легко­
верных людей и привлечение их на свою сторону. Этот странный самонынец ввел в заблуждение и некоторых историков. На самом деле ника­
кою глубокого смысла в «царевиче Алексее» не было. Здесь действовала
иноминутная выгода, стремление достичь желаемого быстро и любой
ценой, т.е. проявился типичный казачий авантюризм29.
Именно так, в рамках незамысловатого обмана, описывает этот фарс
очевидец событий К. фон Кленк: «Чтобы привлечь жителей на свою
i торону, он (Разин - Д.Л.) обещал им свободу от тяжкого ига бояр, ко­
торых он называл притеснителями населения. Ему удалось этим до^тигнуть того, что даже в Москве нашлись лица, которые с похвалою
о нем говорили как о человеке, стремящемся к свободе и благополучию...
( 'тенька... выдумал новую хитрость и снарядил две лодки, обив одну
красным, другую черным бархатом и посадив в первую из них некоего
юношу 16 лет. Которого он выдавал за Алексея Алексеевича, покойно­
го сына царского, будто бы бежавшего из рук бояр и явившегося к нему.
()н даже осмелился утверждать, что идет не врагом, а по поручению
его царского величества, чтобы искоренить всех бояр и начальников его
величества как изменников перед отечеством и притеснителей про­
стонародья. Это произвело такое впечатление на души, что в Смо­
ленске некий человек, приговоренный к повешенью, до самой смерти
утверждал, что умирает с тем, что видел царевича, или сына царского,
у Стеньки»30.
В данном тексте все показательно: хитрость Разина, его популизм
и яркие, но безосновательные лозунги. Все это - ловкое шутовство и оду­
рачивание простолюдинов. Знаменитый атаман говорил то, что было
нужно, дабы запутать людей и заставить их поддержать казаков: и царе­
вич Алексей бежал к нему под защиту, и сам царь поручил ему бороть­
ся с «притеснителями простонародья», и только царской волей воюет он
с изменниками и предателями. Все это был обман одного порядка и ни­
чего более. Поскольку Разин использовал традиционные представления
29 К. В. Чистов полагал, что в это время в народе сложилась легенда о добром царевиче
Алексее (См.: Чистов К.В. Русская народная утопия. 2003. М., С. 112). Полагаем, что
если такая легенда действительно была, то возникла не без влияния разинцев.
Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Фёдору Алексее­
вичу. СПб., 1900. С. 453.

167

Д.А.Ляпин. Игра в царя...

*

о царе и власти, то логично, что он обратился к самозванству как части
народной культуры31.
Здесь мне кажется важным указать читателю на малоизвестную рабо*
ту С.И. Тхоржевского о волнениях XVII в., где он, разбирая смысл движения Степана Разина, отмечал: лозунг «за великого государя стоять
а изменников выводить» - был только лишь стандартной формулой,
в которую «облекало примитивное политическое мышление» всякий бунт
и недовольство властью32.
В отличие от некоторых историков, современники находились под
влиянием этих лозунгов совсем недолго. Это понимал и сам Разин, а по­
тому действовал быстро, по мере развития ситуации. Однако эти псевдолозунги и обещания оказались на руку советской историографии,
превратившей атамана в защитника «трудового народа», а его «монархи­
ческие воззвания» - в хитрый политический ход.
Обман как форма поведения являлся частым орудием разинцев и их
вожака. Они вообще говорили много самых немыслимых вещей. Дви­
гаясь по Волге, казаки распространяли письма, где писали невероят­
ные сведения о численности их войска, о боярах-мирских кровопийцах,
о добром, но ничего не знающем царе. Мятежники призывали постоять
за «батюшку» Степана Тимофеевича, за государя и Дом Пресвятой Бого­
родицы. Но что же конкретно значили их призывы? Никакие докумен­
ты не помогут ответить на этот вопрос. У нас нет четких представлений
о том, чего собственно хотели разницы, именно потому что они сами
избегали четкостй и ясности в своих целях, а действовали в зависимо­
сти от меняющихся обстоятельств 33. В таком контексте никакой особен­
ной идеи в самозванце Алексее не было, и любые рассуждения здесь - до­
мысливания. Подобно тому как разинцы обманывали жителей Персии,
притворяясь купцами и приглашая их для мирной торговли, беззастен­
чиво врали они и населению Поволжья, уверяя, что с ними едет на крас­
ном корабле царевич, следуя своей обычной казачьей логике: для успеха
рискованного дела все средства хороши.
Итак, рассмотрение форм поведения активных и главных участников
движения Разина, казаков, позволяют сделать выводы о том, что все слу31 Маулъ В.Я. Русский бунт в зеркале перевернутого мира смеховой культуры (по мате­
риалам Пугачевского бунта) И Славянский альманах. 2004. С. 385.
32 Тхоржевский С.И. Народные волнения при первых Романовых. Пг., 1924. С. 190.
33 Даже своим товарищам, донским казакам, Степан Разин никогда не говорил о своих
планах предельно четко. См.: Козляков В.Н. Алексей Михайлович. Летопись власти.
М., 2018. С. 468.

168

Глава 4. Человек играющий

•нпппсеся было для его зачинщиков очередным опасным приключением.
II н ом убеждает и анализ тактики разинцев.
Вспомним изначальный маршрут войска Степана Разина, выступив­
шего против бояр: с Дона в сторону прямо противоположную от Мо। к вы - на Волгу, где атаман нашел поддержку служилого населения мест­
ных крепостей, а затем, пополнив свои ряды, он двинулся в Астрахань,
। с. еще дальше от столицы, якобы «захваченной» коварными боярами.
На эти странности разинского маршрута обратили внимание И.И. По­
моем н и А. Г. Маньков. Первый полагал, что Разин повернул туда, где была
-цепь», где можно было положиться на «казацко-инородческую силу»,
• де не было помещиков, «щитиной ставших «за домы своя»», в случае
пли бы разинцы пошли прямо на Москву34. Получается, что Разин и не
юбирался идти на столицу. Зачем же тогда он призывал к этому, и каков
вообще был смысл всего похода за «доброго царя»? А.Г. Маньков объяс­
нял этот зигзаг тем, что из Астрахани на казаков был послан отряд, коюрый нужно было разбить35. Но зачем же тогда после этого мятежники
проделали долгий путь вниз по Волге и взяли отдаленную Астрахань?
()гвет очевиден: город был богатой и легкой добычей. Только поэтому.
Взятие крупного торгового центра было вызвано желанием поживить(я - в этом и была вся «тактика» казаков.
Такими же далекими от декларируемых целей были действия мятеж­
ников после захвата и грабежа Астрахани: они вновь пошли в поход по
Волге, где крепости и так подчинялись Разину. В первом же реальном
бою казаки были разбиты, а их лихой предводитель бросил все и бежал
на Дон. Он покинул свою армию, когда Поволжье было верным его вла­
сти, там находились люди, продолжавшие затеянную им войну с бояра­
ми. Для чего же нужно было бросать начатое дело и спешить назад на ро­
дину, где «воровскому атаману» явно были не рады? Очевидно, что удача
изменила, авантюра оказалась слишком опасной, и Разин просто оставил
свою затею. Мог ли он действительно полагать, что его казацкая армия,
не одержавшая ни одной настоящей победы, пользуясь только обманом,

’• Полосин И.И. Крестьянская революция (XVII век). М., 1926. С. 50.
’ Маньков А. Г. Круги в разинском войске и цели его движения И Маньков А. Г Круги
в разинском войске и вопрос о путях и цели его движения // Крестьянство и классо­
вая борьба в феодальной России. Труды Ленинградского отделения Института исто­
рии. Ленинград, 1967. Вып. 9. С. 272-273. Историк высказал мнение, что Разин хотел
идти на Слободскую Украину и оттуда уже на Москву (С. 279). Этот тезис не был под­
держан научным сообществом, поскольку прямых документов на этот счет нет, а ло­
гика действий Разина никак это не подтверждает.

169

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

.5

хитростью и предательством легковерных перебежчиков, способна дойти
до Москвы? А взять Москву? Конечно, разговоры о том, что надо идти ня
столицу, были важны, ведь в именно Кремле засели «злые бояре». Невов*
можно бороться против них и не обещать похода на столицу Российско­
го царства. Ведь это было бы просто абсурдно. Своим поведением noc/w
разгрома под Симбирском Разин продемонстрировал, что воевать с Мо
сквой он передумал.
Изучивший военную тактику разинцев советский ученый В. И. Ле
бедев был вынужден с горечью констатировать стихийность движения
и его слабую организованность, которые на ряду с отсутствием четкой
политической программы привели к неизбежному поражению «восста­
ния»36. Все это верно: никакой общей стратегии, согласованности дей­
ствий и программы у «восставших» не было. Почему разинские атаманы
не могли соединить свои отряды и действовать сообща? Что мешало им
двигаться в едином направлении и координировать свои действия? Мо­
жет быть, казаки Разина просто бросили все силы, чтобы поднять населе­
ние Поволжья и южной окраины на масштабный бунт? Тогда следует до­
пустить, что они хотели обманом и запугиванием вовлечь людей в свою
армию и потом уже повернуть огромную массу народа на Москву. Но
вспомним, как быстро люди разочаровывались в своих «заступниках»,
выгоняли их, арестовывали и при первой же возможности переходили на
сторону царской армии. Не редкими были случаи, когда местные жители
всем «миром» выступали против «народных защитников» и не позволя­
ли распространиться разинскому мятежу. С большой энергией население
боролось с «зачинщиками смуты» в Харькове и крепостях Белгородской
черты37.
Неужели казаки были настолько наивны и рассчитывали, что обману­
тый народ организованно последует за ними на Москву? Это было совер­
шенно невероятно. И разинские атаманы прекрасно понимали, как не­
надежна и мимолетна их власть и долго пользоваться своим положением
они, разумеется, не смогут. Потому так часто это движение принимало
характер разбоя и грабежа.
Никакой четкой стратегии в движении Степана Разина не могло быть,
поскольку казаки, как хорошо известно благодаря книге О.Ю. Куца, при36 Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. 16671671 гг. М., 1955. С. 176-178.
37 Кравцов Д.Е. Отголоски разинщины на Украине И Труды Института славяноведения
Академии наук СССР. Л., 1934. Вып. II. С. 77-99; Тихомиров Б.Н. Разинское движение
на Слободской Украине // Исторический сборник. Т. 2. Л., 1934. С. 97-115.

170

Глава 4. Человек играющий

вывали только одну тактику: ввязаться в смелую, безумную авантюру,
и пнем ориентироваться по ситуации, ждать, куда вывезет их колесо
Фор гуны. Поведение разинцев убеждает в том, что они действовали точ­
но гак же: достаточно вспомнить лихие казачьи банды Смутного време­
ни, взятие Азова и прочие «подвиги» этих смельчаков. Поход Разина был
пианпорой такого же рода. Донские казаки всегда жили сегодняшним
днем, неудивительно, что это правило вошло у них в привычку и они ни­
ши да не задумывались над тем, какие далекие цели преследуют и каким
может быть итог их действий. О.Ю. Куц приводит популярную казачью
поговорку (весьма подходящую для случившегося в 1670-1671 гг.) •Лень мой - век мой»36.
Вспомним сказочных героев, охотно отправлявшихся послужить сво­
ему царю, чтобы пройти ряд рискованных испытаний и получить свою
долю счастья и богатств. Такие сюжеты достаточно распространены
и фольклорной традиции. Сказка учила, что без риска и приключения
нельзя проверить свою судьбу, только так человек мог узнать собствен­
ную Долю, а затем изменить ее или погибнуть. Эта народная психология
руководила поведением разинцев.

Старые мифы
Увы, многие современные исследователи еще находятся в плену старых
мифов о крестьянской войне и массовом народном восстании измучен­
ных феодальным гнетом крестьян. Обратимся, например, к популярно­
му школьному учебнику39. На его страницах события разинского мяте­
жа именуются «восстанием казаков и крестьян». Начало их относится
к 1666 г., когда вспыхнуло массовое «восстание нищих казаков», хотя
первым этапом действий мятежников, без всяких обоснований, назван
поход в Персию, т.е. именно это событие авторы считают началом кре­
стьянского бунта против Москвы. В учебнике четко обозначены причи­
ны случившегося: усиление крепостного права после принятия Соборно­
го Уложения 1649 г. В итоге движение Разина подается как крестьянская
война против царя и бояр.

,н Куц О.В. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина ...
С. 384.
19 История России. Учебник для общеобразовательных организаций. В двух частях.
Часть 1 / Под ред. академика РАН А.В. Торкунова. М., 2017. С. 53-54.

171

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

3

Приведу также несколько цитат из современных работ о Разине. Tbit
В. И. Мажников пишет: «Все известные крупные крестьянские выступлю
ния были связаны с решением вопроса: «Какой царь истинный?». Разиным
крестьянское восстание получило свое развитие как движение, имевши
цель установить власть истинного царя»40. Таким образом, московско
го царя «восставшие крестьяне» считали не истинным. Но главное даж<
не в этом, а в том, что автор не сомневается в разумности старого совет*
ского термина «крестьянское восстание». В статье, написанной для учи*
телей школы, Р.И. Султанов также нисколько не колеблется, уверяя, что
под руководством Разина действовали «основные части крестьянской ар
мии»41. В другой работе читаем, что переселенцы с Волги «покинули свои
деревни из-за гнета царской администрации или преследований властими участников Крестьянской войны под предводительством С.Т. Рази*
на»42. В исследовании о русско-иранских и русско-крымских отношениях один современный автор уверенно пишет о «Крестьянской войне noi
предводительством С.Т. Разина» в лучших традициях советской исто­
риографии43. Историк С.В. Черницын не сомневается в существовании
крестьянской войны под руководством С.Т. Разина и полагает возмож­
ным называть современные работы о русском бунте изучением «классо­
вой борьбы»44. Примеров подобного рода достаточно много45.
40 Мажников В.И. Бунт как тип политического конфликта в традиционной политиче­
ской системе И Вестник ВолГУ. Сер. 4. История. 2009. № 1 (15). С. 107.
41 Султанов Р.И. Использование продуктивных задач на уроках истории как средство
развития творческих способностей обучающихся. Как создать на уроке учебную де­
ятельность развивающего типа, отвечающую требованиям ФГОС СПО? // Муници­
пальное образование: инновации и эксперимент. 2011. № 6. С. 38.
42 Корнилов ЕЕ. Топонимия республик Поволжья (Башкортостан, Коми, Марий Эл,
Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия) - XIV: А-анлаутные географические на­
звания И Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 142.
43 Абдусаламов М-П.Б. Кумыкские феодальные владения в русско-иранских и русскокрымских отношениях во второй половине XVII века И Вестник КГУ им. Н. А. Некра­
сова. 2014. № 5. С. 59.
44 Черницын С. В. Некоторые современные аспекты изучения классовой борьбы И Новое
прошлое / The New Past. 2021. № 2. С. 204-212.
45 Абрамов В.К. Акай Боляев и Крестьянская война 1670-1671 гг. в Мордовском крае //
Финно-угорский мир. 2020. Т. 12, № 2. С. 162-175; Федяев Р.С. Степан Разин. При­
чина и хронология крестьянского бунта по воспоминаниям Яна Стрейса И Вопро­
сы студенческой науки. 2020. Вып. № 8 (48). С. 238-241; Богатырев А.В. Известие
о «воре» 1674 г.: новый самозванец или старый знакомый? И Вестник Нижегород­
ского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 91; Шалак М.Е. Изучение
военной истории в Южном федеральном университете продолжается И Новое
прошлое / The New Past. 2021. № 2. С. 244. В русле традиции историки продолжа­
ют писать о том, что авантюра Степана Разина была «широким крестьянским дви-

172

Глава 4. Человек играющий

Вышесказанное заставляет еще раз остановиться на столь популяр­
ном до сих пор термине «крестьянская война». Отмеченное совпадение
фирм поведения разинцев и донских казаков указывает на то, что кре। п.янство не играло в этом «восстании» какую-либо заметную роль. Кре« и.я не, несомненно, попадали под знамена Разина, но в этом случае они
Mi l।или свой общественный статус46. В предыдущей книге «На окраине
царства» было специально показано, что представляли собой социаль­
ные группы населения России, каждая из которых имела свои формы
поведения47. Собственно говоря, вступая в ряды казаков Разина, кре» и.янин становился вольным человеком, разбойником. Набор типичного
образа действий являлся характерным для каждого коллектива, а тем бо­
лее для отдельной группы в традиционном русском обществе. Поведен­
ческие нормы были направлены на то, чтобы снизить вариативность поi гупков личности, иначе общество могло просто разрушиться48. Русские
крестьяне не были склонны менять свои формы поведения и браться за
оружие. Призывы разинцев обычно были обращены к мелким служилым
людям, которым нечего было терять, интересы крестьянской массы не
Пыли интересами казаков, и думать о тех, кто пашет землю, им было со­
вершенно не нужно.
Если движение Разина было вызвано крепостным гнетом (начавшимi я будто бы после Соборного Уложения 1649 г.), то почему же другие куда
Полее «крестьянские» по своей сути регионы России не поддержали мя­
теж? Следуя логике советских историков, нужно допустить, что крестья­
не массово бежали в Поволжье, но почему тогда здесь они не проявили
большой активности, а к «восставшим» якобы в их интересах казакам
примкнули инородцы и служилые люди? Очевидно, что грандиозного
бегства в Поволжье не было и основная крестьянская масса проживала

жением», направленным против крепостнического режима, а вызвано оно было
Соборным Уложением 1649 г. См.: Седов П.В. Закат Московского царства... С. 112;
Мининков Н.А. Восстание под предводительством Степана Разина и участие в нем
донского казачества И История Донского казачества. Т. I. Ростов-на-Дону, 2020.
С. 210.
16 Смирнова Т.И. Побеги крестьян накануне выступления Степана Разина // Вопросы
истории. 1956. № 6. С. 129-131; Скляр И.М. Из истории политики правительства царя
Алексея Михайловича по крестьянскому вопросу накануне восстания Степана Рази­
на И Ученые записки Киргизского заочного пединститута. Вып. IV. 1959. С. 91-98.
17 Ляпин Д.А. На окраине царства: повседневная жизнь населения на Юге России
в XVII в. СПб., 2020. С. 294-303.
,к Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ
восточнославянских обрядов. СПб., 1993. С. 5.

173

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

на севере и в центральных уездах страны, где вообще никакой поддержки
атаман не получил.
Говорил ли сам Разин, что хочет помочь крестьянам? Об этом нам ни*
чего не известно. Четкой программы у разинцев не было, а их воззваний
были ловким обманом. Встречая атамана, люди действительно верили,
что он избавит страну от «бояр-кровопийц», в которых они видели при
чины всех своих бедствий49. Историки часто цитируют воззвание Разина
в Астрахани по запискам Я. Стрейса: «За дело, братцы! Ныне отомсти'
те тиранам, которые до сих пор держали вас в неволе хуже, чем турки
и язычники. Я пришел дать вам свободу и избавление, вы будете моими
братьями и детьми, и вам будет так хорошо, как и мне, будьте только
мужественны и оставайтесь верны»50.
Однако надо помнить, что Разин обращается в этом послании к жителям Астрахани, служилому и посадскому населению и таким же, как
он, казакам. Этот город, ставший надолго оплотом всего движения, едва
ли имел полноценное крестьянское население. Во время мятежей в По­
волжье служилые люди переходили на сторону разинцев и открывали
ему ворота, но не потому, что хотели вернуть свободу сельским труже­
никам. Служилые люди полагали, что казаки идут именем царя «выво­
дить измену», а это, безусловно, важное дело, особенно для них, давших
присягу верно служить своему государю. Причем здесь вообще кре­
постное право, которое только делало первые шаги, и еще очень далеко
было до превращения основной массы населения страны в бесправных
рабов?
Еще один показательный факт связан с политикой казаков на захва­
ченных ими территориях. Там, где в их руки попадали города и крепости,
ничего не менялось в их управлении: собирались подати на царя, продол­
жала работать таможня, велось делопроизводство, т.е. вообще никакого
социального переустройства общества не происходило, а было только
копирование работы традиционной администрации (Круг собирался
только в экстренных случаях, когда обстоятельства складывались так,
что копирования быть не могло). Если бы разинцы в самом деле восстали
против царской власти и крепостного права, то первым делом занялись
49 О. Г. Усенко не без оснований полагает, что народ воспринимал С.Т. Разина даже как
«мессию». См.: Усенко О. Г. Разин и Разинщина И Родина. 2006. № 11. С. 74. Это еще
раз подчеркивает то, что атаман воспользовался своей популярностью в авантюрных
целях и его деятельность не могла быть долгой.
50 Стрейс Я. Третье путешествие // Московия и Европа / Сост. А. Либерман. С. Шокра*
ев. М., 2002. С. 366.

174

Глава 4. Человек играющий

о..... реобразованием общественной жизни. Но для разинцев было важ­
но <амо действие, а не его конечная цель. Смыслом их игры была прежде
in его сама игра. Не победа над боярами и захват Москвы были нужны каммм - им была нужна смута, лихие походы, добыча и веселие. Ни о ка­
пом социальном переустройстве общества они не думали.
Вопрос о том, насколько плохо жилось в XVII в. крестьянам, достаio’iiio сложный. Крепостное право в это время еще далеко не получило
। моего окончательного оформления, а отмена Юрьева дня в конце XVI в.
привела к новым правилам регулирования крестьянских переходов, но
мопсе не запретила их51. Нельзя сказать, чтобы сельским труженикам
было хуже, чем служилым людям, инородцам или мелким помещикам52.
Уровень жизни человека любой социальной группы зависел от разноо­
бразных обстоятельств. Общие проблемы после продолжительной вой­
ны с Польшей были у всех подданных Алексея Михайловича, все одина­
ково страдали от роста цен, голода и болезней. В результате постепенно
увеличивались формы зависимости населения от государства, становясь
более крайними, что для крестьян в XVIII в. обернулось потерей личной
i победы53. Впрочем, вопрос о происхождении крепостного права имеет
обширную историографию и слишком далеко уведет нас от темы, хотя
сю актуальность не вызывает сомнений.
Если принимать крепостное право, как причину крестьянской вой­
ны, то кажется невероятным, что донские казаки вдруг решили в 1670 г.
пойти в поход на саму Москву (рисковали своими жизнями, нарушали
собственные традиции, правила и присягу), потому что когда-то, в кон­
це XVI в. крестьянину стало сложнее уйти от землевладельца. Насколько
разумно сегодня верить во все это?
Советской науке, существовавшей под строгим контролем государ­
ства, нужна была вторая крестьянская война, чтобы показать развитие
4 Ляпин Д.А. На окраине царства... С. 107-117.
Нефедов С.А. Уровень жизни в России XVII века И Уральский исторический вест­
ник. 2003. № 9. С. 17-31; Ляпин Д.А. Дела о крестьянах на Юге России в 20-е годы
XVII века // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные от­
ношения. 2020. Т. 25, № 5. С. 162-171.
’ Stanziani A. Serfs, slaves or wage earners? The legal status of labour in Russia from
a comparative perspective // Journal of Global History. 2008. № 3 (2). P. 185. Тема крепост­
ного права, конечно, требует сегодня новых исследований и подходов. См.: Ерусалимский К.Ю., Козляков В.Н., Лисейцев Д.В. Рецензия на монографию: Короткова А.И.,
Чуканов И. А. Укрепление крепостного права в России во второй половине XVII века.
Ульяновск: У ГПУ им. И.Н. Ульянова, 2015. 256 с., ил. ISBN5-8426-0026-9 И Петер­
бургский исторический журнал. 2017. № 1. С. 225-232.

175

Д. А. Ляпин. Игра в царя...
j

феодального государства и неминуемую в этом случае острую классовую
борьбу. Причиной этой войны, безусловно, должно было стать главное
орудие угнетателей - крепостное право, уже якобы 60 лет тяготившее
страну. Потерявшие свободу земледельцы впервые восстали против
феодального гнета еще в начале XVII в. (первая крестьянская война), но
были разгромлены. Такова была официальная логика в изложении исто­
рии XVII в. Но, наверное, никто из современных историков не позволит
себе называть Смутное время крестьянской войной, так почему же можно считать таковой события 1670-1671 гг.?
Если мы отказываемся от идеи крестьянской войны, которой в дей­
ствительности не было, то и отношение к крепостному праву следует пе­
ресмотреть. Иными словами, давно надо оставить в прошлом представ­
ление о том, что с крестьян в XVII в. «драли три шкуры» и они с топорами
и вилами шли под знамена восставших против царя казаков.

Чего же хотели разинцы?
Итак, народный протест был подхвачен разинцами и использован в сво­
их авантюрных интересах. Люди, пошедшие за ними на мятеж, были го­
товы видеть в Разине «отца», освободителя от угнетения, но в реальности
их ждали обман, война с профессиональным царским войском и ра­
зорение54. Впрочем, все это было не ново: вспомним, как часто в 1648
и 1650 гг. лица, склонные к авантюре, поднимали бунт, желая реализовать
свои личные цели на волне общего недовольства55.
По верному замечанию А.Е. Преснякова, Степан Разин нисколько не
думал об интересах народа, а когда его разбойничья ватага принялась
отстаивать «интересы царя», он стал вождем, лишь воспользовавшись
мечтаниями голытьбы о легком заработке56. А вот, что пишет по этому
поводу Н.И. Костомаров: «У Стеньки были свои планы: ему нужно было
обогатиться, чтобы потом привлекать к себе корыстью новые толпы:
ему нужна была слава в отечестве»57.
54 Усенко О.Г. Разин и Разинщина // Родина. 2006. № 11. С. 74.
55 Ляпин Д.А. Царский меч... С. 193-212; Глазьев В.Н. Произошло ли восстание
в Воронеже в 1649 г.? // Материалы междунар, конф., посвящ. 600-летию спасе­
ния Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. Елец, 1995.
С. 11-13.
56 Пресняков Е.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 103.
57 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 365.

176

Глава 4. Человек играющий

Тот момент, когда Разин из атамана разбойников стал «верным госу­
даревым слугой», чтобы расправиться с изменниками, следует считать
поворотным в его движении, ведь он стал носителем политических идей,
ютя и весьма тривиальных. «Мир» обязан послужить своему государю
я избавить страну от злодеев. Популярность Алексея Михайловича в на­
роде была велика, и потому почва для подобных воззваний к 1670 г. соipc/ia самая подходящая58. Вернемся к содержанию первой главы этой
книги: в народной сказке герой часто выступает карателем лукавых ца­
редворцев, а царь не в силах что-то изменить, он наивно верит коварно­
му генералу, хитрому проныре подьячему или своей корыстной родне.
Традиционные представления, отраженные в сказках, часто рисуют нам
удалого помощника главного героя, благодаря которому удается добитьt и справедливости и победить злодеев. В массовом сознании Разин был
। сроем, способным помочь царю в установлении истинного порядка
и Правды.
Поскольку никакой реальной цели захвата Москвы у разинцев не
(»ыло, не имеет большого смысла гадать о том, что случилось бы, если
(>ы они вошли в столицу. Тем не менее весьма интересно мнение на этот
счет русского философа-эмигранта Г.П. Федотова. «Есть одно порази­
тельное явление в Москве XVII века. Народ обожает царя», - рассужда­
ет он в обстоятельной статье о политической истории России. - «Нет
п намека на политическую оппозицию ему, на стремление участвовать
во власти или избавиться от власти царя...»59. Затем Г.П. Федотов пе­
реходит к мыслям о том, что произошло бы в стране, если движение
Степана Разина вдруг победило: «Старое боярство и дворянство было
бы истреблено; новая казачья опричнина заняла бы его место... Поло­
жение крепостного права ничуть не изменилось бы, как не изменилось
бы и положение нового царя...»60. Победа народного бунта обернулась
бы усилением деспотизма, приходом очередного Ивана Грозного и его
верных палачей, считал ученый. Эти рассуждения хотя и гипотетичны,
но верно отражают суть разинщины как движения, не претендующе­
го ни на какие социальные перемены, - ведь это было явление своего
времени, случившееся в контексте общей социокультурной ситуации
к Усенко О. Г. Об отношении народных масс к царю Алексею Михайловичу И Царь
и царство в русском общественном сознании (Мировосприятие и самосознание рус­
ского общества. Вып. 2). М.» 1999. С. 70-93.
19 Федотов Г.П. Россия и свобода И Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные
статьи по философии русской истории и культуры. Т. 2. СПб., 1992. С. 286.
Там же. С. 287.

177

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

1
j

эпохи61. Русский эмигрант правильно почувствовал эпоху и ее народ
ных героев. Казаки, сражавшиеся под знаменами Разина, были очень
консервативны в своих политических убеждениях.
Вспомним, что представитель высшей элиты, князь С. И. Львов, счи*
тался «хорошим боярином» (крестный отец Разина), как и некоторые
другие, а значит, мятежные казаки не были принципиальными против­
никами сложившегося в стране политического строя, напротив, их цель
заключалась в том, чтобы послужить государю62.
В конце концов, можно ли вообще было выступать кому-либо против
царя - обладателя особой счастливой Доли? Ведь тогда можно нарушить
естественный ход событий и потерять все, что имеешь. Этому учит на*
родный фольклор, в контексте которого и следует рассматривать идеи
любого массового движения Средневековья и Нового времени63. Ко­
нечно, доблестный атаман тоже обладал счастливой Долей - о его везе­
нии ходили самые фантастические слухи. В этом он был чем-то подобен
счастливчику на царском троне, но никак не мог идти против него.
Еще один важный аспект разинского движения - культурологиче­
ский. XVII столетие было временем окончательной победы нового чело­
века, желающего жить здесь и сейчас, готового бороться за свое земное
счастье и свои интересы. В эту насыщенную событиями эпоху формиро­
вался социум, ставший впоследствии «обществом потребления». После
Смутного времени на арену русской истории впервые вышел человекпотребитель64. Повседневная жизнь людей XVII в. проходила в кругу про­
стых мирских забот и желаний. Они организовывали собственную жизнь,
исходя из того образа мира, который сформировался у них под влиянием
новой, довольно материалистичной по самой своей сути эпохи. Система
ценностей человека ориентировалась на простые земные блага, к которым
он стремился, как мог. В большинстве своем подданные московского са­
модержца легко нарушали закон, но все-таки старались жить своим тру­
дом, считая, что в честном накоплении богатств нет никакой греховности.
61 В. Я. Мауль совершенно справедливо показал перспективность такого подхода: Мауль В.Я. Социокультурные аспекты изучения русского бунта. Томск, 2005.
62 Козляков В.Н. Алексей Михайлович. Летопись власти. М., 2018. С. 468.
63 См.: Perrie М. Folklore as Evidence of Peasant Mentalit£: Social Attitudes and Values in
Russian Popular Culture 11 Russian Review. 1989. Vol. 48. No. 2. P. 119-43; Усенко О. Г.
О роли фольклора в системе социальной стратификации и обычноправовой регла­
ментации управления на Дону в XVII - начале XVIII в. И Социальная организация
и обычное право. Мат-лы науч, конф., г. Краснодар, 24-26 августа 2000 г. Краснодар,
2001. С. 178-186.
64 Об этом подробнее см.: Ляпин Д.А. На окраине царства... С. 107-117.

178

Глава 4. Человек играющий

В книге «На окраине царства» было показано, как материальное, еди­
ное для всех начало подчиняло себе повседневно-бытовую жизнь обще11 на, заставляло искать выгоду и стремиться к достатку. Человек Нового
ирсмени боролся за свое счастье, выражавшееся для него в конкретных
материальных ценностях, он хотел жить здесь и сейчас, т.е. сегодняшним
днем. В этой тяге к благополучию проявлялась победа телесности, мате­
риальности, а также самой человеческой индивидуальности над старыми
средневековыми идеалами (религиозностью, аскетизмом, приоритетом
духовного над плотским). Мир, окружавший людей в частной жизни,
имел одну главную плоскость - материально-телесную, где центром был
с ам человек и его земные желания.
В XVII в. произошла окончательная победа над Средневековьем. Сама
же эта война, между «небесным» и «земным» началась в России, вероитно, еще в первой половине XVI в., вместе с зарождением националь ­
ного государства65. Подобного рода процессы происходили и в других
пранах Европы, где формировались политические границы и парал­
лельно развивалась торговля, а значит, набирали обороты вполне «зем­
ные» тенденции66. Конечно, экономический и политический факторы
не случайно развивались одновременно. Развитие нового государства
и общественно-властных отношений было тесно связано с изменения­
ми восприятия мирских благ жизни, со складыванием «приземленного»
в своих идеалах общества.
Быть может, средневековым ответом на эти «земные тенденции»
в развитии Российского государства была известная опричнина Ивана
Грозного. Сколько бы ни существовало теорий, объясняющих ее смысл,
следует признать, что массовые казни людей всех социальных слоев от
холопа до боярина весьма трудно свести только лишь к политической
сфере67. Боролся ли Иван Грозный со старой аристократией, остатками
удельного периода, ересями или просто как безумный верил в скорый
Конец света - запущенный им механизм террора уничтожал без разбо­
ра всякого человека. Какая могла быть выгода в убийствах и разорении
' ■ См.: Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. М., 2018.
Ле Руа Ладюри Э. Королевская Франция. От Людовика X до Генриха IV. 1460-1610 /
Пер. с фр. Е.Н. Корендясова и В.А. Павлова. М., 2004. С. 352-353, 358.
1,7 К примеру, полагавший, что суть опричнины в борьбе с остатками уделов А. А. Зи­
мин, тем не менее отмечал относительно кровавого похода на Новгород: «Гибель мно­
гих тысяч новгородских крестьян и ремесленников, конечно, ничем не может быть
оправдана» (Зимин А.А. Опричнина. М., 2001. С. 191). Таким образом, он, как и мно­
гие другие, соглашался, что никакого практического, политического или государ­
ственного смысла и целесообразности в убийстве тысяч простых людей не было.

179

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

крестьян, мирно пашущих землю и обложенных массой повинностей,
приносящих пользу государству и ничего не смыслящих в политическим
или религиозных вопросах своего времени? Стремились ли все эти за*
мученные опричниками земледельцы и ремесленники, мелкие торговцы
и холопы вернуть старое удельное время? Или они ратовали за права
и усиление старинной боярской аристократии? А может быть, эти тысячи погибших, не умевших читать безымянных жертв террора были по*
клонниками пришедших с Запада религиозных идей и покушались на
святую православную церковь? Странно даже представить такое. Мно*
гие мужчины и женщины, канувшие в Лету под жерновами опричнины,
были простыми людьми, они жили своей жизнью и хотели благополучия
и достатка. Но именно в этом и состояла их вина, ведь стяжательство греховно. По всей видимости, именно поэтому реки крови пролились по
улицам жадного до прибыли богатого торгового Новгорода.
Устраивая замысловатые казни своих подданных, Иван Грозный,
судя по всему, пытался средневековыми методами остановить те тен­
денции, которые он мог видеть повсюду, не понимая, что стоит на пути
естественного развития общества. Разделение страны на две части явно
не могло быть делом укрепления государственности - это был, скорее,
возврат назад в Средневековье. Опричнина более напоминает безумный
вызов времени, чем попытку укрепить державу. Показательно, что раз­
деление царства вызывало у писателей XVII в. плохо скрываемое возму­
щение. На это сетовал и столь угодливый Романовым дьяк Иван Тимо­
феев («всю землю своей державы, как топором, рассек на две половины»)
и опальный Семён Иванович Шаховской («а царство, врученное ему от
Бога, разделил на два удела»)63. Террор, разумеется, не мог остановить
общее явление - формирование новой материальной цивилизации, где
люди желали достатка на этом свете и не хотели жить, страдая ради вы­
соких идеалов.
Жажда земных благ давно и прочно овладела умами населения Рос­
сийского царства. Неудивительно, что казаки и примыкавшие к ра­
зницам люди предприняли отчаянную попытку улучшить свое мате­
риальное положение, вырваться из круга ежедневной нужды и заботы
«о хлебе насущном». В конце концов, сам Разин был таким же героем
своего времени - смелая авантюра казалась ему большим благом, чем
68 Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. СПб., 2004.
С. 174; Шаховской С. И. Летописная книга И ПЛДР. Конец XVI - начало XVII веков.
М., 1987. С. 359 (По поводу авторства С.И. Шаховского в историографии существуют
разногласия).

180

Глава 4. Человек играющий

долгая служба на Дону с туманными перспективами. Показательно, что
|млинцы всегда богато одевались и стремились к добыче везде, где тольвозможно69. Казаки ходили в шелковых или бархатных кафтанах,
и на шапках носили жемчуг и драгоценные камни, они тратили деньги
«ни по чем»70.
В одной из народных песен Разин предлагает своим казакам ехать
и Москву покупать «цветное платье», а затем отправиться на Волгу, чтог>ы «разбить бусурманские корабли»71. В другой раз он обещает
«атласу и бархату по размеру всем,
Золотой парчи по достоинтствам,
Жемчугу по молодчествам,
А золотой казны сколько надобно»72.
Вспомним, что казаки были агрессивны. Они казнили одних и просто
избивали других. Под их руку попадали не только представители адми­
нистрации, но даже самые простые люди. Избиение воевод и богачей не
было только лишь актом ненависти, все эти лица подвергались побоя­
ми и унижениями осмеянию как индивидуальные воплощения непра­
ведной власти. Логикой мятежников чиновники должны быть осмеяны
и поруганы.
Таким образом, движение Разина было разбойным мятежом, где
политические лозунги являлись прикрытием для авантюры, такой же
как поход в Персию или взятие Азова в 1637 г. Народ, поддержавший
казаков, какое-то время верил в их благие намерения. Поэтому разинский мятеж был проявлением социально-политической борьбы, но
никаких четких целей и планов у лидеров этого выступления реально
не существовало.

Народный образ Степана Разина
В исторической литературе Разин часто представляется как народный
заступник, поднявший знамя восстания за всех угнетенных, чтобы дать
им волю. Это представление очень далеко от реальности, чтобы убедить69 СтрейсЯ. Третье путешествие... С. 363
Соловьев С.М. История России с древнейших времен... С. 386.
71 Игнатов В. И. Русские исторические песни. Хрестоматия. М., 1930. С. 143.
Там же. С. 145.

181

ДА. Ляпин. Игра в царя...

ся в этом достаточно посмотреть, что представлял собой образ лихого
атамана, оставшийся в народной памяти. Самым наглядным примером
здесь могут быть песни.
Даже поверхностное знакомство с песенными сюжетами о Рази­
не указывает на то, что его образ не был героическим. К примеру, одна
из песен начинается с описания прекрасного города, возле которого
в «роще зеленой» разбойники принялись безжалостно рубить дере*
вья и разорять «балаганы». Возмущенные жители немедленно пойма­
ли «плута Стеньку Разина», но «поймали, да связать не могли», в итоге
«миром прокляли да на Низ (т.е. на Волгу - Д.Л.) прогнали»73. Таково
отношение этой песни к атаману: он назван плутом, «мир» ловит его
и проклинает, высылая подальше от города. Никакого героизма в обра­
зе Разина нет, причем показательно, что его не могли связать, - видимо
здесь прослеживаются колдовские черты. Погубленная разбойниками
роща - яркая метафора, указывающая на разбойный характер их дея­
тельности. Неслучайно без всяких раздумий в финале одной из песен
Разин воеводу с «великого раскату сбросил», а затем «его маленьких де­
ток всех за ноги повесил»74.
Другая песня, записанная на берегу Белого моря, рисует слушателю
образ не просто грабителя, а прямо-таки отъявленного негодяя. Сюжет
начинается с сетований атамана на то, что вся его «дружина» сидит в тем­
нице. Ему грустно, и он вспоминает свои лихие похождения. После этого,
переправляясь через Дунай, Разин решает, что настал его срок умереть,
и приказывает людям «схоронить» его под большой плитой. Так и слу­
чилось. Герой умирает, «дружина» находит его тело и закапывает у трех
дорог по разбойному обычаю. Интересно, что атаман знает время своей
смерти - срок, когда удача от него отвернется75.
В большом числе народных песен Разин представлен как разбойник,
добившийся своим счастьем большого богатства. Так, в одной из них ку­
печеской дочери предлагается поцеловать атамана в «молодецкие уста»,
за что тот непременно ее наградит: «шелку-бархату на платье подарит»76.
Скорее всего, здесь следует видеть переносный смысл: захваченная купе­
ческая дочь так или иначе станет добычей Разина.
В песне о нападении на Астрахань главный герой заявляет:
73 Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине. Историко-литературное исследова­
ние и тексты. Саратов, 1928. С. 169-170.
74 Там же. С. 214.
75 Там же. С. 226-227.
76 Там же. С. 170.

182

Глава 4. Человек играющий

«Что-то сегодня мне, ребятушки, день скучный,
Что-то моему сердцу вещо...
Знать-то мой сынок во погибели сидит...
В Астраханской тюрьме»77.
Затем Разин решает захватить Астрахань, содрать кожу с губернато­
ра, его жену посадить на штык, а дочь взять себе в наложницы. Мифический сын, по которому заскучал предводитель разбойной шайки, покаinn в песне как главная причина бунта, а жестокость Разина подается как
। лавная черта характера78.
Таким образом, в народных песнях нет сомнения в том, что Степан
Разин настоящий разбойник. Народ вовсе не считает его героем и за­
ступником. В одном из песенных сюжетов атаман просит похоронить его
между трех дорог, как бандита, и положить ему саблю в ноги, чтобы все
боялись его даже после смерти и помнили, что «лежит тут вор, удалый
добрый молодец»79. В другой раз Разин раскаивается в своих разбойных
делах. Он сидит под дубом и жалеет, что не слушал «отца с матерью»,
и теперь вынужден скитаться «по белу свету», а когда умрет, то похоро­
нят его, как грабителя, «без креста, без попа, без ладона»80. Вызывает ин­
терес песня, где сын Разина назван «вором-изменником». Он приходит
к трем царям и сообщает о скором приходе своего отца: «Вы умейте его
встретить, честь воздать». В ответ на это цари повелевают бить нагло­
го посланника кнутом81.
Вариант, записанный в Енисейской губернии, сравнивает Разина
с черным вороном, предвещающим людям беды и смерть82. В другой раз
племянник атамана спасает царя Петра и просит за это помиловать дядю
«проклятища», но царь отказывает, заявляя, что это невозможно, так как
он «на соборе проклянен», т.е. всем народом и церковью83. Сюжет пес­
ни о вещем сне атамана также заканчивается рассуждениями есаула, что
«воры-разбойники на побег пойдут», т.е. вскоре вся шайка разбежится.
77 Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине... С. 171.
'н Там же. С. 173-174. Эпизод с сыном Разина - весьма распространенный композици­
онный прием См. также: Шептаев Л.С. Песня о «сынке» Степана Разина // Ученые
записки Ленинградского государственного педагогического института. Кафедра рус­
ской литературы. Л., 1958. Т. 170. С. 253-274.
79 Там же. «Добрый молодец» здесь в значении сильный, крепкого телосложения.
но Там же. С. 169.
К| Там же. С. 180-181.
к2 Там же. С. 181.
**•' Там же. С. 184.

183

Д.А. Ляпин. Игра в царя...
J

Получается, что даже сами себя фольклорные герои называют разбой
никами или ворами84. В одном из эпизодов Разин обманом убедил охра
ну города Гурьева пустить его помолиться иконам, но в итоге ворвался
«со ватагаю» и все разграбил, как настоящий злодей85.
Еще один песенный атрибут Разина - богатые одеяния: «голубой халатичек», «черна шляпа пуховая», «берчатая опоясочка»86. Все это нажито
грабежом и выдает в нем удачливого разбойника, поскольку такие наряды ему не по чину. Таковы и его товарищи «лихие разбойнички», расстилают «ковры сорочинские» и играют «золотыми тавлеями»87. Сам Разин
в одной из песен обещает собравшейся голытьбе несметные богатства,
если люди отправятся с ним на грабеж88.
В песнях часто встречаются колдовские черты Разина. В частности, он
заверяет людей: «Меня пушечка не возьмет, меня ядрышко не убьет»14,
То же самое и в другой песне, где атаман говорит служилым людям, при­
готовившим пушки против него:
«Вы не бейте, братцы, не стреляйте,
Пуль-Пороху, други, не теряйте!
Ваши пушечки меня не возьмят,
Мелки ружьицы не хлопнут».
Затем народный герой сообщает, что колдовству его научила в Астра­
хани девка Машка90.

«Пушкарей ты не турбачь-же, свово пороху не трать-же,
Меня пушечка не возьмет, меня ядрышко не убьет» сообщает Разин астраханскому воеводе91. Он очень уверен в своем везе­
нии и счастье:

«И вы пороху не теряйте и снарядов не ломайте,
Меня пулечка не тронет, меня ядрышко не возьмет».
8,1
85
86
87
88
89
90
91

Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине... С. 206.
Там же.
Там же. С. 175.
Там же. С. 179.
Там же. С. 207.
Там же. С. 177.
Там же. С. 182. См. также на С. 214.
Игнатов В.И. Русские исторические песни. Хрестоматия. М., 1930. С. 148.

184

Глава 4. Человек играющий

11осле этого Разин жестоко расправился с воеводой и его «маленьки­
ми детками»92.
Любопытный рассказ оставил нам иностранный современник со­
бытий Фабрициус. Согласно ему, Разин был очень удачным человеком,
мпорому постоянно везло. И вот однажды во сне ему явился «водяной
(юг» Иван Горинович, упрекнувший атамана в неблагодарности: дескать
уже три года тот пользуется счастьем и удачей, безнаказанно грабит и за­
работал огромные богатства, а ему до сих пор не оказал почета. А ведь
мн да-то он нищим пришел на реку Яик и пообещал Ивану Гориновичу:
«Гуду я с твоей помощью удачлив - той ты можешь ждать от меня луч­
шего из того, что я добуду». Утром Разин схватил красивую татарскую
девушку, с которой жил три года и бросил за борт корабля, со словами,
что это и есть лучшее, что он добыл. Прижитого от татарки сына он от­
правил в Астрахань к митрополиту, чтобы тот его воспитал93.
Эта по-настоящему сказочная история о внезапно разбогатевшем ге­
рое, который должен отдать водяному богу в подарок самое лучшее, что
у него есть, - дочь, сына или жену. В сказочном сюжете на эту тему царь
часто обещает принести то, что не знает в своем царстве, но в любом слу­
чае все сводится к человеческой жертве, но не простой, а самой ценной.
. )то важная плата за удачу и везение, за перемену Доли.
В чародействе Разина были уверены легковерные современники: они
полагали, что своими чарами он останавливал плывущие суда, кроме
того, у него был ковер, способный летать по воздуху и плавать по морю,
чародей Стенька мог «заговаривать» оружие, и в итоге его нельзя было
трубить саблей и убить из ружья94.
Во многих случаях разинцы выступают противниками губернатора
Астрахани, иногда упоминается и его имя - Данила Александрович Реп­
нин. Разин угрожает чиновнику расправой и думает, как бы его погубить.
В некоторых песнях ему удается это сделать, и он рубит губернатора на
мелкие кусочки, разбрасывая их по Волге95.
Вызывает интерес песня, записанная на Урале. Здесь Степан Разин
предлагает своим казакам начать грабить корабли «бусурманские».
Зная, что русский царь не одобрит этого, он думает задобрить его драИгнатов В.И. Русские исторические песни. С. 153.
" Фабрициус Л. Записки (Перевод Г.И. Фёдоровой, редакция перевода С. А. Акулян) //
Записки иностранцев о восстании Степана Разина / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1968.
С. 47.
4 Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина... С. 355, 356.
г Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине... С. 180.

185

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

гоценными дарами. Награбив много добра, удалые разбойники прося1
у государя прощения и позволения отпустить их на реку Яик воевать
с «ордами азиатскими»96. Как видим, разбойники каются и отправля­
ются воевать с царскими недругами. Они нисколько не сомневаются,
что совершали злодейства, и русский самодержец явно не одобряет им
разбойных дел.
Народное представление хоть и исказило реальные факты, но инте­
ресно как свидетельство исторического сознания9798
. В песнях нигде нет
и намека на Разина как заступника и борца с крепостным гнетом. Он ти­
пичный разбойник, везучий и удачливый. Народ выдумывает историю
с сыном атамана, якобы посаженным в темницу, и не видит другой при­
чины ненависти героя к властям. Главное то, что образ Разина не связан
со стремлением защитить население от произвола чиновников. В на­
родной памяти этот мотив выступления разинцев не сохранился, пес­
ня полагает атамана и его последователей прежде всего разбойниками.
Следует заметить, что современная исследовательница М.В. Симо­
нова в статье об образе Разина сделала прямо противоположный вывод:
«Разин в народных песнях - это герой, батюшка, освободитель, защит­
ник народа»93. В ее работе речь идет о песнях советского времени - автор
цитирует их по изданию «Русские песни» И.Н. Розанова, который в свою
очередь переиздал произведения из сборника 1949 г. («Песни донских ка­
заков»). В этой книге песенные записи о Разине, очевидно, подвержены
сильному влиянию советской идеологии и, конечно, не отличаются до­
стоверностью и никак не могут быть применены к XIX в.99. Но, не заме­
чая этого, свои выводы М.В. Симонова распространяет на все народное
представление о Разине, существовавшее в XVII-XX вв. Материалы, со­
бранные в издании 1928 г. А.Н. Лозановой, записанные в XVIII-XIX вв.,
остались за пределами внимания автора100.
96 Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине... С. 189.
97 См.: Усенко О.Г. О роли фольклора в системе социальной стратификации и обычно­
правовой регламентации управления на Дону в XVII - начале XVIII в. И Социальная
организация и обычное право. Мат-лы науч, конф., г. Краснодар, 24-26 августа 2000 г.
Краснодар, 2001. С. 178-186.
98 Симонова М.В. Степан Тимофеевич Разин - государственный преступник или на­
родный герой? И Вестник Томского государственного университета. 2015. № 401.
С. 160-164.
99 Русские песни / Сост. проф. Ив.Н. Розанов. М., 1952.
100 См. также другие сборники песен о С.Т. Разине: Яковлев М.Я. Народное песнетворчество об атамане Степане Разине (Из исторических песен XVII века). М., 1924;
Песни и сказания о Разине и Пугачеве / Вступ. статья, ред. и прим. А.Н. Лозано­
вой. М.; Л., 1935; Соколова В.К. Песни и предания о крестьянских восстаниях Рази-

186

Глава 4. Человек играющий

***
Каждому человеку уготована своя судьба, которую он получает при
рождении. Изменить ее возможно, если пойти на отчаянный риск, ввяыгься в смелую авантюру или соприкоснуться с любимцем фортуны.
Именно такое объяснение получила в начале книги игра в царя тверских
крестьян, этот по сути, странный обряд имитативной магии, направлен­
ный на фигуру монарха, обладателя счастливой Доли. Копируя царские
церемонии и ритуалы, люди подражали желаемым событиям, рассчиты­
вая получить через этот обряд счастье для сельского «мира». Подобного
рода магические церемонии известны с глубокой древности.
В массовом сознании Разин воспринимался как типичный обладаie/ib счастливой Доли. Первое время удача во всем сопутствовала ему.
ho привлекало людей, быстро создавался образ атамана, которого нель1Я убить из пушки или пищали. Сам же Разин был типичным казаком,
авантюристом и искателем скорой добычи. Формы поведения и методы,
которыми действовали разинцы, наглядно демонстрируют их принад­
лежность к казачеству.
В таком контексте следует отказаться от устаревших понятий кре­
стьянской войны или массового движения низов против центральной
власти. Наиболее объективно назвать случившееся народным высту­
плением, вызванным волжским походом Степана Разина. Люди до­
вольно быстро разочаровывались в лозунгах разинцев, и массовая под­
держка на деле была недолгой. Служилое население крепостей Поволжья
принимало лозунги казаков, поскольку между «миром» и царем не мо­
жет быть никаких преград, и захватившие власть в Москве бояре - до­
статочная причина, чтобы на время отказаться от подчинения местной
администрации.
Народные представления о счастливой царской Доле, столь тесно свя­
занной с благополучием всего царства, нашли свое отражение еще раз
в Стрелецком бунте 1682 г. Об этом речь пойдет в следующей, заключи­
тельной главе книги. Как обычно, изложение начнется с общего рассмо­
трения событий, произошедших с 1671 г. по 1682 г., потом следует опи­
сание самого Стрелецкого мятежа, а также анализ форм поведения его
участников в контексте народных представлений. Отдельное место по
традиции займет историография вопроса.

на и Пугачева И Русское народно-поэтическое творчество: материалы для изучения
общественно-политических воззрений народов. М., 1953. С. 17-56.

Глава 5

Игра в слабого царя
Смерть самодержца

оследние годы своего правления Алексей Михайлович окру­
жал себя теми, кто более других стремился ему угодить. Но
ближе других к монаршей особой находился его новый друг
А.С. Матвеев. После того как царицей стала его воспитан­
ница Наталья Кирилловна Нарышкина, клан Милославских
быстро терял позиции. Герой обороны Симбирска И.Б. Милославск
хотя и получил боярство, но угодил на задний план, о чем говорит
совсем неблестящая женитьба на дочери старообрядца Прохора Данило­
ва1. Тут же Милославских принялись притеснять Одоевские, тоже по­
терявшие былое влияние, но стремящиеся удержаться хотя бы поблизо­
сти от трона. Вскоре И.Б. Милославского обвинили в том, что он набрал
подарков от мятежных казаков в Астрахани, когда 27 ноября 1671 г. те
сдались на его милость. Якобы за эти взятки он и отпустил государевых
недругов, «воров и разбойников» вместо того чтобы справедливо их по­
карать. И.Б. Милославский оправдывался, что хотел избежать напрасного
кровопролития, но получил выговор и оказался в опале2.
В итоге Одоевские сохранили свои позиции, хотя большого воздей­
ствия на государя не оказывали, а вот Милославским оставалось наде-

П

1 Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб., 2008.
С. 123.
2 1672 г. июля 25. - Сказка в Астраханской приказной палате воеводы И. Милославско­
го о поступлении к нему в холопство участников восстания // Крестьянская война под
предводительством Степана Разина. М., 1962. Т. III. С. 230; 1672 г. июля не ранее 25. - От­
писка астраханского воеводы Я. Одоевского в приказ Казанского дворца о выдаче воево­
дой И. Милославским 25 участников восстания, живших у него во дворе И Там же. С. 231.

188

Глава 5. Игра в слабого царя
hi вся на то, что трон займет Фёдор, сын покойной Марины Ильиничны,
i лабый и болезненный юноша, который волею судьбы оказался первым
к очереди на престол. В таких условиях 30 мая 1672 г. у царицы Натальи
Кирилловны родился сын Пётр. Очевидно, А.С. Матвеев теперь мог рас­
читывать, что Алексей Михайлович будет царствовать еще долго (царю
ьыло 43 года) и со временем назначит преемником Петра. Но проблема
ныла еще и в том, что после Фёдора следовал царевич Иван, слабоволь­
ный и хилый, но все же старший в череде наследников3.
Но даже всесильный А.С. Матвеев нуждался в союзниках. В 1671 г.
на эту роль хорошо подходил Ю.А. Долгоруков. Вообще Долгоруковы
являлись особым кланом: они не имели смелых амбиций и были готовы
поддержать воспитателя новой царицы. С ними можно было найти об­
щий язык. Остальные влиятельные аристократы быстро почувствовали
на себе неприязнь временщика, отодвигавшего их все дальше от Алексея
Михайловича.
Чтобы заслужить царское расположение, Матвеев принялся устра­
ивать при Дворе театральные представления4. Организацию театра
он поручил иноземцу Николаю фон Стадену. Тот высказал готовность
и пригласил для этого важного дела иностранцев, живших в Немецкой
слободе. 16 октября 1672 г. после долгих приготовлений была показа пье­
са «Артаксерксово действо» (переработанный немецкий вариант 1620 г.).
Спектакль длился очень долго - 10 часов. Царю до того понравилось это
зрелище, что он смотрел на сцену, ни разу не встав с места. Это был пол­
ный успех Матвеева. Через три месяца выстроили зимнее помещение те­
атра, где еще несколько раз поставили «Артаксерксово действо», а затем
начали подготовку к другим пьесам.
Конечно, сценарий грандиозного десятичасового спектакля был вы­
бран неслучайно. В основу «Артаксерксова действа» был положен сю­
жет библейской книги Есфирь, где рассказывалось о подвиге молодой
женщины, самоотверженно спасшей еврейский народ от неминуемой
гибели из-за происков злобного царедворца Амана. В центре сюжета -

' Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. СПб., 2008. С. 69.
‘ См.: Богоявленский С. К. Московский театр при царях Алексее и Петре. М., 1914; Топычканов А.В., Шамин С.М. Перфомативная культура российского двора XVII в.: ли­
тургические действа, выступления скоморохов и артистов, театр // Российская исто­
рия. 2016. № 6. С. 99-100; Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII вв.
М., 1995. С. 558-559; Дженсен К.» Майер И. Придворный театр в России XVII века.
М., 2016. См. также рецензию: Новохатко О. Забава как серьезная вещь, или зачем
царю Алексею Михайловичу понадобился театр И Российская история. 2017. № 4.
С. 209-217.

189

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

борьба за влияние на фигуру монарха, близкая ситуации в Кремле: царь
Артаксеркс задумал найти себе новую жену и выбрал красавицу Есфирь,
воспитанницу мудрого вельможи Мардахея. Но эта любовь к простой
и милой девушке вызвала злость придворного Амана и его приспешни­
ков, боявшихся, что потеряют свое влияние при Дворе. В итоге начались
козни и интриги, и завистникам почти что удалось обманом убедить Ар­
таксеркса в необходимости йзбавиться от Мардахея. Но смелая Есфирь
не побоялась нарушить строгий придворный этикет и лично пригласи­
ла царя на устроенный ею пир, где выяснилась вся правда. В итоге злой
Аман был повешен на виселице, уготованной Мардахею.
Алексей Михайлович не только очень полюбил европейский театр, но
отличался почти безграничной верой в западные технические новшества.
Во время военных походов, доставлявших ему много физических труд­
ностей, он, например, приказывал выписать немецких мастеров, которые
могли бы «подкоп вести под реки» и под озеро и сквоз горы каменные, и на
гору вверх и сквоз воду». Под впечатлением от театра, где люди разыгры­
вали перед ним сцены, он давал поручение прислать ему птиц, которые
могли бы играть такие же сцены, как и артисты: «пели и ходили и кланя­
лись и говорили, как в комедии делаетца»5.
Пока Матвеев старался угодить царю в его желаниях, Россия оказа­
лась втянута в новую войну. Османская империя начала наступление на
Украину, и очень скоро гетман Пётр Дорошенко признал власть султа­
на. Этот очередной украинский лидер, видя военную мощь турок и сла­
бость польской короны, заявил, что действует от имени всего народа,
включая и ту его часть, что живет под скипетром российского само­
держца на левом берегу Днепра6. Быстрым ударом огромные по чис­
ленности турецкие войска нанесли удар по польским владениям, одер­
жав крупную победу, и захватили важный город Каменец-Подольский.
Напуганные поляки запросили мира, и теперь султан мог обратить свой
взор на восток7.
5 Заозерский А. И. Царская вотчина XVII века. Из истории хозяйственной политики
царя Алексея Михайловича. Издание 2-е. М., 1937. С. 146.
6 Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века. М., 2019. С. 250-273;
Рогожин А.А. Москва и гетман П.Д. Дорошенко накануне Чигиринских походов //
Славянский альманах. 2014. С. 55-66. См. также: Флоря Б.Н. Войны Османской им­
перии с государствами Восточной Европы (1672-1681 гг.) И Османская империя
и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. М., 2001.
С. 108-148.
7 Яковлева Т.Г. Ру!на Гетьманщини. Вщ Переяславсько! ради-2 до Андруавсько! угоди
(1659-1667 рр.). Ки!в, 2003. С. 423-514.

190

Глава 5. Игра в слабого царя

Но турецкая армия вела себя слишком жестоко на захваченных тер­
риториях. В оккупированном Каменце-Подольском солдаты собрали все
иконы в храмах и выложили у ворот, предлагая жителям уйти из города,
пройдя по святыням ногами, а тех, кто отказывался, убивали. Эта исто­
рия получила большой резонанс в России и на Украине. Возмущенный
Алексей Михайлович велел разослать обращения служилым людям по
поводу произошедшего и обещал немедля встать на защиту православ­
ной веры*
8.
Осенью 1672 г. Россия объявила войну Османской империи. Поиски
союзников в Европе ни к чему не привели, но зато украинское население
было на стороне русского царя и явно не желало переходить под высо­
кую руку султана. Постепенно начались мелкие столкновения, пока не
очень решительные, но показавшие, что для Порты военные действия
в окружении враждебного населения будут тяжелыми. В свою очередь
Алексей Михайлович всячески демонстрировал себя защитником право­
славия, рассылал послания к народу, и готовился к решительной борьбе
с «бусурманами».
Внешней политикой в эти годы руководил Матвеев. Он старался быть
инициативным и деятельным, чтобы не вызвать монаршего раздражения.
Русские совершали нападения на крымских татар, усиливали позиции
па Днепре, готовился к обороне Киев, принимали меры по укреплению
Ьелгородской черты. Последнее было весьма своевременно, поскольку
в 1673 г. татары совершили набег на южную окраину Российского цар­
ства. Энергичный Матвеев решил в ответ послать войска на турецкую
крепость Азов, но из этого мало что вышло9. Наверное, в Москве наде­
ялись мелкими ударами заставить врага задуматься о цене предстоящей
войны. Но турки собирали войска, чтобы направить их на левый берег
Днепра.
Между тем события в Кремле разворачивались своим чередом: чем
стремительнее возвышался Матвеев, тем больше у него находилось вра­
гов10. Противники временщика твердили набожному Алексею Михайло­
вичу, что его любимец слишком увлечен Западом, а театральные постаN Ляпин Д.А. Осквернение православных икон турками в Каменец-Подольске и рост
патриотических настроений на Юге России в 1672 г. И Российская государственность
в лицах и судьбах ее созидателей: IX-XXI вв. Материалы V Международной научной
конференции / Отв. ред. А.Н. Долгих, В.В. Фомин. Липецк, 6 октября 2017 г. Липецк,
2017. С. 84-86.
' Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980. С. 83-85.
10 Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М., 2018. С. 483-542.

191

Д.А.Аяпии. Игра в царя...

новки - грех, и пора бы вспомнить о несчастном старшем сыне Марии
Ильиничны, Фёдоре, совершенно забытом отцом. Болезненность наслед
ника проявлялась лишь временами, и можно было думать, что он не таи
уж сильно хворает, как об этом говорят Нарышкины.
Наконец 1 сентября 1674 г. Фёдор был официально объявлен пре­
емником царя. Это случилось, после того, как неожиданно занемог сам
Алексей Михайлович. Возможно, воспользовавшись этим, окружение
набожного русского правителя сделало все, чтобы тот поверил в свою
болезнь как кару свыше за увлечения западными новшествами, чему по­
такает его угодливый фаворит. 24 июля 1674 г. Матвееву запретили отпу­
скать с Кормового двора продукты, а в августе - являться ко Двору. Но
царь поправился и заскучал по театру. В итоге уже осенью его любимец
начал возвращать утраченные позиции и так быстро, что 8 октября в ка­
честве извинений был пожалован в бояре. 21 октября 1674 г. на царском
пиру играла немецкая музыка, органы, литавры и трубы. Алексей Михай­
лович напоил своих бояр допьяна и был очень этим доволен11.
Матвеев, наученный горьким уроком, спешно продолжил распра­
ву со своими противниками. И вот мелкому чиновнику, доверенному
лицу И. Б. Милославского отсекли руку за подделку документов, очер­
нив этим его патрона. Затем самого боярина решили послать воеводой
в Казань, а И.М. Милославского и Л.С. Милославского выслали на вое­
водства в далекую Астрахань12. Воспитателя царевича Фёдора Ф.Ф. Ку­
ракина обвинили в том, что он держит у себя колдунью, а между про­
чим допущен к государю и к наследнику трона13. Так и Ф.Ф. Куракин
оказался в опале.
В это же время в начале 1675 г. монахи Соловецкого монастыря, все
еще находившегося в осадном положении, приняли решение не молиться
больше за царя, о чем быстро стало известно за его пределами. В ответ
на это осаждавшие стали проявлять большую активность и еще больше
обстреливать твердыню раскольников из пушек, посылая вдогонку угро­
зы неминуемой и жестокой расправы. Летом древнюю обитель окружи­
ли рвами и начали вести подкопы под башни. В августе на Соловецкие
острова прибыло пополнение из 800 человек14.
11
12
13
14

Седов П.В. Закат Московского царства... С. 139.
Там же. С. 141-142.
Там же. С. 148.
Повесть об осаде Соловецкого монастыря И ПЛДР. XVII век. Книга первая / Сост.
и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М., 1988. С. 166; Чумичева О.В. Соловец­
кое восстание 1667-1676 гг. М., 2009. С. 106-116.

192

Глава 5. Игра в слабого царя

Экономическая ситуация в России оставалась трудной, доходы были
невелики, налоги, подати и коррупция выросли, и народ полагал, что
царь, конечно, мало знает о происходящем. Вся авантюра Разина была
основана на народном недовольстве боярами и политикой Москвы, но
к Кремле никаких выводов из этого не сделали. Можно было сколько
угодно обвинять лихого атамана в «воровстве», измене и обмане населе­
ния, даже считать его колдуном, но нельзя было не признать, что люди
пошли за ним, потому что верили в то, что страной правят «плохие бо­
яре». И вот уже новая война и новые разговоры о предателях в Кремле
будоражили умы.
Ко всему прочему при Дворе опять было неспокойно. Любимцы,
потакавшие монарху, упорно лезли на вершину политического Олим­
па и расталкивали других, при этом своей волей царь оставлял на важ­
ных постах представителей враждующих кланов и самолично во все
вмешивался. Коррупцию, самодурство, интриги и сплетни самодержец
легко прощал, делая отеческий выговор, но не допускал инакомыслия
и непокорности.
Примером очередного противостояния в Кремле, соединившего
и себе вражду аристократов и интриги, стала история Феодосии Проко­
пьевны Морозовой, вдовы покойного Глеба Ивановича Морозова, брата
царского воспитателя Бориса Ивановича. Морозова, урожденная Соковнина, была близка к клану Милославских, возвышение полковника
Матвеева и худородных Нарышкиных было ей очень неприятно. Симпа­
тии Алексея Михайловича к новому любимцу, выходцу из низов, моло­
дая царица, театр и немецкая музыка - все это боярыня воспринимала
как вызов принятым нормам и не скрывала своего неодобрения. Само­
держец всея Руси был, конечно, крайне возмущен поведением боярыни,
отказавшейся от церковных нововведений и открыто пропагандирующей
старые обряды. Борьба была упорной до тех пор, пока боярыня не была
арестована. 2 ноября 1675 г. она умерла от истощения в темнице15.
В начале января 1676 г. Алексей Михайлович вновь захворал. Он отка­
зался от лечения и продолжал смотреть театральные «потешные игры».
В московском театре готовилось новое грандиозное представление с яр­
кими декорациями, европейской музыкой и русскими актерами. Болезнь
монарха была не так опасна, но без соблюдения режима царю стало хуже.
15 Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший...С. 489-491; Забелин И.Е. Домашний
быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // Быт и нравы русского народа в XVI
и XVII столетиях. Смоленск, 2003. С. 345-375.

193

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

22 января его уже мучил сильный жар. Врачи рекомендовали принять
лекарство, правильно питаться и больше лежать, но царь отмахнулся 01
рекомендаций и повелел принести ему холодного кваса да еще обложить
себя льдом, полагая, что лед - лучшее средство для лечения от жара. Каи
обычно, не слушая никого, он подолгу держал лед на животе и целыми
кружками пил холодный квас16.
26 января 1676 г. самодержцу стало совсем плохо, но он не хотел об­
суждать вопрос о наследнике и не верил в то, что дни его сочтены. Любые
разговоры Матвеева на эту тему вызывали раздражение. Алексей Ми­
хайлович приказывал раздавать милостыню на улице, молиться о своем
здоровье и даже отправил подарки своему бывшему другу Никону, проси
у него прощения.
Но ничего не помогло. Поздно вечером 29 января государь скончался
на 48-м году жизни.
Болезнь и неожиданная смерть царя совпали с другим событием взятием Соловецкого монастыря. 1 февраля 1676 г. Благодаря предатель­
ству одного из защитников, стрельцы ворвались в обитель и после корот­
кого боя взяли ее под контроль. Около тридцати монахов были казнены
как «воры» и изменники17.

Большие планы нового царя
Присяга придворных Фёдору Алексеевичу состоялась ночью 30 января
1676 г. В это время весьма некстати его охватил новый приступ болезни,
так что он едва мог ходить.
Личность нового монарха часто привлекает внимание современных
историков18. Одни биографы пишут о его многочленных достоинствах
и великих замыслах, другие более сдержаны в оценках, отмечая, что Фё­
дор Алексеевич получил хорошее образование и вообще был способ­
ным юношей. Но все исследователи едины в том, что молодой царь был

16 Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Фёдору Алексее­
вичу. СПб., 1900. С. 431.
17 Повесть об осаде Соловецкого монастыря... С. 177-178; Чумичева О.В. Соловецкое
восстание 1667-1676 годов. М., 2009. С. 142-146.
18 См.: Новохатко О. В. Что общего у царя Фёдора Алексеевича и сэра Исаака Ньюто­
на? Рецензия на монографию А.П. Богданова «Царь-реформатор Фёдор Алексеевич:
старший брат Петра I. М.: Академический проект, 2018» // NOVOGARDIA. 2019. № 3.
С. 263-280.

194

Глава 5. Игра в слабого царя

очень болезненным (в юности его переехали запряженные сани с людь­
ми). Между тем его внезапно умерший отец оставил систему управления
< граной, где правитель был центром всего, при том, что вся эта система
не отличалась слаженностью, каждый здесь думал о собственной выгоде.
Боярская дума стала кружком приближенных волей монарха лиц, искус­
но угождавших ему и видящих врага в каждом, кто находится слишком
(>лизко к царским очам19.
Неудивительно, что недолгое правление Фёдора Алексеевича было
наполнено интригами. Большое влияние на него оказал Ю.А. Долгору­
ков, который проявил заметную активность при поспешной коронации
Фёдора20. А вот Матвееву было трудно удержаться. На высокопоставлен­
ного вельможу посыпались один за другим доносы. Вдруг оказалось, что
матвеевский Посольский приказ давно занимается махинациями с доро­
гой материей21. Но в кремлевских перестановках были и удачные назна­
чения: главой Разрядного приказа оказался думный дьяк В. Г. Семёнов,
человек, не лишенный способностей, необходимых в непростое время
войны с Османской империей22.
2 июня 1676 г. состоялась церемония венчания на царство. Фёдо­
ра Алексеевича вели под руки Ф.Ф. Куракин и И. Б. Хитрово, на особом
месте стояли Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгоруков и Б.М. Хитрово23. Затем
в Москву вернули Милославских, а Матвеева обвинили в колдовстве
и распространении «черных книг». 4 июля он был арестован и снят с по­
ста руководителя Посольского приказа. После этого доносы на него про­
должались, пока их не стало достаточно, чтобы отправить его подальше
в ссылку: вначале в Казань, а потом в далекий Пустозерск24.
Теперь влиятельные аристократы начали войну между собой. Поль­
зуясь слабым здоровьем царя, Одоевские и Долгорукие повышали себе
оклады и назначали своих ставленников на выгодные посты. В частности,
19 Crummey R. Aristocrats and Servitors (The boyar elite in Russia). 1613-1689. Prinston-New
Jersey, 1983. P. 43.
Седов П.В. Закат Московского царства... С. 214.
Jl Там же. С. 236.
12 Новохатко О.В. Начальник Разрядного приказа думный дьяк В.Г. Семенов в де­
лопроизводственных документах и частной переписке И Средневековая личность
в письменных и археологических источниках. Материалы международной научной
конференции. М., 2016. С. 152-162.
’’ Седов П.В. Закат Московского царства... С. 238.
’’ Рогожин Н.М. Артамон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России»: об истории
русской дипломатической службы XVI-XVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; сост.
Н.М. Рогожин. М., 1989. С. 146-178.

195

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Б.М. Хитрово выдвинул на должности дьяков М.С. Языкова и М.Т. Лихи
чева. Сын М.С. Языкова Иван стал постельничим царя, и его карьера бы
стро пошла в гору25. Более других успеха добился И.М. Милославский,
который вошел в доверие к новому монарху напрямую, будучи его родственником. Осенью 1676 г. его влияние было уже неоспоримо26.
Борьба кланов почти утихла к началу 1677 г. Главным помощником
царя стал И.М. Милославский27. Он имел постоянный доступ в цар
ские палаты и занял сразу несколько видных финансовых постов, взяв
под свой контроль почти все дела в государстве2829
. Со временем царский
родственник возглавил сразу десять приказных учреждений. По свиде­
тельству Л. Фабрициуса в 1677 г., И.М. Милославский «делал все как ему
вздумается. Он был богат и внушал молодому царю все» что хотел**'.
Не было секретом, что влиятельный царедворец был большим любите­
лем женщин, и потому, получить его милость мог тот, у кого оказыва­
лась красивая жена или дочь30. При этом И.М. Милославский симпати­
зировал старым церковным обрядам, хотя и не отваживался вернуться
к ним. Первым делом новый фаворит решил избавиться от Нарышкиных,
В 1677 г. на них посыпались доносы, а затем их сослали, пригрозив даже
смертной казнью для пущего устрашения31.
Обострившаяся болезнь Фёдора Алексеевича насторожила И.М. Ми­
лославского и других влиятельных лиц у власти. Опасаясь смерти монар­
ха, они думали о том, чтобы скорее женить молодого царя и ждать на­
следника. Если Фёдор вдруг умрет бездетным, то его место должен занять
следующий по старшинству брат Иван, болезнь которого и слабые спо­
собности были тайной за семью печатями. Делалось все, чтобы никто из
подданных не рассматривал Петра, как реального кандидата на москов­
ский престол. Таковы, по-видимому, были планы И.М. Милославского
и близких к нему людей.
25 Греков В. Языков, Иван Максимович И Русский биографический словарь / Под ред.
А.А. Половцева. Т. XXV. СПб., 1913. С. 39.
26 Посольство Кунраада фан Кленка... С. 517-518; Bushkovitch Р. Peter the Great... Р. 89;
Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич И Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображен­
ский А. А. Первые Романовы на российском престоле. 3-е изд. М., 2011. С. 348.
27 Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М., 2007. С. 43,165, 575.
28 Седов П.В. Закат Московского царства... С. 277.
29 Фабрициус Д. Записки (Перевод Г.И. Фёдоровой, редакция перевода С. А. Акулян) //
Записки иностранцев о восстании Степана Разина / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1968.
С. 70.
•’° Седов П.В. Закат Московского царства... С. 279.
31 Там же. С. 283.

196

Глава 5. Игра в слабого царя

Но была и еще одна проблема. Среди наследия предыдущего цар< । вования новым правителям России досталась война с Османской им­
перией. Понятно, что И.М. Милославский, Ю.А. Долгоруков, Б.М. Хи|рово и Одоевские смотрели на эту войну без всякого энтузиазма.
Руководителю Белгородского разряда Г.Г. Ромодановскому было по­
ручено принимать необходимые меры для подготовки к возможному
вторжению.
Летом 1677 г. на правобережную Украину вошли свежие турецкие
войска под руководством Ибрагим-паши. Здесь они получили пополне­
ние за счет перешедшего под власть султана Юрия Хмельницкого, вер­
нувшего себе гетманство (Дорошенко после долгих колебаний передал­
ся Москве). Навстречу неприятелю, в сторону Днепра, двинулись полки
Г. Г. Ромодановского, набранные в значительной своей части в уездах
южной окраины царства. Вскоре русское войско соединилось с армией
гетмана левобережной Украины И.С. Самойловича. В Стамбуле ожидали
такого развития событий и отдали приказ крымскому хану нанести удар
по укреплениям Белгородской черты, служилое население которой уча­
ствовало в походе. Татары разоряли и сжигали поселения, уничтожали
посевы, угоняли скот. Когда новости об этом разорении дошли до Г. Г. Ро­
модановского, его подчиненные заволновались и многие стали бежать
домой, чтобы спасти свои семьи и хозяйство.
3-29 августа 1677 г. турецкие войска подошли к занятой русскими
крепости Чигирин на правом берегу Днепра. Чигирин считался столицей
правобережного гетмана, и его захват имел также символическое значе­
ние. Однако поспешный и непродуманный штурм города закончился для
османов провалом, а подход сил Г.Г. Ромодановского и И.С. Самойловича
заставил Ибрагим-пашу спешно отступить.
В 1678 г. на Чигирин двинулся великий визирь Кара-Мустафа. Несмо­
тря на то что турки уже испытывали проблемы в затянувшейся войне
с поляками, они решили нанести удар по позициям армии московского
царя. Огромными силами они смогли добиться желаемого и взять с боль­
шими потерями Чигирин (войска Г.Г. Ромодановского и И.С. Самойлови­
ча даже не решились вступить в бой), оттеснив русских на левый берег
Днепра. В Москве выразили недовольство и сделали виновным за сдачу
города Г.Г. Ромодановского, отправив его в отставку32.
32 Яфарова М.Р. Накануне подписания Бахчисарайского мира: русско-османское воен­
ное противостояние на Украине в 1679 и 1680 гг. И Вестник Московского университе­
та. Серия 8: История. 2016. № 6. С. 58-69.

197

Д.А. Аяпин. Игра в царя...

Таким образом, Стамбул вернул себе утраченные позиции на правом
берегу Днепра и не спешил отказываться от претензий на всю Украину
В таких условиях начались переговоры о перемирии. Они длились долги
и завершились в 1681 г. Теперь границы двух держав прошли по Днепру,
но Россия сохраняла за собой Киев33.
Разорение южных территорий крымскими татарами заставило Мо
скву принять решение о строительстве на юге новой линии укреплений
Изюмской черты34. Очередной комплекс военно-оборонительных соо
ружений должен был выдвинуться глубоко в степь, чтобы принимать нй
себя первые удары. Русские энергично взялись за дело, и в 1680 г. черти
была построена, значительно укрепив степные рубежи3536
.
Война вновь сильно ухудшила экономическое положение России.
В 1677 г. прошла отмена льгот церкви, вызвавшая большое количество
роптаний. Затем пришлось вводить дополнительные налоги и пре­
кратить выплату жалования служилым людям и даже иностранцам*
В 1679 г. под влиянием патриархата началось восстановление льгот мо­
настырям, что еще больше ухудшило ситуацию с обеспечением армии.
Московские стрельцы, считавшие себя элитой, более всех высказывали
недовольство задержкой выплат. В ответ правительство не придумало
ничего лучше, как начать ссылки и наказания, которые только озлобили
стрельцов. Они даже взялись за оружие и отказывались подчиняться на­
чальству. И.М. Милославский не ожидал такого поворота событий и сде­
лал виновным одного из стрелецких полковников, которого отправили
в отставку, но денег стрельцы так и не дождались37.
В 1679 г. здоровье Фёдора Алексеевича почти полностью поправилось.
При Дворе стали думать о свадьбе. И.М. Милославский, конечно, рас­
считывал лично подобрать государю подходящую невесту, но ситуация
вышла из-под его контроля. Случайно или нет, Фёдор Алексеевич оста­
новил свой выбор на дочери смоленского дворянина Агафье Семёновне
Грушецкой, отличавшейся от обычных московских барышень привер­
женностью к польской моде. Наверное, это была любовь с первого взгля­
да, и теперь царю ничего больше не хотелось, кроме как получить в жены
Грушецкую.
33
34
35
36
37

Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века... С. 150-152.
Новохатко О.В. Разряд в 185 году... С. 147-155.
См.: Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980.
Седов П.В. Закат Московского царства... С. 304.
Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Под ред. А.А. Новосельского,
Н.В. Устюгова. М., 1953. С. 326.

198

Глава 5. Игра в слабого царя

И.М. Милославский был крайне недоволен царским выбором, по«мшьку Грушецкая была родственницей бывшего работника Посоль­
ского приказа С.И. Заборовского, которого он лично выгнал со службы,
сделав своим злейшим врагом. Влиятельный боярин предпринимал все
возможное, чтобы царь передумал, а вот Ю.А. Долгоруков и Б.М. Хитромо, напротив, поняли, как можно избавиться от слишком возвысившего»л царского родственника. Они поддерживали Фёдора Алексеевича и тем
с амым заслужили его симпатии38.
18 июля 1680 г. дочь смоленского дворянина стала царицей. Она от­
личалась деятельным характером и начала оказывать заметное воздейс гвие на политическую обстановку в Кремле. Понятно, кто был для нее
первым врагом: так началось стремительное падение И.М. Милославско• о. Уже в ноябре 1680 г. он потерял управление почти во всех приказах39,
la i о большое влияние получили недавние выдвиженцы - М.С. Языков
и М.Т. Лихачёв, а М.Ю. Долгоруков возглавил Разрядный приказ, сменив
II. Г. Семёнова40.
Фёдор Алексеевич казался теперь здоровым и вполне самостоятель­
ным. При Дворе заговорили о проведении реформ, которые задумал мо­
лодой государь. Как далеко могли зайти эти планы, можно только дога­
дываться. В разгар начавшихся дискуссий о преобразованиях случилось
несчастье. Агафья родила наследника, но мальчик умер на десятый день
жизни, а за ним 14 июля 1681 г. ушла в мир иной и сама царица. Фёдор
Алексеевич думал теперь о новом браке.
Для задуманных реформ нужны были новые люди. Одним из выдви­
женцев этого времени стал князь Василий Васильевич Голицын. Еще
в 1676 г. он был возведен в ранг боярина и возглавил Судный и Влади­
мирский приказы, ему поручались ответственные поручения по органи­
зации обороны южных границ41. В. В. Голицын участвовал в Чигиринском
походе, где проявил себя с лучшей стороны42. В 1681 г. Фёдор Алексеевич
стал благоволить к нему, видя в этом человеке безусловные политические
таланты. Одновременно проходило и возвышение князя Ивана Андрее,к Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич... С. 365-366.
,ч Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 120.
Новохатко О.В. Начальник Разрядного приказа думный дьяк В.Г. Семенов... С. 157.
11 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 111-114; Богданов А.П. Василий
Васильевич Голицын // «Око всей великой России»: об истории русской диплома­
тической службы XVI-XVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; сост. Н.М. Рогожин.
М.» 1989. С. 179-228.
12 Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич... С. 362-364; Новохатко О.В. Разряд в 185 году...
С. 156-157 и далее.

199

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

вича Хованского. Он был даже пожалован в комнатные бояре - особый
круг лиц, приближенных к царской особе43.
Реформы постепенно набирали обороты. В октябре 1680 г. для реше­
ния спорных «земских дел» была учреждена Расправная палата. Это зна
чительно улучшило делопроизводство и сделало судебную систему болн
эффективной. Новый судебный орган работал во время отсутствия царя
В мае 1681 г. Расправную палату возглавлял князь Н.И. Одоевский44.
Довольно смелыми были проекты царя относительно церкви. В это
время был разработан план кардинальных изменений церковной орга
низации. Предполагалось учредить в России должность папы (им должен
был стать бывший патриарх Никон), а затем избрать трех патриархом
к действующему Иоакиму45. Вероятно, реформаторы считали, что такое
переустройство повысит авторитет русской церкви на мировой полити­
ческой арене и усилит контроль государства над ней46.
Патриарх Иоаким выступил против подобного реформирования и де­
лал все, что мог, для срыва преобразований47. Но у реформы были сто­
ронники при Дворе. По-видимому, их поддерживал князь В.В. Голицын,
проявлявший инициативность в дипломатической сфере. В 1681 г. Нико­
ну было решено вернуть патриарший сан, а его самого доставить в сто­
лицу, но тот умер в дороге4849
. В Москве начал работать церковный Собор,
созванный по личной инициативе самого царя. Его работа продолжалась
почти год и была прервана только смертью Фёдора Алексеевича. Самым
существенным решением было увеличение числа епископских кафедр41,
1 сентября 1681 г. вопреки воле и желанию Иоакима в митрополиты
был возведен смоленский архиепископ Симеон, получивший от Фёдора
Алексеевича митру, предназначавшуюся покойному Никону50. Патриарх
рассматривал реформы как угрозу для собственной власти и автономии
русской церкви. Он шел на конфликт с реформаторами и не собирался
отступать.
24 ноября 1681 г. последовал царский указ об отмене местничества.
Официально это событие было представлено как «соборное деяние»,
43 Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич... С. 189-190; Эскин Ю.М. Иван Никитич Хован*
ский. М., 2020. С. 208.
44 Седов П.В. Закат Московского царства... С. 410-421
45 Тамже. С. 427.
46 Тамже.С.428.
47 Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич... С. 370-371.
48 Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 263-267.
49 Воробьев Г. О Московском соборе 1681—1682 года. СПб., 1885. С. 9-10.
50 Седов П.В. Закат Московского царства... С. 431-433.

200

Глава 5. Игра в слабого царя

। г. коллективное решение, и осуществилось оно якобы только в цемнх укрепления вооруженных сил. Система местничества признавалась
yi таревшей и непригодной для комплектации командного состава51. На
деле местничество очень мешало борьбе вокруг трона. По сложившейся
практике государь самолично назначал и продвигал угодных ему лиц.
Н эпоху противостояния родственных группировок местничество, регу­
лировавшее назначения на службу исходя из прошлых, зачастую очень
давних назначений и заслуг рода, стало анахронизмом. Нужно было со­
здать новую систему назначений, учитывающую сложившуюся к 1681 г.
(радицию. Служилых людей обязали приносить родословные росписи,
чтобы выстроить старшинство заново. Сам Фёдор в своем обращении
12 января 1682 г. подчеркивал также, что отмена местничества связана
i его планами по улучшению состояния страны и делается на благо его
подданных52.
В рамках реформирования системы управления осенью 1681 г. была
организована Ответная палата, руководство которой было поручено княпо В.В. Голицыну. Новый орган должен был заниматься военными дела­
ми и, вероятно, решить вопрос с модернизацией войска и его размещени­
ем в мирное время53. Однако пока что все свелось к увеличению значения
пехоты54. Из-за финансовых трудностей снабжение армии было органи­
зовано плохо, и в итоге вместо реформирования начались сокращения
и задержки с выплатой жалования55.
В начале 1682 г. стольнику А.И. Хованскому (сыну И.А. Хованского)
было доверено создать проект Уложения взамен старого, разработанного
в 1649 г. и устаревшего к этому времени. Но это начинание так и осталось
незавершенным.
4 Соборное деяние об уничтожении местничества И Общественная мысль России
в XVI-XVII вв. Т. 2. Московское царство / Сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 295-308.
Torke H.-J. Die staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich. Leiden, 1974. P. 13.
Медведев C.A. Созерцание краткое лет 7190. 91 и 92, в них же что содеятся во граж­
данстве // Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей / Сост.
А.П. Богданов. М., 1990. С. 53; Замысловский Е.Е. Царствование Фёдора Алексее­
вича. Ч. I. СПб., 1871. С. 13, 81, 82; Волков М.Я. Об отмене местничества в России //
История СССР. 1977. № 2. С. 53-67; Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в Рос­
сии XVI-XVII вв. М., 2009. С. 175-176.
4 Папков А.И., Петрухинцев Н.Н., Хитрое ДА. Белгородская черта. История. Фор­
тификация. Люди. Рыбинск, 2020. С. 192-195; Stevens Belkin С. Soldiers on the Steppe.
Army reform and Social change in Early modern Russia. Northern Illinois, 1995. P. 82,139;
Ostrowski D. The Replacement of the Composite Reflex Bow by Firearms in the Muscovite
Cavalry 11 Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2010. Vol. 11, p. 531.
r’ Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич... С. 380-383.

201

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Таким образом, реформы государства постоянно прерывались, тол
ком не успев начаться. Это связано с тем, что в сложившейся к 1676 г
системе власти все нити управления были в руках самодержца. В таки»
условиях проводить реформирование можно было только при наличии
сильного, уверенного в себе, физически здорового монарха, активного
и знающего, как обстоят реальные дела в его царстве. Показательны, ни
пример, отношения Фёдора Алексеевича с патриархом. Иоаким прямо
отказывался выполнять царскую волю и даже собрал вокруг себя группу
недовольных. Трудно было представить такое в годы правления Алексея
Михайловича, который в похожей ситуации 1648 г. не побоялся пойти
на конфликт с оппозицией. Молодой государь пытался было решить де­
лом миром, потом видя, что патриарх не идет на диалог, стал назначать
архиереев сам. Тогда в знак своего протеста Иоаким принялся демон­
стративно носить монашеское платье и не стесняясь критиковал моло­
дого царя56.
Реформы 1679-1682 гг. носили незаконченный характер. Для их пол­
ноценного проведения нужна была политическая воля, которой Фёдор
Алексеевич в полной мере не обладал. Выстроенная его отцом система
управления работала только при прямом царском участии и под личным
контролем. Не всегда были удачны кадровые назначения Фёдора, и не
все решения были действительно продуманными. В результате за спи­
ной молодого царя простым людям «чинились обиды и притеснения»,
«мздоимство» и поборы. Ситуация в Москве была особенно напряжен­
ной. Ученик Симеона Полоцкого (сам придворный поэт умер в 1680 г.)
С.А. Медведев в сочинении об этом времени писал: «начата люди зело
ради неправд и нестерпимых обид себе стужати (раздражаться, доса­
ждать) и друг на друга глаголети яко: той неправду deem, иный - на то,
наипаче же - на временников, и великих судей, и на начальных людей, яко
мздоимством очи себе ослепили»57.
Фёдор Алексеевич решил не медлить с новым браком и остановил
свой выбор на Марфе Матвеевне Апраксиной, родственнице И.М. Язы­
кова. Торжественная церемония венчания состоялась 12 февраля 1682 г.,
о чем быстро узнала вся страна. Сам И.М. Языков был пожалован в боя­
ре и занял важное место при царе58. Но 27 апреля 1682 г. в возрасте 20 лет
Фёдор внезапно скончался, не сделав приказания по поводу престолона56 Богданов А.П. В тени Петра Великого. М., 1998. С. 241.
57 Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 69.
58 Греков В. Языков, Иван Максимович... С. 40.

202

Глава 5. Игра в слабого царя

i/идия. Нет никаких доказательств того, что молодой государь был от­
равлен, хотя его смерть породила много слухов*
59.

«Изменники должны умереть!»
Н гот же день «нарекли на Российское государство в цари государя цареви­
ча и великого князя Петра Алексеевича» - читаем в Записной книге Раз­
рядного приказа60. Но кто именно «нарек» Петра царем? Как оказалось,
но были какие-то москвичи, выкрикнувшие из толпы имя младшего ца­
ревича на вопрос патриарха о том, кому занять престол.
Все это походило на фарс. Но последствия эти события имели са­
мые большие: царем становился 9-летний Петр, и неизбежно следовала
кардинальная смена правящей элиты, а именно возвышение Нарышки­
ных и близких к ним людей. В том же источнике находится сообщение
о возвращении Матвеева в Москву и повеление «писаться ему бояри­
ном по-прежнему»61. В.В. Голицын, Ю.А. Долгоруков, И.А. Хованский,
И.М. Языков и другие выдвиженцы конца царствования Фёдора теперь
должны были потесниться. Власть получала мать юного Петра Наталья
Кирилловна, а фактически ее благодетель - Матвеев. Однако не все было
гладко, в тот же день стрельцы приказа Александра Карандеева «учини­
лись сильны», «креста не целовали» и только после долгих уговоров со­
гласились присягнуть Петру62.
Как же вышло, что властители предыдущего царствования позволили
всему этому случиться? Ведь на трон должен был сесть Иван, следующий по
старшинству сын Алексея Михайловича. Существует мнение, что коронация
Петра была проведена Нарышкиными. Но, зная характер и способности На­
тальи Кирилловны и ее родных братьев (Ивана, Льва, Мартемьяна и Фёдо­
ра), трудно поверить, что они устроили это важное и сложное дело. С.М. Со­
ловьев полагал, что задуманное осуществили И.М. Языков и М.Т. Лихачев
и те аристократы, которые боялись, что с Иваном вернет власть повержен­
ный ими И.М. Милославский. Выступить за больного и недолговечного
Ивана - значит через несколько лет навлечь на себя беду, ведь у них в каче■9 А.П. Богданов не сомневается в отравлении Фёдора. Богданов А.П. В тени Петра Ве­
ликого... С. 261.
60 Восстание в Москве 1682 года. Сборник документов / Отв. ред. В.И. Буганов.
М., 1976. С. 9.
61 Там же. С. 10.
62 Там же. С. 9.

203

ДА. Ляпин. Игра в царя...

стве примера был Фёдор: он правил недолго и наследников не оставил, а по
тому не лучше ли было сразу перейти на сторону здорового Петра63.
Но нет никаких оснований считать, что Иван был настолько слаб, что
бы не оставить потомства. Известно, что три его дочери прожили болн
30 лет. Вспомним, что вполне здоровый старший сын Алексея Михайло
вича Алексей скончался в возрасте 16 лет. Новое возвышение И.М. Ми
лославского также не было гарантированно, ведь он был отправлен в от­
ставку при Фёдоре, и те же лица, которые избавились от него, сохранили
бы посты при Иване и не допустили бы его возвращения.
Автор кандидатской диссертации о событиях 1682 г. М.М. Галанов по­
считал достоверными сведения, согласно которым уже 27 апреля пред­
ставительница клана Милославских царевна Софья предложила избрать
двух царей, но патриарх Иоаким настоял на том, что должен править
только Пётр64. По его версии, сторонники партии Нарышкиных высту­
пили с инициативой созвать Земский собор, чтобы решить, кто будет ца­
рем, и Милославские якобы согласились на это. В тот же день к 17 часам
Собор был созван и утвердил верховным правителем юного Петра65.
Теоретически такой ход событий можно представить, но логически
он вызывает вопросы. Станем на место Милославских: их кандидата,
старшего в очереди на трон Ивана хотят лишить престола, чего допу­
стить нельзя, но в качестве компромисса предлагается решить спор от­
крыто на Земском соборе. Однако вместо этого происходит фикция: за
несколько часов сходятся люди (которых никто не выбирал и не упол­
номочивал) и выкрикивают на улице имя Петра. Удивительно, что этот
очевидный подлог не вызвал бурного протеста Милославских. Объясняя
это, М.М. Галанов заметил, что именно так избрали Василия Шуйского.
Но условия тогда были совершенно иными, не было никакого другого за­
конного (Иван был даже более законным, чем Пётр) претендента на пре­
стол. Да и Софья вышла на главную сцену далеко не сразу и во многом
благодаря сложившимся стихийно обстоятельствам66.
Логичнее предположить, что этот «Собор» был спланирован заранее
и состоялся без участия Милославских. Одним из тех, кто был крайне
63 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2002. Кн. VII. Т. 13. С. 345.
Но через несколько дней после воцарения Петра И.М. Языков и М.Т. Лихачев оказа­
лись в опале.
64 Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 году. Диссертация на соискание
ученой степени канд. ист.наук. по специальности 07.00.02. СПб., 2000. С. 94.
65 Там же. С. 102.
66 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 140.

204

Глава 5. Игра в слабого царя

заинтересован в воцарении Петра, был патриарх Иоаким. Его положе­
ние в 1682 г. оставалось очень сложным, ведь задуманная реорганизация
привела бы к формированию новой церковной иерархии и, по всей види­
мости, к лишению церкви самостоятельности. Не один слабый и больной
Федор Алексеевич проводил эти реформы, за ним стояли лица, имевшие
возможность «видеть царские очи», т.е. убеждать его в необходимости
реформирования системы церковного управления. Представляется воз­
можным, что это могли быть В.В. Голицын и И.А. Хованский. Именно
они так стремительно возвышались в последнее время при Дворе, а после
избрания Петра царем утратили всякое влияние. С восшествием на пресюл юного монарха стало ясно, что возвращения к церковной реформе
больше не будет. Впоследствии, когда В.В. Голицын оказался у власти, об­
становка в стране была слишком напряженной, чтобы браться за такое
сложное дело. Когда же Иоаким умер в 1690 г. (поддержав Петра вновь
в 1689 г.), В.В. Голицын был уже лишен постов. В конце концов на устро­
енном на скорую руку «Соборе» именно патриарх играл ведущую роль:
он руководил всем происходящим, и на его вопрос о будущем монархе
москвичи выкрикнули имя Петра67.
Итак, 27 апреля 1682 г. на престол взошел Петр. В чем же была опасность
этого события? Уже несколько лет придворная борьба в Кремле негативно
сказывалась на развитии государства, непоследовательные реформы, по­
вышение налогов, неудачная война, возмущения раскольников - в таких
условиях в обществе формировалось большое недовольство. В Москве,
как и во всей стране, люди ожидали, что на трон взойдет Иван, о болез­
ненности и слабости которого мало кто достоверно знал, но оказалось, что
был «избран» Пётр, еще совсем ребенок. Наконец, смерть Фёдора казалась
слишком уж неожиданной: только что молодой царь принялся проводить
преобразования, вторично женился, начал говорить о переменах и тут же
умер. Вспомним, что стрельцы приказа А. Карандеева не хотели присягать
Петру. Значит, слухи о том, что происходит беззаконие (в обход Ивана са­
жают Петра), почти сразу стали распространяться в столице.
28 апреля состоялся вынос тела Фёдора Алексеевича, при котором при­
сутствовали юный Петр, высшие церковные и светские иерархи, а также
Наталья Кирилловна и царевна Софья Алексеевна68. Это первое офици­
альное упоминание о Софье в череде бурных событий апреля - мая 1682 г.
67 Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 347; Восстание в Москве 1682 года...
С. 9.
68 Восстание в Москве 1682 года... С. 11.

205

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

С этого времени роль этой незаурядной, умной и решительной женщины
начала возрастать.
На следующий день стрельцы обратились с просьбой к молодому
царю о наказании своих полковников, и те сразу же без всякого суда
и разбирательства были биты кнутом и отправлены в тюрьму69. 1 мая
И.М. Языкову и М.Т. Лихачеву было сказано, чтоб они к государю нс
ходили и «ево государевых о;чей не видали»70. Началось стремительное
возвышение Нарышкиных. 7 мая самый амбициозный брат Натальи Ки­
рилловны, 23-летний Иван, сразу получил боярство71.
Одновременно с этими событиями Москву наполняли слухи о проис­
ходящем в Кремле. Рассказывали, что наглый Иван Нарышкин надел на
себя царскую одежду и, сидя на троне, заявлял, что скоро Россией будет
править единолично. Его будто бы стали укорять за недостойное поведе­
ние вдова царя Фёдора Марфа Матвеевна и царевна Софья. Они обрати­
лись к царевичу Ивану как к заступнику, но злодей разозлился и кинулся
душить царевича голыми руками, да так, что только караульные удержа­
ли его72. Говорили, что добрый и благочестивый Иван не желает проли­
тия крови и потому отказался от борьбы за трон. Ну а Фёдор, конечно,
не умер своей смертью - он был отравлен, и теперь Ивана ждет такая
же участь. Более того, убить хотят и малолетнего Петра, который меша­
ет своим дядям спокойно управлять страной. Ситуация при Дворе, ка­
залось бы, подтверждала эти разговоры: выдвиженцы Фёдора лишались
постов, Нарышкины вели себя заносчиво и нагло, царевич Иван почти не
показывался на публике.
В это время один датский торговый агент в Москве, очевидец собы­
тий, отметил в своем секретном донесении, что назревает бунт стрель­
цов, которые очень недовольны происходящим, кроме того, они уже дав­
но испытывают «великую тягость и жестокое обременение»73. Об этом же
сообщает и С. А. Медведев, указывая на то, что стрельцы были так изму­
чены поборами и несправедливостью властей, что только и ждали повода
к выступлению. Узнав о выборе молодого Петра, они уверились в преда-

69
70
71
72

Восстание в Москве 1682 года... С. 13.
Там же. С. 14.
Там же. С. 15-16.
Записка датского резидента И Погодин П.М. Семнадцать первых лет в жизни импе­
ратора Петра Великого. 1672-1689. М., 1875. С. 43; Матвеев А. Описание возмуще*
ния московских стрельцов И Рождение империи / Сост. А. Либерман, С. Шокарев.
М., 1997. С. 376.
73 Записка датского резидента... С. 38-39.

206

Глава 5. Игра в слабого царя

1сльстве бояр. По его словам, стрельцы «беспрестанно толковали, что
избрание нового царя произошло незаконно, что не может быть, чтобы
ипарший царевич Иван отказался по болезни... Они кричали, что не хо­
тят управляться каким-нибудь Нарышкиным или Матвеевым... лучше
им сломить шею»74. Как видим, стрельцы прекрасно понимали, что от
имени юного Петра будут править совсем другие лица, которые отстра­
нили Ивана, чтобы незаконно управлять страной.
Обстановка в Москве накалялась, и слухи о предательстве Нарышки­
ных с каждым днем все более будоражили умы москвичей. Многие своим
бездействием ощущали причастность к происходящей в Кремле неправ­
де. «Стрельцы, как и прочие люди, выражали часто свое неудовольствие
о таком быстром возвышении Нарышкиных» - отмечает в донесении дат­
ский агент75. Они уверились в измене и стали думать, «как бы избавить
страну от предателей», решив потребовать у юного Петра их казни, назы­
вая между собой задуманное «добрым делом»76.
10 мая А. С. Матвеев вернулся в Москву77*
. Быстро поняв, как опасны
для него стрельцы, он решил избавиться от них. Скоро последовал указ
об отправке шести стрелецких полков на подавление восстания татар
и башкир в Поволжье. Стрельцы, посовещавшись, правильно поняли,
что тем самым их хотят ослабить, а значит, опасения и слухи о предателях
в Кремле верны. Более того, «у стрельцов шли речи, что при дворе решено
казнить смертию зачинщиков доброго дела (так называли они свое дело),
а большую часть прочих разослать по гарнизонам в дальние города»73.
В итоге они отказались выполнить это распоряжение и никуда не пошли.
Понимая, что власти нужна консолидация, А. С. Матвеев пытался на­
ладить отношения со старой элитой. В частности, он посетил Ю.А. Дол­
горукова, все еще сохраняющего пост начальника Стрелецкого приказа
и, вероятно, им удалось договориться о сотрудничестве. Выдвиженцев
последних лет В.В. Голицына и И.А. Хованского А.С. Матвеев своим
вниманием обошел. Показательно, что И.М. Милославский не поехал
к А.С. Матвееву с поздравлениями по поводу возвращения, как это сде­
лали остальные представители правящих кланов79.
Записка датского резидента... С. 41.
Там же. С. 42.
Там же.
12 мая последовал указ о возвращении ему всех земель: Восстание в Москве
1682 года... С. 22.
7К Записка датского резидента... С. 42.
79 Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в... С. 130.
74
75
76
77

207

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Мнение о том, что в это самое время И.М. Милославский и царевне
Софья начали подстрекать стрельцов к открытому бунту имеет большую
историографию, в которой высказывались разные, зачастую диаметраль
но противоположные точки зрения по этому вопросу. Но представляется
маловероятным, чтобы Софья и И.М. Милославский заранее готовили
стрельцов устроить переворот, ведь очевидцы событий указывали, что
стрельцы уже давно хотели очистить Москву от «изменников». Интересы
стрельцов, И.М. Милославского, Софьи, В.В. Голицына и И.А. Хованско
го в апреле - мае 1682 г. совпадали и поэтому делали их союзниками.
Готовясь к выступлению, защитники слабого царя Ивана даже соста­
вили списки предателей, во главе которых первое место отвели братьям
Натальи Кирилловны и Ю.А. Долгорукову, а затем - Г.Г. Ромодановскому
и А. С. Матвееву80. Благодаря сохранившимся документам, есть хорошая
возможность «предоставить слово» самим мятежникам и выслушать их
обвинения в адрес данных особ81.
Нарышкины якобы уже давно «мыслили всякое зло» на Фёдора
Алексеевича и планировали убить царевича Ивана. Наглый и заносчи­
вый Иван Кириллович даже собирался захватить власть и стать царем.
Ю.А. Долгорукова (глава Стрелецкого приказа) обвиняли во «многих
неправдах», притеснении стрельцов, избиении их кнутом без царского
указа, а также в расхищении казны. Он якобы даже грозился повесить
стрельцов на кремлевских стенах. Г.Г. Ромодановский, по мнению стрель­
цов, предал страну во время командования войсками под Чигирином,
а именно - за деньги сдал крепость туркам и татарам, им же отдал жало­
вание, присланное служилым людям82. Матвеева находили изменником
за то, что он хотел отравить царевича Ивана. Еще несколько человек об­
винялись в содействии высокопоставленным предателям. Стрельцы счи­
тали, что действуют «за царское пресветлое величество» и радеют о за­
щите «порабощенного» «мира»83.
Мятежники даже косвенно не указывали на И.М. Милославского, Со­
фью или кого-то еще в качестве «хороших» царских советников или за­
ступников «мира». Следовательно, вероятность того, что недовольство
создавалось искусственно, очень мала. Цели стрельцов сводились к тому,
80 «Склонны к страшному неистовству...» Донесения Генриха Бутенанта фон Розенбуша о стрелецком восстании 1682 года в Москве И Источник. Документы русской
истории. 2003. № 1 (61). С. 44-45.
81 Восстание в Москве 1682 года... С. 36.
82 Там же. С. 37.
85 Там же. «За мирное порабощение и неистовство» (С. 36).

208

Глава 5. Игра в слабого царя

чтобы «вывести изменников», поэтому они и решили выступить «за дом
пресвятой Богородицы» и «за государей». Вспомним, что в 1670 г. разницы
подняли знамя бунта с такими же призывами к народу. Эти лозунги были
характерным явлением протеста своего времени, особенно в тех случаих, когда он принимал форму вооруженного выступления. Социальнополитическая борьба обретала характер заступничества, что полностью
i оответствовало фольклорному образу правителя, показанному в первой
главе этой книги. Слабый царь вместе со своим юным братом нуждаютi и в помощи, правила игры требуют вмешательства стрельцов - первых
шщитников царя и «мира». Следует убить изменников и покарать их как
шодеев, чтобы никто не мешал православному государю справедливо
управлять своими подданными. Если Иван не сможет полноценно пра­
вить или, что еще хуже, будет убит, то все его подданные могут постра­
дать, поскольку нарушится сам порядок мироустройства: начнутся болез­
ни, голод и неурожай. Как же было не помешать происходящему?
Утром 15 мая 1682 г. стрельцы отправились в Кремль, чтобы испол­
нить свое намерение и «вывести изменников»84. Они выступали в каче­
стве спасителей народа и уверяли москвичей, что пошли на бунт, чтобы
казнить «изменников», которые хотят «извести царский корень». Ходили
слухи, «будто царевича Иоанна Алексеевича умертвили, а над царем Пе­
тром Алексеевичем злое свое умышление хотят учинити и лишите его
царства»85.
Стрельцы вошли в Кремль под барабанный бой и без труда распра­
вились с боярскими холопами, ожидающими здесь своих господ86. Затем
они потребовали выдать им «изменников» для казни. Матвеев тут же по­
слал за патриархом Иоакимом, а также велел вывести к мятежникам Пе­
тра, а затем и Ивана. Увидев последнего, незваные гости закричали: «Будь
нашим царем, а изменники должны умереть!», затем они стали требовать
от Петра, чтобы тот немедленно признал царем своего старшего брата87.
Наконец, к бунтовщикам вышел патриарх Иоаким, который обратил­
ся к толпе с призывами прекратить мятеж и не устраивать кровопроли-

н| М.М. Галанов считает, что «восстание» было назначено на 24 мая, но перенесено
интригами Милославских, захотевших воспользоваться вызывающим поведением
И.К. Нарышкина, о котором стало известно стрельцам. Галанов М.М. Политическая
борьба в России в 1682 году. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист.
наук, по специальности 07.00.02. СПб., 2000. С. 129.
мг> Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 80.
Н(’ Там же. С. 80.
м7 Записка датского резидента... С. 43.

209

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

тие, но это не имело никакого результата. Тогда навстречу со стрельцами
были отправлены те, кто не входил в пресловутый список «предателей»,
включая В.В. Голицына и И.А. Хованского. Они уверяли народ, что нуж
ных им людей в Кремле нет, чему собравшиеся не верили. Вскоре на
крыльце появился и сам Матвеев. Это, конечно, было рискованным д<
лом, ведь он был в числе «изменников». Однако опытный царедворец
повел свою речь с большой ловкостью: убедил стрельцов в том, что их
задача защищать царя, напомнил об их прошлых заслугах, подчеркнул
храбрость и преданность трону. Все это время рядом с оратором сто
яли те, кого трудно было обвинить в предательстве, - В.В. Голицын
и И.А. Хованский.
Тогда собравшиеся решили, что следует обойти Грановитую палату,
где происходила вся эта сцена, чтобы найти «изменников», убегающих
от их гнева. Здесь они встретили возглавлявшего Разрядный приках
М.Ю. Долгорукова, сына одного из обвиняемых Ю.А. Долгорукова. Тот
принялся бранить мятежников за желание убить отца и тут же погиб от
их сабель8889
. Затем стрельцы кинулись искать других «предателей» с кри­
ками: «Долгие лета нашему царю Ивану Алексеевичу и царевичу Петру
Алексеевичу, а все изменники должны умереть!»99. Искали прежде всего
Матвеева, речи которого они недавно слушали. Его схватили и привели
на площадь возле Благовещенского собора, где сразу же предали смер­
ти. Сама по себе эта «казнь» влиятельного царедворца была показатель­
на: его четвертовали как разбойника (так же казнили и Разина), а затем
изрубили на мелкие части90. Вслед за тем были схвачены дьяки Ларион
Иванов и Аверкий Кирилов, их привели на площадь и рассекли на ча­
сти. Когда «изменников» тащили по улице, то стрельцы обращались
к народу: «Любо ли?», т.е. угодно ли эти казни «миру»? И народ отвечал:
«любо!»91.
Затем «спасители страны» вернулись в Кремль, чтобы провести
обыск. Не было силы, способной помешать этому, но никого из списка
«изменников» найти не удалось, и стрельцы решили искать свои жертвы
в Москве. В этот день были схвачены и убиты Г. Г. Ромодановский, Л. Ива­
нов, М.С. Языков, И.К. Нарышкин и Ю.А. Долгоруков. Расправе с ними
придавали вид законной казни, как правило, четвертования92. Между
88
89
90
91
92

«Склонны к страшному неистовству...» ... С. 46.
Там же.
Матвеев А. Описание возмущения московских стрельцов... С. 377.
Там же. С. 380.
Там же. С. 377-379.

210

Глава 5. Игра в слабого царя

прочим мятежники активно обыскивали храмы и даже дом самого паipnapxa Иоакима, считая его причастным к «изменникам»93.
На следующий день, 16 мая, стрельцы явились ко Дворцу с требова­
ниями выдать И.К. Нарышкина, одного из главных «злодеев», у которого
получилось скрыться от их суда.
Следует сказать, что власть в Кремле формально принадлежала На­
талье Кирилловне, матери юного Петра, но при ней находились царев­
ны (Софья Алексеевна, Марья Алексеевна, их тетка Татьяна Михайлов­
на). В этот момент только одна из них, а именно Софья, показала себя
деятельной и энергичной, способной взять инициативу на себя. Принад­
лежность к царской семье и номинальное присутствие других предста­
вительниц правящего Дома делали Софью легитимной в своей деятель­
ности в эти трудные дни мятежа и неразберихи. Неожиданного влияния
с тал добиваться в эти дни И.А. Хованский, во всем потакавший стрель­
цам и потому завоевавший их симпатии.
Итак, стрельцы хотели казнить Ивана Нарышкина, и он был им от­
дан. Его привели на площадь и четвертовали, так же как остальных. За­
тем был казнен иностранный доктор Даниил фон-Гаден - его посчитали
изготовителем «ядов» для отравления Ивана и Петра. 18 мая стрельцы
вновь явились во Дворец с предложениями постричь в монахи Кирилла
11олуектовича Нарышкина, отца Натальи, и сослать его в монастырь. Эта
просьба была выполнена. Уверенные в себе мятежники просили выпла­
тить по 10 руб. на человека за службу и раздать имения убитых. Затем
«спасители страны» прибавили еще просьбу о ссылке нескольких лиц,
близких к «изменникам»94. Им на все отвечали согласием.
Как обычно, дни бунта сопровождались бурным пиршеством: стрель­
цы и другие люди постоянно устраивали в Москве пьяные застолья, ходи­
ли по торговым погребам, и выражали свою радость тем, что наконец-то
«вывели изменников». Многие из них не уставали днем и ночью радовать­
ся «спасению страны», «з женами, кричать и нелепая словеса глаголити»95.
Таким образом, бунт 15 мая завершился победой. В этом его глав­
ное отличие от московских событий 1648 или 1662 гг. Поднявшие мятеж
стрельцы исполнили то, что задумали: казнили «изменников», добились
ссылки людей, близких к ним, и получили награду. Они требовали, что9' Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 83.
94 1682 г. не ранее июня - не позднее августа. - Список лиц, сосланных из Москвы
в ходе восстания И Восстание в Москве 1682 г.: сборник документов / Отв. ред.
В.И. Буганов. М., 1976. С. 51-52.
95 Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 85.

211

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

бы власти признали их роль в спасении страны и воздвигли памятный
столб на Красной площади с указаниями заслуг. «Спасители» не желали
называться «стрельцами» и потребовали переименовать их официально
в «надворную пехоту». Все это, разумеется, было исполнено96.

Кто виноват?
После Стрелецкого мятежа у руля власти оказалась запуганная смер­
тью братьев Наталья Кирилловна, опиравшаяся на деятельную царевну
Софью, а также менее активных царевен Марью Алексеевну и Татьяну
Михайловну.
23 мая стрельцы прислали к И.А. Хованскому выборных лиц, кото­
рые заявили от имени «мира», что теперь нужно избрать на царство двух
спасенных ими царевичей Ивана и Петра. По этому поводу было созвано
совещание (особый Земский собор97), где нашли это предложение воз­
можным, сделав Ивана первым по значению царем, а Петра вторым98. За­
тем 29 мая стрельцы объявили о другом желании: по малолетству царей
власть на правах опекунства должна принять Софья Алексеевна99.
Таковы были последствия бунта 1682 г.
Расклад поменялся в пользу новых лиц, а именно царевны Софьи,
В.В. Голицына, И.А. Хованского и И.М. Милославского. Однако отно­
шения между этими людьми были непростыми, это указывает на то, что
они, скорее, воспользовались моментом, чем создали его искусственно.
Софья была умна и расчетлива. Она находилась к царям ближе всего.
В.В. Голицын пользовался большими симпатиями Софьи. Есть сведе­
ния о том, что он состоял с ней в любовных отношениях, хотя был женат
и имел детей. И.А. Хованский пытался сделать ставку на популярность
среди стрельцов и угождать им, а И.М. Милославский рассчитывал вер­
нуть себе утраченную когда-то власть старыми связями. Интересы побе­
дителей не могли не столкнуться.
Следует попытаться разобраться в том, в какой степени Софья и ее
сподвижники были реально причастны к случившемуся. Традиционно
96 Беляевский летописец И Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских лю­
дей / Сост. А.П. Богданов. М., 1990. С. 41.
97 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 367.
98 Медведев С. Созерцания краткое...С. 88.
99 Соловьев С.М. История России... С. 364; Наумов В.П. Царевна Софья. М., 2015.
С. 66-73.

212

Глава 5. Игра в слабого царя

считается, что объединение И.М. Милославского и И. А. Хованского в за­
говоре с целью провозглашения Ивана царем не может вызывать сомне­
ний100. Но если это было так, то почему же они не провозгласили царем
одного Ивана и почему оба потерпели столь быстрый крах, после того
как их заговор удался? Историки, которые пишут об участии И.М. Ми­
лославского и И.А. Хованского в организации бунта, причисляют к ним
еще и Софью, но те же ученые, кто не сомневается в виновности этих
знатных вельмож, напрочь отрицают участие в заговоре царевны101.
Что же говорят источники о причастности И.М. Милославского
и И. А. Хованского к событиям 1682 г.?
По мнению создателя «Любопытных и новых известий о Московии
1689 г.» француза Де ла Нёвилля, выступление стрельцов было пол­
ностью спланировано Софьей, которая уже затем привлекала на свою
сторону И.А. Хованского102. При этом автор явно ошибочно пишет, что
стрельцы искали предлога исполнить замысел коварной царевны и на­
шли его в том, что обвинили бояр в отравлении царя Фёдора103. Эти све­
дения, действительно, повторяют официальную версию, сложившуюся
после 1689 г., когда Софья оказалась в опале, но они не имеют отношения
к реальным событиям бунта.
В 1723 г. над «Гисторией о царевне Софье и Петре» начал работать
русский дипломат и государственный деятель Б.И. Куракин. В 1682 г. ему
было всего 6 лет и он, конечно, не был свидетелем событий. Этот вель­
можа уверял, что именно Софья задумала заговор, подтолкнув к нему
И.М. Милославского. А поводом к возмущению стали слухи об убийстве
Нарышкиными царевича Ивана. Затем, убедившись, что он жив, стрель­
цы потребовали выдать им «изменников», которых убили, потому что от­
личались жестокостью104.
Сын влиятельного царедворца А. С. Матвеева, А.А. Матвеев, оставил
свое описание событий 1682 г. Сделал он это после 1716 г. Уже с самого
100Наумов В.П. Царевна Софья... С. 62.
101 Богданов А.П. В тени Петра Великого... С. 261; Наумов В.П. Царевна Софья... С. 66-73;
Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 году... С. 129; Хьюз Л. Царевна
Софья. СПб., 2001. С. 80; Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 129. При­
вожу мнения только современных авторов как итог развития историографии по дан­
ному вопросу.
102 Де ла Нёвиллъ. Любопытные и новые известия о Московии // Богданов А.П. Царевна
Софья и Петр. Драма Софии. М., 2008. С. 138
103 Там же. 139.
104Куракин Б.И. Гистория о царевне Софье и Петре И Богданов А.П. Царевна Софья
и Петр. Драма Софии. М., 2008. С. 274-275.

213

Д.А.Ляпии. Игра в царя...

начала автор сообщает читателю, что произошедшее варварское злодей
ство было одним из «наглых бунтов», которые в то время «чинила подлая
чернь»105. По его мнению, виновником случившегося была хитрая царев
на Софья106. Она ненавидела мачеху Наталью Кирилловну и думала поса­
дить на царство больного Ивана, от имени которого управлять страной.
Вначале А.А. Матвеев уверяет читателя, что никаких причин для воз­
мущения у стрельцов не было, а весь их бунт был надуманным107. Затем
он пишет, что Пётр (хотя было ему еще 9 лет) уже тогда решил править
только правдой, чем напугал коварных и злобных смутьянов, и те ста­
ли совещаться о мятеже против него. Софья узнала об этом и задумала
воспользоваться ситуацией, подговорив заодно и И.М. Милославского.
Именно он предложил стрельцам «учинить бунт» и «возвесть на царство
государя царевича Иоанна Алексеевича по первенству»108.
Очевидно, что А.А. Матвеев крайне тенденциозен и его сведения не­
верны. На это обратил внимание еще В.Н. Татищев109. Жестокое убийство
отца, последовавшие затем ссылка и лишения - все это делает его источ­
ником, слишком заинтересованным, чтобы ему можно было доверять.
Чувствуется, что его сочинение написано на злобу дня: здесь осуждает­
ся борьба партий вокруг трона, прославляется мудрый и смелый Пётр.
Нелепо выглядит причина бунта, по которой стрельцы задумали убить
решившего царствовать по правде молодого Петра.
А вот очевидец событий 1682 г. С. А. Медведев вовсе не указывает на
то, что стрельцы были кем-то подстрекаемы. По его мнению, причина
Стрелецкого бунта заключалась в плохом управлении страной, на эту
тему он даже приводит рассуждения различных философов. Медведев
пишет, что после смерти Фёдора стрельцы стали постепенно получать
большое влияние, потом замыслили мятеж, поскольку полагали, что
власть в Кремле захватили «губители царского рода»110. Эти сведения
повторяют документально засвидетельствованные требования самих
стрельцов. Следует учитывать, что труд Медведева был создан в 1688 г„
т.е. во время правления Софьи, и понятно, что бросить на нее тень он

105Матвеев А.А. Описание возмущения московских стрельцов... С. 361.
106 Там же. С. 365-366.
107 Там же. С. 368.
108 Там же. С. 371
109«Причину и начало сего бунта хотя також пристрастно... граф Матвеев описал...».
См.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. VII. М.» 2018.
С. 218.
110Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 68-81.
214

Глава 5. Игра в слабого царя

никак не мог. Однако Медведев имел возможность написать о причастно<ти к бунту И.М. Милославского и И.А Хованского, ведь оба уже умерли,
а Хованский к тому же был казнен как подстрекатель к новому бунту просто идеальная фигура для обвинений. Тем не менее Медведев отме­
чал, что никто не планировал кровавые события 1682 г. заблаговременно.
Еще одно свидетельство, которое обычно используют истори­
ки, - польский «Дневник зверского избиения московских бояр в сто­
лице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна», написанный
в 1683 г.*111 Здесь текст сразу содержит ряд ошибок и неточностей, уверяя,
к примеру, что А.С. Матвеев провозгласил Петра царем и сразу возвел его
на престол112. Затем он изображает неподобающее поведение Софьи на
похоронах Фёдора Алексеевича, где она якобы «великими воплями и ры­
даниями» дала понять, что случилось одно злодейство и замышляется
другое, более того - прямо объявила народу об отравлении брата Фёдора
и несправедливости в отношении брата Ивана113. А когда юный Пётр стал
царствовать, «Софья с преданными боярами Михаилом Милославским,
своим дядей, и князем Хованским составила думу, как бы посадить на
трон царевича Ивана»114. Дальше польский автор сообщает, как искусно
злоумышленники обманами и деньгами подстроили мятеж. В 1683 г. ав­
тор этого сообщения мог иметь какие угодно намерения и цели, искажая
факты в угоду своим интересам.
В таком же стиле обвинений против Софьи описывает события
И. Корб в 1698 г., но при этом, что особенно важно, он указывает на то,
что источником его сведений являются сами «москвитяне»115. Вся при­
дворная борьба для него - это соперничество Натальи Кирилловны
и Софьи, которая в итоге оказалась проворнее.
Таким образом, основные сведения по истории Стрелецкого бунта
1682 г. противоречивы, искажают факты, в большинстве своем обвиняя
задним числом царевну Софью. Однако если посмотреть на произошед­
шее в общем контексте народных волнений второй половины XVII в.,
то увидим вполне типичный характер этих событий. Стрельцы полага­
ли, что должны остановить происходящую неправду - захват трона На1,1 Дневник избиения московских бояр И Рождение империи / Сост. А. Либерман,
С. Шокарев. М., 1997. С. 9-20.
112 Там же. С. 12.
113 Там же. С. 13
114 Там же. С. 14.
115 Корб И. Дневник путешествия в Московское государство И Рождение империи / Сост.
А. Либерман, С. Шокарев. М., 1997. С. 187.

215

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

рышкиными в обход законного правителя, они хотели постоять за «мир»
и очистить Москву от «изменников». Такая форма поведения была харам
терна для каждого крупного мятежа этой эпохи. Составление списка и»
менников, демонстративные «казни», совещания с выборами доверенным
лиц, выступления от лица «мира», заявления о защите царей - все это
были характерные признаки народного гнева, который не могли сплани
ровать конкретные люди в своих целях. Конечно, И.М. Милославский де­
лал все, чтобы убедить стрельцов в предательстве Нарышкиных, своими
действиями он подливал масла в огонь, но не он разжег это пламя. Так­
же и И.А. Хованский только воспользовался Стрелецким бунтом, чтобы
добиться власти, в тот момент, когда уже терял свои позиции. Причаст­
ность Софьи к кровавым казням еще более сомнительна: возможно ли,
чтобы женщина в XVII в. могла задумать такой грандиозный переворотt
Да, в силу своих личных качеств она взяла на себя инициативу, перехва­
тив ее у слабовольной Натальи Кирилловны, и сумела ясно показать, что
она единственный человек из правящей фамилии, способный навести
порядок в Кремле. Именно поэтому Софья в итоге и оказалась регентом.
Следует помнить и о том, что стрельцы решили оставить Петра со­
правителем Ивана. Если бы Милославские стояли за бунтом, то они сде­
лали бы все, чтобы отстранить Петра, избавиться от него как наследника.
Однако стрельцы выступали не только за Ивана, но и за Петра, утверж­
дая народу, «будто царевича Иоанна Алексеевича умертвили, а над царем
Петром Алексеевичем злое свое умышление хотят учинити и лишити его
царства»116. Трудно поверить, что «заговорщики», пострадавшие от На­
рышкиных и Матвеева, стали спасать того, кто был единственной наде­
ждой их врагов, да еще действовать в его интересах.
Разумеется, количество источников, освещающих произошедшее 1517 мая 1682 г., несколько шире, чем было рассмотрено выше. Особенно
следует учесть данные иностранных резидентов, находящихся в это время
в Москве. Они также в разной степени обвиняют в И.М. Милославского,
И.А. Хованского и Софью117. Тем не менее случившееся не было хорошо ра­
зыгранным сценарием, направленным против Нарышкиных. Бунт являлся
очередным проявлением народного гнева. Именно так и нужно его рассма­
тривать, тогда как чаще всего выступление стрельцов исследуется как про­
лог к началу царствования Петра - отсюда и увлечение тенденциозными
сведениями, написанными позже или в угоду текущего момента.
116Медведев С.А. Созерцание краткое... С. 80.
1,7Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 г...

216

Глава 5. Игра в слабого царя

Главная причина Стрелецкого бунта
Историография событий Стрелецкого бунта 1682 г. достаточно объемна.
Ио объясняется как интересом к начавшейся с этого года уникальной
нюхе правления сразу двух царей, так и к личности Петра I (почти каждая
работа о царе-реформаторе начиналась с описания кровавых стрелецких
расправ). В историографическом обзоре будет разумней остановиться
только на тех трудах, где разбираются причины случившегося. В XVIII первой половине XIX вв., начиная еще с М.В. Ломоносова и А.П. Сумаро­
кова, подавляющее большинство историков считали, что нити бунта были
в руках Софьи и Милославских, т.е. мнения поздних иностранных и неко­
торых русских источников принимались ими на веру118.
Хотя были и исключения. Например, В.Н. Верх в работе 1834 г. по­
лагал, что причина волнений 1682 г. кроется в корыстном поведении
Матвеева и Нарышкиных, спровоцировавших стрельцов на бунт своими
неразумными действиями119. П.К. Щебальский прямо писал, что Софья
только воспользовалась волнениями стрельцов и «показала несравнен­
но больше искусства», чем ее противники, но сам бунт случился без ее
участия120.
Своеобразный компромисс мнений находим у С.М. Соловьева:
стрельцы имели все основания для бунта и подняли его, но параллельно
с этим Софья делала все, чтобы его подогревать. А когда стрельцы слиш­
ком увлеклись своим успехом и не знали, что им предпринять дальше, то
сами передали власть Софье - деятельной и хитрой женщине121.
В работах второй половины XIX - начала XX вв. ситуация мало по­
менялась. Ученые больше спорили о личности Софьи и ее роли в бун­
те. Мнения были в основном не в пользу царевны, хотя в 1871 г. у нее
нашелся защитник в лице Н.Я. Аристова, который решительно заявлял:
«Как светские, так и духовные приверженцы и фавориты Петра В. в сво­
их исторических записках, желая восхвалить государя, искажали факты,
или по невежеству, или по увлечению, и унижали правление Софии»122. Он
118Ломоносов М.В. Собрание разных сочинений в стихах и прозе Михаила Ломоносо­
ва. М., 1757; Сумароков А.П. Первый и главный стрелецкий бунт, бывший в Москве
в 1862 году в мае месяце. [СПб.], 1768.
шБерх В.Н. Царствование царя Фёдора Алексеевича и история первого стрелецкого
бунта. СПб., 1834. Т. 1. С. 10-12,15-16; 1835. Т. 2. С. 26-27, 30.
120Щебальский П.К. Правление царевны Софьи. М., 1856. С. 13-69.
121 Соловьев С.М. История России... С. 356-365.
ш Аристов Н. Московские смуты во время правления Софьи Алексеевны. Варшава,
1871. С. 20.

217

Д.А.Аяпин. Игра в царя...

уверял читателя в полной непричастности Софьи к бунту, возникшему
только лишь из-за плохого обращения правительства со стрельцами.
Таким образом, до наступления советского периода в историографии
большинство историков не сомневались в том, что положение стрельцом
было плохим, чем воспользовалась Софья, прямо подбивая их к бунту.
Но некоторые уверяли, что деятельная дочь Алексея Михайловича нико
им образом не была причастна к случившемуся.
Советская историография не интересовалась царевной Софьей. Исто­
рикам важно было показать Стрелецкий бунт в контексте классовой
борьбы, придать ему характер восстания против правящего класса. Сде­
лать это было очень непросто, поскольку сами стрельцы слишком ясно
выступали за царя и даже за некоторых бояр, но никак не против все­
го правящего слоя лиц. В итоге первые советские ученые придумывали
самые невероятные концепции Стрелецкого мятежа. Так, А.Н. Штраух
считал, что бунт 1682 г. был вызван противостоянием партий: «партия
Софьи представляла торгово-капиталистические элементы общества
и левое крыло городской мелкой буржуазии», а Нарышкины были настро­
ены «прозападнически», желая ускорить развитие внутреннего рынка
и капиталистических отношений, как в Европе123. С. Г. Томсинский воз­
ражал, уверяя, что как раз наоборот, Нарышкины были за феодалов,
а Милославские - за развитие капитализма124. Стрельцы в работах уче­
ных изображались лишь орудием борьбы группировок, а их «восстание»
было спровоцировано противостоянием элит.
К 1950-м годам оформился новый взгляд на события, нашедший
свое отражение в «Очерках по истории СССР» (1955). Авторами разде­
ла о Стрелецком бунте здесь стали С. К. Богоявленский и Н.В. Устюгов125.
Они дали вполне взвешенную оценку майским событиям, указывая, что
те завершили процесс складывания абсолютизма и являлись попыт­
кой укрепить высшую власть. Признавая основным источником труд
С. А. Медведева, историки отказались верить в причастность Софьи или
кого-то другого к мятежу126. Причины вспышки народного гнева они
предлагали искать в трудном положении стрельцов и ошибках прави­
тельственной политики в отношении к ним. Затем, когда бунт уже вспых­
нул, им воспользовался ловкий И.А. Хованский, чтобы расправиться
123 Штраух А.Н. Стрелецкий бунт 1682 г. И Научные труды Индустриально-педагогиче­
ского института им. К. Либкнехта. М.» 1928. С. 56.
124 Томсинский С.Г «Петровские» реформы И Историк-марксист. 1933. № 4. С. 78.
125Очерки истории СССР... С. 325-336.
126 Там же. С. 327.

218

Глава 5. Игра в слабого царя

с врагами. После него за дело взялась царевна Софья. С. К. Богоявленский
и Н.В. Устюгов считали, что Стрелецкий бунт был по своей сути реак­
ционным, направленным на торможение процесса развития государства,
и потому его не поддержали посадские люди и вообще широкие массы127.
Понятно, что такая точка зрения не могла продержаться долго,
поскольку советская наука в любом открытом выступлении стреми­
лась увидеть проявление классовой борьбы. Через 14 лет после выхода
«Очерков истории СССР», в 1969 г., В.И. Буганов защитил диссертацию
па соискание степени доктора исторических наук по теме «Московские
восстания второй половины XVII в.», а затем выпустил ряд книг и сбор­
ников документов на эту тему. Его монография «Московские восстания
конца XVII в.» была посвящена бунту 1682 г. и событиям стрелецких вол­
нений 1698 г.128 Она была выпушена большим тиражом, и изложенная на
ее страницах точка зрения стала определяющей для своего времени.
В своей работе В.И. Буганов сразу причислил Стрелецкий бунт 1682 г.
к «крупнейшим народным выступлениям XVII столетия», указав, что не­
которые историки ошибочно считали его «реакционным» (выпад против
С.К. Богоявленского). Причины случившегося он, конечно, видел только
в классовой борьбе, а стрельцов изобразил как выразителей народных
интересов, защитников посадского населения и угнетенных крепостным
правом крестьян, а среди «восставших» якобы были даже участники кре­
стьянской войны С.Т. Разина, широкие слои городской бедноты и прочие
«социальные низы столицы»129. Причины случившегося В.И. Буганов ви­
дел в усилении режима эксплуатации народа после принятия Соборного
Уложения 1649 г., и вызревании нового капиталистического уклада в сто­
личном посаде, хотя и не приводя никаких доказательств связи этих со­
бытий. По мнению историка, именно посадские люди каким-то образом
спровоцировали выступление стрельцов и те действовали уже от их име­
ни, защищая зарождавшиеся в столице новые прогрессивные обществен­
ные отношения. Но царская власть строго стояла на страже феодального
строя и жестоко подавила народный бунт. Ответом на «восстание» 1682 г.
стало укрепление «феодального государства» и рост крепостного гнета130.
Попытки теоретического осмысления Стрелецкого бунта 1682 г. с это­
го времени в советской историографии больше не предпринимались.
Затем, уже на новом, постсоветском этапе развития российской науки
127Очерки истории СССР... С. 330-331, 334.
128Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в...
129 Там же. С. 416.
130 Там же. С. 416.

219

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

историки вновь, как в XIX в., смотрели на события в основном под одним
углом: в какой мере виновата Софья и Милославские в случившимся.
При этом убежденные сторонники Софьи (А.П. Богданов, В.П. Наумов)
отрицали всякое участие в них царевны131. Однако были изданы работы,
связанные с рассмотрением непосредственно социально-политической
борьбы 1682 г. Автором кандидатской диссертации, посвященной про­
тивостояниям внутри «феодального сословия» в 1682-1689 гг., стал
А.С. Лавров (1991). Он впервые за многие годы взвешенно описал про­
изошедшее, избегая крайностей, но причины бунта, к сожалению, оста­
лись за пределами внимания ученого. В 1999 г. А.С. Лавров издал моно­
графию на эту тему132133
.
В уже упоминаемой выше кандидатской диссертации М.М. Галанова
(2000), полностью посвященной событиям 1682 г., сделан вывод о том,
что «не приходится отрицать факт социального протеста со стороны
стрельцов. Но их недовольство существующей социально-экономической
и политической ситуацией было эгоистическим, выражавшим интересы
особого сословия «служилых людей по прибору». В связи с этим стрелецкое
движение нельзя расширять до рамок классовой борьбы и ставить в один
ряд с народными движениями XVII-XVIII вв. В конце апреля 1682 г. были
в наличии только причины и содержание движения, а форму, направление,
время выступления дала стрельцам «партия» Милославских. Без послед­
ней их выступление не было бы увязано с династическим кризисом»™.
Автор полагает, что в выступлении стрельцов была слишком большая
доля участия Милославских, чтобы считать его действительно народным
протестом. Выше было показано, что случившееся выступление содер­
жит все элементы типичного народного мятежа и даже участие в нем
заинтересованных лиц ничего не меняет. Трудно принять тезис М.М. Га­
ланова, согласно которому стрельцы являлись выразителями интересов
«особого сословия «служилых людей по прибору»». Уместно ли вообще го­
ворить о «сословиях» применительно к XVII в. и о некой единой и спло­
ченной всероссийской группе «служилых людей по прибору»? Стрельцы
четко высказали мотивы своего выступания. Почему же мы должны ста­
вить на задний план мнение самих участников событий, отдавая пред­
почтение сведениям иностранных агентов, петровских публицистов или
131 Богданов А.П. В тени Петра Великого... С. 263-270; Наумов В.П. Царевна Софья...
С. 62-66.
132Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за
власть в верхах русского государства в 1682-1689 гг. М., 1999.
133Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 г... С. 215.

220

Глава 5. Игра в слабого царя

русских летописцев? В своей челобитной мятежники и тени не бросили
на подстрекателей, а утверждали, что спасают страну от изменников, за­
мышлявших убийство Ивана и Петра.
Далее М.М. Галанов продолжает свои рассуждения: «события 1682 г.
являются сложным переплетением в один клубок социального протеста
приборных служилых людей и борьбы придворных группировок за власть.
Стрелецкое движение явилось порождением специфики того истори­
ческого момента, т.е. отсутствия сильной царской власти, единства
и сплоченности феодальной верхушки. Стрельцы воспользовались этим,
а их недовольством воспользовалась «партия» Милославских»134. С этим
нельзя не согласиться, поскольку социальный протест и борьба придвор­
ных группировок действительно были реальностью и тесно переплелись
между собой, как это обычно и случалось в предыстории всякого бунта
XVII в.
Оригинальную трактовку причин мятежа 15 мая предложил
М.Ю. Зенченко в обстоятельной статье, увидевшей свет в 2013 г.135 В его
интерпретации событий у стрельцов не было мотивов для выступления,
а спровоцировали «восстание консервативно настроенные члены Бояр­
ской думы, которые желали остановить реформы, начатые в последние
годы царствования Фёдора Алексеевича»136.
Затем М.Ю. Зенченко справедливо отметил, что свое особое понима­
ние событий 1682 г. имелось и у стрельцов и оно «базировалось на двух
фундаментальных установках - “служения” московским царям и вере
в царскую же к ним милость и “справедливость”. Действия стрельцов за
рамки этих традиционных ценностей не выходили - “справедливости”
они потребовали еще при жизни царя Фёдора Алексеевича и справедли­
вый суд тотчас же получили»137. После того, как Петр оказался на троне,
«у стрельцов не было причин “бунтовать” из-за учиненных им неспра­
ведливостей. Они были спровоцированы на исполнение своей прямой обя­
занности - защиты государей - одной из боярских группировок, потому
и ринулись в Кремль. Виновные потом неуклюже “заметали следы”, свалив
вину на московских стрельцов - это они “бунт”учинили. Стрельцы же,
наоборот, гордились истреблением “царских изменников”...»138.
134 Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 г... С. 215.
135Зенченко М.Ю. Династический кризис весны 1682 года: событие и его версии // Одис­
сей: человек в истории. 2012. С. 384-427.
136 Там же. С. 384.
137 Там же. С. 419.
138 Там же.

221

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Но разве защита царей не являлась достаточной причиной, а выдви­
нутые затем стрельцами требования не свидетельствуют о том, что они
имели основания быть недовольными? Наконец, кто же спровоцировал
стрельцов? Автор ничего не пишет конкретно, а полагает, что это были
старые боярские кланы, опасавшиеся воцарения Ивана, и «продолжения
непопулярной в боярской среде политики уступок столичному и провин­
циальному дворянству, а также посадскому населению. Выбор в пользу
Петра давал возможность возвращения к прежним порядкам...»139.
Таким образом, по мнению М.Ю. Зенченко, в бунте 1682 г. прояви­
лась давняя борьба консервативного боярства с дворянством, которое
стало набирать силу при царе Фёдоре Алексеевиче. Стрельцы были це­
ленаправленно спровоцированы слухами об измене, которые распускали
«консерваторы», и потому взялись за оружие. Эта точка зрения представ­
ляется слишком гипотетичной, поскольку к власти пришли конкретные
лица - И.М. Милославский, И.А. Хованский, В.В. Голицын и Софья.
Политика правительства продолжилась в том же направлении, ничего
кардинального в политической сфере не произошло140. Насколько раз­
умными были бы расчеты консервативного боярства на то, что запад­
ник Матвеев, оказавшийся наверху политического Олимпа, станет вдруг
чтить старые боярские роды и поставит на место зазнавшееся провинци­
альное дворянство?
Стрелецкому бунту 1682 г. посвятила отдельную главу английская
исследовательница Л. Хьюз в биографии царевны Софьи141. Она приве­
ла массу доказательств того, что стрельцы действительно были в очень
трудном положении и вспыхнувший мятеж был традиционным народ­
ным выступлением.142 Л. Хьюз решительно отказалась признать при­
частность Милославских и Софьи к разжиганию волнений, указывая,
что не стоит слепо доверять иностранным известиям на этот счет. Не­
довольство избранием Петра было характерно для многих слоев обще­
ства, а не только Милославские и Софья являлись противниками этого
поспешного политического акта143. Исследовательница верно отметила,
что стрельцы были уверены в измене против Ивана. «Все эти симпатии
к «простодушному» государю, - пишет Л. Хьюз, - становятся понятны­
ми, если учесть национальные особенности России, где юродивым припи139Зенченко М.Ю. Династический кризис весны 1682 года: событие и его версии... С. 404.
140Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны... С. 79-156.
141 Хьюз Л. Царевна Софья... С. 80.
142 Там же. С. 83-84.
143 Там же. С. 84-85.

222

Глава 5. Игра в слабого царя

сывался особый дар прозорливости, а народная смекалка всегда ценилась
выше учености и рассудительности. Если Иван был законным царем
по старшинству, то все его физические недостатки не имели никакого
значения, и если его младший брат Пётр узурпировал трон, то подозре­
ние в заговоре, естественно, падало на Нарышкиных, тех самых «злых
советников», которые могли извлечь массу выгод из воцарения своего
ставленника»144.
Такое же мнение высказал в своей монографии П. Бушкович, отметив,
что «реорганизация власти была результатом восстания, но не его целью
и причиной»145.
Нетрудно увидеть, как много старого было в Стрелецком бунте, как
сильно напоминал он о прошлых народных выступлениях, точно так же
вызванных кризисом в Кремле и обострением социально-политической
борьбы. Как и раньше, здесь многое смешалось: отдельные лица искали
своей выгоды, подливали масла в огонь и воспользовались итогами кро­
вавых расправ.
Стрельцы в своих намерениях были совершенно искренни и дей­
ствовали как защитники интересов молодых царевичей и «мира»,
о чем сами они не один раз говорили. Естественно, что одним из дока­
зательств этого было их собственное бедственное положение и неспра­
ведливое отношение к их нуждам со стороны власти. Действия стрельцов
вызывали всеобщее сочувствие. «Надворная пехота» была убеждена, что
спасла страну от «изменников», решивших «извести царский корень».
Вспомним, что двадцать лет назад москвичи также уверились в изме­
не некоторых высших сановников и посчитали своим долгом покарать
преступников. Иван, обойденный избранием на царство Петра, казался
стрельцам слабовольным и добродушным, а потому нуждающимся в по­
мощи и защите. Таким же слабым представлялся им и Петр, еще ребенок,
которого задумали убить родные дяди. В итоге мятежники выступили
в поддержку законного царя Ивана и его младшего брата, которых хо­
тели погубить изменники. В этом была главная причина случившегося
в Москве бунта 1682 г.
Социальный взрыв, как и ранее, приобрел характер заступничества.
Вспомним, что государство в то время мыслилось как единство прави­
теля и его народа («мира»). Человек занявший престол, безусловно, об­
ладает счастливой Долей, он приносит удачу и успех своим подданным
144Хьюз Л. Царевна Софья... С. 88.
145Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть... С. 129.

223

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

и своей стране. Царская Доля Ивана Алексеевича определила его судь­
бу - восшествие на трон уготовано именно ему цепью обстоятельств, ни
от чего не зависящих, и личные качества здесь ни при чем. Раз он оказал­
ся первым в очереди на царство, то значит, такова воля Бога. В сказочном
сюжете герой получает высшую власть, просто следуя собственной судь­
бе (вспомним примеры первой главы). Царевич Иван был покорен и ни­
когда не претендовал на трон. Изменять судьбу того, кому высшей волей
уготован трон (а именно это хотела сделать партия Нарышкиных) очень
опасно, ведь это может пагубно сказаться на благополучии всего царства.
Руководствуясь такими представлениями, стрельцы в 1682 г. наделили
себя правом взяться за оружие и пойти на бунт, ведь это был самый про­
стой способ избавиться от злодеев, задумавших нарушить естественный
ход событий. Такие же соображения вдохновляли участников выступле­
ний в 1662 и 1670-1671 гг., только сей раз игра в царя закончилась побе­
дой бунтующих.

Слабый царь и мудрая царевна
После бунта 1682 г. у власти оказались новые люди, между которыми не
было никакого доверия и желания править сообща. В.В. Голицын поль­
зовался большими симпатиями царевны Софьи, а И.А. Хованский у стрельцов, и поэтому первым должен был выйти из игры И.М. Милос­
лавский, не имевшйй твердой поддержки и никому больше не нужный.
Уже к концу мая его лишили постов, и он покинул столицу, испугавшись,
что стрельцы могут его казнить146. Через какое-то время после этой до­
бровольной капитуляции осторожный В.В. Голицын предложил ему союз
против отца и сына Хованских147.
В свою очередь, И.А. Хованский, понимая, что ему следует быть осмо­
трительным, во всем полагался на стрельцов, искал их милости и распо­
ложения. Когда среди тех начались разговоры о старой вере, он обещал
устроить открытый диспут сторонников и противников реформирован­
ных обрядов. Раскольники, узнав об этом, очень оживились. Обрадован­
ные возможностью высказаться, они настроились решительно и сме­
ло, полагая, что смогут доказать новым правящим кругам ошибочность
реформ.
146Матвеев А. Описание возмущения московских стрельцов... С. 393.
147Наумов В.П. Царевна Софья... С. 264-265.

224

Глава 5. Игра в слабого царя

Многие стрельцы сочувствовали поборникам старины, и задуман­
ный крайне неуместный диспут мог сильно осложнить политическую
обстановку в Москве. Возвращение назад было бы большим ударом по
авторитету власти, по устоявшейся системе управления и было невоз­
можным, так как бросало тень на покойного Алексея Михайловича и на
всю правящую династию. Много лет старательно проводилась политика
преследования раскольников. В апреле 1682 г. в Пустозерске был сожжен
протопоп Аввакум и три его товарища.
На 25 июня 1682 г. был запланирован обряд венчания на царство Ива­
на и Петра, который, разумеется, должен был бы проходить по новым
правилам. Находившиеся в Москве старообрядцы, решившие поучаство­
вать в дискуссиях, предложили организовать прения о вере в пятницу,
23 июня, быть может, рассчитывая на то, что победят в споре и венчание
царей пройдет по-старому. И.А. Хованский обещал сделать так, чтобы
диспут провели именно в этот день148.
Лидеры старообрядцев полагали, что убедят патриарха вернуться
к святой старине в открытом споре перед народом, а молодость царей
и управление Софьи дают им хорошие шансы на успех. Все это было со­
всем не так, а И.А. Хованский, конечно, был не тем человеком, на которо­
го можно было положиться.
Чтобы сразу показать, кто здесь главный, Софья велела передать рас­
кольникам, что диспут переносится на июль. Такова воля царей, и спо­
рить с этим не имело смысла. Старообрядцы приняли это решение
и остались в ожидании предстоящих дискуссий. Стрельцы стали осты­
вать и большой активности уже не проявляли, затевая мятеж они стре­
мились спасти Ивана и Петра, а религиозные споры не являлись основа­
нием для вмешательства в государственные дела. Легитимность Софьи,
которую они сами выдвинули в регенты, а также власть патриарха не ста­
вились ими под сомнение.
Старообрядцы требовали, чтобы диспут состоялся в присутствии
большой толпы народа, и указывали И.А. Хованскому, что организовать
его следует на Красной площади. Тот уверял, что устроит все именно так.
Однако Софья повелела собраться в Грановитой палате, а народ должен
был оставаться на улице. Прения о вере прошли 5 июля по заранее про­
думанному царевной сценарию.
НЙСм. описание событий: Соловьев С.М. История России с древнейших времен.
М., 2002. Кн. VII. Т. 13. С. 368-384; Зеньковский С.А. Русское старообрядчество.
Минск, 2007. С. 30-436; Наумов В.П. Царевна Софья... С. 84-99.

225

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

В Грановитой палате раскольников встретили Софья, царица Натальи
Кирилловна и две царевны - Татьяна Михайловна и Марья Алексеевна,
а также патриарх Иоаким, высшие светские сановники и выборные от
стрельцов. Вся эта сплоченная пирамида власти выглядела достаточно
внушительно и демонстрировала единство. Старообрядцев представлял
священник Никита (официально давно лишенный сана), человек, ис­
кренне веривший в то, что сможет убедить всех в святости старых об­
рядов. Однако все его эмоциональные высказывания в ходе начавшегося
диспута Софья повернула так, что тот явился, чтобы нанести оскорбле
ние покойным Алексею Михайловичу и Фёдору Алексеевичу, а также все­
му царскому Дому. Царевна заявила, что раскольники называют москов­
ских царей еретиками и хотят устроить смуту. Софья пригрозила, что
Двор уйдет из Москвы, а она будет вынуждена обратиться за помощью
к провинциальным служилым людям.
Подобными речами воспитанница Симеона Полоцкого и не дума­
ла убедить в чем-то своих оппонентов, она рассчитывала на симпатии
стрельцов, ведь те действительно должны были заботиться о династии,
а в итоге они не смогли этого сделать, раз цари хотят идти просить под­
держки в провинции. Стрельцы сразу же перешли на сторону Софьи.
Хотя раскольники покинули диспут с высоко поднятой головой, народ не
спешил верить в их победу. На следующее утро почти все они были схва­
чены. Никита был казнен как преступник, а его соратники разосланы по
монастырям.
Это было также поражение И.А. Хованского, и теперь В.В. Голицыну
нужно было ждать момента, чтобы расправиться с ним. Сам стрелец­
кий лидер делал все, чтобы сблизиться с Софьей. Однако отношения
правительницы и В.В. Голицына были слишком близкими, и разрушить
этот союз оказалось попросту невозможным. Дни И.А. Хованского были
сочтены.
Через несколько дней после диспута Софья, цари Иван и Петр, а также
В. В. Голицын покинули Москву. Никто толком не знал, куда они отправи­
лись и где находятся, И.А. Хованский остался в Москве, но не имел ни­
какой связи с уехавшим Двором. Здесь же был оставлен дьяк Е.И. Укра­
инцев, внимательно следивший за каждым его шагом и докладывавший
своему патрону В. В. Голицыну обо всем происходящем149. В итоге стрель149 1682 г. июля до 18 - июля 30. - Переписка боярина кн. В. В. Голицына и думного дья­
ка Е.И. Украинцева // Восстание в Москве 1682 г.: сборник документов / Отв. ред.
В.И. Буганов. М., 1976. С. 60-69.

226

Глава 5. Игра в слабого царя

цы могли убедиться в том, что их начальник не обладает политической
силой, если даже не знает, куда уехали правители страны.
Когда же «царский поезд» вернулся в столицу, Софья занялась делами
управления, демонстративно мало обращая внимание на И.А. Хованско­
го. В июле 1682 г. уже не было сомнений, что именно она распоряжается
властью и защищает интересы царей.
19 августа под предлогом участия в крестном ходе вся царская семья
отправилась в село Коломенское, а оттуда 14 сентября - в окрестности
Гроице-Сергиева монастыря. Вскоре сюда были вызваны члены Боярской
Думы и Двора. И.А. Хованского опять не позвали. Пошли слухи о том,
что молодые государи боятся от стрельцов «злого умысла» и потому де­
скать покинули Москву, где не чувствовали себя надежно. Естественно,
все это очень не понравилось самим стрельцам, полагавшим себя защит­
никами царского Дома. В итоге 23 августа выборные из их числа явились
к Софье с уверениями, что подобные слухи несправедливы, ведь они верные слуги московского трона150.
17 сентября, в день рождения Софьи, И. А. Хованский вместе с сыном
поехал к ней, думая получить милость. Однако по дороге они были аре­
стованы и обвинены в попытках захватить престол. Без всяких разбира­
тельств их тут же казнили. Стрельцы были озадачены произошедшим
и решили на всякий случай «во всем повиниться», заявив о готовности
доказать свою преданность151. В итоге часть из них сослали на южную
окраину царства и в Киев. Затем стрельцы повинились в содеянном май­
ском бунте и сами предложили сломать столп, на котором были написа­
ны их заслуги. Никакой «надворной пехоты» больше не было.
Таким образом, осенью 1682 г. у руля страны оказались царевна Со­
фья и В.В. Голицын. История их недолгого властвования и воцарения
Петра остается за пределами книги. Несмотря на то что обстановка
в стране была неспокойной (в 1685 г. казаки попытались даже повторить
«подвиги» Степана Разина152), никаких крупных массовых бунтов до кон­
ца XVII в. не произошло. Стрелецкие волнения 1698 г. были связаны с со­
бытиями внутренней жизни этого слоя столичных войск и не получили
большого масштаба, хотя и напугали власть.
150 Описание этих и дальнейших событий изложено в записках Разрядного приказа:
1682 г. августа 20 - октября 3. - Записки Разрядного приказа // Восстание в Москве.
1682 г... С. 79-106.
151 Соловьев С.М. История России... С. 393.
iS2 Ляпин Д.А. Народные волнения в Воронеже в 1685 г. И Исторические записки ВГУ.
2010. Вып. 14. С. 139-144.

227

Д.А. Ляпин. Игра в царя: социально-политическая борьба в России во второй половине XVII века

***
Итак, внезапная смерть Алексея Михайловича и реформы его пре
емника болезненного Фёдора на фоне обострения борьбы аристократи­
ческих группировок спровоцировали очередной политический кризис.
В 1682 г. на престол без всякого обсуждения был посажен 9-летний Петр
в обход своего брата Ивана. Это вызвало большое недоумение в народе.
Москвичи уверились, что клан Нарышкиных хочет свергнуть законного
наследника, которому самой судьбой уготован царский трон. Стрельцы,
считавшие своим долгом защиту интересов царя и «мира», постановили
выступить против «изменников» у власти, чтобы спасти слабого царя
Ивана и его юного брата Петра, полагая, что они станут жертвами ковар­
ных злоумышленников.
Так начался бунт 1682 г. Слабость правительства привела к тому, что
стрельцы добились своего: «изменники» были казнены, а на троне ока­
зались сразу Иван и Петр. Править от имени юных самодержцев должна
была их старшая сестра Софья - единственный человек в Кремле, кото­
рый не побоялся пойти на риск и взять мятеж под контроль. Очень скоро
царевне удалось избавиться от «победителей» и навести порядок в столи­
це, хотя в провинции слухи о московских событиях еще долго будоражи­
ли страну.

Послесловие

верской крестьянин Митька, выбранный 3 марта 1666 г. сель­
ским «царем» был, безусловно, счастливым человеком, но ему
очень далеко было до легендарного разбойника Стеньки Ра­
зина - вот кто сумел испытать счастье и поймать удачу. Такие
деятельные и везучие люди не иначе как обладатели сверхъ­
естественной силы. Так считалось еще в глубокой древности. Они ста­
новились героями сказаний, передаваемых из поколения в поколение,
почитались как способные получать помощь из Иного мира. По мнению
советского этнографа С. А. Токарева, именно здесь и следует искать исто­
ки происхождения власти в первобытную эпоху1. Ученый обратил вни­
мание на устойчивые представления разных племен, находящихся на са­
мой низкой стадии развития, об особой мане вождя: ей якобы наделены
избранные, которым самой судьбой предначертано повелевать, так как
их жизненное везение распространяется на все племя2.
Неслучайно таким лидером стал для своих соратников Степан Разин.
Голландский путешественник Я. Стрейс описывал его характер как поис­
тине царский: «Когда дела Стеньки достигли такой высоты, он решил,
что теперь ему море по колено, и возомнил, что он стал царем всей Рос­
сии и Татарии, хотя и не хотел носить титула, говоря, что не властво­
вать пришел, но со всеми жить, как брат. А вместе с тем держал себя по
отношению к персидскому королю с таким высокомерием, как будто сам
был царем, и отправил шаху послов с письмом, где сам себя величал выду­
манными почетными именами, называя короля своим братом»3.

Т

1 Токарев С. А. Ранние формы религии. М., 1990. С. 326-327.
2 Там же. С. 328.
5 Стрейс Я. Третье путешествие // Московия и Европа / Сост. А. Либерман. С. Шокраев. М., 2002. С. 367.

229

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

В этом отрывке сквозь наивный популизм просвечивается сопостав­
ление Разина с царем. Конечно, казачий атаман никак не мог быть монар­
хом в политическом смысле слова, но он был таким же везучим и удачли­
вым человеком, приносил богатства и материальные блага окружающим
его людям.
В рассказе другого иностранца К. фан Кленка тоже имеются интерес­
ные сведения о том, что разбойник Стенька «вел себя как король и нахо­
дил повиновение каждому своему мановению, точно он величайший го­
сударь в мире. Когда он бывал пьян, что с ним случалось часто, он при
малейшем непочтении велел схватывать людей и предавать смерти
в своем присутствии»4. Иными словами, Разин и его окружение стара­
тельно разыгрывали отношения царя и его верных холопов. Неслучайно
к атаману обращались как к отцу - «батюшка наш», ведь подобный па­
тернализм был характерен прежде всего для государя и его подданных5.
Главаря мятежников и московского самодержца объединяло народное
представление о них как о людях, обладающих особой Долей. Сам Разин
думал точно так же и никогда не противопоставлял себя царю.
Таким образом, народное сознание полагало, что есть люди, обла­
дающие особой счастливой Долей: это всегда правящий монарх или же
всякий везучий человек, готовый пойти на риск. Но эти главные «игро­
ки в царя» были только частью общих представлений о жизни общества.
Народ выстраивал вокруг себя целое поле для политических игр, вос­
принимая все властно-общественные отношения как форму сложного
ритуала, наполненного правилами. Это особенно хорошо заметно в рас­
смотренном на страницах этой книги поведении мятежников. Вспомним,
как быстро и естественно принимались исполнять разинцы свои роли
в захваченных регионах, с какой абсолютной уверенностью участники
московского бунта 1662 г. решили покарать изменников и сколь уверено
диктовали стрельцы новый политический порядок в Кремле в мае 1682 г.
Бунтовщики всегда буквально вживались в свою игру, они считали свои
действия законными, но это был особый закон, опиравшийся на архаич­
ные традиции, уходящие корнями глубоко в прошлое.
Когда 13 апреля 1670 г. разинцы вошли в Царицын, то после бурно­
го пира первым делом восстановили обычное управление крепостью.
4 Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Фёдору Алексее­
вичу. СПб, 1900. С. 449.
5 Например, обращения стрельцов к Разину передает Л. Фабрициус: Фабрициус Д. За­
писки (Перевод Г.И. Фёдоровой, редакция перевода С.А. Акулян) // Записки ино­
странцев о восстании Степана Разина / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1968. С. 50.

230

Послесловие

Никакого хаоса и беспорядка не происходило, а люди под управлением
мятежников жили также, как и всегда. Захватив Астрахань, Разин «име­
нем государя» привел жителей «ко кресту»: «за великого государя стоять,
а изменников выводить». «Государева казна», хранившаяся в городе, на­
дежно охранялась, работали таможни и рынки, собирались все принятые
«государевы» подати. Как новый глава города атаман по праздникам по­
сещал митрополита.
Представители низов общества, чернь, которая не смела и пока­
заться на глаза воеводам, теперь стала законной властью для местного
«мира». Служилые люди, казаки, торговцы, ремесленники и даже отъ­
явленные разбойники - все они старательно копировали деятельность
властных институтов, верили в свою игру, в то, что поступают в рам­
ках правил, точно так же как и те, кто управлял страной до случившего­
ся бунта. В социокультурном плане эти действия были разыгрыванием
священного представления о власти как особом ритуале, мистическом
претворении.
Может быть, именно в такой архаичной форме игры и зародился
когда-то в далеком прошлом религиозный обряд, положивший затем на­
чало всякой политической власти вообще6. С древнейших времен чело­
вечество разыгрывало порядок общественно-властных отношений в той
мере, в какой оно его постигало. Игры мятежников в 1662,1670-1671 или
1682 гг. были не просто пародией, но абсолютно законной сменой ролей.
Привычный ход действий, а именно осуществление властных функций
и работы самого государственного механизма, разыгрывался уже иными
персонажами, поскольку прежние лишились права занимать свои места
в политическом пространстве. Мятежники полагали свою власть леги­
тимной и нисколько не сомневались в этом, потому что существующая
схема общественного устройства продолжала действовать.
Игровой фактор всегда оказывал чрезвычайную действенность при
возникновении крупных явлений общественной жизни, и сама культу­
ра, которая столь тесно смешана с политикой в ее первоначальных фазах
именно игралась, т.е. произрастала из игры. Во времена глубокой древ­
ности игра помогала человеку воспринимать окружающий мир, разы­
грывать, копируя происходящие в природе явления: смену дня и ночи,
движение Луны и Солнца по небосводу, жизнь растений и животных. Так
появились представления о порядке как основе всякого существования.
Постепенно в культовых играх человечество нащупывало такой же по6 Хёйзинга Й. Homo ludens... С. 29-48.

231

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

рядок и в собственном обществе, создав тем самым зачатки простейших
государственных форм7.
В древней Индии одним из главных понятий, служивших для объяс­
нения мироустройства, было понятие «игра» («лила»). Все существова­
ние мира и все события в нем трактовались индийскими мудрецами как
игра, лишенная в своей изначальной сути конкретного смысла, во всяком
случае в его европейском («средиземноморском») понимании. Мир воз­
никает, разрушается и снова создается просто так, в результате «игры»
высших сил. Однако не следует забывать, что соблюдение правил - глав­
нейшее условие происходящего8, иначе все погрузится в хаос.
Игра с древности определяла социальное поведение людей, внося ми­
стический элемент в их действия. Например, именно на этом основана сила
шаманов и колдунов, живущих в племени, где все по-настоящему верят в их
способности, а реальность игры становится настоящей реальностью9. Для
того чтобы исполнять роль, нужно следовать системе полагающихся пра­
вил, использовать набор признанных в обществе выразительных средств.
Поэтому русские мятежники, захватив управление городом, старались
тщательно организовывать принятые в государстве действия: именем царя
вершили суд, собирали подати, защищали границы царства от врагов. По­
вторяя поведение свергнутых чиновников, они как-бы полностью делались
законной властью. При этом происходящая легитимация властных функ­
ций мятежников подтверждала устойчивость существующих ценностей
и аксиом культуры. Насильственное свержение старых властителей, будучи
редкой формой социального поведения, по своей сути выполняло функцию
испытания устойчивости общества на прочность.
С древности ритуалы повышения статуса одного человека и пони­
жения статуса другого (своеобразная смена ролей) сопровождались
грубым речевым поведением, оскорблениями и унижениями (прообраз
бунта)10. В периоды смены власти низы полностью повторяли поведение
верхов, «иногда даже выстраиваясь в иерархию, копирующую секуляр­
ную иерархию вышестоящих»11, Лиминальность (переходное состояние)

7 Хёйзинга Й. Homo ludens... С. 31-32.
” Серебряный С. Классическая поэзия Индии // Классическая поэзия Индии, Китая,
Кореи, Вьетнама, Японии. М., 1977. С. 21.
9 Леви-Строс К. Структурная антропология. Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М., 1985. (Гла­
ва IX «Колдун и его магия») С. 147-164.
10 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ре­
нессанса. М., 1990. С. 184-185.
11 Тэрнер В. Символ и ритуал / Сост. В. А. Бейлис. М., 1983. С. 232.
232

Послесловие

происходящего наглядно отразилась в различных архаичных культу­
рах, где повышение социального положения было связано с унижением
и оскорблением личности принимающего властные функции (ритуал
поругания)12. Английский антрополог В. Тэрнёр отмечал, что при про­
ведении календарных обрядов некоторых первобытных племен все пе­
реворачивается с ног на голову: низы ведут себя как верхи и подвергают
унижениям своих властителей, но затем, словно «насытившись» властью,
бунтовщики передают ее обратно. Эта неожиданная смена ролей очень
важна, поскольку является подтверждением внутренней устойчивости
племенного мира: он не распадается и не рушится, когда люди временно
меняются местами, значит, действующая система правильна и надежна13.
Когда-то в формах культовых игр человечество искало порядок для
лучшей организации собственного общества, и власть делегировалась
самому везучему обладателю особой Доли (маны вождя). Это могло про­
исходить путем жребия, исполнения трудного задания, состязания или
иного ритуального действа. Так рождалась игра в царя, и впервые вы­
страивались общественные отношения. Со временем церемонии и пра­
вила, определяющие внутреннее устройство общества, значительно
усложнились, но игровой элемент сохранил свою роль, проявляясь осо­
бенно отчетливо в моменты обострения социально-политической борь­
бы, направляя изнутри поведение бунтующей толпы.
Добровольно или нет, но со временем русские мятежники второй
половины XVII в. всегда возвращали управление привычным орга­
нам власти. Бунт не мог продолжаться долго, но сама игра никогда не
заканчивалась.

12 Унижению подвергали своих новоизбранных атаманов и запорожские казаки. Они
даже мазали им грязью лицо. См.: Костомаров Н.И. Материалы и исследования. Бог­
дан Хмельницкий. М., 1994. С. 14.
13 Тэрнер В. Символ и ритуал... С. 233.

Хронология событий
1656 г. - начало Русско-шведской войны и перемирие с Польшей. Начало
карьеры Семиона Полоцкого.
1657 г. - ухудшение положения России на фронте. Первые поражения.
Июль 1658 г. - патриарх Никон удалился в Воскресенский Новоиеруса­
лимский монастырь, хотя не отказался от своего высокого сана.
1658 г. - начало карьеры С.Т. Разина.
1659-1661 гг. - возобновление войны с Польшей. Череда поражений на
фронте. Отступление русской армии. Под контролем России оста­
ется часть Белоруссии и левобережная Украина.
1659 г. - начало экономического кризиса, рост количества медных денег.
1659-1660 гг. - медные деньги провоцируют восстания на подконтроль­
ных русских землях Белоруссии и Украины.
Весна 1662 г. - русское посольство в Лондоне просит срочно вернуть долг
серебряными монетами.
Май 1662 г. - раскрыта крупная банда фальшивомонетчиков во главе
с главой правительства И.Д. Милославским. Царский тесть избе­
жал наказания, но все его подчиненные пострадали.
1662 г. - начало выступаний башкир против Москвы.
Июнь 1662 г. - слухи о предателях в Кремле, подкупленных поляками.
25 июля 1662 г. - московский бунт с требованиями казни изменников.
Начало 1663 г. - усиление экономического кризиса.
Весна 1663 г. - Англия согласилась вернуть денежный долг. Начало выхо­
да из финансового кризиса.
1663-1664 гг. - ситуация на фронте стабилизируется.
1664 г. - Ф.М. Ртищев назначен воспитателем десятилетнего царевича
Алексея. Наследник упоминается в официальных документах.
1665 г. - голод на Дону.
1666 г. - атаман Василий Ус с группой казаков просит царя отправить их
на фронт и выдать жалование. Встреча с царем не состоялась.
1666-1667 гг. - Алексей Михайлович проводит Церковный собор про­
тив старообрядцев. Начало новых массовых преследований
раскольников.
30 января 1667 г. - А.Л. Ордин-Нащокин подписывает Андрусовское пе­
ремирие с Польшей.

234

Хронология событий

1667 г. - Алексей Михайлович представляет тринадцатилетнего царевича
Алексея народу как своего преемника.
1667-1669 гг. - большое влияние при Довре получают Ф.Ф. Куракин,
Ф.М. Ртищев, И.Б. Милославский, А.Л. Ордин-Нащокин.
1667-1668 гг. - начало разбойной деятельности С.Т. Разина. Рост его
популярности.
Май 1668 г. - казнь С.Т. Разиным московских посланников. Отъезд разницев в Персию и отказ шаха принять их в подданство. Начало
разбойных походов по Каспийскому морю.
Весна 1668 г. - монахи Соловецкого монастыря отказываются принять цер­
ковные реформы. На Соловецкие острова послан отряд стрельцов.
3 марта 1669 г. - смерть царицы Марии Ильиничны. Начало полити­
ческого кризиса при Дворе. Отставка А.Л. Ордина-Нащокина.
Возвышение А. С. Матвеева.
26 августа 1669 г. - флотилия казаков С.Т. Разина вернулась в Россию.
Атаман и его соратники «принесли свои вины».
Осень 1669 г. - С.Т. Разин решает поднять мятеж за «доброго» царя про­
тив бояр.
1670 г. - обострение политического кризиса при Дворе. Смерть наслед­
ника трона царевича Алексея. Начало борьбы за влияние на царя
новых людей. И.Б. Милославский и Ф.М. Ртищев теряют свои по­
зиции. Алексей Михайлович ищет невесту.
Март - сентябрь 1670 г. - начало открытого выступления С.Т. Разина
против бояр. Начало военного похода по Волге. Взятие Астраха­
ни. Начало массовых выступлений народов Поволжья и мятежных
атаманов.
Август - сентябрь 1670 г. - С.Т. Разин решается на новую интригу.
Авантюра с самозванцем поневоле царевичем Алексеем. Поход по
Волге.
Ноябрь - декабрь 1670 г. - С.Т. Разин разбит И.Б. Милославским и Ю.Н. Борятинским под Симбирском.
Сентябрь 1670 - июнь 1671 гг. - народные мятежи в Поволжье.
22 января 1671 г. - Алексей Михайлович женится на Наталье Кирилловне
Нарышкиной, воспитаннице А.С. Матвеева.
Январь - сентябрь 1671 гг. - А.С. Матвеев - ближайший советник царя.
Борьба А.С. Матвеева со старой аристократией.
6 июня 1671 г. - казнь С.Т. Разина.
Июль - август 1671 г. - популярность мятежников падает.
27 ноября 1671 г. - Астрахань открыла ворота царским войскам.
235

Д.А. Аяпин. Игра в царя: социально-политическая борьба в России во второй половине XVII века

Декабрь 1671 - июнь 1672 гг. - потеря влияния Милославских и Ф.Ф. Ку­
ракина. Укрепление позиций А. С. Матвеева.
30 мая 1672 г, - рождение у Натальи Кирилловны сына Петра.
Лето - осень 1672 г. - надругательство турок над иконами в КаменцеПодольском. Россия начинает военные действия против Стамбула.
1 сентября 1674 г. - царевич Фёдор официально объявлен наследником.
Начало 1675 г. - монахи Соловецкого монастыря, все еще находившегося
в осадном положении, приняли решение не молиться за царя.
Январь 1676 г. - простуда и смерть царя Алексея Михайловича. Новым
царем избран Фёдор Алексеевич.
Февраль - июнь 1676 г. - новая борьба за власть, возвышение И.М. Ми­
лославского. Отстранение и ссылка А. С. Матвеева.
1677-1678 гг. - военные действия турецкой армии под Чигирином. Побе­
да Османской империи. Командующий русской армией Г. Г. Ромо­
дановский отправлен в отставку.
1679-1682 гг. - попытка проведения реформ Фёдором Алексеевичем. Рас­
кол правящей элиты. Начало возвышения В.В. Голицына.
27 апреля 1682 г. - смерть Фёдора Алексеевича. Провозглашение новым
царем малолетнего сына Натальи Кирилловны Петра в обход стар­
шего - болезненного Ивана. Возмущение и непонимание москви­
чами происходящих событий.
28 апреля -14 мая 1682 г. - слухи о том, что власть хотят захватить На­
рышкины, царь Фёдор был отравлен, Ивана и Петра пытаются
убить. Возвращение А.С. Матвеева к власти.
15 мая 1682 г. - начало Стрелецкого бунта в защиту Ивана и Петра. Стрель­
цы захватывают власть. Казни «изменников». Начало выдвижения
царевны Софьи.
Июнь 1682 г. - рост влияния царевны Софьи, В.В. Голицына, И.А. Хован­
ского и И.М. Милославского.
Июль - сентябрь 1682 г. - царевна Софья и В.В. Голицын побеждают
И.А. Хованского и И.М. Милославского. Влияние стрельцов на
власть прекращается.

Библиография
Источники
1.

2.

3.

4.

5.

6.

144. - 1663 Ноября 4 и 9. Две памяти: 1) дьяку Семену Углецкому
о снятии списка с сказки Пятиконецких старост об отношении се­
ребряных денег к медным в разные времена, и 2) дьяку Никите Ар­
цыбашеву с препровождением означенного списка И Акты архео­
графической экспедиции (ААЭ). Т. 4. СПб.: Типография Экспедиции
заготовления Государственных бумаг, 1836. С. 192-193.
1666 г. декабря ранее 10. - Из отписки войскового атамана К. Яков­
лева в Посольский приказ о наказании, по царской грамоте, вой­
сковым кругом В. Уса с товарищами // Крестьянская война под пред­
водительством Степана Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь
1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР,
1954. С. 69-70.
1667 г. июля 29. - Грамота из приказа Казанского дворца астрахан­
скому воеводе И. Хилкову о взятии С. Разиным Яицкого городка
и о посылке в Астрахань воеводы И. Прозоровского с войсками
против казаков С. Разина // Крестьянская война под предводитель­
ством Степана Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь 1670 /
Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954.
С. 96.
1667 г. июля после 23. - Грамота из Посольского приказа донско­
му войсковому атаману К. Яковлеву с порицанием за непринятие
мер против С. Разина // Крестьянская война под предводитель­
ством Степана Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь 1670 /
Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954.
С. 92-94.
1667 г. сентября 21. - Из расспросных речей в Посольском прика­
зе толмача И. Свиридова о суде в донском войсковом круге над за­
держанными участниками похода С. Разина И Крестьянская война
под предводительством Степана Разина: сборник документов Т. I.
1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1954. С. 97-98.
1668 г. мая между 16 и 24. - Отписка тамбовского воеводы Я. Хит­
рово в Разрядный приказ о бое с отрядом башкир под Пензой
и о возможности похода С. Разина с казаками к Москве мимо Там237

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

7.

8.

9.

10.

11.

12.

бова // Крестьянская война под предводительством Степана Разина:
сборник документов Т. I. 1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.:
Издательство Академии наук СССР, 1954. С. 10-110.
1669 г. декабря 14. - Расспросные речи в Посольском приказе казац­
кого атамана И. Аверкиева и кречатника Д. Григорова о пребывании
С. Разина в Кагальнике И Крестьянская война под предводитель­
ством Степана Разина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август 1670 январь 1671 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук
СССР, 1959. С. 131-132.
1670 г. февраля. - Выпись в приказе Казанского дворца по отпискам
городовых воевод о действиях отрядов С. Разина на Волге и Каспий­
ском море // Крестьянская война под предводительством Степана
Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шев­
цова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. С. 135-136.
1670 августа 4. - Расспросные речи в Разрядном приказе попа
Н. Иванова (Колесникова) о его пребывании у казаков С. Разина //
Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сбор­
ник документов Т. I. 1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Изда­
тельство Академии наук СССР, 1954. С. 235.
1670 г. августа 26. - Грамота из Разрядного приказа воеводе Белго­
родского полка Г. Ромодановскому о переводе его с полком из Севска к гг. Острогожску и Коротояку виду взятия С. Разиным Астра­
хани И Крестьянская война под предводительством Степана Разина:
сборник документов Т. II. Ч. 2. Август 1670 - январь 1671 / Сост.
Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. С. 7-8.
1670 г. мая 19. - Отписка тамбовского воеводы Я. Хитрово в Раз­
рядный приказ с расспросными речами площадного подьячего
Д. Михайлова о прибытии С. Разина с войском в Паншин и о его
намерении идти на Волгу И Крестьянская война под предводитель­
ством Степана Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь 1670 /
Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954.
С. 161-162.
1670 г. мая 29 - июня 9. - Отписка валуйского воеводы Г. Пасынкова
в Посольский приказ и расспросные речи в Посольском приказе ва­
луйского станичного головы К. Богуславского об убийстве жильца
Г. Евдокимова казаками С. Разина И Крестьянская война под пред­
водительством Степана Разина: сборник документов Т. I. 1666-июнь
1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР,
1954. С. 164-165.
238

Библиография

13.

14.

15.

16.

17.

18.

1670 г. между октября 12 и ноября 5. - Извет веневского стре­
лецкого и казачьего головы Т. Мезенцева на веневского воево­
ду Д. Солнцева в чтении им жителям Веневы прелестных грамот
С. Разина И Крестьянская война под предводительством Степана
Разина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август 1670 - январь 1671.
Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959.
С. 168.
1670 г. ноября 3. - Отписка козловского воеводы С. Хрущева в Раз­
рядный приказ о волнениях в гг. Усмань и Белый Колодезь вслед­
ствие объявления сыном боярским М. Протасовым о привозе им
прелестных грамот восставших И Крестьянская война под предво­
дительством Степана Разина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август
1670 - январь 1671 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Акаде­
мии наук СССР, 1959. С. 186.
1670 г. сентября 14. - Расспросные речи в Белгородской приказной
избе руководителей движения в г. Острогожске атамана Ф. Колчева, есаула Ф. Агеева и Черкашенина И. Козачка о взятии восставши­
ми гг. Острогожска и Ольшанска // Крестьянская война под предво­
дительством Степана Разина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август
1670 - январь 1671 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Акаде­
мии наук СССР, 1959. С. 27-29.
1670 г. сентября 14. - Расспросные речи в Острогожской приказной
избе острогожского полковника И. Дзиньковского и его товарищей
о их переходе на сторону восставших казаков // Крестьянская война
под предводительством Степана Разина: сборник документов Т. II.
Август 1670 - январь 1671 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1959. С. 25.
1670 г. сентября 16 и 21. - Отписка козловского воеводы С. Хруще­
ва в Разрядный приказ о взятии восставшими казаками гг. Остро­
гожска и Ольшанска И Крестьянская война под предводительством
Степана Разина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август 1670 - январь
1671 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР,
1959. С. 34-35.
1670 г. сентября 29. - Расспросные речи в приказе Малой России ка­
зака Н. Самбуленко о начале похода С. Разина с Дона на Волгу, о взя­
тии им Царицына, Черного Яра и Астрахани // Крестьянская война
под предводительством Степана Разина: сборник документов. Т. I.
1666 - июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1954. С. 253-254.
239

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

1670 г. сентября между 15 и 23. - Отписка Землянского приказного
человека Т. Чевкина в Разрядный приказ о волнениях в г. Землян ске и об участии Землянских черкас (украинцев) во взятии Остро­
гожска И Крестьянская война под предводительством Степана Ра­
зина: сборник документов Т. II. Ч. 2. Август 1670 - январь 1671 /
Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959.
С. 32-33.
1671 г. июня 6. - Сказка, объявленная С. и Ф. Разиными перед каз­
нью // Крестьянская война под предводительством Степана Разина:
сборник документов. Т. III / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1962. С. 85.
1671 г. февраля 1 или 2. - Отписка полкового воеводы И. Бутур­
лина в Разрядный приказ о прибытии воеводы К. Щербатова под
Тамбов и его планах боя с восставшими под Троицким монастырем
и с. Тотановым Тамбовского уезда И Крестьянская война под пред­
водительством Степана Разина: сборник документов. Т. III / Сост.
Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962. С. 7.
1671 г. февраля между 4 или 8. - Отписка полкового воеводы И. Бу­
турлина в Разрядный приказ о поражении, нанесенном правитель­
ственными войсками при селах Тотанове и Горелом близ Тамбова //
Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сбор­
ник документов. Т. III / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Акаде­
мии наук СССР, 1962. С. 8.
1672 г. июля 25. - Сказка в Астраханской приказной палате воево­
ды И. Милославского о поступлении к нему в холопство участников
восстания И Крестьянская война под предводительством Степана
Разина: сборник документов. Т. III / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Изда­
тельство Академии наук СССР, 1962. С. 231-232.
1672 г. июля не ранее 25. - Отписка астраханского воеводы Я. Одо­
евского в приказ Казанского дворца о выдаче воеводой И. Милос­
лавским 25 участникам восстания, живших у него во дворе И Кре­
стьянская война под предводительством Степана Разина: сборник
документов. Т. III / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1962. С. 231.
1672 г. июля не ранее 6. - сыскное дело в Астраханской приказной
палате атамана Ф. Шелудяка об его участии в восстании И Кре­
стьянская война под предводительством Степана Разина: сборник
документов. Т. III / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1962. С. 207.
240

Библиография

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

1672 г. января 15. - Сказка всяких чинов людям о сдаче Астрахани
восставшими и ликвидации восстания И Крестьянская война под
предводительством Степана Разина: сборник документов. Т. III / Сост.
Е.А. Шевцова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962. С. 184-85.
1682 г. августа 20 - октября 3. - Записки Разрядного приказа И Вос­
стание в Москве 1682 г. Сборник документов / Отв. ред. В.И. Буга­
нов. М.: Наука, 1976. С. 79-106.
1682 г. июля до 18 - июля 30. - Переписка боярина кн. В.В. Голицына
и думного дьяка Е.И. Украинцева // Восстание в Москве 1682 г.: сбор­
ник документов / Отв. ред. В.И. Буганов. М.: Наука, 1976. С. 60-69.
1682 г. не ранее июня - не позднее августа. - Список лиц, сосланных
из Москвы в ходе восстания И Восстание в Москве 1682 г.: сборник
документов / Отв. ред. В.И. Буганов. М.: Наука, 1976. С. 51-52.
Александрия. Жизнеописание Александра Македонского. М.: АйрисДидактика, 2005. 509 с.
Беглый солдат и черт // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 345-348.
Безногий и слепой богатыри И Народные русские сказки А.Н. Афана­
сьева в 3 т. Т. 2 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государ­
ственное издательство художественной литературы, 1958. С. 72-89.
Беляевский летописец // Россия при царевне Софье и Петре I: за­
писки русских людей / Сост. А.П. Богданов. М.: Современник, 1990.
С. 27-44.
Богиня судьбы И Когда улыбнется удача. Индийские сказки, леген­
ды и народные рассказы. Перевод с анг. М.В. Кудиновой, В.М. Ку­
динова / Отв. ред. И.Д. Серебряков. М.: Восточная литература РАН,
1995. С. 148-150.
Буря-богатырь Иван Коровий сын // Народные русские сказки
А.Н. Афанасьева в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проп­
па. М.: Государственное издательство художественной литературы,
1958. С. 267-277.
Бухтан Бухтанович И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 395-396.
Василий царевич и Елена Прекрасная // Народные русские сказки
А.Н. Афанасьева в 3 т. Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проп­
па. М.: Государственное издательство художественной литературы,
1958. С. 23-26.
241

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

38.

39.

40.
41.
42.
43.
44.

45.

46.

47.
48.

49.

50.

51.

52.

Василиса Прекрасная И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 159-165.
Волк-дурень И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 78-80.
Волшебное наследство И Волшебные сказки народов мира / Под ред.
С. Голубковой. М.: Квадрат, 1993. С. 7-47.
Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов. Составитель
В.И. Буганов. М.: Наука, 1964. 139 с.
Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц.
Изд. 2-е. СПб.: Наука, 2004. 509 с.
ГАВО. И-182. Оп. 3. Д. 141.
Гордон П. Дневник, веденный им во время его пребывания в Рос­
сии И Московия и Европа / Сост. А. Либерман. С. Шокраев. М.: Фонд
Сергея Дубова 2002. С. 147-312.
Два Ивана солдатских сына И Народные русские сказки А.Н. Афана­
сьева в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государ­
ственное издательство художественной литературы, 1958. С. 155-156.
Де па Нёвиппь. Любопытные и новые известия о Московии // Богданов А.П. Царевна Софья и Петр. Драма Софии. М.: Вече, 2008.
С. 109-242.
Документы по истории города Лебедяни в XVII веке // Записки Ли­
пецкого обл. краевед, об-ва. 2005. Вып. 4. С. 142-145.
Древние российские стихотворения, собранные Киршою Данило­
вым. 2-е дополненное издание / Подг. А.П. Евгеньев, Б.Н. Путилов.
М.: Наука, 1977. 487 с.
Емеля-дурак И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 401-408.
Записка датского резидента И Погодин М.П. Семнадцать первых лет
в жизни императора Петра Великого. 1672-1689. М.: Типография
В.М. Фриш, 1875. С. 38-56.
Из отписки пензенского воеводы тамбовскому И Каржавин Д.Ф.
Степан Разин в Симбирске. Ульяновск: Типография Ульян. Облполиграфупр., 1947. С. 65-66.
Из отписки царю воеводы Юрия Никитича Барятинского И Каржа­
вин Д. Ф. Степан Разин в Симбирске. Ульяновск: Типография Ульян.
Облполиграфупр., 1947. С. 63.

242

Библиография

53.

54.

55.

56.
57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.
65.

Исторический рассказ о путешествии польских послов в Моско­
вию, ими предпринятый в 1667 году // Проезжая по Московии (Рос­
сия XVI-XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. Н.М. Рогожин.
М.: Международные отношения, 1991. С. 335-336.
Когда улыбнется удача И Когда улыбнется удача. Индийские сказ­
ки, легенды и народные рассказы. Перевод с анг. М.В. Кудиновой,
В.М. Кудинова / Отв. ред. И.Д. Серебряков. М.: Восточная литерату­
ра РАН, 1995. С. 125-128.
Козьма Скоробогатый И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 397-400.
Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии /
Сост. А. Либерман. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997. С. 185-231.
Корб И. Дневник путешествия в Московское государство // Рожде­
ние империи / Сост. А. Либерман, С. Шокарев. М.: Фонд Сергея Ду­
бова, 1997. С. 21-258.
Королькова А.Н. Белая лебедушка. Сказки. Воронеж: Центрально­
черноземное книжное издательство, 1987. 300 с.
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайлови­
ча И Московия и Европа / Сост. А. Либерман, С. Шокарев; послесл.
И. Андреев. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. С. 9-146.
Кощей Бессмертный // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 362-369.
Круглый год. Русский земледельческий календарь. Составление,
вступительная статья и примечания в тексте А.Ф. Некрыловой.
М.: Правда, 1989. 260 с.
Купеческая дочь и служанка И Народные русские сказки А.Н. Афа­
насьева в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Го­
сударственное издательство художественной литературы, 1958.
С. 224-227.
Купленная жена И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 2 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 217-226.
Куракин Б. И. Гистория о царевне Софье и Петре // Богданов А.П. Ца­
ревна Софья и Петр. Драма Софии. М.: Вече, 2008. С. 266-332.
Матвеев А. Описание возмущения московских стрельцов И Рожде­
ние империи / Сост. А. Либерман, С. Шокарев. М.: Фонд Сергея Ду­
бова, 1997. С. 359-414.
243

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

66.
67.

68.
69.

70.
71.

72.

73.

74.

75.
76.

77.

Материалы для возмущения Стеньки Разина. М.: Типография
Л. Степановой, 1857.269 с.
Медведев С. А. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что
содеятся во гражданстве И Россия при царевне Софье и Петре I: За­
писки русских людей / Сост. А.П. Богданов. М.: Современник, 1990.
С. 45-200.
Мейербере А. Путешествие в Московию И Утверждение династии /
Сост. А. Либерман. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997. С. 43-148.
Морской царь и Василиса Премудрая И Народные русские сказки
А.Н. Афанасьева в 3 т. Т. 2 / Подг. текста и примечания В.Я. Проп­
па. М.: Государственное издательство художественной литературы,
1958. Сюжет № 224. С. 195-204.
Мужик и царь И Волшебные сказки народов мира / Под ред. С. Го­
лубковой. М.: Квадрат, 1993. С. 60-62.
Не ранее 1669 г. декабря 23. - Наказная память из Посольского при­
каза посланному на Дон служилому человеку Г. Евдокимову с требо­
ванием к донским атаманам принять меры против С. Разина // Кре­
стьянская война под предводительством Степана Разина: сборник
документов Т. I. 1666-июнь 1670 / Сост. Е.А. Шевцова. М.: Издатель­
ство Академии наук СССР, 1954. С. 132-133.
Незнайко И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т. Т. 2 /
Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное изда­
тельство художественной литературы, 1958. С. 406.
Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. Т. I. Процессы до из­
дания Уложения Алексея Михайловича 1649 года. М.: Языки славян­
ской культуры, 2004. 593 с.
Перст судьбы // Когда улыбнется удача. Индийские сказки, легенды
и народные рассказы. Перевод с анг. М.В. Кудиновой, В.М. Кудино­
ва / Отв. ред. И.Д. Серебряков. М.: Восточная литература РАН, 1995.
С. 128-131.
Песни и сказания о Разине и Пугачеве / Вступ. статья, ред. и прим.
А.Н. Лозановой. М.; Л.: Academia, 1935. 418 с.
Повесть о Савве Грудцыне // Памятники литературы Древней Руси
(ПЛДР). XVII век. Книга первая. М.: Художественная литература,
1988. С. 39-54.
Повесть об осаде Соловецкого монастыря И Памятники литерату­
ры Древней Руси (ПЛДР). XVII век. Книга первая / Сост. и общ. ред.
Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М.: Художественная литература,
1988. С. 155-191.
244

Библиография

78.

79.

80.

81.

82.

83.

84.

85.

86.

87.

88.

89.

90.

Полоцкий С. Вирши / Сост.» подготовка текстов, вступ. статья и ком­
ментарии В.К. Былинина, Л.У. Звонаревой. Мн.: Мастац. лп\, 1990.
С. 33-38.
Полоцкий С. Орел Российский / Изд. подг. И.Л. Сазоновой. М.: Индрик, 2015. 354 с.
Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу
и Фёдору Алексеевичу. СПб: Издание Археографической комиссии,
1900. 650 с.
Правда и Кривда // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 200-201. Сюжет
№ 120.
Правда и Кривда // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 191-204.
Пустозерская проза. Протопоп Аввакум. Инок Епифаний. Поп Ла­
зарь. Дьякон Фёдор / Сост., предисл., коммент., переводы отдель­
ных фрагментов М.Б. Плюхановой. М.: Московский рабочий, 1989.
364 с.
Рассказ о преступлении рязанских князей И Памятники литературы
Древней Руси (ПЛДР). XIII в. М.: Художественная литература, 1981.
С. 128-129.
Рейтенфелъс Я. Сказания о Московии И Утверждение династии /
Сост. А. Либерман; послесл. С. Шокарев. М.: Фонд Сергея Дубова,
1997. С. 231-377.
Русские песни / Сост. проф. Ив.Н. Розанов. М.: Гос. изд-во художе­
ственной лит., 1952. 432 с.
Семь Симеонов И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 319-320.
Сивко-бурко И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 2 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 10-15.
«Склонны к страшному неистовству...» Донесения Генриха Бутенанта фон Розенбуша о стрелецком восстании 1682 года в Москве //
Источник. Документы русской истории. 2003. № 1 (61). С. 44-45.
Смертный приговор Стеньки Разину и брату его Фролу // Чтение
в обществе истории и древностей российских (ЧОИДР). М.: Уни­
верситетская типография 1869. (январь-март). Кн. 1. С. 2-3.
245

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

91.

92.

93.

94.
95.
96.

97.

98.

99.

100.

101.
102.

103.

Соборное деяние об уничтожении местничества // Обществен­
ная мысль России в XVI-XVII вв. Т. 2. Московское царство / Сост.
И.Л. Андреев. М.: РОССПЭН, 2010. С. 295-308.
Солдат и царь в лесу // Народные русские сказки А.Н. Афанасьева
в 3 т. Т. 3 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государствен­
ное издательство художественной литературы, 1958. С. 84-86.
Сообщение касательно подробностей мятежа, недавно произведенно­
го в Московии Стенькой Разиным (перевод Л.Е. Поляковой) И Запи­
ски иностранцев о восстании Степана Разина / Под ред. А. Г. Манькова. Л.: Наука, 1968. С. 106-118.
Стрейс Я. Третье путешествие И Московия и Европа / Сост. А. Ли­
берман. С. Шокраев. М.: Фонд Сергея Дубова, 2002. С. 313-468.
Строгоновская летопись И Сибирские летописи. Краткая Сибир­
ская (Кунгурская) летопись. Рязань: Александрия, 2008. С. 47-96.
Торговый устав государя царя Алексей Михайловича И Собра­
ние государственных грамот и договоров (СГГД). М.: Типогра­
фия Н.С. Всеволожского, 1822. Ч. III. № 158. С. 490-493.
Три царства - медное, серебряное и золотое И Народные русские сказ­
ки А.Н. Афанасьева в 3 т. Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проп­
па. М.: Государственное издательство художественной литературы,
1958. С. 228-230.
Фабрициус JI. Записки (Перевод Г.И. Фёдоровой, редакция перевода
С. А. Акулян) И Записки иностранцев о восстании Степана Разина /
Под ред. А.Г. Манькова. Л.: Наука, 1968. С. 46-72.
Фролка-сидень И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 244-246.
Хрустальная гора И Народные русские сказки А.Н. Афанасьева в 3 т.
Т. 1 / Подг. текста и примечания В.Я. Проппа. М.: Государственное
издательство художественной литературы, 1958. С. 393-394.
Царь Алексей Михайлович. Сочинения И Московия и Европа. М.: Фонд
Сергея Дубова, 2000. Составление: А. Либерман, С. Шокарев. С. 491-547.
Черная деревянная кукла И Когда улыбнется удача. Индийские сказ­
ки, легенды и народные рассказы. Перевод с анг. М.В. Кудиновой,
В.М. Кудинова / Отв. ред. И.Д. Серебряков. М.: Восточная литерату­
ра РАН, 1995. С. 40-53.
Шаховской С. И. Летописная книга И Памятники литературы Древ­
ней Руси (ПЛДР). Конец XVI - начало XVII веков. М.: Художествен­
ная литература, 1987. С. 358-427.

246

Библиография

Литература
Абдусаламов М-П. Б. Кумыкские феодальные владения в русскоиранских и русско-крымских отношениях во второй половине
XVII века // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2014. № 5. С. 59-61.
2.
Абрамов В.К. Акай Боляев и Крестьянская война 1670-1671 гг. в Мор­
довском крае // Финно-угорский мир. 2020. Т. 12. № 2. С. 162-175.
3.
Автократова М.И., Буганов В.И. Сокровищница документов про­
шлого. М.: Советская Россия, 1986. 335 с.
4.
Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного ка­
лендаря. Весенне-летний цикл. М.: Индрик, 2002. 816 с.
5.
Адонъева С. Б. Сказочный текст и традиционная культура. СПб.: Из­
дательство Санкт-Петербургского университета, 2000. 180 с.
6.
Айплатов Г.Н. Сподвижники Разина в лесном Заволжье И Вопросы
истории. 1976. № 5. С. 132-140.
7.
Акманов И.Г., Касимов С.Ф., Гайсин У.Б., Обыденное М.Ф., Даутов А.А.
Волнения и восстания башкир в конце XVI - 60-х гг. XVII в. И Вестник
Брянского государственного университета. 2017. № 4 (34). С. 9-17.
8.
Алена Арзамасская-Темниковская: историко-литературный сбор­
ник / Сост. П.П. Смирнов, Е.В. Чистякова. Саранск: Мордовское
книжное издательство, 1986.117 с.
9.
Амирханов Р.Х. Народная война в Прикамье и Придемье (XVIXVII вв.) И Средневековые тюрко-татарские государства. 2010. № 2.
С.254-262.
10. Андреев ИЛ. Алексей Михайлович. М.: Молодая гвардия, 2003.637 с.
11. Антонова Е.В. Месопотамия на пути к первым государствам. М.:
Восточная литература, 1998. 223 с.
12. Аристов Н. Московские смуты во время правления Софьи Алек­
сеевны. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1871.
314 с.
13. Афанасьев А.Н. Мифология Древней Руси. М.: Эксмо, 2007. 605 с.
14. Б/а. Милославские И Энциклопедический словарь Брокгауза и Еф­
рона. Т. XIX. СПб.: Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона),
1896. С. 311.
15. Бабулин И.Б. Каневская битва 16 июля 1662 г. Забытая победа.
М.: Фонд «Русские витязи», 2015. 88 с.
16. Бабулин И. Б. Оборона Глухова против польской армии короля Яна
Казимира в 1664 г. // Славянский альманах. 2019. Вып. 1-2. С. 213-237.
1.

247

Д.А.Аяпии. Игра в царя...

17.
18.

19.

20.

21.
22.

23.

24.
25.
26.

27.

28.
29.

30.
31.

Багров Н.И. Правовые и социальные источники русской Смуты.
Таллин: б/и 1939. 124 с.
Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восста­
ние в Москве в 1662 году. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР,
1936. 120 с.
Базилевич К.В. История СССР от середины XV до конца XVII века.
Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК
ВКП(б). М.: Типография Высшей партийной школы, 1945. 491 с.
Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно­
семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука,
1993. 240 с.
Бартон Э. Повседневная жизнь англичан в эпоху Шекспира. М.: Мо­
лодая гвардия, 2005. 242 с.
Бауэр А. В. Рождение мифа об Алене Арзамасской И Вестник Удмурт­
ского университета. Сер. История и филология. 2017. Т. 27. Вып. 4.
С. 624-628.
Бауэр А. В., Пашин С.С. Участие жителей нижегородских дворцо­
вых сел Лыскова и Мурашкина в движении под предводительством
Степана Разина: опыт микроисторического исследования И Вестник
Тюменского государственного университета. Гуманитарные иссле­
дования. Humanitates. 2018. Т. 4. № 2. С. 193-204.
Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Сред­
невековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 541 с.
Белкин А.А. Русские скоморохи. М.: Наука, 1975. 192 с.
Беляков А. В. Крестьянская война под предводительством С. Разина
в Мещере И Материалы и исследования по рязанскому краеведе­
нию. Т. 4. Рязань: Поверенный, 2003. С. 32-38.
Бережков М.Н. План завоевания Крыма, составленный в царство­
вание государя Алексея Михайловича ученым славянином Юрием
Крижаничем. М.: Типография В.С. Балашова, 1891. 94 с.
Верх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб.: Типогра­
фия X. Гинца, 1831. Ч. 1-2. 314 с.
Верх В.Н. Царствование царя Фёдора Алексеевича и история перво­
го стрелецкого бунта. СПб.: Типография X. Гинца, 1834. Т. 1.122 с.
Верх В.Н. Царствование царя Фёдора Алексеевича и история перво­
го стрелецкого бунта. СПб.: Типография X. Гинца, 1835. Т. 2. 122 с.
Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъесте­
ственном характере королевской власти, распространенных пре­
имущественно во Франции и Англии / Пер. с фр. В.А. Мильчиной.
248

Библиография

32.
33.

34.

35.

36.
37.

38.

39.

40.
41.

42.
43.

44.

45.
46.

Предисл. Ж. Ле Гоффа; науч. ред. и послесл. А.Я. Гуревича. М.: Язы­
ки русской культуры, 1998. 709 с.
Блюш Ф. Людовик XIV. М.: Ладомир, 1998. 815 с.
Богатырев А.В. Известие о «воре» 1674 г.: новый самозванец или
старый знакомый? // Вестник Нижегородского университета
им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 91-93.
Богданов А.П. Василий Васильевич Голицын И «Око всей вели­
кой России»: об истории русской дипломатической службы XVIXVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; сост. Н.М. Рогожин. М.:
Международные отношения, 1989. С. 179-228.
Богоявленский С.К. Московский театр при царях Алексее и Петре.
М.: Общество истории и древностей российских при Московском
университете, 1914. 192 с.
Борисов А.М. Церковь и восстание под руководством С. Разина И
Вопросы истории. 1965. № 8. С. 74-83.
Бочкарев А. С. Конфликты олонецких солдат с воинским командова­
нием: мятеж 1662 года И Ученые записки Петрозаводского государ­
ственного университета. 2020. Т. 42. № 8. С. 93-100
Брезгунова В.М. Город Коротояк во время восстания Степана Разина
в 1670—1671 годы И Известия Саратовского университета. Сер. Исто­
рия. Международные отношения. 2018. Т. 18. Вып. 3. С. 372-376.
Брезгунова В.М. Участие черкас Воронежского края в восстании
Степана Разина в 1670 году И История: факты и символы. 2021. № 1
(26). С. 64-75.
Брентъес Б. От Шанидара до Аккада. Пер. с нем. М.: Наука, 1976.
359 с.
Буганов В.И. «Розыскное дело» Степана Разина // Отечественная
история. 1994. № 1. С. 28-42.
Бычков В.В. Русская Средневековая эстетика. XI-XVII вв. М.:
Мысль, 1995. 637 с.
Казаков Г.М., Майер И. Иностранные источники о казни Степана
Разина. Новые документы из стокгольмского архива И 81оуёпе =
Слов’Ьне. International Journal of Slavic Studies. 2017. № 6 (2).
C. 210-243.
Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М.: Нау­
ка, 1976. 222 с.
Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М.: Наука, 1964. 139 с.
Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI-XVIII вв.
М.: Просвещение, 1986. 237 с.
249

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Л7.

48.
49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.
56.

57.

58.

59.
60.

Буганов В.И., Чистякова Е.В. О некоторых вопросах истории Вто­
рой Крестьянской войны в России И Вопросы истории. 1968. № 7.
С. 36-51.
Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть. СПб.: Дмитрий Була­
нин, 2008. 541 с.
Валишевский К. Первые Романовы. Пер. с фр. В.Ф. М.: Современные
проблемы, 1911.476 с.
Василевский Р.С. По следам древних культур Хоккайдо. Новоси­
бирск: Наука, 1981. 174 с.
Васильев И.Ю. Рец. на: B.J. Boeck. Imperial Boundaries. Cossack
Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. N.Y.:
Cambridge Univ. Press, 2009. 11 Этнографическое обозрение. 2014.
№1.C. 179-182.
Вахрушева А.И. О связи концептов ‘судьба” и “Бог” (исторический
аспект) // Язык в пространстве и времени. Материалы международ­
ной научной конференции. Самара: Издательство СамПГУ, 2002.
С. 298-301.
Вейнберг Д.Б. Грамоты царевича Алексея Алексеевича // Вейн­
берг Л. В. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний.
Воронеж: Типолитография Воронежского губернского правления,
1885. Вып. 3. С. 131152.
Веселовский А.Н. Судьба-Доля в народных представлениях славян //
Веселовский А.Н. Избранное: Традиция и духовная культура. М.:
РОССПЭН, 2009. С. 263-361.
Веселовский С. Б. Кабацкая реформа 1652 года И Веселовский С. Б. Мо­
сковское государство XV-XVII вв. М.: АИРО-ХХ1,2008. С. 336-351.
Вигарелло Ж. Тело короля И История тела / Под ред. А. Корбена,
Ж.-Ж. Куртина, Ж. Вигарелло. Т. I. От Ренессанса до эпохи Просве­
щения. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 297-316.
В-н-в Н. Пушкин, Борис Иванович И Русский биографический сло­
варь / Под ред. А.А. Половцева. Т. XV. СПб.: Типография И.Н. Ско­
роходова, 1910. С. 302.
Волков В. «Медный бунт» // Россия. Иллюстрированная энциклопе­
дия. Редактор-составитель Ю.А. Никифоров. М.: РОССПЭН, 2007.
С. 324.
Волков М.Я. Об отмене местничества в России И История СССР.
1977. № 2. С. 53-67.
Володихин Д.М. Царь Фёдор Алексеевич, или бедный отрок. М.: Мо­
лодая гвардия, 2013. 264 с.
250

Библиография

61.

62.

63.

64.

65.
66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.
74.

Воробьев Г. О Московском соборе 1681—1682 года. СПб.: Изд-во Ту­
зова, 1885.160 с.
Воронков Н.В. Прозоровский, Иван Семенович И Русский биогра­
фический словарь. Под наблюдением А.А. Половцова. СПб.: Типо­
графия И.Н. Скороходова, 1910. С. 14-16.
Галанов М.М. Политическая борьба в России в 1682 году. Диссерта­
ция на соискание ученой степени канд. ист.наук. по специальности
07.00.02. СПб., 2000. 324 с.
Глазьев В.Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI-XVII ве­
ках. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края,
2007. 300 с.
Глазьев В.Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уез­
да в конце XVI-XVII веках. Воронеж: Издательство ВГУ, 2018. 270 с.
Глазьев В.Н. Произошло ли восстание в Воронеже в 1649 г.? // Мате­
риалы междунар, конф., посвящ. 600-летию спасения Руси от Тамер­
лана и 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. Елец: ЕГПИ, 1995.
С. 11-13.
Гоголева А.А. К вопросу о роли черкасского полковника в выступле­
нии в г. Осторогожске в сентябре 1670 г. И Страницы российской
истории: сб. научн. статей. Воронеж: Издательство ВГУ, 2005. С. 55-60.
Гоголева А.А. Местная власть в Острогожском уезде во второй по­
ловине XVII - начале XVIII в.: городовые воеводы и черкасские пол­
ковники. Воронеж: Истоки, 2008. 241 с.
Голубев А.А. К истории бунта Стеньки Разина в Заволжье // Чте­
ния в обществе истории и древностей Российских (ЧОИДР). 1894,
Кн. III. С. 3-12.
Греков В. Языков, Иван Максимович И Русский биографический сло­
варь / Под ред. А.А. Половцева. Т. XXV. СПб.: Типография И.Н. Ско­
роходова, 1913. С. 39.
Григоренко А.Ю. Психология ритуала и колдовства И Религия. Цер­
ковь. Общество. Исследования и публикации по теологии и рели­
гии. 2013. №2. С. 12-20.
Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М.: Просвеще­
ние, 1965. 543 с.
Гура А. В. Брак и свадьба в славянской народной культуре: Семанти­
ка и символика. М.: Индрик, 2012. 936 с.
Гура А. В. Свадебный обряд // Славянские древности: Этнолингви­
стический словарь в 5 т. / Под ред. Н.И. Толстого. М.: Институт сла­
вяноведения РАН, 2009. Т. 4. С. 544-547.
251

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

75.

76.

77.

78.
79.

80.

81.

82.

83.
84.
85.
86.
87.
88.

89.

Гуськов А. Г. Как судился Никита Борисович Пушкин за приданое
Стефаниды Украинцевой (к вопросу о быте и нравах московской
элиты конца XVII в.) И «Чтобы не перестала память родителей на­
ших и наша, и свеча бы не угасла..к 70-летию Н.М. Рогожина. М.:
ПРИ РАН, 2019. С. 238-255.
Демидова Н.Ф. Фёдор Алексеевич // Демидова Н.Ф., Морозова Д.Е.,
Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле.
3-е изд. М.: Издательский центр ИРИ РАН, 2011. С. 338-400.
Демин А.С. «Жезл правления» и афористика Симеона Полоцкого //
Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М.: Наука,
1982. 352 с.
Полоцкий С. Жезл Правления. Минск: Издательство Национальной
библиотеки Беларуси, 2013. 398 с.
Дженсен К., Майер И. Придворный театр в России XVII века. М.: Индрик, 2016. 300 с.
Димитриев В.Д. Чувашские предания о Степане Разине И История
и культура Чувашской АССР. 1972. Вып. 2. С. 357-365.
Добриков В.В. Причины и история донских отпусков // Страницы
российской истории: сборник научных статей. Воронеж: Издатель­
ство В ГУ, 2009. С. 15-29;
Добриков В.В. Строительство судов для донских отпусков в Белго­
родском разряде во второй половине XVII в. И Исторические запи­
ски ВГУ. 2010. Вып. 14. С. 104-116.
Докукин А. В. Денежная реформа царя Алексея Михайловича / Дис­
сертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. М., 2002. 205 с.
Доусон К. Религия и культура. СПб.: Алетейя, 2000. 281 с.
Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990.
247 с.
Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Наука, 1988. 176 с.
Емельянов В.В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб.: Азбукаклассика, 2003. 320 с.
Ерусалимский К.Ю., Козляков В.Н., Лисейцев Д.В. Рецензия на мо­
нографию: Короткова А.И., Чуканов И.А. Укрепление крепостного
права в России во второй половине XVII века. Ульяновск: УГПУ
им. И.Н. Ульянова, 2015. 256 с., ил. ISBN5-8426-0026-9 И Петер­
бургский исторический журнал. 2017. № 1. С. 225-232.
Ефимов А.В. Пять причин «великой дороговли»: денежные рефор­
мы 1654-1663 гг. и экономические воззрения русского купечества //
Новое прошлое. 2019. № 3. С. 146-161.

252

Библиография

90.
91.

92.
93.
94.

95.

96.

97.

98.
99.

100.

101.
102.
103.
104.
105.

106.

Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях.
М.: ACT, 2005. 1129 с.
Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столети­
ях // Быт и нравы русского народа в XVI и XVII столетиях. Смо­
ленск: Русич, 2001. С. 279-558.
Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж: Издательство ВГУ, 1980.
238 с.
Замысловский Е.Е. Царствование Фёдора Алексеевича. Ч. I. СПб.:
Тип. Замысловскаго и Бобылева, 1871. 216 с.
Заозерский А. И. Царская вотчина XVII века. Из истории хозяйствен­
ной политики царя Алексея Михайловича. Издание 2-е. М.: Соцэкгиз, 1937. 305 с.
Зарипова А.Р. Семантическая эволюция слова жребий в истории
русского языка И Известия вузов. Северокавказский регион. Обще­
ственные науки. 2015. № 4. С. 121-126.
Зверев С. В. Монетное дело в Новгороде в середине XVII в. // Вест­
ник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология.
2018. №4 (37). С. 72-80.
Зевакин М.И. К вопросу об участии мордовского народа в Кре­
стьянской войне под руководством Степана Разина // Записки
МНИИЯЛИЭ. Саранск. 1949. № 11. С. 201-222.
Зенченко М.Ю. Династический кризис весны 1682 года: событие
и его версии И Одиссей: человек в истории. 2012. С. 384-427.
Зенъковский С. Русское старообрядчество. Минск: Белорусский Эк­
зархат, 2017. 547 с.
Зерцалов А.Н. О мятежах в г. Москве и с. Коломенском в 1648, 1662
и 1771 гг. И Чтения общества и древностей российских (ЧОИДР).
1890. №3. С. 237-270.
Зимин А.А. Опричнина. М.: Территория, 2001. 448 с.
Иванов С.А. Блаженные похабы. Культурная история юродства.
М.: Языки славянских культур, 2019. 448 с.
Игнатов В.И. Русские исторические песни. Хрестоматия. М.: Выс­
шая школа, 1930. 223 с.
Иловайский Д.И. Отец Петра Великого. М.: Мир книги, 2008.246 с.
Ингерфлом К. Аз есьмь царь. История самозванства в России.
М.: Новое литературное обозрение, 2021. 448 с.
Инков А.А. Из истории Крестьянской войны 1670-1671 гг. на терри­
тории Мордовии: биография Павла Елушева // Научные труды Мо­
сковского гуманитарного университета. 2017. № 6. С. 81-87.

253

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

107. Иорданский В.Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифоло­
гии. М.: Наука, 1991. 396 с.
108. История России. Учебник для общеобразовательных организаций.
В двух частях. Часть 1. Под редакцией академика РАН А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2017. 159 с.
109. Кагаров Е. Г. Состав и происхождение свадебной обрядности И Сбор­
ник музея антропологии и этнографии. 1929. Т. VIII. С. 152-195.
ПО. Казаков Г.М., Майер И. Иностранные известия о казни Степана Ра­
зина. Новые документы из стокгольмского архива И Slovene. 2017.
№2. С. 210-243.
111. Канатъева Н.С. Каспулат Удалой, или защита Астраханского крем­
ля во время Разинского бунта И Журнал фронтирных исследований.
2018. №2 (10). С. 29-40.
112. Карабущенко П.Л. «Разинщина» (1667-1671): Новые вопросы к ста­
рой истории (к 335-летию со дня казни С.Т. Разина) И Каспийский
регион: политика, экономика, культура. 2006. № 2 (9). С. 54-63.
113. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменоло­
гии. Трудный путь к очевидности. М.: РГГУ, 2003. 381 с.
114. Карамова О.В., Семенкова Т.Г. Институциональные и гендерные
факторы укрепления государственности России в XVII веке на ран­
ней стадии (1612-1689) двухсотлетнего цикла (1612-1618) И Акту­
альные вопросы современной науки. 2011. № 18. С. 43-59.
115. Каржавин Д.Ф. Степан Разин в Симбирске. Ульяновск: Ульяновская
Облполиграфупр., 1947. 78 с.
116. Карлеба В. А, Зарубежные и российские истОрико-правовые свиде­
тельства о генезисе «легализации» (отмывания) криминальных до­
ходов И Гуманитарные, социально-экономические и общественные
науки. 2018. № 11. С. 113-118.
117. Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви в 2 т. Т. 2.
М.: Терра, 1992. 569 с.
118. Кашкин Н.Н. Ртищев, Фёдор Меньшой Михайлович И Русский био­
графический словарь. Т. XVII / Под ред. Б.Л. Модзалевского. Пг.: Ти­
пография И.Н. Скороходва, 1918. С. 366-367.
119. Киселев А.А., Парубочая Е.Ф. Русское посольство в Англии в 1662—
1663 гг. // Вестник Томского государственного университета. 2018.
№437. С. 118-123.
120. Киселева М.С. Интеллектуалы в православных монастырях конца
XVI-XVII вв. И Философский журнал. 2011. № 2 (7). С. 133-134.

254

Библиография

121. Клеянкин А.В. «Разинские работники» на Волге // Вопросы истории.
1969. №4. С. 145-146.
122. Климова М.Н. Из истории «русских мифов» («Стенька Разин и пер­
сидская княжна») И Исторические источники и литературные па­
мятники XVI-XX вв.: Развитие традиций. Сб. научных статей. Но­
восибирск: Институт истории СО РАН, 2004. С. 223-233.
123. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси // Ключевский В.О.
О государственности в России. М.: Академический проект, 2003.
412 с.
124. Ключевский В.О. А.Л. Ордин-Нащокин // Ключевский В.О. Истори­
ческие портреты. М.: Правда, 1991. С. 121-138.
125. Ключевский В.О. Собран. Соч. в 9 т. Т. III. М.: Мысль, 1988.414 с.
126. Ключевский В.О. Царь Алексей Михайлович - Ф.М. Ртищев И Клю­
чевский В.О. Исторические портреты. М.: Правда, 1991. С. 107-120.
127. Козловский И.П. Ф.М. Ртищев. Историко-биографическое исследо­
вание. Киев: б/и 1906. 200 с.
128. Козловский С. В. Гадание в социальной практике Древней Руси И
Вестник Удмуртского университета. 2013. Вып. 1. История. Филоло­
гия. С. 10-16.
129. Козляков В.Н. «Ближние люди» первых Романовых. М.: Молодая
гвардия, 2022. 343 с.
130. Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М.: Моло­
дая гвардия, 2018. 650 с.
131. Конторович Э.Х. Два тела короля. Очерк политической теоло­
гии Средневековья. Изд. 2-е, испр. / Пер. с англ. М.А. Бойцова
и А.Ю. Серегиной. М.: Институт Гайдара, 2015. 752 с.
132. Корнилов ЕЕ. Топонимия республик Поволжья (Башкортостан,
Коми, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия) - XIV:
А-анлаутные географические названия // Вестник Чувашского уни­
верситета. 2005. № 1. С. 140-192.
133. Корсакова В. Куракин, князь Фёдор Фёдорович // Русский биогра­
фический словарь. Под наблюдением А.А. Половцова. Т. IX. СПб.:
Типография И.Н. Скороходова, 1903. С. 582-583.
134. Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. М.: Чарли, 1994.640 с.
135. Костомаров Н.И. Материалы и исследования. Богдан Хмельницкий.
М.: Чарли, 1994. 768 с.
136. Костомаров Н.М. Русская история в жизнеописаниях ее главней­
ших деятелей. М.: Эксмо, 2009. 1021 с.

255

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

137. Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века.
М.: Квадрига, 2019. 424 с.
138. Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при первых
Романовых: «новые люди» и «родовитые бояре» И Государев Двор
в истории России XV-XVII столетий. Материалы международной
научно-практической конференции. Владимир: Издатель А. Вохмин, 2006. С. 249-267.
139. Кравцов Д.Е, Отголоски разинщины на Украине И Труды Институ­
та славяноведения АН СССР. Л.: Издательство АН СССР, 1934. Т. 2.
С. 77-99.
140. Кренке Н., Колызин А. Фальшивомонетчики? На царском дворе! //
Знание - сила. 1997. № 3. С. 24-27.
141. Крестьянство и националы в революционном движении (16661671): Разинщина. Подгот. к печати А.А. Покровским и Н.П. Чул­
ковым; Предисл. С.Г. Томсинского; Под об. Ред М.Н. Покровского.
М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство,
1931.427 с.
142. Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований
и источников / Пер. с дат. М.: Прогресс, 1989. 256 с.
143. Крол А. Египет первых фараонов. Хеб-Сед и становление древнееги­
петского государства. М.: Рудомино, 2005. 2230 с.
144. Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков.
М.: Новое литературное обозрение, 2018.256 с.
145. Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-58 гг.: проблемы крити­
ки военно-исторических источников И Россия и Швеция в средне­
вековье и новое время: архивное и музейное наследие. М.: Русуниверс, 2002. С. 150-166.
146. Курбатов О.А. «Литовский поход 7168 года» князя И.А. Хованского
и битва при Полонке И Славяноведение. 2003. № 4. С. 25-40.
147. Курукин И.В., Булычев А.А. Повседневная жизнь опричников Ивана
Грозного. М.: Молодая гвардия, 2010. 374 с.
148. Куц О. В. Донское казачество в период от взятия Азова до выступле­
ния С. Разина. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. 456 с.
149. Лаврентьев А.В. Денежная реформа 1654-1663 гг. в освещении ле­
тописцев XVII в. И Монеты, медали, жетоны. М.: Археографический
центр, 1996. С. 37-49.
150. Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое об­
щество и борьба за власть в верхах русского государства в 1682—
1689 гг. М.: Археографический центр, 1999. 304 с.

256

Библиография

151. Ле Руа Ладюри Э. Королевская Франция. От Людовика X до Ген­
риха IV. 1460-1610 / Пер. с фр. Е.Н. Корендясова и В.А. Павлова.
М.: Международные отношения, 2004. 412 с.
152. Лебедев В.И. Крестьянская война под предводительством Степана
Разина. 1667-1671 гг. М.: Учпедгиз, 1955. 184 с.
153. Леви-Строс К. Структурная антропология. Пер. с фр. Вяч. Вс. Ива­
нова. М.: Наука, 1985. 536 с.
154. Левкиевская Е.Е. Игры при покойнике // Славянские древности:
Этнолингвистический словарь: в 5 т. / Под ред. Н.И. Толстого.
М.: Международные отношения, 1999. Т. 2. С. 386-388.
155. Ленин В.И. Развитие капитализма в России И Ленин В.И. Поли. собр.
соч. М.: Политиздат, 1958. Т. 2. 662 с.
156. Лисейцев Д.В. Почему Земский собор - не парламент? // Российская
история. 2020. № 4. С. 142-150.
157. Лисовой Н.Н. Откровения Святой Земли. М.: Даръ, 2012. 476 с.
158. Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В, Смех в Древней Руси.
Л.: Наука, 1984. 295 с.
159. Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб.: Искусство-СПб., 2003. 412 с.
160. Лозанова А.Н. Народные песни о Степане Разине. Историколитературное исследование и тексты. Саратов: Нижне-Волжское об­
ластное научное общество краеведения, 1928. 277 с.
161. Ломоносов М.В. Собрание разных сочинений в стихах и прозе Ми­
хаила Ломоносова. М.: Печатано при Императорском Московском
университете, 1757. 385 с.
162. Лопатников В. Ордин-Нащокин. Опередивший время. М.: Молодая
гвардия, 2017. 299 с.
163. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти
в России XVII в. М.: Наука, 2000. 296 с.
164. Ляпин Д.А. «А убили его всем миром...»: ритуальное убийство
в Челнавском остроге 12 июне 1648 г. И Историческая наука и об­
разование в начале XXI века: проблемы и перспективы развития
(к 70-летию факультета истории, философии и искусств): сборник
научных статей. Ставрополь, 2015. С. 129-132.
165. Ляпин Д.А. Время праздника: об особенностях поведения участни­
ков народных волнений в российской провинции летом 1648 г. И
Tractus Aevorum. 2019. 6 (1). С. 42-55.
166. Ляпин Д.А. Дела о крестьянах на Юге России в 20-е годы XVII века //
Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные
отношения. 2020. Т. 25, № 5. С. 162-171.
257

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

167. Ляпин Д.А. На окраине царства: повседневная жизнь населения на
Юге России в XVII в. СПб.: Дмитрий Буланин, 2020. 416 с.
168. Ляпин Д.А. Народные волнения в Воронеже в 1685 г. И Историче­
ские записки ВГУ. 2010. Вып. 14. С. 139-144.
169. Ляпин Д.А. Осквернение православных икон турками в КаменецПодольске и рост патриотических настроений на Юге России
в 1672 г. // Российская государственность в лицах и судьбах ее со­
зидателей: IX-XXI вв. Материалы V Международной научной кон­
ференции / Отв. ред. А.Н. Долгих, В.В. Фомин. Липецк, 6 октября
2017 г. Липецк, 2017. С. 84-86.
170. Ляпин Д.А. Причины «Медного бунта» в Москве 25 июля 1662 г. //
Гуманитарные и юридические исследования. 2020. № 3. С. 51-57.
171. Ляпин Д.А. «Ростки свободы» в «Православном ханстве»: русская
политическая элита и царская власть в XVII в. И Вопросы элитологии. 2020. Т. l.№4. С. 12-30.
172. Ляпин Д.А. Русская армия в последние годы Русско-польской вой­
ны 1654-1667 гг. И Проблемы отечественной истории и историогра­
фии XVII-XX веков: сборник статей, посвященный 60-летию про­
фессора Я.Г. Солодкина. Нижневартовск: Издательство ННГУ, 2011.
С. 38-44.
173. Ляпин Д.А. Собрание обрядов, обычаев и песен русского народа
(из рукописного наследия XIX века). Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина,
2010. 98 с.
174. Ляпин Д.А. Царский меч: социально-политическая борьба в России
в середине XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2018. 336 с.
175. Ляпин Д.А.» Пальчикова А.С. Восприятие провинциальным дворян­
ством южных уездов политической борьбы в России в 1604-1613 го­
дах (на примере Елецкого уезда) И Российская история. 2014. № 6.
С. 99-104.
176. Ляпин Д.А.» Пальчикова А. С. Имена царей и их наследников в систе­
ме имянаречения детей боярских южнорусского порубежья во вто­
рой половине XVII в. И Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015.
№3(61). С. 77-78.
177. Ляшенко П.И. История русского народного хозяйства. М.; Л.: Госу­
дарственное издательство, 1930. 566 с.
178. Мажников В. И. Бунт как тип политического конфликта в тради­
ционной политической системе // Вестник ВолГУ. Сер. 4. История.
2009. № 1 (15). С. 105-109.
258

Библиография

179. Малинкин Е.М. Разрядная реформа конца 1670-х - начала 1680-х гг.
и ее реализация в Понизовых городах // Вестник СамГУ. 2012.
№ 8/2 (99). С. 62-72.
180. Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в годы
Разинской смуты (1666-1671) // Проблемы истории России. Екате­
ринбург: Волот, 2005. Вып.5. С. 59-106.
181. Малов А. В. Русско-польская война 1654-1667. М.: Цейхгауз, 2006.48 с.
182. Манин Д.О. Проект первого франко-русского договора 1668 г. и его
значение для развития франко-русской торговли // Актуальные
проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых:
сборник материалов Всероссийской молодежной научной школыконференции с международным участием / редкол.: М.А. Гордеева
(отв. секр.), Т.И. Морозова (отв. ред.) [и др.]; Ин-т истории СО РАН.
Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2018. С. 345-354.
183. Манъков А. Г Круги в разинском войске и вопрос о путях и цели его
движения И Крестьянство и классовая борьба в феодальной России.
Труды Ленинградского отделения Института истории. Ленинград:
Наука, 1967. Вып. 9. С. 264-279.
184. Манъков А. Г. Людвиг Фабрициус о Крестьянской войне под пред­
водительством С. Разина И Вопросы истории. 1966. № 5. С. 202-206.
185. Марков А.С. По следам Разина. Волгоград: Нижне-Волжское книж­
ное издательство, 1980. 142 с.
186. Марытненко Б. К. От Ивана Грозного до Петра Великого: хроноло­
гия насилия (краткий обзор) И Вестник краснодарского универси­
тета МВД России. 2017. № 4 (38). С. 125-128.
187. Масловский А. Бунт С. Разина в пределах Пензенской губернии //
Памятная книжка Пензенской губернии на 1889 г. Пенза: Губернская
типография, 1889. С. 368-387.
188. Матлин М.Г, Свадебная игра в «покойника» в празднично-обрядовом
пространстве русского села // Известия высших учебных заведений.
Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2014. № 1 (29). С. 121-133.
189. Маулъ В.Я. «Иже ся Богу ровняли»: Размышления по поводу
книги Клаудио Ингерфлома «Аз есмь царь. История самозван­
ства в России» И Новый исторический вестник. 2021. № 4 (70).
С.152-174.
190. Маулъ В.Я, Избиение «изменников» и очищение от «дьявола»: Вос­
стание москвичей в 1648 году // Новый исторический вестник. 2017.
№ 4 (54). С. 6-27.

259

Д А. Ляпин. Игра в царя...

191. Мауль В.Я. Пугачевская версия «игры в царя» // Историк и худож­
ник. 2005. № 2 (4). С. 181-194.
192. Мауль В.Я. Разинское восстание в хаосе временного коллапса (раз­
мышления об одной новой книге) И Вестник Томского государ­
ственного университета. История. 2018. № 51. С. 164-169.
193. Мауль В.Я. Русский бунт как форма культурной идентификации пе­
реходной эпохи И Вестник Томского государственного университе­
та. 2005. №289. С. 144-157.
194. Мауль В.Я. Социокультурные аспекты изучения русского бунта.
Томск: Изд-во ТГУ, 2005.160 с.
195. Милославские И Энциклопедический словарь. Т. XIX. Издатели
Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Семеновская Типолитография
(И.А. Ефрона), 1896. С. 311.
196. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой чет­
верти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Типогра­
фия В.С. Балашева, 1905. 156 с.
197. Мининков Н.А. Восстание под предводительством С.Т. Разина и уча­
стие в нем донского казачества И История донского казачества: колл,
монография в 3 т. / Ответ, ред. издания А.И. Агафонов. Т. I. Дон­
ское казачество в середине XVI - начале XVIII в. / А.И. Агафонов,
Д.В. Сень (ответ, ред. тома), В.П. Трут и др. Ростов н/Д.: Омега Пабли­
шер, 2020. С. 210-222.
198. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего Средневековья
(до 1671 г.). Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета,
1998.510 с.
199. Мининков Н.А. «Неверно поставленная проблема» и внутренние
смыслы источников по истории донского казачества XVII в. и его
самосознания И Палеороссия. Древняя Русь: во времени, в лично­
стях, в идеях. 2021. № 3 (15). С. 215-226.
200. Мининков Н.А. Укрепление московской власти на Дону в последней
четверти XVII века И Известия вузов. Северо-Кавказский регион.
Общественные науки. 2013. № 5. С. 67-74.
201. Михайлова Т.А. Витязь на распутье в пространстве и во времени:
к проблеме выбора судьбы И Понятие судьбы в контексте разных
культур / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1994. С. 168-173.
202. Михайлюк А. В. Антиповедение в культуре крестьянства России
конца XIX - начала XX вв. И Studia Culturae. 2011. № 12. С. 132-142.
203. Мокшин ГН. Из истории города Землянска (вторая половина XVII начало XX века). Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2018. 255 с.
260

Библиография

204. Муравьева Л.А. Состояние финансово-экономической мысли
в XVII в. И Финансы и кредит. 2006. № 5 (137). С. 74-83.
205. Муравьева Л.А. Социально-экономическое развитие России в сере­
дине XVII века И Дайджест-финансы. 2007. № 8 (152). С. 49-56.
206. Мухин О.Н. «Я, Пётр Алексеевич»: к проблеме самозванчества в Рос­
сии в конце XVII - начала XVIII вв. // Вестник ТГПУ. 2010. № 9 (99).
С. 20-21.
207. Мухин О.Н. Феномен «игры в царя» в политической культуре Рос­
сии раннего Нового времени: психосоциальные корни // Вестник
Томского университета. 2010. № 339. С. 62-69.
208. Наумов В.П. Царевна Софья. М.: Молодая гвардия, 2015. 367 с.
209. Некрасов А. Шорин, Василий Григорьевич И Русский биографиче­
ский словарь. Под наблюдением А.А. Половцова. СПб.: Типогра­
фия И.Н. Скороходова, 1911. С. 367-368.
210. Нефедов С.А. Уровень жизни в России XVII века И Уральский исто­
рический вестник. 2003. № 9. С. 17-31.
211. Никитин А.П. Значение денег в процессах глобализации и фрагмен­
тации И Вестник Томского государственного университета. Культу­
рология и искусствоведение. 2013. № 4 (12). С. 26-30.
212. Никитин Н.И. Разинское движение: взгляд из XXI в. М.: Институт
российской истории РАН, 2017.160 с.
213. Никишин В.О. К вопросу о феномене «игры в царя» // Ставрополь­
ский альманах Российского общества интеллектуальной истории.
2013. Вып. 14. С. 126-136.
214. Никольский В. А. Морозовщина. Народные движения в России. Сем­
надцатый век. СПб.: Издательство АО типограф, дела в С.- Петер­
бурге «Герольд», 1908. 76 с.
215. Новохатко О. Забава как серьезная вещь, или зачем царю Алексею
Михайловичу понадобился театр // Российская история. 2017. № 4.
С. 209-217.
216. Новохатко О. В. Начальник Разрядного приказа думный дьяк
В. Г. Семенов в делопроизводственных документах и частной пере­
писке И Средневековая личность в письменных и археологических
источниках. Материалы международной научной конференции.
М.: Издательский центр ИРИ РАН, 2016. С. 152-162.
217. Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М.: Памятники исторической
мысли, 2007. 639 с.
218. Новохатко О.В. Россия. Частная переписка XVII века. М.: Памятни­
ки исторической мысли, 2018. 664 с.
261

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

219. Новохатко О. В. Что общего у царя Фёдора Алексеевича и сэра
Исаака Ньютона? Рецензия на монографию А.П. Богданова «Царьреформатор Фёдор Алексеевич: старший брат Петра I.M.: Академи­
ческий проект, 2018» // NOVOGARDIA. 2019. № 3. С. 263-280.
220. Овчинникова А. Г. Легенды и мифы Древнего Востока. СПб.: Литера,
2002. 507 с.
221. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. / Под ред.
А.А. Новосельского, Н.В. Устюгова. М.: АН СССР, 1953.1032 с.
222. Павленко Н.И. К вопросу о роли донского казачества в крестьян­
ских войнах // Социально-экономическое развитие России. М.: На­
ука, 1986. С. 62-75.
223. Пальчикова А.С. Отражение аграрно-бытового календаря в жен­
ских именах второй половины XVII-начала XVIII вв. И История:
Факты и символы. 2015. № 1 (2). С. 40-41.
224. Панченко А.М. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история
и культура. СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2008. 543 с.
225. Папков А.И., Петрухинцев Н.Н., Хитрое Д.А. Белгородская черта.
История. Фортификация. Люди. Рыбинск: Медиарост, 2020. 264 с.
226. Перри М. Самозванцы XVII в. и вопрос о легитимности правящего
царя И Самозванцы и самозванчество в Московии. Материалы меж­
дународного научного семинара (25 мая 2009 г., Будапешт). Редактор
Д. Свалк. Будапешт: Russica Pannonicana, 2010. С. 66-88.
227. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Фолиум, 1996. 838 с.
228. Полосин И.И. «Игра в царя»: отголоски Смуты в Московском быту
XVII в. И Известия Тверского педагогического института. 1926. Вы­
пуск Первый. С. 59-63.
229. Полосин И.И. Крестьянская революция (XVII век). М.: Прометей,
1926. 58 с.
230. Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI - на­
чала XVII в.: Сборник статей. М.: Издательство АН СССР, 1963.
384 с.
231. Попов А.Н. История возмущения Стеньки Разина. М.: Типография
Александра Семена, 1857.132 с.
232. Пресняков Е.Е. Российские самодержцы. М.: Прогресс, 1990.461 с.
233. Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в Рос­
сии XVII-XVIII веков и донское казачество. Ростов-на-Дону: Изда­
тельство Ростовского университета, 1983. 420 с.

262

Библиография

234. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники (опыт историко-этногра­
фического исследования). М.: Лабиринт, 2006. 186 с.
235. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт,
2011.364 с.
236. Пропп В.Я. Об историзме русского эпоса // Пропп В.Я. Фольклор.
Литература. История / Составление, научная редакция, коммента­
рии, библиографический указатель В.Ф. Шевченко. М.: Лабиринт,
2002. С. 378-385.
237. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М.: Лабиринт, 1999. 640 с.
238. Прохоров В.А. Никифор Черток - сподвижник Разина И Вопросы
истории. 1968. № 6. С. 211-214.
239. Пушкарев Л.Н. Симеон Полоцкий И Русские писатели XVII века. М.:
Молодая гвардия, 1972. С. 197-335.
240. Пушкарев Л.Н. Юрий Крижанич: Очерк жизни и творчества. М.: На­
ука, 1984. 214 с.
241. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая
половина XVII века. М.: Издательство АН СССР, 1982. 288 с.
242. Рабинович Я.Н. Церкви и монастыри в левобережном Саратове И
NOVOGARDIA. 2019. № 4. С. 320-336.
243. Рабинович Я.Н. Источники о левобережном Саратове (1616-1674 гг.):
общая характеристика И Известия Саратовского университета. Серия
История. Международные отношения. 2019. Т. 19. Вып. 4. С. 503-512.
244. Рагунштейн А. Г. За три моря за зипунами. Морские походы казаков
на Черном, Азовском и Каспийском морях. М.: Вече, 2015. 348 с.
245. Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 1. IXXVII вв. / Отв. ред. И.Н. Данилевский. М.: РОССПЭН, 2016. 765 с.
246. Рогожин А.А. Москва и гетман П.Д. Дорошенко накануне Чигирин­
ских походов // Славянский альманах. 2014. С. 55-66.
247. Рогожин Н.М. Артамон Сергеевич Матвеев // «Око всей вели­
кой России»: об истории русской дипломатической службы XVIXVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; Сост. Н.М. Рогожин. М.:
Международные отношения, 1989. С. 146-178.
248. Рябов С. И. Донская земля в XVII веке. Волгоград: Царицын, 1992.211с.
249. Савинова Е.Н. Алексей Михайлович. Тишайший царь с железной
хваткой. М.: АСТ-Пресс, 2014. 32 с.
250. Сайфутдинова Г. Б. О некоторых аспектах денежных реформ в Рос­
сии И Вестник Казанского государственного энергетического уни­
верситета. 2015. № 2 (26). С. 81-87.

263

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

251. Санджаров С.Н. Погребения донецкой катакомбной культуры
с игральными костями И Советская археология. 1988. № 1. С. 153-157.
252. Сахаров А.Н. Степан Разин. М.: Молодая гвардия, 2010. 282 с.
253. Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца
XVII века. 2-е изд., испр. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. 650 с.
254. Сень Д.В. Дипломатические отношения Крымского ханства и Вой­
ска Донского: переписка Гиреев с атаманом С.Т. Разиным И Сред­
невековые тюрко-татарские государства. Сборник статей. Вып. 5.
Казань: Институт истории им. Ш. Марджани, 2013. С. 90-98.
255. Сень Д.В. Народное движение под предводительством С.Т. Разина
в историографии середины 1990-х - 2000-х гг. (Новый этап изучения или
«тема закрыта»?) И Историческая экспертиза. 2021. № 3. С. 223-254.
256. Сень Д.В. Реконструкции ранней биографии С.Т. Разина: дискус­
сионные вопросы // Вспомогательные исторические дисциплины
в современном научном знании: Материалы XXXIV Всероссий­
ской научной конференции с международным участием. Москва,
7-8 апреля 2022 г. / Отв. ред. И.Г. Коновалова, Е.В. Пчелов; Рос. гос.
гуманитар, ун-т, Ист.-арх. ин-т, Исторический ф-т, Каф. вспомогат.
ист. дисциплин и археографии; Рос. акад, наук, Ин-т всеобщей исто­
рии. М.: ИВИ РАН, 2022. С. 226-229.
257. Серебряный С. Классическая поэзия Индии И Классическая поэзия
Индии, Китая, Кореи, Вьетнама, Японии. М.: Художественная лите­
ратура, 1977. С. 7-24.
258. Симонова М.В. Степан Тимофеевич Разин - государственный пре­
ступник или народный герой? И Вестник Томского государственно­
го университета. 2015. № 401. С. 160-164.
259. Скляр И.М. Из истории политики правительства царя Алексея Ми­
хайловича по крестьянскому вопросу накануне восстания Степана
Разина И Ученые записки Киргизского заочного пединститута. Вып.
IV. 1959. С. 91-98.
260. Скобелкин О. В. Разинские атаманы в Воронежском крае // Классо­
вая борьба и революционное движение в Воронежском крае. Меж­
вузовский сборник научных трудов. Воронеж: Издательство ВГУ,
1983. С. 101-110.
261. Скрипиль М.О. Повесть о Петре и Февронии муромских в ее отно­
шении к русской сказке И Труды отдела древнерусской литературы
(ТОДРЛ). Т. VII. 1949. С. 131-167.
262. Смирнов И.И. И.В. Сталин и некоторые вопросы исторической нау­
ки // Исторические записки. 1949. № 30. С. 3-29

264

Библиография

263. Смирнова ТИ. Побеги крестьян накануне выступления Степана Ра­
зина // Вопросы истории. 1956. № 6. С. 129-131.
264. Соколова В. К. Песни и предания о крестьянских восстаниях Рази­
на и Пугачева И Русское народно-поэтическое творчество: Матери­
алы для изучения общественно-политических воззрений народов.
М.: Издательство АН СССР, 1953. С. 17-56.
265. Соловьев В.М. Население Тамбова в Крестьянской войне под пред­
водительством С.Т. Разина И Классовая борьба и революционное
движение в Воронежском крае. Межвузовский сборник научных
трудов. Воронеж: Издательство ВГУ, 1983. С. 90-100.
266. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VI. Т. 1112. М.: Астрель, 2001. 831 с.
267. Сгпашевский Е.Д. Народные волнения в Московском государстве.
Киев: Кушнерев и Ко, 1912. 50 с.
268. Степанов И.В. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг. Восста­
ние Степана Разина. Т. II. Л.: Издательство ЛГУ, 1966.157 с.
269. Султанов Р.И. Использование продуктивных задач на уроках исто­
рии как средство развития творческих способностей обучающихся.
Как создать на уроке учебную деятельность развивающего типа, от­
вечающую требованиям ФГОС СПО? // Муниципальное образова­
ние: инновации и эксперимент. 2011. № 6. С. 36-39.
270. Сумароков А.П. Первый и главный стрелецкий бунт бывший в Мо­
скве в 1862 году в мае месяце. [СПб.], 1768.
271. Сумароков А.П. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб.: Ти­
пография при Императорской Академии наук, 1774. 14 с.
272. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. / Пер. с англ.
Д.А. Коропчевского. Смоленск: Русич, 2000. 624 с.
273. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен.
Т. VII. М.: Академический проект, 2018. 579 с.
274. Тепкеев В.Т. Политический кризис в калмыцком обществе в конце
60-х - начале 70-х гг. XVII в. // Вестник Калмыцкого института гума­
нитарных исследований РАН. 2008. № 2. С. 32-36.
275. Терещенко А.В. История культуры русского народа. М.: Эксмо, 2008.
729 с.
276. Тихомиров Б.Н. Разиновщина. Л.: Государственное издательство,
1930.143 с.
277. Тихомиров Б.Н. Разинское движение на Слободской Украине //
Исторический сборник. Т. 2. Л., 1934. С. 97-115.
278. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М.: Наука, 1969.449 с.
265

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

279. Тихонов Ю.В. Крестьянская война 1670-1671 гг. в лесном За­
волжье // Проблемы общественно-политической истории России
и славянских стран. М.: Издательство восточной литературы, 1963.
С. 270-272.
280. Токарев С. А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с.
281. Томсинский С.Г. «Петровские» реформы И Историк-марксист. 1933.
№ 4. С. 53-80.
282. Топычканов А.В., Шамин С.М. Перфомативная культура российско­
го двора XVII в.: литургические действа, выступления скоморохов
и артистов, театр И Российская история. 2016. № 6. С. 99-100.
283. Трепавлов В.В. «Белый царь». Образ монарха и представления о под­
данстве у народов России XV-XVIII вв. М.: Восточная литература,
2007. 255 с.
284. Трефилов Е.Н. Особенности казачьего монархизма конца XVII - на­
чала XVIII века // Российская история. 2009. № 6. С. 125-140.
285. Троицкий С.М, Самозванцы в России XVII-XVIII вв. И Вопросы
истории. 1969. № 3. С. 134-146.
286. Тхоржевский С. И. Народные волнения при первых Романовых. Пг.:
Книгоиздательство Е.В. Высоцкого, 1924. 222 с.
287. Тэрнер В. Символ и ритуал / Сост. В.А. Бейлис. М.: Наука, 1983.277 с.
288. Усенко О. Г. Бродячие дети второго Романова. Галерея лжемонархов
от Смуты до Павла IИ Родина. 2006. № 8. С. 60-63.
289. Усенко О. Г Массовое сознание донцов XVII - начала XVIII века: «су­
бидеология» И Вестник Тверского государственного университета.
Серия: История. 2007. Вып. 3. № 25 (53). С. 2-48.
290. Усенко О. Г. Некоторые черты массового сознания донского казаче­
ства в XVII - начале XVIII вв. (субидеологические представления
установки, стереотипы) И Казачество России: прошлое и настоящее.
Сборник научных статей. Вып.1. Ростов н/Д.: Издательство ЮНЦ
РАН, 2006. С. 85-108.
291. Усенко О.Г. О роли фольклора в системе социальной стратификации
и обычноправовой регламентации управления на Дону в XVII - на­
чале XVIII в. И Социальная организация и обычное право. Мат-лы
науч, конф., г. Краснодар, 24-26 августа 2000 г. Краснодар: Вольные
мастера, 2001. С. 178-186.
292. Усенко О.Г Об отношении народных масс к царю Алексею Михай­
ловичу И Царь и царство в русском общественном сознании (Миро­
восприятие и самосознание русского общества. Вып. 2). М.: Изда­
тельство ИРИ РАН, 1999. С. 70-93.
266

Библиография

293. Усенко О.Г. Разин и разинщина // Родина. 2006. № 11. С. 70-74.
294. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семи­
отика культуры. 2-е изд. испр. и доп. М.: Языки русской культуры,
1996. С. 142-183.
295. Федотов Г.П. Россия и свобода И Федотов Г.П. Судьба и грехи Рос­
сии. Избранные статьи по философии русской истории и культуры.
Т. 2. СПб.: София, 1992. 350 с.
296. Федяев Р.С. Степан Разин. Причина и хронология крестьянского
бунта по воспоминаниям Яна Стрейса // Вопросы студенческой нау­
ки. 2020. Вып. № 8 (48). С. 238-241.
297. Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке. М.; Л.:
Государственное издательство, 1927.126 с.
298. Фирсов Н.Н. Разиновщина как социологическое и психологическое
явление народной жизни. 4-е изд. М.: Государственное издатель­
ство, 1920. 56 с.
299. Фирсов Н.Н. Стенька Разин - вольный атаман. М.: Отделение изда­
тельства и книжной торговли Московского Совета Р. и К. Д., 1919.
46 с.
300. Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. М.: Индрик, 2013. 448 с.
301. Флоря Б.Н. Войны Османской империи с государствами Восточной
Европы (1672-1681 гг.) // Османская империя и страны Централь­
ной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. М.: Между­
народные отношения, 2001. С. 108-148.
302. Флоря Б.Н. Начало открытой османской экспансии в Восточной
Европе И Османская империя и страны Центральной, Восточной
и Юго-Восточной Европы в XVII в. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. Ч. 2.
М.: Памятники исторической мысли, 2001. С. 76-107.
303. Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661).
М.: Индрик, 2010. 656 с.
304. Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М.: Изда­
тельство политической литературы, 1984. 702 с.
305. Хёйзинга Й. Homo Ludens. Человек играющий. / Пер. с нидерл.
Д.В. Сильвестрова. СПб.: Азбука, 2021. 397 с.
306. Хёйзинга Й. Осень Средневековья / Пер. с нидерл. Д.В. Сильвестро­
ва. СПб.: Азбука, 2018. 718 с.
307. Хьюз Л. Царевна Софья. СПб.: Гранд, 2001.411 с.
308. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
М.: Наука, 1978.417 с.
267

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

309. Черепнин Л.В. И.И. Полосин как историк И Черепнин Л.В. Отече­
ственные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений,
воспоминаний. М.: Наука, 1984. С. 180-204.
310. Черницын С. В. Некоторые современные аспекты изучения классо­
вой борьбы И Новое прошлое / The New Past. 2021. № 2. С. 204-212.
311. Чернышев Е.И. Народы Среднего Поволжья в XVI - начале XX века:
избранные труды / Сост., авт. предисл., прим., указ, и сокр. И.З. Файзрахманов; под ред. И.К. Загидуллина. Казань: Институт истории
им. Ш. Марджани, 2020. 548 с.
312. Чертанов М. Степан Разин. М.: Молодая гвардия, 2016. 383 с.
313. Чистов К.В. Русская народная утопия. М.: Дмитрий Буланин, 2003.
538 с.
314. Чистякова Е.В. Астрахань в период восстания Степана Разина И
История СССР. 1957. № 5. С. 188-202.
315. Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники.
М.: Мысль, 1988.214 с.
316. Чумичева О. В. Большой Московский собор 1666-1677 гг. И Право­
славная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православ­
ная энциклопедия», 2002. Т. V. С. 679-684.
317. Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667-1676 годов. М.: ОГИ,
2009. 350 с.
318. Шагапова Г.Р. Игра «волчок» в культуре народов Востока И Пробле­
мы Востоковедения. 2017. № 1 (67). С. 33-38.
319. Шалак М.Е. Изучение военной истории в Южном федеральном уни­
верситете продолжается И Новое прошлое / The New Past. 2021. № 2.
С. 242-247.
320. Шамарова С. И. Концепт «судьба» в англосаксонской культуре и дру­
гих культурных традициях И Актуальные проблемы гуманитарных
и естественных наук. 2013. № 3. С. 340-346.
321. Швецова Е.А. Крестьянская война под предводительством Степана
Разина на территории Тамбовского уезда И Ежегодник по аграр­
ной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс: Минтис, 1964.
С. 296-304.
322. Шептаев Л.С. Песня о «сынке» Степана Разина И Ученые записки
Ленинградского государственного педагогического института. Ка­
федра русской литературы. Л.: Издательство ЛГПИ им. А. И. Герце­
на, 1958. Т. 170. С. 253-274.
323. Шпрингелъ В.А. Борьба абсолютизирующегося государства с анти­
правительственными выступлениями на примере движения под
268

Библиография

324.

325.

326.

327.

328.
329.
330.

331.

332.

333.
334.

335.

336.
337.

предводительством С. Разина: Автореферат дис. ... к.и.н. М.> 2006.
24 с.
Шпрингелъ В.А. Мифотворчество в лагере С.Т. Разина И Матери­
алы конференции по итогам научно-исследовательской работы
докторантов, аспирантов и соискателей за 2004 г. М.: МПГУ, 2004.
С. 320-324.
Шпрингелъ В. А. Сбор информации правительственным лагерем
о восстании Степана Разина (1667-1669 годы) И Научные труды Мо­
сковского педагогического государственного университета. Серия
«Социально-исторические науки». М.: Прометей, 2004. С. 568-585.
Штаерман Е.М. Сатурн // Мифы народов мира: Энциклопедия
в 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. 2-е изд. Т. 2. М.: Советская энциклопе­
дия, 1988. С. 901.
Штраух А.Н. Стрелецкий бунт 1682 г. / Научные труды Инду­
стриально-педагогического института им. К. Либкнехта. М.: МПИ
им. К. Либкнехта, 1928. 57 с.
Щебалъский П.К. Правление царевны Софьи. М.: Типография
Т.Т. Волкова и Ко, 1856. 140 с.
Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах.
СПб.: Типография Академии наук, 1793. 203 с.
Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв.
М.: Квадрига, 2009. 512 с.
Яковлев М.Я. Народное песнетворчество об атамане Степане Разине
(Из исторических песен XVII века). М.: Типография П.П. Сойкина,
1924. 168 с.
Яфарова М.Р. Накануне подписания Бахчисарайского мира: русскоосманское военное противостояние на Украине в 1679 и 1680 гг. И
Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2016. № 6.
С. 58-69.
Avrich Р. Russian Rebels, 1600-1800. New York; London: Schocken
books, 1976. 309 p.
Berce Y.-M. Fete et R£volt. Des mentals populaires du XVI au
XVIII-e si£cle. Essai. Paris: Ozouf, 1976. 227 p.
Boek B. Imperial boundaries. Cossack Communities and Empire-Building
in the Age of Peter the Great. N.Y.: Cambridge University, 2009. 255 p.
Chagniot J. Guerre et societe a lepoque modern. Paris: Presses
Universitaires de France, 2001. 394 p.
Cherniavsky M. Tsar and People: Studies in Russian Myths. New York:
Yale University Press, 1969. 402 p.
269

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

338. Crummey R. Aristocrats and Seryitors (The boyar elite in Russia). 16131689. Prinston-New Jersey: Princeton University Press, 1983. 315 p.
339. Ingerflom C.S. Le tsar, cest moi: L’imposture permanente, d’lvan le
Terrible a Vladimir Poutine. Paris: Presses univ. de France, 2015. 518 pp.
340. Khodorkovsky M. The Stepan Razin Uprising: Was It a “Peasant War”? 11
Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1994. No. 42 (1), pp. 1-19.
341. Lyapin D. Народные волнения XVII века и русское крестьянство И
Canadian-American Slavic Studies. Vol. 48 (2014) Special Issue: The Time
of Troubles, pp. 157-167.
342. Maron J. Kampania zadniepzanska Jana Kazimierza 1663-1664 11 Od
armii komputowej do narodowej (XVI-XX w.). Toruri: Uniwersytet
Mikolaja Kopernika, 1998. S. 73-88.
343. Ostrowski D. The Replacement of the Composite Reflex Bow by Firearms
in the Muscovite Cavalry 11 Kritika: Explorations in Russian and Eurasian
History. 2010. Vol. 11, pp. 513-534.
344. Perrie M. Folklore as Evidence of Peasant Mentalite: Social Attitudes and
Values in Russian Popular Culture 11 Russian Review. 1989. Vol. 48. No. 2,
pp. 119-43.
345. Perrie M. Samozvanstvo and the legitimation of power in Russian
political culture [review of Claudio Sergio Ingerflom, Le tsar. Cest moi] 11
Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2019. № 20 (4),
pp. 855-864.
346. Perrie M. Fugitive Tsars and Zaporozhian Cossacks: The Development of
a Seventeenth-Century Stereotype 11 Harvard Ukrainian Studies. 2006.
Vol. 28. №1-4, pp. 581-590.
347. Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism i-n Early Modern Russia.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 269 p.
348. Poe M. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Volume 1:
The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian “Sovereign’s Court,”
1613-1713. Helsinki: Finn. acad. of science a. Letters, 2004. 283 p.
349. Ransel D.L, Paul Avrich. Russian Rebels, 1600-1800. New York: Schocken
Books. 1972. Pp. 309 11 The American Historical Review. 1974. Vol. 79.
No. 2, pp. 533-534.
350. Stanziani A. Serfs, slaves or wage earners? The legal status of labour in
Russia from a comparative perspective 11 Journal of Global History. 2008.
№3(2), pp. 183-202.
351. Stevens Belkin C. Soldiers on the Steppe. Army reform and Social change
in Early modern Russia. Northern Illinois: Northern Illinois Press, 1995.
241 p.
270

Библиография

352. Torke H.-J. Die staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich. Leiden:
Brill, 1974. 328 p.
353. Бабятынъаа К. Адносшы жыхароу ВКЛ да маскоускага войска
у 1654-1655 г. И Беларуси пстарычны агляд: навуковы часошс / заснавалыпк Г. Саганов1ч. 2007. Т. 14, сшытю 1/2. С. 54-80.
354. Рахуба А. Мабы1зацыйны высыак ВКЛ пад час вайны 1654-1667 г. //
Беларуси! пстарычны агляд. 2008. Т. 15. Сш. 1-2. С. 149-174.
355. Саганов1ч Г. Невядомая вайна: 1654-1667 г. Мшск: Наука i тэхнпса,
1994. 144 с.
356. Саганов1ч Г. Стауленне насельнщтва Беларуа да расшскай арMii у XVII ст. // Беларусь i беларусы сярод суседзяу: пстарычныя
стэрэатыпы i палпычныя канструкты: матэрыялы м!жнар. канф. /
рэд. А. Лагвшец, Т. Чулщкая. Варшава: Uczelnia Lazarskiego, 2013.
С. 32-38.
357. Яковлева Т.Г. Руша Гетьманщини. Вщ Переяславсько! ради-2 до Андруавсько! угоди (1659-1667 рр.). Ки!в: Основи, 2003. 645 с.

Именной указатель
А
Аббас (1571-1629), персидский шах 141
Аввакум (Аввакум Петрович Кондратьев) (1620-1682), протопоп, один из основате­
лей старообрядчества, духовный писатель 53,101, 225
Акбирде мурза, участник движения С.Т. Разина 124
Алёна Арзамасская (Т-1671), монастырская старица, лидер разбойного отряда в По­
волжье 133,134,136,162
Алёша Попович, герой русских народных сказок 17,18
Александр Македонский (356-323 до н.э), древнегреческий правитель, полководец
и завоеватель, герой средневековых литературных произведений 45
Алексей Алексеевич (1654-1670), царевич, сын царя Алексея Михайловича от первого
брака с Марией Милославской 103, 104,115,116,117,124,125,137,141,167,168
Алексей Михайлович (1629-1676), второй русский царь (1645—1676) из дома Романо­
вых 7, 47, 55-70, 72, 75-84, 86, 87, 92, 94, 97-100, 102-106, 111, 112, 115, 126, 140,
142,156, 158,175,177,188-194, 202-204, 218, 225, 226, 228
Аман, персонаж библейской книги Есфирь 189,190
Андреев И.Л., современный историк 92,157
Анна Ивановна, герой русского былинного эпоса 29
Апраксина Марфа Матвеевна (1664-1715), царица, вторая супруга царя Федора
Алексеевича 202
Аристов Н.Я. (1834-1882), российский историк, публицист 217
Артаксеркс, царь, персонаж библейской книги Есфирь 190
Афромей Афромеевич, герой русского былинного эпоса 33
Афросинъя королевишна, герой русского былинного эпоса 29
Б
Баба-яга, герой русских народных сказок 19
Базилевич КВ. (1892-1950), советский историк 88, 89,149
Барятинский Юрий Никитич (1618-1685), князь, военный и политический деятель
98,106,131-136,151
Бахтин М.М. (1895-1975), философ, ученый, который работал над вопросами ли­
тературной теории, этики и философии языка 11, 164
Башмаков Афанасий (XVII), дьяк, работник Земского приказа 75
Белкин А. А. (XX), советский ученый, филолог, культуролог 11
Берх В.Н. (1781-1835), российский историк 86, 217
Бесогон Никита, раннехристианский святой, апокрифический великомученик, под­
вергшийся пыткам и принявший смерть за Христа 9
Брейн Томас (XVII), английский торговый агент 141
Брехов Василий Владимирович (XVII), московский дьяк 59
272

Именной указатель

Богдан (Богдашка) (XVII), извозчик в Белгороде в 1627 г. 8
Богданов А.П., российский историк 220
Богоявленский С.К. (1872-1947), советский историк 218, 219
Боляев Акай (?-1671), лидер мордовского отряда, собранного в поддержку С.Т. Ра­
зина 134, 135
Борма Ярыжка, герой русских народных сказок 44
Брюховецкий Иван Мартынович (1623-1668), украинский государственный и воен­
ный деятель, боярин, гетман Левобережной Украины 98
Буганов В.И. (1928-1996), советский историк 89,154,155, 219
Булавин Кондратий Афанасьевич (?-1708), атаман донских казаков, руководитель
народного бунта 154
Бутурлин Иван Васильевич (XVII), воевода г. Тамбова в 1670—1671 гг. 137,139
Бухвостов Борис Григорьевич (1620-1675), воевода Воронежа (1670-1671) 113
Бухтан Бухтанович, герой русских народных сказок 30
Бушкович П, американский историк 223
В
Василий-несчастный, герой русского былинного эпоса 40
Василий-пьяница, герой русского былинного эпоса 31
Василий-царевич, герой русских народных сказок 17,18
Василиса Прекрасная, герой русских народных сказок 19
Веселовский А.Н. (1838-1906), русский историк литературы 39, 40, 42,43
Вигарелло Ж., французский историк и социолог 52
Владимир, герой русского былинного эпоса 28-34
Влас, герой русских народных сказок 24
Волконский Фёдор Фёдорович (?-1665), военный и политический деятель, дипломат,
боярин 96
Волх, герой русского былинного эпоса 34
Воронин Исаак (XVII), помещик, воевода Лебедяни в 1670 г. 7
Воротынский Иван Алексеевич (?-1679), военный и государственный деятель, столь­
ник, боярин и дворецкий 117
Выговский Иван Евстафьевич (?-1664), украинский политический и военный деятель,
гетман Войска Запорожского (1657—1659) 64-66
Г
Гаден-фон Даниил (?-1682), придворный врач, состоял на русской службе 211
Галанов М.М., российский историк 204, 209, 220, 221
Гетэкер Т. (XVII), пуританский священник, автор трактата «Божественное суждение
или приговор» 43
Глазьев В.Н., современный российский историк 118
Голицын Василий Васильевич (1643-1714), князь, государственный и военный деятель
199-201, 203, 205, 207, 208, 210, 212, 222, 224, 226, 227
Гордон Патрик (1635-1699), шотландский наемник на русской службе, генерал (1687)
и контр-адмирал (1694) 73, 81-83
Горн Густав (XVII), шведский военачальник, губернатор 65
273

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Григорьев Алексей (Леско Черкашенин), запорожский казак, разинский атаман 138,
139,161
Григорьев Иван (XVII), крестьянин Дмитровского у. 9
Григорьев Павел (XVII), московский посадский человек 75
Грудцын С., герой русской повести XVII в. 48
Грушецкая Агафья Семёновна (1663-1681), русская царица польского происхождения,
первая супруга царя Федора Алексеевича 198,199
д
Данилов Кирша (Кириллов) (1703—1776), музыкант и сказитель, составитель первого
сборника русских былин, исторических, лирических песен, духовных стихов 28,33
Данилов Прохор Федорович (XVII), московский знатный старообрядец 188
Де ла Нёвиллъ Фула (XVII), французский дипломат, посетивший в 1689 году Россию
и опубликовавший в 1698 году в Париже «Любопытное и новое известие о Мо­
сковии» 213
Демидов Дмитрий (Митька) (XVII), крестьянин с. Васильевского Тверского у., участ­
ник «игры в царя» 3 марта 1666 г. 5,6,45, 229
Дзиньковский Иван (?-1670), черкаский полковник г. Острогожска 128,129,161
Дмитрий (Лжедмитрий I), русский царь (1605), выдавал себя за сына Ивана Грозного 15
Добрыня Никитич, герой русского былинного эпоса 29, 32
Долгорукие, русский княжеский род 195
Долгоруков (Долгорукий) Юрий Алексеевич (?-1682), князь, боярин, военный и поли­
тический деятель 127,133,135,136,143,195, 207, 208, 210
Долгоруков (Долгорукий) Михаил Юрьевич (1631-1682) князь, стольник, сын
Ю.А. Долгорукова.
Доля, герой славянского народного эпоса 40,41
Дорошенко Пётр Дорофеевич (1627-1697), украинский политический деятель, гетман
Правобережной Украины (1665-1676) 103,190,197
Доусон К. (1889-1970), британский религиовед 49
Дунай, герой русского былинного эпоса 29
Е
Евдокия (1669), дочь царя Алексея Михайловича умершая в младенчестве.
Евсеев Василий (XVII), служилый человек г. Епифани 9
Елена Прекрасная, герой русских народных сказок 17
Емеля, герой русских народных сказок 26
Ерёмка, герой русских народных сказок 22, 23
Ефимов А.В., современный историк 91
Ж
Желябужский Иван Афанасьевич (1638 - после1684), политический деятель, дипло­
мат, один из руководителей русского посольства в Англию, автор мемуаров 69,96
Жидкий Лука (XVII), московский посадский человек 75,76,79
3
Заборовский Семён Иванович (?-1681), дьяк, работник Посольского приказа 199
Зенченко М.Ю., российский историк 221, 222
274

Именной указатель

Зерцалов А.Н. (1839-1897), российский историк 86

И
Иван V Алексеевич (1666-1696), сын царя Алексея Михайловича, формально русский
царь в 1682-1696 г., соправитель брата Петра 189,196, 203-216, 221-226, 228
Иван IV Грозный (1530-1584), русский царь, представитель московского княжеского
рода, происходящего от Рюрика, формально правил с 1533 г. 10, 13, 14, 44, 53,
177, 179,180
Иван, герой русских народных сказок 41
Иван Голый, герой русских народных сказок 27, 39
Иван Горинович, «водяной бог», герой русского народного фольклора 185
Иван Коровьев сын, герой русских народных сказок 18
Иванов Ларион Иванович (?-1682), московский дьяк 210
Иван Несчастный, герой русских народных сказок 43
Иванушка-дурачок, герой русских народных сказок 25,26
Иван-царевич, герой русских народных сказок 21,22
Иван-царь, герой русских народных сказок 17
Иловайский И.Д. (1832-1920), российский историк 146
Илья Муромец, герой русского былинного эпоса 31, 32
Ингерфлом К., аргентинский историк 14,125
Иоаким (1621-1690), патриарх Московский и всея Руси (1674-1690) 101, 200, 202,
204, 205, 209,211,226
Иоасаф II (?-1672), патриарх Московский и всея Руси (1667-1672) 102
Иосиф (1597-1671), митрополит Астраханский и Терский 120,141,142,143

К
Калин-царь, герой русского былинного эпоса 31
Карачурин Асан (XVII), участник движения С.Т. Разина 124,135
Кара-Мустафа Мерзифонлу (1634-1683), военный и политический деятель Осман­
ской империи 197
Карандеев Александр (XVII), командир московских стрельцов 203,205
Карл II (1630-1685), король Англии, Шотландии и Ирландии (1660—1685) 69
Карл X (1622-1660), первый король Швеции из Пфальц-Цвейбрюкенской династии,
правил в 1654-1660 гг. 60, 62, 64, 65
Карлеба В. А., современный исследователь 91
Карпачев Степан (XVII), пушкарь г. Ефремова 9,10,47
Карпачева Агафья (XVII), падчерица пушкаря г. Ефремова Степана Карпачева 9
Квасник Федот (XVII), староста московского Денежного двора 75, 76, 79
Килдибяков (XVII), участник движения С.Т. Разина 135
Кирилл (827-869), святой православной церкви, византийский миссионер. Вместе
с братом Мефодием является создателем перевода Евангелия с греческого на
древнеславянский язык 101
Кирилов Аверкей Степанович (1622-1682), московский дьяк, политический деятель 210
Кленк фон К. (1628-1691), голландский посол, купец, политический деятель, автор
сочинения о путешествии в Россию 167,230
275

Д.А. Ляпин. Игра в царя...

Ключевский В. О. (1841-1911), российский историк 86,87
Князьков Нифонт (XVII), стрелец г. Хотмышска 9,47
Кравфуирд Даниил (XVII), полковник, военный деятель, иноземец на русской службе
81,82,84
Крижанич Юрий (1618-1683), хорватский богослов и мыслитель 66,69
Козляков В.Н, современный историк 92,126,158
Козьма (Кузьма) Скоробогатый, героц русских народных сказок 25, 26
Коллинс Самуэль (1619-1670), английский доктор, врач царя Алексея Михайловича
(1659-1666) 111
Константин I Великий (272-337), римский император, сделал христианство господ­
ствующей религией 62
Корб Иоганн Георг (1672-1741), немецкий дипломат, государственный деятель, автор
записок о России 215
Косагов Григорий Иванович (?-1701), военачальник, думной дворянин, генерал 98
Костомаров Н.И. (1817-1885), российский историк 86,146,149, 176
Котошихин Григорий Карпович (?-1667), подьячий Посольского приказа, автор со­
чинения о России 57, 71, 73, 74, 76-78,80,81,83, 85, 86
Кощей, герой русских народных сказок 26
Крапоткин (Кропоткин) Данила (XVII), капитан московских солдат 78
Куракин Борис Иванович (1676-1727), политический деятель, автор сочинения «Ги­
сторией о царевне Софье и Петре» 213
Куракин Фёдор Фёдорович (?-1684), князь, политический деятель, боярин 61, 78, 82,
83,103,115,192,195
Куц О.Я., российский историк 165,170,171
Л
Лавров А.С., российский историк 220
Лазарь (?-1682), священник, приверженец старообрядчества, автор богословских
трудов 101
Ларионов Семён (XVII), дворянин, работник Земского приказа 75
Лебедев В.И. (1894-1966), советский историк 151,153
Лихачев Михаил Тимофеевич (?-1706), московский дьяк, окольничий 199, 203, 206
Лозанова А.Н. (1896—1968), советский этнограф, антрополог, собиратель фольклора
186
Ломовцев Никита (XVII), подпрапорщик московских солдат 80
Ломоносов Михаил Васильевич (1711-1765), русский учёный-естествоиспытатель,
историк, поэт 217
Лопатников В.А., современный историк 91
Львов Семён Иванович (?-1671), князь, военный и политический деятель 113, 119,
128,129,141, 143,161,178
Лукин П.В., российский историк 12
М
Мавродин В.В. (1908-1987), советский историк 153
Мажников В. И., российский историк 172
276

Именной указатель

Макарий (1600—1672), церковный деятель XVII в., предстоятель Антиохийской пра­
вославной церкви 102
Макарка Счастливый, герой русских народных сказок 26
Манкиев Алексей Ильич (?-1723), историк, автор работы «Ядро российской истории»
(1715) 82
Маньков А.Г. (1913-2006), советский историк 153,154, 169
Мардахей, персонаж библейской книги Есфирь 190
Марина Игнатьевна, герой русского былинного эпоса 29
Маркс Карл (1818-1883), немецкий философ, социолог, историк, экономист 156
Марья Алексеевна (1660—1723), царевна, дочь царя Алексея Михайловича 211,212,226
Матвеев Артамон Сергеевич (1625-1682), государственный и политический деятель,
дипломат, фаворит царя Алексея Михайловича и воспитатель царицы Натальи
Кирилловне Нарышкиной 188-195, 203,207-210, 213, 215-217, 222
Матвеев Андрей Артамонович (1666-1728), политический деятель, сын А.С. Матве­
ева, автор сочинения о стрелецком бунте 1682 г. 213, 214
Матюшкин Афанасий Иванович (?-1676), двоюродный брат царя Алексея Михайло­
вича, политический деятель, думный дворянин 71
Мауль В.Я., российский историк 156,178
Машка, персонаж народных песен о С.Т. Разине 184
Медведев Сильвестр (1641-1691), публицист, поэт, историограф 202,206,214,215,218
Мейерберг Августин (1622-1688), барон, австрийский придворный советник и ди­
пломат, посетил Россию в 1661-1662 гг. Оставил сочинение о путешествии 73,
74,81,82,84
Мефодий (815-885), святой православной церкви, византийский миссионер. Вме­
сте с братом Кириллом является создателем перевода Евангелия с греческого на
древнеславянский язык 101
Мехмед IV (1610-1674), крымский хан из рода Гераев 66
Мещеряков Тимофей (XVII), помещик Тамбовского у. 130,132,136,137
Милославские, русский дворянский и боярский род 112, 188, 193, 195, 204, 209, 217,
218, 220, 221
Милославский Иван Богданович (?-1681), политический деятель, военачальник, двою­
родный брат царицы Марии Ильиничны 61,63,103,115,131,132,144,145,188,192
Милославский Иван Михайлович (1629—1685), политический деятель, боярин 74,192,
196-199, 203, 207, 208, 213-216, 222
Милославский Илья Данилович (1595-1668), боярин, дипломат, отец царицы Марии
Ильиничны, глава правительства (1649-1667) 57,71-75,77,81, 84-86,88,91,111
Милославский Ларион Семёнович (XVII), политический и военный деятель 192
Мининков Н.А., советский, российский историк 154,165
Михаил Федорович (1596-1645), первый русский царь из династии Романовых (1613—
1645)55
Морозов Борис Иванович (1590-1661), боярин, глава правительства (1645-1648), вос­
питатель царя Алексея Михайловича 55-57,61, 68,69
Морозов Глеб Иванович (1593-1662), боярин, младший брат Б.И. Морозова 193
277

Д А. Ляпин. Игра в царя...

Морозова Феодосия Прокопьевна (1632-1675), боярыня, один из лидеров старооб­
рядческого движения 193
Муравьева Л.А., современный историк 91
Мухин О.Н., российский историк 13
Н
Нарышкины, русский дворянский и боярский род 192,193,196,203, 204,20-208,213,
216-218,223,224,228
Нарышкин Иван Кириллович (1658-1682), боярин, политический деятель, младший
брат русской царицы Натальи Кирилловны 203,211
Нарышкин Лев Кириллович (1664-1705), боярин, политический деятель, младший
брат русской царицы Натальи Кирилловны 203
Нарышкин Мартемьян Кириллович (1665-1697), боярин, политический деятель,
младший брат русской царицы Натальи Кирилловны 203
Нарышкин Фёдор Кириллович (1666-1691), политический деятель, младший брат
русской царицы Натальи Кирилловны 203
Нарышкина Наталья Кирилловна (1651-1694), русская царица, вторая жена царя
Алексея Михайловича 140,188
Настасья Прекрасная, герой русских народных сказок 42
Наумов В.П., российский историк 220
Недоля, герой славянского народного эпоса, 40,42,43
Никитин А.П., современный историк 91
Никитин Н.И., современный историк 156
Никишин В.О., российский историк 13
Никольский В. А. (XX), российский публицист, революционер 87
Никон (1605-1681), патриарх Московский и всея Руси (1652-1658) 60, 65, 102, 124,
126,128, 129,161,194, 200
Новосельский А.А. (1891-1967), советский историк 150,151,153
О
Одоевский Никита Иванович (ок. 1605—1689), князь, государственный и военный
деятель, боярин, воевода, возглавлял комиссию по подготовке Соборного Уло­
жения 117,195, 200
Одоевский Яков Никитич (?-1697), князь, государственный и военный деятель 145
Одоевские, русский княжеский род 116,140,188,195, 197
Ордин-Нащокин Афанасий Лаврентьевич (1605-1680), дипломат и политик, при­
ближенный царя Алексея Михайловича, боярин (с 1667 года), глава Посольского
приказа 59, 65, 91,102,104, 111, 112
Осипов Максим (XVII), разинский атаман 131,140
П
Паисий (?-1660), епископ Иерусалимской православной церкви, патриарх Иеруса­
лимский и всей Палестины (1645-1660) 60
Панырко Н.В., советский и российский учёный-филолог, специалист в области исто­
рии древнерусской литературы, письменности и текстологии 11
Пашков Еремей Афанасьевич (XVII), второй воевода в г. Тамбове в 1670 г. 136, 137

278

Именной указатель

Перкунас, бог грозы в латышском народном эпосе 40
Перри М., британский историк 12
Перфилов Иван (XVII в.), служилый человек Епифани 9
Петр I (1672-1725), русский царь, император с 1721 г. представитель династии Ро­
мановых 10,13, 53
Пикрохол, персонаж романа Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» 49
Платонов С.Ф. (1860-1933), российский историк 146,148,149
Подъяпольская Е.П. (1895-1986), советский историк 153
Полтев Семен Федорович (XVII), думной дворянин, военный деятель 79
Полосин И.И. (1891-1956), советский историк 10,11, 14, 53, 148,149
Пономарёв Илья (?-1671), лидер мордовского отряда, собранного в поддержку
С.Т. Разина 135
Попов А.Н. (1820-1877), историк, публицист славянофильских взглядов 145
Правда, герой славянского народного эпоса 44
Пресняков А.Е., российский, советский историк 176
Прозоровский Иван Семёнович (1618-1670), политический деятель, военачальник,
боярин 62, 65,68, 98,108,109, 119,120,121
Прозоровский Пётр Семёнович (ок. 1620-1670), воевода, дипломат, один из руково­
дителей русского посольства в Англию 96
Пронштейн А.П. (1919-1998), советский историк 154
Пропп В.Я. (1895-1970), советский филолог, фольклорист 28, 32,48
Протасов Михаил (XVII), мелкий помещик 137,152
Пугачев Емельян Иванович (1742—1775), донской казака, самозванец, выдававший
себя за императора Петра III, руководитель антиправительственного выступле­
ния, 154
Пушкин Никита Борисович (1620-1715), стольник, воевода, владелец с. Васильевско­
го Тверского у., в конце жизни принял монашество под именем Нифонт, 6, 7,15

Р
Рабле Франсуа (1494-1553), французский писатель, сатирик, автор романа «Гаргантюа
и Пантагрюэль» 11,49
Радзивилл Януш (1612-1655), государственный и военный деятель Великого кня­
жества Литовского, воевода виленский, князь Священной Римской империи 60
Разин Степан Тимофеевич (?-1671), атаман донских казаков, руководитель казачьего
похода на Волгу с целью поднять народное возмущение против бояр и восполь­
зоваться им в личных целях 54, 89, 95, 106-114,116-124, 126-128, 130-135, 136,
138-141,145-154, 156-162,164-167,177,178,193
Разин Фрол Тимофеевич (?-1671), донской казак, брат С.Т. Разина 129,139
Ракоци Дьёрдь II (1621-1660), верховных правитель (князь) Трансильвании 62
Репнин Данила Александрович, герой народных песен о С.Т. Разине 185
Репнин Иван Борисович (1617—1697), князь, военный и государственный деятель,
боярин 85
Рейтенфельс Я. (XVII), путешественник и дипломат, уроженец Курляндии, автор
книги о Российском царстве 39
279

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Розанов И.Г. (XX), редактор, работал над изданием песен о С.Т. Разина 186
Романовы, боярский род, русская правящая династия с 1613 по 1917 гг. 55, 99, 180
Ромодановский Григорий Григорьевич (?-1682), государственный и военный деятель,
боярин 61, 70,98,197,208, 210
Романов Никита Иванович (ок. 1607-1654), стольник, боярин, сын Ивана Никитича
Романова, двоюродный брат первого царя из рода Романовых Михаила Федоро­
вича. Последний боярин нецарственной линии Романовых 72
Ртищев Фёдор Михайлович (1626-1673), политический деятель, друг и фаворит царя
Алексея Михайловича, окольничий, глава разных приказов, просветитель, меце­
нат 61, 74, 77,81,91,99, 103,115
Ртищева (Соковнина) Анна Давыдовна (XVII), представительница клана Ртищевых
во втором колене 61
С
Салтык Ставрульевич, герой русского былинного эпоса 34
СамкоЯким (XVII), полковник г. Переяславля 70
Самойлович Иван Самойлович. (?-1690), украинский политический деятель, гетман
Левобережной Украины 197
Самсон, ветхозаветный персонаж, герой библейской Книги Судей 49
Сахаров А.Н. (1930-2019), советский, российский историк 156
Семенов Василий Григорьевич (?-1693), думный дьяк 195,199
Сень Д.В., российский историк 156,158
Симеон Бекбулатович (?-1616), касимовский хан в 1567-1573 гг., правнук хана Ах­
мата, правившего Большой Ордой, служил Ивану Грозному, в 1575 по приказу
царя стал формально «великим князем всея Руси». С 1576 года - великий князь
Тверской 10
Симеон Алексеевич (1665-1669), царевич, сын царя Алексей Михайловича 117
Симеон Полоцкий (1629-1680), деятель восточнославянской культуры, духовный
писатель, богослов, поэт, драматург, переводчик 62, 63,99,101-103, 202, 226
Симеон (?-1699), святой русской православной церкви, митрополит Смоленский
и Дорогобужский 200
Симонова М.В., российский историк 186
Смирнов И.И. (1909-1965), советский историк 153
Соловьев В.М., советский, российский историк 155
Соловьев С.М. (1820-1879), российский историк 86,109, 145-147, 217
Софья Алексеевна (1657-1704), дочь царя Алексея Михайловича, фактически правитель­
ница Российского государства в 1682-1689 гг. 204-206,208,211-220,222,225-228
Среча, герой славянского народного эпоса 41,42
Стаден фон Николай (XVII), полковник, иноземец на русской службе 189
Сталин И.В. (1978-1953), политический деятель, руководитель СССР в 1928-1953 гг.
150
Степанов И.В. (XX), советский историк 153
СтрейсЯн (1630—1694), голландский путешественник, автор книги «Три путеше­
ствия» 123,174, 229
280

Именной указатель

Стрешнев Семён Лукьянович (?-1666), брат царицы Евдокии Лукьяновны, воевода,
боярин 79, 81
Султанов Р.И., российский историк 172
Сумароков А.П. (1717-1777), поэт, драматург, литературный критик 145
Сухман, герой русского былинного эпоса 32, 33
Т

Татищев Василий Никитич (1686-1750), историк, государственный деятель 214
Татьяна Михайловна (1636-1706), царевна, дочь царя Михаила Федоровича 211,
212,226
Тэрнёр В. (1920-1983), английский антрополог, этнограф 233
Тетеря Павел (1620—1670), украинский политический деятель, гетман правобережной
Украины 97
Тимофеев (Семенов) Иван (1555-1631), дьяк, автор историко-публицистического
произведения «Временник» 180
Тихомиров Б.Н. (XX), советский историк 10
Тихомиров М.Н. (1893-1965), советский историк 88, 89
Токарев С. А. (1899-1985), советский этнограф 229
Томсинский С. Г (1894-1936), советский историк 149, 218
Трубецкой Алексей Никитич (ок. 1600-1680), князь, политический и военный дея­
тель, дипломат, боярин, воевода 83
Тхоржевский С. И. (1892-1942), советский историк 168
У

Уваров Василий Епифанович (XVII), воевода Воронежа в 1668-1670 гг. 105
Украинцев Емельян Игнатьевич (1641-1708), государственный деятель, дьяк, ди­
пломат 226
Ус Василий Родионович (?-1671), донской казак, сподвижник СТ. Разина 105-107,
118,140-144
Усенко О.Т, российский историк 156,162,165
Успенский Б. А., российский и советский лингвист, филолог, семиотик, историк куль­
туры 11,12
Устюгов Н.В. (1896-1963), советский историк 218, 219
Ф

Фабрициус Людвиг (1648-1729), шведский посол в Персию, очевидец бунта С.Т. Ра­
зина 122,162,185,196
Фёдор (XVII), священнослужитель Тверского у. 6
Фёдор (XVII), священнослужитель 49
Фёдор (?-1682), священник, приверженец старообрядчества, автор исторических,
агиографических, эпистолярных и богословских трудов 101
Фёдор Алексеевич (1661—1682), царь из дома Романовых, сын Алексея Михайловича
99,103,115,121, 189,192,194-196,198-206, 208, 214, 215,221, 222, 226, 228
Фёдоров Василий (?-1671), разинский атаман 129,130,133,134
Федотов Т.П. (1886-1951), российский мыслитель, историк, публицист 177
Фирсов Н.Н. (1864-1934), советский историк 147,148
281

Д. А. Ляпин. Игра в царя...

Фрезер Дж. (1854-1941), английский этнограф, антрополог, религиовед 51
Фролка-сидень, герой русских народных сказок 22, 23
X
Харитонов Михаил (?-1671), разинский атаман 129,130,132-134,136,161, 162
Хитрово Богдан Матвеевич (1615-1680), военный и политический деятель, боярин
81,91
Хитрово Яков Тимофеевич (?-1675), думной дворянин, воевода, русский военный
и государственный деятель 9,110,136,138, 143,152, 195,196
Хмельницкий Зиновий Богдан Михайлович (1595-1657), малороссийский гетман, пол­
ководец и политический деятель 62-64,66
Хмельницкий Юрий Богданович (1641-1685), украинский военный и политический
деятель, гетман Войска Запорожского, сын Богдана Хмельницкого 67,68,70,197
Хованский Андрей Иванович (?-1682), военный и политический деятель 201,213
Хованский Иван Андреевич (?-1682), военный и политический деятель, боярин 65-67,
77, 83,98, 203, 205, 207, 208, 210-213,215, 216, 218, 222, 224-227
Хованский Иван Андреевич Меньшой (XVII), политический деятель, стольник 200
Хомутов Кузьма Григорьевич (XVII), сотник московских стрельцов 6,15
Хрущев Степан Иванович (XVII), воевода в г. Козлов в 1670 г. 152
Хьюз Линдси (1949-2007), английский историк 222

ц
Царица Аздяковна, герой русского былинного эпоса 34
Ч
Черкасский Андрей Камбулатович (?-1700), кабардинский служилый князь, россий­
ский военный деятель, стольник 124
Черкасский Григорий Сунчалеевич (?-1672), кабардинский.служилый князь, россий­
ский государственный деятель, боярин, воевода 96,117
Черкасский Каспулат Муцалович (?-1681), кабардинский служилый князь, россий­
ский военный и государственный деятель 144
Черкасский Яков Куденетович (?-1666), государственный и военный деятель, боярин 98
Черницын С.В., российский историк 172
Черток Никифор (XVII), разинский атаман 137
Чистякова Е.В. (1921-2005), советский историк 155

Ш
Шаховские (первая половина XVII), русский княжеский род, происходящий от Рю­
рика 7
Шаховской Матвей Фёдорович (1560-?), русский князь, воевода, участник «игры
в царя» в 1620 г. 7
Шаховский Семён Иванович (последняя треть XVI в.- 1654/55), князь, военный и по­
литический деятель, писатель, поэт, публицист, религиозный мыслитель 180
282

Именной указатель

Шелудяк Фёдор (?-1672), разинский атаман 143-145
Шепелев Агей Алексеевич (?-1688), генерал, окольничий, командир «выборного» ре­
гулярного полка солдатского строя 82
Шепелев Афанасий (XVII), помещик Козельского у. 8
Шереметев Петр Васильевич (?-1690), военный и государственный деятель, боярин
62, 98,124,143
Шорин Василий Григорьевич (XVII), московский купец 74, 77, 82
Шорин младший (XVII), сын московского купца В.Г. Шорина 77-80
Штраух А. Н. (XX), советский историк 218
Шуйский Василий Иванович (1555-1612), русский царь в 1606-1610 гг., политический
деятель 204
Шумливый Прокопий (XVII), участник движения С.Т. Разина 118

щ
Щебальский П.К. (1810-1886), россиский историк, публицист 217
Щербатов М.М. (1733-1790), российский историк 145

Э
Энгельс Фридрих (1820-1895), немецкий философ, историк 150,156

Я
Языковы, московский дворянский род 199
Языков Иван Максимович (XVII), политический деятель 196,202,203,206
Языков Максим Семёнович (XVII), московский дьяк 196,199, 210
Яковлев Корней (Корнилий) Яковлевич (?-1680), атаман донских казаков 106,107,109,
116,139
Яковлев Перфилий (Першка) (XVII в.), крестьянин с. Васильевского Тверского у.,
участник «игры в царя» 3 марта 1666 г. 5,6
Ян II Казимир Ваза (1609-1672), последний король польский и великий князь литов­
ский из династии Ваза (1648-1668) 60,63-65, 68,97, 98, 103
Яхве, одно из имен Бога в иудаизме 49

Д.А.Ляпин

Игра в царя: социально-политическая борьба в России
во второй половине XVII века
Корректор Е.И. Дольник
Макет и оформление Л. В. Лобанова

Подписано к печати 27.06.2022
Формат 60x90/16. Заказ № 6490
Усл. печ. л. 17,75.

«Центр гуманитарных инициатив»
e-mail: unikniga@yandex.ru. Руководитель центра П.В. Соснов

Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленного оригинал-макета
в Публичном акционерном обществе
«Т8 Издательские Технологии»
109316 Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 5
Тел.: 8 (495) 221-89-80

Ляпин Денис Александрович историк, этнограф, генеалог, доктор
исторических наук, автор более
300 научных работ по политической
и социальной истории России,
истории повседневности,
древнерусской литературе,
генеалогии, этнографии, главный
редактор журнала «История: факты
и символы». Область научных
интересов - социальные конфликты,
массовые выражения протеста,
историческая культурология,
новая локальная история, история
идей. Автор книг «Царский меч:
социальная политическая борьба
в России в середине XVII века»
(2018), «На окраине царства:
повседневная жизнь населения
на Юге России в XVII в.» (2020),
а также (в соавторстве с И.Г. Лильп,
А.Н. Акиньшиным) «Измалковы:
материалы к родословию» (2010);
«Гринёвы: материалы к родословию»
(2012), «Решетовы: материалы
к родословию» (2015), «Бехтеевы:
родословная роспись» (2020),
«Собрание обрядов, обычаев
и песен русского народа
(из рукописного наследия
XIX века)» (2010).
9

785987

123409