Text
                    ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва
2014

УДК 340.] ББК 67.3я73 Н 16 Автор: С. И. Нагих, профессор кафедры теории и истории государства и права РИА Минюста России, кандидат юридических наук, доцент Рецензенты; £. /О. Догадаило, доцент кафедры национальной безопасности ФНБ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат юр их наук в а. ских — IS к вой м Настоящее учебн ствующую шкцппл шсго профсосн магистров юрвдпр изучением онно вхо цнплин ьн ен н че □ □Си одной зовам С. Л. Батова, доцент кафедры теории и исто РПА Минюста России, кандидат ю Нагнх, С. И. Н 16 Происхождение гссуда С И. Нагих ; РПА Мин России, 2014. — 136 с. — 1 пособие / Минюста 9ЛГ-5-89172-753-3. о обеспечить соответ' тельной программы выс- наггравлснню подготовки учащихся с углубленным пр разе по миг мн государства и права, традицн- подавання фундаментальных дне- ческих вузах. вается своеобразие теоретических знаний о а и права, связанное с исторической эво- н, выявляются основные направления лзуче- хождення права и государства. Оно знакомит врдоенными концепциями происхождения государства денцнямм развития современной гссударственно-право- •этой области юридического знания. УДК 340.1 ББК673я73 Печатается по решению методического совета РПА Минюста России Подготовлено при информационной поддержке справочной правовой системы кКонсулнтантПлюсв ISBN 97Й-5-Й9172-753-3 йНагнт С И, 2014 С1 РПА Минюста России, 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ♦ 5 ГЛАВА 1. Античная правовая мысль н происхождение государства и права......................................7 § [.Античная политико-правовая мысль и возникновение теорий происхождения государства и права... ......7 ества...9 .. 10 рсударствэ ... 12 ... 16 ... 20 и права .... 25 рин теорий о лронс- ......................32 инъг|пронсхождения государства ............................ 32 ого божественного права... 32 теологические доктрины...... 34 ория Роберта Филмера.......... 41 енного договора................... 46 ческнй период в становлении доктрин государства и права..................... мониальная теория........................ ическая теория происхождения государства.. ско госу ар ц АВА 3. жа п ва § 2. Идея поэтапного развития челове § 3. Происхождение государства и § 4. Договорная теория процс у софистов................ § 5, Аристотель и лроисх § 6. Эпикурейская и сто § 7. Цицерон о лроисх ГЛАВА 2. Фнлософскфй хождении государств § I. Теоло и права .... §2. До ОД уда о про 59 59 67 75 77 §2. § 3. Органическая теория Герберта Спенсера... § 4. Семейная теория происхождения государства. § 5. Материалистические теории происхождения государ- ства и права......................................... 84 § 6. Теория насилия (завоевания)................ 88 § 7. Учение Франца Оппенгеймера о насильственном про- исхождении государства .............................. 95 § 8. Марксистская теория происхождения государства 3
и права............................................. ] DO ГЛАВА 4» Современный период в формировании доктрин о происхождении государства и права (XX век)...... 1D9 § 1, Неоэволюционистский подход н проблема происхож- дения государства................................. 109 § 2. Ограничительная теория происхождения государства Роберта Карнейро 121
ВВЕДЕНИЕ кон ент е и Р ения г Р нм В настоящее время ни один из пых курсов по теории государств главы, посвященной обзорам хождении государства и пра ки в правовые курсы берет_н ственной юриспруде по теории государст ложення матери ческой надрав рий происхо лируют д теория ныГ учеб- я без й о пронс- проблемати- ционной отече- ю В до тЪсвых’советских пособиях о е стали эталоном из- фундаментальной юриди- традиционный обзор тео- и права. Многие курсы дуб- делая акцент на классических сударства. количества теорий происхождения го госуд Относите рические отражают О обусловлено временем возникновения и правовых учреждений, появление которых списьменному прошлому человечества. Исто- нструкции полнтогенеэа и формирования права сложность учета различных факторов и условий этих процессов и точку зрения конкретных авторов, а также 1 См.; Ф. Ф. Лекция по общему государственному праву, М.: Идайне бр. Башмаковых. 1912. С. 8-70; AisoewfChj S. М. Общая теория прэвэ. Элементарный очерк. М.: Уннверсгтгетская типография. 1905- С. 34-42, 108-114; Шерщеяевич Г Ф- Общая теория прана. М.: Издание бр. Бдшмаковьп, 1910. С. 250—260. 2Сы.: Галуясигй С. А., Строговин М. С. Теория государства н права. М.. 1940. С.17-26. 187-192. 5
предопределяют разнообразие концепций. Вместе с тем юристы редко рассматривают этот вопрос на монографическом уровне* Исключением является работа Т. В. Кашаниной\ Отдельно вопрос происхождения государства часто изучают исследователи, занимающиеся проблематикой поли- тической антропологии, оформившейся в самостоятельную область знания в англо-американской научной традиции. Ге- цн с незис государства в настоящее время не рассматривается как явление, генерирующее причинно-следстве вом. Однако необходимо признать, что ф между этими общественными ине этому возникновение государств предметом исследования в юрис Нередко нечетко опред вопроса о происхождении идет о двух основных происхождения госу государствообразо оформление трансформ в учрежде нормати и Д аво тли а о арст < пер а по а, с а о- ии. связь с пра- вя связь , по- вляется роблематики стоя, что речь касается причин ана с механизмом еза, подразумевающим твующих институтов, ©государственного общества е и закрепление этого перехода средствами. ориях происхождения государства ных до Второй мировой войны, методо- ы изучения причин происхождения госу- сь некоторым несовершенством и против©- римером недостаточной разработанности этого и л ло царства речивость аспекта в классических теориях может служить методология марксизма. Интерес к ней в вопросе генезиса государства по- прежнему сохраняется в связи тем, что в отечественной лите- ратуре такой подход на уровне аргументации и информаци- онному насыщению все еще является превалирующим. '"Сы.: Лашамсгш Г 5. Происхождение государства н права. M.: Высшее образо- вание, 2008. 6
ГЛАВА i АНТИЧНАЯ ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА § 1. Античная политико-правовая мысль и возникновение теорий происхождения государства и права exo в ан ем ожд СИ ли е ел , з ни осу- ти. Од- сударства ае, она не боснований ни правовой мысли, е мыслители сталки- чно высокой степенью зации как среди античных чного мира. государства и права времен ный характер и был связан с дру- ающими умы мыслителей. Основные круг улучшения существующего госу- лйсяого) порядка. Необходимо сразу обра- а то, что античные авторы не применяли итнческой организации общества понятие «гос- в современной его трактовке. Традиционно термин вра Появление первых концепций царства и права обычно возводят к нако целостной концепции о и права в то время не ело представлена в качестве у одного представителя Это можно обмен вались только с об общественно-по полисов, так Во античн гими сю даре тнть „ к анализу ударство» «государство» обозначает античные термины «полис» (др.- греч. «цивнтас» (лат. ctv/raj) и т. л. Античные ученые воспринимали античный город- государство как само собой разумеющийся факт, хотя и Ари- стотель, и Платон описывали государственное устройство в сравнительном аспекте. Тем не менее анализ государственных форм не касался возникновения государства и государственной 7
власти. Это может свидетельствовать о том, что античные ав- торы имели дело только с обществами, политическая органи- зация которых качественно не отличавшимися от полисных форм. Идея полисной государственности рассматривалась в то время как единственно возможная форма политической организации в известной греческому и римскому миру кон- тактной зоне (ойкумене). Эта идея не встречала противоре- чий с иными, известными сейчас формами политической организации общества, кот негосударственными или негосударстве ждество и пр.). Еще одной особенностью ли являлась тесная связь м государства и возникновения дается существованием тес тий «государство» у Платона, так и у Ар собой разумеющи справедливости р право, кото как регул Из ант общественно- мы и н с а я ветс фо □ ос ля, ни ртор считаем мя, во- ой мыс- овення ьно доказы- ой связи пеня- » (<5;кагосл;у^) как считал эту связь само писал, что «понятие ением о государстве, ибо ем справедливости, выступает тического общения»4. историк античности С. Л. Утченко нции в античной правовой мысли ударства и права: мифопоэтическую скую5. Однако, как представляется, рели- ческая составляющая была присуща всем о-правовым схемам античных мыслителей в той о и и гиозно- государ или иной степени. Что же касается понятия «философская тен- денция», то здесь следует обратить внимание на некоторую умозрительность (спекулятивность) государственно-правовых построений античных авторов, поскольку фактические данные * Политика, I, 112 (1253 э 37 sq.) // Сочиненна : в 4 т. М.; Мысль, 1983. T. 4. С. 380. 5Сы_: Улгче№Х1 С. Л. Политические учеши Древнего Рима |[|-[ вв. до н. э. М. : Наука, 1977. С. 117. 8
в формах общественной организации ограничивались в ос- новном ближайшим окружением античного мира. Тем не менее, хотя сама проблема происхождения госу- дарства и права в античной мысли не приобрела чисто науч- ного звучания, а ограничивалась либо мифологическими, ли- бо философскими спекуляциями, именно в то время зародил- ся определенный круг идей, которые при последующем переосмыслении послужили элементами для формирования теорий происхождения государства и права, женил политико-правовых концепций стн стали использоваться для обосно низма происхождения государства христианских мыслителей. Затем обосновании теории происхо § 2. Идея поэтапно прич ческого общества которую следует обра- ис по д ид Одной из тить внимав» царства, ческой ному пр же ряд поло- чно- еха- овых естомпри свое время. на и вопроса возникновения госу- кое учение о пяти веках челове- вание восходит к Гесиоду — ед- ких поэтов, деятельность которого ежду 750 и 650 г до в. э., примерво в то рил свои поэмы и Гомер. пяти этапах развития человечества: золотом, едном, героическом и железном веках6. Каждый Р серебряно из пяти веков и соответствующее ему поколение людей, а также смена этих эпох и развитие форм человеческого об- щежития происходит при непосредственном участии богов. При отсутствии у Гесиода четкого определения обществен- ных форм, характеризующих каждую из эпох, тем не менее вСы.: Ггаюй. Труды н дни. 174—193 // Полное собрание ттлов По^мы. Фраг- менты. М. : Лабиринт. 2001. 9
мы сталкиваемся со своеобразным систематическим изложе- нием концепции развития человеческого общества, которая составляет основу большинства теорий происхождения госу- дарства и права. § 3. Происхождение государства и права у Платона ей б и 3 > н еские Р мах его ава Р на о В ряде диалогов античного мыслит ны», «Государство», «Тимей», «Критий» ются вопросы не только об идеальн волновавших тогда античное обще дении. Платон с опорой на мифе но характеризует этапы разв возникновения государства ях о возникновении госу сколько продуктив Первая идея развития человек строфами. Т меющимся лей по лезни гос тона («Зако- трива- ства, оисхож- подроб- потопа до его построени- ослеживаются не- ость исторического с различного рода ката- считает само собой разу- О он еяие государственности у лю- тастроф (наводнение, потоп, бо- словами, речь идет о том, что организации жизни изначально при- ределениой стадии развития человеческого пофе’очередной катастрофы, являясь скрытой не- вития (эятелехиалыюсть). Об этом же писал сущ общест лью это впоследствии Аристотель. И вообще, нзначальность государ- ственного образа жизни, присущего людям, является общим местом для античной политико-правовой мысли. Вторая идея, заложенная у Платона, заключается в том, что в становлении человеческого общества участвует боже- ственная идея. Он приводит в пример предание о существо- вании в древности идеального общественного строя, где всего хватало в изобилии и людям все само собой доставалось. 10
Царями и правителями в ту эпоху были якобы даже не люди, а некие добрые демоны (ы дацюмф, существа божественной природы, своего рода божественные пастыри, которые по во- ле богов заботились о людях, обеспечивая мир, изобилие и справедливость. Это была эпоха всеобщего счастья, которой наилучшее из существующих государственных (полисных) устройств может только подражать7, В диалоге «Законы» Платой устанавливает три этапа енного ему истнку с и: ым е д □ п ЛЮ м его Е Р ос добног Пер от становления государственного общества послепотопного цикла и дает определен каждому из них. Греческий историк Страбон, тона, считает, что она основана ском принципе. Он отмечает три формы цивилизованной гор, примитивная и ди перед водами, которые е равнин; вторая раз постепенно стал начинали выс этот антич луй, гов и да же Р у Пла- ографнче- ов возникли на вершинах спытывали страх раз на поверхности гор, так как люди уже ти, потому что равнины азовалась на равнинах». Хотя добавляет, что «можно, пожа- ом и о четвертой, пятой формах развития цивилизации, а «последняя возникла на морском побережье и на ого как люди совершенно избавились от по- аха»\ этап Платон именует династией f&wOT&faJ, подразумевающей такую форму общественного бытия, при которой царили добрые нравы, поскольку вследствие затруд- нительного положения, создавшегося после опустошения (по- топа), выжили только обитавшие в горах люди, которые были разделены по родам, с определенным местопребыванием для 7Сы.: /7тЛ|П0я. Законы. 713 Ъ—е // Сочинения в четырех темах. СПб. : Изд-во С.-Петерб. yw-тз : шд-ао О. Абышко, 2007. Т. 3. Ч. 2. С. 200-201. а ХП1,1.25 //География. М.: Наука. 1964.С. 553-554. 11
каждого. Причем господствовал в этих родовых объединени- ях старейший, так как он получил эту власть от отца и матери. За ним следовали остальные, составляя, точно птицы, одну стаю, и они находились под управлением законов наших де- дов и наиболее справедливой из всех царской власти. Писа- ных законов не существовало, поскольку в них не было нуж- ды9. Платон отмечает, что такая форма политической органи- зации до сих пор встречается во многих эллинов, так и у варваров. Второй этап — аристократия (tj ар ство (7 /fatrUsKrJ, т. е. эпоха, во время леделие, создаются большие посел дательство и выборная власть, законодательстве, которое до менения в общественной ж ную аристократию10. Однако Платон форму, характер лишь, что в ней ных правлен» П местах как выс орга ис и к бн , 3 п Г Договорная теория происхождения государства у софистов и го пе е ГЕПЕ среди оро цар- зем- законо- ь в новом пенные из- законодатель- ОД Государственную он не называет, говоря и состояния государствен- ер основания Илиона (Трои), ном в этой периодизации была усложнения форм политической популярная у исследователей про- государства ученых XIX и XX вв. Вовлечение политико-правовой проблематики в широ- кий круг теоретико-философского обсуждения связано в условиях развития полисной античной государственности ,J Сы.: Платон. Указ. еоч. С. 157-160. |ССм.:Там же. С. 160-162 12
с учениями софистов. Термин «софист» (др.-греч. Zo^crnfc), отображат особое направление античной мысли, имеет отно- шение к появлению профессиональной труппы людей (плат- ных педагогов), специализировавшихся на преподавании не только таких гуманитарных предметов, как философия и рито- рика, ио и точных наук (музыка, атлетика, математика и пр.). Их целью являлось обучение арете (др.-греч. что озна- чало достижение учащимися «совершенства любого «морального достоинства», «добродетели». К сожалению, сохранилось очень м точников с работами самих софистов, тической направленностью деятел Получение дохода за предо услуг» по обучению мудрое кратом, о чем повествуют д ников — Платона, Ксе критические повеств источников, хар софистов. Однат^ процветали в ской исторг Дл сти, ми резк (закон) персона своей природе и характеру человек не является социальным или политическим существом. Родившись одиночкой, чело- веку нет ни смысла, ни необходимости жить в обществе, тем более что благодаря огню, похищенному Прометеем у Гефе- ста, он имеет возможность создавать искусства, ремесла и дру- гие вещи и предметы. Каждый раз, когда люди объединялись, рода», Р е ко ис- ак- л ве бы ло ен оста бусл фистов. тельных ению Со- алоги его уче- ие д . И нно зги зачастую т основной корпус о-правовые взгляды мечання, многие софисты риоды, особенно в эпоху рим- рой (младшей) софистики. к ать становление государственно- арших софистов, также заимствует о происхождении людей и богов, природу, искусство и соглашение еты ставляет е у него символизировали мифологические етей, Прометей и Зевс. Он утверждал, что по См.: Дчитч1. Протагор, 320e-322d // Указ. соч.С.210-212, 13
целью в конце отношения естную ве FJX ио он даре сод агоном, оявления стественном ходимы согла- тся ряд характер* состояние людей ая вражда, т, е. как чтобы создать полис, они были противопоставлены друг дру- гу. Вследствие недостатка политического искусства улажи- вать конфликты и находить компромиссы общественные свя- зи между ними распадались. Для того чтобы сделать возмож- ной совместную общественную жизнь, необходимо было создание между ними отношения сотрудничества, дружбы и взаимной приязни. Тогда Гермес, вестник Зевса, принес им чувство чести и закона. Этот дар богов имел концов создать между людьми дружеские с сотрудничества, которые и сделали возм общественную жизни- В этих рассуждениях софист видно, что они выдвигают гипот государства (полиса) люди состоянии, а для учреждени шение, договор. В этом ных моментов. Во-п изображается как война всех прог образом, есте потому лению Во-вт (по^Гсн гов. лами и соответств гулирования человеческих дел в противодействии естествен- ному состоянию, где царят законы природы (фюзис). Прота- гор, конечно, не называет имена всех софистов, позиция ко- торых относительно противопоставления законов природы (естественного права) имеет чрезвычайно много нюансов. Однако известен пассаж другого известного софиста Анти- фонта, который противопоставляет природу (фюзис) закону (номос) и ярко демонстрирует мысли софистов на сущность 14 ств в ншт contra отнез), Таким не софистов соответствует зо- ественно-демоннческому прав- ько отрицательным содержанием, заключить соглашение о совместном пришла благодаря вмешательству бо- м) и и людям способность пользоваться прави- (номос), которые характеризуются набором ограничении и становятся средством для ре-
государства и человеческого общежития. Предписания зако- нов произвольны (искусственны), в то время как веления природы необходимы, говорит Антифонт, Предписания зако- нов явились результатом соглашения (договора людей), а не возникли сами собой как порождение природы. Веления приро- ды есть самовозникшне врожденные начала, которые не явля- ются продуктом соглашения людей между собой12. Иначе гово- ря, закон по его произвольному и обязательному характеру чужд необходимости, которая характеризу ких-либо внешних ограничений. Именно вориг о естественной свободе, которая Идея договора, основанного дей, а не обусловленного пр странена в античности у софи кое законодательство — пр исхождеиие государств зрения оспаривал Апист считал, что закон рантией взаим и справедли Впро рактере нова лю Ан и элли «уместно От природы одинаковы... И в самом деле, мы все дышим воз- духом. .. и едим мы все [одинаково] — при помощи рук»|?. й, ель да за ыла иску ц де. Л в пр и О нем ка- фон го- сии лю- о распро- теории вся- оговорное про- фовт, чью точку ставитель софистики от горМ является простой га- ь же граждан честными е проявилось расхождение в ха- состояния. Теория Протагора ос- ство вводится по соглашению между еравнымм, что для полиса справедливо, рйт, что по природе все люди (и варвары, сех отношениях равны. Он отмечал, что тить внимание на то, что у всех людей нужды 11 См.: Л ft Fragment Б 44. Г г. A DK. col. [, 23 sq. Цнг по: VneUe Л. Л Р«1« social er libecte : s propos de quelques theories antiques du droit >/ Revue de Philosophic □ncienne, 1983, Ns 2. P. 206; // Антология мировом философии : в 4 т. T. I. Ч. I.: Философия древности и Средневековья. М.: Мысль, 1969. С. 320-321. 17 .7 Антология мправой философии ... С. 321. 15
§ 5» Аристотель и происхождение государства В принципе, Аристотель считается одним из основопо- ложников патриархальной теории происхождения государ- ства. Однако нужно еще раз подчеркнуть, что античных авто- ров в общем-то мало интересовали вопрос собственно воз- никновения государственности ► Не исключения и Аристотель. Его основное государствоведческое литика» не упоминается у древних ние 200 лет после ее написания14, ченным произведением, «Поли лась вместе с другими рукопи в единственном экземпл щестьлено только в I в. богатым любителем полнением повре изучение сочине оно было пе ми комм науки—: гомо ры гре здесь составляет ав при Р ест п та, что го кивает естественный характер его возникновения, в чем он существенно расходится с софистами. (Под государством Аристотель понимает греческие города-государства.) По- скольку человек по природе своей существо политическое, то о олго ик е пр е «По- е- неокон- сохраня- его учеников его было осу- ретеиия рукописи который занялся вое- н извЕдения. Систематическое ой Европе с ХШ в», когда ий язык и снабжено обширны- я представителей средневековой и Фомы Аквинского. Именно с то ачали приписывать достижения, кото- м для исследования взглядов древнего и право, а также на их происхождение. открывает «Политику» установлением фак- рство есть сообщество особого рода и подчер- люди, даже не нуждаясь во взаимопомощи, инстинктивно 14 Впервые указание на «Политику» Аристотеля встречаете* у Цицсрочи. См.: Crcero. De fiiiih. V. 4. II 16
р су ом в о на ля т и и он лис о читать, что ждения ных НИИ гос- освенным еского , что для того род-государство), авные части. Ло- стремятся к общению и упорядоченному сожительству. Поэтому для Аристотеля не возникает противоречия между «фюзис» и «номос», поскольку писаное право как регулятор общественной жизни не только не противоречит праву есте- ственному, но и является критерием справедливости. Пред- ставление о естественном характере происхождения государ- ства по существу противоречит столь распространенной сре- ди софистов договорной теории. Как уже говорилось, ошибкой было Аристотель прямо рассматривает пробл государства. Поскольку этот вопрос и исследователей, то сделать заключе ударства из построений Аристот путем: полис он анализирует метода исследования. Пра чтобы понять такое явл необходимо разложит гика рассуждений граждан, миним первая форма скольких с формир стоте да дей, дельны выводу о государства, основная причина возникновения которого — разрастание семьи. Таким образом, древнегреческого фило- софа рассматривают как одного из основоположников так называемой патриархальной теории происхождения государ- ства. Однако Аристотель только раскладывает государство на составляющие его элементы, а закономерную причину его появления он видит в природе людей, которым присущи два основных инстинкта, являющихся инструментами для их объ- 17 т ва: государство состоит из овеческого общения (или ей) — семья, объединение не- сВление, а несколько селений уже аким образом, применение Ари- метода исследования природы госу- его отличием от других сообществ лю- вки сложного полисного организма на от- енты и части привело некоторых ученых к ' что якобы он изучает историю возникновения
с нм еет и Е «пер за ен и необхо- да, и единения. Первый инстинкт — репродуктивный. Он ведет мужчин и женщин к объединению в семью. Второй представляет собой чувство безопасности и самосохранения, являющийся причиной появления госпо- дина и раба. Первый инстинкт ведет к росту и возникновению семьи, формируется по природе для удовлетворения повсе- дневных людских потребностей и является, таким образом, первым элементом (ячейкой) государства. Аристотель счита- ет, что союз между мужчиной и женщиной е дим в целях воспроизведения человеческого померен для взаимного самосохранения сама природа предназначила к т. е. между господином и рабом. И пикает первая и основная форм Аристотель считает мой общежития», не из ского существования, и самомалейшие ч на, отец и дети», ношения тро тельские». домох вая и хо властв ны и д ставляет собой монархическая власть в государстве. Второй элемент государства связан с объединением не- скольких семей, которое приводит к возникновению более высо- кой формы общежития — селения или общины. По выражению Аристотеля, такое объединение является своеобразной колонией семьи, цель которого нечто большее, чем удовлетворение повсе- дневных нужд и в его наиболее естественной форме. Фактически это разросшаяся семья, интересы которой не ограничиваются 18 ее зако- ; кого имению, вязей воз- — семья, ственной фор- время человече- отношений: «первые подин и раб, муж и же- семье имеют место от- супружеские... и роди- : ГО «В дские, ает власть господскую и власть адлежат главе семьи, причем пер- над рабами, вторая — над женой ластъ простирается на предметы, необ- прежде всего на рабов), и служит благу его семьи, то другая имеет в виду пользу же- менно власть домохозяина типологически пред-
обыденным. Такие формы, как семья и селение, предшествуют госу- дарству, но не в плане постепенного перехода от одной сту- пени к другой, а как части целого. Кроме того, государство к ним выступает как их конеч- ная цель, т. е. возможность и энтелехиальность государства была заложена изначально в политической природе человека. Как и другие сообщества, государство должно существовать для достижения какой-то цели. По Арист имеет высшую цель и высшее благо чело ся в добродетельной жизни. Он говор направлено на некоторое благо, то ; ское сообщество является самой ния, которая охватывает все цели на благо в большей сте Аристотель объяс политического объе у человека дара стремление к ловека слово полезно и ведлнво16 ная а, У по по ил сех уело б по ич да СОКОЙ государство яающие- ение литиче- рм обще- ующая свои ей целесообразность сударство наличием ющего его природное нито и общежитию. У пе- того, чтобы высказывать, что что справедливо и что неспра- само государство есть естествен- существует естественно, черкивает, что государство — продукт вития, а человек по природе своей — суще- bejr. У всех людей имеется природное влече- венному общежитию. Человек есть существо ес ство ние к г более общественное, нежели пчелы и животные, живущие стадами. Тот, кто стоит вне государства, — или зверь, или бог. Оставаясь вне закона и справедливости, человек стано- вится худшим из всех живых существ. Это существо безрод- ное, бесправное, беспризорное, ничем несвязанное. Или мо- 11 См.: Аристотель. Политики- 1232а 1-8 // Сочинения : в 4 т. Т. 4. С. 376. ‘*См.:Там же 1233а 14-16 С. 379 |ТСм.:Там же. 1232а— 1233а. С. 376-380. 19
этруски и лючен- и бы е> оспа- р, причем , что закон же граждан жет быть другое: это существо, не имеющее ни в чем нужды вследствие самодостаточности, т. е, бог. Итак, вне государ- ства стоят либо звери, либо боги|а. Аристотель отвергает попытки софистов объяснить гос- ударство как результат добровольного соглашения людей. Согласно нему государство возникает не ради заключения оборонительного или наступательного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и не ради вза- имного торгового обмена и обслуживания; карфагеняне и все вообще народы, объе ними между ними торговыми догово считаться гражданами одного госу рнвает учение софистов о том, чт ссылается на софиста Ликоф есть просто гарантия честными и справедли Государство, т существующее ве люди никогда Государствен людей: чел го госу иве взан и е ест 6. пНкурейская н стоическая традиция в н ес е до IE обр фор ак правил жет. ристотеля есть нечто общежития, без которой виях обходиться не могут, рвано на взаимном влечении твб политическое. Уже в силу это- ристотеля значение необходимой Если идея договорного происхождения полиса в основ- ном упоминалась у софистов, то идея естественного состоя- ния разработана больше у других философских школ. Речь идет в первую очередь об идеи эпикурейцев и стоиков. Стоики и эпикурейцы придерживались мнения, что ин- дивидуумы формируют государство, правда их точки зрения См.: Указ. соч. 153а 4-5. С. 378. 20
различались. Первые представляли человека как социальное существо в силу его природных черт. Вследствие этого у стоиков «естественное государство — натуральное» было мирным союзом. Вторые рассматривали человека антисоци- альным. Согласно эпикурейцам в естественном, догосудар- ственном состоянии люди воевали друг против друга, а пере- ход к государственному образу жизни стал необходимым средством для упорядочения отношений между ними. Рас- сматривая подробнее воззрения стоиков на хождения государства и права, следует о вигелям так называемой Средней (Ри но с тем, что не представляется сколько-нибудь развернутый мых старых или ранних стой ставлены в весьма малочи так. Даже взгляды ос ио его ближайших поел ства почти неизвес которые предпе» стоиков. Для организаци ны. Он извне О уже софско ключались запросам растущей римской сверхдержавы, в то время как госу- дарствоведческие проблемы в учении стали более рельефны. Если же иметь в виду взгляды отдельных представителей Средней Стой, то следует обратиться к Полибию (около 201 — около 120 гт, до и. э,), чьи взгляды испытали значительное влия- ние стоической традиции. Другие крупные представители Сред- ней Стой Панетий и Посидоний, которые и познакомили Рим с воззрениями этой философской школы, высказывали по дан- н ан ател Р Сто о □ ззре со иап и я ей лему проис- едста- вяза- ти дать называв- згляды пред- ихся фрагмен- еиия — Зенона и исхождение государ- , возможны лишь не- из общей концепции формы общественной на о не многие .) были в общем-т о безразлич- как неизбежность, навязанную х ной формой человеческого общения, никновения в римскую среду учения и задачи этого направления античной фило пели существенные изменения. Они за- испособлении стоической этики (и политики) к 21
едливости. братить стве рье мы бществах, ной, обще- ной проблематике самые общие соображения. Тем не менее, опираясь на основные положения стоицизма о родстве и общности людей в силу разума, они считали, что государ- ство не возникает иа основе договора, а вырастает естествен- ным образом (как у Аристотеля). Причина возникновения государства коренится в силе разума (в отличие от концепции Аристотеля, который выводит государственность из потреб- ности людей к общению), а цель его существования — осу- ществление добродетельной жизни на основ Переходя к интерпретации Полиби< внимание на то, что во время стано наиболее могущественной держа не сможем выделить ни в римско находящихся под его политич признанной теории о проис^о Вместе с тем можно о тайные в Риме вар себе печать основ (Полибий), эпи и имеют ско трактовку в разв при еле ении Д ст □со Р по ен мн м, рства и права. Гее полно разрабо- осударства несут на аправлений стоицизма й) и эклектизма (Цицерон) ческую, чем мифологическую идетельствует о новом этапе ства и права, а также о новом, е в античном мировоззрении. свое рассуждение о возникновении как и Платон в «Законах», на пред- аясь, пе или какой-то иной катастрофы, погубив- еческий. После этого момента наступает новый госу ставле шей род ч цикл исторического развития. Оставшиеся люди, уцелевшие по воле случая, неизбежно и закономерно в силу своей слабо- сти и беззащитности начинают, как в допотопные времена, собираться вместе и объединяться для взаимной поддержки. Он проводит аналогию с животными, полагая, что способ- ность к объединению присуща всем живым существам. Как у животных, так и у людей закономерно (по законам есте- ственной природы) сильнейший (превосходящий других си- 22
ЛОЙ и душевной отвагой) становится вожаком, вождем, лидером. Первоначально это единовластие основано исключительно на силе, но постепенно среди людей распространяются друже- ские связи и отношения, основанные уже на разуме и добро- вольности. Именно с того времени возникает царская власть и государственная система правления, а также первые ские и другие социальные нормы. Этические критерии ваются на основе житейской практики: к родителям, взаимопомощь, чувство бл симости от того как складываются по ношения, у людей постепенно фо о добре и зле, о том, чем одно приносит общую пользу или пользу, должны всячески людьми соревнование, естественно, должен б же должен действо путем единолмч рассудка сме Таки вслед з рожд сто ся н никнов дей к взаимной поддержке и защите). Возникновение государства ение пре пр ар о ро ре жива я ся этиче- разви- детей В зави- оот- вления го, что е приносят ызывать между и суд, который, авителю. Последний дливо, и именно таким ется в царя, и «царство и силы»19. % становление государства; ём идет подробное описание вы- государственных форм. Влияние н а наиболее заметным образом сказывает- Полибия о естественном характере воз- НИИ с^дарства (в силу природного стремления лю- не в результате договора, а спонтанно, естественным путем — одна из наиболее характерных черт стоической теории (во всяком случае, средней Стой). В отличие от стоиков эпикурейцы и Эпикур в частности учат тому, что государственно организованное общество воз- ” HoWtru. Всеобщая история : в 2 т, М.: Изд-во ACT. 2004. Т. I. Ки. 1-Х. С. 447. 23
никло искусственно — из договора, Заключенного между со- бой первоначально как бы атомарными людьми, живущими уединенно и руководствовавшимися естественным правом, знанием добра и зла (этого животные лишены). Это договор о взаимной пользе, цель которого — не наносить друг другу вред и не терпеть вреда друг от друга. Все люди имеют оди- наковое представление о справедливости и пользе от взаим- ного общения людей друг с другом. Эпикур подчеркивал, что общее представление о пользе и справедлн сти от географического расположения и порождает разные социальные н в мире наблюдается такое разнооб и отдельные человеческие сообщ друга в этом отношении. Одн ны служить взаимной пользе скольку в основе обществ ле дей, их договор. Тщательно раз земле, постепе ственности] корейского н. э.) и отлн общей ро и ме п чело ине дь вери. Сначала они не умели обрабатывать землю, к ычаи о Име ь чае зависимо- личается ому конов я друг от аконы долж- енимыми, по* леизлияние лю* зарождения жизни на ческого общества и государ- оздних представителей эпн- цию Кару (около 99 — 55 до ных черт. По его мнению, все- го живого считается земля. Она по- растения, затем различных животных века. жизни первобытного человека, описанное не блещет радужными красками. Люди жи- Лукре ли как а питались только тем, что производила сама природа, занима- ясь собирательством. При этом каждый заботился лишь о себе, опираясь на господство грубой силы. Картина естественного состояния, нарисованная Лукрецием, далека от представлений о счастливом золотом веке. В том мире не существовало ни представлений об общем благе, ни законов, ни обычаев: «Общего блага они не блюли, и в сношеньях взаимных 24
асть в госу- вление Были обычаи им и законы совсем неизвестны. ..я20 Со временем в развитии человечества произошел переворот: люди научились строить жилища, шить одежду, добывать огонь. У них возникла семья. Все это привело к смягчению нравов. Люди пришли к убеждению, что следует жить в дружбе с соседями. Так, по общему соглашению сложилась устойчивая форма общежития21. Все это вместе взятое, по мнению Лукреция, свидетель- ствует о том, что возникает государство. Выс царстве принадлежит сначала царям, затем выборных должностных лиц, которые по Картина становления государст цня свидетельствует о том, что е вые выдвинуло идею прогресса вечества22. Правда, отмечая культуры, Лукреций однов ралънын упадок в общ в его изложении, об и дикости вплоть конность, земл дательного дв что Л ства, им димост с ес об е кон я к ьно укре- ие впер- рии чело- материальной вал также мо- кригические ноты от первобытности ества (выборные власти, за- ства) есть картина посту- а, т. е. прогресса. Очевидно, питие человечества и государ- имского общества. Это по всей ви- том, что он придерживался идеи ого развития человечества. дальновидных рассуждений Лукреция идею естественного отбора, обозначения можно этапа со объяснен» и льства в развитии человеческой деятельности, перехода от медных орудий к железным. § 7. Цицерон о происхождении государства н права и О природе нетей лер. Ф. Петрсвсгсгс. М.: Хулож- лит-ре. 19U3. 21 См.: Уквэ. сон. С. 184-187. 22 См.: Z-jW. La morale d'Epkure el fies rapports avec les doctrines contemporaines. P.: Librqirie Filix Alcan, 1927. P. 164-170. 25
специфиче- й красно об чин, й пр и диал рств м ее ра м зве В заключение изучения представлений античных авторов о происхождении государства и права следует остановиться на концепции Цицерона, которую можно называть эклектиче- ской. Объединяя лучшее, по его мнению, что можно найти в различных философских учениях и системах, Цицерон в соб- ственных рассуждениях о происхождении государства и права подводит итог развития греческой политической мысли, одно- временно дополняя его некоторыми положе ски римской государственно-правовой ко Причина объединения людей в зованное общество рассматривает в его различных произведениях, он критикует такую причину ство, как сила слова и трактатах и речах он сч слабость людей, их в одиночке противитьс стве» он оспар взглядов (на чиной об к общ требндр си вать добных? что и от объединения разум и речь (ratio е! Огайо) являются единственно возмож- ными формами связи в человеческом обществе. Потому без разума и речи невозможно никакое взаимное общение. Еще Одна черта государственных построений Цицерона — под- ани- разному ораторе» в государ- ранних своих ной объединения невозможность по- ' В диалоге «О государ- у сторонников подобных Цицерон считает первой лри- жденное стремление человека нный импульс («врожденная по- >), когда «чувство самосохранения /причем человек может даже не испыты- , но не может жить вне общества себе по- начит, конечно, что дар речи и разум, т. е, то, людей от диких зверей, не имеет значения для людей в организованное общество, поскольку 21 См.: Цицерон. Об ораторе, L 29—39 У/ Три триктзти об ораторском искусстве ft подред. М. Л. Госларом. М.: Наука, 1972. а Его же. О государст»е. I, 39 // Диалоги. М.: Наука, 1966. С. 20,30. 26
тверждение связи между государством и правом собственно- сти, Эта мысль встречается еще у эпикурейца Панетия, Именно поэтому защита и охрана собственности является одной из причин образования государства, Цицерон утверждает, что собственность возникает из того, что от природы было об- щим. Следовательно, она представляет собой явление не при- родное и не естественное, а историческое и возникает в силу захватов, определенного соглашения, условия или закона. не механиз- с об- э ем ого ем В риы е а аке и ой Менее оригинально у Цицерона расе ма и процесса становления государства, щепринятыми взглядами, идущими еш теля, он выводит государство из с стве» Цицерон подчеркивает положений25. В трактате «О «первоначальные узы состоя в появлении детей, в д нести имущества, а дарства»26. Взаключ сто- судар- харэктер этих пишет, что естве, затем — нстве дома и общ- рассадник госу- ато естественно Если Поли ций — вид ча чяигь вопрос о характере — происхождения государства, ком естественного пути, а Лукре- оговорной теории (в ее зачаточном единяег обе точки зрения. Первой а- как уже указывалось, он считает есте- ние людей к общежитию, но образование ых институтов невозможно без определенно- в вопросах права» (7urw (?<?л.уел^м.г,)27, Далее подводя итог своим соображениям о причинах ствен государе го «согла Цицерон, возникновения государства, говорит: «Итак, всякий народ (popufaj), который и есть такое объединение множества ” См.; Дцуфоя. О государстм . -. С. 20. у' Его лге. Об обязанностях // О старости. О друыбе. Об обязанностях. М. : Наука, 1974. С. 72. :т См.: Его №. О государстве ... С. 20. 27
людей (сгэеш? muitiiudinis), всякая гражданская община (c/v/raj), которая и есть устроенье народа (cansittuiio populi)t всякое государство (rej publica), которое, как мною сказано, есть достоянье народа fres poputi), должны, чтобы быть долговечными, управляться в соответствии с неким за- мыслом (eonstiio guvdam)»2S. Изучая взгляды Цицерона на происхождение права, видно, что он четко разделяет понятия «п и называет различные типы права. Его си принципах зависимости того или иного т общности людей. В первой книге тра говорится о следующих степенях широкая или «беспредельная» (7 иимает собой все человечес щество fwdewy), затем народность (gen.?), нак и связь — гражданок о В третьей кн деление между вое не мож gentium до общности, ству ни лее ид во» ицеро Цицерона пр б ОЛИ о на та Ц ее те боле степ и «закон» ится на тепени ях» аиболее ностн об- веческое об- щность-племя, тесная общность ерон проводит четкое раз- шт, подчеркивая, что пер- льным правом, тогда как ius еменно и Той степени оряется понятием dritas, соответ- касается /ш gentium, то оно, по мне- етствует как понятию geтак и наибо- ени общности — rocietas. ь подтверждает мысль о том, что во времена gentium трактовалось расширительно, не только как право, распространяющееся на перегринов или вообще на людей свободных, но и как естественное право (7us naturals), т. е. как высший и вечный закон, данный самой природой или богами51. Цицерон, скорее всего, считал естественное право mep<w. О государстве ... С- 21 26 См.: Его же. Об обазанноспх.... С. 72. 41 См. : Там же С 141. 33 См.: Там же. 28
(ratio naturae) основой iuj gentium. Возможна и несколько условная реконструкция системы Цицерона; ws dwte соответствует общности сти7ш (государство), общность gens (племя) коррелирует с шт gentium, а все чело* веческое общество soctefcis должно регулироваться Jus narrate или, по терминологии самого Цицерона, ratio natural2 ► in ве ем о еле в вона т н он о ежду р м к ет вопоставлял ерчац и vopoq. В своих ра хождении законов и права в трактате «О единяется к стоикам, которые счит из закона. Философ определяет его высший разум (Lex est ratio sum велит поступать правильно и рушения. Этот же «высшн вилыю и запрещает со терпретированный мы вращается в закон33, следует выводить мысль и соз вия. Поэтому высшего и раньше б Однако это не значит, что Цицерон обязательно проги- проис- присо- дить рироде ' который ать правой а* поступать пра- ения; он же, ин* дком человека, пре* азоле возникновение права е есть сила самой природы, , критерий права и беспра- права нужно исходить из этого ков и народов закона, возникшего □нов, раньше любых государств34, актовке вопроса никакого противоре- fiot; не возникает. Закон рассматривается авная форма связи между людьми и богами, нчего лучше разума, а он присущ и человеку, о первая связь между человеком и божеством — ta й ч Циц «Так и божеств в разуме»’J. Поскольку разум есть основа закона, следова- тельно, люди связаны с богами также и законом. А все те, кто связан между собой общими правами и законами, представ* ’1 См.: Угнче№№ С Л. Политические учения Древнего Рима (1П-1 вв, до н. з.). M.: Наука, 1977. С 136-137. |1 См.: О законах, L 18 // Диалоги ... С. 94. ;иСм,: Там же. С. 95. ’’ Там же. [.23. С. 96. 29
ляют собой единую общину (c/uircLvh Именно поэтому весь мир можно рассматривать как некую единую общину богов и людей36. Б трактате «О законах» приводится еще одна чрезвы- чайно важная мысль о том, что чувство социальной общно- сти, влечение люден друг к другу не только заложено в самой природе, но и тесно связано с понятием справедливости. По мнению Цицерона, справедливости вообще не если она не основана на природе, а та, кото ся в расчете на выгоду, уничтожается из выгоды» Если не считать природу ос нов, то все доблести (бпагородств ство долга, желание служить сти) уничтожаются, ибо подо возникнуть лишь потому, любить людей, а это и ес Итак, по Цицеро но природа, неписан родный, ест высший разу нитью м люди зорно и с нич гы зас существует» авливает- й другой ано- не, чув- дарно- или и могли своей склонны СП мнения людей, бр ем пр 03 б аве Так ва осн оны, о ава» — не иные людьми, но при- рый есть одновременно ь и который служит связующей ог и. Только руководствуясь им, раво от бесправия, честное от по- о и стремиться к тому, что честно этих доблестей, ибо нет на свете дливого, чем желание награды или пла- ость , общих чертах взгляды Цицерона на становле- ние государства и права. Если говорить о происхождении этих взглядов, то следует признать, что Цицерон в данном случае, как и обычно, находился под перекрестным воздей- ствием ряда источников. Речь идет о Платоне и Аристотеле, о стоиках, о Панетии и Полибии, т. е. о некоем эклектическом ** См.: Там же. ?т О законах, 1,42-43. С. 102. н См.: Там же. ], 44,4В-49. С. LO2-IO3. 104. 30
освоении греческих политических теорий в сочетании со спе- цифически римским подходом к проблеме в целом. Специ- фичность же подхода достаточно ярко проявляется в том, что рассуждения Цицерона о происхождении государства и пра- ва, как, впрочем, и все остальные элементы его государство- ведческой теории, нацелены на доказательство определенной исторической миссии Римского государства, В этом вовсе не трудно убедиться, раскрыв вторую книгу трактата «О госу- дарстве», где дается краткий очерк римской Подводя итоги о развитии представ литико-правовой мысли на проблему дарства и права, можно констатиро рационалистическая ивтерпрета многие теории XVIII-XIX вв. го мышления): патриархаль из семьи: Платой, Арис права собственности да^емл (поздние софисты вестны две пр общества — всеобщей в ни. , д схо одер и прои V п и Пан ой по- осу- римская зародыше олитпческо- ие государства имониальную (из , Цицерон); насилия ную (причем уже из- нцепции «недоговорного» аоборот, дикость и состояние , Полибий, Лукреций, Цицерон). 31
ГЛАВА л ФИЛОСОФСКИЙ ПЕРИОД в истории теорий О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА § 1. Теологические доктрины происхождения государства и права в зе §2. До к: венного божественного права Р рх ид но божественного права; го божественного права. ческ ески гр еств Так обозначаются доктрины, котор ление государственно организованно ством сверхъестественных сил му они имеют некоторый неу вне научны. Тем не менее о важный элемент в истории п По своей сущнос разделить на две боль 1) доктрины сре 2)доктрин т появ- ль- поэто* они — составляют вовой мысли, октрины следует верждают, что Бог, являясь высшей си- здал политическую власть, как таковую, но насти ю), которые в данном государстве надо- осуществление политической власти. лои, и указ лены пр В древности одним из вариантов этой группы доктрин были концепции обожествления правителя. Но с распростра- нением христианского вероучения практика обожествления правителей отошла на второй план в политико-правовой мыс- ли, во всяком случае, в практике осуществления европейски- ми монархами своей власти. Доктрина же сверхъестественного божественного права была развита во Франции, особенно в XVII и XVIII вв. 32
Сначала она появилась в старой формуле: «Король получил королевство ни от кого другого, кроме как от себя, и с помо- щью своей шпаги»> Эта формула французских легистов про- тивопоставляла властные устремления королей Франции пре- тензиям Святого Престола. Правда, французские монархи любили ссылаться на церемонию коронования, которую тео- логи рассматривали как таинство, внешний знак, посредством которого божество передает королю власть. Чистая доктрина божественного прда^нашла свое наиболее полное выражение в некоторых пйогаедениях, приписываемых Людовику XIV, а таяСе \ некоюры: европейских монархов раннего и Лчзднта-^реди^в Так, v Х/4*4* в мемуарах Людовика XIV р; торой наделены короли, ест ник власти коренится в Бмч ьртыедь, )Fro власть, ко- доЛЪртндения. Источ- нарчде. Именно потому короли дают отчет за Двою власть\жному Богу, который наделил их ею' _ \ \ Систематич, несмотря на короля, заев XV издаььа роватисвои т (НОЯЫ icbora' щи| Парижского парламента, :е его заседания в присутствии щузского короля — Людовика >я 1Т7<гг. эдикт, в котором он сформули- на абсолютную власть во Франции: «Нала жорстцА дарована нам одним богом! Право издавать 1аши подданные могут быть руководимы и управляема, принадлежит нам, только нам, независимо и безраздйиХо»40. Вполне справедливо сближает этот текст и речь герман- ского императора Вильгельма II в Кобленце в сентябре 1897 г., где он указал, что единый Творец наделил монарха ответ- ственностью, которую не могут с него снять ни один ми- * См.; Мепкигез de Louis XIV, р : Dreyss, 1Ш- Р 336- Lil de juslice pour Penre^islfunKfil de Pedit de novonbre porta reglEmefil de discipline. 7 dtlcembre 1770 // Remcnitnintts du Parlamerii de Paris au XVIII si&le ?. J. Flammermont. T III. L768-L788. M DCCC XCVJII P. 158-184.
нистр, ни одна палата депутатов, ни одни народ. Часто сторонником этой версии теологической доктри- ны представляют известного французского проповедника и оратора Ж. Б. Боссюэ. Как теоретик по преимуществу сверхъестественного божественного права, он в некоторых своих сочинениях утверждал, что «Бог установил королей своими министрами и царствует чрез их посредство над наро- дами... Князья действуют... как министры Бога и его лейте- нападает на он отда- а41 42 * 44, огласив нанты на земле»41. Хотя Ж. Б. Боссюэ ней ом кие ач е теологические доктрины У орые хотя тв суще- показывает ид ииа н нс доктрину о народном происхождении вла вал значительное место и идее на Например, он писал; «Короли утве народов, или силой оружия»45, ствуют и другие формы пр нам множество республик, лись всем народом: «Эт справедливые и тира с течением време лагься законны ых управля- сильственные, не- воего существования, у сс^ла я народов, могут еде- сверхъестественного божественного ют католическим теологам как средневеко- вТэеменным. По всей видимости, это мнение кольку последние учили, что власть сама по прав вым, ошибочно’ себе происходит от Бога, согласно слову апостола Павла («Вся власть от Бога»), но власть в конкретных формах, кото- рые она получает в той или мной стране в данный момент времени, есть человеческое создание. Иными словами, кон- 41 Z-P Politique Liv. [|], m [|, |-г« prop 41 См.: Ibid. Liv. DL, art. L 4-e prop. “ Ibid. 44 Ibid 34
кретная политическая власть происходит от народа. Фома Аквинский заявляет, что всякая власть состоит из трех элементов; принцип, способ я осуществление. Принцип власти происходит от Бога, Творца всех вещей. Способ и осуществление власти происходят от людей, и человече- ский источник власти есть народ. В своем фундаментальном произведении «Сумма теологии» Фома Аквинский утвержда- ет мысль, что сущность власти, власть сама по себе происхо- дит от Бога. Но власть фактическая со с во формами имеет начало в человеческом пр народа. Народ один может дать себе о ей собственной цели. Такова традиц католических теологов. Ее также лее поздних христианских т XVII в., в частности у учено и великого инквизитора кат мина (1542-1621) и ис мыслителя Франсиск пишет, что власт множество. Xotjli но божестве ку в части нести случайными сходит от сво- великих , бо- начала ва, кардинала Роберто Беллар- и политического 7). Так, Р. Беллармин ой д р ен н аса епос 48- дственным субъектом все ет от божественного права, Этой власти никакому челове- её множеству (т. е. всей совокуп- м государстве). Кроме того, если ное право, то нет основания, чтобы равных людей один человек властвовал перед другим; следовательно, право при- c. Наконец человеческое общество должно иным государством; поэтому оно должно иметь в пред надле быть сове власть оберегать себя и наказывать нарушителей мира»45. Ф. Суарес также учил, что хотя власть косвенно проис- текает от Бога, но непосредственно идет от народа. Власть заключается непосредственно в общине; следовательно, что- бы она могла законно перейти в руки некоторых лиц, напри- мер суверенного князя, необходимо, чтобы последний имел 47 Я. De tnembris eclesiae. Livre UL ch. VI. 35
ее в силу согласия народа46. Как видно, в доктрине провиденциального божествен- ного права субъект власти определяется не сверхъестествен- ным проявлением Божественной воли, а провиденциальным течением событий и волей людей. Власть происходит от од- ного Бога, но владеющие ею оперируют для ее осуществи е- ния человеческими средствами, хотя и под невидимым управ- лением всегда действующего божественного промысла. Доктрина провиденциального боже имела в начале XIX в. двух знаменитых и идет о Жозеф-Мари де Местре (1 сардинском католическом философ основоположнике политическог был послом Сардинского кор Другой яркий представите ской теории происхо Габриэль-Амбруаз де философ, родоначал^и тический деятель^ер пни. Благодар проведения в истории онсерва гр ИС а лк 821) е и из нал традиций еста по коясер Р Р уда (17 ого права ей. Речь нко- омате, который (1803-1817). ния теологи че- и права Луи- 0) — французский зма, активный поли- ции монархии во Фраи- концепции божественного ктрина занимает видное место й мысли. , что «без непосредственного вмеша- енной силы нельзя объяснить ни со- ительности деятельности правительств, ь во проявляется в национальном единстве, авливает правительство, во множественности ующих бессознательно одной и той же цели, те зд Это которое воль, соде чем доказывается роль их, как простого орудия. Оно особен- но проявляется в чудесном действии, которое пользуется всем этим множеством обстоятельств, называемых нами случай- ными, самими нашими безумствами и преступлениями, чтобы поддержать порядок, а часто и чтобы его восстановить»47. * См.: Scmfuf f. De legibus. IJL 4 § 2. J, Les SoinJes de Sain^PSterstatig P.: H. Wlagaud fils et Roblot, 1872. P. 207. 36
Доктрина Л. де Бональда аналогична доктрине Ж. де Местра. Согласно ней власть законна не в том смысле, что осуществляют ее человек, назначенный по повелению, исхо- дящему от божества, а в том, что она зиждется на естествен- ных и основных законах социального порядка, творец которых есть Бог. Все, что делается против них ничтожно само по себе. И в случае их нарушения, человек снова непреодолимою силою событий48. Конечно, эти теологические доктри няют, поскольку их аргументация осн янное вмешательство в мир сознате ной силы, и ускользают от на важно отметить, что они не о монархический абсолютизм, го божественного прав получает свою власт перед одним к устранению трине не ост которые бранно приводится к ним не объяс- м вп о- ого не геор хъестественно- Бо п МО логически приводят ственн пр вмешател глава государства что он ответственен но е на гествен- . Однако сновывают ення щей власти. По этой док- законов религиозной морали, нть всемогущество монарха, из- денциального божественного права соотнесена даже с принципом ответ- льства, деятельность которого ограничена представительной демократии и соответ- ствующими законодательными ограничениями. Обзор теологических теорий является неполным, если и не упомянуть такого видного представителя этого направле- ния политико-правовой мысли в XX в., как Жак Маритен. Безусловно, бурные исторические события не могли не оста- 41 См.: ВеяаМ dr L G. A. L^giabitiun primitive, DiscourS prtJbminMe / ecL A. Le Clert. Paris, 1857. P. 41. 37
вить следа в модификации этой теологической доктрины в XX в. при сохранении основных положений концепции. Так, Ж. Маритен пишет, что каким бы ни был строй по- литической жизни, власть, т. е. право направлять и приказы- вать, происходит от народа, но имеет свой главный исток в Творце природы. Власть происходит от воли и согласия народа, от его основного права на самоуправление пути, которым природа побуждает политическое существовать и действовать4*. Он задается рядом альтернативных ли народ от Бога право на самоуправл жаться собой лишь временно и сл определяет своих правителей, он ментальная причина, посре (как главная действующая с нескольких определенн Бога право на само как нечто неотьем и этой властью и вторичной последней ствует б ле вы д и от того общество е, ря д ои на аделя бо к Р о, ение О рлучает оря- а народ как инстру- н лишь Бог ью одного или народ получает от распоряжаться собой вла что ^арбд обладает этим правом действующей силы (хотя ервопричине или подчиненной тве таковой (действуя, как дей- ерсальному божественному по- тью одного или нескольких опреде- ает, что вторая часть альтернати- 50 истинность альтернативный вопрос касается отношения ом и его правителями и заключается в следую- между щем: лишает ли народ себя права на самоуправление и власти распоряжаться собой (как бы он ни получил эти права от Бога временным или неотъемлемым образом), когда наделяет кон- кретных людей этой властью, так что, как только правитель или правители поставлены во главе, народ утрачивает право 49 См.: Л/лршяен Ж Человек н государство. М.: Идея-пресс. С. 120. я См : Там же. С. I20-L2I 38
на самоуправление и власть распоряжаться собой и впредь они одни обладают этим правом и этой властью? Или же народ, наделяя конкретных людей властью, оставляет себе право на самоуправление и власть распоряжаться собой, так что народ обладает этими правами не только неотъемлемо в отношении того, каким образом получает их от Бога, но на ьт и мок итич на с ар рв ОднЖо вы о рнархов, как этой иль- «да» — но выска- ась завоева- и, каким бы ни ристократический философия является ко^ философией, да» принадлежит к самой лософии. Именно на понятии нности, посредством которых пределение реализуется чиновни- рал, основана вся теория власти ществе. Представители народа посланы, уполномочены народом для исполнения bJcy народ сделал их в определенной мере при- мой власти народа, иными словами, поскольку скин также и постоянно в отношении того, как передает эти права правителям? Отвечая на этот альтернативный вопрос, ои ука- зывает, что в новой истории эпоха абсолю мы поняли, ответила утвердительно альтернативы и отрицательно — на в ный ответ есть «нет» первой ча второй. Реализация основопо занной некоторыми велик иием демократической фило был политический стро или демократический единственной исти Понятие сущности де предста само пр ками, в деле власти, частными народ сделал их своими образами и представителями. Те, кто представляют народ, не являют собой образ Божий. Папа в церкви, будучи наместником Христа, есть образ Христа. Государь в политическом обществе, будучи наместником народа, есть образ народа. В век абсолютизма по поводу этих предметов происходила огромная путаница, поскольку власть короля редко принималась по образцу власти папы, т. е. как нисходящая свыше, тогда как в действительности она проис- 39
ходит снизу. До этого в Средние века огромная путаница происходила по другой причине: священное помазание или коронация короля означали одобрение со священных высот его сверхъестественного права управлять естественным по- рядком и придавали ему как слуге или мирской руке церкви отблеск неземных добродетелей — щедрости, справедливости и братской любви Христа, главы церкви. Однако в естествен- ном порядке5 который является порядком жизни, он был образом не Христа, а народа, но томистского направления, способны вить это различие. Однако общее ср ине оставалось опутанным о государе. Гражданская власть п что она представляет Бога, народное большинство ной жизни. Анало ляет народ, гражд от первопричин Апосто м политической оги, особен- дста- зна- ением двой п ча ому, об сам ед и ом. гь овл о не потому, а представляет волю к совмест- ольку она представ- властью через народ носящие «Богом наро ческого общества. «нет власти не от Бога» и что >, или «служители Божьи», понимать: назначенные через в наказание делающим злое»52. Ни- они есть образ Божий. По сути дела, в собственном временном или политнче- ичие короля такое же, как и у президента ой нации, особенно если последний наделен ском демокра теми конституционными полномочиями, которые есть в стране. Как и король, президент может быть вполне обыкно- венным человеком, лишенным какого-либо личного престижа. Однако взгляните на него, когда он действует в своей должно- сти верховного главы политического общества: миллионы 5J См.: Л/лршяенЖ Указ. соч. С. 120. 51 Послание к римлянам свлтого апостола Павла. Гл. 13.1. 40
граждан с их коллективной мощью, доверием, вековым наследием страда- ний и славы, с их будущей общей судьбой, с их коллективным призванием в истории человечества присутствуют здесь, в его личности, как в знаке, который делает их реальными для наших глаз. Вот величие, вот сущность его политического величия. Не потому, что он суверен, поскольку в сфере поли- тики иет такой вещи как суверенитет! Но потому, что он есть образ народа и верховный представитель личием в качестве фундаментального ос стоит вечное право первопричины б Р ым ея ин явля ственн выше цитат, политические теологического мыслителя н омо а льно сны со н исто ген ое й которая находится в народе и к кот народа. И если человек праведе есть основания верить, что kq благо народа и когда он дей он может обрести5’ (пу разом) благодать либо призванию от; ловеческой исто Как в и идеоло у до влет госуд § 4. Патриархальная теория Роберта Филнера А за его ве- леднего асти, местник иссии, то влено общее с народом, то учительным об- м необходимую чьему- “54 верховный правитель че- ого ким демократическим стандартам еских учреждений. Тем не менее ве- роениях именно теологическая, где Бог йчиной появления государства как обще- Так называемую патриархальную теорию часто отож- дествляют с семейной теорией происхождения государства. ” См.: Л/иртпрм Ж. Указ. соч. С. 123. ” См : Там же С. 124. 41
По всей видимости, ее следует рассматривать как своего рода синтетическую доктрину, объединяющую в себе различные элементы других концепций. Создателем этой теории был Роберт Филмер (около 1588-1653), английский мыслитель, теоретик, защищавший божественное право королей. Наиболее известным произве- дением Р. Филмера является его трактат «Патриарх: защита естественной власти королей от неестественной свободы народа», опубликованный только в 1680 г., после смерти автора и только после Стюартов на английском престоле55, мера во времена так называемой Сл в Англии подверглась широкому скими оппонентами и права и общественного монархии. В частности, ставителям теории бо Правомерность такдй стороны Дж. До проса пронсх чин возн к теоло меха ид ир рн вал ческое по данных семейному подчинению. Защищая монархическое правление Стюартов, Р. Филмер старался вывести истоки королевской власти на основании библейского повествования о первом человеке, созданном Богом, — Адаме. Власть, полученная Адамом от Бога, пере- шла к его старшему сыну, а затем переходила из поколения в ри ои ус сторо до б ой р о эта бе а пр ЧИС устя 30 лет асгии Фил- 1688 г.) политиче- тест венного абсолютной ми . Филмера к пред- ождения государства, взглядов Р. Филмера со , что при рассмотрении во- и права с точки зрения при- типологически ближе стоит на днако при рассмотрении самого осударственности теория использует семьи, заложенные еще Аристотелем оном. Власть государя Р. Филмер рассмат- ненную власть отца. Он уподобляет полити- венке монарху в государстве со стороны под- Точное время написания этого трактата дискутируется. 42
основаны на ко от ля И. нево ны п н prop е pMQTIJBH ОЖН и ко ован поэтому кого кон- ьными акга- сег никакой от- постановления- о мнению Филмера, себя самого, Закон, нс- рд|ржать обязанность только поколение, пока ее не унаследовал во времена потопа Ной. Далее он передал ее своим сыновьям (патриархам), которые унаследовали ее по отношению к своим семьям. По мере роста населения эта семейная власть патриархов была унаследована их потомками, которые превратились в королей и правителей. Современные короли являются потомками тех первых патри- архов и обладают властью, по праву первородства, от Адама, На основании этого все цари, короли и правители получают полномочия, которые являются абсолю божественном праве. Филмер утверждал, что характер на естественном праве верховенст король должен быть совершенно троля. Он не может быть свя ми своих предшественников;^ ветственности, так и с ми, поскольку было чтобы человек изд ходящий от для других л По только и сог ко торо с его жение и вятся судьями сами себе. Р. Филмер был строгим критиком де- мократии. Он считал, что демократия древних Афин была на самом деле системой торговли справедливостью. Афиняне ни- когда не знали реальной справедливости, а только волю толпы. Благодаря посмертной публикации теория Р. Филмера получила широкое признание в тогдашней монархической Англии. Однако девять лет спустя после, во времена Славной революции, закончившейся изгнанием Стюартов, эта теория 43 орды должны давать королю аты общин — только выполнять овления парламента, И только один ным законодателем, постановления ко- свен» силу исключительно в соответствии мер считал чудовищным преступлением свер- ение монарха, поскольку тогда люди стано-
попала под огонь критики Дж. Локка. Он указал, что даже ес- ли первоначальные принципы аргументации этой доктрины должны быть само собой разумеющимся (т. е. божественное начало), то правами первородства так часто пренебрегали в истории, что современные правители не могут претендовать на такое наследование государственной власти, как это утверждает Филмер. Патриархальный монархизм Филмера также стал мишенью для критики со стороны таких деятелей английской политической публицистики, Сидни Concerning Governmeft «Patriarcka non monarch^». Как отмечают современные ческой эпохи в британской исто позиций сторонников разд бежа XVII-XVin вв* в Ан влияние доктрины Р. Ф Дж. Локк и Э. Сидни того времени, Это и Сидни не политические зициивпро Во б и т ВЬ Р ИИ с док п показ енно ед Элджернон Тиррел истори- изучение взглядов ру- преобладающее и, а не Т. Гоббс, льным мыслителем ть’тем фактом, что Локк собственные общественно- , сколько высказывали свои по- вержений трактата Филмера56. оролевы Анны в начале XVIII в. ера возрождается. Выходят много- к его учению» На некоторое время официальной политической концеп- епре ни е стала монархии. В неопубликованной рукописи ам писал, что происхождение государства по инте ни его цией Иеремия Филмеру можно проиллюстрировать повсеместно. В каждой семье есть свое собственное правительство, в каждой семье есть подчинение: отец выступает как суверен, а матери и дети как субъекты его властвования. Согласно схеме Локка люди вообще ничего не знали о государстве и правительстве, пока м С».: fcffpiFT J. Revolution Priociptes. The Publics сГ Рапу I6E9-I720. Cambridge : Cambridge University Press, 1977. P. 63. 44
они не встретились вместе, чтобы его учредить. Локк предпо- ложил так глубоко и рассуждал так гениально, как будто бы забыл, какого возраста он был, когда появился на свет,,, Под руководством отца и матери (правитель и его помощник) каждый человек, находясь в подчинении своих родителей, получает обучение вместе с привычкой подчиняться. И нет ничего проще, чем перенести эту привычку подчинения его с одного объекта на другой. Только с предшествующим со- зданием отеческого руководства, основанн крови, и длительного его развития, лю и политическую власть57 Бентам про Филмер не смог доказать теорию б доказал физическую невозмож равенства и независимости, п зависимость является естест Политическая аи рии Р. Филмера очев боре органов власти, глийский поли право короле^ верили те, же прои пита ро вать ть м с ерг чат кр о Оп ялся с сист ная жд УД ько на узах азовать , что а, ио он олютного нив, а не не- м человека. иархальиой тео- ду граждан в вы- из представителей ан- тишавших божественное чтобы этой наивной теории а*была сочинена. Однако она все е, особенно на умы англичан, вое- я на Библии. Потребовалась вся ост- ни н Дж. Локка, чтобы дискреднтиро- ория пользовалась обыкновенно успехом ких государствах. Это и понятно, потому что в монарх именно в монархическом строе мы находим значительные следы родового или патриархального быта. В Англии в эпоху борьбы королевской власти с парламентом данная теория бы- ла выставлена в качества политического орудия монархистов. Сторонник Стюартов Р. Филмер пытался доказать преимуще- 5' См.: Chanty. С. D English Society, 1688-1832. Heolugy, social Simeone and political practice during the ancien regime. Cambridge : Cambridge University Press. 1985. P. 75-76. 45
ство королевской власти над властью парламента с помощью утверждения, что власть монарха есть нечто иное, как перво- бытная власть отца семейства, переходящая постоянно от отца к старшему сыну по естественному праву первородства. В этом виде теория, конечно, имеет крайне наивный характер. В связи с этим можно упомянуть насмешливое замечание Ж,-Ж. Руссо, которое он употребил по отношению к патриар- хальной теории. По его мнению, если источником власти яв- ляется право первородства, то необходимо вать вопрос, кто же обладает этим право жегся, что самым старшим лото является сам Ж.-Ж. Руссо. Тогда его дательном порядке абсолютным м § 5. Теория че или О о окол ого вора и но исследо- , ока- ама законе- чества. рил народного проис- имиряется со всеми фор- же из этих форм есть та, ко- кТюложению данного общества, то как теологическая теория про- так и патриархальная теория Как показал хождения поли мами правите тораяболе М исхо р. Пра догово далеко от доктриной, чем научно обоснованной концепцией. Теория договорного происхождения государства, как и теория естественного права, берут свое начало в учениях средневековых богословов XII и XIII вв. Тогда богословие было своего рода убежищем свободной мысли и противосто- яло усилению светской власти. Богословские учения уже со- держали зачатки теории, выводящей государственную власть из воли народа, и объясняли происхождение государства до- ра а, далеки от научной аргументации, политико-правовая доктрина, называемая ней происхождения государства, стоит также ых фактов и является скорее политической 46
говором его членов. Впрочем, основным вопросом политиче- ских доктрин Средневековья был вопрос обоснования поли- тической власти и основания принуждения людей. Схоласти- ческое богословие разрешало эту проблему следующим обра- зом: власть как таковая происходит от Бога. Однако власть в конкретном политическом образовании (государстве) проис- текает от народа, который учреждает ее для целей улучшения собственной жизни. Из этого постулата вытекает общий вы- вод, что если носитель власти использует улучшения жизни народа, то он и народ может его низвергнуть. Так, Фо ждал, что тираническое правительс скольку оно стремится не к общем того, кто правит. Именно поэто против такого правительства, а мятежником является ско зываиии видного предст хождения государства ляется идея взаимно и правителем, ко правителя. В ег суверенитета в сочине в реал не для целей тираном, утвер- , по- у благу нимаемое характера, е в этом вьтска- ои теории проис- ческой церкви лояв- вора между народом и спр м ол еск ео ваю аг ас □то что по огич к о известные обязанности на сутствует и идея народного теоретически обосновывалась ременем эта идея стала проникать практику Средневековья. штатах Франции провозглашалась власть происходит от народа. Примером неральные штаты короля Иоанна в 1356 г., ельностью Этьена Марселя и принятием так еликого мартовского ордонанса 1357 г. Сюда же ид мо с называемо можно отнести Генеральные штаты в Туре, собранные в 1484 г. во время несовершеннолетнего правления Карла УШ. Идея народного суверенитета была выражена с полною определенно- стью в знаменитой речи Филиппа Пота, где он подчеркнул, что в случае несовершеннолетия короля власть возвращается народу39. ,lСм.: Somrtie lheologique. XLII, vT. 2. J* 3. Likbai, VIII. P. 200. w Cm.: Lawfotonie Z-F. Un discours Л (rois voi* sur le pouvoir: Le roi ot les itats 47
Идея договорного происхождения государства получает дальнейшее развитие в XVI в. В ту эпоху она поддерживается поочередно с одинаковой убежденностью противоборствую- щими сторонами в конфликте между протестантами и католи- ками в период европейской Реформации. Так, протестантские писатели защищали королевскую власть до тех пор, пока надеялись на ее покровительство, но с яростью напали на нее после Варфоломеевской ночи. Имен- но тогда появился ряд сочинений, авт называют монархомахамн. В них с эн народное происхождение власти, в мел ся условия договора, заключенного лем, и торжественно выставляет правителя, нарушающего п первых публицистов, обосно ской среде, следует «УШ/сше contra tyra ка Генриха Наварре Генриха IV Бурб Франсуа Оты цузских пр странен в Ев И. ей , ви н ап у шотландца Дж. Бьюкенена, немца Генриха III протестанты оставляют кра д пис ших и ого е рых часто ждается ают- правите* вергнугь ора. Среди проге стант- и в Дюплессн-Морне омата и сподвижни- французского короля го французского юриста «Франкогаллию», Идеи фран- н<Угов) получили широкое распро- ства еские доктрины, в то время как католические тановятся страстными приверженцами теории свои де публицис народного суверенитета. Основными авторами среди католи- ческих монархомахов были французский богослов Жан Буше, который утверждал, что всякая власть происходит от народа и что он может и должен низвергнуть правителя с престола, ко- гда тот нарушает условия договора. Среди монархомахов назы- gencraux de 1484 Н Poiscr le pouvoir an Moyen Ацв (VIIJe—XVe siccle), £tudcs d'hisloire cl de Literature offeHes 4 Fmnijoise Autrand sous lu dir. de Dominique BOUTET el Jacques VERGER. P.: Gditions Rue d’Ulm, 2000. P. 127-155 48
вают испанского иезуита Мариано, у которого тираноубийство делается предметом законченной теории, и Ф. Суареса. Как уже было сказано, Ф, Суарес учил, что власть про- го отделена , пер- су- важным е в XVH исходит от народа и что между народом и князем заключается договор о подчинении. Правда, этим договором народ может вполне отчуждать свою власть в руки князя. Он писал, что хотя власть и есть естественная собственность объединения людей и она не неразлучна с ним, но с согласия этого объеди- нения (т. е. всего народа) она может быть и перенесена на другой субъект. Он вым мыслителем, поставившим воп веренитета. Именно это положени вопросом в публицистике и по и XVIII вв. К началу XVII в. до щенная от примеси геол направление политику- в последнюю оч стического напра которое при столько из смых (у жизн в я, ич дар ых) о ес мен несколько очи- самостоятельное л кой емо авов д ал т илас . Произошло это не установлению рацнонали- человеческого познания, йствительности исходило не актами, сколько из предполага- их общих и вечно неизменных оженных в человеческом разуме, это направление выразилось в создании ого права, рассматривавшей право как еди- , одинаковый для всех времен и народов по- щий из человеческой природы. Наиболее выда- сторонники идеи естественного права Г. Греции, шко ный, не рядок, в ющиеся Т. Гоббс, Дж. Локк, С. фон Пуффендорф, Ж-Ж Руссо, И. Кант являются вместе с тем и видными представителями договорной теории происхождения государства. При всех различиях, существующих между учениями этих писателей о государстве, общее между ними то, что они рассматривали его как производное учреждение, результат свободной и сознательной деятельности человека, направлен- 49
3 ка с на й теории исходят из государства люди жи- ки икно сс урса нс в леме в гово ко ый фрак- 2-1778} об- нно- илософии ний. Однако растеризующие ва. госу ный на достижение определенной цели. На этой общей для писателей почве строятся учения, резко различные между собой в отдельных пунктах. Это вид- но уже из тех практически-политических выводов, к которым приходят отдельные писатели. Так, Т. Гоббс (1588-1679) — английский философ-материалист с помощью договорной теории оправдывает абсолютную монархию. Джон Локк (1632-1704) обосновывает конституционную монархию пу- тем заключения политического договора, цузский философ и писатель Жан-Жак конструирует демократическую респувяи щественного договора. Подробное стей их учений составляет зада права или истории политичес необходимо выделить осно договорную теорию про Во-первых, сто предположения, ч ли в естественно вано из анти люди в ес государ были п по-р ется та анархии жение схоже с яния у античных мыслителей). В противоположность ему Г. Греции, а особенно Ж.-Ж. Руссо, рисуют это естественное состояние в виде идиллического царства свободы и приязни, своего рода золотого века (похоже на описание естественного состояния у римских стоиков). По-разному мыслители трак- ту ют и побудительные мотивы, согласно которым люди ре- шили расстаться с таким образом жизни, как естественное 50 н положение было заимство- авовой мысли. Считалось, что не только не были подчинены b и не составляли общества и не прочными социальными узами. Это яние трактуется различными авторами по мнению Т. Гоббса, естественным счита- вшие общества, где царствует полная и дикая ествляется война всех против всех (это поло- эпикурейской трактовкой естественного состо-
рии б ис знач об ет дру- о по согл нт договор- ителей ного редставите- я государства не договора пред- состояние. Если Г. Гроций рисует причину в виде естествен- ного стремления людей к общению, то Т. Гоббс видит ее в стремлении людей обеспечить всеобщую безопасность* При всем различии в понимании естественного состоя- ния авторы сходятся в том, что люди могут выйти из подоб- ного состояния и образовать общество. Тогда считалось, что общество могло существовать только в государстве* Причем был только один способ сделать это — заключить соглашение между людьми. Важно отметить, что и этот ной теории также присутствовал в раз древности* Однако у представителей^т происхождения государства данны от гое звучание. Сущность второго элем лей этой договорной тео и естественного права, т ставляется ими соверще Так, у Т.Г между всеми в силу котор прав в по власть и верно пе (16 витель ягелю, нику царя, приписывают издание официального произведения с целью оправдать переход престола по завещанию и известного под именем «Правды воли монаршей»60. Считается, что этот важный труд лично был заказан Петром 1, который одобрил книжицу, представлявшую собой ученую разработку его соб- е е является договором государственного союза, энные отказываются от своих нают за ним неограниченную рочим, именно этот вариант дого- ально воспринят в Российской им- вования Петра I. Феофану Прокоповичу акгическому руководителю Святейшего Пра- Синода, проповеднику, государственному де- емуся писателю и публицисту, поэту, сподвиж- 60 См.: Э. Авторство «Правды воля монаршей»: Фео^н Прокопович, Афанасий Кокдонди, Петр ] // XVIII век. Сб. 21. СПО.. 1999. С. 33-39 51
ственных общих взглядов на государство, общество, долг народа и на должности самого царя-преобразователя61. В лом произведении описано содержание первоначаль- ного договора, создавшего государственную власть, где по- данным приписывают пожелания, т. е. хотят от государя, что- бы он владел ими вечно к их общей пользе. А поскольку государь смертен, то он может наперед оставить наследного владетеля. Народ же, единожды соединив свои воли, никогда впредь их употреблять не станет и будет по и его наследникам, что скрепляется клятве н Н а ины государю ем. жду- 2-1694), за другим соединения договором под- в сложившемся Другие писатели, например народник, историк и философ С. фо различает два отдельных дого при основании государства, (ряс/лт wnwwa) создастся чинения (расturn subjecrio обществе, учреждаете Руссо призна он называет об говором соз ственная сти Т. Г над с пр ва контра общества стителем. договора учреждают неограниченную власть, но первый при- писывает эту власть исключительно всему народу, в тот вре- мя как второй — только монарху. В отличие от утих писателей Дж. Локк полагает, что че- ловек, вступая по договору в государственное общество, р ех со всеми, которым (пж/rar social). Этим до- нно, и общество, и государ- этой власти отличается от вла- иченная власть самого общества начение того или иного конкретного олнения воли общества и для заведы- делами происходит не в силу социального ора), а в силу распоряжения (декрета, закона) народа, который является неограниченным вла- .-Ж. Руссо сходится с Т. Гоббсом в том, что оба в] См.: Там же. С. 39. 52
п и е й нчен ще ыв он ог □гово о □в НЕМ ле о это сто об ап жертвует не всеми своими первоначальными правами. Лишь часть из этих прав передается политическим властям для то- го, чтобы лучше обеспечить остальную часть (естественные и неотчуждаемые права). Отсюда вытекает учение о том, что естественные и неотъемлемые права принадлежат человеку и в государстве. Несмотря на умозрительный характер построений сле- дует признать, что эти положения договорной теории находят свое отражение в современных действую ряда государств (США, Франция и др.), теория приобрела популярность и ока влияние иа политическую мысль революций. Нельзя не признать, стройностью, логической стьто ее положений, явля ческого ума, оказавшего яние на развитие совр Соблазнитель тем, что и в ист подтвержден ганизован своим с же о ло вестны следовали «Майский цветок» (от англ, mayflower — «ландыш») пись- менный договор об учреждении государства. Несмотря на внутреннюю логичность и последователь- ность договорной теории, в настоящее время она скорее при- надлежит к истории политических учений, чем к наличному инвентарю современной государствоведческой науки. Критикуя эту теорию, сторонники позитивистского подхода в правоведении выдвигают возражение, в соответ- 53 рнституциях оворная окое зных тличается отточенно- рением челове- ущественное вли- ионализма. теории увеличивается примеры, которые служат целый ряд государств был ор- pfT Например, Швейцария обязана вору общин (кантонов). Таково енных Штатов Америки. Сюда же классический пример английской ко- о Америке. Основавшие ее эмигранты, из- как отцы-пилигримы, заключили по пути Европы в Америку на корабле иод названием
ствии с которым первичное образование (основание) государ- ства путем договора невозможно, потому что сам договор по- лучает обязательную силу от государства, В подтверждение этого они приводят то обстоятельство, что не все соглашения обязательны, а только те из них, которые имеют юридиче- скую силу, и обеспечиваются государственным принуждени- ем, Соответственно, если обязательность договора зависит от государство ается без- о по от- про- само е Ес в с в од оз а И Д одств дем ожвоззр те е м с но к госу- ествования арства, в насто- щее положение сторонников при- . Б законодательства государства, то ясно, что не может быть основано на договоре. Ина выходным логический круг, поскольку пр ношению к государству. Особенно эт странен в марксистско-ленинском п Доктрина, которая сводит дарственному закону и отриц юридических норм вне госу ящей момент утрач в отечественной юри обретает противоп здание государе дарства обще но не пр циональ ства ре нез ломим но допу лежать договор. Более серьезным является другое возражение против договорной теории, а именно указание на противоречие ее историческим данным. Критики договорной теории справед- ливо указывают на то, что: - в истории образования известных нам первичных гос- ударств мы не находим договора; - даже и в тех случаях, где можно констатировать дого- е, видящее в праве не со- ное, независимое от госу- , хотя эти явления и связаны, off связью, а связью скорее функ- зрення видеть основания государ- представляется логическим противо- может существовать до государства и го, то договоры имеют обязательную силу государства, следовательно, логически мож- что в основании государственной власти может 54
вор, он не имеет того значения для появления государственной власти, которое ему приписывается разбираемой доктриной. Уже отмечалось наличие договора при основании феде- ративных государств (Швейцария, США) и некоторых не- больших политических общин вроде первоначального союза, послужившего основой колонизации Новой Англии. Однако в этих случаях договор скорее служил средством оформления государства, а не создавал его. Также нельзя не видеть, что эти примеры не подтверждают договорной т объяснения происхождения государства, в некоторых, довольно редких власть возникает в форме договор ская Конфедерация, США возни между ранее существовав дарственная власть родилас ных до этого момента повившихся государе стративными ед доказать нстинн ди мо доказа ность вози но к аза данным ность ем го ас со мм □ та с и к м ик н н о. пилигрим что и в том гос еле что политический союз отцов- х не из в, обр угих как общего только иная вейцар- , но уже ств, и госу- ашения свобод- с ашения уже уста- аниями или админи- стареть. Для того чтобы ории государства, необхо- емая первичная государствен- ен. Для тех регионов, где, по а эта первичная государствен- ечье, Египет, государства Централь- Анд, а также долины Инда), этого до- устить, скован на договоре, то нельзя упускать из виду, и другом случае действовали люди, ранее уже жившие в государстве и хорошо знакомые с его учреждения- ми. Безусловно, они имели представления о государственной власти, осознавая преимущества государственного устройства и образа жизни. Еще одной несостоятельной гипотезой этой теории яв- ляется представление о так называемом естественном состоя- нии. Договорная теория, поскольку она пытается разрешить 55
о зн о я овы ас а ня. проблему о происхождении государства, говорит о возникно- вении государства в результате выхода человечества из перво- бытного естественного состояния. В этом состоянии человече- ства, по предположению рационалистов, не было не только гос- ударства, но и общества, т. е. люди жили изолированно. С точки зрения современной науки, гипотеза естествен- ного состояния не выдерживает критики. Все данные истории, археологии и этнографии указывают нам на то, всегда жил в обществе. В соответствии с и исторического знания положение Ари щество предшествует человеку», пол бокий смысл. Форма общественной ся государством, в соответствии люционными воззрениями по первоначальных форм картине исторического тысяч лет до организ ления первых госу о возникновени нительно пред ста вором, стве что человек нм уровнем что «об- глу- зывает- ся эво- раздо позже современной прожило сотни иного быта и появ- государство речь идет и уже на известной срав- льтурного развития, трудно огло быть создано сразу, дого- ню ди, еще не знавшие государ- апрнори дойти до представления о ти, оценить заранее выгоды государ- осуществив его создание путем соглашения, то мы знаем о переходе из первобытного об- состояния в государственное, говорит в пользу об вы гос овеч ого е вс Р У Р о УД ес стве Напро щественн того, что государство не учреждено сознательно и обдуманно, а образовалось постепенно, на базе других предшествовавших ему форм общественной жизни. Теория, производящая государство от родового или рели- гиозного авторитета, будучи также несостоятельной в качестве общего объяснения государственной власти, стоит ближе к ис- торической истине, чем рационалистические учения естествен- ного права. Конечно, при возникновении первых государств 56
могли играть известную роль и соглашения между представите- лями формирующихся политических структур. Правда, это со- глашение (договор) не может рассматриваться в качестве общей и основной причины возникновения государства. Ои являлся скорее одной из форм нормативного закрепления, важным со- путствующим фактором, способствующим укоренению новой формы общественной организации по отношению к первобыт- ным организационным формам общества. Наконец, сама природа государственн сти территориальной находится в против вора. Государство есть союз территор все лица, находящиеся на известно от того, желают они этого или не заны подчиняться государстве образуется первоначально что те лица, которые вп рию, не участвовали в д нуждены подчинятся договора. Отцы- договор об ос должны был участия: индей ческ ер и ра> ьн ог поп н одчнн ьцыи, в и, сти как вяз- ей дого- одят исимо лица обя- государство это означает, т на его террито- отря на это, они вы- ласти как и участники свой Англии могли заключить , но созданной им власти , в договоре не принимавшие е поселенцы, местные жители — реальным основанием этой лолити- е, не договор, а иные причины. етить здесь, что возражения, которые в договорной теории, с точки зрения ис- йствительности не были совершенно неизвест- сторонннкам теории. Они сознавали невозмож- моден торичес ны поздни ность доказать эту теорию известными уже тогда историче- скими фактами. Именно поэтому эта теория имеет у них другой смысл, чем у ранних представителей школы есте- ственного права (Т. Гоббса или Г, Гроцня), Так, Ж.-Ж. Руссо заявляет, что ои вовсе не имел намерения дать историческое объяснение происхождения государства. Ои видит свою зада- чу в том, чтобы показать возможный выход из того положе- ния, что человек, рожденный свободным, повсюду находится 57
в цепях. Он прямо Заявляет. что не знает, как это произошло. ц договорной твенных щно- судар- ТОЙ КОН- НО в основу чина создала оди о на-то Ж м, еств и из е лю влен е пол а чес жден в то но говорит о том, что знает, как эту ситуацию разрешить. Таким образом, договор является не реальным, истори- ческим основанием государственной власти, а скорее идеа- лом, к которому нужно стремиться, по которому нужно пере- строить существующее государство. Точно так же у И. Канта договор не есть реальный исторический факт, а регулятивная идея, согласно которой нужно оценивать государственную жизнь. Таким образом, у этих предст теории происхождения государства элементов договорной теории — сог сти, не является решением и лрич ства. Договорная теория последи цепции говорит о том, что до государственной власти, но государство и государственн При всей научно- говорной теории п тить внимание Ж.-Ж. Руссо, о в действитель сделана по текавши говор зом ра сдела с провоз века и го конвента и наполеоновским абсолютизмом. Вере в возможность устроить политическую жизнь на началах разума был нанесен удар. Это не могло не отразиться и на политической теории. В эпоху Реставрации политическая мысль, выбитая из рационалистической колеи, которой она шла в течение XVIII в., ищет другие основания и причины для объяснения происхождения государства и его власти. На первых порах эти искания приводят к теориям, которые одним стоятельности до- арства следует обра- форме, какую ей придал практическое значение и жизни. В конце XVIII в. была принципы народовластия, вы- уссо и других представителей до- и естественного права, таким обра- ведению идеи общественного догово- государственную жизнь. Эта попытка, он французской революцией, начавшейся ння естественных, неотчуждаемых прав чело- нина, закончилась затем диктатурой яксбинско- 58
из немецких юристов были справедливо названы попытками отчаяния. К подобного рода концепциям следует отнести уже рассмотренное учение Ж. де Местра, силящегося воскресить и обновить теократическую теорию власти. Такова же доктрина Галлера, ищущего обоснования государства в праве сильного и в известном смысле являющегося предшественником труппы материалистических теорий, ставших основным направлением общественно-политической мысли с конца XIX в. 59
ГЛАВА з КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В СТАНОВЛЕНИИ ДОКТРИН О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПХУДАРСТВА И ПРАВА § 1. Патримониальная теория Патримониальная теория объяс: государства из поземельной собственна власть не имеет своим источникок^цар договорная теория. Она вытекаетор сс властвующего правителя. ЭтоЛе ч^ж преобразование, трансформшил власт :з собе (ение иная е этуюлагала адМских прав 0к медленное твенника над людьми, живущими на/м^емлек.Правж собственности на землю является первоосцрвоювосподша над территорией. Патримониальн: акции после Людвигом фо. ческим деяае5 вестнымлуШМ ОсновдтеЧго\ derjTCaQwiata критЬговррвд» [а выдвинута во время ре- кой революции Карлом ТШ-1854), швейцарским полити- :ом европейской Реставрации, из- 1фессором конституционного права. шеститомный труд «Restauration ten» (1816-1834), в котором он решительно >ную концепцию Ж.-Ж. Руссо и аргументи- ровал пяиэимЛшальную теорию происхождения государства, — на русский язык62 nenei Его точка зрения имела историческое обоснование в тех отношениях, которые давала средневековая система позе- мельных и политических отношений в Европе. Представление о принадлежности всей земли королю, князю, царю долгое время держалось в Германии, Франции, России, находило 1,1 См.: HaiierK. L. гол. Rcslaurddun dec Staata-WisbEnschafl ader TheuriE des nalur- lich-gesdligeri Zusirmds (Regtafaiion uf political science or theory of (he natural-informal condition], Goningen : K. 0. der Wissenschaften, 1884. 60
и отчасти находит себе юридическое выражение в Англии. Согласно патримониальной концепции государственная тер- ритория берет свое начало нз государственной собственности на землю. Первоначально каждое государство состоит из се- мей. Поскольку только независимый глава семьи мог являться собственником земли, то из его господства над членами семьи и собственным хозяйством со временем и в соответствии с природой развивается монархия как государственная форма. Частное хозяйство государя постепенно онно преобразуется в государственное х Необходимые расходы политических ковой Европы долгое время покры средств государя. В странах Западной Евр вало постоянного налогообл в трактовке К. фон Г ность, а как позор ^дарственного уп лица) в европей вышли из ча ставляли по наел с луж ре отно мент за К ч ас оль жде ли (ми ст □ван Д я, к ого эволюци- инансы. ср еве- частных е существо- ассматривалось рствениая обязан- инения. Органы гос- , другие должностные названию, и по существу должности долгое время со- продавались, и передавались другое имущество. Военная госу кое остью, а основывалась на догово- медпенное преобразование частных личные не позволяет точно определить мо- их государства. аллер опровергает теорию Руссо о договорном происхождении государства, поскольку, как он считает, она ведет к революции. Вместо нее он выдвигает учение о том, что в государстве, как и в природе, должен властвовать силь- нейший. Таким образом, его концепция государства основана на применении силы и насилия. Вместе с тем он выступает против злоупотреблений со стороны правителей, единственной гарантией против которых в человеческом обществе может служить только религия. Средневековые формы политического 61
и государственного быта К. Галлер считал естественным про дуктом истории. К сожалению, К. фон Галлер не изложил свое политиче- ское учение в форме единого произведения или трактата, а отдельные положения его концепции вовсе разбросаны со многими повторениями в его основной работе, а также в дру- гих небольших сочинениях. Он не отвергает концепцию есте- ственного состояния, в котором и господствует эта сила. Но говорит о том, что оно не было устранено средством заключения общественного ственное состояние не ослабевает с должает определять все политич ственно в современном ему обще Естественный закон вер является пожеланием Бога; наместник, он властвует нее право правителя тели обязаны по бых, а также не и системы против на бог име Д е ВС божественный морали ос ер пр во м вр ый ино абс ер ени Р я людей по- о есте- про- посред- над слабыми ель — Божий праву. Тем не ме- ным правом. Прави- ивагь и защищать сла- ушать образом, часто выдвигаемые вииения, что он был вопиющим К. фон Галлер учил, что против лю- ающего законы Бога, у его подданных сопротивления. ые отношения являются для Галлера част- оторые первичны д ля государственного права. Таким образом, эта концепция старалась найти объяс- нение в феодальном строе, поэтому нельзя отрицать ее исто- рической обоснованности. Однако она дает, как представля- ется, субъективное и частичное освещение достоверным ис- торическим фактам. Патримониальная теория стремилась вывести государственную власть из права собственности, чтобы обосновать собственническое право государя. Но где нет государства, не может быть и права поземельной соб- В ным прав 62
ственности, потому что некому установить и охранять эти права. Патримониальная теория поневоле должна была искать опоры в естественном праве, против которого она выступила* В действительности было не право собственности, а насиль- ственное обладание, приобретенное и охраненное собствен- ною силою. Поэтому патримониальная теория, с точки зрения исторической действительности, типологически может рас- сматриваться как теория, предшествующая завоевательной, или насильственной теории происхождения Рассмотрение государства как ору ще концепция насилия) родилось и точкой зрения в политико-правов нын дореволюционный коне на основании принадлежи насильственному характеру лял их к материалистич он относил и конце государства К. фо Согласно существовав власть есть Приче ств ист ар патр см е и л до IX он го ас ои не арств. и вооб- щей нир Извест- окошкнн доктрины к власти причис- . К Материалистической ного происхождения да альной теории основанием яется сила, а государственная господство сильного над слабым, ривается как факт не только суще- ерный, поскольку сущность государ- стоит в праве сильного, которое есте- димо. Примечательно, что К. фон Галлер не м образом произошли существующие формы с стве объясни правительства, которые в его эпоху господствовали на поли- тической карте Европы и защитником которых он был. Име- ются в виду различные виды монархии и аристократические формы правления. В принципе, у него отсутствует объяснение, впро- чем, как и у остальных теорий материалистического характе- ра, каким образом мог один человек или те небольшие круги людей, которые составляют аристократию, подчинить себе 63
более сильную (во всяком случае, в количественном отноше- нии) остальную массу населения. Более последовательным в учении о праве сильного является предшественник К. фон Галлера известный философ Б. Спиноза. Он признает также господство сильного правом, но сила и вытекающее из нее право на власть, по его мнению, должны принадлежать не отдельной группе людей, а всему обществу, всей совокупности граждан, так как все общество в целом сильнее, чем каждый отдельные ч отсюда является оправдание народовлас или аристократии. Нельзя не отметить, что ни у не находим подробного анализа представляет, в общем-то, не Вообще в материалистичес речисляются только в ской силы, моральной личительной черто дения государсг материалиста преоблада происхо теор но нс й эко они о я сил л нцеп ни мич , а . Выводом нархии ера мы она собой их теорий, правило, пе- власти (физиче- й), Тем не менее от- пои концепции происхож- я то, что она, как и другие задается целью оправдывать далось в теории божественного орной теории. Патримониальная ует, что государственная власть ос- еет значение для дальнейшего развития кон- о патримониальном государстве. В дальней- ниях К. фон Галлер развивает типологию различ- с ших произ ных государственных форм Рядом с патримони- альным он различает государство военное, теократическое, а также республику. Теория К. фон Галлера была отклонена со- временниками как устаревшая смесь различных элементов. Весьма решительно ее критиковал, кстати говоря, Гегель. Однако в настоящее время отдельные положения, а также термин «патримониализм» используются для описа- ния определенных форм политической организации. Особен- 64
но часто его применяют в специальной литературе на роман- ских языках. Ключевой элемент этой модели политической организации состоит в том, что в патримониальных системах легитимность власти основываются в первую очередь на лич- ной власти, осуществляемой правителем как прямым, так и косвенным способом. Правитель здесь не рассматривается как тиран. Он действует в этих системах как самостоятельно, так и во главе группы элитной аристократии или олигархии. е время мо- но влас ДР од мор негр па а Р ом его л е е явление ян- оитроля Структура католической церкви в нас жег быть описана как патримониальная, вовлекает правителя и ключевых чл ства правителя во все аспекты и управления. Непрямое патримони новано на интеллектуально элиты священнослужит и военных. Священ лидера. Король, су возможность конкретных с В патримо ности, доват его влад ляются она не пр быть определена этикетом или почитанием. Термин «патримониализм» часто связывают с патриар- хией, имея в виду то, что ранние формы правления в малых труппах могут быть патриархальными. Это связь персональ- ной зависимости между чиновниками и правителем, так что идеология, обеспечивающая данные отношения, может быть описана в представлениях о большой расширенной семье. Система управления обществом, основанная на отношениях 65 ет быть ос- превосходстве ров, так же как ать божество как и другие правители имеют мые решения на основе гами сдержек и противовесов, нет никакой группы или лич- , чтобы противопоставить после- ля, без того чтобы не выдвинуть на итель признается как главный земле- стренных случаях вся земля и все люди яв- ом. Легальная власть правителя неоспорима, стоя судом или формальным правом, но может
бигменства и вождесгва, характерная для многих негосудар- ственных народов и широко описанная в этнографической литературе, является переходом от патриархии к патронимии, что является, по всей видимости, общей закономерностью в историческом развитии мира. Влиятельный австрийский социолог XX в. Макс Вебер использовал эту концепцию, существенно изменив ее, откло- нив, в частности, аргументацию естественного пользовал ее в качестве основы для его типов (ГГМ) традиционного властного ння, тот факт, что многие европейски термин патронимии с консерва сделать аргументацию М. Вебера М. Вебер описывает р ма. Первый тип он назыв более традиционной фо который практикует должностных лиц. ются их пребе должно в пользу д пор тол м мож права, и ис* идеальных сомне- вали смогли го нс л ха акт и нд юча ммонмализ- тип является нн жат быть гь ю ДС ли й ясно т в себя правителя, нне и использование должностей поддержива- яются бюрократическими уплатой дани или работ я сти. Англиканская церковь до сих рмин. Пребенда всегда занимается ня правителя и его благодеяния. Она любой момент, причем должность не в едована. альный феодализм является другим типом организации и подразумевает существование Па политичес разряда владельцев феода, в число которых входят аристокра- тия (дворяне-землевладельцы) и лица духовного звания. Эта своеобразная феодальная сеть характеризуется еще тем, что отдельные представители сословия землевладельцев имеют в своем распоряжении определенные автономные ресурсы в1См.: Wefivr Л£ Economy and Society (С. Wittich & G. Roth. Trans.}. Berkeley : University of California Press. 1968. 66
(материальные, людские), отдельные от ресурсов правителя. Ключевым различием между пребендой и фьефом (феодом) является институт передачи по наследству земельного владе- ния (лена, фьефа или феода). С использованием принципа первородства, наследником будет первый законнорожденный сын землевладельца-феодала, который и становится облада- телем этого феода. Вместе с тем у него появляются и обязан- ности перед верховным собственником земли — королем или другим правителем. Женщины также могут ми феодальных прав, если нет наследнике Вебер утверждает, что формы ные формы патримониализма, ка движны. Многое зависит от лич который может быть в состоя высокую степень централи правления, где центробе феодальной раздробл ударствах средне о Некоторые отличие ме организа дицион как аз дийск Ко держателя- пола. ь- гта б 64 б ав с сл е ьор ГТЪ1 ко Ф чно по- ителя, осительно частью формы о или посиоствуют появлению ьная монархия в гос- оры просто устанавливают ыми и феодальными формами Джейкобс интерпретирует тра- щество как патримониальное, но не верждал, что марксистское понятие ронзводства также не соответствует ин- патримониализма является основой вебе- ровской модели традиционного общества. Созданная на срав- нительно-историческом материале, она может помочь избе- жать различных аргументов об уникальности того или иного пути развития отдельного общества (Sonderwegen), а также транскультурных и трансисторических обобщений диалекти- ческих материалистов о неизбежности эволюционных путей ы См.: Jflcoij У Patrimonial inteqirttatiun of Indian society: Contemporary structure and hisiorical foundations. Delhi; Chanakya» I9B9. 67
в том, что ошени- бщес развития. Как идеальный тип властных отношений традици- онного общества концепция патримониализма помогает обойти некоторые ошибки марксизма (имеется в виду более узкий взгляд на феодализм) и специально изобретенное евро- поцентристское понятие «азиатский способ производства». В связи с этим решающее значение приобретает упо- требление термина патримониализма и современных терми- нов, характеризующих особенности политического режима (тоталитаризм и авторитаризм). Различие патримониальные формы, как правило, с ями в традиционных докапиталистнч Тем не менее многие элемент для патримониальной системы, ных тоталитарных государств ное использование власти с а также своеобразная должностей. Точно отношения в (Япония, Корея римониальны ментах дарств врем с т к па ав пае §2- ган ч кая теория происхождения государства о ВС ны анят ктерные современ- я произволь- я (диктатора), государственных е патрон-клиентскне еских государствах еме и являют собой остатки пат- ько полезно говорить об Эле- ременных национальных госу- неопатрнмоннализм), в настоящее еской науке. Политическая мысль в качестве критики неудачных проектов естественной правовой доктрины п договорной тео- рии происхождения государства в XIX в. выдвинула еще одну концепцию для объяснения по литогенеза и появления госу- дарственного образа жизни. Отказавшись от рационализма, от объяснения государства из вечных начал, заложенных в чело- веческом разуме, она обращается к другим началам, лежащим вне человеческой личности, к законам природы, в которых 68
ищет основы государства. Результатом такого поворота явилась органическая теория, объясняющая возникновение государства движением тех же сил, которые вызывают развитие живой и неживой природы и представляют государство как своего рода общественный организм. Органическую теорию связывают с попыткой историче- ского истолкования фактов политического развития обще- ства65. Сущность теории состоит в том, что государство и право сравниваются с животным и растительным ор считали представители этого направле мысли, они имеют более тесное срод тельным организмом, чем со всяким например с машиной или химичес Сравнение государства было новостью. Мы встреч истории политических и иг свое идеальное гос организмом, и ус щих государстве Ют психическ В с помо удал го Р м, т, е., как вой нием, чес ме м ни ени тво ет це о на по себе не ем протяжении же Платон стро- его с человеческим законов, управляю- рав О дрсонами, которые регулиру- ^охранилось предание о том, что аргументации Менению Агриппа плебеев, ушедших на священную поселиться и основать самостоятель- я назад. В этом рассказе он сравнивает ганизмом, а сословия с его частями: головой. госуд желудком В следующих веках мы встречаемся с тем же сравнени- ем. В XV в. в Англии известный юрист и государственный деятель Джои Фортескью в своем сочинении «Похвала зако- нам Англии» проводит подробное сравнение государства с организмом: король у него играет роль головы, народное 1,1 См.: Lilierrjefd. Gedanken fiber die Sociahftisse nschafl der Zukunft, t. I(1873) crp. 81 h cn.-Schaffte, Hau und Lebe n de* satialen Ktirpers, T. L (1876) ct. 53 h ca.; Gierke, Deut- sches Privatrecht. t [ (1895) P, ]25-127 69
правосознание — роль сердца, законы приравниваются к не- рвам и т. д. Однако до XIX в, эти аналогии представляли собой только лишь механические и образные сравнения, а не науч- ные теории. Только начиная с ХЕХ в. делается действительно научная попытка перенесения законов естественных наук в область государственной жизни и наук гуманитарных. Органическая теория имела в XIX в. много привержен- цев. Наиболее выдающимися ее представ швейцарский юрист И. К. Блюнчли, неме экономист А. Шеффле, британский с Франции видным сторонником орг известный социолог Рене Вормс, го института социологии. В 5 пуляризатором идей органике ский государственный Лилиенфельд-Тоаль ( Сущность ор вательном выра представляет тельности ды, Цеп плаз и новате ТОО цнол 19 ои те ен и являются ийский * Во вляется ународно- тным по- тается росой й- авел Федорович в ее наиболее последо- следующему* Государство ьное творение свободной цен- енное произведение сил приро- *которая идет от первичной прото- ганизмы к более высшим, доходит на человеке эволюционное развитие не .^ад ним существует целый ряд высших орга- р измы общественные, они состоят из от- й, как все равно что организм животных и рас- низмов. дельных тений состоит из отдельных клеток. Многие сторонники органической теории государства (их раньше называли органологи или органицисты), не огра- ничиваясь подведением государства под общее понятие орга- низма, приравнивают его, в частности, к человеческому орга- низму и приписывают ему сознание и волю, отличные от со- знания и воли входящих в государство отдельных лиц. Некоторые писатели, например тот же И. К. Блюнчли, утвер- 70
ждают, что государство есть мужской организм, а церковь — женский. Не останавливаясь на этих крайностях, мы должны об- ратить внимание иа выводы, вытекающие из органической теории по отношению к проблеме о происхождении государ- ства и государственной власти. С точки зрения органологов, общественные организмы являются результатом действия сил го над ча- живом орга- агу целого- нической теории, изменчивость той природы и появляются на земле одновременно со своими со- ставными частями — людьми. Обществен ющая людей в одно целое, есть не что ин взаимная зависимость частей одного и ществеиная власть, частным виде государственная, есть естественн стами. В общественном орг низме, все части взаимосвяза Переходя к крнти необходимо отметить параллели, кото между явления экологически аналогии ствениы о оде ц пре и У ия ам одчи ке е ор ля низ го ся зь, соединя- твенная ,06- властъ го ор ск екая сторон Среди сятся енн окопниками этой теории с одной стороны, и фи- ши писатель понимает эти иравнивает к нервам государ- ой считает нервами общественно- ения и коммуникаций, С органиче- яется то политическая, то экономяче- ества. Словом, сравнения, представляемые гой концепции, бесконечно разнообразны, обходимо иметь в виду лишь те, которые отно- к государственной организации и приравнивают именно ее к физиологическому строению организма. Нет сомнения, что между организмом и государствен- но-политическим образованием, действительно, существует известная аналогия. Организм животного или растения, на самом деле представляет собой совокупность множества от- дельных частиц, элементов, звеньев и т, п. В силу непрерывно 71
совершающегося обмена веществ в организме эти частицы постоянно меняются. Через известный период времени в ор- ганизме не остается ни одной прежней частицы. Единство организма есть не реальное, а отвлеченное единство и явле- ние. Его можно сравнить с такими явлениями природы, как водопад, который в каждую минуту являет собой по своему составу нечто иное, чем в предшествующую минуту. Состав- а но ем ме в, зн ж и го пр ан гос м я есм я: а е м, внешняя говорить ой и ор- мену ям, объ- лявшие его капли воды постоянно меняются, форма остается одна и та же, потому мы о нем как о едином явлении. То же пред ганизм. Тот же характер единства цел частей, присущ и общественным единениям, в частности государе Поколения людей посте в государстве не остается нн но само государство смены его членов. Д существует анало главного. Подоб ность отдел интересам ских " набл W сво дуальн государ валось огромной популярностью и прочно укоренилось в обычном словоупотреблении. Мы часто прибегаем к нему, даже не замечая того. «Органичное развитие», «органической рост», «разложение государственного организма», «недуги общества» — подобные выражения встречаются постоянно, когда речь идет о политической жизни общества и государ- ства. срез сто лет старого» члена, независимым от ством и организмом асти служат интересам ивается тем, что деятель- арства направляется к общим сознательных, разумных психиче- ёльной мере бессознательно. При ческими явлениями, действительно, представления, что государство ведет ную жизнь, не исчерпывающуюся индиви- ю его членов. Именно поэтому сравнение рганизмом весьма соблазнительно. Оно пользо- Как видно, сходство между государством и организмом, 72
несомненно, есть. Но наряду с ним между этими двумя явле- ниями мы находим не менее существенные различия. Не нужно забывать, что организм есть физическое тело, существующее в пространстве; отличительными свойствами его являются непрерывность и непроницаемость. Организм непрерывен, все его части связаны непосредственно между собой. Организм непроницаем, в том же пространстве, кото- рое занято им или его частью, не может быть другого орга- низма или его части. Совсем иное мы Мы знаем государства, которые существ ных частей, разделенных между собо страиством. Например, таким ан градская область в нынешней Рос В свое время Британе ровов — Великобритании расположенных на огр Можно, конечно, сказат быми самостоятельн Англии. Однако государств, ср характеру географии Е нап де мы с жизни, кого орган том организме (за границей). Оставаясь гражданином Россий- ского государства, граждане могут находиться за пределами страны. Тем не менее правовая связь между гражданином и его государством сохраняется. Некоторые функции, необходимые биологическому ор- ганизму, отсутствуют в государстве. Например, у него нет функции размножения. Государства, как и другие обществен- ные организации, могут сливаться в одно целое, чего нельзя 73 г ните еле в бх е что гани з ва ым ива тол сударстве. отдель- про- ннин- и. из двух ост- из колоний, от метрополии, ыли совершенно осо- лон амн, только подчиненными ь примеры существования х по составу населения, словиям жизни, состоящих из частей. читается отдельным организмом, то я, что граждан можно сравнить с от- этого организма. Проводя это сравнение, явлением, невозможным в органической том, что отдельные клетки государствен- с ет о ма могут находиться вне этого организма, в дру-
наблЕодать в органическом мире. Говорить о сознании и воле государства можно лишь в условном, юридическом смысле, но не в прямом психологическом значении этих слов, в каком они применяются к человеку или животному. Органическая теория государства имела бы научную ценность лишь в том случае, если бы было возможно перене- сти на политическую жизнь известные нам физиологические и биологические законы и их действием объяснить государ- ственные явления. Если бы, например, ограничиваясь простым сравнением верх ной власти с мозгом, объяснить такие втгтельства, государственные перев ним, что нам известны из физио ной деятельности у живо исследования общественны нологи им не пользовали Также ясно, что вового порядка, соз ваемого их волей, чем создания торых теория что ещ но до с о ОС лю о ор в Это воззрение получило такое широ- ра ^дарственного и пра- постоянно поддержи- ои ия, к □ о было, не рствен- пра- тех зна- ей нерв- акой метод жен, сами орга- ьно ми жны быть более точными, мира, внутренняя сущность ко- но исследована. Органическая страдает той логической ошибкой, ить неизвестное или вернее сложное енее мне, что отдельные писатели посвятили гга- жду духовными и телесными организмами об- кое раллелнз ширине сочинения, то должны были существовать важные, практические причины оправдания господства органической теории в науке о праве и государстве. Такие причины действительно существуют. Прежде всего органическая теория неизбежно связана с представле- нием о том, что, подобно тому, как внешние изменения орга- низма могут произойти лишь вследствие постепенного внут- реннего процесса, так и право и государство могут развиваться 74
лишь медленно и в направлении, определенном исключитеяь- но их прежним состоянием. Правда, данное представление опровергается теми радикальными изменениями, которые бы- ли вызваны в большинстве стран рецепцией римского права в исходе Средних веков. Также большие изменения в госу- дарственном устройстве и правовом регулировании различных государств вызвало заимствование английских конституцион- ных принципов и основ французского гражданского уголовно- го процессуального и административного других государств в XLX-XX вв. Представляется, что органическ постепенность развития должна б рой сторонникам застоя или по Она особенно была враждебн кий социальный прогресс и экономические функц ремещаются, а природе предназначена для о отнимает у мозга родную функц Научи тельное во в упад да пракшку сл зам о рия МО е и значени п О Р в ор ия. из м на ей опо- рогресса. витию. Вся- политические Ов или групп пе- ждая отдельная часть и: никогда рука не енноХ Ф ыш^ения, нога у желудка при- ческой теории, столь значи- е XIX — начале XX в., пришло не признать, что уподобление госу- весьма живое, яркое и удобное срав- пользоваться для наглядного осве ще- но рон государственной жизни, но которым не греблятъ. В органической теории есть, несо- ая мысль. Как справедливо указывал германский не ния не следует мненно, ве профессор Елинек, она заключается в том, что в государ- ственной жизни наряду с сознательной планомерной деятель- ностью людей играют большую роль психические явления и инстинкты, не имеющие характера действий, направленных к заранее определенной цели. Благодаря этому, а также столкновению различных индивидуальных и общественных стремлений совокупность сознательных и планомерных актов 75
приводит к непреднамеренным и непредвиденным ранее ре- зультатам, С этим фактом необходимо считаться, но не сле- дует, подобно некоторым сторонникам органической теории, возводить его в идеал. Это значило бы не только создавать неверную научную теорию, но вместе с тем поддерживать политическую тенденцию реакционного характера, тормозя- щую разумный прогресс в государственной жизни. ЕТСЯ В енно ует он не ся и арс из е е тео хо § 3. Органическая теория Гербер^ С Одним из ярчайших предст рии происхождения государства мыслитель Герберт Спенсер важны для понимания воп и права, поскольку в ни ская точка зрения на гос Г. Спенсера считают знания, которая антропологией гие современ Нек примы роге; о ным о онную т философы ой тео- итанский ты весьма государства его органиче- ко мтическне процессы. Ьложников той отрасли социально-политической й науки развиваются мно- Ождения государства и права. основными идеями Г. Спенсер му СОЦИОЛОГУ Огюсту Конту, у КОГО’ самое название науки социологии. Оба огни между индивидуальным и социаль- Г. Спенсер ставит социологию на эволюци- рения, которая притом господствует во всей пенсера, чего не было у О, Конта. Социальная эволюция, по мысли Г. Спенсера, является частью общемирового процесса эволюции, в котором он раз- ли чал развитие неорганическое, органическое и надорганиче- ское (super-organic). Именно последний вид эволюции им рас- сматривается как социальное развитие, а общество есть про- дукт надорганической эволюции. Отыскивая общий закон всякой эволюции, Г. Спенсер придерживается принципа, что развитие состоит в переходе из однородности в состояние 76
част разнородности. Однако общество, являясь организмом, пред- ставляющим целый ряд аналогии с органическими агрегата- ми, и развивается как организм: непрерывный рост, увеличе- ние сложности строения с увеличением в размерах и пр. Вместе с тем общество отличается от организма орга- нической природы. Среди таких различий Г. Спенсер выделя- ет, во-первых, дискретный характер общества, в то время как все части животного образуют одно конкретное целое, то ча- сти, составляющие общество, образуют должно считаться раздельным; во-втор цнональной дифференциации отдель и государства, подразумевающее, него организма не позволяет j ко далеко, чтобы одна часть чувства и мысли, а остальн кую чувствительность, ние сконцентрировано в социальном же и все его единиц дание. Следо обществен госостоя состо лое, которое ие функ- тва оциаль- настоль- ер, органом агили бы вся- рганнзме «созна- ой части агрегата», иго по всему агрегату вать наслаждение и стра- ествует ничего похожего на social sensorim), а потому бла- атриваемое независимо от благо- его единиц, никогда не может счи- нных стремлений. огни между биологическим организмом строении, Г. Спенсер обнаруживает такие в их развитии. Он говорит о так называемой так о го а, со ROM ен ьно однди е он в не Р и общ же анало спонтанной эволюции (саморазвитии) общества, которая не нуждается в признании участия в ней элементов сознания, преднамеренности и целесообразной деятельности н объеди- няет два процесса: интеграцию н дифференциацию. Органическая теория Спенсера была предметом много- численных критических отзывов. К тому же весь первый том его «Оснований социологии» даже не имеет никакого отно- шения к социологии как таковой. В сущности, он посвящен 77
исследованию чувств и верований первобытного человека, которым Г. Спенсер приписывает социологическое значение величайшей важности. Страх перед живыми и мертвыми (вера в переживание души) — вот факторы, играющие громадную роль в первобытном обществе, определяющие собой всю его внутреннюю жизнь, В этой части своего труда Г, Спенсер пользуется, конечно, не биологическими аналогиями, а йе- ключительно богатыми данными и выводами сравнительного изучения культурного (этнографического и и териала. Такие данные социальной и пол гни преобладают и в остальных (начин новаций социологии». Речь идет о 1) домашних; 2) обрядовых; 3) п 5) профессиональных; 6) промы гия получает настоящее прим новного труда, где Г. Спе учреждения, т, е, государ ляется у него дей чем, многие из его нических объяс логиям, М о военн соци о ического) ма- ополо- «Ос- ениях: ковных; ноская анало- части его ос- политические о говоря, и яв- не е гм с и в оло ал ма со м организмом, Впро- водов не нуждаются в орга- вода к биологическим ана- ер (вслед за О, Контом) говорит м типах общества и рассматривает ак постепенный переход общества из угое. сказать, что главное содержание «Основа- » покоится именно на результатах сравни- ения этнографических и исторических данных. ний со тельного поставленного на эволюционную точку зрения в самом шнро- ком смысле этого слова, а не в смысле одних процессов инте- грации и дифференциации. Один из представителей трансфор- мизма в биологии Г, Спенсер далек, однако, от мысли объяснять (как это делали авторы скороспелых применений дарвинизма к социологии) социальные явления исключительно действием факторов, играющих роль в видовой жизни организмов. 78
§ 4. Семейная теория происхождения государства Теория семейного происхождения ищет корни государства в семье и ее разрастании. Часто ее смешивают с теорией патриархальной, родоначальником которой считается Р. Филмер. Она уже была рассмотрена выше. В данном посо- бии теории семенного и патриархального происхождения государства рассматриваются отдельно. Иллюстрацией раз- личий между этими теориями служит еле таблица. лица но Основные положения п: теологической и сец^ лронсхооденш^то гна [ОН ИИ Теория и ее представителя X * ® 'и £ Jg <Ti ац '‘^/Механизм становления & государства Теологическая _ сверхъестественная^. (Людовик л Людовик XV, Яков I Сткмжг, Ж. Б. Б^юДХ X < ВожЦтвенная \Д вЛя Божественное наделение властными полномочиями Теол^нчеЬшЛ пфВндэдциалвдвя Ф. Cyqf^c, \ * Ж, де МеЛр^ Л. де Банал& Ж. Марнген) Божественная воля Источник власти — народ Соответственно, все изменения в государствен- ной организации связаны с результатами деятельно- сти народа Патриархальная теория (Р. Фюшер) Божественная воля Разрастание семьи Семейная Разрастание семьи Семья-селение (несколько семей) — государство (по Аристотелю) Семья — род — племя — 79
йся власти е эконо- Одной из проблем данной теории является определение момента перехода от семейного строя к государственному. Семья, являясь первоначальной формой организации обще- ства, по мнению представителей этой доктрины, путем есте- ственного разрастания переходит в род, который рассматри- вается как союз лиц, объединенных происхождением от об- щего предка и на основании этого подчи родового старейшины. В свою очередь, р мических и иных условий расколовшись на н родовьгх групп, принимает ( объединенных представление торсе в свою очередь со Последняя историко-этн союз лиц, объединен Считается, степени этниче дарственном родства пр власть вл а ме в ОЛЬ X ица ического прошлого. щно по ес св го ста ро ельных оюза лиц, ождении, ко- в народность, подразумевает ед ью едовательности изменения момент перехода к госу- н с утратой чувства кровного органов власти. Государственная атом постепенной трансформации ей во власть родового, а затем пле- ит. д. этой теории основывали свои построения обы связь между государством и семьей долго ется при переходе в государственное состояние. ма том, не угра Выбранный главой вождь рода играет в новом положении роль, усвоенную им в семейной среде, н относится к под- властным людям как к своим детям. Один из представителей Этого направления политико-правовой мысли германский ис- торик государственного права К. Борнгак говорил, что с са- мого начала государство основывается иа семье, которая че- рез ряд поколений постепенно вырастает до рода, а многие 80
роды того же племени образуют в своем соединении истори- чески первичное родовое государство. Таким образом, госу- ванная (госу- ства ье гос- йший, к стар- дарство вырастает из семьи, является произведением духа, действующим некоторым образом бессознательно6*. Похожую концепцию развивал немецкий социолог и философ Людвиг Вольтман (1871-1907), который утвер- ждал, что начала государственной жизни развиваются в орде, представляющей соединение многих семей одинакового про- исхождения. В этой орде еще отсутству общественная власть и не существует дарственный аппарат), но имеются и подчинения, руководства и по подствует отец, так в орде подо поскольку человеческому ро шим лицам, и все нации пр свойство, которое и по ствующее начало в го собраниях67. Внеш ние более проч скольку войн ли орда ве общей ств Р ал эт стве ения й нн емя ер щ ине старейшин — ранилось как дей- сенатах и церковных ды влияют на возникнове- ого внутреннего строя, по* у политический характер. Ес- бщее нападение и необходимость причиной возникновения господ- руководства. Военный авторитет у древнейшее выражение общественно- асти. Когда многие орды одного и того же соединяются путем естественного роста ин союз, то возникает племя. Тогда орда зани- орга происх в один бо мает подчиненное положение внутри общего союза и стано- вится родом (от англ, sippe, gens — «клан»). Подобного рода политическую организацию, возвышающуюся над ордой, Л, Вольтман называет родовым управлением (гентильное управление). Он считал, что через такую форму политической н См.: ЯоптЛак С. Allgcitieine Siaaisldife. Berlin : Heymann. 1909. fiT Orf.: Политическая антропология. СПб.: Изд-во О. Н. Поповой. 1905. 81
организации прошли все народы, достигшие впоследствии более высокой государственной цивилизации. Здесь он ссылается на исследования Морганом ирокезского рода, который представ- лял военную и хозяйственную единицу, основанную на кровном родстве, но одновременно был политической единицей, такой же, какой была первоначально орда. Естественный рост рода н превращение его в племя, а племени в нацию и строящаяся на кровном родстве внутренняя организация могут быть дока- заны в одинаковых формах у индусов, греко пев, галлов и славян, т. е. у всех индогерм Среди факторов, которые прив племени в нацию и возникновению называет социальные факторы, первых, в изменении эконо способствующих имущее вторых, в военных отно фактор ведет к терр рой — к одной степенно перен дическую фун обществе и на даре це вн У е сл ди иМгий ют м еру государства, вто горигету, который по- то , герман- ов‘!. 1ДЦНИ ольтман чало, не- роизводства, ации, а во- собой. Первый и , законодательную и юрн- семьи, рода и племени в сферу зом, борьба внутри общества основанием возникновения госу- — разрастание семьи. рия может являться и в более науко- оставляя в стороне право первород- когда, , что вследствие постепенной трансформ а- возникает из родового или племенного сою- обр ства, ции госуд за. Можно представить себе, что первоначальная власть отца семейства начинает простираться не только на его детей, но и на других, нисходящих родственников, что эта власть передается впоследствии старшему сыну. Таким образом, образуется власть старшего в роде — вождя в патриархальном государстве. “ Примечательно, что Л. Вольтмон считал родом и русскую общину (мир), что представляется ошибочным. 82
ву по мнению родов, совер- н лиц; су ме □ж поосом отец. Логи- мейная) при- ством. изме соб- а то, что ис- то государство первоначальной и в Власть над детьми способна получить дальнейшее раз- витие, переходить во власть родоначальника над внуками, женами детей и внуков н г, д,, а затем во власть родового ста- рейшины, связанного с подвластными ему родством уже не по нисходящей, а по боковой линии. Л. Волыман полагал, что, например, в крестьянских семьях некоторых местностей России со смертью отца семейства родовой союз не распада- ется. На место отца становится старший сын, большак и управляет союзом на тех же основах, что чески можно допустить, что патриар власть, распространяясь все на больш вести к образованию союза, вполне Здесь Л. Вольтман задается ственно образования государе торические сведения этого стало следствием разра истории большинства предшествующего не подтверждают тем естествен указывают Этим с Л, Во ша На Афине прежнего го сената, мейств Организация древнегерманских общин, кото- рые Тацит описал под именем ci incite?, указывает на возник- новение их из соединения нескольких родов, причем один из них занимал господствующее, привилегированное положение в силу того, что он положил начало союзу. Таким образом, на заре истории государства мы не находим примеров прямого происхождения государственной ЙЗ О вер . X в ечаются ясные следы овбго быта, они не только хождении государства ду- ролового союза, но, наоборот, возникновения государства, вення государства, оедмнение нескольких м путем или после борьбы между ними, сине наводит, например, деление древнего с£царства на филы, возникшее, вероятно, нз еления по родам, а также состав древнеримско- который первоначально был собранием отцов се-
власти из власти патриархальной. Государственный союз возникает из федераций различных родов или из подчинения одного рода другому. Нельзя утверждать, что в условиях существования со- временных государств существенную роль играет родовое начало, что население какого-либо государства представляет расширенный племенной или родовой союз. Напротив, мы видим, что племенной состав населения сов весьма разнообразен и государственная вл кой связи с родовой. В заключение изучения семени вить, что если бы факты ей не прог объяснила бы нам возникнове или вообще власти, выходят мьи, В самом деле если мы на необитаемом остров превращается в терр тля власти мы вс с точки зрения п отца семейств Если о менных стран имеет ника- р с ф КЗ е о я а мир вим пос рии на не УДа оба- -таки не Сй власти го круга се- □ванную семью ешю расширяясь, о и в истории разви- со той, который необъясним рии, — с переходом власти ого старейшины. ства понятна и объяснима, то Г его функции передаются другим уже не над своими детьми и вооб- братьямн, сестрами и дальними род- ого теория семейного происхождения госу- няет. Такая власть есть уже не естественная сть, основанная на семейственной связи между почему, л ще стве дарства отеческая родителями и детьми, а нечто иное. Власть старшего в роде обращается искусственно по образцу отеческой власти, но не вытекает сама собой из этой последней. Итак, с исторической и логической точки зрения при- нять теорию происхождения государства из разрастания се- мьи нельзя как теорию объяснения и существования государ- ственной власти. Она указывает нам лишь один факт, имев- ший во многих случаях значение в истории возникновения $4
государства, но не раскрывает той общей причины, которой вызвано появление государства и которой объясняется под- чинение государственной власти в настоящее время. Сторонником семейной теории происхождения госу- дарства являлся и М. Н. Покровский (1868-1932) — видный русский историк-марксист, советский политический деятель. При исследовании истории древнерусского государства он писал, что «древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Разр ным путем, семья могла при благопри сохранить свое хозяйственное единств прежнюю военную и религиозную вывалось племя, члены которо ством, а стало быть, и общей семьи могло происходить и в форме договора, та мей-племен другими. §5. Ма свя е теории происхождения ваи права гм прения одних не- о по есте улмате пне естествен- льствах ере, образо- щнм род- разрастание путем, так у теории насилия или теории завое- вмться на некоторых положениях так иалистического подхода к политическим м вопросам. Именно этот подход стал в не- доминирующим в начале XX в, в государствен- ва наз и госу котором р но-правовои теории, К материалистическим теориям в области происхожде- ния государства и права следует, пожалуй, отнести две кон- цепции: марксистскую теорию классового подхода и теорию насилия. Обе они внесли огромный вклад в развитие полити- ко-правовой мысли и до сих пор играют решающую роль и Патрулями М. Я Русская история : в 3т. М.: Гос. изд-во, 1922. Т. I. С. 23-24. Й5
в формировании наших взглядов на проблему политогенеза. Сама идея материалистической картины мира достаточно древняя* Ключевым моментом материалистически теорий ново- ельз ше. ь ю явле сн сои него еме со бъя й?По го времени является идея о роли насилия в организации госу- дарства. Правда, эти теории нового материализма отличаются от большинства старых тем, что не задаются целью оправды- вать преобладание силы. Они только констатируют суще- ствующий факт, что государственная власть основана на силе и насилии, но не говорят о праве сильного, дователи материалистических теорий пр ственная власть, основанная на силе, щее, и видят идеал в упраздне (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ле Материалистические точное определение государ очевидно, что сущест государственной влас силой, как это д ществе сила и должностных то соверше над ост госуд та ине применения власть д меньшинство сила имеет перевес над остальной массой народа, то это орые после- осудар- одя- власти Г дают более , В самом деле го государства и ь только физической онЕчно, в современном об- ль. Но если мы возьмем лей государственной власти, нет перевеса физической силы леиия. Господство той или иной основано не на физической силе как дарственная власть держится подчнне- дарству, основанному скорее не на угрозе руженной силы. Если говорить о том, что я с помощью армии, которая хотя и составляет населения, но как организованная вооруженная утверждение также не разрешает вопроса поддержания госу- дарственного порядка полностью. Не следует забывать, что армия состоит из людей, представителей того же населения* Если допустить, что в том или ином государстве господство власти над населением держится армией, то возникает зако- номерный вопрос о том, почему армия подчиняется государ- 86
ственной власти. Из этих рассуждений можно сделать вывод, что основанием государственной власти является не физиче- ская, а иная сила. Представители материалистического подхо- да вместо физической силы, которая играла большую роль в ста- рых теориях, используют понятия «экономическое насилие», «экономическое угнетение» и «экономическое господство». При этом у одних из них экономическое преобладание слу- жит не только главным, но н единственным основанием су- ществования государственной власти. Т экономического материализма. Но были которые не отказались совершенно силы. Они полагали, что именно б причиной образования государст подство физической силы п преобладания. Такого взг Л. Гумплович, австрийс ва, один из создателе Следует отм леки от той мысл1 принадлежит составляют аппарат, хов рес физ скольк му теор силы не к тем лицам, которые составляют государственный аппарат, а к известному общественному классу, который бла- ятия с и д о риде л с ПИИ о ма ит нес сторонники ители, кой чальной мени гос- номического я, например, дарственного пра- н стические теории да- ческая или экономическая льшому кругу лиц, которые формируют государственный о сот лиц, которые образуют вер- (депутаты, сенаторы и президент за собой никакого перевеса силы ни кономнческой, ни количественной над ис- ками миллионов остальных граждан. Поэто- литического материализма адресуют понятие годаря своему экономическому господству в данную истори- ческую эпоху влияет на формирование государственной вла- сти. Он называется правящим классом. Таким образом, со- временные материалистические теории, оперируя понятием силы и насилия, являются теориями классового господства. Как уже было указано, из современных материалистиче- 87
е д чи о ови но но по им авое ол власти ма- арствен- оно ских теорий можно выделить две главные. К первой можно от- нести теорию насилия (завоевания), выдвинутую в конце XIX в. Л. Гумпловичем в Австрии и Ф. Оппенгеймером в Германии. Ко второй причисляют основанную на концепции экономического материализма классовую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса. Обе теории не одинаковы как по своему значению, так и по содержанию* Обе они связывают государственную власть с экономическим преобладанием и с частной собственностью. Однако в теории насилия, особенно у Л. Г внча, право собственности является орудием госу и возникает из физической силы. В те териализма, наоборот, не собствен ной власти, а сама государстве Не одинаковы эти теор рической судьбе. Теория Л. своеобразное учение ор ля, не обладающего знание положений цналистического дало этой Учение К. ло повс шнро ск ло зрение, правовой С этой социальной философией связывались доктрины прак- тической политики, оказывавшие решающее влияние на жизнь целых народов и государств. Правда, социализм как политическое направление и теория экономического матери- ализма не одно и то же* Полностью они не совпадают* Можно быть социалистом, но не последователем материалистической теории. Тем не менее нужно признать, что в современных со- циалистических и коммунистических партиях со всеми их 88 imuia. ению и исто- ставляла собой некого мыслите- ронников. Даже при- видными деятелями со- мер, К, Каутским) не при- нибудь известного размаха, са, напротив, уже в XIX в. име- ых приверженцев, образовавших школу. После победы Октябрь- г. в России марксизм как главное идео- е социализма превратился в целое мировоз- нившееся не только на область политике- и, но и на другие отрасли человеческой мысли.
политическими оттенками руководящая роль принадлежит последователям экономического материализма. Положение изменилось в конце XX в., когда в результа- те крушения системы социалистических государства и разва- ла СССР идеология марксизма оказалась в глубоком кризисе, в том числе и ее концепции образования государства и права. Это касается как ортодоксального советского подхода к про- блеме политогеиеза, так и ее западных модификаций (в част- ности, вариант политогеиеза, предложен циальным антропологом Г. Чайлдом). В то же время теория насилия вестное значение в трудах амери тропологов. В первую очередь восприняты Р. Карнейро похождения государства, мой влиятельной доктр по антропологии, арх в ег п Ес СКИМ СО- ПРИ ИИ силил (завоевания) е н ог , на канс и. м гно ки е нз- ких ан- ее были теории про- шили день са- учебных курсах ей ной приоритет появления идеи исхождении государства и права, то ал Л. Гумпловнч. С наибольшею резко- вопрос о роли завоевания как причины про- дарства. Л, Гумплович отмечал, что «исто- вляет нам ни одного примера, где бы государ- о рол ра стью исхожц рия не ство возникало не с помощью насилия, а как-нибудь иначе»™. Он исходил из отрицания распространенного представления о единстве человеческого рода и происхождении всех людей от одного общего родоначальника, одной супружеской пары (на основе библейских историй). В противоположность тео- рии моногенизма он придерживался теории полигенизма, со- 70 Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47. 89
гласно которой люди появились в различных местах Земли в вице отдельных обособленных групп. Таким образом, по его мнению, человеческий род с самого начала его истории явля- ется разделенным на отдельные расы. Из столкновения рас возникает их борьба, которая и дает начало государству, о про з н ю том веки с вля е пе м ьного физического ой собственности, то ошенн Ус руго народ пора- ая соб- еход господ- начально и частной Такую систему во В истории всех известных государств мы находим борьбу племен и завоевание. Все они возникли путем завое- вания н порабощения одного племени другим. Из завоевания возникает прежде всего институт рабства, бощает другой. Вместе с рабством появ ственностъ, а с ними оседлость, т. е, от кочевого быта к земледельческо ство одной этнической группы поддерживается с насилием, с собственностью на землю можно назвать первобыт Поскольку резудь насилия является это приводит к имущественн имущих, права с ков е по щих. ЭКОНОМИ дящая к нованному вначале только на физическом подавлении. С те- чением времени постепенно физическое насилие преобразу- ется в господство общественного класса, опирающееся на его во час фференциации и вызывает ассов. Возникают два класса: ствами производства на основе еймущих. Имущие состоят из потом- вателей, побежденные представители еской группы формируют класс ненму- азом, по версии Л. Гумпловича возникает зависимость одних людей от других, приво- одству одного племени (народа) над другим, ос- экономическое могущество. Совместное существование на одной территории двух враждебных групп требует установления некоторого порядка, поддерживаемого силою победителей. Для победителей госу- 90
дарственный и правовой порядок полезен, потому что позво- ляет им пользоваться выгодами своего положения. Для по- бежденных он определяет с некоторой точностью размер предъявленных к ним требований и дает возможность устро- етс ве иться в пределах сохраняемых за ними прав. Теория Л. Гумловича имела предшественников. Мысль, что в происхождении строя современных государств важную роль играла в прошлом борьба племен и завоевание, встреча- ется также у известного французского и Тьерри (1795-1856). Хотя у него она не я альной философией, объясняющей во дарств, а развивается лишь в при дарствен, в частности к истории полагал, что аристократичес современной ему Англии об ем в XI в. Английские маннов. Той же точ нин истории Фран конца XVIII в. у разноэтничес щества. С тию л пок а ит за ена ем ми и и п ей н вля пр Огюстена й соци- всегтосу- м госу- Г О. Тьерри вой и отчасти ским завоевали- я потомками нор- ft и в отноше- Вел^рая французская революция ер борьбы потомков двух тогдашнего французского об- гитает французскую аристокра- тий германцев (франков), с другой — галло-римского населения. и другие источники в западиоевропей- авовой мысли. Граф Сен-Симон, один из уки современной социологии и представитель ого утопического социализма, обнаружил в пр а- окон основа так назыв вящем классе Франции потомков франкских и бургундских завоевателем, а в подчиненном населении видел потомков романизировавших кельтов. Эта теория Л. Гумп ловима не только нашла сторонни- ков среди современных ему обществоведов в различных странах, в том числе среди представителей других направле- ний политике-правовой мысли, но и встретила обширную критику. К последним относится уже упоминавшийся пред- 91
ставитель органической теории, французский социолог Рене Вормс, который утверждал в качестве не подлежащего со- мнению факта рождение государства в результате победы и завоевания одного племени другим соседним племенем. Именно поэтому, говорит социолог, оно начинается с закрепле- ния успеха путем издания первых норм, которые представляют собой требования, наложенные победителями на побежденных. Рожденное в насилии государство и разрасталось насилием* 71. идею зникно- ряд ва и: государственным по- ах и о режима, уста- венство (личное, СК по ес ное енн нации Р а Американский социолог Лестер Уор Л. Гумпловича, также поддерживает пол вении государства в результате завое последовательных этапов становлен 1) покорение одной расы др 2) происхождение каст; 3) постепенное смягче навливающее значит общественное и поли 4) замена военн рядком, основа 5) устано ванного на п 6) стижен но ве и рождении идеи права; дарственного строя, осн о- ях правителей и подвластных; вых элементов в народ (т. е. до- генности); нитие чувства патриотизма и образе* икс (1861-1939), известный английский нс- государства, также признает, что «государство ь путем успешного переселения воинственных торик образовы дружин в чужие страны, которые ими завоевывались. Так об- разовались королевства лангобардов и вестготов, а так назы- ваемые норманнские завоевания установили: в IX в. норманн- скую династию в России, в X в. — норманнское герцогство на севере Франции, в XI в. — новое английское королевство, 7J См.: Wtiwmr A Plu’lvjvphit det ягелем weia/tv. Т. [|]. Р.„ 1907. Р. 224. 71 См.; Hfarrf L . Sociologie pure. Т. 1. Р., 1906. Р. 255. 92
а в XII в. — сицилийское»7^ Многие критики теории Л. Тумиловича признавали, что действительно в начале истории почти всех государств при- сутствует факт борьбы и завоевания. Как пишет Ф, Ф, Ко- кошкин, покорение одного племени другим, несомненно, играло большую роль при переходе от первобытности к госу- дарственному строю, из кочевого союза в территориально- государственный, Соединение нескольких ство, быть может, происходило чаще всего столкновений, путем покорения. Тем не данные ие позволяют отрицать возмо государственного территориальног нения родов путем договора. По некоторые следы таких дого ратимся к более известны увидим, что новые тер только путем завоева ний в других частях иногда их смеши Южной Амер территори как был родов в государ- враждебных ические ення соедн- о указать 'Если мы об- ои истории, то ы образуются не европейцами коло- и и ма за со и о юз иней ме нее пр схо ак е тузе и сно ев*йе всегда порабощали; , как в некоторых странах ияли из занятой колонистами атах США, иногда истребляли, х фактов можно сказать, что теория х истолковать первоначального проис- пдтому, что Она не объясняет нам организа- й. Допустим, многие государства возникли ия. Но ведь завоеватели, племя победителей, зав кож цию путем з пришедшее в завоеванную страну зачастую с другого конца материка, уже до завоевания обладали организованной поли- тической властью. Без такой власти они ие могли бы совер- шить ни своего похода, ни завоевания. Этой власти теория Л. Тумиловича не объясняет. Кроме того, современное государство не является про- 7? 3. Происхождение верховной мости. СПб., 1907. С. 75. 93
дуктом расового господства, как предполагает Л. Гумплович. Первоначальная английская аристократия произошла дей- ствительно от норманнов, но чистота ее крови сохраняется только в течение первого времени. Английская история гово- рит, что после войны Белой и Алой розы трудно отыскать хо- тя бы одного норманнского барона. Ф. Ф. Кокошкин также указывал, что большинство современных аристократических английских родов имеют позднее происхождение и что их господство объясняется классовым, а не рас Оставляя в стороне вопрос о происхожд цузской аристократии, нельзя не указа господствует класс буржуазии. О шла как раз из того населения, к рии Франции играло роль не п Таким образом, целы о происхождении госуд кого племени другим ведливо по отноше оно не истолков ственной вла ное основа ду собо^л ным п рии е в пер ли че ЧЕ НЕ ма и л с Р но даж принципом, й фран- там произо- ной исто- енных. ывает учение власти из завоевания од- ученне было спра- первых государств, ову современной государ- происхождение и современ- й власти у Л. Гумпловича меж- залы. Также остается невыясиен- им образом племенное господство ’заключает свой критический обзор тео- окошкин. аемая теория обсуждалась и у видного рос- ста Г. Ф. Шершеневича. Он приводит как аргу- р сийского менты против данной теории, так и ряд возражений против критики. Так, на вопрос о том, что завоевание далеко не единственный способ происхождения государства и что обра- зование может состояться иным путем, он приводит высказы- вание Л. Гумпловича, что только в отношении к завоеватель- ному происхождению государства ученые ссылаются на исто- рию и таким образом признают его исторически достоверным. Иные способы возникновения государства как будто очевидны 94
сами по себе и не требуют исторических доказательств74. Ко- нечно, говорит Г. Ф. Шершеневич, если против теории завое- вания выдвигают факты новейшей истории, то Л. Гумплович в ым а ож м. е У ри я, со во. ук п ю б под сч е ен о е о . Ре прав, когда возвращает вопрос к выяснению первичного про- исхождения государства. Впрочем, он обращает внимание на пример славянской истории, которая могла бы дать пример слияния родов и племен ввиду внешней опасности независи- мо от завоевания. Г, Ф. Шершеневич не признает убеди жение против теории Л. Тумиловича, вы кошкиным, которое уже приводилось сами завоеватели уже имели лол этого завоевания75. Г. Ф. Шерше властные отношения присутс Завоеватели не всегда предс дарственно организован нов, собравшаяся погр^бить^ сильного и ловкого в государство со отправляясь слушаются Крит шеневи де то ется и мораль путем нас родить новый факт — солидарность, которая способна заста- вить забыть прошлое. Но вопрос О том, как произошло госу- дарство, не решает вопроса об обосновании современного и возра- . Ф. Ко- , что ИЮ для ТО, что ой семье, ижущееся госу- к, толпа норман- оводством наиболее тъся организованным рыболовы и звероловы, бирают атамана, которого ако это еще не государство. зрения Г. Еллииека, Г. Ф. Шер- оятельство, что в основе происхож- факт насилия, представляется неко- нт государства»76. Однако, если факт оста- верным, его нельзя опровергать никакими ажениями. Если государство и произошло то долгое совместное сожительство могло по- * См.; fywucwu’j Л. Общее учение о государстве ... С- 40, 71 См.: Лпкошяям Ф. Ф. Русское государственное право ... С. 34. w Г. Ф. Указ. С. 260. Ср.: ЕмияекГ Общее учение о государ- стве. СПб. ; Изд-во Н, К. Мартынова. 1908. Т. I. С. 189. 95
экономиче- под из- государства и не касается вопроса об оправдании государства, а относится к вопросу о социальном значении права. Тем не менее Г. Ф. Шершеневич высказывает и соб- ственные возражения против теории Л. Гумпловича. Он гово- рит, что происхождение государства может быть отнесено к одному из трех фактов; 1) естественное разрастание, сопровождаемое классо- вым расслоением, которое создает власть в лице ски сильнейших; 2) добровольное соединение родов бранным вождем ввиду общей внешнеффп 3) завоевание одних другими и порядка для определения пос побежденными и победителям Во всех случаях идея медленно, может быть, Временная военная п а потом и в постоял органы власти ния на свои ф продолжен не Р о нного п ноет ее етно жд КН власти ия между ти нарождается современников, остоянную военную, власть. Долгое время ся ск ься публичной точкой зре- гсвоей деятельности характер иной и семейной жизни. е Франца Оппенгеймера венном происхождении государства основателем и апологетом насильственной тео* рии происхождения государства (теория внешнего насилия) является Франц Оппенгеймер, видный представитель немец- кой и американской социологии. Только он подробно иссле- довал происхождение государства в специальных работах, в то время как другие представители теории завоевания лишь эпизодически упоминали о своих взглядах в обширных тру- дах, посвященных другим вопросам общественного и госу- дарственного развития. Наиболее последовательно и в кон- 96
центрированном виде свою теорию завоевания он изложил в сочинении «Государство» (Deг Steal), которая вышла в свет в 1907 г. Эта работа неоднократно издавалась на немецком языке (последнее прижизненное издание в 1929 г.). Она была переведена в авторизированном варианте на английский (прижизненные издания автора 1914 и 1922 гг.), французский н сербский языки. Издавалась также (полностью или частич- но) без разрешения автора, как он пишет, «пиратским спосо- бом» и на других языках, в том числе на р статье используются последние издания - 77 глииском языках . Необходимо отметить неразр вания Ф. Оппенгеймера с конт взгляда на государство. Пр свою теорию происхожден вания, ин насильственн гическим подходом к StatHsufee — социо но его взглядам ния. Каждое г роде явля торый б цель л Р завоев побежде Необходимо учитывать идейную направленность концеп- ции Ф. Оппенгеймера, направленную против доминирующей тогда договорной теории происхождения государства. Он ис- следует античные и христианские истоки этой концепции, счи- тая, что в основе договорной теории происхождения государ- его Удар о У ен о побе о я яв дар свя ем. . В данной м и ан- и завое- широкого не называет теорией завое- ет ее с социоло- Die sozioiogische гой»уда]5ственная идея). Соглас- Р илось вследствие завоева- ента появления по своей при- ю социальным институтом, ко- ей группой людей с единственной побежденными и был призван регу- ежду людьми с целью защиты от внут- и внешней агрессии. Конечным результатом сь экономическая эксплуатация победителями 7' См.: OpjPcnArimrr F. Пет StaaL Bedin : LiberUd Vedagk 1990; /dent The Slate. N Y. ;Free Life Editions, 1975. 97
ус лич Еди ых ыли э нами ыи шло кару- ек нахо- дены ектив- а, больше индиви- Сообщество етне а «Контракт», рая скрепила людей ю. а ионалистическом от- «общественный дого- аким образом, казалось, было которые надеялись через объ- удовлетворение. Если Аристотель вилось с постепенным разрастанием идей поздней античности — стоики ства и теории естественного права лежит закон первоначального накопления. Оппенгеймер утверждает, что самые ранние дока- зательства признания идеи, лежащей в основе этого закона, могут быть отнесены к периоду распада классической ан- тичной цивилизации. Именно в то время, по выражению Ф, Оппенгеймера, «капиталистическая рабская экономика» разорила города-государства, как если бы их народы постра- дали от скоротечного потребления по аналогии с современ- ным капитализмом. В античном обществе шение тех естественных отношений, в к дил защиту прежде- Поэтому лю положиться на их собственные ный разум, продукт мудрости не мог вести или охранять дуального разума возникла (communйу) превратил казалось, был единственном вместе — договор ношении услуга вор» Ж.-Ж. союзом св единени учил, се и э дарство: к догосу вше считали, к социальным что человек асоциален. Согласно стоикам поэтому первона- чальное естественное состояние было мирным союзом, а для Эпикурейцев означало войну каждого против всех и государ- ство рассматривалось как необходимое средство для обеспе- чения нормального образа жизни. С точки зрения стоиков общество было обусловлено человеческой природой (фюзис); 98 ли считали, что люди сами сформировали госу- нным различием у них было отношение енному естественному состоянию. Если пер- что человек склонен по своей природе взаимоотношениям, то вторые подчеркивали,
с точки зрения сторонников учения Эпикура, оно было ре- зультатом человеческих обычаев и законов (номос). Принци- пиальное различие между этими школами не мешало обоим направлениям античной мысли принять предположение, что вначале люди были свободны, равны с политической и эконо- мической точки зрения и что только посредством постепенной дифференциации появилось развитое государство с его иерархией классов. В этом заключалась суть закона первона- чального накопления. Однако Ф. Оппенгей ошибочность предположения, что этот опирался на исторические свндетел утверждает он, этот тезис позднеа мысли был выдвинут как «ф ческое предположение. Имен ние естественного права, мысль, со стоическим н дорфа и с эпикуриан учение стало дейс его сословия», сначала испо словных летариат>) н Р □шло ег ом г о озна ОТТ идеи тик ьн вон д ес то on одчеркивает ачально тив, равовой неистори- ла назва- в современную и С. фон Пуффен- . Гоббса. Именно это ескнм оружием «треть- ияйия буржуазии, которое она феодального государства со- ж<Гпротнв четвертого класса (про- ии социализма. доминирования это учение утвер- ное право не допускает привилегий. нглийской революции 1648 г. и Великой люции 1789 г. то же самое рассуждение обственное преимущество и соци- А п франц о правдив ально-экономическое превосходство буржуазии, направленное против требований рабочего класса. Согласно Адаму Смиту классы в обществе — результат естественного развития. В отличие от исходного состояния равенства они явились pe- Зультатом осуществления экономических достоинств отдель- ных людей в результате их предприимчивости, бережливости и предусмотрительности. Так как эти достоинства исключи- тельно ценимы в буржуазном обществе, то законы капитали- 99
и че Р не ар неэк и аю он и че ней ос ва, др рование класса является результате дифференцирования от исходного состо ства и свободы, без значения в этом л власти и принуждения. Таким обра ет вывод о классовой и идеол теории естественного права и ния государства. Впрочем, э ной теории происхожде менным ему теориям, Этот конфл одна из обыч с социология явление только следо ри этического общества, таким образом, санкционированы есте- ственным правом, справедливы и непреложны. Как заключе- ние к этому постулату — требования социализма неприемле- мы, Таким образом, делает вывод Ф. Оппенгеймер, то, что первоначально было выдвинуто как беллетристика, стало глав- ной гипотезой и наконец аксиомой всей буржуазной социоло- гии. Те, кто поддерживает это, принимают аксиому как само- очевидную, не требующую доказательства. Для них домини- ©степенного равен- кой ер дела- ованноэти происхожде- лько к договор- и к прочим совре- другом в конфликт. ябняет тем фактом, что ни осматривает государство . Однако, если государство — е! сущностный характер может ько широким и всесторонним ие- ной истории. Все предыдущие тео- узкоклассовыми теориями. тому только социологическое исследование рающееся на широкое универсальное иссле- привести к успешному решению этого вопро- успехи, по мнению автора, заметны и сделаны госуда дование, са. Такие в различных областях науки социологии, совершенных бла- годаря разрыву с многочисленными и широко распростра- ненными утверждениями, вытекающими из воображаемой аксиомы, что формирование классов имело место посред- ством постепенной имущественной и социальной дифферен- циации в результате мирной экономической конкуренции ин- дивидов, Вопреки этой точке зрения автор утверждает, что 100
государство было результатом завоевания и покорения. Здесь необходимо отметить, что все примеры, которые приводит Ф. Оппенгеймер для подтверждения своей теории, относятся только к случаям контактного взаимодействия раз- личных государственных и негосударственных обществ. § 8* Марксистская теория происхождения государства я права об ни. еч ИЯ эту ек да арке ч ен ческо и о институты (государственная организация, пра- ораль, культура) являются лишь надстройкой Дальнейшее учение об основании г сти, которое необходимо рассмотреть рия, в основе которой лежит доктр риализма. Это, с одной стороны, политической экономии, с i попытка дать общее обьясн а также известная до невозможно раесм Следует остановит применимых к Осиови в том, что ЭКОНОМИ в усл дл нов учрежд во, рея над экономическим фундаментом (базисом). Природа человека, говорит К. Маркс, его психика зави- сят от окружающей среды, культуры, общества, а эта среда в свою очередь определяется условиями и способом произ- водства. Поэтому все условия общественной жизни, кажущи- еся самостоятельными (научные теории, религиозные идеи, искусство и пр.), являются производными от тех экономиче- ских условий, которые характеризуют данную эпоху 101 э ой вла- тео- го мате- ft области философская енных явлений, олитики. Однако в полном объеме. нце ых ключевых положениях, о>дении государства. веского материализма состоит явления сводятся к явлениям имеют первоначальную причину материальных благ, необходимых а ни. Условия производства образуют ос- жизни, а все остальные общественные
и страну. Применение основных положений теории экономического материализма К Маркса к вопросу происхождения государства и права осуществил его соратник, проработавший с ним около 40 лет, — Ф. Энгельс. Основоположники марксизма мало зани- мались вопросами государствообразования, что не помешало созданию их последователями разветвленной концепции клас- совой теории его происхождения. У Ф. Энгельса мы находим признаки чальную эпоху истории человечества на мическими явлениями значительную ственные связи между ближайшим ное значение в домсторическ строя имели условия произво благ, но и самих людей. В начальную форму чело щуюся господством сем с следует теории ам и Его, как и упом ложннком совр во второй по царским и юрис виси и по ко иски ед ИИ бщ л Я Л. ро У гра в первона- эконо- род- . Важ- ственного атермальных в на эту перво- , характеризую- вых начал, Ф. Энгель блога Льиса Моргана, пенсера, считают основопо ой антропологии. Л. Морган чески одновременно со швей- вобытного общества, античности ом Бахофеном (1815—1887), но неза- Орию матриархата. ждает, что первоначальная форма об- не патриархально родовая, как думали ра- человеческой истории не существовало едино- подсгвовал групповой брак, из которого образо- со щест нее. В н брачия, а вался племенной союз, в котором родственники считались не по отцу, а по матери и первенствующая роль принадлежала женщине. Ф. Энгельс, принимая эту теорию, изображает человека, живущего в начале эпохи первобытности в таком племени, на началах материнского права (матриархата). Эта эпоха совпадает с занятием охотой, рыболовством и собирательством. Частная собственность отсутствовала. Возможно, была только личная собственность на оружие и на предметы, с помощью которых 102
человек на охоте добывал необходимые средства существова- ния. В таком виде частная собственность не играла значитель- ном роли в общественной жизни. Средн членов общества не бы- ло имущественного неравенства; в родовых союзах существова- ла первобытная гармония, не было ни разделения на классы, ни государственной власти. Поворотным пунктом в дальнейшем развитии является приручение животных и возникающее скотоводство. Так как в приручении животных главную роль иг к нему переходит и первенствующая рол ведет к образованию патриархально порождает частную собственность в явлением частной собственн неравенство, а вместе с ним и э Имущественное н классы, интересы котор с кие классы). Между этой классовой борьб необходимое тавшимся в Государстве зо ванное НИИ кл в мужчина, то и, что ство . С по- ственное симость. общество на (антагонистиче- рьба, и в результате дарственная власть как внутреннего мира залу- епервобытном обществе, яет не что иное, как орган и- ильного в экономическом отноше- Такова была государственная власть ого возникновения, такою же она оста- время. Все государственные учреждения: сре оз во вл ла Р поло правит дение и в В люТюй государственной организации все зависит от жа п ика к еля о ьн. с рламент и т. д., есть ничто иное, как порож- ек тем орудие экономического господства. соотношения экономических сил различных классов, которое определяется конкретными условиями производства. Как только условия меняются, трансформируются соотношения сил в самой государственной организации. Происходит смена типа государства. В советское время эта схема была дополне- на так называемой пятиэтапной схемой общественного разви- тия, включавшей в себя безгосударственную первобытность, 103
рабовладельческий строй, феодализм, капитализм. Цель об- щественного развития для марксистов была в переходе к без- государственному обществу — коммунизму, с переходной стадией социалистического государства. В соответствии с классовой теорией возникновения госу- дарства К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что оно представляет собой политическую машину для угнетения эксплуатируемо- го большинства населения со стороны правящих классов и само появление государства обусловлено ением клас- сов. Впервые эта теория была сформул и Ф. Энгельсом в Манифесте коммуни идея классов и классовой борьбы б восходит к глубокой древности, уже у Платона. Также эта иде утопического социализма добавлял, что борьба кл и их сотрудничество^, государства у осн только расплыв5 СТЬЮ, ПОСКОЛ ботах вы ственно нико □ъя в ва скон а д к . чт в МОН во од арксом хотя их. Она очертания дставителем орый, впрочем, тся одновременно ичин происхождения нне марксизма отличается не пределенной вариативно- . Энгельс в разных своих ра- разлнчных моделей государ- зывает дискуссии среди сторон- с этим подчеркнуть, что само понятие енных науках, подразумевающее группы влений с общими признаками, может тракто- ому. Для социальных наук классовое разделе- клас предме ваться по- мпе людей возможно на основе различных Признаков: воз- растные, родовые, функциональные и имущественные клас- сы. Весьма показательно в этом отношении точка зрения русского историка права М. Дьяконова. Он указывает, что об- щественным классом называется группа, обособившаяся от прочего населения по своим специальным занятиям (функцио- нальный признак) или имущественному положению (экономи- ческий признак). Переход из класса в класс, по его мнению. 104
зависит от условий, благоприятствующих переменам в имуще- ственной состоятельности лица и в его занятиях. Этим класс отличается от сословия, признаком которого является различие между группами населения по совокупности прав и обязанно- стей. Юридические признаки сословий гораздо резче обособ- ляют сословные труппы, создавая некоторую замкнутость со- словий, обусловленной наследственным характером прав и обязанностей, а также препятствиями к пер словия в другое7*. Таким образом, М. имущественные (экономические), так и Так, в работе Ф. Энгельса « кие государства и классов в неев вается как процесс постепе лидерами своих администр нием их исходной фун всего, в этой работе классовой теор Ф. Энгельс пиш ных люди б ни, что об ном пол сов), ин (под туг п С ростом вия для столкновения интересов отдельных общин. При объ- единении общин также создаются условия для разделения труда и учреждение органов для охраны общих интересов. Эти органы по отношению к общинам уже занимают антаго- нистическое положение. Они становятся еще более самостоя- сословных одного со- ках ких ста н о но о нал > п е ид ожд свя ку схожде- описы- ественными с преобразова- го хозяев. Скорее иональном варианте я государства. В ней нии людей из мира живот- тным равенством уровня жиз- семей равенство в обществен- отсутствием общественных клас- ждон общины существовали общие печение возлагалось на отдельных лиц щества). Именно этот общественный инсти- собой зачатки государственной власти, водительных сил и населения создаются усло- ф ода 71 См.: М. Очерки о'ищлтье^ного и государственного строя Дреьией Руси. СПб.. 1908. С. 68-69. 105
го ИЯ ке, п Ф 3 ГВ вь п те е тельными вследствие наследственного принципа замещения должностей (этот принцип устанавливается повсеместно и почти стихийно) н благодаря растущей необходимости в таких органах в связи с учащением межобщинных конфлик- тов (с другими группами). Общественное служение постепенно при благоприятных условиях превращается в господство над обществом, В основе политического господства, утверждает Ф. Энгельс, повсюду лежало отправление какой-либо обще- ственной должностной функции и полити господство оказывалось длительным лишь в том постная функция выполнялась. Он спе механизм или путь государстообразр Востока. Деспотии Персии и прежде всего совокупными пр ния долин, без которого н зом, государство, возни ния функционального Параллельно путь развития — появляются ч из числа Здесь го жани У ЧИНО ституга с восто был еще и другой — европейский. По его версии, в Европе стихийно развившееся разделение труда внутри земледельче- ской семьи дало возможность привлекать рабочих со стороны. Это было характерно для тех обществ, где распалось общинное землевладение, а прежняя совместная обработка земли уступи- долж- , что стран , являлись деле ороше- е79, Таким обра- эумевало отделе* ыТ выделяет характерный Европе. Классы в Европе е слоя эксплуатируемых рабов ся членами общины (полиса), ет функции, связанные с поддер- отношений. Соответственно, гос- онально обусловлено, поскольку при- ения становится функция поддержания ин- вЪ. Ф, Энгельс описывает, почему наряду процессом образования классов и государства 79 См.: Эгемм- Ф. Антн-Дюринг // Afopr X., Экге-ты; Ф. Сочинения : й 50 т. М. : Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 20. С. 184. 106
их труд, ой про- итии остоке. азделения ыр; что привело евние общины, яли основу самой деспотизм). Там же прогресс состоял в раз- ла место обработке отдельными семьями. Интересно, что при- чину данного процесса Ф. Энгельс не указывает. Семья стала производить больше продуктов, чем требовалось для ее под- держания, и появились средства для содержания и применения большего количества рабочей силы. Но сама община еще не выделяла из своей среды избыточных рабочих рук, поэтому их доставляла война. Если раньше военноплеиньтх убивали, то при достижении известного хозяйственного развития они приобрели стоимость, поэтому стал испол Вновь открытое рабство стало господств изводства у тех народов, которые дальше древней общины, которая Именно рабство сделало возмо труда между земледелием и к расцвету греческой госу где они продолжали су грубой формы госуд где они разложили витии произвол витке госуда мощью ус крупное труд ра по СВО по ен , за Ев нно сост ра мае разом, греби Вр миче ГО м Аабского труда. Вообще раз- Энгельсу, возможно лишь с по- труда, имеющего в своей основе ежду массой, занятой физическим группами людей, руководящими ися торговлей, государственными делами, этого разделения было рабствои0. Таким об- nJ государство появилось из функциональных по- едствие изобретения рабства. те «Анти-Дюринп> Ф. Энгельс утверждает, что вся- кая политическая власть основывается первоначально на какой- нибудь экономической, общественной функции и возрастает по мере того, как члены общества вследствие разложения перво- бытных общин превращаются в частных производителей и, сле- довательно, еще больше увеличивается отчужденность между * См.: Ф. Указ. соч. С. 186. 107
ними и носителями общих, общественных функций81. Таким образом, причина возникновения классового гос- ударства в этом функциональном варианте марксизма лежит в обособлении постоянных функций общинного или межоб- щинного регулирования вследствие роста населения, увели- чения контактов и конфликтов с соседними общинами и как частный случай в связи с изобретением рабства. государственного общества Ф. Энгельсом хождение семьи, частной собственности он изобразил экономический однолин^ дения государства, основой которог продукта, появление имуществе который явился следствием ро с экономическим вариантом господствующие классы владельческое, затем ция была принята в шинство на государства, модель. И ло восприн ения в об даль ПОЙ Р л й. о сы ера По-другому рассматривается причина возникновения боте «Проне- ва» , где хож- вочного классов, ветствии й собственности о сначала рабо- ьнейшем эта концеп- ной в СССР и боль- процесс формирования дразумевая экономическую сса в советском марксизме ста- а основе имущественного рассло- обавочного продукта и усложнения разделения труда, своих выводов Ф. Энгельс привлекает ческий материал, основанный на маепгтаб- бщего характера: Дж. Грота о древних греках, из римской истории, исследования по германцам Соответственно, должен возникнуть вопрос о ре- обптир ных раб Т, Момзе и кельтам, презентатнвности такого набора примеров, чтобы делать вы- воды об универсальности описываемых им моделей генезиса государства. Набор примеров, которые являются основой no- Я| Там же. С. 1в&. См.: Ф. Пронекожденне семьи, частной собственности и государства ,7 МирясК., Энгельс- Ф. Указ. соч. Г 21. С. 28. 108
строений Ф. Энгельса, характеризует общества так называе- мой вторичной государственности, В современной литературе отличают собственно происхождение государства как обще- ственного института вообще от процесса образования кон- кретного государства. На это обстоятельство обращал внима- ние еще Г. Ф, Шершеневич”. Так, в примерах Ф. Энгельса римляне заимствовали латинские и этрусские государственные учреждения, аттические греки «переформэтн ные государственно-политические реликты меня84, оставшиеся после так называемо зового века, темы исторического иссл ной в настоящее время, так и про давно взаимодействовали с римс развитой государственностью влияния на германское имел в распоряжении щнй уровню истор] и правового знания лением нового х новоположн ми. Впроче гии о про нас го статк дарствоо Однако нельзя говорить о бесполезности изучения клас- сических теорий происхождения государства и права, по- скольку современные концепции, описывающие генезис гос- ударственной организации общества, используют и рекомби- вали» старин- нского вре- ы брон- мод- цы уже адающим е оказывать что Ф. Энгельс ал, соответствую- социологического об вн гн рк ч п ат ия го, енно поэтому с накоп- ала в XX в. построения ос- ались исторически приходящи- шенством отличаются методоло- классических теорий XIX в. и права: представителей теории органической теорий происхождения все они страдают отмеченными недо- и очти ными для марксистских конструкций госу- вания. в>Си.; Ф.Укю. ссч. С, 250, ** См.: Фролм Э. Д. Рождение греческого полиса // Становление и развитие ран- неклаееодык обществ / лод ред. Г. Л. Курбатода, Э. Д. Фролова, Н. Я. Фроянова. Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1980. С. 82. 109
нируют в своих схемах идеи, высказанные классиками. Тако- выми являются популярные ныне теории происхождения гос- ударства, включая ограничительную теорию Р. Карнейро, ир- ригационную теорию К. Виттфогеля, теорию демографиче- ского давления Э. Босеруп и др. ПО
ГЛАВА 4 СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД В ФОРМИРОВАНИИ ДОКТРИН О происхождении ГОСУДАРСТВА И ПРАВА (XX ВЕК) § 1» Неоэволюцпоннстский подход и проблема происхождения госу по ся собой последова- й тра ваю и с на и с о схо со со по в си енмя х горо- понятнем человече- общественных ьной антрополо- Р ра. вляет Ряд наиболее влиятельных кон государства и права, объясняющи дов-государств и цивилизации, социальной эволюции. Поль ского прогресса на основе науках связана с работа гии Г. Спенсера, Л. М Эволюцио тельное преобра общества в стройки сложны ные щ гр обоено модель ным, но возможным вариантом политической организации общества. Эволюционная точка зрения на процесс полнтогенеза и государствообразования представляется вполне обычной для отечественного исследователя, поскольку в нашей стране монопольно доминировала марксистская теория классового происхождения государства, основу которой и составляла эво- люционистская идея. Современное рассмотрение проблемы 111 Фр ст . институтов первобытного жнення н качественной пере- ы власти. Действительно, все цированные и дифференцирован- из относительно эгалитарных об- процесса создавались новые виды цен- уководства, идеологии и социальных норм, х и оформляющих такое руководство. Данная ного устройства стала не только возмож- о пред елейного момента истории единственно
происхождения государства и права в отечественной специ- альной литературе в основном ведется именно в эволюцио- ннстском ключе или, точнее, в неоэволюцноннстском, В западной политической антропологии, особенно в американской, было время, когда теория социокультурной эволюции находилась в маргинальном положении. В послед- нее время в ряде общественных дисциплин наблюдается отказ от эволюционной терминологии путем замены терминов на понятия нейтрального типа «социальные из за ния», «соци- ра нно чес вы ции и ме кже альное развитие» и пр?5 Целый ряд со направлений и школ в обществознан определенное разочарование в н и стараются избегать использова ции во всех ее формах. Криги утверждают, что социальна рню как продолжение идея которой состояла в общества от низших оправдания расиз ражало западно эволюция гегелевс вершил стич биол ей научных вают онн^[\ теории й эволю- ого подхода атривала него- ции, основная скои акономерности перехода . то использовалось для олониальных народов и от- кулыурам8*. Социальная я как иллюзия истории, как овального процесса, который за- уржуазном государстве, капитали- хническом прогрессе. еские замечания не новые. Следует об- на замечание американского антрополога го географа Б. Лауфера, который утверждал, льтурной эволюции является наиболее глупой, им ра и пето что теор стерильной и пагубной в истории науки*7. Эта точка зрения отражает то пренебрежение, которое испытывали многие ученые к социальной эволюции в начале XX в. й’ См.: tfegfruw М. Setting Theoretical Egos Aside: Issues and Theory in North Anver- ican Archaeology ft American Antiquity. 2003. № 68. P. 213-243. *®Cm.: (Wetter M. The Mental and the Material: Though!. Economy and Society f Inins. M. Thom. L.: Verso, 1986. d' Cm.: Laufcr B. Review of R. Lowie, Culture and Ethnology ft American Anthropol- ogist. 1918. №20. P. 87-91. 112
Особенно критикуется сам способ применения положе- ний эволюционной теории в истории, юриспруденции, архео- логии и антропологии, который выражается в злоупотребле- нии поиском соответствий аналогичных форм социальной организации в древности и в современных традиционных об- ществ. Одним из самых неудачных примеров применения эволюционного подхода к вопросу о происхождении государ- ства и права является метод отображения этнографических данных по современным обществам в вполне корректно при построении модел от догосударственного состояния к ществах античной древности материалов Л. Моргана по соц Однако неоспоримым классово стратифицированн ческой системой из об родовые отношения, с ские свидетельств разделения труд степенное дов из небо социаль жив У тор стали и эконо произошли в различных частях мира самостоятельно. И тер- исп х ер риче ва релрд тве Ф. м ще 30 ва. ор ое. Так, не бщества об- гельсом ирокезов. зникновение ожной полнти- функционировали ники и археологнче- ение общественного по то доступа к ресурсам, пе- ших и густонаселенных горо- деревень. Идеология и система тного общества, которые поддер- уктуру эгалитарного общественного есто системам верований н норм, в ко- гатства и достижение высокого статуса нормальными и естественными, равно как кая дискриминация и рабство. Эти изменения мин «эволюция» является единственным, который мог бы объединить общественные изменения, описать этот процесс временных изменений в истории и человеческом обществе. Интерес к объяснению развития социально-экономичес- кой и политической системы общества на основе эволюционист- ской концепции вновь пробудился в XX в. только с работ Л. Уайта. Значительное финансовое обеспечение этнографических 113
и археологический исследований в американской науке пред- определило прорывной характер накопления фактических данных, которые требовали нового переосмысления. Методо- логической основой данного переосмысления и анализа стало эволюционистское направление в форме неоэволюционизма. Эта идея и подход вытекает из положений основателей XIX в. Л. Моргана и Э. Тайлора, которые были переосмыслены в се- редине XX в* Л. Уайтом, Д. Стюардом и др. Оживление идей эволюционизма науках произошло в рамках неоэволюци ная с 40-х гт. XX в. Во главе движения о мысли стоял Л. Уайт, который от онизм», считая, что его взгля ся от того, о чем говорил е предсказал, что придет станет преобладающим культурном развитии^ стя он констатн концепция эво ментальной Если выступ ской ои ЭВО тиа тер и з лодотво ен тео щественных , начи- а тео онной ЭВОЛЕОЦИ- е отличают- 1943 г. Л. Уайт эволюции вновь науке о социально- два десятилетия спу- По люционизм изжил себя. И вала себя слишком фунда- обы ее игнорировать*1. гаи и другие антропологи XIX в. ственного в истории и теологиче- ма, то Л. Уайт дискутировал с предста- ляризма Ф. Боаса. Он и труппа сторон- кого подхода, отказываясь установить этапы ждали, что любая оценка культур был химерой ацентрический характер. Сторонники школы в ников развития; и носила Ф. Боаса предписывали социальные перемены исключительно благодаря диффузии и заимствованиям, проповедуя антиэволю- ционные или не эволюционные идеи91. пСм.: ИМ L The Evolution of Culture. NY: McGraw-Hill, 1959. P. 400. *?Си.; Energy and the Evolution of Culture ft American Anlhrapologiat. 1943. № 45., P. 335-356. Wtvrr. Ffcwuft)//EvokMkn adCuittke. Ano Artur: UnivtrsityufMkhigaoPftss. 1960. 91 Cm.: HVrrFr L. The Concept of Evolution in Cultural Anthropology // Evolution and 114
Эволюционизм выступал для Л. Уайта в виде времен- ной последовательности форм культуры. Он отмечал, что ни в одном последующем этапе цивилизации общество не всту- пает в новую фазу спонтанно, но произрастает из предше- ствующей стадии92. Эволюция — это своего рода отношения между вещами и событиями внешнего мира в динамическом аспекте. Вещи и события, связанные таким образом, пред- ставляют собой эволюционный процесс. Для Л. Уайта поток эволюции предс тле культуры человечества в целом. Там тайных вариантах истории конкретн предметом эволюционистской поел ла вся человеческая культура, процесс является необратимы апелляция к определенной находились вне поля ег терес Л. Уайта лежал туры во всем ми Л, Уайтом при о на колимест рым закон дит к бо о ва мо и по сти (и для челов тивность захвата энергии из внешнего мира повышается, что отражается в увеличении количества товаров и услуг, произ- веденных на единицу труда. Именно в этом, по мнению Л. Уайта, заключается закон культурной эволюции. Посколь- ерн ен есс ото е. е Р ьтур, сти ИЯ, обой разви- о залу- что его бы- ционный ся, и любая ах и падениях как научный ин- человеческой куль- шкала, используемая раз H й культуры, была основана энергии. В соответствии со вто- любой объект природы перехо- спределению энергии. Речь идет амической характеристике организ- еры в целом — способности создавать ысокую степень внутренней упорядоченно- опию). Этот критерий Л. Уайт применяет кой культуры. Если она развивается, то эффек- Anthropology! А Centennial Appraisal / ed. В. Washington : The Anthropological Society of Washington. 1959. P. 106-125. n Cm.: Tyfor £. Anthropology: Ah Introduction to the Study of Man and Civilization. L. ; Macmillan, IBSI. 115
ку захват энергии зависит от технического прогресса, то и социальная эволюция является следствием технологической эволюции. Вооруженный эволюционистской концепцией раз- вития человеческой культуры в мировом масштабе и прогрес- сивного использования энергии через технический прогресс, Л, Уайт смог описать основную эволюционную траекторию в развитии человеческой цивилизации, В соответствии с по- ложениями учений Г, Мэна и Л, Моргана он изобразил глубо- кое различие в культурной эволюции от обществ, основанных на родстве, тусе к тем, которые осно щественных отношениях и ко отношения собственности меящу людьми, а во втором — вкл чело терр ис К с ан нах и переходе ий, ста- иму- м типе ошений ственности. нцепцию соци- риятия эволюцио- пологии. Он утвер- еская демократическая си- ась, то и теория эволюции рностью. Доминирующей но- исследованиях стало сохра- того, антиэволюционизм был него прогресса в странах третьего Ской революции. Это и стало причиной я с теорией Ф. Боаса и его учеников. Мар- ывает изменение взгляда Л. Уайта на эволю- поездкой в Советский Союз в 1929 г, (Л. Уайт одно время членом социалистической рабочей Последний штрих альной эволюции — мы нистского подхода в^с ждал, что посколь стема созрела и перестала по той в совр нение напр м его вин Ха ционизм даже являлся партии), называя Л. Уайта уничижительным термином Ф. Энгельса — «механический материалист». Вторым источником для возрождения социальной эво- люционной теории в антропологии стала работа Джулиана Стюарда, который рассматривает социальную эволюцию как многовариантный, полинейный процесс, где расходящиеся линии эволюции вызваны отличием в местных условиях про- 116
живания. С этой концепцией он выступает против теории Л, Уайта, которая просто игнорирует местные условия. Л. Уайт подчеркивал, что если кто-то хочет узнать, как куль- турные системы структурированы и функционируют, то рас- сматривать естественную среду обитания не надо. Поскольку Л, Уайт говорил о культуре общества вообще, то для него не существовало никаких ограничений, обусловленных услови- ями окружающей среды. Дж. Стюард отклонил универсаль- ность эволюции Л. Уайта именно потому, залась не состоятельна в объяснении какого-либо конкретного общества, мые культурные последовательно настолько общими, что не предс яснении специфики развития ры. Как заметил М, Харрис, рит нам о частностях, о рического предполо Вместе Л. Уайта, что имеются уро ственно от ганизац обшей об бут указыва мых поел лели в развитии различных культур и цивилизаций можно объяснить только независимой работой одних и тех же при- чин. Многолинейная эволюция пытается определить эти па- раллельные случаи и подчеркнуть культурные законы, которые ку ен впя ку том ез Стюа э ств тся теория ока- вития Уд- еляются в объ- ой культу- ничего не гово- еть статус эмпи- Оглашался с тезисом существует, поскольку менованные появлением каче- елей или типов общественной ор- е собой полностью новые этапы социальная эволюция конкретных расходится, то непосредственный атри- ается в том, что фактические материалы подлинные параллели в исторически независи- вателеностях культурных традиций. Эти парал- w Harris М. The Rise of Anthropological Theory. N. Y. : Crowell, 1968. P. 806. uCm.: J. Theory of Cullllrt Change. Ultima : Universiiy of Illinois Press, 1955. P. 244. 117
ял Й го координирующего органа. Теократиче- класс появился благодаря потребности ыл ыми с в и р ла п и не ом о н нек пр параллель- елены ами. районах ении ярким социалъно- ествлением оро- бльших масштабах, ята только в неболь- вызвалн развитие различных обществ. Эти культурные законы коренятся в культурно-экологическом приспособлении — адаптивных процессах, посредством которых происходит ис- торическая модификация культуры в определенной среде. Дж. Стюардом были очерчены типы культуры, комплекс диа- гностических признаков, которые имели одинаковые функци- ональные взаимосвязи в каждой культуре в экологически по- добных ситуациях. Он был особенно увлечен^ндравлической гипотезой К. Виттфогеля, который утверждай, ные траектории в древних государств необходимостью управлять скудным Дж. Стюард утверждал, что (в частности, Месопотамия явл примером) производство, политическое развитие были шения и ирригационны Изначально ирригац шом, локальном политическая вероятно, роста на стемы с ТВ тов в с кий в управлении работами по орошению, который распространял свой контроль над общественными работами, пока наконец не образовалась надобщинная структура — государство. Созда- ние ранних империй стало следствием конкуренции за ресур- сы с другими политическими образованиями вследствие де- мографического давления и угрозы нападений со стороны враждебных кочевников. Ирригационная система увеличи- п ответственно, социально- ьшим кластером, который, группы — линиджа. По мере ь расширение ирригационной си- ди мость в организации сотрудниц е- лее масштабных ирригационных проек- 118
лась до пределов водоснабжения и обеспечения максимально- го роста населения и после прохождения пика своего расцвета рухнула. Таким образом, ирригационные сооружения были заброшены, а население уменьшилось. Это пояснительная схема теперь опровергается факти- ческими данными почти в каждой детали95. Однако Дж. Стюард отметил, что слишком легко для специалистов приводить в качестве аргумента новый материал и указывать на несоответствия теоретических построен мнению, факты существуют только до т заны с теорией. И если теория полное ми, то они должны быть заменен няющими лучше новые факты, торая касается отдельных предложить лучшие формой должна представлять и таются ошибочными социальный эволю мических един ществеиной ной интегр люцио прох и м емтраль c er ичтожена ия П и в вки, фа ле обр ам. По его нм свя- акта- , обьяс- итика, ко- не может . Стюарду, не Дж. Стюарда син- его построений — и постулированием таксоно- личительных уровней об- остью новых видов социаль- гся с принципом Л. Уайта об эво- общества (культуры) и его тапов. ментом в восстановлении эволюционных подогни неоэволюционизма наиболее вли- равлення исследования перехода догосудар- рм организации общества в государственные КОНЦ ятельно ственных стал компромисс между позициями Л. Уайта и Дж. Стюарда, предпринятый М. Салинсом и Э. Сервисом. Указывая на двойственный характер социальной эволюции, эти ученые96, опираясь также на мнение Э. Тэйлора, подчеркнули, что, ч,См.: 7Ндог0. Understanding Early Civilizations: A Comparative study. Cam- bridge : Cambridge University Press, 2003. P. 757. '•* Cm.: 5trA/j'?rj W.r Service E. Evolution and Culture. Ann Arbor : University of Mich- igan Press, I960. P. 131. 119
общества представ- отличных я к про- им Се ис эк эвол , ко- крите- после- линии соиз огич сши чес Р с одной стороны, эволюция состояла в общей траектории раз- вития, по которой человеческая культура прошла в целом, а с другой — траектория пролегала через эволюцию конкрет- ных обществ, вдоль ее многочисленных линий. Они предложи- ли термины «общей эволюции» и «специфическая эволюция», чтобы описать двойственную природу явления социальной эволюции. Специфическая эволюция конкретного в формате полилинейной концепции Дж. Стюарда ляет собой появления новых общественн от прежних. В то время как общая эволю цессу, посредством которого возника торые по социально-политическим рням превосходят низшие, конкр довательности могут привес эволюционного развития адаптации к аналогично ция, по сути, являете ром, центральным ально-политичес ретической культуры М. Сали доват к гра (ранни политико- рмческими общностями людей. Последней наивысшей стади- ей у них является национальное государство. Для уточнения условий общей и специфических эволю- ции М. Салине представил пример европейского феодализма, который не был более высшим этапом общий эволюции по сравнению с предшествующей более развитой стадией антич- ной государственности, а являлся частью определенной ли- нии развития. В общих чертах стадии, предшествующие со- ые , где я следствием ей сМде. Общая эволю- ее мощным факто- инструментом в сопи- , сравнимым по своей тео- Олюции в биологии. Извлекая их исторических контекстов, оллегн пытаются очертить после- ные этапы общественного развития, едующие стадии общественной инте- е группы, племена, вождества, архаические а^ства. Как видно, государства могут быть как дическими, так и этнографическими и доисто- 120
ир е им е о ок с пр СИ тенци и гва ии. и а. вана евнем Китае ме, чем ным пред- птирована олюционном перехода к сле- форма обычно не щий этап, поскольку овательные этапы про- временным национальным государствам, были представлены такими классическими цивилизациями, как Рим, Китай, Шумер и империя инков. Феодализм, таким образом, отсталая форма, представляющая более низкий уровень общего разви- тия, чем цивилизации Китая, Древнего Египта или Месопота- мии, хотя она возникла позже этих цивилизаций, но привела к форме еще более высокой, чем любая из них. Э. Сервис стал объяснять, как феодализм, более низкий уровень общего развития, чем государство или Шумере, может привести к более в любое раннее государство, в соот им законом эволюционного потен положению, чем более спец форма политической организ этапе, тем меньше у общее дующему этапу. Кроме порождает переход о он начинается в тресса, вероятно потомкам, он Прим ствии с элеме ны рие цивили дней и не политической в обществах более низшего уровня. Пропагандируя возвращение к социальной эволюцион- ной теории в области антропологии и установление этапов и уровней развития, Э. Сервис вступил в дебаты по поводу механизма изменения, в результате которого произошли гос- еле л одного вида к следующим йти в том же регионе. еодализма, который в соответ- сложной смесью позднеримских традиций, не представляется удач- но объяснение Э. Сервиса в связи с тео- йзменений, где он утверждает, что коллапс вЗзан с чрезмерной специализацией и адапта- к возникновению высших уровней социально- интеграции, которые стимулируются только 121
ударство и цивилизации97. Он рассматривал появление последних как следствие преимуществ хорошего руковод- ства. Во времена опасности кочевых набегов орд хищников, нехватки ресурсов и беспрецедентной плотности людей, просветленный, теократическая лидер в вождестве является самоочевидным преимуществом, укрепляющим когерент- ность коллективности. Для институализации лидерства ис- пользуется не принуждение. По сути, цивилизация — это од- на из форм культуры, занимающая пром ние между благотворным вождество основанным на принуждении. Соглас ческого преимущества государств ждением на основе светской с гда, когда огромные выгоды рераспределения, системы, возможным формиров циального неравенства ально-экономичес заключается ли правителей и слоями, новано но ал д ть поя и теор рно тиче стве уп л ое положе- твом, ен- е учре- лько то- ованного пе- ждеств, делают го аппарата и со- нет серьезных сопи- ичий,\ общественное расслоение и Общества на два класса — орые являются политическими классами, чье расслоение ос- ин ости. спорил с сервисовской концепцией тва и управленческого преимущества98. 6 стратифицированное общество развива- дарством и государство появилось в целях стратификации. Когда это произошло, тогда процесс государствообразования, что и является бл Он лось п поддержа начинается причиной возникновения государства. Кроме того, М. Фрид предложил альтернативную эволюционную схему обще- чт См.: ifriTj'c* Е. Origins of (he State and Civilizaiion: The Process of Cultural lion. N Y. Notion, 1975.P 388 41 Cm.: Fried M On (tie Evolution of Social Stratification and the Slate ft Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin / cd. S. Diamond. N. Y. : Columbia University Press, 1960. P. 713-731; Jdcm. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropolo- gy N. Y. : Random House. 1967. P. 270. 122
ственного развития, которая основывалась на социальной стратификации и классовом различии. Как и Э, Сервис, М. Фрид разделил общество на четыре категории (эгалитар- ное, ранжированное, стратифицированное и государственное) и определил государство как наиболее сложную форму поли- тической организации общества. Однако более простые фор- мы не эквивалентны в обеих схемах. Очевидно, полярность взглядов двух политических ан- вк к ни характер различных римеро ичптельная теория происхождения государства Роберта Карненро чн уда е он у жить концепции возникновения . Карнейро, Б. Прайс и Э. Босеруп. тропологов на сущность процесса происх ства зависела от их философских пре теорий социальных изменений, в особ го марксизма. Современные предо рактере раннего государства дель Э. Сервиса или конф ли принуждении М. Фрида, онного процесса происхо Значимость неоэв нутых в первой по именно они пре синтетических енное время циоиные перви я государ- ачимых ьно- е и ха- ную мо- ованную на анты эволюци- и права. положений, выдви- ючается в том, что их и ния государства в послево- включающих неоэволю- Происхождение государства традиционно входит в предметную область исследования отечественной науки теории государства и права. Практически любой учебный курс или проблемный труд по теории государства и права со- держит объемный обзор концепций и доктрин о происхожде- нии государства и права. Включение этой темы в круг фунда- ментальных вопросов теоретико-правовой науки восходит к основателям современной учебной дисциплины «Теория 123
государства и права» — фундаментальной дисциплины отечественного высшего юридического образования99* Пожа- луй, наиболее полный перечень теорий происхождения госу- дарства рассматривается в специальной работе профессора Т* В. Кашаниной . Во второй половине XX в. интерес к проблеме проис- хождения государства возрос, что привело к появлению но- вых оригинальных теоретических концепций. Одной из тео- рий, получившей известность в зарубежной н как сторонников, так и критиков, стала так ничительная теория происхождения гос ricm theory). Она была предложена лем отделения южноамериканской музея естественной истории Р. Карнейро101. Впервые осно мулированы им еще в 60-х онных американских об с хорошо продуманной ны было освещено ванная на резуль гических иссл уже почти 5 фактов и и О строе е и имеющей емая огра- mscrip- е- анского фессором были сфор- ения традици- азвернутом виде аучное ядро доктри- в 1970 г.103 Осно- нографических и археоло- ' Карнейро, эта теория вот тся автором с учетом новых ппонентов. по которой ученый обратился к по- нцепции происхождения первичного10* в в МН од временных учебников пи теории государства н права можно С. А. Голунсиого н М. С. Строговнча «Теория государства А. И. Денисом «Теории государства н сфам» (194SX Г Д Указ. сон одикге отметить, что вопрос происхождения государства в американ- ской научной традиции в отличие от российской и вообще континентальной европейской входит в предметную сферу исследований социально-политической антропологии. " См.: Cewifiw fl. The Evolution of Horticultural Systems in Native Soothe. Ameri- ca: Causes and Consequences: A Symposium / ed. I. Wilbert // Antropolygico (Venezuela}, Suppl. 2 (1961}. P. 47-67. Itfl Cmj P. Теория происхождения государства // Раннее государство, чин О л оные амм ых считан» н правдой' ""См-: 1,11 Нео та ол бол ТВ ним его альтернативы н аналоги. Волгоград : Учитель, 2006, С. 55-70. 114 Говоря о первичных государствах, подразумевается, что речь вдет о регионах, где государственность появилась бет ялняшя извне. К тнннм регионам относят ранние государ- ства Древней Месопотамии, Древнего Египта, Инлжой цивнлнзацнн Хараплы н Мокевджо- Даро, Древнего Китая в Отаром Свете и государства долины Мехико и Перу в Новом Свете. 124
государства, заключается в неубедительности существующих теорий, а также в их противоречии научным данным, Опреде- ление государства, по Р. Карнейро, несмотря на различия в русской и английской терминологии, достаточно близко наиболее распространенному определению этой политиче- ской организации в отечественном правоведении. Под госу- дарством он пони мает105 автономную политическую единицу (суверенную политическую организацию), многие общины11)6 в рамках своей территор трализованное правительство (государствен номочиями сбора налогов, призыва людей а также издания и исполнения107 закон тельных предписаний с принуждены Начиная изложение собс ствообразования с критики н исхождения государства, классификацию, на осн группы. Первая гр теории, рассмотри ду их детально Вторую ние госуда ческого ” счита Д при циолог это резуль ция индивидуального или коллективного разума11". В другой включающую еющую цен- т) с пол* войну, бяза- р. ВТ ые аз Л. одразумевающих возникнове- гениального творения человс- их ко ро МО р не 108 е и государ- теорий про- оригинальную выделить четыре националистические а<юр считает излишним вви- в ческой случайности, ₽♦ Карнейро и, соответственно, они лежат за лре- анияН1\ В качестве иллюстрации он ванне одного их первых американских со- арды, который считал, что государство — незаурядного человеческого мышления, эмана- но — 116 См-: Яф.неДро Р. Указ. <хт, С. 55. Здесь в англоязычной варианте статьи употребляются термины (ло- кальные группы) и village (лоселеннв). |е1 В английском оригинале стать» в этом месте стоит выражение что лу'шле переводить как «принуждать к исполнению эаконодм, а не так, как содержится в русском переводе. |4Й См.: Аормесфч? Р. Умна. соч. С. 56. IW См.: Таи же С 56 1 ]" См : HW L F Dynamic Socioligy N Y., I «8? P 224 125
статье Р. Карнейро дает более детальную характеристику и критику этой группы теорий111. Подход ученых, придержи- дающихся аналогичных взглядов на социальную н политиче- скую эволюцию, он называет идеологическим детерминизмом в противовес к материалистическому подходу. Наибольшие свидетельства применения этого подхода в антропологии он находит у известного английского исследователя Дж. Фрэзера, крупного американского социолога Т. Парсонса, Л, Г. Морган, ические дан- теории оль- изуче- рассмот- змом отли- иста Э* Б, Тай- , Карнейро, мате- ционистов XIX в. чественной специаль- рганической теории пронс- м кр о* КС рне эво ени Р. Р ьны ди ,\котор один из видных эволюционистов XIX в,, чьи ные послужили фактологической основой происхождения государства, по мнени зовал в основном идеологические нии социальных институтов и рении технических изобрете чались работы другого лора. Более последоват риалистических взг в придерживался Г. ной литературе с хождения госу Осо гие гр волю ва. за автора заслуживают две дру- е характеризуются автором как и принуждения, теории, по мнению Р. Карнейро, о спонтанном возникновении госу- е ение отдельных народов путем рационально- отказа от индивидуального суверенитета в це- ения в государство, К ним ученый относит тео- дарств добровол лях объе рию общественного договора Ж.-Ж. Руссо, группу автомати- ческих теорий, представленных у него концепцией професси- ональной специализации В, Г, Чайлда (автор термина «неолитическая революция») и гидравлической гипотезой К, Виттфогеля, IJI Сы.: Кириеира Р. Было ли виждест&о сгустком идей? .7 Раннее государство, его альтернативы н аналоги ... С. 21 ] -228. 126
Теория общественного договора Р. Карнейро отвергает^ ся как умозрительная на том основании, что в истории не за- фиксировано ни одного подобного договора, Очень подробно разбирается концепция В. Г. Чайлда, которая весьма распро- странена среди американских археологов и антропологов. Суть ее состоит в том, что изобретение земледелия автомати- чески привело к появлению прибавочного продукта, что поз- волило некоторым членам общества заниматься не только производством продуктов питания, но и др тельности (например, ремеслом). Иными ческий труд привел к интенсификаци труда. Благодаря профессиональн лась политическая интеграция, государства111. Вообще эта ко яние марксизма. Критика эт заключается в том, что не создает автоматич это критическое известный из индейских зе уже тех продукт старо с те ль димых техничес эт о е О ишь из хн в цесс чн ар при е, Р. б ко видами дея- ледель- ения появи- созданию сильное вли- ны ₽♦ Карнейро ство (земледелие) продукта. Доказывая ейро приводит пример, ратурьт; для целого ряда ществ в доиспанский период о производить прибавочный ько под воздействием спроса со еленцев и не без принуждения они ары на продажу, объем которых значи- их собственные нужды, причем без ви- ких усовершенствований. Таким образом, возможности для производства прибавочного продукта были, отсутствовал социальный механизмов их реа- лизации1 Гидравлическая гипотеза или ирригационная теория происхождения государства известного синолога К. Виттфо- геля заключается в том, что земледельческие общины некоторых ни е СП пр хо 112 Схожую, но собственную оригинальную концепдею фонсхождсння государства в отечественшй наутсе развивает Т. В. Кинетина См.: Аяшотшмт Т. В. Уш. соч. С. 101-109. См.: Яирнейро В. Теория происхождения государства ... С. 56-57. 127
по ожп . Ка мне- чат и не под- емле собст кие ич етель о оз ИИ те ни засушливых регионов в целях создания общей ирригационной системы и осуществления других значимых общественных ра- бот объединяются в некую общую политическую единицу — государство. Эта гипотеза также критикуется Р. Карнейро на основании того, что в регионах, которые К. Виттфогель при- водит в качестве иллюстрации своих построений (Месопота- мия, Китай и Мексика), широкомасштабная ирригация нача- лась значительно позже появления развитой ранней государ- ственности1 |4. Очевидная слабость волюнтаристе нию Р* Карнейро, заключается в том, известным археологическим, этно подтверждаются историческими черкивает очевидную неспос скнх единиц (локальных гр общий) отказаться доб та. Согласно Р. Карне£ объяснить пробл необходимым хождения госу Имен альном обшииа чес ства война, тельное ственно научного анализа группы теорий насилия исследователь об- ращается к более известной концепции Ф. Оппенгеймера, ко- и ! Он политиче- ких поселений- ного суверените- теории не могут царства, что делает т группе концепции проис- рмиуждения (coercive theories). (насилии), а не в интеллекту- ственного интереса отдельными идит механизм, при котором полити- а шагом привела к появлению государ- нение, что в основе государства лежит отмечает, что первое наиболее обстоя- ло дованне роли войны в становлении государ- принадлежит Г. Спенсеру. Тем не менее для 114 См.: Лй'огжс К, М. Factors Influencing the Rise of Civilization in ihe Alluvium: Illustrated by Mesopotamia if City inviucible: a symposium on urbanization and cultural devel- opment in lhe ancient Near Easl / eds, С H Kraeiing, R. M Adams. Chicago : University of Chicago Prcis, I960. P. 24—34; J. Ancient China, from lhe Beginnings to the Empire. L. : Faber* Faber, 1968. |],См.: Карнейро P. Теория происхождения государства ... С. 57. 128
рнейро, ко- вко после У рств ов не ей нон м, нос (ВО П ю ако ужде- а реша- нсториче- , противоре- рнейро считает, аточным услови- торыи утверждал, что государство возникло после того, как производительная способность оседлых земледельцев объ- единилась с энергией кочевых скотоводов вследствие завое- вания первых последними116. Принимал за основу теорию насилия (роль завоевания и войны), Р. Карнейро указывает также и на слабые места концепции Ф. Оппенгеймера. Во- первых, с помощью этой теории невозможно объяснить появ- ление государства в Древней Америке, незнакомой с кочевым скотоводством. Во-вторых, по утверждению чевое скотоводство и в Старом Свете поя возникновения ранних государств117 * Несмотря на отдельные недосха ния (насилия), Карнейро считает, ЮщуЮ роль в подъеме госуда ские факты говорят об отс чащих данному утвержден что война является необ ем для появления столкновения со в том числе у на никло. Поэто тельного ф к образова мнени жаю с ние ли. Горы, мор^пустыни четко отграничивают территорию, при- годную для земледелия в районах независимого появления гос- ударственности. Сюда он относит долины Нила, Титра и Евфра- та, Инда в Старом Свете, долины Мехико, горные и прибреж- ные равнины Перу в Новом Свете119. нед поскольку подобные сторию человечества, государство так и не воз- оточиться на поиске дополни- и с которым война приведет ударства. Таким фактором, по яются различные ограничения окру- ность — c/rcsimscrrpt/pn). Следуя соб- ой обращает внимание на то, что появле- язано исключительно с регионами, где зем- для земледелия, ограничены природной средой. ”* См Oppenheimer F The State, NY.: Vanguard, 1926. 117 Cm.: A'jjPXfupj? P. Теория происхождения государства ... С. 58. шТзм же. С. 59. |]’ См.: Taw же. 129
Значение ограниченных естественной средой земель, пригодных для сельскохозяйственного использования в про- цессе возникновения государства, Р, Карнейро иллюстрирует рядом примеров. В частности, он сравнивает условия полито- генеза в прибрежных долинах Перу и бассейне Амазонки. Район экстенсивного земледелия Амазонии, хотя и тре- бовал как больших площадей, так и многочисленных земле- дельческих поселений, все равно располагал значительным массивом лесных земель, которые потенци использовать для земледелия. Войны были довольно частым явлением, О имеет значение характер военных щинами: целью военных действ женщин или удовлетворение Так как не было недостатк ших общин и политиче ски неосуществимо, лась возможность земли, пригодн был распрос чески нео не прив процесс ле в я лит ны л о м н о побе беге ьч ом щ з ь. м в да чин ожно было е также учае у об- охищение й престиж, ение проиграв- было практиче- групп всегда остава- ен ом'и найти новый участок ания. Именно этот вариант Поэтому в условиях практи- ов эффект войны в этом районе кой интеграции, а стимулировал рассредоточения автономных зем- с~ амазонской ситуацией выступают условия долинах Перу. Здесь рассредоточение перво- номных общин было ограничено узкими и ко- |2°, В период неолита, пока существовал в приб начально роткими долинами резерв пригодных для сельскохозяйственного использования земель, наблюдался процесс увеличения количества общин. Лишь когда вся пахотная земля в конкретной долине была освоена, начались изменения в технологии земледелия. Ин- тенсификация способов возделывания почвы способствовала J Таких долин в этом регионе насчитывается 78. ВО
тому, что малопродуктивные земли начали обрабатываться с помощью ирригации и террасовых методов земледелия на склонах. Тем не менее технологические новации не могли в полной мере компенсировать недостаток удобных земель для земледелия, что привело и к изменениям в характере во- енных столкновений между общинами» Доминирующей це- лью войны между перуанскими общинами стала борьба за ресурсы и захват пригодных для использования земель. Эко- номические причины привели к военных столкновений. Однако пораже либо общины влекло за собой други в Амазонии. Здесь побежденная об ся на свободные земли и альтерн му истреблению служила пот ности. Политическое лодчин в выплате дани или пос ющейся общественно* побежденной об в состав террит ные таким о восходящи ной ел назы д и под пением к создани интенснвн я, ли пе пе Д н изгн л клю ога, о х вождеств другими (как с прямым приме- тан н с угрозой его использования) вело я» олее централизованной и сложной политической тегр стве едет а л ию н ами учащению какой- ели елить- полно- амостоятель- первоначально учетом углубля- и с дило к включению инистративной единицы победителям. Объединен- риториальные единицы, пре- е общины по размеру и социаль- зированной литературе принято (чифдом). Столкновения между вож- представленному выше механизму единицы, которую с достаточным основанием можно назвать государством. Кульминацией процесса стало завоевание всего побережья Перу самым могущественным государством и по- явление империи (по видимости, процесс носил пульсирую- щий характер, и объединение в империю, а также последую- щий ее распад в предгорьях Анд происходили неоднократно; последнее объединение принадлежит инкам). 131
Следует отметить, что Р. Карнейро не только является сто- ронником неоэволюционистского направления в американской социальной антропологии, но и придерживается концепции од- нолинейной эволюции социальных институтов. По его схеме со- циально-политической эволюции вождество есть непосредствен- ная предшествующая стадия политической интеграции общества по отношению к следующей стадии — государству. Таким образом, ограничительная теория происхождения ключевым оторому ойна еснения ха гр аи к ос ал и гл я ан ние ени У по гея ИЯХ государства theory) у Р. Ка концептуальным ядром имеет постулат, основной причиной появления госуд и завоевание, но только в специфи окружающей среды. Необходимо отметить, являет об универсальном низма политогенеза121 он уделяет большое з кретным случаям врз к тем, которые теории (такие подход по тельных му й теории за- иного им меха- воих построениях ю его теории к коп- ИЛО с^дарства, в особенности в схему ограничительной азывать аномалиями). Данный р(Г сформулировать ряд дополни- ому теоретическому ядру. Ьй статье 1970 г. он рассматривает е, по мнению критиков его концепции, оениям ограничительной теории. Они свя- теченмя политических процессов в той же так называемая Амазонская аномалия). ЗаНЫ C Амазонии P. Карнейро обращает внимание на письменные свидетель- ства европейских путешественников еще XVI в., которые для некоторых регионов побережья Амазонки фиксируют совсем иную картину, нежели описанную выше. Так, на особом типе земель, которые носят название варзея плотность населения Сы.: Слглггго Л. The Circumseriptjun theory. Challenge and Response // American behavioral scientist. 1988. Vol. 31. №4. P. 497. B2
была относительно высокой, деревни были большими и рас- полагались относительно близко друг к другу. В районе вар- зейных земель наблюдался достаточно высокий уровень со- циальной стратификации. Более того, в некоторых местах, свидетельствуют источники, верховный вождь имел власть над несколькими общинами, что говорило о весьма высокой - 122 стадии политической интеграции * Объясняя этот феномен, Р. Карнейро вводит дополни- — «критерий почвы в от- земли положен- прнвлека- тельный термин к ядру ограничительной те концентрации ресурсов». Оказалось, чт были продуктивнее и плодороднее зе далеини от побережья Амазонки. С превосходили по качеству прож ные в отдалении от побережь ли окрестное население, пений и, возможно, бол рых побежденные сел к реке, вынуждены чинение. Выселе для побежде жизни. Бол Амазонки полага ро ср в e чт ИХ Г) о с о ко к ас ня, corn на ы, я отнению посе- результате кого- лишиться доступа на политическое под- со ра ie к тоб ать рзейных земель означало енное снижение уровня ресурсов вдоль побережья НаЧ>сн окна я м ограничением. Как можно пред- ия концентрации ресурсов в плодо- принцнпом стесненности природной первых центрах появления государства лины рек Нила, Тигра и Евфрата, Инда. аннн другой группы противоречащих фактов ая аномалия) Р. Карнейро вводит важное допол- (Be несу эл нение к своей теории — критерий социальной ограниченно- сти, адаптировав соответствующие положения из исследова- ний Н. Шаньона, изучавшего социальные отношения в индей- ском племени яномама123. |Е Сы.: Аормесфч? Р. Теория происхождения государства ... С. 64—65. См.: CJuTgnon М A. Pnxeedings / ViHth hternational Cungre& of AnthropolugkmJ and Ethndi^gical Sciences. Vol. 3 (Ethnology and Archaeology). Tokyo; Kyoco, J 968. P. 249. 133
военными был за- и отно- ны ве под* поселе- и гн ом, ши гра [МИ. де Яномамо, живущие на бескрайней территории дожде- вых лесов, без видимых географических стеснений или пере- падов концентрации ресурсов демонстрировали заметную разницу в степени политической и социальной интеграции между центральными и окраинными районами расселения. Наиболее крупные стратифицированные поселения распола- гались в центре этнической территории. Там же чаще возни- кали конфликты из-за земли, сопровождаемые стычками, в то время как уход побеждены трудней по причине того, что окружаю сительно густо заселены* В результате предпочитали оставаться на месте чиненной территориальной един ния, что способствовало про высокой стадии лолитнческ лений по сравнению с сторонником огранич царства, на основе понятие — «со в дополнение ской стесн шись с о том це те ль нить б ударетва На е ении к более тральных посе- ' Шаньон, являясь роисхождения госу- й Предложил ввести новое ть» (social circumscription) вшей карнейровой экологи че- ntal circumscription). Согласив- арнейро делает важный вывод вспомогательных критериев (о кон- социальной стесненности) ограничи- исхождения государства способна объяс- уг примеров, в том числе возникновение гос- не Хуанхэ в Древнем Китае124* основании другого аномального факта (Петенская аномалия), связанного с происхождением государства у пле- мен майя, Р. Карнейро выводит еще один дополнительный критерий к основному ядру ограничительной теории — крите- рий относительности плотности населения. Если в долине Ху- анхэ совместное действие концентрации ресурсов и социальной еор Сы/ЯирнейроР. Теория происхождения государства ... С. 67. В4
стесненности не оставляло сомнений, то относительно Петена (Мезоамерика) данные археологии давали основание усо- мниться в достаточной населенности региона. Применение правила социальной стесненности, необходимого для образо- вания государства у древних маня требовало в данном случае дополнительного разъяснения. Это затруднение ограничи- тельной теории Р, Карнейро объясняет следующим образом. Для учета значения фактора социальной стесненности значи- ма не только абсолютная плотность населе емая как отношение общей численности занимаемой им территории. Сущее размер земельных угодий, необх должного уровня существования ления, а также культивир средств к существованию125 ударства у майя речь д отношению к дос собов обработки которая примен лмчества зем щих регио янная к рассе д о социаль ан с и с пес ех н ы ой с ае пло зна ние матрива- ко всей мест жания ости насе- роизводства хождением гос- ости населения по ом имеющихся спо- еложного земледелия, ам с п Зя, требовала большего ко- лония, чем для соответствую- еру, где практиковалась посто- Г Соответственно, хотя в регионе абсолютная плотность населения была учетом способов обработки земли она чной для достижения необходимого уровня сненности и возникновения государства. у В английском ормгнн&яе стотьк Mode с/ зиЬл^гелет, русский вариант перево- дят как «Образ жизни», что исходя из комтекста не совсем точно.
Учебное издание Нагих Сергей Иванович Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корн. I.
ДЛЯ ЗАМЕТОК
ДЛЯ ЗАМЕТОК