Книга посвящена забытым драматическим страницам в истории
XVIII в., связанным с появлением под имеием российского импера-
тора Негра III принятых пародом самозванцев не только в России
(наиболее известен из них Е- И. Пугачев), но и за ее пределами
(Степан Малый в Черногории, «русским принц» в Чехии п др.).
Рассматривая события 60—70-х годов XVIII в., связанные с появ-
лением самозванцев, в контексте межславянских контактов, автор
останавливается на причинах возникновения посмертных легенд
вокруг имени Петра III и его личности. В основу монографии легли
материалы предыдущей книги автора — «Легенда о русском прпнце»
(Л.: Наука, 1987), — расширенные и дополненные новыми данными,
полученными в архивах СССР п ФРГ, из публикаций отечественных
и зарубежных исследований.

Для историков и широкого круга читателей, интересующпхея
историей России и славянских стран.

Редактор издательства А. Ф. ВАРУСТИНА

М

0503010000-502

042 (02)-91

63-90, 11 полугодие

© Издательство

1991 г.

«Паука».

18 В X 5-02-027298-1
необычайные встречи

НА ПЕРЕКРЕСТКАХ ИСТОРИИ:

в ме с то пролог а

Есть некпп час всемирного молчанья,
И в оный час явлений и чудес
Живая колесница мирозданья
Открыто катится в святилище небес.

Федор Тютчев

Не зная ничего о нем на деле,
Они ему придумали судьбу.

Райнер Мария Рилъке

Исторические факты, — утверждал выдающийся рус-
с.кнп историк В. О. Ключевский, — не одни происшествия;
и ((‘и, взгляды, чувства, впечатления людей известного вре-
мени — те же факты и очень важные, точно так же требую-
щие критического изучения» [79, с. 360]. Тем более, что
они нередко приобретают столь неожиданный, феериче-
г.кий, даже неправдоподобный облик, что действительное
1С'1ение истории способно превзойти самую дерзкую вы-
думку сочинителя, затмить его самые утонченные сюжет-

ные коды.

Подтверждением сказанному является социально-уто-
пическая легенда, центральным персонажем которой ока-
»1Ш1гя российский император Петр 111, убитый в июле
1763 1. Вскоре после этого, в 60—70-х гг. XVIII в., на ог-
ромпых пространствах от Украины, Южной России и Си-
он ри до Балкан и Центральной Европы, почти непрерывно
< меняя друг друга, прошествовала вереница самозванцев,
прямо или косвенно связанных с именем покойного Петра
Федоровича. Конечно, сам факт подобного самозванчества
не был чем-то исключительным или неожиданным. Исто-
рия сохранила немало свидетельств об ожидаемом герое-
пн м кителе, своего рода мессии: иных путей достижения
идеялов социальной справедливости шпрокие массы угне-
н иных и обездоленных долгое время попросту не знали.
Го была вера, вера в осуществимость невозможного: ожп-
/1ПН110 чуда, искушение им!

11 ясе же легенда, в эпицентр которой попало имя покой-
ной императора, имела свои отличительные черты. Она
|<н)1 «ала в тугой узел множество сложных и в этом кон-
тексте л ('достаточно изученных в исторической науке проб-
лем — и механизм массового сознания, и характер меж-
этнических народных контактов, и, наконец, объективную,
а не по рутинной традиции предвзятую, а потому односто-
роннюю оценку человека, логикой социального развития
ставшего главным персонажем данной легенды. Об этом —
наша книга.

Семь вариаций на тему чуда

С калейдоскопическим разнообразием — то более яв-
ственно, то едва различимо — донесли до нас источники
картины далекого прошлого, в которых истина смешалась
с фантазией, а вымысел переплелся с правдой. Включим же
на короткое время воображаемый исторический кино-

проектор.

. . .Среди государственных крестьян-однодворцев ца-
рило оживление: сопровождаемый несколькими спутни-
ками в деревне появился молодой брюнет, лет 29. Остано-
вившись в одной из изб, он занялся врачеванием, охотно
заводил беседы с жителями. Молва о нем расходилась по
округе и вскоре — то ли сам он сказал, то ли кто-то из
бывалых людей догадался — все уже знали: это сам им-
ператор Петр III. Время действия: 1764 г. Место дейст-
вия: в зоне Курск—Обояны—Мпрополье—Суджа. Роль
Петра III исполнял поиздержавшийся армянский купец
Антон Асланбеков.

. . .Приписные крестьяне и горнорабочие волнова-
лись. В памяти еще была свежа жестокая расправа над
теми, кто отказался выполнять непомерные повинности.
Присланная воинская команда рассеяла толпу, а более
полутора сотен недовольных повесила па стенах ближнего
монастыря. Но дух протеста не угас: люди продолжали со-
бираться на сходы, готовили петицию в Петербург. Не-
ожиданно подоспела подмога — приезжий, назвавшийся
сенатским фурьером Михаилом Резцовым. Он не только
принял сторону крестьян п горнорабочих, но распоря-
дился наказать хозяйских пособников и доносчиков, а в ад-
рес местных властей направил предписания с требованием
не вмешиваться в конфликт. Фурьер взял петицию, пообе-
щав лично отвезти ее в столицу. При встречах с народом он
говорил, что император Петр III жив и по ночам вместе
с оренбургским губернатором Д. В. Волковым объезжает
окрестности «для разведывания о народных обидах»
I I4 с. 411]. В подтверждение этому фурьер охотно пока-
• 1.111Л.11 печатный указ о присяге, заявляя, что лично полу-
чи । . от царя. Время действия: апрель 1765 г. Место

действия: приписанное к Кыштымскому заводу Демидо-
вых село Охлупьевское, Масленский острог, Барневская
глободд. Роль сенатского фурьера, лично известного
111 < । Р> III, исполнял казак Чебаркульской крепости Исет-
...и провинции Федор Каменщиков.

Р. видавшей виды одежде от одного села к другому
нрги । |ри человека. Они останавливаются в избах одно-

|||шр||еи, оживленно разговаривают с хозяевами, а на воп-
ри» ы о себе отвечают скупо, все больше намеками. Но вот
II II де 11овосолдатском путники открылись — один из них
иг । ।и пион. как ПетрЧН, а двое других — его верные ге-
1н рпч1.| Румянцев и Алексей Пушкин. «Детушки, — гово-

ри! ими! рд н>р, намучены вы: подушные деньги нало-
111 пн ив на» чг 1.<'лы< но те деньги будут сложены, а соби-
р||||‘11 буд! । с 11511111 по два гарнца хлеба» [159, с. 145].
• <11111. понпчнл\ удивлялись таким словам. Но поверили,
< <111.11. ноиш-р кк\ и :пициту. Когда местные власти, про-
. 11.0111111 и |>1нпм дел» посла ли гусарскую команду, то про-
|||ц ши' \|Ц1ЧН11<. выеду пил (и ряд из 200 однодворцев.
' и 1'11111111111 |1|.1гпч11|11|| \ и! о< ину с нетерпением поджидали
мни пи) । < к । < <  и в» < р 11 < и Нргми деис’1 пи л: позднее лето и
. • |.| 1.1 • .	\|| .|| 11111 I ДИН ГМ И11.ГК11Н уезд Воронеж-

। ппН 1П1' тин!’ I' 1'1'11. и и юр 11 ир • выступал оеглый сол-
<И1 I >Н1 < н II । "<< "II I I 1'1111 I 1»|11111< II, шнпрому лссисгпро-
М1МН1 П»||4111 I' 1..1П.И1 И II НИ | и|пры\, по видимому

1ор1он 111н> инн 11 рьн кряжи, величественная
рн||||||| нин'ры' |ц.Ч П рвн\ 1н высоким южным пебом.
11и НД1Н1М ни (гл"11и1.. । и. бы пибприлсь ввысь, виднеется
и. ..... "и. »нчп1111.н'1 высокой каменной слепой со сто-

|.| 111.1Г'Н ।.ни.ин»1 и внутри К('1орой ’юже сложенные из
।	....и* । । ..........  Ош	ин Жилин’ п хозяйственные строе-

ннм П|'р"1"г.н 011(111мн монд<1ырь выходги на поле. Здесь
о1<|.| н'1н. и).. но М1ЧНЧ1 ( оми 1ысяч. Преобладают воины,
1'0 (НГ II I IПП11О11И II II’ 1(11(||’1 дпы, в руках у них копья и
Р» ||н Ни । <11111Ы111<чн1н в центре ноля сгрудились предво-
.» । о1 грипп шпоры* находится сухощавый, чуть выше
• ....  "	ри. । и человек, 11а вид ому лет 30 пли чуть больше.

। |н |н ирмчн.1|11ииг1О(’ лицо со следами оспы, широкий лоб,
. । .1111*1011111 и... п побил 1.1110Г1 рот с песколько отвисшей и
мясистой нижней губой; русые с каштановым отливом во-
лосы резко контрастируют с черными усами, густыми дуго-
образными бровями, из-под которых видны блестящие,
быстро осматривающие собравшихся глаза. Он одет в при-
вычный для здешних горцев так называемый албанский
костюм. Постепенно гул толпы стихает — один из пред-
водителей поднял руку. Он объявляет, что человек, стоя-
щий рядом с ним, прибыл из царства Московского и что
они, предводители, несколькими днями ранее признали
в нем царя Петра 111. В ответ послышались радостные вы-
крики, приветствия, но вот восторженный шум смолкает,
все с любопытством и вниманием смотрят па гостя. Он на-
чинает говорить. Далеко разносится над толпой его тон-
кий, почти женский голос. Пришелец быстро, как бы ско-
роговоркой, подтверждает свое высокое происхождение,
но просит скромности и смирения ради называть его не
Петром Федоровичем, а просто — Степаном Малым. Народ
ликует. По воле его предводительствующие объявляют
прибывшего к ним российского царя государем этой гор-
ной балканской страны. Время действия: конец октября
1767 г. Место действия: Цетпнье в Черногории. Происхож-
дение и подлинное имя исполнителя роли Петра 111 оста-
ются тайной истории.

. . .Мысленный кинопроектор переносит пас далеко от
Балкан, в немецкий город па южном побережье Балтики.
Едва различимая фигура человека, склонившегося над
листом бумаги: он что-то пишет. Когда-то, до XI—XII вв.,
в этих местах жило славянское племя вагров. Но времена
эти канули в лету, вагры были ассимилированы и влились
в состав немецкого народа, оставив память о своем былом
существовании в названиях некоторых селений, рек и озер.
Правда, по неисповедимым капризам истории правящим
герцогом этой земли стал представитель российского им-
ператорского дома. Нынешнего герцога звали Павел Пет-
рович. Вспоминал ли обо всем этом пишущий незнакомец?
Да и кем он был? Кто знает! Наверняка известно лпшь
одно — писал он по-латыни, п из-под пера его выходило
пророчество о том, что отец теперешнего герцога, Петр III, ,
жив и скоро вернется, чтобы навести в своих владениях
порядок. Бремя и место действия, а также личность писав-
шего неизвестны. Скорее всего, это было около 1768 г.,
возможно, в Киле, столице Голыптейпа.

. . .Нить памяти, продолжая разматываться, влечет
за собой все дальше — на этот раз снова в Россию. Она
не н г к уединенному степному хутору, живущему своими
повседневными заботами и непривычному к стороннему
многолюдству. Но нынче здесь толпился народ. Возле
нома вот уже как два дня роятся любопытные, не только
местные казаки, хорошо знающие хозяина, но и беглые
русские мужики, соседние татары и калмыки. Настроение
у всех приподнятое. Еще бы, ведь поговаривают, что на
хуторе остановился сам царь-батюшка Петр Федорович!
К’пе кто уже удостоился чести видеть его, пусть и издали,
и некоторым повезло: подходили к руке и беседы удостои-
ннлись! Но дверь закрыта, царской персоны не впдно.
Од иико поутру, когда в нетерпеливом ожидании толпа
достигла нескольких десятков человек, дверь распахну-
ипп. Выстрой походкой вышел ладно сбитый, в новой ка-
пюшон одежде, среднего роста, еще не старый мужчина.
Полосы у него темно-русые, но в глаза бросается черная
нори 1.1, а пронзительный, повелевающий взгляд глубоко
проникает в душу. Это тот, кого так долго ждали забитые
и униженные помещиками и начальством, но не утратив-
шие человеческого достоинства люди. А тем временем вне-
р| । выдвигается молодой казак и подносит к глазам лист
пумпги. Ожидание достигает предела. «Самодержавнаго
императора нашего, — ударом набата поплыл его голос
инд слушателями, — великаго государя Петра Федаровпча
нгнроссийскаго и прочая и прочая! Во имянном моем указе
Нмобрвжепо яицкому войску. Как вы, други мои, прежним
о ирнм служили до капли своей до крови, дяды и оцы вашы,
нш п вы послужити за свое отечество мне, великому госу-
1пр|<| императору Петру Федаравичу. Когда вы устопти

Ш1 гное отечество, и ни истечет ваша слава казачья от ныне
н 1о пеку и у детей вашых. Будити мною, великим госуда-
рнм жплованы: казаки, и калмыки, и татары. И каторые
ши . мн ударю императорскому величеству Петру Феда-
рпннчу, винъныя были, и я, государь Петр Федаравич, во

1н оч иннах прощаю и жаловаю я вас: рякою с вершын и до
\ 11.Н. и землею, и травами, и денижъным жалованьем, и
। ПП111.ПОМ. и порахам, и хлебным правиантам. Я, велики
|н|упар|. император, жалую вас, Петр Федаравич» [132.
। I, 251.

Ни мере чтения указа голос юноши все более креп,
и. 111• л 1111!।г।• восторженного подъема и внутренней веры
в и г । и п кость произносимого. И когда он умолк, народ
1НН нп нескольких мгновений тишины разразился шквалом
г....им \ возгласов, благодаря государя за милости, за
то, что он с ними. А тот, кого собравшиеся принимали за
«императора», сошел с крыльца, поближе к своим разно-
языким слушателям. II они, замерев от столь необычайной
встречи, слушали, веря п желая верить, что правитель-
ственное разглашение, будто Петр III умер, ложно, что
на самом деле он спасся, а вместо пего похоронили кого-то
другого, и что, длительное время скрываясь, ныне он стоит
живой и невредимый среди них и готов вести их в бой про-
тив тех, кто отнял у него трон. Время действия: 17 сен-
тября 1773 г. Место действия: хутор Михаила Толкачева
в ста верстах от Яицкого городка, который, усмирив пуга-
чевцев, Екатерина II повелела впредь именовать Ураль-
ском. В роли Петра III выступал Емельян Иванович Пуга-
чев, а манифест от его имени писал п оглашал Иван Почи-
тали II.

. . .И вновь зарубежье — Центральная Европа. Бес-
численные рощи, перемежаясь лугамп и заросшими кустар-
ником холмами, иногда переходящие в густые, тянущиеся
к северу леса. Малолюдные, редкие деревни, опустевшие
крестьянские подворья с развалившимися постройками —
давние следы Тридцатилетней войны и крепостного пресса,
придавившего сельских жителей. Недолгая зима иа исходе,
а весна еще не вошла в свои права. Время от времени встре-
чаются ватаги крестьян, вооруженных палками, вилами,
цепами. Они движутся, петляя по лесам п проезжим до-
рогам. к центру этого края, надеясь найти там золотую
грамоту, которую от них скрывают помещики и их чинов-
ники. В этой грамоте сказано, что крестьянам дарована
вольность и освобождение от ненавистной барщины. Раз-
носится пеясный слух, будто бы один из крестьянских
отрядов возглавил молодой русский принц, специально
пришедший из России, чтобы помочь угнетенному люду.
Время действия: раппяя весна 1775 г. Место действия:
лесистая область между городами Хлумец и Новый Быд-
жов в Чехии. А русский принц? Кто он? Остановим здесь
бег нашего мысленного кинопроектора, чтобы попробовать
внимательнее вглядеться в далекие и туманные контуры
давно минувшей жизни.

Загадки градецкшо письма

В начале 1775 г. в землях чешской короны, входивших
в состав Австрийской монархии, появились первые симп-
томы назревания массовых выступлений крестьян чеш-
 1-ч(| и немецкого происхождения против ненавистной
<<|||Н11ппы. Буря народного гнева, разразившаяся около
•и марта, вскоре охватила не только чешский север и се-
• । ро восток, эпицентр восстания, но и значительную часть
Нм ЫО1.я. а затем и других районов. Б целом восстание
прошло два этапа — весенний и летний. Оно завершилось
о »пишем нового барщинного патента, который был объяв-
1н и I • августа для Чехии п 7 сентября для Моравип 1
>|Ц< <римской части Силезии. Хотя барщина, против кото-
ром поролись повстанцы, и сохранялась (она просущест-
1-0111110 вплоть до революции 1848—1819 гг.), размеры ее
• '11Н.Н1О мыли определены более точно в зависимости от
нм 'Щсственного положения отдельных групп крестьян-
• |н । Но и эта уступка была буквально вырвана у правя-
щи । р\1 ов восстанием, которое сама императрица Мария-
Гпреаия меланхолично назвала «пятном на своем царство-

1'0111111».

Крс’стьянскпй характер событий 1775 г. отразился со
•н111 определенностью в программных требованиях вос-
• 11Н11пп\. для которых лозунг свободы означал в первую
• п р| и отмену барщины. Именно поэтому они стол?
•Порно доискивались «золотого патента» об отмене бар-
11101111, который будто бы скрывался помещиками и вла-
|нн\|ц. Как показала современная чехословацкая историо-
Г|нн|»пя легенда об этом патенте представляла собой свое-
Ш'р । пюе преломление в народном сознании неясных и
ПТрыночных слухов о дебатах в правительственных
гфорнх на рубеже 60—70-х гг. по крестьянскому воп-

р*о \

Несомненно, что к началу восстания 1775 г. фолькло-
рп 1111(11)1 темы избавления от барщины в сознании крестьян
• ||чн кпх земель уже в основном завершилась — иначе
•но (опн! патент» не мог бы стать символом борьбы. Но сло-
н ншпись, легенда создала в умах крепостных схему, цен-
1р.| и.н<-е место в которой неминуемо должен был занять и
...и  образ государя-избавителя.

Кандидатура «чешской и венгерской королевы» (так
•окрпщенно титуловалась вдовствующая императрица Ма-
рич Герсзия) для этого не подходила. Она правила разно-
Ш' |»< гпыми землями Австрийской монархии к тому вре-
мени уже 35 лет, и никаких особых иллюзий на ее счет
Р|к < 11 41'Сгво но питало. Зато популярным объектом такой
и н • шаацпп стал сып Марпи-Терезии и ее соправитель
ГИрнппский император Иосиф II.
Наивная вера в Иосифа приобрела в 1775 г. ярко вы-
раженное политическое, антипомещичье звучание. Изба-
вителя ждали, и он, независимо от своего имени и поло-
жения, должен был явиться.

В такой психологической атмосфере и возник где-то под
Хлумцем, в Градецком крае, весной 1775 г. «русский
принц». Впрочем, возник ли? Для столь скептической по-
становки вопроса имеются основания. В самом деле, об
этом «принце» не пишут или почти не пишут историки;
молчат о нем и исторические источники. И лишь в одном
дошедшем до пас сообщении можно прочитать следующее:
«Письмо, находящееся в магистрате города Градца Кра-
лове, содержит донесение об этом восстании крестьян
коменданту, который в то время как раз отсутствовал».
В нем указано, что «во главе их стоит молодой человек,
который выдает себя за изгнанного русского припца. Он
утверждает, что как славянин добровольно приносит себя
в жертву делу освобождения чешских крестьян» [182,
с. 65].

Эти строки находятся в «Хронике достопамятных со-
бытий хлумецкого поместья», написанной по-немецки
около 1820 г. крато поженим священником Йозефом Кер-
нером и посвященной гр. Леопольду Кинскому. Значи-
тельное место в «Хронике» отведено описанию событий
1775 г., происходивших в этой местности. Существенным
недостатком приведенных здесь сообщений, включая и
пассаж о «русском принце», является то, что их написание
отделено полувеком от самих событий. И хотя Кернер ука-
зывал, что при составлении «Хроники» пользовался рас-
сказами старожилов, сам оп очевидцем пе был и быть не
мог: оп родился в Новом Быджове в 1777 г. Это породило
недоверие к информации Кернера. И хотя о ней дважды,
в 1859 и 1932 гг., сообщалось в печати, впервые серьезный
источниковедческий анализ отрывка о «русском принце»
был произведен известным чешским историком Я. Вав-
рой только в 1964 г. [200].

В целом Я. Вавра считает сообщение Й. Кернера до-
стоверным, делая исключение лишь для мотивировки
участия «русского принца» в восстании «как славянина»
[200, с. 150]. По мнению исследователя, подобный аргу-
мент для событий 1775 г. выглядит анахронизмом, по-
скольку, как он считает, славянского сознания в народной
среде тогда еще не существовало. Отсюда Я. Вавра делает
вывод, что приведенные слова представляют собой иптер-

Ю
1!п.|||||||||(> самого Й. Кернера, симпатизировавшего
и поим чешского национально-освободительного движения
1М?(1 х гг.

Вчитаемся еще раз в скупые строки сообщения Й. Кер-
ннра .» «русском принце». В них интересна ссылка автора
пн । п1 ое-то письмо из городского архива 1радца Кралове.
11|< >Л1 । проверить подлинность цитируемого источника
• и можно, поскольку оп не сохранился: еще в середине
XIX а. большая часть архива была уничтожена. И все же
1ПМ1ИЧПР такого письма в годы, когда кратоножский свя-
Н1О11И11К составлял свою «Хронику», представляется прав-
/1011-1 (обпым в силу ряда причин и обстоятельств. Во-пер-
• н . II. Корнер дает не пересказ, а прямую цитату со
 П11.О11 на место хранения документа и на его характер
(||о1нс(‘пис на имя местного коменданта). Едва ли ре-
•>о к к он скромный сельский священник, писавший «Хро-
111Н у» для Л. Кинского. одного из влиятельнейших пред-
• ниппелей чешско-австрийского дворянства, столь грубо
ни.инфицировать своего высокого покровителя. В край-
нем случае оп. скорее, сослался бы на какпе-ппбудь ано-
нимные устные предания, нежели па источник, поплин-
ППГТ1. которого поддавалась еще проверке.

Но-вторых, отрывок о «русском принце» появился
 •Хронике» Й. Кернера не случайно. Он органически
.... в те ее разделы, которые непосредственно каса-
ми < и событий 1775 г. в Хлумце и околпп. По ведь именно

• •и мосча стали свидетелем первого или, во всяком случае,
и ннн о па первых открытых столкновений повстанцев с пра-
|н| и’Л1.с1 венными войсками. Оно произошло в полдень
?'• мар га у Хлумца, когда крестьяне готовились к штурму
имш н1П”1>его замка, где, как они полагали, был спрятан
Мотой патент». Против них выступили регулярные
Ч(ц Н1 пехота и драгуны. Силы были неравны, но вос-
• । питие не бежали. Пустив в ход вилы, цепы п камни, они
|||||||1ялп бой на плотине у пруда. Вскоре повстанцы были
Ц||||<|ц'|ы. Сведения об их потерях весьма противоречивы.
11и •• ним данным, было убито пять крестьян п одиннадцать.
111111Р и плен; по другим же сведениям, число убитых до-
• ни г 135 человек, а пленных — более 300 человек. Нс-
11- и.ко крестьян утонуло в пруду.

Ио кровавая расправа по устрашила повстанцев. Уже
I и / марта онп стали собирать силы — па этот раз для
11П5О1П па сам Хлумец, чтобы наказать горожан за под-
пер.• ку ими действий правительственных войск. Мятеж-
пики рассылали по округе письма с призывом к крепост-
ным собраться у степ города. Вскоре показался еще один
крестьянский отряд, во главе которого находился отстав-
ной солдат. Он заявил: «Мы не боимся императорских
войск, пас около Хлумца целых четыре тысячи» [190,
с. 102]. Армии снова пришлось применить оружие. Бое-
вой дух в хлумецкой округе продолжал сохраняться, и
еще в мае повстанцы угрожали сжечь Хлумец за преда-
тельское поведение тамошнего мещанства. Таким образом,
места гипотетического пребывания «русского принца»
весной 1775 г. в самом деле являлись зоной деятельности
организованных отрядов повстанцев.

Не менее примечательно и то, что с этой местностью
была связана судьба Яна Хвойки, крестьянина из деревни
Роуднице: восставшие крестьяне силой заставили его,
богобоязненного зажиточного седлака, помочь получить
от хлумецкого управляющего нужный им документ. Позд-
нее сам Хвойка, по-видимому, достоверно описал в сти-
хотворной «Жалобе» свои злоключения. Для нас важны
первые куплеты этого своеобразного образчика народной
чешской поэзии XVIII в. По содержанию они относятся
к обстоятельствам вовлечения Яна Хвойки в мартовское
восстание:

В этом бунте сельском
Был и я замешан —
Признаюсь я сам.

Но не знал заране,
Пока те крестьяне
Не прибыли к нам.
Пришел ко мне смелый
Парень. Был веселый,
Прыгал, танцевал.
«Расставайся с домом,
На панов идем мы», —
Так он мне сказал,

Начал я смеяться,
Правды добиваться:
«Сколько же вас там?»
— «Не пытай так строго,
Нас ведь очень много,
Да увидишь сам».

Глянул я из двери

II глазам не верю:
Пребольшой отряд!
Все полны отваги.
И в руках не шпаги —
А цепы вертят.

Э приключениях Я. Хвойки и о его стихах Й. Кернер
пишет в своей «Хронике», причем рассказ об этом он пы-
тается увязать с сообщением о «русском принце». Приводя
значительную часть «Жалобы», Й. Кернер дважды обра-
щает внимание на то место, в котором Хвойка объяснял
свое вынужденное участие в восстании приказом какого-то
«смелого парня». Одновременно Й. Кернер весьма осто-
рожно выдвигает предположение, не являлся ли этот че-
ловек самозванным «русским принцем»? Вот его слова, не-
1нн ре |,стненпо следовавшие за цитированным выше отрыв-
... Не мог ли он быть тем самым неизвестным молодым
чи н ш ком, который выманил Хвойку из его мирной де-
|н •нпч? Однако я не понимаю, как он, сам повелитель, могпе-
1<| ин), Хвойке предводительский жезл; разве что для этого
нп по многим причинам имел какие-то серьезные основа-
нпч?» Как бы ни оценивать догадку Й. Кернера, его раз-
мышления безусловно свидетельствовали, что он отно-
। ил< »| к упоминаемому письму из городского архива со
цеп серьезностью и пытался найти ему подтверждение
। других современных источниках.

II наконец, в самом письме отнюдь не говорилось, что
М Чехии появился настоящий русский принц. Наоборот,
ш 1пусмысленно утверждалось, что этот человек лишь вы-
>11 нал себя за такового, т. е., иными словами, являлся
11нм1> шанцем. Было ли это невероятным само по себе?
Дж г,егочно напомнить, что местные и центральные авст-
1НН1ГШ10 власти, особенно в марте и апреле 1775 г., полу-
чн и) немало донесений о подлинных и мнимых «сельских
императорах» и «королях». С этой точки зрения появление
• пн одного известия, в котором в роли очередного само-
1111111111,11 фигурировал бы «русский принц», ничего невероят-
ии! •• и себе не заключало. Наоборот, это вполне вписыва-
ют к и тревожную для австрийского правительства об-
Г111|пн1ку тех месяцев.

Потому и Хвойку власти сочли было за одного из «сель-
11.и \ императоров». Но очень скоро, убедившись в ошибке,
о ирсс гили его на все четыре стороны. Тем не менее
и ди гературе до недавнего времени сохранялось мнение,
•и ног «бунтарь поневоле» сыграл в хлумецкпх со-
...них чуть ли не решающую роль. Характерно, что с та-
ипм пониманием автору этой книги довелось столкнуться
•чц|» и сентябре 1986 г., когда вместе с известным чешским
 и ।ериком Й. Петрапем и этнографом Л. Петраяевой мы
ноГп,шали в деревне Роуднице. Местные жители показали
ноднорье (строение № 20), некогда принадлежавшее Яну
X пипке (его по привычке именуют здесь «ЬоигИуес», т. е.
б\пт11р1., буян).

’Гнк думал и Кернер. Понятно, что ему, добросовест-
ному хронисту, было сложно в таких условиях обосновать
Г1ННП нн адку. «Разве что для этого он по многим причинам
ичел какие-то основания», — замечал о поведении «сме-
ши < парня» автор «Хроники». Теперь, после исследований
Чпмн'ловацких историков, выяснена ничтожная доля уча-
стия Хвойки в событиях 1775 г. В соответствии с этим сму-
щавшие Й. Корнера опасения полностью отпадают: «сме-
лый парень» вовсе и не собирался передавать Яну Хвойке
«предводительский жезл». Более того, очищенная новей-
шими исследованиями от сомнений, терзавших кратонож-
ского священника, его догадка обрела новую жизнь:
«смелый парень» Яна Хвойки и «изгнанный русский принц»
градепкого письма — это действительно, скорее всего,
один и тот же персонаж. И все же «русский принц» —
реальность пли вымысел? «Нельзя исключать, — полагал
Я. Вавра. — что в возбужденной обстановке тех мятежных
дней кто-то из повстанцев объявил себя „изгнанным рус-
ским принцем", что оп встал как самозванец во главе це-
лого отряда . Вместе с тем, вероятнее всего, что взвинченная
фантазия обездоленного и отчаявшегося парода, который
поднялся на восстание, создала в качестве предводителя
одного пз отрядов образ „русского принца", который доб-
ровольно явился, чтобы пожертвовать собой в борьбе за
свободу чешского народа, как и его отец пожертвовал со-
бой в борьбе за свободу парода русского» [200, с. 154].

Вывод интересный, во мпогом справедливый.по не бес- 1
спорный и оставляющий без ответа пли недостаточно обо-
сновывающий ряд существенных вопросов. Так, автор ис-
ходит пз предположения, что самозванный «русский
принц» был либо реальным лицом, либо, скорее всего, по-
рождением народной фантазии. Но при этом он отрицает
наличие в чешской народной среде славянского сознания
(не поясняя, какой смысл он вкладывает в этот термин;.
Но почему в таком случае народпая фантазия назвала «из-
гнанного принца» русским, а, скажем, не французом, гол-
ландцем, немцем пли представителем еще какой-либо на- (
циональности? И чьим, собственно, «сыном» могли его вос-
принимать?

Думается, что дихотомия — «либо реальное лицо, либо
фантазия» — едва ли вообше применима при анализе та-
кого круга материалов. Ведь история самозванчества сви-
детельствует, что за самыми неожиданными, порой фан-
тастическими версиями, порожденными народным миро-
воззрением, всегда в конечном счете стоят в преобразован- 
ном вице какие-то исторические реалии и действительно
существовавшие лица — либо как индивидуальности, либо
как обобщенные персонажи. И за информацией о появле-
нии «русского принца» мог скрываться конкретный или
собирательный образ повстанческого вожака, апеллировав-
не и) не только к социальным, но и к национальным наст-

рш пням крестьян, во главе которых он встал.

Жизненность такого образа основывалась на традициях
•Н111СМН1 породной литературы и фольклора. О скором яв-
||'НН11 героя-избавителя, например, трактовали восходив-
шие еще к XV в. так называемые «королевские повести» и
• пророчества». В невыносимо трудной для чешского народа
он. ыновке XVII в., связанной с утратой государственной
|ц ыни(’имости, войнами и разорением страны, проведе-
нном Габсбургами политики контрреформации и жесто-

юно преследования «еретиков», эти жанры оживают вновь.
Ниц ул арность, в частности, приобретают «пророчества»,

ю,| 1.1 пившиеся и распространявшиеся противниками като-
1101.11 лма. В XVIII в. «пророчества» и «королевские по-
1'| | 1Н" получили дальнейшее распространение не только
и протестантской и сектантской, но и в более широкой,
Формально католической, чешской сельской и городской
и.|р<>иной среде. «Королевская повесть, — отмечал извест-
НП11 чехословацкий литературовед Й. Грабак, —иногда сое-
11 и пилась с пророчеством о короле Марокане, которое
и ни кой-то форме циркулировало в народе уже в эпоху
крестьянского восстания 1775 г. и накануне вторжения
нр\ гкого короля Фридриха в 1778 г.» [176, с. 482].

Поскольку же «своего» короля в Чешских землях не
ы.1 и. (после 1620 г. им считался правящий австрийский
монарх), в пароде рождались разнообразные представле-
•Н'Н о личности такого «избавителя». В одних случаях
Фигурировали вымышленные, сказочные персонажи. Так,
н Моравии была популярна повесть о короле Ячмепьке.
II 1,ругпх' случаях на роль «избавителя» выдвигались те
•1'|ц иные царственные особы. И в той же мере, в какой
• |.||.| в ходе восстания 1775 г. мифологизация личности
||о( пфа II и появление Лжеиоспфов, закономерным яви-
ЛО1Ч. обращение чешского народного сознания к русской

и мо.

Почва для этого имелась: чешско-русские контакты,
Нориями своими уходившие в глубины истории, именно
к X \ 111 в. получили дальнейшее развитие. По разным при-
он > им в Чешских землях появлялись людп из России —
и* |н подчини, присланные в Прагу по повелению Петра I;
п \ нч1И‘с гвеппики, следовавшие по своим делам; армейские
Миггн, неоднократно останавливавшиеся здесь в качестве
1МНО.1НИК0В Австрии. В 1749—1750 гг. в Оломоуце распо-
। । п.||Г!1 русский военный госпиталь, в эти края в годы
Семилетней войны совершали побеги из прусского плена
русские солдаты и офицеры [187, с. 30—38]. И как ни
ограничены еще были подобные случаи, они способство-
вали налаживанию личных, народных чешско-русских
связей. Не случайно, автор одной из местных «хроник» тех
лет с удовлетворением отмечал, что благодаря языковой
близости чехи и русские могли объясняться друг с другом
непосредственно, без переводчиков. Все это не проходило
для чешского народного сознания бесследно. Показа-
тельно, что в упомянутом Й. Грабаком пророчестве о ко-
роле Марокане уже в бурном 1775 г. предсказывался ско-
рый приход некоего избавителя именно с Востока. По-
тому и принц — русский.

Легенда о нем, возникшая на чешской почве, одно-
временно выступает как преображенный финал народной
социально-утопической легенды, связанной с мифологизи-
рованным Петром III и теми, кто под этим именем высту-
пал (прежде всего — с Пугачевым). Ибо народное сознание
придумало ему, прообразу, легенды, и им, ее носителям,
свою судьбу.

Цепа предвзятости

Но почему народное самозвапчество с завидной устой-
чивостью и в разных странах избрало в качестве своего
символа именно Петра III, которого давно уже, за немно-
гими исключениями, принято изображать ограниченным,
ничтожным, почти что спившимся человеком? Созданный

несколькими поколениями мемуаристов, историков и пи-
сателей образ превратился в расхожий стереотип, не
нуждающийся в доказательствах и не поддающийся пере-
смотру. Вопрос снят, проблема не существует — такой под-
ход способен объединить весьма разных авторов. Напри-
мер, ленинградского историка Е. В. Анисимова и москов-
ского литературного критика М. П. Лобанова. Первый пз
них, выпустивший интересную монографию о политиче-
ской борьбе в России середины XVIII в., признавался, что
хотел было преодолеть традицию, выявить в оценке Петра
Федоровича «скрытый план», но «все усилия оказались
тщетными — никакой „загадки" личности и жизни Петра
Федоровича не существует. Упрямый и недалекий, он
стремился во всем противопоставить себя и свой двор
„большому двору" и его людям. . .» [35, с. 214]. Примерно
I» к»м же духе, но еще решительнее рассуждает и москов-
• • ни литературный критик М. Лобанов: «Имя этого импе-
рнтора. . . никогда не вызывало среди историков разно-
|н ши в его исторической характеристике. Враждебность
• России, ко всему русскому. Холуй Пруссии, Фридриха II,
ни мы слил заменить в России православие лютеранством.
|1нкто из историков, начиная от С. М. Соловьева, вплоть
современных, не брался „реабилитировать" Петра III;
< иннком все очевидно» [93, с. 264].

Нельзя не признать, что определенные основания для
ноцибных суждений имеются. Именно такпм выведен
Петр |Н в «Записках» Екатерины II, таким рисовали его
ми1'1111> очевидцы. «Он не был зол, но ограниченность его
\ ч I. воспитание п естественные склонности выработали
н । него хорошего прусского капрала, а не государя вели-
Нои империи», — писала Е. Р. Дашкова [59, с. 47], одна
Ь образованнейших женщин своего времени, директор
11« к рбургскои Академии наук и президент Российской
Лил к‘мии. собеседница Дени Дидро [58, с. 59]. А вот мне-
пиг известного русского агронома А. Т. Болотова, весной
I /Ь? г. в качестве скромного армейского офицера состояв-
||ц н- при императоре: он. Петр III, «возрос с нарочито уже
г перченным нравом» 144, с. 164].

Примерно ту же тональность можно найти и в ряде
и» и. у ментов того времени — донесениях зарубежных дип-
н»мигов, переписке и воспоминаниях отдельных современ-
111И О11 Но действительно ли «все очевидно» и попытки вы-
пить иные свидетельства, иные мнения тщетны? И не-
\лолп никто из историков не брался «реабилитировать»
II- ।рп III? Если первое представляется крайне спорным,
1<| нторое попросту обнаруживает незнание историографии
'• ш Дело, конечно, не в «реабилитации». Применение
ио|о слова здесь явно неуместно. Нам нет нужды ни
••11(1111111 ять», ни «защищать» Петра III. Но одно из осново-
Н111111 нощих требований научного подхода к любому изу-
'• к мом \ явлению — историзм. И в данном случае нужен
1'по1 пйный, объективный взгляд на одну из интересных и
|н г < 1П0 до конца не прочитанных страниц русской истории
XVIII в.

Допустимо ли игнорировать положительную оценку
Ц| грв Фодоровича — ив бытность его наследником пре-
• ГМ1Ц1, ц в бытность императором — со стороны таких,
•»пн ши их его представителей отечественной культуры, как
И II. Татищев, М. В. Ломоносов, Я. Я. Штелин? Забыть,

Л. С. Мыльников

17
что ликвидацию Петром III репрессивной Тайной канце-
лярии Г. Р. Державин позднее назовет в ряду «монументов
милосердия»? [61, с. 266]. Напомню, что вольнодумец
Ф. В. Кречетов, в 1793 г. пожизненно заточенный в Петро-
павловку, намеревался «объяснить великость дел Петра
Федоровича», а поэт А. Ф. Воейков в начале 1801 г. ставил
имя Петра III «подле имен величайших законодавцев»
[96, с. 30]. Правомерно ли, наконец, забывать, что отнюдь
не легковесный интерес к «несчастному Петру III» [133,
т. 11, с. 289] проявлял и А. С. Пушкин (согласно именному
указателю к большому академическому изданию его «Пол-
ного собрания сочинений», имя Петра III упоминалось на
111 пушкинских страницах). Несколько любопытных вос-
поминаний о нем А. С. Пушкин записал в 1833—1835 гг.
со слов престарелой кавалерственной дамы Н. К. Загряж-
ской, дочери гетмана и президента Академии наук К. Ра-
зумовского — свидетельницы минувшей эпохи.

Да, никакой особой «загадки» Петра Федоровича и
в самом деле не существует. Наоборот, здесь все открыто,
все на виду. Нужно лишь основываться на проверенных
фактах, извлекая информацию из них, а не из смутных
отражений в кривых зеркалах истории. Но как раз в этом
издавна ощущался острый дефицит. Такой авторитетный
русский историк XIX в., как С. М. Соловьев, называвший
Петра III существом слабым физически и духовно, утверж-
дал, что «люди, которые на первых порах желали и могли
поддерживать правительство Петра III, делать его попу-
лярным, очень скоро увидали, что ничего сделать не в со-
стоянии, и с отчаянием смотрели на будущее отечества,
находившееся в руках иностранцев бездарных, и минист-
ров чужого государя, накануне бывшего заклятым врагом
России» [144, т. 12, с. 340; т. 13, с. 66]. «Случайный гость
русского престола, он мелькнул падучей звездой на рус-
ском политическом небосклоне, оставив всех в недоумении,
зачем он на нем появился», — вслед за С. М. Соловьевым
однозначно оценивал Петра III другой выдающийся до-
революционный историк В. О. Ключевский [80, с. 344].

Побудительные причины, лежавшие в основе подобных
оценок, достаточно ясны. Ведь Екатерина II пришла
к власти не законным путем, а в результате узкого двор-
цового заговора, который к тому же завершился не просто
сменой лиц на троне, но и убийством внука Петра Ве-
ликого, государя, по всем представлениям той эпохи, за-
конного. Но разве могли это открыто признать историки,
г।'•нинпн' на монархических позициях? Так возникла и
укрепилась ставшая почти канонической версия (об исто-
ки х <т. мы скажем ниже), согласно которой Петру III просто
Н'нолможпо было оставаться у власти. Разумеется, во
и । । «высших национальных интересов страны».

Нельзя, конечно, сказать, что в советской историогра-
фии не предпринимались попытки иного подхода к этой
проблематике. К числу наиболее серьезных и перспектив-
ных следует отнести комментарии С. М. Каштанова, опуб-
ип онанные в 1965 г. при переиздании соответствующего
и»мн «Истории России» С. М. Соловьева. В недавнее время
11. О. Шмидт, анализируя реформаторскую деятельность
нрпнмшпх кругов России в конце 50—начале 60-х гг.
XVIII н.. пришел к выводу: «Типичные черты политики
просвещенного абсолютизма” за короткое царствование
|Ьчр.1 1П обнаружились особенно эффективно». Правда,
у чп и.)пая разноречия в оценке личности Петра Федоровича
। констатация этого феномена примечательна сама по себе),
Г.. < ’ Шмидт оставил открытым вопрос, в какой мере такая
но пипка отражала «вкусы п намерения самого пмпера-
• ••рп 1163, с. 57]. Здравые суждения пробивают посте-
11» пно дорогу и в научно-популярных публикациях. Так,

Ковалев в очерке, посвященном 250-летию со дня рож-
1П11 нл А. Т. Болотова, назвал манифест Петра III о воль-
... дворянской «эпохальным» [82, с. 189]. К сходным

но многом выводам приходят и некоторые современные
пан ри».’анекие историки. Например, М. Раев, посвятив-
ши и о дну из своих работ внутренней политике Петра III,
полагает, что привычная репутация российского пмпера-
|орн базируется на мифе [193, с. 1290]. Об этом же пишет
н пмерпканская исследовательница К. Леонард [184,
0. 263—292].

Особо отметим повесть В. А. Соспоры «Спасительница
Иц”1гс1ва», написанную в 1968 г., но увидевшую свет

|||\г)я почти два десятилетия — сперва в журнальном
Мпрпанте («Нева», 1986, № 12), а затем в книге «Властители
и гульбы» (Л., 1986). На основе свободного владения ис-
1н,||||||.,амп В. А. Соснора сделал, по сути дела, первую
। • рьгзную попытку раскрыть духовный мир центрального
ш р< онажа — Петра III. Эта повесть, не лишенная дис-
। у» сионности, по праву может быть названа своеобразной
|Я уложественной монографией».

Нее же до сих пор трезвые голоса едва слышны. Их
|ци (ушает многоголосый хор традиционалистов — не
только ученых, по и писателей (наиболее типичный тому
пример роман В. С. Пикуля «Фаворит»). Какие только
вокальные партии не вливаются в ткань этого полифони-
ческого ансамбля! Из одной работы в другую почти без
и змеи «'Пий кочуют сочные рассказы о том, как в бытность
наследником Петр Федорович увлекался кукольным теат-
ром, дрессировкой собак и игрой в солдатики, водился
с дворцовой прислугой, а по ночам вместо исполнения суп-
ружеских обязанностей заставлял неутешную Екатерину
забавляться с ним в куклы. Как, уже будучи императором,
оп предавался беспробудному пьянству и курению; по-
ходя, не понимая, что делает, подписывал подсовываемые*
ему законы и, слепо преклоняясь перед Фридрихом II, на-
ходился под гипнозом только одной навязчивой идеи —
как бы получше предать государственные интересы Рос-
сии! Объективности радп заметим, что в основе некоторых
подобных сюжетов, пусть в утрированном виде, могли со-
храниться отзвуки тех пли иных реальных происшествии
или поступков и слов самого Петра III: было бы странным
идеализировать придворную жизпь вообще пли оценивать
поведение самодержца, кем бы оп пи был, изолированно
от той среды, в которой он вырос и вращался, от конкрет-
ного соотношения политических сил в придворных кругах.
Известно, что многие абсолютные монархи до п после
Петра III умудрялись вершить правление и развлекаться
куда как похлеще. II не только в России, по п в других
странах. Другое дело — насколько расхожие представ-
ления о российском императоре верно передают его черты,
насколько они отвечают исторической реальности? Но как
раз здесь-то при внимательном отношении к фактам, при
сопоставлении их не только с личностью, но и с деятель-
ностью Петра Федоровича возникает ряд недоуменных
вопросов.

Недоумение первое. Почему-то круг документов, ко-
торым оперируют приверженцы традиционной версии, ока-
зывается довольно узким и едва лп существенно отлича-
ется от того, чем располагали исследователи прошлого и
начала нынешнего века. Главным источником являются
«Записки» Екатерины II — она работала над ними очень
долго, но наиболее интенсивно с начала 1770-х гг. Написан-
ные талантливо, с большой долей наблюдательности, ме-
муары императрицы оказали поистине гипнотическое воз-
действие на песколько поколений ученых, публицистов,
писателей. Между тем это были не рядовые воспоминания,
>| н первую очередь — острый политический памфлет,
и го юром стремление оправдать свои действия и скрытая
«и |ем и ка с противниками сочетались с сатирой и гроте-
(мшм при изображении своего супруга — будущего
Петра 111.

Нельзя, конечно, утверждать, что все в «Записках»
I-в.перины II неверно. Но к содержанию их нужно отно-
си । геи осторожно, критически, проверяя приводимые в них
। иг.|е||пя и сопоставляя разные редакции мемуаров. Вот
НП111. один, ио довольно типичный пример: описание
11Н11Ы знакомства Екатерины с Петром в 1739 г. В ранней
ре (акции воспоминаний, еще до вступления на престол,
I ыггорина писала: «Тогда я впервые увидела великого
ни и ли, который был действительно красив, любезен п
Хорошо воспитан. Про одиннадцатилетнего мальчика рас-
сказывали прямо-таки чудеса» [67, с. 6]. Освещение топ же
। пены решительно меняется в последней редакции «Запп-
(’1но>: «Тут я услыхала, как собравшиеся родственники
|олковали между собою, что молодой герцог наклонен
к П1 пиству, что приближенные не дают ему напиваться за
। юлом» [85, с. 11, 23]. Тенденциозный произвол мемуа-
|нн |.1 до смешного очевиден, бросается в глаза. Но по
< пображепиям, о которых сказано ранее, замечать это было
иг принято, даже, например, более чем откровенно често-
11 бпные мечты перед свадьбой: «Сердце не предвещало
мно счастья; одно честолюбие меня поддерживало. В глу-
бине души моей было, не знаю, что-то такое, ни па минуту
иг оставлявшее меня сомнение, что рано пли поздно
в добьюсь, что сделаюсь самодержавною русскою императ-
|Н1111'П)> |67, с. 24]. И подобных признаний в «Записках»
I к птерины немало, причем исключительные качества их
пн юра, которые постоянно выпячиваются, должны былп
рп.п.о и в ее пользу контрастировать с полнейшей песостоя-
н- н.постыо ее мужа как политического соперника. Это
было настолько очевидно, что даже Д. Ф. Кобеко, отнюдь
на восторгавшийся Петром III, выражал сомнение, что тот
01.11 умственно неразвит настолько, «чтобы оправдать те
Н1П1.1НЫ, которые давала о нем впоследствии Екатерина»
|‘1. с. 65].* Для сравнения отметим, что не менее прп-

4 Во многом сходная с пашей аргументация содержится в эссе
М । идольского «Попранная мечта», с которым автор имел возмож-
и и и. познакомиться, когда эта книга находилась в производстве.
| м < 'онолъсний М. Неверная память. Герои и антигерои России:
1|| и|нп;о полемические эссе. М., 1990. С. 13—111.
страстна она и к Елизавете Петровне, поскольку, по сло-
вам Е, В. Анисимова, «не испытывала теплых чувств»
к ней [35, с. 158> 165]. Екатерина оставалась верна себе
(это не свидетельства объективного наблюдателя, а откро-
венное, порой грлбое, сведение задним числом счетов со
своими соперниками).

Кроме воспоминаний императрицы, для характери-
стики личных свойств Петра III обычно привлекаются б( а
особой критики записки Е. Р. Дашковой и А. Т. Болотове.
Интересные сами по себе, они не менее пристрастны. Пр?
чтении их создается впечатление, что и спустя многие годы
авторы этих записок настолько ослеплены ненависть»
к свергнутому императору, что не замечают явных несооб-
разностей в своем изложении. Бот лишь один пример:
обвиняя Петра 1II в пристрастии к Фридриху II. Е. Р. Даш-
кова сама отзывается о прусском короле с исключитель-
ным пиететом, характеризуя его как «самого великого го-
сударя» [59, с. 76}.

Недоумение второе, возникающее в этой связи. По-
чему-то развернутый критический, а главное — сопоста-
вительный анализ текста названных и других источников

исходивших из среды политических и личных противнп-
ков и недоброжелателей Петра III, остается, как правило,
в стороне. А извлекаемые отсюда сведения обычно вос-
принимаются как истинные, не нуждающиеся в особой
проверке. Но ведь давно отмечено, что тот пли иной ха-
рактер оценки Петра НТ в значительной мере определя-
ется позицией писавших о нем.

Призывая к исторической справедливости, II. М. Ка-
рамзин еще в 1797 г. со страстной запальчивостью заявлял,
что ^обманутая Европа все это время судила об этом госу-
даре со слов его смертельных врагов пли их подлых сто-
ронников. Строгой суд истории, без сомнения, его упрек-
нет во многих ошибках, по та. которая его погубила, зва-
лась — слабость. . .» [97, с. 126—127]. Сказано, возможно,
сильно, но в основе своей верно. Но как раз с критическим
анализом привлекаемых источников дворянская и бур-
жуазная историография и публицистика не спешили.

С тех пор в этом смысле мало что изменилось. Почти
не учитываются, в частности, социальное положение круг
общения и политическая ориентированность современ-
ников, писавших о Петре Федоровиче. Так, Е. Р. Дашкова
не скрывала чисто женской неприязни к своему крест-
ному отцу, фавориткой которого была ее родная сестра
К<1 ил ии га Воронцова. Или А. Г. Болотов. Он, но собствен-
ному признанию, еще при жизни императора близко со-
Н10 к.' । в Кенигсберге с Г. Г. Орловым, который ласково
называл его «Болотенько» 144, с. 214]. Но ведь Г. Г. Орлов
пн только .как и Дашкова) участник заговора. Он и лю-
оонпик Екатерины, отец ее сына А. Г, Бобринского, ро-
(шнпегося, кстати сказать, в апреле 1762 г., т. е. за добрых
ни.! I'. половиной месяца до переворота, стоившего Петру

ЦП. ши.

Вообще, далеко не всякий современник — очевидец
ообыгий, о которых сообщает. Гак, подробно описав
» и,, ну, когда подвыпивший император якобы встал на ко-
лонн перед портретом Фридриха II п назвал его своим
|ч1сударем, все тот же А. Т. Болотов честно признается:
• . .самому мне происшествия сего не случилось видеть. . .
ц говорили только тогда все о том? 144, с. 233]. А говорили
н н самом деле тогда многое — эпицентром был круг при-
торных, подготавливающих исподволь свержение царя.
Поэтому многие рассказы такого рода представляют собой,
Г1 рого говоря, типичные политические анекдоты. Наконец,
(щмплая часть дискредитирующих Петра Федоровича слу-
хов носила характер сугубо интимный, донесенный лишь
м. |уярами Екатерины, что, по сути дела, исключает воз-
В1<|/|.по< I в их проверки.*

♦ Немало подобных непроверяемых деталей, касавшихся пове-
/1<ч|ц»| Петра Федоровича, вошли в книгу очевидца переворота,
Фпкротаря французского посланника в Петербурге К.-К. Рюльера
и. 1<>|ша и анекдоты революции в России в 1762 г.». Судьба этой
|1»||вумсвшей в Европе книги, изданной типографским способом
пн П.1.1ПМН0Й договоренности сторон лишь в 1797 г., после смерти
Р111Л1.СР1 (1701) и Екатерины (1796), — предмет особого разговора.

ь лишь отметим, что в нескольких случаях, касавшихся пре-
пни’ничто отношений между Петром и Екатериной, Рюльер
нрнмо ссылался на императрицу как на источник своей освсдомлен-
ц.н гп. При этом прослеживается и почти текстуальное совпадение
Рю па ра с записками Екатерины, державшимися в секрете. Это
и? I. к* т особенно актуальным источниковедческий анализ за виси-
**•»• । и гекста французского очевидца от мемуаров императрцы.
к сожалению, этот аспект изучен недостаточно, пет комментария
Пн нт счет л в перепечатке «Истории» Рюльера (в книге: «Россия
XVIII в. глазами иностранцев». Подготовка текстов, вступитель-
ной статья и комментарии Ю. А. Лимонова. Л., 1989. С. 261.—312).
I 1ь < 1И можно согласиться с публикатором, объясняющим столь
1М1|оада те появление русского перевода тем, что «фактическая
"< Ц1 ин книги была далека от офицца п>ной версип событий 1762 г.»
т 0 | Цо нашему мггепшо, наоборот, во многих отношениях позиция
1’|п 11.1'ра вписывалась в концепцию С. М. Соловьева и последующей
Недоумение третье. Сторонники традиционной версии,
подмечая любые мельчайшие детали, отрицательно харак-
теризующие Петра III, игнорируют положительные от-
зывы о нем. встречающиеся даже у таких авторов, как
А. Т. Болотов и Е. Р. Дашкова. Одновременно его как бы
отлучают от курса, проводившегося его правительством.
Ссылки на то, что не сам Петр III, а лишь от его имени
действовала группа даровитых сановников, скажем
Д. В. Волков. А. И. Глебов, Воронцовы, прп ближайшем
рассмотрении повисает в воздухе — это очередное заблуж-
дение, очередной миф. Мы убедимся в этом, знакомясь
с архивными документами, из которых следует, что
взгляды Петра Федоровича по ключевым вопросам поли-
тики сложились в общих чертах до его вступления па все-
российский престол.

И наконец, последнее недоумение — опенка личности
и действий Петра III ограничено в буквальном смысле
слова пределами Российской империи. В стороне остается
сложная международная обстановка па завершающем
этапе Семилетней войны: умалчивается о стремлении поли-
тиков Австрии и Франции —стран, союзных с Россией,
добиться за ее спиной сепаратного мпра с Пруссией: упу-
скается из виду и то, что. взойдя на российский престол,
Петр Федорович продолжал оставаться правящим герцо-
гом Шлезвиг-Гольштейна (собственно — только Голь-
штейна, поскольку Шлезвиг к тому времени на протяжении
нескольких десятилетий пребывал под датской оккупа-
цией). Все это порождало непростые коллизии, которые
не укладываются в банальную схему обвинений Петра III
в заключении предательского мира с Пруссией. Отчасти
к этой теме нам еще придется вернуться. Пока же обратим
внимание па необъяснимые ошибки, которые в трактовке
упомянутой проблематики постоянно воспроизводятся.
Например, в очерке Л. И. Гинцберга, посвященном Фрид-
риху II, неверно называя дату смерти Елизаветы Петровны
(опа скончалась не в январе 1762 г., а 25 декабря 1761 г.),
автор, что по меньшей мере спорно, полагает, что будто бы
Екатерина II, «хотя и она была немецкого происхождения»
(словно в этом дело!), «отказалась от заключенного ее не-
задачливым мужем союза с Фридрихом II». В этом автор

историографической традиции. Вместе с тем Рюльср в случаях
отхода от екатерининской версии привел немало фактов отрицатель-
ного отношения в пароде к перевороту 1762 г.
усматривает нечто большее — проявление «неприязни»,
вторую де Екатерина II «не могла не испытывать» по
• ищннению «к прусским монархам» [54, с. НО—111]. Что
• <ннн| представляла ее «неприязнь» к Фридриху, мы еще
\ пи । м. 11,о спустя всего два года, когда пропагандистский
!н м в Петербурге утих, Екатерина подписала с тем же
•1’рпдрихом Прусским новый союзный договор, ряд статей
нигпрого , кстати сказать, повторял пункты «предатель-
• кого» договора Петра III. Но говорить об этом тоже не
принято. Наоборот, фактически изолируя оба договора
иру| ос друга, пишущие о внешней политике свергнутого
императора в разоблачительном ключе либо умалчивают
об пкции 1764 г., либо трактуют ее, ио уже без эпитета «пре-
инн. и.екая» как «первый шаг в создании Северной системы»

с. 110]. При этом действительные заслуги в ее разра-
0..1М выдающегося русского дипломата Н. И. Панина
юиоматически как бы включаются в актив Екатерины II.
< । ||.|||ная забывчивость, не правда ли?

[а, поистине велика бывает цена предвзятости, ибо

нннравда, даже многажды повторенная, все равно никогда
ни сделается правдой. Зато опа способна породить и порож-
пн’т искажения; в тенеты неправды попадаются ее ипспп-
рн1оры и пх доверчивые современники. Нечто похожее
Прон липло с описанием внешности Е. И. Пугачева, высту-
|1Н|И1Ц‘го в роли Петра III.

I Естественное его обозначение в правительственных ак-

• их как «злодея» психологически нуждалось в создании
। ии1 и» гс.гвующего образа. Уже в прокламации Оренбург-
। Инго коменданта И. А. Рейнсдорпа от 30 сентября 1773 г.
Пугачев описывался как беглый казак, который «за его
пн»и псгва наказан кнутом с поставлением па лице его
ина ков». Эта фантастическая подробность даже подтверж-
|||»||псь свидетельствами некоего солдата-перебежчика. Не-
|ц||мы выдумка оказалась наруку повстанцам: ссылаясь
ни ио»', они доказывали «истинность» Петра 111—Пугачева.
II । вм он, согласно протокольной записи допроса в Яицко.м
юродко, вспоминал 16 сентября 1774 г.: «Говорено было,
дп и письменно знать дано, что бутто я опт кнутом и рваны
|пн1'1|н1. А как оного не было, то сне не только толпе моей
ри 'врагу не причинило, по еще и уверение вселило, ибо
у М1 с . ноздры целы, а потому еще больше верили, что я го-
(ирь» [64, с. 403; 117, № 4, с. 11.’ ]. Как видно, преслову-
та с гореотипность мышления с сопутствующими образ-
Н1.1МИ представлениями сбивала с толку и в этом случае.
Петр III. Портрет кисти Л. И. Антропова. 1762 г. Пз собрания Загорског*

историко-худо/кественного музея-заповедника.
Мн,в 1,у гем наиболее четкое описание внешности героя ле-
11111(1.1 и его носителя дал А. С. Пушкин. «Государь
11<ир III, — писал он, — был дороден, белокур, имел го-
лушлг глаза; самозванец был смугл, сухощав, малоросл»
|1 I, г. 9, ч. 1, с. 394].

Но еще более возрастает цена предвзятости, когда речь
и к । о событиях прошлого. Одно искажение закономерно
и*.।» кдает другое и вот уже возникает дурная цепная реак-
ции. от которой трудно избавиться. Утвердившись, иска-
н.| иные представления проникают в историческое сознание,
порождая устойчивые стереотипы-химеры. П уже совре-
М1НН1ЫП искусствовед, даже квалифицированный, описы-
1н|н портрет Петра III кисти замечательного русского ху-
до .пипка ХА"III в. А. П. Антропова, усмотрит у изображен-
ной на холсте вполне обычной модели «толстый живот на
11111КП х ножках, маленькую голову на узких плечах и
। к»иные руки, тонкие, как паучьи лапки» [77, с. 90].
1р<> .нище и в самом деле не из приятных, хотя, казалось бы,
м рашю требовать, чтобы на российском престоле пепре-
ыонио восседал Аполлон. Но правильно лп «прочитан»
портрет, писавшийся с натуры? Так ли это? Обратимся за
пню том к свидетельству современника Петра III, приче.м

отнюдь к нему не расположенного.

Перед нами два словесных описания.

I < >и «производил впечатление человека, который стес-
Н1Н1ГЯ в обществе, считает долгом сказать что-либо умнее
нр\ |’пх и боится, что это ему не удастся. Он смотрит уг-
рюмо, блуждающим взглядом: в пом нет уверенности
и гебо; он одет грязно и в его осанке пет благородства»
|1 :’Я, с. 368].

К 2. «Нид у него вполне военного человека. Он постоянно

ьн тегнут в мундир такого узкого и короткого покроя,
Нпгорый следует прусской моде еще в преувеличенном
ни (о 1150, с. 194].

II все это об одном человеке — о Петре III? — спросит
-иытоль. Нет, Петру III здесь посвящена только одна пз
Внписей. Какая же из них? С точки зрения распространен-
но! о стереотипа. — скорее всего, первая. Здесь, каза-
ь бы, все отвечает расхожим представлениям о безволь-
и-м и неспособном монархе. И стесненность в поведении,
и бауждающий взгляд, и неуверенность в себе, и неряга-
|цнос гь в одежде. Но нет! Вовсе не о Петре III, муже своей
ни।иоблепной, писал польский король Станислав Август

11<|пиговскнй (в конце 1750-х гг. он еще пе занимал пре-
стола, жил в Петербурге, был вхож ко двору и состоял
в интимных отношениях с Екатериной, тогда еще великой
княжной. Их дочь Анна, родившаяся в 1757 г., но вскоре,
в 1759 г., умершая, получила ранг принцессы, считаясь
официально дочерью наследника трона Петра Федоро-
вича), а о «короле-солдате» Фридрихе II Прусском! Зато
Ж. Л. Фавье, секретарь французского посланника в Пе-
тербурге, действительно описывал Петра Федоровича,
тогда еще великого князя (дело происходило незадолго до
его вступления на престол, в 1761 г.).	I

Наблюдения Фавье над внешним видом последнего
косвенно подтверждаются результатами организованной
нами с участпем специалистов ленинградского Дома мо-
делей экспертизы одежды из фондов Государственного
Эрмитажа (Ленинград) и Государственного исторического
музея (Москва), предположительно принадлежавшей
Петру III в последний период его жизни. Ведущий кон-
структор В. Н. Кудряшов выполнил в апреле 1986 г.
контрольные обмеры эрмитажного мундира в сопоставле-
нии со сведениями, ранее полученными из ГИМ, и с учетом
поправок па внешние факторы (усадка материала, особен-
ности моды и манеры ношения одежды в 50—60-е] гг.
XVIII в., личные привычки императора и т. п.) и пришел
к следующим выводам. Внук Петра Великого, подобно
своему деду, был узок в плечах, ростом около 170 см. По
современным стандартам его костюм соответствовал бы
приблизительно 44—46 размеру, третья полнота. Тре- ,
уголка Петра III из Военно-исторического музея А. В. Су-
ворова в г. Кобрин (Брестская обл. БССР) имеет
по внутреннему ободку 57 см. Судя по обмеру треуголки
пз ГИМ, окружность головы Петра III составляла около
60 см.	1

Важно подчеркнуть, что заключение ленинградской
экспертизы пе противоречит описанию внешнего вида
Петра Федоровича в записках Фавье, с которыми модельер
предварительно сознательно ознакомлен не был. Тем но
менее полученные выводы нельзя рассматривать как без-
условные. Они, скорее, носят поисковый характер, по-
скольку строгая методика восстановления облика фигуры
по историческим костюмам отсутствует. В этом убеждают
сведения, которые любезно Сообщила нам в 1989 г. хра-
нитель Оружейной палаты московского Кремля Э. П. Чер-
нуха. Проведенные здесь независимо от наших обмеры
одежды Петра III, находящейся в фондах музея, далп не-
• кп.'н.ко иные результаты. В частности, предположитель-
1Н111 рост императора оказывается выше, около 180 см.*
г . . . Вопросы, вопросы. Сколько их! Почему, если при-
он и па веру традиционную н якобы пересмотру не подле-
и<|ццук» характеристику Петра III, его имя стало столь
1юн\ мирным в народной среде? Причем пе только россий-
<|чн1 но и зарубежной. Почему на протяжении длитель-
.... времени опо буквально магнетизировало сознание
широких демократических кругов? Что это — следствие
то п вво лишь наивности и иллюзорности политических
|1 реп ставлен ий народных масс? Полнейшая утрата ими
йдрпвого смысла? Ошибка? Но почему не только в России,
и и в сопредельных странах? Есть над чем задуматься.

11('объясненный в литературе, на первый взгляд пепо-
Н1НН1.И*! алогизм привлек наше внимание давно, еще
и 191)0 х гг. И по мере знакомства с историографией воп-
ро< и мы все более сталкивались с заключенным в ней па-
ри доксом. К оценке Петра Федоровича и к изучению осен-
111ЦО1! его именем народно-утопической легенды, как пра-
1Н11О, или преимущественно обращались ученые разных
Исследовательских установок: с одной стороны, спещта-
нн гы по социально-экономической и политической псто-
рни России, зарубежных сюжетов не касающихся, с дру-
• он специалисты по истории народной культуры (фольк-
1<Фисты, этнографы, философы и некоторые другие).
Рлнпство объекта познания раскалывалось, фактически
н( чезало. Между тем в реальной жизни все взаимосвязано,
упираясь в конечном счете в человека соответствующей
ц||о\и. Пе случайно Ф. Энгельс подчеркивал, что «в исто-
рии общества действуют люди, одаренные созпаппем, посту-
пающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся
к определенным целям» [169, с. 306].

II п поисках ответа на занимавшие вопросы мы решили
||опн! иным, нетрадиционным путем, чтобы взглянуть па
|пч11ость и дела Петра Федоровича в единстве с их вос-
приятием п переосмыслением в мире народной культуры.
IIпаче говоря, рассмотреть проблему комплексно, в спстем-

I * Расчеты опирались па методику, изложенную в кн.: Дунаее-
Г. II., Коблякова Е. Б., Ивлева Г. С. Размерная типология
1Ф1Л0НИЯ с основами анатомии п морфологии. М., 1973. С. 33—34;
а '<1овн /. В. 1) Художественное проектирование костюма. М.,
1ВН2. <’• 105—110; 2) Костюм как знаковая система. М., 1980. 68 с.;
•/< е< 'О(м.г А. И. Основы художественного проектирования одежды.
М , 1968, С. 34—36.
пом единстве, привлекая по мере возможности неизвест-
ные и заново перечитывая уже вошедшие в поле зрения ис-
следователей печатные и рукописные источники. Так про-
изошла цепь наших встреч с главными действующими ли-
цами социально-утопической легенды — с ее реальным
прототипом п его вымышленными, но одновременно столь
же реально существовавшими двойниками.

Встречи эти начались в 1972—1973 гг., когда автор
приступил к разысканиям в Архиве внешней политики
России Историко-дипломатического управления МИД
СССР (АВПР), Центральном государственном архиве
древних актов (ЦГАДА), Центральном государственном
историческом архиве СССР (ЦГИА СССР), Отделе руко-
писей и редких кнпг Государственной Публичной библио-
теки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (ГПБ), Ленинградском
отделении Архива АН СССР (ЛО ААН), Государственном
Эрмитаже, Павловском дворце-музее, Государственном
Историческом музее в Москве (ГИМ), Центральном государ-
ственном архиве Военно-Морского Флота СССР (ЦГАВМФ
СССР), в ряде областных архивов — Архангельска
(ГААО), Великого Устюга (ВУфГАВО), Вологды (ГАВО),
Тобольска (ТфГАТО), Тюмени (ГАТО;, Великоустюж-
ского краеведческого музея. Привлекались и фонды зару-
бежных хранилищ — Государственной библиотеки Чеш-
ской Республики и Славянской библиотеки в Праге,
Научной библиотеки в Готе, Архива Ф. Шиллера в Вей-
маре, Архива земли Шлезвиг-Гольштейн. Библиотеки
им. герцога Августа в Вольфенбюттеле и расположенного
там же отделения Архива Нижней Саксонии.

Автор в своих разысканиях постоянно ощущал добро-
желательное содействие со стороны руководства п сотруд-
ников этих хранилищ, многих отечественных и зарубеж-
ных ученых. Всем им автор имел возможность выразить
благодарность в предисловии к книге «Легенда о русском
принце» (Л., 1987. С. 18). Это ее переиздание коренным
образом переработано п дополнепо новыми материалами;
цитируемые в тексте стихотворные переводы, если это особо
не оговорено, принадлежат автору. Он считает своим дол-
гом поблагодарить рецензентов, доброжелательно отклик-
нувшихся па выход в свет упомянутой работы,* а также

* Наумов Е. П. // Советская этнография. 1990. № 1. С. 152—
154: Свирида И. И. И Вопросы истории. 1988. № 5. С. 103—175;
Фрейденберг М- М. И Советское славяноведение. 1988. №3. С. 103—
• ноцкал потов, оказавших существенную помощь, в том
•он и' в выявлении источников и подборе иллюстраций
/1,111 настоящего издания, — Л. А. Алексееву, Л. Л. Аль-
бину, С. II. Барехову, Т. П. Воронову, Е. Д. Дросневу
| и "фин), Е. Еременко, В. А. Калинину, Б. А. Косола-
пину, К. В. Малиновскому, М. М. Фройденбергу, Э. П. Чер-
п\ха Е. В. Шадриной.

Г ( читаю также приятным долгом поблагодарить Службу
онрппы памятников земли Шлезвиг-Гольштейн за предо-
। । нпленную фотокопию с гравюры герцогского замка в Ки-
/н», которая использована в оформлении форзаца кнпги.

	Встречи с подлинными свидетельствами прошлого не
прог го позволяют лучше понять многие вопросы, освещен-
ны< к> сих пор неполно или искаженно. Они позволяют
I разобраться в особенностях механизма функционирования
родного сознания. Здесь существенна мысль Ф. Эн-
11 и.< а: «Исследовать движущие причины, которые ясно
или неясно, непосредственно или в идеологической, может
бын., даже в фантастической форме отражаются в вида
I Спппательных побуждений в головах действующих масс
и их вождей, так называемых великих людей, — это едпн-
< । пенный путь, ведущий к познанию законов, господствую-
щих в истории вообще п в ее отдельные периоды или в от-
II 'н.ных странах» [169, с. 308].

I Многое, о чем далее пойдет речь, как раз и относилось
। ;иой «фантастической форме» — к событиям необычай-
ным, к чуду. А чудо, согласно одному из толкований
ИЦ. II. Даля, есть «всякое явление, кое мы не умеем объяс-
ни! к. по известным нам законам природы».

	Согласно евангельской притче, сразу после крещенпя
I Христа в Иордане дьявол принялся всячески искушать
| Ц|, требуя совершить чудо. На это Иисус отвечал: «Нс
н< кушай Господа Бога твоего» (Матфей. 4). В жизни, од-

11Н1.О. чаще всего случалось иначе — люди не могли устоять
|н ро । искушением чудом, оно казалось возможным, пусть,
но (алю, п «едва сбыточным». Чудо питалось верой, а та
произрастала из стремления к истине, к справедливости.
Нок1м\-то искушение верой переплеталось с покушением
нрц| (он, в результате чего едва сбыточное казалось вполне
||ц| 1ПЖИМЫМ, причем не когда-то в отдаленном будущем,

1<! |, Н'-Цпа Р. II Сезко81оуепзку сазор1з ЫзЩпску. 1988. М 2>
Й- ',71; УгеИегкаизет Е. //У11а^1дг1ёпе1. 1987. И 4. 8. 144—145.


а сейчас же, немедленно. И если вера не всегда базирова-
лась на правде, то правда без веры существовать пе могла.
Разве не чудом была народная вера в Петра III? Но
разве в основе ее не лежали вполне конкретные, земные
побуждения, исследовать которые призывал Ф. Энгельс?
Следуя этому совету, мы п начнем наш рассказ с обстоя-
тельств, породивших народную легенду. — ведь именно
оценка педолгого правления Петра Федоровича (а заодно
и его личностп) особенно пострадала от предвзятостей и
разного рода вольных и невольных искажений.	1
ПЛЕННИК ВЛАСТИ

О, если жизнь придать бесчувственным стенам

И тайны царских дум извлечь из хладных сводов. . .

Петр Вяземский

(нем 28 июня 1762 г. в столичном Казанском соборе
при стечении публики и высшего духовенства в присут-
। ниш Екатерины был оглашен манифест о ее вступлении
ни самодержавный престол. Между тем Петр III развле-
। л лен с придворными в Ораниенбауме, а утром этого дня
ни и ранился в Петергоф, надеясь найти там свою супругу —
и ч следующий день было намечено торжественное празд-
Нпи.шие дня Петра и Павла. Лишь с опозданием в несколь-
• • » часов, случайно в из вторых рук узнал оп, что, так ска-
заочно лишился российского трона. Бывшего само-
п р а ца арестовали и препроводили под конвоем в Ропшу.
Л н*г1 6 июля его задушил А. Г. Орлов, брат фаворита по-
пон императрицы и одни из руководителей переворота.
Тп1 1раматически оборвался звхмной путь Петра III. А на-
'•И11.1 1ся он далеко от невских берегов.

Наследник трех престолов

I Сын захудалого голыптейн-готторпского герцога Карла
•1’рп цшха и цесаревны Анны Петровны, старшей дочери
Цитра Великого, будущий император Петр III родился
и • голице герцогства, северонемецком портовом городе
Кп (о. Парадоксально, ио факт — искажения в болыпин-
( гое. биографий образа будущего российского императора
и |'о1 шсь с описания уже первого дня его жизни: считается,
и» он родился слабым и хилым. Но вот перед нами доку-
пи и । — срочная депеша, направленная шлезвиг-голь-
•нн Йнским мпнпстром Г. Ф. Бассевичем в Петербург
И К часов вечера того дня, когда в герцогской семье родился
нпрпонец: «Он родился между 12 и 1 ч. 21 февраля * 1728 г.

* 21 февраля — по новому стилю, по старому — 10 февраля.

3 А. С. Мыльников	33
здоровым, крепким. Его решено назвать Карл Петер»
[6, № 84, л. 11.

Судьба новорожденного была предопределена еще за
несколько лет до его появления на свет: в брачном догово
ре, заключенном при Петре I в 1724 г., оба супруга отка-
зывались от каких-либо притязаний на российский пре
стол, по царь оставлял за собой право назначить своим
преемником «одного пз урожденных божеским благосло-
вением из сего супружества припцсв» [166, с. 12]. Кроме'
того, Карл Фридрих, будучи племянником Карла XII,
имел права и на престол Швеции. Таким образом, к мо
менту своего рождения Петр III как наследный голь
штейнский принц был запрограммирован в качестве воз-
можного претепдепта либо на российский, либо па шве I,
ский престолы. Его и нарекли со значением: Карл —в честь
двоюродного деда по отцовской линии, шведского короля
Карла XII, чья военная звезда закатилась в России, под
Полтавой. Петр — в честь деда по материнской линии,
первого российского императора, сделавшего Россию во
ликой европейской державой. Так причудливо должно было
произойти посмертпое примирение побежденного и побе-
дителя в лице маленького голыптейнского принца. 1

Два трона (кроме герцогского в Киле) открывали перед
ним в будущем две дороги: Киль—Стокгольм в Киль •
Петербург. II не от пего зависело, по какой из них суждено
будет ему пойти — места для свободного выбора не оста
валось. Вот эта-то предопределенность, порожденная
по какими-то абстрактными, мистическими факторами,
а вполне конкретными династическими соображениями,
явилась главной пружиной эволюции личности Петра III.
Она наложила устойчивый отпечаток п на его психологик»,
и на его поведение: «Сын бывает с детства рабом наследства»
(Р. М. Рильке).	

Именно поэтому биография Петра III, изначально ш»
принадлежавшего самому себе, легко делится па два нс
равных по продолжительности периода: кильский (1728-Л
1741) и петербургский (1742—1762). А последний в свою
очередь па два еще более неравных отрезка: великоквя
жеский и императорский.	|

Уже в кильский период судьба не баловала маленького
герцога. Вскоре после его рождения мать умерла, и Карл
Петр рос в захолустной обстановке крохотного северогер
мапского герцогства. Отец по-своему любил сына, но вес
помыслы его были направлены на возвращение Шлезвига,
п начале XVIII в. Данией (всех перипетий этой
Н’рип йы не имеем возможности здесь касаться). Не
• н<» цини ни военной силой, ни финансовыми возможно-
сти Пирл Фридрих возлагал надежды только на помощь
и । сиропы либо Швеции, либо России, последней в осо-
1ННИ1 1п, Собственно, брак с Анной Петровной и был юрп-
..... »м зак|н'плепием русской ориентации Карла Фрид-
Ни после вступления в 1730 г. на российский пре-
 |1м \нны Ивановны этот курс сделался невозможным,
н Чит императрица стремилась не только лишить прав па
Цю о пи’ свою двоюродную сестру Елизавету Петровну,
*1" и в« крепни. его за своей родней. Росший в Киле внук
Нир** Нс ли кого и родной племянник Елизаветы Петровны

Ям । н<-' гоипной угрозой для династических планов без-
)|"Н императрицы Анны, с ненавистью повторявшей:
рртушкв еще живет» [88, с. 271]. Трудно сказать, как
п'1.11 прог гирались ее намерения. Но сохранились сведе-

...и конце 1730-х гг. (вероятнее всего, сразу же после

|||'р|ц Карла Фридриха в 1739 г.) по ее приказанию
ЙН и иск ин посланник в Копенгагене А. П. Бестужев-

|1Мни внезапно появился в Киле. На глазах у перепугап-

при I,норных он изъял пз герцогского архива какие-то
мйппн нише грамоты» — возможно, это были акты Пет-
М I и Г катернны I, касавшиеся шлезвигской проблемы.
В Гию п 17.'>2 г. совместным демаршем русского и австрпй-
М1П1' правительств при согласии Дании герцогу Карлу
Фен 1ри\у было предложено отказаться за огромный выкуп
|п ши миллион ефимков) от прав па Шлезвиг [166, с. 18].
1|»чм»ир|| па бесперспективность своих претензий, Карл
фри 1рп\ предложение категорически отверг. Все надежды
М |нн г । аповление территориальной целостности своего
Й||||<||< । на он возложил па подраставшего сына. «Этот мо-

Шпнц отомстит за нас», — нередко говаривал он, хотя «мо-
•|ц Нюм» Петр не был. Родившись крепким, в детстве оп
Ц|В о» болел. Внушая ему идею реванша, отец сызмальства
•Гн । воспитывать сына по-военному, па прусский лад.
|(|н 1п Петру исполнилось 10 лет, ему был присвоен чип
|Н||\и| |«*й ген анта, что произвело на мальчика огромное
р||н|н। и нне: любовь к военным парадам и экзерцпциям
|||н 1н кик бы второй натурой и всегда преобладала у Петра
III и । । всем остальным. После смерти герцога регентом
........ мальчика стал его двоюродный дядя Адольф
•1’ри1|11\, позднее избранный королем Швеции (1751 —
||/|| Пудучи опекуном Петра, он не вмешивался в его
воспитание, и оно протекало по ранее заведенному по ряд
ку. Как видно, например, из донесения гофмаршала О. Брю
мера, представленного 26 апреля 1740 г. регенту, малень
кого герцога учили истории, письму и счету, француз
скому и латинскому языкам, танцам, фехтованию [271
Беда заключалась в том, что Брюмер, невежественны и
и грубый швед, не гнушаясь отборной ругани и рукопрп
кладства, всячески и изощренно унижал своего подопеч
ного. Например, привязывал мальчика к столу пли одевал
ему на шею картинку с изображением осла. И все это де
лалось публично, в присутствии придворных. По словам
видевшего все это учителя французского языка Миль да,
Брюмер «подходил для дрессировки лошадей, но не дли
воспитания принца» [198, с. 402—403]. Позднее Петр
вспоминал «о жестоком обхождении с ним его начальников»,
которые в наказание часто ставили его коленями на горох,
от чего ноги «краснели и распухали» [164, с. 69].

Перемены в политической конъюнктуре чувствительно
сказывались на мальчике. Поначалу его стали воспитываю
в духе православия. Однако двери в Петербург, закрытые
для него при Анне Ивановне, окончательно, казалось,
захлопнулись после ее смерти. Согласно ее завещанию,
17 октября 1740 г. императором был объявлен младенец
двух месяцев отроду Иван Антонович (заметим это имя:
оно не раз будет врываться в паше повествование). И Петр »
принялись срочно переучивать: наставляли в лютеранстве,
внушали антирусские настроения. . . Его стали готовить
к другому маршруту: Киль—Стокгольм.	

Но вот новый виток истории — 25 ноября 1741 г.
к власти в Петербурге пришла дочь Петра Великого. Б судь-
бе его внука наступил крутой поворот. Будучи, как и со
предшественница, бездетной, Елизавета Петровна для уп-
рочения собственных позиций немедленно вызвала из Килл
племянника. Ответственная миссия была поручена много
опытному дипломату Н. А. Корфу. К этому человеку
Петр Федорович навсегда сохранил почтительные чувств.1
Уже на третий день по восшествии на престол он пожа
ловал полным генералом Корфа, который, как сказано
в указе от 28 декабря 1761 г., «препровождая его имш»
раторское величество из Голштинии в Россию, отличны!*
свои услуги персоне его императорского величества ока
зывал».

Акция осуществлялась в глубокой тайне: Елизавет
Петровна опасалась, что племянника враждебные ей силы
II । <	|, (в Стокгольме шла подготовка к пзбра-

....... инн' 1СМ1М кронпринцем) пли использовать в ка-
«••«***.>101111.а (потребовав выдать свергнутого Ивана

) То п другое нанесло бы планам императрицы
Нтц||11'1«)Ш1.1П удар. Поэтому на подмогу Н. А. Корфу был
Ш1Н1Н1И 1р\го11 Корф — Иоганн Альбрехт, с 1734 г. яв-
ИП1ОНН1П в «главным командиром» Петербургской Акаде-
|п|н Ищи. « в 17-40 г. назначенный посланником в Дании.
Р‘|н»н||11 । Петровна опасалась, как видно, происков и
• и. о । |'1р<ц||.|. Оттого сопровождали в поездке через не-
•«и• «и •'М111 оба Корфа не будущего Петра III, а некоего
!• и н|> но । именем графа Дюкера. Но все тайное ста-
||Н1|| и>< I. инным, и Фридрих II прекрасно знал, кого

। IX •|хрп.( его королевство. Однако делал вид, что верит
«Ни 11|ф|нищ1111.

Г» фон|1.1лп 1712 г. четырнадцатилетний кильский принц
|цнн|млу,1||(> прибыл на берега Невы. Заполучив пле-
М1Н1П11НП Елизавета Петровна продолжала спешить. И ког-

И ||<1нбр(‘ из Стокгольма прибыла делегация, чтобы уве-
|Цц| <. об избрании ее племянника наследником шведского
11цнп.| |ц.| к» поздно: Карла Петера больше не существовало.
М |нм\ времени он уже перешел (точнее сказать—был
н*.•|.|р||ц» переведен) пз протестанства в православие и
он • 1п ‘н и преемником императрицы — великим князем
Н* •||ом Федоровичем. К Петру были срочно приставлены
|М|Н1‘ |х. причем русскому языку обучал его дипломат
II» нх1. Неселовский, а в православии наставлял (как
|«<|о1|1е (I 1’’катерину) иеромонах Симон Тодорский. Обя-
............... воспитателя наследника были возложены на
11'411101 Якоба Штелина. Отмечая способности и пре-
||и *...... память своего подопечного, Штелин позднее

|«*«И1М1111Пл, что гуманитарные науки Петра особенно не
Ц|н|н и'иалп п «часто просил он вместо них дать урок из
Й||||<М1Г| нки». Любимейшими предметами юноши были
•||п|.. и артиллерийское дело, а «видеть развод

«XI I ни н<> время парада доставляло ему гораздо больше
Д1П1П И.1’। вин, чем все балеты» [164, с. 76—77]

;Ь||1х|пн шли урывками, бестолково. Во многом была
II и  111 и и । л сама императрица. Ветреная, склонная к раз-
Ц ц '(«п1П1м, она требовала присутствия племянника на
•1)'х (норных увеселениях (они обычно проходили в ночное
||Х '|н)( брала его с собой в длительные поездки в Москву,
| Киви. Во время одной из таких поездок Петр
|йПн к .и оспой, следы которой остались у него на лице.
Несмотря на физические недомогания и суету придвор
ной жизни, благодаря умелому и тактичному обхождении*
со своим воспитанником Я. Я. Штелину удалось за корш
кий срок добиться некоторых успехов. Не получивший
в детстве должного развития, но от природы сообразитель
ный и впечатлительный, великий князь обладал велим*
лепной памятью. Она, по словам Штелпна, была «отлпч
пая до крайних мелочей» [164, с. НО]. Поэтому уже к кон
цу 1743 г., когда двор вернулся в Петербург, Петр «зилл
твердо главные основания русской истории, мог перегни
тать по пальцам всех государей от Рюрика до Петра I».
Но любимыми предметамп у него были военные, особенно
артиллерия и фортификация.	1

1745 г. в жизни великого князя, которому исполнилось
17 лет, ознаменовался важными переменами. 7 мая поль
скпй король и саксонский курфюрст Август III Фридрих
в качестве викария Германской империи объявил Петра
Федоровича как достигшего совершеннолетия правящим
гольштейнским герцогом; 25 августа наследник российски
го престола вступает в брак с анхальт-цербтской принцес-
сой Софьей Фредерикой Августой, нареченной в правослз
вии Екатериной Алексеевной. Ему тогда было 17 лет,
ей — 16.	I

Хотя, как мы знаем, познакомились они еще в 1739 г,,
личные чувства будущих супругов при заключении браки
менее всего принимались во внимание. Это было политп
ческой действо: Елизавета Петровна склонилась в пользу
Софпп Фредерики Августы, полагая, что захудалая не
мецкая принцесса не доставит ей в будущем особых не
приятностей. Руководствуясь подобными, как показало
дальнейшее, не оправдавшимися расчетами, императрица
отвергла другие кандидатуры (в частности, дочерей поль
ского и французского королей). Пренебрегла она и донн
дамп духовенства, обращавшего внимание на недопусч и
мость брака из-за близкой кровной связи Гольштейн
Готторпской и Анхальт-Цербтской династий (Петр и
Екатерина состояли в троюродном родстве). Но не па к*
забывать, что за кулисами разыгрывавшихся вокруг брач
ного контракта сцен стоял не кто иной, как прусский ко
роль Фридрих II.	

Едва ли, впрочем, это было для современников непр<>
ницаемой тайной. Во всяком случае, позже закулисиын
сват прямо заявил, что из всех возможных кандидатур
именно Екатерина «более всех годилась для России и соот-
.................. прусским интересам» [46, № 1, с. 195]. Ве-
Нишн прусский король лучше, чем в Петербурге, знал,
। »н....для России». Но это лишь попутная справка

И <и|дн 11Н1Их «патриотов» и их духовных наследнпков.
и.... фусал справка. Протеже Фридриха II, не по ле-

|1 нньрп ли тельная и лукавая, уже тогда прекрасно осо-

•<.». какую роль в ее неожиданном возвышении сыграл

<««м кши сват. Находясь в Москве (в Россию анхальт-
:пи инн принцесса прибыла в 1744 г., вскоре приняв
№<| । ипп) и предвкушая предстоящую свадьбу, она
НИИ н '1п письмо Фридриху. О чем же писала молодая ве-
|йнп пн и гиня? О семейном счастье? О любви к будущему
II.о , менее всего об этом размышляла шестнадцатп-
нпн1 девушка.

<1 |ц упарь, —писала опа, —явполне чувствую участие
и* и1’Л11чества в новом положении, которое я только
1.111Н1.1. чтобы забыть должное за то благодарение
Г||цнм\ величеству; примите же его здесь, государь, и
Й||но уверены, что я сочту его славным для себя только
мо II г п1 1.1 буду иметь случай убедить Вас в своей при-
......... и преданности» [46, № 1, с. 197]. Это не
>к|’|це1 ил а го дарственное письмо. Это и письмо-обяза-
4ВЫ ин1 II спустя два десятилетия, вступив, наконец, на
1Н.111 । ..но манивший ее российский престол, Екатерина II
«»♦•!» *.юрод Фридрихом II выплатила. Одно из конкрет-

Ц|1< |||Н111ВЛ<Ч111Й этого — союзный договор 1764 г.

I II пи । п 11етр III придерживались во внешней политике
НГир\м ши! ориентации. Но как велика была разница
И В' 'Н'1 ивах. Для великого князя, а затем императора
ирц||ц| король являлся в первую очередь примером
I» . и п|Н'1411'кого талапта, и в этом смысле почитание им
||1рН1|||1х । II носило пусть наивно-восторженный, но, так
|||н|вц| , бескорыстный характер. Наоборот, для Екате-
|и1н.1 Алексеевны оп был прежде всего человеком, активно
Н|1н .ни । попавшим исполнению ее честолюбивых мечта-

нии II гом н другом случае в выигрыше оставался прус-
Мн«н король: он сделал ставку на обе карты и не ошибся.

1Ь ниш резиденцией «малого двора» стал Ораниенбаум
Оншк Ломоносов), который императрица, любившая Пе-
||1Н1Н1р (ныне Петродворец), подарила своему племяннику
| Г/И ।	1756 г. придворным архитектором наследника

Нн । пппмеинтый Антонио Ринальди, соорудивший для
....... язя потешную крепость Петерштадт (1756—
и миниатюрный двухэтажный дворец (1759—1762).
В последующие годы для Екатерины II по проектам Ри
нальдп были возведены широко известные Китайский дно
рец и павильон Катальной горки. Эти сооружения, вилки Л
чая остатки крепости, сохранились до спх пор.	

С детства одинокий и заброшенный, Петр поначалу ощу ।
щал к Екатерине, если пе любовь, то симпатию и родствен I
ное дверие. Напрасно: ей нужен был пе Петр, а император
ская корона. Этого Екатерина не скрывала ни в поздней
шпх «Записках», ни тогда, после свадьбы. При всей своей
ребячливой открытости Петр почувствовал это довольно
скоро. Вот, например, случайно дошедшая до пас интим
ная записка, которую Петр Федорович адресовал своей
жене: «Мадам, я прошу Вас пе беспокоиться, что эту ночь
Вам придется провести со мной, потому что время обманы
вать меня прошло. Кровать была слишком тесной. После
двухнедельного разрыва с Вами, сегодня после полудни
Ваш несчастный супруг, которого Вы никогда не уди 1
стаивали этим именем» [цит. по: 14, № 109]. Эти, написан
ные по-фрапцузски строки, в которых упреки сплетали' ь
с грустной иронией, относились к 1746 г. — со дпя свадьбы
минул только один год! В последующем, особенно после
рождения в 1754 г. Павла, их брак все более становился

поминальным.

Размолвки первых же лет супружества, порождавшие
внутреннюю неуверенность (что сказывалось и па его но
ведении при дворе) не моглп пе наложить отпечатка пи
характер 11етра. Наблюдавший его как раз в ту пору прус
скнй посланник гр. Финкенштейп доносил в 1747 г. своему
королю, что едва ли великий князь будет царствовать. Он,
в частности, писал: «Непонятно, как принц его лет может
вести себя так ребячески» [144, т. 12, с. 343]. Позерство,
нередко переходившее в глумливую браваду, было обороч
ной стороной духовной иеутолепности, своего рода защит
ной реакцией. «Шутка, — справедливо замечал Карел
Чапек, — скорее порождается чувством неудовлетворен
пости, чем довольством и блаженным состоянием духа».

Неудивительно, что тогда и позже любимейшим местом
времяпрепровождения Петра Федоровича оставался (>ра
нпенбаум. Здесь оп ощущал себя свободным от недобро
желательных сплетен, интриг и условностей «большой»
двора». В относящейся к 1750-м гг. записке фавориту тетки,
И. П. Шувалову, Петр писал: «Убедительно прошу, еде
лайте мне удовольствие, устройте так, чтобы нам оставаться
в Ораниенбауме. Когда я буду нужен, пусть только при
Мн нншниг. потому что жизнь в Петергофе для меня
и > 1Н" II», с. 490].

’1н*|п1 ио) пронзительный человеческий документ, по
ЦН'ОН ши принимается многократно осмеянная в литера-
1110 • I 1НППОС1 ь пели кого князя в юности проводить время
М н при |||црпой среде, а в компании приставленных к нему
р и '1нное11. Это раздражало императрицу, и в инструк-
Шц н«нп'И1 II. II. Чоглокову в 1747 г., предписывалось
К||нчци<|< великому князю игры с «егерями и солдатами
цин • и и 1и игрушками, и всякие шутки с пажами, лакеями
и инн......('годными пи к наставлению неспособными

А|нн мн I /||», № 2, с. 719]. Однако Елизавета Петровна
МНИ1Н НН । зря: ее племянник во многом просто повторял
МШи н иш гноен тетки. Современники, которых это шоки-
Н1н11<>. сообщали, что она охотно водится с певчими, гор-
||н шыми, поломойками, лакеями и солдатами, приглашает
И« ни । п свои покои, выезжает с некоторыми пз них на
Кцни । и и Немалое пристрастие питала Елизавета Петров-
>| и и 11П1 шйскому пиву, что также подвергалось осужде-
|ц| нни проявление низости ее происхождения (как-
*М(ц|| мать Екатерина I, в девичестве Марта Самуиловна
И|*Н|н>111 нпя, была из крестьянской семьи). Ио то, что в ко-
Шншнм •’К’К' прощалось дочери Петра («простоту поведе-
1ПН |1!л11||пнета, несомненно, усвоила с детских лет в семье
ПЦ111Н и Екатерины, она была для нее естественной и.
.........к’ртой общения», — справедливо констатировал
|| |1 Анисимов [35, с. 161]), то выставлялось и до сих пор

। ни ч не гея в качестве чуть ли не одного пз главных об-
МИннИ п<> адресу ее племянника.

Но обращая внимания па упреки п наставления, вели-
1ИН1 । ни п> со временем все больше времени стал уделять
Ц|нн|||и| упражнениям. Он общался с солдатами и офпце-
Ьцмн । п и.штейнского отряда, вызванного из Киля в Рос-
|цм< имино беседовал с солдатами Преображенского пол-
11 .... которого являлся. В великосветских кругах

*|• ни встречалось неодобрительно и породило мнение1
Н Н’“ к шике, как о грубом солдафоне. С нескрываемым
При 1)1 ном писала об этом и в своих «Записках» Ека-
Ирнин Но многое опа утрировала, а о многом умолчала.
||инримгр, о том, что довольно рано Петр увлекся чтением
Ы|Н11И1 п игрой на музыкальных инструментах. Он очень
ЙИ<ьн । таль янскую музыку и украдкой научился неплохо
Ц|р"и 1111 < крипке (он считал себя последователем школы
Нин икни итальянского композитора п скрипача XVIII в.
Д. Тартини). Кроме того, великий князь любил живопись,
книги, фейерверки. По его требованию в 1746 г. в Петер
бург из Киля была доставлена библиотека его отца. Опп
была размещена в Картинном доме любезного его сердцу
Ораниенбаума, а надзор поручен Я. Я. Штелину. В арх пип
последнего сохранился рукописный «Оригинальный кд
талог библиотеки великого князя по инженерному и воен
пому делу». Он был составлен Штелиным в 1743 г. и со
держит 829 описаний книг по форматам. К каталогу при
ложена несброшюрованная тетрадь с перечнем книг, до
ставленных из Киля. На тетради дата: 5 октября 1716 ।
[10, № 69].	1

Как видно из предварительных исследований состанл
книжного фонда, наиболее полно были представлены книги
по военному делу, по истории и искусству, а также худо
жествепная литература от сочинений античных писателей!
до произведений авторов XVII—середины XVIII в. ни
французском, немецком, итальянском, английском и по
которых других европейских языках. В их числе находи
лось и первое французское собрание сочинений Вольтера
Многие экземпляры этой библиотеки оцениваются 1..и<
«подлинные книжные редкости» 199, с. 163]. Из издании
на русском языке выявлено лишь одно — вышедший в пл
чале 1729 г. первый (и оказавшийся единственным) выпуск
петербургского научного журнала «Краткое описании
Комментариев Академии наук». Примечательно, что Петр
Федорович не ограничился лишь получением родов<п!
библиотеки, но и следил за ее дальнейшим пополнен нем
«Как только, — вспоминал Штелин, — выходил катало»
новых книг, он его прочитывал и отмечал для себя мни
жество книг, которые составили порядочную библиотеку»
[164, с. 71, НО]. Вскоре по вступлении на престол он ид
значил Я. Я. Штелина своим библиотекарем, поручив ему
составить план размещения в новопостроенном Зимним
дворце книжного собрания и выделив для этого «ежего ।
ную сумму в несколько тысяч рублей». Кроме того, Петр
интересовался коллекционированием: он собирал скрин।.и,
в которых знал толк; сохранился каталог его нумизмат
ческого кабинета, составленный все тем же Штелиным 11п.
№ 68]. Вопреки позднейшим уверениям Екатерины, цу
ховный мир немилого ей супруга не ограничивался п по
исчерпывался забавами и развлечениями, хотя и то и дру
гое составляло нормальную часть уклада придворной а п •
кн 11•. I!«• 11» Федорович жаждал большего — он стремился
1М1НН1И о себе па политическом поприще.

I ю и I / ь» г. правящим герцогом Гольштейна, своего

|м1|< ПНИП1О1 о немецкого владения, он решил заняться его
Ьинш Попито, что оперативно управлять герцогством
К| I ||‘1'|1<'урга (а тетка, ревниво следившая за своим пле-
но разрешала ему покидать пределы России),
М 1н Инг Н 11 пле должен был находиться наместник (штат-
н •• р1. который представлял бы там персону Петра Фе-
мнр<<1*< 1н Прежний регент Адольф Фридрих, избранный

кронпринцем, на эту роль явно не подходил.

Йироц А. II. Бестужев-Рюмин,
I Нани,юра Российской империи



занявший в 1744 г.
с полным основанием

Нннн.'н и

отстранения регента. Это соответствовало и

111И1М1НСКПМ интересам Петра Федоровича. Уже 16 де-

Н-’"1

1н I о» г. он подписал рескрипт о назначении намест-

Фридриха Августа [32]. Молодой герцог оставался

френ ни ел пилениям своего отца — в рескрипте прерога-

1Н»”1 «которые отвечают достоинству княжеского штат-

•• I' передавались Фридриху Августу «в наших

Мррнм и».IX Шлезвиг и Гольштейн, а равно во всех, от-
Нн» 'М11н м л к ним землях». Но в действительности гер-
ин1нн*. которым должен был управлять новый намест-
орг । ста вл я ло собой небольшую и вдобавок располо-
чересполосно с датскими владениями территорию

И1|>у| Пиля. Остальное подразумевалось как сфера пре-
И но! па будущее.

. 1101Ю11Ы ГП0, что вскоре после этого Петр вступил в пе-
ЙИ1ИН к \ со своим бывшим регентом, перебравшимся в Сток-
М1 •• о Письмом от 7 января 1746 г. он запросил у Адольфа
Фри 1рн\.1 подлинник завещания 1731 г. «с добавлениями,
|нрык сделал мой покойный родитель в 1734 г.» [29].
I о».... произошла (может быть, умышленная?) за-

н г । । и и вот уже в новом письме от 24 февраля (7 марта)
|ьар < раздражением заявлял, что его распоряжения не
•мши нпногся — черта эта, вспыльчивость, будет позднее
Ннн *• чв всеми, кто общался с Петром Федоровичем. Со-
....... в этом письме на то, что Адольф Фридрих как

ц|||||ппюл к «моих земель во время моего несовершенно-
п и<||" хорошо осведомлен об их неудовлетворительном

НН1ППИ, Петр заявлял о намерении привести дела
| ||\ ||иес положение. Получив, наконец, желанный до-
Ц|‘<и| । он в апрельском письме благодарил бывшего ре-
|пнн I ’9 |.
Чем же объяснялось то нетерпеливое ожидание', •  •••»»
рое проявил молодой правящий герцог? Дело в том, ...

по завещанию его отца, Карла Фридриха, регентом ля
совершеннолетия Петра был назван вовсе не Адольф <1»рм •<
рих, а его младший брат Фридрих Август — тот самый
кому Петр и передал полномочия штатгальтера. По и •той
части завещание выполнено не было, так как, пользу иг»
старшинством, Адольф Фридрих, двоюродный браг нр
цога, оттеснил регента по закону, присвоив его фу инн,ни
себе. Очевидно, текст завещания и был нужен для и»» »
тверждения законности назначения штатгальтером Фроч
риха Августа.

Впрочем, Фридрих Август, несколько лет перст ”»м
живший в Петербурге, в Киль не спешил. Появился »»н
здесь только в 1747 г. Делами текущего управления по 1•»
созданный еще в 1719 г. Тайный правительственный с»инн
Членом его считался И. Пехлип, который с 1746 по I / ». ।
возглавлял голыптейнское представительство в Петерйур
ге. Через этот орган и осуществлялись сношения лиги »у
кильскими властями и Петром Федоровичем. Поплчму
Екатерина пыталась вмешиваться в голыптейнскио н> ••»
Но в конце 1750-х гг. по требованию Елизаветы Петропям
была от них Петром отстранена. Это было непосредс! поя
ным результатом ареста в 1758 г. канцлера А. П. Гичм у
жева-Рюмина, с которым великая княгиня имела гашш*»
политические контакты, нити их тянулись в Лондон. О.

время императрица даже подумывала о высылке подопри
тельной певесткп из России.	।

Между тем Петр Федорович проявлял к своему г('|що|
ству постоянный интерес. Порой, может быть, хаотичны^
порывистый и даже мелочный, но не лишенный опрод»нк я
ной тенденции, которая в основном сводилась к полытк»»М
упорядочить судопроизводство, военное дело и др ия»
стороны управления, навести дисциплину в деятел ьп»»« ••»
правительственного Тайного совета.	1

Увы, достичь своих целей ему не удавалось. У т ни
пость Петра в сочетании с громоздкой системой упрнплв
нпя герцогством способствовали постоянным склоипЦ
между высшими чинами администрации. «Уже ш коря
после вступления Петра на герцогский троп, — пн» <о|
немецкий историк, — в Совете началась ожесточипя •»»
борьба, и вплоть до его свержения в 1762 г. кто-лпйу ц
из членов Совета почти постоянно находился в пред пл р«»
тельном заключении» [192, с. 74]. Они интриговали пя
I" и •	। |,у собой, но и против штатгальтера в надежде

г »’•••• н |иц|пни» на Петра. Воспользовавшись очередным
|1»>и1.1нм. противникам Фридриха Августа удалось до-
Нн • •шнчо Нод благовидным предлогом избрания его
»>> । нм епископом в январе 1751 г. штатгальтер полу-
111^ У (' гох пор вплоть до воцарения Екатерины II
р'м |цп । о«'П1нался незамещенным. Но довольно об этом.
ДОМ•♦!••• "•<* ьан тема в биографии Петра необходима по-
 М'н поскольку отдельные ее аспекты найдут отзвукп
| Ойнп нпирнч ком движении. И еще: материалы, относя-
1 м • юл ын тейнскпм делам, неожиданно проливают
Мн 1'01 н 11.111.1Г1 свет на круг забот и пнтересов Петра
I I г и!, внося новые штрихи к его портрету.

/|нь г мни।«л, о которых уже шла и еще пойдет речь, со-
||»ннн ин । и западногерманском городе Шлезвиге, где нам
4.0). мн ( побывать летом 1982 г. при содействии дирекции
........ел 1.скойбиблиотеки им. герцога Августа. Этот
ймйн ....и город расположен в глубине длинного много-

|ННнн< । р1ою| о балтийского фиорда. Главной достоприме-
.........ж» является Готторпский (правильнее: Гот-

1 нН । замок, стоящий на берегу озера, отделенного
М ф||н|» ы дамбой. Монументальное трехэтажное здание
Йш» и .он пой но центру в старину неоднократно достраи-
||4ы । н перестраивалось. К началу XVIII в. оно обрело

....... формы. Замок служил резиденцией местных епи-
мпни, а затем герцогов, предков Петра Федоровича.
ЙЙ1»| н нем расположились несколько музеев и архив

«и II 1л оз виг-Гольштейн. Подходя по утрам к дверям
ММ1н) и невольно размышлял о пеисполнившихся мечтах
П| ||н) Фодоровича, всю жизнь рвавшегося в эти места.
И к* н| не он сам, то его голыптейнские бумаги сюда все же
Н‘н» । и. <>пи входят в состав хранящегося на правах де-
МИини* • именного архива герцогов Ольденбургских. С Пет-
йнн '1'1 (оровпчем они связаны близким родством — уже
1И..... кратковременный наместник в Киле, а за-

1г»| 1|<1<1окскпй епископ Фридрих Август стал родоначаль-
ник" < немецкой линии Ольденбургов. С любезного разре-
ю|Н!1и । 1ввы этого владетельного в прошлом дома Антона
Г|н»||'|И1 Ольденбургского мы получили доступ к ПОДЛИН-
НЫ вин \ ментам Петра Федоровича, в которые мало кто
пн ।н и !вал.

1 • •н.|комлопие с этими документами позволило выявить
н.. нпП(н1ытные детали. Во-первых, многие бумаги были
Пи1р'11 не просто завизированы, как это обычно делалось,
но п написаны собственноручно, чаще всего по-фран цу и
ски. Это важно: будучи конфиденциальными, они в наиба
лес, так сказать, чистом виде, без посредников выражали
волю н отражали настроения писавшего. Причем, во ни»
рых, затрагивались не только текущие хозяйствен ш и
военные и иные темы, по и некоторые аспекты культу ..

жизни. Неоднократно, в частности, обращался Питр
Федорович к неутешительному состоянию основа!........

в 1665 г. Кильского университета («Академии»). В 1753 ।
он назвал «хорошим» решение Совета передать часть с.;иш
номленпых средств университету, выразив одновременно
надежду, что эти деньги «Академия может и безуслонш*
должна будет употребить на перестройку аудитории» 121) Я
Одновременно Петр выразил недовольство задержкой ,и
пеши, в которой об этом шла речь, и отказался утверши
(«опи пе должны получить этих мест») двух профессорш»,
в том числе И. К. Г. Дрейера, племянника члена Сопачл
Э. Й. Вестфалепа, все более впадавшего в немилость. Г-
следующие годы его все более раздражали известия, чо»
университетские помещения приходят в ветхость, а мши ни
профессорские должности годами остаются незамеш» •»
ними; в результате коптингепт студентов, особенно н»
других немецких земель, сокращался. В рескрин нц
3 (13) августа 1758 г. п 24 января 1759 г. на имя Вестфи
лепа, который оставался куратором университета, Пюр
в резкой форме выражал недовольство таким положспшш
Для поднятия репутации этого учебного заведения »ш
утвердил назначение нескольких новых профессоров, при
звав их к усердной работе, дабы «благополучие Академии
год от года все более процветало» [311. Хотя ему пе удалю »
довести дело до конца (позднее, пользуясь расположенш м
Екатерины II, К. Сальдери добился сооружения ионит
здания [180, с. 126]: оно было построено Э. Г. Зоипиным
в 1768 г.), устойчивый интерес Петра к университетеы»м
нуждам симптоматичен. Он вовсе пе похож пи на случт»
ный каприз подвыпившего бездельника или па неожп иш
пую прихоть грубого солдафона, каким изображают Ппрм
Федоровича в расхожих исторических и литературных ш р
спях. За заботами о Кильском университете прогляди
вало нечто иное — несомненное понимание государе I п>и
ной пользы от народного просвещения. И достаточно и»
четливо пмеппо это проявилось, когда 12 февраля 1759 »
наследник престола был назначен «Главпокомапд\юшич
над Сухопутным шляхетпым кадетским корпусом».
• о • 1нциальное заведение для дворянской молодежи

|/|п «и пинано еще в 1731 г. по инициативе видного рус-
\ царственного и военного деятеля Б. К. Мипиха,
М|р*ч11сподвижника Петра Великого. Корпус сыграл

||Ю< «II

\ю роль не только в подготовке офицерских кадров

|||« !• и 1н |о|нц| отечественной культуры XVIII в. Достаточ-

|Н1 1111 II

• мнить, что среди его воспитанников были такие
•ин .цели, как А. П. Сумароков, а затем В. А. Озе-

! и М. М Херасков. В 1750-х гг. здесь возник кружок

11'11 II' I <’! I

I

русской словесности, ставились спектакли.

6 гг. в Сухопутном корпусе учился осиовопо-

111'11111 русского профессионального театра Ф. Г. Волков.

К |||||| данностям главного директора Корпуса Петр Фе-
1||||||ц’| и)несся не просто серьезно, по, можно сказать,

рвением. Очутившись в близкой ему стихли

он

|ци познакомился со всеми кадетами, проводя с ними
Н1н примени: посещал занятия в классах и на плацу,
»»'1"|| '1 п присутствовал па играх, добился для Кор-

1»н некоторых финансовых привилегий [106

с. 39—40].

|НМ1"1П|гл|.но, что в эти годы активизировалась изда-
Им ।•ни 1елтельность Корпуса, при котором еще в 1757 г.
Иц ннпо гена типография. ТТа основании представления дп-
П111рн Корпуса А. П. Мельгунова в типографии после
1Н1мг|рп и одобрения особой комиссией было разрешено
........ е книги «па французском, немецком и рос-
Н«) 01 паыках», хотя бы их тематика по была пепосрод-
М1 ю|о . вязана с деятельностью Корпуса [160, с. 301].
I | | । по указанию Петра Федоровича началось издание
р и М1П11 ка всех преподавателей и кадетов с момента ос-
Й1НН1П .1(1 ведения [71]. В свет, однако, успел выйти толь-

|1нр|1Ы11 гом

, так как после прихода к власти Екатерп-
• было прервано. Всецело поддержав эту

пниишу своего директора

новый главнокомандующий

|ц< । 5 мая 1759 г. в Сопат с ходатайством о дальнейшем
пнргппп круга дозволенных видов печатной продук-
1« II чпсгиости, он считал, что прием заказов па печата-
• |||||с|||ов на воинские чипы позволил бы «прибыль-
Мн Н1 пню деньгами содержать типографию и размпо-

библиотеку» |24, № 101,

л. 12]. Как видно, ком-

Й1|| | I н<

• соображения, наличие которых примечательно
обе, всецело подчинялись культурным потребпо-

Корнуса.

Попшнг (ля улучшения дел здесь с приходом Петра Фе-
м»опн I I было сделано немало. Его допотпения в Сенат
Л

0легПТтии 1НлдлСтна<й 1ШдПшише !и(’пч<»
гО?лсь<Пй(с Днр€пгп й|а

(СНСИШиГ

(Хи .Йаятг®. $$*>, Мм мшм (и,?гп<й цд’дапси

пи! им?

Л1Ь*с!& п(Юн аки

5

Р- ' ‘	,

йССчап^гм/л г

УПси рад {Г~71 И1 ^игп Сит 'ма^Г/исиял 1 <-Л
ат я! ШжI г	ш €П Я € а ККХ Л Я ^ЛД|0 С.! ГК < ! $ *•,п'!

Мллей ^я^«па< п|^гтасгш/ 1

Подпись-автограф великого князя Петра Федоровича под доношенном и < < н><*
26 марта 1759 г. (ЦГИА СССР, ф. 1329, оп. 1, № 96, л. 101»
|н Н1 1759—1761 гг. их сохранилось 86 номеров), обычно

*»1 нирпрусмые исследователями, воссоздают впечатляю-
Пи *•* картину заботы главнокомандующего о надлежащем
инн с пильном обеспечении не только занятий, но п быта
| |н1Ш»хся. С последнего, собственно, он и начал свою дея-

!Ы1ост1». Спустя всего две недели после назначения,
I | • праля, Петр просил Сенат выделить «из недопущениях
>• ••) ।»(г. е. из положенных в 1739, еще при Анне Ивановне,
Ин но 11,пее недоданных сумм) средства на завершение по-
11р)Н1вп «зачатого флигеля» [24, № 101, л. 3]. Для под-
чини Петра Федоровича примечательна основная мотиви-
йнпн просьбы: «. . .а ныне мною усмотрено, что оное-
мрно ।ночное строение веема нужно потому, что по регла-
| н| положено, чтоб в каждой каморе по пяти и по шести
.....и кили. А ныне за теснотою в жилье и более десяти

тек п одной каморе живут». Здание Кадетского корпуса,

Игократно достраивавшееся и перестраивавшееся, со-
рниилось но сие время. Оно расположено на углу Универ-
*)«>) г коп набережной и нынешней Съездовской (бывшей
рцш ।.<»п) линии Васильевского острова.

||о многих обращениях к Сенату подчеркивалось зна-
нии' Корпуса «для ползы Российской империи», «чтоб
ирмнк достойными афицерами наполнять» [24, № 101,
К I, Гн|. Но этой причине Петр настойчиво испрашивал

и» । о* понанпя на приобретения оружия, боеприпасов,.

нч . 1И1Н111, мундирного сукна, лошадей для конвой роты —

। к «ри 1\ с этим и для закупки посуды, хорошего содержа-
<н1н ..пталя, нормального питания кадетов. В одном из

||... содержался даже расчет: на питание одного*

Йцпцнч 1Н'>| положено ежедневно по восемь копеек, однако
Кмн роста дороговизны следует прибавить каждому по
Ш1ТК копеек па день. «. . .Без оной прибавки, — предуп-

ы । Негр, — желаемого успеха никак ожидать невоз-
Мн'ино- |24, № 101, л. 72].

Но. может быть, это обычные деловые бумаги,.
А II Мельгуновым или еще кем-то составленные и лишь
.....носки подписанные Петром? Нет, за строками сенат-
0ИН* |1>11О1пепий, если рассматривать их в целом, то и дело
||рн1 । уппстп его личность. Вот, скажем, обращение, дати-
К|1Н111Н1о 28 сентября 1760 г. [24, №101, л. 64]. В нем со-
1Ир । 0 1' и просьба «отпущать безденежно» артиллерийские
|ьнпр||цны для учебных нужд. В обосновании указано,
ЧП1..... «и от бывшего над Корпусом командира фелт-

" >|нн1 । , графа Минпха было представлено». К тому

I

А С. Мыльников

49-
времени Б. К. Миних, разжалованный и сосланный ши
прихода к власти Елизаветы Петровны, вот уже по ни
20 лет томился в Пелыме. Поэтому приводить в обращ! кип
к Сенату в качестве аргумента мнение опального .11111 •
да еще с присовокуплением высшего воинского звании,
которого оно было лишено самой императрицей, было им
возможным. Решиться на столь очевидную демонстрацию,
хотя и пе без риска для себя, мог только один человек
Петр Федорович.	м

Если в гольштейпских делах и в управлении Кв к 1
скпм корпусом оп как-то мог дать выход своей энергии ю
при дворе своей тетки он был обречен па вынужденное Гш ।
действие. Политическая неискушенность великого князи,
в которой его нередко упрекали современники (возможен.
не без оснований), была пе столько его личной впиш’1,
сколько бедой. В самом деле, объявив его в 1742 г. своим
наследником, Елизавета Петровна никогда в сущности п<.
готовила его всерьез к будущей государственной детель
поста как главы великого государства. И дело пе тол шм*
в том, что сама опа, «ленивая и капризная», по харани»
ристике В. О. Ключевского [80, с. 3401, оставалась в лпн
вопросах в значительной мере дилетантом. Свою ро.'н
сыграли и дворцовые интриги, в частности со стороны
А. П. Бестужева, делавшего ставку па Екатерину. <11н
словам современников, — замечал А. С. Лаппо-Данилоп
скип, — Бестужев, внушавший императрице Елизавет»»
опасеппя, как бы Петр Федорович пе захватил преем» 1.1.
много содействовал его отстранению от участия в руссюи
государственных делах и ограничил его деятельно» и
управлением^ одной Голштинией» [88, с. 275]. Отношении
ее со своим племянником были неровными, а под конец
и натянутыми.	I

Не подлежит сомнению, что в самом Петре со момеиы»
его появления в России шла острая внутренняя б<ц.....

между воспитанным с детства в Киле немецко-голыптепн
скпм и прививавшимся позднее в Петербурге импер< в<»
российским самосознанием. В таких условиях ощущеши»
двойственности своего происхождения — немецкого пи
отцу и русского по матери — порождало у пего сложны«
и весьма неустойчивый психологичский комплекс дв<»й
ного национального самосознания. По свидетельству ш»
расположеппого к нему И. И. Папина [100, с. 364], Петр 111
предпочитал изъясняться по-немецки, а «по-русски <ш
говорил редко и всегда дурно» (правда и Екатерина, пор»-
	« । <> на .54 года, так и ле. научилась правильно гово-

I ||н...... по-русски). Ж. Л. Фавье, наблюдавший

Ф< юровнча в 1761 г., т. е. незадолго до его прихода
кВ ню” । и отмечал, что великий князь «и теперь еще остается
немцем и никогда не будет ничем иным» [150, с. 1911.
Вм |и>н (и.1 а те ни, уже пе знавший Гольштейна, пе знал и по-
и......иному так никогда не узнал и России и, если верить

	»'Ь|1нн1им» Екатерины П, предчувствовал здесь свою ги-

	•Ь»** *	г1

Пи’ л,о, если оп и ощущал себя в значительной мере
г	т<> — немцем па русской службе. И потому,

I мн» <ниС1. со своим положением, Петр в той или ивой мерс
 щни «и п.1 нался к окружавшим его людям, примеривался
1Н11.....му к обстановке. Хотя его политические взгляды

11 ••• гпнляли, конечно, целостной и продуманной системы,
В ы • и) । никаких оснований игнорировать. Гем более что
 К|Ннин» расхождения по ключевым вопросам внешней и
I Ши ин НП1П политпки лежали в оспове все усиливавшихся
В Пюи 1НОК Петра Федоровича с императрицей в последние
[ |ц||| . и жизпи. Со всей очевидностью это проявилось,
. Мш к» ни подходил к своему 25-лотшо. Л внешним поводом
| ||и1« Сомилетняя война, в которую Россия вступила
|| Ь г. па стороне коалиции Австрии, Франции, Швеции
I II I 111.1'1>нпп, направленной против Пруссии. Незадолго
В Н»|»‘ I ним, в 1756 г., Елизавета Петровна учредила Кон-
| ф| |н ннню при высочайшем дворе — высший копсульта-
цннн.111 государственный орган, ведавший воеппо-полити-
•о 11 ими вопросами, а также всеми внутренними и между-
^•ро 1И1.1 мп делами. В состав Конференции вошел и вели-
Н1Н1 । ннаь. По пе надолго. Будучи, как и Екатерина, сто-
|Ц|||||пком прусской ориентации, Петр осуждал участие
’|н 111Н и войне вообще, против Фридриха II в частности.
||| цц|1н оц перестал посещать заседания, ограничиваясь
I Н1П111. подписанием протоколов, которые ему привозил
Г 1| II Вилков, а после 1757 г. и вовсе вышел из этого ор-
|ннн, вызвав тем очередное неудовольствие императрицы.
| Но свидетельству Я. Я. Штелппа, в разгар Семплетпей
В И1Н1П11 великий князь «говорил свободно, что императрицу
I Ммнпывают в отношеиипк прусскому королю, что австрий-
цы Инг подкупают, а французы обманывают» [164, с. 93].
Пн приказал Д. В. Волкову сказать членам Конференции
ин иго имени, что мы со временем будем каяться, что вошли
I и । М1И.1 с Австрией и Францией». За подобными суждениями,
 ||н и пшенными, впрочем, элементов политического реализ-
на (прогрессивная австрийская исследовательница п пуП
лицпстка Е. Пристер отмечала двойственный харакнр
внешней политики Марии-Терезии по отношению к 1’ш»
сип и интриги правительства Франции, которая у>щ»
с 1759 г. «оказывала на Австрию давление с целью за г ню
чеиня мира с Пруссией» [130, с. 274]; в советской и <|>рпи
цузской исторической литературе отмечалась также пи
популярность Семилетней войны среди широких кругий
французского общества), стояли вполне конкретные рю
четы, связанные с голыптейнскими интересами Иотря
Ведь и прусский король, и король Англии как ганшин р
скпй курфюрст были ближайшими соседями его герн,<н
ства. Петр надеялся, заручившись их поддержкой, ны
полнить завет своего отца, верность которому сохрани <
всю жизнь: вернуть Шлезвиг и другие территории, онш
тые когда-то Данией. Реже отмечается, что свои заботы
о голыптейнском наследстве Петр Федорович стреми пи
увязать с интересами России.	

Наиболее полно его точка зрения на этот вопрос бы
изложена в письме 17 января 1760 г. на имя императрицы

Предыстория этого письма заключалась в следуюшг •
В 1751 г. датская сторона во избежание возможного шиш
ного конфликта предложила обменять оккупироваипып <»»••
Шлезвиг (а заодно и прилегающий к морскому поборе.май
Гольштейн) на удаленные от Балтики графства Ольд«ш
бург и Дельменхорст с дополнительной денежной ком н и
сацией. С этой сделкой был согласен не только канцлер
А. П. Бестужев-Рюмин, но и И. Пехлин, обосновашнпн
выгоды такого обмена в пространной записке [166, с. ’*7 '
29]. Поначалу великий князь колебался, но затем о».он
чательно занял (не без вмешательства Екатерины) отрицн
тельную позицию. В письме на имя императрицы он < । р<
милея показать тождественность интересов Гольштейн
Готторпской династии и России. Отсюда общая тоналыни । ь
аргументации, учитывавшей и личное честолюбие тетушки
Называя ее продолжательницей Петра Великого, велики и

князь напоминал, что все помыслы ее отца «всегда к тому
клонились, чтоб в (Российской) империи иметь при
тийском море владения» (цит. по русскому переводу и иск
ма, поднесенного 3 февраля 1760 г.: [19, № 367]). Исходи
из этого, Петр Федорович категорически отвергал он ••
от своих прав на Шлезвиг: «Когда нынешняя бедственна и
война, Германию терзающая, кончится, тогда надоим к ।
увидеть благополучное время моего восстановления. /I »
ЦЦу 11.1’нпг российского и гольштепн-готторпского гербов на оборотной сто-
К|ц |н*|“ пряного талера Петра Федоровича 1753 г.^Пробная чеканка, не выпу-
щепная в обращение. Пз собрания Гос. Эрмитажа.

К| он же, чтоб оное близко было!» При этом, полагал он,
|||||||>г<•кин трон в Киле и императорский в Петербурге
Н»и •'1ИНИТСЛ в одном его лице. Эта двуедииость символи-
ЦН1Н1 отражена на пробной монете, достоинством равной
|»«|н браному талеру, чеканки 1753 г. С лицевой стороны
ц н|мн|н1Л1. изображен Петр Федорович с распущенными
мцтами; на оборотной стороне воспроизведены рос-
щпь мш п голыптейн-готторпский гербы с русским орде-
11.> । Андрея Первозванного внизу по центру [205, с. 51].

Инисты свидетельствовали, что великий князь отнюдь
он । безразличен к делам великой страны, которой,
। .... нерил, ему в будущем суждено было управлять.

р|м\ побившему военную четкость, несомненно претило
ННими<: и пренебрежение тетки делами текущего управле-
нии юн да многие важные вопросы дожидались ее резо-
Я1ННПН не то что педелями, но месяцами, а иной раз и го-
дами; и своеволие ее приближенных, неупорядоченно- и
законов, произвол и мздоимство в административных ••
судебных органах; и вмешательство церковных вл.н н и
в светские дела, и многое другое. Об этих болевых точш»|
он знал лично пли слышал, а по ряду вопросов высказы» .»•
достаточно здравые мысли. Его раздражала и беспокой и»
распущенность лейб-гвардии. «Еще будучи великим кин
зем, — передает Я. Я. Штелин, — называл он янычар л мн
гвардейских солдат, живущих на одном месте в казармн»
с женами и детьми, и говорил: „Опи только блокируют р«
зидеицию, неспособны пи к какому труду, ни к военным
занятиям и всегда опасны для правительства “» 1164, с. 1011]
В этих словах была, конечно, доля истины. Тот же III те нш
вспоминал, что еще будучи наследником, Петр «чл<
говорил» о необходимости закрепления вольности дворни
ской, уничтожении репрессивной Тайной розькчлк-и
канцелярии, а также о провозглашении веротерпимо- и»
[164, с. 98].	I

Рассказы Штелина об интересе Петра Федоровичи
к внутриполитическим вопросам находят документа.ни..

подтверждение в его сенатских доношениях по делам Ен
детского корпуса. Порой конкретные потребности учгГ»
ного процесса давали повод для высказывания более -н*
щих суждений и выдвижения общегосударственных пр<нч
тов. С этой точки зрения характерны два доношения в <
пат. Первое из них, датированное 2 декабря 1760 । ,
связано с намерением «сочинить географическое описаиин
Российского государства» [24, № 101, л. 77—79]. К д<»но
шению приложены типографски отпечатанные «Запросы,
которыми требуются в Сухопутный шляхетный кадетсвпа
корпус географические известия. . .». Происхождение а!и <
документов не вполне ясно, поскольку они каким-то он
разом перекрещиваются со сходной инициативой, которою
еще в 1758 г. проявил в Академии наук М. В. Ломош»- <>и.
В трактате «О сохранении и размножении российски! ••
народа» в форме письма к И. И. Шувалову, завершенном
1 ноября 1761 г., Ломоносов подчеркивал, что указ Селли»
о присылке «изо всех городов» ответов «на географиче» кш»
вопросы» был принят по его представлению [94, т. Нг
с. 400]. Как показала в свое время В. Ф. Гнучева, н(>рю ->
представление Академии наук в Сенат относилось к м.и-«
1759 г. [55, с. 257].	

Ломоносов руководствовался чисто практическими пн
тересами подготовки нового российского географичесын
Л< 1.1 .1». Поэтому, во избежание «излишества и иевозмож-
1<| 1н исполнения», он счел целесообразным ограничиться

III • чо III мым минимумом

включив в вопросник лишь

I и \ иг юн. Г. Ф. Миллер, не согласившись с этим, пред-
Л||н<|| । |1.1С1пнрпть круг вопросов до 30 пунктов [55, с. 259].

цифра соответствует числу «Запросов», исходивших и
и • 1< । югского корпуса. Тем не менее близкая по замыслу
Ннпппп।ива, изложенная в доиошении Петра Федоровича,
41< 01.1'1 а банальным повторением той, которая связана
$ \| п п'мпей наук.

1 |1«» первых, между обоими учреждениями на этот пред-
*|1м ।. .Чис!, переписка, получившая в академическом архиве
11111101'11011311116 «Кадетские запросы». Она в основном от-
Ц»н|цся и 1760—1761 гг., будучи естественным послед-
Фкнюм обращения великого князя в Сенат. Наибольший
Мни ргс представляет входящая в ее состав «Ведомость тре-
|||>м|.1п кадетским географическим запросным пунктам,

Ы|цц овокунлепным к академическим» [11, л. 9—10].
I л • »< по содержанию «Ведомости», речь шла об уточнении

|||н 1"мп'П‘ской анкеты из 30 пунктов, основу которой, от-

|рн ।и совпадая текстологически, составили предложения
......... Уточнения затронули 18 пунктов, преимуще-
4Н111Н1О но частп торгово-промышленной и ремесленной
•11П1О и.пости. В их числе были, например, такие: «каково
1н и* чосгво» (пункт 4), «кому принадлежат» фабрики и
|й1юп.|, что на нпх «приуготовляется» и «давно ли оные
•пин юны» (пункт 7), «каким более болезням жители под-
111111 । сны и чем от них лечат» (пункт 22), о промысле зверя
и • пппри (пункт 28) и др. Трудно пока сказать, кому
|ннп |нч по принадлежали формулировки подобных уточ-
Н Н1111 бросается, однако, в глаза, что их общая направ-
....... чрезвычайно близка кругу забот Петра Федоро-

♦... о которых мы знаем по другим источникам.

П «Ведомости» встречаются также дополнения псто-
...... и этнографического характера. Так,
। и ниту 26, где говорилось об описании городищ и ста-
ринных развалин, добавлено: «И нет ли о таковых древ-
||ц ।их по преданию дошедших каких известий» (пункт 26).
||ц|рпбцын вопрос касался информации об «идолопоклон-
1П11 и\»> в (лтбири, их обычаях, нравах и верованиях («как
• нн импнуются, что то имянованпе на языке их значит,
11Н1НЮ счисление времяни и как велик год имеют, откуда
........ г свое происхождение; давно ли в тех местах посе-
ли пч I.; по запомнят ли от предков своих достопамятных
каких приключений; в чем состоит закон их; о всевышним
существе имеют ли какое понятие; какие у них обрн и.»
при вступлении в супружество, сколько жен иметь до*»
волено; могут ли оных отлучать по своей воле и с какими
обстоятельствами; как погребение мертвых отправляем и,
есть ли какое попечение о душе умершего и прочий»)
Как видно, руководство Кадетского корпуса серьезно
отнеслось к анкете, возникшей в Академии наук. Перо
численные в «Ведомости» уточнения вошли затем в отпеч ।
тайный текст «Запросов», приложенных к декабрьскому
доношению в Сенат.	Я

Второй отличительной чертой этого документа бы и»
прямая связь педагогических потребностей с сообр.т.ьи
ниями патриотического характера: «. . .дабы воспитывай
мые в оном корпусе молодые люди не токмо иностранны *
земель географию, которой пх действительно обучаю»,
основательно знали, но и о состоянии отечества сногп»
ясное имели понятие». Этим и был в первую очередь ны •
ван демарш, подписанный великим князем (выясни, юг к,
что Академия наук необходимых сведений «в собрании <н
имеет»).	V

Петр Федорович просил Сенат разослать вопроси и и
«во все Российские городы» с тем, чтобы направляли прями
в Кадетский корпус «с наивозможным поспешен нем»
Так и произошло после издания в конце 1760 г. соотне'Г*
ствующего сенатского указа. А спустя несколько мести и
стали поступать ответы с мест. Одпн из них в ноябре с и»
дующего года был послан из Казани, позднее ставшей! нал.
ным районом Пугачевского движения, вовлекшего в гною
орбиту не только русское население, но также чувашей,
марийцев и другие народы Поволжья [87, с. 29- .301
Всего до 1764 г. в Кадетский корпус поступило 15.3 «и
вета. Лишь тогда онп были пересланы в Академию наук
и поступили в Географический департамент [11, л. 1.3|
Приведенные факты позволяют несколько иначе, н<
до сих пор, осветить соотношение важных для исгорнп
отечественной пауки инициатив, исходивших как от Ат«-
демии наук, так и от Кадетского корпуса. И еще: Петр
Федорович, конечно, и прежде знал о Ломоносове. По, но
жалуй, именно на рубеже 50—60-х гг. в сферу его прав । и
ческой деятельности вошел великий русский уч(Ч1ып,
давно, как мы увидим, связывавший с будущим импераго
ром надежды на дальнейший прогресс России.	]

Заботой о подготовке кадров «националных хороши и
11н1 о ров» проникнуто другое доношение в Сенат — от
Т *Н1ртп 1761 г. В нем сообщается, что с основания кор-
цу* и и пом по сей день трудятся кузнецы, слесари, шор-
1111101. сапожники, коновалы, садовники п другие квалп-
||'Н|ц||1она1111ые ремесленники-иностранцы, способные пере-
дни опыт русской молодежи. Этому, однако, препятствует
|»Н11 ипнпншся порядок, когда учеников набирают из рек-
(н । среди которых преобладают лица неграмотные или
Ьрнмотпые, только весьма порочные, потому что ни один
Нин'к 1.11 к грамотного доброго человека в рекруты не от-
Аи* ।  ГС, № 101, л. 86]. Чтобы подготовить действительно
|нр|>ц|||\ «национальных мастеров» (характерная терми-
||щ|и| и а!), нужно, по мнению Петра Федоровича, реши-
и пип изменить принципы набора и обучения. Он пред-
ан.....взять из гарнизонной школы от 13 до 15 лет

I •' ярдовек школнпков», передав их в ведомство Кадет-
Ц|п<* корпуса, пополняя по мере необходимости этот
Ыи1нши епт «нижних чинов детмп» [24, № 101, л. 88 об.].
|1 11|>нзожелпой к доношению смете показано, что при
цо 11 одном выпуске 30 человек «такой мастер станет казне
е оно 111енпо 200 рублев». Говорится в доношении и о пред-
|цн и \ которым наряду с ремеслом будут обучаться юноши:
♦ рюногн, арифметика, геометрия, рисование и немецкий
и нн Последнее обосновано тем, что, во-первых, «хорошие
Мт |1>|1о|п.ю немцы, которые недоволно русского языка
......ни . и, во-вторых, книги по коновальному делу
цц<|нны по-немецки, «а на русском языке еще пет». Как
И.....пчптелыю это словечко: еще нет. Стало быть

НИ * I ни появиться!

И |11к.'11очительных строках доношенпя Петр Федоро-
по 1'Н‘ркивал пользу, которую принесут России его

• нокенпя: при распространении опыта в армии по вы-
|И'П' миг Юровых в отставку «чрез оное п во всем государ-
ф9111> |111циниалные хорошие ремесленные людн заведутся,
| «в и)। и1 по чрез умножение знающих коновалов могут кон-
ец не и рогатого скота частые падежи отвращены быть»
М), Л!» 101, л. 87]. Доношение получило в Сенате под-
»• । । । \ И) апреля 1761 г. было решено обучать при Ка-
|Ш| шт корпусе 150 человек солдатских и мещанских де-
• и I И’, с. 31 ].

Кем бы кг были письменно оформлены подобные про-
|И1ы огрн/конпе в них государственных симпатий самого
|||И|И1 ф| 11>ровпча несомненно. Их общий смысл не только
|ц| 'пн \отснс рассказомШтелина, но и, болеетого, — под-
тверждается свидетельствами других современником,
хотя бы и недоброжелательно настроенных. Вот, пап ри
мер, воспоминания Я. П. Шаховского, в то время генгр । и
прокурора Сената. С явным осуждением он писал, кип
в 1750-х гг. наследник через своего любимца И. В. Гу и»
вича часто передавал «от себя ко мне просьбы или, уы.•

сказать, требования» [161, с. 157, 176]. Чем же досаж и»л
ему велпкий князь? Оказывается, ходатайствами «в пои.
фабрикантам, откупщикам и по другим по большей тн ю
таким делам». Но как раз «такие дела», высокомерно । ри
тировавшиеся Шаховским, отвечали потребностям ркп
вития страны, вполне вписываясь в круг идей, которым
сложились у великого князя к началу 1760-х ГГ. Многом
из них он и попытался осуществить, взойдя на прескм
Он не знал, что судьба отпустила ему чрезвычайно мл о»
времени — всего 186 дней.	|

Всего 186 дней

На Рождество 25 декабря 1761 г., в три часа попол.\ пт
скончалась дочь Петра I. На российский престол вступи <
новый император, его внук Петр III. И отдавая дань «щор
ротам п милосердию» покойной Елизаветы Петровки.
в своем первом манифесте он обещал «во всем следован.

стопам премудрого государя, деда нашего императоре
Петра Великого» [127, т. 15, № 11300]. Столь много
обязывающее и сделанное в торжественной форме зая пли
ние должно было подчеркнуть не просто преемственное। г,
но и хорошо понятную современникам дальнейшую Орион
тированность курса нового монарха.	

Что касается «щедрот и милосердия», то они вскоре при
явились в широкой амнистии лицам, подвергшимся в и рот
лые годы ссылкам и другим наказаниям. Среди возврат.ом
ных находились и бывшие заклятые политические при
тивники — фаворит Анны Ивановны недоброй памигн
Э. И. Бирон и генерал-фельдмаршал Б. К. Миних. 3 нчч,
вновь необходима корректировка традиционного ггертн
типа: в возвращении обоих опальных вельмож Г>ыл1.ц
царствований проявилось не пресловутое германофил ьстт»
Петра Федоровича, а конкретный политический расти1.
Если Мпниха он вернул, памятуя его былые военные ,т
слуги и близость к Петру I, то с Бироном как Курляп.п*
ским герцогом связывал некоторые внешнеиолитпчее.мп
*(нг• г* • императора Петра III работы неустановленного художника (Пьетро
*Цнрн I Подарен генеральным директором фирмы «Сотбис» (Лондон) лордом
•*« ри । «ни гскому фонду культуры в апреле 1989 г. и передан в Гос. Русский
музей.

Г |1'нин । , 1(а и отношение его к тому п другому было различ-
ным.

[ I |< ч1И1.1|!.ко месяцев пребывания у власти с наибольшей
’ Цн 11ни<111 выявили противоречивость характера Петра III,
I ж 1О.Н1.ко слабые и вызывающие сожаление, но и спль-
[ И«.и привлекательные стороны. Почти все современники —
К |н |и ||,ко расположенный к нему Штелин, но и протпв-
|ии и и недоброжелатели, в том числе и австрийский по-
1'«><1111ик Ф. К. Мерси-Аржанто и А. Т. Болотов, — отме-
| Ин ‘о гл кие черты характера императора, как жажда
Нрнс Н.11ОСГ11, неутомимость, доброта п доверчивость.
II II 111м‘лии добавлял еще: «. . .довольно остроумен,
М1н1н>|111<* в спорах», наблюдателен п смешлив. Но наряду
с этим они же писали о его вспыльчивости, гневливейт,
поспешности, отсутствии политической гибкости. Л »шн«
одна существенная черта характера Петра Федоровичи,
подмеченная современниками и присущая ему как ь»,
так и после восшествия на трон, т. е. черта устойчивая
он «враг всякой представительности п утонченное»и»
В этом согласны Ж. Л. Фавье и Е. Р. Дашкова. Он ле но
бил, папример, следовать строгим правилам придворшн о
церемониала и нередко сознательно нарушал п открыт
высмеивал их. Делал он это далеко не всегда к мест,у
И излюбленные нм забавы, часто озорные, но в сущн<>» ш
невинные, шокировали многих при дворе. Особенно,
конечно, людей, с предубеждением относившихся к имнеро
тору. А. Т. Болотов, напрпмер, и спустя четыре десятию
тия с содроганием вспоминал о страсти Петра III к кур'1
нпю (Елизавета Петровна запаха табачного дыма не ни
носила и курение при ней являлось вызовом); илп о том,
как однажды император и его приближенные, развито
лившись, стали «все прыгать на одной ножке, а друыи
согнутым коленом толкать своих товарищей под ........

и кричать» [44, с. 205].	

Французский посланник Л. Брейтель мог называть м
«деспотом» и даже «северным тираном», хотя ни том,
ни другим Петр III не был. Можно добавить: к сожалел ним
для него. Эту черту Штелпн охарактеризовал следующим»»
словами: «На словах нпсколько не страшился смори»,
но на деле боялся всякой опасности» [164, с. 111]. А «и»
ясь — стремился не преодолеть, а попросту уйти от ш •
Об этом, разумеется, знал не одни Штелпн. Несравнепт»
лучше знала своего супруга Екатерина, знали об этом при
дворе, зналп и заговорщики. Примечательны в этом смыг н«
воспоминания немецкого ученого А. Ф. Бюшинга, живши» <<
тогда в Петербурге и исполнявшего обязанностп пастнрп
лютеранской церкви св. Петра. В часы, когда Екатерин.» 11,
объявив себя самодержицей, вышла с войсками па Ори
ниенбаум, к Бюшингу явился вице-президент Юстиц к»> ।
легпи фон Эмме и по поручению Сената потребовал при
вести членов прпхода к присяге новой власти. В ответ ш»
колебания Бюшинга, опасавшегося преждевременно- >п
такого шага, фон Эмме сказал: «Неужели вы так мало ин»
ете императора? Неужели думаете, что с его стороны »'»у юг
оказано сопротивление?» [45, с. 16]. Поэтому по худнн»»»,
а, наоборот, лучшие, наиболее привлекательные качесит
Петра Федоровича как человека оборачивались в о»ви»
Цинке борьбы за власть его слабостью как самодержца,
• •н । то в значительной мере и предопределила успех пере-
л. По для проявления этого должно было истечь
1НП дней.

Пока же, подчеркнуто стремясь подражать деду,
11< «р III с первых недель вступления на престол особое
ннимпние обратил на укрепление порядка и дисциплины
»• 1П.Н1ПНХ присутственных местах, на упорядочение ком-
111 нпцин и повышение оперативности органов власти,
• и,мп делами он решил заняться лично, для чего был
ишовлеи достаточно четкий распорядок дня. О нем
ыи 1.ПО судить по разрозненным указаниям в воспомина-
нии \ современников и записям в камер-фурьерскпх жур-
ки нп (правда, записи за март—июнь отсутствуют)Л
1Ь Н1 пан император обычно в 7 часов утра, выслушивая
 И д<» 10 часов доклады сановников. В 11 часов он лично
|||тподил военные учения, а в час пополудни обедал —
• пГн. и своих аппартаментах, куда приглашал интересовав-
ши ч 1ч о людей независимо от занимаемого ими положения,
1н*н| выезжал к приближенным пли иностранным дппло-
н‘|пм. Вечерние часы отводились на придворные игры
Н ри.шлечепия (особенно любил он концерты, в которых
1|М охотно играл на скрипке). После позднего ужина,
Ни ।шорый созывалось иногда до сотни персон, он вместе
11н>пмп советниками до глубокой ночи вновь занимался
\ И1р<'тве1шымп делами. Утренние часы до вахтпарада
и ||ц< лробсденное время он часто использовал для инспек-
ционных выездов в правительственные учреждения и ка-
Н) иные заведения (например, мануфактуры). Начал он
| Генита, когда вместо Шаховского генерал-прокурором
•и - । и 1311.14011 А. И. Глебов. Петр III оказался и едва ли
Цв 1^111 нствепным после Петра I монархом, лпчно посещав-
Цшм < инод — высшее церковное ведомство.

11 римочательно его стремление разграничить и упорядо-
|ни Функции отдельных звеньев центрального и местного

* 11<‘'ш;1новспис камер-фурьерскпх журналов второй половины
ц»|1> । пинии ня Петра III — еще одна загадка истории. То, что они
КДш я, подтверждается ордером заведовавшего придворной конто-
п и М. Голицына от 31 марта 1764 г. Он сетовал на отсутствие
Гн* р* ЧОП1ЩЛЫП.1Х журналов прошлого 1762 году марта с 1-го ав-

। । но I с число» и требовал «предписанные журналы виемедлен-
ш и >111110 представить». Сохранившиеся журналы вел Василий
Г,н<н)н1н пип. Кем составлялись исчезнувшие журналы, нам неиз-
Иы < но 11 • ш плючено, что они были изъяты по желанию Екатерины,
|Ш1 ш> и ну содержали нежелательные для нее сведения [69, с. 119],
тосударствепного аппарата. В начале января был утю-ра.
ден доклад Сената об упразднении во всех городах, кроив
Петербурга п Москвы, полицмейстерских должное «.»1
с передачей соответствующих обязанностей губернским
провинциальным и воеводским канцеляриям [127, т. I
№ 11401]. Именным указом распустив придворпую К.н
ференцию с передачей ее дел в Сенат п Иностранную ю»>.
легию, Петр объявил, что «отныне никакого особлишин
Совета пли Конференции пе будет, но каждая коллегии
своп дела отправлять пмеет» [127, т. 15, № 11 »|.Ч|
На следующий день для ускоренного рассмотрения н.п...
пившихся от прежнего царствованпя и вновь поступа 10111,11 .
жалоб и заявлений при Сенате был создан Апелляцион
ный департамент и аналогичные департаменты при 1< >стин
Коллегии, Вотчинной Коллегии и Судебном при .......

[127, т. 15, № 11422]. В последующие месяцы рн ।
указов корректировался на ходу пли отменялся. Г.и.
22 марта должности полицмейстеров были восстановлены
а Н. А. Корф назначен главным директором всей полиции
страны [127, т. 15, № 11477—11478].	1

В мае под председательством императора был учрежден
Совет, чтобы, как говорилось в мотивировке указа, пол. .
пые реформы «наилучше и скорее в действо произ ве рчи.»
быть могли» [127, т. 15, № 11538]. Помимо двух родсынч.
ников Петра III, голыптейнского принца Георга и р.ю
сийского генерал-фельдмаршала К. Л. Гольштейн-Кою»,
в состав Совета вошли видные русские государственны,
деятели: канцлер М. И. Воронцов, Д. В. Волков, пр. пн
дент Военной коллегии генерал-фельдмаршал Н. Ю. Гру
бецкой, директор Кадетского корпуса генерал А. 11. Ме м
гунов, Б. К. Миних, генерал-аншеф А. Н. Вильбоа и ю
иерал-аншеф М. Н. Волконский (он давно симпатн.и.рп
вал Екатерине и являлся участником заговора). Рею..ю
щую роль в Совете играл Волков, назначенный па н.ы
ность тайного секретаря 30 января. По утверждению Мн
ниха, «то, с чем соглашался Волков, и составляло обрю1
правления при императоре Петре III» [108, с. 95].	1

Меры по реорганизации органов власти призваны были,
по замыслу императора, обеспечить проведение ......

задуманных реформ. И как свидетельствуют факты, кы
тельность правительства и в самом деле отличалась шчи.н
чайной интенсивностью. Достаточно обратиться хотя н.»
к официальному дореволюционному изданию — «Полним,
собранию законов Российской империи». Здесь за н..|нны
»шш«1 «хЫл

.X/ (ЛНатт КОпй ШЦапоат икадЛ. ЬйЦй
0ЙЙ111 ЙЙЙ1И	|пШШ с0|

Я|Й| С4о$<Ш1ж| ншй.йДй №?3$.г& Шнггц|
ПГобСХТ^йссслх^ Лш^си, /й«аЬ й&ккгД^

шшаксгпта тгшкаь и&пя , СП сказа н

*ТГВ<$ ННЛ4& ШП04ЯТ^НК€ У&ОСИв , Я И К /€?е
птсинш, йэсш<Ь» ^?натгтх_ Л^Штггз -ц((ц

Синишь кшйл<Нняо(, «ипсИн^ог, л/сСмх^'
М С&4* 4 &МЭТ?П ТС & С Ц ЙШ Ь^-1ГиаД кж	0).^ *

||н инн I. литограф императора Петра III под указом о предоставлении ему
И’*»'*-»•• Ило копии его словесных повелении. 22 января 1762 г. (ЦГПА СССР «г

|	ф. 2, № 96, л. 67 об.).

УМ ш1..|бря 1761 г. по 28 июня 1762 г. приведено 192 до-

^Моп ги: манифесты, именные и сенатские указы, резолю-

Но и фугие акты. Иными словами, они следовали одни

мн .

рVгим почти ежедневно. Не менее интересны

и отчасти

|Ин1 । и । НП1Ы итоги анализа законодательных актов по да-
*н*| и \ появления. Уже в последнюю неделю 1761 г.г
*	п<> :1 декабря, вышло пять нормативных актов.

И .... (.ующие месяцы их количественное соотношение

иго 1н и |о так: япварь — 39, февраль — 23, март — 35.
Б|н> и 32, май — 33, июнь — 25. Последний акт об
1НМ1 и-1 огсрочки банковских ссуд вплоть «до нашего даль-
Н»«Пнн'1о указа» был подписан 26 июня, за два дня до пере-
|Н|Ю1н А водь в «Полное собрание законов» не вошли
указы по конкретным вопросам (о чинопроизвод< ин.
о передаче государственных имений в аренду, о денелок.ц
выплатах п т. п.). В сохранившемся архивном реос1|*н
именных указов за время правления Петра III еде л :•••••
220 записей [24, № 961. Кроме того, широко примени । к
форма «словесных высочайших указов», сфера действа •
которых определялась законом от 22 января [127, т. I
№ 11411]. В этих случаях Сенату предписывалось г 1<
недельно представлять императору копии «обо всех ы».
явленных словесных наших указах». Трудно с уверен
ностыо сказать, насколько скрупулезно такой порилоь
соблюдался. Но с документальной точностью мо.крн
утверждать, что в канун своего падения, 26 июня, Не гр 111
подписал 14 указов, в том числе о производстве Штелпна
в статские советники [24, № 96, л. 340—345]. Бурн а и и я
конотворческая деятельность правительства и личпн
Петра III оборвалась буквально на полуслове — ни о । ।
•ком ее спаде говорить нет оснований.	]

Не столь уж важно, все ли эти акты были следстиш м
его лпчной инициативы или результатом деятельноеш
советников — понятно, что Петр III, как и любой мопар*,
опирался на определенный круг доверенных лиц. Дог.тн
точно того, что все эти акты были санкционированы
и подписаны императором и изданы для обнаро р>
вания.	1

Разумеется, важно не столько количество приняты*
законов, сколько их содержание. Позднее Е. Р. Данни .ю
утверждала, что «Петр III усиливал отвращение, которое
к нему питали, п вызывал глубокое презрение к себе < ан
ими законодательными мерами» [59, с. 37]. Слова ее цел 1.101
объяснить только личной озлобленностью автора. <>пн
отразили тональность разговоров среди части выспи ••
знати, относившейся к Петру III оппозиционно. Именин

в этих кругах, отчасти еще при его жизни, зарождали. 1.
разнообразные сплетни и анекдоты. Слов нет, в о<1инн.
их порой могли лежать какие-то реалии, несшие крушин ।
правды или отзвуки тех или иных неосторожных заяв н
ний самого императора. Но доведенные недоброжелаюл!
ной молвой до абсурда и немыслимого гротеска, они < »•••
дилпсь к одному — изобразить Петра Федоровича дура
ком и сумасбродом, а Екатерину — утесненной и пеннинн
страдающей стороной. Такого рода слухов циркулиронн
немало, отчасти мы к ним будем вынуждены возвраща ...

Пока же ограничимся некоторыми их образчиками.
I । И11н||(ч гс 25 декабря 1761 г. о восшествии Петра III
про го । имя наследника не было названо, а в форме
/Н111Я'Нпо|'о обещания» (присяги) говорилось о верности
но ри гору и «но высочайшей его воли избираемым и на-
ццноммм наследникам» [127, т. 15, № 11390, 11391],

\ и и самом деле туманную формулировку можно было
1*1н1<||||| по-разному. То ли как простое следование
..... Петром I в указе 1722 г. завещательному

пню российским престолом (а подражать во
Петр III как раз и обещал в этом манифесте),

 и пик намек на право воспользоваться указом 1722 г.

я।. 1н 11Нюм. И пусть двумя днями позже была объяв-

им форма церковного вознесения, в которой наряду
им|н|.м императора значились имена его «благочествей-
Щ । упруги и «благоверного государя цесаревича и ве-

И'Н1< 1и1лия Павла Петровича»; пусть именным указом

||||Л |ц ' иоциально подчеркивалось, что от надлежащего
«ПНИнни)и Павла (ему было 8 лет) «много зависит буду-

......... отечества» (127, т. 15, № 11496] —
МНЦО1 ил наличие подобных официальных актов, путь
оказался открытым. Поползли слухи о намере-
на |р . III отказаться от признания своего отцовства
Миги. Павла престолонаследия, а заодно расторгнуть
10 1>*.Ы1 гернной, заточив не столь уж благочестивейшую
|ни счет при дворе были неплохо осведомлены) су-

И мощи-гырь или Шлиссельбург, по соседству с Ива-
I \|1го|1Овп’К5м. Эти слухи, обрастая различными под-

НП1111 сразу же после переворота поползли по
'Ин' .и шпгенувшись затем и за границу. Об этом по-
с’удпгь некоторые документы Шлезвигского ар-
1, 1111И11 г11п>(твовавшие о том, что в Киле внимательно
..... || ситуацией в Петербурге. Один пз документов
И1Н.1111'1 собой апопимное изложение некоего «пзвест-
||о||г1'1)1я на французском языке», которое оценено
.............	[30, № 12]. Сообщалось, что по
Ш р|нн1\ шагов Петр советовался с прусским королем,
МИ1ИН.Н и.  намерении развестись (Уетз1о[3еп) с Екате-
нри-нм Фридрих II не советовал этого делать.
ШИМ* । о ।ши гс1пн‘ц М. Ранфт в подтверждение такого
|м* приводил слова, будто бы сказанные Петром Фе-
ННИ'|.>м ненадолго до переворота: «В ближайшие дни
и.|'\ । ни)" супругу в такие условия, чтобы она больше
||| *||||и пт помехой» [194, с. 272].

'1|... вис анонимный документ из Шлезвигского
архива был составлен на основе информации из Ла 11111.1111,1
По сведениям из России, говорилось в справке, вредно ш
гался брак Петра Федоровича с его любовницей Е. Р. Пи
ронцовой, чему «должны были предшествовать бри н
от 40 до 50 светских дам с голыптейнцами и пруссаками»
Сообщение в справке комментировалось следующим иб
разом: «Эти глупости обсуждаются только для того, чтобы
посеять смуту в народе, который, в поисках у него запри и
беглая императрица взбунтовала» [28, № 316, л. (»<»|.
Хотя в тексте комментария встречаются неточности (пн
пример, отрицалась связь ее с Г. Г. Орловым), в гл а ином
автор был прав — распространению, а возможно, и ф.к»
рикации такого рода слухов во многом способствома
сама Екатерина и ее доверенные лица. В этой связи обрл
тим внимание на информацию, которую австрийский пи
сланник передавал в Вену в начале февраля 1762 । .
«Я узнал, что эта государыня ведет с Польшей тайную ни
реписку». Дипломат догадывался, что корреспондент»!#
Екатерины был ее давний любовник С. Попики
ский.	#

Сплетни о поведении Петра Федоровича смаковали-»
несколькими поколениями придворных. Их воен рои >
водила в своих воспоминаниях, например, В. Н. Головин
племянница И. И. Шувалова. Фрейлиной она стали
в 1782 г., а родилась в 1766 г. Естественно, что лично елм
шать и знать обо всем этом она никак не могла [56, с. 28|,

А вот образчики столь популярных, столь же неперо
ятных анекдотов об обстоятельствах появления важшф
ших законов Петра III.

Анекдот первый. Намереваясь уйти на тайное спи ы
ние, Петр под предлогом занятия ночью государстве шил ш
делами взял с собой Волкова, запер его под охраной пи
баки в своем кабинете и наказал сочинить какой-яибу п.
важный закон. Его секретарь, вспомнив, что Р. II. По
ронцов часто говорил императору о дворянской вольное «и.
написал быстро манифест, который утром и был утнерш
ден. Самое забавное в том, что этот совершенно неправ ю
подобный (почему — об этом ниже) анекдот был прпшп
на веру и в конце XVIII в. записан историком М. М. Щор
битовым со ссылкой на Волкова [167, с. 77—78]. Имон
в виду баснословный характер рассказа, в набрсн
«О дворянстве» А. С. Пушкин сделал пометку: «Петр 111
истинная причина дворянской грамоты» [133, т. 12, с. 205 ]Д

Анекдот второй. Однажды, заранее сговорившие!..
цп |)|1нмн .шс голья К. Г. Разумовский крикнул на одного
Цй 1Н|Л\11Л1Ц.тисов «слово и дело» за то, что тот-де оскор-
Рн • нмнорнгора, не выпив за его здоровье бокала до дна.
Нннчн ।... I. тем, что придворные убедили Петра III ликви-
НН|нип| 11. Тайную канцелярию, о чем им был тут же подпп-
1<н) ».н11И<|)е< г, услужливо подсунутый все тем же вездесу-
КшМ П<‘1новым. Конечно, может возникнуть вопрос —
||нчкм\ такую сценку Разумовский со товарищи не ра-
щн |Н)1 несколькими годами раньше, при Елизавете Пет-
Ь&Нйн<*' Кик никак он приходился братом ее давнему фа-
Но этим элементарным вопросом поклонники пи-
Н|й)н1.1\ рас( низов не задавались (записано А. Ф. Мали-
ною ком 117, № 62].

Iин выглядела в россказнях законотворческая дея-
•”».. Иогра. А какова она была на самом деле? Дей-

। мни и|.но подобно неровному характеру этого человека,
н| |н|щщ1мавшиеся им шаги могли, на первый взгляд,
»•' '	ПИг «I а тление чего-то импульсивного. Далеко не все

•и........ должным образом продумано и подготов-

нин' 1П’»о опережало реальный уровень социально-эко-
Цнн1' |< < косо развития страны. Все это, однако, несло в себе
......ыр.ьконный классовый смысл: курс правительства
н 1ННПО Истра III был направлен на защиту имуществен-
ен. н по штических интересов дворянства. Он, по словам
|1 Кугапова, «успел за шесть месяцев царствования
и крепостные более 13 тысяч человек» (47, с. 90].
||| ..., Екатерина II затем его превзошла: за последую-

Щ|<> |п дот она раздала помещикам более 66 тысяч крестьян.
II। । но учесть, что во всех этих случаях речь шла только
н ннщи мужского пола. Согласно сенатскому указу 22 ап-
»»| и ревизские списки сведения о крестьянках вклю-
4.н< требовалось [127, т. 15, № 11513]. Таким образом,
М|ми”• ЧЦС.1О крестьян, перешедших на положение крепост-
Щм при Петре III, а затем при Екатерине II, было в не-
||||| II.но рН I • ОЛЬШ I I.

|	||е<н.П1 (емость крепостного права — вот идея, красной

>Н1.1н проходившая через петровское законодательство,
и инваре помещикам было разрешено без специаль-
Цн1н (и ИНМ14Ч111Я переселять принадлежавших им крестьян
н • о 1П1НО уезда в другой; дворцовых, церковно-монастыр-
Н'Н - и помещичьих крестьян было запрещено записывать
* и \ ц| чиг । во без соответствующих свидетельств властей
Н н ин ппичов 1127, т. 15, № 11423, 11426]. Правительство
...... мио пресекало любые формы «непослушания»
и «своевольства» крепостных, выступавших против \ < н
ливавшейся феодально-крепостнической эксплуатации
При этом карательные меры, естественно, применял 1101
в отношении не только помещичьих крестьян, но и про им
групп трудового населения. Например, Сенат, «по донн
шению» управителя московской государственной суконпи|
мануфактуры В. Суровщикова, распорядился 22 апрели
наказать батогами и плетьми участников стачки, пропан
шедшей на этой мануфактуре в конце феврали
1762 г.

Наиболее полно и четко позиция правительсл пи
Петра III по крестьянскому вопросу была сформуй пр»
вана 19 июня в акте, изданном по поводу бунтов крепоет
пых в Тверском и Клинском уездах. Обращает па себя
внимание, что этот акт, появившийся по конкретному по
воду, был оформлен не как указ, а как манифест — юм
самым подчеркивалась особая важность этого документ,
«С великим гневом и негодованием уведомплись мы, •

сказано здесь, — что некоторых помещиков крестьян!»,
будучи прельщены и ослеплены рассеянными от цени
требных людей ложными слухами, отложились от должно» •»
помещикам своем повиновения. . . Мы твердо уверены,
что такие ложные слухи скоро сами собою истребяи'Н
и ослепленные оными крестьяне. . . о том раскаю1! »|
и стараться будут безмолвным отныне повиновением своим
помещикам заслужить себе прощение» [127, т.

№ 11577]. Правда, здесь не говорилось, какие именно
слухи распространялись среди крестьян. Однако текст
манифеста (в том числе и приведенный отрывок) пе осин»
лял сомнений относительно характера таких слух о и
речь шла об ожидавшемся крестьянами освобождении
от крепостной зависимости. Чтобы пресечь «ослеплени<’»
крестьян, с одной стороны, и успокоить дворян — с дру-
гой, в манифесте торжественно подтверждалось: «Ними
рены мы помещиков при их имениях и владениях шчп»
рушимо сохранять, а крестьян в должном им повиновении
содержать». Это был последний манифест, изданный <» г
имени Петра III. И симптоматично, что в нем со всей не
ностыо, без каких-либо недомолвок заявлялось о нрзы»»л«'
мости устоев крепостничества.	я

Отмечая эти аспекты законодательства времени
Петра III, нельзя не заметить, что в нем было немало им
тов, появившихся по конкретному поводу и потому им» ••
ших текущий, а порой второстепенный и даже мелочный
•	По были и чрезвычайно важные, по своему

органические установления.

I |н ни них прежде всего выделялись два манифеста,
Нгщолнкопанные в феврале 1762 г. Первый из них, да-
||1||1>|*р11Н1.1й 18 февраля, — «О даровании вольности и сво-
। ....... российскому дворянству» [127, т. 15, № 11444],

II. ни тиля несостоятельность анекдотической версии,
|цн<||н |> до сих нор склонны верить иные историки и писа-
и глаже читатели их сочинений, обнаруживается уже
црн о нн1комлевии с обстоятельствами создания этого важ-
1ньн.>|и документа царствования Петра III. Как видно
Ьнм! р Фурьерского журнала, 17 января «в четверток,
Нн »«ру а Ю м часу» он «изволил высочайший иметь выход
р 11рпI Iгн‘льствующий Сенат» [69, с. 9—10]. Здесь он со-
Мчнн । и намерении освободить дворян от обязательной
•"Iй ।••‘‘иной службы. Эти слова были встречены с ли-
• •и<н< м а на следующий день генерал-прокурор
5 11 I |ц бон предложил Сенату от имени благодарного дво-
। .и.... ппадвигнуть золотую статую императора. Узнав

«л..... как писал С. М. Соловьев, Петр III ответил:

|1 ннн МНЛ.СТ дать золоту лучшее назначение, а я своим
!й|п । ни ни наем надеюсь воздвигнуть более долговечный
1ЫП1ННК и сердцах моих подданных» [144, т. 13, с. 12].
Ь | |"1>ш.|р и умные слова, на которые отважился мало
«н ц.| .|||одгй, облеченных неограниченной властью!

• •1.ИЧ110, характеризуя манифест 18 февраля, отмечают,
||н ни ринг получили право свободно вступать пли, нао-
|ц||"| иг вступать на военную и гражданскую службу,
цнт'.пи по желанию (с присвоением очередного чина)
ц нн1.11\, свободно выезжать за границу и поступать
В Ю1\л1<\ иностранных государей. Иными словами, фев-
анкон, закрепляя господствующее положение
рн>" 1(П1 и значительно расширяя его права, одновре-
...... "и'ии пл нет сводил их обязанности перед государ-
нм И| г ато в значительной мере верно, хотя и не опре-
нц.। и полной мере смысл, вложенный законодателем
В Ы01Н"1 ••< ।

Гн<| । преамбуле отмечалось, что он не порывает с тра-
нн«|»о • । ими взглядами па дворянство как на служилое
м । о । о» по модифицирует их. Хотя, указывалось здесь,
МВ«11н1о1г|1ии Петра I об обязательной дворянской
Нм»’1 в почал© частпю казались тягостными и неснос-
ИИ<«|* ||"»| 1В1>рлпства», они были для страны в итоге по-
•. • • истреблена грубость в нерадивых о пользе
общей, переменилось невежество в здравый рассупон,
полезное знание и прилежность к службе умной.и и»
в военном деле искусных и храбрых генералов, в граа.
дамских и политических делах поставило сведущих и год
пых людей к делу». Учитывая, что эти перемены «благо
родные мысли вкоренили в сердцах всех истинных России
патриотов беспредельную к Нам верность и любовь, н<
ликое усердие и отменную к нашей службе реви осы.-,
Петр III заявлял, что не находит более «той необходимо
стн в принуждении к службе, какая до сего времени по
требна была».

Однако бравурная тональность преамбулы постепенно
заглушалась, быть может, пе столь заметными, но впо иш
конкретно звучавшими оговорками. В самом деле, вы ко
дить дворянам в отставку дозволялось только в мирной
время; это правило утрачивало силу во время военным
действий и за три месяца до их начала (а именно такая си
туацпя складывалась весной того года ввиду готовившейся
войны с Данией). Так же обстояло и с разрешением посту
пать па службу за рубежом — это допускалось толпы»
в «Европейских союзных нам державах» с обязательным
возвращением в Россию, «когда будет объявлено». (!ши»
образно и, надо сказать, в известном смысле демократично
решался вопрос о службе дворян в Сенате и его контора
(для этого требовалось соответственно 30 и 20 человек).
Обязательность службы в этих органах высшего управю
пня должна была решаться самими дворянами путем вы
боров «ежегодно по пропорции живущих в губерниях»
Весьма строгая ответственность возлагалась на родит*’
лей за надлежащее воспитание сыновей. Но достижении
ими 12 лет родители должны были ставить органы власти
в известность, чему их сыновья обучены и желают и»
учиться дальше, как в России, так и за рубежом. Нова
цпей было установление своего рода «прожиточного мини
мума» дворянских семей: те, кто имел мепее 1000 душ ьр<»
постных, должны были определять сыновей в Кадетски »1
корп}гс. «Однако же, —предупреждал Петр III, — чтоб
никто пе дерзал без обучения пристойных благородии и у
дворяпству наук детей воспитывать под тяжким Нашим
гневом».	’

В заключительных строках манифеста содержали»»
любопытные положения. С одной стороны, Петр III об»’
щал «навсегда сие свято и ненарушимо содержать и по
становленной силе» и предупреждал, что отменять заной
Ш М»н\ • «и Н1ыач1оследующпе по Нас законные паши па'-
• и МН1М1-, с другой стороны, он выражал уверенность,
||ц динр’пн’ и далее будут «с ревностию п желанием»
|1«цнн11 пп юс ^дарственную службу. Тех же, кто станет
Еуцннн1.< н от своих обязанностей и, в частности, от над-
МЦНпиммо обучения своих детей, предлагалось рассматри-
вай <ии. гуще нерадивых о добре общем», которых «всем
ИвШнм пориоподданпым и истинным сынам Отечества»
«цн>н пн нн'1. презирать. Им запрещалось появляться
|р ШОру бывать «в публичных собраниях и торжествах».
। ри гпые обращения и к силе личного долга, и к силе

К|цч ИНЧ1ПОГО (разумеется, дворянского) мнения состав-
X|ри« примечательную особенность манифеста. В нем «воль-
ЦП» и и свобода» российского дворянства отнюдь пе трак-
•	<»|1 с в о. беспредельные. Просто в отличпе от грубого

Ир»»»* , 11,1041 и и минувших десятилетий сознательное отпо-
Ьмпн и своим нравам п обязанностям рассматривалось
1Н •	»\ 1ОП1.1Я пить, как символический договор между

•р|н,,”н"И властью и дворянством.

II» пришло и месяца с того достопамятного дня, когда
|цмр...иные с(‘наторы собрались было воздвигнуть зо-

иБою < иную императора, а при очередном официальном
........ Соната 7 февраля Петр 111 объявил о намере-
нии • и। г н ।и ровать зловещую Канцелярию тайных ро-
ки 1шм \ нс । и все ее дела передать на разрешение Сенату.
^Нцррг его повеление получило законодательное оформ-
ДШ1НГ манифесте 21 февраля 1127, т. 15, Л? 114/15]у
|1»11 । 1ниорого был написан Д. В. Волковым.

К Д ц| своего времени это был удивительный документ,
ММ|р|н11<1 в нем. с одной стороны, оправдывалось созда-
шь • "оион канцелярии при Петре I, а с другой — дава-
|ци мири и.пая оценка последующей практики пресле-
цнноии.. Н1 государственные преступления. Еслп Петра I
Ви н|>1 побудили «тогдашних времен обстоятельства»
||р.111.пг11ные в народе правы», то постепенно пеоб-
Ьдимю ы и принятых мерах ослабевала. Но Тайная кан-
Н» »н|и|.1 «в<ггда оставалась в своей силе» и самим фактом
*аш11'|н । \ нп ствования оказывала развращающее воздей-
И*И1' Ибо «злым, подлым п безделпым людям подавала
||НЫ1П и 1и ложными затеями протягивать в даль заслу-
Йн<Н1он н и) казни и наказания, пли же злостнейшими кле-
Б>и*Н' обносить’^своих пачалпиков или неприятелей».
Н1| 1.1НИ1 прссочь возможность чудовищных злоупотреб-
И1ЧН1Й »он и ни ронялось принципами человеколюбия и мп-
лосердия. Исходя пз них декларировалось «крайнее «'.ти-
ранив» императора «не токмо неповинных людей от нм
прасных арестов, а иногда и самих истязаний защинци ь.
но паче и самым злонравным пресечь пути к произ1юд<М1Ни»
в действо пх ненависти, мщения и клеветы, а подпили,
способы к пх исправлению». В манифесте торжественно
провозглашалось: «Ненавистное пзражение, а пм.шшг
„слово и дело“ не долженствуют отныне значить ии'кч.и,
Тех же, кто станет употреблять пх в пьяном виде шиц
драке, подлежало наказывать как «озорников» и «бегшн
пиков».

Отмена Тайной канцелярии как органа по сути додм
чрезвычайного (он возник в 1718 г. в связи с процессом
царевича Алексея Петровича в дополнение к страшному
Преображенскому приказу) вовсе не означала прекрати
ния репрессивной политики самодержавия. Потому и при
нятый в самом начале царствования Анны Ивановны у ни*
1730 г. сохранялся. Сохранялись и доносыТкак нечто си мм
собою разумеющееся. Менялся лишь порядок их иод.ни
из случайного и строго не регулировавшегося он се нм.
вился регламентированным. Всякий, имевший доноси!

о замысле на измену или против личности монарха, доп
жеп был «тотчас в ближайшее судебное место или к блн
жайшему воинскому командиру немедленно явитьсш..
Доносить полагалось письменно, по для неграмотных н>
лалось исключение — разрешалась устная форма. I

Хотя под действие манифеста подпадало все населении
империи, социальные градации в нем проводились «пчпн,
со всей определенностью. На одной стороне находили, е
«благородные», на другой — «подлые». Примечательно,
что благонамеренность дворянства постулировалась
объявлялось, что оно неспособно на деяния, предусм.м
ренные указом 1730 г., а тем более на ложные доно.'ы
К достойным доверия лицам отнесено и «знатное куш»
чество». Такое добавление было чрезвычайно характерным
для уже известных нам установок Петра III. Зато при и
ципиально иное отношение закреплялось к лицам «из
дат, матросов, людей господских, крестьян, бурлак.н»,
фабричных мастеров и, одним словом, всякого звания под
лых». Чтобы исключить с их стороны наветы на свои х пп
пальников, господ п других «неприятелей», в манифосгн
предусматривались специальные меры.	’

Постоянным камнем преткновения для российского ц.»
ризма был вопрос о возможности прямого обращении
Мнн<«|ц \ го стороны поддан! ых. В XVIII в. он решался?
ЙИ’пн», и основном отрицательно. Петр III попытался
компромисса: если и не исключить полностью,

нон 1НГ11. процедуру подачи челобитных лично пмпе-

носнольку, как сказано в манифесте, «легкость
поощрить наветы». Для подачи важных доносов

нны он г «без всякого опасения» обращаться к персо-
не ВППИП11ПЫМ в манифесте сановникам: А. А. Нарыш-
4 Л II. Мельгунову и Д. В. Волкову, «кои для того
нт I" нишею доверенностпю удостоены». Впрочем,

ш <1 на своеобразный порядок просуществовал всего
ЙМк' дней. Уже указом от 4 марта со ссылкой на
1нн ни и рачительные’ акты Петра I и его преемников

мп»-1н< I. подача прошения непосредственно импера-
мипуи соответствующие органы власти [127, т. 15,
Р|И|,

и <|ич1рпл ьских манифеста взаимосвязаны. И не толь-



что отделены друг отгдруга всего тремя днями

*|ЦИм<>< вязаны потому, что закрепляли господствую-
< дворянства с обеспечением ему (прежде всего —

I б|>'|||||1н,пости от наказания по тайным доносам.
1Ип и чу направленность манифестов имел в виду
|| IIуш 1-1111, называя их указами «о вольности дворян»,

|1Н г опалял оп, «предки наши столь гордились
М| г11|1П1ич1ливее должны были бы стыдиться» [133,
1| а 1М. Он именовал эти акты «памятниками неудач-
| У1||р|'||||ц Аристокрацпи с Деспотизмом». И в самом
|<1 и ж он либеральности (по сравнению с тем, что
Ин 1111'1 < ), февральские манифесты оставляли верхов-
ни |'Н1111’Н‘1111ые права императора в неприкосповеп-

Мделоппые основания «гордиться» этими актами
I цм1”кн ь. Издание манифеста 18 февраля позволило
и и пип чисти дворян, служивших вдалеке от своих
и 1п л.иПП1ИХ нахлебниками при царском дворе,
Ш|| и родные места. Одни из них предались пьян-
В*1н\л\ и непередаваемому самодурству, ставшему
Ин । липцы х причин Пугачевского движения. Но были

и орлие — а их оказалось немало, — заняв-
[Ол он и 1.1 мп для страны делами: хозяйством, воспита-

иросвещепием крестьян, благотворительно-
п и ем библиотек и художественных предме-

русских и иностранных книг и журналов,
юридическим обеспечением такого стиля
•«жизни явилась отмена Тайной канцелярии. Пряли .»•••••»
21 февраля выражения «слово и дело» более не имеющим
смысла означало замену внесудебного произвола норма н
ным судебным разбирательством по делам политически» »•
обвинения. Это способствовало укреплению чувства
ствепного достоинства пе только среди дворянства, пн
и у формировавшегося российского «третьего сословии..
Постепенно в разных городах и сельских местностях !*«••
сии складывались очаги дворянской и купеческой обра и»
ванности, выдвинувшие не одпо поколение людей, прясла
вивших отечественную культуру. И еще долго, по» о
пенно затухая, теплилась в таких семьях память о фон
ральских «указах». Не напрасно, паверпое, оппсьии»!
быт «старосветских помещиков», Н. В. Гоголь ввел
рактерпую деталь: на степе одной пз комнат Афап.кин
Ивановича и Пульхерии Ивановны висел позабытый «*»н
риппый портрет Петра III!

Манифесты 18 и 21 февраля стали двумя принцип и .» и ан»
значимыми шагами императора по претворению в жн нн
убеждений, сложившихся у пего, как мы видели, до вс.-» \ ••
лепия па престол. По тогда же им был сделай и трети я инн
я точнее сказать, несколько шагов по реализации еще и/Й
пого давнего замысла. Было это рискованным д<».п»

поскольку затрагивало не только укоренившиеся си |н..
типы, по и более осязаемые материальные интересы я р-н...
славной церкви. Речь шла об официальном закреп нпож
религиозной веротерпимости. Иными словами, о прово я 10
шепии в России свободы совести.

Решить столь тяжелый вопрос одпим, единовременно
изданным манифестом было невозможно. По всей < п.н й
спешке Петр Федорович отдавал отчет в этом. Иоипм|
он начал с урегулирования одного, хотя и чрезвычнин
болезненного аспекта: положения старообрядцев. Вощин»
этот его заботил чрезвычайно. В конце января, почтя <• нн»
временно с подготовкой двух уже знакомых нам м;»ниф(
стов/ оп сообщил сенаторам через генерал-прокур«(|»«
А. И. Глебова о памеренпп прекратить преследон.ни»»
старообрядцев. Указом 29 января Сенату предписынн пФ*
разработать положенного свободном возвращения » » »|н»
веров, бежавших в прежние годы из-за религиозны\ п|И
следований в Речь Посполитую и другие страны. Во шр 
щавшимся предлагалось по их усмотрению пос»*л и и.» И
в Сибири, Барабппской степи и некоторых других мж гй|
Им разрешалось пользоваться старопечатными кптимн
Пнин мн I. «никакого в содержании закона по их
Никни н1"	возбраненпя пе чинить» [127, т. 15,

I |Ю|,
и ны Пипин* же дин, 1 и 7 февраля, специальными
«мн ни 11 игр вдалось прекращение розыска п упичто-
и । о । лмосожжении п о защите старообрядцев
'Н11Н111 1уховеиства. Правда, порой способ такой за-
। ннн 11.1ПИ 1ся довольно своеобразным. Так, обратпв-
<♦ • *и"1"1нгп1ой по этому поводу жители двух уездов
«I ори к кии губернии были навечно приписаны к же-
В 1н 11'н.пым заводам Р. И. Воронцова «для исправ-
«I |«н11идгкпх работ» [127, т. 15, № 11434—11435].
। |циннн', которыми император обещал защитить старо-
>№1111 «ин чни иных им обид и притеснений», был скреп-
|цр'1н • । ценным манифестом 28 февраля. Бежавшим
!•	1и ко российским и малороссийским разного

........ ।пн, также раскольникам, купцам, помещичьим
|Ц||<» и <•>>'• ' пи»ровым людям п воинским дезертирам»
а|ц<1|н п"< |<и । возвращаться до 1 января 1763 г. «без вся-

Йон ни) и к! страха» 1127, т. 15, № 11456].

|1Н|>1.1 Негра III во многом напоминают те, которые
||«ц ..провел к гому времени Фридрих II, а в Австрий-

М|1>К мп11нр\1111 спустя почтп два десятилетия, в 1781 г.,
И МН>Н1нн Цог1в|| II. В них в определенной степени отрази-
Н"П\ |||рные в общественном сознании эпохи Про-
^^Н|*Щг1"'>| « н’рго|нны, в частности идея свободы совести,
В *н и......	и приспособленная к интересам господ-

Ьи» ....' в'1вггон феодально-абсолютистских государств.

нгн"**< гпкого курса в конечном счете лежали сообра-
...............омической пользы: стремление удержать от
^^Вр|1|н1< НН1ЧИ гсл ьпую часть трудоспособного городского
ц Н«нн< мио се и.ского населения, а также понимание того,
«11111.0 силой «-делать это нельзя. Характерна мотиви-
ЙН1.Г । । » < > Г. 1'о( <1111, говорилось в резолюции Петра III,
। прпноглавными «и иноверные, яко магометане

О'по| 1О11Н11КИ, состоят, а те раскольники — хрп-
ВГ Йй*»|' ।"Ч1И'> в едином застарелом суеверии и упрямстве
Мп ....... и ' о|вращать должно пе принуждением и огор-

ВВ*(Н<........ которого опп, бегая за границу, в том же

Ни (Н1ПИК1 мио I.гсгвеппым числом проживают бесполезно».
И..« щи \ мои । линя во многом повторяет соображения, пз-
МиНнпн"> \! В. Ломоносовым в трактате «О сохранении
 й«М11инц|||||»1 российского парода». Совпадение мпого-

•<1Н« и ног идеи русского ученого-патриота оказы-
вались чрезвычайно близки размышлениям импери<чм
еще в бытность его наследником престола. Посреди и ц
скорее всего, выступил И. И. Шувалов, которому упомн
нутый трактат непосредственно адресовывался (если Лн
моносову покровительствовал Шувалов, то посл< 1.111111
пользовался доверием и расположением императора)
Итак, Ломоносов — Петр III! .Соединение этих, столь рви
пых пмен далеко, впрочем, не случайное, хотя по ни
стоящему до сих пор не осознанное, позволяет по-новолу
осветить многие действия как правительства Петра III,
так и его самого.

Называя убегающих «в чужие государства, а •
ливо в Польшу», старообрядцев «живыми покойника миф,
Ломоносов отмечал ущерб, проистекающий от этого !•-.
страны. Он предлагал пересмотреть прежние меры наспли *
ственной борьбы с расколом способами, «кои предстань га* 1
о исправленпи нравов и о большем просвещении парода»
[94, т. 6, с. 401—402]. Петр III не только последовал та-
кому совету, но и пошел значительно дальше, прнавнн
право своих подданных на свободу совести.

Не ограничиваясь этим, он задумал экономя чо<
подкрепить дело секуляризацией церковно-монастыро и *
имений с передачей управления ими из ведения Сино гн,
как это было с 1720 г., в руки государства. На такой пут»,
в 1701 г. пытался вступить его дед, но был вынул рч|
(даже он!) временно отступить. Возникал этот вопри*
и при богомольной Елизавете Петровне. В ее присутг.ттн»
Конференция одобрила в 1757 г. новый порядок управ
ния церковными имениями. Однако и тогда в депсгннн
его ввести не удалось. Выполнить ранее принятое репнчон'
Петр III и намеревался, рассуждая об этом в Сенате * I
оформив особым указом 16 февраля [127, т. 15, № I Гм I |

Насколько задуманное предприятие =было деликатнмм,
ответственным п взрывоопасным (что п подтвердили нн
следующие события), можно судить по формулпровк <м
указа. Красной нитью через его текст проходила мнг н.,
что намечаемый новый порядок вовсе новым не явлгп’п
что он был лично одобрен покойной императрицей, .»»<
ботпвшейся о соединении «благочестия с пользою Огню»
ства». При всей велеречивости и благолепии стиля в укп и»
прорывались то чисто вольтерианскпе нотки, то скрытый
угрозы в адрес Синода. Вот, напрпмер, великолепна»! н<«
иронии фраза, что Елизавета Петровна, желая .......

нпя вкравшихся искажений в догматы веры и упрочении
»н • 1м»м« । и основании нашей православный восточный
АйИмн .»»• потребно нашла монашествующих, яко сего
П|>Ннн1Н11<* я.пгня отрекшихся, освободить от житейских
К ||Н|н<шм попечений». По ирония исчезает, как только
ВЦнн'1/1... переходил к необходимости «помянутое уза-

. в действительное исполнение привести». По-
ИН'П. сообщалось в указе, император, посетив Сенат,
|||41> ... ом у обсудить это совместно, но ввиду «важ-

материи» и опасаясь затяжки в «бесплодных
1ЩППННх» с Синодом (т. е. со всей определенностью
щи он натяжку со стороны последнего) предписал
у |1ш> 1и решение 1757 г. «без всякого изъятия самим
I и действие». Дальнейшее развитие реформа полу-
11 УП.П1ЛХ 71 марта и 6 апреля [127, т. 15, № 11481,
| I ПОН1. ссылаясь на решения, принятые при Ели-
1 II) ।ровне («дабы духовный чин не был отягощен
1Нмн I,одами»), и свой указ от 16 февраля, Петр
нн|п|| порядок государственного управления быв-
II- рюшными и монастырскими имениями. Для этого
и. 11Н1 коллегия экономии в Москве с конторой
Ц|р<'Ур| е, а церковнослужители переходили на госу-
й^1 ... содержание «согласно штату».

||п||\ И111 Д. В. Волкову подготовку этого закоподатель-
111 и ч1н р । гор принял в его разработке личное участие.
НД|ц > III голпн вспоминал: «Трудится над проектом
|рн |ь 1ПКОГО об отобрании монастырских поместий и
ни |<| । 1Р111И1 особенной Экономической коллегии для
Й11Ч111ПИ ими. . . Он берет этот манифест к себе в ка-

|р||, •но(11.1 еще рассмотреть его и дополнить замеча-
нии* I НВ, с. 103]. Если это не описка, то указ, по-
01’1 .ч мартовский, первоначально предполагалось
Ш1ЫН11. полое торжественно — как манифест. Все же
Мимо'и указа подчеркивалась объявлением его во

известие.

1"|4|111Д11О11

Кмд|'гн'н.<• тио Штелпна — одно из подтверждений пре-

инпо' (и правотворчества при Петре III. Оно под-

|Цнш>।• и и преамбулами других принятых при нем
№ /I• • гвн гольно, проекты многих из них были вы-
|^|ы нищ при Елизавете Петровне, в частности видным
ир» । н"1П1ым деятелем П. И. Шуваловым, которого
НВИ<||1О1 1п будущие сотрудники императора Д. В. Вол-
11 Л И I лсбов. Опи выступали за развитие предпри-
Й'мл».' • мн и коммерческой инициативы дворянства,

к...временно и определенных льгот для купече-
ства. Придя к власти. Петр III не просто поддержал ;иц
идеи, но и поставил задачу скорейшего их законодатель
ного оформления. Именно сознательностью выбора < ••
цпальной ориентации и следует в первую очередь оцеп о
вать характер внутриполитического курса правители*। п.
Петра III и меру его личного участия в этом. Ипочом-
при всем отчетливо выраженном классовом смысле про
водившегося курса, законодательству времени Петра 111
был присущ ряд любопытных п в значительной мер<* ин
вых особенностей.

Первая из них заключалась в приведении более или
мепее подробной назидательной аргументации, выдержан
ной в просветительском духе и порой сочетавшейся с н.п
риотическими доводами государственной пользы. При
мерами тому были уже известные нам оба феврали нм
манифеста, указы о веротерпимости и секуляри:пщи|»
церковно-монастырских имений, а также шаги в сфгрк
народного образования. Указом 24 апреля был влсдщ»
в действие давний проект П. И. Шувалова о созданий
на базе сухопутного, морского и артиллерийского корну
сов единого шляхетного корпуса с назначением па шит
его главного директора И. И. Шувалова. Предполагал н< »
п какие-то меры в отношении Петербургской академ ч о
наук. Штелпн приводил слова, сказанные ему по :и<>му
поводу Петром III: «Я очень хорошо знаю, что и в шину
Академию наук закралось много злоупотреблений и
порядков. Ты видишь, что я занят теперь более важными
делами, по как только с ними управлюсь, уничтожу ж •»
беспорядки и поставлю ее па лучшую ногу» [164, с. 9Я|
Сделать этого он пе успел.	1

Следующая существенная особенность законодак* и
ства периода Петра III — появление в нем сравни купи..
устойчивых пробуржуазных тенденций, что отвечало • । рг
бованиям развития буржуазных отношений в Росси»»
в условиях крепостничества, которое продолжал»» уи
ливаться» [144, т. 13, с. 603]. Эти тенденции реализонын»»
лись в различных формах и прежде всего в содепс । «»•••

подъему торговли, ремесла и промышленности при оп<»|»н
не столько на дворянских предпринимателей, скол I.ко ш»
купечество п городское мещанство. Здесь чувствиино».
уже личная инициатива Петра III, выработавшего мн.
ипе на этот счет, как мы видели, в предшествующие । <»л»»
Как и в своих доношениях 1759—1761 гг. из Каде»си.....

корпуса, он, пользуясь современной терминологи» и нм
• НИН •..и । и к долу системно. «Рассматривает все сосло-

м н ин \ ।лрсгне п имеет намерение поручить составить
подпить мещанское сословие в городах Рос-

1НМ •.

1>>ин1 оно ныло поставлено на немецкую ногу, и как

1Ш| пи 1н промышленность», — записывал Я. Я. Ште-
и ||с.	103]. Исходя из такой ориентации, Петр ре-

Цн‘|ц> выступил против стремления Р. И. Воронцова,
Нник । нншто Комиссию по составлению нового уло-
НИи । и р< пп 1ч» дворянскую монополию на промышлеп-
11Й и Н'мл<'11ладение. В составленном Д. В. Волковым
|1Н> •• н'мм< рцпп 28 марта значительное место было уде-
111 мер им но расширению экспорта хлеба («государство
Мй мои » | превеликий хлебом торг производить и что
। 1ноы । и хлебопашество поощрено будет») и других
*|||1||Н| сельского хозяйства. В этом и ряде других
|ннн мир нцплось внимание на хозяйское отношение
мрним. । "< ре м нпе которых «почитаем мы за самый нуж-
П|| и ни ।.111.111 государственный артикул». Одновременно
Шцвинн нн ь ввозить из-за рубежа сахар, сырье для ситце-
йНинни мвпуфактур и другие виды продукции, произ-
|цн* •••' шпорой может быть налажено в России. Этот
и'нпн|дпый протекционистский курс своеобразно
тИшк и к г попытками (впрочем, единичными и робкими)
Цнир|>1Н1ппл черриториального размещения отечествен-
||ри|иь1П1леппости. Примечателен, в частности, сенат-
Ь|* р>п । 31 января, которым разрешалось заводить фаб-
|1И1н< ни производству парусной ткани в Сибири, чтобы
М|Н1, мп особливо для Охотского порта полотна парусные
мн।»и।• >1111 пыли и чрез то перевозок, по дальности от
М ины ригегояпия, а от того казенного убытка избегнуть
|мч•• мп.нпо» |127, т. 15, № 11431].

; |1 «он оиодательстве Петра III просматривались также
Шы расширению использования вольнонаемного
(|цнн I «к, основываясь на именном указе 29 марта, Се-
П| пни।н гпл владельцам фабрик и заводов покупать
I мы 1ир(нпи1. Впредь до утверждения нового Уложе-
МН < 1ННИ приказывал «довольствоваться им вольными
йнмнн «и по паспортам за договорную плату людьми/
рнм н । ,	11490]. Тем же способом сенатскими указами

В М <|н1 рил я и 26 апреля предлагалось произвести очи-
П0 Пирогов па Волхове и ремонт знаменитой дороги из
1Мнр|цр||| в Москву. Строго повелевалось работным лю-
Ннм 1ИННПКОГО . . . напрасного озлобления не чинить . . .
К||И чю уповательно впредь к найму в ту работу охотни-
ков более сыскаться» [там же, № 11455]. Впрочем, при
вительство, видимо, понимало, что в условиях крепости о ги
права «сыскаться» таким людям было не просто. II и«<Лм
как-то ослабить возникавшее противоречие, разреши /мкц
привлекать к подобным обязанностям пашенных крсчуи.нп,
но лишь из ближайших деревень, по окончании пол<шЫ|
работ и с обязательной оплатой за выполненную рпб<»™

Наконец, еще одна особенность законодательств и конца
1761—середины 1762 г. заключалась в несравненно боль
шем, чем прежде, внимании к регулированию положи.....

крестьянства и других непривилегированных слоев пн
селения. Этот и ряд других аспектов законодательсти|
времени Петра III, будучи по-своему переосмысленными
в народе, оказали заметное воздействие на пос&едующуя
мифологизацию «третьего императора».	V

Тернии миротворчества

Едва вступив на престол, Петр III осуществи.! кори
ориентацию международной политики русского прпин
тельства. По этому поводу в «Истории дипломатии// < нн
зано: «Не считаясь с государственными интересами, ни
торые привели к вступлению России в антипрусс ку Ю
коалицию, Петр III и его окружение резко и..мои или
направление внешней политики, заключив с Прус< ной
не только мир, но и союз» [73, с. 355]. Столь категории»
ская формулировка давно нуждается в пересмотри. II»»-
первых, Семилетняя война с ее бесцельными жертвами
вызывала все большее осуждение со стороны просветит» и«
ских кругов не только зарубежных стран, но и России
«Нынешнее в Европе несчастное военное время, пн
сан в ноябре 1761 г. М. В. Ломоносов,—принужцлит
не токмо одиноких людей, но и целые разоренные сомойц
ства оставлять свое отечество и искать мест, от воен но гб
насильства удаленных» [94, т. 6, с. 402]. Эта мысль по»!Г>
дословно повторяла соответствующую часть письм ПотртВ
Федоровича, тогда великого князя, на имя Елизарпти
Петровны от 17 января 1760 г. (на что еще никем ишми
ния обращено не было).

Во-вторых, переход от конфронтации к сотрудничает!»*
с соседним государством сыграл в последующем повитпи
ную роль. Тем более что участие в антипрусской коялицнн
как раз менее всего отвечало национальным ипг<цп*0нм


написанная Петром Ш инструкция вновь назначенному рос-

>1 »< । пшику в Англии гр. А. Р. Воронцову Фрагмент (ЦГАДА СССР-
|	ф. 2, Аз '>>, л. !).



Л. С. Мыльников
России, делая ее фактически резервом союзников. В тр<
тьих, замирение с Пруссией выбивало из рук Вены карч \,
которую она пыталась разыграть: заключив сепаратный
мир с Фридрихом II, поставить Россию в положение можду
народной изоляции. Действия русского правится ь<•••и»
на этот раз упредили возможность осуществления таком»
замысла. Упоминавшаяся выше Е. Пристер справедлив»)
заметила, что Марии-Терезии «было честнее говорим
несколько тише об „измене"» [130, с. 275].	V

Да, Фридриху предложения Петра Федоровича бы ш
не только выгодны, но и спасительны. По его собстнни
ному признанию, он получил гораздо больше того, ни
что мог надеяться. Но и Петр III со своей стороны ш».н\
чал от короля ряд гарантий, в том числе обещание «д<ч1
ствительио и всеми способами» содействовать ему в по ।
вращении Шлезвига из-под датской оккупации (винон,
до оказания военной помощи), а также поддержать в •
бранпе курляндским герцогом (вместо одиозного Э, Б1Л
ропа) принца Георга Людвига, дяди императора, л н .
королевский престол Речи Посполитой — дружественно»и
России кандидата. Осуществление этого плана поста пн пн
бы Фридрпха II в политическую блокаду. Внешнеполтп
ческий курс Петра III, отнюдь не лишенный логики ю
сударствепной пользы, во многом предвосхищал н н н
«северной системы» Н. И. Панина.	И

Одновременно Петербург выступил с интересной вш т
неполитической инициативой: 12 февраля представн юым
иностранных держав была вручена декларация об у< । •
новлении в Европе всеобщего мира. Во избежание «дп и
нейшего пролития человеческой крови» стороны дол пн г.
были прекратить военные действия и добровольно о»пн
заться от сделанных в ходе Семилетней войны террню
риальных приобретений [166, с. 46]. Русские пред ны»'
ния встретили более чем сдержанный прием со стороны
правительств антипрусской коалиции, особенно в 1и н.«
и Париже. Французский посланник барон Л. Вр<мп. и
в февральской депеше в гротескной форме обрисовал • п<но
беседу по этому поводу с Петром III. Его неодпокрв н..

повторенные слова: «что же касается меня, то я кочу
мира», — Брейтель счел очередной причудой подвыпив
шего «северного деспота» [9, карт. 24, № 9, л. 9 II I
Между тем уже в январе начались переговоры с Берлинни
о размене военнопленными и частичном отводе* в<ш< в
в Россию (в их составе чуть позже вернулся долин» в
I и 11\ ч вчев). Солдатам заграничного корпуса было
ЦЙ1нн>нк> • порешнее возвращение ла родину.

Прин иг привлекательность всех этих шагов вскоре
Цмш * и пн па нет самим Петром 111: часть русской
ВМЫИН т.1'1п придана в помощь Фридриху II, приняла
П01 ин н ноевых действиях против недавней союзницы —

•рнн ной монархии. К тому же Петр Ш лихорадочно
1НПИО1 к и к к осуществлению своего давнего замысла —
ймчнн |ннч1иые действия против Дании за возвращение
||| и ион н За поддержку этой акции со стороны Фрид-
II (кок «истинного патриота Германии») Петр III
1Н1фн П’пциал иным письмом 30 марта обещал гаранта-
рнннм королю его территориальные приобретения у Ав-

। нн 1122, с. 9].

I .НЧ1 \нт| впрочем, подчеркнуть, что при всей своей
Инин и и1|1 цельности и нетерпеливости Петр III отнюдь-
и. Пи1 । клонен к безграничным уступкам Фридриху II.
|(|«| ни странно, скорее, даже наоборот. Австрийский
Ц|н 1НППН1 Ф. К. Мерси, к Петру III вовсе не расположен-
и '1О1нчпе 14 апреля так передавал его слова по этому
№й>\ «Ио сделал уже очень много па пользу короля

Цн111 ннго*. теперь ему, государю русскому, нужно поду-
Нпм •• себе и позаботиться о том, как ему подвинуть
|шП| 11н'пп1.|е свои дела и намерения. Теперь он не может-
Инг из рук королевства Пруссию, разве только если
(Шири и. поможет ему деньгами» [106, т. 18, с. 267]. Это —
Щ сип чинно брошенная фраза и не пустая застольная бол-
Й 11111Н, и реальность, имеющая документальное подтвер-
н ц||< Н подписанных Россией и Пруссией 24 апреля
И 11Н11111 трактатах содержалась оговорка, что в случае

I<п.<. 11нч11111 международной обстановки вывод русских
г территории Прусспи приостанавливается. Хотя
............. 1,о|'овор Петром III ратифицирован не был, пз
гЦепЙ «и опорки практические выводы он сделал довольно
| |нп1о \ .ке I । мая им был подписан указ Адмиралтейской
Б । о чип В нем говорилось, что по причине «продолжаю-
и Эвропе беспокойств пе может армия наша из
шно Шни\ ее мест скоро возвращена быть, но паче же
Ирин у>ь,Ц1Ч1а неотложно пополнять отсюда заведенные еди-
.......(ли нее магазины». В соответствии с этим повелева-
|н> । подготовить к выходу в море кронштадтскую эс-
Цямр\ («по до указу нашего не отправлять»), а ревельскую
"| >|| под командованием контр-адмирала Г. А. Спи-
Мнцппн, наоборот, как можно скорее послать «крейсиро-
вать от Рижского залива до Штетинского, при к । »ып
транспортные суда» [26, л. 12]. В этой связи обрншм
внимание на важную, но чаще всего упускаемую па пи и
деталь. Хотя Петр III едва ли обладал полководчески мн

талантами, в военном деле он дилетантом все же по ни ।
И, придя к власти, он обратил серьезное внимании но
укрепление армии и военно-морского флота, поспи ।ни
этой теме серию указов. В феврале и марте под его при и я
дательством были учреждены комиссии для повышен ин
боеспособности военно-морского флота и армии, чгоы,<
как подчеркнуто в одном из указов, привести «воонпущ
нашу силу сколько можно в лутчее еще и для при линий
почтительнейшее, а для неприятелей страшное состоянии»
[127, т. 15, № 11461]. Особую заботу проявлял он к и и
месяцы о флоте, свидетельством чему служат допю нннн
до нас указы Адмиралтейской коллегии. Последний тиной
документ,, подписанный за два дня до переворота, кш и н н
устранения недостатков «к построению поведенного числи
кораблей» [26, л. 21].

Во внешнеполитической деятельности Петра III и пн
удалось выявить еще один, ранее не упоминавшийся ».
пект — славянский. Заметную роль в нем играл ри.и»
гиозно-политический фактор. Известно, что в догопяни
8 июня русское правительство обязалось защищать прлю»
православного населения Речи Посполитой, т. е. укрпир
цев и белорусов, значительная часть территории которы»
в то время еще входила в состав этого многонациопал ынио
государства. Но лишь этим дело не ограничилось.

Факты свидетельствуют, что в политике правители....

Петра III отразился (успел отразиться!) и интерес к ю н
ным славянам, основная масса которых находилась поц
османским игом, а отчасти — под властью Вепеципт ю>й
республики и Австрийской монархии. В крайне сложном
положении была Черногория, зажатая между осман «мн
и венецианцами. Понятно, что балканские славяне пн
дели в лице родственной по языку и вере России < .....

заступника, а в лице императора — своего покропи го и|
Со всей очевидностью это обнаруживает послание черни
горских митрополитов Саввы и Василия, направлении^
6 апреля на имя Спнода. Они просили защиты о г при
исков Венеции, которая натравливала на Черногорию
султанские войска и вмешивалась в дела местной пр то
славной церкви. «Ныне, — говорилось в послании,
вздумали венециани и пачели российским печатом нп е ы
И1<ни 1н рывшие книги печатит униятски, чтоби .россий-
41.। НМФП1 но било в славепском здешнем народе, черно-
ыннпм и долматинском, сербском и болгарском и хар-
|цннм> Ангоры послания просили Синод от имени им-

Мй1«||1и «ннсмено учинить представление оной Вене-
..... । республики, да престанут от оного тиранства
11рп||п(е. нАвпим архиереям и народу черногорскому»
К*, 262—263]. На документе сделана пометка: «До-
|11>ц.||»1шо ноября 1-го 1762 г.», т. е. уже при Екате-

II и II Однако встречный демарш по черногорскому
1101100 был сделан еще при Петре III, причем довольно

ши ужо в конце мая.

!'.»»• 11'нпн об этом мы нашли в донесении русского
мы.... । в Вене Д. М. Голицына на имя Екатерины от

в1.1 ли 1/62 г. Он сообщал, что «во время прежнего прав-
11111.. рескриптом 30 мая ему было поручено вручить
111Ц1НН11 ному посланнику в Вене «промеморию по при-

цеп нр< горноваемых греческого исповедания народом
ни.....г римского священства обид и притеснений».

Цн*н« Голицын извещал об ответе: «. . .в рассуждении
11И1Н ц ини Российско-императорского двора» власти Ве-
щи .но Цой республики «вновь отправили указы с по-

...... дабы впредь ни малейшие обиды и притеснения
Ивон по были» (1, 1762, № 398, л. 23—23 об.]. Хотя

Инин, к.ш видно, рассылались только в пределах Вене-
ции, ни < владений, слухи о демарше России не могли
Инн....и. соседней Черногории и прилегающих славян-

ам |Шласт(ш Османской империи. Это способствовало
И 41011 \ и иризации императора, тем более что его имя было

•н\ ни» имени Петра Великого, авторитет которого
Н1'1'||.н‘л .1 в я некой среде был в XVIII в. очень высок.

|Ц||пгерипа II, судя по тональности донесения, о заяв-
ЦИнм протесте не знала. Иначе Голицыну не потребова-

№1. пы излагать предысторию венецианского ответа,
|ЦИннг11(1 именуя царствование Петра III «прежним прав-

• 1.Н1Н1М».	-

1н-и. быстрая и решительная реакция на послание
№цк|.>|м кп к митрополитов заставляет задуматься о мио-
|М II •1пстпости, о возможных намерениях правительства
♦Ир. Н1 относительно политики в османском вопросе.
ЯН1>1 ин» об этом немного. Да п неудивительно: «прежнее
'•и и.н111’'> было слишком непродолжительным, чтобы по-
и «морения могли вылиться в сколько-нибудь от-
♦ |.|.« !<• и 1,'шы. Но в существовании таких намерений
едва ли можно сомневаться. Сошлемся вновь па хорошо
известный и опубликованный «во всеобщее сведение» у к и,»

о коммерции, в котором подчеркивалось, что «нет юсу
дарства в свете, положение которого могло б удобней ши »
образом быть к произведению коммерции, как нашею и
Европе». Далее, в частности, говорилось, что у Рос» ин
«в самый Египет п Африку по Черному морю, хоч и <чш

неотворепная, по дорога есть».

Как красноречиво это слово «еще»! Ведь исков на и и

жизненно важная для экономики страны дорога нерМ
причерноморские степи была на несколько столетий < ш
творена» Османской империей и ее сателлитом Крымским
ханом. «Отворить» ее было невозможно без борьбы с ними
А это полностью совпадало с интересами славянски»
населения Балкан, издавна ожидавшего помощи от I’»»»
сии для своего освобожденпя от иноземного ига. Сложим»»
переплетение этих факторов потенциально создавало дли
правительства Петра III необходимость в недалеком бу
дущем серьезно заняться славянским вопросом. В суш
ности первые признаки этого уже имелись. II хотя от»
были еще скромными, но начало было положено. II но
тому в зарубежной славянской среде, прежде всего у юл-
пых славян, возникали новые надежды, в отголоски*
сопряженные с именем Петра III.	(

Не следует, конечно, ни идеализировать, ни нргу»ш
личивать сделанного за недолгих 186 дней. Но, ха ранги
ризуя в самых общих чертах ведущие тенденции вн \ г|нш
ней и внешней политики правительства Петра III, можно
обнаружить в ней несомненные признаки курса «прш я»
щенного абсолютизма». «Так называемый Век Екатерины,
подчеркивал С. О. Шмидт, — начался по существу гни»
за несколько лет до ее восшествия па престол» | НИ,
с. 58]. И, добавим мы, указанная особенность своеобра.шн
преломлялась в содержательных представлениях парок
кого самозванчества при поразительном порой сопрл.ш-
нии круга связей со своим окружением настоящего II»’гр»»
Федоровича и тех, кто себя за пего выдавал.
ПРЕОБРАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

— Все ли спокойно в народе?
Нет, император убит.

Кто-то о новой свободе

На площадях говорит.

Александр Блок

II народном сознании день переворота 28 июня 1762 г,
м (• лишне к нему дни стали важной точкой отсчета.
И|ы<>н легенды о чудесном спасении Петра Федоровича
|1цп |н' существовало. Но мыслительный материал для ее
......пни заквашивался именно тогда.

Позднее Екатерина II уверяла, что перед ней в то
нр< мп стояла дилемма: «Или погибнуть вместе с полуум-
♦п 1м, пли спастись с толпою, жаждавшею от него изба-
цни < ||» 1121, с. 6]. Это была ложь, но ложь убедительно
’ VII'шил я и принесшая обильные всходы. Ей поверил
дни । снкой авторитетный историк XIX в., как С. М. Со-
,|ин1лн Он характеризовал заговор Екатерины Алек-
ми ины как следствие «всенародного недовольства» [144,
с. 76—78]. На самом деле было наоборот: события
' I и к'ил явились следствием не спонтанного акта народ-
Н|нП < пмозащиты, а длительно готовившегося замысла.

1'Л1п в последние годы царствования Елизаветы Пет-
|нин) 1.1 в узком кружке придворной знати обсуждался
I Нднн высылки Петра Федоровича в Голштинию, объявле-
нии 111н,.1(‘дпиком престола малолетнего Павла с устапов-
цпнним регентства Екатерины. Однако план этот многих
 и» 1« |р.швал, в первую очередь предполагаемую реген-
•ни 11едь с первых же дней приезда в Россию она мечтала
Д|цн||»риться на троне сама. И когда в конце 1761 г. ка-
|1нн«|| । нардпи М. И. Дашков, муж Екатерины Романовны,
Ир» |1м>;кил великой княгине возвести ее на престол, то
в инк । услышал слова, которые позднее сама Екатерина
Д|н ир<*пзвгл а в мемуарах с предельной откровенностью:
[ «II приказала ему сказать: „Бога ради, не начинайте
Дйк<*Р что бог захочет, то и будет, а ваше предприятие
ем и р. повременная и не созрелая вещь“» [68, т. 12, ч. 2,
Запомним эту отсылку к божественному про-
мыслу — вскоре это Екатерине сослужит службу. Да, апн
умный и коварный политик она чувствовала, что в л.«»
кабрьские дни 1761 г., когда медленно угасала Елмзаш и»
Петровна, захват чужого престола и в самом деле был Пы
воспринят как «не созрелая вещь». Но надлежащие вы
воды Екатерина сразу же сделала. Быть постоянно ни
чеку, провоцировать Петра, превосходно зная его ха ри к
тер, на неосторожные и непопулярные действия, а один
временно обрабатывать исподволь в свою пользу влияте и
ных сановников п гвардию, дожидаться подходя ни м»
момента и, выбрав его, нанести удар — вот тактики,
которой стала придерживаться Екатерина с первого »<
дня восшествия па престол своего супруга.	1

«Дурным импрессии»

Спустя 16 лет после июньских событий опалышй нас
ледник престола Павел (ёму шел 24-й год) делился мыс
лямп с П. И. Паниным о причинах свержения своего огни.
«Здесь,—писал он, имея в виду кончину Елиэнш’|ы
Петровны, — вступил покойный отец мой на престол и
принялся заводить порядок; но стремительное его жслн
ние завести повое помешало ему благоразумным образом
приняться за оный; прибавить к сему должно, что веос го
рожность, может быть, была у него в характере, и от ш н
делал вещи, наводившие дурные импрессии, которыи,
соединившись с интригами против его персоны, а но си
мой вещи, погубили его и заведениям порочный вид стп
рались дать». Трудно сказать, какие чувства испытынпл
при чтении этих строк родной брат одного из главны я
противников Петра III. Но Павел Петрович рассуждпл
намного глубже и основательнее, чем несколько поколе*
ний последующих историков [89, с. 580].

С первых же дней прихода к власти Петр III торопился
все лично увидеть, лично проверить. Его стремительный,
без предупреждения наезды в высшие правительственны»'
учреждения^ куда никто из царей давно не заглядывва,
пугали светскую и церковную бюрократию, привыкшую
к спокойной и бесконтрольной жизни. Темпераментным
выражением крайнего раздражения императора этим
может служить указ Синоду от 26 марта. Поводом поел у
жили челобитные священника Черниговской опар»вн
Бордяковского и тамошнего дьякона Шаршанонскогп,
ВМрпн.гп и которых еще в 1754 г. приказала Елизавета
||К|ннн1п По вместо этого синодальные чиновники воло-
о возвращали челобитные тем, па кого они были
। Считая «потачки епархиальным начальникам»
ИИчи)а ми для стиля работы Синода, Петр III со всей
Кцц||>|| и и сил, что «в сем пункте Синод походит больше
|1 |1|11>п',нд знатного духовенства, нежели па строгого
Иц||Д|1Пли истины и защитника бедных и неповинных».
Кири, что причины такой позиции «соблазнительнее
К|ммон> дола», Петр Федорович с возмущением про-
Кипг1 Кажется, что равной равнаго себе судить опа-
К*1и, и потому все вообще весьма худое подают о себе
Кии*’» Потребовав от Синода немедленного решения не
Ьм<|' по данному делу, по и по аналогичным жалобам,
КГиО1<1111н ил, что «малейшее нарушение истины накажется
в'11'нпнч* государственное преступление», для опове-
о чем настоящий указ опубликовать «для всенарод-
ен о и 11111ч'тия».* Понятно, что подобные крутые меры
||И1||'| III вызывали раздражение против императора,
^1п|и.1м п воспользовались сторонники Екатерины.

Пн 11(чр III продолжал лихорадочно погонять непо-
|ним । и п и \ю и заржавевшую государственную машину,
..................  что	времени у него в обрез, и не
|цннмии что своими действиями все более сокращает его,
.»».	' нибронпому пути, оп посмел прикоснуться к гвар-

К> .....рая давно считала себя ближайшей и прпвиле-

Бининпон опорой того, кто в данный момент правил
Нрн... Однако император, называвший (и не без при-

||И) гн|1рд1ч'щев «янычарами», задумал установить над
К|11 пирогпй контроль. Во главе конногвардейского
№<* он поставил своего любимого дядю, не пользовав-
а популярностью Голыптейнского принца Георга
Цц||||"| который, только лишь в январе прибыв по его
шы| Г111Н ппю в Россию, уже 21 февраля был возведен
Ин»'И. (мпршалы. Упразднив месяц спустя безнаказанно
||й1... себя елизаветинскую лейб-кампапшо, Петр

К|нр-111114 предполагал, по-видимому, в дальпейшвхм
Ьдц|н н ю реформировать дворянские части. Одновре-
гонн-' и • 1ПЧ11П0М порядке п вся армия перестрапвалась на

’ * иноду удалось затянуть дело, указ опубликован не был,
нн| у» и ужо Екатерина II приказала «за долговременное разо-
доп и • градаппе» А. Бордяковского определить па вакантное
и столице (Русский архив. 1894. Ки. 1. Вып. 2. С. 190—192).
прусский лад. Особое внимание обращалось па внешнюю
сторону: вводилась новая форма, традиционные названии
полков менялись по именам пх новых шефов. Старшим
командирам, вплоть до отвыкшего от этого генералитета,
предписывалось лично проводить строевые учения. Линии
проводил вахтпарады и сам император. В изданной «дли
просвещенной публикп» книге по русской истории
И. В. Нехачин в 1795 г. колоритно написал о Петре III
«Он великую имел охоту к военным упражнениям, урид
ству войск и был строгий полководец» [113, с. 42 И
В офицерской среде, прежде всего у гвардейцев, возникло
и стало усиливаться недовольство Петром III. А начли
шаяся весной подготовка к военной кампании прочий
Дании, в которой должны были принять участие и г вар
дейские полки, необычайно обострила такие настроения
и сделала пх взрывоопасными.	I

Фридрих II внимательно наблюдал издали за ноли
тическими перипетиями в Петербурге. В переписке с нм
ператором он советовал («заклинал его», по выраж<’пшо
одного современника) не трогать нп Сенат, ни тем бодги
Синод. В письме от 1 мая он настаивал на скорейшем»
короновании Петра, позволив себе бестактную откроиен
иостъ: «Я не доверяю русским» [123, с. 30]. Русские здг»'й
были ни при чем — король лукавил. Намекая па ош>»
ность со стороны несчастного шлиссельбургского узникв,
он тем самым отводил куда более реальные подозрении
от Екатерины, своей давней должницы: Фридрих лкшн »
и умел вести двойные игры.	1

Доверяя своему кумиру, Петр Федорович все же <чш
рил с ним, не соглашался. В ответном письме, датир<нын
ном 15 мая, он заявлял, что до завершения датского ирг ।
приятия короноваться не намерен; что меры по усилннои
охраны Ивана Антоновича им приняты; что русские ни
любят. «Могу Вас уверить, что когда умеешь обращай.» и
с ними, можно на них положиться» [122, с. 14]. Чч»> «
здесь он не ошибался. Просто его свергли не те руссмн»1

То, что император не видел пли упорно не хотел ин
деть, с какой стороны надвигалась опасность, мо.кш»,
конечно, расценить как политическую слепоту. Но и н»
кой манере поведения просматривается и другое - ш» •
нейшая уверенность в естественности своих «при рои
денных» прав на самодержавный престол. «Бедный нм
ператор хотел подражать Петру I, но у него не бы.ин »'•••
гения», —так афористично, с солдатской прямолпи"*»
м ••• • I. ।ыч о нем позднее прусский король Фрид-
11 {1М» с. -•»]• Лишенный необходимых волевых ка-
ки ....натуре добрый, но болтливый, Петр III ошибочно

|Н1С('гнновку политических спл. В результате он
Е»,	(п । • »••.. рыпался — не от класса дворянства, которому

I	I ы । и о ио <»т ближайшей питательной среды самодержав-

К ||»ои р< /нима — от той «горсти интриганов и кондоть-
^Иг Р|1Ш1- иоюрая, по характеристике А. И. Герцена,

КVIII и «заведовала государством» [53, т. 12, с. 365].
I ||м1'оио шт — разрывом политики Петра III с кров-
I |*1><о1 пн н ргсамп его ближайшего окружения—объяс-
В в । • ю । псрженпе и К. Маркс [104, с. 151]. Недовольные
* Ьнорпюром дворянские верхи сделали ставку на Ека-
»• । нну, I в перина сделала ставку на них. С помощью
I |ю»р о 1П1Г11 ее фаворита Г. Г. Орлова и его брата
Д Г • ’рчонл — между обеими сторонами был заключен
||«н он 1П.И1 пакт, направленный против Петра III.

ПН 1ПОНИ 1762 г. столкнулись не подданные со своим
|Н1 » (нром, а две группировки господствующего класса,
В Минн .......... существовали различия в понимании

и нек,дов защиты и утверждения своих ближайших
ЦЦ|1р1чп|1 Иными словами, переворот имел не массовый
Г |» • 1н 11ННЫП, а верхушечный характер.

Л1ПН действия заговорщиков и застали его врасплох,
^^МИщр, ни ни щмому, в принципе не исключал такой воз-
н -<11111111 Но всяком случае растущее противостояние
р	|•»-*..<рины вызывало у пего не только раздражение, но

I	Н ||"Ч1111 у. Н все же, окажись он в часы переворота более

К |11111н11 и.ним, прояви немного смелости и оперативности,
I•• ры•' шансы, хотя бы и минимальные, у него еще
г» № ♦<н<" ни I.: рядовые гвардейцы колебались, большая часть
й|иоп1 1пнИнце была в стороне от заговора, а заграничным
К мцшугим командовал П. А. Румянцев, о преданности
Г |..р'н<> Негру Ш была хорошо осведомлена и Екате-
К |щнн 11знест11о, что Б. К. Минпх как раз и предлагал
^^3||Нр\ цпгпользоваться сохранявшимися еще возможно-
Ь 11НЧН Ничему же не последовал он этим советам? Здесь
К *Н1><1<11 контрвоирос: а насколько реальными были эти

I ПЦ|1| ы?

11ч и р| гны(‘ соображения на этот счет высказала
В кН» 1.М1» читательница нашей предыдущей книги

II 111н 1рпна. По ее мнению, находясь в Ораниенбауме,
||||| Фодорович оказался в западне. Дороги в южном
Нинрнк п нпп, без риска столкнуться с приближавшимися


со стороны Петергофского шоссе отрядами Екатерины
не было. Исключалась и надежда на Кронштадт, комнн
дование которого, как известно, было уже предупреж/п и**
о смене власти в Петербурге. Морская крепость ы.1 ш
вооружена дальнобойной артиллерией, о чем импорт  р
знал, а выход в открытое море через узкую глубоководна »•
часть Финского залива у стен Кронштадта, да еще и»
прогулочной галере, был бы равен сознательному само
убийству. Дополнительно к аргументам Е. В. Шадриной
добавим еще один, практически самый существепл।-н!
Штелин, находившийся на сопровождавшей галеру
заметил «между Кронштадтским валом и Кроншлокм*
плоскодонное судно с многочисленным экипажем; | Н-'ь
с. 530]. Оно загораживало «свободный проход в открыл#
море». И такую возможность бегства Петра сторонни! и
Екатерины предусмотрели. Все пути — как по ерш»,
так и водой — были отрезаны.	

Да, но отчего Петр III упустил драгоценное вр< мир
почему сразу же, получив известия о событиях в столиш ,
он не воспользовался двумя еще остававшимися у и<'“'
возможностями — либо закрепиться в Кронштадте1, лиАн
уйтп оттуда морем к экспедиционному корпусу в Вогн»н
ной Пруссии или прямо в Киль (ведь гольштейнским к р*
цогом оп оставался)? Для оценки поведения Петра <!»•>•.
доровпча в столь экстремальных условиях ответ на п*»
ставленный вопрос интересен и важен. Прежде пс<'И!|
конечно, его пассивность объяснялась панической ри»
терянностыо («Государь был очень жалок», — говорит
Н. К. Загряжская А. С. Пушкину [133 т. 12, с. 17.'' I»
Важное наблюдение! Если верно, что трус не может при
явить себя в действии, то нечто похожее случпл< <ч. н I
с Петром III. Только трусость его была не столько ли-*
нон, сколько политической: считая свои права неси пор о
мыми, он всей своей жизнью пе был подготовлен к бор!.<<»•
за власть. Кроме того, Россия в его представлении 011 .*
нпчивалась придворными и гвардией, ее верх) П11Н>Н|
А обе эти силы в критический момент оказались ио ин
его стороне. Это вынудило Петра Федоровича нрнии1В
отчаянное решение — примириться с супругой. Н<» <•пн
детельству К.-К. Рюльера, слуги, узнав сб этом. । ри
чали: «Батюшка наш! Опа прикажет умертвить
[121, с. 62]. Надо думать, эти люди знали лучше \.1р"!
тер Екатерины, нежели ее муж. И загнанный судьбой
в угол, не без уговоров Елизаветы Воронцовой, < и ш ту»

н“ .. ..... обреченный путь переговоров. Их за-

ро| |м итогом и явилось отречение 29 июня 1762 г.
Вк УН1' I'" ’ пришлось на день Петра и Павла. . .

I

Действие п противодействие

I г । । пне Петра III явилось полнейшей неожидан-
но голько для народных масс, далеких от прид-
он1р111, по и для основной части дворянства,
и. нногти провинциального. Называя упомянутую
'«"''ьу прения С. М. Соловьева «явным преувеличе-
(!. М I.'.нптапов указывал: «Петром была недо-
«он н. пысшей знати и гвардия, а также духовен-
Л11 рш|Г1 по же в целом радовалось манифесту о воль-
В |ЙИ*'* 1 р* * |ьл1н' наивно верили и ждали, что за манифе-
...............орпнской вольности последует освобождение
йрнн '  о* ।'» |1'г/|, т. 13, с. 605].

1'11(1111 пн, связанные с приходом к власти Екатерины,
Н »'•<••» । ргбоналн обоснования, но и нуждались в объяс-
примы . нрав на российский престол бывшая ап-
> и» рАк кия принцесса не имела. Опа могла быть
^^^М||11<р*" ... . либо «по мужу», либо «по сыну» (как ре-

По умная и властолюбивая Екатерина не на-
|”.ки иыгась почти два десятилетия своего часа,
11\! 1П11. из рук самодержавную власть.

 »	||.ри||м актом, оправдывавшим переворот, явился

^^^^Вкнрн !<«<।авлепный манифест, оглашенный 28 июня
г । и» । ом соборе, а затем отпечатанный и преданный
^^Ьи!•• н| II ’7, т. 16, № 11582]. Отсутствие традиционных
< з >1лок па правопреемство (это чуть позже
*	рвь . гпил || станет именовать Елизавету Петровну «тет-

^7 Й< Н II । ри I —«дедом») заменялось напыщенней рпто-
при 1ПВНН0Й оказать воздействие на религиозные
в ни । рни'| п’н'скпе чувства подданных. Текст документа,
^^^В|||О'Р< । имя Петра Ш не упоминалось, начинался ело-
• *   —   —-   л л Л чгл л тгч лч гттт/л



Й/н < । . пикая опасность всему Российскому государ-
.....ин! 1.1С1. самым делом, а именно. . .». Далее про-

И|||'чп1! • ! пенника Екатерины выдвигались три основ-
||(>1Ч1||| нпя. Но-первых, «потрясение и истребление»
с «подменою древнего в России православия и
|Нн»'М ипниериого закона»; во-вторых, заключение
I | Фридрихом II Пщ'зскпм (имя его также названо
не было, а он именован «злодеем»), в результате и*.
«слава Российская, возведенная на высокую степень < и<>нм
победоносным оружием чрез многое свое кровопр<»лц
тие. . . отдана уже действительно в совершенное норлйц
щеппе»; в-третьих, плохое управление, вследствие ч.
«внутренние порядки, составляющие ценность всего и
шего Отечества, совсем испровержены». II как нт-ы
пз всего этого — заключительные слова манифеста: - I.

ради, убеждены будучи всех наших верноподданные । <
новою опасности»), принуждены были, приняв бога в
его правосудие себе в помощь, а особливо видев к гону
желание всех наших верноподданных явное и пелнцемьр
шое, вступили па престол наш Всероссийский самодерж »юн

.в чем и все наши верноподданные присягу нам торже<"1 ю н
ную учинили». Это утверждение почти дословно сонни
дало с соответствующими строками манифеста 25 ншюрн
1711 г. Здесь свержение Ивана Антоновича и ирн »
к власти Елизаветы Петровны обосновывался тем, что .-и
этом «все паши как духовного, так и светского чинов вир
пые подданные, а особливо лейб-гвардии паши полна
всеподданнейше и единогласно пас просили» [35, с. I И1,
Правда, законность прав Елизаветы Петровны нию •
нительио объяснялась еще п «по близости крови к гимн
державным нашим вседрожайшим родителям». Нон чню,
что подобным аргументом Екатерина II пе раскол илю

Пропагандистский камень, положенный в основнию!
тропа повой самодержицы, был с трещинами. 11<\уоодИ'
тельность обвинений, содержавшихся в манифест»», ..

твердилась последующими действиями самой Екап .....

Опа демонстративно аннулировала мирный д.........-‘Г

с Пруссией, по условия его продолжала соблюдать К.» щ
пз приведенных выше документов видно, что 11<чр III
намеревался ла неопределенное время оставить там чю «и
экспедиционного корпуса, даже усилив его военно мир
ским флотом, то завершить полный вывод из Пру иЩ
русских войск поспешила именно Екатерина II. Ав Г/Ы 
она, как указывалось, заключила союзный договор < <|*рн
.дрихом II, словно бы забыв, что всего двумя годами рню 
публично обзывала его «злодеем».

Пли другое обвинение — о ниспровержении 1Ь.н
ром III внутренних порядков. Действительно, .......

к власти, Екатерина II сперва стала отменять или к ю
вуировать ряд действий своего предшественника. Гак, пни
сразу же, 8 августа, отменила указ о соединении 1р»»<
чуть позже дезавуировала манифест

дворянской вольности

(согласно указу



Нфннн 1763 г., служба дворян вновь была объявлена
лнн ин<и1) приостановила секуляризацию церковных

। I' <1

юл ин <> ней были даже объявлены «фальши-

Ж1|Д», позднее императрица пошла на уступки..
। н|н минного заигрывания с верхушкой православ-
|у|н1нч1< н>а, Екатерина II все же провела в 1764 г..
Еицинцпю, распространив ее в 1768 г. и на терри-
I & арпипы. В числе других привилегий в Жалован-
пюрлпству в 1785 г. было подтверждено осво-
им* иь.рлп от обязательной военной службы. Одно-

 но... издана Жалованная грамота городам,

отчасти были закреплены идеи о повышении

)1Н<н1 и* городского сословия, над которыми почти
црн I I ч.а назад размышлял Петр III. В ходе русско-
1Н1<н '. 1НН1П решались те самые задачи открытия черпо-
пунш, о чем говорилось в указе о коммерции

 ипи"О1н подобную сопряженность, С. С. Татищев
| 1<К'1' нромн но без удивления отмечал: «Как пи велико,
|н| 1.110 взгляд, различие в политических системах
||и|р . 111 н его преемницы, нужно, однако, сознаться, что
• и* - < и н.1 их сл учаях она служила лишь продолжитель-
|№*Й «но идчинаний» [138, т. 18, с. VI]. Впрочем, удпви-
Й41Н.О*. । им ь ничего пе было: просто многие шаги, пред-
^ЦИМ1Н1|ниоси ио инициативе Петра III и его советников,
•н«.он! об|.окгивным, назревшим потребностям развп-
Н| .. ..... II опыт истории подтверждает это: при всей

К|И1 и| рпнпченности как по времени, так и по содержа-

1.1.. И1М1М-нчное царствование Петра III в известном
Нцм«> явилось как бы предварительным наброском мер,
I । |ц.|п Екатерина II была вынуждена осуществить
Ьи »•♦•••« «кии постепенно, во многих случаях с боль-
Ишц вп «•'пиниями и оговорками. А ряд начинаний пред-
ю царствования императрица использовала
К) .......ши и созданного ею собственного образа про-

К№нн*,‘м монархини. Так, Петр III подтвердил (прпня-
К ант' при Елизавете Петровне) решение созвать депу-
ИМ и» авнрнисгва и купечества для обсуждения проекта
МЕ||н > .1|<1.копия. Они и стали съезжаться в столицу
| ни «и О' 176 ’ г., по летние события сорвали замысел..
» мн и' «л но был прообраз знаменитой Уложенной ко-
миссии 1767 г., идею которой Екатерина II ири< нон о,
себе. Или так: подтвердив уничтожение Тайной кип не
лярип, опа втихомолку учредила при Сенате во ме.....

зловещую Тайную экспедицию, с помощью которой пл ш
протяжении ее правления велась борьба со свободпмыи

Сложнее обстоит дело с обвинением Петра 111 и шпи!
рении переменить в стране православие на «иноверный
закон». В законодательстве того времени это отражении ни
получило. Скорее, даже наоборот. Указом 5 марта |1 '/,
т. 15, № 11460] запрещалось создание домовых дор* ы в,
поскольку в них трудно сохранить подобающее блли- н»
пие, а также потому, что сооружение храмов
общее. А указом 13 мая [там же, № 11568] подтш |м и<
лось право католиков, лютеран и кальвинистов в М<н ниа
содержать кладбища при своих церквях в 11(‘м<н1Н1»|
слободе. Это отвечало взятому Петром III курсу на »и рп
терпимость. Даже в апокрифическом «Мнении», будк» <1м
направленном им 25 июня в Сенат, упор сделан имен..и

права любого человека свободно избирать вероисн«нн«д
ную^принадлежность с добровольностью соблюдении \<
новленных обрядов [40, с. 2055].

Действительно, толки на этот счет в середине 17<»' ь
велись, возможно, и до переворота. В уже цитировании и< •»
справке из Шлезвигского архива со ссылкой па <«||рни
цузскую депешу» [30, № 12] сообщалось, что им1Н'рп!нр
советовался с прусским королем о возможном ввг н ннй
в России лютеранства. Фридрих II, говорилось далее, н»»

звал это дело щекотливым и предлагал прононсу ат
роваться у ученого-богослова. О якобы существовавннн
замыслах церковной реформы писали и симпатии и । ж и Д
шие Петру III авторы ряда немецких брошюр, пзд ишы|
по горячим следам летних событий 1762 г. Одни из н\ "ин;
цистов назвал замысел «достаточным для свержения с । рын» 
[177, с. 8], а другой доказывал, что юридически реформ!
церкви входит в прерогативы абсолютного монарха |ЫИ|
с. 13]. Во всяком случае, оба относились к подобным • ц

хам как к нечто реальному.	

На современном уровне источннковой базы пег < < и..

пий ни полностью принять такую версию, пн полпо< •* н
от нее отказаться. В основе манифеста, обвинипнннн
Петра III, могли лежать крупицы правды, только рш|дЯ
тые до апокалиптического размера — такое в <)<||цнна и
ной пропаганде режима Екатерины вскоре стало нрппи и ••
н«

। <*«•••« по что Петр Федорович вынашивал те или
щи (поло,копия церковной реформы и заговаривал
к । поем окружении, в переписке с Фридрихом.

|||ц и. 1жоп быть перенесен в другую плоскость и све-

1ому, имело это место или нет, а к тому, как оце-

Ц|*1 п.ыможпые намерения императора —в духе
Н11ИИ111 манифеста (а такая трактовка стала в дальней-
' О" но ни» канонической) пли как-то иначе. Так, на-
фИп нам известно, вопрос не ставился. И напрасно.

1'1

|н пи1 действий Петра III изолированно от жиз-
Ноптокста является лишь одним из проявлений

Ир* И1.И1 гости, которая искажает историческое виде-

11 111МОМ юле,, огосударствление церкви, постановка
Нн । нон । роль монарха было важнейшим элементом

I'и • пригнещеппого абсолютизма», которому, как мы
Ьн, НЫТ.1ЛСЯ следовать Петр III. Так уже произошло
|н . । ни 1.0 вскоре будет в Австрпп. И российский импе-

II ин бы । в этом смысле оригинален. Тем более что
ф1 о пнобходимости приведения обрядовой стороны
нк • шин в соответствие с представлениями эпохи
||н1Н1Ч(П11 был поставлен русской общественной мы-
। ни Ц|чрп 'Федоровича и независимо от него. До-
«1||Н1 ми । ься на разработку этих сюжетов в трудах
I |(1ми||псова.

। и • 1ннн111пемся трактате «О сохранении и размноже-

р«ц < ши ь'ого народа» Ломоносов попытался дать на-

О

11111.111110 желательных перемен в церковной
' ’н в частности, считал необходимым снять

н и ннн п । число браков вдовцов; запретить постри-
н М111НИИ0СТВ0 мужчинам до 50 лет, а женщинам —
и । потребовать крещения младенцев не в холод-
11 иЧН1ОЙ воде; перенести время великого поста па
пи ниспу п начало лета, сообразно климату России,
в.... учреждены не для самоубийства вредными пи-

11 • (.и । воздержания от излишества» [94, т. 6,
1КЙМ7, .'ИЮ, !91—395]. Развивая свои соображения
. и православные обряды духа рационализма,
...... и и (бросках, относившихся к концу того же
। прими подчеркивал: «Пусть примером будет Гер-
Н» < и \ .НДПИ паразитизм церковнослужителей, их
"ми।ниг । ь пьянство вместе с прихожанами и при-
|№ |рпц'и, он противопоставлял всему этому пове-

11н11'р||пс|>11\ пасторов, которые «пе ходят никуда


на обеды, по крестинам, родинам, свадьбам и похоропт
обучают детей грамоте и т. д. [там же, с. 407 |ПИ
Но если подобные соображения выдвигались ш р
И. И. Шуваловым еще при жизни Елизаветы Петротп
то Петр III, придя к власти, мог проявить к ним нии «<
практический интерес: ведь Шувалов, общавшийся < 1
моносовым, оказался в числе тех сановников преды ..

царствования, к которым император относился с унп <
нием. А сами эти соображения, отнюдь не покушавши-  и
на «потрясение и истребление» православия, вгшсынл нн|
в духовный контекст эпохи.

Несколько иной была природа слуха, будто бы Н< I
Федорович то ли собирался, то ли уже повелел <юрпн
бороды духовенству, приближая внешний вид священ ню «
к протестантским пасторам. Дошел этот слух, пни И
с опозданием, и до Вольтера, который отнесся к »<«>«•«
одобрительно. «Я счптаю это хорошим, сюжет заслужи юн <
того», — писал он в одном из августовских писем I-<• ' Н
[204, т. 25, с. 144]. Однако источниками такое наме|нн||||( 1
Петра III не подтверждалось, а в современной собы ниш
немецкой публицистике объяснялось недоразуманю •«
якобы священник российского консульства в Глмгцр»#
(дабы местное население не путало его с раввином) п.цн
сил Синод разрешения обриться [197, с. 69—7(1].
происшествие и в самом деле имело место, хотя случи • 11
несколькими годами ранее и выглядело иначе.

В 1756 г. Синод наказал иеромонаха пр.нпц .чннЦ|Л I
придворной церкви в Киле за то, что тот самовольно <	|

себе усы и бороду. В том же году появился :иым'»н••• 1
антиклерикальный «Гимн бороде» М. В. Ломопосоин, иф 1
звавший скандал в кругах высшего духовенства, о....

из позднейших отзвуков «Гимна» и явились, по-во ш
слухи о намерениях Петра III обрить бороды духов...

Как бы это не оценивать, но неоднократное сопрл а.< пЩ
имен великого русского ученого и императора нрп
тельно само по себе — запомним это!

Что же касается обвинений Петра III в ням< । • то*
ввести «иноверный закон», то сделано это было
ной с очевидной целью — привлечь на свою сторону ин|*
ковных иерархов. Не случайно, что это обвишчнш и мш Й
прочих «пороков» было в манифесте поставлено нл н> |нн«
место. Одновременно императрица демонстративно < IШ* 1
нпла начавшуюся секуляризацию монастырских о юни|
Возобновив ее два года спустя, опа лишь по । нн>р нмм

иический характер этого пропагандистского

И|| н I II

обманными и неискренними были итоговые

№ МнннФ"‘ 1.1, будто бы Екатерина вступила на престол
».<" ЦН1И1О всех наших верноподданных». Насколько
И нплнцемерным» это желание было, свидетель-
«и । । пмого переворота. У сторонников Екатерины
М) ц н и ни) было немало критических ситуаций, когда
пн••ворщпков висел, казалось бы, на волоске.
и| вок'1В1ЧШЫЙ момент, когда сторонники Ека-
ЦИ \||ю» июня агитировали в Петербурге гвар-
ни и и и в свою пользу, им пришлось встретиться
В||Н|пи < колебаниями, ио даже с глухим, а подчас
। । «ан|роз палением. Многие офицеры призывали

1П' но । 1ава 1ьгя уговорам, а оставаться верными
к Кп1,1л нзмайловцы и семеновцы уже высказа-
пп । |гр.|.ку Екатерины, именно преображении
[ ив призывы своих офицеров С. Р. Воронцова,
Н'К1111 । 1ва н П. П. Воейкова сохранять верность
III дружно кричали: «Мы умрем за него!» [51,
||пн1 1Щ111О офицеров, оставшихся верными присяге,
1роп1111Ы1в новой императрицы, естественно, было

1но1 по пл них (в том числе С. Р. Воронцов) были
ины, и го время как ряд приближенных к Петру III
. -И', отбыв кратковременное задержание, был вы-

\| 1.1ПОВПВ контроль над гвардией, сторонники
н.| встречали в те дни сопротивление, что вы_
н\ прибегать не только к угрозам, но и к пря-
нун\ . Гак, один из очевидцев утверждал: «Я лич~
। Ник один матрос плюнул в лицо гвардейцу, ска_

I 11 \'Шкип в автобиографических записках сообщал об уча-
I' 1Н1|1ото своего деда по отцовской линии. «Лев Алексан-
111Н и । А. С- Пушкин, — служил в артпллерип и в 1762
|Г <мн ноимущения, остался верен Петру III. Он был поса-
|||)г>| I. и выпущен через два года. С тех пор он уже в службу
о и и и । и Москве и в своих деревнях» [133, т. 12, с. 311].
| 1/11П г. Подавно Р. В. Овчинников документально уста-
11 |нд поэта летом 1762 г. в Петербурге не был и потому
и п нп|н'вороте он не мог. Мы полагаем, что этот вывод
। и ипдогпческую ценность пушкинской записи. Сам факт
। ।иного семенного предания и доверие к нему А. С. Пуш-
.. |н 011'10 1 ого сочувственное отношение к «несчастному
♦ , н.п» он называл его в другом случае [114, с. 156—
зав при этом: „Ты, бессовестный тип, продал имвор.И'Ч"
за два рубля41» [197, с. 202]. Сходные примеры врив-чм#

и К.-К. Рюльер. Так, он сообщал: «Матросы

КОПфЫ

не льстили ничем во время бунта, упрекали пуо поив
в кабаках гвардейцев, что они за пиво продали сшфН
императора» [121, с. 68].	И

Поэтому, чтобы пресечь колебания в войсках и сомин
ния в народе, организаторы заговора были выиуягкчч
прибегать к изощренным методам манипулирования И
мент, когда Екатерина вместе с маленьким Павлом 111.11111

перед гвардейцами и

горожанами на балкон Зимин

дворца, был кем-то пущен слух, будто бы «привезли и <
ратора». Никто толком не понимал, о чем идет реи «ц|
нуждаемая без шума толпа раздвигалась, тесниле
в глубоком молчании давала место процессии, ко'пфй
медленно посреди ее пробиралась. Это были велико и в
ные похороны, пронесенные по главным улицам, и нш >
не знал, чье погребение. Солдаты, одетые по-.ка;ни11 И
в трауре несли факелы; а между тем как внимание и.»рм <
было все на сем месте, сия церемония скрылась из ни «и
Вероятно, сие явление выдумано, чтобы между Ч(’|ни!1
и рабами распространить полное понятие о смерти ими|
ратора, удалить на ту минуту всякую мысль о сопрогип и

нип и

действуя в одно время на умы п сердца зри к и

произвести

всеобщее единодушное провозглапнчпн’

Рюльер, красочно описавший сцену этого стр-ннн
маскарадного действа, добавлял: «Часто после (‘при
вали об этом княгиню Дашкову, и она всегда отпеч
так: „Мы хорошо приняли свои меры4 » [121, с. 501. 11 • ш
пояснять, кто были эти «мы»? Столетие спустя Ф. Эши

назовет государственный переворот Екатерины 11 «И
зостью» и «дрянью» [170, с. 282].

Но еелп в Петербурге заговорщики, овладев пр н-н
тельственной машиной, имели возможность подкупим
угрозами и откровенной мистификацией во.здейегю""'
па массовое сознание, то в Москве ситуация оканплЦ
сложнее. Как писал все тот же К.-К. Рюльер, по ио и
нии манифеста о восшествии Екатерины II яа троп, । о

натор огласил его перед военным гарнизоном и жн и' шН
древней столицы, собравшимися на кремлевской 11л<нп1и1Ц|
Но здравица, выкликнутая им в честь повой само к р !.мцМ

повисла в воздухе: солдаты и народ молчали.

। и >нй

воспроизводилась сцена, которой А. С. Пушкин ок.....

своего «Бориса Годунова», — «Народ безмол< ицг» •

и .., и 1перпо(*

ни тогда, в 1605 г

когда царем
ни теперь,

«Дмитрий Иванович»



кшда вместо внука Великого Петра престол^

менее

самозванная его «внучка», народ.

........ вл I. Он люлчал, но уже стремился дать мо-
мц) 'ин 1и \ (лучившемуся. И это первоначальное,
ЦНн мо рпшис, по свидетельству Рюльера, прерыва-

I и и а ропотом солдат о том, что столичные гвар-
I |рш пил и пот престолом по всей воле» [121, с. 67]«
Ив г 1рет1»сго раза прозвучала здравица в честь



г

не от солдат и не от народа —

' I Ц.П1 I

>фицеры, которых вынудил к тому губер-
• ли часы на площадях у Зимнего в Петер-

। V 1ргмли в Москве запали в умы простых людей
|"п норы в чудо воскрешения царя, породившее
и и<1.\1о легенду о Петре III?

н । Пегсрбурге наспех составлялся и был оглашен

пппитии тропа Екатериной, в Ораниенбаум

*

И Нг |чн.|р оп войска. Как свидетельствовал Штелин,
.......ода генерал-лейтенант В. И. Суворов (отец
Би поживодца) арестовал голыптейнцев и распо-
........  опись	драгоценностей и денег, находив-
М I. 1н л Ыном дворце [165, с. 531]. Добровольно сдав-
|1г1р Фодорович под охраной был препровожден
\ о заключен в одной из комнат тамошнего при-
чн дворца. При нем постоянно находились
1Ч"1 Н1НСКПЙ, А. Г. Орлов, П. Б. Пассек п несколько
нон репных людей императрицы. Здесь его и за-
п".пппсать отречение, под которым стояла дата:

......не семь дней Петра Федоровича стали пе-
। нцплогом его короткой жизни и короткого цар-

ннН

И"! "М

Источники донесли об этих днях скупые
искаженные сведения, имевшие к тому же

внешний характер. А что было там

। ни ' । пг'нио

и По видимому, между супругами (а брак Петра
111|И11И.| гак и сохранил до конца юридическую силу)
и и । сверь с трудом восстанавливаемая борьба.

ПНИН 1>

И1Л

без серьезного сопротивления с властью
свергнуть себя с престола, как ребенок,

ин |.1лаюг спать», — цинично, по необычайно

И"||'| | Фридрих II [144, т. 13, с. 100]), бывший
цепляться за жизнь. Как видно

продолжал

он добивался
возможности выехать в Киль, причем не одному, а со
фавориткой Е. Р. Воронцовой (если верить сумоурЩа
информации очевидца, безвестного грузинского иорлц
1154, с. 21], Елизавета Романовна находилась к тому пре*
мени в положении). Отныне главным помыслом 1Ьчр|
было стать тем, кем он был изначально по рождению «*
герцогом крохотного немецкого владения. Наоборот, ни
вая императрица, дабы упрочить захваченные позиций!

искала любой предлог удержать пленника в своих р к >>
воспрепятствовать его отъезду из России. Но как поцМ
далее события, было неясно ни ему, ни ей.	Я

С тем большей энергией Екатерина принялась эн •
работку общественного мнения. Этой цели был при । пи и
служить так называемый «Обстоятельный манифест о шн
шествии ее императорского величества на всероссийски!

престол». Это был удивительный, противоречивый и
части загадочный документ: датированный 6 июля,

п .

печатанный лишь 13 июля, он впоследствии не вошйд
в Полное собрание законов Российской империи. !

Повторив уже известные обвинения в адрес Петри!I
(теперь уже названного по имени), манифест допоЛИ
их рядом новых, в том числе таких, как неуважение к и
конной Елизавете Петровне, намерение убить ЕкатсршЛ
и устранить от наследования престола Павла. Др.\н1Й

мотив «Обстоятельного манифеста» — уверение

что и ।

ператрица не имела «никогда ни намерения, ни желтЩЯ

таким образом воцариться», но свершила это, дав сш <т
сие «присланным от народа избранным верпоподдапнымв.
Оба аргумента звучали по меньшей мере двусмысл^^И
Что значило «таким образом воцарпться» —ценой от|||
ченпя пли ценой жизни супруга? И что это за «избрэя^И
верноподданные»? Именно в этом манифесте приввш^^
известные слова: «Но сахмовластие, не обузданное добрыми
и человеколюбивыми качествами в государе, владекопим
самодержавно, есть такое зло, которое многим пагуоц(Ц|
следствием непосредственного бывает причиною» 1',у|
с. 217]. Эти слова сыграли роль приманки для той группа
дворянства, во главе с Н. И. Паниным, которая мечт! "•
об ограничении самодержавия сословной конституция!
Вынужденно кокетничая своим «либерализмом», Еппн»
рпна II не только не собиралась выполнить такого об<«н||

нпя, но в сущности никогда и никому его не д.-нычн.
В конце манифеста был приложен текст отречении. 0(М
было поистине унизительным документом, в которой бык

Н1ИЛ «г нп р • ।ор публично расписывался в собственной
1Р*' и.Й1ни и! «не токмо самодержавно, но и каким бы то

В Ймио пбрцном правительства владеть российским госу-
рню* • НОЗ, с. 221].

В фирм; |про11ки отречения производили удручающее*
М|ьн11<111'< Видный немецкий правовед того времени
р Внрл Мозер писал: «Отречение Петра III явля-
М| 1Н)чн।пивом, зрелище которого должно заставить
|мн|....	. нсек плохих государей» [186, с. 145]. Дей-

и И", это был еще один, чрезвычайно сильный удар,
МНн'1нн1'|п Екатериной по репутации ее повергнутого
н * оперпнка. И все же история манифеста 6 июля

Г Н||ц о । • иного к пему отречения во многом странна

Р |ГИ Нр1|Ч1П1,

| Винрньн официальным утверждениям Екатерины, на-
ПНИ| НУман., что оно было подписано добровольно —
Ммо1<1 пыхода у арестованного Петра просто не было^
Шцнипн', однако, обстоятельство: отречение, датирован-
Ш И'» 1Н'П1 । было всенародно объявлено лишь в «Обстоя-
шин1 мнпнфссте», датированном 6 июля, но напечатан-
ШЫ цини 13 июля. Чем можно объяснить, что столь*
Иан ....... важный акт, дававший Екатерине юридп-

ИЙнЛ • нггус царствующей императрицы, так долго ута-
«и общеегвепности? Вспомним, что означала эта
и и ныли: день убийства бывшего императора в Ропше.

йМ б.... каким-то причинам Екатерине II была ие-

ы нуоллкация отреченпя до тех пор, пока ее супруг
о и .Ы1В. Содержание манифеста и манипуляции
|ми его подписания (6 июля) и опубликование
1111) и ।водит на мысль, что он возник либо после
...... императора, либо означал смертный
юр ему. В таком случае возникает следующий воп-
1Н.11 ли вообще объявленный текст аутентичен под-
пив \ Негром III? Обращают на себя внимание три
ночные, на первый взгляд, но важные детали.

•пни Екатерина, как указывалось в манифесте,
•I I<| о’| Петра отречение не только «добровольное»,
। и..... и своеручное ... в форме надлежащей».

и 11ЦЫП ею текст п в самом деле составлен в стиле
|н । пенны к актов того времени. Но достаточно срав-
.......(‘складным «русским» письмом [42, с. 22],
иным Петром в тот же день несколькими часами
и ш и•'твитсльно «своеручпо» («Я еще прошу меня
и 1.31110 воле неполная во всем. . .»), чтобы убедиться:
отречение было отредактировано, а скорее всего, и ст । ц
лено кем-то из помощников Екатерины. Судя по с\<> в  н>
стиля отречения и первых ее манифестов, подготовленимI
Г. Н. Тепловым, он, по-видимому, был автором и ...н

документа. Теплов, давно симпатизировавший Екатерин»!
имел с Петром личные счеты: за «непочтительные ре-н-
он был заключен в марте месяце в тюрьму, где н|.....

12 дней. Теперь Теплов мог сполна расквитаться с и м
ником.	Я

Вторая деталь: если два письма, направленные Еюин
рине 29 июня, отразили глубокую подавленность Поим
и имели униженно-просительный характер, то ппеьМА
написанное им на следующий день, выдержано в 1111011 т
нальности. В нем звучит уверенность и даже Ш'коншми
нотки независимой иронии. Конечно, желание уонАМ
в Киль вновь повторяется, но выглядит оно не
просьбой, сколько напоминанием ускорить его шыи
«с назначенными лицами в Германию». Между пршнш
Петр просит супругу обращаться с ним «по крайней м» |1|
не как с величайшим преступником». В конце с.к’щн
приписка: «Ваше величество может быть во мне увсре1»ив|
я не подумаю и не сделаю ничего против вашей тепн
и против вашего царствования». Любопытно, что <
значимое, можно сказать, принципиальное обязан' и » ны
приведено в постскриптуме, как бы между прочим. ('<• । о»
ется впечатление, что 30 июня у Петра Федоровича иннпЦ
лась уверенность в благополучном разрешении кошКно ш
Что же могло произойти всего за одни сутки?

II в этой связи рассмотрим третью деталь: в он >•••'•«
кованном тексте отречения «форма надлежащая» ш» »‘М
блюдена в главном — оно анонимно — кому передлам
престол, в нем не указано. По логике вещей преемпннян
должен был бы стать Павел Петрович, естествен ими •• •
следник. Но как раз это Екатерину и не устрани ••
Между тем в странном постскриптуме, па который мИ
только что ссылались, Петр Федорович как о печн> <
собою разумеющемся заявлял о лояльности в отнопи пмн
царствования своей супруги. Не означало ли это, чн|
он и передал правопреемство власти в подписанном ни
кануне отречении? Выполнив поставленное ему углемнп
он надеялся на собственное освобождение: отсюда п н ши
пившаяся тональность письма от 30 июня и наномшвинн
о скорейшей организации его отъезда в Киль.

Напоминание не случайное: вполне вероятно, .....
М н11инп|11н в обмен на отречение от престола Петр
I I । ч.|шны действительно получил. Уже знакомая нам
1нн < II II. Головина — а она пользовалась изуст-
при пюрцымп преданиями — с серьезным видом
К|ф*1 ы впоследствии: братья Орловы по поручению
г < • р'нп । । оговили отплытие в Киль Петра Федоровича
||П<| о • * еировождающими его лицами и голыптейнским
^Мцм, и Гронштадте их ожидали корабли и т. п. Более
|*И|	; пои II. II. Панина, бывшая фрейлина приводила

ЦН* “‘ни рассказ: «Я находился в кабинете ее вели-
К*Не* । н| I I князь Орлов явился доложить ей, что все
МЦнп* <4111 стояла в середине комнаты, слово «кончено»
<»«». «Он уехал?» — спросила она сначала, но ус-
111111 и* 1.Г11.П ; н> новость, она упала в обморок. Охватив-
К ||1 шитом волнение было так сильно, что одно время
 Н1оо " "с I. за ее жизнь» [56, с. 29]. И хотя публикатор

Г. Шумигорский счел все это достойным до-
ЙНн "• |1«’Д памп еще одна легенда, на этот раз сотворен-
ие и и* ни! глпво разыгранная Екатериной. Поверил
Ми и 11 Н I ’>ар гспев, эрудированный археограф XIX в.,
Ми1 Н11 она юл 1>по относившийся к Петру III [38, с. 21].
 ф ц|1 01.111 вынужден признать, что поиски в архивах
Внр....и о выдворении экс-императора оказались тщет-

Мц Ц • |роил догадки, где могли бы сохраниться такие
Н№н <*|'1> ' Напрасные старания! На самом деле НИ-
МИ Н1 ныло ни намерения выпустить Петра из своих
ВЦ ни нидго говки к отъезду, пи кораблей на крошптадт-
И| !<• ши Было другое — желание Екатерины любым
||||и| и‘<1101111 ься от мешавшего ей соперника, одновре-
Мнн цы* Ц1ПП11 себя перед современниками и потомками
Г<|'111‘* । пил! (Панин, во всяком случае, притворился,
||Н МН1 г»' < « мистификацию и мистифицировал других).
^М№п ‘ ..... между коварной Екатериной и доверив-

М||1Н сП 11|чром имела место, то на деле она обернулась
Вш1'“Н II в первую очередь для самой Екатерины.
М||| ш 1п и.ко влиятельный Н. И. Панин, находившийся
I Н»н и • । рытой оппозиции, но даже преданная Е. Р. Даш-
Мй Но о. убеждены, что более как на регентство Екатерина
рн..... не может [57, с. 552]. Она прекрасно знала

Л 1Н.Г1, опасалась, что в неустойчивой обета-
1111»* н1‘|Н1ых дней после переворота однозначное про-
М|нн>|<| нно 1*е правящей императрицей могло бы внести
1*||н । и пи* рт се сторонников и, как знать, даже при-
I» 1Н1божденито и восстановлению на престоле
ропшинского узника. После 6 июля эта опасность <п ...

но ведь сын-соперник оставался. Этим и следует обын
нить анонимность опубликованного отречения, ког»»|»
напоминало скорее эмоциональное публичное бн*....пнии

устраненного соперника, чем ясный юридический .чы,
вопрос об объеме своих прав Екатерина решила ости ним
открытым, чтобы со временем вопрос права проври им
в вопрос факта.

Между тем лавина экстренных правительственны'» «и
общений не иссякала. На следующим день после убни» ы»»»
т. е. 7 июля, до сведения «верноподданных» были пн»«
демы два очередных манифеста — о предстоящей н»»рн
нации Екатерины II и о кончине ропшипского уаннИ!
1127, т. 16, № 11598-11599].	

Теперь уже требовалось объяснить причину но
свержения Петра III, но и его смерти, скрыв, разум» <н<Л|
подлинные ее подробности — как-никак речь .........»р

ствепной особе, прямом внуке Петра I. Был нрицмий
«диагноз», долженствовавший, вероятно, по мысли нрн
верженцев Екатерины, посмертно унизить правипиж
о неспособности которого царствовать трактовал 1н»|1им|
манифест: Петр III умер не от какой-либо «благоро,.и»

болезни, а от того якобы, что «обыкновенным и пр» « ».
часто случавшимся ему припадком гемороидическпм
в прежестокую колику». Этот фантастический доьу »• »••
которым бывшего императора повелевалось похорони и
в Александро-Невской лавре (а не в соборе Петрол о» н||
ской крепости, как полагалось бы по чину), заворш» о я
не менее фантастическими словами: «Сие же бы нем л и..

в смерти его божие определение принимали за промп». 
его божественный, который он судьбами своими тчн ня
ведпмыми нам, престолу нашему и всему Отечеству • |рнй»
путем, его только святой воле известным». Иначе говори, ы|
нифест пе просто извещал о смерти свергнутого мопар\и
населению предписывалось слепо, без рассуй, п ин*
верить, что умер он в результате прямого и необычиЙ||
своевременного вмешательства божественной до» ничн
а вовсе не от рук задушившего его А. Г. Орлова. < Н »гн»нк
императрицы, надевшей па себя фальшивую маску ""•»<
мольной защитницы русского православия, трудно <»п •
пожалуй, изобрести более издевательское и столь 1.»»инн
ственно звучащее объяснение случившемуся. Но ы и»
имением ипой, более веской и убедительной аргументном

годилась и такая.
|1ПП II II

и использована и в другом, одновременно по-
млппфесте — о предстоящей коронации. Ека-

Цй \ ни, ।пческий просчет своего предшественника

•1111'1111 I Н I и им,



и торопилась возложить па себя цар-

М Норину. I» коронационном манифесте религиозное
ВРНШ|"" гпо достигло апогея: речь шла уже не о том,
Иц I ни 11‘рппа взошла на престол, а о том, что она вы-
|в и н>1 Амдп так поступить по велению бога и под угро-
Вннн и । ценности в будущем «пред страшным его судом»,
1»|и"И1 \ .ио того «самая должность в рассуждении бога,
1Н । • си н норы святой требовала». А посему ее действия
№|н ни п । (И1, всевышний бог, который владеет цар-
В*№ и ному хочет, дает его». Это уже не просто кощун-
К| цн и а 1,1 я пародия на закон Петра I от 5 февраля
 I о престолонаследии (согласно которому правящий
|1|« М114Т1 назначать преемника по своему усмотре-



1чн.1слу же манифеста 7 июля российский престол
и II вручил сам всевышний! Так своеобразно»

ин 1>|и Н1 ты волю всевышнего, на которую ханжески
•< и конце 1761 г. М. II. Дашкову.

 11*1н»куппости екатерининские манифесты конца

Инн

... 1л июля 1762 г. содержали ядро официальной

Мни " И и । ре III

с некоторыми изменениями и дополие-

ли....• •11111 вошедшей в обиход. Вот два примера, под-

|||и ।••кипнс сказанное.

|Цнр| Питр дал обещание иметь союз с Австрийским
Цин •»•• <»1 казался от обещания, примкнул к прусскому
1ЛН' '1>ридрп\у; хотя при короновании оп и признал
||1Ц|н । р< чгскую веру, но потом заявил, что он каль-
ки • • и |н о войско одел и муштровал па прусский манер.
I ЙИ1 •нч И1 । греческую веру, сильпо притеснял священ-
ин что 9 июля был свергнут с трона.* Его содержат

ПЦМ1Н и пни в каком-то замке. . . Затем русские провоз-
Й1»|ж • и! 1.ену Екатерину царицей до совершеннолетия
.......рому 10 лет. Царь Петр, как говорят, очень был

н|.листву» [189, с. 83].

*вИ«|н ।

11111И монарх еще до воцарения успел прославиться
ту ювеками выходками, грубыми попойками, пол-

I 1н • пт обпостью заниматься государственными де-
Щ и, 4 1" бы ю особенно оскорбительно для подданных,
♦и | | | кеиием ко всему русскому. Император приказал
(Мним!. । кардию в повую форму по образцу прусской,

। <м1|н>н1а отречеппя по новому стплю.
:а православным священникам велел сбрить бороды и ни
сить платье наподобие протестантских пасторов. 1>уду».

этого царствования было предопределено. Спустя ......

месяцев после воцарепия Петра III против него был <•< । .
лен заговор» [52, с. 1071.

Если отвлечься от нескольких фактических ш•ючнн
стей (в 1702 г. Павлу было не 10, а 8 лет; Петр 1.1 и.мш
листом не был, он не успел короноваться и был убМ
Екатерина стала пе регентшей, а правящей императриц,нй|
чо больших расхождений между этими двумя харлг н ри
стиками нет. Впрочем, одно все же имеется. Дело в том, <•
первая заимствована из рукописной хроники скромниц»
католического священника Иржи Вацлава Пароубш
.из чешского местечка Либезницы. Она относится к I 711' »
Вторая принадлежит нашему современнику А. Гаврпни
кину и опубликована в 1988 г. Рискуя повториться, и я ЛЙг
дем останавливаться на демонстрации несоотвеи чнн|
фактам большей части приведенных характерней»!
внимательный читатель легко сможет сделать это • .
Хочется лишь подчеркнуть, что в основе обоих < \ । ц
пий — XVIII и XX веков — общий источник — «‘клн'ри
пинское мифотворчество. Все же запись Пароубекп яр •
ставляет некую ценность: она позволяет судить об об|,(.м»
информации, которой по части событий 1762 г. рагпищ
гали любознательные люди из средних слоев зарубом.я.он
общества тех лет. Лишенная этой ценности вторая \ »р
терпстика любопытна как свод легковерных домы» *н|
до сих принимаемых немалым числом читателей за про»* ц
русской истории.

В защиту наших предков укажем, что они бы ш ян
столь доверчивыми. Риторика риторикой, по для мни
людей того времени не являлось тайной, кем был в дет и«и
дельности тот «божественный промысел», которым Еним
рина II оказалась возведенной на престол. Вот, скн нем,
воспоминания очевидицы тех дней, фрейлины Г1. К. I»
гряжской, дочери К. Г. Разумовского, записанные • и*
слов в 1830-х гг. А. С. Пушкиным, что, конечно, <
по себе достаточно важно. В этой записи мы янишн
«При Елизавете было всего три фрейлины. При воевпм !нй|
Екатерины сделали новых шесть — и вот по какому • м
чаю. Она, пе зная, как благодарить шестерых зл1чн!!'|»
щиков, возведших ее па престол, заказала шесть вон.я..

с тем, чтобы повесить их па шею шестерых избр;......

По Никита Панин отсоветовал ей сие, говоря: „Эго г>у/|Ц
Императрица отменила свое намерение и отдала
|ИШ1н|н фргйлинам» [133, т. 12, с. 202].

Попр’ • и настойчивым уверениям лицемерных манп-
Ишя1« Гнпм’рины II, толки о подоплеке произошедших
"  шпили разные слои общества, начиная с со-
пор чушки. «Удивительно, — писал 23 июля
вмм ' прусский посланник Б. В. Гольц, — что мно-
МН и'нср(Ч1П1его двора, вместо того, чтобы устранять
подозрение . . . напротив того, забавляются тем,
>»•......«и |вусмыслеппые намеки на род смерти госу-

IIин(о Ц1 в этой стране ле говорили так свободно,
И||1 мп. рт |120, с. 18].

М)Н1р11Ин всякое. «Говорили, что с ним сделался при-
почти» и что для облегчения оп пил много апглий-
^В|н 1ооо1, чю ускорило его кончину. Никто не верил
. [но про то знает, да те лица, которые с ним
по1щ'ывал циркулировавшие летом 1762 г. в Пе-
Йр*'»1...духи гольштейнец Д. Г. Сиверс, супруг пеза-

^ВмпП <г.|ры Петра Федоровича [140, с. 525]. Дема-
^^В|*1<нн1| вргументацпя основополагающих манифестов
^^В*лн ниже православных иерархов, хотя как раз
В|||1н« Н..1О1И императрица заигрывала сугубо. Среди них,
^В|Н1ш р находился Амвросий, в миру А. С. Зертис-
^ВЙн» пни о ри! из образованнейших людей, видный
........ п» Ош гель, писатель и книголюб, убитый в Москве
чумного бунта 1771 г. Он обратился с письмом
й 1чин но нпп касательно формы поминовения, которое
МГП П' • । ужеп-Рюмин (тот самый!) препроводил в 1763 г.
В|||Н1|«н1н 11. Чем же был обеспокоен Амвросий? Речь шла
Вйи<1 нм< ш» силе траурного манифеста покойного импе-
|н •' ||»н • 4» (опало именовать «благочестивейшим». Между

Но М1НЧИ1Ю архиерея, к которому присоединился и
М|1 1нч < \ । ов, «от сего названия неминуемо произойдет,
само собою ясное противоречие тем главным
{|||1йм, (и которые он престола лпшен и о которых
||Н»ннп.| \ от ее императорского величества манифестах
м ни<р.1,кепо». Скрупулезно напомнив об этих «по-
!•!« (|)<| ||Н.1Н православной церкви, истребление «страха
Ии»'».... измерение ввести «иноверный закон»), автор

••и» । ня на то, что «по всей публике» (!) носятся
^^11, будто бы Петр III скончался без надлежащего
е|иик|....... (недвусмысленный намек па насиль-

ЙП* 4'мерть, ибо о каком покаянии можно было в та-
помышлять). Отсюда делался второй и самый
убийственный, хотя и верноподданически сформулпр...и

ный, вывод: из-за именования Петра III «благочосыкн н
шим» в народе «может легко и такое еще, от чен> он ни
сохрани, крайне вредительное соображение сделано ьнп
якобы все показанные пороки на него напрасно возне к ш < и
какие-нибудь другие виды низвержения были» |/П,
с. 432]. Попутно автор письма не без язвителынн <й
замечал, что Екатерина II, которая пришла к и и<ии
под именем защиты православия, в отличие 01 < нние
предшественниц Анны Ивановны и Елизаветы Пет|.....мн

не сделала денежных пожалований ни в московски*’ на-
боры, ни знатному духовенству.	И

Но если так мыслили социальные верхи, то что жм 
верить о народе? Трескучие фразы екатерининских м«нн
фестов порождали в нем, скорее, недоумение, в щрй
на религиозных и патриотических чувствах не прин*»» ИЦ
желаемого эффекта. Ведь оценки типа «он так пенлн1*>м •
русскими» (граф Финкенштейн), «то и дело оскоролие|
самолюбие народа» (Ж. Л. Фавье), «ненависть и нршра
ние к россиянам» (А. Т. Болотов) — эти и подобным ни
категорические суждения при более внимательном ошп

шении к ним касались «наших знатных вел 1.мини
(А. Т. Болотов), а вовсе не всего народа в целом 1Н
с. 164-165].	

Уже из приводившихся выше примеров видно, ни
Петр Федорович с молодых лет общение с «подлымн»
простыми людьми явно предпочитал светскому обив • |ЦВ
Поэтому усилия официальной пропаганды, пе вы н )1нн|
ненависти к свергнутому царю, приводили к обрл1нин
результатам. Недоверие к правящей верхушке быю « .
значительным, что «все показанные пороки» на Имри |Я
обретали в массовом сознании иной смысл: Екапчнии
захватив власть без всякого права, извела мужа, а ”П|Н»
творяясь набожной, она смеется над религией». ВоапиннЦ
домыслы, что император «куда-то запрятан» [120, «	1(1|

«Не только в простом народе, — отмечал А. Н|Я
кин, — но и в высшем сословии существовало ми»•юн
что будто государь жив и находится в заключении * < <
великий князь Павел Петрович долго верил или желл < •••
рить сему слуху. По восшествии на престол первым 1нм||ин
государя графу Гудовичу был: жив ли мой отец?» |1 Н
т. 9, ч. 1, с. 371 ]. Так думали и многие за рубежом, п »
ности упомянутый выше чех Пароубек. От таких нр»-»
ставлений до версии о «чудесном спасении» оставался инИЙ
II ни..л сделан: довольно скоро задушенный в Ропше

«ожил» в народном самозванчестве. Как бы
		. эго не казалось, исходной точкой подоб-
|| |н,|но1н< была народная оценка не только (и, может
«......< 1ол1.ко) покойного императора, сколько неожи-

Нн о|'Н1но,цпе11 на смену ему Екатерины II. Ее имя
Н11НИ1 кк'|. |. антипод имени Петра III с естественным
Я»»мн|'''ио|пом сопряженных с этим исторических реа-
Гц.1\ синится, тех, которые становились известны
ПЦнно. Так легенда народная вступила в противо-
•Ннн । Л0НЧ1Д0П дворянской. Угнетенные против угне-
|В|М легенда против легенды. . . Воистину, на пло-
ИП1 опорпли о свободе! Так Екатерина II, захватив-
А П'||н и п атмосфере обмана и насилия, недомолвок и
ЦмН' • "к и поставившая предел земному пути реаль-
Ц|1|'||»а III, неведомо для себя открыла перед ним
«|| Н пи!.. у к» легенду. Попробуем войти в эту дверь и мы.

К Эстафеты «чудесного спасения»

Н 01 пиццы \ чертах легенда о царе-избавителе сформи-
||я«п>,1 I, |/()| г. «Идеализация царевича Петра Федо-
Мй, 1им<1ал исследовавший эту проблему К. В. Чи-
краткость его царствования, насильственное от-
1|ц||| 111П', а аатем убийство, появление на троне очередной
11О1Н'Н1 н.прпцы «не прямого» и «не природного» проис-
Й)Д|||||||| псе это необычайно ускорило формирование
Т- процессе ее складывания то здесь, то там
<|Ио1Н1и । слухи об «объявлении» Петра III, подгото-
1ННН |и.нтупления первых самозванцев под его именем.
|Ийным преалом их действий стали центральные и юж-
|| йййинм России, Левобережная Украина, Поволжье,
Р1ур| < пил губерния. «Расширение „географии" само-
Ьн но1, писал С. М. Троицкий, — свидетельство-
। н нарастании классовых противоречий в стране
[ • I ’<2|.

менок примечательна и социальная география рас-
>Пр|цнч1нн подобных слухов. Это были солдаты и
П1|'нцсры, казачество, однодворцы, крестьянство и ра-
|1н |п а также отчасти чиновничество и низшее
№|пй1 1н 1|н> (июего рода эпицентром зарождения и разви-
Кц 1||>п<11>||.|, насколько можно судить по имеющимся
Цннкин нм, и вилась петербургская военно-служилая
Кий 11 . ' с. 96—97].
Но вера в спасение Петра III не могла сущесыон и»
бесконечно в столь абстрактной форме — следующим пн<
гом должна была стать и действительно стала л они ..

ция его местонахождения. Едва ли не наиболее р пниН.
относящейся уже к 1762—1763 гг., явилась версии,
гласно которой бывший император укрывается । н о,
у яицких (уральских) казаков. Этой-то версией н.г<нн.ц
годами позже воспользовался Е. И. Пугачев. Но ужо < • и
мого начала это показалось настолько убедительным, 'нЦ
священник и дьякон одной из деревенских церкнсн цн>|
Уфой отслужили в честь «спасения» императора Гм.....

дарственный молебен.

Более того, находились даже очевидцы, утверж. ।.пиши
будто видели Петра III собственными глазами. ( о
1764 г., папример, по Полтавщине поползли слухи, ты
проезжал здесь в форме гусарского вахмистра. Б г<»м
году был задержан Данила Тихонов, крепостной
курского помещика, за то, что говорил о своей вс*||н
с царем в доме какого-то канцеляриста в Курске.

Районом распространения таких слухов были и <>• инн
ном Поволжье, Урал и южные губернии, включал \ нрн
ину. Мы уже указывали, что Ф. Каменщиков («Фу|н.в|
Резцов») упорно твердил, даже под пытками, о неких
ных поездках Петра III вместе с оренбургским гу61411111
тором Д. В. Волковым. Д. Тихонов сообщал, что ил Кур-
ска император якобы направился в Киев, где «выио н|
ходится». Точно так же и полтавские слухи моти ни ...

лись тем, что Петр III якобы едет в Киев, чтобы «р.н< ми
тривать Малую Россию». Во всех этих случаях \л|>нИ
терно наличие сквозного мотива: тайный, скрытый .....

Петром III страны для ознакомления с жизнью пнрнЛЦ
с целью последующего ее улучшения. Этот мотив (»<•• •
пенно все более развивался. Однодворец из Козлова I пп
фим Клишин, например, в 1772 г. заявлял, что Петр III
«ныне находится благополучно у донских казаков и мпн
итти с оружием возвратить себе престол» [142, с. I ||И

Касаясь ранних слухов о том, что Петр III л и»»
К. В. Сивков справедливо замечал, что они «подгонн.и
почву для появления самозванцев» [142, с. 97). Но п(|
можно, и не только подготовили. Не исключено, что в
нове показаний «очевидцев» лежал не просто вымым ।
но и отзвук реальных случаев раннего самозванчм мы
сведений о которых не сохранилось или пока еще по нм
явлено. Симптоматично по крайней мере, что им<мщн
||* |<>к ирис। рппокия слухов о пребывании там якобы
1«.........>а III почти одновременно объявились

ФЙМН и, ><|цп: Литон Асланбеков, о котором мы уже

ЦЙИ<|(|*|| и и. п украинец Николай Колченко. Последний
।Мм». । । при помощи некоего В. Филоненко в районе
• пн п । Черниговщине. Оба самозванца были задер-

| Н пнг и физических наказаний сосланы в Нер-

111'0111 II. Колченки подтверждает мысль К. В. Чис-
11 ни! ик'1 народной легенды о Петре III на базе*

Н1»н । и \ «пн,го идеализации великого князя как долго-
Н||р|’11пча-пзбавителя. Об этом свидетельствует
♦ни11"»|, п<» ускользавшая от внимания псследовате-
1»'»" п и юла II. Колченко. В протоколе следствия
мцп >п Николай, о себе сказывал, что я-де наслед-
। «|| |р Федорович» [15, № 404, л. 4]. Выходит, строго
РЦ|н ни первый самозванец, принявший это имя, вы-
1/1 11ИН пг ла императора, а за наследника, нмперато-
нп' пи  НН1ПЮГО. Преемственная связь легенд о «царе-
Ни |н । < и*»' и «царевиче-освободителе» просматривается
I • "1п р111('пп<1 отчетливо: видимо, новая легенда, об-

|ц|| прш । ранение

далеко не повсеместно успела

♦им

п и.।родном сознании устойчивой. Характерно,.
Ч1<1 и дальнейшем подобное смешение ни у одного

1| I I.  <| Ии

но л ее уже не встречается.

I 1111пы\ самозванца под именем Петра III появились
...... I 765 г. Это были: уже знакомый нам 35-лет-

(|| | |11н

солдат Гавриил Кремнев, происходивший

ню 111<1рп< н села Грязновка Лебедянского уезда Воро-
Мн П । V’и риии, и двумя годами старше его беглый
|НН I» ри пг ко го полка Петр Чернышев, в прошлом

•» иг»' 111<>роц. Оба они действовали поблизости друг
111П'1. ’"»•» между собой и небыли связаны: Кремнев.

\|'||<>в Воронежской губернии, Чернышев —
[|111>1Н 1.н11 слободе. Основную социальную базу Крем-
11 »и» ।и»'чили однодворцы. Его и Чернышева поддер-

инн пн..м

* представители сельского духовенства. Оба

|м Лы и- • хвачены, сурово наказаны и сосланы тоже
||| || они । Здесь Чернышев при поддержке сторонников
К|1Н||| и । утерждать, что он — подлинный император.
	1НН111111Л связи с тунгузскими князьями Гантпмуро-

н пГнчцал освободить работных людей. За это его
МИННИ «к удили и направили в Енисейск, по дороге
I и* и и инваре 1771 г. скончался.
После короткого перерыва самозванческое дни.......

в 1772—1773 гг. вновь активизировалось. Крупней»***»
роль в нем накануне Крестьянской войны сыграл .
нип Федот Иванович Богомолов, беглый креп. » <
гр. Р. И. Воронцова нз села Спасское Саранского
Незадолго до своего «объявления» ( н записался шм нй
нем Федота Казпиа в Московский легион, который *|н рЫ|
ровался в центре Донского войска Дубовке. Здесь с С )1 (
ходили слухи, что между казаками скрывается 11г»р 1||
Воспользовавшись этим, Богомолов п объявил себя нчн»
ратором. Хотя вскоре оп был арестован п в оковах ш м».
правлен в Царицын, популярность Богомолов...........ы

1772 г. достигла высшей точки. Он встречал по цк рч«и|
не только среди казачества, но и со стороны солдач, * *’|НЯ
ской бедноты п местного духовенства. Имели моа н> ни
пытки освободить заключенного, а казак Трехос । р< пин
ской станицы Иван Ильич Семенников возбуждал дшн юн
казаков пдтп «выручать царя». С большим трудом। нм
поддержке казацкой старшины властям удалось « внц
виться с этим движением. Его активные участиш в омлц
наказаны, а самого Богомолова после жестоких муягниЙ
сослали на каторгу в Сибирь, по по дороге он •• р

В 1773 г., отчасти совпав с началом движения Е. II 1Ц
гачева, появилось еще два «Петра III»: бежавшин с Нш
чинской каторги в Астраханскую губернию разбоиничи!
атаман Григорий Рябов и капитан одного из стонмннн
в Оренбурге батальонов Николай Кретов. Если .г»нми»ц
удалось собрать вокруг себя группу сторонников, н
числе остатки приверженцев Богомолова, которые при
знали Рябова «императором», то Кретов былаваш юрт н»Ц
одиночкой, решившим эксплуатировать идеи пар»» пи ।
самозванчества в корыстных интересах. Но как р.ы • ’ | 
щение поиздержавшегося пехотного капитана ь н|||
пдеям ярко свидетельствовало об актуальности п\ и*
народной психологии на пороге загоравшегося кр< < и пн
ского восстания.

Горизонты социальных обещаний ранних самоапннчке
«допугачевского» этапа еще очень скромны. «Чашу они
связаны не с уничтожением крепостной завпспмп( «и
а с ослаблением гнета или различными льготами» I Пш
с. 145—146]. Их требование — перевод крестьян ш р
ряда помещичьих в государственные.	••

Очень скоро легенда о Петре III перешагнула пр' ••
России и начала распространяться в зарубежной пароцн> Я
ц» нм» примечательно и во многом неожиданно: сла-
о вообще зарубежные мотивы этой легенды о царе-
||1|1Н'о« не прослеживались. И все-таки их косвенные

I I.

<>|'Нл рушить можно. Для сравнения сошлемся

о, И) о самозванства

относившийся к 1765 г. Речь шла

I в.цокимове,
Унжспском



беглом рекруте, с 1747 г. скрывав-
Пошехонском и Белмашском лесах



м<м 1и\ у старообрядцев. Правда, выдавал он себя
• ри III, а за Петра II. Легенда о нем, бытовавшая
11 хотя особого распространения и не получила,
В1 пвблюдеииям К. В. Чистова, антполпгархичес-

№* н Н11Н1 июряиский характер. Евдокимов был едва ли
И| н.п н |ццм носителем этой легенды. В отличие от ле-
«< 1|| 1р<‘ 111 в ней заметное место играют мотивы

Мимц1Мп1'1Х странствий героя. «„Петр П“-Евдокпмов рас-
чю был тайно увезен в Италию, где пробыл



Ш01нпо ною года, будучи „закладен в столб каменный
ррм о । - |,ом дворе“» [142, с. 101]. Когда 9 лет назад
I |ри<п\л, оп счел это за указание свыше, выбрался
н и! правился в Россию, причем в пути находился

В рассказе Евдокимова

отразившем мотивы

ииературы и народной сказки, обращает на се-

Ц|Н1м <цп<’ самостоятельная значимость символики чи-
» ! <11111.1 х гром. За этим стояли характерные для восточ-
..... м»го фольклора представления о сроках стран-
№>нн111 и времени возвращения, «объявления» героя,
|(|1н»пн<чо<'я под другой личиной.

Н|| и рн« < вазе Евдокимова есть еще один пласт, на ко-
нп <" их пор внимания не обращалось. Сквозь жи-

Мн < । « |<>чп\ю ткань проглядывают и некоторые исто-
Н' < <<• ровлип, относящиеся, правда, не к Петру II,
Г|н..... , царевичу Алексею, уже при жизни ставшему

|Й1*01<>м ,'П'генд и народного самозванчества. В основе
Н в« < • I вдпкпмова лежит эпизод, связанный с бегством
Н|цм I /16 г. Алексея Петровича от гнева отца к герман-
«|ми<'рагору Карлу VI. Выдавая себя по дороге за

К|цн|о (ворлиииа, царевпч тайно жил в пределах Ав-
Й« |<1<п монархии — в Вене, Тироле и Неаполе —
цн ... Г/18 г., т. е. два с небольшим года (вспомним

 У) < 1К1ЛОВИП0Й года у Евдокимова). Следовательно,

»'иП ь:«1роль» его рассказа — синоним титула импера-
тцй • «и 1п<‘|1поп римской империи, или, как говорили
| Г.... «римского кесаря». Версия Евдокимова пред-

<||.| < <1ооп для 1760-х гг., кажется, единственный,
известный сейчас образец подробного рассказа о анру|фф
пых «скитаниях» самозванного императора. Чуть
этот мотив появляется, однако, и в легенде о Пт ре П|
И это понятно: ведь народная молва о «чудесном * они
пни» героя легенды точного места его пребывания н<‘ ш * ц
А потому он мог «объявиться» где угодно. И во н и ни
в Курске пли на Полтавщине, либо у уральских капни •
но и далеко от России — даже на Балканах! Л

В свое время видный русский славист и архии
А. И. Яцимирский сообщал, что среди рукописен < кр|
ского монастыря Раванпцы на Фрушкой горе храним. •
местная хроника. В ней под 1762 г. помещена
о том, что Петр III избежал смерти, спрятался и рас ну нН
слух, будто он «преставился от этой жизни», а ип < »•
деле «премудростью своей утаился» [171, с. 515 Ь|Л
Далее, по словам А. И. Яцимирского, в летописи с<н>н|м
лось, что Петр III отправился к славянам на [\ни1
и Саву, был в Белграде, а оттуда «прошел по <*<
царству турецкому, был в Царьграде и прочих мяН
ностях», пока наконец не оказался в Черногории < ш
дующая запись, упоминающая об этом, относится к ''У Л
кабря 1767 г. В ней сказано, что государь Петр Фс ..(

объявился в Черной горе «своим ручным пнслпн»
т. е. оповестив об этом собственноручной грамотой I
в посмертной «биографии» Петра III открывается пики*
и, на первый взгляд, неожиданная страница.	
ВОПЛОЩЕНИЕ В ЧЕРНОГОРИИ

Что в имени тебе моем?

Оно на памятном листке
Оставит мертвый след, подобный
Узору надписи надгробной
На непонятном языке.

Александр Пушкин

Чк| ни| <*|н 1.<»и деревне Манна, расположенной на по-
А ципинкн, в 1766 г. появился незнакомец.
< । геол Степаном Малым. К тому времени при-
।• |<риг<»рпи Черногории, захваченные Вепециан-
|<г> публикой, именовались «венецианской Албанией».
й|(|нн>11нли<‘1> генеральным проведитором — намест-
|н ПП11О11ЦПЯ которого находилась в Которе, распо-
< пн берегах залива Бока Которская.

Милый нанялся батраком к Вуку Марковичу
^Шин|иоры\ документах: Марко Вукович) [1, № 470,
?1 об.], зажиточному и влиятельному человеку
Нш )н>|||||ц\ черногорцев. Никто точно не знал, когда
пришел новый батрак. Одни поговаривали, что
и* к н Вука Марковича в начале 1766 г., придя
^мцн |и пл далека. Другие же считали, что в Майну
........и ! по осени, а прежде некоторое время жил во вну-
•1нрцо1,орип в доме родственника Марковича
|ирпи Кустодия в Негушах. Впрочем, толки
। •нч начались чуть позже, уже в 1767 г. На первых
мало кто, по-видимому, интересовался пришель-

^^П|нии и1, он довольно скоро обратил на себя внимание
врачевать, и его имя постепенно приобретало
^Б|«|н|<|1и< 11.. Людей удивляло и его поведение: в отли-
П1Н.1ЧЦЫХ деревенских знахарей Степан Малый
1И1П И.1 до тех пор, пока его подопечные не выздо-
Кцч»нн. «и При этом он вел с ними проникновенные бе-
р»ич у.кч.ал о доброте и миролюбии, о необходимости
Б|)рн । н 11. распри между общинами. Стал он лечить
п|бнлевшего хозяина. В результате к исходу
1/п/ Маркович не только заметно поправился,
^И н«'р|"нч1пл обращение со своим батраком, стал отно-
ситься к нему с уважением и даже с какой-то п(*ирп
почтительностью. Уже в августе родились и нений]
по деревням слухи, что батрак Марковича челшн।
простой. Будто бы оп открыл своему хозяину, чш н.< ।
мом деле он русский царь Петр III, тайно ушел пз Г
от козней врагов и решил найти покой среди еднцоно| ||
черногорцев. Правда, сам ( тепан Малый никогда по нЦ
ЛЯЛ Об ЭТОМ ПублИЧНО. Но Слуху ПОВерИЛП, << о1.м|
когда нашлись очевидцы. Одним из них был с к.....

лец в Майне Марко Танович, находившийся в 1’п»^
на военной службе в 1753—1759 гг. Он рассказииз • ч
был там представлен самому Петру Федоровичу, .....

обласкал его и даже пил за здоровье черногорскощ (
рода. Поскольку Танович пользовался уважением. *
клятвенное заверение, что батрак Степан Малый чНн ш

тельно похож на русского императора, произвело не,
шое впечатление. Его клятву подтвердили и другие р|
горцы, побывавшие в 1750-х гг. в России, в том *нн
монахи Феодосий Мркоевпч и Йован Вукичевич. А ш ш
в местном монастыре разыскали портрет Петра III и
вершенно уверились в сходстве с ним Степана Милн

Человек из царства Московского

Еще за несколько месяцев до возникновения ж и» « |1
хов таинственный батрак в феврале 1767 г. попрш и но
ного солдата отнести к генеральному про шиш ।
А. Реньеру письмо, адресованное не кому-нибудь, н Я
мому венецианскому дожу. В письме содержалась шн Я
тельная просьба подготовиться к принятию и
в скором времени «свет-императора». Интригу кип и и .
рактер этого весьма странного и туманно состав л» чини
письма, к тому же и не подписанного, заставил шч|«ч1Ий1|
ские власти через своих агентов заняться выяснений
имени автора. Вскоре им удалось узнать, что у Ми|Иф
вича почти год обретается незнакомец, который • п<н рй
ством разных хитростей убедил его, что оп по чн и нь
важная особа, но даже сам царь Петр III, изш ки..>. 1
чудесным образом смерти по низложении своем < н|Ц.
стола» [101, т. 82, с. 17—18].

По-видимому, для проверки столь важных с 11п'нн|
ческой точки зрения сведений Реньер захотел личин
деть Степана Малого, поскольку последний шпроЙ

И,	пинп датированное 4 сентября 1767 г. В нем го-

Б||1п	• "II узнал, что ваше превосходительство желали

|К| ни .. 11.1'ц со мной. Исполнению такового желания ва-
и и. го от бога, никто не может помешать. В про-
ю’ с |учае нам угрожает гнев господень. Сердце
Иьп'ны Малою твердо! Он не боится врагов! Цветнерас-
^^К|1 Гю.1 ноли господа, управляющего землей п людьми.

Н1М\ что скажет Марко Танович. Я мог бы напп-
пн гюм, но лучше так» [171, с. 520—521]. О чем мог
Ирцни Гпнонпч ясно, если вспомнить, что он первым
^Ивн« • •’ < а опале Малом русского императора. Вместе

М 11.1 минеры поведения маинского незнакомца при-
пос»,мо чрезвычайно характерно: и тогда, и позд-
нп н1пломатпчпо избегал ставить точку над «1» ка-
мин определения собственной личности.

|п поручению Реньера 11 октября со Степаном Малым
Мцл< в п беседовал полковник венецианской службы
II ...ПИЙ Бубич. Судя по его письменному отчету,

Ци н||1 произвела на него большое впечатление. «Особа,
Норой и ют речь, — доносил он, — отличается боль-
| н 1|о,1111.11ПеП11ЫМ умом. Кто бы он ни был, его физионо-
цй! 1.ЦН схожа с физиономией русского императора
|о< III» 1101, т. 82, с. 24]. А тем временем Степан Ма-
нри.п «жал заявлять о себе черногорцам — после-
Бцшо. но весьма двусмысленно, с использованием
К| ро (и иносказаний и притч [110, с. 10].

Ьнрчщинекие власти сильно обеспокоились. Они боя-
11, •|го псигациоиная деятельность Степана Малого
1нн 'О' осложнит их отношения с Оттоманской Портой,
I ..... подъем враждебных настроений в подвласт-

но «венецианской Албании». Сенат издал приказ
|р< - и' 1миссаров маинского «Петра III» и тех, кто его
1411.00 Но трогать самого Степана боялись: столь ши-
111 ... получили слухи о нем как о рус-

। в (1.1 рв । оре, что решительные меры могли бы, по пря-
V при н1.Нино Реньера, «возбудить открытое сопротив-

11 • с. 120]. Возникшая ситуация наглядно отра-
। н.п гроепия черногорской народной среды и во мно-
1111.11111011’ последовавшую с калейдоскопической бы-
№(Щ пеш. невероятных событий.

1к ю. и.е черногорских старшин в октябре 1767 г.
)|пш < < еле Цегличи Степан Малый был признан рус-
4 цнр| । Петром III. В конце того же месяца в Це-
ьн «п1»р.1лась скупщина, в которой участвовало семь
тысяч человек. На пей Степан Малый был прплн »»» •
только русским царем, но и государем Черногории ММ
удостоверялось грамотой, переданной ему 2 н***»» ,
1767 г. Так в истории народного самозвапчества 111.1.1 • ।
мечен своеобразный юбилей свержения и гибели шп
щего Петра III.

К тому времени Степан Малый еще пребывал в \1ншн
Но это уже не был батрак. Вокруг него собрались »’1<»|п»||
инки, из которых он создал свиту и охранный *н|нр|
Наиболее близкий и преданный ему Марко Тано в им
назначен великим канцлером (хотя и был неграми। и» пр
В Манны из разных мест Черногории и других ............

Балкан к Степану стекались не только славяне, но ко • *
албанцы и греки, чтобы выразить в его лице предшпни
России и русскому народу. Вскоре после сходки в II* »
чах сюда пожаловал сам митрополит, на которого чырм
обрушил обвинения в пороках черногорского духовен* *ни
Дряхлый Савва, не пользовавшийся любовью пасе к ниц
был вынужден публично признать Степана Малон*
дарем Черногории и Петром III.

Получив официальную грамоту от скупщины. • юонН
Малый отправился с побережья Адриатики в горную ы* и
страны, где был встречен ликующим народом. <*ны|*н
судьба готовила ему не только триумфы, но и сур(*<*ы|
испытания. Вскоре осложнились его отношения с. ми!||
политом. Савва, чтобы выяснить, жив ли Петр III Н1
правил 12 октября 1767 г. письмо русскому поеллпнн»
в Константинополе А. М. Обрескову [126, с. 28Г» 2МЙи
Тот решил согласовать ответ с Петербургом, по ме * и
тем направил Савве предварительный ответ. Подтнер,.....*

смерть императора, он, как извещал о том Екнм’|****м
выразил митрополиту «удпвлеппе о шалостях, 41111114ц*
в местах его ведомства» [126, с. 287]. Официальный шн *
в котором Степан Малый назван «плутом или ............

а Савва обвинялся в «лехкомыслип», был датировли ' *•>
реля 1768 г. О письме Обрескова митрополит соиОпн» •
всем черногорским общинам.

В столь критической для него ситуации Степан М>* тн
показал себя опытным и ловким политиком. Как пни»
из новейшей публикации, он знал о письме < .ии*н
И не просто знал, но п сделал на нем приписку, в к<»'1**|»» Н
указал, что не именует себя иначе, как «Малый Сп*|*нм
с добрыми добр». Следовательно, и ответ Обрескова ш> ня
стал его врасплох. На собрании общин, куда его вы »н»»4Н
и • ! (|< ||( ||цц, он не только пе стал оправдываться,
Н |1Н|Н'нн и в атаку. Учитывая непопулярность Саввы,
Щи 1|1'|ц<> обвинил его в служении интересам Венеции,
Йнн< с < шч.уляцпях землей и расхищении ценностей,
........х в дар из России. Удар был сильным. Не дав
фнннму владыке опомниться, Степан Малый сделал
уннння (н.п — он предложил тут же отобрать у Саввы
||||<<|1н> и разделить его между участниками сходки.

11 и ни и вл м и па некоторое время было покончено.

цн иго новым и весьма авторитетным сторонником
1*1 в и ни месяцы сербский патриарх Василий Бркич,
•онН| ил своей резиденции в городе Печ после ликвп-
Н 1\ |'1.лмп самостоятельной сербской церкви. В марте
Ж 11|1Г11лпп призвал все православное население
• ни <11410113 как русского царя. По-видимому,
Нн |нр111.1КЧП1Я этой версии Степан Малый предпринял
Н»»|цн цы г — по случаю дня Петра и Павла, отмечае-
|цн1!|пслпв||ой церковью 29 июня, он организовал тор-
1н п11\||- церемонию в честь Петра Великого, а также
инн 1чи Павла Петровича как своего сына.

|»ьн1\ и м события в Черногории вызывали растущее
нт и опасения со стороны правящих кругов
11111" поржав, прежде всего Оттоманской Порты и Ве-
1Н б»'Нги я я права на влияние в Черногории, они
р »н ши были заинтересованы в укреплении новоявлен-



____	Одновременно они подозревали друг
|1» и  '1И1К1П поддержке Степана Малого. В его лице оп-

|<|П11Н1 II

’ международные круги видели, кроме того,
Австрии, Пруссии, Польши и даже аитиекате-
<'Н.1 ртип» в России. В особенности этого стра-

М сима императрица, по распоряжению которой
И I И» I'. началась тайная подготовка миссип в Черно-

Н

II

I* поручили возглавить советнику посольства
Г.опе Г. А. Мерку. Тот отправился в путь в мае

» коре об этом стало известно не только на бере-
Л >р<п11 пьп, по и на Босфоре. Опасаясь возможного
ннни русского влияния в Черногории и не желая пор-
111 1110111'11101 с Османской империей, Венецианская рес-

сделал
1'0 удилось

а все. чтобы сорвать миссию Мерка.
. Добравшись только до Котора, Мерк



решился подняться в горы. Не выполнив данных

। рукцин, незадачливый дипломат повернул вспять.

|н I <1>П,1|(1

гнев Екатерины II, с издевкой назвавшей

II Р<’ I < 111 к нм политиком».
Тем временем над Черногорией сгущались тучи. < о • Те|
ропы Адриатики ей грозили отряды Венецианской ры
публики, с востока — армии турецкого султана. 'Ьрц|
гория оказалась блокированной. В июле губврин
и старшины направили Реньеру протест, в котором |
рялп в своем миролюбии и обвиняли венецианцев и (Р*М|
репин натравить па страну «турецкую силу». Но инииЯ
требования Венецианской республики изгнать ( гвнцш|
Малого черногорцы заявляли, что «вольны в < всей нчмВ I
держать даже турчипа, а не только своего брата хрщ ни
пина, да притом такого, который оказал нам сто/цД
добра, а вдобавок еще человека из царства Мое коне 1
служить которому мы должны и обязаны всегда до н<  н»й I
пей капли крови» [138, т. §3, с. 8].

Для Степана Малого наступали часы нового мсньп .иццу |
па этот раз особенно серьезного. Венеции, обладшийЯ 1
давними традициями тайных политических интриг,
лось расколоть часть черногорских общин в «внюнинЩ I
ежой Албании». Не было полного единства и г им ри I
страны. На скупщине в Цермпмце часть прпсутстпук!|Цйк
прежде всего из числа зажиточных черногорцев, < инмнЦ* ]
пых торговыми интересами с Приморьем, В11С1.,М1О|ЦЯ I
за капитуляцию. Но вскоре в Цстипье Степан Мал ьи!
звал повую скупщину, на которой убедил народ бын» »и I
товым к вооруженной борьбе. Он приказал собирать 1“*и I
пов и строить в горах завалы и укрепления. К чгртн д (
цам стали присоединяться доб])овольцы из Боснии и I
бапии. Среди военачальников Степана Малого на\о |ннц| |
албанец Симо-Суца, которого османы панически боМИЯ I

Отряды, предназначавшиеся для борьбы с Г>еноци|И I
возглавил Таповнч. Командование же основной чдг I
войска на турецкой границе принял на себя Степан Мн I
лый. Военные действия начались < сенью и, несмо! рп |<и цИ 1
цех Таповича, па наиболее решающем турецком и и||*л|» I
лении, оказались для черногорцев неудачными: » • »»и
тября уг села Острог османские войска окружили Сгеий^(| I
Малого п наголову7 разбили его. едва не захватив п <• ••й I
Бросив все, он спасся бегством и па несколько ио* |ЩЦ| I
исчез с политической арены, укрывшись в одном	I

монастыре. По счастью для черногорцев, турки несмо^^Я I
развить достигнутого успеха. С конца сентября \.1ыпу«1 I
проливные дожди, особенно опасные в горах. I? к»л. I
подстрекаемая австрийским и французским праинийИ I
ствами Осмапская империя объявила 6 октября ""ЙЯвII
||и|> и 1.(-и па 1ва фронта Порта не могла и вывела
н . < к । 1ерн:огории.

ИИ1и1н|1ПН1 передышка позволила правителю укре-
" П шиши нуншийся авторитет. Это было тем более
и-- • ниш вновь повел против пего кампанию,
пн ) роить в свою пользу часть старшин п духовен-
1|и । нч ь на общественно-политическом горизонте
|Й фигура Крсения, избранного как бы в «помощь»
|| цнн« ио его просьбе. Впрочем, и причины появле-

||рц| •» митрополита, и его политическая ориентация
|ио и»' н( пы. Позднее русский дипломат С. А. Сан-
{!••( г। и 1ПП11П Черногорию в 1805 г. и общавшийся
Ймцннпм и преемником Саввы митрополитом Пет-
II» • Н|ом, со всей определенностью заявлял, что
Я । и 111И11Н1 пиром избрания Арсения была Венеция,
Ш|И ин спиной Саввы. Этим путем противники Сте-
Кй>||Ц|| рассчитывали разобщить черногорцев. Но,
Йн • ••»’ было, Арсений состоял в дружеских связях
Й»1нп'||>м. наиболее преданным Степану человеком
Ец*1 ••••из канцлером. Он оказался своевременным
|ц|| но I М 1'010,(ПИКОМ.

^| 1<|.пн\ и а чавшейся русско-турецкой войны 1768—
|1н । н р.ька со стороны угнетенных османами бал-
0 н>||||| юн приобретала для России важное значе-
1,|Цатерины II 19 января 1769 г. был опуб-
|И аошн'Ь'СТ, о* ращенный ко всем славянским на-
н \ ри< । панам европейских владений Турции.

|фм1 1'1» II(Шаминалось о славном прошлом этих наро-

ИШ».... по । иноземное пго, и содержался призыв

Цнмн । III них обстоятельствами настоящей войны
Ь|ин1П<С>| ко свержению ига и ко приведению себя

Н*м\ и независимость, ополчаясь, где и когда
• и" против общего всего христианства врага
»н> • 11О1Мо.кный вред ему причинить» [138, т. 87,
I I Нрнзыг совместно выступить против Осман-

Ирии (’.одержался и в специальной грамоте Ека-
|| и ы 1ьапским пародам от 29 января. Эти до-
• инн паю »>т целей, которые ставила имнерат-
!р|НШ'И1 объективно освободительную миссию

ц ••>• Пи ।капа\.

•ДОМ*•• ’• оироделеиные надежды па спмпатпи местного
Цнного населения, Екатерина ио-прежнему была
* • и» п1И1‘м на черногорцев Степана Малого
I 1|| |рн III». Ввиду провала миссии Мерка в Петер-
бурге возник план послать в Черногорию для уорлн нк |
нежелательного конкурента участника Семилетием! иМ1нЙ
генерала от инфантерии Ю. В. Долгорукова. В соп|н1НнМ
дении военного эскорта из 26 человек оп высадился 1}АО
густа 1769 г. па адриатическом берегу, поднялся и при
и около монастыря Брчели был встречен духовое» ми <
Спустя несколько дней в Цетинье собралась скуптни..
В присутствии двух тысяч черногорцев, губерншиЛ
старейшин и церковных властей Долгоруков (Юнинм
Степана Малого в самозванчестве, огласил маяпфи|й|
19 января 1769 г. и потребовал от присутствовавши\ при
нести присягу на верность Екатерине II, что и
учинено. Долгорукова поддержал прежний союзник ЧМВ
пана сербский патрпарх Васплпй, объявивший его «!н||
мутителем покоя и злодеем нации».

Все это происходило в отсутствие Степана Минин
Те дни, что прошли с момента прибытия ДолгорупоД
он использовал для объезда страны п агитации в нн|в М
в свою пользу. II когда на следующий день после ску ипмпю
он прибыл в Цетипье, то был с ликованием встреч..

дом. Однако Долгорукову удалось сделать то, на 'ин
рассчитывала Екатерина: не только настроить яр* 10*
правительства присутствующих, но обезоружить я ।
стовать его. Однако торжество противников 1 юинц|
было непродолжительным. Как справедливо уымы|кД
М. М. Фрейденберг, полное непонимание обстпянци!

в стране, крепостнические замашки и нежелание спгниЬМ
с обычаями свободолюбивого народа очень скоро ....... щ

Долгорукова не просто к изоляции, но вызвали ь я.
вражду со стороны населения. Против него высч у ня •
возможно, не без подстрекательства Венеции — и чиннф
полит Савва, тем самым неожиданно оказавший» я ••п#
ективно союзником правителя. Хотя Степан Мальш я|и
должал содержаться под арестом, Долгоруков н< ня»
кратно виделся п беседовал с ним. Постепенно р>« • нйЦ
посланник не только увидел, насколько широкой пярм
ной поддержкой пользуется Степан Малый, но и Я".......

что никакой опасности для правительства ЕканрниЙ
он не представляет. Поэтому Долгоруков слаб,।я । |М
боеприпасами и, заручившись от него обещанием шшЦ
ности, покинул 24 октября Черногорию, подарив п<»
мять русский офицерский мундир п, как говорят, мм
обнявшись при прощании.

Отныне Степан становится признанным правян»<н»й


ллХ<У1*%л>«Х4< , у г

*

***-

^к, ( *х^*у

ВВШрГ	...... Л--*’к‘ « «'к- '• • ’ ' •	-^-«--•-«<»-*-•->.-Х^’Х’-*-^-

^Оуиц|‘)1> * п,1111Н.1 Малого на письме магистрату города Дубровник.
24 января 1772 г.

Ц, (и мн иным авторитетом русского дипломата. Но
фнгн ••.< ап г(\дьба снова готовила ему тяжкий удар.
Е||н|'1 п|Нн 1.1ДКП осенью 1770 г. горной дороги он по-
Ц м>|н । инн ранение, в результате чего ослеп. Хотя
Кан Чн< н. приближенных покинула его, с ним оста-
| |мн П111 и митрополит Арсений. Помещенный в мо-
1Н|и 1.р'1<| |и (’гоиап Малый, и ослепнув, продолжал
К унрнп 1И11. страной. За выполнением его предппса-
гГнннм сопдаипый в 1772 г. вооруженный отряд
Мин । • I.ирнкмаровичем, ранее состоявшим на рус-
Но годы, отпущенные черногорскому «Петру Л I», <!•• о<
на исходе. Османские правящие круги, особенно н»> пр»
войны с Россией, не могли примириться с самим фо» •
существования черногорского правителя, которого и .р. <
считал русским императором Петром III. И то, чего они
не смогли добиться с помощью солдат и пушек, < -в»
рука наемного убийцы. Нанятый и подосланный ска дир» НИМ
пашой в качестве слуги к Степану Малому и сум»’1ни»»й
войти к нему в доверие грек Станко Класомупья зипняв*
его ножом. Случилось это в 1773 г. — по одним д •ними
в августе, по другим — в октябре.

«Не знаю и сейчас, кто он и откуда»

Так писал о Степане Малом незадачливый митр»«ин
Савва. Признавая свою полнейшую неспособность |МИ
тивостоять популярности черногорского правит»?,и п	н

не переставал удивляться, чем тот «привлек к
[36, с. 92]. Ив самом деле, кто же он, этот неиор?» мМИ
пришелец, который внезапно объявился в черно гор» нп|
среде и навсегда оставил здесь память о себе? Этот и» нр».
ясненный до сих пор вопрос занимает вот уже .........

поколение исследователей, обращающихся к истории । ।
времени. Собственно, интересовало это уже совром»’Н||Ц
ков самозванца и прежде всего российскую импор т......

(о причине ее повышенного интереса к личности (?нч»»»<1|
Малого не нужно, по-впдимому, распространят к»'л .»»».
свергнутого ею мужа преследовала Екатерину до »<»>иц|
ее царствования).

Из сводки высказываний Степана, состав л» »••• Н
А. П. Бажовой [36, с. 93], видно, что он назып.» । <»пн
то далматинцем, то черногорцем, то «дезертиром из .11 »»»•»♦•
и иногда и просто говорил, что пришел из Герц»ч •••нип
илп из Австрии. Патриарху Василию Бркич.\ м» • » •»
своего происхождения Степан Малый называл Трион •
«лежащее на востоке», а Ю. В. Долгорукому пр<‘ । |иоиЦ1
даже три версии о себе: Раичевич из Далмации, турнньнЦ
подданный из Боснии и, наконец, уроженец Япним
Часто он давал понять, что зовут его не Степан — и ...

с М. А. Бубичем, например, он отмечал, что во нрнмй
странствий по Османской империи, Австрии п 1рмйЦ
странам ему часто приходилось менять свои имена. <)С.

одеваясь по-турецки (или «по-албански»), он шдиущн
|**9*,ч и и европейской, так называемой немецкой
мЧ111м11ьны< расхождения существуют в показаниях
МЙлнН ш носи телыю языков, которыми владел Степан
I • И' п< < сходятся на том, что сербохорватский
К11 1Н ио1 । । ' г отношении других языков крайности
||цо|...», поразительны. С одной стороны, например,

К| • нфрпнпи Плевкович утверждал, что самозванец
К* н।а ||.1нн'1,пм, турецким, немецким, французским,
1НМН» ним, । роческим и даже арабским языками. Наобо-
ИЙ<Г"П’,'',,,’| Савва заявлял, будто бы Степан Малый
мою ими и<‘ только не владел, но и вообще был
Кцмюным Сели отвлечься от столь полярных оценок,
ЙИ»**.....ндоиодобной представляется информация,

||»»*' ми находам в материалах Реньера и Аввакума.

1н,н<1 ни, что Степан Малый хорошо говорил
№)(||.*н|>1!11 ккп, в разной мере владея, кроме того,
Нни*| фрппцузским, итальянским турецким и, быть
И|| щккпм языками. В итоге сохранившиеся в сви-
М|Н'Ин| < ппремеиников и очевидцев противоречия, рас-
Ьцшн и ниромолвки породили ряд гипотез о происхож-
|*Н • и опин Малого.

Ж*И например, как трактуется этот загадочный вопрос
пилении четвертого действия пьесы «Само-
ЦН1Н1 царь (''кч1ац Малый» черногорского правителя
Кд41нн1и । ж и инославянского поэта Петра II Негоша.
||н||||’н < хвачен черногорцами по приказу 10. В. Дол-
МИ1н« ||||'И1рый в «повелительном тоне» требует от Сте-
В ин ........ «Откуда ты родом?». Тот, «в замешатель-

Б| и.... и»л1о1’(1 молчания», как сказано в ремарке,

1 р»’ком из Янины. Но выясняется, что гре-
В||1 1'111.1 он не знает. «Откуда ты родом?» — повто-
н • и ируков. II тогда Степан Малый («с рыданием»)

II ни салюм деле далматинец,
и ।  омьн прозваньем Раичевич;

и коль ото истиной не будет,

• инн. мио пе мила, камнями забросайте.

Ц|Ни'1ни( эти пьеса, написанная в 1851 г., — худо-
)*||||||*,> произведение. Но ведь Петр II Негош при-
МИ1н • ‘ (пиастии черногорских митрополитов Петро-
11 II. возможно, при создании образа Степана Ма-
I 1н< и |оц|1.|ц'я преданиями, сохранявшимися в его
* и и.ннр в черногорской среде. Поэтому предложен-
иый в пьесе ответ можно считать одной из возможны
>сий о происхождении Степана Малого.

Так намечается своеобразная анкета Степан.» М^!»|В
православный, знает сельский труд, носит «туроим
одежду, основной язык—сербохорватский. Где и । 11
канах, скорее всего, встречалось одновременно»• ними
ние подобных признаков? Скорее всего, у
населения Боснии и Герцеговины, где многие мусу.ипМй|
ские обычаи и одежду усвоили не только нор» ни
в ислам, но и сохранившие верность право»'и г» иЯ
Но был ли он только выходцем отсюда или же уро »» »»ц
этих мест? Понятно, что это не одно и то же. Пош^|
сомнения остаются, открывая простор для дальи» 11Ш1
догадок. Например, Степан Малый мог, как думал Н ч ’
Пегош, происходить из рода Раичевичей в Д.».ич»н»?н
Но с таким же основанием можно предположит!., в I
родился и в другом месте, причем не обязачч‘.и ьп»•
на Балканах. Ведь он был странником, «побр,...

А их в ту пору было немало, особенно средн лр/и»» Ш

пого духовенства.	«Г

Материалы, которыми биографы Степана Малон» Ц 
стоящее время располагают, не позволяют окончи।а ин
определить место его рождения. В социальном отнщцИ
он, по-видимому, происходил из непривиле1'иров
(скорее всего — крестьянской) среды. Небезынтп|<||^И
что Екатерина II, опасавшаяся возможного прион и • * '
пана в Россию, рескриптом 14 марта 1768 г. пр» мн» 
при въезде иностранцев в пределы империи подпор 
тщательному допросу «особливо мелкого состоянии и» »ни4Н
[138, т. 87, с. 49—50]. Вероятно, что он какоо-ю »'|ДД
был церковным или монастырским служкой, да ы ||И
хом. В сочетании с привычкой к крестьянскому
это наложило отпечаток на его поведение. На
очевидцев Степан Малый по внешнему виду и
держаться производил впечатление духовного лип Я
исключено, что семья Степана Малого была шптирН I
(мусульманской, католической и т. п.) и в прл»»>и нии»
он перешел сознательно, порвав с родней. Это и
стать одной из причин его последующего 0,11111 »ч » •
скитальческого образа жизни.

В этой связи уместно задать вопрос: почему чорн н|(|
ский «11етр III» звался Малым? Только ли потом \
по его собственным словам, он был «с добр»1ми 11
иначе говоря, прост с простыми людьми (с малыми .... '
|уы и шпстоп части «Журнала повой псторпп п гсо-

А Ф I иннинга, увидевшей_свет в 1771 г

сооб-

; щи п сгредине XVIII в. в Вероне широкой по-
пользовался врач по имени Стефан пз рода

III । I ю

। Милый). Врачеванием, как мы помним, за-
(',|п||пп Малый. Совпадение настолько порази-
|| И|н по.тикает вполне убедительное предположе-
м*'“< нннтпии им своего имени и прозвища от ве-



В таком случае это могло бы служить

укнтипом, что черногорскому правителю до

М-Н у('н

М и I* \

| ||Н< И ПП1 г»

. и в Италии,

г1 М| » ю странствовал Степан Малый до того, как

1ГН П н н

царя», сказать очень трудно. Возможно

<(

куда ого забрасывала судьба, была и Россия.

янноп и остью об этом писал в свое время ещ

'.ННЧ1 1101, т.

83, с. 14, 34]. Помимо пеодпо-

»1 1п"н иной в литературе осведомленности Степана
па эту мысль наводит и другое: с людьми,

оссии

он вел себя осторожно, так ска-

причин. С одними общался и до последних дней
г* ‘М1П!1Н11, других сторонился»

Формулированные нами выше соображения
• и 1‘к’ппна Малого справедливы, то в Россию он,
» |нчч. попал в составе свиты одного из предста-
1<‘ нпогллионского православного духовенства —
\пг । пит кой монархии, то ли с Балкан. Такие
|ц а Ч V 111 п. были нередки и предпринимались для

пи и

осени богослужебных книг, церковной

и финишных субсидий от правительства, а также
। нигший среди местного населения и т. п.

1; № 319; № 383, л. 1]. Имена

I I

9

а

Нин при поел явных иерархов, в особенности мелких
II |ц|'1 ' Синода фиксировались далеко не всегда,
ин п . 1о незаметных спутников и мог находиться
М-111.П , носивший, разумеется, какое-либо иное

Легенда в потоке жизни

ВЦнпп Степана Малого в 1766—1773 гг. демонстри-
11 пый п по своей продолжительности уникаль-
Я* 1р ушчппого сосуществования легенды и реаль-
| Н |н просто сосуществования, но тесного перепле-
В н |||1|<н|(»ризной взаимной корректировки. Легенда

Мм И» НН КО (1


работала па ее посителяя по н оп работал па л<ч <
нуждавшуюся в постоянном подтверждении, а стало Ги<т
в развитии и обогащении. В роли экзаменатора выступи •

жизнь, повседневная практика.

Уже в конце 1767 г., вскоре после его прппп1|||И
«Петром III», Степан Малый в качестве правителя ’Ь рни;
гсрии предпринял ряд важных дипломатических ши .и.
В особенности он стремился установить контакты с
циальными представителями России. С этой целью он и»
правил к русскому посланнику в Вене Д. М. Голн|1мн|
трех эмиссаров. Два первых выехали соответствен пи |
и 22 декабря, а третий — 14 января следующего, I, М (
Не исключено, что слухи об этом разнеслись в м» •
среде и легли в основу упоминавшейся вышп юнпм
в хронике Раваницкого монастыря от 22 декабря 17П7 ।
о том, что государь Петр Федорович «объявился» в ’!• рнн
гории «своим ручным писанием».

Эти события засталп Екатерину II врасплох. оним
стороны, в преддверии предстоящей войны с 'Гуриннг
она была заинтересована в поддержке со стороны ••• рцц
горцев, издавна питавших дружеские чувства к !

с другой — признание ими Степана Малого «царем чцВ
ром III» по понятным причинам было неприемлемо пли ни
ператрицы. На первых порах она делала вид, бул'гн 0ц
ничего не произошло. Эта страусовая полптика про
лась несколько месяцев. Еще 31 января 1768 г., к - н рц
в то время, когда эмиссары из Черногории без)тш нпК
ожидали приема у Д. М. Голицына в Вене, Я. II. Иш)нй
ведавший внешнеполитическими делами, в письмо \
рескову в Константинополь презрительно пмспопп । •
пана «побродягой», «самозванцем» и «чучалои». «Ни '.и
спя чучала ни малейшего уваженпя никогда з;п । у »-
не может, — заявлял он, — то мы здесь и полол п ю 
глупые подвиги оной с крайним презрением и беи ч •
шего восчувствования и смотреть». Об этой по.чпнпн •
просил уведомить и правительство Вепеции Г13-Ч, । И

Молчала Екатерина II, молчал п ее посол в Вонг
пако Степан Малый настойчиво добивался ответа Нп ЦЯ

поручению архимандрит Григорий Дрекалович яро и мши
письменно обращаться тРД. М. Голицыну. В по<
к’нему 25 февраля 1768 т. из'Землина он с горечью ши1ни|
нал, что предшествующие четыре ппсьма остались |Ц|
золюции», добавлял: «Зная! что сие вам,, государь и<||
ш. 1|/'пнн<) ж великая нужда привела нас сюда,
й| п(н гпдтелыто объявить пе можно, пока я туда
— /I. Л/.) не прибуду, а Малый Степан, кото-
11 п ыипому сиятельству послал, желает скорого
№|(	16, 1768 г., ч. 2, л. 12].

Мп и । \ и такой обстановке поза презрительного
||И »' ш ха III* сулила, Екатерина 11 была вынуждена
К|НМ1'111| 11. тактику. Новый план сводился к тому,
|к|н । 11 иге возможное для привлечения Черногории
1й1п», в ни'ратрццы при одновременном публичном
Ьиннп Степана Малого, его изоляции и аресте.
I. |мн 1и итог план получил официальное закрепление,
Г^||Н1чн. I । марта 1768 г. В этот день были подпи-
ИЬрмнг1>1 па имя посла в Вене Д. М. Голицына,
Ь | рн рннторов пограничных территорий н обнаро-
Мр$)>п пню к черногорскому народу.

। ни и Д. М. Голицыну Степан Малый оценивался
Ьн1н<п>1< и который, вопреки ожиданиям, «предуспел
||в мн < нтм уловить часть черногорского народа
м (||||ц>м что оной погружен во тьме глубочайшего
Пню I 13м, т. 87, с. 51—52]. Для выяснения обста-
ри мт и и «спасения черногорского издревле к им-
финн II по единоверию ласкающегося народа от ие-
ЦеП • шн 1н со стороны соседних держав» Екатерина
Ш|и||Ц01||Г1. направить в Черногорию миссию во главе
I, борном.

|Ц|ернп II, ио имевшую достоверной информации
мнмп в Черногории, пугало несколько обстоя-
I По 1н рпых, она допускала мысль, что нити от Сте-
|лн|к могли тянуться в Россию, к тем кругам —
I нп»> । < к каким именно, — которые враждебны ей
|йН 1-11 по.1вести на престол отнюдь не кадавр Петра
Ецнчп, и живого, приближавшегося к своему совер-
ши! нк» и стремившегося к власти Павла. Во-вторых,
|по нро( гранившихся в народной среде толков о чу-
| и....пип Петра III и появления под этим именем

самозванцев Екатерина считала нежелатель-
|||Н|»111Ы1<И10пие слухов о черногорском правителе
|р.|ц империи. По этим двум соображениям, наконец,
|||ч1 к появления в России эмиссаров Степана Ма-

। ип 41 гь, нто некоторые основания для беспокой-
I*’ I.«долго до появления документов 14 марта
у и . I >1111.1 поступило донесение^ написанное со слов
греческого купца Михаила Зубака, через которого прннмк I
одно из писем Г. Дрекаловича. После изложении «ю.	|

тельств получения письма в донесении ........... ।

«Тот же архимандрит публично рассказывал, что р<м |.ц|. |
скин император Петр 111 был в Черной Горе, но \м
туда поехал в Россию, что он с ним вместе обеды и л । и ци
истина сего дела чрез 15 дней откроется» [2, № 16, | ,н/11. I
ч. 1, л. 57]. Этот ложный и фантастический слух нрон от ।	

по-впдимому, в Петербурге впечатление разорви шниШ I
бомбы. Об этом со всей очевидностью свидетель» гноим
циркулярный рескрипт от 14 марта 1768 г., раз»)» нищА I
пограничным губернаторам в Киев, Новороссию, I ц I
Смоленск, Ригу, Ревель и Выборг. В нем кредит » |»<>»я»мК I

принять самые строгие меры ио проверке лично» и» ниц
страицев, поскольку возможно, что от Степана Мл •	••»

дут посланы эмиссары, «а может быть покусится он и щЯ' ]
в границы паши въехать» [138, т. 87, с. 49—50]. II । ин Н I
в подтверждение таких опасений киевский гелорпл »
иатор Ф. М. Воейков направил Екатерине П 25 < » о»н11М I
того же года тревожную реляцию. Он сообщал о ли. 1>'р|Л’ I
иип бывшего игумена Хнлендарского монастыри !
Афоне Софрония Плевковпча: будучи послан < о>н»ны| 1
Малым в Вену, он «тайно иод именем купца в границу А I
шего императорского величества вошел» [16, ।	1|| I

В Петербурге этому придали настолько серьсзшн »н> <» I
нпе, что 14 октября о киевском случае II. И. Панин * «и I
нужным известить Д. М. Голицына.

В санкционированном Екатериной II 14 марта Г/(М ।
воззвании к «благородным и почтенным господам < »I
скпя земли в Македонии и Скапдарпп, Черной Г<>рн | I
Примории монтенегринского парода губернаторам, >и»цМ
дам, князьям и капитанам, також и иным духовным и «шр I
ским чиноначальпикам» [138, т. 87, с. 54—56] была ир|| I
принята очередная попытка не только дпскреди।ирнпцН 1
самого Степана, по и внести социальный раскол а рнчи '
его сторонников. Вновь подтвердив, что Петр III ЛИИМ1 I
умер, воззвание аттестовало Степана Малого	I

звапца, который нашел «последователей между ••» рий* I
и подлостью, которая может быть из простоты, в мц<Л| I
быть и из намерения пользоваться сей чучелою 1111 »|м »
бительства, к нему пристала и еще пристанет». 11|иимо I
не верить правителю и схватить его как обм1»нн|Н|| I
заключался прямой угрозой лишить Черногорию в нро Д 1
ном случае «высочайшего нашего покровителы-пн».»,
•I Ш1ИХМШ0 денежной помощи духовенству и принять
| *н>ры .Но воззвание и должен был вручить черпо-

Н • ш 1.-1.1Н1 н церковной верхушке Г. А. Мерк,
ни ни и о счет были даны подробные инструкции.

||11>*|< нем Г. Дрекалович продолжал свои усилия:
М Мор и) он успел послать в Вену уже семь писем.
Мн нчк'рь поведение царских властей определи-
• < ♦ । ил' наконец, было прервано. По поручению
111100.11111 советник посольства Г. Полетпка напра-
Мн|и । архимандриту официальный ответ. Он пзве-
Н1 юн -1.11.Г1В0 готово принять «негласные и тайпе
МЦп< письма», по только от имени «властей черио-

А Н>, 1768 г., ч. 2, л 14].

ни । агпстся контактов со Степаном Малым, то,
»•«• I 11<> ютика, Д. М. Голицын с ним «яко с пегод-
||Лнп'|.» презрения достойным человеком никакого

ин по может, да и слышать о нем пе желает, и что
Ш?|нн цн> и самозванство свое заслуживает бесчест-
ий» « им же Дрекалович и его спутники были опре-
кик простаки, поверившие «безумному и не-
| |И.мп111цпку», либо как его сообщники, действую-
щи рым умыслом». Несмотря на столь резкий и
1» |..пи сомнений топ ответа, попытки посылки

ин* и  .л жались и далее. Петербургская диплома-

1И чн пи считаться с этим и стала проявлять боль-
Нп1 11 Гик, в шифровке от 4 апреля 1768 г. по по-

•н ин и иного и странного посольства от известного
и 'б рноп Горе» вице-канцлер А. М. Голицын
। ному послу: никакой «протекции» посланцам-
нп нпвпть, по информировать «из любопытства

пнКО1» имеют сии монахи к вам и ко двору
Ю|нм11наемое ими тайное слово» [138, т. 87,
|Н*нПы11 интерес также вызвала поездка в Пепу ар-

|Ц|н А нпикума лотом того же года. Он был пе только

И и и подробно выспрашиваем о положении
В И о личности Степана Малого. Между прочим,

И 1111111111,1^1, что Степан Малый послал также письмо
|Ь|у По- ифу II, о содержании которого Аввакум,
। пи и и» 1П' знал 12, № 16, 1768 г., ч. 1, л. 4].
Й||111||| |нып акции Екатерины в 1768—1769 гг. про-
^Ш||1 Мп 1ого успехом пе увенчались. А итоги мпс-

I Ь Долгорукова вообще перечеркнули надежды,
4) ♦••ни |ыгрнца на это возлагала. По справедливому
•нт А II. Iбоковой, «пе считаясь с угрозами Ека-
Герины II в адрес Степана Малого, Долгоруким, р«»Н14м
оценив обстановку, передал ему вето полногу цЛ^^И
от имени русского правительства, понимая, что "НН|
Степану Малому, опиравшемуся на авторитет России, щ
гут подчиниться вооруженные, воинственно нас.»рипи«|||
черногорцы» [36, с. 89]. И как раз в этом наглядно н||и
явилась жизненная сила черногорских симпатии к ГненК
Со всей определенностью местная скупщина весноп I» /Л
заявляла венецианскому дожу: «Знаешь ли ты, го» ш. пцЦь
что мы и посейчас российские? Кто стоит пронш и ДА
стоит против России. Кто стоит против России, I и 4
против нас» [153, с. 128].

В последние годы жизни Степану Малому
осуществить то, к чему он, вопреки противодейс» ппш I Ц
терины II, стремился с самого начала, — установи и
вое сотрудничество с русскими властями. На иринш I
это означало фактическое признание его в ка*июин< нмв
вителя Черногории. И вот такое ироничное стечеп
стоятельств: Степан Малый-«Петр III» вступил в । <><« 1мН1
с командующим русской военно-морской эскадрой н < ад
диземном море А. Г. Орловым — тем самым, который
в Ропше настоящего Петра III. Один из б ли
соратников правителя Ф. Мркоевич становится
вителем Черногории в России, а другой — Г. Др<чо>лн|Я
по поручению командующего первой русской
П, А. Румянцева, в прошлом преданного полянин^В
покойного императора, в 1771 г. вел антиосманск,\ ш «иЛВ
цию среди балканских народов [126, с. 2991. 'Г|»к
горский вариант легенды о «третьем императоре», н< |иЯ. I
в соприкосновение с жизнью, устоял, получив дальш
развитие в контексте югославянско-русских связей II и
было закономерно, ибо за вехами жизни Степан.! Мйй]В I
в 1767—1773 гг. стоял исполненный важными С061.11 цц||
и спрессованный до семи лет период в истории это! <» я•• г, <>»

Проживая еще в доме В. Марковича, особоплн
признания его «царем», когда к нему со всех сторни ьц I
кался народ, а затем и после переезда в Черногории» «	’

пан Малый неустанно призывал народ к примирешни |
отказу от наиболее крайних проявлений родоплемп|Я| [
вражды. Этот призыв — составная часть более Н111|>шн4 I
программы, которую глубоко продумал Степан Мп/|М I
на своем пути к осуществлению собственного лирин»н| 1
легенды о Петре III. Но одновременно он намеки । и Ц I
свою связь с сербской династией Неманичей, осмопп*
|ц \Н и. был великий жупан Стефап Немана
нм<(| нинастии у Югославии были сопряжены
Ш||ииии1 о сильном средневековом Сербском госу»
и,.......(‘ином османами. О наличии такой связи

 Лм но видимому, свидетельствовать и имя, при-
ЫНооч 1 К|,м правителем. Любопытно, что в упоми»
1Ц1 * приписке к письму Саввы 12 октября 1767 г.
11Н|... юту .И! называл себя не «Степан», а «Стефана.
Ы. ........  частью	осуществил, а частью лишь

|{М<вин. Степан Мальш, касались буквально всех
1Гин1 "’н черногорцев. В стране, где сложился тео»

|'( (.им, Степан Малый спецпальпой грамотой
 4 • • >) мая 1768 г. об отделении государственной
 II» в нн (и церковной. Этим он не только нанес чуг-
М1ыП , п.1р по кругам, выразителем которых высту-
К| (н । гонвшая за пим Вепецпя), но и упрочил соб»

I 111'111111111 правителя-«государя».

||р"|'('. ппс(‘ленне которой было почти поголовно
|1Н11 Степан Малый задумал создать нечто вроде
М|цн"р1 кого свода законов. Он, в частности, уста-
Н|*цнп(' наказания за убийство, воровство и угон
ВИНЫ к, «и умыкание женщин и двоеженство. Для
111'01111 < норных дел и вынесения приговоров был
||1Н' Ын гущгствовавший при Даниле и Василии суд»
Гп||Ц|опоры, в том числе смертные за братоубий-
Бн ।"-и - новым положениям, были публично выне»
 Ц|Н' С6 • г. Поздпее за выполнением приговоров
щит отряд С. Баряктаровича. Строгие меры пра-
|{1р"Н!нн‘ и! сильное впечатленпе, и молва о них бы»
। и ппропо долгое время [83, т. 4, с. 46].

и АI алый осуждал и стремился пресекать граби-
 |||||>1'1н горцов па соседние владения Турцип и
К Добиваясь нормализации отношений с ними,
он де-факто определил границы Черногории,
Бцн 11рн111ишпальное значение в борьбе против ино»
Г И пирную очередь османских, угнетателей. Одно-
|| ч и» обеспечения обороны страны он приступив.
|НШ" "бученной регулярпой армии и даже ввел со-
||1" н> привычные для черногорцев физические на-
 пн и в рушение воинской дисциплины; в разных
!Щрпиы и на горных перевалах были поставлены
р I" 1Н цосты,

| •|| р * кч|;1на Малого был направлен на обеспечение
|||Н1 инринтпих условий для экономического и куль-
турпого развития страны. Так, он начал прокипи»»»»»
пути сообщения и задумал провести перепись на»»’ к пт»
первое п беспрецедентное дело такого рода, осу пн» моШ
ное, правда, ужо после его смерти, в 1776 г. Iо» ин
заслугой Степана Малого явилось открытие и 16 • р»||
первой черногорской школы, в которой монах I
«обучал детей веропауке и русскому языку». < ><»\*н>н
детей русскому языку явилось лишь одним, хоти »• ЧЖ
вычайно характерным, проявлением важпейпшго и
копца еще не изученного аспекта политики < ин
Малого — стремления укрепить черногорски руом
связи. Здесь со всей наглядностью проявились р»• •»»>«
между официальной позицией Екатерины II и н.»|нн»и|||
представлениями о России как о братской и дру шч ш
ной стране.

Реформаторская деятельность Степана Малого <’••.» Ц0
правлена на решение назревших задач далыпчнш »и
цпальпо-экономпческого, политического и кул».ту|И
развития черногорского общества. Опа спос<»Г»»'»н||в
не только государственно-правовой консолидации '|1(1
горип, но и подъему пародно-освободительпого л.1111»1|Ц|||
т. е. имела прогрессивный, общедемократически и »цМ|
тер. Все это привлекало к Степану Малому и его < »««рнЦм
кам симпатии народных масс, обусловило доста ......

рокую п прочную поддержку и позволило право к но а
ходить победителем из самых трудных и порой ка:ии»и»н|
безнадежными ситуаций. И свою роль играла в »»..»»
генда, в рамках которой он выступал,

В ее русских истоках сомневаться но при\<нгЦ|1
Но кто же был создателем черногорского варианта ч»м «’н
о Петре III? Однозначно ответить на поставленный »»ин|
нельзя, ибо черногорский вариант легенды был <и г«»м 
лективного творчества, протекавшего па подгони» нч»»р
для него почве. Ею были традиционные и постоянно »<Пцй
лявшпеся народные черногорско-русские связи. 11|>|инн»
тельпо, что на гневный окрик 10. В. Долгоруков.» ж]
чему черногорский правитель присвоил себе и мн ш»цц1
ного русского императора — Степан Малый отвочн » <»
«сами черногорцы выдумали это, но он их пе ра:»уПг»нш|

только потому, что иначе пе имел бы возможности <'>»вЖ
пить под своей властью столько войска против ирнЦ
[171, с. 543]. В справедливости этих слов Долг»>|»уИв
вскоре пришлось убедиться.

Степан Малый стремился использовать для"уп|’»»»и»нН
। мн >.н|ьн глубокую веру черногорцев в освободитсяь-
1'<н’<‘1Н1. Еще до своего официального призна-
।	। । Н1ИН1ЦЦ он намекал в разговорах на наличие

 ||Й1нм к» контактов не только с русским посоль-
| В П» , но и с Петербургом. Во время поездки
ЙН1 н|инн н 1766 г. подпоручика М. Тарасова (оп до-
М Н И' и ны' па Петербурга имущество умершего там
В....* 1 «сплин) Степан Малый встречался и беседо-

Поп щго, очевидно для повышения своего авто-
111 нн рассказал об этом архимандриту Аввакуму.
|К|ню родь передал об этом летом 1768 г. Д. М. Го-
и ни .нищий доложил в Петербург. По случай-
ПфЩо| •« и* и и ю гам вскоре была получена реляция
о ин н ржании С. Плевковпча. Возникла трево-
МН ♦»»»••• |ннрицу возможность существования ка-
 Нны» и । к’пнпа Малого в России. Поэтому в шпфро-
В Ню гм»' н Вену (а так обычно поступали только
Инк и информацией) Н. И. Панин сообщил 14 ок-
К Голицыну о задержании па Украине черпо-
ЙНН* нм»1г< ара и одновременно передавал распоряже-
КЮнн ’нно санкционированное императрицей:
Ннни м! ж же в записке архимандрита Аввакума
НО офицер, имевший с самозванцем разговор,
Щн* "|| 01.111, —- что то за разговор между ими был»
[| Л/, < 1671.

 ЯИ 1। он ап Малый и в самом деле каких-то пнфор-
 * Рт <,и1! пли то лишь случайное совпадение,
|>ДНИП до прибытия в Черногорию миссии
। Дил। »>рукова онл по обыкновению выражаясь
ЦП"|Ын» и с недомолвками, намекал на появление
НМ Примени русских кораблей и на свой возможный
•Ннмнн Во всяком случае, на первых порах черно-
рКрннилп Долгорукова и его спутников как «под-
11 । М1Ню правителя, прибывших к нему с «родины»,
ан ними । ить, что эти чувства, порожденные русскими
иди черногорцев, Степан Малый неоднократно и
Нйнн'1 и.। службу легенде. В послании 13 августа
н |н‘р! 1ЫППОМ митрополиту Савве через Аввакума,
I 1"1|1||).|н был недалек от истины, обвиняя Степана
В Ц 1пм. что посылкой эмиссаров в Вену он хочет
Гшиннн усилить себя в Черной Горе» [2, № 16,
|11) У, I. 126]. Действительно, пе только широкие
|нрнп| ) рг|.ого населения, по и сами эмиссары,
ИНй'"' нврили в высокий кредит своего правителя
в России. «Я ведаю за подлинно, — многозппчиТ||
подчеркивал Г. Дрекалович в упоминавшемся ня»
Д. М. Голицыну от 25 февраля 1768 г., — что вы ?ц «
нежели мы, знаете, кто оп таков, как о том и па Ни и»
Востоке небезызвестно» (там же, л. 12). 7 марта Г.

лович, пеняя послу за молчание, вновь вернулся •
теме: «Или вы пе верите, что Степан Малый жив, на И
за лжецов почитаете, только я знаю, что он Хрипа I
на сем свете страждет и думаю, что он на Восток»' и нн>ы
почему он нас и послал к вам» [там же, л. 12 об. I
^2 В приведенных выдержках привлекают к собе пни
пне по крайней мере два момента, существенных .мн
нимания эволюции черногорского варианта лим^
о Петре III. Во-первых, обозначение имени лратн!
Как мы видели, сам Степан Малый себя именем поняМ
русского императора никогда не называл. И .........

кратно подчеркивал это, хотя и «разрешал» окру.ннв<|Я
называть себя именем или просто титулом поноШ
Петра III. В свете этого избранное им прозвав но е()Л
Малый» приобретало значение условного символа инн нц
заместитель. Этому отвечало и заявленное в

желание черногорских посланцев не разглашать на Г‘)'ИМ
«секретов» Степана Малого, а лично сообщить их ,/1,. М 11
лицыву. Они были убеждены (и настойчиво покторцмН
намеки подтверждают это), что под условным

«Степан Малый» однозначно подразумевается 1Ьч|1 1н
Поэтому и начальные строки цитированного иниш
Г, Дрекаловича от 7 марта зашифровывали подлн|и»м1
их смысл. Их на самом деле следовало читать так: «II нн
не верите, что^Петр III жив? . .».

Но этот символ-заместитель не был един»

другим символом были слова «Восток» и «Великий !!••• •• ч
В европейских просветительских кругах эпохи Н|нн мНИ
ния (а отчасти и позднее) этими словами часто нп1>1>м||

масонские ложи — и как конкретное наименовании, н п
их обобщепно-иарпцательпое обозначение. Вим*мнй
хотя бы слова из стихотворения Г. Р. Державина «И
лице» (1782), обращенного к Екатерине II: «1? д\ ха»» <» 
бранье не въезжаешь, не ходишь с трона па 11<>нЙн
Или наоборот — «Восток» как некая аллюзия, ( пнпа|ЯИ
с реальным Петром III: он покровительствовал м.н пш иИ|
сборищам в Ораниенбауме и подарил иностранной нам
«Постоянство» дом в Петербурге [48, с. 9; 134, с, иИ
Да и в окружении Петра Федоровича масонами Ьы чн «I
|(||«нмгр. чщггелп, как 3. Г. Чернышев, состоявший
 Море наследника, и Р. И- Воронцов. Но степень
I Цнемпн их увлечений императора, а тем более их
ийННу"» ш мнимость нет оснований преувеличивать:
мере опи имели характер моды. И потому
(Ори нить с зачислением черногорского правителя
Кцуь> мо.ку. По разъяснению словоохотливого и
ЦППНП1 । от Степана архимандрита Аввакума, чер-
I н другие православные югославяне под словом
* |пн1им «ли обычно Россию «в рассуждении испо-
№| »... постойной церкви, когда о чем говорят
•» I 1П, 0. 93]. Именно эта тайнопись и использована

Г Дрокаловича, который стремился довести
Кц Д. М. Голицына, что Петр III жив и собствея-
Шпно.а находится в Черногория.

1Н1м о чудесном спасении русского царя, развив-
н«< •и’рпогорскоп почве в реальном образе Степана
В* ДННЛ1Н а затем в общий контекст югославянско-
»1ч Обогнав ход истории на нелое столетие,
МН'м* мобилизующую роль в национально-освобо-
Ло|п.ба Югославии, болгар и других народов
I османского ига. Это, как известно, и про-
 ль гпта русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Мя, «М»н у же после коварного убийства в 1773 г.
К|Иг’"’мо, роль творца-продолжателя народной
М Припал на себя самый преданный соратник черно-
 |||ннн1 геля М. Тапович. Бродя на протяжении
йннк 4 15 лет своей жизни по Черногории, он убеж-
||нн. что «царь Петр» не умер, а уехал за помощью
К), (Зкоро оп вернется с воинством назад, чтобы
|ЙН’ " османского ига черногорцев и остальные
ДОНнн народы [82, с. 61—621.

К училось то, что для народных представлений
ЦКнчпп прост и даже гибель очередного самозванца-

 ИЬпч-шно имени пе подрывали веры в его возвра-
Нм(м|н ьч чудесного спасения продолжалась. Те-
нни Н РОССИИе
ВОПЛОЩЕНИЕ ПА ЯНКЕ

П грянул па весь оглушин«>п ннй <
«Покойник из царского дим» п*ж

/Мп<М»||| * » I.»

Примерно в 1767 г. где-то на побережье Аирн-шга
у Бонн Которской, неизвестный нам автор со........и ♦ ||

итальянском языке сонет в честь то ли Стона но Миым
то ли ожившего в его образе Петра III. В ст пт» 1ннн|Нг
лось, что «спустя пять лет после того, как ужасным • ••щ
зом сорвана корона с чела, приходит беспокобнян
в эти горы, чтобы найти здесь благочестиво»» успония||^М
И далее звучали поразительные строки: «Но сел и н»» » »> нц
отдыха на этой земле, иди туда, роковая тень, । пн у 1|В
было отнято царство, и подними войну» (153, г
Сонет и в самом деле провидческий. Ведь именно и гм Ц1
сяцы, когда Степан Малый был убит, в России и и чип а нц|
одно из величайших социальных сражений ИриЩ
янская война под руководством Е. И. Пугюини I
« Петра III».

За обретение «свободной вольности»

Неясные, но упорные слухи, будто бы Петр III • )>.
вается у япцких казаков, стали интенсивно рлеп|ни
пяться среди местного населения с начала явгугл > I ♦
Как и когда появился в этих местах «государь» и н*<Й
он пришел, ппкто толком не знал. Это еще больно»
жило умы казаков, в памяти которых были свежи »-> м.ц 
восстания в Яицком городке в январе 1772 г. пр»ннн • не*
волия и злоупотреблений со стороны царских нннц|
и зажиточной казацкой старшины. Среди рук<»но »н»» • I
повстанцев важную роль играли И. Н. Зарубин
А. Перфильев, И. Пономярев-Самодуров, И. Улгннни |
некоторые другие — в недалеком времени они ......

сподвижниками «Петра ИТ»-Пугачева. Событии п Пн»н»|1й
|Нг «н.1411 1п гочувственпые отклики среди казачества
Героке и в Запорожье. Хотя власти

ШН'. '1<и«у,

р«н нравились с повстанцамп, «замиренпе» было и
......  и	непрочным. «Тайные совещания, — писал
I 1Пн|ннп, — происходили по степным уметам п отда-
!М «утрам. Все предвещало новый мятеж. Недоста-
Н|11' ||'И нгп’ля. Предводитель сыскался» [133, т. 9,
I. Г* I ’> «<» был Емельян Иванович Пугачев.

1Н1Н НПЫЙ путь предводителя Крестьямской войпы
ы ♦ирипю известен. Всестороннее освещение получил

ппппниях советских ученых, в частности в обоб-

|М1 биографической книге В. И. Буганова. Ограпи-

Ппиому только напомппанпем важнейших вех.

		

II. Пугачев около 1742 г. в станице Зимовей-

ЦС • >•' 111

казачьего Войска Донского. Его славным

бы । \ рожепец топ же станицы — Степан Разин.

Пипнпло время, Емельяна записали в

казачью

п 1н коро он женился па казачке Софье Недюже-
Нн прюкил с пей, по собственным словам, только
погни чего «паряжоп был в прусский поход»:
НН«мн у.го шла Семплетпяя война, участником кото-
|у1нчгн ।-гал с 1759 г. [117, № 3, с. 1321. Летом
г он норнулся домой, хотя время от времени его и

выполнения разных воинских задании.

И 10'0.1 Пугачев «прижил» сыпа Трофима п двух доче-
\| |>нфе||у и Христину. Он принял участие в русско-

разразпвшейся в 1768 г. За мужество
|И«'пп1>е при осаде п штурме Бендер в сентябре 1770 г.

Н Ш1ППР,

.....  ни	младшее казачье офицерское звание —
Когда русская армия была отведена

|нру ишего.

квартиры в Елпзаветград,

|ЦМ1ШГ

в числе других

Инн Пугачеву дали месячный отпуск

п оп вернулся

помон. Однако полученные ранения и болезни

1ли его здесь па более длительный срок

п в мао

пп гтцд официально хлопотать об отставке. Но дело

.......... и	грозило обернуться неудачей. Вольполюбп-
............. не мог смириться с этим. Служилый
•. биографии	завершался, наступало время стран-

ног пот возможности останавливаться па этом
.11 ишь укажем, что Е. И. Пугачев был в бегах,
и.ко раз арестовывали, оп снова бежал. Веспа

♦ «он 1но1 (ч’о в Стародубском монастыре, неподалеку
П1МП1ППЙ границы с Речью Посполптой. Выдавая себя

«а беглого донского казака, пострадавшего







в




«пз усердия к богу», он пашел приют у мостим « • "Н1ИМ

рядцев (хотя сам никогда раскольником по бы О II ।
действий, который то ли был придуман самим Нм
то ли подсказан ему местными старообрядцами,
чался в следующем: скрытно перейти польскую »|*ЛН1И1
направиться в раскольничьи скиты на Ветке (вон<мн»й|
от Гомеля), а оттуда явиться на русский погри и -н
форпост в Добрянке,* там сказаться русским, ж«ннн»»и*
выйти в Россию и на этом основании получить рог» нА
паспорт. Этот план Пугачев успешно выполнил, 1? ц
ста, после отсидки в карантине, он получил роггпЙ
паспорт. В нем, в частности, значилось: «Объяви н-м,
вышедший из Польши и явившийся собой при Добщш
форпосте, веры раскольнической, Емельян Инппнм
Пугачев, по желанию для его житься определен п Км
скую губернию, в Симбирскую провинцию, к реке Пр
[65, с. 225]. Осенью того же года он добираек । ш
Иргпз и в Мечетной слободе знакомится с раскольнн
старцем Филаретом. Отсюда под видом купца прии»
на Яик, где в ноябре па Таловом умете, иначе
лом дворе, и произошло его знакомство с С. Обид ин
Вскоре в Яицком городке оп сходится со старообЛ



Д. С. Пьяповым

в доме которого прожил

в конце ноября—начале декабря. Здесь п состо < и <
вый разговор, сыгравший решающую роль в оГп.тт|»|

самозванства

где Е. И. Пугачев, действуя умно •<

трительно, «признается» своему гостеприимному '••мн
«Я-де вить пе купец, а государь Петр Федорович!» II
№ 7, с. 103]. Однако по возвращении назад в Мочен»
слободу его по доносу одного из местных жителей лрн
вали в Малыковке. С 4 января по 29 мая следующо» <• ш
Пугачев пребывал в Казанской тюрьме, откуда ему V
лось бежать. Оп снова возвращается к яицким
поселившись скрытно у своего знакомца Обол лев л ни
ловом умете.

Присматривался к казакам Пугачев, но и они н|ни<|||*
тривались к нему: с середины августа его посещно । ...

уважаемые и авторитетные представители яицкого к|||1
чества — Г. Закладной, И. Н. Зарубип, Л. I (рнинни

♦ В литературе о Е. II. Пугачеве встречаются пето’|»н.и \	•

пия, будто бы Добрянский форпост — ныне г. Добруш Гимн,ИМ

В депствительпостп же название Дебоши и ни и ..



области БССР.

пилось, и опа входит в состав Черниговской области УССР ря



жена па рубеже с Гомельской областью.
ь |1Ьмл111 .1 некоторые другие, в недавнем прошлом
»1«н < 1.1НИЯ в Яицком городке. Решающей яви-

ц| цн >л 28 августа, на которой Е. И. Пугачев по-.
К ||п|1«ч казаками в роли Петра III. Стороны обсу-
| |ц н‘1||||1.н' задачи предстоящей борьбы и, оставшись
Ьм1'| др\ г другом, заключили своего рода соглашение
Ь|щнн'ич ।не. Примечательно, что в доверительных
К и несколькими казаками Пугачев признался

। а шаванстве, по не это было для них главным»
•и мы но многим советованиям и разговорах, —
Ец1 ,н позднее один из них, — приметили в нем про-
|11н о способность, вздумали взять его под свое защи-
Ен 1ЧН- вделать над собою властелином» [34, с. 150].
К гикори, казацкие лидеры признали в Пугачеве пе-
Имин качества руководителя и с этих пор публично
|11|.||||ц.'111 ого как «Петра III». Важнейшие требова-
.....всовывавшиеся во время предварительных пере-

К|, л<1 1п в основу первого манифеста повстанцев»
Гйл иб1.>1влен на хуторе Толкачевых 17 сентября
Г| а присутствии нескольких десятков человек —
|Н« ।л» ини)в, калмыков и татар. Зтот манифест, напи-

II И. 11очиталиным, ставшим секретарем негра-
К||) I II. Пугачева, позднее А. С. Пушкин назвал
Н|1' ||.иым образцом народного красноречия» [133,
ц 1,<	Организационная и идейно-политическая

Бнннз пыла завершена. Крестьянская война начина-

мч1ч» выступление трудовых масс России под руко

|им I1’. И. Пугачева поколебало царскую империю,
мин 1 \. С. Пушкина, «от Сибири до Москвы и от Ку-
К Муромских лесов» [133, т. 9, ч. 1, с. 80]. Оно
И грн основных этапа: начальный, ознаменовав-
н пирными крупными успехами повстанцев (сентябрь
мир) 1771 гг.); второй, отмеченный походом па Ка-
н>111< мом освободительной борьбы на Южном Урале
||’рм1 ком крае (март—июль 1774 г.); заключительный,

нопроки наступлению правительственных войск

, на Урале, в Зауралье

||Лн ри.и оралась в Поволжье

ВНн Лруи» х мест. После разгрома основной армии по-

|||||>н । августа 1774 г. у Солениковой ватаги, между

Мныи Яром и Царицыном, заговорщики из числа
|йим1 и П111 и х к движению зажиточных казаков 8 сентября
। |нч.п 1.0.П 1,шоГ1 Узень вероломно арестовали Е. И. Пу-
1аБ|Н1, I Спусти несколько дней он был выдан царским вла-
стям, а с 16 сентября в Яицком городке вачало» » г <м<ц
ствие, продолженное в Симбирске и Москве. Оно и<».«»|1«нм
лось судом, который происходил 30—31 декабри а I р. м
ном зале Кремлевского дворца. То был но сто и. пн >ы.
сколько классовая расправа, итоги которой Екни ры . ||
предопределила заранее. В январе 1775 г. Е. II НмичН
и другие предводители Крестьянской войны было ни пил
II тогда же было объявлено о монаршей мести буншим
кам — сенатским указом река Яик ..................

в реку Урал, а Япцкий городок — в город рн
Шаг — изменение топонимики — по тем времен.• » нинщ
вычпый, поистине беспрецедентный. Он должен |Ш|
дать забвению не только повстанческое движспно, нн |
места, где оно началось. Описание всех этих дримп1И||1
ских событий не входит в пашу задачу — пре,/...мнйш

ход и последствия пугачевского движения получи пн н и«
ветской литературе основательную разработку

Конечно, пугачевское движение напоминал»» 1нн»«ннЦ
половодье, оно вовлекло в свою орбиту сотни 'илснч ннм
ных и невольных участников. В «Замечаниях о (»уц|И
которые предназначались не для печати, а дли нн|Ш
пия единственного читателя — императора ПпнолнЦ |.
А. С. Пушкин писал: «Весь черный народ был за Пр » н |»<
Духовенство ему доброжелательствовало, пе толI.ни ШЙН
и монахи, но п архимандриты и архиереи. Одно днортп НЙ
было открытым образом на стороне правительс» пл» НК
т. 9,ч. 1, с. 375]. Народная мудрость и мечты о сони <••»» ни|
справедливости соседствовали с проявлением м<мш цм
рянам, с кровавыми эксцессами, жертвами которы»
повились пи в чем пе повинные люди, лишь бы »»ин »чнц
одеты «по-барскп», — ненависть угнетенных к ,м »*« нив
лям, исподволь копившаяся десятилетиями, (рану н}
выплеснулась наружу. Отражением именно ни о* и»
строений был, например, манифест «Петра 111» ШиимН
объявленный жителям Саранска 28 июля 177 « । • н|»й
зывом: «Коп прежде былп дворяне в своих помлргмИ
и вотчппах, — оных противников нашей власти и нийЦ|
тптелей империи п раззорптелей крестьян, всячегни • й
раясь ловить, казнить и вешать, и поступать ранным н»цн»
зом так, как они, пе имея в себе малейшего .........

чинили с вамп, крестьяпамп» [64, с. 47].	чВ

Не надо в этом видеть проявление личной ж»ч
Е. И. Пугачева. Она была не патологической, а гонннлй
нои, не переставая оставаться тем, чем л|г|н>нн ♦
л .факторно, что в ряде случаев Е. И. Пуга-
К)|алгп дина) пресекать бессмысленное своеволие
нмн)о II'» ому это удавалось далеко не всегда. Изве-
н<м»1»нмгр, что на его требование прекратить рас-
1 | Пленными атаман А. А. Овчинников, «первой
ни 1НЧ-И его толпе», дерзко отвечал: «Мы-де не хо-
я • ниш ||»и1 в, чтобы ты наших злодеев, кои пас раззо-
! । •Н1Н1Ц» возил, ин-де мы тебе служить не будем»
а I НН. П таких случаях Е. И. Пугачев был вынуж-
|нцн».ц., считаясь по необходимости с настроением
|	।пиков, хотя бы это и не совпадало с его мпе-

1нм более примечательно, что пугачевцы, особенно
|пи и1|1не, стремились внести в движение элементы
|||нн''<н1|нн'ти, С этой целью, в частности, в Берде
|7/3 1'. была учреждена Государственная колле-
фа и»ивеское правительство повстанцев. Оператив-
м йнир'н ими ведала Походная канцелярия во главе
1ФМ11НН ИНИНЫМ •

В поход идти пе желаем!

||м|и И.И1К кая война вовлекла в свою орбиту огромные
КГ||ц в 11111.11 хся, которые независимо от их этнической
Нц|«| ни ННН1 принадлежности в равной мере были за-
К|»|... в освобождении от феодально-крепостпиче-

)|н »। н»ч| пни, от все более усиливавшихся притеснений
|р<|| ми царских властей, помещиков и местных экс-
й*>мнрнп I» именном указе «Петра 111» от 12 июня
К|м данном атаману Ф. Т. Кочневу, крестьянину
мнрап1>\рк кой слободы Белый Яр, торжественно про-
|йинь1 «Да и приклонившейся под нашу корону
К|М	возчювствовать легкость от наложенного

НБ 1н илодеев тягчайшаго ига работы, освобождены

П1 п । итожа податей и дана им будет свободная
(нн* н ••• а всякого в России притеснения» [64, с. 43].
Бщ шиому, что Крестьянская война носила в основе
Л мп । Н1,поря некую, социальную направленность, она
мА|Н'<<> । . в значительной мере интернациональный ха-

I

। III н| вторая половина декабря 1773 г. Бот уже
Н' \ ' месяцев осаждали войска повстанцев Орен-
|| ино>р|.1п в их глазах являлся живым символом нена-
гимодержанно-помещичьей власти в крае. Со стен
крепости нередко видели всадников, гарцевавши < и» *
тором удалении; иные из них разбрасывали пукошл
прокламации. Так было и на этот раз. Быстро нриП^М
шись, всадник (это был казак Иван Солодовники») »^й

в снег палку, привязав к ней какой-то пакет,

и и

умчался назад. Когда оренбургскому губирн.ц

II. А. Рейнсдорпу доставили этот пакет, в нем они.цы .«и
«именной указ» (от имени Петра III) с требованием
город. По поразило не это — указ был написан ни в|

шехм немецком языке [116, с

. 137 ]. С первой же он

И. А. Рейнсдорп — это случилось 24 декабря и ।

вил непривычный повстанческий документ в ПонцИ
Там он вызвал переполох, продолжавшийся несло и «.

сяцев. «Старайтесь узнать: кто сочинитель

НиМОЦ

письма, от злодеев в Оренбург присланного,

|р!1.Н

в апреле 1774 г. императрица, — и нет ли мгж и ।

чужестранцев, и, несмотря ни на каких лиц, \»»д
меня о истине» [64, с. 384]. Впоследствии выяснило»
«немецкий указ», датированный 19 декабря, являл। и

водом аналогичного указа Е. И. Пугачева

сое 1н> ।

двумя днями ранее. В роли переводчика выступ,! । нн,
ручик М. А. Шванвпч, который был 8 ноября 177.1 । |
в плен повстанцами и согласился служить Пугачому »
честве секретаря его Военной коллегии. В марте ин цМ
правительственным войскам и поведал о своей н нцЗ
сти у «бунтовщиков». Его разжаловали, судили и । им
навечно в Туруханск, где оп и умер в ноябре 1802 г. Г

Любопытная деталь — от М. А. Шванвичп, » ц
шего, пусть и вынужденно, «Петру ПЬ-Пугачспу. м(|
нить к его отцу А. М. Швапвичу, которого личин
настоящий Петр III и проявил к нему благосклиш!
зачислив ротмистром в свой голыптейнский поли н ।
ловав 300 душ крепостных. И отец, и сын Шг.апип н<
крестниками императрицы Елизаветы Петровны, я ни
младший Шванвпч некоторое время состоял ориниг
при Г. А. Потемкине. Не сыграло ли все это оиредщМ
роль в приближении пленного подпоручика к К II
гачеву?	Я

Конечно, М. А. Шванвич — один из пемшн и\ ори

вителеи русского дворянства, сотрудничавших । ин..

цами. Однако в окружении Е. И. Пугачева он ни»
не единственным человеком, владевшим иностр.нпп > -и •< |
ками. Во всяком случае и после его ареста мши

"I"**



н|>|<|.ипмлции повстанцев па немецком языке про-
1ННП1Ли । ься. Опи предназначались немецким ко-
|1о|но|жья и встречали сочувственное отношение
I Н минопмущих кругах иностранных колонистов,
Питом Г/71 г. «Крестьянская война, охватившая
м» Нижнее Поволжье, нашла отклик и среди ко-
пам цев, французов, шведов, поселившихся
Що» 1131, с. 338]. На участие в пугачевском двп-
М1 п ни \ поселенцев уже обращали внимание исто-
Р, Ксгати, сам Пугачев па допросе в Москве
Ито по время прохождения его армии в начале
г из Саратова через поселения колонистов
• н | < набралось в его толпу пять сот человек».
.. и.но, что в именном указе «Петра Ш»-Пуга-
пп|у<|<| средн тех, кто «приняли и склонились
1М(|нп'тр и корону», упомянуты и «саксоны» —

1Пн колонисты [64, с. 51].

|н юн') ельство заслуживает внимания с точки

кЦ|Чорн11 по только русско-немецких, но и русско-
народных связей. Дело в том, что среди коло-
11 а» ы1 и массе своей эти «саксоны» и состояли из не-
| »|н । рьян и ремесленников, переселявшихся в Рос-
ЯЧ””И1не 1760-х гг. па основании указов Екате-
I и при и а шепни иностранных колонистов) какую-то
|Ш !1111Л или онемечившиеся потомки чешских про-
Кй, бежавших от религиозных преследований
КуН1 ян. из владений Габсбургов в Пруссию и
। ирон стаитские области Германии. Они принадле-
Ц 1|Л|нипо гернгутеров, по происхождению своему
н и । традициями аптик атонической Общины чеш-
||).ши> (в XVII в. ее возглавлял великий чешский
и общественный деятель Я. А. Комёпский).

1ннмг11<»вапис они получили по местонахождению
и» ни п\ групп в лужицком городе Гернгут в Саксо-
цч'«и п другое их название — «саксоны»). Гернгу-
*1/н< «и тпвпую миссионерскую работу, в частности,
Пннпп 1720-х гг. в Прибалтике. Опи проповедовали
|Инн прревоспитание, трудолюбие и бережливость,
)|Р1о1 и» интересы имущих слоев деревни, втягивав-
н ризвигие товарно-денежных, буржуазных отно-
II пол чх привлечения к себе сторонников из не-
1и ироппппых слоев населения герпгутеры называли



братьями», вели деловые операции с куп-

’ 1гпн к11 \ земель,

а также имели спорадические
контакты с сохранившимися там тайными иг1<нг|||

Кроме того, в России к началу Крестьянской МИ
проживали компактные группы южнославянскою
ния. Спасаясь от религиозно-политических прсс 1"Н'»*ый|
и культурно-языковой дискриминации со стороны нр <»И
щпх кругов католической Австрийской монарх нм •< 
сульмапской Османской империи, с первых десн । н<н»м|
XVIII в. значительные группы сербов, черпогорпои, »ъ 4
гар и других южных славян уже при Петре I < гв ш пай
селиться в Россию.

Переломным стал 1752 г., когда правительсгпо
веты Петровны, по словам исследователя, «тр. нч0|
основы военной организации южнославянских по.. ••	|»

в России. Из них намечалось составить два । у<'П||^И
и два пехотных полка общей численностью 8 тыс. нт
Им предоставлялось право строить церкви и писи н.ц 1*м
было особенно важно для новопоселенцев, ’и.и
в области культуры попирались у них па роднно I <и г
мещеппя военнослужащих и их семей были выдеЛ! ни *М|.
рпторип в округе Новомиргорода и Бахмута. Зп < • •нй!
ветствеппо образовывались военпо-администря гтип н» |Ц|
вицы: Ново-Сербпя и Славяпосербпя [36, с. Г">|

В эти годы и началось массовое переселение
и других южпых славяп — сперва из Воевод 11111.1 в
гагощих областей Австрийской монархии, затем ш и. мМЯ
ской империи. В указанной грамоте И январи I I >
подчеркивалось, что создаваемые полки буду г
в состав русской армии, а личный состав получи । и ч-
жалованье и землп «в вечное и потомственное а м н ни**
каждому «по плепорции». Примерно в те же, го/11.1
славянские юноши стали появляться среди вогни । .нинМЫ
Кадетского сухопутного корпуса. Принятый сюда в I <
Николай Войнов был сыном поручика Сербскою < и ^9
ского полка. Как видно пз списка 1758 г., в корну*
определено 13 черногорцев, а в следующем спи нрйЛ
еще один (И. Савич) [126, с 149, 220, 237|. Смло пиН
они оканчивали свою военную подготовку ужо нрн П«||Й
Федоровиче.

Адаптируясь в новой среде, южнославянски о ны'Н1Л
включались в социальную и культурную жизнь 1'н*Я|
многие из них зарекомендовали себя героичоскннн ИМ
вигами во время русско-турецких войн и других кнмнни||
XVIII в. В этой связи возникает вопрос: припили
Й||йймн1и участие в пугачевском движении? Вопрос
АЬ|, К лк видно из рапорта 1758 г. в Сенат, представ-
ши \ г< упоминавшимся В. И. Суворовым (оп служил
 а Ппоппои коллегии), часть новоприбывших черно-
йп он пилили землей и расселяли в Оренбургской гу-
нм 11 с. 226—227]. А ведь эти места в будущем
| ионики гром Крестьянской войны. Высказывавшиеся
МН и ш» тот счет остаются в области предположений,
। Ни подкрепленных фактами [36, с. 157—158].

|||н номнло источников сохранилось об участии на сто-
|Ц‘м«1онн1(‘в польских конфедератов, на что первым
Мм пиимппио А. С. Пушкин в «Истории Пугачева».
йЦновом прошлом это были сторонники так пазывае-
1||н нои конфедерации. Созданная польской шляхтой
 I. и городе Бар (западнее Винницы, в то время
и*оп1 и и состав Речп Посполитой), эта конфедерация
I Цнп|'1ичн»на против польского короля Станислава
И1ЧН1ИНО и союзной с ним России [185, с. 80—81].
•|11Н>м и1 глубокими внутренними противоречиями,
ЦЬн но и «роде рация потерпела в августе 1772 г. окон-
Инп поражение. Большая часть ее консервативных
..... ।.вла п Германию и Францию. Рядовых же кои-
11111, среди которых были и представители патрио-
н и о । роенных шляхетских кругов, и выходцы
1»р\|<|.||\ п украинских земель, с 1769 г. направ-
( । ну<|Ц||||ыс районы Росснп. Следует, впрочем, учи-
। у!... самого термина «поляки». И пе только

нн'111111 конфедератов. Нередко в официальных доку-
Н-|. к ч лет «поляками» называли и русских старооб-
|||Н1 и» р| гол я вшихся из-под Стародубки (особенно после
М||»!Н1111 раскольничьего центра в Ветке) в Спбпрь,
|И ни и' па Алтай. Там они проживали уже с 1764—
[•'Г |П)7, с. 199—200]. Что касается конфедератов,
пн1|и размещали на поселение (часть поляков-като-
|1Н1 и рп и и и а православие и решила навечно остаться
'|||||ц<|. либо ввиду нехватки военных кадров опреде-
 И русскую армию солдатами и офицерами. А все-
||11н1 сибирский генерал-губернатор Д. И. Чичерин
их далее в казаки. Конфедерат француз Белькур,
дниннп а Тобольск еще в 1770 г., записал одну из песен
н« 1н|1|(||идпратов:

Ой, лотпт ворон з чужих сторон,
Гой жалобепько краче.
Пе ед па я мила чернобрива
За конфедератом плаче

[5Р, С 548].

Позднее другой конфедерат К. Хоецкнй ни.
всего тогда в России насчитывалось 9800 полиинп 1
с. 451]. По большей части опи были сосредоточен»! |
занп (около 7 тыс. человек) и Оренбурге (около I шг
ловек). Некоторые контингенты конфедератов г.одор»ц
также в Тобольске, Таре, Тюмени, Иркутске и м
сибирских городах. Получилось так, что оспопшт
их расположения вскоре попали в силовоеТгож» Кр*|
ской воины 1773—1775 гг.	3

Царизм по понятным причинам не доверял конф
там. Уже 28 сентября 1773 г., т. е. спустя всею но» нн||
дней после начала пугачевского движения, Л. И Рц

дорп решил

отобрать у поляков, находившими

бурге, оружие и отправить их под конвоем и 1'рш1|
крепость [133, т. 9, ч. 1, с. 20]. И все же отпоппчин»

шпх конфедератов к развернувшимся событиям • »..
однозначным. Их вожди, очутившись в России с»ир

свое привилегированное положение. Например, п<
мому указанию императрицы А. Пулавскому в К»» тий
предоставлен дворец. Пулавский в Казани про <»•
вести светский образ жизни. Некоторая чаги, пли
быстро освоилась с повой обстановкой, решив пи»,
остаться в России. Из них свыше 600 чолошчс и»*р
в православие. Понятно, что в подобных случаях » ими

к пугачевскому движению отсутствовали или были ।
мальпыми [185, с. 84].

Иное дело — рядовые конфедераты, средн .......

преобладали малоимущие и разночинные >Л!»м
При тех или ипых колебаниях настроения их в по н»м
далеки от лояльности. Социальные различия рпнплн
о себе в их отношении пе только к царскому пр и пи
ству, но и к своим бывшпм лидерам. «Среди плони1й||
писал, например, К. Хоецкий, — постоянно < ннн.ии
жалобы па изменническое поведение собственных пнчИ

пиков, из которых многие, преследуя исключи н> н •».. »«и«
ные интересы, причинили своему пароду 11емплпня1ЦЯ|
бедствия: опи вербовали сограждан в конфедерацию и ш«
том измеппическп предавали свои отряды в плгп руг»ИМ
[156, с. 444]. Такова атмосфера социальных прочИ1.'.р».чн1
царившая в этой среде.	хИИ
п«.« кто, Екатерина 11 с началом Крестьян'
мнЦпм (ничцнла руководителям конфедератов освобо-
Бца нлонных, если те примут участие в борьбе про-
КйЧ1>1Н1,(<п. «II действительно, большая часть копфе-
|н н • лиатных шляхтичей в составе карательных
мн и ) । ионных войск приняла активное участие в по-
кцнн |цн1 гания, но привлечь своим личным примером
Кбу < пос,ставшими всех рядовых конфедератов так
|цн'|||| । • 11 15, с. 23]. Движимые стремлением поско-
Ьщ и < и домой, опи под разными причинами отказы-
11 «и участии в военных действиях, дезертировали,
|4«|111 мятежа тлели во многих местах. Так, 22 декабря
и 1н рытое неповиновение проявили поляки, слу-
0 и гарнизоне Тапалыкскоп крепости, на юге Баш-
11 ПНО1 о 11 человек. От их имени солдат Ян Чу-
Ий цинилил, что они несли службу «сколько
Ьцнмо было», а ныне требуют отправки домой и «из
шнп « «и и поход идти не желаем» [18, л. 95—95 об.].

и 1111ННОМ случае — искренне или по тактическим
(фИЯ'нним - отказ мотивировался отсутствием зим-
Ныун и! ронаиия и тем, что «наших братьев от зло-

11• 11»<><' число побито». В других случаях симпатии
Н111Н111Н выражались более открыто. Например, в том
Ьмоурн Здесь, по донесению сибирского губерна-
| Н Чичерина 11 октября 1773 г., «польские кон-
Кц ||ц(|\ итовались, согласившись к соединению с зло-
Ц1М11 1н ин,.чмо Пугачева, одпако же умысел преду-
11111, и псе конфедераты заарестованы» [63, с. 2].
|Й|М11 • ни, после получения известий о появлении
К||1» Пугачева, служившие там в солдатах поляки
 дпмонстративпо подавать милостыню яицким ка-
К|ймл1<1Чсч1ным в местной тюрьме. Когда стало из-
Й «• 11имергчи!н командования послать их па помощь
Ценному Оренбургу, в октябре вспыхнуло открытое
1ИЩНК ине [63, с. 7]. Правда, зачинщиков наказали,
Ни Гш |г сделано: подкрепление из Тобольска к Рейн-
, НК прибыло.

1И1»|<>1 сущоственное: некоторая часть конфедератов,
В||1М11||Ч1Н111ЛСЬ выражением сочувствий и симпатии,
К<н н«'р< ходила на сторону повстанцев. Первые пере-
ВЙи в рядах пугачевцев появились в период осады
мр|ц. Они обслуживали артиллерию, участвовали

|” “ и»х, выполняли другие боевые задания. На
|Н1» I..	1/74 гг. из Кизплской крепости дважды
совершили побег 14 вооруженных солдат-пол я кон. Мно|
значительная деталь: вместе с ними бежал п русской он ।
смотрщик. Все онн явились в лагерь повстанца» I «и
бывало и в последующие месяцы. Группа копфодсрнюи,
например, влилась во главе с Заблоцким и ирмиы
Е. И. Пугачева под Казанью. Здесь, по-видимому, । ни
патпи к повстанцам были достаточно сильны. Во ш инн||
случае именно в Казани в мае 1774 г. властями пыл щ
держан некий Дунин-Барковский, который, согл.н ш> нфн
циальпому обвинению, «в простом и легковерном ннродц
распространял «непристойные речи о Пугачеш'». |Щ.
в частности, называл его «большой головой» и утиора »,
что генерал-аншеф А. И. Бибиков, поставленный
1773 г. во главе карательных войск (он умор 9 пнрм|Н
следующего года), будто бы «хотел предаться Пу| •
с командой» [145, с. 24].

В эти же месяцы, как видно из рапорта Д. II '1н н<
рина от 12 ноября 1774 г., в Тобольске разбиражн’1.
принявшего православие конфедерата Александр» 1'Л
ского, обвиненного в подговоре Антона Вой кот ти н
«уехать к нему Пугачеву» [15, № 467, ч. 3, л. и
§1 об.].	

В августе 1774 г. перед следственными властями щт
шло 35 пугачевцев, в том числе семь поляков. Опи
охарактеризованы как перешедшие «в злодейскую ....

п «безнадежные ко обращению па истинный луп I I,
л. 123 об.—124].

Конечно, определенную роль в переходе па
повстанцев представителей зарубежных славянских норн
дов, по разным причинам оказавшихся тогда в Г<н еиН|
могли играть соображеппя языково-культурной или пи
Однако не они были решающими. Главным был социм||
ный фактор. Показательно, в частности, что генеря» рук
ской службы С. К. Станиславский, сам поляк по принц
хождению, сурово, а зачастую и просто зверски р.н прав
лялся с темп конфедератами, которые в той или
форме проявляли симпатии к восставшему наро ц 1
например, угрожал поступить с ослушпымп сол пггпмм
поляками из Тапалыкской крепости «яко с сущими мн
деями» [86, т. 2, с. 186]. Как жестокий помещик кр< шн »
ник вел себя с южнославянскими солдатами Г1чюрни
майор Й. Хорват, на которого неоднократно поступи щ
жалобы в Петербург. Около 200 солдат Повомнр<••р..ц
ского гарнизона в 1760 г. отказались повинонаткся, тщц
Ни ... нричитавшееся пм жалование. «Разыгралось

••••'ниш е сражение, в котором, с одной стороны, были
М1Ш1"|'11 по главе с Й. Хорватом, вооруженные пушками,
1 Ц|п«»н1 восставшие рядовые» [36, с. 154]. Во всех
Цпаньомх случаях вступала в силу логика социальной
ИМ.Н|.НИПШИ, разводившая борющихся по разные сто-
К||й баррикады. Эта логика и приводила славянских
Е|р1нн1 и.цен в пугачевские ряды, не давая пм никаких
к । пй и уравнивая в правах с остальными участ-
Кцпон I ;* рестьяиской войны. Со всей определенностью
ШНи-‘ини п помощник Е. И. Пугачева и его «думный
|р|1> II Я. Почпталин показывал, например, в ходе след-
№И<|. ••  <> служившие у них поляки отнюдь не находились
пннюм то особом положении, «не исполняли должно-
И" <• служили наряду с прочими казаками» [86, т. 2,
ТН1Н Е. II. Пугачев, однако, понимал, что у прпмкпув-

|м и пому поляков имелись свои интересы и виды на
1|нун11. II в общении с ними он затрагивал эту тему.
К|| |1|Н1Л<щкпй вспоминал, что в беседах с пим «Петр III»-
||н'»'Н11 говорил, что в случае прихода к власти устапо-
» Полыней дружественные отношения и заключит
|11Н1)нын договор [41, с. 451-452].

V |1 1Н .1И и отличие от остальных соотечественников,
Цннныпн\си па приманку Екатерины II или просто
М|н МН101Н1 \ся па родину, отдельные конфедераты созна-
переходили к восставшим, то это говорило о мпо-
Б||. Прежде всего о том, что ими двигали чувства симпа-
Вш и русскому и другим народам России, пепависти к ца-
М*|м\ II каким бы скромным ни был вклад представите-
мЦ «ер' нежных славян в события 1773—1775 гг., он сви-
Дин ил । повал о том, что в горниле Крестьянской войны
Ш||||(п.||||1Л псь зачатки боевого содружества, которое позд-
। Нини важным фактором совместной борьбы русского

В РУ1ИХ славянских пародов против социального и на-

пп. । и него угнетения.

Явившийся из тайного места

• Ныл ле я в Киеве, в Польше, в Египте, в Иерусалиме
| пл р1чсо Тереке, а оттоль вышел па Доп, а с Дону де
щн||<• и । г нам» 1117, № 4, с. 112]. Примерно так говорил
1п1 1.||гнн памятной встречи с представителями яицких
инн... в конце августа 1773 г. Е. И. Пугачев, входив-
шин в роль «Петра III». Рассказ о его скнгпион» й
«объявления» развивался преимущественно в устной ф||
ме — в манифестах и других официальных Д01<ум»ш|4
пугачевцев он почти не разработан. Если упомпнппин «й
этом здесь по пеобходимостп п встречаются, то нос»»» нЫ
лапидарный, самый общий характер: явился «не ।пОиД
места». Именно так, например, говорилось в обрп..

«Петра Ш»-Пугачева к башкирам Оренбургской »уп9
ппи 1 октября 1773 г. 164, с. 26]. Рассказ о стран» и>он1
в том числе зарубежных, «чудесно спасшегося» п|по
легенды дошел в двух версиях — пространной и "рн
кой.

Пространная непосредственно восходила к понивЦИ
в алиям самого Е. И. Пугачева, который, выступай и иЯ
«третьего императора», объяснял, что после гноен» ||
десного спасения» путешествовал и за рубежом ин. Рщ
сии, чтобы узнать жизнь парода. Увидев его ств/оци^Н
«царь» решил объявиться па три года рапео поло 1нчр|3
срока «для того, что вас не увижу, как всех рлстййВ
[132, т. 2, с. 175]. В последующие месяцы этот расе» ли, 3|
считанный па широкую аудиторию, повторялся но нн|йМ
самим Пугачевым, по и людьми из его ближайшего оиЯ
жеппя. Это приводило к некоторым разночтениям. Пи
пример, Т. И. Падуров па допросе в мае 1774 г н
эту часть легепдарпои биографии следующим
«. . .и был в Польше, в Цареграде, во Иерусалиме, у ниД
римского п на Дону ... да еще и высидел под
донскова казака Пугачева в Казане в тюрьме М<<опнЯ
с 8» [132, т. 2, с. 187].

Включение подлинпого, хотя и более короткого / ниц.
а не восемь месяцев) эпизода своей жизни в «плргшЯ
биографию понадобилось Е. И. Пугачеву, чтобы в » нД
чай возможного опознания отделить себя как 1'>>к инМ
казака от себя же, по в роли «Петра III». Для плнн и Д
дительпостп он прибегал и к более утонченному прняЛ
Узнав от И. Н. Зарубипа о судьбе Ф. И. ]й»юмшИ|Д
Е. И. Пугачев как «третий император» идентифвпи|шцД
себя с ним: да, оп был арестован в Царицыно, но Д
удалось бежать (пастоящий Богомолов, как мы помнМ
по дороге в сибирскую ссылку скончался). КоммоигиД
ЭТОТ ЛЮбоПЫТНЫЙ С ТОЧКИ ЗреНИЯ ПСИХОЛОГИИ ГММ.ЯНН111
чества случай, К. В. Чистов подчеркивал: <Тем гамыЦ
он присваивал себе пе только имя, уже ............|

его крупнейшим предшественником, но и его у.»».-• «

пиро и 1141111116 его деятельностью, распространив-
1И1 цчмо, довольно широко, и т. д.» [159, с, 147].
। я»Н1ЧП1 краткой версии, то она бытовала в парод-
|»> । ри и я ни к и с рассказами самого Е. И. Пугачева была
|И11п ।(ни», косвенно [159, с. 164]. По этой версии,
|Мр Н1, избежав смерти во время переворота 1762 г.,
М1||| и.) России за рубеж — в Царьград, а затем
* для испрашивания помощи, дабы он был по-
МЬнии я в России государем». Маршрут зарубежных
И|О<|иц1 (Петра Ш»-Пугачева, таким образом, выглядит
нит।ненио сокращенным. Эти рассказы, особенно
И|нн । ранная версия, могут быть отнесены к числу лю-

ИН1ПХ черт пугачевского варианта народной ле-
"И гре III: в них вымысел сочетается с деталями.
^Кн1ин которых лежали подлинные эпизоды пз жизни

I1 . II. Пугачева, т. е. детали, за которыми про-
г».. ик'(. и исторические реалии. Они касались его
11.НН дьного пребывания не только на Допу, где он
К|н о н и .кил до середины 1771 г., на Тереке и в Казани,
ив рубежом, где Пугачев впервые оказался в 1759 г.
Ик ^'|4< 1НИ1С Ссмилетпей войны. Вот, напрпмер, что можно
об этом в записи допроса его в Яицком городке
И ||»н*1нбря 1774 г.: «По выступлении с Дону пришли
В и кН < к'чко Познани, где и зимовали. Оной корпус,
ни было войск в Познани, состоял в дивизии
Захара Григорьевича Чернышева. Потом пз По-
........ступили в местечко Кравиц, где ночною порою
Е|||м »»• пл передовую казачью партию прусаки, хотя
Ёну болыпаго пе было, однакож, учинили великую
|И1п \ .Из Кравина выступили в Кобылин. Тут или
Кцц'м м месте, пе упомпю, пришло известие из Петер-
что ея величество, государыня императрица Ели-
11» тровиа скончалась, а всероссийский престол
К|1ши1 государь император Петр Третий. А вскоре того
М»М|он'11о с пруским королем замирение, и той дивизии,
я состоял, велено итти в помощь прускому королю
шпнп (‘но и (‘приятелей. А недоходя реки Одера идущую
В 11111111ЛПЮ, над коей, как выше сказано, шеф генерал
|||| Чернышев, встретили пруские войскп, и чрез Одер
1у»н 10 шцюшли. А па другой день по переходе сам его
К)11*п11 •П1И <Фридрих II) ту дивизию смотрел. Были
। щи* кип» короля — сколько время, не упомню. Отпу-
Ьнм пыли в Россию. При возвращении ж в Россию,
НК||1ид року Одер, пришло известие из Петербурга, что
ея величество, государыня Екатерина Алексеевна, н
пяла всероссийский престол, и тут была в верное!и ори
сяга, у которой и я был» [117, № 3, с. 132—133].

Участие в заграничных походах существенно рш нш
рило кругозор донского казака. Оно пе только 0601111 в
его немалым жизненным опытом, по и позволило вк н<оц|||
многие реалии в свою «царскую» биографию. И, о шрц
мер, выступая в роли «Петра III», народный предводи*»•
с полным основанием и знанием дела мог называть Нои ц(|
одним из этапов своих зарубежных скитаний.

Совершенно ивой смысл имело включение в этол ш«|нц
рут Иерусалима, Рима и Царьграда — ведь в этих о.1 *|
пи реальный Петр III, ни носитель его имени н.-шед*»ми
никогда пе бывали. Корпи такой географии ..........

качественно иными. Они уходят в традиции рупшщ|
фольклора, а отчасти и к таким жанрам древпщц •• ••*•!!
литературы, как «хожепия», «жития святых» и пнищ |№
в пих Царьград (именно Царьград, а пе Кодстанти1квш4|
и тем более не Стамбул), Египет и Иерусалим \-п«*мн»«н
ются многократно. Между подобными традиционными ма
тнвами, известными в пароде, и сюжетом зархш •••»•♦
странствий «Петра 1П»-Пугачева обнаруживаете и нхри
зителыюс сближение, доходящее порой до полною ночщ
отождествления. Пот лишь один пример. В былннн
рыня и Алеша», записанной выдающимся русским < 1нмш
стом А. Ф. Гильфердингом в 1871 г. па Онего, Ильи 1<
ромец говорит:

Я ведь три года стоял под Царем под градом,
Я ведь три года стоял под Еросолпмом,
Я двенадцать лет Ильюша на разъездах был

[118, с. 1201

И почти текстуальное совпадение — слова Е. II II»
гачева в передаче М. А. Швапвича: «Вот детушки! Ин*
привел меня еще над вамп царствовать по двепадц ! । и н *
нем странствовании: был во Иерусалиме, в Цары |нн|*к
в Египте» [159, с. 152]. Добавлен Египет, зато урочни|
срок — 12 лет — назван тот же (правда, в ряде < I» н
Пугачев добавлял, что «объявился» раньше срока, >ы<шн
помочь пароду). В этом контексте п польская темп шщй
тала особый, тоже в значительной мере не р<ч> и ипй.
а фольклоризовапный смысл.

Под этим углом зрения следовало бы по-новому ио нй
нуть и на истоки многих программных требовании «<>ши
||нн » 111»-11угачева. Как-никак, а он и вождь
кн.нш но»! войны XVII в. С. Т. Разии были земля-
И1н II 1|»удно представить, чтобы Е. И. Пугачев сыз-
уцмр > по слыхал о своса! знаменитом предшественнике,
Ка|и прочно вошло в фольклор, часто сливаясь с нме-
 | р«1и! ц. В другой связи В. И. Буганов привел от-
||нк ....родной поспи, в которой оба эти имени вы-

||1н к, । вк «единый образ народного героя и заступника»
V*, 7| ||а вопрос царя, чем наградить его за одер-
Цщн ..... герой отвечал:

Пнжплуй ты нам, батюшка, тихий Дон,

I нсрпншы до низу со всеми реками, потоками,
Со всеми лугами зелеными

II г |<‘мп лесами темными!

Мцнкпон слова, напоминающие первый манифест
П||н| III- Пугачева, тс его строки, в которых оп жало-
 Ннр" 1 «рякою с вершын и до усья, и землею, и тра-
Это еще раз подтверждает глубину мысли
Нр, 11 \ пн ппа. назвавшего манифест «удивительным об-
Ьшнм народного красноречия, хотя и безграмотного»
ИГ। V, ч 1, с. 3711. Документы, исходившие от пуга-
Е|1н, < >0.1 ад.пи ярко выраженной фольклорной приро-
I Л।им а значительной мере и объяснялась их дейст-
и. и политической полемике с правительственными

КцФ" Инин. II тот же сплав фольклорных образов с под-
|Ы|1ммь ..ниаодамп жизни Пугачева делал вполне убедн-
К|ой нилагавшуюся им версию среди повстанцев.

11||н||>'И , где побывал и что делал Пугачев до объявле-
|ц ив Инке, волновал и Екатерину И. Тем более что
Ъ|)|ц пп о| них она располагала многими сведениями
Б|и<н и» самозванца. Особенно настораживало императ-
К ....... Пугачева в соседней стране. Ужо в пер-

111 »11)111п|1гс го о его самозванстве 15 октября 1773 г. под-
, |<к । , что Пугачев «бежал в Польшу в расколь-

||ц н . । и Н.1. . ., возвратясь из опой под именем выходца».
Е Ц" »11н нтот факт стал известен властям еще в декабре
Е|ц ..., 1772 г., после ареста будущего предводителя

111,11111 । <>и войны — в Малыковке. По теперь правн-
К||||" ныло обеспокоено другим: не было ли связано
1И11МН1" им имени покойного Петра Федоровича с проис-
Би ‘'Н 1р«111ней политической оппозиции или враждеб-

"""( I |1.Н1НЫХ СИЛ?

II .< .НН1.Н подозрения, с точки зрения правящих кру-
Й1 «и 01.1 ин лишены оснований. В частности, француз-
ская дипломатия раздувала провокационные слухи < |||

гачеве и как «орудии противоекатеринииской фрощ

и как «диверсии со стороны Турции» 186

I

Напомним, что в момент начала п подъема Пугачом
движепия Россия находилась в состоянии войны с < »•

ской империей. «Тогдашние обстоятельства, —

А. С. Пушкин, — сильно благоприятствовали 6<ччш|Д
кам. Войска отовсюду были отвлечены в Турцию и пЛ
нующуюся Польшу» (133, т. 9, ч. 1, с. 178]

»

сложность международной ситуации, в которой
лась Россия, Вольтер не исключал возможного вменьн»-.
ства в движение Пугачева со стороны Франции, и ।

числе через ее посла в Константинополе. «И так, ||М
Пугачеву, — делился оп свопми сомнениями с 1'В1..,н
пой 6 октября 1774 г



— могу я сказать с остороиппм «

Сударь мой, что вы такое? Господин или слуга? II  * ш

или па другого кого работаете?"» [204, т. \ I

Едва ли письмо французского просветителя успело |
стичь Петербурга

как императрица получила

странную депешу из Парижа от российского но< 11111111ц
И. С. Барятинского, в прошлом одного из флигель <</(*
•тактов Петра II].

, . .Во время прогулки священника посольствп и
к нему подошел незнакомый человек п завел 1«п1«ц I
пустяковый разговор. Узнав, однако, что перед ним рЦ
ский, он назвался Ламером и сообщил, что дол ню нр|И
жил среди иностранных колонистов в России и /1.1.1с	|

старостой в Каминской слободе. Тут разговор н<
нулся на Пугачева и Ламер сказал, что знаком с. ниц |
беседовал в Саратове. По его словам, Пугачев был «цД
по-казацки. Оп говорил, что является урожепш'• < мй
кова, а в Семилетнюю войну служил поручиком р\н<НМ
армии. Дальше посольский священник услышал ш <| рк*|
цузского собеседника еще более удивительные шчцн

Ламер доверительно поведал, что Пугачев । г.11.1, цц

поднять восстание еще до начала русско-турецвои ьиНиЙ
1768 г. При этом он якобы пытался привлечь иноегрйЙ^Н
колонистов, хотя п безуспешно. Все же одного ни нн<<
француза Кара, ему удалось сделать в 1772 « <
сообщником. Пугачев, продолжал Ламер, задумия мчи
повить контакт с руководителем внешней ни ин ЯШ
А. Эгильоном (герцогом Ришелье), для чего нос-лп । < 1шн|||
новообретенного наперсника в Париж с меморпядЦ
Однако мемориал этот был доставлен герцогу чирщ пн
МЦНннп поскольку сам Кара задержался в Голландии,
Крепни какие-то секретные поручения Пугачева. Ла-
К| дннр* ин'нпом заметил, что о содержании этих Пору-
му 1»м$ ничего неизвестно. Зато он знает, что из Гол-
МНН11 Кари отбыл куда-то для встречи с вождями быв-
Гф |<1'т|и'’Н'р;|тон. Поскольку Ришелье к мемориалу осо-
К нни |» а по проявил, Кара, некоторое время побыв-
|1 и Пн|Н1 |.о, затем отправился в Италию, а оттуда
Ц|п 11111 I нпополь.

Ц|и |пн1|>110 посольского священника, откуда же у Кары
। ли яояжироваппя по Европе, Ламер без колеба-
^Ь*Г1и>| что получает он пх все от тех же копфедера-
К |Ь и । ж этим, проникнувшись необъяснимым дове-
В| и 1'оЛогодппку, Ламер сказал, что по давней дружбе
д л к । ому копню пугачевского мемориала. Тут любо-
Ш'| 11 'нпепппка достигло высшей точки, и оп выразил
пил учить интригующий текст. Но Ламер проявил
||д|П11 1ИИВПВ, что может лишь зачитать документ,
Н 1н иг согодпя, а только па следующий день.

|Ь |н .ни сих пор мы лишь пересказывали смысл этой
Н|И11Й *.< । и пи, то теперь процптируем ту часть депеши,
ииллгалось содержание мемориала так, как вос-
......и ив глух и «упомнил» находчивый посольский

А •ни ши л* оп из ознакомления с пресловутым" ме-
следующее: «. . .в начале пишет он, что все
колонисты весьма недовольны; что очень легко
^Ьмуи"1 . особливо, когда Россия с Портою в войне;
К|1 н>' «и о плану можно будет составить в тех местах
Ью ••• (И) ООО человек, прптом предлагает, что как
К) |||н । 1\ сомневаются еще о кончине Петра Третьего,
|| ми" по । возмущению употребить сей предлог: в за-
|ДМ| ню просит Францию, дабы опа употребила свое
|йюо>1 ’иоб турки прислали к нему чрез Грузию пе-
ИЬи 1И1Й<'кп для его подкрепления, а в случае его не-
МИ дн’111 ому у себя убежище» [15, № 512, ч. 1,
нА | Злпомппм услышанное священником от Ла-
| «и щнмые очертания этого фантастического плана

|н и И.Н1' । п нашем повествовании, хотя в другой
И ни другому поводу.

Инки и реакции Екатерины II. Прочитав депешу
II ч > । I, опа дала 10 октября М. Н. Волконскому
|п| 111(0111 \ поступившей информации: «Я почитаю
«н । > и ' г плпптюрьерское вранье, сложенное как ело-
вами, так и на письме единственно для того, чтоб о.

пибудь выманить денег» [117, № 7, с. 95]. Едва ли «нм*
она всерьез верила столь упрошенной версии: ви н. <> нц
маиивапии денег, судя по описанию беседы в саду, |>нцц
ие было. Было нечто иное. И вот это-то «иное» и нш н|р|
жило императрицу. Ссылаясь па то, что «ничего по долфий

пропустить мимо ушей», Екатерина поручила Вол коп гни!
произвести проверку. На подлиннике депеши опа и •
резолюцию: «Отдать Шешковскому», тому самому <>1нц»
бойце», главе Тайной экспедиции, чье имя наводило уж

на современников.

На этот раз, впрочем, результаты расследован пн »<• ж
немного. Как явствует пз приложенной к делу ........

о таинственном Кара «сведения нпкакова нет». Зап» •• 1|*
мере узнать кое-что удалось. Во-первых, его наегиним
имя — Пьер Лемер, и, во-вторых, он депствител мц» ни

которое время проживал среди поволжских коле шн ПМ
Был ли он старостой Каминской слободы, в спр/ннш Щ
указано. По неустановленным причинам 16 (|н прнИ*
1771 г. француз бежал, после чего следы ого т<'|пинН1||
«. . .здесь чрез полицию его не сыскано и где пынн пнЦ|
вестпо» [15, № 512, ч. 1, л. 327]. Не содержите ! ш <>гкв|
на этот вопрос в делах военно-походной канцелярии
рала Г. А. Сппрпдова, командовавшего в 177! 1774^И
русским флотом в греческом Архипелаге?	И

Среди обращений на имя Сппрпдова от жителоГ! < |н щ
земноморья сохранилось письмо, иаписаппоо Л ”•••
Гошпяком 18 января 1772 г. в Смирне (Измири), •'рУИ
пейшем турецком торговом порту. Рекомендуя р\(<'»н(||
флотоводцу О. Г. Каштстрати, канцеляриста ими» г»»
Иосифа II п его брата Леопольда, великого герцоги I »1й
капского, Данила упоминал об имущественных п|П'1йЦ
зиях к лицу, скрывшемуся с «вещами, припядл»’:»
разным торгующим купцам лондонским, ливор»»* •*»»»♦
амстердамским» и «по рассеявшемся слухе о пел и.......I

шип» Спиридова просил «помянутого преступи и । н иинн
леть посадить под караул и конфисковать его и мои ин нд|
удовлетворения сих кредиторов». Самое любопытпоя ий
ключалось в том, что автор письма имел в виду < г...|
Соломона Ламера» [25, л. 3]. Похоже, что Лом»»р, ЙЙ
следно исчезнувший из России в начале 177! г., и »'»нм
авантюрист Ламер в Смирне и Ламер, искугп<*1П111пП  II
рпже русского священника, — одно и то же ляп»»

В рассказе Ламера (Пьера Лемера), как оп
I Н'Ч'Н • • •и н депеше, сведения правдоподобные п явно
। и-'- н иные причудливо перемешаны. Например, быть
Нин'нмн » уроженцем Е. И. Пугачев никак не мог, но
ццц н 111 о (не поручика!) действительно получил,
Кммн н<» время Семилетней войны, а за участие
1»<ч| к р в 1770 г. Так же и о встрече с ним Ла-
Мц н пр.....инн» она могла бы состояться, если бы рас-

Кечн* пн Пожал пз Поволжья в 1771 г., поскольку Пуга-
| и тин мостах появился только осенью следующего
*| • • нт существенная несообразность прослежива-
ем И у । в.•р.кдсшш Ламера, будто свое «злоумышление»
|п‘нн' .м и у мал еще до начала русско-турецкой войны,
Анн и । 111гп1,1' со ссыльными конфедератами. Но это
|цн*о. ; ни Карская конфедерация возникла в феврале
ЛЙ । , <»। енмаиская порта объявила войну России
МВМП1'«|>11 того же года, а пленные конфедераты появп-
Л| » 1/011

Г||р||| .о •< и и глаза избыточное количество «доказа-
Вм|ц- П111Ч111Н го происхождения Пугачевского двп-
ЙИмн I го опорной базой, если верить Ламеру, было не
ВАнв । и Н140С ГВ0, крепостное крестьянство и ясачные
Щ11Н111П। >, и исключительно иностранные колонисты, а
Км|<н |Н1.|и04111.11* зарубежные силы — от беглых вождей
фннгрики> до французского правительства и таинствен-
।и । ...нппон. II наконец, основной психологический
Нш|н । и" мог Ламер, несколько лет перед тем прожив-
ай И !'<н < ни, пг распознать, что его «случайным» встреч-
Й 0,1 1 »1рш1ославный священник.

। и и, вся эта история от начала до конца пред-
ВМнв 1.< 1О1Н1Ц грубую политическую провокацию, и Ека-
П 1.ПЛЛ нрава, назвав это «авантюрьерскпм
Ным "' Пнрочом, как мы видели, к этому вранью она
)|И»| ।... । ни гиточно серьезно. Мысль, что Крестьян-
ам |нН11н могла быть инспирирована извне, и пугала ее,
М|ш1||р1 м1 пно привлекала: ведь перед всем миром было бы
н(| 1.ИСНИТГ» повстанческое движение внешними
М|«|н>1 . н. 1н коли внутренними неурядицами. И след-
йи, ••• о.м которого императрица непосредственно руко-
Бцйн немило потрудилось над тем, чтобы отыскать
ГйнН» Пугачева и его соратников хотя бы намек
^НрмуП|иш11.1с связи. О них, в частности, выпытывали
П|||||<«|||< пни о и,помянника Пугачева, Федота, носившего
। но* ||н1 1п нпо (донской полк И. Ф. Платова, в котором
в	участвовал в «усмирении конфедератов»).
м

ИНИИЛ. I

им

Однако допрос ничего существенного не дал. <9. М, П
гачев показал, что его родственник «в Польше нрп|
конфедератов не был» [15, № 512, ч. 1, л. 461 ин
П. С. Потемкин, лично допрашивавший Е. И. Н\ии||
в Симбирске, доносил Екатерине 8 октября: «11
самозванца очищает сумнение, чтоб другие державы Г>ы
ему вспомогательны, разсматривая невежество ег<»,
рить сему показанию можно» [117, № 5, с. 118].
это, — комментировал следственное дело Р. В. Овчинп
ков, — весьма определенно свидетельствовало о прш»
следствия в том плане, какой был задуман Екатерпшш
и ее окружением. Следователи вопреки ожиданиям
новили, что восстание не было инспприровапо как
либо политическими группами, враждебными ру< « ।
правительству, что оно возникло в результате стихии
возмущения трудового народа России против креп
нической эксплуатации» [117, № 3, с. 127].	]

И все же вопрос, почему Е. И. Пугачев прппял
Петра III, занимал Екатерину на протяжении в<
ствия. В одной из резолюций конца ноября 17
требовала: «Буде никак от злодея самого, или сообщищ

его узнать неможно, кто выдумал самозванство Ну
то хотя бы и сие из него точно выведя п

чева

____

было, когда в него мысль сия поселилась и от котпр
времени он имя сие на себя принял, и с кем во пор»

о сем у него речь была» [15, № 512, ч. 2, л. 3821. < »иш
на эти вопросы имеются в допросах как самого Пугач

так и других, проходивших по делу лиц [47, с. 19 :

Но почему именно при выходе из Польши, па Доо
ском форпосте, Е. И. Пугачева привлекло имя покой
императора? Вспомним: путь через Черниговщину,
Пугачев уже бывал в 1766 г

хлугачев уже оывал в 1/оо г., проходил через мест, .
недавно бывшие свидетелями выступлений первых <•.»
званцев под этим именем. Н. Колченко и А. Аслан»иш
объявились в 1764 г. на Черниговщине, „ *.

и П. Чернышев действовали годом позже сравнию к
недалеко, в Воронежской губернии. Нельзя забышн

что в этих малороссийских и южнорусских землях шш
лению первых самозванцев предшествовали упорный шн
в народе, будто Петр III жив и разъезжает по |
руге.	Л

Трудно предположить, чтобы все это не отолш1лш
в душе Пугачева и не отложилось в его памп । и •
вообще был чрезвычайно внимателен ко всему, что им н

1»р|'бий был брошен, выбор был сделан тогда
го 1772 г., в Добрянске. И. А. Андрущенко
, отмечая, что возвращение Пугачева «в Россию,
, поближе к яицким казакам было шагом пред-

11 целеустремленным» [34, с. 149]. Роль
императора» была подсказана Пугачеву самой



1, что он повсеместно находит сторонников, сооб-
.Ш1 уч’та 1774 г. в Лондон британский посланник

Гун пинг. Поэтому, продолжал он, «несмотря
шпики его разбиваются при каждой встрече

< И. 1

ш без всякого труда набирает новые и столь же
ныр толпы» [138, т. 19, с. 433]. «Не Пугачев

Нин..... негодование», — в унисон с ним пи-

Н|нип1 Крестьянской войны Д. И. Фонвизину не кто

। <>1пн из ее жестоких усмирителей А. И. Би-
II 11, I. '.I, ч. 1, с. 45]. Так думали многие трезво-
придставители российского дворянства, хотя бы
ни логика классовых интересов и приводила их
у»'мирителей Пугачевского движения, например
р 1ИШМП.Т и А. В. Суворова.

х .шизодах их жизни биографы чаще всего стыд-

'I'пшпли. Напрасно, ибо их поведение

вытекав-

• ой 1ЛНПЯ чувства долга, одновременно отмечено
шлонечпости. Так, Державин, в то время подпо-
ит следственной комиссии, получил от
ибикоиа приказ: взять Пугачева в плен. Узнав
шин',ганцы положили за голову Державина на-
|0 н.к'ич рублей. Награду эту чуть было не полу-
Х.1ИНН конфедерат, возглавлявший один из отря-
нч) 1щ«ч1 1145, с. 27]. Впрочем, не стеснялся в борь-
• *

И и ,Державин — это были военные действия на
Августа 1774 г. по дороге из Казани

Н ИПЧИЛ(‘

....и. Петровским, его чуть было не пленил сам
|1Ь!>, с. 55—79]. Суворову же было предписано
н г Лика в Симбирск уже схваченного и закован-

|1нш|илы казачьего «Петра III».

। <••'<>я при этом А. В. Суворов? Измывался он
бунтовщиком? Третировал его? Нет!

ри < иным

М А. Г.. Пушкина, он «с любопытством расспра-

• ниипо|о мятежника о его военных действиях и

Н1 НШ "

(133, т. 9, ч. 1, с. 77—78]. Несмотря на
йн'таповки, это был деловой разговор профес-
к<>< иного с народным полководцем. И как

11*	163
знать, быть может,
поучительного.

Примечательно,
проявленной Г. Р.
цами. Еще не зная

А. В. Суворов извлек для себя и

что он был наслышан о см г и
Державиным в сражениях с пю.«

о поимке Е. И. Пугачева, 10 с..

1774 г. А. В. Суворов послал с реки Таргун краткой •»

мо скромному поручику. «О усердии к службе* Ея II
раторского Величества вашего благородия, — писпл

воров,

я уже много известен; тож и о после' ш
Вас разбитии киргизцев, как и о послании пари

сброднею разбойника Емельки Пугачева от Ю>|нЦ
по возможности и способности ожидаю от Вашего г»,
родия о пребывании, подвигах и успехах ваших ч|
уведомлений» [147, с. 36]. При всей огромности юр.

ческой дистанции между поручиком и генерал-лор\ •.
их отношение к Пугачеву общее — он противник, гаи
надо разбить и пленить. Не меньше

но и но (м> ।

таков кодекс дворянской чести.	*

И поведение Г. Р. Державина и А. В. Суворова р
контрастирует с тем, как держал себя с Пугачевым,
пленным и лично ему не опасным, П. И. Панин, ни
довавший карателями на завершающем этапе 1'р<>< ।

ской войны. В Симбирске

прямо у крыльца домй

котором разместился Панин, на публике разыграл .и ।
бразная сцена, вызванная смелыми ответами Е. II II»
чева. Как же поступил разгневанный генерал?

урядный крепостник. «Заметя, — писал А. С. Пушкин
что дерзость Пугачева поразила народ

СТОЛП11Н1П

около двора, ударил самозванца по лицу до крови и
вал у него клок бороды» [133, т. 9, ч. 1, с. 78|, 
случайность, не импульсивный срыв, а созпат»л ।-и. •
девательство сильного над слабым, победителя пл,.и

денным, который уже не способен защищаться. При
тельно, что именно в Симбирске неизвестный \у,т»|
написал портрет Е. И. Пугачева, закованного к ю н
деталь, призванная на холсте увековечить это торн.и

Своих чувств генерал Панин не только вс скры! ,
и охотно демонстрировал даже перед поручиком ДпШ
виным (тот как раз заехал в Симбирск). Позднее, шоп • ю
о себе в третьем лице, Г. Р. Державин веном и 11.1.1г «1м
ничего другого не говоря, спросил гордо: видел ш |
Пугачева? Державин с почтением: „Видел па шшв ш
Петровским44». Хотя мемуарист и назвал свой отит н .

тительным»

в действительности в нем была скрвн

Портрет работы неизвестного художника. Симбирск,
г. и.» собрания Государственного исторического музея Эстонии.



1вл1. Пугачева поймал не сам П. И, Панин, он лишь
пым как воинским трофеем. А Г. Р. Дер-

......

>у было приказано лично схватить народного вождя,
। цод Петровским он сам чуть было не оказался
| .....у. Далее мемуарист сообщал, что по приказу

.............. был введен пленный, стоявший на ко-
Г цшы < ним высокомерно говорил хозяин дома,
' ир|(должал Державин, — было сделано для того,
........  догадаться	можно было, что

НИ оостоятельътвам АМ!

МГ1.М11 превозносился тем, что самозванец у него
I. гюлев его представить, хотел как бы тем уко-

пина, что он со всеми своими усилиями и рев-
поймал сего злодея» [61, с. 60]. Да, среди
дворян, участвовавших в подавлении пугаче венок» инн
жения, были разные люди, о чем не следует нибиющ»

. . . На Болотной площади в Москве в присукчинм
многочисленных толп Пугачев был 10 января 1775 । >< м
йен. Вместе с ним на высоком помосте сложили спои н|
ловы его верные сподвижники Тимофей Иванович и.»
ров, Афанасий Петрович Перфильев, Василий Иппнони,
Торнов и Максим Григорьевич Шигаев. В феврале ....ни

года в Уфе был казнен еще один соратник Пуглч< п.»
Иван Никифорович Зарубин — Чика.

Все же сразу подавить могучее движение, нп'инм
Е. И. Пугачевым, правительству не удалось. На п|><ин»пв
нии нескольких месяцев еще продолжались арьоргцынЩ
бои — их вели разобщенные партизанские отряды «Ирм
чей». Для них легенда сохраняла притягательность. «>1|Ц
сила ее шла на убыль. Но не убывала вера народных МяI
в конечное торжество социальной справедливости. II • • ••<
это было чудом, то они продолжали верить в пего.

«Я не ворон, а вороненок, а ворон-то еще лотпнп,
гордо бросил П. И, Панину плененный Емельян Нм нч. »
Уже переставший быть «третьим императором», он .н
стал тем, кем был с самого начала — предводим
обездоленных, униженных и обманутых.
ПЛЕННИК ЛЕГЕНДЫ

Убьете,

похороните,
выроюсь!

Об камень обточатся зубов ножи еще!

Владимир Маяковский

же представляла собой легенда о Петре Федоро-
। ф|’||||мсн народной культуры? Было ли это еди-
униг.влиным явлением или имело аналоги и па-

|Я1«Г

Г>н1 свидетельствуют факты, мифологизация

” пюратора» представляла собой одно из кон-
кроя влопий более общей мета-легенды о «воз-



нк • о
пн I.

ся избавителе». Проанализировав разнооб-
модификации на русском материале XVII—

II. Чистов выделил несколько обязательных

♦Яч. п>л

•НИМ V |

III । плоских блоков. Вкратце они сводятся к сле-
пи морение «избавителя» освободить крестьян



Нунн । нн пно облегчить их положение; сопротивление
им (•Оопрн) и насильственное отстранение «избави-
I Н1 и и о ги, его «чудесное спасение» с подменой или
Мим к последующие странствия (или заточение);

Н'ЧН’Дп с «избавителем» или получение от него
Ц| нн 'Пи правящего царя и появление «избавителя»;
•|и»111Н11|1по», воцарение и осуществление социальных

циниикий с пожалованием ближайших соратников

ин» ••. иин'м изменников («бояр», придворных и др.).
.....    своим	параметрам легенда о Петре III впи-

• и при। • денную схему, сочетаяисторическиереа-
п । <н •(•.111.11» аспекты жизни и деятельности императора)
Фн н.п норным переосмыслением в контексте тради-
народных представлений о справедливости и
ШНН’Щ вольности».

Непохожий император

|к<н1н'цо д<> своей кончины престарелая фрейлина
I Н Ьн |П1>1 • пая, свидетельница шести (!) царствований,
НМНН1Н1ПН А. (’. Пушкину о происшествиях давних
лет. Вспомнив дни молодости, опа так обмолов я
о Петре III: «Я была очень смешлива; государь, ...»«и

часто езжал к матушке, бывало нарочно меня с нинк
разными гримасами; он не похож был на государя•• 11 и
т. 12, с. 177]. Этп слова престарелой «кавалерстюм1М|Я
дамы» удивительно метко схватили одну из любоиы । Л
шпх психологических граней характера будущего »»» р. 
нажа народной легенды. «Непохожесть», па всю ........

запомппвшаяся Н. К. Загряжской, означала, пи ш .
нечто непривычное, не соответствующее обыденным, ин
дицпониым представлениям об образе императора р« и ||
ному поведению его реального носителя. Будучи но ню»
штабам той эпохи достаточно образованным чел о поп
Петр III не был ни злодеем, ни интриганом. Этим оц |
отличался от вереницы своих предшественников и нщ
емнпков, прежде всего от Екатерины II. Он был пго<>1.р|«|
среди них.

В частности, своим отношением к людям, стонюнЩ!
по представлениям той эпохи, на более низких стуш ин!
социальной лестницы. При всей нелюбви к велтонЦМ
ским условностям, особенно когда он был паслод|||пшв
Петру иногда приходилось скрытничать. Примером нц|Д
служить лично написанное им по-французски
1750 г. распоряжение И. Пехлину [29]. В сущности
шла, казалось бы, о незначительном деле — вып сын ||
нег итальянскому музыканту Клаудио Гаю (сш
контракту тот должен был получать «ежегодно на
дый квартал по 100 рублей, что в год составит 300 ряМ

Ссылаясь па отсутствие у него необходимых гр» и т(
великий князь требовал платить больше (1000 руб.'нш
ио из кассы Совета в Кпле. Но что-то его смущп и», Пр
настойчиво предупреждал: «И особенно прошу Вани» 1*н
сокопревосходительство не говорить об этом в и ю , |
ствпп господина С. и других, дабы не сделать несчаеи»нр
этого беднягу, который безупречно, без единого промни
служит мне четыре года». Упомянутый здесь «1о< нн|Л
С.» — скорее всего, Каспар Сальдерн, виднын н|Ш
штейнскпп деятель, с которым у Петра с 1746 г. < •' ьй

* Сумма исчислена по ежегодной продолжительное! и <
согласно контракту, т. е. за девять месяцев (повременная вш ям
зальная оплата). В оригинале германизм: четверть года во МИ
цузскп «Тптезйе», а пе «Рнаг1а1».
и Нннрнп.|||(Ч1ные отношения. (Сальдерн пользовался
III" • ' ином Фридриха II, а затем и Екатерины II,
Цари, \ ниш ближе, впоследствии возненавидел). В за-
Ицс и Н1.1Х строках великий князь снова подчеркивал:

II ни никто не мог даже догадаться об этом письме».
Вц ими бы мотивами не объяснялась общая тональность
ыи । ио, скорее, не распоряжение, а почти дружеская
П|Пн1, • чремлсппе оказать милость без того, чтобы
 |н । и» н и. или поставить в неловкое положение, —

Ч1Н11' человеческая черта неоднократно проявлялась
М|1/п|н11н Негра Федоровича и позднее. О ней свиде-
ЦМ1Н11 и в, например, многие его действия на посту
ВНнмпндующего Кадетским сухопутным корпусом.
Мн • видели, с каким вниманием отнесся он к обе-
... быта п лечения учащихся. Когда выяснилось,
...и и । них, Николай Наумов, страдает падучей и
11*11 ин сможет служить в дальнейшем ни по военному,
1н । рил. ди некому ведомству, Петр Федорович ходатай-
|нн । и I /59 г. перед Сенатом: «. . .при той отставке за
||Ц||||’ и । паук п доброе поведение наградить рангом

|*|ц.н|и прапорщика» [24, № 101, л. 10]. Разумеется



| .||\'|пих речь шла о дворянской молодежи — для

П> !•

•1.< других сословий двери Кадетского корпуса
рыты: таков был его изначальный статус. Но
«ннцеиии Петр Федорович сословных различий
Можно сказать, что он даже гордился, бравиро-

11 и |рим ни писем 1762 г. Фридриху II он вспоминал
 1’Н'1 1нт Преображенского полка, желавших ему,
|н < 1цп 11и 1,..И(‘дпику престола, скорее стать императором:
I Пи» , чтобы 1й»1 скорее были нашим государем, чтобы

Нг П1.Ц1. под владычеством женщины». Об этом, по
♦Ч.н ..01111110, он слышал «много раз» [122, с. 14]. А это

II 'НИ

о вольные разговоры с нижними чинами
и па весьма щекотливые политические темы

1»иц|ц| \ него неоднократно. Непринужденную ма-

| <|||||ц пн>1 Петр Федорович сохранил и по вступлении
В «Записках» Я. Я. Штелина, подготовлен-

111'1

МАI |П । । ин

II II НИА
|И<| । • ।	।

|.ап,ш1 К. В. Малиновским, сообщалось,
о таком эпизоде. Приехав в Петропавлов-
*| |’р« и»и гг. чтобы лично проверить подготовку к тор-

I V погребению Елизаветы Петровны, император

по осмотреть там же расположенный Пе-
мопетпый двор. «И когда, — писал Ште-


Изображение Петра III на лицевой стороне серебряного рубля, отч<
в начале 1762 г. на Петербургском монетном дворе. Из собрания Гос. »*4||

лин, — в присутствии его величества отчеканили и< ромв
рубль и поднесли ему, этот монарх сказал, рассм.ириш
свой погрудный портрет: «Ах, как ты красив! Пн|т|||
мы прикажем представлять тебя еще красивее». 5 • нв|
за недолгий срок своего царствования посетить рл । ирн
мышлениях заведений Петербурга, Петр Федорович щМ
но общался с окружавшими его людьми. Так, поншим
2 апреля на Шпалерной фабрике, он зашел в Летний • .

а оттуда пешком направился во дворец, по пути за» 1НнЙ1
к своему бывшему камердинеру Петру Герасимову Г1Й,
с. 14]. Вскоре после этого устным указом от мни
Петр III разрешил в Летнем саду и «на лугу», т, ДИ
Марсовом поле, «гулять всякого звания людям в »  •
день до десяти часов вечера в пристойном, а но ионон»
платье» [24, оп. 2, № 52, л. 12]. И хотя ценз на <>д»нмн|
сохранял фактическое сословное ограничение, укд » । ни
собствовал расширению круга тех, кто мог 11о<ччн»н
ннпротпые для них места. Точно так же импера-
| н> ходил по городу один, без охраны, о чем не без
..... сообщал в одном из писем Фридриху II. Необыч-
м н простота поведения царя, к чему население не
ЦМцойо, вызывали толки в народе и способствовали

||НН|Н1ОСП1 ЯГО личности.

I этого по-иному воспринимались и подписан-
II' ।ром III законодательные акты, среди которых,
мы подчеркивали, было немало установлений, непо-
...по затрагивавших интересы непривилегирован-
Нн|н<он и слоев. Уже указы, запрещавшие пресле-
пи игру, нашли живой отклик у старообрядцев,
о ни । виляющую массу их (наряду с купечеством)
иикрестьянство. Те и другие, при всех оговорках
л»,•кого манифеста, были удовлетворены отменой
.....«	лова и дела». Привлекательность имели и

( 1н.л« о конкретные меры, как уменьшение цены на
рлирщнение крестьянам доставлять в Москву про-
I бон предъявления документов, дабы, как объясня-

| укино 21 февраля, крестьяне и купцы не терпели
щи 1127, т. 15, № 11446]. В указе о коммерции

и 1762 г. специально подчеркивалась необходи-
•иооы всякий промысел и ремесло сделать прибы-



йн унннов посвящался более гуманному обращению
цщн 1ПЫМИ 'Гак, 28 января у помещицы Е. Н. Голь-
111 Ниц были отняты права на имепие — это мотиви-
•11" । <ч недостойным поведением, из-за которого

ин к 11Н1’ деревень по ее диспозициям не к пользе,
мнн"Р(Ч11по крестьянства последовать может» [там же,
141” I Спустя несколько дней указом 7 февраля
Мн, ,№ 11436] «за невинное терпение пыток дворовых

<».» ы пострижена в монастырь помещица Зотова,
»|м\пи ( тво конфисковано для выплаты компенсации
»111'"Н'!11пм. А сенатским указом 25 февраля [там же,
||Ы»| пл доведение до смерти дворового человека во-
•Нн мн1 поручик В. Нестеров был навечно сослан
фчнп< । 11 ри этом в русском законодательстве впервые
1*	। р» пос । пых было квалифицировано как «тиран-

Ы>»ннои’»>. Нечто подобное, но в еще большей мере
*1|«л1|ро1о11(11ое «па публику», видим мы в именном
и 6 мирта Поенной коллегии [там же, № 11467].
Ним пр« 11ппс1.1валось: «. . .солдат, матросов и других
Мии* ипюп. . . пе штрафовать отныне бесчестными на-
казаниями, как-то батожьем и кошками, но токмо шиш- .
или тростью». При всей относительности подобной
манности» эти и некоторые другие послабления поре» о» »м
в пароде определенные надежды. К тому же до опро к ••• м
ного момента репрессивные меры против бунтов»........

крестьян правительство не оглашало. Характерен, ни I
пример, устный указ 31 мая на основании зап............и

Д. В. Волкова. В нем Петр III предписывал Сенату р"»»»н
ние «о усмирении пришедших у разных помощник
крестьян в непослушание во всем по силе оного номиЦ	I

ленное исполнение учинить, только публикации о	I

никакой не делать» [24, № 97, л. 94]. И потому какой  I
время в народе о таких шагах ничего толком но ипмИ I

Росту социальных иллюзий способствовали и миI
по более четкому отделению крепостных от оста л мкН
групп крестьянства и казачества. Уже 27 декабря I <61 » I
т. е. на второй день прихода Петра III к власти, укн>1М ’
валось «войску Запорожскому обиды не чинпть».	|

отведенные в 1752 г. под Новую Сербию, но остана пинтой I
пустующими, передавались казакам, а гетману пред < но
лось произвести описание «всем запорожским зомлпм Ц I
угодьям» п, «положа па карту, представить в правим ••
ствующнй Сенат» [127, т. 15, № 11393]. По нредсгпнан
нию К. Г. Разумовского император приказал кшмнчш
магистрату оставаться в подчинении украинского и .
мана, а тамошним казакам быть в Киеве «на прежним I
старинных жилищах при всех козацких тамо доп вол«»Н	I

ных им водностях» [24, № 96, л. 295 об.]. Эти меры <• им	*

чали подтверждение особого статуса украинского	I

чества, сохранявшегося до 1775 г., когда Запорол < ннн
Сечь была Екатериной II ликвидирована. Ту же и,
прямого подчинения не помещикам, а государству — Н
следовали и указы [там же, № 11507, 11527], которыми
однодворцы Белгородской, Воронежской и Орловской ра I
берний определялись в ведение местных властей. Прин *
цппиальное значение имело решение Сената 22 янпнрн
согласно которому государственные крестьяне, п<»шшп|
дворянам, имеют право нанимать вместо себя р<'прим
при условии, что он «подлинно вольный и никому НО пр»
пости не принадлежит» [там же, № 11413].	I

Тем самым получило официальное закрепление ири
восходство социального статуса государственных кр< ..

над крепостными. Поэтому в глазах крестьянства ......

ожидания вызвала намеченная Петром III в указах <[НИ1
и нн|н ни 1762 г. секуляризация монастырских вот-
ируй и! лишне там крестьяне освобождались от преж-
га1Нннн и II и переводились на положение «экономиче-
м (I и государственных) с закреплением за пими
•НИМИ., юнорые они фактически обрабатывали. Осо-
|||||ницм монастырям и архиерейским домам запреща-
Ь 1О1|н»/п. взимать подати «с бывших крестьян», а
ф, • '»|||нн111ые после издания указов от 16 февраля
] »|ц|и I, вернуть крестьянам обратно [там же,
й)|||IН1ПП11 подать с бывших монастырских крестьян,
Сената, утвержденному 1 июня императором,
р 1'П1|оцлепа па 1762 г. в размере одного рубля
 №, Л 11560]. По подсчетам немецкого географа и
Ш1Ч111П1 X \ |Ц в. А. Ф. Бюшинга, под действие рефор-
< । иГилло подпасть 910 866 душ крестьян мужского
51 |.

Имо ни । у манное, по оборвавшееся тогда предприятие
||Пн111'|<* на народные массы сильное впечатление.

.....по, что из всех дел короткого царствования
рннн и< о вглпком граде Устюге» отмечена только эта
Ин «П лото 7270, а от Рождества Христова 1762 г.



•нгпюм в одном из списков, — воспоследовал
ит1Н1рл11ии вотчин от домов архиерейских, мона-
н 1п р1 вен со скотом и хлебом и со всякими имею-

м 11П1 ровностями, которые тогда ж и отобраны и
| пн пладепис половникам, а скот всякий выгнан
НН ипппгларию и продавай аукционно торгом охо-
ш|Пм>' | >, л. 57].

М1<111и‘н.п крестьяне, слышавшие о готовившемся,
Гпе н начавшемся переводе монастырских крестьян
Б । (и у царственных, увидели в этом один из путей

пни пип

от ненавистного крепостного права. Дей-

ймн»,

млогие законы, во всеуслышание объявлен-

|.и не успели вступить в силу. Как бы они

какие бы имели последствия —

ЦЦ1О1И пи практике

ун ж 1П1Н1Г1. неведомым. Но именно такая неопределен-

I и шврывала в народной среде простор для всякого

Н|К' 1111111(01(1'111111

домыслов и толкований. Она по-

инн I. массах — от крепостных до казачества и одпо-



п о сферу нетерпеливого ожидания каких-то
ио желанных перемен.

м|1111|п11Ч|। по уже то, что первые неясные толки о «спа-

Нини» ............ ра	до весны 1763 г. наиболее активно цир-
кулировали (а возможно и зародились?) среди неи>рл^||
ских солдат и унтер-офицеров. Не менее прим»-пи» н♦<
и то, что большая часть самозванцев, принимавши» »»«
Петра Федоровича, происходила из солдатской < риш
была с ней тесно связана. Воспоминания об изда.. щ

нем законах, прежде всего о положении раскол)виню
монастырских крестьян, однодворцах, отчасти кммйв
стве — все это создавало вокруг его имени, так скннйН
правовой ореол популярности, усиливавшийся общин н
приимчивостью низов к чуду, к вере в появлении па |рм|
справедливого государя.

Среда, где возникла и жила легенда о Петр»' III, <ч««
зывалась удивительно похожей на ту, которая ощн пц
социальный облик лейб-кампанцев, совершивших ннМ
ворот 1741 г. в пользу его тетки. В самом деле, кан ним
зал Е. В. Анисимов, почти треть поддержавших I'Л|1
вету Петровну гвардейцев (101 человек из 308) нйЧМ
службу при Петре I, а большинство гвардейской
жи (73 человека из 120), записанной в службу и 1< И
1741 гг., происходило из крестьян. «Можно прещ пншн
как седоусые ветераны рассказывали своим слушн
о годах, проведенных в походах рядом с великим пмнШ
тором, о Елизавете, выраставшей на их глазах» г. |Я
Иными словами, Елизавету Петровну поддержали » и»|1
вую очередь «выходцы из податных сословий, тоспен,
верхушка гвардии, связанные с широкими массами ш<
бургского населения и потому острее воспринимав нош а
разделявшие общественную психологию», а в пей пдт|Н1и(|
ческая идеализация Петра I играла к тому времени на
метную роль [35, с. 27, 42]. Под знаком защиты « и» ш»
следия шла к власти Елизавета Петровна, а шн к. ни*
лагавшиеся па нее в народе надежды не опран/тнн^
вера в их осуществление ретроспективно перенеся •< а *И
ее племянника.

По мере распространения легенды о нем в 1’ог» ня и
за ее пределами в ней наряду с вымышленными фигу|'н|1н
вали и отдельные подлинные, хотя и переосмыг н якн*
на свой лад реалии.

Отталкиваясь от того, что официально ......... .

вестно, народное сознание пыталось дать проис.хо ..

свое собственное, антикрепостническое толковшик *’•
сюда и рождались те «ложные слухи» и отказы от •ночи
ного помещикам своим повиновения», о чем «с ш ин н

(•и-•• ш’|одоваппем», но и с призывом к «раскаянию»
яйн он I. и манифесте 19 июня.

Щр|н' 11’Я< иную роль сыграли слухи и о том, что реаль-
МйН'чр III ходил по Петербургу без охраны, заговаривал
йН1>|пми людьми и, стало быть, выступал «за народ»,
«и. । и был свергнут «боярами». Наиболее четко,
•••«» было сформулировано в обращении пугачев-
В|и НПЛ1 ошшка И. Н. Грязнова к жителям Челябинска
1774 г. «Дворянство же,—заявлял бывший
| он купец, —премногощедрого отца отечества, ве-
М||н мну |цря Петра Федоровича за то, что он соизво-
п 11|ш ш гуилении своем на престол о крестьянах ука-
М|| М1»»б у дворян их не было во владении. . . изгнали
МйНн н<’пр.1ведпым наведением» [64, с. 271]. Впрочем,
|Я1*ь	। п.1 дворян к царю был давним. Еще в 1747 г.

ниин Днпила Юдин был арестован как автор «воз-
Мйн м цы \ писем» [159, с. 138], в которых обвинял при-
Ншш) н намерении «извести великого князя Петра Фе-
(в этом можно найти переосмысленные по-
1и ’цуг;п конфликтов наследника с Елизаветой
^Вйнини и ио окружением). Во всяком случае представ-
н |Н11 родолюбии» Петра III были стойкими и про-
М|й <• ’н рпогорпам п чехам. М. Танович, сподвижник
М|ДЩ| Малого, рассказывал, как русский царь прини-
1й гм' и пил за здоровье черногорцев. Жертвенный мо-
 Пампрение отдать жизнь за освобождение чешских
^В||Пн шучал в легенде о «русском принце».

г Ию-и н 1Н’11И1о таких представлений способствовали и
|В|Нн, последовавшие после прихода Екатерины II
|Ш|1 «и Гневный» манифест ее предшественника, издан-
п н ।	НН1Н11, психологически был погашен социальным

и* -н и и этого и начала следующего месяца (хотя
Зи нерв грица почти дословно повторила эти«увеще-
, 11н спустя песколько месяцев она заговорила дру-
дищ’кнм от высокопарной риторики языком. В указе
|Дц»в»'|"1 I 762 г. с бунтующими крепостными предлага-
^^К|1МуПпТ1. «яко с сущими злодеями» вплоть до при-
1ЙН11О1 яр.пив них пушек! Столь очевидный контраст не
V’ VI убить неприязненного отношения к новой им-
й|1|Н11н кисгвия которой недвусмысленно и грубо за-
чн милейшие надежды на изменение положения
ММ1ИН И' п опи, было, возникли весной 1762 г.

(».|. воторые делало для себя народное сознание,
ИИйннми конечно, что Петр III был «лучше» Екате-
рины II. Но то, что она была «хуже» — в пароле
лось все более и более. Контраст этот в последующий 1ж|И
усиливался. А идеализированные воспоминания <• пнищ
ках покойного императора навести элементарный п<ч
в администрации становились особенно привлеки поп ни
на фоне безнравственности двора Екатерины и
ства окружавших ее вельмож. «Но если рассуждпи
говорил со всей ясностью Г. Р. Державин, чи| м|
была человек, что первый шаг ее восшествия па при | I
был не непорочен, то и должно было окружить пшп 1П|Д
ми несправедливыми и угодниками ее страстен, п|н||В
которых явно восставать может быть и опасались
они ее поддерживали» [61, с. 181]. Так баланс и•• ри ицш '
сознания с самого начала склонялся против Екатерины 1|(
приведя к ретроспективной идеализации «прежнего
ления» и, разумеется, личности Петра <1»е (оронивК
С этим мы покидаем почву реальных, хотя 61.1 и • • ри
осмысленных народным сознанием исторических .....мК

и вступаем в сферу представлений, перешагну 111111^ < рм
ницы России и носивших уже преимущественно ф<» м • нф
ный характер.

Встречные пути людского общения

Легенда о Петре III, возникшая в России, 111»<»ня
как мы видели, в зарубежную народную среду.
местную адаптацию в черногорском (Степан \1 • 1ы1||
чешском («Русский принц») вариантах. Когда жн, .1 ।
ное — как это происходило? Этот малоизученнып, « •* н*
следовании легенды по сутп дела новый вопрос
ключевое значение. Ведь он касается путей ыни.н
между рядовыми представителями низовых слоен и .. ч.
ния, проживавшего в разных странах и отдо и
друг от друга тысячами километров и многими |
ственными границами.

Черногория была первой за пределами России » цк
ной, где легенда о Петре III обрела живого носимой!
Степана Малого. Мысль, что с толками о «чудесном
сепии» он познакомился в русской среде, выскшиии», ЙЦ
мы видели, давно. Приведенные дополнительные сиийЦ
женпя подкрепляют догадку, что прибыл оп в ГпеейЦ
скорее всего, в составе какой-нибудь делегаци....

славянского православного духовенства: не толыю •
||МН 1иш обычно считали, по, возможно, и из Австрии
И’Н1|ин|ь|1, пз Воеводины). Когда могло это произойти?

II Минушев, например, полагал, что это случилось
^№|о 176(1 г.» |101, т. 83, с. 34]. Предположение крайне
|||н тич ног, поскольку и в жизни Петра Федоровича,
IИ Н111К11О1ПЧ1Ш1 легенды о его «чудесном» спасении кри-
и»') । н и был вполне точный временной отрезок — 1762 г.

и< несколько конкретизировать предложенную
Вцрнппу? Думается, она должна вытекать из пересе-
|нн •» • оппадення двух взаимосвязанных обстоятельств:
Кмнни наиболее интенсивных поездок южнославянских
||11 1 .ни к’лой в Россию и генезиса здесь легенды
 ||| 1|<« III. Го и другое, как вытекает из сказанного ра-
I) ....«'ходило не «около 1760 г.», а несколько позже —

Кц • '<ум| о «чудесном» спасении императора породили
« нмозвапцев, выступавших под его именем. Прп-
№н1< 11.ПО, чго районы их объявления — восточные об-
МНн ' краппы п примыкавшие к ним Курская и Воро-
Мы'мн । уборппи — как раз лежали вблизи путей с Бал-
М н и • Л вс,трип через Киев на Москву и Петербург.
Кнмм шло все это в 1764—1765 гг. К этим местам и
врелкчп! можно было бы с наибольшей вероят-
М||<|м пин'стп знакомство Степана Малого с легендой.
Т |1н и** и. могло произойти и иное. Вспомнпм запись
I и< । и летоппси Раваницкого монастыря, на которую
и'II и \ II. Яцимирский. В ней утверждалось, что
счастливо избегнув ареста, тайно направился
Пв<||< И1Г1.ПМ славянам, долго странствовал между Ду-
ИЫ| I ИНШ1 п Константинополем, пока наконец не прн-
•• Чорпогорию. В этих словах легенда о «Петре Ш»-
1й1ш чк \1злом была как бы запрограммирована пспхо-
Инм»| • и Русского царя на Балканах ждали так же,
И и» |ц н1 и угнетенные массы у него на родине. Степан
№р|н|| и* кг странствовал, и ему было достаточно узнать
М11н< к к равапицкой летописи, чтобы использовать ее
И^НН 1н 1нх. Для этого ему даже необязательно было
Й№Ш'|' Россию, хотя, конечно, первое никак не исклю-

ИЙп I* ’н|ни’<>•

«русский принц»? Каковы источники этой чеш-
пнри 111<>ы легенды? По мнению Я. Вавры, к числу
Мм|||||Ц «’«' источников относились следующие.

|(н Пирных, сообщения местных, австрийских и чеш-
Ни* и иностранных газет о Крестьянской войне в Рос-
\н1и «щенка происходивших событий соответство-
вала позиции правительства Екатерины II, псе н» «*| •*
упоминании имени Е. И. Пугачева как само:нниш. •
Петра III в газетной информации проскальзывали у НН
мпнания об отмене пм крепостного права и барнюю»
признании веротерпимости и аналогичные акции. < ►гнпнй
отклик находило это среди чешских крестьян и 1.люн«
некатолпков.	дИ

Во-вторых, в роли пнформаторов выступали торнюци
и другие лица, ездившие по делам из Чешских п«»м« ц
в Россию. Нельзя исключать и того, что носителлмп ИЦ
формации могли стать приверженцы гернгутеров, н нц|
числе из среды поволжских колонистов, — очевидцам я
даже участников Крестьянской войны 1773—1775 и

позволяет выдвинуть гипотезу о личности возможной»
местного прототипа «русского принца», действовал пицц
ранней весной 1775 г. под Хлумцем. Вот, наприм«»р, »р<>
нпкальная запись некоего Карла Ульриха, доброиорн
яого мещанина из города Бенешов. В ней читаем: «1/75
Потрясающие, ужасные известия доносились о мнн<»ня
крестьян около Хлумца и Градца Кралове, где они «и
нилп людям зло, грабили костелы, убивали народ У ин«
был предводитель, который назывался Сабо и босг । и ин|
разглашал фальшивый декрет. Как только об этом • < «ли
известно при дворе и нашему государю императору Ннн||
фу, он приказал войскам схватить их и улич голи
Они решили сопротивляться и приняли бой» (195, с, 

Город Бенешов в районы активных повстанческих /V
ствий не входил. Да и сам Карл Ульрих ссылался и <
носившиеся до пего «ужасные известия», т. е. на г.
И все же, внимательно вчитываясь в приведенные < «роИ|
и делая необходимые скидки и на авторскую ноаоцин-
и на степень достоверности его информации, тру нт м
влечься от мысли, что речь идет о чем-то знакомом

В самом деле, одним из пунктов, где протекали •нн<> н
ваемые события, Карл Ульрих называет окр<»<,ин.. «и
Хлумца. Далее, у предводителя повстанцев, ио «ч»« пМ
вам, был какой-то «фальшивый декрет». Наконец, но|Д|
власти бросили войска против мятежников, те р<чнн и*
принять бой. Все это напоминает действия пояс । ..... .

под Хлумцем, которые привели к кровавому столинтж
нию с солдатами на берегу пруда 25 марта 1775 г. А
шивый декрет» — скорее всего, та бумага об отмою» Лир
щины, которую крестьянам, под их нажимом, ныц • »
управляющий местного поместья. Но ведь п(«нол».ныы
№ моиини появления такой бумаги на свет был не кто
Бр, инк Ин Хвойка, описавший все это в своей стихо-
। । и н । плобе, отрывки которой приведены выше. В них
мф с •	, на первый взгляд, противоречивое описание

Кцммнпго крестьянского вожака. С одной стороны, это
человек, «смелый парень», предводитель орга-
<> отряда—таким увидел его Я. Хвойка.

| .....о это человек, который ведет себя как-то

даже ернически: «Был веселый, прыгал, танце-
11#» (и оригинале буквально: «крутился на одном месте»,
и всем телом»). Однако странность эта кажу-

НИ НИИ.

Г |(»ин»*111о лее, войдя в дом Хвойки, «смелый парень» ура-
г ним имеет дело. Если Хвойка — пародия на пов-

^Цп, •повстанец наоборот», то и ситуация, в которую-
нп< 1ННПЛН обстоятельства, это, по определению

Кг Лихачева, «мир перевернутый, реально невозмож-
ИГ| Н1н урдпый, дурацкий» [92, с. 15]. Это типично на-
Ншнн представление о смехе, о комическом и определило
Ьцф-нно крестьянского вожака. Оно полно насмешли-
। 1\мления над трусоватым и зажиточным седла-

А •1МИЛ1.1Й парень» (характерен даже этот эпитет
। играет роль шута, чудачествует. Но ведь «По-
Шйнн' имя, которым в документах того времени на-
Кшнн < фдло (или Сабо) — как раз и означает в переводе
|-< нт читать это чешское слово не с прописной,

I |<н I I рочпой буквы.

[ Н» и и 'гим, что доподлинно в конце концов неизвестно
|| Ын предводителем повстанческого отряда, заявпв-
^1 о « оно под Хлумцем. Но то, что такой предводитель
К» I пак и в других крестьянских отрядах, должен был
&1Н»...ниц I., —несомненно: о такой практике евпде-

и- » г многие источники. Вожаком действовавшего

	мостах отряда Карл Ульрих, как мы видели, на-
НМ'1 1 |Нн>. Может быть, автор, пользовавшийся слухами

	ри	. и несколько позже происходивших событий,

МП'им ошибку? Нет, его информация подтверждается
|цр|>1>< 1НП.1М 2 апреля 1775 г. сообщением литомержиц-
Б|||| Опп । опа Э. А. Вальдштейна, т. е. сообщением, со-
Вйй*н Н1П.1М по горячим следам событий [191, с. 340].

I -и пш I. происшествий «в быджовских окрестностях»
Шши 11111 гомые нам места!), литомержицкий епископ
11| Нрн) и. приводит пмя Сабо как предводителя повстанцев,
<|Н й • ..пн т, что сами крестьяне величали его своим
вождем. Еще в 1859 г. чешский литератор Й. Луши инн
предполагал: «Тот молодой человек, который нымннн ।
Хвойку пз Роудницы и принудил к участию в ВОССИинЩ
выдавал себя за изгнанного русского принца» (172, < II |
Но если этот «смелый парень» и «изгнанный рупннИ

принц» градецкого письма один и тот же персон.। ।	• <

с ним может быть идентифицирован реальный волане
ствовавшего в этих местах отряда — Сабо.

Для того чтобы определение «принца» как «рус» шнц|
имело мобплизирующее значение, должна была, очинит.,
существовать однородная в этническом отношении сриДЙ
в которой подобная акцентировка имела бы речмн тщ
смысл. Иными словами, не названный по имени «м<> н.цн|
человек» должен был возглавлять повстанческий «
крестьян чешского происхождения. Зафиксированы
действия такого отряда в районе нахождения ........

принца»?

Ответ на этот вопрос неожиданно дает Э. Л. ПндУЙ
штейн в сообщении об отряде Сабо, которого, как мы
упоминали, крестьяне называли «вождем». В этом < <>0Я
щении, однако, есть важный нюанс, заслуживающий вЦ|
мапия: в немецком тексте литомержпцкого опт. * ни
встречается одно единственное слово, написанное ш» •». ш
скп. И это слово — «вождь» («уйс!се», в орфографии о щ
мента «‘Лгнсге»). Оно выглядит как прямая цитата онрн
щения, которым пользовались крестьяне отряда нн пг
ношению к своему предводителю. Отсюда следуй ।.	Ж

отряд Сабо полностью или по крайней мере в преобл«
щей части состоял из крестьян-чехов.

Источники тех лет упорно аттестуют Сабо (11<>дпн|||||
Садло) как человека чужого в Чехии, пришельца. «и
голландца, то ли француза, то ли венгра. Это люйоныы.
если считать, что за «русским принцем» стоял ('аГш |||
идут ли от него следы в Россию? Вспомним, что в пни. » .
Пугачева попадались и добровольцы иностранного н|
похождения. Их этническая принадлежность об.•ан ...
лась не всегда точно, а иногда — обобщенно, ('родя •• .о.
сонов», например, были не только немецкие, по и чр\1»н
иностранные колонисты — французы, шведы, можщ .....

еще чехи.

’.або, по одной из версий, венгр. Но в то деопп ।
да и позднее венграми именовали не только мадьяр, нн н
лиц других национальностей, живших в проделан Пни
герского королевства. В его состав входила в ('.лопнкия.
пнц 11110.1110 вероятно, что «венгр» Сабо в действитель-
в |<н| словаком. Это ввиду значительной языковой
И»*'и обоих пародов существенно облегчало ему об-

•• •кчцскпми крестьянами.

I । 1н но । наших рассуждений справедлив, то Сабо —
принц» — мог быть не просто очевидцем, но и

1Н1)1 и

। пугачевского движения, после разгрома ко-
ылея в Чехии, где в те месяцы назревало кре-

||4 нт< выступление. Выступив в роли народного пар-
ии «нугпна», он принес с собой отзвук легенды рус-

н нриигхождения, которая удивительно вписывалась
«кжую фольклорную традицию, о которой сказано
нашей книги.

Иивптолыю, в разных местах России постоянно или
ны ни нескольку лет проживали (иногда компакт-
। руинами) южные славяне, поляки, чехи... Их

о толках

слухах, ходивших в на-

। Но подлежит сомнению. Будучи явлением повседнев-
пыгпнпым, такие общения фиксировались лишь
ины чанных случаях и потому вызывали особое бес-
.... царских властей. Боялись не столько утечки
(Манни <» самозванцах за границу, сколько, наоборот,
-• н-1111'111! я аналогичных слухов из-за рубежа. В свете
1 Инпитно, почему Екатерина II настойчиво стреми-

цнннпромотировать в глазах черногорцев и других
•Н1ПЫХ славян Степана Малого и объявила всю за-
|н 1рвппцу империи на чрезвычайном положении
и н | ив слухов о якобы возможном его появлении
пин 3,11.(41, как раз на рубеже 60—70-х гг. среди юж-

ННИН11.11Х поселенцев участились волнения, и про-
0111Н1Н11 пявостий о появлении, а главное — признании
<»рпп «Петра III», казалось правящим кругам

и।•'! 1.НЫМ п опасным.

яг ипл по па черногорском и чешском примерах,

Мп ы и пни неких народных контактов в распростране-
нии и.» о Петре III бесспорна. Однако их конкрет-
но и и формы известны еще очень мало. Примеча-
|<н и ном смысле слова именного указа Е. И. Пуга-

цЛ| пп цин и о го 15 августа 1774 г. к донским казакам:
• и по ужо наполнена была Россия о нашем от зло-
11 ।инныч сенаторов и дворян) укрытии вероятным

ццш но

- п иностранные государства небезызвестны»
‘ I го это — преувеличение, мистификация или
чего то реального?
Обратим внимание на два обстоятельства, из 1тН'р|Ц
одно относится к начальному периоду формировании ад
генды о Петре III, а второе — к последним месяцам Нр»
стьянской войны. Итак, обстоятельство первое: длин*»
ные традиции народных контактов с соседней Речь».. и
политой. Здесь жило родственное русским по языьу •» нПМ
чаям население. Кроме того, в ряде мест здесь <й><’сяад|||
лись русские старообрядцы, бежавшие из России «и

нений со стороны царских властей и официальной 1ирп«|
Оппозиционность этой среды секрета не соси-пн»-о*
и лица, скрывавшиеся от гонений, всегда расами 1>о<м0
найти здесь языковое понимание, помощь и подцерадЯ
Так, сибирский купец, сидевший еще при Е > и ин над*
Петровне в Тайной розыскной канцелярии, рас» интнад
караульным, что ездил «в Польшу к староверам для • иНН
сия, чтоб Ивана Антоновича посадить по-прежнему п
сии на царство» [159, с. 133].

В 1764 г. у самой границы был задержан «11| |р Н||
Асланбеков. В эти края намеревался бежать Ан нт |>
ловин, сержант того полка, в котором служил ищнф
«Петр Ш»-Кремнев, объявившийся год спустя. II и<ннад|
несколько дней на Ветке провел в 1772 г. Е. II. 11\<»н4|
что в фольклоризованной форме также преломил.•• ь ад
тем в его рассказах о странствиях спасшегося «Питра 11||

Обстоятельство второе: незадолго до упомянутом»
густовского обращения Е. И. Пугачева в его войенм

лась группа добровольцев из волжских колпяти
«саксонов» (они, кстати, поименованы в указе я чн
народов, которые «приняли п склонились под и.ни »
петр»). Эта среда уже называлась как возможный як
проникновения осведомленности о движении Е. II |1|
чева в Чешские земли — непосредственно или черни |



ных некатоликов, укрывавшихся в Пруссии.

Примечательна своеобразная контаминация и
«русского принца» представлений чешской народной • р«мй
о «Петре III» — Пугачеве и о подлинном Петре III, ум1*
повившим союзнические отношения с Фридрихом |1
и издавшим законы о прекращении гонений за а. ру 1м|
эта в обстановке контрреформационного курса ....рий

ского правительства имела для Чешских земель

ное значение. И слухи о переменах, пропс

в России, издавна приковывали внимание. Уже и т рт»|

газете на чешском языке, начавшей выходим я Ирин
в 1719 г., освещалась политика русского прении н.нн»
। ].. 1« |н',нлгии. С сочувствием, например, сообщалось
Ир г , что Екатерина I «разрешила, чтобы каждый
1()" |н 'нпию в царских землях свободно без припятствий
т||цшнт. мог» [111, с. 63]. Разумеется, тогда и позд-
Г он' нонил ось подобные меры по-разному. Католиче-
|| 1ЧОППГ1ШИК Пароубек, как мы видели, резко отрица-
К|н о।несся к слухам о «кальвинизме» Петра III.
К| нт пронимали толки о веротерпимости русского
противники католицизма в Чехии и Моравии,
н'И’Лп тайные контакты со своими единомышлен-
Кмн о । < оесдпей Пруссии. Так, в октябре 1774 г. под
Шимы । руина чешских некатоликов вручила Иосифу II
Бцш» <• предоставлении свободы совести. При разборе
Кмцп 1нлос|., что петиция была ими списана с текста,

ИЦ । ип<Н1' от какого-то лютеранского проповедника
||11е н кого города Стржелине (Штрелен). Этот город,
К|цн 1НОСГЯХ которого находились и деревни чешских
К||<1> о киев, входил тогда в состав Пруссии.

I...» < пмым межславяпские народные контакты во мно-
ц । 1, 'ын\ соприкасались и переплетались со связями
1й||" ।ермапскими. Существовал, в частности, путь,
Бй'|||"||1ии в контексте легенды особыми, специфиче-
Км '1' р|лми, —связь между Петербургом п Килем,
Кин'Ф I олыитейна, правящим герцогом которого был
|П • I /62 г. Петр Федорович. Об этом хорошо знали
Цнр<> К и история с мнимым сыном «голстинского
К|р1» (снова «принц»!), солдатом И. Андреевым, кото-
Е| цы н|ни ко еще затронем, подтверждала сказанное.
П|нп.... что отношение в немецкой среде к событиям

В । в России п к личности Петра III не могло быть
Ш1'Н!нч1н.1м. Оно колебалось от резко отрицательного
|й, Н.О1 рпмер, у К. Мозера) до сочувственного и даже
Ьн 1ч и чос кого. Работая в Шлезвигском архиве
ЙИ1  । , мы натолкнулись на рукопись трактата «Был ли
с4111 император Петр III отрешен от престола на
^Ьом основании?». Ответ на поставленный вопрос
Бдвв .и рицательпый, а аргументация екатерининского
Е|ф.м I" г. июля названа неубедительной и «противоре-
КД и. ом человеческим и божеским законам». «Одним
Кц«, говорилось в трактате, — обстоятельства от-
Ьц||ц \« мыкают, что слава России, когда ею правил
ир III, была велика». Не удовлетворившись таким вы-
Ц1Н1 шпор завершал текст стихами: «Елизавета была
Бини, // Первый Петр — велик, // Но Третий был луч-
шпм. // Прп пем Россия была великой,//Записи 1«
ропы усмиренной // И самым великим оставался •1,рнц
рих» [28, № 316, л. 47—59].

Анализ рукописи показал, что она представлян'1 , шю*
сокращенный список брошюры одноименного и а.пн».....

но без подзаголовка («В кратком рассуждении я< < мйй
вал I.»). Эта небольшая брошюра, всего 15 страниц, ни
явилась по горячим следам событий — в 1762 ।. II 
сании экземпляра из коллекции «Россика» (ГП В) н
издания указан Франкфурт; в материалах Шлеатн •

архива имя автора раскрыто как 1пзН.

Заслуживает быть упомянутым еще один травин

«Русские исторические рассказы о правлении и < ю |ч|<
Петра III», переиздававшийся в 1764—1765 гг. и н<>
в Западной Европе на французском и немецком и >ынй|
Его автором, выступавшим также под псевдонимом М ।ина
был К. Шван. Экземпляр, которым мы польаопн 1нйк
вышел в свет в 1764 г. по-немецки с мистифицпропапннм
указанием на Петербург как на место издании |Ги|

Трактат построен в форме писем, которые, но \н« |юнн||
автора, он получал от знакомого немца, жившего 1нч нн ।
лет в Петербурге п занимавшего высокий военный ннн|,

В письме от 24 июля 1762 г. сообщается о смерчи и юн



бепии императора, осуждаются действия Екатерины I

а события сравниваются с историей царевича Дмтрно
Лжедмитрия I. Автор ссылался на Ж. Маржерон». и |
писках своих (1607) полагавшего, что в Угличе пмн
царевича был убит кто-то другой. Вспоминая о ю |н
французского авантюриста, служившего и у Л «коим
рия I, и у Лжедмитрия II, К. Шван, рассуждая об ши н
тельствах смерти Петра III, вплотную подошел г ••

возможного самозванчества, что, как мы знаем, •••
и случилось на самом деле.

Начав в последние годы жизни (примерно с
1803 гг.) работать над исторической драмой «Дрнш|нН
великий немецкий поэт Ф. Шиллер в числе други* не|<

пиков использовал и записки Маржерета. Изучп
материалов побудило, по-впдпмому, Ф. Шиллера
нению для самого себя связи событий конца XVI

1Ю

XVII вв. (царевич Дмитрий в Угличе п
с династическими перипетиями XVIII в.

Лже 1мн • । и ।
11а ру। <н»нМ

его незавершенной драмы, хранящейся в Веймаро,
удалось в 1979 г. обнаружить собственноручно <•<•< ип< ни
ное Ф. Шиллером родословие русских царей от МшнийЯ
1НННЧП до Александра I. В нем отмечены без указания
н ши имена двух соперников-претендентов нароссий-
н|н > гол: Ивана Антоновича и Петра III, который,
1401 ил <1>. Шиллер, был женат на Екатерине II.

гни генеалогических заметок с замыслом драмы
11101'10 Дмитрии заслуживает особого рассмотрения,
ним случае, однако, они важны как свидетельство
и и немецкой среде к династической истории
о

|н ом свидетельствует и выявленный намп в архиве
|аг>н н| и автограф, ранее хранившийся в герцогской
Кцнипко в Ниле. Документ,о котором пойдет речь,включен
рукописных материалов, названную в описи
 |ц 1н||пп 1762 г. Датские требования к Гамбургу. 1762«
Ьй' и... царя Петра III, 1762-1764» [28, № 316, л. 73],
Д|ио|р|ф представляет собой латинское двустишие —

||и||Н'1<1Сгно:

.и. 1| III, божественный и почитаемый, восстанет
и воцарится.

И (Ц Н1 । это дивно лишь для немногих».

(Перевод Ю. X. Нопелевич)

Мн*1 • • текстом указана дата: 1768 г. Архивная единица
Ь|П<||||)1, в состав которой автограф входит, датирована
К 1761 । г. На самом автографе сверху почерком
^111 и но немецки написана аннотация: «Двустишие,
 Цмкерптор Петр III в 1768 г. возвратится и будет цар-
ЙИН1ИН.. Но убедительна ли такая трактовка указанного
ррнрочостве года?

| ||и гмыел у архивного описания пророчество возникло
Ь|цу I /62—1764 гг. В принципе, конечно, такое воз-
Й|11 иг и. переговоры по шлезвигской проблеме с Да-
Ц| и и .'11Н11нпеся в 1766 г., имели давнюю и хорошо нз-
...Уш п Кпле предысторию. А слухи о намерениях Ека-
Ьнны II полностью отказаться от прав России на Шлез-
 и Гп п.штойп могли просачиваться в местную среду
«и ...... сознательно в ней муссироваться — по понят-

ны 11|П1'111нам то пли иное решение вопроса о будущем
герцогства имело для населения Гольштейна
.......и инне значение. В таком случае пророчество

|1>|н Гн.| рассматриваться как одно из своеобразных
ммнм 1|п||ин подобных слухов. И все же не слишком ли
Ш|| II 1’11|.1'» ?


и '1н.

|. с. Петр III. Иначе говоря, кильское про-

• »•*• поаиикло в 1768 г. и представляло собой ответ

ННИ |. II

русской ориентации на копенгагенский ДО-

РЕТк

। • нон ко социальной среде, скорее всего, принадле-
•ни<1|1 (того ответа? Поскольку пророчество было пи-
। ци1 ы о МО, оно как будто бы возникло в образованных
.......опно здесь были хорошо осведомлены о судь-
0 Г1’ри.ога, что делает подобное предположение бес-

♦•иным

В то же время он едва ли мог возникнуть

РЕКРдУСк

мрсахууу



4ИН|1И и и л егированных слоях, хотя форма пророчества,
• м|1пй оп написан, была тогда очень популярна в гра-
I* ннропейской народной среде. В целом он имеет
• о промежуточный характер. Таково, скорее всего,
1н происхождение —городская торгово-ремесленная
И, чо1 п го рисованная в сохранении экономических и
ин । ли .чей с Россией. На это указывает и именование
нн И'1! и но как герцога Карла Петера, но как Петра III,
р и।и некого императора.

•и-* । можно усмотреть прямое воздействие па автора
и) немецкой публицистики, в которой Петру III
Йн ник императору давалась положительная оценка
г1Нл<ыюсь его свержение. С этой точки зрения ближай-
Н1 111Ч1Н1КОМ пророчества видится трактат Юсти, где

I III неоднократно поименован «великим» и «лучшим».
I шерить тексту автографа, в котором говорилось,
Шниирпир нпе Петра III будет неожиданным «лишь

ни» он.

, пророчество это имело какой-то круг
Их настроения и выразил автор доку-

Кильское пророчество о скором возвращешш в Гольштейн Петра III 1»
Из собрания государственного архива земли Шлезвиг-Гольни < и.

..............*

сказанного двустишие приобретает антиекате-
нанравленность, что, как мы знаем, типично

Между тем ситуация значительно упрощается, о
1768 г. рассматривать не как срок исполнения п|»«.|и
ства, а как дату его составления. Это, кстати скп;пнЪ|
только отвечает графическому оформлению ....
но и согласуется с его смыслом. В самом дело,
имелись не только противники

ства

аII I•'! ри

••

но и сторонники «•>»
нения унии маленького немецкого герцогства
Российской империей и потому не безразличны
переговоров с Данией. И коль скоро Павел
нием матери-регентши отказывается от своих
смену ему должен явиться тот, кому эти права р

11(>'| 1|||1. н

। М

I рил ной легенды о Петре III. А это в свою очередь
। । и и.е.кое пророчество в общее русло развития ле-
, и । и»иное — в контекст слухов о «чудесном спасе-
1111111 рые привели к появлению первых четырех само-
>н и России (1764 и 1765 гг.) и Степана Малого
||(иго|нш (в 1766 г.). Если вести о Н. Колченке,

|<>п*н коне

Г. Кремневе и П. Чернышеве едва ли

•• о* по I» пл я, то слухи, что Петр III жив, за рубежом
....ян 1.1 (вспомним хотя бы хроникальную запись

НИЙI I I* я о

♦•(«Мм.

чоха И. В. Пароубека). Была осведомлена
бщественность и о Степане Малом. X арак-

итальянский сонет о «беспокойной тени»
Петра III, пришедшей в Черногорию, чтобы «изйш « н.
благочестивое успокоение», возник около 1767 г,

У нас нет достаточных оснований утверждай. на
прямого влияния толков о Степане Малом нн пи (ММ
пророчество. Но по крайней мере два совпадения бр..| I

в глаза: во-первых, сакрализация героя легенды |н •
штейнском двустишии Петр III назван «бож<<< < •*» пнни1,
о себе как «посланце бога» неоднократно говори м
Малый); во-вторых, вера в реальность героя кнн|й
В одном случае он ожидается (кильское дну» ’*нщм
в другом — уже объявился (Степан Малый).	|

Если не прямое воздействие, которое, вл ромом, шВ
ностыо исключать нет оснований, то во всяком • •. г»»
общность духовной атмосферы здесь налицо. Эм.......

словило появление кильского пророчества, ынорон К
дплось на пересечении реальных политических <|ю < г »
(подписание копенгагенского договора) п фолы о ри
осмысления темы «чудесного спасения» и <ы и нч они
возвращения героя, бытовавшей в славянемш < р-41
Двустишие явилось аккумулятором подобных яре о • р
ний, распространявшихся в этой среде, по цор1ргШн|И
ных с учетом местных голыптейнских интересов
меется, кильское пророчество не означало ........

появления в Киле самозванного «третьего ими» р I I
(случай для германской истории вообще ре С1п1ннн||
Но в контексте общего генезиса легенды оно, ........

вплотную подводило к этому. В силу сказанного । и и •
автограф с полным основанием должен занять мг< о» •• и»

торпи немецко-русско-славянских народных мтыни
Еще и потому, что, как показывают факты, наро,1,ы рн.«Им
а тем более соседних и близлежащих стран п \\ III
знали друг о друге несравненно больше, чем и ши лМм
щий период и чем об этом в настоящее время оспе и чмиЦ
наука.

Телесные призраки воображения

Включенность в создание и развитие обрл.т 11н|М
Федоровича как «доброго царя», свергнутого «юн.II
ной» и «боярами», социально-психологического ни*рч|1м|
народных масс не только России, но и сопрощ'Л ьньп < ф*|
вносило в легенду немало черт своеобразия и п«•»<«••. 1н||Ц
мости. Важнейшей отправной точкой здесь опп н.н.нийЙ
ц1»1$ д«м ное» спасение героя, получившая распростра-
• \ । со второй половины 1762 г., — в период обста-
н ни уверенности, зафиксированной, как мы виделп,
цми современниками, и давно отмеченной в литера-
I Гл |ц даже в дворянских кругах кое-кто (включая
ми Ннгровича) не был уверен в смерти императора, то
Инною говорить о народных массах! В их среде росли

Ириню г слухи, порожденные не только неожиданно-
। 10 рвворота, сменившего «мужское» правление на
!)•**. по н сбивчивостью екатерининских манифестов,
1р|:1и.о|пой скромностью ритуала похорон Петра III,
Йам и отсутствие Екатерины и не в царской усы-
Емип.о Петропавловского собора, как полагалось бы,
। А о । • пндро-Невской лавре. Но был еще один, не ме-
. .... психологический аспект, на который, ка-

К, ио сих пор не обращалось внимания. Речь идет,
Н1р»и.1\, о процедуре приведения к присяге Петру III и,
цюр1.1\ об аналогичных действиях, но в адрес сме-
ИН1> о «и о Екатерины II.

। ,.| .' огромности территории Российской империи,
|ор<>г, весьма скромных транспортных скоростей
У1Л11И и.пости бюрократической машины присяга рас-
(и |. па несколько месяцев. Так, датированный
Инн 1рн 17(>2 г. сенатский указ, которым должны были

ИИ1111Н । |.( я к присяге «разных вер люди, кроме пашен-
14 в|1г| । (.ип», в Тобольск поступил только 18 февраля,
 Л ухоинои консистории на места рассылался 27 фев-
11 113 № 37, л. 2—3 об]. Еще больше времени требо-
.....ни отсылки рапорта об исполнении в Петербург.
”’м 0а горизонте маячило 28 июня, о чем никто
|Гцг* пнадывался. И порой, особенно в местностях,

Й1Н11111.1 \ от центра, складывалась почти что мпстпче-
|Н 1ЧН\|щпя. Так, сообщение об указах 16 февраля и

Мн||ц1 <» секуляризации церковно-монастырских име-

| и 1П'|н поде проживавших там крестьян в разряд го-
1|Н|Н 11НН1ПЫК поступило из столицы в Сибирскую гу-

мн< 1ч |" канцелярию только в середине мая; в конце
|н II месяца из Тобольской консистории они стали

||4* ( 11И 1( Я

дальше, причем предписывалось сбор денег

)й|М111П'||111. не с момента издания указов, а «нынешнего
№ Н1ду го второй половины, то есть с сентября месяца»
|, Л ,И, л. 11, 28, 61—62]. На места эти документы
IIIуни'«и медленно: в Томск — 30 июня, в енисейский
||Н1'11.11П монастырь — 16 июля, в других случаях и
позже. Вдумаемся в эти даты! Опп относились к и» р»
уже после свержения Петра Федоровича. Здеп............. <

пока пе знали, именем его продолжали действо»л।». ......

ные власти, на его имя следовали рапорты и чоло(нинме
Вот, скажем, обращение к Петру III крестьян, ща
принадлежавших Троицкому монастырю в Тюмени \ и и
сей, Дмитрий, Фрол и Никифор Черкаловы, Степни ।
лаков, Иван Мурзин, Матвей Высоцких и други» .......

15 человек), отчаявшись добиться правды на мг» ю, н|Ц
спли, чтобы «всепресветлейший державшейший ь< и.....

государь император Петр Федорович, самодержавен и*(
российский государь всемилостивейший» разреши < им
пользоваться монастырскими угодьями. Ибо, но гн-рни
вали крестьяне, «пашенных земель и сенных н<ниц>ц|
собственных у нас, рабов ваших, пе имелось, а ншнни
вовалпсь сенными покосами от монастыря». II !<•.»
15 июля 1762 г. [5, .4° 4775]. Эта челобитная, иснпиниц
пая веры в справедливость монарха, была о(»рп'1|||й|
в никуда: со дня его свержения уже минуло .......п||

недель и приближался десятый день после убийслпп II »
для значительной части подневольного и негра л......

населения Петр Федорович еще как бы продолжал  кщ
ствовать — манифесты нового царствования нрпнннЦ
лпсь в провинцию медленно. И витал в народным
крамольный и непозволительный вопрос: так кто »• <н
дпт на престоле? Это был еще один пси.хол<н пчигиД
штрих создававшейся в пародном воображении <'<раннп|Н
1762 г. картины спасения царя — ему удалось .......

из-под ареста, а вместо него похоронили то ли <.» • инн
то ли восковую куклу. Отзвуки этого сравнительно 1ни )||И
дошли, как мы помним, и до сербского монастыри и|
Фрушкой горе.

В разных вариантах об этом толковали уже р шИН
самозванцы, одновременно сообщавшие о своих пр,.....

виях, а иногда и о самом перевороте 1762 г. II... 1яци

одна любопытная черта, общая для российского и ь»р»
бежного самозванчества: чем ближе к этим ...........

объявлялся очередной «Петр III», тем менее чггнпмн .
детальными оказывались его повествования. II» »•» н.

чеио, что такое впечатление возникает из-за ......

сохранившихся источников: письменной фиксации
рассказы, исключая записи в следственных нын»! »•
имели. Но мыслимы и иные объяснения. Скажем, дм ин ни
тема на первых порах могла либо не вызывать пенИны)
1р|ч.. у слушателей, либо сами претенденты не были
№114110 осведомлены о событиях. Тем более за рубе-
ц • о и ни Малый, например, подробно, хотя и противо-
||н, ... в беседах о своих хождениях по Балка-

| и нр\। им местам, очень глухо говорил В. Марковичу,
МЕГ удилось в Петербурге избежать ареста и тайно
Буьгп п । России (впрочем, это вполне могло быть де-
К и «го личной биографии, о которой, к сожалению,

1о111«рпых данных). Или рассказ о «русском принце».
Цгнепр слово «уегз^оззепег», примененное к нему в гра-
нт ч.ме, можно, вслед за Я. Ваврой, перевести как
*Н)Пш1.1Й». Однако слово это имеет и другие оттенки:
||<*н и \ । ый», «отрекшийся», что в свою очередь позво-
К ю>< принимать «русского принца» как избежавшего
мн нмнои отречения, как скрывшегося после свержения.
|1 н VI н'1ипской версии легенды о Петре III рассказы
Ь/ц» ноя» спасении наиболее полны. С одной стороны,
К)||!1Н1плись в следственных делах его сподвижников.
I, Н1»*|рнмор, его слова в передаче Т. И. Падурова:
мн |г ноанепавидели бояра за то, что я зачал было
й|11.)и с ними строго, и выдумали вот что на меня,
Ип ы.. и хотел церкви переобратить в кирки, чего-де
Ь)1н и и мыслях не бывало, а я-де только хотел снять

и|-| । • и ’к г вер оконечные кресты и поставить осьмико-
В>, А под тем-то видом, что будто бы я беззаконнпк,
|1>1н мини <• престола и заарестовали в Рапбове, при-
|И н II»-горбург, а оттуда заслали и сам пе знаю куда.
। цпи и» ног здоровье караульному офицеру, он меня
|»11н | . .» (159, с. 152]. К. В. Чистов, апализнровав-
I ни < пи детел ьства, отметил, что в основном они повто-

I, цпгн могли варьироваться обстоятельства ареста
Йн Гн и бона, т. е. Ораниенбаума, назывались про-
Ь н |н 1юпке по Неве или на пути из Петербурга
||Н111111 и) 1 г), всплывало имя отпустившего «Петра III»

и 11П1 о офицера (Маслов, как показал казак А. Ко-
К||ци»), уточнялись социальные причппы переворота.
Б н одних случаях Е. И. Пугачев ограничивался не-

н ИПМ1Ч1ОЙ крестов на церквях, то в других, воз-
1111»! •• 1НВИСИМ0СТИ от состава слушателей вводил до-
||Ни 11.Н1.Н’ поводы «своего» свержения. По свидетель-
* II 11<1'1и 1 алина, отца его секретаря, «Петр III»-
||Ч1<11 И111<1рил, что дворян, которые разоряли крестьян,
Ын * «принуждать в службу и хотел-де отнять у них
1№Н11, чтоб они служили на одном жалованье. А су-
дей-та-де, которые дела судят неправдою и при к.......

народ, наказывал и смерти хотел предавать. Во г ш» пн н|и
они и стали надо мною копать яму» [159, с. 1531.	&

С другой стороны, помимо устных рассказов, ( «ир»»И0«
лись документы пугачевцев, в которых отразили»» »•
так сказать, официальная версия переворота I Л' I
Она содержится, например, в «Увещании», наврав »•»нннМ
в осажденный Яицкий городок 5 апреля 1774 г. Т» • • • • »|и
настолько своеобразен, что основную его часть » »н .
привести полностью: «А его императорское волна» • * м;»
соизволило всем}7 Яицкому войску изъяснить, что и ЛМ
ность-де мою в Ранбове, согласясь ваши некоторьи» «и»
быв страх и закон божий, с Орловыми, и бежавши и
тербург, и объявили ложные клеветы всей гвардии ин нш
его императорского величества. И так чрезвычайно вмиг
кался злодей, Измайловского полку маэор Николаи
лавлев, и, обольстив Измайловский полк, привил и н(Н|
сяге, и весь Пптербург возмутился, объявляя и и «>иН
напрасно на дражайшего своего монарха р|ич»гшн»
б. . .словпи. И скорым случаем таким же обрнзом ни-
армию обманули, а от государя в Кронштате и н»ч
затворили. И так всепресветлейший государь П<чр
рович, умиленно лишась своего престола и долги» •• < ।
ражая деду своему Петру Великому, всякие сппслПи ни
любопытствовал» [64, с. 105].

Схема событий 28 июня, если отвлечься от
в «Увещании» в основном излагалась верно. Мпш р ।'»•►
лавлев — реальное лицо, активный участник пор»
в Кронштадт Петр Федорович действительно ш»
попасть; существовал и Маслов — только был он ш» »н|||

цером, «выпустившим» императора из-под аро.стп,

мер-лакеем, последним преданным слугой, с ...........

Петра III разлучили в Ропше. Писал «Увещавш»»»

Гурий, беглый иргизский старообрядец. Но р<»ч ни нрнйВ

текст солдат И. В. Мамаев, служивший у пупок ши »• нн
сарем. II ему-то принадлежала небольшая, по 11рин»1ннн

ально значимая правка, настолько
оставь он написанное Гурием в

существенна »

непрпкоспош ••»• •

мог бы воспоследовать скандал, последствия нои1|ши

легко представить. А суть в том, что первоначально

слов: «Ваши некоторые, забыв страх и закон
значилось: «Ваша государыны или паче р»»1нн

убийца». Но если Екатерина II убила Петра III. »•• н

кстати оказывалось его «чудесное» спасение, а <чни миг»
ц«и • • ’ Пугачев в этой роли! Редакционная правка

Инн |н(пила завесу над важным аспектом пародно-уто-

пспхологнп, в которой не только создание и раз-
гпкже спасение пзбавительской легенды воспри-

ми* г впк дело не одного лишь самозванца, но и тех,

। >ннн1 правду, умело камуфлировал ее ради успеха
|*М**1**’’> ।пл. Да, бывалым, умным и находчивым челове-
Й Пн । । олда г Мамаев!

1<11111*и,11.» очередного объявившегося «Петра III»
|инк>| нн г. н иными способами. В России, например,

йт >< * народным поверьям, лица царского происхож-
• р*> | 1.е11пя отмечались определенными изображе-

я *» • н*ле — креста, орла или другого государствен-
• н 11НИ1Д. Чти «царские знаки» самозванцы и должны

* н**1о)>1П11. доверенным лицам или в случаях, когда их
н *> у окружающих оказывалась под сомнением.

и голько Е. И. Пугачев объяснял свои «царские
и- и** и*точно прозаически — как шрамы от болезней
Юн н! колотых ран, якобы нанесенных ему при пере-
Н* »• 1и\и совавшимися гвардейцами. Если не «цар-

ЛНн 11*41.ими», то во всяком случае средством подтверж-

III*** । о тождества с Петром Федоровичем у Степана
ВйИ' ‘ 'ин пл иск следы оспы на лице (они, как известно,
Ий у *11И'|’оя|Ц(‘го императора). Принимались во внима-
 Я ||*\гпо доказательные признаки: Степан Малый
Вия * * 1.1 1ился и устно, и письменно на свою богопзб-
он послан в Черногорию самим богом (отзвук
||М*........। ументацпп в манифестах Екатерины II), слы-

 *|п 1<* ни' Вспомним, что, судя по градецкому письму,
МН* и.ном принесении себя в жертву делу освобожде-
। и крестьян заявлял и «русский принц». В этой
ЙВИ •*|м**гнм убежденность крестьян как чешского, так
|йн* *|* *>1о происхождения накануне и в период восста-
111 / * • । в Чешских землях, что вожделенный «золотой
ВЦ|<* *Н1 освобождении от барщины был написан золо-
ШИ П'ринллми и, скорее всего, на золотой бумаге.
НН* о п|им способом подтверждения «истинности»
|Й*1Ю1Н11с счпгались свидетельства людей, которые ви-
(и 1н пплвляли, что видели) живого Петра Федоро-
||| и \ к*гюноряли, что данный претендент и есть он
|1н**н* «очевидцы» в присутствии еще не убежденной
в * *<ч***'*1|1|||це11ся аудитории публично «узнавали» са-
1ШННЯ, тлились «воспоминаниями» о своих встречах
*|Ин »* **р*и11лом и т. п. Подобные церемонии неодно-
кратно происходили у Степана Малого. В том, чю ч. рн
горцы уверовали в него как Петра III, едва ли иг |х ншн
щую роль сыграли заверения М. Тановича и ношм-фо.
других лиц, о которых было известно, что они ........

в Петербурге и видели императора. Последним Н1н|м|
в системе доказательств, как мы помним, явилось ।
ство Степана Малого с неким портретом из месипнн ни
настыря, на котором, как считалось, был п.юнрнФН
Петр Федорович. В еще более развернутом виде «нюн
узнавания разыгрывались у пугачевцев.

Важнейшими звеньями в системе доказательны»
тинности» носителя легенды о Петре III стали н»н • I»
дующих существенных мотива: с одной стороны. <
«спасшегося» со своим бывшим «окружением», а •
гой — связь «отца» со своим «сыном».

Уже первые самозванцы, выступавшие под нмри»4
«третьего императора», обычно имели при себе < ь1н>щ
лов». Им присваивались имена бывших прибли ю<ни1||
реального Петра III, в том числе тех, кто в на|Н11||йВ
сознании связывался с верностью ему. Кремнева, » ч.. <
ности, сопровождали два беглых солдата, который
называл «генералом Румянцевым» и «генералом Апиш
сеем Пушкиным». Выбор имен не был лишен опнп-аниН
Дело в том, что выдающийся русский полководец II \ Г|
мянцев считался в числе ближайших пример ...........щ

Петра III и по этой причине после перевороти Гн.и| М
некоторое время отстранен Екатериной II от дел.
терно, что в доверительной переписке с Фридри\пм II
император называл П. А. Румянцева лучшим своим и нн
ралом. А «генерал Алексей Пушкин»?

В бумагах, связанных с государственными р.и ннрц
жениями Петра III, нам удалось обнаружит!. у|<й| Я
9 июня об увольнении камергера Алексея Мио>ин1м|
Пушкина от службы «для его старости» [21-а, ч '.‘пМ
Хотя при этом он получил очередной чин тайною юци|
ника (генерал-майора), отставка едва ли была доброго ц
ной — камергер глубоким старцем не был (он рои»< »ю
приблизительно на рубеже XVII—XVIII вв.), да и •• •
лезни его в указе не говорилось. Причина бы 11 иню
Свойственник Анны Ивановны, он проделал знача гн.и н  »•
хотя и хаотичную карьеру. При младенце Ии.-ик- \но
новиче А. М. Пушкин был сенатором и камерюром, |ф|
Елизавете Петровне его назначали то в диплом им <
в губернаторы. В конце 1750-х гг. за злоупо! рн<» н инн
|||м|п>н'/нг (места, для Кремнева близкие) его привлекли
 Нино. Взойдя на престол, Петр III следствие пре-
МММ*», ни от службы подозрительного сановника все же
I ин пользовавшись воцарением Екатерины, оби-
*Ннип ннморгер подал на ее имя прошение. Оп упоминал
инплгодах и прямо писал, что «в прошедшее время
Вупи н»н без желания моего», обещая новой императрице
< •всеподданнейше и верно ревностно». Хотя
К|1В|иш|1 охотно отменяла распоряжение свергнутого
пи этот раз слезливое прошение на нее не подей-
Ын < м>. па бумаге сделана пометка: «Резолюции не
><н.п ю». Гак бывший камергер, по воле покойного
(Оровича получивший генеральский чин, был
Имош нюрнчпо. Каким-то образом его имя и звание по-
Ки ни 'Лух «Петру Ш»-Кремневу.

I ируюго «Петра»-Чернышева тоже имелось два
Мйрв Н1 , ио сведений об пх именах не сохранилось.
1нип н Петр Ш»-Богомолов называл в 1772 г. своего
кнон । Спиридона Долотина государственным секрета-
Й (ннинмо, подразумевался бывший тайный секретарь
Н1 I,. I». Волков, к тому времени уже покинувший
> п ел \ живший сенатором в Москве). Вспомним,
К| и 1НПП1.1Х поездках Петра III вместе с Волковым
^п)11>'|<|1\|<> крепость упорно твердил в 1765 г. Ф. Камен-
М|Н11 Ими Д. В. Волкова, на короткое время аресто-
1< катериной, пользовалось популярностью
 и < илу поста, который он занимал при Петре III,
кип. и по дружбе его с П. А. Румянцевым,
д I пни «придворный штат» имелся и у Степана Малого,
«юпералов» с фамилиями приближенных под-
МНн|" рос.еинекого императора в его окружении не
Цо п и именование должности, присвоенной Тано-
‘|ц 1пкий канцлер» — имело аналог в России.

МИлнг|е||о, впрочем, что это наименование было заим-
ЙМ’Н1 ... территориально более близкой австрийской

“ р -| или турецкой («великий везир») государствен-
м| |1'рМ|1ПОЛОГИИ.

Г I ри 1Н111111 присвоения «государственных» имен дальней-
рн ннипо получила при Е. И. Пугачеве, ближайшие
М|1*и>|н1 и которого знали о его настоящем происхожде-
ИИ • ”1 . полковник и судья повстанческой Военной кол-
I'. Шигаев назывался «графом Воронцовым»,
||Мюш1111 шаман А. А. Овчинников — «графом Пани-
|Ню нп'н онпик Ф. Ф. Чумаков — «графом Орловым»
и т. д. Выбор пугачевцами фамилий высших саноынн..»
как можно судить на примере Чумакова, пе вс<ч .ы ш ы
дал в точку. Но в целом он более пли менее верно ‘ириШМ
общую раскладку сил в официальном Петербурге и»»
временно на подконтрольной повстанцами 1<'ррнп |и
были переименованы: Бердская слобода в Моекну, Л

ревня Каргале в Петербург, Сакмарский городок >
В Берде с ноября 1773 по март 1774 г. в шИн»



К. Е. Ситникова для Е. И. Пугачева был устроен . |
дарев дворец». Не будучи проявлением, как пн 01 и» • 
тается, некоей «карнавальности» (каким уж гор»... |

мог быть всероссийский бунт!), подобная нр.п, ио ..
сводилась и к внешнему подражанию формам, спнпннМ
в народном сознании с «настоящими» атрибутами ...«и

Все это имело более глубокий смысл, представляя •
феномен социально-психологической подстановки !•»»*
повстанческое движение в массовом сознаний его у.в*

ков имело резон только при условии, что во главе «ч << «них
«истинный» царь, а не простой солдат пли казак, <
чению этого и призван был служить названный <|..о. ц

хотя на практике мог реализовываться но рк но1й|

Черногорцы, например, были убеждены, что о» йМ
витель — это русский царь Петр III, хотя в обихоцп н*
зывалп его (да и он просил об этом) Степаном М.инн
Такое никого не смущало, поскольку действием । <
не употреблять заветного имени всуе — со всей <»пр* о ик
ностью подтверждал это в своих письмах Д. М. Г<мнини|
эмиссар самозванца Г. Дрекалович.

Несколько иной смысл имели переименования \ >ц||
чевцев. Они несли семантическую нагрузку, .......

решать одновременно две задачи. С одной < юрийМ]
Е. И. Пугачев как «настоящий» император ш л и.н*>г|М
окруженным «настоящими» же приближенными, нНЯ|
которых, хотя бы понаслышке были известны мнр»Ц|
С другой стороны, принятие его соратниками им» и у

ально существовавших сановников, опять же и ни м ।..

обоснования «истинности» центрального персон,ы .» нр*
звано было упрочить «павловскую» линию легенмы, • •
рая к тому времени вырисовывалась все более .. ||и

казателен, например, выбор А. А. Овчинннкоиым И*Ив|
Н. И. Панина, воспитателя цесаревича. Столь ы гям*Й
личным было и принятие И. Н. Зарубиным и мем и I. , .
шева. Вопреки распространенному мнению, это <»н • «•
Захар Чернышев, а его брат И. Г, Чернышен и




И принципиальный смысловой контекст. Первый
I, *л \ вивший Петру III, позднее вошел в доверие
н<рнпи II ис 1773 г. возглавлял Военную коллегию.
|цри|, его брат И. Г. Чернышев, также пользовавшийся

ином императрицы

1760-х гг. сблизился

Цн1е и <ч о окружением, попав тем самым в контекст
•Инн «ой легенды о Петре III.

ин нн < ибо генезис «павловской» линии этой легенды
|Н|1н<Р<тги потому, что позволяет предметно просле-
к Нин к мифологизацию «третьего императора» впле-

йи ш риосмысленные народным сознанием политиче-
, возникшие после свержения и гибели настоя-
11 П<орк III. В самом деле, в отличие от своего якобы
011 н- и отца Навел Петрович был лицом вполне реаль-
| пр<» кивал в Петербурге под бдительным присмот-
। ори иы II. Она держалась настороженно н не без;



» ♦ | .| и опекая группа (к ней примыкал и замеча-
писатель-сатирик Д. И. Фонвизин) предпола-

*< П1И11.ювать возможный приход Павла к власти
Мр|'|нч|,пипя задуманных конституционных реформ.
♦Яник планы, будучи проявлением дворянской
ЖЙМ, можно условно назвать «павловской утопией».

крппп цесаревича на престол, официально под-
Н1ПИ1.1Ч Петром III, было, разумеется, хорошо пз-
I Н< 1оворя о том, что во время переворота такие

нн। ННП1К'

участники, как Е. Р. Дашкова и Н. И. Па-

н<чыппв1сь, как мы отмечали, к возведению на
IIне 1а. О нарушении своих прав знал (поначалу

НП<1 н И I

и он сам. Из записей его воспитателя

||п|1<>1пина видно, что маленький цесаревич настойчиво
Ц|||нннппл об отце и изданных при нем законах. На-



ни густа 1765 г.:

«Зашла у нас речь о покойном

в И» ।ре III, которая, однако ж, скоро прекрати-
|1оронгииу распространяться на столь щекотли-
<1*01 \ Пинии пе рекомендовал, а поденные записи ста-
нринорить лично. Относясь к Петру Федоровичу



он стремился направить мысли подопечного

М а ином направлении — против воцарившейся ма-
। |1 к ученических тетрадях цесаревича встречались



1П',п(>ор которых едва ли был случаен. Так, в тет-

Н н»н ИИ1О11 в Москве 30 октября 1767 г., говорилось
вы, мп» после смерти Мечислава II (1034) Польша
” «больших еще замешательствах, нежели при

*нцййИ.М|ММ (Ш0 владении». Причина: его вдова «при-
своила себе именем малолетнаго ея сына Казимир*! и**,
дарство, которое еще не привыкло женщине нов и I и нт н
[12, л. I]. С точки зрения Панина, это, конечно, я**
шая аналогия современным ему событиям: Мечислав II
Петр III, его жена — Екатерина II, Казимир И они
Сюда, однако, вплеталось и народное представлен но о ш
пригодности «женского правления» — тема, которой Я
вел при вступлении на престол был немало о.нн*** «о»

Хотя в 1762 г. Екатерине II удалось парл.ш юиин
виды на цесаревича, по мере приближения его соворювжЦ
летия толки на этот счет как «вверху», так и <о*>||||||
усиливались. Эти настроения использовала груши*  •*,.
ных на Камчатке, организовавшая в ночь с 26 и.* "* йЙ
реля 1771 г. побег из Болыперецкого острога мором И'
Францию на галиоте «Св. Петр» [43, с. 235—243| ('нЯ
организаторов заговора было двое иностранцев, •*
числе словак М. А. Веневский (как участник 1*н|н>ни|
конфедерации он был взят в плен под Краковым) Н<|
отплытием участники этой акции принесли приел । у
кому князю Павлу Петровичу, причем Беневскпп
лял, что будто бы имеет от пего поручение к апстрнькЦ
эрцгерцогине Марии-Терезии. Одновременно в (л ип ин
послано «Объявление», в котором резкой критик*’ И"ЧИ|1
галась политика Екатерины II. Она обвинял ас I. в
конном захвате власти, убийстве мужа и устр.ч 1м'н
престола сына. Посмертно изданные в 1791 г. м* и»*ч...
Веневского послужили основой драмы известного н< м»'Н
кого писателя А. Коцебу «Заговор на Камчатке**. |1Ж
эпизод сам по себе был достаточно симптома .......*

В первой половине 1772 г. в Петербурге были а|***нн
ваны капралы Преображенского полка Матвей <1 •*•*..»*«
ников, Семен Подгорнов и Василий Чуфаровскии. и* I
поручик Тобольского полка Василий Селехов и грунЯ
гвардейских солдат — всего 21 человек. Они обви|ц|

в замысле возвести на престол великого князя, ....

его мать Екатерину II в монастырь [15, № 4111. II* о •*«
происходило в момент кульминации движения на 1'***к
в Царицыне «Петра Ш»-Богомолова. Между тем и 1***1
в Киле было официально отмечено десятилетие • •» нни
смерти Петра III (по иронии судьбы смету утвер * *•» *
Екатерина II). А 20 сентября 1773 г. Павлу IЬч ринн ц
исполнялось 18 лет. Не будем преувеличивать ......

всего этого — в основе схваток за власть в верхах я >• -•
ленияк началу 1770-х гг. классовой борьбы в пи • 41
н НПН.П1К' осязаемые социально-экономические и полп-

11'10 Факторы

в том числе непрерывное усиление

«о нтческого гнета (это — причина

а все осталь-

• н'И< твие). Но не будем и недооценивать отмечен-
нннппнолия и отрицать их воздействие на общую об-
|01<нп'> псих алогическую атмосферу.

замыслы панинской группы, но и эта сти-
|И • пораженность побуждали Екатерину II действо-
I и необходимо было лишить сына возможности
н । рл<1\ на два ожидавших его престола — ив Пе-
рн , и и Киле. Но достичь этого Екатерине хотелось
I Н, и” возможности, с соблюдением требуемой формы.

Ь удобнее было с Киля, где номинальным гер-
1ПТЛЛСЯ несовершеннолетний Павел. Отказ Рос-
III шнпн'1пческпх прав на эти германские владения
•л I11 в горину II от опасности, что Павел, обделен-
ю п России, смог бы использовать как противовес
•мн\1о корону.

И рш । и некий трон у него в перспективе все же оста-
11 императрица сделала шаг, который от нее ожи-
Ц| ны.липла в 1773 г. совершеннолетие сына. Но от-
н! пип того, чтобы, как надеялись панинцы, усту-
НМУ троп пли по крайней мере назначить его своим
^||нн| 'и м. Пи то ни другое Екатерину не устраивало:

• 1ННЛ । его женить!

ННМПЛ1И.Г Павла Петровича 16 августа 1773 г. с прин-
«II ин ген дармштадтской Вильгельминой (в правосла-
। Цн1"М »1 Алексеевна) было торжественно и широко-
Н1И.П" объявлено на следующий день манифестом.

<пи|Ц|рг того же года произошла пышная свадьба.
Нен императрица могла с соблюдением всех при-
I |'И отставку воспитателю сына — миссия его,
I 111'рипроиавшая Екатерину, была завершена, ле-



порубленной оказалась легальная связь Павла

с II. И. Паниным. Это означало по сути дела
ЦЙ» ни \ царственный переворот. Первый лишил пре-
Г ни мужа, второй — сына (по крайней мере при



I и но( гопонно силой обстоятельств и помимо собст-
Г И* Н(п1н Навел стал превращаться в важное действую-

НИ"...сеиды о Петре III. Идеализация отца естест-

|Цмм разом переносилась и на сына, хотя у ранних
*|мн1||нн мотив этот практически еще отсутствовал.
||н|о|ин , котя и второстепенное значение он получил
у Степана Малого. Тенденция к причудливому .ины,,
нию фольклорпзованного образа покойного ими» рн|ИМ|
с идеализированной фигурой наследника приобрел »• у» 1<||
чивость в народном сознании к началу 1770-х и |ЦШ
умело воспользовался для еще одного доказа ।. ш
своей «истинности» Е. И. Пугачев. «Одним из ио<*|<н1н1ны
средств пугачевского самоутверждения были р.1гн««ннйм
о сыне Петра III Павле, «воспоминания» о пом >....

о связи с ним и т. д.» [159, с. 169]. Проявляя пезлурн ин|1
актерский талант, Пугачев провозглашал тосты н ।
Павла Петровича и его жены, плакал, глядя на пи|нЯ
цесаревича, раздобытый для него казаками, говори » м|

находится с ним в переписке. . .

То, что свадьба наследника странным образом .нн4|

с началом Крестьянской войны, производил».........

впечатление на современников, усиливая аитпнрпнинем
ственную направленность «павловской» версии 1иинц*|
сперва от власти был отстранен отец, теперь — сын И 
родном сознаипп злая жена п злая мать сопмишч ни ।
в одном лице — в Екатерине. И Пугачев играл пл но ши
ных настроениях, с самого начала заявляя, что и • ы*Н*
победы возведет на престол великого князя: «(’ам I • ц(
говорил он, —уже царствовать не желаю» 1133, с Н
ч. 1, с. 15]. Слова эти, конечно, имели полити’нч ип|| щЦ
текст; они получили распространение и сравни•< ним
скоро достигли Петербурга. Во всяком случае' йог инцЛ
Дубровнпцкоп Республики, расположенной нопо >.• нчц
от Черногории, в январе 1774 г. сообщал своему Н|*«нЦ
тельству, что в Оренбургской губернии «восстал *к>
своего рода Степан Малый». Через несколько дшч! ц АЯ
вницкий посланник, извещая о расширении пос.» ищИ
писал о Пугачеве: «Он добивается власти не для сиПп .»
для великого князя, свадьба которого недавно оти|н1 щцй
вана» [152, с. 209]. Таким образом, «Павловен,ш. инин»
легенды, уточнявшая стратегические цели 11 уга’П'н.», нц
своему трансформировала закулисную борьбу п инр*Я
В обоих случаях подразумевалась замена Екатщ..... не

сыном, незавиепмо от того, был ли это идеализпр<ини1ин|
в народе Павел Петрович пли вполне реальный п<ч,л|н ни •
ставку на которого сделали панинцы.	ч

Мы решительно ничего не знаем, как соотноси ни •.
нпп «отца» и «сына» в чешской легенде, хоти 'рри<н1
принц», как можно судить, сочетал в себе отзвуки • и
и о реальном Петре III и о «Петре Ш»-П\гачено II и
 и । ри |,ецком письме самозванец назвал «принцем»?

1Н.1П.Н11 разобраться в этом имеется некоторая, пусть
Шрии 1П'Н'ская, возможность обнаружения сопряженно-
И|Ц| । к и мп реалиями. Размышляя о круге информации*
II чешская народная среда к тому времени распола-

1||» VI инном

Петре Федоровиче и о Пугачеве

Я

цнр • высказал плодотворное предположение — авст-
пн и немецкая пресса «писала о двух „принцах"
1|1. |х имел при себе Пугачев». Сообщив об этом, чеш-
| «и» 1г шпатель спрашивал: «Что же случилось с сы-
11 п 11411113, с наследником трона, с „русским принцем"?»
I, । 1ЬЗ|. Едва ли в чешской легенде шла речь обяза-
Ьй м 1Ч.1П1* вождя Крестьянской войны: такая прямоли-

Н I I

11>| фольклора не характерна. Все же, поскольку

ш

ши гл плен, постараемся разобраться в нем. Тем;

н и»» нить нашего повествования удивительным обра-
ти ин ри ищет нас к «павловской» линии.

||«и Н11НППГ до Екатерины II слухи о намерении
I Пугачева добиваться престола для Павла неожи-

|1 ЦННОЛпились информацией, что при нем находился
и) мальчик, которого он якобы «прочил на места
К|нм 41111311» [117, № 7, с. 94, 109]. Императрица ре-

||н н|н (положила, что за этим могла скрываться по-
|<1... Пугачева выдать этого мальчика за цесаревича.
||||1' 11|нпи‘1путь к приему двойного самозванчества.
Ьпр' I•I.IIIснилось, что это был сын повстанческого плец-
К и 1п ми на Лазаря Портнова, которого пугачевцы за
Н|ы1 »| паннпли еще в самом начале Крестьянской войны.
М||н »<и Иваном, ему было 12 лет. Кроме него при

П 11'|нчгве находился его родной сын, 11-летнийТро-
Ш Пч» Гн (но, это и были те самые два «принца», о пре-
Кии“ которых в ставке Пугачева писала зарубежная
Ь'| и и ' 'ют. Я. Вавра, указавший на это, задавал вопрос
И|'П и* 1'ннч1 судьбе Трофима. Сложилась она печально.
ИЧ1111Ю судебному определению от 31 декабря 1774 г.г
 И • । и.пых членов семьи Пугачева, поскольку «все?
 Ии И Ы11.1!\ преступлениях не участвовали», было пред-
Ци*нп •••! <з.шть без наказания, куда благоволит Пра-
и>н1....мирин Сенат» [117, № 9, с. 144]. «Отдалили»

। и । |><'Н»»<-т1. города Кексгольма (ныне Приозерск),
Щц| 1П11 1Н1Шие которой Трофим отбывал пожизненное
||й*г<| ин" и умер. Словно в некоем Зазеркалье отразил
Иццмн ।пчс’Скую судьбу другого узника — Ивана Ан-
ц|н нгы < Нн1 они, только фактом своего рождения, по-
пали в число смертельных врагов Екатерины и-
законный император, Трофим как сын •кпкнн । » |НЦ|
тпего имя другого законного императора, 11<чр» •
чью Трофима оборвалась невидимая пип . к.** НН 

зывавшая его с периферийным полем ч<мш •
о русском «принце».*

Самозванец — всегда человек со стороны
СКрЫВаЮЩИЙ СВОЮ ПОДЛИННУЮ биографию Нн По|пИ^
поскольку вера, что борьбу за интересы пари >

ляет человек не «простого», а «царск....... (•инЦ

ского», «королевского») происхождении чн|Н||
черта крестьянской психологии феодальной ню«|

В. Г. Базанов напоминал слова Г. В. II о•« ннм!

тгавшего, что «царь, существующий и пари и.. •. и
чин», — не самодержец, сидящий на пр< < н.н , р
матор, действующий в интересах крестьян II ицЯ
волшебно-героических сказках, изображавши» . и< «нф |
ство с Иваном-царевичем во главе, действу«ч .инн ц|

царь, „царь, существующий в народном п(Н1пмн1 ц
царь из фамилии Романовых, не самодории, » ИМ
на престоле, обагренном народной кроныо |,|| ( |
И в пугачевских манифестах, по верному пип к< |е
Г. II. Макогоненко и К. В. Чистова, рисонп и н ♦ ‘1К
чайно примечательный образ народною ш»рн1 Г|
с. 160]. Добавим, что во многом сходная вярпн<а н|В|
пала в действиях других самозванцев в Г.... я Нм

Малого в Черногории, в чешской легация и «|||М
принце», а опосредствованно и в кильском .....|н|ЦМ

Это превращало народного самозванца и ми н ррн >н4м|
НЫЙ социокультурный СИМВОЛ, в основе КО1ири1|| II ф
идея, присущая социально-утопическо и и нннпнн<Л
легенде в целом. И в этой связи уместно «чн тип я щ) ||
дотворную мысль, высказанную в свое врнмн I I ।
и Ф. Энгельсом: «Человек, для ........  л<н»жннн|1

превратился в голую идею, преврапцк г. (п.р мн.» » <
пдеи в чувственные существа. Призраки ею н.н.о|.ц ин
принимают телесную форму. В ею и,.............нм1

разуется мир осязаемых, ощущаемых при<|рнвн||« ||
с. 202].	ПИ

* Первая жена Е. И. Пугачева также умсрав •	

дочери, проведя в заключении более нолупока, мим н I
из крепости и остаток жизни провели в Кпк< г<ги.мн нац
полиции. В той же крепости томилась и шири . » . >. ||
казачка Устинья Кузнецова.
*! и .и п! к творением которой он выступал, самозва-
Ц/1 нбнван подчинять свои помыслы, действия и са-
11н р||н<»1111ое поведение — в той мере, в какой народ-

< Ю*ШИ1Ш'

выработало образ «своего» государя, стро-

|ц нрнведлмвого. Если, конечно, носитель его имени
«ы • 1\ чао образа «третьего императора») желал до-

Мг.цохн. Мир осязаемых, ощущаемых призраков,

||нм он логикой событий оказывался, становился
№»< фольклором с присущей ему нормативностью.

.1111Ы1 о самому феномену самозванчества род им-

нн1|опно|'о театрализованного действа, в котором:
| участник пграл свою роль, а общий сценарий
...... традицией. Поэтому самозванец во избежа-
|П»р\ 1ПГНИЯ должен был знать, что от него ожида-
|1н случайно Степан Малый, по его собственным

(о появления в Черногории в роли Петра III
। юн |рвпствовал по Балканам (да, вероятно, и по-

। прайм): он присматривался, изучал жизнь с точки
И&УДУЩчх своих планов. Так же поступил и
111 1'ня1. () других самозванцах известно меньше, хотя
|р| «лухи в народе, что Петр III объезжает страну,
। > ног узнать положение простых людей, подтверж-
1н 1ом ту же схему. К тому же сама среда, из кото-

Н происходили, — однодворческая, солдатская, ка-
Ь’ предопределяла знание ими народной психо-

ь» 111011110, что носителю «царского» имени приходи-
сь осмотрительным, чтобы исключить постоянно
|цнюи ому разоблачение. Так, Степан Малый еще

И Мич ал встреч с архимандритом Никодимом Ре-
I. ныя.ды посещавшим Петербург. Трудно со всей
Н1НПО1 ||.ю сказать, чего больше он опасался:
« поен несхожести с подлинным Петром III
Июнп11111п его самого? В отличие от черногорского
МЛ’< П. Пугачев в Петербурге никогда не бывал.
{И •. избавляло его от опасности разоблачения*
ни шикали основания тревожиться, не при-
ми ш о очевидцы, особенно донские казаки, за зем-
|| н|н । ПЧ1Ч1 и и этого был заинтересован не только он
||Н и •••щи из его ближайшего окружения. Пока на-
|М । нми.|1П1нец играл избранную им роль, он должен
См 'ппн । гея сопутствовавшей этому нормативности.

И о гн' . сделавшись телесным воплощением ле-

пи • 1пновплся не только ее носителем и творцом,

|| И НИННПМ.
необычайные встречи

НА ПЕРЕКРЕСТКАХ ИСТОРИИ:

вместо эпилога

И так близко подходи! ч»-н
К развалившимся грн щам цн
Никому, никому НОН.Ним । и
Но от века желанной »п»м

I н ••••

Включи мы вновь воображаемый истори’пч < «<н |
проектор, перед нами опять прошли бы чер»< и-н 
разнообразные, подчас почти фантастичен:кш он ц(
с тем вполне реальные люди и сцены далекого нрпЦн
Петр III и свергающая его Екатерина II, н ц....г

вслушивающийся в отзвуки происходившего ни *»нц|
власти; слухи о «чудесном» спасении имперн но
лившиеся в самозванцах; пророчество в Кили и
возвращении Петра III и его «объявление» и ’• ри
рии, а затем у казаков на Яике; призрачна»! »• •»• нн|
мого «русского принца» в Чехии, и снова слухи,  »»
люди, тысячи простых людей, упорно нерпншн |
можность чуда. А на фоне этого неопределенна цнИ
вого ожидания возня вокруг тропа, интриги нарнЦМ
и призрак убитого мужа, следовавший по питам ..ц|

Екатерины, денно и нощно боявшейся поинленнМ НМ
ного — реального или мнимого — претепден । и нп
пятнанный кровью престол. То была поиеппн» нищ
пость бытия, для сидевшего на троне тем Гн> п»п I «|о«»Ц
что являлась самой жизнью. Кто был законны < нш ни
власти, кто владел ею по праву, кто мог « г 1имнМ
силой, было неясно ни «верхам», ни «низам 11< <*нрид|
ность положения первого лица в государе । ве, «
ность его прав на свой статус — вот, пожалу(Ц
обобщающая константа, обусловившая длн п
пеха легенды о Петре III.

Кто же император!

В 1762 г. в России было два императора и .<<» » ц|Ц
ратрица — Екатерина Алексеевна. До 2К инн»и »ин мЦ
лишь императрицей-женой, а после этого пр-


ММннпржицу. Императоры былп: Петр Федоровпч
р II11 и Иван Антонович (Иван VI пли Иваи III, если
йн считать Ивана Грозного). Различие между ними
• ннчгп что симметрично-зеркальным. Первый зани-
। шн-кпп престол в Петербурге, второй как секрет-
1411111. занимал камеру в Шлиссельбурге. Первый
<(|.11|1.||('1111П его наследником был переименован из
I 1Ь н*ра в Петра Федоровича, второй после сверже-
• । нирепменовая в Григория (не намек ли Елизаветы
'•»н(1<1 и । самозванца Григория Отрепьева?).

инп Антонович родился 12 августа 1740 г. в Петер-
> пн был сыном Анны Леопольдовны, племянницы
। Пшнюнны и дочери ее сестры Екатерины, выданной
|Ьчром I за мекленбургского герцога Карла Лео-
14 о \н гопа Ульриха, младшего брата правящего
|ро|| иг нольфенбюттельского герцога Карла. Вскоре
....... я Ивана на свет императрица назначила

м 101 \ ч л пит) племянника наследником престола, па
ШН. поело смерти Анны Ивановны, оп п вступил но-
ги ни I/ октября того же года. Когда 25 ноября год
1н । н.|Ц|('1’н пришла Елизавета Петровна, она сослала

1Н1ПН и» скую семью, которая после длительных пере-
ЦЩ (П.1/Ц1 поселена под Архангельском, в Холмого-
<1н и) Ивану Антоновичу шел 16-й год, его для пущей
инн н| перевели в Шлиссельбург.

11'н И" российскому законодательству и Петр III,
н \ I оба и, что особенно важно, одновременно былп

"Ы ан

ЙНМ11

императорами: те, кто их объявили своими пре-
'нчн'твовалп строго по смыслу указа Петра I

1нр-| 1и 1722 г. С формально-династической точки

1Н. том отразилась борьба между наследниками
• I (ниотровская» лпния) и Ивана V, его брата и но-
|*И|1И>н соправителя, умершего в 1696 г. («ивановская»
П Н< рьба тем более усложнилась, что со смертью
нчн I /30 г. молодого Петра II, сына царевича Алек-
Н|’ро||||ч<1 и брауншвейг-вольфенбюттельской прин-
рМ • О1|н1 и Шарлотты, династия Романовых в мужском

н просеклась.

। 1111< 1лн"| линпп реальными претендентами стали
||1!н 11пч1. Петра I Елизавета и одна из дочерей
 V, вдовствующая курляндская герцогиня Анна,
и и пич гнием в 1730 г. на престол сторонники «пет-
ЦнИ 11111Н1И вынужденно смирились, хотя и не отка-
III. о! п ост роений в пользу Елизаветы. Кроме того,
в Киле незадолго перед тем родился будущий 1
мать которого, старшая дочь Петра I, тоже \пнп «ми
в 1728 г. Возможность привлечения ее сына к шн
пию российского трона предусматривалась, кап мм
ним, брачным контрактом, заключенным Петрим | и .
штейнскпм герцогом. Неудивительно, что но< и» нн
ния Анны Ивановны стали раздаваться гол<н • и ш
кильского принца как единственного и истинны <» ни
ника [88, с. 271].

Это, как мы уже отмечали, очень беспокой >м

Ивановну, а ее фаворит, лукавый Бирон,

10 оной

в тиши план женить этого принца па гноен ннтр
всякий случай! Сложившаяся ситуация были юн г и
сложной и запутанной, открывала широкие по ^ннн
для политического маневрирования и банальны« дн
вых иптрпг. На это обращал внимание в своем по ио
неопубликованном труде «Брауншвейгское < нЦМ
В. В. Стасов.* Из собранных пм материалов ни...

уже летом 1742 г. в Москве была сорвана ноны।он
вора, одним из организаторов которого был прюн<|

Преображенского полка Петр Ивашкин. 1н>рбун и.

ников, он убеждал, что «настоящий законный мну
есть Иван Антонович, происходящий от старнп'|н ни
царя Ивана Алексеевича, тогда как Елизапо1н Ни)
на — от младшего, да притом же прижита <н !• । <м ри
до венца; что Елизавета возведена на прогин ц
компанией „за чарку вина“>> [8, л. 81 I.

Спустя год в Тайной канцелярии рассле ...

одно дело о заговоре, связанном с именем ли >рн
посланника маркиза Ботта [8, л. 84]. В 17.7.1 । и
фельдмаршал П. С. Салтыков, иазначепнын • п.
мандующим русским экспедиционным корпусом и
спи, послал конфиденциальную депеш у Ел и ап ш
ровпе [15, № 349]. Со ссылкой на изданную и Пн

* По инициативе корреспондента «Недели» II I ‘Ь|т
основные фрагменты этого труда были памп в ПЖ!» «• пнящМ
к печати и вместе с кратким предисловием переданы и ..
К сожалению, в процессе редакционной подготовки ими । нц « ।
тельно и весьма произвольно сокращен, а паппст1юк1 ниин й
словие заменено вступительной статьей другого (м<>« киш ющ !
рпка. По этим причинам мы не сочли возможным ори ...   Ли	>

ственность за идентичность публикации авторской р\ь.юнщ и
казались от упоминания имени публикатора (см,: ГЦ
в Шлиссельбургской крепости: Историческое несли,.. I» И 1

сова//Неделя. 1966. № 10. С. 10—11; № И. С. 11; М I • < ||
1Н|1, он извещал, будто бы в 1744 г. Ивана Антоно-
11 и .!• 1п в Берлине, куда он был доставлен из России.
..., н • который воссела Елизавета Петровна, можно
\ пн (обить пороховой бочке. Дав при вступлении
|и от । сохранить жизнь свергнутому сопернику, она

II

чтобы стереть в сознании своих подданных

нем.

Меры были разные, но смысл — один:

11. пен — печатные указы и церковные проповеди,
...... и зарубежные книги, монеты, медали — все,
и к* н.1 себе титул, имя и изображение Ивана III.
и нпс обязано было сдавать их властям под угрозой
|Н• ‘ уровых кар, вплоть до тюремного заключения и

• и и каторжные работы. Примечательно, однако,
пин из- (’ одной стороны, подобные предписания по-
<11. пи единовременно, а растянулись на несколько
н н1 ш гея впечатление, что поначалу правительство
Мек) предвидеть всего разнообразия крамольных
" 1 Другой стороны, серия соответствующих ука-

обрывается в основном на

Начинаясь в 1742 г.

I», именно тогда Иван Антонович был переведен
• <1М1'Гор и Шлиссельбург на вечное заключение, ка-
рп' гматривалось и как вечное забвение. Впрочем,
и« 1' .|| нзавета Петровна обольщалась насчет послед-
1||| 114(41 ь-то обременявшая себя текущими государ-
।ыми делами, в отношении Ивана Антоновича им-

|Ц|111ц|| целила поэтому исключение — за его содержа-
| Крепости бдительно следил шеф Тайной канцелярии
III у налов, лично докладывавший ей о положе-
11П1 пи. Доступ к нему был исключен даже для вели-
111Н1И: в нем императрица тоже видела своего кон-
11 Когда тот, совершая в сентябре 1761 г. инспек-
Нщ и.... »дку по Приладожью, вознамерился заехать

III пн । • ||.щ рг, от Шувалова поступило приказание:
ц ини । и крепость не пускать» [8, л. 181].

вскоре на престол, Петр Федорович застал
Онннин । к в систему надзора, которую поначалу оста-
м • и 1М1Ч10ИИЙ; о своих брауншвейгских соперниках
। нис 11.1шан с детства, еще в Киле. Он направил
Цирн и Шлиссельбург указ: «Буде сверх нашего чая-
1||п (• отважился арестанта у вас отнять,втакомслу-
Ьшгпвиться, сколько можно, и арестанта живого
ни (и ।звать». В приложенной инструкции А. И. Шу-
Н|| । и и । »вливший еще не отмененную Тайную кан-
||*|И(1и. |рсбовал сажать арестанта, т. е. второго закон-
него императора (!), на цепь или бить его нлечью н и • о 1
буде он станет «чинить какие непорядки» или <• * .и,« ।
верить непристойности».	Л

Петр Ш о своем антиподе не забывал. (’пу«	I

сколько дней воспоследовало новое указанш • нН I
ного арестанта никому не отдавать без собсл<<• нш р| |ц
подписанного императором предписания, кон»|.... НйЛ| I

бы предъявить только два доверенных лши 1 ‘ ии|Ш
адъютанты князь И. В. Голицын и барон Г» Г» & нпВ| I
[144, т. 13, с. 77].	/'II

Тем временем на основании устного попшшцнн И»|й| I
от 12 марта был издан сенатский указ, про шни 1ннм|й|| I
все «имеющиеся с известным титулом дела» (I • ним^Н I
«правления» Ивана III) сжечь, предварнтелмн....... н*

ппи и храня их в запечатанном виде. 11 рн н< 'ы м и цш>
деталь: официальные документы с 17 окгямрн I ।	|	I

(день смерти Анны Ивановны) по 25 ноября I < <1 » 1<*м|	1

восшествия на престол Елизаветы Г1етронн1.п нн нрЩ| 1
нему казались опасными (подлинники!).	I

И все же некоторые перемены намечали» । И<<ннм =
потенциальную опасность для себя со стороны ш нии р
бургского узппка, который мог бы стать нгр\1'«1<"Й •* 1|| I
ках заговорщиков (об этом говорилось в он» я« рмщцк I
с Фридрихом II), император питал к нему ш < (р-м цм I
ненависть, а чисто человеческое сострадашн 1нн 1
чувства — государственная необходимое гь и ......-|-

дне — соседствовали в душе императора, оОня-пнн Нм I
гие из предпринятых им шагов. Лекторы!.......о ни I

проливают депеши австрийского посланники М. р< м
доносил 14 апреля в Вену, что Петр III. о<о101м«>рй||м 1
возвращаясь в беседах к судьбе Ивана ............. 

скрывал, что «имеет намерение относительно а ни нрншй
пи сколько не заботясь о его мнимых правах на ру«<ш1Й НМ
стол, потому что он, император, сумеет заставци »। в 1
бросить все подобные мысли из головы; если । • и н |
в поименованном принце природные ...............и

употребит его с пользой на военную сл ужбу- 11 н » I |
с. 272]. Планы этп зрели вскоре же после при \о ы 11п||*|| III

Уже 7 января он поручил Шувалову выл< ........  <

ли арестант по-русски говорит?» (кстати, авнри' ннр| •
гает позднейшие утверждения недругов нмш ......рн Й| I

пример Н. И. Панина, что оп сам почтя т» р<> и»
по-русски). Из Шлиссельбурга приставл<ч1ныи •
Семеновского полка Тимофей Чурмантеев «тот-
РМ1> • они'чал, что арестант говорит по-русски чисто,,
к шин изредка произносит даже по одному слову»-
/I 1<Ч |. После упразднения Тайной канцелярии
. II* «рн III возникла мысль передать контроль за содер-
'м Ивана Антоновича в руки Сената, ио вместо этого
И1.1ДО поручено Волкову, Мельгунову и Нарышкину
1К*|. Все отражало нараставшее желание Петра Ш
и мп।ь дальнейшую судьбу шлиссельбургского уз-
Но пе высылкой его в Германию, как советовал
ц| •’( <» родственников, — с таким рискованным пред-
^Кц41'11ном монарх не соглашался [8, л. 182]. А па путях
ш|1и<> । ||<Н1 п для пего наиболее желательной увязки соб-
к||(11нн11\ цшастическпх соображений с интересами гу-
|Ц1Н1О1 |ц по отношению к Ивану Антоновичу. Но для
।н.1 и । необходима личная встреча. И она состоялась.

л| в о когда?

г По и о нижа к встрече происходила столь скрытно, что
ноопмый дядюшка принц Георг узнал о ней лишь
и । \ м; с опозданием дознались и всеведущие пио-
|<рп|||цн< дипломаты. Как видно, Петр III, которого мно-
»..... епипки обвиняли в неумеренной болтливости,

Ишм поибходимости умел молчать. Потому о времени и
| Й»1 •• • “н ишия его с Иваном Антоновичем с самого на-
иысказывались противоречивые догадки. Не будем;

* Ни. 1111.111.1 гься. Судя по документам, Петр III виделся
• |||||||им Антоновичем в Шлиссельбурге 22 марта. В этот
111«| ' I \ рман геев получил приказ императора «тотчас»
Ьны > ши к арестанту Унгерна с сопутствующими лицами
I ......ич находился и Петр III, переодетый в офицер-

|| ц|| и |,нр). А поступившее Чурмантееву 24 марта при-
I йннинн усилить охрану содержало недвусмысленную
Р1ы|><|<. ж ринку: «Арестант после учиненного ему третьего
I Ин>* 1ни г||н'П11я легко получить может какие-либо мысли,
I вн«1нм -. новые вранья делать станет», о каковых и пред-
[ Ни* • чоп. сообщать [144, т. 13, с. 77].

1Ь 1о’1никп не донесли до нас ни всех деталей состояв-
ЛИ11Н и рюи овора, ни даже точного состава его участников.

........в* вероятно, что, помимо К. К. Унгерна, Петра III
I И1|“н   1.ВЛП обер-полицмейстер Н. А. Корф, обер-
Мо| нн|н А. А. Нарышкин, тайный секретарь Д. В. Вол-

|Й ИМо1 ж называют еще А. П. Мельгунова и император-
М|Н1> юобпмца И. В. Гудовича). Но несомненно одно:

ш.11111 но шекспировски драматическая сцена. Лицомг
к лицу сошлись два законных российских мои<>рч>«, и*
которых один был свергнут 21 год назад, а лр\.
«вергнут спустя всего три месяца.

Прежде нежели попытаться из разрозненны\ ...  I'

противоречивых свидетельств реконструирован  •
бытие, необходимо хотя бы в самых общих чгро- щи
ставить себе Ивана Антоновича как личность II мЙК
фесте 17 августа 1764 г. касательно заговори МнрнйД|
утверждалось, что узник «не знал ни людей, ни р • -• р|||
не имел доброе отличить от худого, так как и но мш |М
том чтением книг жизнь свою пробавлять, а .......тн

блаженство себе почитал довольствоваться мыслимо -• -ш
в которые лишение смысла человеческого его ириин ннно
[127, т. 16, № 12228]. Более того, со ссылкой ни -шчнЦ*
впечатления о встрече с Иваном Антоновичем (и инм •
стоялась в августе 1762 г.) Екатерина заверяла, но пи не
шла в нем ничего, «кроме весьма ему тягостной- о и-щи
почти невразумительного косноязычества, лнпнм1нн й|
яума и смысла человеческог ».	^5

Разумеется, трудно было ожидать, чтобы на ра -...

Ивана Антоновича не сказались результаты, ш» м» ।к-щ!
определению В. В. Стасова, «варварского, ........

ного заключения» [8, л. 168]. Но одно дело у|рн1>нннИ|
человеческий облик идиот, а другое дело — у ион ин|
жизнь проведший под надзором тюремщиков I »	.

рпна II лгала. Лгала как обычно, стремясь дискредп - -ч . ц
своих противников, наделяя их негативными <>п<
Так рождались извращенные характеристики «шан.....Н

ного» Петра 111, «побродяги» Степана Малого, мн
Е. II. Пугачева, собственно всех, против нгг 1нн«|мий
ших, как людей «дурновоспитанных и праздных ,
«заражены странными рассуждениями о делах, «ннйМ
до них не принадлежащих» (из указа 5 апреля 1//1 » |

Между тем австрийский и английский ио< линнцМ
в один голос утверждали, что Иван Антонович н|юп он и
посетителей впечатление рослого, физически |нмнн1<цг
человека, хотя и с расстроенными от одиночного  и пинщ
умственными способностями [138, т. 18, с. 272; ГЛ • I 1
с. 78]. Из сохранившихся рапортов охраны индии н
узник следил за уборкой постели, заботился о -
тюме и «большую часть времени проводил в раг\ы и.-п
по своей казарме», т. е. камере [8, л. 178об. |. Он, *.*>•*•••<
даже пытался писать — об этом свидетельство ин< рю
поряжение А. И. Шувалова конца 1750-х гг. об и-.
। 11|н<1и* Антоновича «всяких материалов для письма,
|числе извести от стен» [8, л. 176об.]. Версия о су-
ИНИМ 11ИЦ1 Ивана сомнительна. Во всяком случае началь-
ниш над приставами поручик Преображенского
л||ц Михаил Овцын в июне 1759 г. писал Шувалову:
> нннш нозможности нет, и я не могу понять: в истину ль
п уме помешан, или притворяется?» [8, л. 169 об.].
И «'тисов, опиравшийся на рапорты из Шлиссельбурга
Тинную канцелярию, так обрисовал образ узника:
|и»| и|н к'тавляется молодой человек, с сильным, неукро-
характером. . . перед нами является юноша, узнав-
И, попреки всем предосторожностям и запрещениям
। мер гной казнью, о царственном своем происхожде-

I и непреклонно, бесстрашно, с достоинством заявляю-
М о нем, несмотря ни на какие угрозы; наконец, юноша,
Нн гпк ,ке, по секрету, контрабандой бог знает от кого
1И/ы научившийся грамоте и познакомившийся твердо и
1М1'1пюл 1»пою памятью, со священным писанием и мно-
• «ем книг религиозного содержания — тогдашняя пм-
«ирппа навряд ли была образована и настолько, рас-
пннпщпп с окружающей его грубою солдатчиною твердо,
|н 11)111, очень часто совершенно здраво и даже умно —
«ни его это мало со стороны человека, едва не с первого
I н напп своей вырванного из среды человеческой жизни
I Н||11ИНСГОСЯ, как дикий зверь, из тюрьмы в тюрьму?»
Е 173 об.]. Таков был человек, с которым желал гово-
11<1р Федорович, таковые собеседники, чьи жизни
10».плочены соперничеством высших династических
И” I..

1'юновор, кажется, начал Нарышкин. Он задал Ивану
(тппшщчу вопрос: «Кто он такой?» И услышал в ответ:
икон рл гор Иван». Так записал А. Ф. Бюшинг, на информа-



шнорш о 13. Ь. Стасов в основном и основывался (дело
что немецкий ученый, в те годы живший и работав-
Й»нп ь Петербурге, по собственному признанию, слышал
|Н) < пи 1робпости посещения» от Н. А. Корфа) [8, л. 159 об.].
Ц|ю1Нн1 \ есть все основания верить: изложенный им от-
Н ирис । анта вполне соответствует тому, о чем в 1759 г.
НЬнн'нн-.у сообщал Овцын, передавая слова Ивана Анто-
111..	. .он человек великий, и один подлый офицер

ц м1 нею отнял и имя переменил; потом назвал себя
|*|нннн*м» («Я здешней империи принц и государь ваш!»)

н Г/1’ 173]. Эти документальные записи делают за-
|<нн)| । 1йоп1ипга правдоподобной: Иван Антонович знал,




в

- .

« оО|Ш|нн< । щ

сельбургской крепости' Картин*'Т'е	Анто,,ович" ”

хчргпн.» Ф. Е. Бурова (1885 г.). ц:,
ского музея.


пи I' своего имени, после его перемены на Григория,

ннбынал.

Янит последовал вопрос: откуда он об этом узнал?

1и-। изложен в пересказе, из которого следует, что
ннпг рождения Иван узнал «от своих родителей и от сол-
он-. |8, л. 181 об.—182]. Память у Ивана Антоновича,

но. лиг

1, была хорошая. Он жаловался па скверное от-
к нему и его семье со стороны Елизаветы Пет-

ннн.1 сказав, что только один офицер проявлял к ним
||н< ни*. По Сальдерну — Петр III, а по Бюшингу — при-
р ।пикавший Корф (а именно он перевозил брауншвейг-
ец семью в 1744—1745 гг. из Ораниенбурга в Холмо-
ры) падал вопрос, не помнит ли Иван этого офицера?
>1 < капал, что за давностью лет узнать его не смог бы,
нмн запомнил — Корф.

Гони’шо, Петра Федоровича, вынашивавшего благо-
н|н1 гельные замыслы, более всего интересовало, как
,»нн ц|ся Иван Антонович к отнятым у него правам и что
|н1 1п.1 он делать в случае освобождения. Сведения о полу-
Ш1-111П । ответе внешне разнятся. Версия английского пос-
*... |(н сводилась к тому, что он, Иван Антонович, «не

пн « <>го ого принимают, что государь Иоанн давно уже
ши пи небо, по он хочет сохранить притязания особы, имя
М1прпо он носит» [144, т. 13, с. 78]. Версия австрийского
Н1-1г11ипка: «. . .принца Ивана нет более в живых; ему же
||Н1 пн- об этом принце, что если бы этот принц снова

-I па свет», то от своих прав не отказался [138, т. 18,
Ц|7?. I. Согласно Бюшингу, арестант «надеется снова
11ИН и. на трон» [8, л. 182]. Утверждение Хельбига, будто
I IIинн Антонович догадался, что перед ним находится
,||м|< III и пожелал ему «править дольше, нежели он»
|<Н|, «	/7|, представляется невероятным сентименталь-

ным ЮМЫслом. Наоборот, приведенные иносказания более

>«н 1Н1.1 <

истиной, причем смысл их однозначен, как одно-

1Й1ГНК1 и желание узника при первой же возможности рас-
Црн1юи г!| с императрицей (о ее смерти он не знал) и ее
41 -ЮИ11П1.ОМ с супругой (об их существовании он слышал).
« • '111*1110 заключалось лишь в способе мести: «Отрубить
Оши' императрице. . . а великого князя с его семейством
14110(1 бы из государства» (версия Мерси) либо «велит их
НННИ11.» (версия Бюшинга, которой придерживался Ста-
ник)

Н| ||- II] пришел в негодование, услышав такой ответ.
И|п - ш-р1*( всего, и были те «вранья», о которых упомина-
лось в повелении 24 марта. Впрочем, откровенно ••<«.. ни
своим визитерам, Иван Антонович с охраной н<и <<н щ

отъезда на эту темы не заговаривал. «От арестам।л ц
никакого не происходило», — докладывал 'I р*« и
31 марта. Почему же в своей депеше Мерси утверждю» *цц
поездка Петра III в Шлиссельбург состоялась «и ।
апреля? Эта дата исключается не только при тин....«нм

выше документами, но и тем, что весь этот день и ««•» р *
провел в своих покоях, не снимая халата, и к ужину нмцА
только под вечер [38, с. 13].

Что же произошло в тот день, дав Мерен 1ннн|Д «I
ошибочного сообщения в Вену? А случилось с

Петр III направил Унгерна в Шлиссельбург г 1и<н<|<н14Н|
(шлафрок, рубашки, туфли и т. д.), поручив нгр«чн«н •
лично Ивану Антоновичу с каким-то устным ..»*»нн1|

«В чем состояли словесные приказания,

В. В. Стасов, отметивший эту поездку, —и об чем »»«♦
раз говорил Унгерн с Иваном Антоновичем мы \<<»н нм
из каких псточнпков не знаем» [8, л. 182об. |. Можно «ниц
домыслить, что император велел передать свое (инчиним
(а он это обещал 22 марта) соорудить для а|>(чч.ш«и 1«>>нН|

покои в крепости и облегчить условия его ре.кимн



ительство, кажется, было начато, но по слухам,

/ниц* ин||Ц

до двора, якобы связывалось с замыслом импир|«и«рц Л

точить в крепость Екатерину (о его планах в оы|нн1нн||||
Ивана Антоновича не знали). За краткостью пир ««.< ив
иия обещание Петра III, переданное через Хш- рвн ни

впело в воздухе. Но в существовании такой» шининИМ
нет оснований сомневаться: в апреле был сунпч1НМЛ
поднят ранг личной охраны Ивана Антолонпч.» I •	»«

уволенного капитана Чурмантеева ее возглавии н*нн|1м|
майор Никита Савин, под начальством котором» » •• ••• •»«.

ставлены премьер-майор Степан Жихарев п ю«нн«й1Н|
Батюшков п Уваров (обоих капитанов, кажски,
Николаями).

Возможно, II об ЭТОМ ДОЛЖвН был уведоми 1Ь \ >»ННИ|
Унгерн. Во всяком случае понятно, отчгг»» п<ч » »»< рин
апрельский день император провел в ............. •	н

с волнением ожидал отчета о выполнении << • рюшци
поручения. Присущая ему доброта превозмогла ниниЩ

ческие резоны.

Екатерине такое было глубоко чуждо. Ужо чорий Л

по приходе к власти она приказала подготонть в» »!♦>«»♦
Иваном Антоновичем. 3 августа опа подписи пи »• «и»
|н* • нунцию, в которой было впервые открыто предложено
|||| |и ни п> арестанта, если кто-либо попытается его осво-
к<н|ь Потому и назначенные Петром III лица были
В||т||<-н1.1, а вместо них возвращены приставы, которые
цк ь лад Иваном при А. И. Шувалове [8, л. 191. .

Г Ри.(делавшись в 1762 и 1764 годах с обоими законными
|ынграюрами и оттеснив в сторону конкурента-сына,
Ни крина продолжала ощущать неустойчивость своего
шны.гння. В апреле 1765 г. французский дипломат доно-
11 । и Париж: «Малейший вид чего-нибудь опасного страш-
н о. । ле г императрицу. Но она часто пугается того, в чем

. ин малейшей тени вероятия» [8, л. 262 об. 1. Вероятия —

гем не менее. . .

1н1пнентрируя внимание на действительно трагичес-
। у к,бе «несчастнорожденного» Ивана Антоновича,

ник’ исследователи и писатели упускают из вида хол-

|..р
|ц|||1

них пленников. Между тем оставался еще в живых

•той семьи Антон Ульрих (оп умер в 1776 г.), были

Наи два брата экс-императора — Петр (1745—1798) и
•и • «'и (1746—1787), и две его сестры — Екатерина
Н| 1807) и Елизавета (1743—1783). Рассказ об их не
Н1НН’ печальной судьбе увел бы нас далеко от темы по-

|н 11на линя. Но нужно подчеркнуть, что существование

|Н» принцев, как бы усердно оно не скрывалось, до ста в-
Н'1п 1'жатерине определенные беспокойства. И основания
тм\ отчасти имелись. Например, английский послан-

•I* 1^ 4141 гем сообщал 14 сентября 1764 г. своему пра-

|Нчьству: «Некоторые лица хотят предложить импера-
рн|п’ освободить членов брауншвейгского семейства и
|Ц||||чнтг, детей наследниками на случай кончины вели-
шь книзя, здоровье которого очень слабо» [8, л. 262 об. ].
|‘|1нвция Екатерины II на подобные советы могла быть
Ц|рЦ| Н1ИЧ11ОЙ — усиление и без того строгой изоляции
Кй1м1 агорских арестантов. Только в 1780 г. Екатерина II

11КНК1 Яш I. наконец, на высылку четырех принцев и прин-
|р>> । и! России (по договоренности с Данией они нашли
<*««• о-инч' пристанище в ютландском городе Горсенсе).

По вернемся к политической ситуации в Петербурге
в।о 1762 г., когда Екатерина вступила на престол,
« IIпин 111 был еще жив. Связанные с ним, но почти угас-
рнн. и брауншвейгских правящих кругах надежды снова
........    В	делах местного государственного архива
♦-и»пшился относившийся к тому времени примечатель-
Иыо ни умент. Он называется: «Проект скорого возвраще-
лия на русский трон его императорского величег । ин 11

...

I|И|Н)

которое в нынешних обстоятельствах может ими
ствлепо без больших затрат для Браупшвей)
с помощью Франции таким образом, что ш
самой Франции, не окажется в убытке» |33,
В письмах, поступавших в Вольфеибюттел к

где осенью 1762 г.

проп сх о ди л и торже с 1 11 а

коронации Екатерины II, приводился набор фшпи|

слухов, долженствовавших показать общую и
весть режима: недовольство Екатериной, слабо»»

великого князя Павла, рост настроений в полка) 11ц
вплоть до возможного бракосочетания с ним сам»»н
ратрицы. В письме от 18 октября сообщалось, »н»
императора Ивана окружено большим мочен» ч
большой части нации, которая, скорее, пе жела»»| щ

пого альянса» 133

л. 59, 60].

В очередном письме от 4 ноября говорилось о рл» |Н|
тип заговора гвардейцев для свержения к ринц
«превращения этой империи в республику», г. о о имин
иую монархию, причем «одни делали ставку ч • нрнЦ|
Ивана, а другие на великого князя» (Павла Н(чр>1ий(|
[33, л. 61]. Сведения такого рода подтверждаю)• н •• «р

гимн, современными им источниками. Примо
что в те же дни в Петербург поступило донесено»

» а » I к.

от 3 иоября/22 октября, согласно которому Фри 1рщ
будто бы строил планы возвести на российский при ।

Ивана Антоновича [1, 1762 г., № 399, л. 131 I !
наг.]. Все это отражало не столько определенную

»•••»•

ресовашюсть зарубежных сил

сколько общую но ।....

ческую неустойчивость режима Екатерины II

Действительно, с самого начала сосущее) шныии. «НГ.
законных претендентов — Петра и Ивана — и ин \ ырг(
венных расчетах и в обыденном сознании и в 1’<н «пн в ||
рубежом рассматривалось в качестве своеоГ»рллн»»|и иичЯ

тического противовеса: увеличение шансов о.1и»»1<- и • н»»«
автоматически влекло за собой умепынение 1нл1н»»|| цц
гого. Но при любой комбинации для Ека герпиы и»» ««
пе было. Давно уже стало ясно, что решении ь<»1 нынц
порожденной петровским указом 1722 г., лежал»» н»« •»» »н«
силы, а не права, поскольку иначе, чем спл«»н. |»р»он« НВ
могло утвердиться. И Екатерина поставила между »•» Ы
правом знак равенства. Иными доводами дли .пинан! и
удержания власти опа пе располагала. По па ), мирам» .»«..•<»
последствиями свопх действий она не был.» »» |.»< «пи
• Чго за зрелище для народа, — приводил А. II. Гер-
.... а тогдашнего французского посла в Петербурге, —
• и н| он спокойно обдумает, с одной стороны, как внук
||И|| । I был свергнут с престола и потом убит, с другой —
о правнук царя Иоанна увязает в оковах, в то время
и» Ангальтская принцесса овладевает наследственной
। вороной, начиная цареубийством свое собственное
||р| ।новапие» [53, т. 14, с. 372—373]. Народ, не зная
(* деталей закулпсной борьбы, видел общую панораму
ннгходивших событий. И делал из увиденного собствеп-
1Н 111.1 НОДЫ.

Кто же самозванец?

| Пи екатерининских манифестов конца июня—начала
•Н1н I 762 г. народ узнавал, что думают, а точнее сказать,
► •о- правящие верхи понуждают думать о прошлом и на-
йинппмея новом правлении. Но думал по-своему и народ.
II им более оп думал, тем менее верил правительственной
(Н1Н|р|||.г. Нет, не напрасно назвал Ф. Энгельс пюньские
БЛю 1П)| «низостью» и «дрянью» [170, с. 282]. Офицпаль-
|1цн иврспя этих событий стала вызовом, столкнувшись
I .... народная культура попыталась выработать

|ИИн ИНЧ111ЫЙ ответ, разумеется, на уровне массового полп-
|Мч111 ого сознания той эпохи, т. е. в рамках наивного
|1н|||р\пзма.

Ф 1о в том, что при парушенпп естественного родового
ри и в наследования престола, по верному замечанию
НА, Успенского, «тот, кто реально занимает царский
||пи, может в сущности сам трактоваться как самозва-
I 1<), с. 206]. Но как раз это нарушение и юридически,
1 Фп1.гпчески составляло важнейшую особенность прп-
Ш11п и власти Екатерины II. Именно в эти дни конца июня
Кцпил । июля 1762 г. берут истоки народные представле-
Ьн •• Екатерине II как о царице «ложной», фактически —
ииин оыпной. В народном сознанпи тех лет она нередко
|1М>••1Н1 ни1. самозванной правительницей иностранного
пр ин хо.кдепия, приносящей вред России. «Что ныне над
мнрпчп । российским сочиняетца иностранным царским
....и пл яством, хотят российскую землю раззорить и
Н|1Н1нтг1. в крайнюю нужду, однако, сколько потерпят,
I 1*111 мио пс раззорят. Токмо не будет ли им сампм раззо-
оин .1 уже время наступает к бунту. . . а государыню
выслать в свою землю», — говорилось, напрпмгр, »• нм
метном письме, появившемся в июне 1764 г. I ГН , •

За этим нет нужды усматривать, а тем болен "ыМК
кивать некие националистические, а тем более линии и» я
кие аспекты народного сознания. Конечно, Екак|.... II

была немкой. Но ведь подметное письмо, осуждашна* м
было составлено в пользу шлиссельбургского униннц
«А надлежит царским престолом утвердить	н

царя и неповинного Иоанна Антоновича, и вся п.пп • Г •
сия с великим усердием и верою желает приел।а«• -

Хотя о его немецком происхождении было м>|1»1нн
известно, это пе помешало тому, что не только в днорн»..

кругах, но и в народе еще во времена Елизаветы I Ьн роцш
циркулировали слухи в пользу свергнутого импераюр • н
его родителей. Из дел Тайной канцелярии, на вишри»
ссылался В. В. Стасов, видно, что, при всей л у........♦

ПОДОбнЫХ СЛУХОВ, ОНИ НОСИЛИ ОППОЗИЦИОННЫЙ \ 1р<ч |'.р
В 1754 г., например, поступил донос па копингне цц|
чинной коллегии и мясника, которые вели такой р । <к»ин|||
«Вот как ныне жестоко стало! Как была принцогсн ЛнИ*
на царстве, то в России порядки лучше нынешних ........и

а ныне все пе так стало, как при ней было; ...... нц

сын принцессы Анны, принц Иоанн, в российском мо г
дарстве будет по-прежнему государем» 18, л. 69|; н чюоНШ
поминался и его отец, которого на русский манер шо о»
называли «принцем Антонием», и то относил ш к » ш
сочувственно, то не очень. В 1747 г. некий креиосинЩ ЩМ
бит кнутом и сослан на каторгу за то, что, расскп ...

аресте Антона Ульриха, добавлял: «А ныне...ян ни пн»

рыня не лучше его, она такая же дура» 18, л. (Г| И
рот, ссыльный колодник предвещал в 1752 г. скоры».ниц

Елизаветы Петровны и возвращение «Антония Урн»цл
на всероссийский престол: «и будет он по-пр<'?1 ниму» |||
л. 68 об].

Судя по всему, в 40—50-х гг. XVIII в. со л ыш» ни >
условия для зарождения двух легенд — о Иване III, > м
находившемся до того короткое время на грош», п и
Петре Федоровиче, на него еще не вступившем. ,Пю.|»|Ц
эти, отразившие идеализированные представлении •• он
не только сосуществовали, но и воспринимались •
тернативные. Так, в 1754 г. были сосланы тип •ирш Й
советник Позняков с женой и корабельный ш>члпн м рп-
Острецов за рассуждения о приходе к власти и ши- Пе»рн
Федоровича, если Разумовским не удастся его «чни рмН
Миследства», либо Ивана Антоновича [8, л. 68 об.—69].
К воздействием легенды о нем, как считает К. В. Чис-

В

1159, с. 133], в ночь с 4 на 5 июля 1764 г. подпоручик

I II Мирович предпринял неудавшуюся попытку осво-
|»пни из Шлиссельбургской крепости Ивана Аптоно-
1ЙЧ» Но убедительному мнению В. В. Стасова, эта акция
по инициативе Екатерины II спровоцирована, по-

иннмому, И. И. Паниным.

1’шако в результате комплекса рассмотренных выше
в|н'н111 силу набирало самозваичество под именем не
Мй1н(п Антоновича, а Петра Федоровича. Его идеализация,
Ин * а ши а ися примерно на рубеже 40—50-х гг., приводила
К Ц1ЩИ11М, нежелательным не только для Елизаветы Пет-
Ьины но и самого наследника. Так, в 1749 г. был схва-
одш ни шоручик Иоасаф Батурин и вместе со своими еди-
н|рн,нп.1|1>нпиками подпоручиком Тыртовым и суконщиком

и 1.П1П.1М заключен все в ту же Шлиссельбургскую кре-



нш и. (Ивана VI там еще не было). Батурин обвинялся

| |на, чю предложил Петру Федоровичу возвести его на
Н|нн о» |, подговорив «всех фабричных и находящийся
| Москве Преображенский батальон и лейб-компанцев»



и арестуем всех дворян») [143, с. 278 ].

। ведь и Петр Федорович был по отцу немцем. Это

|||| мешало народному сознанию считать его не «чужим»,
||нп Евагерину, а «своим». Сошлемся на любопытный при-
н г из которого видно, что немецкое происхождение
МН|*|' 111 при этом не только не затушевывалось, но,
апопрог, подчеркивалось. В 1776 г. в Шлиссельбургскую
р» 1нн 13, был доставлен солдат Иван Андреев, настойчиво
инн ппшшй, что является сыном Петра Федоровича, кото-

|ц|« он называл даже не великим князем или императо-
ры, н голстинским принцем». Эту «тайну рождепия» ему
Ьцп1н.1 открыл крестьянин деревни Крестово Олонецкого
......Андрей Зиновьев, у которого он воспитывался
И но и1,гае. Андреев просил разрешения уехать в свое оте-
рцмпо в Голштинию [109, с. 315—322].

• поп «немецкие» черты в той или иной форме подчер-
РНн" и) некоторые самозванцы, выступавшие в 60—70-х гг.
ОД именем Петра III. Наиболее сознательно и последо-
нн1 <> ((.по делал это Е. И. Пугачев. Так, он распространял

и М1 о «знании» им немецкого языка, проявлял опреде-

1О МП.Н' внимание к поволжским немцам-колонистам, воз-
♦1О1П11И । которым от его имени иногда составлялись по-
»1пми1||<п, использовал, пусть и короткое время, голыптейн-
ское знамя из Ораниенбаума, что сильно <»<нч пнвннии
Екатерину II, и т. д. Точно так же лица, общни1нН|ЦЦЙ
в Черногории со Степаном Малым, отмечали, что он •• рц»
случаев носил «немецкий» костюм и наряду с 1ру1Нм|
языками говорил по-немецки. А отдельные; он.....шнц

ники, скорее всего под гипнозом собственных про ц ц
ний о реальном Петре 111, даже усматривало в л ин» • «»
пана Малого «немецкие» черты. Стало быть, и ннн|пч».
отношения к Екатерине II и Петру III их помои। .нрн
похождение определяющей роли не играло. Нприц».....

сознанию представлялось важнее установить н« нации
цельность, а меру «истинности» или «ложности» шн

Оставаясь в целом в круге идей и предстанлонпи иЙИН
ного монархизма, ответ выглядел как своего р......

верза официальной екатерининской легенды: аник «мццуц
заменялся знаком «плюс» (пли наоборот). Здесь о н» (ц
вал принцип логической оппозиции: «истинный- - пни
ный». Нужно специально подчеркнуть, что .........ним

«истинностп» и «ложности» относилось не ТОЛЬКО Ь при
вящим монархам, но и к тем, кто выступал и и р<|Д||
самозванцам.

Вопреки часто встречающимся представлен и он. ноИИ
тическое самозванчество отнюдь не было исключи
русским илп даже только славянским явленном II  грм
дине XIV в., например, разнесся слух, что бран и
ский маркграф Вальдемар, умерший п но хорош*ниЦЕ
в 1319 г., жив и вернулся из длительного наломи о но <нй
к святым местам в Палестине. Легенда эта, получим рй*
пространение, нашла и своего конкретного 1иннн<-|Н
Она была в политических целях использована гррмп!н ими
императором и чешским королем Карлом 1\ . и 'Нини
специально прибыл во Франкфурт-на-Манно, чгоПы нрн
возгласить Лжевальдемара законным государем |.р<н» о«н
бурга [162, с. 2931.

Хронологический и географический диапанопы । ими
званчества были необычайно широки и аа<|ипн пр<шн1Н4
не только в Европе, но и в Азии. Так, в Пн нш пнр1ьц
с появлением самозванных правителей время <» | нр« -и•».»<
объявлялись и религиозные самозванцы, вы ..........

себя за тот или иной «оживший» образ миогочш ивнннн
индуистского пантеона богов.

Другое дело, что в России самозвапчшчпи \ \ I»
XVIII вв. превратилось в заметный фактор ноли । нч«ч ний
жизни. Будоража народное сознание, от» ;ни н»н'»»н
I Н|м|1|||||пх держаться начеку и реагировать на самые
.фнн ни । нческие известия. Потому-то за ними бдительно
I	русские дипломаты. Так, 6 августа 1768 г. послан-

> ин» и Пепе Д. М. Голицын спешно уведомлял самого
[II II Нанина о появлении в швейцарском монастыре
| р|н|ин и Хйпзидель «сына» Анны Ивановны по имени
1н»1»нп Романов. Им оказался заурядный бродяга-аван-
♦ 1»»|цц । 11, 1768 г., № 477, л. 4—5об.]. Но бывали случаи
| •• •»•>« ривпенно более сложные.

I II 177?> г. на политическом горизонте Екатерины Л
I и> н 0.1.11.1 «княжна Тараканова». Рассказ о ее похождениях,
......мипающих одновременно и исторический детектив, и
1|1ыи।н>рный роман в духе XVIII в., увел бы нас далеко
I и । ।ирону. И все же, хотя бы кратко сказать о ней пеоб-
1||||нме) Ибо эта женщина, чье происхождение и подлин-
I ома так и остались тайной, в собственных представле-
1н»'1\ оказалась странным образом связанной с Елизаве-
I |он Нм ровной, Петром Федоровичем и . . . Пугачевым!

< »коло 1772 г. в Париже появилась молодая и красивая
которую позднее, после ее смерти, назвали «княж-
I рни Таракановой» — такого имени сама она не знала,
шин о называла себя по-разному: Франк, Шель, Тремуйль,
А ЧП ' >моте, княжна Волдомир с Кавказа, госпожа Азова,
И». 1'1'11101 Ииштеиберг и т. д. Для нас интересно одно ив
нни! Бетти фон Оберштейн, которое она присвоила
К(П<» примерно в 1773 г., добившись сердечного покрови-
II» и.| Н1.1 со стороны графа Ф. Лимбургского, совладельца
, |р||'|" । на ()берштейн. Примечательно, что он имел какие-то
и рри триальные претензии к Шлезвиг-Гольштейнскому
|рн 1г н’|ву, тому самому, которое некогда принадлежало
Н' |р Федоровичу и от которого за год перед тем окон-
|ц> к Ило отказался под давлением своей матери цесаревич
II-ин '1 Петрович [98, с. 68].

Именно в окружении графа и стали муссироваться
В|уи1 о «царском» происхождении его протеже: она вы-
*11П'||| себя за дочь Елизаветы Петровны и ее фаворита
М'р|п1м1 Разумовского. И пусть опа не знала русского язы-
ки и плохо разбиралась в русской истории [138, т. 19,
। 9 / |, считая сестрой своей «матери» императрицу Анну
||'<'||||'11пу, (она спутала с ней Анну Петровну, мать
11»||Н1 III), пусть своего «отца» она считала украинским
||нм'Н1ом (на самом деле им был брат фаворита, К. Г. Ра-
• к. Н1|1гкпн) — все равно, появленпе новой самозванки
и*- не шутку всполошило Екатерину II. Забегая вперед,.
укажем, что она повелела А. Г. Орлову, пахо.нпнш ।
с русской эскадрой на Средиземном морс, чн ' • .

«княжну» [138, т. 1, с. 104]. Вступив с нои п юинш
прикинувшись не только влюбленным, по и м < • »р»»н
ником, убийца Петра III блестяще выполнил «»'•» »рм.»ний
скользкое повеление Екатерины. Он заманил (а ш» »н»ип1,
в Ливорно на военный корабль, который и (остмюш
в 1775 г. в Петербург. Здесь ее допрашивал и, им .

в Петропавловскую крепость, где она скопил нн • инн
была убита?) 4 декабря.

Надо сказать, что для очередного бсслокын и. <
свою судьбу у императрицы имелись основании. II» •
ная самозванка не просто выдавала себя за дочь I »•»
веты Петровны, но и заявляла права на р<н • ин»
престол. Еслп сопоставить дошедшие до пас версии впщ

рые она в эти годы выдвигала, то «биографии»* »» ш.н »••
дела следующим образом. В младенческом по »|оп *«»
«дочь» Елизаветы Петровны вывезли сперва в<» Фржнмци
(в город Лион), а затем в Гольштейнское । врио» ।
(город Киль). В 1761 г. она вновь оказалась в II» »• пЛуй
ге, но Петр III, взойдя па престол и опасаясь св»н»й ••и»
курентки, выслал ее (варианты предлагались рв «нмИ
Сибирь, «персидская граница», Персия). Тогда ..  н

узнала о своем происхождении, но, опасайся, вошрц
щаться в Россию, принялась странствовать но I и^Л
чтобы добиться признания своих «прав». Во нгим ||Л
правду составляло только последнее—стран» ।вив

Где именно побывала до 1774 г. аваптюриогн । нрн
нявшая имя своей «матери» и назвавшаяся «Ели > »в»ч»»н 11
неизвестно. А. Г. Орлову она говорила, что ни
она через Ригу и Кенигсберг поехала в Берлин । н» <»»ннн
лась Фридриху II; после этого, сообщал Орлов и нн»р
трице, «была во Франции, говорила с министрами дм
мало о себе знать, венский двор в подозрении и »» » » •»
шведский и прусский очень надеется: вся конф< в |И1ИМ
ей очень известна и все начальники опой» |6, л  | В» р
движения самозванки с лета 1774 г. до ареста не» н»»н
дующего года известны документально. Е<> маршцн
Дубровник (Рагуза)—Неаполь—Рим—Пн.ж .1|п.в»рн
Еще на рубеже 1773—1774 гг. ей удалось нознавамни « и
с великим гетманом литовским К. Рад.зивиллом, 1<<инрмй
в середине 1774 г. временно примкнул к пен «н»м о» 
«Елизавету II» в переездах сопровождала сита, а вин
тгаве которой, помимо слуг, было немало польских пнинн*
I’ ни< ьме Екатерине II из Ливорно А. Г. Орлов в феврале*
г. указывал, что свита самозванки в то время дохо-
ЙИ'Н« 1<> 60 человек [6, л. 5 об.].

 И 1771 г. авантюристка стала распускать слухи, что
IIн 01011 (она писала: Пухачев) ее родной брат и действует
I (и и заодно. Иногда она называла его еще «князем Ра-
|нн1к । нм», лишь принявшим имя Пугачева 198, с. 138].
||н чем олиже казался ей российский престол, тем все
|*...'швее отделяла она себя от «родства» с Пугачевым.

И 1/75 I’. она уже заявляла английскому посланнику

1| Иивиоле, что Пугачев не ее брат, а донской казак,
цн । у'цинн ий заботами ее «матери» блестящее европейское
ншание [98, с. 165].

I I руд но со всей определенностью утверждать о наличии’
Инни родственных связей «Елизаветы П» и ее сторонников.
। и иными беглых вождей конфедератов. Но то, что де-
шн и нос |ч, тех и других не просто совпадала во времени,
н < к перекликалась — несомненно. Зимой 1773—1774 гг.,
Ц**1 1п самозванка вояжировала по Европе, барские экс-
1|Н||"Р1.| но главе с генералом К. Пулавским разрабаты-
||н <п о родовые планы вторжения в Россию. Специально
нм.।шиийся этим вопросом Я. Вавра писал, что «план
йнр| । их конфедератов исходил из идеи комбинированного^
Ннму.ы< ния на Россию с трех, если не с четырех сторон,
| капу из главных ролей в осуществлении всего предприя-
1|Н1 должен был сыграть Пугачев. . .» [201, с. 443—445].
|*|| чудовищно нелепый, но напоминающий тот самый
Ынлонутый «мемориал» Пугачева, которым обольщал.
Ни1иц<<| ню священника другой авантюрист — Ламер.
|||П1Ч11М всего несколько месяцев после возникновения
И)1ни плана! Среди предусмотренных в нем деталей наме-
...... установить взаимодействие с Пугачевым, который
Иннин поджидает «союзников» около Казани. Да и Пуга-
»• и с не Пугачев, а Чоглоков.

Ннум Чоглоков был реальной фигурой, сын того са-
Й)н<< II II. Чоглокова, который с 1747 по 1754 г. состоял
|офмкп< тером при великом князе Петре Федоровиче,.
Мвми н> ему досаждая. Чоглоков-младший, дослужив-
Кй1|| 1,о гвардейского подполковника (чин высокий),
^1771* । отправился волонтером в Грузию, лелея често-
Ни<| 11НИ.1 и замысел — «быть царем или погибнуть па эша-
шгП'о Ни того, нп другого не произошло. личенный
и ни 1|нп ах, оп был доставлен в Казань, где его судили
н I. ипролр 1774 г. сослали в Тобольск. Так что поджидать.
б Казани инсургентов, да еще во главе повстпи»»».»
армии Н. Чоглоков (то ли «князь Разумовский» , ш »1Н
«Пугачев») никак не мог. Но слух был пущен.

II вдруг в столицу пришли письма от Ели.п»юнн1
Нет, не той фальшивой из-за рубежа, а от ц.»« ннмшН
принцессы, пз Холмогор. Случилось это в начале дипппря
1773 г., когда Крестьянская война под водит»' •».» ишН
Е. II. Пугачева шла на подъем. Письма, датп|>«н»-нн»ю
3 ноября, были адресованы Екатерине II, Павлу НоТнИ
вичу и Н. И. Панину [8, л. 281—282]. Первые' два ни» । .».<
представляли собой обращения от имени всех дпеИ \»«
тона Ульриха, а третье — только от имели Ели н»нет
То были скорбные документы — крик отчаянии и<» »• Н
волею слепого случая обреченных на пожизнен»!»»» ш
торжение от человеческого общества (ведь трое .......•

рех принцев родились уже после ареста их родии ин>
Поздравляя императрицу и цесаревича с браког»»ч«ч юнн •
последнего, они умоляли выпустить пх «из .............

нашего заклученпя». В отдельном письме Панину ирви
цесса Елизавета просила ходатайствовать перед Ецпичн»
ной II о даровании свободы «нам, в заключении ро । и и
пым». вместе с «батюшкой». В подписи значилось; «I у
даря моего покорная услужница Елисавет».

Эти послания, по словам В. В. Стасова, в 11рт' ро\рц|

«произвели великое волнение». И было из-за чего; и"
были написаны «одною и тою же рукою — рукою мрнн
цессы Елизаветы» [8, л. 282]. На императрицу и но при
ближенных произвел особенное впечатление сл<и ннгиЦ
Через несколько дней по получении холмогорскиII »• р
респонденции Н. И. Панин направил архангг ।м юнц
губернатору письмо, в котором со всей откровенно» 11 |н
высказал причину волнений: «Я по сей день нс<чуы кип
мнения был, что они все безграмотны и никакою и »«м
понятия не имел, чтоб сии дети, свободу, а паче •
ностп имели куда-либо писать своею рукою пн* । мю
Поскольку царившие в Петербурге представления пи »-нч
уровня умственного развития и способностей ходмоюр
скпх пленников оказались несостоятельными, Папин •

подозревать, что «кроме таких писем, каковы»' пишумн
теперь, может по усматриваемым ныне обстояк’лы и»мМ
свободна им быть переписка и в другие места». <><*»» кш
тельства, на которые намекал Н. И. Папин, эго и ынв
продолжавшаяся русско-турецкая война, и зарожщншинн а
афера «Елпзаветы II», и слухи о ее контактах г прею 1н>1Н
•ли 1П шляхетской эмиграции во Франции, и интриги
|н|||ц ;ской дипломатии в Стамбуле, и, конечно, прежде
набиравшее силу народное движение на Яике.

||1 такой неустойчивой обстановке правдоподобными
И'Ы .пись самые невероятные слухи и домыслы. Почти
н же дни, когда в Петербурге взволновались холмо-
♦ п||ги11ми письмами, прусский посланник в депеше Фрид-
Ваг II высказал 14 декабря предположение, что в стане
!|>| и'п на находится . . . брауншвейгский принц Петр
о. •'> I. Хотя предположение свое дипломат скоро опро-
|п |Н , сам факт невероятного сплетения судеб братьев и
Н1р покойного Ивана Антоновича с массовым движением
Нн । именем Петра III не мог не вызвать у Екатерины паро-
мипмоп страха. Впрочем, этим страдала не одна она.
и шиш Гиней серьезностью русский посланник в Вене
I. М. Голицын писал 26 марта/6 апреля 1774 г. вице-
е ищпору А. М. Голицыну: «Размышления мои о само-
1Н1ННИ' Пугачеве подали мне повод подозревать п догады-
•нм и по находится ли в шайке его подобный ему злодей
*цц| пили иностранец Бениовский?» [19, л. 74].

Иго имя императрице было не только памятно, но и не-
«|<|нню. Ведь в уже упоминавшемся ранее «Объявлении»
|71 । , присланном с Камчатки в Сенат (а кроме Бенев-
|Нпю под ним стояли подписи нескольких десятков рус-
* ри сс.ыльных!), Екатерина и ее сообщники по заговору
|рг । открыто именовались бунтовщиками, убийцами
-I || | «орптелями России, свергнувшими законного импера-
|н|Ц| и отнявшими престол у его наследника. Им противо-
Нн> 1П111 плен Петр III, который «в правление свое в шесть
Цн> иIIIл потомственные законы оставил, которые и самим
|йн ппприятелям опорочить невозможно» [43, с. 238].
|||ц.1мп словами, Екатерина от Веневского была готова
п-101 «ки. все, что угодно. Еще в марте 1773 г. она напра-
цц|'| собственноручное секретное письмо архангелогород-
губернатору Е. А. Головцыну с приложенным
»• инщ письмом Н. И. Панина. Из этих документов видно,
ЧП* в л нети опасались прибытия Веневского, чтобы в Хол-
Цнюрп1( «и руки свои помянутых арестантов ухватить»,
< и гпппо вывезти их из России [8, л. 288]. Тем време-
Ы Кшевский действительно готовил флотилию, чтобы
"•о ииь из Франции, но не к Архангельску, а на Мада-
||||| <|р Приписанный ему замысел возник в воспаленном
И1|.|ьр1п1шпии Екатерины Пили был ей подсказан Н. И. Па-
1НИ111м В такой нервозной обстановке в конце 1773 г.
письма из Холмогор могли дать императрице повод ц
мать, что свое очередное имя «княжна Тараканова»’ ю»н »ц
зная о существовании настоящей принцессы I и в Ш
веты.

Неприятная для императрицы цепь событии, в юмн
рых то и дело мелькало имя Петра III, продолжи >м рю»
ворачиваться. В 1774 г. в политический шлейф К••••
веты II» попадают сыновья уроженца Будвы, 1рпфн Ан
туна Зановича (1720—1801). Один из них, Прими. шн
находился в Дубровнике, когда там проездом был п«|рнн
самозванки Радзивилл. С ним, по предположению .1 I ।
ковича, Прпмислав мог познакомиться 1178, с, п|И
Летом того же года в Далмации появился его брв»
Степан Занович (иначе: Сенович). Перед этим, нропш »•»н
в Черногорию, оп попытался выдать себя за педивио упЦ
того Степана Малого. Через пару лет он наехал в I » |» н»н
и обратился к Фридриху II с письмом. Восхваляв • ннН
мнимые заслуги в борьбе с турками, С. Занович и
прусским королем попытался выдать себя за • н ннн|
Малого: «Мои враги и вся Европа считают меня мортый
В Царьград (так по-старинному он называл Стамбул
А. М.) в доказательство моей смерти была послан.....

одна отрубленная голова» [173, с. 41]. В том ж< ни» • ми
мнимый Степан Малый цинично похвастался тем, тн» иШ
которое время тому назад» воспользовался «Л(»1 ю»нв||1
костью одного варварского парода». Так оп назвал рцц
горцев, которые, впрочем, не были столь легковериимц(
какими Занович стремился их изобразить. Парод

помнил своего правителя — «человека из царства м<и » .•
ского», и Лже-Степан потерпел фиаско. Несостолпп1НЙ1 Ц
самозванец направился в Польшу.

Жизнь братьев Заиовичей — Степана, 11римиглнив|
Ганнибала и Мирослава — исполнена авантюрных ни*
хождений, описание которых увело бы нас далеко в • «и
рону. Достаточно указать, что Примислав и Г.ннпини
в 1781 г. сошлись в Шклове с не менее примечин •• •»- и
личностью — в то время уже отставным генералом р 
ской службы, сербом по происхождению, С. Г. Зори н м
Он пользовался покровительством всесильного I’. А. 1111
темкина, а короткое время, до выхода в отставку, и ио »нм
ной близостью к самой императрице. Оба Зановича и I.
рич перебрались снова в Петербург, где былп у иен.он
в изготовлении фальшивых ассигнаций и пять лот .....и

в тюрьме [173, с. 35].
ХХ&Ж

* ^х»*» *,-ч<<’Х*>>х-х^,>’*  •^м»>яК‘>х^Яя2^Вк** >*<•

>.	<’Х«‘ХЧ-Л<'*»г^-^лг Аг<ф>' -Ж

-<Хлх>-Х<лХ<<<ФХх<лдои:.ч <-до.>
>ллглV«^ф^ч>X‘Ч<м^*V^%^^<фДО•/
- ’ Л^фДО.ФДОСФ^лХ^ХуфДОф^ф
Ь Хч<<ДОлУ^?^>Л-Х^ХдоХ<у>

•—.•. “ •ЛЛс‘.*Л-*ЛК.“.'_. X*«'.*•"-.-_Хи«ЬЙвЛ"Л'

$8$





| н ш.и Милый, сражающийся с турками».

Гравюра

неизвестного художника

। 11 '1рн>|1 .

1774), под видом Степана Малого
и :• собрания «Россика» Публичной

изображающая Степана Зановича.
библиотеки в Ленинграде.
Степан Занович, оставшись в Речи Посполитой, новин»

в контакт с рядом магнатов, одновременно занятной
литературно-публицистической деятельностью. Среди при
надлежащих ему публикаций М. Брейер называл и н ош
ную в 1784 г. по-французски книгу о Степане ..........

[173, с. 42]. Книга эта, хранящаяся в собрании «1’ос«чшм»
ГПБ, называется: «Степан Малый, иначе Этьеп Птит н/»|
Стефано Пикколо, император России псевдо-Петр III
[199]. За два года до смерти — а умер он в 178(5 ।
С. Занович продолжал уверять в своей тождеств»чинк н»
со Степаном Малым.	I

Не возымевшая реальных последствий афера С. Зют
эича в Черногории любопытна как редкий пример 1рн(|
ной мистификации: повторного самозванчества ио оно»
шеиию к Степану Малому, косвенного — к Негру 1|(
и, наконец, портретного. Дело в том, что в трны-н»»
1784 г. помещена гравюра, якобы изображавши л чпрни
горского правителя. Поверху написано: «Степан, срл впш
щийся с турками, 1769 г.», под изображением - иирочк
ние, якобы Мухаммеда: «Право, которым в своих Ц |м<н
лах обладает разносторонний и непреклонный ум, нмо»<|
власть над грубой чернью. Магомет». В самом низу ни । и м
«Париж, 1774». Это — уникальный пример икшки рифм
ческого самозванчества, ибо под видом Степана Мл......

на гравюре представлен Степан, но не Малый, а Зашиин!

Имеются сведения, что по прибытии в Польшу <»н но и
зовался и другой фамилией — Варт [174, с. 1761. Но < н
чайному ли совпадению, но ту же фамилию по нрпоПри
генному ею в Баварии поместью носила англичанеи»р
цогиня Кингстон, в девичестве Елизавета Чэдлен, ио пнр
вому браку графиня Бристоль. По-видимому, с ней Нн
нович познакомился раньше, в Риме, где судьба с.цел । «но
с К. Радзивиллом, временным спутником песостоипнк ш и
«Елизаветы II». Видела там ее и Кингстон-Варт.

В 1776 г. она на собственной яхте прибыла в Н<чпр
бург, чтобы домогаться места статс-дамы импер.прпш•
Поскольку для этого ей по закону полагалось оПлццщ|,
недвижимостью, Кингстон купила в Эстонии у бвр»шм
Фитингофа имение, соорудив там винокуренный .|п>нн
Поначалу императрица отнеслась к английской пег. и<>»н
нице приключений благосклонно. Но та все вроми и* р-
игрывала, пустившись в разного рода спекуляции Ни
этому во время вторичного приезда в Россию в 17'12 г,
герцогиня встретила холодный прием при дворе и нн
я у и юна была навсегда распрощаться с Россией [7оа
. .47 88, 95].

I Занович оказался связующим звеном в цепи полити-
н Г1 их авантюристов. На одном ее конце находилась
-I II.клавшая российского престола самозванная «Елиза-
11ЧП II», а на другом — восседавшая на этом престол®
I ни 1 грина II, тоже в сущности самозванная «внучка»
Н» гра Великого и «племянница» Елизаветы Петровны,
именем которых обосновывала свои права, которых не-

и юла.

Самозванцы типа «княжны Таракановой» и Степана
Иановича, спекулируя на всем, что подворачивалось им
ннд руку, включая и имя Петра III, не имели ничего об-
|ц|| о с социально-утопической легендой о «третьем импе-
раторе». Далекие от интересов народа, уповавшие на слу-
•1пн. не гнушавшиеся ни откровенным обманом, ни денеж-
|и।мп вымогательствами, этп «люди удачи» не были «истин-
иг । мн» самозванцами. Они, если можно так выразиться 9
। н.1 л и л же-самозванцы.

I Критерий отделения «ложного» от «истинного» в на-
1»|» 1но-утопическом самозванчестве был и сложен, и прост..
||||родпые массы связывали свои надежды с темп, ктоР
приняв имя определенной исторической личности, вопло-
|||пл их надежды на победу над социальным злом и отвечал
р I и оставлениям о социал ьной справедливости. Именно»
ни.ному приняла черногорская вольница Степана Малого,
сумевшего провести ряд просвещенных преобразований
и оставившего добрую память о себе как о справедливом,
мня н строгом правителе. Именно поэтому поддерживала
рп.(Поязыкая масса «Петра Ш»-Пугачева в России. По-
иилуII, было это удачно сформулировано в секретном до-
|ц |Цн'п и и Казанской губернской канцелярии 24 июля
177 | г. Здесь, в частности, подчеркивалось, что «в Ка-
•1.И1Г1 ом уезде во многих жительствах уездные обыватели,
• Кио веря по зловымышленным упомяненного злодея
и оуитовщика обольщением, главнейшие: в даче льготы
и податях и в небране рекрут, а помещичьим людям и
крестьянам — воли; льстяся сею надеждою и так без-
р|н судно присоединились в скверное того злодея скопище»
|87, с. 157]. Едва ли составитель доношения отдавал себе
нг'1ст в том, что изложил не только программу-минимум
Понс,танцев, но и наметил важнейшие элементы критерия
• иг 1ПП1ЮСТП» крестьянского «царя».
Легенда в иллюзии чуда

Будучи одним из вариантов избавительской .
легенды, в России, где она зародилась, и в други х. с грипп«
где она адаптировалась, легенда о Петре 111 «нр.г.н щ

социально-утопические мечтания непривилегированны»
слоев населения. Мечтания эти — в первую очередь и ш *
эволюции крестьянской мысли. Они возникли иг <раа>
а складывались по мере расширения массовой 6.пн.» и
радикализации программных требований социал!...... \ и.

пического самозванчества. В России той эпохи эго ирпни
лялось наиболее полно у пугачевцев: после упичтол гмин
крепостничества и истребления помещиков — «вредин »••»!
империи и раззорителей крестьян», как говорилось и мн
нифесте 28 июля 1774 г., — «всякой может возчут Т1ыпн |'|
тишину и спокойную жизнь, коя до века продол.пн» н«
будет» [64, с. 47]. Точно так же освобождение народим
(крестьянских) масс от социального, а равно и от пт...

нального угнетения составляло центральную идею черни
горского варианта (и практической деятельности (Топтп*
Малого) и чешской легенды. При всей неясности, расп шн
чатости представлений о желанном идеале заложенные

в них мечты о земле и о воле закрепляли извечную и « • н
хийную тягу к «общежитию свободных и равноправныI
мелких крестьян» [91, с. 211].	1

Возлагая надежду на «доброго», «истинного» мопары!
(царя, императора, принца и т. п.), народное со:1п«ннн
в данном случае символом выбрало пмя Петра III. Вь....

не был случайным и не объяснялся лишь тем, как но|мн|
считается, что император на престоле пробыл н<
не успел «примелькаться» и «остался как бы абстр.иитЛ
алгебраической величиной, которой можно было при »<<•
ланип дать любое конкретное значение» [168, с. .'»Ч| ||.
сомненно, подобные резоны сыграли свою роль. Но пв
только они. Ведь, например, Иван Антонович в народном
сознании обладал не меньшими шансами на идеи ........

Он не только пробыл на престоле недолго, но п пш <.

дующую жизнь провел в заключении; о его существо пап ин
и правах знали, и не только втайне поговаривали, пи при »
принимали попытки его освобождения. Условия для мифи
логизации Ивана Антоновича, таким образом, созданалны,
С точки зрения народных представлений, при нем ы.гн.
«лучше», он пострадал от «бабьего правления», ста л
•и ником», а смерть его окружала тайна. И, как мы ви-
/•1’111, в 40—50-х гг. XVIII в. такая мифологизация уже
ппмочалась. Все же фактом устойчивого народного само-
м лпчества образ Ивана III (тоже, между прочим, «треть-
91 <* императора») не стал. Дело, следовательно, не только
•I । ратковременности пребывания центрального персо-
1Н1/ка избавительской легенды на престоле. А иногда и
•ишее не в этом.

Прижизненной идеализации, например, подвергся
•• •кчпской крестьянской среде Иосиф II, в пору восстания
I /75 г. наследник Марии-Терезии. Ситуация во многом
мпноминала российскую. Как и Екатерина II, Мария-
’Гпрозия не допускала своего сына к активному участию
»• политической жизни (хотя в отличие от Екатерины она
опьянила сына соправителем). Мария-Терезия также по-
лучила императорский титул по мужу, «римскому импе-
риюру» Францу I Лотарингскому (умер в 1765 г.). По-
добпо Екатерине II, у Марии-Терезии существовали
серьезные разногласия с сыном, особенно в вопросах
••иутренней политики. Они усилились на рубеже 60—
70 х гг., когда народная нужда и накал социальных про-
1ипоречий в деревне, особенно в Чешских землях, достигли
»м.11'Н1(ч1 точки. Иосиф был сторонником отмены личной
। реиостной зависимости и проведения религиозной веро-
• ирппмости для протестантов, православных и иудаистов.
Слукп о его намерениях, а он постарался воплотить их
и жизнь, взойдя в 1780 г. на престол, докатывались и
|<' крестьян Чешскпх земель, вызывая надежды на наслед-
ии ел. Тем более что вел он себя просто, знал чешский
и.п.и п, посещая Чехию и Моравию, любил разговаривать
С местным населением.

В результате, помимо собственной воли, не будучи
|'|1моэванцем, Иосиф превратился в «сельского импера-
|црл», на которого стало уповать крестьянство. Это отра-
зил ось в фольклоре того времени, в том числе в популярной
и мятежные месяцы 1775 г. молитве — антипомещичьем
ним флоте «Сельский отче наш»:

. . . О, император, государь родимый,
прикажи, чтоб не гнули мы спины

должникам нашим!

Дай нам хоть малое облегчение
II более в такое притеснение

не вводи нас!

[203, с. 53-54].
Любопытно, что идеализация Иосифа II как ожидай ши
наследника-избавителя перешла на его личность и шн нн
того, как он стал правящим государем. Сохранил и ь <шн
и после смерти этого незаурядного государе пн1<|
ного деятеля, который, по собственным грустным сл о и нм ।
«много хотел, но ничего не исполнил».	Ц

Нет, для успешной и действенной мифологизации инн
или иного правителя требовались более веские причины,
нежели незначительный срок пребывания его у плн« ш
И применительно к Петру III они существовали, м и»,
разумеется, рассматривать их не абстрактно, а и ....

тексте специфики массового народного сознании,
во-первых, ряд аспектов законодательства Петра III
Не отдельные акты, вроде секуляризации церковно к...

стырских имений или запрета фабрикантам покупан, и
ревни с крестьянами, а некие более общие тендопинн
связанные с прокапиталистическим развитием. Срош ни»
стимулирование вольнонаемного труда, определенны....

раничения всевластия помещиков над крепостными, н<рн
вод монастырских крестьян в более высокий но народным
представлениям ранг государственных, подтверж н но.
льгот казачеству и однодворцам, послабления нижним о»
нам в армии и на флоте, другие подобные меры, о шпоры*
выше шла речь. В народной памяти они осмыслил и» и
как начинания, породившие многообещающие надоным
Ведь трактуемые в связанных с именем покойного н иш
ратора актах крестьяне, раскольники, казаки, опт
дворцы, солдаты, работные люди и некоторые друмо.
социальные слои — это как раз те категории тр\юиои|
населения, среди которых первоначально зародило* <
оформились и получили развитие идеи народною снмн
званчества в личине «чудесно спасшегося» им норн
тора.

Во-вторых, манера поведения самого Петра 111
манкирование правилами придворной условности, ......и

о нижестоящих, проявившаяся уже во время команюин
ния им Кадетским корпусом, простота в обращении с про
стыми» людьми, заинтересованность в разговорах с
датами, появление в людных местах, на улицах без охраны
и т. п. Словом, та самая «непохожесть», о которой мы нит
говорили. Совокупность всего этого и способстпоннин
идеализации Петра Федоровича, которая началась «ни
до вступления его на престол. По верному ...........пн

К. В. Чистова, легенда о цесаревиче-избавителе .......
• ।повала легенде о Петре III как императоре [159, с. 1391.
Ппппмно напластовавшиеся и переплетавшиеся подлин-
.   черты личности и деятельности Петра Федоровича
|ц»< тепенно обретали в народном сознании некую си-
• к мпую целостность, в проявлении которой неожидан-
ность его свержения и последовавшая борьба в вер-
пах за власть сыграли роль решающего катализа-

।<»| • а.

I Но па выбор центрального персонажа легенды попут-
ное воздействие оказали и другие факторы, которые в этой
• нмзи до сих пор должным образом не учитывались. Со-
11 нал ьно-утопическая легенда о Петре III была плодом
ни родной культуры, специфического феномена, в опред-
мечнппой и личностно-поведенческой формах отражающей
*• закрепляющей трудовую деятельность, быт, духовные
Яннросы и чаяния непривилегированных классов и слоев
<• ни кого, и- городского населения. В сфере народной
• ультуры вырабатывалось свойственное социальным пи-
нпм видение мира; отрабатывались методы и способы вос-
ии|;ни1я молодого поколения и передачи накопленного

нныга; распространялись эмпирические знания о природе
и человеке (включая приемы врачевания); складывались
п Функционировали обряды и фольклор, запечатлевшие
представления парода о трудовых, общественных и поли-
игн ских отношениях, о нравственных нормах и правилах
|ннп’дсния, об идеалах будущего.

Но народную культуру нет нужды идеализпровать:
н обществах, разделенных на противоборствующие со-
ни ильные силы, она и сама была неоднородна. В народной
нуль гуре шла постоянная борьба между свободолюби-
выми устремлениями угнетенных масс п их покорностью
ПЛИГГ1, имущим, между замечательными достижениями
и трудовой практике и разного рода предрассудками,
мг кду гениальными прозрениями и самыми дикими суеве-
рии ми, порожденными не только тяжелыми условиями
и н жн народа, но и целенаправленным воздействпем на
|нч о господствующей идеологии. Поэтому в народной куль-
ц Р<‘ многое могло восприниматься неверно, могли быть
ошибочными и представления об окружающем мире и о про-
н< ходящих в нем событиях, смешиваться факты и исторп-
н гг.ис личности разных эпох, избираться наивные и про-
। ю бесперспективные способы достижения социальной
• прлпедливости. Кроме одного: здравый рассудок народа
ш< । да был способен выносить моральный приговор тому,
что он наблюдал вокруг себя. Приговор окончательный
и обжалованию не подлежавший.

Вспомним «Мертвые души» Н. В. Гоголя. В пш.....

дороги к дому Плюшкина Павел Иванович Чи..........

спросил о том встречного мужика. «Мужик, к.ши
затруднился таким вопросом. „Что ж не знаешь?" ,.Н< •
барин, не знаю“. „Эх ты! А и седым волосом еще нош р
нуло! Скрягу Плюшкина не знаешь, того, что ними
кормит людей?“ „А! заплатанной, заплатанной!"— 101400
пул мужик. Было им прибавлено и существительное ь < •<>
ву заплатанной, очень удачное, но не употреби мчи..

в светском разговоре, а потому мы его пропустим». Н о
этому поводу Н. В. Гоголь размышляет о меткости ив род
ных характеристик: «Выражается сильно российскион
род! И если наградит кого словцом, то пойдет оно нмИ
и в род и потомство, утащит он его с собою и на сл\ । <«у,
и в отставку, и в Петербург, и на край света». И поденным
«словцом» награждал народ не только помещиков пш»
Плюшкина, но и тех, кто управлял делами огромной
страны. Одних признавая «своими», а других «чужими
ни занимаемое ими место, ни имя, ни национальность пщ|
этом, как мы видели, решающими не были.

При всех усилиях Екатерины II ее образ «примучрнй
матери отечества» в значительной мере оставался у н иом
официальной пропаганды и вымученных заказных стимц»
к которым императрица была весьма чувствии и >ь>
красноречиво свидетельствовал об этом в своих восп<»мн
наниях Г. Р. Державин. Миллионы «подлых», т. о. при
стых, непривилегированных людей, которым рассу к.нш.
о высокой политике не было положено, мыслили и целлши
собственные выводы. В фольклор Екатерина, (чли и
вошла, то явно со знаком минуса. «Гей, царица Каторнп •
що ты наробила? Степь широкий край веселый и.>и •••
раздарила», — пелось в одной казацкой песне, которущ
помнили еще в начале XX в. [90, с. 390]. Едва ли |н

кто создал и передавал ее из поколения в поколение
подозревали, насколько была близка тональность
песни мыслям великого поэта. «Екатерина, птиц
А. С. Пушкин, — уничтожила звание (справедливое, ни
звание) рабства, а раздарила около миллиона госуднрсл вин
ных крестьян (т. е. свободных хлебопашцев) и а и р.
постпла вольную Малороссию и польские провиниин
Екатерина уничтожила пытку — а тайная калцолнрнн
процветала под ее патриархальным правлением» [133,
II, с. 16].

Народная мифологизация «третьего императора» —
Коральная альтернатива этому. А быстрое распростране-
»пн' легенды о нем и за пределами России свидетельство-
йпло о действенности народных межэтнических контактов
|| сходстве здравого рассудка народов, на каком бы языке
они пе говорили. Но народная культура развивалась
ин изолированно и от культуры образованных слоев об-
нн сгва в своей стране. И возникавшие при этом прямые
и обратные связи между духовным миром «низов» и «вер-
|он» оказали несомненное влияние на генезис легенды
и Петре III.

Подчеркивание династической сопряженности с Пет-
ром I (хотя бы и фиктивной, как у Екатерины II) со вре-
мени Елизаветы Петровны сделалось официозным штам-
пом. По это был не просто штамп: за ним просматривается
ц нечто большее — стремление использовать установив-
шиеся в широких слоях русского общества популярность
имени царя-реформатора. Этому, в частности, способ-
11 повали многие представители русской общественной
мысли и литературы первой трети XVIII в. — от Феофана
Прокоповича до Кантемира. Применительно к цесаревичу
Петру Федоровичу и популярность имени Петра I, и упо-
мппутый официозный штамп имелп особое, символическое
11н.гп‘пие. В самом деле, он был единственным, кроме
Г. । и заветы Петровны, ближайшим потомком «первого
императора», к тому же по мужской линии. Да еще и его
никой. Эта символика начала функционировать сразу же
по прибытии Петра Федоровича из Киля в Петербург.
Одним из наиболее ранних и мало известных тому приме-
ров — письмо юного наследника замечательному рус-
< ному поэту А. Д. Кантемиру, занимавшему тогда пост
посланника России во Франции. Вот текст письма, под-
пития которого написан по-французски: «Сударь, я наи-
ЛУЧП1ПМ образом отблагодарю, когда это будет возможно,
ту преданность и уважение ко мне, которую Вы так живо
выразили в письме по поводу моего будущего престоло-
наследия. Так как я всегда буду следовать пути Петра
И। никого и ее императорского величества, моей всеми-
<нн 1ивойшей тетки, то предполагаю по их примеру ока-
пывать особое покровительство, которое эти августейшие
оспГ>ы всегда проявляли в отношении Вашей семьи. С за-
ек ре и нем дружбы и уважения остаюсь, сударь, Ваш благо-
желательный друг Петер». Внизу указан адресат: «Кии но
Кантемиру в Париже» [7, № 78]. Вспомним: ..........

мысль письма без особых изменений была повтор» ни
спустя два десятилетия в манифесте о восшествии пне о» ।
ника на престол.	1

Идея преемства дел Петра Великого отвечала па< »рч
ениям русской просветительской мысли тех лет. Обри
щение к примеру Петра I было не только способом но» по
тания в народе чувства национального самосоаи.шин
по и поводом для изложения позитивных общественно
политических взглядов, полем социальной криино
хотя бы для вида и облеченной в верноподданническую фрн
зеологию. Такой подход открывал перед писателями и уч»»
ными уникальную возможность вполне легально высту
пать выразителями общественного мнения, наставники он
дерзавшими, по словам Г. Р. Державина, «истину цпрнм
с улыбкой говорить». Одним из первых на такой ну и
встал, как известно, М. В. Ломоносов, пазил 1111111*
Петра I «земным божеством» и проводивший взгляд, «и»
Петра Федоровича как на прямого продолжателя < п<нчн
великого деда.

Та же мысль лежала в основе «Оды на прибытпо па I о.ц
стинии м на день рождения. . . Петра Федоровича» |р||
т. 8, с. 62]. Обращаясь к Елизавете Петровне, М. В. . 1пмн
носов восклицал:	Л

Ты зришь Велпкаго Петра
Как феникса, воскреша ныне;
Дражайшая Твоя Сестра
Жива в своем любезном сыне.

Настойчиво пользуясь каждым удобным но|юнпм
М. В. Ломоносов повторял мысль о высоком пр»'дн»ннн»
ченип потомка Петра I. В посвящении «Краткого рун»»
водства к риторике на пользу любптелей сладко|Ц’чнц|
(1744) он призывал наследника способствовать разни
наук в России. В 1749 г. М. В. Ломоносов панпсл.» ни
просьбе В. Н. Татищева текст посвящения порно»<> »•» •••
его «Истории Российской» Петру Федоровичу. Г. нем
например, былп такие строки: «Вашего император, ши ••
высочества превосходные достоинства подают б»чточи» о
ную надежду, что во время, определенное от бо»л. р» »•
постного подражателя бессмертным к себе за. и » нм
венчанных в вашем высочестве увпдит Россия». II « нонм
повторялась надежда, что наследник во всем буд».......
шить Петру Великому. Эта же мысль проведена и в «Слове
похвальном», которое произнес великий ученый в память
Негра I 26 апреля 1755 г., и в стихах того времени. В 1758 г.
М. В. Ломоносов задумал создать мозаичный портрет
Негра Федоровича [94, т. 9, с. 139]. Целая программа
। осударственной деятельности была изложена им в оде,
написанной в связи с вступлением Петра III на престол
. (Орел великий обновился. . .».

 Конечно, многое в таких дифирамбах носило внешний,
Никазной характер. Едва ли, например, слова «орел ве-
ликий» хоть в какой-то мере были приложимы к Петру III.

III все же, по-видимому, в основе своей подобные оценки,
•и смотря на их гипертрофированность, были искренними.
Ни такое предположение наводит судьба речи «Об усовер-
шенствовании зрительных труб», которую М. В. Ломоно-
соп должен был произнести в присутствии императора
ни торжественном праздновании дня Петра и Павла
29 июня 1762 г. «За происшедшею переменою правления»
торжественного акта не состоялось, речь произнесена
ш была. И хотя он сочинил в честь прихода к власти
Екатерины II казенную оду, отношения великого уче-
ного и новой императрицы были натянутыми и неприяз-
ненными. Над М. В. Ломоносовым нависла тень возмож-
ного ареста, от которого, быть может, его избавила кон-
•шпа, наступившая 4 апреля 1765 г. «На другой день
после его смерти, — сообщал библиотекарь Академии
наук И. Тауберт историку Г. Ф. Миллеру, — граф Орлов
пол ел приложить печати к его кабинету. Без сомнения,
и нем должны находиться бумаги, которые не желают
нынустить в чужие руки» [158, с. 329].

Примечательно и другое. Многие мысли, сформули-
рованные М. В. Ломоносовым в одах и других сочинениях,
по священных Петру III, в большей или меньшей степени
были созвучны настроениям последнего. Комментаторы
оды па его восшествие полагают, что ученый-поэт «поймал
императора на слове», когда тот в первом же манифесте
обещал следовать «стопам» Петра I [94, т. 8, с. 1159—1160].
•Ловить» на этом Петра Федоровича не приходилось —
он обещал это (или за него обещали составители письма)
Г»антемиру еще в 1742 г. Дело, по-видимому, обстояло
сложнее. Ведь кое-что, о чем в своей оде провозглашал
Ломоносов (например, развитие Сибири, контакты с Ки-
। пом и Японией) отчасти успело отразиться в законо-
1111 гольной деятельности Петра III (в частности, в указе
о коммерции, написанном Д. В. Волковым). А сч........

быть, и отвечало мыслям самого императора.	<

Но важно и другое. Многие предложения, ’сформ»••
рованпые М. В. Ломоносовым в оде на восшсс..........

Петра 111, были изложены им в неоднократно упом»....

шемся нами трактате «О сохранении и размножении риг
сийского народа». Не повторяя сказанного, сошлем» и • им
на один пример такой переклички. В мае 1762 г. Пе । ром 111
был подписан указ, которым при совершении офпцп » и
пых церемоний уравнивались в правах Академия п^и
и Медицинский факультет Московского универеи «ч н
[127, т. 15, № 11551]. Это было отзвуком идеи Лошнш
сова о том, что Медицинский факультет наряду с \к.» и
мией наук должен способствовать распространению и ин
роде естественнонаучных знаний [94, т. 6, с. 3981.	1

Идеализацию личности и предполагаемых дрпс.1ннй
Петра Федоровича Д. С. Бабкин назвал «по;и пче< иий
утопией» Ломоносова [95, с. 155]. Это и в самом деле бы н»
утопия, отнюдь пе только поэтическая, но и пе лишен пен
определенных оснований. Сознательная идеализация и •
следника, а затем императора и подгонка его под пор ы
Петра I имела гораздо более широкий смысл общестпеппи
политический и психологический. Для идеологов рун
ского Просвещения (как и для Вольтера) Петр I ри» н
вался моделью мудрого правителя, эталоном, по когорту
поверялись его преемники. Отзвуки подобной идеал ил.пни»
доходили до народных масс, оказав определенное цинги
ствие на формирование легенды о Петре III, в частно! । и
в ее пугачевской версии. Вот, например, что говори ин ।
в «Увещании» 5 апреля 1774 г., направленном пои
станческой войсковой канцелярией в Яицкий горо инн
«И так всепресветлейший государь Петр Федорович,
умиленно лпшась своего престола и доныне по । ри юн»
деду своему Петру Великому, всякие способы налгни.
пытствовал» [64, с. 105].

Но в одни и те же формулы при этом вкладывалось р » <
ное содержание, а пз одних и тех же фактов делались пн»
метралыто противоположные выводы. Вере просвети н’.ч» п
в добрую волю «просвещенного» монарха народная ку и
тура пыталась противопоставить веру в «народного» илрп
Здесь мы встречаемся с любопытным и почти непсслг |<>шш
пым случаем прямого воздействия «ученой» политический
мысли на мысль народную или, наоборот, со своеобр । и» ।
видоизмененной и адаптированной ею просвети тел ычшй
концепцией идеального правителя, способного силой при-
надлежащей ему абсолютной власти преобразовать обще-
< тио на принципах разума. Конечно, то и другое в конеч-
ном счете относилось к числу утопических, нереальных
мечтаний.

Легенда о Петре III прошла в своем развитии фазы ста-
новления, апогея и упадка. Создаваясь народом, она реа-
лизовывалась в поведении ее конкретных носителей.
'Го были своего рода переменные члены уравнения, в ко-
юром константой была вера в «истинность» носителя
имени «третьего императора». Поэтому до определенного
времени арест очередного самозванного «императора»
по влиял на жизнеспособность самой легенды. Она нача-
лась с веры в «чудесное» спасение Петра III, вместо кото-
рою умер или убит кто-то другой. Теперь это же объясне-
ние вполне закономерно переносилось на самозванцев,
вI.»ступавших под его именем. Да, поймали какого-та
Колченко, какого-то Кремнева, какого-то Рябова и даже
казака Пугачева, но «настоящий» Петр III спасся. От-
лого и реальные эпизоды биографии предыдущего само-
званца могли включаться в биографию последующего (так
поступил Е. И. Пугачев с историей ареста Ф. И. Богомо-
лова). А сторонники одного из самозванцев после его
। а держания могли примкнуть к другому и даже подтвер-
дить его тождество с прежним: ведь тот и другой были
для остальных «Петром III» (так поступили приверженцы
разбойничьего атамана Г. Рябова, признав за него Пуга-
чева). Образ «народного царя» цементировал легенду,
з эстафетный характер обеспечивал ее живучесть до тех
пор, пока развитие шло на подъем.

Интересно, с этой точки зрения, дело Василия Моро-
зова, на которое обращали внимание А. И. Дмитриев-
Мамонов, а недавно Н. Н. Покровский [63, с. 128—
1?9; 125, с. 67]. Этот омский ссыльный колодник был
обвинен весной 1774 г. в активных пропугачевских на-
ел роениях и в апреле того же года повешен. Сохранив-
ц| неся в Омском государственном архиве следственные
материалы освещают не только провинности самого Мо-
розова, но и позволяют проследить миграцию легенды
о Петре Федоровиче из европейской России в Сибирь.
Пик этого приходился на конец 1773—1774 гг. и связан
<• первым этапом пугачевского движения. «Крайнее бес-
покойство сибирских властей, — отмечал Н. Н. Покров-
ский, — вызывала лавина слухов о чудесном спасении и
успехах царя-пзоавителя, покатившаяся по деревням
и городам близ Сибирского тракта вслед за группой со
сланных в Восточную Сибирь в сентябре 1773 г. мятежи» »
яицких казаков, участников восстания 1772 г. Около по
лусотнп ссыльных во главе со старшиной Иваном . Ьнп
новым неустанно повторяли всем встречным в пути, и ।
ночлеге, что их ссылка скоро кончится, ибо Петр 111 л,пн,
побеждает, захватил уже Тобольск и скоро завоюет пгю
Сибирь» [125, с. 67]. В контексте этих, явно преувеличен
ных, слухов и нужно оценивать столь поспешную и кру
тую расправу властей с В. Морозовым. Суть же его н'.ия

сводилась к следующему.

В секретном рапорте па имя коменданта Омской к ре
пости бригадира А. П. Клавера поручик Иван Шетнеи
доносил 11 марта 1774 г., что Морозов, неоднократно .».»

ходя к нему в дом, «с людьми моими разговор чини »••
Что это были за разговоры, видно из рапорта: «. . .не бу
дет иметь дворяна людей, а все оберутца на государя. . ,
когда государь умер, в тогдашнее время при погребения
государыня пе была, а оной отпущен, п ныне жив у рим
ского папы в прикрытии, а потом-де он оттуда вошел в Рос.
сию, набравши партию, в тогдашнее время осматривали
гроб, в котором и нашли восковую статую. . .» [4, л. 381 |
В числе прочего Морозов убеждал, что скоро прибудет
Пугачев, и угрожал расправой с плац-майором Пушка
ревым и протопопом, у которого «шея толста». По утверж
дению поручика, колодник сообщал о получении от нои
станцев указа, «что Пугачевым звать не велено, тоже и
бранить» [4, л. 388]. На допросах, которые начались со
следующего дня и сопровождались жестким битьем кош
ками, В. Морозов «раскаяния о говоренных речах гос.
подину порутчнку Шетневу, ево жене и дворовым людям
речах пе учинпл» [4, л. 385].

Легко понять, почему мятежный колодник, явно ожн
давший скорого прихода пугачевцев, отрицал возводи н
шиеся обвинения — запирался, отговаривался незнанием
и «простотой». Важно, однако, что в его показаниях про
ступали многие компоненты избавительской легенды в цг
лом и о Петре III в частности: подмена чудесно спасшегося
императора куклой в отсутствие на похоронах Екатерины
(это было действительно так — императрица при погребе
нии отсутствовала); его зарубежные скитания (версия
о папе римском явно повторяла отмечавшееся нами и а
родное переосмысление факта укрытия царевича Алексея
ну и'рман«кого императора («римского кесаря») Карла VI;
нои в ращение в Россию с приверженцами («партией»);
объявление и выступление во главе повстанцев для вос-
становлеиия попранной справедливости.

Г Нетрудно заметить, что многое из говоренного В. Мо-
розовым, распространялось самим Е. И. Пугачевым и
по сторонниками. Но в деле омского колодника обнару-
живаются детали, показывающие, что он не просто повто-
рил подобные слухи. Из допросных листов вытекает,
что оп происходил из крестьян деревни Бедринцы Бел-
городской губернии и принадлежал помещику Петру
II 1.1‘рбачеву, прокурору главного магистрата города Бе-
лова. За убийство тамошнего помещика Юшкова его
гас наказанием кнутом и вырезанием ноздрей и поставле-
нием знаков» сослали в Сибирь. Случилось это «назад
юму десяток годов», т. е. примерно в 1764 г. Но ведь
именно тогда выступили два первых, из известных в на-
стоящее время самозванных «Петра III» — Колченко и
Асланбеков. Слышать об этом В. Морозов мог, естественно,
только до 1764—1765 гг., поскольку был затем выслан
в Сибирь. Иначе говоря, он оказался носителем начальной
шрсии о «чудесном» спасении «третьего императора».
11 версия эта имела отчетливо выраженный антидворянский
кврактер.

Новым импульсом стал пугачевский вариант легенды,
проникший в Сибирь по мере расширения ареала Крестьян-
ской войны. Можно достаточно точно указать время, когда
Морозов занялся активным распространением своих «ре-
чей» — рапорт Шетнева составлен 11 марта, а в доп-
росах отмечено, что с Семеном Ивановым в бане
колодник беседовал «назад тому дни с три», т. е. около
К марта. Трудно предположить, что в Сибири он не слы-
шал ничего о «Петрах III» до Пугачева. «В Сибирь в 60—
70 (‘ гг. XVIII в., — констатировал Н. Н. Покровский, —
неоднократно ссылались многие другие сторонники ле-
н и гы о Петре III, включая нескольких самозванцев, что
способствовало упрочению этой легенды на востоке
страны» [125, с. 66]. Более того, местом ссылки чаще па-
ниачался Нерчинск, где у отдельных самозванцев появля-
лись сторонники, а П. Чернышевым даже заводились раз-
। опоры об организации похода на Петербург для восстанов-
ления в правах «третьего императора» [142, с. 108—111].
И этой связи обращает па себя внимание, что, согласно
одному из пунктов обвинения, В. Морозов утверждал,
будто в Нерчинске «есть ребята хорошие», с которыми
Петр Федорович то ли уже установил, то ли вот-вот уст.»
новит контакты. Судя по всему на омского колоднн м»
оказали влияние два этапа генезиса легенды о Петре 111
начальный, свидетелем которой он был на Белгородчине,
и апогейный (а для В. Морозова — последний), сопряжен
ный с личностью Пугачева, которого, впрочем, этим ммо
нем ни звать, ни бранить «пе велено». В сознании кол<м
ника оба эти этапа напластовывались, а имена Петра 111
и Пугачева то сливались, то сосуществовали параллельно
В этом состояло главное своеобразие той легенды, в кою
рую верил и которую распространял В. Морозов. 1

Непрерывность чреды самозванных «третьих имнерл
торов» давно уже беспокоила правительство Екатерины 11
И в марте 1774 г. (а к этому времени относилось и упомн
нутое дело В. Морозова) царские власти, как позднее
вспоминал Г. Р. Державин, требовали: «Стараться изводи • >•
и дать знать, что, ежели убит будет (Е. И. Пугачев.
А. М.), не будет ли у сволочи нового еще злодея, называв
мого царем? Один ли он называется сим именем, или мн<«
гие принимают на себя сие название?» [60, с. 651.

По мере упадка или отступления массового движении
положение менялось. Происходило «дробление» легенды:
носители, используя одно и то же имя, выступают район
щенно, зачастую одновременно. В России с середины
1774 г., частью параллельно с Е. И. Пугачевым, частью
после его ареста появляются местные самозванцы. Оши
принимали имя Петра III, другие — самого Пугачева.
За рубежом после аферы С. Зановича отдельные примеры
самозванчества хотя и отмечены, но особого обществен
ного резонанса не приобрели. Так, в конце XVIII в. пн
явилась некая «дочь» умершего в 1790 г. бездетным По
сифа II, а в начале следующего столетия в чешской ни
родной среде пронесся, но скоро угас слух, будто бы сыпи'»
покойного императора является Наполеон [183, с. 2'Г.’|.
Но отзвуков легенды, если не прямо, то хотя бы опосрпп
ствованно сопряженной со слухами о Петре III, поено
1775 г. не отмечено. Кроме одного, известного к настов
щему времени случая, связанного с именем галицийскою
уроженца Франка Якова Лейбовича (1726—1791).

Еврей по происхождению и иудаист по вере, оп но юр
говым делам много разъезжал по Балканам, а в Смирно
был посвящен в тайны каббалы и принят в секту сапьп
тиан (ее основатель, смирнинский проповедникV11 и
< иббатай Цви выдавал себя за одно из воплощений Мес-
сии). Однако, вернувшись в Галицию, Лейбович круто
изменил свои позиции и основал собственную секту фран-
кистов, направленную против ортодоксального иудаизма.
Вместе е тем он заигрывал с местным католическим ду-
ховенством, а жена, дети и многие приверженцы Лейбо-
вича (но не он сам) крестились. В конце 1760-х гг. он дока-
зывал русскому архиерею в Варшаве, что франкисты яв-
ляются истинным оплотом православия. Беспринципность
Лейбовича, вызывавшая противодействие со стороны рав-
вината, одновременно возбудила подозрения властей на-
счет его тайных сношений с Петербургом. Он был даже
заключен в Ченстоховскую крепость, откуда его выпу-
стили после первого раздела Речи Посполитой.

/Лейбович вместе с дочерью Евой отправился в Вар-
шаву, а затем перебрался в Вену. Здесь оп умудрился
вызвать к себе интерес Иосифа II, который в 1788 г. даро-
вал ему баронский титул. Купив около Оффепбаха-па-
Майие замок, Лейбович обосновался там, завоевав в гла-
зах окружающего немецкого населения репутацию «поль-
ского графа». Этому способствовало и то, что на его имя
по за рубежа (главным образом из Польши) поступали
крупные денежные суммы. Поскольку, как говорили, они
якобы пересылались и из Петербурга, разнеслись слухи,
чю под личиной «польского графа» на самом деле скрыва-
отся Петр III, а Ева — это дочь императрицы Елизаветы
Петровны [74, с. 458—486].

Мы не знаем, участовал ли в возникновении и распро-
<•1 ранении подобных слухов сам Лейбович, но, учитывая
ого авантюрный характер, исключать этого нельзя. Дру-
юе дело, что активных действий по признанию припи-
хивавшихся ему «прав» он не предпринимал. Этот при-
мер, так сказать, пассивного самозванчества [любопытен
но ряду причин. С одной стороны, в таком восприятии
«польского графа» и его дочери причудливо сплелись вос-
поминания о давнем свержении Петра III с отголосками
прошумевших десятилетием позже вояжей по Европе пре-
словутой «Елизаветы II», «тоже» якобы дочери Елизаветы
Петровны. С другой стороны, происходила материализа-
ция бытовавшей в немецкой и зарубежной славянской
«’ргде веры в то, что Петр Федорович жив.

Характерно, что вера эта сохранялась после 1775 г.
и в России. То всплывали «свидетели», видевшие невре-
акмого Петра III, то вдруг появлялись его'эмиссары или
спасшиеся от кары его военачальники. За представители
императора, например, выдавал себя в 1776 г. воронежский
однодворец Иван Сергеев [15, № 534]. Во главе неекол.
ких сообщников он занимался грабежом помещиков
т. 1, с. 192]. Еще в 1788 г. в Тайной экспедиции рассмл
тривалось дело монахини Киевофроловского монастыри
Пиоры, утверждавшей, что в келье у нее находил<н
«Петр III», от имени которого «в Пугачевский мятеж
действовал фельдмаршал Пугачев, а он странствовал но
разным местам и спасен был полковницею Тюмеиев<н'1»
[39, с. 2056].	|

Идя на спад, легепда о «третьем императоре» как бы
прокручивалась в обратном направлении: кончалась тем,
чем в свое время, идя на подъем, начиналась. Одпонце
менпо происходила ее идейная деградация. Об этом сип
детельствовал случай, относившийся к 1780 г., когда не
кто объявил себя Петром III. Крайне обеспокоен и мн
этим престарелый граф Р. И. Воронцов, в то время пяме
стник трех губерний, сообщал 19 апреля 1780 г. из городя
Владимира: «Сегодня получил я от его превосходительствл
Ивана Варфоломеевича Якобия уведомление, что в при
надлежащих к волгским селениям хуторах пойман дон
ского войска отставной Михайловской станицы коал к,
который дерзнул принять на себя титул Госупарл
Петра Ш» [15, № 539, л.-1].	|

Из дальнейшего текста видно, что самозванец, ими
которого пе названо, имел сообщников, которые, наобп
рот, обозначены достаточно подробно — жители села Вн
зовка Тамбовской губернии священник Иван с сыном и
крестьянин Иван Маслов «с сыном же». Инкриминирован
шееся им всем злодеяние, как это сформулировано
в письме, было очень далеко от политики. Оказываете»!,
поименованные сообщники забрали силой восемнадцати
летнюю Аксинью, дочь экономического крестьянина Гав
рилы Прохазова и сказали ей, «что они ведут ее к Госу-
дарю и чтоб она никому о том не разглашала и не против и
лась».	Я

Характерпая психологическая деталь — называя ел у
чившееся (и справедливо) злодеянием, Р. И. Воронцов
слово «государь», относившееся к казаку-самозванцу, но
считал все же нужным начать с прописной буквы! Но

мимо нарочитого подчеркивания придворного этикети,
старый мздоимец (в дворянских кругах его не еря имено-
вали «Роман—большой карман») имел, видимо, и щекотлн
вые резоны личного свойства. Ведь он не только прекрасно
знавал подлинного Петра III. Он>был еще- и отцом двух
дочерей, из которых одна, более им любимая Елизавета
(второй была Екатерина Дашкова), являл ась^ фавориткой
покойного императора и, как поговаривали, надеялась
стать его законной супругой. Не напомнил ли неудав-

шемуся царскому зятю эпизод в «волгских селениях» не-
осуществившиеся мечты двадцатилетней давности?

Это, разумеется, лишь предположение, не лишепноеЪе-
которой доли вероятия. Но бесспорно, что круг связей
окружения настоящего Петра Федоровича с окружением
тех, кто выдавал себя за него пли в его пользу действовал
и в самом деле нередко совпадал, причем самым причуд-
ливым образом. Не будем напоминать искусственные слу-
чаи такого сопряжения, когда те или иные самозванцы
подчеркивали якобы существовавшие у них контакты
с «сыном», великим князем Павлом Петровичем, или на-
деляли именами царскпх сановников своих «генералов».
По отметим, что в народном сознании наряду с верой
в спасение императора часто всплывало имя Д. В. Вол-
кова, к которому после переворота Екатерина II и ее бли-
жайшее окружение относились с подозрением. И бывшему
тайному секретарю приходилось не просто оправдываться.,
но буквально открещиваться от обвинений в близости
к покойному императору. В письмах 10 и 11 июля 1762 г.
к Г. Г. Орлову он называл себя лишь «добрым рабом»
Петра III и заявлял, что стремился «исполнять только,
что велят, а самому пе умничать и не выслуживаться»
1137, с. 480, 487]. Не станем осуждать Д. В. Волкова, но,
Л умается, в последнем оп был искренним. Он подтверж-
дал то, что известно по другим источникам — общая на-
правленность политики Петра III определялась пе слу-
чайными подсказками со стороны (так думал состоявший
при нем австрийский посол), а являлась следствием соб-
ственных инициатив императора, исполнителем которых
и выступал Д. В. Волков. Народное сознание уловило

• го довольно рано.

По в народном сознании пзбавительская легенда про-
ходила постоянную селекцию, в ходе которой отбрасыва-
лось все, что воспринималось как «ложное»: будь то само-
званная «Елизавета II» или сидевшая на российском троне
I ьл герипа II, либо авантюрист Степан Занович, возна-
мерившийся облечься в личину Степана Малого. Однако,
обретая телеснукьформу, призраки воображения не могли
не вторгаться в мир реальностей. И тогда настоящее см<
шивалось с прошлым, поддельное с подлинным. И вот ужо
Шванич-отец, любимец Петра III, продолжался в IIIна
ниче-сыне, любимце «Петра Ш»-Пугачева; один из лакоеп
Петра Федоровича пугачевской версией перевоплощался
в «офицера Маслова», способствовавшего «чудесному•>
спасению императора; черногорский правитель был в одно
и то же время и Степаном Малым, и Петром III, причем
оба имени лишь маркировали человека, о происхождении
и подлинном имени которого никто не знал; «русский
принц» вырастал из смешения двух начал — законного
(российский император) и утверждавшего себя таковым
(российский самозванец). Иллюзорность чуда колебалась

на грани реальности и вымысла.	V

Но на поверку истинным оказывался и отторгаемый
мир. Он врывался в мир иллюзорного чуда, по-свосму
скрепляя его связь с быстротекущей жизнью. Зарождав
шиеся в 1740—50-х гг. и конкурировавшие между собой
легенды об экс-императоре Иване III и будущем пмпера
торе Петре III в мифологизированной форме, помимо про-
чего, отразили и династическое противостояние обоих
претендентов. Потому-то конкретные действия ^или ста
новпвшпеся известными толки в народе в пользу одного
из нпх рассматривались властями вполне земным обра
зом — как государственное преступление. За то и на
рали. С одним из таких преступников Петр III, пожелай
он того, мог бы встретиться при свидании с Иваном Анто
новпчем в Шлиссельбурге. Это был упоминавшийся памп
И. Батурин, тринадцатью годами ранее предлагавши и
наследнику возвести его на престол. Став императором,
Петр Федорович об этом пе забыл. Да и трудно было за
быть о человеке, который представал одновременно и его
приверженцем, и бунтовщиком. Психологически сложную
коллизию совести и закона Петр III решил следующим
образом. Когда в начале 1762 г. Сенат приговорил Бату
рина к ссылке в Нерчинск, эту в недалеком будущем «сто
лицу» самозванных императоров, монарх распорядился:
заключенного оставить в Шлиссельбурге, но условия его
содержания улучшить [143, с. 278]. Но и Батуринтне за
бывал о Петре III. В 1768 г. он стал уверять солдат, что
император (о его восшествии на престол он знал!) «жив,
поехал гулять, а меня здесь оставил для вида», а «годя
через два в Россию возвратится» [143, с. 279]. Примем
тельные слова! С одной стороны, они показывают высокую
оценку Батуриным собственной значимости [с наличием
у него якобы доверительных отношений с Петром Федо-
ровичем, в смерть которого упорно отказывался верить»
С другой стороны, из слов арестанта вытекает, что импе-
ратор спасается где-то за границей (в Гольштейне?).
Рассуждения по смыслу и по времени удивительно совпали
с известным нам кильским пророчеством. А когда Ба-
турина все же выслали в Сибирь, но не в Нерчинск,
а в Болыперецкий острог, он примкнул к заговору Белев-
ского и бежал с Камчатки морем, будучи по дороге убит.
Но имя Батурина в истории осталось. «Виват и слава
Павлу Первому, России обладателю!» — под этим призы-
вом «Объявления» 1771 г., посланного восставшими
ссыльными в Сенат, стояла и подпись Иоасафа Батурина,
заодно повысившего свой воинский чин с подпоручика
до полковника [43, с. 243]. Так жизненная дорога само-
званного конфидента протянулась, в обход Екатерины II,
о г Петра Федоровича, наследника и императора, к Павлу
Петровичу, как его законному преемнику.

Дважды пересеклись с судьбами реального Петра III
и самозванного носителя его имени биографии Суворовых,
отца и сына. Генерал В. И. Суворов как сторонник Ека-
терины (его имя в камер-фурьерских записях гостей им-
ператрицы попадается еще до ее восшествия на престол)
г первые часы переворота 1762 г. арестовывал в Ораниен-
бауме голыптейнцев. Генерал А. В. Суворов осенью 1774 г.
доставлял в Симбирск пленного Е. И. Пугачева, уже оты-
мавшего роль Петра III. При всей случайности этих и
подобных им совпадений в них заключена и некая симво-
лика, смысл которой первым, пожалуй, ощутил А. С. Пуш-
кин.

Давно уже у многих литературоведов, да и у читателей
«Капитанской дочки» недоумение вызывает благостный
образ Екатерины II, появляющийся в последней, заклю-
чительной главе повести. Казалось бы, образ этот всту-

пает в противоречие с оценками, которые давал сам же
А. С. Пушкин в других случаях, например в «Заметках
по русской истории XVIII века». Сопоставляя позитивные
и негативные стороны царствования Екатерины, он писал,
что «со временем история оценит' влияние ее царствования
пл нравы: откроет жестокую деятельность ее деспотизма
под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный
наместниками, казну, расхищенную любовниками, по-
। лжет важные ошибки ее в политической 'экономии, нич-
•тожность в законодательстве, отвратительное фигляр
ство в сношениях с философами ее столетия — и тогдм
голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной пн
мяти от проклятия России» [133, т. 11, с. 15—16]. Сил г,
ные, темпераментные слова. И в основе своей справедлив
вые.

Интересную попытку разобраться в подлинном смысле
заключительной главы «Капитанской дочки» {предпри
няла в 1937 г. М. И. Цветаева. Талантливейший мастер,
она выявила главное: в основе пушкинской трактовки
образной системы не только этой главы, но и повести в де-
лом лежало психологическое противопоставление само
званного «Петра III» коронованной императрице. «На ог-
невом фоне Пугачева — пожаров, грабежей, метелей,
кибиток, пиров — эта, в чепце и душегрейке, на скамейки,
между всяких мостиков и листиков, представлялась мио
огромной белой рыбой, белорыбицей. И даже несоленой.
(Основная черта Екатерины — удивительная пресности.
Ни одного большого, ни одного своего слова после нее но
осталось, кроме удачной надписи на памятнике Фалько
нета, то есть — подписи. Только фразы. Французских
писем и посредственных комедий. Екатерина II — чело
век — образец среднего человека)», — так видится эти
антиномия М. И. Цветаевой [157, с. 382—383].	1

Задаваясь вопросом: «Любит ли Пушкин в „Капитан
ской дочке Екатерину?», М. И. Цветаева отвечает:
«Не знаю. Он к ней почтителен. . . Но любви — чары
в образе Екатерины — нет. Вся любовь Пушкина ушла на
Пугачева. . . Екатерина нужна, чтобы все „хорошо кон-
чилось “». Верно, почти верно, кроме последней фразы.
Действительно, все кончилось. Но так ли уж хорошо?
И для того ли «нужна» Екатерина? Разумеется, художе-
ственное произведение — не научное исследование. То и
другое создается по разным законам. И все же свое под
линное отношение к своим героям, так сказать, уже ил
пределами художественной ткани повести А. С. Пушкин
сумел высказать. Сделано это в ремарке «издателя», т. о.
самого автора.

«Здесь прекращаются записки Петра Андреевича Грн
нева», — пишет он, а далее скороговоркой («из семействен-
ных преданий известно») сообщает: в конце 1774 г. Гри-
нева освободили, он присутствовал на казни Пугачонл
(«который узнал его в толпе и кивнул ему Толовою»),
а «вскоре потом» женился на Маше. А дальше? «Потем
ство их благоденствует в Симбирской губернии. — В трид-
цати верстах от находится село, принадлежащее де-
сятерым помещикам. — В одном из барских флигелей по-
казывают собственноручное письмо Екатерины II за
стеклом и в рамке» [133, т. 8, ч. 1, с. 374].

Повторим еще раз: это не историческая летопись, речь
идет о литературных персонажах. И ничего отдаленно по-
хожего не то что на любовь, но и на почтительность[к им-
ператрице. Это скрытая, но, наверное, понятная для чи-
тающей и мыслящей публики пушкинских времен издевка
над великодушием «матери отечества». В самом деле, что
сделал для дворянина Гринева крестьянский «Петр III»?
( 'нас жизнь ему и его невесте. А какими милостями ода-
рила их императрица? «Собственноручным письмом»,
красующимся под стеклом, да деревней, кроме Гриневых
принадлежащей еще девяти помещикам. И где?! В Сим-
бирской губернии, помнившей пугачевскую воль-

ницу.

Сплошные намеки и аллюзии. . . Они'переносили чи-
тателя из мира придворного лицедейства, неверного и
показного («Вы, я чай, и ступить по-придворному не
умоете», — говорит старуха-хозяйка, проведав, что Машу
требуют к императрице) в мир простых, но искренних
отношений, восходивших к стихии народной куль-

туры.

В этом «низовом» мире царили свои нормы и представ-
ления. И самозванец являлся их живым воплощением,
символом добра и справедливости. Необязательно тот
человек, который принимал на себя эту роль, но человек-
образ, человек-персонаж, тот самый пленник легенды,
о котором мы говорили. Вопрос о том, верили или не ве-
рили в народе, что перед ними настоящий «Петр Федо-
рович» — вопрос второстепенный, а для народного созна-
ния той эпохи и искусственный. «Он для тебя Пугачев. . .
и для меня он был великий государь Петр Федорович», —
сердито (по словам А. С. Пушкина) отвечал один'из совре-
менников пугачевщины [133, т. 9, ч. 1, с. 373]. Одни ве-
рили, другие хотели верить, третьи знали правду, но
скрывали ее, полагая укрепление веры остальных полез-
ным для дела. Это было предметом не трезвого научного
анализа, а проявлением социальной психологии массового
народного сознания, земного по своим причинам и побуж-
дениям, но утопического по способам достижения желан-
ной цели.
На передний план выходило ожидание избавится л,
бывшее сродни ожиданию христианского Мессии. Сблп
жепие неслучайное, поскольку бытовая религиозность
составляла важнейшую часть народной культуры, хотя,
подчеркнем это, отнюдь не исчерпывала собой ее содержа
нпя. Мы видели, что собственно вероисповедные моменты,
как и моменты национальные, в народном самозванчество
центрального места пе занимали. Ив антифеодальных дни
женпях, особенно в России, рука об руку с христианами
различных конфессий могли участвовать и представители
других религий.	1

Но, не преувеличивая роли конфессионального фак-
тора, нужно признать, что легенда о Петре III была вон
лощением социально-утопических представлений прежде
всего христпанских народных масс. Из христианского
вероучения черпали они многие не только моральные, по
и сюжетные постулаты, входившие в блоки избавитель
ской мета-легенды. С этой точки зрения, ожидание изба
вителя напоминало известную картину Александра Ива
нова «Явление Христа народу». Но лишь в самом общем
плане и отчасти. Ведь если Мессия христианского уче
ния некогда уже пришел и принял мучительную смерть
ради спасения человечества, то Мессию народного все
время ожидали с той же исступленной верой, сила и проч
ность которой при появлении очередного самозванного
«избавителя» зависели от множества побочных, привходя
гцих обстоятельств. Но было и другое, еще более суще
ственное отличие этой народной утопической контрверы
в чудо.

Христос на домогательства сатаны кротко ответствовал:
«Не искушай Господа Бога твоего». Но самозванец — не
богочеловек. Он был вынужден, обязан искушать окру
жающих чудом: укреплять веру уверовавших, вселять веру
в сомневающихся, обращать к себе колеблющихся.
Но тщетно. Ибо желаемая подлинность в действительности
была мнимой, а рисовавшаяся в умах шедших за ним у го
пия будущего — иллюзорной. И тогда искушение чудом
обретало собственную противоположность: чтобы сохра
нить и задержать чары массового сознания, самозванный
избавитель пе мог не карать тех, кто в вере ему отказывал,
вплоть до физической расправы с ними, если обретал
к тому силу и возможность. Это был причинно обуСЛОВЛ(’П
ный, неизбежный и трагический для самого носителя ле
гепды тупиковый исход искушения чудом утопии: саман
прекрасная]!иллюзия, оставаясь в рамках [иллюзорного1
восприятия живой действительности, превратиться в ре-
альность не могла.

При всем различии жизненного опыта и уровня обра-
зованности тех, кто надеялся на чудо «сверху» или «снизу»,
финал просветительской концепции «философа на троне»,
финал легенды о Петре III, а равно и финал жизни самого
прототипа этой легенды, стали суровой проверкой пре-
краснодушных мечтаний. Едва ли не первым, кто ясно
понял это, был А. Н. Радищев.

Прямо ссылаясь в своем знаменитом «Путешествии из
Петербурга в Москву» (главы «Едрово», «Хотилов») на
пример Пугачева, А. Н. Радищев отрицал лозунг народ-

ного самозванчества, противопоставив ему идею народной'
республиканской революции. В главе «Тверь» он писал::

Возникнет рать повсюду бранна,
Надежда всех вооружит;

В крови мучителя венчанна,
Омыть свой стыд уж всяк спешит

[135,1с.В358]

Екатерина II по-своему была права, назвав А. Н. Ра-
дищева «бунтовщиком хуже Пугачева». Он и в самом деле^
был «хуже», страшнее для царизма. Ибо, не сводя дело
к оценке плохих или хороших качеств самодержца, он
отрицалТмонархическую идею как таковую.

В «Письме к другу, жительствующему в Тобольске» он
заявлял, что Петр I был бы по-настоящему велик, если бьг
утвердил «вольность частную». Но как раз это, продол-
жал он, и невозможно, ибо «нет и до скончания мира при-
мера может быть не будет, чтобы Царь упустил добро-
вольно что-либо из своей власти, седяй на Престоле»’[135,
с. 151].

Замкнутый круг, в котором реализм соседствовал с уто-
пией и подчинялся ей, был прорван. Но потребовался
трудный, исполненный глубоких разочарований опыт мно-
гих последующих поколений, чтобы этот разрыв^был осоз-
нан.
АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1.	АВ ПР, ф. «Сношения России с Австрией».

2.	АВПР, ф. «Сношения России с Черногорией».	|

3.	Велико-Устюжский краеведческий музей, № 26. Р-555.

4.	ГАОО, ф. 1, оп. 1, № 187.

5.	ГАТО, ф. И-47, оп. 1.	]

6.	ГПБ,1ф. 73.

7.	ГПБ, ’ф. 588.	1

8.	ГПБ, ф. 738, № 1.

9.	ГПБ, ф. 859.

10.	ГПБ, ф. 871.

11.	ЛОААН СССР, ф. 3, оп. 10, № 88.

12.	Павловский дворец-музей. Собр. рукописей. № 88.

13.	ТФГАТО, ф. 156,	1762	год.

14.	ЦГАДА	СССР,	ф.	4.

15.	ЦГАДА	СССР,	ф.	6.

16.	ЦГАДА	СССР,	ф.	149,	№	78.

17.	ЦГАДА СССР, ф. 197, портф. 9.

18.	ЦГАДА СССР, ф. 1100, кн. 5.

19.	ЦГАДА СССР, ф. 1261, оп. 1.

20.	ЦГАДА СССР, ф. 1263, оп. 1, ч. 1, № 1144.

21.	ЦГАДА СССР, ф. 1274, оп. 1, № 173.

21а. ЦГИА СССР, ф. 468, оп. 1, № 4006.	I

22.	ЦГИА СССР, ф. 516, оп. 28/1613, № 33.

23.	ЦГИА СССР, ф. 796.

24.	ЦГИА СССР, ф. 1329, оп. 1.

25.	ЦГАВМФ СССР, ф. 190, № 23.

26.	ЦГАВМФ СССР, ф. 227, оп. 1, № 17.	I

27.	Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна (8сЫез\уцг-Но1з1енн
зсЬез ЬапйезагсЫу). АЫ. 8, 2. Кор. АЬ^. 854.

28.	Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна, АЫ. 400. 5.

29.	Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна, 8.1.М.Ш.7.

30.	Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна, 8.1.8.II.

31.	Земельный архив Шлезвиг-Гольштейна, 8.1.Н8.А.8.1.

32.	Земельный архив' Шлезвиг-Гольштейна, Бгк. АН.8.

33.	Нижнесаксонский государственный архив в Вельфенбютт<м<<
(МейегзасЫзсЬез .81аа18агсЫу ХУоИепЬйНе!), 1.А11.6. Н 297.

34.	Андрущенко А. И. О самозванстве Е. И. Пугачева и егоотпопк»
ниях с яицкпми казаками // Вопросы социально-экономической
истории и источниковедения периода феодализма в России:
Сб. статей. М., 1961. 366 с.

35.	Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века.: Борьба за
власть. М., 1986. 239 с.
36.	Бажова А. П. Русско-югославянские отношения во второй по-
ловине XVIII в. М., 1982. 288 с.

37.	Базанов В. Г. От фольклора к народной книге. Л., 1973. 360 с.

38.	Бартенев П. Дневник статского советника Мизере о службе
при Петре Третьем // Русский архив. 1911. Кн. 2, вып. 5.

39.	Бартенев П. Еще тень Петра III / / Русский архив. 1871. Т. 9.

40-	Бартенев П. Мнение бывшего императора Петра III // Русский
архив. 1871. Т. 9.

41.	Бартенев П. Польский анекдот о Пугачеве// Русский архив.
1876. Кн. 2.

42.	Бартенев П, Три письма Петра III из Ропши к Екатерине II //
Русский архив. 1917. Кн. 2. вып. 5.

43.	Болербрух А. Г. Послание в Сенат участников волнения па Кам-
чатке в 1771 г. // Рукописная традиция XVI—XIX вв. на Вос-
токе России. Новосибирск, 1983. 248 с.

!4. Болотов А. Т. Записки. СПб., 1871. Т. 2. Ст. 1120.

45.	Брюкнер А. Г. А. Ф. Бюшинг// Исторический вестник. 1886.
Т. 25.

46.	Брюкнер А. Г. Жизнь Петра III до вступления на престол //
Русский вестник. 1882. № 11; 1883. № 1—2.

47.	Буганов В. И. Пугачев. М., 1984. 383 с.

48.	Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екате-
рины II. Пг., 1917. 288 с.

49.	Висковатов А. В. Краткая история Первого кадетского корпуса.
СПб., 1832. 117 с.

50.	Воробьев Г. А. Француз-конфедерат // Исторический вестник.
1898. № 8.

51.	Воронцов С. Р. Автобиография И Русский архив. 1876. Кн. 1.

52.	Гаврюшкин А. Озаботясь благом Отечества // Международная
жизнь. 1988. № 12.

53.	Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1957—1958. Т. 12—14.

54.	Гинцберг Л. И. Фридрих II // Вопросы истории. 1988. № 11.

55.	Гнучева В. Ф. Ломоносов и Географический департамент Ака-
демии наук//Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л.,
1940. Т. 1.

56.	Головина В. Н. Записки. СПб., 1900. 315 с.

57.	Дашкова Е. Р. Замечания на сочинение Рюльера о воцарении
Екатерины II // Русский архив. 1890. Кн. 3.

58.	Дашкова Е. Р. Записки / Пер. с франц.; под ред. и с предисл.
Н. Д. Чечулина. СПб., 1907. 374 с.

59.	Дашкова Е. Р. Записки. 1743—1810 гг. / Подгот. текста, статья
и комментарии Г. Н. Моисеевой. Л., 1985. 288 с.

60.	Державин Г. Р. Записки. М., 1860. 508 с.

61.	Державин Г. Р. Избранная проза. М., 1984. 400 с.

62.	Дмитриев П. А., Сафронов Г. И. Из истории русско-югославян-
ских литературных и научных связей. Л., 1975. 202 с.

6)3	. Дмитриев-Мамонов А. И. Пугачевский бунт в Зауралье и Си-
бири. СПб., 1907. 259 с.

64.	Документы Ставки Е. И. Пугачева, повстанческих властей
и учреждений 1773—1774 гг. М., 1975. 524 с.

65.	Допрос Е. Пугачева в Москве в 1774—1775 гг. // Красный
архив, 1935. Т. 69—70.

'>6	. ДурковиЙ Л. Нэегош и српска православна општина уТрсту И
Зборник православног богословскот факултета. Београд. 1951.
Т. 2.
67.	Екатерина II. Записки. СПб., 1906. 184 с.

68.	Екатерина II. Собр. соч. СПб., 1901—1907. Т. 1—12.

69.	Журналы камер-фурьерские 1762 года. Б. м. и г. ин <
119 с.

70.	Затруднения при поминовении Петра III. Из бумаг М. Д. Хмы
рова // Исторический вестник. 1881. Т. 4.

71.	Мининой список всем бывшим и ныне находящимся в Сухону!
ном шляхетном кадетском корпусе штаб-обер-офицерам и кадо
там с показаниями, кто из оных с какими удостоинствами, п ка
кие чины выпущены и в каких чинах ныне. СПб., 1761. Ч. 1,
302 с.

72.	Имп. гвардия: Справочная книжка. 2-е изд. / Под род.

В. К. Шенка. СПб., 1910, 216 с.	1

73.	История дипломатии. М., 1959. Т. 1. 896 с.

74.	История еврейского народа. Т. 11: История евреев в России
Ч. 1. М., 1914. 536 с.

75.	История Югославии: В 2 т. М., 1963. Т. 1. 736 с.

76.	Карпович Е. П. Герцогиня Кингстон и дело об имении ее в Рос
сии. 1777—1798 // Русская старина. 1877. Т. 18.	Я

77.	Кедрова Т. Н. Произведения А. П. Антропова в Загорском му-
зее И Сообщение Загорского музея-заповедника. Загорск, 1960.
Вып. 3.

78.	Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период
феодализма. М., 1977. 335 с.

79.	Ключевский В. О. Отзывы и ответы. Пг., 1918. Т. 3. 471 с.

80.	Ключевский В. О. Соч. М., 1958. Т. 4. 424 с.	1

81.	Кобеко Д. Ф. Цесаревич Павел Петрович. 3-е изд. СПб., 1887.
481 с.

82.	Ковалев К. 34780 дней жизни Андрея Тимофеевича Болотош»:
К 250-летию со дня рождения // Москва. 1988. № 10.

83.	Ковалевский Е. П. Собр. соч. СПб., 1871—1872. Т. 1—5.

84.	Козловский И. П. Один из эпизодов революционного движения
на Дону в XVIII веке (1772 г.) // Изв. Сев.-Кавказ, гос. уп-тп,
1926. Т. 10.

85.	Корнилович О. Е. Записки имп. Екатерины II. Внешний авали а
текста. Томск, 1912. 30 с.	]

86.	Крестьянская война в России в 1773—1775 годах. Восстании
Пугачева / Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1960—1970. Т. 1—3.

87.	Крестьянская война под водительством Е. И. Пугачева в Марий
ском крае. ^Документы и "материалы. *Йошкар-Ола, 1989.
184 с.

88.	Лаппо-Данилевский А. С. Россия и Голштиния: Очерк из исто-
рии германо-русских отношений в XVIII в. // Исторически и
архив. Пг. 1919. Кн. 1.

89.	Лебедев П. С. Преобразователи русской армии в царствовании
имп. Павла Петровича И Русская старина. 1877. Т. 18. № 1.

90.	Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в пер-
вой русской революцип 1905—1907 гг. // Поли. собр. соч.
Т. 16.

91.	Ленин В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революцип г//
Там же. Т. 17.

92.	Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древний
Руси. Л., 1984. 296 с.

93.	Лобанов М. История и ее «литературный вариант» // Молодая
гвардия. 1988. № 3.
94.	Ломоносов М. В. Полы. собр. соч. М.; Л., 1952—1959. Т. 4, 6—10.

95.	Ломоносов М. В. Сб. статей и материалов. Л.. 1983. Т. 8.
172 с.

96.	Лотман Ю. М- А. С. Кайсаров и литературно-общественная
борьба его времени. Тарту, 1958. 191 с.

97.	Лотман Ю- Л/. Черты реальной политики в позиции Карамзина
1790-х гг. (к генезису исторической концепции Карамзина) //
XVIII век. Л., 1981. Сб. 13.

98.	Л учинений Е. Княжна Тараканова: Исследования по актам
Государственного архпва. М., 1908. 308 с.

99.	Лярская Е. II. Библиотека Петра 111 в Картинном доме (Ора-
ниенбаум) // Русские библиотеки и их читатель (из истории
русской культуры эпохи феодализма). Л., 1983. 252 с.

100.	Майков Л. Рассказ гр. Н. И. Панппа о восшествии императ-
рицы Екатерины II на престол // Русский архив. 1879. Кн. 1,
вып. 3.

101.	Макушев В. В. Самозванец Степан Малый: По актам венециан-
ского архпва // Русский вестник. 1869. Т. 82—83.

102.	Малиновский К. В. Материалы о Петербургской шпалерной
мануфактуре в архиве Якоба Штелипа // Памятники культуры:
Новые открытия. Ежегодник 1980. Л., 1981. 568 с.

103.	Манифесты по поводу восшествия па престол имп. Екате-
рины II // Семнадцатый век. М., 1869. Кп. 4.

104.	Маркс К. Людвигу Кугельмапу в Ганновер. Лондон, 4 февраля
1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 33.

105.	Маркс К., 'Энгельс Ф. Святое семейство // Там же. Т. 2.

106.	Мельницкий II. Сборник сведений о военных учебных за-
ведениях в России (сухопутного ведомства). СПб., 1857.
1857 с.

107.	Миненко II. А. Ссыльные крестьяне — «поляки» на Алтае
в XVIII—первой половине XIX в. // Политические ссыльные
в Сибири. XVIII—начало XX в. Новосибирск, 1983. 238 с.

108.	Миних Б. К. Записки. СПб., 1874. 435 с.

109.	Мнимый сын Голштинского принца И Памятники новой рус-
ской истории: Сб. история, статей в материалов. СПб., 1873.
Т. 3.

110.	Мордовцев Д. Самозванцы п понизовая вольница. 2-е изд.
СПб., 1886. Т. 1. 328 с.

111.	Мыльников А. С., Мыльникова Т. А. Первая чешская газета
о России// Советское славяноведение. 1967. № 1.

112.	Н>егош Петар II ПетровпЙ. Лажни цар ШЙепан Мали. Тито-
град. 1965. 449 с.

113.	Нехачин И. В. Новое ядро российской истории. М., 1795. Ч. 2.
509 с.

114.	Овчинников Р. В. К пзученшо автобиографических записок
А. С. Пушкина: Версия об участии Л. А. Пушкина в дворцо-
вом перевороте 1762 г. // История СССР. 1988. № 3.

115.	Овчинников Р. В. Над «пугачсвскпмп» страницами Пушкина.
2-е изд. М., 1985. 160 с.

116.	Овчинников Р. В. «Немецкий» указ Е. II. Пугачева // Вопросы
истории. 1969. № 12.

117.	Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е. И. Пугачевым//
Вопросы истории. 1966. № 3—5, 7, 9.

118.	Онежские былины, записанные А. Ф. Гпльфердингом летом
1871 г. 4-е изд. М.; Л., 1951. Т. 3.
119.	Пекарский П. П. История ими. Академии наук в Петербурга
СПб., 1870. Т. 1. 845 с.

120.	Первые месяцы царствования Екатерины Великой. Из дожил
ний прусского посланника Гольца Фридриху II. // Русский
архив. 1901. № 11.

121.	Переворот 1762 года. Сочинения и переписка участников и сов-
ременников. М., 1908. 159 с.

122.	Письма имп. Петра Федоровича к прусскому королю Фрид
риху II // Русский архив. 1898. Кн. 1.

123.	Письма Фридриха II к имп. Петру III // Русский архив.
1905. Кн. 1.

124.	Письмо вел. князя Петра Федоровича к И. И. Шувалову //
Русский архив. 1875. Кн. 2.

125.	Пекровский Н. Н. Обзор сведений судебно-следственных источ-
ников о политических взглядах сибирских крестьян конца
XVII—середина XIX в. И Источники по культуре и клас-
совой борьбе феодального периода. Новосибирск, 1982.
272 с.

126.	Политические и культурные отношения России с югославян-
скими землями в XVIII в. Документы / Отв. ред. А. Л. На-
рочницкий, Н. Петрович. М., 1984. 431 с.

127.	Полное собрание законов Российской империи с 1649 года.
Первая серия. СПб., 1830. Т. 15—16.

128.	Понятовский С. А. Из записок / Пер. с франц.; извлеч. и
пересказ В. Т. // Русская старина. 1915. № 12.

129.	Порошин С. А. Записки. СПб., 1844. 585 с.

130.	Пристер Е. Краткая история Австрии / Ред. и предисл.
М. А. Полтавского. М., 1952. 510 с.

131.	Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны
в России XVII—XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д,
1983. 420 с.

132.	Пугачевщина. М.; Л., 1928—1929. Т. 1—3.

133.	Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В 17 т. М., 1937—1959.

134.	Пыпин А. Н. Русское масонство: XVIII и первая половина
XIX в. Пг., 1916. 574 с.

135.	Радищев А. Н. Поли. собр. соч. М.; Л., 1938. Т. 1. 526 с.

136.	Рубинштейн Н. Л. Уложенная комиссия 1754—1766 гг. и ее
проект нового Уложения «О состоянии подданых вообще» //
Исторические записки. 1951. Т. 38.

137.	Рудаков С. А. Д. В. Волков. Материалы к его биографип//
Русская старина. 1874. № 11.

138.	Сборник Русского исторического общества. СПб., 1867—1911.

139.	Свмввский М- П. Шесть месяцев из русской истории XVIII века.
Очерк царствования императора Петра III // Отечественные
записки. 1867. № 7—9.

140.	Сиверс Д. Р. Записки И Русский архив. 1909. № 7.

141.	Сивков К. В. Подпольная политическая литература в России
в последней трети XVIII в. И Исторические записки. 1946.
Т. 19.

142.	Сивков К. В. Самозванчество в России в последней трети
XVIII в. // Исторические записки. 1950. Т. 31.

143.	Соловьев С. М. Заметки о самозванцах в России//Русский
архив. 1869. Год 6.

144.	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.,
1964—1965. Кн. 12—13.
145.	Спирков В. А. Участие пленных польских конфедератов в Кре-
стьянской войне в России 1773—1775 И Вести. Ленингр. ун-та.
Сер. истории, языка и литературы. 1963. № 14, вып. 3.

146.	Стано^евиИ Г. ШЙепан Мали. Београд, 1957. 107 с.

147.	Суворов А. В. Письма / Изд. подготовил В. С. Лопатин. М.,
1986, 808 с.

148.	Троицкий С. М- Самозванцы в России XVII—XVIII вв. //
Вопросы истории. 1969. № 3.

149.	Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России
как культурно-исторический феномен И Художественный язык
средневековья. М., 1982. С. 201—235.

150.	Фавъе Ж- Л. Русский двор в 1761 году / Пер. с франц, рукописи
Лафермиера // Русская старина. 1878. № 10.

151.	Фирсов Я. Я. Петр III и Екатерина II. Первые годы ее царство-
вания. Пг.; М., 1915. 110 с.

152.	Фрейденберг М. М. Новая публикация о Пугачевском восста-
нии //История СССР. 1965. № 1.

153.	Фрейденберг М. М. Степан Малый из Черногории // Вопросы
истории. 1975. № 10.

154.	Хаханов А. Записка современника, грузинского архиерея,
о вступлении на престол имп. Екатерины II // Чтения в об-
ществе истории и древностей российских. 1900. Кн. 4, отд. 4.

155.	Ходасевич В. Ф. Державин. М., 1988. 328 с.

156.	Хоецкий К. Записки // Киевская старина. 1883. № 11.

157.	Цветаева М< И. Пушкин и Пугачев // Цветаева М. И. Соч. М.,
1980. Т. 2. 543 с.

158.	Чернов С. Литературное наследство М. В. Ломоносова И Лите-
ратурное наследство. М., 1933. Т. 9/10.

159.	Чистов К. В. Русские народные социально-утопические ле-
генды XVII—XIX вв. М., 1967. 342 с.

160.	Шамрай Д. Д.Цензурный надзор над типографией Сухопутного
шляхетского корпуса // XVIII век. М.; Л., 1940. Сб. 2.

161.	Шаховской Я. П. Записки. СПб., 1872. 357 с.

162.	Шлоссер Ф. Всемирная история. СПб., 1863. Т. 8. 590 с.

163.	Шмидт С. О. Внутренняя политика России середины XVIII
века // Вопросы истории. 1987. № 3.

164.	Штелин Я. Я. Записки о Петре Третьем, императоре Всерос-
сийском И Чтения в Обществе истории и древностей россий-
ских. 1866. Кн. 4, отд. 5.

165.	Штелин Я. Я. Записки // Русский архив. 1909. № 7.

166.	Щебалъский П. К. Политическая система Петра III. М., 1870.
260 с.

167.	Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. Ради-
щев А. Н. Путешествие. Факсимильное изд. М., 1984. 546 с.

168.	Эйдельман Я. Я. 17 сентября 1773 г. // Знание — сила. 1984.
№ 1.

169.	Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

170.	Энгельс Ф. Карлу Марксу в Лондон. Манчестер, 21 апреля
1863 года // Там же. Т. 30.

171.	Яцимирский А. И. Лже-Петр III у черногорцев//Истори-
ческий вестник. 1907. № 8.

17 А. С. Мыльников

257
172.	Аиз1ёску I. 8еб1ас1 и СЫитсе И Ьипнг. 1859. № 2.	б

173.	Вгеуег М. Ап1ип Соп1е 2апоУ1’с 1 п]е§оу! зшоуЕ 2а§теЬ, 1928.
157 з.

174.	Вгйскпег А. КаЬЬаппа б!е 2\усйе. ВегИп, 1883. 640 8.

175.	Вй§ек1щ> А. Г. Сгоре ЕгёЬезс11ге1Ьип§:. Тгорраи, 1786. В<1 3

176.	Верпу сезкё ШегаШгу. РгаЬа, 1959. Т. 1. 532 з.

177.	ВепклуйгсП^кеИеп без ЬеЬепз- ипб 81аа1з-Сге8сЫсЬ1е без окп
1ап^з1 уегз1огЬепеп ип§1искВсЬеп Сгаагз РеЬег без ВгШеп.
Вапгцг, 1762. 96 8.

178.	ВигкоУ1с-1акз1с Ь. 2 с1г1е]б\у з1озипкб\у ]и^О81ол\йапзко-р<>Ь«
ЫсЬ : 1772—1840. \Угос1алу е!с., 1977. 280 з.	; I

179.	Р 1е1зсккаскег II. РогЬга! Ре1егз III // 1аЬгЬйсЬег Гиг СгезсЫсЫо
СЫоигораз. 1957. К 5.	"И

180.	СезсЫсЫе бег СЬпзйап—АГЬгесЫз ИтуегзИа! Кхе1. ТЧои
типз1ег, 1965. Вб 1. Т1. 2. 271 8.

181.	Не1Ы§ С. В1о§гарЫе Ре1ег бег ВгШеп. ТйЫп^еп, 1809. Вб 2.

274 8.	

182.	Ккип К. Верпу а киИигп! оЬгаг тёз1а СЫитсе паб СЫР пои.
СЫитес, 1932. Т. 2. 8. 54—67.	Л

183.	Кос1 /. Сезкё пагобт оЬгогет. РгаЬа, 1978. 462 з.

184.	Ьеопагд, С. 8. ТЬе Вери1аНоп о! Ре1ег III // ТЬе Виззтап Во
У1е\у. 1988. Ы 3.

185.	М1упаг8к1 7>. КопГебегас! Вагзсу \у роугз!ап1и Ри^асггнуа //
К\уаг1а1шк 1пзН1и1и РоЬка-Вабхгесктед'о. 1956. Ы 3—4.

186.	Мозег Р. С. ВеИдЫеп. 2. АиЙ. ГгапкЫгЬ; Ьехргхд, 1766.
376 8.

187.	МцГпгкоу А. 8. О з1оуапзкё зеЬеиуёботеш V сезкё зро1еспо; ||
у ргуп! ро!оушё XVIII з1о1е11//81оуапзку ргеЫеб. 1971.

ГМ.	1

188.	ОЬ бег Ка1зег уоп КиВ1апб Ре!ег III. гесЫтаВЦ* без ТЬготм
еп1ье1х1 зеу? 1п етег киггеп Ве1гасЫип§ ипЪегзиске! уог 11 ияИ |.
[РгапкГигЦ, 1762. 15 8.

189.	РагоиЬек I. V. РатёН/Ууб V. В. ТгеЫгзку И 8Ьогп1к Ыз1о-
пску. РгаЬа, 1885. Кос. 3.

190.	Ре1гап Р. Хеуо1тскё роуз1ат 1775. Рго1е§отепа еб!се рга
тепб. РгаЬа, 1972. 280 8.

191.	Ргатепу к пеуо1тскёти роУзЫпх V СесЬасЬ а па Могауё
у госе 1775. РгаЬа, 1975. 896 8.

192.	Рггез В. Ваз СеЬехте Ведгегип^з-СопзеИ 1п Но1з1е1п-СоЫогГ,
1716—1773. Кеитйпз1ег, 1955. 208 8.

193.	ВаеЦ М. ТЬе ВотезНс РоИЫез о! Ре1ег III апб Ыз Оуэг1Ьго\у //
Атенсап Шз1ог1са1 Веу1е\у. 1970. X 5.	1

194.	ВапЦ М. Вхе тегкхуигбгде ЬеЬепз^езсЫсМе без ип^1йскИс1|оп
ВиззхзсЬеп Каузегз Ре1ег без ВгШеп. На11е, 1773. 168 8.

195.	ВоЪек А. Ыбоуё хбго]’е пагобпШо оЬгогеш. РгаЬа, 1971
160 я.

196.	8скШег Р. \Уегке. ХаНопа1аиз?аЬе. УУенпаг, 3’1971. Вг! II.
508 8.

197.	Зскиапп С. ВиязгзсЬе АпекбоЬоп уоп бег Не^египд ипб Тоб
Ре1егз без ВгШеп. 8рЬ., 1764. 304 8.

198.	81ак11п К. Айз гиззгзсЬеп АгсЫуеп // 2еИзсЬгШ Гиг Оз1еи1<»
рагзсЬе СпзсЫсЫе. 1912. Вб 2

199.	8Иерап-МаИ с’ез1-а-б1ге ЕНеппе-РеШ ои 81еГапо-Р1ссо1о I о
Рзеибо Рхегге III. Мап^аТог, 1784. 72 р.
200.	Уауга /. К о!агсе зашогуапеси! V
уапзку ргеЫеД. 1964. И, 3

201.	Уауга .Г. Ро1аС1 а " _

202.	Уауга / Роуз1ап1 3. Ридасоуа у

СесЪасЬ токи 1775 // 81о-

Риеасоу // 81оуапзку ргеЫеД. 1969. Кб.
—	~	— еугорзке Д1р1отасн а риЬ11~

скНсе 1е1 1773-1775 // 81оупзку ргеЫе(1. 1971.

203.	Уегзе Ъо1езН, розтесЬи 1 ухЛоги •	 еп^8 ПеЙпШуе

204.	УоИаТге Р. СоггезропДепсе апД геЫеД Доситепи. пет

205.	( И'ш“сЬГ-	пХГХ/Ег1аи?еХ

Кахзегз ипД 8е1ЬзШапегз анег пеир •«. н г рГас'еп
™е!ег Беге! 15 векепет Мипвеп, «ЙсЬе бювег Пегг наг р »
1аззеп. РгапкЬг!; Ье1рг1§, 1762. 52 &•
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Аввакум, архимандрит — 133,
137, 139

Август III Фридрих, король —
38

Адольф Фридрих, генрцог — 35,
43, 44

Азова (см. Тараканова)
Александр I, император — 185

Алексеева Л. А. — 31

Алексей Антонович, принц —
215

Алексей Петрович, царевич —
72, 115, 205, 240

Али Эмете (см. Тараканова)

Альбина Л. Л. — 31

Андреев И. — 183, 219

Андрущенко И. А. — 163, 252

Анисимов Е. В. — 16, 22, 41,
174, 252

Анна Ивановна, императрица —

35, 36, 49, 58, 72, 110, 194.

205, 208, 221

Анна Леопольдовна, регентша—
205

Анна Петровна цесаревна —

28. 33, 35, 206, 218, 221

Антон Ульрих, принц — 205,
215, 218, 224

Антропов А. П. — 26, 27, 254

Арсений, митрополит — 123. 125

Асланбеков А. — 4, 113, 162,
182, 187, 241

Ауштецки Й. — 180, 257

Ахматова А. А. — 204

Бассевич Г. Ф. — 33

Батурин И. — 219, 246, 247

Батюшков [Н.?] — 214

Белина П. — 31

Белькур, конфедерат — 149

Веневский М. А. — 198, 225,
247

Вестерман Т. — 258

Бестужев-Рюмин А. П. — 35,
43, 44, 52, 109

Бибиков А. И. — 152, 163

Бирон 3. И. — 58, 82, 206

Блок А. А. — 87

Бобринский А. Г. — 23

Богомолов Ф. И. — 114, 15!,
195, 198, 239

Болербрух А. Г. 253

Болотов А. Т. — 17, 19, 22 —

24, 59, 60, 110, 253, 254

Бордяковский А. — 88, 89

Ботта А. — 206

Брейер М. — 228, 257

Брейтель Л. — 60, 82

Бристоль (см. Кингстон)

Бркич В. — 121, 124. 126

Брюкнер А. Г. — 253, 257

Брюмер О. — 36

Бубич М. А. — 119. 126

Буганов В. И. — 67, 141, 157,
253

Букингем, дипломат — 215

Буров Ф. Е. — 212

Бюшинг А. Ф. — 60, 129, 173,
211, 213, 257

Бабкин Д. С. — 238

Бажова А. П. — 126, 133, 253

Базанов В. Г. — 202, 253

Бартенев П. И. — 105, 253

Баряктарович С. — 125, 135

Барятинский И. С. — 158

Барятинский Ф. С. — 101

Вавра Я. — 10, 14, 177, 191,
201, 223, 258

Вальдемар, марк—граф — 220

Вальдштейн Э. А. — 179, 180

Барехова С. И. — 31

Варт (см. Запович С.; Книг
стон)
Василий, митрополит — 84. 135,
137

Василий, патриарх (см. Бркич
В.)

Вернадский Г. В. — 253

Веселовский И. — 37

Вестфалей Э. — 46

Билль Г. — 258

Вильбоа А. Н. — 62

Вильгельмина Гессен-Дарм-
штадская (см. Наталья Алек-
сеевна)

Висковатов А. В. — 253

Воейков А. Ф. — 18

Воейков П. П. — 99

Воейков Ф. М. — 132

Войковский А. — 152

Войнов Н. — 148

Волдомир (см. Тараканова)

Волков Д. В. — 4, 24, 51, 62,
71, 73, 77, 79, 112, 172, 195,
209, 238, 245, 256

Волков Ф. Г. — 47

Волконский Н. Н. — 62. 159

Вольтер — 42, 98, 158, 248, 258

Воробьев Г. А. — 253

Воронова Т. П. — 31

Воронцов А. Р. — 81

Воронцов М. И. — 62

Воронцов Р. И. — 66, 75, 79,

114 139. 244

Воронцов С. Р. — 99, 253

Воронцова Е. Р. — 23, 66. 92,

102, 245

Вукпчевич Й. — 118

Высоцких М. — 190

Вяземский П. А. — 33

Гаврюшкин А. — 108, 253

Гай К. — 168

Гаури, лорд — 59

Георг Людвиг, принц — 62, 82,
189, 209

1 ерасимов П. — 170

Герцен А. И. — 91, 217, 253

Гильфердинг А. Ф. — 156, 255

Гпнцберг Л. И. — 24, 253

Глебов А. И. — 24, 61, 69,
74, 77

Гнучева В. Ф. — 54, 253

Гоголь Н. В. — 74, 234

Голицын А. М. — 133, 225

•’олицын Д. М. — 85, 130—

133, 137-139, 196, 221, 225

Голицын И. В. — 208

Голицын Н. М. — 61

Головни А. — 182

Головина В. Н. — 66, 105, 253

Головцып Е. А.—225

Гольц Б. В. — 109, 255

Гольштейн-Бек Е. Н. — 171

Гольштейн-Бек К. Л. — 62

Гошняк Д. — 160

Грабак И. — 15, 16

Григорий (см. Иван Антонович)

Григорий Отрепьев — 227

Грязнов И. II. — 175

Гудович II. В. — 58, 110, 209

Гуннинг Р. — 163

Гурий, старец — 192

Гурский А. — 152

Даль В. И. — 31

Данила, митрополит — 135

Дашков М. И. — 87. 107

Дашкова Е. Р. — 17, 22—24,
60, 64, 87, 100, 105, 197, 245,
253

Державин Г. Р. — 18,138,163—
165, 176, 234, 236, 242, 253,
257

Дидро Д. — 17

Дмитриев П. А. — 253

Дмитриев—Мамонтов А. И. —
239, 253

Дмитрий Иванович, царевич —
184 185

Долгоруков 10. В. — 124, 126,
127, 133—137

Долотин С. — 195

Дрейер И. К. Г. — 46

Дрекалович Г. — 130, 132—134,

138, 139, 196

Дроснева Е. Д. — 31

Дунаевская Т. Н. — 29

Дунин-Барковский, конфеде-
рат — 152

Дуркович Л. — 226. 253, 258

Дюкер, граф (см. Петр III)

Евдокимов И. — 115

Екатерина Антоновна, прин-
цесса — 215

Екатерина Ивановна, царев-
на — 205

Елизавета Антоновна, принцес-
са — 215, 224, 226
Екатерина I, императрица — 41,
183. 206

Екатерина II, императрица —
8, 17, 18, 20—25, 38—46,
50—52, 60—67, 85—91, 93—
96, 98—111, 120—124, 128,
130—134,	136,	138,	147,	151,

153, 156—162,	168,	169,	172,

175. 176,	178,	181,	184,	185,

189, 192,	193,	195,	197—202,

204, 210, 214—225, 229, 231,
234—237, 240, 245, 247, 249,
251, 253—255, 257

Елизавета Петровна, импера-
трица — 22, 24, 35, 36, 41,
44, 50, 51, 58, 60, 67, 76, 77,
80, 89, 93—95, 98, 102, 108,
110, 146, 148, 155, 169, 174,
175, 182, 183, 194, 205—208,
218, 219, 221, 229, 235, 236,
243

Елизавета II (см. Тараканова)
Еременко С. Е. — 31

Ермак Тимофеевич — 157

Жихарев С. — 214

Заблоцкий, конфедерат — 152,
153

Заболоцкий Н. А. — 155

Загряжская Н. К. — 18, 92,
108, 167, 168

Закладнов Г. — 142

Занович А. — 226, 257

Занович Г. — 226

Занович М. — 226

Занович П. — 226

Занович С. — 226—229, 242, 245

Зарубин-Чика И. Н. — 140, 142,
154, 166, 196

Зертис-Каменский А. С. — 109

Зиновьев А. — 219

Зоннин Э. Г. — 46

Зорич С. Г. — 226

Зотова, помещица — 171

Зубан М. —1132

Иван Антонович, император —
36, 65, 90, 94, 182, 185, 194,
201, 202, 205—219, 230, 231,
246

Иван IV Грозный — 202

Иван V, царь — 205, 206

Иван VI (см. Иван Антонович'
Иван, священник — 244

Иванов А. А. — 250

Иванов С. — 241

Ивашкин П. — 206

Ивлева Г. С. — 29

Измайлов П. И. — 99

Иосиф II, император — 9, 10,
15, 75, 133, 160, 183, 231.
232, 242, 243

Казимир, король — 198

Кайсаров А. С. — 255

Калинин В. А. — 31

Каменщиков Ф. — 5, 112, 195

Кантемир А. Д. — 235, 237

Капистрати О. Г. — 160

Кара, неустановленная лич
ность — 159

Караваев Д. — 142

Карамзин Н. М. — 22

Карл, герцог — 227

Карл IV, император, король —
220

Карл VI, император — 115, 241

Карл Леопольд, герцог — 20!'

Карл Петер (см. Петр III)

Карл XII, король — 34

Карл Ульрих, чешский горо
жанин — 178, 179

Карл Фридрих, герцог — 33—
35, 44

Карнович Е. П. — 254

Каштанов С. М. — 19, 33

Кедрова Т. Н. — 254

Кенжин, суконщик — 219

Кернер Й. — 10—14

Кингстон, герцогиня — 228, 254

Кинскпй Л. — 10, 11

Кирай Романов — 221

Клавер А. П. — 240

Класомунья С. — 126

Клибанов А. И. — 254

Клишин Т. — 112

Ключевский В. О. — 3, 18, 50,
254

Кобеко Д. Ф. — 21, 254

Коблякова Е. Б. — 29

Ковалев К. — 19, 254

Ковалевский Е. П. — 254

Кожевников А. — 191

Козлова Т. В. — 29

Козловский И. П. — 254
Колченко II. — ИЗ, 162, 187,
239, 241

Коменский Я. А. — 147

Копелевич Ю. X. — 185

Корнилович О. Е. — 254

Корф И. А. — 37

Корф Н. А. — 36, 37, 62, 2(19,
211, 213

Косолапов Б. А. — 31

Коцебу А. — 198

Кочи Й. — 258

Кочнев Ф. Т. — 145

Кремнев Г. — 5, ИЗ, 162, 182,
187. 194, 195, 239

Кретов Н. — 114

Кречетов Ф. В. — 18

Кугельман Л. — 255

Кудряшов В. II. — 29

Кузнецова У. — 202

Кулаков С. — 190

Кун К. — 258

Кустодий 10. — 117

Ламер П. — 158—161, 223

Лаппо-Данилевский А. С. —
50. 254

Лебедев П. С. — 254

Лейбович Е. — 243

Лейбович Ф. Я. — 242

Лемер (см. Ламер)

,Пенин В. И. — 254

Леонард К. С. •— 19, 258

Леопольд, герцог — 160

Лжедмитрий I — 184

Лжедмитрий II — 184

Лимбургский Ф. — 221

Лимонов 10. А. — 23

Лихачев Д. С. — 179, 254

Лобанов М. П. — 16, 17, 254

Логинов И. — 240

Ломоносов М. В. — 17, 54—
56. 75, 76, 80, 97, 98, 236—
238, 254, 257

Лопатин В. С. — 256

Лотман 10. М. — 255

Лучпискпй Е. — 255

Лярская Е. П. — 255

Мавродин В. В. — 255

Майков Л. Н. — 255

Макогоненко Г. П. — 202

Макушев В. В. — 129, 177, 255

Малиновский А. Ф. — 67

Малиновский К. В. — 31, 169,
255

Мамаев И. В. — 192, 193

Маржерст Ж. — 184

Мария Терезия, императрица —

9, 52, 82, 198, 231

Маркович В. — 117, 134, 191

Маркс К.— 91, 202, 255, 257

Маслов, камер-лакей— 191, 246

Маслов II. — 2 И

Маяковский В. В. — 167

Мельгунов А. II. — 17, 49, 62,

73, 209

Мельницкий Л. — 255

Мерк Г. А. - 121, 123, 131, 133

Мерсп-Аржапто Ф. К. — 59, 83,
208, 213, 214

Мечислав II, король — 197, 198

Миллер Г. Ф. — 55, 237

Миненко 11. А. — 255

Минников II. А. — 256

Мппих Б. К. — 47, 49, 50, 58,
г,о <)1 9ЧЧ

Мирович’ В. Я. - 210, 219

Михаил Федорович, царь — 185

Млыпарски 3. — 258

Мозер Ф. К. — 103, 183, 258

Моисеева Г. Н. — 253

Мордовцев Д. Л. — 255

Морозов В. — 239—242

Мркоевич Ф. — 118, 134

Мурзин И. — 190

Мыльников А. С. — 255, 258

Мыльникова Т. А. — 255

Наполеон I, император — 242

Нарочницкий А. Л. — 256

Нарышкин А. А. — 73, 209,
211

Наталья Алексеевна, великая
княгиня — 199

Наумов Е. П. — 30

Наумов II. — 169

Негош II (см. Петр II Петро-
вич Негош)

Недюжева С. — 141, 202

Неманя Стефан, князь — 135

Нестеров В. — 171

Нехачин И. В. — 90, 255

Ппдерхаузер Э. — 31

Николай I, император — 144

Оберштейп (см. Тараканова)
Оболяев С. — 142
Обресков А. М. — 120, 135

Овцын М. — 211

Овчинников А. А. — 145, 195,
196

Овчинников Р. В. — 99, 162, 255

Озеров В. А. — 47

Оловянников М. — 198

Ольденбургский А. Г. — 45

Орлов А. Р. — 33, 91, 101, 106,
134, 222, 223

Орлов Г. Г. — 23, 66, 91, 105,
245

Острецов, подмастерье — 218

Павел Петрович, цесаревич —
6, 40, 65, 88, 100, 104, 108,
НО, 121, 131, 186, 189, 197—
201, 216, 221, 224, 225, 247,
254

Падуров Т. И. — 154, 166, 191
Панин Н. И. — 25, 50, 82,
102, 105, 108, 130, 132, 137,
196—199, 208, 219, 221, 224,
225

Панин П. И. — 88, 164—166

Пароубек И. В. — 108, 110,
183, 187, 258

Пассек П. Б. — 101

Пекарский П. П. — 255'4
Перфильев А. — 140, 166
Петр Антонович, принц — 215,
225

Петр I, император — 15, 18,
33, 34, 36, 47, 58, 61, 65. 69,
71, 73, 77, 85, 90, 93, 106, 107,
121, 148, 174, 183, 205, 217,
229. 235—238

Петр II, император — 108, 115,
205

Петр II Петрович Негош, пра-
витель — 127, 128, 253, 255

Петр III, Петр Федорович, це-
саревич, император — 3, 4,
6—8, 16—29, 32—99, 101 —
116, 118—120, 126, 131, 132,
134, 136, 138—140, 148, 155—
157, 159, 162, 167—172, 174—
177, 182—216, 218—222, 225,
228—230, 232, 233, 235—240,
242—249, 253, 256—258

Петранева Л. — 13

Петрань Й. — 13, 258

Петрович Н. — 256

Пехлин И. — 44, 52, 168

Пикуль В. С. — 20

Ппнненберг (см. Тараканова)

Пиора, монахиня — 244

Платов И. Ф. — 161

Плевкович С. — 127, 132, 13 <

Плеханов Г. В. — 202

Подгорнов С. — 197

ПОЗНЯКОВ, ТИТуЛЯрНЫЙ СО1И‘1
ник — 218

Покровский Н. Н. — 239, 2.Г»Н
Полетика Г. — 133

Полтавский М. А. — 256

Пономарев—Самодуров И. -
140

Понятовский С. А. — 27, 66,
149, 256

Порошин С. А. — 197, 256

Портнов И. — 201

Портнов Л. — 201	1

Потемкин Г. А. — 146, 226

Потемкин П. С. — 162

Почиталин И. Я. — 8, 143, 153,
191

Почиталин Я. — 191

Прис Р. — 258

Пристер Е. — 52, 82, 256

Прокопович Ф. — 235

Пронштейн А. П. — 256

Прохазов Г. — 244

Прохазова А. — 244

Пугачев Е. И. — 8, 16, 25, 83,
112, 114, 140—146, 151—159,
161—166, 178, 180—182, 193,
195, 196, 200—203, 210, 219,
221, 223—225, 239—242, 244,
247—249, 252—255, 258

Пугачев Т. Е. — 141, 201, 202

Пугачев Ф. М. — 161, 162

Пугачева А. Е. — 141

Пугачева X. Е. — 141

Пулавский А. — 150

Пулавский К. — 223

Пушкарев, плац—майор — 240

Пушкин А. С. — 18, 27, 66,
73, 92, 99, 100, 108, НО, 141,
143, 149, 157, 158, 163, 164,
167, 234, 247, 248, 249, 255—
257

Пушкин А. М. — 5, 194, 195

Пушкин Л. А. — 99, 255

Пьянов Д. С. — 142

Пыпин А. Н. — 256

Радзивилл К. — 222, 226

Радищев А. Н. — 251, 256
Раеф М. — 19

Разин €. Т. — 141, 157

Разумовский К. Г. — 18, 67,
108, 172, 221

Ранфт М. — 65, 258

Резевич II. — 203

Резцов М. — 4, 112

Рейнсдорп И. А. — 25, 146, 150

Реньер А. — 118, 119

Рильке Р. М. — 3, 34

Ринальди А. — 39, 40

Ришелье, герцог (см. Эгильон)
Робек А. — 258

Романов К. (см. Кирай Рома-
нов)

Романюк С. К. — 108

Рославлев Н. — 192

Рубановский В. — 61

Рубинштейн Н. Л. — 256

Рудаков С. А. — 256
Румянцев, солдат — 5
Румянцев П. А. — 91, 194
Рюльер К.—К. — 23, 24, 92,
100, 101

Рябов Г. — 114, 239

Саббатай Ц. — 243

Сабо, Садло, повстанец —
178—181

Савва, митрополит — 84, 120—
122, 126, 127, 135, 137

Савич И. — 148

Савин Н. — 214

Салтыков П. С. — 206

Сальдерн К. — 46, 168, 169, 213

Санковский С. А. — 123

Сафронов Г. И. — 253

Свирида И. И. —',30

Селехов В. — 198

Семевскпй М. Н. — 256

Семенников И. И. — 256

Сергеев И. — 244

Сиверс Д. Р. — 109, 256

Сивков К. В. — 112, 256

Симо—Су ца — 122

Ситников К. Е. — 196

Сокольский М, И. — 21

Соловьев С. М. — 17—19, 23,
69, 87, 93, 256

Солодовников И. — 146

Соснора В. А. — 19

Софья Фредерика Августа (см.

Екатерина II)

Софья Шарлотта, принпесса —
205

Спнридов Г. А. — 83, 160

Спнрков В. А. — 256

Станиславский С. К. — 152

Станоевич Г. — 256

Стасов В. В. — 206, 210, 211,
214, 218, 219, 224

Степан Малый — 6, 117—140,
176, 177, 181, 187, 188, 191,
193, 194, 196, 200, 202, 203,
210, 220, 226—228, 245, 246,
255, 256

Суворов А. В. — 163, 164, 247,
256

Суворов В. И. — 101, 149, 247

Сумароков А. П. — 47

Суровщиков В, — 68

Танович М. — 118—120, 122,

123, 125, 139, 175, 194, 195

Тараканова, самозванка —
221—223, 226, 229, 243, 255

Тарасов М. — 137

Тартини Д.— 42

Татищев В. II. — 17, 236

Татищев С. С. — 95

Тауберт И. И. — 237

Теплов Г. Н. — 104

Тиха 3. — 258

Тихонов Д. — 112

Тодорский С. — 37

Толкачев М. — 8

Торнов В. И. — 166

Тремуйль (см. Тараканова)

Тржебпзски В. Б. — 258

Троицкий С. М. — 111, 257

Трубецкой Н. 10. — 62

Тыртов, подпоручик — 219

Тюменева, полковница — 244

Тютчев Ф. И. — 3

Уваров [Н.?] — 214

Ульянов И. — 140

Унгерн К. К. — 208, 209, 214

Успенский Б. А. — 217, 257

Фавье Ж.-Л. — 28, 51, 60, 110,
257

Фейербах Л. — 257

Филарет, старец — 142

Финкенштейп, дипломат — 40,
110

Фирсов Н. Н. — 257
Фптингоф, барон — 228

Фляйш хакер X. — 258

Фонвизин Д. И. — 163, 197

Франк (см. Тараканова)

Франц I Лотарингский, импе-
ратор — 231

Фрейденберг М. М. — 30, 31,
124, 257

Фридрих Август, герцог —
43—45

Фридрих II Прусский, король—
15, 17, 20, 22, 25, 28, 39, 51,
65, 75, 82, 83, 90, 91, 93, 96,
97, 101, 169, 171, 182, 184,
208, 216, 222, 225, 226, 256

Хаханов А. — 257

Хвойка Я. — 12—14, 179

Хельбиг Г. — 213, 258

Херасков М. М. — 47

Хмыров М. Д. — 254

Ходасевич В. Ф. — 257

Хоецкий К. — 150, 257

Хорват Й. — 152, 153

Цветаева М. И. — 248, 257

Чапек К. — 40

Черемных А. И. — 29

Черкаловы А. Д., Н. Ф. — 190

Черников Н. Д. — 206

Чернов С. — 257

Чернуха Э. II. — 29, 31

Чернышев 3. Г. — 139, 155, 196

Чернышев И. Г. — 196, 197

Чернышев П. — ИЗ, 162, 187,
105 241

Чечулин Н. Д. — 253

Чистов К. В. — 111, 154, 167,
191, 202, 219, 232, 257

Чичерин Д. II. — 149, 151, 152

Чоглоков Н. — 223, 224

Чоглоков Н. Н. — 41, 223

Чужевскип Я. — 151

Чумаков Ф. Ф. — 195, 196

Чурмаитеев Т. — 209, 214

Чуфаровскип В. — 198

Чэдлеп Е. (см. Кингстон)

Шадрина Е. В. —31, 91, 92

Шамрай Д. Д. — 257

Шаршановский, дьякон — 88

Шаховской Я. П. — 58, 61, 257

Шван К. — 184, 258

Шванвпч А. М. — 146, 246

Шванвпч М. А. — 146, 156, 2'Н'

Шель (см. Тараканова)

Шенк В. К. — 254

Шетнев И. — 240, 241

Шешковский С. И. — 160

Шигаев М. Г. — 143, 166, 195

Шиллер Ф. — 184, 258

Шлоссер Ф. — 257

Шмидт С. О. — 19, 86, 257

Штелин К. — 258

Штелпн Я. Я. — 17, 37, 38,
42, 51, 54, 57, 59, 60, 64, 77-
79, 92, 169, 255, 257

Шувалов А. И. — 207, 208, 21 о.
211 215

Шувалов И. И. — 40, 54, 66,
.76, 78, 98, 256

Шувалов П. И. — 77, 78

Шуми горский Е. С. — 105

Щебальскпй П. К. — 257

Щербатов М. М. — 66, 257

Щербачев П. — 241

Эгильон А. — 158, 159

Эйдельман II. Я. — 257

Эмме, чиновник — 60

Энгельс Ф. — 29, 31, 32, 100.

202, 217, 255, 257

Юдин Д. — 175

Юстп [?) — 184, 187

Юшков, помещик — 241

Якобий И. В. — 244

Яцпмпрскпп А. II. — 116.

257
ОГЛАВЛЕНИЕ

Необычайные встречи па перекрестках истории: вместо про-
лога ............................................. 3

Семь вариаций на тему чуда.......................  4

Загадки градецкого письма......................... 8

Цена предвзятости ............................... 16

Пленник власти.......................................   33

Наследник трех престолов ........................ 33

Всего 186 дней...............................     58

Терпни миротворчества ........................... 80

Преображение реальности................................ 87

«Дурные импрессии» .............................. 88

Действие и противодействие ...................... 93

Эстафеты «чудесного спасения» .................. 111

Воплощение в Черногории	  117

Человек из царства Московского ...... 3 .. .	118

«Не зпаю и сейчас, кто он и откуда»............. 126

Легенда в потоке жизни ......................... 129

Воплощение па Яике..................................   140

За обретение «свободной вольности».............. 140

В поход идти не желаем! е • • . «............... 145

Явившийся пз тайного места ..................... 153

Пленник легенды ........... .........................  167

Непохожий император ............................ 167

Встречные пути людского общении................. 176

Телесные призраки воображения................... 188

Необычайные встречи на перекрестках истории: вместо эпилога 204

Кто же император?.............................   204

Кто же самозванец? ............................. 217

Легенда в иллюзии чуда...........•.............. 230

Архивные источники и литература....................... 252

Именной указатель..................................... 260
Александр Сергеевич Мыльников

ИСКУШЕНИЕ ЧУДОМ:
«Русский принц»,
его претотппы
п двойники-самозванцы

Художник Л. А. Яценко
Технический редактор Н. Ф. Соколова
Корректоры А. А'. Салтанаева и С. И. Семиглазова

ПБ № 44563

Сдан» в набор 15.08.90. Подписано к печати 21.12.90.
Формат 84х!08'/а2. Бумага типографская № 2,
Гарнитура обыкновенная. Печать?высокая.

Усл. печ. л. 14.28. Усл. кр.-от. 14.58. Уч.-изд. л. 15.57.
Тираж 74000 (1-й завод 1-34600;. Тип. зак. 636. Цена 3 р. 50 к.

Ордена Трудового Красного Знамени ' ‘
издательство «Наука», Ленинградское отделение
199034, Ленинград, В-34, Менделеевская лин., 1

Ордена Трудового Красного Знамени
Первая типография издательства «Наука»

199034, Ленинград, В-34, 9 лин., 12
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

готовит к выпуску в 1991 г. книги

М. Ф. Альбедиль

ЗАБЫТАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ДОЛИНЕ ИИДА

Объем —10 л., цена 90 коп.

Книга посвящена одной пз самых интересных и
загадочных в истории древнего мира цивилизаций —
протоиндийской, существовавшей в долине Инда в
III—II тысячелетиях до нашей эры. Читатель мо-
жет познакомиться не только с последними резуль-
татами исследований этого неизвестного доселе
фрагмента историп человечества, но и с неразреши-
мыми проблемами, вставшими перед учеными при
дешифровке протопндийской системы письма и язы-
ка, при рассмотрении вопросов экологии, мифологии,
календаря, а также других историко-культурных
тем. В книге дана общая панорама цивилизации, на
фоне которой приводятся сопоставления культуры
архаической и пашей, современной. Описание про-
топндийской культуры дается в отечественной лите-
ратуре впервые. Книга будет снабжена иллюстра-
тивным материалом.

Предназначена для индологов, историков, этно-
графов, а также широкого круга читателей, интере-
сующихся историей мировой культуры.
Ю. Е. Березкин
ИНКИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ИМПЕРИИ

Объем — 11 л., цена 1 руб.

Книга посвящепа одному из тех загадочных
древних народов, чья история, культура и трагиче-
ская судьба вызывают неослабевающий иитерес у
читателей. Рассказывая о цивилизации пиков, автор
обращается к новым, выявленным за последнее вре-
мя археологами, историками и лингвистами фактам,
в свете которых ее особенности выглядят иначе, чем
прежде. Могучая империя, павшая, словно колосс
на глиняных ногах, под ударами конкистадоров,
создала уникальную систему коллективного рабства
п жесткую бюрократическую систему централизо-
ванного управления всей жизнью ее пародов, осно-
ванную на теократическом характере власти и на-
силии. Это был своего рода исторический экспери-
мент инков, доводивший до предела тенденции, за-
метные п в других древних империях Старого и Но-
вого Света. К размышлению о нем также прпглаша
ет автор своих читателей.

Предназначена для всех интересующихся все-
мирной историей, философией государства и по-

литики.
КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУКА»

МОЖНО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ЗАКАЗАТЬ

В МАГАЗИНАХ КОНТОРЫ «АКАДЕМКНИГА»
В МЕСТНЫХ МАГАЗИНАХ КНИГОТОРГОВ
ИЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

Для получения книг почтой
заказы просим направлять по адресу:

117393 Москва, ул. Академика Пилюгина, 14, корп. 2,
магазин «Книга — почтой»

Центральной конторы «Академкнига»;

252208 Киев, ул. Правды, 80а, магазин «Книга — почтой»;

197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7,
магазин «Кнпга — почтой»

Северо-Западной конторы «Академкнига»

или в ближайший магазин «Академкнига»,
имеющий отдел «Книга — почтой»

480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97 («Книга — почтой»);

370001 Баку, Коммунистическая ул., 51 («Книга — почтой»);

232600 Вильнюс, ул. Уинверсптето, 4 («Книга — почтой»);

690088 Владивосток, Океанский пр.. 140 («Кнпга — почтой»);

320093 Днепропетровск, пр. Гагарина, 24 («Книга — почтой»);

734001 Душанбе, пр. Леипна, 95 («Книга — почтой»);

375002 Ереван, ул. Туманяна, 31;

664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 289 («Книга — почтой»);

420043 Казань, ул. Достоевского, 53 («Книга — почтой»);

252030 Киев, ул. Лепина, 42;

252142 Киев, пр. Вернадского, 79;

252025 Киев, ул. Осипенко, 17;

277012 Кишинев, пр. Ленина, 148 («Кнпга — почтой»);

343900 Краматорск Донецкой обл., ул. Марата, 1 («Книга —
почтой»);
660049 Красноярск, пр. Мира, 84;

443002 Куйбышев, пр. Ленина, 2 («Книга — почтой»);

191104 Ленинград, Литейный пр., 57;

199034 Ленинград, Таможенный пер., 2;

194064 Ленинград, Тихорецкий пр., 4;

220012 Минск, Ленинский пр., 72 («Книга — почтой»);

103009 Москва, ул. Горького, 19а;

117312 Москва, ул. Вавилова, 55/7;	!

630090 Новосибирск, Красный пр., 51;

630090 Новосибирск, Морской пр., 22 («Книга — почтой»);

142284 Протвино Московской обл., ул. Победы, 8;

142292 Пущино Московской обл., МР «В», 1 («Кппга — почтой»);

620151 Свердловск, ул. Мамина-Спбиряка, 137 («Книга — почтой»);

700000 Ташкент, ул. 10. Фучика, 1;

700029 Ташкент, ул. Ленина, 73;

700070 Ташкент, ул. Шота Руставели, 43;

700185 Ташкент, ул. Дружбы народов, 6 («Книга — почтой»);

634050 Томск, наб. реки Ушайки, 18;

450059 Уфа, ул. Р. Зорге, 10 («Книга — почтой»);

450025 Уфа, Коммунистическая ул., 49;

720001 Фрунзе, бульв. Дзержинского, 42 («Книга — почтой»);

310078 Харьков, ул. Чернышевского, 87 («Книга — почтой»).