КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
1912 года

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ
Конец XIX — первая треть XX века
Документальное наследие
Москва
РОССПЭН
2008

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ
Конец XIX — первая треть XX века
Документальное наследие
Конференции
РСДРП 1912 года
Документы и материалы
Москва
РОССПЭН
2008

УДК 329
ББК 66.61(2)
К64
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект №06-01-16150
Редакционный совет:
К.М. Андерсон, член-корреспондент Академии педагогических
и социальных наук;
О.В. Волобуев, доктор исторических наук, профессор;
В.В. Журавлев, доктор исторических наук, профессор;
В.П. Козлов, член-корреспондент РАН;
С.В. Мироненко, доктор исторических наук;
А.П. Ненароков, доктор исторических наук, профессор;
А.К. Сорокин, кандидат исторических наук;
В.В. Шелохаев (руководитель проекта), доктор исторических наук,
профессор
Редакционная коллегия:
К.М. Андерсон, О.В. Волобуев, В.В. Журавлев, И.С. Розенталь,
А.К. Сорокин, В.В. Шелохаев (ответственный редактор)
Составители, авторы комментариев:
Ю.Н. Амиантов, К.Г. Ляшенко, З.И. Перегудова, Л.А. Роговая,
И.С. Розенталь, З.Н. Тихонова, Г.А. Юдинкова;
указатель — З.Н. Тихонова;
переводы и аннотации документов с немецкого языка — С.А. Гаврильченко;
предисловие — Ю.Н. Амиантов, И.С. Розенталь;
редакторы — Ю.Н. Амиантов, И.С. Розенталь, З.Н. Тихонова
Конференции РСДРП 1912 года. Документы и мате-
риалы. — М.: Российская политическая энциклопедия
(РОССПЭН), 2008. —1119 с.
Нелегальные конференции российской социал-демократии — Пражская
(большевистская) и Венская (меньшевики, бундовцы, Троцкий и другие участ-
ники) — определили свои позиции в оценке положения в стране, в проведении
кампании по выборам в IV Государственную думу, во внутрипартийном стро-
ительстве. В сборнике представлены протоколы обеих конференций, причем
протоколы Венской конференции издаются впервые. Включенные в сборник в
хронологической последовательности большевистские, меньшевистские и
другие нелегальные документы позволят читателю глубже осмыслить истоки
процесса раскола РСДРП и получить объективную картину других событий.
Сборник рассчитан на специалистов историков и широкого читателя, ин-
тересующегося сюжетами российской революционной истории.
УДК 329
ББК 66.61(2)
ISBN 5-8243-0390-8
ISBN 978-5-8243-0954-6
© Российский государственный архив социально-
политической истории, 2008
© «Российская политическая энциклопедия», 2008

ВВЕДЕНИЕ
Две конференции: причины, решения, результаты
1912 г. явился заметным рубежом в истории российской соци-
ал-демократии. Его обозначили два события — две партийные конфе-
ренции, состоявшиеся одна за другой, — в Праге и в Вене1. После их
проведения большевистская и меньшевистская фракции РСДРП пре-
вратились в фактически самостоятельные партии со своими организа-
ционно-политическими центрами, хотя те и другие продолжали назы-
вать себя социал-демократами. Современники не могли в тот момент
представить себе все долговременные последствия этого разрыва,
предугадать, какое он окажет воздействие на дальнейшее развитие ра-
бочего движения, на судьбу социалистических идей в России и мире.
Параллельная публикация документов обеих конференций позволяет
увидеть и осмыслить истоки этих процессов, получить объемную кар-
тину событий, происходивших на левом фланге российской общест-
венности накануне Первой мировой войны.
История двух конференций изучена неравномерно. О Пражской
конференции имеется обширная, в том числе и апологетическая лите-
ратура2, дважды публиковались ее протоколы3. Венская конференция
в советское время почти не изучалась, так как ассоциировалась с одиоз-
ным тогда именем Л. Д. Троцкого, а оценки ее были далеки от объек-
тивности и историзма. До настоящего времени исследователи могли
ознакомиться лишь с опубликованными после конференции ее резо-
люциями, недавно перепечатанными4. Протоколы же Венской конфе-
1 Первая из них конституировалась как общепартийная и как верховный
орган партии; в «Извещении» о ней было добавлено определение «Всерос-
сийская». Во всех советских изданиях было принято название «Шестая
(Пражская) всероссийская конференция РСДРП» — по нумерации, введен-
ной Истпартом ЦК РКП(б). Венская конференция конституировалась как
«Конференция организаций РСДРП».
2Целый ряд работ, опубликованных в 1950—1980-х гг., и позднее сохра-
няют свою научную ценность. Среди них, например: Остроухова К. А. Пар-
тия большевиков в годы нового революционного подъема (1912—1914 гг.).
М., 1954; Она же. Шестая (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП.
М., 1961; Володарская А. М. Ленин и партия в годы назревания революцион-
ного кризиса 1913—1914 гг. М., 1960 и др. работы автора; Логинов В. Т. Ле-
нинская «Правда». М., 1984 и др. работы автора.
3См.: Протоколы VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП //
Коммунист. 1988. № 5, 6; Вопросы истории КПСС. 1988. № 5, 6, 7.
4 Меньшевики. Документы и материалы. 1903 — февраль 1917 гг. М., 1996.
С. 323—359. В РГАСПИ документы, связанные с Венской конференцией, вхо-
дят в фонд Л. Д. Троцкого, до 1992 г. он был недоступен исследователям. По-

этому считалось, что протоколы конференции не сохранились или же они во-
обще не велись.
ренции еще неизвестны исследователям и публикуются впервые. В
сборник вошел также документальный комплекс о подготовке Праж-
ской конференции, стержень его составляют впервые публикуемые
полностью протоколы Заграничной организационной комиссии, об-
разованной в июне 1911 г.
Как случилось, что на протяжении короткого отрезка времени по-
надобилось проводить две подряд конференции социал-демократов,
каждая из которых претендовала на звание общепартийной? Если
принять во внимание малочисленность и слабость в тот период соци-
ал-демократических организаций в России, деятельность которых
прекращалась то и дело из-за «провалов», да и многие другие препят-
ствия, которые нужно было преодолеть, чтобы их представители мог-
ли встретиться за границей, вопрос этот не покажется неправомерным
или второстепенным.
Прежде всего необходимо иметь в виду, что с устройством обще-
партийной конференции связывались надежды многих рядовых соци-
ал-демократов на восстановление хотя бы формального единства
РСДРП с общепартийным ЦК и тем самым — на возрождение былого
влияния партии, численность которой сократилась к 1910 г. по срав-
нению с 1907 г. многократно (по приблизительным подсчетам, боль-
шевиков в 10 раз, меньшевиков еще значительнее1). Такие надежды
сохранялись еще долго, вплоть до 1917 г. О распространенности при-
миренческих настроений позволяют судить результаты опроса, про-
веденного Рижским комитетом СДЛК в 1913 г.: среди членов органи-
зации было в это время 42,1%) нефракционных социал-демократов,
40,3%) большевиков и 16,3%) меньшевиков2. Общероссийских данных
на сей счет нет, но до конференций 1912 г. доля считавших себя не-
фракционными была, вероятно, достаточно высокой. Зная последую-
щие события, легко сделать вывод об иллюзорности тогдашних
надежд на возвращение к единству по типу установленного в 1906 г.
Стокгольмским (объединительным) съездом РСДРП. Но важно по-
нять, чем такие надежды питались.
Помимо еще не забытого исторического опыта, включавшего в
себя не только вражду, но и совместные действия большевиков и
меньшевиков, особенно в 1905—1907 гг., живучести объединитель-
ной тенденции способствовало преувеличение роли доктринального
фактора: залогом возможного примирения казался тот факт, что обе
фракции признают принятую в 1903 г. программу РСДРП.
1 См.: Степанов А. И., Уткин А. И. РСДРП в 1907—1914 гг. // Политичес-
кие партии России. Страницы истории. М., 2000. С. 61, 75—76.
2 Путь правды. 1914. 30 марта.
6

Немаловажным был пример Германской социал-демократии, где
«уживались все течения». Помимо прочего, эта партия была действи-
тельно массовой, о чем в российских условиях можно было только
мечтать. Неудивительно, что к ней неоднократно апеллировали рус-
ские социал-демократы, а руководители СДПГ настойчиво пытались
выполнять среди них своего рода миротворческую миссию. Они так-
же считали, что наличие разногласий в РСДРП не исключает возмож-
ности восстановления партийного единства с представительством в
руководящих органах партии всех основных фракций и групп.
И все же не эти примирительные настроения делали погоду в пар-
тии. Налицо было реальное обострение конфликта между двумя
основными партийными фракциями — большевиками и меньшевика-
ми, обусловленного несколькими связанными между собой объектив-
ными и субъективными причинами. Во-первых, суть конфликта обе
стороны понимали как принципиальную борьбу за будущий характер
партии и даже за саму возможность ее существования в условиях цар-
ской России, то есть острота самой проблемы определяла непримири-
мость противостояния. Во-вторых, способ разрешения конфликта ви-
делся каждым участником в достижении своего преобладающего
влияния на всю партию, отсюда все большая вовлеченность в борьбу
за это влияние, в ходе которой понятие политический оппонент отхо-
дило на дальний план, а вперед выдвигалась оценка противостоящей
фракции как непримиримого политического врага 1. В-третьих, на ха-
рактер внутрипартийной борьбы большое влияние оказывало положе-
ние, особенности, структура РСДРП, работавшей в условиях под-
полья и эмиграции, в повседневном противостоянии царским
спецслужбам, чему зачастую сопутствовали нравственная напряжен-
ность, подозрительность, недоверие, многочисленные конфликты на
общественной и личной почве в эмигрантских колониях. Тяжесть и
негативное влияние на партию всех этих условий отмечались и осоз-
навались представителями всех революционных, а также и оппозици-
онных организаций России. И наконец, еще одна причина, которая в
последние годы особенно активно обсуждается в литературе, — влия-
ние социально-психологических и социокультурных факторов. В Рос-
сии исторически доминировала конфронтационная политическая
культура. Повышенный уровень конфликтности, стремление устано-
вить монополию собственных позиций в отношениях между партия-
ми и внутри партий — все это являлось особенностью российской
многопартийности. Большевизму, как субкультуре социалистической
интеллигенции и примкнувших к ней рабочих в особенности, были
1 См.: Хеймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1903—1917). Формирова-
ние менталитетов и политической культуры // Меньшевики в 1917 году. В 3-х
томах. Т. 1.М., 1994. С. 38.

присущи такие черты как нежелание идти на компромиссы, отрица-
ние «буржуазной» морали, вождизм. В сравнении с большевиками,
меньшевики, по мнению ряда авторов, были не столь прямолинейны,
нетерпеливы и нетерпимы, более осторожны в своей тактике и т. п. 1
(Хотя, как мы видим, острота взаимного противостояния фактически
от этого не уменьшалась).
Напомним, чтобы читателю сборника было легче ориентироваться
в публикуемых документах, какие группы входили тогда в каждую
фракцию РСДРП (причем не всегда имея организационную связь с
тем или иным фракционным центром). Меньшевики — это, во-пер-
вых, «голосовцы», сторонники заграничной газеты «Голос социал-де-
мократа», в редакцию которой входили лидеры меньшевизма
Ю. О. Мартов, П. Б. Аксельрод, Ф. И. Дан и др.; во-вторых, «ликвида-
торы» в России, видевшие преимущественно отрицательные стороны
«подполья» и стремившиеся к созданию легальной рабочей партии
вместо исчезнувшей, по их убеждению, старой, нелегальной, и
в-третьих, антиликвидаторски настроенные меньшевики-партийцы
во главе с Г. В. Плехановым. Обидим у первых двух групп было жела-
ние строить партию на началах рабочей самодеятельности, макси-
мально используя легальность, а не на основе «искровской», то есть
ленинской, организационной модели, которая, как они считали, уста-
рела, не отвечала новым реалиям, возможностям и перспективам раз-
вития страны после первой революции.
Далее, большевики в то время — это не только В. И. Ленин и его
сторонники, но также большевики-примиренцы (партийцы) и исклю-
ченные в 1909 г. из фракции, но по-прежнему считавшие себя настоя-
щими большевиками члены группы «Вперед». Стоящими вне фрак-
ций объявляли себя социал-демократы, группировавшиеся вокруг
венской «Правды» во главе с Л. Д. Троцким. Кроме того в РСДРП вхо-
дили национальные партии и организации: Социал-демократия Коро-
левства Польского и Литвы (СДКПиЛ), Социал-демократия Латыш-
ского края (СДЛК), Бунд и украинская «Спилка», причем и в этих
организациях происходила борьба течений.
Точкой отсчета для всех социал-демократов в поисках выхода из
затяжного партийного кризиса было решение о созыве общепартий-
ной конференции, единогласно принятое январским (объединитель-
ным) пленумом ЦК РСДРП 1910 г. Другие решения пленума также
1 См. подробнее: Хеймсон Л. Указ. соч.; Орлов Б. С. РСДРП в контексте
политических культур // Исторический опыт взаимодействия российской и
германской социал-демократии. М., 1998. С. 216—220; Тютюкин С. В. Взлет
и падение российской социал-демократии // Россия на рубеже XXI века: огля-
дываясь на век минувший. М., 2000. С. 136—144; Его же. Меньшевизм: Стра-
ницы истории. М., 2002. С. 66—71 и др.

носили компромиссный, «примиренческий» характер: о взаимном за-
крытии главных фракционных газет, об осуждении обоих «уклоне-
ний», то есть тенденций к отказу от нелегальной и к недооценке ле-
гальной работы. В то же время не отвергались носители этих
«уклонений»: официально признавалась партийной издательской
группой группа «Вперед», а идеолог «ликвидаторства» А. Н. Потре-
сов планировался редактором будущего легального партийного жур-
нала1. Большевики передали в распоряжение ЦК деньги, полученные
от наследников погибшего в 1907 г. фабриканта Н. П. Шмита. Не-
фракционную венскую «Правду» намечалось сделать органом ЦК, но
уже теперь ее редакция получала субсидию из средств ЦК. Местные
организации должны были объединиться, для руководства их работой
предполагалось воссоздать Русскую коллегию (бюро) ЦК. Этому
органу и надлежало созвать очередную Всероссийскую конференцию
как средство восстановления существовавшего с 1906 г. единства пар-
тии2.
ЦК обращал внимание на новые явления партийной жизни, кото-
рые необходимо отразить на конференции, прежде всего на тот «кар-
динальный факт», что работа на местах переходит «в руки нового по-
коления партийных рабочих». Подробные разъяснения давались по
составу делегатов: они должны были быть в большинстве из низовых,
чисто рабочих ячеек, поскольку именно низы партии оказались в годы
реакции «наиболее устойчивыми и дееспособными». Кроме того, ста-
вилась специальная задача привлечь на конференцию «возможно
большее число партийных деятелей открытого рабочего движения»,
для чего вводилось дополнительное представительство делегатов с
совещательным голосом и в то же время не допустить на конферен-
цию ликвидаторов, о чем специально предупреждались местные с.-д.
организации.
Одним из средств, которое, как думали участники январского пле-
нума 1910 г., будет способствовать смягчению межфракционных про-
тиворечий, явилось приглашение авторитетных деятелей германской
социал-демократии К. Каутского, К. Цеткин и Ф. Меринга на роль
1 Об этом решении упомянул Ленин в письме К. Каутскому в июне 1911 г.
См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922. М., 1999. С. 67. Сам
Потресов отнесся к январскому пленуму скептически: «До меня дошли слу-
хи, что произошло братское объединение. Правда ли это и "на какой предмет
и в каком градусе"?» (цитата из М. Е. Салтыкова-Щедрина).
2 Резолюцию о конференции и письмо ЦК к партийным организациям с
комментарием к резолюции, написанное сформированной пленумом комис-
сией в составе Г. Е. Зиновьева, Ю. О. Мартова и И. Ф. Дубровинского, опуб-
ликовала газета «Социал-демократ» (1910. № 11. 26 (13) февраля). Содержа-
ние письма ЦК излагается ниже.

контролеров за распоряжением деньгами, переданными большевика-
ми Центральному комитету РСДРП, — «держателей», как их стали
называть (деньги они держали на специальном банковском счете) 1.
Договор между фракцией большевиков и ЦК, и признание обеими
сторонами своего рода международного арбитража отражали, по мне-
нию Ленина, своеобразие РСДРП, положение в которой нельзя рас-
сматривать с «европейской» точки зрения, ибо с 1903 г. в ней «царит
фракционность вследствие раскола, который фактически занял место
номинального единства»2.
Но как видно из документов сборника, посредничество «держате-
лей», вынужденных вникать в существо российских разногласий, не
удовлетворяло фракции. Каждая из них стремилась перетянуть арбит-
ров на свою сторону. Попытки Ленина вернуть деньги (вплоть до об-
ращения к «буржуазной юриспруденции») успехом не увенчались, не-
смотря на разногласия между «держателями» и отставку Цеткин и
Каутского. Недовольны были ими и противники большевиков. По не-
полным данным, в 1910 — начале 1912 г. «держатели» получили
85 писем от 11 лиц и 7 организаций, принадлежавших к РСДРП 3. Ста-
ло также известно, что часть денег большевики не передали ЦК.
Большая часть решений пленума осталась невыполненной. После
пленума раздробленность, фракционная обособленность и взаимная
подозрительность ещ,е более усилились. Участники конфликта обви-
няли друг друга в провале объединительного курса. В сборнике пред-
ставлены образцы межфракционной полемики, среди них впервые в
русском переводе статья Троцкого о Пражской конференции, напеча-
танная 26 марта 1912 г. в газете СДПГ «Vorwarts» (на которую Ленин
ответил статьей «Аноним из "Vorwarts' а" и положение дел в РСДРП»)
и ряд других подобных материалов.
Разные позиции проявились и в том, как интерпретировалась не-
удача попыток восстановить в России нелегальное бюро ЦК. В. П. Но-
гин и другие участники работы по формированию Русского бюро в
1910—1911 гг. арестовывались и надолго устранялись в результате
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК. 9-е изд. М., 1983. Т. 1. С. 359.
2 В. И. Ленин. Неизвестные документы... С. 64.
3 Подсчет произведен по кн.: Geyer D. Kautskys Russisches Dossier.
Frankfurt; New York, 1981. Ответных писем зарегистрировано 35, то есть зна-
чительная часть их не разыскана. Письма касались не только финансовых
вопросов, но и других проблем внутренней жизни РСДРП. Корреспондента-
ми держателей были П. Б. Аксельрод, М. К. Владимиров, Б. И. Горев,
А. М. Коллонтай, В. И. Ленин, А. В. Луначарский, Г. В. Плеханов, Д. Б. Ряза-
нов, Л. Д. Троцкий, Я. Тышка.
10

целенаправленных усилии охранки, стремившейся не допустить вос-
становления единства РСДРП 1. Между тем Ленин (говоря и о внеш-
нем факторе — «своей игре» охранки) в полемике со своими оппонен-
тами подчеркивал первостепенное значение отказа войти в бюро
путем кооптации трех петербургских меньшевиков-практиков, из-
бранных еще Лондонским съездом РСДРП 1907 г. в ЦК: члена ЦК
И. А. Исува, кандидатов К. М. Ермолаева и П. А. Гарви. Тем самым,
повторял Ленин снова и снова, они сорвали решение январского пле-
нума. Но отказ их был вполне предсказуем: будучи убежденными «ле-
галистами», они мотивировали свой отказ тем, что само существова-
ние нелегального ЦК вредно, так как его вмешательство в
естественный процесс рождения открытой рабочей партии подобно
вырыванию плода из чрева матери на втором месяце беременности.
Ногин же сообщал, что и кроме этих троих не находилось желающих
быть кооптированными в нелегальный ЦК 2.
Оценивая эти и другие материалы сборника, в которых содержа-
лось множество взаимных обвинений, с точки зрения их способности
дать адекватную действительности картину событий, приходится
учитывать, что высказывания участников конфликта, например, отно-
сительно веса и влияния организаций и особенно по поводу правомоч-
ности, партийной легитимности собственных и чужих действий,
предельно субъективны. Уже поэтому они нуждаются в корректиров-
ке с учетом по крайней мере сказанного теми же деятелями позднее, в
иных условиях, и других источников.
С декабря 1910 г. большевики-ленинцы требовали созвать новый
пленум ЦК для пересмотра решений январского пленума 1910 г., рас-
считывая обеспечить себе и своим союзникам — плехановцам и поль-
ским социал-демократам — большинство в руководящих органах
партии и утвердить заявку на возвращение денежных сумм, передан-
ных ЦК. Заграничное бюро ЦК отказалось это сделать, и сам Ленин
позднее согласился, что невозможно созвать пленум с участием «це-
кистов»-большевиков, находившихся в сибирской ссылке. Поэтому
ленинцы порвали 27 мая 1911 г. с Заграничным бюро и решили вместо
1В одном из циркуляров Департамента полиции напоминалось, что рабо-
тающие в РСДРП секретные сотрудники обязаны, участвуя в разного рода
партийных совещаниях, настойчиво проводить и убедительно отстаивать
«идею полной невозможности какого бы то ни было организационного слия-
ния этих течений и в особенности объединения большевиков с меньшевика-
ми» (Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 год
бывшего Московского охранного отделения. М., 1990. С. 229—230). В соот-
ветствии с этой установкой агент охранки Р. В. Малиновский превратился из
нефракционного социал-демократа в большевика.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 208.
11

пленума готовить партийную конференцию вместе с польскими соци-
ал-демократами и большевиками-примиренцами, для чего собрали
10—17 июня в Париже совещание членов ЦК, находившихся за гра-
ницей. Совещание образовало голосами трех большевиков —
В. И. Ленина, Г. Е. Зиновьева и А. И. Рыкова и двух поляков —
Я. Тышки и Ф. Дзержинского Организационную (Заграничную орга-
низационную) комиссию по созыву конференции. Как вспоминал Ры-
ков, Ленин на этом совещании заявил в ультимативной форме, что
обязательным условием участия в конференции является осуждение
ликвидаторства (после чего с совещания ушли «голосовец» и бундо-
вец) 1. Комиссию, однако, не признали все другие партийные группы.
Но и союз с поляками распался. В начале октября сторонники Ленина
создали Российскую организационную комиссию (РОК), 22 ноября
они вышли из Заграничной комиссии.
Направление работы по подготовке будущей Пражской конферен-
ции, ее состав, облик и провозглашенный статус определила в конеч-
ном счете позиция Ленина (она не сразу стала общей позицией даже
его сторонников, не говоря уже о других группах и течениях). Ленин
исходил, во-первых, из того, что главным критерием и гарантией со-
хранения революционности РСДРП является приоритет «подполья»,
так что просто признавать нелегальные формы работы, наряду с ле-
гальными, недостаточно, модель партии должна остаться неизмен-
ной: легальные организации должны быть подконтрольны подполь-
ным. В этом с Лениным был согласен Плеханов. Во-вторых, с точки
зрения Ленина, дальнейший поиск путей объединения РСДРП в рус-
ле, которое указал январский пленум ЦК 1910 г., то есть на основе вза-
имных уступок, был бесперспективен.
По той и другой причине Ленин стремился обеспечить через аген-
тов РОК возможно более однородный состав конференции; это не
было бы, исходя из поставленной цели, ее недостатком. Тем, что не
представленные на такой конференции организации неизбежно оце-
нят ее как новую раскольническую акцию, Ленин заранее решил пре-
небречь.
Вместе с тем Ленину и его сторонникам приходилось считаться с
популярностью идеи партийного единства. Рабочих социал-демокра-
тов отталкивало уже само слово «раскол», большевикам не было
смысла прибегать к этому слову в пропаганде для оценки своих дей-
ствий. В конце 1912 г. находившийся тогда в Петербурге Я. М. Сверд-
лов, ссылаясь на то, что единство для рабочих —- это «условие успеха
борьбы, понимаемое вульгарно, благодаря политической незрелос-
ти», предложил изменить большевистскую тактику: «вырвать у лик-
видаторов лозунг единства», «использовать против ликвидаторов соз-
1 ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 38. Л. 7.
12

данное ими же партийное настроение», «апеллировать к массам с
призывами единства» 1. Вскоре этот тактический ход, парировавший
обвинения со стороны меньшевиков в расколе РСДРП, был оформлен
резолюцией Краковского совещания большевиков о «единстве снизу».
Акценты в тактике и словоупотребление снова изменились в связи
с окончательным оформлением большевиков после Февральской ре-
волюции 1917 г. в самостоятельную партию, когда они поставили
вопрос об изменении названия партии, об отказе от того, что у них
еще было до этого общим с меньшевиками, — от общего у тех и дру-
гих названия РСДРП, а программа-минимум в основных позициях
была исчерпана. По примеру большевиков левые течения в социалис-
тических партиях на Западе стали обособляться, позже они оформи-
лись в коммунистические партии. Г. Е. Зиновьев в своих воспомина-
ниях о Пражской конференции подчеркивал, что она явилась началом
окончательного раскола с меньшевиками, что хотя «Мартов и его
группа» формально не были тогда исключены из партии, «на деле это
равнялось разрыву с ними». В 1912 г., писал он, была изжита «прими-
ренческая полоса», в Праге Ленин «хочет (и добивается) создания от-
дельной партии» 2.
26 мая 1917 г. Ленин, отвечая на вопросы следователя Чрезвычай-
ной следственной комиссии Временного правительства, утверждал,
что раскол 1912—1913 гг. был безальтернативным и, больше того,
предопределен всей историей РСДРП, начиная с 1903 г. Из этой исто-
рии, особенно из борьбы с «ликвидаторством» и обострения ее после
январского пленума 1910 г., заявил он, политическая линия, «ведущая
прямо и неизбежно к расколу с оппортунистами-меньшевиками, вы-
текала сама собой» 3.
Действительно, о двух фракциях как о двух партиях Ленин гово-
рил впервые еще в 1905 г. Но процесс их разделения (раскола), ста-
1 Володарская А. М. Из истории борьбы большевиков за единство проле-
тариата (1913—1914 гг.)//История СССР. 1967. №4. С. 67.
2 Зиновьев Г. Е. Воспоминания. Прага (18—30 января 1912 г.) // Известия
ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 197—198, 192, 193, 195—196.
3 Новый документ В. И. Ленина // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11.
С. 22, 23; Дело провокатора Малиновского. М., 1992. С. 50. Ленина и других
видных большевиков пригласили дать показания в связи с разоблачением
бывшего члена большевистского ЦК и депутата IV Государственной думы
Р. В. Малиновского, который с 1910 г. был агентом Московского охранного
отделения и с 1912 г. — Департамента полиции. Постановка комиссией воп-
роса о расколе РСДРП была вызвана тем, что Малиновского считали инициа-
тором раскола единой думской социал-демократической фракции в ноябре
1913 г. О расколе фракции см.; Розенталь И. С. Провокатор Роман Малинов-
ский: судьба и время. М., 1996. С. 105—106, 122—125.
13

новления большевизма и меньшевизма был длительным и сложным,
происходил он не «сам собой», в том числе в период, когда готовились
две конференции 1912 г. 1 Необходимо иметь в виду, что в
1910—1911 гг. против раскола по-ленински были все работавшие в
России большевики — члены ЦК — И. П. Гольденберг, И. Ф. Дубро-
винский, Г. Д. Лейтейзен, В. П. Ногин, А. И. Рыков (все они были
арестованы до Пражской конференции). Рыков, в частности, был про-
тив того, чтобы объявлять войну «впередовцам», и не соглашался с
тем, что они, по ленинскому выражению, «коллекция нулей», впро-
чем, «равными нулю» Ленин объявлял и все другие «группки». Сог-
ласно позднейшим (1917 и 1933 гг.) свидетельствам Рыкова, Ленин в
1911 г. «считал безнадежным создание большой нелегальной партии»
и задача, поставленная им, сводилась к тому, чтобы «создать подполь-
ную единомышленную организацию исключительно из большеви-
ков. ..». Рыков же настаивал на объединении всех организаций и тече-
ний, признающих необходимость продолжения нелегальной работы,
в том числе Плеханова, Троцкого и их сторонников, в «антиликвида-
торский блок» 2. Такая позиция (ее в основном разделяли и польские
с.-д.) была в определенной мере воспринята и июньским Совещанием
членов ЦК РСДРП 1911 г. По единогласно принятому решению Сове-
щания (в том числе и ленинцами) в Организационную комиссию по
подготовке общепартийной конференции были приглашены по одно-
му представителю от пяти заграничных с.-д. организаций («впередов-
цы», «правдовцы» (Троцкого), бундовцы, латышские с.-д., плеханов-
цы). Причем плехановцы могли послать больше делегатов, чем
другие. Отказ всех указанных групп участвовать в совместной работе,
явно ослабил примиренческие позиции и усилил позиции Ленина, ко-
торый рассуждал иначе, чем Рыков: необходимо «встряхнуть пар-
тию», усилить «основное ядро партии»; «будем мы сильны — все при-
дут к нам», «мы фракция, строящая партию»3. Поэтому объявление
войны «примиренчеству» вслед за отказом от компромиссных реше-
ний январского пленума 1910 г. было распространено и на примирен-
цев-большевиков. После арестов «примиренцев» — членов ЦК —
продолжали не разделять «организационную политику официального
большевизма», то есть Ленина, большевики-партийцы, работавшие в
заграничных учреждениях РСДРП (М. К. Владимиров, С. А. Лозов-
1 См. подробнее: Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Марксисты и русская ре-
волюция. М., 1996. С. 163—167.
2 ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 38. Л. 7—7 об., 12—13 (показания Рыкова
в Чрезвычайной следственной комиссии); Материалы партийной чистки
А. И. Рыкова в 1933 г. // Вопросы истории КПСС. 1991. № 6. С. 85—86; Ле-
нинский сборник XVIII. М., 1931. С. 23—30.
3 В. И. Ленин. Неизвестные документы... С. 74—75; Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 48. С. 21.
14

ский, А. И. Любимов и др.). Они также были оттеснены от подготовки
Пражской конференции.
На противоположном полюсе РСДРП, по существу сходную с ле-
нинской, позицию в вопросе о единстве занимали так называемые
ликвидаторы, в начале 1912 г. еще самая влиятельная сила в легаль-
ных рабочих организациях. Они также не верили в возможность вос-
становления единства РСДРП и добивались обособления меньшеви-
ков в самостоятельную партию. На ленинскую конференцию их не
звали, но на участие в другой конференции они согласились не без ко-
лебаний, ввиду ее неоднородности и несогласия в принципе с заявлен-
ной объединительной целью. Со своей стороны Мартов и другие ли-
деры меньшевизма сознавали, что период формального единства
РСДРП подходит к концу, что фактически партия распалась на «дея-
телей подполья и деятелей открытого рабочего движения» 1. Но из
тактических соображений они решили поддержать Троцкого и других
инициаторов будущей Венской конференции и включились в ее под-
готовку. Большевики-ленинцы, а также и меньшевики, ориентируясь
на создание собственных партий, тем не менее удерживали за собой
общее для всех, кто считал себя социал-демократом, название РСДРП
(собственное, но временное, промежуточное название РСДРП(б) они
приняли в апреле 1917 г., название РКП(б) — в марте 1918 г.; меньше-
вики назывались с 1917 г. РСДРП(объединенная).
Отсутствие в РОК представителей национальных и ряда других
организаций стало еще одним поводом для фракций и течений, не
признававших деятельность большевистской РОК, активизировать
попытки собрать другую конференцию, как они заявляли, более пред-
ставительную, и авторитетную для всех социал-демократов, в том
числе большевиков. Главный вдохновитель этой контрконференции
Троцкий подчеркивал, что необходимо единство «на почве общего
для всех партийного права» и «на базе европейского опыта» 2.
Бытовавшая в советской историографии версия о том, что Троц-
кий и «ликвидаторы» начали готовить эту конференцию в ответ на
Пражскую, ошибочна. Как видно из публикуемых документов, подго-
товка ее проходила сначала параллельно с подготовкой Пражской
конференции, но заняла в общей сложности больше времени из-за
трений между группировками, которые предполагалось объединить.
Сказалось и то обстоятельство, что меньшевизм, по признанию Мар-
това, не представлял собой единого целого. Это, писал Мартов,
«кружки, крайне трудно поддающиеся идейному и деловому объеди-
нению», ряд «групп, группок и единиц, течений и настроений», и их
«объединению и организации мешает не существо взглядов и стрем-
1 Голос социал-демократа. 1910. № 19—20. С. 17, 20.
2 РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Д. 95. Л. 38—39.
15

лений, а отвычка к коллективному действию и коллективному мыш-
лению»1. Вследствие всего этого история подготовки Венской конфе-
ренции четко делится на два этапа — до и после Пражской
конференции.
Последовательность действий ее участников была такова. После
Парижского совещания членов ЦК РСДРП, о котором сказано выше,
состоялось совещание при ЦК Бунда (июль 1911 г.). Оно заявило, что
ленинская группа узурпировала права общепартийного учреждения,
присвоила себе функции общепартийных органов и тем самым «всту-
пила на путь открытого организованного раскола партии» ЦК Бунда
выступил с инициативой созыва совещания представителей нацио-
нальных организаций РСДРП для обсуждения тех же вопросов —
о восстановлении ЦК в России и о создании представляющего все
группировки Организационного комитета по созыву общепартийной
конференции. При этом ЦК Бунда настаивал на включении «в интере-
сах нормального партийного строительства» в состав ОК и в число де-
легатов будущей конференции представителей «так называемых лик-
видаторских групп» 2. Инициативу Бунда поддержала еще одна
национальная организация, входившая в РСДРП, — СДЛК, а затем и
ЗБЦК.
Вслед за этим Троцкий призвал Заграничное бюро ЦК взять на
себя координацию подготовки конференции и помощи ОК 3, в этом
духе было принято решение состоявшегося в конце августа 1911 г. в
Берне с участием Троцкого совещания при Заграничном бюро. Тем же
решением инициатива Бундов и СДЛК была одобрена, а член редак-
ции «Правды» М. И. Скобелев как агент ЗБЦК в сентябре—октябре
совершил объезд нескольких городов Юга России. Это означало, что
дело идет к созыву двух параллельных конференций.
В дальнейшем латышским социал-демократам принадлежала ве-
дущая роль в налаживании контактов. В резолюции, принятой латыш-
ским ЦК в декабре 1911 г., предлагалось пригласить на совещание, на-
ряду с представителями национальных партий, представителя РОК.
Б. И. Горев, сообщая об этом 16 декабря 1911 г. Троцкому, заметил:
«Впрочем, нет сомнений, что РОК (то есть Ленин) на это не пойдет»4.
Но инициаторы считали необходимым провести совещание и в том
1 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924. С. 223.
2 Бунд — Венскому международному социалистическому конгрессу
1914 года (Неизданный доклад) / Публ. А. Свалова // Вестник Еврейского
университета. 2003. № 8 (26). С. 234—235. Это решение ЦК Бунда противоре-
чило определенным указаниям пленума ЦК 1910 г. о недопущении ликвида-
торов на конференцию.
3 Правда. Вена, 1911. 8 июля.
4 РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Д. 58. Л. 107.
16

случае, если представители РОК или поляков на него не явятся. Пере-
писка о привлечении Кавказского областного комитета РСДРП нача-
лась в сентябре 1911 г., и в конце года представители Бунда и СДЛК
приезжали для переговоров по этому вопросу в Тифлис 1.
Совещание представителей национальных организаций состоя-
лось в середине января 1912г., вероятно, в Петербурге, в этом совеща-
нии участвовали по два представителя от СДЛК и Бунда, и по одно-
му — от Кавказского комитета и СДКПиЛ (последний прибыл на
второе заседание). Как и предполагалось, РОК на приглашение не от-
ветила. Совещание постановило создать Организационный комитет
по созыву конференции (ОК), его ядро должно было находиться в Пе-
тербурге и состоять из социал-демократов, работающих в России.
Представитель Главного правления СДКПиЛ покинул совещание в
ответ на отказ других его участников удовлетворить требование о не-
допущении в состав ОК «ликвидаторов». Из четырех организаций —
инициаторов конференции — осталось, таким образом, три 2. Во вре-
менное бюро ОК были избраны М. И. Либер, «Альфред» и Г. И. Ура-
тадзе. Из групп, приветствовавших январское совещание, наиболь-
шую активность проявили два эмигрантских центра — редакция
венской «Правды» и редакция парижского «Голоса социал-демокра-
та». Для работы в России направлялись в разное время А. А. Иоффе,
Б. И. Горев, А. К. Пайкес (Соколов), С. Ю. Семковский, обеспечивав-
шие влияние этих центров в ОК. Особо важной задачей они считали
участие в работе ОК петербургской «инициативной группы», на что
ее члены — «ликвидаторы» — согласились не сразу.
Тем временем, 18—30 (5—17) января 1912 г. состоялась Пражская
конференция. Финансирование работы по ее созыву осуществлялось
полностью или частично из средств «держателей», переданных в
фонд ЗОК, которая в свою очередь выдавала определенные суммы
агентам, работавшим в России и готовившим конференцию (ЗОК рас-
считывала при этом на пополнение состава агентов представителями
других течений и групп, что ей сделать не удалось). По неполным дан-
ным, было выдано около 2200 руб., в том числе 1800 руб. Г. К. Орджо-
никидзе, согласно же полицейским данным, всего на подготовку и
проведение конференции было истрачено около 10 тыс. франков
(3370 руб.)3. Так или иначе, но РОК и ее агентура, установившая связи
с 23 организациями, сумели опередить Организационный комитет,
1 Там же. Ф. 271. Оп. 1. Д. 423; Уратадзе Г. Воспоминания грузинского со-
циал-демократа. Stanford, 1968. С. 245.
2 Извещение о совещании представителей Социал-демократии Латыш-
ского края, Бунда, Социал-демократии Польши и Литвы и областной Закав-
казской организации. [Б. г.] Изд. Заграничного комитета Бунда. С. 1—2.
3 Большевики... С. 169.
17

обеспечив тем самым определенное преимущество Пражской конфе-
ренции и ее сторонникам.
Выборы делегатов на конференцию (чем прежде всего занимались
агенты РОК) были проведены не менее, чем в 18 российских организа-
циях, причем в Петербурге и в Москве дважды, ввиду ареста избран-
ных. Не смогли прибыть из-за арестов в Прагу делегаты Урала, Сама-
ры, Нижнего Новгорода, Сормова. В конференции приняли участие
14 делегатов с решающим голосом от организаций Петербурга, Моск-
вы, Центрального промышленного района, Баку, Тифлиса, Киева,
Екатеринослава, Николаева, Казани, Саратова, Вильны и Двинска, в
том числе 10 рабочих. 12 из них были большевиками, двое — меньше-
виками-партийцами. Делегатами с совещательным голосом были чет-
веро большевиков-эмигрантов, но, согласно полицейским данным,
Ленину было все же предоставлено право решающего голоса. Всего
состоялось 23 заседания, делегаты собирались по два раза в день.
Некоторые делегаты участвовали в конференции не с самого нача-
ла. Так, московский делегат Р. В. Малиновский прибыл, когда она
подходила к концу. До этого Малиновский был нефракционным соци-
ал-демократом и только в Праге заявил, что стал большевиком, но Ле-
нин, узнав о его приезде, обрадованно воскликнул: «Вот это то, чего
нам недостает на конференции!»1 — имелись в виду деятели открыто-
го рабочего движения, которых еще январский пленум 1910 г. предла-
гал привлечь на общепартийную конференцию в возможно большем
числе. Столь известных, как Малиновский, профсоюзных функционе-
ров в Праге больше не было. Опоздали на конференцию два больше-
вика-члена социал-демократической фракции III Государственной
думы Н. Г. Полетаев и В. Е. Шурканов 2.
Но все национальные организации и другие партийные группы, а
также персонально приглашенные Г. В. Плеханов и М. Горький при-
глашения отклонили на том основании, что конференцию созывают
одни сторонники Ленина (ими были 10 из 12 агентов РОК, чьи фами-
лии известны). Тем не менее главный вопрос — о конституировании
конференции — был решен в соответствии с позицией Ленина, о кото-
рой уже говорилось. Этому способствовало отсутствие на конферен-
ции сколько-нибудь заметных большевистских деятелей, кроме
Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева. Предложение делегата-плехановца
1 Зиновьев Г. Е. Воспоминания: Малиновский // Известия ЦК КПСС.
1989. №6. С. 187.
2 С Полетаевым и Шуркановым три члена ЦК, избранного на конферен-
ции, встретились в Лейпциге 1 февраля 1912 г. (Большевики... С. 175—177;
Пятницкий О. Записки большевика. М., 1956. С. 163—164). По полицейским
сведениям, Шурканов был большевиком, по данным Пятницкого — меньше-
виком-партийцем. В 1913 г., уже не являясь депутатом Думы, он стал секрет-
ным сотрудником Петербургского охранного отделения.
18

Я. Д. Зевина срочно созвать совещание представителей всех социал-
демократических течений, которое приняло бы меры к пополнению
состава делегатов, чтобы конференция стала общепартийной, было
отклонено. Семи делегатам, убедившимся по приезде в Прагу, еще до
открытия конференции, в ущербности ее состава и снова направив-
шим приглашения тем, кто уже отказался в ней участвовать, Ленин
пригрозил покинуть конференцию 1. Половина делегатов считала
нужным обратиться и к редакции «Голоса социал-демократа».
И все же конференция, на которой отсутствовали представители
всех входивших в партию национальных организаций и других пар-
тийных групп, кроме большевиков и меньшевиков-партийцев, объя-
вила себя по настоянию Ленина общепартийной и верховным орга-
ном партии. На деле в Праге состоялся, как писал впоследствии
Зиновьев, «настоящий большевистский съезд», тогда как «без Ленина
это было бы заурядное совещание сравнительно молодых большевист-
ских практиков» 2.
После того как о конференции в Праге стало известно и были обна-
родованы в феврале 1912 г. ее резолюции, идею созыва еще одной
конференции поддержали «впередовцы», меньшевики-партийцы и
большевики-примиренцы, не желавшие признавать конференцию из
одних сторонников Ленина общепартийной. Вместе с другими участ-
никами созванного 12 марта (28 февраля) 1912 г. в Париже по инициа-
тиве Троцкого совещания они осудили Пражскую конференцию как
фракционную. Ленин тем не менее полагал, что объединиться они не
сумеют 3. От участия в Организационном комитете и в конференции,
которую готовил ОК, и в самом деле вскоре отказались меньшеви-
ки-партийцы, большевики-примиренцы и польские социал-демокра-
ты, но это не помешало ОК продолжать свою деятельность, так же,
как не помешало обращение Г. В. Плеханова в Международное социа-
листическое бюро за содействием в организации переговоров между
ленинским ЦК и ОК, не имевшее, как и прочие варианты примирения,
каких-либо шансов на успех.
Что же касается группы «Вперед», то она направила в июле в Рос-
сию Д. 3. Мануильского, который, по-видимому, действовал самосто-
ятельно, так как Троцкий отказался связать эмиссара «впередовцев» с
ОК в Петербурге и предложил им самим изыскать необходимые сред-
ства. Согласно воспоминаниям Г. А. Алексинского, Мануильский
1 См.: О подготовке Пражской конференции РСДРП // Исторический ар-
хив. 1958. №5. С. 19; Большевики... С. 164—166;Воронский А. К. За живой и
мертвой водой. М., 1970. С. 412—415.
2 Зиновьев Г. Е. Воспоминания. Прага... С. 192. См. также: Степа-
нов А. И., Уткин А. И. Указ. соч. С. 77—80.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 51.
19

объехал несколько городов, где имелись ячейки впередовцев, призы-
вая выбирать делегатов на конференцию, так что «поручение он вы-
полнил блестяще» 1. О таких делегатах из России, однако, ничего не
известно, и на конференции в Вене группу представлял один
Алексинский.
Всего до Венской конференции ОК сумел провести в Петербурге
три заседания, в апреле, в конце мая и в июне. Из участников первого
заседания известны Е. М. Александрова, Иоффе (представитель ре-
дакции венской «Правды»), Либер, К. М. Ермолаев (от петербургской
«инициативной группы»), С. Л. Дикштейн, Пайкес. Секретарем ОК
была избрана Александрова, заграничным секретарем — латышский
социал-демократ В. А. Скарре, остальные члены ОК выполняли функ-
ции разъездных агентов, они посетили в общей сложности 17 городов.
Трое из них — Ермолаев, Иоффе и Пайкес — были арестованы до кон-
ференции, в июне и июле 1912 г. К началу конференции в ОК входили
Либер, представитель СДЛК «Альфред», В. М. Абросимов, Г. И. Ура-
тадзе, Семковский, Горев и Скарре. Последний оставался все это вре-
мя в Брюсселе и вел переписку по вопросам подготовки конференции
с Троцким и секретарем ОК в России Александровой.
По этим же вопросам Троцкий и редакция венской «Правды» пере-
писывались с Россией и заграничными социал-демократическими
центрами напрямую, помимо Брюсселя. За границей в некоторых ре-
шениях ОК усматривали противоречия и «дух излишнего формализ-
ма» (возможно, под влиянием опыта ленинцев, формализмом не стра-
давших), например, в принятом в июне решении организовать
предварительные областные конференции и только на них выбирать
делегатов на предстоящую конференцию в Вене. Об этом 7 июля
Б. И. Горев писал Троцкому, обращая внимание на то, что такие кон-
ференции реально провести лишь в Петербурге и на Юге, да и то арес-
ты в Одессе в конце июня показали, что полиция может такие конфе-
ренции сорвать. «Неужели ОК думает созывать областные
конференции на пустых местах, вроде Центрального района, Повол-
жья или Сибири и Урала?» — иронизировал Горев 2. Кроме того, по
мнению Троцкого, не проявляли должного участия в подготовке кон-
ференции петербургские «ликвидаторы», ограничиваясь «доброжела-
1 Алексинский Гр. Мой друг Митя // Посев. Париж, 1952. № 33. С. 8;
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Д. 4. Л. 38, 38 об., 43—44,45,45 об., 46—47. Ранее ре-
дакция «Голоса социал-демократа» возражала против кандидатуры Алексин-
ского в качестве члена ОК. «Мы решительно высказываемся против, считаю
его неподходящим ни в каком отношении», — писал Б. И. Горев Троцкому
15 марта 1912 г. (РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1.Д. 58. Л. 113).
2 Там же. Л. 115, 115 об.
20

тельно-недоверчивым нейтралитетом» 1 (с чем не соглашался Мар-
тов).
Реальные нити подготовки конференции сходились, таким обра-
зом, в Вене. Вместе с тем несмотря на большую активность Троцкого
и его группы, их возможности существенно ограничило вынужденное
прекращение в апреле 1912 г. издания венской «Правды».
Так же как при подготовке Пражской конференции, перед органи-
заторами Венской конференции остро стояла проблема ее финансиро-
вания. Публикуемые в сборнике документы позволяют реконструиро-
вать эту сторону дела. Начиная с марта 1912 г. организаторы
конференции выясняли, возможно ли получить субсидию у руковод-
ства СДПГ на ее проведение, а также на другие нужды организаций,
образовавших ОК. Со своей стороны руководство СДПГ обусловило
предоставление субсидии единством избирательной кампании
РСДРП на предстоявших выборах в IV Государственную думу. Наста-
ивая на предвыборном соглашении между фракциями и течениями,
оно рассчитывало содействовать преодолению раскола в российской
социал-демократии. Но вскоре между организациями, готовившими
конференцию, выявились разногласия относительно способов ис-
пользования и сроков получения субсидии. Одновременно возлагали
надежды на финансовую помощь СДПГ и противники проведения но-
вой конференции — большевики-ленинцы, не вступавшие в контакт с
ОК ни по каким вопросам.
В конце апреля представители ЦК СДЛК и Главного правления
СДКПиЛ провели переговоры с руководителями СДПГ и после этого
предложили разделить предполагаемую общую субсидию на пять
равных частей — между тремя национальными партиями, большеви-
ками и меньшевиками. Но собрать в Брюсселе совещание их уполно-
моченных по вопросу о распределении средств не удалось 2. В конце
мая 1912 г. депутат III Государственной думы И. П. Покровский прие-
хал по поручению Ленина в Берлин, чтобы получить средства на изда-
ние легальных большевистских газет «Звезда» и «Правда», но ему
было отказано, а депутаты-меньшевики опротестовали попытку Пок-
ровского выступать от имени всей думской фракции. Отдельную суб-
сидию хотел также получить ЦК СДЛК, ссылаясь на то, что в их пар-
тии нет раскола и на выборах не будут выставляться «двойные
кандидатуры». ОК воздерживался от выражения своей позиции до по-
лучения ответа ленинского ЦК на предложение принять участие в
подготовке общепартийной конференции — срок ответа истекал
2 июня (20 мая). Секретарь ОК Александрова считала, что вопрос о
субсидии вообще ставится преждевременно, так как за субсидией
1 Там же. Ф. 325. Оп. 2. Д. 95. Л. 37, 51.
2 Тамже. Д. 6. Л. 35-38.
21

вправе обратиться лишь общепартийный центр, который будет из-
бран конференцией. Сначала предполагалось, что для ведения перего-
воров с немцами ОК пошлет делегата из России. Редакция «Голоса со-
циал-демократа» угрожала в случае промедления обратиться к
немцам непосредственно: за субсидией для издававшейся в Петербур-
ге еженедельной меньшевистской газеты «Невский голос».
На заседании ОК в 20-х числах июня было решено просить Троц-
кого взять на себя переговоры от имени ОК с тем, чтобы руководство
СДПГ огласило свое решение до конференции, а выдало деньги после
ее окончания. Помимо средств на избирательную кампанию, Троцкий
предполагал получить 5 тыс. марок на проведение конференции. Что-
бы решить вопрос возможно скорее, ОК предложил собрать в Берлине
общее совещание представителей всех групп и течений РСДРП.
29 июля руководство СДПГ постановило созвать такое совещание,
разослав приглашения 11 организациям, входящим в РСДРП, а также
ППС. Но 12 августа совещание было отменено: в нем отказались участ-
вовать ленинцы, СДКПиЛ, большевики-примиренцы (из-за пригла-
шения ППС) и плехановцы (из-за неучастия большевиков-примирен-
цев при наличии «ликвидаторов»). Ленин мотивировал отказ тем, что
«ликвидаторы», получив деньги, используют их «для основания кон-
курирующего органа» и «для основания новой партии» 1. Тогда же
Мартов писал А. С. Мартынову, что «надежды на немецкую субсидию
проблематичны». Все же субсидия меньшевикам на издание ежеднев-
ной легальной газеты была выдана. С сентября 1912 г. эта газета стала
издаваться в Петербурге, первоначально под названием «Луч», всту-
пив в конкуренцию с большевистской «Правдой», издававшейся с ап-
реля.
До начала Венской конференции получили деньги на избиратель-
ную кампанию Бунд и СДЛК, и на издание и транспортировку пред-
выборной литературы -— Троцкий. Остальные средства должны были
распределяться пропорционально между представленными на конфе-
ренции организациями тех городов и местностей, где между соци-
ал-демократами состоятся соглашения о выставлении единых канди-
датов и будут созданы объединенные избирательные комитеты.
Общая сумма, ассигнованная руководством СДПГ, составила 80 тыс.
марок. Кроме того, в распоряжение конференции поступили средства
от Австрийской социал-демократической партии (10 тыс. крон) и сред-
ства, собранные в США Л. Г. Дейчем (5 тыс. долларов) 2. По сравне-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 457.
2 Первоначальный размер субсидии СДПГ составлял 20 тыс. марок, но за-
тем по настоянию Г. Гаазе был увеличен вчетверо (ГА РФ. Ф. 102 00. 1911.
Д. 5. Л. 254, 280 об.; Д. 5 прод. 2. Л. 45, 45 об.).
22

нию с этими средствами суммы, собранные в русских эмигрантских
группах европейских стран, были крайне незначительными.
Конференция проходила в Вене с 26 (13) августа по 2 сентября
(20 августа) 1912 г. Всего состоялось 16 заседаний, не считая двух не
протоколировавшихся, состоявшихся за день до официального от-
крытия. Согласно протоколам, присутствовали на заседаниях 18 деле-
гатов с решающим и 11 с совещательным голосом, а также 5 гостей с
совещательным голосом. По полицейским данным, были также гости
без права участия в дебатах — до 7 человек. Из 29 делегатов 12 пред-
ставляли три национальные организации, 9 — другие организации в
России, причем три мандата из России были переданы социал-демок-
ратам, жившим в эмиграции, всего же «заграничниками» были 11 де-
легатов. 2 делегата представляли ОК. Так же, как в Прагу, не приехал
в Вену никто из членов думской фракции (Троцкий надеялся, что с
докладом о работе фракции выступит Н. С. Чхеидзе или Е. П. Гегечко-
ри 1). Таким образом, «заграничников» было больше, чем делегатов,
приехавших из русских губерний. Некоторые делегаты не смогли
приехать в Вену из-за арестов. Отказ направить делегатов мотиви-
ровался и тем, что «случайно стасканная конференция с делегатами
несуществующих организаций никогда не давала желаемых результа-
тов». В итоге всего этого конференция сочла возможным конституи-
роваться лишь как «конференция организаций РСДРП» — нечто сред-
нее между первоначальным замыслом Всероссийской конференции и
требованием Алексинского, чтобы собравшиеся объявили себя сове-
щанием.
Впоследствии Алексинский утверждал, что охранка смогла напра-
вить на конференцию своих агентов благодаря появившемуся неза-
долго до конференции сообщению о ней газеты «Русское слово» и что
венский корреспондент газеты получил информацию непосредствен-
но от Троцкого 2. Но как видно из полицейской документации, и без
этого сообщения органы политического розыска располагали доста-
точным объемом сведений об участниках, подготовке и ходе как Вен-
ской конференции, так и Пражской. Естественно, ни большевики, ни
меньшевики не представляли себе масштабов «провокации» и уровня
осведомленности розыскных органов.
По подсчетам, опубликованным после Венской конференции, сре-
ди ее делегатов были 10 меньшевиков (5 с решающим голосом и 5 с
совещательным), 4 большевика-партийца (3 и 1), 2 меньшевика-пар-
тийца (1 и 1) и 17 нефракционных социал-демократов (9 и 8), к ним
были, в частности, отнесены все бундовцы и латыши. Кроме того, ста-
тус гостей с совещательным голосом имели 4 представителя ППС и
1 РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Д. 95.
2 Русское слово. 1912. 9 (21) августа; Алексинский Гр. Указ. соч. С. 8.
23

1 представитель Литовской социал-демократической партии. По
сравнению с Пражской конференцией состав собравшихся в Вене был
в партийно-фракционном отношении явно более разнообразным. В то
же время рабочих здесь оказалось меньше, чем интеллигентов, мень-
ше было и представительство российских нелегальных организаций.
Венская конференция заявила, что почвы для раскола нет, что
нужно лишь осознать вред, наносимый делу пролетариата многолет-
ним партийным кризисом; постоянное выдвижение объединяющих
задач классовой борьбы пролетариата приведет к полному объедине-
нию партийных сил. Троцкий не раз повторял, что «фракционные пе-
регородки себя изжили», а разногласия «фабрикуются Лениным», и
это «маргариновые разногласия»1. Пражская конференция заняла
противоположную позицию. В резолюции «О ликвидаторстве и груп-
пе ликвидаторов» со ссылкой на январский пленум ЦК 1910 г. подчер-
кивалось, что условием партийного единства является разрыв с лик-
видаторством и его «окончательное преодоление», то есть победа над
ним, «а этого, — по заявлению Ленина на конференции, — пока нет».
Но несмотря на отсутствие в Вене большевиков-ленинцев и дру-
гих групп, уже на предварительных совещаниях накануне открытия
конференции обнаружилось, по свидетельству Г. И. Уратадзе, что де-
легаты «на все имели свой особый взгляд, большей частью один дру-
гой исключающий», и «воистину трудную задачу» согласования
взглядов пришлось выполнять Аксельроду, Мартову, Троцкому и Ли-
беру 2. И в ходе конференции меньшевистскому большинству не уда-
валось как-то столковаться с немногими «крайними левыми» делега-
тами — с большевиком-примиренцем Поляковым и особенно с
«впередовцем» Алексинским, выступавшим на каждом заседании с
демаршами по любому поводу. В конце концов, когда Мартов назвал
членов редакций «Звезды» и «Правды» «группой политических про-
ходимцев», Алексинский, которого воспринимали в Вене как чуть ли
не агента Ленина, заявил, что не может после этого оставаться на кон-
ференции даже с информационными целями. По мнению делегата
Я. Э. Янсона, Алексинский явился в Вену «исключительно с намере-
нием скандала». Янсон, близкий к большевикам-примиренцам, также
был постоянным оппонентом большинства, но с более серьезными ар-
гументами 3.
Сравнивая резолюции обеих конференций, можно обнаружить и
различия, и черты сходства, но легко заметить, что резолюции базиро-
вались на принципиально разных оценках положения в стране. Боль-
шевистская оценка была определеннее, меньшевистская — более раз-
1 РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Д. 448. Л. 1—1 об.
2 Уратадзе Гр. Указ. соч. С. 249.
3 ГАРФ. Ф. 102 00. 1911.Д. 5. Л. 17—19.
24

мытой. В резолюции Пражской конференции «О современном
моменте и задачах партии», принятой по докладу Ленина, анализ по-
литического и экономического положения завершался выводом о «на-
растающем революционном настроении масс против режима 3 июня».
Позже массовое движение протеста против расстрела рабочих на
Ленских приисках Ленин оценил как начало нового революционного
подъема. В письме к Инессе Арманд от 25 (12) июля 1914 г. он посы-
лал ей «наилучшие приветствия в связи с приближающейся револю-
цией в России» 1.
Венская конференция не приняла специальной резолюции о поло-
жении в стране. Много позже, в 1961 г., будучи в эмиграции, Лидия
Дан, жена Ф. И. Дана и сестра Ю. О. Мартова, вспоминала о том, как
видели в то время политическую ситуацию в России и перспективы
ее развития меньшевики. Она согласилась с Н. Валентиновым
(Н. В. Вольским), который, ссылаясь на свои наблюдения в ходе мно-
гочисленных журналистских поездок в предвоенные годы, отметил,
что он «изъездил добрую половину России и нигде, буквально нигде,
этой "новой" революции не видел и не чувствовал». «С 1912 г., со дня
Ленских событий, забастовки в Питере и Московском районе прини-
мали весьма внушительный вид, но никакой революцией тогда не пах-
ло. О ней болтали только большевики» (Валентинов сделал оговорку:
не все большевики). «Было политическое оживление, но это не озна-
чало "кануна"».
В ответном письме Л. О. Дан подтверждала этот вывод: «...Пери-
од 1908—1914 гг. (до весны — июня) сознавался всеми как период за-
тяжной реакции, то обострявшейся, то "нормализовавшейся", ни о ка-
ком ожидании второй или вообще революции не было ни речи, ни
мысли... Сколько помнится, было очень сильно — у разных лиц и в
разной степени — предположение, что Россия вступает в какой-то но-
вый период нового органического развития — не революционного,
но, несомненно, поступательного, прогрессивного и что-то обещаю-
щего. В здоровом развитии производительных сил — уверены, сомне-
вались в оценке "надстройки" (в смысле "субъективного фактора"
(буржуазия или пролетариат). Спорили — как относиться к этому
виду "прогресса" — "бороться" — бессмысленно, "приспосабливать-
ся" или "использовать". Ожидания (надежды) — по европейскому
пути... Думаю, именно на этом в значительной степени были построе-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 339; Т. 22. С. 2—3, 167; Т. 24. С. 52
и др.; В. И. Ленин. Неизвестные документы. С. 159. Ленинская оценка и ана-
лиз социально-политического положения в стране в 1912 г. подробно излага-
ется советской историографией, в том числе и упомянутыми работами (см.
с. 5 данной книги).
25

ны надежды на "ликвидаторство" — вызвать к жизни те элементы из
рабочих, которые в какой-то момент смогут стать действенно-руково-
дящей силой в совершенствовании и перестройке России и в деле ис-
пользования ее для рабочих... Нет, атмосферы "кануна" не было!..»1
Все же эта характеристика, данная ретроспективно и довольно
точно передававшая меньшевистскую позицию в общем и целом, не
вполне отражала имевшиеся в предвоенные годы в среде меньшеви-
ков оттенки взглядов. Они проявились и на Венской конференции при
обсуждении отчета ОК: часть делегатов критиковала ОК за то, что он
считал себя только техническим органом и не занял определенной по-
литической позиции, в частности, по поводу Ленских событий. Мар-
тов по вопросу о возможности новой революции не давал однозначно-
го ответа. Не исключая такого развития событий вообще, но не в
ближайшей перспективе, он отмечал относительную устойчивость
сложившейся после 3 июня 1907 г. политической системы. В ней, пи-
сал он, соглашаясь с Лениным, господами положения остаются Пу-
ришкевич и Марков, и, следовательно, возможна борьба лишь за час-
тичную легализацию партии. Исходя из этого, он предлагал, не
отказываясь от революционных требований программы-минимум
РСДРП, прагматически ограничиться в качестве лозунгов предвыбор-
ной кампании «очередными» требованиями, способными привлечь и
организовать рабочих.
В свете всех фактических данных, которыми располагают теперь
историки, ясно, во-первых, что многие современники (в том числе
Н. Валентинов) преувеличивали несомненные достижения происхо-
дившей в России перед войной социально-экономической модер-
низации. Ближе к истине был скептически оценивавший их и позднее
споривший с Валентиновым по этому вопросу Плеханов (они встре-
чались в 1917 г.)2. Во-вторых, не была совершенно однозначной пред-
военная политическая обстановка. Кануном «нового 1905 года» на-
звать ее нельзя. Если в 1905 г. на Петербург приходилась пятая часть
общего числа стачечников, то в 1914 г. — свыше половины (по другим
подсчетам, 70%), политические стачки также преобладали только
в столице. Совсем не участвовали в стачках целые районы и профес-
сиональные отряды рабочих, например, сыгравшие в событиях 1905 г.
исключительную роль железнодорожники и почтово-телеграфные
служащие. И Ленин отмечал после Ленских событий, что «матуш-
1 Из архива Л. О. Дан. Амстердам, 1987. С. 162—163, 168, 169—170.
2 См. подробнее: Розенталь И. С. Глазами современников (К оценке рос-
сийской модернизации) // Призвание историка. Проблемы духовной и поли-
тической истории России. М., 2001. С. 22—38.
26

ка-Москва... еще спит»1. Не было ничего похожего на революцион-
ные выступления 1905—1906 гг. в армии и на флоте.
Поскольку вопрос о возможности новой революции не уходил из
всех политических дискуссий, можно привлечь результаты анализа
предвоенной обстановки либералами. Большинство членов кадетско-
го ЦК, стремившихся в феврале 1914 г. оценить степень вероятности
«немирного исхода», считало, что несмотря на рост оппозиционных
настроений, такой исход «далеко за горизонтом», «барометр не пока-
зывает скорых перемен», «активности мало еще в стране». В частно-
сти, было высказано мнение (оно подтверждается данными о крес-
тьянском движении), что крестьянство «никуда не двинется», так как
еще «не изжило брошенного в его среду столыпинского мероприятия,
которым оно серьезно заинтересовалось...» 2.
Эта так или иначе сознаваемая в 1912 г. объективная неопределен-
ность ситуации объясняет, почему обе конференции, при всех разли-
чиях между ними, ориентировали социал-демократов в первую оче-
редь на активное участие в избирательной кампании по выборам в
IV Государственную думу. Пражская конференция посвятила этой
теме две резолюции. Венская — три; после конференции комиссия, в
которую входили Мартов, Троцкий, Либер и Янсон, составила на
основе состоявшейся дискуссии избирательную платформу ОК, во-
шедшую в «Извещение» о конференции отдельным разделом. В ко-
нечном итоге в документах той и другой конференции фигурировали
требования демократической республики, 8-часового рабочего дня,
ликвидации помещичьего землевладения и требования, вытекавшие
из них: всеобщее избирательное право, свобода коалиций, страхова-
ние рабочих государством и др.
Я. Э. Янсон свидетельствует, что в ходе обсуждения на Венской
конференции проекта избирательной платформы «были слышны ис-
тинно-оппортунистические голоса» (демократическая республика не
может быть ближайшим лозунгом), а другие делегаты и среди них он,
Янсон, восстали против, но в конце концов комиссия сформулировала
платформу «весьма радикально». Это обсуждение запомнилось и
Уратадзе. По его свидетельству, Либер, возражавший докладчику
Троцкому, говорил, что «очень революционные лозунги равносильны
ничегонеделанью, ибо они не реальны. Необходим переход от рево-
люционного фразерства к реальной работе...». Очень осторожную, по
оценке Уратадзе, позицию занял Мартов, предложивший включить в
избирательную платформу «требования, осуществление которых воз-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 433—434. См. также: Большеви-
ки... Нью-Йорк, 1990. С. 169.
2 Протоколы Центрального комитета Конституционно-демократической
партии. 1912—1914 гг. М., 1997. Т. 2. С. 271—273.
27

можно в более или менее близком будущем»1. Но признание Мар-
товым возможности в недалеком будущем реализации всеобщего изби-
рательного права, или «полновластного народного представитель-
ства», или конфискации помещичьих земель взамен столыпинского
аграрного законодательства говорило скорее о радикализме, чем об
осторожности.
Венская конференция предлагала в ходе избирательной кампании
«призывать к беспощадной борьбе против режима монархическо-дво-
рянского господства, поддерживаемого хищническими группами ка-
питалистической буржуазии», и «нанести этому режиму возможно
более сильный удар», добиваясь сокращения в новой Думе числа де-
путатов от «черносотенных» партий, выясняя перед избирателями не-
демократичность и враждебность революционному движению либе-
ральной оппозиции, критикуя недостаточно последовательный
демократизм и утопический характер социальных требований неона-
роднических групп. Это мало чем отличалось от того, что провозгла-
сила Пражская конференция, хотя и не удовлетворяло большевиков.
Участники конференции в Вене считали себя по-прежнему неприми-
римыми врагами самодержавия, но при этом учитывающими изме-
нившиеся в результате революции 1905—1907 гг. условия.
В соответствии с этим выстраивалась избирательная тактика: са-
мостоятельные кандидаты везде, где возможно; недопустимость со-
глашений с «несоциал-демократическими партиями» на выборах по
рабочей курии и «двойных кандидатур», во избежание чего ОК пору-
чалось вступить в переговоры с ленинским ЦК; поддержка лишь тех
оппозиционных кандидатов, кто готов отстаивать всеобщее избира-
тельное право, свободу коалиций и равноправие национальностей;
борьба с фальсификацией выборов правительством. Положительно
оценивалось избирательное соглашение между Бундом, ППС и соци-
ал-демократией Литвы и выражалась надежда на присоединение
к нему СДКПиЛ (конференция приветствовала также решение ППС
объединиться с РСДРП).
Как видим, решения двух конференций сходились и по конкрет-
ным вопросам избирательной кампании. В то же время существенная
разница видна в подходах к внутрипартийным аспектам кампании.
Пражская конференция на центральное место выдвинула борьбу с
«ликвидаторством», в том числе в ходе избирательной кампании.
Специальной резолюцией «О ликвидаторстве и о группе ликвидато-
ров» она объявила группу «Нашей зари» и «Дела жизни» (легальных
меньшевистских органов в Петербурге) вне партии, то есть исключен-
ными из нее, в других резолюциях также присутствовала эта тема. Воп-
рос о параллельных «двойных кандидатурах» социал-демократов об-
1 Уратадзе Гр. Указ. соч. С. 250—251.
28

ходился, зато запрещалось вступать в соглашения с «инициативными
группами» и обращалось особое внимание на то, что по крайней мере
на выборах по рабочей курии все рабочие-выборщики должны быть
партийцами, а тем, кто отказался бы по требованию нелегальной орга-
низации снять свою кандидатуру в пользу партийного кандидата, гро-
зил общественный бойкот, партийный суд и т.п. меры. Ничего подоб-
ного в решениях Венской конференции не было, так как участники ее
видели в «ликвидаторстве» законный оттенок идеологии РСДРП.
Конференция выразила сожаление, что «некоторые группы и партий-
ные организации» не откликнулись на призыв ОК и не прислали деле-
гатов для обсуждения вопроса о восстановлении партийного единства
или хотя бы о совместном ведении избирательной кампании.
Венская конференция отметила, что, несмотря на пока еще вынуж-
денно нелегальный характер организации, все социал-демократы
«пришли или приходят к признанию того, что главной ареной дея-
тельности социал-демократии ...являются различные поприща
открытой политической и экономической борьбы, доступные проле-
тариату, и, в частности. Государственная дума». Признание нелегаль-
ной партии Троцкий и Янсон сочли важным шагом вперед, но то, что
конференция одновременно дистанцировалась от старой партии, от
традиций нелегальной работы вызвало решительное неприятие у Ле-
нина и Плеханова.
Отдельные резолюции были посвящены экономической борьбе,
борьбе за свободу коалиций и тактике в связи с принятием страховых
законов. Пражская конференция подчеркивала, что и в легальной сфе-
ре рабочего движения руководящую роль должны играть нелегальные
партийные организации, и подробно прописывала организацион-
но-техническую сторону дела. Венская конференция указала, что сле-
дует стремиться внести возможно большую организованность и пла-
номерность в экономическую борьбу, «предостерегая рабочих от
стачек, устраиваемых без учета собственных сил и сил противников и
без достаточной подготовки» (в таких стачках меньшевики усматри-
вали выражение «стачечного азарта» рабочих, который большевики
поощряли). Другая резолюция отмечала, что долг социалистов —
удерживать от преждевременных, стихийных выступлений также сол-
дат и матросов. Ясно, что и эти различия вытекали из разной оценки
положения в стране.
В связи с делом Бейлиса Венская конференция приняла резолю-
цию протеста против преследований еврейского народа. Было также
признано, что культурно-национальная автономия не идет вразрез с
точным смыслом программного пункта о праве национальностей на
самоопределение. Такой трактовки со стороны общепартийных ин-
станций давно добивался Бунд, а теперь и кавказские организации, на
29

мнение последних и ссылалась Венская конференция. Большевики
допустимость такого толкования по-прежнему отрицали.
Сравнительный анализ резолюций, таким образом, подтверждает,
что конфликт в РСДРП был конфликтом между двумя революцион-
ными течениями, между революционерами более радикальными —
большевиками — и более умеренными — меньшевиками, причем и
умеренные по меркам России меньшевики были радикальнее лидеров
большинства партий Второго интернационала. Насколько успешно
будут «работать» призывы той и другой конференции в неоднознач-
ной обстановке того времени, какие из них будут привлекательнее,
кому обеспечат более широкую поддержку, это должно было выяс-
ниться в процессе практической реализации решений, принятых в
Праге и Вене. Некоторые документы с оценками конференций, сде-
ланными по свежим следам, приводятся в сборнике. Анализ этих и
других свидетельств позволяет ответить на вопрос, возникающий
прежде всего: удалось ли конференциям решить те непосредственные
задачи, которые ставили их организаторы?
Относительно результатов Пражской конференции двух мнений
быть не может, большевики действительно «встряхнули партию».
Главная цель, преследовавшаяся Лениным, — создание самостоятель-
ной партии — была достигнута. С этого пути большевики больше ни-
когда не сходили. На организованном Международным социалисти-
ческим бюро в июле 1914 г. в Брюсселе совещании десяти российских
социал-демократических организаций и групп представители боль-
шевиков и латышских социал-демократов отказались голосовать за
резолюцию К. Каутского, отрицавшую наличие в российской социал-
демократии разногласий, которые мешают установлению единства.
Сложнее говорить о том, чего добились участники Венской конфе-
ренции. Пестрота ее состава исключала полное тождество целей. Сам
Троцкий написал о преследовавшихся им тогда целях, будучи уже
большевиком, но большевиком, изгнанным из партии и из СССР. Его
попытка созвать объединительную конференцию, утверждал он, ис-
ходила из того, что и среди большевиков были очень сильны в тот пе-
риод примиренческие тенденции, и это позволяло надеяться, что Ле-
нин примет в ней участие. Но «Ленин воспротивился объединению со
всей силой», и дальнейший ход событий показал, что он был прав, а
Троцкий «оказался формально в "блоке" с меньшевиками и отдельны-
ми группами большевиков-диссидентов» — блоке, который не имел
политической базы. Троцкий таким образом признал неудачу своего
замысла, хотя и напомнил, что венский эпизод был далеко не един-
ственной объединительной попыткой в истории РСДРП 1.
1 Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1991. С. 220—222.
30

«Ликвидаторы», согласившиеся принять участие в конференции
под объединительным флагом, склонны были считать итоги конфе-
ренции общим успехом меньшевизма и особенно «ликвидаторства»
как такового. Делегат Венской конференции, один из руководителей
петербургской «инициативной группы» П. А. Гарви видел главное
достижение конференции в том, что позиции «ликвидаторов» в Рос-
сии и лидеров меньшевизма за границей практически совпали:
«...Основной результат конференции был совсем не тот, о котором
мечтал и хлопотал Троцкий, — не создание... единого фронта с боль-
шевиками, а другой, им непредвиденный, — консолидация меньше-
визма. В ходе совместной работы на конференции совершенно сгла-
дились все разногласия и недоразумения, накопившиеся за последние
годы, между российскими "ликвидаторами" и идейным штабом мень-
шевизма...»
Свидетельство Гарви ценно также тем, что дополняет протоколь-
ные записи (естественно, вообще не фиксировались разговоры в кулу-
арах конференции). Гарви утверждал, что указанный им результат
явился заслугой прежде всего Мартова — «неистового Виссариона»
социал-демократии. В своих выступлениях на заседаниях конферен-
ции Мартов «обнаружил такую резкость, такую страсть, которые по-
казались неуместными и вредными даже кой-кому из меньшевиков».
Объяснялась эта резкость тем, что тогда уже Мартов «в большевизме,
даже примиренческом, видел великую опасность для рабочего движе-
ния в России». На вопрос Гарви (вне заседания), зачем же было «ам-
нистировать» большевиков на январском пленуме 1910 г., если боль-
шевики таковы, какими он изобразил их в брошюре «Спасители или
упразднители?». Мартов ответил, что, отказавшись после пленума
войти в ЦК, «ликвидаторы» (в том числе Гарви) также допустили так-
тическую ошибку: следовало «проделать еще один опыт совместной
работы с большевиками, чтобы одиум за раскол, вносимый ими в дви-
жение, явно для всех пал на них, а не на нас!»1 Сходный упрек выска-
зал в разговоре с Гарви Аксельрод: не нужно было давать повод «об-
винять нас в разрыве партийной преемственности», мы рвем только «с
душным подпольем заговорщического характера», а не вообще с не-
легальной партией 2. Гарви, вероятно, против этого не возражал.
1 Гарви П. А. Штрихи к портрету // Социалистический вестник. 1924.
№ 7—8 (77—78). С. 13. Одиум (лат. odium) — обвинение, нарекание. За гра-
ницу Гарви приехал в конце 1911 г. по окончании Петербургского универси-
тета с легальной целью подготовки дипломной работы. Меньшевиками-эмиг-
рантами он рассматривался как «неформальный посол ликвидаторов».
2 Николаевский Б. И. П. А. Гарви в России // Гарви П. А. Воспоминания.
Петербург, 1906 г. Петербург—Одесса—Вена, 1912 г. Нью-Йорк, 1961.
С. XXVIII.
31

Характеризуя результаты двух конференций, необходимо сказать,
что представляли собой сформированные ими руководящие органы
двух партий. И ЦК и ОК были, разумеется, нелегальными и иными
быть не могли. ОК, избранный на последнем заседании Венской кон-
ференции и преемственно связанный с ОК, подготовившим конфе-
ренцию, должен был находиться в России и имел право на случай
арестов пополнять до двух третей своего состава путем кооптации.
Членами ОК конференция избрала Горева, Гарви, А. Н. Смирнова,
М. С. Урицкого и Уратадзе, зарезервировав места для представителей
Бунда и СДЛК. В дальнейшем в связи с арестами членов ОК деятель-
ность сторонников Венской конференции (или Августовского блока,
как стали говорить) направлял Заграничный секретариат ОК, в кото-
рый в 1913 г. входили Мартов, Мартынов, Аксельрод, Семковский и
Астров.
Вместе с тем в 1912—1914 гг. выросло значение легальных цен-
тров — редакции меньшевистской ежедневной газеты и группы
(с осени 1913 г. фракции) меньшевиков — депутатов IV Государ-
ственной думы, то есть аналогично тому, как обстояло дело у больше-
виков. В условиях, когда во всех организациях РСДРП активно дей-
ствовала полицейская агентура, создать в России устойчивый
нелегальный ОК оказалось так же невозможно, как устойчивое боль-
шевистское Русское бюро ЦК из профессиональных революционеров
(необходимостью воссоздать ЦК и Русское бюро Ленин мотивировал
созыв Пражской конференции и сразу после нее он писал М. Горько-
му, что это «наконец, удалось, вопреки ликвидаторской сволочи.. .»1).
На деле руководящим органом большевиков было Заграничное бюро
ЦК, состоявшее из Ленина и Зиновьева. После арестов всех, кто был
избран и кооптирован в состав ЦК в Праге (не тронули только Мали-
новского), Заграничное бюро направляло работу большевиков в Рос-
сии через деятелей и учреждения, имевшие легальный статус.
При всем сходстве конструкции руководства очень скоро обнару-
жилась внутренняя непрочность Августовского блока. Главный орга-
низатор Венской конференции Троцкий уже весной 1913 г. был разо-
чарован политическим направлением «Луча», фактическим
редактором которого был Дан. Троцкий писал Аксельроду, что члены
ОК — кавказцы, латыш и бундист, а также думская фракция (вероят-
но, меньшевики) возмущены тем, что «Луч» не стал общей газетой и
все более резко отождествляет себя с «ликвидаторами». В ответном
письме Аксельрод взял под защиту «ликвидаторов» как «пионеров и
застрельщиков партии в открытом рабочем движении» и призвал со-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 44.
32

юзников по Августовскому блоку покончить с делением его на два ла-
геря1.
Этого не произошло, в начале 1914 г. с ОК порвала СДЛК (после
изменения состава ее ЦК в пользу латышских большевиков на
IV съезде партии; Янсон предлагал не участвовать в ОК сразу после
Венской конференции), а вскоре и группа Троцкого. Не признавшие
ни Пражскую, ни Венскую конференции меньшевики-партийцы во
главе с Плехановым продолжали существовать обособленно. Вплоть
до Февральской революции ОК являлся руководящим органом лишь
части меньшевистских организаций.
Итак, Венская конференция не сумела восстановить организаци-
онное единство РСДРП, тем более, что на это не надеялись многие ее
участники, не смогла конференция в состоянии решить и более скром-
ную задачу — прочно объединить всех меньшевиков.
Уровень консолидации большевизма был, несомненно, выше уже
потому, что Ленин не намерен был ориентироваться, подобно мень-
шевикам, на пример европейских социал-демократических партий.
Показателен в этом смысле доклад Ленина на Пражской конференции
о деятельности МСБ, в котором он говорил об усилении оппортуниз-
ма в СДПГ. Но у большевиков процесс сплочения также еще не завер-
шился. В 1912—1914 гг. среди них еще не стали общепризнанными
пропагандируемые петербургской «Правдой» тезисы Ленина о тож-
дестве сторонников Пражской конференции и РСДРП, о том, что лик-
видаторы — это бывшие социал-демократы, и таковыми являются не
только входящие в группу «Нашей зари» и «Дела жизни», как заявила
Пражская конференция, но и все, кто поддерживает ежедневную
меньшевистскую газету.
Значительная часть социал-демократов, в том числе большевиков,
относилась по-прежнему отрицательно к «фракционной грызне», к
«истребительным методам» борьбы с инакомыслящими, к приемам
полемики петербургских ежедневных «рабочих» газет. По словам
ссыльной большевички М. И. Бурко, эта полемика «развратила рабо-
чих», которые, «не стесняясь, ничуть не задумываясь, обзывают друг
друга и лидеров своих самыми позорными именами»; «как скверно,
что наши газеты не церемонятся в приемах... и приучают массу к без-
разборчивости в средствах борьбы». Другой большевик, Н. Осинский,
писал Н. И. Бухарину по поводу «отвратительной полемики» «Прав-
1См.: Волобуев О. В. Меньшевики в поисках новой партийной модели.
Июнь 1907 — июль 1914 гг. // Меньшевики и меньшевизм. Сб. статей. М.,
1998. С. 39-40.
33

ды»: «По-моему, ругаться нужно, но не нужно брать себе в качестве
высшею идеала ругань пьяных проституток» 1.
С другой стороны, в условиях репрессий, которым подвергались
наряду с партийным «подпольем» легальные рабочие организации,
убежденным легалистам ничего не оставалось, как действовать теми
же нелегальными методами, что и большевики. Работавший в мень-
шевистской газете «ликвидатор» Я. Герке с досадой сообщал в 1914 г.
находившемуся в ссылке члену «инициативной группы», бывшему
председателю правления Петербургского союза металлистов
К. А. Гвоздеву, что среди их единомышленников налицо «атавизм
подпольных настроений». «...Борьба за открытое движение ушла из
поля зрения наших, — отмечал он. — На первый план выступило под-
полье со всеми его конспирациями и навыками и... провокатурой, ко-
сящей налево и направо... Открытая работа — ее фактически сейчас
совсем нет»2. Это подтверждала М. И. Бурко, когда писала о ликвида-
торах: «...При мне они были такие же заговорщики, как и б[ольше-
ви]ки, но вот в печати они все еще никак не хотят сознаваться в
этом»3.
Подобные факты, противоречившие жесткой ленинской схеме
размежевания, не могли не способствовать сохранению и в большеви-
стской среде, особенно у рабочих, настроений «примиренчества». Это
выразилось между прочим в создании в ноябре 1913 г. в Петербурге
«междурайонной», то есть общегородской, организации («межрайон-
цев»), состоявшей преимущественно из рабочих-большевиков. Она
ставила целью объединение всех, кто признает нелегальную партию,
независимо от фракционной принадлежности 4.
Второй аспект последствий двух конференций — сравнительная
динамика влияния большевиков и меньшевиков на политически ак-
тивные слои рабочих — всегда находился в поле исследовательского
внимания, поэтому можно ограничиться несколькими выводами.
Меньшевики, рассчитывавшие по крайней мере заложить фундамент
будущей открытой рабочей партии, сильно преувеличили способ-
ность воспитанной ими новой элиты рабочего движения, так называе-
мой рабочей интеллигенции влиять на основную массу рабочих, не
входившую, как правило, в легальные организации.
Ф. И. Дан еще в период подготовки Венской конференции обра-
щал внимание на неспособность уповавших на легальные органи-
1 См.: Спор о политической культуре. Письма большевиков. 1914 г. //
Исторический архив. 1999. № 2. С. 212—216.
2 Володарская А. М. Указ. соч. С. 73.
3 Спор о политической культуре... С. 213.
4 См.: Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века.
Энциклопедия. М., 1996. С. 353.
34

зации ликвидаторов подойти «к подлинной рабочей массе, грязной,
оборванной, варварской по культуре, требующей известной упрощен-
ности пропаганды и агитации». В своей последней работе, написан-
ной в эмиграции. Дан подтвердил: произошел разрыв «между рабочи-
ми массами и меньшевизмом и, главное, между настроениями этих
масс и настроениями их собственного, воспитанного ликвидаторами,
рабочего авангарда»1. Больше того, в 1912—1914 гг. меньшевики
утратили прежние ведущие позиции в легальных рабочих организа-
циях. Для того чтобы началась «европеизация» рабочего движения
и стали возможны серьезные шаги к построению массовой партии
по «ликвидаторским» лекалам, необходимы были хотя бы некоторые
существенные изменения в политике правительства и предпринима-
телей по рабочему вопросу. Но признаков таких изменений не наблю-
далось.
Тактика большевиков оказалась более результативной, так как их
революционные призывы находили отклик прежде всего среди ново-
го пополнения рабочих, особенно у радикально настроенной и им-
пульсивной молодежи, выдвигавшей застрельщиков характерных для
предвоенных лет полустихийных стачек на почве высокой экономи-
ческой конъюнктуры.
По свидетельству одного из современников, молодые рабо-
чие-«правдисты» верили, что «скоро и неожиданно теперешняя
скверная жизнь может встряхнуться и все может стать совсем дру-
гим», им свойственно «пренебрежительное отношение к культурной
и профессиональной работе, ибо грядет революция и надо готовиться
к ней, ненависть не только к буржуазии, но и ко всякого рода интелли-
генции, необычайное самомнение в таком стиле, что мы-де рабо-
чие — соль земли, мы одарены правильным — классовым чувством,
которое нам, помимо всяких книжек, указывает правильный путь.. .»2
Эти рабочие презрительно отвергали опыт «стариков» (рабочих — со-
циал-демократов старшего поколения), их призывы к повышению
организованности стачек воспринимались как «что-то пропитанное
трусостью либерализма»3. Такое эсхатологическое умонастроение
отвечало радикальной линии петербургской «Правды». Еще один по-
казатель — равнодушие к выборам в IV Государственную думу: из ра-
бочих, имевших избирательное право, в выборах участвовало лишь
10% 4.
1 Цит. по: Волобуев О. В. Указ. соч. С. 41.
2 ГАРФ. Ф. 102 00. 1913.Д. 5.4. 46. Лит. Б, прод.Л. 10, 10 об.
3 Движение рабочей молодежи в России в материалах и документах. М.;
Л., 1926. С. 129—134.
4 Черменский Е. Д. Выборы в IV Государственную думу // Вопросы исто-
рии. 1947.№4. С. 28.
35

Накануне Первой мировой войны, если судить по известным дан-
ным о материальной поддержке легальных социал-демократических
газет коллективными сборами, большевики имели явный и возрастав-
ший перевес. Справедливо вместе с тем предположение, высказанное
С. В. Тютюкиным: соотношение сил могло бы постепенно изменяться
в пользу меньшевиков по мере дальнейшей успешной модернизации
страны 1. Впрочем, развитие по этому пути не обещало быть безболез-
ненным и бескризисным даже в условиях сохранения внешнего
мира 2.
Война смешала все карты. Оправдалось предсказание одного из
участников упомянутой выше кадетской дискуссии А. С. Изгоева:
«В случае войны и сопряженных с нею потрясений не кадеты будут на
гребне волны, а крайние левые, которые первыми утопят кадетов, а за-
тем и меньшевиков»3. К экстраординарной ситуации 1917 г., создан-
ной войной и падением монархии, большевики оказались в конечном
итоге подготовлены лучше — прежде всего тем, что построили жест-
ко централизованную партию, ориентированную на захват власти и
установление своей диктатуры от имени пролетариата. В марте
1917 г. Ленин впервые назвал ее партией нового типа 4.
В настоящем издании публикуется 276 документов, находящихся
в РГАСПИ и ГА РФ, а также перепечатанных из партийной прессы.
187 из них публикуются впервые. Ранее публиковавшиеся документы
взяты в основном из журналов, большинство из которых является
в настоящее время библиографической редкостью, и из местных
изданий 5.
Документы расположены в хронологическом порядке, каждый
имеет порядковый номер и снабжен заголовком, составленным подго-
товителями. Если в тексте документа имеется заголовок, он также со-
храняется. Далее следуют даты документа по новому и старому стилю
(последняя в скобках), так как документы датировались по-разному, в
зависимости от того, где они были написаны, в России или за грани-
1 См.: Тютюкин С. В. Меньшевизм как идейно-политический феномен //
Меньшевики. Документы и материалы. 1903 — февраль 1917 гг. С. 22—23.
2 Хаймсон Л. Исторические корни Февральской революции // Анатомия
революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994. С. 20—36.
3 Протоколы Центрального комитета Конституционно-демократической
партии. Т. 2. С. 273.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 403.
5 Подготовка сборника началась в 1989 г. и прервалась в 1991 г., тогда
предполагалось публиковать документы только Пражской конференции. Ра-
бота возобновилась при финансовой поддержке РГНФ в 2002 г., но уже в фор-
мате двух конференций.
36

цей. Заголовки и даты набраны курсивом, как и другие тексты подго-
товителей: легенды, подстрочные примечания. В легенде даются све-
дения о месте хранения (название архива, номера фонда, описи,
единицы хранения и листов), о виде документа (автограф, подлинник,
копия) и его предыдущей публикации. В подстрочных примечаниях
даны сведения об особенностях текста документа, обоснование дати-
ровки недатированных документов, даются перекрестные ссылки.
В некоторых случаях в примечаниях помещаются тексты документов,
являющиеся приложением к основному тексту или дополняющие его.
Текст документов сборника набран светлым корпусом, подчерк-
нутые места даются в разрядку, зачеркнутые, если они имеют смысло-
вое значение, — в угловых скобках. Расшифровка сокращенных тек-
стов дается в квадратных скобках в тех случаях, когда возможны
разночтения. Квадратными скобками отмечены и слова, вставленные
для связи текстов. В протоколах Пражской конференции жирным
шрифтом выделены тексты, написанные В. И. Лениным, —только им
или совместно с другими делегатами.
Подавляющую часть сборника занимают протоколы Заграничной
организационной комиссии 1911 г. (27 протоколов за июнь—де-
кабрь), Пражской и Венской конференций 1912 г. Кроме того, публи-
куются резолюции, обращения центральных и местных организаций,
переписка членов ЗОК, РОК, ОК между собой и с другими учрежде-
ниями, организациями и редакциями печатных органов. Сохранивши-
еся протоколы Пражской конференции (РГАСПИ, ф. 37) записаны в
трех тетрадях — 2,4 и 6. Как следует из пометок, было не менее 7 тет-
радей, 1, 3, 5 и 7 не сохранились. Не все протоколы в тетрадях записа-
ны полностью, некоторые не имеют конца (3, 4, 5, 6 и 12 заседаний),
другие — начала (2, 5, 7, 8,9 и 15 заседаний); только протокол 10 засе-
дания сохранился полностью. Протоколы вели делегаты конференции
по очереди. Дополнением к протоколам являются документы конфе-
ренции, в составлении которых участвовал Ленин, хранящиеся в его
фонде (Ф. 2).
Документы и материалы Венской конференции 1912 г. хранятся в
фонде Л. Д. Троцкого (Ф. 325. Оп. 2). 21 февраля 1936 г. они были изъ-
яты работниками НКВД при обыске у доверенного лица Троцкого, ко-
торому он, по-видимому, оставил эту часть своего архива. Дата и под-
пись (Ив. Тру[сов]?) имеются на обороте каждого документа.
Сохранились протоколы всех заседаний конференции, кроме 4 (ве-
чернего) от 27 (14) августа 1912 г. К каждому протоколу приложены
заявления, предложения, поправки к резолюциям, поданные в прези-
диум конференции в письменном виде, а также некоторые письма,
адресованные ОК по созыву конференции и самой конференции. За-
37

седания протоколировались одновременно двумя или тремя секрета-
рями-делегатами конференции. Поскольку сводный текст протоколов
не был составлен секретарями или редакторами, для данной публика-
ции отбирался более полный по сравнению с другими вариант. В от-
дельных случаях в подстрочных примечаниях приводятся фрагменты
других вариантов, если они содержат отсутствующую в основном ва-
рианте информацию. Часть переписки, отражающей подготовку кон-
ференции, находится в фонде венской «Правды» (Ф. 280).
В сборник включены официальные отчеты — «Извещения» о каж-
дой из двух конференций, изданные после окончания отдельными
брошюрами. По их тексту воспроизводятся и резолюции той и другой
конференции.
Сборник снабжен научными комментариями и указателем имен.
Следует сказать также о мемуарных источниках, не вошедших в
основной корпус документов, но использованных при составлении
сборника. О конференциях писали впоследствии делегаты, некоторые
существенные факты, запечатлевшиеся в памяти, приводились выше.
Воспоминания большевиков о Пражской конференции написаны
главным образом в конце 20 — начале 30-х годов, однако не все из них
были тогда же опубликованы. Мемуары Г. Е. Зиновьева, которые он
писал в 1933 г., будучи в ссылке, увидели свет впервые только в
1989 г. В воспоминаниях А. К. Воронского, переизданных в 1970 г.
(предыдущее издание вышло в 1934 г.), глава «Прага» была помещена
с большими купюрами, и только в 2005 г. книга, включая эту главу,
снова опубликована в авторской редакции. Воспоминания эмигриро-
вавших или высланных из Советской России меньшевиков-участни-
ков Венской конференции публиковались в разное время за границей
и в отличие от советских изданий не проходили какой-либо цензуры.
Если не считать лишенных в этой части конкретики мемуаров Троц-
кого, содержательным преимуществом всех воспоминаний являются
подробности, не отраженные в синхронных документах. Вместе с тем
мемуаристы не могли избежать отдельных неточностей 1.
1 Так, Г. И. Уратадзе пишет, что в Вену он приехал за две недели до откры-
тия конференции и в течение 20 дней жил вместе с В. Д. Мгеладзе в одной из
комнат квартиры Троцкого. Но согласно протоколам конференции, он прису-
тствовал на ней, начиная с И -го заседания. В воспоминаниях Г. К. Орджони-
кидзе неверно излагались обстоятельства избрания в ЦК на Пражской конфе-
ренции Р. В. Малиновского (Воспоминания об Ильиче тов. Серго
Орджоникидзе // Под знаменем Ильича. 1925. 26 января). Неточности есть в
этой части и у Воронского. См. об этом: Розенталь И. С. Провокатор Роман
Малиновский... С. 71—73).
38

Частично позволяют восполнить пробелы в протоколах конферен-
ций агентурные сведения, полученные от секретных сотрудников
органов политического розыска. В конференциях они участвовали в
качестве делегатов местных организаций. Их информация использо-
вана и в комментариях. Делегатами Пражской конференции были
агенты Московского охранного отделения Р. В. Малиновский и
А. С. Романов, делегатами Венской конференции агенты Петербург-
ского охранного отделения В. М. Абросимов, Московского охранного
отделения А. А. Поляков, Енисейского жандармского управления
А. Г. Стабровский и Севастопольского жандармского управления
Г. П. Собченко. Никто из них не был тогда разоблачен, но, как вспо-
минал делегат Венской конференции Г. И. Уратадзе, она проходила в
обстановке подозрительности, «создавалось впечатление, что в рабо-
тах конференции принимает участие целый взвод агентов охранки» 1.
Полностью агентурные записки, составленные по сведениям, ко-
торые сообщили Романов, Малиновский и агент М. И. Бряндинский о
Пражской конференции, и с пропусками агентурная записка, состав-
ленная по сведениям Полякова о Венской конференции, были опубли-
кованы впервые в 1918 г. в подготовленном М. А. Цявловским сбор-
нике «Большевики»2. Эти, а также неопубликованные агентурные
записки из фонда Департамента полиции ГА РФ использованы при
составлении комментариев. Учтены также результаты проведенного в
Департаменте полиции сравнения сведений о Венской конференции в
двух докладах — начальника Петербургского охранного отделения
М. Ф. фон Коттена и начальника Московского охранного отделения
А. П. Мартынова. Сведения были получены соответственно от
Абросимова и Полякова, причем информация первого из них призна-
на неполной и неточной3.
Из полицейской документации следует также, что сообщенные в
докладе Собченко на конференции (на 4 заседании, протокол которо-
1 Уратадзе Г. Указ. соч. С. 249.
2См.: Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по
1916 год бывш. Московского охранного отделения. М., 1918. Сборник, выпу-
щенный издательством «Задруга» как 1 -й том серии «Материалы по истории
общественного и революционного движения в России» под общей редакцией
С. П. Мельгунова и М. А. Цявловского, был переиздан в 1990 г. дважды: в
Москве с комментариями И. Е. Горелова и в Нью-Йорке с большим количест-
вом составленных А. С. Серебренниковым дополнений, уточнений и исправ-
лений к указателю имен (указатель основан на данных охранного отделения).
Об истории и последствиях издания сборника в 1918 г. для его составителей и
судьбы серии см.: Емельянов Ю. Н. С. П. Мельгунов: в России и в эмиграции.
М., 1998. С. 45-47.
3 ГА РФ. Ф. 102 00. 1911. Д. 5, прод. 2. Л. 124—126 об.
39

го не сохранился) сведения о Севастопольской организации, о двух
кружках среди матросов, солдат сухопутных войск и портовых рабо-
чих общей численностью 50 человек с 6 руководителями, не соответ-
ствуют действительности, такая организация не существовала. Кроме
того, Собченко доложил конференции, что в Севастополе имеется
смешанная, состоящая из социал-демократов и эсеров организация
матросов торгового флота, в которую входят до 2 тыс. человек. Те же
сведения мы находим в письменном отчете мнимой «организации»,
представленном конференции и вошедшем в сборник. Как сообщил в
Департамент полиции начальник Севастопольского жандармского
управления, его агенту пришлось все это сочинить, чтобы изобразить
себя деятельным социал-демократом и обезопасить себя от подозре-
ний 1.
Исторические источники, публикуемые в сборнике, вместе с ис-
точниками, которые содержатся в ранее вышедших томах докумен-
тального наследия меньшевиков и в других публикациях последних
лет, послужат дальнейшему углубленному освещению первого опыта
российской многопартийности, в том числе истории РСДРП.
1 Там же. Л. 9, 90, 90 об.

1. РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕЩАНИЯ1 ЧЛЕНОВ ЦК РСДРПа
14(1) ИЮНЯ 1911 г.
О созыве партийной конференции
Приближение выборов в IV Думу2 и оживление в рабочем движе-
нии, с одной стороны, и все внутрипартийное положение, с другой
стороны, делают неотложно необходимым немедленный созыв обще-
партийной конференции.
Ввиду невозможности (по причинам, которые изложены в резолю-
ции о созыве пленума)3 собрать немедленно ЦК, который мог бы
взяться сам за созыв конференции. Совещание членов ЦК считает
своей обязанностью перед партией взять инициативу на себя и поста-
новляет:
1) Партийная конференция должна быть созвана максимум через
4 месяца, т. е. в начале октябряb, и приступить к практической органи-
зационной работе над ее созывом необходимо немедленно.
2) Конференция должна быть созвана на тех же началах (т. е. с тем
составом, порядком дня, порядком выборов и пр.), которые установ-
лены в резолюции и письме (о конференции) последнего пленума ЦК,
состоявшегося в январе 1910 г. 4
3) Совещание выбирает Организационную комиссию по созыву
конференции (из 5c лиц)5, каковой комиссии поручает:
a) немедленно обратиться к партии с воззванием о необходи-
мости конференции и с призывом безотлагательно приступить к вы-
борам и вообще к работе над конференциейd;
b) Организационная комиссия привлекает к работе по созыву кон-
ференции представителей местных организаций в России и влиятель-
ных, занятых деятельностью среди масс товарищей с тем, чтобы они,
по возможности немедленно, составили русскую коллегию, выполня-
aПроект резолюции написан Г. Е. Зиновьевым. Отдельные поправки вне-
сены Я. Тышкой (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. I. Ед. хр. 1035. Л. 50—52). Подпункт в)
пункта 3 вычеркнут, вместо него принят текст, написанный В. И. Лениным
на отдельном листке (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 272). Имеется
также две рукописные копии этой резолюции, подготовленные к опублико-
ванию в «Извещении» о Совещании (см. док. 3). Все тексты имеют незначи-
тельные разночтения (Там же. Л. 65, 66, 71—73).
b Слова «4 месяца, т. е. в начале октября», не были опубликованы по кон-
спиративным соображениям.
c Число «5» при публикации по конспиративным соображениям было опу-
щено.
dДалее в проекте следует зачеркнутый пункт: b) Немедленно назначить
в России практических организаторов конференции, которых либо коопти-
ровать в члены Организационного комитета, либо считать агентами тако-
вого.
41

ющую всю практическую работу по созыву конференции, под общим
контролем Организационной комиссии — в смысле исполнения ди-
ректив, указанных в резолюциях и в письме пленумаa;
c) Организационная комиссия должна обратиться ко всем облас-
тным и местным организациям в России (а равно и к думской фрак-
ции b) с предложением вступить в сношения с ОК;
d) Организационная комиссия должна обратиться ко всем загра-
ничным партийным организациям с предложением делегировать по
одному представителю в ОК для совместной работы над немедлен-
ным созывом конференции.
Примечание 1. Такие приглашения должны быть направлены товари-
щам меньшевикам — партийцам, группе «Вперед», группе «Правда», Бунду
и латышской социал-демократии c. Что касается участия других течений в
Организационной комиссии, то для приглашения их представителей доста-
точно предложения одного из представителей перечисленных групп 6.
4) Свою работу по созыву конференции ОК начинает немедленно.
Не подлежит опубликованию.
Примечание 2. Если Организационная комиссия найдет нужным, она
имеет право увеличить число делегатов в ОК от меньшевиков-партийцев, а
также привлечь в качестве члена ОК как ценного практического работника
т. Юрия или Марка
Дополнение d.
Если бы другие партийные течения решили созвать другую пар-
тийную конференцию, то желательно достигнуть соглашения с орга-
низаторами ее, затем, чтобы могла состояться только одна общепар-
тийная конференция e.
(В целом принято единогласно.) f.
a Имеется в виду январский пленум ЦК РСДРП 1910 г.
b Слова в скобках при публикации были опущены. Имелась в виду соци-
ал-демократическая фракция III Государственной думы. (Работала с ноября
1907 г. по сентябрь 1912 г.)
c Ленин и Зиновьев голосовали против этого примечания.
d Примечание 2 и дополнение в «Извещении» не публиковались.
e При голосовании дополнения Ленин и Зиновьев воздержались.
f В связи с принятием этой резолюции Ленин и Зиновьев внесли следующее
заявление: Голосуя за резолюцию в целом ради того, чтобы сблизить по воз-
можности все без исключения партийные элементы, мы решительно протес-
туем против допустимости приглашения в Организационную комиссию загра-
ничных «голосовцев»7 и «впередовцев», т. е. представителей антипартийных,
сложившихся за границей в особые фракции, групп, доказавших в течение
полутора года после пленума, что они способны действовать только против
партии, только тормозя ее работу, только помогая независимой легали-
стской рабочей партии или отзовистам. Н. Ленин. Григорий. (Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 20. С. 273).
42

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1035. Л. 50—51, 65—66, 71—73. Подлин-
ник.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК
(1898—1988). 9-е изд. В 15 т. М., 1983—1989. Т. 1 (далее: КПСС в ре-
золюциях... Т. 1). С. 365—366.
2. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ СОВЕЩАНИЯ
ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП
14 (1) ИЮНЯ 1911 г.
Заседание 14 (среда), вечернее.
Состав Организационной комиссии — могут быть и не цекисты.
Из большевиков назначаются кандидатами: 1) Химик, 2) Ивано-
вич, 3) Кацап, 4) Матрена, 5) С. Злобин, 6) Сурен, 7) Власов, 8) Григо-
рий, 9) Владимир a и другие из заграничных большевиков по назначе-
нию здешней группы большевиков8.
От поляков9 — Юзеф и Тышка или заместители.
Об уходе двух членов Совещания b.
Обращение к партии.
Поручить составить проект Тышке и Григорию и предоставить на
утверждение Совещания c.
Утвер[ждение] протокола.
Поручить окончательно составить протокол Юзефу и Власову.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1035. Л. 21. Автограф Г. Е. Зиновьева.
3. ИЗВЕЩЕНИЕ О СОВЕЩАНИИ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП
МЕЖДУ 14 (1) И 17 (4) ИЮНЯ 1911 г. d
Российская социал-демократическая рабочая партия
Пролетарии всех стран, соединяетесь!
Извещение
Товарищи! Ниже вы найдете резолюции нашего Совещания e и из
них познакомитесь с теми практическими мероприятиями, которые
мы рекомендуем товарищам в интересах сохранения партийного един-
a Далее зачеркнуто: «10) Алекс[ей]».
b Ушли меньшевик-«голосовец» Б. И. Гольдман и представитель Бунда
М. И. Либер.
с См. док. 3.
d Датируется по док. 2 и времени окончания Совещания.
e См.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 363—367.
43

ства и против попыток поддержать в целях раскола анархию в партии,
а также для поднятия на должную высоту политической работы с.-д.
В особом письме ко всем членам партии a мы изложим подробно наш
взгляд на состояние и на задачи рабочего движения, нашей партии в
переживаемый нами политический момент. Пока же только несколь-
ко слов о составе нашего Совещания членов Центрального комитета и
о ходе работ этого Совещания.
Почему прибегли мы к созыву Совещания членов ЦК? Почему
не собралось официальное заседание ЦК? Потому, что многочис-
ленные аресты и внешние препятствия, с одной стороны, и системати-
ческое торможение (в фракционных целях) созыва ЦК со стороны его
исполнительного заграничного органа (ЗБЦК)10, с другой стороны, не
давали никакой возможности созвать официальное собрание ЦК не-
медленно. Нам пришлось предварительно прибегнуть к созыву Сове-
щания членов ЦК именно для того, чтобы принять необходимые меры
для созыва официального пленума ЦК, а эти меры разработаны и при-
няты были нашим Совещанием в первую голову. Все практические
шаги для скорейшего созыва пленума ЦК нами сделаны. И за попытки
новых оттяжек или нового срыва пленума мы перед лицом всей партии
возложим всю ответственность на тех, кто эти попытки предпримет.
Состав нашего Совещания был следующий. Приглашены были все
товарищи, имеющие (по Уставу, выработанному пленумом в
1910 г.) 11 право участия в пленумах ЦК и находящиеся в данный мо-
мент за границей. Таких товарищей оказалось 9, т. е. значительное
большинство всего состава ЦК. Извещены были о Совещании и от-
кликнулись все 9 товарищей. Не явился один из двух бундистов b.
Явившийся на Совещание представитель Бунда c заявил, что он фор-
мальных полномочий от своей коллегии не имеет и не мог в течение
того срока, который прошел с момента приглашения на Совещание
(почти 2 недели), даже отослать в свою коллегию извещение о
предстоящем Совещании. Совещание приняло по этому поводу резо-
люцию 12, в которой приглашало бундиста воспользоваться решаю-
щим голосов в Совещании, так как товарищ этот, неоднократно пред-
ставлявший Бунд в важнейших партийных собраниях и заседаниях
ЦК, является бесспорным выразителем взглядов ЦК Бунда и так как
только по независящим обстоятельствам (перерыв сношений по кон-
спиративным причинам) товарищ бундист не имел возможности снес-
тись со своей коллегией. Товарищ бундист остался на Совещании,
оговорив, что принимает участие с решающим голосом, поскольку со-
брание является только Совещанием. В таком же приблизительно
a См. док. 12.
b Ф. М. Койген (Ионов) не явился по болезни.
c М. И. Либер.
44

положении был и латышский товарищ a — член последнего пленума
ЦК по делегации латышского Центрального комитета и делегат ла-
тышского Центрального комитета на Копенгагенский конгресс 13.
Этот товарищ хотя и послал своевременно извещение о предстоящем
Совещании в свою коллегию, но ответа и формальных полномочий
получить не успел. Он внес специальное заявление о том, что, по его
мнению, решения Совещания для латышской социал-демократии
должны быть обязательны лишь в том случае, если латышский ЦК вы-
разит свое согласие с ними.
Налицо, таким образом, было 8 членов ЦК из 9 оповещенных, —
число достаточное для того, чтобы путем взаимного соглашения при-
нять некоторые экстренные решения по вопросам, не терпящим ни
малейшего отлагательства, и сделать хоть что-нибудь, чтобы помочь
партии выйти из того тяжелого положения, на которое обрекает ее от-
сутствие всякого практического центра. Уже на январском (1909 г.)
заграничном официальном пленуме 14 присутствовало только 11 чле-
нов ЦК. Почему же теперь, при таком трудном положении, 9 членов
ЦК не могли бы путем соглашения предпринять хоть некоторые шаги
для немедленного созыва официального собрания ЦК и для практи-
ческой помощи партии?
Но двое из явившихся членов ЦК b, очевидно, этого не пожелали.
Один из них (голосовец И.) покинул собрание немедленно после кон-
ституирования до принятия каких бы то ни было решений. Другой
(бундист Б.) удалился с Совещания на следующий день, придравшись
к внешнему поводу. Никакого официального заявления по поводу
своего ухода товарищ бундист не счел нужным внести. Но полити-
ческий смысл ухода с Совещания упомянутых двух членов ЦК со-
вершенно ясен: они не пожелали соглашения, они не сочли нужным
содействовать скорейшему созыву пленума ЦК под взаимным
контролем представителей различных течений.
Оставшиеся на Совещании 6 товарищей (большевики, польские
социал-демократы, латышские социал-демократы) приняли те реше-
ния, которые мы теперь отдаем на суд партии. Мы полагаем, что при
таком положении партийных центров, какое мы имеем теперь, все
оставшиеся на свободе члены ЦК должны, обязаны взять на себя ини-
циативу в деле созыва пленума ЦК, организации Совещания по воп-
росам предстоящей избирательной кампании и, наконец, созыва
общепартийной конференции. Не о «захвате власти», а о выполнении
элементарной партийной обязанности идет тут речь. Когда часть пе-
редового отряда взята в плен столыпинской шайкой, когда некоторые
a М. В. Озолин.
b Речь идет о Б. И. Гольдмане (Игореве) и Либере (Бере).
45

сами покинули поле сражения, — оставшиеся обязаны спасать
партийное знамя.
Мы обращаемся ко всем партийным организациям и группам, без
различия фракций и направлений: товарищи, обсудите с воз-
можно большей полнотой и возможно скорей предлагаемые нашими
резолюциями мероприятия, свяжитесь с Организационной комиссией
по созыву партийной конференции и приступите немедленно к прак-
тической работе по созыву конференции, которая одна может помочь
партии сплотить ряды и подготовиться к предстоящей борьбе!
Совещание членов Центрального комитета
Рос. соц.-дем. рабочей партии.
Сноситься с Организационной комиссией по созыву конференции
(из-за границы) можно по адресу: Imprimerie "La Vie", Paris, XlV-e,
avenue d'Orleans, 110 (для «ОК») и через членов партии, живущих за
границей.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 10198. Типографский экземпляр (лис-
товка) a.
КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 361—363.
4. ПРОТОКОЛ И РЕЗОЛЮЦИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
19 (6) ИЮНЯ 1911 г.
Читаются выписки из протоколов b.
1) Читается ответ т. Ленина на опрос ОК c.
2) Тов. Тышка d вносить заявление по поводу ответа т. Ленина:
«Заявление. Констатирую, что попытка изменить договор и
предвиденный Совещанием состав Организационной комиссии пред-
ставляет нарушение даже тех элементарных правил, которые призна-
ются и применяются в коммерческих делах. Вношу против этого про-
тест и заявляю, что, если подобные приемы будут повторяться, я
вынужден буду считать дальнейшую совместную работу в комиссии
невозможной. Тышка» e.
a После «Извещения» в ней публикуются все резолюции Совещания (см.:
КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 363—367).
b Текст протоколов не сохранился, одно из предварительных заседаний
ОК проходило 18 (5) июня - см. в тексте этого документа заявление
Г. Е. Зиновьева.
c Документ не сохранился.
d Здесь и далее в публикуемых протоколах курсивом даются имена высту-
пающих, выделенные в оригинале.
e Автограф.
46

Тов. Григорий запрашивает т. Тышку, если, как это видно из про-
токола, 6-м членом комиссии значится т. Юрий или Марк, то при тол-
ковании Тышки в ОК, кроме Власова, было бы два определенных при-
миренца!15. Думает ли т. Тышка, что (таково было [решение]) это
именно так.
Тов. Тышка ответил, что он на этом не настаивает и думает, что в
составе комиссии примиренец 6-м может быть, что Тышка сможет
уступить; т. Тышка заявляет, что он считает ведение протоколов на та-
ком собрании недопустимым, так как нет почвы для дебатов. Он огра-
ничится только внесением заявления и присутствовать на нем отказы-
вается.
Тов. Власов обращает внимание на противоречие между ответом
т. Ленина и текстом протоколов.
Вносятся слова Власова о том, что, насколько он помнит, товари-
щи примиренцы по желанию Совещания были введены во все органи-
зованные Совещанием комиссии. Что он под конец работ Совещания
вновь внес предложение о составе комиссий (наличность в них при-
миренцев), что протестов не вызвало.
Голосуется предложение т. Григория о Тышке № 4; «Собрание по-
становляет конституироваться как коллегия ОК и обратиться к ПСД 16
с просьбой назначить заместителя вместо покинувшего собрание
т. Тышки. Григорий. 19/VI.11 г. № 4»a.
Голосуется предложение пригласить т. Юзефа: за — 2.
«Прошу занести в протокол следующее: на вчерашнем (18.VI) со-
брании т. Тышка в начале заседания сделал заявление, что он считает,
что заместители кандидатов большевиков должны назначаться не са-
мими большевиками, а большевиками плюс поляки. Григорий»b.
Собранием не обсуждалось и не голосовалось.
[Резолюция]
«Ввиду возникших разногласий по вопросу о смысле решения Со-
вещания цекистов относительно состава ОК — на основании опроса
членов Совещания и в результате соглашения (т. Тышка выступает от
имени своего и Доманского, а Григорий от имени своего и Ленина) —
постановляется: в ОК входят от большевиков Марк (Лева) и два боль-
шевика по назначению (и с правом замещения и отзыва) от редакции
«Рабочей газеты» 17. Сейчас входят: Власов и Григорий. Власов не мо-
жет быть отозван большевиками ранее 1 августа. Марк заменяется по
течению. При четырех большевиках входит четвертым Власов, если
он к тому времени и без того не будет членом ОК. В ином случае вхо-
a Автограф Г. Е. Зиновьева.
b Автограф Г. Е. Зиновьева.
47

дит четвертым большевик по назначению «Рабочей газеты». Для ре-
шения вопроса о привлечении шестого члена требуется согласие обе-
их договаривающихся сторон — большевиков и поляков».
19.VI.11. Председателем был Власов.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1045. Подлинник.
5. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
20 (7) ИЮНЯ 1911 г.
Протокол первого заседания Организационной комиссии 20 июня
1911 г.
Присутствуют: Станислава, Ледер, Григорий, Власов, Марк.
Выбираются: председателем — т. Власов, секретарем — Марк.
Утверждается следующий порядок дня: 1. О переговорах с други-
ми течениями и национальными организациями. 2. О письме от имени
Организационной комиссии. 3. О свидании с российскими товарища-
ми. 4. О деньгах. 5. О постоянном секретариате.
I. По первому пункту.
Принять текст письма к организациям других течений, и поста-
новлено обратиться ко всем письменноa; к Плеханову сверх того деле-
гировать своего представителя для устных переговоров; с «впередов-
цами» повести устные переговоры, если они заявят на это желание.
Для переговоров с Плехановым уполномочен Власов, для перегово-
ров с впередовцами — Власов (с заменой его Марком) и Станислава.
Постановлено: местным (парижским) плехановцам отправить
письмо от имени Организационной комиссии, как и ко всем другим
течениям.
II. По второму пункту.
a Речь идет о следующем обращении, написанном Зиновьевым, текст ко-
торого мог быть обсужден на втором заседании ОК (протокол заседания не
сохранился): Уважаемые товарищи! Прилагая при этом «Извещение» Сове-
щания членов ЦК, мы, во исполнение постановления Совещания, обращаем-
ся к вам с предложением делегировать в состав ОК вашего представителя.
Ваш ответ необходим возможно скорее, ибо ОК приступает к работе по созы-
ву конференции немедленно. «Впередовцам» прибавить: если бы вы сочли
необходимым устные переговоры по этому поводу, просим вас сообщить об
этом Организационной комиссии и назначить время и место свидания. Адрес
ОК.
48

Постановлено: выбрать комиссию для выработки проекта об-
ращения от имени Организационной комиссииa, дав ей возможность
ознакомиться предварительно с листком Совещанияb. Выпустить лис-
ток Организационной комиссии после получения ответа от Плеханова
(независимо какого) и от впередовцев. В комиссию выбраны Власов
(кандидат Марк), Ледер, Григорий.
III. По третьему пункту.
Постановлено: выписать из России для свидания с Организа-
ционной комиссией тов. Химика, рекомендовав ему перед поездкой за
границу переговорить по вопросу о созыве конференции с Матреной,
Кацапом и другими российскими работниками.
IV. По четвертому пункту.
Постановлено: отпечатать небольшое воззвание от имени
Организационной комиссии с просьбой денежных пожертвований и
разослать его по группамc. Для начала сделать заем у II Парижской
группы содействия.
V. По пятому пункту.
Принято предложение Григория о необходимости постоянного
штатного секретаря Организационной комиссии, и таковым выбран
т. Власов.
Назначается время и место следующего заседания.
Марк, Станислава, Григорий, Ледер, Власов.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Подлинник.d
6. РЕЗОЛЮЦИИ ЦЮРИХСКИХ ГРУПП СОДЕЙСТВИЯ
РСДРП18
29 (16) ИЮНЯ — 7 ИЮЛЯ (24 ИЮНЯ) 1911 г.
Резолюция, принятая Цюрихской группой РСДРП 29 июня 1911 г.
Ко всем членам партии!
Цюрихская группа РСДРП констатирует: 1) группа членов тайно-
го от партии сообщества БЦe, руководимая Лениным, воспользовав-
шись данной ей условной амнистией в 1910 г.19, занималась система-
a См. док. 12.
b См. док. 3.
c Воззвание, видимо, не распространялось. В каталоге социал-демокра-
тических листовок оно не упомянуто.
d Публикуемые далее протоколы ОК хранятся в одной единице хранения,
поэтому шифр ее в легендах не повторяется.
e Большевистский центр.
49

тически в течение полутора лет дезорганизацией партийной работы:
она вероломно удержала в своих руках деньги, которые по договору
должны были перейти в распоряжение «держателей»20, равно как
удержала в своих руках все заграничные технические средства пар-
тии, благодаря чему официальное учреждение партии ЗБЦК очути-
лось у нее в унизительной зависимости и было парализовано в своих
действиях; она превратила ЦО и «Дискуссионный листок»21 из
органов общепартийных в орудие односторонней и беспримерной
фракционной травли. Она, злоупотребивши доверием русского и
заграничного бюро ЦК, против воли обоих воспользовалась фактом
отказа трех меньшевиков вступить в ЦК, и равно и правом своим от-
вода кандидатов для того, чтобы сделать невозможным созыв ЦК в
России для работы и необходимым его созыв за границей для скло-
ки 22. Она при первой же попытке агитации за созыв общепартийной
конференции подняла травлю против инициатора агитации
т. Троцкого, возводя на него клеветническое и лицемерное обвинение
в том самом, что она теперь сама откровенно совершает, т. е. в том,
что конференция созывается помимо ЦК. Она открыла поход против
единственной нелегальной рабочей газеты «Правда», полезность ко-
торой признана была единодушно всеми фракциями на пленуме ЦК, и
самовольно наложила руку на назначенную ей субсидию, потому
лишь, что «Правда» отказалась стать орудием фракционной склоки 23.
Она, доказав на опыте свое бессилие создать партийную школу, в то
же время систематически травила школу, организованную группой
«Вперед»24. Она путем интриг помешала совместной работе всех
фракций на поприще легальной печати в России, вопреки тому поста-
новлению пленума, пользуясь тем, что оно не подлежит опубли-
кованию. Она своей систематической травлей, поскольку могла, дез-
организовала работу в открытых рабочих организациях, в то время
как эти организации подвергались жесточайшим гонениям со сторо-
ны правительства и проявляли героические усилия в борьбе за свое
существование. Она, наконец, бросала палки под колеса первому пос-
ле многих лет открытому выступлению рабочих на защиту коали-
ционных прав (петиционная кампания)25 вызвавши этим возмущение
в широких рабочих кругах.
2) Упомянутая группа лиц, таким образом, в течение полутора лет
по мере сил своих старалась разрушить все партийные начинания в
области нелегальной и легальной работы из страха, что самодеятель-
ность рабочего класса и тесно связанных с ним с. д. групп окончатель-
но подорвет основы бесконтрольного интендантского хозяйничества
этой группы. Когда же она убедилась, что законные партийные рамки
слишком тесны для ее разрушительной работы, когда ЗБЦК решило,
наконец, апеллировать к иностранным «держателям», затронувши та-
ким образом главный жизненный нерв группы — кошель, она немед-
50

ленно, на другой же день, совершила открытое нападение на партию,
так сказать, нападение «со взломом». Через своего агента А.a она за-
хватила у ЗБЦК партийную кассу, экспедицию, транспорт, кон-
спиративные связи и пр., самовольно объявив ЗБЦК не существую-
щим 26. Одновременно она организовала «временное правитель-
ство» — т. н. «Совещание цекистов»b в состав которого входят 4 чле-
на старого ЦК, Т. (поляк), одновременно заседающий и в ЗБЦК и в
«Совещании», упразднившем ЗБЦК, и, наконец, латыш не являю-
щийся представителем латышского ЦК. Этот воскресший БЦ, вопре-
ки воли огромного большинства партии (меньшевиков, плехановцев,
бундистов, латышей, группы «Вперед» и группы «Правда»), узурпи-
ровал наряду с деньгами также права и функции ЦК и приступил, ни-
кем не уполномоченный на это, к организации подтасованного плену-
ма, подтасованной избирательной кампании, подтасованной
общепартийной конференции и подтасованного заграничного бюро.
Все перечисленные преступления группы лиц, руководимой Ле-
ниным, завершившиеся переворотом первых чисел июня, угрожают
самому существованию РСДРП. Однако наша партия имеет достаточ-
но славных революционных традиций. Огромное большинство ее
членов слишком уважает себя, чтобы дать себя терроризировать куч-
ке авантюристов, слишком честны, чтобы преклониться перед силой
их кошелька, слишком стойки, чтобы беспомощно опустить руки,
когда в крайне трудную минуту у партии похищены ее материальные
ресурсы.
Ввиду этого Цюрихская группа РСДРП призывает единственное в
настоящий момент законное центральное учреждение партии —
ЗБЦК встать на защиту прав партии в расчете на моральную и всячес-
кую поддержку огромного большинства ее членов и немедленно при-
нять следующие решительные меры: 1) Объявить, что упомянутая
кучка авантюристов поставила себя вне партии. 2) Оповестить Интер-
национальное социалистическое бюро, что Ленин, совершивший coup
d'Etatc, и тем восстановивший против себя огромное большинство
партии, не может больше считаться ее представителем в Интернацио-
нале 27. 3) Обратиться к «держателям» партийных денег с предложе-
нием отобрать эти деньги у Ленина и взять их в свое фактическое рас-
поряжение впредь до решения вопроса в порядке, предусмотренном
прошлым пленумом. 4) Созвать немедленно ЦК в России, в случае же
невозможности созыва — неподдельный пленум ЦК за границей из
лиц, имеющих право в нем участвовать на точном основании устава
прошлого пленума без всяких произвольных ограничений в правах
a Александр [ов].
b См. примечание 1.
c Переворот (франц.).
51

кого бы то ни былоa, дабы это учреждение, опираясь на доверие
огромного большинства партии, положит конец смуте, учиненной са-
мозванцами.
II
Для выхода из создавшегося положения и, главным образом, в це-
лях воссоздания партии и решения стоящих на очереди вопросов по-
литической работы партии, группа считает необходимым скорейший
созыв общепартийной конференции на началах, выработанных по-
следним пленумом. Отвергая созыв конференции т. н. «ОК», создан-
ной «Совещанием цекистов», группа находит, что действительно об-
щепартийная конференция (без всяких фракционных подтасовок),
могущая выражать мнение партии, может быть в данное время созва-
на только Организационным комитетом в России из представителей
областных, национальных и более крупных местных организаций (п.
9 партийного устава)b, создание которого является неотложной зада-
чей.
Принимая во внимание, что находящиеся за границей идейные
центры всех течений партии, путем соглашения могли бы ускорить
созыв ее, группа предлагает ЗБЦК, как единственной общепартийной
организации за границей, взять на себя немедленно инициативу в деле
создания при ЗБЦК комиссии из представителей всех течений и наци-
ональных организаций в целях содействия имеющемуся образоваться
Организационному комитету в России.
За резолюцию голосовали 14, двое воздержались, против — никого.
Собрание Цюрихской группы РСДРП 29 июня потребовало преда-
нию партийному суду бывшего члена ЗБЦК т. А. за экспроприацию
партийной кассы. Голосовали: за — 13, воздержались 3.
(РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2. Ед. хр. 622. Подлинник. «Листок "Голоса со-
циал-демократа"». 1911. №2.)
Резолюция и Цюрихской группы от 3 июля (20 июня) 1911 г.c
Признавая, что на протяжении всей своей деятельности со време-
ни последнего пленума ЗБЦК проявляло явную тенденцию неподчи-
нения постановлениям его, что оно в своей практической работе проя-
вило полное несоответствие с духом и буквой постановлений
a Примечание: заговорщики из БЦ могут быть допущены на пленум, ко-
нечно, лишь в том случае, если встанут на законный путь и сдадут захвачен-
ные ими во время переворота денежные средства партии. — Примеч. доку-
мента.
b П. 9 партийного устава, принятого на V съезде РСДРП в 1907 г.
c Датируется по примечанию в док. 7.
52

пленума, дважды отклонив созыв нового пленума, единственно могу-
щего дать партийный выход из настоящего критического положения,
неизбежно грозящего расколом партии, систематически поддерживая
антипартийные течения и предприятия на партийные средства и в то
же время отказывая в поддержке партийным начинаниям и даже про-
тиводействуя им. Последним отказом от созыва пленума ЗБЦК при-
знало свое полнейшее бессилие в выполнении возложенных на него,
как на заграничный партийный центр, функций и тем самым лишило
свое существование всякого партийного смысла.
Мы, 2 Цюрихская группа содействия РСДРП, находим, что с этого
момента стало не только недопустимым присутствие и участие в нем
представителя большевиков, но и неизбежным объявить всей партии
об акте последовавшего самоубийства ЗБЦК.
Неотложные задачи немедленного партийного возрождения при
условиях отсутствия организационного партийного центра за грани-
цей, так как ЗБЦК еще задолго до окончательного распадения факти-
чески перестало быть общепартийным организационным центром, —
требуют от нас выражения полной солидарности Совещанию цекис-
тов, при данных условиях единственно правомочному в созыве пле-
нума и намечении очередных задач. Считая, с своей стороны, ближай-
шей задачей партии созыв пленума, который единственно мог бы
осуществить идею общепартийной конференции, мы уверены, что
Совещание членов ЦК сознает эти насущные задачи, что оно их осу-
ществит, и выражаем ему и образованным им временным учреждени-
ям полное доверие и обещаем им свою поддержку.
(За — 6, 3 — против, 1 — воздержался).
(РГАСПИ. Ф. 366. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 13. Рукописный текст на гек-
тографе. Исторический архив. 1958. № 5. С. 5—6).
Резолюция предложенная меньшевиками — партийцами общему
собранию объединенных соц.-дем. групп в Цюрихе 7-го июля 1911 года
после обсуждения вопроса о положении дел в партии.
I. О конференции
Собрание объединенных соц.-дем. групп в Цюрихе констатирует,
что в настоящее время за границей, вследствие достойных сожаления
фракционных раздоров, возник новый центр — «Техническая комис-
сия», назначенная «Совещанием членов ЦК» и что антагонизм ЗБЦК с
этими новым центром грозит привести к расколу. Собрание полагает,
что раскол, о печальных последствиях которого излишне распростра-
няться, мог бы быть предупрежден и партийное единство упрочено
посредством партийной конференции, созванной на основаниях, вы-
53

работанных прошлым пленумом ЦК — комиссия, которой будет по-
ручен пленумом созыв, должна явиться результатом взаимного согла-
шения всех партийных течений. В основу ее организации должно
быть положено начало равного представительства этих течений.
Примечание: В организационную комиссию должны быть пригла-
шены представители крупных местных и областных организаций с ре-
шающим голосом.
Собрание призывает ЗБЦК, «Техническую комиссию» и центры
течений, не входящих в эти организации, откликнуться возможно ско-
рее на его призыв и в первую очередь приступить к созыву пленума
ЦК.
II. О пленуме ЦК.
Считая необходимым созыв пленума ЦК собрание высказывает
свое твердое убеждение в том, что его созыв не упрочит начавшегося
раскола только при том условии, если за него возьмется ЗБЦК в согла-
сии с другим фракционным центром — «Технической комиссией», а
также с остальными течениями, не представленными в этих центрах.
Оно ставит всем товарищам на вид, что только отбросив всякую
мысль о подавлении какого-либо из этих течений, можно питать
сколько-нибудь серьезную надежду на восстановление необходимого
для пролетариата России единства РСДРП.
III. О тов. А.
Рассматривая поступок т. А. лишь как новое звено длинной цепи
нарушений партийной дисциплины, вызванных враждой фракций и
выразившихся, между прочим, в неисполнении членами центральных
партийной учреждений своих обязанностей по отношению к этим
учреждениям (например: отказ М., Р. и Ю.a явиться в ЦК для коопта-
ции новых членов; выход тов. Ястребова из редакции «Дискуссионно-
го листка» и т.д.) и считая поведение т. А. в ЗБЦК формально неза-
конным, собрание требует от пленума обстоятельного разбора всех
этих поступков.
За резолюцию подано 27 голосов, против — 34.
За резолюцию голосовали: меньшевики — партийцы; большевики
(кроме одного); латыши (кроме одного); поляки.
За резолюцию, предложенную представителем ЗБЦК том. Либе-
ром, подано 33 голоса, против нее 27, воздержалось I.
(Информационный бюллетень ТК. 1911. №1.11 августа (29 июля).)
a Михаил, Роман, Юрий.
54

7. РЕЗОЛЮЦИЯ II ПАРИЖСКОЙ ГРУППЫ
СОДЕЙСТВИЯ РСДРП И ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ
МЕНЬШИНСТВА ГРУППЫ.
1 ИЮЛЯ (18 ИЮНЯ) 1911 г.а
I
Собрание II Парижской группы РСДРПb, обсудив положение дел в
РСДРП, вообще и последние проявления разгоревшейся заграничной
борьбы между социал-демократами и желающими причислить себя к
социал-демократии, считает необходимым прежде всего напомнить
основное принципиальное положение, единогласно утвержденное
последним (в январе 1910 г.) пленумом ЦК и определяющее характер
действительно социал-демократической работы. Это основное поло-
жение гласит, что «отрицание социал-демократической партии, при-
нижение ее роли и значения, попытки укоротить программные и так-
тические задачи и лозунги революционной социал-демократии»
представляют из себя п р о я в л е н и е буржуазного влияния на
пролетариат. Лишь сознание опасности этого уклонения, равно
как и всякого «отзовистского» или оправдывающего отзовизм идей-
но-политического течения, лишь работа, на деле преодолевающая эти
уклонения, является социал-демократической работой.
Собрание констатирует далее, что заграничная редакция «Голоса
социал-демократа» и группа ее сторонниковc, голосовцев, вопреки
указанной единогласной резолюции пленума, вопреки торжественно-
му обещанию представителей «Голоса» на пленуме отречься от
ликвидаторства и бороться с ним, — в течение всех более чем полуто-
ра лет после пленума проводила именно эту буржуазную политику
ликвидаторства, поддерживала, оправдывала и защищала такие орга-
ны русских, независимых от социал-демократии и от социализма ле-
галистов, как «Наша Заря», «Возрождение», «Дело жизни» и пр.28 Де-
ятели этих органов, как неоднократно признавал от имени партии ЦО
ее, как признавали и партийные меньшевики с т. Плехановым во гла-
ве, не имеют ничего общего с РСДРП 29. Деятели этих органов
не только принижают роль и значение нелегальной социал-демокра-
тической партии, но прямо отрицают ее, ренегатски поносят «под-
полье», отрицают революционный характер деятельности и рево-
люционные задачи современного рабочего движения в России, обма-
a Датируется по письму В. И. Ленина и других от 3 июля (20 июня) 1911 г.
(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 35).
b См. примеч. 8.
c См. примеч. 7.
55

нывают рабочих, распространяя либерально-буржуазные идеи о
«конституционном» характере назревающего кризиса, выбрасывают
(а не только укорачивают) такие исконные лозунги революционного
марксизма, как признание гегемонии рабочего класса в борьбе за
социализм и за демократическую революцию. Проповедуя и строя так
называемую ими легальную, или «открытую», рабочую партию, эти
люди на самом деле суть строители столыпинской «рабочей»
партии и проводники буржуазного влияния на пролетариат, ибо в
действительности проповедь этих людей полна буржуазным содержа-
нием, а «открытая» рабочая партия при Столыпине означает не что
иное, как открытое ренегатство людей, отрекающихся от задачи рево-
люционной борьбы масс с царским самодержавием, III Думой и всей
столыпинщиной.
Собрание констатирует, что Заграничное бюро ЦК, долженство-
вавшее быть техническим его органом, подпало всецело под влияние
ликвидаторов a.
Не исполнив в течение полтора года ни одного данного ему ЦК по-
ручения (например, по объединению заграничных групп на основе
признания и проведения решений пленума, или помощи местным
организациям, или поручения добиться закрытия «Голоса» и прекраще-
ния фракционной обособленности группы «Вперед»), Заграничное
бюро прямо содействовало врагам социал-демократии, ликвидаторам.
В насмешку над партией, большинство ЗБЦК систематически
срывало, начиная с декабря 1910 г., созыв пленума (обязательный
по уставу). Семь недель Заграничное бюро Центрального комитета
потратило на одно «голосование» вопроса о пленуме при первом заяв-
ленном большевиками требовании созвать этот пленум. В результате
7-недельного голосования ЗБЦК признало, что требование пленума
со стороны большевиков «законно», но вместе с тем пленум практи-
чески сорвало, как сорвало его и во второй раз в конце мая 1911 г.
Фактическая роль такого Заграничного бюро Центрального комите-
та состояла в помощи из-за границы и изнутри центральных
учреждений партии таким вождям легалистов и деятелям столы-
пинской рабочей партии, как Михаил, Юрий и Роман, объявившим
вредным самое существование ЦК (№ 11 и 21—22 Центрального
органа партии «Социал-демократа»). Собрание констатирует, что за-
нятие партийных должностей ликвидаторами есть прямой обман
партии, ибо решения пленума ясно и недвусмысленно говорят о допу-
a «Голосовец» И[горев] (достаточно разоблаченный и заклейменный пар-
тийным меньшевиком Плехановым 30) и бундовец Бер, ведущий прямую про-
паганду в защиту г. Потресова и других деятелей столыпинской рабочей пар-
тии, являются руководителями этого ЗБЦК. — Примеч. документа.
56

щении на эти должности таких меньшевиков, которые доб-
роcовеcтно исполнят свое обещание об отречении от ликвидато-
рства и борьбе с ним a.
Собрание находит поэтому, что полный разрыв большевиков с
ЗБЦК как учреждением, поставившим себя вне закона и вне партии,
явился, безусловно, необходимым, и что Совещание членов ЦК (см.
его «Извещение»)b, представлявшее громадное большинство дей-
ствительно работающих в России партийных социал-демократичес-
ких организаций, групп и кружков, вполне правильно признало, что
«ЗБЦК стало на путь антипартийной фракционной политики, нару-
шая при этом ясные и точные постановления пленума 1910 года».
Собрание постановляет отказаться от каких бы то ни было сноше-
ний с ЗБЦК и оказать поддержку решениям Совещания членов ЦК,
наметившим ряд минимально необходимых мероприятий для парали-
зования тормозящей всю партийную работу деятельности ликвидато-
ров, для созыва партийной конференции и восстановления силами
местных работников нелегальных организаций и ячеек партии. Соб-
рание призывает всех партийных товарищей на местах немедлен-
но (согласно решению Совещания) взяться за подготовку конферен-
ции и выборы на нее, вступая для этого в регулярные сношения с
Организационной комиссией, с ЦО и «Рабочей газетой».
II
Собрание обращает внимание с.-д. рабочих без различия фракций
на то, что заграничные вожди группы «Вперед» и редактор «Правды»
Троцкий ведут политику поддержки ликвидаторов и союза с ними
против партии и против ее решений. Эта политика должна встретить
тем более решительный отпор, что она, глубоко вредя интересам про-
летариата, решительно расходится с деятельностью тех русских неле-
гальных с.-д. групп, которые будучи связаны с «Правдой» или «Впе-
редом» относятся, безусловно, лояльно к решениям партии и повсюду
отстаивают в упорной борьбе против ликвидаторов нелегальную
РСДРП с революционной программой.
a Что касается до таких приемов борьбы заграничных ликвидаторов про-
тив РСДРП, как политический шантаж и поставка информации в охранку —
чем занялся г-н Мартов при помощи редакции «Голоса», — то собрание клей-
мит презрением подобные произведения, на которые достаточно указать,
чтобы вызвать отвращение к ним у всех порядочных людей. —Примеч. доку-
мента. (Речь идет о брошюре Л. Мартова «Спасители или упразднители?
Кто и как разрушал РСДРП». Париж: Изд. «Голоса социал-демократа»,
1911).
b См.док.3.
57

Собрание в особенности предостерегает социал-демократических
рабочих от того обмана, который систематически практикуют голо-
совцы, изображая деятелей легального движения противниками ста-
рой партии и сторонниками новой gотресовской «открытой» партии.
Так, в последнем листке, выпущенном «Голосом» от 25.VI. (с извеще-
нием о «совещании» деятелей легального движения), редакция «Голо-
са» скрыла, что «совещание» отвергло предложение ликвидаторов
бойкотировать одну легальную газету 31 за ее антиликвидаторское на-
правление. Так, редакция «Голоса» скрыла, что в том же «совещании»
были отклонены открыто легалистская и явно ренегатская резолюции,
которые были предложены сторонниками «Голоса». Даже бундист,
один из участников «совещания», должен был там признать антипар-
тийный характер предложений «потресовцев». Ряд деятелей открыто-
го движения уже вступили на путь решительной борьбы со столыпин-
ской «рабочей» партией. А при дружных усилиях всех партийцев
число таких деятелей, несомненно, увеличится.
III
В такое время, когда обостряется борьба социал-демократов с про-
водниками буржуазного влияния на пролетариат, все беспринципные
элементы всегда направляют усилия к тому, чтобы заслонить великие
принципиальные вопросы дешевенькой сенсацией и скандальчиком,
которые так усердно преподносятся заграничными голосовцами пад-
кой до испорченной духовной пищи аудитории ликвидаторских со-
браний.
В такое время более, чем когда-либо, обязанность революционных
марксистов напоминать всем и каждому старые, забытые ликви-
даторами истины, составляющие основу нашей социал-демократи-
ческой работы.
Собрание напоминает поэтому всем членам РСДРП о Программе
нашей партии, — Программе, которая в эпоху усиления международ-
ного оппортунизма и назревания решительной борьбы его с революци-
онной социал-демократией дала точную, ясную, непреклонно твердую
формулировку революционной конечной цели социализма, осу-
ществимой лишь путем диктатуры пролетариата и революционных
ближайших целей российской социал-демократии: свержения цариз-
ма и завоевания демократической республики. Вся проповедь наших
легалистов и наших голосовцев показывает, что на деле они не
только не разделяют, не проводят в жизнь нашей Программы, а прямо
защищают реформизм — это признали также партийные меньше-
вики (см. «Дневник социал-демократа» Плеханова и № 3 «Дискусси-
онного листка»)32, — прямо отрекаются от революционных ближай-
ших целей РСДРП.
58

Собрание напоминает всем членам РСДРП, что для того чтобы
быть партийцем на деле, недостаточно называть себя так, недос-
таточно вести пропаганду «в духе» Программы РСДРП — необхо-
димо еще вести всю практическую работу в согласии с тактичес-
кими решениями партии. В нашу контрреволюционную эпоху, во
время всеобщего ренегатства, отречения, уныния — среди буржуаз-
ной интеллигенции особенно — тактические решения партии одни
только формулируют оценку переживаемого момента, оценку практи-
ческой линии поведения с точки зрения принципов революционного
марксизма. У действительной РСДРП — а не той, именем которой для
прикрытия ликвидаторства пользуются голосовцы, — нет иного пар-
тийного определения задач социал-демократии в переживаемую нами
эпоху, кроме тактических резолюций декабря 1908 г.33
Ликвидаторы, а частью и впередовцы, замалчивают эти резолю-
ции или ограничиваются беглыми замечаниями и выкриками про-
тив них именно потому, что они чувствуют в этих резолюциях ту
линию работы, которая в корне отвергает и оппортунистические и
полуанархические шатания, которая поднимает знамя революции
вопреки всем и всяческого рода контрреволюционным течениям, ко-
торая объясняет экономические и политические особенности пере-
живаемого момента как новой полосы в буржуазном развитии Рос-
сии, — полосы, ведущей к революции, долженствующей решить
старые задачи. Партиец тот, кто на деле ведет тактическую линию
партии. А тактика партии, тактика РСДРП, есть та и только та, которая
изложена в декабрьских резолюциях 1908 г., сочетающих верность
революционному знамени с учетом новых условий нашей эпохи.
Прямым и непосредственным выводом, естественным продолжением
и завершением декабрьских резолюций 1908 г., осуждающих ликви-
даторство и, безусловно, требующих признания думской работы со-
циал-демократов, а также использования легальных возможностей,
являются резолюции январского пленума 1910 года, направ-
ленные против проводников буржуазного влияния на
пролетариат 34. В наше время разброда и развала нередко
встречаются люди, которые ссылкой на великий принцип един-
ства пролетарской армии оправдывают беспринципные или ми-
зерно дипломатические попытки «объединения» или «сближения» с
проводниками буржуазного влияния на пролетариат.
Собрание самым категорическим образом осуждает и отвергает все
такие попытки, от кого бы они не исходили, и заявляет, что великое
дело объединения и укрепления борющейся армии революционного
пролетариата не может быть выполнено без полного размежевания,
без беспощадной борьбы с теми, кто проводит буржуазное влияние на
пролетариат.
59

Партиец тот, кто действительно помогает строить организа-
цию, соответствующую социал-демократическим принципам. У пар-
тии, у РСДРП, нет другого, партийного определения характера и
задач организационной работы кроме того, которое дано в резолюции
по организационному вопросу декабря 1908 г., в резолюции январско-
го пленума 1910 г. по тому же вопросу, в письме ЦК, изданном тотчас
после пленума 35. Лишь всесторонняя помощь воссозданию и укреп-
лению нелегальной организации есть партийная работа, и лишь
нелегальная РСДРП может и должна окружать себя сетью легаль-
ных организаций, использовать всевозможные легальные органи-
зации, направлять в духе наших революционных принципов всю
работу таких организаций. Кто не ведет на деле такой работы, кто
участвует в контрреволюционном вообще и либеральном в частности
походе против «подполья», против нелегальной работы, тот обма-
нывает рабочих, когда говорит о своей принадлежности к РСДРП.
Близятся выборы в IV Думу. Чем острее кризис заграничных пар-
тийных верхов, тем настоятельнее необходимость в инициативе мест-
ных социал-демократических работников, тем строже должны они
настоять на том, чтобы работа выборов велась действительно
партийным путем каждой группой, каждым кружком рабочих. Кто до
сих пор считает отзовизм «законным течением в нашей партии», тот
всуе приемлет имя РСДРП. Нельзя вести партийной работы выбо-
ров в IV Думу, не отмежевываясь самым решительным образом от та-
ких людей. Кто до сих пор толкует о выборах в IV Думу силами и сре-
дствами «легальных организаций», силами и средствами «открытой
рабочей партии», кто не считается при этом на деле, не проводит в
жизнь решений РСД рабочей партии о нелегальной организации, о
тактике, изложенной в резолюциях партии, тот всуе приемлет имя
РСДРП. Кто ведет работу по выборам, считаясь не с решениями
РСДРП, а со статьями «Нашей зари», «Голоса социал-демократа»,
«Дела жизни», тот — строитель столыпинской «рабочей» партии, а не
революционной социал-демократической партии пролетариата.
На предстоящих выборах в IV Думу наша партия прежде всего
преследует задачи социалистического просвещения масс и интересы
массовой агитации в пользу осуществления революционно-демокра-
тического переворота силами пролетариата и революционной буржу-
азной демократии (прежде всего революционного крестьянства).
В интересах этой пропаганды и агитации наша партия должна
организовать самостоятельное выступление с.-д. на выборах и выста-
вить своих партийных кандидатов не только в рабочей курии, но и по-
всюду среди городских и деревенских избирателей.
60

Вся агитация партии на выборах должна вестись на два фронта,
т. е. и против правительства и открыто поддерживающих его партий,
и против к.-д. партии контрреволюционного либерализма 36.
Кандидатами партии могут выступать только люди, на деле про-
водящие всецело политику РСДРП, верные не только ее программе,
но и ее тактическим резолюциям и борющиеся против новой столы-
пинской «рабочей» партии.
По вопросу об избирательных соглашениях должны остаться в
силе основные принципиальные указания Лондонского съезда партии
и партийной конференции июля 1907 года 37.
Выборы в IV Думу должны быть партийными группами рабочих
проведены в духе партийных решений и в строгом соответствии с
ними.
За — 27 голосов a.
Проект резолюции, предложенный меньшинством
И Парижской группы
Собрание 2-й Парижской группы содействия РСДРП констатирует:
1) Начавшееся оживление стачечной борьбы и рабочего движения
и предстоящие выборы в IV Гос. Думу ставят перед нашей партией
ряд неотложных задач, которые она может разрешить лишь непосред-
ственным практическим вмешательством в общественно-политичес-
кую жизнь страны и требуют ее сплочения и укрепления и скорейшего
выхода из того хаоса и дезорганизации, в котором она находится в по-
следнее время;
2) Период после пленума подтвердил ту, указанную пленумом
опасность, которая грозит нашей партии со стороны так наз. ликвида-
торов, стремящихся к созданию открытой легальной рабочей партии,
но также показал, что фракционная борьба и фракционная обособлен-
ность приводит не к укреплению партийных организаций, а к их рас-
пылению, показал правильность позиции занятой пленумом, стремив-
шимся покончить с фракциями и объединить партийные элементы на
почве нелегальной РСДРП.
a Резолюция была издана отдельной листовкой с предисловием, написан-
ным В. И. Лениным. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 285.
Без предисловия резолюция была опубликована в «Информационном
бюллетене» Технической комиссии №1,11 августа (29 июля) 1911 г.38 с при-
мечанием: Напечатанная выше резолюция II Парижской группы принята на
собрании II Цюрихской группы 3 июля (4 — за, 3 — против). (Срав-
ни док. 6).
61

3) Это объединение, о котором говорил пленум и которое закончи-
лось крахом за границей, начинает осуществляться в России и облег-
чается теперь тем, что отзовизм уже не находит себе сторонников и за-
щитников, а отмежевка от ликвидаторов уже сознана работниками на
местах и проводится ими на практике.
4) При таких обстоятельствах созыв Общероссийской конферен-
ции является неотложным, ибо эта конференция способствовала бы, с
одной стороны, укреплению и восстановлению нелегальных партий-
ных организаций на местах в духе указанном пленумом; с другой же
стороны, укрепила бы связь между Россией и заграницей и тем бы
дала последней возможность оказывать российской работе ту по-
мощь, то содействие и то руководство, которое возлагается на нее в
силу сложившихся обстоятельств.
5) Исходя из этих соображений группа приветствует решение Со-
вещания членов ЦК созвать Всероссийскую конференцию и будет по-
этому поддерживать работу и начинания Организационной и Техни-
ческой комиссий, в том убеждении, что исполнив свое инициативное
значение. Организационная комиссия по мере успеха в ее деятельнос-
ти будет передавать свои функции соответствующим российским
организациям.
За — 10 гол.
Далее группа констатирует, что
1) отказываясь созвать пленум ЦК по требованию большевиков
для решения денежных дел, ЗБЦК поступило вопреки всем постанов-
лениям и решениям пленума;
2) что при таких обстоятельствах группа может только одобрить
уход из ЗБЦК представителя большевиков.
3) но оно никоим образом не может одобрить обстоятельств, со-
провождавших выход т. А., как то уход его из ЗБЦК с кассой и финан-
совой отчетностью a.
В заключение группа заявляет, что ввиду как отказа ЗБЦК созвать
пленум, так и всей его деятельности, расходящейся с постановления-
ми пленума, она отказывается его поддерживать до созыва пленума и
будет оказывать свое содействие Технич. ком., которую назначило
Совещание членов ЦК для этой цели.
За — 8 голосов.
(«Информационный бюллетень» Технической комиссии № 1 от 11 ав-
густа (29 июля) 1911 г.)
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 3. Ед. хр. 217. Типографский текст. Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 20. С. 286-293).
a См. примеч. 26.
62

8. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
4 ИЮЛЯ (21 ИЮНЯ) 1911 г.
Заседание третье a. 4 июля.
Тов. Власов предлагает отложить собрание ввиду конфликтов в
ЦО и ТК39.
Тов. Григорий заявляет, что можно отложить только до вечера, так
как он и его сторонники, ввиду поступившего от ТК письма и ввиду
выхода Ледера, сегодня же вынуждены предпринять целый ряд ша-
гов. Он предлагает, если члены собрания требуют перерыва, сделать
его на несколько часов.
Тов. Ледер настаивает, если признана необходимость отсрочки за-
седания, отложить его с сохранением равных условий для всех учас-
тников и дав полякам возможность снестись с Правлением Польши и
Литвы.
Тов. Марк вносит предложение отложить собрание до следующе-
го дня.
Тов. Григорий читает заявление: «Заявление. Заявляю, что я со-
гласен ввиду требования т. Марка на отложение собрания ОК на не-
сколько часов, необходимых ему для ознакомления с некоторыми но-
выми фактами. Но я протестую против попыток отложить собрание на
один или два дня. Положение таково, что мы (т. е. Ленин, Каменев,
Камский и я) должны в ином случае сегодня же выступить перед пар-
тией с рядом объяснений b. Указываю на то, что требование т. Ледера
«погодить» весьма странно: он сделал решительный шаг, первый
стал срывать ЦО и результаты Совещания и поставил товарищей пе-
ред fait accompli c.
Ни на какие оттяжки мы согласиться не можем, и, если вы откло-
ните предложение сегодня же обсудить дела, вы вынуждаете нас сего-
дня же выступить и, стало быть, берете на себя всю ответственность.
За себя и т. Ленина Г. Зиновьев.
4/VII.1911 г.»d
Ставится на голосование предложение отложить собрание до чет-
верга утром и принимается четырьмя голосами против одного.
Марк, Ледер, Станислава, Власов, Григорий e.
a Протокол второго заседания не сохранился. См. о нем в док. 5, 9.
bСм. док. 7.
c Совершившийся факт (франц.).
dАвтограф.
eИмеется пометка: «При протоколе одно заявление».
63

9. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
6 ИЮЛЯ (23 ИЮНЯ) 1911 г.
Заседание 6/VII. 1911 г. III
Присутствуют все a.
Обсуждается протокол прошлого собрания b.
Григорий указывает на неточности в его речи по вопросу о русской
коллегии. Григорий указывает, что следует прибавить слова; «крайне
желательно» (делегация от местных организаций), но «не вместо то-
варищей, назначенных Совещанием, и не откладывая ни на минуту
работы по созыву конференции».
Это предложение отклоняется одним против одного.
Вносится заявление Григория № 1. «Заявление. Заявляю, что
моя позиция относительно российской коллегии, созывающей конфе-
ренцию, изложена в моем официальном письменном проекте
резолюции на прошлом собрании. Эта резолюция тогда голосовалась
и отклонена. Только эта резолюция выражает мое мнение, только в
ней резюмированы мои речи по вопросу о русской коллегии. Те ком-
ментарии, которые содержатся в протоколе, не точны.
6/VII Григорий»c.
Обсуждается порядок дня.
Григорий предлагает первым пунктом порядка дня: отношение ОК
к выходу Ледера из ЦОd.
Ледер высказывается за снятие этого пункта с порядка дня, ибо
этот вопрос никакого отношения к ОК не имеет. ОК не может вмеши-
ваться во внутренние дела редакции ЦО: «Предложение. Предла-
гаю не ставить в порядок дня вопроса о выходе т. Ледера из редакции
ЦО, что предлагает т. Григорий, т. к. этот вопрос не относится к облас-
ти деятельности ОК. Ледер.
При этом заявляю, что считал бы возможным обсуждать этот воп-
рос тогда, когда он будет окончательно законченным и установлен-
ным. Ледер»e.
Григорий настаивает на своем предложении.
Станислава присоединяется к т. Ледеру.
Власов предлагает снять этот пункт, так как представитель ПСД
вернулся в редакцию ЦО и инцидент сам собой исчерпан. Оратор был
aИмеется пометка: При протоколе 9 заявлений. Марк.
bРечь идет о протоколе второго заседания ОК, текст которого не со-
хранился. См. о нем также док. 5.
cАвтограф Зиновьева.
dАвтограф В. Л. Ледера, заявление № 2.
eАвтограф.
64

бы за обсуждение этого вопроса, если бы продолжал существовать са-
мый факт.
Ледер заявляет, что он ввиду телеграммы Главного правления счи-
тает своим долгом вернуться в редакцию ЦО.
Марк присоединяется к Власову и констатирует, что т. Ледер уже
заявил, что он в редакцию ЦО возвращается.
Григорий предлагает внести в протокол заявления Марка и Власо-
ва: «Григорий предлагает внести в протокол слова Марка и Власова,
которые одобряет и Ледер, что т. Ледер заявил, что он в редакцию ЦО
по-прежнему входит. Григорий»a.
Власов и Марк присоединяются к требованию Григория (№ 3) о
внесении в протокол.
Григорий заявляет, что после внесения в протокол (№ 3) он снима-
ет свое предложение поставить пункт порядка дня о выходе Ледера.
Марк: Мы — комиссия по созыву конференции и должны
остерегаться вмешательства в другие дела. Но существуют вопросы,
которыми необходимо заниматься, иначе может быть сорвано все
дело. К таким вопросам относится, несомненно, и вопрос о существо-
вании ЦО.
Вносится заявление Ледера (№ 4): «По поводу заявления т. Григо-
рия я констатирую: я не одобрял слов Марка и Власова о том, что я
вхожу в редакцию ЦО, т. к. несмотря на то, что я на самом деле вхожу
в эту редакцию, нахожу, что весь инцидент находился до последнего
момента в той стадии развития, когда недопустимо рассмотрение его
в другом партийном учреждении. Ледер»b.
Обсуждается проект листка ОК (проект Григория с поправка-
ми и пожеланиями подкомиссии)c. Поручается комиссии еще раз рас-
смотреть проект и назначить собрание ОК в субботу в 3 часа.
Вопрос о фонде ОК.
Власов вносит предложение (№ 5): «ОК считает необходимым об-
разование особого фонда для созыва конференции, находящегося в ее
распоряжении. ОК обращается к ТК и товарищам большевикам, под-
писавшимся как представители большевиков при передаче на послед-
нем пленуме денег под известными условиями, в распоряжение ЦК, с
предложением выдать для образования этого фонда 10 тысяч фран-
ков. ОК считает необходимым при этом указать, что январским
пленумом внесено было постановление об ассигновании на созыв
конференции minimum 20 тысяч франков»d 40
aАвтограф Зиновьева, заявление № 3.
bАвтограф.
c См. док. 12.
dАвтограф А. И. Рыкова.
65

Ледер высказывается против этого предложения, предлагая ОК
обратиться к держателям непосредственно с предложением ассигно-
вать 10 тысяч франков, и высказывается против того, чтобы за боль-
шевиками (Ленин и тт.) было признано право выступать как сторона в
денежном деле. Ледер полагает, что деньги — партийные, а Ленин и
тт. представляют только часть фракции a.
Станислава присоединяется к предложению Ледера.
Марк присоединяется к Власову.
Голосование: Поправка Станиславы: Выкинуть из проекта
т. Власова «обратиться и к тт. большевикам, подписавшим и т. д.».
Отклонено тремя против двух.
Резолюция в целом принята тремя против двух (Ледер и Станис-
лава).
Вносится заявление тт. Ледера и Станиславы (№ 6):
«Заявление. Мы решительно протестуем против принципа, по-
ложенного в основу предложения об образовании фонда ОК. Мы ду-
маем, что соглашение, на основе которого произошло Совещание,
предполагало, что исполнение тех задач, которые поставлены перед
ТК и ОК Совещанием, должно быть вполне обеспечено предоставле-
нием в их распоряжение необходимых для этого денежных средств,
независимо от какого-то нового специального согласия Ленина с то-
варищами. Мы думаем, ввиду этого, что ОК должна обратиться за де-
нежными средствами прямо к держателям, сославшись при этом, с од-
ной стороны, на решение пленума ЦК, с другой стороны, на
резолюции Совещания цекистов. Обращение же за денежными сред-
ствами к ТК и к тт. большевикам ставит нас в совершенно нежелатель-
ную в интересах дела зависимость от отдельных лиц или фракций,
против чего мы решительно протестуем. Ледер, Станислава»b.
Вопрос об агентуре.
Власов предлагает поручить одному или нескольким членам ОК
озаботиться о посылке агентов в Россию в ближайшие дни.
Григорий присоединяется к Власову и предлагает поручить это
Власову (т. е. нахождение лиц).
Ледер предлагает, чтобы вопрос о лицах решался в составе всей
комиссии.
Принято предложение Ледера тремя против Григория, при воздер-
жавшемся Власове.
Григорий предлагает поручить это дело Власову и Марку.
Отклонено тремя против одного, при воздержавшемся Власове.
a См. примеч. 20.
b Автограф Ледера.
66

Обсуждение кандидатур в агенты.
Власов предлагает послать А. Ч[ерного], не принимая его
постоянным агентом, поручить ему объехать 3—4 организации,
предложить этим организациям выбирать делегатов в ОК и неза-
висимо от этого немедленно приступить к выборам на саму
конференцию (поставив срок для выборов — месяц). Ему же пору-
чить вместе с тем найти Кацапа, Матрену и других, намеченных
Совещанием товарищей и сделать шаги для создания российской кол-
легии.
Поправка Марка: Сначала увидаться с Химиком, Матреной и пр. и
предложить им немедленно образовать коллегию.
Власов принимает поправку.
Вторым кандидатом Власов предлагает Серго.
Ледер выражает сомнения насчет того, вполне ли подходит эта
кандидатура.
Григорий просит т. Ледера мотивировать его мнение.
Ледер поясняет, что он п р о т и в потому, что Серго, на его взгляд,
«твердокаменный большевик», и притом «ограниченной породы».
Григорий вносит свой протест против подобных мотивов.
Утверждается кандидатура А. Ч[ерного].
Вносятся заявления № 7, 8, 9. «3 ая в л е н и е № 7. Мы решительно
протестуем против того, что часть ОК при деятельном участии члена
редакции ЦО т. Григория делала попытку вмешательства во внутрен-
ние дела ЦО. Считаем, что ОК, как и всякое другое партийное учреж-
дение, имеет право, в известных случаях даже и обязанность, выска-
зывать свое отношение ко всем событиям, происходящим в других
партийных учреждениях, но исключительно лишь после того, как эти
события приобретут характер объективного факта для всей партии и
будут в качестве таковых доведены до сведения партии ли, централь-
ных ли партийных учреждений, самим заинтересованным партийным
учреждением или же обеими сторонами в нем (когда дело идет о кон-
фликте). Попытку вмешательства ОК в дела ЦО при данной стадии
развития конфликта в нем считаем абсолютно недопустимым преце-
дентом взаимного дезорганизования партийных учреждений. Ледер,
Станислава»a.
«Заявление № 8. Я не предлагал вмешиваться во "внутрен-
ние д е л а", т. е. в разбор статей, политическую линию и пр. Мы толь-
ко протестовали против попыток срыва ЦО и решений Совещания
т. Ледером.
7/VII — 1911 г. Григорий»b.
a Автограф Ледера.
b Автограф Зиновьева.
67

«№ 9. Констатирую, вопреки заявлению т. Григория, что "большин-
ство ОК никогда не протестовало против выхода Ледера из редакции
ЦО". Это исключительно субъективное понимание т. Григорием того,
что говорилось на заседании ОК. Der Wunsch ist Vater des Jenankens a.
Ледер»b.
Григорий, Марк, Ледер, Власов.
10. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
6 ИЮЛЯ (23 ИЮНЯ) 1911 г.
Протокол заседания ОК 6/7 11 г. IV
Присутствуют товарищи Власов, Марк, Григорий, Ледер, Станис-
лава.
Доклад т. Власова о переговорах его с т. Плехановым. Плеханов
обещает моральную поддержку ОК, выражает ей сочувствие, но до
совещания с товарищами единомышленниками 41 отказывается дать
положительный ответ. Под конец поставил свое выступление в зави-
симость от участия в ОК впередовцев, бундистов, Троцкого. Обещал
прислать ответ в ОК.
Тов. Григорий предлагает резолюцию по поводу отказа т. Плеха-
нова немедленно вступить в ОК: «Выслушав доклад официального
делегата ОК т. Власова относительно переговоров его с меньшевика-
ми-партийцами в лице Г. В. Плеханова по вопросу о вступлении деле-
гации меньшевиков-партийцев в ОК, — Организационная комиссия с
сожалением констатирует отсутствие в данный момент готовности со
стороны заграничных меньшевиков-партийцев поддержать решения
Совещания членов ЦК по вопросу о созыве Общепартийной конфе-
ренции. ОК постановляет считать переговоры с меньшевиками-пле-
хановцами незаконченными и считает возможным при известных об-
стоятельствах возобновить переговоры с т. Плехановым.
Резолюция опубликованию не подлежит.
Григорий»c.
Резолюция отклонена: против — Марк, Власов, Ледер, Ста-
нислава.
Принята резолюция т. Ледера:
«Резолюция (предложение № 1). По поводу доклада товарища
секретаря о переговорах с партийными течениями и группами о деле-
a Желание — отец мысли (нем.).
b Автограф Ледера.
с Автограф Зиновьева.
68

гации их представителей в ОК — Организационная комиссия поста-
новляет: ОК выражает сожаление о том, что течения и группы, к кото-
рым она обратилась за делегированием их представителей, не
последовали с полной готовностью этому призыву. ОК считает, что ее
обязанность — по-прежнему стремиться к привлечению представите-
лей течений, которые намечены Совещанием цекистов, к работе по
созыву конференции, и думает, что раньше или позже, в процессе са-
мой работы по созыву конференции, эти течения присоединятся к
этой работе a.
Ледер»b.
Принята резолюция т. Ледера: за — Ледер, Марк, Власов, Станис-
лава; против — Григорий.
Читается ответ редакции газеты «Правда»: «Уважаемые товари-
щи! На наш адрес получено за подписью «секретарь ОК Власов», без
всякого организационного или обычного в социал-демократической
переписке обращения, письмо c, в котором мы, т. е., очевидно, редак-
ция «Правды», приглашаемся делегировать в состав «ОК» нашего
представителя, причем нам рекомендуется торопиться, т. к. «ОК при-
ступает к работе по созыву конференции немедленно». Как усматри-
вается из приложенного при этом письме печатного листка, озаглав-
ленного «Извещение» и подписанного «Совещание членов ЦК
РСДРП»d, под буквами «ОК» надлежит понимать Организационную
комиссию по созыву конференции. Таким образом, мы приглашаемся
к участию через нашего представителя, в этом именно учреждении. К
сожалению, — и это мы вынуждены сказать с самого начала — край-
няя двусмысленность, и в формальном отношении, и по существу —
той позиции, какую заняло «Совещание» и за ним — «ОК», делает для
нас — по крайней мере впредь до совершенно удовлетворительных
разъяснений с вашей стороны — невозможным принятие вашего
предложения.
I. Из печатного листка выясняется, что «ОК» выбрана Совещани-
ем членов ЦК, следовательно, от этого именно «Совещания», и только
от него она несет свои полномочия. Но решения совещания части чле-
нов ЦК могут иметь по самому существу дела, очевидно, только сове-
щательный характер. Это лишь предложения, которые должны еще в
a К протоколу приложен черновик резолюции: Выслушав доклад т. Власо-
ва о его поездке к Плеханову и ответ т. Троцкого, ОК выражает сожаление по
поводу их отказа войти в настоящее время в ОК. ОК не стремиться, однако,
решить этим вопрос об их привлечении в ОК и надеется, что в процессе рабо-
ты ей удастся привлечь в свои ряды представителей тех течений, которые
были намечены Совещанием членов ЦК.
b Автограф.
c См. док. 5.
d См. док. 3.
69

той или иной форме найти санкцию партии, для того чтобы превра-
титься в организационные постановления. Само «Совещание»
несколько раз именно так ставит в своем «Извещении» этот вопрос.
Каким же образом вышедшая из такого рода «Совещания» «комис-
сия» может «немедленно» приступать к организационной работе по
созыву конференции? Не опасаетесь ли вы, что «ОК», вышедшая из
частного совещания, может в свою очередь вместо общепартийной
конференции созвать лишь частное же совещание?
П. Или же, может быть, «Совещание шести членов ЦК» надлежит,
вопреки его наименованию, принимать все-таки как правомочное
партийное учреждение? Но в таком случае как понимать ваше реше-
ние о скорейшем созыве пленума, т. е. полного, законного, правомоч-
ного собрания ЦК? Очевидно, в том именно смысле, что ваше «Сове-
щание», в отличие от правомочного пленума, само считает себя
частным и неправомочным. Но в таком случае ясно, что и «ОК», соз-
данная вами в порядке частной инициативы, могла бы получить пра-
вомочия только от того учреждения, которое вправе такие полномо-
чия давать, т. е., по вашему же мнению, от пленума. А если так, то
каким образом «ОК», упреждая созыв пленума, может «немедленно»
приступать к ответственной работе по созыву общепартийной конфе-
ренции, притом в пределах срока, заранее установленного тем же не-
правомочным частным совещанием?
III. Не считаете ли вы, что роль пленума в вашей конструкции вос-
становления партии вообще совершенно неясна? Если, не дожидаясь
пленума, совершается немедленный приступ к созыву конференции,
причем вся работа ведется «под общим контролем ОК», то к чему в та-
ком случае вообще пленум? А если нужен новый пленум, то в каком
смысле «ОК» может считаться авторитетной в деле верховного кон-
троля над работой по созыву общепартийного представительства?
IV. Надеемся, вы согласитесь с нами, что все эти организацион-
но-правовые соображения сохраняют свою силу совершенно незави-
симо от того, войдет ли наш представитель в «ОК» или не войдет. Ибо
ни меньшевикам-партийцам, ни группе «Вперед», ни редакции
«Правды», ни национальным центрам никакими статусами не пред-
оставлено права легализовать своим вступлением вашу «Организаци-
онную комиссию», как частному совещанию нескольких членов ЦК,
не предоставлено права ее создавать.
Такова формальная сторона дела. Как она ни важна, но ею, разуме-
ется, ни с какой стороны не исчерпывается вопрос. И само «Извеще-
ние» ссылается несколько раз на крайне трудное положение партии,
на полную невозможность собрать в России ЦК и пр., как на условия,
вынудившие «Совещание» к «экстренным мерам», т. е. внеправовой,
внеуставной, инициативе. Другими словами, свои организационные
шаги «Совещание» само считает революционными с точки зрения
70

партийного права. Нельзя, разумеется, отрицать, что бывают положе-
ния, когда разрыв партийного права является единственным выходом
из тупика. Но для того чтобы и в таких исключительных условиях ре-
волюционный шаг той или иной инициативной группы создал
действительный выход из положения, а не вовлек наоборот партию в
новые, еще большие затруднения, необходима наличность следую-
щих условий: 1) необходимо, чтобы революционный выход был дей-
ствительно единственным, т. е. чтобы в наличности не было никаких
законных учреждений, которые могли бы служить пунктом отправле-
ния дальнейшей организационной работы; 2) необходимо, чтобы вне-
уставной, а тем более противоуставной шаг, предпринятый в интере-
сах партии, опирался на общественное мнение этой последней, тогда
он теряет свой революционный по отношению к партии характер и
становится общепризнанным выражением партийной воли; 3) беря на
себя инициативу такого шага, нужно ясно и точно указать его содер-
жание, смысл и цель, отнюдь не укрываясь за мнимоуставные сообра-
жения и не придавая своей частной инициативе фальшивой видимос-
ти формально обязательного решения, ибо такого рода лжеправовая
аргументация порождает естественные сомнения в чистоте намере-
ний инициаторов = по неизбежной аналогии с практикой государ-
ственных переворотов или «законодательства» по 87-й статье 42.
И мы должны сказать, что, по крайнему нашему убеждению, в ва-
шей противоуставной инициативе отсутствуют все коренные усло-
вия, которые могли бы оправдать ее в сознании партии и тем обеспе-
чить ей успех. Выступая с «экстренными мерами», «Совещание»
совершенно обходит существующее за границей практическое учреж-
дение, не объявляя его упраздненным, но фактически пытаясь его
упразднить. Совещание апеллировало одновременно и к Уставу, ко-
торый, однако, целиком против него, как внеуставной революцион-
ной инициативе, для которой, ввиду существования Заграничного
бюро, нет достаточных оснований в положении дел. Соединяя воеди-
но эти две взаимоисключающие друг друга аргументации, «Совеща-
ние» дает право подозревать его в том, что оно, взывая к сочувствию
парии, заранее знает, что этого сочувствия не встретит, и заранее же,
отказываясь склониться перед общественным мнением партии, под-
готавливает для себя мнимоправовую позицию путем двусмыслен-
ных манипуляций именем ЦК. Одно из двух, товарищи: либо Устав —
и формальная дисциплина, тогда не смейте обходить Заграничное
бюро, тогда не присваивайте себе прав и полномочий пленума, тогда
не создавайте «ОК», тогда не предопределяйте заранее состава плену-
ма, приглашая одних и самовольно вычеркивая других; либо внеус-
тавная революционная дисциплина, «экстренные меры», как выража-
71

ется «Извещение», — тогда имейте мужество заявить об этом без
прикрытия и оговорок, тогда не прячьтесь от приговора той партии, во
имя которой вы совершаете ваш переворот. Иначе вам скажут, что вы
ведете двойную игру, проводя под маской партийности свой корыс-
тный фракционный интерес. «Экстренные меры» лишь в том случае
могли бы, как мы уже сказали, сыграть творческую, а не разлагающую
роль, если бы за ними было сочувствие всей партии. Между тем это-
го-то и нет. И по самому характеру мер — не может быть. Более
того, — и здесь мы подходим к центральному вопросу — все сделан-
ные вами до настоящего времени шаги имеют такой характер, как
если бы вы сознательно ставили себе целью изолировать себя от пар-
тии. Вы говорите в своем «Извещении» о необходимости «соглаше-
ния» различных течений и о «взаимном контроле» их представителей.
Мы тоже думаем, что, поскольку заграничные фракционные группы
вообще способны сейчас сделать что-нибудь для воссоздания партии,
они могут сделать это лишь на пути соглашения и взаимного контро-
ля. Между тем вступлением к «Совещанию» явилось выступление
большевика т. Александрова (с кассой) из ЗБЦК a. Представитель той
группы, которая хочет теперь открыть новую эпоху «соглашения» и
«взаимного контроля», начинает с того, что единолично объявляет не-
существующим общепартийное учреждение, где рядом с ним работа-
ли представители четырех других течений и национальных организа-
ций и где поэтому и следовало бы начать практику соглашений и
взаимного контроля, и в доказательство несуществования этого
учреждения т. Александров уносит с собой партийную кассу. Не ду-
маете ли вы, что эта вступительная демонстрация «взаимного контро-
ля» может создать довольно серьезные сомнения насчет общих наме-
рений единомышленников т. Александрова? Не кажется ли вам, что
эти сомнения будет небезосновательными, ибо попытка взорвать един-
ственное коалиционное учреждение не может, на наш взгляд, считать-
ся началом коалиционного сотрудничества? И не согласитесь ли вы с
нами, что, организуя «Техническую комиссию» на фундаменте кассы,
перенесенной т. Александровым из одного учреждения, «Совещание»
тем самым взяло на себя полную моральную ответственность за по-
ступок т. Александрова и его группы? Где после этого гарантия, что
кассир «ОК», разойдясь с представителями остальных групп по тому
или другому вопросу, не выйдет из этого учреждения (по возможнос-
ти, с кассой) и не объявит его несуществующим? Субъективной га-
рантии, как свидетельствуют все факты, ближайшие единомышлен-
ники т. Александрова не представляют; объективную гарантию мог
a См. примеч. 26.
72

бы, очевидно, дать только состав самой «Организационной комис-
сии». Между тем именно в этом пункте ваше «Совещание» оставляет
место худшим предположениям. В печатном «Извещении» ваше чис-
ло членов «ОК» почему-то означено точками. Указано только, что за-
граничные организации меньшевиков-партийцев, группы «Вперед»,
Бунда, латышской СД и редакция «Правды» приглашаются послать в
«ОК» по одному представителю. Ничего не сказано, с одной стороны,
о «Голосе социал-демократа», с другой, о заграничной группе боль-
шевиков и польской СД. Между тем нам сообщают, что в «ОК» уже в
настоящее время входят три большевика и два польских социал-де-
мократа, т. е. фактически все ответственные участники «Совещания»,
т. к. шестой член его, т. латышa, принимал в нем участие лишь прови-
зорно, не беря на себя ответственности от имени латышского ЦК,
его на Совещание не делегировавшего. И если это верно, а у нас, к со-
жалению, нет возможности сомневаться в этом, то ведь это означает
не более не менее как то, что частное совещание представителей двух
заграничных групп (три большевика и два поляка), взявшие на себя
противоуставную инициативу «соглашения» с другими течениями,
обеспечивает за собой собственным своим решением, т. е. «самоиз-
бранием», большинство в том именно учреждении, которое должно
еще только стать органом «соглашения» и «взаимного контроля». Не
значит ли это, что под этими импонирующими партии лозунгами нуж-
но понимать, в сущности, право соглашаться с большинством «ОК» и
пребывать под его односторонним контролем? Не свидетельствует
ли, в таком случае, приглашение представителей остальных групп
лишь о том, что учреждению, фракционный характер которого зара-
нее обеспечен произвольным самоназначением большинства, иници-
аторы его стремятся придать внешнюю видимость партийности? Не в
тех ли самых целях вы умалчиваете в «Извещении» о составе вашего
«Совещания» по течениям? Ибо независимо от того, приглашены ли
были действительно все члены ЦК, «находившиеся в данный момент
за границей», или и здесь произведена была сортировка, остается, во
всяком случае, во всей своей силе тот неотразимый факт, что одна на-
циональная группа (из трех) и одно партийное течение (из пяти),
решившись взвалить на свои плечи задачу спасения партии путем
«экстренных мер», не имеют в то же время мужества открывать этой
партии свое лицо. Не имеет ли в таком случае партия права заклю-
чить, что вы боитесь ясно и громко сказать, кто вы? Но если это так, то
этим одним вы беспощадно осудили ваше начинание! Не вправе ли за-
ключить партия, что именно этим откровенно фракционным характе-
a М. В. Озолин.
73

ром «Совещания» объясняется то, что из него вышел представитель
меньшевиков-голосовцев т. Игорев и бундист т. Бер, который, по сло-
вам самого «Извещения», является бесспорным выразителем взглядов
ЦК Бунда. Не этими ли фракционно боевыми целями «Совещания»
объясняется невключение «Голоса социал-демократа» в число групп,
приглашаемых к участию в «ОК». Не значит ли это, что та конферен-
ция, от участия в которой считается возможным устранить влиятель-
ную часть партии, предполагается не как общепартийная конферен-
ция, а как конференция блока нескольких фракций под контролем
двух, заранее обеспечивших себе большинство? Не этим ли объясня-
ется то обстоятельство, что присутствовавший на «Совещании»
т. латыш отказался брать на себя ответственность за ваши решения
перед ЦК латышской СД, и отказался, по-видимому, совершенно
основательно, насколько мы можем судить по настроению руководя-
щих латышских товарищей? И уж разумеется, именно этими при-
чинами объясняется глубокое возмущение не только в среде меньше-
виков-голосовцев, впередовцев и нефракционных элементов, но и в
среде меньшевиков-партийцев последними парижскими «экстренны-
ми мерами». Не имеем ли мы далее оснований думать, что русские
большевики, которые, подобно москвичам Герману и Аркадию, обви-
няют заграничный большевистский центр в том, что он «вставлял пал-
ки в колеса» объединительной работе (см. № 20 «Правды»)43, не име-
ем ли мы оснований думать, что эти товарищи, искренне стремящиеся
к дружной партийной работе, первыми восстанут против раскольни-
ческой инициативы Парижа? И не окажется ли в таком случае, что эта
инициатива обязана своим возникновением соглашению изолирован-
ного заграничного кружка большевиков с поддерживающими его за-
граничными представителями польской СД? Этот вывод вытекает с
элементарной необходимостью, и впредь до ваших разъяснений, мы
вынуждены его сделать. Если тем не менее, вопреки всем знамениям,
выяснилось бы, что мы ошибаемся, если бы оказалось, что товарищи
большевики, пытавшиеся задушить «Правду» петлей финансового
террора, и товарищи поляки, оказавшие им в этом посильное содей-
ствие в Заграничном бюро ЦК, если эти же товарищи, совместно тра-
вившие «Правду» как выразительницу объединительных тенденций
на страницах ЦО, вставлявшие палки в колеса всяким попыткам со-
вместной работы разных течений и травившие все эти течения в таких
формах, которые не имеют ничего общего с идейной борьбой и кото-
рые компрометируют само имя социал-демократии, если эти товари-
щи убедились теперь, через полтора года после объединительного
пленума, в политической вредоносности и нравственной недопусти-
мости такого рода методов «воссоздания партии» и захотят встать
74

на путь добросовестного соглашения и взаимного контроля, взяв на-
зад свои последние раскольнически-переворотные шаги, редакция
«Правды» будет последней группой в партии, которая им откажет в
содействии. Но если им для продолжения их убийственной расколь-
нической политики нужно прикрытие со стороны не скомпрометиро-
ванной организации, редакция «Правды» будет последней группой в
партии, которая на это пойдет.
С товарищеским приветом редакция «Правды».
Вена 26/VI. 1911.
Р. S. Мы прилагаем для вашего сведения резолюцию, принятую
редакцией «Правды», по вопросу о содействии со стороны загранич-
ной части партии работе, подготовке и созыву общепартийной конфе-
ренции.
Резолюция, принятая редакцией «Правды» 25 июня 1911 г.
Принимая во внимание, что везде на местах происходит интенсив-
ный процесс оживления работы, воссоздания нелегальных организа-
ций, с одной стороны, и оформления связей между социал-демократи-
ческими деятелями легального движения, с другой, что этот процесс,
обостряя потребность в скорейшем созыве общепартийной конферен-
ции на началах, выработанных последним пленумом, создаст в то же
время организационные основы для этого созыва; принимая далее во
внимание, что окончательное крушение попыток воссоздать в России
ЦК из лондонских кандидатов ставит в порядок дня (на что, в частнос-
ти, указала недавняя закавказская конференция)44 — задачу создания
Организационного комитета в России из представителей областных и
наиболее крупных местных организаций (см. пункт 9 партийного
Устава), редакция «Правды» считает основной и неотложной задачей
заграничных организаций и групп партии идейно и материально содей-
ствовать созданию такого именно Организационного комитета. При-
нимая далее во внимание, что за границей находятся идейные центры
всех течений партии, оказывающие более или менее значительное
влияние на ход партийных дел в России, редакция «Правды» считает,
что соглашение этих идейных центров во всех вопросах, касающихся
конференции, значительно ускорило и облегчило бы Организацион-
ному комитету созыв этой последней. Редакция «Правды» предлагает
поэтому ЗБЦК, как единственной общепартийной руководящей орга-
низации за границей, взять на себя немедленно инициативу в деле
создания комиссии из равного числа представителей от всех течений
и национальных организаций в целях всестороннего содействия
имеющему образоваться Организационному комитету в России как
75

единственному правомочному учреждению, которое способно будет
созвать конференцию, действительно отражающую социал-демокра-
тическую работу на местах. Исходя из этой точки зрения, редакция
«Правды» совершенно отрицательно относится, как к реакционным и
утопическим, ко всякого рода попыткам создать за границей центр,
который сосредоточил бы в своих руках работу по подготовке и созы-
ву конференции, с подчинением этому заграничному центру русского
Организационного комитета как учреждения чисто технического.
С этой же точки зрения уже не только организационным утопизмом,
но преступным раскольничеством являлась бы попытка эксплуатиро-
вать такого рода заграничный центр в интересах искусственного под-
бора партийного представительства. Сказанным полностью опреде-
ляется отношение редакции «Правды» к созданной так называемым
«Совещанием» нескольких пребывающих за границей членов ЦК
«Организационной комиссии», поскольку, даже оставляя в стороне
«совершенно противозаконный способ ее организации и произвольно
подобранный состав, фракционный характер этого учреждения выяс-
няется из всех обстоятельств, обусловивших его возникновение и пер-
вые шаги»a.
По прочтении ответа редакции «Правды» Организационной ко-
миссии т. Григорий предлагает специальную резолюцию, указывая на
недопустимость одинакового отношения со стороны Организацион-
ной комиссии к отказу Плеханова и ответу редакции «Правды»; «Что
касается ответа редакции "Правды", то ОК постановляет в той или
иной форме разъяснить рабочим точку зрения ОК на заигрывания
Троцкого с ликвидаторами и на попытки заграничного кружка "Прав-
ды" затормозить созыв конференции. ОК выражает свое убеждение,
что рабочие — в том числе сторонники "Правды" — отнесутся отри-
цательно к этой игре Троцкого и поддержат решения Совещания
цекистов»b.
[Тов. Ледер]: «№ 2. По поводу предложения т. Григория предла-
гаю: вопрос об ответе на письмо редакции "Правды" отложить до того
момента и на тот случай, если бы редакция "Правды" перенесла свою
агитацию против начинаний Организационной комиссии в среду ши-
роких рабочих масс»c.
Внесенная т. Григорием поправка отклоняется; против — Марк,
Станислава, Власов, Ледер. Принимается поправка т. Ледера; за —
Власов, Ледер, Марк, Станислава; против — Григорий.
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1054. Подлинник. Резолюция была опубли-
кована в венской газете, см.: Правда. 1911. № 21. 8 июля (25 июня).
b Автограф Зиновьева.
c Автограф.
76

Тов. Григорию известно, что т. Троцкий распространяет ответ ре-
дакции «Правды» среди членов партии. (Занесено в протокол по тре-
бованию т. Григория.)
[Письмо ЦК УСДРП]45: «19.VI.11 г.
Уважаемый товарищ! Мы слыхали, что вскоре должна состояться
ваша Общепартийная конференция и что ваш Центральный комитет
ничего не будет иметь против поднятия на ней вопроса о соединении
РСДРП с Украинской СДРП. Нам передавали также, что Вы можете
дать нам соответствующую информацию по этому вопросу, и потому
просим Вас сообщить нам, к кому и как должны мы обратиться в це-
лях подготовки соединения наших партий.
С товарищеским приветом. За ЦК УСДРП Л. Рыбалка.
Адрес: Л. Рыбалка. Редакция мiс. «Наш голос», вул. Собесткого, 3.
Львiв (Lemberg)»a.
По прочтении письма УСДРП т. Власов вносит предложение из-
вестить УСДРП, что конференция состоится, ОК берет на себя обязан-
ность известить партию и озаботиться о том, чтобы товарищи украин-
цы были допущены к участию в общепартийной конференции 46.
Принято единогласно.
Тов. Власов сообщает два пункта, выставленных впередовцами
как условие их вступления в ОК: 1) русская коллегия должна состоять
из выборных представителей от местных организаций; 2) денежный
фонд Организационной комиссии должен находиться всецело в руках
только этой комиссии.
Тов. Григорий находит это требование недопустимым, мотивируя
тем, что Совещание цекистов наметило состав русской коллегии, ОК,
следовательно, не имеет права изменять намеченный Совещанием со-
став. Выборные могут быть желательны, но не необходимы: 1) рус-
ская коллегия составляется из намеченных Совещанием российских
практиков (Химик, Матрена, Сурен и пр.). Она начинает работу не-
медленно, не откладывая дела ни на минуту. Вместе с тем крайне
желательно, чтобы местные организации делегировали и своих вы-
борных представителей в состав русской коллегии»b.
Тов. Марк, возражая т. Григорию, подчеркивает, что не Совеща-
ние, а ОК должна организовать российскую коллегию по созыву кон-
ференции. Совещание цекистов такой организации не назначало:
«Я заявляю, что Совещание членов ЦК никаких кандидатов в россий-
ское техническое бюро не выбирало и никого туда не назначало: по
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1043. Л. 1. Автограф.
b Автограф Зиновьева.
11

тому же смыслу резолюции Совещания техническая российская кол-
легия составляется Организационной комиссией. Марк»a.
«Заявление. Заявляю, что, если будет уступлено впередовцам в
их предложении заменить намеченную Совещанием коллегию рус-
ских практиков выборными от местных организаций, я немедленно
выйду из ОК и сообщу всем членам партии, что ОК сорвала реше-
ния Совещания и затормозила созыв русской конференции в угоду за-
граничным "впередовцам".
Григорий»b.
В протокол постановлено внести только часть переговоров с впе-
редовцами, которые носили частный характер, и отклонено предло-
жение т. Григория внести полностью в протокол доклад т. Власова:
«Предлагаю голосовать — внести в протокол сообщение т. Власова,
сделанное им официальному собранию ОК, по вопросу о его перего-
ворах с "впередовцами". Григорий»c.
Тов. Власов вносит резолюцию: «В переговорах с впередовцами
руководствоваться печатными текстами «Извещения».
Принято: за — Марк, Ледер, Власов, Станислава; против — Гри-
горий.
Тов. Григорий выдвигает как необходимое условие вступления
впередовцев в ОК необходимость для них участвовать денежными
средствами в деле созыва конференции: «Кроме того, что уже указано
Совещанием относительно группы «Вперед» (приглашение одного
делегата и т. д.), ОК постановляет указать еще впередовцам, через сво-
их делегатов, на необходимость для «Вперед» участвовать и денеж-
ными средствами в деле созыва конференции Организационной
комиссией. Григорий»d.
Резолюция отклонена: за — Григорий; против — Власов, Ле-
дер, Марк, Станислава.
«Заявление. Протестую против того, что ОК не выдвигает тре-
бования к впередовцам участвовать денежными средствами в деле со-
зыва конференции, хотя Организационной комиссии отлично извес-
тно, что впередовцы располагают крупными суммами 47. Григорий»e.
Тов. Власову ОК предлагает поговорить с т. Андреем Черным.
Марк, Ледер, Станислава, Григорий, Власов f
a Автограф А. И. Любимова.
b Автограф Зиновьева.
с Автограф Зиновьева.
d Автограф Зиновьева.
e Автограф Зиновьева.
f Имеется пометка: При протоколе 12 приложений.
78

11. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
8 ИЮЛЯ (25 ИЮНЯ) 1911 г.
Заседание Организационной комиссии от 8/VII.1911 г. Va.
Присутствуют: Власов, Григорий, Марк, Ледер, т. Станислав.
1. Читается протокол предыдущего собранияb.
Ледер заявляет, что в этом протоколе неточно переданы его слова
по вопросу, связанному с предложением Власова (№ 5), и что точное
выражение его взглядов находится в его заявлении № 6.
По поводу протестов Григория в связи с замечаниями Ледера об
отправке агентов Марк и Ледер заявляют, что в протоколе это место
изложено неточно, что оба они высказывались, что такие протесты
неуместны, и за необходимость полной свободы обсуждения кандида-
тур агентов в Организационной комиссии.
После этих замечаний протоколы утверждаются.
2. Приступают к чтению двух проектов листка Организационной
комиссии. Тремя голосами против одного, при одном воздержавшем-
ся отклоняется предложение т. Станислава вернуть оба проекта в под-
комиссию для составления одного. Тремя голосами против одного,
при одном воздержавшемся постановлено взять один проект за осно-
ву и четырьмя голосами принимается за основу проект Григория —
Власова c.
Григорий вносит заявление № 1: «3 а я в л е н и е. Как и на прошлом
собрании ОК, я заявляю, что согласился на устранение некоторых
мест из моего проекта листка (места, направленные против Троцкого,
впередовцев и ликвидаторов) только в виде уступки товарищам из
ОК, которые, по-моему мнению, делают ошибку, требуя исключения
этих полемических мест. Григорий. 8/VII.1911 г.»d.
Ледер настаивает на указании в проекте на бывшую Закавказскую
областную конференциюe.
Григорий высказывается против предложения Ледера и аргумен-
тирует тем, что факт этой конференции подвергается сомнению, что
ученик в школе (большевик)48 заявил, что в Баку, например, об этой
конференции ничего не знали.
a Имеется пометка: При протоколе 3 приложения.
b См. док. 9.
c См. док. 12.
d Автограф Зиновьева.
e См. примеч. 44.
79

Ледер не согласен с Григорием и думает, что если в Баку не знали,
то это могло случится оттого, что в самом Баку недостаточно большая
организация, что, например, в таком городе, как Москва, нет органи-
зации и при таких условиях возможно, что бакинцы могли и не знать
об областной конференции.
Григорий заявляет, что Ледер не прав, ссылаясь на Москву, что
среди учеников из России нет ни одного такого, как ученик — поляк a,
которого никто не выбирал и который является заграничником.
Ледер заявляет, что выходка т. Григория о польском рабочем
недостойна, и протестует против того, будто этот рабочий — загра-
ничник.
Предложение Ледера о внесении Областной кавказской конферен-
ции принято тремя голосами против одного, при одном воздержав-
шемся.
Григорий вносит заявление № 2: «Заявление. Заявляю, что упо-
минание в официальном листке ОК о «Кавказской областной конфе-
ренции» считаю в лучшем случае большой ошибкой: на этой якобы
«областной» якобы «конференции» не была представлена главная
организация Кавказа — Бакинская. Бакинские товарищи протестуют
против «областной» конференции, указывая на то, что они не были
приглашены даже на эту конференцию. Оставляю за собой свободу
оспорить это место в печати. Григорий. 8/VII.11 г.»b. Григорий пред-
лагает в листок внести указание на необходимость борьбы с ли-
бералами в предвыборной кампании c.
Власов заявляет, что он по существу согласен с Григорием, но ду-
мает, что этот вопрос относится к компетенции ЦО, а не Организаци-
онной комиссии. Предложение Григория отвергается одним голосом
против одного, при трех воздержавшихся.
Обращение в целом принято единогласно.
3. Обсуждается вопрос о выборе кассира.
Временно выбран кассиром Марк.
4. Власов вносит предложение (№ 3): «Ввиду того что в числе слу-
шателей общепартийной школы находится много товарищей, только
что прибывших с мест и непосредственно связанных с организациями
на местах, ОК считает чрезвычайно желательным обсудить совместно
со слушателями школы некоторые вопросы, связанные с конференци-
ей, как-то: организация выборов представителей нелегальных органи-
заций, возможность объединения нескольких организаций для посыл-
a Э. Прухняк.
b Автограф Зиновьева.
c Речь идет о кампании выборов в IV Государственную думу. См. примеч. 2.
80

ки общего представителя, привлечение деятелей легальных организа-
ций и т. д. и т. п.
Организационная комиссия обращается в коллегию слушателей
школы с просьбой разрешить это совещание и назначить для него
срок. 8/VII.11 г.а
Предложение это принимается.
5. Организационная комиссия уполномочивает секретаря т. Власо-
ва ассигновать на поездку А. Ч[ерного] свыше 200 франков.
Марк, Власов, Ледер, Зиновьев».
12. ОБРАЩЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
8 ИЮЛЯ (25 ИЮНЯ) 1911 г.b
Ко всем социал-демократическим организациям, группам и круж-
кам!
Товарищи, из «Извещения» Совещания членов Центрального ко-
митета Российской социал-демократической рабочей партии с вы зна-
ете уже об образовании нашей Организационной комиссии. Ныне мы
приступаем уже к практической работе по созыву общепартийной
конференции, которая, согласно постановлению Совещания, должна
состояться в самом ближайшем будущем, и к работе над созы-
вом которой надо приступить немедленно.
Вот уже 2 1/2 года, как партия наша не собирала своих конфе-
ренций. Вот уже 1 1/2 года прошло с того момента, как пленарное
(полное) собрание нашего Центрального комитета постановило со-
звать общепартийную конференцию. А конференция до сих пор не со-
звана.
Удастся ли теперь нам выполнить эту трудную задачу? Надеемся,
что, да, удастся.
Сколько бы ни говорили враги нашей социал-демократической ра-
бочей партии, что партии нашей нет, что она уже уничтожена, — пар-
тия наша все же существует и не раз еще даст о себе знать тем, кто не
прочь ее заживо похоронить.
Самая тяжелая полоса контрреволюции — нет сомнения — мино-
вала. Начинает легче дышаться, бодрее смотрит вперед русский рабо-
чий. Конечно, тяжелая полоса прошла не бесследно. Ряды наши силь-
a Автограф Рыкова.
b Датируется по док. 11. Проект выл написан Зиновьевым при участии
Рыкова. См. об этом в док. 9, 11. Обращение было издано в виде нелегальной
листовки.
c См. док. 3.

но поредели. Многие ушли от нас — кто вовсе устранился от борьбы,
кто занялся построением новой во что бы то ни стало легальной, и,
значит, по нынешним временам, не социал-демократической, партии.
Но наиболее устойчивые, наиболее преданные рабочему делу товари-
щи остались в рядах нашей старой и славной социал-демократической
партии. И к ним присоединилось новое молодое поколение передо-
вых рабочих — социал-демократов, полных отваги и жажды борьбы,
знающих, что их партией является та самая РСДРП, которая стояла у
колыбели русского рабочего движения, которая во время революции
повела за собой сотни тысяч рабочих, которая навсегда связала свою
судьбу с судьбой российского пролетариата, которая была вместе с
рабочим классом и на баррикадах, и в профессиональных союзах, и в
советах рабочих депутатов, и во времена светлого революционного
праздника, и во времена серых будней. Вот эти-то социал-демокра-
ты — партийцы — спасли наше знамя, они сберегли нашу рабочую
социал-демократическую партию, и они теперь помогут ей оконча-
тельно восстановить свои организации и приготовиться к новым
грядущим битвам.
В области экономической борьбы мы за последний год замечаем
некоторое оживление. Летние стачки 1910 года открыли эту новую
полосу. За ними последовали крупные студенческие волнения, улич-
ные демонстрации в связи со смертью Л. Н. Толстого и т. п. Пролетар-
ский праздник 1 Мая в этом году, несомненно, тоже прошел под зна-
ком оживления. Небольшие рабочие демонстрации в Петербурге и
Риге; первомайская забастовка — 20 тысяч рабочих в Варшаве; соци-
ал-демократический митинг рабочих на таком заводе, как Путилов-
ский; заметное увеличение числа появляющихся нелегальных лист-
ков и прокламаций; восстановление и упрочение пока еще небольших
нелегальных партийных организаций и кружков в рабочих районах
Петербурга и Москвы, в Баку, Киеве, Ростове, Екатеринославе, Сор-
мове, Саратове, Николаеве, отчасти в Сибири; конференция Бунда,
ПСД и областная кавказская конференция; организованные выступ-
ления рабочих делегаций на открытых съездах49; оформление неле-
гальных партийных социал-демократических групп в некоторых от-
крытых беспартийных рабочих организациях; сравнительный успех
рабочей с.-д. печати; признаки оживления среди рабочих и среди со-
циал-демократических рабочих кружков в самых отдаленных провин-
циальных углах — все это, вместе взятое, несомненно, служит руча-
тельством того, что теперь восстановление наших организаций будет
протекать при более благоприятной атмосфере, что теперь легче бу-
дет созвать и партийную конференцию.
Начинающиеся свары в буржуазно-дворянском лагере, все эти
«парламентские» и иные кризисы являются лишь обратной стороной
начинающегося оживления в стране: политическое оживление «вни-
82

зу», среди народных масс, вызывает нервность «наверху» — среди
правящих слоев. А предстоящие выборы в IV Государственную думу,
несомненно, тоже внесут известное политическое оживление.
Все это должно побудить всех членов нашей партии напрячь все
силы, чтоб поскорее собрать общепартийную конференцию, перед ко-
торой стоит так много вопросов, требующих безотлагательного реше-
ния. Одной из главных ближайших задач нашей партии является под-
готовка к дружному выступлению на предстоящих выборах в
IV Государственную думу. Порядок дня конференции, намеченный
пленумом, безусловно, должен быть пополнен особым пунктом: вы-
боры в IV Государственную думу и задачи нашей пар-
тии. Этот пункт порядка дня, несомненно, займет одно из главных
мест на будущей партийной конференции. Нашей партии необходимо
провести систематически и планомерно самостоятельную соци-
ал-демократическую кампанию на выборах. Ей необходимо выста-
вить всюду своих партийных кандидатов. И чтобы успеть с пользой
для дела обсудить этот вопрос заблаговременно и организовать вы-
борную кампанию, надо опять-таки созвать конференцию немедлен-
но. Буржуазные партии уже готовятся к выборам. Тем более не дол-
жна опаздывать наша партия, так как ей придется преодолеть
наибольшие трудности, придется отразить самые ярые нападения и со
стороны правительства, и со стороны либеральных, и со стороны чер-
носотенных партий.
Иногда приходится слышать такие возражения против немедлен-
ного созыва конференции: сначала укрепим работу на местах, а потом
уже созовем-де конференцию. Получается заколдованный круг: что-
бы укрепить работу, нужна конференция, чтобы созвать конферен-
цию нужно укрепить местную работу. Мы думаем, что следует делать
и то и другое вместе и что откладывать далее созыв конференции
было бы теперь прямо преступлением.
Что касается состава конференции, то мы считаем, что указаний,
данных в резолюции и письме пленума ЦК, вполне достаточно. На
конференцию приглашаются прежде всего все без различия фракции
местные нелегальные партийные организации, группы, фабрично-за-
водские ячейки, рабочие кружки и т. д. Делегатами от них должны
быть и будут выбраны, конечно, преимущественно рабочие, действу-
ющие непосредственно среди масс.
Пленум ЦК постановил далее, что на конференцию необходимо
привлечь «дополнительное представительство от с.-д. групп в легаль-
ном движении, готовых установить прочную организационную связь
с местными партийными центрами» (см. резолюцию ЦК), причем
вопрос о совещательном или решающем голосе делегатов от этих
групп должна решить сама конференция. В своем письме пленум ЦК
пояснил, что речь идет о привлечении на конференцию, разумеется,
83

лишь тех социал-демократических деятелей легального рабочего дви-
жения, которые «ничего общего не имеют с теми, кто проповедует от-
каз от революционных традиций. Программы и тактики нашей партии
и деморализует (развращает) рабочую среду проповедью легализации
рабочего движения во что бы то ни стало». Судить о том, кто из
деятелей легального рабочего движения является действительным
партийцем, должны наши местные нелегальные организации. Прив-
лечение дополнительного представительства тем более необходимо и
тем более возможно, что за последние 1 1/2 года партия могла с радос-
тью констатировать, что ряд деятелей открытого рабочего движения
работали в духе решений нашей партии и выступали в защиту неле-
гальной РСДРП. На нашу партийную конференцию должны быть и
будут привлечены все партийцы, без различия фракций, как работаю-
щие в нелегальных, так и работающие в легальных организациях. Ни-
какого ценза, кроме ценза партийности, т. е. действитель-
ной принадлежности к нашей партии, готовности работать для нее,
подчиняться ее решениям.
Таковы те начала, на которых мы созываем партийную конферен-
цию. Как видите, товарищи, это те самые начала, которые выработал
пленум ЦК в 1910 году в своей резолюции и в своем письме.
Несколько слов еще об одном поручении, данном нам Совещани-
ем членов ЦК. Совещание для облегчения работы конференции по-
становило пригласить заграничные группы меньшевиков-партийцев,
группу «Вперед», редакцию «Правды», Бунд и латышскую социал-де-
мократию, послать по одному их представителю в Организационную
комиссию по созыву конференции a.
Мы это поручение выполнили и приложили все усилия, чтобы
привлечь все перечисленные группы к делу созыва конференции b.
В момент, когда мы выпускаем настоящее обращение, ни одна из
названных групп не откликнулась еще согласием на наше предложе-
ние: одни — желая, быть может, повременить, другие — прямо упре-
кая нас, что мы «захватили власть», произвели в партии «государ-
ственный переворот», третьи — по не выяснившимся пока причинам.
Мы думаем, что под давлением местных российских организаций как
те, так и другие, и третьи присоединятся к нашему делу в самом ходе
работы. Но если бы даже некоторые из перечисленных групп оконча-
тельно отказались войти в нашу Организационную комиссию, мы
считаем, что их отказ не может, разумеется, служить причиной для от-
каза от созыва конференции или даже только для отсрочки ее.
Мы вполне уверены, что российские работники, независимо от
принадлежности их к тому или иному течению партии, не станут из
a См. док. 1.
b См. док. 7.
84

узкофракционных соображений тормозить такое важное общепартий-
ное дело, как созыв конференции; мы убеждены, наоборот, что все ра-
ботники на местах, к какой бы фракции они не принадлежали, отне-
сутся сочувственно к созыву конференции и возьмутся дружно за
неотложное дело восстановления единства и укрепления наших соци-
ал-демократических рядов.
Отказ некоторых заграничных групп может, конечно, отозваться
на успехе наших переговоров за границей, но мы уверены, ни в каком
случае не послужит к оттяжке созыва конференции. Раз не оказалось
возможным — на протяжении 1,5 лет — созвать ЦК нашей партии, то
единственный выход — в обращении к самим местным товарищам.
Никакого другого выхода для сплочения партии и для прочного вос-
становления ее центрального аппарата нет и быть не может.
И ведь значение конференции в том и заключается, что она явится
самым авторитетным в настоящее время собранием непосредственно
участвующих в с.-д. движении партийных товарищей. Пусть же никто
не мешает местным работникам съехаться и самим решить стоящие
перед партией очередные вопросы. Задача нашей Организационной
комиссии — помочь местным товарищам в этом деле. И эту задачу мы
выполним, несмотря ни на какие препятствия со стороны загранич-
ных кружков.
Вы знаете, товарищи, что Совещание членов ЦК постановило для
созыва конференции образовать коллегию в России из местных дей-
ствующих в России среди масс товарищей. Эта российская коллегия
выполнит, конечно, главную работу по созыву конференции. По-
мочь поскорее создать эту российскую коллегию — дело всех товари-
щей на местах. Со своей стороны мы приняли уже меры для ее скорей-
шего создания. Мы приглашаем местные организации выбрать и
своих представителей в русскую коллегию по созыву конференции.
Время не ждет. Русская коллегия должна начать работать немедленно.
Приступайте же, товарищи, немедленно к обсуждению поряд-
ка для конференции, к подготовке выборов на нее, к сбору средств на
посылку делегатов, к созыву местных и, где можно, областных сове-
щаний и конференций. Вступайте в сношения с ОК и ЦО, сообщайте
ваши резолюции, проекты пополнения порядка дня и т. д. Все, без раз-
личия фракций и течений, беритесь дружно за дело и покажите, что
есть кому спасти честь Российской соц.-дем. рабочей партии.
Организационная комиссия
по созыву общепартийной конференции.
Революция и РКП(б). В материалах и документах. Истпарт. М.,
1924. Т. 5. С. 113—118.
85

13. ПЕРЕПИСКА А. И. РЫКОВА (ПАРИЖ)
И Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО (КРАКОВ)
РАНЕЕ 13 ИЮЛЯ (30 ИЮНЯ) — 14 (1) ИЮЛЯ 1911 г.
Уважаемый Юзеф! На днях в Россию едет товарищ a по делам, свя-
занным с ОК. Можете ли Вы ему оказать услугу в виде покупки (на
наш конечно, счет) галицийского хорошего паспорта и переправы?
Если да, то я его пошлю к Вам. Ответьте, если можно, на это телеграм-
мой. Кроме этого, нам нужно списаться с Вами о переправе делегатов
через границу и о месте конференции. Граница у нас есть очень хоро-
шая, но она слишком далеко от Галиции. Нельзя ли хоть некоторых
делегатов переправить, для сокращения расходов при Вашей помощи.
Напишите об этом поподробнее.
Адрес: Imprimerie "La vie''b. Avenue d'Orleans, 110. Для ОК.
(На внутреннем конверте: Власову.)
Власов.
14. VII. 11 г. Дорогой товарищ! Вчера я Вам отправил телеграмму,
что переправа обеспечена, паспорт же — нет. Переправиться можно
из Катовиц или с пограничным паспортом, или через контрабандиста.
Через границу ехать не стоит, так как там усиленный надзор, легко
провалиться. Конечно, можно будет часть делегатов переправить че-
рез нашу границу, это устроить нетрудно, но пока ведь самое это
устройство преждевременно. Адрес, куда они должны прибыть в
пограничную местность, они должны получить незадолго до самой
конференции, чтобы не было провала. Что касается всей этой пере-
правы и местности, где состоится конференция, мне кажется, необхо-
димо поручить это трем лицам, только из которых один должен посе-
литься где-нибудь в пограничной местности, например, здесь, в
Кракове, и отсюда вести переписку с организаторами и делегатами на
конференцию в России самой и непосредственно сорганизовать пере-
праву etc. Вести практическую работу из Парижа по очень многим
соображениям — очень неудобно. Напишите мне, выбрана ли ка-
кая-нибудь практическая группа из состава ОК и как она относится к
моим предложениям. Если бы здесь кто-нибудь занялся этими дела-
ми, легко было бы сорганизовать переправу для делегатов с юга через
Львов, что сократило бы и время, и деньги и увеличило бы безопас-
ность. Во сколько денег должна обойтись, по-Вашему, сама пере-
права каждого делегата? Сколько Вам стоит переправа, которая у
Вас есть? При выборе границы необходимо знать, какими языками
владеет переправляемый, его опытность и т. д. При переправе в Гали-
a Вероятно, речь идет об А. Черном. См. док. 9, 10.
b Типография «Жизни» (франц.).

цию необходимо иметь какие-нибудь документы внутренние, рус-
ские — это может обеспечить от многих неприятностей. В Львове у
нас есть товарищ, который, наверное, согласится помочь, если это по-
надобится. Если у Вас там нужен будет человек, напишите мне. Тогда
спишусь с ним и пришлю Вам его адрес. В Катовице есть тоже
опорный пункт.
С товарищеским приветом. Юзеф.
14.VII.11 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1073. Автографы. Письмо Дзержинско-
го опубликовано: Исторический архив. 1958. № 5. С. 6.
14. ВОЗЗВАНИЕ парижской ГРУППЫ
БОЛЬШЕВИКОВ-ПАРТИЙЦЕВ
ОКОЛО 15 (2) ИЮЛЯ 1911 г.50
Ко всем членам Российской социал-демократической партии!
Происходившее недавно Совещание членов Центрального коми-
тета подвело итог периоду, протекшему со времени пленума a, и воп-
рос о том, что же дальше: стоим ли мы перед окончательным раско-
лом, сведены ли на нет все результаты пленума, какое значение имеют
решения Совещания, каков выход из создавшегося положении, — все
эти вопросы не могут не интересовать всякого, кому близка и дорога
судьба нашей партии, и каждый член партии должен дать на них тот
или иной ответ. Мы, большевики-партийцы, считаем гласный ответ
на них тем более необходимым, что не разделяем организационных
взглядов и организационной политики официального большевизма.
А между тем именно организационные вопросы, вопросы строитель-
ства и восстановления партии, выдвигаются на первый план теперь,
как и полтора года тому назад, во время пленума. Мы вполне разделя-
ем тот путь разрешения организационных вопросов, который был
намечен пленумом и основные положения которого заключаются в
разоружении и уничтожении обособленных фракционных организа-
ций и организационном объединении всех партийных элементов на
почве нелегальной социал-демократической партии с ее революцион-
ной Программой и тактикой.
В противовес попыткам идейного объединения — выработки
средней идейной линии, в противовес стремлениям путем фракцион-
ной борьбы и организационного подавления других течений добиться
руководящего влияния в партии — пленум стал на точку зрения орга-
a Речь идет о январском 1910 г. пленуме ЦК РСДРП.
87

низационного объединения различных течений и признания закон-
ности и необходимости идейной борьбы за влияние в рамках органи-
зационно единой партии.
И если, несмотря на правильность организационной политики
пленума, подтвержденной всем тем, что произошло после него, реше-
ния его не привели к единству, а дали повод, по крайней мере, здесь, за
границей, к новому разброду и новой «склоке», то на это были свои
причины, по поводу которых мы считаем необходимым высказать
свое мнение.
Ставя своей задачей укрепление нелегальной партии, пленум учи-
тывал, однако, то, что проводить ее в жизнь придется при таких усло-
виях, когда торжество реакции, разгром партийных и профессиональ-
ных организаций, поражение революции порождают в массах и
внутри партии стремление к принижению лозунгов и задач нашей
партии.
Можно не согласиться с тем, как понимали официальный больше-
визм и большинство редакции ЦО задачу борьбы с ликвидаторством,
так ли оно проводило эту борьбу на практике, как этого требовали ре-
золюции пленума, но что находится вне всякого сомнения для каждо-
го, кто хотя раз прочел резолюции пленума, это то, что он признавал
необходимость борьбы, что он раз навсегда отмежевался от ликвида-
торства a.
Однако меньшевики, бывшие на пленуме, не исполнили принятых
на себя обязательств. Проголосовав за резолюции, они не только отка-
зались проводить их на практике, но на другой же день после пленума
повели борьбу с той нелегальной партией, которую на пленуме они
обязались восстановлять, и в лице Мартова и Дана, выбранных на пле-
нуме в редакцию ЦО, и других меньшевиков, выбранных на не менее
важные партийные должности, стали вожаками того ликвидаторства,
с которым только что обязались бороться.
Но была еще одна причина неудач пленума, имевшая громадное
значение. Конечно, никто не мог надеяться на то, чтобы решения пле-
нума могли разом покончить с фракционностью, так глубоко вкоре-
нившейся в нравы нашей партии. Но вряд ли кто-либо мог ожидать,
что именно после пленума эта фракционность дойдет до размеров, по-
жалуй, невиданных еще в нашей партии, ибо никогда в ней не было
столько обособленных, изолированных друг от друга фракционных
организаций, никогда фракционная политика не принимала такой
острый, недопустимый ни в какой партии, характер, как именно после
a Мы не можем обойти молчанием тот факт, что «Правда» не учла всей
опасности ликвидаторства, что на открытые удары, наносимые им партии,
она не отвечала решительной борьбой, предоставляя, очевидно, «преодоле-
ние» его лишь объективному ходу вещей. — Примеч. документа.

пленума. Такая фракционная обособленность объясняется в первую
голову слабостью движения на местах и крупной ролью, которая вы-
падает благодаря этому на долю заграницы. Самые условия жизни за-
граничных кружков и групп, оторванность их от непосредственной
практической работы, заставляют их сосредоточивать свое внимание
лишь на том, что эти группы и кружки разъединяет. Не испытывая
влияния со стороны России, не встречая никакого противодействия со
стороны организованных рабочих, ведущих в России совместную ра-
боту, каждая из этих заграничных групп стремится не только идейно,
но и организационно руководить движением в России и для этой цели
создать для себя, и только для себя, самостоятельные организацион-
ные базы. Неудивительно, что при таких обстоятельствах решения
пленума были приняты и поняты всеми течениями узко формально, и
каждое из них под эту форму вкладывало свое кружковое содержание.
Редакция «Голоса социал-демократа» воспользовалась первым
случаем и выпустила очередной номер в целях группировки фракции.
Литературная группа «Вперед» превратилась в фракционную органи-
зацию. Без всякого серьезного повода ее представители вышли из
Школьной комиссии 51, и группа, не приняв участия в общепартийной
работе, приступила к организации своей фракционной школы a. Даже
«Правда» этой зимой выкинула лозунг созыва конференции и при-
ступила к этой работе помимо существовавшего тогда в России
Бюро ЦК.
С особой горечью должны мы заявить, что официальные предста-
вители большевиков не только не отстали от всех этих групп, но, по-
жалуй, еще превзошли их в фракционных стремлениях. Задача строи-
тельства партии в борьбе с ликвидаторством была узко понята
руководителями большевизма. Вместо того, чтобы в борьбе с ликви-
даторством объединить все партийные элементы, вместо того, чтобы
вести эту борьбу во имя партии, они повели ее во имя фракции. И в
этой фракционной борьбе они не столько изолировали ликвидаторов
от партии, сколько себя от других течений («Вперед», «Правда»), сто-
ящих на почве нелегальной социал-демократической партии. Вместо
того чтобы теснее сближаться с нашими ближайшими союзниками
меньшевиками-партийцами на широкой партийной арене, руководи-
тели большевиков выкинули лозунг «союз двух сильных фракций», за
которым скрывалась острая фракционная борьба, но за которым нель-
зя было увидеть борьбы за организационное единство партии. Фрак-
ционная политика большевиков-ленинцев принесла тем больший
вред, что они имели большинство в главнейших партийных учрежде-
ниях, благодаря чему их фракционная политика давала оправдание
другим течениям в их собственной организационной обособленности
a Речь идет о партийной школе в Болонье (см. примеч. 24).
89

и вооружала их против официальных партийных учреждений. Мы не
говорим уже о том, что для нас, как для большевиков, имеет особое
значение, что чем фракционнее была политика официальных вырази-
телей большевизма, тем меньше было их идейное влияние на партию,
тем меньше могли они ее идейно вести за собой. Таким образом, перед
нашей партией стоят те же задачи, как и полтора года тому назад, и с
особенной настоятельностью требуют теперь своего разрешения.
События последнего года, оживление стачечной борьбы, забастов-
ка и демонстрации по поводу смерти Толстого, студенческое движе-
ние, политическое оживление среди рабочих, наконец, приближение
выборов в IV Думу — все это ребром ставит вопрос о восстановлении
нелегальной РСДРП и об организационном объединении партии, как
основном условии социал-демократического руководства развиваю-
щимся движением. Перенесение же фракционной борьбы в Россию,
раскол на местах надолго лишит партию политического значения. Он
во много раз обессилит нелегальные, выросшие с громадным трудом
и массой жертв, партийные организации и в то же время обесценит и
легальные возможности, партийное использование которых дает в
руки партии новое орудие политического руководства и социал-де-
мократического воспитания широких масс. Настойчиво требующие
разрешения, но не разрешенные, задачи создали в партии кризис, пар-
тийно-формальное разрешение которого стало окончательно невоз-
можным с тех пор, как меньшевистское ЗБЦК из фракционных сооб-
ражений и вопреки уставу отказалось созвать ЦК за границей и когда
окончательно потерялась надежда на созыв ЦК в России.
Однако разрешение этого кризиса по существу не только диктует-
ся, но и облегчается тем, что произошло в России со времени пленума.
Все работы пленума происходили в форме соглашения заграничных
верхов. Правда, его решения были в духе, диктовавшемся всей рос-
сийской действительностью и потребностями российской работы, но
заключившие соглашение верхи не были тесно связаны с этой рабо-
той, во всяком случае, не находились от нее ни в какой организацион-
ной зависимости. Причина этого лежала не в доброй или злой воле, а
прежде всего и главным образом в том, что сама российская работа
находилась в то время в полном распаде: полный разгром организа-
ций на местах, подавленное настроение в рабочих массах, уныние у
оставшихся в рядах партии.
Теперь не то: со всех сторон приходят известия о начавшейся
вновь работе: оживление в массах оживило и работу. Всюду возника-
ют нелегальные с. д. группы и организации. И это воссоздание пар-
тийной работы происходит с вполне сознательным учетом того, что
произошло за последнее время. Отзовизм уже не находит себе откры-
тых сторонников и защитников в нашей партии, и в полном сознании
опасности ликвидаторства местные работники отмежевываются от
90

него не только в партийной, но и в профессиональной работе. И в то
же время всеми признается, что на почве этой нелегальной организа-
ции объединяются все партийные течения. В таких условиях еди-
нственным выходом из создавшегося положения для всех, кто хочет
единства партии, является созыв общероссийской конференции.
Только собрание работников с мест может поставить и укрепить пар-
тию в настоящее время, только такое собрание может поставить на
очередь вопрос о действительной работе и разрешить задачи, выдви-
нутые российской работой в последнее время, а процесс организации
этой конференции сможет объединить существующие на местах неле-
гальные организации и тем дать толчок к активной работе на местах.
Только собрание российских работников может связать Россию с за-
границей и тем дать возможность этой последней оказывать России ту
помощь, то содействие и то руководство, которые возлагаются на нее
в силу сложившихся обстоятельств. Вот почему мы приветствуем ре-
шения Совещания членов ЦК и вот почему решили принять участие в
организации по созыву конференции.
Нам говорят, что этим мы нарушаем партийные формы и произво-
дим раскол. Мы не думаем этого. Но если бы это было так, мы бы это-
го не побоялись. Мы дорожим формальным единством партии, но еще
больше дорожим ее действительным единством, и мы сознаем свою
ошибку лишь тогда, если нам укажут на формальный выход из создав-
шегося положения. Но при отсутствии ЦК в России, при нежелании
ЗБЦК, вопреки уставу, созвать пленум при существующем положе-
нии, когда на ЦК ведут азартную игру, когда арест или неудачный по-
бег из ссылки кого-либо одного из его членов может совершенно из-
менить дело, — при таких условиях мы не видим этого формального
выхода. Вот почему мы, нефракционные большевики (примирен-
цы — как нас здесь довольно неудачно называют), в течение долгого
времени боровшиеся за формальное единство партии, убедившись,
что партийные формы стали наполняться фракционным содержани-
ем, что они начали служить не партийным, а кружковым интересам,
что партийные учреждения стали игрушкой в раздирающей нашу пар-
тию фракционной борьбе (вспомним только, как стали голосовцы за-
щищать теперь те партийные учреждения, против которых они еще
так недавно боролись) — вот почему мы приняли участие в созыве
Всероссийской конференции — в полной уверенности, что только та-
ковая сможет вывести партию из тупика и даст ей возможность орга-
низационного развития и широкой работы. Вот почему мы вошли в
Организационную и Техническую комиссии.
Мы вошли в эти комиссии и начали в них работать, когда еще не
знали, как отнесутся к ним другие партийные течения. Но мы будем
продолжать в них работать и теперь, после того, как эти течения отка-
зались войти в них по тем или другим причинам. Впрочем, мы и не
91

надеялись на то, что так скоро сможет осуществиться общая работа в
одной организации представителей всех заграничных фракционных
организаций, не надеялись на то, чтобы можно было сразу покончить
с той фракционной междоусобицей, которая царит теперь за грани-
цей. Мы вошли в эти учреждения, чтобы создать в них условия, необ-
ходимые для того, чтобы в них могли принять участие представители
всех других течений, желающих укрепить и организовать неле-
гальную РСДРП. Отказ этих течений войти в настоящее время в эти
комиссии не изменит того направления работы, которое мы себе в них
наметили, не изменит нашего непреклонного желания созвать Все-
российскую конференцию. И мы останемся в этих учреждениях до тех
пор, пока не достигнем намеченной цели, или пока не убедимся в том,
что они к этой цели привести не могут.
Нам говорят, что, войдя в Заграничную организационную и Тех-
ническую комиссии, мы тем самым сходим с почвы российской рабо-
ты и вовлекаемся в те же заграничные распри. Это неверно! Всякая
коллегия, состоящая из представителей различных течений, не имею-
щих в России правильно функционирующих организаций, при отсут-
ствии или слабости местных организаций, всякая такая коллегия,
даже российская, состояла бы на первое время из лиц, назначенных
заграницей и находящихся с нею в тесных отношениях. В этом отно-
шении нечего делать себе иллюзий.
Если потребность в конференции не назрела на местах в России,
если конференция будет рассматриваться лишь как более широкая
арена для фракционной борьбы, которая велась до сих пор лишь за
границей, — тогда никакая, даже российская, коллегия не спасет дела
от развала. Но если не так, если местные организации имеют потреб-
ность в объединении, имеют стремление к широкой деятельности, к
созданию организационных предпосылок для такой деятельности,
если они чувствуют потребность в укреплении нелегальной РСДРП в
противовес стремлениям создать легальную партию, если они хотят
выступить действительной силой в предстоящей избирательной кам-
пании в IV Государственную думу и исполнить свою задачу по от-
ношению к нарастающему движению, — тогда не страшна и загра-
ничная коллегия, взявшаяся за дело созыва той конференции, которая
только и сможет удовлетворить всем этим запросам. Эта коллегия
сможет тогда исполнить свое инициативное значение, и по мере успе-
ха ее деятельности, ее работа будет переноситься и функции ее будут
передаваться соответствующим российским организациям. Органи-
зации создаются в работе и для работы, а не бумажными постановле-
ниями, и мы надеемся, что в работу по созыву конференции в России
народятся работоспособные и энергичные коллегии, и в этой надежде
и в работе для ее осуществления мы и входим в Организационную и
Техническую комиссии и надеемся, что если не теперь, то в ближай-
92

шем будущем, если не в заграничных, то в соответствующих русских
коллегиях по созыву конференции, мы встретимся и будем работать
вместе с представителями всех других течений, желающих укрепить и
сорганизовать нелегальную РСДРП.
Группа большевиков-партийцев.
Печатается по тексту листовки: Ленин В. И. 3-е изд. Соч. М., 1935.
Т. XV. С. 598—602.
Проект листовки: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1061. Автограф
А. И. Любимова.
15. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ.
17 (4) ИЮЛЯ 1911 г.
Заседание 17.VII. 1911 г. VI
Присутствуют: Марк, Власов, Григорий, Ледер, Тышка.
1. К порядку: Григорий просит отметить, что от поляков присут-
ствует уже третий делегат.
Тышка просит отметить, что от большевиков присутствует тот же
неизменный делегат т. Григорий.
2. Читается протокол предыдущего заседания a.
Григорий утверждает, что Ледер не протестовал против того, что
польский делегат в школе является лишь заграничником, как это ска-
зано в протоколе.
Ледер констатирует, что не только протестовал против этого
утверждения Григория, но говорил больше, чем то, что отмечено в
протоколе. Он утверждал, что Григорий повторял клевету какого-то
враля, про которую он прекрасно знал, что это заведомая ложь. Не со-
всем верно записаны также аргументы его, Ледера, по другим вопро-
сам.
Протокол утверждается и подписывается участниками.
3. Порядок дня собрания.
Власов предлагает порядок дня (см. приложение № 1)b.
Григорий предлагает поставить в порядок дня вопрос о выполне-
нии решения Организационной комиссии об ответе Троцкому.
Ледер и Марк высказываются за то, чтобы этого вопроса в порядок
дня сегодняшнего собрания не ставить, а отложить его до следующего
a См. док. 11.
b Приложение отсутствует.
93

собрания, для того, чтобы дать возможность ознакомиться со статьей
«Правды»52 тем членам ОК, которые ее еще не читали.
Григорий настаивает на своем предложении.
Ледер поддерживает свое предложение.
За предложение Григория — один голос, против a...
За предложение Ледера — 3 (4?) голоса.
Предложение Григория отклонено.
Григорий ставит предложение о том, чтобы назначить следующее
заседание для обсуждения вопроса об ответе «Правде».
Высказываются по этому вопросу Тышка и Ледер.
Ледер предлагает отложить вопрос о сроке следующего заседания
до конца заседания.
За предложение Григория — один, против — ноль.
За предложение Ледера — один, против — один.
Принято предложение Григория о назначении собрания на следу-
ющий же день.
4. Касса (первый пункт порядка дня).
Тышка осведомляет ОК о решениях ТК по кассовым вопросам 53.
Власов доказывает неправильность этих решений.
Григорий также выражает свое недоумение по поводу решения
ТК, ибо не видит никаких препятствий для того, чтобы весь фонд был
выдан ОК.
Тышка обосновывает решение ТК, отмечая, что это обоснование
является его личным, члены ТК, принявшие решение о фонде ОК, го-
лосовали за решение, исходя из различных соображений.
Григорий предлагает ОК подтвердить свою резолюцию, в которой
ОК просила ТК о выдаче денег на фонд b.
Тышка предлагает отложить весь вопрос, т. к. на следующем засе-
дании ТК весь вопрос выяснится.
Власов предлагает. ..c
5. Переговоры с группой «Вперед» по вопросу о посылке делега-
тов этой группы в ОК.
Власов читает письмо группы «Вперед», переданное представите-
лям ОК по вопросу о созыве конференции (приложение к протоколу
№2):
«Многоуважаемые товарищи!
За последнее время для группы "Вперед" выяснилось, что сделан-
ное ею несколько месяцев тому назад предложение о созыве конфе-
ренции РСДРП через посредство автономного ОК в России 54 в насто-
a Количество «против» не указано.
b См. док. 9.
c Текст не записан.
94

ящее время принято более или менее всеми. (За него уже высказались:
Петербургская организация, все почти заграничные группы, в том
числе меньшевики-партийцы a, ЗБЦК и даже ОК, созданная Совеща-
нием пяти)b. Очевидно, что это положение должно и может стать
основным пунктом общепартийного соглашения, хотя бы в такой
форме: дело созыва конференции, равно как и средство для этого, пе-
редаются в руки ОК, созданного в России из представителей нацио-
нальных областных и крупнейших местных организаций; инициатива
по созыву ОК в России должна быть передана трем русским организа-
циям, наиболее прочным и активным, по соглашению с национальны-
ми центрами. Состав и функции ОК в деталях определены будут уже в
России, причем все заграничные течения, без различия, могут лишь
давать советы русским организациям, отложив всякую мысль об авто-
ритетном вмешательстве.
Общепризнанным является в настоящее время и второе положе-
ние — необходимость создания подсобной технической комиссии за
границей. Здесь, однако, существуют разногласия: Совещание пяти
пытается создать за границей комиссию с неопределенными правами
в составе: три большевика, два поляка и по одному представителю от
остальных течений. Со своей стороны ЗБЦК предлагает созвать тех-
ническую комиссию, подчиненную ОК в России, чисто подсобную и
при равном представительстве всех течений.
Группа "Вперед" надеется, что в этом отношении легко будет дос-
тигнуть соглашения на таких основах: подсобная комиссия за грани-
цей созывается ЗБЦК из представителей всех литературных групп
("Рабочая газета", плехановцы, "Правда", "Голос социал-демократа",
"Вперед") и национальных организаций. Комиссия, созданная Сове-
щанием пяти в качестве организации, имеющей претензии и уже пред-
принявшей кое-какие шаги, представляется право послать со своей сто-
роны одного члена в подсобную комиссию, ликвидировав свое
обособленное существование.
По мнению группы "Вперед", все течения, которые пожелают вой-
ти в подсобную комиссию, должны принять на себя обязательства:
подчиняться всем директивам ОК в России; добиваться по всем воп-
росам единогласия, а если таковое окажется недостижимым, беспре-
пятственно предоставлять [право] каждому течению за границей вы-
ражать самостоятельно свое мнение, ибо все такие мнения будут
иметь для России лишь совещательное значение.
Группа "Вперед" подчеркивает, что течения, которые помешают
общепартийной организации созыва конференции на подобных нача-
лах, возьмут на себя тяжелую ответственность.
a См. примеч. 6.
b См. примеч. 1.
95

Делегаты группы "Вперед" Аркадий, Луначарский»a.
Власов делает вывод из прочитанного документа: группа «Впе-
ред» отказывается, значит, послать своего делегата в ОК, а наоборот,
предлагает нам, ОК, войти в ту комиссию, которая в будущем должна
быть организована ЗБЦК. Представители ОК возразили на это, что о
входе в какую-то несуществующую комиссию не может быть речи.
Когда она возникнет, тогда будет пора толковать о входе в нее. Власов
передает дальше содержание резолюции, принятой двумя районами
(Выборгским и Василеостровским) Петербургской организации 55, ко-
торая была сообщена Власову и Тышке представителями группы
«Вперед».
Тышка дополняет доклад Власова о переговорах с делегатами
«Вперед». Предлагает поручить секретарю дать группе «Вперед»
официальный ответ, причем предлагает его содержание b.
Григорий высказывает убеждение, что ввиду позиции, занятой де-
легатами «Вперед», никакого ответа давать «Вперед» не нужно.
Ледер думает, что предложение Григория неприемлемо и даже по-
лемизировать с ним не стоит; он, Ледер, считает необходимым кон-
статировать лишь в двух словах, что предложение Григория реши-
тельно противоречит духу и смыслу решений Совещания цекистов.
Марк согласен в общем и целом с Тышкой и Ледером, но он дума-
ет, что, кроме официального ответа впередовцам, следовало бы разъ-
яснить партии их позицию в специальном листке.
Григорий констатирует, что он против дальнейших переговоров с
«Впередом» и всякого ответа «Впереду» по причинам не морального,
как думает Марк, а исключительно политического свойства. Доказы-
вает, что ввиду позиции, занятой впередовцами, никаких сношений с
ними поддерживать невозможно.
Ледер к порядку. .c
Голосуются предложения Тышки и Григория.
Предложение Тышки принято четырьмя голосами против одного.
Григорий вносит заявление (№ 3): «Заявление. Констатирую, что
из хода переговоров с заграничной группой "Вперед" выяснилось:
1) что политически заграничные вожди впередовцев, вопреки настро-
ению впередовских рабочих, продолжают идти с ликвидаторами
против большевиков и партийцев вообще; 2) что заграничные вожди
впередовцев, продолжая на деле сохранять свою обособленную фрак-
цию, продолжая применять и после пленума такие способы приоб-
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1195. Автограф Ф. И. Калинина.
b Ответ «впередовцам» см. в док. 24.
c Текст не записан.
96

ретения средств, как экспроприация в Миассе a и размен 500-рублевых
тифлисских билетов. На словах демагогически ссылаются "на Рос-
сию", "на партийность" и т. п. Полагаю, что этими результатами цели-
ком подтвердилось то, что мы, большевики, всегда говорили о загра-
ничной группе "Вперед". Поэтому я считаю излишней всякую пере-
писку с заграничными вождями группы "Вперед" и рассматриваю по-
пытки большинства продолжать торговаться с заграничной группой,
не выражающей мнения даже впередовских рабочих, как действие в
угоду худшим заграничникам и попытку затормозить насущное рус-
ское дело созыва партийной конференции. Григорий.
16/VII.11 г.»b.
Тышка вносит протест против последней части заявления Григо-
рия от слов «рассматриваю попытки большинства», как неуместной и
ничем не обоснованной.
Власов вносит предложение принять коллективный протест про-
тив заявления Григория.
Григорий вносит предложение об использовании материалов ОК
(№ 4): «Предлагаю: заявление впередовцев, как и все вообще мате-
риалы, поступившие и поступающие в ОК, передавать в ЦО, органам
польской с.-д. и "Рабочей газете". Григорий»c. Обосновывает это
предложение.
За — один, против — 4.
Тышка ставит предложение о том, чтобы [материал] впередовцев
выдать редакции ЦО, но с условием, что если редакция пожелает ис-
пользовать его в печати, то она предварительно должна столковаться
с ОК.
Ледер берет слово в качестве «представителя меньшинства редак-
ции ЦО». Доказывает, что обязаться выдавать редакции ЦО все мате-
риалы ОК раз навсегда нецелесообразно, что ввиду состава редакции
ЦО это может привести к нежелательным результатам.
Тышка высказывает свою солидарность с позицией Ледера и
дополняет его аргументы против предложения Григория. Он указыва-
ет, между прочим, что редакция ЦО иногда очень некстати и нелов-
ким образом вмешивалась во внутренние организационные конфлик-
ты, используя сообщенные ей документы.
Власов полемизирует против Тышки и Ледера.
Марк доказывает, что позиция Власова не противоречит позиции
Тышки, он не понимает поэтому, почему Власов возражает Тышке.
Он, Марк, лично против предложения Григория в такой форме, в ка-
a См. примеч. 47.
b Автограф Зиновьева.
c Автограф Зиновьева.
97

кой оно сделано, т. к., подобно Тышке, не думает, чтобы редакция ЦО
всегда использовала переданные ей документы согласно желаниям и
стремлениям ОК.
Тышка подтверждает свою позицию новыми аргументами, поле-
мизируя против Власова. Он предлагает: о передаче документов ОК в
редакцию ЦО комиссия решает в каждом отдельном случае, оставляя
за собой право оговорить в отдельных случаях, что ОК не согласна на
использование документов в печати.
Власов вносит свое предложение (№ 5): «ОК постановляет дово-
дить до сведения ЦО главнейшие документы и держать его в курсе ра-
бот по созыву конференции. Относительно отдельных документов ОК
оставляет за собой право оговаривать, что они не подлежат опублико-
ванию и использованию в печати»a.
В целом. За — 4, против — 1.
Тышка вносит поправку к предложению Власова (№ 6): «О пере-
даче документов в редакцию ЦО ОК принимает специальное поста-
новление в каждом частном случае»b.
Голосование [предложения] Григория (№ 4): за — Григорий, про-
тив — Тышка, Власов, Марк, Ледер.
Григорий вносит заявление (№ 7): «Заявление. Считаю, что, откло-
нив мое предложение о передаче всех материалов в редакцию ЦО и
т. д., ОК заняла позицию более «странную», чем даже бывшее ЗБЦК.
Заявляю, что я этому решению, как незаконному, не считаю возмож-
ным подчиниться и со своей стороны от редакции ЦО никаких тайн
относительно ни одного из документов ОК делать не буду. Предлагаю
ОК сделать свои выводы из моего неподчинения незаконному реше-
нию ее.
Григорий. 16/VII. 11 г.»c.
Поправки Тышки: за — Тышка и Ледер, против — Григорий, воз-
держиваются — Марк и Власов.
За резолюцию в целом: за — Марк, Власов, Тышка, Ледер; про-
тив — Григорий, мотивирует свое голосование.
Заявление Григория (выше № 7).
Тышка делает по этому поводу свое заявление (вносит письменно
№8).
Заявление Тышки. К нему присоединяются Власов, Марк, Ледер:
«ОК протестует против заявления т. Григория, объявляет его поведе-
ние и угрозы недопустимыми и подрывающими всякую коллегиаль-
ную работу и возлагает на т. Григория всю ответственность за послед-
ствия его образа действий, если он не подчинится решению
a Автограф Рыкова.
b Автограф.
c Автограф Зиновьева.
98

большинства ОК. Со своей стороны ОК постановляет вернуться к это-
му вопросу, как только т. Григорий приведет свою угрозу в исполне-
ние»a.
Предложение Григория: Передать письмо «Правды»b в редакцию
ЦО без всяких оговорок.
За — Ледер, Григорий, Власов, Марк, Тышка воздерживается, т. к.
документ ему неизвестен, и вносит предложение обязать редакцию
ЦО в случае, если она пожелает использовать письмо, столковаться
предварительно относительно этого с ОК.
Григорий думает, что предложение Тышки не может подлежать
голосованию, т. к. ОК вынесла уже решение относительно письма
Троцкого.
Предложение Тышки: передать письмо Троцкого с условием от-
носительно использования.
Ледер доказывает нецелесообразность предложения Тышки.
Предложение Григория: передать письмо группы «Вперед» в ре-
дакцию ЦО без всяких оговорок.
Тышка предлагает при передаче оговорить, что редакция ЦО
должна столковаться с ОК относительно способа использования пись-
ма, буде она пожелает использовать его.
Ледер вносит далее идущее предложение; передать письмо в ре-
дакцию ЦО, предлагая редакции ЦО не использовать его в печати.
Тышка присоединяется к предложению Ледера и обосновывает
его некоторыми новыми аргументами.
Григорий доказывает необходимость передать письмо «Вперед»
именно без оговорки о том, чтобы его не использовать, т. к. важно раз-
облачить блок «впередовцев» с ликвидаторами.
Тышка против предложения Григория и присоединяется к пред-
ложению Ледера.
Марк. Аргументация Григория убедила его в обратном тому, что
Григорий хотел доказать.
Голосование. Предложение Григория: за — Григорий, против —
остальные.
Предложение Ледера: за — [большинство], против — Григорий.
Григорий вносит заявление (№ 9): «Заявление. Констатирую, что
отказ передать редакции ЦО заявление заграничной группы "Вперед"
имеет только один политический смысл: отказ этот есть попытка при-
крыть, что заграничные вожди впередовцев желают вступить в блок с
ликвидаторским "Голосом социал-демократа" — вопреки желанию
a Автограф.
b См. в док. 10.
99

русских рабочих, даже сочувствующих "Вперед" — и обойти в блоке,
например, ЦО партии. Григорий. 16/VII.11 г.»a.
По поводу заявления Тышки, к которому присоединяются Ледер,
Марк, Власов, Григорий вносит заявление (№ 10): «Заявление. В ответ
на постановление комиссии заявляю: 1) считаю, что ОК этим поста-
новлением сама себе выдала свидетельство о бедности; 2) заявляю
по-прежнему, что все документы ОК я сообщать редакции ЦО буду.
Григорий. 16/VII.11 г.» b.
Тышка вносит по этому поводу заявление (№ 11): «Заявление.
Констатирую, что заявление т. Григория направлено к тому, чтобы си-
лой заставить ОК исключить его из своей среды, другими словами,
стремится к срыву ОК. Тышка»c.
Григорий (заявление № 12): «Заявление. Я констатирую по поводу
нового заявления т. Тышки, что в принятом решении ОК, принятом
уже, содержится явная угроза исключить меня из своей среды. Заяв-
ляю, что при известных условиях считаю для себя почетным быть ис-
ключенным из некоторых коллегий, например из коллегии торгую-
щихся с впередовцами и голосовцами. Григорий. 16/VII. 11 г.»d.
Текущая переписка.
Власов сообщает сведения из Лейпцига e.
16. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
18 (5) ИЮЛЯ 1911 г.
Протокол заседания ОК 18/VII.11 г. VII
Тышка заявляет, что, по полученным им сведениям, кандидаты,
предлагаемые т. Григорием, не годятся в агенты. Являясь ярыми
фракционерами, они скорее станут мешать созыву объединительной
конференции, чем помогать ему. Таковы данные, собранные Тышкой.
(Внесено в протокол по требованию т. Григория).
[Григорий] «Заявление. Решительно протестую против заявле-
ний т. Тышки о том, что, "по собранным им сведениям", предложен-
ные группой большевиков в качестве агентов старые партийные ра-
ботники товарищи Захар и Семен не подходят, как люди, "не стоящие
на точке зрения партийного единства". (Еще более протестую против
a Автограф Зиновьева.
b Автограф Зиновьева.
c Автограф.
d Автограф Зиновьева.
e Далее пометка: В приложении 11 заявлений, предложений, резолюций.
Содержание сообщения не установлено.
100

сплетен об "алкоголизме" т. Семена). Это на деле значит, что Тышка
считает возможным посылать агентами ОК только людей, понимаю-
щих партийное единство так, как фракция Левы и Валерьяна. Это зна-
чит, что из узкофракционных интересов т. Тышка и другие готовы
жертвовать интересами дела и оставить Совещание на растерзание
"впередовцам", "голосовцам" и троцкистам. При таких условиях и
ввиду того что ОК солидаризируется с Тышкой, мы, большевики,
всякую ответственность за "работу" ОК и за ее торможение со-
зыва конференции с себя слагаем и оставляем за собой полную свобо-
ду действий. По поручению большевиков член ОК Григорий.
17/VII.11 г.
Р. S. Наша группа заявляет, что готова все сделать для работы на
почве созданных коллегий (ТК и ОК), но мы констатируем, что нам не
дают возможности выполнить это, отвергая наших кандидатов — ста-
рых и испытанных работников. Этим вы вынуждаете нас делать свои
выводы»a.
[ Тышка] «Заявление 1. Во-первых, я констатирую, что т. Григо-
рий в своем заявлении совершенно извратил смысл и содержание
моих слов по вопросу о посылке новых агентов; во-вторых, я заявляю,
что, ввиду противоестественной производительности т. Григория в
фабрикации всяких заявлений и протестов, а также ввиду их склочно-
го, крючкотворного и по большей части противоречащего фактам ха-
рактера, я считаю целесообразным, чтобы ОК оставляла эти про-
изведения без ответа, допуская исключения только в случаях практи-
ческой необходимости. Я лично, во всяком случае, буду руководство-
ваться изложенными здесь взглядами, и, если массовая фабрикация
заявлений т. Григорием не прекратится, я предложу ОК принять соот-
ветствующее постановление для ограждения себя от этого рода склоч-
но-литературной деятельности. Тышка»b.
[Григорий] «Заявление. Заявляю, что остаюсь равнодушным к
угрозам Тышки и его друзей заткнуть мне как представителю мень-
шинства рот в ОК. Я при всяком незаконном и фракционном шаге
большинства ОК буду вносить свои протесты и опубликую эти про-
тесты, когда найду это нужным. Григорий. 17/VII. 11 г.»с.
[Тышка] «Заявление 2. Констатирую, что мое первое заявление
делает излишним ответ на новое заявление т. Григория»d.
Голосуется резолюция А: «Предлагаю товарищей Захара и Семена
назначить агентами ОК. Одного послать в Петербург, другого — на
a Автограф Зиновьева.
b Автограф.
c Автограф Зиновьева.
d Автограф.
101

Урал. Обеспечить им жизнь и разъезды на два месяца. Григорий.
17/VII.11 г.»a
За — один, против — два, один воздержался. Отклоняется.
Резолюция В: «Предлагаю: 1) с немедленной посылкой новых
агентов ОК повременить; 2) озаботиться о том, чтобы в Россию в са-
мом скорейшем времени уехало по возможности большее число това-
рищей, могущих с пользой для дела работать на местах и соответство-
вать подготовительной работе по созыву конференции; 3) поручить
секретарю подыскать еще одного — двух товарищей, вполне подхо-
дящих для того, чтобы поручить им работу в качестве агентов ОК. Ле-
дер»b.
За — два, против — два. Отклоняется.
Резолюция С: «ОК доводит до сведения ТК, что товарищи Семен и
Захар желают ехать на работу в Россию. ОК находит, что их поездка
будет в высокой степени полезна как для социал-демократической ра-
боты вообще, так и для созыва конференции, и настаивает, чтобы ТК
оказала им всякое содействие как в поездке, так и в материальной под-
держке их в России на первое время»c.
За — два, воздержавшихся — два.
«Голосую за половинчатую резолюцию Власова, как за меньшее
зло (о Захаре и Семене). Григорий»d.
Резолюция: Организационная комиссия постановляет издать
листок для опровержения нападок на Совещание и ОК, появившихся
в пpecce e.
Принято единогласно.
Поручается т. Григорию представить ОК проект листка (единог-
ласно).
Предложение Григория: предложить П[олетаеву] и П[окровскому]
взять на себя организацию представительства от легальных групп и, в
случае отказа одного из них, поручить это дело одному.
За — один, против — три.
Предложение Власова: присоединяясь в принципе к предложению
Григория, вопрос об официальном обращении к товарищам П. и П. от-
ложить.
За — два, против — два.
Резолюция D: «ОК поручает своим агентам стараться о том, что
выборы на конференцию должны быть произведены не позднее чем
через месяц. Григорий»f
Принято: три — за, один — воздержался.
a Автограф Зиновьева.
b Автограф.
c Автограф Рыкова.
d Автограф Зиновьева.
e См. док. 24.
f Автограф Зиновьева.
102

Лева, Камский, Станислав, Ледер, Григорий a.
«Заявление. Вижу в стремлении замолчать ответ Троцкого
Организационной комиссии попытку помешать или замедлить вы-
полнение необходимого российского дела — созыва конференции —
в угоду заграничникам худшего типа вроде Троцкого. Протестуя про-
тив этой игры, заявляю, что я, во всяком случае в печати, опубликую
относящиеся сюда факты и свой протест против игры комиссии. Гри-
горий»b.
«Заявление. По поводу заявления Григория заявляю: я считаю
неоспоримым правом т. Григория использовать письмо редакции
«Правды» в печати, поскольку это письмо известно ему из
частных источников, а не только из материалов Органи-
зационной комиссии, в то же время я считаю безусловным нару-
шением правил организованной и коллегиальной ра-
боты публикование членом организации (ОК) протеста против
какой-то «игры», которую якобы ведет большинство Организацион-
ной комиссии по отношению к некоторым партийным течениям. Ле-
дер»c.
[Заявление] «Ввиду того что некоторые члены ОК позволили
себе высказать сомнение, имел ли я право требовать копию докумен-
та, я заявляю, что товарищ председатель обязан был остановить вы-
сказывавших это сомнение. Во всяком случае, я заявляю, что, если
большинство примкнет к такой неслыханной точке зрения, я вынуж-
ден буду выйти из состава подобной комиссии. Григорий»d.
17. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
МЕЖДУ 18 (5) И 24 (11) ИЮЛЯ 1911 г.e
VIII заседание.
Тышка. Тов. Власов на протяжении 20 минут занимался шутками.
Для шуток — это чересчур плохо. ТК мне сказала, что фонд пред-
оставляется в полное распоряжение ОК. Партийная касса может и
должна быть централизована. Поэтому...f
a Следующие заявления, вероятно, также относятся к данному прото-
колу, так как на заседании от 17 (4) июля (док. 15) было решено обсуждать
вопрос об ответе ОК Троцкому на другой день, т. е. 18 (5) июля.
b Автограф Зиновьева.
c Автограф.
d Автограф Зиновьева.
e Датируется по док. 16, 19.
f Далее пометка: Большая часть заседания не протоколируется.
103

Ставится на голоса предложение т. Григория о ТК: «Опираясь на
заявление ТК о том, что в любой момент ОК может получить любую
сумму из 10 тысяч, ассигнованных ей на конференцию, — ОК поста-
новляет поручить т. Власову потребовать завтра от ТК 8000 франков и
положить их на текущий счет, на случай, если ТК откажет выдать
деньги.
Ввиду незаконности постановления ТК, ОК, имея в виду, что ТК
подотчетна членам Совещания ЦК (см. резолюцию Совещания), по-
становляет: просить членов Совещания потребовать от ТК немедлен-
ной выдачи в полное распоряжение ОК ассигнованной ей уже суммы
в 10 000 франков. Григорий»a.
1 часть: один — за (Григорий), два — против (поляки), два — воз-
держались (Власов и Валерьян). Тышка считает не b к ТК. Отклонена.
2 часть: за — три, против — один (Тышка видит нарушение функ-
ций ТК c), воздержался один. Принята.
Поручить т. Власову или Валерьяну дать для сведения Техничес-
кой комиссии нашу резолюцию.
Голосуется предложение т. Тышки вставить в листок d указание на
то, что ЗБЦК не распущено Совещанием.
За — два, против — три.
Голосуется предложение выкинуть упоминание об А[лександрове].
За — два, против — 1, [воздержались] — 2.
Принимается поправка Григория: комиссии дается право при еди-
ногласии всех членов вставить указание на А[лександрова].
Посылается в Россию т. Власов на две недели.
Утверждается ответ ОК группе «Вперед», составленный секрета-
рем.
Поручается секретарю послать ответ e.
Вопрос о замене Власову.
Валерьян голосован в заместители Власова — секретарем.
Первая часть предложения: четыре — за, один — воздержался.
Вторая часть: три — за, два — воздержалось.
Резолюция в целом. За — три, два — воздержались f.
a Автограф Зиновьева.
b Далее одно слово не разобрано.
c Далее два слова не разобраны.
d См. в док. 24.
e См. в док. 24.
f О голосовании какой резолюции идет речь, не установлено.
104

18. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ИЗ ПАРИЖА —
ГЛАВНОМУ ПРАВЛЕНИЮ СДКПиЛ В БЕРЛИН
19 (6) ИЮЛЯ 1911 г.
Главному правления ПСД.
Дорогие товарищи! Вам известны подробности последних собы-
тий в русской части нашей партии (Совещание цекистов и т. д.)a.
Предполагаем, что вам известны и детали поведения вашего делегата
т. Тышки в новых учреждениях (ОК и ТК). Кратко говоря, роль
т. Тышки здесь сводится к тому, чтобы сплотить, создать, поддержать
и раздуть маленькую ничтожную группку наших «примиренцев», об-
разующих новую фракцию (худшую из фракций, ибо не имеющую
никакой политической линии) против нас. В интересах ли это на-
шей партии или части ее — ПСД? Не думаем! Что сказали бы вы, если
бы мы в каких-либо кружковых целях стали муссировать и раздувать
значение вашей польской «оппозиции»?! А между тем именно это
делает т. Тышка по отношению к примиренцам. Из этого, несом-
ненно, вытекут значительные политические последствия.
Чрезвычайно ценя те отношения, которые между нами сложились
в течение ряда лет, благодаря нашему политическому единогласию в
основном, мы считаем нужным официально сообщить вам, что вся от-
ветственность за эти последствия ляжет на вас.
Лучший привет!
19/VII.11 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1079. Автограф.
19. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
24 (11) ИЮЛЯ 1911 г.
Протокол заседания 24/VIL IX
Принимают участие: Григорий, Ледер, Тышка, Власов, Валерьян.
1) Ледер заявляет, что он опять забыл протоколы.
Тышка читает протоколы предыдущего заседания.
Председатель указывает, что в протоколы должны быть в общем
виде занесены прения, чего в протоколах, составленных т. Тышкой, не
сделано. Утверждение протоколов т. Тышки откладывается до следу-
ющего заседания.
a См.: Письмо В. И. Ленина и Г. Е. Зиновьева Главному правлению
СДКПиЛ от 19 (6) июня 1911 г. //Ленинский сборник XXV. С. 94—95.
105

2) Григорий читает составленный им проект листка, опровергаю-
щего нападки на ОК со стороны различных заграничных групп a.
Ледер предлагает взять проект т. Григория за основу и пустить его
по рукам, чтобы члены ОК могли сформулировать свои поправки
письменно.
Согласно желанию собрания Ледер читает свои поправки.
Власов указывает как на недостаток листка на чрезмерное засоре-
ние его инцидентами из области заграничной борьбы. Значительная
часть этих инцидентов имела место еще до «зачатия» ОК. Организа-
ционной комиссии нет надобности брать на свои плечи всю загранич-
ную склоку, она должна быть ближе к своей непосредственной зада-
че — созыву конференции.
Тышка указывает, что самый закрой листка его не удовлетворяет.
Он стремится углубить трещины между различными течениями, раз-
вести еще дальше большевиков, «впередовцев», троцкистов и т. д., его
основным фоном является борьба с ликвидаторами, в число которых
зачисляются все, кроме беков. Нужно сделать новое введение с харак-
теристикой момента и с указанием на то, что Совещание, представля-
ющее половину ЦК, в период полнейшей анархии при бездеятельном
и антипартийном поведении ЗБЦК одно взяло на себя инициативу по
восстановлению партии и ЦК в духе постановлений последнего пле-
нума b. Тон в полемике с Троцким является неуместным для листка
официального учреждения. Это место нужно изменить и указать на
«малопонятный» характер политики Троцкого, в общем льющей воду
на мельницу ликвидаторов.
Григорий возражает Тышке и указывает, что если не хотеть по-
грязнуть в мелочах, то неизбежно нужно взять борьбу с ликвидатор-
ством как основной фон всего листка. Только при наличности этого
основного фона мы будем поняты рабочими, в доказательство чего
ссылается на только что полученное письмо из Екатеринослава.
Ледер указывает на то, что фон листка его удовлетворяет, в нем
нет сплошной борьбы с ликвидаторами и на опасность ликвидатор-
ства указывается, насколько это необходимо c.
Тышка указывает на то, что в листке слишком мало говорится о
Совещании, об этом нужно сказать. Вместе с тем нужно сократить по-
лемику с ЗБЦК. Нужно подробнее ответить Плеханову и опровер-
гнуть целесообразность требований «равных прав» для всех течений
во всех комиссиях.
a См. в док. 24.
b Речь идет о пленуме ЦК РСДРП в январе 1910 г.
c В конце протокола записана поправка Ледера к этой части его выступ-
ления.
106

Принимается положение о том, что рукопись два дня ходит по ру-
кам и затем сдается вместе с поправками в комиссию из Тышки и Гри-
гория, которая представляет окончательный текст на утверждение ОК
в четверг.
[3)] Власов вносит на обсуждение резолюцию о фонде (№ 1):
«Организационная комиссия вновь настаивает на образовании фонда
для созыва конференции, находящегося исключительно в распо-
ряжении ОК. Согласно постановлению, вынесенному уже ТК, о пере-
даче в фонд для созыва конференции 10 000 франков, ОК настаивает
на немедленной передаче этих денег в распоряжение ОК. ОК разъяс-
няет, что основываемый ею фонд должен находиться всецело в ее рас-
поряжении и никакого вмешательства в хранение или распоряжение
этим фондом со стороны ТК или какой-либо другой организации она
не допускает»a.
Оглашает поправку т. Григория к резолюции: «ОК протестует про-
тив того, что ТК задержала передачу денег до сих пор»b.
Тышка заявляет, что ТК постановление о том, что 10 000 франков
ассигнуется всецело в распоряжение ОК, и только по техническим со-
ображениям ТК находит, что деньги должны храниться у кассира при
ТК.
Григорий. В решениях ТК масса противоречий. Она в свое время
вынесла постановление о выдаче 10 тысяч в фонд. Теперь она выно-
сит новое постановление, удерживает деньги у себя и соглашается вы-
давать деньги только по частям. В этом новом постановлении, несом-
ненно, имеется попытка борьбы против самостоятельности ОК. Он
предлагает настаивать на выдаче денег.
Ледер поддерживает постановление ОК и указывает на то, что
деньги целиком не могут быть выданы без согласия держателей. Дер-
жатели выдают деньги на текущие расходы на протяжении несколь-
ких месяцев, но в текущие, обычные ежемесячные расходы выдача
10 тысяч франков на конференцию отнюдь не входит c.
Власов доказывает, что ОК должна во что бы то ни стало требовать
выдачи фонда, дабы он всецело находился в ее распоряжении. Нельзя
в таком серьезном деле, как созыв конференции рисковать даже в ми-
нимальной степени тем, что деньги, ассигнованные на конференцию,
благодаря каким-либо партийным заграничным переворотам, сноше-
ниям с держателями, поведению сторон и т. д. оказались бы вне преде-
лов досягаемости. ОК перед лицом партии должна выступать как
учреждение совершенно самостоятельное, а необходимым компонен-
том этой самостоятельности является ее право на распоряжение и хра-
a Автограф Рыкова.
b Автограф Зиновьева.
c См. примеч. 20.
107

нение ее фонда. Резолюция ТК тем более странна, что она, вероятно,
знает, что все деньги, которые ОК удастся получить помимо ТК, ника-
кого отношения к ТК иметь и не будут. Она теперь пользуется случай-
ным обстоятельством, что мы в свое время не успели получить этого
фонда и что теперь он идет через ее руки.
Тышка указывает, что из-за пустого формального повода пытают-
ся создать острый конфликт. ТК не может отказаться от своего реше-
ния, так как оно диктуется техническими соображениями о централи-
зации финансовой отчетности. Если ОК потребует сразу все деньги,
так как они необходимы для немедленных расходов, то ТК немедлен-
но их выдаст. Если же немедленной надобности в этих деньгах нет, то
ТК будет покрывать, как она это делала и раньше, немедленно все рас-
ходы ОК. Никаких вторжений в деятельность ОК Техническая комис-
сия со своей стороны не допускает, и словом, «всецело» она указывает
на полную самостоятельность ОК в своем бюджете. Тов. Ледер спра-
ведливо указал, что по поводу расходов на конференцию необходимо
снестись с держателями. ТК постарается немедленно это сделать.
Григорий указывает, что конфликт создает ТК, так как она, а не кто
иной, отменила свое решение и постановила хранить чужой фонд. Ни-
какого конфликта мы создавать не хотим и требуем только «справед-
ливости»: если деньги ассигнованы нам, в наше распоряжение, то, по-
жалуйста, их и выдайте. Это требование настолько элементарно, что
ни в каких пояснениях не нуждается. Если денег нам не выдают, то это
значит, что фонд не находится в нашем распоряжении или если и на-
ходится, то не всецело.
Ледер вносит предложение о том, чтобы ОК составляла свой бюд-
жет на месяц и вносила бы его в ТК: «Предлагаю выработать смету
расходов ОК на текущий и следующий месяц и обратиться в ТК с
предложением потребовать от держателей выдачи соответственной
суммы. Ледер»a.
[Заявление Ледера]: «Согласно тому, что я заявлял на прошлом
заседании, я считал бы вполне и правильным со стороны ТК приоста-
новку выдачи денежного фонда Организационной комиссии в том
случае, если бы ТК признала невозможным выдачу этого фонда на
руки ОК без предварительного доведения об этом до сведения держа-
телей. Такая позиция была бы, на мой взгляд, вполне обоснована, вви-
ду того что ТК собиралась выдать ОК денежный фонд из бюджетных
остатков своего нормального бюджета. То обоснование своего отказа
выдать ОК ее фонд на руки, которое дает ТК, я признаю совершенно
неправильным и заслуживающим осуждения. Не желая, однако, пло-
дить конфликтов с ТК, я предлагаю: 1) на текущие расходы брать
деньги от ТК; 2) в тот момент, когда будут предвидеться более круп-
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1062. Автограф.
108

ные расходы по созыву конференции, обратиться за выдачей денеж-
ного фонда к держателям. Ледер»a.
Тышка присоединяется к предложению т. Ледера.
Валерьян подчеркивает, что из дебатов трудно выяснить, о чем,
собственно, идет спор. Если 10 тысяч даются в полное распоряжение
ОК, то, конечно, она сама и должна решать, где они будут храниться.
Нельзя отдать деньги всецело ив то же время отказать в их выдаче.
За этим противоречием скрываются, очевидно, какие-то другие сооб-
ражения. Мне думается, что поведение ТК продиктовано опасением,
что из работ ОК выйдет фракционная, а не общепартийная конферен-
ция. Я вместе с поляками буду бороться против этой опасности, но
только не путем денежного давления или сужения самостоятельности
ОК. Присоединяясь в общем к резолюции Власова, я предлагаю голо-
сование и обсуждение ее отложить до следующего собрания, а теперь
только запросить ТК, почему она до сих пор не выдает денег.
Григорий вносит заявление № 2: «Заявление. Констатирую, что
ТК под ультиматумом Тышки отменила свое решение удовлетворить
просьбу ОК о выдаче последней 10 тысяч в фонд на созыв конферен-
ции. Констатирую, что здесь дело идет не о чем ином, как о диктатуре
т. Тышки, злоупотребляющем в данном случае доверием держателей.
Констатирую, что представители примиренцев Лева и Валерьян про-
сто-напросто являются жалкими игрушками в руках т. Тышки, пре-
следующего узкокружковые цели. Констатирую, что при удаче по-
пытки т. Тышки забрать деньги ОК в свои руки вся ОК сводится на
самую жалкую роль. Оставляю за собой полную свободу борьбы как
против денежной диктатуры Тышки, так и против жалкой роли при-
миренцев. Григорий.
24/VII.11 г.
Р. S. Я беру назад ту часть заявления, которая касается т. Валерья-
на»b. Указывает на то, что т. Тышка, пользуясь своей близостью к дер-
жателям и влиянием в ТК, стремится взять в свои руки денежную дик-
татуру.
Тышка отклоняет от себя этот упрек и заявляет, что т. Григорий
пытается обвинять его в том, в чем тройка «подписавшихся под дого-
вором большевиков» была справедливо обвинена товарищами мень-
шевиками и «впередовцами»56.
Власов подчеркивает особое положение примиренцев в денежном
вопросе. Они ни на кого не хотят «давить» деньгами, но вместе с тем
они хотят обезопасить и себя от всякого денежного давления как
a На заявлении имеется пометка председателя: Ледер берет назад пред-
ложение и оставляет только свое заявление (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1076).
b Автограф Зиновьева.
109

т. Тышки и Григория, так и держателей и ТК. Если кто-либо дает на
созыв конференции сантим, то должен знать, что он дает его совсем,
без возможности взять его обратно или ставить условия.
Григорий снимает свою поправку.
Резолюция № 1 принимается: за — 3, против — 1.
Ледер читает заявление № 3: «3 а я в л е н и е. Заявляю: я безусловно
стою, как и стоял раньше, за то, что право распоряжаться денежными
средствами, ассигнованными Центральным комитетом на созыв об-
щепартийной конференции, принадлежит всецело и исключительно
ОК; голосую против предложения т. Власова, так как думаю, что оно
стремится создать конфликт между ОК и ТК, между тем как, по моему
убеждению, решение ТК о фонде ОК (хранение фонда в руках ТК)
вызвано, безусловно, нежеланием проводить какой-нибудь контроль
или производить давление на ОК, а исключительно чисто формальны-
ми и практическими соображениями. Ледер. Присоединяюсь. Тыш-
ка»a.
[4)] Обсуждается вопрос о назначении докладчиков «О положении
дел в партии» в школу b. Голосуется предложение о назначении одно-
го, двух или трех докладчиков. Принимаются три. В качестве доклад-
чиков намечают Григория, поляка, Власова57.
Ледер просит внести поправку: он не заявлял, что его удовлетво-
ряет фон листка, а что он в общем и целом согласен с содержанием
листка.
Григорий замечает, что т. Валерьян гораздо резче характеризовал
деятельность большинства Технической комиссии, в частности, упот-
ребил выражение «денежная диктатура». За отсутствием Валерьяна
ограничивается заявлением и не предлагает голосования.
Лева, Камский, Ледер, Григорий, за Тышку Ст[анислав]c.
a Автографы Ледера и Я. Тышки.
b Речь идет о партийной школе в Лонжюмо. См. примеч. 47.
c Имеется также текст, написанный Рыковым и, вероятно, являющийся
дополнением к проекту листка ОК: Что такое ЗБЦК. Далеко не все товарищи
в России знают, что это за учреждение и какова его работа. ЗБЦК — это Загра-
ничное бюро Центрального комитета, или, точнее, оно должно бы быть Заг-
раничным бюро ЦК. Совершенно оторванное от работы на местах, не имея
сношений ни с одной организацией, оно всецело ушло в борьбу заграничных
кружков, поддерживая при этом «Голос социал-демократа». ЦК поручил
ЗБЦК устранить раскол за границей и объединить партийные заграничные
группы на почве поддержки партии и общепартийных учреждений. ЗБЦК ни-
чего для этого не сделало. Не могло сделать, так как большинство его поддер-
живало «Голос социал-демократа», боровшийся за обособленное существо-
вание своих групп в целях получения оттуда материальных средств. Более
того, ЗБЦК систематически отказывалось собрать то учреждение, представи-
телем которого оно является, — пленум ЦК. В течение более 7 месяцев мень-
110

шинство ЗБЦК боролось за созыв законного пленума ЦК, который был обяза-
телен на основании прямых предписаний Устава. Но напрасно. Всякими
правдами и неправдами Заграничное бюро срывало Центральный комитет.
По 7 недель (факт!) оно голосовало только вопрос о том, нужно или нет после
полутора лет отсутствия всякого ЦК созвать оставшихся членов ЦК на пле-
нарное заседание. И после того, когда были исчерпаны все возможности по-
будить ЗБЦК к исполнению своего партийного долга, собралось Совещание
шести членов ЦК и взяло на себя инициативу как по созыву пленума ЦК, так
и партийной конференции. Теперь оставшиеся члены ЗБЦК решили бороться
против созыва конференции так же, как они раньше боролись против созыва
пленума ЦК.
a Отправлено 25 (12) июля по адресу: Петербург, 7-я Рождественская ул.,
д. 28, кв. 13, г-ну Лебедеву.
b Речь идет о «Рабочей газете». См. примеч. 17.
c Речь идет о пленуме ЦК РСДРП в январе 1910 г.
111
20. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА — ЧЛЕНУ
ПЕТЕРБУРГСКОГО КОМИТЕТА РСДРП
24 (11) ИЮЛЯ 1911 г.а
24/VII. Д[орогой] т[оварищ]! Получили письмо К[расса] и коррес-
понденции 58. Порадовало чрезвычайно, что в Питере организация
крепнет и встает на ноги. 300 человек организованных — это по тепе-
решним временам очень недурно. А главное, внесена планомерность
в работу. Послали тем же путем 400 экз. «Рабочей газеты» и 600 экз.
брошюры о выборах 59, известите немедля о получении. Еще нам пи-
сали, что в Питер доставлено очень много 1-го и 2-го номера b. Полу-
чено ли? Дело с доставкой пошло бы много лучше, если бы были бо-
лее конспиративные способы сношений: адреса, явки и пр. Во всяком
случае, постараемся сделать, что можно. Корреспонденцию К[расса]
помещаем целиком, за исключением некоторых, показавшихся нам
неконспиративными, фраз и той части, которая носит характер лич-
ной переписки. Корреспонденцию с Нит[очной мануфактуры] тоже
используем. Знаете, такие письма, как К[расса], больно ободряюще
действуют, поддерживают энергию всех других городов, дают толчок
к организации.
Отовсюду пишут, что борьбы с ликвидаторами на местах приняла
весьма острый характер. Всюду рабочие от них отмежевываются са-
мым решительным образом. Поскольку они выступают открыто, бо-
лее или менее точно формулируя свои взгляды, позиция их безнадеж-
на. Но если дело обстоит так просто с открытыми ликвидаторами, то
гораздо сложнее и запутаннее отношения с их защитниками. Вот сей-
час, например. Пленум c назначил Заграничное бюро для объединения
деятельности групп содействия за границей и ведения хозяйственных
дел. Меньшевики не признали ЗБЦК, и меньшевистские группы име-

ли свой центр 60, чисто меньшевистский несмотря на то, что с тех пор,
как латыш — большевик заменился латышом — меньшевиком a, у
меньшевиков было большинство в ЗБЦК. В ЗБЦК они вели политику
торможения работы, о хозяйственной части нисколько не заботились,
русские связи все распустили. После того как ЗБЦК отказалось (после
того как было установлено, что созвать русской коллегии ЦК нельзя)
созвать пленум, было созвано Совещание, которое и назначило Тех-
ническую и Организационную комиссии. Теперь ЗБЦК, из которого
ушел большевик b, вдруг стало проявлять необычайную деятельность,
выпуская листки против Совещания 61, заявлять, что ЦО, откуда ушли
«голосовцы», непартиен и т. п. Даже Плеханов, который не знает, на
чью сторону встать, заявляет, что ЗБЦК — ликвидаторское 62. Нем-
цы — держатели, которые по условию соглашения должны были ре-
шить кому выдать деньги, выдали их на текущие расходы не ЗБЦК, а
Технической комиссии. Итак, не ликвидаторское ЗБЦК, а партийная
Техническая комиссия c.
Если бы дело стояло только так, нельзя было бы сомневаться, на
чью сторону станут все российские партийные организации. Но даль-
ше начинается канитель. Троцкий в бешеной статье в «Правде» требу-
ет поддержки ЗБЦК и называет Совещание захватом власти. Он не со-
гласен работать с Технической комиссией, а хочет работать с ЗБЦК,
т. е. ликвидаторами, требует, чтобы на конференцию были наравне с
прочими приглашены и ликвидаторы d. Ликвидаторы не хотят
работать с Технической комиссией. Как же быть теперь русским троц-
кистам?
Плехановцы хотят, чтобы все помирились и объединились. Но
меньшевики этого вовсе не хотят (см. брошюрку Мартова, которую он
перевел на немецкий язык и которой страшно возмущены немцы. Цет-
кина писала, что давно не читала такой пакостной брошюры (зудель-
шрифт e) и что она вредит не большевикам, а делу социал-демократии
в России)63, не хотят троцкисты, не хотят «впередовцы», которые
идут вместе с Троцким и скорее готовы идти с меньшевиками, чем с
большевиками...f. Вот тут и устраивайся, как знаешь: дедка за репку,
бабка за дедку и пр., а работа стоит теперь, когда всюду идет организа-
ция рабочих, когда им нужна поддержка, которую может и должна
оказывать заграница. Некоторые примиренцы, глядя на всю эту кани-
a Речь идет о Я. А. Берзине и К. Я. Элиасе (Шварце).
b Речь идет о Н. А. Семашко.
c См. примеч. 39.
d «Правда» №21,8 июля (25 июня) 1911 г. «Заговор заграничного кружка
против партии».
e Пасквиль (нем.).
f Многоточие в тексте документа.
112

тель, мечтают об упразднении заграницы, совершенно забывая, что
при теперешних условиях, когда в России невозможно обсуждать пар-
тийные дела более-менее широко, а за границей можно, существова-
ние заграничного идейного центра неизбежно.
Видели ли мартовскую брошюрку? До удивительных вещей дого-
ворился человек, ваш ликвидатор только повторяет лозунги, давае-
мые «голосовцами»...a. На местах-то видно, на что сводится ликвида-
торство, ну а тут его воспевают. Будем все же надеяться, что партия
изживет кризис, что соберется конференция и выведет партию на до-
рогу, если, конечно, на конференцию приедут партийцы, знающие
чего они хотят и не поддающиеся на разные демагогические удочки.
Пока крепко жму руку. Пишите. Секретарь «Рабочей газеты» Н.К.
Известите немедля о получении письма.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 57. Л. 146—147. Перлюстра-
ция.
21. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
КИЕВСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
26 (13) ИЮЛЯ 1911 г.
26.VII. Уважаемые товарищи!
Письмо и деньги получили. Спасибо. Из письма сделали неболь-
шую корреспонденцию. По адресу, данному Иваном, одновременно с
этим посылаем проект листка «Рабочей газеты» о страховании рабо-
чих 64. Можете использовать его целиком или сократив.
Если у Вас есть адрес Maurice Coster'а, он немедля отменяется, т. к.
адресат сбежал, унеся с собой кассу своего синдиката. Вот два адреса
для писем и корреспонденции: Pierre Siquet, rue Vise-Voie-Vottem,
Liege, Belgique, Льеж, Бельгия. Еще раз: Pierre Siquet, rue
Vise-Voie-Vottem, Liege, Belgique. Другой адрес: Joseph Lemaire,
Inspecteur General d'Assurance, rue des Vallons, Liege. Joseph Lemaire,
Inspecteur General d'Assurance, rue des Vallons, Liege.
Вскоре к вам, вероятно, приедет товарищ, который сделает под-
робный доклад по поводу конференции b. Вы, вероятно, получили уже
«Извещение»c о состоявшемся Совещании. Знаете также, что Загра-
ничное бюро ЦК, в котором из четырех человек три ликвидатора, пре-
вратилось теперь в опорный пункт «голосовцев». Плеханов на собра-
a Многоточие в тексте.
b Вероятно, Г. К. Орджоникидзе.
c См. док. 3.
113

нии в Цюрихе 65 указывал на ликвидаторский состав ЗБЦК,
напоминая, что в составе его находится знаменитый тов. Игорь, пред-
лагавший распустить все a. ЗБЦК после отказа большевиков продлить
соглашение, на основе которого ЗБЦК пользовалось деньгами боль-
шевиков, находящ,имися у немцев — держателей, трех наиболее
видных членов германской социал-демократии, обратилось к держа-
телям за деньгами, но те отказали им и выдали деньги Технической
комиссии, которую, выслушав всех свидетелей, признали законным
партийным учреждением. Теперь ЗБЦК, замалчивая этот факт, палит
вовсю по Технической и Организационной комиссиям, бросая палки
под колеса делу созыва общ,епартийной конференции.
Известите о получении письма, тогда напишем подробнее. С това-
рищ,еским приветом секретарь «Рабочей газеты».
ГА РФ. Ф. ДП 00. 102. 1912 г. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 152. Копия с автог-
рафа, проявленного химического текста.
Рабочее движение на Украине в годы нового революционного подъе-
ма. 1910—1914. Сборник документов и материалов. Киев, 1959.
С. 82—83.
22. ПИСЬМО технической КОМИССИИ —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ. ПАРИЖ
28 (15) ИЮЛЯ 1911 г.
В Организационную комиссию.
Уважаемые товарищи! Обсудив резолюцию Организационной
комиссии от 14/VII и устные комментарии, сделанные к ней секрета-
рем ОК b, Техническая комиссия полагает, что обнаружившееся раз-
ногласие между Технической и Организационной комиссиями носит
чисто формальный характер.
Всецело согласившись с Организационной комиссией в том, что
последняя должна иметь самостоятельный денежный фонд для созы-
ва конференции, Техническая комиссия тем самым должна быть со-
вершенно свободна от всяких подозрений в стремлении к какому бы
то ни было вмешательству в распоряжение этими деньгами. И лишь
желание раз навсегда устранить какие бы то ни было недоразумения
заставляет Техническую комиссию вновь подчеркнуть, что суммы,
необходимые Организационной комиссии для созыва конференции.
a См. примеч. 30.
b Вероятно, описка; вопрос обсуждался 24 (11) июля 1911 г. (см. док. 19).
Секретарем ОК в это время был А. И. Любимов
114

будут выдаваться ей из ее фонда по ее первому требованию, без всяко-
го вмешательства и контроля со стороны Технической комиссии.
Если поэтому, по существу дела, для Организационной комиссии
должно быть совершенно безразлично, где хранятся деньги, принад-
лежащие ей (исключая тот случай, когда она не доверяет Технической
комиссии и заподазривает в ней желание на почве денег влиять на ре-
шение Организационной комиссии), то для Технической комиссии
этот вопрос о хранении денег имеет несомненное значение. Заведуя
всеми расходами, установленными пленумом, Техническая комиссия
в целях отчетности считает очень неудобным раздробление единой
кассы на несколько отдельных касс, раз это раздробление не вызыва-
ется особой надобностью, каковой не имеется для Организационной
комиссии в настоящее время, когда ее работа сосредоточена еще за
границей. Принимая это во внимание. Техническая комиссия считает
необходимым остаться при своем прежнем постановлении.
С товарищеским приветом. Секретарь Технической комиссии
Лева.
28/VII.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1083. Автограф М. К. Владимирова.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 8.
23. РЕЗОЛЮЦИЯ ЗАКАВКАЗСКОГО ОБЛАСТНОГО
КОМИТЕТА РСДРП66
30 (17) ИЮЛЯ 1911 г.
«Ознакомившись с происшедшим в последнее время расколом
среди членов ЗБЦК, Областной комитет на своем заседании от 17-го
июля вынес следующую резолюцию:
Принимая во внимание,
во 1-х), что кассир Заграничного бюро не имел ни морального, ни
юридического права объявлять распущенным ЗБЦК, что он, как один
из членов бюро, должен был подчиниться постановлению его боль-
шинства;
во 2-х), что так называемое Совещание членов ЦК, одобрив кос-
венным образом поведение кассира Загр. бюро и избрав так называе-
мую Техническую комиссию для временного выполнения функций
бюро, этим самым санкционировало и солидаризировалось с дезорга-
низационными действиями кассира Заграничного бюро;
в 3-х), что действия кассира Загр. бюро и поступок так называемо-
го Совещания членов ЦК являются узурпацией чужих прав и совер-
шенно дезорганизуют партийные силы;
115

в 4-х), что это незаконное и никем не уполномоченное Совещание
берется созвать партийную конференцию помимо существующих за-
конных организаций,
принимая все это во внимание и находя, что созыв конференции
является неотложной необходимостью для урегулирования партий-
ных дел. Областной комитет констатирует, что ввиду фактического
отсутствия ЦК, Заграничное бюро ЦК является единственно право-
мочной организацией в деле созыва Всероссийской конференции и
что создание самочинных организаций для осуществления этой цели
является помехой на пути действительного восстановления партий-
ных центров и служить лишь узкогрупповым интересам.
Областной комитет Закавказских раб. организаций РСДРП изъ-
являет свое согласие помочь бюро в деле созыва конференции и призы-
вает всех членов партии, искренне желающих восстановления партий-
ной организации, сплотиться вокруг бюро и дать отпор дезорганиза-
торским попыткам, откуда и с чьей бы стороны они ни исходили.
Областной комитет Закавказск. рабоч. орг. РСДРП».
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Ед. хр. 9579. Типографский экземпляр.
24. ОБРАЩЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ a
1 АВГУСТА (19 ИЮЛЯ) 1911 г.
Российская социал-демократическая рабочая партия
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Ко всем социал-демократическим партийным организациям.
группам и кружкам
Товарищи!
Наша Организационная комиссия, как известно, имеет одну
цель — собрать немедленно партийную конференцию, помочь работ-
никам с мест — без различия фракций и течений — немедленно съе-
хаться и самим решить целый ряд наболевших вопросов нашего
движения. Все гарантии беспристрастия и все возможности контроля
над деятельностью Организационной комиссии даны тем, что она:
во-первых, действует на почве единогласно принятых резолюций и
письма пленума ЦК (от января 1910 г.) по вопросу о конференции;
во-вторых, тем, что для выполнения всей практической работы (ка-
ковая работа определить самый состав конференции, ее направление
a Проект был написан Зиновьевым (см. док. 19). Обращение было выпу-
щено отдельной листовкой.
116

и отчасти порядок дня) создается русская коллегия, в которую пригла-
шаются представители от всех значительных местных пар-
тийных организаций без различия течений, причем за ОК
остается лишь общий контроль относительно применения обязатель-
ных для созыва конференции указаний ЦК; в-третьих, тем, что ОК
в свой состав приглашает пять делегатов от организаций меньшеви-
ков-партийцев, группы «Вперед», редакции «Правды», Бунда и ла-
тышской социал-демократии и условно — от «Голоса социал-де-
мократа» и других течений. Организационная комиссия выбрана
Совещанием членов Центрального комитета РСДРП, которое
представляло всех большевиков, всех польских социал-демократов и
часть латышей, т. е. большинство действующих на местах с.-д. орга-
низаций и групп. Самая необходимость скорейшего созыва партий-
ной конференции сознана и признана абсолютно всеми партийными
течениями. При таких условиях, казалось бы, можно было надеяться,
что несмотря на все внутрипартийные разногласия, никто из членов
партии не станет мешать Организационной комиссии в ее работе по
организации общепартийного представительства, одинаково автори-
тетного для всех фракций и всех течений.
Однако это оказалось, к сожалению, не так. По крайней мере — за
границей. Не успела еще Организационная комиссия вплотную при-
ступить к практической помощи местным российским организациям
в деле созыва общепартийной конференции, как она натолкнулась на
ряд самых ожесточенных — и глубоко несправедливых! — нападок со
стороны некоторых заграничных групп и кружков, — нападок, про-
диктованных зачастую узкофракционными и даже прямо антипар-
тийными соображениями.
Чтобы не дать затормозить насущное дело немедленного созыва
конференции, чтобы не дать мелким и мелочным нападкам засорить
крупные принципиально тактические наши споры, мы вынуждены в
настоящем обращении остановиться более или менее подробно на тех
нападках, которыми встречена наша работа.
Наша партия как целое переживает чрезвычайно тяжелое время.
Чтобы спасти положение, необходимо немедленно принять ряд са-
мых решительных мер для объединения всех партийных течений
на почве борьбы нелегальной партии за разрешение назревших поли-
тических задач, а следовательно, и на почве борьбы, между прочим,
против наиболее опасных врагов партии — ликвидаторов. Поли-
тическая цель ликвидаторов — это сломить Российскую социал-
демократическую рабочую партию и устранить ее с политической
арены. Этого добивается столыпинская реакция посредством воздей-
ствия извне. К этому же объективно ведет — независимо от личных
желаний и стремлений — широко распространенная в партии язва
ликвидаторства. В среде российской социал-демократии есть ряд то-
117

варищей, глубоко преданных старой Российской соц.-дем. рабочей
партии, но дающих себя ослепить фракционными дрязгами. Еще и по-
этому мы вынуждены подробно остановиться на последних фракцион-
ных столкновениях, так сильно мешающих выполнению очередных
задач. И мы хотели бы надеяться, что нам не слишком часто придется
отвлекать внимание от нашего непосредственного дела — созыва кон-
ференции — к внутриорганизационным спорам.
I
Первыми против нас подняли «знамя восстания» заграничные «го-
лосовцы» (т. е. сторонники газеты «Голос социал-демократа»), вы-
двинувшие против нас прежде всего большинство Заграничного
бюро ЦК.
Правда, газета «Голос социал-демократа», узкофракционный
орган части меньшевиков, не закрылся, вопреки единогласному
требованию пленума ЦК a; правда, эта же газета, опять-таки вопреки
единогласным решениям того же пленума, целиком посвятила себя
пропаганде ликвидации существующей РСДРП, ее принципов и так-
тики, стремясь превратить социал-демократическую партию в луч-
шем случае в простой подсобный технический аппарат для обслужи-
вания столыпинских «легальных возможностей»; правда, ЗБЦК,
вопреки решениям пленума ЦК, подчиненным органом которого оно
является, в интересах голосовцев отказалось выступить против фрак-
ционных отчислений заграничных групп в пользу «Голоса социал-де-
мократа»67; правда, ЗБЦК (из узкофракционных целей: из боязни, что
голосовцы останутся в меньшинстве), вопреки постановлениям пле-
нума и прямым предписаниям партийного Устава, отказалось созвать
новый пленум ЦК, который ввиду современного критического поло-
жения был единственным выходом из партийного кризиса; правда,
Заграничное бюро палец о палец не ударило для какой бы то ни было
помощи местным российским организациям, правда, своей явно
фракционной внутрипартийной политикой ЗБ восстановило против
себя не только большевиков, поляков и т. д., но и меньшевиков-пар-
тийцев. Эти факты общеизвестны. Но что нужды?
Несмотря на все это, у ЗБ хватает теперь еще печального мужес-
тва выступать рука об руку с «Голосом социал-демократа» — в роли
блюстителя партийности, дисциплины и партийного закона!
В своем листке от 24 июня ЗБ объявило «незаконными как са-
мое Совещание (членов ЦК, выбравших Организационную комис-
сию), так и все созданные и созываемые им учреждения». На чем же
основаны эти обвинения в «незаконности», каковы действительные
обстоятельства, сопровождавшие созыв Совещания?
a Январский 1910 г. пленум ЦК, см. примеч. 4.
118

В момент крайне тяжелого положения партии, после 1 1/2 лет от-
сутствия всякого ЦК, при полном ослаблении общепартийных связей
между отдельными местными организациями, при полном разброде и
крайнем обострении фракционной борьбы, когда все попытки воссоз-
дания ЦК разбились либо о независящие обстоятельства, либо о
сопротивление того же большинства Заграничного бюро, когда все
средства для нормально-организационного выхода из тупика были
исчерпаны, в момент, когда немедленный приступ к подготовке изби-
рательной кампании в IV Думу стал для партии жгучей и неотложной
необходимостью, — в этот момент по инициативе группы членов ЦК
собирается Совещание членов ЦК, чтобы общими силами найти ка-
кой-нибудь выход для партии. Ну как тут голосовцам не объявить это
Совещание «незаконным»!
Заведомой неправдой являются утверждения, будто Совеща-
ние это было собранием «самозванцев». На самом деле, за Совещани-
ем фактически стоит по крайней мере половина общего числа членов
ЦК, и, если Совещание это и не предусмотрено Уставом, оно тем не
менее сохраняет все свое моральное значение, в особенности в пере-
живаемый партией тяжелый момент, когда частная инициатива чле-
нов ЦК является их элементарным долгом по отношению к партии.
Заведомой неправдой являются утверждения, будто Совеща-
ние совершило «захват власти» и создало непартийные учреждения.
На самом деле, Техническая комиссия и Организационная комиссия
ответственны перед партией и, разумеется, всегда готовы дать по-
лный отчет в своих действиях законному собранию ЦК. На самом
деле все шаги Совещания сводятся только и исключительно к выпол-
нению решений пленума (созыв конференции, созыв нового пленума
и т. д.) на основании точных предписаний ЦК — решений, которые
систематически не выполнялись большинством Заграничного бюро и
не могли быть выполнены иначе как по частной инициативе
цекистов — раз немедленный созыв пленума стал неосуществимым.
При таких условиях выступать против решений Совещания членов
ЦК можно, разумеется, либо по крайнему неведению, либо из желания
увековечить в партии хаос и разброд, которые в результате ведут к той
же ликвидации нашей партии, только в самой мучительной форме.
Но большинство ЗБЦК не ограничилось нападками на нас в печа-
ти, оно попыталось также помешать нам выполнить задачу созыва
партийной конференции путем лишения нас материальных средств,
необходимых для этого. Оно обратилось к товарищам держателям
(т. е. трем виднейшим представителям международной социал-де-
мократии, которые по постановлению ЦК являются судь-
ями в случае конфликта по вопросу о деньгах, условно
переданных большевиками в кассу ЦК) с предложением лишить нас
119

«огня и воды», ввиду будто бы «незаконности» нашей попытки со-
звать конференцию и тем прийти на помощ,ь партии.
Но представители международной социал-демократии (держатели
денег) оказались, конечно, совершенно неподготовленными для роли
защ,итников раскола и ликвидации с.-д. партии. Они не только не
согласились с большинством ЗБЦК, но и выдали соз-
данным якобы «незаконным» Совещание членов ЦК
учреждениям необходимые средства, между прочим и для
созыва общепартийной конференции 68. Международные социал-де-
мократы должны были вмешаться в наши дела для того, чтобы при-
звать к порядку учреждение, которые должно было служить партии и
ее ЦК, а на самом деле служило врагам партии!
Казалось бы, после этого большинству ЗБЦК оставалось одно —
поскорее сложить оружие. Но это большинство упорствует и продол-
жает надеяться, что ему удастся сорвать и партийную конференцию.
И вот большинство ЗБЦК предпринимает следующие шаги.
1) После выхода из редакции центрального органа нашей партии
двух «голосовцев»a оно делает попытку (конечно, совершенно безус-
пешную) лишить газету «Социал-демократ» прав центрального орга-
на на том не лишенном оригинальности основании, что типография, в
которой печатается ЦО, не находится в настоящее время под управле-
нием ЗБЦК. Раз в редакции нет «голосовцев», ЦО, с точки зрения
большинства ЗБЦК, уже не ЦО — хотя в редакции осталось совер-
шенно законное большинство членов коллегии, выбранной пленумом
ЦК.
2) Оно объявляет о своем решении созвать свой пленум и с в о ю
конференцию69, что ведет ни к чему иному, как к расколу и пленума, и
конференции.
Этот последний шаг, т. е. полупризнание необходимости пленума
ЦК и партийной конференции, есть конечно, результат давления со
стороны нашего Совещания членов ЦК, и постольку мы этот шаг
приветствуем: лучше поздно, чем никогда! Раньше ЗБЦК и слышать
не хотело о пленуме ЦК. Понадобилось вмешательство представите-
лей международной социал-демократии (держателей), которые прямо
потребовали от ЗБЦК созыва пленума ЦК70, понадобилось особое
Совещание членов ЦК, чтобы большинство ЗБЦК, по крайней мере на
a Кстати. Уходя из редакции ЦО, Ф. Дан и Л. Мартов своей властью объя-
вили самый ЦО «несуществующим» и пригласили всех товарищей направ-
лять материалы, письма и т. д. не оставшемуся законному большинству ре-
дакции ЦО — который, конечно, продолжает выходить, — а лично Дану и
Мартову. Однако ни «голосовцы», ни поддерживающие их элементы не вы-
сказали ни малейшего неудовольствия по поводу поведения Дана и Мартова,
хотя совершенно иначе отнеслись к разрыву представителя большевиков тов.
А[лександрова] с ЗБЦК. — Примеч. листовки.
120

бумаге, признало необходимость пленума. Но то обстоятельство, что
в то же время большинство ЗБЦК совершенно категорически откло-
нило официальное предложение Совещания членов ЦК совмест-
но и под взаимным контролем созвать пленум71; то обстоя-
тельство, что большинство ЗБЦК выступило застрельщиком против
предложенного Совещанием соглашения всех партийных групп для
созыва конференции, — все это показывает одно: что большинство
ЗБЦК решилось довести дело раскола до конца, провести раскол
сверху донизу на местах, сделать все возможное, чтобы получилась не
одна партийная конференция, а две, не одна объединенная партия, а
две. Посмотрим же, какие группы, какие течения в партии решатся
поддержать большинство ЗБЦК в этих его разрушительных и глубоко
антипартийных планах! Товарищи на местах, следите сами за этим са-
мым внимательным образом! Дело идет ведь о единстве нашей пар-
тии, о самом существовании революционной социал-демократии!
II
Довольно о ЗБЦК! Что это большинство ЗБЦК выступило против
нас — в этом нет ничего удивительного. Но, к сожалению, как это ни
странно, это ЗБЦК нашло себе поддержку в некоторых группах, счи-
тающих себя партийными и даже нефракционными.
Самых горячих сторонников антипартийное большинство ЗБЦК
нашло с е б е в редакции «Правды». В своей редакционной статье газе-
та «Правда» (№21)a, повторяя все обвинения голосовцев против нас о
«заговоре заграничного кружка», «захвате власти» и т. п., почему-то
объявляет «единственной... общепартийной организацией» ЗБЦК,
которое но Уставу партии имеет лишь очень скромные технические
функции. В своем ответе Организационной комиссии (пригласившей
редакцию «Правды» послать своего делегата в ОК) Троцкий выступа-
ет еще более неприкрыто. «Не смейте обходить ЗБЦК», — патетичес-
ки наставляет нас Троцкий в этом ответе Организационной комиссии.
И далее «нефракционная» «Правда», защищающая «нефракцион-
ное» ЗБЦК, обвиняет Совещание членов ЦК уже в «явной фракцион-
ности».
Как! — восклицает Троцкий. — Вы осмеливаетесь не пригласить в
ОК представителя газеты «Голос социал-демократа». Вы, значит, счи-
таете возможным устранить от участия в конференции «влиятельную
часть партии» и т. д. Вы хотите, значит, созвать не общепартийную, а
фракционную конференцию и т. п. ...b
a См. примеч. 52.
b См. док. 10.
121

Отвечаем: нефракционная «Правда» говорит очень «фракцион-
ную» неправду. Именно мы хотим созвать и созовем конференцию
общепартийную. На конференцию будут выбирать все местные
партийные организации, группы и кружки. Кого они выберут, тот и
будет на конференции. Если «Голос с.-д.» действительно является
«влиятельной частью партии» также и среди рабочих, тогда — о, ко-
нечно! — его сторонников на конференции будет немало. А насчет
недопущения делегата «Голоса с.-д.» газета «Правда» тоже весьма...
неправдиво излагает позицию Совещания. Само Совещание, действи-
тельно, не сочло возможным взять на себя политическую ответствен-
ность за приглашение названной газеты, не исполнившей постановле-
ния пленума о закрытии ее и, главное, окончательно перешедшей на
сторону ликвидаторства, единогласно осужденного пленумом как
проявление буржуазного влияния на пролетариат. Но
Совещание членов ЦК постановило вместе с тем, что, если какая-ни-
будь из приглашаемых нами организаций (меньшевики-партийцы,
«Правда», «Вперед», Бунд, латышская социал-демократия) сочтет
возможным взять на себя эту ответственность и предложит пригла-
сить в ОК и делегата от «Голоса социал-демократа», — он будет при-
глашен. Таким образом, та же группка Троцкого может — если захо-
чет — под своей ответственностью ввести в ОК представителя
«влиятельной части партии» — «Голоса социал-демократа».
Шесть месяцев тому назад, когда была еще надежда, что ЦК в бли-
жайшем будущем соберется и сам возьмется за созыв конференции,
тогда Троцкий не хотел ждать ЦК и звал заграничные группы п о м и -
м о ЦК собрать конференцию72. А теперь, когда все усилия партийцев
собрать немедленно ЦК разбились о «независящие» обстоятельства,
«Правда» пытается сорвать инициативу оставшихся членов ЦК, кото-
рые хотят одного — собрать делегатов от действующих на местах
организаций и групп и предоставить им самим вырешить не терпящие
отлагательства вопросы...
Мы принуждены были, чтобы отразить нападки, вкратце очертить
печальную роль большинства ЗБЦК. Мы утверждаем, что факты,
нами приведенные, хорошо известны редакции «Правды». И мы при-
глашаем газету «Правда» не отделываться фразами и опроверг-
нуть на деле хоть один из вышеприведенных фактов о раскольничес-
кой деятельности ЗБЦК.
И мы спрашиваем: не является ли, после всего сказанного, прямым
издевательством над партией со стороны Троцкого и его единомыш-
ленников заявление их резолюции от 11 июня73 гласящее: «Мы при-
зываем Заграничное бюро Центрального комитета стоять и впредь
(!) на страже партийного единства и охранять его от всяких расколь-
нических шагов»? — ЗБЦК, не выполнявшее решений пленума, пыта-
ющееся теперь расколоть партию сверху донизу, это ЗБЦК должно
122

«и впредь» стоять на страже партийного единства! Вот как издевают-
ся ныне над партией и партийностью люди, громче всех о партийнос-
ти вопиющие!
Нечего говорить о том, что Троцкий считает своим долгом повто-
рить все россказни заграничных ликвидаторов о мнимом захвате Со-
вещанием партийных денег, о «внутрипартийных экспроприациях»
(см. «Правду» № 21, в которой Троцкий, конечно, «не с легкой ду-
шой» рассказывает все эти небылицы, и т. п.). Чтобы не возвращаться
к этим самым... гнусным выходкам, скажем одно: Троцкому, как и
всякому члену партии, читавшему ее ЦО, известно, что пленум ЦК от-
дал спор о деньгах на суд трех высокоуважаемых всеми русскими ра-
бочими иностранных товарищей. Партия опубликовала свой договор
и свое постановление об этом в № 11 ЦО74. А теперь, когда эти това-
рищи высказывались против раскольнических планов «голосовцев» и
выразили доверие нашей ОК, Троцкий кричит о «внутрипартийных
экспроприациях»...
Имейте хоть немножко стыда, господа, — скажем мы Троцкому и
иже с ним. — Не поднимайте постыдной, лживой и жалкой кампании
вокруг денег! Не радуйте этим меньшиковых и изгоевых! Решение
иностранных товарищей (держателей) о деньгах для нас всех фор-
мально обязательно, ибо так решила партия. А морально — еще более.
Ибо, товарищи, вы знаете, кто эти иностранные держатели, будто бы
санкционирующие и прикрывающие «внутрипартийные экспроприа-
ции»?
Это Карл Каутский, Франц Меринг и Клара Цеткин, наши учителя,
имена которых дороги всякому русскому социал-демократу. Да будет
же стыдно тем, кто позволяет себе в борьбе с партией унижаться до та-
ких приемов, которых мы являемся свидетелями в последнее время!
Нет и тысячу раз нет! Мы уверены, что не пойдут за такой поли-
тикой рабочие социал-демократы, в том числе и те из них, которые со-
чувствуют газете Троцкого. Никогда рабочие не согласятся с тем, что
нефракционность на словах должна означать помощь худшей из
фракций («голосовско»-ликвидаторской!) на деле. И к этим рабо-
чим мы апеллируем, их мы призываем сказать свое слово, заста-
вить все группы и фракции подчиниться воле партии.
Мы не будем вдаваться в дальнейшую полемику с группой Троц-
кого. Мы ограничились самыми необходимыми возражениями, дабы
рассеять те ложные представления о нашей работе, которые старают-
ся распространить под флагом «нефракционности». Отметим только
еще одну наиболее общую черту в выступлениях группки Троц-
кого: в области тактических вопросов и внутрипартийных принципи-
альных разногласий Троцкий находит в своем арсенале оружие для
борьбы только с левым крылом партии. Само собой разумеется, что
123

подобная политика является водой на мельницу только «голосовцев»
и оппортунистов всех других оттенков. И отсюда вполне понятно то
трогательное единодушие, которое установилось между группой
Троцкого и органом ликвидации партии — «Голосом социал-демок-
рата». Странная нефракционность!
III
Мы не будем здесь подробно останавливаться на возражениях со
стороны меньшевиков-партийцев. Они до сих пор не дали нам еще
окончательного официального ответа. Но как бы там ни было, мы
вполне уверены, что, по существу дела, меньшевики-партийцы пой-
дут рука об руку с нами и со всеми партийцами различных фракций.
Этому служит ручательством та практическая совместная работа и то
сближение, которое на деле осуществлялось за последние полтора
года. И мы убеждены, что никакие частные разногласия не могут и не
должны помешать и дальнейшей совместной с меньшевиками-пар-
тийцами работе.
Свой ответ на наше приглашение принять участие в ОК для со-
вместной работы над созывом партийной конференции дала и загра-
ничная группа «Вперед» в особом листке, вышедшем на этих днях.
Мы не считаем уместным отвечать на ту брань и те недостойные
заподозривания, которые заполняют упомянутый ответ группы «Впе-
ред».
Все это достаточно говорит само за себя.
Остановимся лишь на главных возражениях группы «Вперед». Эта
группа заявляет, что отказывается послать своего делегата в ОК пото-
му, что будто бы ОК является «виновником грозящего партии раско-
ла». Если группа «Вперед», не исполнившая решений пленума, ста-
новится теперь на путь партийности, мы могли бы это только
приветствовать. Но на чем основаны обвинения в расколе по адресу
ОК со стороны группы «Вперед»? Каковы факты, на основании ко-
торых единственно и должны судить товарищи на местах?
Факты эти таковы: наша ОК, как уже мы указывали, не только не
закрывает ни для кого дверей, а, наоборот, приглашала и приглашает в
свою среду все без различия партийные течения. ОК принимает все
меры к тому, чтобы в Р о с с и и немедленно образовалась русская кол-
легия по созыву конференции. Пусть укажут «впередовцы» хоть один
пристрастный шаг со стороны нашей ОК! Пока что «впередовцы»
против нас выдвигают лишь один упрек: мы не приняли их («впере-
довского») странного предложения распуститься и примкнуть к
ЗБЦК. Мы ответили впередовцам на их странное предложение следу-
ющим образом: «Группе "Вперед". Уважаемые товарищи! На
наше предложение войти в Организационную комиссию, созданную
124

Совещанием для созыва конференции, вы ответили нам предложени-
ем же войти в еще не существующую ОК при ЗБЦК a.
Организационная комиссия не считает возможным входить в об-
суждение вашего предложения, так как оно является одним из бесчис-
ленных «дипломатических» ходов всевозможных заграничных групп
и кружков, не приведших пока ни к каким положительным результа-
там. Более того, мы думаем, что попытки наряду с действующей уже
несколько недель Организационной комиссией поощрять новую кол-
легию объективно являются попытками помешать необходимой для
партии работе или даже произвести раскол.
ОК с прежней энергией будет работать над созывом конференции
в твердой уверенности, что интересы рабочего движения в России и
голос российских организаций заставят в конце концов заграничные
кружки и группы отказаться от своих приватных начинаний».
ЗБЦК и его сторонники вот уже несколько недель ходят вокруг да
около вопроса о конференции и не могут ни на чем столковаться. О
чем, кроме идейного бессилия ЗБЦК и его друзей, свидетельствует
это? И вот во имя того проблематичного учреждения, которое должно
только еще создать бессильное ЗБЦК, нам предлагают распустить со-
зданное половиной ЦК учреждение уже действующее, уже созываю-
щее конференцию.
Пусть же судят товарищи на местах, мы ли согрешили, отверг-
нувши несерьезное (в лучшем для «впередовцев» случае — не-
серьезное) предложение группы «Вперед»? Или группа «Вперед»
согрешила, выступивши с подобным предложением? И посмотрите
дальше: большинство ЗБЦК со своей стороны тоже отвергло это яко-
бы «примирительное» предложение группы «Вперед». Однако группа
«Вперед» Заграничному бюро (т. е. «голосовцам») не бросило
упрека «в расколе», хотя ЗБЦК уже после создания ОК приступает к
созыву второй конференции. Напечатав письмо «секретаря ЗБЦК
Б. Игорева»75, заявляющего «впередовцам», что их предложение «для
ЗБЦК, конечно, неприемлемо», группа «Вперед» не только не протес-
тует против действительно раскольнических действий ЗБЦК, но еще
считает возможным прославлять его «беспристрастие» и «партий-
ность»b.
Группа «Вперед» формулирует свои цели так: «Конференция для
соглашения — да, конференция для раскола — нет!» Если «впере-
a См. док. 15.
b Правда, примкнуть окончательно к нынешнему ЗБЦК впередовцы,
по-видимому, пока не решаются. Это, конечно, невольная дань настроению
российских товарищей. — Примеч. листовки.
125

довцы» серьезно не хотят раскола и не только на словах желают
соглашения всех действительно партийных и революционно-соци-
ал-демократических элементов, тогда путь у них один: выступить
против ЗБЦК и его раскольнической конференции, против его по-
пыток расколоть партию сверху донизу и за конференцию, созывае-
мую по инициативе членов ЦК, выразивших желания огромного боль-
шинства партии. Поэтому мы, оставляя в стороне все резкие нападки
и брань со стороны группы «Вперед», будем ждать их дел. Пос-
мотрим, решатся ли они пойти окончательно с «голосовцами»
против партии! Во всяком случае, мы уверены в одном: рабочие,
сочувствующие «Вперед», вряд ли примирятся со странной тактикой,
сводящейся к тому, что быть «крайним левым» с.-д. на словах —
значит помогать крайним правым на деле. И этих рабочих мы
призываем высказать свое мнение по поводу создавшегося положе-
ния. Их ответа мы ждем с полной уверенностью в том, что они никог-
да не выскажутся за блок с ликвидаторами против партийцев всех
фракций.
На местах все рабочие с.-д., как большевики, так и меньшеви-
ки-партийцы, так и рабочие, связанные с «Вперед» и «Правдой»,
дружно ведут работу вместе и вместе борются против ликвидаторов-
легалистов, почти всюду отделившихся от партийных групп и работа-
ющих совершенно независимо от нашей партии. И никогда рабочие
с.-д. из-за соображений узкофракционного характера и конкуренции
заграничных кружков не откажутся от общепартийного дела и не
станут тормозить или раскалывать конференцию!
Еще два слова об одном возражении против нас.
Когда дело касалось нового пленума ЦК — который можно было
созвать только за границей, — «голосовцы» препятствовали его созы-
ву под тем предлогом, что они-де за «р о с с и й с к и й» ЦК — созвать
который они, конечно, тоже всячески мешали. Так теперь и с конфе-
ренцией. Редакция «Голоса» еще в своем листке от февраля месяца
выдвигает лозунг о создании «в России и только в России» «Организа-
ционной комиссии» «из деятелей открытого движения». И теперь, пы-
таясь расколоть конференцию, «голосовцы» все время кричат о «Рос-
сии» и о том, что «Россия» сама должна все сделать. Прием нехитрый,
но, к сожалению, слишком часто удающийся!
Поэтому, товарищи, мы говорим вам: да, конечно, вся работа по
созыву конференции должна быть выполнена вами самими в Рос-
сии; да, конечно, вы должны сами на местах брать всю работу в свои
руки; да, конечно, вы должны создавать и укреплять областные и мес-
тные комитетские организации!
Но вы не должны позволить кормить вас словами «об областных
комитетах» (обычно столь осмеиваемых ликвидаторами, отрицающи-
ми подполье) и о «России», которая должна сама все сделать. Вы не
126

должны позволить посулами и обещаниями сорвать насущное дело
нелегальной партии — созыв конференции. Вы должны немедленно
сами выбрать в русскую коллегию, созывающую конференцию, своих
делегатов, и пусть они примут самое горячее участие в общей
работе. Вот это будет дело, а не слова. Это будет дей-
ствительная помощь местным организациям и делу
укрепления нашей РСДРП.
Наши партийные нелегальные организации, несомненно, ожива-
ют. Это подтверждают вести, идущие отовсюду. И что бы ни говорили
ликвидаторы, а эти организации опять во главе борющегося пролета-
риата, обновляют свой состав, приспосабливают свою работу к новым
условиям, выдвигают новые методы работы, диктуемые переживае-
мой эпохой. Рабочие сами берут работу в с в о и руки — этого у нас не
отнимет никто. Пролетарская выдержанная тактика, чуждая уклоне-
ний, начинает торжествовать всюду и везде. Ряд «легальных» деяте-
лей — противников легализма во что бы то ни стало — тоже выступа-
ют на защиту нашей нелегальной партии с ее революционной
программой и тактикой. Замечается прилив новых членов в наши
организации. Рост сознательности огромный. Разбитые и рассеянные
наши ряды начинают вновь собираться и готовиться к новым битвам.
И что бы там ни было, а мы сплотим нашу партию, мы соберем всех
оставшихся верными ее знамени, мы пойдем на выборы в IV Думу как
единая, организованная пролетарская партия, высоко держащая свое
славное красное знамя, не раз уже побывавшее в боях.
Первый шаг на пути к возрождению нашей партии — это созыв
конференции. Это насущное, кровное дело стараются нам затормо-
зить. Атмосфера отравляется новыми обостренными спорами и внут-
ренней междоусобицей. Товарищи! Проходите мимо этих мелочных
столкновений, не обращайте внимания на перебранку и склоку. Одно
должно вас интересовать во всем этом: принципиальное содер-
жание всех этих споров. Отбросьте шелуху и ищите принципиальное
программно-тактическое ядро. А принципиально вопрос стоит так, и
только так: кто за старую, нелегальную РСДРП, энергич-
но использующую все легальные возможности, но
твердо охраняющую свою марксистскую программу,
свою непримиримую тактику, свои революционные
лозунги? И кто за новую, во что бы то ни стало легаль-
ную партию, жертвующую во имя легальности во что
бы то ни стало и программой, и тактикой, и славными
традициями РСДРП?
127

Огромное, подавляющее большинство партии в конце концов сой-
дется на первом. Никакие временные споры не помешают нам всем
сплотиться против тех, кто хочет разрушить старую партию.
К единству!—зовем мы все партийные элементы, без раз-
личия фракций и течений. Частные расхождения между нами, партий-
цами, не должны нам помешать сплотиться для защиты нашей партии
и для систематической обороны ее от проводников буржуазного влия-
ния на пролетариат.
К единству! — Не позволяйте ни в каком случае раскалывать
возрождающиеся организации на местах. Берегите их, охраняйте и
развивайте их — они опять поведут за собой сотни и сотни тысяч ра-
бочих, они одни будут до конца защищать интересы российского про-
летариата, руководителя революции!
К единству! — Скажите, что вы требуете единой и немед-
ленной конференции, на которой должны быть представлены все
организации, без различия течений! Скажите властно, что вы никому
не позволите более тормозить дело конференции, ставшей вопросом
жизни и смерти для партии! Заявите, что вы не позволите срывать или
оттягивать это важное дело из-за вопроса о том, сколько мест получит
такая-то заграничная группа в такой-то комиссии!
Приступите немедленно к выборам в русскую кол-
легию ОК и к выборам на самую конференцию. Время не
ждет! Надо сплачивать ряды, надо готовиться к борьбе!
Организационная комиссия по созыву партийной конференции.
1 августа 1911 г.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 11668. Типографский текст.
Ленин В. И. Соч. 3-е изд. Т. 15. С. 588—597.
25. ПИСЬМО Г. В. ПЛЕХАНОВА ИЗ ЖЕНЕВЫ —
ЗАГРАНИЧНОМУ БЮРО ЦК РСДРП В ПАРИЖ a
2 АВГУСТА (20 ИЮЛЯ) 1911 г.
Женева, 2 августа 1911 г.
Заграничному бюро Центрального комитета РСДРП.
Дорогие товарищи! В ответ на ваше письмо от 18 июля я вижу себя
вынужденным поставить вам на вид следующее. Положение дел в на-
шей партии теперь таково, что нам предстоит иметь не одну конфе-
ренцию, а целых две: одну, созываемую ЗБЦК, а другую — Организа-
ционной комиссией, выбранной Совещанием части членов ЦК. Если
a Аналогичное письмо Г. В. Плеханов направил в ОК.
128

единая конференция РСДР партии могла бы принести ей очень много
пользы, то две конференции, созываемые двумя ее враждующими
между собой фракциями, не принесут, по моему твердому убежде-
нию, ничего, кроме вреда, упрочивая и усиливая раскол. Вот почему
мне кажется, что участвовать в какой-нибудь из этих двух конферен-
ций — значит способствовать окончательному разложению нашей
партии, организация которой и без того была значительно ослаблена в
последние годы. По этой же причине я полагаю, что центральный кол-
лектив каждой из двух враждующих между собой фракций прежде
всего обязан был бы сделать все от него зависящее для того, чтобы
сговориться с центральным коллективом другой фракции насчет
созыва единой конференции в целях восстановления партийной орга-
низации и упрочения партийного единства. Я готов всеми силами
поддерживать каждую меру каждого центрального коллектива, пред-
принятую в этом направлении, и я уверен, что мои ближайшие едино-
мышленники, так называемые меньшевики-партийцы, будут в этом
случае вполне солидарны со мной. Но у меня нет ни времени, ни охо-
ты для участия в том, что на нашем партийном жаргоне называется
междуфракционной склокой.
С социал-демократическим приветом Г. Плеханов.
Р. S. Если Вы примите какие-нибудь меры для действительного
восстановления партийного единства, то не откажитесь сообщить о
них мне: я буду вам за это чрезвычайно благодарен и поспешу довести
о ваших добрых намерениях до сведения наших социал-демократи-
ческих читателей, которых давно и как нельзя более сильно огорчает
бесконечная и уже так много повредившая российской социал-демок-
ратии междуфракционная распря a.
Г.П.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1088. Автограф.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 5.
26. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ИЗ ПАРИЖА —
Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОМУ В КРАКОВ
3 АВГУСТА (21 ИЮЛЯ) 1911 г.
Члену Совещания цекистов т. Юзефу.
Дорогой товарищ! Вам, вероятно, уже известно о происшедшем
конфликте между ТК и ОК. ТК согласилась ассигновать 10 тысяч
франков в особый фонд ОК на созыв конференции. Но ТК отказа-
a Письмо было опубликовано: Дневник социал-демократа. 1911. № 15.
Октябрь.
129

лась выдать эти ассигнованные деньги в полное распоряжение ОК
и решила деньги оставить у себя a. ОК дважды против этого протесто-
вала, но — безуспешно. Тогда ОК приняла резолюцию, в которой объ-
явила решение ТК незаконным, и обратилась к членам Совещания
(которым — см. «Извещение»b — ТК подотчетна) с просьбой по-
требовать от ТК немедленной передачи денег в ОК. Резолюция эта
принята большинством трех против одного (Тышка) при воздержав-
шемся (Ледер)c.
Ввиду этого обращения к нам со стороны ОК, мы (т. е. я, т. Ленин и
т. Власов), т. е. трое из пяти членов Совещания с решающим голосом,
решили произвести опрос среди членов Совещания с решающим го-
лосом по поводу конфликта d.
Мы трое голосуем за поддержку требования ОК и за немед-
ленное требование от ТК передачи Организационной комиссии всего
фонда.
Просим Вас сообщить Ваше голосование немед-
ленно 76.
С приветом Г. Зиновьев.
3/VIII.11 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1086. Л. 5—6. Автограф.
27. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА — Я. ТЫШКЕ. ПАРИЖ
3 АВГУСТА (21 ИЮЛЯ) 1911 г.
Члену Совещания цекистов товарищу Тышке.
Уважаемый товарищ! Я, тов. Ленин и т. Власов (последний оста-
вил мне о сем письменное удостоверение от 1 августа)e, т. е. большин-
a См. док. 22.
b См. док. 3.
c См. док. 19.
d См. док. 27.
e Вероятно, речь идет о следующем документе: Товарищи! Так как боль-
шинство ТК требует еще более формального постановления о необходимости
выдать фонд на конференцию в полное распоряжение ОК, предлагаю поста-
новить: нижеследующие члены Совещания постановляют: 1) присоединить-
ся к резолюции ОК о выдаче денег ей немедленно; 2) произвести опрос отсут-
ствующего члена Совещания с решающим голосом т. Юзефа; 3) сообщить
неофициально мнение большинства членов Совещания в ТК.
Член Совещания Григорий.
Голосую за первые два пункта: 1) выдачу денег и 2) опрос. Против треть-
его пункта голосую безусловно. В ТК результаты голосования должны быть
130

переданы только после того, как все члены Совещания будут опрошены и об-
меняются мнениями, если сочтут это нужным. Что касается моего мнения, то
я высказываюсь, безусловно, за передачу фонда в ОК. Алексей Власов.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1086. Л. 1. Автографы Зиновьева и Рыкова.
a См. док. 19.
b См. док. 26.
c Далее в тексте пропуск, затем голосуется кандидатура секретаря ОК.
131
ство Совещания цекистов, решили (ввиду обращения к нам со сторо-
ны ОК) произвести опрос остальных двух членов Совещания
(с решающим голосом) по вопросу о передаче фонда, ассигнованного
Организационной комиссии, в ее полное распоряжение.
Мы трое голосуем за то, чтобы потребовать от ТК немедлен-
ной передачи в полное распоряжение ОК всей ассигнованной суммы
(10 тысяч франков), т. е. мы присоединяемся к принятой на последнем
заседании ОК резолюции (тремя против одного, при одном воздер-
жавшемся)a, объявляющей незаконным решение ТК об удержании
фонда у Технической комиссии.
Прошу Вас сообщить мне поскорее, каково Ваше официальное го-
лосование как члена Совещания. Запрос посылается сегодня также и
т. Юзефу b.
Жду Вашего ответа. С товарищеским приветом Г. Зиновьев.
3/VIII.11 г.
Адрес: Longjumeau (S. et О.), Grande rue, 60.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1086. Л. 3—4. Автограф.
28. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
5 АВГУСТА (23 ИЮЛЯ) 1911 г.
5 августа.
Присутствуют: Григорий, Камский, Тышка, Валерьян.
Решено утвердить протоколы в следующий раз.
Порядок дня.
Секретарь Валерьян заявляет, что болезнь заставляет его экстрен-
но уехать. Он узнал об это за...c
Лева: два — за, один — против, один — воздержался.
Камский: один — за, три — воздержалось.
Избран Лева.

Заявление Григория a.
Заявление ТК; письмо Пл[еханова]b; бюджет ОК; Матвей.
Тышка сообщает о письме ТК держателями 77. Читает письмо,
сообщающее некоторые данные об Организационной комиссии и ТК.
ТК извещает держателей, что из денежных сумм перечислено на
счет ОК 10 000 франков.
Григорий предлагает ТК внести поправку: не пять человек посла-
но, а только два c. В письме не хватает объяснения, почему мы оста-
лись в том же виде, т. е. без других фракций.
Тышка не отклоняет первой поправки. ТК послала и остальных
двух в интересах конференции. Принимает вторую поправку с ого-
воркой, что ТК возлагает надежды на российские организации, но от-
казывается говорить о том, что ОК состоит из трех групп. Тышка вы-
сказывает сожаление по тому поводу, что оскорбительное и
антипартийное письмо товарищей Захара и С[емен]а 78 не было полу-
чено комиссией до выдачи им денежной помощи d. Он констатирует
далее, что письмо это, как можно было заключить из приписки на том
же письме товарищей Зиновьева и Ленина, было им продиктовано на-
званными двумя товарищами. Он протестует самым решительным об-
разом против подстрекательской узкофракционной тактики этих то-
варищей против партийных учреждений, сеющих раздор в интересах
своей фракции повсюду, где это возможно, и потому констатирует,
что была выдана вполне достаточная субсидия на проезд и прожива-
ние в первое время и что обвинение в посылке на провал является чис-
тейшей клеветой. Он сожалеет, что письмо их не было получено рань-
ше, так как оно их характеризует как фракционеров чистейшей воды,
находящихся в слепом повиновении у упомянутых товарищей. Он бы
призадумался, можно ли им оказать помощь из партийных средств.
Григорий предлагает две поправки. «Прошу голосовать две по-
правки: 1) ОК послала лишь трех товарищей в Россию (провалена);
2) ОК и ТК состоят из блока трех фракций: большевиков, поляков
и примиренцев — блока, в данный момент выступающего за восста-
новление нелегальной партии и против ликвидаторов»e.
Тышка предлагает не голосовать поправок.
Валерьян находит, что голосовать поправки можно. ТК нас извес-
тила о своем письме. Наши поправки ни для кого не обязательны, но
свое мнение мы выскажем к сведению ТК.
a Текст отсутствует.
b Возможно, в ОК было послано письмо, аналогичное док. 25.
c Речь идет о посылке агентов ОК в Россию.
d Письмо не сохранилось. См. об этом также док. 16.
e Автограф Зиновьева.
132

Камский развивает ту же мысль.
2 — за, 2 — против, отклонено.
Тышка. ТК переносит на счет ОК — 10 000 франков. В бюджет на
август месяц — 10 000, из чего следует, что Техническая комиссия
должна будет отчислить 5000 франков в пользу ОК и что он, Тышка,
будет голосовать за это отчисление. Он предлагает товарищам, голо-
совавшим за резолюцию, подумать о том, что все гарантии даны
О К, и не плодить больше конфликтов в связи с обращением к Совеща-
нию. Он предлагает пересмотреть.
Григорий. Быть может, у т. Тышки есть какая-нибудь сделка с
кем-нибудь. Все гарантии ничего не стоят. Мы требуем передачи де-
нег, а не разговоров о гарантиях. Есть, очевидно, какая-то сделка, и
напрасно меня вызвали экстренно для нее a.
Камский b.
Тышка. Предлагаю ОК решать, нужны ли ей деньги на следующий
месяц.
Григорий. Кроме 10 000, нам ничего не нужно.
Валерьян протестует против фразы Григория о закулисности и пр.
Именно т. Григорию нельзя произносить подобные фразы. Нужно
предложить, что все члены ОК действуют на собственный страх и
риск. Отсутствие такого элементарного товарищеского уважения де-
лает ОК неработоспособной. Вопрос о деньгах, о фонде — вопрос
непринципиальный, а вместе с тем он обостряет отношения меж-
ду ТК и ОК. Вся моя мысль с самого начала — избегание конфликта.
Я голосовал за требование передачи денег и с этой целью голосовал за
апелляцию к Совещанию. Из многих речей и резолюций, в частности
из разговоров с т. Тышкой, я убедился (внесено в протокол по предло-
жению Григория), что конфликт все более и более обостряется.
Я выслушал письмо Технической комиссии к держателям. ТК отчис-
ляет в счет Организационной комиссии 10 000. Это для меня вполне
достаточная гарантия. Гарантия — это все, что меня интересует в дан-
ный момент. Я бы желал передачи, но она явно невозможна, по
крайней мере, в данный момент, достаточно убедиться в этом, чтобы
постараться как-нибудь покончить с этим конфликтом и не тормозить
работы этих двух комиссий (Технической и Организационной). Вот
почему я снимаю свою подпись с резолюции об обращении
к Совещанию (по вопросу о фонде Организационной комиссии)с.
a Так в тексте.
b Текст не записан.
c Имеется другой текст: Принимая во внимание, что у меня есть в насто-
ящее время все необходимые гарантии, что ТК будет выдавать ОК деньги по
первому требованию и без всякого контроля, считаю лишним обращаться к
содействию Совещания и снимаю свою подпись с резолюции ОК от 24 июля
(см. док 19, 26, 27).
133

Камский заявляет, что т. Валерьян был неправ. Он протестует про-
тив того, что в обеих комиссиях члены часто меняют свои мнения, и
это парализует работу ОК и ТК.
Тышка заявляет, что протесты товарищей большевиков распрос-
траняются только на случаи, невыгодные для них (Григорий, Камский
и др.), такие протесты сектантов и лицемеров.
Григорий. Заявление № 1. «3 а я в л е н и е. Констатирую, что мое за-
явление о том, что ряд примиренцев являются просто игрушками в ру-
ках Тышки, целиком подтверждается поведением Валерьяна. Конста-
тирую, что между примиренцами и Тышкой опять произошла
закулисная сделка, которая сводится к тому, что примиренцы помога-
ют Тышке захватить денежную диктатуру в партии. Констатирую, что
представитель фракции примиренцев т. Валерьян вновь изменил свое
мнение и пытается облегчить Тышке проведение незаконного его ре-
шения о невыдаче Организационной комиссии денег, ей у ж е ас-
сигнованных. Заявляю, что оставляю за собой полную свободу
действий и борьбы против закулисных сделок и незаконных ша-
гов примиренцев и Тышки. Григорий, Камский»a.
Валерьян. Никакие упреки в том, что я меняю свое мнение, меня не
смутят. Денежный вопрос основательно запутан. И если найдутся но-
вые условия, я еще и еще буду менять свое мнение.
Тышка протестует против заявлений, имеющих целью действо-
вать на совесть членов комиссии. Предлагает еще поставить на голоса
предложение Григория о фонде.
За — один, против — два, один воздержался.
Отложено до следующего заседания ОК.
Григорий находит, что 10 000 вполне достаточно.
Камский. На первое время достаточно этих денег.
Ставится на голоса, кто за то, что нужны еще деньги держателей
сверх 10 000.
Никто.
По поводу письма Плеханова b.
Тышка предлагает ответить.
Валерьян полагает, что не следует отвечать на письмо. Он обраща-
ет внимание на последнюю фразу первой страницы. Пока помолчать.
Григорий присоединяется к Валерьяну.
a Автограф Зиновьева.
b См. док. 25.
134

Голосуется предложение Тышки и проваливается. На данное пись-
мо решено пока не отвечать. Это не означает порвать сношения с Пле-
хановым.
Решено выдать Матвею [деньги], если ТК найдет нужным и воз-
можным отправить его в Россию на два месяца, и затем поддержать
или нет в зависимости от его работы как агента.
Собрание закрывается.
Лева, Григорий, Камский, за — Тышку a.
29. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ КИЕВА —
А. И. РЫКОВУ В ПАРИЖ
РАНЕЕ 8 АВГУСТА (26 ИЮЛЯ) 1911 г.b
Дорогой тов. Алексей! Посылаю резолюцию Киевского комитета.
Здесь настроение самое бодрое. О ликвидаторах и слышать не хотят.
Они «Правду» уже получили, получили и цюрихскую резолюцию c.
Знают, что это переворот, но несмотря на это без колебания вынесли
эту резолюцию. Это Киев, который считали оплотом Троцкого. Забы-
ли его, как прошлогодний снег.
Одного товарища d отправил в Екатеринослав и в другие города, а
сам дальше. По получении этого письма переведи 150—200 руб., ду-
маю, работа пойдет вовсю. Тороплюсь, а потому прости, что пишу так
мало.
Целую вас. Ваш Серго.
[Резолюция Киевского комитета РСДРП]
Копия.
Киевский комитет РСДРП, выслушав и обсудив доклад агента ОК e
о созыве общепартийной конференции, единогласно признает: во-1)
созыв общепартийной конференции является насущной потребнос-
тью данного момента партийной жизни; во-2) приветствует шаги,
предпринятые ОК в этом направлении; в-3) выражает свою уверен-
ность, что товарищи меньшевики-партийцы, а также представители
всех других течений, стремящиеся к воссозданию РСДРП, не замед-
a Подпись отсутствует.
b Датируется по док. 32.
c См. док. 6.
d Речь идет о Д. М. Шварцмане.
e Орджоникидзе.
135

лят своим вступление в ОК; и в-4) находя безусловно необходимым
для успешного проведения работ по созыву общепартийной конфе-
ренции создание российской коллегии ОК, Киевский комитет РСДРП
делегирует своего представителя в Российскую коллегию ОК, а также
командирует одного из своих товарищей на помощь агенту Органи-
зационной комиссии.
Киевский комитет РСДРП a.
a Резолюция была опубликована отдельным оттиском из газеты «Соци-
ал-демократ» № 23 в августе 1911 г. и в самой газете № 23, 14 (1) сентября
1911 г. (см.: Партия большевиков в годы нового революционного подъема
(1910—1914 гг.). Документы и материалы. М., 1962. С. 346) с послесловием:
В дополнительном письме из Киева нам сообщают следующее. В Киевском
комитете огромное преобладание имеют товарищи, считающие себя меньше-
виками-партийцами. Лишь один из членов комитета считает себя большеви-
ком. О происходящих за границей спорах товарищи из Киевского комитета
вполне осведомлены. Они знают, что заграничные меньшевики-партийцы
пока не вошли в созданную Совещанием членов ЦК Организационную ко-
миссию по созыву конференции. Они читали произведения «голосовцев» и
последний номер «Правды», где услужающий ликвидаторам Троцкий кричит
о «заговоре против партии» со стороны Совещания членов Центрального ко-
митета. Они знакомы со знаменитой «брошюрой» — доносом Л. Мартова и
т. д. Они ознакомились также с литературой большевиков, вплоть до послед-
ней резолюции большевиков с предисловием т. Ленина. И после ознакомле-
ния со всеми заграничными конфликтами Киевский комитет решительно и
определенно выступил на поддержку созданной Совещание ОК и сделал
практические шаги для ускорения столь необходимой партии конференции.
От всей души приветствуем этот шаг Киевского комитета. Предоставим
недостойную склоку господам «голосовцам», Троцкому и поддерживающей
их заграничной будто бы партийной публике. Отдадим все силы на самую
энергичную работу по немедленному созыву партийной конференции, кото-
рая сплотит партию и даст ей возможность побороть «столыпинских соци-
ал-демократов» — ликвидаторов, столь настоятельно — с усердием, достой-
ным лучшей доли, — стремящихся разрушить РСДРП.
Ни один действительный партиец — к какой бы фракции он ни
принадлежал — не станет тормозить конференции из-за шума, поднятого за-
граничными скандалистами, — вот что показала резолюция Киевского коми-
тета. И это пора понять тем, кто вместо действительной российской с.-д. ра-
боты видит только заграничные кружки. Это пора понять тем, кто задачу
всего своего политического существования видит в бесконечных торгах и пе-
реторжках с заграничными ликвидаторами и «впередовцами» — торгах, ве-
дущихся якобы в интересах «примиренчества» и «единства», а на самом деле
лишь тормозящих русскую работу. На партийную конференцию приглаша-
ются все партийцы, без различия фракций. Местные работники должны со-
браться и сами решить ряд важных вопросов нашего рабочего движения.
И они соберутся вопреки всем многочисленным препятствиям — откуда бы
эти препятствия не исходили и чем бы они не диктовались.
136

30. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
8 АВГУСТА (26 ИЮЛЯ) 1911 г.
Протокол заседания Организационной комиссии 8/VIII. Х a заседа-
ние.
Присутствуют тт. Тышка, Ледер и Лева.
Лева докладывает, что о дне и часе собрания им извещены все чле-
ны Организационной комиссии, что в ответ на просьбу т. Григория от-
ложить собрание до четверга Лева ответил телеграммой, в которой
вновь просил приехать сегодня. Лично также и т. Камский был пред-
упрежден, что собрание состоится. Собрание, констатируя, что все
члены Организационной [комиссии], в том числе т. Григорий и Кам-
ский, были своевременно предупреждены, объявляет себя законным
собранием Организационной комиссии:
I. Обсуждается вопрос об отдельном оттиске ЦО по поводу резо-
люции Киевского комитета b. После обмена мнениями, из которого
выяснилось, что все члены собрания отрицательно относятся к оттис-
ку, что т. Ледер убеждал т. Григория отложить выпуск резолюции до
заседания Организационной комиссии, т. Лева вносит проект резолю-
ции, к которой т. Ледер вносит поправку: «идут вразрез с духом Сове-
щания членов ЦК». Поправка принимается.
Ледер читает свое заявление по поводу оттиска из ЦО: «Заявле-
ние. Я решительно высказываюсь против выпуска резолюции Киев-
ского комитета отдельным приложением к ЦО, особенно с тем «по-
слесловием», которое предлагается большинством редакции ЦО c. Я
считаю этот шаг крайне неуместным и нетактичным вмешательством
в ту организационную работу, которая ведется по созыву конферен-
ции другим партийным учреждением — ОК — и за которую только
это учреждение, а не ЦО ответственно. Вместо того чтобы выполнять
работу, которая поручена ЦО партией, большинство редакции вмеши-
вается таким образом в не подлежащие его ведению организационные
дела, причем в данном случае оно, к сожалению, создает и разжигает
организационные конфликты. Ввиду этого я отказываюсь от всяких
попыток улучшить «послесловие» путем внесения в него частных по-
правок и заявляю, что всякую ответственность за «отдельный» оттиск
из № 23 ЦО я с себя слагаю. Ледер.
7—8 августа.
a Вероятно, описка, десятым должно было быть заседание от 5 августа
(23 июля) (см. док. 28).
b См. док. 29.
c См. подстрочное примечание к док. 29.
137

P. S. До какой степени большинству редакции важно было исполь-
зование данного случая, для того чтобы создать организационную
склоку, доказывает та опрометчивость, с какой составлен «оттиск»:
авторы его позабыли даже устранить из него места, печатание кото-
рых является по конспиративным соображениям абсолютно недопус-
тимым»a.
Решено просить Техническую комиссию напечатать в ее бюллете-
не как резолюцию Организационной комиссии, так и заявление т. Ле-
дера b.
В Техническую комиссию.
«Уважаемые товарищи! Просим напечатать в издаваемом вами
бюллетене нижеследующую резолюцию Организационной комиссии:
Организационная комиссия решительно протестует против дей-
ствий ЦО, поместившего в отдельном оттиске ЦО резолюцию Киев-
ского комитета, не посоветовавшись предварительно с Организаци-
онной комиссией и сопроводив резолюцию такими комментариями,
которые идут вразрез с духом решений Совещания членов ЦК и со
всей тактикой Организационной комиссии, стремящейся собрать все
партийные силы и в России, и за границей для осуществления созыва
общепартийной конференции.
Организационная комиссия, приветствуя в свою очередь резолю-
цию Киевского комитета, высказывает свою глубокую уверенность,
что представители других течений нашей партии, несмотря на попыт-
ку ЦО еще больше отделить их от Организационной комиссии, войдут
в нее, чтобы сообща ускорить созыв общепартийной конференции.
С товарищеским приветом! Организационная комиссия.
Р. S. В Организационную комиссию поступило следующее заявле-
ние члена Организационной комиссии т. Ледера, являющегося в то же
время представителем Социал-демократии Польши и Литвы в редак-
ции ЦО»c.
II. Обсуждается вопрос о пересмотре резолюции о передаче Сове-
щанию ЦК вопроса о хранении фонда, предназначенного Техничес-
кой комиссией, для Организационной комиссии (решено пересмот-
реть).
Принимается единогласно резолюция: «Организационная комис-
сия решает подвергнуть пересмотру свою резолюцию о передаче Со-
вещанию цекистов вопроса о хранении фонда, предназначенного для
a Автограф.
b См.: Информационный бюллетень Технической комиссии. 1911. № 1.
11 августа (29 июля).
c Далее должно было следовать вышеприведенное заявление Ледера.
Текст резолюции — автограф М. К. Владимирова.
138

организационной комиссии, в Технической комиссии a. Ввиду заявле-
ния со стороны ТК, что фонд, предназначенный на созыв конферен-
ции, находится во вполне бесконтрольном и самостоятельном распо-
ряжении ОК b, Организационная комиссия считает практически
ненужным и нежелательным вновь поднимать вопрос о хранении это-
го фонда и отменяет свое прежнее решение об обращении по этому
поводу к Совещанию членов ЦК»c.
Принято: Тышка, Лева, Ледер.
III. Обсуждается вопрос о посылке т. Саши в Северо-Западный
край.
Решено, не назначая его агентом, оказывать содействие в продол-
жение двух месяцев.
Принято единогласно.
Тышка вносит заявление, которое просит прочесть на следующем
собрании Организационной комиссии в присутствии т. Григория d.
Ледер вносит поправку: он и Тышка голосовали за то, чтобы не
назначать т. Сашу агентом Организационной комиссии, но воздержа-
лись по вопросу, давать ли ему деньги.
Лева, Станислав, Ледер e.
31. ПИСЬМО г. Е. ЗИНОВЬЕВА
И М. Ф. ВЛАДИМИРСКОГО — ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ. ПАРИЖ
8 АВГУСТА (26 ИЮЛЯ) 1911 г.
В Организационную комиссию
Уважаемые товарищи! Насколько я могу заключить из письма ко
мне т. Ледера от сегодняшнего числа, трое членов ОК (Тышка, Лева и
Ледер) свое частное совещание объявили «заседанием ОК» и там ре-
шали от имени ОК какие-то вопросы. Если это действительно так, то
мы должны заявить: за частные собрания трех членов двух фракций
мы никакой ответственности, конечно, не несем и о ваших неслыхан-
но противозаконных и узурпаторских шагах мы доведем до сведения
всей партии путем печати немедленно.
a См. док. 19.
b См. док 22.
c Автографы Владимирова и Ледера.
d См. док 34.
e Далее пометка: При протоколе три приложения: 1) заявление Ледера,
2) резолюция Организационной комиссии по поводу ЦО, 3) пересмотр резо-
люции ОК относительно фонда.
139

Мы, двое членов (из них один живет вне Парижа), заявили вам, что
не можем явиться сегодня на собрание, прося отложить его на день.
Лева сегодня утром еще с этим соглашался. Неоднократно подобные
просьбы удовлетворялись. А теперь трое членов, не предупредивши
нас, объявляют себя заседанием Организационной комиссии! За такие
шаги вы дадите ответ перед партией. Мы требуем немедленного на-
значения официального собрания ОК.
Члены ОК, представители большевиков Григорий, Камский.
8/VIII — 11 г.
Р. S. Если вы сверх всего прочего еще произвели какие-либо выбо-
ры от ОК (например, делегатов к Плеханову), — мы объявляем эти
выборы, конечно, незаконными и доведем это до сведения Плеханова,
как и всех товарищей.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1095. Автограф Зиновьева.
32. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ БАКУ —
А. И. РЫКОВУ В ПАРИЖ
8 АВГУСТА (26 ИЮЛЯ) 1911 г.
26/VII. Баку. Дорогой т. Алексей! Из Киева я написал письмо и по-
слал резолюцию Киевского комитета a. Оттуда же послал одного това-
рища b в некоторые города. В Ростове дела недурно обстоят, по всей
вероятности, они уже сообщили официально свое мнение. Я был на
одном немногочисленном собрании, они все высказывались за, толь-
ко находили, что выносить решение лучше на более расширенном со-
брании.
Настроение вообще очень отрадное. Было бы страшно ошибочно,
если бы по школьникам c составили бы какое-нибудь мнение о россий-
ских рабочих. Куда они, их нельзя сравнивать (я говорю о некоторых)
[с] здешними рабочими. Жизненность, бодрость и преданность — вот
чем живут здесь. Здесь дела обстоят гораздо лучше, чем где-либо. На
днях вынесем [резолюцию]d и вышлю, уверен, что будет во всех отно-
шениях хороша, хотя должен сказать, была и есть еще некоторая пута-
ница, думаю, удастся рассеять. Старые друзья относятся с доверием,
уверены, что свинку не подставлю. Все, что проектировалось насчет
ОК и так далее, безусловно, удастся, и удастся с шиком. Скоро, по
a См. док. 29.
b Д. М. Шварцман.
c Речь идет об учениках партийной школы в Лонжюмо.
d Речь идет о резолюции Бакинского комитета РСДРП (см. док. 37).
140

всей вероятности, пришлю и решение Организационной комиссии a. О
ликвидаторах и слышать никто не желает, вообще я убедился, что, по-
скольку это касается этих городов, страшно преувеличено, ничего по-
добного здесь не наблюдается. Все пойдет как следует, только насчет
срока сильно сомневаюсь.
Я ровным счетом ничего не знаю, что делается в других местах.
Постарайся сообщить. Денег у меня осталось очень мало, так как с
остановками вышло дорого, а также пришлось поделиться с товари-
щем, которого отправил. Сегодня посылаю телеграмму с просьбой
выслать 200 руб. b Как бы «начальство» не разгневалось, но это нужно
будет вообще. Адреса, которые я оставил, недействительны, их сей-
час здесь нет. Если деньги переведены по тому адресу, телеграфируй,
что переведены по старому адресу.
Наверное, сегодня же сообщу новые адреса c.
Пока всего хорошего. Крепко жму руку. Серго. Привет всем на-
шим d.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 3—4. Автограф.
33. ФИНАНСОВЫЕ ОТЧЕТЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЗА ИЮНЬ — СЕНТЯБРЬ 1911 г.79
РАНЕЕ 9 АВГУСТА (27 ИЮЛЯ) — РАНЕЕ 7 ОКТЯБРЯ
(24 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.е
Финансовый отчет Технической комиссии за июнь и июль 1911 г.
Приход
Июнь Июль Итого
Наличность на 1 июня 95.20 f — 495.20
От продажи литературы 77.35 98.40 175.75
a Очевидно, имеется в виду создаваемая российская коллегия ОК.
b 8 августа на адрес: А. Rabkin. Avenue Reille, 47. Paris, XIV— была полу-
чена телеграмма: «Телеграфом 200 общественное собрание. Орджоникид-
зе». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 5. Текст написан латинским
шрифтом на телеграфном бланке).
c См. док. 38.
d На письме имеется пометка: Прошу немедленно передать тов.
Алексею.
e Датируется по сопроводительным письмам секретаря ТК держате-
лям.
f Исчисляется в франках и сантимах.
141

От заказов в типографии 266.45 283.00 549.45
Погашено авансов 15.00 — 15.00
От продажи тонкой бумаги 421.30 — 421.30
Получено от держателей — 20 000.00 20 000.00
От II Нанссийской группы — 46.75 46.75
Итого: 12 75.30 20 428.15 21 703.15
Расход
Июнь Июль Итого
Транспорт 1 055.75 1 325.60 2 381.35
Паспорта — 105.90 105.90
Диета a редакт[оров] ЦО 600.00 600.00 1 200.00
Выписка газет и журналов на полгода — 315.35 315.35
Содержание квартиры 17.45 319.00 336.45
Плата набор[щикам], экспедит[ору] и
другие расходы типографии 372.40 1 028.40 1 400.80
Выдан аванс набор[щику] — 150.00 150.00
Расходы по Совещанию ц[екис]тов 618.30 — 618.30
На отъезд тов[арищам] в Россию 675.00 675.00
Помощь тов[арищам] 92.50 92.50
Расходы по ТК 10 000.00 10 000.00
Почтовые и секретарские расходы 9.90 75.00 84.90
Зачислено в фонд ОК 10 000.00 10 000.00
Итого: 2 673.80 14 836.75 17 510.55
Остается наличными к 1 августа 4 192.90
Финансовый отчет Технической комиссии за август месяц
1911 г.
Поступления
I. Кассовая наличность на 1 августа 4 156.05
Получено от держателей 5 000.00
На покрытие расходов по организации Совещания членов
Центрального комитета 70.0
Выручка от продажи партийной литературы 16.35
Выполнение частных договоров типографией 112.00
Продажа макулатуры 15.00
Получено от II партийной группы в Цюрихе 3.50
9 372.90
a Подразумевается зарплата редакторов газеты «Социал-демократ».
142

II. От держателей для партийной школы a 5 000.00
От товарища Т. для партийной школы 14.0
5 014.00
III. От партийной группы в Берне для Организационной
комиссии 41.20
IV. От держателей для легальной газеты «Звезда» 2 661.60
V. От II партийной группы в Цюрихе для ссыльных 8.80
Всего: 17 098.50
Наличность на I сентября в Технической комиссии 6 088.05
Для легальной газеты 2 661.60
Для ссыльных 8.90
8 758.55
Расходы
Транспортные 737.20 737.20
Центральный орган: оклад редакторов 600.00
Расход секретаря и гонорары 60.00
660.00
Экспедиция: литеры 15.00
Заработная плата наборщиков 571.70
брошюровка 4.40
Содержание квартиры 17.45
Уборка экспедиции и типографии 26.40
Оклад экспедитора 150.00
Почтовые расходы 69.45
Возможные мелкие расходы 1.60
856.85
Помощь нуждающимся товарищам 335.50 335.50
Содержание библиотеки 208.90 208.90
Комиссии по расследованию 162.50 162.50
Дорожные расходы товарищей, возвращающихся
в Россию 55.0 55.0
Заграничные паспорта 150.00 150.00
Расходы на организацию Совещания членов
Центрального комитета 42.00 42.00
Письменные принадлежности Экспедиции и
Технической комиссии 76.80 76.80
3 284.75
a См. примеч. 48.
143

II. Выдано Организационной комиссии 41.20 41.20
III. Выдано партийной школе 5 014.00 5 014.00
8 839.95
Кассовая наличность на I сентября 8 758.55
17 098.50
Финансовый отчет Технической комиссии за сентябрь месяц
1911 г.
Поступления
Кассовая наличность на I сентября 8 758.55
От партийной группы в Давосе 15.00
Доход от продажи партийной литературы 64.60
Выполнение частных договоров типографией 536.35
Возврат авансов 60.00
9 434.50
П. От II партийной группы в Цюрихе для
Организационной комиссии 15.50 15.50
Всего: 9 450.00
Расходы
Транспортные 756.80 756.80
Центральный орган: оклад редактор[ов] 600.00
Гонорары за статьи и брошюры 245.00
Делегация на съезд партии в Иене a 250.00
1 095.00
Экспедиция: содержание типографии 16.50
Заработная плата наборщиков 761.55
Стоимость печатания (за три месяца) 265.65
Фальцовка 39.00
Содержание Экспедиции 23.20
Оклад экспедитора 150.00
Бумага 77.00
Письменные принадлежности и почтовые
расходы 25.35
Возможные мелкие расходы 4.20
1 357.45
a Съезд СДПГ в Иене проходил 10 сентября (26 августа) — 16 (3) сентяб-
ря 1911 г. См. примеч. 99.
144

Помощь отъезжающим товарищам 247.80 247.80
Поездка товарищей Плеханова и Ленина на
заседание Международного социалистического
бюро 195.00 195.00
Содержание библиотеки 103.00 103.00
Выплачено за брошюру тов. Аркомеда 250.00 250.00
Дорожные расходы товарищей,
возвращающихся в Россию 182.00 182.00
Расходы секретаря 31.50 31.50
Переводы 40.00 40.00
Партийной школе 500.00 500.00
Заем партийной школе 450.00
950.00
(Всего расходы Технической комиссии) 5 208.55
II. Выдано партийной газете «Звезде» 2 661.60
7 870.15
Кассовая наличность на I октября 1 579.85
Всего: 9 450.00
Кассовая наличность на I октября для ссыльных 8.90
Для Организационной комиссии 15.50
Для Технической комиссии 1 555.45
1 579.85a
Информационный бюллетень Технической комиссии. 1911. №1. 11 ав-
густа (отчет за июнь — июль 1911 г.)
Перевод из книги: Dietrich Geyer. Kautskys Russisches Dossier. Deutsche
Sozialdemokraten als Treuhander des russischen Parteivermogens
1910—1915. Frankfurt /New York 1981. С. 539—541) (отчеты за ав-
густ — сентябрь).
a В «Информационном бюллетене» Технической комиссии № 2, октябрь
1911 г. было помещено следующее объявление: «В ближайшем будущем Тех-
ническая комиссия опубликует свой денежный отчет за август, сентябрь и
октябрь. Теперь же считаем необходимым указать, что за эти три месяца ТК
получила от держателей 10 000 франков, а именно: 5000 — 18 августа и
5000— 15 октября». — Упомянутые денежные отчеты опубликованы не
были.
145

34. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ БАКУ —-
А. И. РЫКОВУ В ПАРИЖ
11 АВГУСТА (29 ИЮЛЯ) 1911 г.
29.VII. Дорогой тов. Алексей! Ночью было первое собрание ис-
полнительной комиссии, резолюцию не успели вынести, наверное,
пошлю послезавтра a. В общем, характер резолюции уже известен:
поддержать — поддержут, но, быть может, отметят, что были
неправильные, незаконные шаги и со стороны Совещания. Они пола-
гают, что раз ЗБЦК высказалось за созыв пленума, хотя бы после Со-
вещания, нужно было идти, даже при отказе соглашения со стороны
ЗБЦК.
Далее, они полагают, что русская коллегия должна быть безуслов-
но полноправным учреждением и что заграничная коллегия — подчи-
ненной во всех отношениях, вспомогательной, обслуживающей рус-
скую коллегию, что назначенные Совещанием члены ОК в России,
если они не будут уполномочены на это местными организациями, не
должны быть допущены в ОК.
Что же касается срока созыва конференции, то будут приняты все
меры к скорейшему созыву ее, но мало уверенности, что она будет так
скоро, как предполагалось там b. Приложены все старания, чтобы ре-
золюция была единогласная. В общем, я убежден, что конференцию
удастся созвать.
К сожалению, ничего не знаю, что делается у вас и в других мес-
тах, адреса мои оказались негодными, возьмите адреса у Надежды
Константиновны — фельдшера или же Иосифа Ю. — и пишите обо
всем. Российскую коллегию удастся собрать тогда, когда будут вы-
браны в Москве и Питере.
Пишите, как относитесь к требованиям местной организации на-
счет функции русской коллегии. На эти требования отчасти я согла-
сился, хотя и условно. Нужно официальное мнение во избежание вся-
ких трений в дальнейшем.
Больше пока не о чем. Пишите немедленно, адреса надежные.
С товарищеским приветом! Серго.
Р. S. Я послал дня два тому назад телеграмму насчет денег c. Не за-
держивайте, нужно будет действовать энергично. У меня осталось
очень мало, наверное, пошлю послезавтра и отчет d. Здесь мне переда-
ли собранные в пользу «Рабочей газеты» 11 руб. Не найдете ли воз-
a См. док. 37.
b См. док. 1.
c См. док. 32.
d См. док. 38.
146

можным передать их из ваших средств, а их оставлю на здешние нуж-
ды. Серго.
Писал письмо отсюда, получили или нет?
Нет ни «Листка ОК»a, ни ответа Троцкого. Постарайтесь как-ни-
будь послать.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 3—4. 6—7. Автограф.
35. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
15 (2) АВГУСТА 1911 г.
Заседание ОК 15/VIII. XI.
Присутствовали: Григорий, Камский, Лева, Ледер, Станислав.
I. Утверждается протокол предыдущего заседания, где присут-
ствовали трое членов ОК b. Тт. Григорий и Камский вносят письмен-
ное заявление: «Заявление. Мы уже заявляли письменно, что послед-
нее частное совещание трех членов ОК не считаем законным
собранием ОК. Ввиду этого мы протокола частного совещания подпи-
сывать не станем. Члены ОК Григорий, Камский. 15/VIII»c.
II. Обсуждается вопрос об отдаче 50 франков и 25 рублей
т. М[атве]ю, отправленному в Северо-Западный край Технической
комиссией d.
Тов. Григорий предлагает пересмотреть вопрос об отмене поста-
новления ОК о посылке М[атвея] агентом ОК.
Вопрос пересматривается и голосуется предложение о посылке
М[атвея] агентом ОК: за — Григорий, Камский, против — Лева, Ле-
дер, Станислав.
Тов. Григорий читает заявление (внесено письменно): «Заявле-
ние. Констатируем, что частное совещание ОК перерешило поста-
новление о назначении т. М[атвея] агентом ОК e. Решительно протес-
туя против этого, мы видим в этом только одно из звеньев якобы
«примирительной», а на самом деле узкофракционной и дез-
организаторской политики большинства ОК. За все вытекающие
a См. док. 10,12.
b См. док 30.
c Автограф Зиновьева.
d См. док 28.
e См. док. 30.
147

отсюда последствия мы возлагаем всю ответственность на большин-
ство ОК. Григорий, Камский. 15/VIII.11 г.»a.
Постановлено единогласно выдать пособие т. М[атве]ю80
(50 франков и 25 руб.).
Тов. Григорий предлагает, что желательно, чтобы т. М[атве]ю
было дано поручение собрать резолюции во всех пунктах Северо-За-
падного края.
Принято.
III. Постановлено выдать т. Лиде 15—20 рублей, если будет ка-
кое-нибудь поручение ей дано в России.
Принято: 4 — за и один воздержался.
IV. Тов. Григорий доводит до сведения, что по полученным сведе-
ниям в Петербурге усиленно мобилизуют силы «впередовцы» и троц-
кисты, а т. Захару даны деньги в обрез, так что он теперь должен ис-
кать работу на местах.
Тов. Лева заявляет, что у нас нет сведений от Захара и мы не мо-
жем давать ему новых денег. Вносит предложение: данного вопроса
не обсуждать, пока не получены сведения от Захара.
За — Лева, Ледер, Станислав, против — Камский, Григорий.
Тов. Григорий заявляет, что свое предложение [о посылке] второго
товарища снимает, так как видит, что [Лева] стоит на канцелярской
почве, требуя письменного документа.
V. Утверждается высылка содержания ОК 200 руб. товарищу
С[ерго].
Прочитывается заявление т. Ледера: «Заявление. Констатирую,
что заявление товарищей Григория и Камского является новым зве-
ном той на самом деле узкофракционной политики, которую про-
водят представители этого направления в ОК. В частности, данное за-
явление является, по моему убеждению, выражением их бессильной
злобы по поводу того, что они не в состоянии заставить ОК вести их
внутрипартийную линию. Думаю, что нет необходимости опровер-
гать ложных фактически утверждений т. Григория, так как Организа-
ционной комиссией уже было констатировано, что это напрасный и
совершенно бесплодный труд. Ледер»b.
VI. Предложение Ледера и ознакомление его с письмом т. Плеха-
нова.
Прочитывается письмо товарища Плеханова c.
Тов. Лева предлагает ответить т. Плеханову. По имеющимся у
меня сведениям от товарищей «впередовцев» в настоящий момент на-
a Автограф Зиновьева.
b Автограф.
c См. об этом док. 28.
148

лаживается совещание, созываемое ЗБЦК относительно созыва кон-
ференции a. «Впередовцы» от этого совещания отказались, они склон-
ны более к так называемой левой комбинации, но их останавливает
только состав умеренной пятерки, они хотели бы ее «разредить»81.
В организации совещания принимают самое энергичное участие
«правдовцы». Ввиду этих новых событий надо ответить т. Плеханову,
что несмотря на его отношение мы будем в том же духе продолжать
свою работу.
Голосуется предложение: «остаться при прежнем решении».
За — Григорий, Камский, Ледер, Станислав, против — Лева.
VII. Тов. Лева читает заявление т. Тышки: «Заявление. Я кон-
статирую по поводу заявления т. Григория b, что все оно от начала до
конца представляет одну сплошную неправду, и ставлю к позорному
столбу те приемы недопустимой демагогии и воздействия на самые
низкие инстинкты самолюбия, к которым он прибегает для восстанов-
ления друг против друга отдельных членов комиссии. Я констатирую,
что обвинение меня в стремлении к какой-то финансовой диктатуре
является по всему открывшемуся положению вещей чистейшей неле-
постью, т. к. деньгами распоряжаются держатели, а поскольку я в ка-
честве кассира ТК имею отношение к денежным вопросам, то роль
моя является вполне подчиненной и на мое место во всякое время мо-
жет быть выбран другой кассир. Я констатирую, что обвинение, бро-
шенное по моему адресу т. Григорием, якобы я злоупотребляю дове-
рием держателей, представляет трусливую инсинуацию, т. к. тов.
Григорий не осмеливается поднять и доказать свое обвинение перед
лицом самих держателей, которых он прежде всего обязан об этом
осведомить. Констатирую, наконец, что все нападение т. Григория на
меня вызвано бессильной злостью "угнетенных хищников", которым
держатели, становясь на защиту самостоятельности ОК и ТК от де-
нежного давления со стороны т. Григория, дали чувствительный
урок 82, и считаю, наконец, нелишним отметить пикантность того фак-
та, что против моей мнимой диктатуры и на защиту "свободы" вы-
ступают товарищи, все отношение которых к обеим комиссиям
представляет сплошную цепь ультиматумов, насилий и закулисных
воздействий при самой крайней неразборчивости в средствах. Тыш-
ка»с.
Тов. Григорий заявляет, что на заявление Тышки он оставляет за
собой право внести заявление.
VIII. Утвержден протокол от [5 августа].
К протоколу от 5 августа.
a См. док. 42.
b См. об этом в док. 31.
c Автограф.
149

После прочтения заявления т. Григория: «3 а я в л е н и е. Я в собра-
нии от 5/VIII заявил, что голосую против избрания секретарем ОК
т. Левы. Поясняю от имени большевиков, которых я здесь представ-
ляю, что к данному из примиренцев мы относимся с полным полити-
ческим недоверием и ни в коем случае не желаем хотя бы косвенно
брать на себя за него ответственность. Григорий. 15/VIII»a.
Тов. Лева ставит ему вопрос, что значит «не выражаем ему поли-
тического доверия»?
Тов. Григорий отвечает, что он понимает под этим единственно и
исключительно внутрипартийные отношения.
Тов. Камский указывает, что в протоколе предыдущего собрания
пропущено постановление о представлении вновь входящими члена-
ми Организационной комиссии официального удостоверения от тех
коллективов, которые их выбирали.
Настоящее собрание постановляет: признать обязательным этот
порядок.
Тов. Ледер просит, ввиду его отъезда, считать его иногородним
членом комиссии.
Камский, Лева, Григорий, Станислав b.
36. ПИСЬМО и. и. ШВАРЦА ИЗ ЕКАТЕРИНБУРГА —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ
СЕРЕДИНА АВГУСТА 1911 г.c
Дорогой товарищ! Наконец-то я приехал на место. Уж не надеялся
доехать здравым, так как очки так и не удалось достать, и я решил без
оных ехать, ну и вывезло. Обосновался я в Екатеринбурге и успел
кое-что ущупать в других местах. Написал в Уфу и Тюмень, сегодня
получил златоустовский адрес, а то ожидается сюда Егоров. Через
него узнаю насчет Перми и других заводов. Если не приедет — сам
узнаю. Теперь вот что. Публика советует предложить ему поехать на
конференцию, он сумеет пройти в Перми, так что тогда выйдет 4 деле-
гата с Урала. Я лично думаю так распределить: Екатер. медный руд-
ник — раз, Тюмень, Камышлов, Касли — два и Уфа, Златоуст и Минь-
яр — три, а в случае Пермь — Мотовилиха — Тагильский завод. Вы на
сей счет укажите свои соображения.
Теперь вот что. Постарайтесь как можно скорее ответить и дать яс-
ные указания насчет всего, чтоб я мог заранее передать публике на
случай моего ареста. Есть ли сведения с мест, как высказались, какие
a Автограф Зиновьева.
b Далее пометка: К сему протоколу прилагаются три заявления.
c Датируется по явному тексту письма.
150

места высказываются за участие, когда рассчитывают собрать, укажи-
те явку, средства, словом, обо всем подробно. Здесь, в Екатеринбурге,
публики собралось порядком и подумывают даже об издании легаль-
ной газетки83. Существует коллектив. Есть связи с заводами в округе,
но главное — нет литературы. Да, напишите, пожалуйста. Пятнице,
чтобы он со своей стороны написал Матвею, чтобы тот не посылал ли-
тературу по данному мной ему адресу в Екатеринбург, так как адресат
уехал. Вы в Невьянск также не пишите, в вот новый адрес: Екате-
ринбург, Уральское технико-промышленное товарищество, дом Си-
бирского банка, А. А. Черепанову. И можете по нему же и литературу
слать. На сей раз хватит. Напишите скорее обо всем.
С товарищеским приветом Семен.
Р. S. Передайте Алексею, что то, о чем он мечтает, можно будет
здесь устроить. Публика берется устроить.
РГАСПИ. Ф. 29. Оп. 1. Ед. хр. 54. Автограф, проявленный химический
текст.
37. РЕЗОЛЮЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
БАКИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП И БАКИНСКОГО
КОМИТЕТА РСДРП84
19 (6) — ПОЗДНЕЕ 23 (10) АВГУСТА 1911 г.a
В ОК
Ознакомившись с «Извещением» Организационной комиссии по
созыву общепартийной конференции b и выслушав доклад представи-
теля ОК c, Исполнительная комиссия Бакинской организации РСДРП
постанавливает: признавая громадную важность немедленного созы-
ва конференции для решения ряда неотложных вопросов, стоящих пе-
ред партией, для объединения и оживления работы местных организа-
ций и воссоздания общепартийных центров, — ПК Бакинской
организации, независимо от отношения к формальным вопросам, свя-
занным с созданием этой ОК, присоединяется к предложению ОК о
выборе своего представителя в русскую коллегию Организационной
a Датируется по времени, вероятно, второго собрания Исполнительной
комиссии БК, которое проходило в с. Балаханы 19 (6) августа 1911 г. (ГА РФ.
Ф. ДП.ОО. 1912 г. д. 5. Ч. 6. Лит. Б. Л. 22. Перлюстрация). Собрание Бакин-
ского комитета проходило после августовского совещания при ЗБЦК. Обе
резолюции были опубликованы в «Социал-демократе» в № 23 14 (1) сентября
1911 г.
b См. док. 12.
c Г. К. Орджоникидзе.
151

комиссии. При этом ИК высказывается за то, чтобы русская коллегия
ОК, состоящая, как предполагается, из выборных представителей
ряда наиболее крупных русских организаций, когда она будет созва-
на, взяла всецело в свои руки дальнейшее ведение дела по созыву
конференции.
Вместе с тем признавая необходимость помощи заграничной кол-
легии в смысле подготовки докладов и резолюций к конференции, а
также вообще моральной и материальной поддержки, ИК Бакинской
организации приглашает все верные знамени нелегальной и револю-
ционной РСДРП заграничные группы пополнить своими представи-
телями заграничную коллегию ОК. В особенности желательным и не-
обходимым признает ИК вступление в ОК партийцев — меньшевиков
(плехановцев).
В развитие и дополнение к резолюции Исполнительной комиссии
Бакинский комитет постановляет: общее политическое положение в
стране, подъем рабочего движения, внутрипартийные события дела-
ют задачу скорейшего созыва общепартийной конференции вопросом
самого существования РСДРП как нелегальной политической партии
российского пролетариата.
Оставаясь целиком на почве резолюций прошлогоднего пленума и
письма ЦК о конференции, комитет считает, что дело созыва всерос-
сийской конференции встанет на практический путь действительного
осуществления только созданием силами местных и областных цен-
тров Российской организационной комиссии. К ней должна перейти
вся работа по подготовке к созыву конференции в согласии с решени-
ями пленума.
Со своей стороны Бакинский комитет призывает все местные
организации немедленно приступить к работе по созданию Россий-
ской организационной комиссии.
В ответ на обращение Совещания членов ЦК, Заграничного бюро
ЦК и редакции «Правды»a Бакинский комитет постановляет:
1) Постановление последнего Совещания членов ЦК может
действительно двинуть вперед дело создания русского центра по со-
зыву общепартийной конференции.
2) Призывает все действительно партийные течения включить
своих представителей в состав Организационной комиссии согласно
решению Совещания.
3) Приглашает все местные и заграничные партийные организа-
ции оказать решительную и всестороннюю поддержку Организацион-
ной комиссии Совещания и тем самым помочь великому и неотлож-
a См. док. 42.
152

ному делу действительного партийного собрания и объединения со-
циал-демократического пролетариата под славным знаменем револю-
ционной РСДРП.
Да здравствует революционный марксизм!
Да здравствует возрождение объединенной РСДРП!
Резолюция Бакинского комитета a принята единогласно; членов
БК присутствовало 10, отсутствовало 2. Резолюция МК принята 8 про-
тив 2.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1100. Л. 2. Автограф С. Г. Шаумяна (ре-
золюция Исполнительной комиссии). Резолюция Бакинского комите-
та — по газете «Социал-демократ».
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 362—363.
38. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ БАКУ —
А. И. РЫКОВУ В ПАРИЖ
19 (6) АВГУСТА 1911 г.
6/VIII. Дорогой тов. Алексей! Что-то «начальство» не думает отве-
чать, в чем дело; чем этот гнев «высокого начальства» заслужил, ей
богу не знаю. Послал телеграмму дней 10 тому назад b, а ответа до сих
пор не видно. Надеюсь скоро получить ответ, в противном случае ду-
маю [уехать] на дачу.
Как увидишь из местной резолюции, а также из киевской, екатери-
нославской и ростовской c, дела идут недурно, уверен, что и дальше
a При публикации в газете «Социал-демократ» было сделано примеча-
ние: От редакции. Бакинский комитет объединяет большевиков и меньшеви-
ков-партийцев. Ликвидаторы имеют здесь особую группку.
b См. в док. 32.
c Упоминаемые резолюции Киевского (док. 29) и Бакинского (док. 37) ко-
митетов были приняты соответственно в конце июля — начале августа
1911 г. по докладам уполномоченного ЗОК Г. К. Орджоникидзе. Резолюции
Екатеринославской и Ростовской организаций, вероятно, не сохранились.
Об екатеринославской резолюции имеется информация в заявлении Виктора
(Д. М. Шварцмана) и Серго (Орджоникидзе) на 4 заседании Пражской кон-
ференции 19 (6) января 1912 г. «...В первой половине августа (н. ст. 1911 г.)
по поручению уполномоченного Заграничной организационной комиссии в
Екатеринослав ездил тов. Виктор (член Киевского комитета), результатом
чего была резолюция, приветствующая Совещание членов ЦК в его практи-
ческих шагах по созыву конференции» (док. 168, с. 381). О ростовской резо-
люции Орджоникидзе сообщал А. И. Рыкову в письме от 8 августа (26 июля)
1911 г. из Баку: В Ростове дела недурно обстоят, по всей вероятности, они
153

уже сообщили официально свое мнение. Я был на одном, но немногочислен-
ном собрании, они все высказывались «за», только находили, что выносить
решение лучше на более расширенном собрании (док. 32). В сентябре 1911 г.
по вопросу созыва общепартийной конференции обе организации принимали
повторные резолюции на этот раз по ознакомлении с альтернативными пред-
ложениями представителей ЗОК (в Екатеринославе — неизвестный, в Рос-
тове — Орджоникидзе) и ЗБЦК (М. И. Скобелев) (см. док. 44, 49).
a См. док. 34.
b Вероятно, С. Г. Шаумян и А. С. Енукидзе.
c См. док. 34.
154
пойдет как следует. Приходится сильно торопиться с российской кол-
легией. Пока что выбраны из трех городов. Я хотел собрать их, но мои
земляки без столицы считают неудобным. Нужно двинуться в путь,
если только не будет задержки в деньгах, у меня есть еще, но поехать
на них очень уж рискованно. После же русской коллегии выборы на
саму конференцию пойдут быстро. Что делается у других, ровным
счетом ничего не знаю.
С адресами вышло неладно, как я раньше писал. Отмените взятый
у Н.К. адрес фельдшера a. Посылаю другой адрес: Балаханы,
Бакинской губ. 3/5 4/15 2/7 3/2 4/9 5/2 5/1 — 6/9 6/10 10/1 10/5 12/11
13/2 14/11 14/14. 19/2 20/1 20/4. Контора Питоева, Александру Петро-
сянцу.
О настроении здешних товарищей сообщу то, что они строго
anti-ликвидаторски настроены. Просят написать следующее: «В при-
миренчестве не расплываться и во всяком случае ликвидаторов изоли-
ровать и вытеснить», — это их буквально слова. Слово «вытеснить»
заставляют прибавить. Они сейчас сидят рядом со мною b, оба хоро-
шие друзья лично Вани. Ей-ей, хочется много писать, но и лень. Прос-
ти, дорогой.
Мой товарищеский привет всем. Крепко жму Вашу руку.
Серго.
Мне передали здесь для редакции «Рабочей газеты» 22 руб. 90 коп.
(в эту сумму входят и те 11 руб., о которых писал в прошлый раз)c.
Часть этих денег для каторжан, часть для «Рабочей газеты». Деньги эти
оставляю здесь и прошу ОК передать их редакции «Рабочей газеты».
Отчет также посылаю.
Взято было мною 400 франков.
За билет от Парижа до Вены — 65 фр. 70 с. Дорога — 5. Итого:
70 фр. 70 с. = 27 руб.
Разменял 130 фр. = 117 крон.
За паспорт (за новый бланк и визирование в персидском консуль-
стве) — 20 крон, в русском — 6.75. Фарашу — 3. Сутки в Вене с

номером — 5 крон. Мелкие расходы — 1 крона. Итого: 35 крон 70 гел-
леров.
Билет до Подволочиска — 37 крон. Дорога — 5 крон = 42 кроны.
Всего 77 крон 70 г. = приблизительно 35 руб.
От Подволочиска до Киева — 5 руб. 10 коп.
В Киеве 4 дня — 4 руб.
Поездка двух товарищей за город — 1 руб.
Хранение вещей — 40 коп.
Тов. Давиду — Екатеринослав — 9 руб.
От Киева до Ростова — 10 руб. 50 коп.
Дорога полутора суток — 1 руб.
Два дня в Ростове — 1 руб. 50 коп.
Хранение багажа — 15 коп.
Билет до Баку — 8 руб. 50 коп.
Дорога полутора суток — 75 коп.
Телеграмма из Баку — 1 руб. 30 коп.
Двенадцать дней в Баку — 10 руб.
= 52 руб. 45 коп.
Всего 114 руб. 45 коп.
Лично на себя — 12 руб.
= 126 руб. 45 коп.
Здесь получено мною для редакции «Рабочей газеты» 22 руб.
65 коп.
Остается у меня около 40 руб. еще.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 8—9. Автограф.
39. ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
21 (8), 23 (10) АВГУСТА 1911 г.
Протокол заседания ОК 21/VIII.11 г. a
Присутствуют тт. Григорий, Камский, Лева, Станислав.
Тов. Лева читает письмо из Баку тов. Сурена b.
Решено известить телеграммой о высылке денег и об ответе под-
робным письмом.
a Имеется черновой вариант протокола, помеченный «XII».
b Письмо к протоколу не приложено.
155

Тов. Григорий предлагает товарищам Леве и Камскому составить
письмо, информирующее товарищей из Баку о положении дел a.
Тов. Лева предлагает ответить, что русская коллегия сохраняет за
собой полноправие по делу созыва конференции и что заграничные
агенты отнюдь не входят обязательно в состав коллегии.
Тов. Григорий подчеркивает, что следует держаться постановле-
ний Совещания и в ответном письме исходить из основных положе-
ний Совещания. Совещание находит необходимым воздействие
сверху, иначе ничего не получится. Тов. Григорий предлагает отве-
тить: приветствуем постановление, чтобы на деле русская коллегия
сыграла первенствующую роль, но в деле организации конференции
желательно соучастие русских и заграничных товарищей. В Баку дело
обстоит так, так как там организация сильна и бакинских товарищей
надо привлечь в первую очередь в деле организации конференции.
Что касается подчинения русской коллегии — стоять на той точке, ко-
торую дает Совещание: раз соберется русская коллегия — не подле-
жит сомнению, что главная работа будет там, но заявлять это особой
декларацией нет необходимости.
Тов. Лева. Ввиду недоверия к заграничникам, русской коллегии
предоставить право, чтобы в коллегию не входили обязательно загра-
ничные агенты; раз будет составлена русская коллегия, нет никакой
необходимости, чтобы заграничные агенты туда входили, они не бу-
дут тогда исполнять никакого контрольного действия.
Тов. Камский. У нас нет формальных оснований менять поста-
новление Совещания, и пока русская коллегия не составлена, роль за-
граничных агентов должна остаться в той же силе.
Тов. Григорий читает постановление Совещания b, указывает на то,
что вовсе нет никакого недоверия к заграничникам, о котором гово-
рил тов. Лева. Инициативная группа должна немедленно организо-
вать русскую коллегию, не ожидая первых итогов с Севера, ввиду
того что Бакинская организация более сильная, на нее и падает боль-
шая ответственность.
Тов. Лева, ссылаясь на Совещание, указывает на то, что Совеща-
ние не имело в виду того, чтобы агенты вошли непременно в русскую
коллегию. Незачем было бы поднимать этих вопросов, могут ли загра-
ничные агенты [участвовать] в созыве конференции, — вопросы вто-
ростепенные, но раз в России нет доверия к загранице, лучше поста-
вить работу в тех условиях, чтобы этого недоверия не было.
Совещание не предусмотрело вопроса, кто должен войти в состав кол-
легии.
a См. док. 40.
b См. док 1.
156

Тов. Станислав указывает, что в письме бакинцев нет тех опасе-
ний, о которых говорил тов. Лева.
Тов. Камский. Совещание предвидело, что коллегия не должна со-
стоять только из лиц, выбранных местными организациями. Бакинцы
предложили тот путь, на котором раньше стояли русские товарищи.
Тов. Лева. Условия изменились, если бы состав русской коллегии
из местных организаций само собой разумелся, то не было необходи-
мости в заграничных агентах; никто не верит, что русские организа-
ции сильны. Мы очень рады, что местные товарищи сами берутся за
дело, но если бы так не случилось, то само собой понятно, что должны
участвовать заграничные агенты.
Тов. Григорий. Думаю, что благодаря дискуссии устранены будут
разногласия; были намечены лица, которые всюду должны были вой-
ти в коллегию; им даны определенные директивы, чтобы они состави-
ли русскую коллегию; мы не имеем права сейчас все менять, мы не
имеем права сказать, что эти товарищи не будут членами коллегии.
Читается предложение тов. Григория a, обсуждается по пунктам.
Все пункты приняты единогласно. Письмо поручается составить
товарищам Леве и Камскому, в случае несогласия между ними — пе-
ренести на совещание.
Тов. Лева докладывает об имеющейся оказии в Россию.
Решено оказией воспользоваться и выдать на дорогу 10 руб.
Читается письмо «впередовцев» в ОК: «Уважаемые товарищи!
Группа "Вперед" с удовольствием констатирует некоторые новые
факты в левом лагере нашей партии. Главным пороком его, делавшим
до сих пор абсолютно невозможным всякое соглашение между вами и
нами, было неслыханное самоуправство зарвавшихся раскольников
крайнего ленинского типа. Мы видим, что более умеренное большин-
ство ОК начинает проявлять некоторую реальную оппозицию этой
клике, что часть большевиков поднимает против нее свой голос.
К сожалению, мы не видим, однако, реальных уступок со стороны
ОК, таких уступок, которые вынудили бы у правого блока согласие на
объединение всех групп вокруг одной ОК. Мы уверены, что партий-
ная ситуация сразу изменилась бы в благоприятную сторону, если бы
ОК сократилась до трех членов, по одному от каждой входящей в нее
политической группы. До тех пор, пока это законнейшее требование
нейтральных групп и групп, организовавшихся против вас, не выпол-
нено, — вхождение наше в левую комбинацию ослабило бы ту пози-
цию партийности, которую мы решили занимать до конца. Одновре-
a Текст не обнаружен. Возможно, это текст резолюции ОК—см. с. 124
примеч. «b».
157

менно с этим письмом мы предпринимаем энергические шаги перед
товарищами держателями, прося их о примирительном вмешатель-
стве в наши распри85.
С товарищеским приветом по поручению группы "Вперед"
А. Луначарский. 15 августа.
II/ ruе Boli, Paris, XIV»a.
Тов. Лева докладывает, что из частных разговоров ему известно,
что «впередовцы» на правую комбинацию не пойдут, что уже Либер
специально ездил (тов. Григорий просит это записать в протокол) к
«впередовцам» для переговоров, чтобы «впередовцы» обратились к
держателям с просьбой повлиять на изменение состава ОК: вместо пя-
терки — тройка; ввиду этого тов. Лева предлагает обсудить ответ на
письмо «впередовцев».
Тов. Станислав предлагает отложить рассмотрение письма «впе-
редовцев» до следующего собрания.
Тов. Григорий подчеркивает, что письмо «впередовцев» — плевок
по адресу Организационной комиссии, что не отвечать немедленно на
такие письма — это терять всякое достоинство.
Тов. Камский. Какой бы ответ ни поступил от тов. Каутского,
письмо это сохраняет свою силу.
Тов. Станислав подчеркивает, что он не говорил о том, чтобы не
отвечать, а предложил рассмотрение письма по существу отложить.
Тов. Лева не во всех отношениях согласен с письмом, но «прок»,
несомненно, был (тов. Григорий просит занести в протокол), если бы
пришлось обращать [внимание] на все письменные заявления, ни о ка-
кой работе не могло быть речи.
Принято: обсуждение письма по существу откладываем, но при
таких обращениях мы не считаем возможным, чтобы они содейство-
вали работе b.
Тов. Камский согласен с тов. Григорием — считать необходимым
ответить немедленно.
Тов. Григорий не считает обидным для нас, что нас «впередовцы»
ругают, мы сумеем себя защитить сами, я имел в виду других — при-
миренцев, ведущих переговоры с «впередовцами», я имел в виду за-
щитить коллегию нашу как целое, чтобы не было таких бумажек; с
того времени, как завелись примиренцы, и пошли плевки. От таких
плевков надо оградиться.
Тов. Лева. Если заграничные группы «Вперед» не имеют влияния,
я бы плюнул, но дело обстоит иначе, и потому считаю нужным вести
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1105. Л. 1. Подлинник.
b Далее фраза не разобрана.
158

переговоры. Письмо a коллегии. Нельзя делать выводы, что я его за-
щищаю. Политика товарищей ленинцев затрудняет делать активные
шаги для совместной работы.
Тов. Камский ставит на голосование предложение тов. Григория:
отвечать на письмо.
Тов. Лева заявляет, что если не будет большинства голосов, чтобы
считать или не считать [разрешенным] этот вопрос, отослать [его]
тов. Ледеру.
Тов. Григорий. Считаю такое предложение издевательством, и мы
не позволим издеваться.
Тов. Станислав повторяет, что он сначала предлагал рассмотре-
ние содержания письма [отложить] до следующего собрания, чтобы
по существу предложения «впередовцев» списаться с Главным прав-
лением (тов. Григорий просит записать в протокол) и ждать ответа.
Если этот вопрос будут обсуждать сейчас, он в дебатах не будет при-
нимать участия.
Тов. Лева. Не вижу в своем предложении насмешки, ввиду создав-
шегося положения пользуюсь формальным его разрешением.
Тов. Григорий разъясняет, что это не формальная постановка
вопроса.
Тов. Лева ставит вопрос: будем ли обсуждать письмо по существу?
Тов. Григорий. Во всякой организации перешли бы b ...к очеред-
ным делам, но раз можно об этом серьезно говорить, то придется серь-
езно говорить; вопрос стоит так, что вам придется выбирать между
нами и «впередовцами».
Голосуются предложения товарищей Григория, Левы: два против
двух.
Тов. Григорий присоединяется к предложению тов. Левы. Поправ-
ки литературные.
Тов. Григорий вносит письменное заявление: «Откладывая рас-
смотрение вашего предложения по существу на следующее собрание.
Организационная комиссия считает необходимым отметить, что тон и
характер вашего письма она считает недостойным ни для какой пар-
тийной группы, в частности и вашей, и что подобными письмами
только затрудняется совместная работа»c.
Тов. Григорий. Ввиду того что занятия в школе близятся к концу,
предлагаю воспользоваться школьниками для созыва конференции86,
можно найти несколько товарищей, которые могли бы помочь в этом
отношении. Предлагаю сегодня высказаться принципиально, не об-
a Далее одно слово не разобрано.
b Одно слово не разобрано.
c РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1105. Л. 4. Копия, автограф М. К. Влади-
мирова.
159

суждая подробно; поручить двум товарищам поговорить со школьни-
ками. Было бы хорошо, если бы удалось привлечь меньшевика a.
Тов. Лева не видит надобности решать сейчас, школа не кончится
раньше сентября, а до этого времени составится русская коллегия, не-
удобно посылать туда кандидатов, когда русская коллегия будет со-
ставлена.
Тов. Григорий. Не следует в таком важном деле ждать конца заня-
тий в школе, быть может как раз что нужно будет, придется двинуть
двух-трех товарищей школьников раньше. Важно, впрочем, это, так
как сейчас мы в Петербурге никого не имеем, а «впередовцы» работа-
ют там. Повторяю, предлагаю вопрос решить принципиально, не об-
суждать детали.
Тов. Лева. При такой постановке вопроса дело меняется.
Принимается предложение тов. Григория, поручается товарищам
Григорию и Леве переговорить с учениками.
Тов. Григорий. Вношу предложение, чтобы для ознакомления ЦО
были препровождены в ЦО: письмо бакинцев, письмо «впередовцев»,
протокол сегодняшнего заседания.
Решено письмо бакинцев сообщить и привести в ЦО ответ Орга-
низационной комиссии b. Относительно письма «впередовцев»: два —
за, два — против.
a Речь идет о Г. И. Уратадзе или Я. Д. Зевине.
«Резолюция Организационной комиссии (выбранной Совещанием це-
кистов) по созыву конференции.
1) ОК как орган, выбранный Совещанием, остается, разумеется, всецело
на почве тех постановлений о ее работе, которые приняты Совещанием.
2) ОК констатирует, что юридические нормы, созданные Совещанием,
достаточно широки, чтобы всем местным организациям дана была полная
возможность оказать руководящее и решающее влияние на дело созыва об-
щепартийной конференции.
3) ОК констатирует, что и резолюции Совещания, и листки ОК (приня-
тые единогласно) исходят всецело из необходимости создать немедленно
русскую коллегию из отдельных товарищей, действующих в России, и деле-
гатов от местных организаций.
4) ОК констатирует, что и решение Совещания, и листки ОК исходят из
того, что главную работу должна выполнить русская коллегия (конечно, как
вполне полноправная организация), а за ОК остается лишь общий контроль в
смысле исполнения решений пленума.
5) ОК рекомендует товарищам уполномоченным местных организаций
немедленно совместно с товарищами уполномоченными ОК (за которых она
берет полную ответственность) составить русскую коллегию и советует этой
коллегии начать практическую работу немедленно и рядом с этим пригласить
делегатов от всех других значительных местных организаций.
6) ОК постановляет подробно написать обо всем этом товарищам из NN
(см. док. 40) и выражает убеждение, что ни малейшего серьезного конфликта
160

между товарищами из NN и позицией ОК нет и не будет, как не будет кон-
фликта и между делегатами местных организаций и уполномоченными Орга-
низационной комиссией товарищами. Настоящая резолюция принята Орга-
низационной комиссией единогласно в ответ на ряд запросов товарищей из
NN» (Социал-демократ. 1911. № 23. 14 (1) сентября; Революция и РКП (б).
С. 148—149).
a Далее не разобрано.
b Далее не разобрано.
c Далее не разобрано.
d Далее не разобрано.
e Далее не разобрано.
161
Тов. Григорий. Повторяю свое заявление, которое раз вносил, что
незаконным постановлениям подчиняться не буду и доведу до сведе-
ния ЦО.
Тов. Лева. Если заявление тов. Григория...a, у нас поднимется
вопрос о неподчинении членов ОК большинству и о возможности сов-
местной работы.
Тов. Григорий. Никакие угрозы не заставят меня изменить свое за-
явление.
Голосуется предложение о сообщении протокола сегодняшнего
собрания Центральному органу. За — два, один — воздержался,
одни — против.
Тов. Лева читает заявление тов. Григория против него...b, что
вопрос этот был.. c в ТК и что не обратились к ОК, чтобы потребовать
объяснений от тов. Григория.
Тов. Григорий требование третейского суда отклонил, так как нет
никакого личного инцидента. Свое заявление тов. Григорий делал от
имени большевиков, делал он это заявление на основании фактов дея-
тельности тов. Левы в ТК; это мнение не только нас, большевиков, но
и некоторых примиренцев, которые выражались, что деятельность
тов. Левы в ТК ниже всякой критики.
Тов. Лева. Такого рода заявления не могут...d без пояснений.
Чем.. e длинных объяснения, так заявляю, что на днях было мною со-
звано собрание примиренцев, где я докладывал о деятельности своей
в ОК и ТК (тов. Камский. Обращаю внимание, что тов. Лева делал
доклад своей группе) и мне было выражено единодушное доверие.
Я просил бы, не имея права требовать, тов. Григория назвать лицо, ко-
торое критиковало мою деятельность.
Тов. Григорий. Считаю себя обязанным дать письменное объясне-
ние, назвать лицо не хочу, так как не хочу вмешиваться в дела прими-
ренцев.
Тов. Лева заявляет о своем скором отъезде, о необходимости заме-
нить его временно другим. Вопрос переносится на следующее собра-
ние.

Заседание Организационной комиссии от 23 августа. XIII.
Присутствовали тт. Камский, Лева. Станислав.
1. Постановлено считать агентами Организационной комиссии
Вл[адимира] в Москве и В[асилия] в Петербурге.
Камский, Станислав, Лева.
40. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — БАКИНСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
НЕ РАНЕЕ 21 (8) АВГУСТА 1911 г.а
Копия письма бакинцам.
Дорогие товарищи! Мы торопимся высказаться по поводу вопро-
сов, возникших у вас в связи с взаимоотношением между русской и за-
граничной коллегиями. Нам тем легче это сделать, что мы уже не-
однократно заявляли в своих листках, что Организационная комиссия
исходит из того, что главную работу по созыву конференции должна
выполнить русская коллегия и что уже, хотя бы в силу этого одного,
должна быть вполне полноправной организацией.
Каковы же функции заграничной коллегии?
Раньше всего та, которая поручена ей Совещанием, — общий кон-
троль в смысле исполнения решений пленума. Не приходится гово-
рить о том, что на этой почве никаких столкновений между русской и
заграничной коллегиями быть не может, так как нет сомнений, что все
партийцы в России согласны с решением пленума b. Но главнейшая
функция, задача заграничной организационной коллегии, как мы ее
понимаем, это облегчить и ускорить создание русской коллегии.
С этой целью мы послали в Россию наших агентов, за которых берем
свою полную ответственность. Их основной задачей было ознакомле-
ние местных организаций с положением вещей и приглашением вы-
брать своих представителей в русскую организационную коллегию.
Мы с чувством самого глубокого удовлетворения узнали, что то-
варищи бакинцы решили принять активное участие в создании рус-
ской коллегии, и с большим нетерпением ждем их резолюции c.
Что же касается желания товарищей бакинцев, чтобы в русскую
коллегию входили только те агенты заграничной коллегии, которые
a Датируется по док. 39.
b Речь идет о пленуме ЦК РСДРП в январе 1910 г.
c См. док. 37.
162

уполномочены на то местными организациями, мы думаем, что това-
рищи ошибаются, так ставя вопрос. Нет никакого сомнения, что, если
бы у нас был бы в России ЦК или же всюду на местах имелись оформ-
ленные организации, вопрос о создании русской коллегии решался бы
очень просто и никакие агенты, никакая заграничная коллегия не име-
ли бы к ней никакого отношения. Но вы знаете, товарищи, что дело
обстоит далеко не так; что лишь несколько, очень немногие местные
организации смогут выбрать своих представителей; что составить в
данное время коллегию только из представителей местных орга-
низаций невозможно, а между тем с созывом конференции нужно то-
ропиться, и очень торопиться. И мы думаем, что сотрудничество меж-
ду представителями местных организаций и уполномоченными от за-
граничной коллегии является лучшим средством для ускорения
созыва конференции. И мы очень рекомендуем товарищам бакинцам
и другим выбирать от местных организаций совместно с нашими
представителями нелегальный состав русской коллегии, которая са-
мостоятельно взялась бы за дальнейшую работу a.
Одновременно доводим до вашего сведения главный факт из за-
граничной жизни, касающийся конференции. 20-го состоялось сове-
щание, созванное ЗБЦК 87, на котором присутствовали: «голосовцы»,
бундовцы, «правдовцы» и латыши, причем нужно заметить, что латы-
ши раскололись по этим вопросам. «Впередовцы» и Плеханов в этом
совещании не приняли никакого участия. О результате совещания со-
общим немедленно, как только он будет известен.
В самом скором времени получим сведения с севера и немедленно
вам сообщим.
Хотя наш общий друг b уехал, но пишите по старым адресам.
Лева, Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1112. Л. 1-2. Копия, автограф
М. К. Владимирова.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 9—10.
a Имеется другой вариант этого абзаца, возможно, предложенный
М. Ф. Владимирским: «Само собой очевидно, что всего лучше было бы, если
бы русскую коллегию можно было бы немедленно составить исключительно
из представителей местных организаций. Принимая же во внимание, что да-
леко не всюду имеются местные организации, Организационная комиссия ре-
комендует товарищам уполномоченным местных организаций немедленно
сообща с товарищами уполномоченными Организационной комиссии, за ко-
торых она берет ответственность, составить русскую коллегию».
b А. И. Рыков.
163

41. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ИЗ ПАРИЖА —
Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОМУ В КРАКОВ
22 (9) АВГУСТА 1911 г.
Члену Совещания цекистов тов. Юзефу
Дорогой товарищ! Мы очень удивлены тем, что до сих пор не име-
ем от Вас ответа на опрос, производимый по инициативе трех членов
Совещания, относительно передачи фонда в ОК в его полное распоря-
жение a. Следует ли рассматривать Ваше молчание, как воздержание
при голосовании или как-нибудь иначе?
С товарищеским приветом член Совещания Г. Зиновьев.
22/VIII.11 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1086. Л. 7. Автограф b.
42. ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ
И РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕЩАНИЯ ПРИ ЗБЦК
НЕ РАНЕЕ 23 (10) АВГУСТА 1911 г.
Совещание при Заграничном бюро ЦК
В конце августа... происходило совещание «для обсуждения воп-
роса о содействии из-за границы созыву предусмотренной пленумом
конференции». Совещание это было организовано Заграничным бюро
ЦК, согласно резолюции его от 17 июля c. Приглашения на совещания
были им посланы Заграничному комитету Бунда, Заграничному коми-
тету С.-д. Латышского края, Главному управлению С.-д. Ц.П. и Л., а
также редакциям «Дневника с.-д.», «Голоса с.-д.», «Правды»,
«Рабочей газеты» и «Вперед». Из них Главное управление Соц.-дем.
Ц.П. и Л. и редакция «Рабочей газеты» не ответили вовсе, группа
«Вперед» и т. Плеханов ответили отказом (их письма помещены
ниже) d, выразили согласие и послали по одному представителю За-
граничный комитет Бунда — тов. Вера, ЦК С.-д. Латышского края —
a См. док. 26, 27.
b В тот же день Зиновьев послал письмо аналогичного содержания
Я. Тышке в Берлин (Там же. Л. 8).
c См.: Листок «Голоса социал-демократа». 1911. № 2. 20 июля.
d Письмо Плеханова — см. док. 25.
164

т. Лудиса a, ред. «Голоса с.-д.» — т. Дана и ред. «Правды» — т. Троцко-
го. Кроме того, с совещательными голосами присутствовали члены
ЗБЦК, тт. И[горев] и Ш[варц]. Представитель ПС.-Д. в ЗБЦК —
т. Т[ышка] был извещен о месте и времени совещания, но не явился.
Задачей совещания являлась как положительная помощь будуще-
му Организационному комитету в России b, так и устранение тех пре-
пятствий созыву действительно общепартийной конференции, кото-
рые недавно возникли в лице раскольнических «Технической» и
«Организационной» комиссий, захвативших себе часть общепартий-
ных средств и функций. Поэтому совещание приняло с незначитель-
ными поправками следующий порядок дня, предложенный Загранич-
ным бюро ЦК: 1. Конституирование совещания и расширение его
состава. 2. Обмен мнений о способе образования и составе ОК в Рос-
сии. 3. Отношение к «ТК» и «Орг. комиссии». 4. Содействие Орг. ко-
митету в России. 5. Способы осведомления русских организаций.
6. Отношение к «держателям»88 7. О дальнейших совещаниях при
ЗБЦК. 8. Листок ЗБЦК. 9. Воззвание от имени совещания.
После краткого обмена взглядов по первому пункту порядка дня
собрание конституировалось, как «совещание при Заграничном
бюро ЦК», но постановило пригласить еще раз всех не явившихся,
равно как новую группу «большевиков-партийцев». К группе «Впе-
ред» и т. Плеханову было послано особое письмо, которое ниже пуб-
ликуется. По другим пунктам порядка дня принят был ряд резолюций,
а также составлено воззвание ко всем членам партии. Все без ис-
ключения резолюции и обращения приняты единогласно и при-
водятся ниже, за исключением тех, которые не подлежат опубликова-
нию ...
[Резолюция] «О помощи ОК»
Совещание считает необходимым в целях ускорения созыва кон-
ференции следующие немедленные практические шаги: а) побужде-
ние Кавказского союза. Бунда и СДЛК немедленно оформить их кол-
лективную инициативу, образовав из своей среды ОК и предпринять
определенные организационные шаги для его пополнения; в) напра-
вить в Россию товарищей в целях пропаганды идей конференции в
духе принятых совещанием решений и завязывания и упрочения свя-
зей с местными организациями для помощи Орг. ком., под руковод-
a Причем и Загр. ком. С.-д. Лат. края единогласно высказался за участие в
совещании при ЗБЦК. — Примеч. документа.
b Который, согласно решению последнего пленума, должен быть образо-
ван или по крайней мере утвержден Центральным комитетом, но подготовле-
ние которого уже согласились взять на себя важнейшие организации, как,
напр., Кавказский областной комитет. — Примеч. документа.
165

ством которого должна будет вестись дальнейшая подготовительная
работа по созыву конференции 89.
Листок ЗБЦК. 1911. № 1. 8 сентября; резолюция — РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. 1. Ед. хр. 1111. Л. 12. Автограф Л. Д. Троцкого.
43. РЕЗОЛЮЦИЯ II ЦЮРИХСКОЙ ГРУППЫ
СОДЕЙСТВИЯ РСДРП a
23 (10) АВГУСТА 1911 г.
Находя, 1) что с политическим оживлением и экономическим
подъемом, наступившими после краха контрреволюции, перед проле-
тариатом становятся во всем объеме и значении задачи и революцион-
ные лозунги 1905 г., связанные с новыми условиями контрреволюци-
онного режима; 2) что несмотря на все попытки со стороны
проводников буржуазного влияния на пролетариат навязать ему идею
легальной во что бы то ни стало партии, отказывающейся от револю-
ционной социал-демократической Программы и тактики, последний
стремится к воссозданию и укреплению своей политической неле-
гальной организации, к воссозданию РСДРП, верной своему
славному историческому прошлому; 3) что условия исторического
момента требуют немедленной организации и консолидации всех
пролетарских сил, всех ортодоксальных марксистских элементов как
для борьбы с правительством и буржуазией, так и для борьбы внутри
рабочего класса за самостоятельную пролетарскую политику; 4) что
кризис внутрипартийных отношений, породивший склоку, благопри-
ятствующую оппортунистическому замазыванию принципиальных
противоречий, может быть изжит лишь с выработкой определенной
политической линии, обязательной для всякого социал-демократа;
5) что этим создается необходимость немедленного созыва общепар-
тийной конференции, которая бы сорганизовала партийные ряды вок-
руг революционной тактики социал-демократии и для борьбы за эту
тактику; 6) что опыт партийного развития последних лет показал,
кому дороги интересы партийного возрождения РСДРП и в чьих инте-
ресах тормозить ее производительную работу, мы, — II Цюрихская
группа РСДРП, — выражаем доверие Организационной комиссии и
обещаем ей свою поддержку и в то же время напоминаем: I. О ближай-
шей и главнейшей цели созыва — выработка единой революционной
социал-демократической тактики в соответствии с основными тен-
денциями нашего партийного развития, выраженными в резолюциях
a Резолюция была издана как листовка.
166

конференции 1908 — XII и являющимися единственными до сих пор
перспективами социал-демократической политики после революции.
II. О том, что лишь группы, организационно конституировавшиеся
на почве Программы и тактики РСДРП и в согласии с ее решениями,
могут участвовать в выборах на конференцию.
III. О том, что в числе задач ОК — организовать партийный кон-
троль над выборами.
Твердо веря в силы российского пролетариата и будущий прогресс
его партии, мы призываем всех товарищей не оставаться безучастны-
ми свидетелями борьбы за партию и, отбросив сор склочной борьбы
во имя принципов классовой, приступить к собиранию пролетарских
сил, к работе по созыву партийной конференции.
Резолюция принята единогласно.
23 августа 1911 г
Информационный бюллетень Технической комиссии. 1911. № 2.
28 (16) октября.
44. РЕЗОЛЮЦИЯ РОСТОВСКОЙ-НА-ДОНУ ГРУППЫ
ОБЪЕДИНЕННЫХ БОЛЬШЕВИКОВ
И МЕНЬШЕВИКОВ-ПАРТИЙЦЕВ
ПОЗДНЕЕ 23 (10) АВГУСТА 1911 г.a
Ростовская-на-Дону группа объединенных большевиков и мень-
шевиков-партийцев, ознакомившись с имеющимся литературным ма-
териалом по вопросу о конференции, выслушав также представителей
совещания при Заграничном бюро ЦК и Совещания пяти членов ЦК
за границей, пришла к следующему: для восстановления РСДРП, спо-
собной возобновить в современных условиях партийную работу на
основе Программы партии, настоятельно необходим созыв одной
Всероссийской общепартийной конференции, согласно решению по-
следнего пленума ЦК, созванной одной, находящейся в России, орга-
низационной комиссией, при солидарном содействии всех загранич-
ных групп социал-демократов 90.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1152. Копия, автограф С. А. Голь-
денберг.
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 359.
a Датируется по упоминанию совещания при ЗБЦК 20 (7) — 23 (10) авгус-
та 1911 г. См. док. 42.
167

45. ПИСЬМО ЗАГРАНИЧНОГО КОМИТЕТА ЦК СДЛК
ИЗ БРЮССЕЛЯ — ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
В ПАРИЖ
25 (12) АВГУСТА 1911 г.
Брюссель, 25/VIII.1911 г. В Организационную комиссию
Уважаемые товарищи! Сообщаю вам три резолюции ЦК СД
Латышского края по поводу последних событий в заграничной части
РСДРП a.
III. Резолюция ЦК СДЛК о конференции.
Принимая во внимание, 1) что ЗБЦК до сих пор не удалось орга-
низовать русской коллегии ЦК из кандидатов, избранных на Лондон-
ском съезде, 2) что и попытки представителей национальных органи-
заций созвать русскую коллегию ЦК вследствие некоторых обстоя-
тельств оказались безуспешными, 3) что без русской коллегии ЦК
нельзя провести в жизнь решений последнего пленума и возобновить
объединенную партийную деятельность в России, — ЦК СД Латыш-
ского края высказывается за созыв партийной конференции РСДРП
на началах, установленных последним пленумом ЦК, задачей которой
является и избрание временной Русской коллегии ЦК 91, и приглашает
ЗБЦК РСДРП принять всевозможные меры для того, чтобы содей-
ствовать созыву такой конференции.
Что же касается приглашения Организационной комиссии, обра-
зованной на Совещ,ании цекистов, живущих за границей, послать
представителя С.-д. Латышского края на общепартийную конферен-
цию, организуемую ею, т. е. Организационной комиссией, то ЦК С.-д.
Латышского края никакого делегата туда не пошлет на основании
прежде принятых резолюций, относящихся к последним событиям в
ЗБЦК и на Совещании цекистов 92.
Это все, что имею вам сообщить по поручению ЦК С.-д. Латыш-
ского края.
С товарищеским приветом секретарь Заграничного комитета С.-д.
Латышского края Меркел.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1117. Подлинник, автограф В. Скарре с
печатью Заграничного комитета ЦК СДЛК.
Листок ЗБЦК. 1911. №1.8 сентября.
a Далее следуют тексты резолюций о ЗБЦК РСДРП (I) и о Совещании це-
кистов (II), которые не воспроизводятся.
168

46. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ТИФЛИСА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
28 (15) АВГУСТА 1911 г.
В Организационную комиссию по созыву общепартийной конфе-
ренции РСДРП
Дорогие товарищи! Не помню, сколько писем я вам послал, но по-
мню, что их было довольно порядочное количество a; к сожалению,
ответа от вас не вижу. Допускаю, что пропало одно письмо, допускаю,
что пропало два, но чтобы пропали все письма и телеграммы, никак не
могу допустить, а раз это так, то в чем же причина вашего молчания?
Думаю, что вам легко понять, насколько неприятно жить на «казен-
ный счет», ничего не делая. Нужно созвать коллегию, а денег нет, если
вы так будете действовать, то, по всей вероятности, наша конферен-
ция будет не раньше будущего года. Имейте в виду, что ликвидаторы
не дремлют. Наверное, резолюции областного комитета b получили,
вашего агента они самым бесцеремонным образом выпроводили, не
желая выслушивать представителя дезорганизаторов. Вносить в это
время, благодаря русской неаккуратности, колебания и задержки —
это не в пользу дела. Во всяком случае, убедительно прошу вас удос-
тоить меня вашим ответом, в противном случае я думаю, что мне де-
лать нечего, а потому лучше освободить себя от всякой ответствен-
ности, доводя об этом до сведения тех организаций, которые ждут
создания Русской коллегии. Адрес вам известен, а если нет, так
т. Алексей, берите у Н.К.
С товарищеским приветом агент Серго 15/VIII.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 10. Автограф.
47. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ТИФЛИСА —
РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ»
В ПАРИЖ
29 (16) АВГУСТА 1911 г.c
В Тифлисе в настоящее время имеются три совершенно друг от
друга обособленные группы. Одна из этих групп, называя себя техни-
ческой комиссией, ни в чем себя активно не проявляет, если не счи-
тать организацию распространения легальной прессы.
a См. док. 29, 32, 33, 38.
b См. док. 23.
c Датируется по док. 63.
169

Вторая группа, сорганизованная в начале этого года по инициати-
ве товарищей рабочих, в настоящее время имеет несколько ячеек, ре-
гулярно и аккуратно собирающихся, члены которых платят членские
взносы. Группа выпустила первомайский листок, живо интересуется
вопросами партийной жизни, получает в малом количестве нелегаль-
ную литературу («Рабочую газету», ЦО и др.). Со стороны группы
были сделаны довольно энергичные шаги к объединению с техничес-
кой комиссией, но, к сожалению, благодаря технической комиссии
пока желательных результатов не достигнуто. Членами группы состо-
ят рабочие безразлично их фракционным направлениям. Группа в на-
стоящее время имеет выборный от ячеек руководящий орган под на-
званием Выборный руководящий кружок Тифлисской группы
РСДРП.
Третья группа, имеющая в своих рядах 45 человек, ведет исключи-
тельно работу в беспартийных учреждениях, раньше имела связи с
Тифлисским комитетом, а теперь решила завести таковую с руководя-
щим кружком.
Я обратился ко всем трем группам, резолюцию руководящего
кружка посылаю, в таком же духе высказалась и третья группа. Тиф-
лисский комитет явно поддерживал ликвидаторское ЗБЦК, по настоя-
нию представителя так называемого областного комитета a лишил
возможности и меня, и товарищей членов технической комиссии по-
говорит о положении дел. Товарищ председатель открыл и установил
порядок дня, предоставил мне слово для доклада. Тут-то представи-
тель областного комитета вмешался, указав товарищу, что областной
комитет вынес свое отрицательное отношение к этим учреждениям, и
выслушивать после этого представителя Организационной комис-
сии — значит идти против решения областного комитета. Причем
пустился в такую неприличную демагогию, что останавливаться на
этом считаю ниже достоинства, замечу только, что товарищ председа-
тель принужден был сделать этому представителю несколько раз за-
мечание. Напрасно один из товарищей членов технической комиссии,
не менее отрицательно относящийся к Организационной комиссии,
настаивал, чтобы меня выслушали, как представителя одной части
партии. Решено было предложить мне сделать доклад как частному
лицу члену партии, на что я счел своим долгом ответить отказом, зая-
вив, что после такого решения технической комиссии никакого докла-
да делать не буду, а если будет возможность, готово таковой сделать
на частном собрании товарищей, что, к сожалению, не удалось по не-
зависящим от меня причинам.
С товарищеским приветом уполномоченный ОК.
a Речь идет о Закавказском областном комитете РСДРП.
170

Резолюция
Выслушав доклад о созыве общепартийной конференции. Выбор-
ный руководящий кружок Тифлисской группы РСДРП горячо привет-
ствует начинания Организационной комиссии и все ее действия, на-
правленные к восстановлению партийных центров и органов. ВРК
находит естественным выходом из создавшегося кризиса партийной
жизни немедленный созыв общепартийной конференции, где будет
положено как начало объединению всех имеющихся в России верных
знамени РСДРП организаций, так и предел всяким шатаниям, идей-
ным и организационным (ликвидаторство, отзовизм, богостроитель-
ство и т. д.). Руководящий кружок со своей стороны сделает все воз-
можное для поддержания действий Организационной комиссии по
созыву общепартийной конференции и твердо надеется, что и осталь-
ные местные и заграничные организации и группы, стоящие на почве
революционного марксизма, также отзовутся на призыв к возрожде-
нию и объединению нашей нелегальной пролетарской партии.
Выборный руководящий кружок Тифлисской группы РСДРП.
Такую же резолюцию приняла и «легальная группа» социал-де-
мократов в Тифлисе.
Социал-демократ. 1911. № 23. 14 (1) сентября.
Революция и РКП(б). С. 142—144.
48. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ТИФЛИСА (?) —
РОСТОВСКОЙ ГРУППЕ РСДРПa
31 (18) АВГУСТА 1911 г.
Дорогие товарищи! Думаю, что все новинки до вас доходят, а по-
тому посылать считаю излишним. Сообщу вам о том, что мне извест-
но из переписки. Тифлисские меки явно стали на сторону ликвидато-
ров; что же касается тамошних партийцев, то они с нами, их человек
85, есть надежда расширения b. Бакинцы в целом с нами. Вчера полу-
чил письмо из Урала, там дела идут довольно удачно c. Уже готовы. Не
знаю, что делается в Петербурге и Москве, но уверен, что там также
дело пойдет хорошо. Что делается у вас? За рубежом ликвидаторское
ЗБЦК постаралось произвести еще раз раскол, устроив свое совеща-
a Копия письма была обнаружена при обыске 12 мая (29 апреля) 1912 г. в
Ростове-на-Дону на чердаке портняжной мастерской братьев Богарсуко-
вых в доме № 76 по Темерницкой ул. в числе прочих предметов, принадлежа-
щих арестованному портному Н. А. Яшину.
b См. об этом док. 47.
c См. док. 36, 37.
171

ние a. К ним пошли бундовцы, Троцкий, а латыши в этом вопросе
раскололись, часть с нами, часть с ними b. Плеханов и «Вперед» на их
совещание не пошли. Плеханов, оказывается, уже согласился пойти
на нашу конференцию 93. Бесспорный факт, что отказ Плеханова под-
держать формально-официальное учреждение ЗБЦК есть косвенная
поддержка Организационной комиссии Совещания. Так что победа
уже за партийцами, только нужно торопиться, дело не терпит отлагат-
ельства.
Больше пока не о чем. Будьте энергичны и готовьтесь. Пока всего
лучшего. Крепко жму ваши руки.
Серго. 18/VIII.
ГА РФ. Ф. ДП. 7 д-во. 1912 г. Ед. хр. 1200. Л. 55. Перлюстрация.
Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. С. 3.
49. РЕЗОЛЮЦИЯ И ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ЕКАТЕРИНОСЛАВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
РСДРП
НАЧАЛО СЕНТЯБРЯ 1911 г.c
Резолюция
Выслушав два доклада о создавшемся положении в связи с созы-
вом общепартийной конференции, Екатеринославская городская
организация приняла следующую резолюцию:
1) Наличность оживления в рабочих массах и их стремление к
организации способствуют расширению и укреплению нелегальной
организации РСДРП.
2) Отсутствие планомерной организованной связи между всеми
действующими группами и организациями партии дает себя чувство-
вать в повседневной нашей с.-д. работе.
3) Надвигающаяся предвыборная кампания, также кампания по
страхованию и петиции 94 не могут быть планомерно организованы,
проведены при нашей раздробленности и отсутствии идейно-полити-
ческого центра.
4) Организационное сплочение партии и борьба со всеми антисо-
циалдемократическими элементами путем усиления социалистичес-
кой, политической пропаганды и агитации есть одна из очередных за-
дач партии.
a См. док. 42.
b См. док 45.
c Датируется по док. 52.
172

5) Все вышеизложенное выдвигает необходимость безотлагатель-
ного созыва конференции.
Не входя в оценку создавшегося в партии положения, Екатерино-
славская городская организация считает единственным выходом из
него устройство общепартийной организационной комиссии в России
из представителей местных и национальных организаций для немед-
ленного созыва общепартийной конференции.
Екатеринославская городская организация обращается ко всем
местным и национальным организациям, также ко всем течениям за
границей — всеми силами содействовать созданию общепартийной
ОК в России по созыву конференции.
[От редакции «Дневника социал-демократа»] Резолюцию сопро-
вождает письмо, принятое одновременно с нею. В обсуждении и голо-
совании участвовало 80 человек.
Ко всем местным и национальным организациям,
также ко всем заграничным организациям РСДРП
Дорогие товарищи!
Выслушав два доклада о «создавшемся положении в партии в свя-
зи с созывом общепартийной конференции», Екатеринославская го-
родская организация приняла резолюцию, в которой призывает все
партийные силы как местных и национальных организаций, так и за-
граничных течений энергично взяться за создание единой организа-
ционной комиссии в России для созыва общепартийной конферен-
ции, которая только и сможет вывести партию из ее современного
состояния и положить конец нашей раздробленности, столь тормозя-
щей общественную работу.
Находясь в настоящее время в полном неведении о действитель-
ном положении вещей, кроме существования двух центров, в которые
не входят меньшевики-партийцы (плехановцы) и «впередовцы», и
ряда резолюций местных организаций о необходимости конферен-
ции, мы считаем, что пора перейти от этих резолютивных пожеланий
к практическому созданию организационной комиссии в России, ко-
торая единственно сможет пользоваться авторитетом у всех орга-
низаций на местах и которая с нашей стороны встретит энергичную
поддержку.
Мы обращаем особое внимание на следующее: в то время когда
для созыва конференции имеются основы, выработанные последним
пленумом, для создания ОК в России такой модус отсутствует; это с
одной стороны, а с другой — отсутствие общепартийного ЦК, которо-
му было бы по силам выработать таковой модус. Все это заставляет
нас предложить всем местным и национальным организациям модус
или план, на каких основаниях должна создаться ОК в России.
173

Мы более чем уверены, что все организации на местах присоеди-
нятся к нашему мнению, что наилучшим было бы, если на определен-
ный модус согласятся представители всех течений партии (в том чис-
ле и национальных организаций). Последнее дало бы возможность
немедленно приступить к созыву конференции. Со своей стороны мы
предлагаем приступить к обсуждению и реализации следующего пла-
на для составления ОК в России:
I. а) ОК образуется из представителей местных партийных органи-
заций, имеющих не менее 100 (ста) организованных членов;
b) организации, имеющие менее 100 членов, могут соединиться с
соседними организациями для посылки представителя;
c) национальные организации могут и не держаться этого модуса,
посылая представителей ЦК.
II. ОК, руководствуясь решениями последнего пленума 1910 г.,
свободна в своих действиях по организации конференции.
III. ОК должны быть переданы средства, необходимые для созыва
конференции.
IV. ОК в своих действиях ответственна перед самой конференцией.
Мы уверены, что принятая нами резолюция и письмо будут немед-
ленно обсуждены всеми, и что о своем отношении товарищи не замед-
лят известить нас.
С социал-демократическим приветом Екатеринославская город-
ская организация РСДРП.
Р. S. Настоящее письмо и резолюцию посылаем газетам: «Соци-
ал-демократ», «Рабочая газета», «Дневник социал-демократа»,
«Правда», «Вперед», «Голос социал-демократа» и центральным ко-
митетам СДПиЛ, СДЛК и Бунда.
По поручению организации Савва, Семен, Соломон.
Приложение к № 15 «Дневника социал-демократа». Октябрь 1911 г.
Типографский текст.
50. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
1 СЕНТЯБРЯ (19 АВГУСТА) 1911 г.
Заседание ОК 1 сентября. XIV.
Присутствовали: Григорий, Камский, Лозовский, Станислав.
1. Заслушаны резолюции ЦК СД Латышского края a, присланные в
ОК.
a См. док. 45.
174

п. Заслушаны резолюции и письмо из Баку a.
Постановлено 22 руб. 90 коп. передать из кассы ОК в «Рабочую
газету» и отнести их на счет т. Серго. Написать письмо Серго и пре-
дупредить: не писать таких отчетов.
III. Постановлено выдать т. Сурену 50 руб. Написать письмо и
запросить детально, какие связи, какие организации, и указать, что
местным организациям помощь будет.
IV. Захару выслать 50 руб. Написать, что деньги на организацию и
на постановку работ будут высланы после подробного письма о поло-
жении дел в Питере. Просить столковаться с Василием и прислать их
коллективное мнение о положении дел. Связать Захара с Василием.
Написать Василию.
V. Об использовании учеников партийной школы для работы по
созыву конференции.
Постановлено поручить Лозовскому и Григорию переговорить b со
школьниками относительно посылки их на работу по конференции.
51. РЕЗОЛЮЦИЯ СОБРАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ГРУПП ГОРОДСКОГО
РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА
РАНЕЕ 4 СЕНТЯБРЯ (22 АВГУСТА) 1911 г.c
Собрание представителей групп Городского района, ведущих со-
циал-демократическую работу в нелегальных с.-д. группах, профес-
сиональных союзах и просветительных обществах, выслушав доклад
товарища «О положении дел в РСДРП» и обсудив вопрос об общепар-
тийной конференции, созываемой специально для этой цели, создан-
ной Совещанием членов ЦК Организационной комиссией, находит:
I. а) Что потребность партийной конференции в РСДРП, созван-
ной партийным, а не частным, кустарническим путем, давно чувство-
валась. В настоящее же время эта потребность еще больше чувствует-
ся ввиду приближения выборов в IV Государственную думу.
б) Что Совещание членов ЦК, создав временный орган (ОК) для
созыва такой конференции, стало, по нашему мнению, на единствен-
но правильный путь, ведущий к легальному выходу из партийного
кризиса. Ибо вывести нашу РСДРП из ее теперешнего незавидного
состояния смогут только те отдельные с.-д. работники из рабочих и
небольшие группки таковых, которые в продолжение всего периода
a См. док. 37, 38.
b См. примеч. 86.
c Датируется по док. 52.
175

реакции неустанно вели кропотливую и незаметную подпольную и
«надпольную» с.-д. работу. Собрать и объединить эти группки и этих
отдельных работников из рабочих; использовать весь накопленный
ими за этот период богатый, но разрозненный опыт и объединить его;
подвести итог всей кустарнической работе, которая велась ими в по-
следние годы; подвести итоги и тем новым формам организационного
существования нашей партии, выразившимся в ее двойственном —
нелегальном и легальном — существовании и в способах сочетания
своей нелегальной и легальной работы — все это одна из первых и не-
отложных задач нашей партии, разрешить которую в состоянии толь-
ко работники с места. Поэтому собрание приветствует особенно те
шаги Организационной комиссии, которые направлены к тому, чтобы
привлечь к участию в партийной конференции все организации, груп-
пы, ячейки и отдельных работников, в какой бы области с.-д. работы
последние себя не проявляли — в нелегальном или легальном рабо-
чем движении. ОК таким образом дает полную и широкую возмож-
ность всем с.-д. элементам на местах самим разрешить все важные и
неотложные вопросы нашей партии. Но собрание считает нужным до-
бавить, что состав предстоящей конференции должен быть строго
партийным, потому что имеются такие элементы, которые называют
себя социал-демократами и в то же время находят существование пар-
тии и ее центральных учреждений вредным (как известная тройка М.,
Ю. и Р.a), — таким элементам на партийной конференции не место.
Собрание находит, что общепартийная конференция, созванная
при содействии всех активных и действительно партийных элемен-
тов, если не сможет дать исчерпывающих ответов на важные и боль-
ные вопросы нашей партии, то она, без всякого сомнения, наметит
путь, по которому партии следует идти к их разрешению. Собрание
высказывается за участие как в подготовке, так и в самой конферен-
ции, созываемой ОК, и надеется, что в настоящее время не найдется
ни одного социал-демократа, который бы из-за фракционных или
кружковых соображений противодействовал бы в той или другой
форме созыву настоящей конференции.
П. Провести всю подготовительную работу и самый созыв конфе-
ренции, по мнению собрания, лучше всего сможет специально создан-
ная для этой цели ОК в России из работников на местах. Поэтому оно
находит, что первым долгом должна быть создана немедленно в Рос-
сии такая временная ОК по созыву общепартийной конференции из
представителей местных групп и ячеек, ведущих в настоящее время
с.-д. работу на местах. А средства, имеющиеся в распоряжении пар-
a Михаил, Юрий, Роман.
176

тин на созыв конференции, должны быть переданы этой ОК, если та-
ковая будет создана.
Примечание. Во избежание громоздкости и в интересах большей
работоспособности и отчасти конспиративных соображений этого
центра, а также и в интересах того, чтобы дело созыва конференции не
затянулось на долгие времена, при организации ОК в России не следу-
ет задаваться широкими перспективами создать ее из представителей
организаций всех городов, а создать ее надо из представителей с.-д.
организаций небольшого числа крупных промышленных центров.
Принята всеми при одном воздержавшемся. Воздержавшийся мо-
тивировал свое воздержание тем, что он пришел поздно, после докла-
да и после большей части прений по поводу доклада. На собрании
присутствовало 15 чeлoвeк 95.
Социал-демократ. 1911a. № 23. 14 (1) сентября.
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 285—286.
52. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ИЗ ПАРИЖА —
Я. ТЫШКЕ В БЕРЛИН
5 СЕНТЯБРЯ (23 АВГУСТА) 1911 г.
5/IX.11 г. Дорогой товарищ! Признаться, намечающееся пораже-
ние ТК не столь удивительно. Вместо того чтобы открыто aussprechen
was ist b. Вы наобещали держателям гору всяких благ, полный мир,
вхождение всех групп и т. д. То же и относительно конференции. До
сих пор можно было бы сделать гораздо больше, чем сделано, если бы
не Ваша (и примиренцев) политика оттяжек. А если бы конференция
была уже на носу, никто не посмел бы дергать русских товарищей: се-
годня дать деньги, завтра под влиянием Klatsch'a c брать свое решение
обратно и т. д. Но, конечно, теперь дело не в этих наших с Вами раз-
ногласиях, а в том, как бы дать отпор неслыханным попыткам уйти со
всякой формальной почвы и сегодня говорить одно, а завтра — дру-
гое
96
a Резолюция была опубликована с примечанием от редакции: Кроме вы-
шеприведенных резолюций, нами получены сведения о сочувственном отно-
шении к начинаниям Совещания членов ЦК и о выборе (в некоторых местах)
делегатов в русскую коллегию ОК из следующих пунктов: Екатеринослав,
Ростов-на-Дону, некоторые города Урала (см. док. 32, 36, 49).
b Высказать то, что есть (нем.).
c Сплетня (нем.).
177

Во-первых, мы уверены, что хотя бы один из держателей даст
решительный отпор этим попыткам. Всякий из нас, попади он в таком
положении в меньшинство, заявил бы публично свой протест против
скандальных перерешений и, может быть, даже вышел бы из такой
коллегии, которая по влиянием Klatsch'a меняет свои решения.
Во-вторых, известны ли держателям (и Вам) отклики из России на-
счет конференции? Мы переведем и на днях пошлем Вам для держа-
телей 97 резолюции следующих организаций a: 1) Киев — известна
Вам; 2) Баку (Бакинский комитет единогласно в составе 12 человек
большевиков и меньшевиков-плехановцев) высказался за нас еще бо-
лее решительно, чем Киев; 3) Екатеринослав — то же; 4) Ростов — то
же (опять-таки и большевики, и меньшевики); 5) Петербург (вчера
получена резолюция, единогласная. Городского района с участием де-
ятелей главных союзов и клубов — представители групп —
15 чел[овек] — решительно за нас и против ликвидаторов. (Кроме
того есть сведения о сочувственном отношении на Урале, в Нижнем и
Иваново-Вознесенске. Резолюции будут, вероятно, на днях). И при
этих условиях говорят, что ОК не встретила сочувствия! Неужели
только заграничные кружки — партия??? Заметьте, Плеханов выпус-
тил на днях свой «Дневник»b и ни слова не сказал против ОК и конфе-
ренции. Почему? Потому, что его сторонники в России пошли за
нами. Это кое-что показывает. И теперь делу конференции хотят на-
нести удар в спину! Тогда держателям придется иметь уже дело с рус-
скими организациями. А они не так безгласны (всюду оживление).
Они сумеют за себя постоять и не позволят — при и без того катор-
жных условиях работы — дергать себя. Теперь настаивают на плену-
ме! 98 А Власов, как Вам известно, перестал ждать пленума и уехал на
работу именно потому, что «голосовцы» срывали и сорвали пленум.
Что же Каутский будет содействовать выдаче премии срывателям и
лишению голоса действительных работников? По-нашему, относи-
тельно отъезда Власова Вам следует немедленно сделать особое заяв-
ление. А затем держатели хотят настаивать на пленуме. Хорошо! На
нас они будут давить тем, что отнимают средства для работы. А на
«голосовцев» чем? Тем, что... отнимут средства у нас? Это же на-
смешка. Если держателям нужен пленум, мы готовы идти навстречу.
Но пусть они не лишают средств к работе и пусть по адресу «голосов-
a См. док. 29. 32, 36, 37, 51.
b Речь идет о газете «Дневник социал-демократа». 1911. № 14. Август.
178

цев» выдвигают меры принуждения — ибо ведь они срывали пле-
нум... Конечно, если бы мельное a решение держателей состоялось,
надо добиваться по крайней мере гарантий, что дело не будет тянуться
ad colendas b. Двухнедельный срок максимум и созыв коллегии поров-
ну от них (т. е. ЗБЦК) и нас — это минимальные гарантии. Первым
камнем преткновения будет конфликт из-за Михаила, Романа, Юрия?
(Кстати, петербургская резолюция c специально направлена и против
этих трех господ). Думали ли Вы об этом?
Что до Власова, то о нем ничего не знаем. Спишитесь с примирен-
цами. Они, вероятно, могли бы, пославши человека, выписать его,
если он не провалился еще. Об остальных сказать трудно. Может
быть, одного из них скоро можно будет добыть. Но это очень трудно.
Быть может, осуществимо следующее: добиться от держателей, чтобы
они предварительно запросили ЗБЦК, что сделано им для созыва пле-
нума, почему пленум им не созван и каковы виды у него на этот счет.
Это бы разоблачило «голосовцев». Ведь они кричали, что и большин-
ство «Русского бюро» осталось. А где оно? Ведь явно шарлатанили.
В Иену, быть может, поеду 99, если ТК даст денег. Будете ли Вы
там или кто-нибудь из вас? Если нет, надо бы нам свидеться предвари-
тельно в Берлине. Прошу поэтому телеграфировать мне сейчас по по-
лучении этого письма относительно этого. Жду телеграммы.
С приветом Григорий.
Р. S. У латышей важные события. Большая борьба внутри и разме-
жевка. Имеем резолюции из Риги. За нас и против ЗБЦК (пожалуй,
тоже переведем для держателей) 100. Съезд у них очень скоро 101. Вы-
боры почти закончены. Наши говорят — силы почти равные. Туда
едет Либер (от ЗБЦК). Вы (поляки) тоже приглашены. По-моему, не-
обходимо Вам (или Варскому, или Юзефу) туда поехать. Происходит
в безопасном месте. По мнению латышей (наших), это очень важно.
Нас (ЦО) не пригласили. Так что левое крыло могло бы быть там толь-
ко через Вас. А положение очень серьезно. Зависит от мелочей. Либер
наговорит там черт знает чего. За нас Браун и Мартын (очень влия-
тельные среди латышей люди) там будут. Но нужен противовес Либе-
ру. Ваш прямой долг послать человека. Денег, полагаю, сможем до-
быть у ОК (хоть взаймы)d.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1078. Л. 13-15. Автограф.
a Очевидно, производное от латинского mel — мед.
b До греческих календ, т. е. на неопределенно долгий срок.
c См. док. 51.
d См. об этом док. 54.
179

53. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
6 СЕНТЯБРЯ (24 АВГУСТА) 1911 г.
Заседание Организационной комиссии 6 сентября. XV.
Присутствовали: Григорий, Камский, Лозовский, Станислав.
I. Тов. Лозовский сообщает результаты своих переговоров с
учениками Павлом и Иваном. Оба они желают ехать в качестве аген-
тов ОК в Петербург и Москву. Я считал лучшим поехать им на юг,
принять там участие в местной работе и в работе по созыву конферен-
ции.
Тов. Григорий предлагает послать одного на юг, а другого — в
Московскую губернию
Постановлено отправить одного в Екатеринослав, другого — в
Московскую губ. В[ладимир]у [предложить] в Петербург отправиться
редактором, выяснить в личном с ним разговоре о том, куда он счита-
ет возможным поехать, кроме Москвы. Сему — в Одессу. Выдать
каждому по 50 руб. на один месяц.
Относительно полномочий этим товарищам т. Лозовский предла-
гает опросить письменно т. Леву и Ледера относительно учеников —
могут ли им быть даны полномочия агентов Организационной комис-
сии.
Тов. Станислав предлагает до опроса т. Левы и Ледера не отправ-
лять учеников.
Тов. Лозовский. Я высказал лишь предположение, но если бы по-
сылали агентами плехановцев, то я не голосовал бы «за», не зная их
лично.
Относительно посылки в качестве агентов Ивана и Павла: за —
Григорий, Камский, против — Лозовский, воздержался — Станислав;
Семена: за — Григорий, против — Лозовский, воздержались — Ста-
нислав, Камский; относительно плехановцев постановлено перегово-
рить еще раз. Вопрос о «впередовцах» снять с очереди.
Тов. Григорий передает со слов учеников, слышавших от Луна-
чарского, что «впередовцы» скоро войдут в ОК, так как большинство
ОК относится сочувственно к их предложению.
II. Постановлено перевести на немецкий язык резолюцию относи-
тельно конференции a.
III.b.
a См. примеч. 97.
b Текст III пункта не записан.
180

54. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
9 СЕНТЯБРЯ (27 АВГУСТА) 1911 г.
9 сентября 1911 г. XVI.
Присутствовали: Станислав, Григорий, Камский и Валерьян.
1) Латышский съезд.
2) Серго.
3) Письмо «впередовцев».
4) Функции секретаря.
1) Решено послать 200 франков a, взаимообразно Главному правле-
нию ПСД b.
2) Решено послать Серго 200 руб. Телеграмму послать Серго.
3) Читается письмо группы «Вперед»: «Уважаемые товарищи!
В течение уже очень долгого времени мы не получаем от вас известия
о том, состоялось ли решение об отказе Организационной комиссии
от лишних двух голосов? Вы, вероятно, знаете, что шв[ейцарская]
конф[еренция]c издает воззвание и энергично действует [как] в Рос-
сии, так и за границей. Мы очень просим дать ответ в течение
3—4 дней. Мы вынуждены будем принять после этого срока реши-
тельные шаги. Советовали бы обдумать, ибо в настоящий момент
можно в корне погубить политическую позицию всего левого крыла.
Каутский сообщает нам, что, в случае если примирение не состоится
до 18/IX, держатели соберут конференцию из представителей всех те-
чений 102. Я думаю, вы понимаете, что на этой конференции мы высту-
пим самым энергичным образом против вас, ибо вы упорно мешаете
объединению незаконными поступками. Наоборот, сокращение числа
членов Организационной комиссии дало бы группе "Вперед" возмож-
ность выступить союзницей других левых групп. По поручению груп-
пы "Вперед" А. Луначарский. 9/IX»d.
Решено сейчас не обсуждать. Ждать полного состава ОК.
4) Спросить Леву, ответил ли он «впередовцам» (ответ на 4 часть)e.
К заседанию 9 сентября: «Заявление. Мы не считаем возможным
брать на себя ответственность за дальнейшие оттяжки ответа группе
"Вперед", выступающей со своими неслыханными притязаниями по
адресу ОК. Отмалчивание ОК будет, несомненно, истолковано как ко-
лебание и нерешительность ОК. При таких обстоятельствах мы вы-
a Далее одно слово не разобрано.
b См. док. 52.
c Совещание при ЗБЦК 20 (7) — 23 (10) августа 1911 г. Его воззвания см.
док. 42.
d РГАСПИ. Ф. 436. Оп. I. Ед. хр. 5. Автограф.
e См. в док. 39.
181

нуждены будем публично заявить, что мы за подобные шаги не ответ-
ственны. Григорий, Камский»a.
55. ПИСЬМО Б. А. БРЕСЛАВА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
9 СЕНТЯБРЯ (27 АВГУСТА) 1911 г.
27/VIII. Дорогие товарищи! Здесь моя миссия окончена. Доклады
сделал везде, где только возможно было сделать, и всюду встретил со-
чувственное отношение к партийной конференции. В результате моих
долгих «трудов» теперь можно смело сказать, что все сознательные
социал-демократические рабочие Петербурга и его пригородов (Кол-
пино и Сестрорецк), где бы они ни работали (в легальных ли профес-
сиональных союзах и просветительных обществах, или нелегальной
социал-демократической организации) и кем бы они себя ни называли
(беками, меками и прочими), — все они решили принять участие в об-
щепартийной конференции, созываемой ОК.
Для того чтобы на конференции петербургский пролетариат бы по
возможности полнее представлен всеми своими оттенками, было ре-
шено выбрать от города трех делегатов и от пригородов одного. Выб-
рано, таким образом, два делегата от нелегальной Петербургской
организации (1 — от Городского и Нарвского районов и 1 — от
Выборгской стороны и Василеостровского [района], одного делега-
та — от работающих в легальном движении и одного — от Колпино и
Сестрорецка. Таким образом, имеются 4 делегата. Я же (делегат от
Колпино и Сестрорецка) должен отсюда уехать, хотя еще не знаю,
куда и с чем уеду. Но это пока не так важно.
Теперь, что делать с этими делегатами? Пришлите, пожалуйста,
деньги на их отправку с указанием числа и пункта, когда и куда нужно
будет их отправить. Если же у вас не будет удобной границы и удоб-
ного города, то просто пришлите деньги и с указанием числа, когда
желательно, чтобы они выехали, и я их тогда сам переправлю и сам с
ними поеду. Деньги же можно послать по тому адресу, который я вам
оставил. Можно прислать в два приема. Подробности напишу в следу-
ющем письме.
Я же теперь, вероятно, уеду в Северо-Западный край и поищу там
себе заработка на некоторое время. Здесь денежной поддержки дос-
тать трудно, а теперь после крупных арестов, происшедших на этой
неделе — абсолютно невозможно. С удовольствием поехал бы в
Москву, но без гроша ехать нельзя. С Серго списаться не могу. Что у
a Автограф Г. Е. Зиновьева.
182

него делается? Почему вы все не пишете ничего, как будто воды в рот
набрали? Черканули бы хотя что-нибудь. Я сделал все, что мог, а
теперь, как там у вас хотят, пусть делают. Если искренне хотят конфе-
ренцию, то пусть пришлют денег, и делегаты поедут. Если не хотят,
тогда ничего не выйдет, и мы вернемся. Мы на своих плечах их та-
щить не можем. Но, во всяком случае, черкнуть вы можете, в каком
положении находятся дела. Скоро пошлю вам мандаты.
Ну-с, всего хорошего.
Хазар.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1130. Л. 1—2. Автограф.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 12—13.
56. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ БАКУ —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ И РЕДАКЦИИ
ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ» В ПАРИЖ
11 СЕНТЯБРЯ (29 АВГУСТА) 1911 г.
29/VIII. В Организационную комиссию по созыву общепартийной
конференции РСДРП. Копия в ЦО.
В первой половине июля сего года я был отправлен от имени ОК в
следующие города России и Кавказа: Киев, Екатеринослав, Харьков,
Полтава, Луганск, Херсон, Одесса, Николаев, Ростов-на-Дону, Баку,
Тифлис и другие города Закавказья. Секретарем ОК тов. Ал. Власо-
вым мне было поручено следующее: во-первых, я должен был объе-
хать упомянутые города, ознакомить местные организации, группы и
ячейки с положением дел в партии и предложить готовиться к конфе-
ренции, созываемой Организационной комиссией Совещания членов
ЦК. Во-вторых, согласно решению Совещания членов ЦК и Органи-
зационной комиссии, я должен был заняться организацией россий-
ской коллегии Организационной комиссии по созыву общепартийной
конференции, для этого мне были даны товарищем секретарем связи с
Нижним Новгородом и Москвой.
Перед выездом совместно с секретарем ОК нами были намечены
более крупные организации, из представителей которых в первую го-
лову должна была создаться российская коллегия: согласно этому я и
направился прежде всего в Киев, Екатеринослав (в Екатеринослав
был отправлен товарищ из Киевского комитета a). Ростов, Баку, Тиф-
лис. Из отношений этих организаций (резолюции давно посланы) вид-
но, что созыв конференции является единственным средством для
a Д. М. Шварцман.
183

спасения партии от всяких врагов и дезорганизаторов ее, но для того,
чтобы конференция была авторитетной для всех местных организа-
ций, всеми признается необходимость создания российской коллегии,
которая и займется созывом конференции, согласно решениям плену-
ма 1910 г. и Совещания членов ЦК.
Казалось бы, такое отношение крупнейших местных центров ра-
бочего движения (см. резолюции Киевского комитета, Екатерино-
славской группы, Ростовского, Бакинского комитетов, Тифлисского
выборного кружка)a к инициативе Совещания членов ЦК Организа-
ционная комиссия должна была приветствовать, если на самом деле
она поставила себе задачу организации общепартийной конференции.
На самом же деле с чувством глубокого сожаления должен отметить,
что из отношений ее. Организационной комиссии, ко мне и вообще к
делу скорейшего выполнения намеченных задач она заставляет же-
лать очень многого.
Может ли допустить Организационная комиссия, желающая
иметь живую связь с местными организациями, оставить без ответа
три телеграммы, посланные ей, а также ряд писем?b Я думаю, что вся-
кий согласится, что нет, не может допустить.
Может ли тормозить и должна ли тормозить создание российской
коллегии Организационная комиссия, которая сама призывает в своих
воззваниях к этому? Опять-таки, я думаю, всякий согласится со мною,
что, если она на самом деле искренне в своих воззваниях высказыва-
ется, она не может и не должна тормозить великого дела создания рос-
сийского центра. Пора всем понять, что русское рабочее движение и
вместе с ним русская социал-демократия вышли из того состояния,
когда их опекали разные «друзья».
Не желая давать хихикать врагам партии, я остановлюсь пока на
этом и повторю, что мною в продолжение одного месяца были посла-
ны три телеграммы и 8—10 писем, имеющих очень важное значение,
причем Организационная комиссия ни на одно, ни на другое не отве-
тила.
Представитель Организационной комиссии Серго.
Р. S. В случае, если ЦО не пожелает поместить это письмо, я при-
нужден буду обратиться к другим изданиям, как бы это для меня не
было тяжело. Содержание моих писем и телеграмм известно товари-
щу секретарю Бакинского комитета c и другим членам Бакинского ко-
митета.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 11—12. Автограф.
Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. С. 4—5.
a См. док. 29, 32, 37, 47, 49.
b См. док. 29, 32, 33, 38.
c С. Г. Шаумян.
184

57. ПИСЬМО ЧЛЕНА ВТОРОЙ МОСКОВСКОЙ
ГРУППЫ РСДРП — РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ
«СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ» В ПАРИЖ
РАНЕЕ 14 (1) СЕНТЯБРЯ 1911 г.a
В январе 1911 г. в Москве образовалась «группа активных ра-
ботников», задачей которой было поставить в Москве социал-демок-
ратическую работу. Эта группа (2) явилась преемницей первой груп-
пы, ведшей работу до Рождества прошлого года. До образования этих
инициативных групп, хотя формально партийной организации и не
существовало, но с.-д. работа кое-как велась. Рабочие по районам чи-
тали получавшуюся из-за границы с.-д. текущую литературу и само-
стоятельно занимались небольшими кружками по вопросам с.-д.
Программы. Кроме того, небольшая группа интеллигентов социал-де-
мократов партийцев вела довольно успешную работу в легальных
учреждениях, как-то: профессиональных и культурно-просветитель-
ных организациях (главным образом работа велась у текстильщиков).
Работа выражалась в сотрудничестве и редактировании рабочих орга-
нов и чтении лекций по политической экономии, истории рабочего
движения и т. п., для чего использовались некоторые легальные ауди-
тории школ для рабочих. Перед Рождеством работа этой группы, как и
первой инициативной партийной группы, прекратилась, вследствие
многочисленных арестов. Но первая группа за свое кратковременное
существование успела завязать сношения с районами и положить на-
чало планомерной социал-демократической работе. Ею предполага-
лось выпустить листок о «9 января», но вследствие внешних препят-
ствий не удалось. Но связи сохранились, и ими воспользовалась
вторая группа. Эта группа была по своему составу интеллигентской, а
по фракционной окраске — большевистской. Перед ней, как и перед
ее предшественницей, стояла задача — восстановить организацию.
По готовым связям удалось начать работу в Лефортовском, Преснен-
ско-Хамовническом и Замоскворецком районах. В других районах
вследствие недостатка сил в группе работа не налаживалась, да к тому
же с самого возникновения группы в ее среде начались аресты, вслед-
ствие которых она через два-три месяца была разгромлена. Все члены
группы констатируют громадное стремление рабочих к организации,
стремление ознакомиться с положением дел в партии и бодрое на-
строение, несмотря на массу арестов.
Тут, кстати, указать на плохую постановку транспорта. Литерату-
ра почти совсем не получалась. «Рабочую газету» получили экземпля-
ров 20, «Социал-демократа» — незначительное количество, приходи-
a Датируется по времени публикации в газете.
185

ла «Правда», да и то зачастую старые номера. Вследствие этого
получалось то, что и партийные рабочие, и члены руководящей груп-
пы были очень плохо ознакомлены с последними организационными
расхождениями за границей. Для проведения избирательной кампа-
нии во время дополнительных выборов в Государственную думу
вместо Головина была организована особая комиссия, но работа ее
тормозилась вследствие отсутствия агитаторских сил. Затем ее работа
и совсем прекратилась по причине ареста кандидата с.-д. в Государ-
ственную думу 103. Возобновилась она опять всего за несколько дней
до выборов, так что вследствие этого не было устроено ни одного из-
бирательного собрания. И этим в достаточной мере объясняется
уменьшение голосов, поданных за социал-демократического канди-
дата, в сравнении с прошлыми выборами.
Второй группой уже к концу ее дней были получены известия об
агитации Троцкого за конференцию (начатую им помимо ЦК и в бло-
ке с ликвидаторами) и о практических шагах, предпринимаемых им
для этой цели. Наша группа и вынесла совместно с партийными рабо-
чими, бывшими в организации, резолюцию по этому поводу. Не рас-
ходясь в своих принципиальных позициях, примыкая обе по своим
взглядам к большевизму, группы разошлись по вопросу об общепар-
тийной конференции. Об агитации Троцкого первой группой была
принята резолюция (к ней присоединилась и вторая группа), в кото-
рой эта агитация резко осуждалась, так как она направлена против
центральных учреждений партии и играет в руку ликвидаторам.
По вопросу о моменте созыва общепартийной конференции пер-
вая группа в своей резолюции всецело стояла приблизительно на поч-
ве решения недавнего Совещания членов ЦК, между тем как вторая
группа отнеслась к идее немедленного созыва общепартийной конфе-
ренции отрицательно. Находя созыв ее в настоящий момент ненуж-
ным, а в известном смысле и вредным, основываясь на том, что вслед-
ствие разгрома и распыления местных организаций в России нельзя
поставить правильно под контролем центров выборы на конферен-
цию, что 1) повлечет за собой проникновение на конференцию лиц,
стоящих далеко от партийной работы, и даже антипартийных элемен-
тов, 2) вследствие такого состава делегаций из России, на конферен-
ции при современном положении в партии произойдет большая дез-
организация центров за границей, что будет во вред восстановлению
партийного аппарата и на руку элементам, стремящимся ликвидиро-
вать партию. (Эта резолюция принята единогласно 9 голосами.) Не от-
казываясь от идеи созыва конференции в ближайшем будущем, груп-
па выдвигает как насущную задачу воссоздание организаций на
местах и всяческую помощь в этом деле со стороны заграничных цен-
186

тров (Русское бюро ЦК, «Рабочая газета», посылка работников и фи-
нансовая помощь и т. д. и т. п.). Точного текста резолюции не имею
под рукой, за смысл ручаюсь.
Член второй группы a.
Социал-демократ. 1911. № 23. 14 (1) сентября.
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 321—322.
58. ПИСЬМО С. Г. ШАУМЯНА ИЗ БАКУ —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ
НЕ РАНЕЕ 16 (3) СЕНТЯБРЯ 1911 г.b
Многоуважаемый товарищ!c В последнее время что-то редко ста-
ли писать. Правда, и мы не отличаемся аккуратностью в переписке, но
хотелось бы чаще и аккуратнее получать от Вас известия. Особенно
печально было Ваше молчание по отношению к Серго, а со стороны
пославших его было прямо преступно d. Около месяца оставили чело-
века без денег для продолжения работы и в полном неведении. Ему
приходилось делать самые неприятные предположения. Ввиду такого
отношения ОК к делу и к людям, мы теперь мало верим в работоспо-
собность ее.
Предложение Серго составить уже российскую коллегию из име-
ющихся было отклонено нами отчасти, пожалуй, и главным образом
благодаря этому недоверию. Об этом я прошу передать им. Кроме не-
доверия, их отношение вызвало возмущение во всех товарищах. Меж-
ду прочим, очень неудачно были присланы и деньги. Адресата такого
не существует, и потому с большим трудом и риском удалось полу-
чить деньги. По этому адресу отныне прошу ничего не посылать. Пе-
редайте, пожалуйста, об этом всем, у кого он имеется. Чтобы не повто-
рилась такая же история с Серго, нужно немедленно перевести новую
сумму, т. к. имеющихся хватит ему ненадолго. Чтобы собрать колле-
гию, ему необходимы еще деньги. Он выезжает сегодня на север, а на-
a Далее следует примечание редакции: Большинство партийных органи-
заций высказывается за немедленный созыв конференции. Редакция ЦО к
этому всецело присоединяется.
b Датируется по времени приезда в Баку 16 (3) сентября 1911 г. упомяну-
того в письме «правдиста»104.
c Имеется пометка: Н.К-е.
d Имеется в виду Организационная комиссия.
187

счет денег он хотел написать, кажется, чтобы перевели сюда. Он по-
слал, наверное, и адрес для этого.
У меня еще следующая просьба к Вам. Вы знаете, конечно, о судь-
бе К[ам]о105, ему было необходимо отсюда экстренно перевести
50 руб. Я взял их у Серго, обещав ему написать Вам и получить от Вас.
Я сделал это в полной уверенности, что отказа не будет. Прошу эту
сумму особо перевести и написать мне об этом. Послать можно по
тому же адресу, по какому будете посылать Серго.
Местные дела идут обычным ходом, т. е. для последнего времени
недурно. Есть новые хорошие предприятия, но считаю неудобным пи-
сать о них. Верьте на слово. Ликвидаторы зашевелились в последнее
время, но ненадолго и очень неудачно. Здесь у них урожая вообще не
будет. Сегодня узнал, что приехал один от второй ОК, «правдист».
Уедет, конечно, ни с чем. У нас нет никаких сведений об их работе,
как и о ваших делах. Между прочим, очень неприятное впечатление
произвело ваше сообщение о конфликте между ОК и Ильичем 106.
Если вы там 5—6 человек не можете друг с другом ладить, то что вы
можете делать в России? Кого вы сорганизуете и объедините? Имеют-
ся ли у Вас какие-либо резолюции для конференции? Если да,
пришлите.
Почему до сих пор нет № 6 «Рабочей газеты», почему нет ЦО? 107
Спрос на «Рабочую газету» был очень большой, а вы заставили уже
забыть про нее, так долго не издаете. У меня были 25 руб. для «Рабо-
чей газеты» 108, из которых часть взял у меня Серго. Это помимо тех, о
которых он уже писал вам a, должно быть, напишет и об этих, чтобы
вы опубликовали. Остающуюся у меня сумму я передам ему же.
Почему до сих пор о нашей резолюции ничего нет? Неужели после
второго извещения ОК b больше ничего не выпускала?c
Примите и передайте Владимиру Ильичу дружеские приветы от
меня, Авеля и других.
Завтра пошлю особо адреса.
Сурен.
РГАСПИ. Ф. 29. Оп. 1. Ед. хр. 79. Автограф.
Шаумян С. Г. Избранные произведения. М., 1978. Т. 1. С. 346—347.
a См. док. 33.
b См. док. 24.
c См. в док. 39.

59. ПИСЬМО И. И. ШВАРЦА ИЗ ТЮМЕНИ —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖa
19 (6) СЕНТЯБРЯ 1911 г.
Дорогая Н.К.! Письмо я получил, а также предыдущие письма.
Шифр же не разобрал, удалось точно это одно число 15, а все осталь-
ное так-таки и не разобрал. Догадываюсь, что в Питере надо быть к
15 числу. Явку же, повторяю, так-таки и не разобрал. Буду стараться,
может, что и получится. Вы же со своей стороны вот что сделайте.
Повторите по адресу: Петербург, Выборгская сторона, Бабурин пер., 5
(Городской родильный приют), акушерке П. И. Шварц. Это на тот
случай, если я не ошибаюсь в том, что мне ехать в Питер. Если нет, то
поступите так: дайте телеграмму в Екатеринбург, адрес «Электромаг-
нит», Черепанову, слово (поп)b и только, и тогда буду здесь ждать вто-
ричного указания.
Теперь вот что. Если я верно понял, что нужно 15 сентября, то то-
ропите ОК, чтобы выслали деньги. Ведь нам троим тогда и до Питера
не добраться. Я им адрес давал, но не то что деньги, а письма ни разу
не получил. Дела же вот в каком положении: Екатеринбург, Тюмень
обеспечены, из Уфы пока еще ничего не знаю. Отправил человека
туда и надеюсь, что все сделает как следует. Лично не мог, так как
пришлось улетучиться. Получили ли резолюции от Екатеринбургско-
го комитета?c Еще раз прошу — поговорите, чтобы сейчас слали день-
ги, и лучше через банк телеграфом на имя Черепанова в Екатеринбург.
Ну, да я им дал адрес.
Ну, закончу и жду с нетерпением. Жму крепко руку.
Федя. Привет.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 467. Л. 86—86 в. Подлинник, проявлен-
ный химический текст. Л. 85. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 100—101.
a Письмо было послано 19 (6) сентября 1911 г. по адресу: Париж, XII,
Мари-Роз, 4, мадам Крупской.
b Нет (франц.).
c См. док. 69.
189

60. ПИСЬМА И. И. ШВАРЦА ИЗ ТЮМЕНИ —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖа
20 (7) — 21 (8) СЕНТЯБРЯ 1911 г.
Дорогой друг! И второе письмо получил, так что Вы уж не очень
беспокойтесь. Из второго письма ясно стало, куда и зачем ехать, и я
постараюсь к 15 там быть. Заехать же у меня есть куда, а все остальное
найду, так как переписываюсь с Захаром. Он, в свою очередь, с Серго
и, таким образом, найду, что нужно. Вы же на всякий случай повтори-
те и пошлите, как указывал, сестре b. Вы спрашиваете, получил ли я
деньги? Какие и откуда и куда, если посылали? Ну, а засим закончу,
тороплюсь.
Ваш Федя.
* * *
Дорогой друг! Сегодня получил деньги 50 рублей. Теперь вот что.
По нижеуказанным двум адресам пошлите в несколько приемов каме-
невскую брошюру 109; Тюмень (Тобольская губ.), Томская улица, дом
Львова, Лидии Никандровне Атаманской. 2) Тюмень, Томская улица,
№ 8. Зинаиде Константиновне Львовой. Впоследствии можно оста-
вить для «Рабочей газеты». Посылайте «Рабочую газету» и ЦО, пуб-
лика плачется. № 6 «Рабочей газеты» не был здесь. Ну, бувайте
здоровы. 15-го выеду в Питер. Вы же не забудьте прислать на имя
сестры. Крепко жму руку, Федя. Всем привет. Сыновний привет Ма-
тушке.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 467. Л. 95 б. Подлинник, проявленный
химический текст. Л. 93—94. Перлюстрации.
61. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
21 (8) СЕНТЯБРЯ 1911 г.
21 сентября ОК. XVII.
Присутствовали: Григорий, Станиславов, Камский, Валерьян,
Ледер.
Представитель школьной комиссии просит ОК выдать
Школьному комитету 110 взаимообразно 500 франков.
Валерьян: Обращалась ли школьная комиссия в ТК?
Григорий предлагает обратиться к «Вперед», за которой имеется
долг по делу первой школы c.
Станислав выясняет положение ТК.
a Письма были посланы 20 (7) и 21 (8) сентября 1911 г. по адресу: Париж,
Мари-Роз, 4, мадам Крупской.
b П. И. Шварц. См. док. 59.
c См. примеч. 24.
190

Валерьян высказывается против.
Камский: Дать, затем ТК заявит держателям и т. д., и деньги будут
возвращены.
Бундовец a рисует устав ТК.
Григорий находит, что формально Валерьян прав, но нужно найти
выход. Предлагает дать взаймы ТК, которая взыскивает их с держате-
лей.
Валерьян настаивает и объясняет, почему он стоит на формальнос-
ти. Нуждам Технической комиссии он противопоставляет нужды ОК.
Поддерживает предложение Григория относительно Технической ко-
миссии, т. е. если ТК вынесет резолюцию о выплате 500 франков и об-
ратиться к нам за займом.
Ледер присоединяется к предложению относительно ТК.
Григорий вносит: «ОК в ответ на просьбу Школьного комитета по-
становляет: 1) она считает возможным выдать взаймы 450 франков
Технической комиссии: 2) она предлагает Технической комиссии
принять все меры для взыскания с группы "Вперед" 500 франков, взя-
тых этой группой у Большевиков, передавших этот долг в партию»b.
[Голосуется первый пункт:] три — за, два — воздержалось (Ва-
лерьян и c).
[Голосуется второй пункт:] два — за, два — против. [Не принят.]
Вносится предложение ТК: «ТК ввиду ручательства от Школьного
комитета, что им будут возвращены 450 франков, занимает временно
для этой цели у ОК нужную сумму».
За — три, против — два. Принимается.
Порядок дня:
1) 500 франков выдать школе.
2) Письма.
3) «Вперед», ответ.
4) Сема.
5) Конспирация.
I. Пред[ложить] Организационной комиссии утвердить 500 фран-
ков выдать школе. За — два (Гольденберг, Камский), воздержалось —
три.
П. Читаются некоторые письма.
1) От Серго d. Решено просить Сг. Lycr. телегр[афировать] насчет
ОК письмо.
2) Захар: а) решено поискать человека для посылки в Россию (что-
бы создать организационную комиссию в России); б) решено исполь-
a И. Давидсон, представитель школьной комиссии.
b Автограф Зиновьева.
c Имя второго не записано.
d См. док. 56.
191

зовать Веру для установления связей с Серго и с Захаром. Этим двоим
дается поручение созвать либо вдвоем, либо отдельно немедленно вы-
бранных в русскую коллегию и посланных нами доверенных лиц и со-
ставить, таким образом, русскую коллегию. Мы им сообщаем об этом
как о постановлении ОК a; выдать Вере на расходы по поездке в Баку к
Серго.
Момент и место конференции.
Намечается созыв конференции через месяц. Входят в переписку с
Юзефом и Пятницей — поручают Марку.
3) Вернуть К[амен]еву 3775.
III пункт порядка дня. Предложение о «впередовцах».
Предложения: а) Григорий. Переход к очередным делам. За — два,
против — три.
б) Станислав. Вступить в официальные переговоры с плехановца-
ми и с «впередовцами». За — три, против — два.
Заявление Григория и Камского № 2: «Голосуя против предло-
жения Станислава в целом, мы заявляем, что мы ничего не имеем про-
тив новых переговоров ОК с группой меньшевиков-партийцев (плеха-
новцев). Члены ОК Григорий, Камский» b.
Поручено: («впередовцы») поляку и примиренцу (за — три, воз-
держалось — два); (плехановцы) Григорию и c (за — три, воздержа-
лось — два).
IV пункт. Сема. Выдать Семе 50 рублей единовременной субсидии
(Григорий). За — три, воздержалось — два.
V. Конспирация d.
62. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
25 (12) СЕНТЯБРЯ 1911 г.
Для Левы. В ОК. Дорогие товарищи! Из Баку я вам послал письмо
с указанием адреса для денег e. Если по какой-нибудь причине оно не
получено, то берите у И. К. адрес фельдшера или Вал. Ор[джоникид-
зе] и немедленно перешлите рублей 300—400. Пришлите как угод-
но — по телеграфу или же по почте, но лишь бы они были к 25/IX.
Имейте в виду, что малейшее замедление погубит дело. Пишите, что
a Имеется две пометки: Поручить переговоры Валерьяну и Камскому.
Устранение от дел.
b Автограф Зиновьева.
c Далее не разобрано.
d На этом протокол обрывается.
e См. док. 38.
192

делается у вас, обо всем подробно и сообщите адреса. Ждите под-
робных писем через неделю.
С товарищеским приветом.
Серго.
12/IX. Петербург.
Р. S. Неверно, как будто в редакцию «Дела жизни» входят пред-
ставители профсоюзов. Серго a.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 14. Автограф.
63. ПИСЬМО Г.К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
26 (13) СЕНТЯБРЯ 1911 г. b
В Организационную комиссию по созыву
общепартийной конференции РСДРП
Товарищи! Вчера вечером получил письмо, из которого видно, что
нет резолюций из Баку c и других городов. Думаю, что письмо это по-
слано тогда, когда еще не могли быть получены резолюции. Я их по-
слал давно — 8.VIII, 5.VIII и 16.VIIId, наверное, уже получены, если
не провалены адреса.
Из вчерашнего моего письма вы увидите, насколько не по-товари-
щески относились ко мне. Нет денег — прошу, не высылаете, не отве-
чаете и таким образом ставите меня в самое нелепое положение. Если
на самом деле до сих пор нет моих писем, то телеграфируйте. Вкратце
сообщаю, что резолюции вполне дружественного содержания. Если
хотите, чтобы дело двигалось вперед, немедленно пошлите 200 руб.
для созыва коллегии, а то и более 300 руб. Все равно здесь нужно бу-
дет переслать для делегатов. Если не посланы — переводите телегра-
фом по старому адресу, который был оставлен специально для денег,
если же нет старого адреса, переведите на имя Вал. Ор[джоникид-
зе] — берите у Надежды Константиновны.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 13. Автограф.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 12.
a Письмо было получено 29 (16) сентября (см. док. 68).
b Датируется по упоминанию в тексте док. 62.
с См. док. 37.
d См. док. 32, 38, 46.
193

64. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
РЕДАКЦИИ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ» В ПАРИЖ
26 (13) СЕНТЯБРЯ 1911 г.
Дорогие товарищи! Здесь и в Москве — дела из рук вон плохи. Не-
обходимо все силы направить в эти города. Чего медлите, где профес-
сора? Арсеньев оказался провокатором, усиленно обвиняют Аркадия
(столяра). Все это передал Василий Васильевич. Захар сбежал. Наде-
юсь все же что-нибудь сделать. Если публика скоро появится, дело
сделать есть возможность.
Почему не посылаете литературу, на мою родину a можно только
на караван-сарай. Шлите побольше, только непременно через. Видел
у нас представителя Троцкого b», наговорил всякую ерунду, говорил,
что Каутский отказал в деньгах 111 и т. д. Пишите Сурену, в чем дело.
Пишите, получили письма и резолюции или нет c. Как только по-
шлете литературу, пишите Сурену. Там дело устроено. Пока только
по адресу: караван-сарай и т. д. Пошлите брошюру Каменева экземп-
ляров 30—40, если не больше. «Рабочей газеты» побольше, пошлем и
в другие города. Запакуйте аккуратно и [пошлите] заказными банде-
ролями. Заставьте немедленно прислать деньги. Немедленно пишите,
как быть и что проводить на коллегии. Пишите Сурену.
Троцкий старался посеять недоразумения в Ростове, но удалось
провалить.
Пока ограничусь этим. С товарищеским приветом Серго.
13/IХ. Петербург.
Не верно, как будто в редакцию «Дела жизни» входят представите-
ли профессиональных союзов.
Адрес К[амо] мне не известен, если можно, пошлите ему деньги, а
я перешлю вам d.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 29, 57. Автограф.
65. РЕЗОЛЮЦИЯ САРАТОВСКОЙ ГРУППЫ РСДРП
КОНЕЦ СЕНТЯБРЯ — РАНЕЕ 3 ОКТЯБРЯ
(20 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.е
Принимая во внимание:
1) что оживление в партийной работе и близость избирательной
кампании требует от партии высшего напряжения партийных сил,
a Речь идет о Баку.
b См. примеч. 164.
c Cм. док. 52.
d См. об этом в док. 58.
e Датируется по времени получения (см. док. 71); опубликована в «Рабо-
чей газете» №65 октября (22 сентября) 1911 г.
194

2) что успешная партийная работа возможна лишь при наличности
работоспособных партийных центров,
3) что успешная борьба с ликвидаторством и отзовизмом сильно
затрудняется при отсутствии партийных центров,
4) что партийных центров, способных руководить партийной ра-
ботой и вести борьбу с буржуазными тенденциями, в настоящее время
нет, — Саратовская группа РСДРП приветствует постановления Со-
вещания членов ЦКa и признает немедленный созыв общепартийной
конференции безусловно необходимым.
РГАСПИ. Ф. 29. Оп. 1. Ед. хр. 78. Подлинник.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 103.
66. РЕЗОЛЮЦИЯ ДАНИЛОВСКОГО ПОДРАЙОННОГО
КОМИТЕТА РСДРП И РАБОЧИХ БУТЫРСКОГО
РАЙОНА МОСКВЫ
1 ОКТЯБРЯ (18 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Собранием Даниловского подрайона была обсуждена и принята
следующая резолюция о партийной конференции: «Выслушав доклад
тов. X. о партийной конференции и обсудив его, наш подрайон
находит, что партийная конференция в настоящее время необходима
и обязательна. Мы горячо приветствуем сторонников конференции —
большевиков, которые до сих пор не изменяют своей революционной
тактике. Далее мы находим ОК вполне законным учреждением пар-
тии».
Присутствовало 6 членов коллектива. Резолюция принята единог-
ласно.
К этой резолюции присоединилась группа рабочих Бутырского
района в числе 7 человек (единогласно).
1911 г. 18 сентября ст. стиля.
Социал-демократ. 1911. № 24. 31 (18) октября.
Революция и РКП (б). С. 147.
a См. док. 1.
195

67. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
1 ОКТЯБРЯ (18 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
18/IX. Дорогой брат! Лечение мое идет хорошо. Сегодня еду до-
мой a. Три-четыре дня тому назад писал тебе письмо b, где просил вы-
слать мне 300—400 руб. Будучи не уверен, что просьба моя удовлет-
ворена, приходится еще раз повторить. Немедленно по получении
этого письма телеграфом переведите рублей 500, если только не по-
сланы. Пошлите по указанным адресам. Если послано меньше, дове-
дите до 500 руб. Не медлите ни одной минуты, шлите по телеграфу, а
то нечем будет платить за операцию с и дело будет стоять. Спешу,
ограничусь этим.
Целую тебя. Твой Серго. Привет Леве.
Пошлите половину на имя одного брата Вал. Ор[джоникидзе], по-
ловину — на фельдшера, если же адрес Михаила Карагезова получен,
то все сразу на его имя. Серго.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 15. Автограф.
68. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
2 ОКТЯБРЯ (19 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Заседание Организационной комиссии 2/Х.1911 г.
Присутствовали: Григорий, Камский, Ледер, Марк, Станислава.
I. Вопрос о секретаре ОК.
Тов. Марк заявляет, что когда он приехал в Париж, то т. Валерьян
передавал ему, что на собрании ОК он заявил, что все секретарские
дела передает т. Марку, что не встретило протестов в ОК. Тов. Ледер
тоже сообщил ему, что он, т. Марк, состоит секретарем ОК. Тов. Кам-
ский тоже писал ему письматочку как секретарю ОК от своего имени
и от имени т. Григория.
Тов. Ледер предлагает оформить назначение секретаря произ-
водством выборов.
Тов. Григорий указывает, что он ничего не имеет против выбора
Марка секретарем, но протестует исключительно против неофициаль-
a Вероятно, речь идет о Баку.
b См. док. 62.
c Имеется в виду создание Российской организационной комиссии.
196

ного назначения секретаря и предлагает считать вопрос о выборах
секретаря исчерпанным.
Председатель заявляет, что выборы т. Марка секретарем считают-
ся произведенными.
Собрание переходит к обсуждению второго пункта порядка дня.
II. Читаются письма т. Серго (четыре письма)a, выдержки из пись-
ма т. Сурена b, письмо Серго, выдержки из письма Захара c, письмо
В[асили]я, доставленное через т. Юрия (письмо имеет полуличный
характер).
Тов. Григорий сообщает, что в редакцию «Рабочей газеты»
поступили резолюции с Урала d и [из] Сормова, приветствующие ре-
шения Совещания цекистов и указывающие на необходимость созыва
конференции.
Тов. Ледер ставит вопрос, каким образом организована переписка
с агентами ОК.
Председатель предлагает разделить вопрос на две части: 1) ответ
на письма по существу и 2) организация самой переписки. Обсуждает-
ся первый пункт.
Тов. Ледер. Письма т. Серго носят такой характер, что при нор-
мальных условиях он должен был бы быть лишен звания агента. Не-
допустимо, чтобы он, не получив двух писем и денег, пользовался
этим для разжигания склоки (обещание напечатать его письмо в ЦОe
или опубликовать в других изданиях). Поэтому я предлагаю выразить
Серго порицание и указать ЦО на невозможность опубликования в
ЦО письма т. Серго f.
Тов. Марк. После отъезда Серго прошло только два месяца, из
которых 3—4 недели были потрачены на переезд, и таким образом он
в Баку пробыл недель 5. И вот, не получив всего три письма, он про-
тестует. Кроме того, он ничего не пишет Организационной комиссии,
а на местах агитирует против ОК (письмо Сурена). В Баку был всего
месяц и пропагандировал против нас. Виновата не ОК, а сам Серго.
Была неудача и в деятельности ОК, но это не давало ему повода посту-
пать так. Поэтому надо написать ему такое письмо, какое предлагает
т. Ледер. Точно так же поддерживаю предложение т. Ледера относи-
a Возможно, док. 46, 56, 62 и 63.
b См. док. 58.
c См. док. 55.
d См. док 69.
e См. док. 56.
f См. док. 88.
197

тельно обращения к редакции ЦО относительно письма Серго. Кроме
того, я предлагаю информировать Сурена о положении дел a.
Тов. Станислава. Все сообщения Серго носят один характер: при-
шлите денег. О положении дел он ничего не пишет; не пишет, органи-
зует ли он русскую коллегию. Потом мне не видно из писем, почему
Серго грозила каторга, о чем кричали товарищи Григорий и Камский.
Абсолютно недопустимо, чтобы агент ОК возбуждал других товари-
щей против ОК. Предлагаю, чтобы т. Серго было указано, что так к
делу относиться невозможно, что он должен дать точный отчет о по-
ложении дел.
Тов. Григорий. Я хочу сказать лишь несколько слов относительно
несправедливых обвинений Серго. Он присылал в ОК очень подроб-
ные письма о положении дел — официальные письма (из Баку, из
Тифлиса, из Киева). Он минимум десять писем прислал в ОК. А ему
написали всего два письма, и то только после наших настойчивых тре-
бований. Причем одно носит характер простой отписки. Исключи-
тельно неосведомленностью членов ОК объясняю обвинение т. Серго
в недостаточном информировании им Организационной комиссии о
положении дел. Предлагаю ему выслать 400 руб.
Тов. Марк. Я затрудняюсь голосовать за выдачу такой большой
суммы, мне не известно, зачем ему нужны деньги. Григорий говорит:
для организации русской коллегии, но в письме этого нет, и я не знаю
этого.
Тов. Григорий. Высылка денег — это вопрос о всей работе, дело
идет о созыве русской коллегии, Серго должен свести в один пункт
несколько лиц. Отказ в деньгах — это равносильно срыву созыва Рус-
ской коллегии. Если указывают, что у нас мало денег, чтобы посылать
такую сумму Серго, то я прошу указать, каковы у нас наиболее важ-
ные нужды, чем созыв русской коллегии, требующие денежных рас-
ходов.
Тов. Марк. У т. Григория такие отношения к ОК, как у Мартова и
Дана в редакции ЦО, — чем больше ругают ОК, тем лучше. Мне со-
вершенно неизвестно, зачем Серго деньги. Кроме того, он легко мо-
жет получить те 200 рублей, которые ему были посланы в первый раз.
Пока я не знаю, из кого он хочет созывать Русскую коллегию, не со-
гласен ассигновать такую сумму, достаточно послать ему 100 руб.
Тов. Григорий. Члены ОК мало осведомлены, что писал Серго о
созыве Русской коллегии. Он писал о выборе делегатов в Русскую
коллегию из Баку и указывал на отношение к этому созыву севера и на
необходимость поездки туда.
Тов. Ледер. Вопрос о деньгах припутан совершенно неуместно.
Надо порешить те главные вопросы, которые вытекают из писем Сер-
a См. док. 79.
198

го, именно об организации Русской коллегии. И если посылать день-
ги, то не одному Серго все деньги, а каждому отдельному делегату в
Русскую коллегию. Поэтому надо раньше связаться с местными орга-
низациями. Предлагаю вопрос о деньгах отложить и выслать Серго
только деньги, необходимы ему для существования.
Тов. Ледер вносит резолюцию (прилагается к протоколу): «По по-
воду письма Серго от a ОК поручает секретарю: 1) написать Серго
письмо b с целью разъяснить ему недопустимость его образа действий
(агитации против ОК среди деятелей местного рабочего движения,
попытка вынести свои мелкие счеты с ОК на столбцы печати), 2) обра-
титься в редакцию ЦО с целью указать на недопустимость публикова-
ния письма Серго, 3) обратить внимание Серго, так же как и других
агентов и уполномоченных ОК, на необходимость более заботливого
отношения в переписке с ОК к требованиям конспирации. Ледер.
2 октября»c.
За — 3, против — 2.
Тов. Григорий заявляет, что он не вносит резолюции, считая это
излишним, ввиду того что резолюции Ледера обеспечено уже боль-
шинство в комиссии. Со своей стороны я думаю, что ОК должна изви-
ниться перед Серго, что подвергала его такому риску.
Тов. Ледер. Я заявляю, что я не думаю, что секретарь ОК стоял на
высоте своей задачи и правильно осведомлял т. Серго (эти слова, со-
ставляющие часть резолюции Ледера, вносятся в протокол по требо-
ванию т. Григория).
Резолюция Ледера принята: за — Ледер, Марк, Станислава, про-
тив — Камский, Григорий, и на основании этой резолюции поручено
составить письмо т. Серго.
Тов. Марк предлагает написать письмо Сурену и обратиться для
этого к тем товарищам, которые с ним списываются d.
Тов. Ледер возбуждает вопрос, кем должно быть составлено пись-
мо Серго.
Тов. Марк. Должны быть поручены секретарю сношения с агента-
ми, за исключением тех экстренных случаев, когда комиссия найдет
необходимым, чтобы письмо проходило ранее через комиссию.
Принято единогласно.
Тов. Марк. Агенты должны писать на адреса, полученные ими от
ОК, или на другие адреса (личные и частные), но чтобы было указа-
ние, что письмо «для Организационной комиссии», и шифр должен
a Число не указано. Речь идет о письме от 25 (12) сентября (см. док. 62).
b См. док 75.
c Автограф.
d См. док 82.
199

быть шифром, полученным от ОК. Все же другие письма агентов дол-
жны рассматриваться как их частная переписка.
Тов. Григорий делает дополнение: секретарь ОК обязан немедлен-
но отвечать агентам.
Предложение Марка с добавлением Григория принято едино-
гласно.
Переходят к обсуждению вопроса об организации Русской колле-
гии.
Тов. Григорий указывает на важность созыва Русской коллегии и
на необходимость ассигновки для этого денег.
Тов. Станислава. О том, что Русская коллегия должна быть созва-
на как можно скорее, — не может быть спора. Вопрос идет о том, из
кого должна быть составлена Русская коллегия. Она не может быть
составлена из агентов ОК, но только из представителей местных орга-
низаций.
Тов. Григорий. Опять одно недоразумение. В Русскую коллегию
входят уже плехановцы (Киева и Баку), а относительно входа предста-
вителей из местных организаций — вопрос разрешен принятой осо-
бой резолюцией ОК a.
Тов. Станислава. Это был лишь ответ одним бакинцам, а то, что
она опубликована в ЦО, то это было лишь нарушением постановления
ОК.
Тов. Марк. Конечно, Русская коллегия должна быть созвана как
можно скорее. Надо просить товарищей поляков, чтобы они помогли
нам в этом. Способствовать созыву Русской коллегии можно и другим
еще путем, именно облегчить возможность русским товарищам
вступать в Русскую коллегию, именно привлечь «видных местных дея-
телей рабочего движения»b. А теперь, ввиду того что призналось счи-
тать много местных организаций, которых не было перед Совещанием
цекистов, и там нет местных работников, о которых говорило Сове-
щание цекистов, надо указать нашим агентам, чтобы они привлекали
в Русскую коллегию представителей от местных учреждений. А так
как этот пункт формулирован в резолюции, он препятствует правиль-
ному созыву Русской коллегии. Агент же не может входить в Русскую
коллегию, он даже теряет права агента, как скоро какая-либо местная
организация посылает его в Русскую коллегию.
Тов. Григорий. По-видимому, большинство комиссии хочет отме-
нить резолюцию, принятую Организационной комиссией единоглас-
но. Тов. Станислава путает все. Было принято постановление о напе-
чатании этой резолюции в ЦО. А потом, что это значит, что
«резолюция принята относительно Баку»? А не все равно, по поводу
a См. подстрочное прим. к док. 39.
b См. док. 1.
200

чего она была принята? А теперь по существу — ведь вы создаете
только путаницу и ставите новые препятствия к созыву Русской кол-
легии и, таким образом, созыву конференции.
Тов. Ледер. Хотя резолюция принята единогласно, но тем не менее
она противоречит постановлению Совещания. Задача агентов — со-
брать Русскую коллегию, но они не должны входить в нее. Они могут
войти, если будут уполномочены на это местными организациями.
Мы можем им дать только совещательный голос в Русской коллегии.
Список ораторов закрыт.
Тов. Марк. Мы можем ошибаться в путях созыва Русской колле-
гии, но что у нас есть желание созвать ее — это отрицать за нами нель-
зя. Если мы находим необходимым, чтобы тот или другой агент ОК
стал членом Русской коллегии, мы можем рекомендовать местным
организациям послать его делегатом в Русскую коллегию. Резолюция,
принятая ОК, должна быть изменена.
Тов. Ледер указывает, что предпринятые им [шаги] для привлече-
ния товарища поляка для работы созыва конференции — до сих пор
не увенчались успехом. Шаги уже предприняты, но дело, конечно, за-
тянется.
Тов. Марк вносит резолюцию (см. приложение к протоколу):
«Организационная комиссия постановляет, что российская коллегия
должна быть составлена только из представителей местных организа-
ций, которой по ее конституированию принадлежат все права по при-
влечению в ее состав работников, которых она найдет нужным при-
гласить. Этой резолюцией отменяется резолюция ОК, напечатанная в
№23ЦО»а 112.
Тов. Ледер находит настоящую резолюцию недостаточной и пред-
лагает выработать другую резолюцию b.
До представления текста резолюции собрание переходит к обсуж-
дению пункта о посылке письма Каутскому.
Тов. Григорий читает проект письма c.
Тов. Станислава находит необходимым послать такое письмо
Каутскому.
Тов. Ледер находит, что нет необходимости писать письмо, а луч-
ше поручить кому-нибудь из товарищей осведомить об этом факте
Каутского.
Тов. Марк. Такое письмо, пожалуй, скорее приведет к ухудшению
отношений с держателями. Троцкий, вероятно, убедил Каутского не
склочными фактами, а скорее своей политикой. Каутского можно убе-
дить только фактами нашей работы.
a Автограф А. И. Любимова.
b См. док. 78.
c См. док 80.
201

Тов. Станислава. У Каутского отношение очень отрицательное к
ОК, но возможно, что это изменится. Но сейчас Троцкий его путает.
И сообщение только факта имеет важное значение.
Предложение принято (воздержался Ледер, остальные — за). Вы-
работка письма поручается товарищам Григорию и Ледеру.
Обсуждается вопрос о переговорах с «впередовцами» и плеханов-
цами.
Тов. Григорий указывает на необходимость ускорить это дело и
отказывается от участия в этих переговорах, ввиду создавшихся в ОК
отношений большинства к меньшинству.
Тов. Марк не видит необходимость изменять состав делегации,
которой поручено вести переговоры. Переговоры придется вести с па-
рижскими плехановцами.
Тов. Станислава предлагает вести переговоры не с парижскими
плехановцами, а с Плехановым. Лучше всего поехать к Плеханову. За
«впередовцев» надо взяться энергично и потребовать ответа от них в
определенный срок. Относительно модуса, который мы предложим,
мы обсудим в другой раз.
Тов. Ледер. Надо решить вопрос о том, на каких принципах долж-
ны вестись переговоры. Относительно «впередовцев» т. Марк и т. Ле-
дер указывают, что нельзя им давать обязательств о представитель-
стве в ОК по одному делегату от каждого течения. Роль делегатов —
выяснить положение и требования «впередовцев» и потом обсудить
их в коллегии. Сразу заявить о нашей уступчивости — это невыгодно
для нас.
Тов. Григорий заявляет не от имени большевиков, а только от свое-
го имени: для меня важны [1)] не цифровые отношения, а их принци-
пиальные условия, т. е. их заявление об участии в выборах в [ОК],
2) осуждение отзовизма и ликвидаторства, 3) признание всей сделан-
ной работы ОК, 4) взнос денег на конференцию.
Председатель заявляет, что относительно третьего пункта в
комиссии нет разногласий.
Тов. Ледер предлагает ответить «впередовцам», что вопрос о преж-
нем составе ОК будет обязательно перерешен, раз войдут в ОК «впе-
редовцы» и еще какие-либо другие организации.
Постановлено: 1) в переговорах с «впередовцами» не выставлять
наших определенных уступок, 2) Плеханову написать письмо a и уве-
домить парижских плехановцев об этом.
Обсуждается порядок созыва собраний.
Тов. Григорий предлагает, что очередные собрания должны быть
еженедельно, а экстренные созываются по требованию двоих.
a См. док. 76, 87.
202

Принято: за — Григорий, Марк, Камский. О моменте созыва реша-
ет секретарь.
Обсуждается пункт о петербургских выборах.
Тов. Марк предлагает резолюцию относительно петербургских
выборов (резолюция прилагается)a.
Тов. Григорий. Не верно, что мы не давали директив агентам выби-
рать немедленно коллегию. Мы всем агентам указывали, что агенты в
течение месяцы или полутора месяцев должны произвести выборы,
далее — выборы утверждает не кто иной, как мандатная комиссия
конференции. Потом, когда в Петербурге все налаживается и все орга-
низации (большевики, «впередовцы», плехановцы) приняли участие в
выборах, то эта резолюция произведет на местных работников небла-
гоприятное впечатление.
Тов. Марк. Раз Русской коллегии нет, то какие же происходят
выборы? Мы этим ничуть не вмешиваемся в местные дела, все выбо-
ры производятся лишь тогда, когда назначается срок для выборов.
Я никогда не принимал постановления, что агенты должны произвес-
ти выборы в течение полутора месяцев и, вопреки утверждению Гри-
гория, при мне ни одному агенту не давалось таких директив.
Тов. Ледер: Когда получено было письмо относительно петер-
бургских выборов, то было постановлено запросить у Захара о под-
робных сведениях относительно этих выборов. Предлагаю подождать
с отправкой письма до получения ответа от Захара.
Тов. Марк принимает предложение Ледера и снимает свою резо-
люцию. Вопреки заявлению т. Григория, что в выборах в Петербурге
принимали участие и «впередовцы», мне известно, что здешние «впе-
редовцы», в частности Луначарский, очень возмущены поспешнос-
тью этих выборов.
Тов. Григорий. Я считаю вполне естественным возмущение т. Лу-
начарского, и это является для меня новым доказательством, что вы-
боры были произведены нормально.
Тов. Ледер предлагает перенести и предъявление, и обсуждение
резолюции относительно Русской коллегии до следующего собрания,
которое должно быть созвано через 3—4 дня.
Принимается предложение Ледера.
Обсуждается вопрос о посылке денег.
Тов. Станислава вносит предложения: 1) отправить деньги Серго
200 руб. и 2) осведомиться относительно первых двухсот, навести те-
a В протоколе отсутствует. Речь идет о выборах делегатов на конфе-
ренцию. (См. об этом док. 55).
203

леграфно справки и, если выяснится, что деньги не доставлены, то по-
слать вторые 200 руб.а
Принята первая часть. Тов. Григорий вносит лишь — послать
300 руб. Отклонено.
Постановлено послать 200 руб. За — Марк, Ледер, Станислава.
Вторая часть принята: за — Григорий, Камский, Станислава, воз-
держались — Марк, Ледер.
Предложение Ледера — навести справки о положении Захара че-
рез его жену b и передать решение на усмотрение секретаря или до сле-
дующего собрания.
Принято: Ледер, Марк, Станислава.
Предложение т. Григория, поддержанное Камским, о посылке За-
хару ста рублей, отклонено.
Читаются заявления. 1) Заявления Григория и Камского: «Членам
ОК товарищам Марку, Ледеру, Станиславе.
Вчера с согласия Марка нами было созвано экстренное собрание
ОК, на которое явились 4 из 5. Оповещены были все члены ОК. Мы
сообщили явившимся Марку и Станиславе, что доведенный до отчая-
ния вашей халатностью русский агент ОК намерен выступить в печа-
ти против вашего преступного поведения. Местный бакинский дея-
тель Сурен прямо заявляет, что Русская коллегия не создана ими из-за
недоверия к вашей неработоспособности. Серго и Сурен пишут, что
первому нашему агенту каждый час угрожает арест и каторга. А вы не
пишете ему по 3—4 недели и заставляете сидеть без дела. Дело не тер-
пит отлагательства ни на один час. Требуется немедленная высылка
денег и указаний. По совершенно непостижимым для нас соображе-
ниям Марк и Станислава сорвали собрание и ушли. Мы требуем, что-
бы вы явились на собрание завтра (в субботу, в 5 часов вечера или в
другой час, если укажете). Мы заявляем вам, что, если вы опять сорве-
те собрание, мы: 1) опубликуем письма Серго и Сурена, 2) заявим в
печати о ваших действиях, 3) немедленно на партийных собраниях
пригвоздим вас к позорному столбу. Всему есть предел. Подвергать
людей риску пойти на каторгу из-за ваших личных или склочных со-
ображений — это уж слишком. В таком позоре мы не участвуем. Вы
пользуетесь тем, что партийные деньги у вас, чтобы отправить своих
политических противников на каторгу — ни больше, ни меньше. Вы
знаете, что в России поселенец без паспорта и без копейки сидит и
ждет вас. Если вы, живя (как и мы) спокойно за границей, просто сры-
ваете собрание и не даете даже дойти до рассмотрения вопроса о день-
гах (в коллегии, где у вас большинство), то это просто есть захват пар-
тийных средств.
a См. док. 89.
b Н. Сталь.
204

Ждем немедленного ответа. Члены ОК Григорий, Камский.
29/IX.11 г.»а.
«В ОК. Товарищи! Мы несколько раз уже устно делали то заявле-
ние, которое мы сейчас — при всем нежелании вызывать трения в
коллегии — вынуждены сделать письменно и более официально.
Большинство ОК относится к посланным в Россию товарищам и вооб-
ще к организационно-практической работе прямо преступно — легко-
мысленно. С тех пор как уехал т. Власов, который выполнял обязан-
ности секретаря ОК вполне удовлетворительно, товарищи
примиренцы уже 5 раз — за полтора — два месяца! — сменяли своего
делегата в ОК и тем самым секретаря ОК, ибо примиренцы всегда
проводили секретарем своего делегата. Секретариат был поставлен из
рук вон плохо. Никому не писали, неделями не отвечали на письма,
вместо необходимых подробных разъяснений отделывались казенны-
ми отписками, ставилось все дело чрезвычайно неконспиративно и
т. д. Дошло дело до того, что представитель примиренцев т. Валерьян
заявил в ОК, что он разыскивает через парижское беспартийное эмиг-
рантское бюро труда человека для шифровки и писания писем. Это
чудовищное заявление, бьющее в лицо самым элементарным прави-
лам конспирации, было нами самым решительным образом опротес-
товано. Но дело шло по-старому. О предстоящих поездках агентов ОК
докладывалось на сравнительно широких примиренческих собрани-
ях, и об этих предстоящих поездках говорил затем весь Париж. Осо-
бенно неконспиративно вели себя в связи с поездкой Власова (против
этой поездки в ОК голосовал только один большевик Григорий). Дош-
ло до того, что примиренец т. Ич. внес в ОК официальное заявление о
неконспиративном поведении виднейших парижских примирен-
цев — об этом мы докладывали на прошлом собрании. Халатным по-
ведением большинство ОК довело до отчаяния русских агентов ОК.
Людей, рискующих каторгой, заставляли по 3—4 недели ждать денег,
письма и т. п. Результаты уже сказались. Такой товарищ, как т. Серго,
доведен был до того, что счел необходимым печатно заявить свой
протест против преступного поведения ОК. Такой товарищ, как мест-
ный видный деятель Сурен, прямо заявляет Организационной комис-
сии, что из-за недоверия к ее работоспособности бакинцы отложили
создание Русской коллегии b. Выходит, что большинство ОК подо-
бным образом действий вместо того, чтобы ускорять созыв конферен-
ции, прямо тормозит ее. Мы настоящим заявлением хотим еще раз
подчеркнуть, что никакой ответственности на себя за этот образ дей-
ствий большинства ОК не берем, что мы всегда против него протесто-
a РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1139. Л. 5-6. Копия, автограф С. А. Голь-
денберг; имеется также подлинник, текст которого угас.
b См. док. 58.
205

вали и протестуем сейчас. И мы должны прибавить, что если и дальше
дело радикально не изменится, мы, к сожалению нашему, вынуждены
будем заявить обо всем этом печатно, разумеется, в пределах конспи-
ративно допустимого.
Члены ОК Григорий, Камский.
29/IX.11 г.
Настоящее было уже написано, когда произошел новый инцидент,
показавший нам, что преступное отношение к русским агентам есть
целая система и что с этой стороны нам угрожает самая серьезная
опасность. 29/IX получились письма от российского агента т. Серго,
требовавшего немедленной высылки денег и указаний и подчеркивав-
шего, что «малейшее промедление погубит дело»a. Мы немедленно
отправились к большинству ОК и просили назначить в тот же день со-
брание ОК для ответа Серго. Член ОК примиренец Марк даже дал
было свое согласие. И четверо из пяти (оповещены были все) на со-
брание пришли. Но, узнавши, в чем дело, т. е. осведомившись, что
речь идет о высылке денег для созыва российской коллегии, примире-
нец Марк и представительница ПСД Станислава самым грубым обра-
зом сорвали собрание, ушли и оттянули даже одно только рассмотре-
ние вопроса на несколько дней. И это при условии, что они знали, что
всякое промедление грозит: 1) провалом дела созыва Русской колле-
гии и 2) каторгой для тов. Серго и других. По-видимому, est modus in
rebus b, и все то, на что мы указывали выше, было отнюдь не случайно.
Вообще большинство ОК ведет себя так, что оправдываются все са-
мые худшие ожидания. Коротко говоря, позиция большинства ОК та-
кова: убедившись, что «примирения» ни с «голосовцами», ни с Троц-
ким, ни с «впередовцами» им не провести (потому что и «голосовцы»,
и Троцкий, и «впередовцы» справедливо третируют примиренцев как
политических нулей и надеются использовать примиренцев иначе),
большинство ОК стало, сознательно или бессознательно, стремиться
превратить Организационную комиссию по созыву конференции в
Организационную комиссию по срыву конференции. Товарищи в
России должны это знать. Если конференция состоится, то лишь воп-
реки большинству ОК.
Настоящее заявление мы оставляем за собой право довести до све-
дения товарищей агентов в России, как и вообще до всей партии.
Члены ОК Григорий, Камский.
2/Х.11»c.
a См. док. 62.
b Всему есть предел (лат.).
c РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1141. Автограф Зиновьева с правкой Вла-
димирского.
206

Тов. Марк. Заявляю, что меня секретарем признавал т. Камский.
Очередное собрание назначается на вторник, в семь с половиной
часов вечера. Ближайшее собрание — в пятницу, в семь с половиной
часов вечера.
Прилагаются: 1) резолюция т. Марка, снятая им в ходе прений, но с
заявлением, что по существу на ней настаивает, 2) резолюция Ледера.
Камский, Марк, Григорий, Ледер, Станислава.
69. ПИСЬМО ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ И УФИМСКОЙ
ГРУПП РСДРП — РЕДАКЦИИ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ»
В ПАРИЖа
2 ОКТЯБРЯ (19 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Екатеринбургская группа делегирует товарища Семена на Всерос-
сийскую конференцию РСДРП с правом решающего голоса. Выборы
были прямые. Принимали участие: от электрической станции — 7 че-
ловек, от завода Ятеса — 5, Верхне-Исетских заводов — 4, мелких ре-
месленников — 8, мелких фабрик — 3, от Ур[альской железной доро-
ги] — 6, [мелких рудников] — 8 и интеллигентов — 8 человек. При
сем резолюция, вынесенная собранием по поводу конференции:
«Ознакомившись с «Извещением» ОК по созыву общепартийной кон-
ференции РСДРП b, с ее платформой и предварительным порядком
дня и принимая во внимание: 1) что для возобновления революцион-
ной социал-демократической работы на местах настоятельно необхо-
димо восстановление нелегальной партийной организации, 2) что для
объединения борьбы с идейным расколом и тактическими шатаниями
отдельных групп в партии и выступлениями ликвидаторов необходи-
мо восстановление центральных учреждений и 3) что [для] ясного и
авторитетного определения очередных задач партии в оживающей
экономической борьбе рабочих масс, в отношении тактики к легаль-
ным организациям, в подготовке к выборам в IV Думу и вообще в по-
литической борьбе рабочего класса — исключительное значение мо-
жет иметь созыв общепартийной конференции при условии участия в
ней всех дорожащих судьбою партии групп и организаций, собрание
постановило: 1) приветствовать ОК в ее работе по созыву общерос-
сийской конференции, 2) выбрать делегата на конференцию для учас-
тия в ней с правом решающего голоса, 3) выразить уверенность, что
конференции удастся создать благоприятные условия для восста-
новления деятельности РСДРП в полном ее объеме и что по оконча-
a Письмо было послано по адресу: Париж, XIV. Мари-Роз, 4, мадам Круп-
ской.
b См. док. 12.
207

нии конференции все местные организации будут обеспечены полу-
чением партийных директив и непрерывного руководства в своей
повседневной работе».
Для железнодорожных рабочих в Самару литературу, только не-
обходимую, можно посылать по следующему адресу: Общество по-
требителей Самаро—Златоустовской железной дороги, Сенная ули-
ца, № 15, Дмитрию Семеновичу Соломенцеву.
От Уфы
«Признавая, что немедленный созыв общепартийной конферен-
ции крайне желателен и необходим, признавая также, что представи-
тельство на эту конференцию должно быть организовано от партий-
ных групп, ведущих работу на местах, мы вынуждены немедленно
приступить к созданию таковой группы (т. к. до сих пор оформленной
группы не было) и самой ближайшей задачей ставим проведение вы-
боров на конференцию».
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 467. Л. 170 б.—170 в. Подлинник, прояв-
ленный химический текст. Л. 169. Перлюстрация. Л. 170. Явный
текст, подлинник (от Уфы).
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 102—103.
70. ПИСЬМО И. И. ШВАРЦА И Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ
ИЗ ПЕТЕРБУРГА — И. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖa
2 ОКТЯБРЯ (19 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогая! Последнее письмо мне переслали из Тюмени b. Будьте
спокойны, все письма получены, и я отыскал случайно кого нужно. В
Питер не пишите, так как сегодня же уезжаю. Утром писал такое
ужасное письмо потому, что ничего и никого не нашел. Последнее
Ваше, как и два предыдущих письма, не разобрал. Ну да теперь я спо-
коен, ибо нашел. Повторяю, Захар здоров, свиделся с Серго.
Жму руку, Федя. Как приеду, напишу. Посылаю адрес Лидии и
Любы: Гороховая, 20, Высшие женские курсы. Е. А. Шарикова,
Л. В. Чувалина, СПб.
Шлю товарищеский привет. Живем, здоровы и думаем работать.
Серго.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 467. Л. 155. Перлюстрация.
a Письмо было послано по адресу: Париж, XIV. Мари-Роз, 4, мадам Круп-
ской.
b См. док. 59, 60.
208

71. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
В САРАТОВ a
3 ОКТЯБРЯ (20 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой друг! Сегодня получена резолюция Саратовской группы,
и ранее было получено 3 письма от Карла Карловича b. Адреса наши
действительны, кроме Мориса Костера, который сбежал с партийной
кассой синдиката. Запаздывают письма на Брабант. У И. заграничные
адреса не провалены. Спутали c у Ал[ексея] не взяты заграничные ад-
реса.
Вышел № 23 Центрального органа, «Рабочей газеты» № 6 выходит
еще только на днях.
С конференцией дела продвигаются медленно. Публика никак не
может связаться друг с другом. Русская коллегия поэтому все еще не
образована. Кроме того d, многое делается e точно официально. При-
миренческая публика и рвет и мечет, что их план организации русско-
го центра примиренческого не выгорел, и теперь держится тактики
тормозить дело. Сами не знают, что делают, только палочки под коле-
са бросают. С легальными предприятиями дело как мокрое горит.
Впрочем, может быть, это так кажется. Меньшевики-партийцы и ге-
нерал f стали держаться ближе, но генерал все виляет. Ну, кончаю. Кто
такая Нина? Всего лучшего. Крепко обнимаю. Пиши.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 467. Л. 164. Перлюстрация.
72. РЕЗОЛЮЦИЯ РАБОЧИХ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО
ПОДРАЙОНА СОКОЛЬНИЧЕСКОГО РАЙОНА
МОСКВЫ
3 ОКТЯБРЯ (20 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Преображенский подрайон Сокольнического района принял сле-
дующую резолюцию: «Принимая во внимание, что в партии происхо-
дят постоянные разногласия по ряду вопросов, а также плохую поста-
a Письмо было послано по адресу: Петербург, Прилукская ул., 10, мастер-
ская подвижного музея, г. Ильину. На внутреннем конверте: Саратов,
Мало-Сергиевская ул., между Бабушкиным взвозом и Соборной, д. 66, Любо-
ви Ивановне Минкевич.
b См. док. 65. Писем не обнаружено.
c Далее в перлюстрации пропуск.
d Далее в перлюстрации пропуск.
e Далее в перлюстрации пропуск.
f Речь идет о Г. В. Плеханове.
209

новку работы на местах и т. п., — для того чтобы все это по
возможности направить в правильное русло, необходимо немедленно
созвать общепартийную конференцию, которая, на наш взгляд, может
наконец поставить на правильный путь работу партии. Наше собра-
ние в числе 10 человек Преображенского подрайона РСДРП без раз-
личия взглядов единогласно горячо приветствует товарищей больше-
виков-ленинцев, которые являются единственными выразителями
интересов рабочих...a ЗБЦК мы не признаем партийным учреждени-
ем...b Порицаем действия и работу ЗБЦК и всех примыкающих к
нему. Мы верим, что товарищи большевики, которых называют ле-
нинцами, всегда будут вести работу так, как ведут ее теперь. Мы, ра-
бочие, всегда поддержим их».
Принято единогласно (10 чел[овек]). 20 сентября 1911 г.
Социал-демократ. 1911. №24. 31 (18) октября.
Революция и РКП (б). С. 147—148.
13. РЕЗОЛЮЦИЯ КАСЛИНСКОЙ ГРУППЫ РСДРПс
РАНЕЕ 5 ОКТЯБРЯ (22 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.d
Комитет, выслушав доклад т. Х.e, высказался за созыв конферен-
ции. В выборах присоединится к одной из ближайших уральских
организаций. На собрании присутствовало 6 человек. 25 сентября.
Секретарь f.
Рабочая газета. 1911. № 6. 5 октября (22 сентября).
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 104.
74. ПЛАТФОРМА МЕНЬШЕВИКОВ-ПАРТИЙЦЕВ
ПЕРВЫЕ ЧИСЛА ОКТЯБРЯ 1911 г.g
Поражение революции и наступившая затем беспросветная реак-
ция, длительный экономический застой, временное ослабление рабо-
a Многоточие в тексте, опубликованном в газете.
b Многоточие в тексте, опубликованном в газете.
c См. об этом в док. 83.
d Датируется по времени опубликования в газете; в тексте, вероятно,
опечатка в дате.
e Вероятно, И. И. Шварца.
f Далее следует примечание редакции: О решениях, выражающих сочу-
вствие решениям Совещания членов ЦК и готовность принять участие в кон-
ференции, нам сообщают из двух других крупных уральских центров. Резо-
люции еще не получены (см. док. 69).
g Датируется по док. 81.
210

чего движения, полицейские преследования и разгром пролетарских
организаций, уход интеллигенции, благодаря начавшемуся еще до ре-
волюции процессу оформления буржуазной идеологии, уход, уско-
рившийся в период пережитого нами общественного упадка: все эти
причины вызвали тяжелый кризис в РСДР Партии, а многие из пар-
тийных организаций и ячеек свели совершенно на нет. Этому развалу
помогло то обстоятельство, что партийные ячейки не могли сразу
приспособиться к изменившейся обстановке, к расширившемуся в ре-
волюционные годы содержанию работы. В значительной мере ему
способствовали также внутрипартийные трения, обусловленные
кружковыми навыками партийных верхов и оторванностью их от
масс.
Но переживаемое Россией некоторое оживление в сфере эконо-
мической и политической, подъем стачечной волны, близкие выборы
в IV Гос. думу создают объективную необходимость единого, систе-
матического и планомерного руководства всеми проявлениями про-
летарской борьбы. Этой необходимости идет навстречу настроение
передовых слоев рабочего класса, учитывающих опыт повседневной,
будничной борьбы за последние несколько лет. Теперь среди них
опять намечается стремление к партийной спайке.
Являются условия, нужные для того, чтобы преодолеть партий-
ный кризис. Он может и должен быть изжит путем восстановления и
укрепления старой партийной организации, которая в своей деятель-
ности обязана воспользоваться всеми вновь образовавшимися и обра-
зующимися формами рабочего движения и учесть в свою очередь,
приобретенный ими опыт.
Перед партией, таким образом, встает ряд чрезвычайно важных
практических задач, преимущественно, в двух областях: в области
тактики и организационного устроения. Для решения этих задач нам
необходима в ближайшее время общепартийная конференция.
Не перечисляя подробно всех вопросов, которые могут быть зане-
сены в порядок дня общепартийной конференции, мы считаем нуж-
ным остановиться на главнейших их них.
I. Отчеты центральных учреждений партии и, что имеет еще
большее значение, отчеты делегатов с мест a. Отчеты эти важны для
точного ознакомления конференции с фактическим положением дел.
В видах экономии сил и времени, мы считаем полезным не устанавли-
вать общих дебатов по этим отчетам, а, ограничившись, в крайнем
случае, кратким обменом мнений, перейти к очередным делам.
II. Вопрос о выборах в IV Гос. думу в связи с отчетом третье-дум-
ской нашей фракции. По нашему мнению, для громадного большин-
ства наших товарищей теперь уже ясно, что в этом вопросе мы дол-
a Здесь и далее текст курсивом выделен в самом документе.
211

жны придерживаться следующей тактики: мы выставляем
самостоятельные кандидатуры в рабочей курии, разумеется, повсюду,
а в других куриях лишь там, где выставление этих кандидатов имеет
какое-либо практическое или агитационное значение (напр., во 2-й го-
родской курии) и где оно при отсутствии перебаллотировок — не гро-
зит победой реакционеров. При перебаллотировках же, если нет
шанса на победу нашего кандидата, и грозит та же опасность, мы
предлагаем своим избирателям голосовать за кандидата ближайшей
прогрессивной партии.
Таков наш общий тактический принцип, в который, разумеется,
могут быть внесены известные частные поправки ввиду известных
условий времени или места.
III. Наше отношение к всевозможным проявлениям открытого
рабочего движения. Тут мы говорим, во-первых, о различных полити-
ческих кампаниях и общественных съездах, участие в которых дикту-
ется насущными потребностями рабочего класса.
Во всех подобных случаях мы считаем необходимым оформление
рабочих групп и самостоятельное их выступление в целях как повы-
шения классового самосознания и организованности рабочих, так и
достижения наибольших практических завоеваний и наибольшего
влияния на демократические слои населения.
Мы говорим, во-вторых, о так называемых массовых рабочих
организациях, профессиональных, кооперативных, просветительных
и других. Общая цель нашей работы в этих организациях сводится к
выработке в них широкой самодеятельности и притом же к развитию
в членах этих самодеятельных организаций максимума классового со-
знания.
Этого возможно достигнуть, на наш взгляд, лишь при том усло-
вии, что социал-демократы, работающие в этих организациях, будут
выступать повсеместно как сплоченные группы, непосредственно
связанные с партией, входящие в общую сеть ее организаций.
В частности, мы предвидим создание при деятельном участии, а
иногда и по инициативе политической партийной организации, вре-
менных учреждений и комиссий либо для руководства такими прояв-
лениями экономической борьбы, как стачки (при невозможности для
профессиональных союзов руководить ими), либо для использования
в организационном и агитационно-пропагандистском смысле различ-
ных общественных съездов и политических кампаний.
Что до просветительской деятельности, то ее содержание опреде-
лится общим характером нашей агитации — пропаганды.
IV. Итак, мы подошли к агитационно-пропагандистской работе.
Одной из ближайших задач ее мы ставим предохранение пролетариа-
та от тех идейных течений, которые, возникая вследствие распростра-
нения буржуазного влияния на нашу интеллигенцию (идеализм, рели-
212

гиозные искания и проч.), выдают себя за последнее слово передовой
общественной и философской мысли.
Для этого мы должны принять самое энергичное участие в куль-
турно-просветительных учреждениях, в народных университетах, чи-
тать рефераты, лекции по экономическим и др. вопросам и т. д. Но
этого недостаточно. Необходимы вновь: устройство нелегальных кур-
сов и систематических лекций, создание кружков, организация колле-
гий лекторов и пр. Необходимо выработать программы для занятий и
списки пособий, которые мы можем рекомендовать для социал-де-
мократического самообразования нашим товарищам. Необходимо
учреждать как легальные, так и нелегальные библиотеки. Также необ-
ходимо вести систематическую пропагандистскую работу за грани-
цей, где партийные силы, скопляющиеся в значительном количестве,
не находят себе приложения.
То же надо сказать и об агитации. Настоятельная необходимость
для партии выпуск хотя бы листков, откликающихся на злобы дня.
Теперь предстоят выборы в Государственную думу, ввиду которых
указанный способ воздействия партии на массу становится еще более
необходимым. Если эти листки не могут издаваться в России за отсут-
ствием сил и средств, надо их печатать своевременно за границей.
В деле пропаганды и агитации огромную роль играет постановка
партийной прессы опять-таки как легальной, так и нелегальной. Соз-
дание в России небольших марксистских журналов, постановка хотя
бы одной ежедневной рабочей газеты: все это было бы сейчас чрезвы-
чайно полезно.
Общее идейное руководство, очевидно, должно принадлежать
центральному органу. Устойчивость его определится, с одной сторо-
ны, обязательным пребыванием его за границей (перенесение его из-
дания при настоящих условиях в Россию, чего требуют иные, означа-
ло бы полный его разгром и сыграло бы на руку только врагам
партии); с другой, таким составом его редакции, который не являлся
бы сам по себе источником постоянных конфликтов a.
V. Организационный вопрос. Каждый пункт разбираемого нами
порядка дня неизбежно приводит к одному и тому же выводу — к не-
обходимости известной централизованности, спаянности и планомер-
ности действий, т. е. к необходимости возрождения, усиления и
укрепления активного партийного аппарата.
В этом направлении важно: усиливать и расширять влияние цен-
тральных учреждений партии, принимать меры к упрочению их свя-
зей с местными организациями, способствовать развитию взаимного
a При обсуждении этого вопроса должен быть также решен и попутный
вопрос об отношении партии к ликвидаторству и отзовизму. — Примеч. доку-
мента.
213

доверия между центром и периферией, а также содействовать созда-
нию областных организаций и центров и, прежде всего областных ин-
формационных бюро.
Так как Центральный комитет оказался вследствие неблагоприят-
ных обстоятельств парализованным в своей деятельности, задачей
конференции является создание нового центрального коллектива,
равно как и редакции центрального органа.
Что касается местных организаций, то, понятно, нельзя указать об-
щего типа для них. Они должны меняться в зависимости от обстоя-
тельств времени и, особенно, в зависимости от обстоятельств места.
Но надо сказать одно. Социал-демократы, работающие во всех отрас-
лях движения, а также периодически возникающие ad hoc комиссии и
проч. Должны найти себе место в сети партийных организаций.
К сказанному остается добавить еще следующее. В тяжелое время
партийного кризиса только сама же партия и призвана к решению на-
сущных задач своего переустройства, своего укрепления и своей дея-
тельности. Поэтому общепартийная конференция должна явиться
действительно партийным учреждением.
Ядро ее может быть составлено из представителей партийных
организаций, групп и ячеек (в какой бы сфере рабочего движения они
не действовали), хотя бы и стоящих на различных ступенях иерархии.
Отдельные же товарищи и отдельные деятели открытого рабоче-
го движения, вообще говоря, могут быть приглашаемы лишь с сове-
щательными голосами. Право самой конференции в том или другом
частном случае предоставить тому или другому товарищу решаю-
щий голос.
При выборах на конференцию членом партии, согласно партийно-
му уставу, мы можем считать не просто признающего ее программу и
поддерживающего ее материальными средствами, но обязательно
«входящего в какую-либо партийную организацию».
Мы не намерены из модуса выборов делать повод для раскола. Но
мы заявляем, что рассматривая создание партийной конференции из
непартийных элементов, как смешное, а подчас и коварное противо-
речие, мы самым энергичным образом будем бороться за ее партий-
ность.
Созыв конференции был бы наиболее желателен при посредстве
Центрально комитета или образованной им Организационной комис-
сии. Но в настоящее время об этом говорить не приходится: действия
Центрального комитета, как известно, были парализованы целям ря-
дом неблагоприятных условий, в ряду которых жесткая фракционная
борьба занимала едва ли не первое место. Поправить это положение
214

тем труднее теперь, что фракционная вражда привела уже за границей
к образованию двух фракционных центров a, главное усилие которых
направлено к тому, чтобы внести раскол в пределы России. Ввиду это-
го является необходимым создание особой комиссии для созыва кон-
ференции из представителей от национальных и от важнейших мест-
ных партийных организаций.
Такова та платформа, проведение которой, по нашему убеждению,
является насущной необходимостью. Нам хотелось бы, чтобы она
встретила сочувствие и поддержку со стороны всех товарищей, неза-
интересованных в разрушении РСДРП. Ближайшая цель этой плат-
формы — восстановление и укрепление нашей партии, т. е. выполне-
ние самой важной в настоящее время политической задачи, стоящей
перед сознательно революционным авангардом пролетариата.
Дневник социал-демократа. 1911. № 15. Сентябрь — октябрь. При-
ложение.
75. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ ИЗ
ПАРИЖА — Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ПЕТЕРБУРГ
5 ОКТЯБРЯ (22 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
5/Х. Товарищу Серго.
Дорогой товарищ! Ваше письмо от 12/XI получили b. Деньги вы-
слали телеграфом 200 руб. c В Организационную комиссию сообща-
лось о Вашем недовольстве ее деятельностью, о Ваших нападках на
нее за халатность, за то, что Вам не высылали денег, не пишут письма.
Ваше желание выступить против нее в ЦО, Ваши нападки — непонят-
ны. Деньги Вам высылаются уже третий раз. Один раз — 200 руб., по-
том — 187 руб. и теперь — еще 200 руб. И не вина ОК, что Вы не мог-
ли получить первых 200 руб. Тов. Сурен тоже возмущается тем, что
Вам не высылали денег, и сомневается поэтому в работоспособности
ОК d. Нам кажется, что прежде чем выступать против организации,
агентом которой Вы состоите, и прежде чем возбуждать против нее
недовольство местных работников, необходимо было бы выяснить, в
чем дело. За время Вашего пятимесячного пребывания в Баку Вам
a Теперь один из этих центров, в свою очередь, раскололся на части.
Примеч. документа.
b См. док. 62.
c См. об этом в док. 77.
d См. док. 58.
215

было отправлено три письма, и если не посылалось больше, то это
объясняется только неурядицей с Вашими адресами, которые непре-
рывно отменяются. Конечно, были ошибки и промахи и со стороны
ОК, но, во всяком случае, недопустимо, чтобы агент коллегии высту-
пал против нее публично, не пытаясь столковаться. В этом смысле
была принята ОК резолюция (большинством 3 против 2)a. Меньшин-
ство в недоразумениях с Вами винило исключительно ОК. Ваши по-
следние письма были очень кратки, и Организационной комиссии со-
всем не видно из них, на что Вам требуется 300—400 руб. Ввиду этого
отправили только 200 и просим немедленно написать, в чем дело и для
какой цели требуются деньги. Необходимо полное ознакомление ОК
о делах в России, а в настоящее время отдельные ее члены ознакомле-
ны лучше, чем вся коллегия. Сообщите, как налаживается дело с рос-
сийской коллегией и какие Вы питаете надежды на ее созыв, какие
организации выбрали представителей в российскую коллегию, каким
образом происходили выборы. Письма пишите по адресу ОК. С пись-
мами, адресованными на частные адреса, ОК будет считаться как с
официальными только в том случае, если с начала до конца будут от-
носиться к ней и с надписью наверху: «В ОК» и если будут за-
шифрованы условленным Вами с секретарем ОК шифром. Немедлен-
но сообщите, где будете в ближайшее время и как Вас найти, — это
необходимо. ОК ставит Вам, товарищ, на вид, чтобы Вы не писали
письма с адресами чернилами. Необходимо адрес шифровать и писать
химией.
Что касается здешних дел, то ОК возобновляет переговоры с «впе-
редовцами» и плехановцами. Плехановцы до сих пор занимают стран-
ное и неопределенное положение. Ходят слухи, что на латышской
конференции победили левые, которые намереваются отозвать своего
представителя из мековской комиссии и начать переговоры с нами113.
Пока это сообщаем только Вам, ибо никаких официальных известий
еще не получали. Ждем писем с описанием хода дел. Особенно важно
получить несколько постоянных адресов для писем к Вам. Пришлите
адреса для переписки с Баку, Тифлисом и другими организациями.
Р. S. В Вашем письме Вы просите сообщить адреса — какие и для
кого?
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 216. Копия, автограф А. И. Лю-
бимова.
a См. док. 68.
216

76. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ ИЗ
ПАРИЖА — Г. В. ПЛЕХАНОВУ В ЖЕНЕВУ
5 ОКТЯБРЯ (22 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
5/Х. Тов. Г. В. Плеханову
Многоуважаемый товарищ! Организационная комиссия по созыву
всероссийской конференции, созданная Совещанием цекистов, обра-
щается к Вам с предложением возобновить переговоры о вступлении
вашей группы в Организационную комиссию и о тех условиях, при
которых это вступление могло бы состояться. ОК исполняет этим не
только свое искреннее желание видеть в своем составе представите-
лей вашей группы, но и желание местных российских организаций.
Пять русских организаций (Киев, Баку, Тифлис, Екатеринослав),
высказавшись за участие в созываемой нами конференции a, вместе с
тем особо подчеркнули их желание, чтобы заграничные меки — пар-
тийцы, руководимые Вами, вошли в нашу заграничную Организаци-
онную комиссию. Это объединение желательно также и ввиду того,
что в предполагаемую в ближайшем будущем организованную рос-
сийскую коллегию по созыву конференции от некоторых местных
организаций выбраны меки — партийцы. Мы думаем, что созыв Все-
российской конференции двинулся бы значительно быстрее, если бы
вопрос об участии вашей группы в нашей заграничной коллегии был
разрешен положительно. Организационная комиссия со своей сторо-
ны готова сделать все возможное для такого разрешения. ОК выбрала
двух делегатов для ведения переговоров с Вами, если и Вы найдете их
желательными. Причем со своей стороны находим более полезными
непосредственные и личные переговоры с Вами. Ждем Вашего
ответа.
С социал-демократическим приветом.
Секретарь Организационной комиссии Марк b.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 215. Копия, автограф А. И. Лю-
бимова.
а См. док. 29, 37,47, 36.
b 10 октября (27 сентября) 1911 г. был получен следующий ответ: Жене-
ва, 9/Х.911. Уважаемые товарищи! Георгий Валентинович просит меня из-
вестить вас, что ответ на свое письмо от 5 сего месяцы вы найдете в № 15
«Дневника социал-демократа», который появится в свет через неделю. С то-
варищеским приветом Михаил. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1154.
Автограф). См. также док. 74.
217

77. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПАРИЖ
5 ОКТЯБРЯ (22 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
В Организационную комиссию
Дорогой товарищ! Наконец-то после месячного ожидания полу-
чил 187 руб. 50 коп. Сейчас же берусь за дело со всей энергией, кото-
рой только я обладаю, глубоко убежден, что все удастся, если только
каждый раз не заставите ожидать по одному месяцу. Этих денег хва-
тит пока, но теперь же думаю просить еще на дальнейшую работу, ибо
если дело пойдет, как я предполагаю, то скоро нужно будет еще. По
тому адресу пишите письма, но деньги ни в коем случае не высылайте.
Здешние два и тифлисский вы должны были получить давно. Деньги
вышлите по адресу: Баку, Городская контора Питоева, Михаилу Кара-
гезову. Поговорите с Пятницей и пишите все нужное, не медлите. По
получении письма пошлите деньги, сколько необходимо. Я думаю,
пока нужно будет столько же. Хотите, пошлите теперь же, хотите,
ждите телеграмму. Пишите письма туда, где был наш общий друг:
Воздвиженская, 20, кв. Арунянц, внутри для Ерванда. Пишите под-
робно обо всем. Имейте в виду, что задержка в деньгах погубит дело.
В случае если телеграмму получите из Воздвиженской, 20, то пошли-
те по тому же адресу. Во всяком случае, пишите подробно.
Ну пока, всего хорошего. Жму Вашу руку.
Серго.
22/XI.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 17. Автограф.
78. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
6 ОКТЯБРЯ (23 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Заседание Организационной комиссии 6/Х.
Присутствуют: т. т. Марк, Григорий, Ледер, Камский, Станислава.
Тов. Марк указывает, что 200 руб., отправленные в Баку, не полу-
чены по той причине, что адресат не явился в банк. От Серго получено
письмо с требованием высылки денег, тоже получена копия его пись-
ма в ЦОa.
a См. док. 62 и 56.
218

Тов. Григорий предлагает посланные, но не полученные адресатом
деньги вытребовать обратно, просьбу же Серго немедленно испол-
нить.
Тов. Марк отмечает, что Серго систематически в своих письмах в
ОК умалчивает о положении дел. Он не сделал самого важного — не
связал ОК с другими организациями. В своих письмах Серго только
говорит о деньгах.
Тов. Григорий указывает, что Серго подробно писал ОК [из]
Р[остова], Б[аку], Е[катеринослава] и решительно протестует против
того, будто Серго не сообщал в ОК о положении дел.
Тов. Ледер находит, что ОК, высылая такую крупную сумму, берет
на себя очень тяжелую ответственность как в финансовом отношении,
так и в организационном. Серго не связал ОК ни с одним лицом. Необ-
ходимо потребовать от него более точных указаний и адресов других
работников, которым он посылает деньги. В случае его провала при
настоящем положении вещей и деньги, и связи пропадут. Организаци-
онной комиссии же придется сызнова начать работу. Серго даже не
счел нужным сообщить о том, что удалось ему сделать в П[етербурге].
Тов. Ледер советует телеграфировать адресату о посланных
200 руб. и попросить немедленно же известить о получении этих де-
нег.
Тов. Камский предполагает, что лицо это пыталось получить эту
сумму, но почему-то ее не получило. По его мнению, нужно избрать
другой путь, и тогда будет уверенность в том, что Серго деньги полу-
чит.
Тов. Марк предлагает запросить телеграммой о получении послан-
ных раньше 200 руб., таким образом бакинцы раздобудут эту сумму.
Тов. Григорий утверждает, что ОК уже раз телеграфировала Серго
об этих деньгах a. Предлагает прежние 200 руб. вытребовать, а по све-
жему адресу послать необходимую сумму.
Тов. Марк указывает, что раз адресату была уже послана телеграм-
ма и Серго не ответил на нее, значит, произошла какая-то путаница.
Следовало бы узнать, кто эти деньги получил и где они.
Тов. Камский припоминает, что по этому адресу были посланы
письма и деньги, и Серго их не получил.
Предложение т. Григория: выслать по новому адресу 300 руб.
С поправкой — 200 руб. — принято тремя: Ледер, Григорий, Кам-
ский, против двух: Марк, Станислава.
Предложение т. Марка: телеграммой запросить, получены ли
деньги. В случае отрицательного ответа выслать Серго 200 руб.
Отклонено тремя: Григорий, Камский, Ледер — против двух: Станис-
лава, Марк.
a См. об этом док. 75.
219

Пункт П.
Тов. Марк вносит резолюцию. «Резолюция т. Марка. Ввиду подви-
гающегося дела организации Российской организационной комиссии,
заграничная Организационная комиссия в дополнение к своим пре-
жним резолюциям в качестве директив для ее уполномоченных (аген-
тов), работающих над организацией российской коллегии, постанов-
ляет: 1. По конституировании российской коллегии полноправными
ее членами являются представители местных организаций. Организа-
ционная комиссия считала бы, однако, весьма желательным, чтобы
российская ОК дала совещательный голос агентам ЗОК, содейство-
вавшим организации российской коллегии. 2. Признать за РОК все
права по назначению срока и времени выборов на конференцию от
местных организаций, а также все права по контролю над этими выбо-
рами. За РОК признается также право признать или не признать совер-
шенными те выборы, которые могли быть произведены до ее
конституирования и до издания ею соответствующих постановлений.
3. По мере того как работа по созыву конференции будет обнимать но-
вые центры рабочего движения, в состав российской коллегии долж-
ны быть введены представители этих новых центров a.
Тов. Григорий указывает, что резолюция умалчивает о видных де-
ятелях, поименно назначенных Совещанием цекистов, и спрашивает
т. Марка, что будут делать те видные работники, которые, согласно
резолюции Совещания цекистов b, должны быть привлечены в рос-
сийскую комиссию.
Тов. Марк того мнения, что, если таковые найдутся (пока их нет),
разрешение этого вопроса будет всецело зависеть от российской кол-
легии.
Тов. Григорий усматривает в данном случае попытку отменить по-
становление Совещания цекистов.
Тов. Ледер полагает, что данной резолюцией постановление Со-
вещания не отменяется. Совещание, давая решающий голос видным
деятелям, полагало, что они возьмут на себя инициативу составления
российской коллегии. Оказалось, что пока эти видные работники не
могли принять участие в образовании российской коллегии. А в таких
случаях навязывание этих деятелей местным организациям было бы
противно духу постановления Совещания. Все, что ОК может сде-
лать, — это рекомендовать уполномоченных с совещательным голо-
сом в Российскую коллегию.
a Автографы Любимова и Ледера. Имеется черновой вариант этой резо-
люции. Резолюция была опубликована в «Информационном бюллетене» Тех-
нической комиссии. 1911. № 2. 28 (15) октября.
b См. док 1.
220

Тов. Григорий указывает, что из числа видных местных работни-
ков, намеченных Совещанием, имеется еще несколько (4). Эти могут
еще войти в российскую коллегию.
Тов. Марк говорит, что о четырех деятелях, указанных т. Григори-
ем, Организационной комиссии не известно, хотят ли они вступить в
ОК в России. Он совершенно согласен с мнением т. Ледера по вопросу
об участии видных деятелей в российской коллегии. Резолюция же,
принятая ОК и подменяющая видных работников на местах уполно-
моченными ОК a, по существу отменяет постановление Совещания це-
кистов. ОК должна вести работу в духе постановлений Совещания.
Совещание все дело организации по созыву общепартийной конфе-
ренции отдало в руки российских работников. Совещание надеялось
на силу видных деятелей, не будучи в состоянии учесть всю силу
местных организаций. Но теперь суть дела очень изменилась. Мест-
ные организации требуют, чтобы агенты не входили в российскую
коллегию. Дело по созыву общепартийной конференции необходимо
отдать в руки русской коллегии, состоящей из представителей мест-
ных организаций. И если т. Григорий полагает, что в данный момент
нет местных организаций, способных организовать общепартийную
конференцию, а могут выполнить эту работу только агенты, тогда это,
по мнению т. Марка, будет не общепартийная конференция, а своз
фракционеров, а на такую конференцию он своего согласия не даст.
Резолюция, предложенная т. Марком, принята тремя: Марк, Ле-
дер, Станислава — против двух: Григорий, Камский.
Поправка т. Камского: в отмену постановления Совещания цекис-
тов и резолюции ОК, опубликованной в № 23 ЦО.
Отклонена тремя: Ледер, Станислава, Марк — против двух: Гри-
горий, Камский. Они вносят заявление: «Новая резолюция, проведен-
ная большинством ОК, отменяет, хотя и в путаной и трусливой форме,
не решаясь сказать этого прямо, во-первых, единогласное постановле-
ние Совещания цекистов, во-вторых, единогласное постановление
ОК, напечатанное в № 23 ЦО. По существу, это решение есть попытка
затормозить организацию и работу Российской коллегии или даже
прямо сорвать эту коллегию. Мы снимаем с себя ответственность за
подобные незаконные и дезорганизаторские шаги и заявим это перед
всей партией.
Члены ОК Григорий, Камский»b.
Тов. Марк. «Заявление. 6/Х.11 г. Ввиду многочисленных заявле-
ний тт. Григория и Камского о якобы путанице в [решениях] Органи-
a См. подстрочное примеч. к док. 39.
b Автограф Зиновьева.
221

зационной комиссии я внес резолюцию с целью выяснить положение
и в духе всех заявлений Григория и Камского, т. е. что принятая резо-
люция отменяет те места предыдущих, которые ею отмечаются. Одна-
ко вопреки всем их утверждениям о том, что эта резолюция отменяет
резолюцию ОК, опубликованную в ЦО, один из них — Григорий
воздержался при голосовании моей резолюции, а Камский так прямо
отказался от голосования, т. е. оба доказали, что именно они-то и вно-
сят путаницу, и даже умышленно, ибо отказались ее рассеять в смыс-
ле, предложенном мною. Марк»a.
Т. т. Марк и Станислава заявляют, что, по их глубокому убежде-
нию, резолюция ОК, опубликованная в № 23 ЦО, отменила существо
постановления Совещания. Настоящее же решение, по существу, от-
меняет резолюцию ОК, напечатанную в № 23 ЦО, но подтверждает
постановление Совещания.
Предложение т. Григория: ОК целиком подтверждает единоглас-
ную резолюцию ОК, напечатанную в № 23 ЦО.
Отклонено тремя: Марк, Ледер, Станислава — против двух: Гри-
горий и Камский.
Предложение т. Камского: собрание констатирует, что резолюция
ОК, опубликованная в № 23 ЦО, этим решением не отменяется.
Отклонено тремя против двух.
Тов. Ледер при голосовании указывает, что этим решением
резолюция ОК не отменяется; принятое решение разъясняет только
эту резолюцию, так как в последней не указано ясно, входят ли упол-
номоченные в состав российской коллегии с решающим или со-
вещательным голосом.
Тов. Григорий просит внести в протокол слова т. Ледера: «Я голо-
сую против резолюции Камского (о том, что не отменяется резолю-
ция, напечатанная в № 23 ЦО), потому что раз говорится "в дополне-
ние", значит, не отменяется прежняя резолюция»b.
Предложение Григория: настоящей резолюцией отменяются те
места в резолюциях ОК и Совещания цекистов, которые ей противо-
речат.
Отклонено тремя против двух c.
Предложение т. Марка: Означено резолюцией отменяются те мес-
та из предыдущей резолюции, которые ей противоречат.
a Автограф Любимова.
b К протоколу приложено и заявление Зиновьева с этим текстом — ав-
тограф.
c Текст выступления и голосования в протоколе зачеркнут. См. об этом
выступление Марка.
222

Тов. Григорий воздерживается от голосования, хотя думает, что
принятым решением отменяются и решения ОК и Совещания цекис-
тов.
Тов. Камский не принимает участия в голосовании потому, что та-
кое голосование вносит еще большую путаницу.
Тов. Ледер против, полагает, что подобная резолюция — общее
место.
Тов. Станислава не принимает участия в голосовании, находя, что
подобная резолюция ничего не разъясняет.
Тов. Григорий предлагает, сообщая резолюцию агентам, ознако-
мить их с копией протокола этого заседания.
Тов. Ледер: поручить секретарю передать существующие мнения
членов ОК насчет того, как нужно понимать обе резолюции.
Тов. Марк предлагает отложить голосование предложения Григо-
рия до следующего заседания ОК a.
Предложение т. Григория: копию протокола передать в ЦО.
Принято тремя: Григорий, Ледер, Камский — против двух: Марк,
Станислава.
Тов. Ледер в письменном заявлении берет свой голос обратно b.
Тов. Ледер. Григорий предлагает вступить в переговоры с латыша-
ми, с их ЦК. Запросить предварительно Заграничный комитет латы-
шей.
a Имеется также проект или текст резолюции, написанный, как и весь
текст протокола, С. А. Гольденберг (Станиславой): Ввиду резолюции Сове-
щания цекистов, идущей навстречу требованиям местных организаций, вви-
ду назревшей необходимости немедленно составить Русскую коллегию по
созыву общепартийной конференции, ОК постановляет: поручить выборным
от местных организаций немедленно приступить к организации Русской кол-
легии. Уполномоченные же ОК в России могут быть допущены только в слу-
чае крайней необходимости на первое время, пока состав Русской коллегии
не пополнится выборными от местных организаций. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1148. Фотокопия с автографа. Опубликовано: Исторический архив.
1958. № 5. С. 10).
b Заявление отсутствует. Возможно, имеется в виду следующее его
письмо Любимову: 7/Х.1911, утром. Уважаемый товарищ! Узнав от секрета-
ря, что предложение Григория относительно выдачи редакции ЦО данных
этого заседания касалось не резолюции ОК, а протоколов, я констатирую, что
я голосовал за это предложение исключительно по заблуждению, думая, что
дело идет только в резолюциях. Ввиду того что секретарем предложение за-
несено в протокол в другой форме, я беру свой голос назад. С товарищеским
приветом Ледер. Обращаю Ваше внимание, что ввиду этого предложение
Григория большинства не получило. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1151.
Автограф).
223

Тов. Камский предлагает обратиться к т. Мартыну и запросить о
положении дел.
Тов. Григорий предлагает написать в ЦК через т. Мартына и запро-
сить последнего a, считает ли он возможным и стоит ли отправить де-
легата ОК на собрание латышского ЦК.
Все предложения о латышах приняты единогласно.
79. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ ИЗ
ПАРИЖА — С. Г. ШАУМЯНУ В БАКУ
6 ОКТЯБРЯ (23 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
6/Х. Товарищу Сурену
Дорогой товарищ,! На днях ОК по созыву Всероссийской конфе-
ренции получила от своего агента т. Серго копию письма его в ЦО b,
где он выступает против ОК за ее якобы бездеятельность. Тов. Серго
сообщает, что о его переписке с ОК знают члены Бакинского комите-
та, а от т. Григория мы узнали, что и Вы знаете обо всем этом, что от-
ношение ОК к Серго, неприсылка ему денег и пр. подействовали на
Вас так отрицательно, что Вы даже собираетесь отказаться от содей-
ствия ее работе.
ОК приходится выносить столько нападок со стороны ее врагов,
что нельзя обойти молчанием нападки друзей, и вот почему мы хотим
объясниться с Вами, а через Вас и с другими бакинцами по поводу не-
доразумений ОК с Серго.
Письмо Серго в ЦО поразило ОК прежде всего с формальной сто-
роны. ОК считает недопустимым, чтобы агент выступал публично
против коллегии, агентуру которой он выполняет. Если дело заходит
так далеко, что необходимо публичное выступление, тогда предвари-
тельно следует отказаться от агентуры. Но ОК удивила также и не-
ожиданность выступления т. Серго. Он ни разу не заявлял своих пре-
тензий и выступает в печати против ОК, не попытавшись
столковаться с нею, не попытавшись даже предварительно выяснить
недоразумения. Надо только подумать, какое злорадство во всех вра-
гах ОК и партии может вызвать печатание его письма, чтобы не осу-
дить такой поспешности и прямолинейности. А выяснить надо мно-
гое, ибо тут мы и не отрицаем, что ОК действовало безошибочно, но
a См. док. 92 и 98
b См. док. 56.
224

зато и многие из нападок Серго совершенно неправильные. Прежде
всего о деньгах. Он возмущается, что ему не посылали денег. Это не-
верно. Ему было послано 200 руб., 187 руб. и на днях еще 200 руб.
Первые 200 руб. он не получил, мы не знаем почему, по всей вероят-
ности, был плох адрес, но если так, то тут дело идет скорее об оправда-
нии Серго, чем об обвинении ОК. Серго пишет, что ни на письма, ни
на телеграммы его ни разу не отвечали. Это тоже неверно. Ему было
послано Организационной комиссией три письма, и, если он не полу-
чил их, в этом опять-таки не вина ОК, а между тем обратите внимание
на даты. Он выехал из-за границы в середине июня, а жалобу в ЦО по-
слал 29/VIII, т. е. 11-го [сентября] по новому стилю. Таким образом,
всего в России до письма в ЦО он пробыл только около двух месяцев,
т. е. восемь с половиной недель, из них около четырех недель ему по-
надобилось, чтобы доехать до Баку, принимая во внимание его заезды
в другие города. Писать в Баку мы не могли ему, пока он туда не прие-
хал. Значит, за 4—5 недель мы послали ему три письма. Это мало, со-
гласны, но это очень далеко оттого, чтобы выступать публично про-
тив нас, с учетом всех последствий этого выступления. Выступая
против ОК, т. Серго не прав еще и в том, что и сам он по отношению к
ОК не сделал всего, что был обязан. Он, правда, часто писал, но он не
связал ОК ни с одной местной организацией, где он был. Независимо
от многих причин это недопустимо уже потому, что с его арестом про-
пала бы вся работа. В последнее время т. Серго пишет в ОК письма
только с требованием денег и не пишет ничего, на что эти деньги нуж-
ны. Без этого мы, конечно, не сможем удовлетворять его денежных за-
просов, а это, мы уверены, вновь поведет к публичным выступлениям.
Наша ОК начала трудную работу в трудное время, и на этой работе
придется поставить крест, если несколько недель неудач (да еще отно-
сительных) будут давать право на борьбу с нею ее же агентам. Мы
надеемся, товарищи, что после этих кратких объяснений, из которых
вы увидите, что наша ОК уже не такая бездеятельная, какой ее рисо-
вал Серго. Вы согласитесь продолжать работать с нами, но, чтобы эта
работа была продуктивнее, необходимо взаимное и полное осведом-
ление о ходе работы, о силах, связях и намерениях. Если же будет, как
у нас с Серго, когда горячатся, не получая денег и писем в течение
пяти недель, не попытавшись узнать, почему это происходит, когда
требуют от ОК денег, не говоря, для чего, когда публично выступают
против нее, не передавая со своей стороны ей никаких связей, тогда,
конечно, будет не работа, а горе. Очень просим Вас, товарищ, писать
нам, а также связать нас с Бакинской и Тифлисской организациями.
225

Посылаем Вам адрес для писем к нам № 6: Мr Ujtroever, 33, rue
Dubois — Thorn Molenbeeck — Bruxelles a.
С товарищеским приветом секретарь ОК Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 217—219. Копия, автограф
А. И. Любимова.
80. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ ИЗ
ПАРИЖА — К. КАУТСКОМУ И К. ЦЕТКИН В БЕРЛИН
6 ОКТЯБРЯ (23 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Париж, 6 октября 1911 г.
Товарищам Каутскому и Цеткин
Глубокоуважаемые товарищи! С тех пор как вы взяли на себя тя-
желую и ответственную роль арбитров в деле о праве пользования от-
данными вам на хранение партийными деньгами, ваши шаги и слова
не раз интерпретировались самым различным образом, что, во всяком
случае, не имеет ничего общего с интересами партийного дела.
Однако если до сих пор комментировались шаги и слова, действи-
тельно предпринятые или высказанные вами, то в настоящее время
мы сталкиваемся уже с прямым злоупотреблением вашими именами,
дошедшим до того, что вам приписываются действия и слова, на-
сколько нам известно, никогда вам не принадлежавшие.
Так, нам пишут товарищи из Баку, абсолютно заслуживающие
наше доверие (один из них — наше доверенное лицо, второй — вид-
ный партийный работник)b: «Сюда (т. е. в Баку) по заданию второй
организационной комиссии (т. е. Заграничного бюро Центрального
комитета и тех, кто с ним сотрудничает) прибыл агент, сторонник
Троцкого c. В своем сообщении он, помимо прочего, сказал, что това-
рищ Каутский высказал свое недоверие Технической и Организаци-
онной комиссиям и в будущем не будет больше выдавать деньги этим
органам». Как видите, здесь мы имеем дело с прямым и бессовестным
использованием вашего авторитета в интересах определенной
заграничной группы. Само собой разумеется, что подобные слухи
чрезвычайно осложняют уже саму по себе тяжелую задачу созыва об-
щепартийной конференции.
a Далее зачеркнуто: Адрес № 7: Мr Van Roosbrocek, 159, Chaussee de
Mons, Anderlecht — Bruxelles.
b K. Орджоникидзе и С. Г. Шаумян.
c М. И. Скобелев.
226

Из резолюции местных российских организаций, которые мы вам
в свое время высылали, вам известно a, что целый ряд значительных
организаций с удовлетворением воспринял нашу инициативу по со-
зыву конференции. Поэтому мы могли бы взять на себя ответствен-
ность за положительный исход начатого дела, если бы нам не наноси-
ли постоянных ударов в спину, помимо прочего и посредством
распространения сплетен, вроде той, что приведена выше.
Надо надеяться, товарищи, вы не хотите, чтобы ваш авторитет в
глазах русских рабочих был использован против созыва партийной
конференции, поскольку вам, вероятно, известно, как необходима эта
конференция для нашей партии.
Если бы вы нашли возможным каким-либо образом выступить
против всего этого, то вы, как нам думается, оказали бы большую
услугу нашему делу.
С глубоким уважением и партийным приветом по поручению за-
граничной Организационной комиссии по созыву партийной конфе-
ренции Марк Зоммер.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 246—247. Заверенная машино-
писная копия на немецком языке, печатается перевод.
81. ПИСЬМО Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ИЗ ПАРИЖА —
Я. ТЫШКЕ В БЕРЛИН
ПОЗДНЕЕ 6 ОКТЯБРЯ (23 СЕНТЯБРЯ) 1911 г. b
Дорогой товарищ! Только сейчас получил Ваше письмо c. Мы дер-
жателям уже отправили свое письмо. Не делая из него секрета, прила-
гаю Вам копию для ознакомления d. По-видимому, только мы были
слишком уж коротки в своем письме. Не находите ли Вы этого? Сооб-
щите! Мы совсем не остановились на деталях, боюсь, что многое оста-
лось для держателей неясным. Если и Вы того же мнения, тогда надо,
чтобы мы получили внешний повод для нового письма. Его могли бы
дать держатели или один из них. О Троцком, думаю, во всяком случае,
надо, чтобы и Каменев написал как делегат в «Правду». Не так ли?
Насчет Haase114 я вполне с Вами согласен. С юридической стороны
невозможно теперь менять состав держателей.
a Тем временем число этих организаций значительно возросло. — При-
меч. документа.
b Датируется по док. 80.
c Письмо не обнаружено.
d См. док. 80.
227

Насчет возможности моего приезда должен сказать следующее:
Ленина пока еще нет в Париже (читает рефераты)115, да и я очень за-
нят (возобновляем «Мысль» и пр.116). Но если дело потребует и если
Вы никак не сможете приехать сюда (что было бы во многих отноше-
ниях лучше), то я согласен приехать. Желательно, чтобы был уведом-
лен об этом возможно раньше, равно как и о сюжете.
О латышах пока, к сожалению, подробностей не имеем. Ждем со
дня на день. Во всяком случае, видно поворот к лучшему. Мы («Рабо-
чая газета») получили еще резолюции за нас от Саратовского комите-
та, уральского одного комитета и от трех районов Москвы (последнее
пока неофициально)a.
Ну пока, всего хорошего. Григорий.
Р. S. О брошюрке «Выборы в IV Думу и наши задачи»117 Вы введе-
ны в заблуждение. Прилагаю ее Вам, дабы Вы в этом убедились. Ваши
люди в ТК и ОК вообще plus rojaliste que le roi mеmе b. Они, вообще,
между нами будет сказано, отнюдь не самые умные польские социал-
демократы. Теперь они сделали себя посмешищем, постановив кон-
фисковать агитационную брошюрку, которую прилагаю. Текст Ледер
не отвергал и внес лишь частные поправки, в большинстве мною при-
нятые. Ссылка на совещание есть вздор. Во-первых, совещание с де-
путатами, как Вы отлично знаете, никто не созывает. Во-вторых, бро-
шюрка отнюдь не платформа. Она за подписью и претендует
максимум на то, чтобы лишь возбудить некоторые вопросы, касаю-
щиеся избирательной платформы. В-третьих, является идиотизмом
запретить ЦО подготовлять мнение партии по главному политическо-
му вопросу о выборах. Готовить материал также для конференции по
вопросу о выборах — прямой долг ЦО. Иначе он и передовицы о вы-
борах написать, значит, не может. А между тем плехановцы на днях
лишь выпустили свою печатную платформу c (главным образом, о
выборах в IV Думу); «Наша заря» и «Дело жизни» целые книжки (по-
следняя со статьями Мартова и Дана)118 прямо посветили избира-
тельной платформе. А ЦО должен молчать? Это прямо невероятно.
ТК обессмертила себя, приняв как раз такое предложение Левы, по
поводу которого Алексей любил говорить: «Ну и дурак же этот Лева».
У нас выйдет по этому поводу листок «Конфискованная брошюра или
примиренцы за работой»119. Брошюра как конфискованная разойдет-
ся, конечно, только лучше. Вас, поскольку Вы поддерживаете даже
такую чудовищную, позвольте выразиться, глупость — придется
тоже пощупать. Хоть и не хотелось бы сейчас обострять отношений,
да Вы вынуждаете. Если Вам по телеграфу удалось бы добиться отме-
a См. док. 65, 73, 66, 72.
b Более роялист, чем сам король (франц.)
c См. док. 74.
228

ны чудовищного решения ТК и ее извинения перед редакцией, то, мо-
жет быть, мне удалось бы добиться отмены выступления в печати.
Даст ли кто-нибудь из вас рецензию на брошюру Каменева в
немецкой печати?
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1078. Л. 31—34. Автограф.
82. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ —
Н. К. КРУПСКОЙ. ПАРИЖ
8 ОКТЯБРЯ (25 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
8/Хa. Уважаемый товарищ! По поручению ОК я на днях обратился
к тов. Григорию с просьбой сообщить (если имеется) адрес для пере-
писки с тов. Суреном b. Тов. Григорий ответил, что адрес для перепис-
ки с тов. Суреном тот же, что и для переписки с Серго (Орджоникид-
зе). При той большой переписке, которую ОК приходится вести с
Баку, очень затруднительно обходиться с одним адресом и уже совер-
шенно невозможно, если кроме ОК по тем же адресам переписывают-
ся и другие (иначе нельзя понять ответа Григория). Обращаюсь поэто-
му к Вам с просьбой: не имеете ли Вы еще других бакинских адресов
(или хотя бы одного адреса), которые Вы смогли бы дать на время
(хотя бы на две недели) для пользования ОК. И кроме того прошу
сообщить, известно ли Вам и если известно, то годятся ли для пере-
писки с Серго и Суреном следующие два адреса: 1. Баку, нефтепровод
Шибаева, заведующему Степану Шалианцу. 2. Балаханы Бакинской
губ., контора Питоева, Александру Петросянцу. Очень прошу отве-
тить возможно скорее.
С товарищеским приветом. Секретарь ОК Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 220. Копия, автограф.
83. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
А. И. ДОГАДОВУ В КАЗАНЬc
10 ОКТЯБРЯ (27 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой друг, повторяю адрес для писем: М. Loche, 4, rue
Brantome а Asnieres (Seine), France.
a Далее имеется пометка: Н. К.
b См. док. 79.
c Письмо было послано через Лейпциг по адресу: Казань, Суконная слобо-
да, Соколова улица, д. Аникина, Владимиру Догадову.
229

Наша вся публика цела, кажется. Дела продвигаются. Есть резолю-
ции из Киева, Баку, Тифлиса, Питера, Саратова, Екатеринбурга, Ека-
теринослава, Ростова, Касли Пермской губ.a Самое худшее было то,
что наша публика никак не могла связаться. Плохо сорганизовалась
Русская коллегия. Надо спешить. А что же Казань?120 Удалось
что-нибудь сорганизовать? Оформить? Как казанцы — за конферен-
цию?b Были ли в Самаре?
Наши примиренцы совсем взбесились: скандалят из-за каждого
гроша, каждого письма, тормозят дело, но поделать ничего не могут,
конечно. Московский провал, кажется, не столь плачевен по после-
дствиям, как можно было ожидать. Немедля напишите о получении
этого письма. Получаются ли в Казани новинки и вообще в курсе ли
они дела?
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Д. 468. Л. 1. Перлюстрация.
84. ТЕЛЕГРАММА Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ БАКУ —
М. К. ВЛАДИМИРОВУ В ПАРИЖ c
10 ОКТЯБРЯ (27 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Лева телеграфом пятьсот рублей. Серго d.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1087. Л. 19. Автограф.
85. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ИЗ ПАРИЖА —
Л. Н. СТАЛЬ В ДАВОС
11 ОКТЯБРЯ (28 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
11/Х. Товарищу Людмиле
Дорогой товарищ! Вчера Н. К. принесла мне Ваше письмо от 5/Х e,
в котором Вы настаиваете, чтобы ОК выслала деньги т. Захару. Не
знаю, о каких деньгах Вы говорите? Должен Вам сообщить, что Орга-
a См. док. 29, 37,47, 51, 65, 69, 36, 32, 73.
b См. док. 137.
c Телеграмма была послана по адресу: Paris, rue Gazan, 19, Chatsky F. S., 1
rue Leneveaux. Дата указана в почтовом штемпеле.
d На том же телеграфном бланке Г. Е. Зиновьевым написано: Предлагаю
ответить немедленно телеграммой по тому же адресу, по которому посланы
деньги, такого содержания: «Переведено телеграфом 200 и 200 Азовский
банк, пусть адресат явится, востребует. Телеграфируйте ответ». Имеется
текст еще одной более поздней телеграммы Орджоникидзе: «Если считаете
своим долгом прислать мне хоть на обратный проезд — пришлите по адресу
В. Ор[джоникидзе], возьмите у И. К. Серго» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1087. Л. 20. Автограф).
e См. док. 87.
230

низационная комиссия т. Захара на работу в Россию не посылала.
Деньгами и всем прочим его должна снабжать не ОК, а те товарищи,
которые отправили его в Россию и которые, очевидно, взяли на себя
все обязательства, дабы не ставить товарища Захара в то отчаянное
положение, в котором он, судя по Вашему письму, находится. К этим
товарищам Вам и следует обратиться. В Организационной комиссии
неделю назад был поставлен вопрос о посылке денег Захару для спе-
циальной цели a. Этот вопрос не был разрешен, и тогда было поручено
мне узнать через Вас, где Захар и что с ним, ибо прошли слухи об его
аресте. Однако до сих пор (вот уже неделя) от Вас я никакого ответа не
получал b. Вторично обращаюсь к Вам с этой же просьбой.
С товарищеским приветом.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 219 об. Копия, автограф.
86. ПИСЬМО И. С. БЕЛОСТОЦКОГО ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ
РАНЕЕ 12 ОКТЯБРЯ (29 СЕНТЯБРЯ) 1911 г. c
Прежде всего должен сообщить Вам, что я вынужден уехать отсю-
да, так как меня хотят [арестовать]. Я уже провалился. Там, где я про-
писал паспорт, была полиция с целью меня арестовать. Конечно, меня
там не оказалось. Полиция ограничилась тем, что оставила там засаду.
Словом, нужно уезжать туда, куда я и думал, то есть в Москву, а мо-
жет быть, и на юг. Правда, у меня маловато денег, и жить не на что бу-
дет, не работая на заводе. Но думаю написать в ОК, может быть, при-
шлют, а нужно непременно поработать, дело наконец пошло на лад.
Приезжали С[емен], Сергей и Захар, устроили частное совещание.
Оказалось, дела ничего себе. В Петербурге тоже почти все связи с ра-
бочими организациями разысканы. Выбираются члены в общегород-
ское (междурайонное) совещание, которое выберет члена в Организа-
ционную комиссию русскую и потом произведет выборы на
a См. док. 61.
b Ответ был написан Сталь 14 (1) октября: Уважаемый товарищ! Захар
не арестован, последнее письмо от 22 сентября ст. стиля я получила от него из
Питера. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1147. Л. 3. Автограф).
c Датируется по док. 87, так как упомянутое в данном документе письмо
Белостоцкого в ОК (вероятно, аналогичного содержания) было получено
12 октября (29 сентября) 1911 г. Ответ на него ОК послала 17 (4) октября
(см. док. 94). Ответ Крупской см. док. 99.
231

конференцию. Такой план действий выработан нами на этом совеща-
нии для Петербурга, кроме этого хотим привлечь члена конференции
от профессиональных союзов, но не знаю, удастся ли.
В Василеостровском районе устроил собрание для обсуждения
вопроса о конференции. И весь этот «впередовский» район единоглас-
но, после самого подробного обсуждения вопроса, высказался за не-
обходимость конференции и за участие в ней. Был один довольно
дельный меньшевик, вполне знакомый со взглядами единомышлен-
ников на этот вопрос и со всем положением дел за границей, но и тот
высказался за конференцию. «Впередовского» взгляда на этот вопрос
никто во «впередовском» районе не защищал — так сильно стремле-
ние рабочих решить вопросы партии.
На этом совещании (4) решили меня оставить здесь, как имеющего
наибольшие связи, но этот план разбит, и придется с кем-нибудь из
наших поменяться.
Организационная комиссия скоро себя объявит. Уже съезжаются.
Об этом вам скоро сообщит сам организатор ее a.
Тов. Коба приезжал сюда, но не знаем, где девался, предполагаем,
что арестован. Иван остается здесь работать, скоро поступит на завод.
Дела у него тоже налаживаются кое-где.
Мой адрес пока тот же. На него продолжайте писать. Когда воз-
можно будет переменить, тогда сообщу новый. По этому же адресу,
если есть и нужно, можно посылать и деньги, об этом, впрочем, я на-
пишу заграничной ОК.
С приветом.
Вадим.
Я дал Ваш адрес Василеостровскому району для непосредствен-
ной связи с Вами.
РГАСПИ. Ф. 29. Оп. 1. Ед. хр. 59. Л. 3—4. Проявленный химический
текст.
Исторический архив. 1958. №5. С. 11.
87. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ
12 ОКТЯБРЯ (29 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
Собрание 12 октября.
Присутствовали: Марк, Ледер, Станислава, Григорий, Камский.
Порядок дня:
1. Утверждение протоколов.
a Г. К. Орджоникидзе.
232

2. Переговоры с «впередовцами»121.
3. О латышах.
4. Текущие дела.
5. Заявления.
I. Читается протокол собрания 2 октября a. Утверждается.
Утверждение остальных протоколов отложено до следующего
собрания.
4 — за, против — Марк.
П. Марк докладывает о переговорах с «впередовцами». От послед-
них присутствовали Аркадий и Иван Безработный. Переговоры были
коротки. «Впередовцы» отказались даже от разговоров до тех пор,
пока ОК не согласится на «равенство представительства», т. е. по од-
ному от группы. О «голосовцах» «впередовцы» молчали. Троцкого и
«партийных правдовцев» надо привлечь, а их можно привлечь только
«равенством представительства».
Григорий предлагает: а) Поручить нашим делегатам составить
письменный отчет о переговорах с «впередовцами».
Принято: 3 — за, против — один (Ледер) при одном воздержав-
шемся (Станислава).
b) Принять резолюцию, что переговоры с «впередовцами» конче-
ны и все возможности для соглашения со стороны ОК исчерпаны.
За — два (Григорий и Камский), против — три.
Ледер вносит резолюцию: «Предложение. Ввиду того что отноше-
ние ОК к вопросу о привлечении "впередовцев", так же как и других
партийных групп, в ОК вполне ясно и недвусмысленно определено
решениями Совещания цекистов b и неоднократно подтверждено преж-
ними резолюциями ОК, ОК переходит над отчетом о состоявшихся с
"впередовцами" переговорах к порядку дня. Ледер»c.
За — три, против — один, воздержался — Камский.
III. Григорий сообщает подробности о латышском съезде и предла-
гает немедленно выполнить решение прошлого собрания (о посылке
письма d в латышский ЦК через Мартына) и поручить это секретарю.
Принято единогласно.
IV. 1) Читается письмо Плеханов[у]e.
2) Читается заявление Ледера f. Григорий заявляет, что, пока не пе-
ререшили, остается в силе старое решение.
a См. док. 68.
b См. док. 1.
c Автограф.
d См. док 92.
e См. док 76.
f Текст не приложен.
233

3) Сообщается о письме к Людмиле a.
4) Читается письмо, полученное через Виссариона из Тифлиса:
«10/Х.1911. Уважаемый товарищ! Сообщаю Вам вкратце содержание
поручения Тифлисского выборного кружка. Дело в том, что в Тифли-
се открывается кампания к выборам в IV Думу и кадеты организовы-
вают там ряд лекций; приехали Шингарев, Милюков и Родичев. Оче-
видно, надеются в смуте реакции провести своих. Выборный кружок,
который организовывался в апреле этого года, в противовес остаткам
ликвидаторских ячеек, правда, ныне совершенно почти не существу-
ющий как организация, открыл агитацию по этому поводу. Вот они
просят теперь прислать поскорее листок, касающийся кадетов, приме-
нительно к выборам. Не мешало бы в листке указать, что Кавказ всег-
да посылал социал-демократических депутатов, а в остальном вообще
коснуться сущности кадетов и их роли в Думах.
Я скоро получу обширную корреспонденцию, которую перешлю
Вам для отпечатания, а также адреса, которые можно было бы исполь-
зовать Организационной комиссией, и в частности для пересылки ли-
тературы. Очень прошу поспешить с листком. Выборный кружок име-
ет технику, так что листок будет отпечатан немедленно после
получения.
С товарищеским приветом Жак.
Мой адрес: J. Davtian, 339, Chaussee de Jxelles, Bruxelles»b.
Марк предлагает передать письмо в ЦО.
Ледер высказывается против передачи в ЦО, так как это противо-
речило бы воле тифлисского кружка, и предлагает заказать листок
кому-либо из членов ОК или двум-трем членам (поручено Григорию и
выбрана редакция из трех).
Голосуется: передать в ЦО. Принято тремя против двух (поляков).
5) Получено письмо от Владимира c.
Постановлено: а) сделать выписку о Василеостровском районе для
ЦО; b) запросить Владимира о подробностях выборов и почему вы-
браны делегаты только от двух районов; с) выслать 50 руб.d
Марк заявляет, что так как Серго дал мало адресов и по ним идет
усиленная переписка, то он снимает с себя ответственность за пере-
писку с Серго.
Ледер находит желательным, чтобы ОК просила всех других
отказаться от переписки с Серго.
a См. док. 85.
b РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1156. Автограф Я. X. Давтяна.
c См. док. 86.
d См. док 94.
234

Марк находит это предложение прекрасным, но вряд ли исполни-
мым. Читаются копии писем от ОК Сурену и Серго a, письмо Людми-
лы: «В Организационную комиссию. Уважаемые товарищи! Две не-
дели тому назад я получила от Захара письмо, в котором он писал мне,
что не получая денег из Парижа, он принужден уехать домой. На днях
он опять вернулся в Питер, вызванный туда телеграммой. О деньгах
он ничего не пишет, но я настаиваю, чтобы ему послали денег, т. к. не
выяснено: 1) получил ли он раньше посланные деньги, 2) и он снова
будет принужден ехать туда, куда ему не надо и где он рискует быть
арестованным. Деньги я могу ему передать через одно вполне легаль-
ное лицо, так что они ни в коем случае не пропадут. Если деньги ему
не понадобятся, то будут высланы обратно. Прошу прислать деньги
переводом через credit lionnais; так будет втрое скорее.
С товарищеским приветом Людмила. 5 октября 1911 г. Давос»b и
письмо Людмиле c.
Григорий заявляет: 1) что он не говорил о нежел[ании] Сурена
сод[ействовать] ОК, 2) что он оставляет за собой право написать им от
себя, 3) предлагает выслать деньги Захару. Отклонено: тремя против
двух. 4) Протестует против указанного письма Марка к Людмиле, что
Захара ОК не посылала в Россию.
Читается заявление Григория: «Заявление. На предпоследнем
заседании ОК мне и т. Марку было поручено составить письмо к
т. Плеханову d с предложением возобновить переговоры о вступлении
меньшевиков-партийцев в заграничную ОК. По предложению Марка
я написал проект этого письма и послал его Марку. Однако на послед-
нем собрании ОК выяснилось, что Марк на собственный страх и риск
сделал ряд изменений и дополнений к письму и отослал его сам e, не
сообщивши мне поправок и не уведомивши об этом предварительно
Организационную комиссию. Все поправки, внесенные Марком, но-
сят характер совершенно недопустимого забегания перед плеханов-
цами и искажают первоначальный проект Организационной комис-
сии, выработанный устно. И когда письмо в исправленном виде было
Марком оглашено в заседании ОК, большинство членов ОК (в том
числе и Ледер) отметили этот «неосторожный» характер письма и хо-
тели вносить поправки. Но тут Марк заявил, что письмо им уже от-
a См. док. 75, 79.
b РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1147. Л. 1—2. Автограф Л. Н. Сталь.
c См. док 85.
d См. док 68.
e См. док. 76.
235

правлено a. Так как я по вине Марка в окончательном редактировании
письма не участвовал, хотя мне это было поручено, то я ответствен-
ности за переработанное Марком письмо к Плеханову нести не могу и
в случае надобности заявлю это в печати.
Член ОК Григорий.
8/Х.11.
Р. S. Во избежание недоразумений я должен заявить, что я всецело
стою за соглашение с плехановцами, но полагаю, что «примиренчес-
кими» забеганиями ОК именно портит дело соглашения с плехановца-
ми» b.
Марк возражает, что Григорий вовсе не был выбран редактировать
письмо, а поручено было ему одному (Марку), что он просил Григо-
рия лишь частным образом составить проект и что ответственность
несет сам он, Марк.
88. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ ИЗ ПАРИЖА —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В БАКУ
12 ОКТЯБРЯ (29 СЕНТЯБРЯ) 1911 г.
12/Х. Товарищу Серго.
Дорогой товарищ! Сообщаю Вам резолюцию, принятую ОК (боль-
шинством 3, против 2) 6 октября c.
После принятия этой резолюции меньшинство, заявив, что она от-
меняет и резолюцию Совещания цекистов, и резолюцию ОК, напеча-
танную в № 23 ЦОd, внесло резолюцию, констатирующую эту отмену.
Большинство комиссии высказалось против такой резолюции. Оно
находило, что только что принятая резолюция по существу не отменя-
ет, а дополняет резолюцию Совещания, ибо резолюция Совещания,
говоря, что в состав Российской организационной комиссии входят и
видные местные деятели, подразумевала, что эти деятели будут рабо-
тать по созыву конференции и организации Российской коллегии. На
самом же деле оказалось, что ни один из намеченных деятелей (кроме
разве одного, который, однако, может быть выбран от местной орга-
низации) не принимал участия в организации Российской коллегии и
a В протоколе от 6 октября (23 сентября) (см. док. 78) обсуждение это-
го вопроса не записано.
b РГАСПИ. Ф. 17. Оп. I. Ед. хр. 1153. Автограф Г. Е. Зиновьева.
c Далее следует пометка: Идет резолюция. Текст ее не приведен, см. в
док 78.
d Cм. примеч. к док. 39.
236

приглашение их в эту коллегию может быть только делом ее самой
и ее конституирования; назначение же их нашей заграничной комис-
сией при настоящих условиях было бы ничем не оправдываемым за-
граничным вмешательством.
Что касается резолюции, напечатанной в № 23 ЦО, то двое из чле-
нов большинства находят, что она последней резолюцией в соответ-
ствующих местах действительно отменяется, но Организационная ко-
миссия в подобных случаях раньше никогда такой отмены не
оговаривала. Так, резолюция ОК, напечатанная в № 23 ЦО, не только
формально, но и по существу отменяла решения Совещания, включив
в состав РОК не видных местных деятелей, чего требует резолюция
Совещания, а агентов ОК, и несмотря на это, эта отмена не была ого-
ворена в специальной резолюции. Третий же член большинства нахо-
дит, что резолюцией от 6/Х не отменяется резолюция ОК, напечатан-
ная в № 23 ЦО, ибо последняя вопрос о правах агентов ОК в
Российской коллегии, по его мнению, оставляет открытым. На осно-
вании всех этих соображений резолюция меньшинства была отверг-
нута. Вам же, товарищ, приходится считаться с тем, что из пяти чле-
нов ОК четверо высказались за то, что новая резолюция отменяет
резолюцию ОК, напечатанную в № 23 ЦО, а пятый не признавал этого
лишь потому, что из резолюции ОК (№ 23 ЦО) не видит, чтобы по ней
агенты ОК должны входить в российскую коллегию полноправными
членами. Впрочем, из сравнения этих резолюций Вы и сами увидите, в
чем дело. Вам же обо всем этом пишу так подробно, чтобы ознако-
мить со взглядами ОК на резолюцию Совещания, на резолюцию ОК
из № 23 ЦО и на последнюю, только что принятую. Все эти резолюции
затрагивают очень важный вопрос об отношении нашей заграничной
комиссии к будущей российской и не могут не интересовать Вас и
других российских работников. Что касается 2-го и 3-го пунктов резо-
люции от 6/Х, то они в комментариях не нуждаются.
До ОК дошли известия, что в некоторых местах произошли уже
выборы на конференцию. Пунктом 2 резолюция передает вопрос,
признавать или не признавать эти выборы на решение Российской
коллегии. Резолюция ОК от 6/Х идет навстречу желаниям местных
организаций, о которых Вы сообщали, да и навстречу Вашему взгля-
ду, выраженному в письме в ЦО, что и «русская социал-демократия
вышла из того состояния, когда ее опекали разные "друзья"». Этой ре-
золюцией совершенно определенно признается самостоятельность
Российской коллегии в соответствующих вопросах. Просим сооб-
щить ее бакинцам и известить нас об их мнении по этому вопросу.
Секретарь ОК Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 221—222. Копия, автограф
А. И. Любимова.
1Ъ1

89. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ — РЕДАКЦИИ
ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ». ПАРИЖ
14(1) ОКТЯБРЯ 1911 г.
14/Х. В редакцию ЦО
Уважаемые товарищи! Довожу до вашего сведения, что Организа-
ционная комиссия, ознакомившись с письмом т. Серго в ЦО a, нашла,
что т. Серго, желая публиковать это письмо, поступает неправильно и
по существу, приписывая ОК то, чего она вовсе не делала и в чем от-
части виноват сам Серго, и формально (Серго выступает в печати, не
попытавшись предварительно столковаться с ОК по поводу всех не-
доразумений), а также, учитывая те последствия, которые может по-
влечь за собой публикация письма для работы по созыву всероссий-
ской конференции, постановила обратиться в редакцию ЦО с
указанием на невозможность и недопустимость печатания этого
письма.
Извещаем вас также, что в ОК поступила просьба от Тифлисского
избирательного кружка (в IV Думу) написать им листок по поводу вы-
боров в Думу. ОК постановила обратиться в редакцию ЦО с просьбой
этот листок составить b. Указываю, что это сделать необходимо воз-
можно скорее и рукопись передать мне для отсылки по назначению.
Товарищи из Тифлиса просят, чтобы в листке было указано, что Кав-
каз всегда посылал в Думу социал-демократических депутатов,
коснуться кадетов и их роли в Думе.
О решении ЦО по этим вопросам прошу незамедлительно извес-
тить Организационную комиссию.
С товарищеским приветом.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 222 об. —223. Копия, автограф
А. И. Любимова.
a См. док. 56.
b См. об этом док. 87.
238

90. ИЗВЕЩЕНИЕ И РЕЗОЛЮЦИИ РОССИЙСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
СЕРЕДИНА ОКТЯБРЯ 1911 г.а 122
Российская социал-демократическая
рабочая партия
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Извещение
Дорогие товарищи!
Тяжелый кризис переживает наша партия: вот уже третий год нет
центральных партийных учреждений, нет органа, объединяющего и
направляющего партийную работу на местах, нет достаточно автори-
тетного и дееспособного центра как отражателя более или менее вер-
но и полно общественного мнения партийной рабочей массы. Резуль-
татом такого положения наших партийных дел и является та идейная
и организационная разруха, тот разброд, который грозит самому су-
ществованию единой нелегальной РСДРП. Такому печальному состо-
янию рабочей партии необходимо положить решительный предел —
нужно и должно возродить наши центры, объединить общим планом
работу на местах, наметить, по крайней мере, ближайшие перспекти-
вы социал-демократической деятельности в России, тем более что
приближается роспуск III Государственной думы и на очередь дня
ставится вопрос о выборах в IV Думу, о нашей избирательной плат-
форме. Совещание членов ЦК поняло важность переживаемого мо-
мента и правильно наметило единственный нормальный и законный
выход из создавшегося опасного для партии положения — это созыв
общепартийной конференции, которая только и может разрешить вы-
двинутые как партией, так и общеполитической жизнью вопросы.
Созданная этим Совещанием членов ЦК Организационная комиссия
по созыву общепартийной конференции выполнила важный ис-
торический долг перед партией и российским пролетариатом, призвав
к жизни Российскую организационную комиссию, выбранную мес-
тными жизнеспособными партийными организациями. Таким обра-
зом, общее желание, чтобы все спорные вопросы партийной жизни
были бы разрешены на местах партийными рабочими, чтобы дело воз-
рождения и строительства нашей нелегальной рабочей партии было
бы делом самих рабочих, достигнуто конституированием Российской
a Датируется по времени заседания РОК. Было издано РОК отдельной
листовкой в количестве 1000 экз. (см. об этом док. 144), переиздано МК
РСДРП (см. об этом док. 109) и редакцией ЦО за границей (см. док. 102, 121).
239

организационной комиссии по созыву общепартийной конференции.
Крупные центры рабочего движения, где влияние РСДРП непререкае-
мо, высказались решительно и без колебаний за возрождение неле-
гальной РДСРП, за немедленный созыв этой конференции. Вокруг
красного знамени РСДРП, поднятого Совещанием членов ЦК и Загра-
ничной организационной комиссией, сплотились рабочие Урала, Кие-
ва, Екатеринослава, Петербурга (Василеостровский, Петербургский,
Невский, Колпинский районы), Баку, Ростова, Нижнего, Сормова и
Тифлиса, а также ряд легальных рабочих организаций.
Опираясь на их авторитет, на их поддержку и сочувствие, Россий-
ская организационная комиссия приступает к практическим шагам по
созыву общепартийной конференции, единственно могущей вывести
нашу партию из тупика на широкую дорогу партийного строительства
и возрождения социал-демократической работы среди рабочих масс.
Российская организационная комиссия, стоящая вне фракций, об-
ращается ко всем партийным организациям, партийным элементам и
деятелям в легальных формах рабочего движения с призывом всемер-
но содействовать делу возрождения нашей партии, немедленно выби-
рать делегатов на партийную конференцию, возрождать с.-д. работу
на местах. Переживаемый политический момент жизни нашей стра-
ны, переход рабочей массы от затишья и упадка к наступлению и
борьбе на экономической почве (стачки в Польше, Одессе, Петербур-
ге и московском районе, на Урале и т. д.), приближение выборов в
IV Государственную думу — все это требует от сознательных и пере-
довых активных рабочих сплочения в нелегальную РСДРП, укрепле-
ния ее и возрождения ее силы, влияния и авторитета на рабочие мас-
сы, на деревенскую голытьбу и на городскую демократию.
Вопреки всем тяжелым полицейским условиям, несмотря на гнус-
ную провокацию и разгул черной реакции, жив революционный дух
среди российского пролетариата, сильно социал-демократическое со-
знание передовых элементов рабочего класса, крепка любовь к слав-
ной нелегальной РСДРП. Учитывая это настроение рабочей массы.
Российская организационная комиссия с твердой верой принимается
за великое дело партийного строительства, первым камнем которого и
будет общепартийная конференция, и призывает все партийные эле-
менты к стечению вокруг нее во исполнение исторического дела —
возрождения РСДРП.
К делу, товарищи!
Долой кружковщину, фракционность, склоку и свару и — да
здравствует единая нелегальная революционная РСДРП!
С товарищеским приветом.
Российская организационная комиссия по созыву общепартийной
конференции РСДРП.
240

Резолюции Российской организационной комиссии
по созыву общепартийной конференции
1. О конституировании
Принимая во внимание:
1) что были приняты все меры к привлечению к участию в настоя-
щем заседании почти всех существующих нелегальных партийных
организаций, 2) что состав собрания сузился только по независящим
обстоятельствам в одном случае и по явно фракционному недоверию
в другом, 3) что заседания происходят при участии деятелей и старых
работников одного из крупнейших рабочих партийных центров,
4) что таким образом настоящее заседание является полным и пра-
вильным отражением положения дел в нашей партии, 5) что партий-
ное строительство выдвинуло вопрос об организационном объедине-
нии как выход на широкую дорогу партийного возрождения, 6) что
средством к такому объединению является общепартийная конферен-
ция, 7) что последняя может быть подготовлена и создана только при
наличности общепартийного организационного центра, 8) что един-
ственным путем к созданию такого центра является инициатива мест-
ных организаций — собрание делегатов (Бакинской, Тифлисской, Ки-
евской, Екатеринославской, Екатеринбургской организаций) считает
своим долгом конституироваться в организационную комиссию по
созыву конференции, принять все меры к пополнению своего состава
и деятельно взяться за подготовку и созыв конференции.
Организационная комиссия выражает уверенность, что члены пар-
тии сумеют отрешиться от фракционного недоверия к ее начинаниям
и помогут ей стать действительным центром всех организаций воз-
рождающейся РСДРП.
2. Об отношении к Заграничной организационной комиссии
Принимая во внимание, что Заграничная организационная комис-
сия, созданная Совещанием членов ЦК для созыва общепартийной
конференции как единственный выход из создавшегося тяжелого кри-
зиса партийных центральных учреждений и общепартийной жизни,
достигла своей главной и основной цели вполне партийным и внеф-
ракционным содействием конституированию выбранной местными
организациями Российской организационной комиссии, способной
взять на себя практическую подготовительную работу по созыву об-
щепартийной конференции, — Российская организационная комис-
сия постановляет:
1) принять на себя всю работу по подготовлению и по созыву этой
конференции, надеясь, что Заграничная организационная комиссия
окажет и в дальнейшем всяческое содействие ее деятельности по
241

строительству партии как в идейном, так и в техническом отношени-
ях, 2) указать ЗОК и Технической комиссии, что впредь никакие лите-
ратурные и иные выступления, а равно и трата партийных денег недо-
пустимы без ведома, согласия и указания РОК, в противном случае
РОК слагает с себя всякую ответственность за подобные шаги. РОК
твердо надеется встретить полное содействие со стороны всех мест-
ных, заграничных и национальных организаций, групп и кружков, а
также и отдельных товарищей без различия фракций, течений и на-
правлений, верных знамени старой и славной нелегальной РСДРП и
стремящихся к возрождению ее силы и авторитета, столь необходи-
мых для успешной классовой борьбы российского пролетариата.
3. О выборах на конференцию
При решении вопроса о предоставлении мандата той или иной
организации РОК постановила руководствоваться тремя принципа-
ми: 1) значением данного рабочего центра, 2) количеством организо-
ванных рабочих и 3) длительностью существования организации.
Примечание 1. Если в какой-либо организации окажется мень-
ше 30 организованных рабочих, то данная организация теряет свое
право на самостоятельную делегацию.
Примечание 2. Делегаты будут считаться правомочными лишь
в том случае, если пославшая их организация существовала за 2 меся-
ца до начала конференции.
4. О представительстве легальных организаций
Согласно решению последнего пленума ЦК и письму ЦК об усло-
виях участия представителей легальных рабочих организаций на кон-
ференции, РОК приглашает все легальные рабочие организации, при-
знающие нелегальную РСДРП и стремящиеся к установлению с нею
идейной связи, делегировать на конференцию своих представителей.
Вопрос же об их правах на конференции представляется на разреше-
ние самой конференции.
5. О национальных организациях
РОК постановила обратиться к национальным организациям с
предложением послать своих делегатов в РОК, а также приступить к
выборам на конференцию. Вопросы о нормах их представительства
как в РОК, так и на конференции решено выяснить путем переговоров
с национальными организациями.
Издание Российской организационной комиссии РСДРП.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1.№2983. Текст гектографированный.
КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 368—372.
242

91. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В БАКУ
15 (2) ОКТЯБРЯ 1911 г.
15/Х. Товарищу Серго.
Уважаемый товарищ! Переговоры с «впередовцами» и плеханов-
цами, о возобновлении которых я сообщал Вам, окончились тем, что
«впередовцы» заявили, что войти в ОК они могут лишь при равенстве
представительства и что до соответствующего решения не может
быть речи не только об их входе, но и о дальнейших переговорах, а
Плеханов так просто написал, что ответ его на письмо ОКa Организа-
ционная комиссия найдет в ближайшем «Дневнике» 123, который на
днях выйдет. То, что я писал Вам о латышах, оказалось фактом, и мы
обращаемся теперь и к ним по вопросу об их вступлении в ОК и об
условиях такого вступления b.
Сообщите возможно обстоятельней, принимают ли «впередов-
цы», плехановцы и другие течения какое-нибудь участие в работах по
организации Российской коллегии, и какое именно. Верно ли, что от
Киева и Баку представителями в ОК выбраны плехановцы, а в Питере
«впередовцы» принимали участие в выборах делегата в ОК? Сообщи-
те, как отражаются заграничные распри и нежелание других течений
вступать в ОК на российской работе.
Сообщите, сколько денег Вы получили. Вам, кроме 187 руб., по-
сылали три раза по 200 руб. Получили ли Вы все 600 или 400 руб.?
Если 600, то тратьте только 400, из последних 400 руб. ОК послала 200
в возмещение не полученных Вами первых 200 руб., отправленных
ею. Настаиваем, чтобы Вы немедленно прислали нам Вашу явку и не
меньше трех адресов для писем, ибо имеем сейчас неважных два адре-
са для переписки с Вами, по которым пишет не только ОК, но и ведет-
ся частная переписка с Вами и по которым, кроме того пишут еще и
т. Сурену. Это невозможно! Немудрено, если Вы не получаете или не
будете получать писем от нас. Сообщаю Вам резолюцию ОК, приня-
тую по поводу Вашего письма в ЦОc.
...в случае успеха переговоров с ними. Шифрую ключом, услов-
ленным Вами с А. Власовым. Этот ключ был записан им так неясно,
что я, может быть, не соблюдаю каких-нибудь условий. Однако если
a См. док. 76.
b См. док. 92, 75.
c См. в док. 78. Далее следует шифр.
243

Вы помните самое важное, то Вам не трудно будет догадаться и рас-
шифровать написанное.
Удивляемся, почему Вы до сих пор не прислали нам Вашей явки,
ибо без этого мы лишены возможности как связывать Вам с россий-
скими работниками, так и с теми, которые согласились бы поехать
из-за границы на работу по созыву конференции.
Письмо это пишу по двум имеющимся у нас Вашим адресам. О по-
лучении его обязательно сообщите.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 223 об. —224. Копия, автограф
А. И. Любимова.
92. ПИСЬМО ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ ИЗ ПАРИЖА — ЦЕНТРАЛЬНОМУ
КОМИТЕТУ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО
КРАЯ В РИГУа
16(3) ОКТЯБРЯ 1911 г.
16/Х. В ЦК СД Латышского края
Уважаемые товарищи! До ОК по созыву общероссийской конфе-
ренции, созванной Совещанием цекистов, дошли известия о благопо-
лучно законченном, несмотря на все препятствия, вашем VII съезде.
Уже тот факт, что при нынешних политических условиях вам уда-
лось собрать в России съезд, имеющий право говорить от нескольких
тысяч организованных рабочих, один этот факт способен внушить ра-
дость всем, кому дорога судьба нашей партии. Но нас, взявших на
себя трудную и ответственную задачу подготовки и созыва общепар-
тийной конференции, обрадовал и тот факт, что состоявшийся съезд
Латышской социал-демократии выступал против той линии
внутрипартийной политики, которой придерживался прежний ЦК, и
дал соответствующие указания и директивы новому Центральному
комитету. Это обстоятельство заставляет нас обратиться к вам с пред-
ложением, на которое мы не получили положительного ответа от ва-
шего прежнего Центрального комитета b. Однако его резолюция по
a Письмо было послано через Заграничный комитет СДЛК в Брюсселе
(см. док. 98). Ответом, видимо, можно считать док. 152.
b См. док. 45.
244

поводу участия т. Мартына в Совещании цекистов a, его молчаливое
одобрение политики представителя Социал-демократии Латышского
края в ЗБЦК и многое другое доказывало, что он не разделял той орга-
низационной политики, которую преследовало Совещание цекистов и
которую в настоящее время преследует ОК, — политики собирания
всех сил, готовых стать в защиту нашей старой нелегальной РСДРП и
желающих взяться за восстановление ее разрушенной организации.
По мнению ОК, созыв общепартийной конференции является са-
мой неотложной задачей нашей партии. Выполнить эту задачу пред-
стоит самой партии, ее местным, областным, национальным органи-
зациям.
Эти организации должны составить из своих представителей Рос-
сийскую организационную коллегию, в руках которой должно нахо-
диться все дело созыва конференции. Коллегия эта, по имеющимся у
нас данным, должна конституироваться в ближайшем будущем, и по-
сылка делегата ЦК Латышского края в эту коллегию является крайне
желательной, если не прямо необходимой.
Однако при всей главенствующей роли, которая выпадает в деле
созыва конференции на долю Русской коллегии, неоспоримо и круп-
ное значение, которое принадлежит в этом деле и Заграничной ОК,
при том значении, которое имеет для России заграничная работа. При-
лагая все силы к тому, чтобы к делу создания Русской коллегии были
привлечены все группы и течения, которые причисляют себя к пар-
тии, ОК считает в то же время своей задачей привлечь представителей
всех партийных течений также и в состав своей коллегии. Эти наши
усилия до сих пор не увенчались, однако, успехом. Мы думаем, что
Социал-демократия Латышского края оказала бы большую услугу со-
зыву конференции и объединению партийных сил на этой работе,
если бы она послала своего представителя и в Заграничную ОК. С
этой целью мы обращаемся к вам, товарищи, и просим вас обсудить
наши предложения (послать делегатов в Российскую и Заграничную
организационные комиссии) и сообщить ваше мнение по этим вопро-
сам, а также те условия, на которых вы могли бы послать делегатов в
эти организации. Если для ответа вам понадобилась бы дополнитель-
ная информация, мы готовы дать вам ее не только письменно, но, если
бы вы нашли это необходимым, и путем устных переговоров.
Ждем вашего ответа. С товарищеским приветом.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 226—227. Копия, автограф
А. И. Любимова.
a Объявлялось, что Мартын присутствовал на Совещании цекистов
лишь как наблюдатель (Листок «Голоса социал-демократа». 1911. № 2.
20 (7) августа.).
245

93. ПИСЬМО М. И. СКОБЕЛЕВА ИЗ ВЕНЫ — ЧЛЕНУ
ЗАГРАНИЧНОГО БЮРО ЦК РСДРП В ПАРИЖ
17 (4) ОКТЯБРЯ 1911 г.
Дорогой товарищ!
По поводу слухов сообщаемых Вами Льву Давидовичу в послед-
нем письме (приложенные письма т. т. Либера и Шварца a на днях Вам
вышлем) относительно ленинской ОК в России считаю не лишним
поделиться некоторыми своими впечатлениями из поездки по России:
у меня в общем такое впечатление, что вполне возможно появление в
недалеком будущем резолюции какой-нибудь конференции «обще-
российской» или «южных организаций»; в Баку большевистские
руководители организации говорили мне, что якобы у них кроме Кие-
ва и Баку имеются сведения о выборе людей на Урале и в Питере, в по-
следнем будто 3—4 делегата от нелегальных организаций и один от
легалистов b (?), причем они сами недоумевали, делегаты ли это в ОК
или прямо на конференцию; рассчитывали они и на Ростов и Тифлис,
но в Ростове не пройдет — ибо работающие там с ними вместе мень-
шевики-партийцы не пойдут на это, как и свидетельствует их резолю-
ция c, а впрочем, никто не мешает 3 большевикам Ростова послать од-
ного на деньги Ленина куда угодно. Между прочим, так и обстоит
дело в Киеве. Этот «совет» или «комитет» есть оказывается ни что
иное как самозванцы (3—4 чел.), сами себя назначившие (после про-
вала демократического комитета в начале 1911 г.) комитетчиками и
заявляющие рабочим в районе на Подоле (группа 15—20 чел., избрав-
шая районный комитет 4 человека, публика наша), что их назначил
приезжавший агент ЦК. Мне один из них заявил, что комитета теперь
у них нет, а что мол у них организуется интеллигентская группа (чел.
12—15). В районе начинается «брожение», и, мне кажется, они хотят
стушеваться как «комитетчики» и послать делегата от этой новой
группы. Между прочим, дня за два до меня приезжал туда агент Лени-
на d, которого я видел в Баку, и предупредил их, что к ним едет «прав-
довец». Он виделся только с избранником (между прочим делегат в
ОК и избранник в помощь агенту ОК, о которых сообщалось в резо-
люции их, совмещаются в одной персоне, очевидно, экономии ради)e.
Агент экстренно переговорил с избранником и исчез. Очевидно, они
очень торопятся и, как мне намекали в Баку, возможно, что съедутся
a Письма не обнаружены.
b См. примеч. 28.
c См. док. 74.
d Г. К. Орджоникидзе.
e Д. М. Шварцман.
246

они в Баку. Во всяком случае, там у них, видимо, штаб-квартира после
провала в Москве. Там сидят Степан Шаумян (местный) и некто Ми-
рон (Ефим на Лондонском съезде от Киева). В Тифлисе же приехав-
шие туда большевики в мае текущего года организовали свою группу
в 40—45 человек и теперь предлагают местной организации
(350—400 чел.) объединиться, ультимативно требуя признания ле-
нинской ОК, иначе грозят послать от своей группы представителя
в ОК.
Несколько слов о Баку: в начале текущего года объединился боль-
шевистский комитет (интеллигентский) с меньшевистским коллекти-
вом (большинство рабочие), оба учреждения висели в воздухе. Реше-
но было восстановить ячейки и, если найдется 10 ячеек по 10 человек,
передать бразды правления новому комитету, избранному по одному
от каждой ячейки. По сие время было 8 ячеек, и комитет состоит из
вновь избранных и старых членов, причем, меньшевистские интелли-
генты разбежались, а рабочие — «старые» члены — превратились в
«новых», большевики же получили 2—3 рабочих от ячеек и осталось
3—4 интеллигента как «старые». Рабочие требуют полной демократи-
зации комитета, но большевики пока тянут и теперь, протащивши
свою резолюцию (не пригласив на соответствующее собрание наших
«правдовски» настроенных рабочих) и выбравши делегата, обещают
сложить свои комитетские полномочия. Перед рабочими они распи-
наются в своем желании работать совместно с непризнающими ле-
нинскую ОК; об областном комитете a они не хотят и слышать, заяв-
ляя, что оного нет, а есть лишь Тифлисский комитет. Я уговорил
грузин областного комитета провести резолюции по всем шести сво-
им организациям. В Баку, между прочим, вокруг Кольцова есть груп-
па человек в 15 легалистов; я говорил с ними, они высказались за учас-
тие в конференции и обещали прислать резолюцию. А все-таки,
кажется, Кольцов, особенно же прежняя группа с Ежовым во главе,
немного виноваты в создавшемся в Баку положении. Грузины, напри-
мер, жалуются: что это, говорят, за язва сидит в Баку? Как кто побыва-
ет из их публики там, так возвращается ярым антиликвидатором. Вот
этот самый т. Шакро, который теперь командует в Чиатурах, и присы-
лает такие громящие Ленина резолюции, перед этим работал в Баку и
заделался антиликвидатором, но вернувшись восвояси, выправился.
Вот, кажется, приблизительно все. Разумеется, это личное письмо
Вам, но фактически оно заменит мое обещание ЗБЦК написать о сво-
их впечатлениях. Что у вас слышно нового? (о держателях? из Рос-
сии? о латышах?). Нам пишут, что Рижский культурный союз примет
на днях резолюцию, ругающую всех за границей; они упрекают ЗБЦК
за бездеятельность по отношению к России за последние полтора
a Кавказский областной комитет РСДРП.
247

года. Видимо, там плехановцы. Чтобы Вам не иметь дело с лишним
адресом, пишите и то, что касается меня персонально, Льву Давидови-
чу. Будьте здоровы. (Мы ведь с Вами знакомы, если не забыли, по Ко-
пенгагену).
С товарищеским приветом. Русов.
Вена. 17.Х.1911 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1161. Л. 6—9. Автограф.
94. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — И. С. БЕЛОСТОЦКОМУ В ПЕТЕРБУРГ
17 (4) ОКТЯБРЯ 1911 г.
17/Х. т. Владимиру
Дорогой товарищ! Ваше письмо получили и тотчас же отправили
Вам 50 руб.a Об их получении, так же как и о получении этого письма,
немедленно известите. Сообщите подробнее о питерских делах. При-
нимают ли участие в выборах представителя в ОК меки-партийцы,
«впередовцы» и др.? Чем было вызвано, что временный представи-
тель от Питера выбран только двумя районами, и какими именно, кто
принимал участие в этих выборах? В ОК сообщали, что в Питере
выбрано уже 4 представителя на конференцию b. Известно ли Вам
что-либо по этому поводу и если известно, то чем были вызваны эти
поспешные выборы? Эта поспешность тем более странна, что, судя по
Вашему письму, питерские рабочие так серьезно относятся даже к вы-
борам своего представителя в Российскую организационную колле-
гию. Ждем от Вас разъяснений, если Вам что-либо известно по этому
поводу.
Наша Заграничная организационная комиссия постановила, что
вопрос о признании этих выборов зависит от будущей Российской
коллегии по созыву конференции, от которой зависит и назначение
времени и срока выборов. Довожу до Вашего сведения, что ОК поста-
новила, что полноправными членами Российской коллегии могут
быть только выбранные от местных организаций, агенты же ОК могут
приглашаться лишь с совещательным голосом и, конечно, лишь с ее
желания c.
На днях были у нас переговоры с «впередовцами»: они настаивают
на равенстве представительства как на условии их вхождения в нашу
a См. об этом док. 86, 87.
b См. док. 55.
c См. док. 78.
248

комиссию. Назначаем переговоры с латышами a. У них на их послед-
нем съезде победили левые (партийцы), и есть надежда, что они отзо-
вут своего представителя из «голосовской» комиссии по созыву кон-
ференции и начнут переговоры с нами.
Сообщаю Вам адреса для писем к нам, которые можете передать
товарищам или организациям, которые захотят сноситься с нашей
Организационной комиссией b.
С товарищеским приветом.
Секретарь ОК Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 228. Копия, автограф А. И. Лю-
бимова.
95. ПИСЬМО И. А. ПЯТНИЦКОГО ИЗ ЛЕЙПЦИГА —
А. И. ЛЮБИМОВУ В ПАРИЖ
22 (9) ОКТЯБРЯ 1911 г.
22.x. 11. Дорогой Марк!
Ваши два письма получил. Не отвечал Вам так долго потому, что
пришлось последнее время многим и много писать, а это у меня отни-
мает много времени.
Живу я по-старому. Нина приехала неделю тому назад.
Мне писал Михаил Миронович, что Вы — секретарь ОК. Поэтому
я хочу с Вами списаться кое о чем.
Мне писали, что в России уже организовалась организационная
комиссия по созыву конференции и что в некоторых городах уже про-
изводили выборы на нее. Если все это верно, тогда Русской организа-
ционной комиссии скоро понадобится граница (или даже границы)
для перехода людей. К тому же нужно заранее определить, куда пое-
дут делегаты на конференцию, которые приедут раньше других (как
это бывает обыкновенно, что первые приехавшие ждут 2—4 недели,
пока конференцию или съезд открывают), если конференция не будет
в Париже.
Обо всем этом я должен списаться, но с кем? Ведь я должен орга-
низовать в России явки, чтобы оттуда уже направляли на границу.
С этой стороны нужно тоже организовать, чтобы делегаты не попали
в «баню» 124 и пр.
a См. док. 92.
b Далее пометка: №№ 1 и 8.
249

Местная объединенная группа ассигновала 96 марок Русской
организационной комиссии (см. резолюцию, напечатанную в № 1
«Информационного листка», изданном ТК).
Если ОК в России уже есть, то кому я должен послать эти деньги?
Я бы их мог послать, как только будет напечатано об образовании
Русской ОК, или если по конспиративным соображениям об образова-
нии печатать не будут, то пришлите официальное письмо об этом, тог-
да я сейчас же вышлю деньги, кому Вы укажете. Желательно отослать
эти деньги скорее, до приезда студентов, ибо трудно теперь опреде-
лить, кто будет в группе в большинстве. Напишите мне скорее об
этом.
Мой горячий привет Ольге Александровне. Ей и Вам привет от
Нины.
Крепко жму руку.
Альберт.
Р. S. Можете не писать: «fur Meister» a, если Вы на каждом конвер-
те поставите свой адрес как отправителя.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1170. Автограф.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 15.
96. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ —
РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ». ПАРИЖ
25 (12) ОКТЯБРЯ 1911 г.
25/Х. Секретарю ЦО
Уважаемый товарищ! 14/Х мною было отправлено в редакцию ЦО
письмо с постановлением ОК по поводу опубликования письма
т. Серго и листка для Тифлисского избирательного кружка b. Несмот-
ря на мою просьбу я до сих пор не получил от редакции ответа. Указы-
ваю еще раз, что листок для Тифлиса очень спешный и еще раз прошу
сообщить, когда редакция ЦО сможет его составить.
По постановлению ОК сообщаю для опубликования в ЦО резолю-
цию ОК, принятую (большинством 3, против 2) 6 октября c.
Секретарь ОК Марк.
РГАСПИ Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 229 об. Копия, автограф.
a Для мастера (нем.).
b См. док. 89.
c Далее пометка: «следует резолюция» (см. док. 78).
250

97. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — Л. Н. СТАЛЬ В ДАВОС
25 (12) ОКТЯБРЯ 1911 г.
25/Х. Товарищу Людмиле
Уважаемый товарищ! По поручению Организационной комиссии
обращаюсь к Вам с просьбой связать ОК с т. Захаром a. Вот уже второй
месяц, как мы не имеем от него известий, а ему писать не можем, ибо
он не дал к себе адресов. Можете ли Вы дать ОК адрес и шифр для пе-
реписки с Захаром, или, может быть. Вы сможете переслать ему адре-
са и шифр, указанные мною? b Буду ждать от Вас ответа. Ваше письмо
от 22/Х получил c. Ответ сообщу по обсуждении его Организационной
комиссией, собрание которой предстоит в ближайшем будущем d.
С товарищеским приветом.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 229. Копия, автограф А. И. Лю-
бимова.
98. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — М. В. ОЗОЛИНУ В БРЮССЕЛЬ
25 (12) ОКТЯБРЯ 1911 г.
25/Х. Товарищу Мартыну
Дорогой товарищ! 16 октября я отправил Вам письмо, при нем я
приложил письмо в ЦК СД Латышского края e и просил Вас, если Вы
a См. док. 87.
b 26 (13) октября Сталь ответила следующее: Уважаемый товарищ!
Пишу немедленно Захару, чтобы получить для Вас удобный адрес. Тот, кото-
рый у меня имеется, недостаточно надежен. Надеюсь, через восемь дней при-
слать Вам его, если, конечно, ничего не случится. С товарищеским приветом
Людмила. Захар из Питера уехал, там у меня имелось несколько адресов.
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр 1147. Л. 5. Автограф).
c Речь идет о следующем письме: 22 октября 1911 г. Многоуважаемый то-
варищ! Прощу Вас передать в Организационную комиссию о моем желании
поехать в Россию на партийную работу. Сообщите мне, пожалуйста, возмож-
но, скорее ответ ОК. Согласна ли она оказать мне необходимую материаль-
ную поддержку, нужно ли приехать в Париж и т. д.? Паспорт для переезда че-
рез границу у меня уже есть. С товарищеским приветом Людмила. Адрес:
мадам Stiglus, villa Meta, Davos — Platz. (РГАСПИ. Ф. 17. On. 1. Ед. хр. 1147.
Л. 4. Автограф).
d См. док. 106, 108.
e См. док. 92, препроводительного письма не обнаружено.
251

найдете это нужным и возможным, переслать это письмо по назначе-
нию, в противном же случае вернуть его и сообщить мне об этом.
Однако до сих пор от Вас нет ответа, и я не только не знаю судьбы
письма в ЦК СДЛК, но даже не знаю, получили ли Вы мои письма. Те-
перь я еще раз обращаюсь к Вам с просьбой сообщить, получили ли
Вы мои письма и, если получили, отправили ли Вы письмо по назна-
чению или нет? ОК очень интересуется делами вашей организации, и
мы были бы очень Вам благодарны, если бы Вы сообщили нам о поло-
жении дел.
Секретарь Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 230. Котя, автограф.
99. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
И. С. БЕЛОСТОЦКОМУ В ПЕТЕРБУРГ a
25 (12) ОКТЯБРЯ 1911 г.
Дорогой друг, получили Ваше письмо b и шлем Вам горячий при-
вет. Получили и другие Ваши два письма, разобрали из них только
одно. О парне сведений никаких не имеем. Навести справки при здеш-
них отношениях довольно мудрено-таки. Затрудняемся, что Вам отве-
тить на Ваше письмо. Если есть возможность, поезжайте в Москву.
Явку туда сможем дать лишь через некоторое время. Теперь явок ни-
где нет. В Москве у нас есть связи с рабочими. Мы Вас там свяжем с
ними. Сейчас все разбито, существуют отдельные кружки рабочих.
Дайте адрес для писем. На Красса не решаемся писать, за ним исклю-
чительная слежка. Постараемся связать Вас с членами Русской колле-
гии, они столкуются с Вами и направят куда надо. Все поджидала
одного письма из России, получив которое могла бы написать Вам го-
раздо определеннее, но письма нет как нет, а задерживать ответ не-
охота. Насчет денег будет зависеть от Русской коллегии, у нас сейчас
ни черта нет. Стоим на конце процесса, решение которого зависит от
немцев c. Немцы в полном отчаянии, ничего в наших отношениях не
понимают. В чью пользу вырешится вопрос, еще неизвестно никак,
дайте скорее адрес для писем. К нам действует адрес, имеющийся у
Вас (посланный взамен Coster'а), вот еще один: М. Lafagne, 4, rue
Brantome а Asnieres (Seine), France.
a Письмо было послано no адресу: Петербург, Васильевский остров, 4-я
линия, д. 41, Новая школа, ученице VII класса Б. Рейн.
b См. док. 86.
c Речь идет о получении денег от держателей.
252

Свяжите нас с Фомой. Известите о получении этого письма тотчас
до получении. Горячий привет. Н. К.
ГА РФ. Ф. МОО. Разработка. 1911 г. Оп. 50. Ед. хр. 24. Л. 24. Перлюс-
трация.
Вопросы истории КПСС. 1964. № 10. С. 74—75.
100. ПИСЬМО М. А. ЧЕРЕПАНОВОЙ ИЗ
ЕКАТЕРИНБУРГА — П. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ a
26 (13) ОКТЯБРЯ 1911 г.
Дорогая Н.К.! Что-то Вы не пишете, получили или нет мандат для
Семена и резолюции b, что пишет и сам Семен? Мне он давно ничего
не писал, и я беспокоюсь, не влопался ли он, а то мы ведь ничего не
знаем о состоянии дел по поводу конференции. Тогда Вы уж нам пи-
шите и давайте инструкции, а потом сообщите, не приехал ли Назар.
Это нужно вот для чего. У нас отказался человек, выразивший жела-
ние ехать на конференцию от Тюмени, и если бы Назар был уже в
Париже, так мы бы передали ему мандат, а то, пожалуй, есть и второй,
да не очень подходящий. Пишите и об этом, и если он там, так и спро-
сите его, пожалуйста.
Пишут ли Вам из Уфы? Дайте им на Азовско-Донской банк адрес
для писем. Хорошо, если бы и они послали Вам свой, а то адрес на тор-
говый дом Степанова оказался перепутанным. Они что-то дремлют и
с выборами на конференцию. Напишите им еще по адресу: Бакетов-
ская, 40, Общество взаимного вспоможения служебному частному
труду, Гладышеву. Нам литературу можно еще посылать так: редак-
ция «Уральской жизни»125, и только. Ну, у нас дела налаживаются
понемногу. Добыли связи почти со всеми уральскими заводами и за-
вязали переписку. В этом смысле много помог член Государственной
думы Егоров, несмотря на то что мы — большевики. Он доверился
вполне.
Пошлите, пожалуйста, как можно скорее, Н. К., вроде конспекта
или вообще докладика что-нибудь на тему о необходимости организа-
ции в настоящий момент. У нас сейчас намечен ряд реформ. Между
своей группой и в этом вопросе публика не хочет делать ляпсусов, а
потому и просят указаний. Если можно, так поскорее пошлите только
эту вещь: Васнецовская, 101. М. А. Черепановой. Писать по этому ад-
ресу очень редко тоже иногда можно. На лечебницу зубную всегда
a Письмо было послано по адресу: Париж, Мари-Роз, 4, мадам Крупской.
b См. док. 69.
253

можно. Шлите, как раньше писали, «Две партии» по адресу «Ураль-
ской жизни». Постепенно, хорошо бы все номера «Рабочей газеты»
перепосылать, начиная с первого. Ждем по всем данным адресам, как
манны небесной, 6-го номера «Рабочей газеты». Пошлите адрес для
корреспонденции. Есть материалы с заводов. Ну, еще раз шлем вам
привет, дорогие товарищи.
С товарищеским приветом.
Алексеевна.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 468. Л. 141 а—141 в. Подлинник, прояв-
ленный химический текст. Л. 139. Перлюстрация.
Вопросы истории КПСС. 1964. №10. С. 75.
101. ПИСЬМО и. и. ШВАРЦА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
РЕДАКЦИИ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ»
И Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ПАРИЖ a
27 (14) ОКТЯБРЯ 1911 г.
Дорогие друзья! Если Серго уже приехал, то передайте ему это
письмо, если же нет, то прочитайте его сами и дайте сейчас на него от-
вет.
Дорогой Серго! Постарайся сию же секунду написать, в каком по-
ложении обстоят дела, ибо необходимо торопиться, а то, если станем
затягивать, публика перепровалится. В Баку приступили к делу b, и
Митя надеется за две недели все устроить. Само собою понятно, что
после выборов оставаться ему нельзя. В Москве через неделю все бу-
дет закончено, и тогда Зорька будет свободен и сумеет съездить в
Нижний; там группа, и они собираются издавать газету126, это он
узнал от Станислава, который там был. Между прочим, от него же
Зорька узнал, что он, Станислав, был в Киеве, но ему показали на
дверь. Как видишь, тройственный союз не спит, они не краснобаи. Да,
в Баку приезжал Тифлисский областной комитет, почему-то вместе с
Геге[чкори], который собирался читать лекции, переговорили на сей
счет, и публика постарается их обезвредить. Да, брат, а в Москве лик-
видаторы пригласили публику переговорить о житье-бытье и под шу-
мок хотели выбрать делегата на ликвидационную конференцию, но,
благодаря тому что один из них проболтался, рабочие на ближайшем
a Письмо было послано по адресу: Париж, Мари-Роз, 4, мадам Крупской.
Ответ см. док. 105.
b Речь идет о создании РОК (см. док. 90) и о выборах делегатов на конфе-
ренцию.
254

пл[енарном] собрании поставили ребром вопрос и послали их к черту.
Зато в Питере номер им прошел. Сегодня узнал от Жоржа, что Нарв-
ский район «металлистов» послал человека на конференцию. Само
собой разумеется, что публика опротестует, т. к. никто и ничего не
знал, даже входящие в союз. Как видишь, тройка работает во всю.
Владимир, как узнал, застрял, и ему нечем выехать, хотя и не знаю,
куда его направят, лично думаю, в Одессу, Николаев.
Ты, голубчик, торопись, пришли деньги, хоть сколько-нибудь сей-
час, чтобы не задерживать публику и чтобы успели поскорее объе-
хать, а там необходимо сейчас же их перекинуть, и если нет еще места,
то в Парнас a. Лично думаю, что можно разместить у своих, пусть по-
теснятся временно, а лично уж сумею сделать внушение, что, если не
хотят провалиться, пусть не шляются. Уверен, да и на месте не труд-
но: вероятно, захотят. Итак, торопись, напиши скорей, какой срок
придется назначить. Если бы там все было готово: как деньги, место, к
концу этого месяца было бы все кончено, наверное, но боюсь провала.
Все кандидаты на работе, и, стоит кому-нибудь сесть, другого, пожа-
луй, и не достанешь. Лично такой план составил: как получу ответ, где
что есть, сию же секунду изолировать публику, для этого сговорился с
Зорькой, чтобы он поехал принимать. Ну да все это зависит от того,
как ты скоро или поздно устроишь. Во всяком случае, в третий раз
прошу, немедленно напиши, в каком положении дело, чтоб я знал, как
мне быть. Писать мне будешь по следующему адресу: Петербург, Ко-
ломенская, 15, кв. 54, г-ну Юркевичу, на внутреннем конверте буква
С; деньги же шли по следующему: Питер, Русско-Азиатский банк,
Мера Хаимовна Якобсон, номер текущего счета — 6311. Так и сдавай
по этому адресу, если не пришлю другого, можно до 1000 за один раз,
но думаю, что для крупной достану другой, хотя не наверно. Жоржу
пусть пишут: Питер, Лахтинская, 20, кв. 19, А. Д. Рашевской, внутри:
«для Лели». Мне же пусть пишут по адресу, который я даю тебе. Ну,
душа моя, действуй и хватай за горло. Это лучше, чем давать себя ду-
шить. Если скоро переведешь, то еще успею направить в Ивано-
во-Вознесенск и Коломну, берется тот самый, куда ты меня направил
в Москву. (Но ты — прохвост: № дома 62, а кв. 23, понимаешь? В Рос-
тове твоих железок не оказалось, а есть там чистые бланки b, а то, по-
жалуй, еще мятые. Это предположение Исая.) Ну скажи, не прохвост
ты? А? Ну, бегаю по целым дням и ищу ночевки, а Ваню c, который
один и остался на весь Питер, никак не найду, хотя обещали. Жду Ти-
мофея, и, как приедет, приступим. Решил ждать его не более недели, а
там, если не приедет, вытащу Зорьку. Ну, все. Только скорей отвечай
a Вероятно, имеется в виду Париж.
b Речь идет о паспортных бланках.
c Вероятно, И. С. Белостоцкий.
255

и деньги шли, чтоб можно было действовать. Целую тебя. Твой Сень-
ка. Привет всем.
ГА РФ. Ф. ДП, ОО. 1911 г. Ед. хр. 5.4.157. Л. 214—215. Перлюстрация.
Вопросы истории КПСС. 1964. № 10. С. 76—77.
102. ИЗВЕЩЕНИЕ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ
«СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ»
31 (18) ОКТЯБРЯ 1911 г.
Образование в России Российской организационной комиссии
РСДРП по созыву общепартийной конференции.
Номер был уже весь сверстан, когда мы получили из России печат-
ный листок «Резолюций Росс. орг. ком. по созыву общепартийной
конференции»a. Не имея возможности перепечатать листок в данном
номере, мы выпускаем его немедленно отдельным приложением. Рос-
сийская ОК образована, и дело восстановления нелегальной РСДРП
двинуто полным ходом.
В первом собрании ОК принимали участие делегаты Бакинской,
Тифлисской, Киевской, Екатеринославской, Екатеринбургской орга-
низаций. Теперь к русской ОК примкнули и Петербург, и Москва.
Социал-демократ. 1911. № 24. 31 (18) октября.
103. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
А. НЕМЕЦУ В ПРАГУ b
1 НОЯБРЯ (19 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Париж, 1 ноября 1911 г.
Уважаемый товарищ!
Вы меня очень обяжете, если сможете помочь мне советом и делом
в следующем обстоятельстве. Ряд организаций нашей партии намерен
собрать конференцию (за границей — конечно). Число членов конфе-
ренции около 20—25. Не представляется ли возможным организовать
а См. док. 90.
b Письмо было послано по адресу: Herrn Anton Nemec. 1959. Myslicova-
gasse. 1959. Prag. Autriche, Bohmen. Ha конверте имеется пометка Ленина:
«Recommande!» — («Заказное!» — франц.). Печатается перевод письма,
подлинник — автограф Ленина на немецком языке. (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1.
Ед. хр 2773).
256

эту конференцию в Праге 127 (продолжительностью около одной не-
дели)?
Самым важным для нас является возможность организовать дело
архиконспиративно. Никто, никакая организация не должны об
этом знать. (Конференция социал-демократическая, значит, по
европейским законам, легальная, но большинство делегатов не имеют
паспортов и не могут назвать своего настоящего имени.)
Я очень прошу Вас, уважаемый товарищ, если это только возмож-
но, помочь нам и сообщить мне, по возможности, скорее, адрес това-
рища в Праге, который (в случае положительного ответа) мог бы осу-
ществить практически это дело. Лучше всего было бы, если бы этот
товарищ понимал по-русски, если же это невозможно, мы сговоримся
с ним и по-немецки.
Я надеюсь, уважаемый товарищ, Вы простите мне, что я беспокою
Вас этой просьбой. Заранее приношу Вам благодарность.
С партийным приветом.
Н. Ленин.
Мой адрес: VI. Oulianoff. 4. Rue Marie Rose. 4. Paris XIV.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 40.
104. ПИСЬМО И. И. ШВАРЦА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ПАРИЖа
1 НОЯБРЯ (19 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой Серго! Открытку твою получил и только успел захватить
у Веры, у Е. К. не удалось. Владимир, уезжая, распорядился переслать
ему все получаемое, и по свойственной девицам глупости, они пере-
правили ему все листки. Неужели не повторят присылку? А твоего Ти-
мофея еще нет; черт знает что за ездоки, уж лучше бы он сидел на мес-
те, и тогда незачем было ждать и медлить. Ведь мне все равно
приходится бегать повсюду. Как приехал, насилу отыскал Ваню Ник.,
и оказывается, что до сих пор он не успел найти публику, которую
указал ему Владимир. Пришлось ходить с ним — отыскивать. Был у
василеостровцев, и они обещали у себя к воскресенью все устроить.
Хорошо, что Вера здесь, и она взялась раскопать старые связи. Ну, и
хваленый Питер, оказывается, нигде ничего нет, помимо Васильев-
a Письмо было послано по адресу: Париж, Мари-Роз, 4, мадам Круп-
ской.
257

ского острова, что, спрашивается, делал здесь Зорька? Пусть только
приедет, я ему пейсы выдеру. Неужели нельзя было за все время хоть
что-нибудь закрепить? Ты вот скотина, говорил о шантаже на Урале, а
если применить это слово к Питеру, будет в десять раз шантаж. Ведь
оказывается, что профгрупп также не существует, а есть группы по
проф[ессиональным] организациям. Ну да черт с вами со всеми. Вера
выручит, у нее связи есть за Невской, Нарвской, и соберем го-
род[ских] лег[алистов], Васильевский будет, а Ваньке остается Выбо-
ргский (там у него есть связи), Петербургская сторона, но боюсь, что
ничего не сделает здесь 128. На Ваню сердиться не приходится, ходил,
но почему-то все время никого не находил, а тут еще оставили без ко-
пейки денег, и волей-неволей пришлось ему идти искать работы. Нес-
мотря на все ты все-таки торопись, ибо думаю, что на следующую не-
делю удастся все обмалахтать, и имею даже в виду одного кандидата,
хороший парень и бек, но публика его не знает, придется его отстоять.
Теперь вот что. Владимиру сюда присылали денег из ОКa, но они
перепутали фамилию, так пусть не дожидаются обратно получить, а
пусть шлют другие, чтоб не задержать его. По старому не надо больше
посылать, а если они не получили другого адреса (им послан), то по
моему. Он разъезжает по югу, имею известие, чтобы в Луганске, толь-
ко написал ему, чтоб он постарался съездить в Одессу, Николаев, и
жду ответа. Приезжай, Тимошка и Захар, я бы сам уж поехал, но, как
видишь, ни одна сволочь не едет. Ну, душа мой, что удалось сделать и
что нового? Верно ли насчет латышей? Какое впечатление произвела,
например, наша публикация?b
Вот что: постарайся списаться с Пятницей и пусть он даст адрес
русского транспортера (Матвея)c, скажи ему, что я забыл его адрес, а
он должен быть здесь, в Питере или Москве. Публика ожидает литера-
туры, а транспорт, надеюсь, переправили? Может, адрес есть у Н. К.
Ну, бывай здоров. Шли скорее денег, ибо пришлось из своих уделить
Захару и Ванюшке, а сам остался на бобах.
Целую тебя. Твой Сенька. Привет Н. К. и В. И. Привет сыновний
передай Матушке.
ГА РФ. Ф. ДП, 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 57. Л. 218—219. Перлюстрация.
a См. об этом док. 87.
b Речь идет об извещении РОК (см. док. 90).
c «Он же Зефир = Илья» — пометка Департамента полиции ошибочная,
Зефир = Илья — это Моисеев С. И.
258

105. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
И. И. ШВАРЦУ В ПЕТЕРБУРГa
3 НОЯБРЯ (21 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой друг! Серго все еще нет, и вестей от него никаких. Дума-
ем, провалился. Между тем положение весьма обострилось. Наш
представитель вышел из Технической комиссии, так как поляк и при-
миренец отклонили внесенную им резолюцию о подчинении поста-
новлениям РОК b. Вообще примиренцы виляют в этом отношении, го-
ворят о свозе, надо-де посмотреть, «мы» еще ничего не получали по
«нашим» адресам и т. д. Ввиду возможного провала Серго попроси-
те...c прислать немедля подробнейшее письмо о свидании с Олей d.
Иначе не знаем, чего держаться. При этом пусть не забывает о сущест-
вовании шифра. В ОК пусть немедля напишет письмо официальное с
требованием денег, ибо наши заявления в ОК не принимают во внима-
ние. [Делегатов] никоим образом нельзя посылать в Париж — это зна-
чит провалить дело и в конспиративном, и всяком другом отношении.
Каутский и Меринг ушли из третейского суда в момент, когда воп-
рос стал ребром и необходимо было решить вопрос об отдаче денег
большевикам, а Каутский считает, что деньги по генеральному про-
цессу можно [выдать] только большевикам 129. Чтобы не делать этого,
он и вышел в отставку. Но выход в отставку даже одного третейского
судьи, по гражданским законам, ведет к распаду третейского суда, в
коем случае деньги возвращаются внесшим их большевикам. Этого
беки и требуют, так как вся эта канитель с Т[ышкой] и Левой слишком
надоела. Необходимо, чтобы...e написал в Берлин и Штутгарт (адреса
в следующем письме) такого рода письмо: «Узнав, что несмотря на то,
что срок, назначенный тремя держателями (1 ноября н. ст.), прошел, а
суд все еще не кончился, чем создается весьма тяжелое положение,
тормозящее русскую работу, мы заявляем наш решительный протест
как против проволочек, так и против тактики поляков и примиренцев
в ТК, затягивающей дело и тем мешающей работе. Мы заявляем, что
внесем на конференцию и съезд протест против немецких судей, если
дело не будет решено и деньги не будут переданы в РОК. Такие-то».
ГА РФ. Ф. ДП, 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 1. Л. 131. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № б (97). С. 107-108.
a Письмо было послано по адресу: Петербург, Коломенская, д. 15, кв. 54,
Юркевичу, внутри: «С».
b См. об этом в док. 106. В ТК от примиренцев входил М. К. Владимиров,
от поляков — В. Л. Ледер, от большевиков — М. Ф. Владимирский.
c Далее в тексте перлюстрации пропуск, вероятно, имени.
d Речь идет о собраниях РОК.
e Далее в тексте перлюстрации пропуск, вероятно, имени.
259

106. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
4 НОЯБРЯ (22 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Заседание Организационной комиссии 4 ноября
Присутствуют: Григорий, Камский, Ледер, Марк, Станислава.
Тов. Григорий предлагает ввиду важности данного заседания вы-
брать двух секретарей.
Предложение отклонено: за — Григорий, Камский; против — Ле-
дер, Станислава, Марк. Избран секретарем т. Камский.
Из принятого порядка дня обсуждается п. 1 «Об извещении об об-
разовании РОК» a.
Тов. Григорий предлагает следующую резолюцию (резолюция
прилагается к протоколу): «Приветствуя образование Российской ОК
по созыву конференции и выпущенные Российской ОК извещение и
резолюции, — Заграничная ОК постановляет: само собой разумеется,
все решения Российской ОК являются обязательными для Загранич-
ной ОК, и, в частности, Заграничная ОК, безусловно, подчиняется ре-
шению РОК, гласящему: "Указать ЗОК и Технической комиссии, что
впредь никакие литературные и иные выступления, а равно и трата
партийных денег недопустимы без ведома, согласия и указания
РОК"»b.
За — два, против — три.
Тов. Ледер. Получилось ли что-нибудь от РОК, в частности, об
условиях конституирования этой комиссии?
Тов. Марк. Ничего.
Тов. Ледер. Не может ли секретарь редакции ЦО, состоящий в то
же время членом ОК, сообщить что-нибудь относительно этого?
Тов. Марк. Мы можем принять на себя ответственность только за
ту коллегию, которая образовалась под нашим контролем. Эта же кол-
легия конституировалась без всякого согласия и ведома нашей комис-
сии. После отправки денег т. Серго мы не получили от него никаких
известий. Нам неизвестно, как конституировалась коллегия, из пред-
ставителей каких течений она состоит и т. д. Ввиду этого я никогда не
могу присоединиться к резолюции т. Григория. Мы должны заявить,
что, пока не получены от РОК сведения, как она сложилась, какие
цели и задачи она ставит и т. д., мы не можем взять ответственности за
нее. Поэтому предлагаю следующую резолюцию (резолюция прила-
а См. док. 90.
b Автограф Зиновьева. Опубликована: Исторический архив. 1958. № 5.
С. 14.
260

гается): «По поводу извещения об образовании РОК и т. д. ЗОК, с са-
мого начала своей деятельности стремившаяся к возрождению нашей
нелегальной РСДРП, к объединению в ее организации всех или по
крайней мере значительного большинства партийных течений, к
сплочению, укреплению и объединению российских местных партий-
ных организаций, могла бы только приветствовать образование РОК,
которая, судя по ее словам, берет на себя задачу созыва общепартий-
ной конференции, стоит вне фракций, опирается на целый ряд неле-
гальных и легальных рабочих организаций и в то же время ставит себе
задачей способствовать возрождению нелегальной РСДРП. Но ввиду
того что: 1) конституирование этой коллегии произошло при услови-
ях, не известных ОК; 2) что сама РОК не сообщила непосредственно
ЗОК ни о своем конституировании, ни о тех партийных течениях, ко-
торые она объединяет и которые входят в ее состав, ни о тех мерах,
которые она решила принять для осуществления такого объединения;
3) что в самом извещении ничего не говорится о всех этих моментах,
являющихся очень важными условиями созыва действительно обще-
партийной конференции, — ЗОК, сознавая ту громадную моральную
и политическую ответственность перед партией, которую она взяла
бы на себя признанием российской организационной коллегии, сохра-
няет за собой право высказать свое окончательное отношение к упо-
мянутой коллегии лишь по выяснению всех вышеупомянутых обстоя-
тельств. И до тех же пор откладывает разрешение всех тех вопросов о
правах Технической комиссии, ЗОК и РОК, которые затронуты в изве-
щении РОК»a.
За — три, против — два.
К речи т. Марка: Наши выжидательные позиции не могут быть об-
идны для коллегии, преследующей партийные задачи, лишь фракци-
онные коллегии могут быть обижены и оскорблены этим. А факты,
происшедшие в партии: захват имущества, выход т. Камского из Тех-
нической комиссии 130 в связи с извещением b, — все эти факты кладут
на РОК фракционное клеймо и делают вполне вероятным предполо-
жение, что эта РОК действительно фракционна. В извещении указано
на Бакинскую и Киевскую организации, между тем по слухам, ходя-
щим здесь, в Баку и Киеве имеются две параллельные организации.
Правда, в извещении говорится, что РОК призывает к сплочению вок-
руг нее других течений, но без пояснений это — одна фраза, ибо и Ле-
нин тоже призывал к сплочению вокруг него других течений. Вопрос
a Автограф Любимова. Эта резолюция была выпущена ЗОК в виде лис-
товки (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1181. Л. 2. Типографский текст. Опуб-
ликована: Исторический архив. 1958. № 5. С. 13).
b См. док. 110.
261

ставится не так, вопрос ставится о совместной, дружной работе всех
партийных течений над возрождением и строительством нашей
партии.
Тов. Ледер. Я присоединяюсь к резолюции т. Марка. А повторю
лишь свой вопрос к секретарю ЦО: получены ли какие-либо сведения
относительно РОК?
Тов. председатель ставит этот вопрос т. Григорию.
Тов. Григорий. Предлагаю ОК обратиться за этим в редакцию ЦО,
я не уполномочен редакцией давать сведения по этому вопросу.
Тов. председатель заявляет, что внесены две резолюции.
Голосуется, какую из них принять за основу.
Голосуется резолюция т. Марка: за — Ледер, Станислава, Марк;
против — Камский, Григорий.
Голосуется предложение т. Григория: за — Григорий, Камский;
против — Ледер, Станислава, Марк.
«Заявляю, что поправка, предложенная т. Марком (что голосуется
резолюция, принятая за основу)a, внесена была после того, как прото-
кол был прочитан секретарем, внесены в него были все поправки и
разрешено собранием снять с него копию.
Григорий, Камский.
Кроме того, заявляю, что т. Ледер присоединился к резолюции
Марка, заявив, что он внесет в нее лишь стилистические поправки» b.
«В заявлении Зиновьева и Камского я отмечаю, что говоря о том,
что Марк внес поправку после того, как было разрешено собранием
снять с протокола копию, заявляю, что поправка была внесена мною,
когда протокол еще никем не был подписан и когда мною как секрета-
рем ОК не была подписана и снятая копия. Марк»c.
Тов. Григорий делает заявление: «Ввиду незаконности и антипар-
тийности принятого решения, мы (Григорий и Камский) слагаем с
себя всякую ответственность за действия ОК, выходим из нее и апел-
лируем к партии».
Уходят Григорий и Камский, не подписавши протокола.
Оставшиеся члены комиссии рассматривают оставшиеся пункты
дня.
1. О Мартыне.
Решено поручить секретарю списаться с Мартыном относительно
целей и задач его поездки d, разрешение вопроса о денежном пособии
отложить до получения ответа Мартына.
a Текст в скобках зачеркнут.
b Автограф Владимирского.
c Автограф Любимова.
d См. док. 107.
262

2. О Людмиле.
Ввиду того что ОК в настоящий момент не предполагает посылать
работников для работы по созыву конференции, ОК не считает воз-
можным удовлетворить просьбы Людмилы a.
3. Текущие дела.
а) Письмо бывшего ликвидатора b.
Поручено секретарю списаться 131 и навести справки.
в) О провокации.
Секретарь должен предпринять меры к осведомлению организа-
ции, к члену которой относятся подозрения.
Станислава, Ледер, Марк.
107. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — М. В. ОЗОЛИНУ В БРЮССЕЛЬ
6 НОЯБРЯ (24 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
6/XI. Тов. Мартыну
Дорогой товарищ! Тов. Григорий передал в ОК, что Вы собирае-
тесь ехать в Россию в ваш ЦК, членом которого Вы теперь состоите, и
думаете поставить там вопрос о вступлении латышей в нашу ОК132.
Тов. Григорий обратился в ОК, чтобы ОК оказала денежную помощь
Вашей поездке. Вопрос об этом обсуждался на последнем заседании
ОК c. ОК готова оказать всяческое содействие Вашей поездке, но счи-
тает необходимым предварительно столковаться с Вами о текущих
делах, которые приняли теперь самый неожиданный оборот.
На днях здесь получилось извещение об образовании Российской
организационной комиссии по созыву конференции d. Ввиду того что
сама РОК ничего не сообщила нашей ЗОК об условиях ее конституи-
рования, о том, какие течения входят в ее состав и какие меры думает
она принять для объединения партии, наша ЗОК отложила вопрос о
признании РОК впредь до выяснения всех этих условий. Два товари-
ща (Зиновьев и Камский), настаивавшие на немедленном признании
РОК и на подчинении всем ее решениям, вышли из ОК. За несколько
дней до этого по тем же мотивам т. Камский вышел из ТК, причем за-
a См. док. 97. 108.
b Текст не приведен.
c См. док. 106.
d См. док. 90.
263

хватил экспедицию, типографию и все партийное имущество, которое
доверило Технической комиссии Совещание цекистов a (на котором
былииВы),ипередалихвбольшевистскую фракцию (?!). Пос-
тупок т. Камского в ТК, выход Зиновьева и Камского из ТК и из ОК,
их настояния на немедленном подчинении РОК, факты, имеющиеся у
нас и которые показывают, что здешняя ленинская фракция была бо-
лее осведомлена о делах РОК, чем наша ОК, захват партийного иму-
щества под предлогом якобы нарушения со стороны ТК постановле-
ний РОК и многое другое заставляют предполагать возможность, что
РОК есть нечто такое, как фракционная большевистская организация,
преследующая целью раскол, а не единство партии. Как бы то ни
было, но оставшиеся члены ОК (два поляка и один большевик-парти-
ец) решили впредь до выяснения всех вышеизложенных вопросов
продолжать деятельность Организационной комиссии в том на-
правлении, которое было дано ей Совещанием членов ЦК, т. е. в на-
правлении единства партии, в направлении к объединению всех пар-
тийных течений. При таких обстоятельствах Ваша поездка и решение
вашего ЦК могут иметь особенное значение. Решительное заявление
со стороны поляков и латышей, двух [организаций] бывших на Сове-
щании цекистов, стоящих на точке зрения необходимости b, реши-
тельное заявление в защиту единства партии, о необходимости обще-
партийной, а не фракционной конференции, о необходимости РОК,
объединяющей в своем составе представителей всех партийных тече-
ний, решительный отказ идти на фракционную большевистскую кон-
ференцию — были бы лучшим средством воздействия на беков —
фракционистов, пять [месяцев] назад создавших с поляками и латы-
шами ТК, ЗОК, а теперь грубо разрушающих все эти партийные орга-
низации и захвативших партийное имущество в руки своего загранич-
ного кружка.
Было бы очень хорошо, товарищ, если бы для выяснения всех этих
вопросов Вы предварительно заехали в Берлин для свидания с поль-
скими товарищами c. ОК ждет от Вас ответа на это письмо и очень про-
сит Вас изложить Ваш взгляд на создавшееся положение.
Секретарь ОК Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 231—233.
Копия, автограф А. И. Любимова.
a См. примеч. 130.
b Далее не разобрано.
c В Берлине находилось Главное правление СДКПиЛ.
264

108. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — Л. Н. СТАЛЬ В ДАВОС
6 НОЯБРЯ (24 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
6/XI. т. Людмиле
Дорогой товарищ! По поручению ОК a сообщаю Вам, что в настоя-
щее время нет надобности в поездке в Россию по делам созыва конфе-
ренции, по каковым делам ОК только и может отправлять товарищей
в Россию. В случае, если что-либо будет предвидеться, извещу Вас.
Письмо Ваше с адресом Захара получил. Большое спасибо.
С товарищеским приветом.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 231. Копия, автограф А. И. Лю-
бимова.
109. ПИСЬМО Б. А. БРЕСЛАВА ИЗ МОСКВЫ —
РЕДАКЦИИ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ» В ПАРИЖ b
7 НОЯБРЯ (25 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогие товарищи! Спешу сообщить вам следующее: почти во
всех районах Москвы существуют нелегальные социал-демократи-
ческие районные ячейки, ютящиеся вокруг всякого рода легальных
учреждений (воскресных и вечерних школ, отделений народного уни-
верситета и т. п.). В настоящее время эти ячейки (районные организа-
ции) обсуждали (каждая в отдельности) вопрос о положении дел в
партии и о своем отношении к организовавшейся сейчас в России ОК
по созыву общепартийной конференции. В результате этих обсужде-
ний выработана резолюция (которую и прилагаю при этом письме),
образовался общегородской центр (Московский комитет) из предста-
вителей (по два от каждого района) всех районных организаций,
выбран один представитель в РОК и два делегата на конференцию c.
Должен заметить, что особое внимание было уделено в дебатах пери-
a См. док. 106.
b Письмо было послано по адресу: Париж, XIX, гае Botzoris, 8, г-ну Руди-
ну. (Мадам Крупской, гае Marie-Rose, 4, Париж, XIV).
c Представителем в РОК был избран И. Б. Присягин. Делегатов на конфе-
ренцию предполагалось утвердить на собрании 11 ноября (29 октября)
1911 г. Вероятно, ими были бы И. С. Мамонтов и сам Бреслав, но собрание
было арестовано полицией.
265

оду, протекшему от пленума до Совещания, и 2) по отношению к об-
разовавшейся РОК высказывалось мнение, что, несмотря на то что
РОК по сути своей есть временный орган, ставящий себе определен-
ную цель — созыв общепартийной конференции, тем не менее РОК,
пополняя свой состав представителями других организаций, не при-
нимавших по тем или иным причинам участия в его первом заседа-
нии, должна быть до созыва конференции главным и полноправным
центральным партийным органом — одним словом, РОК должна за-
менить русским местным организациям ЦК партии. Таково отноше-
ние московских районных организаций к РОК.
Я отсюда скоро уеду, здесь останется «Младенец редактор». Если
«душа мой» a уже приехал — дайте и ему прочесть это письмо.
С приветом Хаз[ар].
В скором времени выпустим листок и пошлем его вам тоже. Изве-
щение о РОК b с резолюциями мне удалось здесь переиздать, 200 эк-
земпляров распространить. Сейчас получилось здесь несколько номе-
ров «Дискуссионного листка» № 3, «Рабочей газеты» и письма
Организационной комиссии c.
Приложение:
Резолюция, принятая Замоскворецким, Преображенским, Хамов-
ническим, Рогожским, Пресненским и Бутырским районами.
Выслушав доклад представителя организовавшейся в России
Организационной комиссии по созыву общепартийной конференции
и познакомившись с предшествовавшими образованию этого времен-
ного русского партийного центра внутрипартийными событиями, со-
брание констатирует:
1) Что, несмотря на то что пленум ЦК в январе 1910 г. постановил
созвать общепартийную конференцию, это постановление не только
не было выполнено, но и самому ЦК, перенесенному по настоянию
некоторых участников пленума (быть может, не без задней мысли, см.
листки В. Ольгина о Ф. Дане) в Россию, за время, истекшее в января
1910 г., ни разу не удалось собраться, хотя бы для обсуждения неот-
ложных вопросов текущей партийной жизни, пока все члены его
оказались «изъятыми из обращения»133
2) Что ЗБЦК, являясь в то время техническим партийным учрежде-
нием, на котором лежала партийная обязанность в такой критический
момент сделать все от него зависящее, чтобы восстановить пар-
тийный центр, не только ничего не сделало в этом направлении, но,
наоборот, упорно, в течение более 7 месяцев противилось требованию
a Речь идет о Г. К. Орджоникидзе.
b См. док. 90.
c Возможно, речь идет о резолюции ОК от 6 октября (23 сентября)
1911 г. (см. док. 78).
266

созыва пленума ЦК, вопреки точному смыслу резолюции последнего,
требующей, в случае провала Русской коллегии ЦК, созвать загранич-
ный пленум.
3) Что в результате такой — непростительной партийному учреж-
дению — антипартийной тактики наша партия фактически оказалась
в продолжение долгого периода времени без необходимого центра.
4) Что такое печальное положение в центрах нашей партии, отзы-
вавшееся на положении местных партийных организаций, есть про-
дукт не столько объективных условий переживаемого момента,
сколько главной ошибки, допущенной пленумом ЦК в январе 1910 г.,
состоявшей в том, что охарактеризовав одно из внутрипартийных те-
чений как проводящее в нашу партию буржуазное влияние на проле-
тариат, стремящееся к принижению значения РСДРП, к укорочению
ее лозунгов и, наконец, к ее полной ликвидации и замене ее бесфор-
менной легальной во что бы то ни стало рабочей партией, пленум тем
не менее ввел представителей этого течения во все центральные
учреждения партии, предоставив таким образом этим антипартийным
элементам полную возможность, пользуясь доверием, оказанным им
партией, вести разрушительную для последней тактику — тактику ис-
кусственного затягивания как можно дольше «кризиса» партийных
учреждений и сопротивления всяким попыткам восстановления этих
учреждений.
Отсюда собрание делает вывод и находит: 1) что руководство пар-
тией ни в какой мере нельзя отныне доверять сторонникам Михаила,
Юрия и Романа, считающим существование в настоящий момент не-
легальной РСДРП и ее центральных учреждений вредным; 2) что Со-
вещание членов ЦК, названное защитниками ликвидаторства «госу-
дарственным переворотом в партии» (см. № 21 газеты «Правда»),
было единственно возможным выходом из создавшегося положения.
Ознакомившись с извещением и резолюциями ОК, сорганизовав-
шейся (при содействии созданных Совещанием заграничных партий-
ных учреждений ТК и ОК) в России из представителей существую-
щих на местах нелегальных организаций, собрание a (1) приветствует
появление такого, хотя бы временного центра в России; (2) оно будет
поддерживать этот временный русский партийный центр в его труд-
ной работе по созыву общепартийной конференции и (3) присое-
диняется ко всем постановлениям и решениям РОК.
a Так как эта резолюция принималась на каждом районе отдельно, то пос-
ле слова «собрание» следовали слова: «Бутырского или какого-нибудь друго-
го района». Теперь эти слова выброшены, так как все районы приняли эту ре-
золюцию. — Примеч. Бреслава.
267

Собрание постановляет принять все меры, чтобы пополнить со-
став РОК представителем от Московской организации РСДРП a.
ГА РФ. Ф. МОО. Разработка. 1911 г. Оп. 50. Ед. хр. 24. Л. 31. Перлюс-
трация.
Партия большевиков в годы нового резолюционного подъема.
С. 323—324.
110. ОБРАЩЕНИЕ ЗАГРАНИЧНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ РСДРП
РАНЕЕ 9 НОЯБРЯ (27 ОКТЯБРЯ) 1911 г. b
Ко всем членам партии!
Техническая комиссия считает необходимым довести до сведения
всех товарищей о следующих подвигах ленинского кружка.
С 1 ноября им захвачены партийная типография и экспедиция.
В захвате принимали участие два «героя», разделивших между собою
почетную работу: один, Зиновьев, захватил партийную типографию,
другой, Камский — партийную экспедицию c. Захват произошел, не-
смотря на то что и Совещание членов ЦК, в котором принимали учас-
тие Ленин и Зиновьев, и держатели доверили хранение партийного
имущества ТК, несмотря на то, что особым письмом от 3 ноября, т. е.
по истечении уже провизория т. К. Цеткин, поручила ТК хранение
партийного имущества, находящегося в Париже d.
Эти факты насильственного захвата партийного имущества в
пользу даже не фракции, а нескольких, ни перед кем не ответствен-
ных, лиц, не нуждаются ни в каких комментариях.
За захватом партийной типографии и экспедиции следует захват
Центрального органа.
24 № «Социал-Демократа» издан не редакционной коллегией, а
лишь двумя членами ее — Лениным и Зиновьевым. В Техническую
комиссию поступило заявление т. Ледера, в котором он указывал, что
a Резолюция была издана МК РСДРП отдельной листовкой с припиской:
Настоящая резолюция проведена на ряде собраний в названных районах. Воз-
родился Московский комитет партии, в который входят по 2 представителя
от районов. Организация перепечатала извещение Российской организацион-
ной комиссии и распространила среди рабочих. Резолюция была опубликова-
на в газете «Социал-демократ». 1911. № 25. 21 (8) декабря.
b Датируется по содержанию и док. 112.
c См. примеч. 130.
d См. примеч. 129.
268

«материалы, сданные в набор, не являются плодом коллегиальной ра-
боты редакции и не одобрены ею». Находя, что «недопустимо тратить
партийные средства на исполнение работ, в которых именем партии
прикрывается чисто частное предприятие двух членов партии», т. Ле-
дер предложил ТК приостановить печатание данных в партийную
типографию материалов до тех пор, пока в работе редакции ЦК не
установятся более нормальные отношения, гарантирующие дей-
ствительно партийное исполнение порученного редакции дела.
Не входя в разбор конфликта между большинством и меньшин-
ством редакции по существу его, ТК должна была, однако, считаться с
наличностью конфликта, с фактом издания ЦО не редакционной кол-
легией, а лишь двумя членами ее и сделать неизбежный вывод из соз-
давшегося положения: задержать печатание «Социал-демократа» до
того времени, когда уладится редакционный конфликт и ЦО будет из-
даваться редакционной коллегией. Приняв такое постановление, ТК
довела его немедленно до сведения редакции ЦО. Ответом на это по-
становление был... захват значительной части партийного шрифта,
перенос его в частную типографию, где и был набран и издан № 24 га-
зеты «Социал-демократ».
Не приходится говорить о том, что ТК не имеет к нему никакого
отношения, так как не признает его центральным органом партии.
Захватом редакции только в свои руки, фактическим устранением
т. Ледера от участия в редакции, Ленин и Зиновьев лишь окончатель-
но ликвидировали центральный орган партии.
Нам остается обратить внимание товарищей еще на один подвиг
ленинцев — выход их представителя из ТК. По существу этот выход
означает желание ленинцев сорвать постановление Совещания чле-
нов ЦК, в котором они принимали активное участие. Их желание по-
рвать свое соглашение с поляками и большевиками-партийцами мож-
но объяснить лишь тем, что им не удалось проводить свою
фракционную политику ни под флагом ТК, ни под флагом ОК. А дру-
гого смысла, кроме прикрытия своей фракционной политики, они,
очевидно, и не видели в соглашении. Но прямо и откровенно они не
решаются об этом сказать и принуждены прибегать к демагогии и
обману. Представитель ленинцев в ТК счел своим долгом довести до
сведения партии о причинах своего выхода из ТК. Если поверить ему,
то окажется, что он и его достойные товарищи вдруг проникнулись
сознанием своей полной ответственности перед российскими органи-
зациями, перед Российской организационной комиссией, а большин-
ство ТК даже в элементарной степени лишено этого сознания. Пос-
мотрим же, как обстоит в действительности дело! На собрании ТК от
1 ноября, Камский внес резолюцию, центральным пунктом которой
было требование признания со стороны ТК своего подчинения реше-
ниям Российской организационной комиссии. Помимо этого «цент-
269

рального пункта» Камский нагромоздил свою резолюцию еще и Дру-
гими требованиями, как, например, требованием, чтобы ТК покрыла
издержки по изданию частной газеты Ленина и Зиновьева a. Свою ре-
золюцию он голосовал только в целом и не выделил ее «центрального
пункта». Мы голосовали против резолюции Камского, ибо она была
неприемлемой для нас ни в целом, ни в частях. Мы раньше всего не
считали возможным обсуждать вопрос о нашем подчинении Рос-
сийской организационной комиссии, пока Заграничная ОК не прове-
рила, не признала, что РОК действительно общепартийная органи-
зационная комиссия. Такая проверка, такая осторожность, столь необ-
ходимая партии при современных внутрипартийных отношениях,
оказалась почему-то излишней для ленинцев. Что же касается кон-
кретного постановления РОК, касающегося ТК, то последняя не мог-
ла его обсуждать еще и потому, что это обсуждение не имело никако-
го практического значения, так как независимо от РОК Техническая
комиссия постановила ввиду истечения 4-месячного провизория, пре-
кратить с 1 ноября расходование держательских денег. Камский «счел
после этого своим долгом выйти из ТК и сложить с себя всякую отве-
тственность за незаконные действия большинства ее» и почти немед-
ленно после этого «он счел своим долгом» совершить вполне «закон-
ное» действие и ...захватил экспедицию.
Доводя до сведения широких партийных кругов о позорных, дез-
организующих партию подвигах ленинского кружка, ТК выполняет
лишь печальную обязанность вывести на чистую воду и пригвоздить к
позорному столбу «выдающихся героев» этого кружка. Необходимо,
чтобы каждый партиец знал их настоящее и остерегался их будущего.
Заграничная техническая комиссия.
Государственная общественно-политическая библиотека,
УЛ1-152/1911-Х1. Типографский текст.
111. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ОТ ИМЕНИ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
ИЗ ПАРИЖА — М. В. ОЗОЛИНУ В БРЮССЕЛЬ
9 НОЯБРЯ (27 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
9/XI. т. Мартыну
Дорогой товарищ! Сегодня отправил Вам 200 фр. от ОК. Органи-
зационная комиссия при этом надеется, что Вы передадите в Ваш ЦК
a Подразумевается «Рабочая газета».
270

обо всем том, что здесь происходит, и сообщите ОК немедленно его
решения. Прилагая при сем некоторые материалы для Вашего осве-
домления. Со своей стороны ОК просит передать в ваш ЦК, что, по ее
мнению, уход ленинцев из ОК a есть последовательное доведение до
конца той фракционной политики, которую они вели со времени пле-
нума. Партийное оправдание эта политика имела раньше ввиду борь-
бы с ликвидаторами, которая велась в центральных учреждениях. Но
с тех пор как Мартов и Дан вышли из ЦО, с тех пор как ЗБЦК было за-
менено ТК и ОК, состоящими из беков и поляков, эта фракционная по-
литика совершенно обнажилась и стала ясна для всякого. Ввиду того
что большинство этих учреждений стояло решительно на партийной
позиции и решительно выступало против фракционности, надежда
ленинцев на то, что эти учреждения пойдут за ними или будут [при-
крывать] их, совершенно неоправданна. При таких обстоятельствах
для них оставалось лишь одно из двух: или отказаться от этой фракци-
онной политики и открыто и честно пойти на строительство единой
партии, или открыто начать организацию фракции. Они выбрали по-
следнее, воспользовавшись образование РОК.
Что касается этой последней, то наша ОК не получила до сих пор
никакого известия ни от своих агентов, ни от самой РОК. Даже боль-
ше, об этой комиссии не знают некоторые агенты ОК, работающие в
России. То или другое отношение к этой комиссии возможно лишь по
выяснении всех обстоятельств ее конституирования, о чем я уже пи-
сал Вам b. В случае, если окажется недоразумением та фракционность,
которую насадят в эту комиссию ленинцы, и она окажется партийной
и преследующей интересы единства партии, ЗОК, конечно, признает
ее и будет работать вместе с ней над стоящими перед нами трудными
задачами. Если же она окажется действительно фракционной, необхо-
димо будет или заставить ее изменить свою позицию, или выступить
против нее. И то и другое требует того, чтобы все партийные элемен-
ты выяснили теперешнее положение и отдали себе ясный отчет в нем.
Поляки заявили официально, что они не пойдут на фракционную кон-
ференцию, то же нам приходилось слышать (неофициально) от «впе-
редовцев», плехановцев. С другой стороны, все эти течения и органи-
зации ставят себе вопрос об объединении всех партийных элементов в
той или другой форме. На эти два последних вопроса нам хотелось бы
получить ответ и от вашего ЦК. Пойдут ли латыши на конференцию,
созываемую большевиками, на которую не идут поляки, беки-латы-
ши, меки-партийцы, «впередовцы» и, если не пойдут, какой способ
a См. об этом док. 106.
b См. док. 92.
271

объединения они предлагают? Войдут ли они и на каких условиях в
нашу ЗОК, или, если не войдут, как думают они объединить партий-
ные элементы в противовес ликвидаторам и в противовес фракцион-
ным дезорганизаторам?
Буду ждать от Вас ответа.
На всякий случай посылаю Вам адреса —
непосредственно писать в нашу ОК из России: № 7: М — Van
Roosbrocek 159, Chaussee de Mons, Anderlecht — Bmsslles; № 9:
Mr. Millot 24, rue St. Ambroise, Paris. Письма не конспиративного ха-
рактера можете писать по моему адресу (Lubimov, 7, rue Cen... Paris).
Само собой разумеется, что мы ничего не будем иметь против,
если Вы будете пересылать нам письма своим путем через ваших за-
граничных знакомых. Сообщите, пожалуйста, через кого и как можно
будет писать Вам и в ваш ЦК. Тов. Ледер поехать к Вам не смог, впро-
чем, это теперь и лишнее ввиду Вашей поездки в Берлин.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 233—235. Копия, автограф
А. И. Любимова.
112. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ГРУППЕ РСДРП
9 НОЯБРЯ (27 ОКТЯБРЯ) 1911 г.a
Уважаемые товарищи! Ужасно досадно, что мое письмо к вам и в
Уфу пропало. Екатеринбургской резолюции мы так и не получили b.
По какому адресу вы его послали? Вышлите еще раз по тому адресу,
по которому прислали последнее письмо c. Нужны также корреспон-
денции. № 7 «Рабочей газеты» скоро должен выйти, а корреспонден-
ций нет. Адрес для денег: Mr. Semachko Nicolas, 17, me de Plateau
Chatillon (Seine), France. По этому адресу можно и писать, на внутрен-
нем конверте мои инициалы. Ради бога, пришлите резолюцию. Дело в
том, что здешние примиренцы не прочь сорвать русскую РОК, боясь,
как бы в ней большевики не оказались в большинстве. Они повели
уже речи о свозе, фальсификации, фракционности, не имея к тому ни
малейшего повода. Большевики поставили в Организационной ко-
миссии вопрос, подчиняется ли Заграничная ОК русской, и ЗОК при-
a Письмо было послано на имя М. А. Черепановой. Дата указана в явном
тексте письма, между строк которого химическим способом был написан
основной текст.
b См. док. 69.
c См. док. 100.
272

няла весьма уклончивую резолюцию, а речи примиренцев говорили
весьма недвусмысленно о неподчинении. Тогда большевики ушли из
ЗОК a. Примиренцы поддержат, конечно, все враждебные большевиз-
му элементы и поднимут невероятный вой, поэтому надо быть
хорошо вооруженными, иметь все резолюции, мандаты, так чтобы ко-
мар носу не подточил. Пишите подробнее, что у вас делается. Получи-
ли ли листок РОК b и № 6 «Рабочей газеты»? Примиренцы выпустили
ряд склочных листков 134, припутав к делу ряд совершенно сторонних
фактов. Дело в том, что Каутский и Меринг сложили с себя полномо-
чия третейских судей и третейский суд распался. По закону деньги
должны быть возвращены большевикам. Они этого и требуют, заяви-
ли, что типография по праву теперь принадлежит им, а примиренцы
кричат о захвате, краже и пр. О русских делах весьма мало.
Ну, с [товарищеским] приветом. Пишите135.
ГА РФ. Ф. ДП. 7 д-во. 1911 г. Ед. хр. 234. Л. 40—41. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 108—109.
113. ПИСЬМО И. И. ШВАРЦА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖc
9 НОЯБРЯ (27 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогая тетя! Последнее письмо я получил d и собирался уже напи-
сать Левушке, но тут же получил письмо от Серго и надеюсь, что если
он уже не сейчас у вас, то через день-два будет. А посему, что писать
мне Левушке и ваши вопросы изложены, узнаете непосредственно e.
Посоветую только смотреть и относиться ко всему хладнокровнее —
победим. Они получат должное в свое время, сужу по настроению.
Поторопите Серго, чтоб он написал подробно обо всем скорее f, и
пусть ради всего поторопится.
Ваш Федя.
ГА РФ. Ф. ДП, 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 57. Лит. Б. Т. П. Л. 178. Перлюс-
трация.
a См. док. 106.
b См. док. 90.
c Письмо было послано по адресу: Париж, Мари-Роз, 4, мадам Крупской.
d См. док. 105.
e Так в документе.
f См. док. 116.
273

114. ПИСЬМО И. Б. ПРИСЯГИНА ИЗ МОСКВЫ —
ЗАГРАНИЧНЫМ ТЕХНИЧЕСКОЙ И
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИЯМ В ПАРИЖЕa
10 НОЯБРЯ (28 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
В заграничные ТК и ОК
Узнав из частного письма 136 о том, что заграничные ТК и ОК при-
останавливают ЦО, и узнав о протесте, посланном по этому поводу
т. Захаром, состоящем в том, чтобы до приезда к вам уполномоченно-
го от Российской организационной комиссии тов. Серго не при-
останавливать ЦО, так как ЦО создан Лондонским съездом, РОК и
остав[ить] в неприкосновенности до конференции, присоединяюсь к
протесту тов. Захара.
Член РОК от Московской организации РСДРП (бывший ученик
партийной школы).
[Степан]
ГА РФ. Ф. МОО. Разработка. 1911 г. Оп. 50. Ед. хр. 24. Л. 30. Перлюс-
трация.
115. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
11 НОЯБРЯ (29 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Заседание ОК 11/11
Присутствуют: т.т. Николай, Марк, Ледер, Станислава.
Заявление т. Николая: «В качестве уполномоченного Российской
организационной комиссии по созыву общепартийной конференции
(составлена из делегатов Бакинской, Тифлисской групп, Киевской,
Екатеринославской и Екатеринбургской организаций; делегаты Петер-
бурга и Колпина не смогли явиться по независящим от них причинам)
считаю нужным заявить до начала собрания собравшимся товарищам
следующее: приехав за границу с рядом поручений от Российской
организационной комиссии к Заграничной ОК и ТК, к национальным
организациям, к отдельным группам и к отдельным товарищам, я с
удивлением узнал, что Заграничная организационная комиссия и Тех-
ническая комиссия на почве отношения к РОК раскололись на две
a Письмо было послано по адресу: Париж, улица Мари-Роз, 4, Н. Круп-
ской.
274

части. Меньшинство ТК и ЗОК признало необходимость подчиниться
всем постановлениям Российской организационной комиссии, боль-
шинство же, не согласившись с этим, сочло возможным, даже не по-
пытавшись снестись с Российской организационной комиссией или с
отдельными членами РОК или же с агентами, ими же самими послан-
ными, допустить в печати такие выступления, которые способны по-
сеять недоверие к Российской организационной комиссии как к
учреждению якобы «фракционному». Я заявляю, что оставаясь цели-
ком на почве постановлений, единогласно принятых РОК (а также
принятых уже всеми ячейками Тифлисской группы, Бакинской орга-
низации, Киевской, а также всеми действующими районами Петер-
бурга (Василеостровским, Петербургским, Невским, Нарвским и
Москвы), я считаю своей задачей по мере сил и возможности со-
действовать объединению вокруг Российской организационной ко-
миссии всех товарищей, без различия фракций и течений, и в частнос-
ти, по отношению к ЗОК считаю долгом содействовать устранению
возникшего раскола и восстановлению единства на почве принятых
Российской организационной комиссией постановлений и для этого
входить в сношения с обеими частями Заграничной организационной
комиссии. Данное собрание я рассматриваю, конечно, только как
одну часть расколовшейся ЗОК, каковая часть состоит из двух товари-
щей польской социал-демократии и одного товарища большевика-
примиренца. Со своей стороны настаиваю на том, чтобы единствен-
ным пунктом сегодняшнего обсуждения был вопрос о пересмотре
принятого большинством ЗОК решения об отношении к Российской
организационной комиссии a и о восстановлении единства ЗОК. Само
собой понятно, что я готов изложить положение дела и дать фактичес-
кие сведения как одной, так и другой части ЗОК.
Уполномоченный Российской организационной комиссии по со-
зыву общепартийной конференции Николай (Серго)b.
11/XI»c.
Тов. Ледер предлагает раньше всего ознакомиться с положением
дел в России, а позже рассмотреть отношение между ЗОК и РОК.
Тов. Николай заявляет, что до конституирования РОК Загранич-
ную организационную комиссию более или менее все знали. Свой
доклад он не ставит в зависимость от дальнейших решений ЗОК. Как
меньшинство, так и большинство ЗОК он готов во всякое время озна-
комить с положением дел в России.
a См. док. 106.
b Слово в скобках зачеркнуто.
c Автограф Г. К. Орджоникидзе. Опубликовано: Исторический архив.
1958. №5. С. 17.
275

Тов. Марк. Содержание заявления т. Николая противоречит его
фразам о желании объединения. Заявление его сплошь склочное, и
под ним всецело мог бы подписаться даже такой склочкист, как Гри-
горий. Тов. Николай, защищая меньшинство ЗОК и нападая на его
большинство, не выслушал еще доклада ЗОК и знаком таким образом
с позицией большинства, очевидно, лишь по слухам, что отнюдь не
могло ему дать права на подобное заявление.
Тов. Николай. Ни захват типографии и т. д. не имеет отношения к
РОК, но несомненно, что отношение Технической комиссии уже за-
трагивает отношение ЗОК и РОК. Тов. Николай настаивает поставить
в первую очередь вопрос о пересмотре решения ЗОК об отношении к
РОК.
Тов. Ледер предлагает раньше выслушать доклад т. Николая, а по-
том перейти к обсуждению вопроса об отношении ЗОК к РОК.
Предложение т. Ледера: первый пункт — доклад, второй пункт —
отношение ЗОК к РОК.
Тов. Ледер. Если т. Николай настаивает на своем пункте в первую
очередь, т. е. на перерешении резолюции ЗОК, тогда это носит харак-
тер ультиматума. Предлагаю т. Николаю присоединиться к предлагае-
мому порядку дня.
Тов. Николай. Если резолюция не будет пересмотрена, в таком
случае нам не о чем говорить, вместе нет смысла оставаться.
Тов. Марк. Мы не можем пересмотреть резолюцию, пока не озна-
комимся с условиями конституирования РОК, а для этого раньше все-
го необходимо выслушать доклад.
Тов. Ледер указывает, что т. Николай не хочет разговаривать с
ними по существу. Он предлагает поставить в первую очередь вопрос
о перерешении резолюции. Но ведь пересмотр может быть двоякий:
или мы снимаем резолюцию, или усилим ее. Только после доклада мы
можем так или иначе поступить. Если т. Николай хочет очистить ат-
мосферу склоки, тогда он должен согласиться, что раньше всего нуж-
но обо всем поговорить, ознакомиться с положением дел. Если т. Ни-
колай желает рассеять недоразумение — это можно сделать только на
основании данных разъяснений. Ставите ли Вы, т. Николай, ультима-
тивно или же хотите сговориться?
Тов. Марк. Тов. Николай решил в своем заявлении, что больши-
нство не захотело выяснить положение дел. Вместо того чтобы разъ-
яснить объективно, как обстоит дело, т. Николай почерпнул сведения
из частных разговоров. Как мы можем пересмотреть резолюцию, если
Вы не сделали доклада об условиях конституирования РОК? Всякие
изменения, перерешения и т. д. могут быть лишь по взаимной осве-
домленности.
Тов. Николай. В данное время я заявляю: ЗОК для РОК — ничего.
Единственный, кто настаивал на сохранении ЗОК, это был я. Вопрос
276

стоял так: Совещание цекистов не предусмотрено никаким Уставом.
Если мы (РОК) не распускаем ЗОК, то только для сохранения органи-
зационной преемственности в случае провала РОК. ЗОК ничего собой
не представляет, созыв конференции пойдет своим чередом. Я ульти-
матумов не ставлю. Я лично не буду ни на чем настаивать.
Прекращены прения. Предложение т. Ледера принято.
Порядок дня: 1) доклад т. Николая, 2) отношение ЗОК к РОК.
Тов. Николай требует обсудить вопрос о восстановлении единства
ЗОК.
Тов. Марк. О восстановлении единства можно говорить лишь в
случае раскола организации. У нас раскола не было, ибо ушло мень-
шинство, а большинство продолжает составлять коллегию. Большин-
ство осталось, значит, коллегия существует.
Тов. Ледер. Если т. Николай требует поставить вопрос об отноше-
нии к меньшинству, то мы, конечно, должны его рассмотреть.
Тов. Николай. Фактически раскол произошел. Я советую поста-
вить в порядок дня вопрос о восстановлении единства ЗОК.
Тов. Марк. Признавая Вашу формулировку, мы должны будем
признать, что как ЗОК мы не существуем, на что мы, конечно, согла-
ситься не можем, и Вы должны изменить свою формулировку, если
хотите действительно способствовать объединению.
Тов. Николай. На этом пункте и на принятии моей формулировки я
настаиваю ультимативно.
Тов. Ледер предлагает назвать этот пункт пунктом, названным
т. Николаем: «О восстановлении единства ЗОК».
В такой формулировке пункт единогласно принимается.
Тов. Николай заявляет, что в этом пункте он уступок сделать не
может, и заявляет о своем уходе.
После перерыва т. Николай снимает свое заявление об уходе и
приступает к докладу.
Тов. Николай. Вопрос о необходимости конференции настолько
назрел на местах, что попытка легалистов созвать конференцию по
своей собственной инициативе a нашла сочувствие и поддержку даже
среди партийцев. Но по ознакомлении с постановлениями Совещания
цекистов это отношение резко изменилось и все местные работники
откликнулись на лозунг, данный Совещанием цекистов. Удалось по-
бывать в Петербурге, Киеве, Екатеринославе (поехал туда меньше-
вик), в Ростове. С Москвой и областью связей не было. Для работ по
созыву конференции мы пытались привлечь и правый блок. Виделись
a Совещание при ЗБЦК 20 (7) — 23 (10) августа 1911 г. См. док. 42.
211

с их представителем (троцкистом)a и предлагали ему совместную ра-
боту по созыву конференции. Он уехал для переговоров с Кавказским
областным бюро и больше не возвращался. Мы получили сведения,
что Кавказское областное бюро себя к правому блоку не причисляло и
он (представитель) там потерпел неудачу. В РОК были выбраны деле-
гаты от Петербурга, Колпино b, Киева — Екатеринослава, Баку, Тиф-
лиса. Чтобы привлечь «впередовцев», им дали особое представитель-
ство от Василеостровского района. Питерский делегат провалился.
Особого делегата от «впередовцев» питерцы не пожелали. Киевляне и
екатеринославцы выбрали одного делегата. Колпинцу посоветовали,
как недавно приехавшему из-за границы, не являться на первое засе-
дание РОК. Таким образом, всего на первом собрании РОК присут-
ствовало 4 делегата: Киев—Екатеринослав, Баку, Тифлис, Урал. По
течениям все большевики, ибо Киев—Екатеринослав выбрали делега-
том большевика. На первом заседании присутствовали с совещатель-
ным голосом местные работники большевики и один плехановец c.
Все резолюции были приняты единогласно не только решающими, но
и совещательными голосами. Относительно представительства на
конференцию в извещении d сказано не полно. Представительство
распределено следующим образом: 3 — от Питера и Северной облас-
ти, 4 — Москва и Центральный район, 4 — от Юга, 3 — от Урала,
1 или 2 — Поволжье, 1 — от Сибири, 2 — Кавказское областное бюро,
1 — Тифлиса, 1 — Баку. Если в данном районе имеется 30 организо-
ванных рабочих, организация имеет право взять особого представите-
ля из числа причитающихся данному району голосов. Мы раньше
вели переговоры с Кавказским областным бюро. Оно поставило
ультимативный пункт о том, чтобы распределение всех кавказских го-
лосов принадлежало ему. Мы, конечно, отказывались и на этом не со-
шлись. Что касается организации РОК — выбрали кассира, секретаря,
представителей для России и заграницы. Постановили следующее со-
брание устроить перед самой конференцией. По требованию полови-
ны членов РОК (т. е. двух) могут устраивать и экстренные заседания.
Отношение к ЗОК было самое отрицательное, ибо вообще существует
a М. И. Скобелев.
b См. об этом в док. 55.
c От Тифлиса — С. С. Спандарян, от Урала — И. И. Шварц, от Баку —
С. Г. Шаумян, но он 13 октября (30 сентября) 1911 г. был арестован и на за-
седании РОК в Тифлисе не присутствовал, от Киева — Екатеринослава был
меньшевик-плехановец Я. М. Соколин.
d См. док. 90.
278

отрицательное отношение к загранице, особенно резко нападали пле-
хановцы, которые хотели ее совсем уничтожить, так как она составле-
на из большевиков и поляков. РОК отказалась дать решающ,ий голос
агентам, в виде исключения предлагали только одному, организовав-
шему коллегию a, но он отказался от решающего голоса.
После доклада задан ряд вопросов: 1) Почему не были приглаше-
ны националы вообще и поляки в частности?
Делегат объяснил, что была тенденция объединить сначала рус-
ские организации; приглашение всех националов могло дать им пере-
вес или большее значение в решении чисто русских дел. Поляков при-
глашать без латышей и бундовцев было неудобно.
2) Почему не были приглашены Москва и Центральная область?
Делегат объяснил тем, что в то время в Москве не было никакой
организации. С Центральной областью же не было никаких сноше-
ний.
3) Чем объясняется такое представительство от Урала?
Делегат признал, что на Урале нет правильно функционирующих
организаций и такое представительство дано ему, главным образом
потому, что с Урала выбирается в Государственную думу социал-де-
мократический делегат.
4) Почему в извещении нет о распределении мест по областям?
Докладчик объясняет поспешностью работы.
5) Почему ЗОК не была извещена о конституировании РОК?
Делегат. Листки были отправлены не только в ЦК, но и в ЗОК; по-
становлено было прислать делегата b.
Ледер, Марк, Станислава.
116. ПИСЬМО г. к. ОРДЖОНИКИДЗЕ из ПАРИЖА —
И. И. ШВАРЦУ В ПЕТЕРБУРГc
11 НОЯБРЯ (29 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой Семен! Кое-как добрался. Примиренцы устроили склоку,
не хотели подчиняться, но с моим приездом дают отбой. Как бы тут ни
было, а дело пойдет, деньги будут, и все сделаем. Меньшевиков по
возможности процеживать. С Плехановым пока еще не снесся, прие-
a Г. К. Орджоникидзе.
b Подробный отчет о заседаниях РОК был опубликован в ЦО
(см. док. 144).
c Письмо выло послано по адресу: Петербург, Коломенская, 15, кв. 54,
г. Юркевичу (на внутреннем конверте: «С»). Написано химическим спосо-
бом. Явный текст нейтрального содержания написан Н. К. Крупской.
279

хал только вчера. У латышей дело пойдет, только направь Тило a в
Ригу, берите у Предкальна адреса, их ЦК поддержит, это уже факты.
Что с думской фракцией? 137 Я сейчас страшно тороплюсь, пока
ограничусь этим.
Твой Серго.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 13. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 109.
117. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
И. МОЙСЕВУ В НИКОЛАЕВb
12 НОЯБРЯ (30 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой дружище! Сегодня получил твое письмо. Очень рад, что
ты здоров. Здесь даже собака хозяйки не узнала, так расплылись все.
Примиренцы и поляки превратились прямо-таки в предателей; из-за
того, чтобы удалось уговорить какого-нибудь зажиточного крикуна,
все забегают и кричат о том, что РОК — фракционная, что пока не
надо спешить с конференцией и т. д. Если судьба партии до сих пор
решалась в Париже, то теперь это решается в Берлине, только с той
разницей, что она в руках самого бессовестного интригана c, который,
вместо того чтобы не вмешиваться своим рылом в русские дела, со-
всем захотел господствовать, но это недолго, если наше дело закон-
чится успехом, тогда придется совсем с заграницей покончить, иначе
дело потонет.
Дорогой, торопитесь вовсю! Немедленно делегата. Дело не терпит
отлагательства. Деньги пересланы З[ахару], но если это трудно полу-
чить, то телеграфируй, немедленно же перешлю. В этом отношении
ни одной секунды не будет задержки, несмотря на все потуги денеж-
ного террора примиренцев и Тышки. Если бы понадобилось, и без них
обойдемся.
Ну, Ваня, ради всего, торопись и торопись. Ваня, если у тебя есть
старые связи, валяй, если же нет, немедленно требуй от С[емена].
Имей в виду, что здесь и поближе не будет. Будет ближе, поэтому если
перейдешь без С[емена], то из первого же города телеграфируй. Тогда
дадим явку или же приеду сам. Итак, деньги у С[емена], если нет, то
a Возможно, в подлиннике было Тимо[фей] — С. С. Спандарян выезжал в
Ригу.
b Письмо было послано по адресу: Николаев Херсонской губ., Привозная
ул., 32, Ш. Порецкому (внутренний конверт: для Мойсева).
c Имеется в виду Я. Тышка.
280

телеграфируй. Только торопись и торопись. Больше не пишу, так как
нужно писать многим. Пиши, буду аккуратно отвечать.
[Серго]
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 1. Л. 135. Перлюстрация.
Рабочее движение на Украине в годы нового революционного подъе-
ма... С. 97.
118. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
13 НОЯБРЯ (31 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Протокол заседания от 13.Х1.a
Присутствуют: Марк, Станислава, Ледер, делегат РОК Николай.
Продолжается собрание от 11 -го того же месяца.
I. Продолжаются прения по поводу доклада Николая b.
Марк согласен с тем, что не раз на прошлом заседании говорилось
Ледером и Станиславой, что для созыва действительно общепартий-
ной конференции необходимо второе собрание РОК в расширенном
составе с представительством национальных организаций, и спраши-
вает Николая, почему РОК постановила собраться лишь перед конфе-
ренцией, не попытавшись объединить в своем составе отсутствующие
организации и течения?
Николай протестует против вопроса Марка и заявляет, что это не
дело ЗОК — вмешиваться в решение вопроса о собраниях РОК и о ее
составе. Выборы на конференцию идут, и вас не будут дожидаться.
Станислава, Ледер, Марк возражают против позиции Николая.
Здесь никто не вмешивается в дела РОК, но мы имеем право высказать
свое мнение по поводу ее решений, хотя бы эти мнения и не нравились
Николаю. С другой стороны, мы не сможем правильно высказаться и
вообще не сможем высказаться, если не будем знать всех об-
стоятельств.
П. Доклад секретаря ЗОК Марка.
Марк сообщает, что было сделано ЗОК для созыва РОК. Николай
как-то заявлял, что ЗОК ничего не сделала для РОК. Это неверно.
Агенты и сам Николай в их числе были посланы ЗОК. Она же дала фи-
нансовую возможность собраться РОК. Помимо этого ЗОК отправила
на местную работу целый ряд работников. Согласен, что в деятель-
ности ЗОК были промахи и что она далеко не все сделала для органи-
a Имеется черновик протокола с разночтениями в тексте.
b См. док. 115.
281

зации РОК, но в этих недочетах вина не ее одной. Взять, например,
переписку с Николаем, из-за которой было столько склоки. Разве ви-
новата ЗОК, что он из шести ее писем получил лишь одно?a Разве ви-
новата ЗОК, что неаккуратно получались посылаемые ею деньги? Это
вина скорее российских товарищей, и в частности, Николая, а не ее.
Для собрания РОК ЗОК тоже могла бы многое сделать, но ее услуг не
спрашивали. Так, через нее легко можно было бы привлечь на первое
собрание РОК националов или хотя бы поляков, и это было бы легче
сделать, чем приглашать какую-либо русскую местную организацию;
к ней не только не обратились, но даже не ответили на мое письмо с
просьбой выслать адрес собрания РОК для националов. Оказывается,
это письмо тоже не было получено.
Николай перебивает и заявляет, что Марк клевещет на РОК. Что он
(Николай) собирал РОК по инструкциям, данным ему Власовым и в
письме Левы, которые говорили, чтобы РОК собралась хотя бы из не-
скольких организаций.
Марк: Я привожу факты. Националы и поляки действительно не
были приглашены. Сомневаюсь, чтобы Власов мог говорить то, что
ему приписывает Николай, а если и говорил, то, наверное, с больши-
ми оговорками.
Далее произошел инцидент, записанный в протокол по требова-
нию Николая и Марка: «Николаем брошен Zwischenrufb:если здесь
будут клеветать на РОК, тогда я не хочу знать никакой ЗОК и ни на
минуту не хочу здесь больше оставаться. Марк в ответ на это: если Вы
никакой ЗОК не хотите знать, тогда можете уходить хотя бы сейчас».
Марк (продолжает доклад). Отношение РОК и ЗОК тем более
странно, что большинство ЗОК стоит на точке зрения, принятой и
проведенной РОК. Излагает дальше позицию ЗОК по отношению к
агентам и к составу РОК, которая, по взгляду большинства ЗОК, долж-
на быть составлена исключительно из представителей местных орга-
низаций. Переходит затем к изложению внутренних отношений в
ЗОК. В ЗОК все время существовало меньшинство из беков-ленинцев,
которое проводило свою фракционную политику. Подтверждает это
их позицию по отношению к РОК. Вначале они настаивали, чтобы
РОК была составлена из агентов, а потом под предлогом якобы подчи-
нения РОК, составленной из представителей местных организаций,
захватили в руки своей фракции партийное имущество. Те же разног-
ласия были и в вопросах о сроке созыва конференции. Меньшинство
форсировало созыв и шло на своз, большинство же находило, что для
организации общепартийной конференции нельзя форсировать ее со-
зыва. Те же разногласия были и в отношениях с агентами. Надо
a См. док. 75, 79, 88, 91, других не обнаружено.
b Восклицание (нем.).
282

констатировать, что агенты были не на высоте призвания в своих от-
ношениях с ЗОК. Писали мало, а некоторые и совсем не писали. Мень-
шинство винило в этом ЗОК и в то же время сносилось непосредствен-
но с агентами и этой частной перепиской пользовалось для борьбы с
ЗОК (например, в отношении Николая и бакинцев к ЗОК). Эти трения
завершились уходом Зиновьева и Камского из ЗОК по самому незна-
чительному поводу a. По существу же, они ушли потому, что увидели,
что ЗОК не хочет прикрывать их фракционную политику. Эту фрак-
ционную политику меньшинства ЗОК необходимо учесть при разборе
ее деятельности, и Марк не понимает, как представитель РОК в своем
первом заявлении в ЗОК оправдывал поведение этого меньшинства.
Этим он оправдал его фракционную политику, что совсем не вяжется
с его уверениями в его нефракционности.
Доклад был закончен изложением переговоров с другими течения-
ми об их вступлении в ЗОК и о том, в каком положении эти перегово-
ры находятся в настоящее время.
После доклада ЗОК Николай вносит резолюцию № 1 о подчинении
ЗОК всем решениям РОК b.
Станислава. Можно говорить о подчинении решениям лишь Цен-
трального комитета. Российская же организационная комиссия не яв-
ляется Центральным комитетом, и ставя вопрос так, Николай лишь
осложняет дело. Не может быть речи о подчинении и с точки зрения
возникновения нашей коллегии, которая была организована Совеща-
нием чекистов раньше РОК. Вопрос не о подчинении нашей комиссии
Российской, а о признании ее нашей комиссией. Я думаю, что мы дол-
жны ее признать, и, принимая первую часть резолюции Николая, я
против второй ее части.
Николай. Это не мое предложение. Меня обязала провести его
РОК, и я не могу от него отказаться, чтобы вы здесь ни говорили. Или
принимайте его, а если не примете, мы посмотрим, что с вами делать.
Марк. Я не считаюсь с формальными вопросами и всегда думал,
что в деле созыва конференции все должно быть в руках Российской
коллегии. Приветствовать образование РОК надо, ибо, несомненно,
она опирается на местные организации и в ее организации принимали
участие различные течения. Но в данном случае вопрос надо решить
сначала по существу. Хотим ли мы одного и того же? Николай должен
был убедиться, что мы во многом не согласны с решениями РОК, и
подчиниться при таких обстоятельствах ее решениям — значит сдать
свою позицию, которую мы считаем правильной.
Николай вносит по просьбе Станиславы, Марка и Ледера письмен-
ное пояснение п. 2 резолюции об отношении РОК к ЗОК (№ а): «Пункт
a См. док. 106.
b См. док. 115.
283

второй резолюции об отношении РОК и ЗОК надо понимать так: в
ЗОК имеется представитель РОК. ЗОК может делать литературные
выступления либо по указанию РОК, или же от себя только в том слу-
чае, если представитель РОК соглашается на это. Разногласие между
представителем РОК и ЗОК переноситься на разрешение РОК, кото-
рая является решающей инстанцией. Выступления вне этих условий,
согласно решению РОК, не допустимы, и РОК снимает с себя от-
ветственность.
Уполномоченный РОК Николай»a.
Ледер вносит предложение № 2: «Предложение Ледера. Выслу-
шав доклад делегата РОК, ЗОК приветствует вновь конституирован-
ную РОК. Приняв во внимание то пояснение второго пункта резолю-
ции РОК об отношении РОК к ЗОК, которое дано делегатам РОК, ЗОК
постановляет в своей дальнейшей работе по содействию созыву кон-
ференции руководствоваться решениями РОК. В то же время ЗОК ре-
шает немедленно вступить в непосредственные сношения с РОК (с ее
секретарем), сообщить ей свои пожелания и довести до ее сведения
свое отношение к ее решениям и шагам»b.
Николай. Вместо предложения № 1 вносит № 3: «Выслушав док-
лад представителя РОК, ЗОК приветствует организацию РОК и поста-
новляет признать для ЗОК обязательными все ее решения»c.
Голосование: предложение Николая единогласно отвергнуто.
Единогласно принято предложение Ледера.
III. Приступлено к обсуждению практических вопросов.
Николай вносит предложение № 4: «Предлагаю немедленно
перевести товарищу кассиру РОК 800 руб. на нужды РОК, имеющие-
ся в распоряжении ЗОК деньги для переправки делегатов. Николай.
13.XI»d.
Ледер, Станислава, Марк решительно высказываются против это-
го предложения. Из бывших до сих пор прений т. Николай должен
был убедиться, что ЗОК не идет на немедленный созыв конференции
и настаивает на предварительном собрании расширенной РОК. Нико-
лай сам не раз заявлял, что он против этого лично ничего не имеет и
думает, что и РОК согласится на это. Теперешнее его предложение
a Автограф Г. К. Орджоникидзе.
b Резолюция в отредактированном виде была издана листовкой. Сохра-
нился экземпляр листовки с пометкой В. И. Ленина: «Выпущен в свет 22.XI»
(РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2778). Резолюция была приложена к письму
Орджоникидзе К. Цеткин (см. док. 125; опубликована: Ленинский сборник.
XXVIII. С 51).
c Автограф Г. К. Орджоникидзе.
d Автограф Орджоникидзе.
284

идет вразрез со всем этим. Ибо нельзя, с одной стороны, перевозить
делегатов, а с другой — отсрочивать конференцию и собирать второе
собрание РОК. ЗОК на это не может ассигновать денег. Деньги могут
быть даны на текущую работу РОК, и в том числе на созыв второго со-
брания.
Марк. ЗОК не может взять ответственность за расходы на созыв
конференции, пока не соберется расширенная коллегия РОК. Но ду-
маю, что мы не можем и вставлять палки в колеса. Надо посоветовать
РОК обратиться непосредственно к держателям за деньгами.
Николай. В таком случае я изменяю свое предложение и прошу
выдать немедленно 800 руб. кассиру на текущие нужды РОК (№ 4)a.
Предложение № 4 в измененном виде единогласно принято.
3. Ледер, Марк, Станислава.
119. ПИСЬМО И. И. ШВАРЦА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖb
13 НОЯБРЯ (31 ОКТЯБРЯ) 1911 г.
Дорогая Н. К.! Вам, вероятно, уже известно, что как «3[везд]ой»,
так и журналом «Д. и С.» поднят вопрос о пересмотре суда над с.-д. де-
путатами II Государственной думы138. С другой стороны, как я уже
писал, в связи с выборами на конференцию публика согласилась обра-
зовать РК. Я предложил кой-кому (которые, наверное, попадут в ПК)
выпустить листок по поводу поднятого вопроса. Лично думаю, что та-
ким путем можно было, как говорится, двух зайцев убить. Во-первых,
этим выступлением подымается как авторитет вновь образованного
ПК и дух рабочих масс, а с другой стороны, вышибаем с рук ликвида-
торов оружие. Они непременно из-за этого вопроса поднимут вторую
петиционную кампанию с с собранием подписей и т. д.
Итак, переговорите с В. И., не возьмется ли он написать, ибо лично
думаю, что этот листок не должен носить агитационный характер, а
должен во всей широте обрисовать капиталистический строй, при ко-
тором и возможно, чтоб люди шли невинно на каторгу и виселицу. Не-
обходимо также тут же разъяснить «преступное молчание» лозунгов,
по-моему, это митинги, протесты, наказы думской фракции с требова-
нием пересмотра (митинги проводят теперь свободно). Итак, если со-
гласны с идеей, пусть В. И. сию же секунду напишет139, а я уж поста-
раюсь, чтобы здесь собственными силами напечатать. Только
a См. об этом док. 127.
b Письмо было послано по адресу: Льеж, rue de France, 97, Морису Райе.
c См. примеч. 25.
285

вторично прошу: не медлите, если согласны, напишите и пошлите по
следующему адресу: Петербург, Вознесенский проспект, 37, кв. 76,
В. Дворской.
Повторяю: Вознесенский проспект, 37, кв. 76, В. Дворской, на
внутреннем конверте — буква Ш.
На сем пока и закончу и пожелаю вам всех благ. Пишите, как дела.
Жду с нетерпением. Ваш Федя. Привет всем.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 24 а, 24 б. Подлинник, проявлен-
ный химический текст. Л. 23. Перлюстрация.
120. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
14(1) НОЯБРЯ 1911 г.
Протокол заседания ЗОК 14/XI.
Присутствуют: Марк, Станислава, Ледер, Николай.
Обсуждается пункт 3 порядка дня, установленного на первом за-
седании от 11/ХIa.
Николай. Для прекращения склоки прежде всего надо устранить
раскол в ЗОК, ибо этот раскол может отразиться на работе в России.
Надо созвать конференцию, а на ней уже посчитаемся с Лениным и с
ЗОК. Надо сохранить единство в ЗОК. Хочу узнать мнение товарищей
и обсудить этот вопрос.
Ледер. Не в первый раз случается то, что теперь произошло в ЗОК.
В качестве примера приведу случай, имевший место вскоре после об-
разования ОК. Вскоре после Совещания цекистов Мартов и Дан ушли
из редакции ЦО. Я предложил редакции принять заявление, в котором
были бы разоблачены истинные мотивы ухода Мартова и Дана из ре-
дакции. Это предложение было отвергнуто Лениным и Зиновьевым,
после чего я заявил, что отказываюсь от участия в редакционной рабо-
те ЦО до тех пор, пока делегирующее меня Главное правление не раз-
решит вопроса о том, как поступить ввиду создавшегося положения.
Тогда представитель беков в Технической комиссии заявил, что, вви-
ду «выхода» поляка из ЦО, он уходит из ТК, то же заявил бек-ленинец
в ЗОК. Так как этим срывалась работа Совещания, то я, чтобы поме-
шать игре ленинцев, предложил Главному правлению сохранить свое
представительство в редакции. Главное правление так и решило (из-
a См. док. 115.
286

ложение Ледер делает в специальном листке)a. Почти так произошло
оно и теперь. Дело не в одной ЗОК. Если нашу резолюцию b вы призна-
ли почвой для соглашения, я думаю, что и они должны ее признать, и,
значит, вопрос разрешается очень просто. Но это не все. Надо разре-
шить и вопрос о ЦО и о захвате имущества. И если разрешатся эти
вопросы, то все было бы к лучшему.
Марк не согласен с Ледером и думает, что вопрос о захвате
имущества к вопросу о вхождении беков-ленинцев обратно в ЗОК ка-
сательства не имеет. Они имеют право войти, если пожелают, и мы не
имеем права ставить им препятствий. Если они искренне ушли из ЗОК
из-за принятой ею резолюции, то теперь могут столь же искренне вой-
ти обратно, а они уже сумеют это свое возвращение прикрыть фраза-
ми о якобы перемене позиции не ими, а ЗОК. Но это их дело. По
существу же думаю, что ушли они из ЗОК не из-за ее резолюции, а
из-за того, что их фракционная политика расходилась с партийной по-
литикой ЗОК, и потому не очень надеюсь на прочность нашей даль-
нейшей совместной работы.
Ледер возражает Марку. Если я выдвинул вопросы о ЦО и о ТК, то
имел при этом в виду т. Николая, который мог бы поставить им это
условие. Дело не только в возвращении двух товарищей, а в создании
условий совместной работы. Тов. Николай должен поэтому указать на
все условия для объединения, и в этом Марк не прав. Вопрос об усло-
виях их обратного вхождения. Тов. Николай должен был бы им ска-
зать, что одним из условий должно быть восстановление нормальных
отношений в ЦО. Для меня имеет громадное значение захват иму-
щества, и этот пункт надо поставить ультимативно.
Николай. После речи Ледера у меня пропала всякая надежда.
Я думаю, что если Зиновьев и Камский возвратятся в ЗОК, то ведь их
нельзя не пустить. Напоминаю о речи Ледера в Школьном комитете
по поводу впередовцев, когда он возражал против речи Зиновьева о
том, что надо поставить условия для их входа в Школьный комитет.
При ультиматумах мне нечего делать ни с Лениным, ни с вами, и я
здесь бессилен, если не будет обоюдного желания примирения. Я не
оправдываю их действий, но констатирую, что никто не имеет права
козырять партией и фракцией. Борьбу же с ЦО придется вести, но не-
смотря на это российские организации желают ЦО. Ликвидировать
ЦО невозможно. Я возмущаюсь фактом с конфискацией брошюры.
Брошюра очень удачна, и своим поступком вы настраиваете только
против себя публику.
По требованию Ледера вносятся в протокол слова [Николая]:
«Здесь товарищи радуются вхождению "впередовцев", а в то же время
a См. примеч. 39.
b См. док. 106.
287

вышибают ленинцев из ЗОК. На этом российские товарищи разорвут
с вами».
Марк. Откуда т. Николай взял, что здесь кто-то радуется вхожде-
нию впередовцев? Я перед началом собрания сообщил о возможности
их входа в ЗОК, и только. И уже совершенно неверно, будто кто-то
вышиб ленинцев из ЗОК. Они сами ушли и по такому поводу, по кото-
рому не может быть оправдания их поступку, ибо в данном случае
ЗОК была вполне права, и эту правильность сам Николай признал при
своем первом разговоре со мною. Обратное вхождение ленинцев счи-
таю важным и особых ему препятствий ставить не хочу.
Ледер. Несомненно, что вхождение ленинцев для нас в высокой
степени желательно. Но слова Николая о заигрывании с «впередовца-
ми» и о борьбе с ленинцами совершенно неверны. Ради сохранения
союза с ленинцами мы часто очень многим жертвовали. Упрек т. Ни-
колая по существу неправилен и, кроме того, фракционен. Надо ли
ставить возврат ленинцев в связь с другими событиями? Пусть т. Ни-
колай напомнит Зиновьеву его аргументацию в Школьном комитете a.
Моя же позиция не переменилась. Существует различие между вхож-
дением «впередовцев» в Школьный комитет и вхождением ленинцев
к нам. У нас было соглашение, и соглашение должно быть восстанов-
лено. Потом, к отзовистам Зиновьев предъявлял ряд требований.
Почему я был против них? Это были условия их вхождения. Возврат
же имущества не есть условие, а просто гарантия того, что они не бу-
дут вести борьбу в ЗОК. Желают ли они работать в ЗОК или лишь бо-
роться с нею? Мы должны знать, с кем мы имеем дело. И этот момент
для меня важен, а он указывается возвращением ими имущества. Дело
не в условиях, а в выяснении того, желают ли они работать или нет.
Для нас это официального характера не носит, это лишь беседа для
выяснения условий, можем ли мы работать или нет.
Марк. Не согласен с последним заявлением Ледера и думаю, что
мы здесь не на частной беседе, а на официальном заседании. Я реши-
тельно против всяких соглашений с Лениным и Ко, ибо достаточно
проучен на этом и знаю хорошо, что они этих соглашений не
исполняют. Не хочу входить в эту закулисную область и думаю, что
на Ленина надо воздействовать не переговорами и договорами, а от-
крытой борьбой и решительным противодействием его организаци-
онной фракционной политике.
Ледер. Марк хочет работать с ленинцами на одно — два заседания,
а я хочу с ними работать хотя бы только до конференции. Каковы
условия этого столкования? Возврат имущества. Мы должны избе-
жать возможности разрыва с ними хотя бы до конференции. Они дол-
a См. в примеч. 51.
288

ясны подать заявление, что хотят войти в ЗОК и отдают имущество,
иначе они уйдут через два заседания.
Николай. Я в частные беседы вмешиваться не желаю и думаю, что
присутствую не на частном заседании. Я уполномочен РОК. Если вы
думаете, что я не исполняю полномочий РОК, напишите ей об этом, и
она может меня отозвать или оставить. Я убеждаюсь, что у вас, това-
рищи, нет желания работать вместе с ленинцами и что я мог бы ис-
пользовать это в печати как аргументацию против вашей «нефракци-
онности». Но я не хочу заниматься склокой, ибо у нас в России много
работы, и лишь убеждаюсь, что на данном собрании есть то же упор-
ство. Что же делать? Работайте, как хотите! Если в этом составе вы бу-
дете лучше работать одни, тогда это будет лучше и РОК это оценит.
Марк. Надежду Ледера, что соглашение может гарантировать со-
вместную работу до конференции могу опровергнуть тем, что мое со-
глашение с Лениным и Зиновьевым было ими нарушено через две не-
дели. Думаю, как и раньше: если Зиновьев и Камский пожелают войти
в ЗОК обратно, пусть входят.
Ледер (как председатель). Мы сошлись на том, что было бы жела-
тельно, чтобы т. Николай поговорил относительно их возвращения.
Мы не хотим ни резолюций, ни формальных условий, ни ультимату-
мов. Я это подчеркиваю. Расхождение было потому, что я и Станисла-
ва думали о необходимости выяснения условий совместной работы,
Марк же думает, что этого не надо и что приступить к работе можно
немедленно. И поэтому мы просим т. Николая передать им, что мы ду-
маем, что в интересах работы ЗОК должна объединить возможно
больше течений, а тем более иметь в своем составе то течение, кото-
рое явилось одним из инициаторов этого дела a.
Марк, Ледер, Станислава.
121. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
ГЛАВНОМУ ПРАВЛЕНИЮ СДКПиЛ В БЕРЛИН
14 (1) НОЯБРЯ 1911 г.b
В Главное правление польской социал-демократии
Уважаемые товарищи! Как вы знаете, в России образовалась Рос-
сийская организационная комиссия по созыву общепартийной конфе-
ренции РСДРП. Вокруг этой РОК объединились все наши партийные
организации в России, без различия фракций и течений. В первом со-
a Имеется черновик протокола.
b В этот же день аналогичные письма были посланы в ЦК СДЛК (см.:
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 110) и Бунду (см. об этом в док. 149).
289

брании РОК принимали участие представители следующих пяти орга-
низаций: Киевской, Екатеринославской, Бакинской, Екатеринбург-
ской и Тифлисской организаций, в которых дружно работают
совместно большевики и партийные меньшевики. Теперь к РОК при-
соединились также делегаты от Москвы, Петербурга и других горо-
дов. РОК очень желала бы, чтобы в ее работах на местах приняли
участие и делегаты от всех трех национальных организаций. И само
собой разумеется, что и участие делегатов от всех трех национальных
организаций на самой конференции товарищи из РОК без раз-
личия фракций считают крайне желательным (см. об этом специаль-
ную резолюцию РОК по вопросу о национальных организациях)a.
Я надеюсь, товарищи, что вы, хорошо зная, как долго готовит пар-
тия свою конференцию, не теряли и не будете терять ни одного
дня для сообщения нам вашего ответа. Вот уже две недели, как рус-
ский листок РОК, изданный и распространенный давно в России, пе-
реиздан за границей, нет сомнения, что все ЦК национальных органи-
заций уже осведомлены и приняли соответствующие решения.
Поэтому убедительно прошу ответить [в] возможно более корот-
кий срок: 1) может ли ЦК СДКПиЛ немедленно послать делегата в
Россию для участия в работах РОК; 2) сколько делегатов желали бы
вы иметь (и на основе каких норм) на самой конференции.
Будучи уполномоченным РОК на предмет этих переговоров, я
немедленно по получении вашего благоприятного ответа сообщу вам
все дальнейшие могущие понадобиться сведения.
Наконец, РОК выражает свое пожелание, чтобы делегаты на кон-
ференции были работники, действующие на местах в России.
С товарищеским приветом Николай.
14/XI
Адрес: V. Gaidamovitch, 11 bis, rue du Val-de-Grace, Paris, V.
Внутри; для представителя РОК.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 3. Автограф.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 18—19.
122. ПИСЬМО М. К. ВЛАДИМИРОВА ИЗ ПАРИЖА —
Я. ТЫШКЕ В БЕРЛИН
15 (2) НОЯБРЯ 1911 г.
15/XI. Дорогой товарищ! Из писем т. Станиславы Вы, вероятно,
уже знаете, в каком положении я застал дело. Российская организаци-
онная комиссия оказалась уже утвержденной ЗОК, и вопрос о роспус-
a См. док. 90.
290

ке последней тем самым пал. Я сейчас оставляю совершенно в сторо-
не вопрос о правильности или неправильности решения ЗОК a, но хочу
лишь указать Вам на те стороны доклада Серго b, которые заставляют
меня считаться с этим докладом. Раньше всего Серго сам отметил все
слабые стороны РОК: предоставление Уралу трех голосов, отсутствие
поляков и латышей в РОК и так дальше. Далее, чрезвычайно важно и
то, что до сих пор никем не опровергнута правильность выборов ни в
Баку, ни в Киеве, ни в Екатеринославе, ни в Петербурге и т. д. То об-
стоятельство, что в ОК оказались только большевики, не может быть
направлено против ОК, так как мы созываем конференцию партий-
ных организаций, а не течений. Да — это самое важное — ведь те же
Екатеринослав и Киев сами заявили, что на конференцию они выбе-
рут меньшевиков. Далее, бакинские плехановцы (одного из самых ак-
тивных в Баку я и Марк лично знаем, он в обиду себя не даст и Ленину
не доверяет c) не обращают никакого внимания на письма Плеханова,
советующего русским меньшевикам не идти ни на ту, ни на другую
конференцию d. Значительная часть извещения РОК e была написана
этим меньшевиком, и он же был за ограничение прав заграницы. Он
ей особенно не доверяет, так как знает, что в комиссии только больше-
вики и поляки, что для него одно и то же. С этим фракционным недо-
верием меньшевиков совпало общее отрицательное отношение к за-
границе. Если принять во внимание распределение голосов, то
картина конференции может оказаться таковой: Питер — 3 (2 больше-
вика и один меньшевик от Колпино), Москва и область — 4 (4 больше-
вика). Нижний и Сормово -— 1 большевик, Поволжье — 2 большеви-
ка, Урал — 3 большевика, Юг — 4 меньшевика (?), Баку, Тифлис —
1 большевик, Кавказская областная организация — 2 меньшевика (?),
Сибирь — 1 меньшевик. С Кавказской областной организацией, глав-
ным образом с Костровым, Серго ведет переговоры и очень добивает-
ся его вхождения в ОК, так как не отрицает громадного влияния его на
Кавказе.
Теперь главный вопрос, как же дальше! По-моему и по мнению
Марка, теперь в России могут и должны решить вопросы поляки. ЗОК
провела решение, что до выборов должно состояться второе общее со-
брание РОК, но с расширенным составом f. В нем должен быть обяза-
тельно ваш представитель и латышей. Если окажется, что они будут
вести фракционную игру, тогда правильно будет ее в России сорвать.
a См. док. 118.
b См. док. 115.
c С. Г. Шаумян.
d См. статью «Всем сестрам по серьгам» (примеч. 123).
e См. док. 90.
f См. док. 118.
291

Нужно будет тогда изменить и распределение голосов, так, например,
Уралу дать один голос, maximum два и т. д. Во всяком случае, картина
такова, что, поставив сейчас препятствие РОК, мы политически на-
несли бы себе громадный удар и надолго оттолкнули бы себя от Рос-
сии. Я думаю, что в конференции решающую роль будут играть наци-
оналы, которые с большевиками проведут партийную линию, а с
плехановцами постараются оградить партию от чрезмерного влияния
Ленина.
Я лично с Серго еще не видался, никак не могу найти его. Если бу-
дут подробности, важные для освещения российской работы в том
или другом направлении, немедленно напишу Вам.
Всего хорошего Лева.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1060. Л. 68—69. Автограф.
123. ОБРАЩЕНИЕ ЗАГРАНИЧНОГО БЮРО ЦК РСДРП
К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ С ТЕКСТОМ ПИСЬМА
К. ЦЕТКИН И К. КАУТСКОГО ОТ 18 (5) НОЯБРЯ 1911 г.
ПОЗДНЕЕ 18 (5) НОЯБРЯ 1911 г.
Заграничное бюро Центрального комитета
Доводим до сведения всех членов партии письмо, полученное
нами от т. т. Каутского и Цеткиной и касающееся судьбы так называе-
мых держательских денег. Это письмо является окончательным отве-
том на целый ряд протестов со стороны ЗБЦК и совещания при нем,
указывавших, что «держатели» превысили свои полномочия, выдавая
партийные деньги одной из участвующих в партийном конфликте
стороне, и предлагавших в крайнем случае не выдавать спорных денег
никому впредь до восстановления нормальной жизни в партии 140.
Wilhelmshohe, 18 ноября 1911 г.
Заграничному бюро русской социал-демократии.
Уважаемые товарищи!
Ввиду того что тов. Меринг по болезни сложил с себя звание дер-
жателя, у держателей получилось равенство голосов. При сложности
отношений, с которыми им пришлось иметь дело, это обстоятельство
делало неоднократно невозможным принятие решений в важных воп-
росах. Поэтому и оба других держателя наконец решили отказаться от
этого звания, раз исчезли условия для успешного выполнения их
функций.
292

Отказ от этого звания поставил держателей перед вопросом,
что станет с доверенными им деньгами.
Они пришли к следующему решению.
1. Так как теперь, как и раньше, остается спорным, кому принадле-
жат деньги, они могут быть выданы лишь на основании совместного
решения обеих сторон, заключивших в свое время соглашение: с од-
ной стороны — пленума ЦК, в котором должны быть представлены
все фракции, участвовавшие в последнем пленарном заседании, с дру-
гой стороны — группы Ленина, подписавшей договор.
2. Держатели могли бы также, в согласии со своей совестью и
применяя смысл решения, которое формулировал пленум ЦК в своем
договоре, — на случай отказа какого-либо держателя, — выдать день-
га лицу или нескольким лицам, относительно которых состоялось бы
соглашение группы Ленина и Заграничного бюро ЦК.
Если бы такое соглашение не состоялось, то решение вопроса о
том, кому должны быть переданы деньги для хранения, должно пе-
рейти к пятичленной комиссии, предусмотренной в договоре плену-
мом ЦК.
Если бы и эта комиссия не образовалась, то [держателям?] остава-
лось бы только хранить деньги до тех пор, пока группа Ленина не при-
шла бы к соглашению с ЦК такого же политического состава, как по-
следний пленум, относительно того, кому следует отдать деньги.
3. Пока ни одно из этих условий не выполнено, деньги остаются на
сохранении в том банке, в который держатели их положили.
4. В тот момент, когда это пишется, в доверенный нам фонд еще не
передано больше 30 000 франков, которые должен передать один из-
вестный нам товарищ. Согласно всем обстоятельствам дела, мы дела-
ем т. Ленина ответственным за то, чтобы передача нам этих денег со-
вершилась своевременно и полностью. Всякая попытка помешать
передаче этой суммы, или хотя бы части ее, в хранящийся у нас
фонд, — означала бы противозаконное присвоение партийной
собственности.
5. Общий отчет будет представлен товарищам, как только т. Ленин
сообщит нам, как велика была сумма, которую он в свое время пред-
оставил в распоряжение партии и какие суммы были израсходованы
до передачи денег держателям.
С партийным приветом
Клара Цеткин, Карл Каутский.
ГОПБ. ЦЛ 148 /1911, XI. 18. Листовка, типографский текст. Пере-
вод с немецкого.
293

124. ПИСЬМО ИЗ НИКОЛАЕВА — РЕДАКЦИИ
«РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ» В ПАРИЖ
ПОЗДНЕЕ 20 (7) НОЯБРЯ 1911 г.а
Положение дел в г. Николаеве в настоящее время представляется в
таком виде. Имеется Центральная группа социал-демократов человек
10—12, в нее входят представители Городского района и наиболее ак-
тивные и преданные социал-демократическому делу рабочие с Фран-
цузского судостроительного завода. Группа собирается для решения
назревающих вопросов приблизительно один раз в неделю и имеет ис-
полнительную комиссию из трех человек. Городской район целиком
состоит из довольно разношерстной молодежи, которая только что
втянута в социал-демократическое движение. Товарищи очень моло-
дые, не очень еще опытные, но искренне жаждущие работы. Оказыва-
ют значительные услуги деньгами, адресами и пр. Разделяются на два
кружка, которые наладились после долгих усилий.
В Заводском районе имеется кружок рабочих, который занимается
теоретическими вопросами марксизма.
О ликвидаторах не слышно.
Все в одинаковой степени признают необходимость нелегальной
социал-демократической организации. В этом, как и в ряде других
тактических вопросов, царит полное единодушие. Насущный воп-
рос — постановка и организация кружков. Связи имеются довольно
широкие, и настроение рабочих настоятельно диктует необходимость
кружковых занятий. Что касается настроения широких рабочих масс,
то оно медленно, но неуклонно поднимается. Момент апатии явно
проходит. Больше читают, больше интересуются политической жиз-
нью страны.
Замечается недовольство и на экономической почве. На заводе
были стычки с администрацией из-за сверхурочных работ. Поговари-
вают о необходимости использовать удобный момент в смысле улуч-
шения своего положения. Дело в том, что в Николаеве заводом приня-
ты заказы на два броненосца и несколько миноносок. В годовщину
смерти Толстого наиболее важные мастерские завода бастовали.
Из жизни группы необходимо отметить, что она решила послать
делегата на партийную конференцию, созываемую РОК.
«Правда» не совсем верно передает положение дел в Николаеве,
вероятно, потому, что сведения, полученные ею, носили частный и от-
рывочный характер.
Рабочая газета. 1912. № 7. 4 января (22 декабря 1911).
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 353—354.
a Датируется по упоминанию годовщины со дня смерти Л. Н. Толсто-
го—20 (7) ноября 1910 г.
294

125. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ
(С ПРИЛОЖЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ В. И. ЛЕНИНА)
ИЗ ПАРИЖА — К. ЦЕТКИН В БЕРЛИН
22 (9) НОЯБРЯ 1911 г.
Глубокоуважаемый товарищ!
Российская организационная комиссия по созыву общей партийной
конференции, признанная всеми влиятельными русскими организация-
ми без различия фракций и течений, делегировала меня, как своего за-
граничного представителя, и между прочим также уполномочила меня
получить для ее кассы необходимую для подготовки и созыва партий-
ной конференции сумму как от Заграничной организационной комис-
сии, так и от вкладчиков.
Теперь, принимая во внимание, что в кассе Заграничной организа-
ционной комиссии осталась только весьма незначительная сумма,
часть которой уже передана мною кассе Российской организационной
комиссии, я обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый товарищ, с предло-
жением передать мне для немедленной передачи в кассу Российской
организационной комиссии 10 000 франков, которые, по предвари-
тельным подсчетам, необходимы для подготовки и созыва конферен-
ции.
Прилагаю согласие большевиков, подписавших договор на плену-
ме 1910 г.
Вы хорошо знаете, уважаемый товарищ, что созыв этой партийной
конференции с целью восстановления партийных центров всеми при-
знается как выход из современного партийного кризиса. Мы предпри-
няли энергичные меры для этого созыва, и теперь дело приближается
к концу, не хватает только необходимых денег. Но всякое промедле-
ние (как вы, конечно, можете себе представить, учитывая полицей-
ские порядки в России) может привести к тому, что вся уже проде-
ланная работа и денежные расходы окажутся напрасными.
Я ни минуты не сомневаюсь, что и Вы этого не хотите и поэтому
не будете чинить никаких препятствий столь необходимой для партии
конференции.
Сообщаю адрес для чека: г-же Гайдамович, rue Val de Grace, 11bis,
Paris (для Николая).
С социал-демократическим приветом Николай.
22.XI. Париж.
«Для Николая» прошу писать только на адресе письма. Для чека
только г-же Гайдамович, rue Val de Grace, 11bis, Paris.
Николай.
295

[Приложение]
Копия.
Как представитель большевистской фракции, признанной одной
из сторон в споре относительно денег, посланных мною в июне
1911 года по адресу товарищ Цеткин, я заявляю о своем исключитель-
ном праве на эти находящиеся у Цеткин деньги и, опираясь на это пра-
во, даю свое согласие на выплату десяти тысяч франков (10 000 фр.)
товарищу Николаю (адрес: г-же Гайдамович, rue Val de Grace, 11bis,
Paris, для Николая) для передачи их в кассу Российской организа-
ционной комиссии. В случае выплаты этой суммы я настоящим обязу-
юсь соответственно уменьшить свои претензии к товарищ Цеткин.
Н. Ленин (В. Ульянов)a.
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 25571. Машинописная копия на немецком
языке.
Ленинский сборник XXXVIII. С. 50—52. Перевод с немецкого.
126. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ —
А. И. ЛЮБИМОВУ. ПАРИЖ
22 (9) НОЯБРЯ 1911 г.
Секретарю ЗОК
Дорогой товарищ! Несмотря на то что мы с Вами условились о се-
годняшнем собрании ЗОК, до сих пор я не имею известия, в котором
часу и где у нас собрание ЗОК. Лично я Вам говорил о поступившем
из России требовании денег, которые нужно перевести телеграфом.
Сегодня еще получил известие из России от секретаря РОК. Товари-
щем поставлен вопрос, требующий немедленного разъяснения. Про-
шу немедленно черкнуть, где и в котором часу сегодня собрание, если
же Вы сегодня еще не рассылали приглашения товарищам членам
ЗОК, прошу разослать b.
С товарищеским приветом. Николай 22/XI.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1189. Л. 1. Автограф.
a В приложении к письму была также резолюция ЗОК (см. в док. 118).
b Собрание состоялось 23 (10) ноября (см. док. 127).
296

127. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
23 (10) НОЯБРЯ 1911 г.
Заседание ОК 23/II.
Присутствуют: т.т. Марк, Станислав, Станислава, Николай.
Тов. Николай предлагает ОК выдать ему сумму в количестве
209 руб. для неотложных нужд РОК a.
Тов. Марк указывает, что в кассе ЗОК имеется лишь сумма в
1200 фр., из которых франков 500 необходимо выдать т. Николаю на
поездку в Россию. Если же выдать 209 руб. = 560 фр., у нас останется
200 фр. — сумма, с которой нам нечего делать, и ни одна коллегия не
требовала бы у нас при таких условиях тех денег, которые требует
т. Николай. В крайнем случае, можно употребить на это те 200 руб.,
которые были отправлены в Баку, т. Николай может навести там
справки. Этот вопрос настолько ясен, что предлагаю прекратить пре-
ния и вношу резолюцию.
Резолюция т. Марка: «Принимая во внимание: 1) что захват типог-
рафии и экспедиции Лениным и К0 правильно истолкован товарища-
ми держателями как срыв соглашения; 2) что ввиду этого товарищами
держателями прекращены все денежные выдачи b и ЗОК лишена (по
крайнем мере впредь до выяснения всех этих обстоятельств) возмож-
ности пополнять свою кассу из средств, ассигнованных на созыв кон-
ференции и находящихся в распоряжении держателей; 3) что таким
образом в распоряжении ЗОК в настоящее время имеется лишь незна-
чительная сумма в 1200 фр.; 4) что ЗОК 10 дней назад выдала РОК по
просьбе ее представителя 800 рублей (свыше 2100 фр.), причем ее
представитель ничего не заявил о том, что в ближайшем будущем
предстоят новые расходы; 5) что из имеющихся у ЗОК в наличности
сумм значительная часть должна быть израсходована на предстоя-
a Возможно, сумма 209 руб. состояла из 150 + 59 руб., о которых гово-
рится в недатированном письме Г. К. Орджоникидзе А. И. Любимову: Секре-
тарю ЗОК. Дорогой тов.! Прошу деньги переслать по адресу Инессы, т. е.
Armand, rue Marie Rose, 2. Только прошу вместе с упомянутой суммой по-
слать и 59 руб., о которых я Вам говорил и писал еще тогда, когда посылали
800 руб. Что же касается официального заявления, немедленно пошлю после
того, как получу протоколы. С тов. приветом Серго. Если Вы мне не пришле-
те упомянутых 59 руб., я принужден буду послать из тех денег, которые Вы
мне даете на проезд. Серго.
Р. S. Сегодня получил письмо от секретаря РОК, в котором имеется
кое-что, касающееся ЗОК и ТК. Официально я его передавать не буду ни ЗОК
и ни ТК, но, если Вы желаете, готов предоставить Вам лично. Серго.
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1189. Л. 7-8. Автограф). См. также док. 126.
b См. док 123.
297

щую поездку по созыву второго собрания a РОК и ЗОК останется, та-
ким образом, со средствами, достаточными лишь для продолжения ее
текущей деятельности и возможности непредвиденных расходов, —
ЗОК не считает возможным удовлетворить просьбу т. Николая о вы-
даче ему денег 209 руб., возлагая всю ответственность за могущие
произойти от этого последствия на фракционную политику Ленина и
на срыв им соглашения»b.
Тов. Марк. Между прочим, когда т. Николай просил 800 руб., он
ни словом не оговаривал, что через две недели понадобится еще
200 руб. Если б это было известно, ЗОК принуждена была бы отпра-
вить в РОК на 200 руб. меньше.
Тов. Николай требует занести в протокол слова т. Станислава:
«при настоящих средствах ЗОК никакая сумма не может быть переве-
дена в РОК». Тов. Николай заявляет, что, если ЗОК завтра же не вы-
шлет требуемой суммы (209 руб.) и он принужден будет обратиться к
другим лицам или другим учреждениям, он покидает это собрание
ЗОК как коллегию. Тов. Николай решительно протестует, что здесь
была заранее составлена резолюция.
Тов. Марк. Удивляюсь заявлению и протесту т. Николая. Обычно
если знают порядок дня, составляют и резолюцию. Порядок дня же
был мне известен из письма т. Николая, который требовал созыва кол-
легии нашей для решения вопроса о выдаче этих денег.
Тов. Станислава констатирует в ответ на высказанные т. Никола-
ем подозрения, что резолюцию т. Марка она впервые видит и только в
настоящий момент ознакомилась с ее содержанием.
Тов. Станислав заявляет, что т. Николай вместо ведения работ
толкает все к расколу.
Резолюция т. Марка принята: три — за.
2-й пункт.
Тов. Николай предлагает ЗОК принять резолюцию относительно
выдачи РОК держателями 10 000 франков. Резолюция т. Николая № 2:
«Заграничная организационная комиссия, рассмотрев вопрос об обра-
щении со стороны уполномоченного РОК к тов. Цеткиной c о выдаче
10 000 фр. для немедленной передачи в кассу РОК по подготовке к со-
зыву общепартийной конференции, присоединяется к предложению
уполномоченного РОК и об этом доводит до сведения т. Цеткиной.
23/XI»d.
Тов. Марк. Созыв конференции без предварительного расширен-
ного собрания РОК приведет не к объединению партии, а к ее раска-
a См. док. 118, 133.
b Автограф Любимова.
c См. док. 125.
d Автограф Орджоникидзе.
298

лыванию. ЗОК должна и теперь остаться на той же позиции, которую
заняла наша коллегия на заседании от 13/XIa, когда отказалась выдать
деньги на созыв конференции, а согласилась их дать на текущую ра-
боту РОК. При настоящем положении дел ЗОК не может взять на себя
ответственность за расходы на такую сумму денег. Только при расши-
ренном составе РОК наша коллегия могла бы согласиться на выдачу
денег (10 000 фр.) для работ по созыву общепартийной конференции.
Тов. Станислава. ЗОК еще на предыдущем заседании отклонила
предложение т. Николая о немедленной ассигновке денег, необходи-
мых на переезд делегатов конференции. ЗОК указала, что РОК в на-
стоящем неполном составе должна раньше всего позаботиться о созы-
ве заседания в расширенном составе при участии националов. На этом
заседании РОК должна разрешить ряд вопросов по созыву общепар-
тийной конференции. Только такая коллегия будет пользоваться по-
лным доверием всех организаций и партийных течений и уничтожит
всякую возможность использовать созыв конференции как своз
фракционеров.
Вносятся слова т. Станиславы (по предложению т. Николая):
«Единогласно наша коллегия отклонила резолюцию о подчинении
ЗОК Российской организационной комиссии».
Резолюция т. Марка (№ 3): «По поводу внесенного товарищем Ни-
колаем письма к держателям ЗОК констатирует: 1) отказ держателей
выдавать деньги явился результатом срыва т. Лениным и К° того со-
глашения, заключенного на Совещании цекистов, под которое това-
рищи держатели выдавали деньги Технической комиссии. Что, таким
образом, единственной возможностью получить деньги является вос-
становление разрушенного соглашения, ввиду чего ЗОК рекомендует
т. Николаю, а через него и РОК потребовать от т. Ленина возвращения
в ТК экспедиции и другого, захваченного Камским в большевистскую
фракцию имущества, захват которого явился формальным выражени-
ем разрыва соглашений.
2) В согласии с позицией, занятой ЗОК по отношению к РОК на за-
седании 13 ноября, ЗОК заявляет, что примет все меры и сделает все
от нее возможное для получения от держателей денег на созыв обще-
партийной конференции. Но взять на себя ответственность за переда-
чу всех имеющихся у нее денег (10 000 фр.) в РОК она сможет лишь
после того, как будет собрано второе расширенное собрание Россий-
ской организационной комиссии с представителями от национальных
организаций и от непредставленных на ее первом собрании областей,
а См. док. 118.
299

которое дало бы действительные гарантии созыва общероссийской
конференции и действительного объединения партии»a.
Принята.
Резолюция т. Николая (2) отклонена.
Тов. Николай заявляет, что после отказа выдать ему 209 руб., после
отклонения предложения обратиться к держателям за выдачей
10 000 фр. он считает невозможным поддерживать сношения с ЗОК
и покидает собрание. Заявление о своем отношении к ЗОК и т. д.
т. Николай обещает внести письменно.
Марк, Станислава, Станислав.
128. ДЕНЕЖНЫЙ ОТЧЕТ Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
23 (10) НОЯБРЯ 1911 г.
Отчет о полученной мною сумме из кассы ЗОК и других лиц.
Получено:
От т. Алексея Власова — 400 фр. (отчет был послан)b.
От Заграничной организационной комиссии — 187 руб. 50 коп.
От Заграничной организационной комиссии — 400 [руб.]
Взаимообразно — 259 руб.
Итого: 846 руб. 50 коп.
Израсходовано:
Поездка [в] Петербург и Москву — 50 руб. (12 дней в Петербурге и
Москве).
Телеграмма тов. Захару — 3.
Деньги на приезд в Питер — 14.
Тов. Семену — 11.
Приезд екатеринбургского [делегата]c через Питер — 55.
Петербургскому делегату — 25.
От Питера до Киева Н[иколаю] — 15.
Поездка киевско-екатеринославского делегата d и Н[иколая] на
РОК — 39.
Киевско-екатеринославскому делегату на месте — 7.
Екатеринбургскому делегату — 5.
a Автограф Любимова.
b См. док. 38.
c И. И. Шварц.
d Я. М. Соколин.
300

Тифлисскому делегату a — 10.
Перемена города от Баку до Тифлиса и на 5 человек в 7 дней— 60.
Обратный путь бакинского делегата — 8.
Киевско-екатеринославскому обратно через Харьков — 31.
Товарищу, отправленному на работу, — 80 руб.
Екатеринбургскому делегату обратно и т. Захару на работу — 70.
Остались на руках арестованного товарища b — 25.
Расходы на содержание и мелкие расходы на Н[иколая] — 90.
Паспорт, билет и остановка в Киеве — 98.
Итого: 696.
В кассе РОК—150 руб.
Сумма эта израсходована за три с половиной месяца.
Николай.
23/XI.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1190. Автограф.
129. РЕЗОЛЮЦИИ II ЦЮРИХСКОЙ И НИЦЦКОЙ
ГРУПП СОДЕЙСТВИЯ РСДРП
24 (11), 30 (17) НОЯБРЯ 1911 г.
Как условия политического момента: надвигающиеся выборы в
IVДуму, наличность революционных перспектив, борьба за влияние
на рабочий класс между РСДРП и «столыпинской рабочей (?) пар-
тией», так и условия внутрипартийной жизни: трехлетнее отсутствие
российского партийного центра, срыв ликвидаторами соглашения, за-
ключенного на пленуме, и торможение ими работы центрального ап-
парата партии вплоть до полной дезорганизации его — требуют
образования центра социал-демократической работы, опирающегося
на организации на местах.
Образовавшаяся в России организационная комиссия взяла на
себя эту задачу и поставила ближайшей целью созыв общепартийной
конференции.
Приветствуя инициативу товарищей, мы, II Цюрихская группа со-
действия РСДРП, выражаем доверие РОК, обещаем ей поддержку и
заявляем о своем формально признании ее временным центром пар-
тии.
a С. С. Спандарян.
b Вероятно, С. Г. Шаумян.
301

Считая недопустимой ту позицию, какую заняли по отношению к
РОК заграничные комиссии, мы протестуем против такого иску-
сственного затягивания партийного кризиса. (Единогласно).
24.XI.1911 н. с.а
Резолюция Ниццкой группы содействия РСДРП
(в состав Ниццкой группы входят товарищи: «голосовцы», «впере-
довцы», большевики, меньшевики-партийцы).
I
Ознакомившись с «Извещением», снабженным подписью «Рос-
сийской организационной комиссии» b, и находя, что дело организа-
ции партийной конференции должно находиться в руках общепартий-
ного учреждения, пользующегося доверием всех течений партии,
каковым названную «РОК» признать нельзя, Ниццкая группа содей-
ствия РСДРП заявляет, что она отказывается от всякой поддержки
этой «РОК».
В то же время Ниццкая группа полагает, что вошедшие в упомяну-
тую «РОК» товарищи только в том случае действительно выполнили
бы свой партийный долг, если бы немедленно вошли в соглашение с
работающими партийными организациями других течений, а также и
национальными организациями РСД и сумели бы таким образом со-
здать чуждое фракционности партийное учреждение, которое пра-
вильно организовало бы необходимую в настоящий момент для на-
шей партии конференцию.
II
Обсудив положение дел в заграничной части партии, Ниццкая
группа находит, что фракционной распре, терзающей особенно силь-
но эту часть РСДРП и ничем иным необъяснимой, как только недо-
пустимой в партии с.-д. пролетариата борьбою за власть, должен быть
немедленно положен конец. Фракционные центры обязаны теперь же
войти в деловые переговоры между собою и прежде всего создать За-
граничную комиссию из представителей всех течений для содействия
организации общепартийной конференции.
Ниццкая группа призывает все другие заграничные группы содей-
ствия возвысить свой голос против убийственной для РСДРП тактики
фракционных центров и, или заставить их тотчас же сложить оружие
и реализовать соглашение, или добиться соглашения всех течений
a Резолюция была опубликована 2 декабря (19 ноября) 1911 г. Парижским
кружком «Рабочей газеты» отдельной листовкой.
b См. док. 90.
302

вопреки зарвавшимся фракционным центрам, путем создания для
этой цели особого коллектива, который мог бы после признания его
общепартийным учреждением, как со стороны заграничной так и
русской части партии, приступить к положительной работе.
Приняты 7-ю голосами, против — 1, при 1-м воздержавшемся.
30.XI.1911.
Niece
РГАСПИ. Ф. 366. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 8. Гектографированный текст;
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1193. Гектографированный текст.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 16.
130. РЕЗОЛЮЦИЯ КОНФЕРЕНЦИИ КИЕВСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП
26 (13) НОЯБРЯ 1911 г.а
Принимая во внимание:
1) что тяжелое положение, переживаемое в настоящий момент
РСДРП, вызывается в значительной мере отсутствием законных цент-
ров, могущих взять на себя руководство партийными выступлениями;
2) что благодаря разрухе остается неразрешенным целый ряд на-
сущных вопросов текущей партийной жизни: избирательная платфор-
ма, организационные формы и т. п.;
3) что вопреки постановлению пленума ЦК, констатировавшему
эти факты и указавшему выход из упомянутого тяжелого положения
путем созыва общероссийской партийной конференции, последняя
Заграничным бюро ЦК созвана не была по соображениям, с партий-
ными интересами ничего общего не имеющими;
4) что выступление Заграничной организационной комиссии и ТК,
созданных Совещанием членов ЦК, было направлено на воссоздание
и укрепление единой РСДРП
и 5) что созданная при их содействии РОК, стоящая вне фракций и
крепкая доверием местных работников, может взять на себя руково-
дство работой по созыву общероссийской конференции, конференция
Киевской организации РДСРП, одобряя действия Киевского комитета
в отношении созыва общероссийской конференции, постановляет:
1) поддержать РОК в ее дальнейшей деятельности, 2) выбрать делега-
та на конференцию, созываемую POK141.
ГА РФ. Ф. ДП. ОО. 1912 г. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 151. Машинописная ко-
пия.
Партия большевиков в годы нового революционного подъема... С. 347.
a Конференция проходила 26 (13) ноября 1911 г.
303

131. ПИСЬМО Г.К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
И. И. ШВАРЦУ В ПЕТЕРБУРГa
27 (14) НОЯБРЯ 1911 г.
Дорогой друг! Вчера получил твое письмо b. Сегодня получили
письмо из Москвы c, там неважно обстоят дела, С[аратов] — тоже. Нет
ли возможности сбыть кого-либо туда? Ведь страшно неприятно без
них. Здесь только о том и говорят, хоть несколько человек, и никак не
могут понять, что прошли те времена, когда можно было спекулиро-
вать на фикции. Если можешь, направь туда Т[имофея] или В[ладими-
ра], только сам не езжай. Все, что нужно было, сделано. Латышам
написано подробное письмо, которое давно передано ими в русский
ЦКd. Что слышно из Киева и Екатеринослава? Плеханов пока что на-
брал воду в рот и ничего не говорит. На мое письмо ответил очень лю-
безно, обещаясь высказаться в приложении к № 15, которое обещал
через два дня выпустить, а все нет, несмотря на то что с тех пор про-
шло дней 12e. Позавчера я ему послал подробный отчет по заседанию
POК f и письмо.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 130. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 112-113.
132. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
28 (15) НОЯБРЯ 1911 г.
Протокол заседания ЗОК от 28/XI
Присутствуют: Марк, Станислав и Станислава.
Утверждается проект письма в РОКg.
1-й абзац.
Марк вносит поправку: выбросить слова «доверие условное».
a Письмо было послано по адресу: Петербург, Елене Константиновне
Солдатовой, Подрезова ул., 6, кв. 6.
b См. док. 119.
c Boзможно, док. 109.
d Письмо Орджоникидзе не обнаружено, имеются письма ЗОК в ЦК
СДЛК (см. док 107, 111).
e См. примеч. 123.
f Вероятно, аналогичный его отчету, позднее опубликованному в «Соци-
ал-демократе» (см. док. 144).
g Текст проекта отсутствует. Окончательный вариант — см. док. 133.
304

Отв[ергнута] двумя против одного. Пункт принят единогласно.
2-й абзац.
Марк вносит поправку: выбросить слова «сознательное игнори-
рование».
Поправка отклонена: один — против, один — за, один — воздер-
жался.
Пункт принят единогласно.
3-й и 4-й абзацы приняты единогласно.
5-й абзац.
Марк предлагает выбросить слова о том, что ЦО должен руково-
диться решениями Совещания цекистов, и выбросить последнюю
часть этого абзаца о деньгах, захватах и пр.
Поправка отклонена двумя против одного.
Пункт принят двумя против одного.
6-й и 7-й абзацы приняты единогласно.
8-й абзац о плехановцах принят единогласно.
9-й абзац о поляках, латышах и других течениях принят едино-
гласно.
10-й абзац от слов «Хотя при конституировании РОК принимали
участие» и т. д.
Марк вносит поправку: выкинуть вторую половину, где говорится
о привлечении отдельных организаций и перечисляются они.
Отклонена двумя против одного.
Станислава предлагает заменить отдельные города крупными
областями.
Принято двумя при одном воздержавшемся.
Пункт принят двумя против одного.
11-й абзац.
Марк предлагает выбросить слова о «ряде местных организаций и
легальной и нелегальной деятельности».
Принято двумя против одного.
Пункт принят двумя против одного.
12-й абзац принят единогласно.
13-й абзац со слов «РОК организована агентами с точными указа-
ниями...».
Марк предлагает этот абзац выбросить и рассортировать по соот-
ветствующим местам.
Поправка отклонена двумя против одного.
Пункт принят двумя против одного.
14-й абзац об отношении РОК к ЗОК, 15-й абзац о распределении
делегатских мест, 16-й абзац относительно требований — приняты
единогласно.
17-й абзац, по существу, принят единогласно. Редакция же — дву-
мя против одного.
305

18-й абзац.
Марк вносит поправку: выкинуть слова «большинство партийных
течений».
Отвергнута. Пункт принят двумя против одного.
19-й абзац.
Марк вносит поправку: вместо «требования» сказать «находим
желательным».
Станислав предлагает сказать: «считаем очень важным».
Марк присоединяется к предложению Станислава.
Поправка Станислава принята двумя против одного.
Пункт принят двумя против одного.
20-й абзац — (конец) принят единогласно.
Письмо в целом принято единогласно.
Марк, Станислава, Станислав.
133. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ — РОССИЙСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
28 (15) НОЯБРЯ 1911 г.а
Российская социал-демократическая рабочая партия
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Открытое письмо в Российскую организационную комиссию
Дорогие товарищи! Обратиться к вам с этим гласным письмом вы-
нуждает нас необходимость открыто высказать и обосновать свое от-
ношение к вашей коллегии и предпринятым ею шагам по созыву Все-
российской конференции. Вопрос о созыве конференции со времени
конституирования РОК перешел из области дискуссии в область прак-
тических действий, и наша коллегия, положившая начало деятельно-
сти РОК и взявшая на себя такую большую ответственность в этом
деле, не может обойти молчанием ваших решений, противоречащих
той организационной политике, которую ЗОК все время проводит.
По получении извещения о конституировании РОК наша колле-
гия, не зная состава РОК и условий ее возникновения, постановила
определить свое отношение к Российской организационной комиссии
лишь по выяснении всех этих условий. Теперь, ознакомившись с док-
ладом вашего делегата, ЗОК, принимая во внимание тяжелые усло-
вия, в которых вы работаете, и всю важность взятой вами на себя зада-
a Датируется по док. 132. Отдельной листовкой издано 3 декабря (20 но-
ября) 1911 г. в Париже.
306

чи, решила принять резолюцию, выражающую приветствие РОК и
даже согласие нашей коллегии руководствоваться ее решениями a.
Но и это доверие и согласие являются условными. По на-
шему глубокому убеждению, вами неправильно поняты те организа-
ционные задачи по созыву конференции, которые стоят перед вами.
В ваших решениях многое требует коренного изменения. Вот почему
мы единогласно отклонили внесенное вашим делегатом предложение
о подчинении всем решениям РОК и сочли своей обязанностью
поддержать вашу коллегию только в надежде, что в дальнейшей своей
деятельности вы согласитесь предпринять ряд мер, обеспечивающих
созыв действительно общепартийной конференции и связанных с ре-
формой самой РОК.
Устный доклад вашего делегата дает нам повод на это надеяться.
Он объясняет некоторые кардинальные недостатки вашей работы и
способа конституирования РОК не зависящими от вас обстоятель-
ствами, исключающими преднамеренное и сознательное игнорирова-
ние вами тех основных требований, исполнение которых является, по
нашему убеждению, при настоящем положении РСДРП необходимой
гарантией общепартийного характера конференции.
Но это обстоятельство тем более заставляет нас обратить ваше
внимание на факты, вызывающие в широких партийных кругах недо-
верие к работе РОК и требующие с вашей стороны немедленной по-
становки ее на более широких и прочных основаниях.
I. Одной из крупных ошибок вашей работы, могущих привести к
самым печальным последствиям, является та поспешность, с которой
вы решили созвать конференцию. Правда, конференция должна быть
созвана возможно скорее. Но несомненно в то же время, что воз-
можно скорее должна быть созвана Всероссийская кон-
ференция и первое условие — срок созыва — необходимо подчи-
нить второму. Однако на первом же своем заседании РОК уже
распределила мандаты и дала лозунг приступить немедленно к выбо-
рам на конференцию.
Общепартийная работа по созыву конференции настолько сильно
подвергается влиянию раздирающих нашу партию тенденций, что
организации, берущей на себя эту ответственную работу, непрости-
тельно забывать об этом и необходимо быть сугубо осторожной в сво-
их решениях. В самом деле, группа большевиков-ленинцев или боль-
шевиков-фракционеров прилагает все усилия для организации не
единой партии, а своей фракции с самого начала работ по созыву
конференции. Тотчас после Совещания цекистов вся деятельность
представителей этого направления в ЗОК и в ТК сводилась к органи-
зации своей фракции под прикрытием фраз об организации партии.
a См. док. 90, 106, 115, 119, 120.
307

Это же направление открыто пропагандирует в ЦО вопреки решениям
пленума ЦК и Совещания цекистов раскол и восстановление
ленинской фракции. Захватив силой в свою фракционную
собственность центральный орган партии, захватив часть партийного
имущества в пользу своей фракции, большевики-ленинцы стремятся
отнять у Заграничной организационной комиссии материальные сре-
дства, необходимые для созыва общепартийной конференции, затем,
чтобы оказывать при помощи этих средств финансовое давление на
РОК в своем узкофракционном духе и в интересах исключения из кон-
ференции представителей течений, неугодных ленинской фракции.
Эти же большевики-ленинцы пытались сорвать ОК и ТК под тем
предлогом, что последние не желают «подчиниться России». А между
тем сами они 4 месяца тому назад в лице своих представителей в За-
граничной организационной комиссии угрожали своим уходом в слу-
чае, если последняя примет резолюцию онеобходимости орга-
низовать РОК путем представителей от местных орга-
низаций a. Не надеясь на желательный им состав РОК, выбранный
таким способом, они рассчитывали тогда на фракционный состав ее
путем наполнения РОК своими заграничными аген-
там и.
Эту фракционную политику необходимо учесть при работе над
восстановлением партии и необходимо принять во внимание, что
лозунг немедленных выборов на конференцию есть ло-
зунг именно этой группы, рассчитывающей на скорейшем созыве
конференции провести своих фракционных большевистских делега-
тов.
Подобная фракционная политика заграничного ленинского круж-
ка без резкого отпора способна отпугнуть от работы по созыву конфе-
ренции меньшевиков-партийцев и лишь укрепить то выжидательное
или даже, вернее, то скептическое отношение к вашей коллегии, кото-
рое заняли их руководители (главным образом Плеханов). При таком
положении нельзя считать прочной по созыву конференции ту со-
вместную работу, которую вели до сих пор меньшевики-партийцы
(Киев, Екатеринослав) и большевики, и упрочить и укрепить эту рабо-
ту нельзя проявленной РОК поспешностью, которая на руку лишь раз-
нузданным фракционерам.
На фракционную конференцию не пойдут и тт. поляки, которые
заявляют, что примут участие лишь в конференции общепартийной.
Мы надеемся, что также поступят латыши и все другие течения.
И если ваша коллегия останется при своем решении и будет форсиро-
вать созыв конференции, тогда она пойдет по пути не объедине-
ния, а раскола партии.
a См. док. 10.
308

II. РОК конституировалась при участии лишь нескольких местных
организаций, без представителей от крупнейших центров — как Моск-
вы, Петербурга, Центрального района. На первом ее собрании, крайне
узком по составу, решающим голосом пользовались только больше-
вики. РОК не сделала даже попытки привлечь представителей нацио-
нальных организаций и не считала нужным даже теперь в своем изве-
щении сообщить, привлечены ли были к участию в конференции и
конституировании РОК организации в Западном крае, Одессе и целом
ряде крупных центров рабочего движения.
III. Хотя инициатива организации российской коллегии по созыву
общепартийной конференции принадлежала Совещанию цекистов, в
котором самое деятельное участие приняли представители СДПиЛ,
хотя польская часть партии представлена в ЗОК, что заранее гаранти-
ровало ее согласие принять участие в конституировании РОК, она тем
не менее не была приглашена к участию в РОК до ее конституирова-
ния.
В результате такой работы РОК в настоящее время состоит из
представителей исключительно большевистского направления. Не
сомневаясь в добрых намерениях этих товарищей, мы тем не менее
принуждены констатировать, что такой состав РОК при фракционной
обособленности и разногласиях, раздирающих партию, не в состоя-
нии гарантировать ей того доверия и авторитета, которые необходи-
мы для осуществления ее задачи.
IV. РОК организована агентами, посланными в Россию ЗОК с точ-
ными указаниями, исполнение которых должно было обеспечить пар-
тийный характер работы по созыву конференции. К сожалению, аген-
ты эти — в большинстве сторонники ленинского направления —
вместо того чтобы подготовлять организацию РОК под руководством
пославшей их в Россию коллегии, не оправдали ее доверия и в целом
ряде шагов, сделанных ими, не осведомляли ЗОК. В то время как за
спиной нашей коллегии ленинцы вели переговоры с агентами, по-
сланными в Россию, и пользовались полученными сведениями в це-
лях проведения своей фракционной политики, ЗОК даже в таком
важном моменте, как о конституировании РОК, узнала наравне с ши-
рокими партийными кругами и принуждена была, считаясь с этими
обстоятельствами, принять свою первую резолюцию о конституиро-
вании РОК.
Далее, вы сочли нужным в своем извещении выступить против
ЗОК, которой РОК обязана своим существованием, становясь при
этом на сторону ленинского меньшинства.
Враждебное отношение к ЗОК со стороны РОК было видно из все-
го доклада вашего представителя. Под предлогом борьбы с заграни-
цей вы провели борьбу с той заграничной организацией, которая пре-
309

следует одну цель — объединение всех партийных течений, которая с
самого начала своей деятельности во имя единства партии боролась
со всеми фракционными и раскольническими попытками, откуда бы
они ни исходили. Этим враждебным отношением к ЗОК вы лишь
ослабили ту партийную позицию, которую она защищает, и дали по-
вод к худшим проявлениям раскольнической политики со стороны ле-
нинцев-большевиков, выразившейся также в попытке взорвать ЗОК и
ТК, и создали таким образом новые затруднения в деле строительства
нашей нелегальной РСДРП.
V. Наконец, еще на один пункт мы должны обратить ваше внима-
ние — на распределение вами делегатских мест. В решении такого
трудного и щекотливого вопроса не видно, каким принципом руково-
дилась РОК, принимала ли она во внимание резолюции Лондонского
съезда, считалась ли со значением того или другого района для рабо-
чего движения вообще или с силой и влиянием местных организаций
в настоящее время? Чем объяснить, что Кавказской областной
организации дано столько же голосов, сколько Бакинской и больше-
вистской Тифлисской организации, из которых только первая пред-
ставляет действительно крупную местную организацию? Чем,
наконец, объяснить невероятное представительство от Урала, где не
ведется правильной организационной работы, где не существует мест-
ных организаций и которому дано столько же голосов (три голоса),
сколько Петербургу и Северной области, и почти столько же, сколько
всему Центральному району с Москвой (4 голоса)?
Необходимо сказать, что все это производит впечатление при-
страстного распределения, и такое необоснованно неравно-
мерное распределение мест, уменьшая представительство меньшеви-
стских областей, давая перевес представительству большевиков, идет
вразрез с организационной политикой, которую необходимо прово-
дить для созыва действительно общепартийной конференции.
Ввиду изложенных фактов ЗОК считает необходимым реши-
тельно настаивать на следующем:
РОК не должна считать себя окончательно конституировавшейся a.
Она обязана немедленно созвать второе собрание РОК в расширен-
ном составе с представителями от национальных организаций и пред-
ставителями по крайней мере от Петербурга, Москвы, Центрального
района.
a 3-й пункт резолюции, принятой 6 октября 1911 г.: «По мере того как ра-
бота по созыву конференции будет обнимать новые центры рабочего движе-
ния, в состав Российской коллегии должны быть введены представители этих
новых центров». — Примеч. документа. См. док. 78.
310

Срок созыва конференции должен быть установлен РОК в расши-
ренном составе в связи с вопросом о наличности условий, необходи-
мых для того, чтобы конференция могла объединить по крайней мере
значительное большинство партии, если вопреки усилиям РОК не
удастся привлечь к участию в конференции все партийные течения и
национальные организации.
Кроме того, мы считаем очень важным для обеспечения контроля
над выборами на конференцию представителям всех более крупных
течений в партии, поскольку таковые не будут представлены в РОК
местными организациями на выборных началах, привлечь с совеща-
тельным голосом путем кооптации по одному видному местному ра-
ботнику от тех течений и групп, которые Совещание цекистов решило
пригласить в ЗОК. Кооптация должна быть произведена РОК по со-
глашению с идейными центрами этих течений.
Мы надеемся, товарищи, что вы согласитесь с нами в необходи-
мости проведения предлагаемых нами мер, если вы желаете действи-
тельно общепартийной конференции, а не своза представителей ле-
нинской фракции, если вы добиваетесь единства партии и сплочения
внутри ее всех партийных элементов в борьбе против ликвидаторства
и на почве революционного марксизма, а не раскола и распыления
партии.
ЗОК, выражая доверие вашим добрым намерениям, считает необ-
ходимым указать, что дальнейшая поддержка вашей деятельности с
ее стороны — равно как совместная дружная работа по созыву конфе-
ренции — зависит лишь от исполнения вами вышеизложенных ее тре-
бований. И только при условии, что вы хотите, как и мы, не фракции, а
единой партии, наша совместная работа будет обеспечена и отойдут в
сторону все вопросы о наших формальных взаимоотношениях перед
той громадной задачей, которая стоит перед нами.
Заграничная организационная комиссия по созыву общепартий-
ной конференции.
Ноябрь 1911 г.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 2996. Типографский текст.
Пролетарская революция. 1925. №4. С. 193—198.
134. РЕЗОЛЮЦИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ГРУППЫ РСДРП
28 (15) НОЯБРЯ 1911 г.
Оренбургская группа РСДРП па собрании своем 15-го ноября
1911 года пришла к следующему заключению:
311

I. В работе местных организаций, удаленных от крупных фабрич-
ных, заводских и политических центров наблюдается малая успеш-
ность;
II. Замечается отсутствие отклика на явления, затрагивающие ин-
тересы пролетарских масс как в стране, так и в Гос. думе, а также в
жизни пролетариата других стран;
III. Наблюдающийся упадок влияния соц.-дем. организаций на
широкие рабочие массы объясняется, кроме политических и экономи-
ческих причин, еще и отсутствием живой и крепкой связи между от-
дельными организациями и отсутствием объединяющего и направля-
ющего целесообразно и планомерно работу их центра;
IV. И поэтому политика организаций на местах стала и не могла не
стать политикой узких местных интересов, политикой своей коло-
кольни.
В силу сказанного, Оренбургская группа РСДРП всемерно привет-
ствует начинание Бунда, Латышской соц.-дем. и кавказцев по созда-
нию Всероссийского организационного комитета для созыва конфе-
ренции, считая ее, конференцию, крайне необходимой и ввиду
надвигающихся выборов в IV Гос. думу более чем современной, по-
становила:
I. чтобы комитет по созыву конференции был образован в Рос-
сии из членов всех наиболее крупных рос. с.-д. организаций. Учас-
тие в нем заграничников допустимо только с целью
технической организации конференции;
П. чтобы конференция была созвана из представителей рабо-
тающих в России в местных организациях и представителей всех за-
граничных групп и течений;
III. чтобы решающим голосом на конференции пользовались толь-
ко делегаты российских организаций. Делегаты же заграничных
групп и течений — совещательным голосом;
IV. чтобы конференция была созвана при таких условиях, при ко-
торых участие в ней могли бы принять и небольшие организации;
V. чтобы комитет озаботился связать между собою небольшие
организации и группы для выборов делегатов на конференцию;
и в VI. чтобы отчет о работах конференции был немедленно после
закрытия ее напечатан и разослан во все местные организации.
А ввиду того, что деятельность комитета по созыву конференции и
работа конференции сопряжены с значительными расходами, Орен-
бургская группа РСДРП постановила отчислить из средств пятьдесят
312

(50) рублей, каковую сумму переслать в редакцию газеты «Правда»
для вручения Организационному комитету.
Оренбургская группа с.-д a.
Правда. 1911. №23. 23 (10) декабря.
135. ПИСЬМО ТЮМЕНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП —
ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
В ПАРИЖ b
30 (17) НОЯБРЯ 1911 г.
На предстоящую Всероссийскую конференцию РСДРП выбран
представителем от г. Тюмени и окрестных заводов товарищ Назар
35 голосами.
г. Тюмень. 17 ноября 1911 г.
Председатель Евгений. Секретарь Васильевна.
Собрание представителей рабочих Тюменской организации
РСДРП. На собрании присутствовало 5 человек, выбранных от раз-
ных учреждений и заведений г. Тюмени 25 голосами членов организа-
ции.
Резолюция:
1) Принимая во внимание, что в будущем году будут производить-
ся выборы в IV Государственную думу, так как в большинстве мест-
ностей России нет правильно функционирующих организаций партии
и нет общего плана ведения предвыборной кампании, и что партий-
ные ячейки, где они есть, находятся в хаотическом состоянии, что та-
кое положение вещей требует напряжения в партии всех партийных
сил, поэтому собрание находит созыв Всероссийской конференции
РСДРП в настоящее время необходимым и принимает предложение
Организационной комиссии РСДРП о посылке делегата на конферен-
цию.
a Эта резолюция была подтверждена 15 (2) апреля 1912 г.: Оренбургская
группа РСДРП предоставляет право т. *** представлять ее в Организацион-
ном комитете по созыву общепартийной конференции на началах вынесен-
ной нами резолюции от 15 ноября 1911 г. согласно всем пунктам этой резо-
люции.
2-го апреля 1912 г. Секретарь (подпись).
Печать Оренбургского комитета РСДРП. (Листок ОК. 1912. №2.4 июня
(22 мая).)
b Письмо было послано через Петербург, откуда 15 (2) декабря 1911 г.
отправлено по адресу: Париж, 22, Mouris Mayer, г-ну Белинскому, для Б.
313

2) Обсудив вопрос о легализации партии, собрание находит, что
для этого в данное время нет налицо тех условий, допускающих воз-
можность существования легальной партии, так как для этого при-
шлось бы отказаться от тех социалистических лозунгов, которые име-
ются в Программе нашей партии, если же нет, то она при
существующем политическом строе в России будет немедленно дез-
организована, и тогда при отсутствии ее нелегальных организаций это
будет равносильно уничтожению партии. Ввиду этого собрание про-
тив легальной партии высказалось за нелегальную.
3) Представителем на конференцию выбран т. Назар единогласно.
Выборы производились дружественные. 5 голосов подано за кандида-
та, выставленного Тюменской организацией, партийной группой Кас-
линского завода, письмо которой уничтожено по независящим от нас
причинам.
г. Тюмень. 17 ноября 1911 г.
Председатель собрания Евгений. Секретарь Васильевна.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 77. Перлюстрация.
Революционное движение в Тобольской губернии (1905—1914): Сб.
док., мат. Тюмень, 1961. С. 251—252.
136. РЕЗОЛЮЦИЯ СОБРАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
МЕЖФРАКЦИОННОЙ ГРУППЫ МОСКОВСКИХ
РАБОЧИХ — ЧЛЕНОВ РСДРП142
НОЯБРЬ 1911 г.а
По поручению центрального коллектива рабочих РСДРП сооб-
щаю вам, что...b ноября состоялось собрание Центральной межфрак-
ционной группы московских рабочих РСДРП, которое, поставив себе
целью продолжение партийной работы прежних руководящих кол-
лективов Московской организации, 1) выработало детальный план ра-
боты по организации более устойчивого партийного аппарата; 2) на-
метило содержание партийной работы в ближайшее время; 3) решило
немедленно повести кампанию...c; 4) практическим общерусским
центром впредь до окончания конференции признана РОК, а идей-
ным — ЦО и «Рабочая газета», которые обязуемся поддерживать и
a Датируется по содержанию.
b Многоточие в тексте газеты.
c Так в тексте газеты.
314

распространять; 5) будучи преемником и продолжателем прежних ру-
ководящих коллективов Московской организации, а так же, как они
Признавая огромное организационное значение для партии предстоя-
щей конференции и опираясь на общественное мнение всей Москов-
ской организации, постановило послать делегацию на конференцию,
в основу мандата положить резолюцию московских районов (см. ЦО
№ 25)a и поручила своему делегату предложить конференции взять на
себя инициативу по прекращению фракционной склоки, так вредно
отражающейся на целостности работы. Объединение должно состо-
яться не путем дипломатических переговоров представителей тече-
ний за спиной партии, а путем открытой борьбы всех течений на кон-
ференции и безусловного подчинения большинству, победившему на
конференции.
Рабочая газета. 1912. № 7. 4 января. (1911. 22 декабря).
Партия большевиков в годы нового революционного подъема... С. 325.
137. ПИСЬМО А. И. ДОГАДОВА ИЗ КАЗАНИ —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ПАРИЖ
НОЯБРЬ 1911 г.b
В Казани почти никогда не прекращалась партийная работа, но
вели ее главным образом интеллигенты — студенты и курсистки. За
последнее время эта публика отхлынула. Рабочие долгое время не
могли наладить никакой организации, не зная, как взяться и за что
приняться. Никаких указаний и помощи рабочие не могли получить.
Изредка получался ими номер «Рабочей газеты» или «Правды». Но
необходимость организации заставила самих рабочих организовать
группу, которая и принялась собирать вокруг себя рабочих, способ-
ных и хотящих работать. Группа встретила сочувственное отношение
в массах. Сильным препятствием служат полицейские условия и
боязнь провокации. Есть огромный спрос на литературу. «Рабочая га-
зета» пользуется успехом. «Социал-демократ» бывает частью непоня-
тен.
Оживленный обмен мнений вызвала предстоящая конференция,
необходимость которой признавалась единогласно. Организация РОК
a См. док. 109. Ссылка на «Социал-демократ». № 25. 21 (8) декабря
1911 г. дана редакцией «Рабочей газеты» при публикации резолюции.
b Датируется по док. 140. Опубл.: Рабочая газета. 1912. № 7. 4 января.
(1911. 22 декабря).
315

была встречена с восторгом. Были доклады агента ОК. Была вынесена
резолюция приблизительно такого содержания: «Ввиду того что часть
социал-демократов, раньше работавших в партии, теперь работает в
духе либеральной буржуазии и уничтожения самостоятельной рабо-
чей социал-демократической партии, мы решительно высказываемся
за необходимость борьбы и думаем, что мы не можем иметь с ними
ничего общего. Приветствуем всякие шаги по созыву общероссий-
ской партийной конференции». Решено принять участие в конферен-
ции. Сильно сказывается отсутствие центра и постоянной связи с ра-
ботающими российскими товарищами.
Алекс[ей].
ГА РФ. Ф. ДП. ОО. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 28. Л. 15. Перлюстрация.
Партия большевиков в годы нового революционного подъема...
С. 334—335.
138. ИЗВЕЩЕНИЕ ПАРИЖСКОГО КРУЖКА «РАБОЧЕЙ
ГАЗЕТЫ»
НОЯБРЬ — НАЧАЛО ДЕКАБРЯ 1911 г.a
Извещение
Уважаемые товарищи!
Во многих заграничных колониях в связи с возникновением «Ра-
бочей газеты» возник ряд кружков и групп, составившихся из товари-
щей, поставивших своей задачей поддержку этого органа. Как извест-
но, «Рабочая газета» возникла в результате выяснившейся неудачи
построить политику партии на началах «примирения» с враждебными
партии группами ликвидаторов, отзовистов и троцкистов. С самого
начала «Рабочая газета» стояла на той точке зрения, что работа с.-д.
партии может и должна вестись независимо и вопреки препятствиям
со стороны групп и лиц, называющих себя социал-демократами, но на
деле, по характеристике пленума ЦК, представляющих лишь «про-
водников буржуазного влияния на пролетариат». И большевики в
дальнейшем должны были предпринять ряд шагов, направленных к
восстановлению партийной работы, которой всеми возможными ме-
рами — между прочим, опираясь и на свое формальное большинство
в некоторых заграничных учреждениях, — мешал блок указанных
a Датируется по содержанию. Было выпущено отдельной листовкой.
316

выше групп. В ряду этих шагов надо отметить выход большевиков из
ЗБЦК и созыв ими Совещания членов ЦК. В результате решений этого
Совещания большевики обратили все свое внимание на постановку
работы по созыву конференции из российских работников и по обра-
зованию Организационной комиссии в России. Мы принуждены от-
метить, что организовавшаяся после Совещания цекистов новая фрак-
ция примиренцев, составившаяся из лиц, которые всей своей
политикой, литературными выступлениями и организационными ша-
гами все более и более разрывали с большевиками, что эта новая
фракция на деле лишь мешала указанной работе. И в области выясне-
ния принципиальных вопросов, например, выяснения невозможности
совместной с.-д. работы с несоциал-демократическими группами
«впередовцев» и ликвидаторов и помогающего им Троцкого, и в об-
ласти практической постановки работы большевики видели со сторо-
ны примиренцев лишь помехи, препятствия и путаницу.
Эта отделившаяся от большевиков группа увенчала свою деятель-
ность, с одной стороны, попыткой остановить издание ЦО и затормо-
зить издание предвыборной литературы, с другой стороны, отказа-
лась подписаться под внесенной представителем большевиков
резолюцией, предлагавшей ТК и ОК подчиниться требованиям Рос-
сийской организационной комиссии a. Это привело к выходу наших
представителей из ТК, а примиренцы этим шагом ясно показали, что
они твердо решили поддержать склоку во что бы то ни стало. Мы же
решили приложить все усилия к тому, чтобы покончить с подобным
положением дел. А для этого есть один путь — сосредоточиться на
помощи той работе восстановления партии, которая делается Органи-
зационной комиссией в России. Несмотря на все, несмотря на проти-
водействие «впередовцев», ликвидаторов, троцкистов, объявивших
Организационную комиссию незаконной, несмотря на примиренчес-
ких путаников, тормозивших работу ОК, несмотря на все это, Органи-
зационная комиссия в России, составленная из представителей ряда
местных организаций, конституировалась, выступила с обращением b,
приступив к созыву конференции. В этом заграничные группы боль-
шевиков должны увидеть новый и важный толчок к дальнейшей орга-
низации своих сил и к усиленной деятельности. Образование ОК в
России, обратившейся ко всем членам партии с призывом о содей-
ствии ее работам, дает всем желающим деятельной работы широкий и
прямой путь для этой работы путем поддержки ОК.
a См. док. 106.
b См. док. 90.
317

К этой, отметающей примиренческую склоку и примиренческую
путаницу, работе мы и зовем вас, товарищи.
Мы зовем поэтому всех заграничных большевиков особенно спло-
титься на почве отстаивания политической линии, защищаемой ЦО,
«Рабочей газетой», и поддержки Российской организационной комис-
сии и этих органов. К этой работе мы должны привлекать товарищей
меньшевиков-партийцев и вообще все партийные элементы.
Организационная комиссия в России приступила к работе. Вред-
нее всего были бы теперь примиренческие фразы, продолжение тор-
гов с заграничными группками, не способными на деле ничего и нико-
го примирить, но могущими тормозить работу ОК. Особенно
настоятельной становится задача сплочения большевиков, понимаю-
щих это положение.
Путем к этому в первую очередь был бы созыв совещания загра-
ничных групп большевиков, решительно не желающих позволить
примиренцам тормозить работу.
Для этого нужно прежде всего сплотить силы большевиков на
местах, создать определенные группы, ближайшей задачей которых
должно стать содействие РОК, ЦО и «Рабочей газете».
Парижский кружок «Рабочей газеты» берет на себя почин в этом
деле, предлагая товарищам на местах немедля откликнуться на его
призыв.
Этот кружок мог бы взять на себя предварительные сношения с
заграничными группами большевиков для установления возможного
срока созыва совещания заграничных групп, количества групп, норм
представительства и т. д.
Мы просим всех товарищей, как бы мало ни было их число в дан-
ном месте, немедленно войти с нами в сношения и приступить к обра-
зованию групп единомышленников. Парижский кружок поручает
своему бюро взять на себя покуда собирание поступающих сведений
и оповещение товарищей. Мы надеемся, что уже в ближайшее время
можно будет приступить к обсуждению практических вопросов, свя-
занных с созывом совещания, и вопросов порядка дня этого со-
вещания. Мы просим товарищей немедленно высказаться, считают ли
они возможным поручить бюро Парижского кружка выполнять эти
функции по созыву совещания.
С товарищеским приветом.
Парижский кружок «Рабочей газеты».
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 2987. Типографский текст.
318

139. ПИСЬМО заграничной организационной
комиссии из ПАРИЖА — РОССИЙСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ В ПЕТЕРБУРГa
1 ДЕКАБРЯ (18 НОЯБРЯ) 1911 г.
1/XII. В РОК
Дорогие товарищи! Непосредственно обращаемся к вам, ибо ваш
представитель прервал с нами сношения b. Наше отношение к вашей
коллегии и к ее решениям вы узнаете из нашего «Открытого письма в
РОК» c. Детальнее и подробнее мы надеемся объясниться в следую-
щих письмах. Пока же считаем необходимым сообщить о внешних
поводах, по которым ваш делегат отказался продолжать иметь с нами
дело. Говорим о внешних поводах, ибо они настолько несерьезны, а с
другой стороны, последствием разрыва его с нами могут иметь такие
печальные последствия для созыва общепартийной конференции и
для партии, что такой шаг вашего представителя может быть объяс-
нен не этими поводами, а другими, более глубокими и серьезными
причинами. О них сообщим после подробнее, пока же только скажем,
что ваш делегат проявил здесь по отношению к ТК и ЗОК такое узкое,
фракционное отношение, взгляд его на созыв конференции был про-
питан такой фракционной и групповой политикой, что на этой почве
образовалась такая пропасть между ним и нашей ЗОК, которая, как и
прежде, решительно настаивает на созыве не фракционной больше-
вистской, а единой общепартийной конференции и решительно наста-
ивает на всех тех мерах, которые могут привести к осуществлению
именно такой конференции.
А теперь о поводах разрыва. После доклада вашего представите-
ля d мы из имевшихся у нас 3300 фр. переслали вам немедленно
2100 фр., оставив у себя лишь 1200 фр., но послали мы вам на текущие
расходы и на созыв второго расширенного собрания РОК.
Ваш делегат тогда не представил нам вообще никаких расходов.
К нашему удивлению, через полторы недели он потребовал от нас
a Письмо было послано 3 декабря (21 ноября) по адресу: Петербург, сту-
денту Кузнецову, Бассейная ул., № 1, кв. 16 (для В[ладимира]). ГА РФ.
Ф. ДП. 00. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 194. Перлюстрация. Имеется также ко-
пия с проявленного химического текста. Там же. Л. 196).
b 23 (10) ноября Г. К. Орджоникидзе заявил о своем выходе из ЗОК
(см. док. 127).
с См. док. 133.
d См. док. 115.
319

еще 209 руб., т. е. 570 фр.a Ввиду того что позже предполагалась его
поездка, на которую надо было оставить не менее 500 фр., мы заявили,
что его требование совершенно неисполнимо, ибо выдав ему сейчас
570 фр., а потом на поездку 500, мы остались бы лишь со 130 фр. —
суммой, с которой не могли бы сделать ни одного шага, и что его
требование означает лишение возможности работать нашей коллегии.
Тогда он потребовал, чтобы мы присоединились к его письму к дер-
жателям о выдаче РОК всех денег на созыв конференции b. Мы заяви-
ли, что готовы употребить все средства для того, чтобы достать день-
ги у держателей, но что будем это делать, лишь если соберется второе
расширенное собрание РОК с представителями национальных орга-
низаций и крупных областей, и лишь под это расширенное собрание.
Кроме того, заявили, что так как ленинцы захватили партийное иму-
щество в большевистскую фракцию, то теперь вообще нет надежды
получить от держателей эти деньги и одним из способов, побудивших
держателей эти деньги выдать, может быть, решительное требование
со стороны РОК к Ленину, чтобы он возвратил ТК захваченное иму-
щество. В вышеизложенном смысле нами были составлены и приняты
две резолюции c, которые перешлем вам в следующий раз, после чего
ваш делегат заявил, что не хочет больше иметь с нами дела. Таковы
факты, и мы очень бы хотели узнать, неужели РОК думает, что ЗОК
способна и может вести работу без всяких средств, и неужели РОК не
только не решится потребовать у тов. Ленина возвращения в ТК пар-
тийного имущества, но, наоборот, всякое подобное обращение к ней
будет считаться поводом к разрыву? О дальнейшем — в следующем
письме, где приведем и резолюции d. Ждем вашего ответа и адресов.
С товарищеским приветом.
Секретарь ЗОК Марк.
Р. S. Непосредственно писать нам можете по следующим адресам:
№ 7. m-r Van Roosbrocek, 159, Chaussee de Mons, Belgique,
Anderlecht-Bruxelles; № 9. M-r Millot, 24, rue St. Ambroise, Paris.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 1. Eд. xp. 1047. Л. 235—237. Копия, автограф
A. И. Любимова.
a См. док. 127.
b См. док. 125.
c См. док. 127.
d См. док. 157.
320

140. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
И. И. ШВАРЦУ В ПЕТЕРБУРГa
1 ДЕКАБРЯ (18 НОЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой Семен! Вот уже три дня, как не имею ничего от тебя. На-
чинаю нервничать, пиши, пожалуйста. Я сделал все, что мог. Не знаю,
связался ли ты с Михеем или нет? Как идут дела? Связан ли ты с Кие-
вом и Екатеринославом? Что с фракцией? b Сделано ли что нужно по
поводу московского провала? Не подумай, дорогой, что загромоздил
тебя вопросами, — я хорошо помню, как «легко» все это сделать. По-
лучил письмо от Павла c, он, наверное, уже у тебя. У него адреса Вла-
димира, разыщи. Пусть получает мандат оттуда для себя, а кандида-
том пусть выберут казанца (он знает). Направь его немедленно в
Москву.
Плеханов все молчит. С бундовцами не входи ни в какие перегово-
ры, они подозреваются в провокации, как бы не натолкнуться 143.
Целую всех.
Сергей.
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 177. Перлюстрация.
141. ПИСЬМО ЧЛЕНА РОСТОВСКОЙ-НА-ДОНУ
ГРУППЫ РСДРП — РЕДАКЦИИ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ»
В ПАРИЖ
ПОЗДНЕЕ 1 ДЕКАБРЯ (18 НОЯБРЯ) 1911 г.d
Ростов-Нахичеванская-на-Дону группа РСДРП выпустила гектог-
рафированный листок по поводу суда над с.-д. депутатами II Думы.
Листок написан в боевом тоне. Он кончается словами: «Товарищи ра-
бочие! Пока вы безмолвствуете, ваши представители, втородумские
депутаты, за свою верность народному делу понесшие тяжелую кару,
будут томиться в казематах и тундрах далекой Сибири! Пока не слыш-
но могучего голоса трудящегося населения, не будет конца третье-
июньскому режиму, режиму рабства и насилия! Собирайтесь! Протес-
туйте, требуйте пересмотра дела осужденных депутатов II Государ-
a Письмо было послано по адресу: Петербург, Бассейная 1, кв. 16, студен-
ту Кузнецову (для В[ладимира]).
b Речь идет о социал-демократической фракции III Государственной
думы. См. примеч. 137.
c См. док. 137.
d Датируется по времени рассмотрения в III Государственной думе за-
проса об осужденных социал-демократических депутатах II Думы —
28 (15) ноября — 1 декабря (18 ноября) 1911 г.
321

ственной думы. Уже поднимается волна новой борьбы рабочих масс с
правительством лжи и произвола. Рабочие Петербурга, Москвы, До-
нецкого бассейна уже заговорили боевым голосом a. Товарищи рабо-
чие всего мира готовятся поддержать наш протест. То буревестник,
вестник новой победоносной борьбы за свободу и счастье трудящихся
масс! Дружнее вперед! Требуйте пересмотра дела осужденных с.-д.
депутатов! Долой третьеиюньский режим! Да здравствует Российская
социал-демократическая рабочая партия!»
По вопросу о конференции: местные рабочие стоят за конферен-
цию, так же как и те члены группы, с которыми пришлось видеться,
т. е. почти все, за одним, двумя исключениями.
Для воссоздания и расширения работы здесь среди рабочих есть
соответствующее настроение. Спрос на литературу велик. Работаем
понемногу.
И.
Рабочая газета. 1912. № 7. 4 января. (1911. 22 декабря).
142. письмо г. к. ОРДЖОНИКИДЗЕ из ПАРИЖА —
Е. Б. БОШ В КИЕВ
2 ДЕКАБРЯ (19 НОЯБРЯ) 1911 г.
Многоуважаемый товарищ! Сегодня, 2/XII, получил Ваше второе
письмо b, спешу сегодня же ответить. Прежде всего, ничего подобного
я не писал, не мог писать тов. Ф. Он, наверное, что-нибудь не разобрал,
так что этот вопрос прошу снять с очереди. Надеюсь, Вы не будете
сомневаться в данном случае в моей искренности. Я не прочь был бы
попросить Вас [передать] товарищу Ф., что он плохой исполнитель
своих обещаний. Написал ему ряд писем, а он не разу не ответил. Не
знаю, получает ли он литературу, как-то «Дневник» c № 9 и др. Я при-
остановил посылку только благодаря этому. Что же касается посылки
новой литературы, прошу опять-таки все...d только беда в том, что я
утерял присланный Вами адрес, не расшифровав его; конечно, опас-
ности никакой нет, но все же правы будете, если по адресу пошлете
достойн. за это e. В этом только и задержка. Насчет листков завтра или
послезавтра пошлем листок о втородумской фракции 144. Здесь ново-
a В газете «Социал-демократ» в № 24 за 31 (18) октября 1911 г. была
опубликована корреспонденция «Из Донецкого бассейна».
b Возможно, одно из них — док. 130.
c Речь идет о «Дневнике социал-демократа».
d Так в тексте перлюстрации.
e Так в тексте перлюстрации.
322

го, заслуживающего внимания товарищей работающих — ничего, а
сплетни — сколь влезет в голову заграничных интриганов. Плеханов
выпустил № 15 «Дневника», всех ругает и...a что только Вами. Насчет
Российской организационной комиссии набрал воду в рот. На мое
письмо ответил очень любезно, своим дал генеральский приказ «осто-
рожно, и все». Прежде здесь душили Российскую организационную
комиссию «фракционностью», все боялись, но теперь, когда...b стали
получать письма от своих и «впередовцы» тоже, для всех стало ясно,
что ничего фракционного нет, но боятся все же. Для Российской орга-
низационной комиссии получили из Америки 145 и др. групп около...c
Дело идет, и заграничники нам не страшны. Конференция к концу...d,
если от охранки удастся спастись. Что у вас в этом направлении, деле-
гат, наверное, уже готов? Очень неприятно, что Мих[аил] до сих пор
не поехал в Екатеринослав. Бундовец и член Кавказского областного
комитета ездил e в Ригу к латышам, но уехал ни с чем. Пишите, пожа-
луйста, насчет делегата, есть ли у Вас связь с секретарем РОК? Если
нет, пишите, я немедленно переведу деньги и явки для делегата. Мед-
лить не приходится.
Пока что все. Пишите, на все вопросы готов аккуратно отвечать.
С товарищеским приветом.
Серго.
Пусть Ф. передаст мой адрес.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1912 г. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 155—156. Копия с авто-
графа, проявленный химический текст.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 113—114.
143. ОТЧЕТ Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ О ЗАСЕДАНИЯХ
РОССИЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
РАНЕЕ 3 ДЕКАБРЯ (20 НОЯБРЯ) 1911 г. f
Отчет о заседаниях Российской организационной комиссии по со-
зыву общепартийной конференции
a Так в тексте перлюстрации.
b Так в тексте перлюстрации.
c Так в тексте перлюстрации.
d Так в тексте перлюстрации.
e Видимо, И. Л. Айзенштадт и Н. Н. Жордания.
f Датируется по док. 145. Частично данные этого отчета приведены в
докладе Орджоникидзе на заседании ЗОК II ноября (29 октября) 1911 г.
(см. док. 115).
323

I заседание
На собрании присутствуют с решающими голосами представите-
ли пяти организаций: Екатеринославской, Киевской, Бакинской, Ека-
теринбургской и Тифлисской группы; делегат Петербургской органи-
зации не мог явиться по независящим причинам. С совещательными
голосами присутствуют 4 товарища — 3 местных старых работника и
1 уполномоченный Заграничной организационной комиссии. После
выбора председателя (был единогласно выбран меньшевик-партиец a)
собрание выслушало прежде всего доклады с мест и отчет уполномо-
ченного ЗОК. К сожалению, протоколы собрания с изложением док-
ладов были уничтожены, так что полностью воспроизвести весьма ин-
тересные сообщения делегатов нет возможности; тем не менее считаю
необходимым привести доклад каждого делегата, хотя бы вкратце.
Киев
Делегат Киевской организации b сообщил о состоянии упомянутой
организации следующее: несмотря на тяжелые условия работы по-
следних лет, Киевскую организацию удалось сохранять почти все вре-
мя; в особенности она стала проявлять свою жизнеспособность за по-
следние полтора года. Этому способствовало между прочим и то, что
киевским рабочим пошли на помощь довольно охотно и работники —
интеллигенты из студенческой молодежи. Приспособляясь к новым
условиям, киевским товарищам пришлось довольно долгое время вы-
рабатывать платформу работы. Нужно отметить, что отсутствие про-
фессиональных союзов и уничтожение со стороны властей культур-
но-просветительных обществ товарищей киевлян ставили еще в более
худшие условия работы. Первое время товарищи представляли себе
работу так: они устраивали кружки, где читались лекции по вопросам
теории и тактики социал-демократии. Были попытки постановки ле-
гальной письменной агитации и т. д. Скоро работа эта стала не удов-
летворять местных товарищей, и товарищи киевляне, согласно жела-
ниям рабочих, стали изменять план своей работы. Они начали
обсуждать вопросы текущей жизни, как, например, о Думе, о страхо-
вании, о петиционной кампании (к последней относились весьма от-
рицательно и большевики, и меньшевики), обратили более серьезное
внимание на выпуск листков и т. д. Были выпущены листки о Первом
мая, был переделан и выпущен после 1-е Мая первомайский листок
ЦО (его общеполитическая часть), листок по поводу обвала построй-
ки (было задавлено несколько рабочих), листок по поводу приезда
царя на киевские торжества и др. Также распространялась нелегаль-
ная литература: «Рабочая газета», «Правда» и ЦО. Перед II съездом
a Я. М. Соколин.
b Я. М. Соколин.
324

фабрично-заводских врачей a товарищи киевляне собрали материал о
положении фабрично-заводского дела в Киеве и переслали его в соци-
ал-демократическую фракцию Государственной думы.
По поводу зерентуйских событий 146 и смерти Толстого товарищи
киевляне устроили шествие по улицам с красными ленточками в пет-
лицах. Вся учащаяся молодежь вышла на улицу l47.
В день Первого мая были проведены утром несколько массовок;
решение товарищей устроить 1-е Мая шествие рабочих но улицам Ки-
ева не прошло благодаря дождливой погоде. Убийство Столыпина
вызвало панику среди еврейского населения; товарищи киевляне ре-
шили было сорганизовать оборону, но ввиду того что выяснилось, что
погрома не хочет полиция, дело было оставлено.
Несколько слов но поводу товарищей бундовцев. Как известно, на
основании решений Стокгольмского объединительного съезда това-
рищи бундовцы должны были объединиться на местах с нашими орга-
низациями b. К сожалению, ничего подобного пока в Киеве не наблю-
дается — даже больше: был случай, когда Киевский комитет
предложил выпуск совместного листка, а товарищи бундовцы настаи-
вали на том, чтобы в заголовке был рядом с РСДРП и Бунд. И много
усилий стоило товарищам отговорить их от этого требования.
Вопрос о созыве общепартийной конференции стоял перед киев-
скими товарищами еще в начале этого года. Они обсуждали его на
местной конференции и вынесли соответствующие резолюции c, где
немного проскальзывало влияние затей Троцкого — созвать конфе-
ренцию помимо ЦК и против него, в союзе с голосовцами и «впере-
довцами». После этого товарищи осведомляются об истинном поло-
жении дел из № 19 и 20 ЦО и пишут в редакцию «Правды», что они
считают ЦО более компетентным в вопросе о созыве конференции, и
просят «Правду» не печатать их резолюции; редакция на это ответила,
что напечатает одну и другую 148.
Нужно указать, что товарищи меньшевики-партийцы и большеви-
ки в Киевской организации ведут работу вместе очень дружно. После
Совещания членов ЦК перед Киевской организацией вновь встал воп-
рос о созыве конференции. Как известно, Киевская организация пер-
вая поддержала Совещание членов ЦК и идею создания Российской
ОК, для чего они тогда же дала одного из членов Киевского комитета
(меньшевик-партиец) d на помощь товарищу представителю Заграни-
чной организационной комиссии.
a См. примеч. 49 и 311.
b См. примеч. 6.
c См. док. 130.
d Вероятно, Д. М. Шварцман.
325

Екатеринослав
Товарищ этот (т. е. киевлянин) немедленно же поехал в Екатери-
нослав и в соседние маленькие города. В Екатеринославе имеются две
группы: городская и заводская. Городская группа ведет работу в
кружках и ячейках, а также очень деятельное участие принимает в ра-
ботах беспартийных рабочих организаций. Группа эта сорганизова-
лась в начале этого года. Заводская группа ведет более конспиратив-
но-замкнутую жизнь; попытки товарища объединить обе группы пока
что не увенчались успехом. Заводская группа выпустила гектографи-
рованный первомайский листок. И в городской и заводской группах
большевики и меньшевики-партийцы ведут дружно совместную ра-
боту, направляя свои силы на воссоздание нелегальной РСДРП и ведя
упорную борьбу против ликвидаторов. По вопросу о конференции
Екатеринославская группа поддержала Совещание членов ЦК, вынес-
ла резолюцию a в духе Киевской, уполномочила представителя Киев-
ского комитета представлять и Екатеринославскую организацию в
Российской ОК. Должен отметить во избежание недоразумений, что
объединение двух групп мешают не какие-нибудь принципиальные и
организационные разногласия, а причины чисто местного характера,
боязнь провокации и др.
Теперь работа в Екатеринославе пошла еще лучше. Состав органи-
зации растет. Дело идет вперед.
Екатеринбург
Екатеринбургский делегат b сообщил, что в Екатеринбурге, в Уфе,
в Перми и в других уральских городах имеются довольно много-
численные группы, человек по 40—50. Имеются связи с заводами, но
своеобразные условия жизни Урала, оторванность от Центральной
России, неимоверные репрессии не дают возможности оформиться
этим разрозненным группам. Отсутствие профессиональных союзов
и культурно-просветительных обществ загнало все исключительно в
подполье. Если есть что-нибудь легальное, как, например, союз при-
казчиков или кооператив, то появление там людей, которых полиция
считает социал-демократами, вызывает со стороны властей требова-
ние немедленного удаления их, иначе грозят закрытием данного
учреждения. Несмотря на все это, рабочие с большим интересом сле-
дят за жизнью своей социал-демократической партии, добывают ли-
тературу, преимущественно «Рабочую газету». С интересом следили
за III Думой и подготовляются к выборам в IV Думу.
a См. док. 36.
b И. И. Шварц.
326

Имея солидные литературные силы, уральские товарищи решили
поставить нелегальную областную газету a. Меньшевиков на Урале
по-прежнему мало, имеющиеся дружно работают с большевиками.
Ликвидаторов нет. Вопрос о созыве конференции вызвал некоторое
оживление. Надеются на то, что конференция, если она удастся, мо-
жет создать дееспособный центр, который бы высоко держал знамя
социал-демократии, оказывая большую помощь местным организа-
циям в деле восстановления их работы. По поводу Совещания членов
ЦК были вынесены резолюции b, поддерживающие шаги его в деле со-
зыва общепартийной конференции.
Баку
Бакинский делегат c сообщил, что Бакинская организация без пере-
рыва существовала во время контрреволюции и, несмотря на реп-
рессии, местной охранке не удалось вырвать с корнем Бакинскую со-
циал-демократическую организацию d. Да это и невозможно, ибо в
Баку социал-демократия пустила глубоко корни и вырвать ее нет воз-
можности. Бакинская организация принимала во всех проявлениях
рабочего движения самое активное участие, она в Баку была массовой
партией в полном смысле этого слова. Из старых работников некото-
рые отошли, но все время основой Бакинской организации были ста-
рики, которые ни на минуту не покидали ее как рабочие, так и интел-
лигенты. У меня здесь, в печати, нет возможности говорить о тех
проявлениях Бакинской организации, которыми так богата ее жизнь.
До начала этого года в Баку существовали две параллельные орга-
низации: Бакинский комитет большевиков и руководящий коллектив
меньшевиков. Необходимость объединения давно чувствовалась, но
остатки прежней Бакинской фракционной борьбы не давали воз-
можности осуществиться вполне назревшему требованию. В особен-
ности это стало необходимым после того, как меньшевики заняли
вполне определенную партийную позицию в противовес ликвидато-
рам. В начале этого года произошло объединение этих двух организа-
ций на началах равного представительства. Были намечены практи-
ческие задачи, выполнение которых вполне доказало полную
возможность совместной работы. Платформой объединения было
признание воссоздания нелегальной РСДРП и борьбы с отзовизмом и
ликвидаторством. По вопросу о конференции Бакинская организация
имела возможность ознакомиться как с письменным материалом, так
и выслушать представителей ЗОК и представителя ЗБЦК. И вполне
a См. примеч. 83.
b См. док.69.
c С. Г. Шаумян.
d См. примеч. 84.
327

отдавая себе отчет в своих действиях. Бакинский комитет поддержал
Совещание членов ЦК, а также принял самое активное участие в деле
создания Российской организационной комиссии. Представитель Ба-
кинского комитета констатировал тот факт, что, будучи у них, пред-
ставитель ЗБЦК (он же один из деятелей «нефракционной» газеты
«Правда»)a говорил о созыве Российской ОК из представителей Бун-
да, латышей и Закавказского ОК. Ему было поручено Бакинским ко-
митетом, чтобы он сообщил, если на самом деле ему удастся привлечь
Закавказский областной комитет, дабы устроить совместное вы-
ступление и создать одну Российскую организационную ко-
миссию. Представитель ЗБЦК, не ответив ничего, счел возможным,
проезжая через Баку, даже не видеться больше ни с кем из бакинских
товарищей. (А за это время, как нам доподлинно известно, этот пред-
ставитель ЗБЦК (он же деятель «нефракционной» газеты «Правда»)
сделал попытку, пользуясь «смутным временем», обойти наши мест-
ные организации и создать вторую ОК. Увы, нефракционному
«правдовцу» это не удалось! Вот как товарищ «правдовец» работал в
пользу единства. Н.)
Тифлис
Тифлисский делегат b подробно остановился на работах Тифлис-
ской группы: он рассказал о ее возникновении, о ее переговорах с
«Тифлисским комитетом», а также дал сведения о том, что делается в
других городах Закавказья. Группа эта возникла в начале этого года.
Группа рабочих, преимущественно ремесленники и наборщики, видя,
что в Тифлисе нет никакой социал-демократической работы, решили
взяться за восстановление местной социал-демократической органи-
зации. Группа из нескольких старых работников социал-демократов
берется за восстановление связей и оформление партийных ячеек.
Группа, называя себя ОК по восстановлению Тифлисской организа-
ции, выпускает от себя первомайский листок, который был широко
распространен. С появлением этого листка заявил о своем существо-
вании и «Тифлисский комитет», до того никому не известный и никем
не выбранный. Группа деятельно взялась за работу, сорганизовала
несколько ячеек, привлекла несколько старых работников — интел-
лигентов. Группа имеет выборный от ячеек руководящий кружок,
который руководит работой группы. Группа, кроме первомайского
листка, выпустила еще листок на русском, армянском, и предполага-
ется выпуск на грузинском языке. Группой предприняты были шаги
для объединения с «Тифлисским комитетом». Группа в этом отноше-
a М. И. Скобелев.
b С. С. Спандарян.
328

НИИ сделала очень энергичные шаги, но, к сожалению, «Тифлисский
комитет» ответил, что как группу он их не признает и объединяться с
ней не будет. Группа связалась с некоторыми городами Закавказья и
энергично ведет свою трудную работу.
По вопросу об общепартийной конференции группа поддержала
Совещание членов ЦК и делегировала своего представителя в РОК a.
Что же касается до работы «Тифлисского комитета», то на объединен-
ном собрании группы и «Тифлисского комитета» на вопросы товари-
щей от группы, в чем выражается их работа, имеются ли у них партий-
ные ячейки, платящие взносы, и выпускали ли они листки,
представитель областного комитета с иронией ответил, что «листков»
они не выпускали и что их работа сводится только к распространению
легальной литературы. Что же касается до работы некоторых «соци-
ал-демократов» в легальных учреждениях, то делегат Тифлисской
группы привел печатный документ, где этакие «социал-демократы» в
ответ на обвинение некоторых буржуазных групп заявляют, что их об-
виняют в «интернационалистических и социалистических грехах» (!),
и они заявляют, что никогда ни в чем подобном не участвовали. Тако-
вы их легальные выступления, которые достойны только заведомых
ренегатов. Что же касается их связей, достаточно указать, что они со-
вершенно оттолкнули от себя русских рабочих, работающих в желез-
нодорожных мастерских, составлявших в свое время гордость Тиф-
лисской организации.
Относительно других городов Закавказья докладчиком было ука-
зано такое же неопределенное положение местных групп. Вообще по
жгучим вопросам партийной жизни кавказские товарищи из област-
ного комитета занимают довольно непонятную позицию: то они заяв-
ляют, что ликвидаторство «выдумка Ленина и Плеханова», то заявля-
ют, что Ларин и подобные ему ликвидаторы не существуют для
партии. Или, например, делегат Закавказской конференции, делая
сообщение о конференции в одном городе, заявил, что в партии име-
ются ликвидаторы «справа» и отзовисты «слева», и что «центр» зани-
мало течение ленинцев и плехановцев, и что они являются сторонни-
ками упомянутого центра.
Далее был заслушан доклад представителя Заграничного
ОК b. Товарищ из ЗОК указал, что он еще летом обращался к «Тифлис-
скому комитету» и представителю Закавказского областного комите-
та, но, к сожалению, представитель областного комитета, явно под-
держивая ликвидаторское ЗБЦК, в то время устроил так, что доклад
a С С. Спандарян.
b Г. К. Орджоникидзе.
329

был сорван (см. письмо уполномоченного в ЦО № 23)a. Далее, свидев-
шись с представителем ликвидаторского ЗБЦК (одним из деятелей
«Правды»), уполномоченный ЗОК сговорился с ним насчет того, что
он, представитель «Правды» (он же представитель ЗБЦК), повлияет
на Закавказский областной комитет (в этом он тогда был уверен) и
вместе с представителями Бунда, латышей и областного комитета и
делегатами Баку, Киева, Екатеринослава, Питера, Урала таким обра-
зом устроят совместное выступление (тогда он уверил нас, что латы-
ши. Бунд и областной комитет уже дали представителей в РОК). Мне
неизвестно, что делал упомянутый товарищ, но, насколько мне уда-
лось узнать, он уже уехал, был в Киеве, но напрасны были все его по-
пытки мутить воду... Далее товарищ указал, что петербургский деле-
гат не мог явиться на первое собрание исключительно по
независящим от него причинам, и остановился на положении дел в
Петербурге.
Петербург
Вопреки гонениям на рабочие организации, рабочие как в легаль-
ных, так и в нелегальных организациях, перенося ежедневные аресты
и обыски, ведут свою тяжелую работу как в легальных, так и в неле-
гальных организациях. Жизнь в нелегальных организациях в Питере
выражается в следующем: почти во всех районах имеются нелегаль-
ные социал-демократические группы. Группы эти ведут кружки, ра-
ботают энергично в разных рабочих учреждениях. Но должен здесь
же оговориться, что если в провинции нелегальная организация явля-
ется душой и сердцем всех форм рабочего движения, то, к сожалению,
в Питере это не везде наблюдается; в этом я, конечно, не склонен кого
бы то ни было обвинять. Но питерским товарищам необходимо коор-
динировать свои действия в обеих формах рабочего движения. Мы ду-
маем, что, когда Петербургская организация окрепнет, вопросы тако-
го рода сами разрешатся, и не надо дать возможности врагам партии
говорить, будто партийцы всех участников легальных форм рабочего
движения считают ликвидаторами. К сожалению, на геройской борь-
бе товарищей, действующих на легальном поприще, мы не можем
остановиться. Весной и летом товарищам удалось устраивать массов-
ки, на которых присутствовало по 30—100 человек. На этих массов-
ках выступали сами рабочие по тем или другим вопросам текущей
жизни с призывом организоваться в нелегальные социал-демократи-
ческие организации. Работали дружно товарищи всех течений. За те-
кущий год Петербургская организация выпустила несколько листков,
a См. док. 56.
330

напечатанных и гектографированных. По поводу гонений на рабочие
организации и по поводу законов о страховании удалось устроить не-
сколько митингов на заводах. Кое-где были маленькие демонстрации
в связи с похоронами товарищей рабочих. В одно время была выбрана
межрайонным совещанием техническая комиссия, которая до некото-
рой степени заменяла ПК. Вопрос о созыве конференции у питерских
товарищей давно считался вопросом, требующим скорейшего осуще-
ствления; всеми чувствовалась необходимость воссоздания русского
практического центра. Настроенные в сильной степени против загра-
ницы, они думали взяться сами за дело создания РОК. В этом направ-
лении были сделаны кое-какие попытки, но осуществить не под силу
было одной какой-нибудь организации столь важное и трудное дело.
Вопрос о созыве конференции товарищами, стоящими на точке
зрения Совещания, был поставлен во всей широте; вопрос обсуждался
по всем районам Питера, как в нелегальных, так и среди работников
других рабочих организаций встречен был с большим сочувствием.
Резолюции Петербургского района и Колпино уже известны, а потому
я позволю себе вкратце остановиться на обсуждении этого вопроса в
Василеостровском районе a и среди товарищей, работающих в
беспартийных рабочих учреждениях. Товарищи, работающие в этих
последних учреждениях, выслушав доклад товарища рабочего по воп-
росу о созыве конференции, не только не обнаружили враждебности к
партии, а, напротив, выразили готовность принять самое активное
участие в ее воссоздании. Пусть ликвидаторы кричат, что все «лега-
листы» против нашей РСДРП, а их отношение к вопросу о созыве кон-
ференции — самый лучший ответ и не нуждается ни в каких коммен-
тариях. Товарищи вполне сознательно отнеслись к вопросу и заявили:
мы пойдем на конференцию нашей РСДРП, если даже не удастся со-
здать РОК. Опять-таки не имея возможности говорить обо всем, я
только приведу еще один факт, который ярче всего говорит о том, с
кем хотят идти товарищи, работающие в упомянутых учреждениях, с
ликвидаторской или же со своей старой, испытанной в борьбе РСДРП.
Группы содействия ликвидаторским изданиям в Питере и в Москве
взялись было тоже за созыв своей конференции, помимо наших неле-
гальных партийных организаций; в этом направлении ими кое-что
было уже предпринято. Некоторые из рабочих, относясь отрицатель-
но вообще к ликвидаторам, не прочь были принять участие в такой
конференции, оправдывая свое участие тем, что партия не собирает
своей конференции, а приближение выборов в IV Думу и ряд других
неотложных вопросов властно требуют разрешения и ответов. Мно-
a См. док. 51, примеч. 97.
331

гие из рабочих отнеслись к такого рода затее со стороны ликвидато-
ров строго отрицательно, верно усмотрев в этом попытку ликвидации
партии. Это было еще тогда, когда вопрос о конференции партией не
был поставлен на реальную почву. Участники этих собраний переда-
вали, что по одному и тому же вопросу приходилось чуть ли не по не-
скольку дней вести страстные дебаты и ни к какому решению не при-
ходили, боясь того, как бы не разойтись с партией. «А что, если партия
выступит против наших решений?» — ставили себе вопрос рабочие,
принимавшие участие в этой работе. «А что будет, если мы разой-
демся с партией?» К этому времени получается известие о том, что
Совещание членов ЦК поставило своей задачей немедленный созыв
общепартийной конференции a. Рабочие все тогда бросают ликвида-
торскую затею и начинают помогать товарищам, работающим по
созыву партийной конференции, и это был конец затеянной ликви-
даторами конференции для ликвидации партии. И например, одна
очень влиятельная социал-демократическая группа
рабочих города Петербурга, действующая в очень важной отрасли
рабочего движения, передала на заседание Российской ОК следую-
щее заявление: «Мы решили принять участие в организуемой ОК кон-
ференции и в предварительной работе Российской ОК по созыву кон-
ференции. Отсутствие нашего представителя на первом собрании
Российской ОК объясняется только случайными внешними причина-
ми». Вот как относятся товарищи рабочие, работающие в беспартий-
ных организациях, к своей РСДРП. Теперь о товарищах, работающих
в Василеостровском районе. Как известно, заграничные «впе-
редовцы» этот район изображали своей цитаделью. Как известно, ре-
золюцию этих товарищей, вынесенную еще 4 апреля, заграничные
«впередовцы» выпустили как раз после Совещания членов ЦК, как бы
в ответ на их решения, не указав даже дату, когда были вынесены
резолюции. После эти резолюции были перепечатаны и в ликвидатор-
ском информационном листке b, как бы с желанием подчеркнуть, что
товарищи из Василеостровского района готовы идти за ликвидатора-
ми. Но напрасны были заигрывания с товарищами из Василеостров-
ского района. В этом районе делал доклад рабочий, который ясно и
определенно поставил вопрос о том, что у заграничных «впередов-
цев» нет никакой позиции, что они, называя себя самыми левыми, за-
ключают на деле блок с ликвидаторами против большевиков и плеха-
новцев. Товарищ докладчик заключил свое слово тем, что заявил
присутствующим товарищам: «Я не знаю позицию "впередовцев",
a См. док. 1.
b См. об этом в док. 49.
332

думаю, что не знаете ее и вы, и это не потому, что мы не в силах понять
ее, а потому, что нет ее». После обмена мнениями товарищи вполне
сознательно решили поддержать Совещание и принять участие как в
работах РОК, так и на самой конференции. На этом же собрании
одним товарищем меньшевиком было заявлено, что ликвидаторов нет
в партии, ибо они сами поставили себя вне партии. Таковыми открыто
назывались сторонники «Дела жизни», «Нашей зари» и «Голоса
социал-демократа». Вот вкратце, как обстоит дело в Петербурге.
Москва
О Москве товарищ ограничился указанием на то, что ему за неи-
мением времени пришлось быть в Москве лишь проездом. Он там ви-
делся с отдельными видными работниками, как с партийными мень-
шевиками (например, с А. М.)a, [так] и с большевиками, которые оди-
наково обещали принять участие в работах по созыву конференции b.
Ростов
В Ростове-на-Дону дела организации сильно пошатнулись. Глав-
ной причиной этому — сильная боязнь провокации. Товарищи из На-
хичевани, например, не хотят иметь с городом что-нибудь общее, и
это благодаря провокации. Старики здесь почти все в стороне, хотя и
вовсе не потому, что они ликвидаторы, как этого хотелось бы Ларину.
Было налажено несколько кружков, но благодаря отсутствию интел-
лигентных сил пришлось оставить. Большая потребность в нелегаль-
ной популярной литературе. Был выпущен первомайский листок,
имевший большой успех у рабочих. По вопросу о конференции здесь
пришлось два раза иметь собрания, первый раз товарищи вынесли ре-
золюцию, приветствующую Совещание; после этого приезжает пред-
ставитель ЗБЦК (он же представитель «Правды»), распространяя все-
возможные сплетни. Товарищи не вынесли никакой резолюции в
связи с его приездом, однако пожелали еще раз иметь собеседование
по этому вопросу, где опять была вынесена резолюция, поддерживаю-
щая Совещание. После этого получается ликвидаторский информаци-
онный листок ЗБЦК, где помещено письмо товарища Плеханова c.
Под влиянием этого письма была вынесена резолюция, отпечатанная
a Алексей московский — Г. И. Хундадзе.
b Далее следует примечание Орджоникидзе: Теперь, как известно, все
районы Москвы высказались за поддержку Российской ОК и выбрали своего
делегата в РОК (см. об этом в док. 109).
c См. док. 25.
333

в № 24 ЦОa (теперь мной получено письмо от товарищей из Ростов-
ской группы о том, что ростовские товарищи поддерживают РОК и
готовятся принять участие в конференции) b.
Сормово и Н.Новгород
Сормово и Нижний Новгород. На собрании киевской комиссии
один из членов киевской комиссии сообщил, что Сормово и Нижний
Новгород выбрали делегата в РОК; были приняты меры, чтобы свя-
заться с делегатом Сормова и Нижнего.
После ряда вопросов, заданных товарищами докладчикам, собра-
ние перешло к вопросу о конструировании РОК. Одним товарищем
был поднят вопрос о том, что при таком составе, пожалуй, не следова-
ло бы объявлять себя РОК. Товарищ указывал на то, что работа слиш-
ком тяжелая и ответственная, а потому, пока нам не удастся привлечь
Петербург и Москву, следовало бы, быть может, подождать. Вопрос
этот вызвал довольно продолжительные дебаты. Все сходились в том,
что ответственность слишком велика, но современное положение дел
в партии заставляет, обязывает нас взять на себя трудную работу и до-
вести ее до конца. Такова была точка зрения других товарищей. Счи-
таю нелишним остановиться на речи товарища плехановца, произне-
сенной по этому вопросу. В своей прекрасно построенной и сильной
по аргументации речи товарищ доказал, что самое важное и решаю-
щее — это те шаги, какие предпримет РОК. «Товарищи, имейте в
виду, что наше отступление в данное время было бы понято врагами
партии как наш организационный крах. Вы же видите, товарищи, "Го-
лос социал-демократа" прямо так и кричит: соберитесь хотя бы 3 че-
ловека и объявите себя РОК. Как вы думаете, остановились бы голо-
совцы перед чем-нибудь, если бы они сумели провести такую
кампанию? Нет, товарищи, какова бы ни была велика ответственность
наша перед партией, — мы должны взяться за нее и честно довести до
конца», — так говорил товарищ плехановец. В конце своей речи он
предложил резолюцию, которая и была в конце концов принята еди-
ногласно c. После этого был выработан порядок дня.
На этом же собрании одним товарищем был поднят вопрос о пред-
оставлении права решающего голоса одному из присутствующих —
агенту ЗОК d. Но вопрос этот не обсуждался, ибо товарищ агент зая-
вил, что он все равно не воспользуется решающим голосом, если бы
a См. док. 30.
b См. также док. 141.
c См. док. 90.
d Речь идет об Орджоникидзе.
334

даже это было решено. После этого была распределена работа РОК, и
первое собрание было закрыто товарищем председателем, заключив-
шим свою речь: «Теперь у нас есть свой русский центр, да здравствует
же возрождающаяся РСДРП!»
II заседание РОК
На собрании присутствовали все делегаты с решающими голоса-
ми и 2 — с совещательными голосами. Ввиду некоторых причин по-
рядок дня был изменен: первым был поставлен вопрос о «загранице»,
причем его сузили до пределов вопроса об отношении к Заграничной
организационной комиссии и Технической комиссии. Вопрос этот
вызвал довольно продолжительные прения. Все местные делегаты
высказывали ту мысль, что Совещание сделало очень много в смысле
восстановления русского центра, но указывали, что дальнейшее су-
ществование ЗОК, кроме вреда, ничего не может принести; указыва-
лось на то, что вокруг ЗОК создалось столько склоки, что наше вхож-
дение с ней в официальные сношения в деле привлечения всех
местных организаций только было бы тормозом. Исходя из всего это-
го, товарищи настаивали на распущении ЗОК. Представитель ЗОК,
соглашаясь в общем с товарищами, указывал на то, что РОК не гаран-
тирована в своей неприкосновенности и в случае ее провала некому
будет взяться за работу, не следует поэтому ЗОК распускать, но мож-
но и нужно предоставить ей подчиненную роль по отношению к РОК.
В этом духе и была вынесена резолюция a. Ставился вопрос, распрос-
траняется ли резолюция по отношению к ЗОК, где говорится о недо-
пустимости литературных и иных выступлений без ведома и согласия
РОК, и на ЦО. Было принято, что РОК касается только тех учрежде-
ний, которые были созданы Совещанием, не предусмотренным пар-
тийным Уставом, ЦО же является органом, созданным пленумом
1910 года. Также сознательно РОК обошла молчанием ЗБЦК, не же-
лая вмешиваться в заграничную склоку. На этом же собрании был вы-
работан порядок выборов на конференцию и приблизительный план
будущей работы.
III заседание
Третье собрание РОК занято было почти целиком рассмотрением
проекта обращения РОК. После ряда поправок обращение было при-
нято единогласно b. (Вообще все резолюции и решения РОК были при-
няты единогласно).
Далее РОК отпечатала 1000 экземпляров своего извещения и ра-
зослала их по России и за границу.
a См. док. 90.
b См. док. 90.
335

Делегаты РОК немедленно же перенесли все резолюции и реше-
ния РОК в ячейки Тифлисской группы, Бакинской организации, Киев-
ской. Петербургской, Московской и других организаций. Во всех
организациях извещение РОК встречено самым горячим сочувстви-
ем, и все ее решения принимаются единогласно.
Вот что удалось пока сделать РОК.
Несколько слов о том, какие препятствия нас встречали в нашей
работе до созыва РОК. С одной стороны, ликвидаторы. Но они нигде
не были страшны. С другой стороны, «нефракционный» Троцкий и
его агенты. Здесь мы должны указать, что Троцкий всеми силами рас-
пространял против нас всякую небылицу.
Троцкий травил на нас всех, кого только мог. Он писал или же го-
ворил, конечно, через агента своего, деятелям легального движения,
что конференцию созывает Ленин и что ленинцы не хотят допустить
никого из легалистов на конференцию. Но мы, ленинцы, доказывали
своим обращением к товарищам легалистам по всем городам, на-
сколько «прав» был Троцкий. С недоумением рабочие говорили: «Что
за бессовестная травля! Ведь если правда, [что] Ленин не хочет ле-
галистов на конференции, почему же ленинцы обращаются к нам,
мы-то ведь работники беспартийных организаций? Это значит —
Н. Троцкий говорит неправду». Троцкий старался травить на нас
товарищей меньшевиков-партийцев, указывая, что Ленин и ленинцы
хотят непременно фракционной конференции. Но опять-таки, нам, ле-
нинцам, нетрудно было делами убедить товарищей меньшевиков-
партийцев, что товарищ Троцкий говорит неправду. К тому же здесь и
убеждать особенно не приходилось, ибо всю работу в России при-
шлось вынести на своих плечах товарищам большевикам-ленинцам и
мекам-партийцам.
Уполномоченный Российской организационной комиссии по со-
зыву конференции. Н[иколай].
Р. S. Не могу молчанием пройти мимо тех заграничных сплетен и
склоки, которые некоторые растерявшиеся группы и лица распростра-
няют о РОК. Этим товарищам вправе сказать РОК: товарищи, если вы,
оторванные от России, потеряли всякую способность оказывать под-
держку русской работе, то по крайней мере не мешайте нам. Этого
вправе требовать российские товарищи от растерявшихся загранич-
ников.
РОК обратилась через своего представителя в ЦК Бунда, Соци-
ал-демократии Латышского края и в Главное правление Социал-де-
мократии Польши и Литвы с предложением делегировать своих пред-
ставителей в РОК для принятия участия в работах РОК на местах.
Также обратились в Закавказский областной комитет с предложением
делегировать своего представителя в РОК.
336

P. P .S. В настоящее время к РОК присоединились еще следующие
организации и группы: Саратовская, Казанская, Николаевская и Ви-
ленская a.
Отчет был уже готов, когда я получил листок, выпущенный одним
из заграничных кружков под маской ЗОК (учреждение это состоит из
двух поляков и одного примиренца)b. Авторы листка допустили в сво-
ем произведении самые недостойные выпады против РОК. Не имея
возможности отвечать им сейчас же, я постараюсь дать в ближайшие
дни оценку этого произведения в особом листке c.
Всякий же, не потерявший способности из-за заграничной склоки
разбираться в русских делах, может увидеть из приведенного отчета,
как нами велась работа в России.
Пусть товарищи из ЗОК попробуют опровергнуть хоть один факт.
Я же, как уполномоченный РОК, заявляю, что ничего общего с этим
обломком заграничного учреждения не имею.
Н[иколай].
Социал-демократ. 1911. № 25. 21 (8) декабря d.
Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. С. 7—23.
144. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ — РЕДАКЦИИ
ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ». ПАРИЖ
ПОЗДНЕЕ 3 ДЕКАБРЯ (20 НОЯБРЯ) 1911 г.е
Письмо в редакцию
Не откажите напечатать нижеследующее
Вышедший на днях листок под заглавием «Открытое письмо в
Российскую организационную комиссию» f за подписью Заграничной
организационной комиссии по созыву общепартийной конференции
полон от начала до конца выпадами против РОК. Авторы листка, бу-
дучи ознакомлены со всей работой РОК, распространяют самую не-
a Резолюция Виленской группы была вынесена в сентябре, напечатана:
Социал-демократ. 1911. № 25. 21 (8) декабря. См.: Партия большевиков в
годы нового революционного подъема. С. 377—378.
b См. док. 133.
c См. док. 144.
d Отчет с небольшим сокращениями был опубликован редакцией ЦО
отдельным оттиском из № 25 «Социал-демократа».
e Датируется по содержанию.
f См. док. 133.
331

простительную неправду против РОК. Ниже я покажу, насколько не-
благородно извращают действительное положение дела авторы «глас-
ного письма». Пока же я позволю себе вкратце остановиться на том
учреждении, под фирмой которого выпущен листок. Как всем извес-
тно, ЗОК и ТК — детища «переворота», переворота необходимого в
интересах партии, по моему глубокому убеждению. «Переворот» про-
изведен пятью членами ЦК a. Ими же учреждены ЗОК и Техническая
комиссия. Как само Совещание членов ЦК, так и созданные им учреж-
дения апеллируют к российским организациям. Эти учреждения толь-
ко в том случае могли бы претендовать на какую-нибудь моральную
силу, если бы их поддержали те партийные организации и группы, к
которым они обратились. Существование их имеет смысл только в
том случае, если этого желают российские организации; вне этих
условий существование их комично и вредно. Каково же положение
этих учреждений в настоящее время? Из пяти членов ЦК одного нет,
из оставшихся четырех двое — против политики этих учреждений,
двое — за (поляки)b. Из ЗОК и ТК большевики вышли из-за нежела-
ния поляков и примиренцев подчиняться решениям РОК. В этих
учреждениях остались только два представителя социал-демократии
Польши и Литвы и один примиренец c. За все время своего существо-
вания эти учреждения ни одного из существующих в партии течений
не могли привлечь, напротив, сами раскололись. С этой стороны их
значение, их моральный вес равняется нулю.
Сорганизовавшаяся в России Организационная комиссия, при-
влекшая в свои ряды все течения нашей партии, признающие воссоз-
дание нашей нелегальной РСДРП, оценив роль и значение Совеща-
ния, ЗОК и Технической комиссии, — заявила всем, что впредь дело
созыва конференции она берет в свои руки и упомянутым организаци-
ям предоставляет подчиненную роль. Такое решение членам Загра-
ничной организационной комиссии и Технической комиссии показа-
лось обидным, и они жалуются на это в своем листке. Казалось бы,
после того как эти учреждения потеряли всякое доверие за границей, а
с РОК разошлись на почве неподчинения ее решениям, они должны
были добровольно сойти со сцены, пока это еще не было поздно. Но
эти почтенные учреждения выбрали другой путь. Нет никого за нами
за границей — пусть мы втроем все же «центр партии». Разошлись мы
с РОК — поведем с ней борьбу, распространяя всякую неправду,
a Имеется в виду Совещание членов ЦК РСДРП в июне 1911 г.
b Имеются в виду: арестованный в августе 1911 г. в России А. И. Рыков,
большевики — В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев и польские социал-демократы
Я. Тышка и Ф. Э. Дзержинский.
c 3. Ледер, С. А. Гольденберг и А. И. Любимов.
338

авось кто-нибудь и поверит. Не поверит — поможем явным противни-
кам РОК.
Эти заграничные обломки выбрали себе именно этот путь и этим
наложили на себя самое грязное пятно. Надеюсь, ближайшая партий-
ная конференция оценит их по достоинству, а пока перейдем к разбо-
ру приведенных в листке обвинений и «требований».
Самое тяжкое обвинение против РОК — это ее якобы «фракцион-
ный состав». Для чего это понадобилось нашим «противникам фрак-
ционности»? Кого они думают пугать этим? Российских товарищей?
Не думаю — на это они, наверное, и сами не рассчитывают. Ибо рос-
сийские товарищи-то видели и знают нашу работу и наш состав a.
Пусть авторы листка со вниманием прочтут отчет о заседаниях
РОК b.
Пусть эти «нефракционисты» опровергнут хоть один факт, приве-
денный в отчете. Пусть, наконец, наши заседатели в ЗОК и ТК приве-
дут хоть один протест русских организаций против РОК. А пока они
этого не сделали, весь их шум достоин только сожаления.
Вторым обвинением, или второй ошибкой РОК, по мнению авто-
ров листка, является неприглашение на первое собрание РОК нацио-
нальных организаций, в особенности же поляков, принимавших са-
мое активное участие в Совещании членов ЦК. «Хотя польская часть
партии представлена в ЗОК, что заранее гарантировало ее согласие
принять участие в конституировании РОК, она тем не менее не была
приглашена к участию в русской коллегии до ее конституирова-
ния», — пишут члены Заграничной организационной комиссии в
своем листке. Но при чем здесь РОК? Почему это выставляется ее
ошибкой? Каким образом РОК могла «пригласить» поляков для кон-
ституирования РОК, если она еще не была сама конституирована?
Ведь по вашему же заявлению «начало деятельности РОК положила
ЗОК», значит, если есть ошибка, то ошибка, безусловно, ваша, а не
РОК. Неужели трудно понять, что РОК не могла предпринять до свое-
го появления на свет божий никаких шагов? Вся предварительная ра-
бота лежала на вас, ибо вы, поляки, имели большинство в
обоих учреждениях. Кто же виноват, если вы в этом направле-
нии ничего не сделали? Если вы нам, ленинцам, не доверяли, то поче-
му вы не потрудились сами взяться за работу на местах в России? Вы
бросаете обвинение агентам ЗОК, якобы они, будучи в большинстве
ленинского направления, не исполнили точно данные им инструкции.
Прежде всего, о каких инструкциях идет речь, покажите хоть одну
инструкцию, говорящую в пользу вас. Я же знаю следующие инструк-
a К этому месту текста следует примечание: См. резолюции киевской
конференции и Московской организации (док. 130 и 109).
b См. док. 143.
339

ции. Заграничная организационная комиссия сама от себя назначила в
России несколько человек членов РОК. Она же, ЗОК, говорит в своем
первом обращении a следующее: «Вы знаете, товарищи, что Совеща-
ние членов ЦК постановило для созыва конференции образовать кол-
легию в России из местных, действующих в России среди масс това-
рищей.. . Со своей стороны, мы приняли уже меры для ее скорейшего
создания. Мы приглашаем местные организации выбрать и своих
представителей (обратите внимание: "и своих". — Н[иколай]) в рус-
скую коллегию». Если речь идет о неисполнении этой инструкции, то
здесь ЗОК, безусловно, права, ибо ни один из агентов ЗОК в России
этой инструкции не проводил. Все стояли за то, что членами РОК
должны быть только выбранные на местах местными организациями
делегаты, а не назначенные со стороны ЗОК. По таким же соображе-
ниям заявил я на первом же собрании РОК, когда одним из делегатов
был поднят вопрос о предоставлении мне решающего голоса, что,
если даже будет решено предоставить мне решающий голос, я все рав-
но откажусь. Что же касается того, старались ли мы привлечь нацио-
налов, советую авторам листка прочесть опять-таки отчет о заседани-
ях РОК. Там вы можете вычитать, как мы вместе с бакинским
делегатом (тоже ленинец, к вашему несчастью) старались выступить
вместе с националами и Закавказским областным комитетом. Или,
быть может, это неверно? Попробуйте опровергнуть.
Теперь о готовности товарищей поляков принять участие в рабо-
тах РОК. 14 ноября с. г. мною в качестве уполномоченного от РОК по-
сланы письма с приглашением всем национальным организациям де-
легировать своих представителей в РОК. Письмо в Главное правление
СДПиЛ было послано заказным b Станиславой (член ЗОК и ТК от
поляков). О получении моего письма Главным правлением этот член
польской социал-демократии в ЗОК говорил мне несколько раз. Ви-
делся я специально по этому поводу также с членом Главного правле-
ния т. Ю[зефом] (который ехал на заседание Главного правления). То-
варищ этот обещал дать мне ответ. С тех пор — скоро месяц, а ответа
не видно c. За это время Главное правление имело несколько заседа-
ний, а на мое письмо почему-то не отвечают. В письме же я, ознаком-
ляя их с положением дела, писал следующее: «Российская орга-
низационная комиссия очень желала бы, чтобы в ее
работах на местах принимали участие и делегаты от всех
трех национальных организаций. И само собой разумеется, что и
участие делегатов от всех трех национальных организаций на самой
конференции товарищи из РОК без различия фракций считают крайне
a См. док. 12.
b См. док. 121. Других не обнаружено.
c См. док. 150.
340

желательным. Поэтому убедительно прошу ответить в возможно бо-
лее короткий срок, посылается ли делегат в Россию для
участия в работах РОК. Я же немедленно по получении вашего
благоприятного ответа сообщу вам все дальнейшие, могущие понадо-
бится сведения». Я думаю, комментарии излишни для характеристики
готовности товарищей поляков принять участие в работах РОК.
Третье обвинение — это обвинение в неправомерном распределе-
нии мандатов. При этом мишенью взяты Урал, Баку, Тифлис, квали-
фицируемые как большевистские организации. А на Урале наши
осведомленные члены Закавказского областного комитета даже вооб-
ще отрицают существование организации a. Нападая на упомянутые
организации, авторы листка защищают Закавказский областной ко-
митет. Наверное, этим хотят показать себя «нефракционерами». Но на
этом далеко не уедут наши почтенные авторы «гласного листка». За-
являю, что, во-первых, распределение мандатов не окончательное;
если на местах окажутся более или менее влиятельные организации,
они будут немедленно привлечены, как это делается в настоящее вре-
мя членами РОК; во-вторых, Закавказский областной комитет со вре-
мени Лондонского съезда пользовался только тремя голосами,
и это в то время, когда Бакинская организация, а также весь Тифлис
входили в состав Закавказского областного комитета. В настоящее
время единственной крупной организацией в Закавказье считается Ба-
кинская организация, никакого участия в работах областного
комитета не принимающая. Неоспоримый факт, что в Тифлисском ко-
митете не принимают никакого участия русские рабочие железнодо-
рожных мастерских и других заводов. И несмотря на все это, РОК
предоставила областному комитету два голоса. Что же касается боль-
шевистского состава Тифлисской группы, должен сказать, что авто-
рам из устного моего доклада известно, что один из основателей Тиф-
лисской группы — меньшевик, также известно им, что в группу
входят меньшевистские ячейки из старых работников, и после
этого все же кричат, что Тифлисская организация только большеви-
стская!
Еще одна «из самых крупнейших ошибок» РОК, по мнению авто-
ров листка, это поспешный созыв конференции. «Однако на первом
же собрании дали лозунг приступить немедленно к выборам на кон-
ференцию», — жалуются авторы листка. Здесь одно из двух: или авто-
ры листка настолько потеряли голову, что сами не помнят своих воз-
званий и решений, или же они самым недобросовестным образом
a К этому месту в тексте следует примечание: Насчет Урала наших
почтенных примиренцев отсылаю в орган ихнего лидера Троцкого - «Прав-
да» № 22, корреспонденция из Уфы. Может быть, примиренцы хоть Троцко-
му поверят, что на Урале есть организации.
341

стараются запутать дело. Июньское Совещание членов ЦК назначило
срок созыва конференции 3 месяца; в первом же своем «Извещении»a
оно дало следующий лозунг: «Приступите немедленно к
практической работе по созыву конференции». В листке
Технической комиссии за июнь месяц «Ко всем заграничным груп-
пам» мы читаем следующее: «Созыв конференции стал на-
сущнейшей, неотложнейшей задачей». В листке ЗОК за
июнь: «Приступайте же, товарищи, немедленно к обсуж-
дению порядка дня конференции, к подготовке выбо-
ров на нее». В листке ЗОК от 1 августа, курсивом: «Приступите
немедленно к выборам в русскую коллегию ОК и к вы-
борам на самую конференцию. Время не ждет! »b Как на-
звать после всех этих призывов самой Заграничной организационной
комиссии обвинение, выставленное ею против РОК за «поспешный»
созыв (после трех лет отсутствия конференции) конференции. Нам
дают срок 3-месячный, нас бомбардируют вышеприведенными ло-
зунгами, и после всего этого, когда нам удается через 5 месяцев дать
тот же лозунг «выбирайте на конференцию», нам говорят: это круп-
нейшая ваша ошибка! С нас требовали в 3-месячный срок созыва кон-
ференции, и, если это нам удастся за 7—8 месяцев, нам говорят: это
«поспешно»! Это уже совсем неприлично, уважаемые авторы запу-
танного письма.
Что же касается жалобы на «денежный террор» со стороны това-
рища Ленина и большинства агентов ленинского направления, то на
последнее отвечаю: ни один из агентов не скрывал перед Заграничной
организационной комиссией своей принадлежности к большевикам,
ЗОК об этом знала очень хорошо. Ни один из агентов ЗОК ее не про-
сил удостоить их чином агента ЗОК, напротив, они к нам обращались,
и после этого жаловаться и плакать, что уполномоченные в России
были большевики, совсем уже некрасиво. В обоих учреждениях вы
имели большинство, в вашем распоряжении была довольно солидная
сума денег (30 000 фр.). И если при таких благоприятных для вас усло-
виях вам все же ничего не удалось, это значит, что недостаточно
иметь деньги, недостаточно [иметь] большинство в том или другом
учреждении, а необходимо иметь определенную политическую плат-
форму, без этого вы всегда будете обречены на нынешнюю вашу
смешную роль. О «денежном терроре» я не думал говорить, да и вооб-
ще ни малейшего желания у меня не было вмешиваться во всю эту
склоку, если бы почтенные авторы «гласного» произведения не вы-
нуждали к этому.
a См. док. 3.
b См. док. 24.
342

В нашей среде не пользовались до сих пор для оправдания своих
политических поражений аргументами из «знаменитой» брошюры
Л. Мартова. Но раз вопрос о «терроре» затронут, я вынужден коснуть-
ся его вскользь, тем более что мне доставляет моральное мучение то
обстоятельство, что из-за такого именно «террора» со стороны двух
поляков и одного примиренца из ЗОК один из наших товарищей очу-
тился в тюрьме a. 18/ХI мне пишут из одного русского города: «Убе-
дительно прошу тебя не задерживать меня деньгами,
надо сейчас выехать, переведи телеграфом. Внешняя
обстановка резко изменилась, и без хвоста ни на шаг.
Торопись». О чем здесь идет речь, авторам листка хорошо извест-
но. Обращаюсь к ним, откладывают одно за другим собрания. Нако-
нец собираются 23/XIb и устами польской представительницы т. Ста-
ниславовой мне заявляют: «Такими письмами нас не запугаете».
А другой польский представитель, т. Станислав (оба члены ЗОК и
ТК), заявляет: «Ни одной копейки не переведем при нынешних усло-
виях». Через несколько дней получаю известие, что товарищ взят.
Я выношу это в печать, дабы открыто перед всей партией снять с себя
ту вину, которую готов т. Х[азар] возложить на меня за мою неакку-
ратность. Всецело ответственность за провал т. N лежит на двух поля-
ках и одном примиренце. Каким «террором» назвать такой поступок
членов ЗОК? Лучше было бы молчать вам о денежном «терроре», гос-
пода! А другой же подобный документ, имеющийся в моих руках, я
представляю на суд конференции.
Еще два слова о последнем требовании Заграничной организаци-
онной комиссии. Конец дело красит. Так и это требование примирен-
цев окончательно выясняет все желания наших «антифракционеров».
Авторы говорят буквально следующее: «Мы считаем очень важ-
ным для обеспечения контроля над выборами на конфе-
ренцию представителям всех более крупных течений в партии, по-
скольку таковые не будут представлены в РОК местными
организациями на выборных началах, привлечь с совещательным го-
лосом путем кооптации по одному видному местному работнику от
тех организаций, течений и групп, которые Совещание цекистов ре-
шило пригласить в ЗОК. Кооптация должна быть произведена РОК по
соглашению с идейными центрами этих течений». Тут уж со-
всем путаница: если крупное течение, если крупная организа-
ция, если видный местный работник, то, спрашивается, почему он
не может попасть на выборных началах? Авторам листка известно,
что меньшевики-партийцы принимали участие в работах РОК. Рус-
ские впередовцы тоже участвовали в ее работах. Националы и Закав-
a Речь идет о Б. А. Бреславе.
b См. док. 127, но в протоколе обсуждение этого вопроса не записано.
343

казский областной комитет приглашались и приглашаются с решаю-
щим голосом. Так в чем же дело? О каких «крупных» течениях с
согласия идейных (сказали бы лучше прямо: заграничных) центров
идет речь. И наконец, о каких именно идейных центрах идет речь,
почему все это не говорится на простом русском языке: «по согла-
шению заграничных групп и кружков», чего боитесь? Ведь
все равно никого не обманете... Не идет ли речь о «крупном течении»
парижских примиренцев?
Вашим «условным доверием» и признанием ОК, созданной всеми
русскими организациями, можете не беспокоиться, никто в этом «до-
верии» не нуждается. А что вы совершенно и окончательно растеря-
лись, это видно хотя бы из ваших собственных выступлений. По полу-
чении извещения РОК вы выступаете против нее a, и это только
потому, что редакция ЦО на несколько часов раньше вас получила из-
вещение. Выслушав мой доклад, вы приветствуете РОК и при-
знаете ее руководство, вы немедленно же печатаете вашу резолю-
цию, приветствующую РОК b. Резолюции отпечатаны 14-го, но вы
почему-то не распространяете их до 22/XI. Ваши единомышленники
выступают на открытых рефератах в защиту РОК против голосовцев,
против как раз тех обвинений, которыми вы теперь сами разукрасили
свой листок, вышедший 3/ХII. Вы устраиваете ряд собраний ЗОК, на
которых обсуждаются ультиматумы товарищей поляков. На эти со-
брания вы ни разу не приглашаете представителя РОК, несмотря на
точное указание на этот счет в решениях РОК. За это время в жизни
РОК не произошло никакого изменения к худшему, не получен ни
один протест от местных организаций, напротив, за это время к РОК
присоединился ряд крупных организаций: Москва, Петербург, Нико-
лаев, Казань, Ростов, Саратов и Вильно. Так чем же объяснить достой-
ное только смеха беспомощное шатание из стороны в сторону?
Что сделала за это время РОК? Она повела энергичную работу на
местах над воссозданием местных организаций. Она обратилась к на-
ционалам, к Закавказскому областному комитету и к другим пока не
привлеченным организациям и отдельным видным товарищам. Она
повела и ведет работу по созыву общепартийной конференции, а
не фракционной, как об этом кричат члены ЗОК и ТК, сами составля-
ющие худшую из фракций. И наконец, она созовет общепартийную
конференцию, вопреки всем усилиям ее противников. Заграничная же
организационная комиссия и Техническая комиссия после всех их по-
следних шагов, конечно, умерли для русских организаций.
Р. S. Письмо было набрано, когда я получил резолюцию Главного
правления Социал-демократии Польши и Литвы c. В резолюции этой
a См. док. 133.
b См. док. 118.
c См. док. 150.
344

говорится о чем угодно, нет только прямого ответа на мой вопрос: по-
сылается ли делегат от товарищей поляков в Россию для принятия
участия в работах РОК. Резолюция и письмо товарищей поляков бу-
дут рассмотрены на ближайших заседаниях Российской организаци-
онной комиссии.
Уполномоченный РОК Н[иколай].
Социал-демократ. 1911. № 25. 21 (8) декабря.
Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. С. 24—32.
145. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
Е. Б. БОШ В КИЕВ
5 ДЕКАБРЯ (22 НОЯБРЯ) 1911 г.
Многоуважаемый товарищ! Вчера вечером у ваших a читал Ваше
письмо b. Я лично еще не получал корреспонденции по поводу «Прав-
ды», ни екатеринославской. Резолюции же Киевской конференции
получил давно. Они будут напечатаны в ЦО, который выйдет завтра c.
Они будут бомбой для многих господ. Киевляне с честью довели до
конца дело конференции.
Теперь вопрос о делегате. Если ли у вас все необходимое для поез-
дки делегата d или нет? Оставил ли товарищ вам адреса и т. д.? Когда
думаете отправить товарища делегата? Если у вас нет адресов, телег-
рафируйте, немедленно пошлю. Тот товарищ сел e. Будьте очень осто-
рожными с границей, которую он оставил. Ни в Вену, ни сюда не надо
ехать. Если нет адреса — телеграфируйте, или же товарищ пусть оста-
новится в Берлине в гостинице и пошлет телеграмму мне с указанием
своего адреса.
Дела идут недурно, торопитесь. Где обещанная корреспонден-
ция — отчет о конференции?
Всего хорошего.
С товарищеским приветом Серго.
ГА РФ. Ф .ДП. 102. 00. 1912. Ч. 32. Ед. хр. 5. Л. 155. Перлюстрация.
Рабочее движение на Украине в годы нового революционного подъе-
ма... С. 372.
a Речь идет, вероятно, о сестре Бош — Е. Ф. Розмирович, которая жила
в это время в Париже.
b Вероятно, док. 130.
c См. примеч. 141.
d Д. М. Шварцман.
e Возможно, речь идет о Б. А. Бреславе.
345

146. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
Е. Б. БОШ В КИЕВа
6 ДЕКАБРЯ (23 НОЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой товарищ! К Вам должен был приехать товарищ, его очень
хорошо знает т. Мих[аил]. Очень и очень прошу Вас по получении
этого письма разыскать его, если он еще у вас. Передайте, товарищ,
ему, что в Москву не надо ехать. Пусть он не беспокоится и не ездит в
Москву. Было бы очень хорошо, если бы и в Питер больше не ездил.
Я страшно боюсь за него. Деньги посылаю телеграфом 500 франков.
Другие 500 франков посылаю Матвею через Пятницу. Передайте ему
явку, посылаемую Вам вместе с этим письмом.
От латышей получили очень хорошее известие, полная победа
большевиков у них. Это известие и сегодняшняя «Звезда» от 20 нояб-
ря 149 настолько меня обрадовали, что прямо-таки не знаю, что пишу.
Товарищ, прошу еще раз, если есть возможность, исполнить мою
просьбу. Посылаю Вам отчет и листок b.
Где обещанная резолюция?
[С товарищеским приветом Серго]
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Ч. 1. Л. 137. Перлюстрация.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 112 (частично).
147. ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ЗАГРАНИЧНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ
6 ДЕКАБРЯ (23 НОЯБРЯ) 1911 г.
Протокол заседания ЗОК от 6/XII.
Присутствуют: Марк, Станислав, Станислава.
1. Обсуждается вопрос о выдаче т. Николаю протоколов ЗОК для
доклада РОК.
Постановлено единогласно: выдать т. Николаю протоколы только
для осведомления, без права передачи их кому бы то ни было и без
права их опубликования.
2. Утверждаются протоколы от 23.XI и 28.XIc.
3. По вопросу о письме плехановцев и «впередовцев».
«Париж, 5/ХII [1]911. В Заграничную организационную комис-
сию. Уважаемые товарищи! Совещание представителей меньшеви-
a Письмо было послано по адресу: Киев, Большая Подвальная ул., 25,
кв. 55. Лилии Федоровне Карклинг.
b Очевидно, отчет о заседании РОК и извещение РОК (см. док. 90, 143).
c См. док. 127, 132.
346

ков-партийцев (течения, представляемого "Дневником социал-демо-
крата") и группы "Вперед", обсудив вопрос о возможности организа-
ционного соглашения всех партийных течений и центров, признало
необходимым обратиться к вам с предложением 150, находите ли вы
возможным со своей стороны участвовать в предварительном обсуж-
дении этого вопроса совместно с нами. В случае согласия, просим вас
возможно скорее избрать своих представителей и сообщить об этом
нам. С товарищеским приветом представители группы "Вперед"
Аркадий, Алексинский, представители меньшевиков-партийцев
X. Л. Раппопорт, Михаил / Матвей»a.
Постановлено обсуждение письма отложить.
Марк, Станислав.
148. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ ПАРИЖА —
ЦК СДЛК В РИГУ b
6 ДЕКАБРЯ (23 НОЯБРЯ) 1911 г.
6/XII.
В Центральный комитет Социал-демократии Латышского края
Дорогие товарищи! 15 ноября я вам послал письмо, надеюсь, что вы
его получили. Тогда же было послано мною Бунду и Главному правле-
нию Польской социал-демократии c. Теперь же спешу уведомить вас о
своей радости по поводу сообщенных нам сведений тов. Брауном151.
Я глубоко убежден, что РОК будет приветствовать вашу инициативу.
Мы всегда были уверены, что товарищи рабочие Латышского края дей-
ствительно преследуют интересы русской работы. Мы готовы протя-
нуть вам товарищескую руку и идти вместе с вами в бой на воссозда-
ние Российской социал-демократической рабочей партии.
В настоящее время, товарищи, дело обстоит так: к Российской
организационной комиссии присоединились почти все русские орга-
низации (посылаю вам отчет Российской организационной комис-
сии)d. Почти от всех русских организаций выбраны делегаты на
конференцию. В некоторых местах начинают уже проваливаться.
a Автограф Г. А. Алексинского.
b На перлюстрации письма имеется пометка Департамента полиции:
Копии документов, бывших в пакете, адресованном: Рига, Мельничная, 37,
Ж. Зиркевич (это крайне конспиративный адрес Центрального комитета Со-
циал-демократии Латышского края). Пакет получен в ночь на 1 декабря
1911 г.
c См. док. 121.
d См. док. 143.
347

Нет возможности ждать ни одного дня Вам, товарищам,
работающим в России, легко понять, как трудно держать в России вы-
бранных делегатов. Поэтому убедительно прошу немедленно выбрать
делегатов на конференцию и отправить их за границу. Здесь перед са-
мой конференцией устроим собрание Российской организационной
комиссии вместе с вашими представителями и других национальных
организаций. Товарищи, надеюсь, вы поймете наше положение и не
замедлите принять участие в нашей общей работе на воссоздание
Российской социал-демократической рабочей партии.
Наш делегат в России делает все возможное, чтобы разыскать Вас
в России, но, к сожалению, за неимением вашей явки не удалось прие-
хать к вам. Товарищи, если вам понадобятся деньги для делегатов на
конференцию, телеграфируйте вашим за границу, и немедленно пере-
веду вам телеграфом.
С товарищеским приветом!
Уполномоченный Российской организационной комиссии Нико-
лай.
Адрес прежний a.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 71. Перлюстрация. Л. 99—101.
Фотокопия с подлинника.
Красный архив. 1939. № 6 (97). С. 114—115.
149. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
И. И. ШВАРЦУ (?) В ПЕТЕРБУРГ b
6 ДЕКАБРЯ (23 НОЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой друг! Получили Ваше письмо от 20/XI. Конечный пункт у
Альберта. Туда и надо направлять легальную публику. От границы до
a К письму была приложена следующая записка на латышском языке, пе-
ревод ее сделан в Департаменте полиции: 8/XII 1911. Любезный товарищ!
Вот письмо русских товарищей. Адрес для писем и встречи: V. Gaidamovitch,
11 bis, rue du Val-de-Grace, Paris, V (для представителя РОК). Нужно было это
зашифровать, но это очень трудно. Товарищ Николай сам в последнем пись-
ме отметил его незашифрованным. Мы все-таки думаем, что мы можем обой-
тись и без этого адреса. Николай дал следующую явку для едущих на конфе-
ренцию: ехать в Штеттин, оттуда телеграфировать Брауну в Брюссель, что
прибыл на место. Надо подписаться в телеграмме именем Германа. После
этого будет сообщено в Штеттин телеграммой poste restant куда нужно ехать.
(Все это было зашифровано.) Так нам буквально передано. Мы все-таки ду-
маем, что Вы понимаете это гораздо серьезнее.
b Письмо было послано по адресу: Петербург, Елене Константиновне Сол-
датовой. Петербургская сторона, Подрезова ул., д. 6, кв. 6.
348

Альберта 15 рублей. За переход платит Альберт. Явку к Альберту я
Вам послала. Получили ли? К нам публику таким образом не направ-
ляйте. Деньги уже высланы на имя Матвея, как Вы просили, 500 фр.
Теперь посылаем еще по питерскому адресу № 2 500 фр. Получены ли
посланные по адресу № 1 44 руб., посланные из Германии? Ответьте.
Пишите подробно, скольких думаете переправить. Относительно Са-
ратова, Самары, Нижнего, Москвы, Западного края приняли меры.
Деньги туда пошлем сами. Даем явку Альберта, но не знаем, куда на-
правлять нелегальных. Запрашиваем Альберта. В Москве есть свой
парень (явки к нему нет), ему послали все, что было: явку к М[атвею]
и адреса двух приятелей редактора. Зорька никаких адресов не дал.
Латыши постановили поддерживать РОК, но вместе с тем берут на
себя инициативу покровительствовать делу Бунда и польским социа-
листическим партиям.
Ну, всего лучшего. Назар будет сам числа 13—20 декабря. Полу-
чили ли мандаты?
ГА РФ. Ф. ДП. Оп. 265. Ед. хр. 469. Л. 203. Перлюстрация.
150. ПИСЬМО Я. ТЫШКИ из БЕРЛИНА —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ПАРИЖ
6 ДЕКАБРЯ (23 НОЯБРЯ) 1911 г.
6/XII. 11. Уважаемый товарищ! При сем резолюция Главного прав-
ления СДПиЛ в ответ на Ваше письмо a. Перешлите ее, пожалуйста,
уполномочившему Вас коллективу. Резолюция эта на днях появится в
печати. Заодно прошу Вас сообщить товарищам в России следующие
сведения, предназначенные только для них:
1. Неприглашение представителя от ПСД на конституирующее за-
седание РОК, равно как и другие обстоятельства, заставляют нас по-
лагать, что мы в лице ее имеем дело с чисто фракционным органом.
Мы тем не менее решили не принимать резолюции, отказывающей
РОК в признании и отклоняющей Ваше предложение о вступлении с
нею в переговоры, т. к. сочли своей обязанностью, исчерпать раньше
все средства, чтобы превратить созываемую фракционную конферен-
цию в конференцию хоть приблизительно общепартийную. Насколь-
ко нам известно, латыши, также не признавая РОК окончательно
конституировавшейся, не откажутся войти с нею в переговоры.
Остальное зависит, следовательно, от вашего коллектива и степени
понимания им своих общепартийных задач; от него же зависит, с дру-
a См. док. 121. Ответ см. док. 154.
349

гой стороны, формальная и окончательная изоляция большевистского
направления в партии.
2. Передайте, пожалуйста, товарищам в России, что толки о том,
будто бы польские социал-демократы «заигрывают с ликвидаторами»
и т. п., представляют либо сплетни, либо пустые полемические прие-
мы. Главное правление решило не идти ни в какие «правые комбина-
ции», ни в «средние блоки». Принимая далее во внимание полный
распад и ослабление левого крыла партии, оно — между прочим, так-
же поэтому — решило отозвать своего представителя из ЗБЦК152,
ставшего подсобным органом голосовцев, затем, чтобы лишить по-
следние возможности формально выступать в качестве общепартий-
ного органа в то время, когда левое крыло партии ничего не в со-
стоянии ему противопоставить.
3. Не менее вздорным является утверждение, будто бы польские
социал-демократы, благодаря своему влиянию в ЗОК, лишили РОК
средств, необходимых для созыва конференции. Этого результата
достигла «политика» бесцельных угроз и запугиваний, пущенная в
ход Лениным и товарищами по отношению к держателям, вместе со
всякими захватами. Следствие этого образа действий таково, что те-
перь не только РОК, но также и ЗОК ничего из держательского фонда
получить не может, хотя раньше последний из держателей a гаранти-
ровал ЗОК выдачу еще 10 тысяч фр[анков] на конференцию. Более
того, теперь держатели отказались ассигновать даже несколько десят-
ков франков в месяц для каторжан! Дальнейшим результатом «поли-
тики» Ленина и товарищей было то, что держатель, отстаивающий
прежде ЗОК и конференцию, сблизился опять со своими коллегами, и
в настоящее время оба держателя (к которым теперь, после своего вы-
здоровления, может во всякое время присоединиться и третий) высту-
пают во всем вполне единодушно и ни о чем слышать не захотят — ни
о ЗОК, ни о РОК. Радоваться этому положению может только ЗБЦК; а
судьба фонда стала вообще проблематичной. Поблагодарить за все
это РОК должна Ленина и товарищей. Мы со своей стороны ничего в
данном положении поделать не можем и никакого касательства в на-
стоящее время к держательским делам не имеем. Но тем более будет
иметь влияние ЗБЦК.
Перешлите, пожалуйста, это письмо товарищам в Россию или,
если это по соображениям конспирации абсолютно невозможно, пе-
редайте им точно его содержание.
С социал-демократическим приветом.
Секретарь Главного правления.
a Речь идет о К. Цеткин. См. также док. 154.
350

[Резолюция Главного правления СДКПиЛ]a
По вопросу об общепартийной конференции и РОК
Обсудив приглашение, полученное от представителя РОК, и по-
знакомившись с содержанием Извещения последней b, а также с
данными, сообщенными представителем РОК одному из членов Глав-
ного правления СДПиЛ, последнее считает необходимым констати-
ровать следующие факты:
1. РОК конституировалась из представителей только пяти — от-
части второстепенных по количеству организованных рабочих —
местных организаций или даже только частей таковых (Тифлис). В
нее — по тем или другим причинам — не вошли представители пар-
тийных организаций Петербурга, Москвы, Центрального района, т. е.
важнейших центров движения, доставлявших всегда наиболее созна-
тельные, наиболее испытанные и многочисленные кадры русской час-
ти РСДРП. РОК не считает возможным или нужным дать партии в
своем извещении отчет о подготовительной работе по ее конституи-
рованию и не упоминает ни одним словом о том, были ли призваны к
участию и с каким результатом организации в Харькове, Одессе,
Северо-Западном крае, Сибири, Николаеве, Самаре, Саратове и дру-
гих крупных центрах рабочего движения, ограничиваясь ничего не го-
ворящим общим уверением в том, что «приняты были все меры к при-
влечению почти всех (???) существующих нелегальных партийных
организаций».
2. Организаторами РОК не было сделано ни малейшей попытки
для привлечения к участию в ее конституировании представителей ни
от одной из национальных организаций, составляющих вместе по
числу организованных рабочих (судя по данным Лондонского съезда)
половину РСДРП. В частности, не были приглашены даже делегаты
от СДПиЛ, хотя деятельное участие польских с.-д. в Совещании чле-
нов ЦК и в созданной этим Совещанием ЗОК заранее обеспечивало
если еще и не вхождение представителя польской части партии в дан-
ную РОК, то во всяком случае ее готовность послать своего делегата
на конституирующее заседание.
3. Все без исключения члены РОК принадлежат к большевистско-
му направлению, и, хотя сугубой обязанностью этих тт. большевиков
из РОК, поставившей себе задачу созыва общепартийной конфе-
ренции, было отмежеваться от агитации большевистского партийного
центра за границей, упорно отстаивающей необходимость недопуще-
ния на конференцию целых частей партии и подрывающей таким об-
a Печатается по листовке, датированной 3 декабря (20 ноября) 1911 г.
b См. док. 90.
351

разом в корне идею конференции, тем не менее извещение не делало
этого ни одним словом.
4. Наконец, РОК тотчас же после своего конституирования сочла
первым и самым настоятельным своим долгом выступить в своем из-
вещении хотя по ф о р м е и против всего ЗОК, но, по существу дела,
против его большинства, отстаивающего общепартийный ха-
рактер конференции, причем стала на сторону представителей в ЗОК
заграничного большевистского кружка, стремящегося, в отличие от
ее большинства, подменить общепартийную конференцию конферен-
цией большевистской фракции, с допущением на нее только делега-
тов избранных партийных течений и групп (или, выражаясь партий-
ным жаргоном, добивающегося вместо общепартийной конференции
большевистского своза).
Принимая во внимание изложенные факты. Главное правление
СДПиЛ высказывает свое убеждение, что состав РОК и обстоят-
ельства, сопровождавшие ее конституирование, не в состоянии обес-
печить ей ни признания ее широкими кругами партии общепар-
тийной и российской Организационной комиссией, «стоящей
вне фракций» (как говорит о ней извещение), ни того доверия и авто-
ритета, которыми необходимо должен пользоваться для успешного
достижения своей цели организационный центр, взявший на себя в са-
мых трудных условиях — в атмосфере раскола, при крайнем обостре-
нии борьбы фракций и их взаимного недоверия, при полном развале
центральных и местных партийных организаций, — сложную и ответ-
ственную задачу созыва общепартийной конференции.
Главное правление находит, что источники «явно фракционного
недоверия», которое, по словам извещения, РОК встретила со сторо-
ны некоторых местных организаций, лежат не только в последних, но
также в значительной степени в способе конституирования и характе-
ре самой РОК.
Побороть это законное недоверие, питаемое к РОК не только лик-
видаторскими элементами, но также самыми решительными сторон-
никами нашей нелегальной РСДРП и ее пролетарски-революционной
тактики и традиций, — обеспечить РОК самую деятельную поддер-
жку и содействие со стороны всех партийных элементов могла бы.
по убеждению Главного правления, не только постановка самой РОК
на более широком, действительно внефракционном, партий-
ном фундаменте.
Для этого Главное правление считает необходимым:
1. Пополнение РОК представителями от организаций Петербурга,
Москвы, Центрального района, от Кавказской областной организации
и трех национальных организаций при одновременном сужении (если
это потребуется) нынешнего состава РОК. Состав РОК без абсолют-
352

него преобладания в ней одного какого-нибудь течения. В случае
надобности для достижения этой цели привлечение в РОК соответ-
ственного числа делегатов от национальных организаций (представ-
ляющих каждая целый ряд комитетов).
2. Назначение из среды РОК исполнительного органа, удовлетво-
ряющего практическим потребностям и условиям работы, также без
абсолютного преобладания в нем одного какого-нибудь течения.
3. В интересах всестороннего контроля над выборами на конфе-
ренцию и обеспечения представительства в Российской организаци-
онной комиссии меньшинствам разных течений в местных организа-
циях — кооптация в нее с совещательным голосом и по соглашению с
заграничными идейными центрами (имеющими, несомненно, боль-
шое влияние на характер и направление работы местных организа-
ций) по одному представителю из видных местных работников от тех
течений в партии, приглашение которых в ЗОК признало необходи-
мым Совещание членов ЦК, — поскольку эти течения не будут уже
представлены в РОК выборными делегатами от местных организа-
ций.
4. Назначение срока конференции членами новоконституирован-
ной РОК по соглашению между собой в зависимости от наличности
условий, необходимых для того, чтобы конференция охватывала и об-
ъединяла по крайней мере значительное большинство партии.
Только удовлетворением перечисленных требований РОК может,
по мнению Главного правления, создать конкретные гарантии для со-
зыва действительно партийной конференции, которая, го-
воря словами Извещения, «отражала бы более или менее верно и пол-
но общественное мнение партийной рабочей массы» и «вывела нашу
партию из тупика на широкую дорогу партийного строительства и
возрождения с.-д. работы среди рабочих масс».
Постановления РОК не имеют для членов партии обязательной
силы решений ЦК; влияние и значение РОК в данных условиях могут
быть основаны только на добровольном признании и доверии к ней со
стороны местных и национальных организаций. В надежде, что РОК,
вполне сознавая это положение вещей, признает справедливость по-
ставленных выше требований, Главное правление СДПиЛ приве-
тствует ее конституирование, видя в нем важный, хотя и не пройден-
ный еще до конца этап по пути к общепартийной конференции.
В частности, Главное правление заявляет, что только предваритель-
ное выражение Российской организационной комиссией ее принци-
пиального согласия на перечисленные постулаты может создать необ-
ходимую почву для переговоров между Главным правлением СДПиЛ
353

и РОК по вопросу об участии польской части партии в созываемой
РОК конференции.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1197. Л. 1—2. Автограф Тышки (пись-
мо); Ф. 163. Оп. 1. Ед. хр. 386. Л. 5. Типографский текст (листовка).
151. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ —
А. И. ЛЮБИМОВУ. ПАРИЖ
7 ДЕКАБРЯ (24 НОЯБРЯ) 1911 г.
Дорогой товарищ! Протоколы я получил a, но недоумеваю по пово-
ду некоторых мест протоколов. Несмотря на то что Вы имели полную
возможность позвать меня на собрание для утверждения протоколов,
Вы почему-то этого не сделали. В настоящее время протоколы пере-
писаны и переработаны, а потому я прошу немедленно переслать мне
черновики. Во всяком случае, предупреждаю Вас, что ряд мест в ва-
ших протоколах я считаю совершенно невыдержанными, в особен-
ности мой доклад, во время которого записи не велись b.
С товарищеским приветом!
Серго.
7/XII.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1189. Л. 9. Автограф.
152. РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК СДЛК
8 ДЕКАБРЯ (25 НОЯБРЯ) 1911 г.
Резолюции ЦК СД Латышского края по вопросу об объединении
РСДРПс
Принимая во внимание, что вместе с оживлением экономического
движения пролетариата оживает и его политическая борьба и что не-
обходимость единой политической организации РСДРП становится
неотложной потребностью; что эта потребность ощущается тем силь-
нее, чем более приближаются выборы в IV Государственную думу,
требующие объединенных шагов и единых лозунгов; далее,
принимая во внимание, что все предпринятые до сих пор шаги для
объединения Российской с.-д. рабочей партии сделаны были главным
a См. об этом док. 147.
b Ответ см. в док. 153.
c Имеется пометка: «В ЗБЦК РСДРП».
354

образом ее различными заграничными учреждениями, которые, ес-
тественно, в значительной степени отдалены от настоящего положе-
ния дел в России; что эти шаги не имели желанных последствий и что
вместо партийного объединения они привели еще к большему распы-
лению партии, — ЦК СД Латышского края считает, что при нынеш-
нем положении дел и при нынешнем взаимном соотношении разных
фракций настоящее объединение РСДРП сможет произойти лишь тог-
да, когда инициативу этого дела возьмут на себя местные действую-
щие в России организации и когда эта инициатива будет насколько
возможно освобождена от влияния всех заграничных учреждений и
обостренных фракционных споров, ввиду этого ЦК СД Латышского
края в будущем не будет вступать ни в какие сношения с теперешни-
ми заграничными учреждениями партии, не взирая на то, какое бы на-
правление они не защищали и каким путем они не были бы основаны,
и вместе с теми ЦК СД Латышского края доводит до сведения членов
партии, что он отзывает своего представителя из Заграничного бюро
ЦК РСДРП.
* * *
Далее, обсудив предложение ЦК Бунда созвать для объединения
партии совещание из трех наиболее крупных, работающих в России
социал-демократических организаций: Бунда, СД Латышского края и
Кавказского областного комитета a, ЦК СД Латышского края полага-
ет, что инициатива объединения деятельности должна исходить из
всех действующих в России на местах организаций, как-то: Бунда, СД
Латышского края, СД Польши и Литвы, Кавказского областного ко-
митета и русской организационной комиссии, которые должны пред-
принять все необходимые шаги для созыва всеобщей партийной кон-
ференции, с какой целью в возможно скорейшем будущем должно
быть созвано совещание представителей упомянутых организаций.
Вынося вышеупомянутые решения, ЦК СД Латышского края бе-
рет на себя инициативу обратиться ко всем перечисленным организа-
циям с предложением участвовать в организуемом ЦК СД Латышско-
го края совещании, которое и решит о дальнейших шагах,
относящихся к созыву конференции.
Резолюции приняты Центральным комитетом СД Латышского
края при полном составе единогласно.
Секретарь Заграничного комитета СД Латышского края Меркел.
Брюссель, 8/XII 1911.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1199. Подлинник с печатью ЦК СД Ла-
тышского края.
Правда. 1911. № 23. 23 (10) декабря.
a См. док. 162.
355

153. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ. ПАРИЖ
8 ДЕКАБРЯ (25 НОЯБРЯ) 1911 г.
8/XII. т. Серго.
Уважаемый товарищ! В ответ на Ваше письмо от 7/XIIa сообщаю
Вам, что присланные Вам протоколы утверждены ЗОК и я не пони-
маю Ваших упреков, что они «переписаны и переработаны», и Вашей
просьбы прислать черновики. Протоколы были утверждены только
один раз, и именно в том виде, в каком Вы их получили b. Ваши заме-
чания на протоколы Вы можете изложить в особом заявлении, кото-
рое и будет приложено к протоколам.
Что же касается Вашего доклада c, то он изложен, конечно, непол-
но (как и всегда и все излагается в протоколе), Вы пойдете только на-
встречу желаниям ЗОК, если Вы Ваш доклад сообщите письменно, а
она уже будет судить о том, соответствует ли эта форма тому устному
докладу, который Вы ей сделали.
С товарищеским приветом!
Марк.
Р. S. Письма в ЗОК пишите по адресу т. Станиславы, равно ей же
возвратите протоколы и сообщите обещанный Вами новый адрес в
РОК, ибо я до середины той недели буду в отъезде.
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1189. Л. 10. Автограф.
154. ЗАЯВЛЕНИЕ «ИТОГИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
«ДЕРЖАТЕЛЕЙ»153
21 (8) ДЕКАБРЯ 1911 г.d
Итоги третейского суда «держателей»
На пленуме ЦК в январе 1910 г. представители фракции большеви-
ков (единогласно признанные, как представители этой фракции, все-
ми членами пленума) заключили, как известно, договор со всеми
остальными фракциями нашей партии. Договор этот опубликован в
№ 11 ЦО и сводится к тому, что большевики распускали свою фрак-
цию и отдавали ее имущество в ЦК под условием распущения всех
a См. док. 151.
b См. об этом в док. 147.
c См. док. 115.
d Написано В. И. Лениным. Датируется по времени публикации.
356

остальных фракций и ведения ими партийной, т. е. антиликвида-
торской и антиотзовистской линии. В случае нарушения этих условий
договор, принятый ЦК, прямо предусматривал возвращение денег
большевикам (см. резолюцию, опубликованную в № 11 ЦО).
Известные все факты нарушения этого договора остальными
фракциями заставили большевиков год тому назад, 5 декабря 1910 г.,
подать заявку, т. е. заявление о расторжении договора и требовать
вернуть им деньги.
Рассмотрение этого требования подлежало разбору третейского
суда «держателей»: Каутского, Меринга и Цеткиной. Третейский суд
постановил: предварительно, до 1 ноября 1911 г., отдать часть денег в
подотчетное расходование Технической комиссии и Заграничной
организационной комиссии, состоявших из представителей больше-
виков, примиренцев и поляков.
В течение октября 1911 г. двое третейских судей, Меринг, Каут-
ский, сложили с себя свою должность. Третий судья не имел права по-
сле этого оставаться судьей один и, после некоторых колебаний, тоже
сложил с себя свою должность.
Большевистская фракция, 5-го декабря 1910 года расторгнувшая
договор с остальными фракциями, оказалась таким образом с 2-го но-
ября 1911 года вне договорных отношений с бывшими держателями.
Поэтому она вступила во владение своей типографией и вступает во
владение остальным фракционным имуществом.
Само собой разумеется, что, освободившись от «связи» с ликвида-
торскими, отзовистскими и просто интриганскими заграничными
группами, большевистская фракция все силы употребит — как дока-
зала уже работа ее членов по созданию Российской организационной
комиссии — на сплочение всех партийных элементов вокруг РОК и
созываемой ею общепартийной конференции.
Представители большевистской фракции,
заключившие договор на пленуме в январе 1910 г.
Р. S. Настоящее заявление было уже сдано в редакцию ЦО, когда
мы прочли листок так называемого ЗБЦК с письмом двух бывших
третейских судей от 18 ноября 1911 года 154. Кого хотят обмануть Иго-
рев и Либер, изображая из себя ЗБЦК, когда латыши и даже Тышка
ушли из него?a Почему молчат они об этом уходе? Почему молчат,
что с 18-го ноября прошло уже 2 1/2 недели после того, как суд пере-
стал существовать? Что поэтому никакого значения письмо от 18-го
ноября 1911 г. не имеет и иметь не может? Или, может быть, гг. Иго-
рев и Мартов не признавали третейский суд до 1-го ноября 1911 года?
a См. примеч. 152.
357

Скажите же и докажите это, господа! Может быть, вы признаете тре-
тейский суд после 1-го ноября 1911 года? До 1-го ноября 1911 г. тре-
тейский суд, всеми признанный, осудил вас, ибо ни сантима не дано
было ни вам, ни Троцкому, вопреки вашим просьбам и требованиям и
«протестам» 155. Господа, осужденные законным, всеми признанным
третейским судом, пытаются спрятаться теперь за частное мнение
бывших третейских судей, ни для кого не обязательное. После 1-го
ноября 1911 г. третейского суда нет, и мы все вернулись в этом смысле
в то положение, которое было до пленума. Удержание большеви-
стских денег бывшим держателем было бы противозаконным удержа-
нием.
Но в том-то и суть, что гг. Игорев и Либер гонятся за «сенсацией»,
а изложить историю суда на основании точных документов они боят-
ся. Не обманешь — не продашь, вот их девиз.
Социал-демократ. 1911. № 25. 21 (8) декабря.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 34—36.
155. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ИЗ ПАРИЖА —
М. В. ОЗОЛИНУ В БРЮССЕЛЬ
21 (8) ДЕКАБРЯ 1911 г.
21/XII. Тов. Мартыну.
Дорогой товарищ! Ваше письмо с сообщением о принятых вашим
ЦК резолюциях по вопросу о РОК, о ЗОК и ЗБЦК мы получили. Очень
Вас прошу передать, кому надо, чтобы нам в ЗОК немедленно высла-
ли текст этих резолюций a, ибо мы их до сих пор еще не получили.
В одном из писем к здешним плехановцам Троцкий пишет, что в Рос-
сии уже состоялось совещание из представителей Бунда, латышей и
Кавказского областного бюро, где обсуждены вопросы о созыве кон-
ференции. Верно ли это? И если это было, есть ли это осуществление
принятого вашим ЦК решения? Очень просим Вас подробнее осве-
домлять нас о предпринимаемых вами шагах по созыву конференции.
От РОК мы ничего не имеем и ничего о ней не знаем, т. к. после Изве-
щения b в течение более полутора месяцев она ничего не выпускала,
до, как видно, за это время ни разу не собиралась. Сообщите, как ду-
мает реагировать ваш ЦК на выход товарищей поляков из редакции и
каково будет Ваше отношение к ЦО. В ближайшем будущем надеемся
a Вероятно, док. 152.
b См. док. 90.
358

иметь сведения из России, которыми немедленно же поделимся с
Вами. Еще раз прошу возможно скорее выслать резолюции, принятые
Вашим ЦК. Можете выслать их мне или непосредственно по данным
мною Вам адресам или через Ваше заграничное бюро.
С товарищеским приветом!
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 241—242. Копия, автограф.
156. ПИСЬМО российской организационной
комиссии из ПЕТЕРБУРГА — ГЛАВНОМУ
ПРАВЛЕНИЮ СДКПиЛ В БЕРЛИН
ОКОЛО 21 (8) ДЕКАБРЯ 1911 г.a
В Главное правление СДПиЛ
Уважаемые товарищи! Российская организационная комиссия по
созыву общепартийной конференции, рассмотрев резолюцию и пись-
мо Главного правления от 6 декабря 1911 года b, считает нужным до-
вести до вашего сведения следующее: 1) Главное правление СДПиЛ
указывает на отсутствие на первом собрании РОК «представителей
Петербурга, Москвы, Центрального района, Харькова, Одессы, Севе-
ро-Западного края, Сибири, Николаева, Самары, Саратова и других
крупных центров движения». РОК заявляет товарищам из Главного
правления, что организаторами РОК, а также Киевским и Бакинским
комитетами были приняты все меры для привлечения на первое со-
брание РОК всех более или менее крупных организаций, как напри-
мер, Москвы, Петербурга, Закавказского областного комитета и др.
Представители Петербурга и Москвы не могли явиться по независя-
щим от них обстоятельствам (питерец был арестован по дороге, а то-
варищ Ал[ексей] Вл[асов] вместе с другими в Москве). Об этом това-
рищам из Главного правления прекрасно известно как из беседы
уполномоченного РОК с т. Юзефом (членом Главного правления), так
и из его устного доклада в ЗОК и письменного отчета РОК с (см. от-
дельный оттиск «Социал-демократ» № 25). Также известно Главному
правлению, что Петербургская и Московская организации выразили
доверие РОК и признали ее своим практическим центром. Что же ка-
a Датируется по упоминанию отдельного оттиска: Социал-демократ.
1911. № 25. 21 (8) декабря.
b См. док. 150.
c См. док. 115 и 146.
359

сается привлечения делегатов остальных городов, то организаторы
РОК полагали и полагают, что их задачей было создать организацион-
ную комиссию из представителей наиболее влиятельных российских
организаций; в противном случае РОК разрослась бы до таких разме-
ров, при которых РОК была бы слишком громоздка, и при наличности
крайне неблагоприятных полицейских условий могла бы отсрочить
дело созыва конференции на неопределенный срок; факт же, налич-
ность выбранных делегатов не только от упомянутых организаций, но
и [от] других организаций доказывает, что РОК приняла все меры для
привлечения их к созываемой общепартийной конференции.
Говорить же после этого, что РОК не сделала ничего и т. д., по
меньшей мере приходится считать совершенно неосновательным.
2) «Организаторами РОК, — говорится в резолюции, — не было
сделано ни малейшей попытки для привлечения к участию в ее кон-
ституировании представителей ни от одной из национальных органи-
заций.., в частности, поляков, заранее выразивших готовность по-
слать своего представителя на коституирующее заседание РОК».
РОК заявляет, что товарищам из Главного правления должно было
[быть] известно из вышеприведенных источников (от т. Юзефа, ЗОК,
письменного отчета), что как один из организаторов РОК, так и пред-
ставитель Бакинского комитета a виделись с представителем совеща-
ния при ЗБЦК b, в котором принимали участие Бунд и латыши; на этом
свидании уполномоченный Заграничной организационной комиссии
условился с представителем ЗБЦК о создании одной РОК из предста-
вителей Бунда, латышей, Закавказского областного комитета, Баку,
Питера, Киева, Москвы, Урала и Екатеринбурга. Представитель этот,
давший обещание о совместном выступлении, в то же время вместе с
представителями Закавказского областного комитета и Бунда отпра-
вился к латышам; таким образом, представитель ЗБЦК (он же пред-
ставитель «Правды») обошел местные организации. Обвинять же по-
сле этого организаторов РОК, что не было сделано «ни малейшей
попытки...», РОК считает по меньшей мере неверным. Относительно
«готовности товарищей поляков» РОК заявляет, что ни одному из
действующих в России организаторов РОК не было [известно] ни од-
ного адреса товарищей поляков, а Заграничная организационная ко-
миссия, в которой большинство было за товарищами поляками, на ряд
телеграмм и писем упорно не давала никакого ответа, за что уполно-
моченным Заграничной организационной комиссии совместно с сек-
ретарем Бакинского комитета был послан протест в Заграничную
a Г. К. Орджоникидзе и С. Г. Шаумян.
b М. И. Скобелев.
360

организационную комиссию от 29/VIIIa. Далее РОК заявляет, что
Заграничной организационной комиссии известно было о месте и
времени, где и когда должно было [быть] первое собрание РОК, и при
желании со стороны большинства Заграничной организационной ко-
миссии (поляков) они всегда могли бы заявить о своей готовности
принять участие в работах РОК.
3) «Все без исключения члены РОК принадлежат к большевист-
скому течению, хотя сугубой обязанностью этих товарищей больше-
виков было отмежеваться от агитации большевистского идейного
центра».
РОК заявляет, что все меньшевистские организации, за исключе-
нием Закавказского областного комитета, выразили доверие РОК и
присоединились к ней, выбрав делегатов на конференцию. Что же ка-
сается совета товарищей поляков «отмежеваться большевикам от
идейного центра беков», РОК, состоящая из большевиков и меньше-
виков, заявляет, что она ни в коем случае не думала и не думает отме-
жеваться от какого-нибудь партийного течения. Насколько РОК стоя-
ла на почве интересов общепартийных, видно из ее совместного
выступления вместе с группой делегатов по вопросу об участии всех
партийных течений в созываемой конференции.
4) «РОК сочла первым и самым настоятельным долгом выступить
в своем Извещении b, хотя по форме против всего ЗОК, по существу
против ее большинства, причем она стала на сторону представителей
в Заграничной организационной комиссии заграничного большевист-
ского кружка».
На это обвинение товарищей из Главного правления СДПиЛ РОК
заявляет, что, пока Главное правление не укажет хотя бы на один
факт, подтверждающий данное обвинение, РОК будет считать себя
вправе не отвечать на упомянутое обвинение. Относительно второй
части резолюции Главного правления, где выставлен ряд требований,
РОК, ввиду того, что на местах выбраны все делегаты и уже решено
созвать конференцию, не считает возможным отсрочить созыв конфе-
ренции, а потому, не разбирая их по существу, обращается к вам с
приглашением делегировать на конференцию с решающим голосом
двух представителей от СДПиЛ.
С социал-демократическим приветом РОК по созыву общепартий-
ной конференции.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 6. Автограф Г. К. Орджоникидзе.
a См. док. 56.
b См. док. 90.
361

157. ПИСЬМО А. И. ЛЮБИМОВА ИЗ ПАРИЖА —
СЕКРЕТАРЮ РОССИЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ В ПЕТЕРБУРГa
22 (9) ДЕКАБРЯ 1911 г.
Дорогой товарищ! После того как отправил Вам первое письмо b,
т. Николай (Серго) сообщил, что Ваш адрес не действует, и обещал
сообщить новый. В течение двух недель я ждал от него нового адреса,
а на днях он сообщил, что можно пока написать по-старому. По при-
чине всего этого не мог писать вам за это время. Думаю, что вы уже
знаете о всех фактах, происшедших за это время, но на всякий случай
считаю необходимым довести о них до вашего сведения. Получили ли
вы «Открытое письмо в РОК» от ЗОК?c Получили ли мое первое пись-
мо от l.XII?d Недели две назад появились в печатном виде резолюции
поляков e. Как и ЗОК, они считают необходимым условием созыва об-
щепартийной конференции расширение состава РОК. Они заявляют,
что вступят в переговоры с РОК лишь в том случае, если она предва-
рительно согласится на это расширение своего состава (представите-
лями национальных и крупных областных организаций) и на не-
которые другие их требования. Мы получили письмо от одного из
членов латышского ЦК. Он сообщает резолюции, принятые латыш-
ским ЦК по поводу POK f. Латыши тоже не считают РОК в данном со-
ставе коллегией, которая смогла бы созвать общероссийскую конфе-
ренцию, и предлагают предварительное совещание по этому вопросу
из представителей РОК, Кавказского областного бюро и националов.
Кроме того, получено известие, что в России состоялось совещание
Кавказского областного бюро, латышей и Бунда по вопросу о созыве
конференции, и это совещание постановило обратиться в РОК с пред-
ложением совместного ее созыва. Таково в общих чертах положение
дел. Не зная, доходят ли до вас мои письма, я не решаюсь пока писать
вам подробнее, но уже из этого вы увидите, товарищи, что принятое
вами решение немедленного созыва конференции отпугнуло от
начатого вами дела целый ряд несомненно партийных элементов —
почти половину партии. При том отношении к РОК в данном ее соста-
ве, которое вы видите со стороны поляков, латышей, плехановцев (не
говоря уже о Бунде, меках), созвать действительно Всероссийскую
a Письмо было послано по адресу: Петербург, студенту Кузнецову, Бас-
сейная, 1, кв. 16.
b См. док. 139.
c См. док. 133.
d См. док. 139.
е См. док. 150.
f См. док. 152.
362

конференцию можно, лишь приостановив выборы на местах и немед-
ленно созвав второе собрание РОК, принять на него всех националов
и представителей крупных областей. Без этого условия все эти эле-
менты на конференцию не пойдут, и конференция выйдет фракцион-
ная большевистская, а не партийная, которую поставила себе целью
созвать РОК, судя по ее извещению a. Как Вы видите, вопрос о созыве
общепартийной конференции теперь почти всецело зависит от вашей
коллегии, и как раз в это горячее время ни от Вас как секретаря РОК,
ни от нее самой нет никаких известий. А ведь со времени ее конститу-
ирования прошло более полутора месяцев! Сообщите, получаете ли
мои письма. Не зная этого, не можем писать всего и так подробно, как
следовало бы и как мы сами бы хотели.
С товарищеским приветом!
Секретарь Заграничной организационной комиссии. Марк.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 114. Перлюстрация b
158. ПИСЬМО ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
КОМИССИИ ИЗ ПАРИЖА — И. С. БЕЛОСТОЦКОМУ
В ПЕТЕРБУРГ
23 (10) ДЕКАБРЯ 1911 г.
23/XII. Владимиру
Дорогой товарищ! Ваше письмо от 27/XI получили. О переводе
50 руб. мы тотчас же через здешнюю почту сообщили в Питер дейст-
вительную фамилию адресата. Не понимаем, почему Вы их до сих пор
не получили. Мы очень удивлены тому, что Вы пишете о ЗОК и о За-
харе. Кто Вам сообщил, что ЗОК по поводу него «подняла большой
шум»? Ничего подобного не было. Позиция же ЗОК была Вам извес-
тна с самого начала. Мы думаем, что, прежде чем выбирать от орга-
низаций, надо эту организацию или найти или создать, если же ее нет,
то не надо делать никаких выборов. Вы его оправдываете и пишете:
«Веди Захар же просто не мог найти связей». Мы это знаем и понима-
ем и говорим — раз не мог найти связей, то должен был с выборами
обождать и не спешить — вот и все. Но кто делает из этого шум, мы не
знаем, ибо ЗОК никому и ничего по этому поводу не сообщала, и если
Вы пишете, что «некрасиво и вредно для партии, если ЗОК всякую
неудачу своего агента будет считать преступлением и уклонением»,
a См. док. 90.
b Имеется копия письма (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 240-241.
Автограф) с некоторыми разночтениями.
363

то должен Вам сказать, что 1) Захар агентом ЗОК никогда не был,
2) что некрасиво и вредно для партии — это спешить с выборами, дей-
ствительно производить их прежде, чем восстановлены связи, а вовсе
не то, если на это указывают и по-товарищески хотят исправить ошибки.
Пишу об этом лишь потому, что Вы подняли этот вопрос, по пово-
ду которого, судя по Вашему письму, кто-то, неизвестно кто, делает
действительно большой шум. Надо, однако, сказать, что по тому же
поводу, как и с Захаром, у ЗОК произошли разногласия и с РОК —
только в более крупном размере. Дело в том, что РОК собралась в
очень узком составе, в ней не были представлены национальные орга-
низации, Москва, Питер, Кавказское областное бюро и другие круп-
ные организации — и несмотря на это, она постановила немедленно
приступать к выборам на конференцию. При той разноголосице, кото-
рая сейчас существует в партии, такая поспешность может погубить
все дело, ибо, прежде чем выбирать с мест делегатов, надо сорганизо-
вать такую организационную комиссию, которой смогли бы доверять
вся партия или по крайней мере большинство партийных элементов.
А РОК, вместо того чтобы завоевать себе такое доверие, сразу присту-
пила к выборам. В результате получилось, что меки-партийцы, поля-
ки, латыши, бундовцы, т. е. больше половины партии, не хотят идти
на конференцию. ЗОК думает, что вместо выборов делегатов, РОК
должна собраться вторично и пригласить на это собрание поляков,
бундовцев, латышей, меков-партийцев и что лишь такая расширенная
РОК сможет приступить к организации конференции. Все это ЗОК
подробно изложила в «Открытом письме в РОК»a, но до сих пор отве-
та не получила. Да, как видно, РОК после первого собрания второй раз
еще не собиралась. Как и с Захаром, здесь также разногласия в том,
что одни хотят какой бы то ни было конференции, но только скорее,
другие же прежде всего хотят действительно общепартийной конфе-
ренции. А созыв такой конференции — дело очень трудное, с кото-
рым спешить нельзя. Впрочем, обо всем этом, как и о здешних делах,
напишу подробнее в следующем письме.
Сообщаю Вам, товарищ, что ЗОК распускает свою российскую
агентуру, а следовательно, не сможет в дальнейшем высылать Вам
[деньги]. Если это неожиданное лишение поставит Вас в затрудни-
тельное положение, напишите, постараемся помочь Вам. Ждем от Вас
писем.
С товарищеским приветом!
Марк.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 242—244. Копия, автограф
А. И. Любимова.
a См. док. 133.
364

159. ПИСЬМО МОСКОВСКОГО КОМИТЕТА РСДРП —
Н. К. КРУПСКОЙ в ПАРИЖа
24 (11) ДЕКАБРЯ 1911 г.
Для Н. К.
«Удостоверение
Московский комитет Российской социал-демократической рабо-
чей партии сим удостоверяет, что на общем организационном собра-
нии 3 декабря 1911 года делегатом на Всероссийскую конференцию
РСДРП выбран тов. Фрам».
Общее собрание высказалось за посылку двух делегатов от Мос-
квы, но по техническим условиям выполнить это постановление не
было возможности. Поэтому общее собрание уполномочивает това-
рища Фрама ходатайствовать перед конференцией о предоставлении
ему второго решающего голоса с правом передачи второго голоса
кому-либо из заграничных товарищей.
Секретарь комитета Альберт.
ГА РФ. Ф. ЦП. ОО. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 107. Перлюстрация b
160. РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕЩАНИЯ ЗАГРАНИЧНЫХ
БОЛЬШЕВИСТСКИХ ГРУПП156
30 (17) ДЕКАБРЯ 1911 г.c
Совещание констатирует, что партия давно уже, в течение не ме-
нее как двух лет, признает неотложнейшую необходимость созыва
партийной конференции. В настоящее время сделан наконец вопреки
всяческим препятствиям решительный шаг к осуществлению этого
дела. В России образована РОК, поддержанная всеми местными орга-
низациями (Киевской, Бакинской, Тифлисской, Екатеринославской,
Екатеринбургской, С.-Петербургской, Московской, Николаевской,
Саратовской, Казанской, Виленской, Двинской, Нижегородской,
Сормовской, Самарской, Тюменской, Ростовской и др.).
Совещание приветствует образование РОК и заявляет, что всеми
силами поддерживать ее есть долг каждого партийца.
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 3. Ед. хр. 875. Листовка, типографский текст.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 67.
a Письмо было послано по адресу: Ля Гаренн на Сене (Франция), г-ну
Курсу, 12, рю дю Ренард.
b На подлиннике был оттиск печати: «Московский комитет РСДРП».
c Датируется по времени принятия резолюции на совещании.
365

161. письмо Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
Е. Б. БОШ В КИЕВ
КОНЕЦ ДЕКАБРЯ 1911 г. — НАЧАЛО ЯНВАРЯ 1912 г.а
Для Н[ины] П[авловны]
Дорогой товарищ! У меня к Вам просьба, не можете ли связать
меня как-нибудь с членом Екатеринославской организации товари-
щем Семой. Может быть, кто-нибудь от Вас поедет туда. Я дважды
писала ему по присланному им адресу и не имею ответа.
Дела идут очень хорошо. Примкнули 22 организации, ни одна не
отказалась от участия по принципиальным мотивам; позиция Екате-
ринославской организации исключительная157. Националы участия
не принимают, хотя всем были посланы приглашения b»; настаивают на
том, чтобы все дело начинать сначала и чтобы РОК переорганизова-
лась под их руководством и контролем. Дело прямо невозможное. По-
ляки прямо бросают лозунг раскола на местах, борьбы за непризнание
конференции 158. По имеющимся у нас письмам такая кампания под-
готовляется. Она, конечно.. .с не будет иметь успеха, так как организа-
ции менее всего настроены теперь раскалываться — своя голова на
плечах есть. В Екатеринославскую организацию входит много бун-
довцев, они, конечно, поддержат линию Бунда d. В интересах противо-
действия таким тенденциям и желательно было бы как можно скорее
связаться с Семой. Если увидите его, передайте содержание этого
письма. Письмо это носит частный характер. Настроение у публики
чудесное, планы широкие.
Крепко жму руку. Пишите. Н. К.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1912 г. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 153. Копия с проявленно-
го химического текста.
Рабочее движение на Украине в годы нового революционного подъе-
ма. С. 102—103.
162. РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК БУНДА
ДЕКАБРЬ 1911 Г.
Как известно, ЦК Бунда взял на себя инициативу созыва совеща-
ния из представителей Латышской социал-демократии, Бунда и Кав-
a Датируется по содержанию. См. также док. 156.
b См. док. 143.
c Далее не разобрано.
d См. док. 162.
366

казской областной организации для обсуждения вопроса о восстанов-
лении ЦК в России и создании Организационного комитета по
устройству конференции. ЦК Латышской социал-демократии выдви-
нул контрпредложение о расширении совещания включением в него
Польской социал-демократии a и образованной в России группой Ле-
нина Организационной комиссии, так называемой РОК (Российской
организационной комиссии). По выслушании отчета о переговорах
Бунда с ЦК Латышской с.-д. и Кавказским областным комитетом по
делу о созыве предварительного совещания и рассмотрения указанно-
го предложения ЦК Латышской с.-д., принята была следующая резо-
люция: «В ответ на предложение ЦК СДЛК принять участие в совеща-
нии представителей ЦК СДЛК, ЦК Бунда, Главного правления
СДЦПиЛ, Областного кавказского комитета и РОК по вопросу о кон-
ференции и восстановлении центральных партийных учреждений ЦК
Бунда постановил: констатируя, а) что так называемая РОК не только
не имеет права на такое название, ибо в ней не представлена ни одна
из национальных и областных организаций, но что эта группа не мо-
жет быть даже представительницей хотя бы одного русского движе-
ния; б) что у нас нет данных о том, является ли РОК действительным
представительством реально существующих организаций, — ЦК Бун-
да снимает с себя ответственность за приглашение РОК к участию в
совещании. Не жалея вместе с тем тормозить инициативу ЦК [С.-д.]
Латышского края, ЦК Бунда согласен принять участие в совещании и
при данном составе».
Решено было также настаивать на включении в ОК и приглашении
на конференцию так называемых ликвидаторов b, однако не придавать
этому требованию ультимативного характера, но в случае его откло-
нения оставить вопрос об участии Бунда в дальнейших шагах по
организации конференции открытым до нового решения ЦК Бунда.
Соответственная резолюция гласит: «Признавая безусловно необхо-
димым участие в организуемой конференции так называемой
Петербургской инициативной группы c и других, подобных ей, как на
основании постановлений прошлого пленума, так и в интересах нор-
мального партийного строительства, ЦК Бунда уполномочивает сво-
их делегатов на совещании самым решительным образом протесто-
вать против всяких попыток исключения этих групп, и если несмотря
на это будет принято противоположное решение, бундовская делега-
a См. док. 152.
b См. примеч. 22.
c См. док. 163.
367

ция заявляет, что вопрос об отношении Бунда к такой урезанной кон-
ференции является открытым и будет окончательно решен Централь-
ным комитетом Бунда».
Листок «Голоса социал-демократа»". 1912. № 3. Февраль.
163. РЕЗОЛЮЦИЯ ПЕТЕРБУРГСКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ
«ОБЪЕДИНЕНИЕ»
ДЕКАБРЬ 1911 г.
Выслушав доклад о созыве общепартийной конференции, группа
«Объединение» постановила нижеследующее:
1. Группа приветствует инициативу ЦК Латышской с.-д., Бунда и
Кавказского областного комитета в деле создания Организационного
комитета по созыву конференции и призывает все заграничные и рус-
ские группы, организации и течения оказать посильную помощь как
при создании Организационного комитета, так и будущей работе его.
2. О составе конференции.
а) На конференции должны быть представители от всех действую-
щих в России с.-д. групп и организаций как легальных, так и нелегаль-
ных, без различия их фракционных оттенков.
Примечание. Выражая резкое осуждение раскольнической поли-
тике заграничного ленинского кружка, группа считает себя вынуж-
денной заявить, что смотрит на так называемое ликвидаторство, как
на законное внутрипартийное течение. Вместе с тем мы считаем необ-
ходимым, чтобы представители «ликвидаторства» с своей стороны
ясно и определенно высказались по вопросу с конференции и о своем
участии в ней.
б) Решающим голосом на конференции должны пользоваться
лишь представители с мест, представители же заграничных групп и
течений должны лишь иметь право совещательного голоса. Мы счита-
ем это нужным ввиду того, что вся тяжесть проведения в жизнь реше-
ний конференции ляжет на делегатов с мест и на пославших их, и по-
тому кому же, как не им, находящимся, к тому же в курсе местной
a Текст резолюции предваряет следующая информация редакции «Лис-
тка «Голоса социал-демократа»: Листок наш был набран, когда нам была
доставлена резолюция ЦК Бунда по вопросу о конференции. Резолюция была
принята на состоявшемся в декабре 1911 г. заседании ЦКБ с участием не-
скольких местных работников.
368

работы, надлежит выносить эти решения. В то же время это лишит
возможности заграничные фракционные кружки использовать конфе-
ренцию в своих фракционных целях.
О задачах и порядке дня конференции выскажемся особо.
С.-д. группа «Объединение».
СПб. дек. 1911 г.
ГА РФ. Ф. ДП. ОО. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 51. Литер А. Л. 6. Копия.
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 4. Февраль.
164. ПИСЬМО ДЕЛЕГАТОВ ПРАЖСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП ИЗ ЛЕЙПЦИГА —
А. М. ГОРЬКОМУ НА КАПРИ
7 ЯНВАРЯ 1912 Г. (25 ДЕКАБРЯ 1911 г.)
Дорогой тов. Горький! Группа делегатов, съехавшихся на соци-
ал-демократическую конференцию, обращается к Вам с приглашени-
ем приехать на конференцию в качестве почетного гостя.
Нам желательно Ваше присутствие, потому что все мы видим в
Вас товарища, который отдает художественные дарования великому
делу борьбы русских рабочих за социалистическое будущее.
В годы удушливой реакции, идейного развала, расцвета самых не-
справедливых, злых нападок и пасквилей на борцов за социализм,
имевших место даже среди лучших представителей русской художест-
венной литературы, — в эти годы, когда нас травили со всех сторон
даже те, кто так недавно был с нами, — Вы своими произведениями
пробуждали в читателях любовь, уважение и горячее сочувствие к со-
циалистическому авангарду. Мы все с признательностью и внимани-
ем следим за Вашей художественной работой, в которой было так
много близкого нам по духу.
Примите наше приглашение как выражение этой товарищ,еской
признательности.
Перед конференцией — огромная и трудная задача. В России вез-
де замечается оживление, растут социал-демократические группы и
кружки, расширяется социал-демократическая работа, увеличивается
потребность в устной и печатной пропаганде. Необходимо оформить,
объединить, централизовать работу. Русские социал-демократичес-
кие комитеты, группы и кружки до сих пор не имеют дееспособного
идейного и практического центра. Задача конференции будет заклю-
чаться прежде всего в создании такого центра.
Помимо этого, надвигаются выборы в IV Думу. Необходимо вы-
работать линию поведения, усилить агитацию, восстановить органи-
369

зации там, где их еще нет. Между прочим среди делегатов возникла
мысль: в связи с предстоящими выборами поставить в России ежед-
невную социал-демократическую копеечную газету159. Излишне го-
ворить о необходимости такой газеты для широких слоев рабочих
масс.
Помимо участия в работах конференции Вы, тов. Горький, могли
бы оказать большую услугу и помощь в постановке и организации
этого дела. Думаем, что Вы не откажетесь принять самое близкое
участие в газете как своими фельетонами и статьями, так и в смысле
постановки газеты на твердую почву в материальном отношении.
Нужно подыскать в России лицо или группу лиц, которые могли бы
дать денег и помочь организовать дело.
У Вас, по всей вероятности, есть необходимые связи и знакомства,
и Вы оказали бы неоценимую услугу в указанном смысле.
Будем также очень благодарны, если пригласите популярных пи-
сателей и художников социал-демократов в качестве сотрудников.
С социал-демократическим приветом
Делегаты Петербурга — Фома и Степан; Киева — Виктор; Екате-
ринослава — Савва; Николаева — Ерема; Саратова — Валентин; Ка-
зани — Павел, Серго.
Адрес для переписки: Herrn Мах Seyferth (fur Albert), Tauchaer Str.,
19/21, Leipzig.
P. S. Считаем своим долгом заметить, конференция — дело очень
конспиративное, поэтому никто не должен знать о ней, помимо Вас,
впредь до опубликования о ней.
7/1 1912 года a.
РГАСПИ. Ф. 75. Оп. 1. Ед. хр. 52. Автограф Г. К. Орджоникидзе.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 20—21.
165. ПИСЬМО А. М. ГОРЬКОГО С КАПРИ —
ДЕЛЕГАТАМ ПРАЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
В ЛЕЙПЦИГ
ПОЗДНЕЕ 7 ЯНВАРЯ 1912 г. (25 ДЕКАБРЯ 1911 г.)b
Дорогие товарищи! Спасибо вам за доброе ваше письмо. Мне
очень хотелось бы повидаться с вами, я знаю, как ценно было бы для
a Ответ см. док. 165.
b Датируется по док. 164.
370

меня это свидание, понимаю, как много оно могло бы дать мне, и я
очень огорчен тем, что не могу приехать. Причины таковы: жду лю-
дей из России по разным делам, они приедут на днях, и я не могу отлу-
читься. Нездоров и боюсь ехать на север зимой, чтобы не свалить-
ся, — это было бы очень не вовремя. Мои приезды считаю опасными в
конспиративном отношении: узнают меня, привяжутся репортеры,
начнется газетная болтовня. Для меня важнее всего первая причина,
для вас, я думаю, доказательна третья.
Попрошу сообщить мне, будут ли изданы полные протоколы засе-
даний конференции или же только одни резолюции. Не будут ли отпе-
чатаны хотя некоторые доклады делегатов из России.
Что касается до копеечной с.-д. газеты — это давняя моя мечта, но
едва ли я сумею быть полезным в этом деле иначе, как только моей ра-
ботой писателя. Я не знаю таких людей, которые могли бы дать денег
на газету с.-д., не поставив своих условий, ограничивающих вашу сво-
боду. Мне уже приходилось беседовать на эту тему с людьми, имею-
щими капитал, и мое впечатление таково: они не могут [не] смотреть
на такого рода издание как на средство укрощения рабочих-социалис-
тов и перевоспитания их в рабочих-либералов. Однако я не бросил и
не брошу попытки найти денег для этой цели, хотя, откровенно скажу,
надежды мои слабы.
Мне кажется, что, помимо копеечной газеты, мы должны иметь
хороший большой журнал, который поставил бы себе задачей, с од-
ной стороны, всестороннее изучение современной русской действи-
тельности, с другой — пропаганду теории социализма, пропаганду,
необходимую и совершенно забытую нашими теоретиками в их фрак-
ционном мордобое. Сие азиатское занятие пора прекратить, и мне ка-
жется, что прекратить его могут лишь практики, указав на весь тот мо-
ральный и материальный вред, которым мы обязаны непрерывной и
бесплодной драке. Найти денег для журнала проще, чем для газеты, и
этими поисками я очень занят в данное время.
От всей души желаю вам полного успеха в творческой вашей рабо-
те, необходимой и как нельзя более своевременной. Вы — люди дела,
ваша воля устремлена к строительству, к синтезу, и я уверен, что ваше
влияние будет крайне плодотворно для людей слова, аналитиков, ко-
торые слишком увлеклись анализом.
Еще раз желаю вам победы надо всем, что затрудняет правильный
рост ума и воли нашей партии.
Горький М. Собр. соч. М., 1955. Т. 29. С. 222—223.
371

166. ОБРАЩЕНИЕ ГРУППЫ ДЕЛЕГАТОВ ПРАЖСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП К УЧРЕЖДЕНИЯМ,
ОРГАНИЗАЦИЯМ ПАРТИИ И Г. В. ПЛЕХАНОВУ160
РАНЕЕ 11 ЯНВАРЯ 1912 г. (29 ДЕКАБРЯ 1911 г.)а
Уважаемые товарищи!
Группа делегатов, выбранных на общепартийную конференцию
от нижепоименованных организаций, вместе с уполномоченным РОК
и в полной солидарности с ней считает необходимым высказать свое
мнение по вопросу об участии вашего представителя в созываемой
общепартийной конференции.
За последние три года благодаря торжествующей реакции, слабос-
ти наших организаций и благодаря внутрипартийным раздорам наша
партия фактически осталась без всякого практического центра, что
сильно отражалось и отражается на деятельности местных организа-
ций.
В настоящее время с подъемом рабочего движения в стране, с при-
ближением выборов в IV Думу перед нашей партией ставится ряд не-
отложных вопросов, тесно связанных с самим существованием нашей
РСДРП как политической партии пролетариата.
Дать на эти вопросы ответ в духе революционного марксизма и
вести дальнейшую работу по укреплению нашей нелегальной РДСРП
может только созываемая общепартийная конференция и выбранный
на ней практический и идейный центр.
Группа делегатов вместе с уполномоченным РОК считает необ-
ходимым участие вашего представителя в созываемой конференции.
С таким же письмом мы обратились в ЦК СД Латышского края,
ЦК Бунда, Главное правление СДПиЛ, социал-демократическую
фракцию III Думы, Закавказский областной комитет, Г. В. Плеханову,
редакцию ЦО, «Рабочую газету», «Правду» и «Вперед».
Вопрос же о «Голосе социал-демократа», ввиду поровну разделив-
шихся голосов, отложен до самой конференции.
Делегаты: Саратовской организации — Валентин; Екатеринослав-
ской — Савва; Казанской — Павел; Киевской — Виктор; Петербург-
ской — Степан и Фома; Николаевской — Ерема; уполномоченный
РОК — Николай.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 5. Автограф Г. К. Орджоникидзе.
Исторический архив. 1958. № 5. С. 19.
a Датируется по времени получения этого письма редакцией «Правды»
(венской). См. док. 175. Ответ Г. В. Плеханова — см. док. 167.
372

167. ПИСЬМО Г. В. ПЛЕХАНОВА ИЗ САН-РЕМО —
ДЕЛЕГАТАМ ПРАЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
16 (3) ЯНВАРЯ 1912 г.
Сан-Ремо, 16-1-1912.
Товарищам, пригласившим меня на конференцию a.
Дорогие т.т.!
Состав вашей конференции до такой степени однообразен, что
мне лучше, т. е. сообразнее с интересами единства партии, не прини-
мать в ней участия. Во всяком случае благодарю вас за любезное вни-
мание, не теряя надежды увидеться с вами и пожать ваши руки на дей-
ствительно партийной конференции.
Преданный вам Г. П.
За партию. 1912. № 1. 29 (16) апреля.
168. ПРОТОКОЛЫ пражской КОНФЕРЕНЦИИ
РСДРП161
18 (5) — 30 (17) ЯНВАРЯ 1912 г.
Первое заседание b
18 (5) января 1912 г.
Регламент c
1) Конференция заседает: от 10 — 1 часа и от 3 — 8 часов.
2) Докладчик имеет 40 минут для доклада и 20 минут для заключи-
тельного слова.
3) Ораторы имеют первый раз 15 минут, второй и дальше — по
5 минут.
4) К порядку заседания ораторы имеют один — за, другой — про-
тив по 3 минуты.
5) Личные замечания и фактические заявления исключительно в
конце заседания.
6) При равенстве голосов предложения считаются отклоненными.
а См. док. 166.
b Протокол первого заседания конференции не сохранился. Публикуются
отдельные документы, относящиеся к этому заседанию.
c РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 23884. Подлинник; Ленин В. И. Биохроника.
Т. 2. М., 1971. С. 647. Вероятно, регламент был предложен Лениным как
председателем конференции. Здесь и далее в протоколах текст, написанный
Лениным, дается полужирным шрифтом.
373

7) Если при голосовании предложение не получило абсолютное
большинство, то производится перебаллотировка, причем решает от-
носительное большинство.
8) а) Поправки к резолюциям вносят письменно.
в) За и против по двое по 10 минут.
Проект резолюции о Российской организационной комиссии
и замечания В. И. Ленина к проекту a
Проект
Конференция выражает свою благодарность Российской органи-
зационной комиссии, действовавшей при необычайно тяжелых усло-
виях работы и выполнившей очередное партийное дело созыва обще-
партийной конференции, несмотря на все препятствия 162
<Конференция постановляет дать решающий голос на конферен-
ции представителю РОК.>b
Зиновьев.
Это независимо от благодарности. Это относится к мандат-
ной комиссии.
Вместо «благодарность» советую поставить (торжественное)
признание громадной важности сделанного дела и развить
трудность условий.
Конспект речи В. И. Ленина c
Конспект речи 18.I.12. По I пункту порядка дня:
(1) Отношение к националам.
Как же быть? (Савва не отвечает).
(2) Отношение к «голосовцам»d. (Корень — расх[ождение]-де
Ленина с поляками.) «Вышибать», «выставлять» их из партии хо-
тят ленинцы... (троцкистов, рожковцев163, может быть, еще хо-
чет вышибить Ленин).
a РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2789. Автографы Ленина и Зиновьева. Ле-
нинский текст см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 481. Имеется перво-
начальный вариант проекта (РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 2. Д. 1742. Автограф Зи-
новьева). Окончательный вариант резолюции о РОК см.: Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 21. С. 132.
b Зачеркнуто Лениным.
c РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2793. Автограф. См.: Пролетарская рево-
люция. 1941. № 1. С. 143. Вероятно, речь была ответом на выступление Сав-
вы против конституирования конференции как верховного органа партии: в
п. 2 и 4 конспекта зафиксированы высказывания Саввы, на которые Ленин
собирался ответить в своей речи.
d См. примеч. 7.
374

(3) Я за совещание с голосовцами (не «Нашей Зарей»)a и
другими заграничными группами...
(4) «Наша конференция не общепартийная»:
Отсутствуют (а) националы
(b) Кавказский областной комитет b
(v) заграничные течения
Вы только конференция
русских организаций
Заявление Я. Д. Зевина
Заявление
Прошу присовокупить к протоколам сегодняшнего заседания сле-
дующее: голосуя за порядок дня в целом, я предлагал исключить из
предложенного порядка дня вопрос «Об отношении к ликвидаторам»,
а также некоторую перестановку вопросов порядка дня.
Савва (Екатеринослав).
1912-й год, 1-й день заседания.
Записка Я. Д. Зевина с пометкой В. И. Ленина c
... [Прось]бу (если это требуется) выдать мне мою [резолюцию о
кон]ституировании конференции d.
Савва
... секретариат безусловно [обязан выдать] оригинал.
a См. примеч. 28.
b См. примеч. 47.
c РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 23585. Автографы.
d Текст резолюции в протоколе отсутствует. Проект резолюции был
опубликован в «Рабочей газете» № 8 30 (17) марта 1912 г. с комментарием
редакции: «Выслушав доклад представителя РОК, конференция констатирует:
РОК не обходила ни одной из известных ей русских организаций, как-то:
перечень 21 организации. РОК обращалась за посылкой представителей в
РОК к СД Польши и Литвы, Лат. кр.. Бунду и Кавказск. об. ком. Кроме того
представитель РОК предлагал агенту ЗБЦК — троцкисту войти совместно с
представителями вышеупомянутых организаций в конституированную РОК
из четырех представителей 5 местных организаций, и, таким образом, образо-
вать общепартийную РОК, которая должна немедленно взяться за созыв об-
щепартийной конференции. РОК несмотря на свой узкий состав, поспешила
созывом конференции, зная, что при таком ее составе конференция не может
быть общепартийной. Несмотря на обращение группы делегатов конферен-
ции с представителем РОК к вышеупомянутым организациям, а также к пред-
ставителям течений за границей (исключая «Г.С.-Д.») с целью пополнения
конференции, они до сих пор не нашли даже нужным ответить. Конференция
конституируется, как конференция представителей русских организаций».
375

Второе заседание
18 (5) января 1912 г.a
Конспект речи В. И. Ленина о конституировании конференции
1. Развал и отсутствие ЦК)).
((2. Инициатива местных организаций по восстановлению
партии.))
((Выборы
в IVДyмy b
3. Настоятельные задачи практической
работы особенно обострили задачу восста-
новления партии.))
4. Все приглашены и отсутствуют только те, кто не пожелал
помочь партии.
5. Представлены все действующие в России организации.
— Конституирование конференции как верховного органа
партии, обязанного создать правомочные центральные учрежде-
ния и помочь повсюду восстановлению партийных организаций
и партийной работы.
Конференция протестует против действий указанных выше организаций,
своим неучастием тормозящих укрепление РСДРП. Но признавая чрезвычай-
но важным укрепление и восстановление единства РСДРП и упрочение связи
национальных организаций с российскими организациями, конференция по-
ручает своему избранному центру, прежде всего принять в указанном на-
правлении зависящие от него меры, чтобы восстановить единство выступле-
ний во всей надвигающейся с.-д. деятельности и рабочем движении.
Екатеринославский делегат N.N.
От редакции
Только один из присутствовавших на конференции товарищей
меньшевиков-партийцев, екатеринославский делегат, находил, что конфе-
ренция не должна конституироваться, как общероссийская конференция, а
лишь как «конференция представителей русских организаций». Но, как ви-
дит читатель, и этот товарищ, находившийся все время в оппозиции к боль-
шинству конференции, признал, что более 20 русских организаций сплоти-
лись на данной конференции и протестовал против тех, кто не явился на нее.
Приведенный проект резолюции отвергнут всеми голосами, кроме
голоса автора.
a Протокольная запись начала этого заседания, находившаяся в тетради
№ 1, не сохранилась.
b См. примеч. 2.
376

1) Национальные организации 3—4 раза приглашались
— (1) констатировано, что вина за отделение от русских орга-
низаций падает всецело на национальные организации;
2) частичная поддержка прямых ликвидаторских (бундов-
ских) чаяний;
беспомощные колебания в этом вопросе, быть или не быть
партии;
3) что было бы величайшей ненормальностью, если бы рус-
ские организации, на которых лежит вся работа в важнейших
центрах движения, отклонили эту работу и восстановление пар-
тии.
4) (1) три года не было;
(2) два с половиной года признавали необходимость и готови-
лись;
(3) все, без исключения, оповещены и приглашены и дана воз-
можность присутствовать;
(4) вокруг РОК сплотилось 20 русских организаций a
Ленин. Ставится на обсуждение резолюция о конституировании
конференции b.
1-й пункт:
[Принимая во внимание,
1) что вызванные широким потоком контрреволюционных
настроений и отчаянными преследованиями со стороны царизма
распад и развал большинства организаций партии при долголет-
нем отсутствии партийного практического центра, Центрального
комитета, обусловили чрезвычайно тяжелое положение Россий-
ской с. д. р. партии c.]
Савва. Поправка. Отказывается (выброс[ить] 1908—11 г.). Еще
поправка (см. ...d).
За — 5, против — 4, 2 — воздержались. 2-я поправка принята.
a Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 482—483. Протокольная запись
речи не сохранилась. Далее следует текст протокола (тетрадь № 2).
b Проект резолюции написан Лениным. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
С. 123—124). Проект был предложен на заседании Борисом (Борисом Ивано-
вичем) и Еремой.
c Очевидно, в ходе обсуждения поступило предложение добавить в конце
пункта: «в период 1908—1911 гг.» Эта поправка вписана Лениным в проект
резолюции и вошла в окончательный вариант (см.: Ленин В. И. Полн. собр.
соч. Т. 21. С. 132).
d Текст второй поправки не записан. Первая поправка была отклонена.
377

Зиновьев. Если указывать на причину, то главную следует искать в
борьбе ликвидаторов с партией. Поправка: вставить «и борьбы ликви-
даторов против партии».
Савва. Никогда ликвидаторы не помешали образованию центра.
Зиновьев. Какая фракционная борьба? Только борьба с ликвида-
торством.
За зиновьевскую поправку — 6, 1 — против, 3 — воздержалось.
Принята a.
Валентин. Поправка: «фракционной борьбы, вызванной ликвида-
торами».
Серго. Не имеет смысла уже теперь. Ничего не имел [против] рань-
ше, но теперь считаю излишней.
Савва. Скажу несколько слов: ежели есть фракционная борьба, то
только с ликвидаторством.
Поправка Валентина: за — 4, против — 5,1 — воздержался b.
Борис: К порядку. Мы устали, а наша резолюция будет иметь
огромное значение, на ней будут базироваться враги и друзья; предла-
гаю закрыть собрание.
Личное заявление Бориса см. c
Заявление Валентина и других:
«На вечернем заседании конференции т. Борис в ответ на мнение
т. Серго о необязательности резолюций конференции для националов
предложил открыть прения по вопросу, возбужденному ante d т. Серго.
Собрание большинством голосов решило этих прений не возбуждать.
Заявляем, что мы голосовали против открытия прений потому, что на-
ходили, что вопрос этот не может ставиться на конференции, которая
является главным органом всей РСДРП. Для всех нас ясно, что все ре-
золюции конференции обязательны для всех организаций, в том числе
и для националов.
Валентин, Ерема, Павел, Фома (С.-Петербург), Степан, Матвей,
Г. Зиновьев e».
Заседание закрывается.
a В окончательный текст резолюции поправка не вошла.
b На записке Валентина с этой поправкой имеется пометка: За — 2, про-
тив — 5.
c Заявление не сохранилось.
d Раньше (лат.).
e РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2795. Подлинник. Имеется правка Ле-
нина: вместо слова «возбуждать» написано «открывать», вместо
«главным» — «верховным», вместо «всех» — «всяких российских».
378

Третье заседание
19 (6) января 1912 г.
Заседание 3-е. 13-е число a
Ленин. Открываю сегодняшнее заседание. Продолжается обсуж-
дение вчерашних резолюций о конституировании конференции.
Борис. Вношу предложение. Вчера вносили неудачные поправки.
Предлагаю снова начать с 1-го пункта.
Принято: за—большинство, против — нет. Предложение принято.
Ленин. Начинаем работу по резолюциям сначала.
Читается 1-й пункт:
[Принимая во внимание,
1) что вызванные широким потоком контрреволюционных
настроений и отчаянными преследованиями со стороны царизма
распад и развал большинства организаций партии при долголет-
нем отсутствии партийного практического центра, Центрального
комитета, обусловили чрезвычайно тяжелое положение Россий-
ской социал-демократической рабочей партии в период
1908—1911 гг.].
Борис. Предлагаю изменить всю редакцию этого пункта. Устаре-
лый стиль. У меня есть резолюция — мысли одни и те же, только в
другой, более понятной и общедоступной форме; желательна боль-
шая ясность для российских рабочих. Не знаю, как мне это удалось.
Читает проект резолюции: «Широкий поток контрреволюционных
настроений и отчаянно жестокое преследование со стороны царизма,
главным образом против рабочего класса и его партии как главных не-
примиримых врагов царизма, породивший распад и развал большин-
ства организаций партии, долголетнее отсутствие партийного практи-
ческого центра и ЦК поставили в тяжелое положение партию в период
[1]908—[1]911 гг. и поставили перед рабочим классом задачу преодо-
леть этот разброд и развал. Только в настоящее время в связи с ожив-
лением рабочего движения осуществилось усиленное стремление пе-
редовых рабочих к восстановлению нелегальной организации партии
и на этой почве созыв общепартийной конференции. Исходя из того,
что после более чем трехлетнего перерыва... 2) b что на данной конфе-
ренции присутствуют... 3) что перед конференцией стоит задача осу-
ществления стремлений и т. п. — конференция конституируется...c
Ленин. Тов. Борис не облегчает, а вносит даже некоторую путани-
цу. Тема такая и разделяется так: 1-й пункт — контрреволюция, 2-й —
a Дата ошибочна.
b Пункт 1 в тексте отсутствует.
c Многоточие в тексте документа.
379

критическое положение партии, 3-й — ряд практических мер, 4-й —
участие 20 городов, 5-й — все приглашены и представлены и 6-й —
даже легалисты. Делает ее громоздкой. Многое, что он предлагает,
можно и должно сказать [в резолюции] о текущем моменте. В старой
резолюции каждый пункт имеет свой смысл.
Савва. Мне кажется тоже немного путаной.
Ленин. Прерываю оратора потому, что по регламенту говорят
один — за, один — против. Я говорил против.
Борис. По существу, я не говорю против проекта старой резолю-
ции. Я стараюсь сделать ее только общедоступной. Путаницы не про-
исходит у меня никакой. (Читает еще резолюцию).
Савва. Непонятны такие выражения, как «царизм» и «рабочий
класс», «развал», «распад», «преодоление» — в каком смысле? Но
главное тут то, что у всех резолюций говорится, что с подъемом —
возрождение, восстановление партии. При чем тут подъем? Нужно
всегда воссоздавать и работать в партии. Мне кажется, что старый
проект резолюции более приемлем.
Поправка Бориса отклонена: 1 — за.
Савва. Вношу поправку: вставить после слов «долголетнее от-
сутствие» — по причине вышеуказанных обстоятельств, а также
фракционной борьбы внутри партии a.
За — 4, против — 6. Отклонена.
Виктор. Поправка: «что вызванные отчаянным преследованием
царизма, широким потоком контрреволюционных настроений и борь-
бой различных групп внутри партии -— распад и развал»... Я не голо-
совал за поправку Саввы потому, что борьба фракций входит в общие
причины. Вношу поправку: борьба является причиной не только
отсутствия центра, но и развала нашей партии.
Ленин. Я решительно ничего не имею против мысли осуждения
фракционной борьбы. Но где ее поставить? Теперь идет вопрос о кон-
ституировании конференции, и поправка с включением осуждения
фракционной борьбы придает резолюции какой-то фракционный ха-
рактер. Здесь мы в этой резолюции никого не обвиняем, но констати-
руем только факт. Я стою больше за поправку Саввы, чем за поправку
Виктора. Савва упрекает нас, что мы часто употребляем слова о воз-
рождении [партии] в связи с подъемом, заявляя, что мы всегда долж-
ны восстанавливать. Но закрывать глаза мы не можем, положение
критическое, и надо это сказать. Я не боюсь осуждения фракционной
борьбы, но думаю, что это не исходит из темы резолюции. Местным
организациям мешала фракционная борьба. Виктор предлагает по-
правку, осуждающую борьбу групп. Но борьбу групп нельзя осуж-
a Текст поправки, подписанной Саввой и Серго, записан Лениным
(РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2796. Автографы).
380

дать. Это жизнь партии. Склоку надо уничтожить, фракционность
осудить, безыдейную борьбу тоже, но осуждать борьбу групп — это
осудить теперь и раньше нашу борьбу с ликвидаторством. Вы вносите
путаницу в умы рабочих в период борьбы.
Виктор. Поправка к поправке: заменить слово «групп» [словом]
«фракций» a.
За — 3, против — 5. Отклонена.
Читается дальше 2-й пункт:
[2) что в настоящее время в связи с оживлением рабочего
движения наблюдается всюду усиленное стремление передовых
рабочих к восстановлению нелегальных организаций партии и
что на этой почве проявлена громадная и успешная инициатива
большинства местных организаций РСДРП по возрождению пар-
тии и созыву общепартийной конференции].
Савва. Поправка: вычеркнуть слово «нелегальных», а заменить
просто «организаций». Я говорю, что партия есть у нас, есть одна не-
легальная, легальная невозможна, и поэтому кричать и хныкать я не
могу.
Серго. Я ничего не имел [бы против], если бы это было в другое
время, но теперь, когда все троцкисты и другие... обойти не пр[авиль-
но] b им это слово мы же должны подчеркнуть. Ликвидаторы тоже мо-
гут сказать, что они партийная организация.
Ленин. За предложение Саввы голосую.
За — 3, против — 5.
Зиновьев. Поправка: после слов «нелегальных организаций пар-
тии» вставить: «и к постановке систематической легальной и неле-
гальной с.-д. работы».
Ленин. Поправка не к теме. Тема — это конституир[уется] конфе-
ренция. Зиновьев внес резолюцию Саввы. Так нагромождать резолю-
цию невозможно. Она так и пухнет, и пухнет.
Зиновьев. Темы не смешиваются, а идут параллельно, дополняя.
За поправку — 4, против — 2. Принята. Перебаллотировка: 6 — за,
против — 5.
Читается 3-й пункт:
[3) что неотложнейшие практические задачи рабочего движе-
ния и революционной борьбы с царизмом (руководство эконо-
мической борьбой, политической агитацией и пролетарскими
митингами, выборы в IV Думу и т. д.) делают безусловно необхо-
a Эта поправка была вписана Лениным в текст первой поправки Викто-
ра: зачеркнуто «настроений и борьбой различных групп» и написано «на-
строений и фракционной борьбой». (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2797.
Автографы).
b Так в тексте.
381

димыми немедленные и самые энергичные меры по восстановле-
нию правомочного и тесно связанного с местными организация-
ми практического партийного центра].
Принимается.
4-й пункт:
(4) что после более чем трехлетнего перерыва со времени по-
следней конференции РСДРПa и более чем двухлетних многок-
ратных попыток созвать собрание представителей всех организа-
ций партии в настоящее время удалось, наконец, сплотить
20 русских организаций b] (1. СПб. комитет, 2. Москва, 3. Саратов,
4. Казань, 5. Самара, 6. Нижний, 7. Сормово, 8. Ростов, 9. Екатеринос-
лавский комитет, 10. Киевская общегородская конференция, 11. Ни-
колаевский комитет, 12. Луганск, 13. Бакинский комитет, 14. Тифлис-
ская группа, 15. Виленская группа, 16. Двинская группа,
17. Екатеринбург, 18. Уфа, 19. Тюмень, 20. Московская окружная и
областная) вокруг созывавшей данную конференцию Российской
организационной комиссии, которая оповестила о конференции
уже несколько месяцев тому назад всех социал-демократов и при-
гласила на конференцию решительно все, без единого исключе-
ния, организации нашей партии, причем всем организациям
предоставлена была возможность участвовать на конференции.
Виктор. Поправка: предлагаю вставить слова: «и пригласила гро-
мадное большинство партийных организаций». Мы не можем ручать-
ся, что все приглашены. Даже РОК не ручается.
Ленин. Допустить, что кто-то мог не знать? Но ведь об этом трубят
столько времени. Может быть, не знают в каком-нибудь уездном го-
роде. Это казуистика.
Виктор. Там идет речь о том, что РОК всех пригласила, но она и
сама это не утверждает. У нас есть слухи, что где-то есть какая-то
организация, где-то есть группы, которых не пригласили за отсут-
ствием связей.
Борис. Мысль Виктора ясна. Если бы мы жили в других условиях.
Из перечня городов видно даже, что посылали в Харьков и в Одессу c,
где не нашли никого. Нас могут использовать, если мы скажем, что не
всех пригласили, даже умышленно.
За — 1, большинство — против. Отклонена.
a Имеется в виду V Общероссийская конференция РСДРП.
b К ленинскому проекту резолюции была приложена записка Зиновьева с
предложением: «вставим перечисление 20-ти городов». На записке имеется
пометка Ленина: «Да, надо вставить!» и слово «городов» исправлено на
«организаций». См. также: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 133.
c Вероятно, об этом говорилось в докладе Г. К. Орджоникидзе, о дея-
тельности РОК.
382

Читается 5-й пункт:
[5) что на настоящей конференции, несмотря на запоздание ее
и ряд тяжелых провалов, представлены, за чисто единичными ис-
ключениями, все действующие в России организации].
[Принимается] без прений a.
Читается 6-й пункт:
[6) что на конференцию приглашены и ей выразили сочувствие
с.-д. группы деятелей легального рабочего движения ряда крупней-
ших городов России (С.-Петербург, Москва, Кавказ)]b.
[Принимается] без прений.
Читается 7-й пункт:
[Конференция конституируется как общепартийная конфе-
ренция РСДРП, являющаяся верховным органом партии <и обя-
занная принять меры для восстановления партийного аппарата
и усиления боевой способности РСДРП>]c.
[Принимается] без прений.
Голосуется в целом резолюция: за — 10, против — 1.
Ленин. Переходим к следующим резолюциям. Об отсутствии на-
ционалов на конференции d.
Читается 1-й пункте.
[Признавая чрезвычайно важным укрепление единства с.-д. рабо-
чих всех национальностей России, находя безусловно необходимым
установление единства с «националами» на местах и упрочение связи
национальных организаций с общероссийским центром, конферен-
ция вместе с тем вынуждена констатировать нижеследующее:
1) За все время контрреволюции, когда общероссийская организа-
ция переживала особенно трудные времена, центры национальных
организаций ничего не сделали для практической помощи русской ра-
боте и укрепления РСДРП как целого.]
Савва. Предлагаю исключить эту резолюцию целиком. Говорить о
поправках к ней невозможно, она так составлена, что ее должны от-
вергнуть во имя единства с националами. Что говорит резолюция? Го-
a Ленин внес в этот проект резолюции стилистическую правку: зачер-
кнул «на запоздание ее», после слова «тяжелых» вставил «полицейских» и пе-
ред словом «организаций» вставил «партийных».
b Пункт вписан в проект Зиновьевым.
c Текст в угловых скобках был зачеркнут Лениным и в окончательный ва-
риант резолюции не вошел. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
С. 132—134).
d Проект резолюции написан Зиновьевым и выправлен Лениным
(РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2799. Автографы). Был внесен за подписями
Степана, Валентина и Матвея. Вероятно, с проектом делегаты знакоми-
лись заранее.
e Читалась преамбула и первый пункт резолюции.
383

ворит, что националы ничего не сделали для партии, но я знаю, что на-
ционалы делали все возможное для укрепления центра. У них ведь
есть еще своя работа, свои организации. Ничего не сделали — это не-
верно. Они часть ее, партии, и укрепляя свои организации, укрепляют
в то же время и партию. Дальше: Бунд работал для раскола. Но, по-мо-
ему, больше работали для раскола поляки, но и то в решительную ми-
нуту дали отпор вышибательной тактике. С Бундом были и латыши a,
почему про них ничего подобного не сказано? Говорится в резолюции
о ненормальном отношении к националам. Но вообще-то ведь об-
особленной социал-демократической работы нет. Мы мало интересу-
емся национальными вопросами, например, Бунда b. Мы должны
участвовать в его обсуждении. Надо, чтобы наш ЦК входил в бундов-
ский ЦК. Мы должны бороться с националистическими стремле-
ниями. Этот вопрос во многих странах достиг большой остроты. Мы
должны интересоваться внутренними делами националов. Например,
у поляков — отношениями между народовцами и «Девицей»164. Мо-
жет быть, полезно указать полякам блок с «Девицей» для борьбы с на-
родовцами. Тут нам почти ничего не известно, а нам нужно знать. На-
ционалы не высказывались против конференции. Потом в резолюции
просто есть дезорганизаторские тенденции для того, чтобы обострить
отношения между рабочими и верхами, как у латышей. На борьбу с
ликвидаторами приглашает резолюция, но националы все боролись с
ликвидаторами, только как понимать эту борьбу. Нельзя сначала
оплевать, а потом говорить о соединенной работе. Я отказываюсь от
внесения поправок и предлагаю отвергнуть ее в целом: ввиду того что
резолюция целиком идет вразрез с необходимостью тесного единения
с национальными организациями, которые принесли много пользы
РСДРП, предлагаю исключить эту резолюцию.
Серго. Когда предлагают снять, то нужно чем-нибудь заменить.
Вопрос, Савва говорит, важный, а сам предлагает ничего не говорить.
Что мы скажем российским рабочим по поводу отсутствия национа-
лов на нашей конференции? Если бы Савва предложил другую резо-
люцию, тогда можно было бы выбрать лучшую. Пункт 1-й говорит о
рабочих национальных организаций. Савва тут видит заднюю мысль,
но у социал-демократов нет никого, кроме рабочего класса. «Бунд бо-
ролся с ликвидаторами», — говорит Савва. Да, но это было последний
раз в 1908 г.165, больше он ничего не сделал. Поляки никогда не явля-
лись на заседания ЦК в России, их просили, умоляли и их не увидели.
Латыш сорвал, не явившись на заседание, когда мог передать голос
a См. примеч. 6.
b Далее два слова неразборчиво.
384

Либеру. 1-й [раз] сорвали Михаил, Юрий, Роман, в 1911 г. сорвали
«голосовцы» и бундовцы 166. Я согласен с Савкой, что нужно поста-
вить дело так, чтобы мы входили в гущу национальной жизни и влия-
ли на их деятельность. [Савва] упрекает нас, что мы хотим раскола у
латышей, но факт в Риге показывает, что центр у латышей — одно, а
рабочие — другое 167. Враги РСДРП есть враги российского рабочего
класса. Кто против РСДРП, тот против российского рабочего класса.
За — 1, против — 10, 1 воздержался. Предложение Саввы откло-
нено.
Борис. Против пункта. «За все время контрреволюции» — сказать
очень смело. Иногда мы шли с националами рука об руку, и 1-й пункт
даст повод к нареканиям о неправильности, злостности, и попадем в
неудобное положение. [Предлагает] удалить пункт 1-й резолюции о
националах.
Принято: за — 6, против — 1, воздержалось — 2.
[Читаются] 2-й пункт [и 3-й]:
[2) Один из национальных центров (Бунда) за последний год от-
крыто содействовал ликвидаторам и пытался организовать раскол в
РСДРП, а другие (центры латышей и поляков) в решительный момент
поколебались в деле отпора разрушителям партии — ликвидаторам.
Опыт окончательно доказал недопустимость такого положения
дел в партии, при котором «националы», работающие совершенно об-
особленно от русских организаций, осуществляли федерацию худше-
го типа и — часто независимо от своего желания — ставили важней-
шие русские организации в такое положение, что без национальных
центров, практически в русской работе абсолютно не участвую-
щих, — РСДР Партия не могла приводит в исполнение самых необхо-
димых и самых важных партийных начинаний.
3) Действительно, партийные элементы из национальных органи-
заций и прежде всего все рабочие-партийцы, поскольку до них дохо-
дят вести о жизни русских организаций, решительно высказывают-
ся — в противоположность центрам «националов» — за единство с
русскими нелегальными с.-д. организациями, за поддержку РОК и за
борьбу с ликвидаторством.]
Виктор. Нужно уменьшить в пункте полемику, и поэтому предла-
гаю исключить этот пункт^. У нас идет вопрос о конституировании и
поэтому [причем тут националы?]. Если бы у нас шел вопрос о нацио-
налах, тогда понятно, но теперь этот пункт в конституировании не-
a В протоколах имеется записка: Предлагаю исключить 1-й пункт резо-
люции о националах. Виктор.
385

уместен. Лишняя полемика вредна. Упоминание о противоречии меж-
ду рабочими и центрами вносит разврат и вредно.
Борис. Виктор спрашивает: при чем тут националы? Но у нас идет
вопрос о конституировании конференции с националами или без на-
ционалов, и отношение к ним...a
Голосуется поправка Виктора.
Зиновьев. К порядку. Нужно расчленить, тут много может быть
разных мнений о Бунде, поляках, латышах. Голосовать по отдельнос-
ти за Бунд, латышей и поляков.
Борис (председатель). Я неправильно дал слово тов. Зиновьеву,
если будет принята поправка Виктора, тогда лишним будет расчле-
нять. Голосую.
За поправку Виктора — 2, против — 6.
Зиновьев. Предлагаю иную формулировку. Смягчить в отношении
латышей и поляков. Слово «поколебались» заменить словом «устра-
нились», «в решительный момент отстранились от борьбы против
разрушителей партии — ликвидаторов».
За — 8, против — никого.
Голосуется 2-й пункт. Большинство, 1 воздержался.
Зиновьев. Предлагаю перестановку пунктов b.
Голосуется. Против нет.
Виктор. Поправка: предлагаю исключить в пункте 3 слова «в про-
тивоположность центрам «националов». Может внести смуту и не-
правильное толкование».
За — 3, против — 4. Перебаллотировка: 3 — за и 4 — против.
Отклонена.
[Читаются пункты 4 и 5 c.
4) Центральные комитеты всех национальных организаций d были
трижды приглашены на партийную конференцию (ЗОК, РОК и деле-
гатами конференции)e и им обеспечена была полная возможность
прислать своих делегатов.
a Фраза не окончена.
b После перестановки вторая часть второго пункта со слов: «Опыт
окончательно доказал» стала первым пунктом резолюцию. Начало второго
пункта стало вторым пунктом.
c В проекте резолюции пронумерованы только пункты 1—4. Заключи-
тельные абзацы разбиты на пункты подготовителями в соответствии с хо-
дом обсуждения. В окончательном тексте резолюции четыре пункта.
d ЦК Бунда. Главное правление СДКПиЛ и ЦК СДЛК.
е См. док. 166.
386

5) Ввиду всего этого и находя невозможным откладывать работу
РСДРП из-за нежелания национальных центров прислать своих деле-
гатов на общепартийную конференцию, конференция возлагает всю
ответственность за неявку «националов» на их центры и поручает
Центральному комитету РСДРП:]
Принимаются без прений 4-й и 5-й пункты.
Павел. Поправка: предлагаю исключить слова «из-за нежелания
явиться» и заменить: «из-за неявки».
Борис. Должны считаться с фактами, а не с желанием: желаем или
не желаем.
Матвей. Они не пожелали и предъявили ряд ультиматумов.
За — 3, против — 3. Отклонена.
[Читается] 6-й пункт:
[Приложить все усилия к тому, чтобы возможно шире осведомить
членов национальных организаций о действительном положении дел
в РСДРП и неустанно добиваться единства и установления нормаль-
ных отношений с национальными организациями, входящими в
РСДРП].
Виктор. Поправка a.
Читается конец резолюции:
[Конференция выражает свою уверенность, что вопреки всем пре-
пятствиям рабочие с.-д. всех национальностей России будут дружно и
рука об руку бороться за пролетарское дело и против всех врагов ра-
бочего класса.]
Серго. Это уже беллетристика.
Ленин. Нет, не беллетристика.
Зиновьев. [Читает] поправку [Виктора] к 3-му пункту b.
За — 7, против — нет.
Голосуется резолюция в целом.
За — 10, против — 1c.
Ленин. Предлагаю приступить к 2-му пункту порядка дня. Докла-
ды с мест.
a Поправка не сохранилась.
b По-видимому, вновь ставилось на голосование отвергнутое ранее пред-
ложение Виктора исключить из текста резолюции слова «в противополож-
ность центрам "националов"», так как их нет в окончательном тексте ре-
золюции.
c На резолюции имеется пометка Ленина: «Принято в целом 10-ю про-
тив 1-го (Саввы)». Окончательный текст резолюции см.: Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 21. С. 134—135.
387

Виктор. К порядку. Ввиду того что получилось известие, что едут
три товарища, предлагаю отложить конференцию на 2 дня.
Серго. Известие страшно неопределенно (читает письмо)a. Потом
у нас теперь будут доклады с мест, познакомиться с докладами могут
из протоколов.
Степан. Присоединяюсь к Серго.
Ленин. Нельзя задерживать конференцию, когда мы над одним
пунктом порядка дня сидим полтора дня из 15. Поэтому предлагаю на-
чать доклады с мест. Кто наиболее подготовлен?
Единогласное молчание.
Савва. По списку пусть доклады делают.
Ленин. Петербург стоит на первом месте. Предлагаю Фоме сделать
доклад.
Фома. Петербургская организация состоит из 5 районов: Василеос-
тровский — человек 37, Выборгский — 22, Невский — 12—15, Нарв-
ский — 13 человек, Городской — 22. Районы эти никогда не прекра-
щали своего существования. Иногда ничего не делали, но жизнь
совсем никогда не умирала. Изредка выпускали листки на злободнев-
ные темы. Так, листки были выпущены на фабрике Печаткина по по-
воду забастовки за подписью организованных рабочих социал-демок-
ратов; о потешных за подписью группы социал-демократов, Невский
район выпустил по поводу смерти Л. Толстого и т. д. Были одно время
в августе месяце выпущены листки почти во всех районах с призывом
к организации. Известны мне листки: к приказчикам, печатный лис-
ток за подписью группы организованных приказчиков социал-демок-
ратов; печатный листок тоже с призывом к организации был выпущен
Городским районом. Все листки озаглавлены были РСДРП и были
строго партийные. Были еще гектографированные листки по текуще-
му моменту. Однако районы эти не были между собой связаны и вели
часто кустарную работу. Собирались в районе, толковали по разным
вопросам: о Думе, об оживлении [работы] и вообще на разные темы.
Но связаться им лично своими силами не удалось до образования
РОК. Тут, конечно, мешали полицейские условия, фракционная борь-
ба за границей и отсутствие инициативы у местных работников. Всю
эту работу по связям и организации районов выполнила РОК. Она не
только устроила выборы на конференцию, но и направила работу об-
разовавшегося Петербургского комитета. Образование РОК было
[встречено] всеми рабочими сочувственно. Образование РОК рабочие
поняли как конец распада, развала партии и прекращение фракцион-
ной борьбы. На всех собраниях районов были приняты резолюции о
необходимости участия в работе РОК и конференции. Василеостров-
a Письмо не сохранилось.
388

ский район, считающийся «впередовским», высказался [за конферен-
цию] и принял горячее участие в работе по созыву конференции. Го-
ворят, что там много «впередовцев», не знаю, если есть, то они ничем
себя не проявляют как «впередовцы», а скорее существуют просто как
примиренцы по настроению и просто говорят, что заграничная склока
вредна и что Плеханов имеет громадное значение для русской работы
и т. п. Это так называемые верноподданные примиренцы. Однако
РОК не удалось связать все группы Питера, остались еще группки, ра-
ботающие втихомолку. Так, незадолго до отъезда я встретил одного
товарища из одной группы, [он] просил связать с ПК, не знаю, сколько
их там осталось несвязанных. Думская кам[пания] по поводу второ-
думцев встретила отклик в массах рабочих. Были устроены на многих
заводах митинги, где выступали ораторы от ПК, который организовал
эти митинги a.
Ликвидаторы тоже полезли на заводы с предложением «петицион-
ной кампании» b, но рабочие заявили, что нужны более радикальные
меры, и [ликвидаторы] успеха не имели. Много помешало работе РОК
недоверие, которым встречают каждого нового человека. Слишком
много питерские рабочие испытали приемов охранки.
Ведется работа партийцами также и в союзах. Так, в союзе метал-
листов есть большевики, меньшевики, есть и ликвидаторы среди чле-
нов союза. Большой процент партийцев среди печатников. Я был два
раза на собрании. Правление состоит из партийцев и ликвидаторов.
Ликвидаторы относятся довольно враждебно к партийцам, говоря,
что если партийцы будут что-нибудь делать, тогда будут вышибать и
даже чуть полицию не позовут. [С положением] у текстильщиков —
знаком немного. Там тоже есть ликвидаторы, не знаю сколько. Один
раз был только на собрании. Ведется работа также в культурно-про-
светительных обществах. Я знаю два: на Выборгской стороне «Самп-
сониевское общество» и в Городском районе общество «Просвеще-
ние». Работают в большинстве партийцы. Состав этих обществ —
молодежь с хорошими порывами и стремлением изучать марксизм.
Хороший материал для вербовки членов партии c.
Виктор. Первый вопрос: как организован ПК? Второй: как строят-
ся р[айонные] к[омитеты] и з[аводские] к[омитеты] и отношения меж-
ду ними? Третий: имеются ли группы пар[тийных] лег[альных] деяте-
лей и ликвидаторских?
Степан. Пусть выслушают второго петербуржца.
За — 6, против — нет.
a См. примеч. 137, 138.
b См. примеч. 25.
c См. док. 169.
389

Степан (доклад второго петербуржца). Тов. Фома уже сделал до-
вольно подробный доклад о Питере, но неясно, как делать доклад: с
1905 г. или с 1910 г.?
Ленин. Только то, что делается за последнее время.
Степан. Наши организации, начиная с 1905 г. до половины 1910 г.
постепенно разрушались. Организации распадаются, связи теряются,
работа ведется кустарная. Ячейки продолжают работу, стараясь все
время связываться с другими районами, но какой-нибудь провал — и
опять старое положение. Ячейки-кружки несмотря на оторванность
старались давать какие-нибудь ответы на запросы рабочей жизни.
Так, Невский район выпускает листок по текущему моменту, распрос-
транили в Московском и Невском. К 1-му Мая выпускали листки,
призывали, где можно, бастовать или устраивать собрание, массовку,
летучку. Между тем аресты все время не прекращаются.
Работают также и в просветительных обществах. Так, в 1910 г.
было организовано в Невском районе общество «Знание — свет».
Правление — целиком социал-демократы. Ревизионная комиссия —
тоже. Устраивали доклады. Лекторская комиссия тоже социал-демок-
раты.
Массовые расчеты у Лесснера, на Обуховском заводе выкинули
лучших рабочих — товарищей, и опять потеряли массу связей. Глав-
ным препятствием организации служит сверхурочная работа. А если
рабочий...a
Четвертое заседание
19 (6) января 1912 г.
Заявление Я. Д. Зевина
Прошу огласить и присовокупить к протоколу. Заявление 1. По по-
воду вчера предложенного т. Б[орисом Ивановичем] вопроса о подчи-
нении национальных организаций я голосовал против, считая невоз-
можным обязать подчинению на общепартийной конференции.
Савва.
a Далее следует пометка: «Продолжение см. в тетради III». В этой
тетради были протоколы конца третьего, всего четвертого и начала пято-
го заседаний. Она не сохранилась. Выступление второго докладчика от Пе-
тербурга имеется в записи Ленина (см. док. 169). В тетради III, по-видимо-
му, находились записи других докладов с мест, в частности, о положении в
Екатеринославской организации РСДРП, содержание которого было так-
же частично зафиксировано Лениным.
390

P. S. Вчера я подавал заявление a. Оно не было оглашено. Если оно
будет присовокуплено к протоколам, то не настаиваю на оглашении
его.
Савва.
Заявление Г. К. Орджоникидзе и Д. М. Шварцмана b
Заявление
По поводу заявления тов. Саввы, что Екатеринославская группа
была оторвана от РОК, считаем необходимым заявить следующее:
1) В первой половине августа по поручению уполномоченного Загра-
ничной организационной комиссии в Екатеринослав ездил тов. Вик-
тор (член Киевского комитета), результатом чего была резолюция,
приветствующая Совещание членов ЦК в его практических шагах по
созыву конференции c. 2) Тогда же Екатеринославская группа уполно-
мочила представителя Киевского комитета представлять Екатеринос-
лавскую группу в РОК. 3) Представитель Киевского комитета (он же
представитель Екатеринославской группы) присутствовал на всех со-
браниях РОК 168. 4) Немедленно после первого заседания (5—10/ХI)d
РОК товарищ киевлянин был направлен в Екатеринослав, а также
было послано извещение РОК e и велась переписка.
Серго, Виктор.
Пятое заседание
20 (7) января 1912 г.
Продолжение заседания 5-го
Делает дополнения к докладу Зиновьева 169 Ленин. Дальше, Пле-
ханова я видел в Цюрихе и разговаривал f. Он сказал, что будет дер-
жать дружественный нейтралитет. Заявляю, что ни одной строчки, ни
одного примечания не отклонили со стороны плехановцев. Нас упре-
кают в фракционности. Но Мартов письменно признал корректной
a Текст заявления не сохранился.
b РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2800. Автограф Орджоникидзе. На оборо-
те заявления имеется пометка Ленина: «внесено 19.1.12 в 4-м заседании».
(В. И. Ленин. Биохроника. Т. 2. С. 648).
c См. в док. 38.
d Какое событие происходило 5—10/XI, не установлено. Заседание РОК
состоялось в Баку 29 сентября 1911 г., (ст. ст.), затем в Тифлисе.
e См. док. 90.
f Имеется в виду заседание МСБ в Цюрихе 23 (10) — 24 (11) сентября
1911 г.
391

мою статью, чего не могу сказать я про его [статью] 170. Только один
год без единого конфликта, без одного письменного заявления. Это
тогда, когда мы были в большинстве. Мартов писал передовицы без
подписи, и все признавали его [«Социал-демократ»] партийным орга-
ном 171.
Матвей. Вопрос: когда вышли «голосовцы» и выходили ли рань-
ше?
Альберт. Не могут ли русские товарищи [сказать], как понимают и
встречают ЦО русские рабочие?
Ленин. Это относится к литературе.
Дальше идет доклад Международного социалистического бюро a.
Ленин (докладчик о МСБ). Работа в МСБ разделяется на две части,
одна часть обыденная: переписка, распределение членов, о выдаче.. .b
и т. п. и другая — это конгрессы: Копенгагенский 172 и Цюрихский.
С Лондонского съезда от русской с.-д. [в МСБ] входил один [предста-
витель]. Пленум выбрал еще Плеханова, он ответил отказом, говоря,
что для работы достаточно одного. На Копенгагенском съезде у нас с
ним произошло сближение, мы дружно разговаривали, я уже не мог
говорить с «голосовцами» и к Троцкому относился неодобрительно,
особенно по поводу письма 173. Плеханов к концу заседаний принял
предложение пленума. Мы с ним пользуемся одним голосом. Никаких
конфликтов у нас с ним не было до последнего времени. В Ко-
пенгагене [я] работал в кооперативной комиссии. Самое интересное,
это крайняя обостренность отношений у немецких с.-д. ; снаружи
единство, а внутри два резких течения. Входят [в МСБ] от германской
с.-д. — половина от партии, половина от профсоюзов. Тут замечается,
что чем больше числом становится германская делегация, тем больше
падает гегемония германской с.-д. На Штутгартском [конгрессе] они
осрамились, голосуя за колониальную резолюцию 174. [Фольмар],
один из представителей, например, говорит, что экспроприация капи-
талистов невозможна. Оказалось, что у них в программе по этому
поводу нет слова экспроприация. Он, например, фактически ведет не
с.-д. линию. Тут иллюзий строить нельзя, и чем дальше, тем больше и
острее будет борьба; конечно, масса пролетариата колебаться не бу-
дет. На Магдебургском съезде175 они ушли, но никакого с.-д. этим не
испугаешь.
У чехов раскол. Мы были против этого раскола, находя, что нельзя
с.-д. поддаваться никакой шовинистической и национ[алистической]
агитации. В Австрии масса скандалов из-за того, на каком языке пи-
сать бумаги и т. п. Плеханов был докладчиком по поводу этого раско-
a См. примеч. 27.
b Далее одно слово неразборчиво.
c См. примеч. 27.
392

ла, и его резолюция принята огромным большинством 176. Троцкий и
тут было стал примирять, говоря, что тут виноват Адлер, самый «мир-
ный» и оппортунистический с.-д.
Несомненно, немецкая социал-демократия подходит к новой эпо-
хе — эпохе соц[иалистической] революции; кризис экономический,
военный, мировые осложнения — все это приближает и симптомы
этой эпохи. До сих пор шла подготовительная работа. Теперь же эпоха
битв с буржуазией. И тут реализуется разница между реформистами и
революционными с.-д.
В Цюрихе было созвано [заседание МСБ] в связи с Марокко. Тут
еще произошел инцидент. Молькенбур написал письмо от себя, чтобы
не собираться. Роза Люксембург напечатала это письмо, и из этого за-
горелся сыр-бор. На последнем съезде победили революционные
с.-д., и Бебель сказал, что он привлечет т. Р. Люксембург к ответу a.
Была попытка со стороны французов провести в резолюции стачку
как орудие борьбы с войной. Против выступали все революционные
с.-д., указывая, что нельзя указывать правительству, за какое оружие
мы возьмемся, какое где удобнее. Предложение было отклонено 177.
Бебель поднял вопрос о неопубликовании документов, намекая на Р.
Люксембург, требуя резолюции. Я взял защиту Розы Люксембург.
Процитировал к великому негодованию Бебеля Квелча. Бебель тут
выступал как примиритель. Документ, опубликованный Р. Люксем-
бург, не имеет ничего общего с документами b. Самое большее, надо
было ее судить внутри партии, и ее судили, а выносить на МСБ было
несправедливо. Вальян предложил, чтобы не обидеть Розу Люксем-
бург, на «будущее» и опубликовать редакторам эту резолюцию c. Эта
история отражает отношение между реф[ормистами] и революцион-
ными с.-д. Внутри германской с.-д. выросли различные течения, кото-
рые рвутся наружу. [Это] показывает, что внутри партия кипит. Там
на очереди решительные выступления. Конфликт неизбежен между
реформистами и революционными социал-демократами d.
Борис (председатель). Имеются ли какие вопросы? Я сам задам.
Как восточные революции влияют на международные отношения?
Альберт. Можно ли узнать, действительно ли германское и фран-
цузское правительства обращались с предложением в МСБ агитиро-
вать в пользу мира? Это было в некоторых с.-д. газетах. Буржуазные
же газеты должны быть хорошо осведомлены.
a См. примеч. 172.
b Так в тексте.
c Так в тексте.
d Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 357—358. В настоящей публикации
в тексте этой записи сделаны некоторые уточнения.
393

Ленин. Вопрос Бориса мало относится к моему докладу, а больше к
текущему моменту. В Азии начало демократической революции, в
Европе же конец, и должно быть начало соц[иалистической] револю-
ции.
Вопрос же Альберта — то дело обстояло так. В Голландии некий
с.-д. Трульстра сказал в палате, что когда буржуа[зии] нужно жить в
мире, то она обращается в МСБ. Фактов тут больше нет. Потом Ван-
дервельде говорил, что к нему обращались из «сфер», что война неже-
лательна и что было бы хорошо, если бы МСБ начало агитацию про-
тив войны. Но на это не стоит обращать внимание. Вандервельде
хочет быть министром, вращается в «сферах». Трульстра же поступил
оппортунистически, хвастаясь своей силой. Германское правитель-
ство, когда увидело, как упали акции, и, имея у себя дома 4 миллиона
с.-д....а Тут Седан, с другой стороны178. А вообще это просто сплетни,
исходящие из тесного общения реформистов с «сферами».
Зиновьев. К порядку. Предлагаю приобщить к протоколам сведе-
ния о городах, не представленных здесь.
Ленин. Лучше пускай сделают доклады теперь [те], кто был сам
или [имеет] фактические сведения.
Валентин. В Одессе был представитель РОК b, но никого не нашел.
Виктор. В Харьков ездил киевлянин — член РОК c. Тоже ничего не
нашел.
Ерема. Луганск. Могу сообщить следующее (не печатать). Там с
1910 до 1911 г. не было ничего, была только группа с.-д., связанных
лично; официально не связывались и ничего не делали; открыли,
однако, кооператив, организовали легальную газету, работали в ссуд-
но-сберегательной кассе, где членов 2000 человек. Есть союз метал-
листов, около 200 членов, ничего не делает. Выписывают «Звезду»d.
В августе они официально объявили себя Группой луганских соци-
ал-демократов. Вскоре приехал агент РОК, сделал доклад. Привет-
ствовали конференцию и решили выбрать [делегата], но своих людей
не было у них, чужому они не хотели [доверить]. Литературу не полу-
чают, листков не выпускают. Кружки читают «Звезду», готовятся к
выборам, думают провести своих выбор[щиков], [а] в Думу — пар-
тийного кандидата. Сил у них мало. Укрепляют больше себя.
Самара. В мае месяце ничего не было, но потом вернулись из
ссылки, стали толковать об организации. Для первого шага открыли
кооператив 100 членов. Занимаются в кружках, выступают в коопера-
тиве, в августе месяце официально образовали инициативную группу
a Так в тексте.
b Г. К. Орджоникидзе.
c Я. М. Соколин.
d См. примеч. 138.
394

с.-д. Был я у них, когда уже поехал на конференцию, сделал доклад.
Просили передать привет и поручили передать, что саратовец может
представлять и Самару a. Работают вместе: и ликвидатор, и больше-
вик, и меньшевик, и «впередовец».
Оренбург. Был в мае месяце. Группа железнодорожников — офи-
циально «инициативная группа». Довольно активная. Работают в коо-
перативе. Хотели организовать союз, но их вышибли. Тогда организо-
вали кассу взаимопомощи железнодорожников. Получается
«Правда» b, 30—40 экз., выписывают «Звезду» [и] распространяют.
Группа состоит из 17 человек, часть интеллигентов — 5 человек.
Тула. Есть группа скучающих, ищущих и чающих. Вся их деятель-
ность сводится к распространению «Звезды». Читают все журналы.
Старались завести связи с союзом, но не удалось. Стараются связаться
с заграницей, хотя [бы], распространять нелегальную литературу.
Фома. Урал. Со слов делегата и членa РОК, теперь арестованного,
Златоустовская группа рабочих живет давно в количестве 30—35 че-
ловек, получает литературу. Есть группа и в Уфе.
Борис. Я беседовал с товарищем, работавшим на Урале, он, кажет-
ся, уже арестован. Он сказал, что весь Урал принял участие в выборах
на конференцию: Екатеринбург, Уфа и область. Выбрали 3-х делега-
тов Екатеринбург, Уфа и область 179. В Перми нарочно обошли, пото-
му что там есть 2 человека ненадежных.
Савва. К порядку внес заявление. Прошу изменить регламент и
огласить его сейчас.
Борис. Против изменения регламента. Каждый считает свое заяв-
ление важным, а регламент пишется для этого...c Нельзя мешать ра-
боте конференции. Очевидно еще, что заявление не вытекает из пре-
ний, так как их еще не было.
За — 3, против — большинство.
Ленин. Продолжаются доклады, слово имеет Серго.
Серго. Урал. С самого начала был послан d. Делегат от Екатерин-
бурга e был на первом собрании РОК, вел подготовительную работу.
Во всех городах имеются группки; самая крупная Уфимская (13 чело-
век f интеллигентов: 5 меньшевиков, 7 большевиков) подготовляет вы-
боры в IV Думу. Даже хотели издавать газету, имеют старую типо-
графию. Делегатов — два, сели, один не явился, не из-за принципиаль-
a Самару должен был представлять П. И. Воеводин, но он был аресто-
ван.
b См. примеч. 6.
c Так в тексте.
d Так в тексте.
e И. И. Шварц.
f Так в тексте.
395

ных соображений. В Каслях a группа 10 человек (не печатать),
Екатеринбургская группа взялась за выборы в IV Думу. Депутат Его-
ров объезжал все заводы с докладами. Литературы мало. «Рабочая га-
зета» и «Социал-демократ», «Звезда» и «Мысль» b. Ликвидаторов нет,
меньшевиков мало, работают дружно. Одного делегата арестовали,
выбрали другого.
Колпино. Еще в августе месяце (1911 г.) тов. Борис c, уполномо-
ченный РОК, устроил собрание 15 человек большевиков [и] меньше-
виков, сделал доклад о конференции и вынесена резолюция. Тов. Бо-
рис не участвовал на заседании РОК потому, что был послан в
Москву, где и провалился.
Ростов-на-Дону. См. доклад представителя РОК Серго d.
Ленин. Доклады исчерпаны. Поступила в бюро резолюция (чита-
ет)e. Угодно ли открыть общую дискуссию по докладам?
Альберт. Мне кажется, что резолюцию мы можем принять только
по докладам с мест, по поводу же ЦО и МСБ говорить отдельно.
Серго. Предлагаю приступить к разбору резолюции по докладам с
мест.
Голосуется: большинство.
1-й пункт резолюции.
Альберт. Откуда есть делегаты, там ведется [работа], а в других
[местах] делаются попытки, нужно разделить.
Ленин. Работа по укреплению ведется везде, разделять тут не нуж-
но. Тут важно отметить момент: работа «по укреплению» обнимает и
ведущих уже работу, и только что восстановляющих.
Серго. Не вносить слово «инициативные», чтобы не вносить сму-
ту: и Троцкий и «голосовцы» толкуют об инициативе ликвидировать
партию.
Борис. Есть ли дальше в резолюции характеристика стремления
рабочих к централизации, к партии? Если нет, то включить сюда.
Зиновьев. У нас есть это уже в [резолюции о] конституировании
конференции, теперь же будет просто повторение.
Борис. Поправка: предлагаю добавить: «и к объединению местной
работы посредством единого центрального учреждения партии».
За — 2, против — 2. Отклонена.
2-й пункт.
Борис. Удалить слово «недостаточно».
Серго. Наоборот, нужно подчеркнуть.
a Каслинский завод Екатеринбургского уезда Пермской губ.
b См. примеч. 17, 21, 116, 138.
c Б. А. Бреслав.
d Имеется краткая запись доклада, сделанная Лениным. См. док. 169.
e Проект резолюции не сохранился. Окончательный текст см.: Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 135—136.
396

Матвей. Серго прав, [то], что мы делали в этом отношении, не-
достаточно, особенно по поводу думской с.-д. фракции. По отноше-
нию к союзам и просветительным обществам делали все возможное.
Борис. Если они со мной не согласны, то я с ними тоже не согла-
сен. Это обвинение против нелегальной партии. Мы делали достаточ-
но для Петербурга, чтобы оказать поддержку фракции. Я работал
только в двух центрах...
Серго (с места). Достаточно?
[Борис]... и скажу, что если кто и заинтересовал массу, то только
нелегальная партия. И мы должны, учтя свои силы, сказать, что боль-
шего сделать было нельзя. Мы стремились, но если нет сил? В союзах
работает и работала исключительно нелегальная партия. Можно ска-
зать, что мало делали, но слово «недостаточно» предлагаю выкинуть.
Предлагаю исключить слово «недостаточно» и сказать «усилить».
За — 2, 2 — воздержались. Большинством (6 голосов) отклонена.
Ленин. [Объявляю] заседание закрытым. Читает поступившее за-
явление Саввы: «Прошу огласить, если можно, в порядке ведения со-
брания следующее мое заявление. Вчера, после моего «доклада с
мест»a, где я указал на вынесенные резолюции Екатеринославской го-
родской организации по поводу общепартийной конференции и
конференции, созываемой РОК, на которую она послала делегата, — я
заметил недоразумение по поводу моего участия в настоящей конфе-
ренции. Во избежание дальнейших недоразумений заявляю: исходя
из вышеуказанных резолюций пославшей меня организации, я, при-
нимая участие в этой конференции, снимаю с себя ответственность за
действия и решения ее, поскольку она не общепартийная конферен-
ция, а только части партии и поскольку принятыми резолюциями о
конституировании она доказала свое нежелание работать для дей-
ствительного объединения всех сил РСДРП, признающих необходи-
мым ее существование и укрепление в настоящее время, что означает
необходимость единства организации РСДРП.
Савва b.
Шестое заседание
20 (7) января 1912 г.
7-го января. Вечернее заседание
2-й пункт резолюции по поводу докладов с мест.
Принимается без прений.
a Протокольной записи доклада Саввы не сохранилось. См. запись докла-
да, сделанную Лениным (док. 169).
b Ленин на обороте заявления180 написал: внесено в 5-ом заседании.
20 января 1912 года, утром (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2803. Автографы).
397

3-й пункт.
Серго. О «впередовцах» — неясно. Предлагаю поправку: «а также
и "впередовцами"».
Зиновьев. Я против этой поправки. «Впередовцы» не всегда помо-
гают работе. Главное, что мы хотим сказать, это то, что на местах ра-
ботают вместе беки и меки.
Серго. «Впередовцы» в Петербурге вели антиликвидаторскую ра-
боту и вообще помогали. Это необходимо отметить. «Впередовцы»
встречаются и в других городах, это совсем другое, чем заграничные
«впередовцы», до которых нам дела нет.
Зиновьев. Предлагаю немного пункт переработать, включить «где
имеются «впередовцы» и другие социал-демократы»a.
Ленин. ...Мы спорили, мы разоблачали примиренцев. На мою
статью о них указали, как на образец склочных статей181. Хорошо. Но
позвольте задать вам, товарищи, мои строгие критики, вопрос. Что та-
кое глава примиренцев Троцкий? Сей муж под партийным флагом,
под видом партийной нелегальной литературы, под сурдинку, контра-
бандой проводил в среду русских рабочих ликвидаторство. Нужно
было вскрыть это. Необходимо было указать и на тех, кто вольно или
невольно играет на руку Троцкому. Упоминали о моей статье по пово-
ду Рожкова182. Вот уже где не могло [быть] и не было никакой загра-
ничной склоки. Наше расхождение с Рожковым было принципиаль-
ное. Этому расхождению предшествовала длительная переписка. Вы
говорите: кружки, кружковая склока. Да, кружки. С ними нужно бо-
роться, а не отходить, отрясая прах. Сейчас ведется борьба не на жи-
вот, а на смерть, и тут нечего хныкать, жаловаться. Повторяю, жалобы
на дрязги, полемическую склоку понятны и уместны разве только в
устах социалиста чувства, настроения. Две партии у нас — это факт.
Наличность их вытекает из всей совокупности русской действитель-
ности. В России, на местах создается почва для расхождения, там со-
здается раскол. Раскол в Екатеринославе партийцев и ликвидаторов,
их обособленное существование в Киеве, а Баку — не обойдешь
никакими... b
Степан. Товарищи, я должен сказать, что ЦО очень непопулярен и
понятно лишь одно — очень сильно ругаются. Я поддерживаю пред-
ложение Альберта и скажу, если ЦО пишется только для интеллиген-
ции, то он достигает только того, что его читают только для информа-
ции кадеты. Теперь в движении участвуют исключительно рабочие,
a Далее текст протокольной записи обрывается, отсутствуют семь
листов, на восьмом листе излагается продолжение речи Ленина по докладу о
ЦО.
b На этом запись обрывается, отсутствует девятый лист протокола.
398

которым, чтобы понять статью, нужно потратить полдня; предлагаю
писать более популярно.
Фома. Я должен ответить т. Павлу. Он хотя и называет себя рабо-
чим чистой воды, но, как мне известно, он долгое время был оторван
от рабочей массы и ее не знает; также мой коллега из Питера увлекся и
забыл, что рабочие двинулись вперед и, насколько могу сам судить,
ЦО социал-демократическим рабочим понятен.
Альберт. Я не настаиваю на своем проекте, скажу только, какие
неудобства с газетой. Газету читают уже неохотно, если она старая, но
книгу читают, не обращая на это внимания, и будут хранить. Брошю-
ру сохранят, а газеты рвут. «Рабочую газету» мы всегда сумеем пере-
править, а для более сознательных в два месяца одну книжку по образ-
цу немцев. Это будет не дороже, переправлять тоже.
Борис. Выскажусь против идеи Альберта. Его проект создаст мас-
су практических неудобств. Я сужу это на основе опыта, а Вы, сидя в
Лейпциге, рассуждаете. О брошюре Александрова 183 в России сквер-
но отзываются. Должно быть, у нас с Вами разные сведения. Он —
[Альберт] говорит, что будут их [брошюры] хранить, это при массо-
вых-то обысках! Листки можно спрятать, а брошюру нельзя. Я не яв-
ляюсь защитником ЦО в том смысле, что стиль его хорош, но есть на-
падки и нападки, не надо упускать и положительную сторону ЦО. Тут
не указывали ни одной [непонятной] статьи, и только критик с Виль-
ны a указал, и то оказалось, и все это сказали, что статья великолепная.
Я согласен, что надо привыкать к более культурным приемам борьбы.
Но нельзя вести борьбу и не говорить о ней. Это уже будет похоже как
бы за спиной. Душок должен быть выброшен, это верно. Но идти тем
же выдержанным и правильным путем, как и раньше b.
Перерыв.
Виктор (докладчик мандатной комиссии). Мандатная комиссия,
рассмотрев мандаты и выслушав объяснения делегата от Саратова с
удостовер[ением] члена мандатной комиссии Еремы, предлагает кон-
ференции утвердить тов. Валентина от Саратова. От Екатеринослава
a М. С. Гуревич.
b В протоколе имеется еще один вариант записи речей Альберта и Бори-
са: Альберт. В своей речи т. Ленин мне не ответил насчет брани и склочней-
ших листков. Что же касается его возражения, что ЦО, превращенный в
«Neue Zeit»184 будет стоить дороже, то это абсолютно неверно. Я утверждаю,
что это во всяком случае не будет дороже, так как он будет печататься на та-
кой же бумаге; с переправой тоже не будет труднее. Вообще нужно больше
уделять внимания всяким пропагандистским вопросам. Такие брошюры, как
т. Александрова, брались в России нарасхват и сохранялись рабочими.
Борис Иванович. Высказываюсь против предложения Альберта: подоб-
ное превращение ЦО затруднит перевозку; брошюры, т. Альберт, в России не
хранятся рабочими, их боятся держать на квартирах.
399

тоже с удостоверением члена мандатной комиссии Виктора предлага-
ет утвердить.
Голосуется. Большинство, 1 воздержался.
Ленин. Открываю прения по докладу МСБ.
Серго. У нас мало появляется в печати о деятельности МСБ, кроме
резолюций, ничего не известно. Имеются слухи, что что-то оно дела-
ет, и только. Предлагаю больше осведомлять рабочих о МСБ. Потом,
тов. Ленин выпустил доклад о втородумских депутатах с.-д. на трех
языках185. Русским рабочим тоже ничего не известно.
Виктор. В печати появилось одно время, что какой-то турецкий
представитель внес заявление в связи с войной Италии, верно ли это?
Павел. Как назначаются и долго ли представительствуют в МСБ?
Борис (к порядку). Предлагаю узнать частным образом.
Ленин. Зачем частным образом. Каждый член [партии] имеет пра-
во знать порядок выборов. Итак, назначается представитель Цен-
тральным комитетом и находится до тех пор, пока не откажется или не
выберут другого. Раньше был Плеханов, при старой «Искре». На Лон-
донском съезде Плеханов отказался, был выбран я. Пленум опять
предложил Плеханову, и теперь двое.
На вопрос Виктора — я такого случая не знаю.
Потом, МСБ состоит из представителей всех партий. Собрания
очень громоздкие. Собираются раз или два в год. Остальное время де-
лами заведует Исполнительный комитет, который работает самостоя-
тельно.
По поводу плохого осведомления русских рабочих — то тут все,
что можно было, напечатано: о дороговизне, о Марокко и т. д.
Доклад мой состоял просто из выдержек газет по делу втородум-
цев и интерпелляций фракции в III Думе. Это было напечатано в ле-
гальных газетах.
Серго. Я как-то читал, что Ленин голосовал против английской не-
зависимой рабочей партии.
Ленин. Это было в 1907 г. a Я голосовал только против формулы
Каутского. Об этом был в свое время доклад 186.
Поступила в бюро резолюция о докладе ЦО: «Выслушав и обсудив
доклад представителя ЦО, конференция, одобряя принципиальную
политическую линию ЦО, выражает пожелание, чтобы в ЦО больше
уделялось внимания статьям пропагандистского характера и чтобы
статьи писались более популярно и доступно для рабочих.
Валентин, Ерема, Матвей».
a Ошибка в записи, правильно — 1908 г.
400

Борис. Я предлагаю не принимать никакой резолюции, потому что
эта резолюция не говорит того, что мы должны бы сказать. О ЦО ска-
жем в пункте о литературе.
Матвей. Борис не прав. Необходима резолюция. ЦО вел извест-
ную линию, мы должны оценить ее. В резолюции ничего не говорит-
ся — одобряю или не одобряю.
Борис (с места). Есть за Вашей подписью.
[Матвей]. Я подписался, не читая, потому что просто требовалась
подпись.
Серго. Мне кажется, что вынести резолюцию надо. Выслушав док-
лад, нужно сказать, к какому заключению мы пришли. Борис говорит,
что не охватывает всю деятельность ЦО. Я не знаю, нужно ли это в ре-
золюции говорить: про периоды и т. п. Литература литературой, а
ЦО — само собой.
Борис. Если хотите, чтобы резолюция выражала ваши желания, то
эта резолюция ничего о них не говорит. Я принципиально подпишусь
под этой резолюцией, но целесообразнее было бы отнести ее к литера-
туре.
Ерема. Я повторяю: одно дело литература, другое дело ЦО. Эта
резолюция коротко и ясно показывает наше отношение к докладу.
Голосуется: ставить ли резолюцию на голосование.
Против — 1. Отклонено предложение Бориса.
1-й пункт:
[Выслушав и обсудив доклад представителя ЦО, конференция,
одобряя принципиальную политическую линию ЦО...]
Валентин. Поправка: прибавить и «тактическую».
7 — за, против — нет, 3 — воздержались a.
2-й пункт:
[... выражает пожелание, чтобы в ЦО больше уделялось внимания
статьям пропагандистского характера и чтобы статьи писались более
популярно и доступно для рабочих.]
Павел. Поправка: предлагаю исключить 2-й пункт резолюции.
За — 3, против — 4. Отклонена.
Голосуется в целом. За — 5, против — 1, воздержалось — 4 b.
Борис. К порядку. Я предлагал раньше голосовать по пунктам.
Председатель не обратил внимания. Предлагаю снова голосовать по
пунктам c.
a На записке с поправкой Валентина имеется пометка: «8 — за, воздер-
жалось — 3».
b На резолюции имеется пометка: «За — 6, против— 1, воздержалось 2».
c Далее запись не сохранилась. Окончательный текст резолюции см.: Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 152.
401

Седьмое заседание
21 (8) января 1912 г.
187 а
Продолжение заседания седьмого (см. V тетрадь)
Говорит Савва. Рожков тоже прав с точки зрения диктатуры про-
летариата и крестьянства, хотя он и толкует о гегемонии пролетариа-
та. Он говорит о невозможности революционных выступлений и стро-
ит [это] на том основании, что крестьянство удовлетворено законом
9 ноября188. В резолюции 1908 г. мысли неправильные. Что, мы, на-
пример, понимаем под словами «лжеконституционные формы»? 189
Таких форм нет. Наша Дума имеет реальное содержание. Реакционе-
ры были противниками закона 9 ноября. Поэтому нельзя говорить,
что правительство опирается на черносотенных помещиков. Они так-
же разошлись и по вопросу о мелкой единице. Оно, правительство,
старается опереться на [людей] типа националистов и расходится с
Пуришкевичем. Мартов прав, говоря, что правительство сделало шаг
назад. Закон 3-го июня190 есть шаг назад и вся политика [не удовлет-
воряет] интересам бурж[уазного] развития стра[ны], противоречит
этому развитию. Ларин и Рожков не правы, потому что закон 9 ноября
не удовлетворяет в основном интересам буржуазного развития. Он не
удовлетворяет крестьянскую массу и ведет еще больше к революци-
онному кризису. Но кто будет поправлять кризис? Теперешняя поли-
тика неудовлетворительна. Буржуазия не удовлетворена, это верно.
Говорят про старое и новое. Если мы в чем сближаемся, то важно со-
держание в смысле подготовки революции. Каким образом? Старым
методом или новым? Но по поводу коалиции расходимся. Старые ло-
зунги к новому содержанию работы. [?] Так нельзя, как раньше:
прийти в кружок и читать лекцию. Нужно приспособиться к широким
массам, чтобы лозунги были понятны массам. Надеюсь, что вы вы-
полните то, что сказали. Старое содержание к новым методам време-
ни. [?] Нельзя смешивать партию с классом. Кадеты-либералы явля-
ются представителями мелкой буржуазии, и, поскольку еще ее задачи
не решены, я не могу сказать, что они станут на точку зрения крупной
буржуазии. Мартов не прав, потому что можно какое угодно содержа-
ние вложить. Что такое абсолютизм и противоречие? Противоречие
нашего правительства с буржуазным развитием страны. Это скажет
каждый кадет. Противоречие это, несомненно, разрешится кризисом,
но не [в] смысле диктатуры пролетариата и крестьянства. Алек-
a Пятая тетрадь не сохранилась. В ней находились записи конца шесто-
го и начала седьмого заседаний, на которых обсуждался вопрос о текущем
моменте.
402

сандров прав, когда говорит, что нет самодержавия191. Прав, посколь-
ку есть уже представительные учреждения, на которые самодержавие
опирается. Должны усилить агитацию за республику, говорится в
проекте резолюции, но разве не всегда мы должны вести и ведем?
Усиливать, но как усиливать? Приспособляясь к положению вещей и
поддержке масс? Да, это прямая задача социал-демократов, даже быть
во главе, руководить, толкать, и не приходится говорить [об этом]
в резолюции. Неправильно говорят Ларин и Рожков, но не правы, ког-
да говорят, что есть какая-то не революционная коалиция. Нет такой
коалиции. Свобода коалиции есть уже целая революция. Разве мож-
но говорить о не революционном страховании? Лассаль сказал, что
всеобщее избирательное право есть уже революция. Вся наша
социал-демократия имеет право на легальность. Ведь важно содержа-
ние. Легальное существование невозможно, но нужно сделать все воз-
можное. Избирательная кампания многое может сделать в смысле
укрепления [партии] и поддержки со стороны рабочих. Если говорить
о «петиции», то мы с вами не расходимся. Я думаю, что она теперь
возможна. Вообще-то она не имела успеха 192. Может она иметь успех
лишь тогда, когда возможна широкая агитация. Но попытаться мож-
но. По поводу декабрьской резолюции я мог бы голосовать до того
места, где уже говорится о диктатуре пролетариата и крестьянства a.
Борис (председатель). Предупреждаю, что мы отнеслись терпимо
к предыдущему оратору, однако следующему оратору предлагаю не
злоупотреблять словом.
Серго. Протестую. Раз собрание дало оратору слово. Вы не имеете
права [ограничивать].
Валентин. Тоже протестую.
Ленин. О злоупотреблении не может быть и речи.
Серго. Начну с первого заявления Саввы. К моей радости, Савва
заявил, что у нас теперь [нет] серьезных разногласий и что вопрос о
революции сблизил большевиков и меньшевиков. Я еще более убеж-
даюсь, что у нас есть почва для совместной работы и что, если бы не
было у нас «проклятой заграницы» и лидеров, которые, сидя в Пари-
же, Сан-Ремо b и т. п. и ничего не понимая, пишут директивы и произ-
водят расколы. Вина тут не Саввы, а вина лидеров, дающих циркуля-
ры. Потом Савва говорит, что не следовало бы выносить резолюцию
потому, что нельзя закрепить [в ней] весь текущий момент. Вопрос о
текущем моменте у нас совершенно в другой плоскости, чем в Запад-
ной Европе. Должен Савва согласиться, что мы переживаем иные
a Речь идет о первом пункте постановляющей части резолюции V Обще-
российской конференции РСДРП (см.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С 314).
b Места пребывания групп меньшевиков-плехановцев.
403

условия. Он говорит, что ликвидаторы отрицают революцию. По его
мнению, она нужна и неизбежна. Савва упрекнул Ленина в оптимиз-
ме, говоря, что Вольский бы порадовался, но если бы Савва слушал
внимательно, то заметил бы, что Ленин сказал: нарастает революци-
онный кризис. Савва говорит, что немецкие социал-демократы всегда
вели революционную борьбу, но со времени российской революции
1905 г. в тактике у немцев произошли значительные изменения. Гер-
манский пролетариат ведет борьбу в рамках закона, но последние вы-
ступления в связи с голодом показывают, что они уже тоже переходят
законность. Савва не согласен с Даном, если он своей фразой отрека-
ется от революции, и согласен, если в смысле отказа от диктатуры
пролетариата и крестьянства. Лично я убежден, что российская рево-
люция, если победит, то вместе с крестьянством. Либералы не будут
бороться за революцию. Это доказал опыт. Крестьяне в сознании как
будто бы и не хотят республики, но требуют земли, а это их толкает на
борьбу с самодержавием за конфискацию помещичьих земель. Са-
мым надежным союзником пролетариата будет крестьянство. В этом
отношении меньшевики потерпели крах. Костров говорил, что крес-
тьянство не имеет ни будущего, ни прошлого, ни настоящего. Ваши
надежды на Думу не оправдались, как не оправдались и «тройки» и
«пятки» Ленина193 и надежды на вооруженное восстание. Савва как
будто бы хочет согласиться с Мартовым, но это не есть ответ, а боязнь
и уклонение от ответа. Савва говорит, что у нас нет самодержавия, а
есть представительные учреждения. Мне кажется, что он преувеличи-
вает. В основном самодержавие осталось господином, но старается
приспособиться и эксплуатировать другие классы в свою пользу.
Республиканская агитация, говорит Савва, ведется и велась, и нечего
писать в резолюции. Но, по-моему, это необходимо сказать, потому
что есть такие социал-демократы, которые не ведут ее и хотят бо-
роться за коалицию. Нужно в такое время подчеркнуть это.
Борис (председатель). Ваше время истекло. Разрешает ли собрание
дать ему слово?
Голосуется. За — 5, против — 2.
[Борис] Можете продолжать.
Серго (продолжает). Революционная коалиция или нет, но Ленин
сказал, что кадеты добиваются и добились легального существования
и такое добивание не есть революционное. Но постановка этого воп-
роса в связи с общими требованиями — это есть уже революционная
коалиция. Савва все время боится, чтобы мы что-нибудь не провели
контрабандным путем. О «петиции» он сказал; и да, и нет. Это диалек-
тика, и Плеханов хорошо ею пользуется. Но по поводу петиционной
кампании нужно сказать определенно: да или нет. Но пока мне не до-
404

кажут, что ее можно провести как чартисты в Англии194 ,тогда я под-
пишусь. Принципиально же ничего не имею [против].
Борис (председатель). Внесено предложение продолжить наше за-
седание на S часа.
За — 5, против — 5. Отклонено. Собрание закрывается a.
Восьмое заседание b
21 (8) января 1912 г.
...Деньги в общественные организации, а не в Красный Крест.
Сбор денег происходил, кое-где, например, среди р[еволюционных]
рабочих, работающих на мельницах, давали многие по рублю.
Насколько затрудняется это дело, видно хотя бы из того, [что], когда
на одном заводе хотели начать сбор, горный инженер раскричался,
что рабочие опять пытаются устроить революцию.
Борис Иванович. Вопрос о помощи голодающим очень интересо-
вал московских рабочих. В Москве почти на всех заводах, фабриках
собирались деньги и направлялись в редакции газет. Сбор начинался
обыкновенно стихийно, во время, например, получки. После сбора,
однако, многие задумывались, ставили вопрос, нужно ли, не есть ли
это какая-нибудь подачка? Благодаря агитации социал-демократов
вопрос ставился шире и иначе. Мы указывали на общие условия на-
шей действительности. Ячейки выносили резолюции. Относительно
денежной помощи мы решили так: оказывать помощь, но деньги пере-
давать не правительству, а общественным организациям. Мне думает-
ся, что и конференция должна ответить на вопрос, что делать револю-
ционеру во время голода?
Матвей. Является ли помощь голодающим благотворительно-
стью? Нет. Помощь иногда оказывается и во время безработицы рабо-
чим, и это не считается благотворительностью. В Вильно группа вы-
сказалась за помощь.
Зиновьев. Необходимо отмечать и указывать на связь голода с
наступающей безработицей. Нашими экономистами уже отмечаются
серьезные симптомы наступающей безработицы. Тут ставили вопрос,
что делать революционеру во время голода? Задача ясна: планомер-
ная агитация и организация масс. Скажу несколько слов о характере
нашей агитации. По поводу голода 1891 г. Плеханов призывал р[або-
чую] Россию разделиться на две части: тех, кто за крепостное само-
a Обсуждение этого вопроса, судя по пометке Ленина, сделанной на обо-
роте проекта резолюции «О современном моменте и задачах партии»: «25/I.
15-е заседание» продолжалось и на 15 заседании.
b Запись начала заседания с обсуждением вопроса о помощи голодающим
не сохранилась.
405

державие, и тех, кто против 195. Теперь этого сказать нельзя. Делегат
партии кадетов Кутлер солидаризировался с правительством. Либе-
ральная буржуазия никаких активных шагов не делает в смысле борь-
бы с голодом и хоть сколько-нибудь принципиальной агитации про-
тив самодержавия. Нам, не беря на себя инициативу, необходимо
принять самое энергичное участие в сборе денег и использовать мо-
мент в смысле революционной агитации.
Павел. Конференция ничего полезного не может сказать о голоде.
Призывать оказывать поддержку голодающим и ничего не сделать в
этом отношении — нельзя. Всякое положение обязывает. Агитацию,
конечно, вести необходимо. Говорят, что рабочие энергично оказыва-
ют помощь. Это неверно. Я представитель от голодающей губернии a;
у нас рабочие к голодающим относятся равнодушно, никаких сборов
не делается.
Савва. Я полагаю, что резолюцию нужно вынести. Вопрос ставит-
ся на местах, среди рабочих по поводу голода приподнятое настрое-
ние. Я хочу предложить издать общий листок к русскому обществу,
где нужно выяснить причины голода, указать на необходимость рево-
люционной борьбы; все это должно говориться в связи с надвигающи-
мися выборами в IV Думу в том смысле, что только социал-демократы
ведут до конца последовательную борьбу с царизмом. О комитетах.
Там, где это будет можно, нужно организовать беспартийные комите-
ты, в которых социал-демократические рабочие вокруг себя сплотят
лучшие элементы на фабриках и заводах.
Ленин. Партия должна активно вмешаться, резолюцию нужно
вынести. Рабочие, в этом мы убедились из обмена мнениями, относят-
ся к голоду с большим вниманием, активно вмешиваются и помогают
голодающим. Помощь голодающим не есть филантропия. Помощь яв-
ляется филантропией только в буржуазной постановке вопроса. Мало
этого. Кадеты стали действительно на точку зрения чиновников ми-
нистерства. В комитеты, которые создаются для борьбы с голодом,
входить нужно. Я говорю о беспартийных рабочих комитетах. Не
нужно предписывать, чтобы их создавали, но участвовать в них нуж-
но. Деньги лучше всего направлять в с.-д. фракцию, в рабочие союзы,
клубы и др. общества. «Листок» тоже издать нужно, но лучше к рабо-
чим и крестьянам. Следует заняться распространением речи Маркова
2-го 196, в которой он назвал голодающих крестьян лодырями. Это ве-
ликолепная речь, пусть читают ее b.
Фома. В Питере я не заметил особенно активного отношения и ин-
тереса к голодающим со стороны рабочих, хотя толковали порядочно,
a Речь идет о Казанской губернии.
b Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 359.
406

часто обращались с вопросами к социал-демократам. Толки возника-
ли главным образом среди рабочих, еще не порвавших связей с дерев-
ней. Что касается наст[оящего] момента — использовать [выборы] в
IV Думу, необходимо входить во все то, что волнует народные массы.
Виктор. Голод вызывает среди рабочих довольно широкое стрем-
ление помочь. Гибель рабочего при постройке дома вызвала и состра-
дание, голод же, конечно, во всей стране...a Их следует использовать,
но не золотом, конечно. Возбуждать массы надо чем-нибудь, а не го-
ворить просто, что нужна революция; следует поддержать инициати-
ву комитетов, но указать, что парал[лельно] надо указывать корень
зла и условия, при которых не будет голода. Использовать гум[анный]
опыт и чувства необходимо. Киевский комитет выпустил листок, но
по сбору денег инициативу не проявил.
Савва. По поводу листка. Я связываю...b не вхожу в принципиаль-
ные споры; однако голод касается не только крестьян, и нужно связать
с предвыборной кампанией и связать с конфискацией земли. Предло-
жить образовывать комитеты? Но они не спрашивают вас об этом, а
делают. Призывать создавать нелегальные комитеты. Но указать...c
«Листок» возможет [в связи] с нам[ечающимся] кризисом.
Борис Иванович. Против «Листка». Смешно, кон[ференция] реко-
мендует буржуазии [организовывать] нелегальные общества, я этого
не говорил, буржуазия должна вести...d
Валентин. Против «Листка». Обращаться с «Листком» к обществу
в связи с выборами — это значит обращаться к реакц[ионерам] и каде-
там. Призывать их голосовать за нас бессмысленно. Мы уже знакомы
хорошо с ними. Нужен «Листок» к демократическим слоям населе-
ния, к крестьянам и рабочим. Обращаться к обществу — попусту ма-
хать руками.
Савва. Защищает листок к обществу.
Фома. Мы напрасно спорим: нужны массовки, «листки» — это
ясно. Заголовок неважен, конечно, мы обращаемся к крестьянам и ра-
бочим.
Читает проект резолюции e.
(Вечернее заседание 8-е. Председательствует Борис Иванович).
a Так в тексте.
b Так в тексте.
c Так в тексте.
d Так в тексте.
e Проект был написан Лениным (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
С. 128—129).
407

Резолюция о голоде
1 -й пункт:
[Принимая во внимание,
1) что голодовка 20-ти миллионов крестьян в России показы-
вает еще раз совершенно невыносимое, немыслимое пи в одном
цивилизованном государстве мира, задавленное положение крес-
тьянской массы, угнетаемой царизмом и классом крепостни-
ков-помещиков].
Савва. Выбросить слова «цивилизованном государстве».
Борис Иванович. Поправка: [добавить] «на почве малоземелья и
отсталости земледельческого хозяйства».
Зиновьев. Я против. Дело не в одном только малоземелье, а во всем
строе. С малоземельем согласится и либерал.
Борис Иванович. За. Вся резолюция выросла на почве аграрного
вопроса, а здесь первое значение принадлежит малоземелью.
[Голосуется]. За — 1, против — большинство.
Вносится стилистическая поправка Зиновьевым.
Пункт 1-й принимается единогласно.
Пункт 2-й:
[2) что настоящая голодовка лишний раз подтверждает не-
успех правительственной аграрной политики и невозможность
обеспечить сколько-нибудь нормальное буржуазное развитие
России при направлении ее политики вообще и земельной поли-
тики в частности классом крепостников-помещиков, царящих в
виде правых партий, и в III Думе и в Государственном совете и в
придворных сферах Николая II].
Виктор. Вношу поправку: «в лице правых партий».
Принимается.
Пункт 2-й принимается.
3-й пункт:
[3) что черносотенные партии (с гг. Марковыми и т. п. во гла-
ве) своими заявлениями в Думе и возложением ответственности
па «лодырей-крестьян» довели бесстыдство грабящей Россию
царско-помещичьей шайки до такой степени, что самым темным
открываются глаза и самые равнодушные приходят в волнение].
Степан. Выбросить слово «темным»a.
Борис Иванович. Я против.
Савва. Я — за. Слово уместное.
[За — 1, против — большинство.] Поправка отклоняется.
a В записке Степана с поправкой написано: «"Что самым темным откры-
ваются глаза" — выкинуть».
408

Пункт 4-й:
[4) что правительственные помехи делу помощи голодающим,
полицейские придирки к земствам, к собирающим сборы и орга-
низующим столовые комитеты и т. п. вызывают самое широкое
недовольство даже в буржуазии и голоса протеста даже среди та-
кой отсталой и контрреволюционной буржуазии, как октябрист-
ская 197].
Борис Иванович. Вопрос: где факты об октябристах и их оппози-
ции? Выбросить «октябристская».
Ленин. Земства октябристские, а они в оппозиции.
Зиновьев. Октябристы как партия поддержали правительство в
вопросе о голоде.
Савва. <Я за старый текст.> Земства действительно были в оп-
позиции.
Выброшено «октябристская».
Зиновьев. Оглашаю свою поправку: включить на место «октяб-
ристская» — «в среде земств и городской буржуазии».
Борис Иванович. Я против. Не знаю, почему нужно выделять
земства из общей среды буржуазии.
Зиновьев. Протест земств — новый факт. В период контрреволю-
ции — это первый факт. Это нужно отметить.
Поправка принимается.
Савва. Прибавить «контрреволюционных» к слову «земств».
Зиновьев. Контрреволюционно не только земство, но и городская
буржуазия.
За — 2, против — 6. Отклоняется.
[Борис Иванович.] Выбросить слова, начиная со слов «и голоса...»
[За — 6, против — 1.]
5-й пункт:
[5) что либерально-монархическая буржуазия, помогая своей
печатью осведомлять общество о голоде и о поведении прави-
тельства, с другой стороны, заняла в лице к.-д. Кутлера в III Думе
такую умеренно-оппозиционную позицию, которая ни в каком
случае не может удовлетворить демократию, равно как нельзя
примириться и с филантропической постановкой вопроса о помо-
щи голодающим у большинства либералов.]
Стилистические поправки.
6-й пункт, вторая часть резолюции:
[6) что среди рабочего класса, совершенно независимо от того
ухудшения его экономического положения, которое вытекает из
увеличения числа голодных и безработных, наблюдается стихий-
ное стремление к сборам в пользу голодающих и иной помощи и
Что это стремление, естественное у всякого демократа, не говоря
409

уже о социалистах, должно быть поддержано и направлено в духе
классовой борьбы всеми социал-демократами;
— конференция постановляет, что
(а) необходимо напрячь все силы для расширения пропаганды
и агитации среди широких масс населения и особенно крестья-
нства, разъясняя связь голода с царизмом и всей его политикой,
распространяя в деревнях в целях агитации думские речи не
только с.-д. и трудовиков198, но и таких друзей царя, как Маркова
2-го, и распространяя политические требования социал-демокра-
тии, в первую голову, свержение царской монархии и учреждение
демократической республики, а затем конфискацию помещичьей
земли;
(б) поддержать стремление рабочих помогать, поскольку воз-
можно, голодающим, советуя направлять пожертвования исклю-
чительно в думскую с.-д. фракцию, в рабочую прессу или в рабо-
чие культурно-просветительные и др. общества и т. д. и составляя
особые ячейки социал-демократов и демократов при вступлении
в группы, комитеты или комиссии помощи голодающим;
(в) стараться направлять демократическое возбуждение по по-
воду голода в сторону демонстраций, митингов, массовок и дру-
гих форм начала революционной борьбы масс против царизма.]
Савва. Поправка: выбросить «в первую голову».
Принята.
Ерема. Выбросить все о распространении речей Маркова.
Зиновьев. Вы боитесь, Ерема, Маркова 2-го?
Матвей. Поддерживаю Ерему. Мы свою литературу не успеваем
распространять.
Борис Иванович. Я высказываюсь «за». Здесь указываются новые
методы борьбы. Немцы прибегали к этому же способу.
[За — 3, против — 7.] Поправка Еремы отклоняется.
Фома. Выбросить слово «таких», оставить «но и друзей царя
Марковых».
Виктор. Поддерживаю.
Савва. Поддерживаю.
Ленин. В защиту «таких». У царя много друзей, но не все так
циничны.
Фома. Защищает — выбросить.
[За — 2, против — 6.] Поправка Фомы отклоняется.
Фома. Предлагаю выбросить пункт (б) и заменить другим.
Ленин. За оставление. Защищает.
Савва. Выбросить слово «ячейки» и заменить другим словом.
410

Борис Иванович. Поддерживаю Фому. Нужно выбросить весь
пункт.
Павел. Это главная часть, выбрасывать ее — это значит выбросить
всю резолюцию.
[За—2, против — большинство.] Предложение Фомы отклонено.
Следующий пункт [(в)].
Савва. Предлагаю вычеркнуть слова «начала революционной».
[За — 7, против — нет.] Поправка принимается.
Вся резолюция в целом [принимается] единогласно a.
Девятое заседание
22 (9) января 1912 г.
Заседание 9-е. Продолжение.
Борис (председатель). Прения по докладу кончены. Предлагаю об-
суждение по проекту [резолюции] о законе страхования рабочих b.
Альберт. К неочередному заявлению. Ввиду того что в Париже
«впередовцы» болтают о конференции, даже одному примиренцу
обещали сказать адрес, и что нам скоро придется переправляться,
предлагаю никаких сообщений о ходе работ, никакую переписку, за
исключение переписки, касающейся конференции, не вести.
Ленин. Предлагаю не сообщать в переписке ничего о конферен-
ции.
Павел. У нас нет возможности контролировать письма, поэтому
предлагаю прекратить всякую переписку, хотя бы на неделю.
Валентин. Я протестую против контролирования, если уже так
дело обстоит, то я пойду и брошу [письма] в ящик. Никто не имеет
права вмешиваться в личную переписку.
Серго. Никто не вмешивается в личную переписку. Только предла-
гается в интересах конспирации прекратить переписку дня на 3—4.
Павел. Я возмущен словами тов. Валентина. Если он пойдет и бро-
сит письмо в ящик, то это будет провокация. Нельзя из-за личных пи-
сем проваливать целую конференцию.
Голосуется. Большинством принимается — прекратить всякую пе-
реписку.
Читаются 1-й и 2-й пункты [резолюции] о страховании рабочих c.
a Окончательный текст см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
С. 144—146.
b См. примеч. 94.
c Проект резолюции написан Н. А. Семашко, имеется правка Ленина
(РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр 2806. Автографы).
411

[Резолюция об отношении к думско-правительственному законо-
проекту о государственном страховании рабочих.
1. Та часть производимых наемным рабочим богатств, которую он
получает в виде заработной платы, настолько незначительна, что ее
едва хватает на удовлетворение его самых насущных жизненных по-
требностей, и пролетарий лишен всякой возможности делать из своей
заработной платы сбережения на случай потери им трудоспособности
вследствие увечья, болезни, старости, инвалидности, а также в случае
безработицы, неразрывно связанной с капиталистическим способом
производства. Поэтому страхование рабочих во всех указанных слу-
чаях является реформой, властно диктуемой всем ходом капиталисти-
ческого развития.
2. Наилучшей формой страхования рабочих является государ-
ственное страхование их, построенное на следующих основаниях;
а) оно должно обеспечивать рабочих во всех случаях утраты ими тру-
доспособности (увечье, болезни, старость, инвалидность; у работниц,
кроме того, беременность и роды; вознаграждение вдов и сирот после
смерти добытчика) или в случае потери заработка благодаря безрабо-
тице; b) страхование должно охватить всех лиц наемного труда и их
семейства; с) все застрахованные должны вознаграждаться по прин-
ципу возмещения полного заработка, причем все расходы по страхо-
ванию должны падать на предпринимателей и государство; d) всеми
видами страхования должны ведать единые страховые организации,
построенные по территориальному типу и на началах полного само-
управления застрахованных.]
Альберт. У немцев требуют только 2/3 заработка, кажется, что [в
резолюции] слишком много требуют.
Виктор. В данном случае не следует руководствоваться немцами.
Требование все равно невыполнимое, даже если 2/4 будем требовать.
В интересах же агитации важно оставить упоминание о полном зара-
ботке.
Ленин. Я думаю, что временное революционное правительство в
состоянии выполнить этот пункт. Не нужно ставить невыполнимые
вещи для революционного правительства.
Борис. Спрашиваю, какое значение имеет постройка по террито-
риальному типу и какой может быть иной?
Степан. Я тоже хочу это спросить.
Зиновьев. Иной тип может быть фабричный. Это означает при-
крепление рабочего к предприятию и господство капиталистов в кас-
се, а территориально — это вроде как [организовать] за Нарвской за-
ставой одну кассу для всех заводов и всех рабочих в данном районе.
Это, я к примеру, Нарвский район.
412

Альберт. Я бы высказался против дробления. В Германии есть
центральные кассы, как, например, Богемия, Саксония — свои кассы,
а над ними есть центр. Каждый город самостоятелен, но соединяется в
одну кассу.
Зиновьев (с места). Это и предлагается в проекте.
[Альберт.] Я тогда не понял. Я думал, что Зиновьев предлагает
разделить на мелкие единицы, как Нарвский район.
Зиновьев. Прибавлю еще, что это общепризнанное требование и
нового тут ничего нет.
Матвей. Я так себе a.
3-й пункт:
[3. Всем этим основным требованиям рационально построенного
страхования коренным образом противоречит правительственный за-
конопроект, принятый Государственной думой (в двух чтениях); он
а) касается лишь двух видов страхования — от несчастных случаев и
болезней; b) он охватывает лишь небольшую (по самым снисходи-
тельным подсчетам — одну шестую) часть российского пролетариата,
оставляя за бортом страхования целые области (Сибирь, в правитель-
ственной редакции еще — Кавказ) и целые категории рабочих, осо-
бенно нуждающихся в страховании (сельскохозяйственные, строи-
тельные и т. д.); с) устанавливает нищенские размеры вознаграждения
(максимальное вознаграждение при полном увечье — две трети зара-
ботка, притом исчисляемого на основаниях ниже действительного) и
в то же время возлагает на плечи рабочих главную часть расходов по
страхованию: за счет рабочих проектируется страхование не только
от болезней, но и от «мелких» — на практике наиболее частых — уве-
чий, что до сих пор законом вменялось в обязанность исключительно
предпринимателям; d) лишает страховые учреждения всякой тени са-
мостоятельности, отдавая их под перекрестный надзор чиновников
(из «присутствий» и «Совета по делам страхования»), жандармерии,
полиции (которым, помимо общего надзора, предоставляется право
направлять их деятельность по существу, влиять на их личный состав
и т. д.), хозяев (исключительно предпринимательский состав товари-
ществ, страхующих от несчастных случаев; фабричный тип больнич-
ных касс, страхующих от болезней; обеспеченное уставом влияние на
них предпринимателей и т.п.).]
Зиновьев. Предлагаю выкинуть «в двух чтениях».
Принято.
a Так в тексте.
413

4-й пункт:
[4. Только такой закон, грубейшим образом издевающийся над
насущнейшими интересами рабочих, и мог родиться в настоящий мо-
мент бешеной реакцией, в период господства контрреволюции, в ре-
зультате многолетних предварительных переговоров и соглашения
правительства с представителями капитала. Необходимым условием
появления реформы, хоть сколько-нибудь отвечающий интересам
пролетариата, является окончательное низвержение самодержавия и
установление демократического строя, обеспечивающего полную
свободу классовой борьбы пролетариата.
Исходя из всего этого, конференция РСДРП постановляет, что:
1. Неотложной задачей как нелегальных партийных организаций, так
и товарищей, работающих в легальных формах рабочего движения
(в профессиональных союзах, клубах, кооперативах и т. д.), является
развить самую широкую агитацию протеста против думско-правитель-
ственного страхового проекта, которым впервые в черной Думе за-
трагиваются интересы всего российского пролетариата как класса и
который грубейшим образом нарушает эти интересы. 2. Одобряя голо-
сование думской с.-д. фракции против этого законопроекта и вообще
ее принципиально выдержанные выступления в прениях по нему,
конференция напоминает, что агитация эта должна носить последова-
тельно социал-демократический характер, т. е. в ней эта рабочая ре-
форма должна ставиться в связь с классовым положением пролетариата
в современном капиталистическом обществе, с критикой буржуазных
иллюзий, сеющихся социал-реформаторами, и вообще с нашими
основными социалистическими задачами; с другой стороны, в этой
агитации характер думско-правительственной «реформы» должен
ставиться в связь с переживаемым политическим моментом и вообще
с нашими революционно-демократическими задачами и лозунгами.]
Валентин. Предлагаю выкинуть «легальные и нелегальные» a. Ре-
золюция получается слишком громоздкой.
Борис. Я поддерживаю.
Голосуется: 4 — за, 4 — против. Отклонена.
Валентин. Еще поправку: вместо «развить самую» слова «разви-
тие самой» и т. д.
Принята.
[Валентин.] Потом предлагаю выкинуть «по нему», написать:
«думских прениях», выкинуть «в прениях по нему».
a В записке Валентина с поправкой написано: «Выбросить "как нелегаль-
ных"...» до слова «является».
414

Принято.
Зиновьев. Внеочередное заявление. К нам сейчас приехал пред-
ставитель Комитета Заграничной организации a. Предлагаю допус-
тить его с совещательным голосом.
Единогласно.
Зиновьев. Предлагаю дальше продолжать по пунктам, а в целом го-
лосовать завтра после доклада тов. Александрова.
За — 4, против — 2.
Читаются дальше пункты.
[3. Конференция обращает внимание товарищей на тот громадный
и ценный материал, который дали думские прения по данному зако-
нопроекту для уяснения отношения различных классов к рабочим ре-
формам; конференция в особенности подчеркивает ярко выразившие-
ся в дебатах явно враждебные рабочим стремления представителей
отсталого капитала из октябристов и лицемерные, прикрытые соци-
ал-реформистскими фразами о «социальном мире» выступления ка-
детских ораторов, по суп],еству высказавшихся против самодеятель-
ности рабочего класса, с ненавистью боровшихся против основных
поправок с.-д. думской фракции к проекту.
4. Конференция самым решительным образом предостерегает ра-
бочих против всяких попыток ликвидаторов (см. статью Хизана в № 8
«Возрождения» за 1910 г., статью Оленича в № «Возрождения»199 и
др.) урезать и совершенно извратить характер этой агитации, низводя
ее до уровня легально допустимого в период господства контррево-
люционного блока; наоборот, конференция подчеркивает, что основ-
ным моментом в этой агитации должно быть уяснение широким мас-
сам пролетариата той истины, что без нового революционного
подъема невозможно никакое действительное улучшение положения
рабочего; что всякий кто хочет добиться действительной рабочей ре-
формы, должен бороться прежде всего за новую победоносную ре-
волюцию.
5. Если думско-правительственный законопроект, несмотря на
протест сознательного пролетариата, получит силу закона и войдет в
жизнь, конференция приглашает товарищей использовать те новые
организационные формы, которые устанавливаются им (больничные
кассы рабочих)200, для того чтобы вести и в этих организационных
ячейках энергичную пропаганду социал-демократических идей и пре-
вратить, таким образом, этот закон, задуманный в целях нового зака-
баления и угнетения пролетариата, в орудие развития его классового
сознания, укрепления его организованности, усиления его борьбы за
полную политическую свободу и социализм.]
a См. примеч. 156.
415

Предложено тов. Александрову переработать в стилистическом
отношении.
Заседание закрывается после окончания чтения.
Десятое заседание
23 (10) января 1912 г.
Заседание десятое
Борис. Объявляю заседание открытым.
Альберт. К внеочередному заявлению. Все заграничные организа-
ции, как-то: латыши, поляки, «Голос социал-демократа» и т. д....a
Я думаю, что ЦО мог бы послать от своего имени приветствие. Кон-
ференция из конспиративных соображений от себя послать не может.
РОК может от своего имени. Они должны знать, что есть РОК. Нам
скоро придется обратиться к ним.
Зиновьев. Можно послать, но просить не опубликовывать.
Виктор. Предлагаю послать или от конференции, или от ЦО.
Альберт. Я против того, чтобы послала конференция. Они не
знакомы с русскими условиями и все публикуют в газетах, а это будет
скандал, и мы тоже ничем не гарантированы от печати.
Зиновьев. Я снимаю свое предложение.
Борис. Я поддерживаю предложение Виктора. Можно написать
письмо от конференции, но послать его можно дня через 3—4. РОК
тоже может послать, и ЦО тоже. Важно, чтобы немцы знали, что у нас
есть и происходит конференция.
Альберт. Составить сейчас от имени конференции, но послать по-
сле.
Борис. Мы можем сойтись на том, чтобы поручить тов. Ленину
составить письмо b, представить на конференцию, а потом уже гово-
рить, когда послать.
Голосуется. Принято единогласно.
Борис (председатель). Переходим теперь к докладу о законопроек-
те по страхованию.
Александров (докладчик). Я не смогу по недостатку времени дать
вам экономический анализ этого законопроекта, но это много уже сде-
лали в легальной печати, в Думе. Цель доклада — мотивировать те
пункты в резолюции, на которых должна сосредоточиться социал-де-
a Далее в записи пропуск. Речь шла о посылке приветствия Германской
социал-демократической партии в связи с ее успехом на выборах в рейхстаг в
январе 1912 г.
b Была послана телеграмма от имени РОК и ЦО. См.: Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 21. С. 156. Опубликована в газете «Vorwarts» в № 22, 27,
14 (1) января 1912 г.
416

мократическая агитация. Первый вопрос, на который наталкивается
всякий, — это откуда появилась идея страхования рабочих. Это выте-
кает из современного положения рабочего в капиталистическом об-
ществе и необходимо с развитием общества. Рабочая сила в капита-
листическом обществе оценивается как товар, и поэтому рабочий
получает столько, сколько ему необходимо для поддержания своей
работоспособности при нормальных условиях, т. е. когда он работает.
Вот почему, как только рабочий очутится в ненормальных условиях,
т. е. не работает, он буквально остается без всяких средств сущест-
вования. Это бывает от болезни, увечья, старости и в случае инвалид-
ности, под которые подходит такое состояние, когда раньше, чем он
достиг старости, делается неспособным к работе. У женщин-работ-
ниц — беременность, роды и потом безработица, тесно связанная с
капиталистическим обществом, когда рабочий при всем желании и
способности к работе не находит ее. При всех перечисленных случаях
рабочие не могут себя содержать, и в интересах общества, чтобы ра-
бочие не вымирали. Раньше этому помогала филантропия, но это
слишком узкая вещь, носит случайный характер, зависит от щедрости
капиталистов и, главное, является каплей в море, такими крохами не
напитаешь. Потом, естественно, встал вопрос о виновниках потери
трудоспособности. Виновниками являются государство и капиталис-
ты. Во многих государствах еще сохранилось индивидуальное стра-
хование, но оно имеет массу неудобств, например, если предприятие
лопнет, крах, тогда куда он [рабочий], должен идти? Даже с точки зре-
ния капиталистического общества явилась потребность, чтобы пред-
охранить рабочих от вымирания, обеспечить рабочего в тех случаях,
когда он не работает. Государственное страхование есть в Германии,
этой классической стране по страхованию. В Австрии, Франции, в
Англии — даже от безработицы. Прежде всего, значит, страхование
должно быть государственным. Потом оно должно обнимать всех на-
емных рабочих. Раз наемный рабочий, естественно, он должен подле-
жать страхованию. Третий принцип — это то, что страхование долж-
но охватывать все случаи потери трудоспособности. Нелепо
страховать от болезни и не страховать от старости. Если этого нет, что
[это] показывает узость классовой политики буржуазии, характерную
для реформаторов буржуазии, даже тогда, когда этого требуют
интересы капиталистического развития. Потом, на ком должна ле-
жать финансовая ответственность? Рабочий служит капиталистичес-
кому обществу, значит, обязанность и по вознаграждению должна ле-
жать на виновниках, т. е. обществе. И, наконец, вопрос об
организации страхуемых. Тут должна проводиться полная самостоя-
тельность рабочих и самодеятельность в организациях. Это те прин-
ципы, по которым должно строиться государственное страхование,
если оно претендует удовлетворять интересам рабочего класса. Изви-
417

няюсь, что еще забыл упомянуть об обязанности: при добровольном
страховании может быть сильное давление предпринимателя, и не
останавливаюсь также на уголовной ответственности.
И вот если приступить к думскому законопроекту, то первое — не
весь рабочий класс подлежит страхованию: 1/6 часть рабочих, а по
другим подсчетам — 1/20 рабочего класса с женами и детьми, потом
исключает слои рабочих, которые более всего именно нуждаются в
страховании. Нигде так скверно не обращаются [с рабочими], как в
сельском хозяйстве. Это более чем даже циничное издевательство,
как рассказывал Марков. Потом исключены строительные рабочие,
где так цинично-небрежно обращаются с рабочими, погребают десят-
ки рабочих в Петербурге, Киеве строительные катастрофы. Исключе-
ны приказчики. Попали те слои рабочих, которые наиболее активно
проявили себя в 1905 г. и угрожающе заявили о своих требованиях и
что они не мирятся со своим положением. Далее, распространяется
только на страхование от болезни и увечья. Одно время, в 1905 г.,
страхование было и от старости. Одно время царь говорил о страхо-
вании сельских рабочих. Так что никакие оговорки о том, что дело
новое, как заявил представитель правительства a. Ясно, что они поль-
зуются моментом успокоения, господства контрреволюции и выки-
дывают этот ублюдок, чтобы отвести внимание.
С финансовой стороны: [страхование] от болезни целиком [ло-
жится] на плечи рабочих, от увечий — хотя на предпринимателей, но
они тут ухудшили в сравнении с тем, что раньше было: так, мелкие
увечья до 13 недель должны оплачивать больничные кассы, которые
существуют главным образом на средства рабочих. Мелкие увечья са-
мые многочисленные. Это гнусное издевательство над тощим карма-
ном рабочих. Что же касается до самодеятельности и самоуправления,
то тут в увечных кассах исключительно предприниматели. В Герма-
нии приглашают с совещательным голосом, у нас же они говорят: раз
мы платим, то мы и распоряжаемся, и из этих товариществ будут, как
из рога изобилия, сыпаться черные списки и т. п. Больничные кассы
состоят из рабочих, но и тут воровским образом обеспечено влияние
предпринимателей. Во-первых, они имеют право посылать в правле-
ние не меньше, чем рабочие. На общем собрании имеют право иметь
своего председателя. Правительство говорит, что вы некультурны, а
хозяева культурны. Правительство изгнало [рабочих] из касс по
увечьям, мотивируя тем, что платят хозяева. Ну ладно, а в больничных
кассах? Там тоже насаждать культуру? Но, кроме того, есть еще при-
сутствия, потом Совет с министрами, и туда приглашают двух пред-
ставителей от касс. В Германии выбирают на съездах. Но у нас разве
можно устроить рабочий съезд! И вот выбирают столичные кассы,
a Далее в тексте пропуск.
418

т. е. Петербург. Потом заседают в Совете, оклады жирные, а рабочим
почасное вознаграждение за каждое собрание. Так обстоит дело с са-
моуправлением на местах: «культурные» хозяева, полиция, бюрокра-
тия, на местах присутствие по губернии, а потом уже в Совете сия-
тельные бюрократы с прокурором Синода201. Так что тут самое
злейшее издевательство, которого в Западной Европе не встретите.
Случайность это или [явление], тесно связанное с переживаемым мо-
ментом эпохи разгула контрреволюции? Царь говорил раньше о стра-
ховании сельских рабочих от старости. Потом когда схлынула волна
революции, то совещание с представителями буржуазии и представи-
телями науки, фильтровка этого законопроекта, а потом передача в
комиссию Тизенгаузена, где он валялся три года под сукном, и только
решительные выступления социал-демократической фракции заста-
вили вытащить его. Потом он пойдет в Государственный совет, где за-
седает Крестовников, а там есть еще высочайшая санкция.
История этого законопроекта подчеркивает, что рабочая реформа
шла параллельно революционному движению. Революция наверх
поднимается, реформа тоже; спадает волна — и реформа прячется под
сукно. В агитации мы должны подчеркнуть это. Потом, [агитация]
должна носить последовательный социал-демократический характер.
В резолюции неудобно писать, что социал-демократам нужно вести
агитацию в социал-демократическом духе, но в сущности дело не из-
меняется. Ставить в связь с положением рабочего класса в капиталис-
тическом обществе и говорить в противовес социал-реформаторам,
что реформы не предохраняют от революции, а подготовляют к рево-
люции. Наша социал-демократическая фракция хорошо выяснила
это. [Реформой] не устраняется соц[иальная] революция, а подготов-
ляется, очищает путь. Как социал-демократы, мы должны доказывать
рабочему, что если он хочет получить какую-нибудь рабочую рефор-
му, то должен быть сильным и добиваться таких условий. Тут тоже
громадный материал дала фракция. Конференция должна оценить по-
ведение фракции. На Западе по поводу рабочих реформ возникали
сильные обострения внутри партии и фракции. Во Франции даже во
фракции произошел раскол, меньшинство голосовало за реформу
Бриана, мотивируя тем, что впервые проводится принцип государ-
ственного страхования. Революционные социал-демократы говорили,
что нельзя отделять принцип от условий. «Голос социал-демократа»
одобрил поведение этих социал-демократов202. Нужно нам подчер-
кнуть правильность [поведения] фракции, когда она голосовала про-
тив законопроекта, это важно для будущего. В думских выступлениях
много характерного. Взять хотя бы представителя правительства.
Первый раз он хвалил, говоря, что это шедевр законодательства. Вто-
рой же раз, когда Коковцев только что был назначен премьером и вы-
419

ступал по этому законопроекту в Думе первый раз, чтобы лучше
выставить себя, он упрекнул буржуазию, говоря, что в правитель-
ственной редакции за все увечья должны платить хозяева, а думская
фракция изменила, возлагая часть расходов на плечи рабочих. И Ко-
ковцев доказывал свое сочувствие рабочим, и Тизенгаузен обвинил
его, что он стал на сторону социал-демократов. Потом представители
правых. При общих чтениях они, по обыкновению, ругали револю-
цию, жидов, при втором чтении поп Машкевич уже вносил поправки
о расширении круга страхуемых. Даже Тизенгаузен заметил ему по-
сле одной поправки, что [это] сейчас предлагал Кузнецов203. Тут яс-
ная демагогия. Выступления представителей отсталого капитала —
октябристов — тоже интересны. Тизенгаузен говорил, что преступно
пользоваться этим законопроектом для возбуждения политических
страстей и т. п., а как представитель отсталого капитала ухудшил за-
конопроект. Они никак не могут приспособиться к буржуазному раз-
витию страны, и все у них идет крахом, как и вся их политика. Пред-
ставители просвещенного капитала — кадеты дальновиднее и больше
понимают, чем октябристы. Они понимают, что если переть, как
октябристы, то придешь к 1905 г. Степанов советует вводить посте-
пенно, осторожно, хотя, конечно, закон плох. Щепкин говорит: «по-
добной политикой вы идете к катаклизмам». О самоуправлении они
говорят, что законопроект чересчур уже хватил, но все же [кассы]
должны находиться под контролем общегосударственных учрежде-
ний. Кадеты заявили себя ярыми противниками социал-демократов во
всех выступлениях; октябристы молчали, надеясь просто поднятием
рук решить его. Идейную же борьбу вели кадеты, и поединок все вре-
мя шел [между] Кузнецовым и Предкальном [с одной стороны] и
кадетами. И Кузнецов, не расположенный к борьбе с кадетами и их
разоблачению, в чем ошибка фракции, здесь не вытерпел и отчаянно
вел борьбу с кадетами. Про все выступления социал-демократов они
кричали, что это митинговые речи и т. п.
Я забыл сказать, что громадный недостаток еще — это фабричный
тип организации: по фабрикам, а не по районам. Фабричный тип свя-
зывает рабочего. Всегда можно влиять на своих рабочих, это уже не-
законное влияние на больничные кассы. В Германии есть два типа, и
мы видим, что там с фабричным типом дела обстоят плохо, и размеры
вознаграждений ниже. Смотрят как на симулянтов и т. п. Фабричные
кассы глохнут, а местные разрастаются. Фабричные осуждены уже
опытом Запада, а кадеты стояли за сохранение фабричного типа, ссы-
лаясь на Германию. Так выступали кадеты, и прения дают громадный
материал об отношении к реформам и к рабочему классу. Важно это
указать в агитации.
420

Борис. Ваше время истекло.
Голосуется, большинство за предложение.
[Борис.] Продолжайте.
[Александров.] Нужно еще предостеречь от агитации ликвидато-
ров, извращающих и суживающих эту агитацию. Мы уже видели, что
нельзя отделять этот законопроект от момента. А Хизан издевается,
говоря, что надо еще не с общей точки зрения, а с программной (см.
«Возрождение» № 6). Тут мы видим, как суживается агитация, даже с
его точки зрения. Он говорит, что нужно оценивать не с лазоревых
идеалов будущего, а с точки зрения печальной необходимости, т. е.
нужно приспособляться к режиму 3-го июня. Потому, что вы относи-
тесь пассивно, т. е. отвергаете. Он предлагает активно отказываться от
финансовой помощи государства. Даже если мы [случаем и наденем
шоры] рабочелюбия, то придем к приспособлению, к реформе Тизен-
гаузена. Оленич говорит, что нужно сознательно направить всю кам-
панию легально. Нечего делать конспиративно [то], что требует ши-
рокого и публичного осуждения. Все это можно писать в легальных
журналах. Не так уж страшен легальный язык. Дальше, следует стре-
миться проводить [агитацию] па легальных собраниях, основанных
на законе 4 марта204. Если мы так поставим вопрос, то у нас останется
один хвост. В заключение мы должны направить усилия на то, чтобы
сорвать этот законопроект. Во Франции рабочие сорвали реформу
Бриана, и Лафарг агитировал таким интересным способом: сначала
предлагал поднять руки тем, кто платить должен, — поднимался лес
рук. Потом предлагал тем, кто может получать [пенсию], — одна или
две руки, и правительство взяло назад для переработки. Такой срыв у
нас едва ли возможен. У нас просто будут удерживать из заработка, и
если уже законопроект пройдет, то тут будет громадная почва для ис-
пользования легальных возможностей, тут будет целая сеть рабочих
организаций. Всякие рабочие организации, даже гимнастические,
нужно использовать. А тут «шкурный» вопрос будет охватывать гущу
рабочих, и для нас будет важным использовать все это и под-
черк[ивать] в резолюции и агитации.
Борис. К внеочередному заявлению. К нам приехал делегат a от
Бакинской и Тифлисской организаций. Разрешите ему присутство-
вать на конференции с решающим голосом.
Серго. Конечно, иного ответа и быть не может.
Валентин. Предлагаю задавать вопросы докладчику. Я сам задам
вопрос.
a С. С. Спандарян.
421

Борис. Может быть, лучше сначала прочесть резолюцию, а потом
уже вопросы?
Валентин. Ничего не имею [против].
Читается резолюция a.
Валентин. Я бы хотел узнать, как строятся больничные кассы, как
выбираются и т. п.?
Борис. Какие условия перехода рабочего с одной фабрики на дру-
гую при фабричном типе касс? Берут свои взносы?
Александров. Выборы и образование касс по известному числу
рабочих, не помню сколько, образуют одну кассу. Если рабочих боль-
ше, то две или даже три, а если не хватает, то соединяются. Законода-
телем является общее собрание. Там выбирают правление, причем ка-
питалисты имеют право посылать не меньше, чем рабочие. Потом
выборы в присутствия от местных касс на общих собраниях и в Совет
не от всех больничных касс, а только от столичных. Там съезд выбира-
ет двух представителей. Потом хозяева имеют право назначить пред-
ставителя. В случае же перехода на другую фабрику он [рабочий] ни-
чего не теряет, потому что длительным правом он не обладает
никаким. Это находится в зависимости только от взносов. Делает
взносы, значит, имеет право на получение. На Западе требуются еди-
ные кассы во всех программах, и страховые съезды тоже требуют еди-
ной кассы, и даже министр заявил, что отжили фабричные кассы.
Савва. Я хочу предложить товарищу докладчику отметить хрис-
тианско-реформаторские поползновения правых и Коковцева. Так
наши Александровские рабочие посылали отцу Машкевичу.. .b На За-
паде социал-демократам вести приходится серьезную борьбу с хрис-
тианскими социалистами205, и нам надо указать в агитации на это об-
стоятельство.
Виктор. Я хочу спросить, не возможно ли заменить там, где гово-
рится о свержении самодержавия, — «о свержении царизма».
Александров. Савва, по существу, преувеличивает, но едва ли это
нужно отметить в резолюции, да и неверно. Позиция правых — это
патриальное отношение к рабочим. Позиция Машкевича не характер-
на для правых. Характерно то, что они для того, чтобы опираться на
массы, должны прибегать к демагогии. Если мы отметим это в резо-
люции, то [окажется], будто бы действительно Марков выступает как
защитник рабочих, что им совершенно не свойственно. Лучше оста-
вить, [как] в старом тексте.
Савва. Мне кажется, что мы намечаем линию. Нужно ли обращать
внимание на правых? Они заигрывают у нас, говоря, что одно дело —
a Текст ее ранее воспроизведен по пунктам; окончательный вариант см.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 146—149.
b Так в тексте.
422

общая политика, другое дело — вы, рабочие. Мы тоже против капита-
ла, за страхование, даже за стачку. Нужно разоблачать их лицемерие.
Борис. Я против поправки Саввы, потому что позиция правых не
соответствует христианско-социалистической, как на Западе, а скорее
соответствует позиции старого самодержавия, т. е. господствовать
над классами и защищать все классы. Самодержавие было даже в ра-
бочих реформах левее октябристов. Они защитники правительства, а
не христианские социалисты. Это неверно.
Валентин. Предлагаю прекратить прения.
За — 8.
[Савва.] Предлагаю поправку: где говорится об агитации в связи с
думской деятельностью по поводу страхования, указать на демагоги-
чески-христианско-реформаторские поползновения правых.
[Голосуется поправка Саввы.]
За — нет, против — большинство. Отклонена.
Александров. В защиту «самодержавия». Позвольте мне защищать
старые лозунги. Тут говорится об окончательном низвержении само-
державия; со словом «царизм» социальное содержание как-то не свя-
зывается, а «самодержавие» охватывает всю систему правления.
Царь — это просто как носитель верховной власти.
Зиновьев. Я не нахожу, что со словом «царизм» не связывается
представление как о системе. Даже кадеты говорят о свержении само-
державия. По-моему, произойдет улучшение резолюции, если заме-
нить словом «царизм».
[Виктор.] Предлагаю изменить слова «до окончательного низ-
вержения самодержавия», заменить «самодержавие» словом «ца-
ризм».
Голосуется поправка Виктора.
[За — 9, против — нет.] Принята.
Тимофей. Заменить «демократический строй» словами «демокра-
тическая республика».
Зиновьев. Уничтожить и «строй», и «республику».
Тимофей. Предлагаю обсуждать обе поправки. Открыть прения.
За — 5, против — 3.
Зиновьев. В Германии Бисмарк ввел всеобще избирательное пра-
во 206, хоть сколько-нибудь удовлетворяющее интересам рабочего
класса. Реформа о 9-часовом дне у них на носу, и это при монархии.
Мы тут не ведем агитацию за республику. 20 раз готов сказать в дру-
гом месте. Нам будут говорить: «подождите демократической респуб-
лики». Вы хотите исключить возможность рабочей реформы, хоть
сколько-нибудь удовлетворяющей интересам рабочего класса, при
любом строе.
Виктор. Нельзя толковать, что демократическая республика га-
рантирует полную свободу классовой борьбы. Я стою [за то], чтобы
423

оставить «демократическую республику», но с поправкой: заменить
слова «хоть сколько-нибудь удовлетворяющей» словами «действи-
тельно удовлетворяющей».
Александров. Против позиции Григория. Она основана больше на
недоразумении. Мы должны указать общие положения. Пример Гер-
мании не указателен. Там сам Бисмарк сказал, что реформа обязана
социал-демократам. В Англии реформы получились благодаря кон-
фликту между аграриями и капиталистами. Бывает, что самодержа-
вие, как бонапартизм, давало реформы207. Указать, что всякие рефор-
мы есть результат классовой борьбы возможно полной при
демократической республике. Теперь, если принять поправку Тимо-
фея, то как раз попадем под аргумент Григория. До установления
демократического строя это будет правильно.
Савва. В том и беда, что Григорий не рассуждает, как марксист.
Мы не стоим за Бисмарка, а что, если у нас появится Бисмарк, но факт
этот не может повториться. У нас не может быть Бисмарка, а реформы
будут только в результате классовой борьбы. А как мы хотим завое-
вать эту классовую борьбу? У Александрова ликвидаторская поста-
новка вопроса или утопическая. Должен указать, что реформы у нас
невозможны без борьбы.
Тимофей. В одном месте мы заменили слово «самодержавие» сло-
вом «царизм», потому что уже не соответствует содержанию момен-
та. Слишком расплывчато и неопределенно звучит «демократический
строй», как предлагает Александров. Это и кадеты признают. Нужно
указать рабочему, какой демократический строй. Низвергать можно
только путем восстания, а раз так, то вдруг в результате говорится о
каком-то демократическом строе. Нужно определенно сказать, какой
демократический строй. Возражения Григория, который приводит ис-
торические факты, доказывают его мысль, «хоть сколько-нибудь
удовлетворяющей рабочий класс», но это делало и наше самодержа-
вие, это странно. А «действительно удовлетворяющей интересы рабо-
чего класса» может [быть] только при демократической республике.
Мы знаем, что во Франции поставлена точка под социальными рефор-
мами, в России же возможно только при демократической республи-
ке. Нужно подчеркнуть это, а то последнее время стали уже сильно иг-
норировать это. Так, ликвидаторы за свою коалицию, «петицию» и
т. п. кампании.
[Тимофей. Поправка]: вместо «демократического строя» поста-
вить «демократической республики».
За — 2, против — 7. Отклонена.
Зиновьев. Я сторонник демократической республики и противник
ликвидаторов. Но не нужно тут в пику ликвидаторам пичкать и гово-
рить неверные вещи. В Аргентине — республика — и уничтожили все
рабочие типографии, просто сожгли. В Америке — республика — и
424

смерть за стачку; и неверно, что рабочие реформы связаны с опреде-
ленным политическим строем. И в республике может не быть реформ,
и в остальных могут быть по тем или иным причинам. Бисмарк сделал
не из-за игры, а из необходимости. Там на очереди было вооруженное
восстание. Я вношу три поправки: во-первых, о реформе, а не вообще
о реформах; потом выкинуть «полную свободу классовой борьбы».
Этого нигде нет. Везде сравнительная свобода классовой борьбы. За-
тем выкинуть поправку Тимофея, еще более неприемлемую. Верно,
что в Германии [более] демократический строй. Только о самодержа-
вии можно сказать, что невозможны никакие реформы. Пока оно не
пало, мы можем научно доказать невозможность сколько-нибудь
серьезной реформы. Мы говорим, при каких условиях мы можем до-
биться сколько-нибудь серьезной реформы для рабочих. В Германии
нет республики, [но] там есть серьезный закон о страховании. Вы за-
трудняете агитацию.
Виктор. Перед нами два положения: свержение царизма и уста-
новление демократического строя. Невозможно при царизме никакой
реформы. Мы должны указать, когда она действительно может удов-
летворить, а это только возможно при демократической республике.
Есть истины, которые полезно повторять каждый день.
Тимофей. Поправка: при условии более или менее свободной
классовой борьбы.
За — 3, против — 6. Отклонена a.
[Резолюция] голосуется в целом, один воздержался.
Одиннадцатое заседание
23 (10) января 1912 г.
10 января. Вечернее 11-е заседание
Доклад Тимофея о Баку. Начну с Кавказа. Последний раз Кавказ-
ский областной комитет был выбран в 1910 г., после этого КОК не вы-
бирался: у них есть многие члены, [которые] не живут на Кавказе.
О конференции кавказский один товарищ армянин получил телеграм-
му, оказалось, что выбирали по приглашению сверху, его вызывали
a Второй абзац четвертого пункта констатирующей части резолюции с
учетом внесенных поправок был окончательно отредактирован Лениным
следующим образом: Необходимым условием осуществления страховой ре-
формы <хоть сколько-нибудь>, действительно отвечающей интересам про-
летариата, является окончательное низвержение <самодержавия> царизма,
<и установление демократического строя, обеспечивающего полную свободу
классовой борьбы пролетариата>, завоевание условий для свободной классо-
вой борьбы <революционного класса> пролетариата. (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1.
Ед. хр. 2806. Поправки — автограф Ленина).
425

представителем от Баку. Самую организацию нельзя [найти]. Ника-
ких комитетов у них нет, ячеек нет, денег не платят. «Мы довели до
копеек членские взносы, но это не помогает». Ячейки собираются по
мере надобности по вопросам легальной работы, но таковых у них со-
вершенно нет. Остается легальная грузинская газета: для характерис-
тики скажу, что из 40 номеров она ни разу не подверглась преследова-
нию. Костров воевал против гегемонии пролетариата Ленина и
«окаменелости». Городская дума — там ведется легальная работа.
Там есть группа, сплотившаяся вокруг социал-демократов в крайнюю
«оппозицию»208. Члены этой «оппозиции» требовали черных списков
для прислуги. На новых выборах была областниками организована
новая группа избир[ателей]. Когда их обвинили в интернационализме
и социализме, они ответили, что ничего общего не имеют. За 5 лет ни
одного нелегального листка, никакой экономической борьбы. Ника-
кого руководящего характера КОК не проявляет. Есть только ряд га-
зет, только дем[ократических].
На этой почве в Тифлисе ряд товарищей старых объявили себя
инициативной группой209 и выпустили листок 1 Мая, распространяли
открыто, в одном саду раздавали солдатам. Есть много ячеек, всего
около 100. Подбирают наиболее сознательных, очень осторожно. Был
еще выпущен листок (Батумская организация продавала типогра-
фию). Эти ячейки собираются два раза в неделю. Ни одного интелли-
гента не имеется. Все дело ведется рабочими. Занимаются и теорети-
ческими занятиями. КОК вместе с Тифлисским комитетом обратился
с заявлением, что если группа выпустит еще листок, то будут объявле-
ны провокаторами. Мы шли к ним на объединение. Мы поставили
[условия]: признание Заграничной организационной комиссии и вза-
имный контроль. Эти условия не были приняты. Они требовали, что-
бы им предоставили право отдельного контроля группы. Группа и
сейчас работает. Они были против Чхеидзе. Депутаты от фракции ни
разу не появились. Провалов нет. Дело расширяется, [хотя] все рус-
ские рабочие не принимают участия. КОК ничего не делает. В Суху-
ме, Поти есть небольшие группы.
Баку. Экономическая реакция дала возможность капиталу на s
отобрать завоевания. Масса вся социал-демократическая. На органи-
зации, конечно, тоже это отразилось, она уменьшилась, но качествен-
но улучшилась. Были провалы. Сел комитет210. Теперь там исключи-
тельно рабочие. Костров приезжал в Баку, рекомендовал рабочим не
участвовать на конференции, но рабочие отказались. Профессиональ-
ный союз связан с партийной организацией. Организации и в Баку, и в
Тифлисе очень демократические. В Баку по рабочей курии, безуслов-
но, пройдут социал-демократы.
О латышах. Согласно постановлению РОК решили обратиться к
националам. Мне удалось связаться с латышами. Латыши сначала хо-
426

тели решить, не выслушав доклада РОК, ограничившись ор[атором]
бундовцев. Но сначала они решили созвать пропагандистскую колле-
гию. Я явился туда вопреки желанию ЦК [СДЛК]. Цекисты говорили,
что [конференция] — это фракционный сход, что даже несправедливо
три места давать латышам. Я ответил. Большинство даже не понимало
цекистов. Все, кроме одного и представ[ителя] сельских организа-
ций a. Представитель ЦК растерялся и поставил вопрос о представите-
лях [на конференцию]. Решили: [одного] от Рижского комитета, а
двух от ЦК (одного от меньшинства). Это решили, но на другой день
большинство ЦК отказалось проводить решение; после этого Риж-
ский комитет принял резолюцию, но у латышей боязнь раскола. Латы-
ши против ЦК [СДЛК], но хотят бороться легальным путем против
ликвидаторов. Латышские товарищи из ЦК были против легалистов
на конференции. Общее впечатление: беки и меки работают вместе.
<Одесса.>
В Харькове собрались выбирать на конференцию.
В Риге были митинги, происходили открыто, пели.
В Питере очень часто возникают группы, желающие работать в
партии, союзы в Питере совсем не ликвидаторские. Ликвидаторы ра-
ботают, их работу принимают. Среди рабочих я ликвидаторов не на-
шел. О конференции я делал доклады представителям от некоторых
профессиональных союзов: типографы, золотосеребряники, портные
и т. д. Были партийные деятельные товарищи. Они должны [были] вы-
брать делегата, но решили отложить, чтобы произвести выборы при
более расширенном составе.
Я говорил о двух течениях: о партийцах и ликвидаторах. Ликвида-
торы уже организуют свою партию. Среди них [рабочих] не оказалось
ликвидатора. Меньше[вики]-рабочие — решительные партийцы.
Ликвидаторы не играют роли в рабочем движении. «Впередовцы» [в]
Василеостровском районе, они выбирали на конференцию. Их два
представителя присутствовали на городской конференции, которая
выбрала де[легатов] на [общепартийную] конференцию. Я убедился,
что от имени впередовцев выступали неправильно. Настроение нарас-
тает. Все время вспыхивают забастовки. Обаяние партии всюду
огромное, но только нет работников, совершенно нет. В этом зло b.
Решено [обсуждать] о партийной работе за границей c.
a Так в тексте.
b Имеется запись о положении на местах, сделанная Лениным
(см. док. 169).
c Запись начала обсуждения не сохранилась. Был зачитан проект резолю-
ции о партийной организации за границей, вероятно, написанный О. А. Пят-
ницким, текст которого не сохранился.
427

Альберт. Я должен сказать, что партийная эмиграция имеется
только в Париже и Швейцарии. Что же касается Германии и других
городов, то там имеются почти только студенты, которые, кроме де-
нежной, никакой помощи никогда не оказывают и не оказывали.
Вспомним, что как много помогала заграница денежными средствами
после III съезда, и поэтому я считаю, что КЗО сделал ошибку, когда за-
нялся исключительно орган[изацией] беков. Когда они выставляют
требов[ание всем группам] подчин[иться] РОК — это ошибка. Мы
знаем, что большинство групп содействия помогают «Голосу соци-
ал-демократа», Бунду и пр., и такой лозунг: объединяться вокруг
РОК — это ошибка. Я думаю, что выбранный на конференции ЦК
должен от себя выпустить воззвание к загранице о содействии партии.
Серго. Я должен сказать, что мы не будем долго останавливаться
на заграничных организациях, потому что мы не можем выносить
свое решение [по отношению] к нулю. Мы знаем, что заграница все
время ничего нам не давала хорошего, но я знаю, что все те листки
склочные, которые выносили заграничные группы, где писалось о
том, как т. Александров распустил [Заграничное бюро ЦК] и забрал со
взломом кассу a и как Ленин получ[ил] амнистию и пр., и пр., — это не
помощь. Возьмем плехановские группы. Что они делали пять меся-
цев? Молчали, а потом высказались, во всяком случае, не за раб[оту].
И мы, товарищи, должны смотреть на вещи так, как они есть. Что же
касается насчет того, что объединены одни беки, я не разделяю опти-
мизма т. Альберта, что можно объединить все и вся. Я сомневаюсь в
этом, я сам имел дело с примиренцами, они не только не помогали
РОК, но все время тормозили. Во всяком случае мы должны оценить
все, что делала заграница, а потом выносить свое решение.
Тимофей. Я не знаком с тем обращением, которое выпустил КЗО b.
Докладчик сказал...c Я высказываюсь за то, чтобы распустить все эти
бесчисленные группки. Необходимо применить железную дисципли-
ну, должен быть один центр; больше мы не признаем никаких цен-
тров. Получается ужасная картина: каждый, кто имеет возможность,
пишет листок, ставит подзаголовок, собирает деньги, посылает агента
в Россию, тот проваливает р[еволюционную] публику, и так без кон-
ца. Пусть, кто желает работать, приезжает к нам в Россию, ведут рабо-
ту, а потом идут к нам. Товарищ А[лександров] говорил d, что нам
нужно создать здесь группы, которые здесь будут собирать деньги,
писать листки, посылать пропаганд[истов]. Деньги и так можно соби-
рать, не нужно собирать и организовывать для этого особого центра,
a См. об этом примеч. 26.
b См. примеч. 156.
c Далее в тексте пропуск.
d Запись не сохранилась.
428

который бы орг[анизовывал] группы, писание листков. Это приведет
вот к чему: разъедутся заграничники, будут проваливать публику и
все. Какой-нибудь Троцкий считает себя вправе рассылать агентов,
организовывать конференцию211 и т. д. Это безобразие. Я вспоминаю,
сколько товарищей сели из-за этой заграничной склоки, это ужасно,
товарищи, а не смешно.
Борис Иванович. Поддерживаю Тимофея.
Ленин. Я дам объяснение, почему я так много смеялся. Серго
говорил: «заграница нуль», Тимофей: «нужно наложить».
Борис Иванович. Нужно лишить свободы слова.
[Ленин.] Почему все это смешно? Потому, что все это несерьезно.
Начали критиковать товарища А[лександрова], а кончили решитель-
ными мерами. Говорят, нужно вести борьбу с заграничниками. Но
нужно понять, против чего борешься. Здесь не сделан был анализ всей
этой склоки. Склока есть результат борьбы двух течений, намет[ив-
шихс]я за последние годы. Эта склока есть в каждом русском кружке.
Чтобы говорить «распустить», мы должны победить. А этого пока
нет. За границей склока потому, что в России есть борьба двух партий.
Склока, ругня отойдут, а расхождение останется. Нужно победить.
Пока есть столыпинская Россия, есть эмиграция, она тысячами нитей
[связана] с Россией, и никакими ножами не перережете. Хаос от того,
что не расквитались с ликвидаторами. Нужно корни устранить. Вы
жалуетесь на раскол, распад совершенно справедливо, но нужно по-
нять: строительство партии против ликвидаторства только нача-
лось — в этом суть. Нужно сплотить все партийные элементы, а потом
налагать дисцип[лину]. Вы против предложения товарища А[лексан-
дрова] — это недоразумение. Дело в том, [что] КЗО будет поддержи-
вать конференцию. Это как раз то, чего вы требуете.
Павел. Только в денежном отношении.
Зиновьев. Оглашенная товарищем резолюция в корне неверна a.
Серго. Товарищи, меня смутили речи товарищей Ленина и Григо-
рия. Ленин говорил о склоке между Марксом и Бакуниным b, но я
опять вас спрошу, какое отношение сюда имеет Лондон и все чахоточ-
ные группы, и мне Ленин не ответил, причем КЗО и пр.? Ленин указы-
вал на дешевую демагогию и то, что мы плакались. Если бы мы плака-
лись, то вы не видели бы этой конференции. И Ленин ни на один наш
вопрос не ответил. Тут при одной речи товарищ Савка бросил слово,
что уже заграница нам помогла. Я говорю, что это неверно, но я скажу
и прошу просмотреть протоколы, где увидите, как товарищ Савка по-
a Запись обрывается и есть пометка: Дальше не записано.
b В сохранившейся записи речи Ленина мысль о взаимоотношениях Марк-
са и Бакунина не отражена, вероятно, он выступал еще раз.
429

сле полученной резолюции из Сан-Ремо a стал бомбардировать [заяв-
лениями] об отказе от конференции, в которой он раньше принимал
деятельное участие, в работах ее.
Тимофей b.
Борис Иванович. Товарищи, когда я слушал речь товарища Лени-
на, я пожалел, что такая крупная сила, как Ленин, сидит за границей и
рассматривает все через заграницу, когда [российские] кружки рас-
сматривают через нечистоплотную заграницу. Я утверждаю, что Ле-
нин не прав. Когда товарищ Альберт огласил резолюцию, тогда това-
рищ Зиновьев говорит: «Как, вы распускаете группы плеха[новцев],
"впередов[цев]"»? Я скажу, что как бы вы сказали, если бы увидели в
России эти группы? Я всецело присоединяюсь к предложению Мат-
вея c.
Александров. Товарищи, сейчас я буду говорить по практическому
вопросу. Я, как представитель КЗО, должен дать ответ уполном[очив-
шим] меня, и вы должны дать мне ответ. Ваш практический ответ —
распустить все. Вы тут, товарищи, хорошо ругали заграницу, но я, то-
варищи, еще лучше буду ругать, три вечера. Вы, распуская все, убива-
ете организацию, которая образ[овалась] для того, чтобы помогать
вам, и в то же время не заткнете рот ни Мартову, ни «Правде» и пр.,
которые вас не признают. Если [бы] вы только ругали заграницу, то
это и мы делаем, и предлагаем уничтожить склоку и помогать вам, и я
прошу вас вынести свое решение по КЗО.
Альберт. Товарищи неправильно меня поняли, когда говорят, что
я высказ[ывался] против КЗО, но я только говорил, что они затрудня-
ют вход туда.
Валентин. Все говорившие товарищи, мне думается, что они все
отвлеклись и вдарились в красноречие. Вопрос стоит так: должны ли
мы поддержать КЗО, и нечего тут остроумничать насчет бернских де-
вочек и чахоточных. Вот так. Я думаю, как собрать настоящих соци-
ал-демократов, которых тут масса, и мы можем всегда сюда попасть, и
я думаю, что этих товарищей надо сплотить для поддержки партии.
Мне неважно, сколько, два или три, беков возьмутся и будут помогать
партии.
Ленин d.
Александров. Товарищ Альберт решает вопрос условно, но впал в
недоразумение. На совещание действительно приглашались действи-
a См. примеч. 180.
b Запись обрывается, имеется пометка: Записывает Виктор. Записи Вик-
тора не сохранилось.
c Предложение Матвея, вероятно, о роспуске КЗО, в сохранившейся час-
ти протоколов отсутствует.
d Запись выступления не сохранилась.
430

тельные беки, но, когда мы писали извещение, мы идеалом выставля-
ли заграничную организацию, объединяющую все партийные элемен-
ты. Только о такой организации и идет речь. Мы будем рады всем, кто
будет поддерживать партию и конференцию. Вы, товарищ Альберт,
смешали два момента: момент подготовительный и момент организа-
ционной работы. Обращаюсь к конференции, чтобы этот простой воп-
рос был решен в положительном смысле. Организацию эту необходи-
мо поддержать, это ясно a.
Проект резолюции «О партийной организации
за границей»b
[1) Конференция с сожалением констатирует происходящее за
границей дробление на группы и группки и засорение принципиаль-
ных разногласий мелкими и мелочными спорами, только затрудняю-
щими и без того трудную работу в России.
2) Конференция выражает надежду, что на почве поддержки реше-
ний, выработанных представителями русских организаций на данной
конференции, за границей сплотятся все действительно партийные
элементы без различия фракций.
3) Конференция утверждает Заграничную организацию РСДРП и
выбранные ею КЗО как организацию, взявшую на себя инициативу
сплочения всех партийных элементов и ставшую на точку зрения пар-
тийности и подчинения РОК, вокруг которой объединились все рус-
ские партийные организации.
4) Конференция слагает с себя ответственность за те заграничные
группки, которые останутся в стороне от поддержки РСДРП и ее Цен-
трального комитета и не подчиняться решениям верховного органа
партии c.]
Двенадцатое заседание
24 (11) января 1912 г.
11/24 января 1912 г. 12-е заседание
Альберт. К внеочередному заявлению. Из Северо-Западного
[края], из Гомеля, [получено] письмо: «Из Западного края. Здесь есть
новости: 1) под моим воздействием организована группа партийцев и
оказывает уже мне помощь адресами, ночлегом и людьми. Бунд, с ко-
a На этом протокольная запись одиннадцатого заседания обрывается.
b Написан Зиновьевым.
c Материалы по обсуждению и редактированию проекта не сохрани-
лись. Окончательную редакцию резолюции о партийной организации за гра-
ницей см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 154.
431

торым имею связь, сначала выразил удовольствие по поводу этого
факта, но, узнав о характере предоставляемого мной направления
(Альберт. Он — плехановец), начал отлынивать от сношений, ибо
«враги», и мое предложение предоставлять в их распоряжении неко-
торое количество имеющегося у меня (Альберт. Очевидно, литерату-
ры) замолчал. Настаивать на ответе я не стал. В самый для меня
критический момент я обратился к нему за необходимым (Альберт.
Паспортом), обещал, но ничего не сделал, даже переночевать не дал,
вообще, держится теперь как чужак, поэтому и денег занять не уда-
лось, отказали. Сюда приезжал цекист Бунда Ю-веч. Он сделал доклад
о положении дел. Говорил, по слухам, о полной изоляции Ленина
даже от польской социал-демократии и латышской социал-демокра-
тии и о том, что «националы» решили образовать какую-то комиссию
для воссоздания ЦК. С горечью констатировал также, что у «изолиро-
ванных» связи на местах, тогда как у групп, с которыми все они соеди-
нились, нет ничего в России — так что «националы» хотят вариться в
собственном соку».
Утверждается мандат Бакинской [организации] — Серго и Тиф-
лисской — Тимофея.
Ленин. На очереди теперь организационный вопрос. Есть ли кто
докладчик, если нет, кто просит слово?
Борис. Вопрос серьезный, и без подготовки невозможно обсуж-
дать. В какой плоскости вести дискуссию, не знаю. Я думаю, что нуж-
но образовать комиссию для подготовки материала.
Валентин. Нужно сейчас открыть прения. Нельзя выносить ре-
золюции без всякого материала. Если никто не просит слова, тогда я
скажу. Тот факт, что на предложение председателя молчали, говорит,
что вопрос слишком важный и широкий, для русских работников —
больное место. Об этом говорят еще прения на частных совещаниях.
Там хотя ничего определенного мы не вынесли, но ясно осталась не-
удовлетворенность. Все говорили, что кружковая работа не удовлет-
воряет, не хорошо идут туда, [кружки] не могут всех захватить. Нуж-
но устранить дефекты. Кружкам как бы дать жизнь и создать такие
формы, в которые могли бы входить широкие массы. Прежде всего
нужно поставить правильно вопрос. Правильно ставят вопрос ликви-
даторы, когда говорят, что политическая нелегальная форма отжила.
Я не подписываюсь под этим, но прежде всего, значит, нужно поста-
вить вопрос, действительно [ли] нелегальная форма отжила? Ликви-
даторы говорят, что нелегальные организации ничего не делают, а де-
лают лишь легальные организации. Там, дескать, жизнь, и все. На
этом нужно остановиться, дать оценку нужно. Я думаю, что неудов-
лет[воренность] нелегальными организациями лежит в переживае-
мом контрреволюционном моменте. Нам действительно приходится
выслушивать жалобы в кружках. Эта бледность и неудовлетворен-
432

ность питаются главным образом из равнодушия масс. Это особенно
ясно, если противопоставить нелегальным организациям легальные.
Я уверен, что в союзах такая же бледность: собирание денег, возня с
квартирами и т. п. — вот деятельность союзов. Московские легалисты
сами сказали, что союзы существуют для того, чтобы платить за квар-
тиру. Полицейские преследования и, не в меньшей степени, равноду-
шие масс были виновниками, если говорить о виновниках, бледности.
Прямо бьешься, бьешься, и только собрание 80—100 [человек], когда
могут приходить тысячи. Это свидетельствует о равнодушии масс во-
обще к политической жизни. В легальных [организациях] тоже
бились на том же, на чем и нелегальные организации, только в иной
форме. Крики ликвидаторов питались исключительно апатией и рав-
нодушием масс в контрреволюционный переживаемый момент. Те-
перь же мы пережи[ли], кажется, самое тяжелое время, и не будет та-
кой остроты. Но это не говорит, что им нужно махнуть рукой и
дожидаться, когда совсем пройдет контрреволюция. Этот кризис от-
части объясняется бегством интеллигенции. Поскольку нам придется
предвосхищать будущее, вопрос, несомненно, стоит прежде всего о
работе в легальных обществах. Нужно нелегального работника изба-
вить от того, чтобы эти легальные общества сделались ловушками для
приезжающих работников, [приезжает] и месяца через четыре прова-
ливается. Нужно стремиться к разделению труда. Мне уже доказыва-
ли, что это невозможно. Действительно, работников мало, приходит-
ся работать и там и здесь, но все-таки конференция должна
выработать такие формы насчет разделения труда. Если это теперь не-
возможно, то скоро в связи с оживлением будет возможно. Под разде-
лением труда я подразумеваю разделение работников. Так, легальные
работники образуют коллегию, сносятся с представителем комитета,
теперь же у нас вся группа работает в легальных обществах и вся про-
валивается. Об использовании легальных возможностей у нас есть
уже резолюция. Кружки есть, два типа. Один — пропагандистский, и
он пользуется успехом, если есть человек. Но один недостаток у этого
типа кружков: слишком зарываются в пропаганду и их трудно заста-
вить делать что-нибудь активное. Другой тип кружков — это когда
входят люди, не хотящие особенно учиться, там чаще всего бывает не-
удовлетворенность. Вина отчасти в том, что мы не сумели сказать, что
им делать. Заниматься они не хотят, а другого дела не могут найти.
Надо дать им какой-нибудь путь, какую-нибудь политическую функ-
цию: распространение литературы и т. п. Мы не сумели дать этим
кружкам дела, живого дела. Много говорили о гибкости форм. Мне
думается, что не нужно стремиться к выборам. Право кооптации нуж-
но подчеркнуть, с формальностями считаться не нужно. Много време-
ни уходит на эти формальности. В Баку, как говорит Тимофей, полная
демократизация, но в России это невозможно. Потом еще формаль-
433

ности — это выборы комитета, бумаги, архив — и 102-я статья гото-
ва a. Если товарищ Ленин это подразумевает, то я с ним согласен, дру-
гого же ничего не вижу. Нужно обратить внимание еще на связи с дру-
гими организациями. Проваливаешься в одном городе и не знаешь,
куда деваться. С деньгами тоже дела обстоят плохо. В общем думаю,
что нужно подтвердить резолюцию 1908 г. В мотивировочной части
она местами уже устарела, писалась она в других условиях, но то, что
конференция 1908 г. предлагает, это приемлемо и для нас. Нужно под-
твердить кооптацию. Нужно в какой-нибудь форме [упомянуть] об-
ластные центры, и особенно по разделению труда212.
Виктор. Много говорили о гибкости. Даже уже раз сказали в ре-
золюции, но в чем заключается эта гибкость? Я думаю, что здесь мы
не выдумаем никакого рецепта. Нужно предоставить это местным
организациям. Однако нужно указать то, что устарело. Нельзя ставить
вопрос о каком-то качестве и количестве. Нельзя строить организа-
цию так, чтобы оставалась неуловимой. Это утопия. Все равно арес-
тов не избежишь. Я думаю, что нужно обратить внимание на теорети-
ческие кружки, тут есть неудовлетворенность. Мне думается, что это
происходит главным образом от обособления экономической борьбы.
Социал-демократия должна быть синтезом, объединяющим началом.
Это основное. Потом можно делать выводы, но я не буду теперь гово-
рить об этом. Про кружки нельзя сказать, что не удовлетворяют, а
удовлетворяют только часть рабочих. Потом собираются они между
собой, ничего общего нет, недоверие, конспирация. Я думаю, что
можно организовывать по цехам или профессиям, тут более живая
связь. Необходимо дело поставить шире. 7—8 [представителей] дол-
жны обсуждать все вопросы местной жизни. Когда-то в Киеве в
1905—06 гг. была такая организация: все заводы, предприятия посы-
лали представителей в секцию или конференцию, потом выбирали
исполнительную комиссию. Эта конференция принимала различные
решения по всем вопросам политической и экономической жизни, и
исполнительная комиссия проводила в жизнь. Необходимо объеди-
нить экономическую и политическую борьбу. Конечно, детализиро-
вать больше уже нельзя.
Ленин. Мне хотелось бы остановиться на другой стороне вопроса.
Это о гибкости. Мне думается, что это не относится ни к кооптации,
ни к ловушкам. Резолюция [1908 г.] была верная, нужно подчеркнуть.
Я бы хотел направить внимание на то, какая сторона важна. Для при-
мера возьмем легальное общество. Я не могу сказать про всю Россию,
но про 5 городов можно сказать, что [оно] возможно. Итак, что дает
прежде всего легальное общество? Лекции марксистского характера,
a Ст. 102 Уголовного кодекса России предусматривала наказание за
участие в нелегальной работе.
434

по-видимому, их разрешают. Я вижу в печати, что в крупных городах
разрешают. Говорят, трудно достать лекторов. Можно лектора рабо-
чего, за это ему платить. Рабочие должны сами выдвигать лекторов и
сами оплачивать. Потом, [в обществе] есть библиотека и читальня.
Я не знаю, разрешают ли иметь «Звезду». Потом легальные общества
устраивают различные увеселения. Это важно с финансовой стороны,
а с другой — благодаря этим увеселениям, получается вроде клуба.
Вот если такой тип общества не фикция, а реальность, а это несомнен-
но, то мы должны задать вопрос, работали [ли] мы над расширением
таких обществ? Делали [ли] доклады от этих обществ на фабриках и
заводах? Старались ли организовывать такие общества? Далее, как
нужно использовать такие общества? Мы теперь подходим к типу гер-
манской организации в эпоху исключительных законов a. Но нам и
труднее, и легче. Труднее потому, что легальные возможности у них
были, кроме того ЦК был из думской фракции b, собирался легально,
приглашал нелегалов. И легче тем, что у германских с.-д. не было ни-
какого сочувствия в окружающей их среде, вся буржуазия была про-
тив с.-д. У нас же в массах много сочувствия, поддержки с.-д. У нас
должны быть в каждом обществе небольшие ячейки с.-д., тесно свя-
занные с партией и каждый вопрос решающие в духе постановлений
партии. Это уже не походит на старую иерархическую партию. Они
уже не нуждаются в оформлении, в этих ячейках лучше будет, если
[будет] текучий элемент. Эти ячейки не должны быть такими громоз-
дкими, как районы и подрайоны. К моему типу общества подходят
Петербург, Рига. В Москве было мало сделано в этом отношении.
И вот эти ячейки допускают иной тип строительства партии. Раньше,
в мое время, нам приходилось все самим делать. Теперь же професси-
ональные союзы и орган[изации] взяли на себя часть работы. По мере
возможности политическую борьбу часто тоже ведет легальная дум-
ская фракция, и если бы легальных обществ с таким устройством
было бы больше, то революция была бы непобедима. Это и есть воп-
рос о гибкости организаций. Это будет идеалом для пересоздания на-
шей организации. Эти нелегальные ячейки, окруженные сетью ле-
гальных ячеек, дадут нам новую базу. Все сношения доведены до
минимума, как будто бы есть организация и нет. Пускай не будет со-
браний. Партийная работа приняла другую форму. Новая форма вре-
залась уже в старую. Пускай будет менее оформленная, но расширяю-
щаяся работой в легальных обществах. Нужно, чтобы каждый шаг к
культуре был проникнут социал-демократическим духом, с.-д. куль-
турой. Это будет решительная борьба с ликвидаторством. Широта от-
a См. примеч. 206.
b Так в тексте. Имеется в виду фракция Германской социал-демократи-
ческой партии в рейхстаге.
435

влекает рабочего от партии a. Имеют ячейку, связаны с ЦО, раз в год
сносятся и во сто раз больше делают, чем раньше. Мы сделали недо-
статочно в легальных обществах. Надо вырвать их из рук либералов,
[вырвать] все легальное движение. Нужно распространять, расширять
легальные общества. Обратить внимание конкретно, как ставится ра-
бота в легальных обществах. Везде нелегальные ячейки окружать
сетью легальных ячеек b.
Зиновьев. На фоне подъема острее чувствуется наша неудовлетво-
ренность организационным вопросом. Даже заграничные чувствова-
ли эту неудовлетворенность. Когда ликвидаторы нас упрекают в том,
[что] в нелегальных [организациях] нет жизни, то их бьет то, что дела-
ется в союзах. Союзы тоже переживают кризис, несмотря на их ле-
гальность. На собрания приходят 30—40 человек, когда есть кругом
тысячи рабочих. Значит, кризис был в самом рабочем классе, а не в
верхушках. Если взять те надуманные политические кампании, как
«петиция», так и в союзах выдумывали коллективный договор. Толь-
ко с того момента, как будет выходить рабочий класс из кризиса, так и
прекратится эта бледность, наблюдающаяся и по сей час. Они вполне
естественно дорожили свой легальностью. И как вы будете обсуждать
стачку в присутствии полиции? Таким образом, самая главная функ-
ция — руководство экономической борьбой — перешла в руки како-
го-нибудь нелегального комитета. Но у них есть своя громадная рабо-
та. У них есть газеты. И плохо то, что они не в наших руках. Наша
задача — завоевать эти редакции. Нельзя, однако, [мириться], когда
нелегальные группы умирают от тоски, они не хотят вмешиваться в
экономическую борьбу. Необходимо, чтобы партия вмешалась в эко-
номическую борьбу. У нас было так, что громадные стачки проходили
и нелегальная организация не знала о них. Это тесно связано с вопро-
сом об организации. Слишком поспешно хотят организовывать по це-
хам. Это будет шаг назад, но тут есть здоровая нотка, это следует орга-
низоваться при союзе с.-д. c, это и будет организация по цехам. Надо
сочетать, дать синтез. В Бунде организация по цехам дала хорошие ре-
зультаты, но в большом городе, как Питер, это невозможно. Надо
иметь в виду, что в связи с оживлением будут возникать старые фор-
мы организации. Ларин говорит, что можно организовать 200 чело-
век. Формы организации могут быть какие угодно, так могут быть
биржи и т. д.
Тут товарищ Ленин впал в преувеличение, что не нужно гоняться
за количеством и оформленностью. Но наша задача — искать новые
формы. О неоформленности позаботятся кроме нас. При новом поло-
a Так в тексте.
b Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 359—361.
c Так в тексте.
436

жении — новую форму. Нелегальная партия будет скоро возможна в
широком размере. Немцам нельзя во всем подражать. У них был ЦК
из думской фракции Бебеля, у них была прочная легальность. Они
присовокупляли нелегальность, а у нас наоборот. Конечно, у нас есть
громадное влияние на рабочих, какого не было у немцев в то время.
Нужно подчеркнуть об оформлении и нелегальной партии.
Савва. Товарищи, некоторые по крайней мере, еще рассуждают
по-кабинетски. Нужно знать условия работы в России. Нужно знать, в
Питере и других городах все время работают и работали, и все время
боролись и делали, и делаем. Может быть, это не делали отдельные
товарищи, но в целом нельзя обвинять партию. Что было бы, если бы
рабочие послушали товарища Ленина, что партия возродится на ле-
гальных обществах, в то время, когда идет борьба с ликвидаторами?
Рабочие понимают, что партия должна стремиться к легальному су-
ществованию. В легальных же обществах все, что можно было бы сде-
лать, — сделано. Товарищ Ленин говорил, что есть отрасль деятель-
ности, как думская фракция, которую не использовали. Скажу, что и
тут мы старались делать все, но делали все нелегально, иначе невоз-
можно. Социал-демократы не заговорщики, но невозможно прово-
дить легально в массах. Ликвидаторы тоже могут иногда сказать хоро-
шие вещи. Были запросы в Думе, можно ли их обсуждать легально?
Нельзя. Митинги, но разве это можно упоминать в резолюции? Но
нельзя думать, что мы, если вынесем резолюцию, то будет возможно
открытое, легальное существование. Можно ли проводить легально
[собрания], хотя бы о страховании? Их не разрешали. Союзы все вре-
мя преследовались, даже тогда, когда они ничего не делали, и их
все-таки закрывали. Не надо строить иллюзии, что можно многое сде-
лать в легальных обществах. В массах нет опыта и традиционной не-
обходимости в союзах, и социал-демократы все время разъясняли это.
Когда мы говорим о формах для всей России, то если в Петербурге нет
лекторов, то в провинции тем более. Даже кадетов не пускают читать
[лекции] рабочим, даже сожгли рабочий дом. Такими средствами бо-
рются с рабочими. Конечно, нужно использовать легальные общест-
ва, но надо знать условия. Нужно подумать об организации лекторов.
Разве могут читать рабочие? Нельзя отделять нелегальных и легаль-
ных работников, это невозможно. Рабочие социал-демократы должны
принимать участие, самое органическое, в работе союза, чтобы поль-
зоваться влиянием. Можно провести разделение [труда] между про-
фессионалами и рабочими. Между тем вообще-то вредно создавать
разделение труда. Выработаются узкие легалисты-ликвидаторы.
Борис. [В] 1907 г. была конференция в Териоках. Дан тогда сказал,
что [это] «игра в конспирацию». Ленин при общих аплодисментах
сказал, что это издевательство213. Я не знаю, как назвать эту идеаль-
ную картину, которую нарисовал Ленин, но он ее не выдумал. Я бы
437

мог много привести фактов, подтверждающих его мысль, но еще
больше фактов, опровергающих его. Раньше мы в легальном общест-
ве читали лекции, читал Григорий, Рожков и другие, и читали хорошо,
и даже по вопросам чисто организационным и конспиративным, как
съезд, но теперь уже это невозможно. Много можно сказать о том, как
не разрешали и закрывали общества, и нужно это принимать [во вни-
мание] при выработке и постройке новых форм. Потом дело обстоит
не везде одинаково, это тоже нужно учесть. И тут лежат и гибкие фор-
мы, о которых была вынесена впервые в Москве резолюция. Рабочие
вышли из пеленок. И то, что нелегальные ячейки, поскольку хотят
жить, постольку ставили вопрос о работе в легальных обществах.
Если это не ставили, так это осуждалось всем ходом жизни и было
мертво. Вот это-то противоречие и должно выраб[отать] гибкую фор-
му, чтобы руководить и охватывать, принимая во внимание и поли-
цейские условия. Вот это и характерно при выработке форм организа-
ции. Я согласен с Лениным — об использовании всех легальных
обществ и возможностей. Форма — маленькая ячейка, окруженная
сетью легальных ячеек. О демократ[изме] говорят только в двух горо-
дах, в других местах — это абсолютно невозможно. Важно, чтобы она
сумела руководить, важно качество, а не количество. Ячейка сумет
пользоваться влиянием своей работой, а не тем, что ее выбрали. О бес-
форменности говорить тут нельзя. Это уже есть форма. Я из опыта
могу сказать, что воспитывать массу в нелегальных формах невоз-
можно, а нужно в легальных учреждениях. Самый трудный вопрос —
это устроить это воспитание, и на это Ленин не дает ответа. Что пред-
лагает Ленин — это расплывчатость, и невозможно посредством неле-
гальной литературы руководить партией. Нужен центр, который и бу-
дет руководить и направлять деятельность ячеек. У нас главная беда в
том, что нет связи между формами, одной с другой. Задача — связать
все эти формы, и Ленин не дает на это ответа. Как разрешить это?
Я тут, товарищи, напомню один конкретный случай. Одни товарищи,
старые, создали коллектив, и каждый из них должен был входить в ка-
кое-нибудь легальное общество для того, чтобы там работать и так
окопаться и создать социал-демократическую ячейку. Конечно, они
были связаны с Петербургским комитетом. Не знаю почему, но скоро
были разрушены. Я думаю оттого, что там [было] много интеллиген-
тов в коллективе. Мы должны принять предложение Валентина о раз-
делении труда. Нас, москвичей, упрекали в ничегонеделании. Но у нас
есть легальный коллектив, связанный с нелегальным коллективом.
А насчет разделения, так у нас закрыли два союза и пострадала неле-
гальная организация. Я думаю, что предложение Ленина: руководит
маленькая ячейка, окруженная сетью легальных ячеек, — это прием-
лемо. С выборами считаться не следует, с демократической постанов-
кой нужно покончить и подчеркнуть кооптацию.
438

Степан. Я хочу присоединиться к Ленину. Вопрос серьезный. Пе-
тербургская организация построена, как и раньше. Но если мы, отда-
вая себе отчет, спросим о возможности расширения, то невозможно.
Как только немного организация наладится, то появится какой-ни-
будь провокатор и проваливает опять все. К последнему времени, ког-
да исчез ПК, остались отдельные группы и потеряли всю энергию по
централизации. И некоторые товарищи говорили, что мы имеем ле-
гальные общества и закон и нужно организоваться партийцам в про-
светительных обществах и союзах. И вот выраб[отали] устав про-
свет[ительного] общ[ества] три учредителя и подают на разрешение.
Первый раз отказали, но общество продолжает расти. Интеллигенции
нет, кружки распались, и работа сосредоточилась в просветительном
обществе. В одном заводе 30 человек на свой счет устроили собра-
ние — лекцию, не брали ничего за [вход на] лекцию, чтобы привлечь
публику. Но у нас квартира мала, средств нет. Снимаем другую квар-
тиру и, когда увидели, что почва есть, переехали на другую квартиру.
Чтобы привлечь публику, устраивали концерт, приглашали лекторов,
даже кадетов, танцы — и общество делается известным на 6 верст, и
всем социал-демократам вменилось в обязанность агитировать за ра-
бочие организации. Теперь это общество процветает, 500 чл[енов] и
около 300 чел[овек] платящих. На нас поклеп, но мы должны окупать
квартиру. Вот чем занимались социал-демократы, когда связи были
растеряны. В правлении [общества] социал-демократы, имеются чи-
талка, библиотека, но по поводу использования думских отчетов я не
знал, а то тоже можно было [бы] использовать общество. Почему
РОК, когда явилась в Петербург, она, наверное, обратилась в общест-
ва, и там всегда найдется социал-демократическая публика a. Это
общество широко повлияло на массы. Мы его потом расширили, нача-
ли устраивать публичные лекции. Когда один раз пропела шансонет-
ка, то социал-демократ, пригласивший ее, был исключен. Там гораздо
лучше, чем в тесной, душной квартире собир[ать] кружок. Это лучше,
чем там. Может быть, у меня идеалистические представления, но нуж-
но все в одно, в правлении [общества] были чтобы социал-демократы.
Представьте, если мы будем иметь во всех обществах и союзах с.-д.
ячейки, подчиненные ПК, мы можем, чтобы связать всех, выделить по
одному человеку, и будут представлять ПК, и он будет всегда в курсе
дела. Полиции в правлении нет, можно всегда давать отчеты и делать
доклады. Если мы будем разделять на нелегальные и легальные, то
внесем больше сутолоки.
Матвей. Валентин обрисовал такое положение: в России органи-
зации распадаются на высшие или низшие типы кружков. Высшие хо-
рошо идут, потому что есть интеллигенты, а если нет интеллигентов,
a Так в тексте.
439

то, значит, кружки распадаются. Действительно, раньше не было дру-
гого выхода. Теперь по-старому нельзя. Товарищ Ленин указал, что у
нас есть думская фракция, но есть еще и другие возможности. Читать
лекции, читались и читают[ся]. Не только интеллигенты ушли, но и
рабочие ушли, и когда у нас устраивали лекции, то читали только по
литературе. По остальным [вопросам] не слушали, интересуются
только половым вопросом. Если мы ничего не делали, то только там,
где ничего нет, но в легальных обществах все-таки что-нибудь делали.
Но [в] этом есть и неудобство. Правление часто погрязает в мелких де-
лах союза. Они должны быть руководителями. Арестов[али] правле-
ние — и страдает нелегальная организация. Во всей России нет интел-
лигентов. У нас невозможны теперь кружки. Нет рабочих, чтобы
удовлетворяли[сь] в кружках. Единственные кружки, какие возмож-
ны, — это подвижные. Берут легальную газету, читают и разбирают-
ся. Научными же вопросами должны заниматься дома. Этим не дол-
жны заниматься комитеты. Вы нигде не достанете полезную книгу.
Тимофей. Организационный вопрос действительно серьезный и
достиг большой остроты. Я не слышал, чтобы кто-нибудь стоял за то,
чтобы сохранить старые формы. Произошли изменения с 1905 года.
Теперь нужно говорить, как связать легальные и нелегальные органи-
зации, как использовать легальные возможности. Время старых про-
пагандистских кружков, куда приходили студенты и курсистки, знаю-
щие биографию Маркса, прошло. Для этого у нас есть теперь
литература. Необходимо только указать, откуда можно почерпнуть те
или иные сведения, хотя бы в «Просвещении»214, и сами рабочие су-
меют агитировать, просвещать и т. п. Нам нужно создать в каждом го-
роде нелегальный центр. Он должен руководить экономической и по-
литической борьбой. У нас такое положение: союзы не могут вести
экономическую борьбу, мы...a
[Делегат Московской организации РСДРП] b... во все время контр-
революции. Вопрос только о содержании и о форме, в которую оно
a Запись обрывается, имеется пометка: «См. продолжение, тетрадь
№ 7». Эта тетрадь не сохранилась.
b Начало записи (две страницы) не сохранилось. На каком заседании было
это выступление, не установлено. Касается оно организационного вопроса.
Сведения о выступлении московского делегата имеются в приложении к га-
зете «Социал-демократ». 1912. №27. 17 (4) июня: Из доклада московского
делегата на конференции. В Москве в мае 1911 г. было совещание очень вид-
ных работников с.-д. В легальном рабочем движении, питерцев и москвичей.
Инициатива была питерцев. Собрано было совещание как совершенно част-
ное совещание знакомых между собой и имевшихся на питерской профессио-
нальной работе эсдеков. На совещании был поставлен вопрос о сплочении
440

с.-д. сил ввиду отсутствия всякой общерусской организации и проведения
с.-д. выборов в IV Г. думу. Обмен мнений по этому вопросу вскрыл 3 течения
среди присутствующих:
1) ЦК партии нет и надежды на его восстановление никакой. Надо
сплотиться, собрать конференцию, без всяких сношений с ЦК и тому подоб-
ными учреждениями, создать свой практический с.-д. центр, чтобы провес-
ти выборы.
2) Необходимо немедленно вступить в связь с ЦК или партийными цен-
трами вообще, и без них дела не вести.
3) Один товарищ не из дипломатии, а искренний, предложил начать без
ЦК, без сношения с партийными центрами, но, укрепившись, став силой, об-
ратиться в ЦК.
Конфликты первого и второго течения обострились быстро, «чуть не до
мордобоя» (буквальное выражение докладчика) после того, как первые дого-
ворились до «конференции», а вторые им ответили, что это значит, — план
меньшевиков-ликвидаторов, их инициатива, а вовсе не частное совещание.
После этого конфликта и вследствие его совещание распалось.
Говорят, было второе совещание; я о нем ничего не знаю; несомненно,
что совещание не удалось.
a Так в тексте.
b Так в тексте.
441
выливалось. Надо заметить двойственный характер осуществления
рабочими стремления к организации. Основное течение шло по линии
организации в легальных организациях: союзах, клубах, школах, раз-
личных обществах и т. д., и одновременно, поскольку ведение какой
бы то ни было живой работы открыто в данных условиях невозможно,
передовые рабочие вынуждены были организовываться нелегально
(как-то: группы, организующие клубы, школы и союзы, ц[ентраль-
ные] б[юро] и межкл. ком.a, группы для оживления работы и т. д.). Та-
ким образом, кроме организации специальных нелегальных ячеек для
с.-д. работы, данные нелегальные группы, поскольку они правильно
понимали задачу работы в рабочем классе, неминуемо ставили перед
собой с.-д. работу. В подтверждение этого положения могу сослаться
на существование таких групп абсолютно во всех существовавших в
Москве союзах, на деятельность ц[ентральных] б[юро], работы груп-
пы в период всего лета до убийства Столыпина, на группу в Рогож-
ском районе для организации рабочего клуба, на группу организато-
ров клуба...b и т. п.
Наряду с этим во все время мы видим непрерывное нарождение
нелегальных ячеек исключительно для с.-д. работы: 1) за период
1907—1911 гг. можно насчитать целый ряд стройных организаций,
которые при провале верхов разрушались, оставляя в низах органи-
зов[анные] с.-д. ячейки; 2) за период 1909—1911 гг. замечалось, если

можно [так] выразиться, чисто с.-д. академическое течение, т. е.
стремление организоваться в с.-д. пропагандистские кружки и 3) в по-
следнее время замечается возврат в ряды партии старых рабочих —
[партийных] работников, которые вначале связываются между собой
на основе личной связи по прошлой работе, но вскоре стремятся к вы-
ходу из своего узкого круга, к действию, к работе в массах. Таким об-
разом, независимо от воздействия со стороны, в массе постоянно на-
лицо целый ряд нелегальных ячеек, готовых войти в организацию,
лишь только таковая появляется. Вот основа, на которой так скоро и
так часто возможно построение партийного аппарата. Тем паче, что
во всех ячейках существует постоянное стремление к связыванию
между собой, к слиянию с организацией. Вот основа, на которой воз-
никает и возникла существующая сейчас организация. Вместе с поли-
тическими условиями это определяет и форму и содержание работы.
Главным вопросом обсуждения как в центральном коллективе, [так и]
в МК и в районных комитетах был план работы: 1) в низах работа идет
непрерывно, ячейки существуют постоянно; руководящие же центры
носят разрывной характер; стало быть, необходимо строить организа-
цию, обладающую maximum'ом конспиративности и сохраняемости;
2) рабочее движение, как и с.-д. работа, после революции 1905—
1906 гг. широко пошло по линии использования всех легальных воз-
можностей и в сторону нелегального массового движения, и, стало
быть, необходима гибкость организации, способность включить су-
ществующее стремление к организации и воздействовать на все фор-
мы рабочего движения. План организации наметился следующий:
чисто нелегальный партийный аппарат строится в целях конспирации
сверху и состоит из довольно ограниченного числа ячеек и количества
членов в этих ячейках. (Интересно отметить, что при обсуждении в
районах большинство рабочих высказывалось против выборности ру-
ководящих центров, особенно МК, и вследствие конспиративности и
вследствие того, что в данных условиях полно привести выборное на-
чало невозможно и получается игра в демократизм. Это пришлось от-
вергнуть из-за боязни неподчинения районов Московскому комитету
при разногласиях, в настоящий МК районы выбирают.) Итак, основ-
ной нелегальный аппарат должен состоять из МК и районных комите-
тов, не препятствуя, но и не стремясь создавать целый ряд низших
ячеек. Весь центр внимания должен быть направлен на содержание
работы и этим приобрести доверие масс. Для того чтобы районам
быть в связи и в курсе жизни рабочих на заводах и фабриках, вырабо-
таны анкетные еженедельные листки, где отмечаются изменения и
конфликты на заводах. Наряду с этим МК создал нелегальный цен-
442

тральный коллектив для постановки легальной работы. Характер ра-
боты определяет сам коллектив, где присутствует представитель МК.
Намечены также практические шаги к ведению избирательно кампа-
нии в IV Думу, а именно: создать кружок человек в 15 из рабочих, воз-
можных кандидатов, законспирировать их временно от организации,
вести там занятия по вопросам партийной Программы, истории пар-
тии, парламентаризма и думских работ, и, таким образом, ко времени
выборов будет подготовленный коллектив для ведения выборной
кампании среди рабочих. По вопросу о конференции. Как коллектив,
так и МК признали чрезвычайно важным фактом в жизни партии, вы-
брали двух делегатов (см. резолюцию)a.
Тезисы резолюции «О характере и организационных формах пар-
тийной работы»
1) На почве начинающегося оживления в рабочей среде становит-
ся возможным плодотворное изменение организационных форм неле-
гальных партийных организаций и обогащение их новым политичес-
ким содержанием. Подтверждение опытом в основном декабрьской
резолюции b.
2) Необходимо самое деятельное участие нелегальных партийных
организаций в руководстве экономической борьбой (стачки и т. д.) и
установление в этой области сотрудничества нелегальных партийных
ячеек с профессиональными союзами вообще, с с.-д. ячейками в про-
фессиональных союзах в частности, а также с отдельными деятелями
профессионального движения, энергичное участие с.-д. партийных
организаций в деле создания стачечных комитетов и т. д.
a На этом запись обрывается. Других материалов по обсуждению орга-
низационного вопроса не сохранилось. Имеется лишь первоначальный про-
ект резолюции (тезисы резолюции), написанный Зиновьевым (РГАСПИ.
Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 170. Автограф), подвергшийся значительной перера-
ботке в соответствии с замечаниями Ленина.
b Пункт первый был переработан в соответствии с замечаниями Ленина.
Имеется его новый текст: Признавая, что опыт трех последних лет, безус-
ловно, подтвердил основные положения резолюции по организационному
вопросу, вынесенной декабрьской ([19]08 г.) конференции, и полагая, что на
почве начинающегося оживления в рабочем движении становится возмож-
ным дальнейшее развитие организационных форм партийной работы по тому
же пути — т. е. по пути создания нелегальных ячеек, окруженных возможно
более разветвленной сетью всякого рода легальных рабочих обществ — кон-
ференция... (РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 170). Этот текст с неболь-
шой редакционной правкой вошел в окончательный вариант резолюции (см.:
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 143).
443

3) Ячейки с.-д. в профессиональных союзах, являясь с.-д. ячейка-
ми, организованными по признаку профессиональному, желательно
(сообразуясь при этом с местными условиями) сочетать с партийными
ячейками, построенными по признаку территориальному.
4) Большая инициатива в деле постановки работы в легальных об-
ществах: союзы, читальни, библиотеки, городское самоуправление,
различного рода рабочие общ,ества развлечений, распространение
профессиональных органов и направление профессиональных орга-
нов в духе марксизма, использование думских речей с.-д., подготовка
рабочих легальных лекторов, создание рабочих избирательных коми-
тетов, в связи с выборами в IV Думу, по районам, по улицам и т. д.
5) Энергичные усилия в деле увеличения числа нелегальных пар-
тийных ячеек, расширения, разветвления, большего многообразия и
необходимого в интересах дела оформления нелегальных руководя-
щ,их партийных в каждом городе рабочих организаций, создания и
пропаганды таких форм массовой нелегальной организации, как
«биржи», заводские партийные собрания и т. п.a
6) кружки пропаганды желательно быть привлечены к участию в
повседневной работе: экономическая борьба, распространение лите-
ратуры и т. д.
<7) Ни в коем случае не злоупотреблять «выборным началом» и
допускать кооптацию в широких размерах.
8) Особо деятельность практическая, повседневная работа в про-
фессиональных союзах, где делами пропагандировать соц.-демокра-
тизм.>
9) Особенное внимание обратить на литературную агитацию и
роль регулярного распространения и сотрудничества в нелегальной
партийной газете в деле связи легальной и нелегальной [работы].
Замечания В. И. Ленина к проекту резолюции
«О характере и организационных формах партийной работы»
Вставить в начале (а) подтверждение резолюции XII. 1908 г.
или подтверждение ее правильности опытом трех лет; (b) призна-
ние, что работа местных с.-д. сил созидает у нас тип партии, при-
a Имеется другой вариант пункта 5: Энергичные усилия в деле укрепле-
ния и увеличения числа нелегальных партийных ячеек, подыскания новых,
возможно, более гибких организационных форм этих ячеек, создания, упро-
чения руководящих нелегальных партийных организаций в каждом городе и
пропаганды таких форм массовой нелегальной организации, как «биржи», за-
водские партийные собрания и т. п. Он был сформулирован после замечаний
Ленина и под № 4 вошел в окончательный текст резолюции.
444

ближающийся к немецкому 1878—1890a. По этому пути надо идти
и дальше [сие вместо § 1].
В тезисе 5-ом выкинуть оформление и вместо «расширения»
сказать укрепление.
§ 7 — сказать осторожнее, подобно XII. 1908.
§ 9 — изложить так, что-де и в смысле политической агитации,
и для руководства революционной борьбой, и для связывания
всех нелегальных организаций и нелегальных ячеек в разных об-
ществах особенно важно регулярное распространение правильно
и часто выходящей нелегальной с.-д. газеты b.
Пятнадцатое заседание c
25 (12) января 1912 г.
[Ленин] ...употребил неверный прием — это не наша формула.
Что же касается сущ,ества дела, то мы, большевики, от этой идеи не
можем отказаться, и не находим нужным. Савве кажется сомнитель-
ным понятие лжеконституционализма. Можно только удивиться та-
кому сомнению: формально конституция, прикрывающая факт кре-
постнического господства, — это сама российская действительность.
«Крепостники, — говорит Савва, — т. е. часть их, были против указа
9 ноября». Этим, тов. Савва, нисколько не опровергается...d политика
буржуазная, но проводится она крепостниками. Тов. Савва защищал
Мартова относительно шага назад, сделанного царизмом в эпоху
контрреволюции. Не в этом только дело, т. Савва. Характерно то, что
этот шаг назад делается вместе с контрреволюционной буржуазией.
Вот что упускаете Вы из виду с Мартовым. «Самодержавия нет», —
говорит т. Савва. Это поистине чудовищная ошибка, которая основы-
вается на том, что совершенно забывают об исторически сложившем-
ся колоссальном бюрократическом аппарате. Этот аппарат имеет са-
мостоятельные интересы; когда того требуют эти интересы,
самодержавие идет против своих лучших союзников дворян, звездо-
носной палаты и т. д. «Зачем особенно настаивать и отмечать необхо-
a См. примеч. 206.
b Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 485. Окончательный текст резо-
люции см.: Там же. Т. 21. С. 143—144.
c Протоколы 13-го и 14-го заседаний не сохранились. Дата и номер 15-го
заседания указаны на обороте проекта резолюции «О современном моменте
и задачах партии». Начало протокольной записи 15-го заседания не сохрани-
лось, вопрос о текущем моменте ранее обсуждался на 7 заседании.
d Так в тексте.
445

димость республиканской пропаганды. Это мы всегда должны делать
и делали»...a
Проект резолюции «О современном моменте и задачах партии»b
Конференция прежде всего подтверждает резолюцию «О со-
временном моменте и задачах партии», принятую партийной кон-
ференцией в декабре 1908 года. Конференция указывает на особо
важное значение этой резолюции, положения которой относи-
тельно исторического значения и классовой сущности всего
третьеиюньского режима, с одной стороны, и относительно на-
растания революционного кризиса, с другой, в полном объеме
подтверждены событиями истекших трех лет.
Из этих событий конференция, в частности, отмечает следую-
щее:
а) Аграрная политика <правительства> царизма, с которой
связали свои контрреволюционные интересы как правитель-
ственные партии помещиков и крупной буржуазии, так и контр-
революционный либерализм, не только не привела к созданию
сколько-нибудь устойчивых буржуазных отношений в деревне,
но не избавила крестьянское население от массовых голодовок,
обозначающих крайнее ухудшение в положении населения и гро-
мадную потерю производительных сил.
б) Оставаясь бессильным на почве мировой конкуренции
современных капиталистических государств и будучи оттесняе-
мо все более на задний план в Европе, самодержавие в союзе с чер-
носотенным дворянством и крепнущей промышленной буржуа-
зией пытаются ныне удовлетворить свои хищнические интересы
путем грубо «националистической» политики, направленной
против более культурных областей (Финляндия, Польша, Севе-
ро-Западный край), и путем колониальных захватов, направлен-
ных против ведущих революционную борьбу за свободу народов
Азии (Персия, Монголия).
в) Начинающийся экономический подъем в громадной степе-
ни парализуется полным расстройством экономического положе-
ния крестьянства, хищнической бюджетной политикой самодер-
a Текст обрывается, далее отсутствуют три листа протокольной за-
писи.
b РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2810. Автограф Ленина. В материалах кон-
ференций сохранился первоначальный вариант проекта резолюции, написан-
ный Каменевым, с правкой Ленина и Зиновьева (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр.
2809. Подлинник).
446

жавия и полным разложением бюрократического аппарата, а с
другой стороны, усиливающаяся дороговизна жизни обостряет
нужду рабочего класса и широких масс населения.
г) В связи с этим широкие массы населения за время пятилет-
него существования III Думы все более убеждаются в ее нежела-
нии, неспособности и бессилии сделать что-либо для улучшения
положения широких масс народа, и в антинародном характере
главенствующих в ней партий.
д) В широких кругах демократии, и в первую голову среди
пролетариата, замечается начало политического оживления. Ра-
бочие стачки 1910—1911 гг., начало демонстраций и пролетар-
ских митингов, начало движения среди городской буржуазной де-
мократии (студенческие забастовки) и т. д. — все это есть
признаки нарастающего <активного протеста> революционного
настроения масс против режима 3-го июня.
Конференция, исходя из всех этих данных, подтверждает те
стоящие перед партией задачи, которые подробно указаны в резо-
люции декабрьской 1908 года конференции, и обращает особое
внимание товарищей на
1) то, что на очереди дня, как и раньше, стоит прежде всего
длительная работа социалистического воспитания, организации
и сплочения сознательных масс пролетариата;
2) необходимость усиленной работы по восстановлению неле-
гальной организации РСДРП, использующей еще шире, чем до
сих пор, все и всяческие легальные возможности, способной к ру-
ководству экономической борьбой пролетариата и единственно
могущей руководить все учащающимися политическими его вы-
ступлениями;
3) необходимость постановки и расширения систематической
политической агитации и всесторонней поддержки начинающе-
гося движения масс и расширения его под знаменем полностью
проводимых лозунгов партии.
Республиканская пропаганда против политики царской мо-
нархии должна быть особо выдвинута между прочим и в противо-
вес широко ведущейся пропаганде укорочения лозунгов и при-
способления к существующей «легальности»a.
Поправка Зиновьева к пункту «в» резолюции: «Проблески эконо-
мического подъема».
[За — 2, против — большинство.]
a Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 125—727.
447

[Поправка Ленина]: «Экономический подъем».
[1-е голосование]: за — 6, против — 4.
[2-е голосование]: за — 5.
[3-е голосование]: за — 7.
[Поправка Каменева к пункту «д»]: «[Вставить] особо указывая,
что задача завоевания власти пролетариатом, ведущим за собой крес-
тьянство, остается по-прежнему задачей демократического переворо-
та в России — конференция особо обращает внимание товарищей
на...a
[Серго.] Предлагаю прекратить прения.
[Поправка Виктора и Саввы:] «Предлагаю заменить слово «крес-
тьянство» словами «деревенскую и городскую демократию»b.
Тимофей. Я не понимаю т. Саввы. Он говорил о неопределенности
термина «крестьянство» и соглашается внести термин «мелкая буржу-
азия». Но ведь это одно и то же. Но термин «крестьянство» более по-
нятен, более принят, и нужно его употреблять.
Виктор. Я остаюсь при своей поправке.
Поправка Виктора и Саввы отклоняется [всеми против одного].
Следующий пункт:
[1) то, что на очереди дня, как и раньше, стоит прежде всего
длительная работа социалистического воспитания, организации
и сплочения сознательных масс пролетариата.]
Серго. Предлагаю выбросить слово «длительная» в том месте, где
говорится о задачах нашей работы. Раньше имело смысл говорить о
длительности. На конференции [1]908 года были впередовцы. Теперь
это течение изжило себя. Кроме того, и обстановка изменилась.
Павел. Я не знаю, были ли впередовцы на конференции [1]908 г.,
когда в противовес им якобы необходимо было в резолюции о теку-
щем моменте говорить о длительности. Факт тот, что сейчас на местах
[в вопросе] о способах работы существует большая путаница. Многие
рабочие утверждают, что мелкая работа не нужна, а следует ждать ка-
кого-то подъема и т. д. Слово «длительная» ясно определяет характер
работы.
Поправка Серго отклонена. 1 воздержался.
Савва. Предлагаю выбросить слово «сознательных»c.
a Поправка была принята и вошла в окончательный текст резолюции
(см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 137).
b Поправки включены в текст протоколов на основании сохранившихся
записок. Далее следует текст протокольной записи.
c В записке с поправкой Саввы говорится: Предлагаю вычеркнуть: созна-
тельных масс. Поправка единогласно отклонена.
448

Тимофей. Я против. В своей социал-демократической работе мы
имеем в виду...а
[Виктор.] Предлагаю заменить слова «сознательных масс» слова-
ми «передовых масс пролетариата».
[За — 7, против — 3.]b
Проект резолюции «О выборах в IV Государственную думу»215
О выборах в IV Государственную думу c
I.
Конференция признает безусловно необходимым участие РСДР
Партии в предстоящей избирательной кампании в IV Думу, выставле-
ние самостоятельных кандидатов нашей партии и образование в
IV Думе социал-демократической фракции, подчиненной, как часть,
нашей партии в целом. <Пропаганду неучастия с.-д. в IV Думе и отказ
помогать партии в предстоящей избирательной кампании конферен-
ция признает несовместимым с принадлежностью к РСДРП.>
a На этом протокольная запись обрывается. Далее следует реплика Вик-
тора, которая печатается по его записке.
b Других материалов о ходе обсуждения резолюции не сохранилось. Кро-
ме указанных выше поправок, принятых конференцией, в текст проекта ру-
кой Ленина были внесены, по-видимому, также обсуждавшиеся и принятые
делегатами следующие поправки. В преамбуле слова «о современном момен-
тe» заменены «о 3-июньском режиме». В пункте «а» после слов «крупной
буржуазии, так» вставлено: «на деле»; «крестьянское население» исправле-
но на «крестьянство»; слово «потерю» заменено словом «растрату»; в кон-
це пункта добавлено слово «страны».
В пункте «б» слово «самодержавие» заменено словом «царизм»; после
слова «против» вставлено: «окраин, против всех угнетенных национальнос-
тей и против»; после первых скобок добавлено: «в частности». Слово «Мон-
голия» заменено словом «Китай».
В пункте «д» слово «признаки» заменено словом «проявления».
В постановляющей части резолюции после слов «1908 года конферен-
ции» вставлено: «особо указывая, что задача завоевания власти
пролетариатом, ведущим за собой крестьянство, остается по-прежнему
задачей демократического переворота в России. Конференция особо обра-
щает...».
В заключительной фразе постановляющей части слова «приспособле-
ния к» заменены словами «ограничения работы рамками». Резолюция в целом
была принята единогласно при одном воздержавшемся. Окончательный
текст см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 136-138.
c РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 180. Автографы Зиновьева и Камене-
ва. Протокольных записей обсуждения этой и последующих резолюций не со-
хранилось.
449

Главной задачей партии на выборах [и будущей с.-д. фракции в са-
мой Думе], задачей, которой должны быть подчинены все остальные,
является социалистическая классовая пропаганда <и революционная
агитация. Центральной задачей партии на выборах и будущей с.-д.
фракции в самой Думе является> политическое просвещение самых
широких народных масс [и организация рабочего класса]a, <разъяс-
нение всего антинародного характера режима 3-го июня с его факти-
ческим господством крепостников, с его Думой, основанной на таком
избирательном законе, который механически обеспечивает большин-
ство помещикам и крупному капиталу и т. д. и проповедь свержения
монархии революционным путем.>
Главными избирательными лозунгами нашей партии на предстоя-
щих выборах должны явиться <основные требования, выдвинутые ре-
волюционным пролетариатом России во время революции 1905 года.
Такими требованиями являются>: демократическая республика, 8-ми
часовой рабочий день, конфискация всей помещичьей земли <без вы-
купа>.
<Только> в неразрывной связи этих основных требований должны
пропагандироваться частные требования нашей с.-д. программы-ми-
нимум, как-то: всеобщее избирательное право, свобода коалиций,
<ответственность>b чиновников и судей, страхование рабочих и т. д.
<С особой силой социал-демократия должна подчеркнуть перед мас-
сами те народные бедствия, которые современная монархия только
углубляет и обостряет, те гонения и репрессии, которые обрушивает
режим 3-го июня на всю демократию вообще и в особенности на рабо-
чий класс и его организацию. И социал-демократия в своей агитации
должна доказать широким народным массам, что избавить страну от
постоянных голодовок десятков миллионов крестьян и рабочих, унич-
тожить позорное явление вымирания десятком тысяч городской бед-
ноты от холеры, избавить демократию вообще и рабочий класс в осо-
бенности от насилий и произвола правительства можно, лишь вырвав
с корнем царскую монархию.>
II.
Общая тактическая линия РСДР Партии на выборах должна быть
следующей: партия должна вести решительную борьбу и против ца-
ризма и поддерживающих его партий крепостников, и против буржу-
азного либерализма (главным образом партии ка-дэ) с его контррево-
люционной проповедью и фальшивым демократизмом. Особое
внимание в предвыборной борьбе должно быть уделено отмежеванию
a Вставлено, вероятно, в процессе обсуждения проекта.
b В процессе обсуждения вместо слова «ответственность» вставлены
слова «выборность народом».
450

позиции партии пролетариата от всех непролетарских партий и разъ-
яснению как мелкобуржуазной сущности мнимого социализма народ-
нических партий, так и их колебаний в вопросах борьбы за революци-
онно-демократический переворот.
Что касается избирательных соглашений, то партия, оставаясь на
почве решений Лондонского съезда, должна:
1) в рабочей курии повсюду выставить своих кандидатов и не
допускать здесь никаких соглашений с другими организациями;
2) имея в виду большое агитационное значение уже одного факта
выставления самостоятельных с.-д. кандидатур, озаботиться о том,
чтобы и во втором съезде городских избирателей и, по возможности, в
крестьянской курии партия имела своих собственных кандидатов;
3) в тех 5 городах (СПб., Москва, Рига, Одесса, Киев), которые (во
2-й курии) пользуются правами прямых выборов с перебаллотировка-
ми, выставить на первоначальных выборах самостоятельные с.-д. кан-
дидатуры. В случае перебаллотировки здесь, ввиду отсутствия черно-
сотенной опасности, как и всюду, где это окажется необходимым,
допустимы соглашения с беспартийными левыми и народническими
группами для нанесения поражения кадетам. Соглашения с левыми
(народническими и беспартийными) группами не могут относиться к
выставлению общей платформы или даче каких-либо политических
обязательств с.-д. кандидатами и не должны останавливать с.-д. в деле
решительной критики половинчатости и непоследовательности этих
левых групп;
4) на 2-й стадии выборов (в уездных собраниях уполномоченных,
губернских собраниях выборщиков и т. д.) необходимо всюду, где для
провала октябристско-черносотенного или вообще правительствен-
ного списка встретится надобность, заключать соглашения о разделе
депутатских мест в первую очередь с трудовиками, а затем с либера-
лами, беспартийными и прогрессистами.
III.
Подготовку к избирательной кампании все с.-д. должны начать
немедленно и для этого обратить особое внимание на следующее:
1) необходимо немедленное образование нелегальных с.-д. ячеек
повсюду с тем, чтобы эти ячейки обратили особое внимание на подго-
товку с.-д. избирательной кампании в IV Думу. Руководство всей из-
бирательной кампанией должно принадлежать местным партийным
организациям (комитетам, группам, ячейкам и т. д.);
2) обратить должное внимание на укрепление легальной рабочей
печати;
3) вся избирательная работа должна вестись в теснейшем союзе с
рабочими профессиональными союзами и всеми другими легальными
451

рабочими обществами — причем при выборе форм участия этих об-
ществ необходимо считаться с их легальностью;
4) обратить особое внимание на организационную и агитаци-
онную подготовку выборов по рабочей курии в тех 6 губерниях, где ра-
бочим избирательным законом обеспечено избрание депутата от рабо-
чих выборщиков (губернии: Петербургская, Московская, Костромская,
Владимирская, Харьковская, Екатеринославская);
5) ввиду правительственных преследований, ареста с.-д. кандида-
тов и т. п., необходима особенно выдержанная, систематическая,
осторожная работа, чтобы всеми способами, быстро сообразуясь с
всевозможными ухищрениями и насилиями, всевозможными измене-
ниями правительственной тактики, парализовать все ухищрения и на-
силия правительства и провести с.-д. в IV Думу;
6) кандидаты с.-д. партии утверждаются местными нелегальными
организациями и группами, или областными центрами, или Централь-
ным комитетом партии;
7) если вопреки всем усилиям не удастся до момента выборов со-
брать партийного съезда или конференции, то конференция дает по-
лномочия Центральному комитету или тому учреждению, которое бу-
дет назначено последним, давать конкретные указания по вопросам
проведения избирательной кампании в отдельных местностях или со-
образно с могущими возникнуть особыми условиями т. д.a
Поправка к проекту резолюции «О думской
социал-демократической фракции» с правкой В. И. Ленина b
Конференция признает <в общем и целом,> что думская с.-д.
фракция использовала думскую трибуну согласно той линии и того
характера, которая была определена декабрьской 1908 года конфе-
ренцией партии216 и которая должна <быть руководящей линией для
с.-д. фракции> остаться руководящей для направления думской
работы партии.
Виктор, Степан, Тимофей
<Серго>.
a Окончательный текст резолюции, имеющий разночтения с данным
проектом, см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 138—141. Согласно аген-
турной записке Московского охранного отделения (см.: Большевики... С. 97),
далее шло обсуждение доклада о социал-демократической фракции в III Го-
сударственной думе.
b РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2811. Автографы Ленина и Орджоникидзе.
Других материалов по обсуждению проекта этой резолюции не сохранилось.
Окончательный ее текст см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С 141—142.
452

Материалы к резолюции «О «петиционной кампании»a
Резолюция о петиционной кампании
Темы:
1) выдумка литераторов без связи с массами, [не] из масс
исход[ящая];
2) мертвое подписывание, без ясных [лозунгов], без агитации в
[массах], без интереса [со стороны масс];
3) текст и характер петиции неудовлетворительны;
4) вырывание частичного требования, когда обстоятельства
ставят на очередь общеэлементарные условия свободы [для] все-
го народа;
5) провал: 1300 подписей. Не поддержали Киев, Екатеринос-
лав, Кавказ ets;
6) интерес к пролетарским митингам показал, что не там надо
искать [«пут] и» к массам, где хотят ликвидаторы.
Итог:
Признать провал окончательным.
Петиции по конкретным условиям [эпохи] одно из наименее
[пригодных] средств агитации.
Призыв к агитации за свободу [коалиций] в связи с общими
[политическими] требованиями и революционной агитацией в
массах.
Проект резолюции
Признать:
1) что начавшаяся... [так] называемая «петиционная кампа-
ния» начата была [группой петербургских литераторов] ликви-
даторского направления, отнюдь не будучи продуктом [борьбы
масс], не будучи связана с активным почином... рабочих органи-
заций или передовых рабочих;
2) что названная [кампания как в силу характер] а петиции,
так и в силу общих политических условий, [неизбежно преврати-
лась в чисто формальное] и мертвое подписывание не интересую-
щей массы [бумажки, без] широкого участия самих рабочих в об-
суждении... петиции ни в печати, ни на собраниях;
3) что пущенная в обращение названная петиция и те коммен-
тарии, которыми сопровождали ее ликвидаторы, вырывала тре-
бование политической свободы для одного, наи[более] передового
a Написаны Лениным (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 486—487). Ру-
копись документа частично разрушена. Окончательный текст принятой
резолюции см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 149—150.
453

и наиболее революционного класса, ставя это требование в[не
связи с общими] элементарными условиями политической свобо-
ды [всего народа], извращая таким образом задачи борьбы проле-
тариата, в[ождя]... всего народа, против царизма и осуждая «кам-
панию» на [провал];
4) что судьба данной [петиционной кампании] явно подтвер-
дила неправильность и оторванность от р[абочей массы всего]
начинания: петиция собрала всего 1300 голосов, [причем] во всех
партийных организациях, в том числе [на Кавказе], Екатеринос-
лаве и Киеве и даже в сочувствующей ликвидаторам... петицион-
ная кампания, явно не поддерживаемая м[ассами, не встретила
абсолютно] никакой поддержки, как не поддержала этой к[ампа-
нии и наша думская с.-д. фракция]a.
Проект резолюции о «петиционной кампании», предложенный
Я. Д. Зевиным b
Обсудив вопрос о «петиционных кампаниях», конференция кон-
статирует:
1. Проводившаяся «коалиционная кампания» потерпела круше-
ние: а) за отсутствием объективных условий, достаточных для ее про-
ведения, в) что начатая кампания проводилась вне и помимо предва-
рительного обсуждения партийными учреждениями, почему и не
встретила отклика даже в кругах передовых рабочих ввиду неясного
содержания ее.
Принимая во внимание, что оживление среди рабочих на почве
экономической борьбы, а также политическое оживление — начав-
шиеся митинги и надвигающаяся предвыборная кампания — может
дать возможность использовать и этот способ протеста, — конферен-
ция рекомендует обсуждение на местах этого вопроса и в зависимости
от характера надвигающихся указанных выше условий — проводить
и такие кампании, при условии выдержанного с.-д. текста этих пети-
ций, агитации и о значении петиции, ее массового характера и направ-
ления через с.-д. фракцию c.
a Далее в проекте следуют пункты 5, 6 и 7, написанные Зиновьевым. Их
текст восстановить не удалось.
b РГАСПИ. Ф. 28. Оп. 1. Ед. хр. 440. Л. 4. Гранки. Текст был включен в
брошюру Зиновьева «Вопросы тактики» (приложение). 1912 г.
c К тексту резолюции в брошюре имеется примечание: Автор резо-
люции был на конференции содокладчиком по этому вопросу. Проект
этой резолюции был отклонен конференцией всеми голосами против
вынесшего его.
454

Проект резолюции «О ликвидаторстве и о группе
ликвидаторов», написанный В. И. Лениным a
О ликвидаторстве и о группе ликвидаторов
Принимая во внимание,
1) что РСДР Партия уже около четырех лет ведет решитель-
ную борьбу с ликвидаторским течением, которое на декабрьской
конференции партии 1908 года было определено как
«попытки некоторой части партийной интеллигенции ликви-
дировать существующую организацию РСДРП и заменить ее бес-
форменным объединением в рамках легальности во что бы то ни
стало, хотя бы последняя покупалась ценою явного отказа от про-
граммы, тактики и традиций партии» b;
2) что пленум ЦК в январе 1910 года c, продолжая борьбу с этим
течением, единогласно признал его «проявлением влияния бур-
жуазии на пролетариат» и поставил условием действительного
партийного единства и слияния прежних фракций большевиков
и меньшевиков полный разрыв с ликвидаторством и окончатель-
ное преодоление этого буржуазного уклонения от социализма;
3) что вопреки всем решениям партии и вопреки обязат-
ельству, данному на пленуме в январе 1910 г. представителям
меньшевизма, часть меньшевиков, группирующаяся вокруг жур-
нальчиков «Наша заря» и «Дело жизни», отказалась помочь вос-
становлению ЦК (отказ Михаила, Юрия и Романа d не только вой-
ти в ЦК весной 1910 года, но даже явиться хотя бы на одно
заседание для кооптации новых членов)e;
a Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 130—131. В проекте имеются
вставки и правка, сделанная при его обсуждении.
b См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 151.
c См. примеч. 4.
d См. примеч. 22.
e Третий пункт после обсуждения был разделен на два и отредактиро-
ван: 3) что вопреки всем решениям партии и вопреки обязательству, дан-
ному на пленуме в январе 1910 г. представителями всех фракций, часть
с.-д., группирующаяся вокруг журналов «Наша заря» и «Дело жизни»,
открыто стала на защиту течения, признанного всей партией продуктом бур-
жуазного влияния на пролетариат; 4) что бывшие члены ЦК (М-л, Юрий и Ро-
ман) не только отказались войти в ЦК весной 1910 года, но даже отказа-
лись явиться хотя бы на одно заседание для кооптации новых членов и
открыто заявили, что считают само существование Ц. комитета партии
«вредным».
455

4) что названные издания именно после пленума 1910 года
решительно и по всей линии повернули к ликвидаторству, не
только «принижая» (вопреки решению пленума) «значение неле-
гальной партии», но прямо отрицая ее, объявляя уже ликвидиро-
ванною, объявляя «реакционной утопией» восстановление неле-
гальной партии, осыпая ее со страниц подцензурных журналов
насмешками бранью, приглашая рабочих признать ячейки пар-
тии и иерархию ее «отмершей» и т. д.a;
5) что немногочисленные, состоящие главным образом из
представителей интеллигенции, местные группки ликвидаторов,
продолжая свою работу по разрушению партии, не только отказа-
лись от повторенного в 1911 году призыва помочь восстановле-
нию нелегальной парии и созыву ее конференции, но, сплотив-
шись в совершенно независимые группки, вели прямую
агитацию среди рабочих против нелегальной партии и прямую
борьбу против ее восстановления, — также и там, где преоблада-
ли партийные меньшевики (например, в Екатеринославе, Баку,
Киеве и т. д.)b;
- конференция заявляет, что названная группа c своим пове-
дением окончательно поставила себя вне партии.
Конференция призывает всех партийцев, без различия тече-
ний и оттенков, вести борьбу с ликвидаторством, разъяснять весь
его вред для дела освобождения рабочего класса и напрячь все
a После редактирования четвертый пункт стал пятым и был сформули-
рован следующим образом: что названные главные издания ликвидаторов
«Наша заря» и «Дело жизни» именно после пленума 1910 года решительно
и по всей линии повернули к ликвидаторству не только «принижая»
(вопреки решению пленума) «значение нелегальной партии», но прямо
отрицая ее, объявляя партию «трупом», объявляя партию уже ликвидиро-
ванною, объявляя «реакционной утопией» восстановление нелегальной
партии, осыпая нелегальную партию со страниц подцензурных журналов
клеветой и бранью, приглашая рабочих признать ячейки партии и ие-
рархию ее «отмершей» и т. д.
b После обсуждения пятый пункт был вычеркнут, и Ленин сделал к нему
примечание: См. особый листок § 6 по поправке. Измененный пункт был
сформулирован так: 6) что в то время как по всей России партийцы, без раз-
личия фракций, объединились над очередным делом созыва партийной кон-
ференции, ликвидаторы, выделившись в совершенно независимые группки,
откололись на местах также там, где преобладали меньшевики-партийцы
(Екатеринослав, Киев), и окончательно отказались от всякой партийной связи
с местными организациями РСДРП.
c Слова названная группа в окончательном тексте заменены словами
группа «Нашей зари» и «Дела жизни».
456

силы для восстановления и укрепления нелегальной РСДР Пар-
тии a.
Проект изменений Организационного устава партии,
написанный В. И. Лениным b
Организационный устав
§ 1 — тот же.
§ 2 — добавить о допустимости кооптации, в виде временной
меры (согласно резолюции ХII.[19]08 г.)c.
§ 3 — тот же.
§ 4 — тот же.
§ 5 — тот же.
§ 6 — тот же.
§ 7 — тот же.
§ 8 — долой вовсe d. Представитель ЦК + места.
§ 9 — вместо 1000 избирателей — поставить 30 или 50 и отме-
нить (временно) пропорциональное представительство.
Примечание. Конференция 1912 года, ввиду экстренного поло-
жения дел, конституировалась как верховный орган партии
(смотри резолюцию о конференции)e.
Материалы выборов Центрального комитета РСДРП219
Предложения о порядке выборов Центрального комитета и кооп-
тации в члены ЦК:
1) Выбрать в данный момент ЦК из 7 чл[енов].
2) Предоставить право кооптации простым большинством без
ограничения количества кооптируемых.
3) Выбирается ЦК тайной баллотировкой.
Тимофей, Серго, Baлeнтин f.
a В целом резолюция была принята единогласно217. (См.: Ленин В. И.
Полн. собр. соч. т. 21. С. 150—152).
b Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 484. Речь идет об изменениях, пред-
лагаемых к пунктам действовавшего Организационного устава партии, при-
нятого V съездом РСДРП в 1907 г.
c Далее вписано рукой Зиновьева: «Признается допустимым кооптация —
согласно указаниям резолюции декабрьской (1908 г.) конференции»218.
d Далее Зиновьевым вписано: «(О конференции)».
eПримечание зачеркнуто. Вместо него Зиновьевым написано: Нормы
представительства на будущий съезд партии устанавливаются ЦК после
предварительных сношений с местными организациями. Окончательный
текст резолюции см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 153.
f РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 184. Автограф С. С. Спандаряна.
457

Бюллетени тайного голосования a
[I] — 1) Ленин, 2) Зиновьев, 3) Борис Иванович, 4) Серго, 5) Тимо-
фей, 6) Виктор, 7) Константин.
[II] — 1) Ленин, 2) Зиновьев, 3) Альберт, 4) Серго, 5) Тимофей,
6) Виктор, 7) ???
[III] — Ленин, Григорий Зиновьев, Серго, Тимофей, Виктор, Кон-
стантин, Борис Иванович.
[IV] — Россия: 1) Тимофей, 2) Константин, 3) Серго, 4) Виктор,
5) Валентин. Заграница: Ленин, Зиновьев.
[V] — 1) Ленин, 2) Григорий, 3) Серго, 4) Константин, 5) Виктор,
6) Валентин, 7) Матвей.
[VI] — Ленин, Зиновьев, Тимофей, Серго, Константин, Валентин,
Матвей.
[VII] -— Ленин, Григорий, Валентин, Тимофей, Константин, Вик-
тор, Фома.
[VIII] — Тимофей, Валентин, Серго, Виктор, Константин, Зиновь-
ев, Ленин.
[IX] — Ленин, Зиновьев, Виктор, Константин, Борис Иванович,
Серго, Тимофей.
[X] — Ленин, Зиновьев, Серго, Виктор, Константин, Борис Ивано-
вич, Тимофей.
[XI] — Ленин, Зиновьев, Серго, Тимофей, Альберт, Константин,
Виктор.
Подсчет голосов b
Ленин— 13.
Зиновьев — 13.
Серго— 12.
Виктор — 12.
Константин — 12.
Борис Иванович — 5.
Тимофей— 12.
Валентин — 5.
Альберт — 2.
Матвей — 2.
Ерема — 1.
Павел — 1.
Фома — 1.
a РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 185. Подлинники. Сохранилось
11 бюллетеней.
b РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 185. Подлинник.
458

Заявление В. И. Ленина, Л. Б. Каменева, Г. Е. Зиновьева
об имуществе большевиков
Заявление
Нижеподписавшиеся представители большевиков, с которыми ЦК
(на пленуме 1.[19]10 г.) заключил известный договор, заявляют, что
они предоставляют имущество большевиков в распоряжение конфе-
ренции, конституировавшейся как верховный орган партии, и вы-
бранному ею Центральному комитету.
Ю. К[аменев].
Г. 3[иновьев].
Н. Л[енин].
Проект резолюции «Об имуществе, находящемся в руках
бывшего держателя, и о денежных отчетах»
Принимая к сведению заявление уполномоченных представите-
лей большевиков, с которыми пленум ЦК в январе 1910 г. заключил
договор об условной передаче большевиками их фракционного иму-
щества в кассу ЦК, конференция
1) признает, что представители большевиков, в силу нарушения
договора ликвидаторами и в силу отказа держателей от роли третей-
ских судей, имеют все формальные права распоряжаться как находя-
щимся в их распоряжении, так и находящимся в руках бывшего дер-
жателя, т. Цеткиной, имуществом;
2) после сделанного заявления представителей большевиков кон-
ференция считает находящиеся у т. Цеткиной суммы безусловно при-
надлежащими партии в лице выбранного конференцией ЦК и
3) поручает ЦК принять все меры для немедленного получения от
т. Цеткиной партийного имущества.
<Серго,
Тимофей>a
(Принято единогласно)220.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 7. Подлинник (протоколы).
Вопросы истории КПСС. 1988. № 5, 6, 7; Коммунист. 1988. № 5, 6.
a РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2802. Оба текста (заявление и проект ре-
золюции) — автографы Зиновьева. Имеется перевод этих документов на не-
мецкий язык (там же). См. также: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
С. 153—154.
459

169. ЗАМЕТКИ В. И. ЛЕНИНА ПО ДОКЛАДАМ
ДЕЛЕГАТОВ С МЕСТ
19 (6) — 23 (10) ЯНВАРЯ 1912 г.a
Листки с черновыми заметками по докладам
[Екатеринослав]b
...надо сказать, что среди них есть прямо-таки не социал-демокра-
ты, есть и синдикалистские элементы221. Представителям партийной
организации приходится бороться с этой ликвидаторской группой пе-
ред рабочими, и до сих пор успех бывал большей частью на стороне
партийцев, которым удавалось отрывать рабочих от ликвидаторов.
Существует пропагандистская коллегия из рабочих (только один
член — интеллигентка). Есть 2—3 кружка пропаганды. Были две мас-
совки, одна — человек в 30, другая — чел[овек] в 40.
Городской комитет партии выборный. Состоит из 9—10 чел[овек].
Кооптация в комитет допускается с совещательным голосом. Член-
ский взнос 20 коп. в месяц. Сколько дает он фактически организации,
докладчик не может сказать. Профессионалов в организации нет.
«Звезда» расходится очень хорошо. Комитет не берется за ее рас-
пространение, считая более целесообразным — по причинам конспи-
ративным и финансовым — предоставлять это артельщикам или га-
зет-бюро и т. п. «Россию»222 ради думских отчетом выписывают в
организации 7—8 экземпляров.
Нелегальной литературы крайне мало. Не раз писали и «тре-
бовали» ее; самостоятельных шагов для добывания ее не предприни-
мали.
Одно из больных мест организационной работы — квартирный
вопрос (для собраний).
Петиционной кампании не проводили, не будучи согласны с той
постановкой ее, которая была придана питерскими ликвидаторами.
(Докладчик т. С[авв]а.)
С.-Петербург
(Первый докладчик т. Ер[ем]а)c.
Строить организацию так, как строили ее в 1904, напр., году, нель-
зя. Надо суживать состав теперь, выбирать, напр., подрайонный коми-
тет человек из 4-х от разных заводов, а не так, как прежде, когда ячей-
a Датируется по времени обсуждения на конференции докладов с мест
(см. док. 168).
b Запись сохранилась с третьего листа. Протокол заседания, на кото-
ром выступал Я. Д. Зевин (Савва) не сохранился.
c Докладчиками от Петербурга были Фома и Степан (см. док. 168).
460

ки по цехам выбирали представителей в заводский подрайон и т. д.
Надо стараться входить в просветительные общества и проникать в их
правления.
Относительно фактической стороны дела докладчик останавлива-
ется подробнее на знакомом ему Невском районе. Там есть группа ок.
22-х человек. Ведут местную работу (входят в просветительные об-
щества). Выпускали несколько гектографированных листков, посвя-
щенных б[ольшей] ч[астью] вопросам экономической борьбы. Один
листок был посвящен оценке значения Льва Толстого (отмечалась его
заслуга как художника и отличие его взглядов от взглядов с.-д.). Лист-
ки выходили за подписью Обуховского подрайона РСДРП.
Летом были массовки (т. паз. летучки), обсуждавшие конфликты с
администрацией.
Организовали просветительное общество «Знание — свет».
Работали кустарнически. ПК создался лишь в последнее время.
В местном отделе «Союза металлистов» состав неопределенный.
Есть там ячейка — 2 с.-д., члены подрайонного комитета. Профессио-
налов в организации нет.
(Второй докладчик т. Ф[ом]а.)
В Выборгском районе группа около 18 чел[овек], состоящая из
представителей различных профессий; все — рабочие, старые пар-
тийцы, молодых двое или трое. Связи с другими районами не было до
недавнего времени никакой. Выпускались иногда гектографирован-
ные листки за подписью РСДРП.
Городской район — группа ок. 22-х чел[овек].
Петербургский район — группа таких же приблизительно разме-
ров; не все партийцы в районе посещают ее.
Василеостровский район — из наиболее деятельных. Преоблада-
ют, кажется, меки, но они очень сильно сблизились, почти слились
здесь с беками. В группе около 35 человек. К характеристике направ-
ления может служить такой факт, что один мек ушел с собрания из-за
того, что оно постановило распространять «Звезду», отказавшись рас-
пространять «Дело жизни».
РОК прибыла в Петербург и создала ПК: районы...a
Николаев b.
(Докладчик т. Ерема.)
Организация оформилась только с августа 1911 г. До тех пор
работали в кооперативе и обществе взаимопомощи и этим ограничи-
вались; никаких ячеек не было; собирались по 10—15—20 человек
a На этом запись прерывается, отсутствуют листы 7—10.
b В протоколах конференции записи докладов о Николаеве (см. док. 170)
и последующих не сохранилось. Текст курсивом и в разрядку выделен в самом
документе.
461

партийцев, обсуждали разные вопросы, но официально себя не объяв-
ляли партийной организацией.
В августе собрались 7 чел[овек], объявили себя инициативной
группой, выпустили листок с призывом к организации, гектогра-
фированный. Создали 3 кружка: один рабочий (— пропагандистская
коллегия) и два среди «городской молодежи» (18—20 лет; печатники,
конторщики, есть работницы и т. д.). Занимаются с ними рабочие.
Выпущен был еще один листок — о сверхурочных работах.
Выписывали «Звезду» и «Мысль».
Членских взносов поступало много: около 100 руб. за 2 месяца.
Число членов организации теперь 50—60 чел[овек].
Было собрано собрание в 11 чел[овек] представителей от районов
и отдельных выдающихся с.-д. работников: от кооператива, от завода,
от города и т. д. Участвовал делегат РОК. Эти 11 человек объявили
себя коллективом и выбрали комитет из трех чел[овек]. Профессиона-
лов в организации нет. Интеллигент всего один.
(Докладчик т. В[аленти]н.)
В кооперативе около 600 членов. Три лавки. Масса членов — ра-
бочие. Преобладают люди без определенной физиономии. Есть не-
оформившиеся ликвидаторы, для коих лозунг — «беречь» кооператив
во что бы то ни стало. Среди же рабочих настроение хорошее. Один
правленец рабочий входит в организацию партии. Задача с.-д. — вы-
шибить из этого кооператива оппортунистов интеллигентов, которые
в своих докладах, речах и т. д. проводят либеральные взгляды. Напр.,
вожак их называет себя беком, на деле же он почти зубатовец223.
Есть клуб рабочих («Общество взаимопомощи ремесленников),
ок. 250 членов. Есть библиотека. Публика лучше, чем в кооперативе.
Три члена клуба, из них один правленец, входят в организацию пар-
тии. Кооператив существует 3 года, «клуб» около 4-х лет; их ни разу
не закрывали.
Рабочих в Николаеве около 10 000. В организацию входят больше
пожилые рабочие от Заводского района. В Городском районе зеленая
молодежь 18—20 лет. Неопытная, но горячая публика.
Есть связи с солдатами, намеренно не разрабатываемые теперь
(чтобы не разбрасываться)a.
Сухум
Рабочие есть у садовладельцев, затем приказчики ets. Рабочих
очень мало. Реакция разбила организацию.
Но в 1909—10 гг. создали Общество народных университетов.
С.-д. не могут его использовать. Тогда они (в 1910 г.) восстановляют
работу; человек 8 взялись и довели организацию до 30 чел[овек], и
a Далее отсутствуют листы 13—16.
462

большевики и меньшевики-партийцы — к 1911 г. Получали «Мысль»,
«Звезду», «Голос социал-демократа». (Из 30 человек — интеллиген-
тов около 5—6 чел[овек]).
Меньшевики считают «Нашу зарю» бесспорно ликвидаторской, в
«Голосе» же выделяют Мартова.
Сухум хотел связаться с Кавказским областным комитетом, но не
мог, несмотря на приезд делегата от Сухума в Тифлис. Докладчик
(Серго) видел его в Тифлисе и делал ему доклад; сей делегат был за
РОК.
Поти
Организации нет.
Батум
Есть группа старых рабочих меньшевиков (были на кавказской
конференции)a. Нелегальной работы нет. Даже продают нелегальную
типографию.
Кутаис
Есть 5—6 чел[овек], которые и изображают из себя областной
комитет (из них 1 школьник)b.
Чиатуры
Есть 1 — партийный меньшевик, но костровец, как и все кавказ-
ские меньшевики. Они не ликвидаторы, но путаница у них страшная.
Слепое доверие к Кострову.
Гори
Организации нет.
Тифлис
В 1909—10 гг. началась борьба на почве отношения к ликвидато-
рам. Было 800 членов в организации, все большевики. Тогда област-
ной комитет устроил раскол и объявил фиктивных 3000 членов в своей
организации. Провал в 1910 г. разбил все.
Меньшевики-областники не переставали выпускать легальную
грузинскую газету (демократический орган, но стоит за с.-д.). Направ-
ление костровское. Против нелегальной партии не писали, но против
гегемонии.
Большевики (+ меньшевики-партийцы) издавали журнальчик224.
a См. примеч. 44.
b Ученик школы в Лонжюмо Г. И. Уратадзе.
463

Есть Народный университет. Правление в руках с.-д. + федералис-
тов. (В драматической секции 200 чел[овек], из них 80, а теперь 45 —
с.-д.). Это драматическая секция осталась за большевиками (+ мень-
шевики-антикостровцы, партийцы, плехановцы).
В начале 1911 г. никакой нелегальной организации не было. Был
лишь областной комитет — печать и легальная газета. В феврале или
марте 1911 г. группа рабочих с.-д. человек в 8 [человек] (в том числе
2—3 меньшевика, 2—3 большевика и 1 нефракционный) решили вос-
становить нелегальную группу.
Они назвали себя организационной комиссией по восстановлению
организации и выпустили 1.V листок a. Теперь в группе до 70 че-
л[овек] (большевики + меньшевики). Областной комитет вовсе не вы-
пускал 1 .V листка, а листок группы, печатный, был распространен не
только в Тифлисе.
После этого объявил о себе Тифлисский комитет, никем не вы-
бранный, в 6 чел[овек]. Рабочие ж.-д. мастерских не входят ни туда ни
сюда.
Группа имела 2 собрания с членами Тифлисского комитета по
вопросу об объединении. Тифлисский комитет и областной комитет
отказались объединиться b.
Баку c
Организация существовала все время. Ни разу не исчезала. После
пленума было объединительное настроение; но объединиться не мог-
ли, пока не разъехались «заядлые фракционеры».
После «Звезды» ets. (выступления Плеханова и Ленина вместе) со-
стоялось объединение на платформе борьбы и с ликвидаторами, и с
отзовистами. Большинство было тогда за беками. Рабочие в начале
1911 г. объединились снизу и вынудили объединение обоих центров,
большевистского и меньшевистского. Центр состоял из 16 чел[овек]
(около 9 большевиков + 7 меньшевиков).
Ликвидаторы там были (Кольцов, Вольский, Зайцев и др.), но их
оставили в стороне. Беки требовали отстранения ликвидаторов, меки
были против, но рабочие заставили их подчиниться.
С приездом Александра меки полевели.
Бакинский комитет составили представители ячеек (около 3 в
Биби-Эйбате, 3 в Балаханах, 2 в Черном Городе, 2—3 в Городе).
a Первомайский.
b В первоначальной записи Ленина далее говорится: (печатно отреклись
от социализма, в том числе член областного комитета на выборах в Го-
родскую думу).
c Доклад о Баку см. также док. 171.
464

N. В. Летом 1911 г. было совещание ликвидаторов за границей.
Были Ларин, Кольцов и др. Кольцов приехал с него, собрал 7 чело-
век a.
Одесса
Екатеринослав вел переписку с Одессой и получил известие, что
там начата работа и приступлено к образованию организации. Это
было в XI—XII. В X там ничего не было.
Харьков
Организации нет. Ликвидаторская группа, наверное, есть. Член
Киевского комитета ездил туда.
Баку (продолжение)
Для борьбы за газету выбрали делегатов от профессиональных со-
юзов (10 делегатов): 7 были ярко партийцы + 1 с.-р. + 2 ликвидатора.
Таким образом, у ликвидаторов провалилась и газетная кампания.
После Совещания цекистов в VI. 11 сначала все колебались, но по-
том разобрались и приняли напечатанную резолюцию.
В «Науке» было до 2000 членов, в ячейке были 35 с.-д., всегда зара-
нее вырабатывавших все линии и проводивших их. Везде в легальных
обществах были ячейки с.-д.
Ростов-на-Дону
С начала 1911 г. появилась группка социал-демократов, очень
энергично работавших и в профессиональных союзах и в культур-
но-просветительном обществе «Знание». Организованных было чело-
век 50, создали комитет. Комитет провалился в III—IV 1911 г.
Группа состояла из интеллигентов и рабочих. Потом интеллиген-
ты ушли к ликвидаторам, тогда рабочие (и большевики, и меньшеви-
ки) порвали с ними и объединились с Нахичеванской рабочей груп-
пой. Был гектографированный листок 1.V.
В конвертах получали немного нелегальной литературы. «Мысль»
и «Звезду» получали. Перед конференцией у них были в группе:
I меньшевик-партиец + 1 большевик-партиец + 1 меньшевик колеб-
лющийся + около 6 человек неразобравшихся (9 чел[овек]). Внизу ма-
лооформленные группы 25—30 чел[овек] + около 15 нахичеванцев.
Там был член РОК и «правдовец». В итоге за РОК b.
a Далее запись прерывается. Упомянутое совещание, вероятно, Авгус-
товская конференция ЗБЦК— см. примеч. 87.
b См. док. 141.
465

Дополнение.
Питер. До середины 1910 г. не было названия большевики и
меньшевики. И большевики и меньшевики работают вместе.
Летом и осенью 1911 г. работа в 2 (Василеостровском, Выборг-
ском (оспарив[ается]). Петербургском) районах, преобладали «впере-
довцы». Против них выступали большевики и меньшевики-партийцы,
стояли резко (целиком «впередовский» район был Василеостров-
ский). На междурайонном совещании было 6 «впередовцев» и 4 пар-
тийца большевика и меньшевика (Za). Августовские провалы разори-
ли «впередовцев».
«Впередовцы» пытались сами создать РОК и ездили для этого в
Москву и Киев, но безуспешно (летом 1911 г.).
Весной и летом 1911 г. С.-Петербургская и Московская группы
ликвидаторов собирали конференцию (Московская группа ассигнова-
ла 150 руб.). Были сделаны шаги, являлись к профессиональным сою-
зам. Ликвидаторы бросили лозунг: чисто рабочей конференции.
N. В. Группы содействия «Делу жизни» и «Нашей заре» есть и в
С.-Петербурге и в Москве (Серго, Фома, Степан посрывали это).
Дополнение.
Екатеринослав. Организация по заводам была все время
1908—1910/1911 гг.
Экономические условия ухудшились: сверхурочные работы; тех-
нический прогресс громаден; громадный рост эксплуатации.
Ликвидатор + партиец устроили собрание, я там был. Я гово-
рил о социал-демократической работе. Ликвидатор ска-
зал: здесь «общественные деятели». Собрание разошлось.
Нижнеднепровский район. 4 «впередовца» + 1 большевик +
+ 1 меньшевик (Za)a. Партийцы рабочие есть везде, во всех районах,
но несвязанные. Очень часто паника перед провокацией.
Работали большевики и меньшевики дружно вместе.
большевиков около 20.
меньшевиков около 30.
остальные [нефракционные]
Дополнение.
Киев. Организованной ликвидаторской группы нет. После исто-
рии с клубом (запрещение социалистической работы и провал ликви-
a Эта фраза вычеркнута.
466

даторов — правленцев) ликвидаторы стали осторожнее. Пытались
проникать в ячейки, но комитет узнал это и прекратил.
Потом был в Киеве Ларин. Ларин пытался отколоть часть пуб-
лики, но ему это не удалось. Он оттолкнул от себя местных со-
циал-демократов, и после него ликвидаторы опять отверну-
лись от партии. Есть 2 ликвидатора,большинство организации
меки-партийцы, есть и большевики. Споры бывали и практи- N. В.
ческие и теоретические, но не в плоскости большевизма и
меньшевизма. Разногласия были по поводу участия в ремес-
ленном съезде (были противники участия). Комитет был за
участие, вопрос вынесли в ячейки и решили за участие.
Работали вместе и большевики и меньшевики.
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2801. Автограф.
Пролетарская революция. 1941. № 1. С. 146—152.
170. ОТЧЕТ НИКОЛАЕВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП
ОКОЛО 19 (6) ЯНВАРЯ 1912 г.a
Николаевская организация после около двухгодового своего пере-
рыва возродилась с конца июля 1911 года. Во главе возрождающейся
организации встала инициативная группа, которая выпустила листок
с призывом к организации и о сверхурочных работах, завязала во всех
районах связи для распространения литературы, организовала два
кружка по 8—10 [человек] в каждом, куда входят приказчики, печат-
ники, конторщики и пр.; с этими кружками занимаются рабочие, кото-
рые сами входят в пропагандистскую коллегию, которая состоит из
6 человек, исключительно рабочих, и которые занимаются сами.
Руководящим верховным органом является инициативная группа,
которая состоит (из 4, выбранных от кружков, кооптированных
2 представителей легальных рабочих обществ и трех (3), ведущих ак-
тивную работу в организации) всего из 9 человек, которые собирают-
ся еженедельно.
На специальном собрании инициативной группы по выслушании
доклада агента РОК единогласно постановили принять участие в
конференции, куда и выбран был единогласно делегат b.
a 19 (6) января 1912 г. на Пражской конференции началось обсуждение
докладов с мест (см. док. 168).
b Л. П. Серебряков.
467

Денежный оборот Николаевской организации за это время выра-
зился приблизительно около 100 (ста) рублей.
Организация охватывает во всех районах человек 50—60. Настро-
ение масс, благодаря промышленному оживлению (постройка в Ни-
колаеве Черноморского флота), неуклонно поднимается: однодневная
забастовка в день годовщины Толстого, срыв сверхурочных работ, за-
бастовка за грубое обращение мастеров Николаевского судострои-
тельного завода и т. д.
Не подлежит печатанию.
Николаевская организация организовала кружки легальной дея-
тельности, которые занялись выработкой уставов профессиональных
союзов металлистов и приказчиков, а также устава просветительного
клуба рабочих.
В Николаеве имеется кооператив с 600 членами (и 200 тысячами
оборота в год), из коих почти все рабочие. Деятельность кооператива
(пока не обратила внимание на это Николаевская организация) заклю-
чалась в бакалейной торговле и эксплуатации своих служащих. Те-
перь деятельность кооператива, окромя торговли, пошла по культур-
но-просветительному пути и ослабления эксплуатации своих
служащих. Выписывает газеты: «Звезду», «Ясную зарю», орган ме-
таллистов, кооперативный журнал225 и пр. Решили организовать лек-
ции, устраивать утренники и пр. В правлении имеются партийцы —
есть возможность провести всех своих.
Другое общество — «Общество взаимопомощи занимающихся
ремесленным трудом» — членов 250, исключительно почти из судо-
строительного завода. Деятельность его — взаимопомощь и культур-
но-просветительная деятельность. Имеется сносная библиотека, вы-
писывают газеты, устраивают спектакли, гуляния, концерты, могут
устраивать лекции, но сделать до сих пор это не удалось за отсутстви-
ем лектора. Правление в большинстве партийное.
РГАСПИ. Ф. 28. Оп. 1. Ед. хр. 400. Подлинник.
Исторический архив. 1957. № 1. С. 6.
171. ДОКЛАД С. С. СПАНДАРЯНА
НЕ РАНЕЕ 22 (9) ЯНВАРЯ 1912 г.a
Задачей моего доклада конференции является не только ознаком-
ление с положением дел в делегировавшей меня организации, но так-
же с положением партийных дел вообще в нашем крае. Прежде всего
a Датируется по времени прибытия Спандаряна на конференцию (см.
док 168).
468

это я должен сделать как бакинский делегат, чтобы объяснить товари-
щам позицию моей организации по отношению к так называемому
Кавказскому областному комитету, а также еще и потому, что все
наши явные и тайные ликвидаторы цепляются за сию громкую вывес-
ку для того, чтобы навести побольше тумана и поморочить русских
товарищей. «Кавказский областной комитет против конференции»,
«Кавказский областной комитет берет на себя инициативу по созыву
действительной общепартийной конференции» и пр. , «Кавказский
областной комитет, который дал нам Церетели, Чхеидзе и т. д.» — вот
что обыкновенно кричат, вот чем прикрывают свои истинные цели и
намерения все антипартийные элементы или такие безнадежные пута-
ники и междвухстульники, как разные там сен-ремосские и давосские
«меньшевики-партийцы-плехановцы и пр., пр., пр.».
Прежде всего Кавказский областной комитет совершенно непра-
вильно носит столь громкий титул, так как весь Северный Кавказ не
входит и не входил в сферу его компетенции, а из Закавказья он фак-
тически распространяет свое влияние только на две губернии (Тиф-
лисскую и в особенности Кутаисскую). Таким образом, столь громкое
название (Кавказский областной комитет) совершенно неправильно
присвоено учреждением, которое фактически является верховным
Органом только для двух почти исключительно крестьянских губер-
ний с грузинским населением. Между тем весь Кавказский край со-
стоит из 7 губерний, 4 областей и 3 округов. Не правда ли, уже в самом
названии (Кавказский областной комитет) скрывается обман,
фальсификация и хлестаковщина? Еще более — единственно проле-
тарский центр в Закавказье — Баку не входит и не признает этот об-
ластной комитет, так что он опирается на мелких ремесленников и на
крестьянство по преимуществу. Нам, большевикам, всегда было
смешно слушать местных меков, когда они громили нас за антипроле-
тарскую политику, за мелкобуржуазные тенденции. . перед аудито-
рией из типичных мелких буржуев. Еще более было смешно, когда ли-
деры меньшевизма, как-то Плеханов, Аксельрод, Дан и пр..
получали свои мандаты от кутаисских и иных крестьян — мелких
собственников для защиты «истинно пролетарской тактики» Но
фракционные виды требовали поддержки Кавказского областного ко-
митета, и «основоположник» РСДРП назвал меджривхевских и шук-
рутских крестьян «классическими социал-демократами» в укор и на-
зидание питерским, московским и иным фабрично-заводским
пролетариям.
Теперь посмотрим, на какие организации опирается этот област-
ной комитет, надежда и упование всех ликвидаторов, и перед кото-
рым расшаркивается даже т Плеханов в № 15 «Дневника». В Кутаиси,
как известно, нет никакой промышленности, никакого производства,
это обычный губернский город с «починкой и заливкой галош» и
469

«портным Чичинадзе из Лондона и Варшавы». Следовательно, гово-
рить всерьез о Кутаиси не приходится, а губерния вся сплошь крес-
тьянская без резкого деления на разные слои, без сельскохозяйствен-
ного пролетариата, без батраков, так как помещичьих хозяйств, хотя
бы мало-мальски смахивающих на русские или прибалтийские, и по-
мину нет. Единственный, претендующий на пролетарское значение
пункт — это Чиатуры, где добывается марганец. Здесь рабочее насе-
ление, главным образом крестьяне, более связанные с землей и для ко-
торых работа в шахтах является подсобным промыслом для главно-
го — обработки земли, земледелия. Но даже и тут никаких организа-
ций нет. По крайней мере за последние 5—6 лет мы не знаем ни одно-
го листка, не слыхали ни про одно решение тамошних организаций,
не знаем ни одного отчета о денежных сборах, о членских взносах и
пр. В чем же выражается там организационная, партийная жизнь —
один аллах ведает, ибо там нет и так называемых легальных возмож-
ностей, если не считать таковыми происходящие в год раз собрания
дворянских учреждений. Более того, батумские остатки от «былого
величия» решили продать партийную типографию в «частные руки»
за ненадобностью (?!)
Перейдем к Тифлису и его губернии. Здесь та же картина: за
5—6 лет ни одного листка, никакой нелегальной партийной работы,
никаких членских взносов, никаких отчетов организации о своей дея-
тельности. В Тифлисе, где сравнительно более развита промышлен-
ность, где имеются большие железнодорожные мастерские и где ра-
бочее население довольно пестрое в смысле национального
происхождения, областной комитет проявлял и проявляет исключи-
тельно грузинскую деятельность в виде издания грузинской легаль-
ной газеты. Рабочий русский, армянин, мусульманин отдан в полное
владение националистам и хулиганам. На соединенном заседании Ру-
ководящего кружка Тифлисской группы РСДРП и так называемого
Тифлисского комитета по вопросу об объединении представители
Тифлисского комитета и член областного комитета прямо и открыто
заявили, что они в «нашем смысле не понимают агитацию и пропаган-
ду», что единственное поприще деятельности — это легальная работа,
что в легальной прессе свободно, «только немножечко другими сло-
вами», можно писать даже о фракционных разногласиях (ссылка на
статью Кострова против Плеханова по вопросу о гегемонии), что у
них ячейки редко собираются, что комитет собирается «по мере на-
добности» и что главным образом организация занята распростране-
нием грузинской газеты. Рассмотрим уже теперь, какие же это легаль-
ные возможности, в которых работают Тифлисский комитет и
областной комитет? Прежде всего и раньше всего в Тифлисе нет ни
одного профессионального союза, ни одного рабочего кооператива
(я не буду говорить о кооперативе «Мотовани», который всего-навсе-
470

го насчитывает 250 членов и который еще ничем абсолютно не проя-
вил себя, кроме ссор и дрязг).
Имеется общество народного университета, которое фактически
находится в руках националистов, кадетов и политических авантю-
ристов и праздноболтающейся интеллигенции. Лекции на туземных
языках воспрещены. На русском же языке читаются лекции о «Вос-
хождении на Арарат» или об «Эстетическом индивидуализме». Рабо-
чие этих лекций не посещают, а посещаются они главным образом
учащимися и служащими. В правлении есть социал-демократы, но ни-
каких указаний ниоткуда не получают. На последних выборах област-
ной комитет почему-то вступил в блок с грузинами — федералистами
и кадетами — и провел их в правление. Интересно было видеть, как
люди, абсолютно не претендующие на места в правлении народного
университета, попадали туда из-за до комизма доведенной теории
блоков. Я уже не говорю о том, что среди рабочих популяризируются
имена заядлых шовинистов-националистов при помощи областного
комитета и Тифлисского комитета. Еще одно учреждение, где област-
ной комитет проявил свою творческую энергию, — это общество рас-
пространения грамотности среди грузин. Были истрачены деньги, да-
вались сражения по вопросу об уменьшении членского взноса с трех
до одного рубля. Нужно при этом заметить, что собрания и общества
грамотности и народного университета бывают только раз в год. На
предыдущих выборах (пять лет тому назад) в городскую думу удалось
провести 4—5 социал-демократов в гласные. Эти пять человек по по-
ручению областного комитета организовали «демократическую груп-
пу» гласных, куда входили купцы-молокане226, предводитель дворян-
ства, крупный предприниматель — барон и тому подобная публика.
Эта группа имела свои заседания, свою дисциплину, и на особенно
важных собраниях ее присутствовал и член областного комитета. Чем
проявила себя эта группа в городских делах? Решительно ничем и в
конечном счете беспомощно плелась за управой. Всякая попытка ее
поставить самостоятельно какой-нибудь вопрос кончалась позорно, а
Отдельные члены ее без протеста со стороны социал-демократов тре-
бовали закрытия «биржи труда», требовали от последней составления
подробной биографии рекомендуемой прислуги или рабочего, сокра-
щали штаты служащих, выступали против ассигнования на школьные
нужды, якобы из-за экономии городских средств и пр. и пр. Всего не
перечислишь и не упомнишь в данный момент. Могу сказать смело,
что эта группа пользы никакой не принесла, а разврата и смущения
внесла в головы обывателей сколько угодно, так как широкие слои на-
селения всю группу рассматривали как социал-демократическую.
Одна у нее имеется несомненная заслуга — она, согласно директивам
областного комитета, голосовала на пост городского головы за
А. И. Хатисова и провела его, благодаря своему вотуму, единоглас-
471

ным избранием. А. И. Хатисов — избранник социал-демократии! Что
может быть позорнее! Любимец наместницы и всей местной админис-
трации, благословленный армянским католикосом, экзархом Грузии,
...a исламом и еврейским раввином, поздравляемый охранным отде-
лением, сыскной полицией и комендантским управлением, пьющий
за здоровье славного русского воинства, одновременно дашнакца-
кан227, эсдек и кадет, политическая сволочь, хамелеон, шантажист и
жулик и избранник социал-демократии на пост городского головы.
Затем умерли два миллионера: Манташев и Сараджев, нефтепро-
мышленник и водочник. Первого в думе эсдеки почтили память вста-
ванием (в кавказских тюрьмах есть кандалы «манташевские»; он по-
жертвовал их), а второго почтили вставанием, голосовали за венок,
присутствовали на похоронах и говорили речи. Областной комитет
смерть отравителя народных масс алкоголем превратил в «националь-
ный траур», посыпались от т. Кострова статьи и телеграммы в гру-
зинские националистические органы о «невознаградимой утрате»; де-
путат Чхеидзе специально приехал почтить память покойного водоч-
ника речью, и вообще весь областной комитет присутствовал на его
похоронах. Так, с согласия и при деятельном областного комитета
участии Д. 3. Сараджев, наживший свои миллионы на народном пьян-
стве, был провозглашен благодетелем и «великим социальным рефор-
матором» за свое пожертвование в 100 тысяч рублей на служащих и
рабочих, которые десятками лет труда в отравленной атмосфере до-
были ему миллионы рублей. Так воспитывается у нас рабочий класс,
так внедряются в него идеи социализма.
Заканчивая об областном комитете, приведу еще одно «последнее
сказание». В ноябре прошлого года должны были происходить выбо-
ры гласных b. Областной комитет образовал «Новую группу избирате-
лей» (программа у вас есть); программу этой группе написал кадет
Джабар, и она была принята с согласия областного комитета. Про-
грамма чисто кадетская. Характерно, что в этой «программе» заявля-
ется, что население Тифлиса найдет себе достойных защитников из
всех групп и сословий. Затем по требованию г. Джабара бюро
этой группы опубликовало в местной печати письмо, что данная груп-
па никакого отношения к «интернационализму, к социализму
(??!! восклицательные и вопросительные знаки поставлены авторами
письма) и прочим смертным грехам не имеет». А в бюро вошли члены
по списку областного комитета!! Я думаю, что комментарии излиш-
ни. Вот вам легальные возможности и их использование «Кавказским
областным комитетом».
a Слово не разобрано.
b Гласные — выборные члены земских собраний и городских дум.
472

Какова же общая картина и какие выводы из нее следуют? Неле-
гальной организации нет, легальная работа свелась к позорному отка-
зу от пролетарской тактики и линии. Областной комитет оказался ис-
ключительно грузинским по своему национальному составу и работе.
Рабочие русские, армяне и мусульмане оказались вне поля их зрения,
да и среди грузин это не социал-демократическая организация, а ско-
рее, просто демократическая. Поэтому вполне естественно, что Баку и
часть Тифлиса отделились от него и не признают его. Нам скажут: а
как же проходят в Думу социал-демократические депутаты? Мы отве-
тим, что проходят не как социалисты, а как демократы и не национа-
листы. При национальных обострениях и борьбе и армяне и
грузины-буржуи предпочитают социал-демократа: грузины, потому
что он все же грузин, а армяне, потому что он социал-демократ, но не
националист. А в Кутаиси просто оппозиционное и революционное
движение выражается в избрании социал-демократа.
Несколько слов о самой организации областного комитета. Что-то
мы забыли, когда последний раз его выбрали и кто выбрал. Это есть
какое-то откупленное место, где заседают (заседают ли?) определен-
ные личности из года в год и сохраняют a для давления на партию.
Понятно, что при этих условиях Бакинская пролетарская органи-
зация должна была неизбежно вступить в конфликт с областным ко-
митетом. Началось с того, что областной комитет сознательно устраи-
вал все, чтобы не допускать бакинских делегатов на областные
конференции: несколько раз наши делегаты «не попадали» на конфе-
ренции, а в последнее время прямо не приглашали бакинцев на конфе-
ренции. Так, последняя конференция, о которой так много кричал не-
удачливый Троцкий в своем «нефракционном» органчике «Правда»,
была созвана «по знакомству». Член областного комитета т. Тигран в
Баку неожиданно получил телеграмму из Кутаиса с приглашением
Приехать. Он предполагал, что его зовут на заседание областного ко-
митета, но оказалось, что его приглашают на конференцию, очевидно,
как бакинского представителя. При таком способе созыва конферен-
ций не только можно было набрать 1080 членов (какая точность!), но
и 20 000 членов. Бакинцы, конечно, были возмущены всей этой
«сверхфракционной» политикой областного комитета, и еще в начале
1908 г. Бакинский комитет вынес резолюцию о непризнании Бакин-
ской организацией Кавказского областного комитета. К этому реше-
нию пришли и бакинские меньшевики-партийцы, возмущенные узур-
пацией прав местных организаций при посылке делегатов на
общепартийные конференции. Неоднократно бакинцы заявляли о
своих правах на одного делегата, неоднократно требовали от област-
a Так в тексте
473

ного комитета предварительного опроса местных организаций — об-
ластной комитет, вопреки элементарным требованиям справедливос-
ти и демократизма, вручал мандаты Данам и Мартовым, а сии
последние со спокойной совестью пользовались, между прочим, и
«доверием» бакинского социал-демократического пролетариата. Тем
более что было неестественно, что тактика и позиция Бакинской орга-
низации по всем вопросам глубоко и коренным образом расходилась с
позицией областного комитета. Взять хотя бы вопрос о РОК и созыва-
емой ею конференции. В то время как Бакинская организация реши-
тельно пошла ей навстречу, без различия фракций, и поддержала ее
самым активным образом, «наследственные заседатели» из «област-
ного комитета» встретили ее бранью, исступленными криками и при-
зывами к расколу. Бакинская организация за последние два года силь-
но ослабла вследствие общей реакции и сильного напора со стороны
капиталистов. Общий упадок в стране, несомненно, отразился и на ба-
кинских рабочих. Несмотря на это все же влияние и авторитет соци-
ал-демократии непререкаемы в мазутном пролетариате. Все другие
организации ликвидировались у нас, одна только социал-демократи-
ческая живет и работает, вопреки и наперекор всем гонениям и крайне
тяжелым условиям. Бакинская организация издавала легальную рус-
скую газету, армянский легальный двухнедельник228, использовала
все легальные возможности (клубы, общества, союзы) для социал-де-
мократической агитации и пропаганды, в силу чего антагонизма меж-
ду нелегальной и легальной рабочими организациями у нас нет, а, на-
против, есть тесное единение и взаимная поддержка. Конечно,
бегство интеллигенции, измена ее рабочему знамени отразились на
общем размахе работы, но все усилиями самих рабочих аппарат все
же работает и в нужный момент всегда станет во главе бакинского ра-
бочего движения. Общий упадок отразился и на деятельности профес-
сиональных союзов, которые из боевых органов теперь превратились
в простые информационные бюро для рабочих. За последнее время
главным образом шла работа в просветительных обществах, но из них
самое крупное (1000 членов) — «Наука» закрыто, в связи с арестами
30 сентября прошлого года.
Известие о конференции было встречено бакинскими рабочими с
радостью, было обсуждено во всех ячейках, и выяснена необходи-
мость объединения социал-демократической работы в стране путем
создания ЦК в России. Ликвидаторство в Баку абсолютно никакого
успеха среди рабочих не имеет, а только вызывает презрение и гадли-
вое чувство. Отдельные ликвидаторы почили в недрах совета съезда
нефтепромышленников и языкоблудствуют в литературно-художест-
венном кружке.
474

Выясняется необходимость при нынешнем положении опять
нелегальной организации взять на себя инициативу и руководство
стачечной борьбой. Также, принимая во внимание бакинские условия,
необходимость работников — профессионалов для нелегальной орга-
низации. Необходимо отметить, что все легальные рабочие общества
высказались за конференцию и РОК и даже выбрали делегата, но по-
следний был арестован.
Бакинский делегат Тимофей.
Р. S. Дорогие товарищи! Устал писать, уморился, занемог! Вот вам
черновик! Что забыл, напишите. Оттуда пришлю. Делайте с докла-
дом, что хотите. Вторично не читал — боюсь прийти в ужас и разор-
вать. Ваш Т.
Присылаю квитанцию на портрет матери Серго. Сохраните и по-
ступите согласно его указаниям.
Тимофей.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1 Ед. хр. 8 Автограф.
172. ИЗ ПИСЬМА Ф. И. ДАНА ИЗ ПАРИЖА —
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ В ЦЮРИХ
24 (11) ЯНВАРЯ 1912 Г.
Дорогой П. Б.!
...Ваш пессимизм по отношению к нелегальному партийному
строительству «ликвидаторов» я в общем разделяю. Есть что-то — и,
может быть, не только в психическом складе их самих, но и в окружа-
ющей обстановке, — что очевидно не дает им идти по пути, настоя-
тельная необходимость которого ясна ведь и для многих из них самих.
А в психике их, по-видимому, немалую роль играет и известный рево-
люционный «аристократизм», рассчитанный, как метко замечает Сте-
пан a, на «учеников 8 класса» и пренебрегающий элементарной психо-
логией «учеников 2 класса», не умеющий, несмотря на все толки о
«массе», подойти к подлинно рабочей массе, грязной, оборванной,
варварской по культуре, требующей известной упрощенности пропа-
ганды и агитации. Но тут-то и может произойти такое qui pro quo b», что
большевики, выполняя самые элементарные функции якобы партий-
ного развития, учтут в свою пользу и будут эксплуатировать в своих
a Ф. Д. Моравский
b Недоразумение (лат.).
475

кружковых целях весь стихийный процесс политического пробужде-
ния массы и надолго отравят работу тем «новым людям», которые в
свое время возьмутся за партийное строительство. Любопытно в этом
отношении то, что пишет мне Л. О.a о петербургских «партийцах».
Ленинский «комитет»b, выполнив свою задачу выбора делегатов на
конференцию, снова исчез бесследно. Но существует нелегальная
группа большевиков-неленинцев, выпускающая листки, которые, по
словам Л. О., рабочие читают охотно. И ей члены этой группы говорят
про меньшевиков, конечно, они пользуются огромным, почти исклю-
чительным влиянием в союзах, клубах, профессиональной прессе, но
масса их совсем не знает и знать не хочет: пусть попробуют они на
выборах сунуться со своими кандидатами, и тогда они увидят! Вряд
ли тут все aus der Luft gegriffen c.
Может быть, газета d хоть несколько поправит дело. Но о газете-то
за последнее время что-то опять ничего не слышно: не торопят с руко-
писями, — это самый худой признак!
Мой привет всем цюрихчанам и Троцкому, если он у вас.
Крепко жму руку
Ф. Г.
Дан Ф. И. Письма (1899—1946). Амстердам, 1985. С. 246—254.
173. ИЗВЕЩЕНИЕ О СОВЕЩАНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
НАЦИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ
РАНЕЕ 30 (17) ЯНВАРЯ 1912 г.e
Извещение
о совещании представителей С.-д. Латышского края, Бунда,
С.-д. Польши и Литвы и областной Закавказской организации229
В средних числах января старого стиля в одном из русских горо-
дов состоялось совещание представителей С.-ДЛК, Бунда, С.-ДПиЛ и
Областного комитета Закавказской организации о мерах к восстанов-
лению партии, единства и практических шагах к созыву общепартий-
ной конференции. Совещание это не было созвано случайно: ему
a Л. О. Дан.
b Петербургский комитет РСДРП.
c Выдумано (нем.).
d Возможно, «Живое дело», см. примеч. 249.
e Датируется по док. 174.
476

предшествовал ряд инициативных попыток отдельных из вышеупо-
мянутых организаций — тем или иным путем восстановить централь-
ные партийные учреждения; но все эти попытки не достигали непо-
средственных результатов: они разбивались не столько о внешние
полицейские препятствия, сколько благодаря фракционным развалу и
борьбе, давно разъедающим нашу партию и особенно резко проявив-
шимся в последнее время. Еще более обострился в последнее время
фракционный кризис в партии под влиянием тех раскольнических ша-
гов, которые предприняла так называемая РОК a. Эта группа, сама воз-
никшая на почве и путем раскола, сделала и делает все для того, чтобы
еще больше углубить раскол и распространить его разлагающее влия-
ние даже на те части партии, которым до сих пор удалось сохранить
свою целостность. Естественно, что к созываемой такой группой пу-
тем явного фракционного подбора конференции не могла примкнуть
ни одна из старых влиятельных организаций партии, в том числе и
организации, принадлежащие к одному с этой РОК направлению.
Вместе с тем сознание необходимости решительного противодей-
ствия этому фракционному развалу, как главному препятствию сколь-
ко-нибудь планомерной соц.-дем. работы в массах, проникает в самые
широкие круги партии. В осуществлении этой задачи совершенно ис-
ключительная по своему значению роль выпадает на долю националь-
ных и окраинных организаций, которые благодаря целому ряду при-
чин менее всего подверглись влиянию фракционной распри, в
наибольшей неприкосновенности сохранили свою централизован-
ность и вместе с тем, с наибольшей, быть может, остротой ощущают
властную необходимость спасения, во что бы то ни стало, хотя бы
внешнего партийного единства. Начинающееся общественное движе-
ние в стране, несомненные яркие признаки подъема в рабочем движе-
нии, серьезность и сложность стоящих перед российской с.-д. задач —
все это вместе побудило участников совещания предпринять еще
одну инициативную попытку помочь нашей партии выбраться из тря-
сины мелких фракционных распрей на путь широкой положительной
С.-д. работы, в которой могли бы принять участие представители всех
течений одной РСДРП.
Вполне сознавая трудность и ответственность взятой им на себя
задачи, совещание, несмотря на фракционные противодействия,
встреченные им уже в начале его работы, наметило ряд шагов для ее
осуществления и обращается ко всем партийным группам с призывом
помочь ему в скорейшем осуществлении нашего общего дела: посте-
пенного восстановления работоспособности и единства РСДРП.
a См. примеч. 112, 122.
477

С приглашением принять участие в совещании инициатор его ЦК
С.-ДЛК обратился к следующим организациям: С.-Д.Л.К., Бунду,
ПСД, Обл. ком. Кавк. орг. и т. наз. РОК. За исключением РОК, не при-
славшей никакого ответа, остальные организации ответили положи-
тельно. К назначенному сроку явились: 2 делегата от С.-ДЛК, 2 — от
Бунда и 1 — от Обл. ком. Кавк. орг. (второй делегат не приехал по не-
зависящим обстоятельствам); каждой из приглашенных организаций
было предложено прислать двух делегатов. Совещание конституиро-
валось, приняв единогласно следующую резолюцию:
«Выражая свое сожаление, что не все приглашенные организации
явились, и надеясь, что отсутствие делегатов ПСД объясняется причи-
нами случайными, совещание, ввиду полной невозможности откла-
дывания стоящих перед ним срочных шагов, приступает к своим ра-
ботам». Далее, единогласно было решено, что «голосование на
совещании будет происходить не по делегациям, а обычным спосо-
бом». После выборов председателя и секретаря был установлен следу-
ющий порядок дня совещания: 1) конституирование; 2) доклады о со-
стоянии работы в представленных организациях; 3) ближайшие
задачи в деле восстановления партийного единства: а) конференция,
б) ОК, в) финансы, г) отношение к РОК, д) ближайшие практические
шаги; 4) опубликование работ совещания.
По выслушании докладов о положении работы на местах, из коих
выяснилось, что за последнее время замечается повсюду расширение
работы организаций и в количественном и в качественном отношении
(соответственный фактический материал будет опубликован особо),
совещание перешло к обсуждению вопроса о конференции, прежде
всего — о порядке дня ее. После долгих дебатов, главным образом о
том, включить ли в порядок дня в качестве самостоятельного пункта
вопрос о «партийном единстве», совещание решило предложить с
своей стороны будущей конференции следующий порядок дня: 1) вы-
боры в Государственную думу, 2) организационное единство партии,
3) образование центра. После непродолжительных дебатов, выяснив-
ших полную солидарность всех делегатов по вопросу о задачах
созываемой конференции, совещание единогласно приняло следую-
щую резолюцию:
«Констатируя, что уже два года (со времени последнего пленума)a
партийные организации ждут созыва общепартийной конференции,
которая способствовала бы созданию единства партии, и исходя из
того, что это единство может, а потому и должно быть достигнуто
только в процессе совместного разрешения стоящих перед партией
конкретных политических задач; что ближайшей и главной задачей
a Речь идет о январском пленуме ЦК РСДРП 1910 г. См. также при-
меч. 4.
478

партии является участие в предстоящей избирательной кампании в
IV Думу; что успешность участия рабочего класса в этой кампании,
в свою очередь, прежде всего требует восстановления, хотя бы в ми-
нимальной степени, партийного единства; совещание считает бли-
жайшей задачей партии и ближайшим этапом по пути постепенного
создания партийного единства — созыв общепартийной конференции
на началах представительства всех областей партийной работы и при
непременном условии привлечения к участию в ней всех групп и орга-
низаций партии, независимо от принадлежности их к тому или иному
партийному течению, — в целях разрешения политических и органи-
зационных задач в связи с предстоящей избирательной кампанией, и
также в целях способствования созданию партийного единства».
На второе заседание совещания явился уже и представитель ПСД.
По выслушании его заявления о том, что по некоторым вопросам у
него имеются императивные мандаты, совещание приняло следую-
щее постановление: «Решения совещания обязательны для всех пред-
ставленных на нем организаций, поскольку о том или ином вопросе не
последует специального заявления какой-либо из делегаций».
Ознакомившись с уже принятыми резолюциями и предложив сде-
лать незначительные дополнения к одной из них, делегат ПСД присо-
единил к ним свой голос, и таким образом резолюция о конференции
была принята единогласно всеми шестью участниками совещания.
Резкие разногласия между всеми участниками совещания, с одной
стороны, и делегатом ПСД, с другой, обнаружились только при пере-
ходе к обсуждению способов пополнения состава ОК представителя-
ми русской части партии. В то время как все делегаты настаивали с
теми ли иными несущественными отличиями на привлечении к учас-
тию в ОК представителей всех крупных организаций независимо от
области партийной работы или от их фракционного ценза, имея при
этом ввиду одну только цель — создание вокруг ОК атмосферы все-
общего доверия, делегат ПСД сразу попытался внести уже в этот пер-
вый практический шаг совещания фракционную подозрительность и
недоверчивое и враждебное отношение к отдельным партийным тече-
ниям.
Этот дух фракционной нетерпимости и стремление превратить
организуемый ОК в новый блок одних фракций против других ярко
сказались и во внесенном делегатов ПСД проекте резолюции, кото-
рый гласит: «совещание решает привлечь в ОК все партийные тече-
ния. С этой целью ОК должен состоять из представителей четырех
организаций, приславших делегатов на настоящее совещание, и из
представителей Петербурга, Москвы, Киева и Баку, и партийного
меньшевика, если таковой не будет делегирован одной из местных
русских организаций». Сопровождавшие эту резолюцию коммента-
рии ее автора были настолько ясны, что совещание всеми голосами
479

против голоса делегата ПСД отклонило эту резолюцию. Свое пред-
почтение указанным выше городам делегат ПСД мотивировал тем,
что организации именно этих городов образовали так наз. РОК. Таким
образом он совершенно недвусмысленно обнаружил свое намерение
создать ОК с явным преобладанием сторонников близкого ему на-
правления и, по возможности, с полным недопущением в него неугод-
ных ему элементов; а т. к. он одновременно предлагал предоставить
этому будущему ОК право отменить все постановления совещания, то
для всех участников совещания стало совершенно ясно, что и их по-
пытку создать хоть какую-нибудь возможность взаимного соглаше-
ния желают использовать в целях нового фракционного переворота.
После некоторых дальнейших дебатов, совещание по вопросу об
ОК приняло (пятью голосами против одного) следующую резолю-
цию: «совещание решает образовать из представителей четырех пред-
ставленных на нем национальных и областных организаций первона-
чальное ядро ОК с тем, чтобы пополнить его представителями более
крупных местных соц.-дем. групп и организаций (или их объедине-
ний) русской части партии, независимо от области приложения их
с.-д. работы и принадлежности их к тому или иному партийному тече-
нию, в том числе и ко всем группам и организациям, примкнувшим к
так наз. "РОК"».
«В целях скорейшего установления связи с местными русскими
организациями ОК должен обратиться ко всем партийным течениям с
предложением немедленно прийти ему на помощь людьми и имею-
щимися в их распоряжении связями с местными организациями».
Дальнейшие дебаты развернулись по вопросу о нормах представи-
тельства на предстоящей конференции. Делегат ПСД, не желая допус-
тить обсуждения и этого вопроса по существу, предлагал разрешить
его чисто формально, для чего внес следующий проект резолюции:
«Настоящее совещание руководствуется директивами и поста-
новлениями последнего пленарного заседания ЦК и не считает себя
вправе нарушать его решения принципиального характера; изменить
их призван только съезд, или по крайней мере, общепартийная конфе-
ренция».
«Совещание признает, что партийная конференция должна быть
созвана на началах, единогласно установленных последним пленар-
ным заседанием ЦК; изменению могут подлежать только цифровые
нормы представительства в зависимости от перемен, происшедших в
относительном численном составе организаций со времени последне-
го пленума ЦК» (в дальнейшем следует проект такого цифрового из-
менения). Толкование резолюций пленума делегат ПСД предлагал
предоставить ОК, относительно обеспечения состава которого, год-
ного для толкования этих резолюций в известном направлении, он так
энергично старался.
480

Не желая ограничиться такой формальной постановкой вопросам,
совещание единогласно перешло через 1 абзац проекта резолюции де-
легата ПСД к порядку дня. Это обстоятельство показалось представи-
телю ПСД подходящим и достаточным поводом привести в исполне-
ние уже не раз произнесенную им угрозу об уходе из совещания.
Истинная причина этого ухода достаточно выясняется из приводимо-
го ниже «заявления» польского делегата и ответа на него со стороны
совещания; достаточно освещают эту причину и две поправки к при-
нятой совещанием резолюции об образовании ОК, внесенные по-
льским делегатом во время предшествовавших его уходу прений. Не
желая допущения в состав ОК, вопреки ясному смыслу постановле-
ния пленума ЦК, т. паз. «легалистов», он предлагал выбросить слова:
«независимо от области применения их с.-д. работы»; вторую, еще бо-
лее характерную поправку, мы не считаем себя вправе пока опублико-
вывать по конспиративным соображениям. Обе эти поправки были
совещанием отклонены.
Уходя с совещания, делегат ПСД, внес следующее «заявление»:
«Я подал свой предварительный проект резолюции после речей
т.т. бундовцев, которые с целью дать перевес одному течению, имен-
но "голосовскому", — открыто восставали против того, чтобы сове-
щание считалось с единогласными решениями последнего пленарно-
го заседания ЦК. После того как большинство совещания перешло к
порядку дня через первую часть проекта, устанавливающую, что оно
не имеет права в пользу одного течения нарушать постановления ЦК,
оно явно стало на точку зрения фракционных интересов правого кры-
ла партии, присваивая себе в интересах этого крыла права, которых
совещание иметь не может, и не останавливаясь для этой цели перед
решением, углубляющим раскол партии.
Ввиду этого не нахожу возможным принимать на себя какую-либо
ответственность за работу совещания и ухожу из него, предоставляя
Главному правлению ПСД решить вопрос о дальнейшем своем отно-
шении к этому совещанию».
Представитель ПСД.
Совещание с своей стороны реагировало на заявление делегата
ПСД следующей резолюцией:
«Выслушав заявление представителя ПСД, совещание со всей ка-
тегоричностью должно установить его тенденциозность и полное не-
соответствие действительным обстоятельствам дела:
а) свои угрозы уходом польский делегат впервые выдвинул вне
всякой связи с голосованием его резолюции по вопросу о пленуме и
задолго до этого голосования, а именно при обсуждении вопроса о
том, кем пополнить состав образуемого ОК, делегат ПСД решительно
настаивал на том, чтобы ограничить состав будущего ОК присоедине-
481

нием к четырем представленным на совещании организациям пред-
ставителей только четырех из организаций, образовавших так паз.
РОК и т. «плехановцем», если таковой не окажется среди представите-
лей названных им четырех организаций; совещание же, верное своей
основной внефракционной позиции, всеми голосами против голоса
представителя ПСД, решило с предложением о пополнении состава
ОК обратиться ко всем местным организациям без различия их при-
надлежности к тому или иному течению, в том числе и ко всем груп-
пам и организациям, образовавшим так наз. РОК a.
б) Тогда делегат ПСД стал ультимативно настаивать на удалении
из проекта резолюции об ОК слов о приглашении к участию в ОК всех
соц.-дем. групп независимо от области приложения их соц.-д. работы,
откровенно заявляя об опасении, что так. путем в ОК проникнут и так
называемые «легалисты», причем стал заранее производить подсчет
голосов тех или иных фракционных комбинаций в будущем ОК b.
в) Наконец, делегат ПСД внес резолюцию, первый абзац которой
требовал от совещания торжественного обещания не нарушать поста-
новлений бывшего два года тому назад пленарного заседания ЦК о со-
ставе организуемой конференции. На это все делегаты (а не только
бундовцы как это тенденциозно пытается установить делегат ПСД)
возражали, что резолюции пленума подвергались самым противопо-
ложным толкованиям, что этими же резолюциями оправдывались все
проведенные до сих пор расколы, что, если совещание займется фор-
мальным толкованием резолюции пленума, оно и само безнадежно за-
путается в казуистике, что поэтому вместо чисто формального реше-
ния вопроса о верности резолюции пленума необходимо приступить,
принимая во внимание эту резолюцию к обсуждению по существу
вопроса о характере и нормах представительства на организуемой
конференции. Насколько совещание далеко было от намерения отбро-
сить соответственные постановления ЦК, видно из того, что в обоих
предложенных кавказцами и бундовцами проектах резолюции, равно
как в принятом совещанием окончательном тексте резолюции реши-
тельно устанавливается связь постановления совещания со всем ду-
хом постановлений пленума. Поэтому совещание и решило всеми го-
лосами против голоса польского делегата, не голосуя по существу
первого абзаца проекта резолюции делегата ПСД, перейти через него
к очередным делам. Этим совещание хотело также демонстрировать
a Некоторые делегаты свое отрицательное отношение к этому предложе-
нию мотивировали, м. п., тем, что, в случае отказа этих городов при наличнос-
ти такого ограничения, ОК оказался бы в безвыходном положении, лишив-
шись представительства от русской части партии. — Примеч. документа.
b Следует отметить, что в уже принятой единогласно, в том числе и его го-
лосом, совещанием резолюции о конференции имеются буквально те же сло-
ва, что и было отмечено тут же одним из делегатов. — Примеч. документа.
482

свое отвращение к попыткам путем присяги испытывать его лояль-
ность.
Что касается попыток делегата опорочить работы совещания чте-
нием в сердцах намерений его делегатов, — совещание не находит
нужным на них реагировать, предоставляя партии судить о работах
совещания на основании всех принятых им решений» (единогласно).
По вопросу о нормах представительства на конференции совеща-
ние вынесло следующую резолюцию:
«Не находя возможным выработать в настоящее время оконча-
тельные и обязательные нормы представительства на конференции,
совещание ограничивается выражением следующих пожеланий:
а) представительство должно быть дано всем крупным промыш-
ленным центрам, более крупным местным организациям и областным
объединениям местных организаций,
б) при организации конференции ОК должен стремиться к макси-
мально полному представительству организаций русской части пар-
тии,
в) исходя из решений пленума о привлечении к участию в конфе-
ренции и таких соц.-дем. групп, которые сосредоточили свою
соц.-дем. деятельность в области открытого рабочего движения, по-
скольку они признают себя принадлежащими к РСДРП, совещание,
не устанавливая пока обще-обязательных норм представительства та-
ких групп на конференции, находит вместе с тем наиболее желатель-
ным участие этих групп в специально созываемых для выборов обще-
городских конференциях данного города, представляющих все
области местной соц.-дем. работы,
г) (конспиративно),
д) окончательную норму представительства представляется выра-
ботать ОК».
Затем совещание решило немедленно предпринять ряд шагов для
пополнения состава ОК и установления связей с местными организа-
циями. Свое отношение к так наз. РОК совещание без дебатов опреде-
лило в след. резолюции, принятой единогласно:
«Относясь безусловно отрицательно к тем фракционным методам,
при помощи которых РОК организовала конференцию и, констати-
руя, что этой РОК в лучшем случае, удалось сгруппировать вокруг
себя лишь часть групп русской части партии, совещание постановляет
обратиться к РОК с предложением вступить в переговоры о согласо-
вании своих действий по созыву общепартийной конференции.
В случае отказа РОК от таких переговоров ОК должен обратиться не-
посредственно к тем группам, которые образовали РОК».
Избрав временное бюро ОК и дав ему ряд практических поруче-
ний, совещание закончило свои работы в полной уверенности в пра-
483

вильности избранного им пути к восстановлению партийного един-
ства.
Совещание хочет верить, что избранный им ОК, ставящий себе
одну только цель — обеспечение возможно полного и всестороннего
представительства на предстоящей конференции всех частей и тече-
ний нашей партии, встретит решительную поддержку со стороны всех
тех, кому дорого сохранение нашего партийного единства, и кто не в
силах больше выносить атмосферы фракционной распри, парализую-
щей всякую энергию передовых борцов рабочего класса.
Да здравствует единая РСДРП!
Январь 1912 г.
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 4. Февраль a.
174. РЕЗОЛЮЦИЯ севастопольской ВОЕННОЙ
ГРУППЫ РСДРП
30 (17) ЯНВАРЯ 1912 г.
Выслушав доклад товарища о партийных делах, группа РСДРП
постановила: выразить протест против дезорганизаторской деятель-
ности товарищей ленинцев, созывающих свою отдельную конферен-
цию, не считаясь с партийным мнением других организаций. Эту кон-
ференцию мы считаем недействительной, подтасованной, так как не
все русские организации были представлены на ней и потому все ре-
шения ленинской конференции и постановления ее считаем для нас
необязательными.
Горячо приветствуем ЦК Латышской с.-д., взявший на себя ини-
циативу создания объединенного, полного, с участием всех фракций и
течений, а не узкофракционного Организационного комитета по со-
зыву конференции b. Мы требуем скорейшего создания ОК и скорей-
шего созыва общепартийной конференции.
Севастополь. 17 января 1912.
ГА РФ. Ф. 102.00. 1911. Ед. хр. 5. Л. 169. Перлюстрация.
a В этом же листке было опубликовано: Из Риги сообщают: Рижский ко-
митет С.-д. Лат. края на днях высказался решительно за резолюцию ЦК С.-Д-
Лат. края по вопросу об общепартийной конференции и выступил резко про-
тив политики так наз. РОК.
b См. док. 173.
484

175. ПИСЬМО РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ» —
ДЕЛЕГАТАМ ПРАЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
9 ФЕВРАЛЯ (27 ЯНВАРЯ) 1912 г.a
Уважаемые товарищи, мы не имели возможности ответить вам
своевременно на ваше приглашение делегировать нашего представи-
теля на «общепартийную конференцию» b, по причинам формального
характера: хотя смысл вашего совещания, как очень узкого по составу
и очень одностороннего по подбору участников, был нам ясен с само-
го начала, мы все же сочли себя обязанными навести дополнительные
справки о характере вашего совещания и об отношении к нему огром-
ного большинства организаций, групп и течений РСДРП. Эти допол-
нительные справки, полученные путем сношений с русскими и нацио-
нальными организациями в России и с идейными центрами за
границей, только углубили наше представление о вашей конферен-
ции, как о совещании кружка единомышленников-ленинцев, при
участии некоторых неосведомленных товарищей, хотя бы и не при-
числяющих себя формально к ленинскому течению. Как бы ни отно-
ситься к такого рода совещаниям фракционных единомышленников,
а мы относимся к ним резко отрицательно, ибо они ведут к образова-
нию государства в государстве, — мы сочли бы себя во всяком случае
обязанными послать нашего представителя или наших представите-
лей для переговоров с вами в интересах возможного объединения с.-д.
работы, — если бы ваше совещание, не узурпируя имени партии, вы-
ступало под своим собственным именем, как совещание фракции. Что
оно является таковым по существу, это, разумеется, не может быть не
ясным вам самим.
Подписанные под вашим письмом петербургские делегаты пред-
ставляют на самом деле не Петербургскую с.-д. организацию, а ее не-
значительную и до сих пор почти ничем себя не проявившую часть,
именно так называемый Петербургский комитет, созданный специ-
ально для потребностей вашего совещания. Ни Центральная рабочая
группа РСДРП, ни Инициативная группа РСДРП, ни группа «Объеди-
нение» 230, ни серьезные районные кружки на вашем совещании не
представлены и отношение их к вашей попытке выдать совещание
фракции за конференцию партии, как вам известно, резко отрицатель-
a К письму имеется приписка: «Рос. С.-д. раб. партия. Редакция "Правды".
11-го января с.г. нами получено было письмо приглашающее нашу редакцию
делегировать своего представителя на общепартийную конференцию и под-
писанное делегатами из Саратова, Екатеринослава, Москвы, Казани, Петер-
бурга и Николаева и уполномоченным РОК. На это письмо мы 9-го февраля
с.г. ответили нижеследующим образом».
b См. док. 166.
485

ное. Екатеринославскому представителю несомненно известно, что
большинство екатеринославских товарищей выступили против фрак-
ционного совещания за сплочение всех течений и выразили свою точ-
ку зрения в резолюции, которую вы можете прочитать в № «Дневника
социал-демократа»a.
Николаевский делегат, как нам сообщают с места, выбран круж-
ком единомышленников тайно от организации и ни в каком смысле не
может считаться ее представителем.
Мы ничего не можем сказать о саратовской и казанской делегаци-
ях, ибо ни по нашим личным связям, ни по партийной литературе нам
ничего неизвестно о существовании Саратовской и Казанской органи-
заций и об их работе в течение последнего года.
Только киевский делегат из всего числа подписавших письмо
представляет насколько мы знаем, более или менее полно местную
нелегальную организацию.
Нам известно, какими делегатами пополнилось с того времени
ваше совещание. Но зато мы можем предъявить вашему вниманию ре-
золюции целого ряда организаций. Петербург, Екатеринослав, Орен-
бург, Севастополь, Спилка231, Чернигов, Ростов-на-Дону, Красно-
ярск b, которые считают для себя принципиально недопустимым учас-
тие в вашей фракционной конференции и всемерно поддерживают
объединительные действия Комитета Латышской с.-д., ОК Кавказ-
ской с.-д., ЦК Бунда.
Если прибавить ко всему сказанному, что ни одна из националь-
ных организаций даже Польская с.-д. не считает возможным для себя
принять участие в вашей конференции, как узкофракционной, что
думская фракция, поскольку мы знаем, решила отрицательно вопрос о
посылке своего представителя, если принять далее во внимание, что
не только так называемые «ликвидаторы» и «голосовцы», но и мень-
шевики-партийцы, «впередовцы» и большевики-партийцы считают
вашу конференцию фракционной тогда ваша попытка представить
ваше совершенно частное совещание в виде партийной конференции
предстанет пред нами во всем своем кричащем несоответствии с
действительным положением вещей.
Как бы для того чтобы подчеркнуть фракционно-боевой характер
вашего совещ;ания, вы, т. е. несколько случайно собравшихся делега-
тов, не представляющих даже за одним исключением оформленных
местных организаций, считаете возможным приглашать одних и не
приглашать других, производите какие-то голосования относительно
приглашения редакции «Голоса социал-демократа», как будто бы са-
a См. док. 49.
b См. док. 23, 29, 38, 44, 51, 55, 56, 73, 124, 130, 134, 137, 141, 143, 163, 169,
170, 174.
486

мый вопрос об участии «Голоса» мог возникнуть, если бы дело шло о
действительно общепартийной конференции, вы молчаливо обходите
большевиков-приимиренцев, попросту игнорируя их существование,
хотя вам не может быть не известно, что самое возникновение РОК
произошло путем раскола с большевиками-примиренцами. А в то же
самое время вы одновременно приглашаете редакции «Рабочей
газеты» и «Социал-демократа», хотя вам не может не быть известно,
что это не две редакции, а один и тот же фракционный кружок, вокруг
которого именно и подобралось ваше совещание.
Все это заставляет нас видеть в вашем предприятия попытку отко-
ла части большевиков от РСДРП, попытку, подготовленную путем
узурпации партийного имени. Покрывать своим участием такую по-
пытку мы не можем и не хотим.
Если наше представление о вашем начинании неправильно, у вас
имеется единственный, но вполне верный способ очистить себя от
всяких подозрений в раскольнически-дезорганизаторских замыслах;
для этого ваше совещание должно заявить, что оно не ставит себя вне
нашей старой партии, а хочет стать ее частью, что путь к объединению
партии для вас как и для нас лежит через добросовестное соглашение
всех частей партии в целях созыва общепартийной конференции на
началах формулированных ЦК Латышской с.-д.a
С товарищеским приветом за редакцию «Правды» В. Крымский.
ГА РФ. Ф. ДП.ОО. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 51. Лит. А. Л. 5, 6. Копия.
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 4. Февраль.
176. ИЗВЕЩЕНИЕ И РЕЗОЛЮЦИИ ПРАЖСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
РАНЕЕ 11 ФЕВРАЛЯ (29 ЯНВАРЯ) 1912 г.b
Извещение
о Всероссийской конференции РСДРП
Товарищи!
Очередное дело, наконец, выполнено. Наша партия собрала свою
конференцию, решила на ней все важнейшие вопросы, уже давно тре-
бующие разрешения, создала русский ЦК и вообще сделала самые
энергичные шаги для восстановления разрушенного центрального ап-
парата партии.
a См. док. 173.
b Датируется по док. 177.
487

Три с лишним года прошло со времени последней партийной кон-
ференции. Около 4-х лет прошло с тех пор, как в последний раз со-
брался в России ЦК партии. Более 2-х лет совершенно не функциони-
ровал ЦК. Вряд ли будет преувеличением сказать, что эти три года
были самыми тяжелыми годами для нашей партии с тех пор, как рос-
сийская социал-демократия сложилась, как определенная организа-
ция. Тяжелые годы контрреволюции. Мрачная эпоха торжества лю-
дей 3-го июня a. Сколько гонений, сколько ударов рабочему классу
извне, сколько измен и шатаний изнутри. Разгул кровожадных ин-
стинктов, широко распространенная буржуазная реакция, душившая
в своих мертвых объятиях все живое и одним боком коснувшаяся
даже некоторых кругов, примыкавших к рабочему движению, эпиде-
мия отступничества, разочарований, провокаций — вот чем ознаме-
новали себя 1908 и 1909 годы. И только к 1910 году начало дышаться
несколько легче.
Такие общественно-политические условия меньше всего могли
содействовать усилению рабочей партии. Пролетариату мстили все
силы контрреволюции, чувствуя, что этот враг разбит, но не побеж-
ден, придавлен, но не сломлен; что он снова и снова выпрямится, на-
нося еще более тяжелые удары царской монархии, поднимая на борь-
бу еще более широкие массы забитого, замученного и истерзанного
крестьянства. И теперь, если оглянуться назад, если сравнить то, что
было у нас, с тем, что было в Европе после 1848 года, или с тем, что пе-
реживало, например, французское рабочее движение после разгрома
Коммуны, — то надо удивляться не тому, что у нас был распад, а тому,
что мы сравнительно так скоро начинаем вновь становиться на ноги.
Уцелело не только знамя Российской с.-д., ее программа, ее рево-
люционные заветы, уцелела ее организация, которую могли подгры-
зать и ослаблять, но не могли снести дотла никакие преследования.
Пролетариат необходим в капиталистическом обществе, ибо оно не в
состоянии держаться, не увеличивая численность пролетариев, не по-
вышая их сплоченность и способность к отпору. И как ни тормозят ка-
питалистическое развитие России романовы и пуришкевичи, как ни
уродуют они его, а остановить его они не в силах.
Рабочие стачки были первыми ласточками возрождающейся вес-
ны. И немедленно же и наша партия начала оправляться от нанесен-
ных ей реакцией ран, немедленно же стала она стягивать свои ряды и
тщательно собирать все годное к борьбе, все живое, все оставшееся
верным нашему красному социал-демократическому знамени.
Настроение широких масс рабочих явно меняется к лучшему. Луч-
шее доказательство тому — недавние рабочие митинги. Вот уже пя-
тый год наши рабочие с.-д. депутаты II Думы находятся на царской ка-
a См. примеч. 190.
488

торге a. После забастовки 22 ноября 1907 года, которая была
последним всплеском революционного движения 1905—1906 гг., ра-
бочие России молчали целых 4 года. Четыре долгих года наши пере-
довые борцы, наши лучшие товарищи томились в каторжных тюрь-
мах, а рабочие не находили в себе сил для протеста. Теперь это
томительное и напряженное молчание нарушено. Десятки тысяч ра-
бочих на своих митингах, организованных несмотря на все преследо-
вания правительства, заговорили. Они заговорили о том, что они
по-прежнему верны знамени революции и социализма, что не сломи-
ло их контрреволюционное лихолетье, что жив дух борьбы в рабочем
классе России, который был и остается вождем революционного дви-
жения... b И не случайно то, что сердца десятков тысяч пролетариев
России зажглись именно тогда, когда из каторжных застенков мельк-
нула героическая тень с.-д. депутатов II Думы. Наша втородумская
фракция вписала прекрасную, славную страницу в историю нашего
движения. В умах рабочих масс она запечатлелась, как последний ре-
волюционный отряд, отважно отстаивавший наше знамя в самом ла-
гере врагов. И когда теперь в массах, среди десятков и десятков тысяч
рядовых рабочих оживает память об этом славном отряде, это значит,
что оживает интерес к революционной борьбе, что спячка начинает
проходить, что критический момент миновал, что пролетарий вновь
разгибает спину.
Передовые отряды рабочих встрепенулись. Только поэтому нашей
партии удалось решить нелегкую задачу собирания сил после годов
распада, развала, уныния, разброда. И раньше были попытки собрать
партийную конференцию и тем осущ,ествить первый шаг в деле соци-
ал-демократического собирания земли. Эти попытки не удавались.
Они прежде всего разбивались о равнодушие рабочих масс. Не то
было теперь. Рабочие, всюду и везде сами руководящие местной с.-д.
работой, зашевелились. С каждым днем они стали все острее чувство-
вать необходимость восстановления и укрепления своей с.-д. рабочей
партии, как общероссийской организации.
Невозможно больше ограничиваться отдельными, действующими
обособленно друг от друга с.-д. кружками. Надо сплотиться в крепкие
социал-демократические организации в каждом городе, надо вновь
объединить с.-д. организации всех городов России в единую центра-
лизованную партию. Эта мысль стала неотступно сверлить мозг пере-
довых с.-д. рабочих. И отсюда родилась только что закончившаяся
Всероссийская конференция нашей партии — конференция, которая,
несомненно, будет иметь такое же огромное значение для Российской
a См. примеч. 137.
b Многоточие в тексте документа.
489

социал-демократической рабочей партии, как самые важные ее пар-
тийные съезды.
Созыв общепартийной конференции был открыто признан еди-
нственным выходом из кризиса партии и провозглашен во всеуслы-
шание окончательно и формально в июне 1911 года. Нет ни одного
с.-д. кружка в России, до которого бы не дошла весть о конференции и
призыв на нее. Во всех сколько-нибудь значительных и прочных орга-
низациях были сделаны доклады о конференции. И местные организа-
ции, вопреки отчаянным преследованиям полиции, создали свою,
Российскую организационную комиссию. Целый ряд лучших членов
и преданнейших работников ее был сметен арестами, но их дела ца-
ризму не удалось разрушить.
Конференция собралась, и на ней представлено было все, что есть
сколько-нибудь серьезного и влиятельного в области с.-д. партийной
работы в России a.
На конференции были представлены все действующие с.-д. орга-
низации за чисто единичными исключениями. Присутствовали деле-
гаты от следующих организаций:
С.-Петербург 2 делегата
Москва и Центрально-Промышленная область . . 4 - " -
Киев 1 - " -
Екатеринослав 1 -" -
Николаев 1 -"-
Баку 1 - " -
Тифлис 1 - " -
Саратов 1 - " -
Казань 1 - " -
Вильно
Двинск
1 -"-
С опозданием прибыли еще на конференцию 2 товарища, из од-
ной b.
I. С совещательными голосами на конференции присутствовали:
делегат Центрального органа («Социал-демократ»), делегат «Рабочей
газеты», делегат «КЗО», т. е. Комитета Заграничной организации c, не-
давно образованной большевиками за границей, организации, взяв-
490
a Эта часть документа опубликована. См.: КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 323—325.
b Так в тексте: второй делегат от Москвы — Р. В. Малиновский.
c См. в примеч. 156.

щей на себя инициативу сплочения всех партийцев и поддержания
из-за границы русского центра. Один член Транспортной группы.
Съезжавшиеся делегаты конференции задолго до официального
открытия конференции обратились с приглашением на конференцию
и к заграничным группам: «Вперед», «Правда» и «Дневник социал-де-
мократа», но эти группы, по причинам от партийной работы в России
независящим, — своих делегатов не прислали a. Очень важной легаль-
ной с.-д. группы (1 большевик и 1 меньшевик-партиец)b.
В числе делегатов от местных организаций были два члена Рос-
сийской организационной комиссии. Получены письменные присое-
динения к конференции от с.-д. организаций: Самары, Сормово, Ниж-
него Новгорода, Луганска.
Эти четыре организации только по совершенно случайным обсто-
ятельствам не смогли прислать своих делегатов на конференцию, хотя
РОК сделала все возможное, чтобы облегчить этим городам присылку
делегатов.
В письме от 25 декабря 1911 г. — 7 января 1912 г. Сормовский ко-
митет и Нижегородская группа, писали конференции: «По целому
ряду чисто случайных обстоятельств мы не могли прислать делегата
на конференцию, поэтому считаем своим священнейшим долгом
во-первых сердечно приветствовать РСДРП в лице ее очередной кон-
ференции» так же, как и Самарская, в ряде резолюций доводили до
сведения конференции свои мнения по ряду вопросов порядка дня, ка-
ковые мнения и учтены конференцией в ее решениях. (Письма будут
опубликованы в ЦО партии)c.
Делегата на конференцию не мог прислать и Ростов с Нахичеван-
скою группой, присоединившийся к РОК. Все уральские организации
(Екатеринбург, Тюмень, Уфа, Касля и др.) тоже присоединились к
РОК и выбрали трех делегатов на конференцию. Делегаты эти не
смогли прибыть по независящим от них обстоятельствам.
К РОК далее присоединилась и прислала приветствие на конфе-
ренцию еще одна организация РДСРП в г. X. (Северо-Западном крае).
Связей с РОК стали искать и далекие окраины, например, с.-д. органи-
зация города Барнаула.
РОК специально послала уполномоченных в Харьков и Одессу для
привлечения тамошних с.-д. на конференцию (в Харьков ездил това-
рищ меньшевик-партиец), но в этих городах в данный момент сколь-
ко-нибудь оформленных организаций не оказалось.
a См. док. 166.
b Из Петербурга.
c См. приложение к № 27 газеты «Социал-демократ» за 17 (4) июня
1912 г.
491

РОК пригласила на конференцию все без единого исключения
с.-д. организации, действующие на местах.
Среди 4 делегатов Москвы и области были 2 — от с.-д. групп, дей-
ствующих в беспартийных рабочих организациях — (профсоюзы и
пр.), районных городов. В Петербурге и на Кавказе тоже были выбра-
ны делегаты от таких групп, которые в огромном большинстве случа-
ев с энтузиазмом присоединились к РОК и высказывались против лик-
видаторства, — но и они, к сожалению, не могли прибыть на
конференцию. Внутрипартийные трения, споры в печати и т. п. нема-
ло облегчили работу полиции, неистово преследовавшей организато-
ров и делегатов конференции. Но тем не менее на конференции были
представлены все важные области. Петербург имел двух делегатов, не
считая приехавших с опозданием двух товарищей из упомянутой ле-
гальной группы.
Москва с областью были представлены 4-мя делегатами,
Юг — тремя делегатами, Поволжье — двумя делегатами, Кав-
каз — двумя делегатами, Северо-Западный край — одним делегатом.
Доклады и сообщения с мест были сделаны из 37 городов (делега-
ты не только делали доклады о непосредственно делегировавших их
организациях, но сообщили и о тех, где они вообще работали послед-
нее время)a.
Выборы на конференцию происходили более демократически,
чем когда бы то ни было до сих пор. Раньше посылали узкие по соста-
ву областные или городские комитеты. Теперь участвовали в выборах
«низовые ячейки».
Так, в Петербурге кроме Петербургского комитета в выборах
непосредственно участвовали 110 товарищей.
Василеостровский район — 38 чел., Выборгский — 18, Город-
ской — 22, Нарвский и часть СПб. — 22, Невский — 10.
За этими ПО товарищами, активными членами организации, не-
посредственно участвовавшими в выборах делегатов, разумеется,
стоит во много раз большее количество рабочих социал-демократов.
После ряда собраний с.-д. работников в отдельных беспартийных ра-
бочих организациях Петербурга состоялось общее собрание делега-
тов от с.-д. групп в 6-ти важнейших беспартийных рабочих организа-
циях. Собрание единогласно приветствовало конференцию,
созываемую РОК и постановило принять участие в выборах.
Народившаяся в СПб. «Центральная группа СПб. рабочих», вы-
пустившая несколько листков и объединяющая, согласно ее сообще-
ниям, 30 членов организации, к сожалению, в момент выборов на кон-
ференцию не была еще связана ни с Петербургским комитетом, ни с
РОК.
a См. док. 169.
492

В Москве кроме Московского комитета в выборе делегатов участ-
вовало междурайонное совещание из представителей районов: Город-
ского (Центрального), Лефортовского, Бутырского, Рогожского, За-
москворецкого, Благуш. Кроме того, в выборах на конференцию
участвовала и группа с.-д., работающая во всех беспартийных рабо-
чих организациях Москвы. За месяцы октябрь — ноябрь в Москве со-
стоялось до 30 собраний, обсуждавших вопрос о партийной конфе-
ренции и всюду присоединившихся к РОК.
В Киеве делегат выбран на общегородской конференции, в кото-
рой участвовало 14 выбранных представителей от разных партийных
ячеек.
В Екатеринославе делегат выбран на общегородской конферен-
ции, на которой присутствовало 10 выбранных представителей.
В Баку и Тифлисе делегаты были одобрены всеми членами мес-
тных организаций и вопрос о конференции обсуждался во всей ячей-
ках, в которые входит в Баку больше 200 товарищей, а в Тифлисе свы-
ше 100.
В Николаеве делегат выбран коллективом, в который входят пред-
ставители от рабочих кружков, местных с.-д. деятелей беспартийных
рабочих организаций и т. д.a
Обсудив подробный доклад о созыве конференции Российской
организационной комиссии, приняв во внимание, что неявка трижды
приглашенных «национальных» с.-д. организаций не должна тормо-
зить работы по восстановлению партии, учтя тот факт, что представ-
лены безусловно все важнейшие организации России и что практичес-
кое положение партии в связи с предстоящими выборами в IV Думу
не позволяет ни малейшего отлагательства в деле воссоздания русско-
го центра, конференция конституировалась как верховный орган
партии.
Порядок дня конференции был следующий:
1. Конституирование конференции.
2. Доклады (доклады с мест, доклад РОК, ЦО и т. д.).
3. Современный момент и задачи партии.
4. Выборы в IV Государственную думу.
5. Думская фракция.
6. Государственное страхование рабочих.
7. Стачечное движение и профессиональные союзы.
8. «Петиционная кампания»b.
9. О ликвидаторстве.
а См. док. 170.
b См. примеч. 25.
493

10. Задачи с.-д. в борьбе с голодом.
11. Партийная литература.
12. Организационные вопросы.
13. Партийная работа заграницей.
14. Выборы.
15. Разное.
Все эти вопросы были тщательно обсуждены на 23-х заседаниях
конференции и по всем этим вопросам конференцией вынесены резо-
люции, отчетливо формулирующие решения партии по всем очеред-
ным политическим вопросам и дающие возможность более плодот-
ворной работы всем деятелям нашей партии.
Особое внимание было уделено докладам с мест. Им было посвя-
щено 5 заседаний. С несомненностью обнаружился подъем в рабочих
массах. Не подлежит никакому сомнению, что партийное сознание
сделало большой шаг.
I. Этот пункт порядка дня был соединен впоследствии с пунктом
«Организационные вопросы» и по ним вынесена общая резолюция:
«О характере и организационных формах партийной работы», вперед
в деле выработки новых организационных форм, диктуемых пережи-
ваемой новой эпохой и необходимостью защищать старые революци-
онные цели в новой политической обстановке. Новый (по сравнению
с дореволюционной эпохой) тип организации в основном намечен
еще декабрьской (1908 г.) конференцией a. Это — крепкие нелегаль-
ные организации, окруженные разветвленной сетью всевозможных
легальных рабочих обществ. Но для развития этих форм на практике
сделано все же недостаточно. Наши работники еще во многих отно-
шениях ищут в этой области. Здесь осталось огромное поле для ини-
циативы, для целого ряда конкретных нововведений и улучшений.
Предстоит огромная практическая работа прежде чем мы сможем ска-
зать, что мы вновь имеем прочный, установившийся тип организации,
вполне отлившийся в строго очерченные организационные формы.
Осталось еще немало поработать прежде, чем мы сможем сказать,
что каждый профессиональный союз, каждое рабочее общество стали
крепостью социал-демократов-партийцев.
Конференция несколько раз возвращалась к этому важному воп-
росу и в нескольких резолюциях дала свои указания на этот счет (см.
резолюции: о докладах с мест, о характере работы, о выборах в
IV Думу и т. д.). Больше энергии, гибкости и изобретательности в об-
ласти выдержанной «легальной» с.-д. работы, больше усилий для вос-
созданий некоторых старых форм нелегальной массовой организации
(завоевание улицы в виде «бирж», возрождение заводских с.-д. собра-
a См. примеч. 212.
494

ний, и т. п., укрепление городских руководящих с.-д. комитетов и
т. д.), — вот что поставила на очередь наша партийная конференция.
И ряд практических, конкретных указаний, которые конференция
дала на этот [счет], наверное, встретят самое пристальное внимание
товарищей, работающих на местах.
В важнейших политических вопросах — как оценка социаль-
но-политического содержания всего режима 3-го июня a, как принци-
пиальные вопросы избирательной кампании по выборам в IV Думу,
оценка идейных течений внутри с.-д. и т. д. — партийная конферен-
ция в основном стала на точку зрения предыдущих верховных собра-
ний нашей партии: Лондонского съезда, декабрьской (1908 г.) конфе-
ренции и пленума ЦК в январе 1910 г. Всякий, кто вчитается в
решения нынешней конференции и важнейшие решения предпослед-
ней конференции 1908 г. (ниже мы перепечатываем последние), тот-
час увидит, что только что закончившаяся конференция всецело по-
шла по линии преемственности, т. е. что она целиком восприняла
основные принципиальные указания партии по вопросу о социальном
смысле режима 3 июня и по вопросу об отношении к другим парти-
ям, — указания, которые весь ход общественной жизни за последнее
трехлетие подтверждал и подкреплял.
Подробное изложение и мотивировка всех решений конференции,
само собою разумеется, могут быть даны лишь в ряде статей партий-
ной работы, в коллективной работе пропагандистов и агитаторов всей
партии. Здесь уместно будет лишь отметить в нескольких кратких
штрихах основное, самое главное, в этих решениях.
Вопрос об историческом смысле третьеиюньского режима не мо-
жет быть обойден ни одним социал-демократом, в какой бы области
партийной работы он не действовал. Каждый день приносит нам под-
тверждения тому, что узкий практицизм безуспешно пытается отмах-
нуться от всякого вопроса и волей-неволей натыкается на необходи-
мость отчетливого решения его. Равным образом и старые
фракционные деления большевизма и меньшевизма вовсе еще не га-
рантируют единообразного решения этого основного вопроса. Пра-
вильность решения, данного декабрьской конференцией 1908 года,
подтверждения все нагляднее опытом каждого года, опытом выработ-
ки того или иного «нового» решения, подтверждается неудачей и кра-
хом тех течений, которые либо выбрасывают за борт старые задачи,
отмахиваются от резолюции и забывают ее ради кажущейся им про-
чною легальности, либо не хотят понять значения легальных возмож-
ностей для нелегальной революционной партии и революционно-со-
циал-демократической работы. И конференция подтвердила
оценку третьеиюньского режима, данную партией в 1908 году, попол-
a См. примеч. 212.
495

нив эту оценку необходимейшими указаниями на ближайшие к нам
по времени события. Старые задачи стоят перед пролетариатом.
По-прежнему только революционной борьбой масс против царской
монархии будет он решать эти задачи, вполне учитывая при этом но-
вую, гораздо более буржуазную, более оформленную в смысле клас-
совой борьбы историческую обстановку, учитывая новые формы под-
готовки к грядущей революции.
Вопрос о выборах в IV Думу разработан конференцией с особой
подробностью и конкретностью. Каждый партийный работник, каж-
дая с.-д. ячейка найдут в резолюции о выборах в IV Думу самые точ-
ные практические указания на счет взглядов партии по вопросу об из-
бирательных соглашениях и т. д.
Конференция дала подробнейшие резолюции для руководства
практической работы с.-д. в вопросах «страховой» кампании a и борь-
бы с голодом. Конференция оценила причины неудачи так называе-
мой «петиционной кампании»b и выяснила условия применения тако-
го средства борьбы в современной России.
Конференция подвела итоги более чем трехлетней борьбе партии с
ликвидаторским течением, которое январский пленум ЦК 1910 г. еди-
ногласно признал проявлением буржуазного влияния на пролетариат.
Все местные работники, без различия фракций, констатировали еди-
ногласно, что несмотря на все попытки их вернуть лучших из ликви-
даторов назад в партию, группа «Нашей зари»c и ее немногочислен-
ные сторонники откололись окончательно. И конференция не могла
поступить иначе, как сказать то, что есть, т. е. признать эту группу, по-
ставившей себя вне партии. Те немногочисленные социал-демократы,
преимущественно из оторвавшихся от русской работы, которые до
сих пор могли колебаться в этом вопросе о существовании нашей пар-
тии или о ликвидации ее, должны будут теперь сделать свой оконча-
тельный выбор.
На конференции решение о ликвидаторах принято единоглас-
но. Из всех докладов с мест было ясно, как наболел этот вопрос, как
настоятельно необходимо покончить с язвой ликвидаторства. Надо
было слышать, какие вопиющие факты сообщали все делегаты, без
различия фракций, из области борьбы ликвидаторов против партии на
местах... (Доклады с мест мы надеемся напечатать хотя бы в извлече-
нии в скором времени).
Всюду на местах большевики работают вместе и рука об руку с
меньшевиками-партийцами. И всюду они требуют категорического
a См. примеч. 94.
b См. примеч. 25.
c См. примеч. 28.
496

заявления партии о том, что она ничего общего с ликвидаторами не
хочет и не может иметь.
На самой конференции тоже присутствовали в числе делегатов как
большевики, так и русские меньшевики-партийцы. Один из делегатов
меньшевиков, предлагая конференции не ставить особым пунктом по-
рядка дня вопроса о ликвидаторах, мотивировал это тем, что ликвида-
торы все равно умерли для социал-демократии. Запрещение всяких
соглашений с ликвидаторами на выборах в IV Думу по рабочей курии
внесено в резолюцию по предложению другого делегата меньшеви-
ка-партийца.
Конференция утвердила образованный заграничными большеви-
ками перед конференцией Комитет Заграничной организации (КЗО)a,
как одну из партийных организаций за границей. Подчеркнутые слова
внесены по специальному требованию представителя партийного
меньшевизма в одной из самых влиятельных русских организаций, и
справедливость этого требования признала вся конференция.
Никакой монополии, никаких преимущественных прав ни для боль-
шевиков, ни для тех, кто раньше всех примкнул к РОК и выразил го-
товность подчиняться практическому центру русской работы, конфе-
ренция не признает. Все с.-д. без всякого различия фракций
призываются сплотиться вокруг ЦК и создать единую, действительно
партийную организацию за границей, при непременном условии под-
чинения русскому ЦК.
Конференция внесла те изменения в организационный устав пар-
тии, которые казались безусловно необходимыми под влиянием изме-
нившейся в 1907 году обстановки работы.
Конференция отменила договор с «Правдой», заключенный пле-
нумом в январе 1910 г., и превратила «Рабочую газету» в орган Цен-
трального комитета партии. Конференция приняла к сведению заявле-
ние большевиков, заключивших договор с ЦК в январе 1910 г. о
передаче ими их фракционного имущества в ЦК партии b.
Центральным органом партии утвержден «Социал-демократ».
Наша с.-д. рабочая партия есть плоть от плоти и кость от кости
русского рабочего класса. Кризис нашей партии был результатом кри-
зиса всего рабочего движения. Такую же тяжелую эпоху, как наша
партия, пережило и переживает наше профессиональное движение.
И только теперь, когда оживает рабочий класс России, восстанови-
лась и стала крепнуть и Российская социал-демократическая рабочая
партия.
a См. примеч. 156.
b См. примеч. 20.
497

Только что окончившаяся партийная конференция подвела итог
первой полосе контрреволюции и открыла новую страницу в истории
Российской социал-демократии. Все жизнеспособные, все желающие
служить делу освобождения рабочего класса снова собирается под
славным знаменем РСДРП. Все слабое духом, все колеблющееся ухо-
дит по другую сторону баррикады. Партия идет вперед и справится со
всеми многочисленными препятствиями, расставленными на ее пути.
Избирательная кампания по выборам в IV Думу началась a. Нет со-
мнения, что правительство приложит все старания, чтобы не пропус-
тить в IV Думу ни одного с.-д. депутата — ведь наша с.-д. фракция в
III Думе так во многом испортила игру третьеиюньских победителей.
Буржуазные партии, несомненно, все сделают, чтобы помочь пра-
вительству не пропустить соц.-демократов. Нам предстоит вести из-
бирательную кампанию при исключительно тяжелых, при небывалых
условиях. Времени осталось немного. Напряжем же все силы. Пода-
дим друг другу руку — все партийцы без различия направлений. Пос-
вятим оставшиеся 6—7 месяцев, рядом с руководством экономичес-
кой борьбой, главным образом подготовке с.-д. избирательной
кампании. Пусть на всю страну зазвучат с прежней силой наши глав-
ные лозунги в избирательной кампании: Демократическая рес-
публика.
8-часовой рабочий день.
Конфискация всех помещичьих земель.
Пусть все до единого выборщики от рабочих будут социал-демок-
ратами партийцами, во что бы то ни стало проведемте и в IV Думу
социал-демократическую партийную фракцию, достойную рабочего
класса России, достойную нашей партии.
Центральный комитет, берясь за ответственную работу, знает, что
все вы, местные работники, разбросанные по всем градам и весям Рос-
сии, беззаветно поддержите объединенную работу партии. Он знает, с
какой болью вы чувствовали в последние годы необходимость объе-
диненной партии. Мы видели, какую огромную работу, благодаря ва-
шей поддержке, выполнила в течение всего лишь нескольких месяцев
Рос. орг. к-сия. Когда наш старый центр окончательно распался, вы,
товарищи с мест, проявили огромную инициативу и создали Всерос-
сийскую конференцию, несмотря на все препятствия. Помочь вам в
вашей трудной практической работе — такова наша цель. Централь-
ный комитет имеет в своем составе представителей и большевиков и
партийный меньшевиков и нефракционных социал-демократов-пар-
тийцев. ЦК будет стараться обслуживать все сферы рабочего движе-
ния и будет неустанно бороться за полное объединение всех партий-
a См. примеч. 2.
498

цев без различия фракций, за установление нормальных отношений с
национальными с.-д. организациями.
Вся международная политическая обстановка, вся политическая
обстановка России повелительно диктует нам напряженную работу,
громко зовет нас на великую, исторической важности борьбу.
Мы сделали значительный шаг вперед. Мы начали восстановлять
свои местные организации и свой центральный партийный аппарат.
Мы имеем ответы на все важнейшие вопросы, данные нам нашей кон-
ференцией.
Перед нами огромная работа. Как и в былые времена, сотни членов
нашей партии поведут за собой десятки и десятки тысяч рабочих...
Сплотимся же! За работу, товарищи! К борьбе!
Да здравствует Международная революционная со-
циал-демократия!
Да здравствует Российская социал-демократичес-
кая рабочая партия!
Да здравствует новая революция в России!
Февраль 1912 г Центральный комитет РСДРП.
Товарищи, устанавливайте регулярные связи с Центральным ко-
митетом, с Центральным органом и «Рабочей газетой». Присылайте
адреса, явки, все ваши листки, газеты и т. д. ЦК немедленно сообщит
вам адреса для сношений с русским Бюро ЦК. Все местные издания,
листки, заявления, сообщения и т. д. посылайте в ЦК и в редакцию
ЦО.
ЦК особенно просит сообщить все решения местных организаций
по поводу постановлений конференции.
РЕЗОЛЮЦИИ
о Российской организационной комиссии по созыву конференции
Выслушав и обсудив отчет представителя РОК о деятельности ее
по созыву общепартийной конференции.
Конференция считает своим долгом отметить громадную важ-
ность произведенной РОКомиссией работы по сплочению всех рос-
сийских партийных организаций без различия фракций и по воссозда-
нию нашей партии, как общероссийской организации.
Деятельность РОК, в которой дружно работали совместно боль-
шевики и российские меньшевики-партийцы, тем более заслуживает
одобрение, что РОК пришлось работать при неслыханно тяжелых
полицейских условиях и при целом ряде препятствий и затруднений,
обусловленных внутрипартийным положением.
499

О конституировании конференции
Принимая во внимание,
1) что вызванные широким потоком контрреволюционных на-
строений и отчаянными преследованиями со стороны царизма распад
и развал большинства организаций партии, при долголетнем отсут-
ствии партийного практического центра, Центрального комитета,
обусловили чрезвычайно тяжелое положение РСДРП в период
1908—1911 гг.;
2) что в настоящее время, в связи с оживлением рабочего движе-
ния наблюдается всюду усиленное стремление передовых рабочих к
восстановлению нелегальных организаций партии и к постановке сис-
тематической легальной и нелегальной с.-д. работы, и что на этой поч-
ве проявлена громадная и усиленная инициатива большинства мест-
ных организаций РСДРП по возрождению партии и созыву
общепартийной конференции;
3) что неотложнейшие практические задачи рабочего движения и
революционной борьбы с царизмом (руководство экономической
борьбой, общеполитической агитацией, пролетарскими митингами,
избирательной кампанией в IV Думу и т. д.) делают безусловно необ-
ходимым немедленные и самые энергичные меры по восстановлению
правомочного и тесно связанного с местными организациями практи-
ческого партийного центра;
4) что после более чем трехлетнего перерыва со времени послед-
ней конференции РСДРП и более чем двухлетних попыток созвать со-
брание представителей всех организаций партии, в настоящее время
удалось наконец сплотить свыше 20 русских организаций (С.-Петер-
бург, Москва, Саратов, Казань, Самара, Нижний, Сормово, Ростов,
Екатеринослав, Киев, Николаев, Луганск, Баку, Тифлисская группа,
Виленская группа, Двинская группа, Екатеринбург, Уфа, Тюмень, ряд
пунктов в центральной области и другие) вокруг созывавшей данную
конференцию Рос. орг. комиссии, которая оповестила о конференции
уже несколько месяцев тому назад всех социал-демократов и пригла-
сила на конференцию решительно все без единого исключения орга-
низации нашей партии, причем всем организациям предоставлена
была возможность участвовать на конференции;
5) что на настоящей конференции несмотря на ряд тяжелых поли-
цейских провалов представлены за чисто единичными исключениями
все действующие в России партийные организации;
6) что на конференцию приглашены и ей выразили сочувствие
с.-д. группы деятелей легального рабочего движения ряда крупней-
ших городов России (Петербург, Москва, Кавказ).
Конференция конституируется, как общепартийная конференция
РСДРП, являющаяся верховным органом партии.
500

Об отсутствии делегатов от национальных центров
на общепартийной конференции
Признавая чрезвычайно важным укрепление единства с.-д. рабо-
чих всех национальностей России, находя безусловно необходимым
установление единства с «националами» на местах и упрочение связи
национальных организаций с общероссийским центром, конферен-
ция вместе с тем вынуждена констатировать нижеследующее:
1) Опыт окончательно доказал недопустимость такого положения
дел в партии, при котором «националы», работающие совершенно об-
особленно от русских организаций, осуществляли федерацию худше-
го типа и часто, независимо от своего желания, ставили важнейшие
русские организации в такое положение, что без национальных цен-
тров, практически в русской работе абсолютно не участвующих,
РСДРП не могла приводить в исполнение самых необходимых и са-
мых важных партийных начинаний.
2) Один из национальных центров (Бунда) за последний год от-
крыто содействовал ликвидаторам и пытался организовать раскол в
РСДРП, а другие (центры латышей и ПСД) в решительный момент от-
странились от борьбы против разрушителей партии — ликвидаторов.
3) Партийные элементы из национальных организаций и прежде
всего все рабочие-партийцы, поскольку до них доходят вести о жизни
русских организаций, решительно высказываются за единство с рус-
скими нелегальными с.-д. организациями, за поддержку РОК и за
борьбу с ликвидаторством.
4) Центральные комитеты всех трех национальных организаций
были трижды приглашены на партийную конференцию (Заграничной
организационной комиссией, Российской организационной комис-
сией и делегатами конференции) и им обеспечена полная возмож-
ность прислать своих делегатов.
Ввиду всего этого и находя невозможным откладывать работу
РСДРП из-за нежелания национальных центров прислать своих деле-
гатов на общепартийную конференцию,
конференция возлагает всю ответственность за неявку «национа-
лов» на их центры и поручает ЦК РСДРП неустанно добиваться еди-
нства и установления нормальных отношений с национальными орга-
низациями, входящими в РСДРП.
Конференция выражает свою уверенность, что вопреки всем пре-
пятствиям рабочие с.-д. всех национальностей России будут дружно и
рука об руку бороться за пролетарское дело и против всех врагов ра-
бочего класса.
501

Об отчетах с мест
По поводу выслушанных отчетов с мест конференция констати-
рует:
1) всюду на местах среди с.-д. рабочих ведется энергичная работа
по укреплению местных нелегальных с.-д. организаций и групп;
2) всюду признана необходимость сочетания нелегальной и ле-
гальной с.-д. работы, всюду социал-демократами признано, что наши
нелегальные партийные организации должны иметь опорными пунк-
тами работы среди масс все и всякого рода легальные рабочие общест-
ва. Но для практической с.-д. работы в профессиональных союзах,
кооперативах, клубах и т. д., для распространения марксистской лите-
ратуры, для использования думских выступлений с.-д. и т. д. сделано
все-таки еще недостаточно, и в этой области безусловно необходимо
усилить энергию нелегальных с.-д. групп;
3) на местах всюду, без единого исключения, партийная работа ве-
дется совместно и дружно главным образом большевиками и меньше-
виками-партийцами, а также русскими «впередовцами», там, где они
имеются, и всеми другими с.-д., признающими необходимость неле-
гальной РСДРП, причем вся работа ведется в духе защиты партийнос-
ти и борьбы против ликвидаторства.
Конференция выражает уверенность, что в связи с начинающимся
оживлением в рабочем движении будет продолжаться энергичная ра-
бота по укреплению старых и созиданию новых, достаточно гибких,
организационных форм, которые помогут борьбе с.-д. партии за ста-
рые революционные цели и революционные методы, при новой обста-
новке.
О современном моменте и задачах партии
Конференция прежде всего подтверждает резолюцию о третье-
июньском режиме и задачах партии, принятую партийной конферен-
цией в декабре 1908 года. Конференция указывает на особо важное
значение этой резолюции, положения которой относительно истори-
ческого значения и классовой сущности всего третьеиюньского режи-
ма, с одной стороны, и относительно нарастания революционного
кризиса, с другой, в полном объеме подтверждены событиями истек-
ших трех лет.
Из этих событий конференция в частности отмечает следующее:
а) Аграрная политика царизма, с которой связали свои контррево-
люционные интересы как правительственные партии помещиков и
крупной буржуазии, так на деле и контрреволюционный либерализм,
не только не привела к созданию сколько-нибудь устойчивых буржу-
азных отношений в деревне, но не избавила крестьянство от массовых
502

голодовок, обозначающих крайнее ухудшение в положении населе-
ния и громадную растрату производительных сил страны.
б) Оставаясь бессильным на почве мировой конкуренции совре-
менных капиталистических государств и будучи оттесняем все более
на задний план в Европе, царизм в союзе с черносотенным дворян-
ством и крепнущей промышленной буржуазией пытаются ныне удов-
летворить свои хищнические интересы путем грубо «националисти-
ческой» политики, направленной против окраин, против всех
угнетенных национальностей, против более культурных областей
(Финляндия, Польша, Северо-Западный край) в частности и путем ко-
лониальных захватов, направленных против ведущих револю-
ционную борьбу за свободу народов Азии (Персия, Китай).
в) Экономический подъем в громадной степени парализуется по-
лным расстройством экономического положения крестьянства, хищ-
нической бюджетной политикой самодержавия и разложением бю-
рократического аппарата, а с другой стороны, усиливающаяся
дороговизна жизни обостряет нужду рабочего класса и широких масс
населения.
г) В связи с этим широкие массы населения за время пятилетнего
существования III Думы все более убеждаются в ее нежелании, неспо-
собности и бессилии сделать что-либо для улучшения положения ши-
роких масс народа и в антинародном характере главенствующих в ней
партии.
д) В широких кругах демократии и в первую голову среди проле-
тариата замечается начало политического оживления. Рабочие стачки
1910—1911 гг., начало демонстраций и пролетарских митингов, нача-
ло движения среди городской буржуазной демократии (студенческие
забастовки) и т. д. — все это есть проявления нарастающего револю-
ционного настроения масс против режима 3 июня.
Конференция, исходя из всех этих данных, подтверждает те стоя-
щие перед партией задачи, которые подробно указаны в резолюции
декабрьской 1908 г. конференции, особо указывая, что задача завоева-
ния власти пролетариатом, ведущим за собой крестьянство, остается
по-прежнему задачей демократического переворота в России. Конфе-
ренция особо обращает внимание товарищей:
1) на то, что на очереди дня, как и раньше, стоит прежде всего дли-
тельная работа социалистического воспитания, организации и спло-
чения передовых масс пролетариата;
2) на необходимость усиленной работы по восстановлению неле-
гальной организации РСДРП, использующей все шире, чем до сих
пор, все и всяческие легальные возможности, способной к руковод-
ству экономической борьбой пролетариата и единственно могущей
руководить все учащающимися политическими его выступлениями;
503

3) на необходимость постановки и расширения систематической
политической агитации и всесторонней поддержки начинающегося
движения масс и расширения его под знаменем полностью проводи-
мых лозунгов партии. Республиканская пропаганда против политики
царской монархии должны быть особо выдвинута между прочим и в
противовес широко ведущейся пропаганде укорочения лозунгов и
ограничения работы рамками существующей «легальности».
О выборах в IV Государственную думу
I
Конференция признает безусловно необходимым участие РСДРП
в предстоящей избирательной кампании в IV Думу, выставление са-
мостоятельных кандидатов нашей партии и образование в IV Думе со-
циал-демократической фракции, подчиненной, как часть, нашей пар-
тии в целом.
Главной задачей партии на выборах, а равно и будущей с.-д. фрак-
ции в самой Думе — задачей, которой должны быть подчинены все
остальные — является социалистическая классовая пропаганда и
организация рабочего класса.
Главными избирательными лозунгами нашей партии на предстоя-
щих выборах должны явиться:
1) демократическая республика
2) 8-часовой рабочий день
3) конфискация всей помещичьей земли a.
Во всей нашей предвыборной агитации необходимо возможно бо-
лее наглядное разъяснение этих требований на основании опыта
III Думы и всей деятельности правительства как в области централь-
ного управления, так и местного.
В неразрывной связи с тремя вышеуказанными требованиями дол-
жны пропагандироваться все остальные требования с.-д. програм-
мы-минимум, как-то: всеобщее избирательное право, свобода коали-
ций, выборность судей и чиновников народом, страхование рабочих
государством, замена постоянной армии вооружением народа и т. д.
II
Общая тактическая линия РСДРП на выборах должна быть сле-
дующая: партия должна вести беспощадную борьбу против царской
монархии и поддерживающих ее партий помещиков и капиталистов,
неуклонно разоблачая при этом контрреволюционные взгляды бур-
жуазных либералов (с партией кадетов во главе их) и их фальшивый
демократизм.
a Здесь и далее курсив в самом документе.
504

Особое внимание в предвыборной борьбе должно быть уделено
отмежеванию позиции партии пролетариата от всех непролетарских
партий и разъяснению как мелкобуржуазной сущности мнимого со-
циализма демократических (главным образом трудовических, народ-
нических, эсеровских) групп, так и вреда, проистекающего для дела
демократии от их колебаний в вопросах последовательной и массовой
революционной борьбы.
Что касается избирательных соглашений, то партия, оставаясь на
почве решений Лондонского съезда, должна:
1) в рабочей курии повсюду выставить своих кандидатов и не
допускать здесь никаких соглашений с другими партиями или группа-
ми (ликвидаторами);
2) имея в виду большое агитационное значение уже одного факта
выставления самостоятельных с.-д. кандидатур, необходимо озабо-
титься о том, чтобы и во вторых съездах городских избирателей, а по
возможности и в крестьянской курии партия имела своих собствен-
ных кандидатов;
3) на перебаллотировках (ст. 106 положения о выборах) при избра-
вши выборщиков по второму съезду городских избирателей допусти-
мо заключать соглашения с буржуазной демократией против либера-
лов, а затем и с либералами против всех правительственных партий.
Одной из форм соглашения может быть составление общих списков
выборщиков по одному или нескольким городам, пропорционально
числу голосов, поданных на первоначальных выборах;
4) в тех 5 городах (Петербург, Москва, Рига, Одесса, Киев), в кото-
рых существуют прямые выборы с перебаллотировками, необходимо
на первоначальных выборах выставить самостоятельные с.-д. канди-
датуры по второму разряду городских избирателей. В случае перебал-
лотировки здесь, ввиду явного отсутствия черносотенной опасности,
Допустимы соглашения только с демократическими группами против
либералов;
5) никакие избирательные соглашения не могут относиться к вы-
ставлению общей платформы и не должны ни связывать с.-д. кандида-
тов какими бы то ни было политическими обязательствами, ни оста-
навливать с.-д. в деле решительной критики контрреволюционности
либералов и половинчатости и непоследовательности буржуазных де-
мократов;
6) на второй стадии выборов (в уездных собраниях уполномочен-
ных, в губернских избирательных собраниях и пр.) необходимо всю-
ду, где для провала октябристско-черносотенного или вообще пра-
вительственного списка встретится надобность, заключать соглаше-
ния о разделе депутатских мест в первую очередь с буржуазной де-
мократией (трудовики, народные социалисты и т.п.), а затем и с либе-
ралами (кадеты), беспартийными, прогрессистами и т. п.
505

III
Подготовку к избирательной кампании все с.-д. должны начать
немедленно и для этого обратить особое внимание на следующее:
1) необходимо неотложное образование нелегальных с.-д. ячеек
повсюду с тем, чтобы они занялись без отлагательства подготовкой
с.-д. избирательной кампании;
2) обратить должное внимание на укрепление и расширение ле-
гальной рабочей печати;
3) вся избирательная работа должна вестись в тесном союзе с рабо-
чими профессиональными союзами и всеми другими рабочими об-
ществами, причем при выборе форм участия этих обществ необходи-
мо считаться с их легальностью;
4) обратить особое внимание на организационную и агитацион-
ную подготовку выборов по рабочей курии в тех 6 губерниях, в кото-
рых обеспечено избрание депутата в Думу от рабочей курии (губер-
нии: Петербургская, Московская, Владимирская, Костромская,
Харьковская и Екатеринославская). Все до одного рабочие выборщи-
ки — и здесь и в других губерниях — должны быть социал-демократа-
ми-партийцами;
5) собрание уполномоченных от рабочих должны, руководясь ре-
шением партийных нелегальных организаций, постановлять, кто
именно подлежит избранию в Думу от рабочих, и обязывать всех вы-
борщиков, под страхом бойкота и суда за измену, снимать свою кан-
дидатуру в пользу партийного кандидата;
6) ввиду правительственных преследований, ареста с.-д. кандида-
тов и т. п., необходима особенно выдержанная, систематическая и
осторожная работа, чтобы всеми способами, быстро сообразуясь с
различными приемами полицейской тактики, парализовать все
ухищрения и насилия царского правительства и провести с.-д. в IV Го-
сударственную думу, а затем и вообще укрепить группу демократи-
ческих депутатов в этой Думе;
7) кандидаты с.-д. партии утверждаются и директивы, касающиеся
выборов, даются местными нелегальными организациями и группами
партии, под общим контролем и руководством ЦК партии;
8) если, вопреки всем усилиям, не удастся до выборов в IV Думу
собрать партийного съезда или новой конференции, — то конферен-
ция дает полномочия ЦК или тому учреждению, которое будет назна-
чено последним, давать конкретные указания по вопросам проведе-
ния избирательной кампании в отдельных местностях или сообразно с
могущими возникнуть особыми условиями и т. п.
506

О думской социал-демократической фракции
Конференция признает, что думская с.-д. фракция использовала
думскую трибуну согласно той линии, которая была определена
декабрьской (1908 года) конференцией партии и которая должна
остаться руководящей для направления думской работы партии.
Конференция в особенности подчеркивает как соответствующую
задачам пролетариата ту черту в деятельности фракции, что она са-
мым энергичным образом отстаивая интересы рабочих и все меры,
могущие улучшить их положение (например, по рабочим законопро-
ектам), стремилась освещать все частные задачи с точки зрения об-
щих задач руководимого пролетариатом освободительного движения,
указывая на движение масс, как на единственный путь к избавлению
России от тех бедствий и от того позора, до которых довел ее царизм.
Конференция приветствует начало открытых выступлений рабо-
чих в связи с достойным поведением с.-д. думской фракции, подняв-
шей в черной Думе знамя втородумских с.-д. депутатов и разоблачив-
шей перед лицом рабочих всего мира всю провокационную грязь
черносотенной царской шайки, организовавшей государственный пе-
реворот 1907 года. Конференция призывает всех сознательных рабо-
чих России к самой всесторонней поддержке указанных выступлений
с.-д. в III Думе и начатой петербургскими рабочими кампании проле-
тарских митингов.
Конференция признает, что ввиду предстоящей избирательной
кампании в IV Думу с.-д. думская фракция должна уделить еще боль-
ше внимания выяснению народу классовой сущности всех непроле-
тарских партий (и, в частности, разоблачению контрреволюционной и
предательской сущности к.-д. партии), руководясь при этом резолю-
цией Лондонского (1907 г.) съезда, которая во всех своих существен-
нейших частях подтверждена опытом контрреволюции. При этом
центральными лозунгами, которые должны объединять выступления
с.-д. фракции, направлять характер ее работ, сосредоточивать на глав-
ных пунктах все частные требования и преобразования, должны быть
следующие три лозунга: 1) демократическая республика; 2) 8-часовой
рабочий день; 3) конфискация всей помещичьей земли в пользу крес-
тьян.
О характере и организационных формах партийной работы
Признавая, что опыт трех последних лет безусловно подтвердил
основные положения резолюции по организационному вопросу, вы-
несенной декабрьской (1908 г.) конференцией, и полагая, что на почве
начинающегося оживления в рабочем движении становится возмож-
ным дальнейшее развитие организационных форм партийной работы
507

по тому же пути, т. е. по пути создания нелегальных с.-д. ячеек, окру-
женных возможно более разветвленной сетью всякого рода легаль-
ных рабочих обществ,
конференция находит, что:
1) необходимо самое деятельное участие нелегальных партийных
организаций в руководстве экономической борьбой (стачки, стачеч-
ные комитеты и т. д.) и установление сотрудничества в этой области
нелегальных партийных ячеек с профессиональными союзами, в осо-
бенности с с.-д. ячейками в профессиональных союзах, а также с от-
дельными деятелями профессионального движения;
2) ячейки с.-д. в профессиональных союзах, организованные по
признаку профессиональному, желательно, сообразуясь при этом с
местными условиями, сочетать с партийными ячейками, построенны-
ми по признаку территориальному;
3) необходима возможно большая инициатива в деле постановки
с.-д. работы в легальных обществах: союзы, читальни, библиотеки,
различного рода рабочие общества развлечений, распространение
профессиональных органов и направление профессиональной прессы
в духе марксизма, использование думских речей с.-д., подготовка ле-
гальных лекторов из рабочих, создание (в связи с выборами в IV Ду-
му) рабочих и иных избирательных комитетов по районам, по улицам
и т. д., с.-д. агитация в связи с выборами в органы городского самоуп-
равления и т. п.;
4) необходимы энергичные усилия в деле укрепления и увеличе-
ния числа нелегальных партийных ячеек, подыскания новых, возмож-
но более гибких, организованных форм этих ячеек, создания и упро-
чения руководящих нелегальных партийных организаций в каждом
городе и пропаганды таких форм массовой нелегальной организации,
как «биржи», заводские партийные собрания и т. п.;
5) кружки пропаганды желательно привлекать к повседневной
практической работе: распространение нелегальной социал-демокра-
тической и легальной марксистской литературы и т. п.;
6) необходимо иметь в виду, что систематическая литературная
с.-д. агитация и особенно регулярное распространение правильно и
часто выходящей нелегальной партийной газеты могут иметь боль-
шое значение и в деле установления организационных связей как
между нелегальными ячейками, так и между с.-д. ячейками в легаль-
ных рабочих обществах.
О задачах с.-д. в борьбе с голодом
1) Голодовка 20 миллионов крестьян в России показывает еще раз
совершенно невыносимое, немыслимое ни в одном цивилизованном
государстве мира, задавленное положение масс крестьянской бедно-
ты, угнетаемой царизмом и классом крепостников-помещиков;
508

2) Настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех прави-
тельственной аграрной политики и невозможности обеспечить сколь-
ко-нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении
ее политики вообще и земельной политики в частности классом кре-
постников-помещиков, царящих, в лице правых партий, и в Думе
3 июня, и в Государственном совете, и в придворных сферах Нико-
лая II;
3) Черносотенные партии (с гг. Марковыми и т. п. во главе) своими
заявлениями в Думе и возложением ответственности на «лодырей
крестьян» довели бесстыдство грабящей Россию царско-помещичьей
шайки до такой степени, что самым темным открываются глаза и са-
мые равнодушные приходят в волнение;
4) Правительственные помехи делу помощи голодающим, поли-
цейские придирки к земствам, к собирающим сборы и организующим
столовые комитеты и т. п. вызывают самое широкое недовольство
даже в среде земств и городской буржуазии;
5) Либерально-монархическая буржуазия, помогая своей печатью
осведомлять общество о голоде и о поведении правительства, с дру-
гой стороны, в лице к.-д. фракции в III Думе выступила в качестве та-
кой умеренной оппозиции, что ее поведение ни в каком случае не мо-
жет удовлетворять демократию, равно как нельзя примириться и с
филантропической постановкой вопроса о помощи голодающим у
большинства либералов;
6) Среди рабочего класса, совершенно независимо от того ухудше-
ния его экономического положения, которое вытекает из увеличения
числа голодных и безработных, наблюдается стихийное стремление к
сборам в пользу голодающих и иной помощи. Это стремление, естест-
венное у всякого демократа, не говоря уже о социалистах, должно
быть поддержано и направлено в духе классовой борьбы всеми соци-
ал-демократами .
Принимая все это во внимание,
конференция постановляет, что необходимо:
а) напрячь все социал-демократические силы для расширения
пропаганды и агитации среди широких масс населения и особенно
крестьянства, разъясняя связь голода с царизмом и всей его политикой,
распространяя в деревне в целях агитации думские речи не только с.-д.
и трудовиков, но и таких друзей царя, как Маркова 2-го, и распростра-
нять политические требования социал-демократии: свержение цар-
ской монархии, учреждение демократической республики, конфиска-
ция помещичьей земли;
б) поддержать стремление рабочих помогать, поскольку возмож-
но, голодающим, советуя направлять пожертвования исключительно
в думскую с.-д. фракцию, в рабочую прессу или в рабочие культур-
но-просветительные и другие общества и т. д. и составляя особые
509

ячейки социал-демократов и демократов при вступлении в группы,
комитеты и в комиссии помощи голодающим;
в) стараться направить демократическое возбуждение по поводу
голода в сторону демонстраций, митингов, массовок и других форм
борьбы масс против царизма.
Об отношении к думскому законопроекту
о государственном страховании рабочих
I
1. Та часть производимых наемным рабочих богатств, которую он
получает в виде заработной платы, настолько незначительна, что ее
едва хватает на удовлетворение его самых насущных жизненных по-
требностей; пролетарий лишен таким образом всякой возможности
сделать из своей заработной платы сбережения на случай потери им
трудоспособности вследствие увечья, болезни, старости, инвалиднос-
ти, а также в случае безработицы, неразрывно связанной с капиталис-
тическим способом производства. Поэтому страхование рабочих во
всех указанных случаях является реформой, властно диктуемой всем
ходом капиталистического развития.
2. Наилучшей формой страхования рабочих является госуда-
рственное страхование их, построенное на следующих основаниях;
a) оно должно обеспечивать рабочих во всех случаях утраты ими
трудоспособности (увечье, болезнь, старость, инвалидность; у работ-
ниц, кроме того, беременность и роды; вознаграждение вдов и сирот
после смерти добытчика) или в случае потери заработка благодаря
безработице;
b) страхование должно охватывать всех лиц наемного труда и их
семейств;
c) все застрахованные должны вознаграждаться по принципу воз-
мещения полного заработка, причем все расходы по страхованию
должны падать на предпринимателей и государство;
d) всеми видами страхования должны ведать единые страховые
организации, построенные по территориальному типу и на началах
полного самоуправления застрахованных.
3. Всем этим основным требованиям рационально построенного
страхования коренным образом противоречит правительственный за-
конопроект, принятый Государственной думой; он
a) касается лишь двух видов страхования — от несчастных случаев
и болезней;
b) он охватывает лишь небольшую (по самым снисходительным
подсчетам — одну шестую) часть российского пролетариата, остав-
ляя за бортом страхования целые области (Сибирь, в правительствен-
ной редакции еще — Кавказ) и целые категории рабочих, особенно
510

нуждающихся в страховании (сельскохозяйственные, строительные,
железнодорожные, почтово-телеграфные, приказчики и т. д.);
c) устанавливает нищенские размеры вознаграждения (макси-
мальное вознаграждение при полном увечье — две трети заработка,
притом исчисляемого на основаниях ниже действительного) и в то же
время возлагает на плечи рабочих главную часть расходов по страхо-
ванию: за счет рабочих проектируется страхование не только от бо-
лезней, но и от «мелких» — на практике наиболее частых — увечий.
Этот новый порядок является ухудшением даже по сравнению с ны-
нешним законом, который обязанность вознаграждения за увечья воз-
лагал исключительно на предпринимателей;
d) лишает страховые учреждения всякой самостоятельности, отда-
вая их под перекрестный надзор чиновников (из «присутствий» и
«Совета по делам страхования»), жандармерии, полиции (которым
помимо общего надзора предоставляется право направлять их дея-
тельность по существу, влиять на их личный состав и т. д.), хозяев (ис-
ключительно предпринимательский состав товариществ, страхую-
щих от несчастных случаев; фабричный тип больничных касс,
страхующих от болезней; обеспеченное уставом влияние на них пред-
принимателей и т. п.).
4. Только такой закон, грубейшим образом издевающийся над на-
сущнейшими интересами рабочих, и мог родиться в настоящий мо-
мент бешеной реакции, в период господства контрреволюции, в ре-
зультате многолетних предварительных переговоров и соглашения
правительства с представителями капитала. Необходимым условием
осуществления страховой реформы, действительно отвечающей ин-
тересам пролетариата, является окончательное низвержение царизма
и завоевание условий для свободной классовой борьбы пролетариата.
II
Исходя из всего этого, конференция постановляет, что:
1) Неотложной задачей как нелегальных партийных организаций,
так и товарищей, работающих в легальных организациях (в професси-
ональных союзах, клубах, кооперативах и т. д.), является развитие са-
мой широкой агитации против думского страхового проекта, которым
затрагиваются интересы всего российского пролетариата как класса,
и который грубейшим образом нарушает эти интересы.
2) Конференция считает нужным подчеркнуть, что вся с.-д. агита-
ция по поводу страхового законопроекта должна ставиться в связь с
классовым положением пролетариата в современном капиталисти-
ческом обществе, с критикой буржуазных иллюзий, распространяе-
мых социал-реформаторами, и вообще с нашими основными социа-
листическими задачами; с другой стороны, в этой агитации характер
думской «реформы» должен ставиться в связь с переживаемым поли-
511

тическим моментом и вообще с нашими революционно-демократи-
ческими задачами и лозунгами.
3) Вполне одобряя голосование с.-д. думской фракции против
думского законопроекта, конференция обращает внимание товари-
щей на тот громадный и ценный материал, который дали думские пре-
ния по данному вопросу, для уяснения отношения различных классов
к рабочим реформам; конференция в особенности подчеркивает ярко
выразившиеся в дебатах явно враждебные рабочим стремления октяб-
ристских представителей отсталого капитала, а также лицемерные,
прикрытые социал-реформаторскими фразами о «социальном мире»,
выступления партии кадетов; кадеты в Думе по существу высказыва-
лись против самодеятельности рабочего класса и с ненавистью боро-
лись против основных поправок с.-д. думской фракции к проекту.
4) Конференция самым решительным образом предостерегает ра-
бочих против всяких попыток урезать и совершенно извратить с.-д.
агитацию, ограничивая ее рамками легально допустимого в период
господства контрреволюции; наоборот, конференция подчеркивает,
что основным моментом в этой агитации должно быть уяснение ши-
роким массам пролетариата той истины, что без нового революцион-
ного подъема невозможно никакое действительное улучшение поло-
жения рабочего; что всякий, кто хочет добиться действительной
рабочей реформы, должен бороться прежде всего за новую по-
бедоносную революцию.
5) На случай, если думский законопроект несмотря на протест
сознательного пролетариата войдет в жизнь, конференция приглаша-
ет товарищей использовать те новые организационные формы, кото-
рые устанавливаются им (больничные кассы рабочих) для того, чтобы
вести и в этих организационных ячейках энергичную пропаганду с.-д.
идей и превратить таким образом и этот закон, задуманный в целях
нового закабаления и угнетения пролетариата, в орудие развития его
классового сознания, укрепления его организованности, усиления его
борьбы за полную политическую свободу и социализм.
О «петиционной кампании»
1. Видя своего главнейшего врага в рабочем движении, контрре-
волюция в лице правительства и III Думы преследует его во всех его
формах, систематически нарушая даже те «легальные возможности»,
которые остались у рабочего класса в результате революции.
2. Этот режим постоянно ставит широкие рабочие массы перед
тем фактом, что даже элементарные права (в первую очередь, свобода
коалиций) не могут быть осуществлены без полного свержения цар-
ской монархии.
3. Пущенная в обращение зимой 1910 г. группой петиция с.-петер-
бургских ликвидаторов и агитация, которой они ее сопровождали,
512

вырывали требование свободы коалиций из всей суммы революцион-
ных требований рабочего класса. Вместо того чтобы указывать
рабочим, что для завоевания полной свободы коалиций в России не-
обходима революционная борьба масс за основные требования де-
мократии — ликвидаторы проповедовали на деле так называемую
борьбу за право, т. е. либеральную борьбу за «обновление» режима
3 июня посредством частичных улучшений.
4. Названная кампания в силу конкретных условий русской поли-
тической жизни и положения рабочих масс неизбежно превратилась в
чистоформальное и мертвое подписывание бумажки, не встретив ни-
какого отклика и не пробуждая политического интереса в массах.
5. Судьба данной петиционной кампании явно подтвердила непра-
вильность и оторванность от рабочей массы всего начинания: петиция
собрала всего 1 300 подписей, причем во всех партийных организаци-
ях, без различия фракций и течений, петиционная кампания не встре-
тила абсолютно никакой поддержки, а равно не сочла возможным
принять участие в ней и наша думская с.-д. фракция.
6. Кампания рабочих митингов в связи с судьбой втородумских де-
путатов и демонстрации рабочих в отдельных городах 9 января
1912 года показали, что самодеятельность рабочих масс направляется
вовсе не в сторону таких средств, как петиционная кампания, и идет
вовсе не под знаменем «частичных прав».
Конференция, исходя из всего вышесказанного,
1) призывает всех с.-д. разъяснять рабочим всю необходимость
для пролетариата свободы коалиций, причем необходимо постоянно
ставить это требование в неразрывную связь с нашими общими поли-
тическими требованиями и революционной агитацией в массах;
2) признавая, что при известных условиях массовая рабочая пети-
ция может быть весьма пригодной формой протеста, находит, что в
России в переживаемую эпоху петиция является одним из наименее
пригодных средств с.-д. агитации.
О ликвидаторстве и о группе ликвидаторов
Принимая во внимание,
1) что РСДРП уже около четырех лет ведет решительную борьбу с
ликвидаторским течением, которое на декабрьской 1908 г. конферен-
ции партии было определено как
«попытки некоторой части партийной интеллигенции ликвидиро-
вать существующую организацию РСДРП и заменить ее бесформен-
ным объединением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя
бы последняя покупалась ценою явного отказа от программы, тактики
и традиций партии»;
2) что пленум ЦК в январе 1910 г., продолжая борьбу с этим тече-
нием, единогласно признал его проявлением влияния буржуазии на
513

пролетариат и поставил условием действительного партийного един-
ства и слияния прежних фракций большевиков и меньшевиков пол-
ный разрыв с ликвидаторством и окончательное преодоление этого
буржуазного уклонения от социализма;
3) что вопреки всем решениям партии и вопреки обязательству,
данному на пленуме в январе 1910 г. представителям всех фракций,
часть с.-д., группирующаяся вокруг журналов «Наша заря» и «Дело
жизни», открыто стала на защиту течения, признанного всей партией
продуктом буржуазного влияния на пролетариат;
4) что бывшие члены ЦК Михаил, Юрий и Роман не только от-
казались войти в ЦК весной 1910 г., но даже отказались явиться хотя
бы на одно заседание для кооптации новых членов и открыто заявили,
что считают само существование ЦК партии «вредным»;
5) что названные главные издания ликвидаторов «Наша заря» и
«Дело жизни» именно после пленума 1910 г. решительно и по всей ли-
нии повернули к ликвидаторству, не только «принижая» (вопреки ре-
шениям пленума) «значение нелегальной партии», но прямо отрицая
ее, объявляя партию «трупом», объявляя партию уже ликвидирован-
ною, объявляя «реакционной утопией» восстановление нелегальной
партии, осыпая нелегальную партию со страниц легальных журналов
клеветой и бранью, приглашая рабочих признать ячейки партии и ие-
рархию ее «отмершей» и т. д.;
6) что в то время, как по всей России партийцы, без различий фрак-
ций, объединились над очередным делом созыва партийной конферен-
ции, ликвидаторы, выделившись в совершенно независимые группки,
откололись на местах также там, где преобладают меньшевики-пар-
тийцы (Екатеринослав, Киев), и окончательно отказались от всякой
партийной связи с местными организациями РСДРП,
конференция заявляет, что группа «Нашей зари» и «Дела жизни»
своим поведением окончательно поставила себя вне партии.
Конференция призывает всех партийцев, без различия течений и
оттенков, вести борьбу с ликвидаторством, разъяснять весь его вред
для дела освобождения рабочего класса и напрячь все силы для вос-
становления и укрепления нелегальной РСДРП.
О Центральном органе
Выслушав и обсудив доклад представителя ЦО, конференция,
одобряя принципиальную линию ЦО,
выражает пожелание, чтобы в ЦО больше уделялось внимания
статьям пропагандистского характера и чтобы статьи писались более
популярно и доступно для рабочих.
514

О «Рабочей газете»
Признавая, что «Рабочая газета» решительно и последовательно
стала на защиту партии и партийности и встречает полное сочувствие
со стороны партийных работников на местах без различия фракций,
конференция
1) призывает всех товарищей на местах оказывать всестороннюю
поддержку «Рабочей газете»;
2) признает «Рабочую газету» официальным органом Центрально-
го комитета партии.
О газете «Правда»a
Конференция отменяет то соглашение с редакцией «Правды», ко-
торое было заключено пленумом ЦК в январе 1910 года.
Изменения организационного устава партии
К § 2 прибавляется:
Признается допустимой кооптация, согласно решениям декабрь-
ской (1908 г.) конференции.
§ 8 вычеркивается и вместо него вставляется:
ЦК собирает по возможности чаще конференции от представите-
лей всех организаций партии.
§ 9, абзац третий, о представительстве на съезде, изменяется так:
Нормы представительства на будущие съезды партии устанавли-
ваются ЦК после предварительных сношений с местными организа-
циями.
Об имуществе, находящемся в руках бывшего держателя,
и о денежных отчетах
Принимая к сведению заявление уполномоченных представите-
лей большевиков, с которыми пленум ЦК в январе 1910 г. заключил
договор об условной передаче большевиками их фракционного иму-
щества в кассу ЦК,
конференция
1) признает, что представители большевиков, в силу нарушения
договора ликвидаторами и в силу отказа держателей от роли третей-
ских судей, имеют все формальные права распоряжаться как находя-
щимся в их распоряжении, так и находящимся в руках бывшего дер-
жателя, т. Цеткиной, имуществом;
2) после сделанного заявления представителей большевиков кон-
ференция считает находящиеся у т. Цеткиной суммы безусловно при-
надлежащими партии в лице выбранного конференцией ЦК и
a Имеется в виду венская «Правда».
515

3) поручает ЦК принять все меры для немедленного получения от
т. Цеткиной партийного имущества.
Ревизионная комиссия, рассмотрев денежные отчеты и оправда-
тельные документы редакции «Рабочей газеты», утвержденной те-
перь конференцией, как орган ЦК, а также группы большевиков, кото-
рым пленум ЦК выдал деньги на с.-д. литературу, признала отчеты
правильными и предлагает конференции утвердить их.
О «Красном Кресте»
Конференция предлагает всем товарищам на местах приложить
все усилия к воссозданию «Красного Креста», столь необходимого
для помощи заключенным и ссыльным.
О партийной организации за границей
Конференция признает безусловно необходимым существование
за границей единой партийной организации, ведущей работу содей-
ствия партии под контролем и руководством ЦК.
Конференция утверждает Комитет Заграничной организации как
одну из партийных организаций за границей, и приглашает все пар-
тийные элементы, без различия фракций и течений, стоящие на сторо-
не нелегальной партии и ведущие непримиримую борьбу с антипар-
тийными течениями (ликвидаторство), сплотиться вокруг ЦК для
содействия российской партийной работе и для создания единой за-
граничной организации.
Все заграничные группы, без всякого исключения, могут сносить-
ся с российскими организациями только через ЦК.
Конференция признает, что заграничные группы, не подчиняющи-
еся русскому центру с.-д. работы, т. е. ЦК, и вносящие дезорганиза-
цию путем особых сношений с Россией помимо ЦК, не могут пользо-
ваться именем РСДРП.
О нападении русского правительства на Персию232
Российская социал-демократическая рабочая партия протестует
против разбойничьей политики царской шайки, решившей задушить
свободу персидского народа и не останавливающейся в этом перед са-
мыми варварскими и гнусными актами.
Конференция гарантирует, что всячески рекламируемый и под-
держиваемый русскими либералами союз российского правительства
с правительством Англии направлен прежде всего против революци-
онного движения азиатской демократии и что этот союз делает ан-
516

глийское либеральное правительство соучастником кровавых зверств
царизма.
Конференция выражает свое полное сочувствие борьбе персид-
ского народа и в частности борьбе персидской с.-д. партии, понесшей
столько жертв в борьбе с царскими насильниками.
О Китайской революции
Конференция, ввиду кампании правительственных и либеральных
(«Речь»)233 газет, пропагандирующих — в интересах российских ка-
питалистов — отторжение от Китая, пользуясь революционным дви-
жением в нем, пограничных с Россией областей, — констатирует ми-
ровое значение революционной борьбы китайского народа, несущей
освобождение Азии и подрывающей господство европейской буржуа-
зии, приветствует революционеров — республиканцев Китая, свидет-
ельствует о глубоком воодушевлении и полной симпатии, с которой
пролетариат России следит за успехами революционного народа в Ки-
тае, и клеймит поведение русского либерализма, поддерживающего
политику захватов царизма.
О политике царизма по отношению к Финляндии
Конференция РСДРП, собравшись впервые после проведения рус-
ским царизмом и Думой контрреволюции законов, уничтожающих
права и свободу финляндского народа, выражает свою полную соли-
дарность с братской Финляндской социал-демократической партией,
подчеркивает единство задач рабочих Финляндии и России в борьбе
против русского контрреволюционного правительства и контррево-
люционной буржуазии, попирающих права народа, и выражает свою
твердую уверенность, что лишь совместными усилиями рабочих Рос-
сии и Финляндии может быть достигнуто свержение царизма и свобо-
да русского и финляндского народов.
Приветствие германской социал-демократии
По поручению конференции центральному органу германской со-
циал-демократии послана была следующая телеграмма:
Российская социал-демократическая рабочая партия в лице Рос-
сийской организационной комиссии и Центрального органа партии
шлет горячий привет братской германской социал-демократии, одер-
жавшей на выборах блестящую победу над всем буржуазным миром.
Да здравствует международная, да здравствует германская со-
циал-демократия!
Всероссийская конференция РСДРП 1912 года. Париж Изд. ЦК,
1912.
РГАСПИ. Ф. 37. Оп. 1. Ед. хр. 12. Типографский текст.
517

177. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ в БЕРН
11 ФЕВРАЛЯ (29 ЯНВАРЯ) 1912 г.
11/II. Дорогой товарищ! Деньги получены. Насчет счета я писала,
что он приблизительный. К тому же я могла только установить, что
послано, но не знаю, что было продано, что дано даром для посылки в
Россию, сколько осталось. «Звезду» посылала не я. Брошюру о конфе-
ренции вышлю завтра a. Если удобнее оставлять непроданную литера-
туру — оставляйте.
Кое что еще по вопросу о конференции. Вы видели, вероятно,
«Листок «Голоса социал-демократа» № 4 b со склокой Троцкого. Нас-
колько там много нахального вранья, видна история с Петербургской
центральной рабочей группой. В группе этой было человек 30. Высту-
пать как группа она стала уже после выборов. С этой группой у нас
была дружественная переписка, Григорий писал для них даже листки,
они — совершенно своя, партийная публика, правда нефракционно
настроенная, но ведь и вся делегатская публика была нефракционно на-
строена. На местах большевики, меньшевики-паритийцы и «впередов-
цы» (там, где они есть, их очень немного) дружно работают вместе и
резко выступают против ликвидаторов. Тот же екатеринославский де-
легат c рассказывал много эпизодов относительно борьбы с ликвидато-
рами. Откуда Троцкий взял, что центральная группа — примиренцы
(таковых в организациях нет) и их намеренно обошли, неизвестно.
Насчет Николаева опять нахальное вранье. Правда, во время кон-
ференции ездили туда троцкисты и мутили, но, когда в организации
был сделан доклад d, вся организация единогласно присоединилась к
решениям конференции. Оренбуржцы ничего не знали о конферен-
ции, созываемой ОК и потому присоединились к бундовской, а когда
узнали от самарцев, что должна быть конференция, созываемая ОК,
очень жалели, что не были связаны и не успели послать делегата e.
Насчет Баку, какая-то злостная выдумка, но не всегда сразу распута-
ешь, в чем дело. Руководящий центр существовал до объединения
(это был меньшевистский), почему он выступает теперь, после состо-
явшегося объединения, с какими-то письмами — не знаю. Учинили
a См. док. 176 и примеч. 138.
b См. примеч. 31.
c Я. Д. Зевин.
d См. док. 170.
е См. док. 134.
518

хам что ли ликвидаторы опять раскол... черт их разберет a. И все в
этом роде.
У латышей теперь в центре только меньшевики, и они пустили в
ход все свое влияние, чтобы провести в местных организациях жела-
тельные им резолюции, но среди латышей очень сильное недов-
ольство центрами и долго ли они продержутся — неизвестно.
Из Питера мы имеем уже две резолюции234 о присоединении к по-
становлениям конференции, и именно из Василеостровского района.
Либер всюду хвастает, что фракция b заявила, что примет участие в
ИХ конференции, это наглое вранье. Мы об этом имели уже письма от-
туда, предложение приветствовать их конференцию было отклонено.
Знаете, с марта будет выходит ежедневная газета c. «Звезда» выхо-
дит уже три раза в неделю, тираж до 30 тысяч! Как видите, живем.
Ну, всего лучшего. Н. К.
Р. S. Здешние «впередовцы» приняли резолюцию к бундовской
ликвидаторской конференции d. Знаете, что они ответили приглашав-
шим их делегатам: что конференция фракционная, потому что не при-
глашены «голосовцы»!
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1213. Автограф.
178. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ
ИЗ ПЕТЕРБУРГА — Н. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ
18 (5) ФЕВРАЛЯ 1912 г.
5/II. Дорогие друзья! Сегодня был у Н. Г.e Хотел у него взять связи
с Центральной группой, ну пока что не удалось. Обещался достать.
Говорил с ним довольно продолжительно [о] гнусной передовице235
Он объясняет тем, что в отсутствие его Иван Иванович сделал этот
подвиг. На меня этот подвиг произвел ужасное впечатление. Хотел
было поругаться с Н. Г., но он говорит, что не причем и никогда это не
повторится, просил написать и успокоить вас. Страшно жалуется, что
нет статей Ильича. Очень просит денег для В. П. Даже И. П. f совето-
вал оказывается И. И. не помещать его глупой статьи.
a См. док. 179.
b Речь идет о с.-д. фракции III Государственной думы.
c Речь идет о легальной газете «Правда», вышедшей 5 мая (22 апреля)
1912 г. (см. примеч. 159).
d Имеется в виду Венская конференция РСДРП.
e Н. Г. Полетаев.
f И. П. Покровский.
519

Здесь мне пока что никого не удалось разыскать. Сегодня достал
адрес В. Из Центральной группы часть арестована. Нашему другу a на-
писал, получу ответ. Был, оказывается, здесь... Либер, делал доклад
во фракции о том, что они собирают конференцию 4—5 мая текущего
года b. Приглашают всех. Фракция выслушала и все. Посмотрим, что
соберут Либеры и др., а прохвост все же молодец, ездит по России и
собрал в Питере деньги, как говорят, около 3000 руб. и уехал.
Несколько слов о Ростове. Там группа раскололась по следующе-
му поводу. Одни предлагали группу не называть группой РСДРП...
нет, а назвать просто... группа социал-демократов. Другие, в том чис-
ле наш портной и Исай, настаивали на РСДРП. Кончилось расколом,
ничего против не имею. Оставшиеся устроили несколько митингов,
выпустили листок и т. д. Люди против РСДРП, называют себя партий-
ными меньшевиками. Поздравляю Плеханова с такими единомыш-
ленниками. Прошу обо всем этом пока не печатать.
Почему до сих пор нет резолюций? c Н.Г. передавал, что не надо
было говорить о недопущении соглашения с ликвидаторами236, а
нужно было делать, то же самое слышал и от других, но по-моему это
крайне необходимо было. Либеры мешают. Бич во всем.
Ну, пока ограничусь этим. Я просил выслать 400 руб. У меня тоже
имеется плюс к этому 50 руб. Тимофею, если ему выдам и Борису Ива-
новичу всего 150 руб. ...эту сумму 400 руб. и считают за ЦК, а осталь-
ные на конференцию.
Ну, целую обоих. Ваш Серго.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1219. Проявленный химический
текст, автограф.
179. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО РЕДАКЦИИ
ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ», НАПРАВЛЕННОЕ
В КРАСНОЯРСК d
18 (5) ФЕВРАЛЯ 1912 г.
Совещание представителей Областного кавказского комитета, ЦК
Бунда, ЦК Социал-демократии Латышского края, состоявшееся в
средних числах января ст. ст. в России и избравшее бюро Организаци-
онного комитета РСДРП по созыву общепартийной конференции, вы-
a Вероятно, И. В. Сталин.
b Венская конференция.
c См. примеч. 235.
d Письмо было послано по адресу: Красноярск, Электро-театр «Ренес-
санс», Е.В.Б., Г-ну Л. Ю. Вонаго.
520

несло между прочим следующую резолюцию: «Относясь безусловно
отрицательно к тем фракционным методам, при помощи которых
РОК организовала конференцию и констатируя, что этой РОК в луч-
шем случае удалось сгруппировать вокруг себя лишь часть группы
русской части партии, совещание постановляет обратиться к РОК с
предложением вступить в переговоры о согласовании своих действий
по созыву общепартийной конференции. В случае отказа РОК от та-
ких переговоров ОК должен обратиться непосредственно к тем груп-
пам, которые образовали РОК» a.
12 февраля нового стиля нами получено следующее официальное
заявление: «Баку. Как уже известно, до последнего времени сущест-
вовали здесь две параллельные организации во главе с Руководящим
коллективом и Бакинским комитетом. После долгих усилий удалось
объединить обе эти организации, и работа после этого шла усиленным
темпом и развивалась, но тут рука провокатора нанесла тяжелый удар
местной организации. После провала дела, хотя с большими препят-
ствиями, стали налаживаться. По газетным сведениям нам стало из-
вестно, что за границей недавно заседала общерусская конференция,
где, к великому нашему удивлению, принимал участие и "делегат" от
Баку b. "К удивлению" говорим, потому что нам, членам Объединен-
ного бакинского руководящего центра местной организации, реши-
тельно ничего неизвестно о выборе и делегировании этого "делегата"
и потому говорим, что об этом мы узнали только по газетным извести-
ям. Кто и кем выбран он и кем снабжен мандатом без ведома местной
организации, является вопросом, решение которого нужно искать в
искренности большевиков, для выяснения чего обратимся к фактам.
После доклада заграничного агента Организационной комиссии по
созыву конференции c на одном из заседаний Бакинского центра при-
нимается резолюция поддержать комиссию из 6-ти, пригласив туда
представителей всех оттенков, признающих необходимым существо-
вание и укрепление нелегальной партии. После этого получается цир-
куляр т. Ленина, призывающий своих единомышленников к объеди-
нению в особую большевистскую фракцию, после чего настроение
местных большевиков заметно изменилось в пользу этого циркуляра.
После провала местной организации нелегко было собраться для
выбора делегата, но и этому, кроме местных условий, еще мешала и
оторванность от Организационного комитета по созыву конферен-
ции. Но мы случайно узнаем, что от того же самого агента по созыву
конференции, т. С[ерг]о, было получено письмо на имя одного из его
единомышленников на его родном языке, где говорится: «товарищи,
a См. док. 173.
b С. С. Спандарян.
c Г. К. Орджоникидзе.
521

выбирайте поскорей делегата на конференцию, прилагайте все уси-
лия, чтобы был выбран бек, но ни в коем случае не выбирайте мека».
Вот тут-то зарыт ответ на вопрос, кем выбран «делегат». Теперь,
товарищи, станет ясным, каково искреннее желание тт. большевиков
к объединенной работе. Автор этого «нелегального» письма — тот са-
мый, который с таким «жаром» ратовал о необходимости сохранения
цельности партии и объединенной борьбы против «врагов внутри
партии». Мы убеждены в том, что мнение, выраженное этим товари-
щем в отныне историческом письме, есть не личное его мнение, а
мнение его единомышленников.
Руководящий центр Бакинской организации РСДРП»
Из Петербурга нам пишут от 22 января ст. ст.: «Центральная рабо-
чая группа РСДРП состоит не из ленинцев, а из большевиков-прими-
ренцев, и ее обошли при выборах на конференцию, вероятно, наме-
ренно».
Красноярский комитет и Черниговская группа РСДРП согласно их
официальным заявлениям237, стоят в вопросе о конференции на точке
зрения редакции «Правда».
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 166—166 об. Копия с перлюс-
трации письма.
180. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ из ПАРИЖА —
Л. П. СЕРЕБРЯКОВУ В САМАРУ
22 (9) ФЕВРАЛЯ 1912 г.
Для Леонида.
22/II. Дорогой товарищ, сегодня получили Ваше письмо, ставьте,
пожалуйста, число, чтобы знать сколько времени шло письмо. Те-
леграммы не посылаем, так как не знаем, что телеграфировать. В Са-
мару резолюции a по четырем адресам посылаем, теперь еще по но-
вым. Надо бы точнее знать какие адреса отменяются, так как имеющи-
еся у нас адреса получены от разных лиц. Пусть самарцы напишут.
Необходимо, чтобы организации всюду принимали резолюции о при-
соединении к решениям конференции и о том, что деньги, находящие-
ся у держателей, должны быть выданы ЦК b. Если Вы уверены, что ре-
золюция о присоединении пройдет в Самаре и в отсутствии Еремы, то
a См. док. 176.
b См. в примеч. 20.
522

пусть он едет в Саратов и сделает там доклад и проведет резолюции.
Там же возьмет деньги на дорогу, а мы с саратовцами уже сосчитаем-
ся. Очень хорошо, что в Оренбург поедет человек и осведомит их, а то
Троцкий пользуется неосведомленностью оренбуржцев и козыряет их
резолюцией a. Он поднял уже склоку отчаянную. В письме делегатам,
приглашавшим его на конференцию, Троцкий говорит, что это не кон-
ференция, а своз, что большинство делегатов фиктивны (николаев-
ский в том числе)b. «Мы ничего не можем сказать, пишет он, о сара-
товской и казанской делегации, ибо ни по нашим личным связям, ни
по партийной литературе нам ничего неизвестно о существовании Са-
ратовской и Казанской организаций и об их работе в течение послед-
него года». Не имеете ли вестей от Валентина? Нам он еще не написал,
так что о нем ничего не знаем. Склоку Троцкого услужливо перепеча-
тывает «Голос социал-демократа» в особом листке c. С совещания, ко-
торое созывали латыши и Бунд, поляки ушли, были приняты чисто
ликвидаторские резолюции, латыши очень смущены и не знают, как
быть. Связей у «совещания» нет, они обратились за связями к агентам
Троцкого. Плеханов выпустил приложение второе к № 15 «Дневни-
кa» d. Ни слова о конференции, сводит счеты с Мартовым, Даном и пр.
Да, чрезвычайно важно, чтобы на местах, где есть хоть какая техника,
выпускали листки с выдержками из извещения и главными резолюци-
ями.
Ну, крепко жму руку, привет Н. К.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1220. Проявленный химический
текст, автограф.
181. РЕЗОЛЮЦИЯ РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
25 (12) ФЕВРАЛЯ 1912 г.
Резолюция редакции «Правда»
Ознакомившись с «Извещением о совещании представителей
С.-д. Латышского края, Бунда, С.-д. Польши и Литвы и областной За-
кавказской e организации» и выслушав устный доклад уполномочен-
ного Организационного комитета.
a См. док. 134.
b См. док 175.
c См. док. 177.
d Имеется в виду статья Г. В. Плеханова «Вечная память», напечатан-
ная в приложении 2 к№ 15 «Дневника социал-демократа» (1911 г.).
e См. док. 173.
523

редакция «Правды» горячо приветствует инициативу совещания,
поставившего себе задачей обеспечить в ближайшем будущем созыв
общепартийной конференции РСДРП на началах возможно полного
представительства с.-д. работы во всех областях рабочего движения
вне всяких фракционных цензов и кружковых комбинаций.
Редакция «Правды» выражает свою глубокую уверенность в том,
что планомерное и последовательное проведение этой объединитель-
ной политики победит все фракционные предубеждения и сплотит
вокруг Орг. ком. все жизнеспособные и деятельные элементы нашей
партии.
В частности редакция «Правды» считает в высшей степени пра-
вильным решение совещания обратиться к ленинской РОК a и к тем
местным организациям или группам, на которые она опирается, не
сомневаясь в том, что местные товарищи ленинцы, которым не могут
не быть близки непосредственные интересы движения, побудят свой
центр примкнуть к общепартийной организации или — в случае его
отказа —- помимо него сплотятся вокруг Орг. комитета.
Видя в так называемом ликвидаторстве одну из фракций нашей
старой партии, резко обособившихся в эпоху контрреволюции, редак-
ция «Правды» в полном согласии с совещанием считает, что участие
названного течения в общепартийной конференции является одним из
необходимых условий ее полноты и жизнеспособности ее решений, и
полагает, что такое отношение к вопросу об участии так называемых
ликвидаторов в общепартийной конференции обязательно для всех
действительно партийных элементов, независимо от их отношения к
тем или иным фракционным воззрениям так называемого ликвида-
торства. Но вместе с тем редакция «Правды» считает необходимым
еще раз повторить, что объединительные действия совещания и всех
тех течений и групп, которые его поддерживают, лишь в том случае
дадут необходимые организационные и политические результаты,
если товарищи, примыкающие к так паз. ликвидаторству, сами отбро-
сят в сторону последние остатки кустарнически-местного и фракци-
онно-кружкового обособления и немедленно примкнут к общепар-
тийной работе по пополнению состава Организационного комитета и
подготовке конференции.
Останавливаясь на вопросе о порядке дня конференции, редакция
«Правды» считает само собою разумеющимся, что во главу угла всех
работ предстоящей конференции должен быть поставлен вопрос об
участии партии в предстоящих думских выборах, и что только на
основе принципиального разрешения связанных с выборами поли-
тических вопросов, конференция сможет целесообразно разрешить
и организационный вопрос создания общепартийного центра,
a См. док. 179.
524

способного руководить избирательной кампанией и объединять всю
вообще политическую работу РСДРП.
После всего пережитого партией за последние два года незачем
разъяснять, что как в деле подготовки конференции, образования ОК,
выбора делегатов, так и в работах самой конференции должны быть
решительно отброшены в сторону старые методы искусственной или
случайной майоризации одних групп другими, ибо при настоящем по-
ложении партии только такая конференция окажется плодотворной,
которая своими решениями будет преследовать задачу действитель-
ного сплочения всех течений и групп, работающих над воссозданием
РСДРП и готовых и в дальнейшем всю свою политическую деятель-
ность вести в ее рамках и под ее знаменем.
Обращаемся в заключение к вопросу о поддержании Организаци-
онного комитета деньгами и людьми, редакция «Правды» постанов-
ляет: (конспиративно).
Редакция «Правды».
Вена, 25 февраля 1912 г.
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 5. Март.
182. ПИСЬМО УПОЛНОМОЧЕННОГО
ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА Б. И. ГОРЕВА —
ЦК РСДРП
ФЕВРАЛЬ 1912 г.
Письмо уполномоченного Организационного комитета к так на-
зываемому Центральному комитету в феврале сего года.
«Товарищи! Организационный комитет, образованный на совеща-
нии Социал-демократии Латышского края, Бунда и Кавказского об-
ластного комитета, уполномочил меня, на основании резолюции сове-
щания о Российской организационной комиссии, вступить в
переговоры с этой группой о согласовании действий по созыву обще-
партийной конференции a. В настоящее время, когда судя по недавно
появившемуся извещению b, на место Российской организационной
комиссии появилась группа, называющая себя «Центральным коми-
тетом РСДРП», я — в пределах данных мне полномочий — затрудня-
юсь вступить в какие бы то ни было переговоры с этим новым
учреждением, способ образования которого находится в полном про-
тиворечии с нашим партийным уставом и самое образование которого
a См. док. 173.
b См. док. 176.
525

под названием «Центрального комитета» не могло быть предусмотре-
но ни совещанием, ни Организационным комитетом. Ввиду этого, я
вынужден ограничиться доведением до вашего сведения, что сно-
ситься с Организационным комитетом можно через Заграничный ко-
митет Социал-демократии Латышского края или Заграничного
комитета Бунда».
Уполномоченный Организационного комитета (следует подпись).
Листок Организационного комитета по созыву общепартийной кон-
ференции a. 1912. № 3. 19 (6) июля.
183. ПИСЬМО Ф. И. ДАНА ИЗ ПАРИЖА —
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ В ЦЮРИХ
2 МАРТА (17 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
2 марта утром
Дорогой П. Б.!
Получил вчера вечером Ваше письмо238. Т. к., оказывается. Вы
уже знаете кое-что о докладе Либера, то мне остается лишь допол-
нить, что, по его словам, под влиянием Кости b оказался пока один
лишь Астров. Роман же наоборот — решительно за вступление в
к[омитет] (а не только за участие в конференции c, что решила в поло-
жительном смысле уже вся «Инициативная группа») и даже заявил,
что предоставляет лично себя в распоряжение группы для этой цели.
Либер очень сожалеет, что обстоятельства заставили его уехать из Пе-
тербурга ранее нового заседания «Инициативной группы»d (после
воздействия Кости на Астрова Либер видел лишь его и Романа). Он
уверен, что если бы ему удалось присутствовать на этом заседании,
вопрос, несомненно, был бы решен в благоприятном смысле, до того
незащитима и непоследовательна позиция, занятая Астровым под
влиянием Кости. Как же решилось дело без него, он не знает и опаса-
ется, что вопрос решили в духе Кости. На сей случай мы решили пи-
сать увещевательное письмо «ликвидаторам», проект которого Вы
получите завтра-послезавтра. Затем мы решили послать личное пись-
мо Роману и позондировать почву, не согласится ли он вступить в ОК,
от имени «Голоса», лишь с ведома «Инициативной группы». Разуме-
a Далее «Листок ОК».
b Здесь Костя — Р. С. Гальберштадт.
c Речь идет об Организационном комитете и Венской конференции.
d См. примеч. 229.
526

ется, это был бы лучший способ наиболее быстро и безболезненно
втиснуть в ОК и самое Инициативную группу.
На случай, если Роман на такую комбинацию не пойдет, мы решили,
ЧТО необходимо постараться заместить меньшевистскую вакансию в
ОК на первом его заседании (в конце марта). В качестве возможных
кандидатов наметили: Виктора Николаевича a, Абрама Гинсбурга,
Анюту Краснянскую, рабочего Костю (одного из двух «ликвидато-
ров» (К. и С.!), писавших письмо в «Голос», он теперь в Одессе, где
редактирует «Одесского печатника»)239. Для разъездов в распоряже-
ние ОК наметили того же Костю и Кубанца.
Прилагаемая резолюция b принята для опубликования (кроме кон-
спиративной части). Если Вы одобряете ее или внесете лишь неприн-
ципиального свойства поправки, то пошлите сейчас же копию Беру в
Женеву (по адресу бундовской типографии), а оригинал верните —
тоже поскорее! — мне, ибо у меня второго экземпляра не остается, а
нужен для «Листка».
a В. Н. Крохмаль.
b Резолюция коллегии «Голоса»:
Ознакомившись с «Извещением» о совещании представителей с.-д. Лат.
края, Бунда, с.-д. Польши и Литвы и Кавк. обл. комитета и выслушав доклад
представителя образованного совещанием Организационного комитета, ре-
дакция и ближайшие сотрудники «Голоса с.-д.» выражают свою полную со-
лидарность с общим направлением работ совещания и приветствуют в его
решениях первый действительный шаг к объединению всей социал-демокра-
тической работы и возрождению РСДРП.
Считая в высшей степени целесообразным решение совещания — поло-
жить в основу занятий подготовляемой конференции столковывание и спло-
чение всех социал-демократических сил на почве такого важного и крупного
политического дела, как избирательная кампания в IV Гос. думу, коллегия
«Голоса» полагает, что, поскольку удастся добиться возможно большего со-
глашения о ведении избирательной кампании, постольку конференции удаст-
ся подвинуть вперед и дело восстановления организационного единства. По-
лагая, что самое образование и функционирование ОК на указанных
совещанием основаниях, как органа, объединяющего на общей работе раз-
розненные элементы социал-демократии, может сыграть важную и плодот-
ворную роль в деле возрождения РСДРП, коллегия «Голоса» считает прямою
обязанностью всех социал-демократических организаций и групп, сознаю-
щих важность стоящей перед российскою социал-демократией работы, при-
нять активное участие в ОК и оказать самое решительное содействие его объ-
единительной работе.
С своей стороны, коллегия «Голоса» постановляет оказать ОК организа-
ционное и материальное содействие в следующем виде (конспиративно).
Коллегия «Голоса соц.-дем.».
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 5. Март.
Дан Ф. И. Письма (1899-1946). Амстердам, 1985. С. 252—254.
527

Что касается реформирования нашего нелегального издательства,
то, я думаю, «Голос» в прежнем виде отжил свой век и может возро-
диться (если так сложатся обстоятельства!) уже лишь как ЦО настоя-
щей партии. «Листки» же наши, это, в сущности, «Сенатские ведомос-
ти» 240. Их мало читают, но они необходимы, как собрание партийных
документов, которые иначе вовсе не видели бы света и которые
все-таки могут понадобиться. Что касается издания нелегальных бро-
шюр, то, я думаю, что и для этого теперь не время. Вы пишете, что у
народников дела обстоят по этой части лучше. Это не мешает тому,
что в «Знамени труда»241 в корреспонденции прямо пишут о распрос-
транении эсерами среди рабочих нашей нелегальной литературы за
отсутствием таковой у эсеров. А вернувшийся только что из России
видный эсер приехал с планами возможного сокращения и даже унич-
тожения нелегального издательства и постановки в России легальной
эсеровской литературы типа «Нашей зари»a, «Живого дела»242 и пр. С
другой стороны, бундисты рассказали мне, что даже прокламации они
стали выпускать теперь в виде крохотных легальных листовочек, ко-
торые даже цензуру минуют благополучно!
Оказался здесь д-р Чернов, который, впрочем, вчера уже должен
был уехать. Он — антиплехановец, но при этом вообще как-то сильно
отошел от русских дел. Думаем все-таки, что можно будет не без неко-
торого успеха насесть на него.
Крепко жму руку и шлю привет всем цюрихчанам.
Жму руку
Ф. Г.
Р. S. Позабыл прибавить, что нашей официальной резолюцией
Бер, которому я ее показывал, очень доволен.
Дан Ф. И. Письма (1899—1946). С. 252—254.
184. ПИСЬМО Ф. И. ДАНА ИЗ ПАРИЖА — КОСТЕ
В ОДЕССУ С ПРИПИСКОЙ КУБАНЦУ
НЕ РАНЕЕ 2 МАРТА (17 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.b
Косте
Дорогой товарищ!
ЦК латышей и Бунд и кавказцы положили основание Организаци-
онному комитету на началах, всегда отстаивавшихся нами c. Поляки,
ленинцы уже отказались принять участие в этом ОК. Есть основание
предполагать, что могут отказаться и плехановцы, и большевики-при-
a См. примеч. 28.
b Датируется по письму Ф. И. Дана П. Б. Аксельроду (см. док. 183).
c См. док. 173.
528

миренцы. Тем больше настойчивости и активности должны проявить
в этом деле мы, особенно в связи с предстоящей избирательной кам-
панией a, вопрос о которой поставлен на первый план в подготовляе-
мой новым Организационным комитетом конференции.
К сожалению, петербуржцы, высказались утвердительно о своем
участии в конференции, медлят с положительным решением вопроса
о посылке представителя в ОК. Между тем необходимо, чтобы уже на
первом заседании ОК меньшевизм был представлен. Нам предложено
послать своего делегата в ОК с тем, чтобы он постарался объехать ряд
местных организаций и заручиться их мандатами. Если это не удалось
бы до первого заседания ОК, то на этом первом заседании наш пред-
ставитель будет участвовать с совещательным голосом. Но и незави-
симо от этого, необходимо постараться связать с ОК меньшевистский
юг b. Для этой миссии мы наметили, между прочим. Вас и хорошо из-
вестную Вам нашу общую знакомую c. К Вам заедет для переговоров
по этому поводу специальный человек, и мы просим Вас пойти ему
возможно больше навстречу, имея в виду трудность положения и важ-
ность стоящих перед нами задач.
Было бы очень желательно получить от Вас телеграфный ответ,
можно ли рассчитывать на содействие Ваше или нашей общей знако-
мой. Телеграфируйте одно слово: здорова, если можно; поправляется,
если нет.
Ждем от Вас письма.
N. В.: Подчеркнутое — шифром.
Кубанцу.
1-й абзац из письма к Косте d:
На Вас мы рассчитываем, как на человека, который поставит себя
в распоряжение ОК, особенно для разъездов, хотя бы по югу России.
К Вам явятся для переговоров по этому делу.
II N. В.: Подчеркнутое — шифром!
Дан Ф. И. Письма (1899—1946). С. 251—252.
a Кампания по выборам в IV Государственную думу (см. примеч. 2).
b Дальнейший текст подчеркнут.
c А. П. Краснянская.
d Дальнейший текст подчеркнут.
529

185. РЕЗОЛЮЦИЯ ГРУППЫ «ВПЕРЕД»
РАНЕЕ 5 МАРТА (20 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.a
Группа «Вперед»b была одной из первых в партии, выдвинувших
после неудачи объединительного пленума идею общепартийной кон-
ференции, при чем задачей ее группа считала восстановление партий-
ного единства, объединение возможно большего числа партийных
элементов вокруг одного дееспособного центра с одной общеобяза-
тельной тактикой, при сохранении свободы идейного самоопределе-
ния за всеми течениями.
Идея конференции была встречена тогда ленинцами с пеной у рта
и охарактеризована как авантюра. Но когда те официальные центры,
авторитетом которых ленинская группа думала козырять, окончатель-
но распались, она схватилась за идею конференции, заранее решив из-
вратить и подменить искусственным собранием «излюбленных лю-
дей» для раскола, для создания новой «ленинской» партии, которая
узурпировала бы общепартийное знамя.
Созданная ленинцами РОК так грубо повела эту игру, что от Лени-
на вынуждены были отколоться даже его верные союзники — поляки
и часть большевиков, не потерявших еще сознания важности партий-
ного единства.
Ультимативное требование таких крупных и не могущих быть за-
подозренными в ликвидаторстве организаций, как Социал-демокра-
тии Польши и Литвы и С.-д. Латышского края приостановить работы
по созыву конференции для того, чтобы сговориться о самых основа-
ниях такого созыва, не возымела действия. Ленинская РОК, не давая
на ультиматумы прямого ответа, поторопилась фактически тайно от
остальной партии созвать, провести и закончить фракционную конфе-
ренцию и поставить партию перед совершившимся фактом.
Представляя лишь часть чисто русских организаций, мандаты кото-
рых проверялись лишь ленинцами да обманутой им парой меньшеви-
ков, конференция, не пожелавшая даже выслушать никого из теорети-
ков партии, кроме Ленина, осмелилась объявить себя всероссийской,
мало того: верховным органом партии, т. е. равноправным общепар-
тийному съезду; бросить обвинения всем без исключения националь-
ным организациям; объявить все партии всех, кто не подчинится вы-
бранному ею мнимому ЦК, требовать от т. Цеткиной выдачи им
партийных средств и т. п.
Перед таким набегом на партию — решительно все партийные
элементы должны сплотиться и спасать партию от разгрома ее рас-
кольниками.
a Датируется по док. 186.
b См. примеч. 6.
530

Ввиду этого группа «Вперед» приветствует попытку «Бунда»,
С.-д. Латышского края и Обл. кавказск. ком., создать подлинный Рос-
сийский организационный комитет для созыва подлинной общепар-
тийной конференции a.
Группа выражает сожаление, что под угрозой раскола, нависшего
над головой партии, представители Бунда, Кавказск. обл. ком. и С.-д.
Латышского края все же не нашли возможности сговориться с пред-
ставителями С.-д. Польши и Литвы. Теперь единство партии может
быть воссоздано, достоинство ее охранено только путем широких вза-
имных уступок. Единство должно быть поставлено выше всего. Груп-
па полагает, что польские товарищи не откажутся от дальнейших пе-
реговоров с инициаторами создания РОК. Группа по мере своих сил
поддержит товарищей в предпринятом ими деле созыва конференции
и приглашает русские организации, стоящие на ее принципиальной
позиции, оказать всякое содействие работе по воссозданию единства
партии.
Группа надеется, что другие левые элементы партии немедленно
вступят на тот же путь, так что новая организация не превратится в
блок одних только правых, а обнимет собою всю партию. Разумеется,
дверь не закрывается и перед теми организациями, которые, в боль-
шинстве случаев, конечно, по недоразумению, оказались союзниками
раскольников.
Все средства должны быть исчерпаны прежде, чем допустить
мысль о необходимости раскола. Искренне желая сотрудничать со
всеми партийными элементами, группа пойдет тем не менее на конфе-
ренцию с определенным планом ее работ и намерением защищать
определенные решения злободневных вопросов.
Такими вопросами группа считает следующие: 1) вопрос о взаи-
моотношениях легальных и нелегальных организаций нашей пар-
тии — этот вопрос разрешается для группы в смысле руководящего
положения нелегальных центров и местных комитетов. 2) Оживление
профессионального движения и руководство стачечной борьбой.
3) Оценка текущего момента. 4) Постановка работы в армии и крес-
тьянстве. 5) Избирательная платформа и тактика с.-д. — последний
вопрос приобретает в глазах группы особое значение, не потому, что-
бы она считала думскую и околодумскую работу самой важной, а по-
тому, что выступление двух соц.-дем. партий во время выборов она
считает величайшим бедствием и позором. В ближайшем будущем
группа в особом листке выскажется детально о политических задачах
общепартийной конференции.
Группа «Вперед».
Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 5. Март.
a См. док. 173.
531

186. ПЕРЕПИСКА М. И. ЛИБЕРА С РЕДАКЦИЕЙ
«ДНЕВНИКА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА» С
КОММЕНТАРИЯМИ РЕДАКЦИИ a
5 МАРТА (20 ФЕВРАЛЯ) — 19 (6) МАРТА 1912 г.
5 —III —[19] 12 г.
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович !b
Вам уже, наверно, сообщили ваши парижские товарищи о моих
переговорах с ними относительно присоединения «меньшевиков-пар-
тийцев» к образовавшемуся недавно в России Организационному ко-
митету. Я обращаюсь теперь по их указанию к Вам с просьбой дать
окончательный ответ на предложение ОК, уполномочившего меня
(я выбран в ОК на недавно состоявшемся в России совещании)c всту-
пить в непосредственные переговоры с заграничными представителя-
ми всех наших партийных течений. Если Ваша группа, по крайней
мере в общем и целом, солидарна с позицией, занятой по вопросу о
способе созыва и характере предстоящей конференции совещанием
Соц. дем. Лат. края, Бунда и Кавк. обл. комитета, Ваше присоедине-
ние к ОК имело бы для нас огромное моральное значение. Уже из
опубликованных резолюций совещания для Вас, надеюсь, вполне
ясен истинно партийный, явно внефракционный характер того Орг.
комитета, к участию в котором мы убедительно приглашаем
тт. «меньшевиков-партийцев» (на равных правах со всеми остальны-
ми партийными течениями и группами). До сих пор присоединились к
a При публикации переписки в газете «Дневник социал-демократа» она
была снабжена предисловием: Положение меньшевиков-партийцев делается
все более и более затруднительным только потому, что они последовательно
защищают интересы партии в ее целом, не считаясь с какими бы то ни было
интересами какой бы то ни было фракции. Ими недоволен т. Ленин за то, что
они не признают общепартийной конференцией тот небольшой съезд пред-
ставителей некоторой части партии, который недавно состоялся под его вер-
ховным руководительством. Теперь они рискуют навлечь на себя столь же
сильное неудовольствие «другой» — и притом гораздо более значитель-
ной, — части партии тем, что не могут усвоить себе логики одного из реше-
ний, принятых на совещании ее делегатов. Есть от чего в отчаяние прийти,
как говорит Чацкий. Но отчаяние — отчаянием, в дело — делом, в деле же,
главное — здравый смысл, во имя которого мы и апеллируем здесь к читателю.
Чтобы читатель мог судить о правильности или неправильности нашего
поведения, мы представляем ему кое-какие документы.
b Г. В. Плеханов.
c См. док. 173.
532

ОК группы «Вперед», «Правда», «Голос с.-д.»a и почти, наверно,
«большевики-примиренцы» (окончательного ответа жду завтра).
Дело не терпит никакого отлагательства особенно ввиду той новой
смуты, которую вносит в наши партийные дела образование ленин-
ского «Центр. комитета». Поэтому будьте любезны немедленно отве-
тить на настоящее мое письмо.
С тов. приветом уполномоченный Орг. комитета Игрек b.
По поводу этого письма редакция «Дневника социал-демократа»
выразила т. Игреку некоторые сомнения. Он пытался разъяснять их в
новом письме. Вот оно.
9 —III—[19]12г.
Редакция «Дневника социал-демократа»
Уважаемые товарищи!
Я только что получил ваше письмо от 8 — III и спешу вам отве-
тить. Вы просите у меня разъяснений по двум пунктам: а) о причинах
ухода делегата ПСД, б) об отношении совещания и ОК к так наз. «ини-
циативным с.-д. группам». По мере сил я оба эти обстоятельства выяс-
нил в докладе вашим парижским товарищам; поскольку это возможно
сделать в кратком письме, я постараюсь вам ответить на оба пункта.
а) Для всех нас, участников совещания, не подлежит сомнению,
что делегат ПСД ушел с совещания, когда при более близком ознаком-
лении с составом его, он убедился в невозможности организовать
там блок одних течений против других c; очевидно, Главное правле-
ние ПСД имело совершенно ложное представление о действительных
взглядах и намерениях Центр. ком. Соц. д. Лат. края и надеялось на
поддержку т.т. латышами их планов. Только этим можно объяснить
тот факт, что делегат голосовал за принципиальную резолюцию о ха-
рактере и составе конференции; к этому моменту, как он сам потом за-
явил, он еще не успел ознакомиться с действительными, решительны-
ми намерениями совещания. И только потом, в явном противоречии с
своим прежним голосованием, он настаивал на удалении из резолю-
ции об ОК той же формулировки, которая имеется в принятой им ре-
золюции о конференции. Делегат тут же на совещании выразил свое
горькое разочарование по поводу поведения т. т. латышей, поведения,
обманувшего все надежды на возможность новой кружковой комби-
нации. Это его заявление встретило со стороны латышских товари-
a См. док. 181, 183, 185.
b Получено 7 марта (23 февраля).
c Здесь и далее курсив в подлиннике.
533

щей резкую отповедь. Таким образом основная причина ухода делега-
та ПСД, заключается в резком разногласии между ним и всеми
остальными участниками совещания по вопросу о характере и зада-
чах созываемой конференции; тут решительно столкнулись две пози-
ции: стремление заключить блок одних течений против других с
стремлением путем соглашения достигнуть максимального объедине-
ния всех течений, групп и организаций, принадлежащих к РСДРП.
Всякие уступки в этом принципиальном вопросе совещание считало
абсолютно недопустимыми.
б) Ответ на ваш второй вопрос уже вам в значительной мере ясен
из предшествующего. Никакого специального вопроса об отношении
к т. наз. инициативным группам в порядке дня совещания не было. Но
попутно этим вопросом совещанию заниматься приходилось, и неко-
торый свет на позицию совещания в этом вопросе бросает резолюция
о «нормах представительства на конференции». В этой резолюции,
во-первых, указано, что к участию в конференции должны быть при-
влечены «и такие с.-д. группы, которые сосредоточили свою с.-д. дея-
тельность в области открытого рабочего движения, поскольку они
признают себя принадлежащими к РСДРП», и во-вторых, что каса-
ется способа участия этих групп в конференции, то совещание «нахо-
дит наиболее желательным участие этих групп в специально созывае-
мых для выборов общегородских конференциях данного города,
представляющих все области местной с.-д. работы».
Совещание исходило из того, что при теперешнем положении дел
в нашей партии единственным критерием для определения прав той
или иной группы на участие в общепартийной конференции является
собственное заявление о принадлежности ее к РСДРП и, следователь-
но, обязанности подчиняться всем законным постановлениям закон-
ных общепартийных учреждений. Оставляя уже в стороне вопрос о
целесообразности устранения тех или иных групп, даже чисто фор-
мально нет в настоящее время в партии той авторитетной инстанции,
которая имела бы какое-либо право объявлять вне партии те или иные
группы или течения. И совещание в этом вопросе должно было стать и
действительно стало на единственно допустимую, чисто формальную
точку зрения о равно- и полноправии всех течений и групп в нашей
партии. Если бы совещание даже пожелало (а оно было очень далеко
от этого) устранить от участия в конференции те или иные группы,
оно практически оказалось бы в совершенно безвыходном положе-
нии. Где найти объективный критерий? Так, вы, товарищи, считаете
антипартийными «инициативные группы», но с такой оценкой вашей
не согласятся ни Бунд, ни «Правда», ни «Голос», а с практическими
выводами, которые вы делаете из этой оценки, не согласятся ни латы-
ши, ни «впередовцы». Далее, как быть с новоявленной ленинской пар-
тией, которая, будучи более последовательно, уже всех нас вместе с
534

вами исключила из своей партии? Ясно, что нет ни малейшей возмож-
ности установить в этой области сколько-нибудь объективный
критерий.
Я надеюсь вам ясно, что позиция, занятая по этому вопросу сове-
щанием, является формально единственно допустимой и вместе с тем
наиболее целесообразной. Что теперешнюю взаимную отчужден-
ность и часто враждебность т. наз. «старых» партийных организаций
и «инициативных групп» совещание считало вредным и ненормаль-
ным, видно по вышеприведенной резолюции. На созываемую конфе-
ренцию совещание и смотрело как на один из лучших способов борь-
бы с этим злом. ОК с своей стороны будет всячески стремиться к тому,
чтобы уже и в процессе подготовки этой конференции, сближать меж-
ду собой эти группы и ослаблять вред их параллельного и независимого
сосуществования. И именно в этих-то видах совещание считало необ-
ходимым привлечь в ОК одного представителя от всех «инициатив-
ных групп»; уже одна наличность в ОК такого представителя будет ко
многому эти группы морально обязывать. Если такого представителя
эти группы (все вместе) пошлют, то «Голос соц. дем.» резолюции воз-
держится от посылки в ОК, своего собственного представителя. Уже
из всего этого вы можете видеть, насколько далеки те или иные груп-
пы в ОК кого бы то ни было майоризировать.
В заключение считаю нужным подчеркнуть, что право всякой
группы, примыкающей к ОК, развивать свои собственные взгляды по
всем вопросам партийной жизни есть нечто само собой разумеющее-
ся. Так, группа «Вперед», примкнувшая к ОК, в вынесенной по этому
поводу резолюции уже подчеркнула свой особый взгляд на порядок
дня и задачи предстоящей конференции a.
Жду, уважаемые товарищи, вашего немедленного и окончательно-
го ответа. Поддержите ОК в его работе по восстановлению партийно-
го единства!
С тов. приветом уполномоченный ОК Игрек.
К величайшему нашему сожалению, это письмо не только не разъ-
яснило наших сомнений, но еще более увеличило их. Мы писали ему:
S. Remo.
12 —III—1912.
Уважаемый тов.!
Мы очень рады, что Вы согласны с нами относительно права вся-
кой группы, входящей в ОК, без всякого ограничения развивать свои
взгляды. Но Ваш ответ заставляет нас опасаться, что, воспользовав-
a См. док. 185.
535

шись этим правом, мы вынуждены будем заявить в ОК и на самой кон-
ференции приблизительно следующее.
За той формальной точкой зрения, на которую Вы становитесь в
вопросе об инициативных группах, кроется определенное содержа-
ние. Содержание это ликвидаторское, ибо созываемая Вами конфе-
ренция, по существу, является учредительной. А всякое учредитель-
ное собрание предполагает уничтожение, ликвидацию старых
учреждений. Против подобной постановки вопроса мы можем только
протестовать.
На свою формально-ликвидаторскую точку зрения Вы, по словам
Вашего письма, становитесь потому, что нет критерия для различе-
ния, как Вы их называете, «старых», партийных групп от «инициатив-
ных», непартийных. Но Вы же указываете далее на существующий
между теми и другими антагонизм, а, стало быть, и на возможность их
различения. И, действительно, такая возможность существует, и толь-
ко «старые» партийные организации вправе разобраться в том, какую
из новых групп они допустят и какую не допустят на свою конферен-
цию, конференцию этой самой «старой» РСДРП.
Ваш же принцип — типично анархический. Позволяя каждой
группе самостоятельно решать вопрос не только о своем отношении к
с.-д-ой партии, но и о своей принадлежности к ней, этот принцип от-
крывает доступ в партию как самым отъявленным ее врагам и ликви-
даторам, так и любому кружку провокаторов. Это до такой степени
невероятно, что невольно возникает вопрос, как же это возможно. А
на этот вопрос мыслим только один ответ: товарищи, принявшие это
невероятное решение, не боятся появления провокаторских групп
именно потому, что достаточно осведомлены о природе различных
партийных и непартийных групп, существующих в настоящее время.
И эта осведомленность, повторяем, сводит на нет все Ваши соображе-
ния о том, что осведомленным быть нельзя.
С тов. приветом за редакцию «Дневника с.-д.» П. Дневницкий.
Вот это-то наше письмо и грозит поставить нас в затруднительное
положение. Оно уже навлекло на нас неудовольствие т. Игрека. Он от-
вечал нам очень неблагосклонно.
15—III —[19]12.
Уважаемые товарищи!
Я получил Ваше письмо от 12 — III. Мне остается только выразить
самое глубокое сожаление по поводу того, что вся серьезность пере-
живаемого нашей партией кризиса все-таки не заставила вас отнес-
тись к предложению ОК без тех специфических приемов заподозрива-
ний и необоснованных обвинений, которые уже получили право
536

гражданства в нашей «литературе» заграничного производства. Мне
остается только констатировать: 1) никакой «учредительной» конфе-
ренции ОК не созывает; это ясно для всякого, который счел себя обя-
занным хотя бы поверхностно ознакомиться с резолюциями совеща-
ния; 2) никакой «ликвидацией старых учреждений» (?!) ОК не думает
заниматься; его задача сводится к созданию путем созыва конферен-
ции таких условий, которые обеспечили бы возможность существова-
ние какого-нибудь центрального учреждения, «старого» или «ново-
го», как вам не будет угодно его назвать. А бросить по адресу
старейших и крупнейших партийных организаций (Соц. д. Лат. края,
Бунда, Кавк. обл. ком.) обвинение в «ликвидаторстве» — это значит
не только подтвердить отсутствие какого бы то ни было объективного
критерия для отделения «волков» от «агнцев», но и обнаружить то же
стремление исключить из «старой» партийной организации все
остальные организации и течения, кроме своего собственного, стрем-
ление, которым уже достаточно прославилась ленинская конферен-
ция...
3) на упреки в «анархизме» и в легкомысленном отношении к воз-
можности проникновения на конференцию провокаторских групп —
отвечать не приходится.
Самым же печальным итогом всей нашей переписки является то
обстоятельство, что Вы уклонились от категорического ответа на
самый существенный вопрос: войдет ли намечаемый вами предста-
витель вашего течения в Организационный комитет по созыву кон-
ференции.
Этого ответа и ждет от вас Организационный комитет.
С тов. приветом уполномоченный ОК Игрек.
С своей стороны мы отправили ему следующее короткое посла-
ние.
S. Remo.
19 —III—1912.
Уважаемый товарищ!
Прежде чем дать Вам окончательный ответ, мы хотели, чтобы ОК
выяснил возникшие у нас на его счет сомнения. Обращаясь к Вам с
письмом, мы льстили себя надеждой, что Ваши объяснения удовлет-
ворят нас. Ваш ответ, как это ни печально, показал нам только одно:
что Вы очень раздражены. И это еще более увеличило наши сомнения.
Поэтому теперь мы не решаемся сказать окончательно, войдет ли наш
представитель в ОК или нет, до тех пор пока не снесемся с своими то-
варищами, главным образом, работающими на местах в России.
С тов. прив. за ред. «Дн. с.-д.» П. Дневницкий.
537

Неизвестно, успокоит ли это послание несправедливо раздражен-
ного против нас т. Игрека. Боимся, что нет. И, перечитывая теперь это
послание, мы сами видим, что оно страдает, по крайней мере, одним
недостатком: излишней краткостью. Этот очевидный недостаток не-
обходимо как можно скорее исправить. Но так как мы переписываем-
ся с тов. Игреком не по какому-нибудь личному делу, то мы хотим
подробно объясниться с ним при открытых дверях.
Прежде всего мы обратим внимание читателя на то обстоятель-
ство, что тов. Игрек увидел заподозривания там, где их совсем не
было. Мы ни в чем не подозревали ни самого т. Игрека, ни того учреж-
дения (ОК), от имени которого он говорит; мы только утверждали, что
одна из резолюций, принятых совещанием, не выдерживает критики.
Единственное подозрение, которое могло бы в этом случае иметь мес-
то, сводится к тому, что члены совещания невнимательно отнеслись к
требованиям логики. Но мы совсем не подозреваем их в этом. Подоз-
рение есть состояние неуверенности, допущение двух противополож-
ных возможностей. А у нас никакой неуверенности нет, и двух воз-
можностей мы отнюдь не допускаем. Мы прямо говорим: решение,
принятое совещанием, не логично: совещание хотело держаться
партийной точки зрения, — что для нас несомненно, — а приняло лик-
видаторскую резолюцию, — что для нас (да и для одних ли нас?) оче-
видно.
Если, говоря это, мы совершаем грех, то это грех значительно
больший, нежели простое заподозривание в невнимании к логике. Но
грех ли это? Мы не думаем!
Сам т. Игрек писал нам (см. письмо № 2): «Считаю нужным под-
черкнуть, что право всякой группы, примыкающей к ОК, развивать
свои собственные взгляды по всем вопросам партийной жизни есть
нечто само собой разумеющееся». А теперь он, должно быть, не нахо-
дит, что само собой разумеется наше право разбирать решения сове-
щания с точки зрения логики. Видно, не даром скептики говорят, что
одно дело — теория, а другое дело — практика!
Или, может быть, его следовало понимать в том смысле, что подоб-
ное право подразумевается лишь для тех, которые уже примкнули к
ОК; тем же, которые пока еще не примкнули к нему, остается молчать
и не рассуждать. Но это было бы просто-напросто смешно.
Обвинение, выдвинутое нами против «совещания», конечно, мог-
ло быть неосновательным. Мы, конечно, могли бы ошибиться, объя-
вив нелогичным принятое им решение. Кто же не ошибается? Но в та-
ком случае т. Игрек должен был обнаружить нашу ошибку, показав,
что грех против логики сделан не совещанием, а нами. Вместо этого
он принялся распекать нас. Его новое письмо вышло горячо, но не
убедительно.
538

Он говорит, что «никакой учредительной конференции ОК не со-
зывает». Как же он доказывает это? «Это ясно», пишет он, «для всяко-
го, которые счел себя обязанным хотя бы поверхностно ознакомиться
с резолюциями совещания». Вот и все! Но этого слишком мало. Тут
признается доказанным то, что еще надо доказать. В логике эта ошиб-
ка носит название petitio principii.
А дальше — еще хуже. Тов. Игрек продолжает: «2) Никакой лик-
видации старых партийных учреждений (?!) (оба эти знака поставле-
ны нашим корреспондентом. — Ред.) ОК не думает заниматься; его
задача сводится к созданию путем созыва конференции таких усло-
вий, которые обеспечили бы возможность существования какого-ни-
будь центрального учреждения, "старого" или "нового", как Вам ни
будет угодно его назвать». По поводу этого несколько неожиданного
«во-вторых» мы заметим, что, «во-первых», речь идет вовсе не о том,
как нам — или какой-нибудь другой группе — угодно будет назвать
новое центр. учреждение партии, а о том, насколько законно будет
оно с точки зрения партийного устава. Мы утверждали, что оно вмес-
те со всеми другими учреждениями, которые могла бы создать конфе-
ренция будет не законно, если в его создании примут участие не толь-
ко члены партии, но и «деятели», до сих пор по тем или иным
обстоятельствам стоявшие за ее пределами. Почему не законно? Это
яснее ясного: по той простой причине, что в создании или переделке
того или другого партийного учреждения имеют право принимать
участие только представители партии. Конечно, представители пар-
тии, — собравшись на съезд или на конференцию, — могут при-
глашать к участию в своей работе и тех или других деятелей, до тех
пор к партии почему-либо не принадлежавших. Бессмысленно было
бы пытаться отнять у них такое право. Но пока они не пригласили того
или другого деятеля на свою конференцию (или на свой съезд), до тех
пор он остается для партии человеком посторонним, и не нужно быть
очень сметливым, чтобы громко расхохотаться, если он объявит, что
его обязаны допустить на конференцию (или на съезд) на равных пра-
вах с ее членами.
Существует наша старая партия или нет? Г. Потресов во всеуслы-
шание заявил, что не существует. Если он прав, то нам не остается ни-
чего другого, как признать ее «ликвидированной», — по вине или не
по вине известных групп, это все равно, — и приняться за учреждение
новой. Для этого нам нужно будет созвать конференцию (или съезд),
которая (или который) по необходимости будет иметь учредительный
характер. На такую конференцию (или на такой съезд) могут с оди-
наковым правом явиться как члены старой, «ликвидированной» пар-
тии, так и деятели, к ней не принадлежавшие (инициативные группы
или что-нибудь подобное): старое партийное право умерло вместе со
старой партией; на него уже невозможно ссылаться; конференции
539

(или съезду) еще только предстоит выработать нормы нового права
новой партии. Это верно. Но это верно только в том случае, если вер-
но заявление г. Потресова, что старая партия перестала существовать.
А если это заявление не верно?
Тогда конференция (или съезд) не имеет учредительного характе-
ра, и тогда на нее (или на него) можно приглашать только членов ста-
рой партии. Неужели же это не ясно, как день? Неужели мы дожили до
того, что нужно разжевывать таким, можно сказать, не совсем уже
юным товарищам, как раздражительный тов. Игрек, подобные азбуч-
ные истины? И неужели, наконец, этот товарищ имеет основание сер-
диться, услышав от нас, что дважды два — четыре, а дважды три —
шесть?
Как же относилось «совещание» к вышеупомянутому заявлению
г. Потресова? Оно могло найти его или правильным, или неправиль-
ным. В первом случае оно должно было стремиться созвать учреди-
тельную конференцию; во втором — оно должно было признать, что о
такой конференции не может быть и речи. И само собою понятно, что
в первом случае оно должно было выработать одни нормы представи-
тельства на конференции, а во втором — другие. Какие же оно выра-
ботало? Тов. Игрек отвечает:
«Совещание исходило из того, что при теперешнем положении
дел в нашей партии единственным критерием для определения прав
той или иной группы на участие в общепартийной конференции явля-
ется ее собственное заявление о принадлежности ее к РСДРП».
Из этого как будто следует, что, хотя, по мнению совещания, орга-
низация нашей партии до последней степени расстроена, но все-таки
одни только ее члены могут участвовать в партийной конференции.
Другими словами: конференция не должна иметь учредительного ха-
рактера. Это как будто придает решению антиликвидаторский отте-
нок.
Но дальше т. Игрек поясняет, что совещание «считало вредным
(он хочет сказать: вредной) и ненормальным (-ой) теперешнюю вза-
имную отчужденность и часто враждебность так называемых "ста-
рых" партийных организаций и "инициативных групп", и прибавляет,
что поэтому «на созываемую конференцию совещание и смотрело как
на один из лучших способов борьбы с этим злом». Но если это так, то
даже и «при теперешнем положении дел в нашей партии» есть
возможность отличить «старые» партийные организации от «инициа-
тивных» групп, к их числу не принадлежащих. Значит, нет нужды
считать собственное заявление данной группы единственным воз-
можным критерием для определения прав ее на участие в общепар-
тийной конференции. Иными словами, одна часть пояснения, давае-
мого товарищем Игреком, разрушает другую. Но это еще не все.
Совещание было совершенно право, находя вредной «взаимную от-
540

чужденность» «инициативных» групп и «старых» партийных органи-
заций и считая, что ей должен быть положен конец. Но какое же сред-
ство придумало оно для достижения хорошей цели, т. е. для
устранения отчужденности? Оно признало, что, хотя «инициатив-
ные» группы не принадлежат к числу «старых» партийных организа-
ций, но все-таки они должны считаться партийными (вероятно, в ка-
честве новых?) группами. На каком же основании? По-видимому,
только на том, что отчужденность есть зло. Но этого недостаточно. Из
того, что она есть зло, еще не следует, что «инициативные» группы
представляют собою какие-то новые группы в партии. Стало быть, и
для ее устранения нужно найти какое-нибудь другое средство, а не то
pronuntiamento a, которое сообщило инициативным группам, до сих
пор не принадлежавшее им звание новых партийных групп. И если
лучшим способом устранения отчужденности является конференция,
которой предшествует такое pronuntiamento, то не подлежит никако-
му сомнению, что конференция эта имеет учредительный характер.
Нужно быть большим простаком или ...большим дипломатом (иногда
это одно и то же), чтобы не видеть этого. За что же сердится на нас тов.
Игрек?
Но и это еще не все. Совещание начинает признанием того, что в
партийной конференции имеют право участвовать только партийные
группы, а кончает тем, что признает партийной всякую группу, поже-
лавшую объявить себя таковой. Немцы говорят: «Ende gut, alles gut»
(хорошо все, что хорошо кончается). Здесь же приходится сказать:
«Ende schlecht, alles schlecht» (плохо все, что плохо кончается).
Антиликвидаторский оттенок, который совещание придало первона-
чально своему решению, совершенно стирается тем ликвидаторским
постановлением, что достаточно первой встречной группе признать
себя принадлежащей к РСДРП и взять на себя известные обяза-
тельства, чтобы получить право участия в конференции. Такое поста-
новление могли принять только люди, убежденные в том, что наша
старая партия уже не существует, как это провозгласил г. Потресов.
Пусть эти люди отличаются самыми выдающимися достоинствами,
пусть они близки к совершенству, но все-таки несомненно, что эти
достойные и близкие к совершенству люди смотрят на нашу старую
партию, как на уже ликвидированную, т. е. что конференция созыва-
ется ликвидаторами.
Наконец, имеет свои права и «конспирация». Если первая встреч-
ная группа может участвовать в конференции, то не прорубает ли это
постановление новой и самой широкой двери для провокаторов? Ког-
да мы скромно поставили т. Игреку этот вопрос (см. письмо № 3), его
раздражение достигло, по-видимому, своей высочайшей точки. Отче-
a Военный мятеж (итал.).
541

го? Надо думать, он уверен, что наши опасения на счет двери неосно-
вательны. А отчего уверен? Да, должно быть, оттого, что ему, как и
всему совещанию, известны все те группы, которые могут претендо-
вать или на звание «старых» партийных организаций, или на звание
«инициативных групп». Раз это так, то постановление, в самом деле,
двери провокаторам не отворяет. Но может ли это быть так? Нет, не
может, если правду говорит тов. Игрек, по словам которого «при тепе-
решнем положении дел в нашей партии единственным критерием для
определения прав той или иной группы на участие в общепартийной
конференции является ее собственное заявление о принадлежности ее
к РСДРП». Что же это за путаница? И как же могло не бояться прово-
каторов совещание, которое, как уверяет тот же товарищ, «исходило»
из этой, будто бы бесспорной, истины?
Тов. Игрек упрекает нас в оскорблении старейших партийных
организаций. Тут он немножко напоминает нам ту чиновницу у
Г. И. Успенского, которая, споря с дворником, принимает наречие:
подле за прилагательное: подлая и кричит, что дворник «не смеет»,
что он «ответит», так как у нее сын — офицер, служит в Польше и
проч. Но эту лирику можно оставить без внимания. Мы никого не хо-
тим оскорблять; но мы хотели бы, чтобы конференция, созываемая те-
перь в противовес недавно состоявшейся конференции Ленина, была
созвана, в противность ей, на законном основании. А этого не будет,
если войдет в силу ликвидаторское постановление, принятое совеща-
нием. Мы понимаем, что та удивительная логическая путаница, кото-
рой несет от этого постановления, могла быть вызвана соображе-
ниями «целесообразности». Товарищи, его принявшие, могли опа-
саться того, что, например, «голосовцы» не пойдут на конференцию,
лишенную учредительного характера, а это ослабит возрожденную
партийную организацию в ее борьбе с ленинской схизмой. Но целесо-
образность целесообразности рознь. Да и может ли идти речь о целе-
сообразности, когда мы имеем дело с таким средством, которое не
приближает нас к цели, а удаляет от нее? И как удаляет! На бесконеч-
ное расстояние. Вы, уважаемые товарищи, громко и согласно вопиете
против Ленина; вы провозглашаете его автором coup d'etat a, наруши-
телем партийной конституции, а сами не находите ничего лучшего,
как молчаливо положить в основу своего постановления о созыве кон-
ференции признание нашей партии «ликвидированной». Можно ли
представить себе более вопиющее нарушение партийной конститу-
ции? Можно ли совершить более тяжкий грех против партийной дис-
циплины?
Еще раз: где же здравый смысл? И что скажет Ленин? Не оправды-
ваете ли вы его своим неразумным постановлением? Вполне оправды-
a Переворот (франц.).
542

ваете: если ваша конференция будет носить ликвидаторский харак-
тер, то это обстоятельство сообщит его конференции недостающий ей
теперь характер законности. Он скажет: «Я старался собрать на кон-
ференцию все элементы, остававшиеся верными знамени нашей ста-
рой партии. И если со мной разошлись партийцы (большевик и мень-
шевик), то единственно потому, что не предвидели той капитуляции
перед ликвидаторами, которая имела место на совещании». Что возра-
зите ему вы, в самом деле совершив такую капитуляцию?
Товарищи! Одумайтесь, пока еще не поздно!
Дневник социал-демократа. 1912. № 16. Апрель.
187. ОБРАЩЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО
ЗАГРАНИЧНЫХ ГРУПП РСДРП К ЗАГРАНИЧНЫМ
ГРУППАМ
6 МАРТА (21 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
К заграничным группам РСДРП
Уважаемые товарищи!
ЦБЗГ получило от уполномоченного Организационного комитета
по созыву общепартийной конференции, образовавшегося в России
по инициативе совещания представителей национальных организа-
ций РСДРП и Кавказского областного комитета, следующее письмо:
«В ЦБЗГ
Уважаемые товарищи!
От имени недавно образовавшегося в России Организационного
комитета предлагаю вам немедленно обратиться ко всем заграничным
группам содействия РСДРП с воззванием об экстренном сборе в по-
льзу ОК и созываемой им конференции.
Одновременно мы просим вас принять все меры к ознакомлению
групп с резолюциями совещания, избравшего ОК a. В настоящее вре-
мя, когда образование ленинского ЦК вносит новую смуту в ряды
РСДРП, прямой долг всех действительно партийных групп поддер-
жать ОК в его работе по восстановлению партийного единства.
Все суммы, предназначенные для ОК, прошу направлять (впредь
до образования за границей специального представительства ОК) по
a См. док 173.
543

адресам Заграничного комитета Бунда или Заграничного комитета
С.-д. Лат. края, с точным обозначением «для ОК».
С товарищеским приветом
уполномоченный ОК»а.
Мы, с своей стороны, предлагаем заграничным группам РСДРП
направлять суммы, собираемые ими в пользу Организационного ко-
митета по созыву общепартийной конференции, по нашему адресу.
Извещение совещания представителей С.-д. Лат. края, Бунда, С.-д.
Польши и Литвы и Областной Закавказской организации уже было
нами разослано группам в издании Бунда.
С товарищеским приветом
Секретарь Центрального бюро
загранич. групп РСДРП.
Париж, 6 марта 1912 г.
ГОПБ. ЦА1-212/1912 — 111— 6. Листовка.
188. ПИСЬМО Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ ИЗ КИЕВА —
РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ»
В ПАРИЖ
9 МАРТА (24 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
Дорогие друзья! Ездил к Ивановичу. Окончательно с ним столко-
вались. Он остался доволен исходом дела. Извещение произвело ве-
ликолепное впечатление b. У него же видел Любича, он обещался по-
могать. О Питере писал Вам c. Центральную группу не мог разыскать,
кажется, провалилась. Группа «Объединение» из 5 человек ничего из
себя не представляет. Троцкистская; но с нами хотят работать, пусть,
ругаться в печати не стоит. Степка оказался прямо-таки молодцом.
Послал вам 2 резолюции Васильев-Островского района d. Получили,
или нет? Вообще, должен сказать, что у меня очень бодрое настрое-
ние. В Москву воротился Иван, не мог видеть, боюсь, как бы не влетел
он. Видел Константина e, по его словам, у них дела лучше гораздо. Сам
он сделал два доклада, которые вполне удовлетворили публику. Дово-
лен Кацап (пример). В Константине, я думаю, не обманусь. Он до-
a М. И. Либер. См. док. 186.
b См. док. 176.
c См. док 163 и 178.
d См. примеч. 234.
e Здесь Р. В. Малиновский.
544

вольно энергично защищал конференцию, как мне передавали друзья.
В Москве отдельные районы выпускают листовки. В конференции все
видят выход из склоки и все приветствуют. Даже некоторые полулик-
видаторы и те говорят, как трудно было ожидать... при нынешних
условиях. Везде и всюду просят резолюций, только жаль, что их нет в
большом количестве, шлите по несколько экземпляров по имеющим-
ся адресам. В Киеве очень крепко. Еженедельно выходят листки и ве-
дется работа. Виктор a — молодцом, провел доклады. Признано еди-
ногласно общепартийность. Савку он оплевал, не допустив даже
доклад его. Вот все пока. Пишите на имя Тимофея. Пишите подробно
обо всем.
Фракция b провалила предложение.
Нет ли известий от Валентина и Еремы (Леонида).
Большевики Украины в период между первой и второй буржуазно-де-
мократической революциями в России, далее: Большевики Украины...
Киев, 1960. С. 392.
189. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
К. ГЮИСМАНСУ В БРЮССЕЛЬ
РАНЕЕ 10 МАРТА (25 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
Дорогой товарищ Гюисманс!
Прилагаю письмо о конференции Российской социал-демократи-
ческой рабочей партии c.
a Здесь Д. М. Шварцман.
b С.-д. фракция III Государственной думы.
c Последние годы были для РСДРП годами шатаний и дезорганизации.
В течение трех лет партия не могла созвать ни конференции, ни съезда, а за
два последних года ЦК не мог развернуть никакой деятельности. Партия,
правда, продолжала существовать, но в виде отдельных групп во всех сколь-
ко-нибудь значительных городах, — групп, которые при отсутствии Цен-
трального комитета жили каждая своей несколько обособленной жизнью.
С недавних пор, под влиянием нового пробуждения российского проле-
тариата, партия начала вновь крепнуть, и совсем недавно мы, наконец,
получили возможность созвать конференцию (что невозможно было за все
время с 1908 г.), на которой были представлены организации обоих столич-
ных городов, Северо-Запада и Юга, Кавказа и Центрально-Промышленного
района. В общем, 20 организаций тесно связались с Организационной ко-
миссией, созвавшей эту конференцию, т. е. почти все организации, и меньше-
вистские и большевистские, существующие в настоящий момент в России.
В течение своих 23 заседаний конференция, признавшая за собой права
и обязанности высшего партийного органа, обсудила все стоявшие в порядке
дня вопросы, среди которых был ряд чрезвычайно важных. Так, конференция
545

дала глубокую и весьма всестороннюю оценку современного политического
положения и политики партии, оценку, находящуюся в полном соответствии
с резолюциями конференции 1908 г. и решениями пленума ЦК 1910 г. Осо-
бенное внимание конференция уделила предстоящим через несколько меся-
цев выборам в Думу и приняла по этому поводу резолюцию из трех частей,
которая весьма отчетливо и обстоятельно освещает наш запутанный избира-
тельный закон, разбирает вопрос об избирательных соглашениях с другими
партиями и всесторонне выясняет позицию и тактику партии на время пред-
стоящей избирательной кампании. Вопросы о борьбе с голодом, о страхова-
нии рабочих, о профессиональных союзах и о забастовках и др. равным обра-
зом обсуждались, и по ним приняты решения.
Конференция рассмотрела также вопрос о «ликвидаторах». Это течение
отрицает существование нелегальной партии, объявляет эту партию уже лик-
видированною, объявляет реакционной утопией восстановление нелегаль-
ной партии и уверяет, что возрождение партии возможно только в легальной
форме. Тем не менее это течение, порвавшее с нелегальной партией, до на-
стоящего времени никакой легальной партии основать не смогло. Конферен-
ция констатировала, что партия уже четыре года ведет борьбу против этого
течения, что конференция 1908 г. и пленум ЦК 1910 г. высказались против
ликвидаторов, что вопреки всем усилиям партии это течение по-прежнему
сохраняет фракционную обособленность и ведет борьбу против партии на
страницах легальной печати. Конференция поэтому заявила, что ликвидато-
ры, группирующиеся вокруг журналов «Наша заря», «Дело жизни» (к кото-
рым время следует добавить «Живое дело»), поставили себя вне РСДРП.
Наконец, конференция избрала ЦК и редакцию ЦО «Социал-демократ».
Кроме того, конференция особо подчеркнула, что есть за границей множест-
во групп, которые являются более или менее социалистическими, но кото-
рые, во всяком случае, совершенно оторваны от российского пролетариата и
от его социалистической деятельности и, следовательно, совершенно безот-
ветственны; что эти группы ни в коем случае не могут ни представлять, ни
выступать от имени РСДРП; что партия ни в какой мере не принимает на себя
ответственности или поручительства за эти группы и что все сношения с
РСДРП могут вестись только через посредство ЦК, заграничный адрес кото-
рого мы здесь даем: Владимир Ульянов, 4 Rue Marie Rose, Париж XIV (для
Центрального комитета).
546
Буду весьма признателен Вам, если Вы напечатаете это письмо в
следующем вашем циркуляре243, чтобы осведомить о нашей конфе-
ренции все партии. Надеюсь, что Вам ничто не помешает напечатать
это письмо в вашем циркуляре, тем более, что уже давно в нем не было
никаких официальных сообщений о России; буду очень благодарен,
если Вы сообщите мне, когда должен выйти этот циркуляр.
Центральный комитет Российской с.-д. рабочей партии выбрал
меня представителем Российской с.-д. рабочей партии в Международ-
ном социалистическом бюро.
Ваш Н. Ленин.

Прилагаю один экземпляр официального издания Центрального
комитета Российской соц.-демократической рабочей партии a.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 48—49.
190. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ В БЕРН
12—13 МАРТА (27—28 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
Дорогой тов.!
Спешу ответить Вам на некоторые Ваши вопросы. Реферат о кон-
ференции — вещь необходимая и важнейшая. Надеюсь, что, взявшись
раз, Вы уже объедете всю Швейцарию, а не только два города b.
«Из извещения я не могу заключить о тех шагах, которые были
приняты ею к привлечению разных заграничных течений и нацио-
нальных организаций». Так Вы пишете.
Но в извещении прямо и точно сказано, что были приглашены
«впередовцы» + Троцкий + Плеханов, а националы трижды? Чего же
еще?
Луначарский на реферате Зиновьева в Париже имел бесстыдство
говорить, что тут был «Gaunerkniff» c, ибо де созвала не конференция,
а съезжавшиеся делегаты. — Ну не мерзавец ли сей Луначар-
ский? 23 заседания == 12 дней: если бы не звать заранее, то приглашен-
ные пропустили бы половину (письмо отправить, явки дать, прие-
хать — посчитайте!). А из письма Троцкого видно, что звало 1 чело-
век = 1/2 всего числа 14.
Я был против приглашения, но делегаты пригласили и «впередов-
цев» и Троцкого и Плеханова d.
Председателем мандатной комиссии был делегат Киева (меньше-
вик)e. Даже Троцкий признал (вынужденно!), что это организация
бесспорная f.
Кому же поверит рабочий? Киевской организации или загранич-
ным крикунам?
Слухам не верьте. Ни плехановцы, ни «впередовцы», никто не
уходил с конференции. Было всего два меньшевика-партийца: от Ки-
a См. док. 176.
b Реферат Шкловский прочитал в Берне, Лозанне, поездка по всей Швей-
царии не состоялась.
c «Мошеннические уловки» (нем.).
d См. док 166.
e Д. М. Шварцман.
f См. док. 175.
547

ева — держался архикорректно и шел в общем вместе. От Екатери-
нослава a — держался архисклочно, но и он не ушел сконференции,
а только вносил «протесты» в духе Плеханова.
Екатеринославский делегат внес свой проект резолюции b о кон-
ституировании, где вполне признал, что все оповещены, протестовал
против неявившихся, но хотел конституироваться, как конференция
русских организаций. Он остался один с этим предложением.
Теперь 12 делегатов в России везде делают доклады. Из Питера,
Москвы, Киева, Самары, Николаева и Тифлиса есть уже письма об
этом. Работа пошла и пойдет.
Бунд + латыши пробуют смастерить конференцию с ликвидатора-
ми. Пусть попробуют! Дела, господа, а не слова нужны!! Бессильны
вы были (+ Троцкий + «впередовцы») с 26.XI. 1910 244, когда Троцкий
провозгласил созыв конференции, бессильны вы и останетесь.
С ликвидаторами мы порвали, партия порвала. Пусть попробуют
создать иную РСДРП с ликвидаторами! Смеху достойно.
Фракция думская с.-д. прямо ни за нас, ни за тех. Но(1)на нашей
конференции было 2 депутата245; (2) в «Звезде» в числе сотрудников
напечатано 9 депутатов социал-демократов, в ликвидаторском «Жи-
вом деле» 4. Вот Вам факты!
У латышей большевики идут войной против своего ЦК.
Ну, желаю успеха! Привет всем друзьям.
Ваш Н. Ленин.
Дорогой тов.! Надя послала Вам сегодня мою писульку. Спешу
известить, чтобы не было недоразумения и чтобы Вы не впали в ошиб-
ку на реферате, что вчера состоялось в Париже собрание «социал-де-
мократов», врагов конференции. Все приняли резолюцию c протеста
против конференции (и плехановцы, и «голосовцы», и «впередовцы»,
и примиренцы, и tutti quanti d)246 и еще что-то вроде исключения меня
из Межд. соц. бюро (передаю по слухам, ибо беки и сторонники кон-
ференции на собрании, конечно не были).
Разумеется, все это смеху достойно. Если эти господа не сумели
удержать у себя даже Заграничное бюро ЦК (посмейтесь в реферате
над ним по поводу надгробного слова Плеханова в № 15 «Дневника»,
2-е приложение)e, то теперь им и подавно ничего не создать. Ну-ка,
любезные, не слов, а дела: вы хвалитесь, что объединились. Пожалуй-
a Я. Д. Зевин.
b См. док. 168, протокол I совещания конференции.
с См. док 191.
d Им подобные (лат.).
e Имеется в виду статья Г. В. Плеханова «Вечная память», напечатан-
ная в приложении 2 к «Дневнику социал-демократа». 1912. №15.
548

ста, объединитесь в «Нашей заре» и «Живом деле», а главное в «Го-
лосе социал-демократа».
Комики!
Жму руку и желаю успеха.
Ваш Ленин.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 49—51.
191. РЕЗОЛЮЦИЯ ПАРИЖСКОГО СОВЕЩАНИЯ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТЕЧЕНИЙ РСДРП
12 МАРТА (27 ФЕВРАЛЯ) 1912 г.
Резолюция совещания представителей Заграничного комитета
Бунда, меньшевиков-партийцев, группы «Вперед», большевиков-пар-
тийцев, «Голоса социал-демократа» и «Правды» по поводу извещения
о состоявшейся «Всероссийской конференции РСДРП»a.
Принимая во внимание:
1) что эта конференция созвана «Российской организационной
комиссией», в состав которой уже с самого начала не входили пред-
ставители ни одной из национальных организаций, что эту РОК не
признавали ряд местных организаций и Кавказский областной коми-
тет, что ее фракционная деятельность и отказ хотя бы пополнить свой
состав представителями других течений и организаций окончательно
оттолкнули от нее все без исключения национальные организации и
партийные течения, кроме ленинского;
2) что на конференции представлена была лишь часть исключи-
тельно русских организаций, причем правильность представительства
некоторых (важнейших) из них уже опротестована самими этими
организациями;
3) что несмотря на все это, конференция осмелилась самозванно
окрестить себя Всероссийской, объявить себя верховным органом
партии и выбрать ЦК.
Совещание считает эту конференцию явной попыткой узурпации
партийного знамени со стороны группы лиц, сознательно ведших пар-
тию к расколу, и выражает свое глубокое сожаление, что некоторые
партийные организации и товарищи дали себя ввести в обман и тем
сыграли на руку раскольничьей и узурпаторской политике ленинско-
го кружка.
a См. док. 176. См. также примеч. 6, 7, 15.
549

Совещание выражает уверенность, что все партийные организа-
ции в России и за границей будут решительно протестовать против со-
вершенного переворота, не признают выбранных на конференции
центров и всеми мерами будут содействовать восстановлению пар-
тийного единства путем созыва действительно общепартийной кон-
ференции.
Совещание постановляет настоящую резолюцию довести до све-
дения Интернационального социалистического бюро, центральных
комитетов и центральных органов Германской, Французской и
Австрийской социалистических партий, а также и тт. держателей.
Принято единогласно.
Париж, 12 марта 1912 г.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 35329. Листовка a.
192. РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК СДЛК
17 (4) МАРТА 1912 г. b
Резолюция ЦК С.-д. Латышского края о конференции группы
Ленина
(Принята на заседании ЦК в марте месяце 1912 г.)
Ознакомившись с содержанием вышедшей за границей и прислан-
ной в нем брошюры, в которой оглашено, что в первых месяцах с. г.
состоялась «Всероссийская конференция» РСДРП и избран новый
партийный центр «Центральный комитет»c — мы вынуждены довес-
ти до сведения членов партии следующее заявление:
1. вышеупомянутая «конференция» есть лишь конференция груп-
пы Ленина, а не Всероссийская партийная конференция. «Делегаты»,
прибывшие на нее, за исключением киевского делегата, не представ-
ляли собою никакой более или менее серьезной и прочной партийной
организации, даже не от русской части партии, не говоря уже о на-
циональных и закавказской организациях, которые не участвовали в
состоявшейся конференции, но уже заранее выразили свой протест
против метода организации этой конференции; 2. кроме самых значи-
тельных организаций в этой «Всероссийской конференции» не приня-
a К тексту листовки было сделано примечание: Общепартийное собра-
ние, состоявшееся в Париже 12-го марта, присоединилось к этой резолюции.
За нее подано 137 голосов, против — 8 и воздержалось 13. В своем заседании
от 17 марта присоединился к этой резолюции Заграничный комитет соц.-дем.
Латышского края (см. также док. 192).
b Датируется по подстрочному примечанию к док. 191.
с См. док. 176.
550

ли участие и такие видные теоретики и практические деятели, как:
Г. Плеханов, Л. Мартов, Н. Троцкий, Ф. Дан и др., которые, наравне с
самыми значительными организациями, тоже заявили свой протест
Против метода организации этой конференции; 3. вышеупомянутая
ленинская «конференция» не только присвоила себе самозванно на-
звание Всероссийской конференции, но осмелилась даже провозгла-
сить себя верховным органом партии и выносить такие решения, на
которые она не имела ни малейшего права; 4. принимая во внимание,
что шаг, предпринятый участниками и «делегатами» конференции,
есть открытый вызов на окончательную дезорганизацию и раскол
партии, мы выражаем против нее свой самый резкий протест и катего-
рически заявляем, что мы не имеем ничего общего с этой «конферен-
цией» и ее «решениями».
ЦК С.-д. Латышского края.
Правда. 1912. № 25. 6 мая (23 апреля).
193. ПИСЬМО Е. П. ОНУФРИЕВА ИЗ ПЕТЕРБУРГА —
И. К. КРУПСКОЙ В ПАРИЖ
19 (6) МАРТА 1912 г.
6/III 1912 г.
Дорогая Надежда Константиновна! Извещаю вас, что транспорт
литературы около 2 пудов мы привезли, в том числе и 265 штук изве-
щений a.
Доклады сделали всем имевшимся членам и продолжаем делать
вновь отысканной публике. ПК пополнили, организовываем район-
ные комитеты.
С Центральной группой почти устроились совсем, сделали им два
доклада. К нам примкнул весь Невский район — Центральной группы
26 человек, остальные 19 человек у них арестованы — влез к ним про-
вокатор 247.
Дело, видно, в будущем у нас будет очень хорошо. Начинаем рабо-
тать над созывом Петербургской конференции. Эта последняя работа
устранит все трения, и будет влиятельный ПК. Тормоз — техники нет
еще налаженной. Средств у нас нет ни копейки. Сообщите, куда сле-
дует, пусть присылают на смену людей или шлют денег. Всю работу
везем трое, если денег не пришлют, принуждены будем искать рабо-
ты, чтобы существовать.
a См. док. 176.
551

Настроение хорошее. Троцкий распространяет свои листки склоч-
ные. Рабочие идут в организацию. Работа теперь главным образом
идет в отыскании связей повсюду, бегать и бегать приходится. Докла-
ды сделаны в Невском, Выборгском, Василеостровском и Городском.
Прения не окончены в Невском и Выборгском. Были вам посланы ре-
золюции ПК и Василеостровского района a. Получены ли? Отвечайте
скорее. С товарищеским приветом.
Чижик.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1224. Автограф, химический
текст b.
Исторический архив. 1957. № 1. С. 7.
194. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ в БЕРН
22 (9) МАРТА 1912 г.
22/III. Дорогой товарищ! Я все думала, что Ильич или Григорий
напишут Вам, но оба очень заняты. Я же затрудняюсь о многом пи-
сать, так как на конференции не была. Брошюру Зиновьева c я давно
уже Вам выслала d.
1) Насчет фракции на реферате говорить неудобно по конспира-
тивным соображениям. 2) В Севастополе никогда не бывало хорошей
организации, о ней никто ничего не знает, о Красн[оярске] и Черниго-
ве тоже не слыхала. Высказалась ведь не «Спилка», а техническое
бюро «Спилки», которое может состоять из двух человек. В «Спил-
ке», насколько знаю, сейчас работа стоит очень слабо, «вмешиваться»
a См. примеч. 234.
b Химический текст был написан между строк явного письма: 6.III. 1912.
Шлю привет, извиняюсь, что долго не писал. Немного был нездоров. По-
года у нас стоит отвратительная, шли дожди, хворал инфлюэнцией, никак не
могу дождаться весны, поеду тогда на дачу отдохнуть. Тетя здорова, дядя Па-
вел тоже. Шлю я Вам свое пожелание писать. Я догадывался, почему Вы не
пишете мне ответа на мое письмо. Готовлюсь к экзаменам, боюсь как бы не
провалиться, уж очень режут здорово. (Речь идет об арестах в Петербурге).
Привет дяде Володе, Грише и Коле.
Чижик.
Пишите, как Вы поживаете. Письмо было послано по адресу: Belgique,
Liege, Mourise Rahier 97, rue de Zragne. Перлюстрировано 20 (7) марта 1912 г.
c См. примеч. 117.
d Далее Крупская отвечает на вопросы Шкловского, вызванные письмом
редакции венской «Правды» делегатам Пражской конференции от 9 февра-
ля 1912 г. (См. док 175).
552

в дела РСДРП они не хотят, хотят оставаться на нейтральной почве a.
3) Группа «Объединение» не «впередовская», а троцкистская (5 чело-
век), она работать с ЦК не отказалась b. «Впередовцы» принимали
участиe в выборах делегатов, в особую группу они не объединялись.
4) На конференции были меньшевики от Екатеринослава и Киева с.
Ростов d прислал на конференцию приветствие, там число членов
было более 30.
Очень тороплюсь и потому кончаю. Прилагаю извин[ительные]
записки e.
Привет И. К.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1226. Автограф.
195. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
К. ГЮИСМАНСУ В БРЮССЕЛЬ
ПОЗДНЕЕ 22 (9) — РАНЕЕ 28 (15) МАРТА 1912 г.f
Дорогой товарищ Гюисманс!
Благодарю Вас за присылку парижской «резолюции»g.
Как я Вам уже писал h, конференция РСДРП осудила ликвидаторов
и различные заграничные группы, вносящие дезорганизацию в нашу
партию и ничего не представляющие в России. С одной стороны, в Па-
риже в настоящее время за упомянутую резолюцию голосовали как
раз подобные группы. Согласно старому обычаю, все осужденные
имеют право ругать своих судей в течение 24 часов. Лица, подписав-
шие резолюцию, чересчур широко воспользовались этим правом и,
может быть, даже злоупотребили им.
С другой стороны, существуют группы, которые были приглашены
на конференцию, но не захотели принять в ней участия. Теперь они
«протестуют» и пытаются созвать другую конференцию, призывая
богов в свидетели, что они стоят за единство. Это очень оригиналь-
ный способ единства! Посмотрим, создадут ли они что-нибудь серьез-
ное в России. Насколько легко голосовать за ругательные резолюции
в Париже, настолько же трудно совершить что-нибудь реальное в Рос-
a См. док. 174, 179,206.
b См. док. 163.
c Д. М. Шварцман и Я. Д. Зевин.
d О Ростове см. док. 141.
e Возможно, В. И. Ленина и Г. Е. Зиновьева.
f Датируется по док. 196.
g См. док. 191.
h См. док. 189.
553

сии. и уже, конечно, не Парижу, Вене и т. д. принадлежит право гово-
рить от имени России.
Во всяком случае, лица, подписавшие парижскую резолюцию, не-
множко торопятся, начиная говорить о «расколе». Для того чтобы
установить наличие раскола, надо установить существование двух —
по меньшей мере! — Центральных комитетов в России. Пока этого
нет.
Что касается гр. Плеханова, то ЦК уже больше месяца тому назад
сообщил ему резолюции конференции. Он не удостоил ответом. Поэ-
тому я в настоящий момент совершенно не знаю, имеет ли гр. Плеха-
нов (и от какого ЦК) полномочия как член Международного социа-
листического бюро.
Если Вам, дорогой товарищ, повезет больше, чем мне, т. е. если Вы
получите ответ от гр. Плеханова a, то я надеюсь, что Вы будете добры
сообщить мне об этом.
С братским приветом.
Весь Ваш Н. Ленин.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 55.
196. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
25 (12) МАРТА 1912 г.
[...] Не имеете ли вы сейчас точные сведения о том, какие русские
организации присоединились к Организационному комитету? Сегод-
ня я читаю в «Живом деле», что Петербургская инициативная группа
решила войти в Организационный комитет.
Вам должно быть уже известно, что Ленин послал в Интернацио-
нальное социалистическое бюро письмо с отчетом о конференции b,
которое он просил опубликовать в социалистической прессе и кото-
рое было разослано Интернациональным бюро 18/III всем аффилиро-
ванным партиям для сообщения в социал-демократической прессе c.
Это напечатали уже «Реирlе»248 в Брюсселе и несколько английских
социалистических газет. Резолюцию совещания против ленинской
конференции d Интернациональное бюро получило 22-го числа, т. е.
на 4 дня позже, чем был разослан циркуляр с ленинским отчетом.
a См. об этом док. 198.
b См. док 189.
c См. примеч. 244.
d См. док 191.
554

Я встретил Huismans'a 23-го и я заявил ему, что Социал-демокра-
тия Латышского края считает конференцию Ленина только частичной
конференцией и не станет признавать ни ЦКомитет, ни ЦО, избран-
ных на этой конференции a. Huismans знал уже, что действует новый
Организационный комитет, и просил приготовить ему материал, в ко-
тором он мог бы разобраться. У меня было очень мало времени для
подготовки материала, потому обращаюсь к вам, не можете ли вы его
приготовить в ближайшем будущем, если не можете на французском
языке, то приготовьте его, пожалуйста, на немецком языке.
Желательно полный материал относительно кризиса последнего
года, подробная характеристика ленинской группы и устроенной ею
конференции с опровержениями о месте и т. д., а также подробные
указания на новый организационный центр — Организационный ко-
митет; вроде доссьэ b, как выражался сам Гюисманс. Если вы бы это
сделали, то я взял бы на себя это доссьэ передать Гиюсмансу для озна-
комления. Напишите сейчас же, как с этим быть.
Секретаря совещания в Париже т. Михаила c я известил о ленинском
отчете и послал ему вырезку из «Peuple», чтоб это было напечатано.
Кроме того, я запросил, просил ли т. Михаил, [отсылая] протест-резо-
люцию против ленинской конференции Интернациональному социа-
листическому бюро, чтобы и этот протест был напечатан во всей со-
циал-демократической прессе, и как относится ко всему этому второй
Представитель Интернационала от РСДРП т. Плеханов.
Секретарь совещания ответил сегодня следующее: «Я не просил
Интернациональное бюро о том, чтобы резолюция была опубликова-
на во всей социал-демократической прессе, т. к. совещание меня на
это не уполномочило. Но и "Humanite", "Vorwarts" и "Arbeits
Zeitung"249 я просил напечатать ее на своих страницах».
Далее. «Другой представитель партии в Интернационале, т. Пле-
ханов, насколько мне известно, собирается сообщить Интернацио-
нальному социалистическому бюро, что это была конференция не
партии, а части партии, причем часть эта себя известным образом за-
рекомендовала. Во всяком случае, я в своем препроводительном к ре-
золюции письме в Исполнительное социалистическое бюро указал,
что оно может получить полные сведения об этой конференции у
т. Плеханова»d. Так пишет т. Михаил.
Наконец, еще несколько слов о решении Заграничного комитета
Социал-демократии Латышского края присоединиться к резолюции
a Это, конечно, нельзя гласно использовать. — Примеч. автора.
b Так в тексте.
c Здесь: Бабин.
d Письмо Плеханова в МСБ — см. док. 199.
555

совещания против ленинской конференции a. Как вы, может быть, уже
слыхали, мы присоединились к решению совещания 2 голосами про-
тив одного голоса т. Бр[ауна].
Т. к. у вас скоро должен появиться № 24, то, очевидно, будет и
сообщено об этом. Ввиду того, что т. Бр[аун] настаивает, чтобы в пе-
чати было оглашено, что ЗК присоединяется к резолюции совещания
2 голосами против одного голоса т. Бр[ауна], то просим об этом голо-
совании отметить и в «Правде».
№ 24 «Правды» высылайте, пожалуйста, в 500 экземплярах для
первого начала — потом посмотрим.
С сердечным приветом секретарь Заграничного комитета Меркел.
Р. S. Ожидаем в скором будущем резолюции нашего ЦК относи-
тельно ленинской конференции b.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 13 об. — 16 об. Автограф.
197. ФРАГМЕНТ СТАТЬИ ГАЗЕТЫ «VORWARTS»
«ИЗ ЖИЗНИ РУССКОЙ ПАРТИИ»c
26 (13) МАРТА 1912 г.
...Таково сообщение [Международного социалистического]d
бюро. Не вмешиваясь в организационные споры наших русских това-
рищей, мы должны все-таки обратить внимание на то, что в этом сооб-
щении выражена точка зрения только одной группы внутри русской
социал-демократии, а именно ленинской группы.
На основании имеющихся у нас совершенно объективных сооб-
щений и протестов подавляющего большинства социал-демократи-
ческих организаций России мы хотели бы заметить следующее:
Конференция, описанная в помещенном в начале сообщении, ни в
коем случае не может претендовать на звание [обще]партийной
конференции. За исключением ленинской группы (которая также
представляет лишь часть большевистского направления) и некоторых
меньшевиков плехановского направления (которых, кстати, дезавуи-
a См. док. 192.
b См. док. 192.
c Опущено начало статьи с полным текстом извещения В. И. Ленина о
Пражской конференции, распространенное МСБ (см. док. 189) и заключи-
тельная часть, содержащая резолюцию совещания течений РСДРП (док.
191). Статья печаталась без указания авторства. Автор Л. Д. Троцкий.
Ответ на статью был дан В. И. Лениным в брошюре «Аноним из
«Vorwarts'a», фрагмент из которой — см. док. 219.
d См. примеч. 243.
556

ровал сам Плеханов) в этой конференции не принимало
участия никакое другое направление российской соци-
ал-демократии. Ни Социал-демократия Латышского края, ни
Бунд, ни Социал-демократия Польши и Литвы, ни Кавказский област-
ной комитет, ни направление газеты «Вперед», ни целый ряд других
российских организаций не принимали участия в этой конференции.
Это означает, что старейшие, самые сильные организации нашей рос-
сийской партии, которые образуют собственно спинной хребет дви-
жения, не принимали участия в конференции. Тем не менее предста-
вительство одной относительно небольшой части всей партии
присвоило права представительства партии в целом, учредило «Цен-
тральный комитет партии», «Центральный орган», предъявило права
на средства всей партии и «исключило» из партии другое, неприемле-
мое для нее направление в партии. Такой образ действий лежит, ко-
нечно, не в том направлении, чтобы восстановить настоятельно необ-
ходимое единство партии.
Проведение этой «конференции» вызвало тем более резкую оппо-
зицию у большинства наших русских товарищей, что уже с некоторо-
го времени в ходу устремления возродить нашу русскую братскую
партию на лояльной основе, охватывающей все направления и орга-
низации в партии. По инициативе Социал-демократии Латышского
края в январе в России прошло совещание представителей Социал-де-
мократии Латышского края, Бунда, Кавказского областного комите-
та a (сначала в этой конференции участвовали представители Соци-
ал-демократии Польши и Литвы), принявшее резолюцию о созыве об-
щепартийной конференции «на началах представительства всех об-
ластей партийной работы и при непременном условии привлечения к
участию в ней всех групп и организаций партии, независимо от при-
надлежности их к тому или иному партийному течению, — в целях
разрешения политических и организационных задач в связи с пред-
стоящей избирательной кампанией, а также в целях способствования
партийному единству».
Избранная на этом совещании Организационная комис-
сия b энергично занимается подготовкой созыва истинного предста-
вительства всей российской партии. Кроме названных организаций
уже заявили о своем согласии и обещали свое содействие на предстоя-
щей всеобщей конференции: группа «Вперед», редакция «Правды»,
редакция «Голоса социал-демократа»c. Подобные заявления пред-
ставлены также рядом внутрироссийских партийных организаций и
членов партии, которые действуют в легальном рабочем движении.
a См. док. 173.
b Так в тексте. Правильно: Организационный комитет.
c См. док. 181, 185.
557

В заключение считаем себя обязанными опубликовать сообщение
о протесте, с которым все направления российской социал-демокра-
тии, не представленные «ленинской конференцией», обратились по
поводу этой конференции к Интернационалу. На совещании предста-
вителей Заграничного комитета Бунда, плехановского направления,
группы «Вперед», большевиков-партийцев (т. е. части большеви-
стского направления, находящейся в противоречиях с ленинской
группой), «Голоса социал-демократа», «Правды» 12 сего месяца была
принята нижеследующая резолюция о предполагаемой «Всероссий-
ской конференции Социал-демократической партии России»...
...Заграничный комитет Латышской социал-демократии присое-
динился к этой единогласно принятой резолюции. Тем самым все на-
правления и организации Российской социал-демократии (за исклю-
чением Социал-демократии Польши и Литвы, позиция которой нам
неизвестна)a заняли недвусмысленную позицию по отношению к «по-
пыткам объединения» [партии] со стороны ленинского направления.
Vorwarts. 1912. № 72. 26 (13) марта. Приложение 1. («1. Beilage des
"Vorwarts" Berliner Volksblatt»). Перевод с немецкого.
198. ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ПРАВЛЕНИЯ СДКПиЛ
В СВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ «ИЗ ЖИЗНИ РУССКОЙ
ПАРТИИ» В ГАЗЕТЕ «VORWARTS»
МЕЖДУ 26 (13) И 30 (17) МАРТА 1912 г.b
1. Утверждение, что позиция Польской социал-демократии в на-
стоящем партийном кризисе неизвестна, противоречит фактам. Еще
до того, как состоялось совещание групп, объединенных в приведен-
ном выше протесте c, даже когда та ленинская конференция, против
которой направлен протест, только еще готовилась, Социал-демокра-
тия Польши и Литвы дважды (в резолюции своего Центрального ко-
митета и в открытом письме, посвященном положению дел в партии)d
высказала свое решительное осуждение планов Ленина и обнажила
истинный смысл этого фракционного мероприятия, а также отказа-
лась от любого участия в нем.
a См. док. 198.
b Датируется по док. 197 и времени публикации заявления.
с См. док. 191.
d См. док. 150.
558

2. Из этого следует, что Польской социал-демократии, ранее со
всей ясностью заявившей свою позицию, не было никакого повода
присоединяться к протесту других групп. Она бы не сделала этого и
по другим причинам: протест групп односторонен, поскольку указы-
вает на стремление к расколу слева, со стороны ленинской группы, но
в то же время не находит ни одного слова осуждения попыток раскола
справа, а именно со стороны открытых и тайных друзей крайне оппор-
тунистического, так называемого ликвидаторского направления в
партии. Мы считаем, что использование протестов для совместных
действий против значительной части левого крыла [партии] течения-
ми, стоящими на очень разных платформах, может вести только к
путанице во [внутрипартийном] положении вещей и лить воду на
мельницу оппортунистов.
3. Такую попытку вызвать новый раскол, способствующую усиле-
нию ликвидаторов, мы видим, исходя из нашего знания условий, в на-
мерении созвать теперь конференцию, которая, как нас уверяют, бу-
дет «подлинным представительством всей партии».
Однако этому заверению противоречит факт планирования созыва
конференции его инициаторами на основах прямо идущих вразрез с
решениями последнего пленарного заседания a российского Цен-
трального комитета. В противоположность совершенно ясным указа-
ниям ЦК для созываемой теперь конференции устанавливаются усло-
вия, как будто специально в интересах ликвидаторов. Отсюда следует
невозможность участия Польской социал-демократии (об организа-
циях ленинского направления речь не идет) в такой конференции.
После последних событий в партии это должно быть совершенно ясно
устроителям якобы общепартийной конференции.
Что касается нашей позиции, то, коротко говоря, она такова: мы
против попыток раскола как слева, так и справа, а также против бес-
смысленной, грубой политики исключений [из партии] якобы в инте-
ресах радикализма, как и против пособничества оппортунистическим
элементам в дезорганизации движения в интересах мнимого еди-
нства.
До тех пор, пока не состоится партийная конференция, которая бу-
дет учитывать в равной степени обе эти точки зрения, мир и единство
в российском движении не наступят.
Vorwarts. 1912. № 76. 30 (17) марта250. Перевод с немецкого.
a Речъ идет о январском 1910 г. пленуме ЦК РСДРП.
559

199. ПИСЬМО Г. В. ПЛЕХАНОВА ИЗ САН РЕМО —
К. ГЮИСМАНСУ В БРЮССЕЛЬ
27 (14) МАРТА 1912 г.
Из Сан Ремо в Брюссель 27 марта 1912 г.
San Remo, 27 марта 1912 г.
Дорогой товарищ!
Я получил присланную мне Вами копию принятой в Париже рус-
ской резолюции. Так как авторы этой резолюции ссылаются на меня a,
то я считаю своей обязанностью сказать Вам откровенно то, что мне
известно о затронутом в ней предмете. Не касаясь некоторых подроб-
ностей, которые мне кажутся не совсем точными, и слога этой резо-
люции, свидетельствующего о крайнем раздражении, надо признать,
что ее содержание, к сожалению, соответствует истине.
Факт тот, что конференция, о которой говорится в резолюции, объ-
единила делегатов лишь одного, — довольно сильного направления
нашей партии. Точно также неоспоримо, что, присвоив себе власть,
принадлежащую целой партии, конференция эта совершила действие,
весьма значительно приблизившее нас к расколу, который, разумеет-
ся, был бы очень вреден. Раскол тем более вероятен, что все организа-
ции, не принявшие участия в названной конференции, — а они состав-
ляют значительное большинство, — приготовляют другую b. Когда
она состоится, раскол сделается фактом.
Я уверен, что Международное соц. бюро не может одобрить этот
способ осуществления амстердамской резолюции о социалистичес-
ком единстве251, и я спрашиваю себя, не могло ли бы оно своим вме-
шательством предотвратить угрожающее нам зло. Оно могло бы, на-
пример, письменно обратиться к Центральному комитету ленинской
фракции, равно как и к комитету, организующему ту конференцию,
которая должна объединить остальную часть партии, и пригласить
оба этих комитета сделать шаги, необходимые для восстановления
единства.
Социалистические рабочие в России враждебны всякому разделе-
нию, поэтому Ваше вмешательство вызвало бы восторженный отклик
с их стороны.
Примите, дорогой товарищ, уверения в моем уважении.
Г. Плеханов.
a См. док. 191. В тексте резолюции ссылок на Плеханова нет, вероятно,
на него ссылались в выступлении на собрании.
b Речь идет о Венской конференции, созываемой Организационным коми-
тетом.
560

P. S. Прошу Вас заметить, дорогой гражданин, что речь идет не о
том, чтобы найти виноватого, а лишь о том, чтобы не склонять весов
ни в ту, ни в другую сторону, беспристрастно бороться с разделением.
Г. П.
За партию. 1912. № 1. 29 (16) апреля.
200. ЗАЯВЛЕНИЕ ПАРИЖСКОЙ ГРУППЫ
БОЛЬШЕВИКОВ-ПАРТИЙЦЕВ
ПОЗДНЕЕ 27 (14) МАРТА 1912 г.a
Заявление группы большевиков-партийцев b
В последнем 24 № «Правды» в ряде мест, касающихся вопроса о
вновь образовавшемся на совещании представителей Социал-демо-
кратии Латышского края. Бунда и Областной закавказской органи-
зации c Организационном комитете и о созываемой им конференции,
даются неверные сведения об отношении к ним большевиков-партий-
цев.
Так, на последней странице написано: «Центр большевиков-пар-
тийцев признал Организационный комитет необходимым, отложив
практические шаги до опроса своих единомышленников в России», в
передовице же сообщается, что большевики-партийцы решительно
поддерживают работу по созыву общепартийной конференции и со-
общается в таком контексте, что дается право думать, что большеви-
ки-партийцы поддерживают работу по созыву конференции именно
вновь образовавшегося Организационного комитета.
Предполагая, что в этих сообщениях идет речь о нашей Париж-
ской группе большевиков-партийцев, которой представитель Органи-
зационного комитета делал доклад о его возникновении и работе, мы
считаем необходимым сделать следующее заявление:
По обсуждении сделанного нам представителем Орг. к-та сообще-
ния, группа ответила ему, что «признавая необходимым созыв обще-
партийной конференции, группа установит свое окончательное реше-
ние к Орг. комитету лишь после того, как снесется с своими русскими
единомышленниками». Говоря о необходимости общепартийной кон-
ференции, группа подчеркивает этим лишь то, что ленинскую конфе-
ренцию она не считает общепартийной, а вовсе не то, что она призна-
a Датируется по упоминанию № 24 венской «Правды» от 27 (14) марта
1912 г.
b О большевиках-партийцах СМ. примеч. 50.
c См. док. 191.
561

ет ОК и готова считать общепартийной ту конференцию, которую он
созовет, а именно такое толкование дается ее ответу в «Правде».
Считая, что инициатива в вопросе о созыве конференции должна
исходить от работников на местах и местных организаций, группа
большевиков-партийцев постановила вопрос об отношении к новому
Орг. комитету вырешить совместно с своими единомышленниками в
России.
Пользуемся случаем, чтобы заявить, что наша группа отнюдь не
является «центром большевиков-партийцев», как называет ее «Прав-
да», а лишь заграничной группой того течения среди большеви-
ков-партийцев, главный штаб которого находится в России. Насколь-
ко известно, ни одна группа этого течения не получала от него права
называться его центром и никакой оформленной фракционной орга-
низации это течение не имеет.
В заключение, мы обращаемся с настоятельной просьбой ко всем
русским большевикам-партийцам возможно скорее высказать свое
отношение к новому Орг. комитету и созываемой им конференции.
Группа большевиков партийцев.
За партию. 1912. № 1. 29 (16) апреля.
201. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ, С. С. СПАНДАРЯНУ,
Е. Д. СТАСОВОЙ В ТИФЛИС
28 (15) МАРТА 1912 г.
28/III. 1912.
Дорогие друзья! Меня страшно огорчает и волнует полная дез-
организация наших (и ваших) сношений и связей. Поистине, есть от
чего в отчаяние прийти! Вместо писем вы пишете какие-то телеграфи-
ческие краткие восклицания, из коих ничего понять нельзя.
1) От Ивановича ничего. Что он? Где он? Дьявольски необходим
легальный человек в Питере или около Питера, ибо там дела плохи.
Война бешеная и трудная. У нас ни информации, ни руководства, ни
надзора за газетой.
2) Связей ни один из конферентов a не доставляет. Ни один, ни од-
ной. Ведь это же развал полный!
3) Резолюций толковых, ясных, с указанием от какой организации,
с присоединением к решениям, с подтверждением того, что делегат от
них был, приехал, выслушан, нет ниоткуда!! Неужели не ясна разница
таких формальных резолюций от писем интимного свойства: «при-
a Делегаты Пражской конференции.
562

лично» — «здорово» — «победили» и т. п.? Нет резолюций из Киева,
из города Савки a. Николай прислал письмо с рядом радостных возгла-
сов, но совершенно бестолковое b. Ни для печати, ни для официально-
го использования оно совершенно не годится: были ли прочтены все
резолюции? Одобрено ли их содержание? Каков текст резолюций о
конференции? Соединяются ли с местными ликвидаторами? Ни на
один (ни на один!) их этих основных элементарных вопросов нет ни-
какого ответа. Связей с этим городом c (архиважен!) нам не передано
ни одной. Разве это не развал? Разве это не насмешка над работой?
4) Резолюций о требовании денег ниоткуда, ни одной! Просто по-
зор.
5) Ни из Тифлиса, ни из Баку (центры страшно важные) ни звука
толком, были ли доклады? Где резолюции? Стыд и срам!
6) Ниоткуда ни единой перепечатки «Извещения»d или хотя бы
части его, ни печатной, ни гектографированной! Позор.
7) Точного письменного ответа нет и о платформе252. Будет ли из-
дана? Когда? Утверждена ли полностью? Нам надо печатать ее в ЦО,
но точных вестей нет.
8) Необходимо еще раз объехать все организации и везде провести
резолюции точные, формальные, подробные, толковые, ясные: а) и о
представительстве на конференции и по существу, б) и о присоедине-
нии к ЦК, в) и против ликвидаторов — конкретно против местных и
вообще, и д) с требованием денег.
9) С деньгами плохо, пришлите решение, дав нам право на судеб-
ный иск. От немцев отказ. Без суда — крах полный через 3—4 месяца.
10) Если у вас нет денежных источников, надо тотчас радикально
пересмотреть бюджет: мы вышли из всех норм и идем к банкротству.
11) В «Vorwarts'e» от 26 марта появилась бешеная и гнусная статья
Против конференции, от имени редакции e. Ясно, что это Троцкий. Бой
великий из-за конференции, а Россия молчит. Нечего бравировать и
хвастать: все знают о «Vorwarts'e» и протестах, а из России ничего.
Итог: это развал и дезорганизация. Объезд и связи. Переписка точ-
ная. Перепечатка извещения, хотя бы гектограф. Иначе все одно хвас-
товство.
Ленин.
Передайте письмо С. для дальнейшей пересылки. Привет.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 53—55.
a Екатеринослав.
b См. док. 178.
c Петербург.
d См. док. 176.
e См. док. 197.
563

202. ПИСЬМО-ОТЧЕТ Я. Д. ЗЕВИНА О ПРАЖСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП
РАНЕЕ 30 (17) МАРТА 1912 г.a
Дорогие товарищи!
Вы все, вероятно, читали нашу резолюцию b и письмо, помещен-
ные в № 15 «Дневника социал-демократа». В ответ на наше обраще-
ние «Ко всем местным организациям, а также ко всем течениям за гра-
ницей», мы получили письмо от уполномоченного РОК, из которого и
узнали об ее существовании и о том, что, по ее мнению, наша резолю-
ция не идет вразрез с ее деятельностью.
Тогда же мы узнали, что произошел раскол в заграничной ОК (т. е.
среди большевиков: между Лениным, с одной стороны, и примирен-
цами и поляками, с другой) и что латыш вышел из ЗБЦК, после чего
оставшиеся вдвоем «голосовец» и бундист объявили, что это учреж-
дение перестало существовать. Но обо всем этом мы знали только по-
верхностно, потому что мы — если можно так выразиться — пропус-
кали мимо ушей эти сведения.
В один прекрасный день приезжает из К[иева] товарищ c, уполно-
моченный РОК и просит немедленно созвать коллектив, чтобы выслу-
шать его сообщения.
Собрались и что же услышали? Услышали, что РОК немедленно
организует конференцию. На все вопросы, как относятся к деятель-
ности РОК организации на местах, национальные организации и за-
граничные центры, — мы определенного ответа не получили, кроме
того, что РОК приняты все меры, чтобы конференция была общепар-
тийной, в доказательство чего нам было представлено «Извещение
РОК»d, которое заканчивается словами: «Долой фракционную скло-
ку, свару и т.п.!» Мы указывали на то, что последняя фраза не соответ-
ствует содержанию извещения, так как оно приветствует загранич-
ную ОК и Техническую комиссию, а, следовательно, вряд ли к ней
могут относиться с доверием все организации и течения партии.
После долгого обсуждения вопроса об отношении к созываемой
РОК конференции была принята следующая резолюция: «Выслушав
сообщение тов. X., что РОК немедленно организует конференцию, но
принимая во внимание, что это сообщение не дает никаких гарантий,
что созываемая РОК конференция будет действительно общепартий-
ной, Екатеринославская городская организация, не беря на себя ответ-
a Датируется по заметке в «Рабочей газете». № 8 (см. док. 203).
b См. док. 49.
c Я. М. Соколин (декабрь 1911 г.).
d См. док. 90.
564

ственности ни за действия и решения РОК, ни за действия и решения,
которые будут приняты конференцией, все же посылает на послед-
нюю своего делегата, которому поручает придерживаться принятых
раньше резолюций, по поводу общепартийной конференции, т. е. по-
следовательной соц.-дем. политики во всех областях рабочего движе-
ния и организационного единства РСДРП». Резолюция, предложен-
ная тов. большевиком, отличалась от этой резолюции в первой части,
где мы говорили об отсутствии гарантий и о том, что не берем на себя
ответственности за конференцию. Обе эти резолюции обсуждались во
всех ячейках организации, которые одновременно выбирали делега-
тов на городскую конференцию (по одному от ячейки). Первая резо-
люция принята всей организацией почти единогласно.
Городская конференция состояла из десяти делегатов. После об-
суждения вопроса о задачах конференции, на которую я здесь же и
был избран представителем, большинство 6-ю голосами против 3-х,
при 1 воздержавшемся, приняло следующую резолюцию a:
«Политические задачи рабочего класса всегда требуют единства
социал-демократии, а в настоящий момент в России особенно. Конфе-
ренция Екатеринославской организации приветствует только обще-
партийную конференцию и выражает пожелание, чтобы созываемая
конференция приняла все меры к тому, чтобы превратиться в обще-
партийную.. . Комитет Екатеринославской организации сожалеет, что
за недостатком времени она не могла выработать резолюции по всем
вопросам порядка дня конференции и поручает своему делегату при-
держиваться постановлений прошлых съездов партии».
Эти резолюции цитированы мною по памяти, но за содержание я
ручаюсь.
Когда я приехал на место, я обратил внимание на то, что созывае-
мая РОК конференция очень мало похожа на общепартийную. Во ис-
полнение линии, указанной нашей организацией, я предложил пред-
варительному совещанию съехавшихся делегатов, тотчас же созвать
совещание представителей всех течений, в том числе и «Голоса соци-
ал-демократа», и национальных организаций, чтобы, столковавшись,
немедленно принять действительные меры к пополнению данной
конференции и созданию из нее общепартийной. Это предложение
было всеми отвергнуто, и решено от имени съехавшихся делегатов и
РОК, если последняя присоединится, обратиться с приглашением ко
всем тем, присутствие которых желательно на конференции, а именно
к ЦК С.-д. Латышского края, Главному правлению СДПиЛ, ЦК Бунда,
С.-д. фракцию III Государственной думы, Закавказскому областному
комитету, в редакции «Дневника с.-д.», «Рабочей газеты», «Правды» и
a 13 декабря (30 ноября) 1911 г.
565

к группе «Вперед»a. Вопрос о «Голосе социал-демократа», ввиду по-
ровну поделившихся голосов (4 — за, 4 — против, «за» голосовал,
между прочим, и представитель РОК) был отложен до самой конфе-
ренции и решен отрицательно. Приглашение было принято только так
называющим себя ЦО и «Рабочей газетой». По моему мнению, все те,
кому было послано обращение, должны были приехать, не беря на
себя ответственности и т. д. Своим присутствием, за которым после-
довали бы и определенные предложения, они бы заставили делегатов
выбирать между политикой Ленина и всех остальных, являющихся по
существу сторонниками однопартийной конференции. К созыву тако-
вой склонялись, по-видимому, и многие делегаты несмотря на то, что
в дальнейших своих действиях они оказались типичными ленинцами.
Из меньшевиков-партийцев на состоявшейся конференции присут-
ствовал я один, и мое только присутствие не могло оказаться доста-
точным, чтобы противодействовать красноречию и авторитету лиде-
ров большевизма и привычке к повиновению его рядовых членов.
Правда, к[иев]ский представитель b называл себя последователем
Плеханова и передавал, что у них большинство организаций (по край-
ней мере в низах) составляют меньшевики-партийцы. Однако его са-
мого можно назвать так разве только в кавычках: он все время тащил-
ся за ленинцами, не понимая своей ошибки. Ему писали товарищи с
места, прося его связаться с партийными меньшевиками за границей,
и он собирался сделать это.
Конференцию открыл по поручению РОК тов. Л[енин] соответ-
ствующей речью. За принятием порядка дня перешли к первому воп-
росу: «О конституировании». В противовес принятой за основу, по-
том утвержденной и опубликованной резолюции, на отклонении
которой как чрезвычайно вредной и не отвечающей действительному
положению вещей, я настаивал, — я внес свой проект резолюции c.
В нем я указывал на то, что, хотя РОК не обходила ни одной из из-
вестных ей русских организаций, как-то (следует перечень городов)
и обращалась за посылкой представителей в нее к национальным
организациям, а также к агенту ЗБЦК, однако, состав ее по ряду при-
чин оказался крайне узким. Несмотря на такой свой состав, РОК по-
спешила с созывом конференции, которая при подобных условиях,
очевидно, не могла быть общепартийной. Поэтому я и предлагал ей
конституироваться не в качестве таковой, не как «верховному органу
партии», но в качестве «конференции представителей русских орга-
низаций», т. е. части партии, чем она и являлась на самом деле. Пола-
гая, что у перечисленных выше организаций и заграничных течений,
а См. док. 166.
b Д. М. Шварцман.
c См. док. 168, протокол 1 заседания конференции.
566

которые мы приглашали на конференцию, имелись веские причины
отказа, не желая порицать их, я все же нашел нужным протестовать
против их образа действий: я считал, что присутствие их делегатов
могло помешать расколу, т. е. проведению ленинской линии. Нако-
нец, признавая чрезвычайно важным укрепление и восстановление
единства РСДРП и упрочение связей национальных организаций с
русскими я предлагал конференции поручить своему избранному
центру прежде всего принять меры в указанном направлении, чтобы
восстановить единство выступлений во всей надвигающейся соци-
ал-демократической деятельности. Все это, разумеется, было отвер-
гнуто. Конференция объявила себя общепартийной, являющейся вер-
ховным органом партии.
При обсуждении этого вопроса я внес, кроме того, следующее за-
явление: «Тов. Б[орис] предлагал открыть прения по поводу подчине-
ния национальных организаций настоящей конференции. Я голосовал
против этого предложения, считая вопрос ясным: нельзя заставить их
подчиняться необщепартийной конференции».
В обработку большевистской резолюции, когда она обсуждалась
по пунктам, я не нашел нужным вмешиваться; также не принимал
участия в обсуждении резолюции по второму вопросу порядка дня:
«Доклады», так как в него включили и чисто фракционные вопросы о
«ЦО» и «Рабочей газете».
Из докладов с мест выяснилось много интересного. Из всех них
ясно, что двух партий, о которых и по настоящее время хлопочет Ле-
нин — нет. Даже питерцы указывали, что среди рабочих теперь не на-
блюдается ликвидаторов, но ликвидаторы устраивают совещание по
поводу предвыборной кампании и т. п., куда приглашают и рабочих.
В особенности был интересен доклад приехавшего товарища «лега-
листа»a. Кроме выбиравших на конференцию (не более полутораста
членов организации, из 6 районов), в Петербурге имеются еще даже
большевистские группы: «Центральная» и, может быть, другие, кото-
рые еще не связаны с ПК. То же самое наблюдается в Москве.
В К[иеве] организация держится все время. Туда приехал Ларин, аги-
тировал в клубе против партии, говорил о ее вреде и прочее. (Это пе-
редавали еще наши екатеринославские товарищи, которые были в то
время в К[иеве]). В Б[аку] работают вместе большевики с меньшеви-
ками; К[остров] пытался организовать группу «на почве практичес-
кой работы», но она разлетелась. О положении на Кавказе делал док-
лад представитель РОК b, «по независящим обстоятельствам»
получивший кавказский мандат. Специально он остановился на дея-
тельности «Кавказского областного комитета». Припоминая от-
a Р. В. Малиновский.
b С. С. Спандарян.
567

ношение товарища члена РОК и его единомышленников в прошлые
годы к этому заслуженному учреждению, я, чтобы не оскорблять по-
следнего, не буду пересказывать все то, что говорил о нем ныне сей
товарищ a. По его словам, пресловутая работа на Кавказе, — кроме
большевистской, конечно, — один миф, и «нет ни кавказского, ни об-
ластного, ни комитета», ни организации с 1000 членов. Большевист-
ская группа предлагала «областникам» объединиться на почве при-
знания «Совещания цекистов» и взаимного контроля. Само собою
понятно, что те отказались. В Екатеринославе ликвидаторы не встре-
чают сочувствия. Партийная работа в екатеринославских фабрич-
но-заводских районах, как везде, сильно тормозится подозрениями в
провокации и доносах, и репрессиями со стороны администрации и
заводского начальства. Очень часто практикуется двухнедельный
срок найма, так что, если себя чем-нибудь проявить, рискуешь момен-
тально быть выброшенным на улицу. Организации мешают также об-
язательные сверхурочные работы и оторванность цехов друг от друга:
между отдельными мастерскими просто поставлены стражники, что-
бы не пропускать чужих. Что касается самого города, то здесь в каж-
дом производстве организованы ячейки, представители которых и об-
разуют екатеринославский коллектив. Пропаганда ведется во всех
ячейках.
Мне передавали, что тов. Троцкий на своем парижском реферате
назвал екатеринославский мандат на конференцию недействитель-
ным, потому что «влиятельная городская группа» местных работни-
ков не принимала участия в выборах. Если это говорилось, то я дол-
жен заметить следующее. Указанная групп вовсе не пользуется
влиянием среди рабочих; деятельность ее ограничивается распростра-
нением «Нашей зари», от которой т. Троцкий принял ныне приятное
приглашение сотрудничать. Для нас же она не «влиятельная», потому
что это группа ликвидаторская. Главари ее раньше хихикали и слы-
шать не хотели о нелегальной с.-д. работе, говоря, что она «будет
только на руку охранным отделениям». Те из них, которые хотели бы
вести партийную с.-д. работу как в легальной, так и в нелегальной об-
ласти, всегда могли войти в организацию, — о чем этой «влиятельной
городской группе» было хорошо известно задолго до выборов на кон-
ференцию, и, следовательно, могли принять участие в вопросах, свя-
занных с нею.
Возвращаюсь к отчету. После того, как я сделал свой доклад, в ко-
тором я развил взгляды Екатеринославской городской организации
a В своем заявлении я указал, между прочим, на то, что позволю себе не
согласиться с критикой Кавказского областного комитета со стороны товари-
ща из РОК. — Примеч. автора.
568

(ЕГО) и привел принятые ею резолюции, я заметил некоторое недоу-
мение по поводу моего участия в конференции, несмотря на то, что об
этом я часто говорил с представителями РОК и отдельными товари-
щами. Назавтра я подал следующее заявление: «Во избежание даль-
нейших недоразумений заявляю: исходя из вышеуказанных резолю-
ций пославшей меня организации, я, участвуя в этой конференции,
снимаю с себя ответственность за действия и решения ее, поскольку
она не общепартийная конференция, а конференция только части пар-
тии, и поскольку принятыми резолюциями «о конституировании» она
доказала свое нежелание работать для действительного объединения
всех сил РСДРП, признающих необходимость ее существования и
укрепления в настоящее время, что означает необходимость единства
ее нелегальной организации». В ответ на мое заявление поступило за-
явление за подписью нескольких делегатов такого содержания:
«Признавая, что заявление тов. Вассиана о снятии с себя ответствен-
ности за решения конференции равносильно попытке внести раскол
как в самою конференцию, так и в уполномочившую его организа-
цию, — мы полагаем, что тов. Вассиан, не признавая своих обязан-
ностей по отношению к конференции, не должен был иметь решаю-
щего голоса. Но мы не делаем такого предложения конференции, ибо
мы еще не знаем, пойдет ли Екатеринославская организация по рас-
кольническому пути, намеченному тов. В., и не хотим делать шага, ко-
торый мог бы быть рассматриваем как направленный против Екатери-
нославской организации. Во всяком случае, мы сделаем все от нас
зависящее, чтобы помешать расколу русских организаций».
Выступая затем по вопросу о текущем моменте, я устно ответил,
что после вчерашнего заявления за подписью нескольких товарищей я
отказываюсь от решающего голоса, но поскольку это еще
возможно, дальше я буду принимать активное участие в обсуждении
практических вопросов конференции, которые имеют важное значе-
ние при нашей совместной работе на местах, о чем я сделаю письмен-
ное заявление.
На третьем месте порядка дня стоял неизбежный «текущий мо-
мент». Докладчиком выступил тов. Л[енин]. О нем распространяться
не стану. Вы, товарищи, можете, вероятно, представить себе его речь.
Обсуждение данного вопроса — при русских условиях — он, понят-
но, считал необходимым. Доклад свой он начал с того, что в Западной
Европе поднимается революционное настроение, проходит период
мирного парламентаризма, указал на оживление в России, говорил о
«диктатуре пролетариата и крестьянства», которую искусно переме-
шивал с гегемонией, а кончил тем, что никто не противопоставил ни-
569

чего реального в противовес декабрьской резолюции a, за исключени-
ем мелкой критики отдельных мест. По этому поводу я должен отме-
тить: нет ни одного вопроса, как видно по резолюциям, где бы
большевикам не мерещился «кадет» и «ликвидатор», а потому на
каждом шагу, по выражению Г. В. [Плеханова], — «ура!» — новой ре-
волюции, революции и революции», столько же раз «контрреволюци-
онный либерализм» и прочие избитые слова большевистского лекси-
кона. И, само собой разумеется, почти каждая резолюция начинается:
«Подтверждая резолюцию декабрьской конференции 1908 г. ...» Воз-
ражая докладчику, я указал, что мы — противники обсуждения о теку-
щем моменте потому, что он охватывает, если вообще в состоянии
что-нибудь охватить, массу абстрактных вопросов и формулировок,
по которым вряд ли можно найти не только единодушие, но даже мно-
годушие, которые нельзя решать большинством, заставляя других
«верить» принятому решению. Тем более так, что от него не зависят
остальные вопросы практического характера. Отвечал я товарищу
Л[енину] и по существу, и даже вносил — конечно отклоненные —
поправки в большевистский проект резолюции, который я находил
только в некоторых частях правильно оценивающим современную
действительность.
Из дальнейших вопросов, стоявших в порядке дня конференции, в
обсуждении которых я принимал участие, отмечу вопрос о выборах
в 4-ю Государственную думу. Самое главное в постановлении
конференции: во-первых, допускаются соглашения с кадетами против
кандидатов правительственных партий при перебаллотировках на
первой стадии (за исключением 5 городов с прямыми выборами, где,
по словам резолюции, нет черносотенной опасности), а также на гу-
бернских избирательных собраниях. Во-вторых, в рабочей курии не
допускаются никакие соглашения с другими партиями и группами
(эсеры и ликвидаторы). Я предложил добавить слово «несоци-
ал-демократическими», мотивируя тем, что после конферен-
ции, которую многие организации и группы, без сомнения, откажутся
признать общепартийной, может статься, что всех их зачислят в лик-
видаторы. Кроме того, и сейчас имеются, как это выяснилось из док-
ладов, группы партийного характера еще не связанные с партией или
оторвавшиеся от нее по случайным причинам. Особенно я обратил
внимание на Кавказ, который здесь признавался ликвидаторским, но
a Речь идет о резолюции V конференции РСДРП (декабрь 1908 г.) «О со-
временном моменте и задачах партии» (КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 312—314).
570

который нам дал и дает таких депутатов как втородумцы или как ...a я
призывал товарищей не разбивать без надобности рабочей курии, но
совершенно напрасно. Моя поправка была отклонена. Это значит:
вместо действительной предвыборной кампании — две платформы,
два кандидата, словом, фракционная борьба переносится в массы в то
время, как больше, чем когда бы то ни было, требуется единство вы-
ступлений не только местных, но и в общероссийском масштабе. Я не
говорю уже о первой части резолюции, которая не может быть приня-
та всей партией, и стало быть будет иметь лишь отрицательное значе-
ние b.
Укажу еще на вопрос о петиционной кампании. Точка зрения
большевиков на этот вопрос всем известна. Она изложена хотя бы в
недавно, уже после конференции, вышедшей брошюре Зиновьева c.
Там же напечатан и предложенный мною и отвергнутый конферен-
цией проект резолюции о петициях. Конец его, кстати, нужно испра-
вить, т. к. в подлиннике [слова] «массовый характер» и «направление
через с.-д. фракцию» относятся не к агитации, а к самим петициям.
Вот мой проект: «Обсудив вопрос о петиционной кампании, конфе-
ренция констатирует: 1. Проводившаяся петиционная кампания по-
терпела крушение (а) за отсутствием объективных условий, достаточ-
ных для ее проведения, (б) потому, что начатая кампания проводилась
вне и помимо предварительного обсуждения в партии и не встретила
отклика даже в кружках передовых рабочих ввиду неясности ее со-
держания. [2] Принимая во внимание, что оживление среди рабочих
на почве экономической борьбы, а также политическое оживление,
начавшиеся митинги и надвигающаяся предвыборная кампания [мо-
жет] дать возможность использовать и этот способ протеста, конфе-
ренция рекомендует обсуждение на местах этого вопроса и в зависи-
мости от характера надвигающихся вышеуказанных обстоятельств,
проводить такие кампании при условии выдержанного социал-демок-
ратического текста этих петиций, агитации о значении петиций, их
массового характера и направления их через с.-д. фракцию».
Я поставил, как видите, вопрос в смысле практических решений —
о петиционных кампаниях вообще, и говорил о том, что могут быть
страховая кампания, коалиционная и т. п. Большинство же конферен-
ции взялось исключительно за осуждение прошлой, «начатой ликви-
даторами и пр.», и приняло резолюцию, загроможденную кругом
a Так в тексте.
b Другой товарищ предложил выкинуть слово «ликвидаторы», ибо им
придается слишком большое значение, но и это было отклонено. — Примеч.
автора.
c См. примеч. 117.
571

«ликвидаторами». Выше, если помните, я сказал, что должен был
внести в бюро письменное заявление, выясняющее позицию послав-
шей меня организации, мотивирующее мое собственное поведение.
Такое заявление и было мною подано перед закрытием конференции.
Я не мог это сделать раньше, потому что не хватало времени, и внеш-
няя обстановка, в которой приходилось работать, как это и бывает
всегда, была чрезвычайно неблагоприятна. Мое заявление вызвало
целую бурю негодования. Меня обвиняли и в том, что я довел дело до
конца, когда уже нет возможности «реагировать» на мое поведение, и
в том, что я подчинился «директивам из Сан-Ремо», и даже в том, что я
присутствовал на конференции с целью «политического фракционно-
го сыска». Слово для ответа на осыпавшие меня по существу и не по
существу заявления, нападки мне не дали. Тогда я внес краткий и, по
выражению председателя, «цензурный» протест. После защититель-
ных речей т. К a и еще одного товарища, которыми они разбили, надо
полагать нехотя, все, что они говорили раньше, было принято (против
2-х), что мои заявления должны быть присовокуплены к
протоколам.
Все сказанное в заявлении было мною говорено в процессе деба-
тов и в моих первых заявлениях. За них большинство могло, вернее,
должно было, — со своей точки зрения, — лишить меня всякого голо-
са, т. е. сказать, что мне нечего делать на этой конференции. Не моя
вина, что оно «реагировало плохо», — а, может быть, по каким-ни-
будь специальным соображениям, — весьма непоследовательно. По-
тому-то я и счел для себя недопустимым уходить самому. (Потому-то
и незачем было отказываться от решающего голоса — прим. редакции
«Дневника социал-демократа»). Я не участвовал в обсуждении вопро-
сов и резолюций, касающихся дел одной фракции: ЦО, «Рабочей газе-
ты», «Правды», КЗО, о выборах центра, о деньгах, находящихся у дер-
жателей, о ликвидаторах и ликвидаторстве, а также резолюции по
организационному вопросу, где производилась хирургия даже над ре-
золюцией Лондонского съезда. Но я находил возможным принимать
участие в обсуждении практических вопросов порядка дня, т. к. на
местах мы совместно с большевиками работали и впредь могли бы ра-
ботать, ежели бы от нас не стали требовать признания того, чего нет в
действительности, т. е. данной конференции — общепартийной, и
подчинения ей. А этого очень и очень можно опасаться. Только про-
тив подобного рода «объединения» я протестовал изо всех сил на
конференции, как протестую и сейчас, после нее. И в своих действиях
я даю теперь отчет не одной своей организации, но и всем социал-де-
мократическим рабочим России, приглашая их поддерживать вместе
a Каменев Л.Б. (?)
572

с нами каждый шаг, направленный в пользу партии, от кого бы он не
исходил, и настойчиво напоминая всем ее членам постановление
Амстердамского международного съезда a: в каждой стране должна
быть одна социалистическая партия, как есть один пролетариат.
Да здравствует же наша старая, как говорят, действительно слав-
ная РСДРП!
С товарищеским приветом делегат Екатеринославской организа-
ции
Вассиан253.
За партию. 1912. № 1. 29 (16) апреля b.
203. ИНФОРМАЦИЯ «РАБОЧЕЙ ГАЗЕТЫ»
ОБ ОТНОШЕНИИ МЕСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП
К РЕШЕНИЯМ ПРАЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
30 (17) МАРТА 1912 г.
С.-Петербург. Василеостровский район.
Второе собрание рабочих в количестве 12 человек представителей
от отдельных ячеек, выслушав и обсудив доклад об общепартийной
конференции, присоединяется к ее решениям и приветствует вы-
бранный ею ЦК партии c.
Киев. Доклад о конференции делегат прочел пока только в комите-
те, возражений не было. Решено по получении резолюции собраться
еще раз, обсудить и вынести свою резолюцию, в которой и высказать
свое отношение. После этого делегат сделает доклад в пропаганд. кол-
легии, которая несомненно выскажется солидарно с комитетом d.
Киев. Теперь состоялось уже несколько докладов о Всероссий-
ской конференции. Всюду единогласно приняты резолюции о выра-
жении солидарности с решениями конференции. Выходят очень часто
листки.
Москва. Пока состоялось 2 доклада о конференции. Решения
встречены вполне дружественно. Очень сочувственно отнеслись и те
«примиренцы»e, которые имеются в Москве.
a См. примеч. 251.
b В этом же номере опубликованы примечания редакции «Дневника соци-
ал-демократа».
c См. док. 177.
d См.: Большевики Украины... С. 397, см. также док. 211.
e В письме приведены имена. — Примеч. редакции «Рабочей газеты».
Курсив текста газеты.
573

Самара. Дела значительно улучшаются. Берутся за дела старые ра-
ботники. Работают во всех отраслях рабочей (и приказчичьей) жизни.
Решения Всероссийской конференции всеми встречены очень хо-
рошо. Были доклады о ней. Резолюцию получите скоро.
Железнодорожные служащие сначала было подписались (в пользу
голодающих): на Красный Крест, т. е. на Гурко-Лидваля. После с.-д.
агитации переменили — пошлют в с.-д. фракцию.
Усиленно готовятся к избирательной кампании. Только нужно бы
еще сил сюда.
С Оренбургом — хорошие связи.
Ч..
Николаев. Было уже устроено 3 партийных собрания, на которых
докладчик познакомил товарищей с работами Всероссийской конфе-
ренции. Одно собрание было в городском районе и два — в заводском.
На всех трех собраниях участвовало человек 15—17 из наиболее ак-
тивных. По полицейским условиям, в данный момент совершенно ис-
ключительным, большего количества товарищей собрать нельзя.
В результате после докладов и более или менее подробного обсужде-
ния работ конференции был поставлен вопрос о том, считают ли това-
рищи правильным, что конференция конституировалась, как верхов-
ный орган партии, несмотря на отсутствие националов. Единогласно
вопрос был решен в положительном смысле, т. е. конференция посту-
пила правильно, решив конституироваться как верховный орган
партии.
Необходимо заметить, что в голосовании среди других товарищей
принимала участие и местная инициативная группа.
Относительно других резолюций никаких решений принято пока
не было: решили отложить до тех пор, пока не будут они доставлены в
напечатанном виде; но доклад обо всех существенных резолюциях
был сделан.
Во время обсуждения выяснилось, что особых разногласий отно-
сительно резолюций, вынесенных конференцией не было, за исклю-
чением вопроса о конституировании. По вопросу о конституировании
были возражения. На 1-м заводском собрании 2 товарища указывали,
что решение конференции о конституировании — неправильно, так
как на конференции была не вся партия. Докладчик в ответе указывал,
что ни одна из местных организаций не была обойдена, что РОК обра-
щалась к националам, что группа делегатов тоже обращалась к ним и
к заграничным группам, что Россия была представлена полно, что при
существующем развале внутри партии, конференция в том составе, в
котором она заседала, являлась и является самым авторитетным орга-
ном партии. В общем, большинство в своем голосовании исходило
именно из того, что действительно конференция была русская и что
574

более авторитетного органа сейчас нет. По этой же причине единог-
ласно признали и правильным шагом избрание ЦК на конференции. В
целом товарищи особенно ценили то обстоятельство, что конферен-
ция сумела объединить русскую работу и выражали пожелания в том,
чтобы ЦК постарался присоединить националов при первой возмож-
ности.
Ч.
Екатеринослав. Нам сообщают, что здесь состоялся уже доклад о
конференции. Резолюция принята, по-видимому, в духе вышеприве-
денного проекта Екатеринославского делегата a. Меньшинство стояло
за полное присоединение ко всем резолюциям конференции b.
Рабочая газета. 1912. № 8. 30 (17) марта.
204. РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК БУНДА
МАРТ 1912 г.
Резолюция ЦК Бунда
После выслушания отчета о январском заседании представителей
Латышской Социал-демократии, Бунда, Польской С.-д. и Кавказского
областного комитета и прений об отношении к постановлениям этого
совещания c приняты были следующие резолюции:
1. Приветствуя резолюции совещания ЦК Бунда считает необхо-
димым оказывать всяческую поддержку Организационному комитету
в деле проведения в жизнь этих резолюций.
2. Ввиду того, что одним из кардинальных пунктов порядка дня
общепартийной конференции является вопрос о выборах в 4-ю Гос.
думу; ввиду того, что необходимым условием успеха социал-демок-
ратии на выборах является единое и дружное выступление всех
соц.-дем. групп и организаций, ЦК Бунда рекомендует пригласить на
конференцию представителей ППС-Левицы и Литовской С.-д.254 с
совещательным голосом.
3. ЦК Бунда предлагает всем организациям немедленно присту-
пить к обсуждению вопросов, стоящих в порядке дня общепартийной
конференции.
Правда. 1912. № 25. 23 апреля (6 мая).
a См. док. 202.
b Большевики Украины... С. 397—398.
c См. док. 191.
575

205. РЕЗОЛЮЦИЯ ТИФЛИССКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
РСДРП
МАРТ — АПРЕЛЬ 1912 г.a
Тифлисская группа приняла следующую резолюцию:
Признавая,
1) что при распылении и дезорганизованности партийных органи-
заций в стране за последние годы, состоявшаяся конференция на-
сколько было возможно собрала все дееспособные партийные ячейки
и этим самым положила начало объединению и сплочению всех пар-
тийных организаций,
2) что созданием российского центра (ЦК) конференция стала на
правильный путь к объединению партии, т. к. отсутствие такого прак-
тического руководящего центра гибельно отзывалось на с.-д. работе,
3) что все принятые решения конференции, как в отношении поли-
тической линии с.-д. пролетариата, так и в отношении организацион-
ного строительства вполне правильно намечают линию поведения
пролетариата — Тифлисская группа РСДРП всецело присоединяется
к ним и окажет поддержку ЦК в его созидательной работе.
[Март]
Тифлис. На последнем заседании руководящего коллектива при-
нята единогласно следующая резолюция:
«В дополнение к нашей резолюции, принятой в марте месяце, где
мы, Тифлисская организация РСДРП, выражаем полную солидар-
ность с резолюциями общепартийной конференции, состоявшейся в
январе с. г. и заявляем свое твердое намерение всячески содейство-
вать работе ЦК по восстановлению общепартийной работы — мы счи-
таем нужным высказать следующее: Во-1). Для скорейшего восста-
новления РСДРП в полном объеме необходимо обращение ЦК к с.-д.
организациям, не принимавшим участия в конференции с призывом
примкнуть к ЦК и совместно с ними вести работу дальнейшего вос-
становления партии. Во-2). За год нашей партийной жизни мы ни в
чем не видали с.-д. деятельности Областного комитета закавказских
организаций; он не проявил себя ни одним листком, ни одним с.-д. вы-
ступлением. В-3). Созываемую январским совещанием Бунда, С.-д.
Латышского края и Обл. ком. 30 конференцию мы считаем ликвида-
торской и учредительной, т. к. для участия в ней приглашаются также
и «инициативные группы»b. Это явно противоречит тем принципам,
на основании которых созывались все предыдущие общепартийные
съезды и конференции. Работа по созыву этой конференции является
дезорганизующей партию, только что начавшую сплачиваться вокруг
a Датируется по содержанию.
b Одно слово неразборчиво.
576

ЦК, и потому мы решительно отказываемся от участия в этой конфе-
ренции и призываем все с.-д. организации бойкотировать ее.
Тифлисской организацией были распространены первомайские
листки на грузинском, армянском и татарском языках.
Письмо в редакцию «Правды»a
В № 24 «Правды» от 14/27 марта с. г. в статье «Набег на партию»
напечатано следующее:
«Делегат от Тифлиса представлял не Тифлисскую партийную
организацию, входящую в состав Областного кавказского союза, а от-
коловшуюся от нее, специально для конференции, незначительную
группу ленинцев».
Мы, Тифлисская организация РСДРП, заявляем, что все это сооб-
щение является чистейшей ложью, т. к. во-1) Тифлисская организация
не откалывалась, а возникла самопроизвольно для восстановления
партийной работы, совершенно отсутствовавшей в то время в Тиф-
Лисе и сейчас не проявляющейся ничем со стороны той, будто бы суще-
ствующей организации, которая именует себя Тифлисским комите-
том; во-2) Тифлисская организация возникла задолго до конферен-
ции, т. к. еще в мае 1911 [г.] выпустила первомайский листок и в
течение лета второй листок, изданный на армянском и русском
языках.
При чтении вышеназванной статьи у нас невольно является
мысль: может быть, и остальные сведения, сообщаемые «Правдой»
так же действительны, как и вышеприведенное?
Какую цену они имеют в таком случае?
С тов. приветом
Секретарь Тифлисской организации РСДРП В.
Приложение к газете «Социал-демократ». 1912. №27. 17 (4) июня.
206. ПИСЬМО ЧЛЕНОВ ГЛАВНОГО КОМИТЕТА
«СПИЛКИ» ИЗ ЛЬВОВА — ОРГАНИЗАЦИОННОМУ
КОМИТЕТУ РСДРП В БРЮССЕЛЬ
2 АПРЕЛЯ (20 МАРТА) 1912 г.
В Организационный комитет РСДРП
Дорогие товарищи!
В вашей среде было высказано вполне естественное пожелание
привлечь к вашей, объединяющей всю РСДРП коллегии и украин-
a Венской «Правды».
577

скую национальную организацию, Украинский С.-д. союз («Спил-
ку»)a. По этому поводу считаем себя обязанными обратиться к вам с
нижеследующим кратким письмом.
Итак, прежде всего «Спилка» находится в данный момент в на-
столько дезорганизованном состоянии b, что делегировать в ваш коми-
тет кого-либо, могущего действительно представлять нашу организа-
цию, — она, по нашему мнению, ни в коем случае не может.
Наш союз долго держался на поверхности, даже после невероятно
сильного кровопускания 1907 года. В 1908—1909 гг. он пробовал
даже начать вновь работу в широких массах, поставил с этой целью
газету «Правду»255, возобновил ряд организаций на местах. Но, к со-
жалению, некоторые русские товарищи не постеснялись перенести в
нашу украинскую организацию свои фракционные распри, вызвали у
нас раскол, чем деморализовали наши ряды и помогли распадению
организации. К концу 1910 и в 1911 гг., из всей прежней большой тер-
ритории, велась кой-какая работа лишь в волынских районах (Жито-
мире, Бердичеве и т. д.). В самое же последнее время все свелось лишь
к поддержанию некоторых связей. Наличные действующие
силы — все молодежь, старые прежние активные верхи до сих пор в
Сибири, — другие работники из старых отошли от работы.
И еще одно, подрывающее нас обстоятельство: завоеванные орга-
низационно Украинским союзом некоторые крупные города, как
Киев, Чернигов, Полтава вошли в состав нашей организации лишь на-
кануне торжества реакции и не успели в достаточной степени проник-
нуться нашей традицией и усвоить наши «спилковские» идеи. И когда
сейчас работа, оживая прежде всего в крупных культурных и про-
мышленных центрах, уже заметна и на территории Украины — город-
ские организации, входившие в наш состав, выступают пока на пар-
тийную арену вне «Спилки», без ее имени, как самостоятельные
организации.
Но все это не пугает нас, старых «спилчан». Выполненная «Спил-
кой» в революционное время колоссальная работа не могла пропасть
a См. примеч. 230.
b Примечание. Письмо это писано более трех месяцев назад. По имею-
щимся у нас сведениям, организационная работа в «Спилке» за это время зна-
чительно продвинулась вперед. «Провинциальным бюро Спилки», представ-
ляющим временный центр на Украине, издано: «До всих спилчан»
(программа работы на местах) и избирательная листовка: «Геть закон
3-го июня! Нам потрибно загальнаго, ривного, прямого и
тайного виборочого права» (до городських та сильских работников за
вибори до 4-й Думи). Образовался также Заграничный комитет «Спилки».
(Адрес его для простой и денежной корреспонденции (только из-за границы):
К. Zakostelskyj, Wjspianskystrasse, 11, Lemberg (Osterreich), Австрия). Секре-
тарь Орг. комитета.
578

даром. И важно то, что наша, столь молодая, организация все же удер-
жалась, не разрушилась до самого конца. Уже одно это показывает ее
жизненность. И сейчас, когда не подлежит больше сомнению, что ра-
бочие массы проснулись к активной классовой жизни, мы, с неболь-
шими даже своими силами, сможем быстро поставить «Спилку» на
подобающее ей место.
Фактов, из которых мы черпаем свою уверенность в неминуемом
возрождении — целая вереница. В годы реакции этому служил дока-
зательством блестящий расцвет сельской потребительской коопера-
ции — преимущественно в районах нашей прежней ра-
боты, и, как нам достоверно известно, при участии наших сельских
товарищей. Осенью 1911 года совершенно стихийно возникает напор
со стороны сельских рабочих за повышение платы при копке
«буряков» в районах свеклосахарного производства, особенно в Киев-
щине — плата везде повышается. Целая многоговорящая куча личных
наблюдений отдельных товарищей, освещающая проникновение поли-
тического классового сознания в самые широкие сельские массы.
Но вместе с классовой сознательностью поднялось в сильной сте-
пени и национально-украинское политическое сознание. И это не
только в селах, но и в городах. Мы, старые «спилчане», всегда пред-
видели последнее обстоятельство и поэтому считали особенно полез-
ной для РСДРП нашу организацию, способствующую, уже при самом
начале национального возрождения украинского народа, устранению
самим своим существованием национальной розни между украин-
ским пролетариатом и пролетариатом других национальностей.
И должны подчеркнуть — сейчас это значение «Спилки» для всей
РСДРП приобретает еще большее значение. Нам известен, например,
факт, что городские рабочие Екатеринославской губернии дают очень
большое количество подписчиков украинской националистической
газете «Рада». Таким же успехом пользуется среди екатеринослав-
ских рабочих деятельность буржуазного просветительного украин-
ского общества «Просьвита»256. Под влиянием преследования прави-
тельством культурных стремлений нашего народа, начинает
проявляться украинский шовинизм, не только в среде украинской
интеллигенции, но и в массах крестьянства. И с этим опасным
явлением может бороться лишь украинская же национальная соци-
ал-демократическая организация. Мы, социал-демократы, организо-
ванные в РСДРП, должны своей, сочувственной возрождению
украинского народа, деятельностью, своим в нем участием,
ответить, что возводимые на нас обвинения в русификации не
верны. Нам необходимо для этого выставить в избирательной партий-
ной платформе ряд культурно-национальных требований, как нацио-
нальная украинская школа, в первую очередь, и автономия Украины,
в будущей российской республике. Мы, с агитацией и пропагандой на
579

родном народу языке, должны стать и этим близкими и вполне своими
выросшим до понимания своей национальности слоям рабочих и
ввести их этим путем в одну организацию всероссийского пролетари-
ата. И «Спилка» это сделает. Ее помнят и вспоминают, и новые заново
узнают. Перед нами, безусловно, лежит широкий путь.
Ближайшие, намеченные нами, шаги — это возобновление орга-
низационных сношений между группой молодых работников и ста-
рыми товарищами, рассеянными в разных местах. Это произойдет од-
новременно с подготовлением к выборам в 4-ю Думу. В самих
выборах мы сможем участвовать лишь путем литературной агитации
(поскольку позволят средства!). Думаем выпустить платформу обще-
партийную на украинском языке и свою платформу, «Спилки», на
двух языках, а за этим ряд таких же листков к разным слоям населе-
ния.
По нашему мнению, главным боевым вопросом избирательной
кампании должны быть: последовательно проведенный, с
низу избирательной лестницы до ее верха, протест про-
тив закона 3-го июня a и требование всеобщего, равно-
го, прямого и тайного избирательного права. Итак, начи-
ная с заводского собрания промышленных рабочих и сельского или
волостного схода сельских рабочих и крестьян — избирающих упол-
номоченных, потом в уездном собрании крестьянских уполномочен-
ных и губернском собрании уполномоченных от рабочих, и далее, на
выборах выборщиков от городов и на общих губернских избиратель-
ных собраниях — всюду необходимо агитировать за выражение про-
теста и предъявление требования в письменной форме. В низах вы-
борных должны составляться приговоры и даваться на этот счет
наказы уполномоченным и выборщикам. Мы думаем, что только
наше вмешательство вольет боевую жизнь в избирательную кампа-
нию и сделает наше участие действительно заметным. Пускай предсе-
датели собраний отказываются принимать эти протесты, пускай на
этой почве создаются даже скандалы — ничего, тем громче прозвучит
протест по всей стране.
Насколько широко удастся провести этот план кампании в тех
пяти губерниях Украины, где мы, главным образом, работали в рево-
люционные годы, — сказать трудно. Пока мы, заграничники, столко-
вались принципиально с нашими молодыми товарищами на Украине
об этом плане. Эти товарищи предполагают совершить объезды про-
винции. Мы дадим им ряд ценных связей, привлечем к работе некото-
рых старых работников, поможем в техническом отношении. Словом,
есть точки, за которые можно зацепиться, будем все делать, поскольку
это позволят материальные средства.
a См. примеч. 190.
580

На этой агитационной почве и придется, вероятно, подвести все
итоги кампании в наших пяти губерниях. Провести кого-либо в Думу,
после перераспределения числа выборщиков законом 3-го июня, как
это показали выборы в 3-ю Думу, нет почти никаких шансов. Так что
нашей задачей будет лишь проведение социал-демократов в уполно-
моченные и выборщики. Но для воссоздания организации уже
одно это дает очень много.
Кроме этой выборной работы, у нас намечено издание своего по-
пулярного органа, а также иной литературы. Кой-что из намеченного
по изданию выйдет уже летом этого года.
Из других вопросов, стоящих на очереди у украинского организо-
ванного пролетариата — это вопрос об объединении «Спилки» с
Украинской Социал-демократической рабочей партией a, стоящей те-
перь вне РСДРП, в одну украинскую социал-демократию. Пока на
пути к этому объединению есть еще кой-какие препятствия, но они го-
раздо меньше, чем те, которые были в революционные годы, и мы
надеемся, что недалеко то время, когда украинская социал-демокра-
тия будет представлять из себя одно сильное целое.
О всех более крупных своих шагах и событиях в нашей жизни бу-
дем или мы, или наши товарищи на Украине, извещать вас.
С товарищеским приветом
члены старого Главного комитета «Спилки».
Следуют две подписи.
2-го апреля н. с. 1912 г.
Листок ОК. 1912. № 3 19 (6) апреля.
207. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
И. Д. ЧУГУРИНУ (?) В КИЕВ
4 АПРЕЛЯ (22 МАРТА) 1912 г.
4/IV. Дорогой товарищ! Очень беспокоит молчание Ваше и Дави-
да. Знаем только из третьих рук, что прошла резолюция о присоедине-
нии к решениям конференции b, что был ряд докладов о конференции
И в ряде районов, но не имеем ни самой резолюции, ни более точных
сведений c. Пишут также, что еженедельно выходят листки, а не имеем
ни одного. В чем дело? Не пишет ли Давид по какому-нибудь фантас-
тическому адресу? Что слышно про Екатеринослав? Ужасно тяжело
a См. примеч. 45
b См. док. 203.
c См. док. 211
581

не иметь писем от друзей в такой трудный момент, а момент очень
трудный. За границей все «течения» объединились против конферен-
ции (Плеханов молчит, зато парижские плехановцы шумят вовсю)a.
Оживилась литературная деятельность. «Голосовцы» выпустили № 4
и 5-й листка «Голоса», печатает Бунд, а «впередовцы» выпустили бро-
шюру, Троцкий — «Правду». Лидером является Троцкий. Уверяет,
что ликвидаторы самые настоящие социал-демократы и теперь гото-
вы войти в партию. В немецком «Vorwarts'e» Троцкий через своего
приятеля Гильфердинга поместил гнуснейшую статью b против кон-
ференции, которая цитируется теперь, как «мнение немецкой соци-
ал-демократии». Нужно напряжение всех сил, чтобы не дать сорвать
решения конференции, а для этого нужна в первую голову взаимная
осведомленность. Вранье относительно конференции идет самое без-
застенчивое. Напишу подробнее, а пока с нетерпением буду ждать пи-
сем.
С товарищ,еским приветом Н. К.
ГА РФ. Ф. ДП. 102. 00.1912. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 154. Перлюстрация.
Большевики Украины... С. 402—403.
208. ИЗ ПИСЬМА В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
К. ГЮИСМАНСУ В БРЮССЕЛЬ
5 АПРЕЛЯ (23 МАРТА) 1912 г.
Дорогой товарищ!257
В связи с резолюцией, принятой некоторыми заграничными груп-
пами и членами редакции двух, также заграничных, газет, приписыва-
ющими себе принадлежность к РСДРП c, я, представитель ЦК РСДРП,
заявляю следующее:
1) В то время как в течение нескольких лет не удавалось ни созвать
конференции российских организаций, ни создать или восстановить
ЦК, который мог бы объединить эти организации, только что закон-
чившаяся партийная конференция сумела объединить 23 партийные
организации, ведущие работу в России.
Все доклады об этой конференции, заслушанные уже большин-
ством российских партийных организаций, встретили повсюду горя-
чее сочувствие, и все эти организации заявили, что они окажут под-
держку избранному конференцией Центральному комитету, а в
a См. док. 200.
b См. док. 197.
c См. док. 191.
582

номере «Рабочей газеты» (орган ЦК партии) от 30 марта 1912 г. мы
смогли уже опубликовать ряд резолюций, принятых организациями в
Петербурге (Василеостровский район), Москве, Киеве, Самаре, Нико-
лаеве a, резолюций, выражающих горячее сочувствие конференции и
обещающих поддержку ей и Центральному комитету. (После выхода
в свет этого номера мы получили еще одну подобную же резолюцию
из Тифлиса b.) Мы не можем, таким образом, придавать ни малейшего
значения протестам мелких заграничных групп, которые ни на какие
партийные организации в России не опираются.
2) Эта конференция членов партии, работающих в России, вызвав-
шая протест всех этих мелких заграничных групп, специально зани-
малась вопросом о дезорганизаторской деятельности заграничных
групп и о расстройстве, которое эти группы часто вносят в партийную
работу в России. Эти группы, не связанные ни с одной организацией в
России, пользуясь своей полной безответственностью, позволяют
себе говорить от имени партии. Эта болезнь, давно уже разъедающая
нашу партию, является следствием политического режима России, ко-
торый, с одной стороны, осуждает нашу партию на подпольное су-
ществование, а с другой — вынуждает большое количество партий-
ных работников эмигрировать и оставаться за границей.
Конференция строго осудила дезорганизаторскую деятельность
этих групп, которые все являются заграничными и совершенно безот-
ветственны. Поэтому для партии не представляются неожиданными
все те нападки, при помощи которых эти группы пытаются дискреди-
тировать конференцию, осудившую их поведение.
3) Среди подписавших резолюцию мы встречаем группу «Голос
социал-демократа». Эта подпись говорит нам очень многое и объясня-
ет нам истинный смысл всей этой враждебной кампании, поднятой
против конференции ликвидаторской и буржуазной прессой в России
и даже некоторыми органами заграничной печати.
Дело в том, что в резолюции, подводящей итог борьбе различных
течений в нашей партии за последние четыре года, конференция спе-
циально высказалась против течения, представляемого «Голосом со-
циал-демократа». Для наиболее полного освещения этого вопроса, я
считаю полезным привести здесь эту резолюцию c...
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 215—218.
a См. док. 203.
b См. док. 205.
c Далее приводится текст резолюции «О ликвидаторстве и о группе лик-
видаторов». См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 216—218.
583

209. ПИСЬМО М. И. СКОБЕЛЕВА ИЗ ВЕНЫ —
А. А. ИОФФЕ В ОДЕССУ
6 АПРЕЛЯ (24 МАРТА) 1912 г.
Дорогой П. И.!a Из Оренбурга ничего нет, а из С[евастополя] —
вот копия мандата: Сев[астопольская] с.-д. военная группа доверяет
товарищу Бр[асу] право представлять ее в ОК по созыву общепартий-
ной конференции. Давая право представлять себя, группа ставит
т. Брасу непременным условием домогаться на съезде нижеследую-
щего: 1) Скорейшего созыва общепартийной конференции. 2) Делега-
ты на конференцию должны быть выбираемы только из местных ра-
ботников. 3) Право посылать делегата должно быть предоставлено
всем без исключения организациям, насчитывающим свыше 20 чле-
нов, мелкие группы должны при помощи ОК соединяться между со-
бой для посылки делегатов. Следуют подписи: секретаря и членов ру-
ководящего коллектива b. Цитирую отдельные места из письма Т.
«Товарищи не хотели давать незнакомому лицу мандат и лишь по-
сле горячих споров, а главное ввиду вашей особенной рекомендации
согласились. Надеемся, что рекомендуемый вами товарищ не станет
на узкую фракционную точку и будет домогаться того, что мы уже вы-
сказали в своей резолюции c и что "Правда" с давних пор проповедует.
Положение дел у нас почти не изменилось. Выпускались листки,
посвященные исключительно нуждам местных рабочих. Работаем в
войсках и среди портовых рабочих. Всех организованных в нашей
группе, мало-мальски разбирающихся в нашей программе, 31 чело-
век, остальные — сырье, требующее обработки. Отношение к партий-
ным течениям почти безразличное, но убеждение во всех почти что
таково, что партия должны быть одна. Силы наши слабоваты, всей
технической работой заведует так называемый руководящий коллек-
тив из 4-х человек».
Единовременно с сим посылаем вам проект манифеста, который
вы предложите ОК. Посылаем по адресу латышского легального орга-
на и попытаемся послать через бундовцев.
За границей новостей никаких нет. Говорят, что Плеханов опубли-
ковал переписку с т. Бером, но мы еще не видели d. «Впередовцы» вы-
a Павел Иванович —А. А. Иоффе. Письмо было переслано через Либерма-
на (Юрьев) с припиской: Дорогой товарищ! Просим приложенное письмо пе-
редать нашему представителю в ОК товарищу Брасу, с которым Вы на собра-
нии встретитесь. С товарищеским приветом Ал. Ник. Ответ см. док. 244.
b Текст опубликован: Листок ОК. 1912. № 2. 4 июня (22 мая).
c См. док. 174.
d См. док. 186.
584

пустили первый листок a и брошюрку о партийных делах, где дерзко
разделывают генералов и призывают русские организации содейство-
вать ОК.
Пока все. Будьте здоровы. Устали, а? Успеха вам, здоровья и сил
для дальнейших успехов. Крепко вас обнимаю. Ваш Рус[ов].
ГА РФ. Ф. 102 00. 1912. Ед. хр. 5. Т. 1. Л. 15. Перлюстрация. Копия с
химического текста.
210. ПИСЬМА А. А. ИОФФЕ ИЗ ОДЕССЫ — РЕДАКЦИИ
ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ» С РЕЗОЛЮЦИЯМИ ОДЕССКИХ
ГРУПП РСДРП
10,13 АПРЕЛЯ (28,31 МАРТА) 1912 г.
Дорогие друзья! По адресу Л. Д. посылаю резолюцию, принятую
на первом бывшем вчера собрании b. Кое-какие данные сообщил вмес-
a См. док. 185.
b Резолюция была послана на адрес Л. Д. Троцкого: Обстоятельно обсудив
вопрос о настоящем положении дел в РСДРП, группа соц.-дем. старых пар-
тийных работников г. Одессы258 — в числе 18 человек — пришла к следую-
щим выводам: 1. Ясно определившееся экономическое и политическое ожив-
ление в стране настоятельно требует от всех соц.-дем. напряженной работы
по воссозданию партийного аппарата. Еще с большею настоятельностью дик-
туется эта необходимость ввиду предстоящих раннею осенью выборов в 4-ю
Госуд. думу. Необходимость самостоятельного и решительного выступления
социал-демократии на выборах признается теперь всеми соц.-дем.; не менее
ясно для всех, что только единая, организованная и сильная РСДРП может
иметь на выборах то значение и влияние, которое было бы достойно ее слав-
ного прошлого и великого будущего. Ввиду этого группа энергично призыва-
ет всех товарищей немедленно взяться за работу по воссозданию партийного
аппарата.
2. Группа констатирует, что по вопросу об избирательной платформе
и избирательной тактике в нашей партии нет настолько существенных разно-
гласий, которые могли бы оправдать выставление нескольких платформ, не
говоря уже о выставлении параллельных кандидатур — ввиду этого группа
считает возможным и желательным соглашение всех партийных с.-д. эле-
ментов ради достижения единства выступлений РСДРП.
3. Группа считает, что такого рода соглашения наша партия может до-
биться только на общепартийной конференции.
4. Принимая все это во внимание, группа приветствует инициативу Орг.
комитета по созыву общепартийной конференции и вменяет ему в обязан-
ность непременное приглашение в Орг. комитет представителей всех идей-
ных течений нашей партии (в том числе и ленинцев), а также принятия всех
585

мер к приглашению к участию на общепартийной конференции и представи-
телей не только оформленных партийных организаций, но и отдельных
соц.-дем. групп, независимо от их фракционной принадлежности.
Одесса, 27 марта 1912 г.
Резолюция принята единогласно при 1 воздержавшемся. В состав
группы входят товарищи, принадлежащие к разным течениям.
Резолюция была опубликована в венской «Правде». № 25. 6 мая (23 апре-
ля) 1912 г. с примечанием: Та же резолюция принята единогласно Одес-
ской инициативной группой РСДРП — 16 голосами при одном не
принявшем участия в голосовании и вынесшим следующее особое мнение.
«Считая: 1. вынесение резолюции настоящим собранием неправильным
в виду того, что собрание недостаточно осветило вопрос о возможной дея-
тельности всех фракций и о составе общепартийной конференции; во 2-[х],
конференция в том виде, как ее предполагает созвать Орг. К. не гарантирует
невозможности повторения дрязг и фракционных разногласий — я отказыва-
ют от участия в голосовании резолюции. А».
К той же резолюции присоединилась группа 6 приказчиков социал-де-
мократов. (Опубликовано там же).
a В 1905 г.
586
те с резолюцией. Здесь подробнее. Во-1) эта группа представляет со-
бой организацию, которая недавно создалась специально для избира-
тельной кампании, входят туда и местные рабочие (руководящие) и
интелл[игенты], из коих иные влият[ельные] товарищи, а другие
«бывшие люди» и, по мнению первых, сомнительные с.-д. Главная
ценность этой группы в том, что они могут доставать деньги, вчера на
собрании при них собрали 150 р. на избирательную кампанию и на-
значили что-то около 80 руб. ежемесячно, это путем самообложения.
Думают они выпускать тут копеечную газету и выставить с.-д. канди-
дата во II курии. Из товарищей с именем в эту группу входит
Орловский, он-то мне и чинил особенно оппозицию вчера, настроен
он, по-моему, ликвидаторски, но все же хотел... провести признание
ленинской конф[еренц]ии. Так как его подпись под этой резолюций
очень важна, то я и пошел на уступки. Против него были еще 2 боль-
шевика, мне неизвестных. Кроме них и известного Маньковского, ко-
торый, конечно, меня энергично поддерживал на собрании, был еще
Борис франко-русский (приятель Парвуса), которого я прошлый раз
видел здесь. Знаете кто? Он называет себя меньшевиком-плеханов-
цем, но настроен хорошо, по моему мнению. Кроме них в группу вхо-
дит (вчера на собрании не был) «известный» меньшевик Александр,
не знаю, кто это, но Борис говорит, что Л. Д. его должен знать, он иг-
рал большую роль в Питере во время совета депутат[ов]a и потом
его... [арестовали?] вместе с Л. Д.

Имеется здесь также делегат ленинской конф[еренции] от Сарато-
ва, который был в Ник[олаеве]a, настроен он, по словам Маньковско-
го, совсем не по ленински, я его еще не видел, на собрании он не был.
Из рабочих главную роль играет Костя, который был в Вене и писал
раз письмо в «Правду», помните? Он — «голосовец»,...ликвидатор...
меня, на днях даст мне корреспонденцию для № 25 b. У них, оказыва-
ется, имеется тут еще чисто рабочая группа (несколько человек из нее
были вчера на собрании). Послезавтра у меня собрание с этой рабочей
группой и обещают созвать все, что вообще тут есть, и имеется, поми-
мо этой рабочей группы, которая главным образом создает, пытаются
создавать профессиональные союзы. Имеется еще одна группа — ме-
таллистов (пересыпских). Представители ее будут на завтрашнем со-
брании, говорят, большевики. Если успею, устрою еще одно собрание
специально с этой группой металлистов. Вообще, по-видимому, связи
у фабричной группы (которая соберется завтра), большие, а т. к. груп-
па, уже принявшая резолюцию, может достав[ить] деньги, то дела
здесь могут пойти хорошо. Только ввиду того, что все находится в пе-
риоде сформирования, они очень осторожны. Также и в выражении
своего сочувствия, поэтому вряд ли завтра удастся провести резолю-
цию лучше той, которая принята вчера, после переговоров с отдель-
ными наиболее влиятельными членами этой рабочей группы, я даже
решил предложить им вчерашнюю резолюцию, ибо другая не пройдет
единогласно. Сообщите ваше мнение об этой резолюции. Все мною
сообщенное не печатайте, ибо корреспонденцию напишет Костя, зав-
тра вам вышлю ее. Что касается Коли c (того, который собирался
ехать), то он производит удручающее впечатление, только [шумит],
во-2) он стоит на следующей точке зрения, хотя утверждает, что это
вовсе не его мнение, сам он, мол, вполне со мной согласен, но все то-
варищи и группы, которые он видел во время своих объездов, стоят
именно на этой точке зрения, т. е. нельзя, мол, говорить о воссоздании
партии, об организации и т. п., конференция должна быть только «из-
бирательной» (!), а ни в коем случае не общепартийной, представлены
должны быть вовсе не организации и партийные группы, а только из-
бирательные ячейки и т. д. Много такой же чепухи. Я думаю, что это
именно и есть его личное мнение, но он только не имеет смелости в
этом сознаться, по крайней мере в Одессе, где я уже перевидал всех,
никто, за исключением одного жалкого ликвидатора, который один
a Речь идет об А. К. Воронском, который выступал в феврале — апреле
1912 г. в Мелитополе, Николаеве и Одессе с докладами о конференции перед
местными социал-демократами. Из Одессы он уехал в Саратов, где был
арестован в ночь на 21 (8) мая 1912 г.
b «Правда» венская № 25.
c Н. М. Анцилович.
587

вчера воздержался, на этой точке зрения не стоит. Поэтому Колю,
по-моему, не следует никуда и посылать. Тем более, что это не нужно.
В Николаев ехать нельзя; там все разгромлено: 120 человек выслано, а
в Киев вдвоем при таком настроении Коли ехать не имеет никакого
смысла. Мне пишите уже в К[иев], по адресу племянника, но пожа-
луйста, пишите, а то вы уже первого обещания не сдержали, не могу
же я всего брать на свою ответственность.
Мне сообщили, что сюда едет Роман. Это не имеет смысла, во-1)
лишняя трата энергии, а во-2) мы только будем друг другу мешать,
если будем приезжать в одни и те же города: одним из самых сильных
аргументов (со стороны рабочих) против дачи мне мандата было то,
что вот теперь дадим Павлу Ивановичу, а потом приедет Роман, поче-
му не дать ему, выйдет, что мы хотим дать только «правдисту», а что
фактически неверно. Надо устроить, чтобы этого не было259.
Под большим секретом сообщаю. Плеханов писал Борису и загра-
ничникам об отношении плехановцев к конференции. Тот ему еще не
ответил. Но другие, вероятно, ответили. Читали письмо Плеханова в
«Звезде»?260 Очевидно, это результат опроса. Это заставляет публику
смотреть пессимистически на результаты объединительной работы.
Высылайте Борису «Правду» в фирменном конверте. Не заказным
по адресу: Postfach 1329 Geselschaft Samopomoscht.
Турки наши заработали261. Здесь получено 50 экз. № 23a и
перв[омайского] л[истка]
Пишите. Всего лучшего.
Ваш Пав. Ив.
[13 апреля (31 марта) 1912 г.]
Пишу в 4-й раз.
Вчера было собрание той группы, о которой вам сообщал. Это,
по-видимому, наиболее оформленная из всех местных групп. В груп-
пу входят рабочие и 1 интеллигентка, наряду с группой существует
пропагандистская коллегия, куда входят главным образом интелли-
генты: группа эта ведет работу в профессиональных союзах, имеет
много связей, ведет несколько пропагандистских кружков: они даже
имеют правильные членские взносы (они хотят, благодаря моим на-
стояниям, объединить всю местную работу и прежде всего связаться и
слиться с той другой рабочей группой, о которой я уже писал, собра-
ние которой уже было, не было закончено и перенесено на завтра). Во-
обще у них были перспективы, и, возможно, что они многое сделают,
только там все больше молодежь, необходимо, чтобы вы им писали
возможно чаще, я связал их с вами, дал им адрес, по другому адресу
a Венская «Правда».
588

сообщаю химией их адрес. Важно только не оставлять их без внима-
ния. Настроены они были весьма по-большевистски, во всяком слу-
чае, резко антиликвидаторски. По-видимому, они связались с К[ие-
вом], они хотят выпустить первомайский листок, я им предложил наш
(пошлите его на всякий случай им) и спросил их, могут ли отпечатать.
Ответили, что здесь нет, но для них сделает это «другой город». Ду-
маю, что это К[иев]. Всего мною сообщаемого печатать не нужно, т. е.
они на днях пришлют вам коллективную корреспонденцию подроб-
ную о положении дел у них. Это будет [ценное].
Теперь о вчерашнем собрании. Присутствовали представители как
самой группы, так и пропагандистской коллегии. В общем 17 человек.
К имеющейся у вас резолюции должно прибавить, что она принята
единогласно Одесской инициативной группой РСДРП (значит, поми-
мо той группы, которая ее уже приняла). Один из товарищей (по-ви-
димому, заядлый большевик, связанным с Лениным, ибо он распрос-
траняет отчет ленинской конференции)a не принял участия в
голосовании и внес следующее особое мнение: Считая во-1) вынесе-
ние резолюции настоящим собрание неправильным, ввиду того, что
собрание недостаточно осветило вопрос о возможной деятельности
всех фракций и о составе общепартийной конференции; во-2) конфе-
ренция к том виде, как ее предполагает созвать ОК, не гарантирует
невозможности повторения дрязг и фракционных разногласий, — я
отказываюсь от участия в голосовании резолюции.
Как видите — чепуха, но это «особое мнение» необходимо напеча-
тать вместе с резолюцией. На меня производит впечатление, что этот
А. просто [ангажирован], и ему необходимо, чтобы «там» знали, что
он остался при особом мнении. В общем после большой драки резо-
люция принята всеми, т. е. за — 16, против — нет, воздержавшихся —
нет, один не принимал участия в голосовании. С этой группой, кото-
рая наиболее партийно настроена и оформлена, вы связаны, адрес наш
у них есть, их посылаю по другому адресу. Остальные — ваше дело.
Советую не упускать их из виду, ибо они молоды, не весьма выдер-
жанны, и их с моим приездом можно «перевернуть». Старайтесь толь-
ко в письмах быть по возможности объективными и не очень нападай-
те. Лучше всего (и это необходимо) посылать им все фактические
материалы.
Теперь вот что: мне частным образом передавали, что [обретаю-
щийся] здесь делегат ленинской конференции b (мне его никак не уда-
ется повидать, ибо он не связан ни с одной группой и не был ни на од-
a См. док. 176.
b А. К. Воронский.
589

ном из собраний) готовит на меня какой-то «донос»; т. к. он не был на
собраниях, то черт его знает, что он накатает, но мне бы необходимо
знать, в чем он меня будет обвинять, поэтому вы, пожалуйста, следи-
те, и если его «донос» где-нибудь появится, сообщите его мне.
Сегодня по просьбе бундовцев (у них тут, говорят, группа человек
в 25) читаю доклад у них, завтра продолжение собрания той группы, о
которой писал уже. Постараюсь провести ту же резолюцию; тогда,
значит, ее приняли все имеющиеся в Одессе группы и организации.
Группа, у которой был вчера (так называемая «инициативная»), обе-
щает проводить резолюции и вопрос о конференции также и в своих
кружках, обо всем будут сообщать вам по адресу. Конечно, должны и
их держать в курсе дел. Либо завтра вечером, либо в понедельник
днем уеду. Пишите уже племяннику. Все, что можно было здесь сде-
лать, сделано (если считать, что и завтра резолюция будет принята, а я
в этом уверен).
Всех благ. Устал адски, простите за безалаберное письмо. Адрес в
другом письме.
Ваш Павел Иванович.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 1—4, 11—13. Автографы.
211. РЕЗОЛЮЦИИ КИЕВСКОГО КОМИТЕТА РСДРП
12, 17 АПРЕЛЯ (30 MAPTAa, 4 АПРЕЛЯ) 1912 г.
«Резолюция комитета Киевской организации РСДРП о состоявшейся
в январе 1912 г. общепартийной конференции.
Выслушав отчет делегата Киевской организации b о состоявшейся
в январе 1912 г. конференции РСДРП и принимая во внимание:
что (1) в настоящий момент постепенного оживления работы на
местах отсутствие общих директив по целому ряду вопросов тактики
и разрозненность российской социал-демократии отражается на на-
шей партийной работе — особенно ввиду приближавшихся выборов в
4 Думу — крайне вредно;
что (2) РОК, кем бы она создана не была, состояла из представите-
лей наиболее важных местных организаций, приглашенных РОК не-
зависимо от своей фракционной окраски, а представители националь-
ных организаций в РОК, во всяком случае, также приглашены были;
a Дата имеется в листовке с текстом резолюции, которая была опубли-
кована в газете «Социал-демократ» в №26 8 мая (25 апреля) 1912 г., вместе
с информацией о работе комитета.
b Д. М. Шварцман.
590

что (3) составленная таким образом РОК пригласила на конферен-
цию все известные ей местные организации, все национальные орга-
низации и представителей всех важнейших внутрипартийных тече-
ний;
и что (4) на конференции все важнейшие местные организации
РСДРП представлены были, а национальные организации не присла-
ли своих делегатов не столько по нежеланию периферии, сколько по
нежеланию своих центров;
Комитет Киевской организации РДСРП
(1) приветствует состоявшуюся конференцию в качестве первого
серьезного шага по пути к объединению всех признающих программу
Российской социал-демократической рабочей партии, как всероссий-
ской организации сознательного пролетариата и
(2) признает ее, а также и избранный ею Центральный комитет
учреждениями общепартийными, а их директивы для себя обязатель-
ными.
Но признавая, что удушливая атмосфера раздора и взаимного не-
доверия, царящая в нашей партии, в связи с тем организационным раз-
бродом, который окончательно установился у нас после распада по-
следнего ЦК, отнюдь не способствовали созыву конференции, а
отсутствие на ней национальных организаций и отказ от участия в ра-
ботах ее представителей некоторых течений внутри российской с.-д.
(Плеханов и др.) являются серьезными препятствиями для дела объе-
динения вокруг конференции и избранного ею ЦК всей социал-демок-
ратии России — Киевский комитет (1) протестует против поведения
тех, кто своим неосторожным отказом от участия в работах конфе-
ренции и ничем серьезным не мотивированным отклонением пригла-
шения явиться на конференцию в качестве полноправных членов ее,
тормозят и без того трудного дело возрождения РСДРП и (2) считает,
что важнейшая задача, стоящая ныне перед ЦК, это сделать все, что в
его силах для объединения всех партийных элементов социал-демок-
ратии России, не останавливаясь ради этого перед созывом в ближай-
шем будущем следующей общепартийной конференции, с участием
всех местных русских организаций, всех «националов» и представи-
телей всех внутрипартийных течений.
Комитет считает далее своим долгом выразить свое негодование
по поводу раскольничьих попыток созвать новую конференцию в
противовес уже состоявшейся и заявить, что он считает недостойным
социал-демократа способствовать каким бы то ни было образом рас-
колу партии и потому надеется, что никто из именующих себя высо-
ким именем социал-демократа не только не станет содействовать со-
зыву такой антипартийной чисто раскольнической конференции и не
591

только не примет никакого участия в работах ее, буде она все же со-
стоится, но и приложить все усилия к тому, чтобы помешать неслы-
ханному делу раскола в момент возрождения партии» 262.
Резолюция о конференции принята комитетом, пропагандистской
коллегией и можно сказать всей организацией, так как во многих
кружках и собраниях говорили о конференции и о нашем к ней отно-
шении и всюду находили полную солидарность с нами. Резолюция от-
печатана в 200 экземплярах.
Работа идет хорошо. Выпущен ряд листков, устраиваются массов-
ки по 30—40 чел. На одной вынесена резолюция протеста против го-
нений на профессиональные союзы и рабочую прессу.
На последнем заседании Киевского комитета единогласно приня-
то решение отчислять в кассу ЦК 10%, а также оказывать содействие
ЦК в деле объезда организаций.
Выслушав сообщение представителя «Бюро организационного ко-
митета» о проекте созыва «Общероссийской конференции», Киев-
ский комитет считает нужным снова подчеркнуть желательность и
необходимость созыва в ближайшем будущем следующей общепар-
тийной конференции, на коей были бы представлены все местные
русские организации, все «националы» и все внутрипартийные тече-
ния, но в то же время заявляет, что из сообщения не усматривает ника-
ких гарантий в том, что означенная конференция объединит, а не рас-
колет партию, и потому постановляет: 1. Запросить ЦК РСДРП и
некоторые партийные центры о характере создаваемого ныне Орг. ко-
митета и проектируемой конференции и 2. не выносить до получения
ответа от указанных выше учреждений никаких резолюций, опреде-
ляющих наше отношение к проектируемой конференции.
Киевский комитет заявляет далее, что необходимыми условиями
представительства на конференции Киевской организации РСДРП яв-
ляется 1. участие ЦК в организации и созыве конференции и 2. посыл-
ка делегатов на конференцию от всех российских организаций, учас-
твовавших в январской конференции, и что в интересах партии
конференция должна быть ограждена от разлагающего влияния лик-
видаторства.
4 апреля 1912 г.263
[Комитет Киевской организации РСДРП]a
Большевики Украины... С. 410—412, 419—420.
a Подпись имеется в машинописной копии резолюции (ГА РФ. Ф. ДП.
№ 102, 00. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 23. Л. 15). Резолюция была опубликована: Лис-
ток ОК. 1912. № 2. 4 июня (22 мая).
592

212. ПИСЬМО А. С. ВОРОНСКОГО ИЗ ОДЕССЫ —
И. К. КРУПСКОЙ в ПАРИЖ
16 (3) АПРЕЛЯ 1912 г.
В Николаеве полный разгром: выслано более 40 человек за при-
надлежность; там кое-кто остался, но работа возобновится едва ли
сразу; я поеду туда, как будут деньги. Вы просите резолюций, но о
моем докладе я уже два раза сообщал Вам: на трех собраниях еди-
ногласно признали решения конференции правильными (двое не го-
лосовало). О Троцком я приложу бумажку к письму a; разумеется —
все это наглое вранье.
Здесь положение дел таково. Приезжал правдист и делал среди
группок доклады b. Приняты резолюции за другую конференцию; я на
них не был, но был наш общий знакомый c, он сумел только смягчить
резолюцию в смысле необходимости участия ленинцев. Потом ему
удалось уговорить не давать мандата гастролеру в ОК. Среди этих
групп преобладают меньшевики и ликвидаторы; нашей публики по-
чти нет. На днях связался с группкой большевиков-рабочих; она са-
мостоятельно существует, собирается, есть пропагандист; настроена
примиренчески, присоединились к резолюции правдиста; это было до
моей связи. На днях я делаю контрдоклад, говорят, что недовольны,
что ликвидаторы до сих пор не связали со мной и они не могли выслу-
шать меня. Мне очень трудно здесь: я одинок; ликвидаторы только те-
перь связывают меня; впрочем, они сами, кажется, не знали. На докла-
дах я не был, я не знал и узнал о них после уже, думаю, догадываетесь
почему. Но теперь связи есть и начинаю действовать. Кроме того, мне
часто не до докладов: вот уже две недели, как я питаюсь черт знает
чем и ни разу не ел горячего. Для меня тут делают очень мало... Рабо-
a «В "Правде" не раз уже появлялись гнусные инсинуации по поводу вы-
боров в Николаеве делегата на конференцию. По этому поводу на собраниях
группы и наиболее видных товарищей работников социал-демократов был
поставлен вопрос: признает ли она правильными выборы и своего делегата
тов. Л[еонида]. Вопрос был решен тогда же в утвердительном смысле. Даль-
ше. То, что по важнейшим пунктам конференции, именно по вопросу о лик-
видаторах и о конституировании конференции доклад уполномоченного ЦК
был единогласно принят и шаги конференции были признаны правильными,
само собой свидетельствует о вздорности обвинений Троцкого: не за чем
было что-то скрывать, когда в этом не было никакой нужды. Я не предпола-
гал, что инсинуации Троцкого будут упорно повторяться и не доводил до све-
дения печати о голосовании группы, но теперь считаю, это нужным сделать.
"Втайне" выбирали от одного человека, потому что он выбыл на месяц; ждать
мы его не хотели. При выборах были работники от легальных обществ.
Валентин».
b А. А. Иоффе — см. док. 210.
c В. В. Воровский. См. также док. 210.
593

ты все нет. Хотя я надоедаю и бегаю всюду. Я думаю так: поработаю
немного среди местной группы примиренцев, а потом уеду в Екатери-
нослав. Пришлите связи и денег; ужасно неприятно, что прошу во вто-
рой раз — очень не люблю, но не на что ехать и нужно на первое вре-
мя. Даю свой адрес для денег a.
Если не разберете, то по-прежнему, как посылали раньше. Связи с
Екатеринославом — непременно, поеду туда. Адреса для литературы
нет пока, но она группой большевиков получается. Обещали скоро
дать. Пришлось много возиться по отправке публики: поехали в Ека-
теринослав, Елизаветград, в Донбасс и никто не пишет. Деньги при-
шлите скорее. Подыхаю. Паш общий друг скоро судится. Крепко жму
руку. Пишите чаще.
Валентин b.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ч. III. Ед. хр. 1234. Автограф.
Большевики Украины... С. 399—400.
213. РЕЗОЛЮЦИЯ ГРУППЫ ПАРТИЙНЫХ
РАБОТНИКОВ МОСКВЫ
17 (4) АПРЕЛЯ 1912 г.
«Мы, группа партийных работников в Москве, заслушав доклад, о
состоявшейся в январе с.г. общепартийной конференции, признаем ее
таковой, и в работах ее видим логический и единственно возможный
выход из тяжелого положения, создавшегося внутри партии за по-
следнее трехлетие, и потому приветствуем все начинания русского
ЦК в живом деле строительства нашей РСДРП, а все попытки дискре-
дитировать новые центры мы считаем контрреволюционными».
Москва, 19 4/4 12 г.
Такая же резолюция принята еще в двух группах c.
ГА РФ. Ф. ДП. 102. 00. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 156—157.
Большевики Украины... С. 405—406.
a Текст адреса зашифрован.
b Письмо написано химическим способом среди обычного текста: «Ува-
жаемая Надежда Константиновна! Письмо Ваше получил; Вы спрашиваете,
где обретается мой друг Леонид. Ничего не могу сказать; писал из Самары,
что болен, а больше ничего не знаю. Вы советуете мне передвинуться; дей-
ствительно, пожалуй Вы правы, стоит выехать. До сих пор я шляюсь без дела,
не имею заработка. Сейчас писать некогда, скоро напишу более подробное
письмо, а пока с приветом. Сколько Вы получили от меня писем?
Валентин».
c Резолюция была переслана в письме Г. К. Орджоникидзе от 22 (9) апреля
1912 г. из Москвы в Киев для информации комитета.
594

214. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ ПАРИЖА —
К. ГЮИСМАНСУ В БРЮССЕЛЬ
РАНЕЕ 19 (6) АПРЕЛЯ 1912 г.a
Дорогой гражданин Гюисманс!
Я совершенно с Вами согласен и так же, как Вы, думаю, что Бюро
не может служить посредником для передачи полемики b. И я думаю
также, что лучшее и единственное средство помешать этому — пере-
сылать лишь те документы, которые Вы получаете от высших учреж-
дений партий, представленных в Бюро, и которые касаются этих пар-
тий. Я не мог не сообщить Вам о постановлениях нашей партийной
конференции, восстановившей Центральный комитет партии, которо-
го у нее в тот момент не было, и я, конечно, не протестовал бы против
сообщения известий от другого Центрального комитета Российской
социал-демократической партии, но я считал своим долгом протесто-
вать против передачи полемики заграничных групп.
Вы спрашиваете также мое мнение относительно Вашего проекта
воззвания с требованием созыва общей конференции. Я думаю, что в
данный момент это не было бы целесообразно, а так как я не претен-
дую на беспристрастность, то позволю себе сослаться на мнение поля-
ков (смотри «Vorwarts»)c. Поляки отказались принять участие в на-
шей конференции, но они отказались также принять участие в
конференции, которую хочет созвать Бунд, заявив, что это — конфе-
ренция ликвидаторов. Лучше подождать: посмотрим, состоится ли
конференция ликвидаторов и что она сделает.
На днях я пошлю Вам несколько довольно интересных докумен-
тов, которые лучше познакомят Вас с положением дел в Российской
СДРП.
Ваш Н. Ленин.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 59—60.
215. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
19 (6) АПРЕЛЯ 1912 г.
[...] Меня весьма интересует, как относится к ОК Петербургская и
Московская организации. У нас в Питере за последнее время нет ни-
каких подробных характерных сведений. «Рабочая газета» № 8 и ее
a Датируется по док. 215.
b См. об этом в док. 215.
c См. док. 198.
595

сообщения с мест a производят очень мизерное впечатление своей бес-
содержательностью. Мне стало ясно, что ленинские организации еще
слабее, чем я предполагал, хотя я и раньше не был о них высокого мне-
ния.
О Баку подтверждается из латышских источников, что местная
организация делегатов на ленинскую конференцию не выбирала [...]b
Теперь еще о некоторых важных вопросах. После ленинского со-
общения о «Всероссийской конференции» через Исполнительное
бюро последнее разослало резолюцию протеста парижского совеща-
ния. После этого около недели тому назад разослано опять новое
циркулярное письмо № 7 c, в котором Ленин выступает против париж-
ского совещания как заграничной группы, заявляя, что никакая орга-
низация в России не протестовала против конференции, а что, наобо-
рот, в целом ряде городов «конференцию» и «ЦК» приветствовали
(ссылается на № 8 «Рабочей газеты»); далее широко и много говорит-
ся о ликвидаторах и приводится буквально вся резолюция конфе-
ренции о ликвидаторах, а в конце приводится очень глубокомыслен-
ное рассуждение о том, что РСДРП существовала еще до присоедине-
ния национальных организаций и значит неучастие национальных
организаций тут ничего не означает — Бунд в 1903 году вышел из пар-
тии, а в 1907 опять вошел и т. д. и т. д.
Это письмо Ленина составлено очень дубовато, издано на невоз-
можном французском и немецком языке (тем приятнее!).
Мне передавали в Интернациональном бюро, что Гюисманс по-
просил уже Ленина не рассматривать Интернациональное бюро как
Post-Office d.
Постараюсь Вам последнее письмо Ленина переслать: сначала
нужно достать еще 1 экз. из Интернационального бюро — издано по
12/IV. До сих пор я не видел, чтобы какая-нибудь газета это письмо
перепечатала.
Завтра я передам в Интернациональное бюро французский и не-
мецкий переводы резолюции латышского ЦК e и попрошу Интернаци-
ональное бюро огласить в прессе эту резолюцию.
Ленинские заграничные герои, а именно секретариат нашего Заг-
раничного комитета, обратились в нашу Копенгагенскую группу с за-
просом, не симпатизирует ли она ленинцам и не желает ли она к ним
присоединиться. Копенгагенская группа дала резкий отпор. Даже сле-
пым теперь открываются глаза. Число антиленинцев в наших загра-
a См. док. 203.
b См. в док. 177, 179.
c См. док. 176, 191,208.
d См. об этом док. 214.
е См. док. 192.
596

ничных группах возрастает все сильнее и сильнее (тут я должен заме-
тить, что в наших заграничных кругах [маленький] процент
сочувствующих Ленину), и не надо быть пророком, чтобы сказать, что
через некоторое время Ленин окончательно потеряет кредит у наших
ленинских почитателей.
В конце обращаю Ваше внимание на то, что нам весьма достовер-
но известно, что самозванный ЦК в лице Ленина обратился к немецко-
му Parteiverstand'y с просьбой дать деньги — субсидию на избира-
тельную кампанию для социал-демократической фракции, причем
Ленин заверял, что большинство фракции стоит за ихним «ЦК-ом».
Мы тоже на днях решили обратиться к немцам за денежной помощью
для избирательной кампании (от нас поехал т. Браун) и случайно узна-
ли и о попытках самозванного ЦК. Браун пишет, что немцы согласны
давать вообще деньги на избирательную кампанию в России, но недо-
умевают, какому центру передать a, чтобы не было передрязг и упре-
ков ни с чьей стороны.
Посмотрим, как дела пойдут. Не думаю, чтобы ленинский ЦК по-
льзовался у немцев авторитетом.
Было бы хорошо воздействовать на немцев в том смысле, чтобы
деньги были ассигнованы Организационному комитету. Не можете ли
Вы предпринять какие-либо шаги в этом направлении?
С сердечным приветом Меркел.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 22 об. — 26 об. Автограф.
216. ИЗ ПИСЬМА Ю. О. МАРТОВА ИЗ ПАРИЖА —
П. А. ГАРВИ В ВЕНУ
23 (10) АПРЕЛЯ 1912 г.
[...] Стремясь перестать быть сектой — фракцией, меньшевики
распались на кружки, крайне трудно поддающиеся идейному и дело-
вому объединению. Начиная от некоторых «партийцев», настроенных
анти-ликвидаторски, но не склонных поддерживать все плехановские
гнусности, и кончая киевскими и харьковскими легалистами, еще не
вышедшими из кокона, в котором питерцы пребывали года три на-
зад — меньшевизм представляется в виде ряда групп, группок и еди-
ниц, течений и настроений; объединению и организации мешает не
существо взглядов и стремлений, а отвычка к коллективному дей-
a См. об этом в предисловии.
597

ствию и коллективному мышлению...a В результате большевики уже
имеют ежедневную газету с аппаратом для распространения и обслу-
живания b, а у нас самая попытка поставить ежедневную газету264 пpо-
питана «антифракционным» недоверием к меньшевистским центрам
и объективно будет направлена против «Живого дела»с. Скверно это.
Думаю, что при таком положении не приходится — как это делаете
Вы и Михаил d, да и большинство, вероятно, питерское, — видеть во
вступлении в ОК и вытекающих из него шагах «неизбежный компро-
мисс». С чем компромисс? Сочень хорошей схемой, намечавшей-
ся в главном штабе ликвидаторов, когда в их руках фактически было
направление всей действительно с.-д. политики и агитации? Если бы
Вы и М[ихаил] в 1910 г. вступили в пресловутый ЦК, это был бы ком-
промисс (по-моему, «неизбежный»), ибо тогда под Вашей схемой
были серьезные реальные предпосылки e. Но спустя 2 года мы из един-
ственного направления в рабочем движении и единственного возмож-
ного его организующего центра стали одним из направлений и одним
из организующих центров. Мы, пожалуй, сохранили гегемонию, но не
имеем монополии, а самую гегемонию должны отстаивать против
укрепившихся течений, года два-три назад уже исчезнувших из рус-
ской действительности. Необходима, следовательно, борьба за сохра-
нение и укрепление позиций, за укрепление и развитие идейной геге-
монии. Раз борьба, следовательно, и группировка вокруг себя всех
действительных и возможных союзников. Если благодаря нашей
«организационной мизерности», гегемония наших идей и основных
методов может проявляться лишь в формах, дающих организацион-
ную гегемонию союзным нам кружкам — Бунду и проч. — то в этом я
не вижу компромисса с нашей стороны.
Не думаю, чтобы фактически у нас были «две кампании» в смысле
конкурирующих кандидатур; но они будут в виде скандальных «вы-
ступлений» большевиков против наших кандидатур. Это уже плохо.
Но может быть и еще хуже: при отсутствии у меньшевиков увереннос-
ти в себе и этой болезненной боязни «склоки», может случиться, что
кандидатуры, навязанные декретом Ленина, будут молча принимать-
ся именно теми влиятельными рабочими, от которых одних на деле
зависит проведение кандидатов. А между тем для Ленина, по моему
убеждению, остался в жизни один шанс — избирательная кампания и
именно проведение в Думу пары, другой — ставленников или просто
a Многоточие в тексте.
b Петербургская «Правда», см. примеч. 159.
c См. примеч. 243.
d И.А. Исув.
e См. примеч. 22.
598

людей, которые уже в ходе выборной кампании развращены его день-
гами, его протекцией и терроризированы его агентами. Не добейся он
этого, его кружок должен будет быстро сойти со сцены, и быть может,
на этот раз окончательно, ибо внутренняя спайка даже в его малень-
кой фракции далеко не крепка. Во всяком случае, сейчас нам необхо-
димо действительно-таки созвать конференцию, которая во всяком
случае будет реальной величиной по сравнению с ленинской и налич-
ность которой для шатающихся умов и нерешительных душ будет
все-таки точкой опоры в борьбе с соблазнами ленинского «восстанов-
ления партии» [...]
Жму руки. Пишите!
Ю. Цедербаум
Наши кланяются.
Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924. С. 223—224.
217. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА И Н. К. КРУПСКОЙ
ИЗ ПАРИЖА — Г. К. ОРДЖОНИКИДЗЕ,
С. С. СПАНДАРЯНУ И Е. Д. СТАСОВОЙ В ТИФЛИС
РАНЕЕ 26 (13) АПРЕЛЯ 1912 г.a
№10
Дорогие друзья, получили два ваших письма (о местных делах и о
намеченных планах b) и два листка: «За партию» и платформу c. Горячо
Приветствуем. Только берегите себя, озаботьтесь преемниками. Край-
не неосторожно давать русским организациям адрес непосредственно
к вам.
О здешних делах вы в общем знаете. Позиция Плеханова ясна из
его статьи в № 22 «Звезды». Прямо он еще нигде не высказался, в № 16
«Дневника» (говорят, он вышел, но здесь его не видали) ничего нет о
конференции d. Поляки в «Vorwarts'e» заявили, что считают затевае-
мую конференцию фракционной и ликвидаторской e. У латышей идет
борьба двух крыльев. Сообщают, что латыши партийцы в лице Брауна
поставили ультиматум своим. Не знаем, верно ли. С Россией перепис-
ка плоха, хуже чем перед конференцией. Сегодня только получили ре-
a Датируется по док 218
b См. док. 178, 188.
c См. примеч 252
d См. примеч 260, №16 «Дневника социал-демократа» датируется апре-
лем 1912 г
e См. док 198.
599

золюцию из Киева a. Констант[ин] пишет, что стоит в стороне, что
провален болтовней и не может нечего делать. Ему посылали плат-
форму и они ее издают кустарным образом. Связаны ли вы с ним?
В какие города Вам нужны связи?
Троцкий и К° хвастают, что за ними ряд организаций русских, кро-
ме группы «Объединение», Оренбурга, Черн[игова], Красн[оярска]
ничего, видимо, не имеют. Да, еще Севастополь b. Тем не менее либе-
ровская ОК, видимо, собирается свезти несколько человек и не ска-
завши кто, откуда, окрестить «конференцией», одним словом, сделать
все втемную. Необходимо раскрыть глаза на местах на характер этой
затеи и не допустить участия партийцев в этой игре.
Необходим новый объезд. Затем хорошо бы выпустить письмо об
этом. Не знаю удастся ли раздобыть письмо у Tiehr'a. Адрес отменен.
Кроме того, гораздо лучше, если бы письмо было послано непосред-
ственно Каутскому. Ваше письмо вряд ли поможет c. Из помещенной
статьи Троцкого d вы видите отношение немцев. Гаазе устранился от
переговоров. Плеханов добивается в Международном бюро, чтобы
оно выступило с воззванием насчет «мира» e. Вероятно, это ему удаст-
ся. Конечно, серьезного значения это не имеет, ибо ликвидаторы на
деле продолжают старую политику. Вы предполагаете начать перего-
воры с нац[ионалами]. Не рано ли? Ведь они сделали военный шаг.
«Конференцию» созывают Бунд и латыши. На переговоры они не
пойдут и используют их против вас.
Получили ли деньги? Надо ли выслать еще и сколько? С какими
городами нужны вам связи? Недавно связались с Харьковом. Из на-
ших адресов литер[атуру] лучше всего посылать на парижский (если
это не адрес Armand, он немедленно отменяется). Ну все, кажется. Го-
рячий привет.
Еще приписка Фрея: Не относитесь легкомысленно к походу за-
граничных ликвидаторов. Большую ошибку делают те, кто отмахива-
ется и «отругивается» от заграницы. Ликвидаторы многих собьют с
толку, если созовут свою конференцию с Бундом + Кавказский област-
ной комитет265 + латыши + интеллигенты-ликвидаторы. А они созо-
вут ее. Надо бороться упорно, серьезно, систематически. Нужен объ-
езд и разъяснение всюду обмана ликвидаторов. Переиздайте листком
а См. док. 211.
b См. док. 175, 134, 179, 174, 177, 194.
c Речь идет о письме по поводу держательских денег.
d См. док. 197.
е См. док. 199.
600

фельетон последнего № «Рабочей газеты»a. Советую напечатать сей-
час же ряд листков (все важные резолюции конференции обязатель-
но). Листками вы завоюете все. За «Известия» беритесь архиосторож-
но b. Газета будет великой зацепой для полиции. А удержаться до
выборов важнее всего. Помните, что заместителей нет.
№ 11 Н. К.
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 2828. Копия, автограф Е. Д. Стасовой.
Приписка Ленина — Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 58.
218. ПИСЬМО Н. К. КРУПСКОЙ ИЗ ПАРИЖА —
Д. М. ШВАРЦМАНУ В КИЕВ
26 (13) АПРЕЛЯ 1912 г.
Дорогой коллега! Что же Вы оказались так скупы на письма. Обе-
щали обо всем писать, а ни одного разу подробно не написали... И
даже не присылаете рез[олюции], лист[ки] и пр.
Вам послан «Дневник социал-демократа» № 16. Из него Вы увиди-
те, что Г.В. c наконец «одумался» и самым резким образом выступает
против ликв[идаторов], против новой «конференции», против допу-
щения ликвидаторов на конференцию, а значит и в партию. Это, ко-
нечно, решает дело. Раз сходимся в этом, то дальнейшее второстепен-
но. Г.В. не упускает случая «кольнуть» и большевиков (в начале), но
конец великолепен. Г.В. по всему фронту поворачивает к той пози-
ции, которую занимают русские меньшевики-партийцы, что делает
ему большую честь. И даже намечает план, как он будет оправдывать-
ся за недавние свои грехи. Дескать, скажем, что не предвидели, «что
средние элементы» скапитулируют перед ликв[идаторами].
Ну как бы там ни было, а будет в самом деле превосходно, если и
Г.В. поддержит нашу конференцию, тогда ликвидаторам ходу абсо-
лютно не будет. Мы воздерживались до сих пор от всякой полемики с
Г.В., хотя он на нас нападал всячески. Не думаем полемизировать и
теперь. Предоставим в этом отношении дело естественному ходу ве-
щей. Оно — за нас. Ведь даже екатеринославцы решили в той «конфе-
ренции» (ликв[идаторской]) не участвовать d. В общем все идет недур-
но, если бы не аресты (о них Вы, вероятно, уже слышали). Получили
a Имеется в виду фельетон «Чему надо учить народ в избирательной
кампании?», напечатанный в «Рабочей газете». № 8. 30 (17) марта 1912 г.
b Издание «Известий» не осуществилось.
c Г. В. Плеханов. См. док. 186.
d См. док. 202.
601

ли Вы платформу?a Переиздали ее, вероятно. К Вам большая просьба:
пришлите подробное изложение всех ваших происшествий за это вре-
мя: резолюции (текст)b, ход работы, листки, число голосов[авших] за
резолюции, изложение доклада «правдовца» c и вашу резолюцию.
Обыкновенно нам пишут: принята резолюция, а текста не посылают.
Что у вас произошло в связи с Ленскими событиями266. Откликнулись
ли как-нибудь? Было бы отлично, если бы Вы теперь, опираясь на
«Дневник социал-демократа», выпустили хоть мал[енький] листочек
против ликвидаторских попыток раскола путем новой конференции.
Подумайте об этом. Итак, ждем исполнения нашей просьбы.
Лучший привет и дружеское рукопожатие.
26/IV-12.
Пишите немножко и для нас, а то, что же Вы совсем «легалистом»
стали.
ГА РФ. Ф.ДП. 102, 00. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 32. Л. 157—158. Перлюстра-
ция.
219. ФРАГМЕНТ ИЗ БРОШЮРЫ В. И. ЛЕНИНА
«АНОНИМ ИЗ "VORWARTS'a" И ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ
В РСДРП»
РАНЕЕ 30 (17) АПРЕЛЯ 1912 г.d
Предисловие
В «Vorwarts'e» от 26 марта появились официальное сообщение о
конференции РСДРП и анонимная статья, где автор, следуя примеру
резолюции заграничных групп русских социал-демократов, осыпает
конференцию бранью e. Конференция эта явилась завершением четы-
рехлетней борьбы РСДРП с ликвидаторами и состоялась, несмотря на
все интриги ликвидаторов, которые хотели во что бы то ни стало по-
мешать восстановлению партии. Конференция объявила ликвидато-
ров вне партии. Естественно, что ликвидаторы и все к ним примыкаю-
щие нападают теперь на конференцию.
a См. примеч. 252.
b См. док. 211.
c А. А. Иоффе.
d Датируется по времени рассылки брошюры (см.: В. И. Ленин. Био-
графическая хроника. Т. 2. С. 669).
е См. док. 197.
602

Так как «Vorwarts» отказывается дать место нашему ответу на
лживую, клеветническую статью анонима и продолжает свою кампа-
нию в пользу ликвидаторов, то мы выпускаем этот ответ для информа-
ции немецких товарищей в виде отдельной брошюры. Она посвящена
главным образом краткому изложению значения, хода и исхода борь-
бы с ликвидаторами.
Редакция ЦО РСДРП «Социал-демократ».
Р. S. Наша брошюра была уже сдана в печать, когда появился № 16
плехановского «Дневника социал-демократа»a (апрель 1912 г.). Этот
№ дает лучшее доказательство того, что «Vorwarts» был обманут ано-
нимом и с своей стороны вводил в заблуждение немецких рабочих.
Плеханов, определенно заявляя, что он по-прежнему не является
сторонником состоявшейся в январе 1912 г. конференции, утверждает
прямо, что Бунд созывает не конференцию существующих партийных
организаций, а «учредительную», т. е. такую, которая должна осно-
вать новую партию; что организаторы этой конференции кладут в
основу «типично анархический принцип»; что они приняли «ликвида-
торскую резолюцию»; что эта новая конференция «созывается ликви-
даторами».
Приходится только удивляться, с какой наивностью некоторые
немецкие товарищи приняли всерьез все страшные слова вроде:
«узурпация», «государственный переворот» и т. д., которые пускают в
ход заграничные группки русской социал-демократии, набрасываясь
на конференцию русских организаций РСДРП. Впрочем, не следует
забывать поговорки, что всякий осужденный вправе в продолжение
24 часов ругать своих судей.
В статье «Vorwarts'а» от 26 марта, озаглавленной «Из жизни рус-
ской партии», приведено официальное сообщение конференции, ко-
торое говорит об исключении ликвидаторов из партии. Дело ясно
вполне: русские организации РСДРП стали на ту точку зрения, что со-
вместная работа с ликвидаторами невозможна. Можно, конечно, в
этом вопросе держаться другого взгляда, но тогда следовало бы не-
сколько более подробно коснуться мотивов такого решения и всей ис-
тории четырехлетней борьбы с ликвидаторством! А между тем автор
анонимной статьи в «Vorwarts'е» не говорит ни слова по существу об
этом основном вопросе. Конечно, это свидетельствует об очень сла-
бом уважении к читателям, если существо дела обходят молчанием и
только отводят душу в мелодраматических излияниях. Как же бес-
помощен наш аноним, когда факту разрыва между партией и ликвида-
торством он ничего не может противопоставить, кроме ругани!
a См. док. 186.
603

Достаточно из напыщенной статьи анонима взять наудачу не-
сколько курьезов. Он говорит, что в конференции не приняли участия
«течения» или «группы»: «Вперед», «Правда», «Голос социал-демок-
рата» и т.д. Что можно было бы сказать о немецком социал-демократе,
который стал бы сокрушаться, что на партийном съезде не были пред-
ставлены «группа» или «течение Фридберга» или «Sozialistische
Monatshefte»267, и мы в своей партии также придерживаемся правила,
что в конференции принимают участие организации, действующие в
России, а не всякие заграничные «течения» или «группы». Если эти
«группы» расходятся с русскими организациями, то уже в одном этом
и заключается их самое сильное осуждение, их смертный приговор,
которого они с полным правом заслужили. История русской эмигра-
ции — как и эмиграций всех других стран — изобилует случаями, ког-
да такие «течения» или «группы», оторвавшись от работы социал-де-
мократических рабочих в России, умирали естественной смертью.
Не смешны ли крики нашего автора, что меньшевики-партийцы
(т. е. антиликвидаторы), участвовавшие на конференции, были деза-
вуированы самим Плехановым? Киевская организация могла бы, ко-
нечно, дезавуировать заграничных «плехановцев» (т. е. сторонников
Плеханова), но никакой отдельный литератор за границей не мог бы с
своей стороны «дезавуировать» Киевскую организацию. Организа-
ции Петербургская, Московская, Московская окружная, Казанская,
Саратовская, Тифлисская, Бакинская, Николаевская, Киевская, Екате-
ринославская, Виленская и Двинская «дезавуировали» все загранич-
ные группы, которые помогали ликвидаторам или заигрывали с ними.
Тут крики и брань «дезавуированных» вряд ли могут что-нибудь
изменить.
Далее, не курьезно ли, когда автор заявляет прямо, что «нацио-
нальные» социал-демократические организации в России (Польская,
Латышская, Бунд) и Закавказский областной комитет представляют
«старейшие, самые сильные организации нашей русской партии, об-
разующие, собственно, спинной хребет движения»? Проблематич-
ность существования Закавказского областного комитета известна
каждому и доказана характером его представительства на конферен-
ции 1908 г. Поляки и латыши в первые 9 лет существования РСДРП
(1898—1907 гг.) вели совершенно обособленную от нее жизнь; — эта
обособленность фактически продолжала существовать и в
1907—1911 гг. Бунд в 1903 г. вышел из партии и до 1906 (точнее до
1907 г.) стоял вне ее. Объединения его с партией на местах и до насто-
ящего времени не произошло, как официально установлено конфе-
ренцией РСДРП 1908 г.268 Внутри Латышской организации и Бунда
брали верх то ликвидаторские, то антиликвидаторские течения. Что
касается поляков, то в 1903 г. они были на стороне меньшевиков, в
604

1905 г. — на стороне большевиков, в 1912 г. они сделали неудачную
попытку добиться «примирения» с ликвидаторами.
Эту последнюю неудачу автор стыдливо старается прикрыть сле-
дующей фразой: «Вначале принимал участие на этой конференции
также представитель социал-демократии Польши и Литвы». Почему
же только вначале? Стоит только прочесть официальное сообщение
Бунда об этой конференции, чтобы найти там объяснение этого стыд-
ливого умолчания. Именно там написано черным по белому: предста-
витель от поляков покинул конференцию и представил письменное
объяснение, почему для него стало невозможным сотрудничество с
конференцией: там обнаружились дух пристрастия и уклон к ликви-
даторам [...]
В январе 1912 г. Росс. орг. ком. собрала, наконец, конференцию,
на которую были приглашены все без исключения русские организа-
ции. Не явились как ликвидаторы, так и «националы» (поляки, латы-
ши, Бунд) и все колеблющиеся заграничные группки. После того как
конференция убедилась, что русские организации были представлены
с максимальной в условиях неслыханно тяжелого положения партии
полнотой, после того, как она констатировала, что партия без цен-
трального органа в России — погибнет, а за границей все усиливается
распад, и что предстоящие выборы в IV Думу требуют неотложного
восстановления партии, она должна была конституироваться в качест-
ве высшего партийного органа и выбрать ЦК, объявив ликвидато-
ров — вне партии.
Таков ход и исход долголетней борьбы. Удастся ли ликвидаторам
создать «открытую» партию, или они состряпают фиктивную партию
на основе какого-нибудь гнилого компромисса, — ответ на это прине-
сет будущее.
Существуют ли открытые, доступные проверке данные о силе лик-
видаторов и партийцев, — сторонников конференции, в самой Рос-
сии? Да. В России существуют два — и только два — политических
всероссийских органа, где сотрудничают литераторы-марксисты и
члены думской фракции. Эти органы представляют «течения», но не
так, как заграничные листки, наполненные бранью, а в открытой,
серьезной литературной работе в течение целого ряда лет. Конечно,
это не партийные органы; они строго легальны и держатся рамок,
установленных существующим в России режимом. Однако все
сколько-нибудь серьезные оттенки теоретической мысли социал-де-
мократии находят там в общем и целом безусловно правильную пере-
дачу. Кроме двух «течений» — ликвидаторства и антиликвидаторства
(сторонников конференции) — никакие другие не представлены, так
как никакого другого сколько-нибудь серьезного «течения» вовсе не
существует. Все эти группки — вроде «Правды», «Вперед», «боль-
шевиков-партийцев» (или «примиренцев», примиренчески настроен-
605

ных)а и т. д. — равны нулю. Взгляды ликвидаторов находят в России
выражение в ежемесячнике: «Наша заря» (существует с 1910 г.) и в
еженедельнике: «Живое дело» (последний № 8). Взгляды партийцев
(большевики и меньшевики-партийцы) — в ежемесячнике «Просве-
щение» (существует с 1911 г. — прежде «Мысль») и в газете «Звезда»
(последний № 53)b. Нет ничего ошибочнее взгляда, будто партийцы
социал-демократы отвергают «легальную» работу: наоборот, они и в
этой работе сильнее ликвидаторов. Единственно бесспорная, все-
российская открытая организация легальных социал-демократов —
социал-демократическая думская фракция. Она строго легальна и не
имеет никаких прямых отношений к партии. Но все ее члены известны,
и известно также, какое направление каждый из них представляет.
В ликвидаторском «Живом деле» фигурируют в качестве постоян-
ных сотрудников два члена думской фракции — Астраханцев и
Кузнецов c. В антиликвидаторской «Звезде» находим 8 членов Думы:
Воронина, Войлошникова, Егорова, Захарова, Покровского, Пред-
кальна, Полетаева и Суркова. Два думских депутата, Чхеидзе и Гегеч-
кори, не сотрудничают ни там, ни здесь. Один (Шурканов) — сотруд-
ник обоих органов.
Мы видим отношение: 2 к 8! Это действительно бесспорные, дос-
тупные проверке, открытые данные, которые позволяют судить о со-
отношении сил ликвидаторов и антиликвидаторов. При таких услови-
ях не стоит тратить слов по поводу хвастливого утверждения
безымянного автора, будто подавляющее большинство за ликвидато-
ров и т. д. Эти фразы а' lа Тартарен из Тараскона чересчур напомина-
ют Троцкого d, чтобы можно было всерьез дискутировать об этом.
Борьба внутри РСДРП принимает подчас очень ожесточенные
формы. Иначе и не может быть в условиях эмигрантской жизни, иначе
не бывало ни в какой другой стране, обреченной на контрреволюцию
и эмигрантщину.
«Осуждать» эти формы борьбы в высокопарных фразах, отмахи-
ваться от них, довольствоваться филистерски-елейными рассуждени-
a См. примеч. 15.
b См. примеч. 116, 138, 214.
c Недавно был еще третий — Белоусов. Теперь этот крайний ликвида-
тор— русский Биссолати! — вышел из думской фракции. Она публично
предостерегает всех избирателей и требует его ухода из Думы. Маленький
пример того, как далеко может завести иногда последовательное ликвидато-
рство! — Примеч. автора.
d Во время Копенгагенского конгресса (см. примеч. 13) Троцкий опубли-
ковал в «Vorwarts'e» анонимную статью, полную таких безобразных выпадов
против РСДРП, что не только Ленин, но и Плеханов и Барский, члены рус-
ской делегации, были вынуждены послать Правлению письменный про-
тест. — Примеч. автора.
606

ями о «пользе единства» — свидетельствуют только о легкомыслии.
У кого есть серьезное намерение изучить историю РСДРП в тяжелые
1908—1911 гг., у того имеется в распоряжении большое количество
нелегальной и еще большее — легальной литературы. Она содержит
поучительнейший материал о характере течений, о принципиальном
значении разногласий, о корнях борьбы, обстоятельствах и условиях
ее развития и т. д.
Никакая социал-демократическая партия в мире не создавалась —
особенно в эпоху буржуазных революций — без тяжелой борьбы и
ряда расколов с буржуазными попутчиками пролетариата. В тяжелой
борьбе против таких попутчиков складывается с 1898 г., растет, креп-
нет и закаляется, вопреки всем препятствиям, точно так же и Россий-
ская социал-демократическая рабочая партия.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 203-214.
220. РЕЗОЛЮЦИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ РАЙОНА «АЛЕКСАНДРОВСКИЕ
ВОРОТА» РИГИ
АПРЕЛЬ 1912 г.
Рига. Район «Александровские Ворота». Массовое собрание райо-
на в 90 чел., общее собрание 1-го подрайона в 30 чел., и районная кон-
ференция в апреле мес. с. г. приняли единогласно следующую резо-
люцию a:
I.
Резолюция о состоявшейся Всероссийской конференции РСДРП:
Ввиду того что для восстановления РСДР Партии конференция
была необходима 1) для ведения успешной борьбы с ликвидаторами,
2) для создания объединяющих и руководящих центров, 3) для выра-
ботки общей платформы выборов в IV Гос. думу;
и так как конференция 1) объединила все наиболее крупные орга-
низации в России, и 2) успешно выполнила все вышеупомянутые за-
дачи,
перечисленные выше собрания признают состоявшуюся конфе-
ренцию Всероссийской, присоединяются к вынесенным ею резолю-
a В письме В. Скарре от 30 (17) марта 1912 г. (РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1.
Ед. хр. 101. Л. 67. Автограф), сказано: Бунтуется в Риге против ОК и нашего
ЦК район «Александровские Ворота», считающий ленинскую конференцию
всероссийской (о santa simplicitas (святая простота — лат.), что принято на
2 массовках (40 человек и 30 человек). Открывает дискуссию на страницах
нашего ЦО и т. д.
607

циям и призывают другие районы и сельские организации делать то
же самое, а также предлагают Центральному комитету Сд. Лат. края
послать своих представителей в избранный Всероссийской конферен-
цией ЦК.
II.
Резолюция о проектируемой ЦК Сд. Лат. края конференции:
1) Так как предполагаемая конференция кроме «Бунда» и Сд. Лат.
края смогла бы объединить только незначительную часть русских то-
варищей, то она не имела бы права назваться Всероссийской, и
2) так как наиболее спешные работы уже выполнены состоявшей-
ся конференцией, то остальным организациям остается только присо-
единиться.
Принимая во внимание вышесказанное, упомянутые собрания
признают деятельность ЦК Сд. Лат. края по созыву конференции лиш-
ней и ненужной тратой сил и средств и предлагают ЦК отказаться от
созыва предполагаемой конференции и вместе с тем отозвать своего
представителя из Орг. комиссии.
Принимая далее во внимание, что новоизбранный ЦК будет в со-
стоянии успешно работать только тогда, если к нему присоединятся
остальные организации, вышеупомянутые собрания предлагают ЦК
приложить все свои тактические и моральные усилия, чтобы осталь-
ные организации присоединились к новому ЦК, и чтобы т. т. с состо-
явшейся Всероссийской конференцией были подробно и всесторонне
ознакомлены в «Zihna»269.
Социал-демократ. 1912. № 26. 8 мая (25 апреля).
221. ПИСЬМО А. А. ИОФФЕ ИЗ ОДЕССЫ — РЕДАКЦИИ
ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
7 МАЯ (24 АПРЕЛЯ) 1912 г.
Одесса, 24-IV
Дорогие друзья! Со времени «совещ[ания]»270 не имел никакой
физической возможности вам написать. Зато по моей просьбе вам
подробно 2 раза писал Дядя a, и меня очень удивляет, почему до сих
пор вы его просьбы не исполнили. Вашей былой аккуратности нет и
следа и, не говоря уже о том, что это сильно подрывает ваш авторитет,
это еще тормозит нашу работу; мы не можем выпустить № 1 «Листка
a Е. М. Александрова.
608

ОК»a, т. к. до сих пор от вас не получили резолюции орг[анизац]ий об
отношении к ОК. Но об этом ниже. Я лично имел от вас только 2 пись-
ма (чер[новой] лат[ышский] мандат и проект манифеста)'', больше ни
слова, и до сих пор не знаю вашего отношения к предпринятым нами
шагам вообще, а мною в частности. Результаты «совещ[ания]» вам из-
вестны из письма Дяди. Вы знаете, что Дядя избран русск[им] сек-
ретарем (загран[ичным] избран наш бельгийский приятель-ла-
тыш)271. Это очень важно, т. к. в конце концов дело сведется к тому,
что мы, разъезжающие, будем как бы агентами, а настоящим ОК будет
Дядя. Настроен последний великолепно (кстати, гораздо хуже настро-
ена Эрнеста c), и вы напрасно сбиваете ее с пути истинного вопросом о
журнале, — это дело прекрасное, и я всегда стоял за это, но нельзя все-
го сразу, дело ОК требует столько затрат (всяческих: и материальных
тоже), что браться сейчас за другое дело невозможно, и вы поэтому
напрасно отвлекаете внимание от этой непосредственной задачи272.
Дядя тоже просит передать вам, чтобы вы этого не делали. Но я от-
влекся, из других решений, по-моему, самым важным решением явля-
ется решение создавать обл[астные] бюро и созывать обл[астные]
конф[еренции] и (такую, по-моему, весьма удачную форму приняло
мое скромное предложение о создании агентуры ОК). Как вы относи-
тесь к этому решению? Затем решено было выпускать непериодичес-
ки «Листок ОК» со всеми материалами о конференции. № 1 должен
выйти с манифестов (в котором частично использован ваш проект),
как сказано, его до сих пор нельзя выпустить, т. к. от вас нет резолю-
ций, и Дядя по этому поводу рвет и мечет. Затем решено было еще раз
обратиться к плехановцам и большевикам-примиренцам и к ЦК ле-
нинцев d. По-видимому, переговоры с последним придется взять на
себя Л. Д.e совместно с нашим заграничным секретарем. Мы как-то
упустили на «совещании» эту практическую сторону вопроса: приня-
ли только решение «вступить в переговоры», а как, не говорили. Уже
здесь совместно с Б[орисом]f мы пришли к этому решению, т. е. пору-
чить переговоры Л. Д. и Мер[келу], но необходимо еще спросить
остальных. Вероятно, они также присоединятся к этому решению, и
тогда Л. Д. получит официальное предложение. Я думаю, что
необходимо согласиться.
Далее большие дебаты возникли по вопросу о том, берет ли ОК на
себя политические функции или ограничится только техническими.
a «Листок ОК» № 1 вышел 3 июня (29 мая) 1912 г.
b См. док. 228.
c С. Л. Дикштейн.
d См. док. 222.
e Л. Д. Троцкий.
f М. С. Урицкий.
609

После долгих споров вопрос решен был положительно; приняты были
две политические резолюции: о Ленских событиях a и по делу Бейли-
са 273; кроме того, решено было выпустить легальную брошюру с из-
ложением всех до сих пор появившихся избирательных платформ и
ставить подготовку к конференции в связи с подготовкой избиратель-
ной кампании и обратно.
Я взял на себя Московскую область. Поехал туда, оказалось, что
там в связи с майскими торжествами274 — невероятная паника; по-
вальные обыски и высылки, много арестов. В смысле организацион-
ном — там ничего нет, также и у ленинцев. Ввиду [этого] нашим ниче-
го нельзя было сделать, ибо все сколько-нибудь замешанные уезжают,
меня товарищи уговаривали немедленно же уехать. Я решил потолко-
вать с возможно большим числом людей, связать их ради информации
с нашим секретарем и уехать впредь до лучших времен. Видался я там
со всеми большевистскими генералами, все они после долгих споров
согласились с ОК и обещали поддержку, но т. к. они боялись собрать-
ся и приходилось толковать с каждым в одиночку, то резолюции вы-
нести не удалось. Но важно их принципиальное отношение к вопросу,
ибо к ним обращался Ленин и спрашивал об их отношении, они были
совершенно оторваны и ничего не знали, после наших переговоров
кое-кто уже ответил Ленину отказом поддержать его (а там таких «ге-
нералов», которых обхаживает Ленин, много). Особенно хорошо на-
строен Аркадий (который с Герм[аном] писал в «Правде»)b, но и он
имел в высшей степени превратное представление обо всех делах.
Напрасно С. Ю. c ему не пишет, необходимо немедленно же ему напи-
сать и держать его в курсе дел, он, по-моему, почти правдовец. Один
из его приятелей, Л.d, будет скоро в Вене; необходимо с ним потолко-
вать, хотя большой роли не играет. Итак, после того как я забрал у
всех этих товарищей адреса и связался с ними, я уехал опять в Питер,
там мы решили, чтобы я поехал сюда и взялся за областную конферен-
цию Юга. Что касается Питера, то там настроение и дела хороши; об-
ластное бюро уже почти создалось, из наших входят Дядя и Эрнеста,
вошли и большевики.
Несколько слов о «Правде» питерской; вся публика страшно воз-
мущена, а сами «звездисты»e в большом смущении, они оправдыва-
ются, что это, мол, произошло случайно, просто, когда подают спи-
сок, то там столько названий, что нельзя ничего придумать. Публика
a См. примеч. 266.
b См. примеч. 43.
c С. Ю. Семковский.
d Возможно, А. В. Луначарский.
e Члены редакции «Звезды», большевики.
610

им верит, что это произошло случайно, по глупости П.a, поэтому пло-
хое впечатление произвела даже на наших та часть вашего письма, где
вы в колорит[ной] форме утверждаете, что это проделка Ленина275.
Указывают на то, что даже если это так, этого доказать нельзя, поэто-
му нельзя было и становиться на этот путь. Тем не менее угроза обра-
титься к Интернационалу оказала впечатление, и мне кажется, вы дол-
жны напирать именно на это, публика очень смущена, и если вы
будете действовать решительно (не перенося вопроса на личную поч-
ву), они принуждены будут снять название. Что касается редакции
«Правды», то во главе ее стоит приятель Дяди b. Он — не ленинец, но
ведет себя странно: он говорит так, пока он там, ничего злостно-боль-
шевистского не будет. Но он отлично знает, что как только он и его
друзья поставят газету, их вышвырнут, и газету будут вести ленинцы
(так было и со «Звездой») по-своему, зная это заранее, они тем не ме-
нее идут на это. Странная публика! Но возможно, что «общественное
мнение» собьет с Ленина спеси; последнее собрание рабочих по воп-
росу о рабочей изд[ательской] гр[уппе]276, которому в Питере при-
дают «историческое» значение, должно заставить призадуматься и
Ленина и ликвидаторов (по-моему). «Звездисты» потерпели реши-
тельное поражение, по словам самих же ликвидаторов, и у них не
было большинства, большинство было нефракционно. «Звездистов»
заставили против их первоначальной резолюции принять решение о
включении в редакцию «Правды» ликвидаторов. Важно же, по-мое-
му, то, что собрание велось по-парижски, т. е. совершенно свободно
Говорилось обо всех фракционных делах и ясно выразилось отрица-
тельное отношение к фракционности вообще.
Теперь об Одессе. Здесь уже тоже создают ядро будущего област-
ного бюро, но, с другой стороны, здесь произошла та неприятная ис-
тория, которую я предвидел. Та группа молодежи настроенная боль-
шевистски (Третья группа), которая при мне тоже единогласно
приняла известную вам резолюцию и которую я связал с вами, как
будто (там говорят, я их еще не видел), после отъезда ленинца из Кие-
ва c перемахнула на сторону Ленина. Здесь их предоставили самим
себе, вы, как я слышал, хотя им написали (а я вам указывал, как это
важно!), и произошло то, чего надо было ожидать, когда приехал дру-
гой, он перетянул их на свою сторону. Теперь мне придется начинать
с ними сначала. Очень печально! И почему это вы вообще перестали
писать? Что ж вы заняты? Ведь № 15 тоже еще не видно d.
a Н. Г. Полетаев.
b М. С. Ольминский.
c Речь идет об Одессе, Д. М. Шварцман в апреле 1912 г. приезжал в Одес-
су. (См. док. 226).
d Вероятно, описка, речь идет о № 25 «Правды», который вышел 6 мая
(23 апреля) 1912 г.
611

Как только здесь буду знать больше, напишу вам о хороших делах
подробнее.
Мне пишите сюда по адресу Маньковского. Напишите... каково
ваше отношение ко всем нашим поступкам и планам.
Непременно воздействуйте на впередовца, чтобы он поскорее
приехал сюда и явился к «Дяде», он мог бы кое-что сделать еще до
след[ующего] совещания. Можно ему частным образом сообщить,
что неофиц[иально] вопрос о мандате снят теперь, так что это не дол-
жно его останавливать. Ничего из письма не опубликовывать.
Ваш Павел Иванович.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 15—16 об. Автограф.
222. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА —
ЦК РСДРП
8 МАЯ (25 АПРЕЛЯ) 1912 г.
Письмо Организационного комитета к так называемому Цен-
тральному комитету от 25-го апреля с.г. «Товарищи! Уполномочен-
ный Организационного комитета по созыву общепартийной конфе-
ренции уже извещал вас о постановлении Организационного
комитета вступить в переговоры с Российской организационной ко-
миссией о согласовании действий по созыву общепартийной конфе-
ренции. На происходившем недавно собрании Организационного ко-
митета вновь решено, что Организационный комитет, в интересах
партийного единства, восстановление которого особенно необ-
ходимо ввиду предстоящей избирательной кампании, обраща-
ется к так называемому Центральному комитету с предложением не-
медленно вступить в переговоры с Организационным комитетом
относительно форм и условий совместной организации предстоящей
конференции, главным пунктом порядка дня которой будет участие
РСДРП в предстоящих выборах. Доводя об этом до вашего сведения,
Организационный комитет предлагает вам прислать ответ представи-
телю Организационного комитета до 20 мая ст. стиля».
Секретарь Организационного комитета (следует подпись)a.
Листок ОК. 1912. № 3. 19 (6) июля.
a Копия этого письма была переслана в тот же день А. А. Иоффе редак-
ции венской «Правды» (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 18. Автограф
Иоффе); Пролетарская революция. 1927. № 1. С. 176.
612

223. ИЗ ПИСЬМА Ю. О. МАРТОВА ИЗ ПАРИЖА —
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ В ЦЮРИХ
16 (3) МАЯ 1912 г.
16 мая
Дорогой Павел Борисович!
Пересылаю Вам письмо Романа к Юрию a по просьбе последнего.
Как пишет Юрий, Троцкий по поводу этого письма еще раз проявил
крайнюю неустойчивость и непозволительное легкомыслие, заклю-
чив из прочитанного ему письма Романа, что «ликвидаторы» неис-
кренно и вяло поддерживают ОК. Все больше выясняется, как легко-
мысленно смотрел вообще Троцкий (или его «правдисты») на задачу
и значение конференции: технически — формальный момент — со-
звать ее возможно скорее, хотя бы в виде такого же «своза», каким
был ленинский b, является для него самым важным делом. Еще до по-
лучения письма Юрия я получил от Троцкого странное письмо, в
котором он, ссылаясь на сообщение Дикштейн и Екатерины Михай-
ловны c, пишет, что хотя ликвидаторы и примкнули к ОК, но «ведут
работу по созыву конференции под флагом сплочения меньшевист-
ской фракции», что, дескать, делает эту работу чуть ли не бесплодной
или вредной. Доказательств никаких, если не считать ссылки на то,
что, хоть Роман и читал доклад о конференции, но не по собственной
инициативе, а по настоянию «правдистов». Но самое возмутительное
было то, что Троцкий грозит — если «Голос» не повлияет на ликвида-
торов так, чтобы они активнее взялись за конференцию под объедини-
тельным знаменем — «искать другую комбинацию» и даже «другую
трибуну» (хотя ни «Наша заря», ни «Живое дело»d его не стесняли в
выражении своих взглядов). Я ответил более ироничным, чем серди-
тым письмом, хотя, признаться, и не щадил его самолюбия. Я ему
пишу, что ему уйти от ликвидаторов и нас некуда, ибо не его велико-
душие заставляет его защищать право ликвидаторов быть в партии
(он жалуется, что «правдисты» находят, что «Правда»e исключитель-
но сосредоточилась на защите этого права), а правильный расчет, ибо
Ленин и Тышко хотят съесть как ликвидаторов, так и вообще всех не-
зависимых людей — в том числе и Троцкого. Получив письмо Юрия,
a П. А. Гарви.
b Имеется в виду Пражская конференция РСДРП.
c Е. М. Александрова.
d См. примеч. 28, 242.
e Венская «Правда».
613

я не жалею, что написал письмо в резко насмешливом тоне, и Вам
тоже советую взять в беседе с Троцким несколько более резкий тон:
если он своей 4-летней пропагандой бессодержательного «объедини-
тельства» воспитал в своих сторонниках репетиловскую склонность
«шуметь» во что бы то ни стало, то это не довод за то, чтобы мы теряли
голову от того, что довольно-таки неуживчивая Екатерина Михайлов-
на и очень несносная Дикштейн не умеют «спеться» с петербургской
публикой. Курьезнее всего, что сегодня мы получили ответ от Троц-
кого на приглашение латышей в Брюссель; он резко нападает на «ино-
родцев» за их готовность обойти ОК ради получения денег и настаи-
вает на том, что деньги могут быть получены только русским
центром, так и на том, что требование немцев об единстве избиратель-
ной кампании должно быть исполнено не формально лишь, а по су-
ществу. Разумеется, он, формулируя эту нашу точку зрения, немед-
ленно же (в письме к Ф. И.a) обвиняет «Голос» в готовности предать
ОК, хотя из Ваших писем он должен был понять, что мы предполагаем
ехать в Брюссель именно для того, чтобы бороться против «раздела на
пять частей» немецкой субсидии b. И в том же письме к латышам он
пишет, что «сейчас» получил известие об энергичной работе ОК, что
бюро ОК уже обратилось к ЦК ленинцев с предложение объединить
избирательную кампанию c и что конференция «соберется не позже
июля». Это ли не импрессионизм? [...]
Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. С. 230.
224. ИЗ ПИСЬМА Л. Д. ТРОЦКОГО ИЗ ВЕНЫ —
Ю. О. МАРТОВУ В ПАРИЖ
ПОЗДНЕЕ 16 (3) МАЯ 1912 г.d
Дорогой Ю. О., начну тоже с некоторых фактических сообщений.
Когда в «группе разных течений» голосовалась помещенная в «Жи-
вом деле» резолюция, то конец ее — приветствие ОК — голосовался
отдельно, причем Роман вместе с Ежовым голосовал против (не воз-
держался, а голосовал против, мотивируя тем, что еще «неизвестно
направление ОК»). За резолюцию в целом голосовали оба. Происхо-
дило это после того, как ликвидаторы «присоединились» к ОК.
a Ф. И. Дан.
b См. об этом подробно в предисловии к сборнику.
c См. док. 222.
d Датируется по док. 223.
614

В осведомленных партийных кругах Петербурга знают, что Роман —
обреченная партийная жертва (он так приблизительно говорит о себе
в письме к Юрию, — и вот Роман, член ОК, пред тем, как ехать на со-
брание ОК, обстраиваемого a.., отказывается вотировать доверие ОК,
к организации которого он сам призван. Теперь делайте сами заклю-
чение насчет того, как такой факт должен отражаться на отношениях
наших и ликвидаторов и на создание соответствующей атмосферы
вокруг ОК.
Далее. В Петербурге организовано областное бюро как центр
предстоящей вскоре областной конференции. Бюро уже работает в со-
ставе: 1 внефракционного, 1 большевика-примиренца, 1 меньшеви-
ка— не ликвидатора, 1 «правдовца»... b и Романа. Пришлось вступить
Роману, ибо он не мог найти ни одного ликвидатора для вступления в
бюро, а т. к. он и вообще-то поглощен другими, чисто ликвидаторски-
ми делами, то фактически в бюро имеются все — кроме ленинцев и ...c
ликвидаторов. Тактика ликвидаторов по отношению к ОК вообще по-
хожа на обструкцию, они тянут так, будто дело может длиться еще
лет пять.
Фактически вся центральная работа держится на одной Е. М.d, ко-
торая настроена очень бодро и не сомневается в том, что конференция
будет созвана в ближайшее время, — ибо, как она пишет, «нас, нако-
нец, стали подталкивать "низы"». Хуже всего, пишет она, что именно
у ликвидаторов сильнее всего оказываются те навыки своего кружка,
которые давно пора ликвидировать.
Вопреки тому, что «достоверно известно» Ф. И.e и что должно
было быть и чего не было, — Роман не ездил на юг ...f «по семейным
обстоятельствам». И никто не заменял его. Теперь обещает поехать,
но ведь время же уходит.
Наш представитель g был за это время в Москве: там дело плохо
налаживалось из-за предмайских арестов и паники. С ликвидаторами
он там, по-видимому, не видался, предоставляя это Роману, который
едет для создания инициативной группы. Но все видные московские
большевики решительно против Ленина и обещали поддержать нашу
кампанию путем создания Московского областного бюро и созыва об-
ластной конференции.
a Далее неразборчиво.
b Многоточие в тексте.
c Многоточие в тексте.
d Е. М. Александрова.
e Ф. И. Дан.
f Многоточие в тексте.
g А. А. Иоффе.
615

Насчет ЦК и ПК вот что пишет Е. М.: «Ни того, ни другого не на-
шла, а сегодня из большевистских кругов услышала следующее: не
ищите и вообще держитесь немного подальше, даже возможно даль-
ше, там, несомненно, неблагонадежно. ПК, образованный немедлен-
но после конференции, — весь взят. Обвиняют в этом тех мужчин и
женщин, которые приехали после конференции, организовать его.
После провала ПК эти два субъекта исчезли с горизонта». Нашему
представителю в Москве твердили то же: «Осторожно, у ленинцев не-
благонадежно».
На днях выходит манифест ОК a. Он нелепо задержался из-за от-
сутствия у них резолюций местных организаций об ОК, а нам они тол-
ком не написали, что им нужно, я полагаю, что они не получили наше-
го проекта манифеста, и я пересылал им его четыре раза.
Но возвращаюсь к ликвидаторам. Я уж писал Вам о том, что они не
упомянули даже о посланной мной им одесской резолюции b, и на мой
упрек в этом не ответили ни словом. И сейчас они ничего не публику-
ют из этой сферы. Требовать этого вообще нельзя было бы от легаль-
ного человека, — и раз начали, должно продолжать, ибо принимает
характер разрыва сношений или бойкота. «Звезда» молчит об ОК и
«Живое дело» молчит.
Вы пожелали мое письмо истолковать как «угрозу» открытого раз-
рыва с ликвидаторами. А я говорю лишь о том, что подготовка конфе-
ренции идет пока что помимо ликвидаторов, под влиянием оживления
может пойти и очень быстро, и ликвидаторы могут оказаться не пред-
ставлены или очень случайно представлены. Еще в Берне я ставил
этот вопрос фактически (?): «А что будет, если ликвидаторы не пой-
дут на конференцию». За нас я отвечал: мы пойдем во всяком случае;
конечно, не для того, чтобы объявлять священную войну ликвидато-
рам, а для того, чтобы побудить конференцию вступить в избиратель-
ное соглашение с ликвидаторами, хотя бы и остающимися вне фор-
мальных рамок партии. Принципиально ликвидаторы после того
высказались за конференцию, но практически они соблюдают по от-
ношению к ней доброжелательно-недоверчивый нейтралитет.
В № 25 c Вы усмотрите, что мы ни на йоту не сдвинулись с нашей по-
зиции и не собираемся двигаться. Но в политике, как говаривал наш
покойный друг Столыпин, нет возмездий, а есть последствия [...]
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 95. Л. 31. Копия.
a См. док. 228.
b См. в док. 210.
c Речь идет о венской «Правде».
616

225. ПИСЬМО В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
18 (5) МАЯ 1912 г.
В редакцию «Правды» Брюссель 18/V/1912
Дорогие товарищи!
Прошу прилагаемое здесь письмо переслать в ОК, секретарь кото-
рого сообщил мне, чтобы я с ОК сносился через вас. Довожу до ваше-
го сведения, что на собрании ОК я выбран представителем ОК за гра-
ницей.
Будьте столь добры переслать ОК как можно более конспиратив-
ным образом адрес для переписки со мною: Mr. Lyna, Rue Goffart,
№ 68, Yxelles Bruxelles, Belgique.
В случае если можно еще пометить в № 25 «Правды» сообщение,
то окажите мне, пожалуйста, следующую услугу. Объявите, что загра-
ничный адрес ОК, по которому можно с ним сноситься, следующий:
Emprimoril Odry (для ОК), Rue de L'Artichant 27, Bruxelles, Belgique,
очень вас просит сообщить заграничный представитель ОК т. М[ер-
кел].
Затем я имею к вам следующую просьбу: будьте столь любезны
мне сообщить все, что вам известно о деятельности ОК за последнее
время и, в частности, относительно его недавнего заседания a, о кото-
ром я еще никакого более или менее подробного сообщения не полу-
чил. В вашем листке от 13/V сказано, что вы сообщите о весьма
успешной деятельности ОК. Более подробные данные мне необходи-
мы не только для собственного сведения, но и для информации редак-
ции «Zibna»b, которая решила поместить статью о партийной жизни
РСДРП.
По поручению ОК я на днях переслал его письмо ЦК ленинского
течения с приглашением войти в переговоры относительно совмест-
ного устройства конференции c. Крайний срок для ответа назначен на
2 июня по новому стилю.
Кроме того, мне известно, что секретарь Интернационального
бюро решил издать на основании амстердамской резолюции d объеди-
нительный призыв к ленинскому центру и Организационному коми-
тету, в котором он предложил общую конференцию обоих центров.
a См. примеч. 270.
b См. примеч. 269.
c См. док. 222.
d См. примеч. 251.
617

Брюссельское совещание по распределению немецких денег отло-
жено еще накануне срока, ввиду неприбытия бундовца и ленинского
делегата (об отказе последнего нам не было сообщено, но об этом мы
узнали по частным сведениям); тоже товарищи меньшевики не согла-
сились ни с составом, ни с постановкой вопроса a. По-нашему, это
большая ошибка со стороны русских товарищей. Что касается даль-
нейших шагов, то мы, конечно, до конференции ждать не в состоянии
и попросим, чтобы германский Parteivorstand выдал нам 5000 марок в
ближайшем будущем на избирательную кампанию. У нас никаких
двойных кандидатур не может быть, из-за раскола среди русских
товарищей мы не хотим жертвовать возможностью расширить изби-
рательную кампанию в Прибалтийском крае.
Как мы слыхали, поляки получили уже (!) до совещания 5000 ма-
рок на избирательную кампанию.
Я полагаю, что и ОК, узнав окончательный ответ от ленинского
центра, сможет обратиться самостоятельно к Parteivorstand'у и спро-
сить minimum 10 000 марок, о чем я пишу ОК.
Нас крайне изумило ваше некорректное отношение к нам в том
смысле, что вы, без всякого опроса у нас, подняли шум у
Parteivorstand'а. Этим только вы вредите интересам ОК, а не оберегае-
те их.
Как я уже раньше писал т. Троцкому, за ОК стояли бы на совеща-
нии в Брюсселе латыши, бундовцы и меньшевики: интересы ОК были
бы достаточно защищены и гарантированы. Или вы думаете, что орга-
низации, в настоящее время входящие в ОК, не были бы согласны его
поддержать в том случае, если бы на совещании [были] представлены
какие-то отдельные части?!
Напрасно вы говорите, что до выборов осталось еще много време-
ни. Наш Заграничный комитет даже сетует на то, что времени оста-
лось слишком мало, что не удастся вовремя издать все необходимые
листовки и переправить их. Кроме того, и нам, и ОК уже сейчас нуж-
ны средства для избирательной кампании. ОК, по моему глубокому
убеждению, должен предпринять соответственные шаги у немецкого
Parteivorstand'а в ближайшем будущем, т. е. немедленно после полу-
чения ответа от ленинского центра b о том, будет ли он участвовать в
конференции ОК или нет, а отложить это дело до июля—августа было
бы даже непростительно.
a Хотя делегат обещал приехать. — Примеч. автора.
b В случае отказа ленинского центра ОК всю ответственность за pacкол
возложит перед Parteivorstand'ом на ленинский центр. — Примеч. автора.
618

О нормах совещания с вами спорить не буду, потому что согласно
вашим мерилам, все нормы могли быть произвольны: бундовцы хотят
9 частей, 9 частей — РСДРП, другие — 3: ОК, ленинский центр и по-
ляки, третьи опять иначе. Заграничный комитет был совершенно прав
формально, когда принял за основу 5 частей РСДРП, все время пред-
ставленных за последние годы и в Лондонском съезде, и в пленумах
ЦК, и в ЗБ ЦК. Переговоры с немцами были начаты еще до официаль-
ного конституирования ОК, с ОК у нас не имелось вплоть до послед-
него времени непосредственных связей и его представителя за грани-
цей во время переговоров не было. Сегодня мы получили письмо от
имени ЦК, что он считает наш образ действий правильным, между
тем как вы уже боитесь измены ОК.
Нам и в голову не приходит обойти ОК, мы в Заграничном комите-
те всегда его отстаивали и будем отстаивать — и немецкому
Parteivorstand'y укажем на необходимость материальной поддержки
ОК.
На сей раз кончу 277.
С товарищеским приветом
секретарь Заграничного комитета С.-д. Латышского края
Меркел.
Р. S. Относительно транспорта новых сведений сейчас не имеем.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 48—51. Автограф.
226. ПИСЬМА А. А. ИОФФЕ ИЗ ОДЕССЫ —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
19 (6) — 20 (7) МАЯ 1912 г.
Д[орогой] т[оварищ]! Все еще от Вас ничего не имею, хотя пишу
Вам уже отсюда во второй свой приезд в третий раз a. Писал Вам под-
робно о питерск[ой] «Правде». Как решили поступить? Получили ли
Вы уже, Л. Д., официальное предложение ОК взять на себя перегово-
ры с ленинским ЦК по вопросу об их вступлении в ОК? Как к этому
относитесь? Что вообще слышно, что «впередовцы», почему их пред-
ставитель не был? Поехал ли он теперь? Высказались ли, наконец,
плехановцы и примиренцы? Здесь ходят слухи, что вышел № 16
«Дневника», где Плеханов определенно заявляет, что никаких дел с
a См. док. 210,221.
619

ОК иметь не желает a. Верно ли это? Пожалуйста, ответьте на все эти
вопросы; Вы согласитесь со мною, что даже для моей здешней работы
все эти сведения мне очень нужны, ибо я ведь теперь знаю не больше,
чем знает местная публика. Здесь дела неважны; во 1) ленинцы, ока-
зывается, тоже проектируют южно-русскую конференцию278, только
в более широком масштабе, чем мы, т. е. с Харьковом и Донецким бас-
сейном, а мы это выделили в особую область. До моего приезда здесь
был киевский делегат b, обратившийся к третьей группе (к б[ольше-
вист]ской молодежи, к[ото]рые с моим отъездом были, к сожалению,
предоставлены сами себе) и хотя они отказались от всякого признания
ЦК и заявили, что стоят на точке зрения принятой при мне резолюции,
тем не менее они обещали послать своего представителя «с информа-
ционными целями» на конференцию. Теперь, конечно, гораздо труд-
нее заставить их принять участие в нашей конференции, трудно это
еще потому, что здесь провал, лучшая публика арестована (в т. ч. и
наш Костя), который писал корр[еспонденцию] c, сильная слежка, и я
не могу устроить собрания, приходится беседовать с каждым в оди-
ночку, но я все же надеюсь, что дело удастся [уладить], если меня са-
мого не возьмут, что, конечно, легко возможно. Не знаю также, кого
послать в Крым, нет подходящих людей, придется, вероятно, остано-
виться на том же Коле (студ[ент])d, хотя он мне очень не нравится, не
в каком-либо плохом смысле, а просто — ужасный болтун и неоснова-
тельный человек, такое же впечатление он произвел на Бера, но все же
он хоть дисциплинирован и конспиративен и уже поэтому лучше дру-
гих, оставшихся здесь в живых. Пишите мне непременно скорее и
подробнее на адрес Маньковск[ого], адрес Бориса e на общество необ-
ходимо немедленно же отменить, он провалился и № 15 тоже.
Всех благодарю. Жму руки. Напишите племяннику и заставьте его
поддерживать киевск[ую] оппозицию, пишите также Аркадию
моск[овскому]. Его адрес знает С. Ю.f
Пришлите № 25g.
Еще раз всего хорошего.
Ваш Павел Иванович.
a См. док. 186.
b Д. М. Шварцман (до 7 мая (24 апреля) 1912 г.).
c В венскую «Правду».
d Н. М. Анцелович.
e Адрес М. С. Урицкого на общество «Самопомощь».
f С. Ю. Семковский.
g Венская «Правда».
620

Дорогой товарищ! Недавно сообщал Вам, что областное бюро
здесь уже наладил, с трудом, но все же удалось добиться, что в бюро
вошел О., хотя он там ничего не делает, но его присутствие важно
очень, поэтому я потратил на это много усилий a. Кроме того, входит
Маньковский, а остальные гораздо ближе к большевикам, чем к нам:
Костя тоже входил, теперь сел. Я не мог протестовать против этого,
ибо таково здесь соотношение; для меня уже достаточно, что, несмот-
ря на существование параллельного предложения ленинцев, публика
все же вошла в наше областное бюро и деятельно взялась за подготов-
ку конференции. Если мы заполучим Киев, то дело в шляпе, — а это
теперь возможно. Я уговорил Бориса поехать в Киев; он в бюро
отказался входить, отказывался и ехать, но в конце концов принужден
был согласиться и уже уехал 279. По-моему, это очень важно, ибо у
него много преимуществ передо мною: во 1) он все-таки почти плеха-
новец, тамошняя публика говорит то же, затем у него нет подозрений
в ликвидаторстве, а главное, к нему не смогут отнестись как к загра-
ничному делегату, как относились ко мне. С другой стороны, он нашу
конференцию признает и принял директиву [в общем], что на конфе-
ренции (областной) должны участвовать все, кто пожелает, организа-
ции, без фракционных различий. Значит, так будет ставить вопрос.
В Крым уже тоже поехали, человек не очень подходящий, но другого
не было 280. Я поеду по... Хотел, чтобы конференция была еще в этом
месяце, но меня провалили и назначили начало следующего месяца,
указав, что если будем спешить, будет и у нас по-ленински. Пришлось
согласиться. Так или иначе конференция здешняя будет скоро. Меша-
ет сильнейшая слежка (по-моему, в связи с какой-то провокацией), а
также мешает, что все-таки публика не наша, и по каждому вопросу
приходится много бороться, но ничего не поделаешь, т. к. мы ведь не
хотим подбора наших, а хотим соглашения; это сильно замедляет
дело. Мне думается, что у большевиков есть скрытая тенденция пойти
на областную конференцию и там провалить всероссийскую. Это, по-
жалуй, у них не пройдет, но предвидя это, я постоянно подчеркиваю,
что эта конференция есть только этап для общепартийной всероссий-
ской.
Надеюсь я создать здесь более прочную и оформленную организа-
цию и наладить также распространение «Правды»b с обязательным
условием, чтобы аккуратно платили, по возможности также подгото-
вить распространение будущего легального журнала c. Это все, оче-
a В В. Воровский. О бюро см. док 221.
b Венской «Правды»
c См примеч 272
621

видно, удастся, я уже говорил с подходящими людьми, и на днях мы
потолкуем об этом коллективно. Дело в том, что сейчас наша литера-
тура почти не доходит, все очень случайно и поэтому пропадает, на-
пример, я еще не видел № 25a. Сообщили мне, что прибыл транспорт
листовки «Вооружение народа и вооружение против народа», но дос-
тавлено было только несколько экземпляров, остальное пропало по
чисто случайным обстоятельствам. Вот эту сторону дела я хочу те-
перь же наладить наряду с оформлением местной организации вооб-
ще, ручаюсь, что за литературу вам платить будут (я уж подобрал че-
ловека, который строго будет следить за этим, который-то, я надеюсь,
наладит теперь же). Этого мало, но другого ничего не поделаешь, спе-
циальных сборов, ввиду сборов на конференцию... и избирательную
кампанию теперь сделать не удастся. Я думаю, что наряду с нашей ра-
ботой по созыву конференции создается серьезное оформление орга-
низаций, мы его используем для улучшения распространения нашей
литературы и для того, чтобы приучить публику платить за литерату-
ру. А когда подготовка к конференции будет закончена, я думаю
(если, конечно, буду жив, в чем сильно сомневаюсь), я думаю остаться
еще на некоторое время в России и займусь главным образом денеж-
ными делами: во-1) для создания нашего легального журнала, а во 2)
для устройства дел нелегальной «Правды». Обещаю сделать все, что
будет в моих силах. Еще раз повторяю, что адрес Бориса на общество
необходимо отменить, передайте то же Соф[ии] Сам[ойловне]b. Она
им пользовалась. По адресу Сени, который раньше привез Ал. Ник.,
можно посылать литературу до 3-х раз в неделю. Пожалуйста, при-
шлите мне № 25 и все вышедшие до сего листовки. Еще один адрес
должен был Вам послать сам Сеня. Получили ли? Получили ли также
Юр.?
ОК, по-видимому, не безмолвствует. Дядя сообщал, что высылал
лишь № 1 «Листка», что выпускает письмо к организациям c и № 2
«Листка» ОК. Я ничего не получил, очевидно, перехватили, ибо здесь
условия очень плохие, но это очень хорошо, что они все же выпуска-
ют, в другие места, наверно, дошло. Вы, наверное, тоже разослали по
всем связям. В каком положении переговоры с ленинским [ЦК]? ...его
в России не поймаешь (да и опасно!). Поневоле приходится вести пе-
реговоры из-за границы. Взялись ли Вы за это, Л. Д.? Откликнулся ли
кто-нибудь еще на второе приглашение дать своих представителей в
ОК? Пишите обо всем, дорогой товарищ, а то я уже бог знает, сколько
времени ничего не знаю.
a Венской «Правды».
b С. С. Бронштейн.
c См. док. 228.
622

Думаю, что на следующем заседании ОК придется решить даль-
нейших областных конференций не строить, ...производить [выборы]
на всероссийскую, вместе с тем потребовать от немцев, чтобы деньги
остались в сохранности (писал об этом У. в прошлый раз) и больше я
никаких предложений что-то не предвижу, т. е. помимо, конечно, вы-
работки модуса представительства, определенные решения по вопро-
сам, поднятым состоявшимися уже областными конференциями и?
Каково Ваше мнение?
Пишите, ибо это уже скоро.
Ну, всего лучшего. Всех обнимаю. Адски устал.
Ваш Павел Иванович.
Как дела со снятием заголовка легальной «Правды»?a Необходи-
мо, по-моему, чтоб Дядя решительно настаивал, иначе все-таки нужно
обратиться в Интернационал. Верно?
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 24—25, 34—36 об. Автографы.
Проявленный химический текст.
227. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
М. И. СКОБЕЛЕВУ В ВЕНУ
20 (7) МАЯ 1912 г.
Тов. Русову Брюссель, 20/V/1912
[...] Было бы очень желательно получить мне непосредственные
адреса для переписки с секретарем ОК, а то корреспонденция может
замедляться. Всю корреспонденцию я буду в таком случае отправлять
через Германию.
Одно письмо от ОК я получил непосредственно. Больше писем не
было. Письмо, которое я переслал через Вас, было первым моим пись-
мом ОК. Что Вам известно по поводу обращения ОК к Parteivorstand'y
в денежных делах? Послезавтра мы отсылаем (т. е. Заграничный ко-
митет СД Латышского края) отсюда бумагу Parteivorstand'y, в которой
предлагаем национальным центрам выдать соответственную часть на
избирательную кампанию, а что касается русской части партии, то мы
указываем на то, что существуют 2 центра: ОК и ленинский. Перечис-
ляя организации, входящие в ОК, мы сообщаем, что ОК обратился к
a См. примеч. 275.
623

ленинскому центру с предложением принять участие в партийной
конференции и объединить избирательную кампанию, причем дан от-
вету срок до начала июня с. г.a Мы просим Parteivorstand самому вести
переговоры с русской частью партии — и передаем ему, что ОК
обратится непосредственно к Parteivorstand'у с просьбой относитель-
но материальной поддержки избирательной кампании.
Вопрос о передаче денег в социал-демократическую фракцию мы
снимаем — этот пункт нам, 2 членам Заграничного комитета, мне и
Шварцу b, вообще не нравился — и поэтому в бумаге Заграничного ко-
митета говорилось только о том, что нашим представителем было вы-
сказано лишь пожелание в этом духе. Этот вопрос должен был лишь
дискутироваться. В Берлине т. Розанов (меньшевик) предлагал пере-
давать деньги в руки Чхеизде и Покровского. Мы указываем немцам,
что скоро кончатся полномочия депутатов, что они в конце концов яв-
ляются при российской «конституции» ненадежным местом, чтобы
направлять избирательный [фонд] — и что поэтому мы видоизменяем
в вышеупомянутом смысле предложение нашего представителя.
Я уверен, что на этой почве более никаких недоразумений между
нами и Вами не будет. Однако на том я настаиваю, что ОК не должен
ждать, но как можно скорее, по истечении ультимативного срока ле-
нинскому центру, взяться за дело, обратиться к Parteivorstand'у за под-
держкой — в 10 000 марок.
Что касается № 25 «Правды», то он весьма умно и интересно со-
ставлен, жаль только, что я не подоспел вовремя с корреспонденцией
о Риге. Но что поделаешь, если ежедневно ты должен работать, как
машина.
Еще вот что. Нет ли у Вас случайно копии первого письма упол-
номоченного ОК ленинскому центру, т. е. к тогдашней РОК? Это при-
дется (в случае отказа ленинского центра от переговоров с ОК) опуб-
ликовать вместе со вторым недавно посланным письмом (согласно
указанию ОК)c, между тем секретарь ОК, хотя и говорит, что это Вы
письмо прилагаете, этого не сделали. Может быть, это есть у Вас. За-
тем, есть ли у Вас копия обращения ОК к Плеханову d, о чем мне ниче-
го не было известно? В случае, если Вы получаете более или менее
важные известия из России, будьте столь добры сообщить их, а по воз-
можности присылать и прокламации (если имеются в нескольких эк-
земплярах).
a См. док. 222.
b Здесь Элиас К. Я.
c См. док. 222.
d См. об этом в док. 229.
624

Что подразумевается под заграничной агентурой ОК конкретно?
Какова должна быть моя роль по отношению к ней? Это для меня не
совсем ясно.
Переслали ли Вы мой адрес (специальный) Организационному ко-
митету? Имеется ли шифр — условленный — с ОК и если [есть], то ка-
кой? [...]
В России, как видно по всему, небывалый подъем, и теперь нельзя
сомневаться, что дела ОК пойдут все более и более в гору. Но как дело
обстоит со средствами ОК в настоящий момент?
Буду ждать скорого ответа.
С товарищеским приветом
Меркел.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 53 об.—56 об. Автограф.
228. ОБРАЩЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА
С РЕЗОЛЮЦИЯМИ МЕСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП
ОКОЛО 20 (7) МАЯ 1912 г.a
Листок Организационного комитета по созыву общепартийной
конференции
В январе этого года состоялось совещание представителей нацио-
нальных и окраинных организаций, входящих в состав РСДРП о спо-
собах восстановления партийного единства и о практических шагах к
созыву общепартийной конференции b. Инициатор этого совещания —
Центральный комитет Социал-демократии Латышского края — обра-
тился с предложением принять участие в совещании к Социал-демок-
ратии Польши и Литвы, Бунду, областной Закавказской организации
и к Российской организационной комиссии. Все из приглашенных
организаций дали свое согласие и приняли участие в совещании, кро-
ме Российской организационной комиссии, не приславшей никакого
Ответа. Резолюция о задачах конференции была принята единогласно,
по вопросу же о способах пополнения Организационного комитета
представителями русской части партии и о нормах представительства
на конференции между делегатами Польской с.-д., с одной стороны, и
всеми остальными участниками, — с другой, возникло крупное раз-
ногласие. В позиции делегата ПСД в этом вопросе ясно сквозило же-
лание дать перевес и в Организационном комитете и на конференции
представительству того направления, которое он называл «левым
a Датируется по док. 226.
b См. док. 173.
625

крылом» нашей партии — большевикам-ленинцам. Совещание, оста-
ваясь на общепартийной, нефракционной точке зрения, не согласи-
лось с делегатом ПСД и решило положить в основу образования Орга-
низационного комитета принцип равного представительства всех
течений, существующих в партии, и пятью голосами против одного
(делегата Польской с.-д.) приняло следующую резолюцию:
«Совещание решает образовать из представителей 4-х представ-
ленных на нем национальных и областных организаций первоначаль-
ное ядро Организационного комитета с тем, чтобы пополнить его
представителями более крупных местных социал-демократических
групп и организаций или их объединений русской части партии, неза-
висимо от области приложения их социал-демократической работы и
принадлежности их к тому или иному партийному течению, в том
числе и ко всем группам и организациям, примкнувшим к так называ-
емой Российской организационной комиссии».
«В целях скорейшего установления связи с местными русскими
организациями Организационный комитет должен обратиться ко
всем партийным течениям с предложением немедленно прийти ему
на помощь людьми и имеющимися в их распоряжении связями с мест-
ными организациями».
Делегат ПСД, не находя возможным допустить в состав Организа-
ционного комитета представителя так называемых ликвидаторов,
внес поправку к резолюции, предлагая исключить из нее слова: «неза-
висимо от области приложения их социал-демократической работы».
Поправка была отклонена и делегат Польской с.-д. ушел с совещания.
В дальнейших своих работах совещание выработало проект порядка
дня будущей конференции, наметив три основных, по его мнению,
пункта:
1. Выборы в Государственную думу.
2. Организационное единство партии.
3. Образование центра.
По вопросу о задачах конференции была принята резолюция, в ко-
торой совещание, указывая на то, что единство партии может быть
достигнуто только «в процессе совместного разрешения стоящих пе-
ред партией конкретных политических задач», ближайшей из кото-
рых является избирательная кампания в IV Думу, высказывается за
созыв конференции «на началах представительства всех областей
партийной работы и при непременном условии привлечения к учас-
тию в ней всех групп и организаций партии, независимо от принад-
лежности их к тому или иному течению».
Обсуждая нормы представительства на конференции и не находя
возможным установить их окончательно, совещание выразило поже-
лание, чтобы на конференции представительство было дано «всем
626

крупным промышленным центрам, более крупным местным органи-
зациям и областным объединениям местных организаций» и чтобы к
участию в конференции были привлечены и такие социал-демократи-
ческие группы, «которые сосредоточили свою социал-демократичес-
кую деятельность в области открытого рабочего движения, поскольку
они признают себя принадлежащими к РСДРП». Заканчивая свои ра-
боты, совещание постановило вновь обратиться к Российской
организационной комиссии «с предложением вступить в переговоры
о согласовании своих действий по созыву общепартийной конферен-
ции» и предложило Организационному комитету, в случае отказа Рос-
сийской организационной комиссии от переговоров, обратиться не-
посредственно к тем группам, которые образовали эту комиссию.
Избранному на совещании временному бюро Организационного ко-
митета дано было поручение обратиться снова к Польской социал-де-
мократии в лице ее Главного правления, а также к меньшевикам-пар-
тийцам, большевикам-примиренцам, группе «Вперед», редакциям
«Правды» и «Голоса социал-демократа».
Бюро обратилось письменно в Главное правление Польской с.-д. с
предложением прислать своего представителя. Главное правление не
дало прямого ответа, но напечатало в органе Германской социал-де-
мократической партии «Вперед» заявление, в котором оно становится
на точку зрения своего делегата, и заранее рассматривая будущую
конференцию не как общепартийную, а как конференцию так называ-
емого «правого крыла» партии, отказывается принимать в ней учас-
тие a.
Тем временем закончилась конференция большевистской фрак-
ции, созванная Российской организационной комиссией, и срок пол-
номочий последней истек. Бюро, находя, что обратиться с предложе-
нием о переговорах к коллегии, избранной на этой конференции под
именем Центрального комитета, значило бы превысить свои полно-
мочия, ограничилось извещением о состоявшемся постановлении об-
ратиться к Российской организационной комиссии и указанием адре-
сов, по которым можно сноситься с Организационным комитетом.
На предложение прислать представителей в Организационный ко-
митет дали утвердительный ответ следующие группы:
1. Редакция газеты «Правда», «горячо приветствуя ини-
циативу совещания, поставившего себе задачей в ближайшем буду-
щем созыв общепартийной конференции РСДРП на началах возмож-
но полного представительства социал-демократической работы во
всех областях рабочего движения, вне всяких фракционных цензов и
кружковых комбинаций», находит, «что во главу угла всех работ кон-
a См. док 198
627

ференции должен быть поставлен вопрос об участии партии в пред-
стоящих думских выборах»a.
2.Группа «Вперед», приветствуя попытку совещания и выра-
жая сожаление, что совещание даже под угрозой раскола не нашло
возможным сговориться с представителем Польской с.-д., заявляет,
что «группа по мере своих сил, поддержит товарищей в предпринятом
ими деле созыва конференции и приглашает русские организации,
стоящие на ее принципиальной позиции, оказать всякое содействие
работе по воссозданию единства партии»b.
3. Коллегия «Голоса социал-демократа», выражая
свою полную солидарность с общим направлением работ «совеща-
ния» и считая «в высшей степени целесообразным решение положить
в основу занятий подготовляемой конференции столковывание и
сплочение всех социал-демократических сил на почве такого важного
и крупного политического дела, как выборы в IV думу, постановляет
оказать Организационному комитету организационное и материаль-
ное содействие». При этом коллегия находит излишним при налич-
ности в Организационном комитете представителя от русской группы
деятелей открытого рабочего движения посылать своего особого де-
легата.
4. Инициативная группа социал-демократичес-
ких деятелей открытого рабочего движения решила
принять участие в подготовке конференции и послала в Организаци-
онный комитет своего представителя. Обсудив порядок дня конфе-
ренции, намеченный Организационным комитетом, группа признала
целесообразным оставить в порядке дня конференции только вопрос о
выборах в IV Думу и поручила своему представителю отстаивать эту
точку зрения в Организационном комитете.
Окончательного ответа не получено от меньшевиков-пар-
тийцев и большевиков-примиренцев, причем и те и дру-
гие заявили, что не могут дать ответа впредь до опроса примыкающих
к ним русских групп.
На состоявшемся недавно собрании Организационного комитета c
присутствовали делегаты Социал-демократии Латышского края,
областной Закавказской организации, «П р а в д ы», Бунда и
группы деятелей открытого рабочего движения.
Делегат группы «В п е р е д» не явился, очевидно, по случайным при-
чинам, так как Организационному комитету дано было знать, что он
а См. док. 181.
b См. док. 185.
c См. примеч. 270.
628

должен прибыть. Продолжая работу по подготовке конференции и об-
судив вопросы, с нею связанные. Организационный комитет вынес
ряд решений, сообщаемых — в части, подлежащей опубликова-
нию, — ниже.
Общая цель этих решений одна: дать возможность нашей партии,
в составе всех ее местных организаций, групп и национально-краевых
организаций, собрать в возможно более близком будущем возможно
более полную и авторитетную общепартийную конферен-
цию, которая обеспечила бы прежде всего единство нашей избира-
тельной кампании, как и единство всей нашей политической работы.
Тот живой отклик, какой встретили уже первые шаги Организацион-
ного комитета со стороны партийн. организаций и групп Петербурга,
Одессы, Севастополя, Кадиевского завода, Екатеринослава, Бахмута,
Алмазной, Спилки, Царицына, Оренбурга, а также со стороны цен-
тральных и местных организаций Социал-демократии Латышского
края, Бунда, областной Закавказской организации, показал нам, что
мы стали на совершенно правильный, более того, на единственно воз-
можный путь — сплочения социал-демократических сил, независимо
от их фракционной принадлежности и от сферы их деятельности, —
во имя общих задач и в рамках общей организации РСДРП.
Задача созыва конференции, как мы ее понимаем и разрешаем на
деле, состоит в том, чтобы дать представительство всем ведущим в ра-
бочем классе социал-демократическую работу организациям и груп-
пам, стоящим на почве нашей партийной программы и стремящимся к
восстановлению РСДРП. Организационный комитет решительно от-
вергает при созыве конференции какие бы то ни было фракционные
цензы и заранее исключает возможность каких бы то ни было приви-
легий для одних течений и ограничений для других. Каждое течение
должно найти себе представительство, соответствующее его действи-
тельному влиянию в партии. Организационный комитет не ставит
судьбу конференции в зависимость от решения и поведения той или
иной фракционной группы, он убежден в поддержке подавляющего
большинства Российской социал-демократии, он доведет свою работу
до конца, оставаясь на том пути, на который он стал с самого начала.
Двери Организационного комитета остаются открытыми для предста-
вителей всех еще не примкнувших групп и течений. Переживаемый
ныне политический момент шатания и неуверенности в рядах реакции
и растущего оживления в рядах пролетариата слишком многозначите-
лен, чтобы мы имели право поступиться хоть частью партийных сил.
Единство всех течений и организаций, единство всей социал-демок-
ратии на почве общего и равного для всех партийного права!
* * *
629

Исходя из этих положений, Организационный комитет на своем
недавнем собрании сделал, в числе прочих не подлежащих опублико-
ванию по конспиративным соображениям постановлений, следую-
щее:
1. ...(конспиративно).
2. Организационный комитет постановляет еще раз обратиться к
тем течениям, которые еще не прислали в Организационный комитет
своих представителей, с предложением немедленно выполнить это.
3—4. ...(конспиративно).
5. В качестве ближайшего этапа подготовительной работы по со-
зыву конференции, Организационный комитет будет стремиться со-
звать несколько областных конференций; организацией этих конфе-
ренций должны заняться областные бюро, к созданию которых
Организационный комитет немедленно приступает.
6. ...(конспиративно).
7. Ввиду поступления от Центрального комитета Бунда предложе-
ния о производстве анкеты среди местных организаций по вопросу о
приглашении на общепартийную конференцию с совещательным го-
лосом Польской социал-демократической партии (ППС) и Литовской
социал-демократической партии — Организационный комитет пред-
лагает местным организациям высказаться по этому вопросу.
8—9. ...(конспиративно).
10. Организационный комитет обращает внимание всех местных
организаций на необходимость ставить всю предстоящую подготови-
тельную работу по созыву конференции в связь с подготовкой выбор-
ной кампании и обратно.
11. ...(конспиративно).
12. О конференции большевиков-ленинцев:
Принимая во внимание, что 1. в результате тех методов и приемов,
при помощи которых Российская организационная комиссия созыва-
ла конференцию, она окончательно оттолкнула от себя все без исклю-
чения национальные организации и партийные течения, кроме ленин-
ского; 2. что вследствие этого на конференции была представлена
лишь часть исключительно русских организаций, причем правиль-
ность представительства некоторых (важнейших из них) уже опротес-
тована самими этими организациями; 3. что несмотря на все это, кон-
ференция осмелилась самозванно окрестить себя «Всероссийской»,
объявить себя верховным органом партии и выбрать Центральный
комитет, — Организационный комитет считает эту конференцию яв-
ной попыткой узурпации партийного знамени со стороны группы лиц,
сознательно ведших партию к расколу, и выражает уверенность, что
все партийные организации будут решительно протестовать против
совершенного переворота, не признают выбранных на конференции
центров и всеми силами будут содействовать восстановлению пар-
630

тийного единства путем участия в созываемой Организационным ко-
митетом общепартийной конференции.
Вместе с тем Организационный комитет, несмотря на все выше-
изложенное, в интересах партийного единства, восстановление кото-
рого особенно необходимо ввиду предстоящей избирательной кампа-
нии, обращается к так называемому Центральному комитету с пред-
ложением немедленно вступить в переговоры с Организационным
комитетом, относительно форм и условий совместной организации
предстоящей конференции, главным пунктом порядка дня которой
будет участие РСДРП в предстоящих выборах a.
13. ...(конспиративно).
14. Первое Мая.
За невозможностью успеть до первого мая предпринять ка-
кие-либо шаги, решено этот вопрос снять с очереди b.
Обсуждая ближайшие шаги к подготовке общепартийной конфе-
ренции. Организационный комитет остановился на необходимости
устройства предварительных областных конференций как на мере, с
одной стороны, наиболее гарантирующей правильность и успешность
созыва общепартийной конференции, с другой — чрезвычайно важ-
ном моменте в достижении основной задачи объединения партии.
Чтобы созвать областную конференцию, которая явилась бы действи-
тельным отражением социал-демократической партийной работы
данной области, партийным организациям придется мобилизовать все
свои силы и призвать к объединению отдельные изолированные соци-
ал-демократические группы. Чем полней и всесторонней будет
представлена партийная социал-демократическая работа на област-
ных конференциях, чем последовательней и настойчивей при созыве
их будет проведен принцип представительства всех партийных соци-
ал-демократических сил без различия фракций и течений, тем боль-
шим авторитетом будет обладать общепартийная конференция, тем
легче и полнее достигнет она своей основной задачи — единства пар-
тии.
Работа областных конференций, чтобы дать ценный и необходи-
мый материал для будущей общепартийной конференции, должна,
конечно, сосредоточиться главным образом на обсуждении порядка
дня и задач ее, выработке проектов избирательной платформы и плана
проведения избирательной кампании. Областные конференции явят-
ся в то же время наиболее надежной и полной гарантией действитель-
a См. док 222
b Далее следует резолюция по делу М Бейлиса, которая опущена
631

ного, а не фиктивного представительства на конференции общепар-
тийной.
Организационный комитет глубоко убежден, что для всех сущест-
вующих в партии фракций ясна настоятельная, неотложная необходи-
мость сплотиться и направить все силы на то, чтобы предстоящие вы-
боры в IV Думу прошли под знаменем единой РСДРП. Мы с
уверенностью говорим: пролетариат ждет этого от партии.
Единая для всей партии избирательная платформа — вот лозунг
для всех, кому дороги интересы пролетариата и партии, для кого имя
партии не пустой звук.
Долой расколы, долой фракционную борьбу!
Да здравствует единство!
Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая
партия!
Печатная ниже резолюция партийных организаций, Организаци-
онный комитет приветствует товарищей, отозвавшихся на его призыв
к сплочению, и с удовольствием констатирует, что идея необходимо-
сти и возможности единства партии, несмотря на фракционные раз-
ногласия, пробивает себе дорогу все дальше и дальше. Единство это,
особенно важное и необходимое в данный момент ввиду той цели, ко-
торую ставит себе конференция, может и должно быть достигнуто не
выкидыванием из партии всех несогласно мыслящих; разногласия мо-
гут быть изжиты внутри партии, по мере развития планомерной соци-
ал-демократической работы, принципиальной выдержанности и уве-
личения вместе с этим морального авторитета партии.
Организационный комитет, призывая все партийные организации
принять непосредственное участие в созыве и подготовке конферен-
ции, надеется, что местные организации в ближайшее время опреде-
лят свое отношение к ее задачам, наметив вопросы, разрешением ко-
торых, по их мнению, должна заняться конференция.
Организационный комитет.
Далее следуют резолюции местных организаций РСДРП в поддер-
жку конференции ОКa.
а также:
Резолюция Петербургской группы социал-демократов разных
течений.
a См. док. 134,163, 174, 181, 185, 204, 210.
632

Ввиду настоятельной необходимости объединения социал-демок-
ратических сил, особенно накануне избирательной кампании, группа
социал-демократов, принадлежащих к различным течениям, ознако-
мившись со всеми материалами о бывшей с.-д. конференции и с при-
чинами отсутствия на ней как представителей некоторых русских не-
легальных и всех легальных рабочих и иных организаций, входящих в
состав РСДРП (Кавказский областной комитет, Бунд, С.-д. Латыш.
края, Польск. с.-д.), пришла к следующему заключению: 1. Конферен-
ция не может быть признана всероссийской общепартийной конфе-
ренцией; 2. Резолюции конференции, независимо от их политическо-
го содержания, не могут быть признаны обязательными ни для
партийных организаций, ни для членов партии; 3. Учреждения, из-
бранные конференцией (ЦК и др.), не могут быть признаны общепар-
тийными. Отрицательно относясь к таким способам восстановления
единства с.-д., которые были применены инициаторами конференции,
группа считает необходимым, чтобы в основу всех попыток восстано-
вить партийное единство было положено привлечение к этой работе
всех с.-д. без различия направлений и группировок. С этой точки зре-
ния группа приветствует начинание Орг. комитета, образованного со-
вещанием представителей Бунда, С.-д. Латыш. края и Кавказского
обл. комитета.
Принята 11 голосами при 2 воздержавшихся и 1 не участвовавшем
в голосовании.
Резолюция Петербургских социал-демократических деятелей
открытого рабочего движения
Петербургские социал-демократические деятели открытого рабо-
чего движения, основываясь на ноябрьской резолюции Инициатив-
ной социал-демократической группы, постановившей принять учас-
тие в подготовительной работе по созыву конференции, решили
войти в состав Организационного комитета. Полагая, что объедине-
ние социал-демократии может быть достигнуто только на почве поло-
жительной политической работы, эти деятели признают правильным
путь, избранный Организационным комитетом, который в качестве
главнейшей задачи конференции выдвинул подготовку к избиратель-
ной кампании и признал наряду с этим настоятельность и возмож-
ность открытой социал-демократической политической деятельности.
Принимая активное участие в работах Организационного комитета, де-
ятели открытого социал-демократического рабочего движения будут
по-прежнему считать своей главной задачей пробуждение политичес-
633

кой самодеятельности и организацию непрерывного политического
действия рабочего класса. В этом видят они необходимое условие
проведения действительной социал-демократической избирательной
кампании, не ограничивающейся чисто техническими подготовитель-
ными мерами. Как и до сих пор, они будут наряду с этим популяризо-
вать в социал-демократии те методы возрождения и создания проле-
тарской социал-демократической партии, которые отстаивались ими
до сих пор.
В начале марта с. г. в Варшаве состоялось совещание представите-
лей всех местных профессиональных организаций, работающих под
руководством Бунда. Совещание это, в котором участвовало 24 чело-
века, приняло между прочим следующую резолюцию:
«Совещание протестует решительно против состоявшейся за гра-
ницей (ленинской) конференции, осмелившейся присвоить себе на-
звание высшей партийной инстанции, принять от имени всей партии
решения по важнейшим вопросам общепартийной жизни и выбрать
даже Центральный комитет, несмотря на то, что конференция органи-
зована была лишь одним течением РСДРП (ленинцами) и что в ней не
приняли участие ни представители других течений, групп и организа-
ций, работающих среди русских рабочих, ни национальные соц.-дем.
организации. Совещание надеется, что Орг. ком., образованный Бун-
дом, Латышской с.-д. и Кавказским областным комитетом, игнорируя
постановления состоявшейся конференции, будет продолжать свою
работу по объединению всех организаций и течений РСДРП».
Резолюция Технического бюро «Спилки»
Наша группа приветствует первые шаги Организационного коми-
тета и выражает уверенность, что Организационный комитет будет
чужд фракционной политики.
Техническое бюро «Спилки».
Резолюция Екатеринославской инициативной группы
Инициативная социал-демократическая группа (10 человек) счи-
тает конференцию (ленинскую) фракционным совещанием одной
части большевиков. Решения ее ведут к углублению дезорганизации и
раскола в партии. Приветствуя инициативу организации Общерос-
сийской конференции, в которой были бы представлены все партий-
ные течения и национальные организации, группа считает необходи-
мым ускорить ее созыв.
634

От рабочих Кадиевского завода
Мы, рабочие Кадиевского завода, ознакомившись с положением
вопроса о созыве Всероссийской партийной конференции, постано-
вили:
I. Признавая, что в настоящий момент оживления в рабочей среде
и все усиливающегося натиска организованного капитала на неорга-
низованный труд, крайне необходим созыв партийной конференции,
мы приветствуем почин Центрального комитета Латышской с.-д.,
Бунда и Кавказского областного комитета по созыву конференции, и с
своей стороны призываем все российские группы и организации неза-
висимо от их течений, а также и всех товарищей, прикосновенных к
социал-демократической работе, оказать посильную поддержку как
при создании Организационного комитета, так и в дальнейшей его ра-
боте.
II. На конференции должны, по возможности, быть представите-
ли: 1. всех российских легальных организаций и обществ (профессио-
нальных обществ, просветительных учреждений и клубов, рабочих
кооперативов и т. д.); 2. от всех российских нелегальных, независимо
от их течений, групп и организаций; 3. от социал-демократических
(по существу!) журналов и газет и от рабочих профессиональных
органов печати; и 4. от всех расположенных вне черты городских по-
селений заводов, фабрик, копей, в которых не имеется никаких орга-
низаций легальных или нелегальных, но где имеются отдельные това-
рищи рабочие, объединенные хотя бы выпиской и распространением
газет. Примечание. На конференции желательно присутствие товари-
щей от заграничных организаций, но без права решающего голоса, так
как проведение в жизнь всех решений ляжет всецело на товарищей из
России.
III. Принимая во внимание продуктивность работ конференции,
мы предлагаем следующий порядок дня (помимо вопросов, имеющих
быть намеченными Организационным комитетом): 1. о массовых по-
пытках к созданию легальных профессиональных организаций и ра-
бочих учреждений особенно там, где таких попыток не было; 2. о воз-
можности широкой агитации за подачу в Государственную думу
петиций о свободе коалиций, а также по вопросу амнистии осужден-
ных на каторгу товарищей депутатов втородумцев; 3. о рабочих ежед-
невных легальных газетах; пути создания и распространения; 4. о
предстоящей избирательной кампании в IV Государственную думу.
Только созванная на таких началах партийная конференция и
только с включением в порядок дня намеченных выше вопросов, при-
несет громадную пользу российскому рабочему движению, освещен-
635

ному ярким светом международной социал-демократии. Такую кон-
ференцию мы горячо приветствуем и требуем ее скорейшего созыва.
Рабочие Кадиевского завода. (Следует 8 подписей).
Царицын. Мы одобряем и присоединяем свой голос к резолюции
т.т. петербуржцев, группы «Объединение».
Резолюция коллегии «Голоса социал-демократа»
Ознакомившись с «Извещением» о совещании представителей
С.-д. Лат. края. Бунда, С.-д. Польши и Литвы и Кавк. обл. комитета и
выслушав доклад представителя образованного совещанием Органи-
зационного комитета,
редакция и ближайшие сотрудники «Голоса с.-д.» выражают свою
полную солидарность с общим направлением работ совещания и при-
ветствуют в его решениях первый действительный шаг к объедине-
нию всей с.-д. работы и возрождению РСДРП.
Считая в высшей степени целесообразным решение совещания,
положить в основу занятий подготовляемой конференции столковы-
вание и сплочение всех с.-д-их сил на почве такого крупного полити-
ческого дела, как избирательная кампания в IV Гос. думу, коллегия
«Голоса с.-д.» полагает, что поскольку удастся добиться возможно
большего соглашения о ведении избирательной кампании, постольку
конференции удастся подвинуть вперед и дело восстановления орга-
низационного единства.
Полагая, что самое образование и функционирование ОК на ука-
занных совещанием основаниях, как органа, объединяющего на об-
щей работе разрозненные элементы с.-д-ии, может сыграть важную и
плодотворную роль в деле возрождения Рос. С.-Д. РП, коллегия «Го-
лоса с.-д.» считает прямой обязанностью всех с.-д-их организаций и
групп, сознающих важность стоящей перед российской с.-д-ей
работы, принять активное участие в ОК и оказать самое решительное
содействие его объединительной работе.
Со своей стороны коллегия «Голоса с.-д.» постановляет оказать
ОК организационное и материальное содействие в следующем виде
(конспиративно).
Листок ОК. 1912. № 1. 2 июня (20мая)281.
636

229. ПИСЬМО Г. В. ПЛЕХАНОВА ИЗ САН-РЕМО —
Е. М. АЛЕКСАНДРОВОЙ В ПЕТЕРБУРГ
23 (10) МАЯ 1912 г.
S. Remo Копия
23/V/1912 Товарищу Штейну, секретарю ОК
Любезный товарищ!
Вы торопите меня с ответом a. Вот мой ответ.
По Вашим словам, в основу предполагаемого теперь созыва област-
ных конференций «кладется тот же принцип, что и в основу созыва
конференции общепартийной — представительство всех партийных
течений». Но как я уже разъяснил в № 16 «Дневника социал-демокра-
та» b, ОК под представительством всех партийных течений понимает
представительство между прочим и от внепартийных и даже антипар-
тийных групп. Это совершенно неправильное понимание.
Я не позволю себе высказать Вам, чем объясняют некоторое про-
исхождение столь неправильного понимания. Но я не могу участво-
вать в организации такого дела, которое представляется мне вопию-
щим нарушением партийного устава.
С истинным сожалением остаюсь готовый к Вашим услугам
Г. Плеханов.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 66. Автограф.
230. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО РЕДАКЦИИ
ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ», НАПРАВЛЕННОЕ В МОСКВУ
28 (15) МАЯ 1912 г.c
Уважаемые товарищи! Из полученных вами, наверное, 1) Извеще-
ния Организационного комитета d, 2) № 24 «Правды» и 3) нашего цир-
кулярного письма «Ко всем членам партии» вы уже знаете о создании
Организационного комитета по созыву общепартийной конференции,
его задачах и предпринятых им шагах. Для выполнения своей основ-
ной задачи — созвать на конференцию все группы и ячейки, независи-
мо от их фракционной принадлежности и области работы — Органи-
a Письмо Александровой не обнаружено, см. о нем в док. 242.
b См. док. 186.
c Город и дата указаны в сопроводительном письме к перлюстрации
письма.
d См. док. 228.
637

зационный комитет обратился ко всем партийным и идейным
группам и органам за границей, призывая их использовать все свои
связи с рабочими в России в целях скорейшего созыва конференции.
Идя навстречу усилиям Организационного комитета, мы призываем
вас, товарищи, немедленно приступить к подготовке к конференции.
1) Связывайтесь со всеми имеющимися в вашем городе (районе) груп-
пами и ячейками, мобилизуйте все социал-демократические элемен-
ты, дабы конференция действительно отразила всю нашу работу, все
наши силы. 2) Выясняйте ваши силы (сколько членов насчитывает
организационная ячейка, какой характер ее работы, какова сфера ее
влияния), дабы Организационный комитет мог установить избира-
тельную норму, наиболее соответствующую условиям местной рабо-
ты. 3) Обсуждайте порядок дня конференции и отдельные пункты его.
4) Подробно выясняйте вопрос о выборах в IV Государственную
думу, несомненно, самый важный политический вопрос, разрешить
который предстоит конференции. 5) Организуйте денежный фонд для
поддержки Организационного комитета и для посылки делегата на
конференцию. Выносите по всем этим пунктам резолюции и высы-
лайте их нам для напечатания в «Правде». Готовьтесь к конференции
и, если у вас нет еще связей с Организационным комитетом, связывай-
тесь с ним через нас. Шлите свой явочный адрес, по которому должен
будет явиться к вам агент Орг. комитета. Шлите адрес для переписки с
вами. Условьтесь с нами относительно шифра. Пришлите нам книж-
ку, по которой будем шифровать. На книжке напишите первую букву
названия вашего города. Условия шифра: произведение числителя и
знаменателя первой дроби показывает страницу. Все остальные дроби
показывают буквы. Числитель показывает строчку, считая сверху
вниз, а знаменатель букву, считая слева направо.
Пароль, по которому явится к вам агент Организационного коми-
тета будет выслан вам немедленно, как только получим ваш адрес и
шифр.
До сих пор выразили свое доверие Организационному комитету,
помимо Бунда, Латышской социал-демократии и Кавказского област-
ного комитета, две организации Петербурга, партийные организации
Одессы, Царицына, Оренбурга, Севастополя, группы Екатериносла-
ва, Бахмутского округа, Чернигова, Красноярска и Бюро «Спилки»a.
Предстоит присоединение ряда организаций и групп, с которыми Орг.
комитет установил правильные сношения. В Петербурге организова-
но областное бюро в составе: 1 — большевик-примиренец, 1 — мень-
шевик-партиец, 1 — «впередовец», 1 — «правдовец», 1 — ликвида-
тор. Цель бюро — созыв областной конференции. Такие же бюро
a См. док. 228.
638

создаются в Москве и Одессе. Торопитесь товарищи, ибо конферен-
ция должна быть созвана в течение ближайших нескольких недель.
Из сообщения при нашей первомайской листовке вы познакоми-
лись с нашим планом издания предвыборной литературы. К осуще-
ствлению этого плана мы уже приступили. Издана и рассылается лис-
товка: «О вооружении народа и вооружение против народа». Вы,
конечно, знаете, как важна нелегальная агитационная литература, до-
полняющая нашу агитацию в легальной прессе, ставя все точки над
«i». Обсудите у себя в организации намеченный нами план и сообщи-
те, одобряете ли его и какие желательные изменения и дополнения.
Для выполнения всего плана необходимы средства. Устраивайте
сборы и шлите нам деньги немедленно, ибо выборы не за горами, а
массовая переправа литературы требует много времени.
Адрес для ответа и для посылки денег: Вена, Австрия, H.Frenhel
VIII Pfeilgasse 34 Т 21 Wien.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911. Д. 5. Л. 229—230. Копия перлюстрации.
231. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА
ИЗ ПЕТЕРБУРГА — СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ
ОРГАНИЗАЦИЯМ: «ГОЛОС СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА»,
ГРУППА «ВПЕРЕД», РЕДАКЦИЯ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
И «СПИЛКА»
29 (16) МАЯ 1912 г.
16 мая 1912 г.
Уважаемые товарищи!
Работа по созыву общепартийной конференции успешно продви-
гается вперед несмотря на внешние и внутренние препятствия, боль-
ше всего страдает в настоящий момент от недостатка людей, пригод-
ных и готовых взять на себя функции объезда местных организаций и
их политически-организационного связывания, как в интересах пла-
номерного ведения политической работы вообще, так и в непосред-
ственных интересах полноты и авторитетности конференции, которая
является важнейшим моментом в деле подготовки партии к выборам.
Приходится констатировать, что несмотря на очень серьезное
оживление в социал-демократических кругах рабочих, пока еще поч-
ти не выдвинулись новые элементы, которые были бы способны и го-
товы взять на себя выполнение центральных объединительных задач
указанного характера. Тем самым они падают преимущественно на
старых партийных работников. Число этих последних, однако, в выс-
шей степени ограничено, причем значительная часть их, как в эмигра-
639

ции, так и в России, либо целиком ушла в местную работу, либо вовсе
оторвалась от партийной жизни.
Организационный комитет обращает ваше внимание на вытекаю-
щие для него отсюда организационные затруднения, которые усугуб-
ляются тем обстоятельством, что до выборов остается меньше пяти
месяцев, и настойчиво приглашает вас принять все меры к тому, что-
бы немедленно мобилизовать и из-за границы, и в самой России свя-
занных с вами товарищей, достаточно опытных и надежных для вы-
полнения указанных выше задач. Каждая серьезная сила в настоящее
время дорога, и нужно принять все меры к тому, чтобы ни одна такая
сила не осталась в стороне.
Все товарищи, направляющиеся на указанную работу, должны,
разумеется, немедленно связываться с секретарем Организационного
комитета.
По поручению Организационного комитета.
С товарищеским приветом
секретарь Н. И. Штейн a.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 62. Машинописный текст.
232. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА
ИЗ ПЕТЕРБУРГА — РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «МОРЯК»
В АЛЕКСАНДРИЮ И РЕЗОЛЮЦИЯ СОЮЗА
ЧЕРНОМОРСКИХ МОРЯКОВ —
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
29 (16) МАЯ 1912 г.
Организационный комитет обратился 16-го мая с. г. со следую-
щим приглашением:
В редакцию «Моряка»b
Уважаемые товарищи! В ближайшем будущем предстоит созыв
конференции РСДРП. Цель этой конференции — сплочение всех со-
циал-демократических элементов, работающих на всех поприщах
a Рукописная пометка: Послано «Голосу социал-демократа», «Вперед»,
«Правде» и «Спилке». Письмо было послано через Л. Д. Троцкого, см.
док. 233. Опубликовано: Листок ОК. 1912. № 3. 19 (6) июля.
b «Моряк» — орган профессионального союза черноморских моряков
торгового флота. Эта молодая организация, основанная недавно, при деятель-
ном участии руководителей старой «Регистрации» быстро выросла; ежеме-
сячный бюджет ее перевалил за 400 рублей. Редакция «Моряка» издала вос-
емь номеров своей газеты, первомайскую прокламацию, анкету по поводу
стачки моряков и брошюру о стачке английских углекопов. — Примеч. Лис-
тка ОК. 1912. № 3.
640

классового движения пролетариата, в рамках объединенной пар-
тии — дабы обеспечить таким образом, в первую голову, планомер-
ное и единодушное выступление партии на выборах в IV Думу — под
общими лозунгами, вокруг общих партийных кандидатур.
Организационный комитет считает в высшей степени желатель-
ным участие в этой конференции представителя от социал-демокра-
тических элементов «Союза черноморских моряков», надеясь, что бо-
лее тесная связь этих элементов с партией благотворно отразится на
их работе в союзе.
Организационный комитет предлагает поэтому социал-демокра-
тическим элементам «союза» оформить насколько возможно свою
внутреннюю связь, определить свое отношение к стоящим перед пар-
тией политическим вопросам и делегировать своего представителя на
общепартийную конференцию.
Если же это сделать в течение остающегося времени невозможно,
то Организационный комитет предлагает социал-демократическим
членам редакции «Моряка» делегировать на конференцию из своей
среды товарища, наиболее влиятельного в организации, с тем, что уже
сама конференция решит, дать ли ему решающий или совещательный
голос.
Резолюция моряков — социал-демократов
Мы, нижеподписавшиеся, члены союза черноморских судовых
команд, примыкающие к Российской социал-демократической рабо-
чей партии, познакомившись с приглашением Организационного ко-
митета, присланным в редакцию «Моряка», приветствуем работу Орг.
комитета, стремящегося объединить и сплотить разрозненные ряды
партии пролетариата. Это сплочение мы считаем настоятельно необ-
ходимым, дабы РСДРП могла как можно скорее занять подобающее
ей место в той политической и экономической борьбе российского
пролетариата, к которой его быстро несут волны нового подъема об-
щественной жизни. Одной из первых проб силы рабочей партии в
России в ближайшее время являются выборы в IV Государственную
думу и потому является крайне важным, чтобы общепартийная кон-
ференция успела состояться до начала избирательной кампании, в ко-
торую наши, хотя бы и немногочисленные ряды, вступили сплочен-
ными и объединенными. Ввиду всего вышесказанного, мы спешим
принять приглашение Организационного комитета, призывающего
нас принять участие в работах общепартийной конференции через
своего представителя, и постановляем делегировать тов. ... от соци-
ал-демократических элементов Союза черноморских судовых
команд.
* * *
641

Эта резолюция, выработанная руководящими социал-демократи-
ческими элементами Союза моряков, разослана по пароходам для
опроса всех моряков — социал-демократов.
Листок ОК. 1912. № 3. 19 (6) июля.
233. ПИСЬМО Е. М. АЛЕКСАНДРОВОЙ ИЗ
ПЕТЕРБУРГА — Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
30—31 (17—18) МАЯ 1912 г.
№3 17/V-12
Уважаемый товарищ!
Будьте добры послать письмо, текст которого прилагаю a, группам
«Вперед», большевиков-примиренцев и меньшевиков-партийцев
(кроме тов. Плеханова, которому уже послано письмо еще в апреле)b
и дайте свой адрес для ответа.
К сожалению, пока не могу Вам указать адреса для непосредствен-
ных сношений, т. к. последние события вызвали такую осторожность
в кругах, снабжающих нас адресами, которая лишила нас разом боль-
шого числа адресов. К тому же действует и дачный сезон. Имеющи-
мися же адресами пришлось воспользоваться главным образом для
России. Как только будет адрес, вышлю Вам, пока же придется поль-
зоваться любезностью «Правды»c.
Сейчас ОК занят созывом областных конференций и организацией
областных бюро. Работа идет успешно. Вышел № 1-й «Листка ОК», на
днях выйдет 2-й. Оба листка получите из редакции «Правды», т. к.
листки печатаются одновременно и за границей. По получении лист-
ков будьте добры сделать выборки из них — в местах, касающихся за-
дач и целей ОК — для «Vorwrats'а». Следовало бы также перевести
резолюции организаций и групп, помещенные в них, или просто пере-
дать их содержание с перечислением организаций d. Относительно пе-
реговоров с ленинцами могу сообщить Вам следующее. Несмотря на
тщательные розыски, так и не удалось найти ни ЦК, ни ПК. Объектив-
ных признаков их существования тоже не имеется. Даже 1-го мая не
появилось от их имени ничего. Большевики в Петербурге утвержда-
ют, что ПК провалился сейчас после конференции, т. к. есть «провока-
a См. в конце письма.
b (Только что получен от него категоричный отказ участвовать). — При-
меч. автора письма. См. док. 229.
c Петербургская «Правда».
d См. док. 228.
642

ция сверху», а большевики в Москве говорят, что МК провалился
из-за «провокации внизу». Есть ли что-либо достоверное в этих слу-
хах о провокации — трудно сказать, но они заставляют меня отказать-
ся от дальнейших шагов к установлению связи с ленинскими офици-
альными центрами. Я думаю, что ввиду этих слухов и ввиду
трудности отыскать ЦК, ОК придется отказаться от мысли о перегово-
рах в России и перенести их целиком за границу.
Ваши предложения ОК относительно обращения к Vorstand'y за
субсидией я доложу ОК. Мое личное мнение, что этого делать не сле-
дует, и вот по каким мотивам. Избирательную кампанию придется
вести не ОК, а той коллегии, которой поручит это общепартийная кон-
ференция. Ведь с момента открытия конференции кончатся полномо-
чия ОК, а избирательная кампания начинается в августе. Разгар изби-
рательной кампании — сентябрь — октябрь, и деньги тогда, если
конференция сочтет возможным обращаться за субсидией, будут как
раз вовремя. Это с одной стороны, с другой — для ОК сейчас важ-
нее — получить Россию и созвать конференцию, и ему нужно избе-
гать всего, что может вызвать нарекания в превышении своих полно-
мочий. Это мое личное мнение, а что думает ОК по этому вопросу, вы-
яснится на собрании. Пока что один из членов ОК предложил послать
Vorstand'y письмо строго информационного содержания, которое я и
перешлю Вам, для передачи Vorstand'y, на днях a.
С товарищеским приветом
Н. Ив. Ш.
Уважаемые товарищи!
На последнем своем заседании Организационный комитет поста-
новил: вновь обратиться с предложением ко всем течениям, еще не
приславшим в Организационный комитет своих представителей, сде-
лать это немедленно b. Доводя об этом до вашего сведения, прошу вас
известить Организационный комитет о своем решении через своего
представителя за границей. С товарищеским приветом по поручению
Организационного комитета секретарь Н. Иванович.
18/V 12 г.
РГАСПИ. Ф 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 63—64 об Автограф.
a См. док. 238.
b Послано большевикам-партийцам, «впередовцам» и полякам (ПСД), по-
следним немного другой текст. Мерк[ел]. + послано и меньшевикам-партий-
цам. — Примеч. В Скарре. См. док. 231
643

234. ПИСЬМО В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
ЦК ЛИТОВСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ В ПАРИЖ
30 (17) МАЯ 1912 г.
Копия в Литовскую с.-д. партию.
Брюссель 30/V/1912
Уважаемые товарищи!
Товарищи из редакции «Голоса социал-демократа» пишут мне,
как заграничному представителю ОК, что Литовская с.-д. партия a же-
лает связаться с Организационным комитетом, организующим созыв
общепартийной конференции в России.
Приветствую от имени ОК ваше пожелание и уверяю вас, что ОК с
радостью вступит с вами в переговоры относительно более близкого
общения Литовской с.-д. партии с российской социал-демократией.
Первым шагом ОК в этом направлении будет приглашение литовской
социал-демократии с совещательным голосом на общепартийную
конференцию, организуемую ОК.
Для дальнейшей переписки с ОК прошу пользоваться следующим
адресом: Emprimorie Odri (для ОК) 27. Rue de Artichaut 2—7 Bruxells,
Belgique.
С тов. приветом
заграничный секретарь ОК по созыву общепартийной конферен-
ции
Меркел b.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 110—110 об. Автограф.
a См. примеч. 254.
b О посылке этого письма В. Скарре сообщил Л. Д. Троцкому 29 (16) мая:
С ОК желает связаться и Литовская социал-демократическая партия. Сегодня
я как раз пишу их парижскому представителю. (РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1.
Ед. хр. 101. Л. 162. Автограф).
644

235. ПИСЬМО В. Н. РОЗАНОВА ИЗ БЕРЛИНА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
РАНЕЕ 31 (18) МАЯ 1912 г.a
Уважаемый товарищ!
Вам, вероятно, известно, что сюда приехал депутат П b для перего-
воров и ходатайства перед Vorstand'oм немецкой партии о денежной
субсидии.
a Датируется по письму В. Скарре из Брюсселя — Л. Д. Троцкому в Вену
от 31 (18) мая 1912 г.:
Брюссель 31/V/1912.
Дорогой товарищ!
Сегодня сообщил мне для ОК тов. Мартын (меньщевик) (В. Н. Розанов)
из Берлина, что депутату Покровскому не удалось получить субсидию на
«Звезду» и «Правду».
Vorstand немецкой партии, пищет т. Мартын, отказал депутату в ходата-
йстве, сказав, что условием получения субсидии на избирательную борьбу
является соглашение между фракциями.
От чьего имени выступал перед Parteivorstand'ом депутат, т. Мартыну
неизвестно. Уже после отказа немцев т. Мартын получил письмо из Петер-
бурга с повторением, что члены думской фракции — меньшевики — протес-
туют против попытки Покровского получить деньги от имени фракции.
Тов. Мартын советует лично мне приехать в Берлин, чтобы представить-
ся со стороны ОК и положить начало нормальным организационным сноше-
ниям между ОК и Parteivorstand'ом, дабы исключить все личные сношения с
Parteivorstand'ом.
Я тоже думал об этом, но прежде всего хочу выжидать директивы от рус-
ского бюро ОК, а также получить ответ на мое предложение, чтобы перегово-
ры с Parteivorstand'ом вел непосредственно делегат ОК от России, его приезд
будет иметь несомненно гораздо большее значение, чем мой.
На свое письмо от 18/V Организационному комитету (см. док. 225) я еще
ответа не получил. Кроме того, еще нужно выждать несколько дней назна-
ченный ленинскому центру срок ответа (для переговоров с ОК). Тогда и пред-
ставиться повод сноситься непосредственно с Parteivorstand'ом.
Ответ Плеханова (см. док. 229) кажется мне весьма странным и совсем
не соответственным ни в малейшей мере современным запросам русского ра-
бочего движения. Я надеюсь, однако, что он останется самим собой, а его по-
следователи в России посмотрят иначе, хотя и их сравнительно мало.
Сегодня будет довольно.
С товарищеским приветом
Меркел.
(РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 69-70. Автограф).
И. П. Покровский.
645

В связи с этим делом и ранее по поводу частных разговоров с тов.
Брауном нам (некоторым меньшевикам) приходилось говорить с от-
дельными членами немецкой партии. Мы советовали не поддержи-
вать ни одной фракции ни прямо, ни косвенно (в виде субсидии газет),
пока не будет выяснен вопрос о возможности соглашения между
ними во избежание двойных кандидатур. Разумеется, наши разговоры
относились только к внутренней России.
Vorstand немецкой партии отказал депутату П. в ходатайстве, ска-
зав, что условием получения субсидии на избирательную борьбу [яв-
ляется] соглашение между фракциями.
Одновременно мною было получено письмо из Петербурга с из-
вещением, что члены д[умской] фракции — меньшевики — протесту-
ют против попытки П. получить деньги от имени фракции. Ввиду
того, что 1. мне не было известно тоже, от чьего имени П. обращался
за деньгами и 2. Vorstand все равно отказал, я этого протеста до сведе-
ний Vorstand'a не доводил, полагая, что в документах фракционной
розни недостатка и без того нет.
Мы, берлинские меньшевики, участвовавшие в разговорах и пере-
говорах с немецкими товарищами, делали это в силу необходимости.
Мы не имели Вашего адреса и не могли, с другой стороны, относиться
безучастно к одностороннему информированию немецких товари-
щей. Теперь, когда нам прислан Ваш адрес, мы предлагаем Вам самим
взять это дело в свои руки. Я лично советовал бы Вам приехать в Бер-
лин: если эта поездка сразу и не приведет дело к концу, на что сейчас
еще нельзя рассчитывать, то все же, может, Вашим свиданием с
«Vorstand'oм» будет положено начало нормальным организацион-
ным сношениям, и все частные лица будут устранены от этого дела,
что и само по себе является необходимым.
С товарищеским приветом Мартын (о личности подписавшего
знает Браун).
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 97. Автограф.
236. ПИСЬМА Г. В. ЧИЧЕРИНА ИЗ ПАРИЖА —
РЕДАКЦИЯМ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ» И ДРУГИХ С.-Д.
ГАЗЕТ С РЕЗОЛЮЦИЯМИ ЗАГРАНИЧНЫХ
ГРУПП РСДРП
31 (18) МАЯ, 4, 9 ИЮНЯ (22, 27 МАЯ) 1912 г.
Редакциям «Голос социал-демократа», «Дневник социал-демократа»,
«За партию», «Правда», «Вперед», представителю ОК и думской
фракции
646

Уважаемые товарищи!
Сообщаем вам резолюции, принятые группами по внутрипартий-
ным делам после рассылки нами собрания резолюций 17 апреля.
С товарищеским приветом,
секретарь ЦБЗГ.
Париж, 31/V I2
1. Секретарь Льежской группы РСДРП 1 мая сообщил следующее
ее постановление: «Л.Г. РСДРП, приветствуя Организационный ко-
митет по созыву общепартийной конференции, обещает ему свою мо-
ральную и материальную поддержку и постановляет передать ему
имеющиеся в ее распоряжении 85 франков».
2. Сообщение бюро Давосской группы РСДРП от 29/IV: «Давос-
ская 1-я группа, обсудив положение дел в нашей партии, присоединя-
ется большинством своих голосов к резолюции, принятой совещани-
ем представителей ЗК Бунда, меньшевиков-партийцев, группы
"Вперед", большевиков-партийцев, "Голоса социал-демократа" и
"Правды" по поводу состоявшейся так называемой всероссийской
конференции a и решает поддержать ОК материально, для чего на днях
будет выслано сто франков. Группа выражает пожелание ОК, чтобы в
его составе по возможности были представлены полно все существу-
ющие в нашей партии течения и чтобы работа ОК обеспечила такое
же полное представительство этих течений на предстоящей общепар-
тийной конференции».
3. Резолюция Тулузской группы РСДРП от 28/IV: «Тулузская
группа содействия РСДРП приветствует ОК (Бунда, латышей, Кавказ-
ского областного комитета) по созыву конференции и решает оказать
содействие в его работе» (Резолюция принята 5 голосами против 2).
Проект резолюции, внесенный меньшинством:
«Тулузская группа содействия РСДРП, обсудив вопрос о созывае-
мой ОК, выбранным на совещании представителей Бунда, латышей и
Кавказского областного комитета, конференции, приветствует шаг
вышеупомянутого совещания, направленный к собиранию в одну
партию существующие в России как легальные, так и нелегальные со-
циал-демократические организации, но протестует против названия
созываемой конференции "партийной" до ее конституирования»
(за 2, против 5).
a Пражская конференция РСДРП.
647

Уважаемые товарищи!
Товарищ секретарь Лондонской группы РСДРП пишет нам следу-
ющее.
На двух собраниях (14 и 28 апреля с. г.) группа обсуждала вопрос о
своем отношении к состоявшейся так называемой всероссийской
конференции и к избранному на этой конференции исполнительному
органу.
Были предложены 3 резолюции: одна — ленинцами, признающи-
ми конференцию Всероссийской конференцией РСДРП и выбранный
ею исполнительный орган — Центральным комитетом партии; вторая
резко осуждала поступок РОК, созвавшей сознательно фракционную
конференцию, и выражала обещание поддержки Организационному
комитету; третья резолюция выражена следующими словами:
«Ввиду того что РОК удалось созвать на конференцию только
часть русских организаций РСДРП, Лондонская группа РСДРП не мо-
жет признать за ней прав всероссийской конференции, а за выбран-
ным ею исполнительным органом прав ЦК партии; ввиду вышеизло-
женного группа постановляет держаться прежней выжидательной
позиции».
За эту резолюцию голосовало 8 товарищей; за резолюцию ленин-
цев — 6 товарищей; один воздержался.
После голосования 6 товарищей ленинцев заявили, что группа
поставила себя принятием такой резолюции за пределами партии, и
что они образуют новую группу, которая является единственной
представляющей РСДРП в Лондоне.
Вслед за тем новая «группа» потребовала от товарища секретаря
Лондонской группы передачи денег, печати группы, бумаг, связей и
т. д. (товарищ секретарь, конечно, не отдал) и известила все местные
организации, что прежней Лондонской группы не существует и что по
всем партийным делам следует обращаться к ним.
Все товарищи, которые не присутствовали на собрании, остались
в группе, так что в группе теперь 13 человек, а у ленинцев 6.
С товарищеским приветом
Секретарь ЦБЗГ Орнатский.
4/VI—1912.
Резолюция, единогласно принятая на собрании объединенной
группы РСДРП в Вене 9 июня 1912 г.
648

«принимая во внимание,
1) что стоящая перед РСДРП избирательная кампания может полу-
чить для нее все свое значение в смысле революционного сплочения и
просвещения пролетариата только в том случае, если вся российская
социал-демократия как целое выступит на выборах под общим знаме-
нем вокруг общих кандидатур;
2) что внутри российской социал-демократии нет таких полити-
ческих отношений, которые исключали бы возможность единой изби-
рательной кампании, руководимой партией в целом, и
3) что только общепартийная кампания, в которой могут и должны
принять равноправное участие все с.-д. элементы России, своеобраз-
но со своим действительным влиянием в рабочем движении, способна
создать условия единства избирательной кампании, как и всей поли-
тической работы партии вообще.
Венская объединенная группа РСДРП, заслушав доклад о составе
и деятельности ОК, констатирует, что работа ОК построена именно на
началах сплочения всех течений, стоящих на почве социал-демокра-
тической программы и готовых участвовать в воссоздании партийной
организации и во всей ее работе в среде пролетариата, и поэтому, вы-
ражая горячий привет объединительной и истинно партийной работе
ОК, постановляет оказать ОК всемерную поддержку и призывает к
этому же всех товарищей как за границей, так и в России».
Эта резолюция, как и другие, разосланные ЦБЗГ за последнее вре-
мя, рассылаются им всем заграничным р[оссийским] с.-д. редакциям
(кроме «С[оциал]-д[емократа]» и «Раб[очей] газ[еты]», никогда не пе-
чатающим его сообщений).
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 11. Л. 23—25, 29—34.
237. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА —
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ
III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ. ПЕТЕРБУРГ
МАЙ 1912 г.
В думскую социал-демократическую фракцию
Дорогие товарищи!
Как вам, конечно, известно, среди ряда резолюций, вынесенных
раскольнической ленинской конференцией, совершенно исключи-
тельное политическое значение имеет резолюция о выборах в четвер-
649

тую Думу по рабочей курии. В этой резолюции ленинцы призывают
рабочих повести во время выборов решительную кампанию против
так называемых ликвидаторов, не вступать с ними ни в какие согла-
шения, а повсюду выставлять параллельные кандидатуры. Хотя этот,
небывалый в истории нашей партии, призыв к открытому расколу в
момент, когда для спасения завоеванных позиций и чести нашей пар-
тии требуется исключительное напряжение тесно сплоченных
партийных сил, исходил от группы, представляющей ничтожное
меньшинство РСДРП, — последствия этого призыва могут быть пря-
мо пагубны. Вся выборная кампания в рабочей курии превратится в
одну сплошную склоку, а наша партия, вместо укрепления своих сил и
влияния в рабочем классе, станет всеобщим посмешищем. В отдель-
ных случаях эта братоубийственная война может привести партию к
потере депутатских мест, во всех случаях это покроет нас несмывае-
мым позором. Эта попытка сорвать всю предстоящую избирательную
кампанию нашей партии должна встретить решительный отпор со
стороны всех партийных элементов, не потерявших чувства ответ-
ственности перед партией и рабочим классом. И в первую голову эта
обязанность энергичного отпора ложится на вас, товарищи! Думская
социал-демократическая фракция осталась почти единственным сим-
волом нашего партийного единства. К вашему голосу чутко прислу-
шиваются самые широкие круги сознательных рабочих. Ваша роль
особенно вырастает ввиду надвигающейся выборной кампании.
И пред лицом грозящего нашей партии позора, вы не можете, вы не
имеете права молчать! Партия ждет от вас прямого и решительного
ответа! Вы обязаны вместе с подавляющим большинством РСДРП
потребовать сохранения партийного единства, по крайней мере во
время выборов.
Во время предстоящей решительной борьбы с нашими многочис-
ленными врагами вся наша партия, без различия фракций, течений и
оттенков, должна идти в бой одной сомкнутой фалангой. Партия не
может позволить безнаказанно наносить ей удары в спину, и от вас то-
варищи-депутаты, она требует исполнения вашего партийного долга.
Возвысьте свой голос в защиту единства выступления РСДРП!
Организационный комитет
по созыву общепартийной конференции РСДРП.
Май 1912 г.
Листок ОК. 1912. № 3. 19 (6) июля.
650

238. ПИСЬМО М. И. СКОБЕЛЕВА ИЗ ВЕНЫ —
КРАСНОЯРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП
РАНЕЕ 1 ИЮНЯ (19 МАЯ) 1912 г.а
Дорогие товарищи! Посылку к вам ОК делегата мы отклонили,
ибо конференция — дело самого близкого времени. На последнем
своем заседании ОК решил для полноты представительства на конфе-
ренции организовать областные бюро, которые заняты теперь созы-
вом областных конференций. Каждый день ожидается выход «Листка
Организационного комитета». Пришлем. Принимая во внимание ко-
роткий срок до конференции и вашу отдаленность, мы рекомендуем
вам, товарищи, немедленно же произвести выборы делегата на конфе-
ренцию и кандидата к нему на всякий случай. Но ввиду того что в
основу положен областной принцип созыва конференции, и принимая
во внимание разобщенность Сибири, очень желательно было бы,
чтобы ваш делегат немедленно же объехал все связи, которые у вас
имеются в Сибири и заручился бы от них мандатом. Если у вас тако-
вых связей не имеется, то придется ограничится представительством
одной вашей организации. Писанный мандат вашему делегату приш-
лите нам для хранения, дабы товарищу не пришлось возить его с со-
бой. Может быть, нам удастся прислать вам некоторые сибирские свя-
зи, да у вас, наверное, есть на железной дороге. О дне приезда на
конференцию мы вам сообщим условной телеграммой, причем в те-
леграмме будет указан день, в который нужно быть в назначенном
месте, а явку в это место на днях вам пришлют. При переписке адреса
все шифруйте, ибо за последнее время были случаи нагревания писем.
Деньги два рубля мы получили — спасибо, для ОК еще нет. Как ваша
организация относится к нашему издательству нелегальной агитаци-
онной литературы к выборам? (см. об этом объявление в нашем пер-
вомайском листке и № 25 «Правды»). Удивляемся, почему вы не по-
лучили нашу первомайскую листовку, № 25 только что послан.
Хорошо было бы для телеграммы получить свежий адрес. Ждем обе-
щанной резолюции282 и денег для ОК. Успеха в работе товарищи.
С товарищеским приветом за «Правду».
А. Руся.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1912 г. Ед. хр. 5. Ч. 25. Л. 5—5 об. Копия.
a Датируется по времени получения в Красноярске, 19 мая ст. ст., ука-
занном в перлюстрации. Письмо было получено по адресу: Красноярск, Тю-
ремная ул., д. Елизальевой, Алексею Гаврилову Рогову для Виктора.
651

239. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА
ИЗ ПЕТЕРБУРГА — ПРАВЛЕНИЮ ГЕРМАНСКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ В БЕРЛИН
4 ИЮНЯ (22 МАЯ) 1912 г.
№4
Уважаемые товарищи!
Вам уже известно, что по инициативе Центрального комитета Со-
циал-демократии Латышского края в России образовался Организа-
ционный комитет. В состав его вошли: представители Социал-демок-
ратии Латышского края, Закавказской областной организации, Бунда,
организаций, примыкающих по своим воззрениям к редакции газеты
«Правда», представитель группы деятелей открытого рабочего дви-
жения («Голос социал-демократа», «Наша заря») и группы «Вперед»a.
Организационный комитет продолжает принимать все меры к тому,
чтобы привлечь в свой состав представителей всех фракций и тече-
ний, существующих в Российской социал-демократической рабочей
партии.
Задача Организационного комитета — созыв общепартийной кон-
ференции представителей всех областей партийной работы, всех
групп и организаций партии, независимо от принадлежности их к
тому или иному течению, той или иной фракции. Цель созыва конфе-
ренции — объединение всех партийных сил под знаменами единой
Российской социал-демократической рабочей партии, на общем для
всей российской социал-демократии деле — выборах в IV Государ-
ственную думу.
При том состоянии раздробленности, в котором находится наша
партия, выборы неизбежно кончатся поражением социал-демократии
и пролетариата, если партия не выставит единой избирательной плат-
формы. Чтобы избежать позора параллельных кандидатур и конкури-
рующих платформ, необходимо созвать общепартийную конферен-
цию, первой и самой важной задачей которой и будет выработка
общей для всей партии избирательной платформы.
Оживление в пролетариате и та тяга к сплочению в организации,
которая наблюдается в его среде, все растущее сознание политичес-
ких обязанностей, проявление солидарности и единства настроения,
так ярко сказавшееся в неулегшейся до сих пор волне забастовок —
a См. примеч. 229.
652

все указывает на то, что русская социал-демократия снова стоит перед
моментом большой политической важности. Организационный
комитет уверен, что сознание своей ответственности и необходимости
единства ясны для большинства партии и что это большинство под-
держит его в начатом им деле созыва общепартийной конференции,
которая, объединив все фракции на конкретном, политическом деле,
послужит в то же время отправным пунктом для объединения партии
вообще. Организационный комитет уверен в этом тем более, что при-
нципиальные разногласия, разбившие партию на ряд враждующих
организаций, утратили свою остроту, и фракционность держится в
значительной мере кружковыми традициями и навыками, а не дей-
ствительной разницей в воззрениях.
Исходя из этого, Организационный комитет и внес в порядок дня
конференции, кроме вопроса о выборах в Государственную думу также
и вопрос об организационном единстве партии и образовании центра.
В процессе подготовки общепартийной конференции Организа-
ционный комитет остановился на мысли созвать на местах предвари-
тельные областные конференции, чтобы дать возможность небольшо-
му числу местных работников во всех областях рабочего движения
высказаться по всем вопросам, касающимся избирательной кампании
и порядка дня общепартийной конференции.
Вместе с тем эти областные конференции являются, по мнению
Организационного комитета, единственной надежной гарантией дей-
ствительного, а не фиктивного представительства на конференции об-
щепартийной.
Вот, уважаемые товарищи, те задачи и цели, которые ставит себе
Организационный комитет и о которых он находит нужным довести
до вашего сведения.
С товарищеским приветом
по поручению Организационного комитета
секретарь ОК Н. И. Штейн a.
22/V-12 г.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 65—66 об. Автограф.
a На письме имеется приписка, обращенная к Л. Д. Троцкому: Уважаемый
товарищ!
653

240. ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ — РЕДАКЦИИ
«ПРАВДЫ» И Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
4—5 ИЮНЯ (22—23 МАЯ) 1912 г.
Брюссель, 4/VI/1912
Редакция «Правды»
Дорогие товарищи!
Ваше письмо от 1/VI я получил. Спешу сообщить вам о том, что
мне пишут товарищи из редакции «Голоса социал-демократа» об
успехах депутата Покровского и Ленина в Берлине a:
«Из Берлина нам пишут, что Ленин и Покровский уехали ни с чем,
но все же они, вероятно, успели повредить нам. Покровский рассказы-
вал нашим, что когда он заикнулся Ленину о соглашении, Ленин отве-
тил: "С кем соглашаться? С ликвидаторами? Вы шутите, что ли?" В то
же время он будто бы готов вступить в переговоры с ОК, но лишь по
вопросу о дележе денег. Покровский, уезжая, заявил, что он предло-
жит фракции обратиться с посредничеством к ОК и ЦК для устрой-
ства совещания в Берлине именно о дележе денег. Наша группа ("Го-
лос социал-демократа") по этому поводу приняла такое решение: мы
по-прежнему будем настаивать, чтобы деньги были выданы единому
избирательному комитету. Если же это абсолютно не удастся, то день-
ги должны быть поделены между ЦК и ОК, но ни в коем случае не
между газетами, т. к. газеты — это именно органы избирательной кам-
пании. При этом мы будем указывать, что Ленин уже присвоил себе из
держательских денег 33 000 фраков, и справедливость требует, чтобы
он половину этих денег отдал ОК. Поляки, пишут товарищи из "Голо-
са социал-демократа", получили официально на газету. Но это, конеч-
но, значит и на избирательную кампанию. Что касается требования
денег отдельными националами, то мы всецело поддерживаем лишь
требование латышей. У Бунда и ПСД будут, по всей вероятности,
двойные кандидатуры: бундовцы предложили общеизбирательное со-
глашение с ПСД и PPS. Наши поляки, конечно, отвергнут, и тогда
бундовцы войдут в соглашение только с PPS. Таким образом, в Поль-
ше дела будут обстоять не лучше, чем в России».
Так пишут «голосовцы». Как вы смотрите на проект «голосовцев»
о едином Центральном избирательном комитете? Нам кажется, что
это будет весьма подходящим на тот случай, когда немцы созовут со-
вещание еще до партийной конференции и когда ленинцы не захотят
вступить в более или менее тесные организационные сношения.
В прошлом письме писал вам, что Заграничный комитет СД Латыш-
a См. также док. 235.
654

ского края решил обратиться к немцам с проектом созыва совещания,
но ввиду того, что получены сведения от ОК, что последний только
еще собирается обсудить этот вопрос — и притом секретарь ОК даже
выражает сомнение насчет того, что вправе ли ОК взять деньги у не-
мецкого Parteivorstand'a еще до партийной конференции — мы
решили еще подождать с нашим обращением к Parteivorstand'y. Кро-
ме того, опасность выдачи Parteivorstand'oм субсидии «Звезде» и
«Правде» миновала, согласно сведениям товарищей голосовцев.
Секретарь ОК пишет следующее:
«Мое личное мнение, что обращаться за субсидией к
Parteivorstand'y ОК не следует — и вот по каким мотивам. Избира-
тельную кампанию придется вести не ОК, а той коллегии, которой по-
ручит это общепартийная конференция. Ведь с момента открытия
конференции кончаются полномочия ОК, а избирательная кампания
начинается в августе. Разгар избирательной кампании — сен-
тябрь—октябрь, и деньги тогда, если конференция найдет возможным
обращаться за субсидией, и будут как раз вовремя. Это, с одной
стороны, а с другой, — для ОК сейчас самое важное — получить Рос-
сию и созвать конференцию, и ему нужно избегать всего, что может
вызвать нарекания в превышении полномочий. Это мое личное мне-
ние, а что думает ОК по этому вопросу, выяснится на собрании». Да-
лее секретарь ОК пишет: «Пока что один из членов ОК предложил по-
слать Vorstand'y письмо строго информационного содержания,
которое я и перешлю вам для передачи Vorstand'y на днях».
С этой точкой зрения секретаря ОК не могу быть согласным ни в
коем случае: я считаю, что ОК в полном праве взять деньги на избира-
тельную кампанию как единственное существующее в настоящее вре-
мя общепартийное учреждение (в более или менее широком смысле).
Он не только имеет право на это, но обязан как можно скорее обра-
титься к Parteivorstand'y, чтобы 1) помешать игре Ленина, а 2) чтобы
привести к благополучному результату для всей избирательной кам-
пании и для всех входящих в ОК организаций вопрос о распределении
средств на избирательную кампанию. Раз вопрос о субсидии в герман-
ском Parteivorstand'e поднят, то он должен, по-моему, направить деле-
гата к Parteivorstand'y и со своей стороны тоже требовать совещания с
ленинским центром и другими организациями для установления еди-
нства избирательной кампании и соответственного распределения
денежных средств. Я уже писал об этом ОКомитету во втором письме.
Сейчас я намерен послать еще третье письмо a.
Молчание ОК или бездействие по этому вопросу я считаю боль-
шой ошибкой.
a См док. 241
655

Товарищи из группы «Вперед» тоже заявили, что деньги
Parteivorstand'a должны быть переданы в Организационный комитет,
и запросили меня, что ОК до сих пор сделал. Я изложил фактическую
сторону дела и сообщил, что я предложил ОК послать делегата к
Parteivorstand'y.
И берлинские меньшевики требуют посылки делегата к
Parteivorstand'y, зная прекрасно, что теперь для этого очень удобный
момент.
ОК через меня обращается к большевикам-примиренцам, «впере-
довцам» и меньшевикам-партийцам делегировать своих представите-
лей в ОКa.
Они сообщают, что бюллетень ОК № 1 вышел и что № 2 выйдет на
днях. Прошу прислать № 1, если возможно, в 100 экземплярах. До сих
пор я его еще не получил.
Что касается сношений с ОК, то непосредственного адреса для
переписки он сейчас дать не может, и потому придется и впредь пере-
сылать ОК письма при вашем любезном содействии.
Срок, поставленный ленинскому центру со стороны ОК для пере-
говоров об объединении для созыва партийной конференции, прошел,
и на днях я пришлю «Правде», «Голосу социал-демократа», «Соци-
ал-демократу» и «Vorwarts'y» и другим органам соответственное за-
явление ОК, которое доведу до сведения германского Parteivor-
stand [...]
5/VI/1912.
Тов. Троцкому
Дорогой товарищ!
Как только я отослал свое письмо от 4/VI, я получил Ваше письмо
от 3VI. Высылаю Вам сейчас же полученные мною 240 франков от
Бунда для ОК. Прошу мне прислать соответственную квитанцию.
Кроме этих 240 фр., я получил 160 фр. 30 сант., 122 фр. 80 с. на партий-
ную конференцию в ОК от Страсбурга и 37 фр. 50 с. вообще для ОК от
Тулузской группы; 37 фр. 50 с. я удержу себе на канцелярские расхо-
ды, а куда послать деньги на избирательную кампанию? Т. к. секре-
тарь ОК пишет b, что избирательная кампания начнется лишь после (!)
партийной конференции, то, очевидно, деньги могут пока остаться у
меня.
Деньги я послал Вам на Rodlergasse на имя Bronstein.
Вы пишете в своем письме, что высылаете вместе с 10 экз. бюлле-
теня «Правды» № 2 и 20 экз. № 1, но № 1 я не получил.
а См. док. 231.
b См. док. 233.
656

Хорошо, что написали в Parteivorstand по поводу «Звезды» и
«Правды». «Невский голос»283 уже вышел, как видно из объявлений
«Правды». Теперь уже мы сумеем сослаться на то, что и меньшевики
вместе с другими направлениями издают свой социал-демократичес-
кий легальный орган — в письме к Parteivorstand'у, которое выработа-
ем на следующем заседании Заграничного комитета.
От мысли внести предложение Vorstand'y о созыве совещания мы
не отказались, но выжидаем лишь дальнейших сообщений от ОК, и
хотелось бы подумать еще над составом совещания.
Спешу. Жму крепко руку
Меркел.
Р. S. Прилагаемое письмо прошу сейчас же переслать в ОК. Мой
адрес, посланный через Вас в ОК, ими получен и теперь функциони-
рует правильно. Еще один вопрос: информируете ли Вы ОК о всей вы-
ходящей за границей нелегальной русской литературе? Если да, хоро-
шо, если нет, то я попросил бы Вас это сделать Вам самим во
избежание хлопот по пересылке литературы через Вас. Относительно
«бунта» Александровского района a в следующем письме.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 72—75, 78—79. Автографы.
241. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
ОРГАНИЗАЦИОННОМУ КОМИТЕТУ В ПЕТЕРБУРГ
5 ИЮНЯ (23 МАЯ) 1912 г.
5/VI/1912
Уважаемые товарищи!
Ваше письмо от 17/V, как и 2 предыдущих, получены b. Прислан-
ный нам текст обращения c рассылаю сегодня всем указанным груп-
пам, как «впередовцам», так и большевикам-партийцам, и меньшеви-
кам-партийцам. Послали ли вы еще обращение к полякам? Я полагаю,
что еще раз следовало бы обратиться к ним. Копию ответа Плеханова
ОК я читал d. Его доводы кажутся мне вне времени и пространства и
совершенно несостоятельными.
a См. док. 220.
b См. док. 233, 231.
c См. док. 228.
d См. док. 229.
657

Констатирую официально, что ленинский центр на предложение
ОК, посланное вами 25/IV по старому стилю и отсюда 15/V по новому
стилю и в котором назначался последний срок для ответа к 20 мая /
2 июня a, до сего дня еще не ответил.
На днях вышлю по всем указанным вами адресам об этом офици-
альное заявление со всей корреспонденцией.
Листков ОК № 1 я еще не получил, но редакция «Правды» обещала
его сейчас прислать...
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 113. Автограф.
242. ПИСЬМО Е. М. АЛЕКСАНДРОВОЙ ИЗ
ПЕТЕРБУРГА — Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
8 ИЮНЯ (26 МАЯ) 1912 г.
№5 26/V—12 г.
Уважаемый товарищ!
Копии моего письма к тов. Плеханову у меня нет под рукой и пото-
му пошлю ее Вам в другой раз. Содержание его: просьба скорей дать
ответ на приглашение дать представителя, ввиду того, что надо торо-
питься с конференцией, а также с областными конференциями, созы-
ваемыми на таких же основаниях, что и общепартийная. Ответ его —
я уже писала «Правде» об этом — будет переслан Вам на хранение b.
О том, чтобы снова обращаться к полякам, вопроса не поднималось,
т. к. ОК рассматривал письмо Главной управы к «Vorwarts» как окон-
чательный отказ c. Да таковым он и является на самом деле. К боль-
шевикам-примиренцам мы обратились через Вас (письмо Вам пересла-
но). К Вашему сведению могу сообщить, что здешние боль-
шевики-примиренцы вполне приспособляют свои действия к дей-
ствиям ленинцев, которые держат их в страхе божьем. Вот уже
11/2 месяца тянется нудная история с большевиками-примиренцами.
Говорила с ними в одиночку — на все согласны, но коллективно не го-
ворят ни да, ни нет. Организаций ни у них, ни у ленинцев нет, и это
только затрудняет и тормозит дело. Последнее время ленинцы прояв-
ляют высшую степень раздражения и собираются, очевидно, дать сра-
жение. Вообще же у них решено — и это заявил издатель «Прав-
a См. док. 222.
b См. док. 229.
c См. док. 198.
658

ды»а — дать «свою собственную» платформу, «своих кандидатов»,
т. к. «партия одна и никакой другой нет». При этом он прибавляет: «и
никакие разговоры о каких-то конференциях — недопустимы». На
этом основании из состава редакции вышел один большевик-прими-
ренец, находящий, что разговоры все же допустимы. Еще к сведению:
«Правда» издавалась первое время в 60 тыс., сейчас — вот уже 3 неде-
ли — в 41 тыс., «Звезда» — 30 тыс., причем последнее время возврат
достиг 18 тыс. Что «Звезда» — фракционная газета, это ясно, но что
«Правда» до сих пор не сделала ни одного фракционного выпада —
это факт. Почему? Да потому, что если она его сделает, то потеряет
очень много в глазах рабочих, которых из 41 тыс. не меньше 40 тыс.
среди читателей «Правды».
Листки Вам тоже должны быть пересланы «Правдой».
Вообще впредь до решения ОК, как вести дело в PV b, я прошу Вас
только информировать PV и думаю, что для этого нет надобности об-
ращаться непосредственно к нему, а довольно будет делать это через
«Vorwarts». Выборки из листков будьте любезны — сделайте. Так как
ЦК, очевидно, ответа не прислал — то публикацию, кроме
«Vorwarts'а», пошлите и непосредственно, ничего не прибавляя, к
P.Vorstand'y. Переписка с ЦК + писем совершенно достаточно для
того, чтобы ориентировать его в деле.
О последнем заседании ОК вы узнаете из листка c то же, что не
подлежит публикации, опубликуется тогда, когда у ОК будут в неко-
торых случаях развязаны руки. Это, с одной стороны, с другой, у меня
до сих пор не было физической возможности уделить времени для
шифровки, ибо и я должна исправить фактическую неточность, кото-
рая неизвестно каким образом повторяется и у Вас, и у «Правды»d — у
ОК нет секретариата, а есть назначенный им секретарь и только. Со-
вершенно так же, как нет заграничного бюро, а есть только загранич-
ный представитель. Разница есть и существенная, т. к. не имея права
«коллективных» действий, секретарь может исполнять только пору-
чения ОК, что он до сих пор и делал; но этих поручений столько, что
ему приходилось сортировать их на неотложные и такие, которые от-
ложить еще можно. К сожалению, по разным, совершенно от воли
людской независящим, обстоятельствам задержался выход первого
листка, иначе он бы давно выполнил половину работы секретаря по
части информации и Вас, между прочим. Во всяком случае, самый
острый период скопления большого количества поручений миновал,
и отныне я смогу своевременно осведомлять Вас обо всем.
a Н. Г. Полетаев - издатель петербургской «Правды».
b Parteivorstand - Правление Германской социал-демократии.
c См. док. 228.
d Венской «Правды».
659

Кроме двух писем a, посланных по старому адресу, это уже третье
по новому, поэтому я ставлю № 5.
На днях или я непосредственно, или через «Правду» пришлю Вам
адрес. Причем заранее очень прошу о том, чтобы письма посылались
не раньше, как через 10—14 дней. Адреса достаются с таким трудом и
обставляются такими драконовскими условиями, что приходится их
беречь. Прошу также никому адреса не передавать во избежание не-
доразумений.
С уважением и приветом Ш.
Деньги, полученные для ОК, пришлите «Правде»b. Мы ей должны
за печатание листков. А мне сообщите, пожалуйста, от кого получено,
сколько и куда направлено.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 67—69. Автограф.
243. ПИСЬМО П. И. КАЛИНОВСКОГО ИЗ ПАРИЖА —
Л. д. ТРОЦКОМУ в ВЕНУ
9 ИЮНЯ (27 МАЯ) 1912 г.
Paris, 1е 9 июнь 1912
Уважаемый товарищ!
В ответ на только что полученное Ваше письмо c спешу сообщить
вам, что мандат на представительство С.-д. партии Литвы на РСД кон-
ференции, имеющей состояться 1 августа, выдан мне. Так как поехать
отсюда в Вену стоит больших денег, я бы просил Вас, товарищ, сооб-
щить мне 1) не было ли бы для меня экономнее поехать прямо по мес-
ту конференции и 2) какого числа я должен выехать из Парижа, чтобы
поспеть ровно к началу конференции (я — рабочий, и для меня потеря
одного дня попусту имеет очень большое значение).
Сверх того, я бы просил Вас, уважаемый товарищ, посодейство-
вать нашей партии в том, чтобы быть приглашенными на созываемую
Германской социал-демократией конференцию. Основания для этого
следующие: 1) Как ни мала наша территория, но нам все-таки удава-
лось проводить в каждую Думу хоть одного нашего кандидата, а во
II-й Думе было их 2.
2) Наш представитель был уже однажды приглашен на съезд
РСДРП, именно на Лондонский, где и присутствовал.
a См. док. 233 (письмо № 3), письмо № 4 - см. док. 239.
b Петербургская «Правда».
c См. док. 234.
660

3) Наш представитель получил приглашение на Парижскую кон-
ференцию РСДРП и присутствовал на ней a.
4) Ввиду того что на Литве (в Вильне, Сморгони и отчасти в Ков-
ке) представлены оба русских течения: большевики и меньшевики и
что в Белостоке п[ольские] социал-демократы имеют некоторые свя-
зи, а Бунд распространен повсюду, ввиду всего этого можно опасаться
(данных для чего пока что нет никаких) двойных кандидатур.
Я бы очень просил Вас немедленно сообщить мне, какой ход Вы
думаете дать этому ходатайству. И если Вы со своей стороны напиши-
те в Parteivorstand, я бы немедленно написал туда, со своей.
С товарищеским приветом
П. Шумов.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 78—80. Автограф.
244. ПИСЬМО А. А. ИОФФЕ ИЗ ОДЕССЫ — РЕДАКЦИИ
ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
10 ИЮНЯ (28 МАЯ) 1912 г.
Одесса 28/V
Дорогие друзья! Я уезжал в Кишинев и, приехав, застал письмо
Р.b», на которое отвечаю. Из двух писем Л. Д.c было получено одно, со-
держание которого мне передавал Маньковский. Я лично не видел ни
одного письма Л. Д. «Листок ОК» № 2 получен в 2 экз. Я еще не видал
№ 1. Похоже, что этот писал Л. Д. Верно ли? № 25 «Правды» мне уда-
лось видеть, но я успел его только просмотреть. По-моему, хорошо!
Особенно меня обрадовало письмо киевлянам, это как раз то, что я хо-
тел. Ко[стя] сообщ[ил] Бор[ису]d, что готовят какой-то грандиозный
ответ, вообще они в связи с письмом к ним почему-то рвут и мечут
против меня, не понимаю, почему. Но об этом потом. Что касается де-
нег, то я вполне с вами согласен (хотя совершенно не понимаю
латышей), но я уж неоднократно вам сообщал, что со всеми подобны-
ми предложениями нужно обращаться к Дяде; я ничего не могу поде-
лать, во 1) не могу ехать сам из-за здешних дел, во 2) также нуждался
бы в санкции остальных. Но ехать нужно, поэтому напишите Дяде,
пусть он это устроит. Если нужен будет мой голос, то я заранее голо-
сую как, за поездку, так и за то лицо, которое они пошлют, лично я ду-
a Вероятно, речь идет о V Всероссийской (декабрь 1908 г.) конференции.
b Русова - М. И. Скобелева, док. 209.
c Л. Д. Троцкий.
d Здесь Борис - М. С. Урицкий.
661

маю, что наиболее подходящим лицом был бы Бер, также потому, что
он скорее всех может от[править]ся. Жоржу, мне кажется, вы должны
были бы в сегод[няшнем] номере подробно ответить a, ибо такая юри-
дическая аргументация и отвод на Устав могут сбить с толку публику.
Непременно дайте статью, рассматривающую все эти точки зрения.
Что касается здешних дел, то наиболее важным является то об-
стоятельство, что Киевский комитет решил прислать своих делега-
тов b, — это очень хорошо, но также и дурно, ибо они вначале требова-
ли ультимативно неучастия ликвидаторов; когда им было отказано, но
было указано, что будут представлены все организации и, может
быть, что ликвидаторов вовсе не будет, они согласились послать сво-
их, но заявили, что явятся, быть может, с императив[ным] мандатом
участвовать, если не окажется ликвидаторов. По-видимому, последу-
ющих действий не будет, т. е. не будет как представителей орг[ани-
зац]ий, ибо мы по возможности везде проводим объединение органи-
заций на месте. Но все киевляне будут нам чинить много
неприятностей; во 1) они, кажется, все же не хотят участвовать во все-
российской конференции c и думают на областной сорвать вопрос об
общепартийной, т. к. вообще настроены не очень в нашу пользу, они
могут внести смуту в умы других, тем более, что все же представляют
нечто большее, чем все другие (они считают, что у них 300 орг[анизо-
ванных] чл[енов])284. Они потребовали приглашения Екатеринослава
и Полтавы и сами взялись их пригласить. Хотя по первоначальному
плану ОК Екатеринослав был выделен в другую область, но т. к. ниче-
го не слышно о создании там ОБ, то пришлось согласиться с этим
предложением. В Кишиневе ничего не оказалось, и он не будет
представлен, объезд Крыма совершается, а Спiлка отказалась, заявив,
что у них ничего нет и что они теперь только совершают объезд и ду-
мают наладить у себя d. О Черн[игове] тоже утверждают, что там ниче-
го нет, и он не может иметь представительства (специального). Как бы
то ни было, бой у нас скоро состоится, и было бы очень хорошо, ежели
бы вы немедленно прислали проекты резолюций: 1) об отношении к
конференции (согласие, ввиду выборов, необходимо, только на
конф[еренци]и его можно добиться, ленинцы ничего не сделали в
этом смысле и т. п.); 2) о ликвидаторах (поскольку это партийное тече-
ние признает парт[ийный] аппарат, постольку оно имеет право на су-
ществование внутри партии, поэтому, не признавая отдельных
ликвид[аторских] ор[ганизац]ий и рекомендуя немедленное объеди-
нение всех организаций на местах, признать за ликвидаторами те же
a Г. В. Плеханову (см. об этом док. 228).
b Речь идет о предполагаемой областной южной конференции.
c Венской конференции РСДРП.
d См. док. 206.
662

права, как за остальными фракциями и т. п.); 3) об избирательной
платформе; 4) об избирательной тактике; 5) об организационной рабо-
те на местах и в областях. Конечно, можно все эти резолюции напи-
сать и здесь, но это придется сделать мне, — а я не весьма...a, а кроме
того, вы, конечно, вообще лучше напишите. Нужно помнить только,
что резолюции должны удовлетворять разнообразным вкусам.
Теперь о местных делах. Полицейские условия здесь отвратитель-
ные, поэтому сильно тормозится все. До сих пор не удается прочного
создать. Здесь получено было довольно много экз. № 24b. Собрали
свыше 40 р., т. к. рабочие делали это сами и т. к. есть разные элементы
(и фракционеры, и люди других партий), то они передрались по воп-
росу о распределении денег и в результате отослали все ленцам —
семьям c. Вот вам один пример, а таких много. Теперь получен был
№ 25 и листок «вооруж ...»d Я настаивал, чтобы дело было сорганизо-
вано. Объединение местных групп почти уже совершилось, но работа
и организация не... Я предложил им следующий план организации:
все товарищи разделяются на 3 группы по характеру работы: 1) груп-
па организационная, занимающаяся создание партийных ячеек на
заводах и т. п.; 2) группа легальных возможностей, входящая во все
легальные учреждения и ведущая там работу; 3) группа распределе-
ния и создания литературы, т. е. во 1) достающая и распространяющая
литературу, следящая за тем, чтобы за литературу платили, чтобы она
не пропадала и т. д., а во 2) в случае нужды и сама издающая (именно с
общей санкции). Каждая группа автономна и может расширять свой
состав (и должна) в успешном случае, должна сама распадаться на це-
лый ряд групп, но уже территориальных. Но каждая из этих групп (в
самом расширенном своем составе) выбирает по 2 представителя, ко-
торые образуют местное высшее учреждение (комитет, коллектив).
Комитет направляет и объединяет всю работу на местах и т. п. Это, ко-
нечно, схематически (деталей вообще нельзя предвидеть). Тот план,
который я здесь предложил, обсуждал с отдельными лицами и ма-
ленькими группами и этот план всеми был принят. Решили собрать
большое собрание из всех здешних «руководителей», которые созда-
ли бы ядро такой организации, но ввиду полицейских условий до сих
пор не удается устроить такие собрания. Вероятно, все же на днях
устроим, хотелось бы до конференции, чтобы противопоставить Кие-
ву еще одну большую оформленную организацию.
Ну, это, кажется, все. Пишите до 8 июня еще сюда.
a Многоточие в тексте.
b Венской «Правды».
c Семьям рабочих Ленских золотых приисков. См. примеч. 266.
d «Вооружение народа и вооружение против народа».
663

p. S. Книжку смогу вернуть только после 10 июня; как это не не-
приятно, но ничего не могу поделать.
Если здесь организация наладится, как я предполагаю, то вам ак-
куратно буду платить за литературу. Уже подобрал весьма подходя-
щего человека, который будет за этим следить. Листок о вооруж[ении
народа], как мне передавали, очень и очень понравился.
Отменили ли адрес Бориса?a Это необходимо.
Всех благ. Обнимаю вас всех.
Ваш Павел Иванович.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 38—39 об. Автограф.
245. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ»
10 ИЮНЯ (28 МАЯ) 1912 г.
В редакцию «Правды» Брюссель, 10/VI/1912
Дорогие товарищи!
Довожу до вашего сведения заявление Организационного комите-
та от 25/V ст. ст., которое последний просит огласить в вашем органе:
«Организационный комитет по созыву общепартийной конференции
обращался дважды к ленинскому течению РСДРП, представляемому
так называемым ЦК с предложением вступить в сношения по вопросу
о подготовке общепартийной конференции. Не получив ни на одно из
своих обращений какого-либо ответа, причем ОК просил дать ответ
на второе письмо до 20 мая ст. ст.b — Организационный комитет счи-
тает нужным опубликовать свои письма к так называемому Централь-
ному комитету.
По поручению ОК
секретарь ОК (следует подпись)».
...У ОК за границей нет почти никаких средств. Ассигновки Льеж-
ской и Давосской групп засчитаны в те 240 фр. Бунда, которые я вам
послал. Кроме тех сумм, о которых я вам писал, я получил лишь еще
10 рублей из Галиции и 11 фр. из Женевы.
Большое спасибо вам за приготовление на пишущей машине при-
глашений представителей организацией в ОК. Приглашения я послал
и Спiлке в Лемберг. От последних я уже получил прокламацию «До
a Здесь - М. С. Урицкий.
b См. док. 222.
664

всех спiлчан». Что вы послали черноморским морякам приглашение
непосредственно, с этим я вполне согласен а.
Напишите, что такое есть Южно-русское бюро, есть ли что-то дру-
гое, чем Одесское бюро?
Что касается транспортов, то сейчас в Англии стачка — это весьма
мешает, но большая часть вашей литературы должна была уже при-
быть в Прибалтийский край. Жаль, что вы не можете содержать свою
агентуру. Нам пока пишут наши генералы, что в ОК сейчас они не
имеют представителя, но скоро пошлют. Весьма скоро должна состо-
яться наша конференция — я для нее пишу информацию о делах в ОК,
т. к., по всей вероятности, этот вопрос там будет обсуждаться.
Александровский район в Риге солидаризируется с ленинцами уже
все время, т. к. там есть несколько ленинских пропагандистов, быв-
ших латышских боевиков. Этот район имеет около 350—375 членов.
Их резолюция настолько неосновательно и по-дурацки составлена b,
что и Браун ее резко критикует. У меня нет под рукою текста их резо-
люции — пришлю в другой раз. Бунд состоит в том, что они угрожают
уйти от латышского ЦК, если последний не отзовет своего представи-
теля из ОК.
На сегодня достаточно.
С сердечным приветом
Меркел.
РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 81—84. Автограф.
246. РЕЗОЛЮЦИЯ 9-й КОНФЕРЕНЦИИ БУНДА
О ПОЛОЖЕНИИ В РСДРП
СЕРЕДИНА ИЮНЯ 1912 г.
9-я конференция Бунда
В средних числах июня 1912 года состоялась 9-я конференция
Бунда. В выборах делегатов на конференцию принимали участие сле-
дующие города. Непосредственно послали представителей Варшава
(1 делегат), Лодзь (1 дел.) и Вильно (2 дел.). Остальные делегаты были
избраны на районных конференциях, в которых были представлены
следующие города. Двинская конференция: Рига, Двинск, Ковно,
Шавли, Креславка — 2 дел.; Гродненская конференция: Белосток,
Гродно, Волковыск, Брест, Ружаны, Свислочь, Скидель, Крынки, Го-
родок, Бутень — 2 дел.; Минская конференция: Минск, Бобруйск,
a См. также док. 231, 232.
b См. док. 220.
665

Пинск, Гомель — 2 дел.; Южная конференция: Одесса, Киев, Екатери-
нослав, Бердичев, Житомир — 3 делегата. Всего было избрано 13 де-
легатов, представлявших 27 пунктов; по независящим обстоятель-
ствам не могли явиться трое. Далее, в конференции участвовали с
решающим голосом еще 7 товарищей — члены Центрального комите-
та, редакции и еще товарищ, принимавший участие в центральной ра-
боте — всего 17 с решающим голосом. Два товарища были приглаше-
ны с совещательным голосом.
Резолюции конференции изданы на русском языке. К сожалению,
за недостатком места, мы не имеем возможности поместить их по-
лностью, а потому приводим только следующие:
О положении дел в РСДРП и о взаимоотношениях между различ-
ными социал-демократическими организациями в предстоящей изби-
рательной кампании.
Рассмотрев в связи с вопросом о взаимоотношениях между раз-
личными социал-демократическими организациями в предстоящей
избирательной кампании положение дел, создавшееся в РСДРП, кон-
ференция:
а) приветствует деятельность Организационного комитета, на-
правленную к восстановлению партийного единства путем привлече-
ния к участию в партийном строительстве всех социал-демократичес-
ких групп без различия течений и области приложения их
социал-демократической работы;
б) считает вполне целесообразным решение совещания нацио-
нальных организаций a поставить во главу угла всех работ будущей
общероссийской конференции вопросы, связанные с участием
РСДРП в предстоящей избирательной кампании;
в) постановляет избрать 4-х делегатов на созываемую Организа-
ционным комитетом конференцию.
Признавая, что наряду с тем общим значением, которое избира-
тельная кампания имеет для рабочего класса, она может сыграть вы-
дающуюся роль в деле возрождения РСДРП в той мере, в какой в ней
примут участие широкие рабочие массы под единым знаменем соци-
ал-демократии, конференция осуждает самым решительным образом
все попытки внести в предстоящей избирательной кампании раскол в
ряды рабочего класса и считает прямым долгом всех социал-демокра-
тических организаций принять все меры к недопущению параллель-
ных социал-демократических кандидатур.
Листок ОК. 1912. № 4. 29 (16) августа.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 11. Л. 94
a См. док. 173.
666

247. ПИСЬМА Е. М. АЛЕКСАНДРОВОЙ ИЗ
ПЕТЕРБУРГА — Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
26 (13) ИЮНЯ, 4 ИЮЛЯ (21 ИЮНЯ) 1912 г.
№6 13/VI-12 г.
Уважаемый товарищ!a
Пункт 1), конечно, не сообщайте никому, по 2)-му с Вами свидятся
или спишутся в недалеком будущем лица назначенные, 3)-й пункт
прошу не сообщать никому, 4) пока не сообщайте также никому, 5) от-
носительно PVb состоялось следующее решение: попросить тов.
Троцкого взять на себя переговоры от имени ОК, причем ОК постано-
вил: сообщать PV, что ОК принял все меры к тому, чтобы привлечь к
делу созыва конференции все течения без исключений, сообщить о
результатах этих мер, указать, что понимая всю невозможность с.-д.
конкуренции во время избирательной кампании, ОК потому-то и со-
зывает конференцию. Затем от имени ОК как представителя ряда
организаций предложить PV отменить окончательное решение вопро-
са о субсидиях до конференции и ее исхода, т. к. ОК находит, что та-
кой способ решения этого дела единственно целесообразен и вполне
соответствует достоинству и партии и PV, 6) от имени ОК на конфе-
ренцию докладов представлено не будет, но ОК берет на себя подыс-
кать докладчиков по всем пунктам порядка дня конференции.
7) Предложение редакции «Голоса социал-демократа» об образовании
Центральной избирательной комиссии — отклонено. 8) Предложение
редакции «Правды» об издании брошюр по вопросам избирательной
кампании — отклонено. 9) Редакции всех социал-демократических
органов приглашаются прислать своих представителей на конферен-
цию с совещательным голосом (прошу Вас об этом пока официально
не сообщать). 10) Право представительства дается всем социал-де-
мократическим организациям и группам, представители выбираются
на областных конференциях. В случае наличности сильного меньшин-
ства в данной организации, оно получает право голоса. Вот все сущест-
венное. Подробности узнаете из листка № 3, материал для которого
уже почти готов.
Теперь вот что: от «в[передовской]» организации 2/13 3/10 3/3 2/8
7/1 8/1 не явился c, на письма не отвечает. Писано ему шифром, но
ключ он должен был знать, т. к. меня предупредили, что он ему сооб-
щен. В чем дело? Не случилось ли с ним чего-нибудь? Прошу Вас на-
a Далее составителями опущен зашифрованный текст (пункты 1-4).
b Parteivorstand — Правление Германской с.-д. партии.
c Вероятно, Г. А. Алексинский. См. док. 255.
667

вести справки и сообщить мне, а мы со своей стороны попытаемся на
всякий случай вступить в сношения и непосредственно.
Прошу Вас писать Ваши письма химией, ибо они пугают адресата,
да и вообще это неудобно.
Да вот еще что: пожалуйста, пошлите приглашение (текст письма
послан был Вам для отсылки большевикам-примиренцам и «впере-
довцам») Главной управе Польской с.-д.a
С товарищеским приветом, Ш.
№7 13/VI-12 г.
Уважаемый!
I. П. И.b не явился вовремя и до сих пор нет ни его, ни вестей. Ска-
зать не могу, до чего я этим огорчен, расстроен и почти убит, ибо,
сами знаете, и без того туго приходится.
II. Недоумеваю, почему нет от Вас ничего. Я уже не говорю о ко-
пиях, с которыми Вы меня буквально подкузьмили, но и вообще Вы
молчите. Кроме одного послания лично на меня — ничего нигде нет!?
III. Просьбы от начальства c Вам лично: а) просят и поручают Вам
переговоры по поводу субсидии с PV, причем в качестве руководящей
линии следующее общее мнение начальства: оно думает, что изложив
перед PV все меры, принятые по части привлечения ленинцев d и со-
вместным действиям, указав, что начальство категорически осуждает
конкуренцию в области избирательной кампании и созывает конфе-
ренцию именно с целью устранить ее, доложить PV, что начальство
является представителем ряда организаций, и указать, что, по его мне-
нию, PV поступит вполне разумно и целесообразно, если отложат
вопрос, т. е. его окончательное решение до выяснения результатов
конференции. С одной стороны, это, а с другой стороны — вот что:
начальство думает, что метод побуждения и объединения путем
предъявления условий на [почве данных] услуг несколько напомина-
ет отношение держав-покровительниц к Персии и Китаю и пахнет так
называемым финансовым контролем и не к лицу ни братской партии,
ни нам. Можно — мы допускаем это — не знать причин русского не-
строения, можно также не желать узнать их настолько, чтобы самос-
a Главному правлению Польской социал-демократии послано письмо
10/VI, но пока никакого ответа не получено, не ответили и меньшевики-пар-
тийцы, а ответили большевики-партийцы и «впередовцы». Письма больше-
виков-партийцев отосланы в ОК через т. Троцкого. Письма «Впереда» смот-
ри в особом конверте.
b А. А. Иоффе.
c ОК.
d А также всех прочих. — Примеч. автора письма.
668

тоятельно решать вопрос, кто «заслуживает» поддержки, кто нет, но
заявление, сообщенное Вами, «ни единого пфеннига, на то...» и т. д. и
дальше «если ни в одном округе»... заранее предрешает вопрос о при-
чинах несогласия как о невсамделишных и никчемных и выносит при-
говор, вроде «не разбирая, кто прав, кто виноват — обоих накажем».
Нам кажется, что такого рода тон не должен бы больше повторяться в
ответах PV. Вот в общем и целом резюме мнений, на котором остано-
вилось начальство. Оно сообщает Вам в уверенности, что именно Вы
сумеете вести переговоры в настоящем тоне, защитить достоинство и
интересы организаций, представляемых начальством. б) Решено, что
от своего имени начальство не будет представлять докладов, но оно
берется подыскать докладчиков по вопросам в порядке дня; поэтому
оно предлагает Вам выступить докладчиком по избирательной
платформе (1) проект избирательной платформы и по вопросу об
2) организационных задачах избирательной кампании. Вторым док-
ладчиком по первому вопросу будет наш собственный б[ундис]т, а по
второму — наш собственный ликвидатор.
IV. О сроке конференции и о том, кому поручает[ся] ее организа-
ция «там», Вы узнаете от Б.a, которого скоро увидите.
V. Предложение «голосовцев» о Центральной избирательной ко-
миссии — отвергнуто.
VI. Ваше предложение издать брошюру о депутатах 2-й Думы —
отклонено, ибо начальство не считает себя вправе распорядиться
деньгами, присланными вашей коллегии, и думает, что ввиду полез-
ности такой брошюры, почему бы Вам самим и не издать ее. Вообще
начальство решительно уклоняется от издательской деятельности, как
не соответствующей состоянию ее финансов. Знаете «не до жиру,
быть бы живу!» (это уже от меня).
VII. Редакции всех социал-демократических органов приглашают-
ся с совещательным голосом (пока не публиковать).
VIII. О 1) PPS (Левице)b; 2) о расширенном совещании при нач-
альстве сообщит Вам бундист (пока не опубликовывать).
IX. Modus представительства: (окраины — по 4, центр — 15) орга-
низациям (центр) независимо от числа членов по 1, но если выделится
сильное меньшинство, с которым не будет достигнуто соглашение,
дается ему голос (П=3). Правом выбора представителя пользуются все
с.-д. группы, независимо от области приложения их с.-д. работы.
Разные надобности Вы узнаете от Б. и из материалов для № 3, ко-
торый я Вам вышлю, как только мне доставят доклады. Просьба по-
слать листки (1-й, 2-й, 3) в нескольких конвертах. 11/10 1/10 3/7 2/4 5/3
a М. И. Либер (Бер).
b См. примеч. 254.
669

3/3 1/1 4/2 8/3 6/10 7/14 4/15 5/11 2/16 6/6 7/4 3/5 2/7 14/18 13/3 8/1 9/6a
34/5 31/8.
По поводу П. И. нашел в вен.., но плохо верю в ответ, ибо адреса у
них вовсе негодные. Меня здесь вовсе разгромили: публика как с ума
сошла, несутся кто куда: кто в отпуск, кто только «на две недели про-
ветриться», кто на месяц, а кто еще честно предупреждает «на июль
уезжаю». Недельки эдак через 2 волею судеб я останусь как «пальма»
«одна и грустна» «на утесе горючем». Устраивать собрания — одна
сплошная мука. За городом за шиворот схватит полиция, а в городе
хозяева квартир во время собрания «теряют в весе 5 фунтов» и потому
тоже почти за шиворот берут. Дело движется вперед с черепашьей
скоростью. Жму руки и кланяюсь. Ваш.
№9 21/VI
Уважаемый!
От Вас ничего не получаю. В предыдущем письме Вам уже сооб-
щил, что должно войти в № 3. Повторяю его еще раз на всякий случай.
I — Переписка с ЦК — без комментариев полемического свойства.
II — Modus представительства: повторить на этот счет резолюцию
«совещания»b и прибавить, что правом представительства на обще-
партийной конференции пользуются все значительные социал-демок-
ратические группы, признающие программу РСДРП и активно веду-
щие социал-демократическую работу. Делегаты на общепартийную
конференцию выбираются местными городскими и областными кон-
ференциями. В случае наличности в крупных организациях значи-
тельного меньшинства ему дается право самостоятельного
представительства на общепартийной конференции.
III — «Из докладов» (Вы их должны уже получить — один с Юга,
другой отсюда).
IV —О РРS(Левице).
V — Резолюции от[сюда] (последние события. Я их уже сообщил
и Вам и резиденту).
VI — Письмо к фракции c. Без комментариев.
VII — Резолюции организаций — буде у Вас имеются.
Как видите, вся тяжесть составления ложится на Вас, но так как
«рассуждений» не требуется, то это все займет немного времени.
У нас на месте дела поправляются и начинает видеться конец. Но что
a До этой цифры имеется надстрочная расшифровка карандашом: Баку,
редакция газеты «Баку».
b См. док. 173.
c См. док. 237.
670

значит Ваше молчание? Фактических сообщений пока не делаю, ибо
не знаю, доходят ли до Вас мои письма. Повторяю также, кому еще
придется писать доклады и по каким вопросам:
I — Платформа — Вы и Б.a
II — Тактика [избирательная] — Мартов.
III — Организационные задачи избирательной кампании — Вы и
л[атыш].
IV — Организационное единство партии — л[атыш] и кавказец b,
или л[атыш] и Рх[м].
Жму руки, до свидания.
Недавно принята резолюция, но Вы ее пока не печатайте, ибо ду-
мается, минуту надо подождать, т. к. скоро будет еще. А впрочем, на
Ваше усмотрение:
«Обсудив настоящее положение дел и признавая необходимость
единства избирательной кампании, группа c».
Меня просит некий молодой человек передать Вам его привет и
спросить Вас, получили ли Вы статью Эдуарда Ревельского. Если Вы
знаете этого человека, то сообщите мне, что Вы думаете о нем.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 70—76. Автографы.
248. ПИСЬМА А. И. ЛЮБИМОВА ИЗ ПАРИЖА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
1, 6 ИЮЛЯ (18, 23 ИЮНЯ) 1912 г.
1/VII 1912
Уважаемый товарищ!
В ответ на Ваше письмо от 8.VI и на письмо секретаря Организа-
ционного комитета в России от I8/V (по старому стилю)d извещаю
Вас, что на недавно состоявшемся собрании парижских беков-пар-
тийцев решено не принимать участия ни в Организационном комите-
те, ни в созываемой им конференции.
Точный текст резолюции пришлю Вам в ближайшем будущем.
С товарищеским приветом
Марк.
a М. И. Либер (Бер).
b Кавказец-Н. Н. Жордания, участвовать в конференции не мог, так как
находился в Кутаисской тюрьме. Латыш - К. Я. Элиас.
c Далее верхняя часть страницы отрезана (6 строк).
d См. док. 231.
671

6/VII. 1912
Уважаемый товарищ!
В моем последнем письме к Вам вкралась большая неточность.
Наша группа решила не принимать участия в Организационном коми-
тете, мною же написано, что она решила не принимать участия ни в
ОК, ни в конференции. Ошибка эта, впрочем, лишь формального ха-
рактера, ибо наша группа как одна из групп «течения» при данных
условиях могла решить вопрос о своем участии лишь в ОК, а не на
конференции, где представительство имеют местные организации, а
не течения. Тем не менее очень прошу Вас исправить эту ошибку.
С товарищеским приветом
Марк.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 56—57. Автографы.
249. ИЗ ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
ЦК СДЛК В РИГУ
6 ИЮЛЯ (23 ИЮНЯ) 1912 г.
6/VII-1912.
[...] Теперь следующее важное дело: Всероссийская конференция
назначена на 20 июля по ст. стилю a. Вам избрать четырех делегатов,
каковое число членов избирает каждая национальная организация.
Русская часть партии избирает 15 делегатов. Это решено на послед-
нем заседании Организационного комитета b. Конференция соберется
за границей.
Подробные сведения вы, вероятно, получите непосредственно.
Следует соблюдать строжайшую конспирацию.
Теперь еще о нескольких делах. Недавно состоялось заседание
ОК, о котором подробное извещение выйдет в отдельном листке:
«Листок ОК» № 3. Листок № 1 и 2 вы, вероятно, уже получили по по-
чте и транспортным путем. Люди ОК очень жалеют, что на последнем
заседании не присутствовал председатель латышей — нельзя ли опять
поскорее устроить эти дела.
Между прочим обсужден и денежный вопрос у немцев. Постанов-
лено поручить т. Троцкому вести переговоры с немцами от имени ОК,
a Конференция состоялась 26 (13) августа - 2 сентября (20 августа)
1912 г.
b Совещание состоялось около 26 (13) июня 1912 г. См. док. 247, письмо
№7.
672

причем предлагается немцам отложить вопрос распределения денег
до тех пор, пока это не будет обсуждено на всеобщей конференции.
Вам известно, что мы предлагаем немцам созвать как можно скорее
совещание всех партий и течений, и этот вопрос ставим в зависимость
от собрания конференции. Точка зрения ОК, по нашему мнению, в
этом отношении неправильна. Во-первых, дело ужасно затянется,
вследствие чего не останется достаточно времени и денег вести удов-
летворительную агитацию и восстановить следуемые предприятия.
Во-вторых, немцам, занимающимся уже этим вопросом, тоже не бу-
дет приятно так долго возиться с делом русской социал-демократии;
в-третьих, самое важное, немцы, созывая общее совещание по делу
денег, могут вовремя произвести впечатление на латышский центр и
польскую с.-д., чтобы они придерживались к единству выборной кам-
пании и чтобы те участвовали на всероссийской конференции. В по-
становлении ОК, напротив, этот предвиденный случай, если немцам
сейчас сообщается постановление ОК, они могут даже отказаться по
собственной инициативе созвать совещание. Обо всем этом [я] писал
выборному делегату ОК. Несколько дней тому назад я получил от
него письмо, что он совершенно согласен с письмом ОК к Партейфор-
штанду а. Последний, т. е. Партейфорштанд, нам еще не ответил, но
теперь обсуждается это дело! Я с своей стороны предложил, чтобы
ОК во всяком случае участвовал в этом совещании. Если немцы его
скоро созовут. Предложение редакции «Голоса с.-д.» об учреждении
Центрального выборного комитета, который принял бы деньги от нем-
цев, отклонено ОК. Дело в том, что «голосовцы» думали, что, если ле-
нинский центр не пускается на общепартийную конференцию, то, мо-
жет, удастся уговорить [его] участвовать в общевыборном комитете,
по крайней мере на время выборов, причем в организационных делах
ленинский центр мог бы действовать самостоятельно. По моему мне-
нию, ленинский центр, который себя считает ЦК РСДРП, [как] един-
ственной партии, на это не согласится, и постановка такого требова-
ния означала бы ослабить нашу агитацию за необходимое
организационное единство в партии. Поэтому постановление ОК со-
вершенно уместное. Дальше приведу еще один важный пункт из вос-
становления ОК: право представительства на конференции дается
всем социал-демократическим организациям, причем представители
выбираются на областных конференциях. В случае наличности значи-
тельного меньшинства в данной организации — оно, т. е. меньшин-
ство, получает право голоса.
Это пока все. С сердечным приветом
М[еркель].
a См. док. 239, 251.
673

Еще могу сообщить, что недавно состоялась конференция Дон-
ской областной с.-д. организации, которая высказалась в пользу ОК.
Должен еще сказать несколько слов по поводу выборов пред-
ставительств групп. В конце июля, видимо, конституируется Бюро
Заграничных групп из 3-х членов и 2-х ревизоров. Пока избраны уже
два члена и 1 ревизор — осталось избрать еще одного члена и одного
ревизора бюро.
ГА РФ. Ф.ДП ОО. 1911. Ед. хр. 5. Л. 219—220. Перлюстрация. Пере-
вод с латышского.
250. ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ — РЕДАКЦИИ
«ПРАВДЫ» И Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
9,16, 26 ИЮЛЯ (26 ИЮНЯ, 3,13 ИЮЛЯ) 1912 г.
Брюссель, 9/VII/1912
Дорогой товарищ!
Ожидаю дальнейших известий по поводу практических мероприя-
тий в связи с конференцией, но еще не узнал ничего.
При сем прилагаю письмо для ОК, которому я тоже пишу об оши-
бочности принятого им решения по «немецкому» вопросу, который
все более и более затягивается, подобно итальянско-турецкой вой-
не 285. А для нас, латышей, это не только прискорбно, но и весьма не-
приятно, т. к. мы лишаемся возможности издать легальные издания:
сборник, газету и т. д. для выборов. У нас остались совсем
незначительные ресурсы.
В письме к ОК я потребовал непосредственного адреса. Какая же
это организация (дачников, что ли?), которая не может достать адре-
сов для важной переписки.
От немцев ответа еще не имеем.
Еще одна маленькая подробность. При вчера желательном вам
сообщении ОК о дополнении к денежному отчету в его листке № 1
прошу написать: «суммы, обозначенные в "Листке ОК" № 1 как полу-
ченные...» (т. е. добавить слова «в Листке № 1»).
Вчера в издании Заграничного комитета Бунда я читал странное,
весьма «ограниченное» заявление «Вперед» в связи с вопросом об из-
бирательном соглашении в Польше. Вы, должно быть, его тоже полу-
чили.
В связи с вопросом о субсидии я писал и «Вперед», и о делах в
Польше, которые требуют объединения ППС, Бунда и ПСД на выбо-
рах. В качестве иллюстрации я приводил мнение редакции «Голоса
674

социал-демократа» и только. Заявление «Вперед», выхваченное из
письма о денежной субсидии, говорит (со слов редакции «Голоса со-
циал-демократа»): «У Бунда же и ПСД будут, по всей вероятности,
двойные кандидатуры» — как будто это мои слова, между тем как это
слова «Голоса социал-демократа».
Что касается самого содержания заявления группы «Вперед», то я
только пожимаю плечами из-за их неразберихи в польских отношени-
ях и из-за нелогичности, называющей раскольниками тех, которые
предлагают объединение с ППС и ПСД, да притом доходят до такой
смелости, что ту же самую организацию, которую «Вперед» счел нуж-
ным поздравлять с XI съездом, называет не социал-демократическою.
Странные товарищи!
Жму Вашу руку
Меркел.
Брюссель 16/VII 1912
Редакции «Правды»
Дорогие товарищи!
Сегодня вечером мы получили письмо от нашего ЦК, в котором
кратко сообщается о недавно состоявшейся латышской с.-д. конфе-
ренции. В ней участвовало 11 делегатов. Я вам уже телеграфировал,
теперь же сообщу более подробно.
По вопросу об ОК одобрена политика нашего ЦК 8 решающими
голосами и всеми совещательными голосами против 2 решающих го-
лосов при 1 воздержавшемся. Итак, подавляющим большинством го-
лосов действия ОК и ЦК признаны правильными, и вопрос об отноше-
нии к ОК для латышской социал-демократии безоговорочно решен.
Эти результаты приняты и принята избирательная платформа.
Письмо бы превзошли мои ожидания, хотя я уже заранее был
убежден, что линия ОК и нашего ЦК будет одобрена286.
На конференции были одни только рабочие, не было ни одного
интеллигента. Принята и избирательная платформа.
Письмо было весьма краткое a. В нем сообщается и о том, что пока
абсолютно невозможно подыскать подходящего человека для пред-
ставительства в ОК, т. к. 1) ЦК не располагает ни одним свободным
профессионалом, 2) все входящие в него члены суть рабочие, не вла-
деющие русским языком. Еще приложат все старания найти такого че-
ловека, но до сих пор это не было возможно.
a Подробные сведения еще последуют. — Примеч. В. Скарре.
675

Сообщите, пожалуйста, об этом и т. Б-у a, и в ОК. Почему т. Б. мне
не пишет? Хотя бы по поводу выборов делегатов на конференцию.
Социал-демократия Латышского края, по вашим сведениям, должна
выбирать 4 делегатов на конференцию. Так ли это окончательно уста-
новлено? Я уже писал так нашему ЦК, но мое письмо, очевидно, при-
было после конференции. Получен до конференции мой отчет о
деятельности ОК.
Что слышно в настоящее время о немцах? У нас нет никаких све-
дений. Они нам еще ничего не ответили.
«Листков ОК» № 3 я еще не получил. Когда выйдет № 26 «Прав-
ды»?
Деньги — 100 фр. — вы, очевидно, уже получили. Прошу выслать
квитанции о всех полученных деньгах. Это мне необходимо для от-
четности. Всего выслано вам 240 + 200 + 50 + 100 = 590 фр. Последние
100 фр. взяты взаймы от избирательного фонда.
Что касается транспортных дел, то они продвигаются теперь хоро-
шо. 1/2 вашей листовки «Избирательное право и бесправие», прислан-
ной нам, уже отправлена.
Нет ли у вас связей с Кронштадтом? Есть возможность переслать
туда литературу.
Жму руку.
Зауер
Брюссель 26/VII/1912
Дорогие товарищи! Вашу карточку и письмо т. Русова я получил.
Радуюсь от всей души, что благодаря вашим стараниям удалось сорга-
низовать окончательное немецкое совещание. Вы сделали отлично,
что поехали в Берлин и без меня, т. к. я чрезвычайно занят. Не можете
ли вы сообщить подробности о настроениях немцев, какую сумму они
хотели бы дать, какие их взгляды на русские партийные дела и т. д.,
и т. д.
Сегодня я получил от Лозаннской группы РСДРП 166 фр. 50 с,
которые вам сейчас же выслал. Последняя посылка состояла из 40 фр.
Больше денег не поступило, и, как пишет товарищ из Заграничного
бюро, пошел уже застой с прекращением сезона.
№ 3 «Листка» производит хорошее впечатление, только сильно
чувствуется отсутствие корреспонденций из Петербурга, Москвы и
Кавказа (Баку и т. д.)b. Как обстоят дела там? Нашему ЦК я сообщил
a М. И. Либер (Бер).
b См. док. 252.
676

2 раза a, чтобы выбрали 4 делегатов от нашей социал-демократии на
конференцию; раньше сообщил срок; теперь написал, чтобы ждали
еще специального сообщения до выезда. Также я попросил в своем
вчерашнем письме к ним, чтобы ассигновали некоторую сумму для
созываемой конференции. Более подробных протоколов и сведений о
с.-д. конференции нашей не имеем — ждем со дня на день. Лишь толь-
ко кое-что будет, сообщу. Что касается выходки Бр[ауна] против вас в
последнем номере «Zihna», то она носит лично-пристрастный харак-
тер, и т. Шв[арц]b дал отпор уже по этому пункту. Бр[аун] хотел вы-
ступить в роли «адвоката» ОК, в роли рекламиста и т. д. Конечно,
такой метод полемики вредит лишь ему самому и выставляет его
самого в плохом свете.
Теперь я попрошу у вас еще совет ваш по поводу статьи, которую
ОК желал направить в «Vorwarts». Вы теперь видели... Как Вы думае-
те: является ли [уместным] ввиду созыва совещания, поместить
статью о деятельности ОК вместе с опубликованием ленинского мол-
чания. Далее, напечатают ли немцы эту статью? К кому в таком случае
лучше всего обратиться? Как я уже писал раньше, я статью готовлю,
хотелось бы, чтобы и вы ее просмотрели и одобрили, а потом направи-
ли, куда следует. Не потолковать ли на этот счет с т. Штейном в Бер-
лине?
С тем, что редакция «Правды» обращается к товарищам киевля-
нам по поручению заграничного представителя ОК, я согласен, толь-
ко будьте столь добры уведомить меня о тексте обращения.
Эллеринское дело кажется мне не совсем «чистым», и я по этому
поводу справлюсь у нашего ЦК.
Будьте столь добры сообщить, сколько организаций уже изъявило
окончательное свое согласие участвовать на конференции, в состоя-
нии ли их послать и Спiлка, и Одесса, и Баку, и Москва, и Ивано-
во-Вознесенск?
Очень рад, что практическая подготовка подвигается вперед. От
меня никаких больших денежных расходов нельзя ожидать, не може-
те ли вы занять деньги из России в счет будущих благ.
На сей раз будет достаточно.
Жму крепко Вашу руку
Меркел.
РГАСПИ. Ф. 280 Оп. 1. Ед. хр 101. Л. 107, 108, 118, 119, 126—128.
Автографы.
a См. док. 249.
b Здесь К. Я. Элиас
677

251. ПИСЬМО В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
ГЛАВНОМУ ПРАВЛЕНИЮ СДКПиЛ В БЕРЛИН
10 ИЮЛЯ (27 ИЮНЯ) 1912 г.
Брюссель, 10/VII/1912
В Главное правление Социал-демократии Польши и Литвы
Уважаемые товарищи!
Недавно в России состоялось второе заседание Организационного
комитета a по созыву общепартийной конференции. Оно постановило:
обратиться вновь с предложением к Главному правлению Социал-де-
мократии Польши и Литвы прислать в ОК своего представителя. До-
водя об этом до вашего сведения, прошу вас известить ОК о своем
решении по заграничному адресу ОК.
С товарищеским приветом по поручению ОК
заграничный представитель ОК
Меркель.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 131. Автограф.
252. ИЗ ДОКЛАДА Б. И. ГОРЕВА ОБ ОТНОШЕНИИ
МЕСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП К СОЗЫВУ
ВЕНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
РАНЕЕ 19 (6) ИЮЛЯ 1912 г.b
Из доклада члена Организационного комитета тов. Г.
Петербургская инициативная социал-демократическая группа
приняла следующие положения:
1. в порядок дня подготовляемой Организационным комитетом
конференции группа предлагает поставить только вопрос о выборах в
IV Думу;
2. группа приняла предложение Организационного комитета об
организации перед общей конференцией предварительных областных
конференций и делегировала своего представителя в областное бюро
по подготовке такой конференции в Петербурге.
a См. об этом в док. 249.
b Датируется по времени публикации в «Листке ОК» № 3 19 (6) июля
1912 г.
678

В Екатеринославе работа ведется несколькими организациями и
группами, между собой не объединенными. (Инициативная соци-
ал-демократическая группа, городской коллектив, заводская группа
Бр[янского] и Трубных заводов, Приднепровская группа, группа Бун-
да). Инициативная группа и коллектив образовали на федеративных
началах городской избирательный комитет, выработавший уже
основные положения проекта избирательной платформы. Инициатив-
ная группа поддерживает оживленные сношения с рядом организаций
в губернии (Донецкий район и др.). В связи с подготовкой к выборам,
группа оказывает этим организациям содействие по их сплочению,
что имеет в Екатеринославской губернии особенно важное значение,
ввиду самостоятельной кандидатуры в Думу от рабочей курии. В от-
вет на предложение Организационного комитета обе организации об-
ластных конференций, группа постановила предпринять ряд
соответственных шагов для закрепления связи между организациями
губернии (организовано областное бюро и пр.)
По вопросу о порядке дня конференции Екатеринославская ини-
циативная группа решила настаивать на ограничении порядка дня
одним вопросом: о выборах в IV Думу. Группа исходила при этом из
того положения, что такая деловая конференция, на которой по опре-
деленному практическому вопросу очередной социал-демократичес-
кой политики, столь крупному при этом, как выборы в Думу, столку-
ются между собою различные элементы социал-демократической
партии, работавшие в течение долгого времени разобщенно, такая
конференция положит начало и дальнейшему организационному
сближению. По вопросам же чисто организационным, при настоящем
положении местных организаций и их отношениях между собою, со-
глашение едва ли может быть достигнуто и действительное организу-
ющее значение конференции будет в этом случае гораздо меньшее.
Далее, группа предложила Организационному комитету в случае,
если созыв общепартийной конференции до выборов по техническим
причинам окажется невозможным — созвать расширенное совещание
при Организационном комитете из представителей крупнейших
организаций, для обсуждения вопросов, связанных с предстоящей
избирательной кампанией.
Екатеринославский социал-демократический коллектив, отложив
выработку окончательной мотивированной резолюции о конферен-
ции до следующего своего собрания, вынес следующие постановле-
ния:
1. конференция признается желательной;
2. Организационный комитет должен приложить все усилия к
тому, чтобы в конференции приняли участие все течения партии;
3. выборы на конференцию должны происходить на общегород-
ской конференции.
679

Екатеринославская группа Бунда признала конференцию необ-
ходимой. Группа предложила Организационному комитету в случае,
если он убедится в невозможности по техническим причинам созвать
конференцию до выборов, созвать совещание при Организационном
комитете из представителей крупнейших организаций по вопросам,
связанным с выборами в Думу.
Резолюция о конференции Екатеринославской
социал-демократической группы Бр[янского]
и Трубн. заводов
«Группа признает, что в настоящее время общего кризиса, пере-
живаемого нашей партией, объединение разрозненных социал-демок-
ратических элементов для совместных и планомерных выступлений
является насущным и необходимым.
Такое объединение всех социал-демократических элементов осо-
бенно важно теперь, когда, с одной стороны, приближающаяся изби-
рательная кампания ставит перед рабочим классом трудную задачу
открытого выступления на политической арене, а с другой стороны —
начавшееся оживление экономической и политической борьбы рабо-
чего класса требует от социал-демократии напряжения всей своей
энергии и сплочения всех своих сил для необходимого и достойного
руководства движением.
Группа признает, что конференция, подготовляемая Организаци-
онным комитетом, построенная на принципе равноправия всех тече-
ний партии, должна иметь крупное объединяющее значение для
российской социал-демократии.
Путем соглашения на такой конференции, различные течения со-
циал-демократии должны сплотиться для единого выступления в из-
бирательной кампании, что, в свою очередь, послужит основой к объ-
единению их для совместной работы в дальнейшем.
Группа заявляет в то же время, что в порядок дня конференции
должен быть поставлен только вопрос о выборах в IV Думу».
Харьковская инициативная социал-демократическая группа заня-
та подготовкой к выборам как по рабочей, так и по городской куриям.
Состоявшееся совещание членов Харьковской группы обсуждало
вопрос о конференции и признало желательным поставить в порядок
дня конференции только вопрос о выборах в IV Думу. Совещание
предложило Организационному комитету, во всяком случае, созвать
перед выборами совещание по вопросам, связанным с избирательной
кампанией.
680

Резолюция группы рабочих социал-демократов Городского
района Петербурга
Обсудив настоящее положение дел и признавая необходимость
единства избирательной кампании, группа рабочих социал-демокра-
тов Городского района приветствует попытку Организационного ко-
митета созвать общепартийную конференцию и призывает все другие
социал-демократические организации энергично поддержать эту по-
пытку.
Резолюция Донецкого районного совещания a
О тактике: Принимая во внимание, что РСДРП сильно страдает от
борьбы разных течений, как-то: большевистское, меньшевистское,
ликвидаторское и т. д., группа высказалась за нераздельную, единую
РСДРП, а всем вышеупомянутым течениям объединиться в одну це-
лую РСДРП, если действительно преданы идее рабочего класса.
Об общепартийной конференции: собрание высказа-
лось за необходимость ее созыва — чем скорее, тем лучше.
О делегате: собрание нашло нужным иметь своего делегата на
общепартийной конференции от Донецкого района.
За секретаря А-р.
Листок ОК. 1912. № 3. 19 (б) июля.
253. ПИСЬМО ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА —
МЕСТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ РСДРП
19 (6) ИЮЛЯ 1912 г.
К вопросу о приглашении Польской социалистической партии b
(с совещательным голосом) на конференцию РСДРП
Подымая вопрос о приглашении с совещательным голосом на
нашу конференцию представителей Польской социалистической пар-
тии (так называемой ППС-Левицы) и предлагая местным организаци-
ям высказаться по этому вопросу, Организационный комитет считает
a Район не назван по конспиративным соображениям. — Примеч. «Лис-
тка» № 3.
b См. примеч. 254.
681

нужным доставить товарищам некоторые фактические данные об
этой организации a.
Прежде всего необходимо указать на то, что за свое почти 20-лет-
нее существование ППС подверглась глубокой эволюции. В истории
ППС приходится различать три периода: до революции, во время ре-
волюции и после революции. Главным лозунгом программы дорево-
люционной ППС была независимая польская республика; питая недо-
верие к будущему русского революционного движения, и стараясь
поддерживать это недоверие в сознании передового польского проле-
тариата, руководители ППС проповедовали тактику сепаратистско-
националистическую. Эта позиция, в самой основе своей враждебная
потребностям и задачам классовой борьбы польского пролетариата,
вызвала еще в дореволюционное время отчуждение между офици-
альными руководителями и массой партийных работников на местах,
причем отчуждение это все более возрастало прежде всего под влия-
нием развития революционного движения в России, но также и под
воздействием теоретической критики со стороны идейных противни-
ков ППС, опиравшихся на методы марксизма.
Январский взрыв 1905 года сразу вызвал во внутренних отноше-
ниях ППС переворот: на созванном в феврале этого года VII съезде,
сторонники «нового курса» оказались в подавляющем большинстве.
Националистические элементы были отстранены от руководства, един-
ство российской революции было признано основным тактическим
лозунгом пролетарской борьбы в Польше, старая программа неза-
висимости Польши была фактически отменена. За весь период
революции во главе ППС оставались «молодые» (или «Левица»);
старые националистические элементы или совсем устранились или
сосредоточили свои силы на так называемом «боевом» деле.
В ноябре 1906 года, на IX съезде ППС боевистско-националисти-
ческие элементы были исключены из партии и образовали так называ-
емую «революционную фракцию ППС» (сторонники ее называются в
Польше «фраками» — большинство ППС периода революции — «Ле-
вица»). «Революционная фракция», бросившаяся в экспроприатор-
ские авантюры и военно-националистические комбинации, после
краткого периода внешних успехов, представляет из себя в настоящее
время одни развалины.
После раскола ППС пошла быстрыми шагами по пути социал-де-
мократического самоопределения. Х-й съезд, собравшийся в конце
a В следующем номере «Листка» Орг. к-та будет дана статья о Литовской
социал-демократии. — Примеч. «Листка» № 3.
682

1907 года, принял новую программу партии и в целом ряде ре-
золюций закрепил ее новую тактическую позицию a.
Программа ППС основана на марксистском анализе социальных и
политических сил России и Польши, и выдвигает как основной поли-
тический лозунг, борьбу за демократический республиканский строй
в России и широкую автономию Польши.
В основу тактики Х-й съезд ППС положил тот принцип, что неза-
висимо от исхода контрреволюции, от прогноза политических собы-
тий в близком будущем, партия должна направлять все свои усилия на
сохранение и расширение главного завоевания революции: открытого
и массового характера движения, его сплоченности и организован-
ности. В связи с этим положением, решено обратить особое внимание
на использование всех легальных возможностей организации и дей-
ствия, всех форм самодеятельности рабочих масс. С начала 1907 года
профессиональные союзы, находящиеся под влиянием ППС, легали-
зуются, создается легальная профессиональная печать, образуются
самостоятельные рабочие отделы в существующих просветительных
обществах и пр.
В политической области Х-й съезд провозгласил необходимость
систематического использования Государственной думы для целей
широкой политической агитации и признал социал-демократическую
фракцию в III Думе представительницей и польского пролетариата,
которому исключительный избирательный закон для Польши не по-
зволил послать в Думу своих прямых представителей. Наконец, этот
же съезд выдвинул лозунг объединения всех существующих в Поль-
ше социал-демократических организаций: ППС, ПСД и Бунда.
Состоявшиеся впоследствии две конференции ППС, первая — в
феврале 1909 года, а вторая — в октябре 1910 года, развивали далее
тактическую позицию Х-го съезда. Из работ первой конференции сле-
дует упомянуть принципиальную резолюцию о необходимости
стремиться, наряду с социал-демократическим единством в Польше, к
объединению социал-демократических сил всех национальностей
России в одну общую партию; из работ второй конференции — резо-
люцию о задачах, выдвигаемых растущим забастовочным движением
на почве экономического подъема и, в особенности, о необходимости
связать с этим движением энергичную агитацию за свободу коалиции.
В апреле текущего года состоялся ХI-й съезд, на который были
впервые приглашены представители всех течений и национальных
организаций РСДРП. На приглашение это ответили присылкой деле-
a Отчет о Х-м съезде, содержащий программу ППС и все резолюции, из-
дан также на русском языке. — Примеч. «Листка» № 3.
683

гатов: редакция «Голоса с.-д.», редакция «Правды», Центральный ко-
митет Бунда, Центральный комитет Социал-демократии Латышского
края; делегат группы «Вперед» не прибыл из-за технических препя-
тствий; редакция «Дневника с.-д.» прислала приветственное письмо.
Главным пунктом порядка дня съезда была избирательная кампания в
IV Думу; решено принять участие в выборах в рабочей и городской
куриях и вести энергичную борьбу с бойкотистскими настроениями и
националистическими лозунгами; принята избирательная платформа,
обнимающая 4 группы требований, связанных с жизненными потреб-
ностями масс (1. демократическая республика с полновластным пар-
ламентом, избранным всеобщей, равной, прямой и тайной подачей
голосов, политические и гражданские свободы; 2. устранение нацио-
нального и религиозного гнета, гарантия прав национальных мень-
шинств, автономия Польши; 3. свобода коалиций, действительное
страхование рабочих, 8-часовой рабочий день; 4. полная политическая
амнистия); решена борьба со всеми буржуазными партиями причем,
как главный враг, указана польская национал-демократия; выдвинут
лозунг тесного избирательного соглашения всех действующих в
Польше социал-демократических организаций: ПСД, Бунда и ППС.
Особый пункт порядка дня был посвящен отношению ППС к РСДРП.
Резолюция, вынесенная съездом по этому вопросу, провозглашает не-
обходимость объединения в рядах общей политической партии пере-
довых элементов пролетариата всех наций, населяющих Россию. Ука-
зывая, как на условие действительного сплочения всероссийского
пролетариата, на объединение всех социал-демократических сил каж-
дой национальности и призывая к преодолению разъединительных
стремлений в социал-демократическом движении, съезд поручает
Центральному комитету входить в соглашение с руководящими
учреждениями РСДРП, для проведения политических кампаний на
всем протяжении государства, причем это сближение на почве общей
деятельности он рассматривает, как предпосылку организационного
объединения с РСДРП, на основе автономии польской части россий-
ской социал-демократии. В особой резолюции съезд высказал призна-
тельность думской социал-демократической фракции за ее деятель-
ность, давшую ППС много ценного материала для политической
агитации.
Принципиальная марксистская позиция ППС, находящая свое вы-
ражение в резолюциях ее съездов и конференций за последние 5 лет,
социал-демократическая линия ее тактики свидетельствует о том, что
в ее лице пред нами стоит серьезная социал-демократическая органи-
зация. О ее влиянии в польском рабочем движении, помимо других
признаков, можно судить также по тому, что на выборах в III Государ-
684

ственную думу эта партия провела весьма внушительное, даже по ста-
тистике ее противников, число уполномоченных. Она сохраняет цен-
трализованную связь со всеми своими местными организациями,
имеет нелегальный орган «R о b о t n i к» (около 8-ми номеров в год),
листки и брошюры, и систематически проводит свои идеи через ле-
гальную рабочую прессу.
На последнем (XI) съезде ППС присутствовали: 8 делегатов из
Варшавы, 1 — из пригородного района Варшавы, 9 — из Лодзи, 1 —
из Томашова, 1 — из Пабьяниц, 3 — из Домбровского каменноуголь-
ного района, 1 — из Радома, 1 — из Люблина, 1 — из Ченстохова;
сверх того, 12 делегатов с мест не прибыли на съезд по техническим
причинам. Из ответов делегатов выяснился значительный рост
Организации за последнее время: число членов комитетов (городского,
районных и фабричных) составляет по Варшаве 150... печатный
орган «Работник» расходится в Варшаве в 800 экземплярах, в приго-
родном районе Варшавы — 200 экз., в Лодзи с пригородами — 800, в
Домбровском районе — 400, в Ченстохове — 150, в остальных местах
по меньшему количеству.
Мы не можем здесь входить в оценку различий между ППС и
официально входящей в состав нашей партии СДЦП и Литвы; но все
объективные данные с несомненностью свидетельствуют, что эти раз-
личия ни в коем случае не более значительны, чем те, которые разде-
ляют отдельные течения и фракции русской части партии, или те, ко-
торые не мешают разным течениям латышской социал-демократии
уживаться в рамках единой организации.
ППС на последнем своем съезде открыто сделала крупный шаг к
объединению с РСДРП; на этот шаг необходимо ответить. И един-
ственным ответом в настоящий момент, когда созывается общепар-
тийная конференция под лозунгом объединения социал-демократи-
ческих сил, может быть, по мнению Организационного комитета,
только приглашение ППС, в лице ее представителей, на эту конферен-
цию.
Организационный комитет не может предрешать ни времени, ни
форм объединения социал-демократических организаций в Польше;
но он не сомневается, что совещательное участие ППС на конферен-
ции социал-демократического пролетариата России даст решитель-
ный толчок делу такого объединения и будет в высшей степени содей-
ствовать делу единства предстоящей избирательной кампании.
Листок ОК. 1912. №3.19 (6) июля.
685

254. ПИСЬМА М. Ю. МЕЛЕНЕВСКОГО ИЗ ЛЬВОВА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
23 (10), 30 (17) ИЮЛЯ 1912 г.
23 июля 1912
Дорогой Лев Давидович!
Резолюцию о ППС составляем, но она должна еще помытарство-
вать по разным городам Европы, пока не определится в окончатель-
ном виде. Совершенно пока не знаю, как она будет выглядеть, но я
лично смотрю на польские дела далеко не так односторонне, как Вы.
И прежде всего я помню формальное обещание, данное ПС-Д на
Стокгольмском конгрессе, что РСДРП не будет без их ведома и со-
гласия входить в какие-либо переговоры с другой польской организа-
цией a. Если бы у нас кто-либо вздумал вести без согласия «Спiлки»
переговоры с «УСДРП»b, мы бы тоже кричали и называли это
дезорганизаторской деятельностью, и во всяком случае, это не помог-
ло бы объединению, а повредило бы ему.
Вчера послал письмо большевикам с отказом [от] сотрудничества.
Это ввиду письма Плеханова (с Ваших слов)c. Ибо сам я не читал
большевистских петербургских газет, как и вообще легальной прес-
сы, и мало осведомлен о том, что делается в партии. Быть может, если
б знал обо всем, не начинал бы сразу переговоров о сотрудничестве.
Но, например, в «ликвидаторской» прессе у меня тоже нет ни малей-
шего желания сотрудничать. В общем, что хуже всего, все это зарежет
меня финансово — если и «Киевская мысль»287 откажется печатать.
Тогда волей-неволей придется уехать в Канаду.
На конференцию должен непременно кто-нибудь приехать из на-
ших киевских товарищей. От ЗК d будет, вероятно, 2 человека.
Всего лучшего.
Басок.
* * *
Львiв 30 июля 1912
Дорогой Лев Давидович!
Посылаю Вам для редакции «Листка ОК» резолюцию нашего ко-
митета e. Резолюция принята всеми тремя членами комитета (Степан
Иванович, Бензя, Басок).
a См. примеч. 9, 254.
b См. примеч. 45, 175.
c См. док. 229.
d Заграничный комитет «Спилки».
e Речь идет о следующей резолюции:
Резолюция Заграничного комитета «Спилки» о приглашении па созыва-
емую Организационным комитетом общепартийную конференцию делегата
от ППС (Девицы) с совещательным голосом.
686

Все то, что Вы пишете в своем письме, подчеркивая «Вы знае-
те» — ни я, ни другие мои товарищи не знаем. А вот мы знаем, что
вопрос об объединении PPS с нашей партией ставился всегда меньше-
Признавая, что ППС (Левица) достаточно избавилась уроками револю-
ции и последующим развитием рабочего движения и политических отноше-
ний в Польше от своего прежнего социал-патриотизма, и находя нуж-
ным и необходимым, в интересах большей успешности борьбы пролетариата
всех национальностей России за свои цели, объединение всех социалистичес-
ких сил — Заграничный комитет «Спилки» считает желательным, чтобы
РСДРП пошла навстречу выраженному двумя последними съездами «Деви-
цы» ППС желанию войти в состав нашей партии. Но признавая вместе с тем
невозможным и недобросовестным отрицать громаднейшие заслуги, как для
польского социалистического движения, так и для объединения рабочего
движения всей России, за нашей старой польской партийной организацией
Социал-демократией Польши и Литвы, под влиянием и руковод-
ством которой шло раскрепощение польского пролетариата от националис-
тической идеологии, привитой ему прежней ППС, и идейное, как и организа-
ционное единение польских рабочих с рабочими всей остальной России,
считая далее несомненным фактом, что и оздоровление самой ППС («Деви-
цы») произошло в значительной степени от победной деятельности ПСД,
припоминая, наконец, факт данного на Стокгольмском объединительном
съезде РСДРП, на котором состоялось и само вступление СДПиЛ в нашу пар-
тию, определенного, уставно закрепленного обещания не входить в
организационные отношения с другой какой-либо
польской организацией без ведома и согласия ПСД — Загра-
ничный комитет «Спилки» не находит возможным решать вопрос о вступле-
нии ППС («Левицы») в ряды нашей партии без согласия нашей партийной по-
льской организации ПСД. Заграничный комитет «Спилки» думает, что
подобное нарушение прав ПСД внесло бы лишь еще большее обострение во
взаимные отношения между ПСД и ППС («Левицей») и лишь повредило бы
делу единения пролетариата.
Заграничный комитет «Спилки» предлагает Организа-
ционному комитету обратиться еще раз с настоятельным
письмом ко всем партийным группам и организациям, не по-
желавшим до сих пор примкнуть к созываемой, несомненно
волею большинства действительно партийных организа-
ций, конференции, в том числе и ПСД, участие которой счита-
ет очень важным. Еще есть время исправить ошибки, кем бы они не были
сделаны!
Что же касается приглашения ППС («Левицы») на конференцию с со-
вещательным голосом, что нашу партию ни к чему не обяжет и что не
явится для РСДРП принятием на себя каких-либо организационных обстоя-
тельств, то мы только можем это предложение поддержать.
Заграничный комитет Украинского
соц.-дем. союза «Спилки».
25 июля 1912 г.
(Листок ОК. 1912. № 4. 29 (16) июля).
687

вистскими кругами партии (и шире, кажется, чем одними меньшеви-
ками) как вопрос фракционный и прежде всего как таковой. Отсюда
то, что и весь азарт, и атмосфера взаимного оклеветания, которая
успела оплести венком это дело. И играть в руку именно этим, фрак-
ционно-эгоистическим интересам (как Вы любите выражаться) мы
решительно не желаем.
Это не значит, конечно, что мы симпатизируем всяким Тышкам.
Совершенно наоборот. Но мы не можем подменивать Социал-демок-
ратию Польши и Литвы, как Вы это предлагаете нам делать.
Об Антипе. Похищение архива Главного комитета «Спилки» — он
должен себя сначала реабилитировать.
Обыски и аресты.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 86, 88. Автографы.
255. ПИСЬМО Г. А. АЛЕКСИНСКОГО ИЗ ПАРИЖА
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
24 (11) ИЮЛЯ 1912 г.
24/VII-12
Уважаемый товарищ!
Я ознакомил товарища, который едет от нас с Вашими письмами.
Но, по-видимому, мы не совсем солидарны с Вами во взгляде на то,
чем д[олжна] заниматься конференция. Вы пишете, что только в цен-
тральном районе у ОК нет связей и что там ничего не сделано для под-
готовки конференции. Но ведь это же один из самых важных районов
вообще и важнейший в собственно русской части партии. Если он не
будет достаточно хорошо представлен, то конференция наполовину
обесценится. Далее, Вы пишете, что не надо заботиться об обстоятель-
ной и длительной подготовки к конференции, а нужно собрать лишь
наличных с.-д. данного города и произвести выборы. Но ведь это же и
выйдет «своз», а не конференция. Это будет как раз то, что всегда
было отрицательным явлением и за что мы все (и Вы в том числе)
осуждали ленинцев. Чтобы конференция была авторитетна и отража-
ла мнение с.-д. рабочих, ее подготовку нельзя ограничить «обрядом»
выборов, и нужно повсюду провести дискуссию по вопросам ее по-
рядка дня. Только тогда и делегаты от организаций будут сознательно
решать то, что будет поставлено на решение конференции. Иначе ре-
шения будут суммированием случайных мнений растерянных людей.
Я не думаю, что наш товарищ согласится объезжать организации
только для того, чтобы учинить там выборы. Мы себе все время пред-
ставляли дело созыва конференции иначе, и меня лично, например,
688

Ваше последнее письмо привело просто-напросто в недоумение.
Я уже не говорю о том, что самые выборы требуют предварительного
восстановления местных организаций как таковых, чтобы выбирали
делегатов организации, а не отдельные кружки и кружочки.
Ваши два письма я переслал товарищу, который едет от нас.
По-видимому, они произвели на него неблагоприятное впечатление.
Надо признать, что эти письма действительно поражают своим проти-
воречием с тем, что Вы писали нам раньше. Раньше (и очень недавно!)
Вы торопили группу «Вперед» с посылкой делегата обещанием «про-
текции» и даже денег на поездку, а теперь не только ни паспорта, ни
денег, ни даже явок нет — вместо «протекции» же целый ряд препят-
ствий. Сами согласитесь, что впечатление это может произвести на
нас неблагоприятное 288.
Одно из двух — или давайте явку и по возможности паспорт и де-
нег (делегат «Правды» поехал на средства, собиравшиеся для ОК, а
мы, когда имели деньги, выдали субсидию ОК).
Или есть основания ставить препятствия группе «Вперед» к
вхождению в работу по созыву конференции — тогда скажите прямо.
Не может быть, если ОК — не фикция, что не было у него явок.
Р. S. Пришлите подробный порядок дня конференции. 2) Решения
ОК и предложение Бунда по вопросу о приглашении PPS.
PPS. Получил письмо от Заграничного представителя ОК — дес-
кать желательно, чтобы наш делегат попал на последнее заседание
ОК. Пришлите явку и паспорт — иначе, как он попадет.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 39—41 об. Автограф.
256. ПИСЬМО РЕДАКЦИИ ВЕНСКОЙ «ПРАВДЫ» —
ОРЕНБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРПa
24 (11) ИЮЛЯ 1912 г.
Дорогие товарищи! Около 2 месяцев ничего от вас нет. Незнаем
как вам и писать. Но ввиду неотложности дела пытаемся связаться с
вами через этот случайный адрес. Дело в следующем: Организацион-
ный комитет на своем последнем заседании назначил срок созыва
конференции. Немедленно же выбирайте делегата и на случай прова-
ла кандидата к нему. Обеспечьте деньгами его проезд хоть в один ко-
нец. Едущий должен заручиться заграничным паспортом, своим или
чужим. Делегат должен выезжать по получении от нас телеграммы
a Письмо было послано по адресу: Оренбург, зубному врачу А. К. Подоль-
скому, на внутреннем конверте «покорнейшая просьба передать г-ну Бруку».
689

«остаюсь до (число) Степанов» и в указанное число должен явиться
по адресу: Лемберг, Австрия, улица Зиморовича 12, Институт бухгал-
терии, там спросить Апольонуша Барановского, ему сказать: «Я из
России, мне нужно поставить бухгалтерию в России в миллионном
деле». Лучше не брать билеты сразу до этого города. Если окажется
невозможным устроиться с паспортом и деньгами, то немедленно со-
общите нам и укажите адрес, по которому выслать недостающую сум-
му и укажите, как переправиться через границу. Товарищи! Времени
осталось очень мало. Немедленно же приступите к делу, если этот ад-
рес годен для телеграммы, то сейчас же сообщите. Пишите нам заказ-
ным по адресу: Доктору Мах Baczewsky, Wien IV gasse 17/r.
О получении этого письма известите.
ГА РФ. Ф. ДП. 00. 1911 г. Ед. хр. 5. Л. 226—226 об. Перлюстрация.
Проявленный химический текст.
251. ИЗ ПИСЬМА Б. И. ГОРЕВА ИЗ ВЕНЫ —
Ю. О. МАРТОВУ В ПАРИЖ
25 (12) ИЮЛЯ 1912 г.
Дорогой Ю., я виделся вчера с Либ[ером] и постараюсь сообщить
Вам, правда, в несвязной форме, то, что я успел из него выжать в тече-
ние нескольких часов. Конференция назначена официально на конец
июля русского стиля, но она, конечно, сможет собраться не раньше се-
редины августа старого стиля, т. е. по-нашему к концу августа. Док-
ладчиками назначены: Вы — единственный — по избирательной так-
тике; Вы же должны представить и защищать и проект резолюции. По
избирательной платформе: докладчик — Троцкий, контрдоклад-
чик — Бер. По организационному вопросу: докладчик — Костров или
Рхм...т; контрдокладчик представитель легалистов a. Из рассказов о
положении на местах выясняется следующее: в Москве наши не толь-
ко не пожелали ничего предпринять для организации группы, но и
услуг никаких не хотели оказать агенту ОК. Едва удалось убедить
Митрофана свести его с большевиками. Тут почва оказалась более
благоприятной; сочувствие конференции высказала Зин[аида]
Павл[овна]b, благословение ей прислал из Архангельской ссылки
Алексей Власов 289, который в то же время ответил решительным от-
казом на зазывания Ленина.
a См. примеч. 28.
b 3. П. Кржижановская.
690

В Ростове, по словам Р.a (о его аресте Вы, конечно, читали в
«Речи»)b, это — страшный удар; Бер, в противоположность Троцко-
му, в восторге от его добросовестности, энергии и деловитости), —
есть великолепная почва для работы, но наши, в частности, в[аша]
компания, не хотят ничего делать. В ответ на убеждения Р. Петр крас-
нел, но, по-видимому, не проникся. В Питере есть лишь один изби-
рат[ельный] к[омите]т — объединенный. Из проектов Покровского и
Полетаева пока ничего не вышло. Галерка вышел из редакции
«Правды», порвав с Полетаевым, и он там теперь единственный хозя-
ин. Одно время областной комитет в Питере было распался, но на
днях получено в Вене бодрое письмо от Штейна с, что все снова нала-
дилось. Конечно, арест Р. страшно повредит делу.
О Екатеринославе Вы знаете. В Одессе есть надежда возродить
группу. Надина приехала туда после провала. (Кстати, пр ... Крым-
ский все-таки в конце концов арестован)290 в Киеве, кроме ленин-
ско-плехановского комитета, есть еще объединенный избират[ель-
ный] комитет, который ленинцев даже не пригласил, и во всяком
случае считается «параллельной группой». Наконец, Бакинская орга-
низация вошла в Кавказский областной союз. Вот и все важнейшие
новости «с мест». От кавказцев входит теперь в ОК Гриша d. Бундовцы
на своей конференции e выбрали 4-х делегатов на общепартийную.
У них по вопросам внутрипартийного характера было полное едино-
душие, но в политике проявился у некоторых делегатов большевизм:
два делегата с мест предлагали даже поддерживать черносотенцев
против кадетов. Победило решение Либ[ера] и даже выкинута респуб-
лика из платформы...291
РГАСПИ. Ф. 451. Оп. 1. Ед. хр. 27. Автограф.
258. ПИСЬМО М. И. СКОБЕЛЕВА ИЗ ВЕНЫ —
СЕВАСТОПОЛЬСКОЙ ВОЕННОЙ ГРУППЕ РСДРП
РАНЕЕ 7 АВГУСТА (25 ИЮЛЯ) 1912 г.
Дорогие товарищи! Вашу открытку эсперанто и письмо с отчетом,
листовкой и мандатом получили. Спасибо, отчет пойдет в № 26
a К. М. Ермолаев (Роман).
b См. примеч. 233.
c См. док. 247.
d Г. И. Уратадзе.
e См. док. 246.
69;

«Правды»a. Получили ли «Листок Организационного комитета» № 1
и 2? Вышел № 3, Вам пошлют. Делегат должен немедленно запастись
заграничным паспортом, своим или чужим. Если это окажется поче-
му-либо невозможным, то сообщите нам немедленно, чтобы мы мог-
ли указать вам, как переправиться через границу. По получении телег-
раммы делегат должен выезжать и к указанному в ней дню явиться по
адресу: «Лемберг b, Австрия, улица Зиморовича, 12, Институт бухгал-
терии, спросить Апольонуша Барановского; ему сказать: "Я из Рос-
сии, мне нужно поставить бухгалтерию в России в миллионном
деле"». По возможности не следует брать билета до этого города. То-
варищи, имейте в виду, что [конференция] будет очень скоро, а пото-
му приложите все усилия достать указанную вещь, а если не удастся,
то незамедлите нам написать. Расходы, как вы писали, хоть в один ко-
нец, вы покройте. Всего лучшего. Желаем успеха. С товарищеским
приветом. А. Руся.
ГА РФ. Ф. ДП ОО. 1911. Ед. хр. 5. Л. 118. Копия.
259. ИЗ ПИСЬМА М. И. ЛИБЕРА ИЗ ГИЦА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
7 АВГУСТА (25 ИЮЛЯ) 1912 г.
...Трое из наших делегатов c уже за границей (2 в Вене и я), 4-го
можно будет вызвать. Об извещении литовцев поговорите с
Абрамовичем, а кроме того напишите Шумову в Париж (через Марто-
ва).
Не знаю, как будет с латышами. Вы, конечно, об этом написали
Меркелю. Ведь, как я Вам передавал, с ними прекратились после арес-
та всякие связи, и наш товарищ не мог их в Риге отыскать. О необхо-
димости приехать Вы меня, конечно, известите телеграммой (по адре-
су: Faverges Giez Tarkovsky Goldmann) так, чтоб я был у Вас не позже,
как за день до начала.
Надеюсь, до скорого свидания.
Ваш Л[ибер].
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 5. Л. 13. Автограф.
a Венская «Правда».
b Львов.
c Делегаты Бунда.
692

260. ПИСЬМА В. СКАРРЕ ИЗ БРЮССЕЛЯ —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
8,13,18 АВГУСТА (26, 31 ИЮЛЯ, 5 АВГУСТА) 1912 г.
Брюссель, 8/VIII/1912
Дорогой тов. Т!
Ваше письмо Express от 4/VIII мною вчера получено — и сейчас я
подал условленную телеграмму нашим делегатам о выезде. Кроме
того, я написал письмо с указанием явки. Наш ЦКa связался с ОК и,
конечно, ему будут сообщены инструкции и со стороны ОК. Теперь
Вот что: Вы пишете, что фактически дело может быть отложено до
12—15/VIII. Так как, ввиду издания нами и транспорта избиратель-
ных листовок, нам ценен каждый день, то будьте добры на наш счет,
конечно, телеграфировать, в какой день необходимо быть на услов-
ленном месте, т. е. сообщите нам последний, максимальный срок.
Наши делегаты из России (3 товарища) очевидно поедут прямо, а кро-
ме того, поедут от нас т. Браун в качестве избранного в России деле-
гата и т. Шварц b с совещательным голосом. Ввиду этого, я остаюсь
единственным представителем Заграничного комитета (на время «вы-
сокого» собрания). Как Вы думаете, необходима ли моя поездка? Мне
кажется, что это вряд ли будет необходимо. Я пошлю письменный от-
чет как заграничный представитель ОК. Латышей уже так будет мно-
го, а денег мало. Как Вы смотрите на этот вопрос?
Немцы молчат. Возможно быть, они получили неблагоприятный
ответ от ленинцев, поляков etc. или Haase еще не приехал из отпуска.
Я тоже ничего не знаю о причинах замедления созыва берлинского со-
вещания c.
Большое Вам спасибо за объяснения по делу «Вперед»d. Все то,
что Вы мне переслали, мне не было раньше известно. Читали ли Вы
проект платформы «Вперед»?e Очень курьезный документ. Группе
«Вперед» я сегодня явку конференции сообщу: в г. Львов. Редакции
«Голоса с.-д.» — сообщите Вы сами.
Итак, за 2 дня до крайнего последнего срока собрания телеграфи-
руйте по моему адресу.
Жму крепко руку
Меркель.
a ЦК СДЛК.
b Здесь К. Я Элиас.
c См. об этом предисловие к сборнику
d См. об этом в док. 255.
e См. также док 185.
693

p. S. Да вот еще к сведению следующее: на приглашение ОК (через
меня) от 10 июля н. ст.a Главному правлению С.-д. Польши никакого
ответа не получено. Далее. Ко мне обратился заграничный представи-
тель Литовской с.-д. партии с запросом относительно того, как обсто-
ят дела с конференцией b 292 — согласно поручению ЦК Литовской
с.-д. партии. Я ему ответил, что ОК решил пригласить Литовскую с.-д.
партию с совещательным голосом, и т. к. у меня не было явки, я про-
сил (еще 3 августа) послать делегата сейчас же в Вену, связавшись с
редакцией «Правды». Ввиду того, что у меня теперь явка есть, я
направлю делегата литовского в Л[ьвов].
Еще несколько слов о большевиках-партийцах. После Вам уже
сообщенного ответа т. Марка c ничего более не получено от них. Мне
также сообщают частным образом, что первоначально парижские
большевики-партийцы решили войти в ОК, но под влиянием Плеха-
нова, приехавшего сейчас после этого в Париж, они будто бы созвали
новое собрание и вопрос перерешили (6 голосами против 3). Это пока
все. Вчера получены нами более подробные материалы о латышской
конференции. При первой возможности их для Вас обработаю d.
Брюссель 13/VIII-12 г.
Дорогой тов. Т.!
Ваше письмо от 10/VIII я получил. Спешу известить Вас, что
2 латышских делегата к нам уже приехали — остается еще один, при-
езда которого ожидаем со дня на день, если только он не поедет прямо
к вам. Таким образом, 4 латыша уже сейчас готовы поехать (3 с реша-
ющим голосом, 1 с совещательным). Приехавшие делегаты — симпа-
тичные люди и довольно хорошо разбираются в делах РСДРП. Они
останутся здесь, пока не будет от Вас специального известия или те-
леграммы о выезде.
Представителем Литовской с.-д. партии с совещательным голосом
избран тот же Ш. в Париже e. Я ему написал, чтобы он послал для
«Листка ОК» № 4 материалы о литовской с.-д. конференции. Явку я
сообщил ему в редакцию венской газеты. Так как он человек весьма
занятой, то он выедет лишь тогда, когда получит от меня специальное
сообщение. Группе «Вперед» я дал тоже венскую явку и написал ему,
что конференция на несколько времени отложена и пусть ждет специ-
а См. док. 251.
b Шумов в Париже. — Примеч. автора.
c См. док. 248.
d См. док. 250.
e Шумов (П. И. Калиновский).
694

ального извещения a. Один из наших делегатов, тот же, который искал
связи с ОК в Питере, рассказывает, что в его бытность там один член
ОК провалился — он не знал, кто. Он сообщит Вам подробные
сведения и про Центральную группу в Питере.
Ну, как обстоит теперь дело с представителями русских организа-
ций?
Вскоре вышлю Вам кассовый отчет заграничной кассы ОК и, если
успею, отчет о латышской VII конференции b.
С транспортом дела у нас обстоят весьма хорошо. Только в Питер
еще ничего не послано. В случае необходимости моей поездки, смо-
жет ли ОК дать мне на дорогу 200 франков? Я скорее полагаю, что мне
придется воздержаться от поездки, и на всякий случай прошу принять
во внимание, что если я поеду, то это может быть сделано лишь на
счет ОК.
Жму крепко Вашу руку
Зауер.
Р. S. Вы, конечно, получили ответ от немецкого Perteivorstanda,
что берлинское совещание отменено, ввиду того, что несколько боль-
ших групп отказались в нем участвовать. С другой стороны,
Perteivorstand обещал вскоре сообщить свое решение о субсидии. Не
известно ли Вам в точности, которые центры отказались? Что ленин-
цы и поляки, это очевидно. Но кто еще? Мы, латыши, будем спокойно
ждать, что нам так и дадут соответствующее пособие на
избирательную кампанию, ибо у нас нет двойных кандидатур.
Ваш Меркель.
* * *
Брюссель, 18/VIII/1912
Дорогой тов. Троцкий!
Ваше письмо от 14/VIII получил. Извещаю Вас о том, что завтра
выезжают наши делегаты (3 решающих голоса и 1 с совещательным),
V — с решающим голосом к нам не приехал, очевидно он направился
к Вам прямо) и прибудут самое позднее 21/VIII утром c.
Наши делегаты просят открыть собрание не раньше 21/VIII, пола-
гая при этом, что раньше не успеют и другие делегаты.
Через т. Шварца я высылаю Вам мой кассовый отчет до 19/VIII
с. г.293 Я сам не поеду, ввиду отсутствия денег у ОК, а также и ввиду
того, что имеется масса работы выполнить тут же на месте, особенно
если я останусь в единственном числе от Заграничного комитета. Кро-
ме того, полагаю, что мое присутствие не будет важно.
a См. в док. 255.
b См. док. 250.
c Зайдут по данной Вами явке. — Примеч. автора.
695

Прилагаю при сем 2 письма для ОК — от эстонцев из Цюриха и от
т. Марка a, дающего связи для ОК в Москве. Эстонцы, конечно, более
не смогут выбрать делегатов. Я написал в Цюрихскую латышскую
группу, чтобы проверить этих эстонцев b.
Им же самим напишу сегодня же, что их письмо получено и пере-
слано в ОК, откуда пусть и ждут ответа, причем выражаю уверен-
ность, что спрашиваемых 150 руб. ОК не сможет дать, а на конферен-
цию уже будет поздно отправлять и снаряжать делегатов. Напишите,
что сделали с письмом т. Марка. Меня особенно обрадовало Ваше из-
вестие, что и Москва послала делегатов c. Будьте столь любезны
информировать и о дальнейшем ходе дела.
Р. S. Литовцу и группе «Вперед» пишу, чтобы немедленно выехали.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 138—142 и об. Автографы.
261. ИЗ ПИСЬМА Ю. О. МАРТОВА ИЗ ПАРИЖА —
А. С. МАРТЫНОВУ В ГОЛДЕРН
13 АВГУСТА (31 ИЮЛЯ) 1912 г.
13 августа
Дорогой Александр Самойлович!
От немцев никакого известия; Троцкий тоже пишет, что ничего не
знает. Я знаю следующее: а) примиренцы-большевики ответили резо-
люцией, в которой, «приветствуя» ее, заявляют ультимативное требо-
вание — отклонение участия PPS и протестуют против пристрастного
распределения представительства (отдельные представит[ели] Област-
ного кавказского комитета и Организационного комитета). в) Триа
мне пишет из Женевы, что Плеханов сначала ответил к сроку согласи-
ем, но теперь заявляет категорически: раз отсутствуют партийные
элементы и присутствуют ликвидаторы, мы участвовать не можем
(стало быть, ленинцы уже отказались? с) Мартын тоже, по-видимому,
знает об определенном отказе большевиков, ибо пишет: повредило
нетактичное желание Miiller'a и Ко угодить «Голосу» и Троцкому
упоминанием в приглашении не «ЦК», а Leninsche Richtung d, так как
Организационный комитет приглашен (в этом пункте он, пожалуй,
a См. док. 248.
b В случае их политической надежности предлагаю пригласить их пред-
ставителя с совещательным голосом. — Примеч. автора.
c Были выбраны А. А. Поляков и Ю. О. Мартов.
d Ленинское направление (нем.).
696

прав). Как бы то ни было, похоже, что немецких денег, как ушей, мы
не увидим.
В Петербурге, вслед за Романом, взяли Евгения. По-видимому,
Сергей a цел; газета b не выходит из-за отсутствия редактора для зане...
в тюрьме. Взята и Наталья Ивановна. Иг[орь] пишет тем не менее
Троцкому, что [погромы], уничтожив на них «союзников», дадут воз-
можность прилично представлять Питер на конференции одним лик-
видаторам (кстати о нем: он будет впредь подписываться: Васильев).
Теперь о конференции. Троцкий уже недели 2 назад советовал мне
ехать немедленно в Вену и у[видеться] с ним, ибо де может случиться
совсем на днях. Я, признаться, отнесся с скептицизмом и ехать не обе-
щал. Сегодня Шумов (в качестве мировых) получил от латыша —
Меркеля — уведомление, что должна конференция начаться 12-го —
15-го августа по н. ст. (т. е. уже могла начаться?). Это, очевидно, за-
поздалый проект, и дело не так скоро сварится. Но все же пора уже за-
няться практическим делом и нам. Меня Троцкий звал, как назначен-
ного ОК докладчика, по одному вопросу (избирательная тактика).
Теперь он пишет, что кавказцы прислали П[авлу] Б[орисови]чу c один
из своих мандатов. Надеюсь, что Павел Борисович примет и что смо-
жет найти денег для столь долгого путешествия. Вам я предлагаю
быть официальным представителем «Голоса», который, разумеется,
приглашен. Ф.И-чу d я писал, что он сможет получить от меня депешу
о том, чтоб на обратном пути сделал поворот и поехал не в Париж, а к
Троцкому (ему, если не ошибаюсь, тоже предложен какой-то доклад,
хотя, может быть, и нет). В крайнем случае, о нем можно будет поста-
вить вопрос, чтоб его пригласили лично, хотя я старался б избежать
ярого инспирирования о приглашении «заграничников» in corpore e,
ибо 1) чужеродцы будут в этом видеть стремление голосовцев «зада-
вить» своей численностью 2) всякие «впередовские» и «правдовские»
литераторы в кавычках тоже должны будут приглашаться in corpore,
для компенсации 3) надо иметь возможность настаивать на приглаше-
нии в роли гостей таких лиц, как Юрий и Ларин (а также и Залевский,
находящийся в Кракове). Вот почему я предлагаю, что[бы] мандат
«Голоса» не брал ни П. В., ни я, которые и так уже приглашены, а Вы.
Не ехать всем было бы очень неудобно. При других обстоятельствах,
я—и ради экономии, и по соображениям такта по отношению к чуже-
родным — находил бы, что можно ограничиться присутствием
a С. О. Цедербаум.
b См. примеч. 242.
c П. Б. Аксельрод.
d Ф. И. Дан. Дан на конференции не был, так как в это время находился в
Петербурге.
e В полном составе (лат.).
697

кого-либо одного из нас 4-х. Но мы живем в последнее время в разных
местах и не смогли ни о чем столковаться, и теперь отсутствие на мес-
те кого-либо из нас затруднило бы возможность нам действовать там,
как коллегии, что сейчас крайне важно. Всякая наша Vorconferenz a от-
няла бы не менее времени и почти столько же денег. Последнее —
больной вопрос. В кассе «Голоса» — ни гроша, надежды на немецкие
субсидии проблематичны. Масса долгов на «Голосе». Тем не менее
нам надо решиться еще навалить на себя долговое бремя. Я для себя
обеспечил заем на поездку (потребуется не менее 200 франков, ду-
маю b, пока мне обещано лишь 100, в крайнем случае возьму билет
только туда, а оттуда выберусь «методом Залевского», собирая рефе-
ратами на билет). Надеюсь, что П. Б. тоже сумеет это сделать. Вы тоже
должны обеспечить себе заем на это дело от имени «Голоса». Можно
будет гарантировать его доходами Цюрихской группы, как это дела-
ется с займами для Китая и Турции c [...]
РГАСПИ. Ф. 451. Оп. 1. Ед. хр. 32. Автограф.
262. ПИСЬМА М. Ю. МЕЛЕНЕВСКОГО ИЗ ЛЬВОВА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
14,15, 20 (1, 2, 7) АВГУСТА 1912 г.
Дорогой Лев Давидович!
Сегодня приехало два делегата (с паспортами): из Севастополя и
из Красноярска d. Уедут завтра утром Personnenzug'oм e и будут у вас
на вокзале Nordbahnhof в пятницу утром в 6 ч. 48, а если никто их не
встретит, то в редакции «Vorbeiluz» будут часов [в] 8—9. Один из то-
варищей в котелке, в черных очках. Пусть кто-нибудь их там ждет, а
то они немецкого языка совсем не знают.
Севастопольский делегат имеет с трудом на проезд. Видно, и у
других не будет денег. Примите это во внимание. Как только потребу-
ется — буду телеграфировать, и Вы должны выслать по телеграмме.
a Предварительная конференция (нем.).
b Меркель сообщает, что будет в Lemberg'e, т. е. у самой границы. —При-
меч. автора.
c В этот же день Мартов написал письма П. Б. Аксельроду в Тулузу и
П. А. Гарви в Вену аналогичного содержания. Письма П. Б. Аксельрода и
Ю. О. Мартова. С. 250—253.
d Г. П. Собченко294 и А. Г. Стабровский.
e Пассажирский поезд (нем.).
698

C делегацией от «Спiлки» плохо. Прилагаю полученное позавчера
письмо a и последующую вслед за ним открытку. Но т. к. делегат от
«Спiлки» во что бы то ни стало необходим — я собрался было ехать в
Киев. Все же лучше, несомненно, для одной формальности мне не от-
лучаться. И если Вы гарантируете, что мне будет утвержден мандат на
основании прилагаемого письма — я теперь не поеду. Поеду после
конференции на более продолжительное время. Отвечайте
телеграммой.
Польскую литературу получил. Большое спасибо! Еще не кончил
читать. Завтра напишу подробно, дочитав до конца. И ввиду всех об-
стоятельств — резолюцию не печатайте b.
Жму руку. Ваш
Басок.
14 августа
1912
Львiв.
15 авг. 1912
Дорогой Лев Давидович!
Сегодня получил письмо от К. c, что в пятницу кто-то должен прие-
хать за границу. Он посылает человека на встречу и пишет, что все бу-
дет хорошо. Напишу ему, чтобы он всякий раз извещал меня о получе-
нии телеграммы, будет известный контроль. Но за К. я ручаюсь, лишь
бы не произошло провокации из какой-либо местной организации.
Тот, кто телеграфировал, будет здесь, я думаю, в воскресенье — поне-
a Письмо не сохранилось, о его содержании имеются сведения в письме
Меленевского Троцкому от 9 августа (27 июля):
«С делегацией от "Спiлки" дело обстоит плохо. На днях вновь были
аресты и обыски. Вчера получил краткое письмо, что, вероятно, не будет воз-
можности приехать кому-либо. Я энергично настаивал на необходимости по-
слать и буду еще настаивать. ...Наш комитет готовит ряд резолюций на кон-
ференцию. Мы, конечно, считаем прямо-таки необходимым присутствие
нашего представительства на конференции. Но если нас не пригласят — мы
внесем эти резолюции через какую-либо иную партийную группу. Что каса-
ется польских и иных дел — мы действительно плохо осведомлены. Между
прочим у нас совершенно нет литературы "исключенной" Варшавской орга-
низации 295. Будьте добры, пришлите адрес их заграничного представителя.
Жму руку. Ваш Басок».
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 97. Автограф.
b Резолюцию о приглашении на конференцию делегатов от ППС см. в
док. 254.
c А. Росновский.
699

дельник. Сообщу телеграммой по данному Вами адресу, когда он бу-
дет у Вас.
Мне очень понравился тов. Тарас из Севастополя — таких бы по-
больше на конференцию. Между прочим он привез снимки бунтовав-
ших броненосцев 296 в надежде выручить за них что-нибудь на обрат-
ный проезд. По-моему, он мог бы поместить их в «Matin»297 вместе с
несколькими сенсационными статьями от имени «участника» или
«очевидца». Можно так написать, что это никому не повредит, под-
пустить старого материала из истории Черноморского революцион-
ного флота, и это несомненно в «Matin» пойдет. Найти лицо, которое
пошло бы в Париже немедленно в «Matin», Вам будет не трудно. А для
Тараса эти пара сот франков («Matin» их безусловно даст) прямо-таки
необходимы.
Жду ответа насчет согласия ОК пустить меня как представителя
«Cпiлки» на конференцию. Вам хорошо известно, что между
Зак[ордонной] кол[легией] «Сп[iлки]» и пр[овинциальным] бюро от-
ношения самые тесные, сношения постоянные298. Мы сможем
представить и доклад. Конечно, это не то, что человек с места и живой
местной работы, но надо считаться с условиями. Недопущение наше-
го представителя окажет лишь вред самой конференции и тому орга-
низационному партийному целому, который она создаст. Мы желали
бы одного решающего голоса и права присутствия другого делегата с
совещательным голосом. Как Вы видите из последней полученной
мною открытки, мы лишены возможности списаться. Попробую еще
послать в Киев Арнольда (он сидит все у меня, т. к. нет денег). Дня че-
рез четыре он уедет и если удастся что-либо сделать — тем лучше. [За-
держи]вает нас главным образом отсутствие денег — хоть бы их взял
«ЦК» и [Тышка]!
Пришлете ли матрицы брошюры?
О польских отношениях напишу завтра.
Жму руку. Ваш Басок.
Дорогой Лев Давидович!
Я ознакомился с материалами польского раскола a. Но не нашел
ничего такого, что могло бы изменить нашу точку зрения на взаимоот-
ношения PPS и ПСД и остальной части РСДРП. Таким образом, резо-
a См.: Листок ОК. 1912. № 4. 29 (16) августа. Док. 253.
700

люция Зак[ордонного] ком[итета] «Сп[iлки]» остается в прежнем
виде a.
Огорчаться Вам этим нечего. Ведь ОК и созываемая им конферен-
ция и то, что организационное партийное целое, которое от нее дол-
жно создаться, — не есть группа единомышленников в фр[акцион-
ном] см[ысле]. И то, что мы смотрим на польские отношения иначе,
чем вы, — вреда общему делу ровным счетом никакого принести не
может. У нас же есть серьезные основания оценивать вопрос именно
так, а не иначе.
Арнольд уехал в Киев и должен сделать все для того, чтобы прие-
хал от «Спiлки» делегат. Я предложил устроить так, чтобы наш деле-
гат получил также мандат от Киевской городской организации. Через
несколько дней буду иметь окончательный телеграфный ответ. То,
что «Провинц[иальное] бюро» ведет такую нерешительную линию с
посылкой делегата, имеет кроме арестов и провалов, и ту подкладку,
что во многих наших организациях в провинции (и даже в самом
«Провинциальном бюро») есть ленинцы. Вероятно, это же служит
причиной, почему они более охотно согласились передать мандат За-
кордонному комитету.
Если сложится так, что от нас не будет вовсе представителя — от
этого проиграет прежде всего вся партия в целом, потому что в связи с
ростом украинского национального движения являются вопросы, ко-
торые необходимо вырешить партийно. Равным образом мы, «спiлча-
не», желали бы проведения на конференции директив о сельской ра-
боте, и нет сомнения, что, участвуя на конференции, мы могли бы дать
в этом вопросе кое-что ценного всей партии. Доводы какого-то мос-
квича, что «Спiлка» фикция, смешны и ребячьи. Так же можно ска-
зать, что фикция вся современная подпольная организация, тем более
после арестов последних месяцев. Мы, конечно, бросаем назад эти
слова о фикции тем, кто их произносит, и что почва для работы
«Спiлки», потребность в ней — гораздо больше, чем в былые годы.
И мы не сомневаемся ни на минуту, что в ближайшие годы наши идеи
станут господствовать во всей областной партийной южно-русской
организации. И поэтому какое бы к нам не проявилось в данный мо-
мент со стороны людей, не знающих, о чем говорят, отношение — мы
спокойно будем делать свое дело, уверенные в верности своего пути.
Приехал ли к Вам кто-либо в эти дни? И не заходили ли приехав-
шие ко мне? Хозяева говорят, что заходили двое приезжих, но не за-
стали и больше не были. На явку никто не являлся. Тот, кто должен
a См. док. 206.
701

был приехать в пятницу в Дубно, тоже пока у меня не был. Жду сооб-
щений от К.
Жму руку
Басок.
Львiв.
20 авг. 1912.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 98—101. Автографы.
263. ИЗ ПИСЬМА П. Б. АКСЕЛЬРОДА ИЗ ЛАРАНА —
А. С. МАРТЫНОВУ В ГОЛДЕРН
16 (3) АВГУСТА 1912 г.
Larant 16/VIII
Дорогой Александр Самойлович!
Вы уже знаете, что мне прислали мандат с Кавказа. Я мысленно
негодовал на кавказцев и собирался через Триа хлопотать, чтобы по
телеграфу передали его Вам, когда получил письмо от Ю. О.a с пред-
ложением послать Вас от «Голоса», т. к. Ю. О. (и по-видимому, Ф. И.b)
будут на конференции в качестве докладчиков по поручению ОК.
Вопрос только, возможен ли указанный Ю. О. финансовый выход для
доставления средств на нашу поездку. Не знаю, ассигновали ли
что-нибудь кавказцы на расходы по представительству. Но я на вся-
кий случай пишу Триа, чтобы он постарался добыть согласие на заме-
ну меня Вами и послать Вам хоть на дорогу. Что было бы очень жела-
тельно и полезно наше участие в конференции, это само собою
разумеется, а потому об этом распространяться нечего. Но вот о сооб-
ражениях против принятия мною мандата я считаю нужным сказать
несколько слов, хотя я в ос[новном] обращался не к нему одному,
[а и к] Вам и Ф. И. На всякий случай [инфор]мирую их и Вас, с насто-
ятельной просьбой изложить их Триа для передачи кавказцам, дабы
они не лжеистолковали мое поведение в данном случае. Главный до-
вод против моей поездки на конференцию: я не в состоянии буду ак-
тивно участвовать в ее заседаниях и работать. Если Вы припомните
a Ю. О. Мартов. См. док. 261.
b Ф. И. Дан.
702

мое поистине паралитическое положение на наших конгрессах и кон-
ференциях, то сами признаете основательность этого соображения...
Крепко обнимаю Вас
Павел Аксельрод.
РГАСПИ. Ф. 451. Оп. 1. Ед. хр. 33. Автограф.
264. ПИСЬМО Л. Д. ТРОЦКОГО ИЗ ВЕНЫ —
Ю. О. МАРТОВУ В ПАРИЖ
16 (3) АВГУСТА 1912 г.
Дорогой Ю. О.!
1) Как Вы знаете, ОК в свое время предоставил всем с.-д. редакци-
ям совещательный голос. Юрий находится в Вене, участие его в кон-
ференции очень желательно. Следовало бы редакции «Невского голо-
са» делегировать его (или в целях конспирации — редактора «Живого
дела»)a. Я ему говорил, чтобы он позаботился, но он жеманится: «Мне
лично неудобно» и пр. Так как я не знаю, какие у них там отношения,
то и не решаюсь писать. Не позаботитесь ли Вы об этом.
2) Одной из важнейших задач конференции будет образование
практического центра, который мог бы оказать влияние на образова-
ние социал-демократической фракции, а затем — и это главное —
держать ее под контролем, ибо без этого — как показал опыт — фрак-
ция Становится жертвой Ленина. Но для образования центра нужен
подходящий человеческий материал, одни делегаты его не дадут. Не-
обходимо привлечь подходящую публику с совещательными голоса-
ми. Мы с Юрием (он придает большое значение образованию такого
центра) наметили нескольких берлинцев: Любовь Николаевну b, Мар-
тына, Томского, Яцыневича, Каменева (рабочего). Я написал об этом
Мартыну. Не напишите ли Вы и берлинцам об этом. Ваше мнение?
Далее. Нет ли в Париже подходящих для этого людей? Иных от-
ставших участие в конференции подбодрит, свяжет с работой, так что
они поедут если и не в первую, то во вторую или в третью очередь
(нужно наметить побольше кандидатов).
Разумеется, денежный вопрос остается во всей остроте, и поездку
каждого «сведущего» человека нужно обставлять индивидуально
(пока что).
Р. S. Только что получил Ваш экспресс.
a См. примеч. 283, 242.
b Л. Н. Радченко.
703

1) Обоих рабочих мы переправили в Россию: дали им по паспорту
и по 15 крон (итого 50 крон), дали кое-какие связи.
2) Арнольд сидит у Баска a: без паспорта и без денег. Это уж забота
Баска.
3) Насчет Залевского я лично не могу с Вами согласиться: при от-
сутствии Тышки, с одной стороны, Радека—Малецкого, с другой, —
присутствие Залевского будет иметь несколько комичный характер и
бросит неблагоприятный отсвет на присутствие PPS и литовцев. Зав-
тра-послезавтра будет здесь Либер — пускай он решает.
4) Американцам я писал (по предложению секретаря их группы),
чтобы они все деньги отдали ОК. Но, возможно, что письмо мое при-
шло после решения вопроса. Васильеву ничего написать не могу, ибо
где он и что с ним — не знаю. Начинаю даже беспокоиться.
5) Здесь три человека: москвич, севастополец и красноярец b (не
считая Урицкого, который будет, вероятно, к совещанию). Из Баку
выехал делегат. Москвич производит хорошее впечатление: очень
развитый (выдающийся по развитию) и знает, чего хочет. По-видимо-
му, не покинет конференцию, если русское представительство будет
хоть сколько-нибудь солидно. Очень важно было бы пригласить с со-
вещательными голосами выдающихся рабочих — между прочим и
для того, чтобы закрепить таких делегатов, как москвич.
6) Насчет срока точно не могу ничего сказать. Но, по-видимому, не
раньше 22c, однако же надеюсь, и не позже 25.
7) Насчет мандата Павлу Борисовичу d я с Вами совершенно согла-
сен. Мое первое впечатление было — удовольствие. Но Клячко стал
резонерствовать, и я на всякий случай написал Вам. Но зато оконча-
тельно неудобным считаю передачу мандата москвичам (там у них
орудует Мирон). Примите поскорее меры, чтобы они прислали чело-
века. Иначе окажется, что на конференции будет 2—3.
Жму руку.
Где Чхеидзе и Гегечкори? Ведь необходимо иметь одного депута-
та для доклада. Просто срам с этой фракцией e.
Только что пришло сообщение (от контрабандистов), что кто-то
«лезет» через границу (до сих пор все приезжали с паспортами). Бу-
дем надеяться, что перелезет благополучно.
a В Львове. См. док. 262.
b Петр московский - А. А. Поляков, Г. П. Собченко и А. Г. Стабровский.
c День начала конференции.
d П. Б. Аксельрод.
e Речь идет о с. д. фракции III Государственной думы.
704

N. В. П. Бор. пишет: «Ю. О. упоминает о каком-то письме Вашем
ко мне, но я его не получил». Как так? Ведь письмо было переслано
через Вас. Или Вы забыли вложить?
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 95. Л. 34—36. Машинописная копия.
265. ПИСЬМО П. А. ГАРВИ ИЗ ВЕНЫ —
Ю. О. МАРТОВУ В ПАРИЖ
17 (4) АВГУСТА 1912 г.
Приехал первый делегат из Москвы a — от московской большеви-
стской инициативной «группы» (плагиат!), признавшей ленинскую
конференцию, но ищущей примирения — темна вода во облацех299.
Делегат — «Александр — Кацап» (из Одессы). Сильвия его прекрасно
знает по работе как ярого большевика, прекрасного оратора, видного
рабочего. Но ...b я припомнил, что в прошлом году жена Лукомского
(Мария Абрамовна) расспрашивала меня и других о его политической
благонадежности, ввиду шедших о нем, по ее словам, в Москве «слу-
хов»300. Больше ничего не знаю. Разумеется, счел долгом рассказать
Л. Д. Нельзя сказать, чтобы он отнесся серьезно c.
Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. С. 255.
266. ПИСЬМА Г. В. ЧИЧЕРИНА ИЗ ПАРИЖА —
Л. Д. ТРОЦКОМУ В ВЕНУ
21, 25 (8,12) АВГУСТА 1912 г.
Тов. Троцкому лично от тт. Бурова и Орнатского
Уважаемый товарищ!
В полученном сегодня от Вас экспрессе Вы пишете, что собирае-
тесь возбудить вопрос о приглашении нас на конференцию. Мы счи-
таем совершенно в порядке вещей, чтобы на конференцию был при-
глашен представитель ЦБЗГ, и мы сами возбудили бы этот вопрос при
нормальном положении дел в партии. При создавшемся же теперь за
a А. А. Поляков.
b Многоточие в тексте.
c Письмо было переслано 19 (6) августа Мартовым 77. Б. Аксельроду
(Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. С. 255).
705

границей положении мы считаем более удобным, чтобы инициатива
нашего приглашения исходила от ОК. Мы того мнения, что загранич-
ные организации, особенно при развале, который господствует в пар-
тии в России, играет довольно значительную роль. Центральное бюро
групп Бунда, излагая историю нашего конфликта в одном из циркуля-
ров 1909 года, характеризовало наши группы как «моральную опера-
ционную базу» по отн[ошению] к России. И для более тесной связи с
российскими организациями, как представляется, необходимо пред-
ставительство здешних групп партии на конференции. Уже не гово-
рим о том, что это участие осветит деятельность групп и придаст ей
больше энергии в деле оказания всякого рода помощи с.-д. движению.
Конечно, мы не предрешаем вопроса о форме нашего участия на кон-
ференции. Кроме того, мы не можем принять решение от [имени]
учреждения в целом без опроса иногородних членов ЦБЗГ (из кото-
рых один живет в Софии!). Мы им уже написали об этом, причем
предложили им уполномочить нас послать конференции приветствен-
ное письмо и сведения о деятельности ЦБЗГ, а если понадобится, то
мандат как нашему представителю дать Вам, т. Троцкий, т. к. ни один
из нас не может ехать.
Послал Вам по телеграфу 285 крон 65 геллеров, и затем ман[дат]
95 крон 20 геллеров. По[лагаю], что Вы добьетесь принятия решения
о том, чтобы эти выданные авансом суммы были взяты из будущих
поступлений за статьи и т. п. на избирательную кампанию.
С товарищеским приветом
Орнатский.
21/VIII-1912.
* * *
Paris, le 25/VIII 1912
Тов. Троцкому
Уважаемый товарищ!
Ваша телеграмма с отказом принять мандат ставит нас в безвыход-
ное положение. Предложения иногородним членам ЦБЗГ уже сдела-
ны несколько дней тому назад; начать новую переписку с такими от-
даленными, как София, об изменении наших прежних предложений
уже поздно, все будет пропущено. Объяснить им телеграммами, в чем
дело, — неконспиративно. Мы ехать отсюда, во всяком случае, не
можем. Деньги, какие можно было достать, Вам уже посланы.
Итак, мы надеемся, что Вы не будете продолжать отказываться.
Иначе Вы создаете для нас безвыходное положение. Мы одновремен-
но посылаем Вам телеграмму: pozdno peremenit mozno tolko
Trotzkomu. Приветственное письмо секретариата и отчет мы послали
706

через выехавшего вчера т. Мартова, он их передаст Вам. О согласии
всех [членов] ЦБЗГ на представление приветственного письма от име-
ни ЦБЗГ и о вручении мандата Вам мы Вам протелеграфируем
(einverstanden Mandat, einverstanden Brief)a, как только получим
ответы иногородних членов ЦБЗГ.
Прилагаем текст только что полученной (хотя датирована она
26/VII) резолюции одной из немногих групп, стоящих на плеханов-
ской точке зрения, Ницской.
С товарищеским приветом
секретарь ЦБЗГ
Орнатский.
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 11. Л. 48—49, 53. Автографы.
267. ПИСЬМО Ю. О. МАРТОВА ИЗ ПАРИЖА —
П. А. ГАРВИ В ВЕНУ
23 (10) АВГУСТА 1912 г.
Дорогой друг!
Завтра (в субботу) намерен выехать, хотя в глубине души еще
сомневаюсь, не приеду ли я «слишком заблаговременно» до начала.
Троцкий-то назначает последним сроком 25-е, но я не очень-то уве-
рен, что к этому дню наберется приличное количество.
Из екатеринославской тюрьмы пришло письмо, смысл которого
тот, что Екатеринослав уже не сможет быть представлен. Кажется, и
на Харьков уже надежды нет. Картина получится убогая. Разумеется,
попытка «пере-ленинить» Ленина и объявить себя все-все и еще раз
всероссийской партийной конференцией встретит наш отпор, да и не
думаю, чтобы и Троцкий на них настаивал. П. Б.b и Мартынов едут —
их может задержать лишь свидание с Бебелем для беседы о деньгах.
От Ф. И.c ответ на последнее письмо, в котором звал его в Вену, все
еще не получил. Быть может, он уже в пути.
Ввиду выраженного Троцким желания пригласить (с совещатель-
ным) голосом работников (особенно рабочих, едущих в Россию), я на-
писал Булкину, который должен был немедленно ехать в Россию.
Позвал его в Вену, ответ не получил 301.
a Согласованный мандат, согласованное письмо (нем.).
b 77. Б. Аксельрод.
с Ф. И. Дан.
707

Доклад о больничных кассах был бы необходим. Не знаю, успею
ли до выезда составить несколько намеченных мною проектов
резолюций.
До сих пор меня задерживала лишь статья для «Нашей зари»a,
которую, наконец, сегодня я отправил.
По-видимому, я приеду в Вену в 10.20 вечера в воскресенье или в 6
утра в понедельник: выяснить это заранее при бестолковости и вранье
французских путеводителей мне пока не удалось. Дабы Вы точно зна-
ли и чтоб не нарушать конспирации, я Вам дам какую-нибудь телег-
рамму перед выездом моим из Мюнхена. Вы сможете, следовательно,
сами определить момент приезда.
Привет С[ильвии]b, до свиданья!
Ю. Ц.
Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. С. 255—256.
268. ПИСЬМО В. И. ЛЕНИНА ИЗ КРАКОВА —
Л. Б. КАМЕНЕВУ В ПАРИЖ
РАНЕЕ 25 (12) АВГУСТА 1912 г.
Дорогой Л. Б.!
Сегодня получили от Троцкого приглашение на «их» конферен-
цию (на 25.VIII).
Значит, собрали-таки!
Конечно, мы не едем.
ЦО хотим подготовить на 2/3, чтобы тотчас, по выходе их изве-
щения, выпустить ответ...c
Завтра начнем посылку рукописей в ЦО.
Позаботьтесь о быстром выполнении и хорошей правке коррек-
тур.
Почему Антонов (Бритман) мне не отвечает? В Париже ли он?
Здоров ли?
Пишите, когда двигаться думаете в Хемниц. Надо бы подготовить
бумажку для немцев заранее.
Почему вы возвращаете письма... и не отвечаете насчет статьи
Паннекука...d
Ваш Ленин.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 86—87.
a См. примеч. 28.
b С. С. Бронштейн - жена П. А. Гарви.
c Так в тексте.
d Рукопись документа частично разрушена. Здесь несколько слов не ра-
зобрано.
708

269. ПИСЬМО М. К. ВЛАДИМИРОВА ИЗ ЛОЗАННЫ —
А. А. ПОЛЯКОВУ В ВЕНУ
РАНЕЕ 26 (13) АВГУСТА 1912 г.а
Дорогой товарищ Александр! Тороплюсь ответить на Ваше пись-
мо, так как я не все в нем понимаю, а между тем понять хочу. Вы пи-
шете, что лично хотели бы, чтобы конференция не называлась обще-
партийной, но прибавляете, что придется считаться с националами.
Что это означает? Ведь спор идет не о названии, а о сущности, и сколь-
ко бы не приходилось считаться с националами, но вряд ли для них
можно превратить необщепартийную конференцию в общепартий-
ную. Я не представляю себе, что латыши и бундовцы только потому,
что они будут присутствовать на конференции (а поляков не будет),
настаивали бы, чтобы конференцию объявили общепартийной, но
если бы даже настаивали, тем хуже для них. Вы понимаете, что для
меня центр тяжести вопроса не в названии, которое лишь ярко вскры-
вает действительные партийные или антипартийные стремления.
Если бы конференция, подобно ленинской b, назвала бы себя — пусть
и с большим правом — общепартийной, то это означало бы, что не-
смотря на все прекраснодушные слова, она считает процесс объедине-
ния партии закончившимся, говоря по-ленински, она предоставила бы
остальным присоединяться к ней. Вы пишете, что предпочитали бы,
чтобы конференция называлась объединительной конференцией
большинства организаций. Слушайте, Александр, разве вы не видите,
что и в этом кроется большая и крупная опасность? Разве можно хотя
с приблизительной точностью подсчитать теперь большинство орга-
низаций и зачем это нужно. Не думаете ли Вы, что если бы конферен-
ция просто объявила себя конференцией — представителем столь-
ких-то организаций и поставила бы своей задачей добиться
объединения и соглашения с остальными организациями, то эти
задачи были бы там скорее разрешимы, чем скромнее оценила бы
конференция свою работу.
А затем о «ликвидаторах». Вы различаете теоретиков и практиков.
Что же касается последних, которые, по Вашему мнению, исчезают,
Вам, конечно, виднее говорить о них. Но неужели Вы думаете, что те-
оретики ликвидаторства не имеют сторонников в рабочих массах? Вы
думаете, что таким путем можно прийти не к примирению, а к разъе-
динению. Возможно, но кого с кем хотите примирить, и кого с кем бо-
итесь разъединить? Очень жаль, дорогой Александр, что не удастся
повидаться ни до, ни после конференции, очень хотелось бы не
порывать связи с Вами, когда будете в России.
a Датируется по времени открытия Венской конференции.
b Пражская конференция.
709

Мой адрес: М. Schenfinkel, chez Mr. Prjevalinsky, villa Papin, Cour,
Lausane, Schweiz.
ГА РФ. Ф. ДП OO. 1912. Eд. xp. 5. Ч. 25. Лит. Б. Л. 86. Копия.
270. СООБЩЕНИЯ И РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ
МЕСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП К СОЗЫВУ
ВЕНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
РАНЕЕ 26 (13) АВГУСТА 1912 г.a
Петербург
Участие в обсуждении целесообразности устройства конференции
принимало не менее 1000 человек. Конечно, за все время, начиная с
марта и до последних дней.
В выборах делегатов участие принимала Инициативная группа со-
циал-демократических деятелей открытого рабочего движения — 100
человек. Кроме того был устроен ряд собраний разных районов, на ко-
торых были социал-демократы различных течений. На этих этапах
было до 250 человек, которые выбрали уполномоченных для выборов
делегатов на конференцию. Уполномоченные свои голоса отдали
Инициативной группе. Помимо всего вышеуказанного, активные со-
циал-демократические элементы союзов: *. **, клуба, *** района,
клуба * района и клуба бывшего ** ныне *** общество образова-
ние b, высказались за участие на конференции и свои голоса отдали
Инициативной группе.
Донецкий район. По поводу постановленного Организационным
комитетом по созыву общепартийной конференции вопроса о пригла-
шении на конференцию с совещательным голосом Польской социа-
листической партии (ППС)c, группа Донецкого района РСДРП созва-
ла специальное собрание для обсуждения этого вопроса. После
продолжительных дебатов, была принята следующая резолюция:
«принимая во внимание, что ППС ничем не отделяется от между-
народной социал-демократии и преследует те же цели и задачи, что и
РСДРП не только стоит вдали от нее, то поэтому мы, местные товари-
щи, работающие на местах, находим необходимым пригласить ППС
на предстоящую общепартийную конференцию и надеемся, что това-
рищи других районов Донецкого бассейна выскажутся в положитель-
ном смысле, ввиду важности момента. Желательно было бы, чтобы
a Датируется по времени начала Венской конференции РСДРП.
b Названия районов и клубов опущены из соображений конспирации. —
Примеч. «Листок ОК».
c См. док. 253.
710

ППС объединилась с Социал-демократией Польши и Литвы, как эле-
менты родственные как в национальном, так и в социалистическом
отношении, в целях устранения раздоров между вышеупомянутыми
партиями. Мы надеемся, что лучшие элементы ППС и СДПиЛ поймут
наше желание и совместно с нами крикнут: «да здравствует единый
пролетариат и единая партия»!
Городок К.a Черниг. губ. «Мы, социал-демократы, благодарим за
сочувствие к нам и вполне присоединяемся к вам и просим связать нас
с общепартийным Организационным комитетом, которому намерены
делать поддержку во всем. Мы, передовики, пять человек города К., и
за нами рабочие ткачи и др. производств. Спешите установить с нами
связи; в денежной помощи остановки не будет».
В вышедших до настоящего времени 3-х номерах «Листка» Орга-
низационного комитета по созыву общепартийной конференции на-
печатаны резолюции об отношении к конференции групп и организа-
ций: Петербургской группы «Объединение», Петербургской группы
с.-д. различных течений, петербургских с.-д. деятелей открытого дви-
жения, одесских организаций, Екатеринославской инициативной
группы, рабочей группы Кадиевского завода, Бахмутской инициатив-
ной группы, рабочей группы ст. Алмазной, Технического и Провин-
циального бюро «Спилки», Севастопольской, Царицынской и Орен-
бургской организаций, Комитета Киевской орг., Черниговской орг.,
Владимирской группы, группы Люберецкого завода, Красноярской
орг, Варшавского совещания представителей профессиональных
организаций, работающих под руководством Бунда, Центрального
комитета Бунда, редакции «Правда», редакции «Голоса с.-д.», группы
«Вперед», Заграничной группы большевиков-партийцев, Кавказской
областной конференции, конференции Социал-демократии Латыш-
ского края, членов старого Главного комитета «Спiлки», членов Сою-
за черноморских моряков, примыкающих к РСДРП, Петербургской
инициативной социал-демократической группы, Харьковской иници-
ативной соц.-дем. группы, Екатеринославского с.-д. коллектива, Ека-
теринославской группы Бунда, Екатеринославской соц.-дем. группы
Бр. и Трубн. заводов, Группы рабочих с.-д. Городского района Петер-
бурга, Донецкого районного собрания, Мытищенского подрайона,
Группы соц-дем. Лозовой-Павловки, Красноярской соц.-дем. группы,
...ской (Сиб. ж. дор.) соц.-дем. ячейки, Группы ссыльных Забайкаль-
ской области, Группы ссыльных в Сибири.
Листок ОК. 1912. № 4. 29 (16) августа. (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2.
Ед.хр. 11. Л. 94.).
a Места не называются по конспиративным соображениям. — Примеч.
«Листка ОК».
711

271. ПРОТОКОЛЫ ВЕНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП302
26 АВГУСТА — 2 СЕНТЯБРЯ (13—20 АВГУСТА) 1912 г.a
Первое заседание
26 (13) августа 1912 г.
Заседание 1. 26 августа. Утреннее b.
Председатель Мович предлагает список членов мандатной комис-
сии.
Голосуют список — принято. Приложение: № 1а — список ман-
датной комиссии.
Мович предлагает регламент (№ 1).
Петр московский к регламенту.
Гол[осуют] попр[авку] Троцкого — отвергнута.
Гол[осуют] поправку Петра — отвергнута.
Гол[осуют] пункт 1 — принимается, голосуют пункт 2 — прини-
мается.
[Поправка] Алексинского к 2 пункту.
Голосуют пункт 3 — принимается, голосуют пункт 4 — принима-
ется, голосуют пункты 5, 6, 7, 8 — принимаются.
Алексинский к вопросу о способ[е] голосования (простое боль-
шинство).
Алексинский предлагает в тех случаях, [когда требуется] абсолют-
ное большинство должны об этом заявить перед голосованием.
Либер возражает Алексинскому.
Алексинский поддерживает вновь свое предложение.
Гол[осуют] за принятие прос[тым] больш[инством] — принято.
Гол[осуют] за предложение, чтобы [насчет] абсолютного больши-
нства заяв[лять] до дебатов — принято.
Обс[уждается] порядок дня.
Читает Мович.
Алексинский предлагает дополнить воп[росами]: 1) Агит[ация]
среди крестьян в связи с законом 9 ноября (№ 2)c.
2) Работа среди солдат.
3) Роль с.-д. в экономической борьбе.
4) Нелегальная пресса.
a Имеется три вида каждого протокола: краткий, основной, принятый
протокольной комиссией, и дубликат этого протокола с разночтениями.
(РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 13—20. Подлинники). Фамилии выступавших
выделены курсивом в подлиннике.
b Краткая запись протокола (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 13. Л. 57-60.
Подлинник).
c См. примеч. 188.
712

5)a.
Кемский предлагает до [полнить] вопрос о больничных кассах b
(№ 3).
Либер предлагает не включать новых предложений.
Басок c— (№ 4).
Обсуждается вопрос о [ячейках].
№1.
1) Перед[елать] как подпункт к «Орг[анизационным] ф[ормам]
п[артийного] стр[оительства]».
2)d.
Говорит Браун о п. 2) — против принятия п. 2) — Мович, Бер;
Алексинский защищает п. 2).
Голосуется п. 2).
Против — 9, воздержалось — 6.
Василий (Севаст[ополь]) предлагает передать вопрос о работе в
войсках в разное.
№ 1 п. 3).
Алексинский к № 1 — 3).
Петр московский против постановки п. 3) в порядок дня.
Алексинский за п. 3).
Мович голос [ует] № 1 п. 3) — отнести в отдел разное.
№5.
За — 12, Алексинский — особое мнение.
Алексинский: № 1 п. 4) — говорит — за.
Бер — говорит против п. 4).
Троцкий — за предложение Алексинского включить в порядок дня
п. 4).
Мович: Голосуется № 1 п. 4).
За — 4, против — 7, воздержалось — 4. Троцкий предлагает
пере[дать] № 1 п. 4) в ком[иссию]. Принято всеми против одного
(№ 6).
Мович: № 1 п. 5) — Голос[уется]: отдать в разное.
Против вставки в порядок дня 12.
Мович голосует весь порядок дня (№ 7).
За порядок дня — 15 (единогласно).
Первый пункт порядка дня — доклад Орг[анизационного] ко-
м[итета].
Бер (первый докладчик ОК) (№ 8).
Председатель Мович, потом сменяет его латыш.
a Текст не приведен.
b См. примеч. 200.
c Текст не приведен.
d Текст не приведен.
713

Семковский — второй докладчик ОК.
Васильев — третий докладчик ОК.
Бер дополнительно к своему докладу (о конферен[циях] нацио-
нальных организаций).
Семковский — еще о Петербурге, возражает Васильев.
Васильев об областных конференциях — невозможно их созывать.
Председатель объявляет перерыв 1 час 15 минут. Заседание за-
крывается.
Заседание первое a
В Мандатную комиссию предлагаются: тов. Петр, Триа, Литвак,
Фауст, Морозов. (№ la)b. Других списков не предл[агается].
Голосуют. Избраны.
Список присутствующих на 1-м заседании c.
Утверждение регламента по пунктам: 1) Засед[ания] от 9 до 7 ч. ве-
чера с перерывом в два часа.
Троцкий предлагает начинать в 10 ч. Абрамович против предложе-
ния Троцкого.
За 9 ч. выск[азывается] Мович и оконч[ание] в 6 ч.
Пункт принят в редакции пред[седателя].
2) Докладчику 50 м. для доклада и 30 м. для заключительного
слова.
Принят.
Тов. Алексинский предлагает после доклада перерыв в 10 м.
Абрамович указывает, что это долго.
3) Каждый оратор [выступает] по каждому вопросу 2 раза, в пер-
вый раз — 15 м., во второй — 2.
4) Поправки вносятся письменно.
5) По вопросу о порядке дня: 1 — за, 1 пр[едлагает] более 5 м.
6) Поправки: 2 — за, 2 — против, по 5 мин.
7) Личные заявления письменно в конце заседания.
8) Поименное голосование по требованию 3 чл[енов] с решающим
голосом.
9) Алексинский требует о[бсуждения] перед гол[осованием]
предл[ожения] Абр[амовича] и Василия — перед обсуждением. Про-
тив поправки — Троцкий d.
a Полный текст протокола (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 13. Л. 61-80.
Подлинник).
b Имеется отдельный листок с перечислением кандидатур в мандатную
комиссию № 1а. Мандатная комиссия: Петр, <Егоров>, Триа, Литвак,<ла-
тыш>, Фауст, Морозов. (Там жe. Ед. хр. 13. Л. 83. Подлинник).
c Список отсутствует.
d Имеется позднейшая пометка: Принято протокольной комиссией.
714

Все вопросы реш[аются] относительным большинством. Требова-
ние о квалиф[ицированном] большинстве производятся по требова-
нию до нач[ала] обсужд[ения] пункта.
Принято 13 голосами.
Алексинский просит внести в протокол о том, что Троцкий сказал,
что в конференцию вносится элемент разд[ора].
Порядок дня конференции. (Док. № 1)a
1) Доклад ОК.
2) Доклады с мест.
3) Доклад мандатной комиссии.
4) Конституирование конференции.
5) Избирательная кампания:
а) платформа;
a Имеется отдельный листок с текстом порядка дня:
№ 1. Порядок дня, принятый конференцией.
1. Доклад ОК (Бер, Семковский, Васильев).
2. Доклады с мест.
3. Доклад мандатной комиссии.
4. Избир[ательная] камп[ания].
а) Платформа (Троцкий, Бер, Алексшнский).
в) Тактика (Мартов).
c) Организация избирательной кампании (Кемский, Абрамович).
d) Единство социал-демократии в избирательной кампании (Кор-
нилов, Петр московский).
e) Избирательные соглашения с ППС и ЛСД (бундовец, Алек-
синский).
5. Организационные формы партийного строительства (Морозов или
Корнилов, латыш).
6. Организационное единство партии.
7. Выборы центра.
8. Разное:
a) о подготовке к страховой кампании;
b) об участии с.-д. в экономической борьбе;
c) об агитации в армии;
d) о выражении протеста против преследований украинцев;
e) об усилении работы партийной организации на территории
Украины на украинском языке;
f) об объединении Украинской СДРП со «Спiлкой» в одну орга-
низацию.
(Там же. Ед. хр. 13. Л. 82. Подлинник). См. примеч. 45, 231.
715

б) тактика;
с) организация избирательной кампании;
д) единство социал-демократии в избирательной кампании;
е) избирательные соглашения с PPS, LSD.
6) Организационные формы партийного строительства.
7) Организационное единство партии.
8) Выборы центра.
9) Разное.
Тов. Алексинский предлагает дополнить порядок дня следующими
вопросами: (№ 2)
1) агитация среди крестьян в связи с законом 9 ноября;
2) организация и агитация среди солдат;
3) роль соц.-дем. в экономической борьбе;
4) о нелегальной организации и нелегальной прессе — как под-
пункт;
5) общие задачи партии a.
Кемский предлагает внести вопрос о больничных кассах b (№ 3).
Вопрос о стр[аховой] тактике обсуж[дался]. Момент не [уловлен],
т. к. ...c
Тов. Бер предлагает не включать в порядок дня вопросов, по кото-
рым пред[стоит] обсуж[дение], а вносить резолюции в ком[иссию].
Т. Кемский соглашается с Бером.
Т. Басок предлагает доп[олнения]: 1) об объединении с УСД.
2) об усилении работы на малороссийском языке.
a Имеется записка Алексинского с дополнениями к порядку дня:
Предложение делегата группы «Вперед» (№ 2).
Предлагаю включить в порядок дня вопросы:
1) О нелегальной организации и нелегальной прессе.
2) Об отношении с.-д. к закону 9 ноября и об агитации среди крестьян.
3) Об агитации в армии.
4) Об участии с.-д. в экономической борьбе.
5) Об общих задачах с.-д. партии в данный момент.
Г. Алексинский.
(Там же. Ед. хр. 13. Л. 81. Автограф).
b Имеется записка с текстом предложения: № 3.
Предлагаю внести в порядок дня пункт: страховая тактика.
Кемский.
Корнилов.
Морозов.
В «разное».
(Там же. Ед. хр. 13. Л. 84. Автограф Кемского).
c Далее текст не разобран.
716

3) подготовить вопрос о a Укр. (№ 4).
Обсужд[ается] доп[олнение] Алекс[инского] —пункт о нел[егаль-
ных] гр[уппах]. Откл[онено].
2) Об агитации среди крестьян в связи с законом 9 ноября.
Ал[ексинский] [ агитация] даст материал выясн[ить] результаты.
Если конференция откажется, то по крайней мере сделать призыв к
обсуждению и выяснению. Этот вопрос имеет сущ[ественное]
знач[ение] для центра России. Аграрные волнения учащаются на поч-
ве закона 9 ноября b.
Браун для латышей этот вопрос сущ[ественный] и по [этому]
предл[агает] не обсуждать этого вопроса за недост[атком]
матер[иала].
Бер к порядку [дня]. Пред[лагает] сост[авить] рез[олюцию] и сдать
в отдел «разное», и мы [тогда]...
Троцкий против предл[ожения] Бер[а].
Алексинский пред[лагаю] конкр[етно] пос[ылать] Украине
тек[ущую] лит[ературу] и знают, что агр. рев. прот[ив] вопроса... на-
роду и вопреки принят[ой] рез[олюции] о крест[ьянских] ком[итетах],
о которых знали у... Чтобы указ. о лит. ...Попытки были в.., одна груп-
па издала листок.
Басок. Закон 9 ноября откр[ыл] для нас раб[оту] в дер[евне]
(выкр[ик] Алексинского): «Спасибо Столыпину».
Голосуют за попр[авку] Алек[синского].
За — нет, против — 9, возд[ержались] — 6.
3) Агитация среди солдат.
Тов. Василий из Севастополя предлагает внести в отд[ел] «раз-
ное». Мотивирует предложен[ие] (№ 5).
Алексинский против предложения Василия. В[оенный] вопрос.
Партия должна быть наготове. Можем иметь влияние в армии по типу
Турции и Португалии 303. Соц.-дем. пойдя по старому пути c.
Петр московский. Сня[ть] вопрос о воен[ных] орг[анизациях], по-
тому что хотят, чтобы револ[юция] была светская, а не военная. Эти...
что добиваемся, что военной рево[люции]... мы можем сказать, что... в
рев[олюции] воен[ной]. Будем ждать и готов[ить] рев[олюцию] про-
летариата, а не армии. У тов. севастопольца есть специальный доклад
о военных организациях.
Алексинский. Вопрос о методах, с чего начинать — с армии или
пролет[ариата]. Она одновр[еменно] разв[ивается] во всех обл[астях]
жизни. Наша задача — агитир[овать]. Должно [быть] разделение тру-
a Далее текст не разобран.
b Имеется пометка: Будет представлен текст Г. Ал. (Там же. Ед. хр. 13.
Л. 64. Автограф). (О законе — см. примеч. 188).
c Имеется пометка: № 2 стр. 6.
717

да. Революция [сама] начнется. Если она начнется, она будет среди
разн[ых] слоев. Поэтому предл[агаю] пост[авить] эти вопросы как
специальные.
Голос[ование]: за — один, против — нет, [воздержалось] — 12.
Тов. Алексинский заявляет об особом мнении.
4) Об участии с.-д. в экономической борьбе.
Алексинский: Пункт дня дол[жен] собр[ать] мнения снизу. Ста-
чечная волна приняла огромные размеры, [ее] рук[оводство] с[оци-
ал]-д[емократами] в России, кроме Польши, ничтожно. Во многих
местах прих[одит] post factum. Зада[чи] проф[союзной печати] роз...
В последнее время в проф[ессиональной] и легальной марксистской
литературе предл[агают] огранич[иться] вопросами взаимопомощи,
орг., по крайней мере a.
Бер против из мотивов серьезности. [Прежде чем] нач[ать] об-
сужд[ать] эти вопросы необходимо предв[арительное] обсуж[дение] и
участие [рабочих] в профессиональных союзах.
Троцкий — за. Одно дело вопрос о военном движении, крестьян-
ский вопрос. Другое дело — экономическое профес[сиональное]
движ[ение], где всякий день с ним [со]прик[асается] и свое отношение
должен от... и проф[ессиональная] организ[ация] (Петербург). Опасе-
ние, что... пойдет вразрез с раб[отой] проф[ессиональных] союзов —
неоснов[ательно]... и тактичный... нев[озможность] разделения
труда и п[роч.].
Голосуется: за — 4, против — 7, воздержались — 4.
Троцкий предлагает передать его в «разное». Предложение Троц-
кого принято всеми при одном воздержавшемся (№ 6).
5) Общие задачи социал-демократ[ов] в данный момент (№ 7).
Предложение без дебатов. Принято.
Голосуется: за — нет. Против — 12.
Кемский спрашивает о том, можно ли после принятия порядка дня
о внес[ении] раз[ных] других вопр[осов]. Разъясняется, что можно.
Голосуется порядок в целом.
Принят единогласно (15). (№ 7).
Доклад Организационного комитета
Доклад т. Бера. № 8. Около двух лет тому назад русск[ие] [товари-
щи] и ЦК Бунда пытались восстановить ЦК, выбранный в Лондоне.
ЦК Бунда и члены ЦК в России создали группу в 5 человек для работы
в России. Главным препятствием оказался провал русской части [ЦК]
партии, и центр тяжести пере[несли] опять за границу. ЗБЦК выпол-
a Имеется пометка Алексинского: Обещаю представить текст (Там же.
Ед. хр. 13. Л. 65. Автограф).
718

няло поэтому всю работу — и заграничную, и российскую, и оно ста-
ло забот[иться] о восстановлении ЦК и предлаг[ало] созвать пленар-
ное заседание. Но многие боялись пленарного заседания и стремились
образ[овать] центр в России, что не удалось вследствие арестов и
внутренней склоки (большевики и поляки). Поляки требовали перене-
сения заседания за границу, когда все уже было подготовлено для
организации его в России. Особое значение имел отказ меньшевиков
от участия в ЦК, мотивируя тем, что ЦК [не] может быть работоспо-
собным учреждением. Все попытки организовать ЦК исходили имен-
но от групп, которые менее всего хотели заниматься этой склокой, и
потому их отказ был крайне непонятный. Тогда организов[али] за гра-
ницей раскол в самом ЗБЦК, большинство которого не были ленинца-
ми. Последние 2 (против 3) объявили его распущенным, захватили его
имущество. Результат: центр тяжести должен быть перенесен опять в
Россию.
Было созвано заграничное совещание для восстановления центра
в России. Приняли участие Бунд, латыши, «Гол[ос] социал-демокра-
та» и Кавк[азский союз]. Расширенное заседание ЦК Бунда тоже забо-
тилось об этом и прелаг[ало] созвать представителей всех крупных
организаций. Латыши предлаг[али] пригласить и РОК (беков), и с это-
го момента инициатором всего дв[ижения] явл[яется] Лат[ышская]
организация, которая созвала всех, но явились только предст[авители]
Бунда, латышей и Кавказского союза a. Все предлагали принять рав-
ноправие всех течений, считая это единственным путем объединения
и организации партии. Представители польской с.-д. не были соглас-
ны с этим предложением, т. к. они считали, что инициативные группы
вышли из состава партии и их приглаш[ать] не следует. Большинство
же было против этого, т. к. некому было решать, кто с.-д. и кто нет.
Они объявили, что наш девиз: звать в партию, облегчать им вступле-
ние в партию, а не препятствовать этому стремлению. Против них го-
ворили: не пускайте к нам ликвидаторов и тогда мы будем с вами.
Организационный же комитет приглашал всех, стоящих за единую
партию. (Когда поляки убедились, что латыши не на их стороне, тогда
только <они ушли>). Само совещание сомнев[алось] в том, придут ли
ликвидаторы на конференцию, но все же приняло все меры для их
привлечения. И их усилия увенчались успехом.
Некоторые думали опорочить совещание тем, что в нем преобла-
дающее влияние имели национальные организации. Но ведь русская
часть партии представляет не более 1/3 партии. Именно участие наци-
ональных организаций и обеспечивает успех.
a См. примеч. 173
719

Было 3 представителя: по одному от Бунда, Кавказского союза и
латышей. Затем было решено пополнить свой состав представителя-
ми всех других течений, была приглашена и РОК.
В составе Организационного комитета, образованного на совеща-
нии не было ни одного представителя русской части партии. Поэтому
Орг. комитет обратился к заграничным представителям разных групп
и к Петербургской инициативной группе. С остальными российскими
организациями связей не было. Затем обратился к с.-д. фракции.
Председатель фракции a заявил на ее заседании, что они приветствуют
эту конференцию и примут участие в ней. Но это решение не было
затем выполнено.
Представители «Голоса социал-демократа», «Правды»b и c...от-
неслись к этому предложению очень сочувственно. Большевики-при-
миренцы отказались. Плехановцы тогда еще не выяснили своей пози-
ции и, видимо, находили возможным участвовать в конференции.
После только они отказались, говоря, что конференция не должна до-
пускать непартийные элементы, т. е. те группы, которые только и
работали в России за весь период реакции.
Ленинцы агитировали против нас, указывая на то, что наша конфе-
ренция не удастся, между тем, как сами они решили и созвали свою
конференцию. Но ведь на нашем пути был такой трудно разрешимый
вопрос, как согласие всех направлений и групп партии. Обращались
3 раза и к ленинскому центру d. Было нам трудно и потому, что не
было людей и ни копейки денег. Было решено объездить Россию. На
заседание явились представители «Правды»e и Петербургской иници-
ативной группы. Представитель группы «Вперед» не явился,
несмотря на все наши усилия.
Мы выбрали секретаря и искали товарища за границей, но соот-
ветствующего человека не нашли, и тогда функцию эту взял на себя
товарищ латыш f.
Мы в это время решили обратиться и к думской фракции g, чтобы
она заняла определенную позицию относительно двойных кан-
дид[атур], обратилась бы ко всему р[оссийскому] [пролетариату], но
это предложение не прошло во фракции, т. к. за издание такого обра-
щения стояло только четыре (4) депутата. Благодаря заграничной аги-
a Председатель социал-демократической фракции III Государственной
думы Н. С. Чхеидзе.
b Венской «Правды».
c Далее в тексте пропуск.
d См. док. 222, 245.
e Венской «Правды».
f В. А. Скарре.
g См. док. 237.
720

тации за конференцию, целый ряд местных организаций принял ре-
шение за участие в конференции, и это сильно подвинуло вперед дело.
В Петербурге решили созвать областные конференции, чтобы
привлечь к участию в конференции возможно больше местных орга-
низаций и чтобы работа для конференции послужила бы и поводом к
организации местных групп. Кроме того, если бы не удалось созвать
конференцию, то работа на местах была бы и без конференции, и по-
рядок дня был бы обсужден там на областных конференциях.
В Петербурге мы образовали Петербургское областное бюро, куда
входят 2 бека, 1 представитель местной группы объед[иненной] и 1 —
инициативной группы. «Впередовцы» не вступили, т. к. их было
очень мало. Ленинцы не явились, т. к. тогда в Петербурге ПК не су-
ществовало. Кроме того, мы боялись постоянно провокации.
2-е бюро было образовано в Одессе, куда вошли: 1 большевик-ле-
нинец, 1 бек-примиренец, 1 плехановец и от местной инициативной
группы. За это же время состоялась Донецкая конференция, которая
присоединилась к Организационному комитету.
Мы объездили Харьков, Екатеринослав, Луганск, Ростов, Киев,
Одессу, Кишинев, Николаев.
В Одессе все группы — и ленинская — объединились. В Екатери-
нославе — тоже. Не удалась ни одна из областных конференций.
Организационный комитет все время не выступал политически,
хотя многие требовали этого. Но он боялся больших разногласий и
внутри себя и внутри тех организаций, которые заявили желание участ-
вовать на конференции. Только по 2 вопросам, он высказался: о
Ленских событиях a и обращении к думской фракции.
Организационный комитет обратился с призывом к заграничным
товарищам, чтобы они поехали в Россию работать, но откликнулись
только правдовцы. Одного отправила и группа «Вперед», но об его ра-
боте еще ничего не известно. Поехал и 1 товарищ от «Голоса с.-д.».
Состоялись за границей совещания заграничных групп, которые
отрицательно отнеслись к ленинской конференции.
Организационный комитет пригласил также ППС и литовскую
[партию]. Был сделан опрос о приглашении ППС, и некоторые орга-
низации высказались за ее приглашение, но с совещательным голо-
сом. Протестов против этих приглашений не было.
Моряки торгового флота не могли приехать за отсутствием денег.
Им послано на дорогу.
Была приглашена и «Спилка», в лице ее Закордонного комитета с
совещательным голосом.
Из Цюриха обратилась к нам эстонская группа, с просьбой дать ей
средства для объезда России.
a См. примеч. 266.
721

Мы сообщили германскому Vorstand'y обо всем, что происходит в
России, и делегировали на ее совещание одного товарища.
Семковский (содокладчик). При объезде встречалась масса пре-
пятствий, особенно благодаря слабости местных организаций. Пока
работали в одной области, оказывалось, что предыдущая работа уже
провалена. Приходилось поэтому ограничиваться выборами от каж-
дой из существующих групп, не стремясь к их объединению. Были
моменты, когда в Организационном комитете оказались 2 человека, и
эти-то 2 человека и решили созвать конференцию. Мы решили преж-
де всего обеспечить присутствие двух столиц, а затем связаться с
провинцией.
В Москве организация почти совершенно разбита, и благодаря
приезду царя a нельзя было думать о какой-либо работе. Даже две мест-
ные группы не знали друг о друге. Меньшевистская группа создала
избирательный комитет, но потом переименовалась в избирательную
ячейку, чтобы слиться с общегородским избирательным комитетом.
Ими было решено выставить непременно по Москве 1 депутата и под-
держивать кандидата, который выставлен рабочей курией и назначен
собственно на ленинской конференции. Не будучи в состоянии при-
слать своего представителя, она передала свой мандат Мартову.
Там же существует большевистская группа, гораздо более сильная
и влиятельная. Она принимала участие в ленинской конференции, но
участв[ует] и на нашей.
Петербург. Член Организационного комитета был арестован там.
Там существуют 2 группы: ликвидаторская — наиболее сильная в Пе-
тербурге и организованная на манер нашей старой организации вто-
рая группа — большевики, существование которой ликвидаторы от-
рицают. Эта группа тоже хотела послать делегата на конференцию, но
ей это не удалось, т. к. аресты прервали всякую связь с этой
организацией.
Васильев. Я мог достать связи с провинцией только у секретаря
Организационного комитета, но, приехав в Петербург, узнал, что он
арестован. В Петербурге уже нельзя было созвать общегородскую
конференцию, — все разбежались. Т. к. Петербургу было предостав-
лено 2 места, а оставалась только инициативная группа, то она
наметила двух делегатов.
В Петербурге большевики ничто иное, как агенты «Правды», ра-
ботающие на почве избирательной платформы.
Меньшевики постоянно обращались к ним с просьбой устроить
общее собрание, они согласились, но потом сами же не явились.
Виленская группа почти ни в чем не проявляла себя, хотя получи-
ла приглашение на обе конференции. Ими было решено послать деле-
a См. примеч. 274.
722

гата, хотя состоят из беков-ленинцев, которые сильно возмущены
поведением Ленина.
В Екатеринославе был провал. Выборы на конференцию были
Произведены, но кандидат провалился. Я предлож[ил] приехать на
конференцию возможному кандидату с совещательным голосом, но
он не мог по физическим причинам.
Донецкий район — уполномочил «голосовцев» поехать туда, но
известий от него не получил.
Одесса. 3 члена бывшей организации заявили, что там теперь [ни-
чего] и нет.
В Харькове благодаря арестам и сообщению об отложении
конференции ничего не было сделано. Есть только маленькая группа,
которая отказыв[алась] послать делегата, но потом согласилась, если
найдется рабочий, а не интеллигент и притом только с совещатель-
ным голосам.
В Кишиневе нет организации и в ближайшее время не будет.
В Николаеве оформленной организации нет. Там большевики.
Отказались послать на конференцию делегата, т. к. я им сообщил, что
не будет ни Плеханова, ни Ленина.
Бер дополняет: было 3 конференции: Бунда, Кавказского союза и
латышей. Денежный отчет отчасти опубликован, за последнее же вре-
мя отчета не будет, т. к. секретарь арестован и неизвестно, где
материал.
Семковский. В Петербурге существует большевистская организа-
ция и доказательством этого является именно заявление Васильева.
Конец 1-го заседания
Васильев. Меньшевики не протестовали против созыва областной
конференции, но считали это невозможным за отсутствием времени.
Конец 1 заседания.
Басок, Егоров, Борецкий a.
Второе заседание
26 (13) августа 1912 г.
Заседание II — после обеда, 26 августа 3 ч. 10 м b.
Мович открывает собрание.
a Подписи — автографы. На обороте протокола имеется пометка: при-
нят протокольной комиссией. (Там же. Ед. хр. 13. Л. 80).
b Краткая запись протокола (Там же. Ед. хр. 13. Л. 104-107. Подлинник).
723

Дебаты по поводу отчетов ОК
Браун — о деятельности ОК.
Петр московский — " " (PPS).
Фауст отказывается.
Троцкий — " " (ПСД).
Алексинский — (о переговорах группы «Вперед» с ОК о посылке в
ОК представителя «впередовцев»).
Корнилов.
Алексинский.
Фауст.
Альфред.
Ларин — (об объединении с PPS — читает выдержки из протоко-
лов Стокгольмского съезда).
Василий (Севастополь) — о PPS и ПСД.
Петр (Москва).
Мович — 1) о делегации Бунда, 2) О приглашении PPS — коммен-
тирует устав объединения с ПСД, 3) Должен ли был ОК заниматься
политикой?
Браун — о политической линии ОК, о приглашении PPS.
Мович.
Васильев — заключительное слово докладчика.
Семковский — " " ".
Бер — " " " № 9.
Мович — вы по поводу заключительной резолюции о деятельнос-
ти ОК?
Троцкий предлагает отложить вопрос об этой резолюции до
конституирования конференции № 10.
Мович ставит предложение Троцкого на голосование.
Принято единогласно.
Отчеты с мест
Бер предлагает не ограничивать докладчиков и огр[аничить] воп-
росы и ответы. № 11.
Алексинский поддерживает Бера.
Алексинский предлагает не ограничивать и времени для вопросов
и ответов.
Мович читает предложение Литвака № 12.
Голосуется предложение Алексинского. Отвергнуто.
Голосуется: 20 минут док[ладчику], 10 — отв[еты]. Отвергнуто.
25 — 5.
Принято.
Перерыв 5 3/с.
724

6.10 заседание возобновляется.
Мович. «Переходим к пункту порядка дня «Доклады с мест».
Петр — о характере докладов — соблюдать конспирацию.
Василий (Севастополь) предлагает почтить память казн[енных]
матросов вставанием 304. Читает доклад. № 13.
Поступило предложение Алексинского об открытии прений по по-
воду докладов с мест.
Единогласно отклонено.
Мович — против предложения Алексинского.
Васильев — задает вопрос о том, как техн[ически] изд[авалась]
литерат[ура].
Борецкий.
Петр.
Кемский. Какие еще ор[ганизации] работают в армии в Севасто-
поле?
Алексинский. Как относятся в Севастополе к вол[нениям] рабо-
чих?
Троцкий. Читают ли литературу легальную и сказались ли думские
речи на движении матросов?
Альфред.
Василий отвечает всем.
Мович (председатель) оглашает личные заявления, поступившие в
президиум. 14, 15, 16, 17.
Альфред делает личное заявление.
Заседание закрывается [в] 7 часов.
Заседание П. 26.VIII после перерыва a
Дебаты по поводу отчета ОК
т. Браун. Нельзя винить ОК в том, что не удалось собрать весьма
многолюдную конференцию. Работа ОК имела результат положи-
тельный, но некоторые дефекты все-таки имеются. В деятельности
ОК вскрылись некоторые ошибки. Во-1-х, то, что т. Бер ставил в за-
слугу ОК то, что ОК старался не иметь особого политического оттен-
ка, было его ошибкой. ОК благодаря этому обошел молчанием то дви-
жение, которое недавно охватило Россию. Он боялся вызвать против
себя нарекания и совершенно не занимался политическими вопроса-
ми. Резолюцию по делу Бейлиса нужно поставить ему в заслугу b, но
почему-то не была оглашена резолюция о Ленских событиях. Было
a Текст протокола с пометкой: Принят протокольной комиссией (Там
же. Ед. хр. 13. Л. 121-130. Подлинник). В деле имеется дубликат протокола
с разночтениями (Л. 94—100. Подлинник).
b См. примеч. 273.
125

молча обойдено 1 Мая. Не было ни слова сказано по поводу избира-
тельной кампании. ОК боялся, что противники захотят в этом увидеть
враждебные для себя шаги. Но ОК мог и должен был призывать рабо-
чих принимать участие в избирательной кампании. Другой дефект.
Мы ждали, что ОК даст ответ в организационных вопросах, что он на-
мерен делать, как он предполагает объединить партию. ОК был прав,
приглашая на конференцию ликвидатором, т. к. ясно, что раз ликвида-
торы хотят идти на конференцию, значит они хотят восстановления
партии. Но он должен был ясно сказать, что приступает к восстанов-
лению нелегальной РСДРП, что не дало бы повода для появления
длинного ряда литературных произведений противников. Не знаю,
насколько нужно было принимать столько резолюций, направленных
против ленинской конференции, в этом сказалась до известной степе-
ни его фракционность.
Далее, по вопросу о приглашении ППС. Нельзя не указать на то,
что этим пошли против ПСД. Можно всячески признавать ППС хоро-
шими с.-д., но так как они еще не входят в партию, а по договору с
ПСД на Стокгольмском съезде ППС не может быть включена в пар-
тию помимо ПСД a. Я лично очень рад, что ППС присутствует с сове-
щательным голосом, но их приглашение является все-таки шагом
фракционным, направленным против ПСД. В этом отношении согре-
шил и т. Троцкий, выпустив свой «Листок». Тов. Троцкий, бывший
для нас всегда символом нефракционности, выпустил «Листок», на-
правленный против ПСД, ярко фракционный. «Голос с.-д.» в своем
последнем листке делает то же самое, употребив по отношению к сво-
им противникам выражение «затхлый» и т. п. Это все вызывало раз-
дражение в противниках к ОК.
Мы, латыши, надеемся все-таки, что настоящая конференция дос-
тигнет положительных результатов, и если я указ[ываю] на дефекты,
то имею в виду будущий центр, который не должен повторить ошибок
ОК.
Петр. ОК не хотел заниматься политическими вопросами, не же-
лая внести раздора в орган[изации], но у нас теперь возникли совер-
шенно новые организации. И если бы ОК дал им ряд указаний, он,
быть может, мог бы их объединить, и тогда конференция оказалась бы
более многолюдной.
Тов. Васильев, делая свой доклад, указал на то, что на конферен-
ции Ленина присутствовали представители от несуществующих орга-
низаций. Нельзя говорить, что за Лениным ничего нет. Точно так же
нельзя сказать, что я, например, представляю всю Москву, ибо неза-
висимо от той группы, которую представляю я, имеются еще другие
группы, которые здесь не представлены. Нельзя сказать, что здесь
a См. примеч. 254.
726

представлено все, можно только сказать, что представлено то, что
собрать удалось.
Возгласы: Бер. Правильно!
Троцкий. С полным удовлетворением констатирую, что соглаша-
юсь с тов. Брауном и т. Петром. ОК искренне хотел объединить на
конференции представителей всех течений, если же он не объединил,
то это не его вина, а вина объективных условий. Поскольку ОК пытал-
ся создать предпосылки для объединения партии, постольку он дол-
жен был пытаться создать предпосылки ее руководства. Редакция
«Правды» пыталась толкнуть на этот путь ОК, но встречала его упор-
ное сопротивление. ОК должен был рядом резолюций по политичес-
кий вопросам дать почву для объединения различных течений. Этим
уклонением он дал повод противникам для некоторых прямо-таки
недобросовестных заявлений, рисующих ОК в ложном свете. Не могу
присоединиться к заявлению Брауна о фракционном отношении ОК в
вопросе о ППС. ПСД на совещании требовали исключения некоторых
течений. На приглашение явиться они ответили молчанием. На пред-
ложение Бунда о совместной борьбе с антисемитизмом ПСД ответили
презрительно. Мы видим из этого, что Гл[авное] упр[авление] ПСД
стремится других подавлять. В своем листке мы только указывали,
что политика Главн[ого] упр[авления] ПСД не есть политика проле-
тарской партии. Говоря это, мы только оправдывали этим ПСД, сни-
мая с нее подозрение в солидарности с ее Главн[ым] упр[авлением] —
небольшим кружком заграничников. Что касается ППС, то она давно
уже есть плоть от плоти нашей и кровь от крови нашей. И только раз-
брод в нашей партии не дал нам возможности с ней соединиться. Да
еще договор, заключенный с ПСД на Стокгольмском съезде. Браун,
заявляя об этом, не выразил чувств польского пролетариата. Мы не
можем думать, что здесь представлена вся партия. И никто из членов
ОК этого не говорит. Если перед нами станет вопрос, что делать
дальше, то ни у кого из нас (и у членов ОК в том числе) не будет
мнения, что не нужно стремиться к единению с ленинской партией.
Алексинский. Мы получили в начале мая или июня приглашение
послать своего представителя в ОК (Бер с места: в январе). Сначала у
нас не было подходящего человека, а в середине июня, когда человек
нашелся, и был послан Троцкому запрос, как связаться с ОК, то ответа
не получалось в течение 2 недель, а на повторный официальный уже
запрос получили ответ (читает письмо) т. Троцкого, в котором он пи-
шет, что мы должны были собрать деньги в пользу ОК и на эти деньги
прислать своего представителя, сдав потом отчет ОК. Выходит, что
мы должны были распоряд[иться] деньгами ОК, если это делала
«Правда» — очень печально. Далее указывалось в письме, что ОК ре-
шил принимать только тех, кого он лично будет знать, поэтому просят
дать сведения о предлагаемом делегате. Мы ответили, что не можем
727

этого сделать из конспиративных соображений. Мы знаем, что все
другие группы как латыши, Бунд, «Правда» посылали своих предста-
вителей за своей ответственностью — для нас это почему-то было от-
менено a.
Корнилов. Мне кажется, что ОК занял правильную позицию, не
взяв на себя роли руководителя в политических вопросах. Мне кажет-
ся, что если б ОК взял на себя, например, руководство хотя бы петици-
онной кампанией b, которая очень интересовала тогда петербургские
широкие массы, это вызвало бы против него еще большую злобу
противников, что, конечно, было бы вредно.
Алексинский. Мне кажется, что раз ОК был техническим аппара-
том, то брать на себя руководство в политических вопросах он не дол-
жен был. Троцкий пытался доказать, что только Гл[авное] упр[авле-
ние] ПСД так относится к ППС, но ведь (читает из статьи в газете
«Работ[ник]»)с и Варшавская организация то же говорит. Я надеюсь,
что присутствующие здесь представители ППС ограничатся одной
только ролью гостей, не ставя нас в неудобное положение.
Фауст. Я соглашаюсь с т. Петром, что у нас пока имеются зачатки
партии, и мы должны стремиться поэтому к объединению — это долж-
но быть целью этой конференции. Мы одинаково относимся как к
ликвидаторам, так и к той части, которая идет за Лениным и за Гл[ав-
ным] упр[авлением] ПСД.
Альфред. Вряд ли приходится критиковать ОК. Если б в его работе
участвовали наши товарищи из нашего ЦК, этих ошибок, вероятно, не
было бы. Я знаю, что в Петербурге оформленной большевистской
группы нет, и нельзя поэтому упрекать ОК в том, что он их не пригла-
сил, он пытался, но никого не нашел. Пригласить ППС с совещатель-
ным голосом формально нельзя было. Этим мы как бы выносим при-
говор ПСД и притом без присутствия последней. ППС должны были
пригласить только в качестве гостей, дав им возможность высказаться
при обсуждении вопросов о выборах с Государственную думу.
Бер. Тогда они приглашены.
Алексинский просит огласить список присутствующих.
Троцкий. Здесь присутствуют d:
a Текст письма не обнаружен.
b См. примеч. 25.
c См. примеч. 254.
d Далее текст не записан, он имеется в дубликате протокола: 3 члена
Организационного комитета, 2 - от Кавк[аза], 2 - Петербургской инициатив-
ной группы, член Южного о[бластного] б[юро] с совещательным голосом, I -
Моско[вской] орг[анизации], 4 - латыша, 1 - латыш с совещательным, 1 - се-
вастополец, 1 - Красноярск, 4 - ППС с совещательным голосом, 1 - от «Нев-
ского голоса», 1 - «Правда», 1 - «Вперед», 4 гостя, 1 - партийный работник,
который уезжает в Россию. (Там же. Ед. хр. 13. Л. 97. Подлинник).
728

Ларин. Я не хотел бы, чтобы на конференции осталось без ответа
заявление Алексинского, например, по адресу ППС, чтобы они умали-
ли свои права. На Стокгольмском съезде мною было предложено,
чтобы пункт договора, по которому нельзя вступать в договоры с дру-
гими польскими партиями помимо ПСД был выкинут. На это предста-
витель ПСД ответил (читает протокол Стокгольмского съезда).
Василий (Севаст[ополь]). Все время говорилось и писалось, что на
конференции с решаюп];ими голосами будут присутствовать только
представители русских организаций, а между тем здесь Бунд пред-
ставляют 3 заграничника 305. Далее, приглашены ли организации Сим-
феропольская, Керченская и т. д.?
Петр. Прошу ОК ответить, рассматриваются ли ликвидаторы как
меньшевики или как отдельное течение. Ленин, созвав свою конфе-
ренцию, нарушил партийный устав, мы не должны идти по его стопам
и, приглашая ППС, совершать нарушение устава.
Мович. Нужно устранить недоразумение о «заграничниках» с
решающими голосами. Представители Бунда был выбраны на послед-
ней конференции Бунда a, на которой присутствовали представители
от 27 организаций.
В уставе говорится о соглашениях временных или постоянных с
партийными работниками в Польше. Но ведь ППС приглашены толь-
ко для совместного совеп];ания, но не для вступления в соглашение.
Приглашение, во всяком случае, не предрешает соглашения.
Отказ ПСД b явиться был раньше приглашения ППС явиться на
конференцию, так что отказ ПСД нельзя объяснить приглашением
ППС. Они заявили, что не хотят явиться, когда увидели, что ОК не хо-
чет отказаться от приглашения ликвидаторов.
Здесь настаивали, что ОК должен был быть политическим руково-
дителем. Но кого и как? Коллегия ОК не была оформлена, а текуча. И
поэтому руководства быть не могло. Сегодня была бы вынесена резо-
люция одного характера, а завтра — совершенно противоположного.
Взяв на себя работу по объединению партии ОК вовсе не брал на себя
[обязанность] указать среднюю линию политического действия. Поэ-
тому обвинение за то, что он не занимался политическим
руководством, неправильно.
Браун. Мович меня не убедил: если не в широком масштабе, то
по некоторым отдельным вопросам ОК должен был выступить, как
политический руководитель. Он ведь даже боялся выпустить перво-
майскую листовку. Он должен был выпустить воззвание к рабочим —
защищать свои права в избирательной кампании. Разъяснением т. Мо-
а См. док. 246.
b См. док. 198.
729

вича о приглашении ППС мы вполне удовлетворены, но из листков
ОК этого не видно было.
Васильев (заключительное слово). На Лондонский съезд были при-
глашены представители литовской и армянской с.-д., которые, одна-
ко, до сих пор с нами не соединились. О деятельности их мы знали го-
раздо меньше, чем о деятельности ППС. Наша конференция является
экстраординарной и носит в себе некоторые учредительные черты. По
уставу мы должны были бы созвать конференцию, на которой 1 деле-
гат предст[авляет] 25 000 рабочих, значит, расхождение с уставом уже
есть, нельзя поэтому в вопросе о ППС ссылаться на устав. Упреки
Петра по моему адресу, неправильны, скорее можно было бы сказать,
что я говорил, что у ликвидаторов ничего нет, — я говорил, что в Ека-
теринославе, Одессе провалились организации, а они были лик-
видаторскими по громадному большинству своего состава. Я говорил
только, что ленинцы в Петербурге пока еще не оформлены, но они
имеются и во время избирательной кампании они могут представлять
серьезную опасность. Я очень доволен, когда узнал, что на конфе-
ренции будет еще лишний большевик, т. е. это служит лишним доказа-
тельством, что не все большевики идут за Лениным.
В газетах были телеграммы, что в Симферополе, Феодосии, Кер-
чи, Севастополе повальные обыски и провалы, поэтому я счел лиш-
ним ехать в эти города.
Семковский. Алексинский неправ, предъявляя претензии. Если я
был послан «Правдой»a, то до меня уже несколько месяцев входили от
«Правды» другие товарищи, которые были в свое время арестованы.
Естественно, что группа «Вперед», не имеющая своих связей в Рос-
сии, не могла и иметь своего представителя. Когда я явился на данную
мне явку, я узнал, что тот человек арестован, и путем связей на месте я
мог выполнить свои обязанности по работе в ОК. Говорить о фракци-
онности ОК не приходится, т. к. уже указывалось, что и «правдист» и
«голосовец» повлияли на присылку некоторых организаций на конфе-
ренцию большевиков. Я тоже нахожу, что в некоторых областях ОК
мог взять на себя роль политического руководителя. Можно ОК
только упрекнуть в избытке лояльности.
Не было основания исключать инициативную группу, т. к. тогда
пришлось бы исключить и московскую большевистскую инициатив-
ную группу, т. к. и она не является преемницей Московского комите-
та. Она отличается от Петербургской только тем, что образовалась
значительно позже. Упрекать ОК за его критику ленинской конферен-
ции неуместно. Излишне было бы устраивать другую конференцию,
если бы ленинская конференция была бы хороша. Эта критика была
только необходимым шагом. Что касается ППС, то и ПСД не спорят,
a Венской «Правдой».
730

что ППС социал-демократическая, они только говорят, что это партия
ликвидаторская, но ликвидаторов мы имеем в своей среде. Объедине-
ние с ППС есть вопрос дня в самой ПСД. Формулировка приглашения
ППС была дана еще в № 1 листка ОК. Приглашение ППС не есть
нарушение устава. Я думаю, что присутствие ППС явится шагом к
объединению со всем польским с.-д. пролетариатом.
Бер (заключительное слово № 9)a. ОК не брал на себя роли поли-
тического руководства, чтобы не вызвать на себя нареканий в захвате
власти и чтобы не дать возможности противникам направить на ОК
ряд обвинений в «ликвидаторстве» и т. д., дабы дискредитировать ОК.
Была попытка издания сборника, но это оказалось невозможно, т. к.
никакая типография не соглашалась печатать. Ни один партийный
съезд не обошелся [без] присутствия гостей. А теперь [когда] нам
нужно решить вопрос, касающийся пролетариата всей России, гово-
рят, что нельзя было пригласить ППС с совещательным голосом. Мы
на практике давно уже убедились, что ППС — социал-демократы, что
с ним мы гораздо легче можем столковаться, чем с ПСД и с ним гораз-
до чащ,е сталкиваемся на практике. Литовская с.-д. была приглашена,
т. к. с ней придется столковаться по вопросам избирательной кампа-
нии тем организациям, которые работают на окраине. ОК не получал
первомайского листка, присланного «Правдой». ОК находил, что ему
нужно заниматься делом, а не изданием литературы, которая не была
бы распространена.
a Имеется пометка: Приложен конспект: конспект заключительного
слова Бера. № 9.
Браун — а) отказ от политической роли Организационного комитета.
Как часто происходили заседания Орг. к-та? Что решил для лит[ературных]
выст[уплений] о выборах ОК? в) приглаш. PPS — фракционность = устране-
ние PSD. LSD — большевики.
Отношение PSD к конференции. Требование прекращения борьбы от от-
дельных фракций.
Петр — отказ от положительной работы со стороны ОК.
Троцкий — отказ от издания первомайского листка.
Алексинский — когда были приглашены «впередовцы».
На чьи средства издала «Правда» денежный отчет.
Когда группа «Вперед» [задалась] широкими планами?
Корнилов — мнение об отказе ОК от политической роли.
Алексинский — объективная заинтересованность ОК в привлечении всех
фракций. Затруднения, чинимые «впередовцу».
Латыш — цели ОК и конференции — только объединить обе части.
Роль Алексинского.
Браун — «введение домашним способом».
(Там же. Ед. хр. 13. Л. 135-139. Автограф).
731

Алексинскому нечего упрекать ОК, т. к. группе «Вперед» было
предоставлено все, чтобы она могла послать в Россию своего предста-
вителя. Все время отношение группы «Вперед» к ОК и его работам
было настолько дружественным, что странным кажется поведение ее
представителя здесь, который как будто только и старается отмечать
то или другое, чтобы иметь возможность сказать про эту конферен-
цию, что она была такой-то или иной-то; он как будто вовсе не имеет в
виду то, что мы могли от него ожидать. О желании ОК видеть в своей
среде представителя группы «Вперед» можно судить по тому, что ОК
посылал письмо за письмом с вопросами, когда наконец приедет
«впередовец». Утверждаю на основании денежного отчета ОК, что
никто не ездил на счет ОК, констатирую, что ни секретарь и ни один
член ОК жалованья не получал.
Алексинский упрекает нас в свозе, т. к. группе «Вперед» писали,
чтобы она посылала своего представителя произвести выборы, но он
упускает из виду, когда это было писано, что это писалось тогда, когда
работы ОК уже заканчивались.
Троцкий. Предлагает отложить резолюцию о деятельности ОК до
разрешения вопроса о конституировании собрания. № 10a.
За — все.
Доклады с мест. № 11, 12
Решено давать докладчикам по 25 мин. для доклада и 5 мин. для
ответа b.
Петр просит делать доклады по существу, не называя районов
(в городах), имен и т. д.
Василий (Севастополь). Предлагает почтить вставанием трех каз-
ненных матросов — членов с.-д. организаций в Севастополе. Все
встают c.
Письменный доклад прилагается к протоколам. № 13
№ 13. Отчет Севастопольской с.-д. военной группы
Севастопольская с.-д. военная группа начала свое существование
с конца 1910 г., начало ее положила небольшая ячейка, образовавшая-
ся из старых работников из так называемой рабочей интеллигенции.
Ячейка связалась с газетой «Правда», откуда и получала литературу и
некоторые теоретические указания в смысле беспристрастного осве-
a Имеется запись этого текста — автограф Троцкого (Там же.
Ед. хр. 13. Л. 142).
b Это было сделано по предложению Петра и Бера (Там же. Ед. хр. 13.
Л. 141. Подлинник).
c См. примеч. 304.
732

щения фракционных течений в партии, т. к. будучи оторванной около
трех лет от партийной жизни, образовавшаяся ячейка, совершенно не
имела представления о делах в партии и о тех узкофракционных, об-
остренных, враждующих между собою течениях, разъедающих
организм партии, каковые народились в период этого времени.
К концу первой половины 1911 г., в состав ячейки входило уже
14 человек так называемых организованных, преимущественно моря-
ков военного Черноморского флота. На одном из собраний, путем от-
крытой подачи голоса, был выбран руководящий центр из 4 человек,
распределивших работу на два района: военный и рабочий, а также
единогласным постановлением собрания, ячейка объявила себя с.-д.
военной группой.
Работа в войсках шла быстрым темпом, не то было среди порто-
вых рабочих, элементе довольно реакционном по своему составу.
Также был урегулирован и денежный вопрос в смысле членских
взносов: рабочие платили 2% с заработной платы a, моряки и солдаты,
в силу их особых условий, кто сколько даст.
Работа велась исключительно кружковая, по типу старых круж-
ков. Легальных возможностей, в силу военного положения в Севасто-
поле, не представлялось. Впрочем, была попытка выйти из подполья и
шире повести работу в массах, но эта попытка окончилась неудачно,
образовавшаяся артель маляров, где велась эта работа, вскорости
была закрыта администрацией. Профессиональных союзов и обществ
в Севастополе с 1906 г. не было.
От бывших с.-д. работников из интеллигенции наша группа реши-
тельно никакой помощи не имела, хотя не раз и обращалась за этим к
Ним, причина этому — чисто шкурная.
К началу 1912 г. группа значительно возросла в количественном
отношении, пополнила свой центр еще двумя работниками, разделила
работу на три района: военный, портовый и городской. Был поднят
вопрос об образовании Севастопольского с.-д. комитета, состоящего
из районных представителей. Но тут помешали аресты, выхватившие
несколько ценных работников, аресты продолжались почти перио-
дически, на каждое выступление группы охранка отвечала арестами,
обысками и высылками, все это сильно отражалось на работе группы.
Так продолжалось до разгрома группы в июне 1912 г., когда начались
волнения в Черноморском флоте. Эти волнения русская пресса назы-
вает восстанием Черноморского флота, а заграничная заговором на
жизнь Николая II. Все это неправда: ни восстания, а тем более загово-
ра, не было. Сущность дела такова: доведенные до отчаяния бесчело-
вечным обращением начальства и ужасным режимом, моряки одного
a Имеется позднейшая пометка: такой процент был предложен самими
рабочими.
733

судна, более распропагандированные, не раз делали заявления мест-
ной с.-д. военной группе, имевшей связи и работавшей давно во фло-
те, что они не в силах больше терпеть вакханалии начальства, что они
готовы перебить свое начальство и поднять восстание, а также проси-
ли группу взять на себя руководство этим восстанием. Находясь в кур-
се дела и ясно понимая, что восстание одного судна, без поддержки
других судов эскадры, т. к. на поддержку другими судами надежды не
было, потому что не везде была поставлена удовлетворительно пар-
тийная работа, а также без поддержки пролетариата, только-только
начавшего оправляться после ужасного безвременья, — восставшие
были бы обречены на верную гибель, не принеся ничего ни себе, ни
пролетарскому делу, кроме развала морального и агитационного зна-
чения. Но это было бы куплено слишком дорогою ценою, т. к, прави-
тельство, чтобы подавить восстание в зародыше не остановилось бы
перед уничтожением судна вместе с командой.
Принимая все это во внимание и понимая всю важность создавше-
гося положения, группа созвала делегатов с тех судов, где имелась
связь и, несмотря на полицейские условия собрание состоялось, деле-
гатов набралось 31 человек (с некоторых судов делегатов было по не-
скольку человек). Уполномоченный группы, ознакомив делегатов с
создавшимся положением на одном судне и выяснив все шансы за и
против восстания, просил высказаться делегатов, кто за восстание,
кто против. За восстание высказалось 7 человек, с трех судов, про-
тив — 24. Кроме того здесь выяснились и лозунги, на которых думали
базировать свое восстание моряки одного судна. Эти лозунги — чело-
веческое обращение, улучшение пищи, уничтожение ревизоров (ре-
визор — офицер, заведующий провиантской частью на корабле),
уплата уходящим в запас по 30 руб. и другие, незначительные, чисто
профессионального характера требования. Это еще больше укрепило
группу в непрочности задуманного моряками предприятия и потому
на этом собрании уполномоченный группы предложил воздержаться
от активного выступления флота до более удобного момента, когда
партийная работа пустила бы поглубже корни и на других судах флота
или приурочить это выступление к общепролетарскому выступлению
в России. Это предложение было принято всеми делегатами. Было
решено выработать общие лозунги политического и экономического
характера, основать свою газету, изыскать средства на это, повести
широкую агитацию среди войск и др. некоторые условия.
В первых числах июня эскадра ушла к острову Тендра. В первый
же праздник, когда команду свезли на берег, моряками был устроен
митинг, на котором, как говорят, было около 1000 человек. На митинг
попало несколько шпиков из «кож», т. е. сверхсрочно служащих, ко-
торые и донесли своим командирам о митинге. На броненосце «Иоанн
Златоуст» роль Иуды выполнил «кожа» Бирюков, о чем команда «Зла-
734

тоуста» была извещена товарищами, подслушавшими донос и не-
смотря на то, что Бирюков мечась по кораблю предлагал команде дан-
ную командиром «историю французской революции», говоря, что он
ее купил, а также просил почитать «запрещенные» газеты «Правду»
или «Моряк»a профсоюзной организации Черноморского торгового
мореходства и познакомить его с «студентами», которые говорят на
собраниях, понятно, команда относилась к нему с недоверием.
В средних числах июня, эскадра вернулась в Севастополь. Нача-
лись аресты в связи с бывшим митингом. Арестовали около 30 чело-
век матросов, были аресты и на берегу. Команда «Златоуста» припи-
сала эти аресты Бирюкову, и вот 21 июня, ночью, кто-то из команды,
приглушив ударом сонного Бирюкова, выбросил за борт. Исчезнове-
ние Бирюкова, понятно, не осталось незамеченным, его искали не-
сколько дней, но команды не трогали, но когда всплыл труп и его
освидетельствовали, всю команду «Златоуста» арестовали, дня два
шла фильтровка, выбрали около 100 человек, которых и заперли в
тюрьму. В это время на одном из судов провалился товарищ с литера-
турой, а на другом возмущенная вонючей пищей команда выбросила
обед за борт; начались опять аресты, команда вздумала не давать арес-
туемых, привели чуть ли не целый полк солдат и аресты приняли по-
вальный характер, арестовывали на судах и на берегу без разбора.
Наша группа была разгромлена и не могла уже использовать того
сильно повышенного настроения, которое создалось на судах и дру-
гих частях войск в связи с арестами, а этот момент, безусловно, можно
было использовать в смысле активного выступления флота и других
войсковых частей. Пригласить товарищей с других организаций,
ближайших к нам, группа не могла, т. к. абсолютно ни с кем не была
связана.
В эти дни 28 и 29 июня моряков было арестовано свыше 500 чел.,
рабочих около 30 чел. Опять началась фильтровка и в результате
128 моряков ждут военного суда, из них 16 чел. уже осуждены —
3 расстреляны, 12 приговорены к каторге на разные сроки, 1 оправ-
дан. Аресты, как сообщают из Севастополя, среди моряков
продолжаются.
За все свое существование группа провела одну экономическую
забастовку строительных рабочих, выпустила 7 листков: два к рабо-
чим, 4 к матросам и солдатам, один к гражданам по поводу Ленской
бойни.
Посылались резолюции по поводу ныне заседающей конферен-
ции, протест против ленинской авантюры, были произведены выборы
делегата на конференцию и в помощь Организационному комитету, в
то время, т. е. до разгрома, группа насчитывала организованных, пла-
a См. примеч. 261.
735

тящих членские взносы 30 матросов и солдат и 28 рабочих, итого
58 организованных.
Отношение к IV Государственной думе у большинства рабочих —
безразличное, объясняется это отчасти партийными неурядицами в
СДРП, отчасти местными условиями, не позволяющими вести широ-
кую агитацию в массах легальным путем и отчасти отсутствием
людей и средств.
Отношение к фракционным течениям: прежде всего должен зая-
вить, что Севастопольская военная группа, будучи по своему составу
внефракционной, а потому отношение к этим течениям как в массах,
так и в интеллигентных слоях группы одноименно — СДРП должна
быть одна, нераздельна, не распылена на фракционные частицы,
враждующие между собою и тем самым приносящие вред пролетар-
скому делу и представляющие собою не партию, а винегрет a.
№ 13. Доклад Севастопольского делегата b
Васильев (для вопроса): 1) Сколько осталось членов организации
после разгрома?c Как издавались листки и в каком количестве?
Борецкий. 1) Ведется ли среди рабочих работа? 2) Каковы отноше-
ния между матросами военного и торгового флота?
Петр. Как создалась группа — сперва среди рабочих или среди
матросов?
Кемский. Работают ли еще другие революционные организации,
какова их тактика?
Алексинский. Как относятся в Севастополе к военной работе?
Троцкий. Читают ли матросы легальную прессу, следят ли за дум-
скими прениями?
Альфред. Какую цель ставит себе организация, ведя работу среди
матросов?
Василий. 2 раза листки печатались на гектографе, 2 раза на пишу-
щей машинке по 200—150 экз. Один раз печатались за границей в ко-
личестве 2000 экз. (не все дошло).
Отношения между военными и торговыми матросами самые луч-
шие. Группа организовалась из среды выслужившихся матросов и
сперва пустила корни среди рабочих. Месяца 2 тому назад образова-
лась небольшая группа с.-р., не пользующаяся влиянием. Матросы чи-
тали легальные газеты, главным образом «Русское слово»306. К дум-
ским прениям проявляют интерес. Определенной цели работа среди
a Ед. хр. 13. Л. 149-156. Подлинник, рукописный текст.
b Пометка на докладе.
c Ответ имеется в дубликате протокола: 9 человек (Там же. Ед. хр. 13.
Л. 100).
736

матросов не имеет. Ведется работа потому только, что там ее было
легче вести.
Председателем т. Мовичем читаются личные заявления Ларина,
Алексинского, Алексинского, Альфреда № 14, 15, 16 и 17.
№ 16. Заявление (в президиум)
По поводу заявления тов. Алексинского будто «мы» выставляем
требования, чтобы земельные вопросы решались крестьянскими ко-
митетами 307, напоминаю, что партийная программа этого отнюдь не
требует, а наоборот предусматривает передачу земель в руки крупных
органов местного самоуправления, избираемых с участием всех рабо-
чих, а не только крестьян. Передача же земли в распоряжение одних
крестьян в лице их комитетов хотя и была предложена большевиками,
но отвергнута съездом РСД рабочей партии и не принята в нашу про-
грамму. Считаю нужным оговорить приведенное заявление т. Алек-
синского, дабы не создалось впечатления, что конференция молчаливо
Присоединяется к подобной переделке нашей программы, представля-
ющей собой всегда отвергавшееся партией в целом оппортунис-
тическое приспособление к некоторым стремлениям мелкобуржуаз-
ного крестьянства, оставляющим без внимания интересы рабочих.
Ю. Ларин а.
№ 14. В качестве представителя группы «Вперед» я протестую
против попытки агента ОК т. Васильева изобразить данное собрание
как учредительную конференцию «РСДРП». Группа «Вперед» посы-
лала своего представителя не на учредительную конференцию, ибо
наша группа ставит себе не цели учреждения какой-то новой партии
вместо старой РСДРП, а цели восстановления этой старой РСДРП.
26.VIII.1912. Г. Aлeкcинcкий b
№ 15. Прошу огласить в конце заседания
По поводу заявления т. Бера заявляю, что группа «Вперед» дру-
жественно относилась и относится к идее созыва широкой, партийной
конференции из местных работников и имеющей нефракционный ха-
рактер. Но группа «Вперед» никогда не будет прикрывать своим учас-
тием конференцию, составленную в значительной своей части из за-
граничных деятелей, представляющую случайные кружки, не
выражающую собой мнения большинства партии и имеющую одно-
a Там же. Ед. хр. 13. Л. 134. Автограф.
b Там же Л. 132-133. Автограф
737

сторонний во фракционном отношении состав. Указываю также, что
для сохранения дружественных отношений между фракциями това-
рищи ликвидаторы, присутствующие на конференции, должны были
бы воздерживаться от заявлений, что «партия, которой хотят "впере-
довцы" и другие большевики — гниль» (слова т. Васильева) и что лик-
видаторы — господа положения (слова т. Ларина).
Г. Алексинский a.
№ 17. Замечание, сделанное некоторые делегатами С.-д. Латыш-
ского края по поводу делегации ППС, произошло из явного недоразу-
мения. Делегаты С.-д. Латышского края очень рады, что польские со-
циал-демократические деятели и, надеемся, будущие члены РСДРП
присутствуют в качестве гостей с совещательным голосом на конфе-
ренции ОК РСДРП.
26.VIII. 1912г. Делегация С.-д. Латышского края b.
Борецкий.
Петр.
Шварц.
Егоров.
Басокс.
Заседание 2-е принято протокольной комиссией d.
Третье заседание
27 (14) августа
Заседание III — утром 27 августа e.
Мович (председатель) открывает заседание, 9 ч. 40 м. Читает при-
ветствие Центрального бюро заграничных групп РДСРП. № 18.
Троцкий — о новых делегатах.
Вновь присутствуют: делегат от моряков Черноморского торгово-
го флота Карл и Мартынов от «Голоса социал-демократа».
Корнилов (Петербург) делает доклад о работе в Петербурге.
Петр (московский) — по поводу двух докладчиков из Петербурга.
Морозов (Петербург) — второй докладчик от Петербурга.
Кемский — желает дополнить доклады двух предыдущих доклад-
чиков.
Бер предлагает решить этот вопрос петербургской делегации.
a Там же. Ед. хр. 13. Л. 133. Автограф.
b Там же. Ед. хр. 13. Л. 131. Подлинник.
c Подписи под протоколом— автографы.
d Пометка на обороте протокола.
e Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 14. Л. 39—40. Подлинник).
738

Мович — по тому же вопросу, почему формально как председа-
тель не может дать слово Кемскому.
Алексинский — против.
Корнилов ~ по этому же вопросу, дать слово для доклада Кем-
скому.
Петр (московский) — за дачу слова.
Голосуется вопрос о даче слова для доклада Кемскому.
Воздержалось — 3, остальные — за.
Кемский делает доклад.
Алексинский — к порядку обсуждения доклада.
Петр (московский) предлагает открыть общие прения после всех
докладов.
Бер, Троцкий, Алексинский, Мартынов, Петр (московский),
Алексинский.
Голосуется предложение Петра — отклонено.
Алексинский, Ларин задают вопросы петербургским докладчикам.
Алексинский — к порядку.
Троцкий, Петр (московский) — вопросы петербургским докладчи-
кам.
Браун предлагает отвечать только лишь на вопросы, поставленные
по существу.
Корнилов, Морозов, Кемский отвечают на вопросы как докладчики.
Мович читает предложение об изменении прений по докладам.
Предложение Альфреда № 18 а (принимается большинством).
Петр (московский) — читает доклад.
Мович читает заявление: 1. Читает ответ эстонских с.-д. на при-
глашение ОК. № 18 в.
Троцкий оглашает прибытие новых делегатов Аксельрода от Кав-
каза и Мартова от Москвы.
Алексинский, Семковский предлагает передать на обсуждение ман-
датной комиссии в первую очередь мандаты Аксельрода и Мартова.
Голосуется и отвергается.
Оглашается заявление Васильева. № 18 с.
Заседание закрывается в 1 час.
3 заседание. 27/VIII — утром a
Председатель (Мович) читает приветствие Центрального бюро
заграничных групп РСДРП (прилагается): № 18.
a Ввиду плохой записи текста протокола, представленного протоколь-
ной комиссии (Ед. хр. 14. Л. 25-36. Подлинник) публикуется дубликат прото-
кола (Там же. Л. 13-24. Подлинник). В деле имеется записка: Протоколы и
материалы. Заседание конференции с.д. с участием Троцкого, Мартова, Мар-
тынова, PPS, Алексинского. Август. (Там же. Л. 1. Подлинник).
739

23 августа 1912.
В конференцию РСДРП
Уважаемые товарищи!
С живейшей радостью мы приветствуем собравшуюся при учас-
тии деятелей всех отраслей с.д. работы конференцию, целью созыва
которой является выведение РСДРП из ее нынешнего состояния раз-
брода и внутреннего хаоса, организационное сплочение всей с.д. ра-
боты, путем соглашения, имеющихся на лицо различных течений в
социал-демократии, и, в частности, подготовка планомерного и орга-
низованного выступления партии на выборах в IV Государственную
думу. Да выполнит конференция стоящие перед ней великие задачи
на пути воссоздания с.д. партии, как самоуправляющейся политичес-
кой организации с.д. пролетариата на всех поприщах его классовой
борьбы, посредством планомерного сочетания всех легальных и неле-
гальных форм работы, с целью преодоления политической пассивнос-
ти и организационного кустарничества, с целью обеспечения един-
ства выступления рабочего класса во всероссийском масштабе и, с
целью, наконец, сплочения пролетариата в самостоятельную револю-
ционную классовую армию!
Да здравствует РСДРП!
С товарищеским приветом ЦБЗГ РСДРП
Буров, Орнатский а.
Председатель. На очереди доклады с мест.
Алексинский. Просит огласить список присутствующих.
Троцкий. Прибыли т. Мартынов от «Голоса с.-д.» и т. Карл — от
Союза моряков.
Корнилов. Буду краток, сообщу только то, что было сделано нашей
организацией. Петербургская инициативная группа, которую мы
представляем, развилась из совещ[аний] активных работников с.-д. в
открытом рабочем движении. Группа меньшевиков в 1907 г. стара-
лась количественно пополнить свою группу, воевала с большевиками
за влияние и обсуждала спорные вопросы в партии. Эта работа не мог-
ла удовлетворить партийных передовых рабочих, которые считали та-
кую работу и организацию — трупом. Они поэтому приняли участие в
клубах и пр., где образовали свои с.-д. ячейки. Они не пытались сбить
эти ячейки в нелегальную партию, но старались развить работу ле-
гальных организаций и окрасить их в с.-д. цвет. В этих группах были
представлены все течения — большевики, меньшевики. В них проис-
ходили трения, т. к. некоторые пытались превратить эти группы в не-
легальные партийные организации. Мы устраивали совещания пере-
довых рабочих в легальных организациях и старались подвергать их
a РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 13. Л. 14. Подлинник.
740

нашему влиянию. Через клубы могли пройти большие слои рабочих и
мы постарались втянуть в них не только старых рабочих, но и моло-
дежь, поэтому устраивали не только рефераты и т. п., но и музыкаль-
ные и т. п. организации. В 1910 г. совещания передовых с.-д. работ-
ников приняли регулярный характер. Перед ремесленным съездом мы
выдвинули специальную группу для организации участия в съезде 308.
Она организовала анкету, издала специальный орган «Эхо»309, приго-
товила резолюции, организовала все выступления рабочих на этом
съезде. В одной из резолюций было указано, что нужно позаботиться
о воссоздании партийных с.-д. организаций и о ведении коалицион-
ной борьбы. Устраивали совещание участвовавших в съезде.
После начались репрессии против профессиональных организа-
ций. Инициативная группа, стремившаяся улавливать все живое, ин-
тересовавшее рабочих, увидела, что можно собрать массу вокруг ло-
зунга борьбы за свободу коалиций. Мы подняли так называемую
петиционную кампанию a. Эта работа оживила рабочее движение и
сыграла большую роль в Петербурге и в Западном крае и в Латыш-
ском крае. В наше мрачное время это было крупным явлением.
На всех собраниях профессиональных союзов выступали доклад-
чики от инициативной группы, и статьи на эту тему помещались и в
профессиональных органах. Также и думская трибуна была в этом на-
правлении использована. Кампания за освобождение втородумцев не
была нами обойдена. Были организованы митинги на нескольких
крупных заводах. Считаю нужным назвать эти заводы, т. к. в ле-
нинских органах писалось, что на Путиловском заводе ликвидаторы
пытались мешать устройству митингов, тогда как и митинг был орга-
низован и оратором выступал ликвидатор. Дума выработала законоп-
роект о государственном страховании b. Инициативная группа удели-
ла этому свое внимание, она постаралась, чтобы на всех почти
собраниях легальных организаций были прочитаны членами инициа-
тивной группы доклады об этом законопроекте и осветили его с с.-д.
точки зрения.
Инициативная группа как таковая образовалась после ремеслен-
ного съезда из участников прежнего совещания передовых рабочих.
Она же в лице своих членов обслуживала все профессиональные орга-
ны. При подготовке данной конференции Инициативная группа
устраивала широкие собрания, на которых присутствовали предста-
вители различных течений, на которых разъяснялось значение и необ-
ходимость этой конференции, выбрала своего представителя в ОК c.
На собраниях присутствовало не менее 500 чел. Было устроено
a См. примеч. 25.
b См. примеч. 94.
c К. М. Ермолаев.
741

совещание, на котором присутствовали все течения, кроме ленинцев,
которое выработало избирательную платформу, которая была помеще-
на в «Нашей заре»a. Ленинцы отказались войти, указывая на то, что ими
уже создан свой избирательный комитет. Желая сделать единой изби-
рательную борьбу, мы выбрали двух представителей для переговоров.
На своем собрании представители «Звезды», «Правды» и др. отве-
тили, что они ничего не имеют против участия в их совещании пред-
ставителей ликвидаторов и в ведении избирательной кампании вмес-
те с последними, а на предложение пригласить и ПК, они ответили,
что такового они в Петербурге теперь найти не могут. Позднее, когда
ими были получены директивы из-за границы от Ленина, они отказа-
лись от прежн[его] решения. Благодаря этому теперь имеется угроза
двойных кандидатов. Мы пока что создали свои маленькие избира-
тельные комиссии. Составили списки избират[елей], устр[аиваем]
консультации юристов для подачи советов по ведению избирательной
кампании. Должны были попытаться устроить избирательные собра-
ния на основе закона о собраниях, но устроили ли, не знаю, т. к. уехал.
Была в свое время сделана попытка издания рабочей газеты на
кооперативных началах. Попытка эта не оставлена, и возможно, что в
близком будущем это будет осуществлено b.
Инициативная группа насчитывает 100 чл.
Морозов (Петербург). Инициативная группа Московского района
продолжала работу бывшего когда-то районного комитета. Была там
открыта школа, т. к. школы не находятся под влиянием градо-
нач[альства], как клубы. И там под видом невинных предметов, ариф-
метики и др., была проведена финляндская кампания. Далее инициа-
тивной группой был восстановлен один из крупных союзов в
Петербурге. Был устроен ряд нелегальных собраний по 100 чел. и
союз был восстановлен 310. Теперь он насчитывает 5—6000 чел.
Центральной инициативной группой был брошен в массу лозунг
борьбы за инст[итут] совета старост.
Майские и Ленские события был вспышкой и прошли неорганизо-
ванно. Забастовки переходили с одного завода на другой. Майские со-
бытия подготовлялись. Развернуть борьбу рабочих не удалось.
Определ[енных] организаций большевиков или эсеров нет в Пе-
тербурге: во время забастовочной борьбы выступали отдельные их
представит[ели], но организации не оказалось. Инициативная группа
постаралась укрепить влияние свое и сплотить рабочих. Вопрос не
подымался в виде создания заводских комитетов. Вопрос о ведении
избирательной кампании был поставлен так: возможно ли, чтобы про-
a См. примеч. 28.
b См. примеч. 264.
742

летариат дал разбить себя на две части и чтоб благодаря этому прошел
чужой. Вывод был, что нужна единая кампания. Район этот в резуль-
тате этой борьбы был завоеван с.-д.
Нашей задачей было подвести итог, можно ли победить или нель-
зя. Мы доказывали рабочим, что до тех пор пока они не организованы
в профессиональные союзы, они силой не будет. В последнее время на
район обрушились репрессии. Клубы в Петербурге существуют на
своих членских взносах или на пожертвованиях, и доходах с
концертов.
Ленские события прошли неорганизованно, майские — под влия-
нием инициативной группы. Главной задачей был учет сил: на неко-
торых заводах удалось, на других нет. Целью борьбы было укрепле-
ние нашего влияния и это было достигнуто.
Было ли влияние других групп? Сперва было влияние эсеров, но
потом оно пало. Других организаций я не видал. Что касается борьбы,
то она приняла неприятный характер. Организации другой нет, но от-
дельными личностями подкоп против инициативной группы ведется.
Кемский. Товарищи из Петербурга не могли по разным причинам
принимать участие в работе инициативной группы во все время ее су-
ществования и поэтому предложили мне часть своего доклада.
Бер. Раз петербургская делегация сочла нужным распределить
доклад на 3 части и предоставить одну часть Кемскому, то ему нужно
дать слово.
Мович. Предлагаю обсудить вопрос о предоставлении Кемскому
[права] докладывать.
Алексинский. Для меня Кемский не петербургский делегат, а пред-
ставитель литературной группы, поэтому ему не должно быть дано
возможности докладывать. Ничего не имею против того, чтобы Кем-
скому было дано слово по окончании докладов с мест для доклада о
деятельности «Невского голоса»a, который он представляет.
Корнилов b.
Петр. Я хотел бы, чтобы вопрос был рассмотрен не с формальной
точки зрения, а в интересах собрания. Это доклад группы с новой фор-
мой организации и поэтому предлагаю дать слово т. Кемскому.
За предоставление — все при 3 воздержавшихся.
Кемский. Инициативная группа сформировалась в конце 1910 г. из
группы лиц, идейно между собой связанных, которые вели с.-д. рабо-
ту в тот период, когда петербургские организации умирали. Думская
фракция работала в условиях полной оторванности от рабочего клас-
са. Она не вышла из рядов массовой рабочей партии. По составу она
была случайной, по силам — слабая, она была предоставлена самой
a См. примеч. 283.
b Так в тексте.
743

себе, и она должна была разбираться в ряде трудных вопросов. И вот
та группа, которая потом положила начало инициативной группе, соз-
дала коллегию сведущих лиц, которые помогали фракции в ее рабо-
тах. Эта коллегия состояла из так называемых ликвидаторов, что и вы-
звало против фракции нарекания со стороны заграничных кружков
ленинского толка. Это была не единственная сторона деятельности
группы. Когда появились признаки подъема среди рабочих, ею был
поднят вопрос о связи рабочего движения с думской фракцией. Было
это в 1909 г., когда началась кампания о государственном страхова-
нии и тезисы, выработанные группой легли в основу тезисов думской
фракции.
В 1909 г. была группой проведена так называемая муниципальная
кампания. Была сделана первая попытка привлечь внимание рабочих
к городскому хозяйству. В Петербурге тогда существовали общества
обывателей и город[ских] изб[ирателей]. Рабочие вступали в эти об-
щества, и там через них группа пыталась провести свои требования.
Ремесленной кампании был придан широкий размах, дабы при-
влечь к участию в ней провинцию. В этой кампании принял участие
также и Бунд. Были поставлены не только лозунги свободы коалиций,
но и лозунги создания партийной с.-д. организации как выразительни-
цы интересов рабочего класса. В совещании, на котором мы действо-
вали совместно с Бундом, было решено поставить два вопроса — вос-
создать партию, на почве определенной работы. Т. к. должен был
состояться фабричный съезде 311, то повели кампанию, чтобы рабочие
делегаты могли провести манифестацию, которая могла бы a.
Мы всегда старались все выступления рабочих связать с думской
фракцией, чтобы тем самым придать им с.-д. характер. Для этого ста-
рались во все эти выступления рабочих втягивать и представителя
фракции личным его участием на съездах. Поскольку речь шла об
организационном строительстве, у нас не было ничего готового. По-
скольку речь шла о выступлении на съездах, всю работу могла вести
небольшая группа (за отсутствием партии), но как только приступили
к коалиционной кампании и когда была создана инициативная груп-
па, стало ясно, что нужно создать прочную политическую организа-
цию, которая занялась бы ведением работы и которая и идейно и пер-
сонально явилась бы продолжением прежней РСДРП, иначе говоря
должна быть восстановлена РСДРП.
Алексинский. Предлагаю отменить прежнее решение и дать воз-
можность вести дебаты по поводу докладов, ибо в докладах Кемского
и Морозова проявился яркий фракционизм и извращение фактов.
Петр. Предлагаю по окончании всех докладов устроить дебаты по
их поводу.
a Так в тексте.
744

Мович. Против обоих предложений.
Бер. У нас будет специальный пункт об организационных формах
партийного строительства, поэтому тогда можно будет вести дебаты.
Троцкий высказывается против предложений Алексинского и
Петра.
Алексинский настаивает на своем предложении.
Мартынов предлагает дать слово для дополнений.
Петр. Я поддерживаю свое предложение, т. к. доклад слишком
односторонний и вовсе не освещает деятельность других.
Алексинский снимает свое предложение.
За предложение Петра — 2, против — остальные.
Алексинский. Какую линию ведут ликвидаторы в профессиональ-
ных союзах, как они ставят вопрос об общих задачах в этих союзах?
Чем занимаются просветительные общества? Кто лекторы? По ка-
ким вопросам выступают лекторы немарксисты, если таковые быва-
ют? Бывают ли прения после докладов? Выступали ли марксисты про-
тив докладчиков немарксистов? Каковы были отношения к
нелегальным организациям? Была ли со стороны инициативной груп-
пы [попытка] связаться с другими нелегальными группами и восста-
новить единство партийной организации с ПК во главе? Выпускала ли
инициативная группа нелегальную литературу? Как вообще относи-
лась к изданию нелегальной литературы? Кто организовал клуб в
Московском районе? Кто входил в его правление? Кто были лектора в
школе? Кем было разрешено открытие школы? Были ли все лектора
утверждены попечительством или входили и другие? Когда начался
усиленный прилив членов в союз, до или после Ленских событий?
В чем были инцидент на Путиловском заводе — кто призывал к стач-
ке и почему инициативная группа удерживала? Что это был за инци-
дент с тайным голосованием на заводе Сименс и Гальске? Чем т. Кем-
ский объясняет изменение направления д[умской] фракции? Сколько
подписей было собрано под петицией? Почему вопрос был поставлен
только о коалиционной кампании, а не в широком революционном
размере?
Ларин. Каково соотношение сил [в] петербургском рабочем изда-
тельстве? Не прошел ли ряд митингов по Ленским событиям под ло-
зунгом борьбы за свободу коалиции? Есть ли в Петербурге другие
организации, которые провели бы хотя бы одну политическую кампа-
нию? Кто выработал тезисы закона о государственном страховании
рабочих? Кто вел кампанию о рабочем доме?312 Кто вел борьбу с го-
лодом? Велась ли другими группами проповедь организации? Сколь-
ко входит интеллигентов и рабочих в состав Центральной инициатив-
ной группы? Были ли такие течения, которые были против
выступлений на легальных съездах? Посещал ли Полетаев митинги?
Чем объяснить, что тираж газеты «Правда» пал? Сознательно ли
745

инициативная группа игнорирует сообщения в печати об именах
и т. п. ее участников?
Алексинский предлагает продлить слово т. Ларину.
Троцкий. К какому поколению относятся члены инициативной
группы — «старики» ли это до 1905 г., замечается ли приток молоде-
жи? Кем велась борьба?
Петр. Встречалось ли сопротивление в ведении кампании на ми-
тингах со стороны групп или только личн[остей]? Как велико было со-
противление? Есть ли опасность двойных кандидатур?
Браун. Предлагаю давать ответы только на фактические вопросы,
а не на те, которые предназначены на прославление той или иной
фракции.
Корнилов. Инициативная группа делает взносы, устраивает сборы.
Большевистские группы имеются и ведут работу. Газета «Звезда» су-
ществует уже давно. Первое время другой газеты не было, и поэтому
деньги предст[авители] разн[ых] теч[ений] посылали в нее, т. к. дума-
ли, что она будет нефракционной. В инициативную группу входят все
согласные с ней. Были лекции легальные и нелегальные. Под руковод-
ством инициативной группы издавались два органа двух самых круп-
ных профессиональных союзов313. Вследствие арестов парт[ийных]
лекторов иногда назначались и лекторы не с.-д. — левые. Но это было
очень редко и читалось этими лекторами по астрономии и т. п. Неле-
гальная литература издавалась, но мало. Главной задачей было изда-
ние легального органа. Нелегальная литература распространяется
среди активных членов, широкой массе давали только «Правду»
венскую. Когда обсуждали вопрос об издании рабочей газеты, 460
было за издание ее под контролем рабочих. В Центральную группу
входит 11 рабочих и 1 интеллигент. Нашей задачей — поставить изби-
рательную кампанию, чтобы не было споров между меньшевиками и
большевиками. Состав группы из новых, «старики» арестованы.
С 1905 г. замечается приток новых социал-демократов.
Морозов. Инициативная группа считает себя частью РСДРП. На
общих собраниях выставлен ряд лозунгов. Организацию 1 Мая ника-
кая другая организация не производила. Лекторы по предметам об-
щественным были с.-д., по естественным и не с.-демократы. Препода-
ватели школы утверждаются попечительством, но пока они
утверждаются, проходит 6—7 месяцев, а за это время они читают
явочным порядком. На Путиловском заводе забастовку хотели выдви-
нуть наиболее отст[алые] раб[очие]. По этому поводу союз металлис-
тов имел специальное собрание. Забастовка была бы проиграна. Во
главе забастовки [на] «Сим[енс]» и «Г[альске]» стояли ликвидаторы.
Вопрос о рабочем доме — решено подать устав, который уже
выработан.
746

Кемский. Когда направление думской фракции изменилось, пере-
говоры с ней вели представители инициативной группы и представи-
тели союзов, ей было указано, что a контрпетиционная кампания ве-
лась некоторыми эсерами и большевиками, которые указывали, что
теперь нужно вооруженное восстание, а не петиционная кампания.
Нужно сказать, что эта контрпетиционная кампания сыграла такую же
роль, как и петиционная кампания. Количество подписей, по указ[а-
нию] депутата Кузнецова, 14 000 без латышск[их], Бунда и ППС, без
указания тех, которые принимались на больших собраниях, на кото-
рых бывало по 800—500 чел.
Альфред. Предлагаю впредь вопросы по докладам вносить пись-
менно.
Алексинский. Предлагаю после доклада назначать перерыв.
Предложение Альфреда принято.
Петр. После провала в начале [1]911 года [в Москве] не осталось
никакой организации. Оставшиеся небольшие группы старались все
больше раскалываться, дабы избежать провокации. К концу 1911 г.
поднялся среди некоторых товарищей (7 чел.) вопрос о соединении
мелких групп. В ноябре появилась группа человека в 3 отдел[ьных]
петербургских ликвидаторов, которая связалась с образованной рань-
ше группой в 7 человек и которые повели петиционную кампанию в не-
приемлемой форме — посылать один экземпляр петиции в Думу, дру-
гой — Столыпину. Мы высказались против петиционной кампании.
Мы дали им, однако, ряд адресов, с которыми они пошли к другим
группам. Не знаю, по каким причинам там не была принята петицион-
ная кампания. С началом декабря, когда появился ряд просветитель-
ных обществ, членам различных групп пришлось в них столкнуться и
тогда удалось связать несколько групп, хотя и не организационно. В
конце декабря появилась новая группа, которая говорила, что ей уда-
лось несколько развить работу. Я потом узнал, что она создалась под
влиянием приехавшего ленинского делегата по устройству конферен-
ции из членов нескольких отдельных групп. Не знаю, насколько эта
группа была сильна. После мне, как деятелю одного легального
учреждения, предлагали тоже поехать на конференцию Ленина (от
группы уже был послан один)b, я отказался. После нашли одного ста-
рого товарища, работавшего в легальных организациях, который со-
гласился поехать на ленинскую конференцию c. Эта группа, не успев
поставить работу, разошлась, и приехавший делегат мог только встре-
тить часть выбравших его. Вскоре он был арестован. На почве дея-
тельности в просветительных обществах, мы, однако, все-таки про-
a Далее пропуск в тексте.
b Ф. И. Голощекин.
c Р. В. Малиновский.
1А1

должали сталкиваться, и к маю удалось нам объединить 4 небольшие
группы. Одновременно происходило объединение других групп, нам
неизвестных. Это проявилось в издании листков, происхождение ко-
торых нам неизвестно. В мае начали устраиваться экскурсии, на кото-
рых присутствовало человек по 400, и явилась возможность устрой-
ства митингов. Явилась задача объединения существующих с.-д.
групп для совместной работы по устройству митингов. К приезду
царя пришлось уехать, уезжали не только социал-демократы, но и
другие, получалось повальное бегство. Пришлось прекратить работу
по объединению. Хотя организационно мы ничего общего не имеем с
той группой, которая посылала своего представителя на ленинскую
конференцию, но нам удалось связаться с ленинским центром, кото-
рый снабдил нас небольшим количеством литературы. Когда у нас
был поставлен вопрос об отношении к ленинской конференции, мы,
предполагая, что действительно ничего во всей России не существует,
решили признать ее всероссийской. Но когда случайно мы узнали о
существовании ОК, и когда к нам явился член ОКa и сказал, кто на
конференцию явится, и приглашал и нас, у нас мнение изменилось.
К тому времени у нас существовала инициативная районная группа и
общегородская инициативная группа из 20 чел., которая является вы-
бранной. Из нее выбрана исполнительная коллегия из 5 чел. Выслу-
шав доклад представителя ОК, исполнительная коллегия представила
свой доклад общегородской инициативной группы. Там был постав-
лен вопрос, удовлетворены ли мы ленинской конференцией, и решено
было, что организационно мы ее признать удовлетв[орительной] не
можем, так как она не связала всех с.-д. Хотя с рядом ее резолюций мы
были согласны. Мы решили поэтому послать своего представителя на
эту конференцию. Ленские события прошли в Москве стихийно. Они
являются результатом работы нашей и других групп, которым прихо-
дилось отрывать рабочих от станка и звать на выступление. Кроме
нашей группы существуют еще и другие, но они не связаны и их еще
нужно связать.
Мович (председатель) читает письменное заявление т. Васильева b.
18 с. Заявление
В ответ на заявление т. Алексинского разъясняю: когда он в своей
речи обвинял так называемых ликвидаторов в том, что они объявили
партию «гнилью», я крикнул с места: «не партию, а то, что вы называ-
ли партией», т. е. ее отжившие, разлагающиеся элементы.
Васильев.
Оглашается письмо эстонских с.-д.: 18 в.
a А. А. Иоффе.
b Там же. Ед. хр. 14. Л. 83. Автограф.
748

Цюрих, 25.VIII. 12.
Организационному комитету РСДРП
Уважаемые товарищи!
Сейчас экспрессом получил Ваше письмо и приглашение от
21.VIII.12 (от т. Белоусова).
Очень жалею, что из-за этого сегодня прибыть в Вену невозможно.
Если бы известие пришло на 1—2 дня раньше, была бы физическая
возможность ехать. Сейчас нет даже денег, без которых невозможно
ехать, не зная, как далеко придется ехать и сколько времени пробыть.
Нам было бы, конечно, важнее, через кого-нибудь из наших доверен-
ных присутствовать на конференции, чем после читать протоколы их
работ, так как личное присутствие скорее позволило бы ориентиро-
ваться в запутанном положении и принять определенное отношение.
Пока что нам придется, значит, занять выжидательное положение
«неопределившихся», положение, несомненно, неудобное для обеих
сторон. Примкнуть к той или другой стороне, не ознакомившись через
собственного доверенного с положением дел возможно детально и
конкретно, при известных Вам условиях информации «неопределив-
шихся» «определившимися» сторонами, представляет довольно боль-
шой политический риск, принять на себя который наши старые
работники лично вряд ли решатся.
Впредь до выяснения «ситуации» мы, следовательно, будем в не
очень-то приятном и во всяком случае вынужденном положении доб-
рожелательного нейтралитета по отношению к обеим сторонам.
С своей стороны желаем работам конференции всякого успеха в
смысле выяснения внутрипартийного положения и организационной
консолидации партии.
Мы с своей стороны с большим интересом будем следить за ходом
Вашей работы и просим возможных информаций на прямой адрес:
A.Keskulla, 7, Schaffhause[rstr] 7, Zurich IV. Suisse.
С товарищеским приветом
А. Киви, председатель Союза с.-д. эмигр[антов]
Эстляндской СДРП a.
Троцкий. Прибыли т. Аксельрод — делегат Кавказского союза и т.
Мартов — делегат другой московской организации. Тов. Карл имеет
двойной мандат, от Союза моряков с совещательным голосом и от
с.-д. элементов союза с решающим голосом.
a Там же. Ед. хр. 13. Л. 38-39. Автограф Киви.
749

Алексинский a. Прошу мандатную комиссию в первую очередь
проверить мандаты Аксельрода и Мартова.
Голосуется без дебатов.
Отвергнуто всеми голосами, против 3.
Борецкий, Шварц, Петр, Семковский, Басок, Егоров b.
Четвертое заседание
27 (14) августа 1912 г.c
Отчет Красноярской организации РСДРПартии d
Начиная с октября месяца 1908 года и до середины 1911 года в
Красноярске с.-д. организации не существовало, несмотря на то что
были видные силы в лице отдельных личностей, которые при желании
могли бы восстановить разбитую организацию. Но начиная с
1910 года при повсеместном значительном возрождении новых с.-д.
ячеек, открытом движении рабочих, замечается до того несущество-
вавшее тяготение легальных с.-д. к восстановлению разрушенной
организации, но такого рода тяготения оставались таковыми и лишь в
половине 1911 года это тяготение получило реальную почву под со-
бой в лице «Баргузинского кружка работников», который, случайно
связавшись с Красноярском, командировал одного товарища.
По имевшимся связям у приехавшего товарища, деятельность его
была сосредоточена при первых шагах на одном из кирпичных заво-
дов. Была создана с.-д. ячейка из старых партийных рабочих. С пер-
вых же дней ячейке выпало на долю провести экономическую забас-
товку, которая увенчалась почти полным успехом, благодаря чего
послужила колоссальным плюсом в дальнейшей работе ячейки. В
день забастовки была выпущена прокламация чисто местного харак-
тера. После этого в скором времени были приобретены связи с ж. д.
депо и мастерскими, затем с пекарями и сапожниками. Был соргани-
зован Красный Крест преимущественно из городской интеллигенции.
До забастовки насчитывалось [№ 1] — 13 д[ействительных]
чл[енов]; после выпуска прок[ламации] № 2-го — 18; № 3 — 22;
a Далее в тексте дубликата пропуск, конец протокола дается по первому
экземпляру (Там же. Ед. хр. 14. Л. 36 об. Подлинник).
b Подписи — автографы.
c Протокол четвертого заседания не сохранился. Вероятно, на нем про-
должалосъ обсуждение докладов с мест. Сохранилось два отчета местных
партийных организаций № 20 и № 20 а: Красноярской организации РСДРП и
Социал-демократии Латышского края (Там же. Ед. хр. 14. Л. 74—79 и
55—57. Подлинники).
d Там же. Ед. хр. 14. Л. 74-79. Подлинник. Отчет находится в папке с
надписью: № 20. Доклад Красноярской организации РСДРП.
750

№ 4 — 20 и после № 5-го — 37. Прогрессивное увеличение числа
адептов побудило инициативную группу произвести выборы в
руководящий коллектив.
Выборы были произведены с предоставлением общего собрания
членов коллективу права кассации. Затем руководящий коллектив по
некоторым соображениям счел нужным число д[ействительных] ч[ле-
нов] разделить на группы порайонно, что и было сделано. Наряду с
тем тайным голосованием были выделены «групповики», которые в
свою очередь и избрали одного представителя для непосредственного
сношения с одним из членов руководящего коллектива. Накануне вы-
пуска № 6-го в ночь на 4-е сентября были произведены повальные
обыски и аресты и таким образом продолжалось до 11 сентября. Было
несколько арестов среди бела дня на улице. Всего [число] арестован-
ных достигло свыше 60 человек, среди которых была масса лиц совер-
шенно непричастных делу. В первую ночь арестов была конфискова-
на техника, при которой захвачены 2 товарища. Из числа всех
арестованных с всякими компрометирующими материалами попало
9 человек, которые были преданы военному суду по 102 ст. Все же
остальные выпущены без последствий. По суду один из товарищей
был оправдан. Столько грандиозные аресты и обыски были вызваны
главным образом убийством Столыпина и, с другой стороны, предпо-
лагается несомненная провокация. С этого момента наступило полное
затишье. Красноярская организация попала на мертвую точку, сдви-
нуть с которой нужно было приложить адские усилия. Уцелевшие
организованные рабочие как бы фатально отдались во власть шкур-
ной агонии и лишь процесс товарищей вырвал из безотчетного оцепе-
нения, но на этот раз интеллигенция категорически отвернулась, мо-
тивируя тем, что в государстве шпионства немыслимо не только
работать, но даже думать о какой бы то ни было работе.
Но так или иначе организация была сдвинута с мертвой точки и
при первых шагах пришлось ограничиться (ввиду отсутствия налич-
ных сил работников) организацией помощи осужденным и их семьям.
Снова заметно стал возрастать интерес к текущим событиям и жизни
партии. Постепенно борозда членских взносов начала принимать пра-
вильное направление. Но шкурная застенчивость все же висела непо-
колебимо. Пришлось перейти снова на кружки, которые, воистину го-
воря, туго собираются. Но вдруг вопрос о конференции и выборов в
IV Государственную думу делают резкие скачки в области психоло-
гии организованных рабочих, и от туго собирающихся кружков удает-
ся в мае провести два общих собрания, на которых самым горячим об-
разом обсуждались животрепещущие вопросы. За последнее время
число д[ействительных] ч[ленов] колеблется между 45—50. В июне
была выпущена прокламация в количестве 300 экз. гектограф[ичес-
ким] способом. Прокламация имела общий характер, с призывом ра-
751

бочих к организации. Появление листовки вызвало частичные обыски
и аресты; всего арестовано 8 человек, которые до настоящего времени
не выпущены.
За год своего существования Красноярская организация РДСРП
выпустила 6 номеров листовок, и не считая кружковых собраний,
было проведено 3 членских собрания и две массовки, между прочим
одна из массовок привлекла 57 чел., другая — 72.
В состав организации входят 5 меньшевиков, 3 большевика, 1 эсер,
1 забайкальский федералист и 1 ППС, остальные вне всяких фракций.
Стремление же абсолютно у всех «только работать», не входя ни в ка-
кие фракционные дрязги. Общее настроение масс в большей степени
революционно, но материальное нищенское положение рабочих не
дает возможности использовать такое настроение в смысле органи-
зации таковых. Отношение массы к предстоящим выборам в IV Госу-
дарственную думу в высшей степени индифферентное, так, например,
из 300 человек Алексеевской слободы, имеющих право участвовать в
выборах по 252 ст., подало заявлений о внесении их в общеизбира-
тельные списки только 5 человек. Несмотря на столь индифферентное
отношение массы к Государственной думе, Красноярская орга-
низация после неудачных переговоров с одним из видных обществен-
ных деятелей об издании с.-д. газеты накануне выборов в Государ-
ственную думу заручилась разрешением на издание газеты под лозун-
гом беспартийной «Северное сияние». Первый номер должен выйти
накануне выборов за два дня и на этом же номере без сомнения закон-
чит свое существование, подобно своей предшественнице газете «Си-
бирский путь», которая вышла в свет накануне выборов во II Государ-
ственную думу. За издание «Северного сияния» в количестве
1000 экземпляров Красноярская организация обязалась уплатить хо-
зяину типографии 165 руб. с условием, чтобы половина обусловлен-
ной суммы была внесена накануне выпуска газеты и остальная сумма
в день выпуска; с этой целью Красноярская организация с июля меся-
ца приступила к нелегальному сбору пожертвований в пользу газеты.
Ко дню моего отъезда собранная сумма выразилась в 72 рублях
61 коп. Кроме того Красноярская организация обязалась выдавать по
20 рублей в месяц матери товарища, который, взяв на себя редактиро-
вание газеты, заблаговременно приготовился к 3 месяцам тюрьмы,
что несомненно последует. В общем, издание одного номера газеты
обойдется Красноярской организации в 225 рублей, на добычу кото-
рых организацией положены все усилия, но увенчаются ли эти усилия
успехом? Ответить трудно. Трудно ответить потому еще, что неиз-
вестно, каково будет положение организации накануне выборов, что
так или иначе правительством будут приняты самые энергичные меры
к обессиливанию левого крыла красноярских избирателей, а также к
обезличию организации. В силу отсутствия литературных сил, а так-
752

же и материальных средств Красноярская организация обращается с
просьбой ко всем представителям заграничных групп, не считаясь с
их фракционными направлениями, оказать поддержку ей как присыл-
кой статей чисто агитационного характера, так и материальной по-
мощью. Кроме того Красноярская организация считает необходимым
заявить, что в силу своего внефракционного направления, орга-
низация как таковая оставляет за собой право при надобности (изме-
нять) исправлять статьи с явными фракционными тенденциями. Сог-
лашение с кадетами Красноярская организация признает только в тех
случаях, где это будет необходимым и целесообразным с интересами
пролетариата.
К последней деятельности организации можно отнести еще вме-
шательство ее в дело ссудосберегательно[го] товарищества служащих
и рабочих ж.-д. мастерских. Так называемое товарищество явно про-
тиворечит интересам рабочих главным образом существующими доб-
ровольными взносами, которые по обыкновению доступны лишь слу-
жащим и администрации мастерских. Рабочие же за редким
исключением никогда не вносят добровольные взносы в силу нищен-
ского заработка. Зато в большей мере субсидируется [плата] при воз-
врате взятой суммы 6% с рубля, добровольные же взнощики получа-
ют 4%. Ясно как день, что добровольные взнощики обогащаются за
счет субсидируемых рабочих. Поэтому организация приступила к
энергичной агитации, побуждая рабочих к выходу из административ-
ного товарищества и устройства чисто рабочего ссудосберегательно-
го товарищества на демократических началах. Это, собственно гово-
ря, первые шаги к организации нелегального с.-д. профессионального
союза. Результатов пока в этой области никаких нет, тем не менее кри-
тика административного товарищества встречена рабочими очень
симпатично и при энергичной работе возможен полный разгром бю-
рократического товарищества. Что же касается отношения к сущест-
вующим фракционным течениям и дрязгам внутри партии, Краснояр-
ская организация стоит на такой точке зрения: Какие бы то ни были
разногласия в партии не есть продукт социальной неизбежности, а
продукт личной оценки современного положения в стране. И так как
рабочие массы до революционного момента находились под руковод-
ством отдельных лиц, принадлежащих по плоти и крови не к проле-
тарской семье, а к семье народившейся в промежутке мелкого буржуа
и пролетария и раб[очие] массы, как таковые, были еще в младенчес-
ком состоянии своего политического развития, то ясно, как день, что в
момент полного разгрома освободительного движения перед руково-
дителями стал вопрос, что делать? где выход? Вот с этого момента и
появляется ряд фракций, как продукт индивидуального, чисто каби-
нетного измышления. Появляется ряд рецептов в лице фракционной
753

печати, где указывается ряд разнообразнейших способов лечения раз-
розненной партии. Исходя из всего вышесказанного, Красноярская
организация предлагает всем фракциям во имя единства РСДРП на
предстоящей конференции или совещании с презрением отбросить
всякие дрязги и хоть на мгновение прислушаться к рабочим, что там
делается? И вы увидите, что прошло то время, когда рабочие шли к
вам и просили: идите и княжите у нас, теперь в рабочих массах проти-
воположное — они говорят, идите вы к нам и работайте вместе с нами.
Поэтому, [если] паче чаяния, не будет достигнуто определенное
соглашение, продуктом чего должен быть избранный центр, Красно-
ярская организация предлагает всем представителям с мест выделить
из своей среды центр, на обязанности которого будет возложена
подготовит[ельная] работа по созыву общепартийной конференции в
полном смысле этого слова a.
№ 20 . Отчет Социал-демократии Латышского края на конференции
ОК РСДРП b
Хотя мы живем с русскими товарищами в одних и тех же полити-
ческих и социальных условиях, но все-таки придется сказать, что у
нас в Прибалтийском крае имеются некоторые специфические соци-
альные и экономические обстоятельства, которые, быть может, содей-
ствовали укреплению нашей социал-демократии. Прибалтийский
край по своему экономическому развитию мало чем отличается от лю-
бого капиталистически развитого западноевропейского государства,
в городах крупная промышленность и за последние годы капитализа-
ция сельского хозяйства зашла далеко вперед. Теперь почти каждый
крестьянин-землевладелец весь свой доход получает от продажи
молочных продуктов. Стоит отметить, что сельское рабочее населе-
ние из деревни переселяется в города — даже, когда там была безра-
ботица, и таким образом заработок сельских рабочих повысился на
50—70%. Рабочий, получающий раньше 8—10 руб. в месяц при всем
готовом, теперь получает 16—20 и даже 25 руб. в месяц. Это развива-
ет в деревне довольно сильный классовый антагонизм между крестья-
нами — землевладельцами и помещиками, с одной стороны, и рабо-
чими — с другой стороны. Крестьяне — землевладельцы, довольно
враждебно настроенные против социал-демократов, и с удо-
вольствием читают правые кадетские октябристские и даже истинно
латышские газеты 314. О революции они совершенно слышать не хо-
тят. Рабочие-латыши в деревнях смутно сознают свое классовое поло-
a Имеется конспект отчета Красноярской организации (Там же. Л. 81.
Подлинник).
b Там же. Ед. хр. 14. Л. 55. Подлинники.
754

жение, они довольно грамотны, но политическими и социальными
вопросами все-таки мало интересуются, редкие читают нашу прессу
или прессу буржуазную. В деревне имеются 20—30% русских,
литовских рабочих.
В городах, особенно в Риге, социальная дифференциация несколь-
ко иная, чем в российских городах. Замечательно то, что у нас имеют-
ся только две политические групповые линии — партии: социал-де-
мократия, за которой идут рабочие и в хвосте тянется мелкая
буржуазия и демократы; другая — это буржуазия, к которой принад-
лежат и истинно латыши, и октябристы, и правые кадеты, и немецкие
октябристы. Они все идут рука об руку особенно против социал-де-
мократии. У нас кадетов нет или если есть, то они очень бездеятельны
и не имеют политического веса и влияния.
И вот при таких специфических условиях приходится работать на-
шей социал-демократии. В городах — Либаве и особенно в Риге -—
она представляет довольно значительную силу, с которой приходится
Считаться, в деревне и в мелких городках — менее значительную.
Социал-демократия Латышского края распределила свою работу
по 8 территориальным районам, которые имеют свои самостоятель-
ные организации. Главная организация находится в г. Риге, которая
имеет 1700 организованных членов, а в других сельских организациях
имеются около 300 членов a. Районы распадаются на подрайоны (в
Риге их пять), подрайоны состоят из кружков. Члены работающие на
фабриках, организуются в фабричных кружках, которые в свою оче-
редь составляют фабричные или заводские союзы. Члены же, не рабо-
тающие на заводах, организуются по профессиям и в деревнях по тер-
ритории. Каждый район имеет свой районный комитет, в Риге все
районы — городской комитет b. Потом всех объединяет ЦК. Члены
ЦК — партийные работники — все местные. Имеется также загранич-
ный комитет, заграничные кружки содействия. Кружки организации
служат для связывания их с партией, для распространения литерату-
ры, для собирания членских взносов, для устройства массовых собра-
ний, демонстраций. Кружки в заводах и фабриках руководят и органи-
зуют рабочих этого предприятия для экономической и политической
борьбы, также в кружках обсуждаются разные вопросы — злободнев-
ные политические и общественные. Теоретическая пропаганда в силу
разных обстоятельств сейчас почти что невозможна. Есть в организа-
ции и такие кружки, которые занимаются только своей внутренней ра-
a На полях имеется пометка: 1909 г. — 4000 чл.
1910 г.— 2500 «
1911 г.— 2300 «
1912 г. —2600 «
b Так в тексте.
755

ботой, т. е. ведут жизнь кружковщины, но их не особенно много.
В 1908 г. состоялся III конгресс С.-д. Латышского края.
За последние годы часто задачи конгресса пришлось выполнять
конференциям. На конференцию каждая организация приблизитель-
но с 200 членами посылает одного делегата. В 1910 г. состоялась
V конференция СДЛК, в начале [1]911 г. — VI конференция и в
июле с. г. — VII конференция a.
Последняя конференция обсуждала вопрос о всероссийской кон-
ференции, решила с 8 против 2 голосов участвовать в ней, обсуждала
платформу и выборы в IV Государственную думу.
С.-д. Латышского края громадное значение придала изданию
нелегальной литературы. Так, ЦК за последние годы издает централь-
ный орган «Циня»b, который печатается в 3000—5000 экземплярах.
За 1911 г. было издано 9 номеров, за этот год уже 5 номеров. Прокла-
маций за 1911 год издано: 12 на латышском языке и 5 на русском, все-
го в 184 000 экземплярах, за 1912 год — 6 на латышском, 4 на русском
и 2 на литовском, всего в 135 000 экземплярах. Кроме того, рижская и
сельская организации издают свои прокламации. Так, например, за
1912 г. организация «Гайсма» издала пять прокламаций, приблизи-
тельно в 6000 экземплярах. Подрайон Видежской организации за
1911 г. 3 прокламации в 600 экземплярах. Во время каждой стачки
соответствующий подрайон г. Риги издает по одной или несколько
прокламаций.
Легальная пресса c.
«Arod[nieks]»3l5
«Laika atb[alss]»
Djin...
Jauna Ct...
Auseklis
примечание: «Dienas Lapa»... domas...d
Организации свои средства главным образом получают от член-
ских взносов, от продажи литературы, от добровольных взносов и от
устройства разных литературных, музыкальных и прочих вечеров при
посредстве легальных обществ. В кассу ЦК за 1911 г. поступило как за
литературу, 25% с членских взносов и пожертвований 3709 руб.
75 коп., через заграничный комитет 563 руб. 62 коп. За первую чет-
верть 1912 г. 654 руб. 91 коп., через ЗК 521 руб. 84 коп.
Социал-демократы Латышского края также деятельное участие
принимали в организации экономических стачек и, можно сказать, ни
a См. примеч. 286.
b См. примеч. 269.
c Далее позднейшая вставка.
d Многоточие отмечает неразобранные слова.
756

одна более или менее значительная стачка не прошла без участия
организации, как посредством устройства стачечных комитетов, орга-
низации собраний стачечников, разработке требований, раздаче
пособий, распространении воззваний и т. д.
Также С.-д. Латышского края провела несколько политических
кампаний. Она организовала митинги протеста по поводу [ареста]
С.-д. фракции II Государственной думы, организовала забастовки про-
теста Ленских событий, устроила петиционную кампанию. Также
устроила несколько похоронных манифестаций, среди которых осо-
бенно удалась манифестация по поводу смерти одного из наших дея-
телей т. Пелуде. Социал-демократия Латышского края организовала
празднование 9 января и 1 мая в 1911 г., в 9 января была попытка
устроить демонстрацию, в 1912 г. 9 января устроила демонстрацию и
несколько митингов, 1 мая 1912 г. организовала забастовку с участи-
ем 50—60 тыс. рабочих, устроила демонстрацию с участием 4—6 тыс.
рабочих. Также во время празднований распространяются проклама-
ции и вывешиваются черные и красные флаги. Так, например, 1 Мая
С. г. одна только сельская организация «Гайсма» в своем районе выве-
сила 17 красных знамен. В выборы IV Государственной думы —
1) литература: 6 — 10 000
Циня
Laika Atbalss
2 прокламации.
Участвуем в выборах местных самоуправлений.
Нужно сказать, что самый тяжелый кризис наша партия пережила
после выборов в III Государственную думу, в конце 1907 г. и за весь
1908 г. В это время администрации почти что удалось разгромить
нашу организацию, так что в течение нескольких месяцев в Риге не су-
ществовало объединенной организации. За 2—3 весенние месяцы
1908 г. были схвачены на заседаниях ЗРК, 1 районная городская кон-
ференция, несколько городских и сельских районных комитетов, так-
же были арестованы, почти разгромлены три типографии «Цини». Ко-
нечно, объяснить этот кризис только репрессиями администрации не
приходится, и нужно сказать, что причины существовали в самой
организации. Так, [поскольку] в 1908 г. никакая открытая политичес-
кая работа (экономические забастовки, демонстрации) не была воз-
можна, то вся работа партии вращалась в кружках, с одной стороны,
читались лекции, рефераты, с другой стороны, обсуждались разные
дрязги, фракционные ссоры. Притом эта культурная и кружковая ра-
бота в партии велась очень вяло, пропагандистов и литературы не хва-
тило, рабочие все меньше и меньше посещали кружки, а если
посещали, то в прениях участия не принимали.
С конца 1908 г. начинается возрождение партии и этому много
способствовало то, что, кроме начавшегося экономического оживле-
757

ния и вместе с ним экономической борьбы, партия перешла к новым
методам открытой социальной и политической работы: именно к ра-
боте в легальных организациях. И вот работа в этих легальных общес-
твах и через эти общества проведенные кампании так оживила ряды
партии и так втянуло ее в жизнь, что теперь о кризисе быть речи не
может.
Уже до 1905 года в Риге существовало несколько вспомогатель-
ных обществ, в 1908 году их было около 10, которые в своих рядах на-
считывали до 20—30 тысяч рабочих. До этого времени общества эти
управлялись и руководились в большинстве случаев реакционерами,
разными врачами, адвокатами, домовладельцами и т. п. Большинству
рабочих это не нравилось, и вот, начиная с 1907 по 1908 год в вспомо-
гательных обществах происходят бурные сцены на годичных и пол...
собраниях. Везде с.-д. выставляют своих кандидатур и с треском про-
валивают старых руководителей, вводят в обществах разные улучше-
ния и т. д. К этим сценам вся рижская пресса отнеслась с большим
вниманием и общество с вниманием следило за этой работой.
В это время открываются несколько профессиональных союзов,
кооперативных, просветительных, певческих обществ. Теперь в Риге
11 профессиональных союзов с 5600 членов.
Профессиональные общества организованы и ведут такую же дея-
тельность, как в остальных городах России, но все же, чтобы их дея-
тельность была планомерна и принципиально согласована с деятель-
ностью партии, также, чтобы профессиональные союзы могли
руководить стачками, в каждом обществе члены партии основали не-
легальную с.-д. фракцию. Все с.-д. фракции профессиональных сою-
зов посылают делегатов в центральные бюро с.-д. фракций
пр[офессиональных] с[оюзов]. В настоящее время бюро называется
центральным бюро стачек.
Всеми стачками руководят профессиональные общества или вер-
нее, с.-д. фракции профессиональных союзов или специально для это-
го составленным с.-д. фракцией стачечный комитет, в который входят
иногда и нечлены партии. В других городах Латышского края профес-
сиональных обществ нет. Рабочих кооперативных обществ в Риге
4—6, также есть и несколько обществ вне Риги. Общества эти органи-
зованы на классовых началах, туда поступают только рабочие и рабо-
чие ими руководят. С.-д. в этих обществах образовали свои фракции и
эти общества находятся под полным влиянием социал-демократии.
Рабочих просветительных обществ в Риге 16 с более 2000 рабочих,
в деревнях несколько (около 10—15). Общества устраивают лекции,
концерты, маевки, вечера, имеют свои библиотеки-читальни, кроме
того лекционные комиссии, театральные комиссии, некоторые об-
щества, певческие хоры, детские сады, курсы. В лекционных комис-
сиях читаются рефераты на разные темы, обсуждаются также разные
758

социальные и политические вопросы. В комиссиях могут участвовать
все члены общества. О заседаниях этих комиссий в начале года заяв-
ляют администрации. Последнее время эти комиссии администрация
всячески преследует. В каждом просветительном обществе имеется
С.-Д. фракция, эти общества находятся вполне под влиянием соци-
ал-демократии. Также имеется в Риге центральное бюро легальных
обществ, или вернее, ц[ентральное] б[юро] с.-д. ф[ракций] л[егаль-
ных] об[ществ].
Кроме этой специальной деятельности легальных обществ, имеет-
ся еще другая общественно-политическая работа, на которую мы осо-
бенно хотим обратить внимание слушателей.
Три года тому назад в Риге было основано центральное рабочее
общества — под названием «Лат[ышское] к[ультурное] об[щество]».
В это общество все легальные рабочие общ[ества] г. Риги (профессио-
нальные, кооперативные, просветительные, вспомогательные) и не-
которые сельские общества посылали своих делегатов. В центральное
общество поступило до 40 организаций, приблизительно с 120—150
делегатами. Центральное общество существовало недолго, всего один
год, но за это время издало 2 брошюры («Гер[кнер]... ист[орический]
м[атериализм]» и Карл Каутский «Экономическое учение Карла
Маркса») и распространило их через своих членов, подготовило анке-
ту среди рабочих, устраивало лекции, устроило 2 полных собрания,
которые разрешили очень важные принципиальные вопросы, так что
эти собрания можно считать вполне конгрессами легальных рабочих
организаций. На этих собраниях был дан решительный отпор рефор-
мистскому течению в рабочей среде, или вернее, интеллигенции, при-
мыкающей к рабочим легальным организациям. Было решено, что
при рабочих обществах не нужно основать ссудосберегательных касс
и далее, что рабочие должны организоваться в самостоятельные ле-
гальные общества и туда не допустить разнокалиберных демократов
из мелкой буржуазии. Также общество объявило бойкот Рижской ла-
тышской кадетской газете «Djimtents Wen nis» и бойкот устраиваемо-
му националистическому певческому празднику по поводу двухсот-
летнего юбилея присоединения Лифляндии к Царс[кой] монархии316
Формальным поводом закрытия общества послужила эта резолюция.
В настоящее время формируется новое центральное общество. Кам-
пания, начатая к[ультурным] общ[еством], была проведена легальны-
ми обществами против реакционн[ого] националистического певчес-
кого праздника и кадетской газеты. Эта кампания поднималась в
деревне и других городах. Многие певческие хоры отказались, многие
распались и на празднике вместо 3000 певчих присутствовало
1200 лиц. Также против кадетской газеты высказывались все рабочие
общества и решили ее не держать в читальне, туда не направлять ни-
чего и корреспондента газеты на своих собраниях не допускать.
759

Нужно упомянуть еще деятельность рабочих обществ в создании у
нас в Риге демократического театра. В 1908 г. рабочими легальными
обществами было основано «Лат[ышское] сценическое общество»,
которое теперь уже четыре года руководило самым крупным латыш-
ским театром и одержало полную победу над другим театром, которо-
го содержит буржуазно-октябристское общество.
Руководят театром не рабочие по добровольному соглашению са-
мих рабочих, но демократическая и с.-д. реформистская интеллиген-
ция. Рабочим в сценическом обществе принадлежит последнее и ре-
шающее слово. Также имеется с.-д. фракция. Главные посетители
театра — рабочие. Представляются почти только идейно-художест-
венные пьесы (например, «Вильгельм Телль», «Огонь и ночь»,
посл[едняя] напи[сана] социал-демократом Райнисом)317.
В деревнях раб[отающие] легальные общества ведут ту же куль-
турную работу. Но так как они также в большинстве случаях руково-
дятся с.-д. (и там с.-д. фракции сущ[ествуют]), то они и играют извест-
ную роль при дифференциации сельского населения и в иных местах
вед[ут] ожесточенную борьбу с другими сельско-мелкобуржуазными
обществами. Но в деревнях, по сравнению с Ригой, деятельность
очень вялая.
Легальные общества принимали участие в алкогольном конгрессе
в СПб. и в конгрессе фабричных врачей a.
Два-три года тому назад партия к открытой деятельности в легаль-
ных обществах относилась очень доброжелательно, так, на IV конфе-
ренции b принята следующая резолюция: «Обсуждая вопрос, как луч-
ше поставить пропаганду и агитацию в организации и широких
массах, конференция признает: 1) широкие массы должны стараться
получить самообразование легальным путем, оставляя за нелегальной
организацией те теоретические и тактические вопросы, которых ле-
гально нельзя рассматривать и решать. В настоящее время, благодаря
репрессиям администрации и также отчасти трениям, возникшим в
прессе по поводу легальных обществ, в одной части членов партии на-
мечается отрицательная тенденция к легальным обществам.
Но как бы там ни было, ясно одно, что партия без открытой работы
при помощи легальных обществ существоваться не может. К круж-
ковщине идти обратно невозможно. Так, например, сельские органи-
зации, которые мало связаны с открытою работою, которые ведут
кружковую деятельность, еле-еле тянут свое существование и, пожа-
луй, если не было бы Риги, переставали бы существовать, как более
a См. примеч. 49.
b Июнь 1909 г.
760

или менее сформированные организации. И это, пожалуй, аксиома,
что общественно-политическая работа должна быть неотлучимой
частью политической партии. Без этого воздуха она не может
существовать. И в Риге, благодаря открытой деятельности в легаль-
ных обществах и на фабриках и заводах, партия так вошла в плоть и
кровь рабочей жизни, что она не разрушима, как не разрушима сама
рабочая жизнь. И нужно сказать, где бы то не появилась обществен-
но-политическая работа, везде за нею стоит политическая партия. Как
мы уже перечисляли, создается ли там сценическое общество или кон-
церт, начинается ли там забастовка или демонстрация, везде партия
ими руководит, чувствуется присутствие везде партии. За последние
годы была масса провалов, масса арестов, масса преследований и
можно сказать, что ни одна организация, учрежд[ение] через год в
своем составе не видит тех же деятелей, те постепенно арестованы,
постепенно выбывают, и их сейчас же заменяют новые, и работа про-
должается.
Или говоря словами ЦК: работы последнего III конгресса Латыш-
ской социал-демократии a только теперь начинают показывать резуль-
таты, вопреки всем колебаниям, предостережениям некоторых това-
рищей, по поводу резолюции о легальных обществах. Открытая
работа не только [не] разрушила нашу организацию, но как раз упро-
чила ее. Из доклада ЦК на конференции 1910 г. b
Также мало вреда приносит нашей партии фракционная борьба,
происходящая между русскими товарищами. С внешней стороны ка-
жется, как будто внутри организации происходят ссоры, но на самом
деле их очень мало и при практической работе меньшинство вполне
подчиняется большинству. Так, есть у нас течение, которое на словах
не признает работу в легальных обществах, и другое, которое призна-
ет ее, но на деле бывает и так, что ярые большевики работают в легаль-
ных обществах, а меньшевики в центральных организациях в партии
и руководят внутренними делами партии. Так, некоторые районы
организации не признавали и организацию деятельность ОК и на
IV конференции (июль)318 голосовали против присоединения [к] ОК.
Но как только конференция решила присоединиться, и эти районы
участвовали в выборах делегатов, и делегаты были выбраны единог-
ласно. Можно сказать, если бы не было споров между русскими това-
рищами, если бы русская литература и наша заграничная литература
не обостряли фракционные ссоры, таких совсем бы и не было бы
у нас.
a Октябрь 1908 г.
b Речь идет о V конференции СДЛК в июне 1910 г.
761

Пятое заседание
28 (15) августа 1912 г.
Заседание 5-е — 28 августа — утром 9 ч. 40 м.a
Председатель Мович открывает заседание.
Триа — 2-й докладчик от Кавказа.
Мартов оглашает письмо одного товарища как материал о поло-
жении дел в Екатеринославе. 23.
Алексинский — к порядку.
Мович. 2-й пункт повестки дня закончен.
Алексинский.
Бер.
Пункт 3-й порядка дня
Доклад мандатной комиссии и прения по этому докладу
Литвак — докладчик мандатной комиссии.
Бер вносит предложение дополнить отчет мандатной комиссии
данными о выборах на раб. делегатов. 29, 29 а, см. заседание 13. 98,
98 а, 98 в.
Мович.
Петр (московский).
Семковский.
Мович голосуют предложение Бера. — Принимается.
Мович ставит на голосование вопрос об утверждении доклада ман-
датной комиссии в представленный [его] части.
Алексинский.
Литвак.
Мович отвечает на вопрос Алексинского.
Семковский « « «.
Бер читает из листка ОК о порядке выборов на конференцию.
Алексинский.
Алексинский делает предложение.
Браун, Семковский, Троцкий.
Семковский.
Мович ставит на голосование предложение Брауна:
за — 10, против — 2, воздержалось — 6. № 24
Голосуется предложение Алексинского:
за — 1, против — 6, воздержалось — 9. № 25
Троцкий, Алексинский, Браун, Бер, Алексинский.
Браун предлагает перейти [к работе над] резолюциями Алексин-
ского к порядку дня. № 26, 27.
a Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 15. Л. 42-48. Подлинник).
762

Алексинский.
Голосуется предложение Брауна:
за — 7, против — 1, воздержалось — 8.
Литвак.
Голосуется предложение мандатной комиссии утвердить ее
доклад.
Голосуется вновь доклад мандатной [комиссии]:
за — 15, против — О, воздержалось — 2.
Литвак заявляет о принятии мандатной комиссией ее доклада
единогласно.
Петр.
Литвак — выносить предложение — 28.
№ 28. Предлагаю принять резолюцию по отчету ОК одновременно
с резолюцией о конституировании.
Литвак a.
Алексинский вносит предложение.
Мович, Алексинский, Мартов, Мович, Алексинский.
Мович возражает Алексинскому.
Бер.
Голосуется вопрос о перерыве для ознакомления с резолюцией о
конституировании. Принимается.
Кемский
Мович
Петр
> в протокол не внесено
Решено заслушать доклад мандатной комиссии о неприбывших
делегатах и лишь тогда конституироваться.
Конец перерыва.
Литвак делает дополнительный доклад мандатной комиссии.
№29.
Алексинский.
Мович, Алексинский, Васильев.
Мович голосует предложение об утверждении доклада мандатной
комиссии о совещательном голосе. Принято.
Голосуется доклад об этом: за —15, против — 0, воздержалось — 1.
Мович — вопрос о ППС.
Голосуется предложение Алексинского о приглашении и ЛСД в
качестве гостей с совещательным голосом: за — единогласно.
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 53. Автограф.
763

Мович. Вопрос о Карле как делегате с совещательным голосом от
профсоюза моряков.
Алексинский.
Браун предлагает ор[атору] прибавить 3 минуты.
Петр предлагает ввиду важности вопроса не снимать.
Бер предлагает дать моряку совещательный голос.
Троцкий.
Мович — 30. № 30: Предлагаю допустить представителя внепар-
тийного профессионального союза моряков в качестве гостя, с правом
высказываться в дебатах. Мович. Снято a.
Петр, Аксельрод, Бер, Браун.
Голосуется вопрос о прекращении прений: за — 8, против — 4.
Имеет заключительное слово Карл.
Алексинский задает вопросы Карлу.
Ларин « « «.
Карл — № 31 а.
Алексинский.
Мович читает предложения: № 30, № 31.
Троцкий.
Мович читает проект резолюции № 32.
Мартов, Литвак, Мартов.
Мович читает проект резолюции Алексинского № 33.
Литвак — против предложения Мартова.
Алексинский.
Мович ставит на голосование резолюцию № 31: за — 3, про-
тив —10.
Голосуется № 33: за — 2, против — 11.
Голосуется № 32: за — 14, против — 2, воздержалось — 1.
Голосуется № 33 совещат[ельными] голос[ами]: за — все, кроме
одного воздержавшегося.
5-е заседание b
28 августа, утро
Триа: Доп[олнительный] доклад о Кавк[азе].
Я коснусь прежней работы лишь отчасти. Конференция Кавказ-
ская 1911 г. вам известна c. 1905—07 годы Областной комитет зани-
мался главным образом избирательной кампанией. В это же время
был в его руках легальный орган, основанный еще в 1897 г. Имелись и
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 50. Автограф.
b Полный текст протокола с пометкой: Принято комиссией. (Там же.
Ед. хр. 15. Л. 11—16. Подлинник).
c См. примеч. 44.
764

нелегальные органы, издававшиеся с 1901 г. на грузинском и армян-
ском языках319. Реакция в 1907 г. ощущалась у нас еще не так сильно,
хотя в общем работа сильно сокращена. В 1907 г. персидский парла-
мент320 обратился с Областному комитету с просьбой послать ему
людей, и было отправлено туда до 200 чел. Меньшевики и большеви-
ки работают у нас все время рука об руку. Появление инициативной
группы в Петербурге было для нас непонятно. У нас кто бы ни явился,
сумеет организовать лишь меньшевистскую работу, благодаря тради-
ции. Орган выходит уже под 67 названием. В последних номерах
т. Костров развивает наш взгляд на национальный вопрос 321.
Работа ведется больше легально. В 1907 г. Костров дал характе-
ристику момента, чего не дали наши более крупные руководители. У
нас до сих пор с[...]изма нет. У нас была действит[ельно] гегемония
пролетариата. Националисты же все еще очень слабы, и наш орган
расходится больше их органа. У нас есть 6 рабочих писателей, на сце-
нe ставятся пьесы из рабочей жизни, и партия становится форменно
национальной партией. Русское правительство своей политикой го-
нит в наши ряды широкие слои населения. Совсем другое с армянами,
среди которых нет даже демократической работы a. С Кавказа выслано
800 чел. только в Ростов, но они помогают нам еще в газетах. Больше-
вики все время подчинялись нам. В 1905 г. у нас было 70 пропагандис-
тов. Работа ведется почти целиков самими рабочими. В 1905 г. Облас-
тным комитетом было приготовлено 2000 бомб, 70 пудов динамита.
В Гурии было организовано 4000 бывших солдат под руководством
4 офицеров 322. Когда же понадобилась легальная работа, то и тут мы
оказались на месте. Достаточно указать вам на выборы в Первую
думу. Нет ни одного явления в общественной жизни, где бы не участ-
вовали. Старое имущество мы храним еще и будем хранить, пока не
можем жить легально. Наш переход в Персию имел громадное воспи-
тательное значение для персидского народа. В Гурии — 97% грамот-
ных, там с 1897 г. имелись библиотеки, которые были сожжены
Алихановым. В Гурии аресты идут с 1902 г., с них требуют выдачи
агитаторов, но напрасно. В апреле этого года была конференция b, на
которой было видно, что Кавказская с.-д. сильно сократилась. Было
видно, что имеется у всех большой опыт в области выборов. У нас
правительство разжигает и национальную борьбу, выбрасывая со
a В дубликате протокола: ...Среди армян и татар дело обстоит иначе.
В их среде классовой борьбы почти нет. Наш легальный орган — в руках ра-
бочих. Когда он закрывается, рабочие собирают деньги в несколько дней —
крупная сумма обеспечена.
Реакция у нас началась позже в 1909/10 г.... (Там же. Ед. хр. 15. Л. 29 об.
Подлинник).
b См. примеч. 44.
765

службы грузин. Но влияние наше настолько сильно, что эта политика
национализма не развивает. Вторая кандид[атура] в Тифлисе не прой-
дет. Ленин утверждал у немцев, что Ленские события и движение вок-
руг них — дело рук большевиков. Двойная кандидатура в Тифлисе —
есть только дискредитирование с.-д. партии a.
Читается далее письмо одного члена Екатеринославской инициа-
тивной группы, представленное Мартовым (23)b, причем оговарива-
ет, что фактические сообщения на ответственности группы, а выска-
зывания — на личной ответственности автора.
Алексинский протестует против части содержания письма.
Председатель предлагает заняться теперь избирательной
кампанией.
Алексинский предлагает начать с доклада мандатной комиссии и
конституирования конференции, чтобы знать, с кем имеем дело. То
же предлагает и т. Бер. Проходи последнее предложение.
Доклад мандатной комиссии. №№ 29, 29 а. Приложения из 13 за-
седания № № 98, 98 а, 98 в.с
Докладчик [Литвак]: Главным критерием при утверждении ман-
датов служил вопрос о том, с какого времени существует организа-
ция. Оказалось, что все организации существуют достаточно долго.
Самая молодая организация — Московская инициативная группа
(2 месяца). Количество членов за критерий не брали, т. к. для боль-
шинства организаций это и неясно, кроме Кавказа (1300 чл.) и латы-
шей — 2500 ч.
a В дубликате протокола: Но ведя легальную работу, мы остаемся пар-
тией нелегальной. В 1911 г. была конференция. В 1912 г. — следующая кон-
ференция, в апреле (должна была быть другая конференция в июле, сведений
о ней еще нет). Ленинские двойные кандидатуры против Чхеизде и других —
смешны. Ни малейшего успеха иметь они не могут. Дело сведется только
к скандалу. Но этот скандал может принести большой ущерб нашим кандида-
турам и дискредитировать работу всей социал-демократии. (Там же.
Ед. хр. 15. Л. 29 об.).
b Текст письма не обнаружен.
c Приложение № 98 - письмо из Симферополя от 12 августа (31 июля)
1912 г. с сообщением о невозможности прислать делегата на конференцию
ввиду отсутствия в данный момент оформленной с.-д. организации; №98а --
письмо Мелитопольской с.-д. группы также от 12 августа о невозможнос-
ти прислать делегата в силу малочисленности группы; № 98 в — письмо
Н. Николина из Петербурга от 16 (3) августа об отказе редакций газет
«Правда», «Невская звезда» и журнала «Просвещение» вступать в сношения
с Организационным комитетом конференции. Тексты их в протоколе 13-го
заседания.
766

Оформленных — всего 3900 ч., более или менее оформленных —
4950 ч. Дискуссии по поводу порядка [дня конференции] были везде,
кроме одной организации. Прямые выборы — в неб[ольшом] числе
городов (Красноярск, Севастополь)a. Лат[ыши] — 4, Кавк[аз] — 3,
Баку — 1, Бунд — 4, Петербург — 2, «Моряк» — 1, Москва — 1, Се-
вастополь — 1, от московской меньшевистской организации — 1
(Мартов) — этот мандат не утвержден, делегату дается лишь совеща-
тельный голос, т. к. группа совсем еще не оформлена и выборы произ-
водились посредством опроса b.
Бер. Мандатная комиссия не сообщила о делегатах, которые не су-
мели приехать (Вильна, Харьков, Екатеринославский район и др.).
Петр. Других заявлений от Организационного комитета мы не по-
лучали.
Предложение т. Бера принимается c.
Утверждение доклада мандатной комиссии. Браун предлагает го-
лосовать без прений.
Алексинский. Считалась ли мандатная комиссия с тем, с мест ли
прибыли делегаты или они заграничники?
Председатель. Утвержд[али] на основании документов.
Литвак. Тов. Мартов просил москвичей послать местного человека.
Семковский. Такое пожелание было выражено ОК, но против же-
лания группы мы не могли выступить, тем более, что эти выборы про-
изведены на основании партийного устава.
Алексинский против утверждения делегатов без прений. Предлага-
ет без прений утвердить мандаты латышей, бакинца и красноярского
a В дубликате протокола указано: Севастополь (58) и кавказцев (48).
(Там же. Ед. хр. 15. Л. 30 об.).
b В дубликате протокола: Прямые выборы были только в мелких городах
(Красноярск, Севастополь). В крупных не было по полицейским условиям,
были двух и трех степенные. Латыши — 2-х [степенные] [избрала] городская
конференция, 2-х [степенные] сельская. Кавказ — 3-х [степенные] областная
конференция, она же поручила Бакинской организации выбрать четверки
(см. док. 204). Бунд — избраны 4 [делегата] на 9-й конференции, причем
уполномочен ЦК заменить в случае, если кто-нибудь не сможет приехать;
один заменен. Баку— 170 чел., избрано 9 уполномоченных, они вместе с кол-
лект.
Мандатная комиссия единогласно решила: утвердить все мандаты, кро-
ме 2-й московской группы, считаясь с тем, что она существует всего 2 месяца,
что она еще до сих пор не оформлена, представляет собой собственно не
группу, а группы: (избирательная, конторщиков), не объединенная, сколько в
них членов — неизвестно; выборы были произведены путем опроса. Комис-
сия предлагает дать Мартову совещательный голос. (Там же. Ед. хр. 15.
Л. 31).
c Согласно дубликату Бер предлагал мандатной комиссии дать дополни-
тельно отчет о неприбывших делегатах (Там же. Ед. хр. 15. Л. 31).
161

делегата; тут 30% — из России, 70% — заграничников; среди решаю-
щих — почти то же самое a.
Браун не видит никаких оснований к открытию дебатов, т. к. ман-
датная комиссия работала открыто и всесторонне рассмотрела все
мандаты. Тов. Алексинский взял на себя прокурорскую роль по
отношению к конференции.
Семковский. Чтобы не дать повода к нареканиям, предлагаю от-
крыть краткие прения.
Троцкий. Алексинский впадает в противоречие, т. к. и среди латы-
шей есть 1 заграничник b.
№ 24. Предложение Брауна:
№ 24. Вношу предложение утвердить доклад мандатной комиссии
без дебатов. Браун.
Принято c. 10 — за, 2 — против, воздержались — 6.
№ 25. Предложение Алексинского:
№ 25. Предлагаю утвердить без прений мандаты латышских деле-
гатов, а также мандат т. Егорова (Баку) и товарища красноярского де-
легата, по поводу же остальных мандатов прошу предоставить воз-
можность получить дополнительные разъяснения от мандатной
комиссии и от самих делегатов.
Г. Алексинский.
Отклонено d. 1 — за, 6 — против, воздержались — 9.
Троцкий. За предложение Алексинского был председатель мандат-
ной комиссии, что является недоверием к мандатной комиссии.
Браун. На всех съездах, если в мандатной комиссии разногласий
не было, делегаты утверж[дались].
a В дубликате протокола: Алексинский. Против предложения Брауна.
Конференция созвана для объединения. Были о ней жесткие споры. Чтобы
иметь возможность [судить] об основательности обвинений, которые будут
выдвигаться против нее, нужно рассмотреть мандаты в отдельности, т. к. они
отличаются один от другого. Согласен утвердить без дебатов некоторые бес-
спорные мандаты: Красноярск, латышские, бакинский. Другие — либо пред-
ставл[яют] малые группки, либо - заграничники. Надо по крайней мере дать
возможность ставить вопросы. Бундовцы, Аксельрод, севастополец и др. бу-
дут судьями в собственном деле. Будет тот же своз, что у Ленина. У нас 30%
из России и 70% из-за границы, решающие голоса — тоже около 50%.
(Ед. хр. 15. Л. 31 об.).
b В дубликате протокола записано далее: Алексинский считает, что мо-
жет в числе какой-нибудь делегации допустим один заграничник, но недо-
пустимо, чтобы вся делегация состояла из заграничников и деятелей раскола,
как это имеет место в бундовской делегации.
c Там же. Ед. хр. 15. Л. 51. Автограф.
d Там же. Л. 58. Автограф.
768

Бер. Алексинский считает ненормальным, что делегаты сами
утверждают свои мандаты.
Браун предлагает после предложений Алексинского перейти без
обсуждения к порядку дня. За — 7, против — 1, воздержались — 8.
За утверждение доклада мандатной комиссии: за — 15, против —
цех, возд[ержались] — 2.
Вызывает разногласие мандат Карла от моряков.
Алексинский вносит письменные заявления №№ 26—27.
№ 26. Предлагаю принять следующую резолюцию:
Собрание высказывает пожелание, чтобы на будущих конферен-
циях делегация Бунда была представлена товарищами, непосре-
дственно из местных организаций, а не заграничными товарищами,
как это имеет место в данном случае.
Г. Алексинский a.
№ 27. Проект резолюции.
Собрание высказывает сожаление, что т. Мартов и т. Аксельрод,
не ведущие непосредственно практической работы в России и живу-
щие за границей, сочли возможным получить мандаты с решающим
голосом. Мартов из Москвы, Аксельрод — с Кавказа.
Г. Алексинский b.
Мандатная комиссия заявляет, что мандаты утвержд[ались] ею
единогласно.
Алексинский предлагает назначить перерыв на 10 м. для со-
ставл[ения] резолюции об отчете ОК и мандатной комиссии.
Мартов против этого предложения. Предлагает начать с обсужде-
ния избирательной кампании, пока мандатная комиссия выполнит
всю работу.
Алексинский настаивает на своем предложении, т. к. без определе-
ния физиономии собрания нельзя вести и дебатов.
Голос[ование]: за предложение Алексинского — большинство.
Дебаты по поводу конституирования.
Кемский предлагает выяснить вопрос о неприбывших делегатах.
Предлож[ение] принимается.
После перерыва.
Дополнительный доклад мандатной комиссии № 29 а: по Харько-
ву, Вильне и Южной областной конференции даны материалы, кото-
рые нас не касаются; конференция не состоялась, в Вильне и Харькове
собирались выбирать, но результаты неизвестны.
В Донецком бассейне была большая областная конференция, ко-
торая выбрала 2 делегатов, но бюро провал[илось], 1, вероятно, прие-
дет, 1 не приехал по технич[еским] причинам.
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 57. Автограф.
b Там же. Л. 52. Автограф.
769

На Кавказе был избран 4-й делегат, но не приехал, он уже утверж-
ден.
Совещательные голоса: 1) от редакции «Вперед», 2) «Голос с.-д.»,
3) от «Невского голоса», 4) от «Правды» (он же от ЦБ заграничных
групп), 5) 2 члена от ОК (6) один с реш[ающим] от Бунда, 7) от латы-
шей, 8) выбрала еще «Наша заря» — не приехал, 9) от моряков
(союз)a.
Алексинский предлагает утвердить доклад о совещательных голо-
сах, а представителей поляков и литовцев — в качестве гостей.
Предлагается принять в качестве гостя и представителя морского
союза.
Предложение об утверждении совещ[ательных] голосов утвер-
ждается без прений: за — 15, против — нет, воздержавшихся — нет.
Утверждается предложение о гостях (поляки и лит[овец]): едино-
гласно.
Алексинский предлагает не утверждать совещательного голоса
представителя морского союза, т. к. последний настроен антисоци-
ал-демократически, тем более, что союз будет представлен и на кон-
ференции с-ров b.
Предлагается ограничить дебаты.
Петр предлагает не утверждать его, т. к. иначе всякое легальное
учреждение может посылать сюда своих делегатов, придет эсер и спе-
циально с тем, чтобы сорвать наш съезд. Прием его может послужить
против нашего объединения. Скажут, что это была не конференция, а
рабочий съезд.
a В дубликате протокола: Совещательные голоса: 1) от редакций с.-д. га-
зет: «Вперед» — Алексинский (+4, — 1, 1 воздержался). «Голос с.-д.» —
Map [тынов]. «Невский голос» — Кемский. «Правда» — Троцкий (он же [с]
совещательным голосом от ЦБ заграничных групп), но этим мандатом он не
воспольз[овался]. 2) Васильев и Семковский как члены ОК. 3) Шварц делеги-
рован ЦК латышей. 4) «Звезда», «Рабочая газета» — не приехал. 5) «Наша
заря» — выбран, но не приехал. 6) Два делегата от Спiлки, один при-
сутств[ует] (от Заграничного комитета). 7) Борецкий от Южного бюро. Воп-
рос остался о сов[ещательном] голосе т. Карла как представителя профессио-
нального союза «Моряк». Мандатная комиссия предлаг[ает] конф[еренции]
самой решить. (Там же. Ед. хр. 15. Л. 33—34).
b В дубликате протокола: Бер предлагает дать совещательный голос Кар-
лу как представителю «Союза моряков». Алексинский предлагает не утвер-
ждать мандат Карла. Он сам сказал, что среди его организации преобладают
антисоциал-демократическое настроение. Мандат от организ[ации], в боль-
шинстве своем недоброжелательной к нам, мы не можем утвердить. Второй
мотив: эта организация собирается послать делегата и на эсеровскую конфе-
ренцию. Дав т. Карлу совещательный голос, мы вызвали бы смущение наших
орган[изаций] и отнеслись бы без достаточного уважения к социал-демокра-
тическим организациям. (Там же. Ед. хр. 15. Л. 33 об.).
110

Аксельрод. Для нас громадная разница между Карлом и другими
гостями из ППС. О допущении ППС стыдно было и дебатировать. Я
очень рад его появлению и не боюсь, что его послали эсеры. При луч-
ших условиях мы должны бы были непременно допускать представи-
телей легальной организации. Приходится считаться и с протестами,
которые могут быть.
Бер. Я считаю это обращение весьма отрадным явлением. Ответ
должен быть положительным. Я против решающего голоса, но на со-
вещательный голос должны соглаш[аться]. Союзы должны прини-
мать на свои съезды представителей политических партий и обратно.
Он познакомит свой союз с нашей работой и может привлечь его на
нашу сторону. Не надо никого бояться, когда устанавливаем связь
между политической и экономической организациями пролетариата a.
Браун. Вопрос этот не имеет для нас практического значения, т. к.
Карл имеет и решающий голос. Я присоединяюсь к т. Аксельроду. Мы
еще сами настолько неорганизованы, что не можем решиться на такой
шаг.
Предложение закрыть прения — 8 голосов.
Алексинский спраш[ивает] Карла, почему союз посылает своего
представителя на съезды эсеров и социал-демократов и насколько ши-
роко обсуждался в союзе вопрос о конференции?b
Ларин. Каков может быть на моряков наш отказ принять его?
a В дубликате протокола: Аксельрод. ...Что касается до Союза моряков, я
как раз в этом случае консервативен. Меня не пугает то, что там есть эсеры.
Одно дело эсерский писатель, другое - рабочий, который случайно называет-
ся эсером, более того, если бы мы были сильны, мы могли бы и дать, были бы
обязаны допускать профессиональные союзы с совещательным голосом. Но
принимая во внимание положение дел у нас, необходимость конститу-
ир[оваться] самим и, наконец, то соображение, которое привел Петр — и с ко-
торым нужно считаться, как это ни неловко, считаю, что нужно признать его
гостем. Бер. С предрассудками надо считаться лишь постольку, поскольку
они не мешают нам в деле организации рабочих. Этот же предрассудок, о ко-
тором говорил Петр и Аксельрод, мешает. Представители профессионально-
го союза были бы нам приятны, если бы шла речь о союзе с социал-демокра-
тическими симпатиями, но и в данном случае мы должны сделать все для
сближения. Решающего голоса - нельзя. По взаим[ному] представ[итель-
ству] партии и союзов, с совещательными голосами и, возможно, и в высшей
степени важно. Именно потому, что в этом союзе сильно эсерство, нам важно
сделать все для привлечения его к классовой точке зрения. Турнир с Лени-
ным на эту тему мы выдержим с честью. Он в том и упрекают нас, что мы хо-
тим оторвать профессиональное движение от политической борьбы. Мы им
докажем на деле обратное. (Там же. Ед. хр. 15. Л. 34-34 об.).
b В дубликате протокола: Браун ...принципиально не имею ничего против
посылки представителей профессиональных союзов на с.-д. съезды с совеща-
тельным голосом. Но практические соображения, условия данной конферен-
771

дни делают неудобным создавание прецедента. Алексинский спрашивает
Карла: 1) сам ли Союз моряков решил послать представителя или предложил
ему ОК. 2) Отрицание участия в думск[их] выборах — отрицательное ли мне-
ние союза. 3) Означает ли желание союза быть представленным и у эсеров и у
социал-демократов, что они одинаково относятся к обоим партиям. 4) Сколько
членов союза высказалось за представительство. (Там же. Ед. хр. 15. Л. 35).
a В дубликате протокола: Карл... решили послать делегатов и к социал-де-
мократам и к эсерам, ибо обе партии социалистические и представлены в
Интернациональном конгрессе, не отдавая предпочтения. Алексинский спра-
шивает, дает ли этот ответ Карл как представитель Союза моряков или [как
представитель] социал-демократических элементов в нем. Карл. В качестве
обоих. Мартов. Предоставление совещательного голоса — это не только
предоставление прав, но и обязанности. Организация, представленная деле-
гатом с совещательным голосом, берет на себя известные обязательства под-
чиняться решен[иям] конференции. Такое обязательство для Союза моряков
невозможно. Литвак не согласен с мотивировкой Мартова. Мартов поддер-
живает свою резолюцию. Алексинский. Организация моряков охарактеризо-
вана как авантюристическая и эсеровская, и мы собираемся к ней подпол-
зать? (Там же. Ед. хр. 15. Л. 35 об.).
772
Карл. Моя посылка исходит от союза; ОК предлагал выбирать от
социал-демократических элементов. Отказ явится препятствием к на-
шей работе среди моряков. Это — классовая организация, которая же-
лает участвовать в работах конф[еренции], сблизиться с нами и вдруг
натыкается на препятствия. Это еще более оттолкнет их от социал-де-
мократии. Один только мой доклад и отчет в газете для 4000 человек
может иметь громадное значение (Аплодисменты). Опасаться же дез-
организа[торских] элементов нашей партии нечего. Наша организа-
ция беспартийная. Отказ передаст весь союз в руки эсеров. О выборах
оповещена вся организация, ответы получ[ены] от меньш[инства], но
протестов не было. № 31 а.
Мартов. Совещательного голоса мы не можем дать ему, т. к. мы
ни в чем не можем обязывать Союз моряков. Предлагаю принять его
лишь в качестве гостя с совещательным голосом. Если они идут на-
встречу нам, то мы должны лишь приветствовать их. Он нас зависит,
чтобы они от нас к эсерам не ушли.
Предложение Алексинского принять его в качестве гостя.
Алексинский заявляет, что это манд[ат] беспарт[ийного]. Ведь это
организация какая-то «авантюристическая»a.
Голосование: Предложения Мартова, Литвака и Алексинского.
Резолюция Литвака [№] 31:
№ 31. Предлагаю допустить представителя внепартийного про-
фессионального союза моряков в качестве гостя с правом участвовать
в прениях и делать заявления от имени союза.
Литвак.

За — 3, против — 10. Вновь внесено Литваком a.
Резолюция Алексинского [№] 33:
№ 33. 1) Ввиду того что в Союзе моряков эсеровские элементы
имеются не только среди массовых членов союза, но и в составе его
центра (где их имеется 2 из 4);
2) Ввиду того что Союз моряков дал т. Карлу мандат лишь мень-
шинством голосов, и одновременно постановил послать делегата на
конференцию эсеров, собрание допускает т. Карла в качестве гостя.
Г. Алексинский.
Перед голосованием Алексинский мотив[ировочную] часть сни-
мает b.
За — 2, против 11.
Резолюция Мартова 32:
За — 14, против — 2, воздержался — 1.
Петр предлагает приобщить мандат Карла к протоколам.
Предла[гается] опросить и совещ[ательные] гол[оса] по 32.
За — 9, воздержался — 1. Принят комиссией.
Егоров, Петр, Семковский, Басок c.
Шестое заседание
28 (15) августа 1912 г.
6-е заседание. 28 августа d
Председательств[ующ]. т. Мович оглашает письмо т. Плеханова
(№ 34).
Оглашаются проекты резолюции по вопросу о конституировании
конференции: Проект т. Алексинского (№ 35);
Проект т.т. Троцкого, Брауна, Мартова, Бера (№ 36).
К порядку говорит Алексинский.
Председатель делает разъяснение.
О порядке дебатов — Алексинский.
Предложение Алексинского — открыть общие дебаты по вопросу
о конституировании: за — 6, против — 5. Принято.
Дебаты открыты. Говорят: Алексинский, Петр, Бер, Троцкий,
Корнилов.
Вносится предложение об ограничении времени ораторов пятью
минутами.
Петр высказывается против этого предложения.
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 59. Автограф.
b Там же. Л. 55. Автограф.
c Подписи-автографы делегатов.
d Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 15. Л. 105—109. Подлинник).
773

Голосование: за — 3, против — больше. Отклонено.
Дебаты продолжаются: Мартов, Морозов, Мартынов.
Предложение о прекращении дебатов: за — 6, против — 7. Откло-
нено.
Предложение о закрытии списка ораторов — принято.
Предложение об ограничении времени ораторов пятью минутами.
Принято.
Оглашается видоизмененный проект резолюции Троцкого, Брауна
и Бера (№ 37).
Продолжаются дебаты: Борецкий, Мович, Алексинский, Петр.
Предложение прекратить прения. Принято.
Литвак предлагает голосовать теперь только вопрос о том, как
называть данное собрание. А затем выбрать комиссию для выработки
резолюции.
Бер — против.
Литвак снимает свое предложение.
Алексинский поддерживает.
Голосование предложения Алексинского: за — 0, против — боль-
шинство, воздержав[шихся] — 4. Отклонено.
Предлож[ено] принять общую резолюцию по отчету ОК о консти-
туировании за — 14, против — 0, воздержавшихся — 1.
Оглашается проект резолюции Алексинского об отчете ОК (№ 38).
Голосуется вопрос, какую резолюцию взять за основу.
Резолюция Троцкого и др. (№ 37) за — 17. Принято.
Вносится поправка: Алексинского (№ 40).
Голосуется: за — 0, против — 15, воздержалось — 2. Отклонено.
Голосуется мотивировочная часть № 37 (до слов «собравшиеся де-
легаты»): за— 17. Принято единогласно.
Вторая часть: поправка Алексинского № 41: 3 — воздержалось,
остальные против. Отклонено.
Второй абзац резолюции до слов: «в качестве конференции орга-
низаций РСДРП»: за— 17 (единогласно).
Третий абзац: единогласно.
Вносится новый абзац Алексинского № 42.
Делается заявление Брауном.
Мартов предлагает перейти через поправку Алексинского: приня-
то единогласно.
Четвертый абзац: единогласно.
Резолюция в целом принимается единогласно.
Совещательные голоса: за — 10, против — 0, воздержалось — 0.
Алексинский делает заявление.
Предоставляется слово представителям ППС и ЛСД:
Зелинский (ППС)
774

Литвин (Литовская СД)a.
Предложение Брауна продолжить совещание: отклонено.
Оглашаются заявления №№ 38, 39, 39 а, 43, 44, 45.
6-е заседание. 28.VIII. (после перерыва)b
Председатель Мович оглашает письмо т. Плеханова (№ 34) и про-
екты резолюций о конституировании конференции: 1) Алексинского,
2) Троцкого и других.
№34с
Женева, 24/VIII 1912
Товарищам, собравшимся на конференцию,
созванную ОК
Уважаемые товарищи!
Вам, вероятно, известно, что по соображениям, изложенным в
16 номере моего «Дневника», я и мои ближайшие единомышленники
считали невозможным принять участие в вашей конференции. Во вся-
ком случае, я послал ОК письмо d, не оставляющее никаких сомнений
на счет нашего отрицательного решения по этому вопросу. Тем не ме-
нее ОК был так любезен, что в лице одного из своих членов, еще раз
пригласил меня принять участие в конференции. Я опять отказался,
прибавив при этом, что один из нас мог бы присутствовать на конфе-
ренции лишь в качестве представителя печати, т. е. не участвовать в ее
работе, а только принимать результаты этой работы к собственному
сведению и к осведомлению читателей, поскольку, разумеется, это не
противоречит требованиям «конспирации». ОК простер свою любез-
ность до того, что разрешил нам и такое участие. Мы очень благодар-
ны ему за это, но, взвесив еще раз все обстоятельства дела, мы нахо-
дим, что мы не должны пользоваться любезностью ОК.
Если бы я, или кто-нибудь другой от имени редакции «Дневника
с.-д.» явился на конференцию хотя бы просто в качестве журнального
корреспондента, то это могло бы подать повод к недоразумениям. То-
варищи, не присутствовавшие на к[онферен]ции, могли бы подумать,
что мы изменили свое, высказанное в 16 № «Дневника» отношение к
способу ее созыва. А этого не было, да и быть не могло.
a Текст выступления не записан. Кроме Зелинского на конференции в ка-
честве гостя присутствовал Дембский (Домбский).
b Полный текст протокола (Там мое. Ед. хр. 15. Л. 72—82. Подлинник).
c Там же. Ед. хр. 13. Л. 33—35. Подлинник, подпись-автограф Г. В. Плеха-
нова.
d См. док. 229.
115

Теперь, как и прежде, способ созыва конференции представляется
нам огромной ошибкой. В партийной конференции могут участвовать
только партийные элементы. В вашей конференции участвуют, по
крайней мере, должны были участвовать по несчастному решению из-
вестного вам совещания a, также и элементы, не принадлежащие к
РСДРП: мы имеем в виду так называемые «инициативные» группы.
Это обстоятельство показывает, что ваша конференция имеет учреди-
тельный характер, т. е. учреждает новую партию. Но учредить новую
партию значит сделать новый раскол b. А новый раскол есть новый
грех перед российским социал-демократическим рабочим движени-
ем. И мы не только не хотим участвовать в этом новом грехе, но не же-
лаем, чтобы присутствие на конференции представителя редакции
«Дневника с.-д.» дало повод какому-нибудь малоосведомленному то-
варищу ошибочно подумать, будто представитель этот участвовал
в ней.
Мы, т. е. я и мои ближайшие единомышленники, явимся лишь на
такую конференцию, которая в самом деле будет партийной, т. е. объ-
единит все партийные элементы, а не только некоторые из них. Такая
конференция неизбежна: сознательный российский пролетариат не
может обойтись без действительного объединения его сил. Он сумеет
положить конец расколам. Правда, такая конференция сама, к сожале-
нию, явится учредительной по той простой причине, что наша старая
Российская социал-демократическая рабочая партия, — имевшая так
много важных заслуг, несмотря на некоторые свои серьезные ошиб-
ки, — окажется теперь окончательно разорванной, т. е. убитой, соеди-
ненными усилиями Ленина, с одной стороны, и вашими — с другой.
Но эта будущая учредительная конференция, в которой примут учас-
тие все течения нашей партии, а не только течения, более или менее
сознательно «устремляющиеся» направо, учредит единство, между
тем как вы учреждаете раскол, подобно тому как Ленин постарался
учредить его раньше вас. Вы обвиняете Ленина в целом ряде незакон-
ных, с точки зрения нашей старой партии, раскольнических действий,
а сами совершаете не менее длинный ряд действий, столько же неза-
конных и столько же раскольнических. Разница лишь в том, что вы на-
правляете ваши действия в пользу вашего течения, а Ленин свои — в
пользу своего; но эта неизбежная разница ровно ничего не поправля-
ет. У нас все-таки продолжается теперь раскол, между тем как нам
нужно единство. Не считая возможным примкнуть ни к ленинской
«партии», ни к вашей (которая тоже явится «партией» только в кавыч-
ках), мы можем лишь повторить вам совет, данный нами ленинской
a См. док. 173.
b Мы уже не говорим о том, что некоторые из этих групп были инициато-
рами единственно в том смысле, что им принадлежала инициатива борьбы с
нашей партией. — Примеч. подлинника.
776

конференции, тоже весьма любезно приглашавшей нас к участию в ее
работах a: не вводите пролетариат в заблуждение, не называйте парти-
ей ту организацию, которая явится в результате ваших работ, а сознав
ее односторонность, предпишите ее центру немедленно принять меры
к созданию действительного партийного единства. Теперь, когда вы
организовали свои силы, как сторонники Ленина организовали свои
раньше вас, братоубийственная война в среде российской социал-де-
мократии станет еще более жестокой и потому еще более вредной,
чем прежде. А это значит, что теперь больше, чем когда-либо прежде,
нам необходимо неподдельное единство.
Готовый к услугам
Г. Плеханов b.
№ 35c. Принимая во внимание, 1) что в составе собрания нет деле-
гатов Социал-демократии Польши и Литвы и делегатов многих пар-
тийных групп из внутренней России;
2) что в отношении существующих в партии тактических взглядов
собрание составлено односторонне и отнюдь не выражает собою об-
щественно-политического мнения РСДРП, представляя, главным об-
разом, меньшевистско-ликвидаторские элементы и примыкающие к
ним;
3) что в составе собрания имеется [7] мандатов (из общего числа
17 мандатов) с решающим голосом, полученных заграничниками,
вопреки пожеланию, высказывавшемуся Организационным комите-
том;
4) что среди совещательных голосов подавляющее большинство
составляют заграничники, давно не ведущие практической работы на
местах.
Собрание не считает себя вправе принять название «Всероссий-
ская общепартийная конференция РСДРП» и конституируется как
«Совещание партийных работников РСДРП, уполномоченных таки-
ми-то и такими-то группами и организациями».
Представитель группы «Вперед» Г. Алексинский.
Не голосовалась, т. к. принят за основу № 37.
№ 36d. О конституировании
Заслушав доклад Организационного комитета, доклады с мест и
доклад мандатной комиссии, конференция констатирует, что те фор-
a См. док. 166 и 167.
b Письмо было опубликовано в газете «За партию» в № 12 9 октября
(26 сентября) 1912 г.
c Там же. Ед. хр. 15. Л. 127. Автограф.
d Там же. Ед. хр. 15. Л. 115-116. Гектограф.
777

мы, которые были положены в основу образования самого Организа-
ционного комитета, а впоследствии в основу созыва конференции, яв-
ляются единственно возможными в настоящий момент, если задачу
партийного строительства видеть в действительном сплочении всех
социал-демократических течений, организаций и групп, — в сплоче-
нии, основанном на взаимном доверии и сближении, а не на случай-
ной майоризации, а тем больше — не на подтасовке общественного
мнения партии.
Таким образом, как установленный Организационным комитетом
способ представительства, дававший возможность каждому течению
занять подобающее ему место на равных для всех началах; так равно и
состав конференции, на которой представлены сильнейшие нацио-
нально-окраинные и местные русские организации, дает конферен-
ции неоспоримое право конституироваться в качестве общепартий-
ной конференции РСДРП.
Но принимая во внимание, что ряд провалов не дал возможности
приехать на конференцию уже избранным делегатам, или делегатам
от нескольких приступивших к выборам организаций (Екатеринос-
лав, Одесса, Донецкий район), и особенно то, что СД ЦПиЛ, ленинцы,
а также идейные центры меньшевиков-партийцев и большеви-
ков-партийцев по тем или иным мотивам на данной конференции
участвовать отказались, собравшиеся делегаты считают более соотве-
тственным целям данной конференции и общим интересам партии
конституироваться в качестве конференции организаций РСДРП.
Этим решением собравшиеся делегаты желают устранить всякую
почву для опасений или подозрений в том, будто они примиряются с
расколом, как с совершившимся фактом, будто они объявляют невыя-
вившиеся организации вне рамок РДСРП, и вооружатся для
организационной войны с ними.
В корне отрицая такого рода метод партийного строительства, со-
бравшиеся делегаты заявляют всему социал-демократическому про-
летариату России, что в создаваемом настоящей конференцией орга-
низационном объединении они видят только краеугольный камень
для дальнейшего полного объединения всех сил партии, и что путь к
такому объединению они видят в расширении и углублении полити-
ческой работы партии, в постоянном выдвигании объединяющих за-
дач классовой борьбы пролетариата, в сознательном отказе всех
частей партии от навыков, приемов и предубеждений эпохи
партийного разброда.
Настоящее свое решение конференция постановляет довести до
сведения Интернационального социалистического бюро.
Троцкий, Браун, Мартов, Бер.
Заменена номером 37.
778

Голосуется вопрос об открытии общих дебатов по вопросу о
конституировании: за — 7.
Алексинский a. Я против того, чтобы конференция приняла назва-
ние Всероссийской общепартийной конференции. Прав Плеханов,
когда говорит, что если настоящее собрание назовет себя конфе-
ренцией, оно противопоставит себя ленинской конференции. Пред-
ставитель ОК читал нормы созыва конференции, но эти правила не
были соблюдены. Мы не можем считаться с заявлениями о том, что
дел[егаты] на местах, откуда к нам случайно не приехали представи-
тели организаций b. Кто поверит Беру, который вместе с тремя загра-
ничниками представляет Бунд, что конференция имеет право назы-
ваться всероссийской.
Далее, разве выборы происходили на общегородских конференци-
ях, как предполагалось? Ведь кроме Баку это нигде не соблюдалось.
Почему не было попыток устроить в Петербурге общегородскую кон-
ференцию. Мы получили от группы «Вперед» в Петербурге вопрос,
когда, наконец, их свяжут с ОК. Значит, можно было там конферен-
цию устроить, но этого не сделали, а передали мандаты инициативной
ликвидаторской группе. Разве это есть партийные представители Пе-
тербурга? Разве бунд[овская] делег[ация] состоит из представителей с
мест? На деле все свелось, что на конференцию съехалась в полном
составе редакция «Голоса социал-демократа»323 + еще (сомнитель-
ные) представители национальных организаций. Ни одно из
пожел[аний], выставленных ОК, не было исполнено. Если назовете
себя вообще конференцией, не только общепартийной конференцией,
вы пойдете по следам Ленина. Предлагаю поэтому назваться просто
совещанием, я думаю, что этим выражаю мнение группы «Вперед».
Петр. На ленинской конференции большевики открыто сказали
то, что хотели, и назвали свою конференцию всероссийской. Здесь же
меньшевики, составляющие большинство, не решаются сказать то,
что хотели бы, и вместо этого предлагают назвать себя иначе. Я дол-
жен согласиться, что мой мандат не мог бы быть признан действи-
тельным, если принять те требования, которые прилагались на преж-
них конференциях и съездах c. В мандатной комиссии я узнал, что
повсюду происходило то же, что в Москве. Ленин тоже говорит, что у
него на конференции были не только ленинцы, но и меньшевики и
троцкисты324. Ряд организаций (плехановских) писал, что отказ[ыва-
ются] ехать только потому, что конференция хочет принять название
всероссийской, тогда как поехали бы, если б она называлась
a Имеется пометка: Обещано представить текст.
b Так в тексте.
c Имеется пометка: Это место прочитано и признано верным.
Семк[овский], Егоров, Басок, Петр. (Подписи-автографы).
779

част[ным] совещанием. Высказываюсь поэтому против первой части
резолюции Троцкого и др. Предлагаю назваться совещанием объеди-
нен[ных] организаций, перечислив организации.
Бер. Алексинский лично заинтересован в том, чтобы партия оста-
лась в состоянии развала, поэтому все время пытается проти-
вод[ействовать] объед[инению] здесь. Он не высказ[ывает] мнения
группы «Вперед», т. к. из личных разговоров с наиболее видными чле-
нами группы я вывел совсем другие выводы, чем из повед[ения]
Алексинского здесь. Если один из делегатов Бунда был заменен дру-
гим, то это не расходится с решением бундовской конференции a. Этот
товарищ должен был для партийной работы остаться в России. Есть
две тенденции: одна выражена в письме Плеханова. Мы хорошо зна-
ем, что здесь не все представлено хорошо, но все же есть разница меж-
ду этой конференцией и предшеств[ующей] — это то, что мы стре-
мимся к единению, хотим этому единению положить начало и это
продолжать дальше. Если вы хотите единства, то положите этому на-
чало здесь. Мы никого опутывать никаким Уставом не хотим и знаем,
что достигнем единства только вызвав доверие к нам на местах. Если
кто имеет право называть себя всероссийской конференцией, то это
мы имеем на это право, так как минимум здесь представ[лено] 2/3 всей
партии, но мы этого не делаем, так как хотим b.
Троцкий. Алексинский говорит, что было обещано, но не было
исполнено. Эта та партия, членом которой Вы, Алексинский, состои-
те, оказалась настолько слабой, что не могла создать другой конфе-
ренции. Нельзя винить ОК. То, что здесь собралось, это все, что есть
организованного в России. Мы имели бы право конституироваться те-
перь как конференция, более того, как съезд партии, но если мы этого
не делаем, то не потому, что местные организации не представлены и
что партия несравненно больше, но потому, что не хотим не пред-
ставл[енным] здесь незначит[ельным] группам [дать] повод для уси-
ления своих раскольнических действий. Мандат Петра в сравнении с
мандатом московского делегата на ленинской конференции неизме-
римо высок, то же и с бакинским мандатом. Если же мандат Петра
все-таки невысок, то потому, что партия наша слаба. По моему глубо-
чайшему убеждению, Плеханов сделал последнее время гораздо
более других для раскола партии. Но с последней частью его письма
не могу не согласиться.
Корнилов. Я вполне согласен с резолюцией Троцкого. Протестую
только против заявл[ений], сделан[ных] Алексинским и Петром по ад-
ресу петерб[ургской] дел[егации]. Это является обвинением во лжи
нашей делегации. Но всякому нетрудно убедиться в правильности на-
a Речь идет о IX бундовской конференции.
b Так в тексте.
780

шего отчета. Нас выбирали 100 чел. иниц[иативной] группы, но еще и
200 чел. принадл[ежащих] к различным течениям, в том числе и пле-
хановцы. Петерб[ургская] делег[ация] не фиктивна, и обвинять ее в
этом несправедливо.
Председатель. Внесено предложение об ограничении ораторов
5 минутами.
Петр высказывается против предложения.
За предложение — 3, против — больше.
Мартов. Алексинский говорит, что два года тому назад «впере-
довцы» выдвинули лозунг созыва всероссийской конференции. Но
это делали и другие течения. Что же делали с этим лозунгом? Но если,
наконец, созвана конференция, на которую не все могли явиться, она
не так всеобъемлюща, но я боюсь, что если мы с нею считаться не бу-
дем, а будем ждать еще хоть год, то получим такое положение, что ни-
кто уже явиться не сможет. Мы видим, что в целом ряде крупных цен-
тров не существует даже маленьких групп, то если удалось хоть это
собр[ание], то нужно знать, что это есть то, что осталось от нашей пар-
тии и что должно развиваться. Перед нами экзамен — выборы a, туда
мы должны явиться как единая партия и не допустить, чтобы кружки
на местах разрозненно вели избирательную кампанию. Мы должны
назвать себя конференцией, но не претендуя на название всероссий-
ской, мы этим только отличим себя от ленинской конференции. В то
же время мы не можем обойти молчанием и тот факт, что мы есть не
случайное собрание, а то, что есть организ[ованного] в России. На вы-
боры мы должны явиться связанными вместе. Вне объединения выхо-
да нет. Когда говорится, что эта конференция организаций РСДРП,
вовсе не говорят, что есть конференция всех организ[аций] РСДРП,
но это говорит, что на конференции участвует значительное
количество организаций, а на нее могли явиться все организации, кто
только хотел. Во всяком случае, отсутствует значительно меньше
того, что присутствует.
Морозов. Говорилось здесь Алексинским, что наши мандаты
недост[оверны]. Я должен сказать, что с точки зрения Алексинского
мандат наш правилен. Печать стар[ого] района, откуда я выбран, су-
ществует. Выборы могли произойти на шеститысячном митинге, все
на вопрос, социал-демократы ли, они ответили бы: «конечно». Но мы
то не считали нужным делать. Мы искали «впередовцев» и большеви-
ков и не нашли их, а теперь Алексинский сообщает о каком-то мень-
шевике, хлопотавшем за «впередовцев». Москвич говорит, что от сло-
ва «конференция» зависит работа на местах, но я думаю, что она
зависит не от этого, а от доброй воли. Нас смущает не это, а то, что
a Речь идет о выборах в IV Государственную думу.
781

могут явиться двойные кандидат[уры]. Мы явились сюда с единствен-
ным желанием выйти отсюда объединенными.
Мартынов. Алексинский сказал, что слишком наскоро была со-
звана конференция. Но почему мы торопились? Потому, что если бы
упустили еще 1 месяц, то был бы упущен момент, когда можно было
бы еще уничтожить появление 2-х кандидат[ур] на выборах. Как бы
ни были слабы наши силы, мы обязаны были собраться и вынести ло-
зунги в предстоящей борьбе. С точки зрения Алексинского, Госуда-
рственная дума — нуль, поэтому мне понятна его точка зрения. В этом
мы с ним не сойдемся. Далее он указывает, что наша конференция
раскол и ссылается на Плеханова. Но Плеханов говорит, что пока су-
ществуют две части, он пойти с нами не может. Но ждать пока с
Олимпа сойдет Плеханов мы не можем. Мы идем по верному пути.
Другого пути нет.
Егоров предлагает прекратить дебаты.
За — 5, против — 7.
Карл. Закрыть список ораторов. За — все.
Петр. Ограничить время ораторов 5 минутами. Принято.
Борецкий. Не разделяю отношения Алексинского к ОК, но тем не
менее я думаю, что наша задача не была бы достигнута, если бы мы
целиком приняли резолюцию первоначально предложенную Троцким
и другими. Предлагаю слово «конференция» заменить словом «сове-
щание». Моральн[ая] обязат[ельность] резолюции для нас не умень-
шится. Вместе с Плехановым я думаю, что здесь должен быть создан
центр.
Мович. Обвин[ения] Алексинского по отношению к бундовской
делегации просто смешны, и я их обхожу молчанием. Суть не в том,
назовемся ли конференцией или совещанием, а в том, что с этим
связано. Если нам нужны организ[ационные] задачи, если нам отсюда
нельзя уйти распыленными, как хочет Алексинский, я думаю, что мы
этого все хотим, то давайте на этом и сойдемся. В том проекте, кото-
рый предл[агается], об этом говорится совершенно ясно. Там есть от-
вет на упрек Плеханова. Его обвинение от нас отскакивает и падает
ему прямо в лицо. Предлагаю не слишком спорить из-за названия
«конференция», хотя бы и предпочел бы его.
Алексинский. Ссылка Бера на слова т. Луначарского неуместна.
Заявл[ения] Мартова и Мартынова, что для нас безразличен исход из-
бирательной кампании, неправильна. Мы давно заявили, что конфе-
ренция должна быть созвана до выборов. Карты организаторов кон-
ференции раскрыты. Им нужно создать ЦК, а я предлагаю этого
лучше не делать. Здесь нужно провести ликвидат[орскую] изби-
рат[ельную] платформу. Я говорю — во имя партийного единства,
чтобы не было двойных кандидатур, не делайте этого.
782

Петр. У нас хорошо оценивается вопрос об объедин[ении].
Я все-таки не вижу в Петербурге такой организации, которая все мог-
ла бы охватить. Нам невозможно просто разойтись. Нам нужно со-
здать центр, который вошел бы в сношения с другим группами. Он не
должен считать себя уже закончен[ным] центром.
Бер предлагает прекратить прения. За — 11.
Литвак предлагает сперва решить, наз[ываем] ли себя конферен-
цией или совещанием, а резолюцию сдать в комиссию.
Бер. Предлагаю в интересах экономии времени, не сдавать в ко-
миссию, т. к. резол[юцию] здесь достаточно обсуждали.
Литвак снимает свое предложение.
Алексинский высказывается за предложение Литвака и поддержи-
вает его.
За предложение — О, воздержались — 4.
Мович. Голосую — принять ли одну общую резолюцию об ОК и о
конституировании.
За общую резолюцию — 14, возд[ержался] — 1.
Мович оглашает резолюцию Алексинского об ОК.
№ 38a Резолюция по докладу Организационного комитета
I. Выслушав доклад Организационного комитета, собрание кон-
статирует, что Организационному комитету по подготовке конферен-
ции не удалось выполнить стоящих перед ним задач, а именно:
1) Организационный комитет не мог установить связей с очень
многими из существующих в России организациями;
2) ему не удалось организовать тех областных конференций, созыв
которых был им самим признан необходимым предварительным
условием для подготовки всероссийской конференции;
3) равным образом в большинстве случаев не было организовано и
тех общегородских конференций, на которых, по мнению самого
Организационного комитета, должен был производиться выбор деле-
гатов, и делегаты от русской части партии представляют собой не об-
щегородские коллективы, а отдельные группы, иногда благодаря слу-
чайным причинам связавшиеся с Организационным комитетом и
принявшие участие в выборах на конференцию;
4) кроме того, Организационный комитет не сумел придать выбо-
рам на конференцию тот характер, который служил бы главным зало-
гом действительного представительства социал-демократических ра-
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 133. Автограф Алексинского. Имеется пометка:
Не голосовалась, т. к. принят за основу № 37. Текст № 37 отсутствует, ав-
тором его был Троцкий.
783

ботников в России и допустил получение мандатов, проживающими
за границей и в местной работе непосредственно не участвующими.
Причиной этой неуспешной деятельности Организационного ко-
митета является, наряду с техническими и полицейскими условиями и
наряду с атмосферой фракционного недоверия и борьбы, является
также тот факт, что он повел всю работу по созыву конференции ста-
рым путем, организуя ее сверху и из-за границы, тогда как было необ-
ходимо привлечь к подготовке конференции организации и группы,
работающие на местах.
Собрание поручает товарищам делегатам, приехавшим с мест, об-
разовать из себя новый Организационный комитет по созыву широ-
кой общепартийной конференции, причем старый Организационный
комитет должен передать новому Организационному комитету имею-
щиеся у него связи. Собрание призывает всех членов РСДРП содей-
ствовать работе нового Организационного комитета, который должен
привлечь к своей работе все партийные организации без различия
фракций.
Представитель группы «Вперед»
Г. Алексинский.
Мович. Какую резолюцию положить в основу?
За резолюцию Троцкого — 17 (все).
Алексинский. Предлагаю заменить первую, мотивировочную часть
резолюции первой частью моей a.
Мович. Будут ли дебаты? За — 0.
Голосуется: за поправку — 0, против — 15, возд[ержались] — 2.
Алексинский предлагает разделить резолюцию на мотивировоч-
ную и резолютивную части и голосовать отдельно.
Голосуется первый абзац мотивировочной части: за — 17 (все).
Голосуется вторая часть.
Алексинский вносит поправку.
№ 42 b. Собрание поручает товарищам делегатам, приехавшим с
мест, образовать из себя новый Организационный комитет по созыву
широкой общепартийной конференции, причем старый Организаци-
онный комитет должен передать новому Организационному комитету
имеющиеся у него связи. Собрание призывает всех членов РСДРП со-
действовать работе нового Организационного комитета, который
a Имеется письменная поправка Алексинского: № 40. Предлагаю заме-
нить мотивировочную часть резолюции Бера и др. мотивировочной частью
моей резолюции (№ 38).
Г. Алексинский.
(Ед. хр. 15. Л. 130. Автограф).
b Там же. Ед. хр. 15. Л. 124. Автограф.
784

должен привлечь к своей работе все партийные организации без
различия фракций.
Представитель группы «Вперед»
Г. Алексинский.
Конференция перешла через эту поправку.
Предлагается голосовать без дебатов. Против — 0.
За поправку: воздержались — 3, против — 14.
За второй абзац — 17 (все).
Голосуется целиком первая часть резолюции: за 17 (единогласно).
Читается 3 абзац. Поправки не вносятся.
Голосуется: за — 16, воздержался — 1.
Алексинский вносит взамен третьего абзаца другой:
№ 41a. Собрание не считает себя вправе принять название «Все-
российская общепартийная конференция РСДРП» и конституируется,
как «Совещание партийных работников РСДРП, уполномоченных та-
кими-то и такими-то группами и организациями».
Представитель группы «Вперед»
Г. Алексинский.
Отклонена.
Браун. От имени латышской делегации мы ставим на вид будуще-
му центру, что его задачей должен стать созыв новой общепартийной
всероссийской конференции.
Петр. Предложение Алексинского не подлежит голосованию.
Алексинский заменяет свое первоначальное предложение другим.
Мартов предлагает перейти [через] пред[ложение] Алексинского
к следующему пункту [порядка] дня. За — 17, против — 0, воздержа-
лись — 0.
За заключительный абзац резолюции: все (17).
За резолюцию в целом — 17 (все).
Голосование совещательных голосов: за — 10, против — О, воз-
держались — 0.
Алексинский делает заявление (прилагается):
№ 45b. Ввиду того что данное собрание конституировалось, как
«Конференция организаций РСДРП», я не считаю возможным пользо-
ваться на нем совещательным голосом в качестве делегата группы
«Вперед». Отказываюсь от выступления с докладами и от участия в
обсуждении вопросов, стоящих в порядке дня конференции. Я посы-
лаю делегировавшей меня группе запрос о возможности дальнейшего
моего пребывания в составе данного совещания и впредь до получе-
ния ответа группы остаюсь здесь лишь с информационными целями.
Г. Алексинский.
a Там же. Л. 125. Автограф.
b Там же. Ед. хр. 15. Л. 129. Автограф.
785

P. S. Оставляю за собой право в случае надобности делать факти-
ческие разъяснения и поправки.
Мович. Прежде чем переходить к следующему пункту порядка
дня, даю слово представителю ППС для своего сообщения.
Зелинский (ППС). Впервые делегаты ППС являются на партийную
конференцию РСДРП. Выражаю свое приветствие. Мы работаем в
одних и тех же политических условиях. У нас одни и те же враги. Раз
теперь может быть поставлен вопрос о нашей совместной деятельнос-
ти, то помимо приветствия я считаю нужным сообщить и о партии, ко-
торую мы представляем, и о нашей деятельности. В период контрре-
волюции в нашей партии произошел раскол. На IX съезде ППС было
вынесено решение, которое поставило вне партии элементы национа-
листические и большевистские. Это имело для дальнейшего развития
партии громадное значение, т. к. освободило партию от элементов, ко-
торые препятствуют ей идти по социал-демократическому пути.
К концу 1911 года на XI съезде была изменена программа. Новая
программа исходит из принципов всей социал-демократии. В области
программы было a.
В области тактики вопросы боевого характера были ликвидирова-
ны, как это произошло также и в других партиях, между прочим и в
РСДРП. Перед нами стала проблема общих задач рабочего движения.
Констатируя, что Россия переживает период перехода к демократи-
ческому строю (демократическая республика), но не предреш[ая] воп-
роса о том, как совершится переход, мы считаем нужным использо-
вать все возможности легальные и нелегальные. Спор о том, должно и
можно ли использовать легальные возможности, у нас позднее не воз-
никал, так как явился для нас решенным. Наша партия, к сожалению,
не принимала участия в выборах во Вторую Государственную думу.
Представитель Литовской СД. Пролетариат Литвы послал меня
сюда для того, чтобы пожелать вам успеха в вашем трудном деле. Ра-
ботая рядом с вами, мы остро чувствуем ваши боли, хотя и не входим
в вашу партию. Начиная с 1905 г. происходит сближение с вашими то-
варищами на почве общей деятельности в легальных учреждениях.
Мы даже имеем общую редакцию для издания литературы. Начиная с
Лондонского съезда наша партия стремится к единству с РСДРП. Мы
посылали своих делегатов на Лондонский съезд и на партийные кон-
ференции, пытались столковаться с партийными верхами об объеди-
нении, но это ни к чему не привело. Низы наших партий реши[ли] поэ-
тому «самочинно» объединяться, и в этом направлении предприняты
кое-какие шаги. В нашем районе приходится вести работу среди
представителей нескольких национальностей и на стольких же язы-
a Далее в тексте пропуск.
786

ках. Как в профессиональных организациях, так и в политических вы-
ступл[ениях] мы в своей деятельности ничем не отличаемся от
РСДРП, и поэтому нет никаких препятствий для нашего объединения.
Мы пережили тяжелые времена — период борьбы отдельных с.-д.
организаций разных партий и период реакции, которая и на нас легла
тяжелым бременем.
По национальному вопросу у нас два течения: одно — автономия
Литвы, другое — культурная автономия Литвы.
Наши нелегальные организации создают легальные организации
ведут под их прикрытием свою работу. Все, что невозможно провести
в легальных учреждениях, мы совершаем путем нелегальн[ым]. То же
относится и к прессе.
Имеются и просветительные учреждения, которые руковод[ятся]
нами. В одном из них имеется теперь 200 членов. Имеются певческие,
музыкальные, драматические организации. Мы стараемся вести ши-
рокую работу. Начиная с 1909 г. по 1912 [г.] наш центр был ослаблен.
Подозрение в провокации заставило приостановить деятельность ЦК
и создать учреждение для исследов[ания]. В начале 1912 г. выясни-
лось, что никакой провокации нет. Атмосфера очистилась, и удалось
созвать конференцию, на которую явились представители 9 из преж-
н[их] 14 организаций. За 3 года, следовательно, организация сильно
ослабела. Теперь ведется работа по избирательной борьбе: издаются
листки, совершаются объезды мест и восстанавливается избиратель-
ный аппарат. Там, где нет профессиональных союзов, создаются для
ведения экономической борьбы стачечные комитеты из среды рабо-
чих, в которые входят и наши партийные товарищи для руководства.
Профессиональные союзы сильно преследуются. Работа в легальных
организациях затрудняется требованием администрации говорить на
русском языке. Приходится в легальных организациях тоже вести не-
легальную работу, чтобы иметь возможность употреблять мест[ные]
яз[ыки]. Подчеркиваю, что верхи нашей партии считают нужным до
известной степени препятствовать объединению низов наших партий
«революционным» путем, так как находят нужным, чтобы объедине-
ние совершилось организа[ционным] путем. Но считаясь с замечен-
ным настроением, мы теперь считаем возможным не просить, а
требовать обсуждения и разрешения этого вопроса, т. к. это есть тре-
бование пролетариата. Должны быть выработаны условия, на кото-
рых объединение могло бы состояться.
Мович (председатель) оглашает поступившие заявления: 1) Алек-
синского, 2) бундовской делегации, 3) Семковского, 4) бундовской
делегации, 5) Алексинского, 6) Алексинского:
787

№ 38a. Протестую против того, что т. Мартов счел уместным пред-
ставить собранию документ, в котором содержится никакими факта-
ми не подтверждаемое обвинение екатеринославских партийцев в
близости к анархическо-экспроприаторским элементам. Думаю, что
подобные заявления не должны делаться на собрании членов партии
вообще, тем более на собрании членов партии, съехавшихся для «объ-
единения».
Прошу приобщить прочтенное Мартовым письмо к протоколам
заседания, внеся в протокол также и мой протест.
Г. Алексинский.
№ 39b. Заявление. 1) Утверждение Алексинского о том, будто вся
бундовская делегация состоит из заграничников — неправда.
2) Считаем нужным далее отметить, что все члены делегации, не
исключая и тех, которые живут последнее время за границей, прини-
мали все время ближайшее участие в бундовской работе и в частно-
сти — в 9-й конференции Бунда, которая и произвела выборы на
нынешнюю конференцию РСДРП.
Виницкий, Бер, Мович, Литвак.
№ 39а c. По поводу мандата московской инициативной
(меньшевистской) организации
1) Организация существовала до и независимо от выборов на
конференцию и вела и ведет серьезную по объему и важную по значе-
нию с.-д. работу.
2) Не найдя возможным, в силу случайных условий (персонально-
го характера) послать на конференцию делегата из собственного со-
става, организация остановилась на решении доверить представитель-
ство на конференции т. Мартову, как идейному представителю той
линии, которую организация проводит в своей практической работе.
Этот акт доверия был оказан местной организацией т. Мартову не
только не по собственному его домогательству, но и даже без ведома
его, и когда просьба о принятии мандата была через меня передана
т. Мартову, последний обратился к Московской организации с насто-
ятельным предложением прислать вместо него местного делегата. Но
Московская организация, ссылаясь на указанные выше условия, оста-
лась при своем решении. Лишь после этого т. Мартов согласился при-
нять доверенный ему мандат, причем сделал в мандатной комиссии
заявление о своем решении пользоваться, ввиду неполучения подо-
бного отчета от своих доверителей, лишь совещательным голосом.
a Ед. хр. 15. Л. 119. Автограф.
b Там же. Л. 121. Подлинник.
c Там же. Ед. хр. 15. Л. 111—112. Автограф.
788

Констатируя эти факты, считаю своим долгом протестовать про-
тив упорных, но решительно ничем не оправдываемых попыток
т. Алексинского набросить тень на доверенный т. Мартову мандат
меньшевистской организации Москвы.
Семковский.
№ 43a. Ввиду того что некоторые заявления тов. Зелинского мож-
но истолковать таким образом, что в 1906, 1907 и 1908 гг. ППС была
единственной партией в Польше, стоявшей за легальные профсоюзы,
мы считаем нужным указать: Бунд стал на точку зрения легализации
профсоюзов на основании Временных правил 4-го марта уже весною
1906 г.325, и в 1906 и 1907 гг. в Варшаве, как и в Лодзи, существовали
легальные бундовские профсоюзы.
Литвак, Бер, Виницкий, Мович.
№ 44b. Как бывший участник VI съезда социал-демократии Поль-
ши и Литвы и сотрудник польской с.-д. печати, констатирую, что
т. Зелинский, выступавший с докладом о деятельности PPS, односто-
ронне и неточно осветил перед собранием отношения между PPS и
Социал-демократии Польши и Литвы.
Г. Алексинский.
Седьмое заседание
29 (16) августа 1912 г.
7 заседание. 29.VIII. 12c.
4 пункт Tagenordnung'a d: «Избирательная кампания».
а) Платформа.
Доклад Троцкого. 46.
Перерыв 5 минут.
Бер — второй докладчик об избирательной платформе.
Алексинский делает заявление.
Семковский — по поводу заявления Алексинского.
Мович — по поводу заявления Алексинского.
Дебаты по поводу докладов об избирательной платформе.
Поступило предложение об изменении регламента.
Браун.
Семковский.
Голосуется о передаче без дебатов в комиссию: за — 7, против — 9.
a Там же. Ед. хр. 15. Л. 122. Автограф X. Я. Гельфанда.
b Там же. Л. 120. Автограф.
c Краткий текст протокола. (Ед. хр. 16. Л. 28—29. Подлинник).
d Порядок дня (нем.).
789

Виницкий, Мович, Мартынов.
Голосуется вопрос о предоставлении права ораторам говорить
лишь один раз: за — 10. Дается 15 мин.
Мартынов.
Кемский — к порядку.
Семковский, Егоров.
Мович читает заявления 47, 48.
Заседание 7-е. 29.VIII. (утро)a
Мович (председатель). Переходим к пункту порядка дня об из-
бирательной кампании. Избирательная платформа.
Троцкий читает свой доклад о платформе b и проект воззвания c:
Воззвание
Российской социал-демократической рабочей партии
к выборам в IV Государственную думу
Рабочие России! Избиратели! Граждане!
Третью думу готовится сменить четвертая.
После кровавого подавления революции, рожденной из страданий
и возмущения народных масс, после разгона двух дум, в которых еще
жив был дух революции, нарушив торжественные обязательства свое-
го коронованного главы, поправ ногами свои собственные основные
законы, царское правительство создало избирательный закон 3-го
июня 1907 года d.
Обворовав вконец политические права рабочих и крестьян, ото-
двинув в самый глухой угол так называемых инородцев — евреев, по-
ляков, кавказцев, мусульман — царское правительство, путем по-
стыднейшего в мире избирательного закона, изготовленного за
спиною народа, обеспечило в III Думе большинство по образу и подо-
бию своему: из представителей крупного поместного землевладения,
бюрократии, духовенства и крупного капитала, — тех самых общест-
венных групп, которые и до революции нещадно угнетали и обирали
народ, сознательно держали его во тьме и неведении и, играя жизнью
и достоянием трудящихся масс, обрушили на страну позор рус-
ско-японской войны, а затем, мстя за революционное пробужде-
a Полный текст протокола. (Там же. Ед. хр. 16. Л. 19—26. Подлинник).
b Текст не сохранился.
c Там же. Ед. хр. 16. Л. 33—43. Машинописный текст, подлинник.
d См. примеч. 190.
790

ние ,— еще тягчайший позор погромов, военно-полевой юстиции, ви-
селиц и карательных экспедиций.
Пять лет существования III Думы были пятью годами разгула вар-
варской реакции под знаменем православия, самодержавия и народ-
ности. Столыпину, этому Георгию Победоносцу российской контрре-
волюции, пришел на смену безличный казначей царизма —
Коковцев, — переменилась только фамилия, политика осталась та же:
охрана монархии, сословных и имущественных привилегий огнем и
мечом.
Те же преследования мысли и слова, разгром рабочих организаций
и рабочей печати, то же необузданное хозяйничанье дворянско-уряд-
ницкой рати в деревне и та же дикая травля инородцев и иноверцев.
Также переполнены тюрьмы. По-прежнему царят чиновничий
произвол, воровство, продажность, судебные преступления. По-пре-
жнему под кропилом благословляющей церкви работает провокатор
рядом с палачом.
Политика контрреволюции определяется не личностью минист-
ров и с этими министрами не падает. Она направляется союзом монар-
хии, дворянства и паразитического капитала, им служит и во имя их
справляет свои кровавые оргии.
Революция 1905 года оказалась еще слишком слабой, чтобы
опрокинуть старых врагов народа и очистить от их гнета и произвола
страну. Но она была достаточно сильна, чтобы воспрепятствовать на
будущее старому наследственному врагу народа: монархии божьей
милостью из тайников царского дворца и министерских канцелярий
управлять 150-миллионным населением России. Революция застави-
ла подкопанный и ослабленный ею царизм искать для себя организо-
ванной опоры и открыто столковываться с привилегированными иму-
щими верхами относительно способов угнетения масс и раздела
добычи, получаемой с народа. Без Государственной думы, без этого
хотя бы изуродованного «представительства» населения, царизм уже
не может поддерживать свое существование. Более того: собирая в
стенах Таврического дворца a излюбленных представителей тех клас-
сов, которые живут эксплуатацией чужого труда, царизм уже не в си-
лах совершенно отрезать народным массам России доступ в Таври-
ческий дворец, — в законодательную крепость угнетателей.
И если экономически и политически обобранные массы еще не-
достаточно могущественны, чтобы опрокинуть царизм вместе с его
Думой, то передовые, пробужденные от рабской спячки слои народа
достаточно сильны уже, чтобы через все препятствия устами лучших
и испытанных людей своих провозгласить в стенах Таврического
a Место заседаний Государственной думы.
791

дворца истинные неподдельные требования рабочего класса и всех
угнетенных масс России — без различия языка и исповедания.
Российская социал-демократическая рабочая партия может с
гордостью сказать, что ее фракция в III Думе все время честно стояла
на своем посту. Насчитывая всего 13 человек в своем составе 326, сдав-
ленная черной ратью думского большинства, она неутомимо и безбо-
язненно боролась против хищников и мракобесов, против палачей и
прихлебателей, обличая каждый их шаг перед лицом народных масс.
Тысячи виселиц и расстрелов без суда, десятки и сотни тысяч за-
мурованных в царских казематах или сосланных в Сибирь, проходили
перед страной в речах социал-демократических депутатов Третьей
думы. Несмотря на трусливо закрытые думским большинством двери
заседания, наша фракция сумела приковать внимание всей мыслящей
страны к царско-провокаторскому заговору против славной своей
предшественницы, социал-демократической фракции II Думы, — и из
глубины возмущенной совести народных масс она подняла требова-
ние освобождения политических заключенных и ссыльных, заложни-
ков народа в стане победителей. На политику разгона и разгрома ра-
бочих организаций, арестов, захватов, конфискаций, ссылок, —
социал-демократическая фракция отвечала неутомимым обличением
азиатской природы царизма, не мирящегося с движением народных
масс, и призывала рабочих на борьбу за свободу коалиций: за полную
и неограниченную свободу стачек, собраний, союзов, слова и печати.
Она подвергала беспощадной критике скаредное кулацкое страхо-
вое законодательство III Думы, которое облагает рабочих побором, а
распоряжение собираемыми с них деньгами отдает капиталистам и
бюрократии, и пункт за пунктом развертывала программу действи-
тельного всестороннего страхования рабочих, путем особого налога
на капиталистов.
Она вскрывала убийственный для масс характер аграрного зако-
нодательства контрреволюции, которое вместо передачи дворянских
земель крестьянству, отдает земли крестьянской бедноты на расхище-
ние кулакам, обрекает деревню на жестокий хозяйственный кризис,
на долгий ряд разорения и голода. Она обличала финансовую полити-
ку царизма, которая на косвенных налогах, на непомерных пошлинах,
на барышничестве водкой, т. е. на прямом обирании и спаивании на-
родных масс, — воздвигла царский трехмиллионный бюджет, этот не-
исчерпаемый источник питания для придворной челяди, родовитых
паразитов, для железнодорожных хищников, для военных подрядчи-
ков и интендантов, неизменно преуспевающих под сенью сена-
торских ревизий.
Лживо патриотической, полицейско-поповской школе, насаждае-
мой реакцией, социал-демократические депутаты противопоставляли
792

требование школы истинно народной, свободной от церковной опеки,
для всех доступной, с преподаванием на родном языке.
Клеймя шарлатанскую и в то же время зверскую травлю против
инородцев, рабочие депутаты неизменно требовали полного и неогра-
ниченного национального равноправия всех граждан. Долой черту ев-
рейской оседлости! Долой контрреволюционную петлю с шеи Фин-
ляндии! Да здравствует автономия Польши! Таковы были лозунги
социал-демократической фракции.
Она до конца боролась против разоряющей и развращающей на-
род системы царского милитаризма, который вырывает ежегодно из
народной среды 500 000 молодых людей и держит миллион с четвер-
тью солдат в казарме, где их насилием, унижениями и голодом дово-
дят до вспышек отчаянного протеста, а затем усмиряют свинцом, ве-
ревкой и каменным мешком, как в Ташкенте, Севастополе,
Кронштадте и других местах.
К великому возмущению не только черносотенных, но и либераль-
ных патриотов, социал-демократы требовали в Думе полного уничто-
жения постоянной армии и замены ее всеобщим вооружением народа.
На каждом законопроекте, на каждом шаге Третьей думы соци-
ал-демократическая фракция вскрывала всю ложь и лицемерие мни-
мого народного представительства, основанного на привилегиях,
подлоге и насилии, и требовала истинного, свободно избранного
представительства, основанного на всеобщем, равном, прямом, тай-
ном голосовании, без различия национальности, исповеданий и пола.
В лице сановно-дворянского Государственного совета, забираю-
щего все большую силу над Думой, депутаты пролетариата клеймили
двойную диктатуру над народом и требовали полного уничтожения
совета крепостников, который даже в законопроекты Третьей думы
(начальное обучение, местный суд, государственное страхование)
умудрялся вносить новые силки и петли для народа.
Наконец, несмотря на все противодействие думского большинства
и думского президиума, она не упускала случая сорвать покрывало со
святого святых — с самого августейшего монарха, который является
фактически средоточием всех темных и варварских сил в стране, ко-
торый не задумываясь отменяет принятые Думой и Советом законоп-
роекты, когда они кажутся ему недостаточно мракобесными и, напе-
рекор им же установленным Основным законам, самовластно
хозяйничает помимо Государственной думы; который открыто брата-
ется с запятнанными кровью погромщиками и является прямым ини-
циатором чудовищного дела Бейлиса, вызвавшего нравственное
содрогание во всем цивилизованном мире.
Всему этому из преступлений и для преступлений созданному го-
сударственному режиму: третьеиюньской Государственной думе,
ошалелому Государственному совету и божьей милостью царю, — со-
793

циал-демократия противопоставляет государственный строй, осно-
ванный на полном народном верховенстве — без сановных опекунов
из августейших нянек — демократическую республику.
В Третьей государственной думе социал-демократическая фрак-
ция была окружена политическими партиями, господствующее боль-
шинство которых разные группы одних и тех же имущих и власт-
вующих классов: их интересами направляются все законы и порожда-
ется все беззаконие; ими захвачены в государстве все должности, до-
ходы, места и источники взяток и хищений; для их охраны существу-
ют полиция, тюрьмы, армия; их интересы и барыши объявляются с
царского трона и церковного амвона священными и неприкосновен-
ными.
Крайние правые — отбросы населения, отягченные уголовными
преступлениями громилы в кокардах, камилавках или кулацких
поддевках, руководимые придворными бандитами, получающие по-
дачки из десятимиллионного фонда, заведование которым принадле-
жит непосредственно царю. Обвиняя бюрократию в либерализме и
попустительстве, партия Пуришкевича является вернейшей прави-
тельственной опорой справа.
Националисты — дворянские недоросли, ищущие приложения
своим силам, чиновники-карьеристы, окраинные попы, дрожащие над
своей паствой и доходами, капиталисты, жаждущие при посредстве
власти, присвоить себе целиком корыто национального бюджета, —
такова эта, сфабрикованная при содействии губернаторов и земских
начальников партия, которая играла главную роль в возбуждении та-
ких мер угнетения и унижения инородческого населения России, как
государственный переворот в Финляндии, отторжение Холмщины от
Польши, отстранение евреев от западного земства и многие другие.
Октябристы a — объединившие крупный капитал и землевладение
сознанием необходимости союза с монархией для отпора народным
массам, оказались совершенно неспособными провести через Думу
какие бы то ни было реформы в интересах капиталистического разви-
тия страны. Протащенные в Думу рукою бюрократии, они могли
лишь просить, а не требовать и во всей своей политике покорно тяну-
лись за правительством и националистами. Те реформы, которыми
партия Гучкова пытается оправдать III Думу (местные суды, волост-
ное земство...) представляют лишь жалкие заплаты на старом крепост-
ническом варварстве. Партия Гучкова, обещавшая имущим классам
возродить «военное могущество» России и не добившаяся на этом
пути никаких улучшений, закончила свою пятилетнюю работу ассиг-
новкой 500 миллионов рублей на возобновление царского флота —
под шум и залпы новых волнений в царской армии и царском флоте.
a См. примеч. 197.
794

Кадеты a — партия средней и мелкой городской буржуазии и дип-
ломированной интеллигенции, партия оппозиционная, но политичес-
ки парализованная своим страхом пред революционным движением
масс, неизменно готовая на сделки с монархией и дворянством, но
ими неизменно отталкиваемая, вечно колеблющаяся между умерен-
ною оппозиционностью и неумеренным прислужничеством. Именуя
себя с гордостью добровольных денщиков «ответственной оппози-
цией», кадеты поддерживали политику царского милитаризма, голо-
суя каждогодно за ассигновки на армию и за военный набор, и содей-
ствовали разжиганию шовинизма своим панславизмом, своим
англофильством и своими подуськиваниями царской дипломатии на
более активную политику на Ближнем Востоке. Колеблясь между ка-
питалистами и рабочими, между купцами приказчиками, они никогда
не проявляли ни инициативы, ни энергии в защите основных интере-
сов рабочих масс, в политические будни они хоронили элементарные
демократические лозунги своей собственной программы, и лишь пе-
ред выборами они пытаются обновить свою мнимую демократиче-
скую репутацию в целях уловления приказчиков, служащих и демок-
ратически настроенной интеллигенции.
Ближайшие соседи социал-демократической фракции, трудови-
ки b, не обладающие ни оформленной программой, ни определенной
тактикой, лишенные политического закала, необходимого для не-
уклонного отстаивания интересов народа, в большинстве вопросов
колебались между социал-демократией и либералами, не различая,
что за обманчиво либеральными словами кадетских политиков слиш-
ком часто скрывались позорное малодушие или прямые политические
предательства.
Эти партии пройдут перед избирателями и всей страной во время
выборов — и каждый гражданин должен судить их по делам их.
Рабочие и граждане! Социал-демократия останется верна своей
политике в прежних трех думах. Она не может обещать вам ка-
ких-либо завоеваний, ибо власть в стране и большинство в Думе не в
ее руках; зато она может твердо обещать вам одно: всеми средствами,
какие имеются в ее распоряжении, она будет по-прежнему бороться за
всякое улучшение в положении масс, за всякое расширение их свобо-
ды и прав, и прежде всего против всякого ухудшения, против новых
налогов, новых ограничений, новых бичей и скорпионов. Социал-де-
мократия говорит вам вместе с тем, что единственная сила ее — это
ваше массовое сочувствие, ваше содействие, ваша организованная
поддержка, рабочие и граждане.
a См. примеч. 36.
b См. примеч. 198.
795

Думская трибуна для социал-демократии — самое высокое и от-
крытое место, где можно призвать к ответу ваших врагов, откуда мож-
но во всеуслышание провозгласить ваши требования, откуда можно,
наконец, бросить призывный клич; но провести эти требования в
жизнь, но вырвать у нынешних хозяев положения малейшие завоева-
ния может не думская фракция, а ваша собственная сила, сила народ-
ных масс и прежде всего революционная сила сознательного и
сплоченного пролетариата!
Помните и знайте это, граждане! Социал-демократия не раздает
вам посулов, она призывает вас к борьбе!
Во время Третьей думы народные массы слишком редко и слиш-
ком слабо заявляли о себе. Обессиленный страшным кровопусканием,
придушенный многолетним кризисом и безработицей, при все возрас-
тающей чудовищной дороговизне всех предметов потребления, ли-
цом к лицу с торжествующим царизмом и объединенным капита-
лом, — рабочий класс впал в политическую апатию и нередко молча-
ливо сносил тягчайшие удары и издевательства.
Но последний год существования Третьей думы был вместе с тем
годом несомненного политического пробуждения масс. Сдавленный
железными тисками реакции, капитализм все же делает свое дело,
прокладывая пути исторического развития страны. Экономический
подъем, возросший спрос на рабочие руки снова напомнили всем и
каждому — капиталу, государству и прежде всего самому пролетари-
ату, что он есть тот класс, на котором зиждется вся новая обществен-
ность и культура. Рост стачечного движения есть поэтому и верней-
ший признак наступающего политического прибоя.
Третьеиюньцы сделали отчаянную попытку выбить из рук рабоче-
го класса важнейшее орудие его классовой самообороны — стачку.
Коковцевская администрация не только принялась добивать недоби-
тые организации рабочих, но и учинила даже для России из ряда вон
выходящий расстрел безоружных стачечников на Лене a. И в ответ —
негодование против убийц сочеталось в могущественном апрельском
движении пролетариата с требованием свободы коалиций.
Рабочие России! Свобода стачек, собраний и союзов — свобода
вашего боевого сплочения, свобода вашей классовой борьбы с угнета-
телями — это коренное требование ваше, краеугольное условие ваше-
го существования, как класса. Если сейчас лозунг свободы коалиций
объединяет вокруг себя сотни тысяч рабочих, то завтра он должен
объединить миллионы. Это требование ваше социал-демократическая
фракция со всей силою развернет в Четвертой государственной думе,
а вы, рабочие, поддержите ее в этом всем могуществом вашего массо-
вого наступления. Во имя полной и неограниченной свободы вашей
a См. примеч. 266.
796

классовой борьбы с буржуазным обществом за высокие идеалы соци-
алистического равенства и братства, социал-демократия призывает
вас, рабочие, к решительной, не знающей устали борьбе с государст-
венным строем бесправия и насилий, господской Думой и кровавой
монархией.
Правительство Третьего июня направляет сейчас все свои силы на
то, чтобы сделать Четвертую думу достойной преемницей Третьей.
Правой рукой оно мобилизует через епископов черную рать попов и
монахов, а левой старается не пропустить в Думу действительных
представителей народа. Тем решительнее должен быть отпор и натиск
всех тех, для кого свобода и счастье родины не красное словцо и не
пустой звук.
Вы обязаны выполнить свой долг, товарищи-рабочие. В вашей
среде не будет на этот счет ни разногласий, ни сомнений. Вы сумеете
подчинить различие ваших взглядов высшему завету: единству вашей
революционной борьбы. Вы будете сплоченной фалангой выступать
против ваших классовых врагов. На каждом заводе, на каждой фабри-
ке вы выставите достойных вашего класса уполномоченных под зна-
менем Российской социал-демократической рабочей партии. Вы ис-
пользуете каждую частицу ваших избирательных прав — будь то в
рабочей, во второй городской или крестьянской курии — для того,
чтобы перед всей страной сказать, чего вы хотите, во имя чего
боретесь.
Вы заявите либеральной буржуазии, что ныне, как и всегда, вы го-
товы поддерживать каждый шаг, действительно направленный про-
тив черной реакции; но что всегда, в будущем, как и в прошлом, вы
будете обличать и клеймить ее малодушие, ее шатания, ее измены и ее
прислужничество реакции. Вы призовете всех честных граждан пока-
зать своим голосованием, что «ответственная» буржуазная оппозиция
действительно ответственна за режим 3-го июня, которому она не раз
оказывала моральную поддержку.
Вы скажете трудовому крестьянству, что вы всегда готовы всей
массой выступить на поддержку крестьянской борьбы за конфиска-
цию помещичьей земли. Но вы скажете в первую голову сельскому
пролетариату, этой плоти от плоти вашей и крови от вашей крови, что
его спасение — не в «земле», которую ему нечем обработать, что его и
ваши интересы — едино суть. Вы призовете его вместе с вами бороть-
ся за полную свободу сельскохозяйственных стачек, союзов, собра-
ний, за 8-часовой рабочий день для пролетариев города и деревни, за
подлинное, не фальшивое государственное страхование рабочих — в
рудниках, на фабриках, на помещичьей земле и на свекловичной
плантации. Вы призовете его к борьбе с крепостническим режимом
3-го июня и со всем буржуазным строем.
797

Избирательная борьба ваша не должна ограничиваться тесным
кругом тех, кому достались крохи избирательных прав. Бесправные
рабочие и работницы, как и все другие граждане, оставленные за бор-
том избирательным законом 3-го июня, не должны оставаться бездея-
тельными во время выборов. Рука временщиков может вас вычер-
кнуть из списка избирателей, но из списка политических борцов вас
не сможет вычеркнуть никто. Вы должны заявлять, что вашим дове-
рием пользуются только кандидаты социал-демократической партии,
вы должны им открыто вручать право выступать в Думе и от вашего
имени — от имени главной массы населения России — от имени
бесправных.
Вы должны вместе с тем открыть борьбу за уничтожение полити-
ческого бесправия, — за всеобщее, равное, прямое и тайное избира-
тельное право.
На борьбу, рабочие! На борьбу, граждане!
Тут не должно быть колеблющихся, нерешительных, нерадивых!
В общие ряды — под общими лозунгами:
Да здравствует свобода коалиций!
Да здравствует всеобщее, прямое, равное и тайное избирательное
право!
Долой режим 3-го июня!
Да здравствует демократическая республика!
Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая
партия!
Кемский предлагает устроить перерыв на 5 минут.
Принимается.
Бер (второй докладчик). Я хочу обратить главное внимание на
разногласия между мною и т. Троцким. Некоторые товарищи говорят,
что существенного значения платформа не имеет, так как нам все рав-
но не удастся широко развернуть борьбу за лозунги, выставленные в
ней. Я думаю, что такой взгляд неправилен.
Троцкий говор[ит], что в настоящее время уже не может быть спо-
ра, нужно ли бойкотировать или не бойкотировать Государственную
думу. Это неверно, бойкотизм только изменил свою форму и этим он
еще вреднее. Он говор[ит]: идите в Думу, но там ведите борьбу против
ее сущ[ности].
Я отмечаю, что даже те товарищи, которые считают необ-
ход[имой] и эту форму работы, не всегда последовательно поступают.
Когда в Думе возник вопрос о местном самоуправлении на Кавказе,
наши товарищи депутаты правильно защищали свою позицию, но в
других случаях они никаких поправок не вносили в думск[ие] зако-
нопр[оекты], становились на общую точку зрения и в общих словах
противопоставляли себя кадетам. Этим они только вредили делу. Бой-
798

котизм несомненно высказался в этой замене работы в Думе
выставлением общих лозунгов.
Рабочему классу указывается, что если он хочет иметь возмож-
ность бороться, он должен добиться свободы коалиций, но рядом с
этим ему говорят, что пока он не завоюет демократич[ескую]
респ[ублику], он свободы коалиций не получит. Нелогично поэтому
звать на борьбу за свободу коалиций, а... давала бы — звать на воору-
женное восстание. На деле же все мы знаем, что нет теперь в жизни
логики в призыве к вооруженному восстанию, то те, кто стоят на этой
точке зрения, являются самыми настоящими ликвидаторами, ибо от-
страняются от работы. С этой формой бойкотизма нужно бороться
всеми силами. С психологией этой пассивной революционности нам
приходится встречаться, и она мешает более всего вести борьбу.
Нам большевики ленинцы предлагают свою платформу с тремя
лозунгами: демократическая республика, конфискация земель, 8-ча-
совой рабочий день. Нам они говорят, что это самые революционные
лозунги, но имеется ли в данной избирательной кампании a, можем ли
мы мобилизовать народные силы на борьбу за демократическую рес-
публику и за конфискацию земель? Нам могут на это ответить только
одно — нет возможности, так как исполнить это можно только воору-
женным восстанием, а последнее теперь невозможно. ПСД, отчасти
Троцкий, хотят удовлетворить и тех и других. Целый ряд лозунгов
Троцкий выставляет возле лозунга борьбы за свободу коалиций. Если
мы приходим к рабочим и говорим, что рядом с требованием демокра-
тической республики можно выставить требование ряда мелких пре-
образований, то у рабочих может явиться мысль, что раз они выст[ав-
лены] рядом, то достигнуть их одинаково легко или одинаково
трудно, что противоречит истине. Этим мы можем рабочие массы
только от себя отдалить. Это хуже еще бойкотизма.
Перехожу к вопросу о частичных лозунгах. Верно ли, что борьба
за ряд частичных лозунгов и исполн[ение] их невозможны? Это не-
верно. Товарищи, говорящие это и все сводящие к демократической
республике делают глубокую ошибку. Ибо и демократическая рес-
публика не есть ответ на все вопросы, и говорить это, значит сеять
ошибки.
Нам говорят, что немыслимо добиться свободы коалиций при на-
стоящем режиме, при этом в понятие своб[оды] коалиций вкладывают
уже все, хотя на деле даже и в Англии, Франции и других государ-
ствах полной свободы коалиций еще нет, но все-таки даже та свобода
коалиций, которая имеется в Германии, лучше того, что имеем мы, и
нам можно теперь бороться за то, что там уже есть. Завоевывая шаг за
шагом свободы, вырывая по одному те свободы, которые не имеем.
a Так в тексте.
799

только такой борьбой [можно] расшатать существующий строй, и
только она приведет к его свержению. Единственный реальный путь
есть борьба за назр[евшие] и осуществ[имые] возможности. В области
борьбы экономической мы шаг за шагом боремся за уменьшение
рабочего дня, так разве нельзя также бороться и в области политичес-
кой борьбы?
У нас находятся такие рабочие, которые говорят, что борьба за
свободу коалиций не есть борьба за интересы рабочих. Говорят, что
тот, кто выставляет урезанные лозунги, сверт[ывает] с.-д. знамя, но
разве выставлением демократ[ической] респ[ублики], они не сверты-
вают с.-д. знамя? Ведь на нашем знамени написано не демократичес-
кая республика, а социализм. Верно ли поэтому их заявление и нужно
ли доказывать его неправильность на с.-д. конференции?
Совершенно естественно, что, занимаясь не декламацией, а орга-
низацией массы, мы должны выставить такие лозунги, которые могут
сплотить вокруг себя широкие рабочие массы. Мы должны вы-
став[ить] те лозунги, которые осуществимы и которые могут улуч-
шить положение рабочего класса, а это наша обязанность и мы дол-
жны вести за собою рабочих. Политическая кампания не сводится к
тому, чтобы мы выстав[ляли] все прогр[аммные] требования, а только
те, которые теперь осуществимы. Наша платформа — платформа пар-
тии социалистической и в общей части платформы должны быть ука-
зания на наши принципы, на соц[иализм] и на демократическую рес-
публику. Мы должны считаться с положением страны и с положением
рабочего класса сейчас.
Все мы отлично знаем, что не находимся накануне революции.
Троцкий говорит, что лозунг «полновластная Дума» — то же самое,
что требование демократической республики. Подчеркив[аю], что
среди лозунгов, выставл[енных] в нашей программе, лозунг демок-
ратической республики неуместен. Когда мы указыв[аем] на полнов-
ластную думу, мы указываем на путь, по которому мы идем, — путь
борьбы за все, что будет вести к расширению власти Думы.
Кто призыв[ает] к борьбе за демократическую республику, тот
призывает к вооруженному восстанию. И мы не вправе этого делать,
не имея основания, если все мы не авантюристы.
Товарищи совершенно игнорируют, что мы готовимся к избира-
тельной борьбе, точно мы просто выпускаем прокламацию. Но ведь
мы зовем народ выбирать кандидатов, и что народ должен выбирать
депутатов, которые должны будут защищать их реальные интересы в
данный момент. Если мы придем к населению с лозунгом демокр[ати-
ческой] респ[ублики] и с указанием, что только с завоеванием демок-
ратической республики будет достигнуто все, за нами никто не пой-
дет, так как населению нужно многое, и не может оно ждать, пока
будет завоевана демократическая республика. Мы этим толкнем их в
800

сторону кадетов, которые будут указывать, что мы даем одни фразы, а
они хотят бороться за ближайшие реальные интересы народа. С.-д.
партия всегда была партией борющейся за реальные интересы про-
летариата, и поэтому в платформе мы должны дать реальные лозунги.
Алексинский. Прибавляю к вчерашним своим заявлениям, что не
считаю возможным выступать на партийной конференции, на кото-
рой высказ[ываются] против одного из наших гл[авных] лозунгов —
дем[ократическая] респ[ублика].
Семковский предлагает считаться с Алексинск[им], только как с
корреспонд[ентом] газеты «Вперед».
Мович. Замечаю т. Семковскому, что т. Алексинский еще не ото-
зван, а только сам себя огр[аничил].
Мович. Внесено предл[ожение] об ограничении ораторов не
15 минутами, а 10 минутами.
Браун. Предлагаю передать платформу в комиссию, а пока дебатов
не допускать.
Семковский. Думаю, что комиссия сможет работать только после
дебатов.
За предложение Семковского — 7, за предложение Брауна — 5.
Виницкий. Предлагаю не ограничить время ораторам, т. к. вопрос о
выборах и избирательной платформе самый для нас важный.
Мович. В интересах экономии времени предл[агаю] ограничить
время, тем более, что здесь присутствует очень много профес[сио-
нальных] политиков, котор[ые] могут захотеть высказаться.
Мартынов указывает на то, что удастся выработ[ать] удовл[етво-
ряющую] всех платформу. Нужно выяснить как нужно будет прово-
дить платфор[му]. Поэтому не следует ограничивать время ораторам
10 минутами.
За то, чтобы ораторы могли говорить только 1 раз — 10.
Мартынов. Оба доклада отличались отсутствием исторической
конкретности. Мы, меньшевики, всегда говорили, что нет принципи-
альной разницы между тактикой в различные периоды. За время су-
ществования с.-д. в России способы борьбы менялись. Все делегаты
говорили о том новом, которое имеется в работе сейчас. Условия из-
менились и изменились и способы борьбы. Нельзя говорить поэтому
вообще, а нужно основываться на конкретных фактах. Теперь есть
Дума, есть известные легальные возможности, пролетариат может ра-
ботать сам без интеллигенции, есть в общем новые условия. С другой
стороны, у нас все-таки есть господство бюрократии и помещиков.
У нас нет тех условий, которые были в Германии. У нас имеются про-
тиворечия между потребн[остями] разв[ивающегося] об[щест]ва и
государ[ственным] строем. У нас нет основания говорить, что уже ис-
ключена революция, и постольку у нас нет почвы, чтобы говорить,
801

что вопросы о демократической республике и о конфискации земли
уже сняты с очереди. У нас еще не стоит, как в Германии, вопрос о де-
мократической республике, как связ[анный] с социализмом. Мы дол-
жны помнить, что не будучи уверены, что переход к новому строю со-
вершится путем не революционным, мы не должны отказываться и от
других способов. При настоящих условиях борьба за коалиционные
права есть могущественнейший рычаг для объединения рабочих масс
и чтобы расшатать строй. Но есть еще и другое — избирательные пра-
ва. Вопрос о всеобщем избирательном праве и о полновл[астной]
Думе, не есть еще реальные требования.
Мы видим, что прогрессивные элементы выдвигают вместо де-
мократических требований такие, как расширение бюджетных прав
Государственной думы. Мы должны противопоставить их лозунгам
демократические требования. Мы не видим движ[ения] в народных
массах, замечается пассивность масс. Самая избирательная кампания
может дать толчок к тому, чтобы всколыхнуть массы.
Что касается проекта Троцкого, я думаю, что этот проект как плат-
форма не годится, платформа должна быть короткой и она должна
легко запоминаться. Что важно для статьи публициста, тут не годится.
Кемский предл[агает], чтобы критикой проекта платформы не за-
нимались.
Семковский. Параллель, которую провел Бер между демократи-
ческой республикой и уничтож[ением] черты оседл [ости], может
быть проведена и между дем[ократической] республикой и избира-
тельным правом. На достижение целей мы смотрим не метафизичес-
ки, а динамически. Если есть возможность борьбы за что-нибудь, то
можно развернуть борьбу за демократическую республику. В поста-
новке, которую имеем в платформе Троцкого, демократическая рес-
публика не представляет собою какой-то абстрактный лозунг, а нечто
конкретное. Мы выставляем требование демократической республи-
ки, как нечто реальное, учредительное же собрание теперь требование
нереальное, поэтому понятно, что этого пункта мы не выставляем. Бер
боится бойкотизма и поэтому ищет спасения в частичных лозун-
гах и т. д.
По существу платформы: Мартынов предлагает создать платфор-
му по старому типу, не то что делают западноевропейские товарищи,
и воззвание по старому типу. Можно изменить редакционно, но тип
должен остаться тот же.
Егоров. Товарищи, анализируя современное положение, исходят
не из современных отношений, а из дореволюционных. Соотношение
изменилось, пролетариат не единственная организованная сила, как
раньше, против него стоит организованная буржуазия. До 1905 г.
802

успех борьбы был труднее, чем теперь, но большие завоевания сдела-
ны до 1905 г. Если стать на точку зрения большевиков, то надо было и
тогда отказаться от «борьбы за конкретные требования, а кричать
лишь "долой самодержавие!"». Я думаю, что коалиционное право
может быть и при теперешнем режиме [завоевано]. Требование рес-
публики нельзя выставлять как конкретное требование. Это мнение
всей [Кавказской] организации. У нас дальнейшее полит[ическое]
развитие по всем [видам] пойдет по австрийскому образцу. Какие
классы в нашей борьбе пойдут за нами? Это очень важно.
Не будет новых... потребностей масса за нами не пойдет.
До сих пор нами не использованы и те свободы, которые завоева-
ны: свобода прессы и т. д. Пролетариат [видит], что можно организо-
вывать союзы, а мы их не организуем. Нет на [Кавказе] надежд на
прив[лечение] и революцион[ную] борьбу] других классов. Что каса-
ется кресть[янства], то это прямо болезнь, почти все выст[авленные]
кресть[янские] требовани[я] земли. Закон 9 ноября a... крестьян... и
было нужно революционно-демократическое движение. Надо выста-
вить в платформе лишь конкретные требования ближайшего будуще-
го. О платформе Троцкого: непонятна для масс, длинна,.. — это бро-
шюра. Надо короткое воззвание.
[Мович читает заявления № 47, 48.]
№ 47 b. Из речи бакинского делегата.
Недоразумение: я говорил против того взгляда, который выража-
ется формулой: «хочешь свободы коалиций, борись за республику».
Семковский.
№ 48 c. К формальному мотиву моего отказа от участия в дебатах
прошу присоединить еще один мотив, вытекающий из прослушанно-
го мною доклада бундовского делегата Бера, а именно: я считаю не-
удобным участвовать в политических дебатах в с.-д. собрании, где
член партии Бер счел возможным выступить с предложением изъять
лозунг демократической республики из избирательной платформы
РСДРП. Так как это предложение, по моему мнению, затрагивает воп-
рос о сохранении или изменении партийной программы, то не дело
данного собрания, которое не является съездом партии, обсуждать
предложение Бера.
Г. Алексинский.
a См. примеч. 188.
b Там жe. Ед. хр. 16. Л. 32. Автограф.
c Там же. Ед. хр. 16. Л. 31. Автограф.
803

Восьмое заседание
29 (16) августа 1912 г.
Заседание 8-е. 29 августа после обеда a.
Продолжение прений по докладам.
Петр (московский) — читает сообщение московских газет о согла-
шении всех московских с.-д. о работе на время избирательной кампа-
нии.
Мартов, Кемский, Морозов, Браун, Карл, Мович, Альфред, Петр
(московский) b.
Вносится два предложения о прекращении прений. Принято.
Вносится предложение о закрытии списка ораторов. Принято.
В виде исключения дается слово сибиряку c.
Красноярец.
Мартов делает предложение дать заключительное слово доклад-
чику, а потом избрать комиссию для выработки тезисов платформы.
Бер — заключительное слово докладчика.
Троцкий — заключительное слово докладчика.
Мович.
Мартов мотивирует свое предложение. № 49.
Мартынов — по поводу предложения Мартова.
Семковский — по поводу своего предложения. № 50.
Бер защищает предложение Мартова.
Голосуется: № 49 -— за — 15.
№50 —за—1.
Голосуется предложение о немедленном решении вопроса о ло-
зунге «Демократическая республика». За — 1.
Голосуется вопрос о количестве членов комиссии. Принято: 5 чле-
нов.
Петр — № 51 а.
Бер.
Петр.
Перерыв.
Выборы комиссии. Голосуется список № 52. Принят больши-
нством.
Избрана финансовая комиссия конференции № 53.
Мович читает № 51.
a Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 16. Л. 79-81. Подлинник).
b Перечень выступавших.
c Стабровский А. Г.
804

Заседание VIII.29. VIII (после обеда)a
Петр. Читает телеграмму об избирательном объединении в
Москве b.
Мартов. Спокойно относиться и отрешиться от опасений, что за-
подозрят в намерении отречься от демократической республики. Не
внесенное в платформу требование вовсе не исключается из полити-
ческой программы партии. Но требование демократической респуб-
лики не было в практике партии, не было одним из требований, а цен-
тральным требованием. В период революции этот лозунг [был] и в
центре избирательной кампании. В минимальной степени необходим
прогноз — какой период. Прочность Думы: открылся известной
устойчивости ист[орический] период. Лозунг демократической рес-
публики действительно тесно связан с ожиданием крестьянской рево-
люции. Мы (меньшевистское течение) не исключаем этой возможнос-
ти, и постольку у нас требование демократической республики не
занимает того места, как, например, в Пруссии, скорее, как в Герма-
нии до ее объединения. Исходить из физиономии данного политичес-
кого момента: оправление от подавленности масс и противоречия в
режиме 3-го июня. Требования такие, которые могут втянуть массы.
Тов. Троцкий этот критерий [взял] только для своб[оды] коалиц[ий].
Но надо и все треб[ования]. В ближайшие годы станут вопросы: 1) о
бесправии c Думы — данного лжепар[ламентского] представ[итель-
ства], 2) о превращении Думы в народную демокр[атическую].
Радик[альное] решение (всеобщее избирательное право), 3) право на
политику — свобода собраний, слова и пр. — право коалиций.
Принцип[иальная] несовместимость тех или иных свобод с совре-
менным государственным строем: не застывшие рамки, а подвижные,
в зависимости от энергии масс. Вырвать всеобщее избирательное пра-
во — возможность. Мы должны говорить и о демократической рес-
публике. Респ[убликанская] агитация не в повторении лозунга, а в
сталкивании интересов народа и монархии — к этому ведет мобилиза-
ция вокруг лоз[унгов] полновластной [Думы], всеобщ[его] изб[ира-
тельного] [права] и свободы коал[иций], шир[окого] нац[ионального]
самоупр[авления] и пересмотра действия аграрного закона.
Кемский. В докладе Троцкого противопоставление орг[аничес-
кой] и агит[ационной] работы, излож[енное] для данного собр[ания].
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 16. Л. 55—65. Подлинник).
Имеется дубликат протокола (Там же. Л. 72-76).
b В дубликате: Петр. Читает сообщение из «Русского слова» (см. примеч.
306) и, что в Москве произошло будто бы соглашение между большевиками и
меньшевиками относительно избирательной кампании.
c На полях пометка: и полноправии.
805

На путь этот уже вступила фракция. Но на деят[ельность] фр[акции]
будут влиять противопоставления большевиков, поддерживающих
бойкотизм.
Деятельность фракции III Думы показала, что наиболее агит[аци-
онный] мат[ериал] дают именно органические работы. Нужна именно
платформа, а не воззвание: платформа = совокупность требований,
вокруг которых происходит мобилизация. В известном смысле, толь-
ко свобода коалиций. Сравнив[аем] платф[орму] к III Думе: вся про-
грамма-минимум. Большевистская платформа — лозунги, отрезан-
ные от классовой борьбы. Хотим вести респ[убликанскую]
агит[ацию]. Думская фракция не сумела использовать всего материа-
ла a. Но лозунгом демократическая республика не может служить. На-
чать мобилиз[ацию] можно на лозунге всеобщего избирательного
права. Все частные требования зависят от формы правления, но точка
зрения «все или ничего» парализует активность. Борьба за свободу ко-
алиций сильнее всего подвигает нас к демократической республике.
Платформа должна находиться в соответствии с предыдущей дум-
ской деятельностью.
Отмена смертной казни и пр. должно быть. Свобода коалиций от-
носится к определенной сфере; свобода политической организации —
особо.
Морозов. Избирательная кампания имеет конкретные задачи. Де-
мократическую республику мы выставляли, не думая, возможна ли.
С [рабочим] классом не были тесно связаны. Теперь массы начинают
диктовать.
Мы не ожидали такого майского и ленского движений b. Если ска-
жем: демократическая республика — ваш единственный путь, прой-
дем мимо. Демократическая республика возможна только на почве го-
сударственного переворота — теперь он невозможен. Юбилеи и
торжества не должны нас вызывать на пускание фейерверка 327. Исхо-
дить из действительного положения русского рабочего. На основе со-
отношения сил надо не вести к вооруженному восстанию, а развивать
понимание пути борьбы за все интересы. Нельзя сказать, что лозунг
демократической республики — насущная потребность данного мо-
a В дубликате протокола: Кемский. Противопоставление органической и
агитационной работы в Думе. С.-д. фракция в III Думе по поводу страховых
законопроектов боролась шаг за шагом за отдельные поправки к законо-
проекту. Опыт III Думы показал, что именно органическая работа дает самый
обильный материал для агитации. Наша платформа представляет перечень
тех конкретных требований, которые выдвигаются текущей политической
жизнью. Разница между программой и платформой. Платформа, конечно, не
должна противоречить программе. В настоящее время повторение в платфор-
ме пункты минимальной программы ничем не навязывается.
b См. примеч. 266.
806

мента, и осуществим фейерверк. Во избежание раскола я соглашусь
вставить. Республиканец это [тот] — кто шаг за шагом ведет свою рес-
публиканскую работу. Шаг за шагом, без дезорганизующих фейер-
верков, закреплять позиции пролетариата. Частичные лозунги встали
уже перед пролетариатом. Демократическая республика не может к
нам прийти, сверху свалившись.
Браун. Не ожидал, что придется защищать лозунг демократичес-
кой республики. У Бера — демократическая республика в роли фа-
мильного серебра. Кавказский делегат предложил прямо похоронить
и даже не почтив вставанием. Говорят, что нужны конкретные задачи.
Педагогия Бера была здесь излишня. Развернув агитацию за свободу
коалиций, нам придется сказать, что коренное переустройство необ-
ходимо. Демократическая республика не фейерверк, а вполне по-
нят[на] рабочим, которые ощущают гнет, варварство. На избиратель-
ных собраниях придется подвести итоги третьеиюньскому режиму.
Латышская с.-д. имела ряд конференций и сельских, и сами рабочие
выставили демократическую республику, наряду со свободой коали-
ций и пр., как всеобнимающий лозунг. Согласен с Мартыновым, что
историческое развитие еще не сняло с порядка дня переворот.
Согласен, чтобы в общей части был лозунг, а в перечне конкретно.
Карл. Браун предлагает то же, что и Бер. По Троцкому, социал-де-
мократия была надклассовой партией. Не совсем так: [пролетариат]
многому тогда научился. Миссия пролетариата двойная: свои
задачи — свобода коалиций и расчищать путь для всего общества —
властную Думу. Дума черносотенная — Дума бессильная: 2 стороны
современного положения. Диктуется: переход Думы бессильной в
полновластную. Эта задача ложится на пролетариат, так как другие
классы отказываются. Черносотенцы тоже конкретны: не да здрав-
ствует самодержавие, а Дума законосовещ[ательная]328. Агитация
наша должна всю программу обнимать, но выдвигать то, что сего-
дня — народовластие в той форме, в какой возможно.
Мович. Услов[имся] о терминах: платформа 1) изложение всей
программы и 2) перечень мер, какие наши депутаты будут отстаивать.
Сказать избирателям: наша партия социалистическая, респуб[ликан-
ская] и отстаивает такие-то требования, по пути этих требований мы
будем отстаивать такие-то шаги. Так и построена наша бундовская
платформа. Здесь никто не предлагает отказываться от какого-либо
требования, но вопрос в конструкции. Полновластная Дума; лучше
полновластие Думы. Логически — это республика, но будем бороться
за все большую и большую полноту власти для народной Думы. Я не
хочу создавать иллюзии, что наши депутаты не будут голосовать за
«половинное» всеобщее избирательное право. Почему не протестуют
против того, что социализма нет в конечном перечне. Если думаете,
что широкое лучше привлекает, тогда только 2 слова: социализм и де-
807

мократическая республика. Не надо запугивать жупелами. Не нужно
метода демагогии.
Альфред. Наши споры от того, что разные критерии: одни хотят
сорганизовать массы вокруг дела, другие вокруг слов. Тов. Бер совер-
шенно прав, но к выборам надо подходить с другим критерием. Дру-
гая обстановка, чем в Европе. В Бельгии, например, каждый голос
влиял на положительные результаты. Наши депутаты не смогут про-
вести ни одного конкретного закона, ни 8-часовой рабочий день. Они
будут только агитировать и объединять не вокруг дел, а вокруг лозун-
гов. Выступают больше против царской монархии; запросы важнее
поправок. Поэтому в платформе необ[ходима] демократическая рес-
публика. Правильный критерий для лозунгов: за что массы уже
борются. Теоретически массы должно больше интересовать
коал[иции], всеобщее [избирательное право] и т. д., а на практике ин-
тересуют и 8-часовой рабочий [день] и демократическая республика.
Если не поставить, часть рабочих за нами не пойдет. Но не ведем ли
мы этим рабочих к утопии? Нет, потому что не на деле, а на словах.
Польза та, что не будем отталкивать тех, которые ожидают.
Петр. Новые формы приводят к новым мыслям — отказу от де-
мократической республики. Заявляют: мы республиканцы. Но видим
расстрелы, аресты и требуем фабричных старост 329. Надо делом зая-
вить: мы хотим республику. Надо совместить свободу коалиций и де-
мократическую республику. Не совмещают по тому доводу, что сво-
боду коалиций можно осуществить. Но что вам удалось осуществить
в III Думе? Мы берем другой критерий: близость массам. Не можем
[выдвигать] отвлеч[енные] лозунги — дем[ократическая] респ[убли-
ка] и социализм, а то предъявят вексель, чтобы мы дали это через Го-
сударственную думу. Поэтому в нашей платформе ряд требований
момента, и должны сказать: когда достигнем, будем дальше бороться.
Из лозунга всеобщего избирательного права вытекает дем[ократи-
ческая] респ[ублика]. Бакинский делегат не знает значения крестьян-
ства в революции: наш союзник, неразвитый, и мы должны под-
держивать их интересы, поскольку они не противоречат...a Невоз-
можно разделить повседневные лозунги от общих партийных. Мы —
республиканцы, и мы должны говорить, что наши требования неосу-
ществимы без коренной борьбы. Нет силы, которая эволюционно
разрешила бы. Собирая кадетские лозунги, не делаетесь ли обывате-
лями? В заблуждение не вводим, так как ясно и определенно говорим,
что революцию назначить не думаем, а как соотнош[ение] обществен-
ных сил. И кадеты и даже эсеры неотличимы без этого от социал-де-
мократов.
a Окончание фразы не записано.
808

Красноярский [делегат]. Имеем ли мы право обсуждать вопрос о
демократической республике? За мной 48 человек, а 17 000 человек на
каторге. Нетактично. По данным Тюремного комитета прошло
200 000 политических преступ[ников].
(Председатель: здесь тоже имеются бывшие каторжане).
Стеклом горло перережут (Мартов: а Церетели на каторге,
Алексинский не попал, но называл изменником)330.
Бер (заключительное слово). Не слова, а дело: мы организуем
здесь пролетариат, Алексинский сам знает, что не выкидываем, а
лишь спор о скорейшем пути к осуществлению. Тов. Семковский
установил, что нет качественной разницы.
Когда мы гов[орим] о демократической республике, как о госу-
дарственном строе, мы говорим о перев[ороте], кот[орый] предп[ола-
гает] уничтож[ить] монархию. Формы промежуточн[ой] между мо-
нархией и республикой нет. Когда мы выставляем треб[ование]
полновластной Думы, а такого парламента нет нигде, то это значит,
что спорить против этого ради демократической республики — зна-
чит просто говорить, спорить ради слов. Представьте себе, что будет
именно лозунг республики, что вы ответите на вопрос, будете ли вы
бороться за власть Думы. Вы идете на изб[ирательную] борьбу и ни
слова не пишете о том, что вы будете делать в Думе.
Есть большая разница между тем и другим. Монархия сможет
быть сметена только сильн[ым] движен[ием] народа, а о том, что бу-
дет в период до этого, вы ни слова сказать не хотите. С Брауном, я кон-
статирую, у нас никаких расхождений нет. Мы должны сказать, что
исходя из респ[убликанских] принцип[ов], мы теперь выставляем сле-
дующие лозунги. Говорят о необходимости развернуть республикан-
скую агитацию, т. к. приближ[аются] монархические торжества. Но
разве об этом может быть спор? Это ведь не входит в избирательную
платформу. Если мы возьмем в пример Германию или Бельгию, то мы
увидим, что и там был бесправный парламент, и там был выставлен
лозунг всеобщего избирательного права. Там выставлялись именно
эти лозунги, хотя и имели Коммунистический маниф[ест]331 и опре-
деленные принципы. Мы не говорим, что наши депутаты придут в
Думу и там все это добудут. Но мы можем вокруг этих лозунгов спло-
тить рабочие массы и мы должны это сделать, иначе мы не были бы
с.-д. партией. Мы говорим, что народ должен поддерживать своих де-
путатов, сам шаг за шагом бороться за наши лозунги. Если Альфред
говорит, что есть такие рабочие, которые думают, что можно устроить
вооруженное восстание и добиться республики, то поэтому мы
должны и об этом упомянуть, но ведь это значит, что партия должна
приспосабливаться к желаниям отдельных рабочих, а не вести
рабочую массу за собой.
809

Петр не может понять, почему в Петербурге говорили, что нужно
бороться за все и в то же время выставили лозунг борьбы за институт
старост, но ведь это не противоречие, т. к. институт старост должен
был служить для организации рабочих, а это значит уже достигнуть
очень многого, ибо что важнее организов[анных] рабочих масс.
По существу у нас нет разногласий ни с кем из присутствующих,
мы можем и так редактировать нашу платформу, чтобы вполне выра-
зить общее настроение всех нас.
Троцкий [(заключительное слово)]. Правильнее всего поставил
вопрос т. Мартынов. Он указал правильную политическую перспек-
тиву. Речь идет об определенной политической обстановке. Совер-
шенно присоед[иняюсь] к постановке Мартынова. Величайшая ошиб-
ка Бера и Альфреда, когда они a.
Недостаточно, чтобы данный лозунг был приемлем массам, а важ-
но, чтобы он не расходился с необходимой логикой жизни.
Говорилось, что нам нужно выставить лозунг всеобщего избира-
тельного права. Мы не имеем вокруг всеобщего избирательного права
такого движен[ия] масс, как вокруг лозунга свободы коалиций. Мар-
тов гов[орит], что мы решили, с каким периодом мы имеем дело, что
мы достигли определенной устойчивости государственного строя.
А далее, что третьедумский порядок исчерпал себя и стал неустойчив.
Для данного момента весьма важно, что мы вошли в период промыш-
ленного подъема. Изголодавш[иеся] массы не в состоянии будут ока-
зать сопротивления господствующим классам. Капитал [исты], бур-
жуазия не в состоянии развить оппозиц[ию], т. к. она слишком зависит
от бюрократии, но она будет все же производить давл[ение] на
администр[ацию] за ослаблен[ие] ее давления на рабоч[ие] професси-
ональные организации. Это значит, что уместен лозунг свободы коа-
лиций. Но период совершенно не подходит для развития лозунга все-
общего избирательного права.
На основе промышленного подъема новый промышленный кри-
зис вскроет все противоречия третьедумского режима. Можно ожи-
дать в период промышленного подъема расцвета борьбы за свободу
коалиций, но нельзя этого ожидать по отношению к политической
борьбе. Нельзя сказать, что можно добиться всеобщего избирательно-
го права по частям, а республ[ики] нельзя. Предметом нашей агита-
ции должны быть наши лозунги. Предлагают воззв[ание] заменить
платформой. Я всецело против этого. В Германии партия накануне
выборов выпускает воззвание. Я буду настаивать на воззвании,
которое прежде всего должно быть приноровлено к рабочей курии.
Принципиальной разницы между нами нет. Как сторон[ник]
помещ[ения] указ[ания] на демократическую республику могу ска-
a Конец фразы не записан.
810

зать, что разницы нет. Но в некоторых товарищах замечается некото-
рый избыток реализма. С этим можно было бы мириться, если бы за
ним было широкое массовое движение, ибо оно несет с собою коррек-
тивы. Поскольку же мы имеем только зачатки нового движения плюс
остатки старого, постольку будут всегда истолковывать лозунги рас-
ширительно. Из речей Егорова и Морозова мы могли убедиться, что
по мере развития у нас парламентаризма развивается у нас также и
европейский оппортунизм.
Мартов предлагает поручить комиссии составл[ение] тезисов
платформы, а состав[ление] самой платформы поручить будущему
центру a.
Семковский предлагает составить воззвание здесь же b.
Мартов защищает свое предложение. Наметившиеся расхожде-
ния мешают на большом собрании выработать редакцию платформы.
Семковский. Воззвание, выработ[анное] самой конференцией, мо-
жет иметь больш[ее] влиян[ие], чем составл[енное] центром, выбран-
ным на конференции.
Бер. Возраж[ения] Семковского не существенны. Практика пока-
зывает, что затруднения на которые он указ[ал], легко устранимы.
Конференция вполне выразит свое мнение в тезисах. Точно так же по-
ступ[или] и бундовцы на последней своей конференции.
За предложение Мартова — 15.
— « — « Семковского — 1.
Петр. Предлаг[аю] решить принципиально, включаем ли мы ло-
зунг демократической респ[ублики]c.
Мович. Это можно сделать, когда комиссия представит нам вы-
работанные тезисы.
a Имеется письменный текст предложения: № 49. Предложение. Выб-
рать комиссию для выработки и представления конференции тезисов, кото-
рые должны быть положены в основу избирательной платформы. Текст этой
платформы предоставляется выработать органу, который изберет конферен-
ция для руководства избирательной кампанией. Мартов.
Принято 15 гол. (Там же. Ед. хр. 16. Л. 84. Автограф.)
b Имеется письменный текст предложения: № 50. 1) Платформу
утверждает конференция (не в форме тезисов, а в форме воззвания).
2) Избрать комиссию и передать в нее, в качестве основного проекта,
проект, внесенный докладчиком. Семковский.
Отклонено. (Там же. Ед. хр. 16. Л. 88. Автограф.)
c Имеется письменный текст предложения: № 51 а. Предлагаю дать ко-
миссии руководящее указание, что ею должно быть положено в основу ее ра-
боты принципиальное признание необходимости поставить лозунгом изби-
рательной кампании лозунг «Демокр[атическая] респуб[лика]» [как] один из
центральных лозунгов РСДРП.
Петр московский.
(Там же. Ед. хр. 16. Л. 87. Автограф.)
811

За предложение Петра — 1, против — большинство.
Поступили 2 предложения о выборе комиссии из 5 и 7 человек.
Большинство за 5.
Мартов. Предлагаю выбрать 5 + оба докладчика, если они не бу-
дут выбраны.
Петр. Меня предл[агают] в члены комиссии, но я отказываюсь,
т. к. я считаю себя неспособным войти в примирительную комиссию,
а эта комиссия должна примирить высказанные мнения.
Бер. Я думаю, что если назыв[ают] Петра, значит хотят, чтобы он
был там и он должен с этим считаться и подчиниться. Не понимаю, по-
чему ему не войти.
Предложены: Браун, Мартынов, Морозов, Мартов, Егоров, Троц-
кий, Бер.
Мартов и Троцкий снимают свои кандидатуры.
Назначается перерыв на 5 минут.
Мович. Чит[ает] предлож[енный] список: Егоров, Мартов, Браун,
Троцкий. Бер a.
За этот список — большинство.
Выбрана финансовая комиссия в составе: Триа, Корнилов, Петр b.
Читается предложение Ларина о выборе комиссии из 5 лиц. №51.
Напоминаю об избрании комиссии из 5 лиц для «разного» с тем, что-
бы резолюции комиссия внесла в субботу утром.
Делегатам, внесшим резолюции, предоставить право совещатель-
ного голоса в комиссии. <Предлагаю по одному бундовцу, латышу,
кавказцу, меньшевику и большевику> Ларин c.
Для порядка дня «разное» предложены: Шварц, Борецкий, Петр,
Кемский.
Мович. Предлагаю выбрать 4+1 бундовец по выбору бундовских
делегатов.
Предложение Мовича приним[ается].
За Шварца — 15, Борецкого — 10, Кемского — 15, Петра — 15.
Девятое заседание
30 (17) августа 1912 г.
Заседание 9-е — 30 августа, утром d.
Председатель Мович.
4 п. Tagesordnung'a в) (тактика)
Мартов — докладчик читает резолюцию.
a Имеется текст списка, написанный Троцким: № 52. (Ед. хр. 16. Л. 89.
Автограф.)
b Имеется рукописный текст списка: № 53. (Там же. Л. 85.)
c Там же. Л. 83, автограф.
d Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 17. Л. 3-5. Подлинник).
812

Васильев, Бер, Кемский — к порядку.
Голосуется предложение о заслушивании немедленно следующе-
го доклада по пункту с) Принято.
Кемский — докладчик по пункту а) (организация избирательной
кампании).
Мович — второй докладчик отказывается, чтобы не тормозить
конференцию.
Мартов, Кемский, Бер — о порядке прений.
Читаются предложения Семковского и Бера № 55—54.
Голосуется: за — 11, против — нет, воздержалось — 3.
Выборы комиссии по докладам об избирательной тактике и орга-
низации избирательной кампании. № 56.
Троцкий — докладчик комиссии о тезисах избирательной плат-
формы. № 57.
Решено обсуждать по абзацам. Обсуждается первый абзац.
Ларин, Троцкий, Кемский № 58. Бер, Мартов, Мартынов.
Мович оглашает поправку № 59 а.
Васильев.
Ларин вносит поправку № 61.
Виницкий защищает свою поправку № 59.
Троцкий, Карл, Мартынов, Петр.
Предлагается прекратить общие дебаты по поводу первого абзаца.
За — большинство.
Оглашаются все внесенные поправки 59, 59 а, 60, 61, 62.
Документы 59—62 и 57 в протоколе следующего заседания.
9-е заседание a.
Доклад Мартова.
Наша тактика определяется задачами, которые мы себе ставим в
избирательной кампании.
Первая задача—агитация и сплочение масс вокруг нашей партии.
Вторая задача — непосредственно вытекает из непрекращающей-
ся борьбы с крепостническим режимом. Это нанести возможно более
сильный удар господствующей реакции. Каковы бы ни были наши
цели, масса не может смотреть на выборы иначе, как под углом зрения
нанесения этого удара.
Нельзя оставить в стороне и чисто практическую задачу. Чем
меньше возможностей у нас использовать краткий период избира-
тельной кампании для агитации, тем важнее использовать трибуну
Думы для той же агитации. Отсюда естественная задача провести воз-
можно большее число возможно лучших депутатов.
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 17. Л. 18—25. Подлинник).
Имеется дубликат протокола (Там же. Л. 37—45).
813

Вырабатывая тактику, мы должны установить свое отношение к
другим партиям.
Партии 3-го июня — от крайних правых до октябристов включи-
тельно — представляют для нас черносотенный блок. Между ними
мы не делаем различий. Внутренняя борьба между ними нас полити-
чески не интересует. Хотя общественные элементы, стоящие за этими
партиями, объективно неодинаковы, часть их экономически реакци-
онна, часть — не реакционна, даже прогрессивна, но политическая
позиция, занятая ими не по случайным причинам, означает поддерж-
ку существующего режима, и мы должны призывать к одинаковой
борьбе со всеми.
Далее, партии оппозиционных элементов, преимущественно бур-
жуазии, способных идти на уступки народным массам, — кадеты и
прогрессисты 332. Оппозиционное положение вынуждает их на это,
вопреки их антидемократическим предрассудкам и интересам.
Прогрессисты — правое крыло, это явно антидемократический
элемент. Но смотря на дело динамически, мы не можем проводить
большего различия между ними и кадетами; под давлением народных
масс, без которых они бессильны, и с которыми они вынуждены
заигрывать, они будут вынуждены идти налево, поддержать или не
препятствовать известным требованиям народных масс.
А потому наши задачи по отношению к буржуазной оппозиции
распадаются так:
1) бороться с их влиянием на народные массы;
2) организовать на них давление с целью укрепления их оппози-
ционной позиции, и
3) прямая поддержка оппозиции в тех случаях конфликтов с гос-
подствующими силами, когда эта поддержка может способствовать
развитию движения широких масс.
Настоящий период характеризуется отпадением от реакции ее
прежних союзников: передовая крупная буржуазия, наиболее ев-
роп[ейские] слои земледельческой буржуазии и известная часть
мелкой городской буржуазии.
Воздействие этих новых слоев на левое крыло буржуазной оппо-
зиции — кадетов — сказывается в том, что усиливает его буржуазный
характер в ущерб демократизму, с другой же стороны, укрепляя соци-
альный базис кадетов, дает им возможность усилить свою оппозицию.
Как бы ни были тесны рамки «ответственной» оппозиции, все же
эта передвижка буржуазных элементов придает устойчивость либе-
ральной оппозиции в ее борьбе с господствующими силами. Уже и те-
перь замечается обострение некоторых вопросов (о духовенстве
и пр.) — это симптом.
Промышленный подъем, вообще говоря, неблагоприятен для
острых политических кризисов. Но по отношению к нашей истори-
814

ческой среде это положение надо применять очень осторожно. У нас
основной фон — неразрешимое противоречие между экономическим
развитием и политико-правовой оболочкой. И потому промышлен-
ный подъем не устраняет ряда болезненных явлений, характерных для
периода застоя (прошлогодний голод и пр.). Можно думать поэтому,
что несмотря на промышленное оживление, период IV Думы будет
отмечаться сильным расширением плоскости трений между реакци-
онным дворянством и буржуазно-прогрессивными элементами; уси-
лится борьба за влияние на ход государственной машины. Их роли не
приходится переоценивать. Но они дают импульсы массам и от масс
зависит [как] их использовать.
Рядом с буржуазной оппозицией на выборах будет стоять еще
одна группа: трудовическая и примыкающие к ним беспартийные ле-
вые элементы. В данный момент — это группа пытающейся соргани-
зоваться городской и сельской демократии.
В 1906/1907 гг. она могла развиться в крупную силу. Нашу тактику
осложняло то, что они (трудовики и эсеры) соперничали с нами в
смысле влияния на рабочих 333. Теперь этого нет; к рабочим они —
трудовики, по крайней мере, — сами не идут. Теперь наше отношение
проще. Эта группа слабая — радикальная демократия. Прямая под-
держка ее и совместные шаги с ней обязательны для нас, поскольку
этим не затирается наш самостоятельный облик.
Наша политическая тактика определяется одним: самостоятель-
ное политическое действие. Ошибочно думать, будто это выражается
прежде всего или только в самостоятельных кандидатурах. Прежде
всего — это самостоятельность агитации во всех смыслах — и по со-
держанию, и по форме, и по методам. Это надо подчеркнуть, потому,
что существует склонность заменить эту самостоятельность кандида-
турами; кандидатура — это только выражение нашей самостоятель-
ности. Но для такого выражения самостоятельности нужны известные
предпосылки: широкое избирательное право и свобода выборов.
В Испании, например, с.-д. объединились на выборах с республи-
канцами. Прусская социал-демократия до последнего времени не
участвовала в выборах в ландтаг, потому что не было достаточно сил
для самостоятельных кандидатур.
Очень важно в этом смысле прямое избирательное право; наш
кандидат выступает тогда непосредственно перед массами. Но еще
важнее —- свобода выборов. Затем имеет значение и характер избира-
тельной системы, в первую очередь перебаллотировки, дающие воз-
можность идти в первом туре самостоятельно, а во втором — голосо-
вать за меньшее зло. По поводу этой тактики делаются упреки
социал-демократами. И несомненно, что необходимость голосовать
за чужого кандидата притупляет острые углы. И потому лучше всего
815

была бы пропорциональная система, избавляющая нас от этой
необходимости.
Все эти обстоятельства осложняют вопрос о самостоятельной ли-
нии. Но как бы то ни было, эта линия должна быть проведена. Этот
принцип уже вошел в плоть и кровь передовых элементов рабочего
класса.
Будет, правда, и оппортунистическая тенденция: пожертвовать
самостоятельностью, лишь бы провести своего кандидата. С этим, ко-
нечно, надо бороться.
Далее вопрос о черносотенной опасности. Наличность перебалло-
тировок дает нам возможность поддержать оппозицию против черно-
сотенцев во втором туре. Но все же один этот прием недостаточен для
того, чтобы избежать косвенных услуг черносотенцам. Дело в том,
что у нас нет ни тех общих условий, которые облегчают эту тактику в
Германии, и специально — нет «устойчивых резервов». Каждая пар-
тия имеет такие резервы — вялых, но устойчивых избирателей, кото-
рых можно учесть. У нас эти резервы могут преподнести нам большие
сюрпризы. Был такой случай (в Екатеринославе), что при перебалло-
тировке шли кандидаты в таком порядке: кадет, черносотенец, с.-д.;
пароль был дан с.-д. — воздержаться, но с.-д. имели всего
200—300 голосов, и это не имело значения. Между тем черносотенец
получил несколько сот лишних голосов и прошел. Возможно, что на
первых выборах будет участвовать лишь половина избирателей, а на
перебаллотировке вторая половина придет и изменит все. С этим надо
считаться. Другой случай: в Харькове стоит вопрос о блоке с радика-
лами. Наши склонны отказаться, идут на то, что выборщика от нас не
будет. А между тем очень важно, чтобы в губернском собрании такой
выборщик был. Его не будет, если держаться строго принципа отказа
от соглашений в первом туре 334. Все это надо учесть, но самостоя-
тельность линии должна остаться. В вопросе о соглашениях ис-
ключение составят Сибирь и Польша; там действует старый закон, не
допускающий перебаллотировок. Далее, исключительное место зани-
мают выборы в деревне, там за вычетом окраин, партийные выступле-
ния на низших ступенях невозможны, там нашим товарищам придет-
ся ставить себе задачу группировать вокруг себя демократические и
радикальные элементы, и лишь на высших ступенях можно ставить
чисто с.-д. задачу.
Нам придется принять подробную резолюцию. При слабости и
нецентрализованности нашей организации нужна обстоятельная
инструкция.
Немедленно приступ[ают] к выслушиванию следующего доклада.
Кемский — докладчик. Организация избирательной кампании —
тема практически запоздала. Не технический только вопрос, ибо зада-
ча — не протаскивание большого числа депутатов, а агитация, орга-
816

низация и мобилизация пролетариата вокруг основных лозунгов. Все
современные с.-д. партии складывались главным образом в связи с
проведением избирательных кампаний и приурочены (распределение
по округам) [к ним]. Там организационные навыки [совершенствова-
лись] от выборов к выборам. У нас этого нет. Исключение — Кавказ.
При выборах во II и III Думы выяснилось, что партийный аппарат соз-
дан совсем для других целей; приходилось делать ломку. В настоящее
время исключительные условия, и при выборах во II Думу наша рабо-
та [носила] учредительный характер, а сейчас еще хуже: нет вовсе
централизованного разветвленного аппарата, за исключением нацио-
нальных и окраинных организаций. Речь идет только о восстановле-
нии этого аппарата. Новые формы деятельности, особенно в области
проведения выборов. Организующее значение выборов в Западной
Европе — в результате непрерывных политических действий, частью
которых являются выборные кампании. Теперь накануне выборов
много сделать уже нельзя.
Избирательный закон плох, но он не был использован широко:
аналогия с другими полуправами — закон 4 марта a — которые явля-
ются не пределом, а исходным пунктом. Необходимо далее стремле-
ние к возможно более открытому проведению (создание явочным по-
рядком обществ и пр. — «Звезда»), но это уже запоздало. Основная
задача не только нанесение ударов врагу и агитация, но организация.
Работа в разрозненных куриях. Наша задача перекинуть мост. Город-
ская курия: организация избирательного комитета — разрешаются не-
удовлетворительно, ортодоксальные — на словах, мы на деле подби-
рали интеллигентов, даже не совсем наших, а ищущих популярности.
Такие же попытки и в этой кампании. Так, в Одессе пару месяцев на-
зад в избирательный комитет входили и отдаленно [относящиеся] к
социал-демократии, и центральная задача — переговоры с популяр-
ным лицом. Необходимо привлечь в избирательный комитет работни-
ков с.-д., и городской комитет должен представлять разветвление ко-
митета рабочей курии. Привлечь и представителей разных открытых
рабочих организаций — без внесения опасности и раскола. Обход из-
бирателей запоздал. Отыскать легальное прикрытие: юридические
консультации, организация предвыборных собраний и выступления
на них под руководством избирательного комитета. Использование
закона 4 марта, как в смысле собраний, так и союзов (раздел I). Лекции
по отдельным пунктам избирательной платформы. Когда у кадетов за-
крыли общ[ества] избир[ателей], нашли прикрытие в одном из отде-
лов Технического общества 335. Это мы и должны использовать.
Организующая роль местной газеты. Закон о печати допускает бо-
лее широкое использование.
a См. примеч. 204.
817

Накануне введения исключительных законов в Германии a круп-
нейшую роль играла домашняя агитация — обход по спискам избира-
телей — устройство уличных комитетов — раздача избирательной
литературы.
Не оставлять без протеста ни одного нарушения наших избира-
тельных прав. По этим делам возбуждать преследование против
должностных лиц в общем порядке.
В рабочей курии: с.-д. рабочий избирательный комитет объединя-
ющий с.-д. группы на заводах и с привлечением открытых организа-
ций или деятелей. Он организует комитеты по предприятиям, где их
нет. Даже Петербургский союз металлистов не имел связи с рядом
предприятий.
Есть много пограничных предприятий, которых инспекция поста-
рается выбросить. Использовать связи профессиональных союзов,
вовлечь и связать. Неравенство больших и мелких предприятий — от
этого страдает социал-демократия, и есть опасность сюрпризов для
нас и в рабочей курии. В заводские комитеты должны привлекаться и
представители фабричных советов старост.
В рабочей курии очень мало предвыборных собраний, выборы
часто врасплох. Подготовлять президиум, порядок дня, наказы. Доби-
ваться всеми силами предвыборных собраний — на заводах и вне их
на основе закона 4 марта. Предварительное намечение кандидатов
всем составом предприятий: на собраниях или референдумом.
Выборы президиума.
Краткий отчет о деятельности с.-д. фракции
(общий, выработ[анный] для всей России).
Резолюция.
Резолюция протеста против сенатского разъяснения и правонару-
шений выборов.
Платформа — принятие.
Наказ уполномоченным: основные положения платформы,
обяз[анность] выбирать намеченных выборщиков, требование даль-
нейшей связи и отчета.
Обращение к демократическим избирателям других курий.
Дело 2 фр.b
Подтверждение протоколов 10 человеками.
Уполномоченные и выборщики потом сдают отчет своим избира-
телям и предлагают сохранить избирательные коллективы.
Воззвание к крестьянам и рассылка через рабочих по деревням.
a См. примеч. 206.
b С.-д. фракция II Гос. думы. См. примеч. 137.

Основа будущей фракции — 6 рабочих курий, не обеспечены за
нами a. В прошлой Думе из состава этих 6-ти только 1 (Кузнецов) не
вызывал нареканий избирателей. Последние движения (Ленские,
майские) лишили лучших кандидатов. Центр наш должен будет путем
объезда 6 губерний сделать все для надлежащего проведения.
Попытка устройства всероссийского съезда выборщиков по рабо-
чей курии.
Мартов предлагает прения сразу по обоим докладам.
Кемский — отдельно по докладу Мартова b.
Бер c указал, что пункты, указанные в проектах Мартова и Кемско-
го не могут входить в нашу резолюцию. Не экономно открывать деба-
ты, а нужно выбрать сейчас же комиссию.
За предложение — 11, против — нет, воздержались — 3.
Выбирается комиссия по докладам об избирательной тактике и
организации избирательной кампании d.
№ 56. Комиссия по докладам об избирательной тактике и органи-
зации избирательной кампании.
1) Кемский.
2) Браун.
3) Мович.
4) Морозов.
5) Егоров.
Троцкий. (Доклад платформенной комиссии). Выяснилось, что
прения вращались не вокруг самого вопроса о демократической рес-
публике, а лишь оттенки: ставить ли демократическую республику
как в Англии или Германии — или как непосредственную задачу.
a В дубликате протокола записано: Основой нашей фракции в IV Думе
будут 6 депутатов, которых выберут 6 городов, но они не обеспечены.
(Ед.хр 17. Л. 4 об.)
b Далее были зачитаны две записки: Семковского и Бера. № 54, 55.
№ 54. Предлагаю не открывать теперь дебатов по вопросу об избира-
тельной тактике, немедленно выбрать комиссию для выработки резолюции.
Бер.
(Там же. Ед. хр. 17. Л. 49. Автограф.)
№ 55. Поручить комиссии выделить из резолюции Мартова и доклада
Кемского основные тактические пункты, а остальное содержание резолюции
передать в будущий центр на предмет выработки детальной избирательной
инструкции.
Семковский.
(Там же. Ед. хр. 17. Л. 49. Автограф.)
c Текст его доклада в протоколе не записан, дается по дубликату. (Там
же. Л. 45.)
d Состав комиссии записан на отдельном листке. (Там же. Л. 47. Под-
линник.)
819

Комментирует резолюцию a.
Формулировка требований избир[ательной] платформы.
57. <Пред лицом государственного режима, основанного на бес-
правии народных масс, социал-демократия призывает народ бороться
за демократическую республику, при которой может быть в наиболь-
шей мере обеспечена свобода и борьба рабочего класса и созданы
условия для решения современного аграрного вопроса в России в ин-
тересах крестьян и рабочих.> b
Стремясь к этой цели, осуществить к[аков]ую народ сможет лишь
в результате революции, социал-демократия в настоящей избиратель-
ной кампании, [зовет] трудящиеся массы сплотиться вокруг следую-
щих очередных требований:
1) всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право при
выборах в Государственную думу и в органы местного самоуправле-
ния, без различия пола, вероисповедания и национальности.
2) полновластие народного представительства;
3) свобода коалиций: свобода стачек, союзов и собраний;
4) свобода совести, слова и печати, неприкосновенность личности,
отмена исключительных положений и смертных казней;
5) широкое местное самоуправление;
6) всеобщая политическая амнистия; 7) отмена всех национальных
и вероисповедальных ограничений и исключительных законов, в част-
ности отмена черты еврейской оседлости; национальное равноправие,
гарантия свободы культурного развития национальностей; 7) пере-
смотр аграрного законодательства III Думы; 8) 8-часовой рабочий
день и непрерывный 42-часовой еженедельный отдых для всех видов
наемного труда; 9) введение всестороннего страхования всех наем-
ных рабочих на основе самоуправления страхуемых за счет государ-
ства и предпринимателей; 10) обязательное всеобщее бесплатное
школьное обучение, свободное от церковной опеки, с преподаванием
на родном языке.
а) Автономия Польши и восстановление Конституции в Финлян-
дии.
(Принято).
a Ед. хр. 20. Л. 99. Подлинник. Имеется первоначальный вариант. (Там
же. Ед. хр. 18. Л. 56.)
b Этот текст был заменен поправкой 571: <ибо только при этих услови-
ях>, может быть в наибольшей мере обеспечена свобода организации и борь-
бы рабочего класса и созданы условия для решения современного аграрного
вопроса в России (вставка) путем конфискации дворянско-помещичьих зе-
мель, для замены постоянной армии вооружением народа и для наиболее де-
мократического разрешения национального вопроса.
(Принято.)
(Там же. Л. 99.)
820

[За открытие общих прений — 4, за прения по абзацам — 8]a.
Резолюция обсуждается по абзацам.
I абзац.
Ларин. Поправка: не в интересах крестьян, а в интересах рабо-
чих — согласно Партийной программе.
Троцкий — против.
Кемский. «Радикально» решить аграрный вопрос b.
Бер c.
Мартов. В Западной Европе за республику борются, как за наи-
лучшую форму для достижения пролетариатом государственной
власти. Но у нас — аграрный вопрос. Интересы крестьян могут и не
вступать в конфликт.
Мартынов. Против «радикально». Может быть понято, как дема-
гогическое обещание. Не «решить».
Морозов d.
Петр. В «полной мере» — демагогия; [необходимо] — «в наи-
большей мере».
Мович e: № 59 а) 1) Вместо слов «одна только может в полной
мере» — «может в наибольшей мере».
2) Поставить после слова «крестьян» — слово и «рабочих».
Снята.
Васильев. Не аграрный вообще, а современный, крестьянский.
Виницкий. Отстаивать всю совокупность требований нашей про-
граммы.
Троцкий. Излишне, так как в воззвании будет деятельность фрак-
ции, а здесь требования.
Мартынов f.
Петр. Боязнь со стороны...g
a Текст в скобках дается по дубликату. (Ед. хр. 17. Л. 45 об.)
b Имеются записки Кемского — автограф: Заменить слова «в интересах
крестьян» словом «радикально» решить аграрный вопрос. (Там же. Ед. хр.
17. Л. 53.)
c Текст не записан.
d Текст не записан.
e Поправка Мовича не записана, дается по отдельной записке. (Там же.
Ед. хр. 17. Л. 121. Автограф.) Дальнейший текст дается по записке Виницко-
го. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 120. Автограф.)
f Текст не записан.
g На этом текст протокола обрывается. Далее, согласно краткому про-
токолу 9 заседания была заслушана еще поправка Мартова: № 62. Социал-
демократия к коренной демократизации всей государственной и обществен-
ной жизни призывает народ и т. д. Мартов. Снята.
821

Десятое заседание
30 (17) августа 1912 г.
Заседание 10-е 30 августа, после обеда a.
Мович оглашает еще одну поправку к первому абзацу № 63.
Петр — к своему предложение № 75.
Мартов — по поводу предложения Петра.
Бер — по поводу предложения Петра.
Петр — вносит заявление.
Мович читает заявление Петра № 64 и делает по поводу этого за-
явления свое заявление.
Мартов.
Мович читает проект резолюции Мартова по поводу заявления
Петра № 65.
Виницкий, Мартов, Виницкий.
Мович читает вторично № 64.
Троцкий, Бер.
Голосуется предложение о прекращении дебатов. Принято.
Голосуется о переходе к очередным делам № 65. Принято.
Голосуется необходимость абсолютного большинства при голосо-
вании 1-го абзаца. Принято.
Голосуется необходимость абсолютного большинства при голосо-
вании 2-го абзаца. За — 5, принято.
Заявление о поименном голосовании.
Голосование поправок к 1-му абзацу.
Петр, Троцкий.
Голосуется поправка 63.
За — 2, против — 14.
Голосуется поправка № 59.
Троцкий, Виницкий, Мартов, Бер.
Голосуется поправка Виницкого № 59.
За — 5, против — 8, воздержалось — 2.
Голосуется поправка Петра и Сибиряка № 63, п. 1.
За — 2, против — 12, воздержался — 1.
Голосуется поправка № 63 п. 2.
За — 2, против — остальные.
Голосуется поправка № 61 Ларина с поправкой Мовича.
За — 13, против — 1, воздержалось — 2.
Голосуется поправка № 60. Отклонена.
Идет поименное голосование 64 а.
Обсуждается 2-й абзац.
a Краткий текст протокола. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 106-117. Подлин-
ник.)
822

Мович читает внесенные поправки № 64, 65, 66.
Виницкий, Мартов.
Голосуется № 64.
За — 5, против — 8, воздержалось — 2.
Голосуется 65 а.
За — 11. Принято.
Ставится на голосование № 66.
Бер, Виницкий, Мартов.
Голосование № 66.
За — 5, против — 11.
Голосуется поправка № 66 в.
За — 14, против — 2.
Сибиряк — по поводу поправки 66 с, — за.
Ларин — по поводу поправки 66 с, — против и Мартов.
Мович голосует № 66 д. Принята.
Голосование 2-го абзаца № 74, № 74 а.
Приступают к обсуждению отдельных требований тезисов изби-
рательной платформы.
Бер, Троцкий, Ларин — о способе обсуждения и редакции.
Мович читает пункты, обсуждаются поправки.
Голосуется поправка № 67 с изменениями. Принята.
Голосуется: за — 1, против — 14.
Голосуется абзац 2 а: за — 15.
Голосуется абзац 3: за — 14, воздержалось — 2.
Голосуется 4 абзац: за — 15, воздержался — 1.
Голосуется 5-й абзац.
Мартов, Мович, Мартынов, Ларин, Маевский (PPS); Мович, Троц-
кий.
Мович слагает с себя обязанности члена президиума.
Голосуется правильность отнятия Троцким слова у Мовича.
За — 4, против — 4.
Перерыв 5 минут.
Браун, Мович.
Голосуется вопрос об открытии дальнейших прений по п. 6.
За — 6, против — 8.
Бер делает предложение о внесении автономии Польши в общую
часть № 78.
Мартов, Бер, Мартынов.
Голосование: принята — 8, против 3 голосов.
№ 78 — без прений.
Голосуется № 69 а.
За — 8, против — 4, воздержалось — 4. Принята.
Голосуется № 69 с. поправка.
За — 13, против — 1, воздержалось — 2. Принято.
823

Голосуется весь 6-й пункт.
За — 15, воздержался — 1. Принято.
Троцкий, Виницкий, Ларин.
Мартов — к порядку.
Ларин.
Оглашается № 76.
Сибиряк, Бер, Сибиряк, Ларин, Мартынов, Сибиряк.
Голосуется поправка 76 пункт 2.
Мартов.
За № 81 — поименное голосование.
Ларин, Мартов, Ларин, Мартынов, Ларин.
<Голосуется № 82 а, снято>
Голосуется № 82 пункт в.
За — 2, против — 6, воздержалось — 6. Отклонена.
<Голосуется № 82 пункт а., снято.>
Бер, Виницкий.
Мартов — к порядку.
Мович, Альфред, Ларин, Мович, Мартов — по поводу передачи
всех поправок в комиссию.
Мартов.
Голосуется сдать ли поправки в комиссию.
За — 8, против — 2, решено сдать в прежнюю платформенную
комиссию.
Петр.
Альфред предлагает перейти завтра к 6 п. Tagesordnung'a (№ 84)a.
Мартов, Виницкий, Петр, Мартов — по поводу голосования
предложения Альфреда.
Альфред — видоизменяет свое предложение, дополняет слова: «и
после платформы».
Васильев дополняет предложение 84.
Голосуется предложение Васильева «и после тактики».
За—10.
Голосуется № 84.
За — 11. Принято.
10 заседание 30.VIII. (после обеда)b
Мович читает поправки к тезисам платформы Сибиряка и Петра и
требование Петра, чтобы голосование текста платформы производи-
a Имеется письменный текст предложения. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 148.
Автограф.)
b Полный текст протокола. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 62-70. Подлинник.)
824

лось поименно и чтобы принята она была абсолютным большин-
ством a.
№ 63. Поправка к 1-му абзацу:
1) Предлагаем заменить слово «государственного» (слово в 1-й
стр.) словом «самодержавного», а после слова «с-д-ия» вставить:
2) Борясь за социализм, призывая 3) народ к низвержению само-
державия и к замене его демократической республикой, при которой
может быть в наибольшей мере обеспечена свобода организаций и
борьбы рабочего класса, и разрешен в интересах рабочих и крестьян
аграрный вопрос.
Сибиряк, Петр.
Р. S. Просить о поименном голосовании и об определении абсо-
лютного большинства.
№ 75. Предлагаю вместо 2 п. абзаца «Полновластие народного
представительства» заменить словами — «демократической респуб-
лики».
Петр.
Отвергнуто.
Мартов предлагает не принять это предложение. Со вчерашнего
дня некоторыми мы заподозриваемся в чем-то идущем вразрез с тре-
бованиями нашей Программы. Я уже вчера указал, что нас этим запу-
гать нельзя и что мы находимся в очень приличной кампании. Требо-
вание Петра есть акт недоверия и вносит элемент подозрительности и
исключительности. Проект принят единогласно вчера в комиссии, в
которую входили товарищи из разных присутствующих течений.
Я полагаю, что товарищи не захотят испытывать наше терпение и
снимут свое предложение.
Бер. Я вполне согласен с Мартовым. Но так как я не желаю доста-
вить удовольствия закулисным деятелям, здесь не присутствующим,
то предлагаю принять предложение Петра. Притом предложение
вполне законно.
Петр. Вносит заявление (прилагается)b:
№ 64. От имени избравших меня московских товарищей, заявляю
самый энергичный протест против предложения т. Бера и принятого
комиссией о том, что из числа с.-д. лозунгов во время выборов в IV Го-
сударственную думу должен быть изъят лозунг «демократической
республики».
В случае принятия предложения Бера буду апеллировать к рабо-
чим с.-д. Оставляю за собой право внести особое мнение с подробным
a Далее следует текст поправок № 63 Сибиряка. (Там же. Ед. хр. 17.
Л. 128. Автограф) и№ 75 Петра (Там же. Л. 136. Автограф).
b Текст написан на отдельном листе. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 129.
Автограф.)
825

изложением мотивов своего протеста для приобщения к протоколам и
распубликования в с.-д. печати.
Петр московский.
Мович. Такого предложения сделано здесь не было, и я не пони-
маю, почему такое заявление сделано здесь перед лицом 35 присут-
ствующих.
Мартов вносит резолюцию по поводу предложения Петра (прила-
гается)a:
№ 65. Конференция констатирует, что заявление тов. Петра осно-
вано на недоразумении, ибо ни т. Бер, ни комиссия предложения об
устранении требования демократической республики из числа с.-д.
лозунгов во время выборов во IV Думу не вносила, и переходит к
очередным делам. Мартов.
Принято.
Виницкий. Я считаю, что такая констатация была бы неправильна.
По существу выходит, что лозунга демократической республики в
проекте нет.
Мартов. Лозунгом мы называем то, за что предл[агаем] бороться,
а не то, что входит в нашу программу. По соображениям, что мы бу-
дем все наши требования выдвигать перед IV Государственной ду-
мой, а не перед республ[икой], что о республике мы говорим, что за
нее нужно бороться, то это не значит, что мы от республики отказыва-
емся. Наивно думать, что требованиями нашими являются только те,
что стоят в конце платформы.
Виницкий. Меня удивляет, что Мартов сегодня одумался и заявля-
ет, что вопрос о лозунгах есть вопрос кляузный. У нас идет спор о
двух методах борьбы: заним[аемся] накачиванием масс сверху вниз
лозунгами, или стремимся мобилизовать массы вокруг конкретных
политических задач. Я защищаю последний метод. Речь идет о том —
является ли лозунг демократической республики таким, вокруг кото-
рого можно уже теперь повести политическую кампанию.
Мович. Ввиду того что заявление Петра неправильно понято, я еще
раз читаю его.
Троцкий. Споры у нас велись исключительно о перспективе, а не о
том, входит ли республика в нашу борьбу. В борьбе мы выставляем
ряд требований в данный момент, но над этими мы выставляем более
кардинальные требования, а именно борьбу за демократическую рес-
публику. Предлагаю пойти мимо предложения Петра, перейти к
очередным делам.
Бер. Предлагаю через предложение Мартова перейти к очередным
делам. Я думаю, что мое предложение вполне понятно. Я не хочу до-
пустить, чтобы некоторые товарищи подверг[али] конф[еренцию] эк-
a Ед. хр. 17. Л. 124. Автограф.
826

заменам. Предложение Петра наивно, и вовсе не следует из-за него
голосовать и говорить так много.
Мович. Поступило предложение о прекращении дебатов.
Принято.
Голосуется предложение Бера.
Принято.
Мович. Голосуется предложение Петра и Сибиряка о необходи-
мости абсолютного большинства при голосовании первого абзаца
платформы.
Принято.
Виницкий. Предлагаю то же по отношению ко 2 абзацу.
Принято.
Принимается по требованию Петра, Сибиряка, к которым присое-
диняется Бер, поимен[ное] голос[ование] по первому абзацу.
Мович. Предлагаю слово «государственный» заменить словом
«самодержавный».
Петр. По-моему, в России все еще существует самодержавие.
У нас нет народного представительства. То, что мы имеем, не есть на-
родное представительство. То что у нас есть — есть самодержавие, а
не конституция. Не хочу, чтобы под словом «госуд[арственный]» мог-
ли иные рабочие думать, что у нас существует конституционный
строй.
Троцкий. Петр запутался между Пуришкевичем и Милюковым.
Первый говорит, что у нас самодержавие, второй — что у нас консти-
туционный строй. Мы же достаточно видим все противоречия нашего
режима, видим, как старый строй борется с новыми формами, но было
бы одинаково неправильно как называть наш строй самодержавным,
так и называть его конституционным. Мы его не называем ни тем, ни
другим именем.
Голосуется поправка [63].
За поправку — 2, против — 14. (Отсутствует Аксельрод).
2-я поправка Виницкого: вставить между «социал-демократия» и
«призывает» фразу (прилагается)a: № 59. После слова «социал-демок-
ратия» вставить: отстаивая всю совокупность требований своей про-
граммы. Отвергнута.
Троцкий. Отсутствие перспективы свело Виницкого и Петра ли-
цом к лицу.
Виницкий. Это меня не пугает. Я считаю...b
a Ед. хр. 17. Л. 122. Автограф.
b Далее текст не записан; имеется в дубликате протокола: Я — край-
ность по отношению к Троцкому, но не по отношению к тт. Мартынову и
Мартову, которые говорили то же, что я. Суть их речей, что демократическая
827

Мартов. Я против поправки Виницкого. Мы своего мнения не
перемен[или]. Мы пришли с намерением не только проявить край-
нюю степень уступчивости, но и показать, как единство восстанавли-
вается, когда того желают. За фразой о республике выставляем кон-
кретные формулы борьбы рабочего класса. Переходим ли мы на
почву предрассудков? Если бы мы приняли то, с чем мы согласиться
не можем, это был бы переход на почву предрассудков. То, что мы го-
ворим в платформе не идет вразрез с нашими принципами.
Бер. Виницкий прав, когда предостерегает, чтобы в уступках мы
не подошли к тому, что отказ[ываемся] от того, от чего отказаться не
можем и не должны.
Голосуется поправка Винницкого [№ 59].
За — 5, против — 8, воздержались — 3.
Литвак. Перейти через поправку Петра.
Голосуется. За — 1.
Голосуется поправка Петра. [№ 63 п. 1].
За — 2, воздержался — 1, остальные — против.
Голосуется 3 поправка Петра. [№ 63 п. 2].
За — 2, против остальные.
Голосуется поправка Ларина a:
№61, при которой может быть в наибольшей мере обеспечена сво-
бода организации и борьбы рабочего класса, и созданы условия для
решения современного аграрного вопроса в России в интересах крес-
тьян и рабочих. Ларин.
Принята.
За — 13, против — 1, воздержались — 2.
Басок. Я предлагаю свою поправку, чтобы подчеркнуть, что мы
имеем в виду и сельских рабочих b:
№ 60. Предлагаю вставить «городского и сельского рабочего клас-
са». Басок. Отвергнуто.
Голосуется поправка Баска.
За — О, против — много.
Голосуется 1 абзац с принятыми поправками поименно.
Прилагается.
республика — не наш лозунг. Троцкий действительно говорил о демократи-
ческой республике как о сверхлозунге. Но как это делают те, которые вчера
спорили против него? В платформе только один лозунг — демократическая
республика. Есть другие требования, которые не менее важны, чем демокра-
тическая республика. Мы не можем говорить, что мы всю работу [повернем?]
к одному требованию — демократической республике. (Ед. хр. 17. Л. 89 об.)
a Там же. Ед. хр. 17. Л. 142. Автограф.
b Там же. Л. 146. Автограф.
828

№ 64 а a. Голосование первого абзаца тезисов избирательной плат-
формы:
За — 12, против — 4, отсутствовал — 1.
Решающие:
Корнилов +
Морозов +
Петр -
Триа +
Егоров +
Аксельрод -
Мович +
Виницкий -
Бер +
Литвак -
Браун +
Альфред +
Фауст +
Андрей +
Василий +
Сибиряк -
Карл +
+ 12
- 4, отсутствует — 1,
Мартов +
Латыш + (Шварц)
Кемский +
Ларин +
Троцкий +
Васильев +
Семковский +
Борецкий +
Басок +
Мартынов +
Совещательные:
+ 10
За—10.
a Ед. хр. 17. Л. 126. Подлинник.
829

Мович. Переходим к дебатам по 2 абзацу.
Принято голосовать одни поправки. [64, 65, 66]a:
№ 64. 2 абзац. Вместо слов: «к этой цели» — «к коренному преоб-
разованию всего государственного строя России». Виницкий. Отверг-
нута.
№ 65. Слово «весь» выбросить. Троцкий. Снята.
№ 66. Вместо слов: «следующие требования в интересах трудя-
щихся масс» сказать: «следующие лозунги». Виницкий. Отклонена.
Виницкий. Наша цель есть коренное преобразование всего су-
ществующего строя, поэтому это нужно выразить в платформе.
Мартов высказывается против Виницкого. Если Виницкий не хо-
чет сказать «стремясь к социализму» вместо изменения просто поли-
тического строя, то все сводится просто к замене выражения.
За поправку — 6, против — 8, воздержались — 2.
Троцкий предлагает выбросить слово «весь», т. к. это слово может
дать повод предполагать, что мы уже теперь имеем в виду социа-
лизм b:
№ 65 а. Во второй строке 2-го абзаца сказать: «весь современный
государственный режим». Виницкий, Троцкий. Принято.
За — 11 (принято вставить слово «современный» после слова
«весь»).
Поправка Виницкого. [№ 66].
(пропущено много, см. второй экз.)с.
Бер. Это значит вводить опять спор о том, что такое «лозунг». Кро-
ме того, в рабочих массах слово «лозунг» вызовет недоразумение.
Виницкий. Лозунг — термин технический. Важно не слово, а при-
нятое политическое решение. На какую линию мы в конце концов ста-
ли? Компромисс можно толковать так и сяк. Это не компромисс, а
словесный [спор]. Если мы не можем сойтись на чем-либо реальном,
то незачем... различия. Политического значения в словах «первая оче-
редь» — нет. Есть определенное политическое представление, оче-
редные лозунги дня и более отдаленные требования.
Мартов. Согласен, что слово неудачное, но из всего контекста
всякий поймет, чего мы хотим. Лозунг — это определенное крылатое
слово. У нас оно имеет какое-то политическое значение (у бол[ьшин-
ства]), что я понял только недавно. На почве словесной неразберихи
некоторые стараются «ловить рыбу в мутной воде». Вчера мы спори-
a Ед. хр. 17. Л. 141, 144, 145. Автографы.
b Там же. Л. 149. Автограф.
c Пометка протоколиста. Далее текст дается по дубликату. (Там же.
Ед. хр 17. Л. 91 об. — 92 об.)
830

ли «платформа» или «воззвание». Троцкий условно согласился при-
нять название «платформа». Демократическая республика и есть «ло-
зунг». Если наш оратор закончит свою речь «Да здравствует
демократическая республика!» он будет в пределах платформы.
Голосуется поправка Виницкого [№ 66]: за — 5, против — 11.
Оглашаются результаты поименного голосования.
№ 66 аa. Поправка — выбросить выражение «в первую очередь».
Карл. Снимается.
№ 66b. Вместо: «выставляет в первую очередь...» — зовет трудя-
щиеся массы сплотиться вокруг следующих очередных требований.
Виницкий.
Принято.
Петр. Виницкий зовет сплотиться вокруг следующих очередных
требований.
Мартов. Нам поручили выработать тезисы. Мы нашли возмож-
ным зафиксировать конец нашей избирательной платформы.
За поправку Виницкого — 14, против — нет, воздержавшихся нет.
Поправка: путем массового вооружения восстания и созыва
Учредительного собрания:
№ 66 сc. Поправка к абзацу второму. Предлагаем после слова
«сможет» сказать вместо того, что сказано в абзаце следующее: «лишь
путем массового <вооруженного> восстания и созыва всенародного
Учредительного собрания, социал-демократия в настоящей избира-
тельной кампании выставляет в первую очередь следующие требова-
ния в интересах пролетариата и всего народа...»
Сибиряк. Снято.
Красноярец. Натиски были, нужно сказать каким напором.
Ларин — то же самое другими словами, более приемлемое слово
«лишь революцией».
Мартов — против ларинской поправки по существу не имеет, но
заменять одно ясное выражение другим выражением незачем.
«Вооруженное» восстание у нас скомпрометировано в литературе.
Оно лишнее для того, кто действительно восстанет. Восстание и на-
тиск одно и то же. Узаконить республику может только Учредитель-
ное собрание, но ввести республику можно и без Учредительного со-
брания.
a Там же. Ед. хр. 17. Л. 143. Автограф.
b Там же. Л. 137. Автограф.
c Там же. Л. 140. Автограф.
831

Мович. Нужно говорить ясно. Не слыхал, чтобы республика по-
лучилась натиском. Республика может быть только в результате побе-
доносной революции a:
№ 66 д. Вместо «общим напором на весь современный режим»
сказать «в результате революции». Ларин.
Принято.
Комиссия присоединилась к поправке Ларина — Мович.
Красноярец снимает свою поправку [№ 66 с].
Голосование всего пункта (2-го) поименное b:
№ 74. Голосование 2-го абзаца <тезисов избирательной платфор-
мы>.
Список делегатов
Решающие
Корнилов +
Морозов +
Петр +
Триа +
Егоров -
Мович +
Виницкий +
Бер +
Литвак +
Браун +
Альфред +
Фауст +
Андрей +
Василий (севастополец) +
Сибиряк +
Аксельрод
Карл +
За — 15, против — 1, отсутствует — 1.
Совещательные
Мартов +
Латыш + (Шварц)
Кемский +
Ларин +
Троцкий +
Васильев +
a Далее Мович зачитал поправку № 66 d. (Ед. хр. 17. Л. 154. Автограф).
b Далее следует список поименного голосования 2 абзаца. (Там же.
Ед. хр. 17. Л. 131. Подлинник.)
832

Семковский +
Борецкий +
Басок +
Мартынов +
+ 10
2-й абзац платформы — все за, кроме Егорова.
Переходят затем к обсуждению отдельных пунктов требований.
Собрание решает не заниматься порядком выставления этих пунк-
тов и их точным редактированием.
1) Всеобщее, равное, прямое избирательное право в Государствен-
ную думу и в органы местного самоуправления без различия пола и
национальности (единогласно)a:
№ 67 «для лиц особого пола» заменить «без различия пола и
национальности». Ларин. (Вставить в п. 1). Принято.
2) Полновластие народного представительства.
Петр — предлагает «демократическую республику».
За поправку [№ 67] — 1, против — 14, воздержался — 1.
За — 15, против — 1.
3) Свобода коалиций, стачек и собраний.
За — 14, против — никого, воздержались — 2.
4) Свобода совести, слова и печати, неприкосновенность личнос-
ти, отмена исключительного положения и смертной казни b.
За — 15, против — нет, воздержался — 1.
5) Широкое местное самоуправление.
№ 69 в c. К п. 5. Широкое местное «и областное» самоуправление,
и автономия Польши». Ларин. Снято.
6) Отмена всех национальных и вероисп[оведных] ограничений и
исключительных законов, в частности отмена черты еврейской осед-
лости, национальное равноправие.
Мартов. Предлагаю добавить к этому пункту: автономия Польши
и восстановление конституции Финляндии.
Бер — против этой поправки, т. к. она нарушает перспективу.
Сейчас же представитель Украины и другие делегаты могут выста-
вить целый ряд других, подобного характера, требований. Сами поля-
ки выставляют это требование лишь в связи с требованием демократи-
ческой республики.
Ларин указывает на то, что при Николае I Польша пользовалась
автономией. Наша же избирательная кампания имеет гораздо более
a Далее следует поправка Ларина. (Ед. хр. 17. Л. 151. Автограф.)
b «И смертной казни» вставлено по предложению Ларина (№ 68). (Там
же. Ед. хр. 17. Л. 150. Автограф.)
c Поправка Ларина. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 159. Автограф.)
833

агитационный, чем политический характер, и это новый повод к вве-
дению данной поправки. Финляндия — иностранное государство, и
надо это требование оставить в стороне.
Маевский. Я обращаю ваше внимание на то, что уже введение тер-
мина «полновластие народного представительства» пред[по]лагает и
требование автономии Польши. Ведь то же требование имеется в об-
щей платформе Бунда и ППС. Вовсе неправда, что это требование не
имеет специального характера и может вызвать целый ряд подобных
же требований. Есть и одно соображение политического характера:
организованная у нас буржуазия сводит свою деятельность к конфис-
кации лозунга автономии Польши, и нам необходимо выступить про-
тив них. Это требование служит для нас оружием против польских на-
ционал-либералов. Ваш отказ затруднит нам борьбу против наших
врагов. Ведь и член с.-д. фракции выставил это требование, а член
Коло 336 заклеймил его на это выступление.
Мович просит слово и получает. Я достаточно знаком с польскими
делами и высказывался против этого требования лишь потому, что это
отдаленное требование не должно стоять в конце нашей платформы.
Председатель [Троцкий] останавливает Мовича, т. к. он говорит
не о фактической стороне вопроса.
Большинство лишает его слова, и Мович отказывается от слова.
Новое голосование: за предоставление ему слова — 4, против — 4,
воздержались — 7.
Мартов — предлагает объявить перерыв, чтобы президиум выяс-
нил этот вопрос. За перерыв — 8.
Объявляется перерыв на 10 минут.
После перерыва. Председатель заявил, что тут простое недоразу-
мение, объясняющееся общей усталостью. Просит дать Мовичу воз-
можность продолжать речь. Мовичу предоставляется слово.
Мович. Я выступал против этого требования в том же смысле, как
и против требования республики, т. к. тут мы нарушаем историческую
перспективу и открываем двери для многих подобных требований.
Если это требование стоит у поляков, это — другое дело, т. к. они при-
меняют Программу и требования свои к своей стране.
Мартов предлагает открыть прения по этому вопросу.
За — 6, против — 8.
Бер предлагает внести это требование в общую часть платформы a.
Бер предлагает голосовать: 1) вносится ли этот пункт? 2) Куда вно-
сится?
a Имеется текст этого требования - автограф Бера (№ 78) (Ед. хр. 17.
Л. 138) с пометкой - «отклонено».
834

Мартынов — против подобного предложения. Это не вопрос фор-
мальной логики, и потому именно так горячо отстаивают его. Поэто-
му предлагаю открыть прения.
За открытие прений — 3, против — 8.
За предложение Maртовa — в конкретную часть вставить, в п. 6-й.
После протеста Бера Мартова предлагает ввести это требование в
виде отдельного требования, п. 7a. За — 8, против — 4, воздержа-
лись — 4.
К пункту 6 — гарантия свободы, культурного развития всех наци-
ональностей, населяющих Россию b.
Реш[или] без дебатов. За — 13, против — 1, воздержались — 2.
Голосуется п. 6 целиком: за — 15, воздержался — 1.
П. 7: Пересмотр аграрного законодательства III думы.
Ларин предлагает изложить этот пункт подробнее.
Сибиряк предлагает внести конфискацию церковных и удельных
земель и передачу их крестьянам:
№ 76. Предлагаю поставить в первую голову пунктуальных требо-
ваний следующее: <1) Демократическая республика>.
2) Конфискация всех земель, принадлежащей уделам царской фа-
милии, церквам и помещикам <с бесплатной передачей их
крестьянам>.
<3) Восьмичасовой рабочий день>.
4) Уничтожение постоянной армии и замена ее всеобщим воору-
жением народа.
5) <Равноправие национальностей и отмена всех нац. привилегий
и ограничений>.
Затем след[уют] остальные пункты. Сибиряк. Снято c.
Бер находит, что поправка эта не может голосоваться, т. к. она про-
тив нашей Программы.
Сибиряк отказывается от «передачи крестьянам».
Мартынов указывает на то, что без революции конфискация не-
возможна, а об этом сказано уже в первой части платформы.
Мартов. Мы поддерживаем крестьянское движение, когда оно
имеет революционный характер, теперь признаков такого движения
нет, и ведь трудовики в III Думе не намекали вовсе на это движение.
Об этом достаточно сказано уже в первой части платформы. Можно
a № 69 а: Отдельный пункт: автономия Польши, восстановление консти-
туции Финляндии. Л. Мартов. Принято. (Ед. хр. 17. Л. 753. Автограф.)
bЭту поправку внес Виницкий: 69 с. Вставить в пункт 6-й гарантии свобо-
ды и культурного развития всех народностей, населяющих Россию.
Виницкий.
Принято. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 152. Автограф.)
c Там же. Ед. хр. 17. Л. 123. Автограф.
835

лишь пересмотреть, а не отменить законы III Думы, т. к. они вошли
уже в жизнь.
За поправку Сибиряка:
(Петр требует поим[енного] голос[ования]):
За — 2, против — 13, воздержался — 1.
№ 81. Голосование по поправке 76 2-й пункт. Решающие:
Корнилов -, Морозов -, Петр +, Триа -, Егоров -, Аксельрод от-
сутствует, Мович -, Виницкий -, Бер -, Литвак -, Браун -, Альфред -,
Фауст — 0, Андрей -, Василий -, Сибиряк +, Карл -. Против — 13, за —
2, воздержался — 1, отсутствует — 1.
Совещательные: Мартов, Шварц, Кемский, Ларин, Троцкий, Ва-
сильев, Семковский, Борецкий, Басок, Мартынов a.
Ларин предлагает разделить этот пункт на 2 части: в 1-й части
прибавить: путем отчуждения крупных владений без выкупа и пере-
дачи крупным органам самоуправления. Далее он предлагает вста-
вить это требование в первую часть платформы b.
Мартов предлагает заменить требование Ларина требованием
«уничтожения дворянского помещичьего землевладения»c.
Ту же точку зрения защищает Мартынов.
Ларин против этого, т. к. это требование противоречит нашей
Программе.
Мартов снимает свою поправку.
За поправку Ларина — 2, против — 6, воздержались — 6.
За 2 поправку Ларина: «пересмотр аграрного законодательства в
интересах малоимущих слоев крестьянства».
Мартов предлагает ограничиться текстом, данным комиссией.
Мович предлагает сдать имеющиеся поправки комиссии.
За — 8, против — 2.
Альфред предлаг[ает] завтра с утра перейти к следующему пункту
порядка дня d:
№ 84. Имею предложение в конце заседания: приступить с утра
после платформы к п. 6 Tagesordnung'a. Альфред. Принято.
Петр высказывается против.
Васильев предлагает перейти к п. 6 после платформы и тактики.
За — 10. За предложение Альфреда — 11e.
a Ед. хр. 17. Л. 133. Данных о результатах голосования делегатов с сове-
щательным голосом нет.
b Имеется текст этой поправки № 82 - автограф Ларина. (Там же.
Ед.хр 17. Л. 155.)
c Имеется текст этой поправки № 82 а- автограф Мартова. (Там же.
Ед.хр 17. Л. 156.)
d Там же. Ед. хр. 17. Л. 148. Автограф.
e В материалах протокола 10 заседания имеется поправка Семковского:
№ 83 «Предлагаю голосование "тезисов" в целом отложить до завтра. Сем-
ковский». Снята. (Там же. Ед. хр. 17. Л. 120. Автограф.)
836

Одиннадцатое заседание
31 (18) августа 1912 г.
Заседание 11-е 31 августа, утро a.
Троцкий. На заседании присутствуют 15 чел. (отсутствуют
Аксельрод, Литвак, Карл). Объявляет о прибытии делегата от Кавказ-
ского организационного комитета т. Вано.
Петр.
Мович читает резолюцию о тактике № 85.
Мартынов переходит к обсуждению по пунктам.
Бер.
Голосуется пункт 1-й: принят единогласно 15 голосами.
Мович.
Пункт 2-й и примечание ко второму пункту.
Мович, Мартынов, Бер, Вано, Егоров.
Голосуется 2-й пункт с примечанием: за — 14, воздержался — 1.
Мович. Переходим к 3 пункту.
Обсуждается примечание к 3 пункту.
Виницкий, Бер.
(Прибыл Мартов — совещательный голос).
Васильев, Виницкий, Васильев, Винницкий, Бер, Мович.
(Прибыл Кемский — совещательный голос).
Голосуется примечание к 3 пункту: за — 15 (единогласно).
Голосуется весь 3-й пункт: за — 15 (единогласно).
Мович читает 4-й пункт.
Бер, Мович.
Виницкий предлагает поправку № 86.
Егоров, Троцкий.
(Прибывает тов. Литвак — решающий голос).
Виницкий вносит еще поправку № 86 в.
Бер вносит поправку № 86.
Троцкий, Мартынов.
Голосуется поправка № 86 в: за — 2, против — большинство.
Отв[ергнута].
Голосуется поправка № 86: за — 4, против — 7. Отв[ергнута].
Голосуется № 86 а: отклонена.
Голосуется предложение Троцкого № 87: принято.
Голосуется пункт 4-й: принят единогласно.
Мович прочитывает пункт 5-й.
Бер, Троцкий.
Мович оглашает поправку Бера № 88.
Голосуется № 88: за — 7, против — 4, воздержалось — 4. Принято.
a Краткий текст протокола. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 27—38. Подлинник.)
837

Голосуется примечание к 5 пункту: принято единогласно.
Голосуется пункт 5-й: воздержалось — 3, за — 13. Принято.
Мович читает следующий абзац: «Всякого рода...».
Бер вносит поправку, которую комиссия принимает.
Голосуется абзац: «Всякого рода...»: за — все. Принято едино-
гласно.
Мович — последний абзац: «Рабочая курия».
Бер, Виницкий.
Мович оглашает поправки №№ 89, 90.
Мартов.
Бер — к порядку.
Мартов.
Голосуется предложение Бера перенести вторую часть последнего
абзаца в пункт порядка дня о единой избирательной кампании: за — 6,
против — 4, принято. № 91.
Мартов.
Голосуется оставшаяся часть абзаца «Рабочая курия»: принята
единогласно.
Вопрос о приложении вступления к резолюции.
Мович читает проект введения № 85 а.
Петр, Альфред.
Обсуждается введение — 1-й абзац.
Мартов, Бер, Виницкий.
Троцкий — к порядку.
Альфред предлагает совсем не обсуждать и отбросить введение.
Петр.
Предложение Альфреда отклоняется.
Голосуется предложение Троцкого, отложить обсуждение и сдать
введение еще в комиссию. Принято.
Пункт 5-й порядка дня.
Альфред, Мович, Мартов, Мович, Бер.
Голосуется предложение о перерыве в 10 мин. Назначен.
Заседание возобновляется.
Мартов — от комиссии о тезисах платформы.
Голосуется о принятии без дебатов: за — 5, против — 5.
Обсуждается первый абзац платформы.
Мович, Мартынов, Мович.
Голосуется о вставке вопроса о всеобщем вооружении народа в
конце. Принято.
Мартов, Мович — по поводу состоявшихся голосований.
Троцкий, Мартынов, Троцкий.
Голосуется вопрос о необходимости голосования вторично: за —
7, против — 3.
Читается протокол комиссии.
838

Голосуется предложение комиссии: за — 7, против — 5. Принято.
Виницкий, Мартов.
Является на заседание тов. Аксельрод.
Голосуется поправка № 57 1: за— 15, воздержалось — 2. Принята.
Голосуется поправка Семковского к поправке комиссии: за — 9,
против — 2. Принята.
Поправка комиссии: за — 10, воздержалось — 5.
Голосуется предложение комиссии.
Отвергнута поправка Ларина № 70: за — большинство, поправка
70 отвергнута.
Голосуется 10 пункт. Принят единогласно.
Голосуется об отклонении № 69. Отклонено.
Голосуется поправка № 79. Принята единогласно.
Поправка к пункту 7-му.
Голосуется пункт 7-й: за — 14, воздержалось — 3. Принято.
Обсуждается пункт 8-й.
Кемский вносит поправку.
Голосуется поправка Кемского: за — 4, против — 4. Отвергнута.
Голосуется пункт 8. Принят единогласно.
Обсуждается пункт 9.
Голосуется: принят единогласно.
Голосуется о пункте всеобщей политической амнистии. Принят
единогласно.
Голосуется вся платформа в целом.
Вано, Бер, Мартов.
Голосуется окончательный текст тезисов платформы: за— 15, воз-
держалось — 2, отсутствует — 1. Принято.
Голосуется вопрос о вставке в платформу на счет империи и практ.
вооружения № 71, 77. Принято.
Мович.
Голосуется о передаче выработки окончательного текста будуще-
му избранному на конференции центру. Единогласно.
Заседание 11-е 31. VIII. (утром) a
Троцкий сообщает, что прибыл Вано как представитель Кавказско-
го областного комитета.
Мович предлагает ввиду того, что комиссия о платформе ничего не
приняла, перейти к вопросу о «тактике». Принято.
Резолюция оглашается.
Решено без генеральных дебатов перейти к обсуждению по
пунктам.
a Полный текст протокола. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 15—19. Подлинник.)
839

Во вступ[ительной части] будет указано, какие задачи мы ставим
себе в избирательной кампании.
Мартынов спрашивает, будет ли утверждение конфер[енцией]
или нет.
Председатель выясняет, что этот вопрос будет решен после.
Бер — спрашивает, будет ли обсуждаться текст сообщения [о]
конф[еренции] или нет.
Браун выясняет, что да.
Мович выясняет, что комиссия еще представит проект.
Голосуется 1-й пункт. Принят единогласно.
2-й пункт без дебатов.
Примечание пояснения Мовича.
Мартынов указывает, что при черносотенной опасности можно
будет поддерживать дем[ократов] против черносотенцев.
Бер указывает, что ск[азано] не «либерального», а «оппозицион-
ного».
Вано предлагает отнести примечание к 3 пункту.
Егоров. На Кавказе русской курии был поставлен этот вопрос. Там
есть черносотенная опасность, и решено войти в соглашение с [про-
грессивными] элементами.
Голосуется 2-й пункт вместе с примечаниями.
Принято 14 гол [осами] при 1 воз [державшемся].
Прим[ечание].
Виницкий. Непонятно, почему примечание говорит только о со-
глашениях в случаях черносотенной опасности, а не вообще как со-
глашениях как в п[ункте].
Бер соглашается с Виницким и обращает внимание, что примеча-
ние II не противор[ечит] прим[ечанию] к пункту III.
Васильев. Думает, что соглашения на 1-й ст[адии] могут быть
допущены в исключ[ительных] случаях.
Виницкий по существу согласен с Васильевым, но конференция
должна быть последовательной.
Васильев. Противоречия нет. Одно дело поддержка, другое — со-
глашение.
Мович. Пункт должен быть оставлен без изменения.
Предлагается прекратить прения.
Принято прекращение прений.
Голосуется прим[ечание]: за — 16.
Голосуется 3-й пункт с примечанием: за — 15.
Пункт 4.
840

Бер предлагает выбросить слова «о свободе действий». Это — сло-
ва, а не угроза и может вызвать подозрение, что мы будто бы вообще
не свободны.
Мович — за формулировку комиссии. Мы не свободны, и что мы
взяли на себя обязательство «чернос[отенный] блок» и без указания
«о свободе действий». В пред[ыдущих] случаях кадеты нас не
подд[ерживали].
Виницкий вносит поправку: «ставит необходимым условием
соглашения поддержку ее кандидата»a.
Троцкий. Ультиматум невозможен ввиду того, что предвидеть все
конкретные условия нам предвидеть нельзя. Формулировка «свобода
действий» дост[аточна].
Решено прекратить прения.
Виницкий вносит еще одну поправку: «если получит большинство
оппозиц[ионных] [голосов]»b.
Голосуется поправка Бера:
№ 86. Предлагаю в п. 4 выбросить конец, начиная со слов «и в слу-
чае». Бер. Отклонена c.
Троцкий — предлагает перенести поправку Виницкого в инструк-
цию.
Голосуется 1 поправка Виницкого: за — 2. Отвергнута.
Голосуется поправка Бера: за — 4, против — 7.
2 поправка Виницкого: за — 1, отклонена.
Предложение Троцкого поправку Виницкого перенести в
инструкцию d.
Принято.
Голосуется пункт 4 в редакции комиссии. Принят единогласно.
Пункт 5.
Бер — обращает внимание, что непартийные кандидаты предъ[яв-
ляют] большие требования, чем кадеты. На бундовской конференции
говорили о всяком «буржуазном кандидате», в том числе и кадетском,
а здесь как будто предполагается, что кадетская партия будит эти тре-
a Имеется текст поправки — автограф Виницкого: № 86 а, см. 85. «Со-
циал-демократия ставит необходимым условием соглашения поддержку ее
кандидата». Виницкий. С пометкой: Перенесено в инструкцию. См. 87.
(Ед. хр 18. Л. 50.)
b Имеется текст поправки — автографа 86 в. Вместо: «наибольшее ко-
личество голосов по сравнению с другими оппозиционными кандидатами» -
«большинство оппозиционных голосов». Виницкий. Имеется пометка:
«Отвергнута». (Там же. Ед. хр. 18. Л. 43.)
c Там же. Ед. хр. 18. Л. 51. Автограф.
d Имеется записка Троцкого об этом. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 50.
Автограф.)
841

бования. Вносит поправку: «поскольку те и другие обязуются отстаи-
вать в Думе»a.
Троцкий. Бер впадает в политическое недора[зумение]. Кадеты во
время выборов развер[нут] свою платформу. Мы обязаны защищать
пред избирателями общую [часть] их платформы. Здесь не об этом
речь. В платформе уже эти обязанности имеются. О b... мы этого не
имеет[ся].
Прения прекращаются.
Голосуется поправка Бера: за — 7, против — 4, воздержалось — 4.
Примечание к пункту 5.
Вносится поправка: «с либер.» За примечание. Принято единогласно.
Пункт 5 с поправкой Бера и примечанием.
Принято всеми при 3 воздержавшихся.
Отдельный абзац.
Поправка Бера «не социал-демократическими партиями».
Голосуется: за — единогласно. Принята.
Рабочая курия.
Бер. Мович выяснил, в чем суть. Это рискованно. Если дело идет о
выб[орах] курии, то они соед. и с c... есть. Погр. тому кандидату, кото-
рый будет намечен социал-демократами в данном округе. По сущест-
ву вторую часть лучше выбросить.
Виницкий. Поправка: «социал-демократическому кандидату» или
«кандидату социал-демократической партии».
Поправка Кемского: «все социал-демократические кандидаты» и
«в согласии с парт[ийной] орг[анизацией]»d.
Мартов. Конференция собралась под знаком опасности 2-х канди-
датур. Кандидат партии — на местах может возникнуть вопрос, кто
a Имеется текст поправки — автограф. 88. Изменить 2-ю часть пункта 5
следующим образом: «и с беспартийными оппозиционными кандидатами
(прогр[ессисты] и т. п.), поскольку те и другие обязуются отстаивать в Думе
упомянутые в п. 2 требования». Бер. Имеется пометка: принято. (Ед. хр. 18.
Л. 42.)
b Далее не разобрано.
c Далее не разобрано.
d Имеется текст поправок Виницкого и Кемского — автографы.
№ 89. Вместо «кандидату, намеченному»... «кандидату социал-демокра-
тии».
Виницкий.
К п. 4 d. Снято.
№ 90. Вместо «кандидаты с.-д. партии» — Все с.-д. кандидаты,
Кемский.
а в конце: в согласии с партийной организацией.
К п. 4 d. Снято.
(Там же. Ед. хр. 19. Л. 30, 31. Автографы).
842

же кандидат партии. При таких условиях только «съезд уполномочен-
ных» компетентен в решении этого вопроса.
Поправка: «Утвержд.».
Бер считает соображения серьезными, но они относятся к другому
порядку дня.
Мартов. Пункт направлен и против a... избират. кампании помимо
партийной склоки.
Голосуется предложение Бера об устройстве обсуждения этого
вопроса в другом пункте порядка дня b.
Принято 6 голосами против 4 (2 часть переносится в другой пункт
порядка дня).
Голосуется только 1 часть.
За — 16, против — нет.
Читается проект введения «к резолюции о [тактике]»:
№ 85 а. В избирательной кампании российская социал-демократия
ставит своей задачей:
1) агитационное использование выборов, то есть ознакомление
широких масс населения с программой партии, с ее конечными и бли-
жайшими целями, с ее отношением к современному режиму и
способам борьбы с ним.
2) Нанесение возможно более тяжелых ударов господствующему
режиму путем выяснения его враждебности интересам громадного
большинства населения и необходимости разбить на выборах пра-
вительственное реакционное большинство.
3) Проведение в IV Государственную думу представителей с.-д.
пролетариата, могущих использовать думскую трибуну для всесто-
ронней борьбы за интересы рабочего класса.
4) Использование выборов и участия в них для сплочения и объе-
динения разрозненных передовых элементов пролетариата и развития
организационной и политической самодеятельности масс c.
Петр предлагает приступить к обсуждению несколько позже, вви-
ду того, что сейчас только [прочтен].
Альфред против предложения Петра в ...d
Голосуется предложение Петра: за — 5, против — 6.
Обсуждается п. I.
Задачи: 1) агитационное использование выборов.
a Далее не разобрано.
b Имеется запись этого предложения - автограф Бера: № 91. Предла-
гаю перенести 2-ую часть пункта о рабочей курии, начиная со слов «все кан-
дидаты» в пункте 4 d Tagesordnung'a. Бер. Имеется пометка: принята.
(Ед. хр 18. Л. 49).
c Там же. Ед. хр. 18. Л. 44—47. Автограф Мартова.
d Далее не разобрано.
843

Поправка Мартова и с политич. физиономией выступающих в
борьбу партий a.
Бер. Поправка носит какой-то школьный характер. Предл[агаю]
[поместить далее] широкой пропаганды нашей Пр[ограммы].
Виницкий. Поправка: деле мобил[изации] масс b.
Троцкий указывает на неподготовленность к обсуждению введе-
ния и предлагает передать в комиссию и поручить ей представить док-
лад или [постановление] на [пленум].
Альфред предл[агает] первую часть [не отбросить].
Петр. Без введения нельзя. Нужно указать задачи, которые мы
себе ставим.
Голосуется предложение Альфреда: за — 1, отклоняется.
Голосуется предложение Троцкого о сдаче комиссии и отл[оже-
нии] до [пленума].
Принято.
Переходят к обсуждению организационных форм партийного
строительства.
Кемский предлагает проект к обсуждению единой избирательной
кампании.
Альфред — против: вчера решен.
Мович. Нет формальных оснований. Просил бы [объявить] пере-
рыв.
Мартов предлагает перейти к обсуждению платформы в пленуме
комиссии.
Мович c.
Бер предлагает перерыв на 10 минут.
Принято.
Мартов (от имени комиссии [о тезисах платформы]). Приняты
следующие поправки. В 1-ую часть платформы, где говорится о
респ[ублике] внести пункт о замене армии вооружением народа.
2) борьба с импер. полит. ...d
Предл[агаю] голосовать попр[авки] без дебатов.
Не принято (5 — за, 5 — против).
a Имеется автограф Мартова (Ед. хр. 18. Л. 105).
№ 93. К вступлению № 85.
Поправка к § 1.
И с политической физиономией выступающих перед избирателями пар-
тий. Снято.
b Имеется автограф Виницкого: 94. К вступлению № 85. К 1-му абзацу.
Мобилизация народных масс вокруг очередных требований социалистичес-
кой платформы. Виницкий. Снято. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 106).
c Так в документе.
d Далее запись прерывается.
844

Поправка за замену армии вооружением народа a.
Мович думает, что этой поправке нет места в этой части.
Мартынов. Не то же самое, что выборность чиновников. Это одна
из основных черт демократической республики.
Голосуется предложение Мовича о перенесении этого требования
в другую часть: за — 7, против — 3.
Мартов указывает на ненорм[альность] порядка голосования.
Мович выясняет, что голосование было правильно.
Троцкий поддерживает мнение Мартова о неправильности голосо-
вания и предлагает переголосовать.
Мартынов b.
Голосуется вопрос о вторичном голосовании. За — 7, против — 3.
Вторичное голосование: за предложение ком[иссии] — 7, про-
тив -— 5. Принято.
Поправка Виницкого: «и для радикального разрешения националь-
ного вопроса».
Мартов c ... всех реформ мы не выделяем, но выделяем те вопросы,
которые могут иметь агитационное значение.
Н[аше]... отношение к национальности «для наиболее демократи-
ческого разрешения национального вопроса» d.
Принято при 2-х воздержавшихся.
Голосуется поправка Семковского:
№ 572 «путем конфискации». Семковский. Принята e.
За — 9, против — 2.
Поправка комиссии с поправкой Семковского: за — 10, против —
нет, воздержались — 5.
Поправка Ларина: пункт 10 выбросить f. Отвергнута.
Голосуется 10 пункт: принят единогласно.
Поправка Ларина — «о всесторонней защ[ите] торговых
служ[ащих]»g.
a Эта поправка была внесена Петром:
№ 80. Предлагаю включить лозунг замены постоянной армии вооруже-
нием народа.
Петр московский. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 41. Автограф).
b Выступление не записано.
c Далее не разобрано.
d Имеется запись текста поправки №571 (Там же. Ед. хр. 20. Л. 99.
Автограф).
e Ед. хр. 18. Л. 54. Автограф.
f Имеется запись текста поправки — автограф Ларина: № 70 п. 10-й —
целиком выбросить. Ларин. Отвергнута. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 53).
g Имеется текст поправки — автограф Ларина:
№ 69. П. 8) «8-часовой рабочий день и всесторонняя защита торговых
служащих, согласно постановлениям их 3-го всероссийского съезда»337. Ла-
рин. Отклонено. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 52).
845

Комиссия предл[агает] отклонить.
Отклонено.
Поправка комиссии вставить «пересмотр воинских уставов в це-
лях сокращения срока военной службы, уничтожение военных судов
и уничт[ожение] [наиболее тяжелой службы]»a.
Без дебатов. Принято единогласно.
Голосуется 7-й пункт: за — 14, против — нет, воздержались — 3.
Пункт 8. Поправка: «непрерывный».
Поправка Кемского: выбросить «42-час[овой] ежен[едельный] от-
дых».
За — 4, против — 4. Принято.
Голосуется весь пункт. Принято единогласно.
Пункт 9. Принят единогласно.
Пункт 11. Принят единогласно.
Голосуется вся платформа в целом.
Заявление Вано: на пленуме конференции в связи с выборами
выдвинулся национальный вопрос в [острой] плоскости. Выработать
пункт и развить в печати, что соц.-демократия понимает националь-
ный вопрос в смысле национальной автономии. Что понимает под
«автономией».
Бер. Бунд имеет право выставить культурно-национальную авто-
номию. То же должно быть применено и к Кавказу.
Мартов поддерживает, что Программой не запрещено понимать
под автономией культурно-национальную автономию.
Предложение Троцкого о принятии к сведению.
Мартов просит внести в протокол, что разъяснения Бера и его не
встретили возражений.
Голосуется платформа в целом: за — 15, против — нет, воздержа-
лись — 2.
a Имеется текст поправки: № 79. Пересмотр воинского устава, в целях
сокращения сроков военной службы, уничтожение военных судов и дисцип-
линарных батальонов и другие меры <облегчающие переход от системы по-
стоянной армии к народной милиции>, всестороннего улучшения материаль-
ного и правового положения нижних чинов армии и флота.
Василий
(Севастополь).
Приято единогласно.
(Там же. Ед. хр. 20. Л. 99. Подлинник).
846

Предлагается в текст введения внести характеристику 3-го июня
ов...a
Без прений. Принято единогласно.
Окончательный текст воззвания к избирателям передается буду-
щему центру.
Принято единогласно.
11-е заседание утром 31.VIII.
Двенадцатое заседание
31 (18) августа 1912 г.
Заседание 12—31 августа b.
Председатель Троцкий.
Мартов — докладчик комиссии о тактике. Читает введение № 85 в.
Браун, Егоров, Мартов.
1) Голосуется первый пункт:
за — 17, единогласно. Принимается.
2) Голосуется второй пункт, принят единогласно.
3) Голосуется третий пункт, принят единогласно.
4) Голосуется четвертый пункт, принят единогласно.
5) Голосуется пятый пункт, принят единогласно.
Голосуется все введение к резолюции о тактике в целом, принято
единогласно № 85 в.
Присутствуют на заседании все 18.
Пункт 5-й Tagesordnung'a.
(Организационные формы партийного строительства).
Корнилов — докладчик.
Петр, Борецкий, Фауст.
Кемский восклицает: «у вас не гнилое подполье».
Фауст продолжает.
Петр — к порядку.
Троцкий — к порядку.
a Далее слово не разобрано. Имеется текст двух внесенных поправок Ла-
рина и Троцкого:
71. Вставить новый пункт 3.
«Прекращение военных авантюр и угнетения Персии, Финляндии и т. д.»
Ларин.
77. Отдельное предложение.
Предлагаю включить в характеристику режима 3-го июня указание на
империалистическую политику царизма.
Троцкий.
(Ед. хр. 20. Л. 100—101. Автографы).
b Краткий текст протокола. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 100—102. Под-
линник).
847

Альфред, Бер.
Карл предлагает закрыть дебаты. Отклонено.
Троцкий, Петр.
Бер предлагает прочитать проект резолюции, если такой есть.
Мович читает проекты.
Мартов.
Голосуется предложение о закрытии прений: за — 9, против — 1,
прения прекращены.
Корнилов — заключительное слово докладчика.
Троцкий оглашает предложение Мовича о выборе комиссии для
разработки резолюции по партийно-организационным вопросам.
Голосуется предложение Мовича. Принято единогласно. № 95.
№№ 96, 96 а. Голосуется состав комиссии и вы[двигается] состав
комиссии.
«Разное». Принято единогласно.
Мович читает заявления №№ 74 а, 97.
Заседание 12-е 31.VIII. (Виницкий)a.
Мартов докладывает введение к резолюции о тактике b.
Браун предлагает голосовать без дебатов.
Предложение Брауна принято.
Первый абзац принимается единогласно (17), второй — едино-
гласно, третий — единогласно, четвертый — единогласно, пятый —
единогласно, шестой — единогласно.
Резолюция в целом принимается единогласно.
Конференция переходит к следующему пункту порядка дня: орга-
низационные формы партийного строительства.
Докладчик — Корнилов.
Открываются дебаты.
Петр. Мы можем столковаться. Чтобы выяснить вопрос, отделю:
формы партийного строительства и содержание работы.
Корнилов говорит, что партия должна быть легальна. Об этом при
нынешних условиях не может быть речи. Но слово «нелегальная»
надо понимать не в смысле подпольных кружков. Нелегальная партия
должна в числе прочих задач ставить себе цель пропаганды среди все-
го рабочего класса. Теперь создалась арена общественной борьбы, и
на этой арене мы должны выступать не как замкнутая ячейка, а как
представители пролетариата, как партия массовая. Иначе наше
существование сведется к нулю.
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 18. Л. 87-97. Подлинник).
Вели протокол Виницкий и Васильев.
b См. протокол одиннадцатого заседания.

Работу в социал-демократическом духе надо понимать не в том
смысле, чтобы использовать профессиональный союз так, чтобы союз
в два дня закрылся. Союз нужен сам по себе.
Ведя работу в истинно социал-демократическом духе, мы тем са-
мым объединим как раз тех, кого называют ликвидаторами.
Не буду ставить вопроса, как его ставили в литературе: чему от-
дать предпочтение — нелегальной или легальной работе. Обе формы
сливаются; для открытия легального союза устраиваются нелегаль-
ные собрания.
Говорят: легальные союзы — беспартийны. Мы и должны туда
идти, чтобы придать их работе с.-д. характер.
(Аплодисменты).
Борецкий. В данном вопросе две стороны: о формах ближайшего
строительства и о том как мы относимся к тому, что есть у нас.
Корнилов не упомянул о том, что у нас есть. И вопрос остается о
том, в каком отношении стоят его планы к тому, что у нас есть. Это
очень важно. У нас есть определенные партийные организации. В за-
дачи нашей конференции именно и входит прежде всего вопрос о
нашем партийном объединении.
На ленинской конференции группа так называемых ликвидаторов
исключена. Эта группа собралась здесь, и мы, настроенные партийно
в более тесном смысле слова, желаем знать, как она относится к тому
целому, которое называется РСДРП.
Лишь получив ответ на этот вопрос, мы можем говорить о том,
насколько целесообразны формы, намеченные в Петербурге.
Важен для меня этот ответ еще и с другой точки зрения. Я лично
гораздо ближе к ликвидаторам, чем Петр, и я всецело за широкую от-
крытую работу. Но мы не только партия политического действия, но и
партия с.-д. пропаганды. И я хотел бы знать, как эти товарищи думают
организовать эту работу.
Дав ответ на эти вопросы, товарищи рассеют ряд недоразумений,
создавшихся вокруг слова «ликвидаторы».
Фауст. Нам не столь важно узнать, как инициативные группы ра-
ботают на местах, сколько о том, как они относятся к беспрерывно су-
ществующим партийным организациям, как они смотрят на работу в
остальной России и на остальные фракции. Быть может, они исключа-
ют ленинцев, как ленинцы исключают их. После всего того, что я слы-
шал на этом собрании, я не сомневаюсь в том, что товарищи ликвида-
торы — партийные люди. Но слова, которые они говорили о «гнилом
подполье», давали нам основание думать, что эти бранные выражения
относятся к нам, и что эти люди отказываются от всяких традиций и
являются ликвидаторами в самом скверном смысле этого слова.
Вопрос не стоит так, будто мы только хотим строить новую пар-
тию. Куда же девалась старая партия? Я знаю, что за время реакции
849

партия была разбита, русская часть партии потерпела крушение и ее
надо строить. Мы, Латышская партия, обошли подводный камень, на
котором потерпела аварию русская часть партии. У нас после 1907 г.
было, быть может, не лучше, чем в русской части. Когда мы приехали
с Лондонского съезда, боевики напали на нас за то, что мы не отстаи-
вали боевых дружин, некоторые дошли до прямого ренегатства и про-
вокаций. Это был самый больной вопрос, который внес большой раз-
лад. Но партия оправилась и стала на путь, указанный Лондонским
съездом: против боевых дружин, против узкой кружковщины. Затем
партия признала легальную работу и оживленно взялась за нее. Те-
перь партия оправилась.
Поведение наших боевиков, дискредитировавших нашу партию
всякими средствами, я могу сравнить с поведением ликвидаторов, на-
зывавших нашу партию гнилым подпольем.
Петр предлагает дать докладчику добавочное слово для ответа на
поставленные вопросы.
Председатель указывает на то, что докладчик будет иметь за-
ключительное слово.
Альфред. У т. Фауста получилось сравнение ликвидаторов чуть не
с провокаторами только из-за того, что он недостаточно владеет рус-
ским языком.
Мы не можем отделить партию от общественно-политических за-
дач пролетариата. Выполняя эти задачи, он и строит партию.
Есть две тенденции: одна готовится к революции, другая — как го-
ворят первые товарищи — к революции не готовится, а занимается
будничной работой.
То, что первая часть называет подготовкой к революции, есть чис-
то словесная пропаганда. Между тем работа второй категории не
только ведет к непосредственным улучшениям, есть вместе с тем наи-
лучшая пропаганда и гораздо лучшая подготовка к революции.
Надо подчеркнуть и другое. Делая доклады с мест, некоторые то-
варищи говорили не о политической работе, а о внутриорганизацион-
ных делах, как они собирались и толковали. Это не есть еще полити-
ческая работа. И потом те же товарищи спрашивают петербуржцев,
что они делают для партии. Какая же другая работа для партии может
быть, если эта самая общественно-политическая работа не есть работа
для партии. Только на почве этой работы и можно построить партию.
Организационный комитет старался пригласить не всех тех, кто
вел общественно-политическую работу, но и литературные течения.
Это ошибка. Объединить партию удастся не этим путем. Из речи
т. Петра московского — большевика, видно, что мы с ним сойтись
вполне можем, с теоретиками же большевизма мы не сойдемся.
Бер. Здесь подвергали Петербургскую инициативную группу и
близкие ей группы экзамену. Я думаю, что с точки зрения работы, ко-
850

торую вела эта группа, она выдержала экзамен блестяще. Если они и
совершили ряд ошибок, то потому, что они сами сходили с своего
пути новой работы. Нам нужен не экзамен, а итоги протекшего
периода борьбы.
Надо констатировать, во-первых, что в российском рабочем дви-
жении намечается единство методов работы. Вот почему в практичес-
кой работе порой невозможно различить, где большевики, где
меньшевики и т. д.
Тов. Фауст не прав, говоря, что мы имеем дело со специальной
болезнью русской части партии. Все так или иначе пережили эти спо-
ры. Объективно теперь намечается материальный базис единства.
Можем ли мы, однако, конференция, указать уже теперь один
определенный тип организации? Нет, нельзя фиксировать пробиваю-
щиеся ростки. Мы должны лишь указать новые, намечающиеся
формы.
И надо сказать, что если теперь все сходятся на этих новых фор-
мах, то заслуга «ликвидаторов» в том, что они были их застрельщика-
ми. Но на ликвидаторах, по крайней мере, их крайнего крыла, и боль-
шая вина. Не в том вина, что они говорили о гнилом подполье,
подполье действительно гнило. Но вина в том, что они игнорировали
фактически существовавший аппарат РСДРП, не старались его при-
влечь и говорили лишь пренебрежительно о «группках». Если бы не
это, не было бы, быть может, той пропасти, которая вырыта между
будущим и прошлым.
Они махнули рукой на старый аппарат, как не могущий приспосо-
биться к новой работе. Жизнь показала, что приспособить его можно.
Они выплеснули вместе с водой и ребенка. Но эволюция в среде самих
ликвидаторов показала, что рабочее движение само исправляет свои
ошибки. Ликвидаторы пришли к нам.
Вопрос о легальном и нелегальном. Лозунг «да здравствует неле-
гальная с.-д. партия», провозглашенный известным крылом, вызывает
просто недоумение. Это просто капитуляция, уход с общественной
арены.
Что значит «нелегальная»? В том смысле, что она борется с су-
ществующим строем? Этой легальности никто не отрицает. Спор идет
в плоскости технической. И здесь противопоставление невозможно;
все виды работы сплетаются в один клубок. Мы совершаем иной раз
истинно с.-д. работу, и этого даже не замечаем, ибо она легальна: рас-
пространение легальной с.-д. литературы, работа в профессиональ-
ных союзах.
В резолюции надо сказать: вопрос о легальности и нелегально-
сти — это вопрос техники, а не политики. Партийное строительство
включает в себя множество самых различных функций и форм; их все
надо сочетать.
851

Вопрос о централизации. Огромная ошибка ликвидаторов, что они
недооценивали значения общепартийного центра. Конечно, была и
обратная крайность, еще более вредная. Но, во всяком случае, теперь
задача создания центра — не для командования, а для объединения,
обслуживания и инициативы — стоит на очереди.
Предложение — прекратить дебаты. Отклонено.
Троцкий. Корнилов прав, говоря о том, что партия с.-д. может су-
ществовать только легально, поскольку речь идет о партии в европей-
ском смысле, партии самоуправляющихся масс. Но у нас была старая,
дореволюционная партия a.
Старая партия действовала в нелегальной атмосфере. Но партия не
есть механизм для будущих действий, а есть аппарат действующий.
Но до революции ведь наши действия протекали в атмосфере общей
нелегальности. Когда после революции для имущих классов откры-
лись условия легальной общественной жизни, изменилась атмосфера
и для нас. Правда, мы, как и кадеты, не можем существовать легаль-
ной в качестве целого, но у кадетов нет надобности в постоянной орга-
низации. А для пролетариата она необходима. Но новая пролетарская
общественность, новые условия существования пролетариата питают
нелегальную организацию. Наши ликвидаторы, увидев эту новую
пролетарскую общественность, со слишком большим энтузиазмом
ухватились за нее, слишком решительно отказавшись от своего про-
шлого. Таково, например, было их поведение на общественных съез-
дах. В старой литературе ликвидаторы каждое завоевание в новых
формах пролетарских организаций возводили в фетиш.
Тов. Борецкий в своем вопросе об отношении ликвидаторов к ста-
рым формам организации, т. е. к аппаратам для с.-д. пропаганды был и
прав и неправ. Где-нибудь в провинции новые формы пролетарской
общественности сводятся к нулю. Но и там нелегальные кружки, хотя
по форме они старые, содержание своей работы могут заимствовать
из новых условий политической жизни. Поэтому ликвидаторы долж-
ны с большим вниманием относиться к маленьким кружкам, именно
не как к отсталым формам, а как к таким новообразованиям, которые
можно и должно ассимилировать. Далее, в ликвидаторстве несомнен-
но могут возникнуть оппортунисты и их можно преодолевать только
партийным путем.
Петр. Когда наша партия была конспиративная, мы тащили рабо-
чего в кружок или на собрание и там излагали ему наши взгляды.
Теперь нельзя рабочих тащить, а нужно лишь отвечать на их запросы.
Но это не значит, что нужно совершенно отказаться от кружковой
пропаганды, надо лишь изменить ее характер и не посылать в пропа-
гандисты «слишком ученых дядей».
a Далее текст протокола записан Васильевым.
852

Рабочие одно время не шли в организацию, а предпочитали ей
университеты, рабочие курсы. Были революционеры, которые счита-
ли это отрицательным явлением, но это была лишь естественная по-
требность в образовании. Теперь же у рабочих потребность в образо-
вании является в результате необходимости отвечать на те или иные
запросы рабочей жизни. Такие кружки нужны, но они не должны быть
партийными организациями.
Партийной организацией должны быть комитеты, но они должны
быть гибкими, подвижными. Могут быть и районные организации, но
это должно вызываться лишь необходимостью. Если можно создавать
организации в клубах, это тоже надо делать. Надо быть чуткими, при-
слушиваться к запросам жизни. ЦК должен знать, что творится в орга-
низациях, собирать материал для их решений, и свои директивы пере-
давать на их рассмотрение. Тогда только возможно будет
действительное единство.
Мартов. Если взять лишь более серьезные упреки ликвидаторам,
то они сводятся, во-первых, к легализму. Но раньше и большевики хо-
тели лишь таких нелегальных организаций, какие были в Германии
или Австрии в эпоху исключительных законов a. Но потом стали упре-
кать ликвидаторов именно за неоформленность. Эти упреки основаны
на недоразумении и вызываются разнообразием условий существова-
ния партий в разных местах России. Был период, когда взаимное не-
понимание окраинных частей партии и ликвидаторских групп было
очень сильно. Это было в эпоху наибольшей реакции, когда работа
ликвидаторов носила наиболее мизерный характер, тогда как в тех же
условиях окраинные организации все же вели партийную работу.
Дальнейшее развитие уравняло условия, создав везде некоторый ба-
зис, некоторые зацепки для новых форм. Создалась почва для сближе-
ния настроений работников разных мест. Вражда между «партийца-
ми» и ликвидаторами идет на убыль. Когда ликвидаторам указывают,
что старые организации как Бунд или Кавказский ОК ведут ту же
практическую работу, они отвечают, что против такой партийной
организации они ничего не имеют.
Второй упрек — неоформленность. Теперь он отпадает, так как
уже не сомневаются, что ликвидаторские группы — это устойчивые
организации.
Настоящая с.-д. партия может быть только легальной. Но это не
значит, что до появления минимума полноты свободы не может быть
партийной организации. Но тезис об открытом существовании партии
должен быть нашим лозунгом в борьбе.
Ликвидаторы всегда выступали под знаменем РСДРП и участие их
в подготовке этой конференции и в самой конференции свидетель-
a См. примеч. 206.
853

ствует, что они считают себя частью РДСРП вместе с другими частя-
ми и формами организаций.
Прения прекращены.
Заключительное слово Корнилова: «Во время полного развала
партии, на пустом месте нужно было что-нибудь делать. Подпольной
организации тогда не было в русской части партии. Встречаясь впос-
ледствии с возникающими кружками, которые считали себя партией,
которые мешали нам в положительной работе. Были упорные попыт-
ки согласиться с этими кружками, но все они были бесплодны.
Но теперь дело стоит так: мы пытаемся слиться с параллельными
группами.
Меня спрашивают, почему мы не называем себя комитетом, а ини-
циативной группой. Раньше это было бы самозванством. Но в буду-
щем, когда работа разовьется и мы сольемся с параллельными группа-
ми, мы ничего не будем иметь против названия комитета.
С.-д. пропаганде мы содействовали и борьбой за легальную прессу
и клубами. Но мы не отказываемся, если это необходимо, и от кружко-
вой пропаганды.
Примером объединения с большевиками и плехановцами может
служить Екатеринослав. Если бы не провал, мы бы после избиратель-
ной кампании видели, может быть, комитет, в который входили бы
разные течения. А для общепартийного объединения много может
сделать наша конференция и тот центр, который мы выберем».
Принято предложение о создании комиссии из 7 лиц для подготов-
ки резолюций по вопросам о формах партийного строительства, об
организационном единстве и о единстве избирательной кампании a.
№ 96. Комиссия по организационным вопросам.
Корнилов как докладчик.
Петр, Бер, Альфред, Троцкий, Борецкий, Мартов, Вано — 8.
№ 96 а. Комиссия «разное».
Мартынов, Семковский, Литвак, Кемский, Шварц.
Оглашаются заявления:
№ 74 а. Заявление
Мы голосовали против первого абзаца резолюции о платформе по-
тому, что считаем неуместным выделять требование республики, не
упоминая о всей совокупности требований нашей Программы.
a Предложение № 95 внесено Мовичем (Там же. Ед. хр. 18. Л. 107.
Автограф), далее был оглашен состав комиссий № 96, 96 а. (Там же.
Ед. хр. 18. Л. 108—109. Подлинник).
854

Такое выделение в контексте со следующим абзацем придает ре-
золюции такой характер, будто вся наша избирательная кампания ве-
дется только во имя требования республики, и даже такое требование,
как пункт о 8-часовом рабочем дне, является лишь средством для
достижения республики.
Виницкий.
Литвак а.
№ 97. Ввиду того что я не успел в пределах, представленного мне
времени, развить начатую мною мысль, и во избежание недоразуме-
ний, я объясняю, что я вполне хотел сказать то же самое, что сказал
тов. Троцкий, именно, что ликвидаторы поступали крайне неосто-
рожно.
Фауст b.
Тринадцатое заседание
1 сентября (19 августа) 1912 г.
Заседание 13-е, 1 сентября (утром)c.
Присутствует 15 делегатов с решающим голосом, 7 — с совеща-
тельным.
Председатель Мович.
Троцкий оглашает: 1) Письмо из Вильно о выборах там делегата
96 чле[нами].
2) Письмо об ответе «Звезды» и «Правды» об участии в конферен-
ции.
3) Письмо из двух таврических групп с приветствием (Мелито-
поль и Симферополь).
К докладу мандатной комиссии. Приложено к заседанию 5-му док-
ладу мандатной комиссии № 29. № № 98, 98 а, 98 в d.
Мартов — докладчик комиссии по организационно-партийным
вопросам.
Мович — № 99.
Голосуется 1-й абзац № 99, принят единогласно (15).
Голосуется 2-й абзац № 99, принят единогласно (15).
Голосуется 3-й абзац № 99, принят единогласно (15).
Мович — к голос[ованию] 4-го абзаца № 99.
Бер.
a Там же. Ед. хр. 18. Л. ИЗ. Подлинник.
b Там же. Ед. хр. 18. Л. ПО. Автограф. Имеется в приложении к прото-
колу рисунок о ликвидаторах и подполье. (Там же. Ед. хр. 18. Л. 111).
c Краткий текст протокола. (Там же. Ед. хр. 19. Л. 17—26. Подлинник).
d Позднейшая пометка.
855

Прибыл Мартынов (совещательный).
Петр, Мович, Виницкий.
Прибыл Литвак (решающий).
Морозов, Бер.
Прибыли Карл (решающий), Кемский (совещательный).
Троцкий. Внесено предложение о прекращении дебатов.
Петр — против прекращения дебатов.
Голосуется о прекращении прений по 4-му абзацу:
За — 8, против — 6. Прения прекращаются.
Троцкий читает поправку Морозова № 100 (потом снято)a.
Мартов защищает № 100.
Мович оглашает свою поправку № 101.
Дебатируется № 101.
Петр — против.
Корнилов — за.
Виницкий — против, читает свою поправку № 102.
Бер — предлагает перерыв 5 минут для столкования о поправке.
Принято.
Троцкий оглашает поправку № 100 а, на которой столковались не-
которые товарищи, комиссия не выработала общего текста.
Голосуется № 100 а: за — 14, против — 1, воздержалось — 2.
Голосуется № 102: за — 10, против — 2, воздержалось — 5.
Голосуется 5-й абзац № 99: за — 16, воздержался — 1.
Голосуется последняя часть № 99: за — 16, воздержался — 1.
Резолюция № 99 в целом: за — 16, против — 1. Принята.
Мович вносит еще абзац № 103 или особую резолюцию.
Мович — в защиту № 103.
Бер — против.
Мартов вносит поправку (к 103) № 103 а.
Петр, Троцкий, Мартов — пререкания, возгласы.
Мартов продолжает.
Голосуется поправка Мартова № 103 а: за — 8, против — 5, воз-
держалось — 2.
Мартынов — против № 103.
Егоров — за.
Браун — против.
Бер — к порядку: предлагает перейти от этой резолюции (103) к
очередным делам.
Троцкий читает предложение Бера № 104.
Голосуется № 104: за — 9, против — 4, воздержалось — 2. Принято.
Резолюция об единстве избирательной кампании п. 4-е № 105.
Троцкий читает № 105.
Голосуется № 105: за — 16, против — 0, пока не участвует один.
a Позднейшая пометка.
856

Формы партийного строительства
Мартов — докладчик комиссии, читает резолюцию № 106.
Троцкий. Обсуждается 106 по частям.
I. Голосуется абзац первый 106: принят единогласно.
П. Голосуется абзац второй 106: за — 15, воздержался — 1, Петр не
голосовал.
III. Голосуется абзац третий 106: за — все (15), (Петр не голосо-
вал).
IV. Голосуется абзац четвертый 106: принят единогласно.
V. Голосуется абзац V 106: принят единогласно при одном воздер-
жавшемся.
Голосуется резолюция 106 в целом: за — 15, воздержался — 1.
Резолюция о партийном единстве
Мартов — докладчик комиссии, читает проект резолюции № 107,
единогласно принятый комиссией.
Троцкий читает абзацы резолюции.
Голосуется I абзац № 107: за — все (16) единогласно.
Голосуется II абзац № 107: принят единогласно (16).
Обсуждается III абзац № 107.
Бер вносит к III абзацу поправку № 108.
Мартов — против.
Голосуется поправка № 108: за — 7, против — 5, воздержалось — 3.
Принята.
Голосуется III абзац № 107: принят единогласно (15).
Голосуется IV абзац № 107: принят единогласно (15).
Голосуется V абзац № 107: до перечисления предложенных дей-
ствий, принят единогласно.
Голосуется VI абзац № 107: принят единогласно (15).
Голосуется VII абзац № 107: принят единогласно (15).
Голосуется VIII абзац № : 107 принят единогласно (15).
Мович. Вид а ... ми или все согласны.
Голосуется резолюция 107 в целом: принята единогласно.
Резолюция о членских взносах № 109
Троцкий читает эту резолюцию.
Обсуждение.
Голосуется абзац I № 109: принят единогласно.
Голосуется абзац II № 109: принят единогласно.
a Далее не разобрано.
857

Голосуется абзац III № 109: принят единогласно.
Голосуется абзац IV № 109: принят единогласно.
Голосуется абзац V № 109: принят единогласно.
[Голосуется] абзац VI № 109:
Вано предлагает выбросить VI — № 110.
Троцкий — против 110.
Голосуется № 110: за — 8, против — 2, абзац VI исключается.
[Голосуется] абзац VII № 109 (исключается).
Мартынов предлагает исключить № 111. Принято.
Голосуется весь№ 109: принят единогласно.
Мович оглашает №№ 112, 113 (Алексинский), 114, 115, 116, 117
(Мартов) и отвечает на 112 от президиума.
13-е заседание, 31 августа (утро) a
Доклад комиссии.
1) Председатель оглашает сообщение о выборе виленского делега-
та 56 меньшевиками и 40 большевиками.
2) Из Петербурга получено письмо, которым сообщается, что
«Звезда», «Правда» и «Просвещение»b постановили ни в какие сно-
шения с нелегальными организациями не вступать.
3) Письма из Симферополя и Мелитополя с приветствием конфе-
ренции и присылкой 10 р. денег.
№98. 12 августа. Симферополь.
1912
Дорогие товарищи, письмо наше немного опоздает, Ваше предло-
жение мы принять не могли и вот по каким соображениям: первым
долгом потому, что здесь теперь нет никаких оформленных с.-д. эле-
ментов, правда, некоторое время тому, приблизительно около 3 меся-
цев, группа рабочих приступила было к самооформлению, первым
долгом перед нами стал вопрос как начать работу. Этот вопрос реши-
ли таким образом, не создавая никаких нелегальных ячеек за исклю-
чением т. н. инициативной группы стараться организовать рабочих
вокруг злободневных вопросов и главным образом выборы в VI Думу
и организация профессиональных союзов. Наряду с этим группа
старалась выяснить для себя все вопросы, волнующие в настоящее
время партию. Это не так легко было, все отстали от партийной жиз-
ни, вплоть до того, что не следили за партийной литературой. Два раза
приезжали сюда: первый с предложением принять участие в южной
областной конференции, на что группа вынесла следующую резолю-
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 19. Л. 6—10. Подлинник).
b См. примеч. 214.
858

цию: приветствуя эту конференцию и поддерживая ее, мы участия в ее
работах не можем принять потому, что для того, чтобы эта конферен-
ция была авторитетной и оправдала бы возлагаемые на нее надежды, в
смысле объединения партии и главным образом единства предвыбор-
ной кампании, и тактики в IV Думе, она должна представлять мнение
действительно существующих на местах с.-д. рабочих организаций, а
не случайно созванных 10—15 человек. В Симферополе этого пока
нет, а по сему от участия в конференции воздерживаемся. Печально
кончилась вся эта история, но об этом в другой раз. Второй только
мимо проехал в связи с общерусской предстоящей конференцией a.
Теперь уже группа наша была более оформлена и собравшись вынес-
ла следующую резолюцию: ввиду того что конференция вряд ли будет
представлять собою действительное мнение широких с.-д. масс и вви-
ду того, что она оторвет от работы самых активных работников в тот
момент, когда они наиболее нужны, мы считаем конференцию не сво-
евременной, но приветствуем ее если она внесет некоторое единство в
партию, и, главным образом, во чтобы то ни стало единство из-
бирательной кампании. Для всех собравшихся дико звучало слово
двойных с.-д. кандидатур в IV Думу. Вот наше мнение и это мне ка-
жется мнение всех сознательно мыслящих с.-д. рабочих, что же каса-
ется с передачей нашего мандата товарищу Сене сапожнику, то не-
смотря на то что здесь его все знают, и он пользуется нашим доверием
и что его взгляды, наверное, сойдутся с нашими, мы все-таки не на-
шли возможным передать ему наш мандат по двум причинам:
1) После той чистки, которая здесь произошла, здесь царит такая
паника, что невозможно было созвать даже группу для обсуждения
этого вопроса;
2) товарищ Сеня вот уже более полугода как уехал из Симферопо-
ля и при его отъезде никакой с.-д. работы не велось, а, [на] наш взгляд,
делегат должен представлять собою действительное мнение органи-
зации, пославшей его, потому что случайно стасканные конференции
с делегатами не существующих организаций, никогда не давали же-
ланных результатов, а только вносили дезорганизацию в еще неокреп-
ший организм.
Дорогие товарищи, только единение и в особенности единение из-
бирательной кампании, иначе это проведут рабочие на местах помимо
вас.
С товарищеским приветом один из группы с.-д. города
Симферополя b.
a Пражская конференция РСДРП.
b Там же. Ед. хр. 13. Л. 3—5. Подлинник.
859

№ 98 а. 12 августа 1912 г.
Дорогие товарищи! Отвечаем на ваши вопросы:
I. В нашем городе имеется группа с.-д., поддерживающих между
собой сношения и собирающихся по временам для обсуждения теку-
щих общественных и партийных вопросов. Члены этой группы вносят
определенный членский взнос и составляющиеся суммы употребляют
на выписку и распространение партийной литературы. Члены группы
неоднократно пытались завязать постоянные сношения с рабочими
местных заводов, но попытки пока не увенчались успехом, т. к. рабо-
чие неохотно идут в подпольную организацию, в легальной же облас-
ти, вследствие административных стеснений, работу вести не удается.
К сожалению, наша группа настолько еще слаба и полицейские усло-
вия таковы, что о самостоятельном выступлении в городских куриях
говорить невозможно. Члены группы предпринимали обход из-
бирателей — мелких квартиронанимателей, дабы побудить их осу-
ществить свои избирательные права. На заводах, в рабочей курии мы
надеемся, при посредстве с.-д. рабочих, провести своих кандидатов и
использовать с агитационной целью предвыборные собрания.
II. Наша группа, вследствие недостатка соответствующей литера-
туры, не вполне в курсе партийных дел. В общем направлении она со-
гласна с позицией, занимаемой «Нашей зарей»a. На перебаллотиров-
ках и на высших стадиях выборов мы допускаем соглашения с
либералами, так как мы должны считаться с черносотенной опаснос-
тью. На первых стадиях мы стоим против блоков, но считаем нужным
обратить внимание товарищей на возможность со стороны админис-
трации географических перегруппировок при перебаллотировках.
В местностях, подобных нашему городу, где шансы наши малы и от-
крытая агитация за свою платформу невозможна, мы должны воздер-
жаться от выставления своих кандидатов, не входя однако в закулис-
ные соглашения с местными либералами.
III. Мы не считаем принципиальные разногласия такими больши-
ми, чтобы они оправдывали раскол, что в нашей партии, подобно Гер-
манской могут ужиться все существующие течения, тем более, что в
тактической области, на практике разногласия еще менее значитель-
ны. В настоящее время, когда с.-д. приходится напряженно бороться
на два фронта, особенно необходимо единство пролетариата и его
идейных руководителей. Поэтому мы относимся резко отрицательно
к двойным с.-д. кандидатурам. Перед лицом врага обе фракции (ле-
нинцы и остальные) должны идти на maximum взаимных уступок и
a См. примеч. 28.
860

остерегаться борьбы личностей. На заводах должен проводиться
кандидат фракции, имеющей больше единомышленников.
IV. Краску стыда и негодования вызываются в нас демагогические
приемы борьбы, подобные приемам «Невской звезды»338 и «Правды»
(Петербургской, оперирующих голым и вздорным жупелом — «лик-
видаторы», которые на деле не существуют. Этим жупелом они на-
травляют рабочих на меньшевиков, как на заклятых врагов рабочего
класса. Мы предлагаем конференции предпринять шаги к прекраще-
нию подобного рода «полемики», вплоть до обращения к посредни-
честву Интернационального социалистического бюро a.
V. Ввиду своей малочисленности (10 человек) и незначительности
нашей работы, мы не считаем возможным посылку делегата или пере-
дачу мандата. На нужды конференции посылаем вам сколько удалось
собрать от имени Гриши.
Товарищу Сене. Дорогой товарищ! Как вам известно, наша осве-
домленность в партийных делах очень невелика, поэтому мы просим
вас высылать нам как можно больше партийной литературы и личных
сообщений о положении дел в партии. Высылайте также и бундов-
скую литературу. В скором времени мы вышлем вам деньги и новые
адреса для корреспонденции, пока же посылайте по последнему адре-
су, на который вы послали письмо тов. Троцкого. Просим и вас
сообщить нам еще несколько ваших адресов.
С товарищеским приветом Мелитопольская группа. Сообщите
немедленно открыткой получили ли вы это письмо от Гриши b.
№ 98 в. Уважаемые товарищи! Согласно взятому на себя обяза-
тельству переговорить с редакциями газет «Правда» и «Невская звез-
да», а также журнала «Просвещение» я сделал несколько безуспеш-
ных к тому попыток. В конце концов мне удалось установить
следующее — редакции названных изданий постановили: ни в какие
сношения (а следовательно и переговоры) с нелегальными организа-
циями не вступать. В силу этого постановления они не только не по-
сылают представителей в ОК, но даже не вступают ни в какие перего-
воры с его членами или агентами.
Будьте здоровы. Жму вашу руку. Н. Николин.
16.VIII.[19]12c.
4) Троцкий заявляет, что ЦБ заграничных групп содействия сдела-
ло ему честь, выбрав его своим представителем с совещательным го-
лосом, но он отказывается, т. к. не работал в этой организации.
a См. примеч. 27.
b Там же. Ед. хр. 13. Л. 10—11. Подлинник, химический текст. № 98 а.
c Там же. Ед. хр. 13. Л. 13. Автограф.
861

Доклад комиссии
Мартов. О единстве избирательной кампании имеются 2 резолю-
ции. Собрание решает обсуждать [первую] резолюцию по абзацам.
1 абзац принимается единогласно.
Пункт 2: принимается единогласно.
Пункт 3: принимается единогласно.
Пункт 4. Мович против этого пункта, т. к. двойные кандидатуры
выставлены лишь одним определенным течением, и предлагает фор-
мулировать так: «Мы осуждаем их поведение».
Бер находит, что эта резолюция может быть направлена против
ленинской конференции, но она не охватывает других групп, как пле-
хановцы, поляки. Наша аргументация должна быть убедительна не
для нас, а для масс. Надо протестовать против всех.
Петр заявляет, что он всегда будет бороться против истинных
ликвидаторов, и наш выпад против Ленина может означать лишь, что
мы сами признаем себя ликвидаторами.
Мович. Здесь простое недоразумение. Вопрос должен решаться
взаимным соглашением, а не путем военным, путем соглашения всех
местных живых сил.
Виницкий. Данная здесь формулировка крайне двусмысленна.
Мы должны направить резолюцию против тех, кто не входит в согла-
шения.
Морозов. Мы, видимо, выдержали тут экзамен у Петра. Интерес-
но, к какому пролетариату предлагает Петр апеллировать? Формули-
ровка комиссии ясна. Нам собираются устраивать не избирательную
кампанию, а экзамен. Пролетариат сам решит, кто раскольники. Мы
должны ясно поставить вопрос: кто раскольники и всеми силами ста-
раться объединить все с.-д. силы в этой кампании. Мы двойных
кандидатур не выставляем.
Бер. Если мы хотим, чтобы наша резолюция имела успех, мы дол-
жны стараться, чтобы она не была направлена против одной фракции.
Ликвидаторы настолько сильная группа в Петербурге, что никто им
не помешает провести своего кандидата в Думу. Между настоящей
конференцией и элементами, оставшимися в России, нельзя провести
знака тожества. Ведь могут по-большевистски поступать и
ликвидаторы где-нибудь?
Вносится предложение о прекращении прений.
Петр — против, т. к. здесь ведется какая-то закулисная работа.
Меня хотят взять на удочку и направить против моей фракции.
За прекращение — 8, против — 6.
Мартов вносит поправку о том, что кандидаты выставляются по
соглашению всех местных с.-д. организаций.
Мович вносит поправку — протест против двойных кандидатур и
прозывает к единству:
862

101. 1) Конференция выражает свой самый энергичный протест
против ведущейся некоторыми с.-д. группами агитации за выставле-
ние одних с.-д. кандидатур против других;
2) призывает все с.-д. группы, организации и течения сплотиться
для решения вопроса о с.-д. кандидатурах путем соглашения;
3) обращается ко всем сознательным рабочим с призывом дать от-
пор всяким раскольническим попыткам, с какой бы стороны они не
исходили, и оказать самое энергичное и решительное давление на эти
группы и организации в целях устранения позора двойных кандида-
тур.
Мович.
Снято a.
Петр находит, что есть группы, с которыми нельзя прийти ни к ка-
кому соглашению, например, наши правые и «впередовцы».
Корнилов. Без этой поправки нельзя обойтись. В Петербурге,
например, как поступить, когда там так много групп, выдающих себя
за партию?
Виницкий. Формулировка т. Мартова не ясна и известным образом
связывает нас, т. к. если мы к соглашению не придем, то принуждены
будем не выставлять своих кандидатур. Предлагаю прибавить: и возла-
гаю всю ответственность на тех, кто отказался вступить в соглашение.
Перерыв на 5 минут для выработки этого пункта резолюции ко-
миссией.
После перерыва. Председатель (Троцкий] докладывает, что комис-
сия к соглашению не пришла.
Бер протестует, говоря, что для части резолюции произошло пол-
ное соглашение.
За поправку Мартова: за — 14, против — 1, воздержались — 2.
За поправку Виницкого — 10, против — 2, воздержались —- 5.
За весь пункт 3-й: за — b.
Требуют именного голосования, но председатель заявляет, что та-
кое требование должно быть внесено до обсуждения пункта. Взгляд
председателя оказывается неправильным, и производится поименное
голосование.
За — 16, против 1. Из совещательных все — за.
Пункт 4-й: за — 16, воздержался — 1.
Пункт 5: за— 16, воздержался 1.
За резолюцию в целом: [за —] 16, против — 1.
a Там же. Ед. хр. 19. Л. 32. Автограф.
b Так в тексте.
863

Мович вносит специальный пункт о протесте против некоторых
заграничных и российских органов, которые агитируют за двойные
кандидатуры:
103. Конференция выражает свой самый энергический протест
против ведущиеся некоторыми заграничными органами и газетами
«Звездой» и петербургской «Правдой» агитации за двойные с.-д.
кандидатуры.
Мович а.
Мартов предлагает внести выражение: «к глубокому сожале-
нию» b и называет «Невскую звезду» и «Правду» органами проходим-
цев. После протеста Петра он берет слово обратно.
За поправку Мартова — 8, против 5.
Мартынов против этой резолюции, т. к.c
Браун. Верно, конечно, что влияние этих газет пагубное, но нельзя
придавать их агитации особенного значения, тем более, что многие
рабочие не поймут нас.
Бер предлагает через эту резолюцию перейти к очередным делами d.
За — 9, против — 4, воздержались — 2.
Следующий пункт резолюции о единстве избирательной кампа-
нии — с приветствием желания единения с.-д. партий в Польше.
За—16.
Петр заявляет, что пока отказывается от участия в работах конфе-
ренции.
Резолюция о строительстве партии
Пункт 1: за — 15, воздержался — 1.
Пункт 2: единогласно.
Пункт 3: единогласно.
Пункт 4: за 15, воздержался — 1.
За всю резолюцию — 15, воздержались — 1.
Резолюция о единстве партии
Пункт 1: за — 16.
Пункт 2 e:
Бер указывает, что напрасно ввели сюда уверение в том, что все
с.-д. группы стоят на классовой точке зрения.
a Там же. Ед. хр. 19. Л. 33. Автограф.
b Имеется текст этой поправки — автограф: вместо слов «самый энер-
гичный протест» — «глубокое сожаление по поводу того». Мартов. Принято.
c Так в тексте.
d Имеется текст этой поправки № 104 - автограф Бера. (Там же.
Ед. хр. 19. Л. 35).
e Так в тексте.
864

Мартов стоит за резолюцию, указ[ывает] на то, что у нас нет тех
направлений, которые имеются в западноевропейском рабочем дви-
жении и сходят с почвы классовой борьбы.
За поправку Бера — 7, против — 5, воздержались — 3.
За весь пункт — единогласно.
Пункт 3: единогласно.
Пункт 4: единогласно.
Пункт 4 а: единогласно.
4 б: единогласно.
4 в: единогласно.
Резолюция принята единогласно.
Троцкий вносит резолюцию о членских взносах.
Пункт 1: — единогласно.
2: — единогласно.
3: — единогласно.
4 а: — единогласно.
4 в: — единогласно.
4 с: — единогласно.
Единогласно.
Алексинский. После заявления Мартова о «Невской звезде» и
«Правде» я нахожу неудобным оставаться на конференции, хотя бы с
информационными целями.
Президиум заявляет, что Мартов взял слово обратно и притом вы-
ражение употреблено не в том смысле, как думает Алексинский.
Алексинский дополнительно заявляет, что остался бы на конферен-
ции, если бы конференция заявила, что она не согласна с Мартовым.
Петр после речи Мартова временно отказывается участвовать в
работе конференции.
Петр просит занести его заявление в общую часть протоколов:
«Считаю запись инцидента с Мартовым неполной настолько, что вос-
становить во всей полноте невозможно».
Петр московский.
Алексинский заявляет, что уходит окончательно, т. к. президиум не
реагировал на его заявление a.
112. Прошу приобщить к протоколу мое заявление:
«После заявления Мартова о том, что "Невская звезда" и "Правда"
есть группы политических проходимцев, я нахожу неудобным оста-
ваться дольше в данном собрании, хотя бы с информационными целя-
ми. Не касаясь вопроса об отдельных лицах из состава редакций упо-
мянутых газет, я не имею права отнестись безразлично к подобным
a Согласно краткому протоколу далее были заслушаны заявления
№ 112—117. (РГАСПИ Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 19. Л. 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42.
Автографы).
865

выходкам против целых с.-д. групп, каковыми являются редакции
«Звезды» и «Правды».
Г. Алексинский.
113. Дополнительное заявление
Взять обратно свое заявление об уходе с конференции я мог бы
лишь в том случае, если конференция в особой резолюции заявит, что
не разделяет мнения Мартова и выражает сожаление о его выходке.
Г. Алексинский.
114. Заявление
Констатируя, что все товарищи, высказывавшиеся в дебатах по по-
воду проекта резолюции тов. Мовича, с одинаковой решительностью
высказывались против дезорганизаторской кампании, ведущейся га-
зетами «Невская звезда» и «Правда», вследствие чего отказ конферен-
ции поставить резолюцию тов. Мовича на голосование объясняется,
очевидно, какими-то мотивами формального характера, для меня
непонятны.
Л. Мартов.
115. После речи Мартова временно отказываюсь принять участие
в работах конференции до выяснения.
Петр.
116. Заявление
Алексинский уклонился от истины, ибо приводимое им выраже-
ние было мною применено не к группе «Правды» и «Невской звезды»,
а к группам, которые собираются под знамя раскола, выкинутое этими
газетами.
Л. Мартов.
117. Ввиду того что президиум не есть конференция и что конфе-
ренция формально не высказалась особой резолюцией по поводу вы-
ходки Мартова, я свой уход считаю окончательным.
Г. Алексинский.
Четырнадцатое заседание
1 сентября (19 августа) 1912 г.
Заседание 14-е 1 сентября, после обеда a.
Председатель Мович.
Петр делает внеочередное заявление (устно).
a Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 19. Л. 99-113. Подлинник).
866

Мович — по поводу заявления Петра.
Петр уходит с конференции.
PPS делает заявление (к 4 пункту Tagesordnung'a d. (4 d). № 118.
Мартов предлагает резолюцию по поводу заявления № 118,
№ 119.
Аксельрод, Виницкий, Мартов, Троцкий — по поводу 119.
Перерыв 5 минут.
Троцкий делает заявление от имени президиума по поводу инци-
дента Мартов — Петр № 120.
№ 120 принимается всеобщим одобрением единогласно.
Троцкий ставит вновь на обсуждение резолюцию по поводу PPS
№119.
Бер.
Вано вносит поправку № 121.
Голосуется поправка Вано. Отклоняется.
Голосуется резолюция № 119: за — 13 (единогласно).
Троцкий. Оглашает резолю[тивное] заявление № 121 о подготовке
к ближайшему съезду по вопросу о культурно-национальной
автономии.
Егоров против № 121.
Бер —за№ 121.
Мартов — (к 121) — за.
Прения закрыты.
Кемский — вносит поправку № 121 а.
Виницкий — по поводу № 122.
Голосуется поправка № 121 а: за — 13, против — 1, воздержал-
ся— 1. Принято.
Голосуется № 121: за —13, против — 1, воздержался — 1. Принято.
Оглашается протест против преследования еврейского народа
№ 122.
Егоров. Предлагает будущему центру обработать эту резолюцию
№ 123.
Голосуется предложение Егорова № 123. Отклонено.
Голосуется № 122 в целом. Принято единогласно.
Кемский — докладчик комиссии «разное» оглашает резолюцию о
страховании № 124.
Троцкий предлагает открыть общие дебаты и если понадобится
передать в специальную комиссию.
Мартынов, Троцкий, Мартынов, Бер — о способе принятия резо-
люции.
Мович предлагает принять резолюцию о страховании в принципе,
предоставив будущему центру разработать ее.
Мартов предлагает обсуждать по абзацам № 126.
Прения о порядке обсуждения резолюции прекращены.
867

Прочитывается предложение Бера № 125 а.
Голосуется предложение Мартова обсудить по абзацам № 126:
за — 8, против — 9. Отклонено.
Ставится предложение Бера № 125 а.
Мартов, Мович, Корнилов.
№ 125 а отклоняется.
Кемский.
Оглашается предложение Егорова № 127.
Голосуется № 127: за— 15, против — 1, воздержался— 1. Принято.
Бер предлагает принять текст 124 без дебатов.
Мартов отстаивает необходимость дебатов.
Бер — против открытия дебатов.
Голосуется вопрос — не открывать общих прений (Бера):
за — 10, против — 4, прений общих решено не вести.
Троцкий — о порядке голосования № 124.
Кемский.
Прочитывается I абзац № 124.
Мартов — к порядку.
Прочитывается II абзац № 124.
Прочитывается III абзац № 124.
Бер, PPS (Зелинский), Васильев, Кемский — по поводу этого абзаца
(III).
Прочитывается IV абзац № 124.
Прочитывается V абзац № 124.
Прочитывается VI абзац № 124.
Мартов, Троцкий.
Прочитывается VII абзац № 124.
Васильев, Бер, Кемский.
Зелинский (PPS) вносит дополнение № 124а.
Прочитывается VIII абзац № 124.
Мартов — по поводу VIII абзаца.
Прочитывается IX абзац № 124.
Прочитывается X абзац № 124.
Прочитывается XI абзац № 124.
Прочитывается XII абзац № 124.
Кемский дает пояснение к XII абзацу.
Читается предложение № 128.
Аксельрод — по поводу 128.
Мартов вносит предложение № 129.
Бер вносит предложение й.
Семковский — по поводу 130.
Кемский — против 130.
Голосуется № 128.
Бер вносит предложение № 130.
868

Мартов — по поводу предложения 130 — против.
Оглашается текст № 130.
Троцкий говорит, что резолюцию публиковать неудобно.
Прения закрыты. Открываются специальные прения по поводу за-
явления Троцкого.
Мартов, Кемский, Егоров — против заявления Троцкого.
Троцкий поддерживает свои соображения.
Голосуется № 130: за — 1, против — много. Отвергнуто.
Голосуется поправка Мовича к № 129 (вставить «в принципе»):
за — 8, против — 5, воздержалось — 3. Принято.
Поправка вторая Мовича: «предоставить выработать центру...»
Голосуется: за — 8, против — 2, воздержалось — 6. Принято.
Поправка Троцкого № 131: за — 4, против — 8. Отклонена.
Голосуется вся резолюция в целом № 129: за — 12, против — 0,
воздержалось — 4. Принята.
Семковский объявляет о готовых резолюциях.
Перевыборы протокольной комиссии: вместо Петра — Вано.
Перевыборы в финансовой комиссии: вместо Петра — Морозов.
Мартов оглашает резолюцию о борьбе за право коалиций № 132.
Голосуется I абзац № 132: принято единогласно.
Прочитывается II абзац № 132.
Виницкий предлагает выбросить, «благодаря которому» № 133.
Аксельрод — против № 133.
Мович — за 133.
Голосуется поправка № 133: за — 5, против — 6. Отклонена.
Голосуется II абзац № 132: принят единогласно.
III абзац № 132: принят единогласно.
Карл предлагает выбросить.
Читается IV абзац № 132.
Кемский, Мартов.
Мович предлагает разрешить редактировать этот пункт потом.
Принято.
Голосуется IV абзац № 132: принят единогласно.
Голосуется V абзац № 132: принят единогласно.
Голосуется VI абзац № 132: принят единогласно.
Голосуется VII абзац № 132: принят единогласно, при одном воз-
державшемся.
Разрешается собранием редактировать пункт VII потом.
Читается VIII абзац № 132.
Мович, Кемский.
Мович предлагает поправку, которую принимает Кемский и кото-
рая вписывается в текст.
Егоров предлагает вставить «в некоторых частях России» № 134.
Корнилов, Мартов — против 134.
869

Прения прекращаются.
Голосуется поправка № 134: за — 5, против — 7. Отвергнута.
Голосуется VIII абзац № 132: за — 14, против — 0, воздержал-
ся— 1.
Голосуется IX («продолжать самую энергичную агитацию ...») аб-
зац № 132. Принято единогласно.
Читается X (II) («применять с этой целью») абзац № 132.
Троцкий, Мартов, Бер, Васильев, Аксельрод.
Прекращение прений по этому принято.
Вносится поправка Бера № 136 и Троцкого № 135.
Троцкий — о 135.
Бер — о 136.
Оглашается поправка Егорова № 137.
Мартов, Егоров.
Голосуется № 136 (как поправка к № 137): за — 6, против — 3.
Принята как поправка к 137.
Голосуется 137 (с поправкой 136): за — 5, против — 6. Отклонено.
Голосуется № 135: за — 6, против — 5. Принято.
Мартынов, Троцкий, Виницкий, Мартов.
Голосуется поправка Виницкого № 138: за — 11, против — 2, воз-
держалось — 3.
Голосуется II (X) абзац № 132. Принято единогласно.
Читается 12 абзац № 132.
Бер вносит поправку № 139.
Мартов — против 139.
Троцкий —за 139.
Аксельрод — против 139.
Голосуется № 139: за — 3, против — большинство.
Голосуется 12 абзац № 132: единогласно, при двух воздержав-
шихся.
Читается 13 абзац № 132.
Альфред предлагает выбросить упоминание в заключительных
словах о подаче жалоб в правления [заводов].
Заседание 14. 1 сентября, после обеда a
Петр заявляет: мы, приезжая сюда, обыкновенно лишаемся зара-
ботка, и это может быть доказательством того, что я не для обструк-
ций приехал сюда. Заявление Мартова касается одной определенной
группа. Я — сотрудник «Звезды» и не знаю ни одного там человека,
которому бы я не мог подать руку. Я требую, чтобы конференция вы-
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 19. Л. 55-64. Подлинник).
870

несла свое отношение к оценке большевиков Мартовым. Если
конференция согласна с ним, я уйду.
Председатель [Мович]. От имени конференции может говорить
только президиум. Я сделал в конце прошлого заседания заявление о
недопустимости такого оскорбления, и конференция согласилась с
президиумом. Поэтому предлагаю т. Петру не настаивать на своем
предложении. Конференция не будет вмешиваться в заявления
отдельных лиц.
Петр после этого уходит.
Член ППС читает резолюцию 11-го съезда ППС об отношении
этой партии к РСДРПa.
Мартов. Конференция приветствует вступление ППС и предлага-
ет своему центру.. .b
Виницкий. У нас имеется партийный устав, по которому мы не мо-
жем входить в сношения с ППС без ПСД c.
Мартов. Ведь мы не спрашивали ПСД о приглашении на эту кон-
ференцию ППС. При теперешнем положении вещей в партии, особен-
но при отказе ПСД участвовать в работах конференции, мы можем
свободно не придерживаться пункта Устава.
Объявляется перерыв на 5 минут.
После перерыва Троцкий заявляет, что президиум решил: букваль-
ный текст заявления Мартова мог дать повод Петру к уходу и выража-
ет свое сожаление. Мартов согласен с этим и вносит новое заявление,
с просьбой не приобщать прежнего заявления к протоколам.
№ 120. Предложение президиума принимается единогласно, par
acclamation d.
Дальше обсуждается вопрос об ответе делегации ППС.
Имеется резолюция [119]e.
Вано предлагает заменить одно место резолюции указанием на то,
что наш центр должен работать и в Польше.
Поправка отклоняется.
За резолюцию — единогласно.
Затем читается предложение за подписью некоторых членов кон-
ференции о национально-культурной автономии [№ 121]f.
Против выступает Егоров.
Бер защищает предложение.
a См. в док. 253.
b Запись не окончена.
c См. примеч. 254.
d Без голосования (франц.).
e Текст не обнаружен. См. в док. 272.
f Текст не обнаружен. См. в док. 272.
871

Мартов согласен отчасти с Егоровым, но защищает необходи-
мость принять эту резолюцию, т. к. она не противоречит нашей Про-
грамме: «Условно соглашаясь с Егоровым, должен сказать, что мы не
против политического самоопределения наций, значит, и не можем
быть против культурного самоопределения».
Браун предлагает закрыть прения.
Прения закрыты.
Кемский вносит поправку — «не высказываясь по существу этого
вопроса»: за — 13, против — 1.
За всю резолюцию — 13, против 1, воздержался — 1.
Дальше следует резолюция, направленная против национальной
травли [№ 122]a.
Принимается единогласно.
Резолюция о государственном страховании
Председатель Троцкий предлагает принять еn bloc b резолюцию, но
передать ее будущему центру для разработки.
Бер предлагает: «Выслушав доклад, поручаем центру выработать
подробную инструкцию по этому вопросу».
Мович. Мы ведь знаем, принципиально против или за эту резолю-
цию; предлагаю принять ее принципиально и передать ее будущему
центру не в качестве материала, а в качестве базиса для разработки.
Мартов. Было бы странно, если бы конференция, которая сидела
часами за мелкими вопросами, не уделила 1/2 часа этому важному воп-
росу. Пора и нам заниматься не только внутрипартийными делами, но
и общими политическими вопросами. Предлагаю обсуждать по пунк-
там, установив общие прения.
Дебаты прекращены.
Предложение Мартова: за — 6, против — 9.
Предложение Бера: за — 1, остальные против.
Мартов предлагает обсудить лишь вопрос о больничных кассах.
Корнилов. Нас спросят, каково наше отношение, что же нам отве-
тить?
Предложение Мовича c.
Троцкий.
Проходит предложение: принять резолюцию в принципе, пере-
дать ее редакцию будущему центру: за — 15, против — 1.
Бер предлагает дебатов не открывать.
a Текст не обнаружен.
b Целиком (франц.).
c Текст не обнаружен.
872

Мартов. Наша конференция возвращается назад, к старым фор-
мам работы. Эта резолюция должна быть непременно тут обсуждена.
Бер. Это будет демонстрация и симулирование, т. к. мы с вопросом
не знакомы.
За предложение Бера — 10, против 4.
Кемский a.
Бер b.
Зелинский. Я хочу обратить внимание Бера на то, что министры в
Государственном совете говорили, что закон эластичен и его можно
обратить на пользу кого угодно. Его можно толковать как угодно.
Нужно поэтому его развивать. Нужно обратить внимание фракций
IV Думы на этот закон.
Васильев. Вполне согласен с Зелинским. Это особенно касается за-
кона о больничных кассах, которые в большой зависимости будут на-
ходиться от администрации.
Кемский. Мы не только пробиваем бреши, но и когда нас отбивают
назад, мы боремся против закона.
Кемский читает и поясняет следующий пункт (слова никто не
просит).
Кемский читает следующий пункт (слова никто не просит).
Кемский читает следующий пункт.
Мартов. Я уже указал, что этот законопроект имеет очень важное
значение, а не только носит декларативный характер. Из пояснений
Кемского видно, что законопроект не слишком головоломен, поэтому
мы можем здесь обсудить и принять резолюцию.
Председатель (Троцкий) просит оратора подойти ближе к
обсужд[аемому] вопросу.
Возникает спор между председателем и оратором по поводу при-
нятия решения о форме принятия резолюции. Оратор отказыв[ается]
продолжать.
Кемский читает следующий абзац.
Мартынов. Как избираются делегаты и кандидаты к ним на
губ[ернском] съезд[е].
Бер. На какие предприятия распространяется закон? Распростра-
няется ли он также и на мелкие предприятия и как могут быть объеди-
нены мелкие предприятия?
Кемский объясняет закон.
Кемский читает следующий пункт.
Мартов. Нам нужно точнее выразиться в нашей резолюции, ввиду
неотложности вопроса, чтобы она была яснее. Нужно добиваться
того, чтобы власти назначали тех, кого хотят рабочие.
a Текст не записан.
b Текст не записан.
873

Кемский читает следующий абзац (никто не просит слова).
Кемский читает далее абзац (никто не просит слова).
Кемский читает последний абзац (никто не просит слова).
Троцкий (председатель) читает поступившее предложение о том,
чтобы окончательная редакция резолюции была поручена будущему
центру.
Аксельрод a.
Мартов читает свою резолюцию.
Бер предлагает, чтобы будущий центр извлек из проекта резолю-
ции основные тезисы и составил краткую и удобопонимаемую
резолюцию.
Семковский. Если выполнить то, что предлагает Бер, то это значит
привести всю резолюцию к двум словам — «больничные кассы». То,
что комиссия представила, и есть резолюция подробно объясняющая
основные тезисы. К этому будущий центр должен составить
инструкцию как проводить в жизнь.
Кемский. Хотя закон и направлен против рабочих, из него все-таки
можно извлечь кое-что, что может служить на пользу рабочих. И это и
указать и пояснить в резолюции.
Мович (председатель). Приступ[аем] к голосованию проекта ре-
золюции № 128—129b.
Голосуется в порядке поступления.
Бер предлагает принять резолюцию комиссии только в принципе.
Мартов. Предложение Бера неудобно, т. к. тогда пришлось бы
печатать данную резолюцию как проект, а рядом другую, выработан-
ную центром. Мой же текст гласит, что мы поручаем центру испол-
нить то, чего мы не успели сделать. Наш центр сумеет это сделать на
основе проекта комиссии в течение 2-х дней.
Троцкий. Мартов принимает, что мы эту резолюцию опубликуем.
Я же думаю, что теперь, накануне выборов в больничные кассы, резо-
люция эта, говор[ящая] о намерен[иях] с.-д., не должна быть опубли-
кована.
Вносится [и] принимается предложение о прекращении прений.
Егоров предлагает специально по вопросу о публикации открыть
прения.
За — 9, против — 0.
Мартов. Намечая в порядке дня вопрос о государственном страхо-
вании, каждый должен был подумать о том, что значит такая резолю-
ция. В резолюцию мы постарались внести только то, что можно. В ли-
тературе как легальной, так и нелегальной достаточно говорилось об
этом, и ни для кого не тайна, что мы хотим превратить эти организа-
a Текст не записан.
b Текст не обнаружен.
874

ции в арены классовой борьбы. Мы должны довести до сведения рабо-
чих, что мы их призываем на эту борьбу. Что касается конспиратив-
ной части о деталях и т. д. — это уже дело центра издать свое
указание.
Кемский. Присоединяюсь к предложению Мартова.
Егоров. Если стать на точку зрения Троцкого, мы не должны были
бы опубликовывать целого ряда наших других резолюций.
Троцкий. Когда резолюция выходит из с.-д. конференции, то как
бы мы ни укрывали, ясно, что речь идет о с.-д. Если такую резолюцию
провести на совещании легальных деятелей и там вместо слова с.-д.
употребить выражение «достойнейший» и т. д., то в полицейском
отношении это будет более удобно.
Мович. Голосую сначала резолюцию Бера (№ 130)a: за— 1, против
большинство.
Свое предложение снимаю и принимаю предложение Мартова
(129)b, к которой вношу поправку «вставить слова» «в принципе».
За поправку — 8, против — 5, воздержались — 3.
Следующая поправка c.
За — 8, против — 2, воздержалось — 6.
Поправка Троцкого: исключить заключительные слова.
За — 4, против — 8.
Голосуется резолюция Мартова в целом: за — 12, против — О, воз-
держались — 4.
Кемский и Семковский сообщают об имеющихся еще резолюциях.
Мович (председатель) объявляет перерыв на 5 минут.
После 5 минутного перерыва.
Мович (председатель). Поступило предложение о выборах члена
протокольной и финансовой комиссий на место ушедшего Петра.
Егоров предлагает т. Вано.
Принимается.
Мартов предлагает Морозова.
Принимается.
Мартов читает проект резолюции о борьбе за свободу коалиций
[№ 132]d.
Троцкий предлагает обойтись без общих дебатов.
Мович (председатель) читает первый абзац (поправок нет).
Принят единогласно.
Читается второй абзац.
a Текст не обнаружен.
b Текст не обнаружен.
c См. ее в кратком протоколе.
d Текст не обнаружен. См. док. 272.
875

Виницкий предлагает выбросить слова «благодаря борьбе,
которая».
Мартов. Всякая фраза резолюции имела агитационные цели и эта
фраза также.
Аксельрод. Я думаю, что мы имеем дело с политическим фактом и
поэтому мнение Виницкого о моральном, а не политическом факте
неправильно.
Мович. Я думаю, что выражение не совсем удачное.
Голосуется поправка: за — 5, против — 6.
Голосуется 2 абзац: за — все.
Мович читает 3 абзац.
Принимается единогласно.
Читает 4 абзац.
Мартов. Оттенок, который я хотел выразить, это, что хотят ввести
фабричное рабство, стремятся уничтожить то достойное отношение,
которое рабочие завоевали в 1905 г. и которое особенно теперь хотят
уничтожить.
Мович. Я нахожу, что редакция не совсем удачна. Это самое мож-
но было бы выразить иначе. Я предлагаю, чтобы редакционно переде-
лать этот абзац, сохранив мысль.
Поправка принимается.
Абзац принимается единогласно.
Мович читает 5 абзац.
Принимается единогласно.
Мович читает 6 абзац.
Принимается единогласно.
Мович читает 7 абзац. Принимается всеми, при 1 воздержавшемся.
Принимается предложение, чтобы будущий центр при издании
исправил стиль этого абзаца.
Мович читает 8 абзац.
Мович. Я сомневаюсь, насколько все в 8-м абзаце выраженные
факты были выполнимы.
Кемский. Из того, что тут на конференции было констатировано,
следует обратное тому, что сказал Мович. Из всех сделанных здесь
докладов мы могли видеть, что выражение это вполне правильно.
Мович вносит поправку: слово «массы» заменить словом «рабо-
чих».
Егоров предлагает вставить в «некоторых местах России», т. к.
нельзя сказать, что петиционная кампания охватила широкие массы
во всей России. Она имела громадное значение, но главным образом в
Петербурге a.
a См. примеч. 25.
876

Корнилов. То, что писалось, было выражением того, что происхо-
дило в массе.
Мартов. Егоров не прав, когда говорит, что оживление было вне-
сено петиционной кампанией только в Петербурге. Кузнецов с дум-
ской трибуны сообщил о ряде и других местностей. Мы не можем за-
молчать, что работа, сделанная в течение года, сделала свое дело.
Голосуется поправка Егорова: за — 5, против — 7.
Голосуется абзац в целом: за — 14, против — 0, воздержался — 1.
Мович читает резолютивную часть резолюции — пункт 1.
Принят единогласно.
Читает пункт 2.
Троцкий. Предл[агаю] исключить упоминание о предъявлении
Думе петиций. Призывать к петициям должен будет центр в опреде-
ленный момент, но призывать к петиц[иям] как к пост[оянному]
методу борьбы нельзя.
Мартов. Если бы мы могли создать петиц[ию] всей России, мы
сказали бы рабочим отдельных заводов, чтобы они подождали, пока
мы устроим общую петицию, но раз мы не можем этого, мы должны
устраивать петиц[ии], собирать подписи по отдельным заводам.
Бер. Говорить о петициях как о факте, который можно то тут, то
там по разным неважным причинам, значит уничтожать то большое
значение, которое петиция может иметь.
Васильев. Устраивать петиции по отдельным заводам, значит раз-
бивать огромное движение на мелкие части.
Мович. Поступило предложение о прекращении прений.
Принято.
Бер вносит поправку: «подготовляя таким образом новую петици-
онную кампанию во всероссийском масштабе». [№ 136].
Троцкий предлагает вместо слова «петиция» заменить словом
«протест». [№ 135].
Троцкий высказывается против поправки Бера.
Бер защищает свою поправку.
Егоров вносит поправку: «организуя при благоприятных условиях
новую петиционную кампанию». [№ 137]a.
Мартов говорит против поправки Бера, так как может быть не бу-
дет надобности в новой петиционной кампании. Почему считать пре-
жнюю кампанию закончившейся? Она лишь прервана на время дум-
ских каникул и может продолжаться.
Голосуются поправки:
1. Бера, как поправка к поправке Егорова: за — 6, против — 3.
2) Поправка Бера целиком отклонена.
3) Поправка Троцкого: за — 6, против — 5.
Имеется текст поправки — автограф. (Там же. Ед. хр. 19. Л. 115).
877

Мартов вносит поправку к поправке Троцкого: «и петиций».
Виницкий предлагает «и широко организуемой петиционной
кампании». [№ 138].
За — 11, против — 2, воздержались — 3.
Весь пункт принят в целом.
Голосуется последний пункт.
Бер вносит поправку [№ 139], выкинуть конкретное указание на
средства борьбы a.
Мартов — против.
Троцкий — за.
Аксельрод — против поправки Бера.
Семковский предлагает «и т. д.».
Поправка Бера отклонена.
Мартов принимает «и т. д.».
Абзац принимается при 2-х воздержавшихся.
Голосуется следующий абзац.
Альфред предлагает выкинуть слова об обжаловании действий
администрации.
Корнилов — против.
Поправка Альфреда отклонена.
Весь пункт принят единогласно.
Голосуется следующий пункт.
Вносится поправка «по возможности».
Пункт принят единогласно.
Голосуется предпоследний пункт.
Принят единогласно.
Голосуется последний пункт.
Принят единогласно.
Резолюция в целом принята единогласно.
Пятнадцатое заседание
2 сентября (20 августа) 1912 г.
15-е заседание. 2 сентября утромb.
Присутствует 14 с решающим голосом.
Председатель Мович.
Оглашается внеочередное заявление Петра № 140.
Мартов читает резолюцию о военном движении. № 141.
Бер, Петр, Мартынов, Мович, Аксельрод.
a Имеется текст поправки — автограф: Выбросить слова: «Вплоть до
уличных манифестаций и стачек протеста». Бер. Отклонено. (Там же.
Ед.хр. 19. Л. 116).
b Краткий текст протокола. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 11—25. Подлинник).
878

Общие прения закрыты. Обсуждается № 141 по абзацам.
Читается I абзац № 141.
Мович, Бер, Петр, Мартов.
Мович вносит поправку, которую Мартов принимает.
Мартынов, Карл.
Оглашается поправка Кемского № 142.
Принимается единогласно против одного (+13, — 1).
Голосуется I абзац № 141.
При одном воздержавшемся принят остальными.
Голосуется II абзац № 141.
Принят единогласно (14).
III абзац № 141.
Карл вносит поправку № 146.
3-й абзац разделяется при голосовании на две части III, IV.
Мартынов вносит поправку № 143.
Мартов.
Троцкий оглашает поправку № 144 (Мович, Троцкий).
Мартов вносит поправку 144 а.
Бер.
Прибыл Виницкий — решающий.
Троцкий, Петр, Карл.
Прения прекращаются.
Голосуется поправка № 146: за — 9, против — 3, воздержалось —
2. Принята.
Голосуется № 144 а (новый абзац): принято + 7.
Голосуется № 144 + 144 а: за — 11, против — 1, воздержалось — 2.
Принята.
Читается IV абзац № 141.
Мартов, Мович, Аксельрод.
Голосуется, принимается единогласно.
Голосуется V абзац № 141.
Принят единогласно.
VI абзац № 141.
Бер, Мартов, Петр.
Поправка Мартова № 147, принята.
Голосуется поправка № 147 а, принята.
Весь VI абзац: + 13, 3 воздержалось.
Голосуется VII абзац № 141.
Принят единогласно.
VIII абзац № 141.
Бер предлагает выбросить п. VIII. Выброшен (- 16).
Голосуется предложение Кемского № 148, принято.
IX абзац №141.
Бер предлагает выбросить № 149.
879

Мартынов.
Кемский поддерживает предложение Бера — выбросить.
Петр против предложения 149.
Мартов предлагает пункт оставить.
Бер.
Мартов продолжает.
Мартынов вносит поправку № 150.
Карл, Аксельрод, Виницкий, Бер, Петр.
Прибыл Литвак — решающий голос.
Продолжается IX абзац № 141.
Прения закрыты.
Голосуется. Предлагается выбросить IX абзац (№ 149). Отклонено.
Голосуется поправка № 150 (Мартынова): за — 3, против — 6.
Отклонена.
Голосуется поправка Мартова № 151. Отклонена.
Голосуется: выбросить слова «открытого», решено слово это
сохранить.
Карл № 152.
Мартынов, Петр.
Виницкий вносит поправку № 153.
Голосуется № 153: за — 5, против — 5. Отклонена.
Продолжение IX абзаца № 141.
Голосуется № 152: за — 9, против — 0, воздержался — 1. Принято.
Мартов.
Голосуется поправка Виницкого № 154: за — 4, против — боль-
шинство. Отклонена.
Голосуется IX абзац № 141: за — 9, воздержалось — 3. Принято.
Голосуется X абзац № 141: принято единогласно.
Резолюция вся в целом: за — 9, против — 1, воздержалось -— 4.
Принята.
Резолюция об экономической борьбе № 155
Бер предлагает голосовать все без дебатов. Отклонено.
Мович предлагает обсудить лишь по абзацам, без генеральных де-
батов. Принято.
Читается по абзацам.
Голосуется I абзац № 155: принят единогласно.
II абзац № 155
Виницкий предлагает слово «распад» заменить «слабостью», при-
нято комиссией.
Голосуется: принято.
Голосуется III абзац № 155: принято единогласно.
Голосуется IV абзац № 155: принято единогласно.
880

V абзац № 155.
Мартынов вносит поправку № 156. Снята.
Петр, Морозов.
Троцкий вносит поправку, которая вставляется в текст.
Голосуется V: принят единогласно.
VI абзац №155.
Петр, Бер.
Голосуется: принят единогласно.
VII абзац №155.
Мович.
Кемский вносит поправку 157.
Петр.
Бер против поправки Кемского.
Кемский защищает свою поправку 157.
Петр, Бер, Маевский.
Виницкий вносит поправку: выбросить слово «постоянные» 157 а.
Петр — против 157 а.
Прения прекращены.
Кемский принимает в свою поправку № 157 поправку Виницкого
157 а.
Голосуется 157 (вместе с 157 а): за — И, против — 2, воздержа-
лось — 3, принято.
Виницкий предлагает выбросить слово «открытые» 157 в, откло-
нено.
Голосуется 157 с, единогласно.
Голосуется VII вторая часть: принято.
Голосуется VII в целом: за — 12, против — 1, воздержалось — 1.
Принято.
VIII абзац №155.
Виницкий — против.
Кемский — защищает.
Мович вносит поправку 158.
Мартов.
Мартынов вносит поправку 159.
Мович переделывает поправку Мартынова, Мартынов принимает.
Виницкий, Петр.
Прения прекращены.
Голосуется поправка 158: за — 5, против — 7. Отклонена.
Голосуется поправка № 159: за — 9, против — 2, воздержалось —
3. Принято.
Виницкий предлагает выбросить весь абзац № 160. Отклонено.
Голосуется VIII № 155: за — 9, против — 3, воздержалось — 2.
Принято.
Голосуется резолюция № 155 в целом: за — 13, воздержался — 1.
881

Резолюция о думской фракции. № 161, приветствие.
Мович, Бер.
Решено не вести общих дебатов.
Мартынов.
Троцкий читает резолюцию с включенной в текст поправкой Троц-
кого.
Мович вносит предложение № 162 и мотивирует его.
Бер, Аксельрод — против 162.
Виницкий — за 162.
Голосуется № 162: за — 3, против — 11, воздержалось — 1. Откло-
нено.
Голосуется первая часть № 161: принято единогласно.
Вносится поправка Карла — Мовича № 163: за — 5, против — 8.
Отклонена.
Мович вносит новую поправку № 164.
Мович защищает 164.
Троцкий.
Оглашается формулировка пункта Аксельрода № 165.
Голосуется № 164: за — 9, против — 6, воздержался — 1.
Повторное голосование по № 164: за — 7, против — 9, отсутству-
ют — 2. Отклонена.
Решающие: Корнилов -, Морозов +, Петр -, Триа -, Егоров -,
Аксельрод -, Мович +, Виницкий +, Бер +, Литвак +, Браун отсутст[во-
вал], Альфред -, Василий отсутст[вовал], Сибиряк +, Карл +, Вано -,
Фауст -, Андрей -. За — 7, против — 9, отсутствовало — 2.
Совещательные: Мартов, Шварц, Кемский, Ларин, Троцкий, Ва-
сильев, Семковский, Борецкий, Басок, Мартынов.
Голосуется № 165: за — 8, против — 5. Принято.
Голосуется поправка Петра и Мовича № 166: за — 8, против — 4.
Принята.
№ 165 и 166 ставятся на голосование как конкурирующие.
Повторное голосование: № 165: за — 7, отклонена.
№ 166: за — 9, принята.
Резолюция № 161 в целом: единогласно.
Заседание XV. 2.IX., утромa
Оглашается внеочередное заявление т. Петра:
Заявление № 140
Внесенное вчера т. Мартовым заявление истолковывавшее смысл
его собственных слов, давало полное основание думать, что крайне
оскорбительная характеристика отнесена Мартовым к целому тече-
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 20. Л. 50-58. Подлинник).
882

нищ связанному со «Звездой» и «Правдой». На мой категорический
протест по этому поводу президиум ограничился повторением своего
реагирования на первое, устное заявление т. Мартова. Между тем вто-
рое, письменное его заявление, приобщенное к протоколам, не вызва-
ло со стороны президиума никаких мер. Это и побудило меня, как сто-
ронника большевистского течения, в защиту чести этого течения, как
я эту честь понимаю, — покинуть заседание конференции.
Но так как президиум, ознакомившись ближе с текстом вызвавше-
го мой уход заявления т. Мартова, сам признал заявление т. М[артова]
недопустимым по его двусмысленной форме и постановил при еди-
ногласной поддержке всей конференции изъять это заявление из про-
токолов, то тем самым устранено препятствие моему дальнейшему
нормальному участию в работах конференции.
Ввиду того что в течение большей части вчерашних работ конфе-
ренции я был лишен возможности принять в них участие, то я прошу
сегодня — при содействии президиума и секретариата — [принять]
меры к ознакомлению с принятыми вчера решениями, дабы иметь
возможность формулировать и приобщить к протоколам мое
отношение к этим решениям.
Петр.
Москва a.
Мартов докладывает резолюцию о последних событиях во флоте
и армии b.
Бер. С комиссией «Разное» произошло недоразумение. Мы сдали
в комиссию резолюцию, которая имеет характер декларации. Они же
вынесли ряд [изменений], которые требуют обсуждения и задевают
целый ряд очень важных вопросов. Я предлагаю эту резолюцию
снять.
Петр. Я понимал задачу комиссии иначе. Мы говорили, что поря-
док дня не нужно загромождать, а все те вопросы, которые сняты, сда-
ются в комиссию. Резолюции, выработанные комиссией, будут
обсуждаться.
Мартынов. По вопросу о страховании, более сложному и трудно-
му, мы приняли резолюцию. Вопрос, затрагиваемый новой ре-
зол[юцией], мен[ее] труден для нас. Здесь нет спорных вопросов.
А события эти столь важны, что мы не можем как конференция
пройти мимо этих событий.
Мович. Я согласен с Бером, что мы не можем в последний момент
принимать резолюции, которые мы не можем детально обсудить. Ре-
золюция должна быть более схемат[ичной], более общего характера.
Этого мы можем достигнуть путем поправок.
a Там же. Ед. хр. 20. Л. 65-67. Автограф.
b Текст не обнаружен. См. док. 272.
883

Аксельрод. Бер, а priori a предп[олагает], что в этой резолюции ка-
кие-то трудности, на самом деле этого нет. Во мне вызв[ало] сомне-
ния, напр[имер], одно выраж[ение].
Общие дебаты прекращены. Обсужд[ение] по абзацам.
1-й абзац.
Мович. Некоторые выст[упления] солдат вряд ли были вызва-
ны...b
Бер. Относит[ельно] выступления саперов данные установлены,
что во главе выст[упления] стояли агенты правительства. Говорить,
поэтому вообще о треб[ованиях]... ввиду ник... полиция c.
Петр. О провокации говорится дальше в рез[олюции]. Кроме того,
увлеч[енные] провокацией действовали искренне.
Мартов. Согласен, что в Таш[кенте] охр[анка] играла громадную
роль. Но кроме провок[ации], были и втянутые солдаты, которые,
хотя это и не совсем ясно из докум[ентов], но из речи прокур[ора] и
других все-таки видно, что были и полит[ические] мотивы. Это было
стихийное, но стихийно-револ[юционное] дело.
Мович. Поправка: «за свое стремление к свободе».
Мартынов. Севаст[ополец] расск[азал] мне детали. Случай этот
аналогичен в[ыступлению] «Потемкина»340, начавшемуся на
экон[омической] почве. Предл[агаю] ост[авить] открытым до пр[иез-
да] сев[астопольца].
Мович. Согласен, что формул[ировка] его неудачна.
Карл. Странно, что здесь говорят только о борще и каше. В Таш-
к[ентском] восст[ании] дело шло не «о борще и каше» только, а он
захват[ил] оружие и пр. Был и провокатор, но и были сознательные
товар[ищи]. Если и не было сознат[ельное] движ[ение], то было более
или менее сознат[ельное] стр[емление]d. Предл[агаю] оставить
ред[акцию] комиссии.
Петр напоминает, что в докладе севастопольца было не только о
борще и каше.
Прения прек[ращаются].
Голосуется поправка Кемского [№ 142]: «[за свое] стремление к
лучшей жизни и свободе».
Принято при 1 воздержавшемся.
Голосуется 1 пункт с поправкой.
a Заранее (лат.).
b Далее не разобрано.
c В дубликате протокола: «...Мы не можем приветствовать Туркестан-
ское движение339, т. к. оно вызвано самим правительством. Гессен был аген-
том полиции». (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 61 об.).
В дубликате протокола: «...они стремились к свободе, к улучшению
своего положения» (Там же. Л. 62).
884

[Принят] всеми, при одном воздержавшемся.
2-й абзац.
Петр. [Приемлемо], если ...a
Принято единогласно.
3-й абзац.
Карл. Прошу разделить. 1-я ч[асть] гов[орит] о деле, работе.
Вопрос этот спорный. Всюду идет ломка и пересмотр, а в армии
по-прежнему все дело?
Пункты отделяются друг от друга.
Мартынов предлагает выбросить слово «кружки» [№ 143].
Мартов. Я не имел в виду указывать деталей работы в войсках.
Я исходил из факта существования кружков. Или сказать, что они не
нужны, или сказать, что они свою работу должны приспособить к об-
щей революционной работе. Я предл[ожил] бы вставку об издании ли-
тер[атуры] устранить. Это — не резолюция о том, как ставить пропа-
ганду b.
Оглаш[ается] внес[енная] поправка «Приглашая товарищей и пр.
П[оправка] пр[инята] ком[иссией].
Бер. Карл один обратил вним[ание], с какой легкостью вы подхо-
дите к этому вопросу ...c
Карл и Кемский предл[агают] дать первую половину этого пункта.
Петр обращает внимание, что приветствие наше [тому], что в вой-
сках что-то есть, а организ[ационных] связ[ей] мы как будто бы не хо-
тим. Это неверно, об этом мы и должны сказать. Об этом говорит
пункт, который хотят выбросить.
Карл. В деле работы в армии инициатива всегда будет в руках
револ [юционных] организ[аций]. В этих вопросах нужно давать ука-
зания очень осторожно.
Прекращаются прения.
Баллотир[уются] поправки Карла: за — 9, против — 3, воздержа-
лись — 2.
Баллотир[уется] поправка Мартова «и в печать»: за — 7, про-
тив— 3.
Баллотир[уется] поправка Троцкого о доставке сведений фрак-
ции d: за — 11, против — 1, воздержались 2.
2-я половина абзаца.
Поправка Мартова «изолированных».
a Далее не разобрано.
b Имеется текст поправки — автографы Мартынова (Там же. Ф. 325.
Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 40) и Мартова (Л. 27).
c Многоточие в тексте.
d В дубликате протокола: о доставлении материалов фракции и в печать.
(Там же. Ед. хр. 20. Л. 62. Подлинник).
885

Мович. Попр[авка] неприемлема.
Аксельрод. «Изолир[ованных] от народн[ого] движ[ения]».
Комиссия поправку приняла.
2-й [абзац] принят един[огласно].
4-й абзац без прений. Единогласно.
5-й абзац. [Принят единогласно]a.
Бер. Упом[инание] о собств[енности] и порядке здесь безусловно
неуместно. Кроме того, оно неверно.
Мартов. Согласен, что комиссия неудачно вставила это вы-
раж[ение].
Петр. Пункт для массы неясен, нужно к[ак]-н[ибудь] иначе фор-
мулировать.
Мартов предл[агает] редактировать этот пункт редакционной
комиссии.
Мович предл[агает] формул[ировку] отложить b.
Баллорируется: за — един[огласно].
6-й...с
7-й. Без дебатов единогласно.
8-й абзац. Предл[агается] выбр[осить].
Поправка принята.
9-й абзац.
Мартынов. Предлагает говорить только об отказе стрелять d.
Бер предл[агает] выбр[осить] этот пункт e.
Кемский поддерживает поправку Бера.
Петр. Мы не имеем права выкид[ывать] это. Что значит стрелять?
Вы не даете революции стрелять, не дав и пассивных упр.f
Мартов. Согласен с Петром. Чем больше мы боремся с бунтарски-
ми традициями, тем более нужно опас[аться], чтобы нас поняли, что
мы будто бы предоставляем право солдатам стрелять. Даже англ[ий-
ские] и швейц[арские] социал[исты] об этом говорят.
a См. краткий протокол.
b Далее не разобрано.
c В дубликате протокола: За—12, воздержалось — 3. (Ед. хр. 20. Л. 62).
d Имеется текст поправки Мартынова № 150: При настоящем условии
возмущение части войска целесообразно лишь в одном крайнем случае —
форме отказа стрелять в народ. Мартынов. Отклонено. (Там же. Ед. хр. 20.
Л. 29. Автограф).
e Имеется текст поправки - автограф Бера с пометкой отклонено. (Там
же. Ед. хр. 20. Л. 30).
f Далее не разобрано.
886

«Отказ стрелять» это индивиду a... ответить. Необходимо дать об-
щий ответ. Это и выражается словом «возмущение» b.
Мартынов. Мартов говорил против себя...c говорил о стачке как
о...d мере. Верно, что соц[иалисты] всего мира...e не указ[ывали]
стрелять в стачечников. Мы должны исходить из конкр[етных] усло-
вий русской действительности.
Карл. Вопрос о стрельбе в каждой данной формации имеет смысл
лишь в данной...f Предл[агаю] этот пункт выбросить, ибо у нас
указ[ание] стрелять связано с восстанием.
Аксельрод. Согласен с первой пол[овиной] речи Карла, но вывод
из нее следует другой. «Отказ от стрельбы» здесь не подх[одит], нуж-
но более родов[ое] понятие, «возмущение».
Оглаш[ается] поправ[ка] Мартынова.
Попр[авка] Мартова «револ. протеста».
Вин[ицкий] подд[ерживает] попр[авку] Мартынова. Мы никогда
не можем реком[ендовать] восстания.
Петр. Исходите из того, что вы приняли. «Отказ стрелять» есть
возмущение.
Прения прекращаются.
Голосуются поправки Карла и Бера: за — 3, отклоняется.
Попр[авка] Мартынова: за — 3, отклоняется.
Попр[авка] Мартова: выбр[осить] слово «открытого» и доб[авить]
«отказ от стрельбы». Большинством отклоняется.
Голосуется поправка выб[росить] слово «открытого»: за — 2, от-
клоняется.
Петр. «Возможности».
Кем[ский] предл[агает] «допустимость».
Троцкий предл[агает] «необходимость».
Карл и Кемский свои поправки снимают.
Поправка Виницкого «и в момент»g. Голосуется без прений по-
правка Виницкого.
За — 5, против 5. Отклонена.
a Далее не разобрано.
b Поправка Мартова № 151: возмущение и отказа стрелять <в народ>
Мартов. Отклонено. (Ед. хр. 20. Л. 26. Автограф).
c Далее не разобрано.
d Далее не разобрано.
e Далее не разобрано.
f Далее не разобрано.
g Имеется текст поправки № 153: «...что и в моменты, подобные ны-
нешним, могут оказаться неизбежными частичные выступления в форме от-
каза стрелять в народ». Виницкий. Отклонено. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 36.
Автограф).
887

Петр. «Неизбежность»: за — 9, ост[альные] воз [держались].
Поправка Виницкого слово «протест»a.
Мартов. Это недоразумение. Слово «протест» более широкое.
За — 4, против, откл[онена].
Весь пункт в целом: за — 9, против — 2, воздержались — 3.
10-й абзац. Единогласно.
6-й абзац. Принят при 1 воздержавшемся.
6-й абзац с попр[авкой].
Голосуется об искл[ючении] слов, в...b За — 5, против 4.
6-й абзац в целом: за — 13, возд[ержался] — 1.
Резолюция в целом.
Против — 1, воздержались 4, за — 9.
Оглашается резолюция об экономической борьбе [№ 155].
Бер предлагает без дебатов. Отклонено.
Решено открыть общие дебаты.
1-й абзац: — единогласно.
2-й абзац.
Виницкий предлагает заменить слово «распада» словом «слабос-
ти». Принято.
Абзац принят единогласно.
3-й абзац: единогласно.
4-й абзац: единогласно.
5-й абзац:
Мартынов предлагает выбросить «еще в особенности»c.
Петр считает это положение неверным.
Морозов. На самом деле Петр не прав. После поражения рабочие в
союз не пошли.
Предлагает слово «в особенности» заменить словами «нередко»,
«[ложною]». Принято.
Принят пункт в целом единогласно.
6-й абзац.
Петр. Это положение не совсем верно. Доб[авить] слова «еще
сколько-нибудь».
Бер. Игнорируется факт, что самые сильные з[авоевания] он
неизб[ежно] должен был потерять из-за полит[ической]
кон[ъюнктуры].
За 6-й абзац — единогласно.
7-й абзац. Попр[авка] Кем[ского], «а где их нет».
a Имеется текст поправки № 154: Вместо возмущения — революцион-
ного протеста. Виницкий. Отклонено. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 28. Автограф).
b Далее не разобрано.
c Имеется текст поправки № 156 (Там же. Ед. хр. 20. Л. 39. Автограф)-
Поправка была отклонена.

Поправка Бера: «сосред[оточить] в их руках». Принято ком[ис-
сией].
Дебаты по вопросу о слове «постоянные».
Петр, Бер, Кемский, PPS (о лег[альных] и нелег[альных] проф[ес-
сиональных] союзах).
Попр[авка] Виницкого [157 а]: предл[агаю] выбр[осить] слово
«постоянные».
Петр против поправки Виницкого.
Прения прекращаются.
Поправка Виницкого принята Кемским и комиссией a.
Поправка Мартова: вставить «одной из главных задач которых
должно быть образ[ование] профессиональных союзов».
Переходят к 8 пункту.
Виницкий. Не спорю против смысла, но считаю ее форм[у] не-
удачной. Предл[агаю] выбр[осить].
Кемский против попр[авки] Виницкого. Мы обращ[аемся] в дан-
ном случае не к профессиональным союзам, а к рабочим.
Попр[авка] Мовича: поддержать проф[ессиональные] союзы b.
Попр[авка] Мартынова [159]: «в полном согласии с проф[ессио-
нальными] союзами».
Мартов. Вопрос обострен. У нас союзы синдик[алистского] те-
чен[ия] не пред[ставлены]. Никто не заподозрит партию в опеке над
профессиональными союзами.
Прения прекращены.
Баллотируется поправка Виницкого [158]: за — 5, против — 7.
Поправка тов. Мартынова [№ 159]: за — 9, против — 2, воздержа-
лись — 3.
Поправка Петра «в настоящее время». Принято.
8-й пункт в целом.
Выбр[росить] весь абз[ац] (попр[авка] Виницкого: за — 4.
Откл[онена])с.
8-й пункт: за — 9, против 3, воздержались 2.
7-й пункт.
Попр[авка] выбр[осить] слово «открытая». Без прений.
За поправку — 6, против — 8. Отклонена.
За поправку М[артова] в целом: за — 11, против — 2, воздержа-
лись — 3.
a Имеется еще одна поправка Виницкого: 157 в: К 157. Выбросить слова
«открытые». Виницкий. Отклонена. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 38. Автограф).
b Имеется текст поправки — автограф: 158. Вставить «поддержать про-
фессиональные организации рабочего класса в их стремлении вносить». Мо-
вич, Виницкий. Отклонена. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 35).
c Имеется текст поправки 160 к 155/VIII — автограф. (Там же.
Ед. хр. 20. Л. 37).
889

2-я часть 7-го пункта: единогласно.
7-й абзац в целом при 1 против 1 возд[ержавшихся].
Допол[нение] к 7-му абзацу принято.
Вся резолюция в целом при одном воздержавшемся.
Оглашается проект рез[олюции1 о деятельности соц.-демократи-
ческой [думской фракции № 161]
Поправка Троцкого «в своих выст[уплениях]».
Мович за дебаты, но если устроенных дебатов не будет, то он
предл[агает] переход через рез[олюцию]a.
Бер против дебатов. В рез[олюции] сказ[ано], что мы не можем
входить в дет[альное] обсуждение.
Предл[ожение] Мовича о переходе страны накануне выбор[ной]
кам[пании].
Дебаты прекращаются.
Мович вносит формулу перехода. Мотивирует свою формулу...b
Нужно сказать откровенно, что по разным обстоятельствам мы не
могли высказать своего суждения о деятельности соц.-дем. фракции.
Бер. Против [поправки] Мовича. Мы знаем, что фр[акция] совер-
шила и ошибки...с заявляем, что она... и т. д. Если бы она была здесь и
мы выслушали ее доклад мы сказали бы о ее ошибках, но в резол[юци-
онной] части мы все-таки сказали бы то же самое, ибо в общем и
целом мы ее одобряем.
Аксельрод. Раз резолюция внесена, непринятие ее означало бы по-
рицание фракции. Можно было бы заменить выр[ажение] «с честью»
более подходящим «достойно».
За прек[ращение] прений — 7, против — 8.
Вин[ицкий]. 1-я ч[асть] рез[олюции] опублик[ована] быть не мо-
жет по полиц[ейским] усл[овиям]. Остается только 2-я пол[овина].
Предл[ожение] Бера имеет моральное значение, но фракция не
нужд[ается] в подд[ержке], а в d ... и директив рез[олюция] Бера не
дает. Мы, бундовцы, на еврейскую улицу с такой резолюцией явиться
не можем.
Голосуется предл[ожение] Мовича [№ 162]: за — 3, против — 11,
возд[ержался] — 1.
Голосуется 1 часть резолюции: единогласно.
a Имеется текст поправки — автограф: № 162. Ввиду отсутствия на
конференции представителей с.-д. думской фракции и ввиду невозможнос-
ти... конференции по целому ряду обстоятельств обсудить обстоятельно ее
работы, конференция не считает возможным принять резолюцию по поводу
деятельности с.-д. фракции III Думы. Мович. Отклонено. (Там же. Ед. хр. 20.
Л. 33).
b Далее не разобрано.
c Далее не разобрано.
d Далее не разобрано.
890

Поправка Карла «не отрицая»a.
За поправку — 5, против 8.
Попр[авка] Мов[ича] «не имея возможности»b.
Мович указывает, что, отвергая поправку, отрицается наличность
неДОСт[атков].
Троцкий. Отвергнуть не значит утверждать прямо противоп[олож-
ное].
Петр дополняет «как положит[ельные], так и отрицательные сто-
роны».
Прекращаются прения по внесенным поправкам.
Треб[уется] поимен[ное] голосов[ание]: за попр[авку] Мовича:
за — 7, против — 9.
Поправка Аксельрода с: № 165 к 161/II не имея возможности войти
в детальное обсуждение. Аксельрод. Отклонена при втором голосова-
нии.
За —-8, против — 5, воздержались — 2.
Поправка Петра [№ 166]: за — 8, против — 4.
Бер предл[агает] ком[иссии] сделать примирение.
Троцкий предл[агает] объ[единить] поправки как конкурирующие,
подвергнуть перебал[лотировке].
Мович — из-за.. d можно изменить смысл.
Голосуется: за попр[авку] Аксельрода — 7, за попр[авку] Пет-
ра—9.
Резолюция в целом: за.
Мартов предл[агает] [заменить слово «отрицательные» словом]
«недочеты». Принято, внести в текст.
Шестнадцатое заседание
2 сентября (20 августа) 1912 г.
Заседание 16, 2 сентября после обедаe
Резолюция № 167 об объединительных переговорах «Спилки» и
Украинской СДРП.
a Имеется текст поправки — автограф Карла: № 163: не отрицая имею-
щихся недочетов в деятельности фракции. Карл, Мович. Отклонено.
(РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 20. Ед. хр. 20. Л. 34).
b Имеется текст поправки — автограф: 164, не имея возможности вой-
ти в обсуждение отдельных недочетов в деятельности фракции. Мович.
Отклонено. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 32).
c Там же. Ед. хр. 20. Л. 31. Автограф.
d Далее не разобрано.
e Краткий текст протокола (Там же. Ед. хр. 20. Л. 85-95. Подлинник).
891

Басок, Мартынов, Бер, Семковский, Борецкий, Мартынов, Троц-
кий.
Голосуется 167: воздержалось — 5, остальные — за.
Резолюция № 168 о языке агитации на Украине.
Мартов, Басок, Семковский.
Прения закрыты.
Мартынов вносит другую формулировку резолюции 168 а. Откло-
нено.
Виницкий вносит поправку № 168 в. Принято.
Мартов предлагает резолюцию не принимать. Отклонено.
Голосуется № 168: принята всеми при одном воздержавшемся.
О преследовании украинцев.
Голосуется № 169: решение переходит в ОК.
Об объединении литовцев.
№ 170: принято единогласно.
Резолюция № 171, Красный Крест.
Принята единогласно.
Резолюция № ,172 о борьбе за свободу избирательной кампании.
1 абзац — принят, второй абзац.
Виницкий вносит поправку № 172 а.
Голосуется, отвергнута.
Голосуется второй абзац: 3 — воздержалось, 4 — против, осталь-
ные — за. Принят.
Голосуется 3 абзац: воздержалось — 2, остальные — за. Принят.
Принято приветствие всем каторжанам и ссыльным.
4 абзац: воздержался — 1, остальные — за. Принят.
5 абзац.
Виницкий вносит поправку.
Голосуется: за — все. Принята.
Вся резолюция № 172 в целом принята единогласно.
Резолюция № 173 о пересмотре дела с.-д. фракции 2-й Думы.
Принята всеми при одном воздержавшемся.
Об участии в интернациональном конгрессе341 № 174: принята
единогласно.
О представительстве в Интернациональном социалистическом
бюро № 175: принято единогласно.
Резолюция Карла № 176.
Голосуется простая формула перехода: против — 2, воздержал-
ся — 1, остальные — за.
Троцкий вносит формулу перехода № 177.
Повторное голосование: против — 4, воздержался — 1, осталь-
ные — за.
Простой переход принят.
892

Резолюция о выборе центра № 178
Петр, Бер, Фауст.
Литвин (Литовская с.-д) внес предложение № 178 а.
Бер, Петр, Мартов, Виницкий.
Голосуется первый абзац об избрании 5 членов ОК: принято
единогласно.
Вопрос о делегатах представителях Бунда и Латвии.
Вано предлагает, чтобы бундовец и латыш избирались, а не деле-
гировались.
Бер против предложения Вано.
Вано снимает свое предложение.
Голосуется о делегировании по одному представителю от Бунда и
Латышской с.-д.: принято единогласно.
О праве ОК кооптации.
Оглашаются поправки 178 а, 178 с.
Литвин (Литовская с.-д.)
Перерыв.
Мович оглашает видоизмененную первую часть резолюции 178:
принимается.
Литвин свою поправку снимает.
Оглашается поправка Мартова № 178 в.
Оглашается поправка Виницкого.
Голосуется поправка Мартова 178 в: отвергнута.
Голосуется поправка Виницкого 178 d: за — 11, воздержалось — 2.
Принята.
Весь второй пункт в целом: воздержался — 1, остальные — за.
3-й пункт № 178: принят единогласно.
Дополнительный абзац № 178 е.
Альфред.
Мович оглашает 178 с.
Виницкий зачитывает свою поправку.
Троцкий, Винницкий, Мартов, Троцкий.
Голосуется поправка № 178 с (к № 178 е): за — 2, против — 5
Отвергнута.
Виницкий вносит повторно поправку 178 d: за — a.
Резолюция 178 е в целом принята единогласно.
Голосуется № 178 f: принимается единогласно.
О редакции сообщения о конференции № 179: принято.
Выборы ОК.
Мович, Петр, Бер, Мартов.
a Так в тексте.
893

Голосуется предложение Мартова об указании в записке и канди-
датов: отклонено.
Голосуется № 180: принято единогласно.
Выборы ОК.
Прочитывается благодарность немцам № 181.
Конференция закрывается.
XVI. 2/IX днем a
Резолюция об объединительных переговорах «Спiлки» с УСД
[№ 167].
Басок спрашивает, что означает [формулировка] рез[олюции], что
она принимается к свед[ению]b.
Мартынов разъясняет, что мы не протестовали, а одобряли пред-
пр[инятые] шаги по объединению.
Бер. Утверждение соглашения должно произойти законным
путем.
Семковский указывает, что т. к. мы не знаем деталей и что мы
ник[акого] решения по сему пов[оду] не приним[аем]c.
Басок. УСД принимает и просит только сохранить наз[вание].
Борецкий, Мович, Троцкий.
Принимается к сведению.
Означает только, что мы не опротестовываем против ведущихся
переговоров, но не берем на себя никакой ответственности за резуль-
таты перег[оворов].
Принято при 5 воздержавшихся.
Об агитации на украинском языке.
Мартов находит, что эта резол[юция] не подлежит толков[анию]
на этой кон[ференции].
Басок. Особые условия Украины в деле использования языка
выз[ывают] необходимость в принятии резол[юции]. Это декл[ара-
ция], которая заткнет рот нашим националистам.
a Полный текст протокола (Там же. Ед. хр. 20. Л. 74-79. Подлинник).
b На полях имеется запись: «Запись об объедин[ении] с Укр. с.-д. и упот-
реблении украинского языка в агитации наст[олько] коротка, что не передает
сущности дебатов. Басок».
c На полях имеется запись: «Подтверждаю, что по заявленному на собра-
нии толкованию, формула: "принять к сведению"» означает в данном случае
(объед[инение] с Укр. с.-д.) - «не опротестовываем, но и не берем на себя от-
ветственность».
Семковский.
894

Семковский. Предп[олагаю], что резолюция как бы выр[ажает] не-
доверие [«Спiлке»]a ...явился у членов. Делегат «Спiлки» один наста-
ивает. Это объясняется тем обстоят[ельством] что южные орга-
низ[ации] в силу традиции издают лит[ературу] на рус[ском] яз[ыке],
между тем как потребность в такой литер[атуре] все больше и больше
растет на укр[аинском].
Прения закрыты.
Мартынов вносит дополнение:
№ 168а. Ввиду усиливш[егося] национально-культурно [го]
движ[ения] в Украине и ввиду того, что буржуазные партии стремятся
использовать его в националистических целях, конф[еренция]
предл[агает].
А. Мартынов.
Отвергн[ута]b.
За попр[авку] — 1. Отверг[нута].
Поправка Виницкого «в интер[есах] разв[ития] масс[сового]
движ[ения] среди укр[аинцев]» [№ 168 в].
Принято.
Предложение Мартова — резолюцию не принимать и передать к
сведению ОК.
Отвергнуто.
За резолюцию комиссии с поправкой: [принята] всеми при 1 воз-
державшемся.
Рез[олюция] о внесении в первую часть указ[ания] о пресл[едова-
нии] укр[аинцев]:
169. Протест против преследования украинцев.
Внести в первую часть избирательного воззвания.
Передать в ОК c.
Виницкий предлагает передать это пожел[ание] будущему центру.
За — все, 1 возд[ержался].
Об объединении с SDL [№ 170].
Принято единогласно.
О Красном Кресте [№ 171]. Единогласно.
Мартов. Резолюция о свободе избирательной кампании [№ 172].
Без дебатов.
1-й абзац. Единогласно.
2-й абзац.
a Далее не разобрано.
b РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 20. Ед. хр. 20. Л. 108. Автограф.
c Там же. Ед. хр. 20. Л. 106. Автограф Мартова.
895

Поправка Вин[ицкого] «оппозиционных»: 172 а. Вместо «демо-
кратических» «оппозиционных». Виницкий. Отклонено a.
За поправку — 4, против — 4. Отклонена.
2-й абзац. При 4 воздержавшихся.
3-й абзац: за — 13, воздержались — 2.
4-й абз[ац]. При одном воздержавшемся.
5-й абз[ац].
Поправка Виницкого: вст[авить] «иниц[иативу]».
Принята.
Пункт с поправкой единогласно.
Резолюция в целом: единогласно.
Мартов докладывает резолюцию о пересмотре дела соц.-дем.
фракции и II [Государственной] думы [№ 173].
Принята при одном воздержавшемся.
Приветствие товарищам...b
О международном конгрессе в Вене [№ 174].
Принят единогласно.
О положении в Международном бюро [№ 175].
Принято единогласно.
Резолюция Карла [№ 176] об объединении.
Троцкий предл[агает] не просто перейти через рез[олюцию] Карла,
а конст[атировать], что в проф[ессиональных] союзах мы раб[отаем]
рядом с всеми организ[ациями], стоящими на почве классовой
борьбы. [№ 177]
Кемский в мотивировке перехода т. Троцкого нет надобности.
Прения прекращены.
Огл[ашается] переход, предл[оженный] Троцким.
Голосуется простой переход: за — 12, против — 2, воздержа-
лись — 1 (конференция не находит нужным принимать резолюцию).
Переб[аллотировка]: 11 — за, 4 — против, 1 — воздержался.
Конф[еренция] выб[ирает] Организ[ационный] комитет из 5 чел[о-
век] с правом кооптации и поруч[ает] ему работу и...с
Петр предлагает кооптировать и кандидатов из числа канд[ида-
тов] и кооптировать на спец. [функции].
a Там же. Ед. хр. 20. Л. 107. Автограф.
b Далее не разобрано.
c Имеется текст резолюции, написанный Л. Д. Троцким: 178. Конферен-
ция постановляет создать в качестве руководящего учреждения Организаци-
онный комитет. В состав этого Организационного комитета конференция вы-
бирает немедленно пять членов. Далее в состав Организационного комитета
делегируются один представитель ЦК С.-д. Латышского края и один предста-
витель ЦК Бунда. Составленному таким образом Организационному комите-
ту предоставляется право дальнейшей кооптации (самопополнения). Органи-
зационному комитету поручается выполнять работу по объединению и
896

Бер находит неосуществимым предл[ожение] Петра при данных
условиях. Гарантия преемственности может быть достигнута путем
треб[ования] большинства членов при отсутствии голосов против и в
случае ареста состава a ...пополнение возлагается на Б[унд], Л[атыш-
ский ЦК] и Кавказский [союз].
Фауст указывает, что к нам могут приступить и другие части на-
шей партии, и мы для них должны оставить место.
Оглашается поправка LSD. [№ 178 а].
Бер разъясняет, что в число 5 [членов] националы не входят.
Петр. Нужно выяснить и формул[ировку] избир. орган. При выбо-
ре людей нужно считаться и с неизб[ежным]b ...в выборе членов
Ор[ганизационного комитета].
Мартов. Мы не можем ок[ончить] оформ[ление] нашего центра,
ввиду [приведенных] соображений Фауста и Бера. Центру нужно бу-
дет вы[брать] не семерых, кто сегодня и хочет выйти. Сомнения про-
тив кон. c двоякого рода: с точки зрения [надежности] и с точки зрения
[организации] центр поставил под контроль. Предлож[ить] ОК соста-
вить список кандидатов, но вводить его в жизнь по соглашению с [ко-
митетами]: Лат[ышским], Бунда и Кавказского союза. В пределах это-
го списка ОК свободен. В предложение нужно внести вышеуказанные
уточнения.
Вин[ицкий] против предложения Мартова, поддер[живает]
предл[ожение] т. Бера. В случае провала ОК [восстановление] поруча-
ется Б[унду], л[атышам] и К[авказскому союзу]d... [и части основного
ОК].
Первая часть: единогласно (5 чел[овек]).
2-я часть.
Вано предл[агает] конференции выбрать и национальных делега-
тов.
Бер. Никто из нас не примет избрания без утверждения ЦК. Мы
желаем, что[бы] в этом учреждении был предст[авитель] от ЦК
[Бунда].
Вано. Конф[еренции] не нужны эти [пожелания], и сним[ает] свое
предл[ожение].
Единогласно.
направлению политической деятельности местных организации и по даль-
нейшему сплочению всех социал-демократических сил в рамках единой пар-
тии. Троцкий.
Принято. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 122. Автограф).
a Далее не разобрано.
b Далее не разобрано.
c Далее не разобрано.
d Далее не разобрано.
897

3-я часть.
Поправка члена SDL.
Перерыв на 5 минут.
Оглашается исправл[енная] резол[юция] (1 и 2 ч[асти]). Протестов
нет. Считать принятой.
3-я ч[асть].
Попр[авка] Мартова a:
178 в.
В качестве постоянного органа, объединяющего деятельность,
представленных на конференции партийных организаций, конферен-
ция постановляет избрать Организационный комитет <и уполномочи-
вает его в частности>:
1) предпринимать все необходимые шаги по продолжению той ра-
боты по восстановлению партединства, которую вел прежний Орга-
низационный комитет.
2) Руководить избир[ательной] кампанией по выборам в IV Думу.
3) Избрание ОК совершается путем подачи президиуму списков с
обозначением пяти лиц, намечаемых в члены ОК. Результаты голосо-
вания президиумом не оглашаются конференции. Изб[ираемые] в со-
став ОК делегируются представителями ЦК Бунда и ЦК С.-д. Латыш-
ского края.
Избран[ный] таким образом Организационный комитет составля-
ет список кандидатов для пополнения своего состава в случае выбы-
тия из него отдельных членов. Список этих кандидатов устанавлива-
ется ОК тоже по соглашению с ЦК Бунда, ЦК Латышского края и
областным Кав[казским] комитетом.
Отвергнуто.
Оглашается поправка Виницкого b:
178 d. Кооптация производится большинством голосов при отсут-
ствии двух голосов против. Виницкий. Принято.
Поправка Егорова — больши[нством] 3/4.
Голосуется поправка Мартова. Отклонена.
Голосуется попр[авка] Виницкого [178 d]:
За — 11, возд[ержались] — 2.
[Второй] пункт с попр[авкой]:
за— 14, при 1 воздержавшемся.
[178 е к 178. В случае провала ОК и его кандидатов восстановле-
ние ОК поручается центрам С.-д. Латышского края, Бунда и Кавказ-
ского областного союза. Центры эти прилагают все старания к тому,
a Там же. Ед. хр. 20. Л. 103. Автограф.
b Там же. Ед. хр. 20. Л. 123. Автограф.

чтобы установить состав нового ОК в согласии с крупнейшими орга-
низациями русской части партии. Принято.]a
4-я часть единогласно.
Поправка Альфреда принята Петром.
Петр выясняет разн[ицу] между «предст[авительным]» и
«центр[альным]» уч[реждением].
Вин[ицкий]. Важно формальная сторона дела, особенно принимая
во внимание русскую [практику].
Троцкий. В сообр[ажениях] т. Вин[ицкого] b...но она не направле-
на в противовес резолюции. Организации основные есть (3 центра).
Необходимо оговорить и те минимальные права, которые имеют и
местные организации.
Виницкий. В словах Троцкого — недоразумение, это не рекомен-
дация, а определенная обязанность организ[аций], предст[авленных]
на конф[еренции], принимать на себя обязанность в подчинении тому
центру, который будет образован.
Мартов. Практ[ические] сообр[ажения] и предл[ожение] Вин[иц-
кого]. Если у нац[ионалов] будет такт[ика], они привлекут все, что бу-
дет живого и присутствовать в то время. Но сейчас c... и об этом гово-
рить не прих[одится].
Троцкий подчерк[ивает], что в его форм[улировке] сказано «мест-
ных» и «областных». По смыслу формулировки три нац[иональных]
организ[ации] имеют полное право приступить к восст[ановлению]
ОК, но ей рекомендуется при этом привлечь для этой работы крупней-
шие местные и областные организ[ации] России.
Голосуется попр[авка] Вин[ицкого] [№ 178 с]d, откл[онена]: за —
2, против — 5.
Новая попр[авка] Вин[ицкого]: выбросить последние слова в отн.
Троцкий прин[имает] попр[авку]e.
Прин[имается] в целом единогл[асно].
Огл[ашается] рез[олюция] об ОК. Принято един[оласно].
Резолюция о представлении ред[актирования] ОК.
Вано предл[агает] выбр[ать] спец[иальную] комиссию.
a Согласно краткому протоколу это дополнительный пункт. (Ед. хр. 20.
Л. 124. Частично автограф Троцкого).
b Далее не разобрано.
c Далее не разобрано.
d Имеется записка Виницкого — автограф:
178 с. К 178 е. (в изменен, виде).
Выбросить слова «привлекая»... (до конца)
Виницкий. Отвергнуто. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 105).
e Имеется поправка Корнилова: 178 f. ОК должен быть коллегией, нахо-
дящейся и действующей в России. Принято. (Там же. Ед. хр. 20. Л. 125.
Автограф).

Единогласно.
Выборы [ОК].
Предл[агается] не наз[ывать] канд[идатов] и произв[одить] закры-
той бал[лотировкой]. Записки отдаются президиуму, который сооб-
щает рез[ультаты] выбр[анному], не доводя до сведения о результа-
тах.
Принято.
Бер предл[агает] принять рез[олюцию] о том, что ОК берет на себя
все денежные обяз[ательства] бывшего ОК.
Мартов предлагает [в записках] рядом ставить и кандидатов.
Вин[ицкий] предл[агает] отклонить это предложение.
Предл[ожение] Мартова: за — 5, против — 6.
Заявл[ение] Троцкого о том, что ред[акция] «Н[ашей] з[ари]» пе-
ред[ала] мандат Акс[ельроду].
Голосуется предл[ожение] Бера о ден[ежных] обяз[ательствах]
бывшего ОК.
Перерыв.
После перерыва оглашается, что выбр[ано] 5 лиц, от 15 до И
гол[осами].
Голосуется анкета (тов. Семковского).
Вносится рез[олюция] о б[лагодарности] Австрийской партии и
од a... дела ОК.
Объявл[ение] конф[еренции] з[акрытой].
Постановление проток[ольной] к[омис]сии. Ввиду необходимос-
ти отъезда делегатов, членов прот[окольной] к[омис]сии, нами про-
смотрены полностью только протоколы пяти заседаний, а из осталь-
ных протоколов лишь те места, относительно которых заявлены
какие-либо требования о проверке.
Семковский, Басок, Егоров, Петр b.
a Далее не разобрано.
b Имеется другой вариант заключительной части последнего протокола
(РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 20. Ед. хр. 20. Л. 120. Подлинник): Конфер[енция] по-
становл[яет] создать Организационный комитет из 5 ч[еловек] с 2 пред-
ст[авителями] Бунда и Латышской с.-д. с правом кооптации. Поправка Мар-
това: не принимается. Проходит поправка Виницкого: 11 — за, 2 —
воздержались. За весь пункт — все, при 1 воздержавшемся. П. 4 — еди-
ногл[асно]. П. 5:
За поправку Виницкого о неприглашении сильных местных орг[ани-
за]ций: за — 2, против — 5.
Виницкий вносит новое предлож[ение]: «В согласии с крупнейшими
орг[анизациями]».
900

Троцкий согласен с этим, и за его предложение — все.
Рез[олюция] об Организационном комитете. ОК должен действовать с
России: единогласно.
Конференция поручает ОК редактирование и издание протоколов —
единогласно.
Председатель предлагает кандидатов называть записками, и президиум
объявляет результат лишь выбранным лицам. Председатель заявляет, что
«Наша заря» выбрала Аксельрода своим представителем с совещательным
голосом. Конференция передает будущему ОК денежные обязательства быв-
шего ОК: принимается единогласно.
Председатель. Избрано 5 лиц, из которых наибольшее количество
(15 голосов) и наименьшее — 11 голосов.
Затем т. Семковский читает доклад — результат своей анкеты о составе
конференции.
Председатель. Конференция выражает благодарность Австрийской
партии.
901
Материалы протокольной комиссии
В президиум
Дополнительное заявление для оглашения в собрании и для
приобщения к протоколам
Чтобы не было ложного истолкования причин моего ухода, заяв-
ляю следующее:
Группа «Вперед» была первой группой РСДРП, которая высказа-
лась за необходимость созыва общепартийной конференции. Но глав-
ным условием целесообразности такой конференции группа «Впе-
ред» всегда считала партийный характер конференции, под каковым
подразумевалось нами:
1) реальное представительство на конференции с.-д. рабочих с
мест,
2) верность представленных на конференции организаций рево-
люционным традициям партии, 3) отсутствие фракционной постанов-
ки выборов на конференцию и обсуждение вопросов на ней.
Первое условие выполнено на данной конференции в очень сла-
бой степени, и конференция переполнена людьми, реальной работы
не ведущими. Второе условие не осуществилось, ибо конференция по
существу пошла навстречу стремлениям делегации Бунда, предло-
жившей изъять из числа конкретных, очередных лозунгов социал-де-
мократической избирательной кампании лозунг демократической
республики, конфискации земли и замены постоянной армии всеоб-
щим вооружением народа. Третье условие было совершенно наруше-
но при постановке вопроса об единстве избирательной кампании и не-
которых других вопросов, когда конференция вместо моста к

объединению всей партии, стала средством для укрепления правого и
ослабления левого крыла партии.
Выходка Мартова для меня явилась лишь ярким выражением этой
общей тенденции. Вот почему я и хотел, чтобы конференция сама вы-
сказалась по поводу этой выходки, оценив ее не с точки зрения внеш-
него приличия, как это сделал президиум, а по существу. Конферен-
ция от этой оценки отказалась и тем самым сделала невозможным
отличить ее позицию от «позиции» г. Мартова.
Г. Алексинский a.
В протокольную комиссию
Присутствуя при чтении протоколов, я узнал, что представитель
заграничной группы «Вперед» Алексинский сделал неоднократно вы-
пады против тов. Аксельрода, как «заграничника», имеющего мандат
от конференции Кавказской организации, я решительно протестую
против таких вылазок и заявляю, что т. Аксельрод был выбран делега-
том на конференции единогласно. Делегируя т. Аксельрода конфе-
ренция Кавказской организации пользовалась своими неотъемлемым
правом выбора желательных делегатов.
Прилагая настоящее заявление с запозданием, ввиду того, что я
опоздал на конференцию и не мог поэтому протестовать своевременно.
Вано.
Постановлено: Приобщить к материалам.
Семковский b.
В протокольную комиссию
Присутствуя при чтении протоколов, я заметил неточность, кото-
рую я своевременно не мог исправить по отсутствию на конференции
в течение первых дней. А потому прошу приобщить настоящее мое за-
явление.
Организационный комитет не решал вообще отказываться от по-
литического руководства, а лишь от выступления в качестве полити-
ческого руководящего учреждения, по тем вопросам, выступление по
которым прямо или косвенно способно обострить фракционные отно-
шения.
Член Организационного комитета Вано.
Приобщить к материалам по решению комиссии c.
a РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 20. Ед. хр. 20. Л. 111. Автограф. Имеются по-
метки: Прилагается к материалам протокольной комиссии. Имеет отноше-
ние к заседанию 13-му.
b Там же. Ед. хр. 20. Л. ИЗ. Автограф.
c Там же. Л. 114. Автограф.
902

Заявление в протокольную комиссию
За неимением времени не могу приложить особое мнение, но пра-
во, которое я заявил, о протесте против исключения из платформы из-
бирательной кампании лозунга «Демократической республики», сде-
лаю это в печати. Далее заявляю, что не имею возможности,
благ[ода]ря неполным записям протоколов, а также невозможности
чтения резолюций (благодаря внес[ению] цел[ого] ряда поправок и
затр[уднениям] дать...) распределения). Оставляю за собой право вы-
сказать свое отношение ко всем резолюциям, принятым во время
вынужденного отсутствия на конференции.
Петр москов[ский]а.
В протокольную комиссию
Если в протоколах не сохранилось указания на мой вопрос о тол-
ковании формулы платформы: «гарантии свободы культурного разви-
тия национальностей» и на не встретивший на собрании возражений
ответ т. Мартова, заявившего, что формула эта оставляет возможность
толкования в смысле национально-культурной автономии и даже дает
отчасти опору для такого толкования, то прошу восстановить этот
пробел.
Вано.
Постановлено: Приобщить к материалам.
Семковский b.
Отчет
секретариата ЦБЗГ, представленный
конференции РСДРП
Вступление
Политическая позиция, занимаемая выбранным в Базеле ЦБЗГc, в
основных чертах идентична с позицией Организационного комитета,
созвавшего нынешнюю конференцию. Для нас, как и для ОК, главный
стимул, определяющий все наши шаги, это — единство партии. Прак-
тические задачи, которые мы себе ставим, заключаются в обслужива-
нии заграничных групп, без различия их фракционной принадлежно-
сти, и всех течений, поскольку то или иное течение к нам обращается.
И мы можем смело сказать, что не найдется ни одна с.-д. организация
за границей, которая могла бы упрекнуть нас в каком-либо особом к
a Имеется пометка: Приобщить к материалам. Семковский. (РГАСПИ.
Ф. 325. Оп. 20. Ед. хр. 20. Л. 116—117. Подлинник).
b Там же. Л. 118. Подлинник.
c См. примеч. 60, 65.
903

ней отношении. Мы в состоянии констатировать тот отрадный факт,
что наши труды в смысле достижения главной нашей цели — един-
ства партийной организации — не пропали даром. ЦБЗГ состоит те-
перь в теснейшей связи с 27 группами (т. к. группы в тех или иных
местах то возникают, то исчезают, то общее число сносившихся с
ЦБЗГ за эти 4 года групп значительно больше, а именно 37), в составе
которых можно встретить представителей всех течений, не исключая
даже ленинцев. Само собой разумеется, что ввиду теперешнего поло-
жения внутри партии и отношений между различными течениями, во
имя единства пришлось обходить те вопросы, которые могли бы по-
служить причиной раскола в данной организации. Но вместе с тем мы
не оставались равнодушными к фактам из партийной жизни, не согла-
сующимся ни с с.-д. практикой, ни с с.-д. принципами, в роде ухода
А.a из ЗБЦК с партийной кассой, и последнего бонапартистского пе-
реворота, который совершенно опрокинул все организационные рам-
ки и способствует внесению в партию индивидуалистических мето-
дов борьбы, недопустимых ни в какой демократической организации.
Конечно, немало борьбы приходится, как нам, так и группам выдер-
живать при столкновении с этими бонапартистскими приемами, но об
этом вам, товарищи, рассказывать нечего. К великой нашей радости
эти приемы нашли мало откликов, и сплоченность и единство в с.-д.
организациях, примыкающих к ЦБЗГ, сохранились. Нам остается еще
подчеркнуть что борьба, которая теперь ведется в общепартийном
масштабе против бонапартистских поползновений, есть в более
широком виде та же борьба, которую вели группы за границей в
течение последних лет.
Идейная работа за границей и роль групп в партийной жизни.
Деятельность заграничных групп партии обнимает:
1) пропаганду идей революционной социал-демократии среди
русских за границей;
2) издание, распространение и поддержку партийной литературы;
3) подготовку активных деятелей для работы в партийных органи-
зациях в России;
4) ознакомление Западной Европы с ходом развития и нуждами
русского революционного движения; поддержку постоянных сноше-
ний с местными организациями иностранных социалистических пар-
тий и профессиональных союзов по местным делам и организацию
совместно с ними политических выступлений;
5) добывание денежных средств для выполнения своих собствен-
ных задач и для всякого рода поддержки с.-д. движения в России;
6) организацию помощи политическим эмигрантам.
a См. примеч. 26.
904

Сосредоточивая в себе социал-демократическую эмиграцию, при
царящем в партии в России развале, заграничные группы в настоящее
время играют большую роль в партийной жизни в целом, т. к. внутри
их формируется и в их резолюциях кристаллизуется общественное
мнение, находящихся за границей партийных кругов, сильнейшим об-
разом отражающееся в России. Поскольку идейная жизнь партии до
сих пор еще в значительной степени вырабатывается заграницей,
наши группы, как организационные носительницы идейной работы,
оказывают сильное влияние на партийную жизнь в целом. Во всех
крупных событиях этой жизни они принимают самое интенсивное
участие. Объединяемые ЦБЗГ группы дружно поддержали объедини-
тельные попытки пленума ЦК 1910 года; они встретили единодуш-
ным взрывом негодования уход А. из ЗБЦК с кассой и совершенный
«Совещанием заграничных цекистов»a переворот, они самым горя-
чим образом поддерживали всю работу по созыву действительной об-
щепартийной конференции, и большинство их оказывало моральную
и материальную поддержку Организационному комитету; они вели и
ведут энергичную борьбу против бонапартистского захвата власти ле-
нинским кружком. Нынешняя конференция при своем возникновении
многим обязана их работе.
Главное средство пропаганды среди русских за границей есть
устройство рефератов. Последние достигают и другой цели — под-
держивают политический интерес и симпатии к социал-демократии в
тех, живущих за границей, элементах, которые в революционную эпо-
ху подпали под влияние социал-демократии, а теперь, предоставлен-
ные себе, совершенно отошли бы от политической жизни. В широких
кругах заграничной публики политические рефераты не возбуждают
уже в настоящее время того интереса, который они возбуждали в ре-
волюционную эпоху; широкие массы публики привлекают рефераты
лишь таких популярных лиц, как тт. Луначарский или Дейч. Обычные
посетители политических рефератов, кроме членов партии — только
что указанные нами элементы, подпавшие ранее под влияние соци-
ал-демократии, в которых только рефераты и распространение груп-
пами литературы продолжают еще поддерживать политический инте-
рес. И сами члены партии, разбросанные по заграничным городам,
благодаря приезжающим от времени до времени референтам, сохра-
няют внутреннюю связь с партией. В течение зимы 1911/12 наблюда-
ется заметный подъем интереса к рефератам, увеличение их доход-
ности и посещаемости. Заграницу почти непрерывно объезжали этой
зимой видные товарищи всех течений, и несмотря на постоянное
устройство рефератов, интерес к ним стал падать лишь с окончанием
сезона.
a См. примеч. 1.
905

Пропаганда в тесном кругу и выработка новых социал-демократов
совершаются в клубах (партийных, междупартийных, внепартий-
ных), дискуссионных кружках, кружках самообразования. Разумеет-
ся, деятельность групп в этом отношении далека от того, чем она была
в дореволюционное время. Блестящий образец пропагандистской
организации, в которой ведут работу социал-демократы — Цюрих-
ский с.-д. рабочий кружок самообразования, в котором систематичес-
ки читаются лекции по целому ряду отраслей науки. В большинстве
мест пропагандистские организации то возникают, то исчезают,
принимая то одну, то другую форму.
В студенческих колониях вербовка новых членов происходит не в
большом количестве, однако происходит. Некоторые германские
группы состоят из распропагандированных уже заграницей студен-
тов. Вообще же нынешнее заграничное студенчество в значительной
своей части настроено чисто академически или националистически, и
членам партийных групп приходится вести ожесточенную борьбу за
сохранение прежнего положения в студенческих учреждениях, чи-
тальнях и т. д. и за продолжение устройства всяких предприятий, ба-
лов, вечеринок и т. д. Эта борьба в настоящее время составляет
главное содержание жизни многих студенческих колоний.
В рабочей неполитической эмиграции вербовка новых членов по-
чти совсем не происходит. Напротив, членам групп приходится много
прилагать усилий, чтобы сохранить для социал-демократии пролетар-
ские элементы, примкнувшие к ней в революционную эпоху, и теперь,
в период упадка, оторванные от нормальных условий существования
и подвергающиеся влиянию всевозможных антисоциалдемократичес-
ких идеологий или даже простому моральному разложению. Эти от-
рицательные явления наблюдаются главным образом в Париже, куда
стеклась массовая рабочая эмиграция, в которой анархистская, синди-
калистская и т. п. проповедь находит благодарную почву. Серьезно
развитые пролетарские с.-д. элементы, имеющиеся в Париже в боль-
шом количестве, ведут постоянную и за последнее время все более
удачную борьбу против синдикализма и анархизма в Парижском бес-
партийном рабочем клубе и русских секциях профессиональных
союзов.
Во многих местах наши группы в целом или отдельные их члены
принимают деятельное участие в местной иностранной социалисти-
ческой жизни. Так, в Цюрихе российские с.-д. оказывают некоторое
влияние на жизнь местной с.-д. партии; в Нанси и окрестностях новые
организации соц. партии и профессиональных союзов были созданы
нашими товарищами; в Париже в некоторых профессиональных сою-
зах господствуют члены российских революционных партий; от-
дельные члены наших групп занимают видное положение в местной
906

партии в некоторых германских городах и в Британской социалисти-
ческой партии.
Почти повсеместно наши группы поддерживают тесные сношения
с иностранными товарищами; устраивают среди них сборы в пользу
русского с.-д. движения; снабжают материалами о последнем инос-
транную социалистическую печать, устраивают, где это возможно,
рефераты на местном языке, участвуют в митингах и т. д., способству-
ют выступлениям местных социалистических партий по русским
делам.
Распространение русской с.-д. литературы за границей не может
сравниться с тем, чем оно было в прежнее время. Однако органы по-
чти всех течений нашей партии существуют главным образом прода-
жей за границей и отчислениями заграничных групп.
Финансы ЦБЗГ
Определить всю сумму поступлений от групп на партийные цели
нет возможности, потому что денежные отчисления, плата за литера-
туру и т. д. очень часто посылаются группами прямо в определенные
органы, или вообще непосредственно на намеченную цель. Мы мо-
жем сообщить только о суммах, проходивших через кассу ЦБЗГ, т. е.
лишь о части общих доходов заграницы.
В 1909 г. (от момента Базельского съезда в дек. 1908 г. до 31 дек.
1909) общая сумма поступлений в ЦБЗГ составляет 8525 фр. 46 ст.
В том числе от групп на различные цели 3743 фр. 96 ст., за продажу
литературы самим ЦБ 234 фр. 45 ст., пожертвования (для депутатов
II Думы, помощи товарникам и т. д.) 950 фр. a взято в долг 2680 фр.
40 ст. (часть этой суммы возвращена).
В 1910 г. общая сумма поступлений в ЦБЗГ составляет 7797 фр.
89 ст. В том числе от групп (вместе с Америкой) на различные цели
4812 фр. 50 ст., от рефератов 155 фр. 45 ст., от должников ЦБЗГ
364 фр., от разных отдельных лиц 214 фр., за продажу литературы са-
мим ЦБЗГ 13 фр. 30 ст., взято в долг (большая часть этой суммы воз-
вращена) 2044 фр. 65 ст., остаток от 1909 г. 193 фр. 99 ст. В 1911 г. об-
щая сумма поступлений в ЦБЗГ составляет 5122 фр. 80 ст. в том числе
от групп (вместе с Америкой) 3068 фр. 55 ст., от разных отдельных
лиц 910 фр. 45 ст., от рефератов 203 фр. 90 ст., от должников ЦБЗГ
125 фр., разные доходы 42 фр. 80 ст., взято в долг 772 фр. 10 ст.
Сумма расходов ЦБЗГ в течение 1909 г. (от Базельского съезда до
конца 1908 г.) составляет 8331 фр. 47 ст.
В течение 1910 г. 7797 фр. 89 ст.
В течение 1911 г. 5122 фр. 80 ст.
a От должников ЦБЗГ 223 фр. 50 с, от рефератов 163 фр. 30 с, от разных
лиц 95 фр., разные статьи дохода 434 фр. 85 с. — Примеч. отчета.
907

Отметим отдельные статьи расходов:
В ЦК от групп:
В 1909 г. 285 фр. 38 ст.
В 1910 г. 454 фр. 05 ст.
В 1911 г. 401 фр. 65ст.
Специально в русский ЦК:
В 1909 г. 128 фр. 88 ст.
В 1910 г. 70 фр.
В ЦО от групп в 1910 г. 43 фр. 80 ст.
«Голосу социал-демократа» отчисления от групп:
в 1909 г. 1468 фр. 15 ст.
в 1910 г. 1668 фр. 15 ст.
в 1911 г. 1448 фр. 20 ст.
«Голосу социал-демократа» от групп за NN (номера):
в 1909 г. 54 фр. 80 ст.
в 1910 г. 105 фр. 75 ст.
в 1911 г. 40 фр. 50 ст.
В «Социал-демократ» от групп в 1911 г. за NN 62 фр. 40 ст.
В «Правду» от групп a:
в 1910 г. отчисления 65 фр. 30 ст.
в 1911 г. отчисления 17 фр. 95 ст.
— " — за NN 55 фр.
В «Дневник социал-демократа» от групп в 1911 г. за NN 12 фр.
В «Рабочую газету» (тоже) в 1911 г. 27 фр. 50 ст.
В «За рубежом» (то же) в 1911 г. 36 фр. 75 ст.
В «Солидарность работничу» (то же) в 1910 г. 3 фр.
Все вышепоименованные суммы от групп.
Самим ЦБЗГ покупалась литература для собственных потребнос-
тей, собственной продажи и рассылки на продажу группам. Расходы
ЦБЗГ на эту цель составляют:
в 1909 г. 404 фр. 49 ст.
в 1910 г. 769 фр. 95 ст.
в 1911 г. 281 фр. 35 ст.
На издания ЦБЗГ израсходовано:
в 1909 г. 710 фр.
в 1910 г. 25 фр.
в 1911 г. 3 фр.
Передано в пользу с.-д. депутатов II Госуд. думы или их семейств:
в 1909 г. 259 фр. 65 ст.
в 1910 г. 141 фр. 35 ст.
в 1911 г. 80 фр. 55 ст.
Послано в пользу стачечников (кожевников, тейковцев342 и др.):
a Венская «Правда».
908

в 1909 г. 409 фр. 92 ст.
в 1910 г. 116 фр. 50 ст.
в 1911 г. 557 фр. 30 ст.
В пользу ссыльных, заключенных и каторжан:
в 1910 г. 65 фр.
В 1911 г. 200 фр. 05 ст.
В пользу отдельных товарищей по особым поручениям:
в 1909 г. 16 фр. 50 ст.
в 1910 г. 86 фр.
Дано в долг организациям и отдельным товарищам:
в 1909 г. 790 фр.
в 1910 г. 215 фр.
Израсходовано в счет групп:
в 1909 г. 8 фр. 75 ст.
в 1910 г. 75 фр.
в 1911 г. 1 фр.
Помощь товарищам из отчисленных группами или собранных по
группам средств:
в 1909 г. 176 фр. 20 ст.
в 1910г. 632 фр. 78 ст.
Возвращение долгов ЦБЗГ его кредиторам:
в 1909 г. 931 фр. 40 ст.
в 1910 г. 1151 фр. 80 ст.
в1911г. 58 фр. 60 ст.
Убытки по рефератам в 1909 г. 132 фр. 10 ст.
Почтовые расходы ЦБЗГ:
в 1909 г. 725 фр. 45 ст.
в 1910 г. 717 фр. 70 ст.
в 1911 г. 571 фр. 60 ст.
Жалованья:
в 1909 г. 624 фр.; в 1911 г. 562 фр. 50 ст.
За переписку бумаг:
в 1909 г. 133 фр.
в 1910 г. 712 фр. 50 ст.
Канцелярские расходы:
в 1909 г. 308 фр. 20 ст.
в 1910 г. 87 фр. 05 ст.
в 1911 г. 128 фр. 75 ст.
Расходы по пленарному заседанию ЦБЗГ в 1909 г. 258 фр. 70 ст.
Передаточные суммы:
в 1909 г. 365 фр. 35 ст.
в 1910 г. 515 фр.
в 1911 г. 477 фр. 65 ст.
909

Конспиративные расходы: в 1909 г. 71 фр., в 1910 г. 27 фр. 20 ст., в
1911г. 27 фр. 50 ст.
Разное: в 1909 г. 100 фр. 72 ст.
в 1910 г. 50 фр. 01 ст.
в 1911 г. 36 фр.
И ЗБЦК на разные цели в 1911 г. 35 фр.
Из произведенных в 1912 г. сборов отметим:
в фонд для агитации за пересмотр дела с.-д. депутатов II Госуд.
думы поступило:
573 фр. 80 ст.
На ОК и через ОК на избирательную кампанию
750 фр. 85 ст.
в пользу с.-д. II Госуд. думы и их семейств
353 фр. 25 ст.
в пользу «больного товарища каторжанина» 359 фр. 75 ст.
в пользу ссыльных и каторжан 131 фр. 35 ст.
в пользу ленцев a 270 фр. 30 ст.
(Другие собранные для ленцев суммы посланы через с.-д. дум-
скую фракцию).
За продажу марок в пользу избирательной кампании до сих пор
получено
102 фр. 65 ст.
Значительные суммы, которые в разных местах были собраны на
избирательную кампанию, были посланы с.-д. фракции III Госуд.
думы.
Издательская деятельность ЦБЗГ
ЦБЗГ издано в 1909 г. «Протоколы совместных заседаний ЗБЦК и
ЦБЗГ» и затем две крупные брошюры: «Отчет кавказской делегации
об общепартийной конференции» и «Протоколы Базельского съезда»
(Часть расходов была покрыта отдельными лицами).
В 1910 г. ЦБЗГ издало листовку с отчетом о своих переговорах с
ЗБЦК.
В 1911 г. распространены в печатном виде некоторые резолюции
групп.
В 1912 г. оно издало: 1) листовку «Ко всем русским гражданам за
границей» с призывом собирать средства на агитацию в пользу пере-
смотра втородумского дела; 2) собрание резолюций групп; 3) письмо
представителя ОК.
Упомянутая выше листовка по втородумскому делу была широко
распространена в Европе и Америке. Ее перевод был напечатан в це-
лом ряде социалистических органов Старого и Нового Света.
a Участники Ленских событий. См. примеч. 266.
910

Материалы по заграничному конфликту
Центральное бюро заграничных групп РСДРП было выбрано в
конце 1908 г. на Базельском съезде, на котором были представлены
24 группы (из 31).
Базельский съезд был созван в момент заграничного конфликта.
Состоявшийся осенью 1908 г. пленум ЦК в лице своего большинства
принял ряд постановлений, самым резким образом нарушавших авто-
номию групп и элементарнейшие права их: распустил центр групп
ЗЦБ, уничтожил бюджетную автономию групп требованием внесения
ими 90% доходов в ЦК, отрицая тем самым за ними право поддержки
тех партийных органов, которые ближе стоят к их политическим
взглядам, и лишил их права иметь не только свой выборный центр, но
и свои особые съезды, выставив требование, чтобы съезды групп в бу-
дущем происходили вместе с национальными организациями, причем
допускался созыв съезда даже не со всеми национальными организа-
циями, т. е. например, без Бунда.
Базельский съезд занял строго партийную позицию, подтвердив
право групп иметь свои съезды и свой выборный центр, а также на-
правлять свои средства самостоятельно на ту или другую партийную
цель, в рамках своей деятельности по содействию партии, за исключе-
нием 10%, которые по уставу партии должны быть передаваемы ЦК;
Базельский съезд в то же время поручил ЦБЗГ принять все меры к раз-
решению конфликта и рекомендовал группам принять участие на об-
щезаграничном съезде при условии участия в нем всех национальных
организаций.
Переговоры, которые затем ЦБЗГ вело с представителями боль-
шинства ЦК, не привели ни к чему, хотя ЦБЗГ предлагало в качестве
одного из оснований соглашения обратиться к группам с предложени-
ем постановить отчислять 50% доходов в кассу ЦК; соглашение все
таки не могло состояться, т. к. представители большинства ЦК требо-
вали полного уничтожения групп партии, их центра и съездов, созда-
ния в каждом месте единой группы вместе с националами, единого
центра, единых съездов, но одновременно с этим сохранения особых
групп каждой национальной организации, особых их центров и съез-
дов. Национальные организации таким образом должны были участ-
вовать в слитных группах, слитном центре, слитных съездах, сохра-
няя в то же время свои особые группы, особые центры, особые съезды,
между тем как существование особых партийных групп, центра и
съездов воспрещалось. Благодаря этому, заграничные группы партии
очутились бы в значительно худшем положении по сравнению с
национальными.
В начале 1909 г. пленум ЦК в лице своего большинства, пересмот-
рев вопрос, постановил: «русские с.-д. за границей могут на местах со-
ставлять особые группы, но не имеют особого заграничного центра и
911

особых съездов»; общий съезд с националами пленум ЦК решил соз-
вать независимо от того, все ли или только некоторые национальные
организации примут в нем участие. Вместо 90% требовалась передача
ЦК только 50% доходов групп.
Проект большинства ЦК, сводившийся к уничтожению партийной
организации за границей, был признан неприемлемым не только груп-
пами РСДРП, но и Бундом, С. д. Латышского края.
После пленума 1910 г. ЦБЗГ начало снова с ЗБЦК переговоры об
улажении конфликта за границей. Примирительная резолюция не
была достигнута, т. к. большинство ЗБЦК требовало оказания группа-
ми финансовой поддержки партии только в лице ЦК и запрещения
группам отчислять из своих доходов средства в пользу партийных
органов различных течений кроме ЦО. ЦБЗГ не могло отказаться от
признания за группами права наравне с другими партийными органи-
зациями распоряжаться своими средствами автономно; оно находило,
что помощь, которую партия получает от партийных организаций,
очень разносторонняя, и не заключается только в финансировании
ЦК.
Во всех этих вопросах ЦБЗГ опиралось на единодушное одобре-
ние группами его позиции.
Остается еще указать на то, что раздельная линия в заграничном
конфликте не совпадала с раздельной линией фракций: многие боль-
шевики, стоявшие в общеполитическом отношении на точке зрения
большинства ЦК, в то же время оставались в группах, объединяемых
ЦБЗГа.
272. ИЗВЕЩЕНИЕ О ВЕНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП
СЕНТЯБРЬ 1912 г.
Недавно состоявшаяся конференция организаций РСДРП, вырос-
шая из потребности в объединении всех социал-демократических сил,
явилась результатом большой подготовительной работы.
Стихийный распад старой партийной организации в тяжелую эпо-
ху контрреволюции все настоятельнее ставил, начиная с 1909 года,
перед передовыми элементами социал-демократии задачу: сплотить
жизненные элементы старой партии и оплодотворить их опытом но-
вые формы рабочего движения.
Попытка пленума (общего собрания) Центрального комитета в ян-
варе 1910 года восстановить путем соглашения представителей раз-
ных фракций преемственность не только идейного, но и организаци-
a Ед. хр. 13. Л. 16. Подлинник.
912

онного развития партии не дала желательных результатов:
Центральному комитету, который через пленум сохранял связь с Лон-
донским съездом партии (1907 года), не удалось даже приступить к
работе по созыву общепартийной конференции на началах, формули-
рованных пленумом; не имея возможности опереться на партийные
низы, Центральный комитет распался вследствие внутренних трений,
причем ленинская группа выкинула знамя «двух партий» и под этим
знаменем мобилизовала наиболее непримиримые и раскольнически
настроенные элементы прежней большевистской фракции.
Так как с образованием ленинской Организационной комиссии по
созыву конференции организационная связь разных частей партии
была окончательно порвана, центрального партийного учреждения не
существовало, а местные организации русской части партии были
слишком слабы и неоформленны, чтобы взять дело объединения пар-
тии в свои руки, то инициатива созыва общепартийной конференции
естественно ложилась на центры национальных и окраинных
организаций.
Первые шаги
Центральный комитет Социал-демократии Латышского края со-
звал в январе этого года совещание, на которое были приглашены:
Центральный комитет Бунда, Областной комитет Кавказской соци-
ал-демократии, Главное правление Польской социал-демократии и
Российская организационная комиссия ленинского течения. Эта по-
следняя не ответила на приглашение вовсе. Что же касается предста-
вителя Главного правления Польской социал-демократии, то, явив-
шись на совещание, он ультимативно потребовал исключения из
состава Организационного комитета и будущей конференции опреде-
ленного течения партии в лице так называемых инициативных групп,
стремясь таким образом искусственно обеспечить большинство за
близкими к Польской социал-демократии группами, независимо от их
реального значения в рабочем движении. Так как остальные участни-
ки совещания единодушно отказались устанавливать какой бы то ни
было фракционный ценз в деле созыва конференции, то представи-
тель Польской социал-демократии покинул совещание, и основное
ядро Организационного комитета было создано из представителей
Бунда, Латышской социал-демократии и Кавказского союза. Совеща-
ние наметило порядок дня конференции (1. Выборы в Государствен-
ную думу, 2. Организационное единство партии, 3. Образование цен-
тра) и постановило через временное бюро Организационного
комитета вступить в переговоры с центрами всех течений русской
части партии, а также с Польской социал-демократией. Привлечение
к работе влиятельных и опытных товарищей из русской части партии
шло двояким путем: с одной стороны, Организационный комитет об-
913

ратился к заграничным руководящим группам, с другой — к видным
работникам в России. Из заграничных групп на призыв Организаци-
онного комитета активно откликнулись редакционные коллегии
«Правды», «Голоса социал-демократа» и «Вперед». Центр ленинско-
го течения вторично уклонился от всякого ответа на призыв, группы
«Дневника социал-демократа» и большевиков-партийцев после неко-
торых колебаний заняли отрицательное положение по отношению к
Организационному комитету, ввиду принципиального отказа Органи-
зационного комитета считать при созыве конференции, так
называемых ликвидаторов стоящими вне партии.
Несравненно единодушнее был тот отклик, который Организаци-
онный комитет встретил в России.
Еще до образования Организационного комитета за созыв
действительно общепартийной конференции на равных для всех тече-
ний правах высказались в резолюциях организации и группы Орен-
бурга, Севастополя, Царицына, Чернигова, Кадиевского завода, Чиа-
тур, Мытищ, петербургская группа «Объединение», отдельные
группы в Москве, Техническое бюро «Спiлки» и Провинциальное
бюро «Спiлки». Все эти группы немедленно примкнули к Организа-
ционному комитету, как только появилось извещение об его образова-
нии. Тогда же примкнули к Организационному комитету группы
Красноярска, Донецкого бассейна, Люберецкого завода.
В одном из русских городов был организован секретариат Органи-
зационного комитета, который поддерживал постоянную связь с мес-
тными организациями и членами Организационного комитета, нахо-
дившимися в объезде.
Образование областных бюро
Ввиду того что на апрельском собрании Организационного коми-
тета решено было делегатов на общепартийную конференцию выби-
рать по возможности на областных конференциях, Организационный
комитет приступил к созданию временных областных бюро.
Петербургское областное бюро, в состав которого вошли: два
большевика-партийца, один представитель группы «Объединение»,
один представитель Инициативной группы и несколько нефракци-
онных, подготовляло созыв общегородской конференции всех петер-
бургских групп, из числа которых Группа социал-демократов разных
течений, Инициативная группа и группа «Объединение» примкнули к
Организационному комитету, а Центральная рабочая группа искала с
ним связей.
В Москве член Организационного комитета, явившийся туда в
первый раз накануне 1-го мая, застал чрезвычайную панику, вызван-
ную необузданным полицейским террором, и успел лишь заручиться
принципиальным согласием отдельных видных товарищей (преиму-
914

щественно большевиков-партийцев) поддержать в Москве работу
Организационного комитета.
В Одессе членом Организационного комитета были прочитаны
доклады в четырех группах: в группе старых партийных работников, в
инициативной группе, в группе одесских социал-демократов и в
кружке приказчиков — социал-демократов. Во всех этих группах по-
чти единогласно принята была одна и та же резолюция, приветство-
вавшая созыв общепартийной конференции на началах, установлен-
ных Организационным комитетом.
Было создано в одном из южных городов Южно-русское област-
ное бюро, в состав которого вошли представители разных течений
(2 представителя от избирательного комитета, 4 ленинца, 2 плеханов-
ца, 1 «правдовец», 2 ликвидатора и представитель Организационного
комитета) и которое тотчас же приступило к работе по созыву
южно-русской конференции. К участию в ней предполагалось при-
влечь Одессу, Николаев, Киев, Кишинев и Крым. Делегированный
Южным областным бюро товарищ; связался в Севастополе с руково-
дящими элементами социал-демократической военной организации,
которая уже до того определила свое положительное отношение к
инициативе Организационного комитета, и заручился их принципи-
альным согласием принять участие в южно-русской конференции.
В Кишиневе член Организационного комитета не нашел никакой
организации. В Николаеве, из которого выслано было за короткое вре-
мя несколько сот передовых рабочих, также никакой организации
к тому времени не существовало. Что касается Киева, то местная пар-
тийная организация, признавшая ленинскую конференцию общепар-
тийной, заняла вначале крайне враждебную позицию по отношению к
Организационному комитету. Но заслушав доклад члена Организаци-
онного комитета, Киевская организация признала в принципе необхо-
димость созыва новой, действительно общепартийной конференции,
решила предложить ленинскому Центральному комитету войти по
этому поводу в соглашение с Организационным комитетом и
постановила затем принять участие в южно-русской областной
конференции, на которую ею и были позже выбраны три делегата.
В Екатеринославе член Организационного комитета связался со
всеми организациями и группами, которые вели там работу: с инициа-
тивной группой (так называемые ликвидаторы), с городским коллек-
тивом (меньшевики-партийцы и нефракционные), с заводской груп-
пой Брянского и Трубного заводов, с приднепровской группой и
группой Бунда. В вынесенных ими резолюциях (смотри «Листок»
Организационного комитета № 3) все эти группы определили свое со-
чувственное отношение к созываемой конференции; делегат от них
должен был быть избран на екатеринославской общегородской кон-
915

ференции. Тогда же к Организационному комитету примкнула соци-
ал-демократическая группа Бахмутского района.
Вскоре после того состоялось совещание представителей от пяти
пунктов Донецкого района, высказавшееся за общепартийную конфе-
ренцию, установившее связь с екатеринославским бюро и избравшее,
спустя некоторое время, своего делегата.
В Харькове инициативная группа после доклада представители
Организационного комитета признала необходимым принять все
меры к ускорению созыва общепартийной конференции.
Через редакцию газеты «Моряк» Организационный комитет обра-
тился с предложением к социал-демократическим элементам «Союза
черноморских судовых команд» — делегировать своего представите-
ля на конференцию. Предложение это встретило сочувственный от-
клик со стороны руководящих социал-демократических членов прав-
ления организации. Выработанная ими в этом духе резолюция была
отправлена для подписывания на пароходы.
В апреле и мае член Организационного комитета совершил объезд
Кавказа и сделал доклады о работах по созыву конференции Област-
ному комитету, а также местным организациям в Баку, Тифлисе,
Батуми, Кутаиси, Сухуми и Поти. Во всех этих местах вынесены были
резолюции полного сочувствия политике Организационного комите-
та, причем вопросы порядка дня конференции подвергались всесто-
роннему обсуждению.
Оживление и репрессии
Апрельская стачечная волна и первомайское движение создали
более благоприятную атмосферу для политической работы партии.
Но вместе с тем политическое оживление другой своей стороной уда-
рило по конференции. На оживление в рабочей среде администрация
ответила массовыми арестами, выхватывая, с одной стороны, всех
людей «с прошлым», а с другой — всех передовых рабочих, так или
иначе выдвинувшихся во время апрельско-майских выступлений. Та-
ким образом непосредственным результатом политического подъема
явилось разрушение, разумеется, лишь временное и притом повер-
хностное, ряда местных организаций: в Николаеве, Одессе, Екатери-
нославе, Севастополе, Харькове, Киеве, отчасти в Петербурге и в дру-
гих местах. Разумеется, тот же подъем создавал условия для
воссоздания партийных организаций на несравненно более широком
фундаменте, но так как надвигающиеся выборы не позволяли откла-
дывать далее созыв конференции, то самая острая работа по организа-
ции конференции совпала как раз с тем моментом, когда первая волна
оживления отошла, смыв большинство оформленных организаций,
особенно на юге, и унеся десятки и сотни лучших работников партии.
Вместе с тем стало совершенно ясным, что для областных организа-
916

ций еще нет достаточно прочного фундамента на местах и что, сле-
довательно, нет никакой возможности строить общепартийную кон-
ференцию на основе областных.
На майском заседании Организационного комитета решено было
предоставить представительство всем значительным местным соци-
ал-демократическим группам, признающим программу РДСРП и ак-
тивно ведущим социал-демократическую работу; в случае налично-
сти значительного меньшинства оно получает — если потребует
этого — самостоятельное представительство. Петербургу дано право
делегировать трех представителей. Редакциям всех социал-демок-
ратических органов, выходящих как в России, так и за границей, пред-
оставлено право послать своих представителей с совещательным го-
лосом. На том же заседании Организационного комитета был
установлен срок созыва конференции, несмотря на указанные уже не-
благоприятные обстоятельства.
Провалы на юге уничтожили всю подготовительную работу по со-
зыву южно-русской конференции, которая была уже близка к осуще-
ствлению. Провал подкосил и общегородскую конференцию в одном
из промышленных центров юга, где было приступлено к выбору деле-
гации. Эти же провалы отрезали доступ на конференцию уже выбран-
ному на донецкой конференции делегату, который потерял все связи с
провалом бюро.
Последние подготовительные шаги
Поездка члена Организационного комитета по югу в последние
3—4 недели перед конференцией привела его в соприкосновение с об-
ломками старых организаций или с отдельными товарищами, которые
приступали к воссозданию местной работы, но в тот момент не счита-
ли возможным делегировать кого-либо из своей среды на конферен-
цию, справедливо считая такое представительство фиктивным. Так
обстояло дело в Одессе, Николаеве, Екатеринославе.
Харьковская инициативная группа выбрала делегата, но по причи-
нам независящим он не попал на конференцию.
В Ростове-на-Дону агент Организационного комитета не нашел
организации, которая имела бы возможность и право делегировать
своего представителя.
В Вильне член Организационного комитета установил связь с мест-
ной партийной организацией, которая возникла незадолго до ленин-
ской конференции, признала эту последнюю, но разочаровавшись в ее
организационных результатах, решила принять участие в конферен-
ции, созываемой Организационным комитетом. В выборах принима-
ло участие 95 членов партии в Вильне и Сморгони. Делегат выехал
слишком поздно и прибыл уже после конференции.
917

Другой член Организационного комитета вел в это время работу в
Москве. Здесь оказались налицо две партийные организации;
1. Инициативная группа, которая, в отличие от других групп
этого наименования, состоит в Москве преимущественно из больше-
виков; в свое время эта группа признала решения ленинской конфе-
ренции в основе правильными и конференцию — общепартийной; но
убедившись в том, что организационно ленинская конференция ниче-
го не внесла в жизнь партии. Московская инициативная группа поста-
новила принять участие в конференции, созываемой Организацион-
ным комитетом, причем дала своему делегату (большевику) двойной
мандат: а) отстаивать политические решения ленинской конферен-
ции, б) «бороться за единство партии — во что бы то ни стало». 2. Дру-
гая московская группа, меньшевистского направления, также поста-
новила приять участие в конференции, но лишенная в данный момент
возможности послать своего делегата, передала свой мандат одному
из заграничных представителей меньшевизма.
В Петербурге к моменту выборов на конференцию группа «Объе-
динение» и Центральная группа оказались совершенно разбитыми.
Петербургского комитета (ленинского течения) не существовало.
Немногочисленные и разрозненные «впередовские» элементы отказа-
лись, ссылаясь на свою слабость, даже от участия в петербургском
бюро, несмотря на полное свое сочувствие всей деятельности Органи-
зационного комитета. Таким образом, главная работа по организации
конференции легла в Петербурге на Инициативную группу, которая
помимо своих прямых сторонников привлекла к обсуждению порядка
дня конференции широкие круги рабочих разных течений (нефракци-
онных, большевиков-партийцев и меньшевиков-партийцев), в том
числе социал-демократические ячейки ряда важнейших рабочих
организаций.
Национально-окраинные организации
Наиболее организованным путем прошла подготовка к общепар-
тийной конференции на Кавказе, в Бунде и в Социал-демократии Ла-
тышского края. Организационный комитет предоставил каждой из
этих организаций, равно как и Социал-демократии Царства Польско-
го и Литвы, если бы она захотела примкнуть, по четыре мандата.
Выше уже было сказано об объезде членом Организационного ко-
митета главнейших пунктов социал-демократического движения на
Кавказе. В июне произошла Областная кавказская конфе-
ренция, на которой участвовали делегаты организаций Баку, Тиф-
лиса, Кутаиса, Поти, Сухума, Батума, Гурии, Гори, Чиатур. На этой
конференции обсуждался порядок дня общепартийной конференции,
выработана была избирательная платформа и выбрана делегация.
918

Делегация Бунда была выбрана на 9-й конференции Бунда, про-
исходившей в средних числах июня и единогласно одобрившей поли-
тику Организационного комитета. На этой конференции присутство-
вало 13 местных делегатов, избранных городскими организациями
(Варшавы, Лодзи и Вильно) и четырьмя областными конференциями
Бунда, на которых были представлены следующие пункты: Рига,
Двинск, Ковно, Белосток, Гродно, Минск, Бобруйск, Пинск, Гомель,
Одесса, Киев, Екатеринослав, Бердичев, Житомир и некоторые дру-
гие. Таким образом, делегация Бунда являлась представительством
27 организаций и групп, насчитывающих в составе одних только
руководящих коллективов 475 членов. На всех этих конфе-
ренциях обсуждались вопросы порядка дня общепартийной
конференции.
Около того же времени происходила VII конференция Социал-де-
мократии Латышского края a, состоявшая из 11 делегатов с решающи-
ми голосами и 3 делегатов с совещательными. Эта конференция 8-ю
решающими голосами и всеми совещательными против 2-х решаю-
щих при одном воздержавшемся одобрила политику своего Централь-
ного комитета в общепартийных делах и постановила отправить деле-
гацию на общепартийную конференцию.
На апрельском своем заседании Организационный комитет поста-
новил пригласить на конференцию в качестве гостей с правом сове-
щательного голоса две социал-демократические организации, с кото-
рыми отдельным частям нашей партии приходится работать бок о
бок, а в ближайшие недели совместно проводить избирательную кам-
панию, но которые организационно в настоящее время не входят в со-
став нашей партии, именно: Польскую социал-демократическую пар-
тию (PPS-Левицу) и Социал-демократическую партию Литвы.
Наконец, в последние дни перед конференцией к Организацион-
ному комитету обратилась заграничная организация Эстонской соци-
ал-демократии, входящей в состав нашей партии, с просьбой дать
этой организации возможность принять через делегатов из России —
участие в общепартийной конференции. К сожалению, это обращение
последовало слишком поздно, так что Организационный комитет не
мог уже предпринять никаких шагов для установления связи с эстон-
скими социал-демократическими группами в России.
Состав конференции
Собравшаяся при охарактеризованных выше условиях конферен-
ция имела следующий состав b:
a См. док. 250.
b Приводимые ниже данные извлечены из протоколов мандатной комис-
сии. — Примеч. документа.
919

От Петербурга — 2 делегата с решающими голосами, выбранные
по предложению Центральной инициативной группы. Эта организа-
ция, оформившаяся в январе 1911 года, имеет свои разветвления в
виде 7 районных инициативных групп и насчитывает в целом около
100 человек активных работников. Членство не оформлено за отсут-
ствием регулярных взносов. Порядок дня конференции обсуждался на
многих собраниях, на которых перебывало не менее 1000 рабочих —
социал-демократов разных течений («ликвидаторы», большевики,
меньшевики, «впередовцы», плехановцы, нефракционные). Выборы
делегатов были двухстепенные. Инициативная группа наметила
кандидатов, которые были утверждены: 1. девятью уполномоченны-
ми районных групп; 2. социал-демократическими ячейками в профес-
сиональных союзах и клубах; 3. группой литераторов меньшеви-
ков-партийцев. Всего в утверждении делегатов принимало участие
около 250 человек.
От Москвы — 2 делегата, один с решающим голосом, один — с со-
вещательным.
Первый выбран Московской инициативной группой, в большин-
стве своем большевистской, но включающей в свой состав также и
меньшевиков. Организация эта образовалась в январе 1912 года и
сплотила вокруг себя много групп, работавших прежде изолированно
друг от друга. Так как этот процесс собирания разрозненных групп не
закончен, то организация считает преждевременным принять назва-
ние Московского комитета. В Инициативную группу входят по
2 представителя от 4-х районных групп (эти последние — не выбор-
ные; в состав каждой входит 30—50 человек), а также представители
от социал-демократических наборщиков, пекарей, портных и др. Все-
го в Инициативной группе 20 человек: ее исполнительная комиссия
состоит из 5 членов. Членство не определено, ибо членские взносы от-
сутствуют. Если считать членами всех, более или менее регулярно по-
сещающих партийные собрания, их наберется около 400 человек. По-
рядок дня обсуждался на заседаниях Инициативной групп: она же и
выбрала делегата.
Вторая Московская инициативная группа (меньшевистская) обни-
мает меньшевистскую часть объединенного избирательного комитета
и социал-демократическую группу в одном легальном обществе, свя-
зана с клубами и одним важным профессиональным начинанием. Не
имея возможности послать делегата с места, на чем настаивал член
Организационного комитета, группа передала свой мандат т. Марто-
ву. Конференция признала за ним, в согласии с его собственным о том
заявлением, совещательный голос.
Из Одессы на конференции присутствовал один член Южного
областного бюро с совещательным голосом. Им сделан был доклад об
организационной работе на юге. На всех партийных собраниях в
920

Одессе, на которых делался доклад представителем Организационно-
го комитета, перебывало свыше 100 человек. К созываемой конферен-
ции относились сочувственно все группы, не исключая и ленинцев.
В Николаевскую организацию входило около 200 рабочих, но она
была целиком разбита и потому в подготовке к конференции не при-
нимала участия. Киевская организация сочувственно относилась к об-
ластной конференции, но была против участия ликвидаторов. На юж-
ную областную конференцию от Киева были избраны три делегата.
Выборы были также в Евпатории, Феодосии и Керчи. Южно-русская
областная конференция не состоялась из-за провалов.
От Севастополя — делегат с решающим голосом.
Севастопольская социал-демократическая военная организация
существует с конца 1910 года. Регулярно платящих членов 58 человек
(28 рабочих, 30 военных). Руководящий коллектив состоял из 6 лиц
(4 избранных, 2 кооптированных). Порядок дня конференции обсуж-
дался на собрании в составе 37 человек, которое и выбрало делегата.
От Красноярска — 1 делегат с решающим голосом.
Красноярская организация РСДРП существует с половины
1911 года. Регулярно платящих членов 40—50. Во главе организации
выборный коллектив. Главные пункты порядка дня обсуждались на
собрании в составе 27 человек. В выборах делегата участвовало 48 че-
ловек. Красноярскому делегату поручила свое представительство
железнодорожная группа (9 человек).
От социал-демократических элементов Союза черноморских су-
довых команд — 1 делегат с решающим голосом.
В составе союза, основанного в ноябре 1911 г. и насчитывающего
1200—1500 членов, имеется около 50 социал-демократов. Социал-де-
мократические элементы правления составили проект резолюции об
участии в конференции и выборе делегата. К этой резолюции присое-
динились на пароходах свыше 30 человек. Порядок дня коллективно
не обсуждался ввиду технической невозможности, но довольно широ-
ко распространялась партийная литература.
Правление союза в целом, поддержанное некоторыми командами
(меньшинством, остальные не успели высказаться, но протестов ни
откуда не поступало) предложило избранному делегату представлять
на конференции союз в целом — с совещательным голосом. Ре-
шение конференции по этому вопросу печатается ниже.
От Баку — 1 делегат с решающим голосом.
Бакинская организация существует с 1904 года; как объединенная
организация большевиков и меньшевиков существует 15 месяцев. Ре-
гулярно платящих членов — 170. Районных ячеек — 15. Во главе
организации — руководящий коллектив. Порядок дня неоднократно
обсуждался на собраниях. Выборы делегата трехстепенные: районы
выбрали по одному уполномоченному; эти последние вместе с руко-
921

водящим коллективом выбрали из своей среды 5 человек, которые и
избрали единогласно делегата.
От Кавказского областного союза — 3 делегата с решающим
голосом.
Кавказский областной союз существует с 1903 г. В союз входят все
кавказские организации. На июньской конференции представлены
были 1300 членов, правильно платящих взносы. Порядок дня обсуж-
дался во всех местных организациях, а также на областной конферен-
ции. Предоставив один мандат Бакинской организации, конференция
делегировала двух членов союза, а четвертый мандат передала
П. Б. Аксельроду.
От Социал-демократии Латышского края — 4 делегата с решаю-
щими голосами, 1 с совещательным.
Социал-демократия Латышского края существует непрерывно с
1895 года. Регулярно платящих членов теперь 2500. Порядок дня об-
суждался на целом ряде собраний, на рижской городской и на сель-
ской (провинциальной) конференции. Рижская городская конферен-
ция, представлявшая 1600 членов, и провинциальная конференция,
представлявшая 900 членов, послали каждая по два делегата, причем
один из своих двух мандатов Рижская организация передала редакто-
ру центрального органа «Цина», т. Брауну. Пятый делегат (с совеща-
тельным голосом) был делегирован Центральным комитетом.
От Бунда — 4 делегата с решающими голосами.
Бунд существует непрерывно с 1897 года. За отсутствием правиль-
ных членских взносов членство имеет неопределенный характер. Де-
легаты выбраны на 9-й конференции, о которой сказано выше.
От Спилки — 1 делегат от Закордонного комитета Спилки с со-
вещательным голосом.
Из доклада делегата Спилки, явствует, что Провинциальное бюро
Спилки, находящееся в постоянной организационной связи с Закор-
донным комитетом, имеет связи в ряде пунктов Киевской, Волынской
и Подольской губерний. Делегат из России не прибыл вследствие тех-
нических и финансовых затруднений.
С совещательными голосами на конференции присутствовали a:
Два члена Организационного комитета, непосредственно прибыв-
шие из России (два других присутствовавших на конференции члена
a Накануне конференции Организационный комитет обратился к редак-
циям всех выходящих как за границей, так и в России социал-демократичес-
ких изданий с приглашением принять участие в работах конференции с сове-
щательным голосом. Ленинские издания не ответили на приглашение,
т. Плеханов и редакция «За Партию» отказались принять участие в конферен-
ции, где — по их словам — представлены «непартийные» и «антипартийные»
элементы, остальные издания прислали своих представителей. —Примеч. до-
кумента.
922

Организационного комитета являлись в то же время — один — чле-
ном делегации Бунда, другой — кавказским делегатом).
Представитель «Правды».
Представитель группы «Вперед»a.
Представитель «Голоса социал-демократа».
Представитель одного социал-демократического издания в России
(другое социал-демократическое издание передало свой мандат
П. Б. Аксельроду).
Один товарищ, приглашенный Организационным комитетом в ка-
честве лица, непосредственно направляющегося на партийную рабо-
ту в Россию (таких приглашений было послано четыре).
В качестве гостей с правом участия в дебатах на конференции при-
сутствовали:
Четыре представителя Польской социалистической партии
(PPS-Левицы).
Представитель Социал-демократической партии Литвы.
Избранные своими организациями делегаты от Харькова и Донец-
кого бассейна по техническим причинам на конференцию не попали.
Центральное бюро заграничных групп РСДРП не имело возмож-
ности прислать своего делегата и ограничилось присылкой привет-
ственного письма и отчета о своей деятельности.
Отчеты, краткие сообщения и приветственные письма получены
конференцией от организаций и групп Мелитополя, Симферополя,
Владимира, Чернигова, Царицына, Донецкого бассейна, Мытищ,
Провинциального бюро «Спилки» и др.
Всего на конференции было 18 делегатов с решающими голосами,
10 — с совещательными, 5 гостей с правом участия в дебатах.
Виленский делегат, прибывший после конференции, присоеди-
нился ко всем ее резолюциям.
По своей фракционной принадлежности или идейным симпатиям
делегаты распределились следующим образом:
Решающие голоса:
9 нефракционных (в том числе 4 бундовца и 3 латышских соци-
ал-демократа).
5 меньшевиков (в том числе 2 «ликвидатора»).
4 большевика (считая и виленского делегата).
1 меньшевик-партиец.
a Представитель группы «Вперед» т. Алексинский после конституирова-
ния конференции оставался только с «информационными целями», а после
одного частного инцидента, не имевшего отношения к работам конференции,
совсем покинул заседания. — Примеч. документа.
923

Совещательные голоса:
8 нефракционных.
5 меньшевиков.
1 большевик.
1 меньшевик-партиец.
Порядок дня и распределение работ
Конференция, которой предшествовали два предварительных со-
вещания всех съехавшихся делегатов, продолжалась восемь дней
(16 заседаний).
Первые пять заседаний были посвящены выработке регламента,
установлению порядка дня, докладам трех членов Организационного
комитета, прениям по этим докладам и докладам делегатов с мест.
Проект порядка дня, предложенный Организационным комитетом,
был после прений пополнен следующими вопросами:
Организационные формы партийного строительства;
Экономическая борьба;
Страховые законы и больничные кассы;
Движение в армии;
Национальная травля;
и некоторые другие.
Одной общей комиссии поручено было выработать по всем этим
вопросам (кроме вопроса о партийном строительстве) проекты резо-
люций.
Шестое заседание было посвящено конституированию конферен-
ции и речам делегаций от PPS и от Социал-демократической партии
Литвы.
Следующие пять заседаний были заняты докладами и общими
прениями по избирательной платформе и избирательной тактике,
включая сюда и вопрос о единстве избирательной кампании.
Дальнейшие заседания были посвящены дебатам и вынесению ре-
золюций об организационных формах партийного строительства, об
организационном единстве партии, о борьбе за свободу коалиций, об
экономической борьбе, больничных кассах, движении в армии,
национальной травле и пр.
Наконец последнее, 16-е заседание было отведено под выборы
Организационного комитета и выработку норм его дальнейшего по-
полнения.
Печатая ниже полностью все принятые на конференции резолю-
ции a, мы считаем необходимым предпослать им краткие пояснения.
a Они приняты или единогласно, или подавляющим большинством.
Примеч. документа.
924

Конституирование конференции
В условиях нашей партийной жизни вопрос о конституировании
конференции приобретал огромную важность. Январская ленинская
конференция, включившая в свой состав почти исключительно пред-
ставителей одного только течения русской части партии и не оставив-
шая после себя почти никаких организационных следов, конституи-
ровалась в свое время, как Всероссийская конференция РСДРП. Это
вполне отвечало целям той внутрипартийной политики, которая со-
знательно стремится создать две партии пролетариата и организаци-
онно закрепить вызываемый ею раскол социал-демократического ра-
бочего движения во всех выступлениях и учреждениях, во время
избирательной кампании — в двойных кандидатурах и затем в двух
фракциях в IV Государственной думе. При этих условиях делегатам,
собравшимся по инициативе Организационного комитета, конституи-
роваться в качестве общепартийной конференции РСДРП значило бы
признать, что у нас действительно имеются две социал-демократичес-
кие партии и санкционировать таким образом всю произведенную ле-
нинской группой работу по расколу. Становиться на этот путь не мог
и не хотел ни один из участников конференции.
Делегаты, представлявшие несколько тысяч социал-демократи-
ческих рабочих в России, прошли, разумеется, мимо предложения
представителя Парижской группы «Вперед» конституироваться в ка-
честве безответственного «частного совещания», организационно не
закрепляющего своих решений; зато они все сошлись на предложении
конституироваться в качестве конференции организаций
РСДРП. В единогласно принятой и публикуемой ниже резолюции
по этому вопросу делегаты устанавливают, что они отнюдь не мирят-
ся с расколом как с совершившимся фактом, и организационную зада-
чу конференции видят не в том, чтобы вооружить одну часть партии
против другой, а в том, чтобы дать возможность всем элементам пар-
тии, стоящим против раскола, сплоченно и организованно бороться за
единство социал-демократии, опираясь на объединенную силу самого
классового движения пролетариата.
Эта тенденция нашла свое дальнейшее развитие в резолюциях о
единстве избирательной кампании, об организационном единстве
партии и о создании Организационного комитета.
Избранному ею центру, который она назвала Организационным
комитетом, желая показать этим, что воссоздание партии, как целого,
есть задача, главные трудности которой предстоит еще преодолеть,
конференция поручила снова обратиться к ленинскому Центральному
комитету и к другим не представленным на конференции частям пар-
тии с предложением о совместном ведении избирательной кампании;
в то же время она вменила в обязанность местным организациям и
925

группам приложить все усилия для образования на местах объединен-
ных городских или губернских избирательных комитетов.
Во всех тех местах, где не удастся достигнуть такого избиратель-
ного объединения, где все попытки в этом направлении разобьются о
сопротивление раскольнических групп, конференция рекомендует
приложить все силы к тому, чтобы кандидаты в выборщики и депута-
ты по рабочей курии намечались социал-демократической частью
съезда уполномоченных, — при условии подчинения меньшинства
большинству.
Поручая Организационному комитету немедленно вступить в
сношения с другими частями партии для переговоров о совместном со-
зыве общепартийной конференции или съезда, конференция постано-
вила кроме того официально уведомить Международное социалисти-
ческое бюро о готовности представленных на конференции
организаций принять его посредничество по восстановлению органи-
зационного единства с другими частями РСДРП.
Избирательная платформа
Серьезные прения вызвал вопрос об избирательной платформе
партии, главным образом вопрос о взаимоотношении между лозунгом
демократической республики и теми требованиями нашей минималь-
ной программы, которые ходом классового движения выдвигаются
сейчас на первую очередь. В общем и целом конференция признала,
что откладывать борьбу за свободу коалиций, за всеобщее избира-
тельное право и пр. до революции и растворять все частичные классо-
вые требования пролетариата в лозунге демократической республики
значит на деле вносить выжидательную пассивность в массы, воспи-
тывать их в духе бойкотизма и таким образом парализовать не только
их усилия в деле новых частичных завоеваний, но и их борьбу за
республику и социализм. Конференция признала поэтому настоятель-
ную необходимость политической мобилизации масс во имя очеред-
ных требований и прежде всего — во имя свободы коалиций. С дру-
гой стороны, конференция признала, что лозунг демократической
республики не стал у нас — как в Англии, Бельгии и даже в Герма-
нии — одним лишь определением той государственной формы, при
которой пролетариат только и сможет овладеть всей полнотой поли-
тической власти для социалистического переустройства общества.
У российской социал-демократии менее, чем у какой-либо другой по-
литической партии или общественной группы, могут быть основания
категорически утверждать, будто пореволюционная монархия обна-
ружила такую способность приспособления к потребностям общест-
венного развития, которая могла бы обеспечить ей долгий ряд лет
устойчивого существования. Поскольку такое равновесие не достиг-
нуто, поскольку революционные потрясения не сошли с порядка ис-
926

торического дня, постольку демократическая республика остается
для нас не только государственной формой диктатуры пролетариата,
но и боевым лозунгом всей переживаемой исторической эпохи.
Это значит, что введение борьбы за частичные очередные требова-
ния пролетариата ни в каком смысле не равносильно отказу от рево-
люционно-республиканской программы, а наоборот, наполняет эту
программу реальным классовым содержанием, ускоряет наступление
революционных конфликтов, обеспечивает пролетариату в этих кон-
фликтах максимальные завоевания и в то же время делает пролетари-
ат вообще наиболее способным отстаивать свои интересы независимо
от того, каким путем пойдет наше политическое развитие в
ближайшую историческую эпоху.
Такова политическая мысль, положенная конференцией в основу
принятых ею тезисов платформы. Текст платформы, выработанный
Организационным комитетом по поручению конференции, приложен
к настоящему «Извещению».
Избирательная тактика
В вопросе о нашей избирательной тактике резолюция конферен-
ции подтвердила то, что было уже до конференции неоднократно
устанавливаемо в партийной печати: именно, что в этой области в
рамках нашей партии совершенно не осталось таких разногласий, ко-
торые хоть в какой-либо мере оправдывали бы раскол избирательной
кампании и выставление двойных кандидатур.
Полная политическая самостоятельность нашей партии во всей из-
бирательной кампании, полная самостоятельность избирательных
кандидатур, технические соглашения на высших стадиях — с либера-
лами против черной сотни и с левыми против либералов, отказ от вся-
ких соглашений по рабочей курии — таковы руководящие начала
избирательной тактики, признанные конференцией организаций
РСДРП.
Партийное строительство
Прения по вопросу об организационных формах партийного стро-
ительства с несомненностью выяснили, что принципиальных разно-
гласий и в этой, еще недавно столь спорной области среди участников
конференции не обнаружилось: так называемые ликвидаторы из Пе-
тербурга, как и делегат-большевик из Москвы, представители Бунда,
как и представители Латышской социал-демократии — на основании
всего опыта работы за последние годы пришли к одним и тем же
партийно-организационным выводам.
Мобилизовать пролетариат в самостоятельную политическую
силу в нынешней пореволюционной России социал-демократия мо-
жет лишь постольку, поскольку она использует все новые формы на-
927

шей общественности для сплочения рабочих, поскольку стремится
отвоевать у реакции как можно более широкие открытые позиции, по-
скольку самую политику она превращает в массовые и открытые вме-
шательства пролетариата в общественную жизнь страны. Но, с другой
стороны, социал-демократии не грозит опасность раствориться в час-
тичных выступлениях и отдельных непартийных рабочих организа-
циях лишь в той мере, в какой она сохраняет свою внутреннюю поли-
тическую связь, свою партийную оформленность. Революционная по
своим целям, нелегальная, поскольку политические условия не дают
места ее открытому существованию, партия пролетариата будет тем
более жизненна, влиятельна и авторитетна, чем теснее она, как пар-
тия, свяжет себя со всеми открытыми массовыми организациями ра-
бочего класса, чем непосредственнее она будет отражать потребности
классового движения, чем в большей мере ей удастся поставить все
свои действия под контроль социал-демократического авангарда
рабочего класса.
Устанавливая эти основные принципы, единогласно принятая ре-
золюция конференции не пыталась, разумеется, предрешать органи-
зационно-технические формы партийного строительства. Самым
фактом избрания руководящего центра, конференция засвидетель-
ствовала, что работа по воссозданию, укреплению и оформлению пар-
тийной организации будет отныне вестись одновременно и снизу и
сверху.
Остальные вопросы порядка дня
Вопросы избирательной кампании и организационного единства
партии были основными вопросами, намеченными Организационным
комитетом в порядке дня конференции на первом его собрании; в те-
чение продолжительного времени вопросы эти обсуждались партий-
ной прессой и всеми местными организациями. Вместе с докладами
Организационного комитета, докладами с мест и конституированием
вопросы избирательной кампании заполнили собою, как мы уже зна-
ем, главную часть работ конференции. Как известно из опубликован-
ных в свое время резолюций, инициативные группы Петербурга, Ека-
теринослава и Харькова предлагали ограничить порядок дня
конференции исключительно вопросами избирательной кампании.
Но съехавшиеся после столь большого промежутка времени делегаты
местных, национальных и окраинных организаций не могли не
обменяться своим опытом и по другим острым вопросам рабочего
движения в России.
В течение последних заседаний были приняты важные тактичес-
кие резолюции: 1. об экономической борьбе, 2. о борьбе за свободу ко-
алиций, 3. о государственном страховании рабочих.
928

Несмотря на то что эти вопросы были внесены в порядок дня по
желанию делегатов уже на самой конференции, тактические резолю-
ции по ним, выработанные комиссиями, принимались без общих де-
батов и лишь со второстепенными поправками. Опыт стачечного дви-
жения на основе промышленного подъема, деятельность
профессиональных союзов, опыт движения под лозунгом свободы ко-
алиций, «страховая» кампания, выступления по этим вопросам нашей
думской фракции, статьи в политической и профессиональной прес-
се, — все эти обстоятельства в высокой мере облегчили конференции
применение к ряду вопросов тех тактических принципов, которые
давно уже составляют неотъемлемую сущность политики междуна-
родного рабочего класса и которые одинаково далеко отстоят как от
анархистских методов бунтарства и бойкотизма, так и от тактики оп-
портунистического приспособления во что бы то ни стало.
Особенную важность приобретает резолюция о страховании вви-
ду предстоящего в ближайшем будущем открытия больничных касс.
Принятая в принципе (по пунктам она лишь обсуждалась, но не голо-
совалась), резолюция эта, наряду с критикой страховых мероприятий
контрреволюции и требованием агитации за коренной пересмотр их,
содержит ряд тактических указаний относительно того, как вводящи-
еся ныне в жизнь больничные кассы сделать опорной базой в деле
классового сплочения пролетариата, а прежде всего для новой еще бо-
лее энергичной борьбы за действительное страхование всех видов
наемного труда.
* * *
Конференция вынесла несколько резолюций по поводу событий
текущей жизни, как вызванное каторжным казарменным режимом
движение в войсках, как непрекращающаяся бесстыдная травля
евреев и пр.
* * *
В ответ на оглашенную представителями Польской социалисти-
ческой партии резолюцию ее XI съезда об отношении этой социал-де-
мократической организации к РСДРП, конференция вынесла резолю-
цию, которая приветствует выраженное ППС стремление к
объединению с РСДРП и поручает Организационному комитету во
всех политических действиях, имеющих значение для всей страны,
принимать меры к установлению соглашения с центральными учреж-
дениями ППС. В полном согласии с XI съездом ППС конференция вы-
разила свою уверенность в том, что только такого рода согласованны-
ми политическими действиями в общегосударственном масштабе
может быть подготовлено полное объединение всех социал-демокра-
тических сил как в самой Польше, так и во всей России.
Такую же позицию заняла конференция и в вопросе об объедине-
нии с Социал-демократической партией Литвы.
929

Ввиду того что Кавказский областной союз на своей последней
конференции выдвинул требование национально-культурной автоно-
мии, конференция, не останавливаясь на существе вопроса и не вы-
сказывая своего отношения к этому требованию, констатировала в
особой резолюции, что требование это само по себе не противоречит
точному смыслу того пункта партийной программы, который призна-
ет за каждой нацией право на самоопределение. Вместе с тем конфе-
ренция признала желательным, чтобы национальный вопрос был
включен в порядок дня ближайшего съезда РСДРП.
В заключение конференция вынесла резолюцию о необходимости
деятельной подготовки к предстоящему Интернациональному социа-
листическому конгрессу в Вене a и поручила Организационному ко-
митету соответственным образом обеспечить представительство пар-
тии в Интернациональном социалистическом бюро.
Резолюции
О конституировании
Заслушав доклад Организационного комитета, доклады с мест и
доклад мандатной комиссии, конференция констатирует, что те нор-
мы, какие были положены в основу образования самого Организаци-
онного комитета, а впоследствии — в основу созыва конференции, яв-
ляются единственно возможными в настоящий момент, если задачу
партийного строительства видеть в действительном сплочении всех
социал-демократических течений, организаций и групп, в сплочении,
основанном на взаимном доверии и сближении, а не на случайной
майоризации, а тем более не на подтасовке общественного мнения
партии.
Констатируя, что на конференции представлены сильнейшие
национально-окраинные и местные русские организации, но прини-
мая в то же время во внимание, что ряд провалов не дал возможности
приехать на конференцию уже избранным делегатам и делегатам от
нескольких приступивших к выборам организаций (Екатеринослав,
Одесса, Донецкий район) и особенно то, что С.-д. ЦПиЛ, а также идей-
ные центры ленинцев, меньшевиков-партийцев и большевиков-пар-
тийцев по тем или иным мотивам на данной конференции участвовать
отказались, собравшиеся делегаты считают более соответственным
целям данной конференции и общим интересам партии конституиро-
ваться не в качестве общепартийной конференции РСДРП, а в качест-
ве конференции организаций РСДРП (Социал-демократии Латыш-
ского края, Бунда, Кавказского областного союза, Бакинской
a См. примеч. 341.
930

организации, Петербургской инициативной группы, Московской
инициативной группы (большевистской), Московской группы (мень-
шевистской), Севастопольской социал-демократической военной
организации, Красноярской организации, социал-демократических
элементов союза черноморских судовых команд)a.
Этим решением собравшиеся делегаты желают устранить всякую
почву для опасений или подозрений, будто они примиряются с раско-
лом как с совершившимся фактом, будто они объявляют неявившиеся
организации вне рамок РСДРП и вооружаются для организационной
войны с ними.
В корне отрицая такого рода методы партийного строительства,
собравшиеся делегаты заявляют всему социал-демократическому
пролетариату России, что в создаваемом настоящей конференцией
организационном объединении они видят только краеугольный ка-
мень для дальнейшего полного объединения всех сил партии и что
путь к такому объединению они видят в расширении и углублении по-
литической работы партии, в постоянном выдвигании объединяющих
задач классовой борьбы пролетариата, в сознательном отказе всех
частей партии от навыков, приемов и предубеждений эпохи
партийного разброда.
Настоящее свое решение конференция постановляет довести до
сведения Международного социалистического бюро.
Об избирательной тактике
Выступая как самостоятельная партия пролетариата, социал-де-
мократия в избирательной кампании ставит себе задачей:
1. Призывать к беспощадной борьбе против режима монархичес-
ко-дворянского господства, поддерживаемого хищническими груп-
пами капиталистической буржуазии и непримиримо враждебного
жизненным интересам народных масс; нанести этому режиму воз-
можно более сильный удар в лице партий черносотенного больши-
нства III Думы.
2. Выяснять перед избирателями истинную политическую физио-
номию различных партий, выступающих на выборах, в частности, не-
демократичность различных либеральных партий, враждебность их
всякому революционному движению и вытекающую из нее нереши-
тельность и половинчатость их оппозиции, приводящую их к капиту-
ляции перед правящей кликой и нередко к прямым услугам делу
реакции.
3. Стремясь освобождать из-под влияния партий имущих классов
те слои народных масс, которые за ними идут, в то же время подвер-
a Когда принималась эта резолюция, делегат Виленской организации еще
не прибыл. — Примеч. документа.
931

гать критике недостаточно последовательный демократизм трудови-
ков a и других народнических групп и утопический характер их
социальных требований.
4. Пропагандировать перед широкими массами конечные и бли-
жайшие цели социал-демократии, ее отношение к современному об-
щественному и государственному строю и способы ее борьбы с ним;
мобилизовать вокруг наших очередных требований широкие народ-
ные массы; сплачивать и объединять разрозненные передовые эле-
менты пролетариата и развивать организационную и политическую
их самодеятельность.
5. Провести в IV Государственную думу представителей соци-
ал-демократического пролетариата, могущих использовать думскую
трибуну для всесторонней борьбы за интересы рабочего класса.
В этих целях конференция находит необходимым:
1. Везде, где возможно, должны быть выставляемы самостоятель-
ные социал-демократические кандидатуры.
2. При первом голосовании социал-демократия везде выступает
совершенно самостоятельно, не заключая никаких соглашений с дру-
гими партиями.
Примечание. В тех случаях, когда по независящим обстоятель-
ствам социал-демократия в данном округе не имела возможности
выставить собственного кандидата, социал-демократия, в случае на-
личности черносотенной опасности, может поддерживать оппозици-
онного кандидата против правого или — при отсутствии такой опас-
ности — демократа против либерала. В обоих этих случаях
обязательно брать с этих кандидатов обязательство отстаивать: а) все-
общее избирательное право; б) свободу коалиций; в) равноправие на-
циональностей.
3. При вторых голосованиях (так называемых перебаллотировках)
допустимы соглашения с оппозиционными партиями об общих
списках кандидатов или о прямой поддержке оппозиционных несоци-
ал-демократических кандидатур: а) в случае явной черносотенной
опасности; б) в случае возможности обеспечить таким образом побе-
ду социал-демократического кандидата или демократа над либера-
лом.
Примечание. В тех местах, где по закону не имеется перебалло-
тировок, вопрос о соглашениях ввиду черносотенной опасности ре-
шается применительно к первому голосованию.
4. В случае, если на первых выборах социал-демократический кан-
дидат получил наибольшее количество голосов по сравнению с други-
ми оппозиционными кандидатами, социал-демократия в переговорах
a См. примеч. 198.
932

о соглашениях ставит требование о поддержке ее кандидата и в случае
отклонения этого требования оставляет за собой свободу действий.
5. На губернских собраниях социал-демократия вступает в согла-
шение о распределении мест с партиями, стоящими не правее кадетов
и с беспартийными оппозиционными кандидатами (прогрессисты a и
т. п.), поскольку те и другие обязуются отстаивать в Думе указанные в
примечании к п. 2 требования.
Примечание. В тех случаях, где возможно достигнуть победы оп-
позиционного списка без соглашения с либералами, рекомендуется
заключать его с одними только леводемократическими элементами.
Всякого рода соглашения с другими партиями должны носить
исключительно технический характер и не могут распространяться ни
на содержание нашей предвыборной агитации, ни, в частности, вести
к изменению нашей избирательной платформы и налагать на наших
кандидатов какие-либо обязательства.
Рабочая курия
На выборах в рабочей курии недопустимы никакие избирательные
соглашения с несоциал-демократическими партиями.
О единстве избирательной кампании
Конференция считает, что предстоящая избирательная кампания
лишь в той мере сможет сыграть большую роль в деле развития клас-
сового сознания рабочих и особенно в деле возрождения партии, в ка-
кой будет вестись объединенно — под общим партийным знаменем,
на основе общей платформы и вокруг общих кандидатур.
Конференция обращает внимание всех социал-демократических
рабочих, которые ответственны перед своим классом за ход и исход
избирательной кампании, как и за судьбы партии вообще, на грозя-
щую опасность двойных социал-демократических кандидатур —
опасность, которая помимо всего остального грозит лишить партию и
того небольшого представительства, которое она еще может отвое-
вать для себя на основе закона 3 июня.
Конференция выражает свое убеждение в том, что в социал-де-
мократическом рабочем движении России нет таких разногласий, ко-
торые хоть в отдаленной степени могли бы оправдывать то внесение
смуты и хаоса в ряды пролетариата, которое неизбежно получится в
результате избирательной борьбы социал-демократов с социал-де-
мократами перед лицом широких масс, с одной стороны, и классовых
врагов пролетариата, с другой.
a См. примеч. 333.
933

Конференция обращается ко всем передовым рабочим с самым
энергичным призывом обеспечить единство избирательной кампании
единодушным отпором всяким раскольническим попыткам, с чьей бы
стороны они ни исходили; оказывать самое энергичное давление в
том направлении, чтобы для выставления в каком-нибудь месте кан-
дидатуры от имени партии были приняты все меры для установления
соглашения, всех действующих в данном месте социал-демократичес-
ких организаций и групп, и возлагает всю ответственность за сопер-
ничество социал-демократических кандидатур на тех, кто откажется
идти по пути соглашения.
В тех случаях, где партийные организации столкнутся с опаснос-
тью раскола социал-демократической избирательной кампании и с
наличностью групп, не желающих объединяться для ее проведения,
конференция рекомендует товарищам в интересах охранения един-
ства избирательной кампании настаивать на том, чтобы кандидаты в
выборщики по рабочей курии и в депутаты окончательно назначались
социал-демократическою частью съезда уполномоченных и чтобы
все выборщики, кроме намеченного ею в депутаты, обязывались отка-
зываться от кандидирования в депутаты, если б таковое были им пред-
ложено на губернском собрании.
Конференция поручает Организационному комитету немедленно
вступить в сношения с Центральным комитетом, избранным на ле-
нинской конференции, и с представителями других частей партии, не
представленных на настоящей конференции, с предложением всту-
пить в переговоры о совместном ведении избирательной кампании. В
то же время конференция вменяет в обязанность всем организациям
приложить все усилия к тому, чтоб добиться соглашения между всеми
социал-демократическими группами в каждом данном месте для об-
разования общего губернского или городского избирательного коми-
тета.
Приветствуя заключение избирательных соглашений между Бун-
дом, с одной стороны, Польской социалистической партией и Соци-
ал-демократической партией Литвы, с другой, конференция выражает
надежду на то, что товарищи из Социал-демократии Польши и Литвы
также присоединятся к этому соглашению ввиду того, что помимо об-
щих вредных последствий раскола рабочей партии в избирательной
кампании, такой раскол в Польше является особенно пагубным в ат-
мосфере царящей в Польше национальной вражды.
934

О борьбе за свободу избирательной кампании
Принимая во внимание:
1) что избирательная кампания в IV Государственную думу про-
исходит при условиях необычайного гнета и совершенно открытого
давления на избирателей со стороны правительства и общественных
организаций имущих классов;
2) что в целях фальсификации выборов и подтасовки большинства
IV Думы правительство, продолжая обычную для него практику арес-
тов и высылки своих политических противников, воспользовалось
методом так называемых предвыборных разъяснений для того, чтобы
устранить из числа избирателей целые многочисленные категории и в
частности значительную часть демократических еврейских избирате-
лей;
3) что в особенности усердие администрации направлено к тому,
чтобы свести на нет избирательную кампанию рабочей партии и по-
мешать использованию тех ничтожных прав, которыми обладают
рабочие в России,
конференция постановляет:
1) призвать пролетариат и всю демократию к энергичной борьбе
против насилий и махинаций, которыми правительство проводит
свою фальсификацию выборов;
2) приветствовать инициативу рижских рабочих, ответивших на
систематическое стеснение их в пользовании избирательным правом
демонстративной политической забастовкой.
Об организационных формах партийного строительства
Конференция, обсудив вопрос о формах и методах строительства
партии, пришла к следующему заключению:
1) преобразование социал-демократии в самоуправляющуюся
организацию социал-демократического пролетариата может совер-
шиться лишь, поскольку социал-демократическая организация скла-
дывается в процессе привлечения рабочих масс к открытой общест-
венно-политической жизни во всех ее проявлениях;
2) ввиду изменения общественно-политических условий по срав-
нению с дореволюционной эпохой существующие и вновь возникаю-
щие нелегальные партийные организации должны приспособляться к
новым формам и методам открытого рабочего движения;
3) социал-демократическая партия уже в настоящее время, когда
ее организация в целом вынуждена оставаться нелегальной, должна
стремиться к открытому ведению отдельных частей своей партийной
работы и к созданию для этого соответствующих учреждений;
4) не имея возможности, вследствие нелегального своего сущест-
вования, вовлечь в свои рамки широкие круги рабочих, на которых
935

распространяется ее влияние, социал-демократическая организация
должна связывать себя с политически активными слоями пролетариа-
та, а через них и с массами, путем образования разного рода более или
менее оформленных легальных или нелегальных политических орга-
низаций и разного рода легальных прикрытий (избирательные коми-
теты, политические общества, созданные на основе закона 4 марта a,
муниципальные комиссии, общества борьбы с дороговизной и т. п.), а
также путем координирования своих действий с неполитическими
рабочими организациями.
О членских взносах
Из местных отчетов конференция усматривает, что к установле-
нию правильных членских взносов до настоящего времени почти еще
не приступлено в подавляющем большинстве организации партии.
Между тем чем больше партия становится по своему составу орга-
низацией передовых рабочих, тем менее допустимо для нее ставить
непрерывность и размеры своей работы в зависимость от случайных
денежных поступлений со стороны; тем более настоятельно выдвига-
ется для нее задача обеспечения своей деятельности постоянным при-
током средств путем правильных отчислений ее членов или
находящихся под ее политическим влиянием рабочих.
Установление правильных членских взносов или по крайней мере
периодических денежных сборов является в то же время важным вос-
питательным средством, которое теснее связывает партийные органи-
зации с социал-демократической массой, ставит партию в прямую за-
висимость от социал-демократической рабочей массы и тем до
некоторой степени возмещает отсутствие массовых демократически
построенных организаций, контролирующих свои руководящие
учреждения.
Ввиду сказанного конференция настаивает на том, чтобы все мес-
тные организации и группы партии в качестве одной из важных своих
задач поставили организование правильных членских взносов и что-
бы они работали над проведением этой задачи в жизнь, систематичес-
ки разъясняя рабочим, примыкающим к партии, всю важность пра-
вильной и демократической постановки ее денежного хозяйства.
Об организационном единстве
Конференция выражает свое глубокое сожаление по поводу того,
что усилия Организационного комитета, направленные к установле-
нию организационного единства между разными частями РСДРП, не
увенчались полным успехом и что некоторые группы и партийные
организации не сочли возможным даже явиться на настоящую конфе-
a См. примеч. 204.
936

ренцию для того, чтобы обсудить вопрос о восстановлении партийно-
го единства или хотя бы о совместном ведении избирательной
кампании.
В этом факте конференция усматривает недостаточное проникно-
вение в сознание всех частей российской социал-демократии того
вреда, который приносится делу пролетариата в течение ряда лет
партийным кризисом.
Со своей стороны конференция констатирует, что всеми частями
российской социал-демократии признается одна и та же партийная
программа, что все они пришли или приходят к признанию того, что
главной ареной деятельности социал-демократии, несмотря на неле-
гальный характер ее организации в современный период, являются
различные поприща открытой политической и экономической борь-
бы, доступные пролетариату, и в частности Государственная дума.
Ввиду этого конференция отнюдь не считает достаточным основани-
ем для раскола те разногласия в тактических вопросах, и особенно в
вопросе о формах организации пролетариата и самой партии, которые
служат главным поводом к дроблению на фракции и подфракции.
Выражая свою уверенность в том, что развитие самого пролетар-
ского движения, и особенно его укрепление на завоеванных им пози-
циях открытой классовой борьбы, будет все более властно толкать со-
циал-демократию к уничтожению раздробленности, обособленности
и нетерпимости фракционных кружков, конференция постановляет:
1. Рекомендовать местным организациям стремиться к установле-
нию организационного единства или, по крайней мере, согласован-
ных действий на местах между всеми действующими социал-демок-
ратическими группами.
2. Вменить Организационному комитету в обязанность немедлен-
но вступить в соглашение с другими частями партии для переговоров
о совместном созыве общепартийной конференции или съезда.
3. Уведомить Международное социалистическое бюро о готовнос-
ти конференции принять его посредничество по восстановлению
организационного единства с другими частями РСДРП.
О Польской социалистической партии
Выслушав заявление делегации ППС, конференция приветствует
решение этой партии, высказавшейся на своем съезде за необходи-
мость полного организационного объединения с РСДРП. Считая, как
и съезд ППС, что только согласованными действиями в общеполи-
тической работе подготовится и осуществится объединение всех со-
циал-демократических элементов как в самой Польше, так и во всей
России, конференция рекомендует Организационному комитету оза-
ботиться о том, чтобы в политических шагах, имеющих значение для
937

всей страны, могли состояться соглашения с центральными учрежде-
ниями Польской социалистической партии.
Об объединении с Социал-демократической партией Литвы
Выслушав заявление делегата СДПЛ о назревшей необходимости
проведении в жизнь объединения, признанного желательным на Лон-
донском съезде РСДРП и на ряде партийных конференций, конферен-
ция передает рассмотрение этого вопроса своему будущему центру.
Об объединительных переговорах «Спилки» с Украинской
социал-демократической рабочей партией
Конференция принимает к сведению сообщение представителя
Закордонного комитета «Спилки» об объединительных переговорах,
ведущихся между «Спилкой» и Украинской социал-демократической
рабочей партией.
О социал-демократической фракции III Думы
Выражая свое сожаление по поводу того, что отсутствие на конфе-
ренции представителя социал-демократической думской фракции не
дало конференции возможности заслушать отчет думского предста-
вительства партии и обсудить как положительные стороны, так и не-
дочеты деятельности думской фракции,
конференция констатирует, что в общем и целом думская фракция
в своих политических выступлениях на открытой арене достойно бо-
ролась за интересы рабочего класса России.
Об экономической борьбе
Принимая во внимание, что наблюдающийся в настоящее время
промышленный подъем, вызвавший общее оживление рабочего дви-
жения, создает особенно благоприятную почву для борьбы за улучше-
ние условий труда, и в частности для отвоевания тех уступок в эконо-
мической области, которые были добыты во время революции и
отняты в годы кризиса и контрреволюции;
принимая далее во внимание,
1) что этот подъем происходит в настоящее время в условиях
распыленности рабочих масс и слабости рабочих организаций;
2) что вследствие этого стачки, протекающие пред лицом органи-
зованного капитала в стихийных формах, нередко терпят поражения,
несмотря на благоприятную промышленную конъюнктуру (состоя-
ние промышленности);
3) что распад профессиональных организаций в последние годы
вытекал не только из политических репрессий, но и отчасти из пассив-
ного отношения рабочих масс к этим организациям;
938

4) что это пассивное отношение к организации теперь, в условиях
промышленного подъема, нередко питается ложною надеждою рабо-
чих на легкость победы в борьбе с предпринимателями;
5) что, наконец, как показал опыт революционных годов, и в тех
случаях, когда рабочим удается стихийным напором вырвать у пред-
принимателей известные уступки, пролетариат не в силах хоть сколь-
ко-нибудь закрепить за собою эти завоевания при отсутствии или сла-
бости профессиональных организаций,
конференция призывает рабочих использовать условия промыш-
ленного подъема для усиленного строительства профессиональных
организаций; призывает их там, где таковые организации имеются,
сосредоточить в их руках прямое или косвенное руководство забас-
товками, а там, где союзов нет и где их создать невозможно,
создавать:
1) профессиональные комиссии, одной из главных задач которых
является борьба за открытые профессиональные союзы;
2) временные стачечные комитеты. Как профессиональные комис-
сии, так и стачечные комитеты должны выбираться рабочими данной
профессии.
Особенное внимание конференция обращает на необходимость
более широкого развития и распространения профессиональной прес-
сы. Для усиления позиций рабочих в экономической борьбе конфе-
ренция рекомендует использовать институт фабричных старост.
Конференция — в полном согласии с позицией, занятой професси-
ональными союзами в настоящее время, — рекомендует партийным
организациям прилагать все усилия к внесению возможно большей
организованности и планомерности в экономическую борьбу рабочих
масс, предостерегая рабочих от стачек, устраиваемых без учета
собственных сил и сил противников и без достаточной подготовки.
О борьбе за свободу коалиций
Принимая во внимание:
1) что право коалиций, условно и в урезанном виде допущенное
государством под влиянием революционной борьбы пролетариата в
1905 году, с тех пор систематически нарушается правительством и
фактически сведено на нет рядом сенатских разъяснений и практикой
административного произвола и прямых террористических мер по
отношению к рабочим организациям и к участникам стачек;
2) что это постепенное уничтожение права коалиций и восстанов-
ление царившего до 1905 года бесправия совершалось при прямом
сообщничестве и попустительстве господствующих классов, полити-
ческие представители которых в Государственной думе системати-
чески поддерживали политику белого террора по отношению к рабо-
чим организациям и, отвергая все запросы социал-демократической
939

фракции, самым циничным образом помогали всем попыткам вверг-
нуть в нищету тот рабочий класс, благодаря борьбе которого эти клас-
сы получили возможность участвовать в законодательном учреждении;
3) что преследование и травля рабочих союзов и стачек не встреча-
ли сколько-нибудь серьезного противодействия со стороны либераль-
ной оппозиции ни в Государственной думе, ни в печати, ни в ка-
ких-либо общественных организациях;
4) что систематическое попирание права коалиций правитель-
ством усилило и укрепило среди промышленников исконное их
стремление поставить рабочих в положение бесправных рабов капи-
тала и поощрило их к уничтожению всех завоеваний, сделанных рос-
сийским пролетариатом в деле установления более достойных отно-
шений между рабочими и капиталистами в борьбе за условия труда;
5) что результатом этой объединенной кампании правительства,
господствующих партий и капиталистов явилась та атмосфера бес-
правия рабочих и ничем не сдержанной разнузданности магнатов ка-
питала и их чиновных и нечиновных прислужников, в которой только
и могла разыграться сознательно и хладнокровно подготовленная
Ленская бойня.
6) что отсутствие прочного коалиционного права лишает рабочий
класс возможности сколько-нибудь полно использовать наступившее
промышленное оживление для улучшения своего материального по-
ложения и условий труда и тем хоть сколько-нибудь ослабить дей-
ствия длительного периода массовой безработицы и острой нужды в
рабочих массах при все растущей дороговизне жизни;
7) что борьба за свободу коалиций является существенной состав-
ной частью классового движения пролетариата, везде играет плодот-
ворную роль в деле развития его классового самосознания, укрепле-
ния его организаций и сплочения его передовых элементов вокруг
социал-демократической партии и представляет собой существенный
фактор в деле борьбы за демократизацию государственного строя;
8) что предпринятая с прошлого года некоторыми социал-демок-
ратическими группами кампания с целью вызвать среди рабочих
организованное движение протеста против нарушения свободы коа-
лиций оказала заметное влияние на рабочее движение, внесла значи-
тельное оживление в среду рабочих и содействовала пробуждению в
них стремления к планомерному вмешательству в общественно-поли-
тическую жизнь, —
ввиду всего этого конференция признает необходимым:
1) продолжать самую энергичную агитацию в рабочих массах в це-
лях развития широкого движения с лозунгом свободы коалиций, и
особенно использовать для этой цели избирательную кампанию;
2) применять с этой целью как предъявление рабочими заявлений
и протестов Государственной думе и вынесение резолюций на всевоз-
940

можных собраниях и митингах, так и возбуждение вопроса о свободе
коалиций на избирательных собраниях, в коллегиях уполномоченных
и выборщиков; подготовлять широко организованную петиционную
кампанию;
3) призывать рабочие массы всеми доступными средствами
вплоть до уличных манифестаций, стачек протеста и т. д. реагировать
на каждое новое насилие по отношению к стачкам и рабочим союзам;
4) во всех случаях нарушения закона по отношению к союзам и
собраниям рабочих, не ограничиваясь агитацией по этому поводу,
организовывать борьбу против данного акта произвола также и на
юридической почве путем обжалования решений соответствующих
правительственных учреждений;
5) разъяснять рабочим массам, что одним из действительных
средств для завоевания права коалиций является деятельная работа по
организации новых и усилению старых существующих профессио-
нальных союзов по использованию закона о фабричных старостах и
вообще всех законов, дающих рабочим возможность организовать
свое представительство;
6) при всех стачечных движениях и конфликтах на экономической
почве выяснять массам значение борьбы за свободу коалиций и свя-
зывать этот лозунг с общими политическими задачами рабочего
класса;
7) рекомендовать социал-демократическим депутатам IV Думы
внести законопроект о свободе коалиций и протестовать против вся-
ких ее нарушений путем выступления в думских прениях и путем вне-
сения специальных запросов, причем выступление думской фракции
должно быть по возможности согласовано с внедумскими выступле-
ниями политических, профессиональных и других рабочих
организаций.
О страховых законах 23 июня 1912 года343
I
Конференция одобряет позицию, занятую социал-демократичес-
кой фракцией III Государственной думы при обсуждении страховых
законопроектов, в частности ее голосование против этих законопро-
ектов как построенных на началах, коренным образом враждебных
интересам рабочего класса.
Конференция считает нужным в предстоящей избирательной кам-
пании еще шире развернуть агитацию вокруг требования радикально-
го пересмотра принятых III Государственной думой и уже вступаю-
щих в силу страховых законов в целях замены фальсифицированного
страхования действительным на следующих основах: страхование
всех категорий наемного труда за счет предпринимателей и государ-
941

ства путем введения прогрессивно-подоходного налога; распростра-
нение страхования на все случаи обеспечения рабочих (несчастные
случаи, болезни, инвалидность, старость, безработица, беременность,
материнство, вдовство, сиротство); единство страховой организации;
передача всего дела страхования в руки самих страхуемых.
Конференция предлагает социал-демократической фракции
IV Думы возможно скорее внести в Государственную думу законо-
проект о всестороннем страховании рабочих на вышеуказанных нача-
лах. Вместе с тем конференция возлагает на социал-демократическую
фракцию обязанность неослабно следить за проведением в жизнь уже
принятых страховых законов, подвергать их при каждом случае бес-
пощадной критике, разоблачать и клеймить всякую попытку прави-
тельства, страховых учреждений или предпринимателей урезывать на
деле и без того скудные законы, суживать сферу их применения, сво-
дит на нет жалкие остатки самоуправления страхуемых. Всякая по-
пытка ограничительно толковать страховые законы или пре-
пятствовать страхуемым в самом широком объеме использовать свое
право должна встречать отпор со стороны социал-демократической
фракции в форме внесения в Государственную думу запросов, заявле-
ний и т. п.
Эта работа, которую социал-демократическая фракция должна
вести в тесном сотрудничестве и при самой активной поддержке всех
рабочих организаций, а в особенности в самой тесной связи с боль-
ничными кассами и их представителями в общеимперском Совете и в
местных присутствиях по делам страхования, поднимет больничные
кассы на большую принципиальную и организационную высоту и
придаст общероссийский размах, большую организованность и со-
держательность борьбе рабочих за действительное страхование.
II
Несмотря на все свое несоответствие самым насущным интересам
рабочего класса, вводимые в жизнь страховые законы могут и должны
быть сделаны исходными опорными пунктами для классового спло-
чения рабочих, для новой, еще более энергичной борьбы за действи-
тельное всестороннее страхование рабочих.
Во всем благоприятные для предпринимателей, обеспечивающие
администрации всю полноту власти и руководства, страховые законы
23 июня 1912 года открывают, однако, рабочим возможность уже те-
перь заставить их в большей или меньшей мере служить интересам
рабочего класса. Борьба за осуществление основного начала страхо-
вания рабочих — начала самоуправления страхуемых, равно как и за
расширение сферы действия страховых законов, может и должна
быть начата при первых же шагах проведения новых законов в жизнь
942

и вестись в тесной связи с борьбой за замену фальсифицированного
страхования наиболее совершенными его формами.
Исходя из этих соображений, конференция призывает всех
рабочих:
1) добиваться одновременного a учреждения больничных касс и во-
обще проведения в жизнь страховых законов повсеместно;
2) выработку уставов больничных касс взять в свои руки, вынуж-
дая предпринимателей предлагать на утверждение проекты, вырабо-
танные самими рабочими соответствующих предприятий;
3) при учреждении больничных касс, в особенности для мелких
предприятий, стремиться с самого начала к созданию возможно более
крупных касс, общих для ряда предприятий, а также к объединению
больничных касс;
4) в уполномоченные на общие собрания и в члены правлений
больничных касс выбирать достойнейших и преданных рабочему
делу товарищей по возможности из числа тех, кто на практике своей
работой в рабочих организациях обнаружил ясное понимание интере-
сов рабочего класса, стойкость в их защите и необходимые организа-
торские способности;
5) поддерживать всеми мерами — вплоть до забастовки — свои
выборные органы и своих представителей в страховых учреждениях;
6) оказывать на владельцев предприятий во всех доступных формах
давление с целью поставить их в необходимость передать больничные
кассы и заведование ими в руки страхуемых рабочих и отказаться от
предоставленных предпринимателям по закону исключительных
прав (две трети голосов в собрании уполномоченных, почти половина
членов в правлении кассы, председательствование в общем собрании,
хранении средств кассы и т. д.);
7) стремиться к расширению круга деятельности и функций боль-
ничных касс, а в особенности добиваться передачи в руки больнич-
ных касс всего дела организации врачебной помощи (за счет предпри-
нимателей), а также заведования и хранения принадлежащих кассам
денег и ценностей.
* * *
В целях организации надлежащего представительства рабочих в
Совете и присутствиях по делам страхования конференция предлага-
ет стремиться к расширению «избирательной системы», привлекать в
той или иной форме к намечению кандидатов обойденные законом
больничные кассы, расположенные вне столицы и мест нахождения
присутствий. В наилучшей форме это достижимо путем устройства
страховых съездов больничных касс — общероссийских и област-
ных. К намечению кандидатов следует также привлекать не только
a Здесь и далее курсив в документе.
943

правления касс, но и общие собрания уполномоченных и всю массу
страхуемых.
Ввиду важной роли и серьезных функций Совета и присутствий
необходимо давать представителям рабочих в этих учреждениях под-
робные наказы. К выработке этих наказов следует привлекать по воз-
можности всех участников больничных касс, а также профессиональ-
ные и другие рабочие организации. Представители рабочих в Совете и
присутствиях должны действовать под руководством и постоянным
контролем своих избирателей, регулярно давать отчет о своей дея-
тельности, передавать на обсуждение и решение больничных касс все
возникающие в их деятельности серьезные вопросы. Задачи предста-
вителей рабочих в Совете и присутствиях должны быть приведены в
связь с общей линией поведения в кассах: борьба за самоуправление
страхуемых, за распространение действий закона на мелкие пред-
приятия и на все обойденные законом категории наемного труда и т. д.
Ввиду особенного значения первого состава Совета и присутствий
при введении в действие страховых законов (выработка главных
инструкций, нормального устава и т. п.) конференция призывает ра-
бочих добиваться избрания в Совет и присутствия представителей от
рабочих вместо назначения их министром торговли и промышленнос-
ти и губернаторами. В первую очередь следует добиваться разреше-
ния съездов от рабочих всех подлежащих страхованию предприятий
для предварительных выборов рабочих представителей в Совет и при-
сутствия и заместителей к ним; в случае неудачи — добиваться выбо-
ров от съездов уполномоченных в Государственную думу; в крайнем
случае — от совещания представителей профессиональных и других
рабочих организаций.
Для планомерного проведения страховой кампании конференция
считает нужным предпринять настойчивые попытки созыва област-
ных и всероссийских рабочих съездов по страхованию по инициативе
профессиональных и других рабочих организаций или первых боль-
ничных касс. Вместе с тем конференция обращает внимание на необ-
ходимость самого активного участия страхуемых рабочих в «страхо-
вых съездах», которые по закону 23 июня будут созываться «для
обсуждения главнейших мероприятий общего характера».
* * *
Для обсуждения вопроса о страховой тактике конференция реко-
мендует немедленно приступить на местах к устройству ряда совеща-
ний из представителей рабочих организаций, сведущих лиц, юристов,
врачей и т. п. Для всестороннего ознакомления широких масс со стра-
ховыми законами необходимо издание популярных брошюр, листо-
вок, практических руководств, справочников и т. п., создание специ-
ального печатного органа. Необходимо предпринимать настойчивые
944

попытки обсуждать вопросы страхования не только в существующих
рабочих обществах и в рабочей печати, но и в созываемых на основе
закона 4 марта специальных собраниях.
Одновременно со всей намеченной выше работой необходимо
развернуть среди тех категорий наемного труда, которые обойдены
законом, самую широкую агитацию за распространение на них госу-
дарственного страхования.
Протест против преследования еврейского народа
Желая укрепить свои слабеющие позиции, господствующие в Рос-
сии реакционные силы все с большей решительностью и энергией
проводят политику национальной травли и национального угнетения.
Ложась тяжелым бременем на все угнетенные нации и нарушая вмес-
те с тем жизненные интересы русского народа, именем которого реак-
ция пытается прикрыться, эта политика проводится с наибольшей без-
застенчивостью и энергией по отношению к бесправнейшему из
бесправных народов — к еврейской нации. Стремясь направить на-
родное движение в русло погромного антисемитизма, задушить дви-
жение еврейского пролетариата и устранить еврейские массы с арены
политической жизни, правительство пускает в ход все новые средства
давления и гнета.
Нескончаемый ряд репрессий, падающих всей своей тяжестью на
еврейский пролетариат, сковывает еврейские массы по рукам и по но-
гам, подкапывает их экономическую жизнь, сдавливает их культур-
ное развитие, отрезает от участия в политической жизни страны; и в
завершение системы правовых ограничений, высылок, сенатских раз-
ъяснений и административных мер правительство вызывает цинич-
ный кровавый навет, выдвигает обвинение еврейского народа в
употреблении христианской крови.
Протестуя со всей энергией против преступной политики русского
правительства и погромной агитации его друзей, конференция призы-
вает русский пролетариат дать решительный отпор националистичес-
кой реакции и поддержать своих еврейских товарищей пролетариев в
их борьбе за свободу и право.
О пересмотре дела социал-демократической фракции
II Государственной думы
Конференция призывает все партийные организации, в особеннос-
ти фракцию IV Думы, продолжать агитацию за пересмотр дела соци-
ал-демократической фракции второй Государственной думы.
О событиях последнего времени в армии и флоте
Конференция приветствует героизм и самоотвержение товарищей
матросов и солдат, принимавших участие в последних движениях на
945

Черном и Балтийском морях и в Туркестане и заплативших кровью за
свое стремление к лучшей жизни и свободе a. Пробуждение духа воз-
мущения в армии и флоте свидетельствует о том, что совершившееся
в 1905—1906 годах сближение между армией и социалистическим
пролетариатом возрождается вопреки черносотенной агитации в
войсках и кровавому гнету, царящему в казарме.
Приглашая товарищей, так или иначе осведомленных о жизни ка-
зармы, доставлять социал-демократической думской фракции и в пе-
чать материал для обличения казарменного гнета в целях развития
гражданского и политического самосознания солдат, конференция в
то же время считает нужным обратить внимание товарищей на неже-
лательность и крайнюю опасность всяких изолированных от народно-
го движения вспышек в армии и флоте и попыток военного восстания.
Совершающиеся при отсутствии широкого непосредственно ре-
волюционного движения народных масс, такие попытки могут вести
только к тяжелым бесполезным жертвам, к перерыву пропаганди-
стско-агитационной деятельности в войсках и к ненужному обостре-
нию отношений между передовой частью солдат и матросов и индиф-
ферентной их массой, на которую обрушиваются своей тяжестью
репрессии, вызываемые неудавшейся вспышкой.
Конференция обращает внимание товарищей на то, что в тех слу-
чаях, когда военное движение принимает серьезные размеры, само
правительство иногда заинтересовано в том, чтобы искусственно вы-
звать восстание и тем предотвратить дальнейшее развитие движения;
что поэтому весьма вероятным представляется прямое провокатор-
ское участие охраны в некоторых из недавних событий.
Конференция признает поэтому тяжелым, но священным долгом
всех сознательных социалистов, служащих в войсках и флоте, удер-
живать своих менее сознательных и неопытных товарищей от попы-
ток использовать для преждевременных и бесцельных выступлений
то возмущение и отчаяние, которые создаются в солдатских и матрос-
ских массах невыносимым гнетом и издевательством над личностью,
царящих в казарме. При всех условиях сознательные социалисты дол-
жны разъяснять товарищам, что социалистический пролетариат в
моменты, подобные нынешнему, может признать неизбежность откры-
того возмущения лишь в одном крайнем случае, когда перед солдатами
станет требование властей применить оружие против народа.
Посылая выражение своего сочувствия пострадавшим при послед-
них выступлениях товарищам и чествуя память погибших в бою и на
эшафоте, конференция выражает негодование и возмущение соци-
ал-демократического российского пролетариата по поводу той крова-
вой жестокости, с которой трусливое и варварское правительство об-
a См. примеч. 340.
946

рушилось на участников военных восстаний и на членов военных
организаций.
По вопросу о культурно-национальной автономии
Выслушав сообщение кавказского делегата о том, что как на по-
следней конференции кавказских организаций РСДРП, так и в лите-
ратурных органах этих организаций выяснилось мнение кавказских
товарищей о необходимости выставить требование националь-
но-культурной автономии, конференция, не высказываясь по сущест-
ву этого требования, констатирует, что такое толкование пункта пар-
тийной программы, признающего за каждой национальностью право
на самоопределение, не идет вразрез с точным смыслом последней, и
высказывает пожелание, чтобы национальный вопрос был включен в
порядок дня ближайшего съезда РСДРП.
Об агитации на украинском языке
Конференция обращает внимание партийных организаций, рабо-
тающих на Украине, на необходимость, в интересах развития массо-
вого движения в среде украинского пролетариата, усиления издания
социал-демократической литературы на украинском языке.
О Красном Кресте
Конференция обращает внимание местных организаций на необ-
ходимость восстановления на местах революционного Красного
Креста для поддержки товарищей заключенных и ссыльных.
О предстоящем международном конгрессе в Вене a
Конференция приглашает все организации заблаговременно под-
готовиться к предстоящему в будущем году международному социа-
листическому конгрессу в Вене. Конференция предлагает всем
организациям знакомить организованных рабочих с вопросами, по-
ставленными в порядок дня конгресса, и приглашать их формулиро-
вать свое отношение к этим вопросам, а также вырабатывать отчеты о
состоянии движения для представления на конгресс.
Конференция приглашает все партийные организации позабо-
титься об организации представительства на международном кон-
грессе и побуждать к тому профессиональные союзы.
О представительстве в Международном социалистическом бюро
Конференция уполномочивает выбранный ею Организационный
комитет озаботиться о том, чтобы интересы объединившихся на кон-
a См. примеч. 341.
947

ференции организаций были тем или иным способом представлены в
Международном социалистическом бюро.
О представительстве моряков
Конференция приветствует представителя черноморских моря-
ков, усматривая в желании союза видеть своего представителя на со-
циал-демократической конференции свидетельство укрепляющейся
связи между профессиональными рабочими организациями и соци-
ал-демократией как политической партии рабочего класса. Конферен-
ция предоставляет представителю Союза моряков право присутство-
вать в качестве гостя и участвовать во всех дебатах конференций.
Об Организационном комитете
Конференция постановления создать в качестве руководящего
учреждения Организационный комитет. В состав этого Организаци-
онного комитета конференция выбирает пять членов. Далее, в состав
Организационного комитета делегируются один представитель Цен-
трального комитета социал-демократии Латышского края и один
представитель Центрального комитета Бунда. Составившемуся таким
образом Организационному комитету предоставляется право даль-
нейшей кооптации (самопополнения). Кооптация производится
большинством голосов при отсутствии 2 голосов против.
Организационному комитету поручается выполнять работу по
объединению и направлению политической деятельности местных
организаций и по дальнейшему сплочению всех социал-демократи-
ческих сил в рамках единой партии.
Организационный комитет должен быть коллегией, находящейся
и действующей в России.
В случае провала Организационного комитета и его кандидатов
восстановление Организационного комитета поручается центрам Со-
циал-демократии Латышского края, Бунда и Кавказского областного
союза; центры эти прилагают все старания к тому, чтобы установить
состав нового Организационного комитета в согласии с крупнейшими
организациями русской части партии a.
Таков общий итог восьмидневных работ конференции.
Единство партии еще далеко не достигнуто. Но намечен правиль-
ный путь к единству и созданы условия для организованной борьбы за
единство. Местные организации должны неуклонно следовать этому
пути. Они должны стремиться на каждом очередном вопросе устанав-
ливать соглашение местных групп разных течений, закреплять эти со-
глашения в виде общих учреждений для совместного проведения по-
a Резолюции опубликованы: Меньшевики. Документы и материалы.
1903-1917 гг. М.: РОССПЭН, 1996. С. 323—339.
948

литических кампаний (в ближайшую очередь — избирательной) и
прилагать все силы к тому, чтоб эти общие учреждения были только
этапом к полному растворению отдельных фракционных групп в
одной общей партийной организации.
Эта объединительная работа будет, разумеется, тем успешнее, чем
живее, шире и злободневнее будет политическая деятельность соци-
ал-демократии, чем теснее будут местные организации связывать себя
с массами. В качестве одного из средств организационно сплотить со-
циал-демократических рабочих в партийные организации конферен-
ция указала на членские взносы. Установление правильного взимания
членских взносов является в настоящее время одной из важных орга-
низационных задач партийного строительства на местах.
Во всей этой работе по объединению социал-демократических сил
местные организации всегда встретят поддержку словом и делом со
стороны Организационного комитета. С другой стороны, необходи-
мым условием жизненности самого Организационного комитета яв-
ляется поддержка со стороны местных организаций.
Лишь поскольку эти последние будут стремиться к поддержанию
постоянной связи с центром; поскольку они будут осведомлять его
обо всех своих политических начинаниях; поскольку они будут вы-
сказываться по поводу всех стоящих на очереди вопросов полити-
ческой и партийной жизни; поскольку они будут наконец питать цен-
тральную кассу правильными отчислениями, — постольку и Органи-
зационный комитет сможет оплодотворять местную работу общерос-
сийским опытом, ускоряя процесс выработки партийно-оформленной
тактики в общегосударственном масштабе.
В надежде на дружное сотрудничество с нами партийных органи-
заций и групп без различия фракций мы и приступаем к возложенной
на нас конференцией работе.
Избирательная платформа Организационного комитета РСДРП
на выборах в IV Государственную думу a
Рабочие России! Избиратели! Граждане!
Третью Думу готовится сменить четвертая.
После кровавого подавления революции, рожденной из страданий
и возмущения народных масс, после разгона двух Дум, в которых еще
жив был дух революции, нарушив торжественные обязательства свое-
го коронованного главы, поправ ногами свои собственные основные
законы, царское правительство создало избирательный закон 3 июня
1907 года.
Обворовав вконец политические права рабочих и крестьян, ото-
двинув в самый глухой угол так называемых инородцев — евреев, по-
a Конец августа — начало сентября 1912 г.
949

ляков, кавказские народности, мусульман — царское правительство
путем постыднейшего в мире избирательного закона, изготовленного
за спиною народа, обеспечило в III Думе большинство по образу и по-
добию своему: из представителей крупного поместного землевладе-
ния, бюрократии, духовенства и крупного капитала — тех самых об-
щественных групп, которые и до революции нещадно угнетали и
обирали народ, сознательно держали его во тьме и неведении и, играя
жизнью и достоянием трудящихся масс, обрушили на страну позор
русско-японской войны, а затем, мстя за революционное побужде-
ние, — еще тягчайший позор погромов, военно-полевой юстиции,
виселиц и карательных экспедиций.
Пять лет существования III Думы были пятью годами разгула вар-
варской реакции под знаменем православия, самодержавия и народ-
ности. Преследуются мысль и слово; разгрому подвергаются рабочие
организации и рабочая печать; необузданно царит в деревне дворян-
ско-урядницкая рать; беззаконие, произвол, хищения, казнокрадство
на всех ступенях правительственной лестницы; как зверей, травят
инородцев и иноверцев, и по-прежнему переполнены тюрьмы жертва-
ми этого порядка и борцами против него; процветают полицейское
насилие и полицейская провокация, и самые насущные экономичес-
кие и культурные нужды страны не находят себе удовлетворения в то
время, как огнем и мечом охраняются сословные и имущественные
привилегии господствующих классов.
Чиновничество, поместное дворянство, духовенство, капиталис-
тические хищники объединились и сплотились вокруг монархии, что-
бы сделать Государственную думу орудием охраны этих привилегий,
чтобы укрепить и усилить эксплуатацию всего народа. Правые, наци-
оналисты, октябристы — как бы ни различались они между собою и
как бы ни ссорились из-за раздела захваченной ими добычи — явля-
ются дружной семьей хищников перед лицом многомиллионных тру-
дящихся масс. Эти партии думского большинства представляют со-
бою лишь разные группы внутри одного и того же союза,
захватившего в государстве все должности, доходы, источники взяток
и хищений и эксплуатирующего для собственного обогащения все не-
счастья России, все бедствия, претерпеваемые народными массами.
Интересам этого союза имущих и властвующих служат полиция,
тюрьмы, армия, их барыши благословляет церковь и всеми
средствами защищает монархия.
Господствуя в III Думе, правительственные партии превратили ее
в прикрытие для всех темных дел и беззаконий министров и бюрокра-
тии. Даже те реформы, которые наиболее многочисленная партия
III Думы обещала провести, оказались не по плечу этому сборищу ла-
кеев бюрократии. Протащенная правительством в Думу, партия
октябристов могла лишь просить, а не требовать и покорно тянулась
950

за правительством и националистами. Те реформы, которыми партия
Гучкова пытается оправдать III Думу и свою деятельность в ней (мест-
ные суды, волостное земство), представляют лишь жалкие заплаты на
старом крепостническом варварстве. Свою трусость и пресмыкатель-
ство партия Гучкова довела до того, что накануне закрытия III Думы
вышвырнула в окно в угоду бюрократии 500 миллионов народных
денег на постройку флота, несмотря на то что не добилась
торжественно ею обещанного контроля Думы над их расходованием.
Против этого союза правительственных партий в III Думе вела
борьбу буржуазная оппозиция с кадетами во главе. Выражая интере-
сы тех слоев имущих классов, которыми не выгодно разорение и угне-
тение страны кучкой хищников, кадеты были в оппозиции к третье-
июньскому порядку и теперь зовут избирателей поддержать их на
выборах. Но испытывая страх перед всяким революционным движе-
нием народа и постоянно мечтая о возможной сделке с монархией и
дворянством за счет этого народа, кадетская партия постоянно коле-
балась между умеренной оппозиционностью и неумеренным при-
служничеством реакции. Кадеты не переставали поддерживать поли-
тику царского милитаризма, каждогодно голосовали за ассигновки на
армию и флот и за военный набор и старались зарекомендовать себя
перед капиталистической буржуазией, разжигая воинственные страс-
ти, проповедуя борьбу с Германией и Австрией, науськивая диплома-
тию на более активную политику на Ближнем Востоке и развертывая
знамя панславизма. Колеблясь между капиталистами и рабочими,
между купцами и приказчиками, между помещиками и крестьянами,
они не проявляли ни инициативы, ни энергии в защите основных ин-
тересов трудящихся масс и охотно заключали компромисс с прави-
тельственными партиями, когда нужно было сузить или обкорнать
какую-нибудь социальную реформу. Забывая в Думе об основных де-
мократических лозунгах своей собственной программы, обманув
ожидания доверившихся им на выборах угнетенных национальнос-
тей, они лишь теперь, перед новыми выборами, напяливают на себя
демократический плащ в целях уловления приказчиков, служащих и
демократически настроенной интеллигенции.
Честнее и бескорыстнее действовала другая оппозиционная груп-
па III Думы — трудовики, выбранные более сознательной частью
крестьян и городского мещанства. Но не обладая ясной программой и
определенной тактикой, не опираясь на организованное движение вне
Думы, трудовики не могли приобрести политического закала, необхо-
димого для неуклонного отстаивания интересов народа, и колебались
между кадетами и социал-демократией.
Все эти партии пройдут перед избирателями и всей страной во вре-
мя выборов, и каждый гражданин должен судить их по делам их.
951

Среди беснующихся партий помещичьей и капиталистической
реакции, среди неуверенных в себе и отгородившихся от народа пар-
тий имущей оппозиции независимо и смело возвышала свой голос в
защиту трудящихся масс социал-демократическая фракция. В самой
цитадели черносотенной реакции маленькая группа представителей
рабочего класса вела в течение пяти лет борьбу под тем знаменем Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии, которое развева-
лось над борцами 1905 г.
Тысячи виселиц и расстрелов без суда, десятки и сотни тысяч за-
мурованных в царских казематах или сосланных в Сибирь проходили
перед страной в речах социал-демократических депутатов III Думы.
Несмотря на трусливо закрытые думским большинством двери засе-
дания, наша фракция сумела приковать внимание всей мыслящей
страны к царско-провокаторскому заговору против славной своей
предшественницы, социал-демократической фракции II Думы, и из
глубины возмущенной совести народных масс она подняла требова-
ние освобождения политических заключенных и ссыльных.
На политику разгона и разгрома рабочих организаций, арестов,
захватов, конфискаций, ссылок социал-демократическая фракция от-
вечала неутомимым обличением азиатской природы царизма, не ми-
рящегося с движением народных масс, и призывала рабочих на борь-
бу за свободу коалиций: за полную и неограниченную свободу стачек,
собраний, союзов, слова и печати.
Она подвергала беспощадной критике скаредное кулацкое страхо-
вое законодательство III Думы, которое облагает рабочих побором, а
распоряжение собираемыми с них деньгами, отдает капиталистам и
бюрократии, и пункт за пунктом развертывала программу действи-
тельного всестороннего страхования рабочих, путем особого налога
на капиталистов. Со всей энергией боролась она за интересы труже-
ников прилавка, приносившиеся в жертву купцам не только прави-
тельственными партиями, но и кадетской оппозицией.
Она вскрывала убийственный для масс характер аграрного зако-
нодательства контрреволюции, которое вместо передачи дворянских
земель крестьянству отдает земли крестьянской бедноты на расхище-
ние кулакам, обрекает деревню на жесткий хозяйственный кризис, на
долгий ряд лет разорения и голода.
Она обличала финансовую политику царизма, которая на косвен-
ных налогах, на непомерных пошлинах, на барышничестве водкой, то
есть на прямом обирании и спаивании народных масс, воздвигла цар-
ский трехмиллиардный бюджет, этот неисчерпаемый источник пита-
ния для придворной челяди, родовитых паразитов, для железнодо-
рожных хищников, для военных подрядчиков и интендантов,
неизменно преуспевающих под сенью сенаторских ревизий.
952

Лживо-патриотической, полицейско-поповской школе, насаждае-
мой реакцией, социал-демократические депутаты противопоставляли
требование школы истинно народной, свободной от церковной опеки,
для всех доступной, с преподаванием на родном языке.
Клеймя шарлатанскую и в то же время зверскую травлю против
инородцев, рабочие депутаты неизменно требовали полного и не-
ограниченного национального равноправия всех граждан, обличали
насильственную русификацию Польши и Кавказа, издевательства
над евреями и стеснение их прав, насильственное подавление нацио-
нальных стремлений на Украине, разгром вольностей финляндского
народа.
Она до конца боролась против разоряющей и развращающей на-
род системы царского милитаризма, который вырывает ежегодно из
народной среды 500 000 молодых людей и держит миллион с четвер-
тью солдат в казарме, где их насилием, унижениями и голодом доводят
до вспышек отчаянного протеста, а затем усмиряют свинцом, веревкой
и каменным мешком, как в Ташкенте, Севастополе, Кронштадте и дру-
гих местах.
К великому возмущению не только черносотенных, но и либераль-
ных патриотов, социал-демократы требовали в Думе полного уничто-
жения постоянной армии и замены ее всеобщим вооружением народа.
Одна из всех партий, она решительно боролась против всякой импе-
риалистической политики захватов чужих земель и покорения слабых
народов, против разбойничьих набегов на Персию, против воровских
предприятий в Маньчжурии, Монголии и на Балканах.
На каждом законопроекте, на каждом шаге III Думы социал-де-
мократическая фракция вскрывала всю ложь и лицемерие мнимого
народного представительства, основанного на привилегиях, подлоге
и насилии, и требовала истинного, свободно избранного представи-
тельства, основанного на всеобщем, равном, прямом и тайном голосо-
вании, без различия национальности, исповедания и пола.
В лице сановно-дворянского Государственного совета, забираю-
щего все большую силу над Думой, депутаты пролетариата клеймили
наиболее злостных врагов народа и требовали полного уничтожения
совета крепостников, который даже в законопроекты III Думы (на-
чальное обучение, местный суд, государственное страхование)
умудрялся вносить новые силки и петли для народа.
Наконец, несмотря на все противодействие думского большинства
и думского президиума, социал-демократическая фракция — одна из
всех партий — не останавливалась перед тем, чтобы сорвать покрыва-
ло с Николая II, который является фактически средоточием всех тем-
ных и варварских сил в стране; который бесцеремонно отменяет при-
нятые Думой и Советом законопроекты, когда они кажутся ему
недостаточно мракобесными, и, наперекор им же установленным
953

Основным законам, самовластно хозяйничает помимо Государствен-
ной думы, который открыто братается с запятнанными кровью руко-
водителями черной сотни и дарует помилование всем, осужденным
его же судом, погромщикам, который является прямым инициатором
чудовищного дела Бейлиса, вызвавшего нравственное содрогание во
всем цивилизованном мире.
Товарищи и граждане!
Перед вами прошла деятельность социал-демократической партии
в Государственной думе. Социал-демократия и впредь останется вер-
на той политике, которую она проводила в прежних трех Думах.
По-прежнему будет она звать всех трудящихся к борьбе со всем су-
ществующим строем во имя уничтожения всякого гнета и насилия че-
ловека над человеком, во имя социалистического переустройства
общества.
Товарищи и граждане! Социал-демократия не может обещать вам
какие-либо немедленные завоевания — ибо власть в стране и боль-
шинство в Думе не в ее распоряжении. Участвуя по-прежнему со всей
энергией в работах Думы, она будет бороться за всякое улучшение в
положении масс, за всякое расширение свободы и прав и прежде всего
против всяких ухудшений, против новых налогов на неимущих, но-
вых исключительных законов, новых бичей и скорпионов.
Социал-демократия заявляет либеральной буржуазии, что ныне,
как и всегда, она готова поддерживать каждый шаг, действительно на-
правленный против черной реакции; но что всегда, в будущем, как и в
прошлом, она будет обличать и клеймить ее малодушие, ее шатания,
ее измены. Она будет разъяснять приказчикам, служащим и другим
труженикам, идущим за кадетской партией, что их место в рядах еди-
ного международного пролетариата, под знаменем социал-демокра-
тической партии, которая одна только способна отстаивать интересы
труда во всей их полноте. Она заявляет крестьянству, что всегда гото-
ва выступить на поддержку крестьянской борьбы за конфискацию по-
мещичьей земли. Но прежде всего она указывает сельскому пролета-
риату, что его спасенье не в «земле», которую ему нечем обработать,
что его интересы и интересы городских рабочих — едины, что вместе
с промышленным и торговым пролетариатом он должен бороться за
полную свободу сельскохозяйственных стачек, союзов, собраний, за
8-часовой рабочий день для пролетариев города и деревни, за подлин-
ное, не фальшивое государственное страхование рабочих — в
рудниках, на фабрике, на помещичьей пашне и на свекловичной
плантации.
Вместе с тем социал-демократия говорит вам, товарищи и граж-
дане, что единственная сила ее — это ваше массовое сочувствие и со-
действие, ваша организованная поддержка. Что-либо сделать для
народа в Думе социал-демократическая фракция сможет лишь в том
954

случае, если народ будет готов вырвать у нынешних правителей Рос-
сии нужные ему права и реформы.
Помните и знайте это, граждане! Не раздает вам посулов соци-
ал-демократия, она призывает вас к упорной повседневной, непре-
рывной борьбе.
После пяти лет затишья эта борьба вновь начинает охватывать
широкие массы. Экономический подъем, увеличив спрос на рабочие
руки снова напомнил всем и каждому — капиталу, государству и пре-
жде всего самому пролетариату, — что он есть тот класс, на котором
зиждется вся жизнь современного общества и его культура. Ростом
своего стачечного движения пролетариат отметил наступление
нового общественного подъема.
На это пробуждение пролетариата правительство ответило новы-
ми беззакониями и репрессиями, увенчав свою деятельность даже для
России из ряда вон выходящим расстрелом безоружных стачечников
на Лене. И в ответ — негодование против убийц сочеталось в могу-
щественном апрельском движении пролетариата с требованием
свободы коалиций.
Рабочие России!
Свобода стачек, собраний и союзов — свобода вашего боевого
сплочения, свобода вашей классовой борьбы с угнетателями — это
коренное требование ваше, основное условие вашего существования
как класса. Если сейчас лозунг свободы коалиций объединяет вокруг
себя сотни тысяч рабочих, то завтра он должен объединить миллионы.
Это требование ваше социал-демократическая фракция со всей силою
развернет в IV Государственной думе, а вы, рабочие, поддержите ее в
этом всем могуществом вашего массового наступления.
Товарищи и граждане!
Перед лицом государственного режима, основанного на беспра-
вии народных масс, социал-демократия призывает народ бороться за
демократическую республику, при которой может быть в наибольшей
мере обеспечена свобода организации и борьбы рабочего класса и со-
зданы условия для решения современного русского аграрного вопро-
са в интересах крестьян и рабочих путем конфискации дворянско-по-
мещичьих земель, для замены постоянной армии вооружением
народа и для наиболее демократического разрешения национального
вопроса.
Стремясь к этой цели, осуществить которую народ сможет лишь в
результате революции, социал-демократия в настоящей избиратель-
ной кампании зовет трудящиеся массы сплотиться вокруг следующих
очередных требований:
1) всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право без
различия пола, вероисповедания и национальности при выборах в Го-
сударственную думу и органы местного самоуправления;
955

2) полновластие народного представительства;
3) свобода коалиций: свобода стачек, союзов и собраний;
4) свобода совести, слова и печати; неприкосновенность личности,
отмена исключительных положений и смертной казни, всеобщая
политическая амнистия;
5) широкое местное самоуправление;
6) отмена всех национальных и вероисповедных ограничений и
исключительных законов, в частности, отмена черты еврейской осед-
лости; национальное равноправие, гарантия свободы культурного
развития национальностей;
7) автономия Польши и восстановление конституции в Финлян-
дии;
8) пересмотр аграрного законодательства III Думы;
9) 8-часовой рабочий день и непрерывный 42-часовой еженедель-
ный отдых для всех видов наемного труда;
10) обязательное всеобщее бесплатное школьное обучение, сво-
бодное от церковной опеки, с преподаванием на родном языке;
11) введение всестороннего страхования всех наемных рабочих на
основе самоуправления страхуемых за счет государства и предприни-
мателей;
12) пересмотр воинского устава в целях сокращения сроков воен-
ной службы, уничтожения военных судов и дисциплинарных батальо-
нов и всестороннего улучшения материального и правового положе-
ния нижних чинов армии и флота.
Товарищи и граждане! Правительство 3 июня направляет сейчас
все свои силы на то, чтобы сделать IV Думу достойной преемницей
третьей. Правой рукой оно мобилизует через епископов черную рать
попов и монахов, а левой старается не пропустить в Думу действи-
тельных представителей народа. Тем решительнее должен быть отпор
и натиск всех тех, для кого свобода и счастье родины — не красное
словцо и не пустой звук.
Используйте каждую частицу ваших избирательных прав — будь
то в рабочей, во второй городской или крестьянской курии — для
того, чтобы перед всей страной сказать, чего вы хотите, во имя чего
боретесь.
Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая пар-
тия!
Организационный комитет РСДРП.
«Извещение о конференции организаций РСДРП».
Издание Организационного комитета. 1912. Сентябрь. Вена (бро-
шюра).
ГА РФ. Ф. ДП 00. № 5. 1911. № 18784. Л. 100.
956

273. ПИСЬМО Я. Э. ЯНСОНА ИЗ БРЮССЕЛЯ — ЧЛЕНУ
РИЖСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СДЛК
9 СЕНТЯБРЯ (28 АВГУСТА) 1912 г.
Понедельник 9/IX.
Милые товарищи!
Прежде всего простите, что так долго не отвечал — почти три не-
дели отсутствовал. Рижанами против моего собственного желания
был поручен мне известный мандат, хотя мое положение в этом воп-
росе было хорошо известно, как и то, что я был не согласен с характе-
ром конференции. Я и не хотел туда ехать, но подчиняясь постановле-
нию рижских товарищей, я и наложил на себя эту неприятную
обязанность.
При отъезде я имел крепкую надежду, что мои взгляды серьезно
столкнутся с мнением большинства товарищей участников и что поэ-
тому я должен буду уйти из-за принципиальных разногласий. Это
было то, что я от всего сердца желал. Но все-таки этого не случилось.
Во-первых, приехавших было очень мало, кроме четырех латышей,
4 бундистов и 3 кавказских, были еще только 2 петербургских, 1 мос-
ковский, 1 из Баку, 1 — Севастополя, 1 — Союза черноморских мат-
росов, 1 — Красноярска. Ожидали еще из Екатеринослава, Харькова,
Вильно, но из-за «независящих» обстоятельств их не дождались.
Были еще два или три с совещательным голосом из самой России, а
кроме тех — заграничные литераторы «голосовцев» почти в полном
составе.
Поставлен был вопрос, как должно называться это собрание, кото-
рое скорее было похоже на «выезд в зелень». Организаторы хотели
было назвать [его] всероссийским и т. д., но так как мы, латыши, уже в
самом начале заявили, что такого названия собрание присвоить себе
не может и не смеет, то решили назвать конференцией организаций
(упоминаются названия организаций, участвовавших на ней). В резо-
люции еще особо подчеркивается, что отсутствовали органы ленин-
ской группы, Польской с.-д., Плеханов со своими товарищами по мне-
нию, большевики-примиренцы. Притом было упомянуто, что в
будущем следует созвать совместно с представителями других цен-
тров полную всероссийскую конференцию. Следовательно, по моему
мнению, эту конференцию нельзя считать общепартийной, ее поста-
новления обязательного значения не имеют, и эти постановления име-
ют силу только до тех пор, пока их признают сами члены организаций.
Другая штука вышла с панами ППС. Как только мы начали напа-
дать на прежний комитет, что он вел фракционную политику и из-за
вражды против ППС пригласил с совещательным голосом стоящие
вне партии организации, бундисты сейчас же спешили разъяснить,
что польские паны приглашены только как «гости», что мы умышлен-
957

но не желаем понять это приглашение и т. д. В конце концов ясно ука-
залось, что поляки на этом собрании только гости.
При обсуждении выборной платформы, уже были слышны истин-
ные оппортунистические голоса: «Демократическую республику»
нельзя уже считать ближайшим лозунгом борьбы, необходимы тепе-
решние конкретные требования и т. д. Бакинский делегат высказался,
что мы слишком мало используем наши теперешние легальные права
и возможности, что мы должны стараться демократизировать город-
ские уставы, а не фантазировать о бывших временах, что на Кавказе
пропаганда де республики была бы «смешная» и т. д. Против него вос-
стали другие (между ними и я) — вопрос платформы отдали в комис-
сию, которая в конце концов формулировала его весьма радикально
со всеми требованиями. При окончательном принятии за эту платфор-
му голосовали и бундисты — из-за чисто иезуитизма, чтобы их нельзя
было упрекать, что они отказались от революционных лозунгов (хотя
бундисты уже давно не согласны с ними). Один латышский делегат
оказался таким же самым оппортунистом: по его словам, о «демокра-
тической республике» говорят только такие окоченелые, отставшие
члены партии, и для их удовольствия можно и принять этот лозунг,
ибо это ничему не вредит. Когда я взялся за него, то он разъяснил, что
так он совсем не думал, что у него против собственной воли выскочи-
ло такое выражение и т. д.
Наибольшее разногласие можно было ожидать в организационном
вопросе, особенно потому, что бундисты и ликвидаторы как будто тя-
нули [с] принятием этого вопроса в порядок дня. Но сама жизнь выучи-
ла ликвидаторов: теперь они признают, что нелегальная политическая
организация необходима. В организационном вопросе все более или
менее признают принцип устройства латышской организации, т. е.
главным центром остается нелегальная организация, около которой за-
тем воздвигаются разные легальные (профессиональные, культурные и
др.) организации, причем нелегальная организация собирает, руково-
дит и направляет всю борьбу и деятельность. Если хотят — то можно
сказать, ликвидаторизм, как он проявился несколько лет тому назад, с
отрицанием нелегальной организации и т. д. теперь сам должен при-
знать свои проповедоваемые принципы неправильными.
Были еще приняты кое-какие резолюции, но, опасаясь конфликта с
нами, латышами и московским большевиком, бундисты везде уступа-
ли и отступали и всегда голосовали, чтобы характер постановлений
собрания вышел нефракционным и радикальным. Они везде проско-
льзнули так ловко, что их никак нельзя было поймать. Все делалось
так, чтобы нигде нельзя было зацепиться и чтобы ни один участник
собрания не был принужден уйти. (Из собрания ушел репрезентант
группы «Вперед» — Алексинский, но тот пришел исключительно с
намерением скандала). Весь ход собрания, неприятное двусмыслен-
958

ное положение, в котором я против собственной воли был поставлен,
так меня волновало, что начались опять нервные боли и я должен был
уехать, не дождавшись последнего заседания. Как мне сообщают,
были приняты еще некоторые маловажные резолюции и избран но-
вый ОК (представитель латышей не избран, его выберут в нашем
«правящем учреждении»), который затем должен продолжать свою
деятельность в России.
Что будет дальше? Постановления этой конференции звучат очень
миролюбивыми, съехавшиеся русские и латышские делегаты от сер-
дца желали единства и единодушности партии, но результатом будет
то, что загорится опять борьба фракционных центров, может быть,
еще острее. Ленин и его группы ни за что не уступят — стало быть,
война опять неизбежна. Примем, что теперь больше не будет споров в
организационном вопросе, так как и ликвидаторы признали принцип
нелегальной организации, но разногласия произойдут опять при об-
щих тактических вопросах. Какую бы ошибку и не делал Ленин (с его
действиями действительно нельзя согласиться), все-таки он и его
группа все годы беспорядков защищали линию революционной соци-
ал-демократии, против всех ликвидаторов и оппортунистов. На его
стороне всегда станут те элементы, которые борются за наши револю-
ционные лозунги, это уже доказывается тем, что левое крыло латыш-
ских социал-демократов так воевало за присоединение к ленинской
конференции — они искали там приют и поддержку против оппорту-
низма, который в высшей степени начинает распространяться в
нашей партии.
И что за роль в действительности, которую берут на себя латыши в
этом «объединении»? Наши представители во всех этих делах не при-
нимают никакого участия — в крайнем случае они выслушают только
одну сторону и тогда просто подписывают приговор, выработанный
другими. Так это было до сих пор, так это будет и впредь, может, еще
больше. Может быть, это было бы иначе, когда бы сами латышские
представители могли убедиться в положении дела, сами объезжали
бы Россию и видели бы русские организации, сами вели бы перегово-
ры с другими организациями и представителями групп, — но теперь
мы верим слову одного или другого фракционного политика, позво-
ляем без всякого контроля использовать нашу фирму и без всяких
надобностей вмешиваемся в споры русских товарищей, притом фрак-
ционно становимся в одну сторону. Пусть русская организация на-
столько укрепится, чтобы они сами могли выступать без помощи за-
граничных опекунов, чтобы наконец действительно собрался
общепартийный конгресс или конференция и тогда мы не отступим от
этого объединения. Но в теперешнем моменте, действуя по постанов-
лениям бундистов и ликвидаторов, мы споспешествуем только раско-
лу русских товарищей.
959

В общем за «объединение» в теперешнем моменте выступают
бундисты, но ведь ясно видно, что им не важно объединение, а изоли-
рование ленинской группы и победа ликвидаторских принципов.
Объединение по методу бундистов должно было бы санкционировать
только триумф правого крыла (оппортунистического). Если бундисты
так хотят объединения, то зачем же они так отдельно заключаются от
других организаций, зачем, например, и в Либаве и Риге не присоеди-
нились к массовой организации, как делают русские и литовцы и как
это мы делаем в других русских городах?
Мое мнение такое, что наше участие на этой конференции было
главным образом для информации и обмена мнений, причем деятель-
ность наших делегатов должна была показать, как и на каких принци-
пах — по взглядам латышской с.-д. — должно происходить объедине-
ние и обновление партии. Мы уверены, что в данном моменте еще
нельзя будет достичь объединения, и наше активное вмешивание в
русские дела внесло бы туда еще больше беспорядков и раскола (не
говоря у себя дома), мы не можем взять на себя ответственность за дей-
ствия Организационного комитета и поэтому мы своего представите-
ля не посылаем. Это мое мнение: такого же содержания письмо я от-
правлю нашему правящему учреждению, так о состоявшейся конфе-
ренции буду писать и в нашем органе и за такую позицию я буду
стоять. Во всяком случае прошу сказать рижским товарищам, что
мандат вручен мне против моей собственной воли и убеждения, что я
принял его, только подчиняясь постановлению товарищей и что мое
участие на конференции ничем не связывает моих выборщиков.
Как видите, я выхожу опять на свою «нейтральную» позицию. Но
[.. .]a нас в данном моменте нет. Мы не можем так просто проповедо-
вать присоединение к ленинской конференции, ибо нашему против-
нику тогда легко доказать рабочим, что ленинская конференция была
«фракционная», что она не смогла поднять и объединить организации
и т. д. (Факт то, что на конференции ликвидаторов участвовал один
большевик из Москвы, так как большевики недовольны диктаторской
деятельностью Ленина). Но когда мы занимаем нейтральное положе-
ние, то этим нанесем тяжелый удар [...] оппортунистам и толпе лик-
видаторов, севшей теперь на плечи нашей организации. И другого по-
становления мы в данном моменте не можем принять в нашей
организации.
Что наша партия отравлена оппортунизмом, это неотрицаемый
факт. Насколько будет в нашей силе, боремся и воюем против него.
Совершенно согласен с тем, что должен собраться конгресс, который
должен [решить], что мы в данном моменте и чего желаем. Говорил я
об этом с приехавшими делегатами, они сначала всячески отговарива-
a Далее в тексте пропуск.
960

лись, но [...] сознались, что созыв конгресса отложить нельзя и он
должен состояться. О «воротских»a эти делегаты говорили, что они
часто ударяют чересчур, что они при каждом пустяке заводят споры и
нападения, что они [...], что есть такие «воротские», ибо они караулят
партию (т. е. иначе мы двинулись бы слишком направо). Сколь спра-
ведливы эти упреки, судить не могу, но в своей деятельности мы дол-
жны все-таки соблюдать известный такт.
На этот раз кончаю. Следовательно, повторяю еще раз: мы теперь
должны настаивать на нейтральности в русских делах, наша организа-
ция должна выступить из всех фракционных комбинаций в тепереш-
нем моменте и мы должны отозвать своего представителя из Органи-
зационного комитета. Только под этим условием — если, кроме того,
вскоре состоится конгресс — может быть в партии мир. И если наши
оппортунисты скажут, сколь миролюбивы они, и что из-за русских
дел мы не должны расколоться, то следует прямо указать, что они
именно производят раскол, что они сами силою тянут нас в русские
дела и т. д.
Еще только одно. Разногласия и столкновения опять-таки будут
неизбежны, но не должны они только затруднять выборную кампа-
нию. Нечего сомневаться, что именно «воротские» опять вносят в вы-
борную кампанию самую большую энергию. Хорошо было бы, если
бы Предкальна опять избрали (N.B. бундисты и ликвидаторы очень
злы на Предкальна, ибо во фракции он не держался в их сторону).
В данное печальное время любо слышать, что есть товарищи, уме-
ющие упорно сопротивляться оппортунизму, грозящему окончатель-
но умертвить нашу организацию. Наши павшие в могилах чуть ли не
перевернулись бы, если бы знали, что их потомки голосовали против
8-часового рабочего дня.
Сердечно приветствуя Вас и всех товарищей по мнению
Ваш [Браун].
N. В. Письмо это предназначено не только лично Вам, но и другим
товарищам и весьма желательно, если бы с ним ознакомили побольше
товарищей. Некролог брата Луде будет в теперешнем номере — мне
не хотелось поместить его в выпущенном приложении, между разны-
ми пустяками. Свой ответ Чипусу я соединю со своим сообщением о
состоявшейся конференции.
ГА РФ. Ф. 102 00. 1911. Ед. хр. 5. Л. 17—19. Копия перлюстрации.
a Члены с.-д. организации рижского района «Александровские ворота».
961

274. ИНФОРМАЦИЯ ГАЗЕТЫ «LEIPZIGER
VOLKSZEITUNG»: «КОНФЕРЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТИИ»
28 (15) СЕНТЯБРЯ 1912 г.
Нам пишут: недавно состоялась конференция организаций Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии. В ней принимали
участие: 4 делегата Латышской социал-демократии, избранные на го-
родской конференции в Риге и на конференции латвийских провин-
ций, 4 делегата еврейского Бунда, избранные на его последней конфе-
ренции, где были представлены организации Варшавы, Лодзи,
Вильно, Риги, Двинска, Ковно, Белостока, Гродно, Минска, Бобруй-
ска, Пинска, Гомеля, Одессы, Киева, Екатеринослава, Бердичева, Жи-
томира, 3 делегата Кавказской областной организации, избранные
Кавказской областной конференцией (проходила с участием предста-
вителей с.-д. организаций Баку, Тифлиса, Кутаиса, Поти, Сухума, Ба-
тума, Гурии, Гори, Чиатуры)a, 1 делегат из Баку, 2 из Петербурга (т. н.
ликвидаторы), 2 делегата московских организаций (большевиков и
меньшевиков), по одному делегату из Севастополя, Красноярска (Си-
бирь) и от социал-демократов профсоюза моряков Черного моря.
С совещательным голосом на конференции присутствовали: зарубеж-
ный представитель украинской «Спилки», представители четырех со-
циал-демократических органов печати (как легальных, так и неле-
гальных), несколько товарищей, особенно активно участвующих в
движении. В качестве гостей с совещательным голосом было 4 пред-
ставителя Польской социалистической партии b и 1 представитель Со-
циал-демократической партии Литвы. Делегаты, избранные в Харько-
ве и Донбассе не смогли попасть на конференцию из-за массовых
арестов. Прибывший с опозданием виленский делегат присоединился
ко всем резолюциям конференции.
Отчеты и приветствия поступили на конференцию от организаций
и партийных групп из Мелитополя, Симферополя, Владимира, Черни-
гова, Царицына, Донбасса, Мытищ, от Провинциального бюро
«Спилки» и многих других.
По фракционной принадлежности из 19 делегатов с решающими
голосами были: 9 нефракционных, 5 меньшевиков (из них 2 т. н. лик-
видатора), 1 меньшевик-партиец, 4 большевика, считая и виленского
делегата. Из 15 делегатов с совещательным голосом было 8 нефракци-
онных, 5 меньшевиков, 1 меньшевик-партиец, 1 большевик.
a См. примеч. 44, 49.
b ППС-Левицы.
962

Хотя на конференции было представлено подавляющее большин-
ство всей партии, но, поскольку ленинский Центральный комитет, ру-
ководство Социал-демократии русской Польши и Литвы a, загранич-
ные группы т. н. меньшевиков-партийцев и большевиков-партийцев
не захотели принять участие в конференции, несмотря на неоднократ-
ные призывы, собравшиеся делегаты приняли решение конституиро-
ваться не как всеобщая конференция, а как конференция представлен-
ных организаций Российской социал-демократической рабочей
партии. Тем самым конференция хотела показать, что у нее нет наме-
рения, подобного осуществленному январской ленинской конферен-
цией, рассматривать все те организации, которые не присоединились
к ней, как стоящие вне партии. По тем же причинам конференция
выбрала в качестве руководящей инстанции не Центральный комитет,
а Организационный комитет, с задачей восстановить единство всей
партии. Конференция также вменила в обязанность избранному ею
Организационному комитету снова незамедлительно обратиться к
ленинскому Центральному комитету и к другим частям партии, не
представленным на конференции, с призывом к совместному веде-
нию предвыборной борьбы и в дальнейшем к совместному созыву
всеобщей партийной конференции или партийного съезда. Причем,
конференция приняла решение поставить в известность Международ-
ное социалистическое бюро о том, что представленные на ней органи-
зации готовы принять его посредничество для восстановления орга-
низационного единства с другими частями РСДРП.
Работа конференции продолжалась восемь дней. Кроме резолю-
ций о единстве социал-демократии в предвыборной борьбе и об орга-
низационном единстве партии, были приняты тезисы избирательной
платформы, а также резолюции об избирательной тактике, о формах
партийной организации, о совместном выступлении с Польской соци-
алистической партией (ППС) и с Социал-демократической партией
Литвы, о забастовочной борьбе, о борьбе за свободу коалиций, о так-
тике по отношению к больничным кассам, о преследовании евреев, о
последних выступлениях в армии и на флоте, о предстоящем
Международном социалистическом конгрессе и др.
Все важные резолюции были приняты делегатами различных на-
правлений единогласно или почти единогласно, и этот факт, но осо-
бенно единогласное принятие резолюции по еще недавно спорному
вопросу о формах партийной организации, отчетливо продемонстри-
ровали, что сплоченное взаимодействие всех частей партии абсо-
лютно возможно, а потому безусловно необходимо. Восстановление
единства партии еще не удалось. Но конференция проложила путь к
a Главное правление СДКПиЛ.
963

единству и создала условия для планомерной и успешной борьбы за
единство344.
Leipziger Volkszeitung. 1912. 28 (15) September. Перевод с немецкого.
Belage zu № 226.
275. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЦК РСДРП — ПАРТИЙНЫМ
ОРГАНИЗАЦИЯМ a
РАНЕЕ 6 ОКТЯБРЯ (23 СЕНТЯБРЯ) 1912 г.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Письмо к партийным организациям
Товарищи! Недавно закончилась конференция ликвидаторов, ре-
шения которой теперь уже опубликованы во всеобщее сведение b. Ха-
рактер подготовлявшейся конференции был настолько ясен заранее,
что целый ряд местных партийных организаций, как и думская с.-д.
фракция и отдельные представители определенных течений в партии
(тов. Плеханов) с самого начала отказались от какого бы то ни было
участия в ней. «Конференция созывается ликвидаторами», — писал
тов. Плеханов. К сожалению, худшие опасения самых примирительно
настроенных товарищей оправдались...
Во всяком случае, организациям, представляющим нашу партию
на местах, сейчас необходимо выяснить свое отношение к новой кон-
ференции. Центральный комитет партии считает полезным изложить
в основных чертах и свое отношение к ней.
Прежде всего, каков был состав новой конференции?
Огромное большинство российских партийных организаций отка-
зались участвовать в организуемой ликвидаторами конференции. В
подавляющем большинстве случаев организаторам конференции не
удалось даже найти параллельных т. наз. инициативных (ликвидатор-
ских) групп, существующих лишь в некоторых городах. Так, из всей
Центрально-Промышленной области, со всей Волги, со всего Урала,
из Киева, Николаева, Екатеринослава, из Полесья и т. д. на конферен-
ции ликвидаторов не было ни одного представителя хотя бы даже
только ликвидаторской группы.
Крупнейший центр нашего рабочего движения — Петербург —
представлен был только в лице Инициативной группы ликвида-
a Автор письма, вероятно, Г. Е. Зиновьев; датируется по пометке на от-
тиске письма: 6 октября 1912 г.
b См. док. 272.
964

торов. Ни отдельные районные организации Петербурга, объединяю-
щие большевиков, меньшевиков партийцев и товарищей, не при-
надлежащих к определенной фракции; ни Объединенный
организационный с.д. комитет Петербурга, объединяющий несколько
районных организаций; ни Центральная избирательная комиссия, в
которую входят представители всех рабочих организаций Петербурга
и которая недавно высказалась против ликвидаторов; ни отдельные
рабочие с.-д. группы, существующие в Петербурге, делегатов на но-
вую конференцию не послали. По данным самих организаторов новой
конференции, делегаты от Петербурга были выбраны только т. н.
Инициативной (ликвидаторской) группой. «Активные с.-д. элемен-
ты» союзов и клубов тоже поручили защиту своих взглядов той же
«Инициативной» группе. Но, по данным самих организаторов новой
конференции, это были «активные с.-д. элементы» только 3—4 сою-
зов и клубов из 25—30 таких существующих в СПб. организаций.
Из Петербурга таким образом был лишь представитель небольшой
группки «ликвидаторов», давно отколовшихся от нашей партии и вед-
ших открытую борьбу против нашей нелегальной партийной органи-
зации в Петербурге. Как сообщают, далее, сами организаторы новой
конференции, они обращались с приглашением к редакциям марксист-
ских изданий в Петербурге. Но никакого отклика от неликвидатор-
ских изданий, разумеется, не встретили. Петербургская социал-де-
мократия, ввиду всего этого, явно никакого отношения к новой
конференции не имела и за ее решения не ответственна.
Из Москвы присутствовали: 1 заграничный ликвидатор, представ-
лявший группу приказчиков, и 1 примиренец, представлявший часть
Московской нелегальной организации. Последнему, как сообщают
сами устроители конференции, был дан мандат: отстаивать по-
литические решения нашей партийной конферен-
ции января 1912 года и бороться за единство партии во что бы
то ни стало. Мы не знаем, отстаивал ли этот товарищ на конференции
ликвидаторов решения партийной конференции 1912 года, но что он
не отстоял их, с этим согласится всякий партиец по ознакомлении
с резолюциями ликвидаторской конференции. Точно так же никакого
единства, кроме «единства» ликвидаторов, на этой конференции
достигнуто не было. Как отнесется указанная часть Московской орга-
низации к решениям ликвидаторской конференции, еще неизвестно.
Мы можем пока сообщить только тот факт, что далеко не все участво-
вавшие в выборах товарищи одобряют поведение своего делегата.
Из всех остальных русских городов на ликвидаторской конферен-
ции не было никакого, или почти никакого представительства.
О Красноярской или Севастопольской организациях партия до сих
965

пор ничего не слыхала...a Их представительство совершенно случай-
но... В Харькове поддержать ликвидаторскую конференцию согласи-
лась лишь одна небольшая «Инициативная» группа. Харьковская
партийная организация, объединяющая в своих рядах и больше-
виков и меньшевиков партийцев, решительно отказалась от участия в
этой конференции. И так было всюду и везде. Русские органи-
зации совершенно не были представлены на этой
конференции.
«Кавказский областной комитет», который, как знают товарищи,
не выражает мнений большинства кавказских с.-д. и не связан с прак-
тически действующими нелегальными организациями, поставил во
главе своей делегации П. Б. Аксельрода, еще на днях провозгласивше-
го в «Нашей заре» необходимость раскола и организации особой
фракции ликвидаторов. Кавказские большевики и партийцы вообще,
разумеется, никакого участия в выборах на конференцию не
принимали.
Бунд, конечно, был представлен решительными ликвидаторами.
Последняя конференция Бунда вынесла решения в духе крайнего лик-
видаторства. Отдельные голоса, раздававшиеся некогда в Бунде про-
тив ликвидаторства, давно умолкли.
В Латышском центр. комитете окончательно возобладали ликви-
даторские элементы, и латыши, вопреки протесту значительной части
своих организаций (крупнейший район города Риги «Александров-
ские Ворота», насчитывающий 600 организованных рабочих, Риж-
ский культурный центр, все русские с.-д. рабочие города Риги, Виден-
ская b организация, часть сельских с.-д. организаций определенно
высказались за январскую всероссийскую конференцию РСДРП) при-
няли участие в ликвидаторской конференции.
Группа «Вперед» ушла с самой конференции. Заграничные при-
миренцы отказались принять в ней участие. Тоже и польские с.-д.
Таким образом, из 18 делегатов с решающим голосом на конфе-
ренции было: 1—2 примиренца, все остальные — ликвида-
торы.
Как сообщает Организационный комитет ликвидаторов, т. Плеха-
нов мотивировал свой отказ явиться на конференцию тем, что на дан-
ной конференции представлены «непартийные» и «антипартийные»
элементы. На основании приведенных данных мы приходим к заклю-
чению, что тов. Плеханов был совершенно прав.
* * *
Но может быть сами решения ликвидаторской конференции явля-
ются хоть сколько-нибудь серьезным шагом в сторону партийной ли-
a Здесь и далее многоточие в тексте.
b В советских изданиях: Видиенская.
966

нии? К сожалению, на этот вопрос приходится ответить решительным
нет.
Ликвидаторская конференция совершенно прошла мимо самого
важного, коренного и основного вопроса об общеполитической оцен-
ке всего переживаемого нашей страной момента. Декабрьская
1908 года партийная конференция дала на этот счет определенный от-
вет. Январская 1912 года партийная конференция развила и дополни-
ла эти указания. Все тактические споры в с.-д. печати за последние
годы постоянно вертелись вокруг вопросов, затронутых в этих резо-
люциях. Каково социально-политическое содержание режима 3-го
июня? Каковы соотношения классов и группировка партий в послере-
волюционный период? Каков смысл аграрной политики III Думы?
Должна ли партия пролетариата всю свою работу, всю свою агитацию
вести в духе подготовки новой революции? Все эти вопросы не могут
не интересовать всякого члена партии. А ликвидаторская конферен-
ция по всем этим вопросам не сказала ни одного слова. Практичес-
кий результат этого молчания совершенно ясен: ликвидаторы
получают возможность и впредь вести свою нереволюционную и
немарксистскую проповедь. Конференция «не стеснила» их никакими
указаниями на этот счет.
В связи с этим у новой конференции нет ни малейшей попытки
принципиального объяснения всего партийного кризиса последних
годов. Нет ни малейших указаний насчет возможных принципи-
альных основ объединения, нет ни малейшего старания политичес-
ки осмыслить всю ту борьбу направлений, которая имеет место в
недрах рабочего движения...
Наибольшее политическое значение имеет избирательная плат-
форма новой конференции. В основе своей эта платформа целиком
сдает позицию ликвидаторам. Основные лозунги с.-д. избирательной
платформы: демократическая республика, конфискация помещичьих
земель отодвинуты в туманную даль будущего. Для «настоящей
избирательной кампании» конференция выступает не с революцион-
ными лозунгами, а со списком отдельных конституционных реформ.
То обстоятельство, что конференция обещает в будущем бороться за
республику и конфискацию земли, ничуть не меняет дела. Ведь изби-
рательной платформой называются те требования, которые пропаган-
дируются, за которые борются именно в данной, именно «в
настоящей» избирательной кампании. Для будущих времен —
республика, для настоящей избирательной кампании — всеобщее из-
бирательное право! Для будущего — конфискация дворянско-поме-
щичьих земель, для настоящей избирательной кампании — «пере-
смотр (!) аграрного законодательства III Думы», т. е. лозунг, вполне
приемлемый для либералов! Ведь это все, что нужно ликвидаторам...
967

Апрельско-майское движение, охватившее более полумиллиона
политических стачечников, платформа ликвидаторской конференции
объявляет простым экономическим движением, явившимся только в
результате промышленного подъема и будто бы не пошедшего далее
лозунга свобода коалиции. Этот взгляд новой конференции вполне
совпадает с воззрениями главных русских органов ликвидаторства и
совершенно расходится с фактами. Вспомним хотя бы то, под какими
лозунгами шло движение в Петербурге! Демократическая республи-
ка, 8-часов. день, конфискация помещичьих земель — таковы были
лозунги, выдвинутые «низовыми» ячейками передовых рабочих Пе-
тербурга (майские комитеты и т. д.). И в таком же духе составлены
были сотни и тысячи заявлений и резолюций на рабочих митингах,
адреса в думскую фракцию и т. д.
В платформе новой конференции много «революционных» фраз,
но по существу это платформа — реформистская. То отрицательное
отношение со стороны рабочих к идеям ликвидаторства, которое так
ощутительно почувствовали русские ликвидаторы на местах, застави-
ло их искать известного прикрытия ликвидаторству. Объективное
значение новой платформы новой конференции и заключается в том,
чтобы ликвидаторство преподнести в якобы исправленном виде, что-
бы ряд важнейших вопросов обойти совершенно, а по другим дать
лишь общие места, прикрывающие оппортунистический характер
проповеди...
В таком же духе написана другая наиболее важная резолюция лик-
видаторской конференции — об организационных формах
партийного строительства. Товарищи знают, что спор с
ликвидаторами шел о том: нужна ли нам сейчас нелегальная партий-
ная организация, или можно ограничиться бесформенными легальны-
ми объединениями, дополненными, как придатком, технически об-
служивающими их нелегальными группками. Мнение нашей партии
формулировано точно и ясно в решениях конференции декабря
1908 года и января 1912 года: партия должна состоять из целого ряда
нелегальных ячеек, окруженных возможно более разветвленной
сетью всякого рода легальных рабочих обществ. По этому вопросу ве-
лась наиболее подробная полемика в партийной печати. Ликвидаторы
в лице своих наиболее влиятельных органов категорически заявляли,
что по их мнению восстановление нелегальной партии есть «реакци-
онная утопия», что существование нелегального партийного центра
прямо «вредно», что «слепить» в каждом городе нелегальную органи-
зацию в 100—200 чел. можно, но что это дело несерьезное, недостой-
ное наших усилий. По вопросу о необходимости нелегальной партий-
ной организации наиболее резко выступал против ликвидаторов
тов. Плеханов.
968

Что же видим мы в резолюции ликвидаторской конференции? Там
нет уже прямых заявлений о том, что нелегальная организация «вред-
на». С такой откровенной проповедью стало невозможным идти к ра-
бочим. Но вся резолюция построена так, чтобы никакого прямого от-
вета на вопрос о нелегальной организации не дать. Вся резолюция
написана так, чтобы ликвидаторам по существу дела оставить
возможность действовать по-старому.
Ликвидаторская конференция доходит даже до того, что провоз-
глашает возможность в настоящий момент соц.-дем. «легальных...
политических организаций». Это уже планы крайнего ликвидатор-
ства. Какие же легальные с.-д. политические организации воз-
можны в современной России? Крайние ликвидаторы из примыкаю-
щих к с.-д., а еще раньше их ликвидаторы из народников уже в
течение неск. лет уверяют, что уже сейчас возможна «открытая пар-
тия», которая де привлечет широкие массы и т. д. Но где эта открытая
партия? Ее нет и сейчас быть не может. На деле эта агитация ликвида-
торов была направлена лишь кразрушению старой нелегаль-
ной партии, без возможности создать новую. И тот же самый объек-
тивный смысл имеет резолюция новой конференции об
«организационных формах». Эта резолюция выразила ликвида-
торские взгляды, лишь немного прикрытые запутанными фразами
и общими местами.
Известное идейно-политическое значение имеют еще резолюции
конференции о борьбе за свободу коалиции и о «культурно-нацио-
нальной автономии». Первая полна уступок ликвидаторству, а вторая
представляет собой постыдную сдачу позиции националистическим
притязаниям Бунда и попытку «ревизовать» программу партии —
вопреки недвусмысленным постановлениям и 2-го, и Стокгольмского
съездов партии.
Итог: идейно-политические решения новой конференции, по-
скольку такие решения имеются, к сожалению, не только не являются
серьезным шагом в сторону партийной позиции, но являются лишь
плохо прикрытым общими фразами символом веры ликвидаторства.
Разумеется, того ликвидаторства, которое не раз уже терпело пораже-
ние при открытых столкновениях с партийцами, и потому не решается
теперь выступать с открытым забралом. Но все же только —
ликвидаторства.
* * *
Кого же объединила недавно состоявшаяся конференция? Т о л ь -
к о тех, кто уже раньше был «объединен» сочувствием ликвидатор-
ству. Что это именно так — товарищи на местах знают лучше нашего.
Мы видели уже выше, что в конференции участвовали исключитель-
но ликвидаторы (один — два товарища, участвовавших в этой конфе-
ренции по недоразумению, потому ли что они еще не разобрались в
969

главных спорных вопросах, или по каким-либо другим причинам, ко-
нечно, — не в счет). Ни большевиков, ни меньшевиков — партийцев
на этой конференции не было. Ликвидаторы без всякого основания
причисляют к тем и другим 2—3 не во всем соглашавшихся с лик-
видаторами товарищей. Конференция настолько чувствовала свое по-
лное и абсолютное бессилие в русском рабочем движении, что сама не
решилась назвать себя конференцией партийной — хотя созывалась
она именно как — «общепартийная». Ликвидаторы и их защитники
(напр., Троцкий) всегда уверяли, что их тактика пользуется особым
сочувствием деятелей легального рабочего движения, профессио-
нальных союзов и т. д. Конференция ликвидаторов показала, что это
совершенно неверно. Ни от каких деятелей союзов, ни от одной серь-
езной группы легальных деятелей делегатов на конференции не было.
Сочувствие ей выразил только и исключительно кружок
ликвидаторов. Думская с.-д. фракция, к которой ликвидаторы обра-
щались за поддержкой, дважды ей в этой поддержке отказала.
Сами участники конференции, насколько можно судить по их
«Извещению», не сделали никаких серьезных шагов к объединению
на деле между теми фракциями, которые они представляли. Достаточ-
но указать, например, на то, что венская газета «Правда», как была,
так и осталась фракционным органом Троцкого. То же относится и к
газете ликвидаторов «Голос с.-д.». Даже чисто формально эти органы
не перешли под руководство нового ОК, который является ничем
иным, как новым центром ликвидаторов. Разумеется, свою полную
«независимость» сохранило и главное издание ликвидаторов в Рос-
сии. Никакого объединения на местах, хотя бы в Варшаве и Лодзи,
главной арене деятельности Бунда, не произошло. Даже заграничных
групп и «течений», которым всегда придавал серьезное значение
Троцкий и его единомышленники, ликвидаторская конференция не
объединила. Положение осталось на деле совершенно таким же, как
было до сих пор. Разумеется, там где были ликвидаторские параллель-
ные группы, отколовшиеся от партии, так они и остались. В Петербур-
ге была Инициативная группа ликвидаторов, действующая независи-
мо от партии, — она осталась. И так всюду. Если столь опоздавшая и
столь бессильная конференция ликвидаторов окажет какое-либо вли-
яние на движение, то только в смысле увеличения раскола. Пример —
Польша, где ликвидаторы через голову польских с.-д. пытаются
объединиться с не социал-демократической организацией ППС.
Вспомните, товарищи, пленарное собрание ЦК нашей партии в
1910 году. Ликвидаторы тогда «подписали» резолюции гораздо более
определенные нежели теперь на их конференции. Ликвидаторы офи-
циально обещали отречься от ликвидаторства. Договор о единстве
был подписан всеми ответственными представителями всех фракций.
И что же? Через самое короткое время после этого журнал ликвидато-
970

ров «Наша заря» объявил самое партию «несуществующей», а
практики ликвидаторства повели прямую кампанию по разрушению
партии.
А теперь? Можно ли придавать какое-либо значение миролюби-
вым уверениям ликвидаторской конференции, раз за месяц до этой
конференции самый ответственный представитель ликвидаторов
П. Б. Аксельрод печатно объявлял, что нужно совершить партийную
«революцию», т. е. раскол, что нужно открыто организовать ликвида-
торскую фракцию, что нужно ликвидировать нелегальную органи-
зацию? Можно ли верить словам ликвидаторской конференции, будто
«она тоже» за республику, раз за несколько недель до нее Бунд —
главный ее организатор и участник — принял на своей бундовской
конференции платформу крайнего ликвидаторства: вытравил всякие
следы требования демократической республики и конфискации поме-
щичьих земель, заменив их лозунгами либерализма?
Ликвидаторская конференция может послужить только помехой
объединению. Но дело действительного объединения идет вперед —
и идет весьма успешно — вопреки кружковой борьбе против партии
заграничных групп ликвидаторов и их защитников. Два крупнейшей
важности факта показали убедительно как растет дело объединения
с.-д. пролетариата на прочной базе совместных массовых выступле-
ний, освещенных светом неурезанной с.-д. программы и тактики. Мы
говорим об апрельско-майском движении 1912 года, когда в Петер-
бурге все с.-д. группы и организации, без различия направлений,
объединенно выступили с проповедью одних и тех же революцион-
ных лозунгов. Мы говорим о создании более чем полутысячей рабо-
чих групп своей ежедневной марксистской газеты, чуждой ликвида-
торству. И то же самое, мы уверены, произойдет во время
предстоящих выборов в IV Думу. Никаких двойных с.-д. кандидатур
нигде не будет. Рабочие сплачиваются и сплотятся на революционной
платформе, на неурезанных с.-д. лозунгах. Они заставят ликвидатор-
ство снять параллельные раскольнические кандидатуры, они
проведут в Думу революционных с.-д. и создадут фракцию не менее
партийную, чем третьедумская фракция, по поводу которой ликвида-
торская конференция приняла столь двусмысленную резолюцию.
Действительное единство идет и придет. Оно складывается на
практических выступлениях масс, отметающих ликвидаторство и
уступки ликвидаторству.
* * *
Было время, когда «терпимое» отношение к ликвидаторам зашло
так далеко, что ликвидаторы смогли затормозить всю деятельность
партийных центров и значительно ослабить всю работу партии. Это
печальное время, к счастью, миновало навсегда. И мы уверены, что
971

нынешней конференции ликвидаторов ни в какой мере не удастся
ослабить рядов партии.
Единство пролетариата — великое дело. И именно те на деле рабо-
тают для осуществления его, кто работает над достижением принципи-
ального единства в выступлениях самих масс, единства принципиаль-
ной линии с.-д., единства выдержанной революционно-марксистской
агитации и пропаганды.
Центральный комитет
РСДРП.
ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 6984. Листовка.
276. СТАТЬЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА: «ЕЩЕ ОДНА
РАСКОЛЬНИЧЬЯ КОНФЕРЕНЦИЯ»
РАНЕЕ 15 (2) ОКТЯБРЯ 1912 г.a
Читатель! Вы сильны в географии? Если — да, то скажите, где на-
ходится гора, родившая мышь. Не знаете? Это показывает, что есть
весьма важный пробел в ваших географических сведениях.
Я не имею права сообщить вам, где именно находится названная
гора: это было бы «неконспиративно». Но, кажется, я не обязан скры-
вать, что на горе, родившей мышь, только что имела место конферен-
ция русских ликвидаторов и некоторых национальных социал-демок-
ратических организаций, до сих пор входивших в состав нашей
партии. Эта конференция должна была составить противовес той кон-
ференции, которая была созвана Лениным и его последователями в
начале нынешнего года. Противники Ленина со всех крыш возвеща-
ли, что их конференция будет не то, что ленинская: она-де положит
начало столь желанному для всех нас единству, сплотив огромное
большинство наших партийных сил, и наметит новые пути для рос-
сийского социал-демократического движения, чем и посрамит Старо-
думов, до сих пор довольствующихся тактическими понятиями, выра-
ботанными группой «Освобождение труда»345. Словом, синица
наделала чрезвычайно много славы. Но вышло так, что моря она не
зажгла: результаты только что состоявшейся конференции оказыва-
ются прямо-таки жалкими во всех отношениях. Вероятно, это объяс-
няется вредным влиянием географической среды.
В конференции приняли участие: 1) Социал-демократия Латыш-
ского края, 2) Кавказский областной союз, 3) Бунд. Латышская соци-
a Датируется по времени публикации.
972

ал-демократия и Бунд принадлежали к тем организациям нашей пар-
тии, которые назывались национальными. Что касается Кавказского
областного союза, то он до сих пор не имел национального характера,
но по этнографическим условиям в нем, естественно, преобладали не-
русские элементы. Ввиду этого возникает вопрос: как же была
представлена на конференции собственно русская часть РСДРП? Пе-
тербургская инициативная группа, Московская инициативная группа
(большевистская), Московская группа (меньшевистская), Севастополь-
ская социал-демократическая военная организация, Красноярская
организация, социал-демократические элементы Союза черномор-
ских судовых команд. Это, как видите, совсем-совсем жидко. Надо
еще иметь в виду, что под инициативными группами у нас по большей
части понимались группы деятелей, по тем или другим причинам
ушедших из партии и работавших независимо от нее, а очень нередко
и против нее. Именно из этих групп выходили молодцы, возвещав-
шие, что партия наша уже ликвидирована самою жизнью, вследствие
чего нелепо было бы стремиться к ее ликвидации. К тем же группам
принадлежали борзописцы, строчившие, что подполье отжило свой
век, что из него следует бежать без оглядки и что необходимо раз
навсегда и безоговорочно порвать со всеми попытками его восстанов-
ления. Если теперь все эти джентльмены в лице своих представителей
приняли участие в заседаниях, происходивших на горе, родившей
мышь, то по этому поводу, конечно, можно сказать: всякий имеет пра-
во быть нелогичным. Я с этим согласен. Но я полагаю, что не следует
злоупотреблять даже и этим драгоценным правом. А им жестоко злоу-
потребил бы всякий тот, что вообразил бы, что представители указан-
ных джентльменов могут быть признаны представителями той или
иной организации Российской социал-демократической рабочей пар-
тии. Покойный Чацкий говорил: «Послушай! Ври, да знай же меру».
И нельзя не сознаться, что он был прав. Не мешает соблюдать меру
даже и в случаях умышленного отклонения от истины. И точно так же
людям, не окончательно восставшим против требований логики, по-
лезно относиться с недоверием к тем господам, которым приходит в
голову блажь величать себя представителями Российской социал-де-
мократической рабочей партии на том единственном основании, что
им не удалось оную разрушить.
Итак, джентльмены-ликвидаторы в счет не идут (да и их-то было
на конференции, что называется, как кот наплакал). А если вычесть
ликвидаторов, то кто же останется? Останется Севастопольская воен-
ная организация, Красноярская организация и «социал-демократичес-
кие элементы Союза черноморских судовых команд». Ах, господа,
господа! Вольно же вам было собираться на горе, породившей мышь!
973

Что скажет теперь Ленин? Он закричит во всю силу своих легких,
что за вами нет никого по той простой, но вполне достаточной причи-
не, что представители всей социал-демократической Руси были со-
браны на его конференции. Он будет неправ. Но только отчасти. Ведь
за вами, в самом деле, нет русских организаций. Ведь эта Краснояр-
ская организация, составляющая в вашем бедном меню что-то вроде
piece de resistance a, является пока еще весьма неопределенной величи-
ной. Я не хочу хулить ее, но я совсем не уверен в том, что и она не идет
на буксире у ликвидаторов. А если это действительно так, то...
Неудача неудаче рознь. Та неудача, которую потерпел «Организа-
ционный комитет», имеет смешной и жалкий характер.
В продолжение нескольких лет вы, господа, устно и письменно из-
девались над подпольем, доказывая его полную ненужность. Люди,
осмелившиеся заметить, что нельзя обойтись без подполья в нынеш-
ней России, изображались вами как слепцы, неспособные увидеть но-
вые задачи новой эпохи. Некоторые из вас доходили до того, что объ-
являли чуть не преступлением против пролетариата самый крик: «Да
здравствует подполье!» (см. статью Соломона Немудрого в «Голосе
социал-демократа»); а потом вдруг, по соображениям кружковой дип-
ломатии, вы решили, что вам надо съехаться на подпольную конфе-
ренцию. Легко понять, что именно могло у вас при этом получиться.
Что посеешь, то и пожнешь!
Составители «Извещения» о конференции b сами чувствуют, что
им приходится «извещать» своих читателей о жалкой неудаче. Это не-
приятная обязанность. К счастью, представляется возможность позо-
лотить горькую пилюлю. «Извещение» говорит:
«Апрельская стачечная волна и первомайское движение создали
более благоприятную атмосферу для политической работы партии.
Но вместе с тем политическое оживление другой своей стороной уда-
рило по конференции. На оживление в рабочей среде администрация
ответила массовыми арестами, выхватывая, с одной стороны, всех
людей «с прошлым», а с другой — всех передовых рабочих, так или
иначе выдвинувшихся во время апрельско-майских выступлений. Та-
ким образом, непосредственным результатом политического подъема
явилось разрушение, разумеется, лишь временное и притом поверх-
ностное, ряда местных организаций: в Николаеве, Одессе, Екатери-
нославе, Севастополе, Харькове, Киева, отчасти в Петербурге и в дру-
гих местах».
a Основное блюдо (франц.).
b См. док. 272.
974

Допустим, что это, в самом деле, так, т. е., что аресты были непос-
редственным — точнее сказать: посредственным — результатом
оживления в рабочей среде. Спорить об этом не стоит, так как с нас
достаточно того, что аресты имели место. Можно было бы спросить о
том, осторожно ли поступили составители «Извещения», перечислив
пострадавшие местности; но теперь уже поздно говорить об этом: ког-
да слово вылетит, тогда его не поймаешь; а когда его напишешь пе-
ром, то, как известно, не вырубишь топором. Но вот о чем полезно по-
толковать и теперь. Из приведенных строк видно, что у нас до
последнего времени был «целый ряд местных организаций» и что
если эти организации разрушились, то, «разумеется, лишь временно и
притом поверхностно». Очень приятно слышать! Тем более приятно,
что некий г. Потресов уверял, за что его похваливала редакция некое-
го «Голоса социал-демократа», что нашей партии совсем не существу-
ет. Как почувствует себя сей достопочтенный гражданин, прочитав
указанные строки «Извещения»?
Правда, редакция только что названного органа, защищая этого
господина, утверждала, что, по его словам, партия наша не существу-
ет лишь как оформленная иерархия учреждений, но это был про-
сто-напросто неловкий софизм. По какому поводу заговорил г. Потре-
сов о несуществовании нашей партии? Потому, что некоторых его
единомышленников обвиняли в стремлении к ее ликвидации. По его
словам, нельзя было стремиться ликвидировать то, что уже не сущест-
вовало. Стало быть, в каком же смысле говорил он о несуществовании
партии? В том самом, в котором можно говорить о несуществовании
умершего человека. Другими словами, в том смысле, которому резко
и прямо противоречит сообщение о недавнем существовании целого
ряда местных организаций. Повторяю, очень приятно даже от людей,
некогда защищавших г. Потресова, услыхать косвенное подтвержде-
ние того, что он сказал нехорошую неправду.
Кстати. В «Извещении» нет ни слова о том, что конференция осу-
дила поступок г. Потресова (говорю: поступок, потому что есть слова,
равносильные поступкам). Чем была вызвана такая молчаливость?
Ни слова нет и о тех джентльменах, которые вопили гласом вели-
ким, что подполье нам теперь уже совсем не нужно. А между тем кон-
ференция высказала то убеждение, что нам теперь без революционно-
го подполья обойтись совершенно невозможно a. Почему же она не
нашла нужным опровергнуть или хотя бы только отвергнуть мнение
a «Социал-демократическая партия уже в настоящее время, когда ее орга-
низация в целом вынуждена оставаться нелегальной и т. д.» (См. «Извеще-
ние», стр. 28, резолюция «Об организационных формах партийного строи-
тельства».) — Примеч. автора.
975

джентльменов, глумившихся над ним? Вспомните, как говорится у
дедушки Крылова:
— Молчи, все это знаю я сама,
— Да, эта крыса — мне кума.
Дальше. Когда Организационный комитет постановил пригласить
с решающим голосом на партийную конференцию «инициативные»
группы, в огромном большинстве случает состоявшие из людей,
ушедших из партии, тогда он мотивировал это свое постановление
тем, что в настоящее время невозможно разобрать, какая местная
организация принадлежит к партии и какая не принадлежит. Так, по
крайней мере, говорил в одном из писем ко мне его представитель. Но
теперь выходит, что наше положение вовсе не было до такой степени
хаотично, как это можно было предположить на основании указанно-
го довода Организационного комитета. Теперь оказывается, что у нас
был целый ряд местных организаций. Надо думать, что это были все
партийные организации a. Но в таком случае довод Организационного
комитета выходит несостоятельным, и его постановление лишенным
достаточного основания.
Но это постановление наделало очень много вреда. Оно оттолкну-
ло от конференции польскую социал-демократию и русских партий-
цев обеих фракций (т. е. как меньшевиков, так и большевиков). Зачем
же понадобилось это злосчастное постановление? Оно было принято
по соображениям кружковой дипломатии.
Составители «Извещения» пишут, прости им бог, довольно-таки
тяжелым слогом. Но их слог становится легким и даже проникновен-
ным, когда они заговаривают о партийном единстве. Они любят еди-
нство тою же горячею любовью, которою пылает к нему тов. Ленин.
Не думайте, что я шучу. Ленин очень любит единство. Только он
всегда хочет, чтобы в объединенной партийной организации ему
было обеспечено большинство. Это у него «влеченье — род недуга» и
conditio sine qua nоn b. Чтобы обеспечить себе большинство, он готов
проглотить даже столь дорогое ему партийное единство. Но я недаром
говорил, что его противники из ликвидаторского лагеря так же подоб-
ны ему, как подобна правая перчатка левой. Хотя ликвидаторы, в
некотором роде меньшевики, но они страдают тем же недугом, что и
a Я думаю так потому, что само «Извещение» говорит сейчас же после
указания на аресты: «Разумеется, тот же подъем создавал условия для воссоз-
дания партийных организаций на несравненно более широком фундаменте».
Ясно, что и разрушенные были партийными. — Примеч. автора.
b Непременное условие (франц.).
976

Ленин: они тоже непременно хотят, чтобы в объединенной партийной
организации за ними было большинство. Для обеспечения себе тако-
вого они готовы пожертвовать тем самым партийным единством,
мысль о котором имеет дар делать их тяжеловесный слог легким и
проникновенным. Допущение на партийную конференцию с решаю-
щем голосом инициативных групп, составленных из ликвидаторов
extra murus a, нужно было затем, чтобы ликвидаторы intra murus b не
оказались в безнадежном меньшинстве. Только для этого Органи-
зационный комитет взял на себя непростительный грех превращения
той конференции, которая могла бы быть в самом деле общепартий-
ной в такую, которая вышла безобразным ублюдком, объединив часть
партийных элементов с частью элементов, ушедших из партии и
враждовавших с нею. Организационный комитет тем самым показал,
что ему не по росту было браться за дело партийного объединения.
Но напрасно составители «Извещения» дают понять, что если бы
не аресты, то на их конференции из русских организаций присутство-
вала бы не одна только Красноярская группа и не одни только черно-
морские «элементы». Аресты, разумеется, очень неприятная вещь.
И вполне возможно, что они коснулись, между прочим, и таких орга-
низаций, которые сочувствовали ликвидаторам. Но были (и продол-
жают существовать) и такие организации РСДРП, которые отказались
участвовать в конференции только по той причине, что ясно увидели,
кому и зачем понадобилось совершенно неправомерное приглашение
на нее инициативных групп. И таких несговорчивых организаций зна-
чительно больше, нежели сговорчивых. Почему больше? Да очень
просто! Подпольные организации не могут смотреть, как на своих
товарищей, на господ, возвещавших упразднение подполья. Это ясно,
как дважды два — четыре. Ясно даже для составителей «Извещения»!
И не менее ясно, что люди, бежавшие из подполья, никаких подполь-
ных организаций не составляют. Что же остается делать этим людям,
когда им вздумается созвать «партийную» конференцию? Им остает-
ся только утверждать, что на их зов восторженно откликнулось мно-
жество партийцев, продолжавших оставаться в подпольных организа-
циях. Составители «Извещения» так и делают. Они чрезвычайно
охотно распространяются теперь о меньшевиках-партийцах, будто бы
только и ждавших того, чтобы их созвала на «партийную» конферен-
цию труба ликвидаторского Организационного комитета. Мне прият-
но слышать о том, что партийцы существуют в таком большом коли-
честве. Хотя и не безусловно. Приятно потому, что в прежнее время,
a Внешних (лат.).
b Внутренних (лат.).
977

совсем-совсем недалекое от нас, публицисты того оттенка, к которо-
му принадлежат составители «Извещения», показывали себя больши-
ми скептиками по части существования меньшевиков-партийцев. Кто
поверил бы этим публицистам, тот подумал бы, что меньшевик-пар-
тиец — вполне ничтожная величина в Российской социал-демократи-
ческой рабочей партии. А кто прочтет «Извещение», тот составит себе
противоположный взгляд на этот предмет. Он увидит, что Организа-
ционному комитету иметь дело с меньшевиками-партийцами при-
ходилось, по меньшей мере, так же часто, как и с ликвидаторами. Как
же не сказать: «приятно слышать!» Но, сказав это, необходимо огово-
риться. Некоторые из меньшевиков-партийцев, имевших дело с Орга-
низационным комитетом, производят странное впечатление людей,
не понимающих своих собственных задач. Но о таком недостатке
слышать совсем уже неприятно.
Что такое меньшевик-партиец? Это такой меньшевик, который
отстаивает единство партии и партийную дисциплину, точно так же,
как большевик-партиец, это такой большевик, который отстаивает то
же единство и ту же дисциплину. Но можно ли отстаивать партийную
дисциплину, мирясь в то же время с тем неслыханным нарушением
партийного устава, каким является приглашение на партийную кон-
ференцию людей, покинувших партию и провозгласивших необходи-
мость ее разрушения? Нет! Поэтому, будучи очень доволен тем, что
на свете есть много меньшевиков-партийцев, я не могу не чувствовать
себя огорченным, слыша, что некоторые меньшевики-партийцы
сочувственно откликнулись на призыв Организационного комитета.
Впрочем, ведь еще вопрос, точно ли велико было их сочувствие.
Весьма возможно, что между ними и Организационным комитетом
было большое недоразумение. Очень нестрогий по части терминоло-
гии. Организационный комитет называл общепартийной изумитель-
ную конференцию, сшиваемую им из некоторых окраинных органи-
заций, из групп, которым принадлежала инициатива борьбы с партией
и которые поэтому весьма резонно называли себя «инициативными»,
и наконец из знаменитой отныне Красноярской организации, а мень-
шевики-партийцы, доверчиво полагая, что он употребляет слова в их
настоящем значении, радостно приветствовали его почин a. Если дело
a Неточность замечается и в названии самого комитета. Какой же он
Организационный комитет Российской социал-демократической рабочей
партии? Неточно и название конференции. Она не есть конференция органи-
заций РСДРП. Она есть конференция некоторых партийных организаций, по-
желавших объединиться с некоторыми антипартийными организациями.
Я уже заметил выше, что и этих последних было очень мало. Оно и понятно:
раз бежав из подполья, последовательные ликвидаторы не могли иметь жела-
ния вернуться в него. — Примеч. автора.
978

происходило так, — а мне кажется весьма вероятным, что очень часто
оно происходило как раз так, — то нельзя обвинять меньшевиков-пар-
тийцев в нарушении правил логики. Можно пожалеть только о том,
что они были слишком доверчивы. Кроме того, надо сказать еще и вот
что. С тех пор, как началась эра конференций, неожиданно появилась
какая-то особенная и очень странная разновидность меньшеви-
ков-партийцев. Они присутствуют на всех конференциях. И не затем,
чтобы, присутствуя на них, разоблачать... терминологические ошиб-
ки людей, сшивающих эти конференции в интересах своих котерий.
Против такого присутствия возразить ничего невозможно. Напротив,
меньшевики-партийцы еще летом прошлого года решили, что они
пойдут на каждую из раскольничьих конференций, чтобы разобла-
чить их раскольничий характер. И некоторые из организаций Евро-
пейской России так и поступали: вспомним т. Вассиана, участвовав-
шего на конференции Ленина и своими постоянными протестами
порядочно-таки испортившего ленинскую обедню. Я знаю, что дру-
гие организации того же оттенка собирались пойти с тою же целью на
ту же конференцию, о которой я имею удовольствие беседовать те-
перь с читателем a. Но есть, т. е., собственно, фигурируют в отчетах о
раскольничьих конференциях, такие «меньшевики-партийцы», глав-
ная отличительная черта которых состоит в том, что они ведут себя
прямо противоположно обязанностям партийцев. На ленинской кон-
ференции они соглашаются с Лениным, на ликвидаторской — с лик-
видаторами. А это значит, что они сами не знают, чего они хотят.
Ясно, что у меня не может быть основания радоваться многочислен-
ности таких меньшевиков-партийцев. Но, говоря откровенно, мне
сдается, что они не очень многочисленны. Когда я думаю о них, мне
припоминается мнение Вольтера о боге: если бы бога не было, то его
следовало бы выдумать. Я полагаю, что если бы меньшевиков-пар-
тийцев этой разновидности не существовало, то их непременно выду-
мали бы в переживаемую нами эпоху раскольничьих конференций.
Они безусловно необходимы для официальных отчетов: чем больше
меньшевиков и большевиков-партийцев участвует в данной конфе-
a Мне известны организации, которым только аресты помешали испол-
нить это свое намерение. Но на аресты меньшевики-партийцы смотрят не как
на непосредственный результат недавнего политического оживления. По
крайней мере, одна из организаций этого оттенка русской социал-демократии
видит в аресте плод провокации, созревший на почве недостаточно серьезно-
го отношения к делу созыва «общепартийной» конференции. Она просит
меня предать гласности это ее убеждение. Эта организация к тому же была
одной из тех, которые вовсе не собирались идти на конференцию. Ее резолю-
ция была напечатана в № 2 «За партию». Не утверждая, со своей стороны, от-
носительно провалов ничего за верное, я говорю одно: необходимо назначить
расследование по этому поводу. — Примеч. автора.
979

ренции, тем больше похожа она на общепартийную. И если можно
выдумать бога, то почему нельзя выдумать меньшевика или больше-
вика-партийца? Можно сказать накануне последней раскольничьей
конференции: один из членов ее Организационного комитета уверял
меня, что ее подготовке способствуют много плехановцев. Я рассме-
ялся и спросил, кто же эти чудаки. Тогда он назвал мне, между
прочим, одно из 16 лиц, подписавшихся под известным манифестом,
направленным против меня в защиту редакции «Голоса социал-де-
мократа». Об этих лицах я тогда же печатно сказал, что они, естест-
венно, шипят против меня, как и все кислые щи ликвидаторства. Та-
ких «плехановцев», пожалуй, немало, но о них можно говорить с
серьезным видом только в тех случаях крайней нужды, когда даже
бога выдумаешь, подобно Вольтеру.
Конференция окраинных организаций и Красноярской группы
производит тем более тяжелое впечатление, что она состоялась в ту
пору, когда сознательный пролетариат всего мира находился под
сильным впечатлением съезда Германской партии в Хемнице, еще раз
показавшего, как должны вести себя с.-д., не на словах только предан-
ные партийному единству и партийной дисциплине. Неужели мы ни-
когда не последуем примеру наших германских товарищей? Неужели
сознательный пролетариат не сумеет положить конец жалким и вред-
ным проискам фракционных гешефтмахеров?
Применительно к конференции Красноярской группы и пр., Хем-
ницкий съезд германской социал-демократии поучителен также вот
чем. В прениях о так называемом геппингенском столкновении выяс-
нилось что один из его участников, небезызвестный Радек, перестал
быть членом партии. Тогда съезд единогласно решил, что Радек не
имеет права голоса в ее внутренних делах. Для немецких социал-де-
мократов это само собою разумеется. А нам эта аксиома остается
столь непонятной, что мы до сих пор недоумеваем, имеют ли голос во
внутренних делах нашей партии господа ubri et obri a, возвещавшие о
прекращении ее существования или советовавшие бежать из нее как
можно скорее.
Германские партейтаги относятся к нашим раскольничьим конфе-
ренциям приблизительно так, как Ахилл или Гектор к презренному
Терситу 346. Пора русским рабочим понять это и положить начало но-
вому порядку вещей.
А что сказать о резолюциях, принятых на последней расколь-
ничьей конференции? Как и следовало ожидать, от них на десять
верст несет духом дипломатии. Я уже отметил выше, что конферен-
ция не нашла нужным проронить хотя бы одно слово осуждения по
a Всему миру (лат.).
980

поводу ликвидаторских бесчинств, ознаменовавших собою послед-
ние годы нашей партийной жизни. Можно ли! Это было бы против
«инициативных» групп.
Ради бога, осторожность,
Осторожность, господа!
Не проронила раскольничья конференция ни одного слова осуж-
дения и по поводу того общеизвестного факта, что в Польше Бунд во-
шел в соглашение с ППС, не принадлежащей к нашей партийной орга-
низации, против ПСД, принадлежащей к ней. Протестовать против
действия Бунда! Можно ли!
Ради бога, осторожность,
Осторожность, господа!
Осторожные участники конференции, которая заседала на горе,
родившей мышь, даже похвалили Бунд за его явное нарушение пар-
тийной дисциплины. Их резолюция гласит:
«Приветствуя заключение избирательных соглашений между Бун-
дом, с одной стороны, Польской социалистической партии и Соци-
ал-демократической партией Литвы — с другой, конференция выра-
жает надежду на то, что товарищи из Социал-демократии Польши и
Литвы также присоединятся к этому соглашению ввиду того, что, по-
мимо общих вредных последствий раскола рабочей партии в избира-
тельной кампании, такой раскол в Польше является особенно пагуб-
ным в атмосфере царящей в Польше национальной вражды»a.
Вот оно как! Раскол вреден. Поэтому Бунд делает раскол. А потом
читает мораль Польской социал-демократии, по отношению к кото-
рой он самым очевидным образом нарушил свою партийную обя-
занность. Тут нельзя говорить ни о логике, ни о справедливости, а
можно заметить только одно: большие дипломаты заседали на горе,
родившей мышь! И большими дураками считают они читателей
«Извещения» об их конференции!
Может, пожалуй, показаться удивительной сговорчивость Крас-
ноярской группы, представлявшей на этой конференции социал-де-
мократическую Русь. Но что же делать? Исключительность положе-
ния обязывает. Своей скромностью Красноярская группа напоминает
мне блаженной памяти «экономистов». Те тоже шли за Бундом, как
теленок за маткой, и тоже кстати и некстати говорили о национальном
a См. резолюцию «Об единстве избирательной кампании», «Извещение»,
стр. 27. —Примеч. автора.
981

вопросе. С своей стороны, Бунд всеми силами поддерживал «эконо-
мистов», чем и вписал славную страницу в историю своих отношений
к русскому рабочему движению. Но не спасла сговорчивых «эконо-
мистов» поддержка со стороны Бунда. Боюсь, что не будет счастливее
их и сговорчивая Красноярская группа.
Не так давно наши кавказские товарищи, в лице одного из самых
видных своих представителей, взялись за пересмотр («ревизию») ре-
волюционных традиций российской социал-демократии. Тов. Ан.
утверждал, что теперь нам следует отказаться от мысли о гегемонии
пролетариата. Социал-демократы Кавказа отнеслись без надлежащей
суровости к этому оттенку ревизионизма. Они как будто сами разде-
ляли «критический» взгляд товарища Ан. Это была большая ошибка.
Теперь они наказаны за нее. Отказавшись от мысли о гегемонии про-
летариата, они подчиняются гегемонии Бунда.
До того подчиняются, что даже и на национальный вопрос смот-
рят через очки, приготовляемые бундовскими сих дел мастерами. Они
говорят о культурной автономии для Кавказа a. Но требование такой
автономии имеет, поскольку имеет, смысл в устах Бунда, представля-
ющего ремесленное население, лишенное территории. Что же касает-
ся Кавказа, то, требуя автономии для него, надо требовать вообще са-
моуправления — иначе, политической автономии, — для этой вполне
определенной территории, не ограничиваясь весьма туманной авто-
номией культуры. Польская социалистическая партия (Левица) так и
делает. Она хочет широкой политической автономии для Польши b, и
она, по-своему, совершенно права. А кавказские товарищи, загово-
рившие о культурной автономии вместо автономии политической,
только засвидетельствовали о факторе своего неразумного подчине-
ния гегемонии Бунда.
Национальный вопрос стал очередным на Кавказе. Это плод реак-
ции. Прежде даже националистические элементы приспособлялись
там к социалистическим. Теперь социалистические стремятся при-
способиться к националистическим. И первое слово принадлежит, ко-
нечно, Бунду. Мне думается, что кавказские товарищи потому и ре-
шились принять участие в ликвидаторской конференции, что сочли
необходимым произвести приспособление социализма к национализ-
му. Они сознавали или, по крайней мере, чувствовали, что господа
ликвидаторы готовы приспособить все, что угодно, решительно к
чему угодно, лишь бы только оказали им поддержку в их хитроумных
дипломатических комбинациях. Жаль, жаль мне кавказских товари-
a См. резолюции по вопросу о культурно-национальной автономии,
«Извещение», стр. 42. — Примеч. автора.
b См. «Извещение», стр. 32. прим. —Примеч. автора.
982

щей. За ними есть в прошлом большие заслуги. Но правду говорил
глубокий эфесский мыслитель: все течет, все изменяется...
Summa summarium a: новая раскольничья конференция представ-
ляет нечто, в полном смысле слова, невероятное как по своему соста-
ву, так и по жалкому ничтожеству своих результатов. Но и эта неверо-
ятная конференция, совершив несколько вопиющих нарушений
партийного права, явится новым препятствием к восстановлению пар-
тийного единства. А между тем партийное единство необходимо. И
чем больше препятствий для него воздвигают своими происками и ин-
тригами раскольники разных направлений, тем теснее должны сбли-
жаться между собою партийцы как меньшевики, так и большевики.
Сколько там ни интригуй, сколько ни дипломатничай, а будущее
все-таки принадлежит единству. Его, как суженого, конем не
объедешь!
За партию. 1912. № 3. 15 (2) октября.
Плеханов Г. В. Сочинения. М; Л., 1927. Т. XIX. С. 424—435.
a Краткое изложение (лат.).

КОММЕНТАРИИ
1 Совещание членов ЦК РСДРП, находившихся за границей («июньское
совещание цекистов»), состоялось в Париже 10—17 июня (28 мая —
4 июня) 1911 г. Прибыло 8 человек (представители большевиков, по-
льской и латышской с.-д., Бунда и меньшевиков). Представители мень-
шевиков и Бунда с совещания ушли. Представитель СДЛК М. В. Озо-
лин участвовал как наблюдатель. Решения принимались пятью
членами ЦК: большевиками (Г. Е. Зиновьевым, В. И. Лениным, А. И.
Рыковым) и польскими с.-д. (Ф. Э. Дзержинским и Я. Тышкой). Сове-
щание создало три рабочие комиссии: Организационную (ОК) — по
созыву партийной конференции, Техническую (ТК) и по созыву плену-
ма ЦК. 17 июня 1911 г. в Париже были изданы «Извещение» о совеща-
нии и резолюции: «О конституировании», «О созыве Пленума ЦК»,
«Совещание по вопросу о предстоящих выборах в IV Государствен-
ную думу», «О созыве партийной конференции», «О Заграничном
бюро ЦК», «О создании Технической комиссии» (См.: КПСС в
резолюциях... Т. 1. С. 361—367).
2 Выборы в IV Государственную думу состоялись в сентябре — октябре
1912 г. III Государственная дума работала с ноября 1907 г. по июнь
1912 г.
3 Имеется в виду резолюция Совещания членов ЦК «О созыве пленума
Центрального комитета». См.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 364.
4 Упоминаются резолюция январского пленума ЦК РСДРП 1910 г.
«О созыве очередной общепартийной конференции» и выпущенное
Центральным комитетом РСДРП в феврале 1910 г. «Письмо к партий-
ным организациям (Об очередной партийной конференции)». Послед-
нее содержит подробный комментарий к резолюции, а также указания
и рекомендации партийному подполью и легальным учреждениям,
связанным с подпольем, касающиеся практических действий по подго-
товке конференции. Оба документа (резолюция и письмо) были опуб-
ликованы вместе с другими решениями пленума ЦК в газете
«Социал-демократ» № 11 26 (13) февраля 1911 г.
5 Количество 5 членов ОК, видимо, являлось предварительным и могло
претерпеть изменения. По решению Совещания ОК обратилась к пяти
группам и организациям РСДРП за границей с предложением делеги-
ровать по одному представителю в ОК. Приглашения были направле-
ны меньшевикам-партийцам, группам «Вперед» и «Правда», ЦК Бунда
и СДЛК. Кроме того, ОК имела право увеличить число членов за счет
меньшевиков-партийцев и пригласить со статусом члена ОК одного из
ценных практических работников — большевиков (А. И. Любимова
или Л. Б. Каменева). На заседаниях 18 (5) и 19 (6) июня 1911 г. состав
Организационной комиссии вызвал острую дискуссию, которая была
инициирована Я. Тышкой, попытавшимся добиться увеличения присут-
ствия в ОК большевиков-примиренцев. В итоге в ОК вошли: боль-
984

шевик-ленинец Г. Е. Зиновьев, большевики-примиренцы А. И. Рыков,
замененный в августе 1911 г. после отъезда в Россию М. Ф. Владимир-
ским, А. И. Любимов, заменявшийся М. К. Владимировым или
С. А. Лозовским, польские социал-демократы Я. Тышка (заменявший-
ся С. А. Гольденберг) и 3. Ледер. В отсутствие постоянных представи-
телей СДКП Л в заседаниях ОК участвовал Я. Гольденберг. Секретарем
ОК были А. И. Рыков, затем А. И. Любимов и др. примиренцы. Пригла-
шенные группы и организации (меньшевики-партийцы, «Вперед»,
«Правда» (венская), Бунд, СДЛК) работать в ОК отказались. Одновре-
менно была сформирована и начала работать Техническая комиссия:
Я. Тышка, Г. Е. Зиновьев, М. К. Владимиров. ТК ведала партийным из-
дательством, нелегальным транспортом, финансами и др. ОК и ТК про-
тивостояли Заграничному бюро ЦК.
6 Меньшевики-партийцы (или плехановцы) — группа под руководством
Г. В. Плеханова, выделилась из меньшевистской фракции в 1908 г.
Группа выступила против сформировавшегося в меньшевистской
фракции ликвидаторского течения, за укрепление нелегальных органи-
заций РСДРП. Издавала в 1909—1912 гг. в Женеве непериодический
журнал «Дневник социал-демократа Г. В. Плеханова». Вышло 16 но-
меров.
Группа «Вперед» была образована представителями отзовистов и
ультиматистов в Париже в декабре 1909 г. Издавала в 1910—1911 гг. в
Женеве непериодический сборник того же названия. Вышло 16 номе-
ров.
Группа «Правды» объединилась вокруг редакции газеты «Правда»,
издававшейся в Вене под редакцией Л. Д. Троцкого в 1908—1912 гг.
Вышло 25 номеров.
Бунд — «Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и
России» — организовался в 1897 г. в Вильне и вел работу в западных
областях России, регионе концентрации еврейского населения. На
I съезде РСДРП (1898 г.) вошел в состав РСДРП «как автономная орга-
низация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально
еврейского пролетариата». В 1903 г. Бунд вышел из РСДРП и вновь во-
шел в нее на IV съезде партии в 1906 г.
Социал-демократия Латышского края (СДЛК) была создана в
1904 г. В 1906 г. на IV (объединительном) съезде РСДРП вошла в ее со-
став как территориальная партийная организация.
7 «Голосовцы» — меньшевики, сторонники политической линии редак-
ции газеты «Голос социал-демократа» (1908—1911). Составляли боль-
шинство меньшевистской фракции РСДРП. В редакцию входили из-
вестные лидеры (политики, публицисты, организаторы) меньшевизма:
П. Б. Аксельрод, Ф. И. Дан, Ю. О. Мартов, А. С. Мартынов и др. С 1908 г.
в редакцию входил и Г. В. Плеханов, но в мае 1909 г. покинул редак-
цию, считая, что она превратилась в идейный центр ликвидаторства.
Газета издавалась сначала в Женеве, затем в Париже.
985

8 Речь идет о II Парижской группе содействия РСДРП. Первые группы
содействия РДСРП во всех городах Европы, где жила российская соци-
ал-демократическая эмиграция, были меньшевистскими, вторые —
большевистскими. Разделение возникло с 1908 г. В 1911 г. во II Париж-
скую группу входили ленинцы, примиренцы, некоторые «впередов-
цы», всего около 40 человек, в том числе И. Ф. Арманд, Г. Е. Зиновьев,
М. Ф. Владимирский, Л. Б. Каменев, Н. К. Крупская, В. И. Ленин,
А. И. Любимов, Н. А. Семашко и др.
9 Представители Социал-демократии Королевства Польского и Литвы
(СДКПиЛ). Образована в 1893 г. На IV съезде РСДРП в 1906 г. вошла в
состав РСДРП в качестве территориальной организации. Руководящий
орган — Главное правление — находилось в Берлине.
10 ЗБЦК— Заграничное бюро ЦК РСДРП. Учреждено пленумом ЦК в ав-
густе 1908 г. как общепартийное представительство за границей. Под-
чинялось Русскому бюро ЦК. Занималось руководством заграничными
группами содействия РСДРП, сбором денежных средств для ЦК.
Январским пленумом ЦК 1910 г. состав ЗБЦК определен в 5 членов.
В 1911 г. в ЗБЦК входили: от большевиков Н. А. Семашко, от меньше-
виков — Б. И. Гольдман, от Бунда — М. И. Либер, от СДКПиЛ —
С. А. Гольденберг, от СДЛК — Ю. Элиас. ЗБЦК с декабря 1910 г. за-
держивало созыв пленума ЦК для решения вопроса возвращения боль-
шевикам денежных сумм, переданных ими Центральному комитету
РСДРП на январском пленуме 1910 г. Последнее голосование против
пленума состоялось 26 (13) мая 1911 г. В конце мая 1911 г. Н. А. Се-
машко вышел из ЗБЦК, к декабрю были отозваны представители
СДКПиЛ и СДЛК, что привело к самороспуску ЗБЦК в январе 1912 г.
11 В Уставе ЦК РСДРП, принятом январским пленумом 1910 г. было за-
писано: «В пленум (из 15 человек) привлекаются: 1) члены действую-
щей в России коллегии; 2) члены Заграничного бюро ЦК, за исключе-
нием тех его членов, которые не состоят членами ЦК; 3) если те и
другие не дают числа 15, то привлекаются к работам пленума и осталь-
ные кандидаты в следующем порядке: а) кандидаты Лондонского съез-
да, выполняющие какую-либо партийную работу в России; б) члены
ЦК и их кандидаты, живущие за границей и занятые на работе,
порученной им Центральным комитетом» (КПСС в резолюциях... Т. I.
С. 356).
12 Констатируя, что бундовцы не могли связаться со своим ЦК «по при-
чине (как они заявляют) временного разрушения технического аппара-
та конспиративных сношений с Россией», резолюция вместе с тем под-
черкнула: «...оба приглашенные члена Бунда, многократно бывшие
представителями Бунда, вполне могут и должны принять участие в
данном собрании с решающим голосом» (Ленинский сборник. Т. XXV.
С. 88—89).
13 Копенгагенский конгресс (VIII) II Интернационала. Август — сентябрь
1910 г.
986

14 Упоминается пленум ЦК РСДРП, проходивший в Париже в январе
1909 г. после окончания V Всероссийской конференции РСДРП. Пле-
нум утвердил резолюции конференции и сформировал ЗБЦК (КПСС в
резолюциях... Т. I. С. 323—327).
15 Большевики-примиренцы назывались также «большевиками-партийца-
ми», «нефракционными большевиками» в противоположность «боль-
шевикам-ленинцам». Выделились из большевистской Парижской
группы в самостоятельную группу в июне 1911 г. Требование Я. Тышки
об увеличении в составе ОК большевиков-примиренцев было связано с
конституированием этой группы. Хотя Юрий (Л. Б. Каменев) не входил
в группу примиренцев, но его позиции по ряду вопросов оценивались
как уклон к примиренчеству. А. И. Любимов и М. К. Владимиров — ли-
деры группы — участвовали в дискуссии на стороне Я. Тышки.
16 В связи с возникшими разногласиями с большевиками Тышка покинул
предварительное заседание ОК 19 (6) июня 1911 г., и Зиновьев внес
предложение обратиться в Главное правление СДКПЛ «с просьбой на-
значить заместителя вместо покинувшего собрание т. Тышки» (док. 4).
Из протокола не ясно, было ли принято это предложение, во всяком
случае сохранилось письмо в Главное правление, датированное 19 июня
1911 г., с критикой поведения Тышки — за подписями Ленина и
Зиновьева: «Товарищам из Главного правления Социал-Демократии
Царства Польского и Литвы.
Дорогие товарищи! Считаем своим долгом сказать Вам, как мы
смотрим на последние предпринятые т. Тышкой шаги, клонящиеся к
срыву всех тех решений, которые приняло Совещание цекистов. Уже в
самую последнюю минуту, когда выбранная Совещанием ОК должна
была конституироваться, т. Тышка вздумал незаконно перерешать ре-
шения Совещания. Причем сделал это не открыто, а в форме приписы-
вания Совещанию таких решений, которых оно никогда не принимало.
При этом т. Тышка счел корректным вмешаться во внутренние дела
большевиков, раздувать значение той «оппозиции» («Оппозиции» —
более или менее беспринципные, как Вам известно, в наши времена
имеются во всех организациях), которую представляет собою малень-
кая группка парижских товарищей, называющих себя «примиренца-
ми», уговаривать эту группку выступить, как особое течение и т. п. По-
бывав, — насколько нам известно, без особого приглашения — на
собраниях большевиков и «примиренцев», т. Тышка настолько вошел
во вкус раздувания большевистской «оппозиции», что теперь — вопре-
ки решению Совещания (см. протоколы Совещания) — ультимативно
потребовал введения «примиренцев» во все коллегии в большем числе,
чем большевиков. Мы не можем не выразить своего глубокого возму-
щения этой мелкой попыткой сыграть в кружковых (чтобы не сказать
большего) целях на «оппозиции» нескольких товарищей, не имеющих
никакой линии. Мы должны характеризовать эту попытку, как не со-
всем обычную даже для т. Тышки. Мы знаем, товарищи, что далеко не
все вы сочувствуете подобной тышкинской игре. Мы знаем, наоборот,
987

что некоторые из вас прямо считают своим долгом ставить дело так,
чтобы давать большевикам свободу работать, а не связывать им рук
(Что сказали бы вы, товарищи, если бы в польских делах стали поддер-
живать вашу «оппозицию» и играть на мелких и мелочных ваших стол-
кновениях?!...) путем мелких фокусов. И мы просим вас, товарищи,
принять меры, чтобы ваши представители не унижали вашей
организации подобными жалкими приемами. С своей стороны мы
оставляем за собою право апеллировать и непосредственно к польским
рабочим с.-д. С уважением И. Ленин, Григорий» (РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1.
Ед. хр. 2753. Текст письма — автограф Зиновьева, подписи-автографы.
Ленинский сборник. Т. XXV. С. 94—95). См. также док. 18.
17 «Рабочая газета» — нелегальная газета большевистского направле-
ния. Издавалась непериодически в Париже в 1910—1912 гг. (вышло
9 номеров), первоначально с участием меньшевиков-плехановцев (до
осени 1911 г.). В редакцию входили В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев,
Л. Б. Каменев. Секретарем редакции, осуществлявшим связи с партий-
ными организациями в России, была И. К. Крупская. Редакция «Рабо-
чей газеты» фактически являлась руководящим органом большеви-
стской фракции, в известной мере заменяя распущенный на пленуме
ЦК в январе 1910 г. Большевистский центр.
18 В июне — июле 1911 г. большинство групп содействия РДСРП по сво-
ему составу было меньшевистским. Они поддерживали Заграничное
бюро ЦК и выступали против решений июньского Совещания членов
ЦК РСДРП. Такую позицию заняли Брюссельская, Копенгагенская,
Стокгольмская, Женевская, Мансийская, Лейпцигская, Лозаннская,
Митвейдская, Парижская, Цюрихская и др. меньшевистские группы,
политически ориентирующиеся на газету «Голос социал-демократа».
Для публикации в сборнике отобраны резолюции российских с.-д.
групп Цюриха, являющиеся более развернутыми и аргументированны-
ми по сравнению с другими. К этому периоду относится и одно из вы-
ступлений в Цюрихе Г. В. Плеханова (текст не разыскан) с оценкой по-
зиций ЗБЦК как ликвидаторских (РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2. Переписка
Секретаря ЦБЗГ Г. В. Чичерина с меньшевистскими группами
содействия РСДРП. См. также док. 236).
19 Говоря «об условной амнистии» большевиков на январском пленуме
1910 г., авторы резолюции, видимо, использовали высказывания участ-
ников пленума меньшевиков и Троцкого о том, что большевикам гро-
зили партийные санкции и секвестр денег из наследства И. П. Шмита,
которые, по мнению меньшевиков, бундовцев и др. должны были при-
надлежать всем фракциям РСДРП. Но вопрос был снят, поскольку
большевики передали деньги в ЦК РСДРП для использования под кон-
тролем сторонних держателей. Эта информация вновь была воспроиз-
ведена в ответе редакции «Правды» от 12 декабря 1911 г. на письмо
К. Цеткин в ЗБЦК (1 декабря 1911 г.). (См.: Листок «Голоса социал-де-
мократа». 1912. № 3. Февраль. С. 10). Большевики аргументировали

принадлежность им денег из наследства Н. П. Шмита свидетельскими
показаниями, передаточными документами, заверенными юристами, а
также постановлением январского 1910 г. пленума ЦК, предусматри-
вавшего возврат большевикам переданных в ЦК сумм. (См.: Ленин-
ский сборник. Т. XXXVIII. С. 63—77 и др.)
20 Из опубликованных постановлений январского пленума 1910 г. роль
держателей в контроле за расходованием денежных средств, передан-
ных большевиками в ЦК РСДРП, была известна партийным организа-
циям лишь в общем виде. Детали взаимодействия официально не раз-
глашались. Между тем с согласия держателей в формировании
партийного бюджета, которым ведало ЗБЦК, В. И. Ленин участвовал.
Кроме того по указанию держателей в течение полутора лет после пле-
нума деньги продолжали оставаться на ленинском банковском счете, о
чем руководство меньшевиков было информировано держателями.
(См. об этом: Заявление группы «Голоса социал-демократа» в декабре
1911 г. // Листок «Голоса социал-демократа». 1912. № 3. Февраль.
С. 12; письмо В. И. Ленина К. Каутскому 6 июня 1911 г. // Ленинский
сборник. Т. XXXVIII. С. 41—42). И лишь 6 июля 1911 г. Ленин также
по указанию держателей перевел деньги на счет К. Цеткин (В. И. Ле-
нин. Неизвестные документы. С. 84).
21 Центральный орган (ЦО) РСДРП — нелегальная газета «Социал-де-
мократ» (1908—1917 гг., вышло 58 номеров). Первый номер был отпе-
чатан в России, № 2—32 (1909—1913 гг.) вышли в Париже. № 33—58
печатались в Женеве. После январского пленума ЦК 1910 г. редакция
состояла из представителей большевиков — В. И. Ленина и Г. Е. Зи-
новьева, СДКПиЛ — А. Варского, затем 3. Ледера (поддерживавших
по основным вопросам большевиков), меньшевиков — Л. Мартова и
Ф. Дана. Таким образом, во время обсуждения и голосований в редак-
ции Мартов и Дан во многих случаях оставались в меньшинстве. Это
обстоятельство и определило их решение выйти из редакции в июне
1911 г. «Дискуссионный листок» издавался по решению январского
пленума ЦК 1910 г. как приложение к ЦО. Вышло 3 номера в
1910—1911 гг.
22 Имеются в виду меньшевики-ликвидаторы: член ЦК РСДРП Михаил
(И. А. Исув), кандидаты в члены ЦК: Роман (К. М. Ермолаев), Юрий
(П. А. Бронштейн), избранные в ЦК на V (Лондонском) съезде партии
в 1907 г. и отказавшиеся в феврале 1910 г. участвовать в работе ЦК
РДСРП и даже присутствовать на его первом заседании. Три меньше-
вика-цекиста заявили, что считают вредным само существование неле-
гального ЦК РСДРП. Сообщение Русского бюро ЦК об этом факте
было опубликовано в статье В. И. Ленина «Голос» ликвидаторов про-
тив партии» (отдельный оттиск газеты «Социал-демократ» № 12 5 ап-
реля (23 марта) 1910 г.). (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 208). См.
также: Мартов Л. «Куда пришли?» // Голос социал-демократа. 1910.
№ 2. Ноябрь; «Разрушенная легенда (дело т.т. М., Ю. и Р.)» // Приложе-
989

ние к № 24 Голоса социал-демократа. 1911. Февраль; Ленин В. И. Раз-
рушители партии в роли «разрушителей легенд» // Социал-демократ.
1911. №21—22. 1 апреля (19 марта). (Ленин В. И. Полы. собр. соч.
Т. 20. С. 181—185). В течение февраля — мая 1910 г. было арестовано
четверо большевиков, входивших в ЦК (И. П. Гольденберг, В. П. Но-
гин, И. Ф. Дубровинский, Г. Д. Лейтейзен). Предложение о переносе
заседания бюро за границу возникло в феврале 1911 г. при новой по-
пытке бежавшего из ссылки В. П. Ногина и присоединившегося к нему
Г. Д. Лейтейзена сформировать бюро. Опасаясь еще одного провала
ЦК, В. И. Ленин и А. И. Рыков настаивали на выезде за рубеж. Высту-
пивший с этим предложением В. П. Ногин не встретил поддержки бун-
довца И. Л. Айзенштадта и, видимо, большевика Линдова (Г. Д. Лей-
тейзена). Участники заседания собрались в Туле, где сразу же были
арестованы (26 марта (8 апреля), таким образом в 1911 г. восстановле-
ние Бюро ЦК в России также не состоялось. При подготовке заседания в
январе — марте 1911 г. обе стороны (большевики, меньшевики и их
союзники) принимали меры, чтобы обеспечить на организационном со-
брании Бюро ЦК количественный перевес своих сторонников и провес-
ти намеченные ими кадровые и политические решения. (См. переписку
В. И. Ленина и А. И. Рыкова, Г. Е. Зиновьева и А. И. Рыкова, Г. Е. Зи-
новьева и Я. Тышки в феврале — апреле 1911 г. // Ленинский сборник.
Т. XVIII. С. 9—10, 12—35; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 966).
23 Имеется в виду обращение к партии Венского социал-демократическо-
го клуба, находившегося под политическим влиянием Троцкого, от
26 (13) ноября 1910 г. с призывом немедленно начать подготовку об-
щепартийной конференции «не дожидаясь указаний сверху» (Прило-
жение к № 19—20 «Социал-демократа». 26 (13) января 1911 г.), т. е. без
участия ЦК РДСРП. Лишение редакции «Правды» субсидии, выделен-
ной из партийного бюджета по решению январского пленума ЦК
РСДРП 1910 г., было проведено по инициативе большевиков, в ответ
на «удаление» из редакции представителя ЦК РСДРП Л. Б. Каменева
(август 1910 г.). В своих письмах держателям Ленин, Зиновьев, Каме-
нев расценили этот факт как разрыв Троцкого с ЦК РСДРП (Ле-
нин В. И. Неизвестные документы. С. 70, 71, 93 и др.). Держатели со-
гласились с Лениным, и субсидия была прекращена.
24 Речь идет о партийной школе в Болонье (ноябрь 1910 — март 1911),
организованной группой «Вперед». Большевики выступали с критикой
школы, втягивавшей рабочих — слушателей в орбиту идейного и орга-
низационного воздействия «впередовской» фракции. Против Болон-
ской школы выступил и Школьный комитет, образованный решением
январского пленума ЦК 1910 г. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 48. С. 5—6; Исторический архив. 1962. № 5. С. 50—54). Резолюция
игнорирует организованную Школьным комитетом партийную школу
в Лонжюмо (май — август 1911 г.), хотя участники собрания (как и
другие заграничные группы РДСРП) были о ней информированы.
990

(См. циркуляр ЦБЗГ о сборах на школу — РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2.
Ед. хр. 90. Примеч. 48).
25 Петиционная кампания — была организована петербургскими
меньшевиками и группой Троцкого для поддержки подготовленного
обращения (петиции — декабрь 1910 г.) к III Государственной думе с
требованием более настойчиво добиваться реализации демократичес-
ких лозунгов: свободы союзов, собраний, стачек. Был проведен сбор
подписей рабочих под обращением, проведена агитация в печати. По
мысли инициаторов, петиционная кампания являлась одной из новых
форм политической агитации в рабочих массах в условиях оживления
рабочего и общественного движения. Большевики считали, что пети-
ционная кампания отвлекает рабочих от более действенных и
массовых форм борьбы и сама является не эффективной. Под петицией
удалось собрать всего 1300 подписей рабочих.
26 Имеется в виду выход из ЗБЦК представителя большевиков (Н. А. Се-
машко) 27 (14) мая 1911 г. (Его заявление см.: Ленин В. И. Соч. 3-е изд.
Т. XV. С. 583—584). Выход был мотивирован отказом ЗБЦК (голосо-
вание 26 (13) мая 1911 г.) созвать пленум ЦК РСДРП для решения воп-
роса о возврате большевикам денежных сумм, переданных б. Больше-
вистским центром Центральному комитету РДСРП в январе 1910 г.
Заявку о возврате средств бывшие члены БЦ Ленин, Зиновьев, Каменев
и Гольденберг (оставил доверенность) подали в ЗБЦК 5 декабря (22 ноя-
бря) 1910 г. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 335). Кассу
ЗБЦК Семашко передал Совещанию членов ЦК РСДРП, находивших-
ся за границей. Обращения ЗБЦК к держателям датированы 3 марта,
31 мая, 4 июня 1911 г. (нов. ст.) Реальной поддержки держателей ЗБЦК
не получило. Финансирование текущих расходов ЗБЦК было приоста-
новлено, часть денег передана Организационной и Технической ко-
миссиям, созданным июньским Совещанием цекистов (см.: Geyer D.
Kantskys Russisches Dossier. Deutche Socialdemokraten als Freuhander
des russischen Parteivermogens. 1910—1915. Франкфурт; Нью-Йорк,
1981, далее: Русское досье Каутского. С. 295—296, 301—304).
27 Международное социалистическое бюро (МСБ) — постоянный ис-
полнительно-информационный орган II Интернационала. В. И. Ленин
представлял РСДРП в МСБ совместно с Г. В. Плехановым в 1905—
1907 гг., затем ввиду отказа Плеханова один в 1907—1910 гг., с августа
1910 г. снова с Плехановым. Вопрос об отставке Ленина с поста пред-
ставителя РДСРП в МСБ никакими руководящими партийными ин-
станциями не ставился.
28 Легалисты — синоним понятия ликвидаторы, группа меньшевиков
развивавшая в публицистике, а затем и на практике организацион-
но-партийного строительства идеи приоритета легальных, открытых
форм партийной деятельности перед нелегальными или полностью от-
рицавшая значение нелегальных руководящих партийных органов,
учреждений и партийных ячеек. Наиболее известными идейными цен-
991

трами легалистов-ликвидаторов в России были легальные журналы:
«Возрождение» (Москва, 1910—1912 гг.), «Дело жизни» (Москва,
1911 г.), «Наша заря» (Петербург, 1910—1914 гг.). Легалисты
объединялись в «инициативные группы деятелей открытого рабочего
движения».
29 См., например, статьи Г. В. Плеханова в газете «Социал-демократ» в
1910 г.: «В защиту подполья» (№ 12), «О пустяках, особенно о г. Потре-
сове» (№ 13), «О том, что полезно связывать свои мысли» (№ 15—16).
Статьи В. И. Ленина // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20—22.
30 Имеются в виду статьи Г. В. Плеханова «Вниманию Центрального ко-
митета» (опубликована без подписи в «Дневнике Социал-демократа»
№ 12, июнь 1910 г.), а также «Запутанное объяснение» (Дневник Соци-
ал-демократа». 1910. № 11. Март.). В первой статье излагалось заявле-
ние Б. И. Гольдмана на одном из московских партийных собраний
1908 г. о необходимости ликвидировать старые партийные учрежде-
ния и организации, т. к. их существование является реакционным явле-
нием. Как сообщал корреспондент Плеханова (им был Г. И. Хундадзе)
рабочие — социал-демократы с возмущением встретили ликвидатор-
ские речи члена ЦК РСДРП и грозили ему физической расправой. Этот
факт Плеханов неоднократно использовал в своих выступлениях про-
тив ЗБЦК в 1911 г. — См., например, «Вечная память!» (о прекраще-
нии деятельности ЗБЦК в ноябре 1911г.)// Дневник социал-демократа.
№ 15, второе приложение; письмо в ЗБЦК с отказом участвовать в ав-
густовском совещании по подготовке конференции (док. 25) и др.
31 В редакционной статье № 1 газеты «Листок "Голоса социал-демокра-
та"» от 25 (12) июня 1911 г. (Выходил в 1911—1912 гг. вместо основно-
го нелегального печатного органа меньшевистской фракции «Голоса
социал-демократа») рассказывалось о совещании петербургских мень-
шевиков с группой рабочих — делегатов второго ремесленного съезда
(январь 1911 г.) и публиковались три резолюции совещания. Упомина-
емая антиликвидаторская газета — большевистская легальная газета
«Звезда». Выходила в Петербурге сначала (1910 — июнь 1911 гг.) с
участием меньшевиков-партийцев. С осени 1911 г. по лето 1912 г. газе-
ту вела чисто большевистская редакция. Кроме комментируемой резо-
люции II Парижской группы РСДРП точка зрения большевиков на
само совещание и материал о нем в № 1 «Листка "Голоса социал-де-
мократа"» отражена в корреспонденции из Петербурга за подписью
«К.» (Социал-демократ. 1911. № 23. 14 (1) сентября.).
32 Какие материалы «Дневника социал-демократа» имеются в виду —
точно не установлено. В «Дискуссионном листке» № 3 от 12 мая (29 ап-
реля) 1911 г. (Париж) были опубликованы статьи В. И. Ленина «Разго-
вор легалиста с противником ликвидаторства» и «Исторический смысл
внутрипартийной борьбы в России» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 19.
С. 358—376; Т. 20. С. 234—244) и меньшевиков-партийцев: В. Ольги-
на (В. П. Фомина) «Слово г. Потресова о т. Плеханове», П. Н. Дневниц-
992

кого «в самом деле, что же такое ликвидаторство?», X. Раппопорта
«О твердокаменном оппортунизме Л. Мартова».
33 Имеются в виду резолюции V Общероссийской конференции РСДРП,
состоявшейся в Париже 21—27 декабря 1908 (3—9 января 1909 г.).
См.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 311—322.
34 КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 352.
35 Упоминается «Письмо к партийным организациям (Об очередной пар-
тийной конференции)» за подписью ЦК РСДРП. — См. примеч. 4.
36 Конституционно-демократическая партия (кадеты) — одна из наи-
более влиятельных политических партий России, представлявшая ле-
вое крыло российского либерализма. Организационно оформилась в
октябре 1905 г.
37 Упоминаются резолюции V съезда РСДРП (Лондон, май 1907 г.)
«Об отношении к непролетарским партиям» и Третьей конференции
РСДРП (июль — август 1907 г.) «По вопросу об участии в выборах в
Государственную думу» // КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 256—257,
290—295.
38 О Технической комиссии (ТК) см. примеч. 1 и 5. «Информационный
бюллетень» издавался Технической комиссией в Париже в августе —
октябре 1911 г. Вышло два номера.
39 Имеется в виду выход из редакции ЦО РСДРП Л. Мартова и Ф. Дана, а
затем и 3. Ледера. При обсуждении 3 июля (20 июня) 1911 г. на заседа-
нии в редакции заявления меньшевиков 3. Ледер настаивал на замене
ушедших другими представителями меньшевиков, но, встретив возра-
жения Ленина и Зиновьева, в знак протеста временно вышел из редак-
ции. В середине июля 1911 г. по указанию Главного правления
СДКПиЛ 3. Ледер вернулся к работе в ЦО. (См.: Ермолаева Р. А., Ма-
нусевич А. Я. Ленин и польское рабочее движение. М., 1971.
С. 267—268; Пролетарская революция. 1926. № 11. С. 138; РГАСПИ.
Ф. 28. Оп. 1.Ед. хр. 355).
Конфликт в Технической комиссии, перешедший и в Организаци-
онную комиссию, имел место при формировании партийного бюдже-
та. Я. Тышка при поддержке члена ТК М. К. Владимирова — больше-
вика-примиренца предпринял попытку оттеснить Ленина и других
руководителей большевиков от участия в составлении бюджета
РСДРП, которого они добились после январского пленума ЦК 1910 г.
Тышка склонил на свою сторону и держателей. Бюджет на июнь —
июль 1911 г. проходил согласование с Лениным, но 9 июля 1911 г. дер-
жатели предложили Ленину отказаться «от права на соглашение с ТК
при составлении бюджета». Ленин вынужден был подчиниться. (См.:
Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 84—85, 89—90).
40 Ответ Ленина, Зиновьева, Каменева Технической комиссии, касаю-
щийся общей суммы партийного бюджета, датирован 8 июля (25 июня)
1911 г. (Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 84). Фонд Организа-
993

ционной комиссии был создан из держательских денег в размере
10 тыс. франков (см. док. 33). Упоминавшееся А. И. Рыковым поста-
новление пленума ЦК РСДРП (январь 1910 г.) об ассигновании на под-
готовку конференции минимум 20 тыс. франков не удалось найти и в
печати не появлялось. Но дополнительная сумма в 10 000 франков на
подготовку конференции возникла в письмах В. И. Ленина и Г. К. Ор-
джоникидзе К. Цеткин 22 ноября 1911 г. (См.: Ленинский сборник.
Т. XXXVIII. С. 50, 51) и на заседании ЗОК 23 (10) ноября 1911 г. По
свидетельству Я. Тышки, К. Цеткин готова была выделить эту сумму в
распоряжение ТК при условии расширения состава Российской орга-
низационной комиссии за счет представителей других с.-д. течений
(кроме большевиков). ЗОК заняла аналогичную позицию, требуя
проведения второго заседания РОК уже в присутствии новых членов.
Второе заседание РОК не состоялось. (См. док. 127, 139, 150).
41 Состоялось ли указанное совещание плехановцев по вопросу вступ-
ления в ОК установить не удалось. В письме от 2 августа (20 июля)
1911 г. (см. док. 25) Плеханов отказался войти в Организационную ко-
миссию. Однотекстным письмом в ЗБЦК он отказался участвовать в
совещании при ЗБЦК.
42 Речь идет об одной из статей Уголовного кодекса Российской империи
1903 г., который имел целью усиление борьбы с революционным дви-
жением. В 1904 г. были введены статьи «о бунте против верховной
власти», «о смуте». Почти все статьи о политических преступлениях
предусматривали меры расправы с противниками самодержавия.
43 В № 20 венской «Правды» от 26 (13) апреля 1911 г. было опубликовано
письмо Аркадия (Ф. И. Калинина) и Германа (К. X. Данишевского), в
котором авторы отрицали необходимость созыва новой общепартий-
ной конференции, считая главной задачей восстановление работоспо-
собного партийного центра в России (Бюро ЦК РСДРП). В письме так-
же подчеркивалось: «Необходимо снять упрек с части тех верхов,
которых так заслуженно клеймит "Правда". Есть верхи и верхи. Пред-
ставители ЦК в России не сеяли склоки и смуты. Честно, с редкой для
настоящего времени настойчивостью, они работали над сплочением
партии. И не их вина, что часть меньшевиков и заграничных большеви-
ков вставляли палки в их колеса». Ленин оценил позицию, отраженную
в письме, как примиренческую. (См.: О новой фракции примиренцев
или добродетельных // Социал-демократ. 1911. № 24. 31 (18) октября;
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 350).
44 Конференция закавказских с.-д. организаций состоялась в марте 1911 г.
Были представлены Тифлисская, Кутаисская, Батумская, Гурийская и
Потийская организации (в основном меньшевистские). Информация о
ее решениях опубликована в венской «Правде» № 20 29 (16) апреля
1911 г. Полностью решения см.: Голос социал-демократа. 1911.
№ 25. Май.
994

45 Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП) обра-
зовалась в 1900 г. В 1905 г. приняла решение о возможности объедине-
ния с РСДРП на федеративных началах при условии признания ее еди-
нственным в российской социал-демократии представителем
украинского пролетариата. В национальном вопросе придерживалась
концепции культурно-национальной автономии. IV съезд РСДРП (ап-
рель 1906 г.) передал решение об объединении с УСДРП на рассмотре-
ние ЦК РСДРП. Объединение откладывалось, видимо, потому, что в
ЦК стало укрепляться мнение об УСДРП как о партии мелкобуржуаз-
ной, склонной к национализму. Печатным органом ЦК УСДРП являлся
журнал «Наш голос», издававшийся в Львове с ноября 1910 г. по
октябрь 1911 г.
46 Письмо Организационной комиссии не сохранилось, но имеется ответ
на него ЦК УСДРП от 21 (8) июля 1911г.: «Товарищу Власову. Уважа-
емый товарищ! Письмо Ваше мы получили. Мы просим Вас сообщить
еще, когда приблизительно вы рассчитываете созвать конференцию?
Мы хотели бы перед вашей конференцией созвать пленум нашего ЦК,
поэтому нам важно знать, сколько есть времени для этого. Кроме то-
го — далеко ли придется ехать нашим делегатам (расстояние тоже при-
близительно), и не думали ли Вы о Львове как месте созыва вашей кон-
ференции? Мы, конечно, могли бы помочь Вам устроиться здесь.
С товарищеским приветом. За ЦК УСДРП Л. Рыбалка.
Р. S. Еще в прошлом году я послал в редакцию "Социал-демократа"
открытое письмо по вопросу о соединении наших партий. Мне обеща-
ли его напечатать, но до сих пор не печатают. Почему это? Я спраши-
вал тов. Котляренко — он даже не ответил. Может быть Вы знаете?»
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1043. Л. 2—3. Автограф).
На этом переписка, видимо, прервалась. Вопрос о приглашении
УСДРП на конференцию в последующих протоколах ОК не отражен.
47 В письме В. И. Ленина держателям К. Каутскому, Ф. Мерингу и К. Цет-
кин от 17 (4) июля 1911 г. указана часть источников финансирования
группы «Вперед»: деньги, полученные путем экспроприации в Тифли-
се (июль 1907 г.) и в Миассе (август 1909 г.) (Ленин В. И. Неизвестные
документы. С. 88).
48 Имеется в виду партийная школа под Парижем, в местечке Лонжюмо,
организованная Школьным комитетом по решению Январского плену-
ма ЦК РСДРП 1910 г. Школа работала в мае — августе 1911 г., в ней
обучались 13 слушателей — рабочих из Петербурга, Москвы, Баку,
Иваново-Вознесенска, Екатеринослава и др. городов и 5 вольнослуша-
телей. Большинство учеников были большевики. Упомянутый слуша-
тель школы — Г. К. Орджоникидзе. Многие ученики школы приняли
активное участие в подготовке Пражской конференции. Отчет о работе
школы см.: Исторический архив. 1962. № 5. С. 36—56; см. также: Боль-
шевики... С.120—136.
995

49 VIII конференция Бунда проходила в сентябре 1910 г. в Львове. (См.
гектографированную листовку Заграничного комитета Бунда о конфе-
ренции, изданную в Женеве в ноябре 1910 г.). Сведения о состоявшей-
ся в августе 1910 г. конференции СДКПиЛ были опубликованы в «Ра-
бочей газете» № 1 12 ноября (30 октября) 1910 г. (См. док. 273 и также:
Ермолаева Р. А., Манусевич А. Я. Ленин и польское рабочее движение.
М., 1971. С. 256).
Кавказская (Закавказская) областная конференция РСДРП — см.
примеч. 44.
Открытые съезды: Первый всероссийский съезд кооперативных
учреждений (апрель 1908 г.), Первый и Второй съезд фабрично-завод-
ских врачей и представителей фабрично-заводской промышленности
(август 1909 г., апрель 1911 г. — см. примеч. 311). Первый всероссий-
ский съезд по борьбе с пьянством (декабрь 1909 — январь 1910 г.), Вто-
рой ремесленный съезд (январь 1911 г.) — см. примеч. 308.
50 Обращение группы большевиков-партийцев (примиренцев) написано
в начале июля, опубликовано в первой половине августа 1911 г. в Па-
риже. (Текст см. док. 14.) Авторами обращения были лидеры группы
А. И. Любимов, М. К. Владимиров и, возможно, А. С. Лозовский.
Основная идея обращения, как и создания самой группы в 1911 г., про-
комментирована следующим образом в письме А. И. Любимова
Я. Тышке: «8.VII. 1911. Уважаемый товарищ! Дня через два—три Вы
получите из Бельгии проект нашего так называемого примиренческого
обращения. Я показывал его т. Станиславе, но она, как видно, осталась
им недовольна. Это еще проект и было бы хорошо, если б Вы сообщи-
ли возможно скорее свое мнение по поводу него, так как дней через
6—7 мы будем принимать обращение окончательно. Тов. Станислава
нашла, что в этом проекте не подчеркнуты тактические разногласия
между примиренцами и Лениным. Я с ней беседовал, но не мог уловить
ее мысли. Я думаю, что у нас с Лениным разногласия организацион-
ные, разногласия в вопросах строительства партии в настоящее время.
Поскольку тов. Ленин слишком далеко уходит в свою фракционность,
у нас могут проявиться и проявляются (как, например, в вопросах из-
бирательной кампании) разногласия и другого порядка, но таких фак-
тов можно набрать слишком мало и, во всяком случае, слишком рано
переводить спор с Лениным на тактическую почву, ибо это и среди
примиренцев может породить недоразумения (поскольку такие разног-
ласия далеко еще не наметились), и Ленину может дать повод к времен-
ному торжеству. Задача нашего обращения — показать, что у беков те-
перь две линии в организационных вопросах, показать, что в
Организационной и Технической комиссиях есть не только ленинцы,
но и примиренцы, которые рассматривают задачи этих комиссий со-
вершенно иначе и пр. и т. п. Очень бы хотел выслушать Ваше мнение
по поводу всего этого...». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1070.
Автограф. Ответ Я. Тышки не сохранился). В конце 1911 — начале
1912 г. произошло политическое сближение большевиков-примирен-
996

цев и меньшевиков-партийцев на почве критики Российской организа-
ционной комиссии, Организационного комитета, Пражской, а затем и
Венской конференций, совпадающих решений в них не участвовать.
Примечательным выражением сближения стало совместное издание в
Париже газеты «За партию» (1912—1914 гг., вышло пять номеров). Га-
зета опубликовала письма Г. В. Плеханова делегатам Пражской и Вен-
ской конференций, статью М. К. Владимирова о Пражской конферен-
ции, отчет делегата Пражской конференции меньшевика-партийца Я.
Д. Зевина, статьи Г. В. Плеханова и М. К. Владимирова с анализом ма-
териалов Венской конференции.
51 Имеется в виду № 19—20 «Голоса социал-демократа», январь — фев-
раль 1910 г., в котором опубликовано «Открытое письмо» шестнадца-
ти ликвидаторов, статьи Мартова, Дана и др. К этим материалам при-
мыкает «Письмо к товарищам» П. Б. Аксельрода. Ф. И. Дана,
Ю. О. Мартова, А. С. Мартынова, выпущенное отдельной листовкой в
конце марта — начале апреля 1910 г. Все они обосновывают правомер-
ность продолжения издания «Голоса социал-демократа», вопреки по-
становлению пленума о его закрытии.
Школьная комиссия — речь идет о Школьном комитете (Комитет
общепартийной школы при ЦК РСДРП) был создан по постановлению
январского 1910 г. пленума ЦК в составе 9 человек: большевиков — 2,
меньшевиков — 2, «впередовцев» — 2, по одному представителю от
Бунда, СДКПиЛ и СДЛК. Председатель — Н. А. Семашко. Комитет
подготовил и провел общепартийную школу в Лонжюмо (май — ав-
густ 1911 г.). Представители группы «Вперед» вышли из Школьного
комитета в январе 1911 г. в связи с организацией «впередовской» шко-
лы в Болонье (см. примеч. 24).
52 Речь идет о передовой статье венской «Правды» в № 21 от 8 июля
(25 июня) 1911 г. «Заговор заграничного кружка против Российской
социал-демократической партии». Посвящена Совещанию членов ЦК
РСДРП, находившихся за границей (см. примеч. 1).
53 По указанию держателей составление и контроль исполнения партий-
ного бюджета после Совещания цекистов перешли от Заграничного
бюро ЦК к Технической комиссии. Среди решений ТК по вопросам
бюджета («кассовым вопросам») была и следующая «Резолюция 1»:
«Техническая комиссия руководствуясь в своем бюджете границами,
установленными последним пленарным заседанием Центрального ко-
митета, постановляет, согласно письму держателей, обратиться к т. Ле-
нину за выдачей ей сумм, нормально расходованных ЗБЦК в размере
10 тысяч ежемесячно за июнь и июль» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1063). Указания держателей Ленину передать деньги Техничес-
кой комиссии, а последней получить деньги, датированы 27 (14) июня
1911 г. Переведено было 20 000 франков 5 или 6 июля 1911 г. (См.: Рус-
ское досье Каутского. С. 330—331; Ленинский сборник. Т. XXXVIII.
997

с. 43; Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 83—85). Получение
указанной суммы Технической комиссией подтверждает Финансовый
отчет ТК за июнь — июль 1911 г. (см. док. 33).
54 Вероятно, имеется в виду обращение группы «Вперед» «Ко всем чле-
нам партии. О положении дел в партии» в (марте — апреле 1911 г.).
(ГОПБ ЦЛ1.160/1912), в котором формулировалось следующее мне-
ние: поскольку русская коллегия ЦК фактически не существует, а
ЗБЦК парализовано внутренними разногласиями, дело созыва обще-
партийной конференции должны взять на себя местные партийные
организации России, создав на своих местных конференциях (а также,
по возможности, на областных конференциях) Организационный ко-
митет по ее подготовке. За границей может быть создана комиссия в
поддержку русского ОК. Упоминаемое решение ЗБЦК от 17 (4) июля
1911 г. см. примеч. 69.
55 Вероятно, имеется в виду «Резолюция об общепартийной конферен-
ции», принятая на расширенном собрании Василеостровского район-
ного комитета РСДРП (Петербург) в мае 1911 г. В резолюции указыва-
лось, что инициатива созыва и подготовка конференции должны быть
результатом «длительной работы местных российских организаций и
их областных и других конференций». Заграничные группы должны
выполнять вспомогательную роль, обеспечивая финансовую, органи-
зационную, техническую помощь. По мнению комитета, участие лик-
видаторов в выборах на конференцию возможно «лишь в том случае,
если войдя в местную организацию, они достаточно покажут на деле, в
самом процессе работы свой полный отказ от ликвидаторских взгля-
дов». (Листок Заграничного бюро Центрального комитета. 1911. № 1.
8 сентября (26 августа).). Резолюция Выборгского района не обнару-
жена.
56 Имеются в виду члены Большевистского центра Ленин, Зиновьев, Ка-
менев, подписавшие с ЦК РСДРП договор о передаче части средств
большевиков в общепартийное пользование под контролем сторонних
держателей (К. Каутского, Ф. Меринга, К. Цеткин). (См.: Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 48. С. 335).
57 В школе в Лонжюмо Г. Е. Зиновьев прочитал 12 лекций по истории
РСДРП, 3. Ледер — 7 о политических партиях в Польше. Выступления
А. И. Рыкова в отчете школы не отражены. Вероятно, они не состоя-
лись. (См.: Исторический архив. 1962. № 5. С. 37—56).
58 Перечисленные корреспонденции были опубликованы в «Рабочей га-
зете» № 6 5 октября (22 сентября) 1911 г. в рубрике «Письма с мест».
59 Нелегальная брошюра Г. Е. Зиновьева «Выборы в IV Государственную
думу и наши задачи» издана в Париже в 1911 г.
60 Имеется в виду Центральное бюро заграничных групп РСДРП (ЦБЗГ),
избранное на съезде меньшевистских эмигрантских организаций в Ба-
998

зеле в декабре 1908 г. Координировало деятельность первых (меньше-
вистских) групп содействия РСДРП.
61 Речь идет, в частности, о листовках ЗБЦК, обращенных «ко всем чле-
нам партии» от 11, 24, 27 июня 1911 г. н. ст. и о резолюции ЗБЦК от
17 (4) июля 1911 г. «О ЦО» (примеч. 69).
62 Вероятно, имеется в виду выступление Г. В. Плеханова на собрании
членов РСДРП в Цюрихе 14 (1) июня 1911 г. Оценку ЗБЦК как учреж-
дения, поддерживающего ликвидаторов, Плеханов повторил в ряде
своих писем и статей 1911 г.
63 Упоминается брошюра Л. Мартова «Спасители или упразднители?
(Кто и как разрушал РСДРП)». Изд. «Голоса социал-демократа». Па-
риж, 1911. Вышла в мае 1911 г. Вызвала негативную реакцию держате-
лей, которым редакция «Голоса социал-демократа» послала немецкий
перевод брошюры. Отзыв К. Каутского из его письма А. В. Луначар-
скому 9 августа 1911 г. был позднее опубликован Г. В. Плехановым в
«Дневнике социал-демократа» № 15 (октябрь 1911): «В действиях Ле-
нина мы видели только ответ на отвратительную брошюру Мартова
против него, которая являлась бы прямо бессмысленной, если бы не
преследовала цель принудить к расколу». В 1920-х годах К. Каутский
сожалел об этой оценке (См.: Урилов И. X. Ю. О. Мартов — политик и
историк. М., 1997. С. 189). Каким источником пользовалась И. К. Круп-
ская, передавая высказывание К. Цеткин, — не установлено. Отрица-
тельное отношение к брошюре Мартова выразила и газета СДКПиЛ
«Червоны Штандар»: «Эта скандальная брошюрка является актом не-
бывалым и недопустимым ни в какой рабочей партии. Это просто во-
нючая бомба, брошенная в РСДРП с надеждой, что своими взрываю-
щими миазмами она разобьет партийную организацию и таким
образом воплотиться в жизнь мечта ликвидаторов о ликвидации неле-
гальной партии пролетариата». (Цит. по: Ленин В. И. Соч. 3-е изд.
Т. XV. С. 629). Против Мартова большевики выпустили в августе
1911 г. брошюру Л. Б. Каменева «Две партии» с предисловием Ленина.
64 Вероятно, речь идет о корреспонденции из Киева, посвященной агита-
ции и пропаганде в рабочих кружках, опубликованной: Рабочая газета.
1911. № 6. 5 октября (22 сентября).
Листовка «Страхование или закабаление рабочих?» была выпуще-
на редакцией газеты «Социал-демократ» не позднее августа 1911 г.
(См.: Социал-демократические листовки 1894—1917 гг. Библиографи-
ческий указатель. Т. 1. С. 205).
65 После выхода представителя большевиков И. А. Семашко (Алексан-
дрова) 27 (13) мая 1911 г. из ЗБЦК там осталось три члена, в основном
стоявших на позициях «Голоса социал-демократа», меньшевик
Б. И. Гольдман, бундовец М. Либер, представитель СДЛК К. Я. Элиас.
Им противостояла представитель СДКПиЛ С. А. Гольденберг. О вы-
ступлениях Г. В. Плеханова против Гольдмана см. примеч. 30. Отно-
шение держателей к ЗБЦК отражается в их письмах, адресованных
999

ЗБЦК 6 июня, 27 июня, 20 июля 1911 г. и. ст. и др. Держатели отрица-
тельно отнеслись к отказу ЗБЦК (решение от 26 (13) мая 1911 г.) со-
звать пленум ЦК РСДРП, но одобрили изменение позиции и признание
необходимости пленума (решение ЗБЦК от 15 (3) июня 1911 г.). Не
поддержали просьбу ЗБЦК о выдаче 1000 франков на текущие расхо-
ды, временно, сроком на 4 месяца, переадресовав составление и
расходование партийного бюджета от ЗБЦК Технической комиссии.
(См.: Русское досье Каутского. С. 306—307, 330—333, 408).
66 Кавказский (Закавказский) областной комитет был образован на
V съезде социал-демократических организаций Закавказья в феврале
1908 г. Большинство членов — меньшевики. Резолюция Закавказского
комитета была получена Заграничным бюро ЦК через редакцию
венской «Правды». Опубликована в «Листке ЗБЦК». №1.8 сентября
1911 г.
67 Фракционные отчисления заграничных групп в пользу газеты «Голос
социал-демократа» имели место в 1909, 1910, 1911 гг. См., например,
письмо ЦБЗГ в Цюрихскую группу по этому вопросу. (РГАСПИ.
Ф. 276. Оп. 1. Ед. хр. 269); отчет секретариата ЦБЗГ Венской конфе-
ренции — док. 271.
68 В партийном бюджете на июнь — сентябрь 1911 г. на покрытие расхо-
дов по проведению Совещания членов ЦК было выделено 730 франков
(см. док. 33). Расходы на обеспечение деятельности ОК и ТК см. там же.
69 Имеются в виду резолюции Заграничного бюро ЦК от 15 (2) июня о со-
зыве пленума ЦК в ближайшее время (Листовка ЗБЦК 27 (14) июня
1911 г.) и от 17 (4) июля 1911 г.:
«1. О конференции.
Для обсуждения вопроса о содействии из-за границы созыву предус-
мотренной пленумом конференции, которую, согласно решению пле-
нума, должна созвать русская коллегия ЦК или особый Орг. ком. в Рос-
сии — ЗБЦК — предлагает созвать совещание из равного числа
представителей заграничных центров всех идейных течений и нацио-
нальных организаций РСДРП и с этой целью обращается к ЗК Бунда,
ЗК С.-д. Лат. края. Гл. Упр. С.-Д. П. и Л., а также к редакциям: «Днев-
ник С.-д.», «Голос С.-д.», «Правда», «Раб. газета» и «Вперед» с предло-
жением делегировать на это совещание по одному представителю.
2.ОЦ.О.
ЗБЦК доводит до всеобщего сведения, что газета «Социал-демократ»,
начиная с № 23, издается и распространяется уже не ЗБЦК, как поста-
новлено прошлым пленумом по отношению к ЦО партии, а лицами, не
уполномоченными на то никакими партийными учреждениями, и при-
том не на средства ЦК, которые могут расходоваться исключительно
через посредство его Загр. бюро. И потому ЗБЦК не имеет больше к
этой газете никакого отношения и слагает с себя за нее всякую ответ-
1000

ственность перед партией. Париж, 17 июля 1911 г.» (Листок «Голоса
социал-демократа». 1911. № 2. 20 (7) июля).
70 Требование к ЗБЦК собрать пленум ЦК РСДРП содержалось в письме
держателей за подписью К. Каутского от 6 июня 1911 г., в случае если
ЗБЦК докажет, что пленум в настоящее время невозможен, тогда соби-
рается комиссия из 5 членов ЦК. (См. об этом резолюцию январского
пленума 1910 г. «О фракционных центрах»). В том же письме держате-
ли отводили критику ЗБЦК в адрес Ленина по поводу того, что держа-
тельские деньги лежат на его счете. Держатели сообщали о неоднок-
ратно высказанном Лениным предложении перевести деньги на их
счет, «но сейчас нет никаких оснований сделать это». (Русское досье
Каутского. С. 306—307). В письме от 20 (7) июля 1911 г. они сообщили
о намерении созвать совещание представителей всех течений РСДРП
(Там же. С. 408).
71 Предложение содержалось в письме Комиссии по созыву пленума ЦК,
сформированной Совещанием цекистов Заграничному бюро ЦК от
22 (9) июня 1911 г. Мотивируя отказ, ЗБЦК ссылалось на свое неприз-
нание и самого Совещания цекистов, и всех созданных им комиссий.
ЗБЦК отказалось выполнить и более частную просьбу Комиссии по со-
зыву пленума ЦК: сообщить адреса для связи с членами ЦК РСДРП —
меньшевиками. С комиссией отказались также сотрудничать ЦК Бунда
и ЦК СДЛК, что сорвало ее планы собрать пленарное заседание ЦК.
Причиной такой позиции ЗБЦК было обоснованное опасение, что ему
не удастся обеспечить меньшевикам и их союзникам большинство
(или даже равенство) голосов на пленуме. (См.: Заявление комиссии по
созыву пленума ЦК от 25 (12) августа 1911 г. // Ленин В. И. Соч. 3-е
изд. Т. XV. С. 597—598).
72 Речь идет о статье «За общепартийную конференцию!» (венская
«Правда» № 18—19,11 февраля (29 января) 1911 г.), которая пропаган-
дировала основные положения резолюции Венского партийного клуба
от 26 (13) ноября 1911 г., призывавшей начать подготовку конферен-
ции без участия ЦК РСДРП. (См. примеч. 23). Откликом ЗБЦК на вы-
ступления Троцкого и его группы была листовка от 17 (4) февраля
1911 г. с повторением полного текста постановления Январского пле-
нума ЦК 1910 г. «О созыве очередной общепартийной конференции».
Печаталась также резолюция ЗБЦК «Об общепартийной конферен-
ции», извещавшая партийные организации, что ЦК РСДРП «в ближай-
шем будущем предпримет все необходимые меры для созыва конфе-
ренции по решению январского пленума ЦК».
73 Упоминается резолюция Венского партийного клуба от 17 (4) июня
1911 г., принятая в поддержку ЗБЦК после обсуждения обращения
ЗБЦК «Ко всем членам партии» от 11 июня (28 мая) 1911 г. (См.: Лис-
ток «Голоса социал-демократа». 1911. № 1. 25 (12) июня).
74 В газете «Социал-демократ» № 11 от 26 (13) февраля 1910 г. опублико-
ваны все резолюции январского пленума ЦК РСДРП 1910 г., в том чис-
1001

ле и резолюция «О фракционных центрах», составной частью которой
является «Декларация большевиков» об условиях передачи в ЦК и воз-
вращении принадлежавших большевистской фракции денежных
средств (КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 358—359). Решение ЗБЦК от
17 (4) июля 1911 г. о созыве конференции, параллельной созываемой
по решению июньского Совещания цекистов, см. примеч. 69.
75 Письмо секретаря ЗБЦК Б. И. Гольдмана явилось ответом на резолю-
цию II Парижской группы РСДРП «О положении дел в партии» от
1 июля (18 июня) 1911 г. (док. 7). Вместе с поданым им ранее заявлени-
ем в ЗБЦК о созыве пленума ЦК было опубликовано: Листок «Голос
социал-демократа». 1911. № 2. 20 (7) августа.
76 Ответ Ф. Э. Дзержинского не разыскан, но из его писем Я. Тышке и
А. Барскому (от 6 и 7 августа (24 и 25 июля) 1911 г.) видно, что он
осуждал позицию Технической комиссии, задерживавшей передачу
денег в распоряжение Организационной комиссии (РГАСПИ. Ф. 76.
Оп. 1.Ед.хр. 670, 671).
77 Письмо Технической комиссии держателям не обнаружено, но в Фи-
нансовом отчете ТК от 7 августа (25 июля) 1911 г. указано перечисле-
ние в июле 1911 г. 10 000 франков в фонд Организационной комиссии
(см. док. 33). См. также примеч. 53.
78 Имеется в виду заявление Захара и Семена (Б. А. Бреслава и И. И. Швар-
ца) с протестом против задержки решения Организационной комиссии
об утверждении их агентами ОК по подготовке конференции. В. И. Ле-
нин и Г. Е. Зиновьев редактировали текст этого заявления. (См.: Ле-
нин В. И. Биохроника. Т. 2. С. 618). В дальнейшем Захар и Семен, при-
нявшие активное участие в создании РОК и подготовке конференции,
получали финансовую поддержку ОК, но агентами утверждены не
были. (См. док. 50).
79 Финансовые отчеты Технической комиссии были посланы держателям
секретарем ТК М. К. Владимировым приложениями к письмам от 9 ав-
густа (27 июля) и 7 октября (24 сентября) 1911 г. (Русское досье Каут-
ского. С. 428,441—444, 536—541). В отчетах зафиксированы источни-
ки и размеры поступлений в партийный бюджет, прежде всего из
держательских сумм, а также расписаны расходы на проведение июнь-
ского Совещания членов ЦК, на зарплату редакторов ЦО Ленина, Зи-
новьева, Ледера, на формирование фонда Организационной комиссии,
на партийную школу в Лонжюмо, на командировки члена редакции
ЦО Г. Е. Зиновьева и Иену на съезд СДПГ и переговоры с держателя-
ми, представителей РСДРП В. И. Ленина и Г. В. Плеханова в Цюрих на
заседание МСБ (сентябрь 1911 г.), на покупку брошюры С. Т. Арко-
меда «Рабочее движение и социал-демократия на Кавказе» с предисло-
вием Г. В. Плеханова (Женева, 1910). Упоминается также субсидия
держателей через ТК петербургской легальной с.-д. газете «Звезда», о
чем Ленин и издатель «Звезды» Н. Г. Полетаев просили К. Каутского в
апреле 1911 г. (См.: В. И. Ленин. Биохроника. Т. 2. С. 603).
1002

80 В ответ на это решение М. С. Гурович обратился в ОК со следующим
письмом: «Многоуважаемые товарищи! Вами решено, что агентом ОК
в Северо-Западный край меня не назначаете. Так. Не спорю. Но на одно
обстоятельство хочу обратить внимание Ваше. Ведь для разъездов
нужны деньги, а из назначенных мне на два месяца я, конечно, тратить-
ся не сумею, а если вы согласились с тем, что еду пока не в один ка-
кой-либо город, а установить связи повсюду и так далее, то должны со-
гласиться, что на разъезды нужны деньги, не менее 25 руб.
С товарищеским приветом Матвей». На письме пометка: (Решено
выдать). (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1096. Автограф).
81 На приглашение от 18 (5) июля 1911 г. принять участие в совещании
при ЗБЦК по вопросу подготовки общепартийной конференции группа
«Вперед» ответила: «В ЗБЦК РСДРП. Уважаемые товарищи! Стремясь
привести вновь партию к единству, группа "Вперед" считает, что для
этой цели ей удобнее держаться пока вне всяких заграничных комбина-
ций. Мы продолжаем возлагать особые надежды на Организационный
комитет в России, который, как мы думаем, при всех условиях окажет-
ся более партийно настроенным, чем эмигрантские центры. Во всяком
случае мы энергически поддержим всякий шаг со стороны ОК при
ЗБЦК к примирению и сближению с ОК большевистского блока. Рав-
ным образом мы поддержим такие шаги и со стороны последней, если
она, наконец, решится на них. Со своей стороны мы ведем деятельную
переписку с т. т. держателями и надеемся уговорить их не отказываться
от задуманного было ими примирительного вмешательства в наши
распри. Раскол, с какой бы стороны он ни шел, какими бы декорациями
легальности ни окружал себя -— не найдет в нас поддержки. С товари-
щеским приветом, по поручению группы «Вперед» А. Луначарский»
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1120. Автограф). Упоминаемый состав
пятерки: — А. И. Рыков, Г. Е. Зиновьев, А. И. Любимов, 3. Ледер и
Я. Тышка (см. примеч. 5). «Впередовцы» требовали, чтобы в ОК вхо-
дило по одному от каждого течения, т. е. освобождения по крайней
мере двух мест в ОК для своего представителя и представителя «Прав-
ды» или плехановцев (См. док. 54).
82 Вероятно, Я. Тышка имеет в виду требование Г. Е. Зиновьева, поддер-
жанное А. И. Рыковым, передать фонд ОК в полное (без контроля ТК)
распоряжение (хранение) Организационной комиссии. Дискуссия на
заседании ОК по этому вопросу сопровождалась обвинением в адрес
Я. Тышки в финансовой диктатуре, опросом (в письменной форме)
участников Совещания цекистов об их мнении о статусе фонда ОК. На
заседании ОК 8 августа (26 июля) 1911 г. (проходило без участия ле-
нинцев — Зиновьева и Владимирского) опрос цекистов был отменен, и
вопрос о хранении фонда снят. Возможно, это произошло по указанию
держателей (см. док. 30 и др.).
83 Замысел реализовать не удалось. Издание не состоялось.
1003

84 В 1911 г. структура Бакинской организации РСДРП выглядела следую-
щим образом: после объединения большевистской и меньшевистской
организаций в феврале 1911 г. их руководящие органы — Бакинский
комитет и Руководящий коллектив — слились, образовав Руководя-
щий центр Бакинской организации в составе 9 большевиков и 7 мень-
шевиков. Для текущей работы Руководящий центр выделил из своего
состава исполнительную комиссию. Летом 1911 г. Руководящий центр
был преобразован в Бакинский комитет, сформированный в основном
из представителей объединенных партийных ячеек (в городе их насчи-
тывалось до 10). В свою очередь Бакинский комитет так же, как ранее
Руководящий центр, сформировал из своего состава исполнительную
комиссию для принятия срочных решений, практического руководства
текущей работой, поддержания связей с центральными учреждениями
за границей и другими организациями в России. (См. док. 34, 37; Очер-
ки истории Компартии Азербайджана. М., 1985. С. 213—214).
85 Упоминаемые резолюции Киевского (док. 29) и Бакинского (док. 37)
комитетов были приняты соответственно в конце июля — начале ав-
густа 1911 г. по докладам уполномоченного ЗОК Г. К. Орджоникидзе.
Резолюции Екатеринославской и Ростовской организаций, вероятно,
не сохранились. О екатеринославской резолюции имеется информация
в заявлении Виктора (Д. М. Шварцмана) и Серго (Г. К. Орджоникидзе)
на 4 заседании Пражской конференции 19 (6) января 1912 г.: «...В пер-
вой половине августа (н. ст. 1911 г.) по поручению уполномоченного
Заграничной организационной комиссии в Екатеринослав ездил
тов. Виктор (член Киевского комитета), результатом чего была резо-
люция, приветствующая Совещание членов ЦК в его практических ша-
гах по созыву конференции» (док. 168). О ростовской резолюции
Орджоникидзе сообщал А. И. Рыкову в письме от 8 августа (26 июля)
1911 г. из Баку: «В Ростове дела недурно обстоят, по всей вероятности,
они уже сообщили официально свое мнение. Я был на одном, но не-
многочисленном собрании, они все высказывались "за", только нахо-
дили, что выносить решение лучше на более расширенном собрании»
(док. 32). В сентябре 1911 г. по вопросу созыва общепартийной конфе-
ренции обе организации принимали повторные резолюции на этот раз
по ознакомлении с альтернативными предложениями представителей
ЗОК (в Екатеринославе — неизвестный, в Ростове — Орджоникидзе) и
ЗБЦК М. И. Скобелев (см. док. 44, 49).
86 Занятия в партийной школе в Лонжюмо (примеч. 47) завершились
30 (17) августа 1911 г. Из числа слушателей в подготовке Пражской
конференции участвовали И. С. Белостоцкий, Б. А. Бреслав, А. И. До-
гадов, А. И. Иванова, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Присягни, С. М. Сем-
ков, И. И. Шварц, М. Н. Малиновский, возможно, и другие.
87 Совещание при ЗБЦК состоялось в Берне 20 (7) — 23 (10) августа
1911 г. (Решение ЗБЦК о его созыве от 17 (4) июля 1911 г. см. при-
меч. 69). Из материалов совещания, сохранившихся в небольшом объ-
1004

еме (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1111, 20 листов) в сборник включе-
ны информационное сообщение и резолюция «О помощи
Организационному комитету в России», не публиковавшаяся после со-
вещания по условиям конспирации (док. 42). Обсуждение этой резо-
люции относится к п. 4 порядка дня, но по существу оно является про-
должением «Обмена мнений о способе образования и составе ОК в
России», зафиксированного в п. 2 порядка дня, завершившегося утверж-
дением указанной резолюции. По вопросу об отношении к Техничес-
кой и Организационной комиссиям (п. 3) совещание приняло решения:
«Организационная комиссия для ликвидации РСДРП» и «Новая ложь
Организационной комиссии. По поводу письма т. Тышка в ЗБЦК».
В последнем опровергается критика в адрес ЗБЦК, данная Я. Тышкой
(См. его письмо ЗБЦК — Информационный бюллетень Технической
комиссии. № 1.с. 4—5). Другие решения совещания показывают, что
ЗБЦК намеревалось проводить подобные собрания периодически, счи-
тая их важной формой партийной деятельности, укреплять связи с рос-
сийскими организациями и улучшить осведомление членов партии о
своих решениях и мероприятиях путем периодического издания «Лист-
ка ЗБЦК». Однако свои планы Заграничному бюро ЦК осуществить не
удалось. В свет вышел лишь один номер «Листка» (№ 1, 8 сентября
(26 августа) 1911 г.), совещания при ЗБЦК больше не собирались. В ноя-
бре — декабре 1911 г. из ЗБЦК официально вышли представители
СДКПиЛ и СДЛК, и оно прекратило деятельность. Все материалы со-
вещания при ЗБЦК, кроме конспиративных, были опубликованы в
«Листке Заграничного бюро Центрального комитета». № 1, обращение
совещания «Ко всем членам партии», кроме того, вышло отдельной
листовкой (ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Инв. № 10213).
88 Обсуждение на Совещании при ЗБЦК вопроса «Отношение к держате-
лям» (п. 6) завершилось письмом держателям за подписями «Лудиса,
М. Либера, Н. Троцкого, Ф. Дана» и сформированием делегации на пе-
реговоры с держателями в составе П. Б. Аксельрода и Л. Д. Троцкого.
В письме давалась информация о прошедшем совещании, оценивались
решения держателей по использованию денежных средств как оши-
бочные и даже вредные, утверждалось, что только ЗБЦК имеет право
получать и распределять деньги из держательского фонда, но посколь-
ку выплаты Заграничному бюро прерваны, держателям предлагалось
изъять из партийного бюджета 10 тыс. франков, ассигнованных на под-
готовку конференции, и взять их на хранение, пока в России не образу-
ется партийная инстанция, пользующаяся доверием всей партии и дер-
жателей. «Партийные деньги не должны служить дезорганизации и
расколу» — говорилось в письме. В заключение была просьба уско-
рить созыв предложенного держателями совещания представителей
всех течений РДСРП для решения вопроса использования держатель-
ского фонда. (См.: РГАСПИ, Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 2253; Русское досье
Каутского. С. 485—487). Переговоры с К. Цеткин и К. Каутским состо-
1005

ялись 15 (2) сентября в Йене (во время очередного съезда СДПГ), где к
Аксельроду и Троцкому присоединился представитель большевиков
Г. Е. Зиновьев. Сохранившееся в архиве письмо Л. Д. Троцкого
Г. В. Чичерину от 20 (7) сентября 1911 г. содержит информацию о ходе
переговоров и их результатах: «...На заседании с Каутским и Цеткин в
присутствии Григория [Г. Е. Зиновьев] мы кратко формулировали
наши требования. Что касается денежных сумм, то я прочитывал пункт
за пунктом Memorandum ЗБ [Заграничного бюро ЦК], а Григорий да-
вал «объяснения». (NB. Он заявил, что выступает не от имени ТК и ОК,
где он «в оппозиции», а от имени большевистской фракции). По вопро-
су об «уносе» Александровым кассы и о соответственных действиях
Котляренко он показал, что обе стороны (ЗБ и Ленин) заключили дого-
вор в январе [1911 г.], а т. к. одна из сторон считала договор нарушен-
ным, то деньги, очевидно, должны были быть переданы держателям.
Это и сделал Александров, а затем Котляренко (kein Bolschewik ist
sonderwein «Versohner» — «он не большевик, а примиренец»). Относи-
тельно жалованья Мартову и Дану — П. Б. [Аксельрод] отказался под-
держивать это требование, когда Григорий указал, что Мартов и Дан
выступили из редакции ЦО, и предложил П. Б. перейти к следующим
пунктам. (Я все-таки заявил, что требование это поддерживаю, разъяс-
нив характер выхода Мартова и Дана из ЦО) (см. примеч. 21). Относи-
тельно «Правды» Григорий приводил разные аргументы: 1) «Правда»
тяготеет к ликвидаторам, а теперь вступила с ними в блок; 2) Каменев
(представитель ЦК РДСРП. — Ред.) вышел из ее редакции; 3) ЗБ само
согласилось не выдавать субсидию, но никого не делегировало вместо
Каменева. Цеткина упирала в одно: «Почему бы Вам не войти в ОК на
равных правах?». Мы отвечали: «Почему бы им не войти в наш Орга-
низационный комитет в России на равных правах?». Совещания или
(одно слово не разобрано. — Ред.) они боятся: «Ничего, кроме драки не
выйдет». (Вероятно, — совещание всех течений РСДРП, которое пред-
лагали провести сами держатели. — Ред.). «Как же, — говорим мы, —
Вы посылаете нас в ОК, которое и будет такого рода совещанием, толь-
ко перманентным?» ...Разошлись не придя ни к чему. В последний мо-
мент, уже после закрытия партейтага, Каутский сказал мне: «Дело при-
шло к полному разрыву между мною и Кларой. Я и она должны
сложить мандаты, вопрос только о том, куда передать деньги? —
[Троцкий]: An den deutschen Vorstand! («В немецкий Форштанд!»).
[Каутский]: Der ist nicht so dumm, um es zu Uberzuneimen («Он не на-
столько глуп, чтобы их принять»). [Троцкий]: Dann deposiren Si einfach
das Geld an dem GSB» («Тогда просто положите деньги в МСБ»). На
этом разговор закончился». (РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2. Ед. хр. 363.
Л. 2—3).
89 Призыв к поддержке инициативы трех национальных организаций
партии немедленно образовать в России Организационный комитет
для созыва конференции содержится и в обращении совещания при
ЗБЦК «Ко всем членам партии», но реализована объявленная инициа-
1006

тива была позднее, в октябре — ноябре 1911 г. в форме предложения
ЦК Бунда собрать специальное совещание национальных организации
РСДРП для формирования Организационного комитета и согласова-
ния первых мероприятий по подготовке конференции, параллельной
собираемой Российской организационной комиссией. Организацию
совещания взял на себя ЦК СДЛК. Оно состоялось в конце января
1912 г. (см. док. 173 и примеч. 229).
Предусмотренный решением Совещания при ЗБЦК объезд с.-д.
организаций России был совершен по поручению и от имени ЗБЦК
агентом редакции венской «Правды» М. И. Скобелевым (Русовым) в
конце августа — сентябре 1911 г. Он побывал в Баку, Тифлисе, Ростове
н/Д, Екатеринославе, Киеве и др. городах, но склонить организации на
сторону ЗБЦК ему не удалось. (См. об этом док. 93, примеч. 85).
90 Резолюция была принята после докладов представителей ЗОК
(Г. К. Орджоникидзе) и ЗБЦК (М. И. Скобелев) — см. примеч. 85.
Сравни оценки содержания резолюции и положения в Ростовской
организации данные Скобелевым (док. 93) и Орджоникидзе (док. 143).
Определенная неудовлетворенность большевистского руководства
ростовской резолюцией была выражена в редакционном послесловии к
ее публикации: «Настаивая на необходимости одной конференции, со-
званной одной организационной комиссией, Ростовская группа, как и
все противники ликвидаторства, мы надеемся, приложит все старания,
чтобы ослабить вред от «деятельности» создаваемой (или симулируе-
мой) для срыва общепартийной конференции второй комиссии ликви-
даторов». (Социал-демократ. 1911. № 24. 31 (18) октября). Ростовская
группа не участвовала в Пражской конференции, но прислала конфе-
ренции свое приветствие. (См. примеч. 85).
91 Русская коллегия ЦК РСДРП состояла из членов и кандидатов ЦК, ра-
ботавших в подполье в России. Состав и способы замещения ее членов
были определены уставом ЦК, принятым пленумом ЦК РСДРП в янва-
ре 1910 г. Русская коллегия («русский ЦК», «русская семерка», Бюро
ЦК в России) — пользовалась всеми правами ЦК РСДРП. Избрание
конференцией временной русской коллегии в решениях пленума ЦК
не предусматривалось. (См.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 355—356).
В марте 1911 г. после ареста его членов В. П. Ногина и Г. Д. Лейтейзена
Русское бюро прекратило существование. Вновь создано после Праж-
ской конференции. В его состав вошли 5 человек, избранных в ЦК на
самой конференции, и 2 кооптированных сразу после конференции. Из
общего числа российской коллегии четверо (Г. К. Орджоникидзе,
С. С. Спандарян, И. В. Сталин, Ф. И. Голощекин) образовали более
узкую коллегию, исполнительное бюро (См.: Большевики... С. 173).
92 Имеются в виду две резолюции ЦК СДЛК, принятые единогласно в
июне — июле 1911 г., об уходе из ЗБЦК представителя большевиков и
об июньском Совещании цекистов, находящихся за границей. В пер-
вой резолюции в поддержку ЗБЦК было заявлено, «что ЗБЦК при отсут-
1007

ствии русской коллегии ЦК есть единственное учреждение, которое
объединяет РСДРП как фактически, так и формально». Во второй резо-
люции Совещание членов ЦК названо «частным совещанием отдель-
ных членов партии» не имеющим права при существовании ЗБЦК
брать на себя функцию созыва пленума ЦК. (См.: Листок ЗБЦК. 1911.
№1.8 сентября).
93 Сведения Орджоникидзе оказались неточными. В Пражской конфе-
ренции согласились участвовать российские плехановцы, входившие в
Киевскую, Екатеринославскую, Бакинскую, возможно, и Ростовскую
объединенные организации. Г. В. Плеханов не давал согласия участво-
вать ни в Пражской, ни в Венской конференциях, ни в Организацион-
ной комиссии 1911 г., ни в Организационном комитете 1912 г. В «Днев-
нике социал-демократа» № 15 в октябре 1911 г. он предостерегал своих
российских сторонников от участия в одной партийной конференции с
большевиками. (См. его статью «Всем сестрам по серьгам» в указ. но-
мере журнала; примеч. 123).
94 Страховая кампания — одна из форм легальной работы РСДРП в це-
лях укрепления своего влияния в рабочих массах. Закон о страховании
рабочих разрабатывался в III Государственной думе в комиссии, состо-
явшей из крупных промышленников. Принятый 6 июля (23 июня)
1912 г. закон о страховании от болезней и несчастных случаев распрос-
транялся только на 20% промышленных рабочих и не учитывал другие
виды страхования. О петиции см. примеч. 25.
95 В газете «Социал-демократ» 14(1) сентября 1911 г. в № 23 была опуб-
ликована корреспонденция об этом собрании: «На днях здесь состоя-
лось собрание представителей всех групп Городского района, на кото-
ром сделан был доклад о положении дел в нашей партии. В результате
прений была принята резолюция, которая вам послана. Еще яснее, чем
в резолюции, высказались в духе партийности в прениях. Например,
высказывались, что на конференцию, созываемую будто бы двумя рус-
скими группами легалистов, идти не следует, а следует идти на конфе-
ренцию партийную. Против ликвидаторов рабочие очень восстановле-
ны. Один рабочий (видный работник в легальном и нелегальном
движении) рассказал, что в одном легальном учреждении, где засели
ликвидаторы, им сказал один ликвидатор Ю[рий] (не знаю, тот ли это
Ю[рий] из знаменитой тройки или нет), что если они (партийцы) на-
чнут сюда ходить (в это легальное учреждение) и начнут вести с.-д. ра-
боту, то он (Ю.) их просто за шиворот выбросит из этого общества. Не-
легальная работа в Питере ожила вовсю. Масса требует массовок и на
массовках требует указаний, как вести работу. Несмотря на то что по-
сле массовок бывают обыски и аресты за последние две недели (ввиду
того, что на той неделе были два дня праздника и на этой тоже) состоя-
лись во всех районах Петербурга (особенно за Нарвской заставой, в Го-
родском районе, за Невской заставой и Выборгской стороне) свыше
20 массовок. На каждой из этих массовок участвовало от 15 до
1008

25 человек. Работы здесь очень много. Самому становится трудно, а к
тому, денег ни гроша. Рабочий».
Резолюции о конференции в духе Городского района были приня-
ты также в Нарвском, Василеостровском районах и Колпине.
96 Г. Е. Зиновьев, видимо, имеет в виду противоречивую позицию держа-
телей в вопросе о финансировании бюджета РСДРП. Финансовые от-
четы Технической комиссии (см. док. 33) показывают, что на июнь —
июль 1911 г. держатели выделили 20 тыс. франков, из которых 10 тыс.
составили фонд Организационной комиссии. В августе Техническая
комиссия получила 5 тыс. франков. Объясняется это, видимо, нажи-
мом на держателей со стороны ЗБЦК и его сторонников, требовавших
сокращения финансирования ТК и мероприятий, поддерживаемых и
проводимых большевиками, и возобновления субсидирования ЗБЦК,
венской «Правды» и т. п. (См. также примеч. 98).
97 Резолюции партийных организаций Петербурга, Киева, Баку, Тифлиса,
Риги, подготовленные к публикации в «Социал-демократе» 14(1) сен-
тября 1911 г. в № 23 были переведены на немецкий язык и переданы
Г. Е. Зиновьевым К. Каутскому (См.: Русское досье Каутского.
С. 502—508).
98 Держатели продолжали попытки содействовать разрешению внутри-
партийного политического и финансового кризиса в РСДРП в рамках
постановлений январского пленума ЦК 1910г., путем созыва общепар-
тийной конференции или нового пленума ЦК. По сведениям Я. Тыш-
ки, настаивая на пленуме, К. Каутский даже намеревался прекратить
выплаты Технической комиссии вплоть до созыва пленума. В качестве
более срочной меры намечалось совещание представителей всех тече-
ний партии (см. примеч. 65,70). «Комиссия по созыву пленума», назна-
ченная Совещанием членов ЦК, в своем заявлении от 25 (12) августа
1911 г. констатировала новый срыв пленума по вине большинства За-
граничного бюро ЦК (см.: Ленин В. И. Соч. 3-е изд. Т. XV.
С. 597—598). Поняв нереальность задачи собрать пленум ЦК, обе
основные фракции РСДРП — большевики и меньшевики — сосредото-
чились на подготовке партийной конференции, хотя ЗБЦК в сентяб-
ре— октябре 1911 г. еще раз пыталось вернуться к восстановлению
Бюро ЦК в России. Агент ЗБЦК М. И. Скобелев встречался по этому
вопросу с оставшимися на свободе после ареста членов Бюро в Туле
26 марта (8 апреля) 1911 г. (см. примеч. 22) меньшевиками Н. В. Ра-
мишвили и Н. Н. Жордания. У меньшевиков даже возникла мысль о
вызове на это заседание находившегося в ссылке В. П. Ногина. Заседа-
ние Бюро собрать не удалось. (См. переписку Я. Тышки и Г. Е. Зиновь-
ева в сентябре — октябре 1911 г.; письмо Русова (М. И. Скобелева)
в ЗБЦК 13 октября 1911 г., письмо Ф. И. Дана А. С. Мартынову
19 (6) октября (30 сентября) 1911 г. — РГАСПИ Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1078. Л. 9—10, 19—20, 40—42; Ед. хр. 1167. Л. 1—5;
Ед. хр. 2244. Л. 18).
1009

99 Речь идет о переговорах держателей К. Каутского и К. Цеткин с пред-
ставителями РСДРП П. Б. Аксельродом, Л. Д. Троцким и Г. Е. Зиновь-
евым, которые проходили в Иене 15 (2) сентября 1911 г. (См. при-
меч. 88).
100 Речь идет о следующей резолюции:
«Пропагандистская коллегия Рижского района Социал-демокра-
тии Латышского края «Александровские ворота», отметив раскол в
ЗБЦК как большое зло для партии, обсудив шаги, предпринятые ЦК
С.-д. Латышского края к устранению этого зла и находя, что 1) так на-
зываемое самовольное присвоение денег одним из членов ЗБЦК было
продиктовано желанием скорее созвать пленум ЦК, который положил
бы конец неправильным, по мнению товарища, действиям ЗБЦК,
2) непосредственной инстанцией для обжалования поступков как от-
дельных членов, так и группы членов ЗБЦК является ЦК, который и
высказался бы за немедленный созыв общепартийной конференции,
крайне необходимой при нынешнем весьма трудном положении пар-
тии,
во-первых, выражает свой протест против ЦК С.-Д. Латышского
края, который для прекращения разъедающей партию смуты не толь-
ко не высказывается за немедленный созыв пленума, но даже нарушая
партийную дисциплину, заявил, что, если таковой и соберется, он
оставляет за собой право принятым решениям не подчиниться. Такой
образ действий ЦК С.-Д. Латышского края может быть объясним не-
желанием прекратить смуту, а только узкой и вредной партийным ин-
тересам фракционностью, против которой он якобы ведет борьбу;
во-вторых, заявляет, что единственно верными являются шаги,
предпринятые членами ЦК, вынесшими постановление о немедлен-
ном созыве пленума и общепартийной конференции. (Социал-демо-
крат. 1911. № 24. 14 (1) сентября). Позднее, в декабре 1911 г. Цен-
тральному комитету СДЛК удалось добиться изменения в свою по-
льзу позиции нескольких рижских организаций, ранее выступавших в
большевистском духе. (См.: РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6.
Л. 103—104, письмо В. Скарре Троцкому 9 января (27 декабря)
1912 г., текст — см. примеч. 167).
101 Речь идет о IV съезде СДЛК, который должен был состояться в Гель-
сингфорсе в сентябре 1911 г.; съезд был выслежен полицией и провес-
ти его полностью не удалось. Состоялось лишь совещание, на кото-
ром был заслушан отчет ЦК СДЛК и избран новый состав ЦК,
который был вскоре почти весь арестован.
102 Вероятно, А. В. Луначарский имеет в виду ответ К. Каутского на его
письмо от 8 августа (26 июля) 1911 г. Ответ не разыскан. О своем на-
мерении собрать совещание представителей всех течений РСДРП
держатели сообщили ЗБЦК в письме от 20 (7) июля 1911 г. (Русское
досье Каутского. С. 408; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 2246.
1010

л. 18—19). Острые межфракционные разногласия в РСДРП и отстав-
ки держателей не позволили организовать указанное совещание.
103 Упоминаются дополнительные выборы в III Государственную думу в
Москве по городской (?) курии. Кандидат социал-демократов боль-
шевик И. И. Скворцов в самый канун выборов был арестован и выслан
на три года в Астраханскую губ.
104 Упоминается М. И. Скобелев, осуществлявший объезд российских
организаций по постановлению совещания при ЗБЦК 20 (7) — 23
(10) августа 1911 г. (См. его письма в ЗБЦК. — РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 1161), а также сведения о нем в отчете Г. К. Орджоникидзе о за-
седаниях РОК (док. 143).
105 Камо (С. А. Тер-Петросян) — руководитель Тифлисской экспроприа-
ции. 26 (13) июня 1907 г., бежал из Михайловской тюремной больни-
цы в Тифлисе и затем выехал за границу.
106 С. Г. Шаумян, видимо, имеет в виду конфликты в Организационной
комиссии большевиков-ленинцев (Зиновьев, Владимирский) с пред-
ставителями СДКПиЛ и большевиков-примиренцев (Я. Тышка, 3. Ле-
дер и А. И. Любимов), о которых ему, вероятно, рассказывал
Г. К. Орджоникидзе. Идеологические и организационные противоре-
чия между указанными группами имели место по всему спектру дея-
тельности ОК. (См. протоколы заседаний и переписку ОК в наст.
сборнике, статью В. И. Ленина «О новой фракции примиренцев или
добродетельных» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 334—354).
107 «Рабочая газета» № 4—5 вышла 28 (15) апреля, № 6 — 5 октября
(22 сентября) 1911 г. Перерыв в издании газеты «Социал-демократ»
(ЦО РСДРП) составил пять с половиной месяцев. Были серьезные за-
труднения и с финансированием партийной школы в Лонжюмо.
В. И. Ленин информировал об этих фактах держателей и просил сроч-
но финансировать текущие расходы руководящих органов РСДРП
(См. его письмо К. Каутскому между 17 (4) и 28 (15) июня 1911 г. //
Ленин В. И. Неизвестные документы. С. 64).
108 Сведения о поступлении пожертвований от балаханских рабочих
были опубликованы в «Рабочей газете». 1912 (22 декабря 1911 г.).
№ 7. 4 января.
109 Упоминается брошюра Л. Б. Каменева с предисловием В. И. Ленина
«Две партии». Вышла в свет в Париже, в августе 1911 г. в издании «Ра-
бочей газеты». Информация о ее издании публиковалась в газете «Со-
циал-демократ» 14(1) сентября 1911 г. в № 23.
110 Школьная комиссия была избрана на общем собрании слушателей
партийной школы в Лонжюмо. В состав вошли: Г. Е. Зиновьев,
Н. А. Семашко (секретарь), 3. Ледер, Я. А. Берзин. И. Давидсон (пред-
ставитель Бунда) (Большевики... С. 123—124). Ведала хозяйственны-
ми и другими текущими делами школы. Деньги требовались на завер-
шение работы школы и разъезд слушателей. Было выделено
1011

450 франков. (См. док. 33. — Финансовые отчеты Технической ко-
миссии за июнь — сентябрь 1911 г.). Школьный комитет сформиро-
вался по решению январского пленума ЦК РСДРП 1910 г. (См. при-
меч. 51).
111 Г. К. Орджоникидзе ссылается на информацию М. И. Скобелева,
объезжавшего с.-д. организации по поручению совещания при ЗБЦК.
Действительно, в сентябре — октябре 1911 г. имели место задержки
держателями финансирования Технической и Организационной ко-
миссий (См. письмо Зиновьева Я. Тышке 5 сентября (23 августа)
1911 г. — док. 52). Официальный запрос ЗОК по поводу информации
Скобелева был направлен К. Каутскому и К. Цеткин 6 октября (23 сен-
тября) 1911 г. (док. 80). Ответом, видимо, можно считать выплату
15(2) октября 1911 г. 5000 франков Технической комиссии
(см. док. 33).
112 Дискуссия о составе РОК, возможности вхождения в нее агентов ОК
(ЗОК) началась на июньском Совещании членов ЦК и продолжалась
на заседаниях Организационной комиссии 21 (8) августа, 2, 6,
12 октября 1911 г. (док. 39, 68, 78, 87). В резолюции Совещания чле-
нов ЦК «О созыве партийной конференции» говорилось, что к подго-
товке конференции ОК должна привлекать кроме представителей
местных партийных организаций «влиятельных, занятых деятельно-
стью среди масс, товарищей» (КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 365—366). Судя по репликам на заседании ОК, «влиятельные това-
рищи» были названы, но их имена из соображений безопасности не
попали в протокол заседания. В решении ОК от 21 (8) августа, опубли-
кованном в газете «Социал-демократ» № 23, 14 (1) сентября 1911 г.,
указанный пункт резолюции Совещания членов ЦК не был воспроиз-
веден, что оценивалось частью членов ОК как его отмена. В то же вре-
мя в решение ОК было внесено новое положение, предусматривавшее
возможность включения в русскую коллегию ОК (позднее — РОК —
Российская организационная комиссия) присланных из-за границы
агентов ОК (ЗОК), занимавшихся формированием РОК и подготовкой
конференции. ОК сообщила об этом Бакинскому комитету РСДРП в
конце августа 1911 г. (док. 40). Этот пункт решения ОК, опубликован-
ный в ЦО, и был поставлен под сомнение большинством ОК. Соглас-
но новому проекту резолюции 2 октября (19 сентября) 1911 г., в рус-
скую коллегию ОК могли входить с решающим голосом только
представители местных нелегальных организаций. Агентов ОК (ЗОК)
разрешалось приглашать в исключительных случаях с совещатель-
ным голосом. Изменение позиции большинства ОК возникло, вероят-
но, в связи с тем, что все наиболее активные участники подготовки
конференции (агенты или лица формально не утвержденные агента-
ми) оказались большевиками-ленинцами, которые могли соответ-
ствующим образом повлиять и на состав РОК, и на состав делегатов
конференции. В итоге дискуссии согласованную резолюцию принять
не удалось, и ОК вынуждена была в письме своему уполномоченному
1012

г. к. Орджоникидзе и Бакинскому комитету изложить мнение
каждого члена ОК (док. 75).
113 Информация имела распространение в заграничных группах РСДРП.
Например, М. И. Скобелев запрашивал ЗБЦК 13 октября (30 сентября)
1911 г., правильны ли сведения, что новому составу ЦК СДЛК пору-
чено вступить в контакт с ленинской Организационной комиссией.
(РГАСПИ. Ф. 17.Оп. 1.Ед.хр. 1161. Л. 5). 12 октября (29 сентября) ре-
зультаты съезда СДЛК обсуждались на заседании ОК (док. 88). Счи-
тая фактом победу левых сил на съезде (см. примеч. 102), ОК
16 (3) октября обратилась к новому ЦК СДЛК с предложением со-
трудничества по созыву общепартийной конференции (док. 92).
Однако вследствие арестов состав ЦК латышской социал-демократии
изменился, и в начале декабря 1911 г. он выступил как организатор со-
вещания национальных организаций РСДРП для формирования Орга-
низационного комитета по созыву партийной конференции, альтерна-
тивной подготовленной Российской организационной комиссией
(док. 152).
114 Речь идет о предложении К. Каутского кооптировать Г. Гаазе, предсе-
дателя Правления СДПГ, в состав держателей вместо выбывшего по
болезни Ф. Меринга. Предложенная замена не встретила поддержки
К. Цеткин, считавшей, что кандидатура Гаазе может вызвать несогла-
сие Ленина (См.: Русское досье Каутского. С. 524—529). Отношение
Ленина к Гаазе раскрывается в его письме Г. Шкловскому, видимо, в
сентябре 1913 г.: «Смерть Бебеля — большой удар нам в деле. Остался
Гаазе — друг Тышки и Розы (Р. Люксембург), сторонник ликвидато-
ров. От Гаазе добра ждать нечего». (Ленинский сборник. Т. XXXVIII.
С. 105).
115 23 (10) — 24 (11) сентября 1911 г. В. И. Ленин в Цюрихе участвовал в
заседании Международного социалистического бюро, затем в Цюри-
хе, Берне, Женеве выступал с рефератом «Столыпин и революция».
116 «Мысль» — большевистский ежемесячный философский и общест-
венно-экономический легальный журнал. С декабря 1910 по апрель
1911 г. в Москве вышло пять номеров. Последний номер был конфис-
кован и журнал закрыли. Возобновление не состоялось. Вместо
«Мысли» в Петербурге стал выходить журнал «Просвещение», являв-
шийся фактически продолжением «Мысли» (см. примеч. 214).
117 Брошюра Г. Е. Зиновьева «Выборы в IV Думу и наши задачи» была из-
дана в Париже в сентябре 1911 г. Конфискована Технической комис-
сией (см. примеч. 119).
118 Платформа меньшевиков-партийцев к общепартийной конференции
(док. 74) первоначально была опубликована отдельной листовкой в
Женеве в сентябре 1911 г., затем перепечатана в «Дневнике соци-
ал-демократа» (1911). № 15, октябрь. Упоминаются статьи Л. Марто-
ва «Основные положения платформы» и Ф. Дана «К постановке изби-
рательной кампании» (Наша заря. 1911. № 7—8).
1013

119 Резолюция о конфискации брошюры Зиновьева «Выборы в IV Думу и
наши задачи» была принята на заседании ТК 2 октября (19 сентября)
1911 г. Техническая комиссия посчитала брошюру «избирательной
платформой» и обвинила редакцию ЦО в нарушении постановления
июньского Совещания членов ЦК, согласно которому избирательная
платформа партии вырабатывается специально собранным совещани-
ем «имеющих возможность приехать... членов ЦК и представителей
думской фракции». (См.: КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 365; РГАСПИ.
Ф. 28. Оп. 1. Ед. хр. 389). Ответом редакции ЦО была статья Зиновье-
ва «Примиренцы за работой» (Социал-демократ. 1911. № 24.
31 (18) октября). Техническая комиссия дала свое освещение вопроса
в «Информационном бюллетене» в № 2 28 (15) октября 1911 г.
120 Информация, интересовавшая Н. К. Крупскую, поступила из Казани,
вероятно, в конце ноября 1911 г. в письме А. И. Догадова в Париж на
имя Г. К. Орджоникидзе (док. 137). Опубликована в виде корреспон-
денции в «Рабочей газете» в № 7 4 января 1912 г. (22 декабря 1911 г.).
121 Как и раньше (см. примеч. 81) «впередовцы» требовали введения в ОК
по одному представителю от течения, т. е. ленинцы и представители
СДКПиЛ должны были уступить по одному месту «впередовцам» и
«правдовцам». Делегат от меньшевиков-партийцев по постановле-
нию Совещания членов ЦК мог войти в ОК шестым. (См.: КПСС в ре-
золюциях... Т. 1.с. 366; примеч. 5).
122 Первое заседание РОК состоялось в Баку 28—29 сентября ст. ст.
1911 г. Участвовали с решающим голосом представители пяти орга-
низаций: Екатеринбургской (И. И. Шварц), Киевской и Екатеринос-
лавской (Я. М. Соколин), Бакинской (С. Г. Шаумян), Тифлисской
(С.С. Спандарян). Петербургский делегат по дороге был арестован.
С совещательным голосом участвовали известные бакинские и тиф-
лисские партийные работники: А. С. Енукидзе, П. Г. Мдивани, К. Цин-
цадзе, М. Е. Черномазов (осведомитель охранного отделения), упол-
номоченный ЗОК Г. К. Орджоникидзе. 30 сентября С. Г. Шаумян и
некоторые другие участники заседания были арестованы, и заседания
перенесены в Тифлис, где и завершились принятием публикуемых ре-
золюций. Подробности заседания освещены в отчете Г. К. Орджони-
кидзе (см. док. 143).
123 Ответ, вероятно, содержался в следующем фрагменте статьи Г. В. Пле-
ханова «Всем сестрам по серьгам» (Дневник социал-демократа. 1911.
№ 15. Октябрь): «В № 23 "Социал-демократа"... напечатаны, между
прочим, резолюции Киевского и Бакинского комитетов РСДРП по
вопросу о конференции. В Киеве и Баку меньшевики-партийцы давно
уже дружно работают с большевиками и давно уже ведут вместе с
ними дружную борьбу с ликвидаторами. Это обстоятельство повело к
тому, что киевские и бакинские меньшевики-партийцы решили под-
держать Организационную комиссию... Я очень ценю побуждения,
подсказавшие нашим киевским и бакинским товарищам их поведение
1014

в данном случае, но все-таки нахожу его неосмотрительным. Разуме-
ется, закрыв глаза на «формальные вопросы», связанные с возникно-
вением ОК, нельзя не прийти к тому выводу, что нам, меньшеви-
кам-партийцам, необходимо ее поддержать... «Формальные
вопросы», связанные с созданием ОК, суть в то же время вопросы по
существу о возникновении в нашей партии формального раскола...
Раскол, поддерживаемый ими, будет одновременно разрывом с боль-
шинством меньшевиков-партийцев, восстающих против раскола».
124 «Баней» назывался карантин, в котором германские жандармы дер-
жали переходивших русско-прусскую границу. (См.: Пятницкий О.
Записки большевика. М., 1956. С. 158; примеч. 1).
125 «Уральская жизнь» — ежедневная политическая, литературная и тор-
гово-промышленная газета. Выходила в Екатеринбурге в 1901—
1906 гг.
126 Издание социал-демократической газеты не удалось (См.: Указатель
периодической печати России. 1895—1917, в котором социал-демо-
кратическая газета в 1911 г. в Нижнем Новгороде не отмечена).
127 Чешские социал-демократы оказали большевикам большую помощь
в проведении партийной конференции. Помещение для заседаний
было предоставлено в Народном доме в Праге. В период конференции
делегаты жили на квартирах чешских рабочих.
128 В корреспонденции из Петербурга (Рабочая газета. 1912. № 7. 4 янва-
ря (22 декабря 1911) сообщалось: «Товарищи партийцы довольны де-
ятельностью РОК, одобрили ее инициативу по созыву конференции, и
по всем районам, кроме Петербургской стороны, где не было связи,
единогласно постановили послать делегатов на конференцию...».
129 Ф. Меринг отказался от обязанностей держателя в августе 1911 г. по
болезни. К. Каутский — с 18 (5) октября 1911 г., К. Цеткин — через
месяц после Каутского — 16 (3) ноября 1911 г. Официальное извеще-
ние об этом в письме К. Цеткин и К. Каутского в ЗБЦК РСДРП от
18(5) ноября 1911 г. (док. 123). В письме Ленину, ТК и ЗБЦК
31 (18) октября 1911 г. К. Цеткин напоминала, «что 1 ноября истекает
срок третейского суда, который был единогласно установлен держа-
телями», поэтому «начиная с этого срока» держательский фонд для
ТК «должен быть закрыт» (Русское досье Каутского. С. 563—565).
В своих письмах к К. Цеткин в октябре — ноябре 1911 г. Ленин под-
черкивал, что с момента отказа Ф. Меринга и К. Каутского от обязан-
ностей держателя коллегия арбитров распалась и арбитражный дого-
вор теряет силу, поэтому К. Цеткин не имеет права исполнять
функции держателя и должна вернуть держательские суммы тому, от
кого они были получены, т. е. Ленину. (См.: Ленинский сборник.
Т. XXXVIII. С. 46—49).
130 Свой выход из Технической комиссии 1 ноября (19 октября) 1911 г.
М. Ф. Владимирский (Камский) в обращении к членам партии (издано
1015

отдельной листовкой в Париже) мотивировал отказом большинства
ТК подчиниться решениям РОК. Но были и более веские причины дей-
ствий Владимирского, вытекавшие из принципиального изменения
взаимоотношений большевиков с держателями. После отказа держа-
телей исполнять свои функции и прекращения финансирования ТК из
держательского фонда (см. прим. 130), руководители большевиков
объявили себя со 2 ноября (20 октября) 1911 г. «вне договорных отно-
шений с бывшими держателями» и приняли решение вновь вступить
во владение типографией и «остальным фракционным имуществом»
(См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 34—36 — «Итоги третей-
ского суда держателей»). Выйдя из Технической комиссии, Влади-
мирский выполнил решение о возврате большевистского имущества.
131 Имеется в виду следующее письмо А. И. Любимова (Марка): «6/XI.
Товарищу Булкину-Семенову. Дорогой товарищ! По поводу Вашего
письма сообщаю Вам, что паспорт, если найдется, мы Вам, конечно,
вышлем. Что же касается денег, то здесь придется многое выяснить,
прежде чем решить вопрос в ту или другую сторону. Дать Вам денег
на поездку и на первое время жительства в России мы могли бы лишь
в том случае, если бы имели рекомендации о Вас и если бы Вы поеха-
ли на работу от нашей организации, именно на работу по созыву
конференции. Относительно рекомендаций я сделал запрос т. Ме-у и
надеюсь, если ничего не случится, особенного, получить вскоре ответ.
Что же касается работ в России, то здесь нам надо предварительно
столковаться, а из Вашего письма не видно, на какую работу Вы хоти-
те ехать». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1047. Л. 230 об. Копия, ав-
тограф Любимова).
132 Сохранилось письмо М. В. Озолина Г. Е. Зиновьеву от 2 ноября
(20 октября) 1911 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1176. Автограф).
133 Вероятно, упоминаются листовки от 26 (13) апреля и 18 (5) мая 1911 г.,
изданные в Париже меньшевиком-партийцем В. П. Фоминым (Ольги-
ным), в которых приводилась следующая фраза, приписываемая
Ф. И. Дану: «Мы именно потому хотели перенести Центральный ко-
митет в Россию, чтобы он провалился». Устное выступление Ольгина
с той же информацией относится к январю 1911 г. (См.: Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 20. С. 159). Ф. И. Дан в ряде листовок опровергал
Ольгина. В письме держателям в июне 1911 г. Ленин рассматривает
эту полемику между Ольгиным и Даном как показатель непримири-
мости фракционной борьбы в РСДРП. (Ленин В. И. Неизвестные до-
кументы. С. 74). «Изъятыми из обращения», т. е. арестованными в
1910—1911 гг. были члены и кандидаты в члены ЦК РСДРП больше-
вики И. П. Гольденберг (Мешковский), И. Ф. Дубровинский (Инно-
кентий), В. П. Ногин (Макар), Г. Д. Лейтейзен (Линдов), А. И. Рыков
(Власов).
134 Речь идет о листовках, выпущенных Технической комиссией и Загра-
ничной организационной комиссией РСДРП с критикой методов ра-
1016

боты Российской организационной комиссии по подготовке общепар-
тийной конференции, в ноябре 1911 г. Об одной из них, листке ТК
«Ко всем членам партии», распространявшемся накануне написания
письма, и говорит Крупская. См. док. 110.
135 В ответном письме (послано в Париж, г-ну Семашко, 17, гае de Platean
Chatillion (Seine) для Н. К.) Екатеринбургская группа РСДРП сообща-
ла о больших трудностях в партийной работе в связи с усилившейся
полицейской слежкой: «можно заниматься почти только распростра-
нением литературы и то с большим трудом» (Вопросы истории
КПСС. 1964. № 10. С. 77).
136 Возможно, речь идет о письме Н. К. Крупской И. В. Присягину, кото-
рое было перлюстрировано. Текст его в копии перлюстрации сохра-
нился не полностью. (ГА РФ. Ф. ДП 00, 1911 г. Ед. хр. 5446. Лит. Б.
Л. 27—28).
137 Предполагалось выступление с.-д. фракции III Государственной ду-
мы с требованием пересмотра дела 55 с.-д. депутатов II Государствен-
ной думы, арестованных в ночь на 16 (3) июня 1907 г. и осужденных в
декабре по ложному обвинению в антигосударственном заговоре.
28 (15) ноября 1911 г. фракция внесла запрос о судьбе осужденных,
обсуждавшийся на четырех заседаниях Думы. Затем запрос был сдан
в одну из думских комиссий, где его дальнейшее рассмотрение пре-
рвалось. В России акция думской с.-д. фракции была поддержана де-
путатами оппозиционных партий, с.-д. печатью, митингами рабочих в
Петербурге и других городах, за границей — Международным социа-
листическим бюро, социалистической печатью и социалистическими
фракциями парламентов Австрии, Бельгии, Германии, Финляндии,
Франции, Швеции и других стран. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 20. С. 381—386 и комментарий).
138 Газета «Звезда» посвятила делу «втородумцев» ряд статей, а в № 27
11 ноября (29 октября) 1911 г.) было напечатано воззвание «Мы тре-
буем пересмотра». В меньшевистском журнале «Дело жизни» также
печатались материалы в поддержку выступления с.-д. фракции
III Думы (см. примеч. 137).
139 Сохранился текст листовки, написанный Г. Е. Зиновьевым и послан-
ный в Петербург депутату Думы Г. С. Кузнецову. (РГАСПИ. Ф. 28.
Оп. 1. Ед. хр. 410. Автограф Зиновьева). Была напечатана в Петербурге.
140 Имеется по крайней мере 11 официальных решений и писем ЗБЦК
держателям за период с марта по ноябрь 1911 г. по вопросу использо-
вания держательского фонда, однако держатели не изменили своей
позиции, и последняя выплата Технической комиссии состоялась
15 (2) октября 1911 г. (См.: Русское досье Каутского. С. 295—296,
301—304, 404-405, 485-487, 499, 568, 569, 580); док. 33 — Финан-
совые отчеты Технической комиссии. Разногласия между К. Каут-
ским и К. Цеткин, о которых идет речь в письме, обострились после
отказа Ф. Меринга исполнять функции держателя и привели в свою
1017

очередь к отставке К. Каутского (См. об этом письма К. Каутского Ле-
нину 2 октября (19 сентября) и 18 (5) октября 1911 г. // Русское досье
Каутского. С. 535, 559) и письмо Л. Д. Троцкого Г. В. Чичерину от
20 (7) сентября 1911 г. (см. примеч. 88). Главным в их разногласиях
оказался вопрос возвращения большевикам денежных сумм по их за-
явке от 5 декабря (23 ноября) 1910 г. (См.: Ленин В. И. Полн. собр.
соч. Т. 48 С. 335), К. Цеткин выступала за возвращение большеви-
стских денег, считая, что «формальное и действительное право на их
стороне» (См. ее письмо К. Каутскому 10 октября (27 сентября)
1911 г.// Русское досье Каутского. С. 542—550; Ленинский сборник.
Т. XXXVIII. С. 40—41, примеч. 1). Каутский был против, оценив пра-
во большевиков на держательские деньги как спорное. В ноябре
1911 г. К. Цеткин изменила свое мнение, поддержала Каутского, и
деньги большевикам возвращены не были. В течение 1912 — первой
половины 1914 г. Ленин с помощью нанятых адвокатов — социалис-
тов прилагал большие усилия, чтобы добиться возврата денег, но
успеха не имел (См.: Ленинский сборник. XXXVIII. С. 52—146). Что
касается причины изменения позиции К. Цеткин, то, вероятнее всего,
это были полученные держателями сведения о денежной сумме в
33 тыс. франков, не внесенной большевиками в держательский фонд в
1910и1911 гг. и находившейся у Ел. П. Шмит и ее мужа В. К. Тарату-
ты. Попытка К. Цеткин и Технической комиссии получить у них день-
ги не удались, и сумма в 34 588 франков перешла к Ленину. (См.: Ле-
нин В. И. Неизвестные документы. С. 101—102). Официальная
реакция большевистского руководства на письмо Цеткин и Каутского
от 18 (5) ноября 1911 г. последовала в заявлении «Итоги третейского
суда держателей!» (док. 154). Неоднозначным было отношение к
письму и антибольшевистских фракций (группы «Голоса социал-де-
мократа», редакции венской «Правды» и др.). Вслед за держателями
они возложили ответственность за невыплату 33 тыс. франков на Ле-
нина и требовали возврата этой суммы в держательский фонд. Вместе
с тем не все были согласны на оставление денег под контролем вы-
шедших в отставку держателей (как это следовало из письма Цеткин и
Kaутcкoгo 18 ноября 1911 г.) и выдвигали предложения передать сум-
мы на хранение МСБ или СДПГ. Предложения не прошли.
141 Резолюция была опубликована в газете «Социал-демократ» 21 (8) де-
кабря 1911 г. в № 25 и в «Рабочей газете» 4 января 1912 г. (22 декабря
1911 г.) в № 7. В дополнение к первой резолюции о созыве общепар-
тийной конференции публиковались резолюции той же Киевской кон-
ференции о нелегальной работе, об участии в легальных выступлени-
ях и непосредственно о деятельности Киевской организации РСДРП.
(Партия большевиков в годы нового революционного подъема
(1910—1914). Документы и материалы. М., 1962. С. 347—348).
142 Центральная межфракционная группа московских рабочих — более
подробные сведения собрать не удалось.
1018

143 Вероятно, имеется в виду расследовавшееся комиссией Заграничного
бюро ЦК подозрение в причастности к провокаторству члена ЦК
РСДРП и ЦК Бунда И. Л. Айзенштадта (Юдина). Обвинение было вы-
двинуто членом ЦК РСДРП В. П. Ногиным после провала Бюро ЦК в
Туле 28 марта (8 апреля) 1911 г. Комиссия пришла к выводу о неосно-
вательности подозрений (См.: Ленин В. И. Неизвестные документы.
С. 173, 179).
144 Упоминается статья Г. Е. Зиновьева «Провокаторы Николая II и суд
над с.-д. депутатами второй думы», выпущенная отдельным оттиском
в конце ноября 1911 г. Перепечатана в «Рабочей газете» 4 января
1912 г. (22 декабря 1911 г.) в № 7.
145 В финансовом отчете «Рабочей газеты» (№ 6, 7, 1911 г.) зафиксирова-
ны денежные поступления из Сан-Франциско от «Russian branch
St. Francisco» и «Russian Socialist Society of St. Francisco».
146 «Зерентуйская трагедия» — попытка шести политических заключен-
ных Зерентуйской каторжной тюрьмы (центральная тюрьма Нерчин-
ской каторги в поселке Горный Зерентуй) покончить жизнь самоубий-
ством, предпринятая в ноябре 1910 г. в знак протеста против
бесчеловечного обращения администрации. Трагедия вызвала широ-
кий общественный отклик в России. Социал-демократическая и тру-
довая фракции III Госдумы внесли 12 декабря (29 ноября) 1911 г. за-
прос в связи с событиями в Горном Зерентуе, отклоненный
большинством депутатов.
147 В связи со смертью Л. Н. Толстого в ноябре 1910 г. в ряде крупных го-
родов России прошли массовые студенческие демонстрации, поддер-
жанные в некоторых случаях рабочими забастовками. Одним из поли-
тических требований демонстрантов была отмена смертной казни.
Внесенное с.-д. фракций III Госдумы предложение обсудить законоп-
роект об отмене смертной казни было отклонено большинством голо-
сов депутатов.
148 Газета «Правда» (венская) в № 23, 23 (10) декабря 1911 г. поместила
информацию о состоявшейся конференции Киевской организации
РСДРП. Резолюции конференции в поддержку РОК и созываемой ею
партийной конференции опубликованы не были.
149 № 30 газеты «Звезда» от 20 ноября (ст. ст.) 1911 г., посвященный за-
просу с.-д. фракции III Госдумы о судьбе с.-д. депутатов II Госдумы
(с фотографиями всех 55 осужденных депутатов на первой полосе),
был конфискован полицией, однако значительную часть тиража со-
трудникам редакции удалось спасти и распространить. Сообщение по
этому вопросу содержится в письме директора Департамента поли-
ции Н. Зуева начальнику Главного управления по делам печати
А. Бельгарду 10 декабря 1911 г.: «... По полученным ныне сведениям
оставшиеся неконфискованными в количестве около 20 тысяч экзем-
пляров настолько быстро разошлись, что редакция газеты, воспользо-
вавшись тем, что гранки этого номера в типографии не были разоб-
1019

раны, отпечатала вторично большое количество экземпляров и
распродала их на следующий день». (Большевистская печать в тисках
царской цензуры. Сб. документов. Л., 1939. С. 30, 32). О положении в
СДЛК Орджоникидзе пользовался неверной информацией. Сторон-
ники большевиков в ЦК СДЛК к началу декабря 1911 г. оказались в
меньшинстве. См. док. 152, 162, примеч. 151.
150 Аналогичные приглашения в тот же день были направлены Загранич-
ному бюро ЦК, Главному правлению СДКПиЛ, редакции венской
«Правды» и, вероятно, центральным комитетам СДЛК и Бунда. Наци-
ональные организации и ЗБЦК приглашение не приняли, и все же со-
вещание состоялось в Париже в конце декабря 1911 г. Кроме инициа-
торов в нем участвовал представитель редакции «Правды»...
Был ли выпущен заключительный документ совещания — не
установлено. (См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1196; Ф. 163. Оп. 1.
Ед. хр. 740; Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 120; Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6.
Л. 103—104).
151 Переговоры состоялись, видимо, в конце ноября 1911 г. в Брюсселе.
Рассматривалось предложение ЦК Бунда предварительно собрать со-
вещание трех национальных организаций РСДРП для создания Орга-
низационного комитета, параллельного большевистской Российской
организационной комиссии. ЦК СДЛК отказался присоединиться к
решениям бернского совещания при ЗБЦК (См. док. 42, примеч. 87,
89) и взял на себя организацию предложенного Бундом совещания.
Решением от 8 декабря 1911 г. (док. 152) ЦК СДЛК отозвал своего
представителя из ЗБЦК, но вместе с тем не поддержал РОК и ее кон-
ференцию, и объявил созыв совещания для решения вопроса органи-
зации новой конференции, пригласив на совещание кроме предло-
женных Центральным комитетом Бунда 3-х национальных
организаций (Бунд, СДЛК, Кавказский обл. комитет) — СДКПиЛ и
РОК. Совещание собралось в конце января (н. ст.) 1912 г. Представи-
тели РОК участвовали в это время в Пражской конференции. (См. об
этом письмо Я. Э. Янсона (Брауна) Г. К. Зиновьеву от 6 декабря
(23 ноября) 1911 г. См.: РГАСПИ. Ф. 28. Оп. 1. Ед. хр. 414; док. 152,
примеч. 149.
152 Представитель СДЛК был отозван из ЗБЦК 8 декабря (25 ноября)
1911 г., представитель СДКПиЛ — в конце ноября 1911 г. Таким обра-
зом в ЗБЦК из пяти членов, установленных решением январского пле-
нума ЦК 1910 г., осталось два (представители меньшевиков и Бунда)
без права принимать решения. В январе 1912 г. ЗБЦК объявило о са-
мороспуске.
153 Заявление было вызвано фактом распада коллегии держателей и пись-
мом К. Цеткин и К. Каутского от 18 (5) ноября 1911 г. (док. 123). Счи-
тая себя со 2 ноября «вне договорных отношений с бывшими держате-
лями» (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 34), большевики
явочным порядком вернули типографию и другое имущество, пере-
1020

данные в январе 1910 г. в распоряжение ЦК РСДРП, получили у
Ел. П. Шмит оставшуюся часть наследства ее брата, не переданную в
1910 и 1911 гг. в держательский фонд. Таким образом, в декабре
1911 — январе 1912 гг. большевики располагали достаточными сред-
ствами, чтобы обеспечить завершение подготовки партийной конфе-
ренции и ее проведение в Праге. (См. док. 105, примеч. 129, 140;
В. И. Ленин Неизвестные документы. С. 99—101; Ленинский сбор-
ник. Т. XXXVIII. С. 38—39).
154 Имеется в виду листовка Заграничного бюро ЦК с текстом письма
К. Цеткин и К. Каутского от 18 (5) ноября 1911 г. о сложении с себя
функции держателей и судьбе переданных им на хранение партийных
денег. (См. док. 123).
155 См. примеч. 140. Кроме указанных решений и писем ЗБЦК, держате-
ли и некоторые другие деятели СДПГ получили за период май — сен-
тябрь 1911 г. не менее семи писем редакции «Правды» и Троцкого с
жалобами на лишение венской «Правды» субсидии из партийного
бюджета и по другим вопросам использования держательского фон-
да. Последнее письмо за подписью С. Ю. Семковского датировано
20 (7) сентября 1911 г. (См.: Русское досье Каутского. С. 300—301,
358—366, 374—375, 383—385, 398, 406-408, 409-412, 510, 512,
517—519).
156 Совещание заграничных большевистских групп состоялось 27 (14) —
30 (17) декабря 1911 г. в Париже под руководством В. И. Ленина.
Организатором выступил Парижский кружок содействия «Рабочей
газете». Участвовало 11 делегатов с решающим голосом от групп Па-
рижа, Нанси, Цюриха, Давоса, Женевы, Льежа, Берна, Бремена и Бер-
лина. Представители других групп не прибыли «из-за отсутствия де-
нег». Совещание постановило объединить большевистские группы в
Заграничную организацию РСДРП с секциями на местах, избрало ее
руководящий центр — Комитет Заграничной организации РСДРП
(КЗО). Была принята специальная резолюция о поддержке РОК и со-
зываемой ею конференции. Извещение и резолюции совещания были
изданы отдельным листком 12 января 1912 г. (30 декабря 1911 г.)
(КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 375—381).
157 Вероятно, имеется в виду резолюция Екатеринославской инициатив-
ной группы в поддержку конференции, созываемой Бундом, ЦК
СДЛК, Кавказским областным комитетом. Об этой ликвидаторской
группе говорится в отчете делегата Пражской конференции Я. Д. Зе-
вина (См. док. 168). Позднее информация об упоминаемой резолюции
была опубликована в газете «Социал-демократ» 8 мая (25 апреля)
1912 г. в № 26 в разделе «Из отчетов делегатов конференции».
158 Н. К. Крупская, вероятно, имела в виду резолюцию Главного правле-
ния СДКПиЛ «По вопросу об общепартийной конференции и РОК»
(см. док. 150).
1021

159 Замысел был реализован изданием в Петербурге ежедневной газеты
«Правда». Первый номер вышел 5 мая (22 апреля) 1912 г. Его подго-
товили член редакции «Звезды» М. С. Ольминский, депутат III Госу-
дарственной думы Н. Г. Полетаев, член ЦК РСДРП И. В. Сталин. Га-
зета многократно меняла названия в связи с преследованием властей.
Последний номер — 8 (21) июля 1914 г. Всего вышло 645 номеров. На
Пражской конференции о ежедневной газете, вероятно, было принято
конспиративное решение. Текст не известен. (См.: Логинов В. Т. Ле-
нинская «Правда». М., 1972. С. 39).
160 Российская организационная комиссия (РОК) пригласила на конфе-
ренцию все заграничные с.-д. группы (кроме «Голоса социал-демо-
крата», идеологические позиции которой признавались ликвидатор-
скими), включая национальные организации. Тем не менее
съехавшиеся в Лейпциге задолго до начала заседаний делегаты (8 че-
ловек) приняли решение разослать повторные приглашения Г. В. Пле-
ханову, группе «Вперед», редакции венской «Правды», националь-
ным организациям и др. (см. док. 166). В агентурной записке
Московского охранного отделения она названа «группой Степана»,
т. е. ее лидером считался петербургский делегат Е. П. Онуфриев (на
конференции — под псевдонимом Степан). Рассылка приглашений
была проведена вопреки мнению Ленина, считавшего повторные об-
ращения ненужными (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 50).
На приглашение отрицательно ответили Г. В. Плеханов (см. док. 167),
редакция «Правды» (с нарочитым опозданием более, чем в один ме-
сяц) (док. 175), Бунд, СДЛК, СДКПиЛ. Причем Бунд заявил, что при-
мет участие, если на конференции будут все течения, включая и лик-
видаторов. Дважды пришли ответы группы «Вперед», в которых
«"впередовцы" открыто заявили, что «не признают настоящей конфе-
ренции общепартийной, видят в ней исключительно частное совеща-
ние большевиков и согласны прислать своего уполномоченного с пра-
вом совещательного голоса, лишь для простого осведомления о
результатах работ собравшихся в Праге лиц». (Большевики... С. 165).
Представитель группы «Вперед» на конференции не появлялся.
161 Конференция конституировалась как общепартийная конференции
РСДРП — верховный орган партии. Ее повестку дня и резолюции см.
док. 168. Благодаря принятым мерам конспирации, место проведения,
содержание работ и состав делегатов конференции были раскрыты
охранными органами позднее завершения ее работы по информации
проникших на конференцию агентов Московского охранного отде-
ления Р. В. Малиновского и А. С. Романова. Делегаты конференции
с решающим голосом: А. К. Воронский (Валентин) от Саратовской
организации, Ф. И. Голощекин (Борис, Борис Иванович) — от Мос-
ковской, М. С. Гурович (Матвей) — от Двинской и Виленской групп
РСДРП, А. И. Догадов (Павел) — от Казанской организации, П. А. За-
луцкий (Фома) — от Петербургской, Я. Д. Зевин (Савва) — от Екате-
ринбургской, Г. Е. Зиновьев (Григорий) от Московской, Р. В. Мали-
1022

новский (Константин) от профсоюзов, Е. П. Онуфриев (Степан) от
Петербургской организации, Г. К. Орджоникидзе (Серго) от Бакин-
ской, А. С. Романов (Георгий) от Центрально-промышленного райо-
на, Л. П. Серебряков (Ерема) от Николаевской организации,
С. С. Спандарян (Тимофей) от Тифлисской, Д. М. Шварцман (Виктор)
от Киевской; делегаты с совещательным голосом: Л. Б. Каменев от ре-
дакции «Рабочей газеты», В. И. Ленин от ЦО «Социал-демократ»,
О. А. Пятницкий (Альберт) от Транспортной группы РСДРП,
Н. А. Семашко (Александров) от КЗО.
162 Резолюция «О Российской организационной комиссии по созыву кон-
ференции» была принята по докладу уполномоченного РОК
Г. К. Орджоникидзе. Текст доклада не сохранился, имеется его краткое
изложение в «Агентурной записке Отделения по охране общественной
безопасности в Москве», составленной на основании донесений при-
сутствовавших на конференции осведомителей Малиновского и Ро-
манова. В записке говорится: «Сущность этого доклада сводилась к
следующему: 1) все деловые поездки членов комиссии сопровожда-
лись исключительным вниманием и неослабным к ним интересом и
сочувствием со стороны эсдеков тех местностей, в каковых предста-
вители означенных органов появлялись; 2) констатировано полное от-
сутствие интеллигентных и вообще серьезно подготовленных к са-
мостоятельной работе «на местах» сил; 3) установлено, что
Кавказский областной комитет и все бундистские организации нахо-
дятся в руках явных и определенных ликвидаторов; 4) в губерниях
Привислянского края, несмотря на тщательные поиски и связи, добы-
тые у проживающих за границей поляков, установить наличность точ-
но оформленной и вообще «нормальной» организации не представи-
лось возможным; существуют там лишь отдельные, малочисленные
по составу сочленов, группы, находящиеся под непосредственным
влиянием «Тышки», успеху настоящей конференции совершенно не
сочувствующего; 5) в губерниях Прибалтийского края, куда ездил
«Тимофей», обнаружена сплоченная и весьма сильная соц.-демокра-
тическая рабочая организация, сферу своего воздействия распрос-
траняющая преимущественно на крестьянское население. В Риге на
общегородской конференции во время доклада «Тимофея» о предсто-
ящей общепартийной конференции, в присутствии одного из членов
ЦК Соц.-демократии Латышского края, было принято единогласное
решение участвовать в последней; то же самое решение было вынесе-
но и последовавшим вслед за сим совещанием местной коллегии про-
пагандистов и агитаторов, но ЦК латышей, в силу предоставленных
ему партийным уставом прерогатив, наложил на означенное решение
свое «veto», мотивируя последнее тем, что осуществляемая конферен-
ция будет носить не общепартийный характер и что созывается она не
центральным руководящим органом (отказ признать факт расформи-
рования «Заграничного бюро Центр. комитета»), а лишь частным со-
вещанием большевиков-цекистов, явно стремящихся по своим лич-
1023

ным соображениям к расколу и дезорганизации всего партийного
дела вообще; 6) в большинстве чисто русских губерний империи чле-
ны «Русской организационной комиссии» связаться с подпольными
организациями не могли, ввиду развала и дезорганизации последних,
и принуждены были входить в деловые сношения с наличным числом
отдельных и между собой не связанных партийных работников;
7) «Русская организационная комиссия», стремясь избежать в буду-
щем возможности каких бы то ни было упреков, в категорической и
вполне определенной форме обращалась с приглашением прислать на
конференцию своих представителей ко всем вообще как националь-
но-инородческим организациям, так равно и фракционным группам и
течениями русской соц.-демократии, исключением в этом отношении
оказались умышленно не приглашенные ликвидаторы, как не призна-
ющие необходимости и отказавшиеся от участия в подпольной дея-
тельности партии вообще и 8) отмечены, как результат исключитель-
но тяжелых полицейских условий, в коих пришлось работать «Русск.
орган. комиссии», имевшие место провалы видных и особо серьезных
представителей последней» (Большевики... С. 160—161.)
163 Рожковцы — меньшевики-ликвидаторы, разделявшие взгляды
Н. А. Рожкова, который после поражения революции 1905—1907 гг.
стал одним из идеологов ликвидаторства.
164 Народовцы — члены польской партии «Народова демократия», тесно
связанной с католической церковью.
Левица (ППС-Левица) партия социалистической ориентации, свя-
занная с СДКПиЛ. Образовалась в 1906 г. в результате раскола Поль-
ской социалистической партии (ППС). В декабре 1918 г. объединилась
с СДКПиЛ. Объединенная партия преобразовалась в Коммунистичес-
кую рабочую партию Польши.
165 Имеется в виду позиция ЦК Бунда на V Общероссийской конферен-
ции РСДРП (1908 г.): преодолевая колебания, делегация Бунда присо-
единилась к резолюции конференции «По отчетам», осудившей лик-
видаторство (КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 311—312).
166 Информация, которую использовал Орджоникидзе, не во всем точна.
Срыв заседания Бюро ЦК в России Михаилом, Романом и Юрием
произошел в феврале 1910 г. (См. примеч. 22). В 1911 г. заседание
Бюро ЦК в Туле было сорвано ввиду ареста членов бюро — больше-
виков и причастных к работе бюро лиц 8 апреля (26 марта) 1911 г.
«Латыш сорвал, не явившись на заседание, когда мог передать голос
бундовцу» — относится, видимо, к заседанию ЗБЦК 26 мая 1911 г.
(решение против созыва пленума ЦК). (См. примеч. 10). Претензии
большевиков к руководству СДКПиЛ и СДЛК о задержках выездов
их представителей на заседание ЦК в России, видимо, относятся к
осени 1910 г. (См. переписку Г. Е. Зиновьева с Я. Тышкой —
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 912, 924, 930, 934 и др.). Представитель
СДКПиЛ Я. С. Ганецкий участвовал в заседаниях Бюро ЦК в Петер-
1024

бурге в 1908—1909 гг. В июне 1910 г. он прибыл на заседание в Моск-
ву, но оно было сорвано в связи с арестом его организатора И. Ф. Дуб-
ровинского. Делегат СДКПиЛ был готов и к поездке на заседание
Бюро ЦК в начале апреля 1911 г. н. ст. Поездка не состоялась ввиду
провала Бюро. (См.: Ермолаева Р. А., Манусевич А. Я. Ленин и поль-
ское рабочее движение. М., 1971. С. 207, 241; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1.
Ед. хр. 898, 1001 — Отчет Я. С. Ганецкого о поездке на заседание
Бюро ЦК от 3 июля 1910 г.; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. — заявление за
подписью А. Барского от 4—5 апреля 1911 г.).
167 См. примеч. 92, 100. После отъезда из Риги агента РОК С. С. Спанда-
ряна большинство ЦК СДЛК официально подтвердило свою ориента-
цию на отказ от поддержки конференции, созванной РОК, и на подго-
товку параллельной конференции. Под давлением ЦК изменили свои
позиции и некоторые организации СДЛК гор. Риги, ранее принявшие
резолюции в поддержку РОК и Пражской конференции. Об этих со-
бытиях имеется дополнительная информация в письме от 9 января
1912 г. (27 декабря 1911 г.), направленном секретарем ЗК СДЛК
В. Скарре Л. Д. Троцкому: «...ЦК СД Лат[ышского] края по-прежнему
стоит на точке зрения... что необходим скорейший созыв совещания
5 действующих в России организаций для выбора Организационной
комиссии и принятия всех мер, необходимых для созыва партийной
конференции (см. док. 173). Правда, что приезжал в Ригу делегат
РОК, агитировавший за немедленное посещение выборными латыш-
скими делегатами конференции и выступивший против плана ЦК
СДЛК. 12/XII состоялось новое заседание ЦК С.-д. Лат. края, на кото-
ром оказалось, что под влиянием делегата РОК, 2 цекиста-ленинца
пытались провести резолюцию о немедленном участии латышской
социал-демократии в созываемой на скорую руку ленинской конфе-
ренции, несмотря на то, что они раньше голосовали вместе с другими
ЦК-истами и за совещание 5 русских организаций. Большинство ЦК с
этим не согласилось и решило лишь для информации послать одного
делегата на конференцию. Далее, 2 цекиста старались найти отклик
для своего образа действий в русской организации; но и тут ленинская
конференция отвергнута большинством голосов в рижской городской
конференции, решению которой должны подчиниться и Рижский ко-
митет и рижская центральная пропагандистская коллегия. Рижская
городская конференция высказалась солидарно с решением ЦК С.-д.
Лат. края. В отдельном оттиске № 26 «Социал-демократа» делегат-ле-
нинец РОК X. [С. Спандарян] слишком рано торжествовал победу в
Риге. Относительно центр[ального] <органа> коллегии кажется, что
данные делегата X. верны, что касается Рижского комитета, то мы ни-
каких сведений не получили. Мы официальных сведений о рижских
делах еще не получили, но судя по компетентным частным сообщени-
ям, вопрос для Рижской организации как и для нашего латышского
ЦК решен окончательно в положительную сторону, несмотря на все
старания ленинцев. В конце концов имею заметить по вопросу о созы-
1025

ве совещания 5 организаций, что Главное правление Социал-демокра-
тии Польши и Литвы выразило свое согласие участвовать на совеща-
нии 5 русских организаций. Вот еще [не получен] окончательный
ответ от русской Организационной комиссии». (Ответ от РОК не по-
сылался).
168 Упомянутая резолюция (текст не найден) Екатеринославской органи-
зации РСДРП была откликом на июньское Совещание членов ЦК
РСДРП (1911 г.) и обращение Организационной комиссии по созыву
партийной конференции. Собрание организации (середина июля
1911 г.) проводил член Киевского комитета Д. М. Шварцман по пору-
чению уполномоченного ОК (ЗОК) Г. К. Орджоникидзе. Представи-
телем Екатеринославской и Киевской организаций на первом заседа-
нии РОК в Баку и Тифлисе в сентябре — октябре 1911 г. был
меньшевик-партиец Я. М. Соколин (Михаил) (см. примеч. 122).
169 Речь идет в докладе Г. Е. Зиновьева о деятельности редакции ЦО
РСДРП газеты «Социал-демократ». Текстов доклада и проекта резо-
люции не сохранилось. В агентурной записке Московского охранного
отделения излагается лишь одно положение доклада: «...Было подчер-
кнуто, что отсутствие прямых связей с имперскими партийными орга-
низациями и строго обоснованных сведений о порядке и характере ра-
боты на местах ставит в большинстве случаев ЦО в исключительно
тяжелое и ответственное положение в деле проверки точности сооб-
щаемого материала, но что редакция в данном случае делает все от нее
зависящее для добросовестного и аккуратного выполнения возложен-
ных на нее обязанностей. В вынесенной по существу доклада резолю-
ции конференция высказала принципиальное порицание за полеми-
ческий, недостойный Центрального органа партии тон статей газеты
«Социал-демократ» и выразила пожелание, дабы в дальнейшем из-
ложение помещаемого в ней материала носило более популярный и
доступный пониманию рабочей массы характер» (Большевики...
С. 166—167).
170 Имеются в виду статьи В. И. Ленина ««Голос» ликвидаторов против
партии. Ответ «Голосу социал-демократа» (оттиск из «Социал-демо-
крат» № 12, 5 апреля (23 марта) 1910 г.) //Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 19. С. 202—210) и статьи Л. Мартова «На верном пути» («Голос со-
циал-демократа». № 19—20, январь — февраль 1910 г.) с критикой
ЦО РСДРП.
171 Говоря об участии Ю. Мартова в ЦО, В. И. Ленин, очевидно, имел в
виду работу редакции в 1909 г., после V Всероссийской партийной
конференции. И. К. Крупская вспоминала, что «Мартов в новой ре-
дакции был в одиночестве, он часто забывал о своем меньшевизме.
Помню, как однажды Владимир Ильич с довольным видом говорил,
что с Мартовым хорошо работать, что он на редкость талантливый
журналист. Но это было, пока не приехал Дан». (Воспоминания о Вла-
димире Ильиче Ленине. В 5 т. М., 1979. Т. 1. С. 340).
1026

172 Международный социалистический конгресс в Копенгагене (при-
меч. 13). Упоминается также заседание МСБ в Цюрихе 23 (10) —
24 (11) сентября 1911 г., созванное в связи с так называемым
Агадирским кризисом, возникшим в результате несанкционированно-
го захода германского военного корабля в марокканский порт Агадир
(владение Франции). Инцидент поставил Францию и Германию на
грань вооруженного конфликта. Руководство СДПГ, опасаясь ослож-
нений для партии на предстоявших вскоре выборах в рейхстаг, реши-
ло воздержаться от развертывания кампании протеста против импери-
алистической провокации правительства. Секретарь Правления
СДПГ Г. Молькенбур высказался в письме в МСБ против специально-
го заседания МСБ по этому вопросу. Р. Люксембург не согласилась с
правлением и опубликовала письмо Молькенбура в газете «Лейпци-
гер Фольксцайтунг». Руководство СДПГ открыло кампанию против
Р. Люксембург не только внутри партии, но и в МСБ. На сессии в Цю-
рихе Ленин выступил в поддержку Р. Люксембург.
173 Имеется в виду статья Л. Д. Троцкого, опубликованная анонимно
28 (15) августа 1910 г. (во время Копенгагенского конгресса) в газете
«Vorwarts». Члены делегации РСДРП — на конгрессе В. И. Ленин,
Г. В. Плеханов и А. Варский (представитель СДКПиЛ) — направили в
связи с этой статьей протест в Правление германской социал-демок-
ратии. Отклик Ленина — «О том, как некоторые социал-демократы
знакомят Интернационал с положением дел в РСДРП» — появился в
ЦО РСДРП № 17, 8 октября (25 сентября) 1910 г.// Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 19. С. 355—357.
174 Речь идет об обсуждении резолюции по колониальному вопросу на
Штутгартском (VII) конгрессе II Интернационала в августе 1907 г.
Проект, предложенный большинством колониальной комиссии во
главе с голландцем Ван-Колом, отвергал принципиальное осуждение
колониализма. Проект в результате обсуждения принят не был, хотя
основная часть делегации СДПГ его поддержала.
175 Магдебургский съезд СДПГ проходил в сентябре 1910 г.
176 Имеются в виду разногласия между чешскими и австрийскими соци-
ал-демократами в вопросе о единстве профсоюзов. На чрезвычайном
съезде профсоюзов Австро-Венгрии (декабрь 1905 г.) чешские с.-д.
поставили вопрос о создании своих национальных профсоюзов, в ко-
торые бы входили все рабочие чешской национальности, независимо
от их места работы и жительства. Предложение не было принято,
однако представители чешской социал-демократии отказались под-
чиниться решению съезда. Вопрос был вынесен Австрийской соц.-де-
мокр. партией на Международный социалистический конгресс в Ко-
пенгагене. Предложение чехов не прошло, и конгресс единодушно
высказался за интернациональное единство профессиональных орга-
низаций.
1027

177 Имеется в виду дополнение к проекту резолюции Копенгагенского
конгресса II Интернационала (примеч. 13) по вопросу о международ-
ном арбитраже и разоружении, внесенное Э. Вайяном (Вальяном)
(Франция) и Д. Гарди (Англия). Авторы дополнения оценивали всеоб-
щую стачку, особенно в отраслях военной промышленности и на
транспорте, как самое эффективное средство предотвращения новой
войны. Делегация РСДРП высказалась против добавления, поскольку
в нем, по мнению делегации, сужалось и ограничивалось многообра-
зие возможных форм массовых антивоенных выступлений.
178 Имеется в виду сражение при Седане во время Франко-прусской вой-
ны 1870—1871 гг., закончившееся капитуляцией французских войск.
Во внутриполитической борьбе в Германии, в выступлениях идеоло-
гов германского империализма седанская победа использовалась для
шовинистической агитации.
179 Делегатом конференции от Екатеринбурга был избран И. И. Шварц,
арестованный в октябре 1911 г., от Тюмени — Н. Н. Накоряков, эмиг-
рировавший в конце 1911 г. в США и в конференции не участвовав-
ший. Предполагалось избрать на конференцию и Я. М. Свердлова, на-
ходившегося в ссылке, но бежать ему не удалось.
180 Данное заявление Я. Д. Зевин внес после получения письма Г. В. Пле-
ханова, рекомендовавшего своим сторонникам не участвовать в кон-
ференции, которую он не считал общепартийной (См. док. 168 —
Отчет делегата Екатеринославской организации Я. Д. Зевина). См.
также проект резолюции Зевина о конституировании конференции
(док. 168).
181 Имеются в виду «Заметки публициста» В. И. Ленина, раздел, посвя-
щенный критике позиций примиренцев на январском 1910 г. пленуме
ЦК. Напечатаны в марте и мае 1910 г. в «Дискуссионном листке»
№1,2 (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 271—276).
182 Речь идет о статье В. И. Ленина «Разговор легалиста с противником
ликвидаторства», написанной в связи со статьей Н. А. Рожкова «Необ-
ходимый почин», присланной автором для публикации в редакцию
«Социал-демократа». В статье Рожков развивал проект создания ле-
гальной рабочей партии в России. Ленин сделал попытку убедить
Рожкова в неправильности его взглядов: «...Горячо прошу отложить,
отказаться, обдумать, списаться», — писал он Рожкову осенью 1910 г.
(Ленинский сборник. XXV. С. 66). Когда выяснилось, что Рожков на-
стаивает на публикации своей статьи, Ленин выступил с упомянутой
статьей в «Дискуссионном листке» 12 мая (29 апреля) 1911 г. в № 3.
(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 234—244).
183 Брошюра Н. А. Семашко «Социал-демократическая фракция в III Го-
сударственной думе», издана редакцией ЦО в 1910 г.
184 «Die Neue Zeit» («Новое время») — теоретический журнал СДПГ, вы-
ходил в Штутгарте с 1883 по 1923 г. До 1917 г. под редакцией К. Каут-
ского.
1028

185 Статья (доклад) за подписью представителя РСДРП в МСБ В. И. Ле-
нина «О социал-демократической фракции II Думы» была опублико-
вана вместе с другими материалами о деле втородумских с.-д. депута-
тов на немецком, французском, английском языках в «Bulletin
Periodique du Bureou Socialiste International» («Периодический бюлле-
тень Международного социалистического бюро») № 8 как приложе-
ние к циркуляру № 21 (декабрь 1911 г.). (Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 20. С. 381—386). После этой публикации агитационная кампания за
границей за освобождение депутатов усилилась. (См. также при-
меч. 137).
186 Содержание своих выступлений на заседании МСБ в октябре 1908 г.
по вопросу приема в Интернационал английской рабочей партии
(«лейбористов») Ленин изложил в статье «Заседание Международно-
го социалистического бюро», напечатанной в «Пролетарии» № 37,
29(16) октября 1908 г. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17.
С. 233—249). Текст резолюции Каутского по этому вопросу и поправ-
ку Ленина к резолюции см. там же. Т. 47. С. 165—166.
187 На 7 заседании конференции продолжалось обсуждение вопроса о
внутриполитическом положении и задачах партии. С докладом в кон-
це 6 или в начале 7 заседания выступил Ленин. Он же был автором
проекта резолюции «О современном моменте и задачах партии». На
основе сохранившейся пометки на обороте этого проекта можно
предположить, что обсуждение продолжалось и на 15 заседании кон-
ференции. Протокольной записи или авторского текста доклада не со-
хранилось. Очевидно, в докладе нашли отражение анализ и оценки
политического положения в России, сделанные Лениным в ряде ста-
тей 1911 г., в частности в статьях «О лозунгах и о постановке думской
и внедумской с.-д. работы», «Развязка партийного кризиса», опубли-
кованных накануне конференции, в «Конспекте доклада о политичес-
ком положении», датируемом концом 1911 г. (см.: Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 21. С. 1—21, 479—480). Некоторые положения доклада
приводятся в выступлениях Зевина и Орджоникидзе на 7 заседании, в
выступлении Ленина на 15 заседании.
188 Рассматривая воззрения Рожкова, а затем Л. Мартова и Ю. Ларина,
Я. Д. Зевин, по-видимому, опирался на статьи этих авторов, опубли-
кованные в легальной ликвидаторской прессе: Н. А. Рожков -— «Сов-
ременное положение России и основная задача рабочего движения в
данный момент» (Наша заря. 1911. № 9—10). Л. Мартов — «Заметки
публициста». «Ликвидаторство» и «перспективы» (Жизнь. 1910. № 1.
30 августа) и др.; ряд статей Ю. Ларина в журнале «Возрождение» за
март и июнь 1910 г. Указанные статьи, развивающие ликвидаторские
идеи, были подвергнуты критике Лениным, прежде всего в его стать-
ях: «О социальной структуре власти, перспективах и ликвидатор-
стве», опубликованной в журнале «Мысль». № 4. Март 1911 г., и «Ма-
нифест либеральной рабочей партии», опубликованной в «Звезде».
1029

№32. 3 декабря 1911 г. (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20.
С. 186—207; 396—410).
Упоминаемый указ 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых по-
становлений действующего закона, касающихся крестьянского зем-
левладения и землепользования» был подготовлен правительством
Столыпина. После прохождения через Государственную думу и Госу-
дарственный совет стал называться законом 14 июня 1910 г.
189 В резолюции V Общероссийской конференции РДСРП «О современ-
ном моменте и задачах партии» говорилось: «Современное полити-
ческое положение характеризуется следующими чертами: а) Старое
крепостническое самодержавие разлагается, делая еще шаг по пути
превращения в буржуазную монархию, прикрывающую абсолютизм
лжеконституционными формами» (КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 312).
190 Имеется в виду царский манифест от 3 июня 1907 г. о роспуске II Го-
сударственной думы и об изменениях в избирательном законе. На его
основе была избрана III Государственная дума.
191 Вероятно, имеется в виду М. Александров (М. С. Ольминский) и его
книга «Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России».
СПб., 1910. Ленин свое несогласие с взглядами Ольминского выразил
в статьях «О дипломатии Троцкого и об одной платформе партийцев»,
«Старое и новое», написанных в декабре 1911 г. (См.: Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 21. С. 32, 58) и др.
192 Я. Д. Зевин отмечал известное совпадение взглядов большевиков и
меньшевиков-партийцев на петиционную кампанию. См. текст его
проекта резолюции (док. 202) и резолюцию «О петиционной кампа-
нии», принятую Пражской конференцией (КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 398—399).
193 Ирония Орджоникидзе относится к проектам построения боевых ра-
бочих отрядов во время вооруженного восстания, которые предлагал
Ленин. См. его статьи 1905 г.: «В боевой комитет при Санкт-Петербург-
ском комитете», «Задачи отрядов революционной армии» (Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 336—343).
194 Чартизм (от англ. Charter — хартия) — массовое, политически офор-
мленное движение рабочих Англии в 1830—1850 гг. Орджоникидзе
имеет в виду кампанию, организованную чартистами, за принятие
парламентом разработанной ими Народной хартии, имевшей форму
петиции в парламент.
195 Имеется в виду статья Г. В. Плеханова «Всероссийское разорение»
(Социал-демократ. 1892. Кн. 4; Плеханов Г. В. Соч. М., 1928. Т. 3.
С. 313—357).
196 На заседании III Гос. думы 30 (17) октября 1911 г. обсуждался запрос
Группы депутатов-трудовиков о голоде в Поволжье. Черносотенный
депутат Н. Е. Марков о причинах голода говорил следующее: «На
1030

Волге слишком много лодырей, и это надо помнить... Мы знаем, что у
вас много среди голодающих тех, кого действительно надо заставить
поголодать, чтобы он работал, а не бездельничал» (См.: Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 21. С. 112). Такого рода выступления и предлага-
лось использовать в агитационных целях.
197 Октябристы — члены партии «Союз 17 октября», образовавшейся в
России после опубликования царского манифеста 17 октября 1905 г.
Партия защищала интересы крупной буржуазии и помещиков.
198 Трудовики (Трудовая группа) — группа депутатов народнического
толка в Государственной думе России. Фракция трудовиков образова-
лась в апреле 1906 г. в I Государственной думе из депутатов от крес-
тьян. Трудовики колебались между социал-демократами и кадетами.
199 Хизан и Б. Оленич (Б. О. Богданов) — публицисты-меньшевики.
В упомянутой статье Хизана «С какого конца? (К вопросу о государ-
ственном страховании)» из ликвидаторского легального журнала
«Возрождение» вопрос страхования рабочих рассматривался изоли-
рованно от главных политических лозунгов партии. В резолюции
Пражской конференции эта позиция была подвергнута критике как
ликвидаторская. Статья Б. Оленича называлась «Страхование рабо-
чих и наши задачи» // Дело жизни. 1911. № 6.
200 Больничные кассы занимались выдачей страховых пособий заболев-
шим рабочим. Фонды больничных касс составлялись из членских
взносов участников и субсидий предпринимателей. Социал-демокра-
ты и другие партии использовали больничные кассы как одну из форм
легальной деятельности и как прикрытие нелегальной.
201 Синод — высший государственный орган России, ведавший делами
православной церкви (1721—1917). Возглавлялся обер-прокурором,
назначенным царем.
202 Имеется в виду законопроект о пенсиях по старости для рабочих, око-
ло 10 лет обсуждавшийся французской общественностью и проведен-
ный премьер-министром А. Брианом через Национальное собрание в
апреле 1910 г. Закон предусматривал обязательное страхование всех
низкооплачиваемых рабочих, составление пенсионного фонда на
одну треть из взносов рабочих (должны были выплачиваться в тече-
ние 30 лет) и на две трети из отчислений предпринимателей. Пенсион-
ный возраст определялся в 65 лет. Левое крыло Французской социа-
листической партии (гедисты) и Всеобщая конфедерация труда
выступили против законопроекта. Лишь 2 млн 600 тыс. рабочих из
14 млн согласились подписаться на получение пенсий.
Характеризуя отношение «Голоса социал-демократа» к этому воп-
росу, Н. А. Семашко, по-видимому, опирался на статью «Страхование
рабочих на случай старости и тактика социалистов во Франции» (Го-
лос Социал-демократа. 1910. № 19—20. Январь — февраль), в кото-
рой одобрялась линия А. Бриана и осуждались противники законо-
проекта.
1031

203 Речь идет о выступлении члена с.-д. фракции меньшевика Г. С. Кузне-
цова в Думе 30 (17) октября 1911 г. по проекту закона о страховании
рабочих. (См. об этом: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 18—21).
204 Имеются в виду «Временные правила об обществах и союзах и о со-
браниях», опубликованные 4 марта 1906 г.
205 Усиление влияния христианского социализма в некоторых странах
Западной Европы (Франция, Италия, Бельгия и др.) в начале XX в.
было в значительной мере связано с деятельностью христианских
профсоюзов, против которых постоянно выступали с.-д. партии и
примыкавшие к ним профсоюзные объединения. По мнению Я. Д. Зе-
вина, имело место определенное совпадение политики российских
правых партий и духовенства в рабочем вопросе с западным христи-
анским социализмом.
206 В 1878 г. в Германии правительством О. Бисмарка был введен исклю-
чительный закон против социалистов в целях борьбы с рабочим и со-
циалистическим движением. Согласно закону запрещались все орга-
низации социал-демократической партии Германии, массовые
рабочие организации, рабочая печать. За годы действия закона были
проведены многочисленные аресты социал-демократов и сочувству-
ющих. Однако благодаря целесообразному сочетанию нелегальных и
легальных форм деятельности, использованию эмигрантской базы,
регулярному выпуску нелегальных и легальных изданий, СДПГ не
только не была сломлена, но значительно увеличила свои организа-
ции и многократно усилила политическое и идеологическое влияние в
массах. Закон был отменен в 1890 г. Не добившись с его помощью
удушения рабочего движения, Бисмарк вынужден был изменить так-
тику, выдвигая в противовес социал-демократии, собственную про-
грамму социального законодательства. Опыт СДПГ периода Исклю-
чительного закона внимательно изучался и применялся в РСДРП и
рабочих партиях других стран, находившихся на нелегальном поло-
жении.
207 Вероятно, Н. А. Семашко имеет в виду эпизоды из истории борьбы за
введение социального законодательства в Англии в 1830—1850-х гг.,
когда некоторые прогрессивные для своего времени законопроекты
об охране труда вносили представители аграриев, стремившиеся та-
ким образом уменьшить продолжительность рабочего дня на пред-
приятиях, принадлежавших новой промышленной буржуазии, и за-
труднить ей получение сверхприбыли. Речь идет также о социальных
реформах Наполеона III, вынужденного после революции 1848—
1849 гг. во Франции лавировать между буржуазией и рабочим
классом.
208 Вероятно, имеется в виду легальная газета «Тифлисский листок», вы-
ходившая до 1911 г. в Тифлисе. Упоминается также, так называемая
тифлисская думская оппозиция, которую возглавлял армянский с.-д.
Гл. Абрамян. Говоря о требовании «черных списков для прислуги»,
1032

С. С. Спандарян имеет в виду критику Гл. Абрамяном Тифлисской
биржи труда за то, что она не собирала и не предоставляла работода-
телям сведения о прошлом лиц, обращавшихся в поисках работы.
В статье «Еще раз отличились» (Листок-Копейка. 1911. № 16. 3 фев-
раля (21 января).) Спандарян иронически заметил, что Гл. Абрамян
«хочет установить на бирже труда особое сыскное отделение, наводя-
щее справки об ищущих дневного пропитания людях, рекомендую-
щее одних, выбрасывающее других за борт, на дно жизни» (Спанда-
рян С. С. Статьи, письма и документы. М., 1982. С. 225—226).
209 Упоминаемая группа, назвавшая себя «Организационной группой»
была создана в начале 1911 г. Большинство группы составили рабо-
чие. Ей удалось сформировать несколько социал-демократических
ячеек, выпустить листовку к 1 мая 1911 г. Возглавляла группу
Е. Д. Стасова (См.: Стасова Е. Д. Воспоминания. М., 1969. С. 92).
210 Видимо, речь идет об аресте членов Бакинского комитета РСДРП в
конце сентября 1911 г. во время первого заседания РОК, проходивше-
го в Баку. (См. примеч. 122).
211 Г. К. Орджоникидзе, видимо, имеет в виду две акции Троцкого: резо-
люцию Венского партийного клуба от 26 (13) ноября 1910 г. с призы-
вом начать подготовку партийной конференции без участия ЦК
РСДРП и рассылку агентуры редакции «Правды» (венской) в конце
августа — октябре 1911 г. для созыва конференции по решению авгус-
товского совещания при ЗБЦК (Берн). В своей работе по созданию
РОК и подготовке Пражской конференции Орджоникидзе неоднок-
ратно сталкивался с агентурой Троцкого.
212 Имеется в виду резолюция V Общероссийской конференции РСДРП
(декабрь 1908 г.) по организационному вопросу, в постановляющей
части которой говорилось: «а) партия должна обратить особое внима-
ние на использование и укрепление существующих и учреждение но-
вых нелегальных, полулегальных и, по возможности, легальных орга-
низаций, которые могли бы служить ей опорным пунктом для
агитационной, пропагандистской и практически организационной ра-
боты среди масс, — как-то: заводские собрания, пропагандистские
кружки, нелегальные и легальные профессиональные союзы, клубы,
разные просветительные рабочие общества и т. д. Вся эта работа ока-
жется возможной и плодотворной лишь в том случае, если в каждом
промышленном предприятии будут существовать чисто партийные,
хотя бы немногочисленные рабочие комитеты, тесно связанные с мас-
сами, и если вся работа в легальных организациях будет вестись под
руководством нелегальной партийной организации; б) для объедине-
ния партийной работы на местах необходимо: а) организовать в каж-
дой области областные центры, которые должны оказывать не только
техническую поддержку местным организациям..; в) для обеспечения
правильного и непрерывного функционирования местных организа-
1033

ций допустимо частное применение принципа кооптации...» (КПСС в
резолюциях и решениях... Т. 1. С. 318—320).
213 В 1907 г. В. И. Ленин присутствовал и выступал на нескольких конфе-
ренциях Петербургской организации РСДРП в Териоках. Вероятно,
его столкновение с Даном произошло при обсуждении вопроса об
усилении конспирации в деятельности ПК.
214 «Просвещение» — большевистский легальный ежемесячный журнал,
издавался в Петербурге в 1911—1914 гг.
215 Протокольных записей обсуждений проекта резолюции не сохрани-
лось. Некоторые сведения об этом имеются в агентурной записке
Московского охранного отделения: «По вопросу о предстоящих вы-
борах в Государственную думу IV созыва и способах реагирования на
последние партии доклад был сделан «Григорием Зиновьевым», в
сжатой форме указавшим на необходимость соблюдения в период
предвыборной кампании исключительного согласования и самой
строгой планомерности всех действий как отдельных партийных ра-
ботников, так равно и партийных организаций во всей их совокупнос-
ти, для успешного проведения в Государственную думу намечаемых
партией кандидатов. Разрешение означенного вопроса споров среди
участников конференции не вызвало; внесенное Саввой предложение
вступать в блоки с другими революционного и оппозиционного ха-
рактера организациями еще в период первой стадии выборов было от-
вергнуто, как лишенное практического смысла и значения (в случае
отсутствия преобладания эсдековских выборщиков при первом голо-
совании партии все равно пришлось бы уступить); постановлено вы-
боры в первой стадии вести вполне самостоятельно и признана допус-
тимость блоков с партиями не правее кадетов лишь при
перебаллотировках; в случае отсутствия надежд на возможность про-
ведения в Государственную думу от известной местности эсдека, ре-
шено не останавливаться и перед определенными соглашениями для
избрания, если и не своего, то во всяком случае либерального канди-
дата». (Большевики... С. 168—169).
216 См. резолюцию V Общероссийской конференции РСДРП (декабрь
1908 г.) «О думской социал-демократической фракции» (КПСС в ре-
золюциях... Т. 1.С. 315—317). Проект был внесен большевиками, со-
держал критику фракции и перечень ее задач «как одного из органов
с.-д. пропаганды, агитации и организации постановки в Думе вопро-
сов волнующих рабочие массы и РСДРП».
217 В агентурной записке Московского охранного отделения в связи с об-
суждением резолюции «О ликвидаторстве и о группе ликвидаторов»
сказано: «Вопрос об отношении к представителям ликвидаторского
течения, по характеру и направлению своей деятельности совершенно
чуждым настроению участников конференции, не вызвал никаких не-
доразумений и прошел почти без дебатов: отметив отрицательное к
ним отношение предыдущей конференции 1908 года и пленума ЦК в
1034

1910 году и констатировав личные неоднократные заявления ликви-
даторов о категорическом непризнании ими подполья, конференция
заявила, что последние своим поведением окончательно поставили
себя вне партии». (Большевики... С. 167).
218 Вероятно, имеются в виду следующие положения резолюции
V Общероссийской конференции 1908 г. по организационному воп-
росу: «...Современные условия работы делают невозможным приме-
нение принципа демократического строительства организации в пол-
ной широте». И далее: «...Для обеспечения правильного и
непрерывного функционирования местных организаций допустимо
частное применение принципа кооптации». (КПСС в резолюциях...
Т. 1. С. 319). Приведенный текст был вставлен в проект резолюции
Г. Е. Зиновьевым.
219 В агентурной записке Московского охранного отделения имеется сле-
дующая запись о выборах ЦК РСДРП: «Особо существенным и серь-
езным актом деятельности конференции явились выборы нового, вза-
мен прекратившего свои функции, Центрального комитета партии,
отчет о каковых выборах, являющихся делом исключительной кон-
спирации, совершенно не подлежит оглашению и умышленно пропу-
щен в официальном кратком извещении ЦК о результатах деятельнос-
ти конференции. Выборы производились закрытой баллотировкой,
причем участники заседаний конференции, за исключением Ленина и
Серго, знали лишь псевдоним выставившего свою кандидатуру лица и
не получали сведений как о результатах подсчета поданных голосов,
так равно и о том, кто именно из баллотировавшихся прошел в члены
ЦК РСДРП. При последовавшей вслед за сим перебаллотировке меж-
ду Валентином и Филиппом, в видах сохранения принципа строжай-
шей конспирации, их псевдонимы сообщались на ухо Лениным каж-
дому из делегатов в отдельности в момент повторной подачи голосов.
Получившие большинство голосов оповещены были о своем избра-
нии Лениным и Серго также конфиденциально, каждый в отдельнос-
ти. Избранными оказались: 1) Ленин, 2) Григорий Зиновьев, 3) Серго,
4) Тимофей, 5) Виктор, 6) Константин и 7) Филипп (Борис Иванович).
Ленин и Григорий Зиновьев должны всегда оставаться за границей и
составлять основное, не поддающееся разрушению и воздействию ро-
зыскных органом империи, ядро ЦК; Серго, Тимофей, Виктор, Кон-
стантин и Филипп проживают в пределах России и являются своего
рода «Русской коллегией» ЦК РСДРП. Ввиду того что участники кон-
ференции не обманывались напрасными иллюзиями и сознавали, что
предстоящая активная деятельность новых цекистов безусловно бу-
дет сопровождаться постепенной убылью избранных, в результате
чего могут явиться повторные затруднения благодаря развалу высше-
го руководящего органа партии, — постановлено, во изменение соот-
ветствующего параграфа организационного устава, право дополни-
тельного, путем кооптации, избрания членов ЦК передать в руки
1035

самих цекистов, дабы постепенным пополнением неизбежной убыли
сохранить ЦК от окончательного развала». (Большевики... С. 97—98).
На состоявшемся в конце конференции пленуме ЦК РСДРП в со-
став ЦК были заочно кооптированы И. С. Белостоцкий и И. В. Сталин.
В декабре 1912 г. были кооптированы Г. И. Петровский и Я. М. Сверд-
лов. (Большевики... С. 169—170).
220 Этот документ — последний в сохранившейся части материалов
Пражской конференции РДСРП. В агентурной записке Московского
охранного отделения имеются некоторые сведения о заключительном
заседании конференции: «Последним пунктом «порядка дня» явились
отдельные вопросы, вносившиеся на рассмотрение конференции на
основании частных заявлений того или иного из присутствовавших.
Сюда вошли предложения выразить мнение конференции о правит-
ельственной политике в отношении Персии, Китая и Финляндии, о
желательности восстановления подпольного Красного Креста, об от-
правке приветствия представителям германской социал-демократии и
неожиданное для всех частное заявление делегата Саввы. Резолюции
по первым трем предложениям уже заранее были заготовлены Каме-
невым и принимались единогласно без прений (тексты см.: КПСС в
резолюциях и решениях... Т. 1. С. 402—404). ...Заявление Саввы было
внесено еще в середине заседаний конференции, приблизительно на
четвертый или пятый день после ее официального открытия (см. пя-
тое заседание. —Подг.). Голосуя в первые дни за все выносившиеся
резолюции, он получил какое-то личное письмо от Плеханова и тот-
час же подал заявление о том, что не считает настоящую конферен-
цию общепартийной, слагает с себя ответственность за характер и ре-
зультат ее работ и намерен дальше присутствовать лишь как
уполномоченный организацией делегат, дабы иметь впоследствии
право сделать у себя на месте соответствующий доклад. Так как Савва
в дополнение к своему заявлению просил еще и права голоса по су-
ществу такового, то Лениным был поставлен на голосование вопрос,
разрешить ли говорить Савве, и признает ли вообще конференция до-
пустимость подобного рода заявлений. Большинством конференции в
праве голоса Савве было отказано, заявление его лишь принято к све-
дению, и признана принципиальная недопустимость подобного ха-
рактера выступлений вообще. Савва, не ожидавший подобного реше-
ния, не выдержал и здесь же расплакался. По разрешении означенного
инцидента поднялся со своего места председатель заседаний — «Ле-
нин» — и с аффектацией произнес заключительную речь, в коей выра-
зил свою бесконечную радость дожить до такого момента, когда рабо-
чие, опекавшиеся до сего интеллигентскими силами, успели вырасти,
сумели взять в свои руки дело партийной работы и смогли самостоя-
тельно явиться на настоящую конференцию и собственными силами
разрешить здесь ряд первостепенной важности очередных вопросов
текущей партийной жизни. После означенной речи Ленина конферен-
ция была объявлена закрытой». (Большевики... С. 170—172).
1036

221 Какие организации в России Я. Д. Зевин считал синдикалистскими
установить не удалось. О Екатеринославской ликвидаторской группе
см. док. 202. Полемизируя с Троцким, в своем отчете о Пражской кон-
ференции Зевин дает характеристику этой группы.
222 «Россия» — ежедневная политическая и литературная газета крайне
правого направления. Выходила в Петербурге в 1905—1914 гг. Суб-
сидировалась российским Министерством внутренних дел. Прило-
жением к газете издавались стенографические отчеты заседаний Го-
сударственной думы.
223 Зубатовщина (от фамилии Зубатов С.В., начальник Московского
охранного отделения) — одна из форм борьбы охранных органов с ра-
бочим движением (1901—1903 гг.), заключалась в насаждении под их
контролем легальных рабочих организаций, направлявших рабочее
движение в русло узкоэкономических требований и отвлекавших от
политической борьбы.
224 Вероятно, речь идет о газете «Тифлисский пролетарий» — нелегаль-
ном печатном органе Тифлисского комитета РСДРП. Выходил в янва-
ре — марте 1910 г. Вышло 2 номера на русском и грузинском языках.
225 «Ясная заря» — ежедневная политическая, научная, литературная и
коммерческая газета, издававшаяся в Одессе в июле — октябре 1911 г.
Вышло 83 номера.
«Металлист» — еженедельный журнал, орган профессионально-
го союза металлистов, издавался в Петербурге в 1911—1914 гг. До
1913 г. редакция занимала ликвидаторские позиции. Журнал «Вест-
ник кооперации», издавался в Петербурге в 1909—1916 гг. 4 раза в
год. В 1911 г. вышел № 6.
226 Молокане — одна из сект Русской православной церкви. Возникла во
второй половине XVIII в. Отвергает институты церкви и священно-
служителей. Молитвы и другие обряды совершаются в обычных до-
мах.
227 Дашнакцутюн (Союз) — политическая партия, участница армянского
национально-освободительного движения в Турецкой Армении.
Образована в 1890 г. Программа: путем вооруженных выступлений и
с помощью европейских держав и России добиться автономии Запад-
ной Армении в составе Турции. В партию входили представители ар-
мянской буржуазии, национальной интеллигенции, а также крестьян
и рабочих. Накануне революции 1905—1907 гг. перенесла свою дея-
тельность на Кавказ и сблизилась с эсерами. Левое крыло партии (мо-
лодые Дашнакцутюны) вошли в 1907 г. в партию эсеров. Дашнакцу-
тюн, пользуясь социалистической фразеологией, вела борьбу с
социал-демократией за влияние на рабочий класс Закавказья. В 1907 г.
была принята во II Интернационал. Идеологию Дашнакцутюн с.-д.
считала националистической, являющейся препятствием интернаци-
ональному воспитанию рабочего класса.
1037

228 «Современная жизнь» — легальный марксистский общественно-по-
литический журнал. Издавался в Баку в марте—апреле 1911 г. Факти-
чески являлась органом Исполнительной комиссии Бакинского коми-
тета РСДРП. Вышло три номера. С октября 1911 по апрель 1912 г. в
Баку выходил легальный литературный и общественно-политический
журнал «Нор Хоск» («Новое слово») на армянском языке. Редактором
журналов был С. Г. Шаумян. Активное участие в изданиях принимали
бакинские меньшевики-партийцы.
229 Совещание состоялось в конце января (н. ст.) 1912 г. в России. Созва-
но было по инициативе Бунда и ЦК СДЛК. На нем присутствовали
представители Бунда (2 чел.), Кавказского областного комитета (1) и
ЦК Социал-демократии Латышского края (2), на второе заседание со-
вещания прибыл представитель СДКПиЛ. В заседании участвовали
также члены редакций венской «Правды», «Голоса социал-демокра-
та» и Петербургской инициативной группы. На совещании был создан
Организационный комитет (ОК) (см. примеч. 229) по созыву венской
конференции. Отчет о совещании опубликован в венской «Правде»
№ 24, 27 (14) марта 1912 г. Редакция также выпустила обращение к
членам партии с просьбой поддержать ОК. (См. также док. 228,238).
230 Центральная рабочая группа РСДРП в 1912 г. насчитывала около
30 чел., нефракционная (см. док. 177, 193). Вела работу в районах Пе-
тербурга.
«Инициативная группа социал-демократических деятелей от-
крытого рабочего движения» — организация меньшевиков-ликви-
даторов, работавших в легальных рабочих организациях; образова-
лась в Петербурге в конце 1910 г. В ее состав в разное время входили
И. С. Астров, Б. О. Богданов, К. А. Гвоздев, И. А. Исув, П. А. Гарви,
К. М. Ермолаев, В. О. Цедербаум, В. М. Абросимов, А. Н. Смирнов и
др. В 1912 г. насчитывала до 100 чел. Инициативные группы были так-
же в Москве, Екатеринославе и др.
Группа «Объединение» в марте 1912 г. насчитывала 5 чел., по на-
правлению троцкистская (см. док. 188, 194).
231 «Украинский социал-демократический союз» («Спилка») образовал-
ся в результате раскола Революционной украинской партии (РУП) на
II ее съезде в декабре 1904 г. В 1905 г. «Спилка» вошла в состав
РСДРП на правах автономной организации, работающей в Киевской,
Волынской, Подольской, Черниговской и Полтавской губерниях,
главным образом среди крестьян. В начале 1906 г. она объединилась с
Южнорусским бюро РСДРП. «Спилка» была представлена на Женев-
ской конференции меньшевиков 1905 г., на IV и V съездах РСДРП.
В середине 1907 г. большинство членов Главного комитета «Спилки»
было арестовано. С 1908 г. действовали заграничные группы содей-
ствия «Спилке» и Заграничный (Закордонный) комитет «Спилки» в
Львове, в 1912 г. на Украине имелись только разрозненные группы.
См. также док. 206.
1038

232 Речь идет об участии в конце 1911 г. в подавлении Иранской револю-
ции 1905—1911 гг. объединенных сил Англии, России и иранской ре-
акции.
233 «Речь» — ежедневная газета, центральный орган партии кадетов; вы-
ходила в Петербурге в 1906—1917 гг. под редакцией П. Н. Милюкова
и И. В. Гессена.
234 Речь идет о собраниях ПК РСДРП и партийных ячеек Василеостров-
ского района: «Петербургский комитет о всероссийской конферен-
ции.
...было собрание Пет. комитета, на котором вынесена следующая
резолюция: Выслушав доклад о состоявшейся конференции, — ПК
находит 1) что созыв конференции в момент разгула реакции, разгро-
ма организации и идейного разброда членов партии, с одной стороны,
и перед лицом важных неотложных задач, с другой, явился настоя-
тельной необходимостью, диктуемой всем создавшимся положением
вещей. 2) Решительно осуждает поведение некоторых групп и тече-
ний, которые из-за узкофракционных интересов отказались помочь
работе конференции и воссозданию партии и полагает, что действи-
тельное объединение возможно только путем совместной работы на
местах, а не соглашением заграничников. 3) ПК признает, что несмот-
ря на тяжелый момент, переживаемый нашей партией, конференция
сумела дать единственно правильный ответ на важнейшие вопросы
текущего момента, организации и др. 4) ПК признает правильным и
необходимым выбор ЦК. 5) Призывает всех товарищей без различия
фракций и течений к поддержке и проведению в жизнь постановлений
конференции. (Единогласно, при 1 воздержавшемся).
Васильевский остров. Было собрание представителей ячеек Вас.
остр. Представляло 50 чел. Выслушав доклад, приняли следующую
резолюцию: «Выслушав доклад об общепартийной конференции, со-
брание представителей ячеек В. остр. Выражает полную солидар-
ность с решениями конференции, приветствует избранный ею ЦК и
будет всячески поддерживать его в его трудной работе по объедине-
нию и сплочению всех партийных элементов, ведя беспощадную
борьбу против разрушителей партии г. г. ликвидаторов».
Резолюция эта была принята единогласно. О национальных орга-
низациях собрание подчеркнуло свое полное согласие с резолюциями
конференции, высказав свое пожелание, чтобы ЦК партии по возмож-
ности скоро установил нормальные отношения с ЦК-ми национальных
организаций. Рабочие высказывали, что национальные организации
должны иметь право посылки особых делегатов в общепартийный ЦК
с решающим голосом только по тем вопросам, которые касаются спе-
циально национальных организаций. Рабочие меньшевики (партий-
цы) слушать не хотят о единстве с ликвидаторами и не верят, чтобы
кто-нибудь из ме-ков мог об этом говорить серьезно. — Как возможно
единство с ликвидаторами, когда они ведут травлю против партии? —
говорят они. «Живое дело» усиленно называет себя «меньшеви-
1039

стским» органом. Но более передовые рабочие меньшевики знают,
что это на деле орган ликвидаторов. Забастовка на Путиловском заво-
де стихийно возникла и стихийно же закончилась. И.»
Резолюции были опубликованы в «Рабочей газете» 30 (17) марта
1912 г. в № 8. См. также док. 192.
235 Вероятно, речь идет о статье (без подписи) «Избирательная кампания
в IV Гос. Думу» (Звезда. 1912. № 5. 11 февраля (29 января)). Автор
(Закс С. М.), поддерживая предложение «практического представите-
ля ликвидаторов Ю. Чацкого», настаивал на необходимости «единой
избирательной платформы» для всей РСДРП и оставлял последнее
слово в выработке платформы и тактики за с.-д. фракцией III Государ-
ственной думы, а не за ЦК РСДРП, как следовало из постановлений
Пражской конференции. Негативную реакцию, видимо, вызвал и сле-
дующий пассаж статьи, который мог расцениваться как выпад против
заграничного большевистского руководства: «Мы одинаково осужда-
ем кружковщину в рабочем движении, будь то кружковщина ликвида-
торской или антиликвидаторской марки, имей этот кружок резиден-
цией Лондон или Казань». Явно не в согласии с постановлениями
конференции звучало заявление: «Теперь не время для сведения фрак-
ционных счетов и кружковых споров».
236 Имеется в виду следующее положение резолюции Пражской конфе-
ренции «О выборах в IV Государственную думу»: «1) в рабочей курии
повсюду выставлять своих кандидатов и не допускать здесь никаких
соглашений с другими партиями или группами (ликвидаторами)»
(См. док. 176).
237 В венской «Правде» 6 мая (23 апреля) 1912 г. в № 25 была опубликова-
на: «Резолюция из Чернигова: «Мы, черниговские социал-демократы,
присоединяемся к резолюции совещания представителей Загранично-
го комитета Бунда, меньшевиков-партийцев, группы «Вперед», боль-
шевиков-партийцев, «Голоса социал-демократа» и «Правды» по по-
воду извещения о состоявшейся «Всероссийской конференции
РСДРП». Просим вас связать нас с общепартийным Организацион-
ным комитетом, которому намерены делать реальную поддержку».
238 Речь идет о письме Мартова Аксельроду от 27 (14) февраля 1912 г., в
котором передается содержание письма Л. Д. Троцкого, где послед-
ний излагал и комментировал сведения из отчета М. И. Либера о со-
стоявшемся в конце января 1912 г. совещании трех национальных
организаций и об отношении к решениям совещания петербургских
меньшевиков-ликвидаторов: «Самое печальное в его рассказе -— это
то, что ликвидаторы все еще не сошли вполне с позиции организаци-
онного нигилизма: они обещают принять участие в конференции, но
насчет участия в Орг. комитете — колеблются и склоняются к воздер-
жанию... Более всего мутит у них «Костя» (по рассказу Либера), а
Потр[есова] нет, так что «партийное» крыло ликвидаторов сильно
1040

ослаблено» (Потресов в это время находился под арестом). (Письма
П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924. С. 220—222).
239 Письмо «К вопросу о постановке партийной работы», подписанное
инициалами К. и С, было опубликовано в приложении к № 16—17
«Голоса социал-демократа», август — сентябрь 1909 г.
«Одесский печатник» — профессиональный двухнедельный жур-
нал, орган союза рабочих печатного производства (графических ис-
кусств), издавался в Одессе с декабря 1910 г. по апрель 1913 г.
В 1912 г. вышли № 9—14.
240 «Сенатские ведомости» — газета, выходила в 1901—-1916 гг. в Пе-
тербурге два раза в неделю для печатания еженедельно указов и дру-
гих документов Сената.
241 «Знамя труда» — газета, центральный орган Партии социалистов-ре-
волюционеров. В 1907—1908 гг. издавалась нелегально в Петербурге,
затем до апреля 1914 г. — в Париже. С 1909 г. в редакцию входили
И. Д. Авксентьев, И. И. Ракитников и В. М. Чернов.
242 «Живое дело» — еженедельная легальная газета меньшевиков, изда-
валась в Петербурге с февраля по май 1912 г. Вышло 16 номеров.
243 Письмо было опубликовано 18 (5) марта 1912 г. в циркуляре № 4
Международного социалистического бюро (Ленин В. И. Полн. собр.
соч. Т. 21. С. 173—175) и затем перепечатано в ЦО Бельгийской рабо-
чей партии «Le Peuple» («Народ»), 25 (12) марта в социал-демократи-
ческой газете «Leipziger Volkszeitung» («Лейпцигская народная газе-
та»), 26 (13) марта в ЦО Германской социал-демократической партии
«Vorwarts» («Вперед»), 6 апреля (24 марта) в журнале английских с.-д.
«Justice» («Справедливость»). Письмо также напечатала «Рабочая га-
зета» в № 8, 30 (17) марта 1912 г.
244 Имеется в виду резолюция, принятая 26 (13) ноября 1910 г. на собра-
нии «Партийного социал-демократического клуба в Вене». (См. при-
меч. 23).
245 От с.-д. фракции III Государственной думы на конференцию были де-
легированы И. Г. Полетаев и В. Е. Шурканов, но прибыли они с опоз-
данием, после закрытия конференции, и смогли участвовать только в
совещании с членами нового ЦК РСДРП (Лениным, Спандаряном и
Малиновским), состоявшемся в Лейпциге. (См.: Большевики...
С. 175—176).
246 Подробности обсуждения доклада о конференции имеются в письме
члена Парижской группы РСДРП Г. Я. Беленького: «После доклада о
конференции выступили оппоненты из других фракций и задали по-
рядочную чистку не за резолюции, а за самозванство, за нахальство
назвать такую конференцию всероссийской. Доклад делал ленинец —
некто Зиновьев, возражали: Либер — бундовец, Раппопорт — мень-
шевик-партиец, Луначарский — «впередовец», и он же предложил ре-
золюцию, содержание которой вкратце: признать состоявшуюся кон-
1041

ференцию самозваной и только фракционной, сознательно не
пригласившей другие группы и течения, за что предложил исключить
Ленина из Международного социалистического бюро. Резолюция это
не голосовалась за поздним временем. Через несколько дней было
еще общепартийное собрание, где опять обсуждался вопрос об этой
конференции. Собрание было очень оживленное. Говорили: Луначар-
ский, Мартов, Алексинский, Раппопорт и другие. Много было ругани
и дрязг, без чего, как говорят, ни одно собрание не бывает, в конце
концов была предложена резолюция, составленная большевика-
ми-примиренцами, меньшевиками-партийцами и «голосовцами»: не
признавать состоявшуюся конференцию всероссийской, не призна-
вать выбранный на ней ЦК и, ввиду важности момента, озаботиться о
скорейшем созыве новой действительной всероссийской конферен-
ции». (ГА РФ. Ф. ДП 00. 1912. Ед. хр. 5. Ч. 25. Лит. Б. Л. 33. Перлюс-
трация). См. также док. 191.
247 Сведения о состоянии работы в Петербурге имеются в письме
В. Скарре из Брюсселя редакции венской «Правды» от 16 (8) марта
1912 г.: «Центральная группа обнимает уже 6 районов г. Петербурга и
вошла в переговоры с ленинским ПК, с которым принципиально, как
пишет здешнему латышу-ленинцу петербургский латыш-примире-
нец, решено объединиться под тем условием, чтобы состав ПК был
вновь переизбран.
Ленинцы предложили Центральной с.-д. группе вынести привет-
ствие конференции. На это было отвечено, что вопрос надо обсудить
по группам и окончательно решить при новом составе ПК. Я сейчас не
имею непосредственных сношений с петербургскими латышами, зато
я попросил наших русских товарищей довести до сведения петербу-
ргских товарищей о резолюции совещания в Париже против ленин-
ской конференции. (См. док. 191.) Эта резолюция прислана и латыш-
скому Заграничному комитету и просят присоединиться к ней.
В понедельник на своем заседании мы обсудим этот вопрос и, пола-
гаю, присоединимся, хотя знаем заранее, что один наш оппозиционер
будет против.
Еще одну маленькую мелочь. Когда пишете о Центральной соци-
ал-демократической группе в Питере, то знайте, что ее не обошли при
ленинской конференции. Дело в том, что ленинцы с Центральной со-
циал-демократической группой просто не были связаны, а последняя
именно искала связей с РОК, а то бы РОК охотно взяла бы делегатов
для упрочения своего декорума. Теперь они связались при содействии
пары латышей-ленинцев.
С сердечным приветом Меркел».
(РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 9—12. Автограф).
248 «Le Peuple» («Народ») — еженедельная газета, центральный орган
Бельгийской рабочей партии, выходила с 1883 г. в Брюсселе.
1042

249 «L'Humanite» («Человечество») — ежедневная газета, центральный
орган Французской социалистической партии, основана в 1904 г.
«Vorwarts» («Вперед») — ежедневная газета, центральный орган
Социал-демократической партии Германии, выходила в Берлине с
1891 г.
Wiener «Arbeiter Zeitung» (венская «Рабочая газета») — ежеднев-
ная газета, центральный орган Австрийской социал-демократической
партии, основана в 1889 г. в Вене.
250 Заявление было опубликовано со следующим текстом от редакции
«Vorwarts»: «Недавно в партийной печати появилось сообщение о так
называемой партийной конференции российской социал-демократии,
написанное товарищем Лениным для Международного социалисти-
ческого бюро. К этому сообщению «Vorwarts» присовокупил доволь-
но обширные замечания, где сообщается о другой готовящейся кон-
ференции, которая должна осуществить «действительное
представительство всей российской партии». «Vorwarts» публикует
также резолюции различных направлений и групп [РСДРП] с протес-
том против решений ленинской конференции и с оценкой ее выступ-
ления от имени всей партии как обмана». Заметка в «Vorwarts» закан-
чивается указанием, что в этой резолюции протеста приняли участие
все течения «за исключением Социал-демократии Польши и Литвы,
позиция которой по этому вопросу нам неизвестна». На это нам сооб-
щают из руководящих кругов Социал-демократии Польши и Литвы»
(далее идет заявление СДКЛиП).
251 Имеется в виду резолюция Шестого (Амстердамского) конгресса
II Интернационала (август 1904 г.) о необходимости единства социа-
листических партий каждой страны.
252 Речь идет об «Избирательной платформе РСДРП», написанной
B. И. Лениным в начале марта 1912 г. В основу ее были положены ре-
шения Пражской конференции РСДРП. Платформа была утверждена
ЦК и издана в марте 1912 г. в России (в Тифлисе) отдельной листов-
кой от имени ЦК РСДРП. (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21.
C. 176—182).
253 Сведения о докладе Зевина имеются в заметке «Екатеринослав»,
опубликованной в № 26 газеты «Социал-демократ» 8 мая (25 апреля)
1912 г.: «Первое собрание, на котором делегат должен был сделать
доклад о конференции, не могло состояться по независящим обстоят-
ельствам. На втором присутствовало 12 чел. Прения были очень горя-
чие, собрание продолжалось с 9-ти часов до 4-х утра (собрание прохо-
дило, видимо, в марте 1912 г. — Ред.). Делегат защищал позицию,
занятую им на конференции, высказал сожаление, что заграничные
товарищи, приглашенные на конференцию, не приехали на нее, и сде-
лал обстоятельный и добросовестный доклад о работе конференции.
Много споров вызвал пункт о ликвидаторах. Один товарищ стал гово-
рить, что некоторые ликвидаторы последнее время готовы признать
необходимость воссоздать РСДРП, были и другие голоса, защищав-
1043

шие их. В заключительном слове делегат резко напал на ликвидато-
ров, разобрав детально занимаемую ими позицию. Досталось и Троц-
кому, которому делегат не придавал, впрочем, особенного значения,
говоря, что борьба идет между двумя лагерями, а разные промежуточ-
ные группы, вроде примиренцев, «впередовцев», троцкистов имеют
весьма второстепенное значение и погибнут, как погибли некогда во
время борьбы с экономистами тогдашние промежуточные группы. В
конце концов собрание пришло к заключению, что Рос. орг. комисси-
ей было сделано все для созыва общепартийной конференции, но со-
звать такую все же не удалось. Общепартийной конференцию не при-
знали, но заявили, что ЦК встретит с их стороны всяческую
поддержку в работе по восстановлению местных партийных органи-
заций и объединению всех партийных элементов. По поводу конфе-
ренции, созываемой Бундом, Троцким и Ко, высказались в том смыс-
ле, что примут в ней участие лишь в том случае, если на нее пойдут
большевики и поляки. Участники собрания».
Резолюция Екатеринославской организации РСДРП о Пражской
конференции была опубликована в венской «Правде» № 25 в апреле
1912 г.: «Резолюция Екатеринославской организации РСДРП о ленин-
ской конференции. Вполне одобряя (не касаясь мелких частностей)
действия своего представителя, Ек. гор. о. находит:
1. по своему составу конференция не общепартийная, не только
благодаря отсутствию националов, но и за отсутствием на ней других
организаций и групп, работающих на местах в России;
2. объявляя себя верховным органом партии и т. д. (см. резолюцию
по первому вопросу порядка дня — конституирование и принятую ре-
золюцию о ликвидаторах и ликвидаторстве), конференция еще более
усугубляет тот организационный раскол партии, к преодолению кото-
рого все время стремилась Е. О. Принятая резолюция о недопущении
соглашений с «ликвидаторами» в рабочей курии может принести
только вред избирательной кампании, а, следовательно, и партии.
Исходя их всего этого, Е. О. не берет на себя ответственности за де-
йствия и решения конференции, а также за действия избранного ею
центра и не считает решения конференции обязательными для членов
партии. Но поскольку избранный центр является представителем од-
ной части партии, мы не отказываемся от организационных сношений
с ним и будем поддерживать и его шаги, направленные к восстановле-
нию единства РСДРП».
254 ППС — Польская социалистическая партия была создана в
1892—1893 гг. В 1906 г. раскололась на две фракции: ППС — Револю-
ционную фракцию и ППС-Левицу, выступавшую за сотрудничество с
РСДРП. Принятые Стокгольмским съездом РСДРП (1906 г.) условия
слияния СДКПиЛ с РСДРП предусматривали, что РСДРП не может
вступать в постоянные или временные соглашения с действующими в
Польше социалистическими организациями помимо СДКПиЛ. См.:
1044

Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.
С. 404—405, 529—530.
Центральный орган ППС — газета «Robotnik» (1894—1948) изда-
валась в Варшаве, Лондоне (1906—1914), около 8 номеров в год. См.
также док. 253.
Литовская социал-демократическая партия (ЛСДП), действо-
вавшая с 1896 г., и Социал-демократическая партия Литвы (СДПЛ),
созданная в 1905 г. на основе Литовского областного комитета ППС,
объединились в 1907 г. под названием СДПЛ. Было принято решение
о вхождении партии в состав РСДРП на автономных началах и разра-
ботаны его условия, но они остались нереализованными.
255 Газета «Правда» в 1905 г. издавалась как орган «Спилки» под редак-
цией П. Л. Тучапского в Львове (на украинском языке) и в Одессе (на
русском). Летом 1908 г. Заграничный комитет «Спилки» решил воз-
обновить издание газеты и предложил сотрудничать Л. Д. Троцкому и
другим российским социал-демократам — эмигрантам. С сентября
1908 г. «Правда» выходила как нефракционный орган РСДРП сначала
в Женеве и с ноября в Вене под редакцией Троцкого, А. А. Иоффе,
С. Ю. Семковского, М. Ю. Меленевского, В. Л. Коппа и М. И. Скобе-
лева. В 1909 г. ЦК РСДРП утвердил редакцию «Правды» в качестве
партийной группы. В октябре Главное правление Германской соци-
ал-демократической партии предоставило редакции заем на издание
газеты. Январский (объединительный) пленум ЦК РСДРП 1910 г. по-
становил оказывать «Правде» финансовую поддержку; на ближайшей
партийной конференции должен был обсуждаться вопрос об объявле-
нии ее органом ЦК; в редакцию был введен представитель ЦК
Л. Б. Каменев, но после выпуска № 14 в мае 1910 г. он был удален из
редакции. Ее члены заявили, что Каменев «стремился превратить
«Правду» в орган узкофракционной борьбы в интересах большеви-
ков». Последний, 25-й номер, вышел 6 мая (23 апреля) 1912 г. Гото-
вившийся № 26 выпустить не удалось.
256 «Рада» («Совет») — украинская ежедневная газета либерального на-
правления, издавалась на украинском языке в Киеве в 1906—1914 гг.
«Просвiта» («Просвещение») — украинское культурно-просвети-
тельное общество, организовано в 1906 г. в Киеве.
257 Пересылая письмо Гюисмансу В. И. Ленин писал: «5. 4. 12. Дорогой
гражданин! Я получил Ваш циркуляр № 5. Прилагаю при этом письме
официальное сообщение, которое прошу Вас передать секретарям
всех партий, вошедших в Международное объединение с соблюдени-
ем всех установленных правил». (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48.
С. 57). Письмо Ленина было разослано Международным социалисти-
ческим бюро 12 апреля (30 марта) 1912 г. всем социалистическим пар-
тиям при циркуляре МСБ № 7 с предложением опубликовать его в пе-
чати.
1045

258 Одесская группа социал-демократов — старых партийных работни-
ков была создана в марте 1912 г., накануне приезда А. А. Иоффе в
Одессу; объединяла как большевиков (В. В. Воровский и др.), так и
меньшевиков (в их числе М. С. Урицкий). В письме Л. Д. Троцкому
Иоффе сообщил, что предложенный им на заседании группы 9 апреля
(27 марта) проект резолюции пришлось сильно изменить «ради дости-
жения единогласия»: выбросить характеристику предстоящей конфе-
ренции, вместо выражения доверия ОК и одобрения принципа его со-
здания ограничиться приветствием, так как он еще ничем себя не
проявил. Не прошло также «порицание ленинцам и требование от их
ЦК соглашения с ОК и призыв к их организациям [оказать] давление
на ЦК...» Кроме того, «самые влиятельные» члены организации сочли
нецелесообразным дать Иоффе мандат делегата на конференцию:
«...Ничего не имея, мол, против данного товарища как такового, мы
все же не можем дать ему мандат, раз мы принадлежим к разным тече-
ниям...» Поэтому Иоффе, не желая, чтобы решение в его пользу было
принято незначительным большинством, сам снял этот вопрос с об-
суждения. (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 6—6 об. Автограф).
259 О совещании 9 апреля (27 марта) 1912 г. в Одессе сообщалось в кор-
респонденции из Клева в газете «Социал-демократ» 8 мая (25 апреля)
1912 г. № 26: «Киев. Недавно здесь был «правдовец», который разъез-
жает повсюду, стараясь «сорвать», где можно, резолюцию в пользу
бундовско-ликвидаторской конференции. В Киеве, где организация
хорошо осведомлена, отчитали его здорово. Зато в Одессе его набег
имел известный успех. В Одессе две группы — ликвидаторская и пар-
тийная. Неосведомленность и оторванность страшная. При таких
условиях связаться с партийной группой дело нелегкое. Иногда это не
удается месяцами, особенно дело осложняется тем, что ликвидаторы
не дают связей с партийной группой приезжающим в город работать
товарищам. Благодаря этому не удалось до сих пор сделать доклад то-
варищу партийцу и ознакомить местную группу с работами и резолю-
циями конференции. «Правдовец», в отсутствие лиц, осведомленных
о положении дел и могших на основании фактов возражать ему, сде-
лал свой доклад и... (Многоточие текста. — Ред.) получил нужную
ему резолюцию. Впрочем, одесские товарищи непременным услови-
ем поставили участие в созываемой конференции всех организаций,
принимавших участие в состоявшейся конференции. Одно это усло-
вие уже показывает, как о многом умолчал докладчик, если одесские
товарищи хоть на минуту могли подумать, что это условие осущест-
вимо всерьез. А так как ставили они это условие не лицемерно, а
всерьез, очевидно, то попавшая к ним уже после отъезда «правдовца»,
киевская резолюция, заставила их особенно живо почувствовать свою
оторванность. «Правдовец» просил в Одессе мандат для ОК, но ему
его не дали». См. также док. 212.
260 Имеется в виду письмо Г. В. Плеханова, опубликованное в газете
«Звезда» 7 апреля (25 марта) 1912 г. № 22. Оно было написано в связи
1046

со статьей меньшевистской газеты «Живое дело» «За объединение
против раскола» (№ 7, 15 (2) марта 1912 г.), затронувшей вопрос об
отсутствии Плеханова и других лидеров меньшевиков в Пражской
конференции. В письме подчеркивается, что неучастие в большеви-
стской конференции не означает снижения «интенсивности» его раз-
ногласий с ликвидаторами, отказ «от мысли о пользе идейного разме-
жевания с Ежовыми, Левицкими и их единомышленниками». Вместе
с тем Плеханов, критически оценив статью Ленина «Орган либераль-
ной рабочей политики» (Звезда. 1911. № 11. 2 марта (19 февраля); Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 157—160), не исключил возмож-
ности размежевания и с большевиками, в частности, в будущей
избирательной кампании.
261 Речь идет о деятельности профессионального «Союза моряков Черно-
морского торгового флота». Был создан в Одессе в 1905 г., во главе
стоял М. П. Адамович. Союз руководил забастовками моряков, в ноя-
бре 1906 г. был разгромлен полицией. В 1911 г. возобновил деятель-
ность под руководством заграничного центра, находившегося в Кон-
стантинополе, затем в Александрии. Там же издавалась с января по
август 1912 г. газета «Моряк» (под редакцией Адамовича, в газете со-
трудничали члены редакции венской «Правды» Л. Д. Троцкий,
А. А. Иоффе, С. Ю. Семковский). Газету перевозили на пароходах в
Россию. Союз объединял команды 84 судов, приписанных к Одесско-
му порту и принадлежавших Российскому обществу пароходства и
торговли (РОПИТ), установил связь с организациями каспийских и
балтийских моряков, готовил всеобщую забастовку под лозунгом сво-
боды союзов, в связи с чем в руководстве Союза моряков обострились
разногласия между социал-демократами и эсерами по вопросу о воз-
можности применения террора. В марте 1912 г. Троцкий предложил
руководству союза направить на Венскую конференцию своего пред-
ставителя. В ответном письме от 28 (15) марта Адамович писал, что
«ехать представлять «с.-дековские элементы» [союза] значит быть
представителем самого себя и еще одного товарища», и ссылался на
отсутствие денег. (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 5. Л. 173, 173 об.),
но 20 (7) мая другой руководитель союза Александр (И. К. Черненко)
сообщил Троцкому, что «по всем видимостям Карл на конференции
будет» (Там же. Ед. хр. 4. Л. 34 об).
262 Резолюция была известна в с.-д. организациях России. В Приложении к
№ 27 газеты «Социал-демократ» 17 (4) июня 1912 г. было опубликова-
но: «Москва. В половине мая состоялось собрание представителей от
предприятий Хамовнического района в количестве 13 чел., на собрании
присутствовало также 3 товарища из Даниловского подрайона. Собра-
ние, заслушав доклад о партийной конференции, обсуждало его и
постановило вынести резолюцию, но ввиду некоторых обстоятельств
своей резолюции вынести не удалось. Тут же была прочитана Киевская
резолюция, помещенная в № 26 Центр. органа. Собрание, обсудив ее
по пунктам, присоединило к ней свой голос (единогласно)».
1047

263 23 (10) апреля 1912 г. Д. М. Шварцман сообщал Н. К. Крупской, что
«правдовец» (А. А. Иоффе) «был в Киеве, и мы его хорошенько отчи-
тали» (Лiтопись революцii. 1928. № 4. С. 156). Как вспоминал другой
киевский социал-демократ В. Росновский, Иоффе «произвел на всех
его видевших очень выгодное впечатление, но убедить товарищей в
необходимости отвергнуть решения Пражской конференции и пере-
смотреть вопрос о ее законности ему не удалось» (Летопись револю-
ции. 1926. № 6. С. 123).
264 Речь идет о попытке петербургских меньшевиков поставить ежеднев-
ную легальную рабочую газету. Под названием «Луч» она издавалась
с 16 (3) сентября 1912 г. до лета 1913 г.
265 Позиция Кавказского областного комитета РСДРП изложена в его ре-
золюциях, принятых на конференции комитета в апреле 1912 г. «В ап-
реле состоялась конференция Кавказской областной организации.
Участвовали организации следующих городов: Баку (1 делегат), Тиф-
лис (1), Кутаис (1), Самтреди (два с совещательными голосами),
Поти (1), Батум (1), Гурия (1). Кроме того присутствовало несколько
человек с совещательными голосами. По случайным причинам не
были представлены Чиатуры, Петровск, Грозный и Владикавказ.
Главное внимание конференция посвятила предстоящей избиратель-
ной кампании. Местными организациями уже предпринят ряд подго-
товительных работ: посланы люди в провинцию, составлены списки
избирателей, завязаны сношения с русской курией; некоторыми орга-
низациями собирается со своих членов однодневный заработок для
избирательного фонда. Изданы брошюры об избирательной кампании
на русском и грузинском языках; предполагается издание специаль-
ного органа. Для выработки избирательной платформы избрана кон-
ференцией особая комиссия.
Конференция единогласно протестовала против присвоения ле-
нинской «конференцией» звания общепартийной и не признала
компетенции избранных ею учреждений. Точно так же конференция
отметила, что кавказские «делегаты» на этой «конференции» были
опротестованы местными организациями. Конференция пополнила
состав областного комитета. Последний доложил конференции о ша-
гах, предпринятых им для создания Организационного комитета и со-
зыва общепартийной конференции. Эти шаги были одобрены и неко-
торые делегаты высказали намерение своих организаций сейчас же
поддержать материальной помощью работу Организационного коми-
тета. На состоявшемся после того заседании областного комитета был
решен вопрос о материальной поддержке Организационного комите-
та и выяснена грозящая партии опасность от ленинских двойных кан-
дидатур». (Листок ОК. 1912. № 3. 19 (6) июля).
266 Речь идет о расстреле 17 (4) апреля 1912 г. рабочих приисков Ленско-
го золотопромышленного акционерного товарищества «Лензолото»,
расположенных по р. Лене и ее притокам. В ходе забастовки, начав-
1048

шейся 13 марта (29 февраля) 1912 г. были выработаны требования по
облегчению и улучшению условий труда, не выполненные админист-
рацией. Забастовщики попытались добиться встречи с администраци-
ей для новых переговоров, но были встречены солдатами ружейным
огнем. Было убито 270 и ранено 250 человек. Забастовка продолжа-
лась до 25 (12) августа 1912 г. Ленский расстрел вызвал отклик по
всей стране, бастовало около 300 000 человек.
267 «Sozialistische Monatshefte» («Социалистический ежемесячник») —
журнал, главный орган немецких оппортунистов. Выходил в Берлине
с 1897 по 1933 г.
268 Речь идет о резолюции V конференции РСДРП (общероссийской
1908 г.) «Об объединении национальных организаций на местах».
(КПСС в резолюциях... Т. 1. С. 320).
269 «Zihna» («Cina», «Циня» — «Борьба») ежемесячная газета на латыш-
ском языке. С 1906 г. — Центральный орган СДЛК. Издавалась в Риге
и в 1910—1914 гг. в Брюсселе.
270 Под «совещанием» подразумевается первое заседание Организацион-
ного комитета по созыву Венской конференции, состоявшееся в Пе-
тербурге в апреле 1912 г. Состав см. в док. 228.
271 Речь идет о В. Скарре (Меркел), который в письме из Брюсселя
Л. Д. Троцкому 14 (1) мая 1912 г. писал:
«Сообщаю Вам конспиративно, что Организационным комитетом
мне предложено (об этом мне сообщил т. Бер и наш ЦК. Более ничего
об ОК мне не сообщено) взять на себя функцию его заграничного сек-
ретаря. Я долго думал о том, принять ли это предложение, ибо я уже
так сильно обременен делами, но в конце концов решил согласиться
на это с условием, чтобы ОК регулярно информировал о своей дея-
тельности и директивах».
(РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 43—45. Автограф).
272 Л. Д. Троцкому и его сторонникам удалось создать легальный журнал
в Петербурге под названием «Борьба» только в 1914 г.
273 Дело Бейлиса — инспирированное черносотенцами обвинение киев-
ского еврея М. Бейлиса в убийстве в марте 1911 г. с ритуальной целью
православного мальчика А. Ющинского. Судебный процесс, прохо-
дивший в Киеве в сентябре — октябре 1913 г., закончился оправдани-
ем присяжными Бейлиса. Резолюция была опубликована в «Листке
ОК» 2 июня (20 мая) 1912 г. в № 1.
274 В конце мая 1912 г. Николай II посетил Москву для участия в откры-
тии памятника Александру III, установленного в сквере у храма Хрис-
та Спасителя. В связи с торжествами московская администрация при-
няла особые меры предосторожности: по некоторым данным, на
время торжеств из Москвы было удалено или покинуло город в общей
сложности до 14 тыс. человек.
1049

275 Л. Д. Троцкий расценил совпадение названия новой легальной газеты
петербургских большевиков «Правда» с названием венской «Прав-
ды» как преднамеренную попытку ввести читателей — рабочих в за-
блуждение и потребовал от редакции изменить название. В ответном
письме редакции от 22 (9) июня совпадение объяснялось случайно-
стью: «Все названия, которые заготовил для комитета по делам печа-
ти издатель (Н. Г. Полетаев. — Ред.), оказались уже заняты выходя-
щими периодическими изданиями, но затем в списках имеющихся
названий обнаружилось просроченное название «Правда». Редакция
заявила, что отказывается изменить название «с одной стороны, по
коммерческим и другим чисто хозяйственным соображениями (имея
также в виду, что о взаимной конкуренции наших изданий не может
быть и речи по основным условиям их изданий), а с другой стороны,
потому что мы не считаем Ваши претензии правильными с точки зре-
ния интересов рабочего движения в России, не говоря уже о «юриди-
ческой» стороне дела, каковая и по действующему здесь законода-
тельству и по товарищеской этике вряд ли может быть оспариваема
Вами». (РГАСПИ. Ф. 75. Оп. 1. Ед. хр. 51). 19 (6) июля В. И. Ленин,
по-видимому, не зная еще об этом письме редакции «Правды», пред-
лагал ей ограничиться информацией в отделе газеты «Почтовый
ящик»: «Троцкому (Вена). Напрасно трудитесь посылать склочные и
кляузные письма. Ответа не будет» (Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 48. С. 69). Имелось в виду утверждение Троцкого, что «присвое-
ние» названия «Правда» — «ленинская интрига». Как видно из письма
А. А. Иоффе Троцкому от 10 мая (27 апреля), целиком посвященного
этой теме, сторонники Троцкого в России увидели в «присвоении» на-
звания «оплошность», а не «злой умысел» и отнеслись неодобритель-
но к обвинениям в адрес Ленина, а также к тону письма Троцкого.
Иоффе предложил Троцкому уполномочить вести переговоры с ре-
дакцией петербургской «Правды» секретаря ОК Е. М. Александрову с
тем, чтобы она потребовала изменить название, указав, что в случае
отказа Троцкий обратится к Интернационалу. (РГАСПИ. Ф. 325.
Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 19—22 об.).
276 Идея учреждения «рабочего издательства» — паевого товарищества
для издания ежедневной внефракционной социал-демократической
газеты, способной конкурировать в рабочей среде с дешевыми газета-
ми типа «Газеты — Копейки», пропагандировалась меньшевиками —
членами Петербургской «инициативной группы» (К. М. Ермолаевым,
К. А. Гвоздевым, Ф. Д. Моравским и др.) в печати и на собраниях с
октября 1911 г. Идею активно поддержал журнал «Металлист». В ян-
варе 1912 г. в группу инициаторов вошли представители нескольких
петербургских профсоюзов и рабочих клубов; пожертвования собира-
лись при редакциях еженедельных социал-демократических газет —
меньшевистского «Живого дела» и большевистской «Звезды». На со-
брании 28 (15) апреля было объявлено, что разрешение на издание ра-
бочей газеты получено. За резолюцию большевиков, призывавшую
1050

рабочих объединиться вокруг «Звезды» и будущей легальной «Прав-
ды» (о предстоящем ее издании «Звезда» объявила 25 (12) апреля)
проголосовало 40 участников собрания из 500. Большинством голо-
сов собрание приняло по докладу Ермолаева резолюцию меньшеви-
ков, в которой редакции будущей «Правды» предлагалось «привлечь
в свой состав представителей всех живых сил рабочего движения, без
различия фракций». Издание рабочей газеты было сорвано арестами
членов группы инициаторов и выходом в свет большевистской
«Правды».
277 Этот вопрос получил развитие в письме В. Скарре редакции «Прав-
ды» 30 (17) мая 1912 г.: «[...] Что касается дел Parteivorstand'a, то от
русского бюро ОК я еще не имею никакого письма по этому поводу.
Далее могу известить Вас о том, что Заграничный комитет СД Латыш-
ского края решил обратиться к Parteivorstand'y с предложением, что-
бы тот, снесясь с ОК и ленинским центром, созвал совещание всех
русских организаций вообще (не называя поименно с нашей сторо-
ны), на каковом совещании и должны быть выработаны все необходи-
мые гарантии для единства избирательной кампании. От такого сове-
щания ленинский центр может увернуться. Это предложение
Заграничного комитета является ответом на письмо от 24/V Герман-
ского Parteivorstand'a, в котором последний настаивает на необходи-
мости разрешить вопрос, не могут ли русские организации выдвинуть
общую центральную инстанцию под предлогом и на время избира-
тельной кампании и не могут ли ОК и ленинский центр совместно
принять условия германского Parteivorstand'a. Конечно, придется еще
раз указать Parteivorstand'y на то обстоятельство, что ОК предложил
ленинскому центру вступить в переговоры, а последний до сих пор не
ответил.
[...] ЗК СД Латышского края решил указать Parteivorstand'y, что
«Звезда» и «Правда» являются лишь органами одного направления
русской социал-демократии, что выходило «Живое дело» и т. д., что
требованию гарантии единства избирательной кампании должны
быть подвергнуты и эти газеты, редакции которых несмотря на требо-
вание большого собрания петербургских рабочих (ввести представи-
телей всех течений), продолжают представлять лишь одно течение.
Мы предлагаем германскому Parteivorstand'y вопрос о субсидирова-
нии этих газет отложить до общего рассмотрения условий избира-
тельной кампании. Указываем и на то, что не все депутаты участвуют
в упомянутых газетах. Ясное дело, что в Берлине орудует т. Покров-
ский под директивы Ленина. Нам (собственно мне) пишут дословно
товарищи из коллегии «Голоса социал-демократа»: «В Берлин прие-
хал Покровский — депутат с целью получить от немцев деньги. На-
шим товарищам он проболтался, что приехал не по поручению фрак-
ции, а даже без ее ведома, что ждет директивы от Л[енина] и что
надеется получить деньги на «Звезду» и «Правду». Ленина он даже
вызывал в Берлин. Приехал ли тоже, не знаем». Копию этого сообще-
1051

ния я передал в ОК. В общем я должен сказать, что наша и ваша точки
зрения на вопрос субсидии со стороны германского Parteivorstand'a
совпадают, разница только в оттенках. Раз PPS обратился к
Parteivorstand'y, то, очевидно, и о товарищах поляках и бундовцах
[вопрос] будет рассматриваться на совещании, предлагаемом нами
Parteivorstand'y, прежде всего с точки зрения гарантий единства изби-
рательной кампании. Как «голосовцы» передают, поляки (ПСД) полу-
чили деньги на свою газету, а не на предмет избирательной кампании.
Что касается вопроса об ОК, так ясное дело, что делегат последнего
должен как можно скорее явиться к Parteivorstand'y, и в частности За-
граничный комитет СД Латышского края ничего не будет иметь про-
тив того, чтобы ОК выступил от имени всех входящих в него органи-
заций. Какой состав совещания был бы вам желателен в случае, если
германский Parteivorstand принципиально согласиться созвать сове-
щание?» (РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 65. Автограф).
278 По свидетельству Д. М. Шварцмана, о необходимости создания
Южнорусского областного центра В. И. Ленин говорил ему накануне
и после Пражской конференции в связи с тем, что на Пражской конфе-
ренции было представлено мало организаций этого района; инициа-
тивную роль в создании центра должны были взять на себя киевские
социал-демократы. По возвращении Шварцмана из Праги Киевский
комитет РСДРП поручил ему совершить объезд южных городов для
подготовки областной конференции. В апреле — июне 1912 г. Швар-
цман побывал в Одессе, Екатеринославе, Полтаве, Енакиеве, Юзовке
и Харькове, но из-за арестов конференция не состоялась (Лiтoпиcь ре-
вoлюцii. 1928. №4. С. 152—153).
279 В Киев и Нежин для подготовки южной областной конференции по
плану ОК М. С. Урицкий (Борис) выехал 3 мая (20 апреля) 1912 г. По
данным наружного полицейского наблюдения, в Киеве Урицкий оста-
навливался на квартире А. Росновского, встречался с секретарем Ки-
евского комитета РСДРП Г. Л. Пятаковым.
280 Южное областное бюро РСДРП направило в города Крыма Н. М.
Анцеловича, информировавшего местных социал-демократов о дея-
тельности ОК и областного бюро, а также о том, что южная областная
конференция должна состояться в Одессе в конце мая или в начале
июня. Посетив Мелитополь, Симферополь и Евпаторию, 1 июня
(19 мая) Анцелович приехал в Севастополь, где 24 (11) июня был
арестован.
281 В «Листке ОК» № 2 была опубликована информация: «Люберецкий
завод (Московской губ.)... извещение о создании Орг. комитета мы
получили. Приносим свою благодарность и сочувствие за стремление
товарищей к созданию единой и нераздельной партии. А то партий-
ные раздоры и поливание друг друга помоями не только мешают при-
влечь новых товарищей, но и старые, опытные становятся в тупик.
Получено извещение о выражении сочувствия Организационному ко-
1052

митету и согласии участвовать в общепартийной конференции от
Красноярской социал-демократической организации, насчитываю-
щей 48 платящих членов.
Владимир. Организация здесь прекратила существование в 1909 г.
В начале мая с. г., благодаря общему подъему, получению нелегаль-
ных и легальных газет, приближению избирательной кампании, орга-
низовалась инициативная группа, состоящая по большей части из ста-
рых работников разных течений. На одном из собраний в составе
7 человек, обсуждался вопрос о конференции и порядке дня ее. Созыв
конференции признан необходимым, порядок дня: единство партии и
единое выступление на выборах; избирательная платформа; отноше-
ние к избирательным соглашениям. Деньги на созыв конференции и
на издание агитационной литературы вышлем».
282 Резолюции групп Красноярской организации РСДРП от 27 (14) и 31
(18) мая 1912 г. были опубликованы в «Листке ОК» 19 (6) июля 1912 г.
№ 3: «Резолюция Красноярской социал-демократической группы:
Обсудив обстоятельно положение дел в РСДРП, Красноярская со-
циал-демократическая группа, собравшись в числе 27 человек, при-
шла к следующим выводам:
1. Принимая во внимание, что шаг за шагом, начиная с 1910 года,
повсюду на местах начали зарождаться новые и восстановляться ста-
рые социал-демократические организации, но партия, как таковая, из-
резана фракционными ножницами на мельчайшие частицы, которые,
благодаря всяческим трениям между собой, создали такую атмосферу
внутри ее, что немыслима никакая планомерная работа, и ясно опре-
делившееся экономическое и политическое оживление в стране неот-
ступно требует от всех социал-демократов упорной работы по выве-
дению партии из узилища узкофракционных пререканий: укрепить
слабые редуты, выровнять запавшие ряды пролетарских колонн, и вы-
двинуть вперед авангард, плотно скованный единой идеей. Необходи-
мость воссоздания партии еще более диктуется, еще сильнее стучится
в двери разрозненной партии недалекими выборами в 4-ю Государ-
ственную думу, куда партия должна идти не перебежками по отделе-
ниям, а единым полчищем пролетарской рати, с высоко поднятым
знаменем РСДРП. Исходя из этого, группа энергично призывает всех
товарищей отбросить все фракционные ранги и приступить к работе
по воссозданию единой неделимой партии.
2. Как мы, сибиряки, не являемся заброшенными от центров и не
имеющими возможности по некоторым, независящим от нас причи-
нам, регулярно следить за видоизменениями внутри партии, но все же
не допускаем и мысли, чтобы в избирательной платформе и тактике
могли быть настолько существенные разногласия, от которых следо-
вало бы ожидать выставления нескольких платформ и параллельных
кандидатов, и считаем вполне возможным, а еще более желательным,
ради единства РСДРП — соглашение всех социал-демокра-
тических элементов.
1053

3. Группа находит, что сплочение партии в одно целое и подобно-
го рода соглашение РСДРП может быть достигнуто только на обще-
партийной конференции.
4. Учитывая данный момент и принимая во внимание важность об-
щепартийной конференции, группа прежде всего выражает доверие и
приветствует Организационный комитет за инициативу по созыву об-
щепартийной конференции и вменяет ему в обязанность, чтобы для
полноты ее были приглашены на конференцию представители всех
идейных течений нашей партии, не исключая и ленинцев, а также при-
нятие мер к приглашению к участию на общепартийной конференции
представителей не только оформленных партийных организаций, но и
отдельных социал-демократических групп, независимо от их фракци-
онной принадлежности.
Резолюция принята 26 голосами при 1 воздержавшемся. Красноярск,
14-го мая 1912 года.
Следует печать
Красноярской организации РСДРП».
«Резолюция ...ской социал-демократической ячейки (не называем
по конспиративным соображениям) (пометка редакции «Листка
ОК»).
«...ская социал-демократическая ячейка, собравшись в числе 9 че-
ловек и выслушав доклад, прочитанный представителем Красно-
ярской социал-демократической группы о предстоящей общепар-
тийной конференции и выборах в 4-ю Думу, присоединяется к
резолюции красноярских товарищей и, с своей стороны, добавляет,
что рабочим надоело читать гнилую фракционную литературу, пе-
реполненную рухлядью неразберихи. Нужно: новое, мощное, целое.
Ст... Сибирской жел. дор. 18-го мая 1912 г.».
283 «Невский голос» — еженедельная легальная газета меньшевиков; из-
давалась в Петербурге с 2 июня (20 мая) по 13 сентября (31 августа)
1912 г. Вышло 9 номеров. Издавалась взамен газеты «Живое дело».
Редактор Д. Ф. Костров.
284 По подсчетам члена Киевского комитета РСДРП в 1911—1912 гг.
Е. Б. Бош, в Киевскую организацию входило тогда до 700 человек, из
них 200 активных работников (Летопись революции. 1926. № 6.
С. 111).
285 Итало-турецкая война 1911—1912 гг. (Триполитанская или Ливий-
ская) была предпринята Италией для отторжения от Османской импе-
рии ее североафриканских провинций: Триполитании и Киренаики.
Военные действия начались в сентябре 1911 г., в апреле — октябре
1912 г., несмотря на усиленные военные действия, итальянские вой-
ска не смогли захватить эти провинции. Турция отказалась от них в
ходе Балканской войны, начавшейся в октябре 1912 г.
286 Сообщение о работе VII конференции Социал-демократии Латыш-
ского края было помещено в «Листке ОК» № 4 29 (16) августа 1912 г.
1054

В нем также указывалось: «По вопросу о поведении Центрального ко-
митета по отношению к ленинской конференции и по отношению к
созываемой Организационным комитетом общепартийной конферен-
ции, конференцией Социал-демократии Латышского края была при-
нята 8-ью голосами против 2-х, при 1-м воздержавшемся, особая резо-
люция, которая гласит: «Широко рассмотрев вопрос об отношении
Социал-демократии Латышского края к делу организации общепар-
тийной конференции РСДРП, VII-я конференция Социал-демократии
Латышского края находит, что Центральный комитет, не приняв учас-
тие в январской конференции социал-демократов и принимая участие
в созыве конференции организаций РСДРП со стороны национальных
организаций — поступал и поступает правильно».
287 «Киевская мысль» — ежедневная политическая и литературная газета
либерального направления. Издавалась в Киеве в 1906—1918 гг. В га-
зете сотрудничали социал-демократы, в том числе Л. Д. Троцкий.
288 По этому вопросу имеется два письма Г. А. Алексинского В. Скарре в
Брюссель от 4 июля (21 июня) и 29 (16) июля 1912 г., в которых автор
просит: адрес и пароль для связи с ОК, деньги на поездку «впередов-
ца» в Россию, явки для участия «впередовца» в заседании ОК, адрес
для перехода из России за границу. «Насколько мне известно, и ла-
тышскому, и бундовскому, и «правдовскому» делегату была дана воз-
можность связаться с ОК, группе же «Вперед» этой возможности не
дается, что я и вынужден констатировать официально от имени нашей
группы». (См. также док. 247).
289 Н. Н. Жордания не мог участвовать в Венской конференции, так как
был в 1912 г. арестован и находился в Кутаисской тюрьме. А. И. Ры-
ков (Власов) был арестован в августе 1911 г. в Москве, по приезде
из-за границы, и после девятимесячного заключения возвращен для
отбытия ссылки в Пинегу Архангельской губернии, откуда ранее бе-
жал. В 1912 г. он придерживался той же позиции, что и до ареста, ког-
да будучи в Париже в 1911 г. обращался от имени ЗОК к Троцкому с
предложением принять участие в ее работе. (ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1.
Ед. хр. 38. Л. 7—7 об.).
290 Аресты социал-демократов в Одессе прошли в ночь на 22 (8) июня,
1912 г., избежал ареста только М. С. Урицкий, скрывавшийся некото-
рое время в Бобринце, а затем в Петербурге, откуда он выехал на кон-
ференцию в Вену. А. А. Иоффе (Крымский) был арестован тогда же,
во время поездки из Одессы в Киев, на ст. Бирзула и после десятиме-
сячного одиночного заключения выслан в административном порядке
в Тобольскую губ.; в 1913 г. снова арестован по делу «Союза моряков
Черноморского торгового флота», до 1916 г. отбывал каторгу в Одес-
ской тюрьме, затем на поселении в Абакане.
291 Речь идет о резолюции V общероссийской конференции декабря
1908 г. «О современном моменте и задачах партии», в которой ука-
зывалось, что цель революционной борьбы — свержение царизма и
1055

«создание демократической республики» (КПСС в резолюциях... Т. 1.
С. 314).
292 В своем письме от 29 (16) июля 1912 г. из Парижа И. Калиновский
(П. Шумов) писал Л. Д. Троцкому в Вену: «ЦК Социал-демократичес-
кой партии Литвы запрашивает меня, что я могу сообщить о ходе под-
готовительных работ по созыву общепартийной конференции и со-
стоится ли она до выборов. Не будучи проинформирован об этом
принципиально, я пока воздерживался с ответом в ожидании Вашего
сообщения. Наши прислали мне очень интересное известие, что рабо-
та РСДРП в Северо-Западном крае страшно страдает от отсутствия
директив и что лучшие люди, ведшие до сих пор работу, изолируются,
покидают все и уезжают.
С товарищеским приветом
Представитель СДПЛ для заграницы П. Шумов».
(РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 81. Автограф).
293 Речь идет о следующем документе: Кассовый отчет заграничного
представителя ОК от 9 июля по 20 августа с. г.
Приход Фр. С. Расход
Остаток на 9 июля 125.70
От Цюрихской группы 30.00
Лозаннской группы 166.50
Брюссельской группы 79.60
Базельской группы на 76.00
избирательную кампанию
Итого 477.80
Отослан в ОК (100 фр. + 156 фр. +
+ 40 фр. + 166 фр. 50 с. 462.50)
(Из них 198 фр. 80 с. на избиратель-
ную кампанию — (примеч.
В. Скарре)
Расход по посылке денег 2.75
Секретарские расходы 4.25
Телеграммы 4.85
Итого 474.35
Остается в заграничной кассе ОК на
20 августа 1912 3.45
Баланс 477.80
(РГАСПИ. Ф. 280. Оп. 1. Ед. хр. 101. Л. 130. Автограф).
294 Г. П. Собченко (Тарас) стал социал-демократом не позднее 1906 г.,
когда он предоставил свое имя Ю. Ларину для избрания его уполно-
моченным на выборах во II Государственную думу. По свидетельству
Г. И. Уратадзе, с первых дней конференции в Вене распространился
слух о том, что Собченко провокатор. После того как его обвинил в
этом А. А. Поляков, Собченко без каких-либо объяснений покинул
конференцию. В агентурной записке, составленной по сведениям
Собченко в Севастопольском районном охранном отделении, ход
конференции освещался им вплоть до 31 (18) августа. В письмах, при-
сланных в Вену, Собченко пытался оправдаться, в связи с этим
1056

А. С. Мартынов высказал предположение, что он не бежал, а был вы-
нужден спешно уехать, чтобы найти настоящего «преступника» «по
горячим следам» (РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Ед. хр. 6. Л. 96). О предсто-
ящем возвращении «севастопольца» в Вену Мартынов говорил и на
заседании конференции 2 сентября (20 августа).
295 В 1911 г. произошел раскол в СДКПиЛ на «зажондовцев» — сторон-
ников Зажонда — Главного правления партии во главе с Р. Люксем-
бург и Я. Тышкой и «розламовцев» (раскольников), которых поддер-
живали большевики-ленинцы. В декабре Главное правление
постановило распустить стоявшую на стороне «розламовцев» Вар-
шавскую организацию, обвинив ее руководителей в сотрудничестве с
охранкой. «Розламовцы» создали в ответ Краевое правление партии.
Единство СДКПиЛ было восстановлено в 1916 г.
296 По-видимому, Г. П. Собченко привез в Вену фотографии военных ко-
раблей Черноморского флота, на которых действовали революцион-
ные организации, планировавшие поднять весной 1912 г. вооружен-
ное восстание. В середине мая была раскрыта организация на линкоре
«Иоанн Златоуст» и арестовано 30 матросов, в июне — июле еще до
500 матросов других кораблей.
297 «Le Matin» («Утро») — парижская ежедневная газета, основана в
1884 г.
298 Осенью 1910 г. в Киеве было образовано Провинциальное бюро
«Спилки» во главе с А. Росновским, который установил связь с
М. Ю. Меленевским и редакцией венской «Правды». С августа 1912 г.
в состав Провинциального бюро входили А. Росновский, Н. Гаврилов,
И. Левик и приехавший из-за границы А. Риш (Арнольд).
299 В «Листке ОК» 19 (6) августа 1912 г. № 4 была помещена резолюция
этой группы: «Московская группа, принимавшая участие в январской
(ленинской) конференции, заслушав и обсудив доклад представителя
Организационного комитета по созыву общепартийной конференции,
постановила принять участие в созываемой конференции и послать на
нее своего делегата».
300 Большевика А. А. Полякова (Кацапа) заподозрили в провокаторстве в
связи с арестами весной 1911 г. в Москве и в Туле ряда социал-демок-
ратов, в том числе члена ЦК РСДРП В. П. Ногина. Вопрос о Полякове
был предметом обсуждения на узких совещаниях во время Венской
конференции, но Троцкий отверг подозрения, усмотрев в них «фрак-
ционную интригу» меньшевиков. Поляков был избран председателем
мандатной комиссии конференции. В. И. Ленин предполагал, что по-
сле посещения Москвы представителем ОК «часть районов Москвы»
направила Полякова на конференцию в Вену для защиты решений
Пражской конференции. Поэтому в письме Полякову он просил его на
обратном пути из Вены заехать в Краков для встречи с членами Загра-
ничного бюро ЦК (См.: В. И. Ленин. Неизвестные документы.
1891—1922 гг. М., 1999. С. 104—105). Состоялась ли эта встреча, не-
1057

известно. По возвращении в Москву Поляков вошел в состав объеди-
ненного социал-демократического избирательного комитета, но в
октябре 1912 г. члены комитета В. Н. Малянтович и А. М. Никитин
получили сведения о службе Полякова в охранке, и он был отстранен
от партийной работы. Добиваясь реабилитации, Поляков обращался к
Р. В. Малиновскому; в декабре 1913 г. он приезжал с той же целью в
Вену и встречался с членами Заграничного секретариата ОК. Было
принято решение провести партийный суд в России осенью 1914 г., но
он не состоялся из-за начавшейся войны.
301 Ф. А. Булкин (Семенов), уехавший в 1911 г. за границу, сообщил
Ю. О. Мартову в письме из Гейдельберга, что в конце 1908 г. он «сде-
лался ликвидатором», теперь же хочет «снова вернуться в лоно проле-
тарской церкви, а, вернувшись, конечно, и работать над ее возрожде-
нием», но «полезным партии можно быть только будучи в пределах
России» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 1182; см. также примеч. 131).
На конференцию в Вену Булкин не приехал.
302 Конференция проходила в Вене с 26 (13) августа по 2 сентября (20) ав-
густа 1912 г. Имела 16 заседаний. О ее работе см. предисловие к сбор-
нику. Список участников конференции:
Абрамович — Рейн Р. А. от Екатеринбургской организации Бунда
(реш.),
Аксельрод П. Б. — от Кавказского союза РСДРП (реш.),
Алексинский Г. А. — от группы «Вперед» (совещ.),
Альфред — от Рижской организации СДЛК (реш.),
Андрей — Петерсон А. Я. от Либавской организации СДЛК (реш.).
Басок -— Меленевский М. Ю. от Заграничного комитета «Спилка» (со-
вещ.),
Вер — Либер М. И. от Бунда (реш.),
Борецкий — Урицкий М. С. от Южного областного бюро РСДРП (со-
вещ.),
Браун — Янсон Я. Э. от Рижской сельской организации СДЛК (реш.),
Вано — Уратадзе Г. И. от Кавказского союза РСДРП (реш.),
Василий — Собченко Г. П. от Севастопольской с.-д. военной группы
(реш.),
Васильев — Гольдман Б. И. от ОК (совещ.),
Виницкий — Медем В. Д. от Гродненской организации Бунда (реш.),
Дембский Я. — от ППС (совещ.),
Егоров — Азатьянц Г. Н. от Бакинской организации (реш.),
Зелинский — от Лодзинской организации ППС-Левицы (гость),
Карл — Адамович М. П. от Союза моряков черноморского торгового
флота (реш.),
Кемский — Гарви П. А. от редакции «Невского голоса» (совещ.),
Корнилов — Абросимов В. М. от Петербургской инициативной груп-
пы РСДРП (реш.),
Красноярец, Красноярский, Сибиряк — Стабровский А. Г. от Красно-
ярской организации РСДРП (реш.),
1058

Ларин Ю. — (совещ.),
Литвин — от СД партии Литвы (гость),
Литвак — Гельфанд X. Я. от Лодзинской организации Бунда (реш.),
Литвинов — от Варшавской организации ППС (гость),
Маевский — от Лодзинской организации ППС-Левицы (гость),
Мартов Ю. О. — от Московской инициативной группы (совещ.),
Мартынов А. С. — от редакции «Голоса социал-демократа» (совещ.),
Морозов — Смирнов А. Н. от Петербургской инициативной группы
РСДРП (реш.),
Петр, Петр московский — Поляков А. А. от Московской организации
РСДРП (реш.),
Семковский С. Ю. — от ОК (совещ.),
Триа — Мгеладзе В. Д. от Кавказского союза РСДРП (реш.),
Троцкий Л. Д. — от редакции венской «Правды» (совещ.),
Фауст — от Виндавской и Либавской групп СДЛК (реш.),
Шварц — Элиас К. Я. от ЦК СДЛК (совещ.).
303 Имеются в виду революции в Турции и Португалии. Решающую роль
в победе «Младотурецкой» революции 1908 г. сыграл переход войск
на сторону тайной организации «Единение и прогресс»; в результате
революции Турция стала конституционной монархией. В Португалии
в 1910 г. революционный переворот с участием армии привел к уста-
новлению республики.
304 После арестов участников подготовки восстания на Черноморском
флоте (см. примеч. 296) 10 июля (27 июня) 1912 г. в Севастополе со-
стоялся суд над первой группой арестованных, приговоривший трех
из них к смертной казни; 25 (12) июля они были расстреляны. Второй
судебный процесс проходил 13 июля (30 июня) — 15 (2) июля, из 10
получивших смертные приговоры расстреляны были трое.
305 Из пяти делегатов Бунда «заграничниками», то есть политическими
эмигрантами, были Р. А. Абрамович, М. И. Либер и В. Д. Медем.
306 «Русское слово» — ежедневная газета либерального направления, из-
давалась в Москве в 1895—1918 гг. издательством И. Д. Сытина.
307 Требование «немедленной организации революционных крестьян-
ских комитетов с целью проведения всех революционно-демократи-
ческих преобразований» содержалось в резолюции III съезда РСДРП
(1905 г.) об отношении к крестьянскому движению. На Сток-
гольмском IV (объединительном) съезде РСДРП большевик
Ем. Ярославский предложил поправку к резолюции по аграрному
вопросу, в которой говорилось, что конфискованные земли должны
передаваться революционным крестьянским комитетам для раздела
этих земель между крестьянами. Поправка была отклонена. (Четвер-
тый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.
С. 175—176).
308 Речь идет о Втором всероссийском ремесленном съезде (съезд по ре-
месленной промышленности), который проходил в Петербурге с
1059

28 (15) января по 10 февраля (29 января) 1911 г. В «рабочую группу»
съезда входили 32 представителя профессиональных союзов из 14 го-
родов, в том числе 10 из Петербурга, 5 из Москвы и по 3 из Риги и Рос-
това. Во время съезда собралось «совещание деятелей открытого ра-
бочего движения», оно рекомендовало создавать «инициативные
группы», подобные уже существовавшей в Петербурге, на началах ра-
бочей самодеятельности (Листок «Голоса социал-демократа». 1911.
№7).
309 Возможно, имеется в виду журнал «Рабочее эхо», легальный орган
Петербургского профессионального союза рабочих — деревообде-
лочников, издававшийся с марта 1910 г. по март 1911 г.
310 Петербургский союз металлистов, официально называвшийся с
1907 г. «профессиональным обществом по обработке металла», был
закрыт в марте 1912 г., но продолжал работать по заранее зарегистри-
рованному уставу «профессионального общества рабочих по метал-
лу». В августе, когда союз насчитывал 2,5 тыс. членов, он был закрыт
снова; легализован в апреле 1913 г. До этой легализации в правлении
союза преобладали меньшевики.
311 Второй всероссийский съезд фабрично-заводских врачей состоялся в
Москве 14—22 апреля 1911 г. ст. ст. Легальные рабочие организации
избрали на съезд 27 делегатов. В ночь с 12 на 13 апреля 12 из них были
арестованы. Представители нескольких профсоюзов не были допуще-
ны на съезд на том основании, что они представляют ремесленников,
а не фабрично-заводских рабочих. В связи с этим рабочая группа
(7 делегатов) заявила об уходе со съезда. Съезд единогласно принял
резолюцию, в которой говорилось, что арестами рабочих делегатов
был нанесен «серьезный ущерб занятиям съезда».
312 Призывы собирать средства на постройку в Петербурге «рабочего
дома» («рабочего дворца») для размещения там правлений профсою-
зов и других рабочих организаций публиковались в легальных соци-
ал-демократических изданиях и профессиональных журналах в
1911—начале 1912 г., но за это время удалось собрать лишь 168 руб.
313 Имеются в виду печатные органы петербургских профсоюзов метал-
листов и печатников. Журнал союза металлистов издавался с 1906 г.
под названиями «Рабочий по металлу», «Кузнец», «Вестник рабочих
по обработке металла», «Надежда», «Единство», с сентября 1911 г. по
июнь 1914 г. — «Металлист» (до мая 1913 г. его редактировали мень-
шевики). Журнал союза печатников издавался с 1905 г. под названия-
ми «Печатный вестник», «Вестник печатников», «Голос печатника»,
«Жизнь печатника», «Труд печатника», «Наш голос», «Мысли печат-
ника», с 1908 г. по май 1911 г. и с января по июнь 1912 г. — «Печатное
дело», с июня по декабрь 1911 г. и с декабря 1912 г. по сентябрь
1913 г. — «Новое печатное дело».
314 Имеется в виду «Rigas Awise» («Рижская газета») — орган Латыш-
ской народной партии, издававшийся в 1905—1915 гг. «Истинно ла-
1060

тышская» — по аналогии с «истинно русскими», т. е. правомонархи-
ческими черносотенными изданиями.
315 «Arodnieks» («Профсоюзник») — легальный журнал, орган Централь-
ного бюро профсоюзов Латвии, издавался в Риге с 1909 по 1914 г.
316 Лифляндия, с 1629 г. провинция Швеции, была завоевана русскими
войсками в ходе Северной войны к 1710 г.; по Ништадтскому миру
1721 г. Швеция отказалась от Лифляндии в пользу России. С 1719 г.
Лифляндия входила в Рижскую губ., в 1783 г. была выделена в Риж-
ское наместничество, затем преобразована в Лифляндскую губернию.
Двухсотлетие присоединения Лифляндии к России отмечалось в
1910 г.
317 «Вильгельм Телль» — драма Ф. Шиллера. «Огонь и ночь» — пьеса
Я. Райниса, написанная в 1905 г.
318 IV съезд СДЛК должен был состояться в сентябре 1911 г. в Гельсинг-
форсе, делегаты собрались, но полиция обнаружила съезд и они вы-
нуждены были провести лишь совещание, заслушавшее отчет ЦК
СДЛК и избравшее новый ЦК, члены которого вскоре были почти все
арестованы.
319 В 1897—1905 гг. в Тифлисе издавалась легальная социал-демократи-
ческая газета на грузинском языке «Квали» («Борозда»). Газету редак-
тировал Н. Н. Жордания. Нелегальная социал-демократическая газета
на грузинском языке «Брдзола» («Борьба») издавалась в 1901—
1902 гг. в Баку и Тифлисе. Один номер газеты на армянском языке
«Пролетариат» был издан в Тифлисе в 1902 г. По решению I съезда
Кавказского союза РСДРП (март 1903 г.) обе газеты были объединены
в одну с идентичным текстом на трех языках — грузинском, армян-
ском и русском под названиями «Пролетариатис Брдзола», «Пролета-
риати Крив» и «Борьба Пролетариата»; газета издавалась в
1903—1905 гг. как орган Кавказского союзного комитета РСДРП.
320 Парламент (меджлис) впервые собрался в Персии (Иране) в октябре
1906 г., в ходе начавшейся в декабре 1905 г. революции. С 1908 г. в ре-
волюции, особенно на севере Персии, участвовали и революционеры
из русского Закавказья, в том числе грузинский отряд, который воз-
главлял В. Д. Мгеладзе. После подавления революция в 1911 г. Мге-
ладзе выступал с докладами о революции в русских колониях за гра-
ницей.
321 До 1918 г. Н. Н. Жордания (Костров) отстаивал сохранение целост-
ности России с предоставлением районам с национально однородным
составом населения, включая Грузию, территориальной автономии, а
другим народам — культурной автономии.
322 Грузинские социал-демократы с начала 1900-х гг. вели революцион-
ную работу среди крестьян в Озургетском уезде Кутаисской губ. (Гу-
рия), где в 1905 г. в результате крестьянского восстания была создана
не подчинявшаяся официальным властям Гурийская республика.
1061

крестьянские революционные комитеты и боевые дружины («крас-
ные сотни») действовали в этом районе под руководством Гурийского
комитета РСДРП и созданного им военно-революционного штаба.
В январе 1906 г. «Рионский особый отряд» под командованием гене-
рала М. Алиханова-Аварского подавил восстание и ликвидировал Гу-
рийскую республику.
323 Из пяти членов редакции «Голос социал-демократа» делегатами кон-
ференции в Вене были трое; П. Б. Аксельрод, Ю. О. Мартов и
А. С. Мартынов.
324 Сторонники Л. Д. Троцкого в Пражской конференции 1912 г. не
участвовали.
325 После того как Манифест 17 октября 1905 г. декларировал свободу со-
юзов, были изданы «Временные правила 4 марта 1906 г. об обществах
и союзах», регулировавшие деятельность профсоюзов («профессио-
нальных обществ») и других общественных организаций. «Времен-
ные правила» действовали до Февральской революции 1917 г., не
имея статуса закона. С 1908 г. пересмотром «Временных правил» и
подготовкой постоянного закона о профсоюзах занималось особое
междуведомственное совещание при Министерстве внутренних дел, с
1911 г. законопроект дорабатывался в Совете министров, но в Государ-
ственную думу внесен не был.
326 В социал-демократическую фракцию III Государственной думы пер-
воначально входили 19 депутатов (10 меньшевиков, 4 большевика и
5 примыкавших к ним), 3 из них были затем исключены из Думы и
2 депутата вышли из фракции.
327 В 1912 г. официально отмечалось 100-летие Отечественной войны
1812 г., в 1913 г. — 300-летие Дома Романовых.
328 Принцип незыблемости «неограниченного самодержавия» сохранял-
ся в программных документах право-монархических партий и в доку-
ментах местных организаций, но они должны были считаться с тем,
что в опубликованных в 1906 г. «Основных законах Российской импе-
рии» из определения власти царя был исключен эпитет «неограничен-
ная», а в ст. 7 говорилось, что законодательную власть царь осуще-
ствляет в единении с Государственной думой и Государственным
советом. Меньшинство крайних правых надеялось на восстановление
прежней редакции «Основных законов». Правые партии признавали
Государственную думу, но как законосовещательный, а не законода-
тельный орган, они принимали участие в избирательных кампаниях и
в работе Думы всех созывов.
329 Институт фабричных старост возник в конце XIX в. в профсоюзном
движении Великобритании. Старосты — выборные представители ра-
бочих на предприятиях, представляющие интересы рабочих во время
производственных конфликтов.
330 Председатель социал-демократической фракции II Государственной
думы меньшевик И. Г. Церетели, арестованный в июне 1907 г. вместе
с другими социал-демократическими депутатами, был осужден на
1062

5 лет каторги; отбывал ее до 1913 г., затем вплоть до Февральской ре-
волюции 1917 г. находился на поселении в Сибири. В момент третье-
июньского переворота 1907 г. большевик Г. А. Алексинский, также
входивший в состав фракции, был за границей и несмотря на общее
решение фракции не уклоняться от суда, остался в эмиграции.
Ю. О. Мартов имел в виду содоклад Алексинского от большевиков по
отчету Церетели о работе думской фракции на V съезде РСДРП
(1907 г.).
331 «Манифест Коммунистической партии» — первый программный
документа марксизма, в котором изложены его основные идеи
(1847 г.). Первое русское издание вышло в 1869 г. в Женеве в перево-
де М. А. Бакунина, в 1882 г. — в переводе Г. В. Плеханова, с предисло-
вием К. Маркса и Ф. Энгельса.
332 Прогрессисты — политическая группировка русской либерально-мо-
нархической буржуазии, имела свою фракцию в III Государственной
думе. При выборах в IV Думу выступали в блоке с кадетами. В ноябре
1912 г. оформились в самостоятельную политическую партию.
333 На выборах во II Государственную думу в 1906 г. из 272 уполномо-
ченных по рабочей курии Петербурга 147 были социал-демократами
и сочувствующими, 109 — эсерами, 2 — кадетами и 1 — правым.
В выборщики прошли только социал-демократы. На выборах в
III Думу в 1907 г. социал-демократы составляли среди уполномочен-
ных 54% и до 25% сочувствующие, среди выборщиков соответствен-
но 60% и 23%.
334 IV (Объединительный) съезд РСДРП (1906 г.), запретив в принципе
избирательные соглашения между социал-демократами и буржуазны-
ми партиями на выборах во II Государственную думу, признал их до-
пустимыми, если налицо опасность победы правых кандидатов.
335 Техническое общество — Императорское русское техническое об-
щество в Петербурге было создано с целью содействия развитию тех-
ники и технической промышленности. Имело структуру по отделам и
отраслям промышленности и отделения во многих городах России.
336 Польское коло — объединение польских депутатов в государствен-
ных думах России, основное ядро составляли народовцы (см. примеч.
164).
337 III Всероссийский съезд торгово-промышленных служащих проходил
в Москве в 1906 г., на нем было представлено 41 общество взаимопо-
мощи и 9 профессиональных союзов.
338 «Невская звезда» — большевистская легальная газета, издавалась в
Петербурге с 10 марта (26 февраля) по 18 (5) октября 1912 г. Вышло
27 номеров. В начале выходила одновременно с газетой «Звезда» (см.
примеч. 23) и должна была заменить ее в случае закрытия или конфис-
кации, после 5 мая (22 апреля) 1912 г. выходила вместо закрытой
«Звезды».
339 Речь идет о туркестанском восстании солдат саперных батальонов
Туркестанского военного округа в Троицких лагерях под Ташкентом.
1063

Восстание подготовлялось межпартийной военной организацией
(с.-д. и эсеров). Было выдано предателем. Организаторы все же реши-
ли его начать 14(1) июля 1912 г., но не были поддержаны солдатами
других частей и на другой день восстание было подавлено. Участники
преданы суду: 14 повешены, более 200 отправлены на каторгу.
340 Речь идет о восстании матросов на броненосце «Князь Потемкин Тав-
рический» Черноморского флота в 1905 г. Толчком к восстанию по-
служила попытка командира корабля учинить расправу над матроса-
ми, отказавшимися употреблять в пищу протухшее мясо. Восставшие
уничтожили наиболее ненавистных офицеров, других арестовали. Ру-
ководитель восстания матрос Г. И. Вакуленчук был убит. К восстав-
шему броненосцу присоединился сопровождавший его миноносец.
Корабли под красным флагом прибыли в Одессу, где происходила
всеобщая стачка. Организовать общее восстание матросов и рабочих
не удалось.
341 Очередной (IX) международный социалистический конгресс II Ин-
тернационала предполагался в Вене осенью 1913 г. Но в 1912 г. война
на Балканах и возникшая угроза мировой войны заставила МСБ со-
звать 24 (11) — 25 (12) ноября 1912 г. Чрезвычайный конгресс в Базе-
ле. На конгрессе присутствовали 6 делегатов РСДРП. Был принят ма-
нифест против войны. Венский конгресс был перенесен на 1914 г. Не
состоялся в связи с началом Первой мировой войны.
342 Тейковцы — рабочие текстильных предприятий в селе Тейково Шуй-
ского уезда Владимирской губернии. В конце 1910 г. в Тейкове про-
шла забастовка, организованная местным профсоюзом; союз был за-
крыт, руководители забастовки арестованы.
343 Июньские страховые законы 1912 г. распространялись лишь на фаб-
рично-заводскую и горную промышленность, а также на железнодо-
рожный и водный транспорт Европейской России и Кавказа. Законы,
несмотря на свое несовершенство, являлись крупным социальным за-
воеванием пролетариата.
344 В. И. Ленин ответил на эту заметку заявлением от имени ЦК РДСРП,
которое было опубликовано в той же газете № 235 9 октября (26 сен-
тября) 1912 г. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 366—368.
Ответ ЦК Ленин тогда же послал К. Гюисмансу. См.: Там же. Т. 48.
С. 96.
345 Группа «Освобождение труда» — первая российская марксистская
организация, существовала с 1883 по 1903 г. Создана в Женеве
Г. В. Плехановым и его единомышленниками. С 1900 г. было основа-
но издательство группы «Социал-демократ».
346 Терсит — в «Илиаде» Гомера ахейский воин, осмелившийся в народ-
ном собрании под Троей выступить с осуждением алчности
Агамемнона, за что был избит. В переносном смысле — дерзкий, не-
уживчивый человек.
1064

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А. — член Одесской группы РСДРП — 586
А. — см. Семашко Н. А.
A-h — 681
Абрамович — см. Рейн Р. А.
Абросимов В. М. (Корнилов) (1878—?) — рабочий, член РСДРП, меньше-
вик; в 1911 г. входил в Петербургскую инициативную группу РСДРП;
член ОК по созыву Венской конференции РСДРП 1912 г., делегат кон-
ференции от инициативной группы с решающим голосом, с 1911 г. —
секретный сотрудник Петербургского охранного отделения; разобла-
чен после Февральской революции 1917 г., арестован, освобожден по
болезни, в годы Гражданской войны в Сибири вступил в РКП(б), в
1922 г. арестован — 715, 716, 724, 728, 731, 738—740, 743, 746, 773,
780, 812, 829, 832, 836, 847—849, 852, 853, 856, 863, 868, 869, 872, 877,
878, 882, 899
Авель — см. Енукидзе А. С.
Адамович М. П. (Карл) (1881 —не ранее 1941 г.) — член РСДРП с 1903 г.,
меньшевик, руководитель Союза моряков Черноморского торгового
флота, редактор газеты «Моряк», делегат Венской конференции
РСДРП 1912 г. от союза с решающим голосом; погиб в годы Великой
Отечественной войны — 738, 740, 749, 764, 769—773, 782, 804, 807,
813, 829, 831, 832, 836, 837, 848, 856, 869, 879, 880, 882, 884, 885, 887,
891,892,896
Адлер В. (1852—1918) — один из организаторов и лидеров Австрийской
социал-демократической партии — 393
Азатьянц (Азатов) Г. Н. (Бакинец, Егоров) (1881—1964) — член РСДРП с
1905 г., меньшевик; агент ОК по созыву Венской конференции РСДРП
1912 г., делегат конференции от Баку с решающим голосом; в годы со-
ветской власти — профессор, преподавал политэкономию, член-кор-
респондент АН Армянской ССР — 714, 723, 738, 750, 768, 773, 779,
782, 790, 802, 811, 812, 819, 829, 832, 833, 836, 837, 840, 847, 856,
867—872, 874—877, 882, 898, 900
Айзенштадт И. Л. (Юдин) (1867—1937) —литератор, в социал-демокра-
тическом движении с 1888 г., один из лидеров Бунда, меньшевик; в
1922 г. выслан из России — 323
Аксельрод П. Б. (1850—1928) — публицист, в социал-демократическом
движении с 1880-х гг., один из лидеров меньшевиков; с 1880 г. — в
эмиграции; делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от Кавказ-
ского союза РСДРП; в 1917 г. — председатель ЦК РСДРП(об.), с сен-
тября 1917 г. — в эмиграции — 469, 475, 526, 528, 613, 697, 698,702,
704, 705, 707, 739, 749, 750, 764, 768, 769, 771, 827, 829, 832, 836, 837,
1065

839, 867—870, 874, 876, 878—880, 882, 884, 886, 887, 890, 891,
900—902, 922, 923, 966, 971
Александр — меньшевик — 464, 586
Александр — см. Поляков А. А.
Александр Николаевич — 622
Александров — см. Ольминский М. С.
Александров — см. Семашко Н. А.
Ал. Ник. — см. Скобелев М. И.
Александрова Е. М. (Дядя, Наталья Ивановна, Н. Иванович, Н. И. Ш.,
Штейн) (1864—1943) — жена М. С. Ольминского, член РСДРП с
1898 г., меньшевик, в 1912 г. — секретарь ОК по созыву Венской кон-
ференции РСДРП; после 1917 г. отошла от политической деятельнос-
ти, работала в Наркомпросе — 608—613, 615, 616, 622, 623, 637, 640,
642, 643, 653, 658, 661, 667, 668, 677, 691
Алексей московский — см. Хундадзе Г. И.
Алексинский Г. А. (1879—1967) — публицист, член РСДРП с 1905 г.,
большевик, депутат II Государственной думы, возглавлял социал-де-
мократическую фракцию думы; с 1908 г. — в эмиграции, в
1909—1914 гг. — один из организаторов и руководителей группы
«Вперед»; делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от группы с
совещательным голосом; с 1917 г. — меньшевик; в 1917 г. вернулся в
Россию, в 1918 г. был арестован, в 1919 г. эмигрировал — 347, 667,
688, 712—718, 724, 725, 727—732, 736—740, 743—747, 750,
762—764, 766—774, 777, 779—785, 787—789, 801, 803, 809, 858, 865,
866, 902, 923, 958
Алиханов-Аварский А. — генерал русской армии, в 1906 г. руководил под-
авлением революционного движения в Гурии — 765
Альберт — см. Пятницкий И. А.
Альберт — в 1911 г. секретарь Московского комитета РСДРП — 365
Альфред (1888—?) — социал-демократ, член ОК по созыву Венской кон-
ференции РСДРП 1912 г., делегат конференции от Рижской организа-
ции СДЛК с решающим голосом — 724, 725, 728, 736, 737, 739, 747,
804, 808—810, 824, 829, 832, 836, 838, 843, 844, 848, 850, 854, 870, 878,
882, 893, 899
Ан — см. Жордания Н. Н.
Андрей — см. Петерсон А. Я.
Аникин — домовладелец в Казани — 231
Антип — см. Барановский И. А.
Антонов (Бритман) — см. Попов А. В.
1066

Анцелович Н. М. (1888—1952) — рабочий, член РСДРП с 1905 г., внеф-
ракционный; в 1912 г. — член ОК по созыву Венской конференции
РСДРП; в годы советской власти — на ответственной государствен-
ной работе — 587, 588, 620
Аркадий — см. Калинин Ф. И.
Аркадий, — см. Присягни И. В.
Аркадий московский — см. Калинин Ф. И.
Аркомед С. Т. — автор трудов по истории Закавказья — 145
Арманд И. Ф. (1874—1920) — член РСДРП с 1904 г., большевик; в 1908—
1912 гг. — в эмиграции, в 1911 г. преподавала в партийной школе в
Лонжюмо, в качестве представителя ЦК РСДРП в 1912 г. вела работу в
Петербурге по подготовке выборов в IV Государственную думу, в сен-
тябре 1912 г. арестована; в годы советской власти работала в ЦК
РКП(б) — 297, 600
Арнольд — см. Риш А.
Арсеньев— 194
Арунянц — в 1911 г. адресат для посылки писем в Баку (?) для Г. К. Орджо-
никидзе — 218
Астраханцев Е. П. (1875—?) — рабочий, член РСДРП, меньшевик, депу-
тат III Государственной думы от Вятской губ., сотрудник редакции га-
зеты «Живое дело» — 606
Астров (Повес) И. С. (1876—1922) —член РСДРП с нач. 1890-х гг., мень-
шевик; в 1912 г. входил в Петербургскую инициативную группу, был
арестован и выслан в Нарымский край, откуда бежал за границу; в
1917 г. — член ВЦИК; неоднократно арестовывался, в 1922 г. выслан в
Туркестан, по дороге умер от тифа — 526
Атаманская Л. Н. — адресат в Тюмени для посылки писем И. И. Швар-
цу—190
Б. — в 1911 г. на его парижский адрес посылались письма для ЗОК — 313
Бабин (Михаил) — меньшевик-плехановец, в 1911 г. секретарь редакции
«Дневника социал-демократа» — 217, 347, 349, 555
Бакунин М. А. (1814—1976) — русский революционер, теоретик анархиз-
ма, один из идеологов революционного народничества, с 1864 г. —
член I Интернационала — 429
Барановский А., Барановский И. А. (Антип) (1882—?) — один из руково-
дителей «Спилки», с 1908 г. секретный сотрудник Киевского охранно-
го отделения — 688, 690, 692
Басок — см. Меленевский М. Ю.
1067

Бебель А. (1840—1913) — один из основателей (1869 г.) и руководителей
Германской социал-демократической партии и II Интернационала —
393, 437, 707
Бейлис М. Т. (1874—1934) — приказчик кирпичного завода в Киеве, в
1911 г. ложно обвинен в ритуальном убийстве христианского мальчи-
ка, в октябре 1913 г. был признан невиновным, эмигрировал в США —
610,631,725,793,954
Белинский — в 1911 г. — парижский адресат для получения писем из Тю-
мени — 313
Белостоцкий И. С. (Вадим, Владимир) (1882—1968) — рабочий, член
РСДРП с 1904 г., большевик; в 1911 г. ученик партийной школы в Лон-
жюмо, после окончания школы направлен ЗОК в Россию для подго-
товки Пражской конференции РСДРП 1912 г., после конференции за-
очно был кооптирован в ЦК РСДРП, с марта по октябрь 1912 г. —
секретарь Тульского союза металлистов; в годы советской власти —
на ответственной партийной работе — 43, 162, 180,234,248,252,255,
257, 258, 304, 319, 321, 363, 544
Белоусов Т. О. (1875—?) — учитель, социал-демократ, меньшевик, депу-
тат III Государственной думы от Иркутской губ. В феврале 1912 г. вы-
шел из состава социал-демократической фракции Думы, отошел от
политической деятельности, работал в кооперации — 606, 749
Бензя (Бендзя) П. — см. Розинько И.
Бер, Бэр — см. Либер М. И.
Берзин Я. А. (1881—1938) — учитель, член СДЛК с 1902 г., большевик, в
1910 г. — член Заграничного бюро ЦК РСДРП; в годы советской влас-
ти — на дипломатической работе; репрессирован, реабилитирован —
112
Бирюков — матрос с броненосца «Иоанн Златоуст», провокатор, в июне
1921 г. убит матросами — 734, 735
Бисмарк О. (1815—1898) — первый рейхсканцлер Германской империи
(1871—1890) — 423—425
Биссолати Л. (1857—1920) — в 1892—1912 гг. — один из лидеров Италь-
янской социалистической партии, исключен из партии за поддержку
итало-турецкой войны 1911—1912 гг. — 606
Богарсуковы — братья, владельцы портняжной мастерской в Росто-
ве-на-Дону— 171
Богданов Б. О. (Б. Оленич) (1884—1960) — публицист, член РСДРП с
1901 г., меньшевик; в 1911 г. входил в Петербургскую инициативную
группу РСДРП, в 1912 г. — член ОК по созыву Венской конференции;
в 1917 г. — член ВЦИК; с 1922 и до 50-х гг. — в тюрьмах, лагерях и
ссылке, реабилитирован — 415, 421
1068

Борецкий, Борис, Борис франко-русский — см. Урицкий М. С.
Борис, Борис Иванович — см. Голощекин Ф. И.
Бош Е. Б. (Нина Павловна) (1879—1925) — член РСДРП с 1901 г., боль-
шевик; с 1907 г. жила в Киеве, в 1912 г. — член Киевского комитета
РСДРП; в 1917—1918 гг. — член Всеукраинского ЦИК — 322, 345,
346, 366
Брабант — в 1911 г. парижский адресат для посылки писем Н. К. Круп-
ской — 209
Брас — см. Иоффе А. А.
Браун — см. Янсон Я. Э.
Браун О. (1872—1955) — немецкий социал-демократ; с 1912 г. — член
Главного правления Германской социал-демократической партии —
646
Бреслав Б. А. (Захар, Хазар, Хазаров) (1882—1938) — рабочий, член
РСДРП с 1899 г., большевик; в 1911 г. — ученик партийной школы в
Лонжюмо, затем из Парижа был направлен в Петербург, работал в Ва-
силеостровском районе, входил в состав РОК как представитель от
Баку и временно от Москвы, 12 ноября (29 октября) 1911 г. был арес-
тован на сходке в Москве, осужден на 6 лет каторжных работ; в годы
советской власти — на руководящей хозяйственной и дипломатичес-
кой работе, репрессирован, реабилитирован — 100—102, 132, 148,
175, 182, 183,190—192, 194,197,203,204,208,230,231,235,251,258,
265, 266, 274, 280, 300, 301, 343, 345, 349, 363, 364, 396
Бриан А. (1862—1932) — в 1909—1931 гг. неоднократно премьер-ми-
нистр и министр иностранных дел Франции — 421
Бронштейн П. А. — см. Гарви П. А.
Бронштейн С. С. (Сильвия) — жена П. А. Гарви, социал-демократ, участ-
вовала в подготовке Венской конференции РСДРП, была гостем кон-
ференции — 622, 705, 708
Брук — адресат в Оренбурге для посылки писем местной группе
РСДРП 689
Бряндинский М. И. (Матвей) (1879—?) — учитель, социал-демократ, с
1909 г. жил в Париже, транспортер ЦК РСДРП; секретный сотрудник
Московского охранного отделения, разоблачен в 1913 г. — 132, 135,
147, 148, 151,258,346,347
Бубнов А. С. (Химик) (1883—1938) — член РСДРП с 1903 г., большевик,
был арестован и выслан в Нижний Новгород, работал в местной орга-
низации РСДРП, в августе 1911 г. снова арестован; после Пражской
конференции 1912 г. заочно был утвержден кандидатом для коопта-
ции в ЦК РСДРП; в годы советской власти — на ответственной пар-
1069

тийной и государственной работе, репрессирован, реабилитирован —
43, 49, 67, 77
Булкин (Семенов) Ф. А. (1888—?) — рабочий, член РСДРП с 1904 г.,
меньшевик, член Петербургского союза металлистов; с 1911 г. — в
эмиграции; в 1920 г. вступил в РКП(б), в 1922 г. исключен за участие в
рабочей оппозиции, в 1927 г. снова принят в партию, историк профес-
сионального движения — 707
Буров — член ЦБЗГ — 705, 740
В. (Петербург) — 520
В.П. — в 1912 г. — в Петербурге — 519
Валентин —- см. Воронский А. К.
Валерьян — см. Лозовский А.
Вальян (Вайян) Э.-М. (1840—1915) — французский социалист, бланкист,
один из вождей левого крыла II Интернационала и организатор Социа-
листической партии Франции — 393
Вандервельде Э. (1866—1938) — лидер Рабочей партии Бельгии; с 1900 г.
председатель МСБ II Интернационала — 394
Вано — см. Ура(о)тадзе Г. И.
Ваня — см. Чугурин И. Д.
Ваня Ник. — в 1911 г. социал-демократ в Петербурге — 257
Барский А. (Варшавский А. С.) (1868—1937) — с 1893 г. — в эмиграции,
один из организаторов (1893) Социал-демократии Королевства Поль-
ского и Литвы; в 1909—1910 гг. — член редакции газеты «Социал-де-
мократ», с 1929 г. жил в СССР, репрессирован, реабилитирован —
179, 606
Василий — см. Искрянистов С. Ф.
Василия — см. Собченко Г. П.
Василий Васильевич — см. Ольминский М. С.
Васильев — см. Берзин Я. А.
Васильевна — в 1912 г. — член Тюменской группы РСДРП — 313,314
Вассиан — см. Зевин Я. Д.
Вельтман М. Л. — см. Павлович М.
Вера — см. Иванова А. И.
Виктор — на его имя в Красноярске посылались письма для местной
группы РСДРП —651
Виктор — см. Шварцман Д. М.
Виницкий — см. Медем В. Д.
1070

Виссарион — через него в 1911 г. из Тифлиса пересылались письма
Я. X. Давтяна в ЗОК — 234
Владимир — 321
Владимир — см. Белостоцкий И. С.
Владимиров (Шейнфинкель) М. К. (Лева) (1879—1925) — член РСДРП с
1903 г., большевик; с 1908 г. — в эмиграции, в 1911—1914 гг. больше-
вик-примиренец, член Технической комиссии РСДРП, входил в Па-
рижскую группу большевиков-примиренцев, в 1911 г. читал лекции
по национальному вопросу в партийной школе в Лонжюмо; в годы со-
ветской власти на ответственной хозяйственной работе — 101, 103,
109, 110, 115, 131, 135, 137—140, 147—150, 155—163, 180, 181, 192,
196, 228, 230, 259, 273, 282, 290, 709, 710
Владимирский М. Ф. (Камский) (1874—1951) — врач, член РСДРП с
1895 г., большевик; в 1906—1917 гг. — в эмиграции, с 1911 г. — член
Технической комиссии РСДРП, КЗО; в годы советской власти — на
ответственной работе во ВЦИК и НКВД — 63, 103, 110, 131, 133, 134,
137, 139, 140, 147—150, 155—159, 161, 162, 174, 180—182, 190—192,
196, 198, 199, 203—207, 218, 219, 221—224, 232, 233, 259—264,
268—270, 283, 287, 289, 299
Власов, Власов Алексей — см. Рыков А. И.
Воеводин П. И. (1884—1964) — рабочий, член РСДРП с 1898 г., больше-
вик, в 1912 г. должен был на Пражской конференции представлять Са-
марскую организацию, но был арестован, бежал и уехал в США; в годы
советской власти работал в области народного просвещения — 395
Войлошников А. А. (1877—1930) — фельдшер, социал-демократ, примы-
кал к большевикам, депутат III Государственной думы от Забайкаль-
ского казачьего войска; в 1911—1912 гг. сотрудничал в «Звезде» и
«Правде»; в годы советской власти — на хозяйственной работе, в
1930 г. расстрелян, реабилитирован — 606
Волков А. С. (Воронин С. А.) (1880—1915) — рабочий, социал-демократ,
примыкал к большевикам, депутат III Государственной думы от Ива-
ново-Вознесенска, с 1912 г. организатор страховых касс в Иваново, в
1914 г. мобилизован в армию, погиб на фронте — 606
Волонтер — см. Павлович М.
Вольский С. (Соколов А. В.) (1880—?) — член РСДРП с 90-х гг., больше-
вик, затем отзовист, в 1912 г. — член группы «Вперед»; в 1920 г. эмиг-
рировал из России, затем вернулся, отошел от политической деятель-
ности, работал в государственных учреждениях — 404, 464
Вольтер А. Ф.-М. (1694—1778) — французский писатель, философ, исто-
рик — 979, 980
1071

Вонаго Л. Ю. — в 1912 г. адресат в Красноярске для писем местной груп-
пе РСДРП — 520
Воровский В. В. (Орловский) (1871—1923) — публицист, член РСДРП с
1894 г., большевик, с 1907 по 1912 г. работал в Одесской организации
РСДРП, был арестован и выслан в Вологодскую губ.; в годы советской
власти на дипломатической работе, убит в Лозанне белогвардейцем —
586,589,593,621
Воронин С. А. — см. Волков А. С.
Воронский А. К. (Валентин) (1884—1937) — литератор, член РСДРП с
1904 г., большевик-примиренец, делегат Пражской конференции
1912 г. от Саратовской организации; в годы советской власти — жур-
налист, репрессирован, реабилитирован — 370,372,378,383,394,399,
401,403,407,411,414,421—423,430,432,438,457,458,462,523,545,
587, 593, 594
Гаазе Г. (Haase)(1863—1919) — в 1911—1917 гг. — сопредседатель Гер-
манской социал-демократической партии — 227, 600, 693
Гайдамович В. — в 1911 г. на ее парижский адрес посылались письма
Г. К. Орджоникидзе — 290, 295, 296, 348
Галерка — см. Ольминский М. С.
Галъберштадт Р. С. (Костя) (1877—1940) — член РСДРП с 1896 г., мень-
шевик; в 1905—1906 гг. — член ЦК РСДРП, в 1911 г. входил в Петер-
бургскую инициативную группу РСДРП, делегат Венской конферен-
ции РСДРП 1912 г.; в годы советской власти работала в органах
просвещения — 526
Гарей (Бронштейн) П. А. (Кемский, Чацкий, Юрий) (1881—1944) — член
РСДРП с 1899 г., меньшевик, с 1907 г. член ЦК РСДРП, в 1910 г. отка-
зался войти в Русское бюро ЦК, в 1911 г. — один из руководителей
Петербургской инициативной группы, делегат Венской конференции
РСДРП 1912 г. от редакции «Невского голоса» с совещательным голо-
сом, после конференции — член ОК; в 1917 г. — член ЦК РСДРП(об.),
в 1923 г. выслан из России, жил в США — 42,47, 54, 56, 176, 179, 197,
267, 385, 455, 514, 532, 597, 613, 615, 697, 698, 703, 705, 707, 713, 715,
716, 718, 725, 736, 738, 739, 743, 745, 746, 763, 769, 790, 798, 802,
804—806, 812, 813, 816, 819, 821, 829, 832, 836, 837, 839, 842, 844, 846,
847, 854, 856, 867, 868, 869, 873—876, 879—882, 884—889, 896
Гегечкори Е. 77. (1881—1954) — адвокат, один из руководителей грузин-
ских меньшевиков, депутат III Государственной думы от Кутаисской
губ., один из лидеров социал-демократической фракции Думы; в
1918 г. министр меньшевистского правительства Грузии, с 1921 г. в
эмиграции — 606, 704
1072

Гельфанд X. Я. (Литвак) (1874—1932) — адвокат, член ЦК Бунда, делегат
Венской конференции РСДРП 1912 г. от Лодзинской организации
Бунда с решающим голосом, с 1925 г. жил в США — 714, 762—764,
766, 767, 772—774, 783, 788, 789, 828, 829, 832,836, 837, 854, 856, 880
Георгий — см. Романов А. С.
Геркнер Г. (1863—1932) — немецкий экономист и социолог — 759
Герман — см. Данишевский К. X.
Гессен — агент полиции (Россия) — 884
Гилъфердинг Р. (1877—1941) — один из лидеров германской социал-де-
мократии и II Интернационала — 582
Гинзбург А. М. (1878—?) — член РСДРП с 1897 г., меньшевик; с 1906 г.
участник профсоюзного движения в России, с 1912 г. — сотрудник га-
зеты «Киевская мысль»; в 1918—1930 гг. неоднократно арестовывал-
ся на Украине — 527
Гинзбург Б. А. (Кольцов) (1863—1920) — член РСДРП с 90-х гг., меньше-
вик, участвовал в профсоюзном движении в Петербурге; с 1918 г. ра-
ботал в кооперативных организациях, неоднократно арестовывался —
247, 464, 465
Гладышев — адресат для посылки писем Уфимской группе РСДРП — 253
Головин Ф. А. (1868—1937) — земский деятель, один из основателей пар-
тии кадетов, член ее ЦК, председатель II Государственной думы, депу-
тат III думы; в годы советской власти работал в государственных
учреждениях, репрессирован, реабилитирован — 186
Голощекин Ф. И. (Борис, Борис Иванович, Фрам) (1876—1941) — врач,
член РСДРП с 1903 г., большевик; делегат Пражской конференции
РСДРП 1912 г. от Московской организации партии, избран в состав
ЦК РСДРП; в феврале 1912 г. арестован, в мае выслан в Тобольскую
губ.; в годы советской власти — на ответственной партийной работе,
репрессирован, реабилитирован — 365, 377—380, 382, 385—387, 390,
393—397, 399, 401, 403—405, 407—412, 414, 416, 421--423, 429, 430,
432,437,458,520,567,747
Голъденберг С. А. (Станислава, Станиславова) — член СДКПиЛ, в 1911 г.
входила в Заграничное бюро ЦК в Организационную и Техническую
комиссию РСДРП — 48, 49, 63, 64, 66—69, 76, 78, 167, 196, 198—207,
218, 219, 221—223, 232, 233, 254, 260, 262, 274, 279, 281, 283—287,
289, 290, 297—300, 304—306, 338, 340, 343, 346, 356
Голъденберг Я. Р. (Станислав) (?-1935) — член СДКПиЛ с 1902 г., с
1907 г. — в эмиграции во Франции; в годы советской власти работал в
органах Наркомздрава — 79, 103, 110, 139, 147—150, 155, 157—159,
162, 174, 180, 181, 190—192, 297, 298, 300, 304—306, 343, 346, 347
1073

Гольдман Б. И. (Горев Б. И., Игорев, Игорь) (1874—1937) — член РСДРП
с 1894 г. с 1907 г. — меньшевик, кандидат в члены ЦК РСДРП, с
1910г. — член и секретарь Заграничного бюро ЦК, входил в редакцию
газеты «Голос социал-демократа», член ОК по подготовке Венской
конференции 1912 г., делегат конференции с совещательным голосом
от ОК; в годы советской власти на преподавательской и издательской
работе, репрессирован, реабилитирован — 43,45, 56, 74, 125, 165, 357,
358, 525, 678, 690,697, 704, 715, 722, 723, 726, 730, 736—739, 748, 763,
770, 813, 821, 824, 829, 832, 836, 837, 840, 848, 852, 868, 870, 872, 873,
877, 882
Горев Б. И. — см. Гольдман Б. И.
Горький А. М. (1868—1936) — русский писатель и общественный дея-
тель — 369—371
Григорий, Гриша — см. Зиновьев Г. Е.
Гриша — в 1911—1912 гг. — член Мелитопольской группы РСДРП — 861
Гриша — см. Ура(о)тадзе Г. И.
Гурко В. И. (Ромейко-Гурко) (1863—1927) — товарищ министра внутрен-
них дел России, с 1906 г. руководил поставками продовольствия в го-
лодающие губернии, оказался замешанным в казнокрадстве, был
предан суду Сената, но отделался отрешением от должности, после
1917 г. — в эмиграции — 571
Гурович М. И. (Матвей) (ок. 1892—?) — рабочий, член РСДРП, больше-
вик; в 1911 г. жил в Лонжюмо, делегат Пражской конференции
РСДРП 1912 г. от Двинской и Виленской организаций РСДРП, после
конференции уехал в Женеву; в годы советской власти работал в ма-
шиностроительной промышленности — 378, 383, 387, 392, 397, 399,
401, 405, 410, 413, 430, 439, 458
Гучков А. И. (1862—1936) — крупный российский капиталист, лидер пар-
тии октябристов, в 1910—1911 гг. — председатель III Государствен-
ной думы; в 1917 г. — министр Временного правительства, затем
эмигрант — 794, 951
Гюисманс К. (Huismans) (1871—1968) — один из руководителей Бельгий-
ской социалистической партии, в 1904—1919 гг. — секретарь МСБ II
Интернационала — 545, 553, 555, 560, 582, 595, 596
Давид — см. Шварцман Д. М.
Давидсон И. (ок. 1880—?) — сотрудник ряда марксистских изданий, со-
циал-демократ, бундист, с 1910 г. — член Комитета общепартийной
школы, жил в Париже, в 1911 г. читал лекции в партийной школе в
Лонжюмо по вопросам кооперативного движения, секретарь школь-
ной комиссии — 191
1074

Давтян Я. X. (Жак) (1888—1938) — член РСДРП с 1905 г., большевик; в
годы советской власти — на дипломатической работе, репрессирован,
реабилитирован — 234
Дан Л. О. (1878—1963) — сестра Ю. О. Мартова, жена Ф. И. Дана; член
РСДРП, меньшевик; в 1922 г. выслана из России — 476
Дан (Гурвич) Ф. И. (1871—1947) — врач, публицист, член РСДРП с
1894 г., с 1903 г. -— один из лидеров меньшевиков, в 1908— 1913 гг. —
в эмиграции, член редакций газет «Социал-демократ», «Голос соци-
ал-демократа», «Луч», один из инициаторов проведения Венской кон-
ференции 1912 г., член ОК; после Февральской революции 1917 г. —
товарищ председателя Петроградского совета, член ЦК РСДРП(об.), в
1922 г. выслан из России, жил в США — 88, 120, 165, 198, 228, 266,
271, 286, 404, 437, 469, 474, 475, 523, 526, 528, 551, 614, 615, 697, 702,
707
Данишевский К. X. (Герман) (1884—1941) — член РСДРП с 1900 г., боль-
шевик, в 1907 г. — член ЦК РСДРП, в 1910— 1912 гг. — студент Мос-
ковского коммерческого института; в годы советской власти — на от-
ветственной хозяйственной работе — 74, 610
Дворская В. — адресат в Петербурге для посылки писем И. И. Шварцу —
286
Дейч Л. Г. (1855—1941) — народник, социал-демократ, меньшевик. Пос-
ле 1917 г. отошел от политической деятельности — 905
Дембский, Дембский Я. (1880—?) — польский политический деятель,
гость Венской конференции 1912 г. с совещательным голосом от ППС
(Петроков), в 1920—1921 гг. — зам. министра иностранных дел Поль-
ши—774, 871
Джабар — кадет в Тифлисе — 472
Дзержинский Ф. Э. (Доманский, Юзеф) (1877—1926) — член РСДРП с
1895 г., большевик, с 1907 г. — член ЦК РСДРП, один из руководите-
лей СДКПиЛ; в 1912 г. арестован в Варшаве; с 1917 г. — член ЦК
РКП(б), руководитель ВЧК, председатель ВСНХ СССР — 43, 47, 86,
87, 129, 131, 164, 179, 192, 338, 340, 359, 360
Дикштейн С. Л. (Эрнеста) (1876—?) — учительница, член РСДРП с конца
90-х гг., меньшевик; в 1910—1914 гг. — член Петербургской инициа-
тивной группы РСДРП, работала в культурно-просветительных об-
ществах; после 1917г. — на профсоюзной работе — 609,610, 613, 614
Дневницкий Н. Н. — см. Цедербаум Ф. О.
Догадов А. И. (Павел) (1888—1937) — рабочий, член РСДРП с 1905 г.,
большевик; в 1911 г. — ученик партийной школы в Лонжюмо; делегат
Пражской конференции РСДРП 1912 г. от Казанской организации
РСДРП, член мандатной комиссии, после конференции уехал в Петер-
бург, был арестован; в 1921—1922 гг. — секретарь ВЦСПС, репресси-
1075

рован, реабилитирован — 180, 229, 315, 321, 370, 372, 387, 399, 401,
406,411,429,448
Догадов В. — адресат в Казани для посылки писем А. И. Догадову — 229
Доманский — см. Дзержинский Ф. Э.
Дядя — см. Александрова Е. М.
Евгений — в 1911 г. член Тюменской организации РСДРП — 313, 314
Евгений — в августе 1912 г. арестован в Петербурге — 697
Егоров — см. Азатьянц Г. К.
Егоров Н. М. (1871—?) — рабочий, член РСДРП, меньшевик, депутат III
Государственной думы от Пермской губ., входил в социал-демократи-
ческую фракцию думы — 150, 253, 396, 606
Ежов — см. Цедербаум С. О.
Е.К. — в 1911 г. адресат в Петербурге для посылки писем И. С. Белостоц-
кому — 257
Елизальева — домовладелица в Красноярске — 651
Енукидзе А. С. (1877—1937) —рабочий, член РСДРП с 1898 г., больше-
вик; с конца 1910 г. работал в Бакинской организации РСДРП, в сен-
тябре 1911 г. арестован, до июня 1912 г. находился в тюрьме; в
1922—1935 гг. — секретарь президиума ВЦИК, ЦИК СССР, член ЦК
ВКП(б), репрессирован, реабилитирован— 154, 188
Ерванд — в 1911 г. адресат в Баку для посылки писем Г. К. Орджоникид-
зе—218
Ерема — см. Серебряков Л. П.
Ермолаев К. М. (Роман) (1884—1919) — член РСДРП с 1902 г., меньше-
вик; с 1907 г. — член ЦК РСДРП, в 1910 г. отказался работать в Рус-
ском бюро ЦК; в 1912 г. — член Петербургской инициативной груп-
пы; в 1917—1918 гг. — товарищ председателя ОК и член ЦК
РСДРП(об.), член ВЦИК первого созыва — 54, 56, 176, 179, 267, 385,
455, 514, 526, 527, 588, 613—615, 691, 697, 741
Жак — см. Давтян Я. X.
Жордания Н. Н. (Ан, Адрианов, Костров) (1870—1953) — публицист,
член РСДРП с 1892 г., один из лидеров меньшевиков, председатель со-
циал-демократической фракции I Государственной думы; в
1907—1911 гг. — член ЦК РСДРП; в 1917 г. — кандидат в члены ЦК
РСДРП (об.); член Предпарламента, депутат Учредительного собра-
ния, в 1918—1921 гг. — председатель меньшевистского правитель-
ства Грузии, после его падения в 1921 г. эмигрировал — 291, 323, 404,
426, 463, 470, 472, 567, 671, 690, 765, 982
Жорж — см. Плеханов Г. В.
1076

Жорж — см. Романов А. С.
Зайцев И. М. (1885—?) — член РСДРП с 1905 г., меньшевик; в 1912 г. вы-
бран в Петербурге рабочими выборщиком в IV Государственную
думу; в годы советской власти — на хозяйственной работе — 464
Закс С. М. (Гладнев И., Иван Иванович) (1884—1937) — литератор, член
РСДРП, большевик; в 1910—-1914 гг. — член редакции газет «Звезда»,
«Правда»; в годы советской власти — на издательской работе, в
1935 г. репрессирован, реабилитирован — 519
Залевский К. — см. Трусевич С.С.
Залуцкий П. А. (Фома) (1887—1937) — рабочий, член РСДРП с 1907 г.,
большевик; делегат Пражской конференции РСДРП 1912 г. от Петер-
бургской организации РСДРП; в годы советской власти — на ответст-
венной партийной работе, репрессирован, реабилитирован — 253,
370, 372, 378, 388, 390, 395, 399, 406, 410, 411, 460, 461, 466
Зарецкая С. М. (Наталья Николаевна) (1881 — не ранее 1960) — член
РСДРП с 1899 г., с 1904 г. — меньшевик; в 1909— 1912 гг. в эмиграции
в Париже, секретарь социал-демократических фракций I, II, IV Госу-
дарственных дум; в 1922 г. отошла от политической деятельности, в
1931—1952 гг. в СССР неоднократно арестовывалась, находилась в
лагерях и ссылке — 697
Зауер, Зауэр — см. Скарре В. А.
Захар — см. Бреслав Б. А.
Захаровы. В. (1881—1928) — рабочий, член РСДРП с 1904 г., большевик;
депутат III Государственной думы от Московской губ., сотрудничал в
«Звезде»; в годы советской власти — на хозяйственной работе — 606
Зевин Я. Д. (Вассиан, Савва, Савка) (1888—1918) — член РСДРП с 1904 г.,
меньшевик-плехановец; в 1911 г. — ученик партийной школы в Лон-
жюмо, делегат Пражской конференции РСДРП 1912 г. от Екатеринос-
лавской организации РСДРП; в 1918 г. — комиссар труда в Бакинском
СНК, расстрелян англичанами в числе 26 бакинских комиссаров —
160, 174, 370, 372, 374, 375, 377, 378, 380, 381, 383—385, 387, 388, 390,
391, 395, 397, 403-404, 406—411, 422-424, 429, 437, 445, 448, 454,
460, 545, 553, 563, 564, 569, 573, 979
Зелинский (Вихровский?) — член ППС, гость Венской конференции
РСДРП 1912 г. от Лодзинской организации ППС-Левицы с совеща-
тельным голосом — 774, 786, 868, 871, 873
Зефир — см. Моисеев С. И.
Зиновьев Г. Е. (Григорий, Гриша) (1883—1936) — член РСДРП с 1901 г.,
большевик; с 1907 г. — член ЦК РСДРП от редакции газеты «Соци-
ал-демократ», с 1908 г. в эмиграции, член Большевистского центра;
делегат Пражской конференции РСДРП 1912 г. от Московской орга-
1077

низации РСДРП вместо В. И. Лобовой, которая не смогла приехать в
Прагу; избран в состав ЦК РСДРП; в годы советской власти — на от-
ветственной партийной и государственной работе, репрессирован, ре-
абилитирован — 41—43, 46—49, 63—69, 76—81, 93, 94, 96—106,
108—110, 116, 129, 130, 132—135, 137, 139, 140, 147—150, 155—161,
164, 174, 175, 177, 179—182, 190—192, 196—207, 218—224,
227—230, 232—236, 260, 262—264, 268—270, 276, 283, 286—289,
338, 374, 375, 378, 381, 383, 386, 387, 391, 394, 396,398, 405,408—410,
412, 413, 415, 416, 423,424,429, 431,436, 438,443,447, 454, 457—459,
518,547,552,553,571,964
Зиркевич Ж. — в 1911 г. — адресат в Риге для посылки писем ЦК
СДЛК — 347
Злобин С. — см. Позерн Б. П.
Зоммер М. — см. Любимов А. И.
Зорька — вероятно, Романов А. С.
И. — в 1911 г. — член Ростово-Нахичеванской группы РСДРП — 322
И. — в 1911 г. парижский адресат для посылки писем Н. К. Крупской — 209
И. П. — см. Покровский И. П.
Иван — см. Чугурин И. Д.
Иван — 113
Иван — 255
Иван Безработный — см. Мануильский Д. 3.
Иван Иванович — см. Закс С. М.
Иванова А. И. (Вера) (1889—1964) — работница, член РСДРП, в 1911 г. —
ученица партийной школы в Лонжюмо; в годы советской власти — на
партийной и хозяйственной работе — 192, 257, 258
Иванович — см. Голощекин Ф. И.
Иванович — см. Сталин И. В.
Игорев, Игорь — см. Гольдман Б. И.
Искрянистов С. Ф. (Василий) (?—1911?) — член РСДРП, в 1911 г. — уче-
ник партийной школы в Лонжюмо; с 1910 г. — провокатор, покончил
с собой—162, 175,197
Ильин — в 1911 г. работал в Петербурге в мастерской передвижного му-
зея, через него Н. К. Крупская посылала конспиративные письма в Са-
ратов — 209
Илья — см. Моисеев С. И.
Ионов — см. Койген Ф. М.
Иоффе А. А. (Брас, Крымский В., Павел Иванович) (1883—1927) — член
РСДРП с 1902 г., меньшевик; в 1908—1912 г. — член редакции вен-
1078

ской «Правды», член ОК по созыву Венской конференции РСДРП
1912 г., по поручению которой совершил в 1912 г. объезд ряда органи-
заций в России с агитацией за конференцию, в Одессе был арестован и
выслан в Тобольскую губ.; в годы советской власти на партийной и
дипломатической работе, покончил жизнь самоубийством в связи с
неизлечимой болезнью — 487, 584, 585, 588, 590, 593, 602, 608, 612,
615,619,661,664,668,670 748
Исай — социал-демократ в Ростове — 255, 520
Исув И. Г. (А.) (Михаил) (1878—1920) — член РСДРП в 1902 г., меньше-
вик; с 1907 г. — член ЦК РСДРП, в 1910 г. отказался работать в Рус-
ском бюро ЦК, в 1912 г. входил в Петербургскую инициативную груп-
пу РСДРП; в 1917—1919 гг. возглавлял меньшевистскую фракцию
Московского совета — 54, 56, 176, 179, 267, 385, 455, 514, 598
К. — см. Росновский А.
Калинин Ф. И (Аркадий) (1882—1920) — рабочий, член РСДРП с 1903 г.,
большевик; с 1908 г. работал в Московской организации РСДРП; в
1911—1912 гг. — член группы «Вперед», слушатель «впередовских»
школ на Капри и в Болонье; после 1917 г. возглавлял Пролеткульт —
74,96,347,610,620
Калиновский П. И (Шумов) — рабочий, в 1912 г. парижский представи-
тель Социал-демократической партии Литвы, гость Венской конфе-
ренции РСДРП 1912 г. с совещательным голосом — 660, 661, 692, 694,
697
Каменев А. К (?—1916) — рабочий, член РСДРП, меньшевик, член Пе-
тербургского союза металлистов, с 1910 г. в эмиграции в Берлине и
Давосе; участвовал в работе Интернационального союза помощи по-
литзаключенным и ссыльным в России — 703
Каменев Л. Б. (1885—1936) — член РСДРП с 1901 г., большевик; с
1908 г.— в эмиграции, член редакции газеты «Социал-демократ»,
Большевистского центра; делегат Пражской конференции РСДРП
1912 г. от «Рабочей газеты» с совещательным голосом; с 1917 г. —
член ЦК РКП(б), в 1919—1926 гг. — Политбюро ЦК, зам. председате-
ля СНК, репрессирован, реабилитирован — 63,192,194,227,229,448,
449, 459, 708
Камо — см. Тер-Петросян С. А.
Камский — см. Владимирский М. Ф.
Карагезов М. Л. — член РСДРП с 1904 г., работал в Бакинской организа-
ции РСДРП, в 1911 г. на его адрес посылались письма Г. К. Орджони-
кидзе — 196, 218
Карклинг Л. Ф. — в 1911 г. на ее киевский адрес посылались письма для
Е. Б. Бош — 346
1079

Карл — см. Адамович М. Н.
Карл Карлович — в 1911 г. член (?) Саратовской группы РСДРП — 209
Каутский К. (1854—1938) — один из лидеров и теоретиков Германской
социал-демократии и II Интернационала; с 1910 г. — член третейского
суда по вопросу о передаче средств большевиков в ЦК РСДРП — 123,
145, 158, 178, 194, 201, 202, 226, 259, 273, 292, 293, 357, 600, 759
Кацап — см. Поляков А. А.
Квелч Г. (1858—1913) — в 1911 г. один из создателей и руководителей
Британской социалистической партии — 393
Кемский — см. Гарви П. А.
Кескюла А. — адресат в Цюрихе для посылки писем эстонским социал-де-
мократам — 749
Киви А. — председатель Союза социал-демократов — эмигрантов
Эстляндии — 749
Клячко — 704
Коба — см. Сталин И. В.
Койген Ф. М. (Ионов) (1870—1929) — зубной врач, член Бунда, входил в
его ЦК, с 1907 г. — представитель Бунда в ЦК РСДРП, с 1908 г. жил за
границей; в 1919 г. вернулся в Россию, вступил в РКП(б), умер в Ита-
лии, выехав туда на лечение — 44
Коковцев В. Н. (1853—1943) — государственный и банковский деятель
России, в 1906—1914 гг. — министр финансов, в 1911—1914 гг. одно-
временно председатель Совета министров, в 1918 г. — в эмиграции —-
419,420,422,791
Кольцов Д. — см. Гинзбург Б. А.
Коля — см. Анцелович И. М.
Константин — см. Малиновский Р. В.
Кот В. Л. (Томский) (1880—1930) — член РСДРП с 1898 г., в 1905 г. —
большевик-примиренец, затем меньшевик, в 1909 г. выслан за грани-
цу, с 1910 г. — секретарь редакции венской «Правды», в 1914 г. ото-
шел от партийной деятельности; в 1920 г. вступил в РКП(б), находил-
ся на дипломатической работе — 703
Корнилов — см. Абросимов В. М.
Костер М. — в 1911 г. адресат в Париже для посылки писем И. К. Круп-
ской — 113, 209, 252
Костров — см. Жордания И. И.
Костя (К.) — социал-демократ, ликвидатор, работал в Петербурге, затем
в Одессе, редактор газеты «Одесский печатник» — 527,528, 529, 587,
620, 661
1080

Костя — см. Гальберштадт Р. С.
Красноярский — см. Стабровский А. Г.
Краснянская А. П. (Надина) (? — позднее 1923) — член РСДРП, меньше-
вик, в 1912 г. входила в Петербургскую инициативную группу, член
ОК по подготовке Венской конференции РСДРП; на объединитель-
ном съезде меньшевиков в 1917 г. избрана кандидатом в члены ЦК —
527, 528, 691
Красе — см. Полетаев Н. Г.
Крестовников Г. А. (1855 — позднее 1917) — российский капиталист, с
1906 г. — член Государственного совета, председатель Московского
купеческого банка, член ЦК партии октябристов, после 1917 г. — в
эмиграции — 419
Кржижановская 3. П. (1869—1948) — член РСДРП с 1898 г., большевик,
работала в культурно-просветительных организациях; в 1917—
1927 гг. — в учреждениях Наркомпроса — 690
Крохмаль В. Н. (1873—1933) — адвокат, член РСДРП с середины 90-х гг.,
меньшевик; в 1904—1906 гг. — член ЦК РСДРП, в 1912—1917 гг. —
член ОК меньшевиков, в 1918 г. вышел из партии, до 1930 г. работал в
юридических учреждениях — 527
Крупская Е. В. (Матушка)(1842—1915) —мать Н. К.Крупской— 190,258
Крупская Н. К. (1869—1939) — член РСДРП с 1898 г., большевик, жена
В. И. Ленина; в 1911—1912 гг. — секретарь редакции «Рабочей газе-
ты»; в годы советской власти на работе в Наркомпросе — 111, 113,
146, 150, 169, 187, 189, 190, 192, 193, 207—209, 229—231, 252—254,
257—259, 267, 272—274, 279, 285, 348, 365, 366, 518, 519, 522, 548,
551,552,581,593,594,599,601
Крылов И. А. (1769—1844) — русский писатель, баснописец — 976
Крымский В. — см. Иоффе А. А.
Кубанец — в 1912 г. — в Одессе — 527—529
Кузнецов — студент, в 1911 г. на его петербургский адрес посылались
письма для РОК — 319, 321, 363
Кузнецов Г. С. (1881—?) — рабочий, член РСДРП, меньшевик, депутат
III Государственной думы от рабочих Екатеринославской губ., член
комиссии Думы по рабочему вопросу — 420, 606, 747, 877
Курс — адресат в Ле Гаренн на Сене (Франция) для посылки писем
Н. К. Крупской — 365
Кутлер Н. Н. (1859—1924) — юрист, в 1906—1917 гг. один из лидеров ка-
детской партии; в годы советской власти — на хозяйственной работе —
406,409
1081

Л.—610
Ларин Ю. (Лурье М. 3.) (1882—1932) — литератор, экономист, член
РСДРП с 1900 г., меньшевик; участвовал в Венской конференции
РСДРП 1912 г. с совещательным голосом; с 1917 г. — член РКП(б),
член ВЦИК, ЦИК СССР, президиума ВСНХ — 329, 402, 403,436, 465,
467, 567, 697, 724, 729, 737—739, 745, 746, 764, 771, 812, 813,
821—824, 828, 829, 831—833, 835, 836, 839, 845, 847, 882
Лассаль Ф. (1825—1864) — немецкий социалист — 403
Лафарг П. (1842—1911) — публицист, деятель французского и междуна-
родного рабочего движения, один из основателей французской Рабо-
чей партии, член I и II Интернационала — 421
Лебедев — в 1911 г. на его петербургский адрес посылались письма для
ПК — 111
Лев Давидович — см. Троцкий Л. Д.
Лева — см. Владимиров М. К.
Ледер 3. (Фейнштейн В. Л.) (1882—1937) — с 1900 г. — член СДКПиЛ; в
1906—1911 гг. — член Главного правления СДКПиЛ, в 1910—
1911 гг. — секретарь; член редакции газеты «Социал-демократ», Тех-
нической комиссии РСДРП, примиренец; с 1921 г. — на ответствен-
ной работе в Коминтерне и Профинтерне; репрессирован, реабилити-
рован — 48, 49, 63—69, 76, 78—81, 93, 94, 96—100, 103, 105, 106,
108—110, 130, 137—139, 148—150, 159, 180, 190, 191, 196—199,
201—203, 205, 207, 218—223, 228, 232—235, 259, 260, 262, 268, 269,
272, 274—277, 279, 281, 283, 284, 286—289, 338
Ленин (Ульянов) В. И. (Фрей) (1870—1924) — член РСДРП с 1887 г.,
большевик; с 1907 г. — в эмиграции в Париже, один из организаторов
Пражской конференции РСДРП 1912 г., делегат от ЦО партии с сове-
щательным голосом, член ЦК РСДРП; с июня 1912 г. жил в Кракове —
41, 42, 46, 47, 51, 54, 61, 63, 66, 105, 130, 132, 145, 188, 228, 246, 247,
256—258, 268—270, 284—289, 291—293, 295, 297—299, 320, 328,
336, 338, 350, 356, 373—383, 387, 388, 390—392, 394—396, 398—400,
403—406, 409—412, 416, 425—430, 432, 434, 436—440, 443—446,
448, 452—460, 464, 519, 521, 526, 530, 532, 542, 545—547, 550,
552—556, 558, 562, 564, 566, 569, 570, 582, 589, 595—600, 602, 606,
610, 611, 613, 615, 654, 655, 690, 703, 707, 708, 723, 726, 728—730, 742,
747, 766, 768, 776, 777, 779, 862, 959, 960, 972, 974, 976, 977, 979
Леонид — см. Серебряков Л. П.
Лесснер — владелец завода в Петербурге — 390
Либер (Гольдман М. И.) (Бер) (1880—1937) — учитель, в социал-демок-
ратическом движении с 1896 г., один из основателей и лидеров Бунда,
с 1906 г. — член его ЦК; в 1912г. — член ОК по созыву Венской кон-
ференции РСДРП 1912 г., делегат конференции от Бунда с решающим
1082

голосом; в 1917 г. — член исполкома Петроградского совета, в
1917— 1923 гг. — член меньшевистского ЦК и его бюро; в годы совет-
ской власти неоднократно арестовывался, репрессирован, реабилити-
рован—43—45, 54, 56, 74, 158, 179, 246, 357, 358, 519, 520, 527, 528,
532, 537—542, 584, 620, 662, 669, 671, 676, 690—692, 704, 712—718,
723, 727, 728, 731, 732, 737—739, 743, 745, 762—764, 766, 767,
769—771, 773, 774, 778—780, 782—784, 788, 789, 798, 802—804,
807—812, 819, 821—825, 827—830, 832—844, 846, 848, 850,
854—857, 862, 863, 865, 867, 868, 870—875, 877—894, 897, 900
Либерман (Юрьев) — социал-демократ в Одессе — 584
Лида—148
Лидваль Э. Л. — крупный спекулянт, шведский подданный, в 1906 г. был
замешан в России в деле о казнокрадстве — 574
Литвак — см. Гельфанд X. Я.
Литвин — гость Венской конференции РСДРП 1912 г. от С.-д. партии
Литвы — 774, 786, 893
Лозовский А. (Дридзо С. А.) (Валерьян) (1878—1952) — член РСДРП с
1901 г., большевик; в 1909—1917 гг. — в эмиграции, член II Париж-
ской группы РСДРП, примиренец; член Французской социалистичес-
кой партии; в 1917 г. вступил в РКП(б), в 1921—1937 гг. — генераль-
ный секретарь Профинтерна, в 1927—1939 гг. — кандидат в члены ЦК
ВКП(б), расстрелян в группе членов Еврейского антифашистского ко-
митета, реабилитирован— 101, 104, 105, 109, 110, 131, 133, 134, 174,
175, 180, 181, 190—192, 196,205
Луде (7—1912) — член СДЛК (?) — 961
Лудис — член ЦК СДЛК — 165
Лукомская М. А. — член РСДРП, меньшевик, жена Лукомского М. Я. — 705
Лукомский М. Я. (1871—1931) — врач, член РСДРП с 90-х гг., меньшевик
до 1916 г.; в 1912—1913 гг. — член редакции газеты «Луч»; после
1917 г. работал в органах здравоохранения — 705
Луначарский А. В. (1875—1938) — публицист, член РСДРП с 1895 г.,
большевик; в 1909—1913 гг. —член группы «Вперед»; в 1917 г. всту-
пил в РСДРП(б), в 1917—1929 гг. — нарком просвещения, действи-
тельный член АН СССР — 96, 158, 180, 181,203,547,610,782,905
Львов — домовладелец в Тюмени — 190
Львова 3. К. — адресат в Тюмени для посылки писем И. И. Шварцу — 190
Любимов А. И. (Зоммер, Марк) (1879—1919) — член РСДРП с 1898 г.,
большевик; в 1904—1905 гг. и 1910 г. — член ЦК РСДРП, секретарь и
казначей Большевистского центра и Заграничного бюро ЦК, в
1911—1914 гг. — член Парижской группы большевиков-партийцев; в
1911 г. член Организационной комиссии по созыву партийной конфе-
1083

ренции; после 1917 г. — на хозяйственной работе — 42, 47—49,
63—69, 76—81, 93, 96—100, 114, 163, 192, 196—203, 205—207,
216—223, 226, 227, 229—238, 243—245, 248—252, 260—265, 270,
272, 274, 276, 277, 279, 281—283, 286—289, 291, 296—300, 306, 320,
338, 346, 347, 354, 356, 358, 362, 363, 671, 672, 694, 696
Любич — см. Саммер И. А.
Люксембург Р. (1871—1919) — деятель германского, польского между-
народного рабочего движения и II Интернационала; убита контррево-
люционерами в Германии — 393
Маевский — польский социал-демократ, гость Венской конференции
РСДРП 1912 г. от Лодзинской организации ППС-Левицы — 823
Маевский Е. (Гутовский В. А.) (1875—1918) — публицист, член РСДРП с
1898 г., с 1904 г. — меньшевик; убит колчаковцами в Сибири — 881
Малецкий (Рубинштейн) А. М. (1879—1937) — один из лидеров СДКПиЛ,
в 1912 г. руководил «розламовской» оппозицией в партии, близок к
большевикам, участник Поронинского совещания ЦК РСДРП 1913 г.;
в годы советской власти — сотрудник журнала ИККИ «Коммунисти-
ческий Интернационал», репрессирован, реабилитирован — 704
Малиновский Р. В. (Константин, Роман) (1876—1918) — рабочий, член
РСДРП, с 1912 г. — большевик; с 1906 г. — секретарь Петербургского
союза металлистов; делегат Пражской конференции РСДРП 1912 г. от
профсоюзных рабочих организаций, избран в состав ЦК РСДРП; с
1910 г. — секретный сотрудник Московского охранного отделения, с
1912 г. — Департамента полиции; депутат IV Государственной думы;
в 1918 г. расстрелян по приговору Верховного трибунала ВЦИК —
458, 490, 544, 567, 600, 747, 834
Мамонтов Н. С. (?) — рабочий, член РСДРП, меньшевик-партиец, рабо-
тал в Московской организации РСДРП, был намечен делегатом Праж-
ской конференции РСДРП 1912 г., но в ноябре 1911 г. арестован —267
Мандельштам Н. Н. (Михаил Миронович) (1879—1920) — член РСДРП,
с 1903 г. — большевик, в 1910—1911 г. жил за границей, участвовал в
транспортировке нелегальной литературы в Россию; в годы советской
власти — на партийной работе — 249
Манташев А. И. (1849—1911) — нефтепромышленник в Баку — 472
Мануильский Д. 3. (Иван Безработный) (1883—1959) — член РСДРП с
1903 г., с 1911 г. — член группы «Вперед», нелегально работал в Москве
и Петербурге; в годы советской власти работал в Коминтерне — 233
Маньковский — 586, 587, 612, 620, 621, 661
Марк — см. Любимов А. И.
Марков Н. К. (Марков 2-й) (1866—1945) — крупный помещик, публи-
цист, один из лидеров «Союза русского народа», «Союза Михаила
1084

Архангела», крайне правый депутат III и IV Государственных дум; в
1918 г. эмигрировал — 406, 408, 410, 418, 422, 509
Маркс К. (1818—1883) —429, 440, 759
Мартов Л. (Цедербаум Ю. О.) (1873—1923) — член РСДРП с 1895 г., с
1903 г. один из лидеров меньшевиков, член редакции газеты «Соци-
ал-демократ», делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от Мос-
ковской инициативной группы РСДРП с совещательным голосом; с
1919 г. — член ВЦИК, в 1920 г. эмигрировал — 57, 88, 112, 120, 136,
198, 228, 271, 286, 343, 357, 391, 392, 402, 404, 430, 445, 463, 474, 523,
551, 597, 599, 613, 614, 671, 690, 692, 696, 702, 703, 705, 707, 715, 739,
749, 750, 762—764, 766—768, 772—774, 778, 781, 782, 785, 788, 789,
804, 805, 809—813, 819, 821—833, 835—839, 842—848, 853—858,
862—889, 891—900, 902, 903, 920
Мартын — см. Озолин М. В.
Мартын — см. Розанов В. Н.
Мартынов А. (Пиккер А. С.) (1865—1935) — публицист, член РСДРП с
90-х гг., один из идеологов меньшевизма, в 1907—1912 гг. — член ЦК
РСДРП, делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от редакции
«Голоса социал-демократа» с совещательным голосом; в 1923 г. всту-
пил в РКП(б), находился на партийной и редакторской работе — 696,
702, 707, 738—740, 745, 770, 774, 782, 790, 801, 802, 804, 807, 810, 812,
813, 821, 823, 825, 827, 829, 833, 835—838, 840, 845, 854, 856, 858, 864,
867, 870, 873, 878—889, 892, 894, 895
Матвей — см. Бряндинский М. И.
Матвей — см. Гурович М. И.
Матрена — см. Смидович П. Г.
Матушка — см. Крупская Е. В.
Машкевич Д. Ф. (1869—?) — священник, черносотенец, депутат III Госу-
дарственной думы от Херсонской губ. — 420, 422
Мгеладзе В. Д. (Триа) (1868—1943) — рабочий, член РСДРП с 1898 г.,
меньшевик; делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от Кавказ-
ского союза РСДРП с решающим голосом; в 1918—1920 гг. — ми-
нистр правительства меньшевистской Грузии, в 1924 г. эмигриро-
вал — 696, 702, 714, 762, 764, 812, 829, 832, 836, 882
Медем (Гринберг В. Д.) (Виницкий) (1879—1923) — социал-демократ с
1899 г., один из лидеров Бунда; делегат Венской конференции РСДРП
1912 г. от Гродненской организации Бунда с решающим голосом; по-
сле 1917 г. возглавлял организации Бунда в Польше, с 1921 г. — в
США — 788—790, 813, 821—824, 826, 827, 829, 830, 832, 836—842,
844, 845, 855, 856, 862, 863, 867, 869—871, 876, 878—882, 887—890,
892, 893, 895—900
1085

Меленевский М. И. (Ю. Басок, И. Гылька) (1878—1938) — один из руко-
водителей Украинского социал-демократического союза «Спилка»; в
1908—1912 гг. — член редакции венской «Правды»; делегат Венской
конференции РДСРП 1912 г. от Заграничного комитета «Спилки» с
совещательным голосом; после 1917 г. — на хозяйственной работе на
Украине — 686, 698, 699, 704, 713, 716, 717, 723, 738, 750, 773, 779,
828, 829, 833, 836, 882, 892, 894, 900
Меринг Ф. (1846—1919) — историк, философ, один из руководителей ле-
вого крыла Германской социал-демократии и основателей КП Герма-
нии; с 1910 г. — член третейского суда по вопросу о передаче части
средств большевиков в ЦК РСДРП, в августе 1911 г. вышел из арбит-
ража— 123, 259,273,292,357
Меркел, Меркель — см. Скарре В. (Э. А.)
Милюков П. Н. (1859—1943) — историк, публицист, один из организато-
ров партии кадетов, член ее ЦК; депутат III и IV Государственных
дум; в 1917 г. — министр иностранных дел Временного правит-
ельства, в 1920 г. эмигрировал — 234, 827
Минкевич Л. И. — в 1911 г. — адресат для посылки писем Саратовской
группе РСДРП — 209
Мирон — см. Черномазов М. Е.
Митрофан — в 1912 г. социал-демократ в Москве — 690
Митя — в 1911 г. — социал-демократ в Баку —254
Михаил — 323
Михаил — см. Бабин
Михаил — см. Исув И. А.
Михаил — см. Соколин Я. М.
Михаил Миронович — см. Мандельштам И. И.
Михей — в 1911 г. — социал-демократ в Петербурге — 321
«Младенец редактор» — в 1911 г. — социал-демократ в Москве — 266
Мович — см. Рейн Р. А.
Моисеев С.И. (Зефир,Илья)(1879—1951) —член РСДРП с 1906 г., боль-
шевик; занимался транспортировкой нелегальной литературы, осенью
1911 г. выслан из Москвы в Сибирь; в годы советской власти — на ра-
боте во Внешторге — 258
Мойсев И. — член РСДРП в Николаеве — 280
Молькенбург Г. (1851—1927) —рабочий, германский социал-демократ, в
1911—1924 гг. — председатель с.-д. фракции германского рейхста-
га — 393
Моравский Ф. Д. (Степан) — 475
Морозов — см. Смирнов А. И.
1086

Мюллер (Muller) Г. (1876—1931) — с 1906 г. — член, затем секретарь
Правления Германской социал-демократической партии; в 1920 и
1928—1930 гг. — рейхсканцлер Германии — 696
Надина — см. Краснянская А. П.
Назар — см. Накоряков Н. Н.
Накоряков Н. Н. (Назар) (1881—1970) — член РСДРП с 1901 г., больше-
вик; до 1911 г. работал в организациях РСДРП в Сибири, намечался
делегатом Пражской конференции от Тюмени, но уехал в Америку, в
1917 г. вернулся, находился на издательской работе — 253, 313, 314,
349
Настасья Николаевна — см. Зарецкая С. М.
Н. Иванович, Наталья Ивановна, НИШ — см. Александрова Е. М.
Немец А. (1858—1926) — с 1897 г. руководитель Чешской социал-демо-
кратической партии, представлял ее во II Интернационале; в
1918—1925 гг. — депутат Национального собрания Чехословацкой
республики — 256
Николай — см. Орджоникидзе Г. К.
Николай I (Романов Н. П.) (1796—1855) — российский император
(1825—1855) —833
Николай II(Романов Н. А.) (1868—1918) — последний российский импе-
ратор (1894—1917), расстрелян в Екатеринбурге по постановлению
Уральского областного совета — 408, 419, 509, 733, 953
Николай Иванович — см. Александрова Е. М.
Николин Н. (Петербург) — 766, 861
Нина — жена Пятницкого И. О. (Маршак Н. С.) — 249
Нина — в 1911 г. — в Саратове
Нина Павловна — см. Бош Е. Б.
Озолин М. В. (1870 — позднее 1941) — рабочий, социал-демократ; с
1911 г. — член ЦК СДЛК, меньшевик-партиец; в 1941 г. при оккупа-
ции Латвии германскими войсками был арестован, помещен в концла-
герь, где, вероятно, погиб — 179, 224,233,245,251,262,263,270, 356
Оленич — см. Богданов Б. О.
Ольга Александровна — жена А. И. Любимова — 250
Ольгин В. — см. Фомин В. П.
Ольминский (Александров) М. С. (Василий Васильевич, Витимский, Га-
лерка) (1863—1933) — публицист, член РСДРП с 1898 г., большевик;
в 1911—1912 гг. — член редакции газет «Звезда», «Правда»; в годы
советской власти — председатель Истпарта ЦК и Всесоюзного общес-
тва старых большевиков —194, 611, 691
1087

Онуфриев Е. П. (Степан, Степка, Чижик) (1884—1969) — рабочий, член
РСДРП с 1904 г., большевик; делегат Пражской конференции РСДРП
1912 г. от Петербургской партийной организации; 23 (10) марта 1912 г.
был арестован; в годы советской власти — на партийной и хозяйствен-
ной работе—370, 372, 378, 383, 388—390, 398, 408, 412,439,452, 460,
466,544,551
Орджоникидзе В. — 192, 193, 196
Орджоникидзе Г. К. (Николай, Сергей, Серго) (1886—1937) — член
РСДРП с 1903 г., большевик; в 1911 г. слушатель партийной школы в
Лонжюмо, член РОК, участвовал в подготовке Пражской конферен-
ции РСДРП 1912 г., делегат конференции от Бакинской организации
РСДРП, избран членом ЦК партии, вошел в Русское бюро ЦК;
28 (15) апреля 1912 г. арестован в Петербурге; в годы советской влас-
ти — на ответственной партийной и государственной работе, покон-
чил жизнь самоубийством— 67, 113, 135, 140, 141, 146, 148, 151, 153,
154, 169, 171, 172, 175, 181—184, 187, 188, 190—194, 196—199,
203—206, 208, 215, 218, 219, 224—226, 229—232, 234—236, 238, 243,
246, 250, 254, 256, 259, 266, 273—277, 279—292, 295—301, 304, 315,
319, 321—323, 328, 329, 334, 336, 337, 340, 345—349, 356, 360—362,
370, 372, 378, 380—382, 384, 387, 388, 391, 394—398, 400, 403, 404,
411,421,428, 429,432,448,452, 457—459, 463,466,475, 519, 521,544,
552, 562, 563, 594, 599
Орловский — см. Боровский В. В.
Орнатский — см. Чичерин Г. В.
П. И. — см. Иоффе А. А.
Павел — см. Догадов А. И.
Павел Иванович — см. Иоффе А. А.
Паннекук А. (1873—1960) —деятель нидерландского рабочего движения,
трибунист; в 1918—1921 гг. — член КП Нидерландов — 708
Парвус (Гельфанд)А. Л. (1869—1924) — журналист, участник российско-
го и германского социал-демократического движения, с 1903 г. —
меньшевик; в 1918 г. отошел от политической деятельности— 586
Пелуде (?—1912) — деятель СДЛК — 757
Петерсон А. Я. (Залкинд С. И.) (Андрей) (1879—1940) — член СДЛК, не-
фракционный социал-демократ; делегат Венской конференции
РСДРП 1912 г. от Либавской организации СДЛК с решающим голо-
сом; после 1917 г. — на преподавательской работе в вузах — 829, 832,
836, 882
Петр, Петр московский — см. Поляков А. А.
Петросянц А. — в 1911 г. — адресат в Балаханах Бакинской губ. для по-
сылки писем Г. К. Орджоникидзе и С. Г. Шаумяну — 154, 229
1088

Питоев — владелец конторы в Баку — 154, 218, 229
Племянник — социал-демократ в Киеве — 620
Печаткин — владелец фабрики в Петербурге — 388
Плеханов Г. В. (1856—1918)—философ, деятель российского и междуна-
родного рабочего и социал-демократического движения; в
1880—1917 гг. — в эмиграции, один из основателей РДСРП, после
1903 г. — лидер меньшевиков, издавал в Женеве «Дневник социал-де-
мократа Г. В. Плеханова»; в 1917 г. вернулся в Россию, отрицательно
отнесся к Октябрьской революции — 48, 49, 55, 56, 58, 68, 69, 76, 106,
112, 113, 128, 129, 132, 134, 135, 140, 145, 148, 149, 163—165, 172, 178,
202, 209, 217, 233, 235, 236, 243, 279, 291, 308, 329, 372, 373, 391, 392,
404, 405, 464, 469, 470, 520, 523, 532, 547, 548, 551, 554, 555, 557, 560,
570, 582, 584, 588, 591, 599—601, 603, 604, 606, 619, 624, 637, 642, 645,
658, 662, 686, 694, 696, 723, 773, 775, 777, 779, 780, 782, 922, 957, 964,
966, 968, 972
Подольский А. К. — зубной врач, его адрес в Оренбурге использовался
для посылки писем местной группе РСДРП — 689
Позерн Б. П. (С. Злобин) (1882—1939) — член РСДРП с 1902 г., больше-
вик; в годы советской власти — на партийной и государственной рабо-
те, репрессирован, реабилитирован — 43
Покровский И. П. (1872—1963) — врач, социал-демократ, депутат III Го-
сударственной думы от Кубанской и Терской областей Черноморской
губ., примыкал к большевикам, член редакции газеты «Звезда»; после
1917 г. — отошел от политической деятельности— 102, 519, 606, 624,
645, 646, 654, 691
Полетаев И. Г. (Красс) (1872—1930) — рабочий, член РСДРП с 1904 г.,
большевик, депутат III Государственной думы, в 1912—1913 гг. офи-
циальный издатель петербургской «Правды» и «Звезды»; после
1917г.— на издательской работе — 102, 111, 252, 519, 520, 606,
611,691
Поляков А. А. (Александр, Кацап, Петр, Петр московский) (1884—
1918) — рабочий, член РСДРП, большевик; с 1909 г. — секретарь об-
ластного бюро РСДРП Центрально-Промышленного района, делегат
Венской конференции РСДРП 1912 г. от Московской организации
РСДРП с решающим голосом; в 1911—1915 гг. -— секретный сотруд-
ник Московского охранного отделения, в 1918 г. расстрелян по приго-
вору Верховного трибунала ВЦИК — 43, 49, 67, 257, 544, 691, 696,
704, 705, 709, 712—715, 717, 724—732, 736, 738, 739, 743—747, 750,
762—764, 767, 770, 771, 773, 774, 779—783, 785, 804, 805, 808,
810—813, 821, 822, 824—829, 831—833, 836—838, 843—845,
847—850, 852, 854, 856, 862—867, 869—871, 875, 878—889, 891, 893,
896, 897, 899, 900, 903
1089

Попов (Бритман)А. В. (Антон, Антонов) (1878—1914) — литератор, член
РСДРП с 1905 г., большевик; с 1908 г. — за границей, член II Париж-
ской группы РСДРП, КЗО; во время I мировой войны вступил добро-
вольцем во французскую армию, погиб на фронте — 708
Порецкий Ш. — адресат в Николаеве для посылки писем И. Мойсеву —
280
Потресов А. Н. (1869—1934) — публицист, в социал-демократическом
движении с 1896 г., с 1903 г. — один из лидеров меньшевиков, воз-
главлял редакцию журнала «Наша заря»; в 1918 г. вышел из
РСДРП(об.); в 1919—1920 гг. неоднократно арестовывался, в 1925 г.
отпущен за границу по болезни — 56, 539, 540, 975
Предкалън А. Я. (1873—1923) — врач, член СДЛК, депутат III Государ-
ственной думы, входил в ее социал-демократическую фракцию, бли-
зок к большевикам, сотрудник «Звезды» и «Правды» — 420, 606, 961
Присягин И. В.(Б.) (Аркадий, Степан) (1885—1918) — рабочий, член
РСДРП, большевик-примиренец; в 1911 г. — ученик партийной шко-
лы в Лонжюмо, по окончании школы уехал в Москву, от Москвы из-
бран в состав РОК, 13 ноября (29 октября) 1911 г. арестован, в 1912 г.
выслан в Нарымский край, откуда в апреле 1913 г. скрылся; расстре-
лян колчаковцами на Алтае — 233, 267, 274
Прухняк Э. (1888—1937) — с 1903 г. — член СДКПиЛ; в 1911 г. — ученик
партийной школы в Лонжюмо, в 1912 г. — секретарь Лодзинского ко-
митета СДКПиЛ, в июне 1912 г. арестован; с 1921 г. работал в Комин-
терне, член президиума ИККИ, репрессирован, реабилитирован — 80
Пуришкевич В. М. (1870—1920) — крупный помещик, один из лидеров
«Союза русского народа», «Союза Михаила Архангела», крайне пра-
вый депутат II—IV Государственных дум; после 1917 г. эмигриро-
вал — 402, 794, 927
Пятница — см. Пятницкий И. О.
Пятницкий (Таршис) И. О.(А.) (Альберт, Пятница) (1882—1938) — член
РСДРП с 1898 г., большевик; в 1908—1913 гг. — в эмиграции в Лейп-
циге, заграничный представитель Технической комиссии РСДРП, ру-
ководил переправкой делегатов Пражской конференции РСДРП
1912 г. из России и обратно, участник конференции с совещательным
голосом, в качестве переводчика участвовал в переговорах с держате-
лями; транспортер ЦО; в годы советской власти — на ответственной
работе в Коминтерне; репрессирован, реабилитирован — 151, 192,
218, 249, 258, 346, 348, 349, 370, 392—394, 396, 398, 399, 411—413,
415,428,430—432,458
Радек (Собельсон) К. Б. (1885—1939) — публицист, член РСДРП с
1903 г., с 1904 г. — член СДКПиЛ, «розламовец», близок к большеви-
1090

кам;с 1910 г. жил в Германии; в 1919—1924 гг. — член ЦК РКП(б), ра-
ботал в Коминтерне, репрессирован, убит уголовниками в тюрьме, ре-
абилитирован — 704, 980
Радченко Л. Н. (1871—1962) — член РСДРП с 1892 г., с 1903 г. — мень-
шевик, работала при социал-демократических фракциях II и III Госу-
дарственных дум; в 1911—1913 гг. находилась за границей; в 1918 г.
отошла от партийной деятельности, работала в органах статистики, с
1923 г. в СССР неоднократно арестовывалась и ссылалась — 703
Райе М. — адресат в Льеже для посылки писем Н. К. Крупской — 285, 552
Райнис Я. (Плиекшанс) (1865—1929) — латышский поэт, общественный
деятель, с 1903 г. — член СДКПиЛ, в 1905—1920 гг. — в эмиграции —
760
Раппопорт Х.(Ш.) (1865—1941) — философ, социолог, в революцион-
ном движении с 1883 г., с 1887 г. — в эмиграции, с 1902 г. — соци-
ал-демократ, член Социалистической партии Франции, затем компар-
тии; в 1911 г. — меньшевик-плехановец, читал лекции по истории
социалистического движения Франции в партийной школе в Лонжю-
мо, был директором школы; в 1905—1914 гг. — сотрудник теорети-
ческого органа Германской с.-д. партии журнала «Die Neue Zeit» («Но-
вое время»), в 1910—1911 г. печатался в газете «Социал-демократ»; в
1920—1938 гг. — член Исполкома Коминтерна — 347
Рашевская А. Д. — адресат в Петербурге для посылки писем А. С. Рома-
нову — 255
Ревелъский Э. — автор статьи — 671
Рейн Б. — гимназистка, петербургский адресат для посылки писем
И. С. Белостоцкому — 252
Рейн Р. А. (Абрамович, Мович) (1880—1963) — учитель, член РСДРП с
1899 г., меньшевик, в 1904 — член ЦК Бунда, член ЦК РСДРП, с
1910 г. — в эмиграции; делегат Венской конференции РСДРП 1912 г.
от Екатеринославской организации Бунда с решающим голосом; в
1917 г. — член Петроградского совета, ВЦИК, Предпарламента, в
1920 г. вышел из Бунда, эмигрировал, с 1940 г. жил в США — 692,
712—715, 723—725, 729, 730, 737—739, 743, 745, 748, 762—764,
773—775, 782—784, 786—790, 801, 803, 804, 807, 811—813, 819,
821—824, 826, 827, 829, 830, 832, 834, 836—842, 844, 845, 848, 854,
855, 857, 858, 862—864, 866—869, 871, 872, 874—884, 886, 889—891,
893, 894
Риш А. (Арнольд) — социал-демократ, в 1907 г. входил в Главный совет
«Спилки», с 1910 г. — в эмиграции, в августе 1912 г. вернулся в Рос-
сию, член Провинциального бюро «Спилки» — 700, 701, 704
Ровинский — см. Скобелев М. И.
Рогачевский — см. Львов-Рогачевский В. Л.
1091

Рогов А. Г. — адресат в Красноярске для посылки писем местной органи-
зации РСДРП — 651
Родичев Ф. И. (1853 (56)—1932) — юрист, земский деятель, один из лиде-
ров партии кадетов, депутат I—IV Государственных дум; в 1917 г. —
министр Временного правительства, с 1919 г. — в эмиграции — 234
Рожков Н. А. (1868—1927) — историк, публицист, член РСДРП, в
1905—1907 гг. — большевик, затем меньшевик, в 1920 г. отошел от
политической деятельности, был выслан в Псков, занимался научной
работой — 398, 402, 403, 438
Розанов В. Н. (Мартын) (1876—1939) — врач, член РСДРП с 90-х гг.,
меньшевик, в 1904—1907 гг. —член ЦК РСДРП, с 1908 г. —в эмигра-
ции; в 1917 г. — член Петроградского совета, ВЦИК, Предпарламента,
в Советской России в 1920 г. приговорен к расстрелу, в 1921 г. амнис-
тирован, работал в Наркомздраве, в 30-х гг. арестовывался, расстре-
лян, реабилитирован — 624, 645, 696, 703
Розинько И. (Бенза) — с 1911 г. — член Заграничного комитета «Спил-
ки» — 686
Розмирович (Трояновская) Е. Ф. (1886—1953) — член РСДРП с 1904 г.,
большевик; в 1910—1913 гг. — в эмиграции, член II Парижской груп-
пы РСДРП, в 1913 г. — секретарь Заграничного бюро ЦК РСДРП, сек-
ретарь большевистской группы с.-д. фракции IV Госдумы («шестер-
ки»); в годы советской власти — на ответственной партийной и
государственной работе — 345
Роман — см. Ермолаев К. М.
Романов А. С. (Георгий, Жорж, Зорька?) (1882—1918) — рабочий, член
РСРДП, большевик; в 1911 г. — ученик партийной школы в Лонжю-
мо; секретарь областного бюро Центрально-Промышленного района,
от которого был делегатом Пражской конференции РСДРП 1912 г.; с
1910 г. — секретный сотрудник Московского охранного отделения,
расстрелян по приговору Верховного трибунала ВЦИК — 254, 255,
258
Росновский А. — в 1911 — 1912 гг. — член «Спилки» — 699
Рудин — в 1911 г. адресат в Париже для посылки писем редакции «Рабо-
чей газеты» — 267
Русое А. Н, Руся А. — см. Скобелев М. И.
Рх[м] — т — социал-демократ — 671, 690
Рыбалка Л. — см. Юркевич Л.
Рыков А. И. (Власов)(1881—1938) —член РСДРП с 1899 г., большевик; в
1907—1911 гг. — кандидат в члены ЦК РСДРП, в 1911 г. — участник
июньского Совещания членов ЦК РСДРП, секретарь Организацион-
ной комиссии по созыву партийной конференции; в августе 1911 г.
1092

арестован в Москве, в 1913—1914 гг. находился в ссылке в Нарым-
ском крае; в годы советской власти — на ответственной государствен-
ной работе (с 1924 по 1930 гг. — председатель Совнаркома СССР),
репрессирован, реабилитирован — 43, 47, 48, 63—69, 76—81, 86, 93,
94, 96—100, 102—107, 109, 110, 130, 131, 135, 140, 141, 146, 151, 153,
163, 169, 178, 179, 183, 205, 209, 228, 243, 282, 300, 338, 359, 690
С — 255, 563
С. — ликвидатор в Одессе (?) — 527
Савва, Савка — см. Зевин Я. Д.
Саммер И. А. (Любич) (1870—1921) — член РСДРП с 1896 г., большевик,
в 1905 г. кандидат в члены ЦК РСДРП; после ссылки в Вологду в
1909 г. от политической деятельности отошел; в годы советской влас-
ти — на ответственной хозяйственной работе — 544
Сараджиев Д. 3. (?—1911) — владелец водочных заводов в России, до-
мовладелец в Тифлисе — 472
Саша — 139
Сема — см. Шварц И. И.
Семен, Сема — см. Семков С. М.
Семашко Н. А. (Александров) (1874—1949) — врач, член РСДРП с
1893 г., большевик, секретарь и казначей Заграничного бюро ЦК
РСДРП, в 1911—1912 гг. жил в Париже, читал лекции в партийной
школе в Лонжюмо по вопросам страхования; делегат Пражской кон-
ференции РСДРП 1912 г. от КЗО с совещательным голосом; в годы со-
ветской власти работал в органах здравоохранения — 51, 52, 54, 62,
72, 104, 112, 120, 272, 399, 403, 411, 415, 416, 421—424, 428, 430, 904,
905
Семен — в сентябре 1911 г. — член Екатеринославской городской орга-
низации РСДРП — 174
Семен — см. Шварц И. И.
Семков С. М. (Сема, Семен) (1885—1933) — член РСДРП с 1902 г., боль-
шевик, в 1911 г. — ученик партийной школы в Лонжюмо; в годы со-
ветской власти — на профсоюзной работе — 180, 191, 192
Семковскии (Бронштейн) С. Ю. (Сергей) (1882—1938) — член РСДРП с
1900 г., в 1906 г. — член ЦК РСДРП, в 1908—1912 гг. — член редак-
ции венской «Правды», член ОК по созыву Венской конференции
РСДРП 1912 г., делегат конференции от ОК с совещательным голо-
сом; в 1916 г. —- член ЦК РСДРП(об.), в 1920 г. осужден Киевским рев-
трибуналом, после чего прекратил партийную работу, преподавал в
вузах, репрессирован, реабилитирован —- 610, 620, 714, 715, 722, 723,
730, 739, 750, 762, 767, 768, 770, 773, 779, 787, 789, 790, 801—804, 809,
1093

811, 813, 819, 829, 833, 836, 839, 845, 854, 868, 869, 874, 875, 878, 882,
892, 894, 895, 900—903
Сеня — вел социал-демократическую работу в Симферополе, в 1911 г. —
начале 1912 г. уехал за границу — 622, 859, 861
Сергей — см. Орджоникидзе Г. К.
Сергей — см. Семковский С.Ю.
Серго — см. Орджоникидзе Г. К.
Серебряков Л. П. (Ерема) (1890—1937) — рабочий, член РСДРП с 1905 г.,
большевик, в 1911 г. — ученик партийной школы в Лонжюмо, делегат
Пражской конференции РСДРП 1912 г. от Николаевской организации,
по возвращении с конференции был арестован в Самаре; в годы совет-
ской власти — на ответственной государственной работе, репрессиро-
ван, реабилитирован — 370, 377, 378, 394, 399, 401, 410, 460, 467, 522,
545, 593
Сибиряк — см. Стабровский А. Г.
Сильвия — см. Бронштейн С. С.
Скарре В. А. (Зауер, Зауэр, Меркел, Меркель) (1879—?) — член СДЛК,
меньшевик, с 1908 г. — секретарь Заграничного комитета СДЛК, в
1912 г. — заграничный секретарь Организационного комитета по со-
зыву Венской конференции — 168, 355, 554, 595, 607, 609, 617, 623,
643—645, 654, 657, 664, 672—676, 678, 691—693, 695, 697, 698, 720
Скобелев М. И. (Александр Николаевич, Ровинский, Русов, Руся)
(1885—1938) — инженер, член РСДРП с 1903 г., меньшевик; с
1906 г. — в эмиграции, в 1908—1911 гг. входил в редакцию венской
«Правды», депутат IV Государственной думы от русской курии Закав-
казья; в 1917 г. —товарищ; председателя Петроградского совета, член
ВЦИК, министр труда Временного правительства, с 1922 г. — член
РКП(б), находился на хозяйственной работе, репрессирован, реабили-
тирован— 154,226,246,248,278,328,360,584,585,619,623,651,661
Смидович П. Г. (Матрена) (1874—1935) — инженер, член РСДРП с
1895 г., большевик; в 1908—1910 гг. — находился в ссылке в Вологде,
затем работал в Калуге на электростанции; в годы советской власти —
в ВСНХ и ВЦИК — 43, 49, 67, 77
Смирнов А. Н. (Морозов) (1880—1926) — рабочий, член РСДРП с 1903 г.,
меньшевик; в 1911—1912 г. входил в Петербургскую инициативную
группу РСДРП, был делегатом группы на Венской конференции
РСДРП 1912 г. с решающим голосом; в 1917—1918 гг. — член ЦК
РСДРП(об.), затем отошел от политической деятельности, в 1925 г.
арестован, умер в тюрьме, реабилитирован — 714—716, 738, 739, 742,
746, 774, 781, 804, 806, 811, 812, 819, 821, 823, 832, 836, 856, 862, 869,
875,881,882,888
1094

Собченко Г. П. (Василий Васильевич, Тарас) (1880—?) — матрос, член
РСДРП, меньшевик, делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от
Севастопольской социал-демократической группы с решающим голо-
сом; секретный сотрудник Севастопольского охранного отделения —
698, 700, 704, 713, 714, 717, 724, 725, 729, 732, 829, 832, 846, 882, 884
Соколин Я. (Зарницын М. П.) (Михаил) (?—1918) — член РСДРП, мень-
шевик-партиец, представитель Киевской и Екатеринославской орга-
низаций РСДРП на заседаниях РОК в Баку и Тифлисе (конец сентяб-
ря — начало октября 1911 г.); в 1918 г. расстрелян чешскими
легионерами в Сибири — 278, 300, 323, 324, 346, 394, 564
Солдатова Е. К. — в 1911 г. адресат в Петербурге для посылки писем
И. И. Шварцу —304, 348
Соломинцев Д. С. — в 1911 г. адресат в Самаре для посылки нелегальной
литературы местной группе РСДРП — 208
Соломон — в сентябре 1911 г. — член Екатеринославской городской
организации РСДРП — 174
Соломон немудрый — автор статьи в газете «Голос социал-демократа» —
974
Спандарян С. С. (Тимофей) (1882—1916) — член РСДРП с 1901 г., боль-
шевик, входил в РОК, по поручению которой в 1911 г. ездил в Прибал-
тику; делегат Пражской конференции РСДРП 1912 г. с решающим го-
лосом от Тифлисской организации РСДРП, прибыл на конференцию
22 (9) января, избран в ЦК РСДРП, должен был поехать на Кавказ и в
Латвию как член Русского бюро ЦК; умер от туберкулеза в Турухан-
ской ссылке — 255, 257, 258, 278, 280, 301, 304, 328, 329, 421,
423—425, 428—430, 432, 433, 440, 448, 449, 452, 457—459, 468, 475,
520,521,545,562,567,599
Стабровский А. Г. (Красноярский, Сибиряк) (1880—?) — рабочий, соци-
ал-демократ, делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от Красно-
ярской организации РСДРП с решающим голосом; секретный сотруд-
ник Енисейского жандармского управления — 698, 704, 804, 809,
822—825, 829, 831, 832, 835, 836, 882
Сталин И. В. (Иванович, Коба) (1879—1953) — член РСДРП с 1898 г.,
большевик; с 1911 г. находился в ссылке в Вологодской губ., в феврале
1912 г. бежал, был снова арестован и выслан в Нарымский край, отку-
да бежал в сентябре 1912 г.; после Пражской конференции РСДРП
1912 г. был кооптирован в члены ЦК, вошел в Русское бюро; в годы со-
ветской власти — член ЦК и Политбюро ЦК ВКП(б), Генеральный
секретарь ЦК ВКП(б) (1922—1953), Председатель Совнаркома СССР
(1941—1953) —43, 232, 520, 544, 562
Сталь Л. Н. (1873—1939) — член РСДРП с 1897 г., большевик; в
1907—1917 гг. — в эмиграции, входила во II Парижскую группу
1095

РСДРП; в годы советской власти работала в партийных учреждени-
ях— 204, 230, 231, 234, 235, 251, 263, 265
Станислав — социал-демократ — 254
Станислав — см. Гольденберг Я. Р.
Станислава, Станиславов — см. Гольденберг С. А.
Стасова Е. Д. (1873—1966) — член РСДРП с 1898 г., большевик.
В 1907—1912 гг. вела партийную работу в Тифлисе. На VI (Пражской)
конференции избрана кандидатом в члены ЦК РСДРП. В годы совет-
ской власти на ответственной партийной работе — 562, 599, 601
Степа — см. Присягни И. В.
Степан — см. Моравский Ф. Д.
Степан, Степка — см. Онуфриев Е. П.
Степан — см. Присягни И. В.
Степан Иванович — 686
Степанов — владелец торгового дома в Уфе — 253
Степанов В. А. (1872—1920) — инженер, кадет, депутат III и IV Государ-
ственных дум от Пермской губ.; в 1917 г. — комиссар Временного
правительства, в 1920 г. эмигрировал — 420
Столыпин П. А. (1862—1911) — государственный деятель России, в
1906—1911 гг. — министр внутренних дел и председатель Совета ми-
нистров; убит в Киеве агентом охранного отделения — 325, 441, 616,
717,747,791
Сурен — см. Спандарян С.С.
Сурен — см. Шаумян С. Г.
Сурков П. И. (1876—1946) —рабочий, член РСДРП, большевик, депутат
III Государственной думы от рабочих Костромской губ., сотрудничал
в «Звезде», позднее отошел от политической деятельности; после
1917г. работал в государственных учреждениях — 606
Т. —143
Т. — в 1912 г. — член Севастопольской военной группы РСДРП — 584
Тарас — см. Собченко Г. П.
Тер-Петросян С. А. (Камо) (1882—1922) — член РСДРП с 1901 г., боль-
шевик, занимался транспортировкой нелегальной литературы,
организацией типографий, экспроприациями, в 1912 г. приговорен к
смертной казни, замененной 20 годами каторжных работ; в 1919 г.
организовывал партизанские отряды в тылу Белой армии на Южном
фронте—187, 188, 194
Тигран — член Бакинского комитета РСДРП — 473
1096

Тизенгаузен Е. Е. (1860—?) — директор Серпуховской мануфактуры,
октябрист, депутат III Государственной думы от Московской губ.,
председатель комиссии думы по рабочему вопросу —420, 421
Тимофей — см. Спандарян С. С.
Толстой Л. Н. (1828—1910) — великий русский писатель — 82, 90, 294,
325,388,461
Томский — см. Копп В. Л.
Триа — см. Мгеладзе В. Д.
Троцкий (Бронштейн) Л. Д. (1879—1940) — член РСДРП с 1897 г., мень-
шевик, затем внефракционный; в 1908—1912 гг. входил в редакцию
венской «Правды», делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от
редакции с совещательным голосом; с 1917 г. — член РКП(б), входил
в ЦК и Политбюро ЦК партии, нарком иностранных дел, нарком по
военным и морским делам; в 1929 г. выслан из России, убит агентом
НКВД в Мексике — 50, 57, 68, 69, 76, 77, 79, 93, 99, 103, 106, 112,
121—123, 135, 136, 147, 165, 166, 172, 186, 194, 201, 202, 206, 226, 227,
233, 246, 248, 317, 325, 336, 341, 358, 392, 393, 396, 398, 429, 473, 476,
518, 523, 547, 548, 551, 552, 556, 563, 568, 582, 585, 586, 593, 595, 600,
606, 609, 613, 614, 618, 619, 622, 640, 642, 644, 645, 653, 654, 656, 658,
660, 661, 667, 668, 671, 672, 674, 686, 688, 690—693, 696—699, 703,
705—708, 712—715, 717, 718, 724—728, 731, 732, 736, 738—740, 746,
749, 762, 764, 768, 770, 773—775, 778, 780, 782—784, 789, 790,
798—800, 802—805, 807, 810, 812, 813, 819, 821—824, 826, 827,
829—832, 834, 836—839, 841, 842, 844—848, 852, 854—858, 861, 863,
865, 867—875, 877—879, 881, 882, 885, 887, 890—894, 896, 897,
899—901,970
Трульстра П. (1860—1930) — поэт, один из основателей (1894 г.) и лиде-
ров Социал-демократической рабочей партии Нидерландов — 394
Трусевич С. С. (Залевский К.) (1869—1918) — один из основателей
СДКПиЛ, с 1901 г. неоднократно избирался в Главное правление пар-
тии, в 1910 г. исключен из СДКПиЛ; после февраля 1917 г. — член
РКП(б), работал в редакции газеты «Известия» — 697, 698, 704
Тышка Я. (Иогихес Л. Ш.) (1867—1919) — в социал-демократическом
движении с 80-х гг., один из основателей (1893 г.) СДКПиЛ, член
Главного правления партии, в 1907 г. — член Заграничного бюро ЦК
РСДРП; убит в берлинской тюрьме — 41, 43, 46, 47, 51, 93, 94,
96—101, 103—110, 130—135, 137, 139, 149, 164, 165, 177, 227, 259,
280, 290, 338, 349, 357, 613, 700, 704
У. — 623
Ура(о)тадзе Г. И. (Вано) (1880—1959) — грузинский меньшевик, в
1911 г. — ученик партийной школы в Лонжюмо, делегат Венской кон-
1097

ференции РСДРП 1912 г. от Кавказа с решающим голосом; после
1917 г. — в меньшевистском правительстве Грузии, в 1922 г. выслан
из России — 160, 463, 691, 837, 839, 840, 846, 854, 858, 867, 869, 871,
875, 882, 892, 893
Урицкий М. С. (Борецкий, Борис, Борис франко-русский) (1873—1918) —
член РСДРП с 1898 г., меньшевик-партиец; делегат Венской конфе-
ренции РСДРП 1912 г. от Южного областного бюро РСДРП с совеща-
тельным голосом, избран в ОК; с 1917 г. — большевик, в 1918 г. —
председатель Петроградской ЧК, убит юнкером Л. И. Каннегиссе-
ром — 586, 588, 609, 620—622, 661, 664, 704, 723, 725, 736, 738, 750,
770, 774, 782, 812, 829, 833, 836, 847, 849, 852, 854, 882, 894, 897, 899,
902, 903
Успенский Г. И. (1843—1902) — русский писатель, публицист — 542
Ф. — в 1911 г. — социал-демократ в Киеве — 322
Фараш — 154
Фауст — рабочий, член СДЛК, делегат Венской конференции 1912 г. от
Виндавской и Либавской организаций СДЛК с решающим голо-
сом—714, 724, 728, 829, 832, 836, 847, 849—851, 855, 882, 893, 897
Фолъмар Г. (1850—1922) — один из лидеров правого крыла Германской
социал-демократической партии — 392
Фома — см. Залуцкий П. А.
Фомин В. 77. (Ольгин) (1875—1959) — писатель, публицист, член РСДРП
с 1898 г., с 1909 г. — меньшевик-партиец; жил за границей, с 1909 г.
сотрудник редакции газеты «Голос социал-демократа», в 1912—
1914 гг. — в листке «За партию»; в годы советской власти — юрист, от
партийной деятельности отошел — 266
Фрам — см. Голощекин Ф. И.
Фрей — см. Ленин В. И.
Фридберг — 604
Хазар, Хазаров — см. Бреслав Б. А.
Хатисов (Хатисян) А. И. (1874—1945) — общественный деятель, в
1910—1917 гг. — городской голова Тифлиса, член партии «Дашнак-
цутюн», с 1920 г. — в эмиграции — 471, 472
Хизан — публицист, меньшевик — 415, 421
Химик — см. Бубнов А. С.
Хундадзе Г. И. (Алексей московский) (1877—?) —в РСДРП с 1898 г., мень-
шевик-партиец в 1909—1913 гг., сотрудничал в газете «Социал-демо-
крат», после 1920 г. от политической деятельности отошел — 333
1098

Цедербаум С. О. (Ежов) (1879—1939) — брат Ю. О. Мартова; член
РСДРП с 1898 г., меньшевик; в 1911 г. — один из руководителей Пе-
тербургской инициативной группы РСДРП; в 1917 г. — член исполко-
ма Петроградского совета, Предпарламента; в годы советской власти
неоднократно арестовывался, умер во время следствия после голодов-
ки в тюрьме, реабилитирован — 247, 614, 697
Цедербаум Ф. О. (Дневницкий П. Н.) (1883—1930-е гг.) — племянник
Ю. О. Мартова, публицист, меньшевик-партиец; с 1909 г. — за грани-
цей, сотрудник редакции газеты «Дневник социал-демократа»; в годы
советской власти погиб в заключении, реабилитирован — 536, 537
Церетели И. Г.(1881—1959) — один из лидеров меньшевиков, во II Госу-
дарственной думе возглавлял социал-демократическую фракцию, в
1917 г. — министр почт и теле-графа Временного правительства, с
1921 г. — в эмиграции — 469, 809
Цеткин К. (1857—1933) — деятель германского и международного ком-
мунистического движения; в 1881—1918 гг. — член Социал-демокра-
тической партии Германии, одна из создателей II Интернационала
(1889); с 1910 г. — член третейского суда по вопросу о передаче части
средств большевиков в ЦК РСДРП; член президиума ИККИ —112,
123, 226, 268, 292, 293, 295, 296, 298, 357, 459, 515, 530
Ч. — 574, 575
Чацкий — см. Гарви П. А.
Черепанов А. А. — в 1911 г. — в Екатеринбурге — 151, 189
Черепанова М. А. (?—1915) — в 1911 г. — секретарь Екатеринбургской
группы РСДРП; умерла в ссылке — 189, 253, 272
Чернов — врач, меньшевик — 528
Черномазое М. (Ефим, Мирон) (1882—1917) — член РСДРП, большевик,
член Русского бюро ЦК РСДРП, в 1913—1914 гг. — секретарь редак-
ции «Правды», в эти же годы секретный сотрудник Петербургского
охранного отделения, в 1917 г. арестован, умер в тюрьме — 247, 704
Черный А. — летом 1911 г. находился в Париже, утвержден агентом ОК
по подготовке Пражской конференции РСДРП — 67, 78, 81, 86
Чижик — см. Онуфриев Е. П.
Чипус — 961
Чичерин Г. В. (Орнатский) (1872—1936) — член РСДРП с 1905 г., мень-
шевик; в 1904—1917 гг. — в эмиграции, с 1907 г. — секретарь Цен-
трального бюро заграничных групп РСДРП; с 1918 г. — член РКП(б),
в 1918—1930 гг. — нарком иностранных дел РСФСР, СССР — 646,
648, 705, 706, 740
Членов Б. А. (1862—?) — врач, близкий знакомый Г. В. Плеханова, с
1880 г. — в эмиграции, заведовал санаторием в Нидельбаде (Швейца-
рия) — 528
Чувалина Л. В. — слушательница Высших женских курсов в Петербурге,
в 1911 г. — адресат для посылки писем И. И. Шварцу — 208
1099

Чугурин И. Д. (Петр) (1883—1947) — рабочий, член РСДРП с 1902 г.,
большевик; в 1911 г. — меньшевик-партиец, ученик партийной школы
в Лонжюмо; в годы советской власти — на ответственной хозяйствен-
ной работе—154, 180,232,581
Чхеидзе Н. С. (1864—1926) — публицист, один из лидеров меньшевиков,
депутат III и IV Государственных дум, председатель социал-демокра-
тической фракции в думах; в 1917 г. — председатель исполкома Пет-
роградского совета и ВЦИК, член ЦК РСДРП(об.), в 1918—1919 гг. —
председатель Учредительного собрания в Грузии, с 1921 г. — в эмиг-
рации, покончил жизнь самоубийством — 426, 469,472, 606, 624, 704,
720, 766
Ш. — см. Калиновский П. И.
Шакро — социал-демократ, в 1911 г. находился в Чиатурах — 247
Шалианц (Шамианц) С. — заведующий нефтепроводом в Баку, в
1911 г. — адресат для посылки писем С. Г. Шаумяну — 229
Шарикова Е.А. — слушательница Высших женских курсов в Петербурге,
в 1911 г. — адресат для посылки писем И. И. Шварцу — 208
Шатский Ф. С. — адресат в Париже для посылки писем М. К. Владими-
рову— 230
Шаумян С. Г. (Сурен) (1878—1918) — член РСДРП с 1900 г., большевик;
в 1912 г. избран кандидатом в члены ЦК РСДРП; в 1918 г. — председа-
тель Бакинского СНК, расстрелян англичанами в числе 26 бакинских
комиссаров —43,77, 153—155, 187, 188, 194, 197—199,204,205,215,
224, 226, 229, 235, 243, 247, 278, 291, 301, 327, 360
Шах — см. Вольский В. М.
Шварц — см. Элиас К. Я.
Шварц И. И. (Сема, Семен, Сеня, Федя) (1879—1951) — член РСДРП с
1899 г., большевик; летом 1911 г. был направлен ЦК РСДРП из-за гра-
ницы в объезд в Петербург, Москву, Киев и другие города с агитацией
за созыв Пражской конференции РСДРП, член РОК, член Одесского
комитета РСДРП, ученик партийной школы в Лонжюмо, в конце
1911 г. арестован в Петербурге, выслан в Енисейскую губ., где нахо-
дился до 1917 г.; в годы советской власти — на ответственной профсо-
юзной и хозяйственной работе — 100—102, 132, 150, 151, 189, 190,
207,208, 210, 231, 253, 254, 256, 257, 259, 273, 278—280, 285, 300, 304,
321,326,348,366,395,882
Шварц П. И. — 189
Шварцман Д. М. (Виктор, Давид) (1884—1968) — рабочий, член PC ДРП с
1904 г., меньшевик-партиец, делегат Пражской конференции РСДРП
1912 г. от Киевской партийной организации, избран в состав ЦК
РСДРП, вошел в Русское бюро ЦК, после конференции вернулся в
Киев; в годы советской власти — на хозяйственной работе на Украи-
не— 135, 140, 153, 155, 183, 246, 325, 345, 370, 372, 380, 382,
385—388, 391, 394, 407,408, 410,412, 416, 422, 423,425,430, 434,448,
449, 452, 458, 545, 547, 553, 566, 581, 590, 601, 611, 620
1100

Шингарев А. И. (1869—1918) — врач, земский деятель, один из лидеров
кадетской партии, депутат II—IV Государственных дум; в 1917 г. —
министр Временного правительства, убит анархистами в тюремной
больнице в Петрограде — 234
Шкловский Г. Л. (1875—1937) — член РСДРП с 1898 г, большевик; в
1909—1917 г. — в эмиграции в Швейцарии, в 1918—1925 гг. — на
дипломатической работе, с 1931 г. — на научной работе, репрессиро-
ван, реабилитирован —518, 547, 552
Штейн, Штен Н. И. — см. Александрова Е. М.
Шумов П. И. — см. Калиновский П. И.
Шурканов В. Е.(1876—1918) — рабочий, большевик, член Петербургско-
го и Выборгского районного комитетов РСДРП, один из руководите-
лей Петербургского союза металлистов, депутат III Государственной
думы от Харьковской губ.; с 1913 г. — секретный сотрудник Департа-
мента полиции; в апреле 1917 г. арестован, расстрелян — 606
Щепкин Н. Н. (1854—1919) — земский деятель, член ЦК партии кадетов,
депутат III и IV Государственных дум от Москвы; в 1918—1919 гг.
член Всероссийского национального центра, расстрелян ВЧК — 420
Элиас К. Я. (Шварц) (1886—1963) — член СДЛК, с 1908 г. — в эмигра-
ции, член Заграничного бюро ЦК СДЛК и редакции газеты «Циня»,
меньшевик; делегат Венской конференции РСДРП 1912 г. от ЦК
СДЛК с совещательным голосом; в 1918—1940 гг. — член Народного
совета Латвии, депутат сейма; в 1950—1955 гг. — находился в совет-
ском концлагере — 112, 165, 246, 624, 671, 677, 693, 695, 738, 750, 770,
812, 829, 832, 836
Эрнеста — см. Дикштейн С. Л.
Ю. Иосиф — в 1911 г. — адресат в Баку для посылки писем Г. К. Орджо-
никидзе — 146
Ю. Юрий — см. Гарви П. А.
Ю-вич — член ЦК Бунда — 432
Юзеф — см. Дзержинский Ф. Э.
Юлин — см. Айзенштадт И. Л.
Юрий — 42
Юркевич — в 1911 г. адресат в Петербурге для посылки писем
И. И. Шварцу — 255, 259, 279
Юркевич (Рыбалка) Л. (1885—1918) —в 1911—1912 гг. член ЦК Украин-
ской социал-демократической рабочей партии — 77
Якобсон М. X. — в 1911 г. адресат в Петербурге для посылки писем
И. И. Шварцу — 255
Янсон Я. Э. (Браун) (1872—1917) — один из основателей СДЛК, больше-
вик, редактор газеты «Циня», с 1906 г. — в эмиграции, в 1911 г. читал
1101

лекции по истории СДЛК в партийной школе в Лонжюмо, делегат
Венской конференции РСДРП 1912 г. от Рижской сельской организа-
ции СДЛК с решающим голосом, возвращаясь в 1917 г. в Россию по-
гиб на судне, подорвавшемся на немецкой мине — 179, 348, 556, 597,
646, 665, 676, 693, 713, 717, 724, 725, 727, 729, 731, 739, 746, 762—764,
767—769, 771, 773—775, 778, 785, 789, 801, 804, 807, 809, 812, 819,
823, 829, 832, 836, 840, 847, 848, 856, 864, 872, 882, 922, 957, 961
Ястребов — член редакции «Дискуссионного листка» — 54
Яцыневич А. И. (Г.) — рабочий, член РСДРП, меньшевик, с 1910 г. —
председатель Петербургского союза металлистов — 703
Яшин Н. А. — портной в Ростове-на-Дону — 171
Armand — см. Арманд И. Ф.
Baczewsky М. — в 1911 г. адресат в Вене для посылки писем Л. Д. Троц-
кому — 690
Bronstein — см. Бронштейн Л. Д.
Chatsky F. S. — см. Шацкий Ф. С.
Coster — см. Костер М.
Frenhel Н. — в 1911 г. адресат для посылки нелегальной литературы и де-
нег венской «Правде» — 639
Haase — см. Гаазе Г.
Keskflla А. — см. Кескюла А.
Lafagne М. — см. адресат в AsniPres (Франция) для посылки писем
Н. К. Крупской — 252
LemaireJ. — 113
Loche М. — адресат в Париже для посылки писем Н. К. Крупской — 229
Lycr Сr. — 191
Lyna — адресат в Брюсселе для посылки писем В. Скарре —617
Mayer М. — адресат в Париже для посылки писем ЗОК — 313
Millot — адресат в Париже для посылки писем ЗОК — 272, 320
Muller — см. Мюллер Г.
Prjevalinsky — адресат в Лозанне для посылки писем М. К. Владимиро-
ву—710
Rabkin А. — адресат в Париже для переписки Г. К. Орджоникидзе — 141
Rahier — см. Райе М.
Roosbrocek V. — адресат в Брюсселе для посылки писем ЗОК — 226, 272,
320
Seyferth М. — адресат в Лейпциге для посылки писем И. О. Пятницко-
му —370
Schenfmkel М. — см. Владимиров М. К.
Siquet Р. — 113
Stiglus — адресат в Давосе для посылки писем Л. Н. Сталь — 251
Tarkovsky — адресат в Гице для посылки писем М. И. Либеру — 692
Tiehr—600
Ujtroever — адресат в Брюсселе для посылки писем ОК — 226
Zakostelskyi К. — в Львове, член «Спилки» — 578
1102

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
1. Резолюция Совещания членов ЦК РСДРП
14(1) июня 1911 г 41
2. Протокол заседания Совещания членов ЦК РСДРП
14(1) июня 1911 г 43
3. Извещение о Совещании членов ЦК РСДРП
между 14(1) и 17 (4) июня 1911 г 43
4. Протокол и резолюция предварительного заседания Организаци-
онной комиссии
19(6)июня 1911 г 46
5. Протокол заседания Организационной комиссии
20(7)июня 1911 г 48
6. Резолюции цюрихских групп содействия РСДРП
29 (16) июня—7 июля (24 июня) 1911 г 49
7. Резолюция II Парижской группы содействия РСДРП и проект ре-
золюции меньшинства группы
1 июля (18 июня) 1911 г 55
8. Протокол заседания Организационной комиссии
4 июля (21 июня) 1911 г 63
9. Протокол заседания Организационной комиссии
6 июля (23 июня) 1911 г 64
10. Протокол заседания Организационной комиссии
6 июля (23 июня) 1911 г 68
11. Протокол заседания Организационной комиссии
8 июля (25 июня) 1911 г 79
12. Обращение Организационной комиссии
8 июля (25 июня) 1911 г 81
13. Переписка А. И. Рыкова (Париж) и Ф. Э. Дзержинского (Краков)
Ранее 13 июля(30 июня)—14(1)июля 1911 г 86
14. Воззвание Парижской группы большевиков-партийцев
Около 15 (2) июля 1911 г 87
15. Протокол заседания Организационной комиссии
17(4)июля 1911 г 93
16. Протокол заседания Организационной комиссии
18(5)июля 1911 г 100
17. Протокол заседания Организационной комиссии
Между 18 (5) и24 (11) июля 1911 г ЮЗ
18. Письмо Г. Е. Зиновьева из Парижа — Главному правлению
СДКПиЛ в Берлин
19(6)июля 1911 г 105
1103

19. Протокол заседания Организационной комиссии
24 (11) июля 1911 г 105
20. Письмо И. К. Крупской из Парижа — члену Петербургского ко-
митета РСДРП
24(11)июля 1911 г 111
21. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Киевскому комитету
РСДРП
26 (13) июля 1911 г 113
22. Письмо Технической комиссии — Организационной комиссии.
Париж
28(15)июля 1911 г 114
23. Резолюция Закавказского областного комитета РСДРП
30(17)июля 1911 г 115
24. Обращение Организационной комиссии
1 августа (19 июля) 1911 г 116
25. Письмо Г. В. Плеханова из Женевы — Заграничному бюро ЦК
РСДРП в Париж
2 августа (20 июля) 1911 г 128
26. Письмо Г. Е. Зиновьева из Парижа—Ф. Э. Дзержинскому в Краков
3 августа (21 июля) 1911 г 129
27. Письмо Г. Е. Зиновьева - Я. Тышке. Париж
3 августа (21 июля) 1911 г 130
28. Протокол заседания Организационной комиссии
5 августа (23 июля) 1911 г 131
29. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Киева — А. И. Рыкову в Париж
Ранее 8 августа (26 июля) 1911 г 135
30. Протокол заседания Организационной комиссии
8 августа (26 июля) 1911 г 137
31. Письмо Г. Е. Зиновьева и М. Ф. Владимирского — Организацион-
ной комиссии. Париж
8 августа (26 июля) 1911 г 139
32. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Баку — А. И. Рыкову в Париж
8 августа (26 июля) 1911 г 140
33. Финансовые отчеты Технической комиссии за июнь — сентябрь
1911 г.
Ранее 9 августа (27 июля) — ранее 7 октября (24 сентября) 1911 г. 141
34. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Баку — А. И. Рыкову в Париж
11 августа (29 июля) 1911 г 146
35. Протокол заседания Организационной комиссии
15 (2) августа 1911 г 147
36. Письмо И. И. Шварца из Екатеринбурга — Н. К. Крупской в Па-
риж
Середина августа 1911 г 150
1104

37. Резолюции Исполнительной комиссии Бакинской организации
РСДРП и Бакинского комитета РСДРП
19(6) — позднее 23 (10)августа 1911 г 151
38. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Баку — А. И. Рыкову в Париж
19 (6) августа 1911 г 153
39. Протоколы заседания Организационной комиссии
21 (8), 23 (10) августа 1911 г 155
40. Письмо Организационной комиссии из Парижа — Бакинскому
комитету РСДРП
Не ранее 21 (8) августа 1911 г 162
41. Письмо Г. Е. Зиновьева из Парижа — Ф. Э. Дзержинскому в Кра-
ков
22 (9) августа 1911 г 164
42. Информационное сообщение и резолюция совещания при ЗБЦК
Не ранее 23 (10) августа 1911 г 164
43. Резолюция II Цюрихской группы содействия РСДРП
23 (10) августа 1911 г 166
44. Резолюция Ростовской-на-Дону группы объединенных больше-
виков и меньшевиков-партийцев
Позднее 23 (10) августа 1911 г 167
45. Письмо Заграничного комитета ЦК СДЛК из Брюсселя — Орга-
низационной комиссии в Париж
25 (12) августа 1911 г 168
46. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Тифлиса — Организационной ко-
миссии в Париж
28 (15) августа 1911 г 169
47. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Тифлиса — редакции газеты «Со-
циал-демократ» в Париж
29 (16) августа 1911 г 169
48. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Тифлиса (?) — Ростовской группе
РСДРП
31 (18) августа 1911 г 171
49. Резолюция и открытое письмо Екатеринославской городской
организации РСДРП
Начало сентября 1911 г 172
50. Протокол заседания Организационной комиссии
1 сентября (19 августа) 1911 г 174
51. Резолюция собрания представителей социал-демократических
групп Городского района Петербурга
Ранее 4 сентября (22 августа) 1911 г 175
52. Письмо Г. Е. Зиновьева из Парижа — Я. Тышке в Берлин
5 сентября (23 августа) 1911 г 177
1105

53. Протокол заседания Организационной комиссии
6 сентября (24 августа) 1911 г 180
54. Протокол заседания Организационной комиссии
9 сентября (27 августа) 1911 г 181
55. Письмо Б. А. Бреслава из Петербурга — Организационной комис-
сии в Париж
9 сентября (27 августа) 1911 г 182
56. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Баку — Организационной комис-
сии и редакции газеты «Социал-демократ» в Париж
11 сентября (29 августа) 1911 г 183
57. Письмо члена второй Московской группы РСДРП — редакции
газеты «Социал-демократ» в Париж
Ранее 14(1) сентября 1911 г 185
58. Письмо С. Г. Шаумяна из Баку — И. К. Крупской в Париж
Не ранее 16(3) сентября 1911 г 187
59. Письмо И. И. Шварца из Тюмени — П. К. Крупской в Париж
19(6)сентября 1911 г 189
60. Письма И. И. Шварца из Тюмени — П. К. Крупской в Париж
20(7)—21(8) сентября 1911 г 190
61. Протокол заседания Организационной комиссии
21 (8) сентября 1911 г 190
62. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — Организационной
комиссии в Париж
25 (12) сентября 1911 г 192
63. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — Организационной
комиссии в Париж
26(13)сентября 1911 г 193
64. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — редакции «Рабо-
чей газеты» в Париж
26(13)сентября 1911 г 194
65. Резолюция Саратовской группы РСДРП
Конец сентября — ранее 3 октября (20 сентября) 1911 г 194
66. Резолюция Даниловского подрайонного комитета РСДРП и рабо-
чих Бутырского района Москвы
1 октября (18 сентября) 1911 г 195
67. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — Организационной
комиссии в Париж
1 октября (18 сентября) 1911 г 196
68. Протокол заседания Организационной комиссии
2 октября (19 сентября) 1911 г 196
69. Письмо Екатеринбургской и Уфимской групп РСДРП — редак-
ции «Рабочей газеты» в Париж
2 октября (19 сентября) 1911 г 207
1106

70. Письмо И. И. Шварца и Г. К. Орджоникидзе из Петербурга —
Н. К. Крупской в Париж
2 октября (19 сентября) 1911 г 208
71. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — в Саратов
3 октября (20 сентября) 1911 г 209
72. Резолюция рабочих Преображенского подрайона Сокольничес-
кого района Москвы
3 октября (20 сентября) 1911 г 209
73. Резолюция Каслинской группы РСДРП
Ранее 5 октября (22 сентября) 1911 г 210
74. Платформа меньшевиков-партийцев
Первые числа октября 1911 г 210
75. Письмо Организационной комиссии из Парижа — Г. К. Орджо-
никидзе в Петербург
5 октября (22 сентября) 1911 г 215
76. Письмо Организационной комиссии из Парижа — Г. В. Плехано-
ву в Женеву
5 октября (22 сентября) 1911 г 217
77. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — Организационной
комиссии в Париж
5 октября (22 сентября) 1911 г 218
78. Протокол заседания Организационной комиссии
6 октября (23 сентября) 1911 г 218
79. Письмо Организационной комиссии из Парижа — С. Г. Шаумяну
в Баку
6 октября (23 сентября) 1911 г 224
80. Письмо Организационной комиссии из Парижа — К. Каутскому
и К. Цеткин в Берлин
6 октября (23 сентября) 1911 г 226
81. Письмо Г. Е. Зиновьева из Парижа — Я. Тышке в Берлин
Позднее 6 октября (23 сентября) 1911 г 227
82. Письмо А. И. Любимова от имени Организационной комиссии —
Н. К. Крупской. Париж
8 октября (25 сентября) 1911 г 229
83. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — А. И. Догадову в Казань
10 октября (27 сентября) 1911 г 229
84. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе из Баку — М. К. Владимирову в
Париж
10 октября (27 сентября) 1911 г 230
85. Письмо А. И. Любимова из Парижа — Л. И. Сталь в Давос
11 октября (28 сентября) 1911 г 230
1107

86. Письмо И. С. Белостоцкого из Петербурга — Н. К. Крупской в
Париж
Ранее 12 октября (29 сентября) 1911 г 231
87. Протокол заседания Организационной комиссии
12 октября (29 сентября) 1911 г 232
88. Письмо А. И. Любимова от имени Организационной комиссии из
Парижа — Г. К. Орджоникидзе в Баку
12 октября (29 сентября) 1911 г 236
89. Письмо А. И. Любимова от имени Организационной комиссии —
редакции газеты «Социал-демократ». Париж
14(1)октября 1911 г 238
90. Извещение и резолюции Российской организационной комиссии
Середина октября 1911 г 239
91. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организационной
комиссии из Парижа — Г. К. Орджоникидзе в Баку
15 (2) октября 1911 г 243
92. Письмо Заграничной организационной комиссии из Парижа —
Центральному комитету Социал-демократии Латышского края в
Ригу
16(3) октября 1911 г 244
93. Письмо М. И. Скобелева из Вены — члену Заграничного бюро
ЦК РСДРП в Париж
17 (4) октября 1911 г 246
94. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организационной
комиссии из Парижа — И. С. Белостоцкому в Петербург
17(4)октября 1911 г 248
95. Письмо И. А. Пятницкого из Лейпцига — А. И. Любимову в Па-
риж
22(9)октября 1911 г 249
96. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организационной
комиссии — редакции газеты «Социал-демократ». Париж
25 (12) октября 1911 г 250
97. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организационной
комиссии из Парижа — Л. Н. Сталь в Давос
25 (12) октября 1911 г 251
98. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организационной
комиссии из Парижа — М. В. Озолину в Брюссель
25 (12) октября 1911 г 251
99. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — И. С. Белостоцкому в Пе-
тербург
25 (12) октября 1911 г 252
1108

100. Письмо М. А. Черепановой из Екатеринбурга— Н. К. Крупской
в Париж
26 (13) октября 1911 г 253
101. Письмо И. И. Шварца из Петербурга — редакции «Рабочей га-
зеты» и Г. К. Орджоникидзе в Париж
27(14)октября 1911 г 254
102. Извещение редакции газеты «Социал-демократ»
31 (18) октября 1911 г 256
103. Письмо В. И. Ленина из Парижа — А. Немецу в Прагу
1 ноября (19 октября) 1911 г 256
104. Письмо И. И. Шварца из Петербурга —- Г. К. Орджоникидзе в
Париж
1 ноября (19 октября) 1911 г 257
105. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — И. И. Шварцу в Петербург
3 ноября (21 октября) 1911 г 259
106. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
4 ноября (22 октября) 1911 г 260
107. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организацион-
ной комиссии из Парижа — М. В. Озолину в Брюссель
6 ноября (24 октября) 1911 г 263
108. Письмо И. А. Любимова от имени Заграничной организацион-
ной комиссии из Парижа — Л. Н. Сталь в Давос
6 ноября (24 октября) 1911 г 265
109. Письмо Б. А. Бреслава из Москвы — редакции «Рабочей газеты»
в Париж
7 ноября (25 октября) 1911 г 265
110. Обращение Заграничной технической комиссии РСДРП
Ранее 9 ноября (27 октября) 1911 г 268
111. Письмо А. И. Любимова от имени Заграничной организацион-
ной комиссии из Парижа — М. В. Озолину в Брюссель
9 ноября (27 октября) 1911 г 270
112. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Екатеринбургской группе
РСДРП
9 ноября (27 октября) 1911 г 272
113. Письмо И. И. Шварца из Петербурга — Н. К. Крупской в Париж
9 ноября (27 октября) 1911 г 273
114. Письмо И. В. Присягина из Москвы — Заграничным Техничес-
кой и Организационной комиссиям в Париже
10ноября(28октября)1911 г 274
115. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
11 ноября (29 октября) 1911 г 274
1109

116. Письмо г. К. Орджоникидзе из Парижа — И. И. Шварцу в Пе-
тербург
11 ноября (29 октября) 1911 г 279
117. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа—И. Мойсеву в Николаев
12 ноября (30 октября) 1911 г 280
118. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
13 ноября (31 октября) 1911 г 281
119. Письмо И. И. Шварца из Петербурга — Н. К. Крупской в Париж
13 ноября (31 октября) 1911 г 285
120. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
14(1)ноября 1911 г 286
121. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — Главному правлению
СДКПиЛ в Берлин
14(1)ноября 1911 г 289
122. Письмо М. К. Владимирова из Парижа — Я. Тышке в Берлин
15(2)ноября 1911 г 290
123. Обращение Заграничного бюро ЦК РСДРП к членам партии с
текстом письма К. Цеткин и К. Каутского от 18 (5) ноября 1911 г.
Позднее 18 (5) ноября 1911 г 292
124. Письмо из Николаева — редакции «Рабочей газеты» в Париж
Позднее 20(7)ноября 1911 г 294
125. Письмо Г. К. Орджоникидзе (с приложением заявления В. И. Ле-
нин) из Парижа — К. Цеткин в Берлин
22(9)ноября 1911 г 295
126. Письмо Г. К. Орджоникидзе — А. И. Любимову. Париж
22 (9) ноября 1911 г 296
127. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
23 (10) ноября 1911 г 297
128. Денежный отчет Г. К. Орджоникидзе Заграничной организаци-
онной комиссии
23 (10) ноября 1911 г 300
129. Резолюции II Цюрихской и Ниццкой групп содействия РДСРП
24 (11), 30 (17) ноября 1911 г 301
130. Резолюция конференции Киевской организации РСДРП
26(13)ноября 1911 г 303
131. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — И. И. Шварцу в Пе-
тербург
27(14)ноября 1911 г 304
132. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
28(15)ноября 1911 г 304
133. Открытое письмо Заграничной организационной комиссии —
Российской организационной комиссии
28(15)ноября 1911 г 306
1110

134. Резолюция Оренбургской группы РСДРП
28 (15) ноября 1911 г 311
135. Письмо Тюменской организации РСДРП — Заграничной орга-
низационной комиссии в Париж
30(17)ноября 1911 г 313
136. Резолюция собрания Центральной межфракционной группы
московских рабочих — членов РСДРП
Ноябрь 1911 г 314
137. Письмо А. И. Догадова из Казани — Г. К. Орджоникидзе в Па-
риж
Ноябрь 1911 г 315
138. Извещение Парижского кружка «Рабочей газеты»
Ноябрь — начало декабря 1911 г 316
139. Письмо Заграничной организационной комиссии из Парижа —
Российской организационной комиссии в Петербург
1 декабря (18 ноября) 1911 г 319
140. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — И. И. Шварцу в Пе-
тербург
1 декабря (18 ноября) 1911 г 321
141. Письмо члена Ростовской-на-Дону группы РСДРП — редакции
«Рабочей газеты» в Париж
Позднее 1 декабря (18 ноября) 1911 г 321
142. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — Е. Б. Бош в Киев
2 декабря (19 ноября) 1911 г 322
143. Отчет Г. К. Орджоникидзе о заседаниях Российской организа-
ционной комиссии
РанееЗ декабря (20 ноября) 1911 г 323
144. Письмо Г. К. Орджоникидзе — редакции газеты «Социал-де-
мократ». Париж
ПозднееЗ декабря (20 ноября) 1911 г 337
145. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — Е. Б. Бош в Киев
5 декабря (22 ноября) 1911 г 345
146. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа —• Е. Б. Бош в Киев
6 декабря (23 ноября) 1911 г 346
147. Протокол заседания Заграничной организационной комиссии
бдекабря (23 ноября) 1911 г 346
148. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Парижа — ЦК СДЛК в Ригу
бдекабря (23 ноября) 1911 г 347
149. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — И. И. Шварцу (?) в Петер-
бург
6 декабря (23 ноября) 1911 г 348
150. Письмо Я. Тышки из Берлина — Г. К. Орджоникидзе в Париж
6декабря(23ноября)1911 г 349
1111

151. Письмо Г. К. Орджоникидзе — А. И. Любимову. Париж
7 декабря (24 ноября) 1911 г 354
152. Резолюция ЦК СДЛК
8 декабря (25 ноября) 1911 г 354
153. Письмо А. И. Любимова — Г. К. Орджоникидзе. Париж
8 декабря (25 ноября) 1911 г 356
154. Заявление «Итоги третейского суда «держателей»
21 (8) декабря 1911 г 356
155. Письмо А. И. Любимова из Парижа — М. В. Озолину в Брюс-
сель
21 (8) декабря 1911 г 358
156. Письмо Российской организационной комиссии из Петербур-
га — Главному правлению СДКПиЛ в Берлин
Около21 (8) декабря 1911 г 359
157. Письмо А. И. Любимова из Парижа — секретарю Российской
организационной комиссии в Петербург
22 (9) декабря 1911 г 362
158. Письмо Заграничной организационной комиссии из Парижа —
И. С. Белостоцкому в Петербург
23 (10) декабря 1911 г 363
159. Письмо Московского комитета РСДРП — Н. К. Крупской в Па-
риж
24(11)декабря 1911 г 365
160. Резолюция совещания заграничных большевистских групп
30 (17) декабря 1911 г 365
161. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Е. Б. Бош в Киев
Конец декабря 1911 г. — начало января 1912 г 366
162. Резолюция ЦК Бунда
Декабрь 1911 г 366
163. Резолюция Петербургской социал-демократической группы
«Объединение»
Декабрь 1911 г 368
164. Письмо делегатов Пражской конференции РСДРП из Лейпци-
га — А. М. Горькому на Капри
7 января 1912 г. (25 декабря 1911 г.) 369
165. Письмо А. М. Горького с Капри — делегатам Пражской конфе-
ренции РСДРП в Лейпциг
Позднее 7 января 1912 г. (25 декабря 1911 г.) 370
166. Обращение группы делегатов Пражской конференции РСДРП к
учреждениям, организациям партии и Г. В. Плеханову
Ранее 11 января 1912 г. (29 декабря 1911 г.) 372
1112

167. Письмо Г. В. Плеханова из Сан-Ремо — делегатам Пражской
конференции РСДРП
16(3) января 1912 г 373
168. Протоколы Пражской конференции РСДРП
18(5) —30(17)января 1912г 373
169. Заметки В. И. Ленина по докладам делегатов с мест
19(6)—23 (10) января 1912 г 460
170. Отчет Николаевской организации РСДРП
Около 19 (6) января 1912 г 467
171. Доклад С.С. Спандаряна
Не ранее 22 (9) января 1912 г 468
172. Из письма Ф. И. Дана из Парижа — П. Б. Аксельроду в Цюрих
24 (11) января 1912 г 475
173. Извещение о совещании представителей национальных соци-
ал-демократических организаций России
Ранее 30 (17) января 1912 г 476
174. Резолюция Севастопольской военной группы РСДРП
30 (17) января 1912 г 484
175. Письмо редакции венской «Правды» — делегатам Пражской
конференции РСДРП
9 февраля (27 января) 1912 г 485
176. Извещение и резолюции Пражской конференции РСДРП
Ранее 11 февраля (29 января) 1912 г 487
177. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Г. Л. Шкловскому в Берн
11 февраля (29 января) 1912 г 518
178. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Петербурга — Н. К. Крупской в
Париж
18 (5) февраля 1912 г 519
179. Информационное письмо редакции венской «Правды», направ-
ленное в Красноярск
18 (5) февраля 1912 г 520
180. Письмо Н. К. Крупской из Парижа—Л. П. Серебрякову в Самару
22 (9) февраля 1912 г 522
181. Резолюция редакции венской «Правды»
25 (12) февраля 1912 г 523
182. Письмо уполномоченного Организационного комитета Б. И. Го-
рева — ЦК РСДРП
Февраль 1912 г 525
183. Письмо Ф. И. Дана из Парижа — П. Б. Аксельроду в Цюрих
2 марта (17 февраля) 1912 г 526
184. Письмо Ф. И. Дана из Парижа — Косте в Одессу с припиской
Кубанцу
Не ранее 2 марта (17 февраля) 1912 г 528
1113

185. Резолюция группы «Вперед»
Ранее 5 марта (20 февраля) 1912 г 530
186. Переписка М. И. Либера с редакцией «Дневника социал-демо-
крата» с комментариями редакции
5 марта (20 февраля)—19 (6) марта 1912 г 532
187. Обращение Центрального бюро заграничных групп РСДРП к за-
граничным группам
6 марта (21 февраля) 1912 г 543
188. Письмо Г. К. Орджоникидзе из Киева — редакции газеты «Со-
циал-демократ» в Париж
9 марта (24 февраля) 1912 г 544
189. Письмо В. И. Ленина из Парижа — К. Гюисмансу в Брюссель
Ранее 10 марта (25 февраля) 1912 г 545
190. Письмо В. И. Ленина из Парижа — Г. Л. Шкловскому в Берн
12—13 марта (27—28 февраля) 1912 г 547
191. Резолюция парижского совещания представителей течений
РСДРП
12 марта (27 февраля) 1912 г 549
192. Резолюция ЦК СДЛК
17 (4) марта 1912 г 550
193. Письмо Е. П. Онуфриева из Петербурга — Н. К. Крупской в Па-
риж
19 (6) марта 1912 г 551
194. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Г. Л. Шкловскому в Берн
22 (9) марта 1912 г 552
195. Письмо В. И. Ленина из Парижа — К. Гюисмансу в Брюссель
Позднее 22 (9) —ранее 28 (15) марта 1912 г 553
196. Из письма В. Скарре из Брюсселя — редакции венской «Прав-
ды»
25 (12) марта 1912 г 554
197. Фрагмент статьи газеты «Vorwarts» «Из жизни русской партии»
26 (13) марта 1912 г 556
198. Заявление Главного правления СДКПиЛ в связи со статьей «Из
жизни русской партии» в газете «Vorwarts»
Между26(13) и 30(17)марта 1912г 558
199. Письмо Г. В. Плеханова из Сан-Ремо — К. Гюисмансу в Брюс-
сель
27 (14) марта 1912 г 560
200. Заявление Парижской группы большевиков-партийцев
Позднее 27 (14) марта 1912 г 561
201. Письмо В. И. Ленина из Парижа — Г. К. Орджоникидзе,
С. С. Спандаряну, Е. Д. Стасовой в Тифлис
28 (15) марта 1912 г 562
1114

202. Письмо-отчет Я. Д. Зевина о Пражской конференции РСДРП
Ранее 30 (17) марта 1912 г 564
203. Информация «Рабочей газеты» об отношении местных органи-
заций РСДРП к решениям Пражской конференции
30 (17) марта 1912 г 573
204. Резолюция ЦК Бунда
Март 1912 г 575
205. Резолюция Тифлисской организации РСДРП
Март — апрель 1912 г 576
206. Письмо членов Главного комитета «Спилки» из Львова — Орга-
низационному комитету в Брюссель
2 апреля (20 марта) 1912 г 577
207. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — И. Д. Чугурину (?) в Киев
4 апреля (22 марта) 1912 г 581
208. Из письма В. И. Ленина из Парижа — К. Гюисмансу в Брюссель
5 апреля (23 марта) 1912 г 582
209. Письмо М. И. Скобелева из Вены — А. А. Иоффе в Одессу
6 апреля (24 марта) 1912 г 584
210. Письма А. А. Иоффе из Одессы — редакции венской «Правды»
с резолюциями одесских групп РСДРП
10,13 апреля (28, 31 марта) 1912 г 585
211. Резолюции Киевского комитета РСДРП
12,17 апреля (30 марта, 4 апреля) 1912 г 590
212. Письмо А. С. Воронского из Одессы — Н. К. Крупской в Париж
16(3) апреля 1912 г 593
213. Резолюция группы партийных работников Москвы
17 (4) апреля 1912 г 594
214. Письмо В. И. Ленина из Парижа — К. Гюисмансу в Брюссель
Ранее 19 (6) апреля 1912 г 595
215. Из письма В. Скарре из Брюсселя — Л. Д. Троцкому в Вену
19 (6) апреля 1912 г 595
216. Из письма Ю. О. Мартова из Парижа — П. А. Гарви в Вену
23 (10) апреля 1912 г 597
217. Письмо В. И. Ленина и Н. К. Крупской из Парижа —
Г. К. Орджоникидзе, С. С. Спандаряну и Е. Д. Стасовой в Тиф-
лис
Ранее 26 (13) апреля 1912 г 599
218. Письмо Н. К. Крупской из Парижа — Д. М. Шварцману в Киев
26 (13) апреля 1912 г 601
219. Фрагмент из брошюры В. И. Ленина «Аноним из "Vorwarts'a"
и положение дел в РСДРП»
Ранее 30 (17) апреля 1912 г 602
1115

220. Резолюции социал-демократической организации района
«Александровские ворота» Риги
Апрель 1912 г 607
221. Письмо А. А. Иоффе из Одессы — редакции венской «Правды»
7 мая (24 апреля) 1912 г 608
222. Письмо Организационного комитета — ЦК РСДРП
8 мая (25 апреля) 1912 г 612
223. Из письма Ю. О. Мартова из Парижа — П. Б. Аксельроду в Цю-
рих
16(3)мая 1912г 613
224. Из письма Л. Д. Троцкого из Вены — Ю. О. Мартову в Париж
Позднее 16(3) мая 1912 г 614
225. Письмо В. Скарре из Брюсселя — редакции венской «Правды»
18(5)мая 1912г 617
226. Письма А. А. Иоффе из Одессы — Л. Д. Троцкому в Вену
19 (6), 20 (7) мая 1912 г 619
227. Из письма В. Скарре из Брюсселя — М. И. Скобелеву в Вену
20 (7) мая 1912 г 623
228. Обращение Организационного комитета с резолюциями мест-
ных организаций РСДРП
Около 20 (7) мая 1912 г 625
229. Письмо Г. В. Плеханова из Сан-Ремо — Е. М. Александровой в
Петербург
23 (10) мая 1912 г 637
230. Информационное письмо редакции венской «Правды», направ-
ленное в Москву
28 (15) мая 1912 г 637
231. Письмо Организационного комитета из Петербурга — соци-
ал-демократическим организациям: «Голос социал-демократа»,
группа «Вперед», редакция венской «Правды» и «Спилка»
29 (1.6) мая 1912 г 639
232. Письмо Организационного комитета из Петербурга — редакции
газеты «Моряк» в Александрию и резолюция Союза черномор-
ских моряков — социал-демократов
29 (16) мая 1912 г 640
233. Письмо Е. М. Александровой из Петербурга — Л. Д. Троцкому в
Вену
30—31(17—18) мая 1912 г 642
234. Письмо В. Скарре из Брюсселя — ЦК Литовской социал-демо-
кратической партии в Париж
30 (17) мая 1912 г 644
235. Письмо В. Н. Розанова из Берлина — Л. Д. Троцкому в Вену
Ранее31(18)мая 1912г 645
1116

236. Письма Г. В. Чичерина из Парижа — редакциям венской «Прав-
ды» и других с.-д. газет с резолюциями зафаничных групп
РСДРП
31 (18) мая, 4,9 июня (22,27 мая) 1912 г 646
237. Письмо Организационного комитета — социал-демократичес-
кой фракции III Государственной думы. Петербург
Май 1912 г 649
238. Письмо М. И. Скобелева из Вены — Красноярской организации
РСДРП
Ранее 1 июня (19 мая) 1912 г 651
239. Письмо Организационного комитета из Петербурга — Правле-
нию Германской социал-демократической партии в Берлин
4 июня (22 мая) 1912 г 652
240. Письма В. Скарре из Брюсселя — редакции «Правды» и
Л. Д. Троцкому в Вену
4—5июня(22—23мая)1912г 654
241. Из письма В. Скарре из Брюсселя — Организационному комите-
ту в Петербург
5 июня (23 мая) 1912 г 657
242. Письмо Е. М. Александровой из Петербурга — Л. Д. Троцкому
в Вену
8 июня (26 мая) 1912 г 658
243. Письмо П. И. Калиновского из Парижа—Л. Д. Троцкому в Вену
9 июня (27 мая) 1912 г 660
244. Письмо А. А. Иоффе из Одессы — редакции венской «Правды»
10 июня (28 мая) 1912 г 661
245. Из письма В. Скарре из Брюсселя — редакции венской «Прав-
ды»
10 июня (28 мая) 1912 г 664
246. Резолюция 9-й конференции Бунда о положении в РСДРП
Середина июня 1912 г 665
247. Письма Е. М. Александровой из Петербурга — Л. Д. Троцкому в
Вену
26 (13) июня, 4 июля (21 июня) 1912 г 667
248. Письма А. И. Любимова из Парижа — Л. Д. Троцкому в Вену
1,6 июля (18,23 июня) 1912 г 671
249. Из письма В. Скарре из Брюсселя — ЦК СДЛК в Ригу
6июля (23июня) 1912 г 672
250. Письма В. Скарре из Брюсселя — редакции «Правды» и
Л. Д. Троцкому в Вену
9,16,26 июля (26 июня, 3, 13 июля) 1912 г 674
251 Письмо В. Скарре из Брюсселя — Главному правлению
СДКПиЛ в Берлин
10 июля (27 июня) 1912 г 678
1117

252. Из доклада Б. И. Горева об отношении местных организаций
РСДРП к созыву Венской конференции
Ранее 19 (6) июля 1912 г 678
253. Письмо Организационного комитета — местным организациям
РСДРП
19 (6) июля 1912 г 681
254. Письма М. Ю. Меленевского из Львова — Л. Д. Троцкому в
Вену
23 (10), 30 (17) июля 1912 г 686
255. Письмо Г. А. Алексинского из Парижа — Л. Д. Троцкому в Вену
24 (11) июля 1912 г 688
256. Письмо редакции венской «Правды» — Оренбургской органи-
зации РСДРП
24 (11) июля 1912 г 689
257. Из письма Б. И. Горева из Вены — Ю. О. Мартову в Париж
25 (12) июля 1912 г 690
258. Письмо М. И. Скобелева из Вены — Севастопольской военной
группе РСДРП
Ранее 7 августа (25 июля) 1912 г 691
259. Из письма М. И. Либера из Гица — Л. Д. Троцкому в Вену
7 августа (25 июля) 1912 г 692
260. Письма В. Скарре из Брюсселя — Л. Д. Троцкому в Вену
8, 13, 18 августа (26, 31 июля, 5 августа) 1912 г 693
261. Из письма Ю. О. Мартова из Парижа — А. С. Мартынову в Гол-
дерн
13 августа (31 июля) 1912 г 696
262. Письма М. Ю. Меленевского из Львова — Л. Д. Троцкому в
Вену
14, 15,20 (1,2, 7) августа 1912 г 698
263. Из письма П. Б. Аксельрода из Ларана — А. С. Мартынову в
Голдерн
16(3) августа 1912 г 702
264. Письмо Л. Д. Троцкого из Вены — Ю. О. Мартову в Париж
16(3) августа 1912 г 703
265. Письмо П. А. Гарви из Вены — Ю. О. Мартову в Париж
17 (4) августа 1912 г 705
266. Письма Г. В. Чичерина из Парижа — Л. Д. Троцкому в Вену
21,25(8, 12) августа 1912 г 705
267. Письмо Ю. О. Мартова из Парижа — П. А. Гарви в Вену
23 (10) августа 1912 г 707
268. Письмо В. И. Ленина из Кракова — Л. Б. Каменеву в Париж
Ранее 25(12) августа 1912 г 708
1118

269. Письмо М. К. Владимирова из Лозанны — А. А. Полякову в
Вену
Ранее 26 (13) августа 1912 г 709
270. Сообщения и резолюции об отношении местных организаций
РСДРП к созыву Венской конференции
Ранее 26 (13) августа 1912 г 710
271. Протоколы Венской конференции организаций РСДРП
26 августа — 2 сентября (13—20 августа) 1912 г 712
272. Извещение о Венской конференции организаций РСДРП
Сентябрь 1912 г 912
273. Письмо Я. Э. Янсона из Брюсселя — члену Рижской организа-
ции СДЛК
9 сентября (28 августа) 1912 г 957
274. Информация газеты «Leipziger Volkszeitung»: «Конференция
организаций Российской социал-демократической рабочей пар-
тии»
28 (15) сентября 1912 г 962
275. Открытое письмо ЦК РСДРП — партийным организациям
Ранее 6 октября (23 сентября) 1912 г 964
276. Статья Г. В. Плеханова: «Еще одна раскольничья конференция»
Ранее 15 (2) октября 1912 г 972
Комментарии 984
Указатель имен 1065

Научное издание
Конференции РСДРП 1912 года.
Документы и материалы
Художественное оформление М.В. Минина
Художественный редактор А. К. Сорокин
Компьютерная верстка Л.А. Кругова
ЛР № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 14.02.2008. Формат 60 x901/16.
Гарнитура «Таймс». Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ.л.
70,0.
Тираж 800 экз. Заказ № 1544
Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)
117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 82
Тел. 334-81-87 (дирекция), 334-81-62 (отдел реализации)
Отпечатано с готовых файлов заказчика в ОАО «ИПК
«Ульяновский Дом печати». 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14