РАЗОРУЖЕНИЕ:
КТО
ПРОТИВ?
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
* МОСКВА
1983

РАЗОРУЖЕНИЕ: КТО ПРОТИВ?
ИБ № 13493. Художник А. И. Моисеев. Художественный
редактор Ю. С. Лылов. Технический редактор М. Г. Акко-
лаева. Корректор А. Б. Илюхина.
Сдано в набор 22.09.83. Подписано в печать 4.10.83. Г-60722.
Формат 60x90 716. Бумага офсетная № 1. Гарнитура тайме.
Печать офсет. Условн. печ. л. 6 + 0,12 печ. л. вклеек.
Усл. кр. отт. 7,25. Уч.-изд. л. 5,21. Тираж 134 000 экз.
Заказ № 2170. Цена 25 к. Изд. № 38384
Воениздат. 103160, Москва, К-160
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красно¬
го Знамени Первая Образцовая типография имени
А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном
комитете СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.
© Воениздат, 1983
0801000000—638
Р	без объявл.
006(01)—83

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	5
БОРЬБА СОВЕТСКОГО СОЮЗА
ЗА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ,
ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ	8
ОГРАНИЧЕНИЕ И СОКРАЩЕНИЕ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ	23
ОГРАНИЧЕНИЕ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ
В ЕВРОПЕ	39
СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
И ВООРУЖЕНИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ	52
ПОЛНОЕ И ВСЕОБЩЕЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ
ИСПЫТАНИЙ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ	60
ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ
В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ	65
ЗАПРЕЩЕНИЕ ХИМИЧЕСКОГО
И БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ	71
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ	76
ВОПРОСЫ РАЗОРУЖЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
И КОМИТЕТА ПО РАЗОРУЖЕНИЮ	84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	94

ВВЕДЕНИЕ
Самой настоятельной, самой жгучей задачей для челове¬
чества является сохранение мира, предотвращение ядерной
войны, могущей нанести непоправимый урон земной цивили¬
зации, привести ее на грань катастрофы. Остановить гонку
вооружений, обеспечить продвижение к уменьшению, а в
конечном итоге устранению угрозы ядерной войны — вот то
главное, что постоянно стоит на повестке дня нашей жиз¬
ни. Именно здесь решается коренной вопрос о том, как бу¬
дет дальше развиваться международная обстановка, имен¬
но здесь и развертывается наиболее острая борьба. В этой
борьбе столкнулись две диаметрально противоположные
политики.
Одна из них представлена внешней политикой Советско¬
го государства, являющейся последовательным и преем¬
ственным развитием принципов и направлений советской
внешней политики, разработанных основателем Советского
государства В. И. Лениным. Так же, как и во времена
В. И. Ленина, основой сегодняшней советской внешней по¬
литики является неуклонное стремление к миру и мирному
сотрудничеству со всеми странами вне зависимости от
существующего в них строя. «Стержневым направлением
внешнеполитической деятельности партии и государства,—
указывается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI
съезду партии,— была и остается борьба за ослабление
угрозы войны, обуздание гонки вооружений»1.
Советскому Союзу война не нужна. Он был и остается
самым последовательным противником гонки вооружений,
которая возлагает на народы, в том числе и социалистиче¬
ских стран, нелегкое бремя. Именно поэтому исходным
пунктом советской Программы мира для 80-х годов, приня¬
той XXVI съездом КПСС, является мирное сосуществова¬
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 26.
5

ние государств с различным общественным строем, отказ от
применения силы и угрозы ею в решении вопросов между¬
народной жизни. Предусмотренный этой программой
комплекс мер по прекращению гонки вооружений (сокраще¬
ние ядерных и обычных вооружений, полное и всеобщее
запрещение испытаний ядерного оружия, создание безъ¬
ядерных зон, меры укрепления доверия и др.) должен
осуществляться на основе строгого соблюдения принципа
равенства и одинаковой безопасности.
Советский Союз исходит из того, что между СССР и
США, между Варшавским Договором и НАТО существует в
настоящее время военно-стратегическое равновесие, кото¬
рое объективно служит сохранению мира. СССР и другие
социалистические страны не добивались и не добиваются
военного превосходства над другой стороной, но и не
позволят создать такое превосходство над собой. Они
никогда не развертывали гонку вооружений и не собирают¬
ся заниматься этим в будущем. СССР вместе со своими
союзниками поддерживают свой оборонный потенциал на
уровне, необходимом только для обеспечения их собствен¬
ной безопасности и безопасности их друзей. Суть его
военной политики — эффективная оборона и ничего сверх
этого. Выступая за сокращение вооружений на основе
равенства и ненанесения ущерба ничьей безопасности, за
проведение честных и равноправных переговоров без дикта¬
та и силового давления, СССР считает, что отказ от
вмешательства стран во внутренние дела друг друга, отказ
от попыток достижения односторонних военных преиму¬
ществ имеют основополагающее значение для нормализации
обстановки в мире, укрепления безопасности и создают
фундамент для успешного решения вопросов разоружения.
Другая политика находит свое выражение в действиях
США, поддерживаемых их ближайшими союзниками. Она
противоречит целям разрядки, направлена на прямое проти¬
воборство с Советским Союзом и странами социалистиче¬
ского содружества, подрыв их экономики, проведение про¬
тив них массированных идеологических диверсий, на гонку
вооружений и достижение военного превосходства над
СССР. В конечном итоге она направлена на ликвидацию
социализма как общественной системы, на подавление и
разгром прогрессивных и национально-освободительных
движений, против всех сил мира, свободы и демократии.
Эта агрессивная политика привела к возрастанию угрозы
ядерной войны.
6

США развернули в крупных масштабах милитаристские
приготовления. Военные расходы Пентагона в 1984—
1988 гг. достигнут астрономических цифр—около 1,8 трил¬
лиона долларов. И все это лицемерно прикрывается так
называемой «советской военной угрозой». Но ложь о
«советской угрозе» изживает себя, она все больше и больше
вызывает законное возмущение мировой общественности.
На Западе начинают понимать, что эта ложь служит
дымовой завесой для прикрытия гонки вооружений и
гегемонистских устремлений Вашингтона, дискредитации
миролюбивой внешней политики СССР.
Для оправдания курса на гонку вооружений и военное
превосходство руководители Соединенных Штатов прибега¬
ют к различным уловкам. Они постоянно дезинформируют
общественное мнение о состоянии дел на переговорах по
разоружению, пытаются извратить предложения и позицию
Советского Союза, показать, что США якобы ведут перего¬
воры гибко, конструктивно, выдвигают предложения о
кардинальном сокращении вооружений, а вот СССР, дес¬
кать, затрудняет переговоры и не желает конструк¬
тивной договоренности.
В связи с подобными измышлениями Советский Союз
считает себя обязанным дать истинную оценку состояния
дел на переговорах по разоружению и показать причины
застоя на них. Общественность вправе знать правду.
В предлагаемой брошюре объективно раскрываются два
подхода к проблеме ограничения ядерных и обычных
вооружений—советский и американский, государств Вар¬
шавского Договора и стран НАТО. Разумеется, в фокусе
внимания находятся позиции СССР и США. Сравнивая их,
непредвзятый читатель найдет ответы на вопросы: кто в
действительности ведет дело к достижению конструктивной
договоренности, а кто блокирует переговоры; для кого
разоружение — краеугольный принцип внешней политики,
практическая задача, а для кого — пропагандистская ритори¬
ка, общие призывы, средство для маскировки политики,
нацеленной на реализацию своих агрессивных устремлений.
В брошюре проанализированы также вопросы европей¬
ской безопасности, деятельность Советского Союза и дру¬
гих стран социалистического содружества в борьбе за
прекращение гонки вооружений. На фактическом материале
показано, что советские предложения и инициативы указы¬
вают реальные пути решения проблемы разоружения и
сохранения мира на Земле.

БОРЬБА СОВЕТСКОГО СОЮЗА
ЗА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ,
ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ
Борьба за мир и разоружение—стержневое направление
внешнеполитической деятельности ЦК КПСС и Советского
правительства. Она определяется не временными или конъ¬
юнктурными соображениями, а вытекает из принципиальной
сущности социалистического общественного строя, в кото¬
ром нет классов или социальных групп, заинтересованных в
гонке вооружений, из коренных интересов советского наро¬
да, из миролюбивой направленности советской внешней
политики. Об этом убедительно свидетельствуют 66 лет
истории Страны Советов.
Первым законодательным актом Советской Республики
был ленинский Декрет о мире (1917 г.). В условиях, когда
еще продолжалась бойня на полях сражений первой миро¬
вой войны, ленинский декрет провозгласил ясную и четкую
программу борьбы за справедливый, демократический, все¬
общий мир, призвал все государства к мирным, добрососед¬
ским отношениям. С тех пор эти идеи пронизывают всю
советскую внешнюю политику.
На международной конференции в Генуе (1922 г.) совет¬
ская делегация по прямому указанию В. И. Ленина предста¬
вила план всеобщего сокращения вооружений.
После гражданской войны в 1924 г. Советское государ¬
ство сократило более чем 5-миллионную армию до 600 тыс.
человек. И это было осуществлено в условиях враждеб¬
ного капиталистического окружения.
В 1928 г. СССР представил на рассмотрение созванной
Лигой наций подготовительной комиссии Конференции по
разоружению проект Конвенции о полном и всеобщем
разоружении. Капиталистические страны не приняли совет¬
ское предложение. Многие из них уже тогда готовились к
новой войне.
В 30-х годах, когда над миром сгустились тучи войны,
СССР предложил эффективную систему коллективной без¬
8

опасности в Европе и призвал западные страны объединить
усилия против агрессии. Западные державы отвергли наши
предложения. Их соглашательская политика «умиротворе¬
ния» агрессора, политика его морального и экономическо¬
го поощрения обернулась второй мировой войной и не¬
исчислимыми бедствиями, которые она принесла народам.
Таким образом, по вине западных государств в предвоен¬
ный период добиться какого-либо реального прогресса в
области разоружения, по существу, так и не удалось.
Опасная гонка вооружений, навязанная миру германским
фашизмом в 30-е годы, завершилась самой кровопролитной
войной в истории человечества, в которой впервые было
применено атомное оружие.
Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме
гитлеровской Германии, а затем и милитаристской Японии,
в освобождении народов от фашизма. Победа над фашиз¬
мом оказала глубочайшее воздействие на весь ход мирового
развития.
В годы войны СССР внес важный вклад в формирование
основ послевоенного мира и долгосрочного международного
сотрудничества. На достижение этих целей были ориентиро¬
ваны выработанные с участием Советского Союза решения
Тегеранской, Ялтинской, Потсдамской и других межсоюзни¬
ческих конференций. Он был одним из главных инициаторов
создания Организации Объединенных Наций (ООН) — новой
международной организации по поддержанию мира и меж¬
дународной безопасности. Совместно с другими ведущими
державами антигитлеровской коалиции СССР активно уча¬
ствовал в разработке Устава ООН, в котором в качестве
общепризнанного принципа современного международного
права получила закрепление идея разоружения.
Особенно активно Советский Союз ведет борьбу за
ограничение гонки вооружений и разоружение после второй
мировой войны. Эта борьба происходит при качественно
новой расстановке сил на мировой арене, более благоприят¬
ной для прогресса в этом важном деле. Основные усилия
СССР сосредоточены на устранении угрозы ядерной вой¬
ны, упрочении политических, международно-правовых и
иных гарантий всеобщего мира и безопасности.
Еще в 1947 г. СССР обратился к другим великим
державам с призывом объединить усилия в предотвращении
угрозы ядерной войны и заключить между собой Пакт
мира. Стремление СССР быстрее решить проблему разору¬
жения подтверждают его мероприятия, проведенные в
9

одностороннем порядке. В частности, рассчитывая, что
западные державы последуют его примеру, СССР в 50-е
годы осуществил четыре крупных сокращения своих Воору¬
женных Сил.
Советское правительство осуществило и другие меропри¬
ятия, направленные на смягчение международной напряжен¬
ности. В 1955 г. СССР ликвидировал свои военные базы в
Порккала-Удд (Финляндия) и Порт-Артуре. В 1958 г. было
сокращено число советских войск в ГДР и Венгрии, были
полностью выведены советские войска из Румынии.
Советский Союз с самого момента появления атомного
оружия решительно выступил за его запрещение и уничто¬
жение. Еще 19 июня 1946 г. на одном из первых заседаний
Комиссии по атомной энергии Организации Объединенных
Наций СССР выдвинул проект международной Конвенции о
запрещении производства и применения оружия, основанно¬
го на использовании атомной энергии, в целях массового
уничтожения. В то время решить эту исторического значе¬
ния задачу было относительно легко, и СССР предлагал
всем участникам такой Конвенции взять торжественные
обязательства ни при каких обстоятельствах не применять
атомное оружие, запретить его производство и хранение,
уничижить в трехмесячный срок весь запас готового и
находящегося в производстве оружия. Нарушение подобных
обязательств предлагалось объявить тягчайшим междуна¬
родным преступлением против человечества.
Однако США отвергли тогда предложение Советского
Союза, реализация которого навсегда избавила бы нашу
планету от опасности ядерного опустошения. Полагая, что
обладание атомным оружием даст им возможность достиг¬
нуть желаемых политических и военно-стратегических це¬
лей, руководители США исходили из «долголетней монопо¬
лии на атомные средства как источник силы». Так роди¬
лась «атомная дипломатия» США, ставшая инструментом
развязанной империалистическими силами «холодной вой¬
ны» против мирового социализма.
Соединенные Штаты пытались противопоставить совет¬
скому плану ядерного разоружения так называемый «план
Баруха». Его основной смысл сводился к тому, чтобы
закрепить за США монопольное обладание атомной бомбой.
Основной упор в нем делался на создание под эгидой США
международного контрольного органа, который мыслился
как международный «атомный сверхтрест» с правом моно¬
польного владения всеми запасами расщепляющихся мате¬
10

риалов и всеми атомными предприятиями. Он не только
получал бы право полного контроля использования атомной
энергии в мирных и военных целях, но и мог бы вмешивать¬
ся во всю экономическую жизнь государств. Опубликован¬
ные в 1972 г. документы американского правительства сви¬
детельствуют о том, что «план Баруха» был ловушкой, в
которую американские руководители демагогическими заяв¬
лениями о великодушии США пытались завлечь все страны
мира, чтобы распоряжаться их судьбой.
В июне 1947 г. Советский Союз согласился установить
строгий международный контроль над всеми предприяти¬
ями, занятыми добычей атомного сырья и производством
атомных материалов и атомной энергии. Однако в отличие
от «плана Баруха» орган по осуществлению такого конт¬
роля должен был бы подчиняться Совету Безопасности
ООН, что соответствовало Уставу ООН. Это предложение,
однако, не было принято Соединенными Штатами.
Несмотря на отрицательную позицию США и других
империалистических держав, Советский Союз продолжал
настойчиво выступать за запрещение ядерных средств унич¬
тожения, за использование великих научных открытий,
связанных с расщеплением атомного ядра, исключительно в
мирных целях. Так, в проекте резолюции о мерах по
устранению угрозы новой мировой войны и по уменьшению
напряженности в международных отношениях, внесенном
Советским Союзом на VIII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН в 1953 г., предлагалось, чтобы Генеральная Ассамблея
объявила о безусловном запрещении атомного, водородного
и других видов оружия массового уничтожения и поручила
Совету Безопасности принять безотлагательные меры по
подготовке и проведению международного совещания, обес¬
печивающего установление строгого международного конт¬
роля за выполнением этого решения.
10 мая 1955 г. СССР выдвинул комплексный план
разоружения, включавший и вопросы запрещения ядерного
оружия. В советских предложениях при этом учитывалась
точка зрения западных держав относительно последователь¬
ности осуществления мер по запрещению ядерного оружия
и сочетания их с сокращением вооруженных сил и вооруже¬
ний обычного типа.
Разумеется, Советский Союз уделял и уделяет внимание
не только вопросам ядерного разоружения. В’1962 г. Совет¬
ский Союз выступил с проектом Договора о всеобщем и
полном разоружении под строгим международным конт¬
11

ролем. В 1965 г., учтя мнения и позиции других государств,
он выдвинул пересмотренный проект этого договора. Этот
документ стал широкой программой борьбы Советского
Союза за полное устранение военной опасности из жизни
человеческого общества.
Поскольку советские предложения о всеобщем и полном
разоружении под строгим международным контролем натал¬
кивались и наталкиваются на нежелание западных держав
идти на эти радикальные меры, СССР неоднократно, в 1964,
1968, 1976, 1978, 1980, 1982 гг., вносил на международное
рассмотрение комплекс программ частичных мер, конечная
цель которых — всеобщее и полное разоружение.
За послевоенный период Советским Союзом было вы¬
двинуто более 100 различных предложений, направленных
на ограничение гонки вооружений и разоружение. Часть из
них легла в основу действующих договоров и конвенций.
При активном участии СССР и во многих случаях благодаря
его настойчивости, конструктивному и гибкому подходу,
неустанным поискам приемлемого решения заключены:
Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в
атмосфере, в космическом пространстве и под водой;
Договор о нераспространении ядерного оружия; Согла¬
шение между СССР и США о предотвращении ядерной
войны; Договор между СССР и США об ограничении
систем противоракетной обороны; Временное соглашение
между СССР и США о некоторых мерах в области
ограничения стратегических наступательных вооружений;
Конвенция о запрещении разработки, производства и накоп¬
ления запасов бактериологического (биологического) и ток¬
синного оружия и об их уничтожении; Конвенция о запре¬
щении военного или любого иного враждебного использова¬
ния средств воздействия на природную среду. Всего по
инициативе СССР только за последние 15 лет было заклю¬
чено около 30 действующих ныне многосторонних и дву¬
сторонних договоров и соглашений в области разоруже¬
ния.
Советская концепция разоружения, разработанная еще
при В. И. Ленине и сформировавшаяся под руководством
ЦК КПСС в послевоенные годы, является глубоко обосно¬
ванной в научном отношении, принципиальной и последова¬
тельной. Она отражает как насущные потребности мирового
развития, так и реальную осуществимость мер, им дикту¬
емых. В своем подходе к решению проблемы разоружения
СССР исходит из следующего.
12

Всеобщее и полное разоружение — не единовременная
акция, а долговременный, поэтапный процесс, требующий
большого напряжения сил. СССР никогда не выступал в
области разоружения с позиции «все или ничего». Он всегда
рассматривал и рассматривает частичные меры как средство
достижения в конечном счете всеобщего и полного разору¬
жения. При этом частичные меры разоружения могут либо
охватывать отдельные системы и виды вооружений, регули¬
руя их ограничение или уничтожение повсеместно, либо
применяться к определенному географическому региону,
решая все вопросы разоружения в пределах его границ.
СССР рассматривает проблему разоружения как универ¬
сальную, касающуюся всех государств и народов. В своих
усилиях по ее решению Советская страна неизменно исхо¬
дит из того, что все государства без ограничения, вне
зависимости от их размеров и военно-экономического потен¬
циала, могут внести свой вклад, способствующий конструк¬
тивному поиску решения этой проблемы. В то же время
СССР исходит из того, что главную ответственность за
разоружение несут ядерные державы и другие играющие
важную в военном отношении роль государства.
Исходной позицией для решения вопросов, касающихся
ограничения и сокращения вооружений, является строгое
соблюдение принципа равенства и одинаковой безопасности.
Разумеется, содержание принципа равенства и одинаковой
безопасности не сводится лишь к сфере переговоров по
разоружению. Такой принцип имеет более широкое содер¬
жание. Речь идет о том, чтобы государства сообразовывали
с ним все свое поведение на международной арене.
При подходе Советского Союза к оценке равенства и
одинаковой безопасности у него нет претензий на исключи¬
тельность. Он не требует себе каких-то особых прав и
привилегий, особых преимуществ. Равенство для него в
международных делах есть именно равенство, паритет в
соотношении сил есть именно паритет, одинаковая безопас¬
ность есть именно одинаковая безопасность. СССР не
приемлет и не практикует двойных стандартов — одного для
себя, другого для других. Взаимность в обязательствах,
взаимность в выгодах — вот наш девиз, наше непременное
условие. Иначе говоря, мы не требуем от других чего-либо,
что не были бы готовы делать сами. Это верно для
Советского Союза без каких-либо изъятий. Это особен¬
но верно применительно к такой важнейшей и острей¬
шей в настоящее время проблеме, какой является проб¬
13

лема ограничения гонки вооружений и разоружения.
Все государства обязаны строго соблюдать обязатель¬
ства, взятые на себя по заключенным договорам и соглаше¬
ниям, воздерживаться от действий, способных расшатывать
или подрывать систему таких договоров (соглашений) в
угоду конъюнктурным политическим соображениям или
ради новых военных программ.
Важное значение имеет контроль над сокращением
вооружений. СССР заинтересован в эффективной проверке
соблюдения соглашений не меньше, если не больше, чем
другие государства. Но он не делает из этого фетиш.
Контроль должен соответствовать объему и характеру
согласованных сторонами обязательств. Выбор методов и
средств проверки должен быть соразмерным содержанию
соглашения.
Интересам безопасности государств отвечает контроль с
использованием национальных технических средств. Так как
эти средства постоянно развиваются и совершенствуются,
их возможности возрастают. Опыт контроля за выполнени¬
ем условий соглашений ОСВ-1, Договора об ограничении
систем ПРО и других показывает, что национальные техни¬
ческие средства вполне способны обеспечить эффективный
контроль.
При необходимости стороны могут принимать согласо¬
ванные меры, способствующие контролю национальными
техническими средствами: придание некоторым категориям
вооружений соответствующих признаков; уведомления; об¬
мен количественными данными о вооружениях и т. д. Во
всех случаях практические меры контроля не должны
служить инструментом вмешательства, разведки и наносить
ущерб безопасности ни одной из сторон.
Короче говоря, СССР выступает за разумное сочетание
национальных и международных мер проверки. «К вопросам
контроля,—указывает Ю. В. Андропов,— мы подходим
предметно, а не в плане общих деклараций. Такой наш
подход нашел воплощение в соглашениях по ограничению
стратегических вооружений. Наша политика в вопросах
контроля является далеко идущей — вплоть до установления
всеобщего и полного контроля, когда дело дойдет до
всеобщего и полного разоружения. Мы против того, чтобы
проблему контроля превращали в камень преткновения на
переговорах»'.
1 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. М., 1983, с. 264.
14

В борьбе за прекращение гонки вооружений и разоруже¬
ние СССР и другие социалистические страны выступают
единым фронтом. В этом плане совещания Политического
консультативного комитета и заседания Комитета мини¬
стров иностранных дел государств—участников Варшавско¬
го Договора, встречи руководителей братских социалистиче¬
ских стран представляют собой важные этапы на пути
дальнейшего укрепления взаимодействия в проведении пос¬
ледовательной линии на обуздание и свертывание гонки
вооружений.
Советская концепция разоружения придает большое
значение приведению в действие всех факторов мира и
особо подчеркивает роль общественности. Она исходит из
того, что идея разоружения, овладевшая массами, может
стать серьезной материальной силой в мировой политике.
Обращения не только к правительствам, но и к народам—
давняя традиция советской внешней политики, идущая еще
от ленинского Декрета о мире. Это—свидетельство ее
соответствия коренным интересам народных масс во всем
мире.
В последние годы в результате действий США и их
ближайших союзников, направленных на получение военно¬
го превосходства, резко возросла угроза ядерной войны. В
этих условиях в центр своей внешнеполитической деятель¬
ности Советский Союз поставил борьбу за предотвращение
ядерной катастрофы.
Именно на это прежде всего направлены предложения
СССР и других социалистических стран, вносившиеся в
последнее время на различных международных форумах.
Эти предложения предусматривают как меры укрепле¬
ния политико-правовых гарантий безопасности государств,
так и материальные, физические ограничения гонки воору¬
жений, в первую очередь ядерных.
В 1981 г. на XXXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН
СССР выступил с декларацией «Предотвратить ядерную
катастрофу», которая была одобрена Ассамблеей. Указывая
главное направление, на котором следует сконцентрировать
усилия государств, декларация намечает и основные пункты
приложения таких усилий: обеспечить отказ всех ядерных
держав от применения первыми ядерного оружия и от
любых доктрин, допускающих такую возможность, всту¬
пить в честные и равноправные переговоры с тем, чтобы
остановить и повернуть вспять гонку ядерных вооружений,
имея в виду конечной целью их полную ликвидацию.
15

В развитие этой инициативы летом 1982 г. во время
второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по
разоружению СССР в одностороннем порядке принял на
себя торжественное обязательство не применять первым
ядерное оружие и призвал другие ядерные государства
последовать его примеру.
Являясь важнейшим политическим актом, это обязатель¬
ство Советского Союза служит упрочению материальных
основ международной безопасности. Министр обороны
СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов дал следу¬
ющее разъяснение этой стороны советской инициативы:
«Это означает, что при подготовке вооруженных сил теперь
еще больше будет уделяться внимания задачам предотвра¬
щения перерастания военного конфликта в ядерный, эти
задачи во всем их многообразии становятся непреложной
частью нашей военной деятельности. Каждый мало-мальски
сведущий в военных вопросах специалист понимает, что
этим ставятся еще более строгие рамки в обучении войск и
штабов, определении состава вооружений, в организации
еще более жесткого контроля, обеспечивающего исключе¬
ние несанкционированного пуска ядерного оружия—от так¬
тического до стратегического»1.
Выражая тревогу в связи с нарастанием угрозы ядерной
войны, которая способна привести к гибели земной цивили¬
зации, СССР внес на рассмотрение XXXVIII сессии Гене¬
ральной Ассамблеи ООН проект Декларации об осужде¬
нии ядерной войны, с тем чтобы Генеральная Ассамблея
ООН, руководствуясь высокими идеалами, провозглашен¬
ными в Уставе ООН, решительно, безоговорочно и навсегда
осудила ядерную войну как самое чудовищное из престу¬
плений, которые могут быть совершены против народов,
как грубое попрание первейшего права человека—права
на жизнь. Было предложено, чтобы государства—члены
ООН объявили преступными актами разработку, распростра¬
нение и пропаганду политических и военных доктрин (концеп¬
ций), призванных обосновать «правомерность» применения
ядерного оружия первыми и «допустимость» развязывания
ядерной войны.
Крупнейшим шагом, направленным на предотвращение
ядерной войны, стало обращение Советского правительства
1 Правда, 1982, 12 июля.
16

к правительствам США, Великобритании, Франции и
Китая с предложением, чтобы все державы, обладающие
ядерным оружием, заморозили имеющиеся у них ядер¬
ные вооружения в количественном и качественном отно¬
шениях.
Соблюдение обязательств по замораживанию можно
эффективно контролировать с помощью национальных тех¬
нических средств. При необходимости могли бы быть
согласованы и разработаны и некоторые дополнительные
меры контроля на основе сотрудничества.
Очевидно, что ядерное замораживание было бы наибо¬
лее эффективным, если бы оно было предпринято одновре¬
менно всеми ядерными державами. Но Советское правитель¬
ство считает возможным, чтобы первоначально это было
сделано СССР и США, имея в виду, что другие ядерные
державы поступили бы аналогичным образом.
Прекращение наращивания ядерных вооружений явилось
бы эффективной и сравнительно легко осуществимой
акцией. Это не потребовало бы сложных и длительных
переговоров. Тем более что для осуществления ядерного
замораживания в настоящее время существует благоприят¬
ная основа—наличие военно-стратегического равновесия
между СССР и США.
Замораживание создало бы преграду гонке ядерных
вооружений, стало бы надежной гарантией сохранения
стратегической стабильности, поскольку ни у одной из
сторон не было бы оснований для опасений, что развертыва¬
ние новых систем ядерного оружия будет иметь дестабили¬
зирующий эффект. А это значит, что опасность возникнове¬
ния ядерного конфликта намного уменьшится, станет воз¬
можным решительный поворот в сторону оздоровления
политической обстановки в мире.
Советский Союз не считает замораживание самоцелью.
Он рассматривает эту меру как эффективный первый шаг на
пути к сокращению, а в конечном счете — к полной ликвида¬
ции ядерных вооружений и тем самым к устранению вообще
угрозы ядерной катастрофы.
На XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН Со¬
ветский Союз предложил, чтобы Ассамблея обратилась
к ядерным государствам с призывом пойти на заморажива¬
ние, при соответствующем контроле, имеющихся у них
ядерных вооружений в количественном и качественном
отношениях. При этом США и СССР призывались осущест¬
вить замораживание Своих ядерных вооружений на двусто¬
ровней основе, в первую очередь в порядке примера для
других ядерных государств.
Здесь же Советский Союз выступил еще с одной
крупной инициативой, предложив заключить Договор о
запрещении применения силы в космическом пространстве и
из космоса в отношении Земли (представлен и проект такого
договора). Внося это предложение, СССР руководствовался
стремлением не допустить милитаризации космического
пространства, предотвратить создание и развертывание раз¬
личных систем космического оружия, способного поражать
цели как в космосе, так и на Земле.
Крупным шагом в направлении уменьшения ядерной
угрозы было бы также полное прекращение испытаний
ядерного оружия—всеми государствами и во всех средах.
Эта давно назревшая мера явилась бы серьезным препят¬
ствием как для создания все новых типов и систем ядерного
оружия, так и для появления новых ядерных государств.
Руководствуясь этим, Советский Союз предложил на
XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1982 г.) в
срочном порядке заключить Договор о полном и всеобщем
запрещении испытаний ядерного оружия и выдвинул основ¬
ные положения такого договора.
Придавая приоритетное значение мерам ядерного разо¬
ружения, Советский Союз последовательно выступает за
сокращение обычных вооружений и вооруженных сил.
Нет такого вида вооружений, который СССР не был бы
готов ограничить или запретить на взаимной основе по
договоренности с другими государствами.
Таковы факты, свидетельствующие о неустанной борьбе
Советского Союза за разоружение. Впервые в истории
человечества борьба за мир, достижение всеобщего и
полного разоружения возведена в ранг конструктивного
принципа, законодательно закреплена в Конституции —
Основном Законе Страны Советов, отражена в решениях
XXIV, XXV и XXVI съездов КПСС. В этих документах
сформулированы, в частности, важнейшие конкретные зада¬
чи разоружения: заключить договоры, ставящие под запрет
ядерное, химическое, бактериологическое оружие; доби¬
ваться прекращения всюду и всеми испытаний ядерного
оружия; содействовать созданию безъядерных зон в различ¬
ных районах мира; выступить за ядерное разоружение всех
государств, обладающих ядерным оружием, за созыв в этих
целях конференции пяти ядерных держав.
Что предложили человечеству правящие круги США в
18

области разоружения? Подрывая политику разрядки, они
попирают уже достигнутые соглашения и ведут дело к
подрыву ранее заключенных с Советским Союзом догово¬
ров, а также блокируют продвижение на переговорах по
ограничению и сокращению вооружений, уклоняясь от
решения на них вопросов по существу.
Американская администрация сорвала вступление в силу
Договора ОСВ-2, до сих пор не ратифицировала Договор
1974 г. об ограничении подземных испытаний ядерного
оружия и Договор 1976 г. о подземных ядерных взрывах в
мирных целях. Ею ведется подкоп под бессрочный Договор
между СССР и США об ограничении систем противоракет¬
ной обороны, заключенный в 1972 г. США прервали в
одностороннем порядке переговоры о запрещении химиче¬
ского оружия, о полном запрещении испытаний ядерного
оружия, об ограничении военной деятельности в Индийском
океане, об ограничении международной торговли оружием и
поставок обычных вооружений, о противоспутниковых си¬
стемах. Они упорно препятствуют достижению соглашений
на ведущихся в Комитете по разоружению переговорах о
полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного ору¬
жия, о запрещении разработки, производства и накопления
химического оружия и уничтожении его запасов, на венских
переговорах о взаимном сокращении вооруженных сил и
вооружений в Центральной Европе и по ряду других
проблем.
Еще администрация Картера официально объявила (ди¬
ректива № 50) о решении правительства независимо от
ведения переговоров по ограничению вооружений продол¬
жать курс на наращивание военной мощи. Была принята
многолетняя программа модернизации вооруженных сил
США, которой предусматривался 5-процентный ежегодный
рост военного бюджета в реальном исчислении (то есть с
учетом инфляции).
Администрация Рейгана не просто подхватила милитари¬
стскую эстафету Картера, она приступила к практическим
действиям, направленным на подрыв международной без¬
опасности и повышение угрозы развязывания войны.
Средние темпы роста военного бюджета нынешней
администрацией США доведены до 12—14% в год. Ассигнова¬
ния по линии Пентагона достигли баснословной величины:
более 211 млрд, долларов в 1982 и 240 млрд, долларов в 1983
финансовом году. А в ближайшие пять лет (1984—1988 гг.)
суммарные ассигнования министерству обороны США плани¬
19

руются в размере около 1,8 триллиона долларов (1984 г.— 280,
1985 г.—323, 1986 г.—357, 1987 г.—389, 1988 г,—425 млрд,
долларов).
Принята «всеобъемлющая стратегическая программа» на
80-е годы, предусматривающая «перевооружение Америки»
и достижение военного превосходства над Советским Со¬
юзом. В соответствии с этой программой в первую очередь
форсированно наращиваются стратегические наступатель¬
ные силы. Создаются или уже развертываются межконти¬
нентальные баллистические ракеты MX, «Миджитмен», но¬
вые атомные ракетные подводные лодки типа «Огайо»,
новые стратегические бомбардировщики В-1В и «Стелт»,
многоцелевая космическая система «Шаттл», крылатые ра¬
кеты большой дальности воздушного, морского и наземного
базирования.
Одновременно по решению президента Рейгана активно
ведутся работы по созданию широкомасштабной системы
противоракетной обороны. В Вашингтоне замышляют соз¬
дать такую систему ПРО на земле и в космосе, которая на
100 процентов гарантировала бы уничтожение ракет против¬
ника в полете. Основу «абсолютной» системы ПРО должны
составить системы, созданные на основе направленной
энергии (лазерное, ускорительное оружие) и компьютерной
техники. Иными словами, предусматривается создание «аб¬
солютно надежного щита» и «неотразимого меча». Задуман¬
ное «противоракетное решение» президента Рейгана имеет
одну-единственную цель — попытаться обеспечить Америке
возможность безнаказанного и беспрепятственного нанесе¬
ния по Советскому Союзу первого ядерного удара.
Проводится модернизация ядерных средств передового
базирования. Принимаются все меры к тому, чтобы путем
развертывания новых ракет средней дальности в Европе
создать так называемый «евростратегический потенциал»
США для осуществления планов «ограниченной» ядерной
войны.
Одновременно планируется произвести в 80-х годах 17
тыс. единиц ядерных боеприпасов, увеличить количество
боевых кораблей до 600 единиц. В ВВС и ВМС будет
поставлено около 5000 новых самолетов, а в сухопутные
войска—свыше 7000 новых танков «Абрамс». Начато полно¬
масштабное производство нейтронного оружия, бинарных
химических боеприпасов, предназначенных главным образом
для размещения в Западной Европе. Создаются новые
системы обычного оружия, в частности разведывательно¬
20

ударные системы оружия высокой точности и с большой
дальностью поражения.
Даже этот простой и к тому же далеко не полный пере¬
чень мероприятий «всеобъемлющей программы перевооруже¬
ния Америки» наглядно показывает, что правящие круги
США настойчиво добиваются изменения в свою пользу су¬
ществующего в настоящее время примерного военного рав¬
новесия, получения военного преимущества. Их цель — сде¬
лать США державой номер один в военном отношении,
державой, которая превосходит все остальные государства по
военным возможностям. В достижении военного превосход¬
ства заключается смысл и содержание действий нынеш¬
ней американской администрации. Однако общеизвестно,
что военное превосходство всегда требовалось не для
обороны. Оно во все времена являлось и ныне являет¬
ся средством для осуществления агрессивных устремле¬
ний.
В 1973 г. между СССР и США было подписано
соглашение о предотвращении ядерной войны, в соответ¬
ствии с которым стороны обязались действовать так, чтобы
предотвращать возникновение ситуаций, вызывающих воен¬
ную конфронтацию. Сейчас же администрация Рейгана
своими действиями толкает народы мира к ядерной ката¬
строфе. В официально принятой Вашингтоном стратегии
«прямого противоборства» США предполагают сохранить за
собой право нанесения первого ядерного удара и ведения
различного рода ядерных войн—«всеобщей», «ограничен¬
ной», «затяжной», «рациональной» и т. д. Делается расчет
на победу в ядерной войне. Вооруженные силы готовятся к
внезапному нападению.
Декларируя свою готовность «добиться снижения уров¬
ней вооружений путем ведения всерьез переговоров», адми¬
нистрация Рейгана на деле выступает против разоружения.
Это она заявила категорическое «нет»: принципу равенства
и одинаковой безопасности; обязательству о неприменении
первым ядерного оружия; заключению Договора о взаимном
неприменении военной силы и поддержании отношений
мира; созданию безъядерных зон в Европе; замораживанию
ядерных вооружений; договоренности о запрещении развер¬
тывания крылатых ракет большой дальности; решению
проблемы ненаращивания стратегических и европейских
ядерных вооружений.
Таким образом, правящие круги США снова и уже в
который раз выступают в привычной роли изобретателя
21

варварских средств ведения воины, зачинщика нового витка
гонки вооружений. Причем особую тревогу у мировой
общественности вызывает не просто увеличение количества
уже имеющихся видов оружия, а создание и развертывание
ядерного оружия первого удара. Соединенные Штаты мень¬
ше всего интересуют переговоры по разоружению. Для них
переговоры нужны как средство обмана народов и прикры¬
тия продолжения спланированной и развернутой ими гонки
вооружений. «По нашему глубокому .убеждению,— заявил
Ю. В. Андропов в ответе группе социал-демократических
депутатов бундестага ФРГ,—происходящее сейчас находит¬
ся в прямом противоречии с коренными интересами и
стремлениями народов Европы и всего мира. И вина за это
ложится на тех, кто сделал ставку на дестабилизацию
международных отношений, на достижение военного пре¬
восходства над странами социализма, а заодно и над всеми
другими странами»'.
1 Правда, 1983, 21 сент.

ОГРАНИЧЕНИЕ И СОКРАЩЕНИЕ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ
В деле обуздания гонки вооружений, уменьшения опас¬
ности войны и сохранения всеобщего мира особое место
принадлежит проблеме ограничения и сокращения стратеги¬
ческих вооружений. Это—проблема чрезвычайная. СССР и
США как две наиболее могущественные державы мира не
должны допустить, чтобы стратегические вооружения, ко¬
торыми они располагают, беспрепятственно наращивались,
увеличивая угрозу возникновения ядерной войны.
Между тем известно, что Соединенные Штаты вот уже
на протяжении более трех десятилетий выступают иници¬
атором гонки стратегических ядерных вооружений (рис. 1).
В 50-х годах под предлогом «отставания в бомбардировщи¬
ках» Пентагон «выбил» в конгрессе крупные ассигнования и
форсировал выполнение широкой программы строительства
стратегических бомбардировщиков. Когда же в Соединен¬
ных Штатах была создана целая армада таких самолетов,
обнаружилось, что число советских бомбардировщиков бы¬
ло умышленно завышено американцами в 3—4 раза.
В начале 60-х годов была развязана кампания по пово¬
ду «ракетного отставания Америки». Позже в Вашингто¬
не признали, что в 30 раз было завышено количество ракет
У СССР. Министр обороны Р. Макнамара в 1962 г. офици¬
ально заявил: «Тезис о ракетном отставании Америки —
миф». Но новый виток в гонке вооружений был сделан:
США развернули к 1970 г. 1054 межконтинентальные балли¬
стические ракеты и 656 ракет на подводных лодках.
Благодаря своевременно принятым Советским Союзом
мерам ракетно-ядерное превосходство США к концу 60-х —
началу 70-х годов было ликвидировано. Установился паритет
между СССР и США в области стратегических вооружений.
Но и в условиях паритета США не прекратили попыток
добиться превосходства над СССР. На рубеже 70-х годов они
первыми стали оснащать баллистические ракеты стратегиче-
23

ИНИЦИАТИВА В СОЗДАНИИ НОВЫХ СИСТЕМ ОРУЖИЯ
США
СССР
ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ
середина 40-х годов
(применено в августе 1945 г.)
конец 40-х годов
АТОМНЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ
середина 50-х годов
НЕЙТРОННЫЕ БОЕПРИПАСЫ
нет
конец 70-х - начало 80-х годов
Рис. 1
ского назначения многозарядными разделяющимися голов¬
ными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН), поло¬
жив начало новому витку гонки ядерных вооружений. А вслед
за этим они ускоренными темпами приступили к созданию
нового вида стратегического оружия — крылатых ракет боль¬
шой дальности воздушного, наземного и морского базирова¬
ния.
В 70-х годах США развернули 550 новых МБР «Минит¬
мен-3», из которых 300 были позднее переоснащены более
совершенными разделяющимися головными частями индиви¬
дуального наведения. Была создана подводная ракетная сис¬
тема «Трайдент». Почти все подводные лодки были перевоору¬
жены на ракеты с разделяющимися головными частями инди¬
видуального наведения. На вооружение стратегических бом¬
бардировщиков поступили ударные ракеты СРЭМ (до 20
ракет на бомбардировщике В-52). В результате в течение
70-х годов американский стратегический потенциал по ядер-
ным зарядам увеличился примерно в 2 раза: 1970 г.— 5100,
1980 г.—10 000 зарядов (рис. 2). Фактически Пентагон в 70-х
годах прибавлял к своему арсеналу по три ядерные боеголов¬
ки ежедневно.
Советский Союз на всем протяжении послевоенной
истории не выступал инициатором создания новых видов
вооружений. В строительстве своих вооруженных сил он
был вынужден лишь реагировать на те угрозы, которые
создавали США, и принимать ответные меры по обеспече¬
нию своей безопасности. В то же время он настойчиво
выступал за прекращение гонки вооружений, устранение
угрозы ядерной войны.
Начало процессу ограничения стратегических вооруже¬
ний было положено в ноябре 1969 г., когда начались
советско-американские переговоры, которые велись попере¬
менно в Хельсинки и Вене. Главным их результатом явились
подписанные 26 мая 1972 г. во время советско-американской
встречи на высшем уровне в Москве бессрочный Договор об
ограничении систем противоракетной обороны и Временное
соглашение о некоторых мерах в области ограничения
стратегических наступательных вооружений. Несколько ра¬
нее, 30 сентября 1971 г., было подписано бессрочное Согла¬
шение о мерах по уменьшению опасности возникновения
ядерной войны между СССР и США, которое по праву может
рассматриваться как часть общего комплекса договоренно¬
стей, именуемых ОСВ-1.
25

ЯДЕРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАСТУПАТЕЛЬНЫХ СИЛ США
(по боеприпасам)
Рис, 2
Значение указанных договоренностей определялось тем,
что впервые были согласованы конкретные меры по реаль¬
ному сдерживанию роста количества стратегических воору¬
жений. Важно и то, что СССР и США договорились
рассматривать заключенные соглашения ОСВ-1 лишь как
первый шаг в направлении принятия мер по дальнейшему
ограничению стратегических вооружений. В совместном
коммюнике от 30 мая 1972 г. обе стороны подчеркнули, что
они «намерены продолжать активные переговоры по ограни¬
чению стратегических наступательных вооружений и вести
26

их в духе доброй воли, уважения законных интересов друг
друга и соблюдения принципа одинаковой безопасности»1.
Советский Союз выступает за то, чтобы процесс ограни¬
чения стратегических вооружений, начатый в соответствии
с советско-американскими договоренностями 70-х годов,
развивался и шел дальше, вел к существенному сокращению
ядерных арсеналов СССР и США. Советская страна отно¬
сится к переговорам об ограничении и сокращении стратеги¬
ческих вооружений (ОССВ) с высокой ответственностью,
считая их особо важными для судеб мира и безопасности
народов. «Один из главных путей, ведущих к реальному
уменьшению угрозы ядерной войны,— указывает Генераль¬
ный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Вер¬
ховного Совета СССР Ю. В. Андропов,—это, конечно, до¬
стижение договоренности между Советским Союзом и
Соединенными Штатами об ограничении и сокращении
стратегических ядерных вооружений. К переговорам об
этом мы подходим со всей ответственностью, ищем честно¬
го соглашения, которое не нанесет ущерба ни одной из
сторон и вместе с тем приведет к сокращению их ядерных
арсеналов»1 2.
Слов нет, проблема ограничения и сокращения стратеги¬
ческих вооружений отнюдь не проста. И некоторые из
таких трудностей носят объективный характер. Так, страте¬
гические ядерные силы СССР и США по своей структуре
существенно отличаются друг от друга. В течение несколь¬
ких десятилетий они развивались самостоятельными путя¬
ми. Это привело к тому, например, что у СССР около 70%
стратегического потенциала (считая по ядерным зарядам)
приходится на баллистические ракеты наземного базирова¬
ния, а у США более 80%—на баллистические ракеты
подводных лодок и тяжелые бомбардировщики. Есть в этой
области и другие существенные различия.
Но это не означает, что решить проблему ограничения
стратегических вооружений невозможно. Опыт ведения
советско-американских переговоров об ОСВ-1 и ОСВ-2
показывает, что при наличии политической воли, стремле¬
ния договариваться в интересах укрепления всеобщей без¬
опасности Советскому Союзу и Соединенным Штатам уда¬
валось находить эффективные решения исключительно
1 Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник
Документов и материалов. М., 1975, с. 301.
2 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 16.
27

сложных вопросов, связанных со стратегическими вооруже¬
ниями.
Краеугольным камнем для такого рода решений являет¬
ся принцип равенства и одинаковой безопасности. Лишь
следуя этому принципу, принимая в расчет все факторы,
определяющие стратегическую ситуацию, удавалось прихо¬
дить к устойчивым и эффективным решениям, исключа¬
ющим односторонние преимущества для кого бы то ни
было.
Свидетельство тому — вся история советско-американ¬
ских переговоров по ограничению стратегических вооруже¬
ний. Переговоры эти — процесс восхождения по лестнице,
ведущей ко все более значимым и весомым ограниче¬
ниям. Если Временное соглашение 1972 г. касалось в пер¬
вую очередь замораживания совокупного числа пусковых
установок МБР и БРПЛ сторон, то в Договоре ОСВ-2
в совокупные лимиты были включены также и тяжелые
бомбардировщики. То есть стратегическая «триада» целиком
стала предметом ограничений и даже сокращений. Теперь,
когда ведутся переговоры об ограничении и сокращении
стратегических вооружений, сделан еще один важный шаг
вперед — предметом ограничений предлагается сделать и
совокупное число ядерных зарядов на стратегических носи¬
телях.
Подготовка и заключение Договора ОСВ-2 показали, что
при осуществлении сокращений—если стремиться к вза¬
имоприемлемое™— совершенно нереально добиваться пол¬
ной симметричности структуры стратегических сил сторон.
И в то же время возникает абсолютная необходимость
применения комплексного подхода, при котором ограниче¬
ниям и сокращениям должны подлежать все стратегические
вооружения, а не отдельные, произвольно выбранные их
виды.
Прогрессу в области ограничения стратегических воору¬
жений в решающей степени содействовал сложившийся к
концу 60-х годов примерный паритет между СССР и США,
странами Варшавского Договора и НАТО в военно¬
стратегической области. Он пришел на смену превосходству
США по стратегическим вооружениям, которым они облада¬
ли со времени появления у них атомной бомбы. Стратегиче¬
ский паритет означает такое примерное равенство сил, при
котором преимущества одной стороны по одним параметрам
и компонентам уравновешиваются преимуществами другой
стороны в других областях. Задача заключается в том,
28

чтобы, сохраняя равновесие, добиваться снижения уровня
ядерного противостояния и тем самым укрепления стратеги¬
ческой стабильности.
Сохраняется ли такой подход к оценке стратегических
вооружений на переговорах, которые ведутся в настоящее
время в Женеве?
СССР ведет переговоры об ОССВ с учетом такого
подхода. По его мнению, многолетняя работа по подготовке
Договора ОСВ-2 и опыт предыдущих переговоров были
полезными как по достигнутым результатам, так и по
подходу к рассматриваемым проблемам. Если Договор
ОСВ-2 не введен в действие, то это крупный политический
просчет США. Этим решением ущерб нанесен не только
делу мира, но и самим США, их престижу. При ратифика¬
ции Договора ОСВ-2 стратегический потенциал СССР сокра¬
щался бы на 10% (это 254 носителя общей ядерной
мощностью несколько сотен мегатонн). Помимо существен¬
ного количественного сокращения, ставились серьезные
преграды качественному совершенствованию стратегиче¬
ских вооружений сторон.
Советский Союз — за сохранение в подготавливаемой
договоренности всего того положительного, что было до¬
стигнуто в области ОСВ ранее. Взламывать и ликвидировать
фундамент, на котором основаны Временное соглашение
(ОСВ-1) и Договор ОСВ-2, нельзя. Нелогично начинать
переговоры с самого начала каждый раз, когда в США
меняется администрация.
Советская сторона, руководствуясь принципом равенства
и одинаковой безопасности, предлагает, чтобы сокращениям
и качественным ограничениям подлежали все компоненты
стратегических вооружений сторон — межконтинентальные
баллистические ракеты, баллистические ракеты подводных
лодок и тяжелые бомбардировщики — в их совокупности, а
не какие-то отдельные, тенденциозно выбранные их виды.
СССР предлагает к 1990 г. поэтапно сократить число
стратегических носителей (МБР, БРПЛ и тяжелые бомбар¬
дировщики) до 1800 единиц, то есть на 25%. Это сущест¬
венное сокращение, касающееся всех компонентов стра¬
тегических вооружений сторон без изъятий. Одновремен¬
но предлагается сократить до согласованных — меньших,
чем в настоящее время у США,— равных уровней общее
число ядерных зарядов на стратегических носителях, а
29

также установить равное, но меньшее, чем предусмотрено
Договором ОСВ-2, число носителей с РГЧ ИН.
Выдвинув указанные предложения, Советский Союз
учитывает такой фактор из числа определяющих стратеги¬
ческую ситуацию, как наличие ядерных средств передового
базирования США, расположенных в непосредственной бли¬
зости от границ СССР и его союзников. США и другие
страны НАТО уже сейчас располагают в Западной Европе
таким количеством средств, которые могут доставить одно¬
временно более 3000 ядерных зарядов к целям на территории
Советского Союза. Для нас эти вооружения имеют страте¬
гическое значение, а их удельный вес в суммарном уровне
при сокращении МБР, БРПЛ, тяжелых бомбардировщиков
и ядерных зарядов на них неуклонно бы повышался.
Поэтому сокращения, предлагаемые СССР, могут быть
осуществлены при том понимании, что США будут на
переговорах считаться с законными интересами Советского
Союза и по крайней мере не будут наращивать свои другие
ядерные средства, способные достигать объекты на террито¬
рии СССР. В противном случае в руках США оставался бы
канал для обхода, а по существу—для повышения ядерной
угрозы Советскому Союзу и тем самым подрыва самих основ
будущей договоренности.
Советские предложения направлены и на ограничение
качественного совершенствования стратегических вооруже¬
ний. В этом смысле особое значение имеет позиция СССР
по вопросу о крылатых ракетах большой дальности. В
качестве наилучшего, наиболее радикального решения дан¬
ного вопроса мы выступаем за запрещение развертывания
таких ракет всех видов базирования. Американская сторона,
однако, всячески сопротивляется такому решению. Поэто¬
му, стремясь добиться продвижения, СССР — в случае
решения на взаимоприемлемой основе других вопросов —
выразил готовность рассмотреть возможность не запреще¬
ния, а ограничения крылатых ракет с дальностью свыше
600 км на тяжелых бомбардировщиках. При этом, однако,
развертывание крылатых ракет большой дальности наземно¬
го и морского базирования подлежало бы полному запрету.
Советским Союзом предложен комплекс мер по недопу¬
щению внезапного нападения и укреплению взаимного дове¬
рия, по предотвращению неправильного истолкования дей¬
ствий другой стороны, а также по взаимному контро¬
лю (на основе использования национальных технических
средств) полноты и точности соблюдения обязательств,
зо

которые стороны возьмут на себя. При этом СССР нас¬
таивает на недопущении обхода соглашения через другие
страны и передачи ограничиваемых вооружений и со¬
ответствующей технической информации кому бы то ни
было.
И наконец, для предотвращения дальнейшего наращива¬
ния стратегических вооружений и улучшения тем самым
перспективы достижения договоренности СССР предлага¬
ет на период переговоров «замораживание», то есть запре¬
щение количественного наращивания носителей ядерного
оружия стратегического назначения, их качественного совер¬
шенствования, отказ от создания новых видов таких воору¬
жений.
Из сказанного виден главный смысл советских предло¬
жений: прекращение гонки стратегических вооружений,
снижение уровня ядерного противостояния при сохранении
примерного равенства, укрепление стратегической стабиль¬
ности. Для этого Советским Союзом предложена разносто¬
ронняя и фундаментальная основа, учитывающая интересы
как СССР, так и США. Если бы на то была добрая воля
американской стороны, то можно было бы вполне на этой
основе вести успешные переговоры.
Что предлагают США на переговорах об ОССВ? Основа
их позиции изложена в известном заявлении президента
Рейгана от 9 мая 1982 г.
Ее подоплека—«добиться подлинного и длительного
ограничения советских военных программ». Она направлена
не на достижение примерного равенства и взаимоприемле¬
мой договоренности, а на получение односторонних преиму¬
ществ. США предлагают такие сокращения стратегических
вооружений сторон, которые при их осуществлении привели
бы к почти полной ликвидации наиболее современных
советских стратегических вооружений и в то же время
обеспечили бы Соединенным Штатам полную свободу дей¬
ствий по беспрепятственному осуществлению своих новых
программ развертывания стратегических вооружений. Аме¬
риканская сторона отказалась от комплексного подхода к
сокращению стратегических ядерных сил как единой три¬
ады (МБР, БРПЛ и тяжелые бомбардировщики), которого
она придерживалась ранее. Теперь США считают ранее
выдвигавшиеся ими критерии «неправильными» и предлага¬
ют выборочное, выгодное только для них сокращение.
В основу переговоров США требуют положить не
принцип равенства и одинаковой безопасности, а подход,
31

предусматривающий установление формально равных уров¬
ней для стратегических вооружений СССР и США, но не
совокупных, а по отдельным, выборочно взятым и выгод¬
ным для американской стороны категориям вооружений. В
попытке обосновать этот свой подход США развернули
пропагандистскую кампанию о том, что Советский Союз
будто бы достиг преимущества над США в стратегических
вооружениях. Те средства, которые преобладают у Советско¬
го Союза—межконтинентальные баллистические ракеты,—
являются, дескать, наиболее дестабилизирующими и подле¬
жат ликвидации, а те, в которых сильны США —
современные БРПЛ и тяжелые бомбардировщики с крыла¬
тыми ракетами на борту,— должны оставаться в неприкос¬
новенности.
Что предлагают США конкретно? Их первоначальная
позиция на переговорах предусматривала сокращение балли¬
стических ракет наземного и морского базирования СССР и
США до уровня 850 единиц у каждой из сторон. Одновре¬
менно накладывался бы лимит в 5000 единиц на число
боеголовок на МБР и БРПЛ с подуровнем в 2500 единиц на
число боеголовок на МБР.
Внешне получается вроде бы у всех всего поровну. Но
ощущение равенства тут обманчиво. Действительного равен¬
ства здесь нет и в помине. Почему? Да потому, что, будучи
приложена к реальному наличному составу советских и
американских стратегических сил, такая система сокраще¬
ний, в которую, помимо прочего, входит требование об
уничтожении тяжелых МБР, значительном сокращении так
называемых «средних» МБР и вообще о резком сокращении
забрасываемого веса баллистических ракет, означала бы
перестройку структуры стратегических сил СССР, корен¬
ную ломку советского стратегического потенциала, и прежде
всего сил МБР. По американскому подходу, нам пришлось
бы сломать чуть ли не все МБР, а затем — если бы мы
захотели оставаться на одинаковом уровне с США —
построить их заново, но по неким американским стандартам.
Абсурдное требование, особенно если учесть, что никакой
подобной перестройки структуры стратегических вооруже¬
ний США при этом, разумеется, не предусматривается. Это
есть не путь к равенству, а путь к очевидным военным
преимуществам для США. На это, естественно, Советский
Союз пойти не может.
Следует подчеркнуть и другое важнейшее обстоятель¬
ство. Американский подход, как он был изложен в мае
32

1982 г., хотя на словах и преследует цель сокращения
вооружений, в действительности имеет в виду совершенно
другое—их наращивание. Как это получается? Дело в том,
что, воплощая, так сказать, метод выборочных ограничений,
США на переговорах не выдвинули никаких ограничений на
тяжелые бомбардировщики. Идея американского подхода
свелась к простой формуле — сократить, а точнее, демонти¬
ровать почти все советские МБР и одновременно дать
полный простор развитию стратегической авиации, где у
США значительный перевес.
То, к каким резко отрицательным последствиям — с
точки зрения поддержания стабильности — привела бы ре¬
ализация этих американских предложений, наглядно пока¬
зывает таблица 1.
Конечный результат американского предложения сво¬
дится к тому, что в составе американских стратегических
средств оказалось бы примерно в 1,5 раза больше стратеги¬
ческих носителей, чем у СССР. По числу ядерных зарядов
на таких носителях США получали бы трехкратное превос¬
ходство.
Характерно и то, что США получали бы практически
полную свободу рук в развертывании дальнейшей гонки
вооружений, особенно по такому ее опаснейшему новому
направлению, как создание и массовое развертывание кры¬
латых ракет большой дальности всех видов базирования.
Эгоистичность, однобокость подобного американского
подхода стала очевидной даже для многих объективных обо¬
зревателей на Западе.
Желая придать своему подходу хотя бы видимость
респектабельности, США в ходе переговоров в Женеве
летом 1983 г. внесли в свою позицию отдельные корректи¬
вы. Но это было движением отнюдь не навстречу советской
стороне, которая вела работу инициативно, с подлинным
стремлением добиться продвижения в направлении взаимо¬
приемлемой договоренности. Подход США был иным. Кор¬
ректировки в их позиции были призваны создать лишь
видимость конструктивности. Подлинной сущности амери¬
канского подхода они не изменили. В том виде, как он
существует в настоящее время, подход США по-прежнему
не может служить основой для достижения взаимоприемле¬
мой договоренности. Почему? Объясним это.
Во-первых, и раньше, и теперь американские предложе¬
ния предусматривают коренную перестройку структуры
советского стратегического потенциала, ломку сил МБР. В
2—2170
33

Таблица 1
СООТНОШЕНИЕ
стратегических сил СССР и США
(при сокращении баллистических ракет до уровня 850 ед. по американскому
предложению)
СССР
США
Носители
Всего МБР и БРПЛ
850
850
Тяжелые бомбардировщики
150
570
Итого носителей
1000
1420
1:1,4
Ядерные
заряды
На МБР
2400
2430
На БРПЛ
2390
2560
Всего на МБР и БРПЛ
4790
4990
На тяжелых бомбардировщи¬
ках
150
Около
10 000*
Итого ядерных зарядов
4940
Около
15 000
1:3
* В том числе 8000 ядерных зарядов на 400 тяжелых бомбардировщиках (по
20 крылатых ракет на каждом).
результате существующее примерное равновесие между
СССР и США в стратегической области нарушалось бы
резко в пользу американской стороны. Необходимость
указанной перестройки возникала бы из-за сохраняющегося
в американском подходе суммарного лимита в 5000 единиц
на боеголовки баллистических ракет, а также из-за их тре¬
бования, касающегося ограничений на забрасываемый вес.
Вопрос о забрасываемом весе ставится американской
стороной исключительно для того, чтобы добиться с его
помощью неравноправно больших для нас ограничений и
сокращений, получить односторонние преимущества. Между
тем в реальном плане забрасываемый вес как критерий для
сравнения стратегических потенциалов СССР и США значе¬
ния не имеет. Ведь при точности, которой обладают ныне
стратегические вооружения, в дальнейшем увеличении мощ¬
ности ядерных зарядов за счет использования забрасыва¬
емого веса необходимости не возникает. Оно, в сущно¬
сти, было бы иррациональным. Кроме того, следует иметь в
виду, что советские предложения в любом случае не
34

позволяли бы использовать наличный забрасываемый вес
баллистических ракет и для получения преимуществ в
количестве боеголовок.
Что касается советской стороны, то мы предлагаем в
качестве единиц засчета в контексте будущей договоренно¬
сти об ОССВ использовать пусковые установки МБР и
БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, а также ядерные заря¬
ды на этих носителях. Этого вполне достаточно для целей
подготавливаемой договоренности. Забрасываемый вес тут ни
при чем.
Во-вторых, как и прежде, США проводят в рамках своей
позиции непреодолимый барьер между баллистическими
ракетами, которые ими относятся к «быстролетящим» сред¬
ствам, и тяжелыми бомбардировщиками с их вооружениями,
которые помещаются Вашингтоном в категорию «медленно¬
летящих» средств.
Следует сразу сказать, что такого рода деление носит
искусственный характер. Говорить, будто тяжелые бомбар¬
дировщики с крылатыми ракетами — это менее дестабилизи¬
рующее средство по сравнению, скажем, с МБР,-значит
заведомо искажать правду. А правда состоит в том, что все
виды стратегических вооружений сейчас сближаются по
своим характеристикам, все они одинаково опасны и могут
быть использованы в нанесении первого (обезоруживающе¬
го) удара. Поэтому-то и ограничивать их надо вместе, в
совокупности, а не отдельными какими-то группами или
видами.
Что касается американского тезиса об «особо дестабили¬
зирующих свойствах» МБР, то это—«открытие» Р. Рейга¬
на, К. Уайнбергера и Э. Рауни. На деле под прикрытием
этого тезиса американская сторона пытается подорвать
стратегические силы Советского Союза.
В-третьих, практикуя свой выборочный подход, США
используют его не для достижения эффективной договорен¬
ности на взаимоприемлемой основе, а для получения одно¬
сторонних преимуществ. Например, они предложили устано¬
вить отдельный уровень в 400 единиц для тяжелых бомбар¬
дировщиков для каждой из сторон. На практике это означало
бы, что Советскому Союзу, у которого сейчас около 150
таких самолетов, пришлось бы построить целый их флот в 250
единиц, чтобы выйти на паритет с США, уже сейчас
обладающими почти 600 тяжелыми бомбардировщиками, или
же смириться с почти троекратным превосходством США по
этому виду стратегических вооружений.
2*
35

Кстати, предложение США по тяжелым бомбардировщи¬
кам от начала и до конца является односторонним еще и
потому, что американская сторона вопреки всякой логике
требует засчета в рамках стратегических вооружений СССР
советского среднего бомбардировщика, известного на Запа¬
де под названием «Бэкфайер» и не имеющего никакого
отношения к стратегической авиации. Вот еще одно свиде¬
тельство того, как метод выборочных ограничений исполь¬
зуется американцами для получения односторонних преиму¬
ществ.
В-четвертых, американская позиция нацелена на продол¬
жение гонки стратегических вооружений. В самом деле,
даже предлагаемый США уровень в 400 тяжелых бомбарди¬
ровщиков с 20 крылатыми ракетами большой дальности на
каждом из них можно рассматривать как ограничение лишь
номинально. Ведь в итоге это дает 8000 ядерных зарядов.
Приплюсуем к этому 5000 боеголовок на баллистических
ракетах, также допускаемых по американскому подходу.
Получается 13 000 ядерных зарядов на стратегических носи¬
телях. Кроме того, США, уклоняясь от нашего компромис¬
сного предложения по крылатым ракетам, фактически
оставляют «зеленую улицу» для бесконтрольного наращива¬
ния также крылатых ракет большой дальности наземного и
морского базирования. Ничем, по американскому подходу,
не ограничивались бы другие ядерные вооружения тяжелых
бомбардировщиков, помимо крылатых ракет с дальностью
свыше 600 км, например авиабомбы и ракеты типа СРЭМ.
В результате число ядерных зарядов, которое допускалось
бы, по американскому подходу, на стратегических носите¬
лях, могло бы достичь 15 000 единиц и более. Видимо, это
как раз и соответствует планам США по наращиванию
своего стратегического потенциала.
В-пятых, не меняет существа подхода США и выраженная
американской стороной готовность к некоторому увеличению
предложенного ими первоначально уровня в 850 единиц для
баллистических ракет. Дело в том, что тяжелые бомбардиров¬
щики по-прежнему остаются за бортом этого уровня, а это,
как было показано, ведет к несправедливым, однобоким
решениям. Затея с увеличением уровня в 850 единиц для
баллистических ракет понадобилась США лишь для того,
чтобы втиснуть в него еще одну новую стратегическую
программу — запланированные к созданию и развертыванию
моноблочные мобильные МБР «Миджитмен».
Вот и получается, что на словах США толкуют о
36

стремлении, дескать, к сокращению стратегических воору¬
жений, а на деле нацеливаются—в том числе и в рамках
будущей договоренности об ОССВ—на наращивание уровня
ядерного противостояния, что может иметь своим результа¬
том только одно—не ослабление, а усиление напряженно¬
сти, рост опасности возникновения ядерной войны.
Наиболее дестабилизирующим фактором является ничем
не контролируемая гонка вооружений, «запрограммирован¬
ная» американской администрацией. Только с далеко идущи¬
ми эгоистическими и пропагандистскими целями можно
утверждать, что осуществление крупномасштабных планов
наращивания стратегических вооружений США и НАТО
может привести к укреплению стабильности. Американские
предложения не ограничивают гонку стратегических воору¬
жений ни в качественном, ни в количественном отношениях.
США наотрез отказываются даже от обсуждения предложе¬
ний о «замораживании» вооружений стратегического назна¬
чения, отвергают предложение запретить развертывание
крылатых ракет большой дальности всех видов базирова¬
ния, баллистических ракет «воздух—земля» с дальностью
свыше 600 км. Они добиваются свободы осуществления
всех своих программ по наращиванию стратегических воору¬
жений (МБР MX, БРПЛ «Трайдент-2», новые стратегиче¬
ские бомбардировщики, крылатые ракеты большой дально¬
сти воздушного, наземного и морского базирования).
Руководители Пентагона откровенно заявляют, что Со¬
единенные Штаты будут продолжать выполнение всех ука¬
занных программ даже в том случае, если с Советским
Союзом будет заключено соглашение о сокращении страте¬
гических вооружений. Следовательно, цель администрации
США — не договоренность с Советским Союзом о сокраще¬
нии и ограничении стратегических вооружений, а всемерное
развертывание новейших МБР, БРПЛ, тяжелых бомбарди¬
ровщиков, крылатых ракет большой дальности и достиже¬
ние на этой основе превосходства над СССР. Переговоры в
Женеве и их пропагандистское обеспечение служат дымовой
завесой для прикрытия этих истинных намерений американ¬
ской стороны.
Таково содержание «справедливого» сокращения страте¬
гических средств по-американски. Спрашивается, о каком
«радикальном» сокращении, реалистическом и честном под¬
ходе может идти речь, если он однозначно направлен на то,
чтобы подрубить основу стратегических сил СССР, нару¬
шить сложившийся стратегический паритет в пользу США?
37

Не изменила существа американской позиции и так
называемая «новая инициатива», которую президент Рейган
объявил 4 октября 1983 г. Суть этой «инициативы» состоит в
том, что меры по модернизации арсенала стратегических
вооружений и наращиванию ядерной мощи США администра¬
ция хотела бы фактически выдать за предложения по
сокращению стратегических вооружений. Этот очередной
пропагандистский демарш в закамуфлированной форме рас¬
считан на достижение все той же цели — заставить СССР
изменить структуру своих стратегических ядерных сил за
счет ликвидации значительной части современных МБР
наземного базирования, особенно тяжелых ракет, и сломать в
свою пользу имеющийся паритет в стратегической области.
Американские предложения, какими бы рассуждениями
о «гибкости» они ни прикрывались, не могут служить
основой для выработки соглашения, которое бы отвечало
цели эффективного ограничения и сокращения стратегиче¬
ских вооружений. Чтобы выполнить главную задачу,—
упрочить стратегическую стабильность, уменьшить, а в
конечном счете ликвидировать опасность ядерной войны —
будущая договоренность должна опираться на объективные
соотношения сложившихся сил и предусматривать ограниче¬
ние и сокращение всех видов стратегических вооружений
без каких-либо изъятий. Необходимо, чтобы обе стороны
вели переговоры с учетом законных интересов безопасности
друг друга и в строгом соответствии с принципом равенства
и одинаковой безопасности. Надо разумно сохранить все то
положительное, что было достигнуто ранее. Только при
таком подходе можно рассчитывать на достижение догово¬
ренности о конкретных мерах по существенному сокраще¬
нию стратегических арсеналов обеих сторон.

ОГРАНИЧЕНИЕ ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ
В ЕВРОПЕ
Центральной в настоящее время для народов Европы и
важной для всего мира является проблема ядерных воору¬
жений средней дальности на континенте. Будет ли достигну¬
та договоренность о снижении уровня таких вооружений
или же произойдет их дальнейшее наращивание в результате
действий США и их союзников по НАТО, направленных на
достижение военного превосходства над государствами —
участниками Варшавского Договора, от этого зависит состо¬
яние военно-политической обстановки, взаимоотношения и
степень доверия между большинством государств Европы
на ближайшие годы.
Проблема ядерных вооружений средней дальности в
Европе возникла после второй мировой войны, когда СССР
еще не имел атомного оружия, а американцы сосредоточили
на базах Великобритании более 90 бомбардировщиков В-29 с
ядерными боеприпасами. В 1954—1958 гг. США пошли еще
дальше. Они разместили в ряде стран НАТО ядерные
ракеты средней дальности «Матадор», «Мэйс», «Тор»,
«Юпитер». На аэродромах Великобритании, ФРГ и других
стран постоянно находилась воздушная армада в составе
многих сотен американских самолетов — носителей ядерного
оружия. Все это предназначалось для нанесения ударов по
жизненным центрам СССР и его союзников. Носители и
ядерные боеприпасы США, размещенные вблизи границ
Советского Союза, стали называться «средствами передово¬
го базирования», а военная стратегия, которую эти средства
обслуживали, именовалась тогда в Вашингтоне стратегией
«массированного возмездия». Примерно в то же время
ядерное оружие появилось и у некоторых других стран —
членов НАТО.
У Советского Союза до конца 50-х годов носителем
ядерного оружия являлась авиация. Ракет средней дально¬
сти в то время у него не было. Но он не мог безучастно
39

наблюдать, как на советские города из различных районов
Европы и Азии нацеливается все большее и большее
количество ракет с ядерными боеголовками. Он был обязан
создать подобные средства как противовес американским
средствам передового базирования и ракетам других стран
НАТО. И СССР создал ракеты СС-4 и. СС-5, которые
разместил на своей собственной территории в 1959—1961 гг.
в количестве, уравновешивающем вместе с авиационными
средствами средней дальности соответствующие ядерные
вооружения США и НАТО в Европе. Создание этих средств
было не угрозой, а вынужденным ответом на ядерный
шантаж по отношению к странам социалистического содру¬
жества со стороны США.
Таковы факты. Не СССР, а США создали проблему
ядерного противостояния в Европе. Советский Союз неод¬
нократно предлагал США провести переговоры с тем, чтобы
освободить Европу хотя бы частично от ядерного оружия.
Но наши предложения всегда встречали упорный отказ с
американской стороны, которая вплоть до конца 70-х годов
не хотела делать эту проблему предметом переговоров.
6 октября 1979 г. Советский Союз официально обратился к
США — начать переговоры по этой проблеме, заявив о
готовности сократить количество своих ядерных средств
средней дальности, развернутых в западных районах СССР.
США тогда не ответили на наше предложение. Такое
нежелание вести переговоры по этой проблеме было не
случайным.
США уже в середине 70-х годов взяли курс на наращива¬
ние своих вооружений средней дальности в Европе. Тогда
же американцы наметили программу разработки и производ¬
ства ракет «Першинг-2» и крылатых ракет большой дально¬
сти наземного базирования. Они умышленно в течение 70-х
годов упорно отказывались от переговоров с СССР о
средствах передового базирования, не желая, чтобы на их
системы средней дальности распространялись какие-либо
ограничения.
В 1975 г., когда Соединенными Штатами принималось
решение о развертывании своих ракет средней дальности в
Европе, у Советского Союза не было на вооружении ракет
СС-20, на которые США и их союзники сейчас указывают
как на главную причину предстоящего развертывания аме¬
риканских ракет «Першинг-2» и крылатых ракет.
Тогда на Западе никто не утверждал, что равновесие в
Европе предполагает полную симметрию в структурах ядер-
40

ных сил средней дальности, что США непременно должны
располагать здесь ракетными средствами, сопоставимыми с
советскими. Только сейчас это выдвигается в качестве
предлога «довооружения» Европы. В 1975 г., когда у СССР
было больше ракет средней дальности по сравнению с
настоящим временем, никто на Западе не говорил о «дисба¬
лансе». Почему же сейчас от Советского Союза требуют
уничтожения всех ракет средней дальности (в том числе
СС-4 и СС-5) при сохранении нетронутым ядерного потенци¬
ала НАТО? Где же здесь логика?
* * *
Рассматривая позиции Советского Союза и США на
переговорах в Женеве об ограничении ядерных вооружений
в Европе, необходимо учитывать, что в ходе подсчета
соотношения ядерных средств средней дальности сторон в
качестве основных показателей сравнения следует брать
количество носителей ядерного оружия: самолетов, ракет
(будь то крылатая или баллистическая, наземная или
морская) с определенной дальностью, а также количество
ядерных зарядов на них: боеголовок ракет, а на самоле¬
тах—ракет или бомб. Какие средства относятся к классу
средней дальности? По Договору ОСВ-2, например, к раке¬
там межконтинентальной дальности относятся такие, кото¬
рые имеют дальность свыше 5500 км. Это кратчайшее
расстояние между северо-западной границей континенталь¬
ной части территории СССР и северо-восточной границей
континентальной части территории США. Средствами же
средней дальности в Европе, по мнению СССР, считают¬
ся те, которые имеют дальность 1000 км и более (но не
межконтинентальные) и, будучи запущенными с территорий
западноевропейских стран НАТО или из акваторий прилега¬
ющих к ним морей, способны наносить удары по жизненно
важным центрам, расположенным на территории Советского
Союза.
С учетом указанных критериев уже на протяжении ряда
лет в Европе сохраняется примерное равновесие в области
ядерных вооружений средней дальности.
В настоящее время НАТО в этом регионе имеет 857,
СССР — 938 носителей ядерного оружия средней дальности
(таблица 2). В этом балансе ничего не выдумано. Все
самолеты и ракеты существуют реально. Применительно к
НАТО речь идет о средствах передового базирования США.
41

Таблица 2
СООТНОШЕНИЕ
ядерных вооружении средней дальности СССР и НАТО в Европе
(по состоянию на 1 октября 1983 г.)
СССР
НАТО
(США, Англия, Франция)
РАКЕТЫ НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ
СС-4*, СС-20
455
18
S-3, Франция
РАКЕТЫ МОРСКОГО БАЗИРОВАНИЯ
18
80 (5)**
М-20, Франция
16 (1)
«Поларис А-ЗТ», Англия
48 (3)
«Поларис А-ЗТК», Англия
144 (9)
Всего ракет морского базирования
473
162
Всего ракет
САМОЛЕТЫ-НОСИТЕЛИ
Средние
бомбарди¬
ровщики
65
172
174
240.
44
[б51
FB-111, США
F ill, США
F-4, США
А-6, А-7, США
«Мираж IV», Франция
465
695
Всего самолетов
938
2153
857
3056
Носителей
.	 Итого
Зарядов
Примечание. Соотношение по носителям примерно 1:1, по зарядам 1:1,4 в
пользу НАТО. В случае развертывания 572 «Першинг-2» и
крылатых ракет у НАТО будет преимущество по носителям в
полтора раза, а по зарядам в 2 раза.
* Ракеты СС-5 полностью сняты с вооружения и демонтированы.
** В скобках — число подводных лодок.
Это американские самолеты — носители ядерного оружия
(F-111 и F-4), размещенные на авиабазах ФРГ, Великобрита¬
нии и других западноевропейских стран, средние бомбарди¬
ровщики FB-111, систематически дислоцируемые на аэро¬
дромах Европы и предназначенные для действий в этом
районе, самолеты — носители ядерного оружия (А-6 и А-7)
на борту американских авианосцев, несущих боевую службу
у берегов Европы,— всего более 650 единиц. Великобрита¬
ния имеет 64 ракеты и Франция—142 ракеты и бомбарди¬
ровщика.
42

Всего же у НАТО имеется средств этого класса: 162
ракеты морского и наземного базирования и около 700
самолетов-носителей средней дальности. Их дальность
(радиус) действия—от 1000 до 4500 км. Они способны
достигать объекты на территории СССР вплоть до Урала.
Этой группировке НАТО со стороны Советского Союза
противостоят ракеты СС-20, СС-4 (ракеты СС-5 полностью
сняты с вооружения и демонтированы) и средние бомбарди¬
ровщики, количество которых примерно равно числу носи¬
телей средней дальности НАТО, а по числу ядерных
зарядов, выводимых на цель за один раз,— показатель
весьма существенный — НАТО располагает полуторным пре¬
восходством.
Утверждения Запада о том, что развертывание в СССР
ракет СС-20 якобы нарушило паритет, не соответствуют
действительности. В СССР осуществлялся (до объявления
моратория) обычный процесс модернизации. Ракеты СС-20
поступали не в дополнение к существующим, а в качестве
замены снимаемых с вооружения и демонтируемых ракет
СС-4 и СС-5. При постановке на вооружение одной ракеты
СС-20 СССР снимал одну или две старые. Действительно,
ракета СС-20 имеет три боеголовки, но это не нарушает
равновесие, так как НАТО имеет почти полуторное преиму¬
щество по числу ядерных зарядов. Кроме того, средства
средней дальности НАТО форсированно модернизируются
за счет оснащения их большим числом боеголовок. Только
162 ракеты Англии и Франции имеют в настоящее время
более 400 ядерных зарядов. Совершенствуются и ядерные
средства передового базирования США.
В целом замена устаревших ракет СС-4 и СС-5 ракетами
СС-20 не изменила стратегической ситуации в Европе:
общее количество советских ракет уменьшилось, сохрани¬
лось на прежнем уровне и соотношение сил сторон. При
нынешнем положении дел советские ракеты СС-20 — это
только противовес ядерным средствам средней дальности
США и стран НАТО в Европе. Как об этом будет сказано
ниже, советская сторона готова и к уменьшению, при
соответствующих условиях, количества ракет СС-20 (следо¬
вательно, и боеголовок на них), находящихся в европейской
части СССР.
В то же время при реализации решения НАТО о
развертывании американских ракет средней дальности в
Европе будет нарушено в пользу Запада не только военное
равновесие в этом регионе, но и примерное равенство
43

стратегических сил СССР и США, так как новые американ¬
ские ракеты, размещенные в Европе, по отношению к
Советскому Союзу являются стратегическим оружием. Они
могут достигнуть советской территории, а наши ракеты
СС-20 континента США не достигают. Таким образом,
получится, что стратегического оружия у США будет
намного больше, чем у СССР.
Американцы утверждают, что их новые ракеты будут
якобы нацелены против советских ракет СС-20. Но это —
дезинформация общественности Запада. Ракеты «Пер-
шинг-2», имея дальность 2500 км и высокую точность, будут
нацелены прежде всего на высшие органы государственного и
военного управления и другие стратегические объекты
Советского Союза (см. карту-схему). Имея подлетное время,
исчисляемое считанными минутами, они станут опасным
оружием первого удара. Именно поэтому Соединенные
Штаты добиваются их размещения в Европе. Бывший
министр обороны США Г. Браун прямо сказал, что Пентагон
в этом случае получит чистое, неоспоримое стратегическое
преимущество. В первом ударе могут быть задействованы и
крылатые ракеты, обладающие способностью скрытого
подлета к цели.
Таким образом, речь идет о стремлении подвести мате¬
риальную базу под провозглашаемые в США милитарист¬
ские доктрины, о получении тех военных преимуществ,
которые им не удается обеспечить на переговорах об
ограничении и сокращении стратегических вооружений, то
есть о создании потенциала первого удара по СССР в
расчете на то, что ядерная война, развязывание которой они
не исключают и даже планируют, ограничивалась бы
пределами Европы, не затронув территории США.
Развертывание американских ракет на территории Вели¬
кобритании, ФРГ, Италии, Бельгии и Голландии привело бы
к серьезному изменению военно-политической обстановки в
Европе, резко обострило ядерное противостояние и увели¬
чило риск возникновения ядерной войны. Социалистические
страны делают все возможное для предотвращения такого
опасного поворота событий.
На переговорах об ограничении ядерных вооружений в
Европе СССР внес целый ряд конструктивных предложений и
пошел на большие уступки ради достижения договоренности.
Еще в начале переговоров (1980 г.) СССР предложил
договориться о моратории на ядерные средства средней
дальности в Европе. Для этого требовалось лишь одно —
44

добрая воля и готовность приостановить гонку вооружений.
США, однако, не проявили их. Советский Союз тем не
менее ради нахождения взаимоприемлемого решения в
одностороннем порядке ввел мораторий на ядерные вооруже¬
ния средней дальности на европейской части своей террито¬
рии. Чем ответили США? Испытаниями ракет «Першинг-2» и
крылатых ракет, усилением работ по подготовке инфраструк¬
туры для этих ракет, заявлениями о том, что решение НАТО о
«довооружении» Западной Европы будет выполнено во что
бы то ни стало.
В 1981 г. СССР высказался за то, чтобы в Европе не
было никакого ядерного оружия—как средней дальности,
так и тактического. Что здесь несправедливого? Отказы¬
ваться от такого предложения могут только те, кто не хочет
равных договоренностей, а рассчитывает иметь для себя
солидное преимущество. США ответили молчанием на эту
нашу инициативу и молчат уже два года.
Поскольку США не идут на полное освобождение
европейской зоны от ядерного оружия средней дальности,
советская сторона ради нахождения взаимоприемлемого
решения предложила еще один вариант ограничения ядер¬
ных вооружений в Европе, который нашел отражение во
внесенном ею на переговорах проекте договора: сократить
число советских и американских ядерных носителей средней
дальности до уровня 300 единиц на стороне СССР и на
стороне НАТО, то есть в 3 раза и даже более; запретить
развертывание здесь ядерных вооружений новых типов;
осуществить сопутствующие меры по ограничению ядерных
вооружений с дальностью от 500 до 1000 км; обеспечить
адекватный контроль за выполнением сторонами обяза¬
тельств. Это предложение категорически отвергается Со¬
единенными Штатами.
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Прези¬
диума. Верховного Совета СССР Ю. В. Андропов выдвинул
принципиально новое и далеко идущее предложение — о
готовности СССР пойти на то, чтобы оставить у себя в
Европе лишь столько ракет средней дальности, сколько их
имеют Англия и Франция — и ни одной больше, а также об
установлении полного равенства сторон на значительно
более низком, чем сейчас, уровне по числу самолетов-
носителей среднего радиуса действия.
На Западе стали утверждать, что при этом у Советского
Союза было бы больше ядерных зарядов на ракетах. И
здесь СССР проявил добрую волю. Он выразил готовность
45

договориться о равенстве ядерных потенциалов в Европе не
только по носителям, но и по боезарядам на них с учетом,
разумеется, соответствующих вооружений Англии и Фран¬
ции. «Мы за то,— указал Ю. В. Андропов,— чтобы у СССР
было и ракет, и боеголовок на них не больше, чем на
стороне НАТО в каждый взаимно обусловленный период.
При уменьшении количества боеголовок на английских и
французских ракетах на столько же уменьшилось бы число
боеголовок и на наших ракетах средней дальности. Такой
же подход распространялся бы и на авиационные средства
этого класса, развернутые в Европе. Тем самым поддержи¬
валось бы примерное равенство между СССР и НАТО как
по носителям ядерного оружия средней дальности, то есть
по ракетам и самолетам, так и по числу боезарядов на них,
причем равенство это было бы на значительно более низком
уровне, чем теперь»'. В итоге Советский Союз имел бы в
европейской зоне и ракет средней дальности, и боеголовок
на них значительно меньше, чем до 1976 г., когда никто не
ставил под вопрос наличие паритета в этой области.
И наконец, Советский Союз сделал еще один крупный
шаг. В ответах на вопросы газеты «Правда» (27 августа
1983 г.) Ю. В. Андропов заявил, что в случае достижения
взаимоприемлемого соглашения, включая отказ США от
развертывания в Европе новых ракет, Советский Союз при
сокращении своих ракет средней дальности в европейской
части страны до уровня, равного количеству ракет у Англии
и Франции, ликвидировал бы все сокращаемые ракеты, в
том числе значительное количество и самых современных,
известных на Западе под названием СС-20.
Исключительная важность этого нового проявления
доброй воли Советским Союзом очевидна. Во-первых, выби¬
вается всякая почва из-под утверждений американцев насчет
того, будто Советский Союз на самом деле намеревается
сохранить подлежащие сокращению ракеты СС-20, просто
перебазировав их из Европы на восток. Во-вторых, лишает¬
ся каких-либо оснований надуманный тезис об «экспорте
ядерной угрозы в Азию».
Для любого непредубежденного человека должно быть
ясно: Советский Союз делал и делает все от него зависящее
для нахождения развязок на переговорах, для достижения
взаимоприемлемой договоренности. Советские предложения
позволяют заключить справедливое соглашение, которое
1 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 275.
46

учитывает интересы обеих сторон, основывается на принци¬
пе равенства и одинаковой безопасности. Имеется реальная
возможность избежать эскалации гонки вооружений из-за
развертывания в Западной Европе новых американских
ракет и неизбежной при этом цепной реакции ответных мер
со стороны СССР и его союзников.
В чем существо американского предложения на перегово¬
рах? Оно сформулировано в известных «нулевом варианте»
и «промежуточном решении» президента Рейгана. Амери¬
канская сторона с серьезным видом пытается на перегово¬
рах утверждать, что Советский Союз обладает «монопо¬
лией» в Европе на ядерные ракеты средней дальности и,
кроме того, «угрожающим превосходством» по авиационным
носителям ядерного оружия. Поэтому-де в соответствии с
«нулевым вариантом» СССР должен ликвидировать в одно¬
стороннем порядке все свои ракеты средней дальности.
Если же он этого не сделает, США развернут в Западной
Европе 572 ракеты (108 баллистических ракет «Першинг-2»
и 464 крылатые ракеты). Таким образом, речь идет об
ультимативном требовании одностороннего разоружения
СССР. А сами США и НАТО не хотят сокращаться ни на
одну ракету, ни на один самолет.
Спрашивается, а как же быть с ядерными средствами
передового базирования США и ядерными вооружениями
Англии и Франции? Американцы категорически против их
учета на переговорах. Но если не считать ядерные средства
передового базирования США, не учитывать соответству¬
ющие ядерные вооружения Англии и Франции, то что же
тогда остается от ядерного потенциала НАТО? На бумаге
он сводится администрацией США до нуля. А если счи¬
тать, как есть в действительности? Тогда соотношение сил
между СССР и НАТО примерно 1:1 по носителям и 1:1,4 по
зарядам.
Осуществление американского «нулевого варианта» озна¬
чало бы, что количество ядерных средств средней дально¬
сти у НАТО нисколько не уменьшилось бы, в то время как
количество таких средств в европейской части СССР сокра¬
тилось бы больше чем на половину. В результате у НАТО
возникло бы более чем двойное преимущество по числу
носителей ядерного оружия средней дальности и трехкрат¬
ное— по числу ядерных зарядов. Односторонняя, прямо-
таки диктаторская позиция!
В основе «промежуточного решения» заложено то же
самое — выигрыш для США и проигрыш для СССР. В нем
47

нет ничего нового. Суть его в том, что американская
сторона претендует на наращивание своих ядерных средств
передового базирования в виде баллистических ракет «Пер-
шинг-2» и крылатых ракет, Советскому Союзу предлагается
«благословить» планы такого наращивания, да еще и сокра¬
тить свои вооружения этого класса. Наглядно это показано
на рис. 3. Предложения США неприемлемы для СССР: они
предусматривают размещение американских ракет и одно¬
стороннее сокращение советских ракет, не учитывают соот¬
ветствующие ядерные вооружения Англии и Франции, ис¬
ключают из соглашения американскую авиацию средней
дальности, втягивают в договоренность вооружения, распо¬
ложенные на востоке СССР и не имеющие отношения к
переговорам в Женеве.
Не изменила существа американского подхода и так
называемая «новая инициатива» США, объявленная президен¬
том Рейганом 27 сентября 1983 г. Цель остается та же —
разместить в Европе американские ракеты в дополнение к
уже имеющемуся ядерному потенциалу английских и фран¬
цузских ракет. Советскому Союзу предлагают только обсу¬
дить, в каком количестве и в каком составе. Но обсуждать-то
нечего и договариваться не о чем, поскольку речь идет все о
том же «промежуточном варианте».
Своей «новой инициативой» администрация США еще раз
показала, что она хочет не разоружения, а увеличения своих
ядерных средств передового базирования в Европе. Какие бы
при этом слова ни употреблял президент, деятельность
Вашингтона направлена на саботаж переговоров и размеще¬
ние ракет под предлогом неудачи переговоров. Американская
сторона всеми силами добивается нарушения существующего
равновесия, отказываясь засчитать на стороне НАТО анг¬
лийские и французские ядерные средства средней даль¬
ности.
Попытки Вашингтона не учитывать ядерные вооружения
Англии и Франции можно объяснить лишь одним. На
исключении этих средств из учета при определении соотно¬
шения сил строится вся его нереалистическая позиция.
Стоит удалить эту искусственно воздвигнутую преграду — и
ничего не останется ни от «нулевого варианта», ни от
«промежуточного решения», ни от рассуждений о «ракетной
монополии» СССР. Именно по этой главной причине США и
превратили вопрос об английских и французских ядерных
средствах в камень преткновения на переговорах, стремясь
затянуть их и, ссылаясь на «несговорчивость русских»,
48

разместить затем свои новые ракеты в Западной Европе.
Требование Советского Союза засчитывать на стороне
НАТО английские и французские ядерные вооружения —
это его изначальная и принципиальная позиция. И это
требование — не запрос, а необходимость, связанная с объ¬
ективными нуждами обороны социалистических стран.
СССР должен и будет в любом случае иметь эквивалент
указанным вооружениям. Без учета английских и француз¬
ских вооружений договоренности не будет. На этот счет
Ю. В. Андропов сказал: «Попытайтесь взглянуть на ситу¬
ацию с точки зрения Советского Союза, его законных
интересов: на каком основании, по какому праву нас хотят
оставить безоружными перед лицом этих английских и
французских ядерных ракет, нацеленных на нашу страну?
Ясно, что мы не можем на это согласиться и никогда не
согласимся. Советский народ имеет такое же право на
безопасность, как народы Америки, Англии, Франции и
других стран»1.
Сейчас переговоры в Женеве достигли решающей ста¬
дии. Нужны конкретные, конструктивные действия сторон,
чтобы достигнуть взаимоприемлемого соглашения до начала
развертывания американских ракет средней дальности в
Европе. И СССР делал и делает все необходимое для этого.
США, однако, не намерены искать решения вопроса на
справедливой основе. Они не стремятся к договоренности и
блокируют переговоры. Их главная цель — разместить свои
ракеты в Европе и добиться для себя и НАТО в целом
военных преимуществ. Об этом откровенно сказано в
заявлении руководителей семи государств в Вильямсберге и
итоговых документах сессии Совета НАТО в Париже.
Возможно ли достижение соглашения в этих условиях?
В беседе с канцлером ФРГ Г. Колем советским руковод¬
ством было указано, что, пока к размещению американских
ракет не приступили, соглашение еще возможно. Для этого
требуется, чтобы США ответили на советские предложения
проявлением доброй воли со своей стороны. До окончания
советско-американских переговоров, сколько бы они ни
продолжались, в Западной Европе не должно быть никаких
новых американских ядерных ракет средней дальности.
Как подчеркнул Ю. В. Андропов, переговоры в Женеве
об ограничении ядерных вооружений в Европе «затрагива¬
ют в буквальном смысле слова вопросы жизни и смерти
1 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 261.
50

народов и Советского Союза, и США, и стран Варшавского
Договора, и стран НАТО. Мы не можем беспечно относить¬
ся к перспективе размещения неподалеку от наших границ
более 500 ядерных ракет в дополнение к тем французским и
английским ракетам, которые уже нацелены на нас. Наши
ответные меры будут вполне оправданы с любой точки
зрения, в том числе по самым высоким моральным стандар¬
там» 1.
Претензиям США и НАТО на обретение военного
превосходства не суждено осуществиться. Американской
программе развертывания новых вооружений будут противо¬
поставлены ответные меры Советского Союза. Есть, однако,
путь избежать такого опасного развития событий. Он прост.
Не будет развертывания новых американских ракет — не
будет развертывания соответствующих советских средств.
По договоренности СССР готов сократить свои ракеты
средней дальности в европейской части страны до мини¬
мально возможного в настоящих условиях уровня.
1 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 268.

СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
И ВООРУЖЕНИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ
Укреплению безопасности европейских народов и делу
мира в целом способствовало бы достижение договоренно¬
сти на переговорах в Вене о сокращении вооруженных сил и
вооружений в Центральной Европе.
Значение такой договоренности очевидно. Центральная
Европа является главным театром военных действий на
Европейском континенте, где друг другу противостоят два
крупнейших военно-политических союза—Организация
Варшавского Договора и блок НАТО. В их состав входят
соответственно социалистические и капиталистические
страны с наиболее развитой военно-экономической ба¬
зой, огромными материальными возможностями и люд¬
скими ресурсами. В этом районе непосредственно противо¬
стоят друг другу наиболее мощные группировки вооружен¬
ных сил НАТО и Варшавского Договора, находящиеся в
высокой степени боеготовности. Здесь развернуты миллион¬
ные армии, сосредоточены десятки тысяч танков, тысячи
самолетов, огромное количество носителей ядерного ору¬
жия. Только на территории ФРГ страны НАТО имеют
объединенные вооруженные силы численностью около
900 тыс. человек, более 10 тыс. танков, свыше 7000 ядерных
боеприпасов, более 2000 т отравляющих веществ.
Сосредоточение в Центральной Европе крупнейших
группировок вооруженных сил, оснащенных самым совре¬
менным оружием, и непрерывный дальнейший рост их
боевой мощи содержат в себе реальную опасность для мира
в целом. Необходимо учитывать, что Европа—один из
важнейших районов (если не самый важный), где сталкива¬
ются интересы большинства крупных государств мира. Если
дело дойдет до военного конфликта в этом районе, то он не
будет локальным. Война неизбежно при этом охватит и
другие регионы мира. По утверждениям виднейших полити¬
ческих и военных руководителей государств НАТО, они в
52

таком военном конфликте не колеблясь применят ядерное
оружие.
Поэтому переговоры о сокращении вооруженных сил и
вооружений в Центральной Европе имеют большое между¬
народное значение.
* * *
Начиная с первых послевоенных лет Советский Союз
многократно обращался к западным странам с предложени¬
ями о снижении уровня военного противостояния в Европе.
Они касались вывода войск с чужих территорий; взаимного
вывода иностранных войск с территории ГДР и ФРГ;
замораживания уровней вооруженных сил, размещенных на
территории других стран; создания зоны ограниченных
вооружений с включением в нее территории ГДР, ФРГ и
соседних с ними государств; значительного сокращения
вооруженных сил СССР, США, Англии, Франции и других
государств, расположенных на территории обоих герман¬
ских государств; вывода всех иностранных войск с чужих
территорий в пределы своих национальных границ и сокра¬
щения в согласованные сроки численности вооруженных
сил двух германских государств и др. Однако ни одно из
этих предложений не получило поддержки со стороны
Запада.
Переговоры о взаимном сокращении вооруженных сил
и вооружений в Центральной Европе начались в Вене
30 октября 1973 г. В них участвуют 19 государств (социалис¬
тических—7, капиталистических—12). Район будущих со¬
кращений охватывает территории ФРГ, Бельгии, Нидерлан¬
дов, Люксембурга, ГДР, ПНР и ЧССР. Переговоры затраги¬
вают расположенные в указанном районе сухопутные войска
и военно-воздушные силы с их вооружениями.
С самого начала переговоров социалистические страны
стремились придать им конструктивный характер, обеспе¬
чить достижение такого соглашения, которое привело бы к
взаимным и равноценным сокращениям войск и вооружений
и обеспечению безопасности на более низких уровнях без
предоставления кому-либо односторонних военных преиму¬
ществ.
Реальность достижения соглашения основывалась на
примерном военном равновесии в районе сокращения, в том
числе на равенстве численности вооруженных сил обеих
сторон. При обмене цифровыми данными численность сухо-
53

Таблица 3
ЧИСЛЕННОСТЬ
вооруженных сил стран Варшавского Договора и НАТО в Центральной
Европе
(на 1 августа 1980 года, тыс. человек)
Всего
В том числе
Сухопутные
войска
ВВС
Страны Варшавского Договора
СССР
445,3
404,8
40,5
ГДР
122,8
93,0
29,8
ПНР
229,1
161,8
67,3
ЧССР
181,8
137,1
44,7
Итого:
979,0
796,7
182,3
Страны НАТО
США
247,0
210,0
37,0
ФРГ
444,0
336,5
107,5
Англия
67,5
57,5
10,0
Бельгия
87,0
66,0
21,0
Нидерланды
84,0
66,0
18,0
Канада
5,5
4,0
1,5
Люксембург
0,5
0,5
—
Многонациональные
7,5
4,0
3,5
штабы
Всего:
943,0
744,5
198,5
Франция
48,0
48,0
—
Итого:
991,0
792,5
198,5
путных войск и военно-воздушных сил в районе сокращения
по состоянию на 1 августа 1980 г. составляла (таблица 3):
Варшавского Договора—979 тыс., НАТО—991 тыс. человек.
Исходя из этого, все предложения социалистических стран
были рассчитаны на одинаковые, равнопроцентные или
равноколичественные сокращения войск и вооружений сто¬
рон, с тем чтобы не нарушать сложившегося равновесия.
Еще в 1973 г. социалистические страны внесли разверну¬
тый проект соглашения, предусматривающий сокращение на
взаимной основе вооруженных сил и вооружений каждого
из государств — прямых участников переговоров примерно на
17%. Сокращения должны были бы проводиться одновремен¬
но и охватывать сухопутные войска, ВВС, а также ракетные
части и подразделения. После завершения сокращений на
54

численность личного состава, количество вооружений и
боевой техники всех участников устанавливались бы ограни¬
чения. При достижении такой договоренности имелась
возможность уменьшить уровень военного противостояния в
Центральной Европе примерно на 300 тыс. военнослужа¬
щих, тысячи танков, сотни самолетов и большое количество
другой военной техники при сохранении существующего
здесь примерного равенства сил и соблюдении принципа
ненанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон.
Социалистические страны неоднократно выражали го¬
товность на основе взаимности сократить вооруженные
силы и вооружения на 5, 10, 20 и даже на 50%. Они внесли в
Вене более 20 важных инициативных предложений, в кото¬
рых были учтены во многом и позиции стран НАТО.
Благодаря усилиям социалистических стран было достиг¬
нуто понимание по ряду вопросов, в том числе и о ко¬
нечной цели переговоров—сокращении численности сухо¬
путных войск и установлении в конечном итоге равных
коллективных уровней вооруженных сил сторон по 900 тыс.
человек.
С тем чтобы вывести из тупика переговоры, Советский
Союз осуществил в 1980 г. в расчете на ответные шаги
Запада крупную военно-политическую акцию — вывел из
ГДР в одностороннем порядке 20 тыс. военнослужащих,
1000 танков и значительное количество других вооружений
и боевой техники.
Однако ответных шагов не последовало. Страны НАТО,
поставив перед собой цель — изменить в свою пользу при¬
мерное равенство сил в Центральной Европе, с первых же
дней переговоров выступили с идеей так называемого
«асимметричного», т. е. неравноценного, сокращения сухо¬
путных войск сторон. По их предложениям, социалистиче¬
ские страны должны были бы сократить в Центральной
Европе в конечном итоге в три с лишним раза больше своих
войск, чем страны НАТО, а Советский Союз — вывести
отсюда для начала целую армию в составе 68 тыс. человек
и 1700 танков в обмен на вывод в индивидуальном порядке и
без вооружения 29 тыс. американских военнослужащих.
Для того чтобы оправдать эти надуманные претензии,
западные страны стали утверждать, будто государства
Варшавского Договора в районе сокращения обладают
превосходством над НАТО в численности сухопутных
войск, которое, по их оценке, составляет более 150 тыс.
человек. Они оспаривают официальные данные о численно¬
55

сти войск социалистических стран, выдвигают завышенные
оценки их численности. Однако ни одной такой своей
оценки количества вооруженных сил стран Варшавского
Договора западная сторона обосновать не смогла. Утвер¬
ждения стран НАТО о том, что вопрос о цифрах является
якобы «центральным», фактически уводят переговоры от их
цели — сокращения войск и вооружений — в болото «цифро¬
вой дискуссии». За долгие годы ведения этой дискуссии
выявилась ее полная бесперспективность. Поэтому попытки
Запада продолжать обсуждение цифровых данных, его
предложения на сей счет на деле ведут к сохранению в Вене
тупиковой ситуации.
Учитывая это, Советский Союз 17 февраля 1983 г. внес
от имени социалистических государств — прямых участни¬
ков венских переговоров (ГДР, ПНР, СССР и ЧССР) новые
важные предложения. Они направлены на то, чтобы изме¬
нить сложившуюся на переговорах ситуацию и сдвинуть
дело с мертвой точки. Социалистические государства пред¬
ложили принципиально новый подход, обеспечивающий до¬
стижение в Вене реально осязаемых результатов.
Суть этого подхода в том, чтобы преодолеть искусствен¬
но созданный западными участниками «цифровой барьер»,
открыть простой и практичный путь к достижению догово¬
ренности. Конкретно речь идет о том, чтобы независимо от
каких-либо споров и разногласий в оценке численности
вооруженных сил сторон в Центральной Европе каждая
сторона сократила столько войск, сколько требуется для
достижения одинакового для НАТО и Варшавского Догово¬
ра и зафиксированного в договорном порядке уровня чис¬
ленности вооруженных сил в этом районе по 900 тыс.
человек, в том числе по 700 тыс. человек в сухопутных
войсках. Иными словами, акцент переносится с бесконечно¬
го согласования объемов сокращений на главное — на конеч¬
ный результат сокращения, что как раз и имеет реальное
значение.
Данный подход лег в основу проекта Соглашения о
взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений и
связанных с этим мерах в Центральной Европе, который
социалистические страны представили на переговорах в
Вене 23 июня 1983 г. Этот проект обеспечивает существен¬
ное сокращение вооруженных сил сторон вместе с их
вооружением в согласованном районе в течение 3 лет с
момента вступления в силу соглашения.
Сохраняя все полезное, что было достигнуто ранее на
56

переговорах, он в то же время идет навстречу позиции
Запада.
Следует также отметить, что в проекте социалистиче¬
ских стран предусмотрены адекватные меры контроля,
отвечающие смыслу и задаче соглашения. Их совокупность
обеспечивает эффективную проверку процесса сокращения
как иностранных, так и национальных войск, а также
наблюдение за поддержанием согласованных пониженных
уровней после завершения всех сокращений.
Учитывая реализм и целесообразность своего предложе¬
ния, социалистические государства убеждены, что имеют¬
ся— при наличии доброй воли — все предпосылки для разра¬
ботки на основе такого подхода взаимоприемлемого согла¬
шения в сжатые сроки.
В качестве первоначального практического шага, приз¬
ванного облегчить достижение соглашения, предлагается
осуществить на основе взаимного примера сокращение во¬
оруженных сил и вооружений СССР и США в Центральной
Европе. Советский Союз был бы готов в дополнение к
выведенным ранее в одностороннем порядке с территории
ГДР 20 тыс. советских военнослужащих вывести из Цен¬
тральной Европы в течение одного года еще 20 тыс. человек
из состава своих сухопутных войск, если США со своей
стороны вывели бы в этот же срок 13 тыс. человек из
состава своих сухопутных войск в данном районе.
Сокращение Советским Союзом и США своих войск и
вооружений в Центральной Европе на основе взаимного
примера легко осуществимо, так как не требует согласова¬
ния многих спорных вопросов. В то же время оно было бы
хорошим показателем серьезности намерений обеих сторон
начать снижение уровня военного противостояния на Евро¬
пейском континенте, облегчило бы достижение договорен¬
ности о дальнейших, более глубоких сокращениях.
В этих целях социалистические страны предлагают
также после завершения вывода советских и американ¬
ских воинских формирований осуществить заморажива¬
ние уровней вооруженных сил и вооружений всех прямых
участников переговоров в Центральной Европе. Договорен¬
ность о замораживании носила бы характер взаимного
политического обязательства сторон. Разумеется, такое
замораживание — не самоцель. Оно сохранялось бы до
достижения на переговорах договоренности о более круп¬
ных сокращениях в рамках соглашения, которое предстоит
разработать в Вене.
57

Новые инициативы социалистических государств явля¬
ются и свидетельством их доброй воли, конструктивного и
реалистического подхода, готовности на деле способство¬
вать прогрессу венских переговоров. Они представляют
собой реализацию соответствующих положений пражской
Политической декларации государств—участников Варшав¬
ского Договора. Эти предложения являются еще одним, и
притом весьма важным, звеном в цепи практических мер,
предпринятых ими в последнее время для укрепления
военной стабильности в Европе и безопасности европейских
государств, ограничения как ядерных, так и обычных
вооружений.
Западные страны на словах признают конструктивный
характер нового подхода социалистических государств, ука¬
зывая даже, что это «шаг в правильном направлении». На
деле же они вот уже много месяцев не дают официального
ответа на предложения социалистических государств, про¬
должая настаивать на принятии своих односторонних пред¬
ложений.
Позиция стран НАТО по-прежнему исходит из так
называемой «асимметрии» сокращений. В их предложениях
не предусмотрено решение кардинального в условиях гонки
вооружений вопроса о сокращении вооружений. Не предус¬
матривается ограничений численности военно-воздушных
сил. Отсутствует в их предложениях положение о замора¬
живании численности вооруженных сил тех стран, которые
не участвуют в сокращениях на первом этапе. Растягивают¬
ся сроки проведения сокращений.
Страны НАТО до сих пор продолжают находиться в
лабиринте «цифровой дискуссии». Достижение любого сог¬
лашения они ставят в зависимость от договоренности по
цифрам о численности войск Варшавского Договора на
основе западных оценок. Одновременно навязывается такая
система контрольно-проверочных мер, которые не имеют
никакого отношения к процедурам контроля за выполнени¬
ем соглашения. Они являются попыткой узаконить легаль¬
ный контроль НАТО за повседневной деятельностью воору¬
женных сил социалистических стран. Об этом свидетель¬
ствует выходящее за рамки отношений суверенных госу¬
дарств требование к СССР и другим государствам —
участникам Варшавского Договора раскрыть Западу органи¬
зационно-штатную структуру своих войск в Центральной
Европе, указать их дислокацию, сделать их объектом
постоянных воздушных и наземных инспекций.
58

Контроль за повседневной деятельностью предлагается
установить не только по отношению к войскам в районе
сокращений, но и далеко за его пределами, включая
территорию приграничных военных округов СССР. Абсур¬
дно проводить широкие военные приготовления, направлен¬
ные против СССР и его друзей, и одновременно требовать
от Советского Союза согласия на контроль со стороны
НАТО состояния его вооруженных сил. Ясно, что ни одно
государство, заботящееся о своей безопасности, не примет
таких условий.
Отказ от равноправного решения основных вопросов
сокращений, искусственно созданная цифровая проблема,
необоснованно раздутые, далекие от реализма сопутству¬
ющие меры — в этом суть позиции Запада, его стремление
обеспечить себе военные преимущества. В этом кроется
причина того, что на венских переговорах, несмотря на все
усилия социалистических стран, пока нет продвижения
вперед.

ПОЛНОЕ И ВСЕОБЩЕЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ
ИСПЫТАНИЙ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ
Одной из важных задач ограничения гонки вооружений и
разоружения является полное и всеобщее запрещение испы¬
таний ядерного оружия. Продолжение таких испытаний
способствует гонке ядерных вооружений, подхлестывает ее,
создает опасность для людей и окружающей среды. Полное
запрещение испытаний ядерного оружия исключило бы
возможность качественного совершенствования такого ору¬
жия, создания новых его видов и разновидностей. Оно
содействовало бы укреплению режима нераспространения
ядерного оружия, высвобождению крупных средств из
сферы военного производства и их обращению на мирные
цели. В целом оно было бы определенным шагом в решении
проблемы ядерного разоружения.
Советский Союз уже много лет последовательно и
настойчиво проводит курс на полное и всеобщее запрещение
испытаний ядерного оружия. С начала их проведения и на
протяжении вот уже нескольких десятилетий СССР неод¬
нократно обращался к США и другим ядерным державам с
призывом положить конец этим испытаниям. В мае 1955 г.
он внес на рассмотрение ООН предложение, в котором
призвал страны, располагающие ядерным оружием, взять на
себя обязательства о прекращении его испытаний. Ввиду
нежелания западных стран решить поставленную проблему
в полном объеме Советский Союз счел возможным пойти
на частичное запрещение испытаний, в первую очередь тех,
которые представляли наибольшую опасность для природ¬
ной среды и здоровья людей. Так, в 1963 г. по советской
инициативе между СССР, США и Англией был заключен
Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмос¬
фере, в космическом пространстве и под водой. Этот
Договор стал серьезной преградой на пути дальнейшего
радиоактивного заражения окружающей среды, уровень
которого после вступления в силу Договора начал заметно
60

снижаться. Ученые подсчитали, что уже в 1970 г. содержа¬
ние стронция-90 на земной поверхности резко уменьшилось
и составило 5% общего количества этого вещества, выпав¬
шего на землю при взрывах только в 1963 г.
К сожалению, две из пяти ядерных держав — Франция и
Китай — не присоединились к этому Договору. Китай до
последнего времени не отказался от проведения ядерных
экспериментов в атмосфере. Франция хотя и перешла с
1975 г. на подземные ядерные испытания, однако проводит
их с высокой интенсивностью на атолле Муруроа. Ученые
многих стран выражают серьезное опасение относительно
последствий таких взрывов, учитывая геологические осо¬
бенности структуры атолла и радиоактивное заражение в
связи с этим обширных районов Тихого океана.
Как еще один шаг на пути к полному запрещению
ядерных испытаний в 1974 г. между СССР и США был
заключен Договор об ограничении подземных испытаний
ядерного оружия. Он предусматривает отказ сторон от
испытаний наиболее мощных (свыше 150 кт) видов ядерных
зарядов.
Договоренности по частичному запрещению испытаний
ядерного оружия создали реальные предпосылки для осу¬
ществления главной цели — всеобщего и полного прекраще¬
ния испытаний ядерного оружия. В связи с этим в 1975 г.
СССР внес на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН
проект соответствующего договора. Однако и на этот раз
ядерные державы Запада и Китай не откликнулись на
конструктивную инициативу. Лишь в 1977 г. под усилива¬
ющимся давлением мирового общественного мнения США и
Англия дали согласие на ведение переговоров с советской
стороной для выработки многостороннего договора о пол¬
ном запрещении испытаний.
В результате проявления Советским Союзом доброй
воли и поиска взаимоприемлемых решений на трехсторон¬
них переговорах к концу 1980 г. удалось достигнуть кон¬
кретных положительных результатов: был согласован прак¬
тически весь текст будущего договора. Заключение его
стало близкой реальностью. Однако дальнейшие переговоры
были прерваны США в одностороннем порядке без каких-
либо объяснений. Ясность была внесена позже —
администрация Рейгана заявила, что полное и всеобщее
запрещение испытаний ядерного оружия становится теперь
«долговременной» задачей.
В противовес политике Соединенных Штатов Америки
61

Советский Союз в целях создания благоприятных условий
для выработки договора о полном и всеобщем запрещении
испытаний ядерного оружия предложил в 1982 г., чтобы все
государства, обладающие ядерным оружием, объявили мо¬
раторий на любые ядерные взрывы, в том числе и мирные,
начиная с даты, которая будет согласована между ними.
Такой мораторий действовал бы вплоть до заключения
самого договора. Только в последнее время предложения по
вопросу запрещения ядерных испытаний выдвигались СССР
на второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН
по разоружению, на XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН, в Политической декларации государств — участников
Варшавского Договора (январь 1983 г.), в Обращении Совет¬
ского правительства (июнь 1983 г.), на XXXVIII сессии
Генеральной Ассамблеи ООН.
Подлинная причина нежелания США заключить договор
состоит в том, что в планах нынешнего руководства Белого
дома, задавшегося целью достижения военного превосход¬
ства над СССР, главная ставка сделана на дальнейшее
развитие ядерного оружия всех видов. Пентагоном отраба¬
тываются и ставятся на серийное производство десятки
новых образцов ядерного оружия: боеголовки для баллисти¬
ческих ракет MX, «Трайдент-2», крылатых ракет малой и
большой дальности, ракет «Першинг-2», нейтронные заряды
для снарядов, ядерные авиационные бомбы для бомбарди¬
ровщиков В-1В и «Стелт», другие типы ядерного оружия
для ВВС, ВМС и сухопутных войск.
Объявленные Вашингтоном директивы в области оборо¬
ны предусматривают производство в течение следующих
шести лет по меньшей мере 17 тыс. новых ядерных зарядов.
Именно здесь следует искать причину, почему США срыва¬
ют переговоры и не хотят отказываться от испытаний. И
это откровенно признал бывший директор Агентства США
по контролю над вооружениями и разоружению Ю. Ростоу,
который, выступая в сенатской комиссии по иностранным
делам, заявил, что, учитывая необходимость в создании
новых систем оружия и его модернизации, «нам еще в
течение длительного времени будет необходимо проводить
испытания, причем, возможно, даже испытания таких во¬
оружений, мощность которых превышает установленный
предел в 150 кт» (рис. 4).
По этой же причине Соединенные Штаты пытаются
подорвать и уже существующие договоренности в области
подземных ядерных испытаний, в частности советско-
62

КОЛИЧЕСТВО ЯДЕРНЫХ ВЗРЫВОВ,
ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЯДЕРНЫМИ ДЕРЖАВАМИ
(по состоянию на 1 января 1982 г.,
по данным GREENPEACE USA, 1982)
Рис. 4
американский договор 1974 г. об ограничении подземных
испытаний ядерного оружия мощностью до 150 кт и связан¬
ный с ним договор 1976 г. о ядерных взрывах в мирных
целях, выработанные и подписанные при прежних админи¬
страциях США. Администрация Рейгана в качестве предва¬
рительного условия ратификации этих документов, ссыла¬
ясь на «недостаточность» мер контроля, предложила Совет¬
скому Союзу провести дополнительные переговоры по их
63

пересмотру. Но положения об эффективном контроле со¬
держатся в обоих указанных договорах, и США в свое
время соглашались с ними. Если бы договоры были ратифи¬
цированы и осуществлен предусмотренный в них обязатель¬
ный обмен калибровочными и другими данными по полиго¬
нам, то все это позволило бы повысить надежность конт¬
роля за ядерными взрывами еще в 2—3 раза. Следовательно,
дело не в мерах контроля, а в намерении США сорвать
договоренности и продолжать широкую программу испыта¬
ний ядерного оружия, не ограничивая мощность испы¬
тываемых зарядов.
В свете открыто взятого администрацией США курса на
раскручивание нового витка гонки ядерных вооружений их
позиция в области запрещения испытаний ядерного оружия
с опорой на тезис о «недостаточности мер контроля»
насквозь фальшива и лицемерна. Она вызывает острую
критику со стороны подавляющего числа государств. Легко¬
весность, с которой США подходят к ранее подписанным
договорам 1974 и 1976 гг., создает им репутацию ненадеж¬
ного партнера по переговорам.
Факты свидетельствуют, что сегодня Соединенные Шта¬
ты, как никогда ранее, далеки от намерения решить одну из
неотложных задач современности — полностью прекратить
ядерные испытания.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ГОНКИ ВООРУЖЕНИИ
В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Быстрое развитие различных отраслей науки, связанных
с изучением космоса, создание космических систем различ¬
ного назначения, способных выполнять народнохозяйствен¬
ные и другие задачи, выдвинули в ряд первоочередных
задачу чрезвычайной важности: не допустить распростране¬
ния гонки вооружений на космос. В настоящее время как
правительствам, так и общественности большинства стран
мира стало ясно, что, если ударное оружие будет в космосе
развернуто, это окажет крайне отрицательное влияние на
военно-политическую обстановку в мире в целом и увеличит
опасность развязывания ядерной войны.
С первых дней космической эры Советский Союз после¬
довательно исходит из того, что космос и мир неразделимы,
что космическое пространство должно служить прогрессу
человечества, использоваться в созидательных, а не в
разрушительных целях.
СССР в меморандумах по вопросам разоружения от
18 марта и 30 апреля 1957 г., а затем 15 марта 1958 г.
представил конкретную программу недопущения милитари¬
зации космоса. Предлагалось решить этот вопрос на основе
строгого учета интересов безопасности сторон и недопуще¬
ния военных преимуществ ни для одной из них.
Однако эта инициатива Советского Союза не была
реализована вследствие противодействия США. Впослед¬
ствии СССР предпринимал конструктивные шаги, направ¬
ленные на ограничение использования космоса в военных
целях. По некоторым вопросам конструктивную позицию
заняли и США. В результате совместных усилий СССР,
США и других стран были заключены международные
соглашения, ограничившие использование космоса в воен¬
ных целях. Среди них важным является Договор о принци¬
пах деятельности государств по исследованию и использова¬
нию космического пространства, .включая Луну и другие
3—2170
65

небесные тела (октябрь 1967 г.). В нем закреплено обяза¬
тельство «не выводить на орбиту вокруг Земли любые
объекты с ядерным оружием или любыми другими видами
оружия массового уничтожения». Луна и другие небесные
тела должны использоваться «исключительно в мирных
целях».
Крупными вехами в ограничении использования космоса
в военных целях стали заключение Договора о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом
пространстве и под водой (август 1963 г.), а также Конвен¬
ции о запрещении военного или любого иного враждебного
использования средств воздействия на природную среду
(1977 г.). Так, Конвенция обязывает государства не исполь¬
зовать преднамеренное управление природными процессами
для изменения во враждебных целях динамики, состава и
структуры Земли, включая и космическое пространство.
Важнейшей преградой для использования космоса в воен¬
ных целях стал заключенный в 1972 г. советско-
американский Договор об ограничении систем противоракет¬
ной обороны. Этот Договор запрещает создание, испытания
и развертывание систем или компонентов противоракетной
обороны космического базирования. В области запрещения
использования космоса в военных целях можно было бы
сделать больше, если бы США не прервали в одностороннем
порядке начавшиеся в 1978 г. советско-американские перего¬
воры по противоспутниковым системам. Как известно,
СССР не раз предлагал возобновить эти переговоры, но
США отказывались это сделать.
Действующие в настоящее время соглашения ограничи¬
вают гонку космических вооружений далеко не полностью.
В частности, еще остается не закрытой возможность разме¬
щения в космосе таких видов оружия, которые не подпада¬
ют под определение «оружие массового уничтожения».
Поэтому Советский Союз предложил заключить Дого¬
вор о запрещении размещения в космическом пространстве
оружия любого рода. Проект такого договора, представлен¬
ный в ООН в августе 1981 г., предусматривает обязательство
не выводить на орбиту вокруг Земли объекты с оружием
любого рода, не устанавливать такое оружие на небесных
телах и не размещать его в космическом пространстве
каким-либо иным образом. Однако выработка текста дого¬
вора в Комитете по разоружению, где рассматривается эта
проблема, до сих пор не начата из-за обструкционистской
позиции США.
66

Многие в США, конечно, понимают риск гонки космиче¬
ских вооружений, о чем свидетельствует призыв более 100
конгрессменов и многих видных американских ученых в
июле 1983 г. к президенту Рейгану установить «взаимный с
СССР мораторий на испытания противоспутникового ору¬
жия в космосе». Однако официальный Вашингтон преследу¬
ет другие цели. Администрация США рассматривает космос
как некую «абсолютную позицию», заняв господствующее
положение в которой можно достичь заветной цели —
мирового господства. Материализация этой идеи началась
более 20 лет назад с разработки маневрирующего космиче¬
ского аппарата—перехватчика «Сейнт». В 60-х годах были
созданы две наземные противоспутниковые системы: в
1963 г.— на о. Кваджелейн на базе противоракет «Найк-
Зевс», в 1964 г.— на о. Джонстон с использованием различ¬
ных модификаций ракеты «Тор». В настоящее время заверша¬
ется создание на базе истребителя F-15 авиационного про¬
тивоспутникового комплекса АСАТ (рис. 5). Намечено сфор¬
мировать две эскадрильи самолетов F-15, оснащенных
ракетами-перехватчиками с тепловой головкой самона¬
ведения.
Для военных целей используется программа многоразо¬
вых космических кораблей «Шаттл». В директиве президен¬
та Рейгана о национальной космической политике говорит¬
ся, что первоочередность при запусках этих кораблей будет
предоставляться полетам в военных целях. С помощью
космических кораблей «Шаттл» планируется выводить спут¬
ники военного назначения, орбитальные командные пункты
Пентагона, новые виды космического оружия. На базе
ВВС Ванденберг полным ходом идет строительство космичес¬
кого центра, откуда будут стартовать военные челночные
корабли.
Форсированно ведутся разработки оружия направленной
энергии (лазерного, ускорительного). Главной его задачей
должно стать уничтожение космических, воздушных, назем¬
ных и морских целей. Испытание и использование элемен¬
тов такого оружия предусматривается осуществлять в соче¬
тании с полетами челночных космических кораблей. В
мае-июне 1983 г. ВВС США провели испытания лазерного
оружия. Над полигоном в штате Калифорния лазерной
установкой, находившейся на борту самолета С-135, были
поражены бортовые системы наведения пяти ракет «Сайдвин-
дер» класса «воздух — воздух».
Президент США принял решение начать разработку
67

Рис. 5
Авиационный ракетный комплекс АС АТ: истребитель Г-15 с макетом
противоспутниковой ракеты («Авиэйшен уик энд спейс текнолоджи»,
1982, № 6)
Ракета запускается на высоте около 15 км в расчетную область
пространства, в дальнейшем — самонаведение и поражение космического
аппарата — цели. Самолеты-носители планируется развернуть на базах
ВВС Лэнглей (шт. Вирджиния) и Мак-Корд (шт. Вашингтон).
противоракетных комплексов нового поколения, которые
могут быть размещены как на Земле, так и в космосе.
Осуществление этого решения подорвет Договор об ограни¬
чении систем противоракетной обороны, который запрещает
создание систем ПРО космического базирования, что ока¬
жет крайне отрицательное влияние на стабильность между¬
народной обстановки и вызовет широкомасштабную гонку в
области космических вооружений.
Главная цель «противоракетного решения» президента
Рейгана заключается в обеспечении для США способности
безнаказанного нанесения первого ядерного удара по Совет¬
скому Союзу. Как сказал Ю. В. Андропов, «в этих услови¬
ях намерение получить возможность уничтожать с помощью
противоракетной обороны соответствующие стратегические
средства другой стороны, то есть лишить ее способности
нанести ответный удар, рассчитано на то, чтобы обезоружить
68

Советский Союз перед лицом американской ядерной угро¬
зы»1. В этом—истинный смысл якобы оборонительной
концепции Рейгана.
Наряду с расширением космических военных программ в
США интенсивно совершенствуется и структура органов,
занимающихся военно-космической деятельностью. В соста¬
ве ВВС сформировано космическое командование, разрабо¬
таны планы создания объединенного (для всех видов воору¬
женных сил) космического командования.
Таковы факты. Они свидетельствуют о том, что иници¬
атором гонки космических вооружений являются Соединен¬
ные Штаты. Они всячески препятствуют принятию мер,
ставящих преграду на пути милитаризации космоса. Несмот¬
ря на решение ООН от 1981 г. «приступить к переговорам
по согласованию текста соответствующего договора», США
до сих пор блокируют возможность проведения конкретной
работы в этом направлении. Их усилия по распространению
гонки вооружений на космос несут угрозу всему человече¬
ству. В этих условиях задача не допустить появления
оружия в космосе приобретает все большую остроту,
становится одним из важнейших направлений борьбы всех
миролюбивых государств и народов за сохранение мира на
Земле.
Время не ждет. Поэтому СССР предложил пойти сразу
дальше—договориться о запрещении вообще применения
силы как в космическом пространстве, так и из космоса в
отношении Земли — и в августе 1983 г. представил в ООН
проект соответствующего договора. Заключение такого
договора обезопасило бы как государства на Земле от
враждебного воздействия с использованием космической
техники в качестве средства поражения, так и космические
объекты от применения против них силы.
Советское предложение предусматривает, кроме того,
полный запрет испытаний и развертывания в космосе
любого оружия космического базирования для поражения
объектов на Земле, в воздушном или космическом про¬
странстве. СССР заявил, что он готов пойти на радикальное
решение проблемы противоспутникового оружия —
договориться об отказе от испытаний любых противоспут¬
никовых систем, запрещении создания новых и ликвидации
уже имеющихся у сторон противоспутниковых систем, а
также о запрещении испытаний и использования в военных,
' Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 253.
69

в том числе противоспутниковых, целях пилотируемых
космических кораблей.
Одновременно советским руководством было принято
исключительно важное решение: СССР взял на себя обяза¬
тельство не выводить первым в космическое пространство
какие-либо виды противоспутникового оружия. Иными сло¬
вами, он ввел односторонний мораторий на такие запуски на
все то время, пока другие государства, в том числе и США,
будут воздерживаться от вывода в космос противоспутнико¬
вого оружия любого вида.
Новые советские инициативы по предотвращению мили¬
таризации космоса—важное свидетельство доброй воли
Советского Союза, его решимости на деле укреплять мир и
безопасность народов.

ЗАПРЕЩЕНИЕ ХИМИЧЕСКОГО
И БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ
Химическое оружие является одним из опаснейших
видов оружия массового поражения. Оно угрожает всему
живому на Земле. В первой мировой войне отравляющими
веществами было поражено 1,3 млн. человек, причем около
100 тыс. из них погибло. Все народы считают химическое
оружие варварским и требуют полного запрещения и ликви¬
дации его запасов.
17 июня 1925 г. был подписан Женевский протокол о
запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или
других подобных газов и бактериологических средств.
Советский Союз в 1928 г. одним из первых ратифицировал
этот протокол. США потребовалось на это почти 50 лет.
Они ратифицировали Женевский протокол только в 1975 г.
Как известно, этому предшествовало широкомасштабное
применение ими химического оружия в ходе агрессивной
войны против Вьетнама и других стран Юго-Восточной
Азии, в результате чего пострадали миллионы людей и
нанесен непоправимый ущерб экологической среде этого
района.
Женевский протокол 1925 г. поставил вне закона приме¬
нение химического и бактериологического оружия. Однако
он не запретил разработку, производство, а также накопле¬
ние такого оружия и средств его доставки.
Советский Союз и другие социалистические страны
после второй мировой войны развернули активную деятель¬
ность за расширение числа государств — участников Женев¬
ского протокола. В июне 1952 г. СССР предложил Совету
Безопасности призвать государства, которые еще этого не
сделали, присоединиться к протоколу. Однако США и их
союзники сорвали принятие этого предложения. Только в
1966 г. на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН по
инициативе социалистических стран была принята такая
резолюция. На сегодняшний день участниками Женевского
протокола являются 103 государства.
В 1969 г. социалистические страны предложили изъять
71

из арсеналов химическое и бактериологическое оружие. Для
того чтобы воспрепятствовать этому, США и ряд стран
Запада подняли вопрос о выделении запрещения бактерио¬
логического оружия в особый вопрос. СССР и другие
социалистические страны, руководствуясь желанием уско¬
рить решение данной проблемы, внесли в 1971 г. в Комитете
по разоружению проект Конвенции о запрещении разработ¬
ки, производства и накопления запасов бактериологического
(биологического) и токсинного оружия и их уничтожении.
Этот проект стал основой для переговоров, в результате
которых была разработана конвенция по этому вопросу.
10 апреля 1972 г. она была открыта к подписанию в Мос¬
кве, Вашингтоне и Лондоне, а в 1975 г. вступила в силу. Яв¬
ляясь участником конвенции, СССР не располагает каки¬
ми-либо бактериологическими (биологическими) агентами
или токсинами, оборудованием и средствами доставки, за¬
прещенными этим соглашением.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о запрещении
бактериологического (биологического) и токсинного оружия
каждое государство-участник взяло на себя обязательство
продолжать переговоры для достижения в ближайшем
будущем соглашения об эффективных мерах по запреще¬
нию разработки, производства и накопления запасов хими¬
ческого оружия и его уничтожению. С тех пор пошел второй
десяток лет, но прогресса в реализации этого обязательства
не наблюдается.
С 1972 г. на рассмотрении Комитета по разоружению
находится представленный СССР и другими социалистиче¬
скими странами проект конвенции, предусматривающей
полное запрещение всех боевых химических агентов. В этом
документе отражена принципиальная позиция Советского
Союза по данному вопросу. Во время советско-американской
встречи на высшем уровне в Москве в 1974 г. была
достигнута договоренность, что СССР и США рассмотрят
вопрос о совместной инициативе в Комитете по разоруже¬
нию насчет заключения в качестве первого шага междуна¬
родной конвенции, касающейся наиболее опасных, смерто¬
носных химических средств ведения войны.
Советско-американские переговоры велись с 1976 г. По
ряду проблем был достигнут определенный прогресс. Одна¬
ко в 1980 г. американская сторона прервала переговоры по
этому вопросу и с тех пор неоднократно отклоняла предло¬
жения СССР об их возобновлении. Из-за обструкционист¬
ской позиции США и их союзников медленно ведется
72

обсуждение основных вопросов запрещения химического
оружия и в Комитете по разоружению.
На второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН по разоружению (1982 г.) СССР внес новый доку¬
мент— «Основные положения Конвенции о запрещении раз¬
работки, производства и накопления запасов химического
оружия и о его уничтожении», который сейчас находится на
рассмотрении Комитета по разоружению. В этом документе
учтены результаты советско-американских переговоров и
пожелания других государств, в том числе и по наиболее
сложному вопросу — о контроле. Он представляет собой
продуманное предложение, охватывающее проблему запре¬
щения химического оружия во всех ее аспектах.
Позиция Советского государства ясна и недвусмыслен¬
на. СССР последовательно выступает за полное и всеобщее
запрещение химического оружия и ликвидацию всех накоп¬
ленных запасов. Он не возражает и против мер международ¬
ного контроля, в том числе международных инспекций на
месте в целях соблюдения будущей конвенции.
Если бы США не на словах, а на деле стремились к
заключению конвенции, прийти к договоренности было бы
не так сложно, тем более что советские предложения
включают многое из того, с чем американские представите¬
ли уже соглашались в ходе двусторонних переговоров.
Однако этого не происходит. США вместо заключения
конвенции выполняют объявленную президентом Рейганом
программу «химического перевооружения». Согласно этой
программе, намного увеличиваются запасы химического
оружия (рис. 6). Количество химических боеприпасов наме¬
чено увеличить с 3 млн. до 5 млн. единиц. Планируется
существенно обновить и расширить базу их хранения,
заменить устаревшие боеприпасы более современными—би¬
нарными. Предполагается создать химические боеголовки
для ракет типа «Ланс», крылатых ракет наземного базирова¬
ния, а также химические снаряды для 203,2-мм гаубиц.
Наряду с разработкой и производством нового химического
оружия ускоренными темпами ведется обучение американ¬
ских военнослужащих обращению с ним, то есть осуще¬
ствляется целенаправленная подготовка к химической вой¬
не. О планах военного применения такого оружия прямо
говорится в докладах Пентагона конгрессу США. Стоимость
программы «химического перевооружения» оценивается в
10 млрд, долларов. Между тем в США уже накоплены
самые крупные в мире запасы химического оружия.
73

Рис. 6
Запасы американского химического оружия
(1-тонные контейнеры) на складе в Туэле, штат Юта
(Журнал «Сайентифик Америкэн», 1980, № 4)
Решение президента США о химическом перевооруже¬
нии Америки показывает лицемерие политики нынешней
администрации, которая на словах выступает за разработку
конвенции, а на деле создает новые типы химического
оружия и препятствует достижению реального прогресса на
переговорах. Программа «химического перевооружения» и
ассигнования на 1984 финансовый год значительно осложнят
ведущиеся в Женеве переговоры о запрещении химического
оружия.
Проявляемая США в последнее время некоторая актив¬
ность на этих переговорах, как по всему видно, призвана
закамуфлировать тот факт, что по существу вопросов
запрещения химического оружия они занимают явно об¬
струкционистскую позицию. В отличие от Советского Со¬
юза они не только не выдвинули за последнее время
каких-либо компромиссных предложений, направленных на
сближение позиций сторон, но и отошли от ряда договорен¬
ностей, которые были достигнуты на советско-
американских переговорах и о которых СССР и США
информировали в свое время Комитет по разоружению. Это
74

относится прежде всего к вопросам проверки соблюдения
будущей конвенции, по которым США выдвигают все более
претенциозные, но неоправдываемые потребностями конт¬
роля и заведомо неприемлемые для СССР предложения.
Ясно, что подобная тактика потребовалась США, в сущно¬
сти, для того, чтобы остановить наметившийся прогресс в
согласовании соответствующих положений будущей конвен¬
ции, перевести, таким образом, переговоры на «холостой
ход», а вину за это попытаться возложить на Советский
Союз.
В явно провокационных целях США уже несколько лет
ведут клеветническую кампанию вокруг некоей «причастно¬
сти» СССР к будто бы имевшим место случаям применения
химического и токсинного оружия в Афганистане и Юго-
Восточной Азии. Состряпанные США «сообщения» на этот
счет не раз опровергались видными учеными, в том числе
американскими. Не смогла подтвердить эти «сообщения» и
группа экспертов ООН, занимавшаяся их расследованием.
Нельзя не прийти к выводу, что вся эта затея потребовалась
США не только для того, чтобы снять с себя ответствен¬
ность за широкомасштабное применение отравляющих ве¬
ществ в Юго-Восточной Азии, но и в целях подрыва
Женевского протокола 1925 г. и оправдания проводимой ими
подготовки к химической войне.
Об упорном нежелании США решить проблему запреще¬
ния химического оружия свидетельствуют факты. США —
единственная страна из 157 государств, которая проголосо¬
вала против резолюции ООН, призывающей СССР и США
возобновить двусторонние переговоры по данной проблеме.
О незаинтересованности Вашингтона в запрещении химиче¬
ского оружия свидетельствует недавнее (июль 1983 г.) одоб¬
рение сенатом новых ассигнований (130,6 млн. долларов
на 1984 финансовый год) для производства бинарных бое¬
припасов нервно-паралитического действия.
Тупик, в котором все еще находится проблема запреще¬
ния химического оружия, вызван не техническими причина¬
ми—трудностями согласования с СССР мер контроля, как
это нередко пытаются представить на Западе,— а полити¬
ческими. Имея за плечами опыт применения отравляю¬
щих веществ во Вьетнаме, определенные влиятельные си¬
лы США явно не заинтересованы в запрещении этого ору¬
жия и все делают для того, чтобы поставить человечество
перед лицом угрозы качественно нового витка гонки вооруже¬
ний еще в одной сфере — в области химического оружия.

ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Победа антигитлеровской коалиции над фашистской Гер¬
манией и ее союзниками во второй мировой войне создала
условия для обеспечения в Европе справедливого мира. Сила
и авторитет Советского Союза, свободолюбивые и демок¬
ратические устремления всех народов в послевоенный период
сорвали расчеты правящих кругов США и Англии закончить
войну так, чтобы ослабить силы социализма, расширить
сферы своего экономического и политического господства.
Государства антигитлеровской коалиции (в решающей
степени благодаря настойчивым усилиям Советского Союза)
заложили международно-правовые основы послевоенного
мирного урегулирования в ряде важных решений Ялтинской
(4—11 февраля 1945 г.) и Потсдамской (17 июля — 2 августа
1945 г.) конференций «большой тройки» — глав правительств
СССР, США и Великобритании, к которым позже присоеди¬
нилась и Франция. Эти решения исходили из того, что
основополагающее значение для мирного будущего Европы
имеет уважение территориальной целостности каждого
европейского государства, нерушимости его границ. В ре¬
зультате усилий СССР в Ялте и Потсдаме восторжествовала
антифашистская, демократическая концепция послевоенного
развития Германии. Были приняты конструктивные реше¬
ния по демилитаризации, демократизации и денацификации
Германии, уничтожению ее военного потенциала и пере¬
устройству всей политической и духовной жизни страны.
Полная демилитаризация Германии была призвана создать в
Европе условия, исключающие новую гонку вооружений,
подготовку агрессий. На справедливой основе был решен
вопрос о границах Польши.
Закрепленные в Ялтинских и Потсдамских соглашениях
основные демократические принципы взаимоотношений ев¬
ропейских государств, послевоенного устройства Европы
имели историческое значение для обеспечения всеобщего
мира и безопасности народов. Ил главный смысл —
76

справедливость, забота о мире, пресечение возникновения
угрозы новой агрессии — не утратил своего актуального
значения и по сей день. Они и поныне являются фундаментом,
на котором должны строиться межгосударственные отноше¬
ния и европейских, и других стран мира.
Другим важным фактором, создавшим благоприятные
условия для обеспечения безопасности и развития сотрудни¬
чества в Европе, стало появление государств народной
демократии, вставших на путь социалистического развития.
Однако империалистические круги США, претендуя на
«руководство миром», развязали против Советского Со¬
юза— своего вчерашнего союзника по антигитлеровской
коалиции — и стран народной демократии «холодную вой¬
ну». Они предприняли ряд откровенно провокационных мер,
в том числе и таких, которые вели к восстановлению
военного потенциала ФРГ, вовлечению ее в военные группи¬
ровки. Многие решения, принятые в Ялте и Потсдаме, а
также другие согласованные акты держав антигитлеровской
коалиции уже вскоре после окончания войны были сорваны.
Соединенные Штаты открыто отказались от политики со¬
трудничества, которая характеризовала взаимоотношения
союзников в годы войны. В ход были пущены клевета,
провокации, угроза атомной войной, попытки экономической
блокады.
США и другие страны Запада взяли курс на сколачива¬
ние блоков, нацеленных против СССР и других социалисти¬
ческих государств. В 1949 г. был создан Североатлантиче¬
ский союз (НАТО). Его появление означало фактический
раскол Европы, отказ Запада от обеспечения европейской
безопасности на коллективной основе, превращение Запад¬
ной Европы в плацдарм военных приготовлений против
социалистических стран. Хотя организаторы не скупились
на утверждения об «оборонительном» характере блока
НАТО, его истинная направленность ни для кого не состав¬
ляла секрета. Цели создаваемого блока были тесно связаны
с планами борьбы против социализма, установления господ¬
ства США в Европе.
Прямым следствием гегемонистской политики США яви¬
лось навязывание миру длительной гонки ядерных вооруже¬
ний, которой был дан «зеленый свет» Парижскими соглаше¬
ниями (октябрь 1954 г.) западных держав и декабрьской
(1954 г.) сессией Совета НАТО. Парижские соглашения
предусматривали вступление ФРГ в НАТО, создание воору¬
женных сил Западной Германии и фактически вели к пол¬
77

ному отказу от Потсдамских решений. Сессия НАТО тре¬
бовала вооружения армий стран блока ядерным оружием.
Расколу мира на враждебные военные группировки
Советский Союз противопоставил политику создания едино¬
го фронта всех сил, выступающих за мир и безопасность
народов.
То, что «холодная война» в то время не переросла в
«горячую», является заслугой прежде всего социалистиче¬
ских стран. Их растущая сила, единство и сплоченность
стали решающим фактором сохранения мира и безопасности
в Европе. Социалистические государства приняли необходи¬
мые меры, направленные против возросшей военной опасно¬
сти, попыток оказывать политический и экономический
нажим. В 1949 г. они образовали Совет Экономической
Взаимопомощи. В мае 1955 г. социалистические государства
Европы заключили в Варшаве Договор о дружбе, сотрудни¬
честве и взаимной помощи. Этот шаг явился ответной
мерой, которая эффективно противодействовала опасным
планам США и их союзников по НАТО и тем самым
содействовала укреплению европейской безопасности.
Настойчивое проведение СССР и другими социалистиче¬
скими странами миролюбивой политики, рост их экономиче¬
ского и оборонного потенциала в ответ на военные приго¬
товления НАТО, укрепление их солидарности постепенно
оказывали позитивное влияние на международную обстанов¬
ку. Положительным переменам на международной арене
способствовало также и то, что в западных государствах
стала постепенно усиливаться тенденция политического
реализма. В результате в конце 60-х и начале 70-х годов
ведущей тенденцией в отношениях между социалистически¬
ми и капиталистическими государствами становится разряд¬
ка напряженности.
Одним из решающих факторов такого развития явилось
достижение Советским Союзом и Организацией Варшавско¬
го Договора в целом примерного равенства в военных силах
с США и блоком НАТО. Установившееся военно-страте¬
гическое равновесие между Востоком и Западом стало важ¬
нейшим объективным условием сохранения мира. Не толь¬
ко в народных массах, но и в правящих кругах большин¬
ства капиталистических стран росло понимание того, что
никакой разумной альтернативы мирному сосуществованию
с социалистическими государствами нет и не может быть.
Существенными шагами в деле ослабления напряженно¬
сти в Европе и оздоровления международного климата в
78

целом стали подписанный в 1970 г. договор между СССР и
ФРГ и последовавшие за ним договоры между ПНР и ФРГ
(1970 г.), ГДР и ФРГ (1971 г.), ФРГ и ЧССР (1973 г.),
четырехстороннее соглашение СССР, США, Великобрита¬
нии и Франции по Западному Берлину (1971 г.). В них
признавались территориальные и политические реальности,
сложившиеся после второй мировой войны, а также неруши¬
мость границ европейских государств как основа обеспече¬
ния европейской безопасности.
В условиях нормализации международных отношений
открылась возможность осуществления предложения соци¬
алистических стран о созыве совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе. Решающую роль в деле созыва
этого совещания сыграл СССР, все страны социалистиче¬
ского содружества. Обеспечить успех общеевропейского
совещания в интересах разрядки и прочного мира в Европе
призвал XXIV съезд КПСС. На съезде была принята
Программа мира, в которой четко определялась задача
«исходить из окончательного признания территориальных
изменений, происшедших в Европе в результате второй
мировой войны, осуществить коренной поворот к разрядке и
миру на этом континенте, обеспечить созыв и успех
общеевропейского совещания. Сделать все для обеспечения
коллективной безопасности в Европе»1.
Созванное по инициативе социалистических государств
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе
завершилось принятием Заключительного акта, который
был подписан в Хельсинки 1 августа 1975 г. руководителями
33 европейских государств, США и Канады. Политическое
ядро Заключительного акта составляют десять принципов,
которыми должны руководствоваться участники совещания
в своих взаимоотношениях. Все эти принципы представляют
собой действенный кодекс взаимоотношений между госу¬
дарствами, отвечающий и буквой, и духом требованиям
мирного сосуществования. Таким образом, созданы благо¬
приятные условия для сохранения и упрочения мира на всем
Европейском континенте, намечены перспективы мирного
сотрудничества в целом ряде областей. Необходимо претво¬
рять в практические дела все принципы и договоренности,
согласованные в Хельсинки. Следуя этой линии, Советский
Союз закрепил указанные принципы в законодательном
порядке в Конституции СССР.
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 29.
79

Общеевропейское совещание стало событием огромного
международного значения. Оно положило начало новому
этапу разрядки напряженности, явилось крупным шагом на
пути проведения в жизнь политики мирного сосуществова¬
ния государств с различным общественным строем. Это со¬
вещание подвело политический итог второй мировой вой¬
ны, подтвердило бесплодность и вредность политики с «пози¬
ции силы», заложило основы для исключения агрессии и дру¬
гих актов насилия в отношениях между европейскими стра¬
нами, наметило реальную перспективу последовательного про¬
движения к решению важнейшей задачи—созданию эффек¬
тивной системы безопасности народов Европы и всего мира.
Однако агрессивные круги США и других стран НАТО
сочли, что нормализация международной обстановки и
укрепление разрядки противоречат их интересам. На рубе¬
же 80-х годов они взяли курс на прямое и открытое
противоборство, повели глобальное наступление («кресто¬
вый поход») на социализм, в основе которого лежит
тщательно разработанная всесторонняя программа, охваты¬
вающая политические, экономические, идеологические и
военные аспекты, включая самые крайние меры —
балансирование на грани войны, с подчеркиванием решимо¬
сти и готовности пойти на открытую военную конфронта¬
цию с Советским Союзом. На службу своим интересам
США пытаются поставить все ресурсы Запада, применяя к
союзникам меры давления вплоть до прямого диктата.
Главная ставка сделана на изменение соотношения сил в
свою пользу и достижение военного превосходства, на
применение силы в международных отношениях. Хотя
острие такой безрассудной политики нацелено против Со¬
ветского Союза и стран социализма, оно в то же время
направлено и против мира в целом.
С приходом к власти в США администрации Рейгана
прямое противоборство, проводимое ею с социалистически¬
ми странами, приняло угрожающие для мира масштабы.
Подрыв хельсинкских соглашений и идеологические дивер¬
сии против разрядки, развязанные Белым домом, были
дополнены практическими мерами в военной области: круп¬
номасштабными программами строительства стратегических
наступательных сил США, рассчитанными до конца нынеш¬
него столетия; планами милитаризации космоса; реализа¬
цией долгосрочной (до середины 90-х годов) программы
модернизации вооруженных сил НАТО, планов «довооруже¬
ния» НАТО новыми американскими ядерными ракетами сред¬
80

ней дальности. США не только форсированно вооружаются
сами, но и вынуждают к этому своих европейских союзни¬
ков, требуя от них все большего увеличения военных бюд¬
жетов.
Под авантюристические замыслы Вашингтон подгоняет
и свою ядерную доктрину, допускающую возможность
применения ядерного оружия первым и достижения победы
в ядерной войне. В документе Пентагона «Директива в
области обороны на 1984—1988 годы» прямо записано, что
в ядерной войне «США должны одержать верх и иметь
возможность заставить СССР в короткие сроки прекратить
военные действия на условиях США».
В противоположность этому Советский Союз и другие
социалистические страны твердо и неизменно ведут курс в
международных делах на мир, дружбу и сотрудничество
между народами, на решение споров, если они возникают,
мирными средствами, за столом переговоров.
Войны, по их мнению, в современных условиях не
должно и не может быть, ее необходимо предотвратить,
избежать катастрофы. Нынешний ход событий должен и
может быть остановлен, а их развитие направлено в сторону
разрядки, устойчивого мирного сосуществования и сотруд¬
ничества. Именно эту цель преследуют широкомасштабные,
далеко идущие предложения и инициативы социалистиче¬
ских стран, в том числе выдвинутые на пражском совеща¬
нии Политического консультативного комитета (январь
1983 г.) и на встрече руководящих партийных и государ¬
ственных деятелей государств—участников Варшавского
Договора в Москве (июнь 1983 г.).
Социалистические страны призывают ядерные державы
взять на себя обязательство не применять первыми ядерное
оружие, подобно тому как это сделал СССР, заключить
Договор о взаимном неприменении военной силы и поддер¬
жании отношений мира между государствами Варшавского
Договора и странами НАТО, освободить Европу от ядерного
оружия — и средней дальности, и тактического,—а также от
химического оружия, активизировать ведущиеся и возобно¬
вить прерванные переговоры по всему комплексу вопросов
прекращения гонки вооружений. Они предлагают предпри¬
нять новые усилия в целях ликвидации иностранных воен¬
ных баз, вывода из Средиземного моря кораблей —
носителей ядерного оружия, отказа от размещения ядерного
оружия на территории средиземноморских неядерных стран,
превращения Средиземного моря в зону мира и сотрудниче¬
81

ства, проведения переговоров по вопросам создания безъ¬
ядерных зон на Севере Европы, на Балканах и в других
районах континента.
Первостепенное значение они придают строгому соблю¬
дению всеми государствами договоров и соглашений, опре¬
деляющих территориально-политические реальности Евро¬
пы. Государственные границы сегодняшней Европы являют¬
ся нерушимыми. Любая попытка ломки этих границ принес¬
ла бы народам неисчислимые бедствия.
Решающим фактором обеспечения европейской безопас¬
ности является существующее ныне примерное равенство
военных сил между СССР и США, между Варшавским
Договором и НАТО. Безопасность может быть реальной и
прочной только в том случае, если она будет строиться на
основе сложившегося примерного равенства военных сил
сторон и последующего сокращения их уровня. Иначе никто
не будет чувствовать себя в безопасности. Поэтому страны
Варшавского Договора не добиваются военного превосход¬
ства над другой стороной, но в то же время ни в коем
случае не допустят такого превосходства над собой. На всех
переговорах они решительно выступают за сокращение
вооруженных сил и вооружений и обеспечение военного
равновесия на самом низком уровне.
Важное значение социалистические страны придают
мерам укрепления доверия в военной области, в частности
проводимым по решению совещания в Хельсинки (уведомле¬
ния о крупных военных учениях сухопутных войск, пригла¬
шение на них наблюдателей из других стран). СССР
выступает за расширение мер доверия как в предметном,
так и в пространственном отношениях: уведомлять об
учениях не только сухопутных войск, но и военно-морских и
военно-воздушных сил, а также о передвижениях войск. Он
предложил распространить зону применения мер доверия на
всю Европу и прилегающие к ней морские и океанские
районы и воздушное пространство над ними, а также
ограничить масштабы крупных военных учений. Широкий
комплекс мер доверия, направленных на предотвращение
ядерной войны, выдвинут Советским Союзом на перегово¬
рах об ограничении стратегических и европейских ядерных
вооружений.
В связи с резким обострением обстановки, вызванным
«довооружением» НАТО новыми американскими ядерными
ракетами средней дальности, проблема снижения военной
напряженности в Европе стала настолько острой и так
82

близко затрагивает интересы всех европейских народов, что
ее решение требует объединения усилий государств —
участников общеевропейского совещания. Обнадежива¬
ющим признаком в пользу развития позитивных процессов
является успешное завершение Мадридской встречи, кото¬
рая еще раз подтвердила, что в деле укрепления европей¬
ской и мировой безопасности имеются резервы, которые
при искреннем желании и стремлении государств —
участников общеевропейского совещания могут привести к
достижению общеприемлемых договоренностей, способству¬
ющих ее динамичному продолжению и развитию.
«Положительный исход Мадридской встречи,— отметил
Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко,—
заметное достижение той линии в международных делах,
которая направлена на диалог и взаимопонимание, на урегу¬
лирование проблем за столом переговоров»'.
Среди решений, принятых в Мадриде, безусловно, одно
из главных мест занимает договоренность о созыве в январе
1984 г. в Стокгольме конференции по мерам укрепления
доверия и безопасности и разоружению в Европе, которая
призвана стать важным фактором в деле уменьшения
опасности военного противостояния в Европе.
Советский Союз, верный принципам Заключительного
акта, указывающим на необходимость принятия эффектив¬
ных мер, способствующих упрочению безопасности и разви¬
тию сотрудничества, готов по-деловому, конструктивно уча¬
ствовать в работе стокгольмской конференции, чтобы вме¬
сте с другими государствами добиваться, как записано в
мандате конференции, «осуществления новых, эффективных
и конкретных действий, направленных на развитие прогрес¬
са в укреплении доверия и безопасности и в достижении
разоружения».
Итоги Мадридской встречи положительно встречены
европейской и мировой общественностью. Теперь дело во
многом будет зависеть от дальнейших действий всех госу¬
дарств— участников общеевропейского совещания. Что ка¬
сается Советского Союза, то, как указал руководитель
Советского государства Ю. В. Андропов, «у нас достаточно
доброй воли и решимости шаг за шагом идти к укреплению
европейской безопасности, оздоровлению мировой полити¬
ческой атмосферы»1 2.
1 Правда, 1983, 8 сент.
2 Правда, 1983, 6 янв.

ВОПРОСЫ РАЗОРУЖЕНИЯ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
И КОМИТЕТА ПО РАЗОРУЖЕНИЮ
Вопросы ограничения гонки вооружений и разоружения
постоянно обсуждаются на ежегодных сессиях Генеральной
Ассамблеи ООН и ее органов. В наши дни в центре
внимания деятельности Организации Объединенных Наций
находится проблема устранения ядерной угрозы. Различные
ее аспекты детально рассматриваются в женевском Комите¬
те по разоружению.
Неотложными мерами, которые эффективно способство¬
вали бы решению проблемы предотвращения ядерной вой¬
ны, могли бы стать принятие ядерными державами обяза¬
тельства о неприменении первыми ядерного оружия и
замораживании ими ядерных арсеналов. Эти меры по своему
характеру являются сравнительно легко осуществимыми и
не требуют сложных и длительных переговоров. Именно
поэтому они составляют основной предмет обсуждения всех
последних сессий Генеральной Ассамблеи ООН.
Советский Союз и другие социалистические страны
вносят большой конструктивный вклад в решение этих
важнейших проблем. Еще XXXVI сессия Генеральной Ас¬
самблеи (1981 г.) приняла по инициативе СССР Декларацию
о предотвращении ядерной катастрофы, которая объявила
применение первым ядерного оружия тягчайшим преступле¬
нием против человечества. В этой же Декларации были
решительно осуждены любые доктрины, допускающие при¬
менение ядерного оружия первым.
В следующем году на второй специальной сессии Гене¬
ральной Ассамблеи ООН по разоружению в развитие своей
инициативы Советский Союз торжественно заявил о приня¬
тии на себя в одностороннем порядке обязательства не
применять первым ядерного оружия. Это обязательство
вступило в силу в момент его обнародования с трибуны
Генеральной Ассамблеи—15 июня 1982 г. Одновременно
СССР выразил надежду, что за его решением последуют
аналогичные шаги других ядерных государств. Если бы
84

другие ядерные державы взяли на себя столь же ясное и
четкое обязательство не применять первыми ядерное оружие,
это на практике было бы равносильно запрещению вообще
применения ядерного оружия, за что выступает подавляющее
большинство стран мира.
Советская инициатива получила широкое международное
признание как важный шаг на пути к уменьшению угрозы
ядерной войны. Именно так она была расценена в резолю¬
ции XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи по данному
вопросу, в которой выражалась надежда, что и другие
ядерные государства, которые этого еще не сделали, рас¬
смотрят вопрос о том, чтобы сделать аналогичные заявле¬
ния относительно неприменения первыми ядерного оружия.
Соединенные Штаты, а также Англия и Франция отказы¬
ваются взять на себя обязательство не применять первыми
ядерное оружие. За этим отказом стоит их намерение
прибегнуть к ядерному удару первыми. В американских
уставах (FM 100-1, FM 100-5) записано, что США, по всей
вероятности, первыми применят тактическое ядерное ору¬
жие в соответствии с заранее подготовленными планами.
Разработаны различные сценарии ядерной войны —
«всеобщей», «ограниченной», «затяжной», «рациональной».
Для первого удара Вашингтон создает новые системы
ядерного оружия и пытается во что бы то ни стало раз¬
местить «Першинги» и крылатые ракеты в Западной Европе.
Представители Пентагона всюду утверждают, что «блок
НАТО должен оставить за собой право нанесения пер¬
вого удара».
Какие доводы они используют? Никаких, кроме общих
фраз о том, что Запад, мол, не доверяет СССР и должен
иметь право защищать себя ядерным оружием. Но все эти
доводы построены на песке. Социалистические страны не
раз предлагали договориться о неприменении силы вообще,
о неприменении как ядерного, так и обычного оружия. США
и НАТО отклонили это разумное предложение.
Они фактически отказались принять предложение госу¬
дарств— участников Варшавского Договора заключить До¬
говор о взаимном неприменении военной силы и поддержа¬
нии отношений мира, которое было выдвинуто в январе
1983 г. Сердцевиной договора могло бы стать взаимное
обязательство государств—участников обоих союзов не
применять первыми друг против друга ни ядерных, ни
обычных вооружений и, следовательно, не применять пер¬
выми друг против друга военную силу вообще.
85

Отрицательное отношение стран НАТО к этому предло¬
жению является красноречивым свидетельством фальшиво¬
сти их аргументов о так называемой «советской военной
угрозе» и о якобы имеющем место превосходстве госу¬
дарств— участников Варшавского Договора в обычных во¬
оружениях. На самом деле реальную угрозу всем странам
мира представляют имперские действия США, их бесцере¬
монное вмешательство во внутренние дела суверенных
государств, использование вооруженных сил во всех реги¬
онах мира, их стремление в военном отношении быть
державой № 1, попытаться приобрести способность к нане¬
сению «разоружающего» ядерного удара по СССР.
Миролюбие Советского Союза и его конструктивный
подход к решению проблем уменьшения военной опасности,
ограничения вооружений, прежде всего ядерных, в полной
мере проявились в его новых инициативах, с которыми он
выступил на XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Продолжая свою принципиальную линию, направленную на
предотвращение ядерной катастрофы, СССР предложил, что¬
бы Генеральная Ассамблея приняла Декларацию «Осужде¬
ние ядерной войны», и представил текст такой деклара¬
ции. Ее центральной мыслью является безоговорочное осуж¬
дение ядерной войны как противоречащей человеческой со¬
вести и разуму, как самого чудовищного преступления про¬
тив народов, как попрания первейшего права человека—пра¬
ва на жизнь. В советском документе предлагается также
объявить преступными актами разработку, выдвижение,
распространение и пропаганду политических и военных
доктрин и концепций, призванных обосновать «правомер¬
ность» применения ядерного оружия первыми, как и вообще
«допустимость» развязывания ядерной войны.
С вопросом предотвращения ядерной войны самым
непосредственным образом связана задача сдерживания
гонки ядерных вооружений. Как остановить эту гонку, с
тем чтобы облегчить затем переход к мерам по сокращению
ядерных вооружений? Это можно было бы сделать, если бы
все ядерные государства договорились об отказе от количе¬
ственного наращивания и качественного совершенствования
своих ядерных вооружений, то есть «заморозили» бы их. На
XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский
Союз предложил, чтобы Ассамблея обратилась к ядерным
государствам с призывом пойти на замораживание, при
соответствующем контроле, имеющихся у них ядерных
вооружений в количественном и качественном отношениях.
86

При этом США и СССР призывались осуществить замора¬
живание своих вооружений на двусторонней основе, в
первую очередь в порядке примера для других ядерных
государств.
Разумеется, Генеральная Ассамблея ООН рассматривает
не только вопросы, связанные с предотвращением ядерной
войны. На каждой ее сессии фигурирует весь спектр
вопросов ограничения вооружений — как массового уничто¬
жения, так и обычных. По многим из них делаются
рекомендации Комитету по разоружению, в состав которого
входят 40 государств, в том числе все ядерные.
Комитет по разоружению по своему официальному
статусу является многосторонним форумом переговоров.
Его задачей является разработка и согласование на основе
консенсуса проектов многосторонних соглашений по ограни¬
чению вооружений и разоружению.
В Комитете по разоружению были разработаны такие
ныне действующие соглашения, как Договор о нераспро¬
странении ядерного оружия, Договор о запрещении разме¬
щения на дне морей и океанов ядерного оружия и других
видов оружия массового уничтожения, Конвенция о запре¬
щении разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсинного оружия
и об их уничтожении, Конвенция о запрещении военного
или любого иного враждебного использования средств
воздействия на природную среду.
В настоящее время на рассмотрении Комитета находятся
следующие вопросы: предотвращение ядерной войны; пол¬
ное и всеобщее запрещение испытаний ядерного оружия;
ядерное разоружение и запрещение нейтронного оружия;
укрепление гарантий безопасности неядерных государств;
запрещение новых видов и систем оружия массового унич¬
тожения; запрещение радиологического оружия; предотвра¬
щение нападений на ядерные объекты; запрещение и унич¬
тожение химического оружия; предотвращение гонки воору¬
жений в космическом пространстве; разработка всеобъем¬
лющей программы разоружения.
В центре внимания Комитета находится проблема предот¬
вращения ядерной войны. Делегации социалистических и
неприсоединившихся государств, исходя из соответству¬
ющей рекомендации XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН, предложили создать специальную рабочую группу
для проведения переговоров о практических мерах с целью
решения этой проблемы. При этом имелись в виду такие
87

меры, как неприменение первыми ядерного оружия, замора¬
живание ядерных вооружений, мораторий на все ядерные
взрывы (до заключения договора о полном и всеобщем
запрещении испытаний ядерного оружия).
Соединенные Штаты при поддержке других западных
государств выступили против этого предложения, в резуль¬
тате чего рабочая группа создана не была и переговоры по
этой актуальнейшей проблеме до сих пор не начаты.
Вопрос о полном и всеобщем запрещении испытаний
ядерного оружия обсуждается в Комитете в течение дли¬
тельного времени. При этом в 1977—1980 гг. рассмотрение
этого вопроса в Комитете велось параллельно с советско-
американо-английскими переговорами по этому же вопросу.
После того как в 1980 г. эти переговоры были в односторон¬
нем порядке прерваны Соединенными Штатами, возникла
необходимость начать многосторонние переговоры в Коми¬
тете по разоружению с целью разработки соответствующе¬
го договора. Однако США до 1982 г. не давали согласия на
такие переговоры под предлогом того, что они «изучают»
этот вопрос. В феврале 1982 г. они заявили, что считают
заключение договора о запрещении испытаний «несвоевре¬
менным» и на этом основании возражают против начала
переговоров в Комитете с целью разработки такого дого¬
вора.
Это заявление США вызвало возмущение со стороны
представителей многих государств. Даже делегации союз¬
ных США стран не смогли поддержать американское
заявление, хотя и воздерживались от открытой критики его
на официальных заседаниях. Под давлением большинства
стран США вынуждены были дать согласие на создание в
Комитете рабочей группы по вопросу о ядерных испытани¬
ях. Такая группа была создана. Но в этой группе США
пытаются свести все дело к абстрактному обсуждению
вопросов контроля, отказываясь от разработки договора о
полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного
оружия.
СССР и другие социалистические государства предлага¬
ют, чтобы Комитет по разоружению начал переговоры по
вопросу о прекращении производства ядерного оружия и о
постепенном его сокращении вплоть до полной ликвидации.
По их мнению, следовало бы разработать программу ядер¬
ного разоружения, в рамках которой предусматривалось бы
достижение договоренностей о прекращении разработки
новых систем ядерного оружия, производства расщепля¬
88

ющихся материалов для целей создания различных его
видов, о прекращении производства ядерных боеприпасов и
средств их доставки. При этом, разумеется, должны быть
согласованы и необходимые меры контроля.
Социалистические государства предлагают поэтапную
реализацию мер ядерного разоружения. Содержание мер
каждого этапа может быть предметом договоренности меж¬
ду участниками переговоров, а степень участия в этих мерах
отдельных ядерных государств должна определяться с
учетом количественных и качественных характеристик суще¬
ствующих арсеналов ядерных и других вооружений.
Предложение социалистических государств поддержива¬
ют неприсоединившиеся страны. Генеральная Ассамблея
ООН неоднократно призывала Комитет по разоружению
начать переговоры по ядерному разоружению. Однако
усилиями США вопрос заблокирован. Американская сторона
против таких переговоров.
Особое место в деятельности Комитета занимает вопрос
о запрещении нейтронного оружия. Принятое США в
1981 г. решение приступить к производству нейтронного
оружия привлекло к этому вопросу еще большее внимание.
С 1978 г. на рассмотрении Комитета находится внесенный
социалистическими странами проект конвенции о запреще¬
нии производства, накопления, развертывания и применения
нейтронного оружия. Но переговоры о заключении такой
конвенции категорически отвергаются Соединенными Шта¬
тами. И этот вопрос США заблокировали.
Проблема укрепления гарантий безопасности неядерных
государств может быть решена путем заключения соответ¬
ствующей международной конвенции, которая предоставила
бы такие гарантии государствам, отказывающимся от про¬
изводства и приобретения ядерного оружия и не допуска¬
ющим его размещения на своей территории. Именно такое
решение предлагают Советский Союз и другие социалисти¬
ческие государства. Проект конвенции социалистических
государств находится в Комитете с 1979 г.
США и Англия (на их позицию теперь перешла и
Франция) хотят сохранить возможность нанесения ядерных
ударов по любой неядерной стране, оказавшейся в состо¬
янии конфликта с этими ядерными государствами или их
союзниками. При этом они категорически отказываются
искать пути к сближению позиций.
Учитывая отказ США, Англии и Франции от заключения
конвенции по гарантиям безопасности неядерных госу¬
89

дарств, Советский Союз предлагает, чтобы все ядерные
державы в качестве первого шага к заключению конвенции
сделали аналогичные или близкие по содержанию заявления
о неприменении ядерного оружия против неядерных госу¬
дарств, не имеющих его на своих территориях. Такие
заявления подлежали бы затем одобрению Советом Без¬
опасности ООН. Но и это компромиссное предложение не
находит положительного отклика у США, Англии и
Франции.
Вопрос о запрещении и уничтожении химического оружия
находится на повестке дня Комитета по разоружению с
1970 г., когда Генеральная Ассамблея передала на его
рассмотрение внесенный социалистическими государствами
проект конвенции о запрещении и уничтожении химическо¬
го и бактериологического оружия.
Завершив в 1972 г. разработку конвенции о запрещении
и уничтожении бактериологического оружия, Комитет
вплотную приступил к вопросу о химическом оружии.
После того как в 1980 г. США в одностороннем порядке
прервали советско-американские переговоры по вопросу о
запрещении и уничтожении химического оружия, вопрос о
разработке международной конвенции является предметом
переговоров только в Комитете.
В Комитете была создана (в 1980 г.) рабочая группа по
запрещению химического оружия. Но из-за противодей¬
ствия США группа только в 1982 г. занялась работой над
Конвенцией о запрещении разработки, производства и накоп¬
ления запасов химического оружия и его уничтожении.
Однако и в группе США пытаются всячески тормозить ее
деятельность. Основным препятствием они сделали вопрос о
контроле, пытаясь, с одной стороны, всячески преувеличить
имеющиеся расхождения, а с другой — вовлечь Комитет в
чисто техническое рассмотрение деталей различных мето¬
дов контроля. США и другие западные государства наста¬
ивают, в частности, на осуществлении обязательных между¬
народных инспекций на месте за ликвидацией и демонтажем
предприятий, занятых производством химического оружия.
Делегация Советского Союза, указывая на необоснован¬
ность этих требований, разъясняла, что контроль за осуще¬
ствлением конвенции может быть надежно обеспечен при
помощи национальных технических средств, дополненных
некоторыми международными процедурами, включающими
международные инспекции на месте на добровольной
основе.
90

В настоящее время на столе переговоров в Комитете по
разоружению находится целый ряд предложений о содержа¬
нии будущей конвенции. Наиболее разработанным и деталь¬
ным предложением на этот счет, охватывающим все аспек¬
ты такой конвенции, является советский проект «Основных
положений конвенции о запрещении разработки, производ¬
ства и накопления запасов химического оружия и его
уничтожении». Этот документ учитывает результаты совет¬
ско-американских переговоров, а также точки зрения других
государств, высказывавшиеся в Комитете по разоружению
и на Генеральной Ассамблее ООН. В нем предлагается
эффективное и радикальное исключение всех видов химиче¬
ского оружия из жизни человеческого общества.
В проекте конвенции предусматривается система контро¬
ля, которая основана на сочетании национальных и между¬
народных мер, включающих создание консультативного
комитета. В соответствии с советским предложением в
случае возникновения подозрений в нарушении конвенции
каким-либо государством-участником на его территории
могут проводиться—с его согласия—международные ин¬
спекции. Кроме того, Советский Союз предлагает проверять
уничтожение запасов путем систематических обязательных
инспекций (в рамках подлежащей согласованию квоты).
Таким же образом должно контролироваться и производ¬
ство сверхтоксичных смертоносных химикатов, которое в
незначительных пределах будет разрешено государствам-
участникам для целей, не связанных с созданием химиче¬
ского оружия (для использования в медицине, научных
исследований и т. д.).
Делегации многих других государств приветствовали
всеобъемлющий подход СССР к объему запрещения, а
также конструктивную позицию, занятую им по вопросам
контроля, которая была расценена как показатель искрен¬
ней заинтересованности Советского Союза в скорейшем
заключении конвенции о химическом оружии. Кроме того,
СССР дал согласие на включение дополнительно в конвен¬
цию положения, запрещающего применение химического
оружия. При этом проверка выполнения этого положения
осуществлялась бы через общий механизм контроля за
выполнением конвенции, включая возможность проверки на
месте на основе добровольности. Казалось бы, сложились
благоприятные условия в Комитете для скорейшей разра¬
ботки конвенции. И тем не менее США продолжают
тормозить дело, не желая идти на исключение химического
91

оружия из военного арсенала. Они по-прежнему продолжа¬
ют спекулировать на вопросах контроля, умышленно стара¬
ясь осложнить эту и без того сложную проблему.
Вопрос о предотвращении создания новых видов оружия
массового уничтожения и новых систем такого оружия
активно ставится в Комитете социалистическими странами.
Они представили проект договора по этому вопросу. Счи¬
тая, что заключение такого всеобъемлющего соглашения
предотвратило бы появление новых видов и новых систем
оружия массового уничтожения, социалистические страны
готовы также на заключение соглашений и в отношении
каждого конкретного нового вида оружия.
Социалистические страны принимают активное участие в
разработке Договора о запрещении радиологического ору¬
жия. Проект такого договора, подготовленный в ходе
советско-американских переговоров, находится сейчас на
рассмотрении Комитета. Тормозом к его согласованию
является то, что его заключение увязывается некоторыми
государствами с предотвращением нападений на ядерные
объекты. Советский Союз признает важность недопущения
нападений на ядерные объекты, он сам проявил инициативу
на XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, выдвинув
предложения по этому вопросу. Но СССР не считает, что
ядерные объекты являются разновидностью радиологиче¬
ского оружия,— нападения на них представляют собой
большую опасность, и эта опасность должна рассматривать¬
ся отдельно.
Проблема предотвращения гонки вооружений в космиче¬
ском пространстве. На рассмотрении Комитета находится
выдвинутый Советским Союзом проект Договора о запреще¬
нии размещения в космическом пространстве оружия любо¬
го рода. Социалистические и неприсоединившиеся страны
добиваются начала переговоров по этому важнейшему воп¬
росу и создания с этой целью специальной рабочей группы.
Некоторые западные государства также склоняются к тому,
чтобы пойти на создание такой группы. Однако США
выступают против создания группы, и вопрос пока конкрет¬
но не решается.
Разработка всеобъемлющей программы разоружения
(ВПР) ведется в Комитете с 1980 г. Имеется в виду, что
такая программа должна включать в себя отдельные меры в
области разоружения, осуществление которых привело бы к
всеобщему и полному разоружению. Идея разработки ВПР
принадлежит неприсоединившимся государствам. Социали¬
92

стические государства активно и в конструктивном духе
участвуют в ее разработке. Однако главным препятствием
является негативная позиция Соединенных Штатов и других
западных государств практически по всем мерам, которые
должны быть включены в программу.
Таким образом, в Комитете по разоружению по всем
вопросам сталкиваются две диаметрально противоположные
линии: стремление социалистических государств к конструк¬
тивным переговорам, к скорейшему решению вопросов
ограничения вооружений и разоружения и обструкционист¬
ская позиция США и их ближайших союзников, ведущих
курс на дальнейшее наращивание вооружений всех видов.
Если в 60—70-е годы в Комитете происходила разработ¬
ка многосторонних соглашений в области ограничения во¬
оружений и разоружения, то сейчас из-за полностью нега¬
тивной позиции США и других стран НАТО эта деятель¬
ность застопорилась. Более того, эти государства, ведущие
курс на взвинчивание гонки вооружений, всячески осложня¬
ют работу Комитета. Они пытаются использовать его для
усиления конфронтации, раздувания антисоветских настро¬
ений, привнося в дискуссию вопросы, совершенно не име¬
ющие отношения к повестке дня Комитета.
Советский Союз в сотрудничестве с другими социалисти¬
ческими странами и при поддержке неприсоединившихся и
нейтральных государств ведет в Комитете по разоружению
линию на продвижение своих предложений по вопросам
разоружения, на разработку и заключение на их основе
(разумеется, и с учетом позиции других государств) эффек¬
тивных соглашений по вопросам разоружения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Читателю была предоставлена возможность сравнить два
подхода к решению проблемы обуздания гонки вооруже¬
ний— советский и американский, стран Варшавского Дого¬
вора и НАТО. Ему дана также информация о практических
действиях СССР и США в области разоружения.
Всякий, кто без предубеждения отнесется к приведен¬
ным фактам, поймет, что не к сокращению вооружений
стремятся Соединенные Штаты и не о равенстве и одинако¬
вой безопасности пекутся они сегодня. Они хотели бы
добиться одностороннего разоружения СССР, обеспечить
реализацию принятых ими военных программ, достичь
военного превосходства. На это направлены все их «нуле¬
вые» и «промежуточные» варианты. Для США перегово¬
ры— это только ширма для диктата, силового давления на
СССР и его союзников, для подготовки к новой мировой
войне.
Руководители Вашингтона сами откровенно заявляют,
что путь к миру ознаменован подготовкой к войне, что в
основе их политики лежат теория и практика силы, прежде
всего военной. Ядерное оружие, по их расчетам, является
основным средством устрашения, то есть осуществления
их политики, и при определенных условиях они применят
его первыми в войне против стран Варшавского Договора.
Такова опасная ответная реакция руководства США на
решение СССР о принятии на себя одностороннего обяза¬
тельства об отказе от применения ядерного оружия первым,
а также и на многие другие далеко идущие мирные
инициативы, выдвинутые государствами — участниками Вар¬
шавского Договора.
Мир с «позиции силы» на условиях США—таким хотели
бы видеть его в Вашингтоне. Отсюда—эскалация гонки
вооружений, наращивание военной мощи, постоянное бряца¬
ние оружием. Никогда еще со времен разгара «холодной
94

войны» культ грубой силы не обнажался столь явно и
беззастенчиво, как теперь, при нынешней администрации
Белого дома.
Гонка вооружений, развязанная Соединенными Штата¬
ми, приобрела в последние годы беспрецедентные размеры,
стала реальной опасностью для сохранения мира. Уровень
развития современной науки и техники коренным образом
ускорил темпы обновления всех видов вооружений. Проис¬
ходит непрерывный процесс количественного накопления
оружия, его качественного совершенствования, создания
совершенно новых, более разрушительных и смертоносных
видов оружия массового уничтожения.
Если случится худшее и будут пущены в ход ядерное
оружие и другие средства массового поражения, то совре¬
менная война может привести не только к колоссальным
разрушениям, гибели сотен миллионов людей. Известно,
что вторая мировая война унесла более 50 млн. человече¬
ских жизней. Будущая война, если ее развяжут империали¬
сты, поставит под вопрос само существование цивилизации
на нашей планете. Именно к этой роковой опасности
подталкивают мир американские стратеги и их союзники по
НАТО.
Соединенные Штаты — единственная страна, которая
применила атомное оружие. Этого не изгладить из памяти
народов. И хотя их ядерная монополия была недолгой, то,
что США успели сделать, испепелив Хиросиму и Нагасаки,
оставляет вопрос открытым — на что же в конечном итоге
способно американское руководство? И этот обоснованный
вопрос вновь приходит на ум сейчас, когда Вашингтон так
упорно отказывается последовать примеру Советского Со¬
юза— взять на себя обязательство не применять первым
ядерное оружие.
Предотвращение ядерной войны, обуздание гонки воору¬
жений— задача исторического значения, дело всех и каждо¬
го. Здесь не может быть посторонних и равнодушных.
Необходимо самое широкое и активное участие всех госу¬
дарств, с тем чтобы положить конец гонке вооружений,
повернуть ее вспять. Это возможно и достижимо.
Советский Союз готов идти на самые радикальные меры
в ядерной области вплоть до полного ядерного разоруже¬
ния, равно как и на частичные меры, которые были бы
направлены на сдерживание и ограничение гонки ядерных
вооружений, разумеется, при соблюдении принципа равен¬
ства и одинаковой безопасности. Нет такого вида оружия,
95

которое он не согласился бы запретить, если, конечно, это
будет на взаимной основе. Сказанное СССР готов под¬
твердить делом, то есть перевести на язык конкретных
обязательств, будь то на переговорах об ограничении и
сокращении стратегических вооружений, или ядерных во¬
оружений средней дальности, или обычных вооруженных
сил и вооружений.
Конкретные советские предложения и инициативы пос¬
ледних лет, в частности выдвинутые социалистическими
странами в пражской Политической декларации и на встрече
руководящих партийных и государственных деятелей госу¬
дарств— участников Варшавского Договора в Москве, ясно
показывают, в каком направлении можно и нужно двигаться
для того, чтобы реально обуздать гонку вооружений,
обеспечить спокойную жизнь людям в условиях мира и
всеобщей безопасности.
«У советского руководства,— говорится в Заявлении
Ю. В. Андропова,—не возникает вопроса, какой линии сле¬
довать в международных делах и в нынешней острой обста¬
новке. Наш курс по-прежнему нацелен на сохранение и
упрочение мира, на разрядку напряженности, на обуздание
гонки вооружений, на расширение и углубление сотруд¬
ничества между государствами. Такова неизменная воля
Коммунистической партии Советского Союза, всего со¬
ветского народа. Таковы, мы убеждены, и чаяния всех
народов»'.
Ради сохранения мира СССР делает все от него завися¬
щее. В одном строю с ним находятся страны социалистиче¬
ского содружества и миролюбивые силы планеты. Активны¬
ми, сливающимися в один мощный поток усилиями миролю¬
бивых стран и народов вполне можно сорвать зловещие
замыслы планировщиков новой войны, обуздать любителей
авантюр и претендентов на мировое господство, отстоять
мир на Земле. Как сказал Генеральный секретарь ЦК
КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Ю. В. Андропов, «ныне на авансцену истории, как никогда
ранее, выходят народы. Они обрели право голоса, который
никому не заглушить. Они способны активными и целе¬
устремленными действиями устранить угрозу ядерной войны,
сберечь мир, а значит, и жизнь на нашей планете»1 2.
1 Правда, 1983, 29 сент.
2 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи, с. 217.

о.Г ренландия
(Дат.)
Зоны досягаемости
ядерных средств средней дальности стран НАТО
EZZ
,1300 км
В О Р В t % С W
МОРЕ
ft А'6
х А Д-7
Авианосная авиация
0 Средства
Великобритан!
Авианосная авиация
Л
Авианосная авиация
М-20
40°—
О
Е
4 60(1км
Авианосная авиация
1оларис А-
,2600км
300-1700 км
FB^II двойного базировав
J (США, Англия) 6
С/ЕПРН0 1
J М О Р L
UFB-111
,Першинг-2“СЗ
£редствггх_
сЪ__Франци
износная авиация
Заносная
авиация
®МОСКВА
Н0В0СИБИРС1
300-1700 км
ВОЛГОГРАД
200-3 700 км
J300 км
АШХАБАД
ТАШКЕНТ
АФГАНИСТАН
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
Ядерные средства передового базирования США
Новые ракеты США
Ядерные средства Великобритании и Франции