Археолого-этнографический сборник (Грозный). Том 1 (1966)

Similar

Кистины.

Чечено-Ингушетия в советской исторической науке

Быть аланами. Интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке

Избранные труды по кавказоведению (Том 2)

Text

ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ АССР
Известия, том VII, выпуск 1, История
« Illi nil'll w
АРХЕОЛОГО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ СБОРНИК
Г РОЗИ Ы и — 196 6
'I! 41 HO HI ИМIк кип I JAN ЧИО ИССЛ1-ДОВЛ1E.lb’ I ИИ НГк ПИХТ ИСТОРИИ. ЯЗЫКА И ЛИТ1 ГАГРЫ
ЧРИ COBl.ll' МИНИСТРОВ ЧЕЧЕНО-1 IH1 МИСКОЙ АССР
Известия, том VII, выпуск 1, История
АРХЕОЛОГО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ СБОРНИК
ПРЕДИСЛОВИЕ
Редакционная коллегия:
В. Б Виноградов (ответ, редактор), М. А. Абазатов, 3. А.-Г. Гойгов-А. А. Саламов, М. Д. Чентиева
«/КДАМЕНТАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
Сбщаств- тых Наук
* наделим рг уц ССОД
Чеченцы и ингуши являются автохтонным населением -еверного Кавказа; их история и богатая самобытная куль-гура своими корнями уходят в древнейшие периоды прошло-го. эднако научная история более чем полумиллионного коренного населения Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республики, так же как и других народов республики, все еще не написана, и это в большой степени следствие недостаточного археолого-этнографического изучения края. Между тем для истории вейнахов, не имевших до Великой Октябрьской социалистической революции своей письменности, археологические памятники и этнографические материалы имеют первостепенное значение и не только для древних эпох, но и для более близких нам периодов, вплоть до современности.
Территория Чечено-Ингушетии необычайно богата археологическими объектами, отразившими важные этапы развития человеческого общества, начиная от эпохи древнекаменного века и включая позднее средневековье. Но известные сейчас памятники в территориальном отношении и хронологически распределяются далеко не равномерно.
Целый ряд горных районов, особенно в Чечне, изучен очень слабо; отдельные исторические периоды (такие, как сарматская эпоха, раннее и позднее средневековье) представлены недостаточным числом исследованных памятников; по некоторым другим периодам добытый материал еще не обобщен и не введен в научный оборот. Кроме того, и все остальные виды источников о прошлом вейнахов (исторические и географические свидетельства, фольклор, данные антропологии сравнительно-исторического языкознания, топонимии и пр еще весьма далеки от нужной степени разработки, а многие
из них даже не выявлены.
„ изучением современных этногРа /Т дело и с ”^1Я Чечено-Ингушской АСсъ n-w"’ £ессов' У ’’““местными II столичными этногрР "₽2“ «ачина ^пе1 спеииалистами-кавказоведам э™ ст^е^“н„ целого ряда важных истор„.
эяДЗЧИ В '
боль^"^’ облеМ- сборника (научные сотру дники Це.
чес*»* поы статей даян°^ сТ11ТРуТа археологии и Института Эь
А» Некого НИИ. Инс - ского государственного Пе. •'е"°''|>Х'Н СССР. ^“и республиканского музея краеведе. "огр. ского института и • на некоторых нерешенных Л!Т«ре^и.пи «.Гисторйческук, науку накопленный Ма. имя) с°/емах, вводя В Hciop сы и периоды, имея пе-
‘'“У”!’освешая малоизучет 'подготовке обобщающего
ЙЙ и ее народов. Сборник со.
’ . та по истории Мечено' 0ХБатывающих, можно ска-
j’-жит раб<>™ лесятинав Статы1 „ материалы поме.
шеиыТхрйиологнческом ^подводятся некоторые итоги не-' раннебронзового века в Бамутскон
курганном могильнике, само.м крупном памятнике такого рода в Предкавказье. Открытие в предгорном районе, на границе Чечни и Ингушетии, ярких и выразительных комплексов так называемой майкопской культуры помогает уточнению ареала ее распространения и более глубокой исторической характеристики этой замечательной культуры.
Обнаруженные близ селения Бамут явные элементы степной катакомбной культуры позволяют не только прийти к важному выводу о проникновении в первой половине II тыс. до н. э. на территорию Чечено-Ингушетии северных племен степняков, но и выводят Бамутский могильник на одно из первых мест среди памятников Союза, проливающих свет на большую проблему взаимоотношений и взаимовлияний населения раннебронзового века степей Юго-Восточной Европы и Кавказа.
Несомненный интепее и
фольклористов, этногпагЬпп е„ТОЛЬКо ДЛЯ археологов, но и представляет статья Е И ’ /СТОРИКОВ и всех кавказоведов ’Доса и археология» В нрй .^упнова «Изучение нартского определенные показание а. Делается первая попытка увязать археологическими тяникЛ* U3eecTHbLX вариантов нартиады ' •-ния основного ядпа нппт” И установить время формиро-Р*знымИ материалами ”LPTCKor° Эпоса‘ Оперируя разнооб-ериалами, автор доказывает, что ведущее ядро
нартских сказаний складывалось в конце эпохи бронзы и особенно в раннем железном веке (первая половина I тыс до н. э.)
Убежденно отстаивая тезис о том, что нартский эпос — •то результат самобытного (а не заимствованного) творчества сугубо местных племен Северного и Западного Кавказа, носителей родственных языков иберийско-кавказской языковой семьи и близких археологических культур, Е. И. Крупнов полемизирует с учеными, придерживающимися иных взглядов, И приводит немало аргументов, последующее глубокое изучение которых поможет решению задачи о происхождении основного ядра кавказского эпоса.
Почти совершенно неизученному вопросу древней и средневековой истории предков чеченцев и ингушей посвящена статья В. Б. Виноградова и К. 3. Чокаева «Древние свидетельства о названиях и размещении нахских племен». На основании анализа сообщений греческих, римских, армянских н грузинских письменных источников и сопоставления их с данными археологии, этнографии, лингвистики, фольклора п пр. авторы .впервые устанавливают конкретное местонахождение древнейших нахских племен, разъясняют этимологию их названий. Тем самым значительно отодвигается в глубь веков время появления нахских этнических групп на исторической арене. Если еще недавно первые упоминания предков чеченцев и ингушей были в сообщении «Армянской географии» VII в. н. э. (кисты, нахчаматьяне), то теперь, уже на рубеже двух эр и в последующие века, выявляется несколько этнонимов (хамекиты, исадики — соды, сербы, гаргареи, мелки и др.), связь которых с нахским этносом доказывается суммой проанализированных в статье материалов.
В работе Н. Г. Волковой путем тщательного изучения соответствующих источников, прежде всего обширного, разрозненного документального .материала, опубликован^ ного в АКАК, устанавливается племенной состав и процесс расселения вейнахов в один из важнейших периодов их щ о рического прошлого (первая половина XIX в). Особое вин мание автор уделяет определению территории и численно<т г отдельных этнических групп чеченцев и ингушей.
В небольшой статье Н. П. Гриценко излагается краткая биография первого чеченского этнографа и историка ма та Лаудаева, а также дается анализ некоторых положена-.1 его труда «Чеченское племя», изданного в 1812 г.
Публикации В. И. Марковица содержит Лет зор археологических памятников и отдельных. рушенных и горной части восточной Чечни. Ц ст. ( Ч ли освещение не только материалы из последнц1Ье 11(»ж’ автора, ио и малоизвестные музейные коллекцциХ поциоиных сборов в Чечне. В. И. Марковиц цсИз Дор% кается сухим перечнем весьма интересных находок °' шта до позднего срсдненеконьи: он предлагает Ис. °’ хеол о ги нескупо интерпретацию всех хронологическ'^^Ь’ издаваемого материала. Их г,рА
Описание результатов своих археологических памятников позднего средневековья близ горного сои (Чечня) и комплексов сарматской культуры Чечено-Ингушетии дано в статье В. Б. Виноградова^К()СгЧ вводит в научиып оборот новые материалы этих дв\К')г°Р^ нов, наименее изученных в крае. ПеРи().
11 р с д в а р и тел иная х а р а к те р и ст и к a 11 оз д н есре д неп. археолого-архитектурных объектов реки Терлой-Дхк^?1*' пая Чечня) составляет содержание работы М. X. Ошаев юр приводит некоторые любопытные лингвистически^ фольклорные материалы, проливающие определенный на исследуемые памятники.
Завершается сборник рецензией В. Б. Виноградова А. А. Саламова на брошюру А. И. Шавхелишвили «Из т’ »ии взаимоотношений между грузинским и чечено-ингушски
в. Б. Виноградова
народами», в которой показана методологическая и фат веская слабость этой работы.
Таким образом, предлагаемый «Археолого-этнографический сборник» освещает многие, прежде неизученные р блемы и вопросы местной истории на фоне историческ деб населения всего Кавказа и Юго-Восточной Европ• пуском в свет этого тома Чечено-Ингушский нау,цн0?' зательский институт начинает систематическую п\ л .'овых исследований и материалов по археологии и у и и Чечено-Ингушетии. . В
Редакционная кол^
ЧГЧГ1 IO ИНГУШСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ
ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ АССР
Известия, т. VII, вып. 1
Е. И. КРУПНОВ, доктор исторических наук, профессор
ИЗУЧЕНИЕ НАРТСКОГО ЭПОСА И АРХЕОЛОГИЯ
Научное изучение известного нартского, то есть героического, эпоса народов Северного Кавказа уже имеет свою историю. Еще в конце XIX века отдельные устные сказания северокавказских горцев обратили на себя внимание ряда исследователей и справедливо были признаны как высшее проявление духовной культуры древнего населения Северного Кавказа.
В настоящее время существует уже обширная литература, посвященная изучению многочисленных нартских сказаний, и по сей день бытующих у разных народов Северного и Западного Кавказа.
Но многие важные проблемы, связанные с подлинно историческим осмыслением и истолкованием нартского эпоса, в гом числе и вопрос о происхождении этого замечательного образца народного творчества, до сих пор остаются еще окончательно не решенными.
Между тем сами устные сказания, слагавшиеся на протяжении столетий, содержат обильный и благодарный этнографический материал, освещающий материальную и духовную культуру нартов. К сожалению, он далеко не достаточно (и не всегда критически) использовался исследователями. Приятным исключением, пожалуй, являются лишь работы профессора Л. П. Семенова, посвященные, однако, анализу только осетинского нартского эпоса \
1 См.: Л. П. С е м е н о в. К вопросу о происхождении осетинского нартского эпоса. ИСОНИИ, т. XIX, Орджоникидзе, 1957, стр. 166; его же. Нартские памятники Северной Осетии. В сб.; «Нартский эпос». Дза\-джикау, 1949, стр. 48.
Многократно упоминавшиеся в сказаниях разнообп^ предметы материальной культуры, окружающие нарт*31Ч древние жилища, их убранство, одежда, вооружение 0и ’ ‘г, украшения — и предметы домашнего обихода явп1 пщ’еся по существу, основными археологическими катет/14’0' дш И одновременно вещественными историческими источнй"4 * * *' ми при должном критическом восприятии их Могут оказ значительную помощь в хронологическом определении Вр.ц^> а значит, и связанных с ними событий и даже обществен^ '' явлений. Ь,х|
Основной задачей этой статьи и является попытка увяза определенные показания нартского эпоса с археологией | установить время формирования основного ядра нартског" эпоса — этого великолепного устного творчества многих На I родов Северного и Западного Кавказа.
Начнем с истории вопроса.
Несмотря на относительную давность изучения эпического творчества кавказских народов, у которых бытовал нартский эпос (у осетин, черкесов и кабардинцев), в целом он до ,СПх пор не подвергся еще всестороннему и сравнительному изучению в самых различных аспектах. Если еще недавно нартские сказания приписывались только осетинской и отчасти адыгской этнической среде ’, то в последнее время специалистами-нартоведами признается наличие на Кавказе не только трех «центров-узлов» бытования нартского эпоса (осетинского, адыгского и абхазского) 2, но допускается существование еще. одной «версии» в нартском эпосе — у вейнахов (чеченцев и ингушей) и у народов Дагестана3.
Таким образом, устанавливается, что эпическое, творчество в виде нартскиХ сказаний проявилось не у одной какой-либо
1 См.: В. А. Абаев. Нартовский эпос. ИСОНИИ, т. X, вып. 1. Дзау джикау. 1945; его же. Проблема нартского эпоса. В эпос». Орджоникидзе, 1959; его же. Осетинский язык М— Л., 1949.
2 См.: Нарты. Кабардинский, эпос. М., 1950; Ш Д. Ин
а,хаз^')^х оказаниях. Груды Абхазского Н. И. института, т.
ми, 1949, стр. 37; его ;______ _____
•лети некий. Происхождение героического*эпоса.’ м/1963,’ стр’ 204.
CM.. V1. 11. С ,ч * * л ’' ~ “ тт
О СвТ И
со.: «Нартскиг и фольклор ределенно сказывается коллективное творчество всего народа, а не личное мышление одного человека». Мы не знаем конкретных творцов — создателей нартского эпоса. Кроме того, как всякое народное творчество, появившись в определенные период, героический эпос подвергается различным добавлениям и напластованиям последующих периодов человеческой нс-
V ияпвлгж - *\ пипрису и нартским тории, что в'есьма затрудняет установление его хронологии
сто 174 И ^аг«стана- В сб.: «Нартский эпос». Орджоникидзе, 1.95М -, -------
чик. 1963 И’со?ДСи°-’ Ф°льклорные связи Северного Кавказа. Наль-’ 1 См.: Ш. X. С а л а х а я. О героическом эпосе абхаш- А-
.аз, С. Ч. Эльмурзаев. Новые данные о чечено-ингуШ-! хазского института языка, литературы и истории имена Д Н Гулил
х и«рт >рстхосвских сказаниях. Труды ЧИНИИ, т. IX. Грозный, 1964. XXXIII—XXXIV, Сухуми, 1963, стр 278.
стр 12 - ' 2 См. там же, стр. 280.
30
а л - И п а. 00
______________________________, .. XXIII, Суху-же. Абхазы. Сухуми, 1960, стр. 376; Е. М. Me------ ' ____________________ —
е менов. Нартские памятники в фольклоре ингушей и ладикавказ, 19о0; У. Б. Далгат. К вопросу о нартском эпосу)
«Нартский эпос». Орджоникидзе. 1.957ч
определенной народности Кавказа: его создателями были ш>ч ти все без исключения народы Северного и Западного Кавка-за — от Дагестана до Абхазии включительно, а частично даже сваны *. 4
К сожалению, нартский эпос и по настоящее время еще не считается полноценным историческим источником, хотя он может и должен стать таковым для воссоздания древней истории и культуры определенных народов Кавказа. Для этого он подобно гомеровским сказаниям об «Илиаде» и «Одиссее» должен подвергнуться глубокому комплексному изучению на всей территории его бытрвания.
Сейчас становится несомненным, что все эпическое творчество народов Кавказа необходимо определить во времени и пространстве, ибо эти факторы являются важнейшими моментами, которые всегда должны лежать в основе любого научного исследования. В действительности же важнейший вопрос об установлении более или менее точного времени образования основного ядра нартского эпоса до сих пор остается открытым. А ведь хронология — это основная канва не только всего исторического процесса, но появления и развития любого факта, а тем более такого сложного явления в истории местного общества, как нартский эпос. И отсутствие возможно точной датировки сложения хотя бы основных циклов кавказского нартского эпоса безусловно будет затруднять задачу подлинно исторического изучения древнего устного творчества народов Кавказа.
Следует оговорить невероятную сложность этой важнейшей задачи, обусловленную спецификой эпоса как определенного жанра народного творчества. В отличие от письменной художественной литературы нартский эпос характеризуется другими чертами и прежде всего коллективностью и безымянностью 2
М. Горький говорил: «В мифе и эпосе, как и в языке... оп-
31

п ГРбе различные реалии прошлой действие Но. отражая в се°е ^перболич их формах ЭПос Ит^ ности, пусть для разработки его периодизаций
определенные прежде всего должна преследоЛ
При таких по" ановнть время формирования ведущЛ главная цель--Н- Но чт0 под этим следует разум'?? новы нартского - составляют: 1) главные герои к? Мне кажется, эп IKB3) Сосруко, Сослан, Сырд0н и Абхазского эпоса Р всех нартов Сатаной (Сатанё& ГИе во главе с„ Р поДВИГов и деянии нартов-всадНнКо ; 2) 0П,,СХ часто с помощью коня; 3) перечень ведут,1Х\° Sob быта, составляющих реальный исторический фон „ РИОУ юш\то нартов действительность. 1 , . -________ ____г-....-
окружаюЩНно разработке подобных вопросов почти! сохранившимися до более позднего периода,
все исследователи сходятся в одном: наиболее архаичные ц' А..... “----------—---------- "".........
гтавные герои основных сюжетов героического эпоса без-условно жили и действовали в эпоху первобытнообщинного строя И это, конечно, верно. Но первая общественно-экономическая, доклассовая и догосударственная, формация была самой длительной в истории человечества и охватывала десятки и сотни тысячелетий. К какому конкретному периоду этой древнейшей эпохи истории кавказских обществ можно приурочить создание основного ядра героического эпоса? Разумеется, не к первоначальному — периоду палеолита, периоду становления человеческого общества: для этого в самом эпосе не содержится оснований, если не считать богоборческих и других мотивов, в частности похищение огня у великанов (абхазские сказания о подвигах богоборца Абрскила, нарта Сас-рыквы, грузинский эпос об Амиране и др.). Вероятнее всего, ______
эти подвиги, отразившие величайшие открытия или изобрете|эпос, причем в наиболее архаичных формах, бытовал у таких ния первобытного человека древнекаменного века (изобрете- кавказских горцев, как ингуши и чеченцы, не говоря уже об иип»0ГкПЯг\’ЛТ" Д0 нас в эпосе Уже во вторичкой .-.бхоощ-.;;. гщчзь —-........... -.........
ческих бпжргт«°3ДпНИ" ЧеЛ-°??Ка воввв-тоя целый пантеон язв, нее возможной. _
тт /х ' Р^ческии Прометей) '. И уже имел случаи пилем'изириваи> с хч.
анализеСотНт0рпкТн°м^еК0ТОрые иссладователи, основываясь нз но поводу его, на мой взгляд, ошибочных исторических ильные черты (СосланХХпеяа3аНДЙ’ содеРжаЩ“ матриар строений, . ............
общество до матоиплк-я’пк Р К° И ^ырдон вошли в нартское ( Гуаша являлась общей мат признаку, Сатана—Сатаней;триарха?
лись установить наибппЛ РЬЮ ВСех наРТ0В и т. п.), ПЫТЗ АССР. м. 1957, стр. 16. _________. наиболее раннюю дату возникновения нарт '2 См Е- И- Круп
| J У и / , 3 4
Но, отражая
к периоду бытования на Кавказе мат-
I СКОГО эпоса, оiнося с рилокального рода '.
По данным археологии, матрилокальпые общества существовали на Северном Кавказе в неолитическую эпоху (то
I есть в 1\ — до начала III тыс. до и. э.) 2; поэтому судить о
I соответствующей эпохе по данным эпоса весьма затрудни-[ тельно. Сами сказания о нартах, кроме уже упомянутых прп-I знаков, не содержат никаких других убедительных данных, I которые можно было бы приурочить к столь отдаленному вре-[ менн. Поэтому все элементы, содержащиеся в нартском эпо-I се и указывающие на матриархат, на наш взгляд, являются нс чем иным, как глубокими, но пережиточными признаками,
, а кое в каких формах почти до современности. Подлинных элементов мат- . риархата так мало, что они не могут составлять основу иарт-
, ского эпоса, являясь в нем лишь пережиточными явлениями.
По существу, это признается почти всеми современными ! исследователями, в том числе и известным знатоком генезиса героического эпоса Е. М. Мелетинским, который тем не менее, преувеличивая значение матрилокальных пережитков у сарматов и переоценивая историко-культурную роль этнически родственных им алан, даже сложение «древнейших циклов ' нартского эпоса» на Северном Кавказе приписывает «аланскому союзу» (I тыс. н. э.) 3. Таким образом, мощная местная
1 этническая, не ираноязычная, по Мелетинскому, среда оказы-1 вается творчески бесплодной и является лишь средой, в которой пышным цветом расцвели иранскими племенами
питательной занесенные — скифами, сарматами и особенно
аланами — знаменитые нартские сказания. Но ведь нартскпп
1 Сч-: Е. М. м#1вт,
'Пекин. Происхождение героического э
«редак абхазцах, связь которых с аланскими племенами была наиме-
Я уже имел случай полемизировать с Е. М. Мелетинским 4 L ПО-, например о сармато-меотском обществе, якобы «с
1 См.: Ш. Д. Инал- И п а. Указ, соч., стр. 113; К. Д- К у л о в. Ма-в Осетии. Орджоникидзе, 1935; История Северо-Осетинской
... Е. И. Крупнов. Древняя история и культура Кабарды. >\. стр. 39—40.
См.: Е. М. Мелетинский. Указ, соу., стр. 163.
. См.: Е. И. Крупнов. Древняя история Северного Кавказа. \\. поСр 1960, стр. 373.
3 Заказ № 178
ТА
32
„„НО развитыми матриархальными тендени,, „склювитмьн Р всеЛ категор„чностыо хотел бы и сейчас я ш тезис о том. что так называемый „ап?К нуге свои основиои^ результат самобытного (а героический э ос сугуб0 местных кавказских пЛ”1*-
СТВ0Ва^й родственных языков, развившихся на основ "°с" чвкязского субстрата г. Поэтому не случайно нарТс< "°™ и развивался в таких районах Северного парного Кавказа, где на рубеже бронзового п железного ^ ков бытовали морфологически близкие между собой ар *' “отческие культуры - кобанская. Прикубанская „ КОЛХЧ ’ская2 Они возникли и развились также на базе более др4 них родственных культур эпохи бронзы'. Ныне же на 3toj теооиторни проживают чеченцы, ингуши, кабардинцы, черКе, сы адыгейцы, абазины и аохазцы, ю есть народы, принаддл жавшие к особой, так называемой кавказской языковой семц отличной от всех языковых систем мира. Здесь сознательно Н( упомянуты проживающие на северном склоне Центрально^ Кавказа ираноязычные осетины и тюркоязычные балкарцы j /карачаевцы, представляющие один и тот же единый, так на зываемый «кавкасионский» антропологический тип, как и во адыги и вейнахи. И наличие у них, в особенности у осетин развитых циклов нартского эпоса для меня служит одни) из доказательств их сугубо местного, а не пришлого проис хождения; только на протяжении столетий они сменили сво: язык: одни племена на иранский, другие на тюркский.
Я не случайно назвал здесь древние археологические куда туры Кавказа, бытовавшие на рубеже II и I и особенно I тыс. до и. э. Много лет занимаясь археологией Кавказа исторически осмысливая вещевые источники, сопоставлю их с сохранившимися эпическими сказаниями кавказских го: пев, я давно пришел к заключению, что первоначальны» творцами замечательных нартских сказаний были носите, этих прославленных археологических культур Кавказа поз. небронзовои эпохи и, конечно, прямые предки адыгов, осетн пабютпvuKrk' кРайне важно отметить, что последним раоотами СКАЭ доказано, что
кавказская ^тничсска^обшнос^ГЖ*1Шее культУРное единство Кавказа (стр. 44^ Международном конгпДТ Д^лады делегации СССР на
2 См Е Й ТпР е востпоковедОв. М„ 1963, стр. 7 196О.сг"М КРУП1,ОвДРев"яя ху брою.ы Северного Кавказа " Как п™°™««-Уральс'Ких степей. СА. 1961. № I. стр. 71
’ стр’ ' • I 3*
тин также входит в ареал кобанской культуры1. Раньше восточная граница этого ареала проходила только по ховьям Терека.
Приступая к освещению вопроса о времени формиров; основного ядра нартского эпоса, здесь уместно будет сказать о том, что в последнее время стала известна еще одна попытка значительного углубления начала создания этого ядра, "в частности в абхазском эпосе. Она принадлежит Л. Н. Соловьеву который рядом интересных соображений, основанных на анализе исторических событий, имевших место в хеттской среде Малой Азии, пытался датировать время сложения основных циклов абхазского эпоса концом III или самым началом II тыс. до н. э.
Мне эта дата представляется неприемлемой прежде всего потому, что она находится в явном противоречии с таким важным историческим фактом, как использование лошади под верховую езду. Если трудно себе представить любое кавказское сказание без общей матери и хозяйки мартов — Сатаны, то не менее трудно представить и подвиги нартов без коня— Арифар.на (у осетин), Бзоу (у абхазцев) и т. д. Ведь даже по абхазскому эпосу (наиболее архаичному), появился вместе с крылатым взнуздання и седловки коня, всем набором конской сбруи для верховой езды, на Кавказе установлено довольно точно (в Закавказье в XI — IX вв. до н. э. 3, на Северном Кавказе—не ранее IX—VIII вв. до н. э.4). Как выясняется, не Кавказ является местом первого приручения лошади и ее использования для верховой езды. Известно, что на Древнем Востоке это произошло в XVI в. до н. э. при XVIII династии в Египте5; в степях же Нижнего Поволжья, судя по находкам роговых и костяных псалий, — во второй половине II тыс. до н. э.6 Следовательно, даже наиболее ранние циклы нартских сказаний (включавшие коня как
1 См.: А. А. И е р у с а л и мекая, В. И. К о з ен к о в а, Е. И. К р \ п-нов. Древние поселения у сел. Сержень-Юрт в Чечено-Ингушетш КСИ А, вып. 94, М., 1963, стр. 42.
2 См. доклад Л. Н. Соловьева на группе кавказской археолог п
И территория Чечено-ИнгуШ^ ИА АН СССР в апреле 1964 г. в Москве.
Б. Б. Пиотровский. Кармир-Блур, т. III, Ереван, Г.'ог
4 См.: А. А. Иессеи. К вопросу о памятниках \ 111- \li
5 См.: Всемирная история, т. 1, стр. 338.
6 См.: К. Ф. Смирнов. Археологические данные о ерс • .х . <
нарт, Сасрыква конем «арашем». Время же то есть пользование удилами и
ХХЧ . .
до и. э. на юге Европейской части СССР. СА. XVIII. М., 195'3. сто 7'Л история Северного Кавказа. -Л-
. необходимую атрибуцию) никак не органически _ рубеж III и II тыс. до н. э. Ут 1ц,
стТ/2онен считать, что ведущее ядро нартских Ск ' Я,ыва“ось в последующую эпоху - период позднД “Особенно раннего железа. В этом утвержден,,,, яеи %' ЗЫ ,ен а полностью разделяя этот тезис, давно "« ор, гинален. а. кявказовеДЭми, специально и глубг»/КаЧ НЫЙ почти эпосом (В. И. Абаев ', Л. П с<
"Хиь пытаюсь усилить его. аргументацию ан^Ч соответствующих объектов материальной культуры.
Ведь даже рассматривая нартскии эпос как выра> пепвобытного мифотворчества, нельзя те .признавать р " ' "ости всех содержащихся в нем жизненных деталей, коТс окружали создателей эпоса. И если можно справедливо ,щепаться и даже не признавать торного отражения в эп ’ прошлых конкретных исторических событии, то вряд ли Во, можно не считаться со значимостью тех реалий прошлого бц та, которыми насыщены почти все циклы нартского эпоса.
Прежде всего резко бросается в глаза одна особенност нартских сказаний, связанных с ведущей в прошлом произ водственной деятельностью нартского общества — металлуп гией и металлопроизводством. Тут налицо определенное стре\ пение творцов-сказителей воспеть и т— — --------------
самый процесс добычи, ооработки и использования металл! изготовлением орудий труда и оружия, боевых доспехов и т.п/
до и. э.). Упоминаниями же железных орудий труда, оружия и предметов бы га. описаниями приемов закалки железных предметов и даже эпических героев буквально пестрят все циклы нартского эпоса, начиная от абхазского и кончая вей-нахским и даже да1 естанским эпосом. Тут и «железная скамья», и «железные ворота», и «железное седло», «очажная железная цепь», «железные соха, сошники и плуг» «железный столб н палка», «железные меч и стрелы» и т. п. У Сасрык-вы одна нога «железная», а другая «стальная». Тело у адыгского нарта Сосрука «стальное», глаз «железный». У осетин главный нартский герой Сослан, закаленный кузнецом Кур-далагоном, имеет «булатный» меч. Другой герой—Батрадз— «стальногрудыи», у Бадыноко и у Батрадза — «стальные усы» и т. д. 1
Появление железа имело огромное значение для дальнейшего развития хозяйства и культуры первобытного общества. Не случайно Ф. Энгельс назвал железо последним и важнейшим «из всех видов сырья, сыгравших революционную роль в истории»2. Столь значительное явление, как хозяйственное освоение железа древними племенами и народами Кавказа, нашло блестящее отражение в нартском эпосе: у абхазов в образе нартского кузнеца Айнар-ижи, у адыгских народов в образе Тлепша, у осетин в образе Курдалагона.' Ио они не как-то опоэтизироват! только обычные кузнецы, их деятельность не ограничивалась
Всем, знакомым с содержанием кавказских нартских сказа нартские кузнецы закаляли героев при рождении и даже рений, известно, что упоминание золота, меди и медных издш монтировали поврежденные в бою части человеческого тела в них ничтожно мало по сравнению с количеством случае (особенно головы). Это уже указывает на идеализацию новой упоминания железа3. Лишь в абхазском эпосе в рассказе а и важной для общества того времени производственной спеии-«ацана.х» (карликах)—предшественниках мартов—упоминает ализации — кузнечного дела. Поэтому фольклористы спра-ся ребенок в «золотой люльке», спустившийся с неба, да иноп недливо сопоставляют имена кавказских нартских кузнецов
скими образами великих кузнецов мирового фольклора, как
в карело-финском эпосе и др.3
Все это заставляет видеть в нартском эпосе народов Каз-
случае (особенно головы). Это уже указывает на идеализацию новой
«ацанах» (карликах)—предшественниках мартов—упоминает ализации — кузнечного дела. Поэтому фольклористы спра-
названы «золотые щипцы», принадлежавшие нартскому Айнар-ижи, Тлепша, Сафу и Курдалагона с такими европей-нецу Айнар-ижи. Медные же предметы названы такие’ коте:скими образами великих кузнецов мирового фольклора, как пояс Гунды Прекрасной, накладки при ремонте гопов герое ^еФест и Вулкан в древнегреческой мифологии, Ильмаринед
изготовленный кузнецом Тлепшем (в адыгсга ° “ "" 3
мувеку КавказЯТИиВбйиИ "Т"0 1ПРиУР0Чить к медио-бронзоь
«еку Кавказа, иоо они более хапактрпи
бангиД“ °Т бронзы к железу и являлись THn4H7LnePeXO>Z!rHK( ' Очень показательны в этом отношении таблицы, составление оанскои И КОЛХИДСКОЙ культуп к/пЛ ТИ"ИЧНЫМИ ДЛЯ кси в Тресковым. См. его монографию «Фольклорные связи Севеслс.э
ч Ги . о ид- (начало I ТЫ1 Кавказа». Нальчик, 1963, стр. 71—78.
джикау, 1945 стп На'Ртовский эпос ЙСОНИИ v . 2 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собствен .ости v roev-
2 См Л П г 7‘ Т. X, вып. 1, Дза-дарства. М., 1947, стр. 183.
культуры В сб • И Мен»ов’ Нартский эпос н 3 См- ш- Салахая. О героическом эпосе абхазов. Труд^ А \ -
з см’. л g *ПаРтокий эпос». Орджони ' Памятники материаль^ского института языка, литературы и истории имени X И Гулчд
i. -адвск°в- %K»xxx,ii-m,v'сухуми’,9ю’стр-
4.р|,ие самой сущности именно раннежелезн0г0 Вй от’ Л заря новой железной эры, заканчиваю^, ;о"“'йаши ДНИ в СВЯЗИ с появлением продуктов
' "«L'uvm'paub в уточнении времени сложения ос»
Олрсд . "Тски\ сказаний играют и другие признаки т°‘ ',',',р,п,Ур упоминание именно трехгранник железных „а «
1 Г'гтпеч значительно уточняет время их бытования' Гвказе тТ- скифское время - VI- IV вв. до н. э.
я наибольшего, притом вполне реального контакта мест^ племен кобанской, Прикубанской и колхидской культур £ скифскими племенами Юго-Восточной Европы. Скифские пы Оружия были наиболее совершенными для того времени они служат отличными хронологическими эталонами.
Выше уже говорилось о времени первого использование коня для верховой езды. Фиксация в сказаниях таких орудий коневодства, как аркан, путы, удила, плеть, и наконец нали чие целых табунов лошадей также самым положительным об разом уточняют дату существования на Кавказе этой фо,рмь коневодства—рубеж II—I тыс. и первые века I тыс. до н. э.1
О глубоких местных истоках основного ядра нартскоп эпоса свидетельствуют и памятники материальной культура причем такие, которые являются наиболее типичными д,т прославленной кобанской культуры — одной из самобытны археологических культур Северного Кавказа. Еще два деся гилетия тому назад один из лучших знатоков духовной куль туры и быта осетин и археологии Осетии профессор Л. П. Се менов доказал, что известная сцена «змееборца», выгравиро ванная на одном из бронзовых топоров из селения Кобан; (борьба героя, вооруженного луком и стрелами, с семью зме ями), близка одному из эпизодов нартских сказаний осетин' «местном, так сказать, осетинском стиле» кобанской куль гуры говорил в свое время А. С. Уваров3. «Наличие кобанско го орнаментального мотива на современных бытовых предме гах осетин» признавал и Н. Я. Марр4. Р
Все это указывает не только
на генетическую
преемствен
Ка барды. М
Осетии. В сг
история и культура
и а м.я тн и к 11 Се в ери о й го
1 См.: Е. И. Крупнов. Древняя 1957, стр. 105.
См.: Л. П. Семен о в. На.ртские
«Нартсжий эпос». Дзауджикау, 1945, стр. 58. (0;
• См : А. С. Уваров. К какому заключению о бронзовом riep^, ирнво.тят (.ведения о находках бронзовых предметов >на Кавказе.
ди V археологического съезда. М., 1887, стр. 3.
1 Н. Я М а р р. Избранные работы, т. V, стр. 310. *
ность духовной культуры осетин от кобанских племен, по проясняет и этногенез осетинского народа.
Всем археологам известны скульптурные изображения сцен охоты и многочисленные фигурки диких животных из кобанского могильника. Давно признано существование у кобанских племен культа бога охоты и покровителя зверей и охотников. Это позволяет считать, что известный по осетинскому нартскому эпосу образ бога охоты Афсати восходит к древним культам кобанской эпохи ’. В этой связи заслуживает особого внимания Заключение лучшего нашего ираниста-осетпноведа В. И. Абаева о том, что сам образ Афсати совершенно чужд иранской мифологии; несомненно, он проник в осетинскую среду из древнейших местных кавказских верований2. Поэтому не случайно он известен по нартским сказаниям почти всем народам Северного Кавказа, а также абхазцам и даже сванам. У сванов он носит близкое осетинскому, имя — Айсай.
Понятно' насколько подобные факты и наблюдения важны для определения времени создания основного ядра знаменитого героического эпоса кавказских горцев.
Обратившись к другим признакам, содержащимся в эпосе, например к упоминаниям виноградной лозы и вина Св абхазском эпосе), просяной браги (в адыгском), хлебного напитка «сапо» (в осетинском), садов и фруктовых деревьев, мы также должны будем признать, что именно в I тыс. до н. э. все это и стало важным хозяйственным достоянием предков народов Кавказа3. Убедительным примером наиболее раннего использования проса и твердой пшеницы на Северном Кавказе являются находки зерен проса и пшеницы, обнаруженные нами при раскопках в 1963—1964 годах кобанского поселка IX—VII вв. до и. э. близ селения Сержень-Юрт ЧИАССР.
Наконец, нельзя не обратить внимание и на самый характер нартского общества, в котором нарты больше занимаются организацией межродовых и межплеменных воин и пиров.
1 См.: Е. И. Кру п и о в. Об этногенезе осетин и других народов < е-верного Кавказа. В сб.: «Против вульгаризации марксизма в археологии* М., 1954, стр. 159.
2 См.: В. И. Абаев. Проблема нартского эпоса. В со: ;
эпос». Орджоникидзе, 1957, стр. 30.
3 См.: К. Ф л я к с б е р г е р. Археологические находке хлебных ниц в областях, прилегающих к Черному морю. КСИИМК. вып. VIII. 1940, -тр. 117; П. М. Жуковский. Об отечественных и пришлых юльтх эных растениях в СССР. В сб.: «Материалы по истории ымледсг ы з СССР*,
т. И, М., 1956, стр. 7.
на Кавказ? в I тыс. до
трудом- Известно, что болы нем пронзво?',;Хаполиено сообщениями о различны „артских сказаиии vr0Ha скота радп удаль<? "ав,
rax II походах"'с|;огп общества давно уже далеко н“а г. л.). Члены н рвснно одинаковы. Исходя из кх ‘t. равноправны “ эпоса кавказских народов, ^Ре’ ХаТ™ о вные°цИклы нартских сказаний есл? *« " ^Чпохе первобытнообщинного строя, то в его поЛ йЖстадии Разложения - в период так называемой Воад^ темократин<во время которого все культурные народы П; поживают свою героическую эпоху - эпоху железного Ме, а месте С тем железного плуга и топора»1 2. Вполне закод, мерно что именно в эту героическую эпоху и сложился в 0(. повном героический эпос у кавказских народов. Ведь не слу чайно и знаменитый гомеровский эпос также сложился на рубеже бронзового и железного веков в Древней ГрецИ| (XI—IX вв. до н. э.). Это вполне закономерное явление. В этом отношении историко-культурный процесс мало чем отличался от процесса, протекавшего
н. э. в южных районах Евразии. Здесь также полностью заканчивался процесс приручения и наиболее рационального использования всех полезных животных и в первую очередь коня; завершалось освоение выращивания основных видов культурных растений (ячменя, пшеницы, проса, винограда, плодовых деревьев), полностью стабилизировалась хозяйственная основа оседлых земледельческо-скотоводческих племен; наконец, происходило производственное освоение нового металла — железа, определившее собой весь дальнейший процесс развития древнего населения нашей страны и создания им своей культуры.
соответствии со сдвигами в хозяйстве происходя консппиД? И В °^[цественн°й жизни. Повсюду завершает-союзов племен "Д К,^ПНЬ1Х племенных групп и образование более широкие Свя^ИРЯЮТСЯ ” оживляются межплеменные и лах ТепеХ Мы X ’ Чаще ^являющиеся в бранных де-комической жизни 6*1’ ЧТ° ВСе ЭТИ показатели социально-эко-шеста „ХГ1ТисбЫлЛ0"нХара“ТеРн“ " кавказских об-периодов в истопим ' Э *’ ^To был один из активнейших »ий у племен Северного ад1ющихся патриархальных отноше; —_______ Неверного и Западного Кавказа, именуемый
I960-стр. 33L Н КРУ Пнов. Древняя, история Северного Кавказа. М-ф Энгельс. Указ. соч. С1ф. 183
ч военной демократией». Несколько позднее этот процесс завершился созданием в \ I в. до н. э. в Западной Грузии классового общества и Колхидского царства *, а /на Северо-Западном Кавказе Синдского государства (с V в. до н. э.) 2.
Известно, что зарождение особого жанра богатырского эпоса обычно связывается с конечным этапом распада родового строя и образованием союзов племен3. По моему глубокому убеждению, именно эта чрезвычайно бурная эпоха I тыс. до и. э., изобиловавшая бранными делами и героическими подвигами горских сынов Северного и Западного Кавказа — носителей кобанской, Прикубанской и колхидской культур, этнически родственных между собой, и ознаменовалась чрезвычайно важным и высшим достижением духовной культуры — созданием эпической песни и оформлением самых существенных основ знаменитого нартского эпоса кавказских народов.
Так, археологический анализ содержащегося в нартских сказаниях перечня предметов Материальной культуры позволяет датировать время их бытования, тем самым облегчая и решение задачи о происхождении основного ядра кавказского эпоса.
1 См.: Г. А. М ел и к и ш в и л и. К истории древней Грузин. Тбилиси, 1959, стр. 236; История Грузии, т. 1. Учебное пособие. Тбилиси, 1962, стр. 36; 3. В. Аичабадзе. История и культура древней Абхазии. Сухуми, 1964, стр. 131. пни mir i
2 См.: В. И. M-OIU цис кая. О государстве синдов. ВДГ1, 194b, № з.
СТР з2См ; Е. М. М е л е т и н с к и й. Происхождение героического эпоса. М .
1963, стр. 424.
Ю ИНГУШСКИ!'! НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕльсКиг
IPU СОВЕТЕ МИНИСТРОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУЩСКо* ИНСт
Известия, т. VII, вып. 1
в. Б. ВИНОГРДд0 кандидат исторических 3
К. 3. ЧОКАЕВ 4 кандидат филологических Hji
ДРЕВНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О НАЗВАНЫ И РАЗМЕЩЕНИИ НАХСКИХ ПЛЕМЕН*
«...Названия племен, по-видимому, ботьшинстве случаев скорее возникали с чайно чем выбирались сознательно; с , пением времени часто случалось, что соф ние племена давали племени имя, отличи от того, которым называло себя само щ мя...»
(Ф. Э н частной К. Маркс 1961, стр.
— сама
гель с. Происхождение се% собственности и государств п Ф. Энгельс. Соч., т. 21, V 87).
Нахские народы (чеченцы, ингуши, бацбийцы) — сами многочисленная аборигенная группа населения на Северно Кавказе (около 600 тысяч). Между тем подлинно научная ж горня этого значительного этнического массива все еще в написана. Недостаточность и фрагментарность знаний о пре шлом нахов, ощутимые почти в любом историческом период особенно наглядны, когда речь заходит о древнейших этапам о тех отдаленных тысячелетиями временах, которые и вывел нахские народы на широкую арену кавказской истории, о те. веках, когда сведения о нахах стали достоянием мировой и( тории, географии, этнографии.
До самого недавнего времени счита лось, что первые у^ минания нахских племен в виде этчпч.п.ап ..................
...
VII в.
сотепжятпо В Виле этнонимов «нахчаматьяне» э ' в известной «Армянской географии « ну °иКо .Трехсот лет Т0"У вазад. сН ься с мнением крупнейшего гр) Ь;::< :IUa‘ филол°™‘Э Е. И. Крупно
49 л т 1 • А р с а х а н о в.
«кусты»
Н.
VII в. немалый,
Г|?11е.чзенты
зинского лингвиста и историка И. Джавахишвили
тельства «Армянской географии», передающие названия чеченского и ингушского племен, устанавливают «почтенную • давность данного национального имени»1 И все таки «поч тенная давность» приведенных нахских племенных наименовании весьма относительна на фоне общекавказской этнонимики. Даже оставляя в стороне богатую древнюю этноними-ческую номенклатуру территории Закавказья и его населения — отдаленных предков современных грузин, армян и азербайджанцев — и обращаясь к районам Северного Кавказа, приходится признать, что, например, сведения о далеких предках нынешних адыгов (синдо-меотах, зихах, керкетах и др.) и ряда дагестанских народностей (легах, дидурах и др.) куда более обширны, а сами древнейшие наименования этих предков, донесенные до нас античными "авторами, по крайней мере на /00—800 лет древнее, нежели скупые упоминания нахских племен в «Армянской географии» VII в. н. э.
Подобный немалый хронологический разрыв между появлением в анналах истории упоминаний о соседних, родственных иберийско-кавказских народах сам по себе насто- / раживает. Его трудно объяснить, исходя из конкретных условий прошлых эпох.
Конечно, предки нахов, обитавшие в труднодоступных горных районах, находились в большем удалении от основных военно-торговых путей через Кавказ (по побережьям Каспийского и Черного морей, а также через Крестовый, Ма-мис омский и др. перевалы), нежели население Северо-Западного Кавказа и Дагестана. Территория нахских племен лежала в стороне и от областей, непосредственно интересовавших Грецию, а затем и Рим в их устремлениях на Кавказ и в Северное Причерноморье. Этим+ казалось бы, можно объяснять неосведомленность античных историков и географов, в сочи нениях которых до самых последних лет исследователи не находили сведений о нахах.
Однако известно, что, начиная с VI в. до н. э„ грек. , вслед за ними (с рубежа двух эр) и римляне.прочно освой.. . кавказское Черноморское побережье п < * . т1КЖе
контакты с синдомеотским населением рик ‘’ ^остоян. с сарматами предкавказских равнин. Реи ‘ ономнческхю но и активно вмешивались в политически к ж •
жизнь древних закавказских государств (Колхиды, нсчрн
« И.^авахишвили. Истщшко-.тн^опнкскн^ ЗИП. Кавказа и Ближнего Востока. Тбилиси. 1.Д. -
i
,й Албании) и участвовали прямо Нл„
...„„и. „естных коллизии последних ве Ч
Ж *'ub“'" TX™i '«шего летоисчисления АиТи“ А>
. первых 1 „денных районах Закавказья был свогУ рмставителям »“с'0®асе1Ним .независимым горским £• 8СР„ жив»! “нтарес к ° емый Не столько бескорыстной Т даю. и народам, °оъя политическими целями своих ГоУ Сознательностью «'Сражался, в частности, и в планЛ'' запето. Этот интерес_ Р эпизодических, но весьма BaL.1' кип „ организации ) западного Каспийского поберЛ?’ „„пыток объем.i по Р явших (Гераклид в 323 r.
„ описания “аРОдо®А2о82 гг до и. э.). ”
" ^"ЛХХоясенш. дел греческие и римские писател „знаках И х информаторы и осведомители (.военача^
„ купцы администрация .подчиненных областей и пред. етавптёп дружественного и союзного туземного населения , просто не могли ме располагать какими-нибудь, хотя би „ самыми скромными, сведениями о предках нахов — много-численном этническом массиве, заселявшем значительный район в горах Центрального и Северо-Восточного Кавказа. Д если так, то причина нашей неосведомленности о самых ранних упоминаниях нахов в письменных источниках таится в недостаточном внимании к античным историческим и географическим произведениям, в отсутствии должного анализа их с точки зрения нахской истории.
Первый шаг в преодолении этого существенного упущения в кавказоведении был сделан Е. И. Крупновым. В фун-даментальной монографии «Древняя история Северного , Кавказа» исследователь предпринял попытку определить место обитания ряда племен, известных Страбону под именам?, гаргареев, исадиков, хамекитов и др.1 Е. И. Крупнов считай I ыа>ННЫС этнонимы Древнейшими именами отдаленных предков ЧеченоС-Инг\'п?Ше”2 н локализУет их носителей в горной части поставления /м?' ’ ^меченные ведущим кавказоведом со-внимания хотя ^тпрб? заслУживают самого пристального ментации* Р ^ют -Т0Чнений и дополнительной аргУ’
сделани одним из 'авторов в ВЫВ0ди по нынешней теме был’1 —------- °Р0В в книге о сарматах Северо-Восток
'^?м?ЛС?еР7г"°° Д₽М"ЯЯ "СТ<>₽‘” С<®Р"0'-0 Кавказа. М Культ уры Чечено-И нгушской* АССР 4 Грозный^ QR ? Мятники ™ а терм ал 44 и ыи> 1у61, стр. 42—43
пого Кавказа, изданной в 1063 году Одна.ко иные цели исследования определили эпизодический и подчиненный основном) содержанию характер экскурсов в историю нахских племен конца I в. до н. э. — первых вв. н. э.
Таким образом, тема данной работы фактически не исследована и при всей своей очевидной актуальности является одним из досаднейших «белых пятен» в прошлом нахских народов. Не случайно Ю. Д. Дешериев, говоря о .необходимости тщательнейшего изучения важнейших вопросов древней истории народов Кавказа и в частности нахов, подчеркнул, что здесь «в первую очередь следует иметь в виду последнее тысячелетие до н. э. ,и первые века н. э. до 5 века...»2 Но и армяно-грузинские свидетельства V—XII вв. н. э. о нахах отнюдь еще не в достаточной мере проанализированы и исторически осмыслены, что мы и постараемся показать ниже.
Предлагаемая работа ни в коей мере не претендует на полное освещение сложной проблемы. Ее задачи состоят в том, чтобы выявить в огромной массе этнонимов древних и раннесредневековых письменных источников племенные названия, которые со значительной долей вероятности или несомненно можно связывать с нахским этносом и определить территорию, занятую нахскими племенами в древности.
Поставленные вопросы будут решаться на основе изучения греческих, римских, армянских и грузинских исторических свидетельств, археологических материалов, данных фольклора, лингвистики и пр.
* * *
Каждое древнее племя обязательно имело свою территорию и -свое имя. Эти необходимые атрибуты племени, естественно, и должны ставиться во главу угла при попытках выявить нахские племена в многочисленном и разноязычном древнем населении Кавказа — «Горы языков», всегда пора жавшей воображение историков и географов, вздумавши, взяться за нелегкий труд описания Кавказа и его ооитатс..< .
Очевидно, что нельзя ожидать от древних писателен большой точности и осведомленности в вопросах местона. с
—ГЕТТв. Б. Виноградов. Сарматы Северо-Восточного Труды Чечено-Ингушского НИИ, т. VI. Грозный, 1963. стр^ 130 и ,л.
Р 2 Ю Д Дешериев. Сравнительно-историческая грамлатик. ских языков и проблемы происхождения и исторического развития к. ских кавказских народов. Грозный, 1963, стр. 14.

. темен, населявших глухие и т Я11 иных горских пп' вековыми лесами пре’УЧ
"вершины» (Эсхил). В луч₽Ш^Х S ДОвпеменн'и<ов позволяют лишь опред Ч
Q?e cB«^re-’bC.T^ ХРтания искомой этнической групп Ч ппимерный район о) ближайших и отдаленных 4
звать это 0С°бпепТтавление нескольких таких сообщу со. седей- Одиако зафиксированным нстор"»
сравнение их СТ"“Л„ „осчедуюших эпох вплоть до соврЮ сними *WMe"Tf.M" "уки исследователя неоценимые свед * „ости, может „1емени народа.
0 прошлой терр Р племен в древних источниках 0, ТоЧНОХт считаться абсолютно верными н истнннь,^ rii ретко этнонимы становились достоянием историк с ЛИШКОМ Р'1м ьтате непосредственного общения с их
ситТтям * Как правило, имя племени передавалось устах,, различных осведомителей и информаторов, говоривших заЧа стую .а разных языках и в соответствии с нормами родН0Г( языка (а порой и в силу малого знакомства с объектом) из. менявших, искажавших и по-своему осмысливавших это пле. менное название. В свою очередь местные названия даны в античных и кавказских источниках в греческой, латинской армянской или грузинской транскрипциях. II все-таки многщ из этих видоизмененных этнонимов, локализуемых в опреде ленном районе, можно (хотя и не без труда, а иногда не бе; значительной доли гипотетичности) связать с вполне конкретными этноплеменными наименованиями, принадлежность которых к изучаемому этносу не вызывает со мнений.
Выявление древних нахских этнонимов в какой-то мер( облегчается тем фактом, что в силу ряда исторических услО' вий вплоть до нового времени у нахов не было четкого национального самосознания. Нахские родоплеменные образова япяний с°знавали с^оя единым народом и не имели общих маются к при" ,носили имена, многие из которых прослежива седних ияпа "° сРедневеК0ВЬ1м письменным документам со
оЕтся(ар“"' rp>'3™’ РУЦКИХ) н рожден» эпохам. ’ по ВИДИМОМУ, к еще более древии)
обстоятельные^ осведом\ШеВа’ Даже в XVI—XVII вв. весьм- ^ХОД55ТСЯ: общих названий для нахо^'^^ Русские Источники не ЗНаЮ ------------- Северного Кавказа и их cbj
«землицы», отождествляем’ью ПереЧИСЛЯЮТ отДельные горсКИ1 i См.. Е. Н. К у ш е в а-q6apl' 59—77-4б ляемые с многочисленными тайповЫМ' сией в XVI-XVII вв. М„ 1963, стр.
и родоплеменными группами ’. Подобными примерами полна и поздняя грузинская историко-географическая традиция
Таким образом, выявляется реальная возможность ретроспективного подтверждения нахской принадлежности некоторых древних этнонимов, а значит, и племен, за ними скрывающихся.
Обратимся теперь непосредственно к анализу сведений источников о локализации и названиях нахских племен в эпохе раннего железного века.
рет-
I. античные СВИДЕТЕЛЬСТВА
Едва ли не самые подробные н достоверные сведения о кавказских народах рубежа н. э. оставил нам крупнейший античный географ и историк Страбон (родился около 63 г. до н. э. умер около 20 г. и. э.). На основе главным образом греческих источников и собственных наблюдений он написал знаменитый труд — «Географию» в 17 книгах —итог географических знаний античности. Немало страниц сочинения посвящено Кавказу и его многоплеменному населению.
Свидетельства Страбона о Кавказе ценятся в науке очень высоко. Географ систематизировал и обобщил труды всех своих предшественников, сумел в ряде случаев критически проанализировать их и объективно изложил историко-географические представления своей эпохи о населении Кавказского перешейка, не страшась признавать порой слабую осведомленность в тех или иных вопросах.
Глубина и правдивость сообщений Страбона о Кавказе объясняется не только его эрудицией, но во многом и его биографией. Мать будущего географа происходила из видного закавказского племени цанов-чанов и сам он родился в Си-ноле. Немудрено поэтому, что с самого раннего детства Страбон узнал много достоверных сведений о Закавказье и j в особенности о Колхиде. Между прочим, правителем Кол- : хиды был одно время дядя матери Страбона — Моаферн. что давало географу полную возможность получать важные подробности от столь авторитетного лица. Ведь именно I Диоскуриада — центр Колхиды — была «общим торговым центром для народов, живущих выше ее и вблизи. Сюда говорят, семьдесят народностей, а по словам других писателей, нисколько не заботящихся об истине, да
в Ct’
ПК 4)акс4)
ичных писателег гннх нахских племенах.
искать сведения т географа о «малых народцах» Л1Н0ГИе, 5Тбелны и ^земельны», наверняка отНоЪ м- Хсти и к нахам. Они как бы .предваряют отрь,ВоЧ в частности, ” относящийся к нашей теме. к и
"Гс™бон”ошк-ав закавказские районы и переходя к с
Кказу где-то в центральной его части (очевидно р районе хорошо известного ему Дарьяльского прохода), вопит- «Спускаясь в предгорья, мы вступаем в области, » жащие севернее, но с более умеренным климатом, так к они соприкасаются уже с равнинами сираков. Есть тут н. кие троглодиты (пещерники),, живущие вследствие холод0 в пещерах; у них уже и хлеб родится в изобилии. За трогдс литами следуют какие-то народы, называемые хамекитам. и многоедами, и селения исадиков, могущих заниматься зек леделием, так как живут они не совсем еще на севере.
За ними следуют уже кочевники, живущие между Ме(1 тидой и Каспийским морем, именно набианы и ланксань а затем уже племена сираков и аорсов» (здесь и везде ниж выделено нами.—Лет.) (Страбон. География, XI, V, 7—81
Впервые на это свидетельство обратил внимание Е. 1 Крупнов. В последних работах он попытался определить ме сто обитания названных Страбоном горских племен, локалн ечнтят В пРедгоРных районах Чечни ’. Исследователь склоне именам,/1т°НИМЫ <<хамекиты>> и «исадики», «древнейшим' менных rnvnn»2HtfbIX предков определенных чеченских пле на зрения высказа'на^Е ИНТеРесная 11 новая Т°Ч
Ции, если не считатг ппЯп ’ <рупновым почти без аргумента поскольку все эти ппр? вильного умозаключения о том, чтс народов на Кавказе и 'Гп ОТСУТСТВУЮТ в обычных перечня1 Центральных районах m рикаспии, они «обитали именно Г0Рья и нагорную зонм Ппкп3аН|ИМая преимущественно пре^ ним авторам»з редкавказья, мало знакомую дреь
'См.: Е. И К о
рм СевеРН0Г0 Кавказа. У
Круп«--р. 5з. “•
4g шРия... стр. 72.
Между тем можно привести доказательства в пользу нахской принадлежности упомянутых горских племен и тем самым поставить на фактическую основу перспективную гипотезу Е. И. Крупнова. J
В приведенном отрывке Страбон очень последовательно называет географические ориентиры с юга на север (от горных хребтов к равнинам). Так, им перечисляются кочевые племена степняков, локализация которых в последних веках до н. э. сейчас довольно ясна '. Указание географа на соседство этого района хребта с землями сираков и аорсов само по себе подтверждает правомерность отождествления его в целом с нынешней территорией Чечено-Ингушетии. Известно, что владения сираков и аорсов (сильных сарматских племен) в Предкавказье граничили между собой и с землями горцев скорее всего в месте слияния рек Сунжи и Терека 2.
По-видимому, свидетельство Страбона базировалось на нескольких различных источниках информации. Причем источники эти проявили отнюдь не равное знакомство с положением дел в заданном районе. Уверенному толкованию географо-климатических условий северных склонов хребта как бы противостоит осторожное сообщение о «неких троглодитах», хотя оно и подкрепляется знанием некоторых особенностей быта и хозяйства этих пещерников. Затем следует еще более неуверенное упоминание «каких-то хамекитов и много-едов», причем в этом случае Страбон не может добавить никаких подробностей. Куда более конкретно звучит короткий рассказ об «исадиках», об их селениях и хозяйственных занятиях. И как будто бы с облегчением выведя повествование на равнины, Страбон подробно, географически точно и указательно рассказывает о степных сарматских кочевых племенах.
Как видим, слабее всего знаменитый географ информирован о горских племенах района, но тем не менее, впервые пы таясь охарактеризовать их, Страбон сообщает сведения, зпа чение которых для нас трудно переоценить.
Проанализируем эти сведения.
1 См.: В. Б. Виноградов. Сарматы Северо-Восточногс \. каза. Труды ЧИНИИ, т. VI, Грозный, 1963. стр. 138—160 ' -
47)
2 См. там же, стр. 175 (рис. 26, 47); его же Сира кек ы о юл .’ щ мен на Ct верном Кавказе. СА, 1965, № 1. стр. 109 и с.
4 Заказ № 178
Пещерники (троглодиты)
Г TVT некие троглодиты (пещерники), Живущ сТВ1^лХ" пещерах; у них уже и хлеб родите^ лии>- ияаяяние «троглодиты» (пещерники) Не о
ЯСН?'. ? определенного племени. Перед нами прИм'Ч €и '|МС1,еуг боНОМ нарицательного (описательного)
ОТ какого-либо подливного или Ь нпя. пронзо свойства у описываемого народа. дНт7 “сточиики о Кавказе полны подобными описательным^ X» н.»»« ^земных племен <«aKP°Ke*aal" - дл» ; готовые «макропогоны» - длпиновородые, «фтирофаг^ вшееды'или шишкоеды, «гептакометы» — семивесельнИК11 пр) Но если некоторые из них плод фанiастичес^ представления малоосведомленных писателей о местной-, нической среде, то упоминание троглодитов в нашем приме нужно объяснять, очевидно, на основе реальных кавказец условий.
Пещерные жилища и даже города встречаются на Кавт, зё. Недаром легендарный родоначальник грузин Карт.ц сын Таргамоса, называется в грузинских летописях основ Тёлем именно пещерного, а не какого-либо другого города
'Исходя из контекста сообщения Страбона, его «пещере ки» живут западнее хамекитов и исадиков, то есть скорее вс го где-то недалеко от Дарьяльского прохода, на территор; горной Ингушетии. Эти места недостаточно изучены, но ’ знаем, например, что Столовая гора (Ц1ой-лам) и окрести горные районы таят в себе множество пещер и подземных г дов. этой связи особое значение приобретают местные, коваСТНОСТИ ингушские> предания о пещерном быте их пре землей "в больнш? Ч6Л°ВеК Солса- Люди жили тоГДЭ " ры в некотооых мГеЩераХ’ выложенных камнем. Эти пет Солса проезжай Г?СТ<1Х сохРанились до сих пор. Однаиб из старых ингушсп1\П°ЛЗеМеЛЬ,<)’">> ~ так начинается оД’ -пешерничества^ ЛеГеНД’ пР°питанная г
ЯХ — местныйебогатырьГСШСКИХ наРт’эРСТХ0Йских
живет в отромнойТ^
1 Сб.: «Живописная Россия» т xiv г ,
' т- XIV, Спб., 1896, стр 20
50
насквозь ДУХО
: сказан* 1' кроткий, СПОКОЙНЫ11 1
стр. 20.
яльским ущельем и Тереком, которые отделили его от враждебных коварных нарг-эрстхойцев, покушавшихся на свобот и имущество богатыря *.
По всей видимости, «троглодиты» у Страбона не дань эк зотичес ким традициям, а истинное отражение местных этнографических черт, известных внимательному географу. При этом совсем не обязательно допускать, что население горной Ингушетии во времена Страбона (на рубеже н. э.) действительно обитало только в пещерах. Этого наверняка не было. Но обилие древних, некогда обитаемых пещер в местности, народные легенды, с ними связанные, вполне могли оказаться той, бросившейся в глаза особенностью, которая и определи ла возникновение описательного названия «троглодиты» (пещерники). А коль скоро такое название возникло, понадобилось и его объяснение: «троглодиты (пещерники), живущие вследствие холодов в пещерах».
Между прочим, совершенно не исключено, что термин «троглодиты» (пещерники) применялся и по отношению к какой-то части племен, населявших горную Чечню. Весьма показательно, что вблизи Ведено есть селение Харачой (по-чеченски Хара-чу). Этимология названия такова: хара — обозначает «пещеру» или «полость», «щель», «дупло», чу — «в»; следовательно, Хара-чу — «место пещер». Действительно, окрестности Харачоя богаты пещерами. Несомненно, часть из них использовалась местными жителями с глубокой древности и как жилье и главным образом как естественный кутан (загон для домашнего скота), отлично укрывающий овен от непогоды, хищных зверей и т. д.
Таким образом, «пещерниками» (троглодитами) на" зываться многие племена горцев, в том числе и нахов, ежду прочим, в обильном пантеоне древнейших нахских. языческих божеств числится и ХьаНараерда — «Пещерный ог».
Хамекиты
«За троглодитами следуют какие-то народы, называемые хамекитами и многоедами».
Итак, восточнее пещерников (если судить по контексту отрывка) живут хамекиты. Е. И. Крупнов на свое)) карте помещает их в горной Чечне2. Эту локализацию принял
1 См.: Ч. А х р и е в. Несколько слов о героях в ингушских сказаниях. ССКГ, вып. IV, Тифлис, 1870, отд. II, стр. 4—7.
2 См.: Е. И. Круп и о‘в. Древняя история... стр. 71 (рис. 5)
4*
----- u ' ^РОйаь — огромной тайпы Хамхоей •
- вийогра№ ^^^всем точный вывод.
«шерх-ко» и хамекитов скорее уКа^, :;72«“’^НО\''н?'Гэтом. Основа названия наро " "&» манное не очеввдное сходство с .... >.
„скаты проявляет „ Хамхи (Хам.ха) и
крупного '“^“нований _ огромной тайны ламхоев'Л« ных ОТ него г0 общества.
подобное с= или оно может бь1Ть рете.тпюищм? расположенное в верховьях J
. во иономАссинском ущелье, - один из наиб₽0
«топических центров Ингушетии. По твердой „ v 1 1"и1ШиТ донесенной многочисленными предания!]' Х'^мхи* вместе с соседними селениями Таргим и Эгикал СЧ1, таются самыми древними поселениями предков ингушей, местность их расположения признается родиной всех «д^ ших» ингушских фамилий. Но не только легенды и .воспомв нания характеризуют эту часть нагорной ингушской котловц ны как центр, где когда-то очень напряженно пульсировал общественная жизнь и складывалась история ингушского рода. О том же говорят многочисленные средневековые м торические источники, а также и необычное обилие матер?, альных памятников различных эпох, которое мы находим этих местах.
Ассннское ущелье, и в частности район селений Хамм Таргим, Эгикал, стало колыбелью ведущего ингушского пл? мени галгаев. Именами этих селений называются три крупна шие ингушские тайпы — Хамхоевых, Эпиевых и Таргимхо? вых, из которых, по местным понятиям, состояла половина» ингушей.
„±еВ0СХ0ДСТВо этих тРех тайп »аД прочими веннор ег5°с‘10ВН0е’ а фактическое, количественное и качес’ ставтяя к?1 считали себя настолько выше других, Ап/ каждая строго-экзогамическую i
-я СРеды одноГиз^хЧкйп/не с.
ними жеиишнами^ f п™алБТП°’ "T°6bI °бмениваТЬСЯ
древнос’' 4
4 °РДЖ0«|Икид3е - Грозный, 1935, стр.3
«лучша
ингушам
что, пре группу, братств? 1 не сч1
-гак как уже в эпоху раннего средневековья район Хамхи и близлежащих селений был важнейшим, если не главным, политическим, экономическим, религиозным и культурны'.: центром предков- ингушей.
Правда, лидирующая роль среди трех селений в средневековье принадлежала селению Таргим, которое своими мощными фортификационными сооружениями (башнями, стенами и пр.) контролировало важную военно-торговую дорогу из Грузии на Северный Кавказ. В окрестностях селения Таргим были сосредоточены и крупнейшие религиозные святыни ингушей (храмы, святилища, культовые места и пр.). Однако думается, что такое привилегированное положение Тарги-ма объяснялось только стратегической выгодностью его местоположения, проявившейся именно в эпоху средневековья— время постоянных и кровопролитных междоусобиц и борьбы с чужеземцами.
В условиях более мирных периодов предпочтительнее было, по-видимому, положение селения Хамхи. Оно лежит на левом берегу Ассы, как бы посередине между селениями Таргим и Эгикал. Окрестности Хамхи представляют собой довольно большое равнинное плато, чрезвычайно удобное для земледелия, тогда как остальные два селения располагаются вплотную к лесистым взгорьям — склонам Ассинской котловины. Возможное доминирующее положение' селения Хамхи в древности ретроспективно подтверждается хотя бы тем, что в мирной обстановке последних столетий, когда стратегические преимущества Таргима стали бесполезны и были утеряны, данный район приобретает свой центр в селении Хамхи и именуется Хамхинским обществом.
Даже сказанного достаточно для утверждения большой исторической значимости и известности в среде нахских племен тайпа Хамхоевых и их селения. Истоки этой популярности и общественного веса таятся в глубине веков и вполне возможно, что довольно четко они проявлялись уже во времена Страбона (на рубеже н. э.).
Нам кажется вполне вероятным, что под этнонимом «ха-мекиты» скрывается древняя нахская родоплеменная груш па с основным поселением, именуемым Хамхи. Вспомним, что, говоря о соседях хамекитов исадиках, Страбон упоминает и их селения. Очевидно, и хамекиты группировались вокруг своего центра — селения, название которого, по-видимому» легло в основу племенного имени.
Подобное явление у нахских народов — дело обычное и
53
w₽nune- названия чеченских и ингушских тя.» законом^ • очень часто восходят к наймем 1п и "''m’l'civ,'и-’« смеши) Да и вообще этиИЧе°®ацй %, даваемое соседям, возникало на Кавказе «Je н, • Хаи» населенного пункта или реки. “ередЛ,
Hi первый взгляд, нельзя говорить о полном тп ' ,гнического имени «хамекиты» с названием селения В этнониме присутствует окончание, казалось бы связанное с названием селения. Для того чтобы дл в этот факт, рассмотрим вопрос, кто мог быть наибол ЪЯ% ятным осведомителем Страбона или его источника ° vBePo вая местоположение Хамхи вблизи исторических rpaf рии (Картли) и на пути одного из перевальных Man'4 в Закавказье, можно смело утверждать, что о селен обитателях более всего были информированы ибепыНИ И ег< мые предки современных грузин. Древняя Иберия " ПР» вековая Грузия находились в постоянных связях с среДНе Ассинского ущелья. L /КИтелящ(
А между тем Хамхи — ближайшее к Грузии по U.-IIX селений горной Ассинской котловины Впи Л К₽УПВе| средство Иберов „ попали в «Геогпа*„ °1 через Л(
.................ГИХЛЯи*
".огГУг1' е#-овлаотей Кавказа ,, стоньГоТ'*0'10'0Емчания ет-и"обпяНИЯ Народа При «*• е™ " йнг™СТ“ (С'!а«-ои-я Xeucvnа“вывадось назван» обитания мР\еТИ*Я'И L д-)- По эт'ОхпЛ И“Я’ Ос’ети-Я> Туш д°лжна быта С Центром в селенииеуприн,ципУ местносп и w ваться fcrs”
Г₽Узииские куп пеп?пС ЛК)б°знатётьмЛИ На П0|Мощь Иг™’ дрУжёственные от-Перева-м „а серого геогра°ф^ Иоерии из Хамхети. № —— _____ ’ с°седству с мр Земли находятся за
j „ ом Питания «пещер-
»₽. Об этом J
Н . К°М в Няэп ЛамХИ Pv„
анни __ ГопДст'Вует селение ? рет» (Герети)
ников», мог следовать ответ: Хамхети («Страна хамхов») '. Отсюда только один шаг до появления в сочинении Страбона «вторичного» этнонима, а вернее — названия страны, осмысленного далеким от тонкостей кавказских языков автором как племенное имя. 1еперь сходство терминов едва ли не полное, за исключением вполне допустимых инверсионных и ассимиляционных изменений (Хамхети*- хамехты > хамекты ►хамекиты). ,
Реальность подобного превращения подтверждается многими аналогиями и в частности примерами заимствования кавказских этнических названий русскими через посредство грузинского языка. На первых порах знакомства со сванами русские называли их «сванеты», производя этноним от грузинского названия страны (Сванети). Нахское племенное название «маьлхи» в русской огласовке звучит — «малхистин-цы» (сравни: название местности Малхиста). Но самый яркий пример —- этноним «осетины», произошедший от грузинского названия племени («осы») -ф все то же окончание страны -ет-и.
Разбирая этимологию названия, Н. Я- Марр пишет: «...и с легкой руки грузин мир называет именно этим этническим" термином в сибилянтной разновидности — осетин, Osseth, — иронов, причем по недоразумению в названии народа прихвачено грузинское окончание названия страны -эт...»2 Очевидно, такие «недоразумения» случались нередко, и одним из них вполне могло быть появление у Страбона «с легкой руки» грузинских информаторов этнонима «хамекиты», скрывающего за собой нахское племя с центром в местности Хамхи.
Отдавая предпочтение только что изложенной этимологии слова «хамекиты», -нельзя не указать, что возможны и
1 Возможность наименования в прошлом района горной Ассинской котловины Хамхети («Страна хамхов») подтверждается местной т0|1ф лимикой. В непосредственном соседстве с селением Хамхи (в о ° востоку) есть селение Амхети, название которого передает фактичес.-ш же самое наименование местности Хамхети с вполне естественной хтсрен тишь первого глухого звука. В соседней Хевсуретии также есть селены и район с очень близким названием — Хахматы.
Термин «Хамхи» не поддается четкой этимологизации. .
своей первой части. Вторая часть слова более прозрачна в этнмс'.ку t ском отношении — хи — «вода, река». Действительно, i-i н< >- i-1-жено на берегу Ассы. „ -
2 Н. Я. Марр. Кавказские племенные названия > . е <- ‘ р^' ли. Труды комиссии по изучению племенного состава населения Петроград, 1922, стр. 12.
,тм появления в имена окончания, с Другие вариаяы л
селения Хамхи.
ЮШего в названи окончание -т1е в топонимичесщ В нахских язь знаЧении послелога «-на». Эт, новациях ВЫС1У‘' _ чзсто к названиям населенн лог присоединяется^час1и ____________
J *ч.
пХна»м 1 От п •’! ".
..................................-генных пун,?-"г----"umy на берегах одноименных рек (например ь
Раслуо*г" Не Попт1е.и т. д.) ' Но, во-первых, Хамхи aaprrle, I ихт ’ еки; во-вторых, термин «Хамхи», *' Ха) известно не поддается переводу, а послелог ' Хио (потребляется со словами, несущими опре4е., ЫК понятиятретьих, топонимы, принявшие оконча, Л исторически мсьма устойчивы, но ведь мы знаем „Ме„ но сечение Хамхи (Хамха), а не Хамхт1е. Наконец. нахсч, ХХию слова могли знать только сами нахи, и, слеад», нужно допустить, что информатором Страбона о Х1 мекитах был представитель нахов. В данном случае это не вероятно, так как сведения Страбона слишком скупы, да не стал бы нах именовать свое или соседнее близкородст венное племя в форме названия местности.
Нельзя исключать и того, что окончание о емом племенном имени могло обозначать именно!
число. Например, в языке сармато-алан, с частью которые (сираками) граничили хамекиты. -та — окончание множест венного числа, а у грузин — окончание родительного падеж; множественного числа.
И все-таки во всех приведенных случаях интерпретации этнонима «хамекиты» затемненное в этимологическом отношении окончание оформляет основу, весьма близкую названию древнего нахского центра и тайпы Хамхи.
прппа“3!ЛЯЯ ре1Нение вопроса будущему, мы склоняемся к пню u v ерсии: Страбон, имея более чем скудную информа-
к тому же из вторых рук, превратил R -------
Грузинское назпо"”- "~
По,
в рассматрива множественна *__) которыт
иудущему, мы склоняемся к 5он, имея более чем скудную информа-вторых рук, превратил в этноним «ха-название «Страны хамхов» — ХаМ-выше соответствует
сказанное
нахское ся в
мекиты» хет и.
Если заданное _ _^оюегствует действительности-можно с большой долей уверенности считать имя «хамекитЫ’ названием древнего нахского племени, местоположение к° дорого выявляется в верховьях Ассинского ущелья (в котловине селений Хамхи, Таргим, Эгикал), и утверждать генетИ"!
56 ,
1НЕ
вескую связь с этим древним племенем мощной ингушской тайпы Хамхоевых’. J
О «троглодитах» Страбон говорит: «...у них уже и хтеб родится в изобилии». Эта характеристика, очевидно, вполне приложима и к соседям пещерников — хамекитам. Нужно признать, что наблюдение географа соответствует действительности. Население горной Ингушетии, кроме постоянного и весьма интенсивного скотоводства, издревле занималось и земледелием. На основании археологических данных, Е. И Крупнов приходит к выводу, что еще в середине I тыс. до и. э. в нагорных районах Центрального Кавказа были уже зачатки пашенного земледелия с применением первобытного горского плуга или деревянной сохи. «Земледелием в довольно развитой форме занимались не только племена степных, равнинных районов, но и горцы нагорной полосы, где, конечно, в силу местных условий земледелие имело меньшее хозяйственное значение, чем скотоводство»1 2, — пишет исследователь.
Именно о земледелии свидетельствуют многочисленные террасы в высокогорных районах края, созданные нахами в незапамятные времена и буквально орошенные потом многих поколений. Интересно отметить, что нагорная Ассинская котловина (бывшее Хамхинское общество) сохранила больше всего памятников, связанных с почитанием богини плодородия Тушоли. Специально занимавшийся этим вопросом Е. Шиллинг подчеркнул, что в Хамхинском обществе известно шесть пунктов, связанных с культам Тушоли, тогда как в соседнем Мецхальском — только три, и сделал вывод о рождении данного культа в среде ингушских племен, населявших ущелье с с ы
Тушоли была у нахов «универсальной» богиней плодородия. У нее просили размножения стада и появления потомства. Однако едва ли не основная функция божества состояла з обеспечении урожая на полях. «Из святилища в селении \о
1 Страбон пишет: «...называемые хамекитами и многоедами». Историческое значение последнего слова — многоеды (полифаги) совершенно не ясно. Относится ли оно к хамекитам или это какой-то др\гон народ, получивший, как и троглодиты, описательное название, сказать трудно. Ясно, пожалуй, одно — введением в канву повествования каких-то «мно-гоедов» Страбон еще раз подчеркнул свою слабую осведомленность, знание по наслышке хамекитов и полифагов.
2 Е. И. Крупнов. Указ, соч., стр. 312—31b. иииип
3 См.: Е. Шиллинг. Культ Тушоли у ингушей Известия МИНИН. т- IV, вып. 2, Орджоникидзе — I розный, 1935, стр. 100 и сл.
о *
Tr.uoiu жреи (Ч,ена. CCh) “'носил к .
, праз*""* Т& с железной маскон на лн 41 sec"° Ляиный ИЛ°Л Ту„е смея взглянуть на оогнню. 5Л S?««S5,"5S «*...... <Ц
а возникновение культа уходит в0 в., “B"0J“XwB°'''™a°eK"T0°' П0СТ"ГШ"Х Г0₽СЧ земте‘дХя10Д'1П т_||Ое божество, у которого сохрани.,, ’"Тсшоли - «"НС’В ” „ой '1аской- ТуШ°-?И иа3Д’Ва;ась «а деревянный НДО» с УаУН°бож„н образ (икона) Тушо.,„; лГюхь Тушоли. т. за| была найдена в предвое,!
Поздняя .маска богини (из ть, чт0 куда более древня ные годы. Небезынтереснов СВОем роде бронз, (VIII—VI ВВ. до Н. Э.) И о стностей осетинского селену вая женская маска щз н СемеИ0ВЫМ п проанализир01 Нар) была опУ(,ликова а :*к ни,бу1Ь близких аналогий этЗ вана им2. Не находя > - ,сспеТ0ватель счел возможный - вЯ» его с позднейЦ S маской Тушоли. И если мы вспомним что до неш него времени Тушоли была не только общенахскои, но ow сти и хевсурской богиней, то вполне можно допустить, что , древности она почиталась более широким кругом близкород ственпых кавказских племен, в том числе, возможно, и какой то частью населения территории Осетии. В этом случае брон зовую маску из селения Нар можно посчитать древнейшим дошедшим до нас изображением даьла юхь Тушоли. Наконец при всей понятной гипотетичности наблюдений Д. Д. Мальса гова его данные также указывают на глубокую культа Тушоли—богини плодородия (и в семье, и в лве и, что особенно важно, в земледелии)3 племен*^ XT*' В Ассинском Ущелье известны tea с " хаме™™в'Стра
обитателей (поселения VI—IV зеыледельческих занятий И Алхасте и др.). ' в’ до н- э. у селений Мужичи|
древноси скотовод
п осел е низ
XV 23, 1951; стр ИО—ИЗ ТННК ДреВНего кУльта Ос™1. МИ-Ч
ЛС^Д. Д. Мальсагов. Указ, соч., стр. 131-141.
Горцы-скотоводы — обычное и закономерное явление в глазах Страбона, а вот земледельческие занятия «троглодитов», хамекитов и их соседей — деталь, достойная внимания. Ее и не преминул отметить наблюдательный географ; «...у них уже и хлеб родится в изобилии». Надо думать, что «изобилие» здесь не дань щедрой природы (ведь Страбон отмечает суровость климата в землях* «троглодитов»), а результат умелого и самоотверженного труда горцев-нахов.
Ис а дик и — соды
«...И селения исадиков, могущих заниматься земледелием, так как живут они не совсем еще на севере».
Пса дики живут восточнее хамекитов и занимают, по-видимому, куда большую территорию. Страбон говорит об их селениях во множественном числе и, кроме того, считает необходимым пояснить, что «живут они не совсем еще на севере», то есть не в степях, заселенных кочевниками набиана-ми и панксанами, но последние называются географом сразу «за ними» (то >есть за исадиками). Вероятно, земли исадиков охватывали обширный район в Чечне от перевальных высот вплоть по северных предгорий.
Есть реальная возможность сделать определенные выводы о местонахождении и этнической принадлежности этого племени. Они во многом определяются тем, что данное племя, очевидно, известно и другим античным авторам.
Ценное свидетельство находим у Плиния, весьма осведомленного о Кавказе писателя 1 в. н. э. Он утверждает, nio по северным склонам Кавказских гор, начиная от границ Албании, «живут дикие племена сильвов, а ниже — лупении, затем дидуры и соды» (П ли н и й. Естественная история, VI, - ) • Не менее компетентный географ II в. н. э. Птолемеи знает «между горою Кавказом и Керавнскими горами (северо-оО сточные отроги хребта. — Авт.)» народы «.тусков» и « и у ров», а где-то по соседству с ними — «удов, олондов, ис н-дрв» (Птолемей. Географическое руководство, \, о, 17—25).
Исадики, исонды, соды — все это весьма созвучные этнонимы, постоянно и разными авторами упоминаемые для ^.е веро-Восточного Кавказа. По-видимому, за ними скрываете одно и то же племя. Некоторая разница в звучании не додж на смущать, ибо у античных писателей неоднократны случал
|| 2 Y1 izvr -- J __мт. у > Q
. Примеры можно значительн^Се^ь£ ?
---- т/-.П1/ЯЧПЙРЛ1.т 1 УМн0’Ч
;нии, как о вполне ооычном, хотя й писал сам Страбон. «Одни вместо Вр11Ч —,ч nnvrne «амазонок», вместо <-«,,_алйЗ(,
выпадения или замены отдельных звуков. Соан, q Аюдохи. Ияадохи и ",««««<; 6г«« '
серы, Бизеры и ' ись кавказоведы *.
” С^^дХ?^Хниж как о — обычном, хотя и дящем к путанице, ь— е «амазонок», вместо 7 алиэ( нов пишутд<<алазп^оаД3Рд?”обы>>... (С т р a б о н? XIXi бы»— «.из Алопы> МелИкишвили, утверждая, что Н ’21) то7жеСетНничёс₽кий коллектив в источниках мог выступа^ паяными Маниями вследствие заимствования этих посЛ нГх из ра^зычных источников или посредством сосед® Дчмёетсё что исадики - исонды - соды - название од 1 ге ё Х же племени, известное античным авторам в раэ * Н°ЙЛокализация исадиков - содов в значительной мере J легчается тем, что письменные источники называют их неп0 средственных или ближних соседей.
Совершенно ясно, что дидуры Плиния и Птолемея (дй дои армянских и грузинских средневековых документов) предки современных дидойцев, живущих в верховьях ре^ Андийское Койсу. Столь же несомненно, что названные 1Ы лемеем туски — суть тушины, населяющие высокогорные рай! оны хребта по соседству с дидойцами (южнее чеченцев). Эт нонимы «лупснии» и «олонды» не связываются ни с каким! современными этническими группами, но местонахождением в древности известно. Лупении (лбины армянских авторов) по Плинию, южные соседи содов, твердо локализуются долине реки Алазани3. Олонды, очевидно, населяли какую-т часть побережья Терека, нижнее течение которого извести. Птолемею под названием Алонта.
пя\шТаК’ исадики — соды жили в прямом соседстве с дид) рамп - дидоицами, тусками - тушинами, хамекитамн -
-
1 Говоря о чисто формальных разновидностях этнонимов, приводим^ в источниках, Н. Я. Марр писал, что «невольно возникает подозрение, ч! в этом разнообразии отражается число разновидностей названия одного ТгТ°/ке14НаРода’ а не количество самих народов, двух или даже трех (М. Я. Мар р. Указ. сом., стр. 4).
А' е л и к и ш в и л и. К истории древ.ней Грузии. Тбилиси, 195-стр. 83.
, г?' mrIpeBep' ®че,РК|1 по истории и культуре Кавказской Алб»
нии. М,—Л., 1959, стр. 48.
60
поедками ингуше» и вблизи от п дР азани и низовья Терека ПЛеМен, На_.
‘ ' Следовательно, территория их < Явц,Их дОлин
находиться в границах восточной и°битания 1Пп 1Х .районов). Именно здесь, в н' /еч»н (в 0Сн^ЖНа бы.1а ”ежит искать следы известного неск<?И ЭТНической2М ее Г°Р-•ревнего племени исадиков Спп^ ЛЬКн^’ ДРеюп реде’Нат-Р в рецензии на книгу «Сармат??с Р авт<>Рам
за», впервые предложившую Данну^ВеРо-ВостОЧНоГо ков — содо , К. 3. Чокаев обрати и Л0КализаЦию авка-в03можно, название этого племЦ *ВНИМание на ЛСади’ яии древней чеченской тайпы г ‘ „хРанилось в llQ °’ чт°, X™ В Чеберлое no соседст^сТЛ » Ичкерия ™5““’-„еревальных дорог к Алазанской долХТ" И Ч-шииан"’”; Где локализуются исадики — солы Д ’ То есть как У расположены земли тайпы Садой. В дал??** ПИсатеЛ были и сильный в древности род потерял свое ЭТот ^гатый Однако, по преданиям чеченцев, садойць1нТКНее значе*ие ширнои территорией вплоть до выхода и, да владели об-равнины и господствовали над другими та£ЛИЙгНа севеРные ли хорошо знакомы соседним народам от СаДойцы бы-кавказским фольклором. Некоторый пк - подтввРждается долго считали себя родственными с садой^ШИКЯ тайпы отмечали это при всяком удобном случ ё 7Н "Ч°РД°СТЬЮ тоицы). А сами садойцы считали себя «бп (НапримеР белга-я--™
телами одноименной тайпы, „ «Гора еадойцев»₽
„ л пл себе указывает на немалою
> Такое обилие известных соседей само по J садов Кроме ТОГе в территориальную протяженность земе“ п0 крайней мере трех ,ваР: ‘ этом, очевидно, кроется причина поя названия племени у з >
тов (исадики — исонды — соды) эу пазличными источникам а Ф* 1 * 2-ных авторов, объясняемая, по-®идим <му, Р ..
мации. ,Dqat своп страницы- «Ле®1
2 См.: К. Чок а ев. История раскрыв
путь», 1963, 30 июля (на чеч. яэ.). в иМв»н садонцев ‘_
3 Возможно, с одним из древних 1 L, 1ества Сандукъ (С* ,
ды»-—связано наименование селения и - ча€ТИ Чеберлля ' ’ ' .
«Хребет сандов», расположенных в зала ближайший к
ЭТОЙ СВЯЗИ, ЧТО ОДИН ИЗ ЛеВЫХ ПРИТОКОВ эд
цен. ских
1!
устойчивость во времени и-.
Учитывая ^5ий и едва ли не полное совЙ^к пОщпле.ме»н'"е2шД и?адиков - годов и современных Локализации ДРе®нгИпворИТЬ о генетическом родстве этИхМ
МОЖНО смело г Р cq{|TaTb> что свидетельства антЛ9* этнических ГРУ ,(садиК0В>> __ содов относятся к г % ж " ло сего лня существ<3 ления чеченской земледеЛии исадиков — содов Та.
Слова географа о земл д „ Hiirv|Ja
отражают нетис древних времен. До сего ДНя J 3а"йХ наше воображение многоярусные земледельчеЛ обнаруживаемые в самых дальних уголках уще * Местный «чткий фольклор полон сказании о могучих в лнкаиах-землепашиах. обитавших в древности «на высокц горах» Этим мирным земледельцам симпатизирует нар0, отдавая им предпочтение в их спорах со скотоводами. Дуд рость народная утверждает побед) хлеба над золотом, поб^ ду того, «у кого хлеб был», наД всеми соперниками ’.
По мнению Е. И. Крупнова, нет никаких оснований сомц{. ваться в том, что племенам горной зоны Северного Кавказ; предскифского и скифского времени были хорошо знаком; основные культурные растения (ячмень, пшеница, просо) 2. ] данном аспекте очень интересно, что в чеченском языке на звания ряда злаков сугубо местные и очень древние (напри йХЙЙК "оселения ix~viii в». ® керии) показали большой rL У ВХ0Да В горное УЩелье Ии горского племени из чис.1 а 3еМледелия в быту древнеп
Следовательно, земтедеп пе^ен С0Временных нахов.
Реальный факт. емледеляе исадиков —
ния «сандХ^То* названиР Санд оба нес г<
Имеется и Ленир°Н,г(Х1’ Ш- мХТМ ВН°ВЬ лРисутст.вуе
и
’ См .УТ?заев““ (хм™ ₽а™х Гв"ахе
" Е и «Руп » РУкоппс’, '' Т"Ре. записанное в №
« 08 У*аз- соч, сгр з°“ ф°ВДе ЧИНИИИЯЛ).
Сербы (саьрби)
„ «Географическом руководстве» весьМа ____
в ‘я Птолемея (середина П в. в. вме«,Гся я ,е-У, Г, ‘ IV»1’., '.'"«Сармат»» (Азиатскую. - лвт.) „ ‘-П»»...
сгР°У,(печень племен но восточному берегу Тамя„ 1а) .С осТ Р ч и Ипппискими горами (перечень племен) Х Ренский» горами .и .рекою Ра - ортеи, уалы и сербы^ -4**"горою Кавказом н Кеминскими горами - гускн и й
-1' г- Птолемеи. Географическое руководство у"
годов — вполн обозначающее людей с отрицательными качествами.
КеР .
й(КЛ'
18 Ппизнано, что Керавнские горы античных авторов - это L пказские горы на восток от Казбека. Не исключено что К3, таким именем восточниках выступает хребет Коьри-лам лгрпи-лам), который тянется параллельно главному хребту [чвказа от Цорйнского ущелья в Ингушетии до реки Чанты-дпгуна в Чечне. Последнее тем вероятнее, что именно в ок-естностях Керавнских гор и между ними и Кавказом Клавдий Птолемей называет тусков (тушин), дидуров( дидойцев). уатов (двалов), то есть действительные кавказские племена населявшие районы по соседству с Чечено-Ингушетией.
Однако среди этих исторически закономерных племенных имен греческий географ (называет и каких-то «сербов»—этноним насколько нам известно, больше не встречающийся в источниках по Кавказу. На первый взгляд, упоминание сер-бов __ ошибка Клавдия Птолемея, и, может быть, именно поэтому этноним не стал предметом изучения кавказоведов.
Попытаемся показать закономерность появления этнического имени «сербы» в описании горных районов, восточнее Дарьяла.
В чеченском языке до сих пор бытует слово сербиЬсаьрби, - _ _ ----. Гово-
рят: Вуон саьрби ду iuy («Плохие вы серби»): XIoptii х!ун сйьрби бу?! («Что это за серби?!») Под «серби» ооычио под Разумевают непрошенных, нежелательных гостей’.
В чеченской этнической среде наличествует и тайпа под названием саьрбалуоп, которое произошло от названия села Саьрбала (с помощью суффикса
когда этноним отрица-
Названия села Саьрбала
СТа В кавказских языках известны и другие c.iyuai tW(i ,Д”ТСЯ наРицательным словом, несущим положительный . .
Е. и J СМысл» соответствующий характеру его (этнонима у, ,Q--В. 5 РУ пт о в. Древняя история и культура К~6аРД ' >
и сл.) 11 н ° гр а до.в. Сарматы Северо-Восточного .
м/ргтвенности), расположеннп.,
л _ формант реки Шаро-Аргуна. т 1
»» + “ Чебериое. на “'ДДУеден от этнонима саьРб>1 Нижнем ' свою очередь пр . Чеберла, Нижала и Са,’рба .8 суффикса места -ла Серби „ фамили£ «>. йзстиЛартДов. “а“рЛдрРв„ЙРэтн|»,,,м «еРбы» обозна^ Можно думать, НТО дрен ализующук>ся по соседу’ какую-то этническую П>У™У' па, „о-видимому, влилась S' - “ев-
ребта (Керавнские высоты). Си «гаргареях» очевиде,
Гаргареи
пяссмотренных выше этнонимов этот терми.| В 0ТЛИЧИЕчестХ^ нагрузку. Он появляется впервь несет иную y^ecTe.eH ; уверенно помещает его J
все у того же Страоо , F________/1гопЯквгки₽ высоты! nJ
северо-восточных склонах X] , нако в рассказе о северокавказски, «налет» легендарности.
«Гаргареи живут рядом с амазонками, на северных пред! горьях Кавказских гор, называемых Керавнскими...» Дале! повествуется о том, что гаргареи раз в год на 2 3 месяц! встречаются с амазонками на пограничных возвышенностям вблизи реки Мермоды (современный Терек) и живут с ними! Затем соседи расстаются. Родившиеся от брака гаргареев! амазонок дети вначале живут у амазонок, а потом мальчиком забирают гаргареи, девочки же остаются у матерей. «,..Гарга| реи, говорят, пришли в эти места из Фемиксиры вместе с ама| зонками...» (Страбон, XI, V, 1—2).
Аналогичные свидетельства о локализации гаргареев I гегаров содержатся у Плиния.
Е. И. Крупнов в последних работах сосредоточил своя внимание на этнониме «гаргареи», отождествляя его носите! vnLCJHry пСКИМ племенем «галгаи», живущим в Ассинско*! МОВ. Т е ^гапг'?^р!СТВЛеНИе дренних и 'Современных эти,они! ным»1 — утвепжлярт Га,1Гаями» жжется нам сейчас доказан!
_ЛеЖДУ Тем “»»•*««, что как раз в вопросе о гаргаре» говорят... стр. Г4Г--42°В Лревняя ИСТ0Рия... стр. 70—75; его ж е. О че*
См.; БСЭ, т. 51, изд. 2, стр. 308.
Ь4
>од»М° античным свйдетельствамЖо°гап? Приходится по-$ть. йЧказе (Страбон, Плиний) про^о^о^Г ?гтНа СевеР' ЙСМ “главным образом весьма компетентна "7т°Ри',еска” ^;U’,un согласно которой «гаргары» — ОДцО и.. ‘х армянских
Албании, локализуемое™ районе^Х П/е' Является ли подобное «существований £’®”-ек<”' Омером конвергентное™ (параллельного „ незаметно "Ликновения терминов) пли оно отражает какие-то неиТ-го 8 „О нам генетические или миграционные процессы - ска 0естН, ейчас невозможно — это дело будущего. Но сам факт эатьппяживает, и, во всяком случае, оговорить его следовато наСТ р бы избежать естественного недоумения2
^’тнако в любом случае гипотеза Е. И. Крупнова о тожде-,3 гаргареев и ингушского племени галгаев оказывается |,(’екотпнейтй°специалист по нахским языкам Ю. Д. Деше-р недавнем капитальном труде убедительно показал* р11енгвистическую и историческую неправомерность самона-*‘П' не ингушей г!алг!ай возводить к гаргара»2. Ю. Д. Де-зва'1ев доказал, что ингушский этноним г!алг!а имеет впол-ше^0]1ределенную этимологию и означает — «житель крепости, башни» Тем самым утверждается позднее происхождение данного племенного имени. Его возникновение исторически связывается с эпохой начала позднего средневековья, когда развернулось строительство жилых и боевых башен и крепостей в горной Ингушетии, когда сильными фортификационными сооружениями была укреплена горная Ассинская котловина — место обитания одного из ведущих нахских племен.
«Теперешнее самоназвание ингушей — «галгай» в недав нем прошлом было именем одного из нагорных ингушских родов, державшего в своих руках ущелья, по которым про пикали главнейшие транзитные пути между Предкавказье. 11 Грузией»4.
Приходится полностью согласиться с весьма аргументир
Ом ‘К Пт
L 2 См'-‘ В Б оРевеР- Указ- соч„ стр. 46, 48-50, 58 и сл.
к,г Известия итяоtVtI10 Г Р а д о в- О далеком прошлом нашей рес.л бл
L 3 Ю Д Д ,ИИ’ Т- Ш’ вып- Д Грозный, 1963. стр. 174-175.
к*'х языков л пп / Р И е В' Сравнительно-историческая грамматика н.чх-Казских наоппг Ле~ы происхождения и исторического развития гозсл’лх
«ИЯ Л м- Ш1 и л°л Грозный, 1963, стр. 38, 53—54, 69—70.
I «Родов Ссгп и нг- Ингуши и чеченцы. В сб/ «Рели, е- ые зеро-а- 5
5 Зя СР>>’ т- ”, М.-Л., 1931. стр. 9.
65
0 д. Дешериева, что нельзя УтВер>к I ванным ^н^рГареев с г^^М^ннгвист, — заслуживает с₽те>Ь Ганова объяснить страбоновский ’ «Вмс-те с J4. Крупно - .ого гаргар и чечен М
> мания ноны средством *!н • ствеННый»’. Ск°1:
?Р2 «близкий, соседний,
^попытка Е. II. Крупнова |
I ’'''’Хается. ЧТО енпя вопроса о северокавкзд 4
ит ДХ воз«“"ОСиТсЬтоРчников Однако, прежде чем а„аД| ар ареях античных источнн имся к яруг„м извесТ1|Ч.
, опять этноним <армр названиям. Некоторые]
ам древним иле.менны ,е,.ить1. „садики - соды „ Л
мы уже Рассмотрев Большая „х часть _ Л
остальные буду [. тх вполне определенных нахских племД именования отдельнь , близКородстВенных между соб01| живущих по соседс ЯВИСИМые племена несомненно С1 Эт„ обособленные независимь^ .
знавали родство ДР> о*• нацпональном самосознании. Г]| "^eeXCHoS) нахских и многих других кавказЛ ЛЛГн°ПХуДаД» констатирует"«Да ведь и в настоящее .1 мя, например, у хевсур такое самосознание отсутствует, и ч | сто можно услышать от отдельных представителен этого лк! бопытного племени утверждение: «Нет, я не хевсур, а жя тель такого-то селения — нет, я не хевсур, а житель селени! Амга, Шатиль, Ахоти и т. д.» Часто ж тому же хевсур назь| вает себя даже не именем селения, а родового святилища! «Я, раб (кма) хати (святилища) Гуданского, Хахматског! и т. д.» 2
Данная картина вполне соответствует и свидетельств! первого чеченского историка У. Лаудаева, передающему о(| становку в эпоху XVII—XVIII вв. «Выше сказано, что обш! ства чеченского племени, состоя .из множества фамилии, иске! ни враждебных между собой, чужды единодушия. Таким об! я п^га3раИ°ВЦЬ1 тбыли непР1|миримыми врагами чеченце! ХХ?3 ТеРъе- ТЗКЖе и шат°евиы нападали « лей... Ауховпн'бгч^г ЭТИ Же’ МСТЯ им’ похиЩали у них лЛ
‘ е ЛИЗК1< с кумыками, а назрановцы с осе|
„ „абардинпамн. нежели с единоплеменными чечен
т“ «и»'- <> отсутствии четкого национального
О у” '’период Р°№™ехм™ГвГв° ГОВ°Р'" и фа”!' Va5^~-
S» "Отождествляемые с таиповыми или племен оХ
г* rhl^* 2
раз^^чно,1' на рубеже н. э. это разделение нахских племен J 1<оИ 1Р глубже. Однако оно не было настолько полных 6Ы-Ч° е1.11 смена утеряли чувство родственности друг другх 1|ТобЫ п в случае временной нужды и особенно в ответ на 0чеВ"ДТ,’угрозу родственные нахские племена заключали вн^11 ,ря<ДУ собой, и как бы быстро последние ни распада-гоЮЗ1’1 знание близко! о родства соседних нахских племен дцсь, с^ь1Л0 сохраняться и крепнуть. Репликой этих слож-д0Л'кН°оцеССОВ могло быть появление различных в разное нь1Х прэтНОнимов, покрывавших ту или иную часть или труп-вреМЯ их племен. Именно так, нам кажется, можно объяс-ПУ НЗи древний этноним «гаргареи».
Н11ТГтргареи» — несомненно производное от нахского тер-' <( гаргара — «близкий, соседний, родственный». И в этом МИНчении слова кроется, очевидно, смысл этнонима. «Гарга- 1 ЗНаЧ> не название одного племени, а общее наименование, которое в определенных условиях распространялось, возможно. Нет часть нахских племен.
Возможно ли такое явление? Ответ будет положительным тем более если мы вспомним еще одно интереснейшее признание У. Лаудаева: «Шатоевцы и назрановцы неохотно зовут себя нахчоями (то’ есть общим чеченским этнонимом. Авт.), что происходит от их прежних враждебных отношении. Но при излиянии сердечных чувств, при встречах, в гостдх- навсегда изъявляют свою единомышленное ___________________________I (вай цхьа вежерии дени) или.
(вай цхьа нахчой ду)»3-
, и во времена Страбона, повторенный г..* племен термин
пути и проч, они выражаясь: мы общие братья мы одинаковые нахчой (
Нечто близкое могло происходить и тогда много раз и в различных ciny<. отношению к представителям родстве!
1 Ю. Д. Д еш е р и е в. Указ, соч., стр. 54. ,
2 В. Н. Худ адов. Опыт этнографии Кавказа в классическую э I
ИГРГО. т. LXI1, вып. 4, 1930, стр. 436.
66
1876,
У- Л а у д а е в. Чеченское племя. CCKU СТР- 15.
з ум”п Е- Н. Куш ев а. Указ, соч., стр. "в
• Лаудаев. Указ, соч., стр. 39.
Чеченское
ВЫП
Тйфляс
С л
„ людей, не знакомых с тонкп_ I <гзргара» • п0ИНп"сгЯепеи»а приобретал черты этнон„м'’«1 ихского языка' "„„ческой общности. ’ 1
'вания «зкой-то соседние, родственные». ТаКи 1
Гаргареи - ‘Состоятельные и обособленные „а * I и^однако.свок, принадлежность к Ч той этнической группех Страбона п вторящих J Б’1СС1е Птчтарла свидетельства о гаргареях несут явЯ Плиния и Плутарха 11|Ш€ны тех атрибутов реальной „„фологическукокр • хозяйственные занятия и „'I
(территория под» осталь„ых нахских этнонимов в Л 'которые ларнктерг (| сано повеСтвование Стр1
Г’""' агтогапеях к их взаимоотношениях с амазонками „Л Хяет Ж не что иное, как легенду, весьма популяр»! столп местных племен и в античном мире. Еще Геродот оег! в п нам запись легенды о браке скифов и амазонок (женщн1 воительниц), от которого якобы и произошли савроматы! гинекократомены (женоуправляемые). «Отец истории» пол! жил начало многократным упоминаниям в античной истор! ко-географической традиции неких амазонок где-то в Пре! кавказских степях. Нет сомнении, что и основу страбоном ского свидетельства легла одна из версии местной легендД Рассказ Страбона о гаргареях и амазонках и вопрос о с« верокавказских амазонках вообще достойны стать.предметов специального анализа. Но и в данной работе нельзя не отмя тить. что местное предание, пересказанное географом, компе! зиционно и рядом основных деталей проявляет очевидно!
I дивами нартского эпоса, возникновение которого
,гВ£>с -относится к раннему железному веку’ Р ‘ »
сохранившихся периферийных нартских ска- 1
** В Гейских, черкесских, карачаевских, балканский EL |аД„ первоначальной °РаЖДе местных нартовРТи1н Й "Jer. .мазонками-еммечь ,, о прекращении ее в резХ Г „еи) \ нарта Сосруко (или вождя племени) с пведвппм
же^ин-воительниц. °Т брака «артели ем->;“13онок), пв°да°мУ из сказаний, произошли е’ь(и£? ЛЮЛ’Г2. К подобным легендам близка и кар-»Р‘”,е Штанная в рассказе Страбона о гаргареях и ама- ЯЯ3, .11 -
^повременно сохраненное Страбоном предание проявля-Е ^шественные черты сходства с мотивами осетинского еГ L'-koro эпоса. В осетинском эпосе нарты предстают патри-нар льным экзогамным родом, который берет жен со стороны ЗРмифических «донбетров» (владык воды). Выдающиеся ге-пли эпоса (Урызмаг, Хамыц, Батрадз и др.) проводят раннее ?вое детство и воспитываются в материнском роде и. тишь возмужав, переходят в патриархальный род отцов-иартов.
I Даже не вдаваясь в подробный анализ страбоновского раеска’за, можно утверждать его большую близость к нарт-схим мотивам. Возможно, в «Географии» Страбона мы зстречаем первую в истории запись из нартского цикла и эта запись связана с гаргареями, то есть нахскими племенами «всяком случае, замеченное сходство рассказа о гаргареях й амазонках с нартскими сюжетами косвенно подкрепляет ^«кавказские позиции» гаргареев - нахов, так KaL
1 Правомерность появления в столь раннюю эпоху первых собирД тельных этнонимов у нахских племен едва ли вызовет сомнение, ес.Л вспомнить такие широко известные собирательные названия I тыс. до н. как скифы, савроматы (сарматы) и другие, покрывавшие многие десян! различных (нередко враждебных друг другу) племен, связанных единств вом происхождения, языка, территориальным соседством. Ведь, напримеЯ и для многоплеменного меотского мира Северо-Западного Кавказа исс.т| дователи вполне основательно признают складывающееся сознание этни“'| ского единства (см.: Л. И. Лавров. О происхождении народов Север'! Западного Кавказа. Сборник статей по истории Кабарды. Нальчик, 1^-1 стр. 204; Н. В. А н ф и м о в. Протомеотский могильник с. Николаевске^! Сборник материалов по археологии Адыгеи, т. II, Майкоп, 1961, стр. nnaaTPHV Жпе В ЭПОХу складывания у горцев общества «военной ДеМС1 ных и ссГ^РеаЛЬ:,Ые пРедп9сылки для создания союзов родстве-| исктючечием -TnLeMeH’ ” нахскне этнические группы, конечно, не бы-1 исключением в этом смысле. I
Для уяснения характера «собирательного» названия гаргареи небез^8|
“ноготаслОЗМО’}КН0’ следУЮШ'ая аналогия. В устах европейцев название ТеРчин эиНН°1-Г^ППЫ южноаФРиканских племен звучит как бечуаны. шй» и озЛч0иразуется от туземных слов бет — «они», чуана—«подоб-Чемена первый <<равнь1е>>) «подобные нам». Так характеризовали соседние Как общее1 ца3СВ "3 встРеченных туземцев. А европейцы восприняли термин •~L Не еднногпН1,е Населения значительного района южной Африки, от-L'Cm’B И ЛПолитическом плане.
Л- П. Сем ° В’ ^аРтовский эпос. ИСОНИИ, вып. X. Орджоннк М(.‘)'ГСК1,й эпос» ПоЛ Н ° в’ Нартские памятники Северной Осетии В сб.: /?>ск11х скSL?*HKay’ 1949’ СТР- 82; Е. М. М е л е т и н с к и й. В. 1%з : Е- М. Men'"1 В ИСТОРИ” эпоса. Там же, стр. 37.
г^каза’ и? *59—i62-\Tj Ир с~ и ”• Происхождение героического эпоса.
1адьчик, 19бз rm опо пЛК0в‘ Фольклорные связи Северного

летите северокавказских народов, в 1 нартскии эпос — детише . шей М
числе и предков чеченцев i ) предположить, что ЭТа J
Суммируя сказанное, „ происхождению. За ник, «гаргареи» является нахсю наХСКНХ племен, сознаю’./ видимому, стоит какая'т ../пестром этническом фоне Сев? свое родство и близость на пестр
ного Кавказа. яНТ11чных источников о месте обцТан Таковы сведения ан большой вероятностью
и названиях племен, которые о
но считать нахскими . I
„ свидетельства армянских и ГРУЗИНСКИХ | источников
Некоторые сведения по интересующему нас вопросу MoJ но почер.шуть в закавказских письменных источниках РанН{ ™ сред1к'»екоВь>|. Осведомленность последних базировал* не только на хорошем знании кавказской историко-географ) I ческой обстановки, но и определялась знакомством с некото г рой частью важнейших античных документов.
Давно уже отмечено, например, что «Армянская геогра- г 1 2 * ч * *
1 Интересно отметить в этой связи любопытный, хотя и трудно обък I (и.мын пока факт. По рассказам стариков, в Ингушетии в прошлом как Г дын год был день, когда женщины одевались во все мужское и целика I лдавались «чисто мужским» занятиям (стрельбе, джигитовке, скачкам ! пр.). В такой день мужчины не могли приближаться к своим соплеме! К iчинам (сообщено ингушским писателем И. Базоркиным).
2 Следует отметить, что на основании анализа топонимики, историк I ских свидетельств и пр. В. Н. Гамрекели приходит к выводу, что два.ш t известные античным авторам (Плинию, Птолемею) под именами «талов» I валов», «узлов», будучи «обособленным иберокавказским племенем, б,и I же всего стояли к группе вейнахских племен; причем под вей нахский I следует Разуметь не современный чечено-ингушский народ, а’ I тан rpuu еДИННЦЫ ,|беРокавказскон природы, из которых позже елозя I li\V вв J чаЯтгар0Д,10С^* (В' Н- Гамрекели. Двалы и Двалетия'
JO ч п Тбилисн- 1961 )•
некотооы’ лнн^Т/15, приннмая ^тютезу В. И. Гамрекели, привод*! ДваловРИсстедоватет|еСпНи а₽ГУМеЯТЫ В ПОЛЬЗУ нахской принадлежно^ I го на,8а,шя?X™ А.,алы ' "₽едлагает "ахекуи. диалог»» «*
божества солнца“инебя v .7 *7 кто пР°исходит от Дала (верхов * наиболее вероятным пп7 ,ахо'1^>> ~ 11 считает, что двалы относятся р ие в. УказРсоч., стр.Р56) ТВ€ННИКаМ нахских племен» (Ю. Д- AelJi Лешериева и 'лишены' пп° добавить к Данным В. Н. Гамрекели и 10/ их. Поэтому, приводя гипотезу^°нТх?Йй *ритической оценкн /°ва/
ч ^салов» (двалов) ачтиим»7 нахс?ои принадлежности «талон», «ва(
ее решение спениалистам и ИйС1°ЧЕЙКОВ Как в^ьма вероятную, оста»
в первую очередь языковедам.

н э.) была бы немыслима без «Географического
(\'П В' Птолемея (II в. н. э.) как отправной инстанции ЛоДсТ0а*нз главных источников. Моисей Хоренский (V в. р'^одното «Историю Армении», опираясь, в частности,
,1 N‘I iii1C‘1,n те свидетельства. Свод грузинских летописей "’на зНТЙ1!!овреба» (XI—XII вв. н. э.) обобщил в себе более Ик'1РтлИС пические циклы («Картлисай Мокцевай» VII в. и э <1н'нЧеПСТптвел итог предшествующей грузинской историко-др.) 11 П н ой традиции, у колыбели которой стояли не ?еогР^’ИЧмянские и персидские источники, ио и знакомство т0дЫ<о ,1'1 *.ценное) с некоторыми достижениями античной (pvcTb г^оме того, приходится постоянно помнить, что боль-vbic.ni'- ко-рпмской литературы о Кавказе до нас не до-щая 1ККТбыла вполне доступна современникам или ближай-ШД3’ н°тоМкам. Естественно признавать, что в закавказских !1"П1 "^-географических произведениях, созданных крупней-ясТ°рИэрудитами своего времени, имеются отголоски этих не-Ш"МИ.Й iv нам извлечений из античных источников.
Ошако, как бы ни была велика возможная творческая (зависимость» армянских и грузинских авторов от трудов античности, их самостоятельность и глубокая осведомленность о положении дел'на своей родине — Кавказе — несомненна. Да и само положение дел, зафиксированное на основании личных наблюдений и сообщений собственных информаторов, отражало новую эпоху, отстоявшую на несколько столетий от первых веков новой эры. По-видимому, именно этим нужно объяснять тот факт, что в закавказских источниках мы находим новые этнонимы нахских племенных групп, которые или были неизвестны античным авторам предшествующего времени, или (что вполне возможно) упоминались в погибших и ^Дошедших до нас фрагментах и произведениях.
Нахчаматьяне
г\п\1Г) этническ°е имя обнаруживается в упомянутой выше Пат|'яЯ11СК°й ГеогРафии» (VII в. и. э.). Как отметил ещё К. П. ^авляет" '4г2 0Казалось бесспорным), данный этноним пре т-Дешерир 1°6°и название чеченского племени ’. Недавно Ю.
Матьяне)В пР°анализиР0|вал термин «нахчаматеанк» (нахча-С’Ффиксох П°Казал его нахское происхождение, усложненное множественного числа древнеармянского языка
1 к35’.е(?^Р;|Фня», приписываемая Моисею \о:члсксмч. >щ -
Патканоша. Спб.. 1887, стр. 38.
2 Следус* w----
<КИХ I- .
ывестные античным «валов», же всего племенами этнические лась война
В. Н. 1 амрекели прилздщ тт -------------------—---ч
свидетельств и пвр-^а "(Плинию, Птолемею)
__ лтт'гьгиИЫМ ав 1 \ _______ ri
°*«уалов», будучи
ПОД ^.2
не современный чечено-ингушский и следуй Ра^кавказской природы, из которых единицы иберокав Г а м Р е к е л и. Двалы ;1 -
хская народность»jo.
•у В. II. I амрекел
пользу нахской приказ предлагает нахскую этимологи-кто происходит от Дала (вез и считает, что двалы относ нахских племен» (Ю. Д.
ИЗ которых
* выводу под имен? «обособленным иберокавказским п/
,z mvnne вейнахских племен; причем СТОЯЛИ К группе --„ ..
Й^ицы^бёракавказской природы, н. э. Тбилиси, -1961).
Ю. Д. Дешериев, принимая гипонекоторые лингвистические аргументы в двалов. Исследователь, в частности го названия племени двалы — «те божества солнца и неба у нахов)» — наиболее вероятным предшественникам риев. Указ, соч., стр. 56).
Мы,не имеем ничего добавить к данным В. Н. Гамрекг ; it их. Поэт<у^\ И п1г,!!Ш1'ИЫ пока возможности критической оценки '.?< и «еалов» УпЛ И50.1Я гипотезу о нахской принадлежности «талов» е'! ее решение Л1°В? а;1ТИЧНЬ1х источников как весьма вероятна», г® решение специалистам и в первую очередь языковедам. |
-----1 - 1---Жчтплхг ^ F^'4rict5^KOBLSI Un-,, [тей в горной Ингушетии, когда“ сильны°мЬ'Х*аше" И’КР™ НИМИ сооружениями была Укреплена г МИ Ф°РТиФикацион-повина — место обитания одного из R₽ °рная Ассинская кот-; «Теперешнее самоназвание ингушей^™ нах™ племен. ,ем прошлом было именем одного из нагопны?И>> В НеДЭВ' зодов, державшего в своих руках ущелья, по которым Тр^-шкали главнейшие транзитные пути между Предкавказьем 1 Грузией»4.
Приходится полностью согласиться с весьма аргументиро-
. 174-175.
и
ких языков и проблемы происхождения и авказских народов. Грозный, 1963, стр. 2 ,
4 Е. М'. Шиллинг. Ингуши и чеченцы. В со..
2 См.: В. Б. Виноградов. О далеком прошлом нашей peen: о ли Известия ЧИНИИ, т. Ill, вып. 1, Грозный, 1963, стр. _ „ ‘а нах
= Ю. Д. Дешериев. Сравните.,ьно-нсторн^ ropcKW
J, 53—54, ^р7™иозные Веро,
ия народов СССР», т. II, М.—Л., 1931, стр. 9. лх
5 Заказ № 178
. яне), и перевел егвг «те. которые гОВорят I языке’« что перевод несколько неточен в Ист 1
Отме™м'РцХеины» Д этноним сооирательиый .к.„мсмыс«-‘4еу"“ьзаф>1ксирован в эпоху среднее.' Ч|
очень поздно <« „льному же имени нохчий - *°М Его адекватность «»2Х1Х вв„ когда значительная “М деиие »Ремен" „ных нахских племен объединилась „ прежде РазР03" ""охчий», равносильное русскому _ XI как впрочем, и вплоть до XVII-XvXj
V «V-'это отдельное, хотя и весьма значителСЧ „„„„ (нахчн) т тор11Я которого находилась в Л нахское оошест , и (Ичкерия), так и называемой у Д' I hZoXxk«Страна нахчоев»), Лишь впоследствии на’,1 „Н„е данного общества стало самоназванием всех чече<|
Поэтомт-тотермин «нахчамэтеанк» следует переводить I «те, которые говорят на языке нахчоев», подразумевая По1 этим не весь чеченский этнос, а отдельное древнее племя (илД общество) нахчоев.
Весьма вероятно, что сильное древнее племя нахчоев, дав-| шее впоследствии имя всему чеченскому народу, уже на ран! них этапах истории доминировало среди восточнонахских гор! ских племен и объединяло их в союз под своим главенством! Именно так можно объяснить свидетельство одного грузин! ского документа первой половины XIV в. о том, что католн-1 ’лс вфимий посетил храмы в различных местностях, в том! к1'ъшает<<Нпа₽°Л0В Нахче>>2- В этом случае этноним Нахче по! близкОродХнХ°мр’ Нескольк? племен (народы Нахче)! диалектах общего язы^ДУп°б0И И ГОВОРЯЩИХ на различных! •чектаони и могти ня ° нмени ведущего племени и диа| Ми на нахчоевском яТьже^51 нахчаматьянами — «говоряШИ-1 ”СИпоминается в «^пмацНН°о иахский этноним «нахчаматья-1 zz.гм рзСсХ^°чрафии>> в |,!|ду племен' d ГеогРаФом и е обитали. Ест, р°*3апаДного Кавказа, где на I ческом оош-1еПОНЯтног° ему эти" ЭТ° 0Смысление армянским —-Л ,1Нале ист<яника uSa.^Kc.aMaTbi>> или в rpd
t,K). Д- Даш Реннской географии» действ»
TeibHO названы «нахчаматы» i, сказать ‘нахчн>> и— ясно одио _
и0'с большой осторожностью попнтя ную историю возникновения этнонима^' объ*снить вози„ • Для всех нахских народов (чечет <<Иа*чи» в°змо,к-тепмин «нах» означает «народ, люлиГВ’ ИНгУШей банк, -своего этноса. Ведь и сам термин «нахскиИЧеМ <<ЛюДи»то'тки’ 5тс вполне очевидную общность аблп е НаРоды» отпя ° сТана. Слово «нах» подобно этнонимуРИГеННЬ1х племенРнКЛеТ ет собой фиксацию совокупности обй,<<ГаргаРеи» предСТяп Ukhx племен, Можно преданности. co6„paPT^ „бшенахскни термин, покрывавший н"к ’ 7° ЭТ° дРевнейший мена- Да все нахские пи»
Племенное название «нахчаИнахч
;нах» с помощью словообразовательного ДкПкРОИЗВОД"ое от происхождения -ча\\-чи. Суффикс .ЧХ„спуффикса тюркского
™ г™—” ™.
«нах» («нах-ча-мат-еанк») Реально п Н-Онимнон основой — леиие этнонима суффиксом -чац.ш ' ЯС™ЛЬ paH"<* °форм-т- ______________ —заимствованным, ви-
Учетом тесных политических,
--Ч ____ тт^у‘1ь,УРНЫХ и экономи-
'Г1ОП1<-лячк1ЦНМЛ{и
(«нах-ча-мат-еанк»). Реально ли столь раннее оформ-этнонима суффиксом -ча\\-чи, заимствованным, видимо, из тюркских, языков? Можно допустить такое сочетание с учетом тесных политических, культурных и экономических связей юго-восточной части Чечни с тюркоязычными народами. •
Связи эти начались весьма рано. В середине IV в. н. э. Северо-Восточный Кавказ оказался в сфере влияния тюркоязычных племен, а с VII в. — «хазарского каганата». Весьма показательно, что, начиная свое перечисление народов, армянский географ VII в. на первое место помещает именно хазар, как бы подчеркивая их доминирующее положение щ. Северном Кавказе. Известны многочисленные и сокр;ш~ ильные набеги хазар в VII в. на государства Закавказья. Во.время которых тюркоязычные кочевники пРОхоаил1‘ : Районам, соседним с Чечней (Дарьяльский л Дехк. < л.. .
Р°ходы). Вполне возможно, что в своем продЗп.кс -Северо-Восточный Кавказ какая-то часть хазар
Стр-23^1-240 ж а в а х и ш в и л и. Исторнко-этпс. е -
ГОРЫ Чечни. В частности по Дрг ювольно глубоко в довольно значительное кол^Ч
ущелью, где сохра тюр,КСК0Го происхождения топонимов, воз. х ’зарский город») '• Ведь не слуЧаЧм
лан-Су, Ярык-Су " ”Рв01Яет предполагать, что уже На ,
Все вместе э! хов этнонимная основа «нах» JM знакомства тюрков, .‘нтом -чаЧ-чи применительно к Ча°Г1 X’raxXS на%ритв₽...........Ичкерии в смысле «те, к"“
рые есть нахи». В устах тюркоязычных племен возник hObJ этноним, приложимый к населению Ичкерии. В дальнейшей в ходе постоянного и все усиливающегося взаимообщенця нахских племен с тюркоязычными народами, термин «нах. чн» был воспринят и самими нахами, населявшими юго-восточную Чечню. Поэтому в свою очередь вновь созданному! этнониму понадобилось длительное время для превращения! в общечеченский.
Нисколько не претендуя на окончательность нашей мотивировки, считаем возможным выступить с данной гипотезой * 2.
В этой связи показателен также факт наличия суффикса -чаЧ-чи в названии другого чеченского племени — «окочин-цы»3 *, часто встречающемся в русских источниках XVI—XIX вв в отношении выходцев из нагорного общества Чечни Гг-
1 (-м.; А. И. Ш а з х ел и ш в jTlirvwir..-___ ш *-*
' I
«ф-Ингушской АССР Rki-i in г ' ...
2 Допустима ВЬ'''-..!0’ ГРОЗНЫЙ, 1961.
ингушские iimuau . ....• -»и.н. К вопросу о переселении чечен11’
Гг,Ну- ’Ьв^тия краеведческого музея Че*
2 Допустима ’ . Грозный, 1961.
»ихча!|нахчц с аварским мЛнМожность идентичности окончания этно'11'1 н. Я. Марр (см его“к«ми*», как это. впрочем. доказывал ли... Петроград, 1922). Но 'битоп Племеннь*е названия и местные пара-3'.
ВЫШе обьясне«ие гоеопяи?<?ВЛ°ПОДо6ным представляется преД-,
-ча,-чи через пос редст вот юркояз ы ч hL 3 ПОЛЬзУ заимствования эле. Весьма показательно 77°ЯЗЬ1Чны-Х народов.
названа не та часть нахов котип- ;1Н,0Шен”и и то, что термином «на тепп'\ НаР0ДаМ1' <налРнмер Чебер'тоЮ6"™3 110 сосеДствУ с аваро-даПус 3 Z!с "М^.Н0 та группа племен. К°*°Р -ФеРУ влияния последних ,Р1'°язычными народами и вЧ0Д1
3 См.. В Д. Потт/, п
!912, стр. 68. ’ 1 ' Дза Века терского казачества. ВлаДИКааЬ‘
чанчож (местность Аккха) и п_ плоскости, в Аухе, к XVI 1В i елиВ1инхСя
Оформление данного этноним-, "а
благодаря тесным контактам с * СуФФнкСОм доказывается следующими факт/РК°ЯЗь’чнЫми ИМе«но плоскость это племя известно Bc?/L До «ыхода КумЫ1<ами 5Ванием аьккхн, представляющим Унахс*ому эти/ Г°Р для термияа «окочи» (>. «п ', собой обпаХг. Н су Под паями). Название «окочи» (>«0К0""Ць,>> в Русско/У'Г/СНовУ лишь в применении к пл ос костным ЦЫ5>) в ^«?ератУп°Ф?РМ Ле’ мыков. Их соплеменники же o/L аккинцам L СУР* бытУет нем месте обитания, никогда так н/’еСЯ В г°Ра* и нГл/'’
Этноним «окочи» («окочинцы>\ аЗЬ1Вались. Ре*' даже у плоскостных аккинцев в’//е СТал самоназваи^ го употреблялся у соседей. Пре /Л НИИ КОтоРых он лД зывают себя прежним названием как™ ЭТ°Г° на-’ нахи: аьккхи или арар-аьккхи («л0 “еНу1от " ДР'гие отличие от лам-аьккхп («горныеХ™°7)Т акк"™ы1) в
Кисты (кусты)
Они названы в «Армянской географии» среди народов, населявших горные районы восточной половины Кавказского хребта по соседству с тушинами, дидойцами, леками и т д Ни v кого не вызывала сомнений правильность отожде-ствления кистов «Армянской географии» с одноименным эт-^х" XVII-XVIH "ввеСкогда3S « племена « районов, пограничных ‘ Грузи. =
е:Х.^^™»Кв‘vfiT? его ^oJm вхождением в жизнь в XVII в. объясняется, бым нашим : также еще и тем, что в нее компетентных грузинских Дельно господствовало по от Название — «дурдзуки» ( .. j Уяснилось, что в одном из ру
-Г---х .,W1
ьгм хронологический разрыв между первым упоминали-''’^^’ТЛППОЦ
очевидно, все еще очень ела-знакомством со средневековыми источниками, а исторических произведениях наибо-IX авторов долгое время безраз-। отношению к нахам собирательное («дзурдзуки»). Однако уже сейчас укописных грузинских докумен-
Из культурного прошлого ингушей 3КБ.
. Пароды Северного Кавказ- < '
истеме чечене-янг-»;•
ЮЗ?' г е н к о.
Связц с р J1' „13; Е. Н. К у ш е в а
2 См ИИТ СТР- 93 и ел.
VKorO языка г рса х а Н ОЙ- Аккинский диалект : Розны к, 1959, стр. 5.
1епжашем извлечения из «ЖемчуЖнп. перечне народов, проживав,?' «X
' '’""".' L n К.'вкпзе, названы „ «кишты» „ вн®«х б »>
.^шами (гущинами) По-видимому, б“в По £ .снам . многовековом пути бытования , X °' др)тле «вели Тн°Ни/ '
‘""^последнего времени отсутствовало объяснен^ * I , як мог возникнуть данный термин. Лишь совсем бы за предложена интересная и, думается, убедительная М сия появления этнонимам Здесь (как и в нашем при ®еР-V мекитамн) выявилась зависимость имени «кисты» 0Лерес ' НИЯ местности (Кийста) с центрами в двух аулах Кий с областями Малхиста и Макета и по соседству с цель J, °* юн аулов с окончанием -ста в названиях). В этой мести Ря‘ кроме аулов Кий, зафиксированы названия речек ~~ К?^И' и Кий-хн, есть и обширное ущелье .Кий. Структура с "'Чу «кисты» («кишты») представляется таковой: Кии
формант множественности + ти (ч- т!и\\т!а) — «на». Над лагать, что наименование местности «Кийста» было пн ° П°' странено соседями и на самих нахов, обитателей этоСП^°' соседних районов. Так возник этноним «кисты», заимствлп ” ный, в частности, армянским географом VII в и э з иплп аН' ствии и русскими источниками XVII—XIX вв Он’зякппп ел‘
««те. Кистами называли грузины т,*, Т™8 "е"звестН0 «а ченцев, с которыми по bdpm^L» T’V небольшую часть че-писал П. К. Услар. ^peM0HaM находились ib ©ношениях»3
d
Цхаваты
Это племя упомянуто в «Армянской географии» вслед за кистами и перед племенами гудамакарцев, дидойцев и леков лезгин и.]и лакцев). Сам этноним «цхаваты» проявляет оче
<> ГП’ ССР, ф. (А). № 1296, л. Ю-В-П:
:. и • |, [< ' а м Р к е л и. \ каз. соч. сто 12S- А И III а в х е л н
сыч яародавцьрозный,'ТэбЗ^стр^'" межАу грузинским и чечено-инг\ш Д) минским и чечено^интпс* " 1 " ИСТОРНН взаимоотношений *’е'1<
• П К Услар Ж2ия’ ?Р0Дами- розный, 1963. стр. 40 скмй 9 :и,- 7и'| 1ис, 1888, стр I ^авказа. Языкознание. II. 1
wuoe сходство с названием мести^
?Йота. которое происходит от нах°"иг " го₽но« Тхще,„„ Добавлением обычного ««Wtoro м“а «1а J «дом‘
с селением Щаро) этХ^Х™' » предков. ак родина их
1,1 Попытка связать этноним кцхава
-иев, населявших Цовату, требует пока болк™“-"ем ба'1 *«-
* так как далеко не ясно время, когда „Х”" °«оро«»о-нахами Цоватскои котловины. Однако думаете, ° °“«™е произошло значительно раньше что табытие
(XVI в Н. э.). Вернее, позднему, окон *Х Пр”знано «й’ае банбийцами района Новаты обязательно должны 63Л"леиию шествовать уходящие в глубь веков попытки
.«НИИ. Как естественно постоянное стремление нахоГвьш ааться из горных теснин на северокавказокую плоскость так закономерно и их желание освоить плодородные долины Ка хетии, богатые пастбища Закавказья.
Местность Цовата лежала на пути бацбийцев в желанные южные районы. Возможно, в силу тех или иных исторических условии оацбийны теряли временно контроль над удобной и живописной Цоватой и уходили на север, в горы, но всегда возвращались, закрепив за местностью нахское название. Соседние племена дали им название цова-тушины (ц!ой-бацой). „
Когда произошло первое заселение нахами района Цова-ты, неизвестно. Но вполне допустимо (хотя бы и в порядке рабочей гипотезы), что в VII в. н. э. местность уже была освоена нахами и носила свое современное название, от которого и племя, его населившее, именуется армянским географом «цхаваты» '. Если признать реальность связи топонима
1 Между прочим, Ю. Д. Дешериев. неоднократно оговариваяi m,о-тетичность своих доводов, все-таки не только признает, чт^
«с древних времен перегоняют свои отары из горной \ш; ские степи на зимний период», но и склонен объяснят» • ? _ -- _
закавказские топонимы и даже название государстваi . • - _
»• з. - VII в. н. э.) на основании нахского языка, усматрл---э . - -
1ерах свидетельства активного участия нахов в Д . v _ ...
^вказье (Ю. Д. Дешериев. Указ. СОТ. стр> 3 .?г\Р s
котчп иныет косвенные доводы в пользу весьма ь
-овины Цовата. но они, во-первых, в больше- 4 , T0Pbi\. .о сами требуют аргументированных доказательств ‘ ш основном в сфере компетенции языковедов
пгмени «цхаваты», то тем самым
Цовата и иазва'"'Гхских этнонимов («хамекиты», Ч J нится наш ряд у- зваНия местности. СТь,’||
возникших на базе ).|
Мелки (малхи)
выше рукописном грузинском до I в упомянутом ВХ,. „'звлечения из «Жемчужной 24 XIII в'.. "РедставЛЯХих кавказских народов называю?’"* 1 2 „ Библии, среди ДР) ™ больи1е случаи употребления с"» «мелки». Нам не’“Д ™ письменных .......... „ всс.,д*
„ого этнонима » Д’ев „ровать его прямое отношение „ постараемся арпмен н л-»
скому этносу. TeDMI1H «мелки» находит аналогию й
Прежде всгего Хн.. малхи (мелхистиниы), населяй имени нахского;племе fMaJJXHCTa) почти <на границе Иц го высокогорный ран» Мадаста фактически не обСле. гушетии и ЧечДипг[,ц2,к0М отношении, хотя местные поэтиЧе. ДОВаН|?1подаые легенды и предания таят в себе отголоск,' бурных исторических событии, разворачивавшихся в древ«. стУ„ в этом уголке Чечено-Ингушетии'.
Первые же исследования aP““X7v-XVII ВВР"-и япкие материальные памятники «малхов» XV XVII вв. па-ыГник” ^жшгельсауюшне о .силе. • wonючи=> статочно высокой культуре этого нахского племени . Ясно, что истоки культуры и истории «малхов» уходят Дал®ко глубь столетий, как и их этническое имя. «Название «Малхи-. ста» и «Малхий», — пишет X. Д. Ошаев, —- осталось как родовое название от очень давнего времени» 3. И нет ничего
Далеко зашедший процесс2м2иСР^НеНИ1° с чеченским и ингушским ЗИ=Г° по сравнению С диалХ""'* *™Ка ба11би'шев под влиянием гру леРРиторию Северного Дагестзня н’ ак.ки“Цев> выселившихся с гор на ограничимся сказанным выше' Р )’ Это 1Все Дело будущего, и
1 См.: X. П О in □
Йгж. 8: А А' ИсламоваТСвТапп<<РеВОЛЮЦИЯ и г°Рец>>- Ростов-Дон. выпР'9 г'™ 8 веРх°вьях реки Чант|СаУ ° сРедневековых погребально^ зьгп 2 грозный 19бз с.грРе]К‘ 2авты-АР>Уна. Известия ЧИНИМ. т. Ш-
2 См.; В. И. Маркс
стр *256 97ЛНТд Аргуна' В сб-' «Древний сР,еднев€к°вые памятники вСР стр 256-270. А. А. Исламов ^«-Ингушетии». Я, 1963,
X д. Оша св. у«,х “ч- «Р- Ш-150.
7»
исто
I ‘длительного, что ОНО обнар^^ I Х1отиако мы берем на себя смепОст ' <*'
^аИзания, в частности на осети„скиПи^”Р-сь цартскии эпос, конечно, отнюдь н
повамным историческим источником и и“?етси ^Ументи Р Iie одним ученым предприняты плолпт е'Таки Уже' Именно и очень скудные) "оны^^^иче
„рпческие параллели в эпосе и истории *“'1ькл“Р"о-»с-)В ф. Миллер, Дюмезиль, В. и. Абаев и .Г”
'„едрешая, мы рискнем предложить еще Оп Р?' Ничего « цель. Обратимся для этого к сказаниям Д па₽ал-"лака - Сосруко в абхазской, адыгской к Осетии Со'
I с,|ях. “'«писков вер-
в двух первых из них Сосруко погибает я вражды СО своими сородичами. Огромной скалов Х? ской версии) братья-нарты перебивают Сосруко колеи .Него единственно уязвимое место). В адыгской версии тот же п? зультат достигается сородичами Сосруко при помощи колеса Хан-Шерх. В осетинской версии Сослан гибнет также от ко-I леса, но здесь оно — орудие не нартов, а их врага — могущественного небожителя Бальсага, и послано колесо дочерью Солнца (или дочерью Бальсага) за то, что Сослан отверг ее , любовь.
Как бы ни решался вопрос о происхождении нартского эпоса у кавказских народов, несомненно, что в создании осе-' тинской его версии исключительно большая роль принадлежала ираноязычным аланам — одним из предков современных осетин. История появления алан на Северном Кавказе, их закрепление в центральных районах края у перевальной I дороги через Дарьял, сложная и напряженная картина взаимоотношений пришельцев с местными кавказскими злемс-нами и народами сейчас известны довольно подробно. Дожет быть, именно поэтому наиболее реальные фольклорно-истс рические параллели обнаруживаются в осетинских ьа?т^,я сказаниях. И хотя ib соответствии со своеобразием от оз же • фольклором истории эти параллели выступают в ‘ «скрытой» форме, тем не менее они есть (напрнм I * скальпирования врагов и шитья шубы из ска,1Ь’У •’твий \ Рождения» за подвиги, некоторые рит\,'альные с ' к..х ч11Фов и нартов, отголоски действительных ис р

нс осетинское, но нахское. Следует сч чать вг<
„ разъяснение его, данное
р’беДИ" ,13ыковедамп А. Н. Генко и В И. Аба-..
!Й«сТаИаЛЬ«г объясняется ,из ингушского Ма,_
L ‘ *llDr“"Mam' Мамх-саг яаХс1дагоЛниа) используют ио11Ь гагово ег,прГП'- ((
Lm'1 М q чем понадобилось такое «нахское» осмысление v • к Еского образа К Здесь мы । ; няЛ'Ись с-1 „название I этноним -I нечными»
Сами 1--ючислен'ные
А. Н. Генко Матьса^ объясняется из ингушского -"К»)-поднебесье противник мартов, облаете («Солнце-человек»), и его дочь против них орудие (Бальсагсво колесо), солярный символизм которого оче-силы, враждебной нартам?
Ь1 и вспомним о нахском племени «малхи». Этни-этю восходит к слову Маьл<х («Солнце»). Предста-пиогэ племени с самой глубокой древности покло-солнпу- Солнце было их тотемом. Отсюда произошло
---> племени Маьлх-ий («дети Солнца»)2. Как и сам этого древнего и сильного в прошлом племени, «ссл-> являются п многие названия территории «малхов-.
.местность Малхиста — суть «страна Солнца». Мно-ivui;-2 могильники ее носят название Маьлх-каш I /«солнечная могила»), а общее название обширного племенного некрополя и место, где некогда находилось центральное I селение «малхов» и их святилище, именуется Шай-Пхьеда («поселение (место) божества»), И если в нахских сказках и I преданиях герои-богатыри нередко оглашают поле брани за-I клпнанием Маьлх соьгахьа бу! («Солнце на моей стороне!»*. L то,надо думать, для «малхов» («нетей Солнца») это был тъте-I менной клич, естественное обращение к могущественному I предку. Нет ничего невероятного в том, что предводители пле-I мни назывались «Солнце-человек а ми» (Маьлх-саг) и имение силы, враждеб- I в недрах этой этнической общности родилось имя Мальсаг как нам ка-I весьма популярное у нахов и поныне. Столь же естестве/, м я колеса. I п°лагать, что колесо — извечный символ солнца — было р.1-
нами, подлинных взаим--племенами.
Так и в примере отличие от < ся нарта ь__
pRunlK место Н р)б э’ 11 в I т сколов, имевшие тЬ1с .
быти'1-^)/ .. утВерждая, что оощее истпп,
и- %" иРЕ Й. .Мелет»иски , J „ деМ0Кратии — в ^4.
ПРя еобразне аланской вое _ __
^кновения с сосе^ЯХсе2 Если же учесть, что осетин^ отражено в партерво многом д 4 версия, как «ы rojop * каких.то частях бь1Ла й Ч средственным влиянием прямыми потомками - 0 р^дена ими с^ИА’ИнесоМНенным, что военные столкновеНйя аами' стаНеТ Йми в осетинском эпосе несут в себе отраЖеЙ мартов с сосе.ж^^тношений между аланами и местныМ11
поимере с гибелью Сослана. Осетинская версия (в лтаичие и. абхазской и адыгской) вину в гибели выдающего. Гна та возлагает на Бальсагово колесо, посланное господином на помощь врагам нартов.
Еще Дюмезиль убедительно показал солярный символизм колеса3, что в какой-то мере несомненно отражает связь сказания о гибели Сослана с мифами и обрядами умирающей и воскрешающей природы4. Колесо — извечный атрибут солярной магии и самый популярный символ светила. Однако в нашем случае интересно не только орудие действия, но и то, в чьи руки оно вложено народом, создателем эпоса.
Хозяева колеса — небожитель Бальсаг, живущий в поднебесных высотах, по соседству с солнцем,— давний недруг нартов и дочь Солнца (или дочь Бальсага), отвергнутая Со-
БезУСЛ0ВН0’ сам Бальсаг, его дочь (или дочь Солн-пр стгптЬСаГ0В° колесо ~ мифические персонажи в эпосе. Но ком Л»Л"МИ персониФнинР°ванные в этом «солнечные в РОШ1Ы "е„Т0 реа-1ьнь,е исторические си жеты ЛЛ 0МХ "РВДкам осетин’ Ответ
°®. ....... _____________________________________________________________________
альсаг, Mapcar, Марсуг) I бальной эм'блем'ой «|малхов», <их племенным знакам.
Ч сссх^пВ'ЛИЛтпер-Черты ставимы nnv .иП К ныр aJ°3^o>KHo Допустить, что все эти столь явные «ел- -у-
’930; в и’дпбба'^821 G-Dumezi). Le^Xendp6?'160C€™tаЖСгв, Iсосетя?Ибуты>> пл?мени «малхов» остались незамеченный
S в АГ ШрЗ|>аТ ’ ’V том -иеле „ алано-осетинскими племени.:. С-
< С« Е М. M e , е ' °Р- РР- 190-199 с'1етн некий Укяс п • м 3- с°ч, стр. 178
высокогорных ущелий на перевальных в... а Каз таинственная Малхиста («страна Солнца»^ и
15Инс1г9^> Стр. 797,' пНЛ0' культурного прошло 3 оКс,
2 изыка*’т’ 1 1J- Л 6 а е в- Историко-этимолаг.ыесх й ; •- <;
10 Л и 11зл во АН СССР. .4. Л . 1958. сз >?
у 6 з9 ешериев. Указ. соч.. стр 35
Каз 178
чюди^! «дети Солнца») bq.,-мне («солнеЧ'!.тво* облекались в покровы ±Гв‘”“ах »в₽емеиников
пр"°"' Мальсаг (Бальсаг) н все СВя Д
,е|и“Леи нахское имя действительно имеет S
НС»евем » осеТ"" явшем «солнечном племени» S V" №-"« С« льсаг изображен в эпосе как да». ™ Хочется думать, что и здесь отра* Ч.
враждебная иар”^ далеких эпох. Ч,
дорическая обег^о н э аланские племена Л|>
Начи"а\Хичный натиск в сторону горных рай0£' принимают энергии нат11СК особенно усилился в э ’. населенных Hdo™R Ш-ХП вв. и. э.), когда аланская ЭЛ ₽аН"егавС?оры восточнее Дарьяла достигает апогея. АрХе; пансия в горы во показали> чт0? например, к VIII—jX ° „“ТГланы лубоко проникли в Джераховское и Ассинск», "аланские катакомбные погребения у селении Гоуп. S Верхний Алкук. Алхасте) и, господствуя над пло, костными районами Чечено-Ингушетии, Достигают усть, Аргунского ущелья (могильник у селения Дуба-Юрт). В. Д Кузнецов, например, приходит к совершенно справедливому заключению, что в период блестящего подъема аланского союза (V—IX вв. н. э.) территория Ингушетии, как и Осетии, стала наиболее притягательной для аланской экспансии. Этс связано, очевидно, с необходимостью овладения и контрол! над главным проходом через Кавказский хребе! — Дарьяльским ущельемПродвижение алан в горы несомнёнш проходило первоначально в кровопролитной и жестокой борь эе с нахскими племенами. И вполне возможно, что на он ределенном этапе этой борьбы ее возглавило горское плем: падения>ыэ3аМЛИ КОТОРОГО оказались под прямой угрозой на С болыппйВОеННЫХ аЛанами Равонов Ингушетии 2.
жение. В вапиаптрРпЖН°СТЬЮ выскажем 11 еще одно сообра Щественном\РБальслгС\еТННлКОГ° ЭП°Са За ПОМ°ЩЬЮ к моГ-враждующие с наптям» °рРащаются великаны — гумирь Но ведь и в чечено-нигх- "осланом- И Бальсаг помогает Ю —-------- . шскцх нарт-эрстхоевских сказания
Племена Северного Кавказ ет°2 ос^с^ заимство-вано в эпос из инг>т
осуществление связи с MaS°’ Чт°’ Возможно, также указы» 82 е^ез Ингушетию.
„ыканы постоянно борются с нарт-эрстхойками и тНые ве^й. Правда, симпатии создателей обеих -
^%ой-СоЛ противоположны — осетины воспевают - о С°сгЯ пряМ%н сочувствуют местным великанам и богг
яНа. кянта и Жиеры-Бабы. Важно другое — в об
С°с- Ко-пО,1'ХпаЮТ определенные черты сходства в эигу, > т1’псИяХ ПР°ЛоДИтелей нартов. У осетин Сослан - жертва реСеЛи пРе,ягического орудия Бальсага (Солнце-человека,, леса Л.пуется тема смерти Соски-Солсы, испиви:е г на*оВ ваР ю красную медь, причем по некоторым казн-
У сПлавлеНН\ акту причастен нахский владыка громов Сз.
РияМ к эТ0М' другом случае гибель героев-нартов — итог их Н в том и в ранами, которые в чечено-ингушских прела-рраЖДЫ с в “L объектом симпатий. Приходится признать днях явЛ? пятеко не совсем ясной и объяснимой ситуации на чТ0 в эТ0И’ДсеТпнскИх и чечено-ингушских великанов сто?.-сТор°не и °С 1е «третьи силы» (небожитель Бальсаг. владь -MoryiuecTBSHHbI) нахские корни которых вполне очевидны ка грома Сэл. в этом отразилась историческая подоплека-Возможно, что х порах знакомства алан с нахами, в том »Раяда„ ^«детьми Солнца» - «малхаыи»
числе и с «д* не уТВерЖдение, но рабочая попытка по Ска3ппс^отреть мотив Бальсагова колеса и связанных с новому рассм и инском эпосе Если даже часть изложений Са°п1т признана впоследствии, то гипотеза о весьма /°Г0 У ° тпевности нахского племени малхов получит по..-^ние₽ затронутыми только что мотивами нартского
эпоса
Дурдзуки (дзурдзуки)
Этот этноним, можно сказать, безраздельно господствует в грузинской средневековой исторической традиции по ст; --ию к„нахским племенам. Он покрывает все население явлЫХ рааонов территории современной Чечено-Ингуше-. . ская6ТСЯ С0^иРательным именем для нахов у грузин Н: миномП1)ИНаДЛежность Г0РИев. скРывавшихся
’ Давно уже и окончательно доказана.
I Jxocb
с-1Цествован,ия1М подтвеРжДением древности этноним м -лет
LCTpWpe nL?° Мнен,1Ю Ю. Д. Дешериева. ака.:?л:ч.-л > ’ х-Р°ванноГо ‘ Iuilloro нахского имени «твалов* (<тег. .
р-55-56). Источнпках 1 в. н. ъ {Ю . -
под этим тер Проясняются
эти
н;:
t пч г е и в весьма обших чертах, судьбы носитед \ рдзуков в событиях прошлых эпох. 11
ма'|? все-таки имя «дурдзуки» остается одним Из очных древненахских этнонимов. Появившись и б°-
Hiiiri.x исторических хроник как 1рузин<.кое названир3 с,Ра хгот термин нс встречается больше ни у каких нар0,,п*,а)с0в ,’бъясним Он пока и на базе нахских языков. Правда й омской географии» VII в. н. э. по соседству с кпста’Л Ч-мннаются некие «дурцки», и вполне возможно, что эт0 Уп°' лнт этнонима «дурдзуки», тем более, что локализация и,ВаРч-кадает. Если это так, то время появления термина у in С°е' ется, но и в этом случае можно думать, что сам этнони Кя’ пал в источник через посредство грузинских осведом>.~ п°' (как и кисты). еЛей
Будучи порождением средневековой эпохи, эти «дурдзуки» грузинской исторической традицией перенос°НИМ * на много столетии назад — им обозначаются нахские п?'^1 I самых древнейших, доступных традиции времен ТТ I aPu„v.,v... ч анахронизм употребления спЛ
термина. Но сам факт наименования «дурлзсЛ • aFvU..,.x горских племен отражает бесспопнею по иость лтеского и генетического родства и единства в гла’
UPTnnuKnR населення Чечено средне-
на с .
следнее — хронологический невекового ' ми» древних ...........- - -
зах осведомленных грузинских историков населения Ингушетии с отдаленных эпох вплоть до позднего вековья.
Относительно самого имени «дурдзуки» нельзя ничего определенного.
Составители грузинских летописей объясняют
сказать
этноним методом, присущим большинству ранних историков: возводят племенное название к имени знаменитого предка (ДУР-А зука), увязЪгвая и сам этот этноним с наименованием местности (Дурдзукии)2.
А. Н. Генко пытался объяснить имя «дурздуки» из осетинского языка, в котором дурдзмц — «каменная яма», то есть
'Из новых работ см: Г. А М е т и к и ш п « п .. v „члй
Грузии. Тбилиси, 1958; В. И Гам.т₽ I П« К истории дрсв'И зиси, 1961; В. А. Кузнецов. Аланские пземЛЛ’с" Двале™я' Гб"' МИЛ. № 106, М„ 1962; В Б. Ви нот а-ЛиСеверного Кавказа, -ого Кавказа. Труды ЧИНИМ, т. VI Грозный ,^аГматы Северо-Восточ-
в и л и. Из истории взаимоотношений между ’грузнис^.Л’ Ш а вхе л и' пим народами. I розный, 1963 и др. У ™ инскнм и чечепо-ингуШ" - См «Картлис цховреба» (история Грузии! г-
и ш в и л и. т. 1, Тбилиси 1965, стр. 1?—V2 пЛ С’ Г- К а у X-С К. кабале, хранящимся в Чечено-Ингушском НИИ 3^емся переводом М

р ущелье (соответствующая дигорска, д Г г<' исследователь искал подтверждения
зУ^1Р «Картлис нховреоа», где говорится- ? !0 • те н расположился в-горном ущелье и Ия P'n>? f
мУгзукчей» '.
"м и пользу предположения А. н. Генко есть к», г Денные аргументы. Заимствование грузинам., / '
1 рпи «дурдзуки» от алано-осетин в эпоха пяии ИЧе ;':ог' ““вья вполне могло произойти, если учест,. “ *
разносторонние связи, которые существовали в те BeS -Ь соседями - осетинами и грузинами. А алано-остиы . впрямь могли, кажется, назвать нахов дурдзуками. то eCrt «ущельными» людьми, так как именно они сами (и это фиксировали в источниках средневековые грузинские истерики) оттеснили нахов в дурдзуц («каменную яму ушетье»)-с Другой стороны, известно, что еще Страбон указывал ни деление закавказских племен по ущельям, что вполне сопоставимо с армянскими подразделениями на «джоры» и грузинскими — па «хеви». Ведь и само имя. «хевсуры» — «Девуры» (хебуры — в «Армянской географии» VII в.), данное грузинами одному из горских племен, также означает — «ущельные» (хеви — «ущелье», -ури — окончание прилагательного, сейчас уже понятное немногим).
И все-таки мы не можем полностью принять мнение А. Н Генко. Дело в том, что в местной среде иберийско-кавказских народов обнаруживаются некоторые параллели этнониму «дурдзуки». И если сходные по звучанию с этнонимом названия речек в Тушетии (Дурджи) и Кахетии (Дуружн! м но объяснить тем, что некогда они находились на дхрдзук-ской территории и от этого получили свои названия jк.—, впрочем, возможно и обратное — от названий рек вознпл^ ноним) 3, то куда более симптоматично, что один из -первой половины I в. до н. э. в окрестностях °^Ра (страна Манна) носил название Дурдукка (ваР1‘
’ А. Н. Генко. Указ, соч., стр. 705. «т< .-.ч
См.: «Картлис цховреба»,стр. 11 —Г- Пока ..ni!M н:, местных чае на Северном Кавказе произошло то же V. негечкаках ижре-мсотских племен Прикубанья в античных П1иьМ' Д-a?i;...•• .«элл’.екчм* пилось сармато-ала некое (иранское) название *-рекой»), данное племени потому, что тандарнн ‘\“МДС8 алисагельж’е sa-РДаЛ11 устье Кубани и получили от этою Д\’(,,ам.
ание, заимствованное как этноним ангичн г_ 4
3 См.: А. П. Шавхелншвнлн. Указ. < <
пгпдзук»- Интересно и друг
„ этнониму «Истоку от селения Итум-Ка? k ДУРдзов) ’ а ТаКЖе аул <
’ ДУРДЗИЯ * 11 считалось, что э.тноним ' е П - сих пор счп , „яхам и никогда не к?
’"'между при°"И„о н«известеИвИтум-Калинском районе горч ЛЕ„» со«РШСоб„аруже'’"е ",
оказало преждевременности V ннХ- U /АоРДЗОВ») п0 * гки в этом направлении i мела «®РДЗ* , Дальнейшие пон«ив раду Ч
какого закдаче" ип интересны» фа _ боту 0 горных . че. 1 „ранее.™ '“Уповал обстоятель! > кономист, весьма ца. I eU»’*’ °"I ° Н. С. И»а«е»Ху вводная часть его ра. I
ченках. Ее автор истории. ПоэтоМ не привЛекала вни- I
лекий от во> IcwB п0 истории Ч Иваненков передает I боты «Неск°' Но именно в ней п. • •• Не реки Чанты- 1
мания историков. Но q чт0
m-га упомянутые село и i >СЛЫГ"Х именно> Т«, где находятся?упомяну^ I
ахк (то е «дардыхоевцы», к I 2 ^т0 СВцдетель- I
иостеХш' с®Р“еннь^Х®илорГможет служить наме- I ^,тг“^н^>ви^-калинской котловине зналио I по— л да дения собирательного этнонима «дурДзуки 1
* * *
Итак, мы проанализировали сведения письменных исгоч 1 пиков о локализации и названиях племен, принадлежиос 1 которых к нахскому этносу, кажется, трудно отрицать. I Разобранные выше этнонимы зафиксированы в античных I и закавказских источниках I тыс. н. э. Но едва ли нужно Д0’ 1 называть, что возникли они значительно раньше Учитывая \ огромную консервативность кавказской этнонимики МОЖНО I смело предполагать, что рождение многих из них произошло I еше в середине I тыс. до н. э., в эпоху начала раннего же- I ’> Сг ”. u г и е л 11 км 111 ви л "• Указ- с°ч.. СТО. 121 - См.. И. С. И в а н е н к о в. Горные чеченцы и т
вып. 7, Владикавказ, 1910. Не отголоском ли Хгп *‘еРски» сборник». 1 едзурдзук») является чеченское слово дзартзакх Л*'°’"'Ма <*лурдзук» - V применяющуюся на строительстве? Средневековые п^пЧаЮ’Цее лебеДку, I ине строители оаитен и замков, известные далеко ^аР1тЛКИ ~ пРекраС- \ кетии. Возможно, что и орудие, необходимое на строитЙотпМН ^УРДзу- \ ^- занным своим названием этнониму «дурдзук, («дзу^Л)’ °Казалось '
fl
] в те века почти вся территория горной Ч< лезн°го Летии, где и локализуются названные племена, h цо-ИнГУгпаниЦЫ восточного локального варианта так называла ^байской культуры, покрывавшей в XI—IV вв. до и. ь. еМО"Лпьное Предкавказье. Лишь самые восточные районы ^еИТР принесли памятники каякентско-хорочоевской kvti -^'характерной для Северного Дагестана'. Восточный ва-Рь1’.|Т кобанской культуры и каякентско-хорочоевская ктть-Р'пя отражают линии развития двух соседних и родственных Чепийско-кавказских этноплеменных групп. Со всей несом-Е Ценностью доказано, что в недрах каякентско-хорочоевской I культуры складывались племена — предки современных дагестанских народностей. Недавно, опираясь на обширные археологические, антропологические, этнографические и прочие материалы, Е. И. Крупнов убедительно доказал, что археологические памятники восточного кобанского варианта оставлены аборигенным населением, с которым генетически и этнически связаны современные нахские народы2. Со всей основательностью ученый увидел в могильниках и поселениях горной зоны и предгорной полосы Чечено-Ингушетии (у селений Алхасте, Нестеровская, Г'* Сержень-Юрт и пр.) ченцев и ингушей, что полностью согласуется и с предложенной нами картиной локализации нахских племен по письменным источникам.
Весьма важно, что восточный кобанский вариант раннего железного века почти точно совпадает с границами восточного локального района местной культуры (V—XII вв.), этнически связываемого с предками нахов3, и вместе они террж.-рнально отождествляются с позднесредневековым, несомненно нахским, этническим массивом, занимавшим в основном нынешнюю Чечено-Ингушетию. Подобная более чем дв? <-тысячелетняя преемственность не могла быть и не была случайной. За ней скрывалось этническое родство и генетич< ская взаимосвязь населения края различных эпох. а
учесть, что нахские племена раннего средневековья i XII вв.) считаются самыми непосредственными л прямых
Мужичи, Истй-Су, Урус-Мартан, материальные памятники предков че-
1 См : Е. I960, стр. 137
2 См.: Е.
3 См.: В. МИД, № 106,
И. Крупнов. Древняя история Северного Кта«
11 сл> “к 37Я ч '1
И. Крупнов. Указ. соч.. стр. Д • \ .,
А. Кузнецов. Аланские племена Севег кге
М„ 1962.
irviueft баибийцев1, то вполне Зя чеченцев- ”нГ>^ кОбанский вариант I ТЬ1С iipel*1*" нИт1. в0СТ0 фригории племена, этноним? V « современных коренных „ар^
лее отдал* вх-одит воссоздание экоцОЧ|1
’"С в »ашу За2но политической истории этих ' 'Ч f* , и °бшестгЛжем только, что они жили в э«‘ с Лских племен- С“аЖ.емократииь, эпоху, полную СТо‘5 * ’a“BTw««eSэпоху углубления С0Циальн“4 Х"вённ"го№р"’еис"постоянное и активное участие над», Можно ДУ ЯЭТЬ-^^’предприятиях своего времени с, „ военных н "°™Т'ЛЯНИ смешения, частичной ассимиляцч „ровождалось »'>-1е""я?п'"1С”Г|1м11, иногда завершаясь oU племенных гРу""ых оттичий этнографически слабЫ1 пым стиранием сь создание предпосылок к об
групп, следствием чего яви. тер, Возможно, слабым’
рззоваипю будущих местных. н родносте .
отражением этого "Рои“сах°, Страбона и особенно в на»-групп стал факт употреолеш . Р источников наряду) более ПОЗДНИХ из проанализирован™«оды», «у с названиями отдельных племен ( ^ О.ТРПК1Ш1\- этнонимов сты», «цхаваты», «мелки») и ообирател \
(«гаргареи», «нахчаматьяне» — «нахчи», «дурдзукг )•
Подводя основной итог сделанному, подчеркнем, по пр изведенные в данной работе исследования позволяют по на тысячу лет отодвинуть тот рубеж, от которого начинается «историческая лора» в прошлом нахских племен. Не с VII в. н. э., но\по крайней мере с последних столетий до и. э. пР^Дки нахов стали известны современникам, именно тогда они вписали свои имена в анналы истории
2 (v К Г У п н о в. X каз. соч., сто ЗЧВ
«а КаГ^ас™’ваБВВ;^^ТТИЯХ ‘П В’ в. Н- * каза. Труды ЧИНИИ, т. VI, Грозный/9^ер^°«очиого КаВ' * vlv. ioi—173.
«8
с(1О-ИНГУШСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИИГтитх-ЧЕЩЕНО , совЕТЕ мииистров ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОИ АССР '
Известия, т. VII, вып. 1
н Г. ВОЛКОВА
!'
о РАССЕЛЕНИИ ЧЕЧЕНЦЕВ И ИНГУШЕЙ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА*
Определение области расселения народа и локализация I его этнических подразделений в различные исторические пе-[ риоды является одним из необходимых и важных условий любого историко-этнографического исследования. В условиях ! Северного Кавказа такого рода задача особенно сложна вви-ду необычайной этнической пестроты населения. К тому же f содержащиеся в иноязычных источниках сведения по этнонимике и топонимике Северного Кавказа часто противоречивы, а названия их переданы в транскрипции языка источников, что, естественно, затрудняет исследование.
Несмотря на ряд сложностей, советскими учеными много । сделано в области изучения исторического расселения северо-, кавказских народов. В отношении чеченцев и ингушей подобные вопросы наименее разработаны1.
В предлагаемой работе сделана попытка определения эт-t нической территории вейнахских народов 1830-х годов пе-; риода, более подробно освещаемого документами. Кроме то
* Рецензенты кандидаты исторических наук В. К Гарданов и Л. II 1авров. Kvnreea Народы Северного Кавказа и их свя.'
Р" С Jp/TH YVU пп М 1963 (глава «Чечня и Ингушетия»): А. 1. П?яС«еЙ В XVrhXJh К вопросу о переселении чечено-ингушских плече-: & ’„е Ж!-, в «та S ££
Грозный. >963. -
слеживаются некоторые изменения
—этих народов в г- ’
Л), в статье прос.теживиг^,^,.
;чщие в этнических границах этих нарОт^ летая и позднее, в -10—50-х гг. XIX в 1°6 * В в

# * *
J пОТОВИНы Iв.
источникам пеР®“‘'„енованпя вейнахских народов ........„ rnvnnv собственно чеченцым’
ЧеЧе„"вш ичкеринцы, чарбилоевцы (чар6 * 1ЫК°виы нч Р (восточные) кистД
™релинцыЛмГхойць,В, ингушскую^.уУ^У^ХГГглигвы)3, джерахи $1 В ^е-ииотда в^лялись=ць, ± каЦ ''"жнтеТи^еверо-восточпой части области западу кистнн (селения Салга, Ляляги) . _______ __ _
аккинцы (ауховцы, алхонцы), а также карабулаки
нам ичиг.
.... .. ИЗвестц.
•ОПпт, Со.
дальние (западным
TTWAn CJ V гт / '
следующие этнические ставляюших 1— ковиы, качкалыковиу шатоевны, ш\<.
(среди них иногда хойны. Г “ ” '
кистины, назрановцы pax)4. L ние горного хойцы L..V,.. ,---
Промежуточное положение занимали горные и равнинные аккинцы (ауховцы, алхонцы), а также карабулаки и гала-шевцы. Последние два термина относятся фактически к од-1 ному племени, отделявшему себя и от чеченцев и от ингушей’, хотя в рассматриваемый период карабулаки действуют заод-| но с чеченцами во всех военно-политических мероприятиях.
й Вопрос об отнесении ауховцев (равнинные аккинцы) I чеченской или ингушской группе несколько затруднителен! ввиду нерешенности до конца проблемы о принадлежности их
1 Географические и этнические названия приводятся в статье в ‘Й-ме принятой в русских документах первой половины XIX в.
2 См.- АКАК, т. V. Тифлис. 1873, стр. 370, 373, 636.
з См. там же, стр. 370, 373. ?
4 См.-. П. Г. Б утков. Материалы для новой истории Кавказа с Н-по 1803 год, ч. II, Спб., 1869, стр. 525.
5 См.: АКАК- т. VI, ч. II, Тифлис, 1875, стр. 506; т. VII ТиФ'П"' 1878. стр. 366.
6 Слабая изученность карабулакского языка затрудняет решение проса о близости его к чеченскому или ингушскому языкам А Н Ге'1^ отмечает, что, следуя за Ю. Клапротом и Штедером, KapafW ” (оР111' тиниев) следует отнести к чеченцам, выделив их в особую улаков
Н. Ген к о. Из культурного прошлого ингушей. ЗКВ т
стр. 685). ’ • V’ Л ’
90
тому 113 этих языков ’• Современный я -ик аккия тка Мнению некоторых лингвистов, занимает промеж-' £в, Молочение между чеченским и ингушским языка М '}>ве наиболее авторитетные языковеды (3 К Матвей-ОД^Дешериев) считают аккинский диалектом чеченской г° 'помянутые этнические названия в ряде источников пои-I «тся з различных сочетаниях. Нередко к чеченцам отно i ? , мичиковцев, шатоевцев, частично качкалыковцев и чч К1Ицев. Шатоевцев рассматривали то как часть шубхдов ! *'е| аК более значительную группу, включавшую собственно шатоевиев, шубудов, ришни и еще ряд небольших обществ I щапример Дзумсо) 3.
I Большинство перечисленных этнонимов известно уже в ^русских документах XVI—XVII вв.4 Это ококи (аккинцы), мпнкизы (мичкизы), шибуты, тшанцы (шатоевцы), калканцы (галгаи), барагунцы. Возникновение этнических названий «чечен» и «ингуш» принято связывать с переселением вейнах-ских народов на равнину и образованием селений Чечен и Ангушт. Исследователи относят этот процесс к периоду не позднее конца XVII в.5 Во всяком случае, источники 1720— 1740-х годов уже называют чеченцев и ингушей6. Таким об-
1 Считая, что в прошлом язык аккинцев был ближе к ингушскому, А. Н. Генко отмечает, что «аккинское общество... в верховьях Гехи ныне относится уже к чеченцам» (см.: А. Н. Генко. Указ, соч., стр. 684). К ингушам аккинцев относит Е. Н. Кушева (указ, соч., стр. 69). Ю. Д. Де-шериев сближает ауховцев с чеченцами (см.: Ю. Д. Д е ш е р и е в. Сравнительно-историческая грамматика нахских языкор и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов. Грозный. 1963). Такой же точки зрения придерживается и А. И. Шавхелишвили (см. указ, соч., стр. 114).
2 См.: И. Ар саха но в. Аккинский диалект в системе чечено-ингушских языков. Грозный, 1959. . v-anvaoa цРЧЧЯ
3 См.: Д. А. Милютин. Материалы по исГории Кавказа. Чечня. Рукописный фонд Государственной библиотеки СССР имени
4 См.:’ Книга Большому Чертежу. М.-Л., 1950 стд 5Ф 8b._C.^А. Б^-
г- 1, М„ 1957, стр. 95, 97, 264, 302. Подробный анашш этняческн^.^ Пий Этого периода содержится в указ, соч . • .
5 См.: А Н. Генко. Указ, сочь стр. 686 Е. И. Кр>пн к Рии Ингушин. ВДИ, М„ 1939 № 2/7, стр. 82; Б -С К а л в е В кн.: «Народы Кавказа», ч. I; «Народы Северного Кавказа», v. €Г°6 Упом^нание'селения^Ангушти в «Географии писки Кавказского отдела РГО» кн. XJ1V вып 5. Тифлис КИШ-Б утков. Указ,- соч., ч. 1. стр. 122, 258-261, 266-268, 300. 303.
13 л
1
I
S
I-
V*
!)<’ "а
"Л5п„„, Чж,
WOe я Не „
Па?а-Пел><Л ^Коег^ с ' 1{ к *4
-<ого
нзМеА^
? поздним (начало \/ v , этническое наименование назн^ На^ звании Ичкерии в ранних источниках
Е. Н. Кушевон, предполагающей ЧТо . 3 беДиТр?тсь\ названием Аварская земля ' ’ ЭТа с-Г(Л ^ьНоу
Возникновение общего этиичеег а
к исчезновению локальных эгнониа'0 нявшнхея внутри общего названия Перечисленные выше чти, 11
MX в. расселялис, Л этн,1,1ескпе берега Терека на юг д0 гаЧ"Тельио‘1 ^онеобхото Учитывать'происх Кавказск. РН>< ncpecfL-
^хинского И Linn У некоторых г°-^м “орт б“ЛН. ««РазХныТ °бЩеств Инг- аеВСК";
Владнкавка« /Часть "игушей" 1 БазоРЫ1ю"пЛ ПереД уменьшение их численности в нагорной
Всего вКсрф3Рани, соХ„ в,урк°»°) в & е 4 "рвалось 866 „ ах НазРань п т"В ”Режне» ®°9~18'»п
T"iS "’=:
...— ....................... "' ’
* r h f'tb 63- 119 Г. Kv 4ei,cKiio z. ip'Cj<OH' ,, , **a Сунжу; W '"-,7"c. 187л' ^KAkK° H'Ka? О Пеп1С,Тк°в. укае'1ення «Пп Г. меАТ'М
5 rJ’ СтР 387Т' Tnh°4’ стп °яЛении if3’ с°4-. ч гОт"а гребенскн^ м ' 4КДК 7; ? М 1£0 693- 694)И ,Гущ^ Чв VCTP. 122, 25»-
Г ,V- rUfP. 8.Й. U " U'Pc*<y>o долин:!
4, 902 ’ СтР- 669 4’ 9°2; т. \.г п^л""11- Указ- с04- к 1889 1
ч. I, Ти^И о 0,2 тысячи человек. См.:
ингушей- Об этом свидетельствует пестрый т?-толь*0 ‘'"^которых селении вокруг Назрани Нанри-м не11Г1 состав ское (ОКОло 0,5 тысячи жителей । >
i"t,c селен1*11 /е стах от Назрани, жили ингуши, чеченцы и i В, Смешанный этнический состав населения '
' селений, расположенных на стыке этииче
Лтере» "(селения Казахгечу и Дауд-Мартан нагл > граШШ I чеЧенцами) 2, а также для большинства няд 7рабуЛаКсе\ений. Так. в селении Старый Юрт в 1822 году Гч,,1’'Дтичных фамилий, составлявших его население, были )еди р чТели Чермоевской и Зандакской фамилий из Ичке-рав^ННя '.^ЧГР^^оответственно 58 и 84 двора) и 45 дворов Ауховской 1830-е годы продолжалось расселение назрановской . ПЬ| в направлении реки Ачалуки, где 60 дворов назра-/(.. образовали селение Ачалуки. Вторая волна галгаев-
* °- ИХ1еда , Н°>й миграции в район Назрани имела место в конце 1832— Ран«- Засе* £„де 1833 годов >.
и С0я$а? I Цо-видимому, и после 1830-х годов происходили снсте-УШетн1,>4 ^амилий1 магические переселения галтаевцев с гор, на что указывает " гш Я -------------------- г, иог™,^ полосе к 1865 г. Ес-
’ ли в 1833 году в горных обществах галгаевцев насчитывалось примерно 4,8 тысячи человек, то к 1865 году их число уменьшилось до 2,9 тысячи5. То же можно сказать и о цоринцах. численность которых за этот же период уменьшилась с 1,2 тысячи человек до 0,6 тысячи 6.
Таким образом, именно в результате переселений жителей горных обществ Ингушетии в начале XIX в. на равнине образуется новая группа, известная в источниках под именем назрановцев. Однако это наименование покрывало различ-
' Cm; AKAK. t. IV, стр. 902
2 См.: AKAK, t. VI, ч. I’, ..r. ___,
3 См.: Материалы по истории Дагестана и Чечни, 1940, сТр. 167.
1 4 См.: АКАК, т. VIII, стр. vw, ------------ ь ,,n лт, ти
... опубликован в работе Г. Н. Казбека. «Ваянии
Ое описание Терской области» (Тифлис. 1881. Приложен ж ,
* Св!Ден»,я за 1865 г. см.: Н. Ф. Грабовский. Эконамич
'ашний быт жителей Горского участка Ингушского
* борник сведений о кавказских горцах», выгг. Ill, П'Фv.
”, См.: Г. И. Казбек. Указ. соч. Приложение I: Н. 4. ।-а
|кий. Указ. соч. К 1889 г. численность цоринцев в ГСРЗ>Х - Mtcr
Ю11.ИЧН человек. ^м.: Статистические таблицы
«рекой области, т. I, вып. I, Владикавказ, 1890.
НР только ингушей (преимуще
тш.цеские группы »е ' коВ, чеченцев и других. аЧ "Ые oLneB) но и каРаб}, ягибулаков, включавшая к ! Н%Сес«ая'геРР»’°Р";м.,;’,Рп0Уреке Асее-Оса.о , (nkp>
viY в равнинные Малой Кабарды, сложилась спй^ &иЦп доходившая № М^ВД-х гг. Во всяком «,у.,ае -
Х^яоиедавко - отмечают, что карабулаки точники 60-х годов хуш Черных горах» ио они «п} ™ т при вершинах C>"*'k„x горских мест в место плоско^ гели переселиться из крепких ГОР часть карабуЛак.
Это” So осушеетв.зеноди-2ч11Ще
переселилась на | < впадает в Сунжу . г, 01
Осай в том месте. ™ чниках „„дырских карабулаков носится упоминание в вс™ч’Маль1Й Яшырь на реке Осацз. жителей селении Больше посвяшенной чеченцам, приВо.
У. Лаудаев в свос" р „делении в 1820-х гг. в район Td ДИТ народное "Р“ан“в 0 "вХй фамилии из Ичкерии и оспв река ветви (тара) Черное вс4’ Пмобного рода сВе. вании ими селения Ногаи-Мнрза кдрт в
дения о переселении Ра ;л''„^""еданиях, однако тру.
’событий, описываем...
переселение чеченцев, в частности, на незаселенные земли по правом} берегу Терека от реки Аксая до устья реки Сунжи. Земли эти считались собственностью аксаевских владельцев, однако русская администрация в 1811 году сочла необходимым отдать земли против гребенских станиц переселяющимся чеченцам, .что было необходимо, как отмечалось в документе, для развития у них хлебопашества5. По-видимому, с этим можно связывать появление на данной территории чеченских селений Азамат-Юрта, Акбулат-Юрта, Энгель-Юрта и др
Таким образом, судя по приведенным сведениям вплоть до конца 1830-х годов происходило переселение с гоп Вследствие этого сокращалась численность насеприХ А Р‘ ы гушетпп „ Чечни. Подобные переселен ° ГОраХ И i ним образом тяжелым экономическим п ,оЫвались глав ния И прежде всего недостатком р гппД оложением населе-——--с г°Рах пахотной земли, что
и- 1. Б утков. Указ, соч., ч. I Стп осп
\ См. там же, стр. 303 ’ р-260, 261.
< См vKAnK' ’ VHI' "Р- М|-
«зиазски, г^,Дваы'Ву7Мт““« *мя. В„.
’ См АКЛК. т, IV. стр 905*ПНС' 1Юг- стр 4Q ^оорннк оведеШШ °
о гея более поздними экономическим г
I ^Р>Кгпоной полосы этой области’.
С1'1'орская территория веинахских народов к
|н З^^авляла собой следующее. На севере fr />м -I лм прщо правому берегу Терека (селения Боной к!? ! ' I Х|ерхний и Нижнии Наур, Старый Юрт и
I П ереднему течению Аксая и верховьям реки АКта4?
I ^пыа по отрогам Главного Кавказского хребта I''' |<й вейнахи граничили с дагестанскими народам Г»3 I грузинскими племенами, на западе - по 1Л ор‘ I мелью и реке Камбилеевке. 2 ^аРьяльс> >
I »' Этническая граница между чеченцами и ингушами паи»-1-г. видимо, по реке Фортаиге и западнее верховьев "реки I ^анты-Арг>на- Межд> областями расселения галгаевцев по рнниев, восточных кистин и пшехойцев находилась этн’иче-f ская территория аккинцев, занимающих, как уже отмечалось f промежуточное положение между чеченцами и ингушами’ 1 Джерахи граничили в районе Дарьяльского прохода’с осетинами, а на северо-западе назрановцы и карабулаки— с Малой Кабардой, населяя большие ее районы.
Характеристику этнической территории вейнахских народов начнем с наиболее обширной области, которую источники первой половины XIX в. считали принадлежащей собственно чеченцам. Эта о*бл'асть включала четыре части: правый берег Терека, пространство между Сунжей и Тереком, долину Сунжи и равнину между’ реками Гумсом на востоке и Фор-тангой на западе. Однако заселенность их была весьма различной. Наименее населена была территория между ере ком и Сунжей. «На'всем пространстве более 2 тысяч вере (не считая Надтеречных а>'10в|'Д “'“'л-Юрт близ бывшего Милютин,—находится три аула СтаР“ию р гуНюшки>2. укрепления Горячеводского, Мамах Р на этсй
Кроме того, имелось еще неск^7ЧИТывалось примерно 4.7 территории в указанный период нас тысячи человек3.
------------ НФ Грабовск““ и '
•' Для 1860-х гг. по эгому -g- ’бЛ
соч. Очевидцы в 1830-х ГО-1,|Х овчеводства 11 nu’ioeoorrs-i ; "о-Ицгушетаи главным образом «н * продукт "’"“"ы (.м - у сУкна, изготовляемые гори • xieg с жнтел
основными предметами 0°M<j3 о6).
М и л ю т и и. Указ. рук.. .. л. 19. об
2Д. А. 1.
3 См. Т а М ж е. пр
, u 1829 г- располагалось u
л павомх берегу Те.Р^ Дли-Юрт, Ногап-Мирза-^' По "'том числе Be»0HJ?vp’ Новый На-ур, возникши^ пении, и И1ОВ. Старый на'Р. хуШ в „ основанные k? I Бамат. {> <• в0 второ.и полови ка,бардиНцами КайтуЙ* ! 6?Гкс5 Ф»'1 *"-11181’1 Каче)Х°ским и другими владельц^' м“ Д девлет Гпреем ЧеР«« сквх селениях (Терме,,, у“р№^';ми/ХТиР Малый Чечен и др.) и изгнанный : “К вП»-|770^Дчто'эти селения основаны «меньц,е !
’Источники отмеч* ’п\ холопов, как из присоединивших, j них (владельцев.-• 2 общее число жителей в
-я к ним добровольно 30 м годаМ достигало свыше 8 ты. Надтеречных селениях к
сяч человек. .. ТеоекУ состояло из 100—180 дВо.
Большинство селении >’О - У* (б0 дворов), Чин-
ров- менее ста насчитывалн _ ыМИ по численности пасе-°-Юрт Н^'^.^^у^д^чедазвек), Ногай-Мпрза-Юрт ления были Инале . тысячи) Наурский (0,8 тысячи че-(0,7 тысячи), Алхасов (0,Ь тысячи), ун
ловек)3 4. г р источники отмечают
бо ^оагунскоУ^б'шество,'состоявшее из одного селения с При этом подчеркивался пестрый этнический состав населения (кабардинцы, карабулаки, ie чениы. татары и др.), а также своеобразие языка жителей, говоривших «смесью... татарского и кабардинс кого» .
Наиболее густо был населен район Сунжи, где насчитывалось до 70 селении. Кроме чеченских, здесь располагались карабулакские и назрановские поселения. Большинство чеченских селений состояло из ста-двухсот дворов, а в селении
1 См.: П. Г. Бутков. Указ, соч., ч. I, стр 258—260; ч. II, стр. 112.
-Там же, ч. И, стр. 112.
3 См.: Д. А. Милютин. Указ. рук. Приложение, л. 1; Материалы по истории Дагестана и Чечни, т. 111, ч. I, стр. 164
4 Д. А. Милютин. Указ, рук., л. 20. О Бра'гунах см • П И Гото-вписки И. Заметки о Чечне и чеченцах. «Сборник свеппш.,'. г т аЛай <^ласт:1», вып. 1, Владикавказ, 1875; Н. Семенов tS Терской Восточного Кавказа. Спб., 1895, стр. 236-239- Л п с о 'У земцы Севере-Борга-Каш. В кн.: «Известия Ингушского научно исспрпа" е н 0 в- Мавзолеи т?та краеведения», вып. 1, Владикавказ, 1928- М М в овательского ИНСТИ* в Присун ж ейской долине. В кн.: «Известия Чечен а нЭ 3 ° к и н- БорганЫ лзнеко.'о краеведческого музея», вып. 10, Грозный 1<£УШаСКог° Республи-Н</вы<- материалы по арабской эпиграфике на Северном’^’ Лавров. • .-я антропологии и этнографии», т. XXI, М - Л ’1(ЬаЛазе- «Сборник нгш ' ' V ЬдП1К| Борга-Каш. Известия ц63, СтР- 285—287;
НИИ. г V вып. I, История, Грозный, 1964. ЧеченО-ИцГушскогО

llV ИХ число достигало трехсот с 2 Я rf’Xee значительными были селения: AUZ?’'" йа«<5<’н большие Самашки (2 тысячи) и тысЯ 'и
Й^гячи). Старо-Сунженская (I тысяча', кие Стили ЦJэ Тысячи), Галай-Юрт (0,8 тысяГн’ ’,0Ь’™Г' Кула" (8 Д<тг<>Рые 1,3 п.рисунж.енски.х селений над" т> ‘ Н 10—20 дворов. Это селения Албопм ш , вали всего <Ь Тепли-гечу (0,1 тысячи), Хида-Юрт (0 । Т?'СЯЧ” чело‘ <я’н-Юрт (30 жителей) 2. Всего к 1830 м годам и«ЧИ) И Са' Некого населения в долине Сунжи, основываясь^"0"1’ '5е»«ых ^ННЬ,Х’ М?ЖН° °"Ределить До 13 тысяч человекР"' ’е',ОколО 80 селении и хуторов располагалось на рав’той исчне, известной под названием Большой и Малой’ С 1ение численности населения на этой территории бы’то Утруднено ввиду удаленности селений друг от д-)(з которых насчитывали всего несколько дворов, а местоположения в лесистой местности (например Дауд-Мартан4, Гехи, Ахшибатой, Алды, Большие Атаги, Большой Чечен, Шали, Герменчук, Тош кери, Автур и др.). Большинство их состояло
дворов, кроме селоний Большие Ата менчук (около 600 дворов)6.
Ряд сведений по численности
Опреде-> весьма Друга, многие а также их селения и Малые ли-Юрт, Ча.х-из 100—200 —... — wiuwnc /пати (700 дворов)* 3 4 5 и Гер-
менчук (около 600 дворов)6.
Ряд сведений по численности населения некоторых обла-; стен равнинной Чечни приводится в рукописи Д. А. Милюти-' на. Число жителей в ней указывается по группам селений и хуторов ,в бассейнах рек. Например, по реке Шалажи накоди-I лось три селения, насчитывавших НО дворов и 0,9 тысячи-жителей; по реке Ге.хи располагалось примерно 8 селении с 318 дворами и 2,1 тысячи населения7 8; в бассейне рекиi ар-тана были селения Урус-Мартан, Пшехои и ря, .
НИХ селений с общей численностью жэтеле до обла(;т„ чел г,век. Числемностынаселенля ® сюда „0.
Шатой определялась в 6,8 тыс я
> См.: Д. А. Милютин. Я» РЯ- П’"^’ J0 ира6у.
3 М^а74иЖяеза»им..-Р-»;>к^Х
лакской территории. На в чеченцев (см.: АКАК.
область Большой Чечни карабулаков и че.енце
4 Население сое
т. VIII, стр. 697). ч н стр 508.
ПР—-Л.
7 См.. Д- ‘ ..еХойцев.
8 Селение пшехо
у Заказ № 178
9"
iQpT-avx, Акташ-аух, Кочкар-аух. Чиг
. Ту-аУх’ 1830-х гг. достигала примерно 4 тысяч че-ицев ® ।
П°одно из сильнейших чеченских племен — 15&,иидн 1ИЙСКОГО хребта по верховьям рек Ярык-Cv ! и Хулхулау. Число их селений достигало 34
I 4,- W-- .<;Х^тве они состояли из 10—60 дворов \ Глазным
Лаш-Гнре,-, ДаА'вт.й'»« । ’ *”’1“ Дение Бенои, а к наиболее крупным (50-60 it-. "иосгь »х йЯСеГЛ’ь-ф 1 >"с‘с)мсь Зандак», Аллерой, Центорой. По 30-40 й р__ al ^(10 в селениях Белетли, Ахшибатой, Ведень, Черми
дворов имели селения Цызынь-ирзау, Рагун. Ген-
I-
’^^примерно 5 тысяч человек мужского пола 4.
_____ . . гуна чарбили (чабуртлы), шубуды и шатоевцы5. Большая
L составляли одно селение под общим названием.
Численность этих народов определяли весьма приблизительно. Например, чарбилойпев насчитывали до 3 тысяч чело-гекмужского пола, в том числе в селениях Кезеной около 1,5 тысячи человек (300 дворов), Рига около 0,6 тысячи человек Ijo 100 дворов), Сада примерно 0,5 тысячи человек (80 дво-- ров) и т. л.' В Аргунском ущелье располагалось до 14 шато-евских селении общей численностью до 876 дворов, или около б тысяч жителей. Наиболее значительные из населенных пунктов были: Варандой (100 дворов), Вашиндорой (60 дворе), Барзухой (60 дворов), Хеникала (40 дворов), Дачх-Ьорзой, Башхенкале 7.
. Западнее шатоевцев находились пшехойцы (пешхойцы) и ли/«ние (восточные) кистпны. Последние включали общест-а 1ерело, Митхо, Маисты, Хильдыаро. Их селения (Баздет,
2 2м ’ Д А. М и л ю 1 п н. Указ, рук., № 22.
, UM- там же, л. 22, об. , . л кд к
т , яд документов считает селение Зандак ауховским о- лени 2 Стр- 597’ 712)- Вполне вероятно, что ^ническии состав н,,я был смешанным, чему способствовало местоположен Ыке двух этнических общностей: ауховнев и пчкеринне в
п 4 См.: Д. А. Милютин. Указ. рук. 22, об.: Материалы п<
•'"и Дагестана и Чечни, т. III. ч. I, стр. 237. 1ч(От шагов.ь-
5 Как уже отвечалось, некоторые источники <. ' _ы х
*> вееколько оглелы.ых обшеетв: Шатой Шув*Д. X'>
Лас,--писал Д. А. Милютин,—принимают как о.
УКаЗ. рук., Л. 23). 99 91
6 См: Д. А. Милютин. Указ, рук., лл. — 7 См. там ж е. Приложение, л. 2
тити такие чеченские селения, как Большие и А1ал , Большой Чечен, Чахкери, Бердыкель '. Общее число Большой и Малой Чечни достигало примерно 43 п 1( ?ИТе-Чг век однако сюда включали и жителей некоторых ' ны.\‘ пунктов этнических групп: Мичик-Юрт, ШавдонНас^е.-’ kobuuI, Варандой (шатоевцы) и др. До 17 чеченских > насчитывалось на кумыкских землях: Акбулат, Азам^1-61*1 Новый Умахан-Юрт, Бачи-Юрт, Хаш-гй,- -
Бильт-Аул и др. К сожалению, численность j - -
известна. — нЦ ичкериниев‘в эти годы дости
На границе с Кумыкской равниной расселялись каче ТгяТОЙ, Дарго. Числи г поля 4
ковцы. селения которых-Аку-Юрт, Исти-Су, Хошкетьт/ n4'-1 5е „ 5 тысяч человек MV*C пжалКи и Apr зель-Аул; Ойсунгур, Осман-Юрт, Кара-агач, ер' В ‘ ”
другие -располагались вдоль Качкалыковского хпЛ запаДУ
начале Х1Х в. качкалыковцы расселились по терриХ В ’ ' Lad хуторами, причем несколько таких .х.
саевских кумыков, причем в селении Аксай они составч« ак’ Дь Рассе3 _ ’------
.менее половины жителей2. Царские власти в 1821 гоп\' Не ожили качкалыковцам переселиться на \жр qo V П')е4-ченцами земли между устьями прu- п с занятые мош. чаСг.,ч,гое nepeceiX ,vP„„ >МСа " Сунж"
Майртуп, Ми!щкПЮптНа^0Д«ЛИСЬ мичиковцы (селения 1 определялась an R ₽Т’ Казбе«-Юрт и дп ) J и' Асх°Р>
ЭТО иескольк™заЯвЧЬ|,,е'1ОВеК “У*'*™ no va ВДзано с отяесенирм Увь,ше™ые данные что „п „ Н "аш ских-селений /д,- к Мичиковцам нркптп, ' По’в,,-И(.мому, этнической те ^ку-Юрт, Абиш-ШавдОн)еТТХ Качка ЛЫКОВ-«'«ьку боЛЙНИ “"“^овиев Йо,в?обЩе “"Рвение ««ветвив, чеХ2в ;'СТ0ЧННК0“ не выХ” ₽УДНено' "°-мовскнми. ’ часть ИХ Селений «аай» ,Ту ГР>'ППУ из ,г А.«овиы расселятиск наз“валась ,качк^ы.
- < а /,“л»тия. ука Кишеиь-
• 4 Д’—,„ Уыз №. .,. g 1864 сгр. 23.
v'- стр. 505.
ек
ль-Марах,
ЛИ, восточными располага-их основные тт _
.а Кей Малхи, Митхо, РыхОй т
Тжарего, КалЯХ ’ в Верховьях рек Чанты-ДрЧК-Басты. располагались хы> Басты.хы, Маисты-хь^Ч тего /пна по рекам Мп и фортанге граничили е Ш‘Т,оХ пенно чечениым^ (селения Аршты, Ax-Борзой, чбушами-галашевцами ( Ад(КОН> Дм(ГИТе> м Во.
г * 3 4 5 б' Пот Гуды, Фагрив, чу западнее шубудов и бли>Л*
ПоЪ?в"ому хребУ, котловинь, .начиналась уЖе “»Х Х’кая территория дагалИсь галгаевны ’ (сеЛеНйя
• в верховьях Асе ’Р НиЖНИй Мелар, Таргим, ХамХи Накист, Нельхи, Верхш и На3рановцы расселялись п’ Верхний n H«™. Ц.°4' “(кончи, Малая Сунжа) и Ка"м° Сснже. ее притокам^Эрц духова, Али-МНрзы
билеевке. Здесь «аХ°дАжний Кончи, Назрань, Налко-Ю- 1 Цоголова, Верхний i 1ЙИ Нижний Эрцали. Да
(Цори)Л»РДаХЙи X™ ПО Арм-хи (осет. --ние кистины и джер• » надо назвать Арзи, Коира
«2?Нижний Обин, Салги, ТарРш чеченцами и
«истинами в верховьях реки Гехи и ее притоков лась этническая территория горных аккинцев, их осно селения: Айбахо, Вауче, Выцы, Гергехо, Гули, Дзенгель, Ит* теркала, Мотчу и др.
Установить даже приблизительную численность этнических групп ингушей почти невозможно. Мы располагаем лишь отрывочными данными преимущественно по отдельным селениям. Так, например, в 1770-х годах число западных кистин определяли в 300 дворов2. В 1811 г. их число в горах достигало 299 дворов3. г
человИеТназоанп«пКОВ К и 3’ Г‘ д?стигало примерно 7 тысяч человек, назрановцев — 11 тысяч4. г
1 Д. А. Милютин упоминает еше гаим™, Зунжи и в Тарской долине «верстах в 40 ПтТ’’ жиеших в .верховьях
. Милютин. Указ, рук л ° °Т Владикэдказа» (см Д. А- ।
переселивших».ж'Равнин^ жителей в виду ранее
Большой и Малый Улан вместе 4°ДВ0Ров, Тарщ __ 9д . з0
4 См.: Д А Ми лиЛ v~ 58 Дворов (см • jvxv ’ фитхал — Приложение; Материалыпо УКа3’ РУК" л‘ 24 Г’н^’ т- IV, стр 904)-257 А. Берже опРедХ ЧисТРИИ Дагест*на и Ч 3 6 е к’ Ук^ с°4' ‘ ЯЧ человек (см.: А. П. Б е р »Тп» На3раН0Вввв вш’кт- ч. I, стр. I *а3(- Кавказский календар? На’ 1858 гТ T°^°P °К0Л0 10/Ы' I
56 г.», ТифЛИс племен на Кав-/00 18ЭТ. стр. 270). I

на Кумыкской равнине, где ими было образо-селение (ныне город Гудермес) 1. Из селения ^Гюоин-корт) до 0,5 тысячи шубудов расселились селениям близ крепости Грозной2. Галашевиы из
,»40-185°-х гг- на теРРит°Рии Чечено-Ингг,,.», X 18 происходить переселения на равнину, что S” ' ''
М'Йяло не только численность и плотность насе^^Г''" <», равнинной полосы, но и этническую ctov^ нз' П'Р,,<1,,Я В этот период имели место миграции каччАРУ- на' ^Р"нч““ь-ГТ” ИХ В ^Л.^ась около ГРГЙьшое уан-ьале „о разным
2>ения Датых в эти же годы поселились во многих селениях
Сунже3.
В 1840-х годах часть ауховцев селений Акташ-аух и Юпт-аух переселилась в селение Эндери и окрестные кумыкские селения. Число переселенцев составляло около 1 тысячи человек. В документе отмечается 4, что была переселена почти половина ауховцев, то есть, по-видимому, их численность колебалась в пределах 2—2,5 тысячи человек5.
В 1850—1853 годах имели место частичные переселения в долину Сунжи мичиковцев 6 — жителей чеченских селений Эйшкалойское, Начхойское, Терлоево (всего более 150 семей, примерно 800—900 человек), поселившихся около Закан-Юр-та и Казах-гечу7. Наконец в 1851 году часть восточных кистин Митхойского (Саханойского) общества перешла в Кахетию и поселилась в Панкисском ущелье (верховья Кахетинской Алазани), образовав селения Джакол и Дуисо
В эти же годы в связи с Кавказской войной имели м^^^ переселения части чеченцев с Терека и 1 ХуТОрами9. ные районы, где они расселялись небольшими хутора
См.: АКАК, т. X, Тифлис, 1885, стр. 61.
См. там же, стр, 61, 538, 547.
3 См. там же, стр. 498, 537.
4 См.: АКАК, т IX, Тифлис, 1884, стр. 295, 434—436.
5 См. та м же- АКАК, т. X, стр. 541. Эти данные, как мы видим, значительно расходятся со сведениями Д. А. Милютина. Возможно, что Данном случае учитывалось лишь мужское население.
6 См.: АКАК, т. X, стр. 538.
8 См • А "н Ге^ Указ. сом., стр. 683. К 1876 г. в этих двух селениях насчитывалось 0,5 тысячи кистин (см.: I • Р ад if Суры. В кн.: «Записки Кавказского отдела РГО», кн. XI. вып. 1ифлж.
1880, стр. 54).
9 См.: АКАК. т. X, стр. 471.
101
-------служить так называемые Алди.нсх шйеся к 1846 г. между реками Гонтои и ре Ху7 ^считывалось до 3 тысяч дворов ’.
н> а
Примером могут cj образовавшиеся к . которых на..
Пз сказанного видно, что
в течение первой По \1\‘в'проюлжался процесс расселения веинахских Нап> на плоскости. протекавший преимущественно в направив Терека. С\нжи и Кумыкской равнины. . е1Чц
Происходившие переселения можно свести к следую., видам: 1) внутренние миграции веинахских народов; 2) м пни, изменявшие этнические границы (например Пересе пен ' в район Назрани, Ачалуков); 3) миграции отдельных гпу за пределы своей этнической территории (в Кахетию, стан)2; 4) переселения в пределы Чечено-Ингушетии дру Ге' народов (русских, дагестанцев и др.). Г!|1!
Переселения на равнину создавали безусловно лучшие ловия для экономического и культурного развития вейнахск народов, приближали население к развивающимся roDonrJ* шитрам Северного Кавказа и т. п. Наконец, передвижек
SSSST11 -=>-4
2 аКАК, т. х, стр. 473.
АеЛеН"е ^«^ЛЬ-Батлух А. В. Комаров НяЩеСТВ0)’ Бути (Технуцаи !П'1буТ-аМ'И’ селения ЧаДы‘ «• Кавказского ^ДеЖасе‘1е»«е ДагестанскХг?Г^Т п0) " ДР'
>,погие нз РГО», кн VIH т „скои области. В кн.: «Запис-Illvn.0 К.Ноа- Памятная книжк х венцев говХ!,87п3’ СТР- ’3, 14).’К 1890-м I
”р«з " эд"иеВХЯ"“^"""мииУ' у ДРУГЮ1 "аР«°” Cf
д-А »z,c~ s
Каз' РУК., лл. 30. об.. 31)|
;П1СКИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНС JИ •' У f 6НО-ИН’ ВЕТЕ МИНИСТРОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ '
11РИ(П
Известия, т. VII, вып. 1
Н И ГРИЦЕНКО, доктор исторических наук, профессор
УМАЛАТ ЛАУДАЕВ -ПЕРВЫЙ ЧЕЧЕНСКИЙ ЭТНОГРАФ И ИСТОРИК
!. Кавказоведы, изучающие историю Чечено-Ингушетии, широко пользуются работой Умалата Лаудаева «Чеченское племя», ставшей ныне библиографической редкостью и для ши-t рокого круга читателей недоступной.
Автор пытается дать краткую биографию чеченского исто-I' рика и этнографа и высказать некоторые взгляды на его труд, к * * *

1
I ча" ИО1 ^)аФическ,,е сведения об Умалате Лаудаеве чрезвы-р • 'Но скудны. Они содержатся в его работе «Чеченское пле-, Я» 1Г в пРошгении Лаудаева на имя терского областного на-'альства о наделении его землей2 з.
Из этого прошения видно, что прадед этнографа Ногаи-врза жил в Ичкерии, а во второй половине.XVIII в., пользуюсь расположением царских властей и материальными воз-А’°Л\ностями, переселился на Терек, где и основал »ыи аул Ногай-Мирза-Юрт, существующий и ныне В Ногаи-‘ ^"рза-Юрте жили лед и отец Умалата . ay.iat с р°Дился и сам этнограф. знаем. в посемей-
Год рождения Лаудаева мы го умалату Лаудае-
ных списках аула за 1886Vo здесь ВУ в это время было Ь9 -1ет - читать — 59 лет, так в Документе ^^^аст^орощо согласуется с другими из-как именно этот возраст - j \
См-: ^"Г47°₽т В"Ш’ V'' Г“Ф™С'
з с’ь ЦГА ЧИАССР.' Ф-' Д- «• -м- 2,~2-
103
.«ГУЩСКИЙ НАУЧНО-ИССЛРДОВ 1тгп
<Р,Совете министров чеченец „нс
Известия, т. VII R,In , °и АССР У'
______________ Л 5 D Ы П. ]

В. И. МХРКОВИИ, кандидат исторических наук

МАТЕРИАЛЫ ПО АРХЕОЛОГИИ
горной части'
ВОСТОЧНОЙ ЧЕЧНИ* *
! Восточная Чечня — страна резких v
’ стов. В районе селений Курчалой и Бачи1^афТНЬ1Х К0НТРа' .,еМая степь изрезана обрывистыми пусСЛ. °схолм-,№ У селений Ведено, Ножай-Юрт СаяДн ,НеглУб™»х Р*
/
I „е Андийского хребта зажато озеро Кезеной-Ам а “а его Изумрудной гладью среди множества глубоких каньонов рас- положены села бывших чеченских обществ Чеберлой и Ша-| рои, г
I Описанные районы представляют большой интерес для ис-рорико-археологического изучения. Три крупные реки — Ак-I сан, Яман-Су, Ярык-Су, широкие долины которых проходят I почти параллельно, образуют здесь естественную границу I между Чечней ,и Дагестаном. Русла этих рек, выходя из поло- сы высокогорий к Прикаспийской низменности, до сих пор ис-| пользуются для передвижения на арбах. В древности таким массивов могли проникнуть отдельные : племен, время от времени проходив-। вообще восточная Чечня с древнейших времен привлекала внимание человека обилием плод Родных земель, горными и лесными бог^с™а^”учена в се-
Восточная Чечня археологически п°ч часть
мидесятых-восьмидесятыя годах про Они оставили
Страны посетили И. М. Попов и Н. С. Семенов, и
---- НА дя СССР В. И. Козенкова.
Рецензент научный сотруд'ни .
113
путем в глубь горных представители степных шие в Прикаспий. Да и
*
8 Заказ № 178

описание боевой башни у селения Харачой J. д п и В И. Долбежев в районе Шароя собрали нолле пп0^ I зовых предметов У ^wr,i4^ "з бМ
селения Ведено в те же годы приобрел А. А. БобрИнСл?5С1’Но?>1 с\дарственном Эрмитаже хранятся также пре.[Ме з ЪЦ ные Н. В. Орлом в 1912 году в том же ВеденскОЛ1Ь1’ 1 Далее следует упомянуть предметы ^по.хи бронзы, °круг ’’ ные-М. Ф. Мячиным в 1928 году в дар ^ 1узею антр0 еРеда • этнографии в Ленинграде". Только с 1.)3/ года Д. ру Л°гИц ' вым было начато планомерное изучение зркеологичег.^^Чп! мятников восточной Чечни. Его исключительной анеп^1^ Ид." обязаны знанием множества местных памятников, д ВГии ловым был исследован могильнику селения Харачой 6 ^Руг. же селении обнаружен культурный слой на месте быв ’ ? Т°М вой башни, осмотрены памятники чеченской архцТе Ще’”1 бОе. могильники в районе озера Кезеной-Ам (селения у^УРы и ной)7. ' А°и, 1<е3е I
В 1952 г. в районе селения Зандак (тогда оно
Дагбаш) работала М. И. Пикуль«. После восстанови Вал°сь I чено-Ингушскои АССР перед археологами-кавкччпн еНИя Че- I сотрудниками Северокавказской экспедиции, возгпяДаМН " I то ' ^рупновым- бьк1а поставлена задача исстрп авлие^ой воСТоч‘« " ГЖ ₽afi0H0B Рес"Уб™иОВанНои’ »е.
’ См.: Сборник сведений о кавказских горцах. Вып IV, Тифлис, 1870; «Терские ведомости». 1881, 21 февраля.
уЕм,: А П 11 !1П.ГОЛИтов- Этнографические очерки Аргунского окру-v' S0/Y' ВЬ1п' тл п"фгис’ 18681 СТР- 49~~52; г°с- Эрмитаж, коллекция Л? 144 (сборы В. И. Долбежева).
1 Гос. Эрмитаж, коллекция № 1363
1 I ос. Эрмитаж, коллекция № 177 С»< „ Ропр-
ро-Восточный Кавказ во II—I тысячмРт11аТаКЖе: А ' Р У Г Вм Л 1958, стр. 68—69 (рис. 16). елетиях до н. э. МИА, № 68, М-—•'I”
> Музеи антропологии' и этнографии i по лг о77Э
См.; А. П. Круглов. Указ сои ^Ленинград), коллекция № Зн-ские памятники Северо-Восточного Кя’ 11 СЛ ’ ег0 же. ПреДСКИч рическая серия), вып. 13, Л., 1949 г™ и3?’ Ученые записки ЛГУ (ИсТ°'
г”' Лг?ИА АН CQ-P Д № 294^
л"' < Пикуль. Дагбашад98’ 2 за 1937 г.
ИИЯЛ Даг. филиала, вып. IX. Махачкала iaR°,riWbI"«K- Ученые за
’ 1961> стр. 298 и сл.
ПИСКИ I
логическому
k .. материалы к ш-----------
ваЖнейших задач изучения не только Чечне К'дй^г'пзказа является «установление времени и I !'»сеГ° .юго заселения человеком как горных, так и’щ> Й^йанов края» В этом отношении большое значенш->хРхоткн эпохи камня, сделанные в 1961 году у селения >.!' близ высокогорного озера Кезеной-Ам2 Эти нахси Вдвигают «начальный этап местной истории на десятки 1°летв глубь веков»3.
К неолитическое местонахождение было обнаружено от | , /в 270—300 м к западу от селения Кезеной, за'сельским Гришем. Склоны горы Макажой-лам 4 на этом участке о' К3уют крупную лощину. Основные кремневые находки политы на терраси(зованно11 платформе в мощном конусе выно-рэрозийных продуктов из этой лощины. Часть находок вы-boca (радиус его около 300 м) вместе с камнями и глиной убыла смыта по другой лощине в Мельничный овраг (каньон реки Ансалта), образовав на его дне небольшой конус радиусом около 60—50 м.
Были находки и в лощине Ячменного оврага. Очевидно стоянки некогда располагались по склонам и возвышениям горы Макажой-лам над первой, самой обширной лощиной. • Здесь найден крупный кремневый желвак с отдельными сколами. Желвак сохранил следы первичной обработки — с него удалили кору выветривания. Обнаруженный тут же кремневый материал, бесспорно, обработан человеком. Однако бо. 1ь-шинство находок —- это куски кремня с едва оббитой поверхностной корой. Среди такого массового материала встречаются отдельные хорошо обработанные предметы.
^Все это указывает на то, что нами в районе озера Кезеной-Ам были обнаружены следы временных стоянок, являв-u 1 Е. И. Крупнов. О чем говорят памятники материн- |2'и'1' к-_ ^чено-Ингушскои АССР. Грозный, 1961, стр. 24; его ж:е. <• еда'ниях кавказской археологии. Тезисы докладов на пле < Р окгябр-конференоди по археологии Кавказа, состоявшейся в Ереван
2ГД’ M - 1956’ СТР- 7- П гл М Я око в и и. Первые ме-
' См.: В. П. Любин, Н. О. Бадер. В- И- Аи Р шеТИц. КС41А. вы: стонахождения орудий каменного века в Чечено-< М„ 1962, стр. 51 “53 (рис. 15). ЛАЯйГОвой истории Северчо: '
3 Е. И. Крупнов. Из древней и сРед”®®°ященныч итогам полевых Кавказа. Тезисы докладов на заседаниях, поев исследований 1961 г. М., 1962, стр. 16. ск,п меетныл
4 Некоторые названия гор и рек привозя с телец.
8*
115
цяХСЯ по суTH кремня-же на месте, жителе" в 11 эпохи мустье (к эт , ЛПЦ1НЫИ нуклеус-в Г, Котов"". к0Т0Рь,‘, к и, поД1 она озера
мастерскими по первичном оГ
1 желвачный кремень- лобЫВа.
_€ерыи * ь привлекал внимание Тут 1 • МССТНочёнь большого промежутка вреМенРе>Л ?чение он' относится остроконечник <>т 1 Сдельные отшепы) и ло >»ох„ )1е£ «»J ’ °™ осматривал наши древнейшие Л9’- 1 owe»” — • ..ггтьерский облик. Материалы из п Д 1 гверждает IB паГеСТана позволяют сделать I ..- 1 КемТтье высокогорные районы Северо-Восточной что к эпохе мусть , чеЛОВеком 2. Такие находки Ук °1
Кавказа уже бы^вование еще одного, именно восточной J зывают на схШ‘ 1ТИН культур каменного века ’.
мТГ.?.;Гваж™ и найденные у озера КезеноЛ-Ам предМ(<|
Не менее важ Эпоха неолита на Кавказе изучо 1
"К^нЗГуже. нем на Европейском Севере н.п, „а Укра„1 е- А ведь имепдо » эту эпоху человек Иау«лся шлифова J изменные изделия, добиваясь при этом П( юлько красоты, ц0 I и болХи прочности орудий. В эпоху неолита появлЯЮТСя1 каменные просверленные предметы. Была изобрсина кера-1 мика. Именно в эту эпоху зарождается земледелие и с кото-1 водство «необходимое условие всякого дальнейшего про- | гресса»5. Вот почему даже самые незначительные находки 1 эпохи неолита являются важнейшими историческими доку-1 ментами.
Среди кезеиойских находок выделяется интересная катего- j рия вещей неолитического времени. Это ретушеры-отжимнн- : ки орудия удлиненной формы и подтреугольного сечения. Подобные находки известны из неолитических памятников Дагестан a (Тартай,р, Буйнакск, Дузани, Арачалла-бек) ®. еГР. 52-М;».зВ(р!<с. iV)'." " 11 ' * Б * Д е Р' В- Н' М а Р к о в и н. Указ, соч., стр. 85—86. ' Кото ни г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964,
См,. В. Г. К о т о в и ч. Каменньп! rpv и
латс<к^ uiccc|Haiinu). Лм 1962, стр 18—|дДагестана (автореферат канди- хо.,,.>(«„ Кавказа.' КСИА. вып%Т%64₽сШ*Д1ые "и,Р«ы пер|ю6ытном - .’ Л, М “ ...... ..crop.™, сок.
ем. D. Р1. Л» арковшн Ль’
л"ав’аiPxUr""'- КСИИ*'К’ вып"бГмХ6? Находми с территории В И М а р к о в и н. Р. М. М у н ч а’е ?57'JTP- И8-119 (оис 49, к ;7>н"‘'вк? (i?;rTeeraH) ксиимк, 8ыпНеВ7лиическан стоя,,ча
>99.20! М. 4; 47. У)”"'" Ла £ ,'«7- Ж .
„ подтверждают перспективности кезевой«“е ир5еч”е памятников неолита _ 0 ь п011 ,
, Выеокого1>"°“ 1еХЛенпи человеческой культуры. "3 »«’> Хнх эпох В станов писать о раскопках 11р5 не 9 Нам уже '’Р'Бачп-Юрт’ Материалы, обнару^^Л „ртна » «’7“" „ что 0>< оставлен носителя^ * * нм, У«зы.ваг’‘‘"ой культуры Ш тыс. до н. э. Тотд/«Ч1 каемок »3"к0"“" вносила существенные корректив^ » 198| году, эта ,,а“^рос1ранение ее памятников. Раньше »Ч пнторяальное рас"! и , не заход„.па восточнее
ч™ ее террпгорпя была расширена и В0Л Моздока ,- за Отодвинута до селения Бамут в Чечнез. р"’> rpa"''“t4n Юртовского кургана поставили вопрос 0 *
""^^'.ш/’ЗщЕГТультуры почти вплотную подхе
Здесь на возвышенной платформе, возле правления колхо^ «мГни Ю А Гагарина, были обнаружены остатки древнег1 поселения, в' культурном слое, разрушенном могильником эпохи поздней бронзы, были найдены обломки призматических нуклеусов, отщепы, желваки кремня с отдельными сколами. Тут же было найдено небольшое долото; тщательно от| полированное, оно было изготовлено из магматической зелено-серой породы (рис. 1, /). Из культурного слоя происходя? также обломки красноглиняной керамики с пачкающей поверхностью.
На раскопанных участках были обнаружены две суживающиеся ко дну ямы. В первой из них (расколки 1963 г.) -овальной формы (1,5X1 .и при глубине 1 лг) — была найдена кремневая ножевидная пластина; во второй (1X0,8 м при глубине 0,8 л, раскопки 1964 г.) — красноглиняная керамика. •гпуш'1 находки составляют единый комплеск, который мн склонны отнести к ранней поре эпохи бронзы
Подобная керамика и долото клиновидной формы оче»
районах Чечин. КСИ.Свып "93 )Емогте«№ разведки в восточ* С.М.: Е. И. К Р у в к о, в. д'*3''"Т «-64 22, 1) .,
1957, стр. 50 (рис. 9, карта). Р 11СТ0Р"я и культура Кабарды- •"
' См.; Р. М. М у н ч а е в* П |мят
Ингушетии СА 1962, № з, стр‘ 177 7"Maf,K0I>W>ii культуры в Чечех»
* См„- В. И. Марк овин О пам Л’ '
ушетии и Дагестана. Труды ЧИНИИ,эп^и бронзы Чечено-'1^ Розный, 1964, стр. 14.
11о
майкопской культуры ' рг ....
характерны для памятниковм культуры,’часто
лекчях. оставленных племенами Веро д чя _стРе
ЮТСЯ различные хозяйстве бнаруженные в ЗанДаке 81 целей были вырыты и я''7'тО1Ько' отодвигают граНццЬ1 Указанные находки не Восток< Но и позвотЛ8*
копской культуры еп^иМ°0деГ1Ствие с синхронными кулЬт^т учесть ее влияние и вза>• куЛьтура). ’1 Д
ми Дагестана (куро-аракек задачу всестороннего - ...
Однако мы не ставим пч связанНых с названный’
вешения всех спорных вопр ать специалистам на Нов ’ культурами. Наша ц^пч0ГИЧеСкий материал, происходят,, или малоизвестный археологи д щ
из восточной Чечни отметить и отдельные находКи
В силу этого необ-'“"МгОо появления металла. “*
относящиеся к эпохе пер я Зандак в селение Гидя.
в 1963 году "» обнаружены следы древн^
ны на крутом склоне ™Р . потоками очаги, обломки rpv. 1 поселения: смытые дожд „ тового топора с желобчатым I бой керамики и обл°яя ' ' ‘ топора обломана, а обушная — | целиком7 отбитаЗВЖелобки выбиты только с широких сторон. 1 ₽аПо™5ны™<“ д,?я № являкпе’я редкостью.’ Они встречалиа, в нижних слоях поселения Сержень-Юрт (раскопки Е. И. Крупнова, В. И. Козенковой и Н. Я. Мерперта). Одно из таких орудии было найдено автором в распаханном культурном слое у того же селения Сержень-Юрт (опубликовано Р. М. Мунчае-вым)2. Подобное орудие обнаружено в селении Дачу-Борзой3 и одно, хранящееся в музее Грозного, найдено где-то на территории республики. Обломки орудии с перехватами известны также.из погребений в могильниках Гатын-Кале и Ис-ти-Су (погребение № 6, Гос. Эрмитаж, № 1749-20). Для этих предметов характерны опоясывающие их желобки, которые служили для прикрепления рукояти. Такие топоры-молоты распространены почти по всему земному шару, датировать их .——-----4
»ып’ ххх|Г^п”ж“ТрДТд“лтТ“йм«в<,бад«°8-тда“ П1М; майкопской культуры. В сб,- «Матеой-пм п'1 ” ₽’ Мешоко — поселени Майкоп, 1961. стр. 91—93 (рис 18 / "° аРхеологии Адыгеи», т. 11-
век и энеолит Прикубанья. М 1965 ('™ 'то А' ФоРмозов. КаменньЫ
2 См.: Р. М. М'ун чаев.” Древжйш ’ 8 " (рис- 53>-Кавказа. МПА, № 100, 1961, стр. 58 таб iiro’bTypa Северо-Восточного
з Топор хранится в музее Гпознот и «
г. ргом в 1954 г. на глубине 1 .« (р1!с j МзиДен профессором Нте<г
о
пользовались от эпохи позднего неолита .• „бо 1,м" ' эпохи бронзы. Всего подобных орудий
( пер Дагестану и Северному Кавказу более 50 з ч. ПЦ ходки таких молотов должны учитываться -
Ч i^'npii поисках ранних объектов и при реко -
Ях’'!'>теЛЯэяйственных занятий древних племен.
Sul"'Спиками эпохи развитой бронзы .для восточной j. ^аМЯсТОя1цее время являются отдельные находки. Он :
” ят из бывших Ножай-Юртовского и Веденского oi-^"С^без уточнения) и представляют собой металлические характерные для восточного варианта северокав-г?сД5 культуры (бронзовые браслеты, бляшки, подвески. 1гчки,кремневые стрелы, тесловидный топор, листовидные riji-кин’жалы, рис. 1, 4—10) 2. Из селения Мескеты (бас-рек» Аксай) известны три предмета — каменные топор 'бглава и бронзовая булавка с волютами-рогами (рис. 2, 3. (р'. Все эти вещи могут быть отнесены к эпохе расцвета [мльтуры (около середины II тыс. до и. э.): они находят аналогии в материалах могильника Гатын-Кале в горной Чечне Аргунское ущелье) 4. Близки керамике этого могильника и сосуды из селения Гуни (находка Н. В. Орла) 5 и селения Согунты (находка У. Каташева; на его огороде был разру-I шеи могильник со скорченными костяками) Тесловидный ропор из района селения Ведено (рис. 1,4) и проушноп брон-. зовый топор из селения Дарго (покупка И. AI- Саидова, рис. 2. 1) не стоят особняком среди древностей, найденных в Чеч-не. Такие находки были сделаны в районе селения Сержень-
См.: В. II. Л1 а р к о в и н. Каменные орудия с желобчатыми пеэе-w \Дами с территории Дагестана и Северного Кавказа. МАЛ. т. III. .Ма-I ‘ала (s печати). Орудие из селения Дачу-Борзой в этой работе не \ч-М и Дузей антропологии и этнографии (Ленинград), Л? 3772. коллекди Ф. Мячина, 1928 г.; Гос. Эрмитаж. № 1363, 1369. коллекция А. Л Ь. финского; Гос. Эрмитаж, № 177, коллекция Н. В. Орла. См А. 1 Круглов. Северо-Восточный Кавказ. МИА, Аг 68, стр • Ь--
1—7, 14, 15).
з См. Архив ЛОНА АН СССР, материалы В. И. Длтбежевз i.m,
4 См.: В. И. Л1арко.вин Новый памятник эпохи броиэы -
Чечне, ДЧИ. М., 1963. . -
5 См.: А. П. Кру гл о,в. Северо-Восточный Кавказ, стр. 70, 5) (сосуд опубликован как происходящий из района се. Лено). ,, ,, ,, восточных
6 См : В. И. Дарко в и и. Археологические р.:ян_ж районах Чечни. КСИА, вып. 93, 1963, стр. 65, 67 (рис. 73, 1
4- ‘

иыс 166
‘Укже охотой • uun«r/-
&н?=а^аи х
«-остей наблюдение сделано на До
леком поселении в Азербайджа-
u наблюдение верно для равнинных горах с резко пересеченным ре,т- -
преобладало над количеством это уже отмечалось нами .... г куль-
этой культуры не толь-
птеЧ
тнй^р,
Й коз, овец и
’’костей K0|1L •fif’’ ia4,,e Такое на
Р'^м’Т’л'рде, Ханлар "к|СГ ,, р КаО‘ 1 н
ИесомнеН ’ „ , Л г Т .V районов: в 1 .
е'овен всегда ;< JЦ1)го-1ОЕ1 0 скота2.
^n°r0pOnL из Курчалоя, как ^МатеРиа п материалам каякентско-хорочоевскои Xrfwc затруднительно изучение уры-ь рториальных рамках (в пространстве), но и по хро-8 веским отрезкам (во времени). Дело в том, что мате-''°'10Г,,1цз селения Ведено,: бронзовые наконечники копий \ ?п;рка козла и два топорика — один кобанского («рабо-е-ffriina и другой в виде рыбы с открытым ртом и выпучен-ныМ}1 глазами (рис. 2, 8, 9) 5 — не находят аналогий в военно-кавказских древностях. Эти предметы могут быть увязаны только с комплексами кобанской культуры 6. Но ведь селение Ведено находится всего на 8—10 км севернее Харачоя где исследовался известный могильник 7, в большой степени определивший характер каякентско-хорочоевской куль-гурыР Это заставляет задуматься над границей культуры.
Возможно, граница между кобанской и каякентско-хоро-^евскои кУ;1ьтурами проходила вдоль северных склонов ле-ещеЬ1?< Г°Р ^чкеРии- Й хотя в районе селения Ведено пока не наиДена древняя керамика, синхронная сделанным
, Г. В. Подгаецкий. Долннское поселенце ч/1, «,= "С, _ э. 192; Т. А. Б у н я т о в. Земледелие
Азербайджане в эпоху бронзы. Баку, 1957. стр. 78.
водствр п’ *’ 14 и 1 1. К вопросу о древнем земледелии и скогс-
СССР т iy°p”OiM Дагестане. Ученые записки ИПЯ.1 Даг. филиала АН
мno- IQfi] ртр 290—291.
Археологические разведки б востечньх , № 177, коллекция Н. В. Орла, 1912 г.
См V------ 1363-62, 63, коллекция А. А. Бобринского
I960, стп': со И’ КРУ" нов- ДР евняя история Северного Кавка
7 С Р-' а " СЛ - (рис- 8’ 4>1-Летип М" A' PI- Круглов. Северо-Восточный Кавказ во II —I
8 гДо и э. МИА, № 68. М,—Л., 1958, стр. 51 н ел. Ней *м,: Р-- 11- Крупнов. Каякентекий могильник ,м:: - а А‘1бании. Труды ГИМ, выл. XI. М . 1940.
о /) в Андреевской долине гОрод юрт <P,,C rHiiii' (здесь вместе с каменным топО13р°3Н01. /едении IДу” 10ГВИсаюшим ооухом (рИс. 2, 9°?' бД01 „ 7eH-nP°-VUJ ’ пгной топор был на,1Ден в ПогпХ • На, 4 еШе одна пР^тыН.Кале3. Эти находки поЗВо^> .могильника особенности местной куль “ Я1°т Л5
охарактерпзов этапов, чт0 очеНь важно. дЛя в .4
бронзы, всех современного населения Чечни Ч кого npou* ^временной культуре чеченцев, ингУп5аГеста?-€х0ДС?°утотитРв Даль веков. На это Указывает -Л станнев у - т бронзы Чечни и Дагестана tLa6ji«30cJ‘
“».»°Тать1Н-Кале в Чечне „ Г„НЧ|, ВД »ь.
Й“ представленная .ими. имеет определенное J?’3»* X отв разделены огромным пространством.
(Дейвамй хребтов и гор. Сосуды из селения Ведено' £> ”* н В. Орла. рис. 2, 4, 5) очень близки по форме’?** «МТУ керамике многих памятников Дагестана. Очк*1' такое сходство указывает на родство далеких предков “ * ценного многонационального населения Северо-Восток Кавказа.
4 Раскопки мощного зольника у селения Курчалой Цое. и 1964 гг.) дали очень интересный материал. Здесь, начина от нижних слоев и вплоть до верхних (толщина зольного ело! до 3 .и), обнаружены довольно однородные находки — w нолощеная и грубообмазанная керамика, керамика с на-лепными валиками и одиночными выпуклыми украшениями Расчленить этот материал хронологически довольно трудно, что может указывать только на постепенность, непрерывность развития местной культуры, на ее медленную эволюцию. Масса найденных костяных проколок, обломки бронзовых предметов, глиняные колесики и пряслица позволят в^дальней-шем реконструировать быт местных племен. Уже сейчас, когда определен многочисленный костный материал 5, можно говорить о преобладании в стадах крупного рогатого скота»
1 См.: В. И. Марковин. Культура племен Северного стр.-46, 47, 49 (рис 15, 19). В 1963 г. был найден топор в районе вия Сержень-Юрт.
*ос- Эрмитаж, Ад 451, коллекция Ш. Барщикова, 1913 ggJ1 1 См.: В. И. .4 а р к о в и н. HoiBbiii памятник эпохи бронзы...
рис 29, 6). х зь1
4 ’-'4 М К 1 а д ж и е в. Гинчинскин могильник эпохи cf списки ИИЯЛ Даг. филиала АН СССР, т. X, Махачкала,
и ел.
Косги определял Б. В. Сушко.
1 См.: А. И. Круглов
У г. Нальчика. МИ А, № 3, 1941, стр и скотоводство в г
2 См.: В. Г. К о т о в и ч f
СССР, т. IX, Махачкала, 1961, стр, _3 См.: В. И. Марковин. -
Районах Чечни, стр. 67.
4 Гос. Эрмитаж, ".
5 Гос. Эрмитаж, №
6 с • - - -
I#
элесь находкам и близкая посуде корочоевсКог „ ' небольшими липшими и с другим,, “ Хнакамн). мы склонны такую границу отЬдв,^КтД'Ч. I „!, далеко на север (за селение Г^и - почти до ЙЧ селении v селения Сержень-Юрт) к Мрчалою „ Р*вНии°'1и 1 ХвГть ее до селения Ишхои-Юрт, где „196! "’«ТеЛк] наружен могильник, состоявший из каменных ящ,,.' “И, J!’I видно, племена — носители кобанскои культуры пр°В!. Д ли селиться в плоскостной и равнинной частях чревние «хорочоевцы» занимали ее нагорные рай0,аьЧ ные металлом горцы вынуждены были вымениват! Бед димые им металлические предметы у соседей _ «Ко/е°М Несомненно, обмен происходил с двух сторон. Так в ailIleBj> 1 ной части Чечни, у селения Шали, найдена была тонк-^Ч стинчатая височная подвеска хорочоевского типа3 (риДпМ а среди материалов Сержень-Юрта* — хорочоевская г» М ка 1 и т. д. РаМ
Вопрос о времени существования каякентско-хоэоч скоп культуры очень сложен5. Несомненно, она уходит в'°еа‘1 бину веков и смыкается с культурой II тыс. до н. э. Что- 1 касается ее верхней даты, то она действительно в какой*6 , степени синхронна кобанскои культуре, но, конечно, этапы е° развития вряд ли целиком дублируют этапы кобанскои куль туры6. Развитие каякентс/<о-хорочоевской культуры можно проследить до VIII в. до н. э., далее мы имеем лишь одиночные комплексы и находки.
5. Для изучения эпохи первого появления железа на территории всего Северо-Восточного Кавказа одним из важнейших памятников может явиться могильник у ' селения Зандак (бывшее Дагбаш). На территории, занятой некрополем, сейчас вскрыто уже 62 погребения (раскопки 1962-
---------- I
С‘м •’ .У’Я Дерперт. Расколки Се рже нь-Юрловского поселения б I9WJ году. КСИА, вып. 88, 1962, стр. 38 и сл.; В. -И. Козе нкова, Е. И. кеб?Н °В’ с сс,Д-'10ва'Н|1е Сержень-Юртбвского поселения в 1962 г-К ИгЛГ ВЫПв 9 *и *?л64’ СТР- 77 и СЛ.
22j М' ' ' 2 ‘ а Р к °'В н н. Археологические разведки... стр. 6/ (р|1
« Сч R,'nfTar'> 451, коллекция Ш. Боршикова, 1913 г.
- Р.-.н , Козенк<>ва, Е. И. Крупнов. Указ соч., стр. /У^.
В Г Котов ич НЧ1к пГг™ П° !ТОМу вопРосу 11 Л1'Тера Дагестан1 <а ли Б. Шейхов. Археологическое изучение Д- , зЧ.
'М. ииял Даг- Ф"л"ма АН СССР- ’• ' fI,
ьи <°mP,iov' Л Pr0P0s бе la Chronologic de 1 Аёе
Nord Moscau. 1962, Др. 12-13, таблица
124
р г- личные ТОЧКИ
S3 40 лет. Ученые --кала, I960, ст « '•

пиления; и Коб - ™ (ук/М сосуды) II осуществлять т ' 4?аМ гением (предметы BoopyJfHp°Kl'e (Ка заставляет нас очень о""’1’. На’* ориальному и к хронологнчее?0** «' 4ТСКО-ХОПОЧПРПГ1гг>гТ CLKOMv . Н
1064 гг.). Здесь же в 19о2 г. .М ц nIJKV1. г
4 могилы'. Материал^из Зандагкского .чщг И^.1О Bov разнообразен, что действительно МоЖно ИльниКа сКры К\,1ь пытаться искать ему аналогии почти пд за му Кавказу и Закавказью -. Дело в том ч° 8сеМугИ.’т>1 тавившее этот могильник, жило на стыке Гн Насе.1~%)ГЧ И дагестанских земель (бассейн реки ЯрыК-сЭН1,Ц ч?Не 'т' ревальных троп, ведущих в Грузию. Это поз« * 1 * и вби,,сК|!у тать черты и каякентско-хорочоевской культ
ния, керамика, обряд погребения) и кобане^’ (Ук?М (металл, отдельные сосуды) и осуществлять , °" КуТМ с закавказским населением (предметы в00ру ^Ирокие 2М чие такого могильника заставляет нас очень о 3- Н- 1 носиться и к территориальному и к хронологичГ°Ро*но nJ пространению каякентско-хорочоевской культуры иу Рас во всяком случае, не на самом краю хорочоевско"аХоДясь' рии, он имеет лишь отдельные хорочоевские черт ТерРИто-тарь могильника содержит железо и такие предмеЫ; Инв«н-дырчатые бронзовые псалии, железные втульчаты^' ^рех’ листовидный кинжал закавказского типа), которые К°ПЬ!1’ ют функционирование могильника доводить до VII в д3воля'’ но среди собственно каякентско-хорочоевских памятнике" Э" ких вещей мы не знаем. Как видно, Зандакский мотни Та’ содержащий разновременные захоронения, поможет в "а кой-то мере проследить пути развития интересующей нас культуры уже за хронологическими пределами обычны? характеризующих ее памятников. Несомненно, монографическое исследование материалов Зандакского могильника даст много интересного, так как одновременные и близкие ему памятники на территории Чечни почти не известны (кроме Сержень-Юртовского могильника4 и находки браслетов у селения Шали5).
К предскифскому времени могут быть отнесены также еще два памятника: поселение у селения Хиндой в Макажо/-
• nuarF'n' Пикуль. Дагбашский могильник. чем ые запис ИИЯЛ Дат. филиала АН СССР, т. IX, Махачкала, 1961, стр. 298 и
Г та“ же> СТР- 312—317. , Грвепно1
С, ‘^аРк°вин Новые материалы по археологи! )1Е,
□сетиИ И Чечни. КСИА, вып. 98, 1964, стр. 84—87; В- И. Ма1P^ и а- ^"ДАев- Археология Чечено-Ингушетии в свете но
4 Гм КрИы’ ВУП- 100- 1965> СТР. 46“47 (РИС- 18); - ППОГИЯ ЧеЧеЙ
1 • В. И. М а р к о в и н, Р. М. Мун чаев. Архео
Ингушетии...
" 1ос. Эрмитаж, № 451-7, 8, коллекция Ш. Боршикова, 1913 г.
126
- котловине и поселение \ селения Гель-/ > ^^к7рч‘\Пе°ния виндой (работы 1963 г.) расположено
\ береге реки Хинд-ахк, почти у ее истоков.
гКь пешей ИЗ селении Буни и Хиндой в селение L1 нИ- в т Культурный слои достигает толщины 0,5-/ он состоит из костей мелкого и крупного
/«•'" В °сН н керамики (обломки с коричнево-красной L^r°r0 СК°ерхностыо; с валиками и косыми врезами; с про-налепом под устьем). Сосуды баночной формы и Д'^ым устьем.
р®ер1ение у селения 1 ельдиген (работы 1961 г.) находит-I от селения на правом, плоском, берегу речки. Тол-КЬ культурного слоя 0.3 м. Небольшие раскопки позволп-г‘'обнар\жить остатки глиняной обмазки от жи-I '; сооружен и я и довольно много керамики: обломки глс-FiZ'i чашки с петлевидной ручкой, мисок разной величины, [ocvioB с налепными валиками у устьев1, одиночными кони-|ческпми налепами. Днища многих из сосудов имеют характерные выступающие закраины. Обнаруженные в раскопе Loctii принадлежали крупному рогатом}'' скоту, овцам и до-Глашним свиньям.
Г 6. Памятники скифского времени в восточной Чечне из-Iвестны в небольшом количестве. Это находки каменных f стел-рельефов с изображениями воинов. Стелы были найде-Iны в селениях Бети-Моцх, За мши-Юрт, Мескеты и Галанты. Г На стеле из селения Галайты высечен меч-акинак, ею была I укреплена стена в гробнице VI—V вв. до и. э. Типологиче-I ское сходство всех названных изваяний позволяет относить их I к этому же времени2. Несомненно, изваяния оставлены н I скифами, а местным населением, но сделаны они иод ск. ' ским влиянием. К скифскому времени могут ^,ТЬ товидные «также отдельные находки. Таковы бронзовые • . Ведено 'Улавки из района селения Шароф -р|1Д Дкобанско-(рис. 3, 4), обломки витой шейной гривн ’ тюрнаЯ очко-Го типа, кольца с несомкнутыми концами, 5),
видная подвеска, два браслета с насечь
1 С.м.. В И Маркович. Археологические раз'члм'- f
:Мв 7/ М .. новые маге^ы r по
3 Гос № 144-15. коллекция В. Н. Д
„О.. 61ЯМ11 (о»" напоминают бляху TUNTI). разъемные прорезные см
. ы („а о-зной половине имеется пет '" пРя а ,
л . М" «Решения) В бывшем Вед н. yS* * 1 ,',Р жен сосуд, несколько напоминающе, окрЪ>
- ’ Поверхность у «его коричневая, ГЛ^*Ж < i'-7c« Ка’. Л
' Помимо указанных находок, надо отметить Ппо Ч I !ЖП1Ные пряжки и крупную фигурную бляху вРвЯим°УгоЛЬй спиной птицы, в нижнем ее части имеются ОтВ''Де Рас> прикрепления декоративной цепочки. Эти предме^^^’ тены в селении Курен-Бенои t Подобные бляхи изк> Ml находке в могильниках Луговом и Исти-Суо „ по'^Нь, М VV экземпляре, хранящемуся в 1 осударственном , Красн01 ском музее6. Й, наконец, целую коллекцию вещей кпб РМ типа собрал учитель В. В. Шапочка в селении Центпп «ск°го1 линского района в 1962—1963 гг. (бронзовые фибута°И ^а’| лете несомкнутыми и слегка расплющенным^ / брас‘I (6.8 X 6,1 см), обломки .перевитой гривны, булавка с °пЦами| видным навершием и бляха с семью лучами — «сОпПат°‘1 (рис. 3, 6—9). Все упомянутые предметы могут быть сумм] но датированы VI—V вв. до н. э.7 Указанные материа? очень важны для изучения как ареала позднекобанску культуры на территории Чечни, так и для изучения культуры местных племен в столь сложную эпоху, какой являлось так называемое «скифское время».
7. Однако самый большой интерес в этом отношении пред-] ставляют бронзовые фигурки людей и животных (овец, коз, оленей, быков). Так, в 1868 г. где-то в районе водораздела| между реками Шаро-Аргуном и Андийским Койсу, в пределах Чечни (скорее всего у селения Шарой), А. П. Ипполи-
№ 1363, коллекция А. А. Бобринского, и № ,77. к0,1
№ 1363, коллекция А. А. Бобринского.
№ 177-43, коллекция Н. В. Орла, 1912 г.
•N? 1740, коллекция Н. С. Семенова, 189/ г. jggj ДЧИ, ппевз-ncTxiV>
Кавказ3-
Гос. Эрмитаж, лекция Н. В. Орла.
Гос. Эрмитаж,
Гос. Эрмитаж, г ^рмитаж,
ГМ Р М М ' ’ ,*v'''*“'-nur‘n * *• ----
д‘Унчаев. Луговой могильник. Д
• Д2 (Р"С 2< 2. 3). о А. Артамонова-г tin лъ восточного Кавказа в скифский период.
Крупнов. Дренняя история Севержло t Гм -
т а м а лр 25g и м
, сепИ1о подобных статуэток п бР0( ' то» изюе.< « головкой оленя (рис. 4, /_о?*ЫЙ 0ЛЛнчиваюш бы1!( найдены В И. Долб/Z ‘ В М П0ЛшХя? Известно также, что в 1887 г. жи^М > оиеШ инпе'1 фчгуркУ с бараньей головкой, в сЛЧ Латуни жu найден И. с Семеновым могильник °н* S селения бы. вз в Государственном истоп’ с°сТой'% "Ухимгся три предмета из селения Химой (рекЛ^Л11* ,е Д фягсрп мужнины, оленя и барана (рнс аДаРй> ГУН' L й известны из Веденской копир,. ’О4 гл
(Р№. 4../)’• в пределах Чечин такиЦ* A J весты из города Грозного (толока козы, рис 4 НахОдА селения Шатон (женская обнаженная фигура с ’ >8, (ь плечами из бронзы и плоская статуэтка, выкованная Р°К1Ч теза с бронзовей'! двуликой головном в остроконечной Из >ке-ке, рис. 4, 9, 10) 7 Совсем недавно бронзовая мужская ж3110'1-ка'была найдена у селения Шарой (не доезжая 12 /си ГуР-ления Кенхи) лесником Д. Баматгиреевым (рис. 4, f° се-добные статуэтки находили пастухи и в селении1 Тт ушелье реки Шаро-Аргуна. 1еси в
Для всех этих находок характерна реалистичное^ бражений и резкая подчеркнутость признаков пола (Д Д°‘ ио в человеческих статуэтках). Такие фигурки не' яр, чем-то специфическим только для Чечни, Они обиэпеж'0"1 Дагестане (в центральной части и в Андо-Ди wiici'iJ
• S И"2шет'"Г Грузии, Северной Осетин i'десь ч 'Це''1Ь' чаются фигурки животных). Почти все автопв, Л ' ЩС ВС* ровать эти предметы V в до н I I , ° >ь <-КЛ0Н|НЫ дата-
«Дагестане (Арчо, Сограти , и , ??сладование Ряда пункта ратль и др.) показало, что находки
1 Сч.: А. П. Ипполито». Этнографические очерки Аргхнск руга. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. . b стр. 49—52.
2 См. ГИМ, № 144 (рис. 4, 4). ? g де-
з См.: Н. Семенов. Загадочные могилы. «Кавказ», ’ кабря
4 См; ГИМ, № 547.46.
5 Гос. Эрмитаж, № 1363.
6 Гос. Эрмитаж, № 1363, коллекция А. А. Бобринского.
7 См. Архив Северокавказской экспедиции в ЛОНА АН СССР-
8 Музей в городе Грозном (см.: В. Б. В и и о г р а д о в, А. А-м о в. Новые археологические находки в Чечено-Ингушетии. ’х‘зВ ЧИНИИ, т. VI, вып. 1. Грозный. 1965).
130
гва в
Бс
•Чены и
происхо дит Древних святилищ । и |ТУэТ изображения были связаны с kvh г- с°': 5^ее население ожидало от них высокой’ ’’'' ПЛОДОВИТОСТИ ЖИВОТНЫХ' И ЗДОПОВОГА Чтились большие и светлые ЧелоВРеЧески₽ J°Mc • 1Д°е статуэтки этого типа были папЮ,, е Нале*Ды.
Сержепь-Юрт. Здесь они бьии, Хтм Г Изучение всего добытого материала г, °ТОвле»ы и ’ пПя реконструкции идеологически* пп Т Много инт ’„ев и скотоводов ! в. до „ 3“ИХ "Р«став.тет , 3. к позднекоба некому времени бытк „ ,ник Бети-Мокх- и материалы моги АДо "к?н-ценного на границе Чечни и Дагестана S Яма|,<У. рас-<. Однако основное содержание. могильяХ<Яи""?-Ш'-,ебения уже сарматского времени. К этомЛ У ~ :ет быть отнесено н погребение, обнаруженное А ТТ" [евым в селении Курчалой (на учает-Л п ’ 1 2 3 Ла’ | завода). В яме на глубине 2 м лежал с^р, ловом на юго-запад. На одной из рук был найден 5 пластинчатым ораслет с несомкнутыми концами „ с вором™ углубленных полос (рис. 5, /), в ногах была полож'еиа птос-кая плита, возможно оселок (20,2x8,6x1 см), и пест т краевого песчаника (20,3X8,4X7 см), Эти материалы при сопо-ставлении с синхронными памятниками помогут «выделить археологические комплексы, оставленные аборигенными кавказскими племенами, подпавшими под сильное сарматское
1 См.: Д. И Ан у ч и н Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 годэ. 'Известия РГО. т. XX, выл. 4, Спб. 1884: А. В. Комаров, краткий обзор археологических находок в Кавказском крае- за 188.^ г звестия ' Кавказского общества истории и археологии, г . „ . к'СИПЧК стр. 41; А. П. Круглов.
«Ь1П. XII, М,—Л., 1946, стр. 31—40, Н- В9О! 29Н Л. Г. Цитланадзе. ские находки в Дидо. СА, XV, 1951, стр- - Материалы по археологии К некоторым вопросам Казбегокого < _ 35—59 Грузин „Кавказа, т. /II.
2 См.: Н. Я. Мерперт Раскопмь Р з р м , ..
I960 году. КСИ. выр. 88- 19«кСтМ0ы в ^„„„.Ингуше™.R С-А >» -ев. Памятники майкопской У [f. КозенкоВ' ксид ;»Ып. 9Ч * *
№ 3, стр. 185, 186 (Р111С^/'7О’ГО поселения в 1962 г КСП. . Исследование Сержень-Юртовского я[1хе£К10Г1„(
1964, стр. 78, 79 (рис. 22). Новые данные по ар
3 См.: Р- М- А1 у и ‘ стр 60—62. в ц царког,
шетии. КСИА, вып. 84 196! Раз СТР Ь. в- ]je у
4 См.: Р- М. М У н I а е67._68; его ж е.
хеологические Pa3_Bt‘fn'
стр. 86, 88 (рис. 25, /2. А1
Чечен г
Новые .
9*

п а характеристики сарматского времени важиь |1(?Л находки. Мы упомянем здесь предметы, .о-<oPieJR Шапочкой в селении Центорой. Это наб-В' преим\?цественно синих, бус. Среди них выде 'Данный из голубовато-серой египетской пасты c.(jа**',зе.-цдего и дремлющего льва. Предметы подобного Лрпву1° очеРедь скарабеи, Уже известны с территорию й'^'^Пни п0 мнению В- Б. Виноградова, указывают на дечнЯ- е связи населения Северного Кавказа в начале >'квле"-пекими центрами восточной культуры2.
и. э01ламятники средневековья в восточной Чечне изучены , n ioxo, поэтому почти каждая находка является цен-источником для воссоздания истории края. Особен-йе"‘П]Н<ны В этом отношении предметы алано-хазарского вре-,,Они Их мы знаем очень мало. В селении Харачой в 1961 51 е . б. Дуказуев показал нам случайные находки — четыре Сизовых браслета, гривну в обломках (рис. 5, 4, 5). Наход-очень характерны для VI—X вв. и. э. Они находят аналогии в хорошо датированных памятниках Дагестана (Агач-Кала3, Гапшима4) и Чечни (Дуба-Юрт) 5. К этому же времени относятся и предметы из селения Центорой (Шалин-склй район, коллекция В. В. Шапочки, рис. 5, 2, 3, 7, 8): серебряная бляха с крестовидными окончаниями, бронзовые— браслет с несомкнутыми приостренными концами, овальная пряжка с подвесным язычком, круглая бляха с рубчатой поверхностью, фибула арбалетного типа, обломки браслета с окончаниями в насечках, пряслице из глиняного черепка и набор бус из синего стекла (среди них одна бусина из сердолика и бусина-разделитель с тремя отверстиями). Фибула указанного типа была найдена в селении Йшкарой (хранится в Государственном историческом музее), а в селении Ве-'".и — бронзовая бляха довольно сложной формы (рис. о.
И ППли олпт/пттм пиамотплм 7 С. Л! С VIFTKOM В LLCHT_.?t
лево
и бронзовое зеркало диаметром 7 см с ушком в центре ..
11Ь1'1 1963^ В и н 0 г Р а д о в. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Гроз-
2 См.: В. Б. В и н огр адов. Египетские предметы из сарматски доения близ г. Грозного. СА, 1960. № 3, стр. 309—310.
См.; X. Ф. С.мир нов. Агачкапинский могильник — памяти ч ‘|Г,(-Коп культуры Дагестана. КСИИМК, вып. XXXVIII, 1951, стр. 113 11 1 См.: В. Г. Котов и ч, Р. М. ЛА у н ч а е в. Н. Д. Пуг и е . AiV2ToPb,e Данные о средневековых памятниках горного I.
‘АД, т. П, Махачкала. 1961, стр. 271' и сл.
’ См.: А. Я. Круглов. Археологические раскопки . Чс-х . 'и летом 1936 года. Записки Чечено-Ингушского 'layrie
ского института, т. I, Грозный, 1938.
t
,,«мп глазастого зверька' Д „зображе" относятся и каменные »!*»*•"’ „м межлУ селениям,, Ага »! „,мч \TOMV KnvrHOBbiM , ящИкИ исслед'^А Г""- К.„ ые X П К;ь,е “ U3- К этому ..nv*':1’ ,i П°д0 , кезено” 1 гКП<>- селения 7'' "» 1 У"" селении Пассивные с» ,ам" 11 ‘ мы бы отИ(Л
в р азличны
,юнаРУжеН0 В- ^апоч.
-с-11 \оже.но в 1 км от на«М новым) ДсП0 ?- . Центорои. ЗаЦ
г севера ограничено «-'т ’ СОВП°”
111ННе мыса некогда возвышалась боевая башня' |{а верш селения Галанты, известное v местного а •-^еЛеНназванием Яьсси-Пала, расположено на севепо-it» ^м-раине села, у мощного обрыва глинистого
Vй0*'Ке Аксаю. Восточный участок поселения возвышаш-кгл^70 м. Возможно, здесь находилась укрепления
* на 5исепка — своеобразная цитадель.
селение близ селения Курчалой (обнаружено С Ха-м)'расположено на берегу реки Хумык близ колхоз овчарни. Занимает холм с крутыми склонами. Южная к0,1 его более возвышенна, на ней найдены остатки строи-длдго камня, в некоторых местах прослеживаются следы
Второе поселение у селения Курчалой (также обнаружено q Хасиевым), у левого берега реки Теллинга, известно под ^званием Алхада барз. С севера и запада оно закруглено, с востока отделяется от окружающей местности трехметровым понижением (возможно, рвом). Поверхность поселения холмообразная.
Первое из этих Курчалоевских поселений было обитаемо : эпохи бронзы (найден кремневый вкладыш), но в основном жизнь на них, судя по обилию керамики, аналогичной уже описанной, бурно пульсировала именно в XII—XIII вв.
Поселение у селения Ишхой-Юрт расположено на юго-восточной окраине села, рядом с кладбищем. Занимает мыс, круто обрывающийся к реке. На южной окраине поселения сохранились две купольные печи, вероятно, служившие для обжига посуды (высота их до 1 м) 2. Найденная керамика — с волнистым узором и параллельными линиями.
Все эти поселения должны быть учтены при изучении общей исторической картины эпохи. Возможно, уходя в горы песа от преследования татар, горцы стремились поселит»'.я На естественно укрепленных возвышенностях, мысах, гл. ж быстрых речных потоков. По-видимому, тогда-то и ста. : jo-являться первые боевые башни (культурный слой под башлей в селении Харачой позволяет предполагать это).
Памятником христианства из исследуемых районов 1ечян
вероятно, относятся
станжи. илапнему времени, к XII—XIV вв., К более п03пдпнД7еИ111г осмотренных нами ли несколько посол
“'«йХХе У >ой"' , ,
кой „ А. И- wponi' Бачи-Юрт - .
wro "^вишенную платформу, с севера ог ,vll0 -мает оно возвв ше ’ а ПОДМывается речкой (современная □ тыми склонами, с Толщина культурного слоя около 1 Зде^былаНайдена в нижней части слоя
„ЫМ валиком, близкая керамике ное же содержание с утолщенными г.
вых сосудов (в ,1Оа1Ли стенок с
,"мЬыМи“К~ вдавлениями и с узором
С зоч к и
Поселение v селения Харачой в 30-х годах
А. П. Кругловым. Поселение занимало скалистый « z x.u I к северо-востоку от селения. Мощность слоя 0,4 м. Здесь была собрана небольшая коллекция керамики: обломки стенок сосудов, ручки, прикреплявшиеся к сосуду с помощью выпуклого стержня — «заклепки», обломки хумов, осколок пряслица из мергеля, кости овцы, коровы и лошади. На керамике орнамент: двойные луночки, сделанные гребенчато-наколь-чатым штампом, вдавления гребенчатого штампа, волнистый 1 1 ос. Эрмитаж, № 1363, коллекция А А Бобринского Аналогия »тнм предметам из селения Ведено находим в треугольной бляхе-подвес- I из могилы 40 в селении Чир-Юрт. См -. Н Д Путин пев а Верх*- I чирюртовский могильник. МАД, т. II, стр; 258'260 7Ис Ю А' 1 юКТЫе С₽едневековые ельники Амрии, МАД’, “т. П- сТр'
з По Л™8/01™ АН СССР- д 293> Ф- 2 за 1937 г т 6 По А. П. Круглову, ящики вытянуты с запйп! ’ погРе’ ы-нные лежат на спине головой на запад (см указании \ и сДВ'
А.юоеме же наблюдения. ' ’ *Ka3dHl,oe дело). НаМИ <-
J И
Здесь была найдена в ним валиком, б.-д, ное же содержание слоя —
и часто отвернутыми ' ? верхней части
У
• а)
^..^xjpHOn ОКОЛО 1
нижней части слоя керамика с налеп‘ .з скифского времени; основ", обломки сероглиняной п»--
_д венчиками, ручки части они украшены f и венчики хумов, обломки стр”—-желобками, вдавлениями и
посудЦ ' ’<руп-1 вмяти « парад, в виде осматривалось мыс в 2 "
В музее города Грозного
горцах вып IV, Тифлис 1870; «Терские m ' о°, Г'—
- Подобная печь найдена по дороге в сел^ш Д\ Г фс:" '
--авьь.

г
является только один предмет - железный кп Л
пэсшнряюшимися концами, составленный ..1* ест Х^Уг
в \pvra раскованных полос (рис. 5, 9). Кре”3 в6
^йоне селения Ведено'. Форма его обычна
' ' Завершая обзор различных памятников Востпя КавЛе?' а мы‘не коснулись башенных построек Чеберлоя ?oft ЧЙГ’ -o,6ver иной методики описания, иного подхода' к как 3 какие памятники архитектуры восточной Чечни'уж?Ти-кы в литературе3. - 4 Ос*еще.
" Гос Эрмитаж, № 177, коллекция Н. В. Орла, 1910 г г Спавни кресты нз~Ингушетии в музее Грозного и из ходи
1(Ш;е Верхний Джулат (В. А. Кузнецов О. В. М и л 0 Д Ja г°Ро; Археологические исследования в Северной Осетии в 1959 гоЛД ныв 86. 1961, стр. 95, 97( рис. 39./). -• КСИд,
' См - В Н. Марко вин. Исследование памятников свет..о„ .1 .. высокогорной Чечне. КСИА. вып. 90. 1962, стр. 45-55;
зоркий. Памятники средневековья в горной Чечено-Ингушетии. ГР031, 1964. Ь1И’ '
„„ЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ ИН<.. ЧШ-К”11 щ-ТРОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ
Учете м"Н1 ,
Изе _______
В Б ВИНОГРАДОВ кандидат исторических на
из ГЛ
.оурОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗВЕДКИ „^-ИНГУШЕТИИВЮбД ГОДУ ипр ущелье — один из главнейших центров истории Хы чеченских племенных групп - в археологическом 'iiiii изучено все еще недостаточно Правда, неско.и.-^йоенных разведок (Б. Плечке, А. П. Круглов, А. В. Ма-'Енский) а также весьма плодотворные полевые исследова-' |,||я В. Й. Марковича в 1957—1962 гг. выявили здесь нема- •ое число разнообразных и самобытных памятников древно-uii,ставших в последние годы предметом глубокого изучения |логильники, жилые и боевые башни, поселения, святили-Ищаилр.). Однако изыскания специалистов пока охватили в основном лишь объекты вблизи от основного пути по ущелью. 'о есть на берегах рек Шаро- и Чанты-Аргуна. Боковые же ущелья и горные вершины еще ожидают своего часа в из-
Яучении прошлого Чечни.
J Непосредственным поводом для нашего выезда в Совет- район послужило сообщение М. X. Ошаева о систе.ма-f т,,ческом разрушении местными жителями археологических f ^мятников в окрестностях аулов Тумсой и Борзой. Археологи 1 8 тех местах прежде никогда не бывали. А между тем район я Чла Тумсой представляет немалый исторический интерес I 'Отя бы потому, что сам аул и одноименная чеченская гал-Л Па (ТумсойИТумцой Чумса) неоднократно упоминаются в рус- ских письменных источниках XVII—XVIII вв.', что свиде 1 тельствуёт о политической значимости и силе населена / местности, ибо. ранние русские документы донесли до '{.то ~ : Е. Н. Куш ев а. Народы Северного Кавказа и их связи с Го. Г XVI — первой половике XVII вв М.. Ихч-во АН ^Гр. 1963. 72—79.
13?
I С’Л;'; c\ie« стр.
rtrtipe KpvnHL < И мощных Цс
. ЛИШЬ О н«"00Л
° В« „ .... к юго-запад' от районного „
кг » T>MSo3O»eH в „одножия горы Тумсой-.1ач>т.
W Р2и Совете*0«>• > кр4.тая'и|т>«'точная дорога Ч, «тения ведет >•; порта. Г. северо-восток"”'
Борз°’' - перпона"<
v примыкает а У*1' TvMcofl-
°’С ЬОРЗОИСКИИ могильник
ВОНМ названием, по-видимоцу о Бопзея’обязанс гк,онамп, окружающими его
Се‘Кким холмам из таких холмов, служащем
”есМ)ЛЬК чеч барз). На одно ;зоем и ТумС0ем, местиые (ХОЛМ 7и11(,н гранилен меж У ;• каменных ящиках.
естеС^ Сказали нам древн» •; Ь^ве1ЦеиНых солнцем су. *ИК’,Ииа сооружения кладбищ 1авно и отмечена, на- (
Традиш <- 1- ч родилась у '': Л <тно Могильник посто-1 хих всовышенно ин Пов, ^Н%льчаНами отчасти
ПР” Е’^сьма интенсивно Р*3РУШ^ТС* ястроительства до-1 изжелг' *ыть камеННЫ^0ППуТства' Поиски захоронений! "о. огчяс-.,, иэ ЖП выступают над ж ,
не составляют труда - каменные
вой поверхность* "1МН. ппгпебениях находили глиняный
По словам ' щев, в .Щ рсо^и . наконечни-1
10 зарж н т п Впрочем здесь, I ки стрел, пряжки, бронзовые колечки и г • ’ шина с зо- i
каки везде, бытует молва о находке щ > пдплически вспы- ' лотом, что, вероятно, играет свою роль в ЭП1ИЗ д „а Послед • хиваюших в Борзое «эпидемиях» кладоискатель г. ।
няя такая вспышка, как рассказывают, отмечалась
Тогда была перекопана добрая треть хо^тма. Как и ,
шинстве горных районов Чечено-Ингушетии, могилы ' ‘ 1
зойском холме называются маьлх-каш («соЛ1неч<ная ^огИ*мед
Появнвшисъ на холме после проливного дождя, мы нс> денно обнаружили выступающие над землей плиты иеск ких гробниц и, чтобы спасти их от разрушения и гибеб'’ также для суждения о датировке и исторической харакл*?! стике памятника, произвели раскопки трех погребений-
ческаго музеО?. реодубликанского кРаеВ1
Погребение № 1. Плиты гробницы были видны ня
ом склоне холма. Расчистка обнажит, ка I.. • °'33' ^скрытым тремя массивными плитами ПостЛ ” ЯЩИК< врылась узкая могильная яма, опиентип^»; хда/,ен,1Я ; СЗ- юв. Ее 1>азмерыР:И2хйх2Х0аб Г,"........™
, .аме.ю суживается к юго-востокк>. Спи», „«Г?(-Гро6’ Сложены каменными плитами (в юго-,'ц1и ,'Д' ПОГР1'«"И« „чп-ро-п,чадной одна. „ северо-восточной три
„„кон одна). Промежутки между массивными, rpyfeo6„X „иными плитами заполнены небольшими обломами ^±’
Па ппшстом Д"е каменного ящика находился скХт м .' чипы, положенного вытянуто на спине, головой иа севепо « под Iглубина залегания черепа 0,38 .и от дневной поверхности склона, кистей йог 0,27 л). Длина костяка 1.75 .и. Ппа-вая рука вытянута вдоль туловища, левая - покоится на газовых костях. Череп несколько западает па левую сторону.
В области пояса найдена железная пряжка формы, обычной для памятников Чечено-Ингушетии позднего средневековья (рис. I. /) '. Других находок нет.
Погребение № 2. Гробница захоронения была незадолго ,iO нашего появления в Борзое обнаружена местными жителями, которые, заметив обнажившуюся плиту • перекрытия, подняли ее и нарушили первоначальное положение погребенных костей, забросив их в глубину каменного ящика. После этого плита перекрытия была уложена на место.
Расчистка вскрыла большую гробницу, сложенную из массивных, грубо отесанных плит. Перекрытие ящика состояло из трех крупных плит, примерно одинаковых размеров (0 65X0 8X0 I .и). Плиты подогнаны друг к другу не очень плотно, между ними - щели, сквозь которые земля насыпалась ВНУТРЬ могилы, „ .,
Пот перекрытием открылся прямоугольный каменный
• /9 1 у 0 73 и) тщательно сложенный из больших, п, ящик (-, ' ’_ ’ Яшин ориентирован длинной осью по
110 1,0Д?Г',а, оР глубине 0,4-0,5 м от верхнего края плит линии С3-'^1'...11‘ге материка обнажились сильно потрево-на глинистом П > человеческих скелетов (рис. 1. //)• жениые останки МОГ11.-1Ь1 была пуста, ибо именно
Юго-восточная по „ обломки таз0ВЫх
она подверглась разру ~
---------г И КРУ ” н " в’ Р " '1 V И '' 920 я ст а также материалы
1 CMy[vJx\O в» дчИ- " '96%СТэРреспу&п<ка’нском краеведческое гильник X,V7f Семенова, хранящиеся в респус раскопок музее.
В9
in situ позвоноч-
ка к
глубине гробницы.
, конечно, слиш-
г V короткой стены
I «остей. положение по кра>-
.<?*?« "‘в» два черепа (мужско*
г -,-“ир:“Гшеве. липом па за прими-
fel-np* >дна*0^ после ранения человек, по-
погрсбеппого. гак как п Р стало зарастать
“.ш.енк- продолжал *%ь.‘""’о-запалпее мужского-вверх теменем. Челюсти (ниж-
‘«Гобоих черепов лежали "^гпебепия представляла собой. Северо-западная полови Рвеческ)1х скелетов, разбро-шквально. завал костей Лву\ ’ чение in situ позвоноч-zsa-s-s-»*!
j& --а-якдай.vu.........» кой переворошены все косги в I _
Нынешнее местонахождение костей дает
ком малые основания для определения погребального ритуала, но в совокупности с показаниями местных жителей, придавших участие в разрушении могилы, позволяет предпола- чть первоначальное вытянутое положение костяков, ориентированных головой на северо-запад. Не исключено, между прочим, что кости одного из скелетов могли быть «задвинуто в северо-западный угол ящика при погребении второго покойника, кик зго нередко бывало. Может быть, именно по-'Му в средней части могилы прослеживаются позвоночные, Товые и бедренные кости одного скелета.
Инвентарь, сопутствовавший погребенным, был немного-юн, но достаточно выразителен. В северном углу .ящика 1нягы две сердоликовые бусины, раковина «каури» ^ypreamoneta) и серьга с завитком из низкопробного сереб-!'d (рис, I, 17). В средней части могилы у длинной (юго-здной) стены (по соседству с женским черепом и в облачи позвоночных костей, сохранившихся in situ) — железная ‘'Ряжка и обломок железного ножичка (?) (рис. 1, 2—3)
Погребение № 3. Боковые плиты каменного ящика высту-еН1"а1 ДИевной поверхностью. При расчистке гробницы выяснилось, что она представляла собой прямоугольник, ориен-
141
I
> — скальная порода. Захоронения за-выступающим из кручи боковым плитам и плитам каменных ящиков. Одна из могил была нами
в склоне обрыва
Вате
''"Л и,, .
(’•«,veD.Cc-,
Реп в e?BepUjeiiHn Ни*НейЬгг,1>1 и^ n O6N
ЯО^ОВТ/7ХЙерО-ЙОсточРа3р3^ещаС7'// ОНц'аНЬ1
ВОрзоя °" 1
ценное мПпЬю м°гил уеЗНаЧ1^телЬи )bL1It 3 Ка. '°еый
Волт. 1 °ЧИс'Г1енны\01М Эт°т —°-' УИсло Вы'еннь1х яц расстоянии около 60 см от вершины горы. Зачисткой была
Обпя. По'йНдиЛ,. °о,7ьШоё к-|СТУПаЮ1Ди\ 1Ка’ Яобнажена гробница, ориентированная длинной осью по лн-
НиДИВцдучГ1агребенцЦ к ‘ ЭТнИчеоДби1Це- оСтНад 1нии СЗ—ЮВ и сложенная из массивных плит. Продольные

^ОЛо^р.;,, ЛЬньге и п^Ъор3ойсА'пгЛ ;<Нм колЛрав' «стены состояли из двух плит, северо-западным концом погре-
В Tan „ dPHbIe R .. ° МОГЙТ,, •'...„-«.НПО -ГЛС1. о МПТОП„,/Г,П,,,Г. п, ....
дТеРРИтопия„ спине) ламенным 1ЬИ11'<а (Зя.
АРгУНско?п ?ЬНо близк^^ит ВИВ1^ ^ИКах ^РоНеН]!я
г,,льном ннп Щелья 1 то v ПаМятнмках nId Низкие 'ГЯНуть'м новые б\'п Вентаре / 0 ^оя<н ПозДнего СПе1ранал°гш;
тож Д Усы и се, et (АелезНая , Л° п<ззать и п"РРедневекоВЬя
«атан-корт ' Яб°^
В^н-ХтуЮ™бВ0СГО1'-' °”-'"Г М°ГИЛЬНИ«
Гс7~^ ’ ° НаРУЖЫ еи<е один Г^°'У На верши,,е горы пРц(В- У селения Врп, . ПИК В Каменных
Аргуна.' СД1^' и
^Л>РК0Вн;/ ' СТ/) 252
"о (Р'1С 1)-
и.ваи,н.м чечеаду
вершина горы Ватан-корта предсгав ;яе?
I , П.'101'1'*1 ,.|С1Л иное естественное убежище. Дрем се’йчас исключительно крутые склоАы горы
Г itoi<PblB:ll0)I--i и запада, весьма затрудняя подъем. С юга г’,ра, в°С'°тся полуторакилометровой пропастью, на дне обРь11,асдргун На вершине бьет чистый родник, раски-^Йасные луга для пастбищ.
Р,,с1’П над многосотметровои пропастью к Аргуну (У;и-*’ ЛРяМ° Шслье) расположен могильник. Условия раскопок j.ibcl<oe. • , •1ОЖНЫ так как могильник буквально повис над
• Ж
„ДНЫ по ь 1ерекрыт1,я
^Боковые плиты ящика виднелись

'бение'уяиралось в материковую скальную породу, юго-восточный край некогда обрушился вниз вместе с плитой, перекрывавшей примыкающую часть ящика. Длина гробницы 1,2 м, ширина около 0,6 м. В северо-западной половине могилы сохранились две плиты перекрытия. Дном гробницы служила скала, в которую «впущено» все захоррнение (рис. 1, 12).
В северо-западном углу каменного ящика находился череп человека, повернутый лицевой частью к скале. По-видимому, этот череп, равно как и встреченные по всей могиле разрозненные кости скелета, принадлежал первому трупу, захороненному в гробнице и затем потревоженному (сдвину тому вглубь и в сторону) при погребении второго человека. Костяк этого последнего (подростка) покоился вдоль длинной север пой стены и хотя сохранился не полностью, но очевидно его вытянутое .положение -на спине, головой на северо-запад, с протянутыми вдоль туловища руками. Пол гробницы оыл обильно посыпан красной глиной, выходы которой, по слов а л Местных жителей, известны неподалеку от Ватан-корзж < всей площади гробницы часто встречались и угольки . оо-
1 Об использовании угольков в погребальном ритуале чече . лВ культуре огня у них см.: Л. Л. 11с л а м о в. К вопросу о ере , •< ко с погребальных сооружениях в верховьях реки Чанты-\prvv i V. ЧИНИМ, т, III, вып. 1, Грозный, 1963, стр. 139 и сл.
Ка (за.
и о
I
,гт1| груди сохранившегося скелета найдена гппнзовая бляшка-нашивка сферической фОрмь, бр тнАш 1 в нижней части могилы (южнее “7ДХка (рис. 1.8-10).
Пбояд погребения этой единственной изученной mne Ватан-корт несомненно роднит ее с оп»~-захоронениями Борзойского могил зование каменных гробниц для двух X некоторым (по-видимому, не мени то же вытянутое положение ладная) ориентировка. Очевидно, мятника могли принадлежать одному этш в у в пользу чего говорит одновременност лая близость двух могилы.....
доступная вершина Bui энных столкновений и воин случае, открытие здесь , —
XIV—XVII вв. (довольно обширного, каменных ящиков, обнаж тельно указывает на Д.ц шины или использования
- с дву^1Ькам НОГ) ;-Мч от» он Могнп,
- -с с описанными оы”а льника. Здесь ВЬ1>че -у. погребений, naS°>lb' большим) промежутков костяков, та же (североРе'1 это не случайно и об™ па’ 0MV ^"ическому коллек^ I _ ^_А.,^орсменность и непосредствен 1 низость ДВ\,Х могильников. Не исключено, что трудно- I 1НЯЯ врпжй'г- °27^..-корта служила естественным убе-•кишем для окрестных жителей в долгие периоды междоусоб-my __________ ” с пришлыми врагами. Во всяком
позднесредневекового могильника пбт..--'- , если судить по плитам
...кающихся в обрыве склона) положп-длительные периоды заселенности вер-цш ее под кладбище.
ТУМСОЙСКАЯ БАШНЯ
На территории аула Тумсой, в 500—600 ж. °J ^p3QaaKgy° могильника, сохранилась одна жилая башня (г ж рстествен-сится на крутом берегу речки Тумсои-ахк, занi „ теченИем
но укрепленный с трех сторон мыс, ооразо1 .
речки и близлежащими балками. Построена je от По-гельного и песчанистого плитняка, причем в ° • СТениз строек такого типа в горной Чечено-Ингушетии к* нцаМИ из плитняка, положенного плашмя, чередуется с о^дП11ОВыва-больших плоских плит, поставленных на ре Р - извест-юших внутреннюю кладку 2. Стены башни сл0/* Q песка. Камковом растворе с добавлением крупнозернист возведена на ни тщательно пригнаны друг к другу. Построив 1
_________ y)V — । 1 Точно такие нашивки известны повсеместно в Т*3'' сочстр- 1 XVII вв. горной Чечни (см.: В И. М а р к о в и н. . I
'рис. 1, /5), стр. 252 (рис. 3. /7). „ тра -жилая башня У ц 1
2 Единственной известной мне аналогией являе году
. Хайбах (район озера Галанчож), обследован
Маркова ным.
144

^ния
лы без фундамента, так что полом ниж-Й масс',ве с1<ану>киla каменная вершина скалы.
баа1НН \i3 двух этажей и, по уверениям местных Ж-’г37сост°я;,а еЖ.г1а членам тайпы Тумсой. Кровля ее ^ребристом. Если это так, то здесь мы име-> 1всскатЯ0 ’ ^ть ])6о ребристая двускатная кровля до
°С ич лишь на боевых башнях (б1ов), склеповых lloP''^вооружениях.
f бзшни таковы: высота стен (от пола) о,9 м, вы- р«змеРь1 э ‘ этаЖа до междуэтажного перекрытия 3,6 я, 1га |!"я<1'пнон и*южной стен (по внешнему периметру) 8,5 м, 1цнисевср восточной — 7.6 соответствующие размеры по Г!,аДН°нему периметру 6,5 X 6,7 м. Толщина стены в двер-1'УТРС" АК.'О 9 м. Вход в башню расположен у самого кру-
обрыва скалы, и к нему ведет узенькая тропинка'.
Г Поп отмеченных специфических особенностях Гумсойская J я башня является весьма характерным для Чечено-Ин-Кшетии архитектурным сооружением эпохи позднего средневековья (XIV—XVII вв. н. э-.).
БОРЗОЙСКАЯ БАШНЯ
На западной окраине аула Борзой возвышайся холм крутыми, почти отвесными, склонами плоской вершиной площадью 600 кв. м «ни С—Ю, 15 м ширина — по линии 'преданию, именно на этом холме поселился “ователь аула Борзой, пришедший в эти Однако его башня ныне не сохранилась, > говека была разобрана на кам.. '1ечетп. И действительно, в стенах ? тельно обработ_
^створа, абс ол ют (
На вершине холма Данных каменных г. Дящего в глубину на
“~'1 с высотой 15—20 я и с (40 м длина — по ли-3—В). По местному лея легендарный ос-— места из Малхисты. ,.Ч1. >, ибо в конце прошло-
мни для строительства аульской _1М11,___ -- мечети весьма много тща-
ганных каменных плит со следами известкового (_, . . но идентичных тем, из которых сложена со
'ДИяя Тумсойская башня.
, сохранилось большое количество обра-глыб и остатки фундамента башни, ухо-..., 0,5 я. В обнажениях вершины холма ''^^слеживается тонкий (около 0,2 я) ^'•lblcT'1l'l(1'' крас-енный угольками, обожженной глиной и ФР1 •
1оглннянон керамики эпохи позднего средн \ „ окрест.
По рассказам жителей, еше в начале ;XX века в окр < «остях аулов Борзой и Тумсой было 5 башен (одна боева
1 Обмеры произведены М. X. Силаевым.
145
10 Заказ № 178
б!ов. остальные жилые — efa-ta) р ‘
разобраны До основания, а камнц Г1 4г,ЛьНей1 стройки. С каждой из этих башен у ч^Ли на о-„ИЯ и легенды, и нужно отметить что Цев 1ичн' фольклора, несомненно, в значительной Изучени Ны по. пильной научной интерпретации археотпгМере п0\ древней вейнахской тайпы Тгмсой ’ Ическцх '0>Кет ”Ог®
За время пребывания в аулах Тумсой 1
вели три беседы с местными Жителями ? ^°рзой
Борзой) и школьниками (в 8-летней школе» 1<Лубе Пр°' ников материальной культуры, а также соЛ°° °хРане и районным организациям о случаях рази в cei?M в аулах, предложив принять таответствующиГм’ ьРГв,|*Ч
НОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ САРМАТСКОЙ Kvn.
В ЧЕЧЕНО-ИНГУШЕТИИ ЛЬТУ,>Ь1
Период IH в. до н. э. — IV в. н. э. (так называемая cap- 1 матская эпоха) изучен в Чечено-Ингушетии едва ли не ела- 1 бее всех остальных этапов местной истории (исключая лишь] столь же плохо исследованное позднее средневековье). По- я этому каждый новый памятник сарматского времени заслу-Я живает пристального внимания.
В 1964 году в различных районах края были случайно от-1 крыты погребальные комплексы сарматской культуры, при-1 несшие интересные материалы. 1
Червленское погребение. На территории винсовхо .л 1 ни В. И. Ленина, .в 8 км к востоку от станицы 1еРвл^11^ ( 5 левом берегу Терека), при работах по нивелировке _ 0 1
виноградников был снесен курган, в южной полосг хоза
на уровне грунта оказалось захоронение. Ьрнга, ис. |
V. Сириев сообщил об этом в Чечено-Ингушскин спаСТ(1
следовательский институт, что дало возможное комплекс от окончательной гибели I рис. 2, •)’ утое поло*
Зачистка останков погребения выявила вьн‘ - вой руление костяка на спине, головой к западу. Кист ’ иаходилсЯ ки покоилась на тазовых костях. Севернее че')еГ'^кпМ< гор"* сероглиняный двуручный лепной сосуд с ,ШП,1С11'иый °Риа’ зонтально отогнутым венчиком, обильно УкРа‘ с0Суда в чентом из полосок, нанесенных лощилом. >
_________ Tvmcosi (*Кн!Д’
1 Статья о результатах разведки в окРес5но\ТИ.рКОй газетой «' Р имя которой история») была напечатана республика"
’•H'Ki.'ii р;.',о’н'й» (К'.> |3(). от 3 июля 1964 годи).
1«

р и С. 2
1’4 ТОМ < сосудик, ТЯ Г ---
поддона, -
роздкн на . ------
В области груди подняты 4 подвески ня типа мергеля ', J
ные (рис. 2, /0). Здесь же найден большой охры.
Принадлежность погребения к сарматской зывается прежде всего обрядом захоронения, сарматских памятников Предкавказья последних
тулове вместо орнаментальньгГполё^60^1^ ’ тщательно отшлифованное’’? ппР°Г° Кам- ] ^усокосХ?;
желт0^
культуре Д0Ка. ' типичным для
и. э. — первых столетии нашего летоисчисления 2. Зап до ориентировка погребенного роднит этот комплекс с довои3* многочисленной группой сарматских могил Северо-Западного и Центрального Предкавказья, связываемой с сираками3. Да. тировка комплекса устанавливается в пределах рубежа — первых столетий н. э., ибо именно в эти века на Северо-Восточном Кавказе бытуют двуручные сосуды типа тех, что обнаружены в червленоком пЪгребении 4.
Старосунженский могильник.В 4—5 км от поселка Старая Сунжа (окраина города Грозного) при прокладке газопровода на глубине 1,7 м было разрушено погребение. По словам присутствовавшего при этом бригадира слесарей В. И. Кондратенко, покойник лежал вытянуто, на спине, головой на запад, с незначительным отклонением к северу. Юношу (о возрасте покойника позволяет судить тот факт, что так называемые зубы мудрости у него еще не прорезались из десны) сопровождал выразительный набор предметов. Серо-черный лепной двуручный сосуд (того же типа, что и червлен-ский) имеет высокое ментальный) венчик.
РУД"" <'«, обнап\, <Пг ь'с°кие *4 Ж
’ •••• । '-'жен ещё 1°Ол,оРф,/( 8b,CTV
" ;''С'/’- Кг/"я/о б?'" ^лен? ФиК??’ "лп, ) „певы.х камней и какой-то черный тлен (или
но, ,,Ц"'1СИ Рякп, ,3к"о лепРиКу 1 riUx ПРЛ). От другого большого лощеного серогли я-
’ Ие,^ое гор^!^сг^ О0°'‘ сделанного на гончарном круге, сохранилась
’ ',ее Д«' 5н»я частЬ’ УкРашеиная “Ттикальными парными
иенчн,.. ф (л -v« ХО.
от тазовых костей найдено более 30 спекшихся же-1 наконечников стрел (втульчатых, трехгранных) В № оказались обломки длинного и массивного железного F,,lX с заклепками на рукояти и фрагмент железного теса-1^гИ с парными закраинами-Цля упора.
Г10Сочетание в одном комплексе всех этих весьма характер-'1их пРедмет0В’ обычиых в Древностях сарматского времени 1предкавказья, указывает на дату скорее всего в пределах Йе. Д°и- э.' ОтсУтствие же в данной местности курганных нзсыпеп позволяет думать, что здесь мы имеем дело с грунтовым могильником, оставленным, возможно, местным, но сильно сарматизованным (подпавшим под влияние сираков) иле-р|енем. Показательно, что несколько раньше (в десятке метров от описываемого погребения) газопровод разрушил еще (одну могилу, для которой очевидцы утверждают тот же об-/ряд, а сохранившиеся фрагменты сероглиняного гончарного ||;увн1ина показывают ее синхронность первому захоронению. I Курган близ города Грозного. В 10 км к востоку от Гроз-|ного, на полях совхоза № 3, распахивается курганная группа. 1Насыпи ныне уже едва заметны над горизонтом (высота 10.3—0,5 м) и выделяются на пахоте пятнами желто-глпнисто-||'о грунта.
При осмотре курганов осенью прошлого года на одной из «насыпей была поднята черно-серая керамика сарматского обозика. Находки тут же костей человека побудили сделать за-I Ч|(стку, в результате которой выявилось полуразрушенное за-I воронение. Судя по \ целевшим костям, покойник лежал вы-И ^Янпуто на спине, головой на запад, с отклонением к **’'lcc ~). Слева у черепа стоял сероглиняиып 2 g
I г°Ризонтально отогнутым широким ^е11Ч,"'ОУ' П(ПВОнёчника находилось 6 круглых камней. В области позвсиночипю.
Г'Та3а найдены ФРагх1енты оронзового т';1КЖе две бусинь1 I ^Ва пряслица из мергеля ^ ’казались две миски: первая I внутренней позолото.г В нарезко загнутым внутрь (С костями барана) — серогс I вторая — маленькая
венчиком - имеет диаметр 21 см, вторая
1 См.: В В. Виноградов. Указ, соч., стр.
I, что и червлен-отогнутый (почти тори-сосуда 5
горло и резко Ручки зооморфны. внутри
богато левобережье Терека.
! Подобным камнем
- См.: В. Б. Виноградов. Сарматы Северо-Восточного 1-ровный, 1963. -
См.: К. Ф Смирнов. Основные этапе. г ....... культуры Прикубанья. КСИИМК, вып. 46, М., 1952; В. Б. Виноградов Сиракский союз племен на Северном Кавказе. СА, 1965, № 1, стр. 108 и СЛ.
4 См.; К. Ф. Смирнов. Археологические исследования в районе се-н-ния Тарки. МИ А, № 23, ДА.—Л., 1951, стр. 268 и сл.; В. Б. В и н о г р а' д о в Сарматы Северо-Восточного Кавказа, стр. 90—91 (рис. 39—40).
Кавказа, ы развития меото-сарматскои “ - -- — ZT. П
41 н ел.
М9
148
, ре образцы появились в сарматских н0 первые е н э когда и произошло
, Ве₽оЯПрёд'<авкаЗЬдЯ1 ными» моделями ялойлу-тапинской °тог«Ны, Я-Ж’”', С «повудиДЬчае теперь самым ранним из W-
’ if ’ мст»°во всяком ДУ4 * * */ • cv„женский сосуд, найденный претста''1 "железними трехгранными наконечнака-во которых в Предкавказье кончается
!стр''1, ,Г0СП все той новых сосуда име-
'.бе^У н‘ "интересно и след-п ..... Подобная особенность для
Ь ^“ГкГрам-Т 3S*
СТ0;; обращу взвестнышАам
помогут Обь.
ЭТОТ факт. _ Виноградов. Сар- -
- ‘ с-оак - sAASAA
маты... стР- ' v3ee краеведения, публиканском мхзее м-
(диаметр 10 см), с венчиком, почти гот на внешнюю сторону (рис. 2, 6) "30НТальн0
Наиболее вероятная дата комплекса — т н. э. 1 в- до н э
Не вдаваясь в подробный анализ внов риалов сарматской культуры, хотелось бы ко* Д°бь1тЫ-х ся на единственной (и самой любопытной) кат^г° ОСТанов^!' представленной во всех трех памятниках Я имт ИИ Нах'одОк ручные сосуды с широким венчиком, отогнутым ВвипАДОу’ углом (рис. 2, 3—5). ' ' Под пряМЬ];
Подобные сосуды совершенно чужды сарматским ческим формам Поволжья, Причерноморья j. Зато в памятниках Северо-Восточного Кавказа этой специфической категории посуды обратить вним на некоторое (иногда весьма большое) сходство таких со^ лов с находками в Таркинском могильнике (Дагестан) и“ комплексах ялойлу-тапинской культуры, в Азербайджане8 Очевидно, истоки появления этой формы керамики таятся в факте несомненного знакомства сарматских и аборигенных племен Восточного Предкавказья с самобытным керамическим производством населения Кавказской Албании. Однако В. А. Кузнецов ошибается, считая наши двуручные сосуды «албанским импортом в Кавказскую Сарматию»2. Северокавказские находки и составом теста, и орнаментацией, и рядом конструктивных деталей, и, самое главное, примитивностью, а порой даже грубостью выделки явно отличаются от албанских образцов3. И если зависимость сарматских сосудов от ялойлу-тапинских моделей едва ли вызывает сомнения (по-видимому, здесь, как и у утидорсов, оставивших нам^Тар-кннский могильник, фиксируется подражание албанской керамике), то об импорте их непосредственно из Кавказской Албании говорить не приходится: различия тут слишком очевидны.
Между прочим, новые находки позволяют несколько расширить хронологические рамки бытования этой группы по-
1 С.м.: В. Б. Виноградов. Сарматы... стр. 90—91 (рис. 39 40b
его же. Сарматские материалы из ранних раскопок на территории
>-ено-Ингушетии. Известия ЧИНИИ, т. Ill, вып. 1, Грозный, 1963, стр.
159 (рис. 31. о-Вос-
• См. рецензию В. А. Кузнецова на мою книгу «Сарматы Север
точного Кавказа» (СА, 1964, № 4, стр. 235). [байской
В »том убеждении меня укрепляет личное знакомство с ж
керамикой последних веков до н. э. во время сессии 1965 г. в гор >
450
" I B‘ < мате.
>ть-
?“ду Дву-•ЛМ
,’аП£’^. К в"ь'ра3'"ен "'себя внимание и ляют значительную группу’. Мне довелось уже при |обряда не известными^"
л какими ”
I Униями ।
1 сосуД°вЛ
1 ЯСНИТЬ

,1!1 B
nilr\ UICKI1И НАУ ЧНО-IICC- 1ЕДОБАI Е.ПЬСКПИ HHCTMtv ЕЧЕН1РИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ МЕЧЕНО ИНГУШСКОЙ Асср
Известия, т. X Н. вып. 1
»Т
M X OUIAEb
и ее прито-«К1ирда-В1ав-
' в Ар-под руко-Z—I здесь
: предварительно сфотографировать ---- лустье,
РЕКОГНОСЦИРОВОЧНОЕ ОПИСАНИЕ ПАМЯТНИКОВ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ РЕКИ
ТЕРЛОЙ-АХК (Горная Чечня)*
В июле 1964 года я совершил рекогносцировочную поездку в ущелье реки Терлой-Ахк, или Никарой-Ахк, г --ков. Если не считать описания древностей < наш», расположенного при впадении реки Терлой-Ахк тун, проведенного летом 1962 года отрядом СКДЭ под водством В. И. Марковина ’, памятники средневековья еще никем* не изучены.
Поездка преследовала скромные цели: описать наиболее интересные памятники, сг_
некоторые из них. Идти одному в глубокое горное захолустое, где в окрестностях на десятки километров нет жилья, было затруднительно. Пришлось связаться с пастухами. Это были жители селения Итум-Кале Тахир и Ибрагим Махаевы, Хамзат и Товей Сулеймановы.
Стоянки скота находились в четырех пунктах района Терлой-Ахк (Гезихой, Джелашки, Моцарой и Никарой), расположенных от Итум-Кале в 30 км. Я дождался прихода из района Никароя бригадира Тахира и направился с ним на юг, вверх по реке Чанты-Ар.гуну. Примерно на .двенадцатом километре мы перешли речку Бавлой-Ахк (левый приток Аргуна) и поднялись на крутую гору, где на склоне когда-то был расположен небольшой аул Гезихой. Сейчас от не-
Рецензент научный сотрудник ЧИНИИ Умаров С. Т.
1 В. И. Марковин. Чеченские средневековые памятники в верховь-1х реки Чанты-Аргуна. В сб.: «Древности Чечено-Ингушетии». М., ‘.ССР, 1963. (В 1927 году эти памятники бегло описаны немецким этнографом Б. Плеч <е. См.: Плечке. Чеченцы. Гамбург, 1929 (на немецко» языке).
152
вост ока
запад идет
•r;l.HiCb Т0' П°
'' ограничена Иьем Ре,<"
1^2 г.лонУ-Г Бавлоис.. ]указам, было к... y,v указывает значение !“г0 'означает «башенцы». г Дод вечер {гевол «овчарни»), /следовав ifepaoii дели дующие пять
на юг. п это, вире
жилых башен. На
и пег об-

пнко развалины. Отсюда нам пред 'Л хребту на северо-запад.
ущельем реки Бавлой-Ахк, с Терлой-Ахк. Местами дорога
иском ущелье, пролегающем с севера много боевых и и.
ает значение самого слова «Ыавлой». По-русс> :башенпы».
мы прибыли в аул Джелашки (буквальны ... Д В Джелашках я пробыл четыре дня.
и памятники близлежащих пунктов Сени, Эль-Пхьа, (буквально «бог терлойцев») и Моцарой. Сле-дней мы пробыли в бывшем селении Никарой. Кедовав и пункт Бушни. Три дня находились в бывшем (Деленном пункте Гуричу.
' раков был маршрут нашей пятнадцатидневной поездки, 'после которой я возвратился в Грозный.
Ниже предлагается описание памятников, группирующихся вокруг населенных пунктов.
ДЖЕЛАШКИ
Бывший населенный пункт Джелашки состоял из двух жи-/лых башен и нескольких домов-саклей горского типа, построченных гораздо позже.
Башни — обычные в горной Чечне и Ингушетии «Нала». Зход башен обращен на юг. Ширина стен у основания с северной и южной сторон 7,5 м, а с западной и восточной 3,2 .и. Высота первого этажа 2,2 ш, второго 3,5 м. Вход в нижний' полуэтаж башни, в 'котором содержался мелкий рогатый скот, расположен почти рядом с входом в первый этаж. Размеры верного проема, ведущего в нижний полуэтаж, с наружно!' Стороны 1X1,2 м. Вход этот мог закрываться изнутри: двео-ной просвет с внутренней стороны обрамляет выемка, куда, по-видимому, устанавливалась каменная плита либо деревянное полотно двери. В боковых стенках входного проема имеется два глубоких канала для засовов. Из первого этажа- вероятно, в полуэтаж вела лестничка. Когда закрывали верхний и нижний входы, жилая башня становилась крепким каменным мешком, в котором несколько дней можно было ' сидеться.
Вторая жилая башня мало отличается от первой. Только в середине башни высится опорный столб, вывезенный ш в -
’ А А
веек этажей до кровли. Такие- столбы-кппЛ
£ озько в ингушских башнях '. но „ в чечещ"'?, I ы башни на известковом растворе, но не совеем г-^£-
Наиболее интересный памятник ереднёвеков' аКк-'Рат„*' ' Джелашкп - языческое святилище Терлой де1и » РайоД лойцев). Это место называют также „ дел„ т“ оог У Святилише находится в 2 к.п к северо-востоке от 6orv) ташки, на горе «Терлой лам», гребень которой тянет? Д*** I „ада на восток. На одной из вершинок гребня имеет С За' большое гладкое плато, где расположено полуразвя? Не' 1 еся святилище Терлой дели, обращенное фасадом иа ТВШе*
Размеры сооружения по наружному периметру сев ЭПаД‘ I 3,2 м, восточная 3,5 я и западная 3,6 .и. Высота сохп?Ная шейся части стены 3 я, толщина стен в среднем 0,6 я ?в' оружено святилище на самом краю многометрового крут обрыва. Перед фасадной стороной святилища раньше ’им? лась невысокая каменная ограда, образовывавшая дворик Трудно понять, почему арка дверного проема сделана такой широкой. По изгибу арки можно полагать, что высота ее была около 2,5 ль а ширина составляла 2,2 я. В помещении святилища с обеих сторон от входа (в западной стене) находятся две ниши размером 0,2 X 0,2 я на высоте 0,8 м от пола. В южной стене на уровне 1,2 я от пола имеется третья ниша, несколько большая. У северной стены среди кучи камней был обнаружен олений рог, череп барана с рогами и коровий рог — возможно, остатки ритуальных приношений. На южной стене святилища на высоте около 2 я имеется камень с петрографическим рисунком грубой работы (две спирали). Сложено святилище без всякого цементирующего вещества.
Святилище, по-видимому, устроено на границе пастбищных угодий Терлоевского и Бавлоевского обществ, и, по утверждению пастухов, оно было общим для жителей обоих ущелий, хотя и носит название «Терлой дели» — «бог тер-лонцев».
Пастух Хаджимэгометов Ахмат (46 лет) рассказал о свя-• илище следующее. Построено оно очень давно. Два раза в ь-г.. весной и осенью, на молебен к нему собирались жители t обоих ущелий — Терлоевского и Бавлоевского. На моление приходили только мужчины, каждый раз приводя с собой
'• Б Семенов. Археологические и этнографические разыска.-ля 6 Ингушетии в 1925-1932 годах. Грозный, 1963, стр. 38.
В И ' а р к о в и н. Исследования памятников средневековья в (Окогорпон Чечне КСИА. вып 89. М 1962, стр. 45—46.
154
—животных. Их резали здесь же, на площадке и мяса съедали сами, а оставшееся бросали на
4a<L к святилищу в дождливые годы молить о пре-
ХоД»1Л* стья а в засуХу просили дождя.
<uen"11 манство в Терлоевском ущелье, по рассказам ста-j прцнЯТо во времена Шамиля или несколько рань-
„кОв. бь1летп те>> почиталось святым местом вплоть до 30-! Н° пн нашего века. Жители других аулов иногда посмеи-’ух гоД терлойпами, считая их «неполными» мусульмз-
: „>сЬ наД
I на-1"' лавам старожилов, святилище «Терлой дели» почита-10Т11Иками. Отправляясь на охоту, они оставляли меж-1°сЬ 0>нями в стене святилища наконечники стрел. Жители ДУ каМ вади к веточкам росших поблизости кустиков лоскут-привяЗЬ1 ала или затыкали их в щели стен святилища. Как ' 1(11 Мг-Тцо обычай оставлять тряпочки на могилах «святых» "Сивеет и поныне. Он перешел от язычества к мусуль-'!а vLVctho остановиться на этимологическом толковании тай-названия «Терлой» Некоторые горцы называют тер-|цы» обозначает «верхние».
ЭЛЬ-ПХЬА
Нз
1еРл0йХ°К3 нПаах?)лИтгаИЛ0МеТре 0Т Джелашек’ в пойме речки Высота его ппия продолговатое скальное возвышение. боевые бант ,олизительно 50 я. На этом возвышении — две пхьа» те И‘ Место это "ОС1,Т название «Эль-пхьа». «Эль--'(ревн UC Г0НТ И3 ДВУХ элементов «Эль» и «Пхьа». «Пхьа» — сгво е нахское слово, обозначающее «поселение». Оно суше-
вяло в горно1\ Чечне и Ингушетии до заимствования тюр-(-г Я 1Ь1?,НЬ1Х наименовании населенных пунктов (аул, юрт). У Цбийцев оно в живом языке существует и поныне. В нагории Чечне и Ингушетии корень '«пхьа» встречается во многих Топонимах: «Пхьа-метой» (Шатои), «Пхьа-коча» (Итум-Ка-лс), «Ц1ай-пхьеда» (Маьлхесты), «Пхьалинг» и «Пхьа-метти (Ингушетия), «Накарп-пхьеда» (святилище в Хевсуретии, | Служившее местом почитания и у чеченцев). Частичка «Эль» по-чеченски ничего не обозначает, но, возможно, она образовалась от «Эла» — князь. В зтом случае «Эль-пхьа» будет означать «княжеские поселения». Одна боевая башня основд-
гельно разрушена: от нее остались две стены. На
10 м к югу высится вторая башня. Верхние два этаж ССТ°ЯНиИ 1Я обрушились. Оставшиеся три этажа имеют высс)3 " КрОв-12 .и. Фасадом башня обращена на юго-восток. Юж °к°оо выстроена на краю отвесного обрыва, и подойти к д3- СТена невозможно. Размеры по наружному периметру °г СТене 4.3 X 4,2 аг Толщина стены 60 см, высота нижнего °аШни 2,7 м. В восточной и западной стенах имеются пазы ддя 1Та>Ка перекрытий — по шести на каждой стороне. Арочное °ал°к крытие первого этажа обрушилось. Входная дверь в ба^^' находилась на жилом этаже с северной стороны, и пользе^ лись ею, по-видимому, при помощи приставной лестницы н' восточной стороне в третьем этаже имеется оконце. В стец3 второго этажа на северной стороне проделаны две бойницы узкие снаружи и широкие изнутри. При кладке стены на этой стороне оставлены не заполненные камнем отверстия в виде мозаики. Их три группы по три отверстия. Сложены башни из
крупного песчанистого плитняка на известковом растворе Кладка аккуратная. По уверению пастуха Хаджимагометова, на гребне этого возвышения находилась третья башня и все они стояли в ряд. Любопытно отметить, что и четыре башни Кирд-Бавнаш были сооружены также в ряд на высоком остром мысу, образуемом рекой Чанты-Аргуном и впадающей в нее рекой Терлой-Ахк.
Севернее Эль-пхьа имеется холм с гладкой вершиной. Место это носит название «Сели-те».
Холм «Сели-те» несомненно связан с культом языческого божества Села, управлявшего громом и молнией. В горной Ингушетии, по данным Л. П. Семенова, имется ряд святилищ, посвященных божеству Села. Языческие предки вейнахоз обычно помещали свои божества на вершинах гор. Поэтому, очевидно, и место, посвященное богу грома и молнии, названо «Сели-те» (К богу).
По рассказу X. Д. Ошаева, у майстинцев гора Тулой-лам 'Тебулос-Мта) до последнего времени считалась священной. Поднимая чашу с ячменным пивом, они произносили фразу: «XIай, база Т1уьлой-лам! Оха хьоьга доьху, ахь деле деха тху-на» (О, святой Тебулос-гора! Мы просим тебя, чтобы ты просил бога за нас).
Гора на границе Малхисты и Хевсуретии (на картах «Нун-Корта») по-чеченски называется «Цуна-Корта» __ «Вер-
шина Цу».
Об Эль-пхьа нами записаны две легенды. Пастух Товей
4 >
'|С
гл9 года) сообщил, что пред рй.манов Р4 v.it"лГП отца. „
г cn°eRr очеНь давнее время в раной Терлой из Осетии ::-.и . -
_ имени 1 алат. сын Элды. Бму понравилось ~'j ], он решил поселиться здесь. На возвышении по-Я1Ь'11Х|^1’|МЫ реки Терлой-Ахк он построил три боевые башни ср1’'1” из которых нами описана выше) и стал здесь жить (°дНа011 человек по имени Берк-Бич построил боевые башни з ДР-'г<5ЯВнаш. Вначале они жили-мирно, но потом поссори-К,1Р' Ссора произошла из-за того, что Талат увел жену сына ?ок-Бича. Между сыном Берк-Бича и Талатом произошла 6тычка, во время которой Талат ранил противника шашкой.
Боясь мести со стороны Берк-Бича, Талат, отправляясь по 1елам в Итум-Кале пли другое место, набивал подковы ло-шаДи навыворот, чтобы на дороге оставались следы, ведущие к дому. Возвращаясь обратно, он переставлял подковы з обратную сторону. Так он оберегал себя. Однажды Талат встретил жену Берк-Бича. Она не знала Талата в лицо. Талат спросил ее, как здоровье сына. Мать ответила, что он в очень тяжелом состоянии. Талат посоветовал ей приложить к ране свежий помет жеребца. Жена сообщила об этом мужу. Берк-Бич догадался, что совет этот дал Талат, выбежал из башни с луком и стрелой. Догнав противника, Берк-Бич пустил стрелу, но Талат подпрыгнул в седле. Стрела пробила две луки седла и ударилась в камень, находившийся впереди. В камне стрела пробила отверстие. Талат спасся...»
Чем кончилась вражда Талата и Берк-Бича, Т. Сулейманов не знает. Но согласно сообщенному преданию, именно осетин Талат, сын Элды, является родоначальником одной части тайпы «Терлой», куда входили аулы Эль-пхьа, Сени. Дже-лашки, Утий и аул Шунди, находящийся в другом ущелье. Родоначальником другой части терлоицев считается Берк-Бич, и аулами их являлись Кирд-Бавнаш, Басхо, Гезихо, Корину, Кхенах, Бушни, Никарой.
Второй вариант легенды об Эль-пхьа рассказал Джамал-даев Абу ( 34 года) родом из аула Сени, расположенного рядом с Джея а шкам и.
«. В ингушскую страну пришли предки осетин и стали Мирно там жить. Они переженились и слились с ингушами Один ингуш, происходивший из осетин, пошел искать пропаз-ших коров. В поисках их он дошел до местности Эль-пхьа и Решил остановиться здесь. На холме построил две башни Родилось у него пятеро сыновей. Сыновья подросли и разошлись
,шые стороны. Один поселился в Дже,7аш..а сеж грегий - » четвертый - „ уТ1| . вТо , Эль.вхм с отцом...» Ы|’°ст,?»
Рассказчик считает себя потомком ма х 7о ,, такие махло, он ответил, что махло -эго .7Юдиа *<>ПрОс Шие от смешения ингушей и осетин. Весьма L Пр°изо0 огахлой», искаженное слово «маккхалон» (этнониР°Ятно ' ? осетины именуют ингушей). Сам Абу Джама kotodJ0 ный. О том, что осетины называют ингушей НегРа£о? не знал. - КхаЛон» '
Обращают на себя внимание имена Элда и т, старинное веннахское имя, встречающееся, вцооЛЛаТ’ Эл4а Известно оно уже в русских документах XVII JTo Н Сейча7 бытует у чеченцев и в наше время (Талат МуСЯР Имя Тадат В форме Тулат встречается оно и v осетин (Т В Из ^атоЯ) Тулагово). Надо полагать, что в старину nepecei'en?0'”' село ных осетин в Чечено-Ингушетию и наоборот б я °ПДель Так из работ Л. П. Семенова мы знаем, что ог^” НеРедКи Дударовы — выходцы из горной Чечни ины-алдарьг‘
В ауле Сени ничего примечательного нами НР Поселок состоял из 4-5 домов-саклей ПосоХ бИаружено. одна жилая башня. Она мало отличается п-г л Поселка -лашках (трехэтажная, посреди постройки сохпа Д™' В «рная колонна). В плаяе
t-’ДУК пашется не-^ХХТ^0Нения'так
МОЦАРОЙ
В пяти-шести километрах к rvi и-^аиаду от Джелашек находится ныне покинутый населенный пункт Моцарой. Распо-•южен он на склоне горы, ,мс/кду устьем речки Барой-ллн, впадающей в^Терлой-Ахк слева: Аул Л1оцарой, пожалуй, одно из интереснейших поселений в бассейне Терлой-Ахк. Инге|к-ен он тем, что представляет собой! комплекс сооружений зам 1при°Г°лТИГ1а‘ Аналогичный ансамбль из боевой и жилых оа РВ7’^Несен“ых стеной> °писан Л. П. Семеновым. Это замки _____Llx 11 Точиевых в Ингушетии. Боевая башня Моиа| а XVI XVii*' ' '"АВ а- Народы Северного Кавказа и их связи с P°L
АИ| вв. м„ АН СССР, 1963. стр. 79
158
к юго-западу от Джелашек на-
,-..“еас?У >"ьем Р*™"' Барой-Ахк, ГашнюТ
Эта характеристика Моцарой, за i.-- "°”
очень узок,
,, чооошо. Пира миДЗЛЬНО-СТУПеНЧатаа
Р'^^ННКИ-
>"• опасным памятником является отлично глупо..
< почта, не .отличаю,це«я
,,доь (саиного л. П. Семеновьим. ша в зр-
указывал Л. П. Семенов, подобные стотпппНпо,
храктернзуют собой последнюю ступень XX I;Христианских храмов нагорья Ингушетии п Чечни ко™ Кы после монгольского нашествия постепенно вернулись к Хческим ритуалам и религиозным представлениям а храмы „постились до последней степени. *рамы
' 'комплекс сооружений Моцарой вместе с ограждавшей L крепко,, каменной стеной высотой 2.5 представляет со • бой с плане почти прямоугольный четырехугольник Цве жи лые башни сооружены впритык одна к другой, и обе они смываются с боевой башней. Тут же стоит и третья жилая баш-|„я, подходящая одним углом близко к боевой. Проход между этими башнями является единственным входом во двор.
На одной стене третьей жилой башни имеется выгравиро-(ванная спираль. На ней же на одном из камней стены изображен крест, вписанный в круг.
Комплекс Моцарой! поразительно похож на замок Евлоевых в селении Пхьалинг в Ингушетии, о котором Л. П. Семенов пишет, что замок «...представляет собой комплекс нескольких жилых башен, соединенных снаружи оборонительной стеной...
Боевая башня в замке одна... имеет ступенчатую кровлю и машикули, во втором ярусе — каменный свод с четырьмя гурами. Сохранилась эта башня лучше всех жилых башен замка, своды которой уже обрушены. В наружной с гене замка окна с полукруглыми сводами и узкие бойницы
Жилые башни расположены несимметрично, . замка име-наружный широкий вход, находящийся близ боевой — т полностью приложима и к комплексу
• . исключением одного — наружный вход здесь /поэтому не ясно, заводили ли жители свой скот на еРСчита"ось£1что на чеченском языке нет слова, обозначаю----Г7----м БЯЗОРК1ИН. Памятники средневековья в горной Мечено-Ингушетии. Грозный, 1964, стр. 29.
1 2 J1 П. Семенов. Указ. соч., стр. 91.
159
тчкже термина для названия верхнего кам-тего машик)ли. а £ аЛьимю кровлю. Однако нам уда.
ня. Венчаюшего пР икули „осят по-чеченски название
лось установить по __ лицевой камень), а венчающий
марш-кхира (°укв< я цу Нс исключена возможность,
кровлю камень называ - жеННОе «марш-кхира». Об
что слово «маш» кул- „3 Итум-Кале Ахмат Сулейма-этом слове в селении Урус-Мартан. Слово «цурку»
сообщено АсхаОС)'1%т.^П‘9СсеЬве,ро-востоку от Моцарой имеется Метрах в '1B/xc.Ja„ СВЯтилише. Стоит оно на краю языческое СТ0ЛП°°,Р где наряду со средневековыми полу-старинного клад0,'1Д,’ ...... склеповыми захоронениями пме-подземными и "здзе‘оверШенные по мусульманскому обряду, ются захоронения, сов р плотного серого плитняка. С
Построено это святилошк из стрельчатая
фасадной стороны^ обр иенная форма притвора христианского храма. Сложены (башни в Мо-
™Гс"о^ы нНа т°аКом же растворе). Стень, святили -
ща со всех сторон оштукатурены тонким слоем глины и выбелены известью с примесью желтоватой охры. Кровля ступенчатая, но верхние ступеньки обвалились. Высота святилища 2,3л. Высота ниши 115 см, глубина 40 см. Святилище в плане квадратное — 93X90 см. С восточной стороны приблизительно на высоте 1,5 м имеется Г-образный камень, обращенный крюком вверх.
Л. П. Семенов неоднократно указывал, что в кладках стен
святилищ надземных склепов имеются выступающие камни с отверстием. Ученый считал, что эти камни служили в ритуальных целях при посвящении коня покойнику, но был удивлен, что камни вложены в стену высоко от земли.
Не отрицая возможности того, что камни с дырами служили для привязывания лошадей, мы считаем более вероятным другое предположение: к этим камням жертвенных баранов, ибо снять шкуру задние ноги животного гораздо удобнее
привязывали с подвешенного и легче.
туши за
НИКАРОИ
Никарой — по-видимому, самый древний и наиболее сто заселенный аул во всем ущелье Терлой-Ахк. Об этом ворит уже то, что река Терлой-Ахк наряду с этим названием 160
гу-го-
другое название - Никарой-Ахк. К!ю-1(
Лчества разрушенных саклей горек», десять жилых башен, не считая ба„„ш
Отличительная их особенность в enJ, f ,-л'
ДРУ™* населенных Пунктов ущелья "''м,° Жл’“"' ь'Хая кладка. По-видимому, складывал,, „х игк’ '
Жилые башни имеют строгие линии кта-iJ
и каждая башня сохраняет свои особемостя ЕииТл-1" ’ ’'башнях ущелья встречаются центральные каме™ыеЛ'' ' "Ды. проходящие через все этажные перекрытия и поддев Уваюшие кровлю, то здесь их почти нет. Есть башни трХ р четырехэтажные, а одна—пятиэтажная - по сути является
ганием боевой башни с жилой. На весь этот комплекс сложен-
ие и гачет<л— сооружений имеется одна боевая башни т„ (|ая из плиточного камня на известк^п Тщатель»о
При взгляде со стороны Никэппй раств°Ре-средневековый замок, построенный в ”ааол,инает старинный Сооружения спускаются по%УтОму ckZX^"0''
Бросается в глаза одна особенность- -пп ' КаСКаД0м ..илт.сь выстроить В ряд, чтобы .между остам№ьСп'"
добие улицы. у оставалось по-
Вблизи башен имеется одно склеповое сооружение, наполовину выдолбленное в скале. На камне, венчающем вход, нанесен узорчатый орнамент. По рассказам горцев, недалеко есть и другие склепы, осмотреть которые, однако, не удалось.
Между Ника роем и Моцароем лежит аул Бушни. Здесь имеются две жилые башни, построенные из огромных камней.
В километре от Моцароп имеется аул Гурии. Порассказал, тэ.м, в лесу, стоят три жилые башни. В двух километрах выше по ущелью Барой-Ахк имеется одна боевая и одна жилая башня.
Л П Семенов В И. Маркович и другие ученые склонны
ai. и. Семенов, о. 1 . Никароиского ущелья
Датировать постройку боевых оашен t
—XVII вв. нашего времени башен это
В отношении сохранившихся До н-Также справедлпво утверждение мы- считаем справсм jhh cTaj|( (ТЬ
утверждение Л. П. Семенова, что жиль раньше, чем боевые. башен закончилась в XVIII в.
Эпоха строительства ооев вероятно, уходит в глубь
Однако начало ci рои юлы. ‘ средневековья. Несомнен-
“ в нагого х^е. чем в перчод
НО. что В ительНого искусства веииахов.
раснвета
_ No 17Я
। Зака3
161
решились скорее и до нашего воем
ЧТО искусству строить бапн',' "е
научились после нескольких ’“»» » возв^, ЕСТе
„рк-тейших конструкций, без арочный “ етРонте "Ь а₽к» е"»о Ьосвые башни в Моиарое, Никак, ЛМ.
„гаосигь к XV-XVI ив.. нбо ОН1’^- Э.и.₽ "»».
пень горской архитектуры, аа ,, °;ра^-ют Уи а с, (святилища, смежные жилые башн°и?ТствЗ''ЬщиевЫсокУ«> это время. К более ранней эпохе ° -''кааЫваД ПаМятнД-языческие святилища Тертой е Отн°сятся Ю Ик,енцп Ки их жировка вока невозТо^^ П
zT,n НАУЧНО-ПССЛЕДОВА Н .Д1>СКИП ИН< ' / МИНИСТРОВ ЧЕЧЕНО-ИНГУШСКОЙ АССР :11^1^вьГЬ ' Известия, г, VII. вы а. 1
В. Б. ВИНОГРАДОВ
А. А. САЛАМОВ
ОБ ОДНОЙ ПОПЫТКЕ ОСВЕЩЕНИЯ ГРУЗИНО-ВЕИНАХСКИХ СВЯЗЕЙ1
Автор рецензируемой книги в первых же строках отмечает, да «при написании истории чечено-ингушского народа больше значение будет иметь правильное и по возможности полное (здесь in везде ниже выделено нами. — Авт.) освещение fro международных связей, тем более, что связи эти, в частности с грузинским народом, уходят своими корнями в далекое прошлое» (стр. 3).
Известно, что история Чечено-Ингушетии и ее населения /еще не разработана, и поэтому понятно то внимание, которое уделяется всякому новому исследованию, посвященному прошлому вейнахов (чеченцев и ингушей) и их родины. Не составляет исключения и брошюра А. И. Шавхелишвили — лервая попытка «поднять и посильно осветить большую проблему исторических взаимосвязей братских чечено-ингушского грузинского народов» (стр. 4).
Работа состоит из следующих разделов: «От автора», «Введение. Краткий обзор источников и литературы», «Гла-Са I. Границы расселения чеченцев и ингушей и пути сообщения с Закавказьем», «Глава II. К вопросу о происхож.денди и древнейших этнических связях чечено-ингушского народа». «Глава ИГ Из истории грузино-вейнахских экономических взаимоотношений», «Глава IV. Политические взаимоотношения» «Глава V. Культурные взаимоотношения», «Краткие выводы», «Приложение», «Список основных источников и литературы».
7 Г ГГ Ша в хе л и ш в и л и. Из истории взаимоотношений меж ду ' и ц.-чено-иигушским народами (с древнейших времен до в.} Чечено-Ингушское книжное издательство. 19оЗ.
161
Н

I 4 р-..
„ Гетр. 44—45), целые разделы уе ста школьно го учебника по истории Грузии Лх гла^ и нередко берет сведения «из вторых ру ^5 и ДРЛЯ изучением первоисточников (стр. 84, ж'дняя се‘} но например, что сообщения античных (рчев*' ’д j j Шавхелишвили узнавал из исс - авторов. Только этим можно объяснить т Й^^пьства греческих и римских писателей Многообразии извлечений (издание В. В. Латышева И^’^зтание в «Вестнике древней истории» в 1947—1949 гг.. ^Г"1отся они и в неожиданном сокращении СК ВДИ, 1947, ;|Г"ке по работе Г. А. Меликишвили «К истории древней ^зип»)- Немудрено поэтому, что целый ряд античных, а и закавказских свидетельств сильно искажен и неред-
J приобретает смысл, отличный от истинного (см., напри-L ‘«цитаты» из Страбона и комментарии к ним на fp. 32 и 49, отрывок из «Истории Армении» Мовсеса Хорена-|/на стр. 52, выдержку из «Картлис цховреба», относящую-к событиям скифского времени и произвольно используе-:лю автором при описании событий VII в. н. э. на стр. 67 и i?pj. Наконец автор постоянно грубо путает исторические события, смешивая воедино сведения о походе алан и горцев «Армению в 72 г. н. э. в описании «Картлис цховреба» и шанский поход 134 г. у Диона Кассия (стр. 61); действия иберийского царя Саурмага во II в. до н. э. и поход Вахтанга в V в. н. э. (стр. 62); нашествие скифов в VII в. до н. э. и I походы хазар в VI—VII вв. н. э. (стр. 57 и 67) и пр. Делается это куда чаще, чем мы указали, и печальнее всего то, что яв-;ь1е исторические ляпсусы автора «подкрепляются» постоянными (и часто неверными) ссылками на труды специалистов.
Чтобы не быть голословными, поясним: на стр. 39 читаем: «Эти товары, — говорит Страбон, — они приобретали у индийских и армянских купцов». Между тем Страбон говорит с>б «мидийских и вавилонских товарах», которые аорсы получали от «армян и мидян». ЛАидяне и индийцы, Мидия и Индия вовсе не синонимы, и «исправлять» Страбона в этом вопросе совсем не требуется. Еще пример. На стр. 5 брошюры
1 См История Грузии (учебник для 8—10 классов) Под редакцией Н Бердзенишвили. Тбилиси 1960 стр. 75 и сл
2 Сравни: Страбон. 1 еография, XI, v, I. 8 и комментарии к ним Л А Ильницкого (а не В. В. Латышева) в ВДИ. 1947. № 4, стр 280—284; М Хоре некий. 11€ТОРИЯ Армении. М, 1858. стр. 121 (а не 124).
165
Ьсю сумму сложных BonpocoRAl"'HUJB,kriH Попыт 1в\мя соседними народами, и э?0В°ХватИТ! | °,' н‘пгеРениям. На общем фоне брошюп’"^40' X Ме*ду
' ° п>тях сообщения веннахов 1сЫчВЬ1ГоДно вьА Честв
т<ром впервые дается наиболее потное 3акавказьемА ?Яет' t £еРевальных дорог, связывавших°нИСание всех ?°' стороны Кавказского перешейка ПпедсЛо Древностп • интерес предлагаемые автором грузинские /Z топонимических терминов, требующие впппи Логни Ряда осторожности (стр. 40-42), а также анализ болЧ ских языковых параллелей (стр. 53—54) Начин Н°'вейнах-еведу и историку небесполезно будет ознакомиться^7 Кра* суммой сведений и материалов, которые смог СобС° ВСей классифицировать А. И. Шавхелишвили. Специа тисты ^ ” в книге некоторые ценные извлечения из малоизвестных^^ зинских документов (стр. 41 и сл.). ' гру*
В работе эпизодически встречаются новые, свежие наблюдения и замечания. К ним в первую очередь нужно отнести убедительное, на наш взгляд, толкование прежде необъяснен-ного этнонима «кисты» как производного от названия аула Кий с дополнением окончания местности «-ста» (стр. 39—40); сопоставление этнонима «дурдзуки» с названием речек Дурд-жи и Дуружи (стр. 40—41);
трактовка названия известного храма Тхаба-Ерды как «Храм лика Божиего» в отлитие от установившегося в науке перевода «Храм святого двух тысяч» (стр. 84—85) и т. д. Однако этих частных удач и находок немного.
Приходится утверждать, что актуальная историческая тема не нашла должного раскрытия в брошюре А. И. Шавхелишвили.
Необходимый анализ процессов, событий и явлений, а также источников, их отражающих, А. И. Шавхелишвили подме- . вил простой компиляцией давно известных (и к тому же не всегда правильных) работ предшественников.
Главы брошюры состоят из следующих одна за другой вы^ держек, цитат, пересказов опубликованных ранее исслеДоВ^ нии. Достаточно назвать страницы 44—46, 66—73, 82 83, и многие другие и даже бегло просмотреть всю книгу, что(’и убедиться в том, что основной метод автора заключается нанизывании цитат, которые должны заменить собственные .1 , м<тированные суждения. Метод этот тем более далек oi <. \ - шенсгва что А. И. Шавхелишвили пересказывает даже
$6,
едова-от факт, даются в
в
новая, хотя и весьма спорная,
отрывок из сочинения Мовсеса Хсренаци соединившиеся с горцами и привлекшие на^4'11 Так: *Ача ти половину Иберии, огромными толпами ра°Сп ст°Р°ну поц* на земле нашей». На самом деле этот отРывРоКПгРпОяС^нялись ны, соединившись с горцами и привлекши на с ИТ: «Ада. почти половину Иберии, огромными толпами С.?ою етороцу лись по земле нашей». Подобные вольности в об\Лр°Страни' источниками не могут быть оправданы. РаШениц с
«Не повезло» в книге не только древним автол , историкам прошлого века и еше больше современниках’ Н° ” ли которых А. И. Шавхелишвили либо абсолютно иска-МЫС* либо по своему усмотрению «редактирует». Так, соверш'^1, противоположный смысл приобретают в изложении авто*0 слова Н. Эмина о горцах Кавказа (стр. 6) *. Автор припись? вает Г. А. ЛАеликишвнли утверждение, что в числе сарматов пришедших в 35 г. и. э. на помощь иберам, «подразумевались и местные горцы» (стр. 58), хотя ничего подобного по отношению к этому походу на указанной автором странице книги Г. А. Меликишвили (как и в рассказе Тацита) не сказано9.
Заимствуя у А. Н. Генко мысль о том, что появление алан в Предкавказье связано с бурными событиями II в. до н. э. в Средней Азии3, А. И. Шавхелишвили искажает факт утверждает нечто совсем иное: «... первое появление алан районе Дарьяла связано с крупными этническими перемещениями на Кавказе во II в. до н. э.» (стр. 8). Так получается, что аланы заселили Кавказ уже во II в. до и. э„ и автора нисколько не Смущает, что этот «вывод» противоречит многочисленным фактам, приведенным в его собственной книге. В другом месте поистине «переосмыслению» подверглась цитата из книги Е. И. Крупнова4. А. И. Шавхелишвили, оборвав
1 Если верить А. И. Шавхелишвили, то получается, что Н. Эмин считал. что «под аланами Моисей Хоренский подразумевает горцев Кавказа вообще». Но ведь Н. Эмин пишет нечто совсем иное: «Аланы, соединившись с горцами...» Под последним словом (то есть под словом горцы. — Авт ) Моисей Хоренский подразумевал горцев Кавказа». Как видим, смысл примечания оказался иным.
2 Прибегая к авторитету крупнейшего грузинского историка Г. А. ААе-лю-.ишвили, автор нередко в подкрепление своих неверных тезисов ССЬЕ!3’ спя на капитальный труд «К истории древней Грузии» (Тбилиси. 19э9) Сколь ж.- удивлены будут читатели, если они захотят проверить сноски брошюры (стр. 13, сноска 2; стр. 58, сноска 2 и т. д.): в книге I . А. Ме-ликипншли они не найдут подтверждений выводам А. И. Шавхелишвили-
- А Н Генко. Йз культурного прошлого ингушей. ЗКВ, т. V. Л-. 1930 (но не Владикавказ, 1931, как пишет А. И. Шавхелишвили).
♦ См: Е И. Крупнов Древняя история Северного Кавказа. А'-, 1960. стр. 85—86.
166
и в
полностью искажает смысл своим разъ» йСслеДоваоел нОСКа 2), из которого получается, что <сТР °™бы относит «понтийскии» антрополоыч -^'крУпНпВягестану, Чечне и Осетии». Но ведь это по ю t тип к <<Д '„осе и незачем приписывать его крупнейте-э'^ество В Р
^%*а3°ве подобных недопустимых вольностей в обрате-^^^никами и трудами современников можно умно-U с ИСТИ° сказанного достаточно, чтобы уяснить главное *,,ть’ ^подготовки А. И. Шавхелишвили.
тучше обстоит дело и там, где А. И. Шавхелишвили тся избежать бесконечных цитаций. Уровень историче-"Ь>Таекругозора автора наглядно показывают такие примеры: веского географа рубежа и. э. Страбона А. И. Шавхели-2<ЛИ превращает в историка II в. до н. э. (стр. 32) и приписывает ему совершенно нереальный рассказ о «неудачных портках римлян захватить Дарьял» (стр. 18); к VI веку н. э. д. И. Шавхелишвили относит возникновение «Турецкого каганата» (!) и утверждает, что в VII в. «турок (!!) вытесняют хазары» (стр. 66—67). Подобные откровения ожидают читателя еще на многих страницах (см. стр. 35. 43, 48. 65. 72 и пр.). Впрочем и сказанного довольно.
А теперь о сущности книги, .о ее, так сказать, стержневой идее.
А. И. Шавхелишвили взялся за разрешение актуальной задачи воссоздания взаимоотношений между грузинским и чечено-ингушским народами. Но о какой «взаимности» можно говорить, знакомясь с рецензируемой книгой? Ее нет на страницах работы. Напротив, оказывается, что эти отношения были почти односторонними и активными лишь со стороны Грузии. Книга заполнена примерами грузинского влияния (политического, экономического, религиозного лингвистического и пр.) на нахские народы '.
1 Тенденциозность в подборе и оценке фактов видна на примере тонки А. I I. Шавхелишвили ряда топонимических терминов в горное. Чеч не. Такие названия, как Аргун, Мухо-Мохк, Сахано, Чантий. Сатты t тр (стр. 41—43), автор или безоговорочно объясняет с грузинского языка, и интерпретирует их как грузино-вейнахские гибриды.
Между тем сомнительность приведенных расшифровок на базе грузинского языка должна естественно побудить к поискам нахских этимолога вероятность которых едва ли можно отвергать.
Например, гидроним Орга (Аргун) весьма закономерно обьяснчсгсч ченским глаголом агар — «долбить» и оргу — «долбиться», «долбя ся» водой. Есть и другие варианты для объяснения »гого термина н > *v

• • u
Вообще это естественно, так как феодаз государство и его население находились на £v?e /РузинСк-кой ступени социально-экономического и купьЙ °Оле? вь^ тия, нежели разрозненные горские племена' 'пп ?ОГо Разв»' стадии общества военной демократии, в у’слови ЫВавщие „а строя и лишь с незначительными зачатками феодаЯ* Р°Дового шений. Странно другое: какая роль в этих «взаимп Х ^ноях» отводится вейнахам. ' оотношенц-
Прежде всего (и это неплохо показано в книге} поставщики военных отрядов для «царских домов» г”и " оплачиваемые наемники в междоусобной борьбе гру3рРУЗИИ’ феодалов, союзники Грузии в схватках с внешними врагах*'’*
«Грузинские цари всегда стремились распространить с влияние на народы Северного Кавказа, в том числе и на вТй нахов» , — справедливо отмечает автор и иллюстрирует эти устремления многими примерами.
Но, удивительное дело, если судить по книге А. И. Шавхе-лишвили, горцы мирились с постоянной угрозой порабощения (а ведь именно так должны расцениваться действия феодальной грузинской монархии), во всяком случае активно не со-.протпвлялись ей. Если же на страницах брошюры и появляются сведения о борьбе горцев за независимость, то они имеют весьма своеобразное звучание.
Так, А. И. Шавхелишвили, очень внимательный к постоянным экспансионистским устремлениям грузинских монархов, не брезговавших ничем для достижения своих целей, пишет: «...как известно, в XIV в. в Грузии происходили междоусобные войны феодалов. Горские племена пользовались этим в своих интересах. Грузинские цари и крупные феодалы, являвшиеся правителями отдельных областей, были вынуждены (!) составить свод законов, регулирующих отношения между жителями гор и плоскостных мест. Царь Георгий Блистательный рассмотрел вопрос горцев и кавказцев, действовавших не по закону (!?). Он сплотил вокруг себя войска, вторгся на ••:ове нахских языков. Показательно, что жители высокогорных районов Чечни именовали любую речку — «Орга», ибо данное определение стало нарицательным словом.
Точно так же Мухо-Мохк может объясняться из чеченского как «веТ реная земля», Сахано (СагТане) — как место, где не производились языче ские жертвоприношения», Чантий (Ч1ана-т1е) — «место, где приооре тали продукты^, Сатты (Са-т1е, или Сатте) — аул, стоящий «на углу» или на «изгибе» и др.
Предлагаемые нахские этимологии подтверждаются географически И вюрччегки а выглядят, на наш взгляд, не менее приемлемыми, нежел расшифровки на базе грузинского языка.
ив
в и подчинил население Кавказа (:) своей ,ищРиК’ уников же привез в Тбилиси и предал суду. Д т> 3аЛ° таиовлены правила, выработан устав, изложен
книге».
X ' штор пишет, что из вышесказанного видно, что Далее J(ia в отдельных случаях выступали против Грузии. Приводило к необходимости... принимать жестокие ме-
<иэГ° привлечения их к покорности. Натиск был временно рн дЛ’андишь в период правления Георгия Блистательное. ’^eLMV в значительной степени удалось обуздать непокор-^горцев» (НТ- 75-76).
На чьей стороне симпатии автора в описании этой затяя-ной и ожесточенной борьбы горцев Центрального Кавказа за ; (.вОю независимость, за свои права? Трудно заподозрить автс-ра в сочувствии свободолюбивым горцам, для покорения и порабощения которых грузинские феодалы и цари «вынуждены» составлять кабальные «законы», вторгаться на их территорию, предавать заложников суду, навязывать горцам драконовы «правила и уставы» и, наконец, «принимать жестокие херы», чтобы «обуздать непокорных горцев». Какое странное /и, мягко говоря, одностороннее толкование исторической необходимости в период самого разгара борьбы горцев против захватнических устремлений феодального Грузинского цар- ства!
Впрочем, по-видимому, перед автором вообще не стоял вопрос о классово-политической оценке событий средневековья. Иначе как объяснить следующие строки в книге: «Племена, селившиеся на территории Грузинского царства, в отдельных случаях выступали против Грузии (а не против грузинских феодалов?! — Авт.), и это приводило к необходимости (для кого? —Авт.), вопреки дружественным в целом отношениям, существовавшим между этими народами и грузинами (но ведь в классовом отношении грузины неоднородны!—Авт.), принимать жестокие меры для привлечения их к покорности» (стр. 75—76).
Так на одну доску ставятся интересы феодальной Грузг.а-ской монархии и угнетенного грузинского крестьянства, карт-лийские цари и феодалы и трудящиеся массы грузин. Так справедливая антифеодальная борьба горцев превращается росчерком пера А. II. Шавхелишвили в «антигрузинскне» выступления, побуждающие к жестоким ответным мерах Так наконец, вся многовековая история горцев сводится авгорох:
к единственной альтернативе — «безропотному» Подч Грузинской монархии. ' ИНеНию
Стоит ли удивляться после этого тому, что на стр 79 Шавхелишвили утверждает, что «...племена Северног к каза (заметьте: всего Северного Кавказа. — Авт ) к° ^ав* связывала политическая, экономическая и культурная*Т°ВЬ|'; ность с грузинским народом, не могли не участвовать в новлении единой феодальной монархии в Грузии и на ' 3 Кавказе (!!)». Автор подкрепляет сказанное обширной п*^4 той из «Истории Грузии», в которой, в частности, говорит «Черкесы, осетины, дурдзуки и глигвы все больше и больцТ принимают участие в создании единой феодальной монархий так как народы Северного Кавказа не могли оставаться ’ стороне от исторического процесса. Последний период царствования царицы Тамары характерен тем, что все племена Северного Кавказа и Закавказья становятся вассалами Грузии и находятся под сильным культурным влиянием феодального грузинского царства» (стр. 73) ’. Ясно, что именно эта цитата и легла в основу суждения А. П. Шавхелишвили. Но ведь насколько нереальна в историческом смысле данная в ней картина!
Горские племена и народы Северного Кавказа и впрямь не оставались в стороне от исторического процесса, но их участие в нем выражалось отнюдь не в «создании единой феодальной монархии» (то есть отнюдь не в добровольном само-закабалении), а, напротив, в многовековой, героической борьбе против попыток подчинения со стороны Грузинского феодального царства. Антиисторично и утверждение того, что при царице Тамаре «все племена Северного Кавказа и Закавказья становятся вассалами Грузни» и пр. Подобного «общекавказского единства» под эгидой Грузии никогда не существовало. Даже тот далеко не полный и фрагментарный материал, ко-свидетельствует О независимом от Грузии по вейнахов.
явшая погранич--- со стороны сильного соседа (в Чечено-Ингушетии, наприме^’а\ но " верны-являлись постоянными
торый собран самим А. И. Шавхелишвили вполне суверенном и политически ис^оп^ш^.. ложении народов Северного Кавказа, в частности веина. Лишь некоторая часть горских племен, населядш00 ные с Грузией районы, испытала на себе влияние этого ______ _____ „
дение горной Ассинской котловины и верховьев и эти племена чаще всего не ...: . оиШ
--------- -б анон '958' । См: Н. Бердзенишвили. История 1 рузии.
стр 240,
вассалами Грузии. И если бы А И Ша
1 обратиться, например, к фольклорх вейн^ '
-уднений он нашел бы немало примеров онисап°В’ победоносной борьбы чеченцев и
льств «грузинского князя» — притеснителя Лрот статора многих кавказских народов При всей Д, ’
фольклора средн источников по историческим- ‘ ; он^ ценен для исследователя главным ___ птп- '
народного взгляда на события, породившее Гн?,
....и предк
мН 03 хдте-ч затР> „ н неннои 1 „осягате:
! ности излому
] ИСТИННО
>е героические песни о подвигах современников
Этот фольклор также свидетельствует о тесных дружественных связях трудящихся горцев, в том числе вейнахов. с трудовым народом Грузии.
Наша рецензия не является исследованием, и мы ни в коей мере не преследуем цели дать полную характеристику взаимоотношений северокавказских народов (в том числе и вейнахов) с феодальной Грузией. Это намеревался сделать как раз А. И. Шавхелишвили (стр. 3). И все-таки нельзя не привести несколько фактов, опровергающих концепцию А. И. Шавхелишвили о добровольном вхождении народов всего Кавказа в состав Картлпйской монархии.
Уже во II веке до н. э. происходят ожесточенные, бои между вейнахами (дурдзуками) и царем Мирваном I, пытавшимся навязать свою волю и власть соседям-горцам. По вполне понятным причинам грузинская феодальная летопись XII века объявляет агрессорами вейнахов, «забывших любовь < ВДм» иберских царей, и безудержно восхваляет победоносный отпор Мирвана («Картлис цховреба», 28). Мы же должны отметить, что в итоге этой длительной борьбы Мирван «опустошил Дурдзукию» и воздвиг специальную крепость в Дарья-1е _ форпост для дальнейшего натиска на независимое селение Центрально!о Кавказа.
Весьма показательно, что важный вопрос о христиан ции вейнахов А. И. Шавхелишвили рассматривает в раз «Культурные взаимоотношения», лишь мимоходом отм зависимость этого процесса от политических задач феод ной Грузии. Отсюда — вполне сочувственное описание пионерской деятельности грузинских христианских , грегеро»’- Но ведь именно на примере насажден-,ч? " ансгва среди кавказцев объективный песетой 4 представить массу данных об ожесточенно? ,! 'Ь 4 НОЙ борьбе горцев (начиная уже с IV чек» » ;амоогШ
11 н- М п
13 a ел
„,гТН Картлииского государе ва, использовавшего vn качестве одного из орудий подчинения соседей
X борьба была проявлением стремления государ"ТВри ,,„й власто провязать к себе и подчинить себе новым,,1 /3’«’ Хдвые массы горцев и стремления горцев отвести от себя S,e емч путы, пе требуемые ему в силу своего вяутренне ГО развития и нежелания в топ или иной степени „ фор^,е «'
Государственная власть настойчиво допивается в течение пли веков распространения христианства в высокогорной зо-не Кавказа. Несмотря на это, горные общества туго поддаются христианской проповеди... Чрезмерная заинтересованность государственной власти в успехах христианизации населения, в частности в высокогорной зоне Большого Кавказа, может быть объяснена лишь тем, что государственная власть связывала с успехом христианства, христианско-церковной организации решение важных социально-политических задач»
Грузинский историк В. Н. Гамрекели, из книги которого взята данная характеристика процесса христианизации горцев, приводит немало фактов, подтверждающих срой вывод. И как же далека эта картина затяжной борьбы от безмятежного спокойствия страниц рецензируемой брошюры, посвященных христианизации вейнахов!
То же можно сказать и о событиях XIII—XIV вв.
Достигшее невиданного могущества при царице Тамаре и пережившее новый подъем в период правления Георгия Блистательного, грузинское государство стремится и впрямь подчинить себе все народы Северного Кавказа и Закавказья. Успехи в этом смысле были велики, но далеко не столь оптимальны, как склонен представить это А. И. Шавхелишвили.
Так, например, кипчаки и другие кочевые народы северо-кавказских степей никогда не были вассалами Грузии, осуществляя вполне независимую политику. Справедливо считается, что зависимость адыгов от Грузии была лишь номинальной, да и то лишь у племен, соседящих с Грузией2. Точно так же и при царице Тамаре и при Георгии Блистательном большая часть алан3, вейнахов и дагестанских племен (кроме хун-дзов-аварцев) отнюдь не признавала над собою сюзеренитет рузип. Больше того, в ответ на настойчивые попытки послед-неи включить их в сферу своего господства кавказцы отвечали
2 амРекели. Диалы и Двалетия. Тбилиси, 1961, стр. 72, 89,
з Си Очерки истории Адыгеи. Майкоп, 1957, стр. 81 и сл.
' ь ф Миллер. Осетинские этюды, ч. Ill, М., 1887, стр. 34.
172
^сточенным отпором нспг.,,
^несения уларов по своим при?" '1Юбые возм°жиости т "пять, что первый муж Тамары п\ Ните?ям- Приходится по-
I 5||Ч в борьбе против своей цапг?У СКИ-И КНЯЗЬ ЮРИЙ Андрее-I активную помощь алан и другим"0" сУпрУГн опирался на ’ которых можно предполагать „ и?!ВКазски.х наРодов. среди ; родам XII века относятся деГштвиЛ1"4"0 вейнахов‘- К 80-м гатара, на протяжении нескои . их- 0Сет,1НСК0Г0 вождя Ос-Ба-царскин дом Картли и опиравшегося^ ^ержавшего в стРахе держку населения Северного Кавказа г акииях Н3 П°3’
Тенденциозность средневркпп.тх- '
восхвалении подвигов своих \ п. Гп картлиискях источников в пчатепьств Hi -^т х монархов не треоует особых доказательств. На этот счет видный кавказовед В Ф Миллер "«СД jS?"MCKa" летсшись-. предавая в преувеличенном
| 8 я царствования Георгия Блистательного, утверж-
1 дает, что ему подчинялся весь Кавказ от Никопсии до Дер-. бен га и что он в своих походах покорил все горные народы» ' И тут же исследователь приводит факты, показывающие, что Георгию подчинились только горцы южных склонов Кавказского хребта "во всяком случае не далее Дарьяльского прохода 3.
Много раз предпринимались попытки покорить, включить навечно в границы грузинского царства кавказцев по обе стороны главного хребта. Но даже самые успешные шаги в этом направлении заканчивались где-то вблизи перевальных высот А дальше — в обширных ущельях, распахнувших свои устья на просторы предкавказских равнин, обитали свободные и часто даже неизвестные Грузии племена.
Не случайно венец картлийской историко-географической ... ,с. Л __ сочинения Вахушти Багратиони (XVIII в.) — столь г>:> ‘ ' „„ ппосто беспомощен в описаниях, когда речь идет пя.коничен и npvv.v. г
г нзгпенннх районах Чечни, лежавших севернее близко зна-о вн) 1][|наМ верховии Ассы и Аргуна. Там простиралась комых Р- -ta («земля незнаемая») — «крепкая страна . terra 111С^Я хищным устремлениям тщеславной монарх '. .-недоступ сЛуЧайно и то, что в обязательную «обойме» ~. ?-, ее слуг-выдающихся картлийских царей придворные те-двигов сам ° •
ы" П. I риденко. Истоки .дружбы чечено-..нг\ i сче '
1 См-: 11М народом. I розный, 1962; А А С з т з м ч -7ИКИМ P-Vt Д'н чеченцев и ингушей с великим о\ -ч-н 9 ' К
III. »». I. Грозный. 1%з“к"М Р>^к,У
«в» Ч'|Н в >• Указ.
с 2 СМ - м же. стр. 38.
з см- т
ве.
СОЧ., стр. 32 и СЛ.
юпнецы с услужливым постоянством заносят
icn-горцев. И это факт: по-настоящему покопи °КоренИе Со возможно, зато-куда легче и безопаснее быт0 \Ь Их бь1ло славословиями и надуманной титулатурой вы г?Тандартны?е' за действительность. " Дать желаем,П
Повторяем: мы не пытаемся дать в этой репл
дования важного вопроса. Однако даже сказан?31111 'делено. чтобы вскрыть несостоятельность идилличе ?°Го Доволь-т" -- ----- ------- _ * их п»стрОе_
113-ии истории
историю грузино-вейнахских взаимоотпо одностороннего и подчиненного тягот е' и ингушей к феодальной грузинской моИ? содействия нахов «великодержавным» ЛР' I рузии — это значит искажать истовию именно эта тенденциозность в оценке направ
НИИ А. II. Шавхелишвили об участии племен Северного К° каза в «установлении единой феодальной монархии в Груз и на всем Кавказе» (стр. 72). К самозакабалению в не стремился ни один народ.
Воссоздавать ний как процесс предков чеченцев хи и, как процесс ремлениям царей Очевидно, ления и характера связей между соседями привела А. II. Шавхелишвили к тому, что у него почти не нашлось примеров обратного влияния вейнахов на грузин. Между тем такие примеры найти нетрудно.
Не вдаваясь в подробности, укажем, например, благодат-ность для настоящего исследователя картвельско-вейнахских взаимоотношений изучения вопросов проникновения нахских племен и сопутствующей ему топонимики, этнонимики и прочего в Горную Тушетию, Панкиссию «и другие пограничные На-хистану районы '. И насколько же нужно быть равнодушным к прошлому чечено-ингушского народа, чтобы лишь вскользь упомянуть о расцвете средневекового башенного зодчества у вейнахов, о его влиянии на строительное дело близживуших пародов, в том числе грузин. Недаром сами хевсуры, тушины, пшавы считают строителями башен на своей территории ингушей и чеченцев, рассказывают поэтические предания о них. Недаром столь много общего в башенных постройках Чечено-1нг\шетии и горных районов Грузин2. При освещении этого принципиально важного и интересного вопроса А. И. Шавхелишвили мог бы опровергнуть (или хотя бы оспаривать) мне-
¥ uu А. Л е ш е р и е в. Сравнительно-историческая грамматика
1- и . языков и проблемы происхождения и исторического развития гор-
•г.к ьавкагских народов. Грозный. 1963, стр. 26-29.
м. * Л * а н д и е р и, Г. И. Л е ж а в а. Архитектура горных районов I рузии. М., 1940.
174
м, что «этот тип башен возник и»
> °. ик на территории Гру-
;||'|’1рОчем, как мы уже говорили л
» Линях вейнахов и грузин, су ’ поП°длин"ой взаимности в /,|11 11ТЬ не приходится. 34 110 Рецензируемой работе, наконец, последнее. Небоин.п
1Лн завершается приложением ' КИНГа Шавхели' f екста. Это - публикат,""*^ часть все-
' nia грузинских летописей Х11 > рев°да.больших ОТРЫВ1<ОВ »3 с1’ извлечений из сочинения гщчиНе!РТЛИС цховреба*’ а так* ±ушти Багратиона. Отрывки иГе0,Графа V "
П нясрпрмип г содержат некоторые ценные
свеДС /сто 100—1944 Дверного Кавказа и особенно о вей-н;1-хаХ ...п, „ ’ г?ни’ нес°мненно, представляют инте-
рес для к' с ведов. Перевод и публикацию этих материалов можно было оы поставить в заслугу (и немалую) А. И. [Давхелишвил.и. Тем более, что машинописная их копия уже несколько лет хранится в архиве Чечено-Ингушского I4HII, широко используется местными историками и уже привлекалась в ряде опубликованных работ2.
Но оказалось, что А. И. Шавхелишвили присвоил себе перевод, выполненный по договору с Чечено-Ингушским НИН грузинским историком профессором С. Какабадзе, и опубликовал его без согласия не только института, но и переводчика, не указав его имени3.
Таким образом, налицо случай, малюотвечающии научной этике 4 Ош и венчает всю (работу, которую надо признать не чем иным, как неудачной попыткой подойти к разрешению ‘ i п п Зя ка рая. Фортификационные сооружения Шида-Картли.
• II. 11. Т |р52, стр. 128 (см. возражения: В. И. М а р к о в и н, КСИИМК, вып. 4 , Л хеолоГ1|Ческие разведки в ущельях рек Ассы и Ap-В. А. Кузнецов- _ _ Чечено-Ингушского музея краеведения, вып. гуна в 1956 году-
10, Грозныи. 1301- . ' ! ч о в. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Труды
2 в Б. В и нi‘> ‘1 ‘b)fl |963, 224 стр.; его ж е. О скифских походах че-ЧИНИИ, Т. VI. ' Именным источникам). Сборник статей. Грозный 1964 рез Кавказ (по пи дГ1И?рждаю1Ш1е этот факт, хранятся в Чечено-Ингм i-
з Материаль!, е 11СТ0|рИ1, AU I рузинской ССР. Любопытнее всего, ском НГШ и® нрлмечапии 1 переводчиком назван Л. Мровелн—грхэня-что на стр- ,(Н хц ив. — автор «Ка.ртлис цховреба».
скип 1ICT»PJ|K ( пав чужой перевод, А. II. Шавхелишвили даже Не х гсхл-' Опубли«о8 0. в тексте остались многочисленные описки и м -п .« В1>1В‘’Р,1Т . же случаях, где автор брошюры впо,- L . К ' 0V“* 1 *
АИ‘ и нала. В тсА,,евсжество в истерии. НрнвДем ^°Ррективы». -е,'°. "Картлис цховреба» речь идёт о L °ДИН
м‘о'в 111 Г2' "а с“лу «ромов» та- нм21СТПа' "Р-1-.
Уб,'м-1 «JТХЛ.
грек0** 4 '\ "
__
одной йз интереснейших и важных ппоблех-
инн. Брошюра А. И. Шавхелишвили в‘условиях КаВказ°ведд реса к прошлому Чечено-Ингушетии широко па\/КПВог° «Нте* читателей, сея путаницу, ошибки и искажения ист Эсь сРедй но это и побудило нас выступить с данной рецензией""’ Имен*
зельцев. Далее повествуется: «Но Азон праявлят кповп»
по отношению к хромам и убил .многих из них». В ооигиЁяпДНОсть та*Же фразы у С. Какабадзе наличествует описка машинистки ® Перев°Да Это сто «хромам». Понятно, что убивать «храмы» (церкви) \Л*Рамам>>- вМе. Шавхелишвили «поясняет»,- «.. кровожадность по отношен ,а Я' и А- И священникам) и убил многих из них» (стр 109) Каг К хР*Мам < ;
рин излишни. Р ’ ^ак говорится, коммента.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
~с ^КТЫ Кавказской археографической комиссии.
BCJ Ьольшая советская энциклопедия.
ВДИ — Вестник древней истории.
ДЧИ — Сборник «Древности Чечено-Ингушетии».
ХМНП — Журнал .Министерства народного просвещения.
ЗКВ — Записки коллегии востоковедов.
ИГРГО — Известия Государственного русского географического общества.
ИСОНИИ — Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института.
КСИА АН СССР — Краткие сообщения Института археологии АН СССР.
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материально и культуры _ т,
ЛОИА АН СССР — Ленинградское отделение Института археологии АН СССР
МИА ' Материалы и исследования по археологии СССР.
МАД —- Материалы по археологии Дагестана.
сд ___Советская археология.
СКД9 — Северокавказская археологическая экспедиция Института ао-хео погни АН СССР и РяДа северокавказских научно-исследовательских Учреждении^ сборнПК сведений о кавказских горцах.
ЦГА ЧИАССР - Центральный государственный архив Чечено-Ингуш-СК:> ЧИНИИ - Чечено-Ингушский научно-исследовательский институт.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ......................................... . 3
Статьи
Р. М. Мунчаев. Из истории раннебронзового века в Чечено-Ингушетии 9
Е. И. Крупнов. Изучение нартского эпоса и археология . 29
В. Б. Виноградов, К. 3. Чокаев. Древние свидетельства о названиях и размещении нахских племен . . . .42
Н. Г. Волкова. О расселении чеченцев, и ингушей в первой половине XIX века . • . • • .89
Н. П. Гриценко Умалат Лаудаев — первый чеченский этнограф и историк ................................... • .103
Материалы
В. И. Марковин. Материалы по археологии горной части во-
Чечено-Ингушский научно-исслеаовате институт истории, языка и литерал Известия, том VII, выпуск 1, истец АРХЕОЛОГО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИ СБОРНИК.
сточной Чечни . . . . . ИЗ
В. Б. Виноградов. Археологические разведки в Чечено-Ингу-
шетии в 1964 году . . . . . . 137
М. X. Ошаев. Рекогносцировочное описание памятников сред-
невековья реки Терлой-Ахк (горная Чечня) . . • 152
В. Б. Виноградов, А. А. Саламов. Об одной попытке освеще-
ния грузино-вейнахских связей ...... 163
Список сокращений .... .177
Редактор Бенкевич Н. Г.
Техн, редактор Абубакаров К. А.
Корректоры Григорьева Л. Ф. и Иса ком Ж
Сдано в набор 18.XI 1955 г. Подписано к печати 14
60x84,,- Объем 11.25(10,46) п. л. >
‘ Тираж 500. СФ04323.
Чечено-Ингушское книжно;! юш Грозный, 21, улииа Ленина, *
Заказ № I'8-
„„u и Н. Заболотного
Типография реводющи. 12
Грозным, проспект
Ценз 42 коп.
Формат
• - -______
* Клиентальная
/ Не; 3biX Наук
< ц f у Л q q j#